ТЕРРИТОРИЯ

ОРЕГОН,

ЕЕ

ИСТОРИЯ И ОТКРЫТИЕ;

ВКЛЮЧАЯ ОПИСАНИЕ

ЭСКУРИАЛЬСКОЙ КОНВЕНЦИИ,

А ТАКЖЕ

ДОГОВОРОВ И ПЕРЕГОВОРОВ

МЕЖДУ

СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ,

ВЕЛИХ СОВМЕСТНО В РАЗЛИЧНОЕ ВРЕМЯ ДЛЯ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

ПОГРАНИЧНОЙ ЛИНИИ,

И

РАССМОТРЕНИЕ ВСЕГО ВОПРОСА

КАСАТЕЛЬНО

ФАКТОВ И ПРАВА НАЦИЙ.

АВТОР: ТРЕВЕРС ТВ ИСС, ДОКТОР ПРАВА, ЧЛЕН КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА, ПРОФЕССОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ОКСФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ И АДВОКАТ В КОЛЛЕГИИ ДОКТОРОВ ПРАВА.

НЬЮ-ЙОРК: D. APPLETON & CO., 200 BROADWAY. ФИЛАДЕЛЬФИЯ: GEO. S. APPLETON, 148 CHESNUT-STREET. ЦИНЦИНАТИ:—DERBY, BRADLEY & CO., 113 MAIN-STREET. MDCCCXLVI.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель, которую преследовал автор, предприняв настоящее исследование исторических фактов и переговоров, связанных с территорией Орегон, заключалась в том, чтобы внести свой посильный вклад в мирное разрешение спорного вопроса между Соединенными Штатами Америки и Великобританией. Читая несколько талантливых трактатов по данному предмету, автор не мог отделаться от убеждения, что позиция Соединенных Штатов была преувеличена их авторами и переговорщиками; а ознакомление с «Официальным меморандумом» мистера Гринхау и его последующей «Историей Орегона и Калифорнии» лишь укрепило это впечатление, поскольку в них доказывается большее, чем совместимо с признанной сложностью вопроса, который к настоящему моменту стал предметом четырех безрезультатных переговоров. Вследствие этого убеждения он решил тщательно исследовать свидетельства о древних открытиях и другие исторические материалы, касающиеся северо-западного побережья Америки, в отношении которых в трудах признанных авторитетов встречается множество противоречивых утверждений. Результатом стала настоящая работа, которая неизбежно приобрела гораздо больший объем, чем автор предполагал, когда начинал исследование; тем не менее, есть надежда, что структура глав позволит читателю без труда выбрать те разделы темы, которые он сочтет наиболее заслуживающими своего внимания.

Экспедиции Дрейка и Гали тем самым неизбежно оказались в поле зрения, и взгляды автора расходятся в отношении обоих этих мореплавателей с точкой зрения, высказанной мистером Гринхау, особенно в отношении Дрейка. Если бы автор ранее заметил замечание мистера Гринхау в предисловии ко второму изданию его «Истории» о том, что он «никогда не отступал от правила не цитировать первоисточники из вторых рук», он счел бы необходимым принести извинения за то, что приписал неточность заявлений мистера Гринхау относительно соответствующих отчетов об экспедиции Дрейка тому, что тот был введен в заблуждение авторитетом статьи «Дрейк» в «Биографическом словаре» (Biographie Universelle). Он принес бы извинения даже сейчас, если бы любое другое предположение в сложившихся обстоятельствах не казалось менее уважительным по отношению к самому мистеру Гринхау.

Что касается Хуана де Фуки, то, если бы автор мог предположить, что в ходе недавних переговоров в Вашингтоне мистер Бьюкенен заявит, будто путешествие Де Фуки «больше не вызывает разумных сомнений», он провел бы более тщательный анализ рассказа Майкла Лока, чтобы показать, что он совершенно непримирим с установленными фактами. Тем не менее автор надеется, что в главе о мнимых открытиях Северо-Западного побережья было сказано достаточно, чтобы убедить читателя в том, что истории как Хуана де Фуки, так и Мальдонадо [1] (на последнего в качестве пионера испанских предприятий ссылался по имени мистер Кэлхун на более раннем этапе тех же переговоров) следует отнести наряду с рассказом адмирала Фонте к разряду мифических открытий.

Что касается Ванкувера, то автору, надо надеяться, будет прощено выражение мнения о том, что мистер Гринхау позволил своему признанному ревностному отношению к славе сограждан заставить его поступить несправедливо по отношению к характеру Ванкувера и обрушиться на него с аргументами, основанными в одном или двух случаях на неверных представлениях о собственных заявлениях Ванкувера. Мистер Галлатин высказал совершенно иное мнение об этом офицере в своем встречном заявлении во время переговоров 1826 года, отметив, что Ванкувер «обладал слишком большой честностью», чтобы изменить свое заявление, когда на следующий день капитан Грей сообщил ему о существовании реки, у входа в которую он находился в течение нескольких дней, не имея возможности войти в нее.

Глава об Эскуриальской конвенции призвана дать очерк фактов и переговоров, связанных с конфликтом между Испанией и Великобританией по поводу Нутка-Саунда и последующим урегулированием спорных вопросов. Аргументы, которые, по мнению автора, они предоставляют против позиций уполномоченных Соединенных Штатов, были включены по мере возможности в главы, посвященные отдельным переговорам. Тем не менее автор привел в этой главе то, что представляется ему убедительным опровержением заявления мистера Бьюкенена о том, «что не было представлено достаточных доказательств того, что Нутка-Саунд или любое другое место на побережье когда-либо действительно передавались Испанией Великобритании».

В главе о реке Колумбия делается попытка согласовать соответствующие претензии Эсеты, Грея и Бротона на открытие и исследование этой реки.

Далее включено несколько глав, посвященных вопросам международного права, связанным с территориальными титулами, что, как предполагалось, могло бы облегчить рассмотрение вопросов, поднятых в ходе переговоров уполномоченными Великобритании и Соединенных Штатов. Они не претендуют на полноту, но, как полагается, охватывают почти все, с чем важно ознакомиться читателю.

Главы о границах Луизианы и Вашингтонском договоре потребовались для разъяснения «производного титула» Соединенных Штатов.

Если бы автор мог предвидеть публикацию переписки между мистером Пакенхэмом и полномочными представителями Соединенных Штатов, он, весьма вероятно, принял бы иную компоновку при рассмотрении различных переговоров, чтобы избежать видимости излишних повторений. Однако его рукопись, за исключением двух последних глав, была завершена до того, как послание Президента достигло этой страны. Тем не менее, по мере того как более ранние листы проходили через печать, были вкючены одно или два замечания, имеющие отношение к недавней переписке; однако следует отметить, что отдельный обзор каждых переговоров был намеренно принят с целью позволить читателю легче оценить разнообразие фаз, которые принимали претензии Соединенных Штатов в ходе оных.

В главе XII и в других местах были высказаны некоторые замечания относительно общей несостоятельности аргументов, основанных на картах, в случае с оспариваемой территорией. Недавние переговоры в Вашингтоне предоставили удачную иллюстрацию правоты замечаний автора. Мистер Бьюкенен ближе к концу своего последнего письма мистеру Пакенхэму обратился к британскому министру с аргументом того рода, который логики называют argumentum ad verecundiam: «Даже британские географы не сомневались в нашем праве на спорную территорию. В Государственном департаменте сейчас имеется большой и великолепный глобус, недавно полученный из Лондона и изданный Малби и Ко., производителями и издателями “Общества распространения полезных знаний”, который относит эту территорию к Соединенным Штатам». Однако история этого глобуса довольно любопытна. Он был заказан у мистера Малби (а не Малтби) для Государственного департамента в вашингтоне до того, как мистер Эверетт оставил свой пост министра Соединенных Штатов в этой стране. Он, вне всякого сомнения, заслуживает похвалы, расточаемой ему мистером Бьюкененом, ибо мистер Малби производит отличные глобусы; однако глобус, отправленный в Вашингтон, был изготовлен не с печатных форм, используемых для глобусов, издаваемых под эгидой «Общества распространения полезных знаний», хотя это говорится вовсе не в упрек ему. Общество на своих картах проводит границу к западу от Скалистых гор, вдоль 49-й параллели до реки Колумбия, а оттуда вдоль этой реки к морю; однако на его глобусах линия не отмечена за пределами Скалистых гор. Мистер Малби, зная, что заказанный у него глобус предназначен для Государственного департамента в Вашингтоне, пришел к выводу, что работа будет выполнена более удовлетворительно, коль скоро это американский заказ, если он нанесет краской (ибо она не гравированная) границу, предложенную уполномоченными Соединенных Штатов. Автор принес бы извинения за обсуждение столь незначительного обстоятельства, если бы власти Соединенных Штатов не сочли этот факт достаточно важным, чтобы основать на нем серьезный аргумент.

В заключение автор должен просить прощения у выдающихся дипломатов недавних переговоров в Вашингтоне, чьи аргументы он подверг критике, если он упустил из виду несколько частей их заявлений, которым они могут справедливо придать большое значение. Это произошло не из-за какого-либо неуважения с его стороны, но рамки его работы препятствовали более детальному рассмотрению предмета.

Лондон, 22 января 1846 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER |  | PAGE
I. | The Oregon Territory | 13
II. | The Discovery of the North-west Coast of America | 26
III. | The Discovery of the North-west Coast of America | 50
IV. | The pretended Discoveries of the North-west Coast | 64
V. | The Convention of the Escurial | 76
VI. | The Oregon or Columbia River | 94
VII. | The Acquisition of Territory by Occupation | 111
VIII. | Title by Discovery | 115
IX. | Title by Settlement | 123
X. | Derivative Title | 129
XI. | Negotiations between the United States and Great Britain in 1818 | 141
XII. | The Limits of Louisiana | 153
XIII. | The Treaty of Washington | 162
XIV. | Negotiations between the United States and Great Britain in 1823-24 | 178
XV. | Examination of the Claims of the United States | 189
XVI. | Negotiations between the United States and Great Britain in 1826-27 | 207
XVII. | Negotiations between the United States and Great Britain in 1844-45 | 224
XVIII. | Review of the General Question | 249

ОРЕГОНСКИЙ ВОПРОС.

ГЛАВА I.

ТЕРРИТОРИЯ ОРЕГОН.

Северо-Западная Америка.— Плато Анауак.— Скалистые горы.— Новый Альбион.— Новая Каледония.— Орегон, или Ореган, река Запада.— Река Колумбия.— Протяженность территории Орегон.— Страна Колумбии.— Открытие торговли пушниной в 1786 г.— Ванкувер.— Пролив Аниан.— Пролив Хуан-де-Фука.— Баркли.— Мирс.— Американский шлюп «Вашингтон».— Галиано и Вальдес.— Путешествие Маккензи в 1793 г.— Такутче-Тессе, ныне река Фрейзер.— Северо-Западная компания в 1805 г.— Компания Гудзонова залива в 1670 г.— Первое поселение Северо-Западной компании по ту сторону Скалистых гор в 1806 г., на озере Фрейзер.— Путешествие мистера Томсона, астронома Северо-Западной компании, вниз по северному рукаву реки Колумбия в 1811 г.— Экспедиция Льюиса и Кларка в 1805 г.— Миссурийская меховая компания в 1808 г.— Их первое поселение к западу от Скалистых гор.— Тихоокеанская меховая компания в 1810 г.— Джон Джейкоб Астор, ее представитель.— Астория, основанная в 1811 г.— Роспуск Тихоокеанской меховой компании в июле 1813 г.— Передача Астории Северо-Западной компании путем покупки в октябре 1813 г.— Последующее прибытие британского военного шлюпа «Ракун».— Название Астории изменено на форт Джордж.

Северо-Западная Америка отделена от других частей континена цепью высоких гор, которые тянутся на всем своем протяжении в северо-западном направлении, являясь продолжением Мексиканских Анд, до берегов Северного Ледовитого океана. Южная часть этой цепи, непосредственно ниже параллели 42° северной широты, известна испанцам под названием Сьерра-Верде, а центральный хребет, являющийся ее продолжением, — как Сьерра-де-лас-Грульяс; под этими названиями они выделены Гумбольдтом в его описании Новой Испании (Essai Politique sur la Nouvelle Espagne, l. i., c. 3), а также на копии Карты Северной Америки Митчелла, опубликованной в 1834 году. Мистер Гринхау в своей «Истории Орегона и Калифорнии» утверждает, что «Горы Анауак» — это «название, наиболее часто применяемое к этой части разделяющей цепи, простирающейся к югу от 40-го градуса широты до Мексики», однако когда и на каких основаниях это название стало так применяться, он не объясняет. Анауак было наименованием до испанского завоевания той части Америки, которая лежит между 14-м и 21-м градусами северной широты, тогда как Кордильера Мексиканских Анд принимает название Сьерра-Мадре немного к северу от параллели 19°, а Сьерра-Мадре, в свою очередь, соединяется со Сьерра-де-лас-Грульяс промежуточным хребтом, начинающимся около параллели 30° и называемым Сьерра-де-лос-Мимбрес. Применение же названия Анауак ко всей части цепи, лежащей к югу от 40°, могло возникнуть у тех авторов, которые смешивали Анауак с Новой Испанией; но поскольку использование этого слова в таком значении некорректно, вряд ли представляется желательным принимать наименование, которое ведет к путанице и в то же время увековечивает ошибку, тем более что нет никаких разумных оснований отказываться от устоявшихся испанских названий. Плато Анауак в собственном смысле этого слова включает всю территорию от Панамского перешейка до 21-й параллели северной широты, так что название «Горы Анауак» было бы уместнее ограничить той частью Кордильеры, которая лежит к югу от 21°. Если этот взгляд верен, название Сьерра-Верде может быть сохранено за той частью центрального хребта, которая отделяет верховья Рио-Браво-дель-Норте, впадающей в Мексиканский залив и образующей юго-западную границу Техаса, от верховий Рио-Колорадо (дель Оксиденте), изливающейся в Калифорнийский залив.

Скалистые горы, или, как их часто называют, Каменные горы, станут, таким образом, отличительным наименованием той части великой центральной цепи, которая лежит к северу от 42-й параллели; и если потребуется общее наименование для всей цепи к югу от этой параллели, может оказаться удобным именовать ее Мексиканской Кордильерой, поскольку она коренным образом совпадает с нынешней территорией Соединенных Штатов Мексики, либо Мексиканскими Андами, так как этот хребет как с географической, так и с геологической точки зрения является продолжением Южноамериканских Анд.

Между этой великой горной цепью и Тихим океаном простирается обширнейшая территория, которую можно разделить на три крупные области. Самая южная из них, северная граница которой была проведена по параллели 42° Вашингтонским договором 1819 года, принадлежит Соединенным Штатам Мексики. Самая северная, начинающаяся от Берингова пролива и крайний южный предел которой был установлен на самой южной точке острова Принца Уэльского на параллели 54° 40′ северной широты договорами, заключенными между Россией и Соединенными Штатами Америки в 1824 году и между Россией и Великобританией в 1825 году, составляет часть владений России; в то время как промежуточная страна пока еще не находится под признанным суверенитетом какой-либо державы.

Этой промежуточной территории давались различные названия. Участку побережья между параллелями 43° и 48° британцы присвоили название Новый Альбион со времен экспедиции Сира Фрэнсиса Дрейка в 1578–1580 годах, и британское правительство в инструкциях, выданных лордами Адмиралтейства в 1776 году капитану Куку, предписывало ему «следовать к побережью Нового Альбиона, стараясь выйти к нему на широте 45°». (Введение к «Путешествию к Тихому океану капитана Кука», инфолио, 1784 г., т. I, стр. xxxii). Позднее Ванкувер дал название Новая Джорджия побережью между 45° и 50° и название Новий Ганновер побережью между 50° и 54°; в то время как всей стране к северу от Нового Альбиона между 48° и 56° 30′, от Скалистых гор до моря, британские торговцы присвоили название Новая Каледония сразу после того, как Северо-Западная компания образовала поселение на западной стороне Скалистых гор в 1806 году. (Журнал Д. У. Хармона, процитированный митером Гринхау, стр. 291). Испанское правительство, с другой стороны, в ходе переговоров с британским правительством, последовавших за захватом британских судов в Нутка-Саунде и завершившихся Эскуриальской конвенцией 1790 года, обозначило всю территорию как «Побережье Калифорнии в Южном море». (Декларация Его Католического Величества от 4 июня, разосланная ко всем европейским дворам, в Ежегодном регистре за 1790 г.). В последнее время вошло в обычай говорить о ней как о территории Орегон или территории реки Колумбия, хотя некоторые авторы ограничивают этот термин регионом, орошаемым Орегоном, или рекой Колумбия и ее притоками.

Достоверных сведений об источнике употребления слова Орегон или, точнее говоря, Ореган не обнаружено, однако большинство авторов сходятся на том, чтобы относить появление этого названия к «Путешествиям» Карвера. Джонатан Карвер, уроженец Коннектикута и британский подданный, отправился из Бостона в 1766 году, вскоре после передачи Канады Великобритании, в экспедицию в районы Верхнего Миссисипи с конечной целью выяснить «ширину этого огромного континента, простирающегося от Атлантического до Тихого океана в самой широкой его части, между 43-м и 46-м градусами северной широты». «Если бы я смог, — говорит он, — выполнить эту задачу, я намеревался предложить правительству основать форт в каких-либо из тех мест около пролива Аниан, которые, будучи открыты Сиром Фрэнсисом Дрейком, разумеется, принадлежат англичанам». Отчет о его путешествиях, из введения к которому взят приведенный выше отрывок в его собственных словах, был издан в Лондоне в 1778 году. Карверу не удалось проникнуть к Тихому океану, но он впервые заявил о существовании или по крайней мере укрепил веру в существование великой реки, называемой, судя по всему, народами внутренних районов Орегон или Ореган, исток которой он поместил неподалеку от верховьев реки Миссури, «по другую сторону вершины земель, разделяющих воды, текущие в Мексиканский залив, от тех, которые впадают в Тихий океан». На основании рассказов туземцев он пришел к выводу, что эта «Великая река Запада» впадает в море близ пролива Аниан («Путешествия Карвера», 3-е изд., Лондон, 1781 г., стр. 542), хотя можно отметить, что местоположение так называемого пролива Аниан в то время не было точно определено. Карвер, однако, заблуждался в этом последнем отношении, но описание местности, где он поместил исток Орегона, по-видимому, отождествляет ее либо с Флэтбоу (Плоским луком), либо с рекой МакГливри, либо — что, пожалуй, более вероятно — с рекой Флэтхед (Плоскоголовой) или рекой Кларка; каждый из этих потоков, проделав северо-западный путь от подножия Скалистых гор, соединяется с большой рекой, идущей с севера, которая в конечном итоге впадает в Тихий океан на широте 46° 18′. Название Орегон вследствие этого закрепилось за этой главной рекой как поистине «Великой рекой Запада», и под этим именем она наиболее известна в Европе; однако в Соединенных Штатах Америки о ней теперь чаще говорят как о реке Колумбия, по названию американского судна «Колумбия», которому первому удалось пройти бар в ее устье в 1792 году. Тем не менее туземное название не исчезнет полностью в Соединенных Штатах, ибо оно увековечено в прекрасных стихах Брайанта, которого компетентное суждение мистера Вашингтона Ирвинга назвало одним из наиболее выдающихся американских поэтов:

«Возьми крылья Утра и пронзи Барканскую пустыню, Или потеряйся в сплошных лесах, Где катится Орегон и не слышит звука, Кроме собственных всплесков».

«Возьми крылья Утра и пронзи Барканскую пустыню, Или потеряйся в сплошных лесах, Где катится Орегон и не слышит звука, Кроме собственных всплесков».

Если мы примем более широкое толкование термина «территория Орегон», применительно ко всей стране, находящейся между владениями России и Мексики соответственно, ее границами будут Скалистые горы на востоке, Тихий океан на западе, параллель 54° 40′ с. ш. на севере и параллель 42° с. ш. на юге. Таким образом, ее протяженность составит 12 градусов 40 минут широты, или около 760 географических миль. Ее ширина определяется не столь легко, поскольку Скалистые горы тянутся не параллельно побережью, а направляются с юго-востока на северо-запад. Наибольшая ширина, однако, по-видимому, составляет около 14 градусов долготы, а наименьшая — около 8 градусов; так что в качестве средней ширины мы можем принять 11 градусов, или 660 географических миль. Вся поверхность составила бы таким образом 501 600 географических квадратных миль, что равняется 663 366 английским милям. С другой стороны, если мы примем более узкое толкование термина и согласимся с северо-западным пределом, который мистер Гринхау во втором издании своей «Истории Орегона и Калифорнии» наметил для «страны Колумбии», а именно цепью гор, простирающейся в северо-восточном направлении от восточной оконечности пролива Фука на расстояние около 400 миль до Скалистых гор и отделяющей воды Колумбии от вод реки Фрейзер, она все равно будет включать, по его авторитетному свидетельству, не менее 400 000 квадратных миль площади, что более чем вдвое превышает территорию Франции и составляет почти половину всех штатов Федеративного Союза. «Ее самые южные точки» в этих ограниченных пределах «лежат на тех же широтах, что Бостон и Флоренция; в то время как самые северные соответствуют северным оконечностям Ньюфаундленда и южным берегам Балтийского моря».

Таковы географические пределы территории Орегон в ее самых широких и самых узких границах. Индейский охотник бродил по ней, не тревожимый цивилизованным человеком, вплоть почти до окончания прошлого столетия, когда капитан Джеймс Кинг по возвращении из экспедиции, столь роковой для капитана Кука, обнародовал сведения о высоких ценах, которые меха калана (морской выдры) заслуживали на рынках Китая, и тем самым привлек к ней внимание европейцев. Предприимчивость британских купцов была в результате предложения капитана Кингса направлена на открытие торговли пушниной между туземными охотниками вдоль северо-западного побережья Америки и китайцами уже в 1786 году. Попытка испанцев пресечь эту торговлю путем захвата судов, задействованных в ней, в 1789 году привела к спору между коронами Испании и Великобритании относительно притязаний на исключительный суверенитет, заявляемых первой державой в отношении порта Нутка и прилегающих широт, который завершился Эскуриальской конвенцией в 1790 году.

Европейские же купцы, вступившие на эту прибыльную ветвь торговли, ограничивали свои визиты станциями на побережьях, куда туземцы доставляли из внутренних районов продукты своих охотничьих промыслов; и даже в отношении самого побережья европейцы обладали весьма скудными точными сведениями до описи Ванкувера. Ванкувер, как общеизвестно, был отправлен в 1791 году британским правительством для наблюдения от лица Великобритании за исполнением Эскуриальской конвенции, и ему в то же время было поручено произвести опись побережья от 35° до 60° с целью выяснить, в каких частях цивилизованные нации создали поселения, а также определить, существовало ли или нет в тех местах какое-либо эффективное водное сообщение, пригодное для коммерческих целей, между Атлантическим и Тихим океанами.

Народная вера в существование пролива, именуемого проливом Аниан и соединяющего воды Тихого океана с водами Атлантического океана примерно на 58-й или 60-й параллели широты, через который, как сообщалось, проплыл Гаспар де Кортереал, португальский мореплаватель, в 1500 году, побудила совершить множество плаваний вдоль побережья по ту и другую сторону Северной Америки в течение XVI и XVII столетий, а преувеличенные рассказы о благоприятных результатах этих плаваний способствовали продвижению географических открытий, стимулируя новые экспедиции. В XVII веке в сборнике «Пиллигримы» (Pilgrims) Пёрчаса было опубликовано повествование о том, что греческий лоцман, обычно именуемый Хуаном де Фука, находившийся на испанской службе, сообщил Майклу Локу-старшему во время его пребывания в Венеции в 1596 году, что он открыл в 1592 году выход пролива Аниан в Тихий океан между 47° и 48° и проплыл через него в Северное море. Внимание последующих мореплавателей долгое время тщетно направлялось на повторное открытие этого предполагаемого прохода. Испанская экспедиция под руководством Эсеты в 1775 году и британская под руководством Кука в 1778 году одинаково потерпели неудачу в обнаружении какого-либо соответствующего залива на северо-западном побережье, несомненно, среди прочих причин и потому, что автором предания он был помещен между параллелями 47° и 48°, где не существовало никакого пролива. Однако в 1787 году устье пролива было замечено немного севернее, между 48° и 49°, капитаном Баркли с судна «Империал Игл», и этот вход был исследован в следующем году капитаном Мирсом на судне «Фелис», который увековечил память греческого лоцмана Майкла Лока, присвоив ему название пролива Хуан-де-Фука. Мирс в своих замечаниях о северо-западном проходе (стр. lvi), предваряющих его «Путешествие», опубликованное в 1790 году, утверждает, что американский торговый шлюп «Вашингтон» на основе полученных от него сведений проник в пролив Фука осенью 1789 года «вплоть до долготы 237° к востоку от Гринвича» (123° к западу) и вышел в Тихий океан через проход к северу от острова Королевы Шарлотты. Внимание Ванкувера было привлечено вследствие доклада капитана Мирса к тщательному исследованию этого пролива, и он был обследован им вместе с остальной частью побережья наиболее полным и эффективным образом. Испанская экспедиция под руководством Галиано и Вальдеса занималась примерно в то же время тем же предметом, так что с этого периода, т. е. с последнего десятилетия прошлого века, побережье Орегона можно считать ставковым достаточно хорошо известным.

Внутренние же районы страны до того времени оставались неисследованными, и ни один белый человек, судя по всему, никогда не пересекал Скалистые горы до Александра Маккензи в 1793 году. Поднявшись по Унхиге, или реке Пис (Мирной), от озера Атабаска на восточной стороне Скалистых гор к одному из ее истоков на 54° 24′, Маккензи сел на реку, текущую с западного основания гор и называемую местными жителями Такутче-Тессе. Это обычно считалось самым северным притоком реки Колумбия, пока в 1812 году ее не проследили до залива Джорджия, где она впадает в море на 49-й параллели, после чего она была названа рекой Фрейзер. Маккензи, спустившись по этой реке примерно на 250 миль, пересек страну в западном направлении и достиг моря на 52° 20′ в заливе, который был заснят на карту незадолго до этого Ванкувером и назван им Каскадным каналом. Это была первая экспедиция цивилизованных людей через страну к западу от Скалистых гор. Она не привела к какому-либо немедленному результату в отношении колонизации, хотя и проложила путь, способствуя в сочетании с описью Ванкувера подтверждению вывода, к которому пришел капитан Кук, о том, что американский континент простирается сплошной линией на северо-запад до Берингова пролива.

Результатом открытий Маккензи стало открытие широкого поля на западе для предприимчивости британских купцов, занимавшихся торговлей пушниной; и таким образом мы находим основанное в этом обширном районе вскоре после публикации его путешествия поселение агентов Северо-Западной компании. Эта великая ассоциация формировалась с 1784 года на обломках франко-канадской пушной торговли и постепенно поглотила все мелкие компании. Однако она не приобрела своей полной организации до 1805 года, когда вскоре стала грознейшим соперником Компании Гудзонова залива, которая была учреждена королевской хартией еще в 1670 году и едва не преуспела в монополизации всей торговли пушниной в Северной Америке после передачи Канады Великобритании. Компания Гудзонова залива, со свойственной хартированной компании надежностью, ограничивала свои посты берегами той обширной территории, которая была пожалована ей хартия Карла II, и оставила задачу добычи пушнины на усмотрение предприимчивости туземных охотников. Практика охотников заключалась в том, чтобы приостанавливать промысел в летние месяцы, когда мех имеет низкое качество и животные выращивают потомство, и спускаться по внутренним озерам и рекам к установленным торговым постам компании с добычей прошлогодней зимней кампании. Северо-Западная компания приняла совершенно иную систему. Она направляла своих служащих в самые глубины дикой природы, чтобы торговать с туземными охотниками у них дома. Она учреждала зимующих компаньонов во внутренних районах страны для руководства сношениями с различными индейскими племенами и нанимала в одно время не менее 2 000 вояжеров, или гребцов. Туземцы, будучи таким образом избавлены от необходимости отвлекаться от преследования бобра и других животных из-за необходимости отправляться, как прежде, к факториям Компании Гудзонова залива, оставались на своих охотничьих угодьях в течение всего года и искушались убивать как детенышей, так и взрослых животных, предвосхищая тем самым поставки будущих лет. По мере истощения более близких охотничьих угодий Северо-Западная компания продвигала свои станции на запад в ранее неисследованные регионы и в 1806 году выдвинула пост через Скалистые горы через проход, где река Пис спускается через глубокое ущелье в цепи, и создала торговое поселение на озере, ныне называемом озером Фрейзер и расположенном на 54° с. ш. «Это», согласно мистеру Гринхау, «было первое поселение или пост любого рода, созданный британскими подданными к западу от Скалистых гор». Также можно отметить, что это было первое поселение, созданное к западу от Скалистых гор цивилизованными людьми. Именно с этого периода, согласно мистеру Хармону, который был компаньоном в компании и управляющим ее торговлей на западной стороне Скалистых гор, название Новая Каледония использовалось для обозначения северной части территории Орегон.

Другие посты вскоре после этого были образованы среди племен флэтхед и кутени в верховьях или на главном рукаве Колумбии; а мистер Дэвид Томсон, астроном Северо-Западной компании, спустился с отрядом к устью Колумбии в 1811 году. Миссия мистера Томсона, согласно мистеру Гринхау, имела своей прямой целью упредить Тихоокеанскую меховую компанию в занятии поста в устье Колумбии. Таковым, во всяком случае, могло быть конечное намерение, но опись берегов реки и учреждение постов вдоль нее были не менее важной ее целью. Мистер Томсон обладал высокой квалификацией для руководства такой экспедицией, о чем можно судить по тому факту, что он привлекался в 1798 году для определения широты самого северного истока Миссисипи и в том случае продемонстрировал невозможность проведения границы между Соединенными Штатами Америки и Канадой точно на запад от Лесного озера до Миссисипи, как это было оговорено во второй статье договора 1783 года. Мистер Томсон и его последователи были, согласно мистеру Гринхау, первыми белыми людьми, которые прошли по северному рукаву Колумбии или пересекли какую-либо часть страны, дренируемой ею.

Соединенные Штаты Америки тем временем не оставались безучастными к собственным будущим коммерческим интересам в этом квартале, поскольку они отправили с южной стороны исследовательский отряд через Скалистые горы почти сразу после покупки Луизианы в 1803 году. В этом случае мистер Джефферсон, бывший тогда Президентом Соединенных Штатов, поручил капитанам Льюису и Кларку «исследовать реку Миссури и ее главные притоки до их истоков, а затем отыскать и проследить до ее окончания в Тихом океане какой-либо поток — будь то Колумбия, Орегон, Колорадо или любой другой, — который мог бы предложить наиболее прямое и практичное водное сообщение через континент для целей торговли». Отряду удалось преодолеть Скалистые горы к концу сентября 1805 года, и после следования по совету местных проводников по реке Кускуски, к которой они вышли на широте 43° 34′, до ее слияния с главным южным притоком Великой реки Запада, они присвоили этому притоку имя Льюиса. Достигнув семь дней спустя основного русла, они проследовали по нему вниз до Тихого океана, где оно, как оказалось, впадало на широте 46° 18′. Таким образом они отождествили Орегон, или Великую реку Запада, Карвера с рекой, у устья которой капитан Грей дал имя своего судна «Колумбия» в 1792 году; и проведя зиму среди индейцев клатсоп в лагере на южной стороне реки, неподалеку от ее устья, который они назвали фортом Клатсоп, они с приближением весны начали подъем по Колумбии в обратный путь домой. Достигнув Кускуски, они направились на восток, пока не прибыли к потоку, которому дали имя Кларка, посчитав его верхней частью главного русла, которое они ранее назвали Кларком при его слиянии с Льюисом. Здесь они разделились примерно на 47-й параллели широты. Капитан Льюис затем пересек страну на север к Скалистым горам и перешел их, чтобы достичь верховьев реки Мариа, впадающей в Миссури непосредственно ниже водопада. Капитан Кларк, с другой стороны, последовал за рекой Кларка к ее истокам в южном направлении, а затем пересек горный проход в Скалистых горах, чтобы спуститься по реке Йеллоустон к Миссури. Оба отряда вновь соединились на берегах Миссури и благополучно прибыли в Сент-Луис в сентябре 1806 года.

Отчеты об этой экспедиции, судя по всему, впервые направили внимание трейдеров в Соединенных Штатах на охотничьи угодья Орегона. Миссурийская меховая компания была образована в 1808 году, и мистер Генри, один из ее агентов, основал торговый пост на притоке реки Льюис, великого южного рукава Колумбии. Это, по-видимому, было самое раннее учреждение какого-либо рода, созданное гражданами Соединенных Штатов к западу от Скалистых гор. Враждебность туземцев в сочетании с трудностью добывания припасов заставила мистера Генри оставить его в 1810 году. Тихоокеанская меховая компания была образована примерно в это же время в Нью-Йорке с целью монополизации, если возможно, торговли пушниной между Китаем и северо-западным побережьем Америки. Во главе этого объединения стоял Джон Джейкоб Астор, уроженец Гейдельберга, который эмигрировал в Соединенные Штаты и сколотил там весьма значительное состояние благодаря масштабным спекуляциям в торговле пушниной. Он уже получил хартию от законодательного собрания штата Нью-Йорк в 1809 году об инкорпорации компании под названием Американская меховая компания для конкуренции с Макинакской компанией из Канады в пределах атлантических штатов, причем он сам являлся ее реальным представителем, согласно его биографу мистеру Вашингтону Ирвингу, тогда как его совет директоров был лишь номинальным органом. Подобным же образом сам мистер Астор пишет мистеру Адамсу в 1823 году (письмо Дж. Дж. Астора из Нью-Йорка достопочтенному Дж. К. Адамсу, госсекретарю Соединенных Штатов, среди доказательств и иллюстраций в приложении к труду мистера Гринхау): «Вы заметите, что название Тихоокеанской меховой компании используется в начале мероприятий по этому предприятию. Я предпочитал, чтобы это выглядело как дело компании, а не отдельного лица, и несколько участвовавших джентльменов — мистер Хант, мистер Крукс, мистер Маккей, Макдугал, Стюарт и др. — фактически были заинтересованы как компаньоны в предприятии в том, что касалось возможной прибыли, но средства были предоставлены мной, и собственность принадлежала исключительно мне, и я понес убыток». Мистер Астор привлек при этом понимании девять компаньонов в свой план, из которых шерох были шотландцами, побывавшими все на службе Северо-Западной компании, а трое были гражданами Соединенных Штатов. Сам он натурализовался в Соединенных Штатах, но из его шотландских компаньонов по крайней мере те трое, которые присоединились к нему первыми, похоже, не имели намерений откладывать в сторону свой национальный характер, поскольку перед подписанием в 1810 году соглашения с мистером Астором они получили от мистера Джексона, британского министра в Вашингтоне, заверение в том, что «в случае войны между двумя нациями к ним будут относиться как к британским подданным и купцам».

Мистер Астор, наконец уладив свои планы, отправил в сентябре 1810 года четырех своих компаньонов с двадцатью семью младшими офицерами и служащими, все из которых были британскими подданными, на судне «Тонкин», которым командовал Джонатан Торн, лейтенант военно-морского флота Соединенных Штатов, для основания поселения в устье реки Колумбия. Они прибыли к месту назначения в марте 1811 года и за короткое время возвели факторию или форт на южной стороне реки, примерно в десяти милях от устья, которой было дано название Астория. Судно «Тонкин» в июне отправилось в торговое плавание на север и было уничтожено вместе с экипажем индейцами в заливе Клайокот у входа в пролив Фука.

В следующем июле мистер Томсон, агент Северо-Западной компании, о котором уже упоминалось, спустился по северному рукаву Колумбии и посетил поселение в устье Колумбии. Он был встречен с дружественным гостеприимством своим старым товарищем мистером Макдугалом, который был управляющим, и вскоре снова отправился в путь, причем мистер Стюарт, один из компаньонов, сопровождал его вверх по реке до ее слияния с Окинаганом, где он остался на зиму, собирая меха у туземцев. Фактория в Астории тем временем была подкреплена в январе 1812 года дополнительным отрядом лиц на службе Тихоокеанской меховой компании, которые отправились сушей в начале 1811 года и, перенедя крайние лишения и потеряв нескольких человек из своего состава, в конце концов пробились отдельными отрядами к устью Колумбии. Третий отряд был доставлен судном «Бивер» в мае следующего года. Все компаньоны компании, за исключением мистера Астора, теперь были отправлены к месту их будущих торговых операций. Не хватало только мистера Маккея, сопровождавшего Маккензи в его экспедиции к Тихому океану в 1793 году: он, к несчастью, направился на север с капитаном Торном для улаживания дел с русскими и разделил общую участь экипажа «Тонкина».

Обстоятельства этого поселения, однако, претерпели большие изменения после объявления Соединенными Штатами войны Великобритании в июне 1812 года. Известия об этом событии достигли фактории в январе 1813 года. Тем временем мистер Хант, главный агент компании, отплыл из Астории на судне «Бивер» в августе 1812 года для улаживания дел по торговле вдоль северного побережья; в то время как мистер Макдугал, старший компаньон, вместе с мистером Маккензи и другими осуществлял управление факторией. Они вскоре были проинформированы об успехах британского оружия и о блокаде портов Соединенных Штатов господами Мактавишем и Лароком, компаньонами Северо-Западной компании, которые посетили Асторию в начале 1813 года с небольшим отрядом лиц на службе этой компании и начали переговоры с Макдугалом и Маккензи о роспуске Тихоокеанской меховой компании и оставлении поселения в Астории. Вследствие этого ассоциация была официально распущена в июле 1813 года; а 16 октября следующего года было заключено соглашение между господами Мактавишем и Джоном Стюартом от имени Северо-Западной компании и господами Макдугалом, Маккензи, Дэвидом Стюартом и Кларком от имени Тихоокеанской меховой компании, согласно которому все поселения, меха и наличные запасы бывшей Тихоокеанской меховой компании передавались Северо-Западной компании по заданной оценке, что составило, по утверждению мистера Гринхау, общую сумму в 58 000 долларов. Можно отметить, что участниками этого соглашения являлись, по-видимому, только четыре компановщика Тихоокеанской меховой компании; но они составляли весь тот орган, который оставался в Астории, поскольку мистер Хант отсутствовал, как уже говорилось, а господа Крукс, Маклеллан и Р. Стюарт вернулись сушей в Нью-Йорк весной 1813 года.

Сделка едва успела завершиться, как британский военный шлюп «Ракун» под командованием капитана Блэка вошел в реку Колумбия с прямой целью уничтожения поселения в Астории; но поселение к тому времени уже стало собственностью Северо-Западной компании и находилось в руках ее агентов. Капитану Блэку оставалось лишь поднять британский флаг над факторией, название которой он изменил на форт Джордж.

Мистер Макдугал и большинство лиц, состоявших на службе Тихоокеанской меховой компании, перешли на службу Северо-Западной компании; а агенты последней при поддержке поставок из Англии, прибывших в 1814 году, получили возможность расширить сферу своей деятельности и прочно обосноваться в стране, не тревожимые никакими соперниками.

ГЛАВА II.

ОБ ОТКРЫТИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ АМЕРИКИ.

Плавание Франсиско де Ульоа в 1539 г.— Кабрильо в 1542 г.— Дрейк в 1577–1580 гг.— «Знаменитое путешествие».— «Обогнуть мир».— Нуньо да Силва.— Эдвард Клифф.— Фрэнсис Претти, не являющийся автором «Знаменитого путешествия».— Флёриё.— Претти — автор «Путешествия Кавендиша».— «Пилигримы» Пёрчаса.— Заметки Флетчера.— «Обогнуть мир», изданное в 1628 г.— Ошибка мистера Гринхау в отношении «Обогнуть мир» и «Знаменитого путешествия».— Соответствие между «Обогнуть мир» и повествованием Да Силвы.— Рукопись Флетчера в Слоановской коллекции Британского музея.— Самый южный предел плавания Дрейка.— Северный предел 43° и выше по «Знаменитому путешествию», 48° по «Обогнуть мир».— Последнее подтверждено Стоу, анналистом, в 1592 г., и Джоном Дэвисом, мореплавателем, в 1595 г., и сиром У. Монсоном в его «Навигационных трактатах».— «Жизнь Елизаветы» Кэмдена.— «Жизнь сира Ф. Дрейка» доктора Джонсона.— Введение Флёриё к «Путешествию Маршана».— Введение к «Путешествию Галиано и Вальдеса».— «Новая Испания» Александра фон Гумбольдта.

Испанцы справедливо заявляют права на открытие значительной части северо-западного побережья Америки. Экспедиция из Акапулько под руководством Франсиско де Ульоа в 1539 году впервые установила, что Калифорния является полуостровом, путем исследования Калифорнийского залива от Ла-Паса до его северной оконечности. Карта, которую Доминго дель Кастильо, лоцман Ульоа, составил в результате этого плавания, лишь незначительно отличается, согласно Александру фон Гумбольдту, от современных карт. Впоследствии Ульоа исследовал западноебережье Калифорнии. О масштабах его открытий в этом случае существуют противоречивые сведения, но крайний предел, приписываемый им, простирается на север не далее мыса Энганьо на 30° северной широты.

Весной следующего, 1542 года из порта Навидад под командованием Хуана Родригеса Кабрильо были отправлены два судна. Он исследовал побережье Калифорнии до 37° 10′ северной широты, после чего шторм отбросил его назад к острову Сан-Бернардо на 34°, где он скончался. Его лоцман Бартоломе Феррело после смерти командира продолжил путь на север. Самой северной точкой суши, упоминаемой в сохранившихся отчетах об экспедиции, был мыс Кабо-де-Фортунас, помещенный Феррело на 41°, который, как полагает мистер Гринхоу, являлся мысом на 40° 20′, названным мысом Мендосино в честь вице-короля Мендосы. Другие авторы, чье мнение заслуживает внимания, утверждают однако, что Феррело открыл мыс Бланко на 43°, которому Ванкувер впоследствии дал название мыс Орфорд. (Humboldt, Essai Politique sur la Nouvelle Espagne, l. iii., c. viii. Introduccion al Relacion del Viage hecho por las Goletas Sutil y Mexicana en el año de 1792.)

Булла папы Александра VI, как известно, даровала Фердинанду и Изабелле Испанских весь Новый Свет к западу от меридиана, проведенного в ста лигах к западу от Азорских островов. Когда Англия, однако, сбросила иго папства, она отказалась признавать силу испанских титулов, основанных лишь на подобных пожалованиях. Елизавета, например, прямо отказалась признавать «какие-либо права испанцев по дарованию епископа Рима на места, которыми те не владели фактически, и она не понимала, почему поэтому ее подданным или подданным любого другого европейского монарха должно быть запрещено торговать в Индиях». В соответствии с такой политикой Сир Фрэнсис Дрейк добился через влиятельного сира Кристофера Хаттона, вице-камергера королевы, ее одобрения экспедиции в Южное море, задуманной им самим. Он отплыл из Плимута в 1577 году, прошел через Магелланов пролив осенью 1578 года и опустошив побережье Мексики весной 1579 года. Справедливо опасаясь, что испанцы перехватят его, если он попытается пройти Магелланов пролив обратно со своей богатой добычей, и также не желая вновь подвергаться опасностям этого прохода, он решил попытаться открыть северо-восточный проход из Южного моря в Атлантический океан через упоминаемый пролив Аниан.

Существует два отчета, претендующих на полноту, о плавании Дрейка. Самый ранний из них впервые появляется в «Собрании путешествий» Хаклюйта, опубликованном в 1589 году, и озаглавлен «Знаменитое плавание сира Фрэнсиса Дрейка в Южное море и оттуда вокруг всего земного шара, начатое в год Господа нашего 1577». Он был переиздан Хаклюйтом с некоторыми изменениями в его последующем издании 1598–1600 годов, и его проще всего найти в четвертом томе репринта этого последнего издания, опубликованного в 1811 году. Другой отчет озаглавлен «Мир, обогнутый сиром Фрэнсисом Дрейком, собранный из записей мистера Фрэнсиса Флетчера, проповедника в этом предприятии, и сверенный с записями разных других участников того же плавания». Этот труд был впервые опубликован в 1628 году Николасом Борном и «продавался в его лавке у Королевской биржи». Он, по-видимому, был составлен Фрэнсисом Дрейком, племянником мореплавателя, поскольку ему предшествует посвящение «истинно благородному Роберту, графу Уорику», с приложенным его именем. Его проще всего обнаружить во втором томе арлевианского собрания путешествий. В четвертом томе Хаклюйта также можно найти два самостоятельных, но, к сожалению, несовершенных повествования: одно — Нунью да Силвы, португальского лоцмана, которого сир Ф. Дрейк принудил поступить на свою службу в Сан-Яго, на одном из островов Зеленого Мыса, и высадил в Гуатулько, на чем его рассказ заканчивается; другое — Эдварда Клиффа, матроса на судне «Элизабет», которым командовал мистер Джон Винтер, один из кораблей эскадры Дрейка, отбившийся от него у западного побережья Южной Америки сразу после прохождения Магелланова пролива. «Элизабет» удалось пройти пролив обратно, и она благополучно прибыла в Илфракум 2 июня 1579 года; и повествование мистера Клиффа, ограничивающееся плаванием его собственного корабля, является следовательно наименее полным из всех в отношении приключений Дрейка.

Спорным является вопрос о том, достиг ли Дрейк в своей попытке найти проход в Атлантику к северу от Калифорнии 48-й или 43-й широты. «Знаменитое плавание» — это отчет, на который опираются сторонники более южной, 43-й широты. «Мир, обогнутый», поддерживаемый летописцем Стоу и двумя независимыми военно-морскими авторитетами, современниками сира Ф. Дрейка, цитируется в пользу более высокой, 48-й широты. Прежде чем исследовать внутренние свидетельства обоих отчетов, возможно, стоит рассмотреть авторитет, которым они обладают благодаря внешним обстоятельствам, поскольку изложение этих двух трудов мистером Гринхоу способно ввести читателя в заблуждение в этом отношении.

Мистер Гринхоу (стр. 73), ссылаясь на «Знаменитое плавание», говорит, что оно было «написано Фрэнсисом Претти, одним из членов команды корабля Дрейка, по просьбе Хаклюйта и опубликовано им в 1589 году. Это простое и лаконичное описание того, что писатель видел или считал произошедшим во время плавания, и оно несет на себе все признаки правдивости и достоверности».

Это утверждение не могло не вызвать некоторого удивления, поскольку «Знаменитое плавание» не имеет имени автора ни в первом издании 1589 года, ни в каком-либо из более поздних изданий Хаклюйта, тем более что сам Хаклюйт в своем «Обращении к благосклонному читателю», предваряющем издание 1589 года, наводит нас на мысль, что он сам являлся автором этого труда. «Ибо в заключение всего меня удовлетворяет, и я не сомневаюсь, что полностью удовлетворит и тебя, памятное плавание мастера Томаса Кэндиша в Южное море и оттуда вокруг земного шара, которое, будучи более поздним по времени, чем плавание сира Ф. Дрейка, в рассказе о Филиппинах, Японии, Китае и острове Святой Елены является более подробным и точным; и поэтому отсутствие первого из совершенных сиром Фрэнсисом Дрейком будет меньшей потерей; в чем должен признаться, приложив более чем обычные усилия, намереваясь включить его в этот труд; но будучи недавно (против моего ожидания) серьезно усовещеван не предвосхищать и не предотвращать чужие труды и расходы по объединению всех заслуг этого славного рыцаря в один том, я уступил тем моим друзьям, которые настаивали на этом вопросе, отложив дальнейшее знакомство с его деяниями до тех запланированных сочинений».

Хаклюйт, однако, по-видимому, распорядился отпечатать это повествование частным образом и, вопреки намерению, которого он придерживался в то время, когда писал свое предисловие, составлял оглавление и указатель своего первого издания, ни в одном из которых нет упоминания о «Знаменитом плавании», вставил «Знаменитое плавание» между страницами 643 и 644, явно в качестве вставки. Нигде не утверждается о существовании какого-либо экземпляра этого издания, в котором эта вставка отсутствовала бы. На нее ссылается Лоундс в своем «Библиографическом справочнике», т. II, стр. 853, ст. «Hakluyt». Она отпечатана, судя по всему, на той же бумаге, тем же чернилами и тем же шрифтом, что и остальной труд, но кустодисы в нижней части страниц, под каковым термином подразумеваются цифры, помещаемые на листах для руководства печатника, не совпадают с общим порядком кустодисов труда. Этот факт в сочетании с тем обстоятельством, что страницы не пронумерованы, дает веское основание предполагать, что оно было отпечатано после остальной части труда. С другой стороны, имеются свидетельства того, что оно было отпечатано для переплета вместе с остальной частью, поскольку в нижней части последней страницы напечатано слово «Инструкции», соответствующее первому слову наверху стр. 644, являющемуся заглавием следующего трактата: — «Инструкции, данные достопочтенными лордами Совета Эдварду Фентону, эсквайру, относительно порядка, соблюдаемого в плавании, рекомендованном ему в Ост-Индию и Катай, 9 апреля 1582 года».

Едва ли можно сомневаться в том, что этот отчет представляет собой то повествование, над которым сам Хаклюйт «приложил более чем обычные усилия». Хаклюйт, как известно, был студентом Крайст-Черч в Оксфорде, который, подобно своему подражателю Перчасу, обладал сильной естественной склонностью к географическим исследованиям и сам составил многие из повествований, содержавшихся в его собрании.

Этот вывод об авторстве «Знаменитого плавания», сделанный из упоминания в предисловии Хаклюйта к труду, покажется, вероятно, многим умам более обоснованным, если удастся показать, что претензии, выдвигаемые в пользу Фрэнсиса Претти, совершенно лишены каких-либо оснований. Поэтому, возможно, стоит покончить с этим сразу. Каковы были источники мистера Гринхоу, сказать трудно, хотя можно предположить из другого обстоятельства, о котором будет сказано ниже, что он был введен в заблуждение неверной статьей о сире Фрэнсисе Дрейке в «Биографическом словаре» (Biographie Universelle). Господин Эйрие, автор этой статьи, ссылается на Флёриё как на свой источник. Флёриё, однако, который был выдающимся французским гидрографом и издал в Париже в VIII году (1800 г.) труд под названием «Путешествие вокруг света Этьена Маршана» (Voyage autour du Monde, par Etienne Marchand), с которым он опубликовал свои собственные наблюдения под названием «Исследования земель Дрейка» (Recherches sur les terres de Drake), кратко перечисляет в последнем труде различные отчеты о плавании Дрейка, но он нигде не упоминает имени автора «Знаменитого плавания». Сведения Флёриё, поистине, не во всем были точны, поскольку он заявляет, что издание Хаклюйта, содержавшее «Знаменитое плавание», «не появилось в Лондоне ранее 1600 года». То же, что он говорит об авторе, заключено в коротком примечании следующего содержания: — «Пикардийский джентльмен (служивший в эскадре Дрейка), автор этого повествования, передав копию барону де Сен-Симону, сеньору де Куртоме, тот убедил Франсуа де Лувенкура, сеньора де Вошеля, сделать из нее извлечение на французском языке под заглавием „Любопытное путешествие, совершенное вокруг света Франсуа Драком, адмиралом Англии“, которое было напечатано в типографии Жесселена в Париже в 1627 г. в формате ин-октаво».

Из этого утверждения можно было бы предположить, что труд господина де Лувенкура раскроет имя пикардийского джентльмена, бывшего спутником Дрейка; но при обращении к только что цитированному изданию французского перевода единственное упоминание о спутнике Дрейка, которое можно обнаружить в труде, встречается в нескольких словах, составляющих часть посвящения господину де Сен-Симону: — «Итак, сударь, я посвящаю его Вам, ибо именно Вы подарили его мне, дав понять, что Вы получили его от одного из своих подданных из Куртоме, который совершил то же путешествие с этим господином». Из этого нельзя с уверенностью сделать никакой иной вывод, кроме того, что господин де Сен-Симон получил английский экземпляр, которым воспользовался господин де Лувенкур, от одного из своих вассалов, сопровождавших Дрейка в его экспедиции; однако был ли этот пикардийский подданный господина из Куртоме автором повествования, из скудного посвящения не следует, каковое, судя по всему, и послужило основой, на которой было построено утверждение Флёриё.

Флёриё ссылается на «Знаменитое плавание» как на изданное в двенашку (in-duodecimo) в Лондоне в 1600 году. Однако это издание не удается обнаружить в каталоге Британского музея или Бодлианской библиотеки, и Ватт также не ссылается на него в своей «Британской библиографии»: но у Флёриё могли быть основания для его утверждения, хотя формат издания по меньшей мере вызывает подозрения. Даже французский перевод 1627 года, у которого было более раннее издание 1613 года, по-видимому, неизвестное Флёриё, имеет формат ин-октаво, а английское издание «Знаменитого плавания», слегка измененное, которое было опубликовано в Лондоне в 1752 году и которое можно найти в Британском музее, представляет собой весьма скромную брошюру, хотя и в формате ин-октаво. Отдельные издания других путешествий Дрейка, встречающиеся в публичных библиотеках, также имеют малый формат ин-кварто, так что никаких аргументов по аналогии в пользу издания в формат ин-двенадцать не существовало бы. Тот факт, однако, что оно исчезло, возможно, следовало бы трактовать как признак незначительности этого издания.

Не имеет особого значения, даже если Флёриё высказал поспешное утверждение относительно существования отдельного издания «Знаменитого плавания» уже в 1600 году. По меньшей мере достоверно то, что Флёриё неправ, утверждая, будто издание Хаклюйта, в которое оно было включено, появилось не раньше 1600 года; ибо тщательное сравнение французского перевода с соответствующими английскими изданиями 1589 и 1600 годов дает неоспоримые доказательства того, что перевод господина де Лувенкура был сделан с повествования в издании 1589 года. Достаточно двух примеров. Издание 1589 года указывает 55⅓ градуса южной широты и 42 градуса северной широты в качестве крайних пределов плавания Дрейка по направлению к обоим полюсам, чему следует французский перевод; в то время как издание 1600 года указывает 57⅓ градуса южной широты и 43 градуса северной широты в качестве южного и северного пределов. Поэтому едва ли может оставаться сомнение в том, что трудом, который перевел господин де Лувенкур, было то повествование, над которым сам Хаклюйт приложил немалые усилия и которое он напечатал отдельно от своего общего собрания путешествий, чтобы оно могло распространяться частным образом, хотя он и включил его в труд после его завершения.

Столь далеки мы от того, чтобы обнаружить хоть какие-то веские основания приписывать авторство «Знаменитого плавания сира Фрэнсиса Дрейка» Фрэнсису Претти, одному из членов его команды, как без колебаний заявляет мистер Гринхоу, что, напротив, имеются сильнейшие косвенные свидетельства против того, чтобы оно было написано лицом с таким именем, если только мы не готовы признать существование двух индивидуумов с этим именем: один из которых был уроженцем Пикардии и вассалом сира де Куртоме, а другой — английским джентльменом «из Ай в Саффолке»; один — спутником Дрейка в его кругосветном путешествии в 1577–1580 годах, а другой — спутником Кэндиша в его кругосветном путешествии в 1586–1588 годах; один — автором «Знаменитого плавания сира Фрэнсиса Дрейка», а другой — автором «Удивительного и процветающего путешествия достопочтенного мастера Томаса Кэндиша».

Хаклюйт в своем издании 1589 года привел лишь «Достойное и знаменитое плавание мастера Томаса Кэндиша, совершенное вокруг земного шара в пространстве двух лет и менее двух месяцев, начатое в 1586 году», под которым в конце стоит подпись: «написано Н. Х.»; но в своем издании 1600 года он опубликовал более полное и обстоятельное повествование под названием «Удивительное и процветающее путешествие достопочтенного мастера Томаса Кэндиша из Фримли в графстве Саффолк, эсквайра, в Южное море и оттуда вокруг окружности всего земного шара; начатое в год Господа нашего 1586 и законченное в 1588. Написанное мастером Фрэнсисом Претти, недавно из Ай в Саффолке, джентльменом, задействованным в том же предприятии». Автор по ходу изложения называет себя Фрэнсисом Прети и говорит, что был членом команды «Хью Галлант, барка в 40 тонн», который вместе с «Дезайр» в 120 и «Контент» в 60 тонн составлял небольшой флот Кэндиша. Этот саффолкский джентльмен по нескольким причинам никак не мог быть тем же самым лицом, что и пикардийский вассал лорда Куртоме, и также маловероятно, чтобы он когда-либо входил в состав команды корабля Дрейка в «Знаменитом плавании», поскольку он нигде не упоминает об этом обстоятельстве, когда говорит о местах, посещенных Дрейком, и даже когда описывает корпус небольшого барка, указанный им испанцем, которого они недавно взяли на борт в самом узком месте Магелланова пролива, — «корпус, который, по нашему суждению, являлся барком под названием „Джон Томас“». Но противоречит всякой вероятности то, чтобы автор этого пассажа был одним из членов команды Дрейка, ибо судном, чей корпус наблюдался в том случае, был «Мэриголд», барк в 50 тонн, который входил в состав флота Дрейка из пяти судов и которым командовал капитан Джон Томас, каковой факт был бы известен любому из спутников Дрейка, которые никогда не совершили бы столь грубой ошибки, перепутав название корабля с именем капитана. То, что обстоятельства гибели «Мэриголд» произвели немалое впечатление на умы спутников Дрейка, видно из того, что на нее ссылаются во всех без исключения повествованиях Нунью да Силвы, Клиффа и Флетчера.

Дрейку удалось пройти Магелланов пролив с тремя своими суднами: «Голден Хайнд», его собственным кораблем; «Элизабет» под командованием капитана Винтера и «Мэриголд» под командованием капитана Томаса. 30 сентября 1578 года «Мэриголд» отбилась от них во время шторма и потерпела крушение в проливе. 7 октября «Элизабет» также отделилась от флагмана; однако ей удалось пробраться обратно через пролив, и она благополучно прибыла в Илфракум 7 июня 1579 года. Удивительно, что во всех трех отчетах, которые, как известно, написаны спутниками Дрейка, упоминается разделение «Мэриголд», равно как и «Элизабет»; тогда как в «Знаменитом плавании» нет никакого упоминания о гибели «Мэриголд», а говорится лишь об отделении «Элизабет», чье благополучное прибытие в Англию сделало этот факт общеизвестным. Если Хаклюйт написал «Знаменитое плавание», то всеобщая известность отдельного возвращения «Элизабет» объясняла бы то, что он не упустил из виду это обстоятельство, опустив при этом всякое упоминание о «Мэриголд», сведения о которой были бы у него сравнительно неполными. Если же автором был кто-то из команды самого Дрейка, трудно предположить, что он тщательно упомянул о том, как «они потеряли из виду свое судно сопровождения, на котором находился мистер Винтер», который не погиб, и при этом упустил бы любое упоминание о гибели «Мэриголд», о которой в книге «Мир, обогнутый» говорится как о «скорбном расставании с „Мэриголд“, на которой находился капитан Джон Томас со многими другими нашими дорогими друзьями».

Ход данного исследования кажется оправдывающим следующие выводы: что «Знаменитое плавание сира Фрэнсиса Дрейка» является, строго говоря, анонимным трудом; что крайне маловероятно, будто оно было составлено кем-то из команды Дрейка; напротив, собственное предисловие Хаклюйта к его изданию 1589 года заставляет нас предполагать, что он сам участвовал в подготовке этого повествования, которое напечатал отдельно от остальной части своего труда, но впоследствии включил в нее. Хаклюйт, вероятней всего, добыл сведения из первоисточников, но в 1589 году он несомненно не имел доступа к тому, что впоследствии стал считать более надежными источниками, поскольку внес различные изменения в свое повествование в издании 1600 года. Безусловно, нет ни малейших оснований приписывать его Фрэнсису Претти; и если господин Эйрие был автором этой ошибки, он несомненно перепутал «Знаменитое плавание» Дрейка со «Знаменитым плаванием» Кэндиша. Все, что можно вывести из посвящения господина де Лувенкура к его французскому переводу господину де Сен-Симону, так это то, что лорд Куртоме получил английский оригинал от одного из своих вассалов, ходивших в плавание с Дрейком; но самое изощренное толкование его слов не дает нам права делать вывод, что даритель одновременно являлся и автором этого труда.

Возможно, не будет лишним отметить, что Перчас в пятом томе своих «Пилигримов» (стр. 1181) приводит список лиц, известных миру как спутники Дрейка, в котором имя Фрэнсиса Претти не обнаруживается. «Люди, отмеченные как обогнувшие земной шар с Дрейком, которые попали в мои руки, — это Томас Дрейк, брат сира Фрэнсиса, Томас Худ, Томас Блакколер, Джон Грипп, Георг-музыкант, Крейн, Флетчер, Кэри, Мур, Джон Дрейк, Джон Томас, Роберт Винтерли, Оливер-канонир и др.». Было бы тенью на репутацию хорошо известного кропотливого исследователя Перчаса предполагать, что он опустил бы в своем списке имя автора «Знаменитого плавания», будь тот действительно членом команды Дрейка.

Другое повествование, которое гораздо полнее и обстоятельнее «Знаменитого плавания», озаглавлено «Мир, обогнутый». Оно было опубликовано под наблюдением Фрэнсиса Дрейка, племянника адмирала, если не составлено им самим; основой его, как указано в заглавии, по-видимому, послужили записи Фрэнсиса Флетчера, капеллана корабля Дрейка, «сравненные с записями разных других лиц, которые участвовали в том же плавании». Флёриё, говоря об этом труде, заявляет: «Этот — рассказ очевидца: и должность, которую он занимал на борту флагманского корабля, могла заставить предполагать, что если он и не был самым опытным в искусстве навигации человеком во флоте, то по крайней мере должен был быть тем, кому исследования, требуемые его профессией, в наибольшей степени позволили приобрести кое-какие познания и кто мог лучше всего выразить то, что он видел». (Recherches sur les terres australes de Drake, p. 227.)

Флёриё, иллюстрируя далее вероятную пригодность Флетчера для выполнения его задачи, ссылается на прекрасное описание путешествий Ансона, написанное его капелланом Р. Уолтером, и на ценный трактат о военно-морских маневрах, составленный иезуитом Полем Остом, капелланом Турвиля.

Самое раннее издание книги «Мир, обогнутый» появилось в 1628 году, и экземпляр этой даты находится в Бодлианской библиотеке в Оксфорде. Оно было отпечатано для Николаса Борна как «следующее путешествие после того, что к Номбре-де-Диос в 1572 году, ранее изданное печатью». Второе издание было отпечатано в 1635 году и хранится в Королевской библиотеке в Британском музее. Третье издание было опубликовано в 1652 году и может быть найдено в библиотеке Британского музея. Поэтому нельзя было не испытать удивления при виде того, как мистер Гринхоу преднамеренно заявляет, будто этот труд не был опубликован раньше 1652 года, тем более что Ватт в своей «Британской библиографии» ссылается на первое издание 1628 года. Именно совпадение этой второй ошибки дает основания предполагать, что мистер Гринхоу слишком слепо доверился автору статьи о Дрейке в «Биографическом словаре». Господин Эйрие, автор этой статьи, пишет там: «Другим оригинальным трудом является тот, который был составлен по мемуарам Франсиса Флетчера, капеллана на корабле Дрейка. Эти мемуары были сопоставлены и сплавлены с мемуарами нескольких других лиц, которые служили в той же экспедиции; результат этой работы появился под следующим названием: The World Encompassed, by Sir F. Drake, collected out of the notes of Master F. F., preacher in this employment, and others. Londres, 1652, 8vo». В этом утверждении есть еще одна небольшая ошибка, поскольку этот труд представляет собой небольшое ин-кварто, а не ин-октаво.

Было сочтено тем более необходимым тщательно указать на ошибки мистера Гринхоу в отношении этих двух повествований, поскольку он прямо противопоставляет их друг другу (стр. 74) как «одно, происходящее целиком от лица, сопровождавшего Дрейка в его экспедиции и опубликованное в 1589 году при жизни героя; другое, составленное из различных рассказов и представленное миру лишь в середине следующего столетия».

В отношении повествования «Мир, обогнутый» мистер Гринхоу выражается следующим образом: — «Это длинный и пространный рассказ, наполненный скучными и в целом нелепыми спекуляциями, а кроме того, содержащий ряд утверждений, которые являются заведомыми и явно преднамеренными фальсификациями; тем не менее в нем едва ли найдется хотя бы один факт, который не был бы изложен в „Знаменитом плавании“, откуда заимствованы многие предложения и параграфы, тогда как другие передают тот же смысл в иных выражениях. Журнал или предполагаемый журнал Флетчера хранится в рукописи в Британском музее; и именно из него были почерпнуты упомянутые ложные утверждения, согласно Барроу, который сверялся с ним».

Мнение мистера Гринхоу о протяженности и пространности повествования, а также о скучности и общей нелепости умозаключений, вероятно, разделит каждый, кто читал «Мир, обогнутый», но остальные его замечания сделаны наугад. «Мир, обогнутый» не претендует на звание оригинального труда, а позиционируется как компиляция из записей нескольких участников плавания. Поэтому весьма вероятно, что у компилятора среди прочих повествований было перед глазами «Знаменитое плавание», и мы были вправе ожидать обнаружения множества схожих утверждений в обоих отчетах. Но кажется маловероятным предполагать вслед за мистером Гринхоу, будто там, где «Мир, обогнутый» расходится со «Знаменитым плаванием», изложенные факты являются «заведомыми и явно преднамеренными фальсификациями». Существует несколько утверждений, например, в которых оба повествования расходятся и где «Мир, обогнутый» сходится с рассказом Нунью да Силвы или с повествованием Клиффа.

Например, на второй день после выхода из Магелланова пролива, 7 сентября, начался яростный шторм от северо-востока, который пригнал три судна Дрейка — «Голден Хайнд», «Элизабет» и «Мэриголд» — к широте 57° к югу, согласно Клиффу, и примерно на 200 градусов долготы к западу от пролива, согласно «Знаменитому плаванию». Они не могли противостоять шторму в течение трех недель, и в этот промежуток времени произошло лунное затмение, о котором упоминается во всех повествованиях. Согласно Нунью да Силве, они дрейфовали без надежды поднять парус до последнего дня сентября и примерно в это время потеряли из виду «Мэриголд». «Элизабет» по-прежнему держалась вместе с «Голден Хайнд», но 7 октября или ранее корабль Дрейка разлучился со своим спутником. Теперь мы подходим к очень важному событию в плавании Дрейка, которое, судя по всему, является одним из предполагаемых «заведомых и явно преднамеренных ложных утверждений», на которые ссылается мистер Гринхоу.

«Знаменитое плавание» ведет сира Ф. Дрейка непрерывным курсом на северо-запад после потери из виду «Элизабет» к острову Моча на 38° 30′ южной широты, тогда как «Мир, обогнутый» гласит, что «Дрейк, будучи изгнан из Бухты Расставания Друзей в открытое море, был унесен обратно к югу до 55° южной широты, на каковой широте они нашли укрытие на два дня среди островов, но снова были отнесены еще дальше к югу и в конце концов натолкнулись на самый край земли по направлению к Южному полюсу», примерно на 56° южной широты. Здесь сам Флетчер сошел на берег и дошел пешком до самой южной части острова, за которой не было ни континента, ни острова, а простирался лишь широкий океан. Мы изменили название, говорит Флетчер в своем рукописном журнале, с Terra Incognita на Terra nunc bene Cognita. Но этот рассказ в книге «Мир, обогнутый», столь кардинально отличающийся от изложенного в «Знаменитом плавании», полностью подтверждается неоспоримыми свидетельствами Нунью да Силвы, который говорит, что после потери из виду другого корабля их компании, когда корабль адмирала остался один, в эту дурную погоду они плыли до тех пор, пока не оказались под 57°, где вошли в гавань одного из островов и пробыли там три или четыре дня. «Знаменитое плавание» навело бы читателя на мысль, что после ухода из Бухты Разлучения Друзей «Элизабет» и «Голден Хайнд» были отнесены вместе до 57° 20′ южной широты; однако совершенно невероятно, чтобы Клифф опустил факт присутствия «Элизабет» вместе с Дрейком при открытии им самой южной точки суши, если бы таковое имело место. Автор «Знаменитого плавания» явно смешал события сентябрьского шторма с событиями бури после 8 октября. Это поразительный пример справедливости замечания капитана У. Берни о том, что «автор „Знаменитого плавания“, по-видимому, намеренно в некоторых случаях вносит путаницу как прикрытие для невежества».

Кроме того, в книге «Мир, обогнутый» упоминается, что Дрейк был тяжело ранен стрелой в лицо туземцами на острове Моча, о чем «Знаменитое плавание» хранит полное молчание, однако Нунью да Силва подтверждает это утверждение. Можно было бы привести и другие примеры подобного рода.

Мистер Гринхоу в конце своего уже цитированного примечания говорит: «Журнал или предполагаемый журнал Флетчера хранится в рукописи в Британском музее, и из него были почерпнуты упомянутые ложные утверждения, согласно Барроу, который сверялся с ним». Мистер Гринхоу нигде не детализирует, в чем именно состоят эти ложные утверждения, если только он не подразумевает под ложными те утверждения, которые расходятся со «Знаменитым плаванием». Очевидно, однако, что подобный взгляд предполагает решение всего спорного вопроса между двумя повествованиями на основании внутренних свидетельств в пользу «Знаменитого плавания», чего тщательное изучение обоих отчетов не оправдывает.

Но ссылаться на журнал Флетчера как на источник предполагаемых ложных утверждений в книге «Мир, обогнутый» неверно. Рукопись, на которую капитан Джеймс Берни ссылается в своем труде «Путешествие сира Фрэнсиса Дрейка вокруг света» как на «рукописное повествование Фрэнсиса Флетчера, священника, в Британском музее», составляет часть Слоановской коллекции, в которой также имеется рукопись предыдущей экспедиции Дрейка к Номбре-де-Диос. Однако это, строго говоря, не рукопись самого Флетчера, а рукописная копия рукописи Флетчера. На ее форзаце имеются слова: «e libris Joh. Conyers, Pharmacopolist — Memorandum, Hakluyt’s Voyages of Fletcher». Ее заглавие гласит так: «Первая часть второго путешествия вокруг света, предпринятого, задуманного и счастливо завершенного, а именно в течение трех лет, мистером Фрэнсисом Дрейком по повелению ее Высочества и его командой: написанная и верно изложенная Франсисом Флетчером, служителем Христа и пресвитером Евангелия, участником и путешественником в том же плавании». На второй странице находится карта Англии, а над ней следующие слова: «Это карта Англии, точная копия оригинала до малейшей черточки; выполненная мистером Франсисом Флетчером во времена королевы Елизаветы; она скопирована Джо. Коньерсом, гражданином и аптекарем Лондона, вместе с остальным и той же рукой, как следует ниже».

Работа выглядит выполненной Коньерсом очень тщательно и проиллюстрирована грубыми картами и рисунками растений, лодок, музыкальных и военных инструментов, странных животных, таких как морской теленок (Vitulus marinus) и прочих, на которые ссылается текст рукописи, напротив которых они обычно изображены, и каждый из них специально засвидетельствован как верная копия рукописи Флетчера.

Никакой даты для самой рукописи Флетчера не указано, однако мы были бы вполне вправе отнести ее к периоду, почти непосредственно следующему за счастливым завершением плавания, поскольку о предводителе компании говорится как о «мистере Фрэнсисе Дрейке». «Голден Хайнд» прибыла в Англию в ноябре 1580 года, а Дрейк был посвящен в рыцари королевой Елизаветой в апреле 1581 года; таким образом, существовал четырехмесячный промежуток, в течение которого обстоятельства его плавания и его поведение рассматривались Советом королевы, и Флетчер мог завершить свой журнал до того, как их благоприятное решение привело к пожалованию Дрейку рыцарского звания. При сопоставлении книги «Мир, обогнутый» с этой рукописью обнаружится, что большинство спекуляций, рассуждений и изящной словесности в книге «Мир, обогнутый» исходят от племянника героя или от того, кто бы ни являлся компилятором этого труда, и не были заимствованы из этой рукописи, которая написана в довольно трезвом стиле и гораздо менее пространна, чем можно было бы резонно ожидать. Воображение Флетчера, несомненно, оказалось весьма поражено гигантским ростом патагонцев и страшной бурей, которая рассеяла флот после его выхода из Магелланова пролива. Что касается патагонцев, то Клифф, надо признать, говорит, что они были «среднего роста, хорошо сложены, смугло-желтоватого или коричневого цвета». С другой стороны, Нунью да Силва говорит, что они были «хитрым, крупным и хорошо сложенным народом, сильным и высокого роста». Какое бы из двух описаний ни было более правильным, несомненно следующее обстоятельство: четверо туземцев отбросили назад шестерых матросов Дрейка и убили своими стрелами двоих из них, одного англичанина, а другого нидерландца, так что они никак не могли быть слабыми противниками. Что касается бури, то ее события по всей справедливости должны были глубоко запечатлеться в памяти Флетчера, ибо он пишет в своем журнале: «В то самое время, когда шторм был столь свирепым и яростным, барк „Мэриголд“, на котором капитаном был Эдвард Брайт, один из обвинителей Томаса Доути, с 28 душами на борту был поглощен пучиной, что случилось во вторую стражу ночи, во время каковой мы с Джоном Брюером, нашим трубачом, находясь в дозоре, слышали их страшные крики, продолжавшиеся без надежды на спасение и т. д.»

Существует большее расхождение между «Знаменитым плаванием» и книгой «Мир, обогнутый» относительно крайнего северного предела экспедиции Дрейка к северу от экватора, чем, как уже было показано, в отношении южного предела. К сожалению, у нас здесь нет независимого повествования, к которому можно было бы апеллировать в подтверждение любого из утверждений, так как португальский лоцман был отпущен Дрейком в Гуатулько и не сопровождал его дальше. Сам Хаклюйт не придерживается одной и той же версии истории в двух изданиях своего повествования. В «Знаменитом плавании», вставленном в издание 1589 года, он приводит 55⅓° южной широты в качестве крайнего южного предела; но в издании 1600 года он дает 57⅓°; точно так же мы находим 42° северной широты в качестве наивысшего северного предела, упомянутого в издании 1589 года, тогда как в издании 1600 года он сдвинут до 43°. Таким образом, Хаклюйт, по-видимому, обнаружил, что его более ранним сведениям нельзя безоговорочно доверять, но у нас нет ключа к новым источникам, к которым он получил доступ позднее. «Мир, обогнутый», с другой стороны, доводит курс Дрейка до 48-й параллели северной широты. Однако оба повествования не кажутся совершенно непримиримыми. В «Знаменитом плавании», в исправленном виде издания 1600 года, мы находим следующее утверждение: — «Поэтому мы подняли паруса и проплыли (по долготе) по меньшей мере 600 лиг при попутном ветре, и столько мы проплыли с 16 апреля по 3 июня. 5 июня, находясь на 43 градусах к арктическому полюсу, мы обнаружили воздух столь холодным, что наши люди, жестоко им ущемленные, жаловались на его крайность, и чем дальше мы шли, тем сильнее возрастал холод. Вследствие чего мы сочли за лучшее на тот момент искать сушу и сделали это, обнаружив ее не гористой, а низкой равнинной землей, пока не подошли на 38 градусов к линии. На каковой широте Богу было угодно привести нас в прекрасную и хорошую бухту с попутным ветром для входа в нее».

Из этого рассказа будет видно, что именно на 43-й, или, как в более раннем издании 1589 года, на 42-й параллели северной широты холод впервые ощущался командой Дрейка столь интенсивно и что чем дальше они продвигались, тем сильнее возрастал для них холод; так что из последнего пассажа можно заключить, что они не прекратили свой путь сразу же по достижении 43-й параллели.

По всей видимости, также из-за характера ветра Дрейку пришлось значительно удалиться в открытое море, прежде чем он смог взять курс на север: на 600 лиг по долготе согласно первому изданию (второе издание опускает слова «по долготе»), что не слишком расходится с книгой «Мир, обогнутый». Последняя утверждает: — «Из Гуатулько, или Акутулько, мы отправились на следующий день, а именно 16 апреля, направляя наш курс прямо в море, после чего проплыли 500 лиг по долготе, чтобы поймать ветер: и между этим и 3 июня 1400 лиг в общей сложности, пока не пришли на 42 градуса широты, где на следующий день мы обнаружили такую смену жары на крайний и пронизывающий холод, что наши люди в массе своей жестоко на это жаловались».

Холод, по-видимому, усилился до такой степени, что при плавании двумя градусами далее на север канаты и такелаж корабля совершенно затвердели. Команда сильно пала духом, но Дрейк ободрил их, так что они решили претерпеть все до конца. 5 июня они были вынуждены встречными ветрами зайти в плохо защищенную бухту, где были окутаны густыми туманами, а холод стал еще суровее, «приказав им следовать на юг волей-неволей». «С высоты 48 градусов, на которой мы теперь находились, до 38 мы обнаружили, двигаясь вдоль берега, что земля эта — лишь низкая и умеренно равнинная: каждый холм (а их мы видели немало, но ни один из них не был очень высоким), хотя стоял июнь и солнце находилось в своем ближайшем к ним приближении, был покрыт снегом. На 38° 30′ мы наткнулись на удобную и подходящую гавань и 17 июня бросили в ней якорь, где оставались вплоть до 23-го дня следующего июля».

Автор этого отчета в другом абзаце подтверждает вышесказанное, говоря: «добавьте к этому, что, хотя мы усердно исследовали побережье вплоть до 48°, мы не обнаружили, чтобы земля отклонялась хотя бы на румб в каком-либо месте к востоку, но напротив, тянулась непрерывно на северо-запад, словно уходила прямо в Азию».

Мистер Гринхоу склонен отвергать утверждение книги «Мир, обогнутый» по двум причинам: во-первых, потому что маловероятно, будто такое судно, как корабль Дрейка, могло преодолеть шесть градусов широты с 3 по 5 июня; во-вторых, потому что невозможно, чтобы в той части Тихого океана в месяце июне наблюдался столь сильный холод, какой подразумевается описанными обстоятельствами, а потому они должны являться «прямой ложью».

Первое возражение, безусловно, имеет под собой определенные основания; но, отвергая книгу «Мир, обогнутый», мистер Гринхоу принимает «Знаменитое плавание» в качестве истинного повествования, так что возникает необходимость проверить, не подвержен ли отчет Хаклюйта столь же серьезным возражениям.

Хаклюйт соглашается с автором книги «Мир, обогнутый» в датировке прибытия Дрейка в удобную гавань 17 июня — (Хаклюйт приводит эту дату в т. III, стр. 524), — так что Дрейк потратил бы двенадцать дней на возвращение на три с половиной градуса, согласно одной версии «Знаменитого плавания», и на четыре с половиной градуса, согласно другой, против ветра, бывшего столь яростным, что он не мог продолжать лавировать против него. Нет никаких сомнений относительно местоположения порта, где Дрейк нашел укрытие, по крайней мере в пределах половины градуса: это был либо Порт-де-ла-Бодега на 38° 28′, как некоторые обоснованно предполагали (Журнал Моурелла, стр. 526, в «Разном» Баррингтона), либо Порт-де-лос-Рейес, расположенный между Ла-Бодегой и Порт-Сан-Франциско, примерно на 38°, как утверждают испанцы; и в обеих историях нет никакой разницы относительно промежутка времени, прошедшего после поворота Дрейка назад до достижения им порта. Таким образом, невероятность того, что судно Дрейка, согласно Хаклюйту, сделало столь малый путь за столь долгое время по ветру, следует противопоставить невероятности того, что оно сделало, согласно книге «Мир, обогнутый», столь большой путь за столь короткое время лавированием против ветра, каковой ветер несомненно дул все это время весьма яростно с северо-запада. Многие люди могут склониться к мысли, что эти две невероятности уравновешивают друг друга.

Что касается сильного холода, необходимо помнить, что «Знаменитое плавание», наряду с книгой «Мир, обогнутый», ссылается на крайнюю суровость холода как на причину отступления Дрейка назад до тех пор, пока он не достиг 38°. Следовательно, не может быть сомнений в том, что Дрейк повернул назад из-за неспособности своих людей вынести холод после столь недавнего выхода из экстремальной жары тропиков. Что более вероятно: испытать этот сильный холод на более высокой или на более низкой широте? Ибо суровый холод необходимо признать фактом. Дрейк, по-видимому, подвергся воздействию одного из тех суровых ветров, называемых норд (Northers), которые в начале лета понижают температуру воздуха даже в Новом Орлеане и Мексике до зимних показателей; но не пытаясь объяснять причины холода, поскольку это выходит за рамки данного исследования, этот факт, в какой бы степени он ни признавался, скорее подтверждает утверждение о том, что Дрейк достиг 48-й параллели, нежели то, что он был вынужден повернуть назад на более низкой, 43-й широте.

Можно также отметить, что описание побережья, «тянущегося непрерывно на северо-запад, словно оно уходило прямо в Азию», соответствовало бы 48-й параллели, но полностью противоречило бы 43-й; и всеми признается, что целью Дрейка было открытие прохода с западного на восточное побережье Северной Америки. То обстоятельство, что он обнаружил, будто земля не отклоняется даже на румб к востоку, а, напротив, уходит к западу, не только полностью объясняет смену им курса, но и определяет точку, где он решил повернуть обратно. Не следует забывать, что утверждение в книге «Мир, обогнутый» о том, что побережье тянулось на запад на 48°, противоречило народному мнению относительно предполагаемого пролива Аниан, и если бы это не соответствовало действительности, автор без всякой веской цели рисковал отвержением этой части своего повествования и неминуемо подрывал собственную репутацию в отношении правдивости.

У нас есть, однако, два современника сира Фрэнсиса Дрейка, которые подтверждают утверждение книги «Мир, обогнутый». Один из них был странным образом упущен из виду миром мистера Гринхоу; а именно летописец Стоу, который под 1580 годом приводит рассказ о возвращении мастера Фрэнсиса Дрейка в Англию из его кругосветного путешествия. «Он проследовал, — говорит он, — на север до сорок седьмой широты, думая вернуться домой тем путем, но будучи вынужден туманами и холодными ветрами отказаться от своего намерения, направился обратно к экватору 10 июня 1579 года и оставался на тридцать восьмой широте для килевания и приведения своего корабля в порядок вплоть до двадцать пятого июля». Это, очевидно, рассказ, происходящий из источников, совершенно отличных от тех, на которых основаны два других повествования. Он встречается уже в 1592 году в издании «Анналов», находящемся в Бодлианской библиотеке в Оксфорде, так что он распространялся по меньшей мере за два года до смерти Дрейка.

Другим авторитетом является один из самых знаменитых мореплавателей эпохи Дрейка, Джон Дэвис из Сандрага близ Дартмута, который был автором труда под названием «Всемирное гидрографическое открытие». Он был «отпечатан в Лондоне Томасом Доусоном, обитающим у Трёх Журавлей на Виноградном дереве, в 1595 году» и проще всего обнаруживается в 4-м томе последнего издания «Путешествий» Хаклюйта. Дав некоторое описание опасностей, которые Дрейк преодолел при прохождении Магелланова пролива, через который сам Дэвис проходил трижды, он продолжает рассказывать, что «после того как сэр Фрэнсис Дрейк вошел в Южные моря, он шёл вдоль всех западных берегов Америки, пока не достиг сорок восьмого градуса северной широты, находясь с тыльной стороны Ньюфаундленда». Дэвис, несомненно, заслуживает уважительного внимания в силу своего высокого авторитета как мореплавателя. Он совершил три плавания в поисках Северо-Западного прохода и дал своё имя проливу Дэвиса как его первооткрыватель; он также был спутником Кавендиша в его последнем плавании в Южные моря в 1791–1793 годах, когда, отделившись от Кавендиша, открыл Фолклендские острова. Поэтому он был весьма компетентен в вынесении правильного суждения о ценности сведений, полученных им относительно плавания Дрейка, и вряд ли стал бы, будучи соперником на поприще морских открытий, преувеличивать их масштабы. Мы видим, что в данном случае он осознанно принимает свидетельство о том, что Дрейк достиг той части северо-западного побережья Америки, которая соответствовала Ньюфаундленду на северо-восточном побережье, или, как он определенно говорит, сорок восьмого градуса северной широты.

Однако Дэвис — не единственный морской авторитет того периода, который придерживался такой точки зрения; так, сэр Уильям Монсон, бывший адмиралом в царствование Елизаветы и Якова I и служивший в экспедициях против испанцев под началом Дрейка, во введении к плаванию сэра Фрэнсиса Дрейка вокруг света хвалит его за то, что «наконец и главным образом, после стольких перенесенных им страданиях и лишений и почти двух лет, проведенных в неизведанных морях, когда здравый смысл велел бы ему искать пути домой для отдыха, он оставил свой привычный курс и отважился выйти в неизведанное море на сорок восьмом градусе, каковое море или проход, как мы знаем, неоднократно пытались достичь наши моряки, но так никогда и не открыли». А в своем кратком обзоре плавания сэра Ф. Дрейка вокруг света он говорит: «С 16 апреля по 5 июня он плыл, не видя земли, и прибыл на сорок восьмой градус, рассчитывая найти проход в наши моря, каковую землю он назвал Альбионом». (Военно-морские трактаты сэра У. Монсона в Собрании путешествий Черчилла, т. III, стр. 367, 368.)

Мистер Гринхоу (стр. 75) утверждает, что утверждение Дэвиса само себя опровергает, «поскольку нигде больше не утверждается, будто Дрейк видел какую-либо часть западного берега Америки между 17-м градусом широты и 38-м». Но Дэвис вполне мог использовать выражение «шёл вдоль всех западных берегов Америки», и при этом не подразумевалось, будто Дрейк держал побережье в поле зрения на всем пути. Это возражение носит скорее словесный, нежели существенный характер. Далее, тот же автор обвиняет сэра У. Монсона в непоследовательности, поскольку тот говорит о мысе Мендосино как о «самой далекой открытой земле» и «самой дальней известной земле». Но сэр У. Монсон в данном случае обсуждает вероятные преимущества Северо-Западного прохода с точки зрения сокращения расстояния и говорит о мысе Мендосино как о «самой дальней известной части Америки», то есть о самом дальнем мысе, от которого можно было проложить курс к Молуккским островам; к тому же он ссылается главным образом на плавание Франсиско Гали, так что это возражение более казисто, чем солидно. Следует также помнить, что на самых авторитетных картах того времени — например, в последнем издании Ортелия и на карте Хондиуса, представленной в труде «Пилигримы» Пёрча, — мыс Мендосино является крайней северной точкой суши Северной Америки. Было бы также уместно отметить, что на карте, которую мистер Халлам (в своей «Истории литературы Европы», т. II, гл. VIII, § V) справедливо называет лучшей картой XVI века и которая отличается необычайной редкостью, мыс Мендосино отмечен как последний мыс на северо-западном побережье Америки, примерно на 43° северной широты. Эту карту можно найти с несколькими экземплярами издания Хаклюйта 1589 года; в других же экземплярах имеется обычная худшая карта, на которой мыс Мендосино расположен между 50° и 60°. Однако труд, в котором она исследовалась для настоящей цели, — это издание Хаклюйта 1600 года, в котором она иногда встречается с прочерченным на ней плаванием сэра Ф. Дрейка; но в экземпляре из Бодлианской библиотеки такое плавание не наблюдается, в то время как береговая линия продолжается выше мыса Мендосино и отмечена крупными буквами: «Новый Альбион». Таким образом, сам Хаклюйт, приняв эту карту в качестве «истинного гидрографического описания столь значительной части мира, какая была доселе открыта и известна нашему познанию», в известной мере признал, что Новый Альбион простирался дальше предельной земли, открытой испанцами. С другой стороны, Кемден в своей «Жизни Елизаветы», впервые опубликованной в 1615 году, принимает ту версию рассказа, которую Хаклюйт изложил в своем самом раннем издании «Знаменитого плавания», указывая южный предел в 55° южной широты, а северный — в 42° северной широты, каковую версию сам Хаклюйт отверг в своем более позднем издании. Едва ли приходится сомневаться в том, что рассказ Кемдена содержит внутренние свидетельства того, что он был скопирован главным образом с Хаклюйта. Пёрч, как мы можем заключить из его труда, просто последовал за Хаклюйтом.

В дополнение к ним мистер Гринхоу перечисляет нескольких сравнительно недавних авторов, принявших мнение Хаклюйта. Среди них наибольшей известностью, пожалуй, пользуется доктор Джонсон. Он опубликовал жизнеописание Дрейка частями, в пяти номерах «Журнала джентльмена» («Gentleman’s Magazine») за 1740–1741 годы. Однако это были одни из его ранних трудов, когда ему было чуть больше тридцати лет, и поэтому они не обладают всей той весомостью, какою могло бы обладать мнение доктора Джонсона в более зрелом возрасте. Но как бы то ни было, этот отрывок в его нынешнем виде, судя по всему, содержит писчую ошибку. «От Гуатулько, расположенного под 15° 40′, они вышли в открытое море и, не приближаясь к какой-либо суше, плыли дальше, пока в ночь, последовавшую за 3 июня, находясь уже на широте 38°, они не были внезапно ошеломлены столь холодными порывами ветра, что едва могли управляться со снастями. Этот холод усиливался по мере их продвижения до такой степени, что матросов отвращало от подъема на палубу; и эффекты климата нельзя было приписать теплоте тех краев, к которым они недавно привыкли, ибо канаты заледенели, а еду едва удавалось доставлять к столу теплой. 17 июня они встали на якорь под 38° 30′».

В оригинальной статье, опубликованной в «Журнале джентльмена» за январь 1741 года, доктор Джонсон цифрами указывает 38° в качестве параллели широты, где холод ощущался столь остро. Это соответствовало бы гораздо более низкой широте, нежели та, которую дают любые отчеты времен самого Дрейка; поэтому уже по одной этой причине можно заподозрить опечатку, тем более что в конечном итоге Дрейк бросает якорь под 38° 30′, то есть на более высокой широте, чем та, на которой его экипаж оцепенел от холода. Мы должны либо предположить, что доктор Джонсон совершенно неверно понял повествование и намеренно представил Дрейка продолжающим свое плавание на север вопреки холоду и бросающим якорь на более высокой широте, чем та, где его люди были столь сильно деморализованы его суровостью, либо же в цифрах кроется типографская ошибка. Последнее представляется более вероятным вариантом; и если для исправления этой ошибки мы можем разумно обратиться к авторитету, из которого он почерпнул сведения о широте порта, где Дрейк бросил якорь, то ссылаться следует на «Объшедший вокруг света мир», а не на «Знаменитое плавание»; ибо именно «Объшедший вокруг света мир» дает нам 38° 30′ в качестве широты удобной и пригодной гавани, в то время как «Знаменитое плавание» направляет Дрейка в прекрасный и хороший залив под 38°.

Поскольку спор между Испанией и Великобританией относительно торговли пушниной на северо-западном побережье Америки привлек внимание европейских держав к ценности открытий в тех краях, в 1790 году была снаряжена французская экспедиция под командованием капитана Этьена Маршана, который после обследования некоторых частей северо-западного побережья Америки завершил кругосветное плавание в 1792 году. Флерьё, французский гидрограф, опубликовал подробный отчет о плавании Маршана, предваряя его введением, зачитанным во Французском институте в июле 1797 года. В этом введении он кратко рассматривает ход морских открытий в сих краях и без каких-либо оговорок заявляет о своем мнении, что сэр Фрэнсис Дрейк достиг земли на северо-западном побережье Америки под широтой 48 градусов, до которой еще не добирался ни один испанский мореплаватель. Мистер Гринхоу (стр. 223) высоко отзывается о труде Флерьё, хотя и считает его небрежным в исследовании своих источников. Он отмечает, что «его преданность собственной стране и его презрение к испанцам и их правительству побуждали его то и дело делать утверждения и наблюдения, расходящиеся с правдой и справедливостью». Можно добавить, что в то время, когда он сочинял свое введение, отношения между Францией и Великобританией не были таковы, чтобы располагать его к чрезмерному благоволению к притязаниям британских мореплавателей.

Та же череда событий, которая завершилась Эскуриальской конвенцией, привела к испанской экспедиции под началом Гальяно и Вальдеса, отчет о которой был опубликован по повелению короля Испании в Мадриде в 1802 году. Введение к нему включает в себя обзор всех испанских плаваний с открытими вдоль северо-западного побережья, в ходе которого отмечается, что из-за недостатка достаточных сведений в испанской истории некие иностранные писатели преуменьшили заслуги Кабрильо, приписав Дрейку открытие побережья между 38° и 48°; тогда как за тридцать шесть лет до появления Дрейка на том побережье Кабрильо открыл его между 38° и 43°. В примечании, добавленном к этому отрывку, говорится: «Истинная слава, на которую английский мореплаватель может претендовать для себя, заключается в открытии участка побережья между параллелями 43° и 48°; к которому, следовательно, должно быть ограничено наименование Нового Альбиона, не затрагивая при этом открытий предшествующих мореплавателей». (Relacion del Viage hecho por las Goletas Sutil y Mexicana en el año de 1792. Introduccion, pp. xxxv. xxxvi.)

В том же духе Александр фон Гумбольдт в своем «Политическом эссе о Новой Испании» говорит: «Согласно достоверным историческим данным, наименование Нового Альбиона должно быть ограничено той частью побережья, которая простирается от 43° до 48°, или от мыса Мартина де Агилара до входа в Хуан де Фука» (кн. III, гл. VIII). И в другом пассаже: «Обнаружено, что Франсиско Гали плавал вдоль части архипелага Принца Уэльского или архипелага Короля Георга (в 1582 году). Сэр Фрэнсис Дрейк в 1578 году добрался лишь до 48° северной широты к северу от мыса Гренвилл в Новой Георгии».

Вопрос о северных пределах экспедиции Дрейка был разобран в данном случае довольно подробно, поскольку предполагается, что визит Дрейка представлял собой открытие той части побережья, которая лежала к северу от самого дальнего мыса, достигнутого Феррело в 1543 году, будь этот мыс мысом Мендосино или мысом Бланко; и поскольку мистер Гринхоу в предисловии ко второму изданию своей «Истории Орегона и Калифорнии» отмечает, что в представленных там отчетах и взглядах на визит Дрейка на северо-западное побережье все критиковавшие его труд хранили молчание или тщательно избегали упоминания главных аргументов, приводимых автором. Мы можем заключить наше изложение замечанием, что при рассмотрении свидетельств станет очевидно: в пользу более высокой широты в 48° у нас имеется хорошо обоснованный отчет, составленный самим племянником сэра Фрэнсиса Дрейка по записям нескольких лиц, участвовавших в плавании, подтвержденный независимыми утверждениями двух современников — летописца Стоу и мореплавателя Дэвиса, — и подкрепленный авторитетом сэра У. Монсона, служившего с Дрейком в испанских войнах после его возвращения; и на этой же стороне оказываются влиятельное суждение наиболее способных современных авторов, уделивших внимание этому предмету, таких как выдающийся французский гидрограф Флерьё, искусный автор Введения к плаванию «Сутиль» и «Мехиканы», изданного по повелению короля Испании, и ученый и трудолюбивый Александр фон Гумбольдт. На противоположной стороне стоит Хаклюйт, и только один Хаклюйт; ибо Кемден и Пёрч оба следовали за Хаклюйтом слепо, и хотя их можно считать одобряющими его рассказ, они никоим образом не подтверждают его; в то время как сам Хаклюйт нигде не раскрыл свои источники информации и расхождением двух изданий своего труда в двух важнейших фактах всего плавания — а именно в крайних южных и северных пределах экспедиции Дрейка соответственно — косвенно выявил сомнительный характер сведений, на которые он полагался, и сам отказался от той версии истории, которую Кемден и автор «Жизни Драка» приняли на основании его авторитета.

ГЛАВА III.

ОБ ОТКРЫТИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ АМЕРИКИ.

Плавание Франсиско де Гуальге, или Гали, в 1584 г. — Вискаино в 1598 г. — Река Мартина д’Агилара — Прекращение испанских предприятий — Иезуитские миссии в Калифорнии в XVIII веке — Плавание Беринга и Чирикова в 1741 г. — Пресидио в Верхней Калифорнии — Плавание Хуана Переса в 1774 г.; Эсеты и де ла Бодеги в 1775 г. — Залив Эсеты — Порт Букарели — Залив Бодега — Путешествие Хирна к реке Коппермайн — Капитан Джеймс Кук в 1776 г. — Российские селения: к 1783 г. — вплоть до пролива Принца Уэльского [Примечания переводчика: в оригинале Prince William’s Sound — пролив Принца Уильяма]; к 1787 г. — вплоть до горы Святого Ильи — Экспедиции из Макао под португальским флагом в 1785 и 1786 гг.; под флагом Британской Ост-Индской компании в 1786 г. — Плавание Лаперуза в 1786 г. — Компания пролива короля Георга — Портленд и Диксон в 1786 г. — Мирс и Типпинг в 1786 г. под флагом Ост-Индской компании — Данкан и Колнетт в 1787 г. — Капитан Барклай открывает в 1787 г. пролив под 48° 30′, которому Мирс присваивает название Хуан де Фука в 1788 г. — Архипелаг Принца Уэльского — Грей и Кендрик.

Испанцы долгое время добивались положения в Ост-Индии, но булла папы Александра VI преграждала им путь на восток вокруг Мыса Доброй Надежды; вследствие этого они предприняли множество попыток отыскать туда дорогу через Тихий океан. Однако лишь в 1564 году им удалось закрепиться на Филиппинских островах. С тех пор испанские галеоны ежегодно плавали из Акапулько в Манилу и обратно через Макао. Пассаты несли их напрямую из Новой Испании примерно за три месяца; на обратный путь уходило примерно вдвое больше времени, и обычно они поднимались в северные широты, чтобы воспользоваться преобладающими северо-западными ветрами, которые доставляли их к берегам Калифорнии.

Экспедиция подобного рода представляет собой следующую историческую запись о плаваниях на этом побережье после визита Дрейка. Хаклюйт опубликовал собственный отчет мореплавателя об этом в своем издании 1600 года под названием «Истинное и идеальное описание плавания, совершенного и проделанного Франсиско де Гуальге, испанским капитаном и лоцманом, и т. д., в год Господа 1584». Утверждается, что он был переведен с оригинального испанского языка дословно на нижненемецкий Й. Х. ван Линдсхотеном, а оттуда на английский — Хаклюйтом. Согласно этой версии, Гуальге на обратном пути из Макао подошел к берегам Новой Испании «под тридцатью семью с половиной градусами». Автор «Введения к журналу Гальяно и Вальдеса» заменил 37½ градуса на 57½ в рассказе Гуальге, или, вернее, Гали, не приводя при этом никаких причин. Мистер Гринхоу действительно ссылается на примечание этого автора как на намекающее на то, что тот опирался на свидетельства бумаг, обнаруженных в архивах Индий, но при изучении примечания на стр. xlvi оно явно относится к двум письмам архиепископа Мехико, бывшего тогда вице-королем Новой Испании, королю относительно экспедиции, которую тот предлагал поручить Хайме Хуану для открытия пролива Ананиа. Действительно, утверждается, что архиепископ консультировался с Гали по поводу своего проекта, однако автор «Введения» особо упоминает Линдсхотена как лицо, которому было обязано появление отчета о плавании Гали 1582 года, и ссылается на французский перевод труда Линдсхотена под заглавием «Le Grand Routier de Mer», опубликованный в Амстердаме в 1638 году. Но оригинальный труд Линдсхотена был написан на голландском языке под названием «Reysgeschrift van de Navigatien der Portugaloysers in Orienten» и был опубликован в конце XVI века; и сразу же появились два английских перевода плавания Гали: один в издании Вольфа трудов Линдсхотена в 1598 году, другой — в третьем томе Хаклюйта 1598–1600 годов. Собственная голландская версия Линдсхотена впоследствии была включена в «Noord en Oost Tartarye» Витсена в 1692 году. Все эти более поздние отчеты, включая оригинал, сходятся в указании тридцати семи с половиной градусов в качестве широты, где Гали открыл «весьма высокую и прекрасную землю, с множеством деревьев и полностью без снега». С отрывком на оригинальном голландском языке можно ознакомиться в «Истории путешествий» Бёрни, т. V, стр. 164. Однако французский перевод, к которому обращался автор «Введения», дает 57½°, причем число выражено цифрами; но поскольку это служит единственным основанием для изменения, едва ли оно может быть оправдано. «Высокая земля, — отмечает капитан Бёрни, — украшенная деревьями и совершенно без снега, вполне применима к широте 37½°, но не показалась бы правдоподобной, если бы утверждалась об американском побережье под 57½° с. ш., даже если бы ничего не было известно о тех необычайно высоких горах, которые имеются на западной стороне Америки на этой параллели». Можно отметить, что французский переводчик также исказил курс, которого держался Гали при пересечении океана от Японии до американского побережья, передав «восток и восток-к-северу» в оригинале как «восток и северо-восток» во французской версии, что создает разницу в три румба компаса, которая увлекла бы его значительно дальше на север от его истинного курса.

М. Эйрие в статье «Гали» в «Всеобщей биографии» выдвигает тот же взгляд на причину расхождения в широте в отчете, принятом автором «Введения», а именно, что она проистекала из французского перевода, которым тот пользовался. Слова во французской версии «Гранд Рутье де Мер» гласят: «Estans venus suivant ce mesme cours près de la coste de la Nouvelle Espagne à la hauteur de 57 degrez et demi, nous approchasmes d’un haut et fort beau pays, orné de nombre d’arbres et entièrement sans neige». Однако М. Эйрие впал в любопытную ошибку, поскольку он представляет дело так, будто Гали совершил то самое плавание, которое является предметом повествования, в компании с Хайме Хуаном во исполнение проекта вице-короля Мехико, так и не осуществленного, а не составил описание плавания для него. Ошибочность мнения М. Эйрие будет очевидна не только из отчета автора «Введения», если изучить его внимательнее, а также из заглавия и заключения самого плавания Гали, как оно дано в переводе Хаклюйта с голландской версии Линдсхотена, но также и из следующего обстоятельства, которое представляется решающим. М. де Контрерас, архиепископ Мехико, был вице-королем Новой Испании в течение короткого срока всего в один год, и письма, которые он писал королю Испании, представляя на высочайшее одобрение свой проект экспедиции по исследованию северо-западного побережья Америки, датированы 22 января и 8 марта 1585 года. Но Гали начал свое плавание из Акапулько в марте 1582 года и вернулся к 1584 году, вероятнее всего, еще до того, как архиепископ вступил в должность вице-короля, и уж точно до того, как он представил королю свои планы, выношенные им после консультаций с Гали. Ошибку М. Эйрие трудно объяснить иначе, чем поверхностным знакомством с испанским языком, поскольку утверждение автора «Введения» отнюдь не туманно. Таким образом, плавание Гали было частным коммерческим предприятием, а не экспедицией, санкционированной и направляемой правительством Новой Испании, как это могло бы показаться читателю из изложения М. Эйрие. Случайным образом оно приобрело в последнее время несколько большую важность, чем заслуживает по существу, в силу того обстоятельства, что на него ссылались в подтверждение испанских прав на северо-западное побережье Америки; следовательно, было сочтено, что оно заслуживает более подробного рассмотрения в настоящем труде с точки зрения его истинных северных пределов, которые явно не дотягивают до тех, что были достигнуты испанцами под началом Феррело, и весьма далеки от тех, которых достигли британцы под началом Дрейка.

Следующими подлинными экспедициями к этим берегам были те, которыми руководил Себастьян Вискаино. Растущие слухи об открытии прохода между Атлантическим и Тихим океанами через пролив Ананиа и необходимость предоставления точных карт судам, занятым в торговле между Новой Испанией и Филиппинскими островами, побудили Филиппа II приказать снарядить в 1596 году из Акапулько экспедицию для описи берегов. Впрочем, тогда не было достигнуто ничего важного, но при воцарении Филиппа III в 1598 году были разосланы новые приказы об исполнении намерений его предшественника. Тридцать две карты, подготовленные, по словам Гумбольдта, знаменитым инженером Генри Мартинесом, доказывают, что Вискаино описал эти берега с беспрецедентной тщательностью и усердием. «Однако болезнь экипажа, нехватка продовольствия и крайняя суровость времени года помешали ему продвинуться дальше на север, чем мыс на 42-й параллели, которому он дал название мыса Себастьяна». Тем не менее самое маленькое из его трех судов под командованием Мартина д’Агилара и Антонио Флореса обогнуло мыс Мендосино и достигло 43-й параллели, где они обнаружили устье реки, которую, как некоторые полагали, Кабрильо открыл ранее в 1543 году и которая некоторое время считалась западной оконечностью долго разыскиваемого пролива Ананиа. Последующее сообщение капитана манильского корабля в 1620 году, по словам мистира Гринхоу, заставило мир принять иную точку зрения и предположить, что это было устье прохода в северную оконечность Калифорнийского залива; и соответственно на картах второй половины XVII века Калифорния изображалась островом, северным мысом которого являлся мыс Бланко. После того как эта ошибка была исправлена изысканиями иезуита Куна в 1709 году, на картах XVIII века — таких как карта Гийома де Лиля, изданная в Париже в 1722 году — мы находим Калифорнию полуостровом, мыс Бланко — мысом под 45°, а неподалеку от него отмечен «Entrée découverte par d’Aguilar».

На Гали и Вискаино заканчивается блестящий период испанских открытий вдоль северо-западного побережья Америки. Губернаторы Новой Испании на протяжении остатка XVII века и большей части XVIII ограничивали свое внимание обеспечением безопасности берегов полуострова Калифорния от вооруженных судов враждебных держав, которые после открытия прохода вокруг мыса Горн в 1616 году голландскими мореплавателями Лемером и Ван Схаутеном осуществляли свои грабежи в Тихоокеанском регионе с возрастающей частотой. Сама страна Калифорния в 1697 году была подвергнута по королевскому указу опыту цивилизования руками иезуитов, на что те решились, ободренные своими успехами в Парагвае. Примерно за шестьдесят лет вдоль всей восточной стороны Калифорнии была создана цепь миссий, и последователей Лойолы можно считать правившими страной вплоть до декрета, изданного Карлом III в 1767 году о немедленном изгнании этого общества из испанских владений, что привело к их изгнанию из Нового Света. В течение этого долгого периода единственной экспедицией открытий, отважившейся проникнуть в эти моря, была та, что вывели в 1741 году из берегов Камчатки Беринг и Чириков под российским флагом. Само плавание Беринга на юг, как полагают, не простиралось далее 60-й параллели северной широты, где он открыл грандиозную гору, видимую с расстояния более чем в восемьдесят миль, которой он дал имя горы Святого Ильи, каковое она носит и поныне. Этот рассказ почерпнут из журнала Стеллера, натуралиста с корабля Беринга, который профессор Паллас впервые опубликовал в 1795 году, поскольку сам Беринг скончался во время плавания домой на одном из островов Алеутского архипелага между 54½ и 55½ градусами северной широты. Здесь его судно потерпело крушение, и остров до сих пор носит имя российского мореплавателя. Чириков же, напротив, продвинулся дальше на восток, и сами русские утверждают, что он довел свои открытия на юг вплоть до 49-й параллели северной широты (Письмо шевалье де Полетики, российского министра, государственному секретарю в Вашингтоне от 28 февраля 1822 г. в сборнике «British and Foreign State Papers, 1821–22», стр. 483); однако это оспаривается. Мистер Гринхоу считает, исходя из описания широты и пеленгов открытой им земли, что это должен был быть один из островов архипелага Принца Уэльского примерно под 56°.

Открытия русских, смутными слухами просочившиеся в Европу и подробный отчет о которых был представлен Парижу в Академию наук в 1750 году астрономом Ж. Н. де Лилем по его возвращении из Санкт-Петербурга, вновь привлекли внимание Испании к важности ограждения своих владений в Новом Свете от посягательств других держав. Было решено занять необитаемые побережья и острова, прилегающие к обжитым провинциям Новой Испании, дабы защитить их от случайных экспедиций, а более отдаленные берега исследовать, чтобы обеспечить за испанской короной права на них на основании первооткрывательства. С этой целью было организовано «Морское ведомство Сан-Бласа», на которое возложили надзор за всеми морскими операциями. Его активность проявилась в учреждении восьми пресидио вдоль побережья в Верхней Калифорнии в десятилетний интервал, непосредственно предшествовавший 1779 году. Из них Сан-Диего под 32° 39′ 30″ был самым южным, Сан-Франциско под 38° 48′ 30″ — самым северным. В тот же период из Сан-Бласа были отправлены три экспедиции открытий. Самая ранняя из них вышла в море в январе 1774 года под командованием Хуана Переса, однако ее результаты не придавали огласке до 1802 года, когда было опубликовано описание экспедиции «Сутиль» и «Мехиканы», как уже отмечалось. Согласно этому отчету, Перес, заглянув в Сан-Диего и Монтерей, смело вышел в открытое море и вновь подошел к американскому берегу под 53° 53′ с. ш. На широте 55° он открыл мыс, которому дал название Санта-Маргарита, на северной оконечности острова Куин-Шарлотт. Пролив, отделяющий этот остров от острова Принца Уэльского, с тех пор отмечается на испанских картах как Entrada de Perez. Однако скудный запас воды вскоре вынудил его повернуть на юг, и в августе он бросил якорь в заливе Сан-Лоренцо под 49° 30′, ненадолго вступив в торговлю с местными жителями. Испанские авторы отождествляют залив Сан-Лоренцо с тем, которому капитан Кук четыре года спустя присвоил название Нутка-Саунд. Бурная погода помешала Пересу высадиться на этом побережье, и его судну пришлось обрубить кабели и выйти в море с потерей якорей. Предполагается, что, двигаясь вдоль побережья на юг, он заприметил гору Олимп под 47° 47′. Определив истинную широту мыса Мендосино, он вернулся в Сан-Блас примерно после восьмимесячного отсутствия. К несчастью для славы Переса, притязания на открытие им Нутка-Саунда держались испанцами в тайне до тех пор, пока всеобщее согласие не закрепило его за капитаном Куком. Испанцы выдвинули также притязания на открытие пролива Фука на основании авторитета Дона Эстебана Хосе Мартинеса, лоцмана «Сантьяго», судна Переса, который, по словам мистера Гринхоу, много лет спустя объявил, что помнит, будто наблюдал широкий проем в земле между 48° и 49°; в результате на своих картах они обозначили мыс при входе в пролив как мыс Мартинес. Тем не менее во Введении к плаванию «Сутиль» и «Мехиканы», равно как и в «Новой Испании» Гумбольдта, об этом притязании не упоминается.

В следующем году (1775) из Сан-Блас вышла вторая экспедиция под началом Дона Бруно Эсеты, Дона Хуана де Айялы и Дона Хуана де ла Бодеги-и-Куадры. Испанское правительство соблюдало присущее ему осмотрительное молчание относительно результатов этой экспедиции, но журнал Антонио Маурелле, «второго лоцмана флотилии», который исполнял обязанности лоцмана на «Сеньоре», коей командовал Бодега, попал в руки достопочтенного Дейнса Баррингтона, опубликовавшего его английский перевод в своих «Мисселланиях» в 1781 году. В архивах Мадрида имеется еще четыре отчета в рукописях. Ценная выдержка из одного из них — журнала самого Эсеты — приведена в Приложении у мистера Гринхоу. Их первым открытием к северу от мыса Мендосино стал небольшой порт под 41° 7′, которому они дали название Ла-Тринидад и где установили крест, обнаруженный Ванкувером на том же месте еще в 1793 году. Затем они покинули побережье и вновь увидели землю лишь на 48° 26′, откуда безуспешно исследовали берег на юг в поисках предполагаемого пролива Фука, который на фантастической карте Беллина, составленной в 1766 году, помещался между 47° и 48°. После того как семеро матросов «Сеньоры» были перебиты туземцами на широте 47° 20′ — где двенадцать лет спустя часть экипажа «Империал Игл» была застигнута врасплох и убита, — они возобновили плавание на север, хотя Эсета из-за болезни команды стремился вернуться. Вскоре после этого шторм разлучил два судна, и Эсета повернул назад на юг. В своем плавании к родным берегам он впервые завис землю 10 августа под 49° 30′ на юго-западной стороне большого острова, известного ныне как остров Ванкувера, и, пройдя мимо части, посещенной Пересом, вышел к материку ниже входа в пролив Фука. 17 августа, следуя вдоль побережья между 46° 40′ и 46° 4′ по собственному отчету Эсеты или под 46° 9′ согласно Введению к плаванию «Сутиль» и «Мехиканы», Эсета обнаружил большой залив, вершины которого он никоим образом не смог разглядеть. Течения и водные водовороты были столь сильны, что он счел его «устьем какой-то великой реки или проходом в другое море». Судя по его собственному заявлению, он был склонен полагать его тем же самым проливом Фука, поскольку убедился, что такового пролива не существует между 47° и 48°, где тот был нанесен на карты. Однако он не рискнул бросить якорь, и сила течений за ночь снесла его слишком далеко под ветер, не позволив исследовать залив дальше. Эсета назвал северный мыс залива мысом Сан-Роке, а южный — мысом Фрондосо, самому же заливу присвоил название Асунсьон, хотя на испанских картах, по словам Гумбольдта, он именуется «l’Ensenada de Ezeta», заливом Эсеты. Эсета также дал название мыса Фалькон мысу под 45° 43′, известному с тех пор как мыс Лукаут; и, продолжая свой путь на юг вдоль побережья, 30 августа достиг Монтерея.

Де ла Бодега тем временем поднялся до 56°, когда неожиданно вышел к побережью на 135 лиг западнее, чем заставляла ожидать карта Беллина. Вскоре после этого он открыл возвышенную конусообразную гору в архипелаге короля Георга III, которой дал название Сан-Хасинто и которую Кук впоследствии назвал горой Эджкомб, а достигнув 58-й параллели, повернул назад, чтобы исследовать ту часть побережья, где в истории приключений адмирала Фонте располагалась река Рио-де-лос-Рейес. Безуспешно поискав этот сказочный поток, они высадились на берег и завладели побережьем обширного залива под 55° 30′ в архипелаге Принца Уэльского, который назвали в честь вице-короля портом Букарели. Продвигаясь на юг, они заметили Entrada de Perez к северу от острова Куин-Шарлотт; но, несмотря на то, что шли вдоль берега от 49° на расстоянии мили от суши, согласно отчету Маурелле, они проглядели вход в пролив Фука. Чуть ниже 47° неблагоприятные ветры отвели их от побережья, к которому они снова подошли под 45° 27′; от этой параллели они тщетно искали до 42° реку Мартина д’Агилара. Под широтой 38° 18′ они достигли просторной и защищенной бухты, которую сочли было порт Сан-Франциско; однако она оказалась отдельным заливом, еще не нанесенным ни на одну карту, и Де ла Бодега даровал ей собственное имя, отметив в своем журнале, что именно здесь сэр Фрэнсис Дрейк килевал свой корабль. Ванкувер, впрочем, считал залив сэра Фрэнсиса Дрейка отличным как от этой бухты Бодега, так и от залива Сан-Франциско.

Тем временем по указанию Компании Гудзонова залива через северные регионы Северной Америки были совершены экспедиции с целью выяснить, существует ли предполагаемый северный проход между Гудзоновым заливом и Тихим океаном. Мистер Сэмюэл Хирн, один из агентов компании, в 1771 году в ходе одного из таких путешествий преуспел в прослеживании реки, известной с тех пор как река Коппермайн, до моря, где наблюдался прилив и отлив. Хирн вычислил, что устье этой реки находится примерно под 72° северной широты; и он убедился собственными наблюдениями, что никакой канал, соединяющий два моря, не простирается по пересеченной им местности. Оказывается, в 1745 году Палата общин выделила парламентскую субсидию в 20 000 фунтов стерлингов на открытие Северо-Западного прохода через Гудзонов залив судами, принадлежащими подданным его британского величества; и в 1776 году эта награда была распространена также на суда его величества, коим посчастливилось бы открыть северный проход между двумя океанами в любом направлении или под любой параллелью к северу от 52°. Британское Адмиралтейство во исполнение отчета Хирна решило отправить экспедицию для исследования северо-восточного побережья Тихого океана; и капитану Джеймсу Куку, только что вернувшемуся из экспедиции в южное полушарие, было предписано в 1776 году направиться вокруг Мыса Доброй Надежды к берегам Нового Альбиона на 45 градусах. Помимо этого, ему было поручено избегать всякого вмешательства в дела владений европейских держав: исследовать побережье на север по достижении Нового Альбиона вплоть до 65°; и там приступить к поискам реки или пролива, которые могли бы сообщаться с Гудзоновым заливом. Ему было дополнительно предписано вступать во владение от имени своего суверена любыми странами, которые он обнаружит необитаемыми; а если в каких-либо частях, еще не открытых другими европейскими державами, окажутся жители, вступать во владение ими с согласия туземцев. Испанцы не предали гласности никаких достоверных подробностей каких-либо открытий со времен экспедиции Вискаино в 1602 году, хотя незадолго до отплытия Кука в Англию доходили слухи о некоторых плаваниях вдоль северо-западного побережья Америки, совершенных по приказу вице-короля Новой Испании в два предыдущих года, но информация была слишком туманной, чтобы дать Куку надежные ориентиры.

Экспедиция достигла берегов Нового Альбиона на 44° северной широты и оттуда шла вдоль побережья на некотором удалении от него вплоть до 48°. Кук пришел к тому же выводу, которого придерживался и Эсета: между 47° и 48° северной широты не было никакого пролива Фука, как утверждалось. Он, по-видимому, оставил без внимания морской рукав чуть севернее, весьма вероятно, перейдя к побережью острова Ванкувера, тянущемуся на северо-запад. Достигнув теперь параллели 49° 30′, он бросил якорь в просторном заливе, которому дал название залива Короля Георга; однако впоследствии возобладало название Нутка, заимствованное у туземцев. Предполагалось, как уже отмечалось, что Нутка-Саунд — это та самая бухта, в которой Перес бросил якорь и которую он назвал портом Сан-Лоренцо; и что орудия европейского производства, которые капитан Кук к своему великому удивлению обнаружил у одного из туземцев, были получены в тот раз от испанцев. Однако первое известие о существовании этой важной гавани восходит к данному визиту капитана Кука, который продолжил свое плавание на север до 59-й параллели и с этой точки начал опись побережья в надежде обнаружить проход в Атлантический океан. Нет необходимости прослеживать его дальнейший путь. Хотя испанские мореплаватели претендуют на то, что видели части побережья Северной Америки между границами 43° и 55° до его визита, их открытия не были преданы гласности, а наблюдения оказались слишком поверхностными и туманными, чтобы привести к какому-либо практическому результату. Капитан Кук бесспорно заслуживает признания за то, что первым развеял народные заблуждения относительно протяженности американского и азиатского континентов и их взаимной близости; и подобно тому, как Дрейк, по словам Флетчера, сменил название земли к югу от Магелланова пролива с Terra Incognita на Terra nunc bene Cognita, Кук поистине заслужил право переименовать Северо-Тихоокеанское море из «Mare Incognitum» в «Mare nunc bene Cognitum».

По возвращении судов этой экспедиции в Англию, куда они прибыли в октябре 1780 года, Адмиралтейств-коллегия сочла целесообразным отложить публикацию официального отчета, поскольку Великобритания вела боевые действия с Соединенными Штатами в Америке, а также с Францией и Испанией в Старом Свете. Россияне тем временем поспешили воспользоваться сведениями, полученными ими, когда капитан Кинг по пути домой через Китай зашел в гавань Петропавловска, и среди меховых торговцев Сибири и Камчатки быстро сформировалось объединение для открытия торговли с берегами американского континента. Вследствие этого в 1783 году была снаряжена экспедиция с двойной целью — торговой и исследовательской, — и между Аляской и проливом Принца Уильяма было учреждено несколько торговых постов. Мистер Гринхоу (стр. 161) относит к этому периоду русское поселение на острове Кадьяк близ входа в залив, именуемый заливом Кука, однако российские официальные лица относят это поселение к столь раннему времени, как 1763 год (Письмо шевалье де Полетики государственному секретарю в Вашингтоне от 28 февраля 1822 г. «British and Foreign State Papers, 1821–22», стр. 484). Российские селения, судя по всему, расширились в 1787 году и в следующем году вплоть до залива Адмиралтейства у подножия горы Святого Ильи. Однако публикация журналов экспедиции Кука, состоявшаяся в 1784–1785 годах, вскоре привлекла в эти моря множество соперничающих торговцев. Частные экспедиции снаряжались из Макао под португальским флагом в 1785 и 1786 годах и под флагом Ост-Индской компании в 1786 году. В июне этого же года Лаперуз во главе французской экспедиции открытий прибыл к побережью и бросил якорь в бухте у подножия горы Фэруэзер примерно под 59°, которую назвал Пор-де-Франсэ. Оттуда он прошел вдоль побережья на юг мимо порта Букарели, западных берегов острова Куин-Шарлотт и Нутки и в сентябре достиг Монтерея, где, пробыв шестнадцать дней, распрощался с северо-западным побережьем Америки. Лаперуз, по-видимому, первым заподозрил отделение острова Куин-Шарлотт от материка, но поскольку ни один отчет о результатах этой экспедиции не был опубликован до 1797 года, другие мореплаватели опередили его в описании почти всех мест, которые он посетил.

В августе 1785 года — в тот же год, когда отплыл Лаперуз, — объединение в Лондоне, именовавшееся Компанией пролива короля Георга, снарядило два судна под командованием капитанов Диксона и Портлока для торговли с туземцами на американском берегу под защитой лицензий Южноморской компании и в соответствии с Ост-Индской компанией. Они достигли реки Кука в июле 1786 года, где встретили русских торговцев, и намеревались перезимовать в Нутка-Саунде, но бурная погода согнала их с побережья к Сандвичевым островам. Вернувшись на север весной 1787 года, они обнаружили капитана Мирса с его судном «Нутка», затертым льдами в проливе Принца Уильяма. Мирс покинул Калькутту в январе 1786 года, в то время как его предполагаемый компаньон, «Си Оттер» («Морская выдра») под командованием капитана Типпинга, был отправлен в Малакку с инструкциями направиться к северо-западному побережью Америки и вести там торговлю пушниной в компании с «нуткой». Оба этих судна шли под флагом Ост-Индской компании. Мирс, с некоторым трудом выбравшись из русского поселения на Кадьяке, прибыл к реке Кука вскоре после того, как Диксон и Портлок покинули ее, и направился к проливу Принца Уильяма, где рассчитывал встретить «Си Оттер»; но капитан Типпинг и его судно больше никогда им не встречались после ухода из Калькутты, хотя туземцы навели Мирса на мысль, будто его компаньон вышел из пролива Принца Уильяма за несколько дней до его прибытия. Тем не менее он решил перезимовать здесь, предпочитая не плыть к Сандвичевым островам, опасаясь, что ему помешают вернуться к побережью Америки. Здесь суровость холода вкупе с цингой уничтожила более половины его экипажа, и оставшиеся в живых были найдены в состоянии крайнего бедствия Диксоном и Портлоком по их возвращении к побережью следующей весной.

Мы подошли к периоду, когда произошло множество мелких и обособленных открытий. Пролив Принца Уильяма и Нутка-Саунд, судя по всему, были двумя главными центрами торговли пушниной, и в большинстве торговых экспедиций того времени вошло в обычай снаряжать в путь по два судна вместе, чтобы распределить нагрузку по посещению торговых постов вдоль побережья. Так, пока Портлок оставался между проливом Принца Уильяма и горой Сент-Элиас, Диксон направился к Нутке и, убедившись во время плавания со слов туземцев, что земля между 52° и 54° отделена от континента, как и подозревал Лаперуз, без колебаний назвал ее островом Шарлотты в честь своего судна, а проход к северу от него, отмеченный на испанских картах как Entrada de Perez, — входом Диксона. Прежде чем Диксон и Портлок покинули эти берега в 1787 году, прибыли другие суда, чтобы разделить прибыли от торговли пушниной. Среди них были «Принцесс-Роял» и «Принц Уэльский», отправленные из Англии Компанией пролива Георга под командованием капитанов Данкана и Коллнетта, в то время как «Империал-Игл» под командованием капитана Баркли, англичанина, впервые поднял в тех морях флаг Австрийской Ост-Индской компании. Капитан Мирс приписывает команде шлюпки с этого последнего судна открытие проливов на 48° 30′, которым он сам в следующем году дал название Хуан-де-Фука в честь старого греческого лоцмана, чья любопытная история сохранилась в «Пилигримах» Пёрча. (Введение к «Путешествиям Мирса», стр. lv). Миру удалось вернуться в Макао на «Нутке» в октябре 1787 года. В следующем году он снова оказался на американском побережье: из Макао были отправлены еще два судна, названные «Фелис» и «Ифигения», под командованием соответственно Мирса и капитана Дугласа; первое было направлено прямо к Нутке, а второе получило приказание следовать к реке Кука и оттуда продвигаться на юг для соединения со своим консортом. Мирс в своих «Замечаниях о Северо-Западном проходе» утверждает, что капитан Дуглас опередил капитана Данкана с «Принцесс-Роял», первыми пройдя через пролив, отделяющий остров Куини-Шарлотт от материка, и тем самым подтвердив предположения Лаперуза и Диксона. Капитан Данкан, однако, судя по всему, исследовал эту часть побережья тщательнее, чем Дуглас, и он впервые открыл группу небольших островов, которую назвал архипелагом Принца Уэльского. Объявление об этом открытии показало некоторым лицам достаточным основанием для того, чтобы вновь поверить в опровергнутую историю плавания адмирала Фонте, и возродило надежду на обнаружение реки, по которой адмирал, согласно описанию, поднялся близ 53° в озеро, сообщающееся с Атлантическим океаном. Едва ли стоит упоминать, что эти ожидания никогда не оправдывались.

В этом кратком обзоре были опущены названия нескольких судов, занимавшихся торговлей пушниной после 1785 года. Тем не менее два судна заслуживают внимания: «Вашингтон» под командованием капитана Грея и «Колумбия» под командованием капитана Кендрика, которые были отправлены из Бостона под американским флагом в августе 1787 года. Капитан Грей прибыл к Нутка-Саунду 17 сентября 1788 года и застал Мирса за подготовкой к спуску на воду небольшого судна под названием «Северо-Западная Америка», которое тот там построил. «Колумбия», судя по всему, присоединилась к своему консорту только после отъезда Мирса и его спутников. Сам Мирс отплыл на «Фелисе» в Китай 23 сентября, в то время как «Ифигения» вместе с «Северо-Западной Америкой» направилась к Сандвичевым островам и провела там зиму. Весной 1789 года эти два последних судна вернулись к Нутка-Саунду и обнаружили, что «Колумбия» соединилась со своим консортом «Вашингтоном», и оба провели там зимовку. «Северо-Западная Америка» была немедленно отправлена в торговую экспедицию на север, тогда как «Ифигения» осталась на якоре в Нутка-Саунде.

Теперь приближались события, которые повлекли за собой важнейшие последствия для определения отношений между Испанией и Великобританией в отношении торговли с туземцами на их побережьях и права создавать среди них поселения. Эти события будут уместно отложены в качестве введения к Эскуриальской конвенции, которая будет рассмотрена в последующей главе.

ГЛАВА IV.

О МНИМЫХ ОТКРЫТИЯХ СЕверо-ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ.

Мемуар Лоренсо Феррера Мальдонадо, 1588 г. — Плавание корвет «Дескубьерта» и «Атревида», 1791 г. — Рассказ Хуана де Фуки, 1592 г. — Путешествия Мирса, Ванкувера и лейтенанта Уилкса. — Письмо адмирала Бартоломе Фонте, или де Фуэнтеса, 1640 г. — Мемуар Ж. Н. де Лиля и Ф. Буаша, 1750 г. — Калифорния открыта как полуостров в 1540 г.; объявлена островом в 1620 г.; повторно исследована иезуитом Кюном и другими в 1701–1721 гг. — Карты XVI и XVII веков. — Письмо Фонте — шутка натуралиста Петивера.

Всеобщая вера в существование Северо-Западного прохода из Атлантического океана в Тихий в направлении предполагаемого пролива Аниан Гашпара ду Кортереала привела к распространению множества фальшивых сообщений об открытии желаемого пролива. Самые знаменитые выдумки такого рода происходили, по-видимому, от лиц, надеявшихся обеспечить благодаря своим мнимым знаниям и опыту будущую службу, а также немедленное вознаграждение. Сообщается, что мемуар такого рода был представлен Совету Индий в Севилье в 1609 году Лоренсо Феррером Мальдонадо, который заявлял, что в 1588 году совершил плавание из Лиссабона к побережью Лабрадора, а оттуда в Южное море через пролив на 60° северной широты, соответствующий проливу Аниан согласно древней традиции. Вследствие этого он просил вознаградить его за услуги и доверить ему экспедицию для оккупации пролива Аниан и защиты прохода от других наций. Его современники, по словам автора Введения к «Путешествию „Сутиля“ и „Мехиканы“», были людьми более здравыми и рассудительными, чем некоторые писатели XVIII века. Первые сразу же при личной беседе с автором обнаружили вымышленный характер его повествования и отвергли его предложение. Предполагается, что существует две копии этого мемуара: одна из них хранится в библиотеке герцога дель Инфантадо в Мадриде, другая — в Амброзианской библиотеке в Милане. Первая из них считается автором Введения несомненно современным и, возможно, оригинальным экземпляром мемуара; рукопись же в Милане, с другой стороны, была объявлена в статье в лондонском Quarterly Review за октябрь 1816 года «неуклюжей и наглой подделкой какого-то невежественного немца» ввиду того обстоятельства, что в некоторых расчетах используется пятнадцать лиг на градус. К тому же выводу капитан Джеймс Бёрни в пятом томе своих «Путешествий», опубликованном в 1817 году, замечает, что «нельзя не упомянуть, что расчеты в повествовании даны в немецких лигах. Сказано: „от широты 64° вам придется пройти 120 лиг до широты 72°“, что соответствует немецкой лиге по 15 в градусе, а не испанской лиге по 17½ в градусе, по которой обычно вели счет ранние испанские мореплаватели». Из этой особенности повествования можно предположить, что подлинным автором был фламандец, который, вероятно, посчитал, что не сможет лучше продвинуть свое фальшивое творение, как приписав его человеку, который планировал изобрести компас без склонения, — как Мальдонадо и заявлял Совету Индий, согласно Антонио Лео в его Bibliotheca Indica.

На этот труд время от времени ссылались испанские писатели XVII века, среди прочих — де Луке, автор «Establecimientos Ultramarinos de las Naciones Europeas». Однако лишь в столь позднее время, как 1790 год, внимание людей науки привлек к мадридской рукописи Ж. Н. Буаш, географ короля Франции, в докладе, зачитанном в Академии наук в Париже в том же году. Капитан Бёрни утверждает, что рукопись незадолго до этого была введена в обращение господином де Мендосой, капитаном испанского флота, который занимался составлением собрания путешествий для нужд этой службы. Господин Буаш, сменивший Д’Анвиля на посту королевского географа в 1768 году, следовал географической системе Ф. Буаша, своего родственника и предшественника, и, подобно ему, страстно цеплялся за сомнительные открытия. Ему было поручено подготовить инструкции для экспедиции Лаперуза, и таким образом его внимание было особо привлечено к путешествиям с целью открытий на северо-западном побережье Америки. В своем мемуаре он выразился настолько решительно в пользу подлинности рукописи и добросовестности Мальдонадо, что испанское правительство, дабы этот вопрос был окончательно разрешен, приказало произвести поиск в своих архивах и тщательно изучить рукопись в библиотеке герцога дель Инфантадо, а одновременно отдало распоряжение, чтобы корветы «Дескубьерта» и «Атревида», снаряжавшиеся в Акапулько для кругосветного плавания, исследовали побережья и гавань, которые Мальдонадо якобы открыл в Южном море. Архивы, однако, предоставили обильные доказательства правильности давнего мнения о том, что Мальдонадо был самозванцем, и экспедиция корветов, вышедшая в море в 1791 году, подтвердила этот факт вне всяких сомнений. Мемуар на этот счет, основанный на их наблюдениях, был опубликован в 1797 году доном Сириако Себальосом, сопровождавшим экспедицию, с целью доказать полную несостоятельность истории Мальдонадо.

Тем не менее она была вновь возрождена благодаря обнаружению Амброзианской рукописи в 1812 году Карло Аморетти. Говорят, что она дает более краткое изложение, чем мадридский документ, и некоторыми считается его сокращенной версией. Упомянутая выше статья в Quarterly Review появилась в связи с ее обнаружением и предоставит любознательным исчерпывающую информацию. К миланскому рассказу о плавании можно обратиться в пятом томе «Истории путешествий» Бёрни. Мадридский документ можно найти в «Хронологической истории путешествий в арктических регионах» Барроу.

Гораздо более правдоподобное повествование было опубликовано в 1625 году в третьем томе «Пилигримов» Пёрча, преемника Хаклюйта в качестве историка морских предприятий. Оно озаглавлено: «Заметка, составленная мной, Майклом Локом-старшим, о морском проливе, обычно называемом Fretum Anian, в Южном море, через Северо-Западный проход из Мета-Инкогнита». Автор намеревался изложить то, что было сообщено ему в Венеции в апреле 1596 года престарелым греческим лоцманом, обычно называемым Хуаном де Фукой, но по имени звавшемся Апостолосом Валерианосом, который заявлял, что был захвачен на испанском судне капитаном Кандишем и из-за этого лишился 60 000 дукатов, а в другой раз был отправлен вице-королем Мексики для открытия и укрепления проливов Аниан. Его рассказ сводился к следующему: «Что вскоре после этого, будучи отправлен снова в 1592 году вице-королем Мексики с небольшой каравеллой и тендером, вооруженными только матросами, он следовал вдоль побережья Северной Америки, пока не прибыл к широте 47°, и там, обнаружив, что земля поворачивает на восток и северо-восток, с широким морским заливом между 47 и 48 градусами широты, он вошел туда, плывя там более двадцати дней и обнаружив, что земля по-прежнему идет то на северо-запад, северо-восток и север, а также на восток и юго-восток, причем море там было много шире, чем у упомянутого входа, и что во время этого плавания он миновал различные острова. И что при входе в этот самый пролив на его северо-западном побережье находится большой мыс или остров с чрезвычайно высокой вершиной или остроконечной скалой, похожей на колонну».

«Также он говорил, что выходил на берег в различных местах и там видел людей, одетых в звериные шкуры; и что земля эта очень плодородна и богата золотом, серебром, жемчугом и прочим, подобно Новой Испании».

«И также он говорил, что, продвинувшись столь далеко в упомянутый пролив и попав уже в Северное море, и обнаружив, что море везде достаточно широко, а в устье пролива, куда он вошел, составляет в ширину около тридцати или сорока лиг, он посчитал, что ныне с честью исполнил свой долг, и, не будучи вооружен для противостояния силе диких людей, которые могли повстречаться, он поднял паруса и направился обратно домой в Новую Испанию, куда прибыл в Акапулько в 1592 году, надеясь на вознаграждение от вице-короля за службу, оказанную в упомянутом плавании».

«Также он говорил, что по прибытии в Мехико был радушно встречен вице-королем и получил обещания щедрого вознаграждения; но пробыв там в хлопотах два года и ничего не добившись к своему удовлетворению, вице-король сказал ему, что он будет щедро вознагражден в самой Испании самим королем, и потому велел ему отправиться в Испанию, каковое путешествие он и совершил».

«Также он говорил, что по прибытии в Испанию его приветствовали при королевском дворе; но после долгих хлопот там он также не смог получить вознаграждения по своему вкусу. И потому в конце концов он тайком бежал из Испании и прибыл в Италию, чтобы вернуться домой и жить среди своих родственников и земляков, будучи уже весьма стар».

«Также он говорил, что причиной дурного вознаграждения, полученного им от испанцев, он считает то, что они прекрасно понимали: английская нация к тому времени оставила все свои путешествия ради открытия Северо-Западного прохода, вследствие чего им больше не нужно было бояться их появления с той стороны в Южное море, а потому его услуги им там больше не требовались».

«Также он говорил, что, понимая благородный ум королевы Англии, ее войны против испанцев и надеясь, что ее величество воздаст ему справедливость за его имущество, утраченное по вине капитана Кандиша, он будет рад отправиться в Англию и послужить ее величеству в том плавании ради окончательного открытия северо-западного прохода в Южное море, если она снабдит его лишь одним кораблем водоизмещением в сорок тонн и тендером, и что он проделает этот путь в тридцать дней от одного конца пролива до другого, и он просил меня написать об этом в Англию».

Поскольку это утверждаемое открытие было тем самым, на которое испанский уполномоченный в переговорах, предшествовавших Флоридскому договору, опирался для подтверждения притязаний испанской короны на северо-западное побережье Америки, и поскольку недавние авторы, чьи мнения заслуживают уважения, такие как Флёриё и мистер Гринхоу, склонялись к признанию общей правдивости этого рассказа, существенная его часть была процитирована полностью, поскольку оказывается как то, что рассказ Фуки, если признать его подлинным, не согласуется ни по одному существенному факту с достоверными отчетами последующих путешествий, так и то, что цель вымысла очевидна из самого содержания истории.

Целью греческого лоцмана явно было получить на основе своего рассказа службу от королевы Англии; и поскольку, судя по его собственному заявлению, он знал, что дух открытий среди англичан в тот момент угас, он представил эту страну «очень плодородной и богатой золотом, серебром, жемчугом и прочим, подобно Новой Испании». Такое преувеличение предполагаемых прибылей предприятия, пожалуй, само по себе не лишило бы рассказчика доверия в отношении прочих обстоятельств его путешествия, хотя его честность при сообщении этих сведений и могла тем самым подвергнуться сомнению; но когда мы обращаемся к утверждаемым фактам его плавания, истинность или ложность которых должна быть решающей для характера самого рассказа, мы обнаруживаем, что они никоим образом не соответствуют установленным фактам. Проливы, которым Мирс дал имя Хуана де Фуки в 1788 году, находятся между 48-й и 49-й параллелями. Мистер Гринхоу считает, что разница в положении достаточно незначительна и укладывается в пределы предполагаемой ошибки греческого лоцмана; и конечно, если бы это было единственной трудностью, она могла бы не стать решающей против его правдивости. Но проливы, которые он якобы открыл, имели в ширину от 30 до 40 лиг у устья, где он вошел, и, согласно его рассказу, он проплыл через них в Северное море и на этом основании предложил завершить для королевы Англии открытие северо-западного прохода в Южное море и проделать это за тридцать дней от одного конца пролива до другого. Но это описание настолько кардинально расходится с реальным характером любых проливов на западном побережье Америки, что счастливое совпадение мелких обстоятельств едва ли может считаться достаточным, чтобы склонить чашу весов в его пользу. Среди последних упоминалось существование столба, якобы соответствующего рассказу де Фуки. Мирс, например, приближаясь к проливам с севера, говорит «о небольшом острове, расположенном примерно в двух милях от южной земли, которая формировала вход в этот пролив, вблизи которого мы увидели весьма примечательную скалу, имевшую форму обелиска и стоявшую на некотором расстоянии от острова» (стр. 153), которую в своих «Замечаниях о Северо-Западном проходе» (стр. lxi) он, по-видимому, считает остроконечной скалой де Фуки; но, к сожалению, де Фука поместил свой «остров с чрезвычайно высокой вершиной или спиралевидной скалой» на северо-западном побережье у входа в пролив, а не на южном берегу. Ванкувер при входе в проливы сам не смог узнать ни в какой скале ту остроконечную скалу, которую описывал мистер Мирс, однако он отмечает, что скала внутри острова Татуш на южной стороне входа, соединенная с материком грядой скал, над которыми бурно разбиваются волны, была замечена и сочтена той самой, что описана как остроконечная скала де Фуки: «однако она была видна лишь несколько минут, поскольку находилась вплотную к берегу материка, а не лежала во входе в проливы, и не соответствовала той, что была описана подобным образом». С другой стороны, лейтенант Уилкс в своем «Отчете об исследовательской экспедиции Соединенных Штатов» говорит: «Покидая пролив де Фуки, я с тревожным ожиданием высматривал столб де Фуки и вскоре получил его зарисовку»; но он не уточняет, имел ли он в виду столб, который Мирс заметил на южной стороне и назвал столбом де Фуки, или тот, который, согласно рассказу греческого лоцмана, должен был служить заметным ориентиром на северо-западном побережье пролива.

Немаловажно отметить, что нет ни одного испанского писателя, который упоминал бы о де Фуке или его открытии: что ни в каких частных архивах в Испании, ни в публичных архивах Индий в Севилье нет никакого упоминания об этом знаменитом мореплавателе или о его важной экспедиции, что, как отмечает автор Введения к «Путешествию „Сутиля“ и „Мехиканы“», выглядит тем более примечательно на фоне огромного числа других путешествий и экспедиций того же периода, сохранившихся в архивах и избежавших внимания современных авторов; и что, пожалуй, является еще более убедительным, Гумбольдт в своем описании Новой Испании (кн. III, гл. VIII) заявляет, что, несмотря на все свои изыскания, он не смог обнаружить во всей Новой Испании ни единого документа, в котором встречалось бы имя лоцмана де Фуки.

Все эти последние замечания с равной силой применимы к путешествию адмирала Бартоломе Фонте, или де Фуэнтеса, которое якобы было совершено в 1640 году; однако повествование появилось лишь в 1708 году, когда оно было опубликовано в Лондоне в двух частях в издании «The Monthly Miscellany, or Memoirs of the Curious». Сам способ его обнародования был бы достасточен для того, чтобы вызвать к нему значительное подозрение, а вопиющие нелепости, которыми оно изобилует, сразу же освободили бы его от какой-либо серьезной критики, если бы испанский уполномоченный в уже упомянутых переговорах, подробный отчет о которых будет приведен далее, не опирался на него как на территориальное обоснование прав Испании на северо-западное побережье вплоть до 55° северной широты. Фонте, согласно повествованию, вышел с четырьмя суднами из Кальяо в Северную Пацифику с приказанием от вице-короля Перу перехватить определенные суда, вышедшие из Бостона в Новой Англии с целью исследования северо-западного прохода. Прибыв к мысу Сан-Лукас на южной оконечности Калифорнии, он отправил одно из своих судов «выяснить, является ли Калифорния островом или нет (ибо прежде не было известно, является ли она островом или полуостровом)». Оттуда он поплыл вдоль берегов Калифорнии до 26° северной широты и, имея устойчивый ветер с юг-юго-востока в промежуток между 26 мая и 14 июня, «достиг реки Лос-Рейес на 53° северной широты, не имея нужды убирать марсель при прохождении 866 лиг на северо-северо-запад — 410 лиг от порта Абель до мыса Бланко и 456 лиг до Рио-де-лос-Рейес, проплыв около 260 лиг по извилистым протокам среди островов, названных архипелагом Святого Лазаря, где шлюпки его кораблей всегда шли в миле впереди, измеряя глубину, чтобы узнать, какова глубина воды, какие там есть камни и отмели». «С ними было два иезуита, которые побывали на своей миссии на 66° с. ш. и сделали любопытные наблюдения». Фонте поднялся на своих судах по Рио-де-лос-Рейес до большого озера, которое он назвал озером Бель. Здесь, по его словам, он оставил свои суда и спустился вниз по другой реке, преодолев восемь водопадов высотой в 32 фута каждый по вертикали, в большое озеро, которое он назвал де Фонте. Оттуда он вышел через пролив Ронкильо в море, где они обнаружили крупный корабль из города под названием Бостон, каких туземцы никогда прежде не видели; капитан этого судна, капитан Шапли, сообщил ему, что его судовладелец — «прекрасный джентльмен и генерал-майор крупнейшей колонии в Новой Англии по имени Мальтечусетс». Обменявшись всевозможными любезностями и подарками с этим джентльменом, адмирал вернулся к своим судам на озере Бель и через Рио-де-лос-Рейес вернулся в Южное море. Тем временем один из его офицеров поднялся по другой реке, названной им Рио-де-Харо, к озеру Веласко на 61°, откуда он на индейских лодках доплыл на север до 77°. Здесь от одного из своих матросов, которого туземцы провели к истоку пролива Дэвиса, он выяснил, что сообщения с Испанским или Атлантическим морем через пролив Дэвиса не существует, поскольку тот оканчивался пресным озером окружностью около 30 миль на 80° с. ш. Сам же он тем временем доплыл на север до 79°, после чего земля повернула на север, и лед пристал к суше. Результатом этой экспедиции стало то, что они вернулись домой, «обнаружив, что прохода в Южные моря через так называемый Северо-Западный проход нет».

Такова суть этой довольно скучной истории, которую можно прочитать полностью в третьем томе «Истории путешествий в Южном море» Бёрни на странице 190. Мистер Гринхоу (стр. 84) отмечает, что «рассказ весьма запутан и плохо написан, он полон абсурдностей и противоречий, которые должны были помешать ему завоевать доверие в любое время с момента его появления: однако, как будет показано, его всерьез изучали и защищали еще в середине прошлого столетия весьма авторитетные ученые мужи, и некоторая вера продолжала питаться к нему долгие годы спустя».

Среди его защитников наиболее заметными были Ж. Н. де Лиль, брат Уильяма де Лиля, и Филипп Буаш, географ французского короля, предшественник Ж. Н. Буаша, который уже упоминался как автор мемуара в защиту рассказа Мальдонадо. Де Лиль представил Академии наук в 1750 году мемуар «о новых открытиях к северу от Южного моря» с картой, составленной Ф. Буашем для демонстрации этих открытий. Сообщение было в остальном весьма важным, поскольку содержало первое достоверное описание открытий, недавно сделанных Берингом и Чириковым в 1741 году. Не указано, из какого источника де Лиль получил копию письма Фонте, которая, судя по всему, попала к нему случайно в Санкт-Петербурге во время отсутствия русской экспедиции; однако лишь по возвращении во Францию в 1747 году он изучил ее вместе с Ф. Буашем. Они были приятно удивлены, обнаружив, что она совпадает с собственными предположениями Буаша и во многом гармонирует с открытиями русских. Вследствие этого Буаш нанес на свою новую карту водно-транспортное соединение между Тихим океаном и Гудзоновым заливом. Вольтер, опираясь на авторитет де Лиля, утверждал в своей «Истории России», опубликованной в 1759 году, что знаменитый проход, столь долго разыскивавшийся, наконец открыт. Академия, однако, встретила повествование Фонте с осмотрительной сдержанностью и отметила, что для его подтверждения требуются более надежные доказательства.

Автор Введения к «Путешествию „Сутиля“ и „Мехиканы“» утверждает, что испанское правительство по представлению французских географов предприняло тщательный поиск в архивах Индий в Новой Испании, а также в архивах Перу и в архивах Севильи, Мадрида, Кадиса и других мест, однако малейшего упоминания о де Фонте обнаружить нигде не удалось. Этот результат был обнародован Робером де Вогонди в его ответе Буашу, озаглавленном «Критические наблюдения о новых открытиях адмирала Фуэнтеса, 8vo, 1753», а автор Noticia di California, изданной в Мадриде в 1757 году, подтвердил заявление Вогонди.

Излишне отмечать, что опыт последующих мореплавателей не подтвердил рассказ де Фонте. В повествовании есть один пассаж, который почти сам по себе кажется достаточным, чтобы скомпрометировать эту историю. Адмирал заставляет себя заявить, «что он отправил одно из своих судов выяснить, является ли Калифорния островом или нет; ибо прежде не было известно, является ли Калифорния островом или полуостровом». Но ведь Калифорнийский залив был полностью исследован Франсиско де Ульоа в 1539 году, который установил факт соединения полуострова с материком около 32-й параллели, а затем Фернандо де Аларконом в 1540 году, поднявшимся по великой реке в верховьях Калифорнийского залива, которая считается Колорадо. Серия превосходных карт была составлена Доминго дель Кастильо, лоцманом Аларкона, факсимиле которой, как указывает мистер Гринхоу (стр. 61), можно найти в издании писем Кортеса, опубликованном в Мехико в 1770 году архиепископом Лоренсаной. Берега залива и западного побережья Калифорнии до 30-й параллели были там обрисованы с поразительной степенью точности. Нельзя разумно предполагать, что адмирал Новой Испании и Перу, который должен был иметь свободный доступ к архивам Индий в Мехико, мог выразиться образом, свидетельствующим о полном невежестве в отношении прежних открытий своих соотечественников; однако было весьма вероятно, что автор статьи для Monthly Miscellany оступится на этой почве из-за возродившегося в Европе примерно в середине XVII века мнения о том, что Калифорния является островом.

Гумбольдт в своем «Политическом эссе о Новой Испании» (кн. III, гл. VIII) указывает, что когда иезуиты Кюн, Сальватиерра и Угарте в подробностях исследовали в 1701–1721 годах берега Калифорнийского залива, в Европе считалось, что Калифорния открыта как полуостров впервые. Но в своем «Географическом введении» он отмечает, что в XVI веке в Мехико никто не отрицал этого факта; и лишь в XVII веке возникло представление о том, что Калифорния — это остров. В течение XVII века голландские флибустьеры были одними из самых активных и заклятых врагов Испании в Новом Свете; обосновавшись в бухте Пихилинге на восточном берегу Калифорнии, каковое обстоятельство принесло им прозвище «пихилинги», они доставляли немалые хлопоты испанским вице-королям своей близостью к берегам Мексики. Именно с этими авантюристами некоторые авторы связывали происхождение мнения о том, что Калифорния отделена от материка; однако мистер Гринхоу (стр. 94) утверждает, что его следует прослеживать от капитана манильского корабля, который в 1620 году сообщил, будто предполагаемая река Д’Агилар является западным устьем пролива, отделяющего северную оконечность Калифорнии от материка. Обследование нижней части полуострова было проведено губернатором Синалоа и иезуитом Хасинто Кортесом по приказанию герцога Эскалоны, бывшего вице-королем в 1610–1642 годах, как раз в то время, когда Фонте якобы совершал плавание. Однако они не доходили до вершины залива, и Гумбольдт сообщает нам, что во время слабого правления Карла II Испанского (1655–1700) несколько писателей начали рассматривать Калифорнию как скопление крупных островов под названием «Каролинские острова» («Islas Carolinas»). Таким образом, мы обнаруживаем на картах этого периода — например, у Сансона (Париж, 1650), Дюваля, географа короля Франции (Абвиль, 1655), Дженнера (Лондон, 1666), де Вита (Амстердам), Висхера, Схенкиуса, Хермана, Молла и других, хранящихся в Королевской библиотеке Британского музея, — что Калифорния изображена в виде острова; а на карте Дженнера, где мыс Бланко является самым северным мысом Калифорнии, имеется следующее примечание: «Эта Калифорния в прошлые времена считалась частью континента и так изображалась на всех картах; но в ходе дальнейших открытий была признана островом протяженностью 1700 лиг».

С другой стороны, карты конца XVI и начала XVII веков — такие как карты Ортелия, географа короля Испании, опубликованные в его «Theatrum Orbis Terrarum», впервые изданном в 1570 году, две карты, принятые Хаклюйтом в соответствующих изданиях его путешествий 1589 и 1600 годов, карта Леклерка 1602 года, Хондиуса, которую Пёрч включил в своих «Пилигримов» в 1625 году, Спида 1646 года и карта Блау в его «Novus Atlas» 1648 года — сходятся в том, что изображают Калифорнию полуостровом. Единственный же пассаж в рассказе де Фонте, где он, будучи «тогда адмиралом Новой Испании и Перу, а ныне князем (или, вернее, президентом) Чили, прямо заявляет, что он отправил одно из своих судов под командованием дона Диего Пененьелосы, племянника дона Луиса де Аро», тогдашнего великого министра Испании, «выяснить, является ли Калифорния островом или нет, ибо прежде не было известно, является ли она островом или полуостровом», — кажется, прямо указывает на европейское происхождение этой истории. Мистер Дэлримпл, хорошо известный секретарь британского Адмиралтейства во время спора вокруг Нутка-Саунда, отличавшийся авторством многих ценных трудов по морским открытиям, считал эту историю шуткой («jeu-d’esprit») натуралиста мистера Джеймса Петивера, одного из авторов Monthly Miscellany, чей вкус к подобным сюжетам проявился в его собрании рукописных выписок, ныне хранящихся в Британском музее, а талант к такого рода сочинительству — в его «Отчете о путешествии в Левант», опубликованном в том же журнале. Стоит отметить, что история де Фуки и письмо де Фонте, подобно тому как они обрели свое происхождение, так обрели и свою поддержку лишь со стороны авторов, чуждых нации, в пользу которой они выдвигают утверждаемые открытия, — и только со стороны таковых. Мальдонадо, правда, был испанцем, но и он нашел защитников лишь среди чужеземцев, тогда как на родине его повествование было осуждено как самозванство как потомками, так и современниками.

ГЛАВА V.

ЭСКУРИАЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ.

Компания пролива Георга, 1785 г. — Диксон и Портлок. — «Нутка» и «Си-Оттер». — «Капитан Кук» и «Эксперимент». — Экспедиция капитана Ханны под португальским флагом. — «Фелис» и «Ифигения». — «Принцеса» и «Сан-Карлос», 1788 г. — Мартинес и Аро получили указание занять Нутку в 1789 г. — «Принцесс-Роял» прибывает в Нутку. — Коллнетт прибывает на «Аргонавте» 2 июля 1789 г. с инструкциями основать факторию. — Он и его судно захвачены Мартинесом. — «Принцесс-Роял» также захвачена. — Оба судна отправлены в качестве призов в Сан-Блас. — «Колумбия» и «Вашингтон» отпущены. — Нота испанского правительства лондонскому двору. — Британский ответ. — Мемориал капитана Мирса. — Послание британской короны парламенту. — Британская нота от 5 мая 1790 г. испанскому министру в Лондоне. — Британский мемориал от 16 мая. — Мемориал испанского двора от 13 июля. — Декларация его католического величества всем дворам Европы. — Утрехтский договор. — Декларация и встречная декларация от 4 июля. — Испания требует помощи от Франции согласно Фамильному пакту 1761 г. — Национальное собрание содействует мирному урегулированию спора. — Конвенция между Испанией и Великобританией, подписанная в Эскуриале 28 октября 1790 г. — Признание притязаний Великобритании.

Уже отмечалось, что ни один британский подданный не мог вести торговлю к западу от мыса Горн без лицензии от Компании Южного моря, в то время как к востоку от Мыса Доброй Надежды исключительной монополией на коммерцию обладала Ост-Индская компания. Таким образом, торговое объединение, принявшее название Компании пролива Георга и отправившее из Англии осенью 1785 года два судна под командованием Диксона и Портлока, сочло необходимым получить у Компании Южного моря лицензии на их следование через мыс Горн, а также заключило соглашение с Ост-Индской компанией о доставке своих мехов в Кантон и обмене их там на чай и другие китайские товары, которые в свою очередь должны были быть перевезены вокруг Мыса Доброй Надежды в Англию. Эти суда шли под британским флагом. С аналогичной целью в начале 1786 года объединением под покровительством генерал-губернатора Индии из Калькутты под флагом Английской Ост-Индской компании были отправлены два судна — «Нутка» под командованием капитана Мирса и «Си-Оттер» под командованием капитана Типпинга, в то время как «Капитан Кук» и «Эксперимент» вышли из Бомбея в том же направлении. Тем не менее в предшествующем году британские купцы предприняли попытку организовать торговлю между Северо-Западной Америкой и Китаем под защитой португальского флага с тем, чтобы избежать чрезмерных портовых сборов, взимаемых китайскими властями с других европейских наций, посредством лицензий, выдаваемых португальскими властями в Макао. Первая экспедиция такого рода была предпринята капитаном Ханной в 1785 году и увенчалась полнейшим успехом как коммерческое предприятие. Подобным же образом в 1788 году проживавшие в Индии британские купцы снарядили для этой торговли «Фелис» и «Ифигению» и благодаря содействию Хуана Кавальо, португальского купца, много лет проживавшего в Бомбее в качестве натурализованного британского подданного и ведшего оттуда торговлю под защитой Ост-Индской компании, получили от губернатора Макао разрешение плавать под португальским флагом, если это будет сочтено удобным. Мирс в своем мемуаре заявляет, что Кавальо лишь предоставил свое имя фирме и не имел реальной доли в «Ифигении», поскольку при его последующем банкротстве требования кредиторов были успешно отклонены, и «Ифигения» в результате лишилась привилегий, которыми до тех пор пользовалась в портах Китая в качестве португальского корабля. С другой стороны, в обязательстве, которое Мартинес истребовал с капитана и суперкарго «Ифигении», Кавальо назван законным владельцем судна, от имени которого они приняли на себя обязательства. Однако возможно, что они связали обязательствами подставного владельца вместо истинных хозяев намеренно, чтобы сорвать замысел испанского командира; и несомненно, инструкции купцов-владельцев капитану Мирсу, «командующему „Фелисом“ и „Ифигенией“», расходятся с тем фактом, что Кавальо был подлинным владельцем, поскольку они адресованы ему явно не в простой роли суперкарго, а как лицу, обладающему полным контролем над судами, которые прямо указаны как снаряженные и экипированные купцами-владельцами; при этом Мирсу предписывается защищать свое судно от любых попыток русских, английских или испанских кораблей захватить его; в случае захвата — протестовать против конфискации своего судна и груза; и завладеть любым напавшим на него кораблем, а также его грузом, если он будет иметь превосходство в схватке. (Приложение к «Путешествию Мирса».)

В том же духе приказы капитана Мирса капитану Дугласу с «Ифигении» кажутся исчерпывающим доказательством того, что последний обладал полным контролем над судном. «Если, — отмечается в них, — в ходе вашего плавания вы встретите суда любой другой нации, вы будете поддерживать с ними как можно меньше контактов. Если они обладают превосходящей силой и пожелают осмотреть ваши бумаги, вы покажете их. Однако вы будете начеку против внезапного нападения. Если они окажутся русскими, английскими, испанскими или любой другой цивилизованной нацией и будут уполномочены проверить ваши бумаги, вы позволите им это и отнесетесь к ним с учтивостью и дружелюбием. Но в то же время вы должны быть настороже. Если они попытаются захватить вас или даже увезти в сторону от вашего курса, вы предотвратите это всеми имеющимися у вас средствами и отразите силу силой».

Более того, капитану Дугласу предписывалось фиксировать хорошее поведение своих офицеров и команды, давая тем самым своим нанимателям средство отличить заслуги от никчемности. «Этот судовой журнал, — продолжают они, — должен быть подписан вами лично. По возвращении в Китай вы опечатаете свой судовой журнал, карты, планы и т. д. и передадите их Дэниелу Биллу, эсквайру, из Кантона, который является официальным агентом предприятия; и вы имеете самые строгие предписания не сообщать и не давать копий никаких карт или планов, которые вы можете составить, поскольку ваши наниматели заявляют права на все из них и будут требовать их как таковые».

Лицо, которому адресовались подобные инструкции, очевидно, обладало контролем над судном, а не отвечало лишь за груз. Тем не менее мистер Гринхоу справедливо заметил, что находившиеся на борту «Ифигении» при ее захвате Мартинесом бумаги были написаны на португальском языке, которого капитан Дуглас не понимал и потому не мог должным образом руководствоваться ими. Возражение на это состоит, по-видимому, в том, что сам Дуглас руководствовался письмом капитана Мирса, помещенным в Приложении к «Путешествиям Мирса», в котором на английском языке излагалась суть общих инструкций, составленных для экспедиции по-португальски; а судовые бумаги были составлены на португальском языке для подтверждения ее предполагаемого португальского статуса. Несомненно, в этой сделке присутствовал некоторый обман, но этот обман был направлен скорее против китайцев, чем против испанцев.

Каков бы ни был статус, который стремились придать «Фелису» и «Ифигении», Мирс по высадке в Нутке явно заявил о своей британской принадлежности, подняв британский флаг над домом, построенным им на земле, пожалованной ему Макиллой, вождем соседнего округа, а также выставив английский гюйс на судне, которое он построил и спустил на воду в Нутке. Он намеревался использовать это судно, шлюп водоизмещением около сорока тонн, исключительно на американском побережье для разведки новых торговых точек и сбора мехов, доставляемых другими судами на китайские рынки. Оно было названо «Северо-Западная Америка» и укомплектовано командой из семи британских подданных и трех уроженцев Китая.

Оставив «Ифигению» и «Северо-Западную Америку» продолжать торговлю на американском побережье, Мирс вернулся с грузом мехов в Макао в декабре 1788 года и, продав там «Фелис», объединился с несколькими лондонскими купцами, которые занялись этой торговлей по лицензиям от Ост-Индской компании и Компании Южного моря. Два их судна под командованием Диксона и Портлока, о которых уже упоминалось, — «Принц Уэльский» и «Принцесс-Роял» — только что прибыл в Кантон с северо-западного побережья Америки. Мирс, опасаясь, что конкуренция принесет взаимные убытки, заключил официальное соглашение с мистером Джоном Этчесом, суперкарго обоих кораблей, объединив в общий капитал все суда и имущество, задействованные в этой торговле. Новая фирма немедленно приобрела дополнительное судно под названием «Аргонавт»; и поскольку «Принц Уэльский» был зафрахтован с грузом чая в Англию Ост-Индской компанией, «Принцесс-Роял» и «Аргонавт» получили приказ следовать в Нутка-Саунд под командованием капитана Коллнетта и капитана Хадсона. Несомненно, эти суда шли под британским флагом, и согласно инструкциям, переданным капитану Коллнетту, «Ифигения» и «Северо-Западная Америка» отныне поступали под его начало и должны были торговать на счет Компании. Соответственно, ему было предписано отправить домой капитана Дугласа на «Аргонавте» и принять от него «Ифигению» и «Северо-Западную Америку», сменив их экипажи и т. д.

«Мы также уполномочиваем вас, — гласят далее инструкции, — уволить со службы всех лиц, которые откажутся подчиняться вашим приказам, если те отданы ради нашей выгоды; при этом даем вам понять, что „Принцесс-Роял“, „Америка“ и прочие мелкие суда должны всегда оставаться на побережье Америки. Их офицеры и люди по истечении срока службы должны быть отправлены на возвращающемся в Китай судне, и ни при каких обстоятельствах мы не потерпим отступления от этих приказаний».

С этого момента, судя по всему, «Ифигения» и «Северо-Западная Америка» должны были считаться плавающими под тем же флагом и в том же статусе, что и остальные суда этой Компании.

Неуклонное продвижение русских поселений вдоль северо-западных берегов Тихого океана, ставшее общеизвестным после публикации дневников капитана Кука, не могло не вызывать глубокой тревоги у испанского правительства. Вследствие этого в 1788 году из порта Сан-Блас на север была отправлена исследовательская экспедиция в составе двух судов — «Принцеса» и «Сан-Карлос» под командованием Эстебана Хосе Мартинеса и Гонсало Лопеса де Аро. Им было предписано следовать прямо к проливу Принца Уильяма и посетить различные фактории русских в тех краях. Выполнив свое поручение, осенью того же года они вернулись в Сан-Блас и доложили о результатах плавания вице-королю Мексики. Мартинес привез известие о намерении русских основать поселение в Нутке. Вследствие этого мадридский двор направил императору России протест против посягательств на владения его католического величества, которые, как предполагалось, простирались на север вплоть до пролива Принца Уильяма, а вице-король Мексики тем временем принял меры к пресечению подобных замыслов. С этой целью в 1789 году он отправил Мартинеса и Аро с инструкциями занять порт Нутка по праву первооткрывательства Переса 1774 года, обращаться с любыми русскими или английскими судами, которые могут там оказаться, с той учтивостью, какой требуют дружественные отношения между державами, но демонстрировать им исключительные права Испании на создание там поселений и, как следствие, пресекать любые иностранные учреждения, которые могли бы нанести ущерб испанским интересам.

«Принцеса» вошла в Нутка-Саунд 6 мая 1789 года и обнаружила судно «Ифигения» у Френдли-Коув. 13 мая к своему конвою присоединился «Сан-Карлос». Торговое судно Соединенных Штатов Америки «Колумбия» стояло на якоре на небольшом расстоянии. Между различными судами происходили взаимные любезности до 15 мая, когда Мартинес захватил «Ифигению» и перевел ее капитана и экипаж в качестве заключенных на свои собственные суда. Впоследствии он разрешил «Ифигении» уйти под обязательство, подписанное капитаном и суперкарго от имени Хуана Кавальо из Макао как владельца, удовлетворить все требования в случае, если вице-король Испании признает ее призом на том основании, что она совершала плавание или становилась на якорь в морях или портах, принадлежащих домену его Католического Величества, без его разрешения. Капитан «Колумбии» Кендрик и Инграм, ее первый лоцман, были приглашены в качестве свидетелей этого соглашения. «Ифигения» была освобождена 1 июня и сразу же направилась к острову Шарлотты. 8-го числа «Северо-Западная Америка» прибыла из торгового плавания вдоль южных побережий, и Мартинес немедленно завладел ею. Несколько дней спустя из Макао прибыла «Принцесс-Роуял», принесшая известия о крахе торгового дома Кавальо, вследствие чего Мартинес поднял испанский флаг на борту «Северо-Западной Америки» и использовал ее для торговли вдоль побережья за собственный счет»

Однако «Принцесс-Роуял» не подверглась притеснениям с его стороны, но 2 июля прибыл ее конвой — «Аргонаут» с капитаном Колнеттом, который, услышав об обращении с «Ифигенией» и «Северо-Западной Америкой», поначалу колебался входить в Саунд. Его инструкции заключались в том, чтобы основать факторию под названием Форт-Питт на наиболее удобной станции, которую он мог бы выбрать, для целей постоянного поселения и в качестве центра торговли, вокруг которого могли бы быть созданы другие станции. Войдя наконец в Саунд, он был приглашен на борт «Принцесы», где между ним и Мартинесом возникла перепалка относительно его целей посещения Нутки, результатом которой стал арест самого Колнетта и захват «Аргонаута». Ее конвой, «Принцесс-Роуял», при возвращении в Нутку 13 июля был точно так же захвачен испанским командиром. Согласно мемориалу капитана Мирза, оба эти судна были отправлены в качестве призов в Сан-Блас. «Колумбию» тем временем беспрепятственно отпустили, и ее конвой, «Вашингтон», который занимался торговлей вдоль побережья, вскоре последовал за ней

Таков краткий итог событий в Нутка-Саунде в ходе 1789 года, которые привели к важным политическим дискуссиям, завершившимся конвенцией от 28 октября 1790 года, подписанной в Эскуриале. Посредством этой конвенции были мирным путем урегулированы будущие отношения Испании и Великобритании в отношении торговли и поселений на северо-западном побережье Америки

Сразу же по получении от вице-короля сведений об этих событиях испанское правительство поспешило сообщить ко Дворцовскому суду Лондона о захвате британского судна («Аргонаута») и выразить протест против попыток британских подданных создавать поселения на территориях, давно оккупированных испанцами и посещаемых ими, а также против их посягательств на исключительные права Испании на рыболовство в Южных морях, гарантированные Великобританией по Утрехтскому договору. Британское министерство в ответ потребовало немедленного возвращения захваченного судна в качестве предварительного условия для любых обсуждений претензий Испании. Испанский кабинет в ответ на это требование заявил, что, поскольку вице-король Мексики освободил судно, его Католическое Величество считает это дело исчерпанным без обсуждения несомненных прав Испании на исключительный суверенитет, судоходство и торговлю на территориях, побережьях и в морях в той части света, и что он будет удовлетворен тем, если Великобритания предпишет своим подданным уважать эти права в будущем. В этот момент Мирз, получивший от «Колумбии» по ее прибытии в Макао известия о захвате «Северо-Западной Америки», экипаж которой вернулся в качестве пассажиров на «Колумбии», а также «Аргонаута» и «Принцесс-Роуял», прибыл в Лондон с необходимыми документами для представления британскому правительству. Полный мемориал о событиях в Нутка-Саунде в 1789 году, включавший отчет о более ранних торговых плаваниях «Нутки» и «Фелис», был представлен в Палату общин 13 мая 1790 года. Он полностью опубликован в приложении к «Плаваниям» Мирза, а его суть можно найти среди государственных бумаг в Ежегодном регистре за 1790 год. За этим последовало послание его Величества обеим палатам Парламента 25 мая, в котором говорилось, что «два судна, принадлежащие подданным его Величества и шедшие под британским флагом, и еще два, описание которых до сих пор не было в достаточной степени установлено, были захвачены в Нутка-Саунде офицером, командовавшим двумя испанскими военными кораблями». Упомянув о сути сообщений, которыми обменялись оба правительства, и о том, что британскому министру было поручено сделать новое представление и потребовать полной и адекватной сатисфакции, послание завершалось рекомендацией «принять такие меры, которые позволили бы его Величеству поддержать честь своей короны и интересы своего народа». Палата общин выразила полное согласие с этими рекомендациями и охотно вотировала необходимые средства, так что подготовка к отстаиванию прав Великобритании с оружием в руках началась немедленно. Между тем 5 мая испанскому министру в Лондоне было направлено нотариальное послание о том, что его Величество Король Англии примет действенные меры для предотвращения действий своих подданных против справедливых и признанных прав Испании, но что он не может согласиться с ее претензиями на абсолютный суверенитет, торговлю и судоходство и что он будет считать своим долгом защищать своих подданных в пользовании правом рыболовства в Тихом океане. В соответствии с вышеупомянутыми ответами британский временный поверенный в делах в Мадриде заявил 16 мая требование о реституции «Принцесс-Роуял» и о возмещении, пропорциональном убыткам и ущербу, понесенным английскими подданными, торговавшими под британским флагом. Далее он заявил в отношении них «неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством, а также на владение такими поселениями, которые они образуют с согласия уроженцев страны, не занятой ранее никем из европейских наций». Суть этих сообщений была воплощена в мемориале испанского двора, врученном 13 июня британскому послу в Мадриде. Однако из последующего ответа испанского министра, графа де Флорида-Бланки, следовало, что Испания настаивала на том, «что задержание судов было произведено в порту, на побережье или в заливе Испанской Америки, торговля или судоходство по которым принадлежали исключительно Испании по договорам со всеми нациями, даже самой Англией». Характер этих исключительных претензий Испании уже был доведен до сведения всех европейских дворов в декларации, сделанной его Католическое Величество 4 июня, где используются слова: «во имя Короля, его суверенитет, судоходство и исключительная торговля на континенте и островах Южного моря» — именно так Испания, говоря об Индиях, всегда использовала эти слова: а именно: к континенту, островам и морям, которые принадлежат его Величеству, насколько были сделаны открытия и обеспечены за ним договорами и незапамятным владением, и неизменно признавались таковыми, несмотря на некоторые нарушения со стороны частных лиц, которые наказывались по обнаружении их проступков. И Король не предъявляет никаких претензий ни на какие владения, право на которые он не может доказать неопровержимыми титулами»

Какие именно договоры и незапамятное владение лежали в основе претензий Испании, было более определенно заявлено в Испанском мемориале от 13 июня. Главная надежда, по-видимому, возлагалась на 8-ю статью Утрехтского договора, заключенного между Великобританией и Испанией в 1713 году, согласно которой было согласовано, что осуществление судоходства и торговли в Испанской Вест-Индии должно оставаться в том же состоянии, в каком оно находилось во времена Карла II Испанского; что никакое разрешение не должно даваться в какое бы то ни было время никакой нации ни под каким предлогом торговать в доменах, подчиненных Короне Испании в Америке, за исключением случаев, уже специально предусмотренных договорами; более того, Великобритания обязалась «помогать и содействовать испанцам в восстановлении древних пределов их владений в Вест-Индии в том самом виде, в каком они находились во времена Карла II». В этом мемориале далее утверждалось, что масштабы испанских территорий, торговли и владений на континенте Америки были четко очерчены и подтверждены множеством документов и официальных актов вступления во владение примерно в 1692 году, в царствование вышеупомянутого монарха; все предпринятые с того времени узурпации были успешно отражены, а повторявшиеся акты вступления во владение испанскими судами сохранили права Испании на ее владения, которые она распространила до пределов русских поселений в пределах пролива Принца Вильгельма. Далее утверждалось, что вице-короли Перу и Новой Испании в последнее время предписали чаще исследовать западные берега Америки и прилегающие острова и моря, дабы пресечь растущее увеличение контрабанды, и что именно во время одной из обычных инспекционных поездок по берегам Калифорнии командир испанского корабля задержал английские суда в Нутка-Саунде как прибывшие туда не для целей торговли, а с целью «основания поселения и его фортификации»

Из этих переговоров следовало, что Испания заявляла права на исключительный титул на все северо-западное побережье Америки вплоть до пролива Принца Вильгельма как на открытое ею и закрепленное за ней договорами и неоднократными актами вступления во владение. Следовательно, она отрицала право любой другой нации (поскольку почти все нации Европы были участницами Утрехтского договора) основывать поселения в пределах Испанской Америки. Великобритания же, со своей стороны, отстаивала свое право «на свободное и беспрепятственное судоходство, торговлю и рыболовство, а также на владение любым поселением, которое она могла бы основать с согласия уроженцев страны, если таковая страна не была предварительно оккупирована никем из европейских наций». Эти вопросы можно считать двумя спорными пунктами между Великобританией и Испанией, которые были урегулированы последующей конвенцией

Что таковой была цель конвенции, очевидно из содержания двух документов, обмененных между двумя дворами 24 июля 1790 года. Первый из них содержал декларацию со стороны его Католического Величества о его обязательстве произвести полную реституцию всех британских судов, захваченных в Нутке, и компенсировать ущерб сторонам с тем пониманием, что это не нанесет ущерба «последующему обсуждению любого права, которое его Величество могло бы заявить на создание исключительного поселения в порту Нутка»; в то время как со стороны его Британского Величества была выпущена контрдекларация, принимавшая декларацию его Католического Величества, а также выполнение содержащихся в ней обязательств в качестве полного и всеобщего удовлетворения за ущерб, на который жаловалось его Величество, с оговоркой, что ни декларация, ни ее принятие «не ущемляют никоим образом право, которое его Величество могло бы заявить на любое поселение, которое его подданные могли основать или пожелают основать в будущем в упомянутом заливе Нутка». Способ изложения содержания этих бумаг г-ном Гринхоу (стр. 206) призван сформировать ошибочное представление о том состоянии, в котором они оставили этот вопрос. Он добавляет: «однако с тем, что в то же время признавалось и выражалось с обеих сторон, испанская декларация не должна была исключать или ущемлять последующее обсуждение любого права, которое его Католическое Величество могло заявить на формирование исключительного поселения в Нутка-Саунде». Это неверное изложение сделки, поскольку оговорка была выражена в декларации его Католического Величества; но его Британское Величество был столь далек от признания ее в контрдекларации, что прямо противопоставил ей особую оговорку о правах своих собственных подданных, как было изложено ранее

Если бы испанская корона могла рассчитывать на помощь со стороны Франции в соответствии с договором 1761 года, известным как Семейный пакт, нет сомнений, что она попыталась бы отстоять с оружием в руках свое притязание на исключительный суверенитет над «всем побережьем к северу от Западной Америки со стороны Южного моря вплоть до пределов за пределами так называемого пролива Принца Вильгельма, который находится на шестьдесят первой параллели»; однако ее официальное обращение за помощью не привело к тому результату, который взаимные обязательства двух корон обеспечили бы в более ранний период. Национальное собрание, которому Людовик XVI вынужден был в силу изменившихся политических обстоятельств во Франции передать письмо короля Испании, было скорее склонно воспользоваться представившейся возможностью для замены национальной конвенции между двумя нациями на Семейный пакт между двумя дворами; и хотя оно постановило увеличить военно-морские вооружения Франции в соответствии с наращиванием вооружений других европейских держав, оно не дало никаких прямых обещаний помощи Испании. Напротив, Дипломатический комитет Национального собрания предпочел укрепить отношения Франции с Англией и по возможности предотвратить войну; преследуя эту цель, он сотрудничал с агентом г-на Питта в Париже (Жизнь Питта работы Томлайна, гл. XII) и с м. де Монморанси, французским министром иностранных дел, в содействии мирному урегулированию спорных вопросов

Конвенция между Его Британским Величеством и Королем Испании, подписанная в Эскуриале 28 октября 1790 года. (Ежегодный регистр, 1790 г., стр. 303. Мартенс, Сборник трактатов, т. IV, стр. 493)

«Их Британское и Католическое Величества, желая положить конец посредством скорого и прочного соглашения разногласиям, недавно возникшим между двумя коронами, сочли, что наилучшим способом достижения этой благотворной цели было бы мирное урегулирование, которое, оставив в стороне всякое ретроспективное обсуждение прав и претензий обеих сторон, зафиксировало бы их соответствующее положение на будущее на основе, отвечающей их истинным интересам, а также взаимному желанию, коим одушевлены упомянутые их Величества, устанавливать друг с другом во всем и везде самую совершенную дружбу, гармонию и хорошее согласие. С этой целью они назначили и учредили своими полномочными представителями: а именно, со стороны его Британского Величества — эсквайра Аллейна Фиц-Герберта, члена Тайного совета его упомянутого Величества в Великобритании и Ирландии и его Чрезвычайного и Полномочного Посла при его Католическом Величестве; а со стороны его Католического Величества — Дона Хосе Монино, графа Флорида-Бланку, кавалера Большого креста Королевского испанского ордена Карла III, государственного советника его упомянутого Величества и его главного секретаря по делам государства и депеш; которые, после того как предъявили друг другу свои соответствующие полномочия, договорились о следующих статьях: —

«Ст. I. Условлено, что здания и участки земли, расположенные на северо-западном побережье континента Северной Америки или на островах, прилегающих к этому континенту, которых подданные его Британского Величества были лишены примерно в апреле 1789 года испанским офицером, должны быть возвращены упомянутым британским подданным»

«Ст. II. И далее, что справедливое возмещение должно быть сделано, сообразно с обстоятельствами дела, за все акты насилия или враждебности, которые могли быть совершены после апреля 1789 года подданными одной из договаривающихся сторон против подданных другой; и что в случае, если кто-либо из упомянутых соответствующих подданных с того же периода был насильственно лишен своих земель, зданий, судов, товаров или любого другого имущества на упомянутом континенте или на прилегающих морях или островах, они должны быть восстановлены во владении таковым имуществом или им должна быть выплачена справедливая компенсация за понесенные ими убытки»

«Ст. III. И с целью укрепления узы дружбы и поддержания в будущем совершенной гармонии и взаимопонимания между двумя договаривающимися сторонами условлено, что их соответствующие подданные не должны подвергаться беспокойству или притеснениям ни при судоходстве или осуществлении рыболовства в Тихом океане или в Южных морях, ни при высадке на берега этих морей в местах, еще не занятых, с целью ведения торговли с уроженцами страны или создания там поселений; при этом всё вышесказанное подчиняется ограничениям и положениям, указанным в трех следующих статьях»

«Ст. IV. Его Британское Величество обязуется принять самые действенные меры к тому, чтобы судоходство и рыболовство его подданных в Тихом океане или в Южных морях не использовались в качестве предлога для незаконной торговли с испанскими поселениями; и с этой целью сверх того прямо оговорено, что британские подданные не должны совершать плавание или осуществлять рыболовство в упомянутых морях в пределах десяти морских лиг от любой части берегов, уже занятых Испанией»

«Ст. V. Условлено, что как в местах, подлежащих возвращению британским подданным в силу первой статьи, так и во всех прочих частях северо-западных берегов Северной Америки или прилегающих островов, расположенных к северу от частей упомянутого берега, уже занятых Испанией, повсюду, где подданные любой из двух держав создали поселения после апреля 1789 года или создадут таковые впредь, подданные другой державы будут иметь свободный доступ и вести свою торговлю без каких-либо помех или притеснений»

«Ст. VI. Далее условлено в отношении восточного и западного берегов Южной Америки и прилегающих островов, что никакие поселения не должны создаваться впредь соответствующими подданными в тех частях этих берегов, которые расположены к югу от тех частей тех же берегов и прилегающих островов, которые уже заняты Испанией; при условии, что упомянутые соответствующие подданные сохраняют свободу высадки на берега и острова, расположенные подобным образом, для целей своего рыболовства и возведения на них хижин и других временных строений, служащих исключительно для этих целей»

«Ст. VII. Во всех случаях жалоб или нарушения статей настоящей конвенции должностные лица каждой из сторон, не позволяя себе предварительно совершать какое-либо насилие или акт принуждения, будут обязаны составить точный отчет о деле и его обстоятельствах для своих соответствующих дворов, которые уладят такие разногласия мирным путем»

«Ст. VIII. Настоящая конвенция будет ратифицирована и подтверждена в течение шести недель, считая со дня ее подписания, или ранее, если это окажется возможным»

«В удостоверение чего мы, нижеподписавшиеся Полномочные представители их Британского и Католического Величеств, от их имени и в силу наших соответствующих полномочий подписали настоящую конвенцию и приложили к ней печати наших гербов»

«Совершено во Дворце Св. Лаврентия двадцать восьмого октября тысяча семьсот девяностого года»

«Аллейн Фиц-Герберт. (Л. С.) Граф де Флорида-Бланка. (Л. С.)»

При рассмотрении этой конвенции будет видно, что первая статья подтверждала конкретное обязательство, взятое на себя его Католическим Величеством в его декларации от 24 июля; что вторая содержала обязательство обеих сторон взаимно выплатить компенсацию за любые непредвиденные акты насилия или враждебности; что третья определяла на будущее взаимные права двух договаривающихся сторон в отношении вопросов, остававшихся спорными после обмена декларацией и контрдекларацией. Согласно этой статье, судоходство и рыболовство в Тихом океане и Южных морях объявлялись свободными для подданных обеих корон, а их взаимное право торговать с туземцами на побережье и создавать поселения в местах, еще не занятых, полностью признавалось при условии соблюдения определенных ограничений в последующих статьях

По четвертой из них его Британское Величество обязывался не допускать ведения своими подданными незаконной торговли с испанскими поселениями и гарантировал, что они не будут приближаться ближе чем на десять миль к берегам, уже занятым Испанией

По пятой было условлено, что в местах, подлежащих возвращению британцам, и в любых частях северо-западных берегов Америки или прилегающих островов, расположенных к северу от частей, уже занятых Испанией, где подданные любой державы создадут поселения, подданные другой державы будут иметь свободный торговый доступ

По шестой было условлено, что ни одна из держав не должна создавать поселения на восточном и западном берегах Южной Америки или прилегающих островах к югу от частей, уже занятых Испанией; но что они должны быть открыты для временной оккупации подданными любой державы для целей их рыболовства

По седьмой были предусмотрены положения для мирного урегулирования любых разногласий, которые могли возникнуть из нарушений конвенции; а по восьмой было определено время ратификации

Таким образом, оказывается, что по третьей статье право, на котором настаивал британский временный поверенный в делах в Мадриде в мемориале от 16 мая, было полностью признано, а именно: «неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством, а также на владение такими поселениями, которые они образуют с согласия уроженцев страны, не занятой ранее никем из европейских наций». В соответствии с этим взглядом в «Сокращенной истории мирных трактатов» Шоэля отмечается: «Вследствие этого 28 октября в Эскуриальском дворце была подписана конвенция, посредством которой спорный вопрос был полностью решен в пользу Великобритании»

Таким образом, поистине, после борьбы, длившейся более двухсот лет, принципы, заявленные Великобританией в царствование Елизаветы, были наконец признаны Испанией: неограниченные претензии испанской короны на исключительное господство в Западной Индии, основанные на булле Александра VI, были ограничены определенными рамками, а оккупация, или фактическое владение, отныне признавались единственным критерием территориального титула на западном побережье Северной Америки в отношениях между обеими коронами

Г-н Гринхоу утверждает (стр. 215), что обе стороны по конвенции были в равной степени лишены права селиться на незанятых берегах Южной Америки, а также осуществлять ту юрисдикцию, которая необходима для политического суверенитета, над любым пунктом к северу от самого северного испанского поселения в Тихом океане. Первая часть этого утверждения совершенно верна, но вторая вызывает сомнения в том виде, в каком она сформулирована. Право торговать с туземцами или создавать поселения в местах, еще не занятых, было гарантировано обеим сторонам третьей статьей; тогда как в местах, где подданные какой-либо державы создали поселения, подданным другой стороны гарантировался лишь свободный доступ для ведения торговли. Это было, следовательно, лишь торговой привилегией, не противоречившей тому территориальному суверенитету, который по практике наций должен следовать за оккупацией или фактическим владением доселе пустующих земель. Фактически, когда г-н Гринхоу продолжает замечанием, что «конвенция ничего не определила относительно прав каждой из сторон на суверенитет над какой-либо частью Америки, за исключением того, что это может подразумевать отмену или скорее приостановление всех подобных притязаний с обеих сторон на любые из этих берегов», он отрицает свое собственное предыдущее предположение о том, что конвенция препятствовала приобретению территориального суверенитета любой из сторон. Общее право наций регулировало бы этот вопрос, если бы конвенция ничего не определяла; и согласно этому общему праву, «когда нация вступает во владение страной, на которую никакой прежний владелец не может заявить права, считается, что она приобретает власть или суверенитет над ней одновременно с доменом». Однако обсуждение этого вопроса как правового, а не фактического характера будет более уместно отложить

Одной из целей миссии Ванкувера, как уже отмечалось, было принятие от испанских офицеров тех земель или зданий, которые подлежали возвращению подданным его Британского Величества в соответствии с первой статьей конвенции, и после его отъезда ему были направлены соответствующие инструкции через лейтенанта Хергеста на судне «Дедал». Письмо графа Флорида-Бланки коменданту в Нутке, которое привез с собой лейтенант Хергест, приведено во введении к «Плаванию Ванкувера» на стр. xxvii: «В соответствии с первой статьей конвенции от 28 октября 1790 года между нашим двором и двором Лондона (...) вы отдадите распоряжения, чтобы офицер его Британского Величества, который доставит это письмо, был немедленно введен во владение зданиями и районами или участками земли, которые были заняты подданными этого суверена в апреле 1789 года, как в порту Нутка, или Св. Лаврентия, так и в другом, как говорят, именуемом Порт-Кокс и расположенном на расстоянии около шестнадцати лиг к югу от первого; и чтобы такие участки или районы земли, которых были лишены английские подданные, были возвращены упомянутому офицеру в случае, если испанцы их еще не передали»

Однако Ванкувер по прибытии обнаружил, что не может согласиться с условиями, предложенными испанским комендантом сеньором Куадрой, и отправил лейтенанта Маджа через Китай в Англию за более точными инструкциями. Впоследствии, в 1793 году, лейтенанту Бротону было предписано отправиться на родину с аналогичной целью. По прибытии он был направлен британским правительством в Мадрид; а по возвращении в Лондон ему было приказано следовать в Нутку в качестве капитана шлюпа его Величества «Провиденс» с г-ном Маджем в качестве его первого лейтенанта, чтобы принять во владение территории, подлежащие возвращению британцам, на случай, если они не были переданы ранее. Его собственный отчет, опубликованный в его «Плавании» (стр. 50), к сожалению, крайне скуден. 17 марта 1796 года он бросил якорь в Саунде, где Маквимна и другой вождь принесли ему несколько писем от марта 1795 года, в которых сообщалось, «что капитан Ванкувер отбыл из Монтерея 1 декабря 1794 года в Англию и что испанцы сдали порт Нутка и т. д. лейтенанту морской пехоты Пирсу согласно порядку реституции, установленному между двумя дворами». Письмо испанского офицера, бригадира Алавы, извещало его об их отплытии оттуда в марте 1795 года

Очевидно, именно к этой сделке отсылает Шоэль в своем издании «Сокращенной истории мирных трактатов» Коха (т. I, гл. XXIV), когда пишет: «Впрочем, исполнение конвенции от 28 октября 1790 года столкнулось с трудностями, которые задержали его до 1795 года. Они были завершены 23 марта того же года на самом месте испанским бригадиром Алавой и английским лейтенантом Поарой (Пирсом?), обменявшимися декларациями прямо в Нуткинском заливе. После того как испанский форт был срыт до основания, испанцы погрузились на суда, и там был водружен английский флаг в знак владения». М. Кох не указывает свой источник, но скорее всего он был испанским — судя по тем изменениям, которым подверглось имя британского лейтенанта. С другой стороны, г-н Гринхоу цитирует отрывок из «Истории Англии» Белшема следующего содержания: «Тем не менее из самых достоверных сведений достоверно известно, что испанский флаг, развевавшийся над Нуткой, так и не был спущен и что эта территория была фактически оставлена Великобританией». Однако следовало бы указать, что это замечание содержится в примечании к труду Белшема без каких-либо ключей к достоверным сведениям, на которые он претендовал опираться, и со специальной отсылкой на не имеющий авторитета труд — «Историю Фридриха Вильгельма II, короля Пруссии» графа де Сегюра, — в котором утверждается, что решимость Французского Конвента любой ценой защищать Семейный пакт запугала Великобританию настолько, что она удовольствовалась простой реституцией судов, захваченных у ее подданных во время их участия в контрабандной торговле с испанскими поселениями! Из официального испанского документа, на который г-н Гринхоу ссылается в примечании (стр. 257) как на хранящийся в библиотеке Конгресса в Вашингтоне под названием «Instruccion reservada del Reyno de Nueva España, que el Exmo Señor Virey Conde de Revillagigedo diò à su sucesor el Exmo Señor Marques de Branciforte, en el año de 1704», далее следует, что коменданту в Нутке были отправлены приказы оставить это место согласно королевскому диктамену. Следовательно, отрицательное замечание г-на Белшема не может опровергнуть факт реституции Нутки британцам вопреки категорическим утверждениям столь многих авторитетных источников: оно может, конечно, свидетельствовать о его собственном невежестве в отношении этого факта, и в этом отношении его честность может оставаться незапятнанной, но это происходит за счет его репутации точного исследователя и аккуратного рассказчика — ценнейших и в то же самое время необходимейших качеств историка

М. Дюфло де Мофрас в своем недавнем труде под названием «Исследование территории Орегон» (т. II, стр. 145) далее утверждает, что лейтенант Пирс проезжал через Мексику: «Вследствие некоторых ложных толкований трактата от 28 октября 1790 года испанцы не передали Нутку англичанам немедленно, и лишь в марте 1795 года испанский командир осуществил эту уступку в руки лейтенанта английской морской пехоты Пирса, прибывшего специально из Лондона через Мексику, дабы ускорить исполнение Эскуриальского трактата»

ГЛАВА VI

РЕКА ОРЕГОН ИЛИ КОЛУМБИЯ

Орегон, или Великая река Запада, открытая д. Бруно Эсетой в 1775 году. Энсенада-де-Эсета. — Рио-де-Сан-Роке. — Плавание Мирза на «Фелис» в 1788 году. — Залив Десепшн. — Миссия Ванкувера в 1791 году. — Оправдание Ванкувера перед лицом г-на Гринхоу в отношении мыса Орфорд. — Ванкувер проходит через залив Десепшн. — Встреча с капитаном Греем на торговом судне «Колумбия». — Грей пересекает бар Орегона и дает ему название «река Колумбия». — Отрывок из бортового журнала «Колумбии». — Защита Ванкувера. — «Чатем» пересекает бар и обнаруживает внутри шхуну «Дженни» из Бристоля. — «Дискавери» выносит в море. — Лейтенант Бротон поднимается вверх по реке на лодках на 110 миль от ее устья. — Мыс Ванкувер. — Каскады. — Делз. — Стремнины или водопады Колумбии. — Критика г-ном Гринхоу номенклатуры лейтенанта Бротона. — Определение устья реки лорда Стоуэлла. — Масштабы исследований Грея. — Открытие реки Колумбии как поступательное открытие. — Доктрина об открытии реки, выдвинутая Соединенными Штатами, отвергнута Великобританией

Общепризнано, что первое открытие местности, где Орегон, или Великая река Запада, впадает в море, было сделано в 1775 году д. Бруно Эсетой, когда он двигался вдоль побережья на пути домой к Монтерею, разлучившись со своим спутником Бодегой примерно на 50-й параллели северной широты. Вследствие этого мы обнаруживаем на картах, изданных в Мексике вскоре после его возвращения, что залив, названный им Энсенада-де-ла-Асунсьон, именуется Энсенада-де-Эсета, а река, которая, как предполагалось, впадает в него, отмечена как Рио-де-Сан-Роке. Однако открытие этой реки Эсетой было поистине слабейшей тенью открытия, что станет очевидно из его собственного отчета, который г-н Гринхоу приложил к своему труду в Приложении. Упомянув, что 17 августа он открыл большой залив, которому дал название залив Вознесения, примерно на 46° 17′ с. ш., он продолжает рассказ о том, что, поставив свой корабль почти посредине между двумя мысами, образовывавшими оконечности залива, он обнаружил, что течения и водовороты слишком сильны для того, чтобы его судно могло бороться с ними с безопасностью для себя. «Эти течения и водные водовороты заставили меня поверить, что это место является устьем какой-то великой реки или какого-то прохода в другое море». По сути, Эсета не установил, что вода этого течения не была морской водой, и, как он сам говорит, ему было несложно допустить, что этот залив может быть тем самым проходом, о котором упоминал де Фука, поскольку он был убежден, что никаких таких проливов, какие описывал де Фука, между 47° и 48° не существовало

Хотя тем не менее открытие этой реки было столь существенно несовершенным, не сопровождаясь никаким исследованием, что едва ли оправдывало включение ее в карты, претендовавшие на достоверность, все же в ее существование верили на основании свидетельств, предоставленных отчетом Эсеты, и поскольку последующие изыскания подтвердили ее существование, испанцы имеют все основания приписывать заслугу открытия своему соотечественнику

Никаких дальнейших упоминаний об этой предполагаемой реке не встречается вплоть до плавания Мирза на «Фелис» в 1788 году. Согласно опубликованному рассказу, Мирз достиг залива этой реки 6 июля и направился в него, питая всяческие надежды обнаружить там, согласно испанским сообщениям, хороший порт. В этой надежде он, однако, был разочарован, поскольку по мере приближения наблюдались буруны, протянувшиеся поперек залива. Вследствие этого он дал северному мысу название мыс Диспоинтмент, а самому заливу — наименование залив Десепшн. «Мы можем теперь с уверенностью утверждать, — пишет он, — что никакой такой реки, как река Святого Роха, не существует в том виде, как она нанесена на испанские карты». Из этих карт Мирз ожидал найти место укрытия для своего корабля в устье этой реки, а Эсета на своем плане, послужившем основой для испанских карт, предполагал, что там имеется порт, образованный островом: так что, поскольку «в открытом море дул очень сильный ветер, а на землю накатывал мощный западный зыбь», неудивительно, что Мирз пришел к выводу об отсутствии какого-либо порта и, следовательно, такой реки на том основании, что в бурунах не было ни единого прохода

Не может быть никаких сомнений в том, что местоположение залива, который исследовал Мирз, было местоположением Энсенада-де-Эсета; и с другой стороны, нельзя отрицать, что Мирз был прав, заключив, что никакой такой реки, как река Св. Роха в том виде, как она нанесена на испанские карты, не существовало, ибо контекст повествования Мирза объясняет значение слова «такая». Мирз заранее заявляет, что они ожидали, будто далекая земля за мысом окажется «мысцером Св. Роха испанцев, около которого, как говорили, они нашли хороший порт». Река же Св. Роха, каковой она была нанесена на испанские карты, являлась рекой, «около которой имелся хороший порт», а разочарование, увековеченное Мирзом для потомков под тем названием, которое он дал мысу, состояло в том, что ему не удалось получить место укрытия для своего судна. Следует помнить, что Мирз не занимался поисками проливов Аниана. Еще в предыдущем месяце, в июне, он установил существование пролива Хуана де Фуки, который, как он предполагал, мог быть одним из проходов в Гудзонов залив; но он искал какую-нибудь гавань или порт, где корабль мог бы оставаться в безопасности, пока шлюпки были бы заняты исследованием побережья (Плавание, стр. 166). Подобную гавань залив Десепшн поистине никак не предоставляет, и хотя залив Бейкерс внутри бара реки обеспечивает с северной стороны хорошую и надежную якорную стоянку, тем не менее, как впоследствии установил лейтенант Бротон, «тяжелый и беспорядочный зыбь, накатывающий через мелководный вход и разбивающийся на трех саженях глубины, делает место между заливом Бейкерс и мысом Чинок весьма посредственным рейдедом»

Г-н Гринхоу (стр. 177) в своих наблюдениях по поводу плавания Мирза пишет следующее: «Однако, как бы странно это ни казалось, комиссары, назначенные британским правительством в 1826 году для переговоров с уполномоченным представителем Соединенных Штатов в Лондоне по вопросу о притязаниях соответствующих сторон на территории на северо-западной стороне Америки, настаивали на том, что Мирз в этом случае открыл Великую реку Колумбию, которая в действительности впадает в Тихоокеанский океан в заливе Десепшн, и цитируют в доказательство своего утверждения самые те части повествования, которые извлечены выше», сущность которых только что упоминалась. Однако г-н Гринхоу придал слишком большой объем утверждению британских комиссаров, которое прилагается к протоколу шестой конференции, состоявшейся в Лондоне 16 декабря 1826 года. Документы, касающиеся этого переговорного процесса, до сих пор не опубликованы британским правительством, но они были представлены Конгрессу Соединенных Штатов вместе с посланием президента Адамса от 12 декабря 1827 года, и британское заявление г-н Гринхоу приложил в своем Приложении

«Великобритания, — говорится там, — может доказать, что в 1788 году, то есть за четыре года до того, как Грей вошел в устье реки Колумбии, г-н Мирз, лейтенант Королевского военно-морского флота, направленный Ост-Индской компанией в торговую экспедицию на северо-западное побережье Америки, уже подробно исследовал побережье от 49-й до 45-й параллели северной широты; вступил во владение проливом де Фуки во имя своего суверена; приобрел земли, торговал и заключил договоры с туземцами; и фактически вошел в залив Колумбии, северному мысу которого он дал название мыс Диспоинтмент — имя, которое он носит по сей день»

Как можно заметить, язык этого заявления сформулирован тщательно, чтобы не выходить за рамки фактических фактов, описанных в «Плавании» Мирза; кроме того, обращаясь к картам побережий и гаваней, которые он посетил, оно продолжает: «на которых каждая часть рассматриваемого побережья, включая залив Колумбии (в который, как прямо гласит бортовой журнал, вошел Мирз), детально нанесена на карту, причем ее очертания почти во всех деталях совпадают с последующей съемкой Ванкувера и с описанием, имеющимся на всех лучших картах этой части мира, принятых в настоящий момент»

Запись в бортовом журнале Мирза гласит: «6 июля, шир. 46° 10′; долг. 235° 24′; северный ветер; сильные штормы, сильное волнение. Прошли мыс Диспоинтмент в залив Десепшн и вышли обратно, миновав залив Куиксанд, мыс Гренвилл и мыс Лукаут»

Следовательно, в позиции, на которой действительно настаивали британские комиссары, нет ничего странного, хотя странно, что г-н Гринхоу исказил их утверждение, особенно учитывая, что в практически следующем за этим абзаце, который будет полностью приведен на своем законном месте, они охотно признают, что г-н Грей четыре года спустя «первым установил, что этот залив образует устье великой реки»

Дальнейшее изучение этих берегов британскими подданными было на короткое время приостановлено, как уже было замечено, вмешательством испанских властей. Однако после того, как Испания окончательно отказалась от своих претензий на исключительные права вдоль всего северо-западного побережья Америки вплоть до пролива Принца Вильгельма и согласилась по третьей статье Конвенции 1790 года с тем, что оккупация должна служить критерием территориального титула, британское правительство сочло целесообразным «установить с максимально возможной точностью число, протяженность и местоположение любого поселения, созданного в пределах от 60° до 30° северной широты какой-либо европейской нацией, а также время создания такого поселения». С этой целью, среди прочих, более непосредственно связанных с исполнением первой статьи Конвенции, капитан Джордж Ванкувер отбыл из Дептфорда с двумя суднами 6 января 1791 года и, перезимовав на Сандвичевых островах, где ему было поручено ожидать дальнейших распоряжений относительно реституции зданий и земельных участков, которых британские подданные были лишены в Нутке, прибыл к берегам Америки 17 апреля 1792 года примерно на 39° 30′. Он получил специальные инструкции «установить направление и протяженность всех столь значительных заливах, будь то проливов моря или устьев великих рек, которые могли бы вести к торговым сношениям или в значительной степени облегчать их между северо-западным побережьем и страной на противоположной стороне континента, населенной или занимаемой подданными его Величества»; но ему было прямо предписано и указано «не следовать ни по какому заливу или реке далее, чем они представляются судоходными для судов такого тоннажа, которые могут безопасно плавать в Тихом океане» (Введение к «Плаванию Ванкувера», стр. xix)

Добравшись до мыса, который он принял за мыс Мендосино, Ванкувер направился на север, тщательно исследуя линию побережья и выполняя промеры глубин по мере продвижения. Примерно на широте 42° 52′ и долготе 235° 35′ он заметил низкий выступающий мыс, по-видимому состоявший из черных скалистых утесов в промежутке между лесом и прибойной полосой и покрытый лесом почти до кромки прибоя; поскольку он представлял собой весьма заметную точку, он выделил его под названием мыс Орфорд. Г-н Гринхоу позволил своей неприязни к Ванкуверу вовлечь себя в ошибочное утверждение относительно этого мыса. Ванкувер (т. I, стр. 205, 25 апреля 1792 г.) пишет: «Некоторые из нас полагали, что это мыс Бланко Мартина д’Агилара; однако его широта сильно отличалась от той, на которой мыс Бланко располагается этим мореплавателем; а его темный вид, который, вероятно, мог быть вызван туманной погодой, казалось, не давал ему права на наименование мыс Бланко». Далее он продолжает, что в полдень, когда мыс Орфорд был виден позади почти на горизонте, у них в поле зрения на западе находился выступающий мыс, который он счел мысом Бланко. Здесь он проследовал вдоль побережья на расстоянии примерно в одну лигу в надежде обнаружить заявленную реку д’Агилара. «Около трех часов пополудни мы прошли в пределах лиги от вышеупомянутого мыса и примерно на половине этого расстояния от бурунов, лежащих к западу от него. Этот мыс, хотя и не столь выступающая точка, как мыс Орфорд, тем не менее является заметным, особенно если смотреть с севера, будучи образован крутым холмом на высоких отвесных утесах, некоторые из которых имеют белый цвет на значительной высоте от уровня моря». Ванкуверу показалось, что он совпадает по нескольким признакам с описанием мыса Грегори капитана Кука, хотя его широта, определенная им в 43° 23′, не совпадала с широтой, приписанной капитаном Куком этому мысу; но он вновь заявляет, что существовала «вероятность того, что это также мыс Бланко д’Агилара, если последний вообще видел здесь землю», и что «компактный белый песчаный пляж начинался там, где заканчивались образующие его скалистые утесы»

Мистер Гринхоу замечает: «Около 43-й параллели они тщетно искали реку, которую, как утверждалось, Мартин д’Агилар видел впадающей туда в Тихои океан в 1603 году; и они, по-видимому, были склонны признать тождественным с мысом Бланко этого мореплавателя высокий беловатый мыс на широте 42° 52′, которому тем не менее они без колебаний присвоили название мыса Орфорд». Если бы эти наблюдения были сделаны в отношении мыса Грегори, высокие утесы которого описаны Ванкувером как белые, они были бы понятны; но поскольку они направлены мистером Гринхоу против мыса, который Ванкувер прямо описывает как «клиновидный, низкий, отвесный утес, сложенный из черной скалистой породы, с бурунами у подводных камней на расстоянии около четырех миль при глубине в сорок пять саженей и с черным песчаным дном», они сами подвергают мистера Гринхоу обвинению в недостаточной щепетильности при нападках на автора, к которому, как он сам признается, он испытывает значительную неприязнь.

Достигнув мыса Лукаут на 45° 32′ с. ш., Ванкувер внимательно исследовал ту часть побережья, которую видел Мирс. Примерно в десяти лигах к северу от этого мыса гористые земли во внутренних районах внезапно спускаются до умеренной высоты, и если бы они не были покрыты высокими деревьями, их можно было бы счесть низменными. В полдень 27 апреля они увидели приметный мыс, состоящий из группы холмов умеренной высоты, выдающихся в море от упомянутой выше низменности. Холмы бесплодны и круты у моря, но их вершины редко покрыты лесом. С южной стороны этого мыса наблюдалось подобие пролива или небольшой реки, причем земля позади не указывала на то, что он имеет какие-либо большие размеры; он также не казался доступным для судов нашего водоизмещения, поскольку буруны тянулись от вышеупомянутой точки на два-три мили в океан, пока не сливались с бурунами на пляже в трех-четырех лигах далее к югу. Обратившись к описанию Мирсом побережья к югу от этого мыса, я сначала был склонен полагать, что это мыс Шоуотер; но, установив его географическое положение, я предположил, что это тот самый мыс, который он называет мысом Дисэппойнтмент, а открывающийся к югу от него проем — заливом Дексепшн. Этот мыс оказался расположен на широте 46° 19′ и долготе 236° 6′ к востоку. Море теперь изменило свой естественный цвет на речной, что, вероятно, являлось следствием впадения каких-то потоков в залив или в проем к северу от него через низменность. Не считая этот проем заслуживающим нашего внимания, я продолжил движение на северо-запад, желая воспользоваться преимуществами преобладающего ныне попутного ветра и приятной погоды, столь благоприятных для нашего исследования побережий».

Смысл наблюдений Ванкувера в только что процитированном отрывке не будет оценен по достоинству, если не иметь в виду его инструкций, которые предписывали ему обращать внимание исключительно на те проливы или реки, которые казались бы судоходными для океанских судов и могли бы в сколько-нибудь значительной степени облегчить сообщение с северо-западным побережьем. Ванкувер, по-видимому, продвинулся на шаг дальше Эсеты, заметив воду речного цвета и определив тем самым, что этот залив не является морским проливом; однако он совершенно верно решил, что проем в северной части залива не заслуживает внимания ни в отношении его главной цели — обнаружения водных путей сообщения с северо-западным побережьем, ни в отношении перспективы предоставления надежного убежища океанским судам.

Ванкувер, приближаясь к проливам Де-Фука 29 апреля, у мыса Флаттери встретил торговое судно «Колумбия» под командованием мистера Роберта Грея, которое вышло из Бостона 28 сентября 1788 года. Капитан Грей ранее командовал «Вашингтоном», когда это судно и «Колумбия» под командованием капитана Джона Кендрика посетили Нутка в 1788 году. Сообщив Ванкуверу некоторые сведения относительно проливов Де-Фука, он заявил, что «находился у устья реки на широте 46° 10′, где течение, или отлив, было настолько сильным, что мешало ему войти туда в течение девяти дней. Это, — продолжает Ванкувер, — вероятно, был тот самый проем, который мы прошли до полудня 27-го числа, и тогда он, по-видимому, был недоступен не из-за течения, а из-за бурунов, простиравшихся поперек него». Грей к этому времени не преуспел в преодолении бара в устье реки Колумбия. Расставшись с Ванкувером, он продолжил свой курс на юг для целей своей летней торговли. Выписка из его собственного бортового журнала, которую мистер Гринхоу поместил в своем Приложении, даст лучший отчет о его действиях: «11 мая, в 4 часа утра, увидели вход в наш желанный порт пеленгом E.S.E., расстояние — шесть лиг; убрали лиселя и легли в дрейф к берегу. В 8 часов утра, находясь немного с наветренной стороны от входа в гавань, увалились под ветер и вошли на E.N.E. между бурунами, имея от пяти до семи саженей глубины. Перейдя через бар, мы обнаружили, что это большая река с пресной водой, вверх по которой мы и направились».

В британском заявлении признается, что «мистер Грей, оказавшись в заливе, образованном сбросом вод Колумбии в Тихий океан, первым установил, что этот залив образует устье великой реки — открытие, которое ускользнуло от лейтенанта Мирса, когда в 1788 году, четырьмя годами ранее, он вошел в тот же залив».

Этот отрывок приведен для того, чтобы показать, что претензия капитана Грея на честь первыми пересечь бар реки не оспаривается британскими комиссарами. Он дал реке название своего собственного судна — «Колумбия».

«Колумбия» оставалась на якоре 12-го и 13-го числа. 14 мая Грей снялся с якоря и направился вверх по реке курсом N.E. by E.

Бортовой журнал «Колумбии» содержит следующую выписку:

«Мы обнаружили, что фарватер очень узок. В 4 часа пополудни мы прошли более двенадцати или пятнадцати миль, когда фарватер стал настолько узким, что удерживаться в нем было почти невозможно, при глубине от трех до восемьнадцати саженей и песчаном дне. В половине пятого судно села на мель, но пробыла там недолго перед тем, как сняться без посторонней помощи. Мы задним ходом отвели ее кормой назад на глубину трех саженей, отдали малый стоп-анкер и переставили судно с помощью верпа и перлиня. Шлюпка была послана промерить фарватер, но обнаружила, что он недоходим для судоходства дальше; поэтому мы, конечно, должны были выбрать не тот фарватер. На этом все и заканчивается в дождливую погоду; множество туземцев у борта». На следующий год Грей снялся с швартовов и с приливом спустился вниз по реке. 18-го числа он определил широту входа равной 46° 17′ северной. 20-го числа ему удалось после некоторых трудностей преодолеть бар и выйти в открытое море.

Этот бортовой журнал, подлинность которого подтверждена мистером Балфинчем из Бостона, одного из владельцев «Колумбии», представляет собой наилучшее доказательство того, что претензия капитана Грея ограничивается открытием устья реки Колумбия — открытия, хотя и отличающегося по степени от открытий Эсеты или Ванкувера и заслуживающего более высокого рассмотрения, но не отличающегося по своему роду. Следует помнить, что задачей, которую предстояло решить, было открытие Великого Запада, но эта задача определенно не была решена Греем, который прямо заявляет, что исследованный им фарватер был судоходен лишь на расстоянии двенадцати или пятнадцати миль от входа; «поэтому, — добавляет он, — мы, должно быть, выбрали не тот фарватер». Но такое описание вряд ли убедило бы мир в том, что Грей преуспел в открытии Великой реки, если бы лейтенант Броутон впоследствии не сумел войти в правильный фарватер и не исследовал его русло на протяжении более чем ста миль от моря. Но репутация этого предприимчивого человека не нуждается в фиктивных лаврах. Он определенно первым разрешил сложную задачу существования прохода, каков он есть, через речной бар.

Мистер Гринхоу, комментируя открытие Грея, замечает: «Если бы Грей, расставшись с английскими суднами, не вернулся к реке и не поднялся по ней так, как он это сделал, есть все основания полагать, что она еще долго оставалась бы неизвестной; ибо утверждение Ванкувера о том, что между мысом Мендосино и проливом Фука не было обнаружено ни одного проема, гавани или убежища для судов, и что эта часть побережья образует единый компактный, сплошной и почти прямой барьер против моря, послужило бы полному опровержению свидетельств американского торговца пушниной и предотвратило бы любые дальнейшие попытки исследовать эти берега или даже приблизиться к ним».

Однако свидетельства американского торговца пушниной, если бы он не вернулся к реке, не нуждались бы в Ванкувере для их опровержения, ибо они свелись бы к тому, что Грей находился у устья реки в течение девяти дней, не имея возможности войти в нее; в то время как собственное заявление Ванкувера заключалось бы в том, что с южной стороны мыса Дисэппойнтмент наблюдалось подобие пролива или небольшой реки, «которая, однако, не казалась доступной для судов нашего водоизмещения», поскольку буруны тянулись прямо поперек него. Мистер Гринхоу искажает слова Ванкувера, когда заявляет, что мнение Мирса было принято Ванкувером без оговорок, поскольку Ванкувер тщательно ограничивает свое мнение о реке тем, что она недоступна для судов равного водоизмещения с его собственным шлюпом «Дискавери».

Грей, войдя в Колумбию, по-видимому, вернулся в Нутку и передал сеньору Куадре, испанскому коменданту, эскиз реки. Ванкувер, безуспешно попытавшись заключить с Куадрой удовлетворительное соглашение относительно выполнения первой статьи Нуткаской конвенции, решил вновь исследовать побережье Нового Альбиона. С этой целью он направился на юг на «Дискавери» в сопровождении «Чатема» и «Дедала». Поскольку «Дедал» был оставлен для исследования гавани Грея на 46° 53′, «Дискавери» и «Чатем» обогнули мыс Дисэппойнтмент, и «Чатему» под командованием лейтенанта Броутона было поручено идти впереди в реку Колумбия и подать сигнал своему консорту, если над баром обнаружится глубина всего в четыре сажени. «Дискавери» следовал за «Чатемом», пока Ванкувер не обнаружил, что вода мелеет до трех саженей при круговых бурунах, что побудило его увалиться на запад и встать на якорь за пределами бара на десяти саженях. «Чатем» тем временем бросил якорь посреди бурунов, где он качался на глубине в четыре сажени, а прибой захлестывал его. «Мое прежнее мнение, — пишет Ванкувер, — о том, что этот порт недоступен для судов нашего водоизмещения, теперь полностью подтвердилось, за тем исключением, что в очень хорошую погоду, при умеренных ветрах и спокойном море суда водоизмещением не более 400 тонн могли бы, насколько мы могли судить, получить доступ». Можно заметить, что суда Компании Гудзонова залива, с помощью которых почти исключительно ведется торговля этой части страны, не превышают 360 тонн и имеют осадку всего в четырнадцать футов. Капитан Уилкс в четвертом томе «Экспедиции Соединенных Штатов по исследованию» на странице 489 говорит о судне водоизмещением от 500 до 600 тонн, «Лозанне», ходившем по Колумбии; с другой стороны, «Старлинг», сопровождавший исследовательское судно «Салфур» под командованием капитана Белчера в июле 1839 года, оставил свой руль на баре, а американской корвет «Пикок», пытавшийся войти в реку в июле 1841 года, потерпел крушение в очень хорошую погоду, будучи снесенным среди бурунов направлением течения.

Когда известно, что суда Компании Гудзонова залива были вынуждены лежать в дрейфе у устья Колумбии более двух месяцев, прежде чем они смогли рискнуть пересечь бар, и что суда задерживались внутри бара более чем на шесть недель, следует признать, что декларация Ванкувера о возможном характере реки попала весьма близко к цели.

На следующий день «Чатем» с приливным течением успешно прошел через фарватер и бросил якорь в довольно уютной бухте внутри мыса Дисэппойнтмент; но «Дискавери», не пройдя столь большого расстояния, был вынесен сильным отливным течением на глубину 13 саженей, где встал на якорь на ночь, а на следующий день был вынужден штормовым ветром выйти в открытое море и оставить всякую надежду вернуться в реку.

Когда «Чатем» огибал внутреннюю точку мыса Дисэппойнтмент, члены экипажа с удивлением услышали пушечный выстрел с судна, которое подняло английские цвета и оказалось «Дженни», небольшой бристольской шхуной под командованием мистера Джеймса Бейкера, вышедшей из Нутка-Саунда прямо в Англию еще до отправления Ванкувера. Эта бухта, или залив, внутри мыса Дисэппойнтмент была вследствие этого названа лейтенантом Броутоном Бейкерс-Бей (бухтой Бейкера), каковое название она сохраняет и поныне, и из рассказа капитана Бейкера следовало, что это был не первый случай его входа в реку, а что он бывал там ранее в том же году.

«Чатем» тем временем поднялся вверх по проливу и, по пути ненадолго сев на мель на отмели, в конечном итоге бросил якорь чуть ниже залива, на котором завершились изыскания Грея и которому Грей на своей карте дал собственное имя. Эскиз этого залива, которым Ванкувер был любезно снабжен испанским комендантом в Нутке, показался Броутону мало похожим на то, что он должен был представлять, и на нем не была отмечена мель, на которую сел «Чатем», хотя она была обширной и располагалась посреди фарватера. Залив, например, который, как обнаружил лейтенант Броутон, находился на расстоянии не более пятнадцати миль от мыса Дисэппойнтмент, согласно эскизу, лежал в тридцати шести милях. Броутон оставил «Чатем» здесь и решил продолжить исследование фарватера на катере и баркасе.

На расстоянии около двадцати пяти миль от моря Броутон обнаружил, что поток довольно внезапно сузился примерно до полумили в ширину, что, казалось, давало ему основания считать нижнюю часть (ширина которой составляла от трех до семи миль) проливом или заливом, а истинное устье самой реки начинаться с той точки, где она сужалась. Броутон продолжал свой подъем в течение семи дней, делая лишь медленные успехи против сильного течения. По истечении этого времени он был вынужден вернуться из-за нехватки продовольствия, достигнув точки, которую он счел находящейся примерно в 100 милях от якорной стоянки «Чатема» и почти в 120 милях от моря. Он тем охотнее смирился с отказом от дальнейших исследований, «поскольку даже до этой точки реку едва ли можно было считать судоходной для судов». Однако перед своим отбытием он формально «вступил во владение рекой и страной в ее окрестности от имени своего британского Величества, имея все основания полагать, что подданные никакой другой цивилизованной нации или государства никогда не входили в эту реку ранее». Броутон во время своего подъема по реке встречал большие группы индейцев и был ими любезно принят. Среди них был дружелюбный старый вождь, который сопровождал их почти на протяжении всего путешествия, присутствовал при церемонии и выпил за здоровье его Величества по этому случаю. Можно с достаточным основанием подозревать, что этот достойный старый вождь с таким же успехом присоединился бы к следующим прибывшим, чтобы выпить за здоровье короля Испании или президента Соединенных Штатов. От него Броутон попытался получить дополнительные сведения относительно внутренних районов страны. «Немногое из того, что удалось понять, сводилось к тому, что выше по реке дальнейшему прохождению будут препятствовать водопады. Это было объяснено тем, что он набирал воду в руки и имитировал то, как она падает со скал, указывая при этом на то место, откуда берет начало река, что означало, что ее исток в том направлении находится на большом расстоянии».

Самый дальний угол реки, до которого добрался Броутон, был назван им мысом Ванкувер, и в настоящее время на нем стоит Форт-Ванкувер, главное учреждение Компании Гудзонова залива. Чуть выше находятся Каскады — серия водопадов и порогов протяженностью более полумили, которые образуют предел приливного течения; примерно тридцатью милями выше находятся Даллес, где река стремительно бурлит между огромными массами скал, а еще примерно в четырех милях — Шу, или водопады Колумбии, где река впервые входит в расселину в Каскадных горах, через которую она прокладывает себе путь к океану. Лейтенант Броутон, потратив двенадцать дней на исследование фарватера, приготовился без промедления присоединиться к «Дискавери»; но в течение четырех дней прибой ломался поперек прохода у бара с такой силой, что не оставляло видимого проема. Наконец ему удалось выгрести против ветра под проводкой шхуны «Дженни», чей командир мистер Бейкер лучше знал курс фарватера, и, едва не потеряв баркас и матроса, оставленного присматривать за шлюпкой, в прибое, они снова достигли открытого моря. Такова сводка отчета, с которым можно полностью ознакомиться во втором томе «Путешествия Ванкувера».

Мистер Гринхоу (стр. 248) считает, что различие, проведенное Броутоном и Ванкувером «между верхней и нижней частью Колумбии, совершенно лишено каких-либо оснований и противоречит принципам всей нашей географической номенклатуры. Проливы и заливы, — продолжает он, — это морские рукава, вдающиеся в сушу, и их воды, питаемые морем, неизбежно являются солеными; воды же Колумбии, напротив, в пределах десяти миль от Тихого океана в целом пресные и пригодные для питья, поскольку силы и непреодолимого давления течения достаточно для предотвращения дальнейшего проникновения океана. Вопрос этот на первый взгляд кажется не имеющим никакого значения; однако следующая выписка из журнала Ванкувера послужит доказательством того, что эта казуистика была придумана британскими мореплавателями с недостойной целью лишить Грея заслуг его открытия: — „Перед своим отбытием он (Броутон) формально вступил во владение рекой и страной в ее окрестностях от имени своего британского Величества, имея все основания полагать, что подданные никакой другой цивилизованной нации или государства никогда не входили в эту реку ранее. В этом мнении он укрепился благодаря эскизу мистера Грея, на котором не видно, чтобы мистер Гray видел устье реки или когда-либо подходил к нему ближе чем на пять лиг“. Этот несправедливый взгляд был принят британским правительством и писателями, а также, несомненно по недосмотру, некоторыми выдающимися авторами в Соединенных Штатах. Действительно, можно считать удачей для Грея, что, сообщив подробности своих открытий, как он это сделал, Куадре, он обеспечил себе безупречный свидетель своих претензий: если бы он этого не сделал, мир, вероятно, никогда бы не узнал, что гражданин Соединенных Штатов первым вошел в величайшую реку, впадающую из Америки в Тихий океан, и нашел единственную безопасную гавань на длинной линии побережья между Порт-Сан-Франциско и проливом Фука».

Мистер Гринхоу может быть полностью оправдан в оспаривании уместности различия, проведенного лейтенантом Броутоном. Слова последнего таковы: — «Между океаном и тем, что должно надлежащим образом считаться устьем реки, находится пространство шириной от трех до семи миль, сложное для навигации из-за отмелей, простирающихся почти от одного берега до другого, и его следует скорее считать заливом, нежели частью реки, поскольку вход в реку, которого они достигли с наступлением темноты, оказался шириной не более половины мили и образован сужающимися берегами залива». Можно честно признать, что обычное использование терминов «залив» или «губа» оправдывает словесную критику мистера Гринхоу и что они чаще используются для обозначения морских рукавов, где нет пресной воды, или приливных течений за речными барами. Лейтенант Броутон, если судить по контексту, поступил бы правильнее, если бы использовал термин «эстуарий», а не «залив», поскольку, «по общему разумению», как заметил лорд Стоуэлл, «устье рек — это то место, где река входит в открытое пространство, омываемое морем, и где точки побережья выступают не дальше». (Twee Gebroeden, 3 Robinson’s Reports, p. 34.) В то же время, после внимательного прочтения журнала Ванкувера, необходимо выразить протест против любого читателя этой работы, в особенности против того, кто занимает положение, которое заполняет мистер Гринхоу, приписывающего подобные мотивы британскому мореплавателю или намекающего на такую вероятность, будто открытие Грея было бы скрыто Ванкувером, если бы Грей счастливо не обеспечил Куадру в качестве безупречного свидетеля этого. Ревность мистера Гринхоу о славе своего соотечественника может быть извинительна до определенного предела, но когда он заявляет, что Ванкувер «не колеблясь прибегнул к недостойным средствам, чтобы лишить американцев репутации, справедливо заработанной их трудами по исследованию, и очернить их характер как личностей», он позволил неоправданной щепетильности увлечь себя в совершение именно той ошибки, которую он порицает в других, и навлек на себя в точности то самое обвинение, mutatis mutandis, которое он выдвинул против Ванкувера.

Если бы со стороны Ванкувера имело место какое-либо существенное искажение фактов в отношении того, что именно открыл Грей, ему можно было бы резонно вменить в вину «отсутствие добросовестности». К счастью, однако, для памяти Ванкувера, выписка из бортового журнала «Колумбии» подтверждает все факты, на которые ссылается лейтенант Броутон относительно масштабов изысканий Грея. «С этой точки, — говорит последний, ссылаясь на примечательный выступающий мыс на южном стороне, выглядящий как остров, чуть выше мыса Джордж, которому было дано название мыса Тонг, — был виден центр глубокого залива, лежащего на расстоянии семи миль N. 26 E. Этот залив завершил изыскания мистера Грея; и в ознаменование его открытия он был назван в его честь заливом Грея». «На эскизе мистера Грея, — сообщает далее Броутон, — в этом заливе был поставлен якорь», так что он никоим образом не пытается исказить местоположение точки, где завершились изыскания Грея. Лейтенант Броутон определенно отрицает правильность эскиза в отношении расстояния этого залива от устья реки. «Он находился, — пишет он, — не более чем в пятнадцати милях от мыса Дисэппойнтмент, хотя согласно эскизу его размер составляет тридцать шесть миль». Но сам бортовой журнал приблизительно подтверждает утверждение лейтенанта Броутона, поскольку он определяет расстояние до места, где Грей остановил свое судно, примерно в двадцать две — двадцать пять миль от входа между барами, а мыс Дисэппойнтмент находится в шести милях от входа, так что на эскизе должна была быть ошибка, если мы признаем точность бортового журнала.

Результат этого исследования, по-видимому, полностью оправдывает позицию, на которой настаивали британские комиссары в 1826–1827 годах, а именно, что открытие реки Колумбия было поступательным открытием. Эсета сделал первый шаг в 1775 году, когда открыл залив и пришел к выводу, что «это место является устьем какой-то великой реки или какого-то прохода в другое море»; но отчет Эсеты не был обнародован испанскими властями. Мирс в 1788 году подтвердил открытие Эсетой залива, но оспорил правильность испанских карт относительно наличия там реки с хорошим портом; его «Путешествия» были опубликованы в Лондоне в 1790 году. Ванкувер, увидев отчет Мирса перед отъездом из Англии, исследовал залив в апреле 1792 года и в то время пришел к выводу, что, хотя в заливе и была вода речного цвета, проем все же не заслуживает внимания, будучи недоступным для судов того же водоизмещения, что и «Дискавери»: его отчет был опубликован в 1798 году. Грей в мае следующего года, после того как ранее безуспешно лавировал в заливе в течение девяти дней, во время второго визита преуспел в прохождении бара и исследовал эстуарий на протяжении более чем двадцати миль: выписка из его бортового журнала, в которой рассказываются подробности, не предавалась огласке до 1816 года. Лейтенант Броутон в том же году может считаться завершившим открытие реки, поднявшись по ней более чем на восемьдесят миль выше пределов изысканий Грея, почти до подножия Каскадов, где перестает ощущаться прилив: подробности этой экспедиции были опубликованы во 2-м томе «Путешествия Ванкувера» в 1798 году.

Полномочный представитель Соединенных Штатов мистер Галлатин, с другой стороны, отверг представление о том, что предприятие Грея следует рассматривать лишь как шаг в процессе открытия, и утверждал, что открытие реки принадлежит исключительно Соединенным Штатам; что Куадра (или, как ему следовало сказать, Эсета) упустил ее из виду; что Мирс точно так же потерпел неудачу, а Ванкувер оказался не более удачливым; и что заслуга Броутона заключалась лишь в добросовестном выполнении механической обязанности по промеру глубин на протяжении 100 миль вверх по ее течению. На основании факта этого утверждаемого первого открытия в 1792 году, за которым последовало основание Астории в 1812 году, мистер Раш впервые заявил в 1824 году, «что Соединенные Штаты претендуют по собственному праву и в своем абсолютном, исключительном суверенитете и домене на всю страну к западу от Скалистых гор от 42-й до, по крайней мере, 51-й параллели северной широты». «Было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома аж до 42 градусов северной широты, а через реку Кларка — до точки столь же высокой, как 51 градус, если не за ее пределы; и на весь этот диапазон стран, примыкающий к исконным владениям и ставший их частью благодаря почти сливающимся водам каждой из них, Соединенные Штаты, — сказал он, — считают свое право установленным всеми принципами, которые когда-либо применялись в этом вопросе державами Европы к поселениям в американском полушарии». „Я утверждал, — продолжил он, — что нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки у морского побережья, должна неизбежно получить право претендовать на столь великую протяженность внутренних районов и удерживать их, каковой описывается течением такой главной реки и ее притоков“.

Великобритания официально выразила несогласие с такими претензиями, отрицая, что подобный принцип или обычай когда-либо признавался среди наций Европы, или что экспедиция капитана Грея, носившая чисто торговый характер, имела право влечь за собой столь важные национальные последствия (British and Foreign State Papers, 1825–6).

В ходе последующих дискуссий 1826–1827 годов Великобритания сочла одинаково долгом перед самой собой и перед другими державами возобновить протест против доктрины Соединенных Штатов, в то время как Соединенные Штаты продолжали утверждать, что открытие реки Колумбия Греем дает, согласно признанному праву и обычаю наций, право на всю страну, дренируемую этой рекой и ее притоками.

Рассмотрев основные факты, связанные с открытием и оккупацией территории Орегон, мы можем перейти к рассмотрению общих принципов международного права, регулирующих территориальный титул.

ГЛАВА VII.

ОБ ОБРЕТЕНИИ ТЕРРИТОРИИ ПОСРЕДСТВОМ ОККУПАЦИИ.

Связь суверенитета нации с доменом. — Ваттель. Суверенитет и верховный домен (Dominium eminens) сопутствуют поселению нации. — Поселение индивида ограничивается приобретением полезного домена (Dominium utile). Нация может оккупировать страну через своих агентов, например, путем основания колонии. «Право наций» Клюбера. — Оккупация должна быть актом государства. — Оккупация образует совершенный титул. — «О законах» Брактона. — «Право наций» Вольфа. — Акты, сопутствующие оккупации, такие как открытие, поселение и т. д., создают лишь несовершенный титул.

«Когда нация вступает во владение страной, на которую никакой прежний владелец не может предъявить претензий, считается, что она приобретает империум или суверенитет над ней одновременно с доменом. Ибо, поскольку нация свободна и независима, она не может иметь намерения, поселяясь в стране, оставлять за другими права командования или какие-либо из тех прав, которые составляют суверенитет. Все пространство, на которое нация распространяет свое управление, становится местом пребывания ее юрисдикции и называется ее территорией» (Ваттель, кн. I, § 205).

Приобретение суверенитета, следовательно, следует как необходимое следствие за учреждением нации в какой-либо стране. Но нация может обосноваться в стране либо путем иммиграции в полном составе, либо путем отправки колонии; и когда нация вступает во владение пустующей страной и основывает там колонию, «эта страна, хотя и отделенная от основного учреждения или метрополии, естественным образом становится частью государства наравне с ее древними владениями» (Ваттель, кн. I, § 210).

Право домена у нации соответствует праву собственности у индивида. Но всякая нация, которая управляет собой своей собственной властью и законами, без зависимости от какой-либо чужой державы, является суверенным государством; и когда она действует как нация, она действует в суверенном качестве. Когда нация, следовательно, оккупирует пустующую страну, она привносит с собой свой суверенитет, и ее суверенитет дает ей право не просто на распорядительную власть над всем имуществом внутри нее, что называется ее Верховным доменом, но также и на исключительное право командования во всех местах страны, во владение которой она вступила. В этом отношении нация отличается от индивида тем, что, хотя независимый индивид может поселиться в стране, которую он находит без владельца, и владеть там независимым доменом (dominium utile, в отличие от dominium eminens), он не может приписать себе исключительное право на страну или на империум над ней. Его оккупация ее была бы по отношению к другим нациям опрометчивой и смехотворной (Ваттель, кн. II, § 96); и на языке Jus Gentium это называлось бы «temeraria occupatio, quæ nullum juris effectum parere potest» (Wolffii Jus Gentium, § 308).

Однако нация может делегировать свою суверенную власть одному или нескольким из своих членов для оккупации пустующей страны точно так же, как и для других целей, когда она не может действовать в полном составе; в таких случаях практика наций позволяет ей быть представленной агентом. Таким образом, право основания колонии есть право оккупации через агента. Колонисты представляют нацию, которая их отправила, и оккупируют свою новую страну от имени метрополии. Но колонисты должны быть отправлены публичной властью нации, в противном случае они не будут обладать никаким национальным характером, а будут считаться группой эмигрантов, покинувших свою страну.

Так, Клюбер в своем «Праве современных европейских наций» («Droit des Gens Modernes de l’Europe»): «Un état peut acquérir des choses qui n’appartiennent à personne (res nullius) par l’occupation (originaire;) les biens d’autrui au moyen de conventions (occupation derivative.)... Pour que l’occupation soit légitime, la chose doit être susceptible d’une propriété exclusive; elle ne doit appartenir à personne; l’état doit avoir l’intention d’en acquérir la propriété, et en prendre possession (государство должно иметь намерение приобрести на нее право собственности и вступить во владение ею); c’est à dire, la mettre entièrement à sa disposition et dans son pouvoir physique».

Оккупация, следовательно, в этом смысле слова означает вступление во владение ранее пустующей территорией, которая либо всегда была необитаемой, либо, если когда-либо и была обитаема, с тех пор была заброшена. Она образует совершенный титул, и ее основание может быть отнесено к аксиоме естественного права: «Quod enim ante nullius est, id ratione naturali occupanti conceditur» (Dig. l. 3, D. de Acq. Rer. Dom.). Этот принцип, внедренный в римское право, в равной степени признавался Брактоном и Флетой: «Jure autem gentium sive naturali dominia rerum acquiruntur multis modis. Imprimis, per occupationem eorum, quæ non sunt in bonis alicujus, et quæ nunc sunt ipsius regis de jure civili, et non communia ut olim» (Bracton de Leg., l. II, c. 1).

Среди признанных авторов по международному праву Вольф, который по справедливости считается основателем этой науки и который в своих объемных трудах предоставил сокровища, из которых Ваттель компилировал свое «Право наций», изложил этот принцип — как тот, на котором основывается титул по оккупации — настолько ясно, что его слова можно процитировать из французского перевода Лузака его «Институций права природы и наций» («Institutions du Droit de la Nature et des Gens»):

«On appelle occupation, un fait par lequel quelqu’un déclare qu’une chose qui n’est à personne doit être à lui, et la réduit en tel état qu’elle peut être sa chose. Il paraît de là, que le droit d’occuper une chose, ou de s’en emparer, appartient naturellement à chacun indifféremment, ou bien que c’est un droit commun de tous les hommes, et comme on appelle manière primitive d’acquérir, celle par laquelle on acquiert le domaine d’une chose qui n’est à personne, il s’ensuit que l’occupation est la manière primitive d’acquérir» (Part. II, ch. II, § ccx).

Однако, поскольку термин «оккупация» в разговорной речи стал обозначать скорее временное удержание, нежели постоянное владение (например, оккупация Анконы французами, оккупация Лиссабона англичанами, оккупация Четырех Легаций австрийцами), его двусмысленность неудобна, и по этой причине термин «обладание» (occupancy) часто используется для обозначения того, что правильнее именовать оккупацией. Это, однако, вызывает сожаление, поскольку слово «обладание» необходимо в своем собственном значении для обозначения права вступить во владение в отличие от права удерживать владение — jus possidendi в отличие от jus possessionis, jus ad rem, как сказали бы цивилисты, в отличие от jus in re. Таким образом, право нации колонизировать данную территорию с исключением других наций есть право обладания; право колонистов исключать иностранцев из своих поселений было бы правом оккупации.

Мистер Уитона в своих «Элементах международного права» (кн. I, гл. IV, стр. 205) говорит: «Исключительное право каждого независимого государства на его территорию и другое имущество основано на титуле, первоначально приобретенном посредством обладания и впоследствии подтвержденном презумпцией, возникающей из истечения времени, либо договорами и другими соглашениями иностранных государств».

Из этих авторов можно заключить, что для образования действительного территориального титула посредством оккупации территория должна быть предварительно пустующей (res nullius), и государство должно иметь намерение занять и удерживать во владении: причем пустота территории может предполагаться ввиду отсутствия жителей и ставится вне сомнения акцептом других наций. Если эти условия выполнены, возникающий в результате правый титул является совершенным титулом против всех других наций.

Существует, однако, несколько актов, сопутствующих оккупации, которые сами по себе не образуют совершенный титул. Такими актами являются открытие, поселение, демаркация. Так, открытие может не сопровождаться каким-либо намерением оккупировать или может не подкрепляться каким-либо актом оккупации в разумные сроки; поселение может быть осуществлено на непустующей территории; границы могут быть проведены с посягательством на территорию других; так что акты такого рода по отдельности порождают лишь несовершенный или условный титул: их сочетание при определенных обстоятельствах может, однако, установить абсолютный и совершенный титул.

ГЛАВА VIII.

О ТИТУЛЕ ПО ОТКРЫТИЮ.

Открытие не признается римским правом. — Вольф. — Об открытии должно быть уведомлено. — Иллюстрация принципа применительно к Нутка-Саунду. — Ваттель. — Открытие должно совершаться в силу комиссии от суверена. — Не должно быть транзиторным актом. — «Краткое изложение права наций» Мартенса. — Клюбер. — Бинкенхук. — Мистер Уитона. — Практика наций. — Королева Елизавета. — Переговоры между Великобританией и Соединенными Штатами в 1824 году. — Конфликт из-за Нутка-Саунда. — Дискуссии между Соединенными Штатами и Россией в 1822 году. — Декларация британских комиссаров в 1826 году. — Взгляд мистера Галлатина. — Условия, прилагаемые к открытию. — Отсутствие второго открытия. — Вольф. — Лорд Стоуэлл. — Поступательное открытие. — Спящие открытия недействительны для титула.

Среди актов, сопутствующих оккупации, главным является открытие. Титул же, проистекающий из открытия, является лишь несовершенным титулом. Он не признается римским правом и не имеет места в системах Гроция или Пуфендорфа. Принцип, однако, на котором он основан, отмечен Вольфом:

«Pareillement, si quelqu’un renferme un fonds de terre dans des limites, ou la destine à quelque usage par un acte non passager, ou qui, se tenant sur ce fonds limité, il dise en présence d’autres hommes, qu’il veut que ce fonds soit à lui, il s’empare» (Instituts du Droit des Gens, § 213).

К этому отрывку м-р Лузак добавил следующее примечание, указывающее на применение этого принципа к международным отношениям:

«Nous ne trouvons pas cette occupation dans le droit Romain. C’est sur elle que sont fondés les droits que les puissances s’attribuent, en vertu des découvertes».

Из текста м-ра Вольфа будет видно, что намерение вступить во владение в момент открытия должно быть заявлено. Комплименты наций, следовательно, предполагают, что исполнение последует за намерением. Но существо дела требует, чтобы об открытии было заявлено в то время, когда оно происходит, иначе, в тех случаях, когда фактическое владение не последовало, презумпция будет полностью против открытия, или если открытие имело место, то оно было лишь мимолетным актом, что территория никогда не была занята, либо, если и была, то была немедленно заброшена. Если только намерение присвоить не может предполагаться из объявления об открытии, которое будут уважать комплименты наций — если первый прибывший не вступил в фактическое владение, а прошел мимо, презумпция будет заключаться в том, что он никогда не намеревался присвоить территорию. Таким образом, открытие, когда оно скрывалось от других наций, никогда не признавалось хорошим титулом: оно является недействующим актом.

Для иллюстрации применения этого принципа можно привести соответствующий случай. Мистер Гринхоу (стр. 116) замечает в отношении путешествия Переса в 1775 году: «Правительство Испании, возможно, поступило мудро, скрыв отчеты об этой экспедиции, которая делала мало чести мужеству или науке мореплавателей: но тем самым оно лишило себя средств установить вне всяких сомнений претензию Переса на открытие важной гавани, называемой Нутка-Саунд, которая ныне по общему согласию приписывается капитану Куку».

Ваттель (кн. I, гл. XVIII, § 207) подробно обсуждает этот титул:

«Все человечество имеет равное право на вещи, которые еще не перешли в чье-либо владение, и эти вещи принадлежат лицу, которое первым вступает во владение ими. Когда поэтому нация находит страну необитаемой и не имеющей владельца, она может законно вступить во владение ею, и после того как она в достаточной степени сделала известной свою волю в этом отношении, она не может быть лишена ее другой нацией. Таким образом, мореплаватели, отправляющиеся в путешествия с целью открытий, снабженные комиссией от своего суверена и встречающие острова или другие земли в пустынном состоянии, вступали во владение ими от имени нации; и этот титул обычно уважался, при условии, что вскоре за этим следовало реальное владение».

Согласно этому утверждению, акт открытия должен быть санкционирован комиссией от суверена, и воля нации вступить во владение должна быть в достаточной степени обнародована через ее агента. Какие акты должны уважаться куртуазией наций и считаться достаточными для официального обнародования воли нации воспользоваться открытием, было предметом многочисленных споров. Тенденция же как писателей, так и государственных деятелей заключалась в том, чтобы ограничивать, а не расширять титул по открытию, с тех пор как папские буллы XVI века расширили его до неудобных пределов в исключительную пользу двух привилегированных наций.

Таким образом, Ваттель: «Право наций не признает, следовательно, собственности и суверенитета нации над какими-либо необитаемыми странами, кроме тех, которыми она действительно вступила во владение, в которых она образовала поселения или которыми она фактически пользуется. В действительности, когда мореплаватели встречали пустынные страны, в которых представители других наций во время своих транзитных визитов воздвигали некоторые памятники в подтверждение своего вступления во владение ими, они уделяли столь же мало внимания этой пустой церемонии, сколь и постановлению пап, разделивших большую часть мира между коронами Кастилии и Португалии».

В том же ключе высказывается Мартенс в своем «Кратком изложении права наций» (§ 37):

«Supposé que l’occupation soit possible, il faut encore qu’elle ait eu lieu effectivement, — que le fait de la prise de possession ait concouru avec la volonté manifeste de s’en approprier l’objet. La simple déclaration de volonté d’une nation ne suffit pas non plus qu’une donation papale, ou une convention entre deux nations pour imposer à d’autres le devoir de s’abstenir de l’usage ou de l’occupation de l’objet en question. Le simple fait d’avoir été le premier à découvrir ou à visiter une île, &c., abandonnée ensuite, semble insuffisant, même de l’aveu des nations, tant qu’on n’a point laissé de traces permanentes de possession et de volonté, et ce n’est pas sans raison qu’on a souvent disputé entre les nations, comme entre les philosophes, si des croix, des poteaux, des inscriptions, &c., suffisent pour acquérir ou pour conserver la propriété exclusive d’un pays qu’on ne cultive pas».

Клюбер в том же ключе пишет следующее (§ 126): «Чтобы приобрести вещь посредством оккупации, отнюдь недостаточно одного лишь намерения ею владеть или присвоения себе чисто мысленного владения; сама декларация о желании занять, сделанная до оккупации, осуществленной другим, была бы недостаточна. Необходимо, чтобы кто-то действительно занял вещь первым, и лишь посредством этого, приобретая исключительное право на вещь, налагают на каждого третьего лицо обязанность воздерживаться от нее. Оккупация необитаемой и ничейной части земного шара не может поэтому простираться дальше того предела, в отношении которого можно считать достоверным, что фактически произошло вступление во владение с намерением приписать себе право собственности. В качестве доказательств подобного вступления во владение, а также продолжения владения на праве собственности могут служить все внешние признаки, которые обозначают оккупацию и непрерывное владение».

К этому пассажу имеется следующее примечание: «Право государственной собственности может, согласно праву наций, продолжать существование без того, чтобы государство продолжало телесное владение. Достаточно существования признака, который говорит о том, что вещь не является ни бесхозяйной (res nullius), ни заброшенной. В подобном случае никто не вправе присваивать вещь, не отнимая де-факто у того, кто владел ею до тех пор на праве собственности, то, что было осуществлено там его влиянием законным образом; отнять это значило бы нарушить право собственника».

Было бы трудно теоретически определить, что именно составило бы достаточный признак того, что территория не является вакантной или покинутой. Бинкенрсхук, который выступал против сохранения права собственности на основании открытия, если не поддерживалось телесное владение, впоследствии уточнил свою точку зрения. «Præter animum possessionem desidero, sed qualemcunque, quæ probet, me nec corpore desiisse possidere». (De Dominio Maris, гл. i., De Origine Dominii).

Мистер Уитона в своем труде по международному праву (т. I, гл. IV, § 5) пишет следующее: «Претензия европейских наций на владения, удерживаемые ими в Новом Свете, открытом Колумбом и другими искателями приключений, а также на территории, приобретенные ими на континентах и островах Африки и Азии, изначально проистекала из открытия, либо завоевания и колонизации, и с тех пор была подтверждена тем же образом посредством позитивного договора».

Практика наций представляется полностью подтверждающей теорию юристов, как это можно усмотреть из заявлений государей и государственных деятелей. Так, в отношении северо-западного побережья Америки, по случаю самого раннего спора между коронами Испании и Англии, королева Елизавета отказалась признать исключительные притязания испанцев. Когда Мендоса, испанский посол, выразил протест против экспедиции Дрейка, она ответила, «что она не понимает, почему ее подданные или подданные любого другого европейского государя должны быть лишены торговли в Индиях; что, поскольку она не признает за испанцами какого-либо титула по дару епископа Римского, она не знает никакого их права на какие-либо места, кроме тех, во владении которых они реально находятся; ибо то, что они лишь то тут, то там касались побережья и давали названия нескольким рекам или мысам, являлось столь незначительными вещами, которые никоим образом не могли дать им право на собственность, кроме как в тех частях, где они фактически обосновались и продолжали жить» (Анналы Кэмдена, 1580 г.).

Таковым было заявление короны Англии в шестнадцатом году, и никоим образом язык Великобритании не изменился в нынешний день. Так, в отношении переговоров между Великобританией и Соединенными Штатами в 1824 году мистер Раш в письме к мистеру Адамсу от 12 августа 1824 года пишет следующее: «Что касается предполагаемых предшествующих открытий Испании вдоль всего этого побережья, Великобритания не признала их, но с большими оговорками. Она никогда не могла признать, что сам факт первоначального обнаружения побережья испанскими мореплавателями в определенных точках, даже если это могло быть обосновано как факт, без каких-либо последующих или эффективных актов суверенитета или поселения со стороны Испании, был достаточен для исключения всех других наций из этой части земного шара» (Государственные документы, 1825–1826, стр. 512).

Но сама испанская корона по случаю спора о Нутка-Саунд сочла, что претензия на исключительный территориальный титул не может разумно поддерживаться под предлогом одного лишь открытия. Так, в Декларации его католического величества от 4 июня 1790 года, которая была разослана во все европейские дворы и, следовательно, связывала корону Испании перед лицом всех наций, был использован следующий точный язык:

«Тем не менее, Король отрицает то, что враги мира усердно распространяли, будто Испания распространяет притязания и права суверенитета на все Южное море вплоть до Китая. Когда используются слова: „От имени Короля, его суверенитет, судоходство и исключительная торговля на континенте и островах Южного моря“, — это та манера, в которой Испания, говоря об Индиях, всегда использовала эти слова, а именно: в отношении континента, островов и морей, которые принадлежат его Величеству, насколько открытия были сделаны и обеспечены за ним договорами и незапамятным владением, и на которые неизменно давалось согласие, несмотря на некоторые нарушения со стороны частных лиц, которые были наказаны по выявлении их правонарушений. И Король не выдвигает никаких претензий на какие-либо владения, право на которые он не может доказать неопровержимыми титулами».

Притязания Испании на абсолютный суверенитет, торговлю и судоходство уже были отвергнуты британским правительством, и они настаивали на том, что английские подданные, торгующие под британским флагом, «имеют неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством; а также на владение такими учреждениями, какие они образуют с согласия туземцев страны, ранее не оккупированной никем из европейских наций».

Опять же, корона Испании, требуя помощи от Франции в соответствии с обязательствами Семейного пакта, основывала свой предполагаемый титул на «договорах, демаркациях, вступлениях во владение и самых решительных актах суверенитета, осуществленных испанцами со времен правления Карла II и санкционированных этим монархом в 1692 году».

Таким образом, можно видеть, что Испания, выдвигая титул на основании открытия, подкрепляла свои претензии утверждением, что этот акт был санкционирован короной, сопровождался «вступлениями во владение» и был подтвержден договорами, например, Утрехтским.

В том же духе в ходе дискуссий, имевших место между Россией и Соединенными Штатами Америки в отношении северо-западного побережья Америки и в конечном счете приведших к конвенции, подписанной в Санкт-Петербурге 5/17 апреля 1824 года, шевалье де Полетика, российский министр в Вашингтоне, в своем письме от 28 февраля 1822 года американскому государственному секретарю обосновывал претензии России на этих трех основаниях, требуемых общим правом наций и незапамятным обычаем среди наций: «Титул первого открытия; титул первой оккупации и, в последнюю очередь, тот, который проистекает из мирного и неоспариваемого владения на протяжении более чем полувека» (Британские и зарубежные государственные документы, 1821–1822, стр. 485).

В том же духе британские уполномоченные, миссис Хаскиссон и Аддингтон, на шестой конференции, состоявшейся в Лондоне 16 декабря 1826 года, отстаивали эту доктрину: «По вопросу о том, насколько предшествующее открытие составляет законное право на суверенитет, право наций является несколько расплывчатым и неопределенным. Тем не менее, наиболее признанными авторами допускается, что простое случайное открытие, не сопровождаемое исследованием, — формальным вступлением во владение во имя суверена открывателя, — оккупацией и поселением, более или менее постоянными, — покупкой территории или принятием суверенитета от туземцев, составляет наинизшую степень титула; и что только по мере того, как за первым открытием следуют любые или все эти акты, такой титул укрепляется и подтверждается».

В соответствии с тем же взглядом уполномоченный Соединенных Штатов мистер Галлатин в своем встречном заявлении, которое мистер Гринхоу приложил ко второму изданию своего труда, утверждает, что «Предшествующее открытие дает право на оккупацию при условии, что такая оккупация имеет место в разумные сроки и за ней следуют постоянные поселения и обработка почвы».

Таким образом, представляется общепризнанным, что открытие, хотя оно и дает право на оккупацию, не закладывает столь же совершенный и исключительный титул, который вырастает из оккупации; и что если за открытием в разумные сроки не следует какое-либо поселение, предполагается, что оно либо изначально было недейственным, либо впоследствии было заброшено.

Также полностью признается правом наций — как основанное на принципах естественного права и выводимое из языка переговоров и конвенций — то, что для того чтобы открытие составляло зачаточный титул на территорию, оно должно было быть санкционировано суверенной властью, должно было сопровождаться каким-либо актом вступления во владение, свидетельствующим о намерении оккупировать, и должно было быть доведено до сведения других наций.

Так, лорд Стоуэлл (в деле «Фама», 3 Rob., p. 115) устанавливает, что «даже в новооткрытых странах, где титул намереваются установить впервые, обычно совершается некий акт владения и провозглашается в качестве уведомления об этом факте».

Не может быть второго открытия страны. В этом отношении титул по открытию отличается от титула по поселению. Титул по более позднему поселению может быть выдвинут против титула по более раннему поселению, даже если последнее было образовано первым оккупантом, если можно доказать, что более раннее поселение было заброшено.

М. Вольф объясняет причину этого весьма отчетливо (§ cciii.): «Говорят, что вещь заброшена, если просто ее хозяин не хочет, чтобы она дольше была его, то есть если акт его воли не содержит ничего большего, кроме того, что вещь не должна больше принадлежать ему. Откуда видно, что тот, кто забрасывает вещь, перестает быть ее хозяином, и что, следовательно, заброшенная вещь становится ничьей вещью; но также и то, что до тех пор, пока у хозяина нет намерения забросить свою вещь, он остается ее хозяином».

Тот же автор отмечает в другом месте (§ MCMXXXIX): «Заброшение, требуемое для узукапии и для давности владения, которая является ее следствием, не предполагается столь легко против наций, как между частными лицами, из-за долгого молчания».

Титул по второму открытию не может по самой природе вещей выдвигаться против титула по первому открытию. Сам термин «второе открытие» заключает в себе противоречие, и когда открытие носит поступательный характер, «дальнейшее открытие» представлялось бы более корректной фразой. Безусловно, можно вообразить случай, когда более позднее открытие может заслуживать большего внимания, чем предшествующее открытие, а именно когда предшествующее открытие держалось в секрете; но в таком случае предшествующее открытие не является открытием, признаваемым правом наций, ибо оно не было сообщено в момент своего совершения другим нациям; и те неудобства, которые сопровождали бы выдвижение претензий об открытии спустя долгое время после события, на которое они якобы опираются, были бы столь велики, что международная вежливость этого не допускает. Международная вежливость, поистине, санкционируя титул по открытию вообще, как отличный от титула по оккупации, стремилась скорее укрепить, чем оспорить право собственности наций; но никакой территориальный титул не был бы защищен от сомнений, если бы дремлющий пепел предполагаемых открытий мог в любое время ворошиться.

ГЛАВА IX.

ТИТУЛ ПО ПОСЕЛЕНИЮ.

Титул по поселению — несовершенный титул. — Презумпция права в его пользу. — Совершение совершенным посредством беспрепятственного владения. — Уитона. — Титул по узукапии или давности владения. — Ваттель. — Одобрение молчанием как препятствие для конфликтующего титула открытия. — Поселения Компании Гудзонова залива. — Утрехтский договор. — Vicinitas римского права. — Середина фарватера рек. — Смежность как взаимный титул между сопредельными государствами. — Переговоры между Испанией и Соединенными Штатами Америки. — Ваттель. — Территориальные пределы, расширяемые необходимостью случая. — Право морской юрисдикции, насколько оно является придаточным к праву территории. — Право преимущественной покупки. — Новая Зеландия. — Североамериканские индейцы. — Право невинного использования.

Титул по поселению, подобно титулу по открытию, сам по себе является несовершенным титулом, и его действительность будет обусловлена тем, что территория является вакантной во время поселения — либо как никогда не оккупированная, либо как заброшенная предыдущим оккупантом. В первом случае он сводится к титулу по оккупации; во втором согласие предыдущего оккупанта либо выражено в какой-либо конвенции, либо предполагается из владения, остающегося бесспорным. Однако титул по поселению отличается от титула по открытию или титула по оккупации в следующем отношении: второе открытие или вторая оккупация состояться не могут, но серия поселений может осуществляться последовательно и в свою очередь заброшена, так что последнее поселение при подтверждении определенной давностью может заложить хороший территориальный титул. Опять же, презумпция права всегда будет в пользу титула по поселению. «Commodum possidentis in eo est, quod etiamsi ejus res non sit, qui possidet, si modo actor non potuerit suam esse probare, remanet in suo loco possessio; propter quam causam, cum obscura sint utriusque jura contra petitorem judicari solet». (Inst., l. iv., tit. 15, § 4).

Там, где к титулу по открытию добавляется титул по поселению, право наций признает за поселенцами совершенный титул; но там, где титул по поселению противопоставляется титулу по открытию, хотя никакой конвенции нельзя сослаться в доказательство того, что от открытия отказались, все же молчаливое согласие со стороны нации, заявляющей об открытии, в течение разумного промежутка времени с момента осуществления поселения преградит ее претензии на нарушение этого поселения. Так, мистер Уитона (ч. II, гл. IV, § 5) пишет: «Постоянная и одобренная практика наций показывает, что, как бы оно ни называлось, непрерывное владение территорией или иным имуществом в течение определенного времени одним государством исключает претензию любого другого точно так же, как в силу права наций и муниципального кодекса любой цивилизованной нации аналогичное владение физическим лицом исключает претензию любого другого лица на рассматриваемый предмет имущества. Это правило основано на предположении, подтверждаемом постоянным опытом, что каждое лицо естественным образом будет стремиться пользоваться тем, что принадлежит ему; и на выводе, справедливо делаемом из его молчания и небрежности, о первоначальном дефекте его титула или о его намерении отказаться от него».

Таким образом, титул по поселению, хотя изначально несовершенный, может быть усовершенствован посредством пользования в течение разумного промежутка времени, причем презумпция права на основе беспрепятственного владения заключается в том, что нет прежнего собственника, поскольку нет претендента, — нет лучшего права собственности, поскольку нет заявленного права. Молчание других сторон предполагает их согласие; а их согласие предполагает изъян в их титуле или отказ от их титула. Заброшенный однажды титул, будь то молчаливо или явно, не может быть возобновлен. «Celui qui abandonne une chose cesse d’en être le maître, et par conséquent une chose abandonnée devient une chose qui n’est à personne» (Wolff, cciii).

Таким образом, титул по поселению, в отличие от титула по открытию, при его выставлении в качестве совершенного титула должен сводиться к титулу по узукапии или давности владения. Вольф определяет узукапию как приобретение домена, основанное на предполагаемом оставлении. Ваттель говорит, что это приобретение домена, основанное на долгом владении, непрерывном и бесспорном, то есть приобретение, доказываемое исключительно этим владением. Давность владения, с другой стороны, согласно тому же автору, представляет собой исключение всех претензий на право — исключение, основанное на продолжительности времени, в течение которого это право пренебрегалось; или, согласно определению Вольфа, это утрата неотъемлемого права в силу предполагаемого согласия. Ваттель, писавший на французском языке и отмечавший, что слово «узукапия» мало используется в этом языке, использовал слово «давность владения» всегда, когда не было особых причин для применения другого. То же замечание применимо и к нашему собственному языку, и поэтому данный титул обычно называют титулом по давности владения.

Какой промежуток времени требуется для основания действительного титула по давности владения, определенно не установлено. Естественное право не подсказывает никакого правила. Однако там, где претендент не может заявить о несомненном невежестве со своей стороны или со стороны тех, от кого он выводит свое право, или не может оправдать свое молчание законными и вескими причинами, или пренебрегал своим правом в течение достаточного количества лет, чтобы сделать соответствующие права обеих сторон сомнительными, презумпция отказа будет установлена против него, и он будет исключен в силу обычной давности. Промежуток времени в равной степени для наций и для индивидов лишает стороны средств доказывания: так что если бы добросовестному владению было позволено подвергаться сомнению со стороны тех, кто долгое время молчаливо соглашался с его осуществлением владельцами, продолжительность владения вместо укрепления ослабила бы территориальный титул. Такой результат был бы настолько обременен неудобствами в целом, что оказался бы недопустимым.

Так, в отношении территорий Компании Гудзонова залива в ходе переговоров, предшествовавших Утрехтскому договору, утверждалось, что французы молчаливо согласились с поселением у Гудзонова залива Компании, инкорпорированной Карлом II в 1663 году; поскольку м. Фонтенек, губернатор Канады, в своей переписке с мистером Бейли, который был губернатором факторий в 1637 году, никогда «в течение нескольких лет не жаловался на какой-либо предполагаемый ущерб, причиненный французам устройством торговли упомянутой Компании и строительством фортов в нижней части залива» (Общее собрание договоров и т. д. Лондон, 1710–1733, т. I, стр. 446). Король Англии, правда, в своей хартии изложил титул британской короны как основанный на открытии; однако титул по открытию требовал своего совершенствования посредством поселения; и таким образом, на переговорах британские уполномоченные также выдвинули вспомогательный титул по поселению и заявили о молчаливом согласии французов — либо в качестве препятствия для выставления ими какого-либо конфликтующего титула по открытию, либо как устанавливающее презумпцию того, что они отказались от своего заявленного права на открытие.

Какое количество смежной территории прилагается к поселению таким образом, чтобы предотвратить столкновение титулов двух наций в силу сопредельных поселений, по-видимому, не регулируется никаким фиксированным правилом, но должно зависеть от обстоятельств дела. Ваттель отмечает (l. II, § 95): «Если одновременно две или более наций открывают остров или любую другую безлюдную землю без владельца и вступают во владение ими, они должны прийти к соглашению между собой и произвести справедливый раздел; но если они не могут прийти к согласию, каждая будет иметь право верховной власти и домена в тех частях, где они обосновались впервые». Титул vicinitas признавался в римском языке в случае недавних аллювиальных отложений как дающий владельцу прилегающего берега право на иск о собственности; но если это был остров, образовавшийся посредине русла, на него существовало общее право у собственников обоих берегов. «Insula nata in flumine, quod frequenter accidit, si quidem mediam partem fluminis tenet, communis est eorum, qui ab utraque parte fluminis prope ripam prædia possident, pro modo latitudinis cujusque fundi, quæ latitudo prope ripam sit: quod si alteri parti proximior est, eorum est tantum, qui ab ea parte prope ripam prædia possident». (Inst. II, tit. I, § 22). Так, в случае, когда река оставляет свое прежнее русло, древнее ложе принадлежит тем «qui prope ripam prædia possident»; а в Дигестах (xli, tit. i, l. 7) мы имеем предполагаемый случай, когда река изменила свое русло и заняла на время все имущество (totum agrum) отдельного лица, а затем покинула свое новое русло: римское право не считало, строго говоря, что титул прежнего собственника возрождается, поскольку у него не было прилегающей земли. «Cujus tamen totum agrum novus alveus occupaverit, licet ad priorem alveum reversum fuerit flumen; non tamen is, cujus is ager fuerat, stricta ratione quicquam in eo alveo habere potest: quia et ille ager, qui fuerat, desiit esse, amissâ propriâ formâ: et quia vicinum prædium nullum habet, non potest ratione vicinitatis ullam partem in eo alveo habere».

Опять же, в случае реки, берега которой принадлежат сопредельным государствам, презумпция права состоит в том, что тальвег, или середина фарватера, является взаимной границей; поскольку реки в случае сопредельных государств являются communis juris, если иное не признано ими или не предписано одной из сторон. «Общая презумпция, — отмечает лорд Стоуэлл (в деле Twee Gebroeders, 3 Rob., p. 339), — безусловно, решительно выступает против таких эксклюзивных прав, и право устанавливается со стороны тех, кто заявляет на него права, точно так же, как и все остальные требования должны обосновываться ясными и достаточными доказательствами».

Титул по смежности между сопредельными государствами, таким образом, представляется взаимным титулом: он не может выдвигаться одной стороной иначе как на принципе, санкционирующем соответствующее право другой стороны. Практика соответствует этому. Так, Соединенные Штаты Америки в своих дискуссиях с Испанией относительно западной границы Луизианы утверждали, что «всякий раз, когда одна европейская нация совершает открытие и вступает во владение какой-либо частью этого континента (т. е. Америки), а другая впоследствии делает то же самое на некотором расстоянии от нее, где граница между ними не определяется вышеупомянутым принципом (т. е. фактическим владением морским побережьем), срединное расстояние само по себе становится таковым» (Британские и зарубежные государственные документы, 1817–1818, стр. 328).

Однако обстоятельства иногда создают исключения, как, например, когда контроль над оставленным неоккупированным районом необходим для безопасности государства и не является существенным для безопасности другого: в этом случае принцип vicinitas был бы преодолен более высокими соображениями, поскольку он препятствовал бы полному осуществлению существующих прав установленного домена.

Так, Ваттель, l. I, § 288: «Нация может присвоить себе те вещи, свободное и общее пользование которыми было бы для нее вредным или опасным. Это вторая причина, по которой правительства распространяют свое господство над морем вдоль своих берегов настолько далеко, насколько они способны защитить свои права. Имеет немаловажное значение для безопасности и благополучия государства, чтобы общая свобода не дозволялась всем пришельцам приближаться столь близко к их владениям, особенно с военными кораблями, чтобы препятствовать приближению торговых наций и нарушать их судоходство». И далее, после утверждения, что непросто строго определить пределы этого права, он продолжает говорить: «Каждое штат в этом отношении может делать любое постановление, какое ему угодно, насколько это касается сделок граждан между собой или их дел с их сувереном, но между нацией и нацией все, что можно разумно сказать, сводится к тому, что в целом господство государства над соседним морем простирается настолько далеко, насколько ее безопасность делает это необходимым и ее мощь способна это утвердить; поскольку, с одной стороны, она не может присвоить себе вещь, которая является общей для всего человечества, такую как море, за исключением того случая, когда она нуждается в ней для какой-либо законной цели, а с другой стороны, было бы тщетным и смешным притязанием требовать права, которое она совершенно не способна отстоять». В настоящее время, по общему праву наций, владение побережьем считается дающим нации право на исключительную юрисдикцию над прилегающими морями в пределах морской лиги как необходимую для свободного исполнения ее собственных муниципальных законов и находящуюся в пределах, которые она может контролировать своими пушками. Следовательно, на основании собственного права на самосохранение нация, осуществившая поселение, может обладать совершенным правом исключать другие нации от поселения в пределах заданного расстояния. Это право, однако, очевидно является принадлежностью права поселения.

Дальнейшее придаточное право поселения в современную эпоху было признано практикой цивилизованных наций в обоих полушариях, а именно право преимущественной покупки у коренных жителей в пользу нации, которая фактически поселилась в стране. Именно это право Великобритания отстаивает против всех других цивилизованных наций в отношении Новой Зеландии и которое Соединенные Штаты Америки отстаивают против всех других цивилизованных наций в отношении коренных индейцев. Заключающаяся в нем претензия очевидно основана на том принципе, что приобретение такой территории любой другой нацией было бы вредным для полного осуществления существующих территориальных прав нации, которая произвела там поселение. Таковое представляется единственным признанным основанием, на котором может быть выставлено совершенное право смежности. Принцип простой близости в случае наций, если он строго не ограничен, приведет лишь к предоставлению изящного предлога для посягательств сильного на слабого, всякий раз когда мощное государство бросит вожделенный взгляд на сопредельный район и почувствует естественное стремление сделать свои собственные владения более полными:

Oh si angulus ille Proximus accedat, qui nunc deformat agellum.

Право невинного использования, по-видимому, было допущено в кодекс международного права, чтобы устранить силу этого искушения, но оно является лишь несовершенным правом, в отличие от права необходимости, и все попытки выстроить титул на принципах удобства могут привести лишь к несовершенным титулам, которые требуют прямого признания других наций для придания им действительности.

ГЛАВА X.

О ПРОИЗВОДНОМ ТИТУЛЕ.

Титул по завоеванию. — Титул по конвенции. — Ваттель. — Мартенс. — Уитона. — Практика наций. — Соединенные Штаты. — Великобритания. — Комментарии Кента. — Смешанные конвенции. — Рыболовство Ньюфаундленда. — Парижский договор. — Различие между правами и свободами. — Постоянный сервитут. — Переговоры 1818 года. — Аргумент мистера Адамса. — Письмо лорда Батерста. — Ответ мистера Адамса. — Конвенция 1818 года.

Производный титул может происходить из невольной или добровольной уступки (traditio). Невольная уступка имеет место, когда побежденная в войне нация уступает свою территорию захватившему ее завоевателю. Добровольная уступка, с другой стороны, отмечается каким-либо пактом или конвенцией; ее целью может быть либо предотвращение войны, либо закрепление мира. Повторяющееся появление таких добровольных уступок в более поздние времена побудило ведущих авторов по международному праву провести соответствующее различие между переходными конвенциями, которые знаменуют такие уступки, и договорами в надлежащем смысле этого слова.

Ваттель (кн. XI, гл. XII, § 153) устанавливает, что —

«Пакты, объектом которых являются временные вопросы, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они выполняются посредством одного единственного акта, а не повторяющихся актов. Эти пакты завершаются в своем исполнении раз и навсегда; договоры получают последовательное исполнение, длительность которого равна длительности договора».

Мартенс (§ 58) в том же духе отмечает: —

«Les traités de cession, de limites, d’échange, et ceux même qui constituent une servitude de droit public, ont la nature des conventions transitoires; les traités d’amitié, de commerce, de navigation, les alliances égales et inégales, ont celle des traités proprement dits (fœdera).»

«Les conventions transitoires sont perpétuelles par la nature de la chose» (§ 1).

Мистер Уитона (ч. III, гл. 11) следует в том же направлении: —

«Общие пакты между нациями могут быть разделены на так называемые переходные конвенции и договоры в собственном смысле этого слова. Первые носят по своей природе вечный характер, так что, будучи приведены в исполнение, они существуют независимо от любого изменения суверенитета и формы правления заключивших их сторон; и хотя их действие в некоторых случаях может приостанавливаться во время войны, они возобновляются с возвращением мира без какого-либо эксплицитного условия. Таковы договоры об уступке, границе или обмене территории либо те, которые создают постоянный сервитут в пользу одной нации на территории другой».

Если мы обратимся к практике наций, то обнаружим, что трибуналы Соединенных Штатов наряду с трибуналами Великобритании поддерживают эту доктрину. Так, в деле «Общество распространения Евангелия в иностранных землях против города Ньюхейвена» в «Отчетах об adjudicated делах Верховного суда Соединенных Штатов» (февраль 1823 г., т. VIII, стр. 494) судья Вашингтон, оглашая решение в пользу истцов, сказал: «Но мы не склонны принимать доктрину, на которой настаивали в прениях, будто договоры угасают ipso facto из-за войны между двумя правительствами, если только они не будут возобновлены посредством прямого или подразумеваемого возобновления с возвращением мира. Какова бы ни была широта доктрины, изложенной элементарными авторами по праву наций, оперирующими общими терминами в отношении этого предмета, мы убеждены, что утверждаемая доктрина не является повсеместно истинной. Могут существовать такие договоры по своему характеру, цели и значению, что война положит им конец; но когда договоры предусматривают постоянное устройство территориальных и иных национальных прав или когда по своим условиям они призваны урегулировать случай возникающей в промежутке войны, было бы против всякого принципа правильного толкования считать их угасшими в силу события войны. Если бы таков был закон, даже договор 1783 года, в той части, в какой он установил наши границы и признал нашу независимость, исчез бы, и нам пришлось бы снова бороться за то и другое на первоначальных революционных принципах. Такое толкование никогда не заявлялось и было бы столь чудовищным, что вытеснило бы всякое рассуждение».

«Поэтому мы считаем, что договоры, устанавливающие постоянные права и общие установления, претендующие на бессрочность и рассматривающие случай войны так же, как и мира, не прекращаются с наступлением войны, а в худшем случае лишь приостанавливаются на время ее продолжения; и если они не аннулированы сторонами или не заключены новые и противоречащие им условия, они возобновляют свое действие с возвращением мира».

В деле «Саттон против Саттона» (1 Russell and Mylne, p. 663), которое было решено сэром Дж. Личем в Суде свитков в Лондоне в 1830 году, был поднят вопрос о том, должны ли согласно девятой статье договора 1794 года между Великобританией и Соединенными Штатами американские граждане, владевшие землями в Великобритании на 20 октября 1795 года, и их наследники и правопреемники во всякое время рассматриваться в отношении этих земель не как иностранцы, а как коренные подданные Великобритании. Статья 28 договора объявляла, что первые десять статей должны быть постоянными, однако адвокат в поддержку возражения против титула утверждал, что «было невозможно предположить, будто договор продолжал действовать в 1813 году; он неизбежно прекратился с началом войны. Акт 37 G. 3, c. 97 не мог продолжать действовать ни на мгновение дольше без нарушения самых ясных слов Акта. Что слово „постоянный“ использовалось не как синоним слов „бессрочный или вечный“, а в противовес периоду времени, прямо ограниченному». С другой стороны, адвокат в поддержку титула утверждал, что «договор содержал статьи двух разных видов; одни из них носили временный характер, другие — вечное обязательство. Из тех, что носили временный характер, одни должны были длиться ограниченный период; таковы различные правила о торговле и судоходстве; а другие должны были продолжаться до тех пор, пока существовал мир, но, будучи несовместимыми с состоянием войны, неизбежно истекали с началом военных действий. Имелись иные условия, которые должны были оставаться в силе во веки веков, не затронутые непредвиденными обстоятельствами мира или войны. Например, имеются статьи об установлении границ Соединенных Штатов. Должны ли установленные таким образом границы перестать быть границами в тот момент, когда разразились военные действия?»

Мастер Суда свитков в своем решении сказал: «Поскольку привилегии уроженцев взаимно предоставляются не только фактическим владельцам земель, но и их наследникам и правопреемникам, разумным толкованием является то, что намерением договора было то, чтобы действие договора было постоянным и не зависело от продолжения состояния мира».

«Акт 37 G. 3, c. 95 придает полную силу этой статье договора в самых сильных и ясных терминах; и если, как я считаю, истинным толкованием этой статьи является то, что она должна была быть постоянной и независимой от состояния мира или войны, то Акт Парламента должен рассматриваться как провозглашающий эту неизменность в 24-й секции, и когда последующая секция предусматривает, что акт должен продолжать действовать только до тех пор, пока существует состояние мира, его нельзя толковать как прямо противоречащий и противостоящий 24-й секции, но его следует понимать как относящийся лишь к тем положениям Акта, которые по своей природе будут зависеть от состояния мира».

Однако третья статья Договора 1794 года, на которую можно сослаться в Сборнике Мартенса (т. II, стр. 497), носила смешанный характер, поскольку она признавала право одного рода и предоставляла свободу другого рода.

«Условлено, что народ Соединенных Штатов продолжает беспрепятственно пользоваться правом ловить рыбу любого рода на Большой банке и на других банках Ньюфаундленда; а также в заливе Святого Лаврентия и во всех других местах в море, где жители обеих стран имели обыкновение когда-либо ранее ловить рыбу. А также что жители Соединенных Штатов имеют свободу ловить рыбу любого рода на такой части побережья Ньюфаундленда, которой пользуются британские рыбаки (но не сушить или солить ее на этом острове), а также на побережьях, в заливах и бухтах всех других владений ее британского Величества в Америке; и что американские рыбаки имеют свободу сушить и солить рыбу в любых необитаемых заливах, гаванях и бухтах Новой Шотландии, островов Мадлен и Лабрадора до тех пор, пока они остаются необитаемыми; но как только они или любая из них будут заселены, вышеуказанным рыбакам не разрешается сушить или солить рыбу в таких поселениях без предварительного соглашения для этой цели с жителями, собственниками или владельцами земли».

То, что предоставление этой свободы американским рыбакам ловить рыбу на частях побережья владений его британского Величества и сушить и солить свою рыбу без каких-либо условий в определенных еще не заселенных районах, будучи при этом подвержено условиям, когда такие районы будут заселены, представляло собой положение особого характера по сравнению с признанием их права ловить рыбу в определенных морях и заливах, до сих пор открытых для обеих сторон, — предполагалось как исходя из терминов положений, отличных друг от друга, так и из природы самих вещей, поскольку свободы должны были осуществляться в пределах владений его британского Величества, а право должно было осуществляться в морях и заливах, над которыми его британское Величество не претендовал на исключительный суверенитет.

Принцип, установленный этими двумя делами, представляется следующим: когда конвенция по своим условиям предполагает постоянное устройство территориального или иного национального права, продолжение которого не было бы несовместимым с состоянием войны, она не истекает с началом военных действий, хотя ее действие в определенных случаях может быть приостановлено до возвращения мира.

Следовательно, конвенции, посредством которых признается право, исполняются немедленно по их заключении. Если они действительны, они по своей природе имеют вечный и безвозвратный эффект. По словам Ваттеля, «как только право переуступлено законной конвенцией, оно больше не принадлежит уступившему его государству: дело завершено и окончено».

В том же духе судья Кент, Блэкстон Соединенных Штатов, в своих «Комментариях к американскому праву» (т. I, стр. 177) почти слово в слово принимает решение Верховного суда: «Когда договоры предусматривают постоянное устройство национальных прав или когда по своим условиям они призваны урегулировать случай возникающей в промежутке войны, было бы против всякого принципа правильного толкования считать их угасшими в силу события войны. Они возобновляются при наступлении мира, если не аннулированы или не заключены новые и противоречащие им условия».

Однако дискуссии и споры нередко возникали относительно характера определенных конвенций из-за того обстоятельства, что в случаях, когда права были признаны, в других статьях того же соглашения были уступлены свободы или милости.

На этот счет Мартенс (§ 58) замечает: «Cette distinction entre les conventions transitoires et les traités serait encore plus importante, si nombre des traités, et nommément les traités de paix, n’étaient pas composés d’articles de l’un et de l’autre genre, [mixtes,] ce qui met dela difficulté dans l’application des principes énoncés».

Яркую иллюстрацию этого замечания м. Мартенса можно найти в дискуссиях, которые происходили между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании в отношении рыболовства на банках Ньюфаундленда после Гентского договора.

По первой статье договора, подписанного в Париже в 1783 году между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, его британское Величество признал упомянутые Соединенные Штаты [четырнадцать в числе, как указано] свободными, суверенными и независимыми государствами.

Эта статья содержала признание права раз и навсегда; и поскольку главным и основным предметом договора было признание независимости Соединенных Штатов, этот договор может по справедливости быть причислен к переходным конвенциям, которые завершаются и совершенствуются сразу по их исполнении.

Другой вопрос, однако, мог очевидно возникнуть в случае войны: создавали ли слова статьи то, что Мартенс обозначает как «une servitude de droit public», а мистер Уитона называет «постоянным сервитутом в пользу одной нации на территории другой», который по природе вещей приостанавливался бы во время войны, но возобновлялся бы с восстановлением мира, или же они просто уступали милость, длительность которой зависела бы от продолжения мирных отношений между двумя государствами, так что обязательство прекращалось бы с началом войны.

В переговорах, состоявшихся в 1818 году между двумя правительствами [Британские и зарубежные государственные документы, 1819–1820], мистер Адамс от имени Соединенных Штатов утверждал, что договор 1783 года не являлся одним из тех, «которые по общему пониманию и обычаю цивилизованных наций считаются или могут считаться аннулированными последующей войной между теми же сторонами. Предполагать это означало бы допущение непоследовательности и абсурдности того, что суверенное и независимое государство может лишиться своего права суверенитета в силу акта его осуществления в декларации войны. Но самые слова договора свидетельствуют о том, что суверенитет и независимость Соединенных Штатов не рассматривались и не понимались как дары от его Величества. Они были приняты и выражены как существующие до заключения договора и как тогда впервые официально признанные и подтвержденные Великобританией».

«Точно такую же природу имели права и свободы в рыболовстве, к которым я сейчас обращаюсь. Они никоим образом не были дарами от короля Великобритании Соединенным Штатам; но их признание в качестве прав и свобод, которыми пользовались до разделения двух стран, и которые, как было взаимно условлено, должны продолжать осуществляться при новых отношениях, долженствовавших существовать между ними, составляло сущность статьи, касающейся рыболовства. Самая особенность этого условия служит доказательством того, что оно ни с одной из сторон не понималось и не задумывалось как дар от одного суверенного государства другому. Если бы это так понималось, Соединенные Штаты не могли бы требовать, а Великобритания не даровала бы безвозмездно такую уступку. Ни в положении дел, ни в расположении сторон не было ничего такого, что могло бы привести к такому условию на основании дара без эквивалента со стороны Великобритании».

Письмо лорда Батерста от 30 октября 1815 года мистеру Адамсу содержит полное изложение доктрины, поддерживаемой Великобританией. Оно заслуживает полного прочтения, но поскольку его большая длина исключает его включение в настоящий момент, были отобраны те отрывки, которые наиболее тесно касаются вопроса.

«Министр Соединенных Штатов, судя по его письму, хорошо осознает, что Великобритания всегда рассматривала свободу, которой Соединенные Штаты прежде пользовались для рыболовства в британских пределах и использования британских территорий, как проистекающую из третьей статьи Договора 1783 года и только из нее; и что претензия независимого государства занимать и использовать по своему усмотрению любую часть территории другого без компенсации или соразмерного снисхождения не может опираться ни на какое иное основание, кроме конвенционного условия. Нет необходимости исследовать мотивы, которые изначально могли повлиять на Великобританию в предоставлении таких свобод Соединенным Штатам; или же другие статьи договора, в которых эти свободы уточнены, действительно предоставляли или не предоставляли эквивалент за них; ибо все условия претендуют на то, чтобы основываться на эквивалентных преимуществах и взаимном удобстве. Если Соединенные Штаты извлекли из этого договора привилегии, от которых другие независимые нации, не допущенные по договору, были исключены, продолжительность привилегий должна зависеть от продолжительности документа, которым они были дарованы; и если война аннулировала договор, она прекратила привилегии. Действительно, со стороны Соединенных Штатов утверждалось, что договор 1783 года носил особый характер; и что поскольку он содержал признание американской независимости, он не мог быть аннулирован последующей войной между сторонами. Великобритания не может согласиться с позицией столь новаторского характера. Она не знает никаких исключений из правила, согласно которому все договоры прекращаются в результате последующей войны между теми же сторонами; поэтому она не может дать согласие на то, чтобы придать своим дипломатическим отношениям с одним государством иную степень постоянства, от которой зависит ее связь со всеми другими государствами. Она также не может считать какое-либо государство свободным придавать договору, заключенному с ней, такую особенность характера, которая сделала бы его по продолжительности исключением из всех других договоров, с тем чтобы основать на предположенной таким образом особенности безвозвратное право на снисхождения, обладающие всеми чертами временных уступок».

········
········

«Нередко в договорах, содержащих признания и подтверждения правомочий в силу их бессрочного характера, содержатся также дарования привилегий, подлежащих отзыву. Договор 1783 года, как и многие другие, содержал положения различного характера: одни по своей природе неотчуждаемы, а другие носят временный характер. Если из этого делать вывод, что поскольку некоторые преимущества, указанные в договоре, не могли быть прекращены войной, то все прочие преимущества также должны были быть в равной степени постоянными, то сначала необходимо доказать, что сами преимущества имеют ту же или, по меньшей мере, схожую природу; ибо характер одного преимущества, признанного или уступленного по договору, не может быть связан с характером другого, хотя бы и уступленного по тому же документу, если только это не проистекает из строгой и необходимой связи между самими преимуществами. Но какая необходимая связь может существовать между правом на независимость и свободой вести рыбный лов в пределах британской юрисдикции или пользоваться британской территорией? Свободы в пределах британских границ могут осуществляться как зависимым, так и независимым государством и потому не могут являться необходимым следствием независимости.

«Независимость государства — это то, что некорректно называть дарованным по договору, но следует признавать таковым. В Договоре 1783 года независимость Соединенных Штатов, безусловно, была признана; но она была признана и ранее, не просто посредством согласия заключить договор, а посредством предшествующего согласия вступить в предварительные статьи, подписанные в ноябре 1782 года. Независимость могла быть признана и без договора, и без предварительных статей; но в каком бы порядке ни было совершено признание, само по себе оно является безотзывным. Полномочие отзывать или даже изменять его уничтожило бы саму суть явления, а потому всякое подобное полномочие неизменно отвергается в момент совершения признания. Война не могла положить этому конец по причине, справедливо указанной американским министром, поскольку нация не может утратить свой суверенитет в результате его осуществления; а также по той дополнительной причине, что Великобритания, объявив войну Соединенным Штатам со своей стороны, тем самым актом заново подтвердила их независимость.

«Природа свободы рыбной ловли в пределах британских границ или пользования британской территорией существенно отличается от права на независимость во всем, что разумно предполагается в отношении ее предполагаемой продолжительности. Предоставление этой свободы имеет все признаки политики временной и экспериментальной, зависящей от того, как она будет использоваться, от состояния островов и мест, где она должна осуществляться, а также от более общих удобств или неудобств в военном, военно-морском или торговом отношении, проистекающих из доступа независимой нации к таким островам и местам. Когда же Великобритания, признавая независимость Соединенных Штатов, отрицает их права на те свободы, за которые они ныне борются, дело обстоит не так, что она выбирает из договора статьи или части статей и произвольно заявляет: "Это положение подлежит аннулированию в силу войны, а то является безотзывным"; напротив, принцип ее рассуждений заключается в том, что подобные различия вытекают из самих положений и основываются на самой природе дарованных прав. Однако права, признанные Договором 1783 года, не только отличаются от свобод, уступленных по тому же договору, по своему основанию, но и тщательно разграничены в самом Договоре 1783 года.

«Нижеподписавшийся просит обратить внимание американского министра на формулировки 1-й и 2-й статей, на которые он неоднократно ссылался как на основу своих аргументов. В 1-й статье Великобритания признает независимость, уже явно признанную другими европейскими державами и ею самой через ее согласие вступить в предварительные статьи от ноября 1782 года. В 3-й статье Великобритания признает право Соединенных Штатов вести рыбный лов на банках Ньюфаундленда и в других местах, в отношении которых Великобритания не имела права исключать ни одну независимую нацию. Однако они должны обладать свободой вести рыбный лов у берегов владений его Величества в Америке, а также свободой солить и сушить улов в определенных необитаемых местах в пределах территории его Величества. Если бы эти свободы, предоставленные таким образом, были столь же постоянными и неотчуждаемыми, как и ранее признанные права, трудно представить, чтобы уполномоченные Соединенных Штатов допустили столь явное изменение языка, столь приспособленное для создания иного впечатления, и прежде всего — чтобы они допустили столь странное ограничение постоянного и неотчуждаемого права, которым завершается статья и которое оставляет столь практическое и столь полезное право зависящим от воли британских подданных в качестве жителей, собственников или владельцев земли запретить его осуществление вовсе.

«Совершенно очевидно, что слово "право" используется на протяжении всего договора применительно к тому, чем Соединенные Штаты должны пользоваться в силу признанной независимости, а слово "свобода" — применительно к тому, чем они должны пользоваться в качестве уступок, строго зависящих от самого договора».

Мистер Адамс в своем ответе виконту Каслри от 22 января 1816 года, прямо «отвергнув всякую претензию требовать для дипломатических отношений между Соединенными Штатами и Великобританией степени постоянства, отличной от таковой для тех же отношений между любой из сторон и всеми прочими державами», продолжает: «Нижеподписавшийся полагает, что существует множество исключений из правила, согласно которому договоры между нациями взаимно считаются прекращенными в результате вмешательства войны; что эти исключения распространяются на обязательства, заключенные с пониманием того, что они будут действовать одинаково в условиях войны и мира, либо исключительно во время войны; на все обязательства, посредством которых стороны подкрепляют санкцией официального соглашения принципы, продиктованные вечными законами морали и человечности; и, наконец, на все обязательства, которые, согласно выражению из ноты лорда Батерста, носят характер бессрочного обязательства. К первому и второму из этих классов можно отнести 10-ю статью договора 1794 года и все договоры или статьи договоров, предписывающие отмену работорговли. Мирный договор 1783 года относится к третьему».

«Рассуждения в ноте лорда Батерста, по-видимому, ограничивают эту бессрочность обязательств признаниями и подтверждениями титула и рассматривают ее бессрочную природу как проистекающую из предмета договора, а не из обязательства договаривающейся стороны. Пока Великобритания не препятствует Соединенным Штатам пользоваться всеми преимуществами, правами и свободами, оговоренными в их пользу в Договоре 1783 года, последним безразлично, основывает ли она свое поведение на том простом факте, что Соединенные Штаты находятся в обладании такими правами, или же ею движут добросовестность и уважение к собственным обязательствам. Но если она оспаривает хотя бы одно из них, Соединенные Штаты могут апеллировать лишь к ее обязательствам как к правилу для урегулирования вопроса о праве. Если эта апелляция отвергается, это перестает быть обсуждением права, и данное замечание в равной степени относится как к признанию независимости и линии границы в Договоре 1783 года, так и к рыболовству. Лорд Батерст справедливо отмечает, что в этом договоре независимость Соединенных Штатов не была дарована, но была признана. Он добавляет, что она могла быть признана и без какого-либо договора и что признание, в какой бы форме оно ни было сделано, было бы безотзывным. Но независимость Соединенных Штатов была именно тем вопросом, из-за которого ранее велась война между ними и Великобританией. Другие нации могли признать их независимость без договора, поскольку не имели ни права, ни претензии на право оспаривать ее; однако такое признание, чтобы быть обязательным для Великобритании, могло быть совершено только посредством договора, поскольку оно включало в себя расторжение одного общественного союза между сторонами, а равно и формирование другого. Мир между двумя нациями мог существовать только на основе взаимного залога верности новым общественным отношениям, установившимся между ними, и именно поэтому положения этого договора носили характер бессрочного обязательства и не подлежали утрате в силу последующей войны или какой-либо декларации воли одной из сторон без согласия другой».

Затем мистер Адамс переходит к обсуждению различий в использовании терминов "право" и "свобода", полагая, что первый обозначает преимущество, которым надлежит пользоваться в месте общей юрисдикции, а второй относится к тому же преимуществу, которое попутно ведет к границам особой юрисдикции. То, что термин "право" использовался применительно к тому, чем Соединенные Штаты должны были пользоваться в силу признанной независимости, а слово "свобода" — к тому, чем они должны были пользоваться в качестве уступок, строго зависящих от самого договора, он отказался признать, сочтя такое толкование совершенно необоснованным.

Далее он утверждал, что «ограничение в конце статьи само по себе служило подтверждением неизменности каждой части статьи», ибо, «согласно общему и справедливому правилу толкования договоров, выражение одного ограничения подразумевает исключение всех прочих, не выраженных явно; и таким образом само ограничение, которое заглядывает вперед — в то время, когда необитаемые пустыни будут заселены, — чтобы изменить пользование той же свободой в соответствии с изменением обстоятельств, подкрепляет вывод о том, что весь смысл соглашения носил постоянный, а не временный характер».

Документы, из которых взяты эти выдержки, вполне стоят того, чтобы ознакомиться с ними целиком, как ввиду важности обсуждаемых в них принципов, так и благодаря искусности, с которой велась дискуссия с обеих сторон. Результатом переговоров стало заключение конвенции от 20 октября 1818 года, которой за гражданами Соединенных Штатов наряду с британскими подданными «навечно» закреплялась свобода ловить и сушить рыбу в определенных частях британских американских побережий до тех пор, пока они оставались незаселенными.

Обе стороны на этих переговорах, по-видимому, признавали, что договоры порой содержат признания, носящие характер бессрочного обязательства; спорным же пунктом между ними представлялся вопрос о том, могут ли положения конвенции когда-либо рассматриваться как имеющие смешанный характер, при котором одни положения прекращаются с началом войны, тогда как другие остаются безотзывными, и определяет ли характер признаваемого предмета природу самого положения или же обязательство по договору придает обязательству постоянный характер. Включение слов «навечно» в первую статью Конвенции 1818 года недвусмысленно давало понять, что если постоянный характер признаваемого предмета не является бесспорным, то формулировки конвенции должны быть недвусмысленными, чтобы придать ее обязательствам характер бессрочного обязательства. С другой стороны, обе стороны признавали, что признания территориального титула носят бессрочный характер; однако они расходились в основаниях: британский уполномоченный выводил это обязательство из природы признаваемого предмета, а уполномоченный Соединенных Штатов — из самого факта его признания конвенцией.

ГЛАВА XI.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1818 ГОДУ.

Гентский договор 1814 года. — Переговоры о возвращении Форт-Джорджа. — Соединенные Штаты восстановлены во владении постом в устье реки Колумбия. — Общие переговоры в Лондоне в 1818 году. — Предложение со стороны Соединенных Штатов. — Конвенция 1818 года. — Отсутствие эксклюзивных претензий с любой из сторон. — Западная граница Соединенных Штатов по Договору 1783 года. — Договор 1794 года. — Истоки Миссисипи на 47° 38′. — Конвенция 1803 года относительно границы, не ратифицированная. — Письмо президента Джефферсона. — Уступка Луизианы Соединенным Штатам. — Конвенция 1806 года. — Первое упоминание о стране к западу от Скалистых гор. — Конвенция не ратифицирована Соединенными Штатами. — Линия границы согласно Утрехтскому договору. — Мнение мистера Гринхоу. — История торговли Андерсона. — Рисвикский договор. — Пределы Канады при ее сдаче Великобритании. — Трудности установления границ по договорам из-за неверных карт. — Договор 1783 года.

Гентский договор между Великобританией и Соединенными Штатами Америки был подписан 24 декабря 1814 года, и в первой статье было согласовано, «что всякие территория, места и владения какового бы то ни было рода, захваченные любой из сторон у другой во время войны либо которые могут быть захвачены после подписания этого договора, за исключением лишь нижеупомянутых островов [в заливе Пассамакуоди], должны быть без промедления возвращены». В силу этой статьи мистер Монро, государственный секретарь в Вашингтоне, написал мистеру Бейкеру, британскому поверенному в делах, 18 июля 1815 года, чтобы сообщить ему, что Соединенными Штатами будут приняты меры для занятия без промедления поста на реке Колумбия, которым британской экспедиции удалось овладеть во время войны, поскольку он не подпадал под оговоренное исключение. [British and Foreign State Papers, 1821-22, p. 459.] На это сообщение мистер Бейкер дал уклончивый ответ, и дело было отложено до 1817 года, когда, судя по всему, Соединенные Штаты направили шлюп военного флота «Онтарио» для возобновления владения этим постом, не уведомив предварительно мистера Бэгота, британского министра в Вашингтоне. Это привело к запросу со стороны мистера Бэгота относительно пункта назначения «Онтарио» и цели ее плавания, а также к его заявлению о том, «что упомянутый пост не был захвачен во время последней войны, но что американцы ушли из него по соглашению, заключенному с Северо-Западной компанией, которая выкупила их имущество и с тех пор неизменно сохраняла мирное владение побережьем». Далее он отметил, что никакие претензии на реституцию этого поста не могут быть обоснованы первой статьей Гентского договора и что «сама территория рано перешла во владение на имя его Величества и с тех пор рассматривается как составляющая часть владений его Величества».

Вскоре после этого обсуждение перенеслось в Лондон, где в феврале 1818 года лорд Каслри выразил сожаление в связи с тем, что британскому министру в Вашингтоне не было направлено никаких извещений об экспедиции «Онтарио», поскольку Великобритания предъявляла претензии на владение рассматриваемой территорией. Тем не менее, по его словам, правительство Великобритании желало, чтобы претензия на титул на этот пост была передана на арбитраж комиссарам. Мистер Раш, министр Соединенных Штатов, был уполномочен заявить, что упущение в виде неуведомления мистера Бэгота об отплытии «Онтарио» произошло исключительно из-за случайного отсутствия президента в столице, однако из сообщений мистера Бейкера был сделан вывод о том, что на месте не существовало никаких уполномоченных английских учреждений, и «поскольку они не высказывали никаких сомнений относительно титула Соединенных Штатов на поселение, существовавшее там до последней войны, не возникало мысли о том, что впоследствии мог появиться такой вопрос, который мог бы представить интерес для Великобритании».

Мистер Адамс в ходе своих последующих инструкций мистеру Рашу в письме от 20 мая 1818 года изложил весьма четко и полно притязания Соединенных Штатов. «Поскольку не предполагалось существования у британского правительства какого-либо стремления возбуждать с нами вопросы о праве на владения на границах Южного моря, у нас не было никаких возможных мотивов для сдержанности или сокрытия информации относительно экспедиции "Онтарио". Излагая эти соображения лорду Каслри скорее в ходе беседы, нежели в какой-либо официальной манере, уместно отметить незначительность нынешних интересов — как для Великобритании, так и для Соединенных Штатов, — затронутых в этом деле, и нежелание по этой причине данного правительства включать его в число предметов серьезного обсуждения с ними. В то же время вы могли бы дать ему понять, хотя и не иначе как во избежание всего оскорбительного в таком предположении, что в силу естественного хода вещей, если в ходе будущих событий это когда-либо станет предметом серьезной важности для Соединенных Штатов, едва ли можно полагать, будто Великобритания сочтет для себя полезным или целесообразным оказывать систематическое сопротивление их претензии на владение. Если Соединенные Штаты оставят за ней беспрепятственное пользование всеми ее опорными пунктами в Европе, Азии и Африке со всеми ее фактическими владениями в этом полушарии, мы вполне обоснованно можем ожидать, что она не сочтет противоречащим мудрой и дружественной политике смотреть с ревностью и тревогой на любую возможность распространения нашего естественного владения в Северной Америке, предотвращать которую она не имеет никаких веских интересов, пока не исчезнет всякая возможность ее предотвращения». (State Papers, 1821-22, p. 464.)

Тем временем лорд Каслри признал перед митером Рашем, что в соответствии с принципом statu quo, бывшим основой Гентского договора, Соединенные Штаты имели право на восстановление в прежнем положении и на то, чтобы быть стороной, находящейся во владении во время ведения переговоров о титуле. В соответствии с этим взглядом агентам Северо-Западной компании в Форт-Джордже и командору британских военно-морских сил в Тихом океане были направлены распоряжения — строго в соответствии с первой статьей Гентского договора — возвратить правительству Соединенных Штатов через его агента мистера Прево поселение Форт-Джордж на реке Колумбия. Вследствие этого была совершена и принята официальная передача поста 6 октября 1818 года; однако Северо-Западной компании по-прежнему разрешалось занимать его под флагом Соединенных Штатов впредь до окончательного решения вопроса о праве суверенитета между соответствующими правительствами.

Великобритания, признавая право Соединенных Штатов быть стороной, находящейся во владении Форт-Джорджа в период обсуждения титула на него, применила самое вольное толкование Гентского договора и несомненно предоставила Соединенным Штатам во всех будущих дискуссиях преимущество правовой презумпции на основании владения в противовес Великобритании: — «Commodum possidentis in eo est, quod etiamsi ejus res non sit, qui possidet, si modo actor non potuerit suam esse probare, remanet in suo loco possessio». Но помимо этого ничего не было уступлено. Несомненно, для того чтобы вытеснить Соединенные Штаты, Великобритании теперь потребовалось бы выстроить безупречный и исключительный титул, создавать который она не пытается, однако реоккупация поста офицерами Соединенных Штатов прямо в соответствии с Гентским договором не установила ничего, кроме того факта, что они находились во владении им до начала войны.

Между тем в Лондоне велись переговоры об урегулировании различных спорных вопросов между двумя правительствами, включая рыболовство, линию границы от Лесного озера на запад, поселение на реке Колумбия, компенсацию за рабов, увезенных из Соединенных Штатов, и возобновление торгового договора. Из письма, направленного мистерами Галлатином и Рашем мистеру Адамсу 20 октября 1818 года, следует, что в ходе вышеупомянутых переговоров британские уполномоченные категорически не желали соглашаться на линию границы, если не будет достигнута какая-либо договоренность в отношении страны к западу от Скалистых гор. «Это побудило нас предложить продление линии границы [проведенной по 49-й параллели северной широты от Лесного озера до Скалистых гор] строго на запад до Тихого океана. Мы не утверждали, что Соединенные Штаты обладают безупречным правом на эту страну, но настаивали на том, что их претензия по меньшей мере обоснована против Великобритании. 49-я параллель северной широты в соответствии с Утрехтским договором была неопределенно установлена в качестве границы между северными британскими владениями и владениями Франции, включая Луизиану, ныне являющуюся частью наших территорий. Не было никаких причин, почему бы при продвижении обеих стран своими претензиями на запад та же линия не могла быть продолжена до Тихого океана. Поскольку открытие давало право, наше право на всю страну в бассейнах вод реки Колумбия было неоспоримым. Она получила свое название от имени американского судна под командованием капитана Серого, который первым открыл ее устье и вошел в него. Она была впервые исследована от истоков до океана Льюисом и Кларком и до того, как британские торговцы из Канады достигли каких-либо из ее вод; ибо теперь выяснилось, что река Такуче-Тессе, открытая Маккензи и ошибочно принятая им за Колумбию, не являлась притоком этой реки, а впадала в пролив под названием "Джорджия". Поселение в месте под названием Астория также было первым постоянным селением, основанным в тех краях. Британские уполномоченные утверждали, что прежние плавания и главным образом плавание капитана Кука предоставили Великобритании права, проистекающие из открытий, и они упомянули о покупках у туземцев к югу от реки Колумбия, которые, как они утверждали, были совершены до Американской революции. Они не делали никаких официальных предложений относительно границы, но намекали, что сама река является наиболее удобной из тех, что могут быть приняты, и что они не согласятся ни на какую другую, которая не давала бы им гавань в устье реки совместно с Соединенными Штатами». [State Papers, 1819-20, p. 169.]

Эти переговоры завершились Конвенцией от 20 октября 1818 года, в которой тем не менее ничего определенного не было заключено в отношении поселения на реке Колумбия. Третьей статьей согласовано, что «всякая такая страна, на которую может претендовать любая из сторон на северо-западном побережье Америки, на американском континенте к западу от Скалистых гор, должна вместе со своими гаванями, заливами и бухтами, а также судоходством по всем рекам в пределах оной оставаться свободной и открытой на срок в десять лет со дня даты и подписания этого договора для судов, граждан и подданных обеих Держав; при этом хорошо понимается, что настоящее соглашение не должно толковаться в ущерб какому бы то ни было праву, которое любая из двух высоких договаривающихся сторон может иметь на любую часть вышепомянутой страны, равно как оно не должно затрагивать права любой другой Державы или Государства на любую часть упомянутой страны — причем единственной целью двух высоких договаривающихся сторон в этом отношении является предотвращение споров и разногласий между ними самими». [Martens’ Nouveau Recueil de Traités, iv., p. 575.]

Столь многое, однако, можно считать окончательно признанным упомянутой статьей: у обеих сторон имелись претензии на территорию к западу от Скалистых гор, но претензии не эксклюзивные; при этом положением о том, что соглашение не должно затрагивать претензии любой другой Державы или Государства на любую часть упомянутой страны, подразумевалось, что иные Державы также могут иметь претензии.

Предыдущей статьей этого договора была наконец достигнута цель разработчиков второй статьи Договора 1783 года. По этой статье было согласовано, что западная граница Соединенных Штатов должна определяться линией, «проведенной от самой северо-западной точки Лесного озера строго на запад до реки Миссисипи; затем линией, проводимой вдоль середины упомянутой реки Миссисипи, до пересечения с севернейшей частью тридцать первой степени северной широты». Следовательно, в то время, когда Грей пересек бар реки Колумбия в 1792 году и впервые вошел в эстуарий этой реки, не возникало никаких вопросов о каком-либо титуле Соединенных Штатов на территории к западу от реки Миссисипи. Границами служили Атлантический океан на востоке и река Миссисипи на западе.

Однако разработчики второй статьи Договора 1783 года не ведали истинного положения истоков Миссисипи. Вследствие этого четвертой статьей последующего Договора 1794 года было оговорено, что должно быть произведено «совместное исследование реки от одного градуса ниже водопадов Санкт-Антония до главного истока или истоков упомянутой реки и прилегающих к ним частей»; и если по результатам исследования окажется, что река не может быть пересечена вышеупомянутой линией, стороны должны были урегулировать линию границы путем дружественных переговоров в соответствии со справедливостью и взаимным удобством и сообразно с намерением Договора 1783 года. Это совместное исследование так и не состоялось. Однако в 1798 году мистер Томсон, астроном Северо-Западной компании, определил широту истоков Миссисипи на уровне 47° 38′, и тем самым было окончательно установлено, что никакая линия не может быть проведена строго на запад от северо-западной точки Лесного озера, находящейся на широте 49° 37′, так, чтобы встретиться с верховьями Миссисипи. Вследствие этого конвенцией, подписанной 12 мая 1803 года мистером Руфусом Кингом и лордом Хоксбери, было согласовано, что границей должна служить линия от северо-западного угла Лесного озера по кратчайшей прямой до соприкосновения с рекой Миссисипи [British and Foreign State Papers, 1819-20, p. 158]. Именно на этот договор ссылается президент Джефферсон в своем письме от августа 1803 года, упомянутом мистером Пакенхемом в письме от 12 сентября 1844 года: — «Границы [Луизианы], которые я считаю не допускающими сомнений, — это возвышенности на западной стороне Миссисипи, вмещающие все ее воды [разумеется, Миссури] и оканчивающиеся линией, проведенной от северо-западной точки Лесного озера до ближайшего истока Миссисипи, как недавно урегулировано между Великобританией и Соединенными Штатами». Этот договор, однако, так и не был ратифицирован, вероятнее всего, вследствие уступки Луизианы Соединенным Штатам по договору, подписанному в Париже 30 апреля 1803 года; поскольку эта уступка передала Соединенным Штатам тот титул, который Франция вновь приобрела у Испании по договору в Сан-Ильдефонсо в 1800 году на западный берег Миссисипи. Вследствие этого мы обнаруживаем, что в конвенции, заключенной в Лондоне между мистерами Монро и Пинкни и лордами Холландом и Оклендом в 1806 году, пятой статьей было согласовано, «что линия, проведенная строго на север или на юг [по обстоятельствам] от самой северо-западной точки Лесного озера до пересечения с 49-й параллелью северной широты и от точки такого пересечения строго на запад вдоль и вместе с упомянутой параллелью, должна составить разделяющую линию между владениями его Величества и владениями Соединенных Штатов к западу от упомянутого озера в той мере, в какой их вышеупомянутые соответствующие территории простираются в том направлении; и что упомянутая линия должна в указанных пределах формировать южные границы упомянутых владений его Величества и северную границу упомянутых владений Соединенных Штатов, при условии, что ничто в настоящей статье не должно толковаться как распространяющееся на северо-западное побережье Америки или на территории, принадлежащие любой из сторон или на которые любая из сторон претендует на американском континенте к западу от Скалистых гор». (Martens’ Recueil des Traités, viii., p. 594.)

Это было первое упоминание о какой-либо претензии со стороны Соединенных Штатов на территорию к западу от Скалистых гор: можно предполагать, что приобретение западного берега Миссисипи составило видимую основу их претензии, поскольку на этом основании экспедиция Льюиса и Кларка была отправлена в предшествующем году с тем, чтобы проследовать вверх по Миссури до ее истока, а оттуда проложить путь вниз к Тихому океану по наиболее прямому и удобному водному путям в торговых целях. Можно отметить, что устройство, предусматривавшееся этой пятой статьей, было весьма благоприятным для Соединенных Штатов, поскольку их приобретенный титул на Луизиану строго юридически не давал бы им прав ни на какие территории к северу от Миссисипи. Тем не менее эта конвенция никогда не была ратифицирована Соединенными Штатами ввиду отсутствия каких-либо положений, ограничивающих насильственный призыв британских моряков, служивших на американских судах. (Schoell, Histoire des Traités de Paix, ch. 40.)

Мистер Гринхоу (стр. 281), упоминая о переговорах, предшествовавших этой конвенции, заявляет, что мистер Монро от имени Соединенных Штатов предложил лорду Харроуби 49-ю параллель широты на том основании, что эта параллель была принята и окончательно установлена комиссарами, назначенными в соответствии с десятой статьей договора, заключенного в Утрехте в 1713 году, в качестве разделяющей линии между французскими владениями Западной Канады и Луизианой на юге и британскими владениями Гудзонова залива на севере; и что этот договор, будучи специально подтвержден в Договоре 1763 года, по которому Канада и часть Луизианы к востоку от Миссисипи и Ибервиля были уступлены Великобритании, остаток Луизианы продолжал оставаться, как и прежде, ограниченным на севере 49-й параллелью. Тот же факт утверждался комиссарами Соединенных Штатов на их переговорах с Испанией в 1805 году относительно западной границы Луизианы. (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 322.)

Далее он продолжает утверждать, что есть все основания полагать: хотя комиссары и были назначены в соответствии с договором с целью определения границ между французскими и британскими владениями, они никогда не исполнили свою задачу, и ни одна линия так и не была окончательно принята двумя правительствами.

Это мнение мистера Гринхоу кажется полностью подтвержденным доказательствами и иллюстрациями, приложенными в его Приложении, однако изложение им сути десятой статьи Утрехтского договора способно ввести читателей в заблуждение, заставив их думать, будто северная граница Луизианы обсуждалась в момент подписания этой статьи. Напротив, слова статьи были следующими: — «Но с обеих сторон согласовано определить в течение года через посредство комиссаров, которые должны быть незамедлительно назначены каждой из сторон, те пределы, которые должны быть установлены между упомянутым Гудзоновым заливом и местами, принадлежащими французам; каковые пределы как британским, так и французским подданным будет полностью запрещено пересекать или через них переходить друг к другу по морю или по суше. Тем же комиссарам будут также даны указания описать и урегулировать подобным же образом границы между прочими британскими и французскими колониями в тех краях».

По поводу этой статьи мистер Андерсон в своей «Истории торговли», изданной в 1801 году, т. III, стр. 50, замечает в связи с событиями 1713 года: — «Хотя французский король уступил королеве Великобритании во владение по полному праву навечно залив и проливы Гудзона, а также все их части и всё то, что находилось внутри оных и чем тогда владела Франция; однако оставление границ между Гудзоновым заливом и северными частями Канады, принадлежащими Франции, на усмотрение комиссаров, которые должны были определить их в течение года, по сути равнялось полному отказу от этого вопроса, поскольку всей Европе было хорошо известно, что Франция никогда не позволяет своим комиссарам разрешать дела, переданные таковым, иначе как с великой выгодой для себя. Те границы, следовательно, до сих пор так и не были урегулированы, хотя британским и французским подданным по этой статье прямо воспрещается пересекать их или просто переходить друг к другу по морю или по суше».

Целью десятой статьи Утрехтского договора было обеспечение Компании Гудзонова залива возвращения фортов и прочих владений, которых они в разное время лишились в результате французских экспедиций из Канады и часть которых была уступлена Франции по седьмой статье Рисвикского договора. По последнему договору Людовик XIV наконец признал Вильгельма III королем Великобритании и Ирландии, а Вильгельм в ответ согласился, чтобы принцип ubi possidetis лег в основу переговоров между двумя коронами. Однако по десятой статье Утрехтского договора французский король согласился вернуть королеве Великобритании (Анне) «во владение по полному праву навечно Гудзонов залив и проливы вместе со всеми землями, морями, морскими побережьями, реками и местами, расположенными в упомянутых заливе и проливах и принадлежащими им, причем никакие участки земли или моря не исключаются, коими в настоящее время владеют подданные Франции». Единственным вопросом, подлежащим разрешению комиссарами, являлись, таким образом, пределы Гудзонова залива и проливов со стороны побережья французской провинции Канада, поскольку вся страна, орошаемая ручьями, впадающими в Гудзонов залив и проливы, согласно условиям договора признавалась частью владений Великобритании.

Если прибрежная граница была однажды понята сторонами, то верховья ручейков, впадающих в Гудзонов залив и проливы, обозначают линию, которая сразу удовлетворяла другим условиям договора. Такая линия, если бы она начиналась от восточной оконечности Гудзоновых проливов, пролегла бы через истоки ручьев, впадающих в озеро Мистассини и Аббитиби, до Дождливого озера на 48° 30′, которое через Дождливую реку впадает в Лесное озеро, Красное озеро и озеро Траверс. Последнее озеро служило бы крайним южным пределом примерно на 45° 40′, откуда линия извивалась бы на северо-запад, следуя серпентинообразным курсом и завершаясь своей оконечностью у Скалистых гор у самого южного истока реки Саскачеван примерно на 48-й параллели широты. Таковой была бы линия границы между французскими владениями и округом Гудзонова залива; и так мы обнаруживаем, что в пределах Канады, назначенных самим маркизом де Водрёй при сдаче провинции сиру Дж. Амхерсту, Красное озеро является вершиной провинции Канада, или точкой отправления, откуда с одной стороны линия проведена к озеру Верхнему, а с другой «следует извилистым курсом на юг к реке Уабаш, или Уобаш, и вдоль нее до слияния с Огайо». На этом факте настаивало британское правительство в своем ответе на ультиматум Франции, направленный 1 сентября 1761 года; и карта, представленная по тому случаю британским министром мистером Стэнли, воплощавшая эти пределы, была одобрена во французском меморандуме от 9 сентября. (Исторический меморандум о переговорах между Францией и Англией с 26 марта по 20 сентября 1761 года. Опубликовано в Париже по полномочию.) Однако по четвертой статье Договора 1763 года Канада была уступлена в полном объеме со своими зависимыми территориями, включая Иллинойс; а будущая линия разграничения между территориями их британского и христианского величеств на американском континенте была в соответствии с седьмой статьей безотзывно установлена проходящей по середине реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль и далее вдоль середины последней реки и озер Морепа и Пончартрейн до моря. С тех пор французская территория в Северной Америке ограничивалась западным берегом Миссисипи, и именно эта Луизиана была уступлена Францией Испании в 1769 году в силу договора, заключенного втайне в 1762 году, но обнародованного лишь в 1765 году. Не возникло бы никакой путаницы относительно границ Луизианы, Канады и владений Гудзонова залива до тех пор, пока они определялись как совокупность речных долин, орошаемых реками, впадающими соответственно в Мексиканский залив, залив Святого Лаврентия и Гудзонов залив. Трудность в исполнении положений пограничных договоров в Америке возникала главным образом из-за принятия данных, предоставленных неверными картами, которым в природе ничего не соответствовало, и из-за согласия на определенные параллели широты, которые, судя по тем картам, образовывали хорошие естественные рубежи, но на практике при реальной съемке оказались противоречащими намерениям обеих сторон.

Относительное расположение Лесного озера, Красного озера и севернейшего истока Миссисипи очевидно не осознавалось сторонами второй статьи Договора 1783 года, когда было предложено продолжить линию от северо-западной точки озера Верхнего через Долгое озеро, а оттуда к Лесному озеру и строго на запад к Миссисипи. Чтобы выйти к истокам Миссисипи, что несомненно являлось смыслом договора, линию следовало провести от самой западной точки озера Верхнего вверх по реке Сент-Луис, откуда ее можно было вести строго на запад к истоку Миссисипи на 47° 38′. Никакой определенной замены предложено не было в Договоре 1794 года, который признавал неопределенный характер предложенной границы; ибо даже тогда страна не была обследована, и поскольку ни одна из конвенций 1803 или 1806 годов не была ратифицирована Соединенными Штатами, равно как уполномоченные не смогли прийти к какому-либо соглашению по этому предмету на переговорах о мире в Генте, вопрос оставался неурегулированным, пока наконец не был устроен положениями второй статьи Конвенции 1818 года, согласно которым пограничная линия, согласованная в 1806 году, признавалась рубежом на западе вплоть до Скалистых гор.

Если этот взгляд на линию границы владений Гудзонова залива, как она была установлена Утрехтским договором, и на западный предел Канады, как он выражен при ее сдаче Великобритании, является правильным, то он будет окончательным опровержением мнения о том, что французские владения когда-либо простирались неопределенно далеко на северо-запад вдоль континента Северной Америки.

Следует иметь в виду, что Утрехтский договор был подписан в промежутке между пожалованием прав Кроза в 1712 году и хартией Миссисипской компании Ло в 1717 году. Первым из этих пожалований Луизиана была определенно ограничена верховьями Миссисипи и Миссури, и до последующего присоединения Иллинойса к провинции Луизиана в 1717 году вся территория, орошаемая ручьями, впадающими в Гудзонов залив, была признана Францией частью владений английской Короны. Поскольку же владения Гудзонова залива, как подразумевалось тем договором, простирались до Красного озера и озера Траверс, это определенно преграждало французский титул далее на север; однако заявление самих французских властей при сдаче Канады о том, что ее граница упирается в Красное озеро, еще более решительно опровергает утверждение о том, что Луизиана после 1717 года простиралась «до севернейшего предела французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады и Новой Франции», если только не удастся доказать, что страна Иллинойс простиралась к западу от Красного озера, что не соответствовало действительности. Впрочем, этот вопрос будет подробнее рассмотрен в следующей главе.

ГЛАВА XII.

О ПРЕДЕЛАХ ЛУИЗИАНЫ.

Эрнандо де Сото открывает Миссисипи в 1542 году. — Британские открытия в 1654 и 1670 годах. — Французские экспедиции. — Де ла Саль в 1682 году. — Поселение в заливе Санкт-Бернар в 1685 году. — Д’Ибервиль в 1698 году. — Хартия Луиза XIV Кроза в 1712 году. — Присоединение Иллинойса в 1717 году в рамках пожалования Миссисипской компании Ло. — Парижский договор 1763 года. — Секретный договор между Францией и Испанией. — Луизиана уступлена Испании в 1769 году. — Возвращена Франции в 1800 году по секретному договору в Сан-Ильдефонсо. — Передана посредством покупки Соединенным Штатам в 1803 году. — Дискуссии с Испанией относительно границ Луизианы. — Пожалования по хартии действительны против других наций лишь на принципах, признанных правом наций. — Западные границы Луизианы. — Свидетельства хартий против грантодателей. — Столкновение титулов между Францией и Англией на Огайо, между Францией и Испанией на Миссури. — Титул Великобритании по договорам. — Протяженность Новой Франции на запад. — «История Новой Франции» Эскарбо. — Карта 1757 года. — «История французских владений в Америке» Джеффериса. — Сомнительный авторитет карт.

Испанцы имеют право требовать признания за своим соотечественником Эрнандо де Сото и его сподвижниками заслуги первооткрывателей реки Миссисипи. Примерно в то же время, когда Васкес де Коронадо был отправлен на разведку округа, предположительно соответствующего современной провинции Сонора, на поиски великого города Сибола и богатой страны Кивира, вице-король Мендоса выдал Сото патент на открытие Флориды, каковое название в то время служило общим наименованием для стран на северных берегах Мексиканского залива. Согласно испанским отчетам, Сото и его спутникам удалось в 1542 году совершить переход через континент из Апалачи к великой реке (Миссисипи) и оттуда углубиться на запад до Рио-Негро. Сам Сото, однако, скончался в Гуачойе, и его товарищи, предав тело своего предводителя в полом дереве волнам реки, спустились по Миссисипи на лодках и после череды столкновений с туземцами сумели достичь Мексиканского залива под предводительством Луиса де Москосо и Хуана де Анаско. Оттуда они продолжили свое плавание на запад вдоль побережья, пока не прибыли в Пануко, являвшийся севернейшей частью Новой Испании и находившийся всего в нескольких милях от моря, немного выше по реке, чем современный Тампико. (Эррера, Декада IV, гл. VII и X, British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 427.)

Испанцы, однако, по-видимому, не воспользовались этим открытием устья Миссисипи с целью основания поселений. С другой стороны, северные притоки этой реки, судя по всему, впервые исследовались подданными иных держав, нежели Испания, в последней части семнадцатого столетия. Мистер Гринхоу (стр. 277) привел выдержку из «Истории французских владений в Америке» Джеффериса, изданной в 1754 году, гласящую, что «Миссисипи, главнейшая из всех рек Луизианы, которую она делит почти на две равные части, была открыта полковником Вудом, проведшим почти десять лет, то есть с 1654 по 1664 год, в поисках ее истока, а также капитаном Болтом в 1670 году». Никаких дальнейших подробностей Джефферис не приводит, однако можно заметить, что оба вышеупомянутых лица являлись британскими подданными.

В 1678 году французское правительство решило предпринять экспедицию для исследования западных частей Новой Франции и обнаружения, если удастся, пути для проникновения к испанским владениям в Мексике. Вследствие этого Людовик XIV выдал патентные грамоты сию де ла Салю, уполномочивая его на осуществление этого предприятия, которое он начал к концу следующего года. Однако лишь в феврале 1682 года он достиг реки Кольбер, или Миссисипи, следуя по течению реки Иллинойс. Его плавание вниз по Миссисипи завершилось к 7 апреля того же года, и 9-го числа Ла Саль принял официальное владение от имени французского монарха «страной Луизианой от устья великой реки Сент-Луис, иначе именуемой Огайо, на восточной стороне, а также выше реки Кольбер, или Миссисипи, и рек, впадающих в нее, от ее истока в стране киу или надиоесси до ее устья у моря, или Мексиканского залива»; и «основываясь на уверениях, полученных ими от всех туземцев, через чью страну они прошли, в том, что они были первыми европейцами, спустившимися или поднявшимися по упомянутой реке Кольбер, они настоящим протестуют против всех тех, кто впредь может предпринять попытку вторгнуться в любую из вышеописанных стран, на любой из этих народов или земель либо во все они в ущерб праву его Величества, приобретенному с согласия поименованных здесь наций».

Протокол, составленный по этому случаю, выдержка из которого приведена выше и который хранится в архивах Департамента морского флота в Париже, был впервые опубликован мистером Джаредом Спарксом из Бостона, известным автором «Жизни Вашингтона», и его легче всего обнаружить в обстоятельном трактате мистера Фалконера об открытии Миссисипи. Ла Саль по возвращении во Францию получил полномочия основать колонию близ устья Миссисипи, но в ходе плавания туда неверно рассчитал курс и достиг побережья далеко к западу от этой реки. Там он действительно основал в 1685 году поселение в заливе Санкт-Бернар, названном им заливом Сент-Луис, который одни считают заливом Матагорда, а другие — заливом Эспириту-Санто. Эта колония столкнулась с великими бедствиями; но французское правительство не оставило своей цели, и в 1698 году мы обнаруживаем, что знаменитый канадец д’Ибервиль вошел в Миссисипи и основал поселение примерно в ста лигах от ее устья. До 1710 года на берегах великой реки было создано множество французских поселений, однако лишь в 1712 году французский король даровал королевскую хартию Антуану Кроза, которая является самым ранним документом, на который опираются при установлении границ Луизианы и которую мистер Гринхоу включил в свой труд (стр. 277).

«Мы настоящим документом, за нашей подписью, учредили и учреждаем упомянутого сира Кроза единоличным владельцем торговли на всех землях, находящихся во владении нашем и ограниченных Новой Мексикой и землями англичан в Каролине, включая все поселения, форты, гавани, реки и главным образом порт и гавань острова Дофин, некогда называвшегося Массакр, реку Санкт-Луи, некогда называвшуюся Миссисипи, от морского побережья до Иллинойса, а также реки Санкт-Филипп, некогда называвшуюся Миссури, и Санкт-Иером, некогда называвшуюся Уабаш, со всеми землями, областями, озерами во внутренних районах и реками, впадающими прямо или косвенно в эту часть реки Санкт-Луи. Мы желаем, чтобы упомянутые земли, области, реки, протоки и острова были и оставались включенными в состав правительственной территории Луизиана, которая будет зависеть от генерального правительственного управления Новой Франции, каковому она будет подчинена; и мы желаем сверх того, чтобы все земли, которыми мы владеем от Иллинойса, были объединены, поскольку это необходимо, с генеральным правительственным управлением Новой Франции и составляли его часть, оставляя тем не менее за Собой право расширять, если мы сочтем это уместным, пределы управления упомянутой страной Луизиана».

Таким образом, согласно этому авторитетному документу французской короны, Луизиана представляла собой страну, орошаемую Миссисипи и ее притоками от морского побережья до Иллинойса: таковы были ограничения, наложенные на провинцию самими французами; и тем же официальным актом все остальные французские владения были объединены под управлением Новой Франции. Правда, впоследствии, в 1717 году, после того как Кроза отказался от своего патента и весь этот регион был пожалован Миссисипской компании Ло, Иллинойс был присоединен к Луизиане королевским декретом; однако Иллинойс по-прежнему именовался Иллинойсом, и этот округ не был растворен в Луизиане, хотя и был присоединен к этой провинции, чтобы предоставить компании доступ к Канаде, в которой ей была дарована монополия на торговлю бобровыми шкурами. Уже отмечалось, что границы территорий Компании Гудзонова залива и французской Канады были установлены Утрехтским миром 1713 года; одной из главных целей этого договора было предотвращение торговых споров между подданными двух корон, которые привели к череде конфликтов на берегах Гудзонова залива; именно во исполнение этой цели торговля пушниной Канады была перенаправлена со Святого Лаврентия на Миссисипи посредством дарования монополии на торговлю бобровыми шкурами Западной компании и присоединения земли Иллинойса к Луизиане.

После сдачи Канады британскому оружию возникли значительные споры относительно соответствующих пределов провинций Канады и Луизианы. Британское правительство настаивало, как уже упоминалось на стр. 150, на линии, которая охватывала бы реку Уабаш вплоть до ее слияния с Огайо и далее вдоль Огайо до Миссисипи, причем земли к югу от Огайо в то время либо являлись британскими владениями в составе Виргинии, либо были заняты индейскими племенами. В ходе этих переговоров маркиз де Водрёй, подписавший капитуляцию, опубликовал собственное изложение того, что происходило между Си Джеем Амхерстом и им самим, и посчитал английское описание неверным. «Когда офицер показал мне карту, бывшую у него в руках, я сказал ему, что границы неверны, и устно назвал другие, простирающие Луизиану с одной стороны до волока Майами, который представляет собой водораздел, чьи реки текут в Уабаш, а с другой — до истока реки Иллинойс». [Annual Register, 1761, p. 268.] Даже в таком случае всё, что к северу от Иллинойса, признавалось Канадой. Тем не менее французское правительство в своем меморандуме от 9 сентября 1761 года «согласилось уступить Канаду самым полным образом и признать линию, на которой основывало свое требование Англия, как, без сомнения, наиболее протяженную границу, которую можно придать уступке». В соответствии с этим мы находим, что по седьмой статье Пари́жского договора французские владения объявлялись отныне ограниченными серединным фарватером реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль.

Однако Парижский договор не был единственным поводом для возникновения сложных дискуссий относительно границ Луизианы. По секретному договору с Испанией, заключенному в 1762 году, но подписанному лишь в 1764-м, Франция уступила ей всю страну, известную под названием Луизиана. Однако эта передача не была предана огласке до 1765 года, спустя два года после того, как Парижский договор был подписан Францией, Испанией и Великобританией; испанцы же завладели этой страной только в 1769 году. С того времени Испания удерживала ее до 1800 года, когда возвратила ее Франции по секретному договору в Сан-Ильдефонсо в обмен на увеличение владений герцога Пармского в Италии. Франция, вновь обретя во владение свою старую провинцию, обнаружила, что неожиданно вызвала тревогу и недовольство Соединенных Штатов Америки, и, чтобы отвратить их от стремления объединиться с Великобританией, уступила ее полностью Соединенным Штатам в 1803 году за сумму в шестьдесят тысяч франков. Это привело к затянувшимся переговорам между Соединенными Штатами и Испанией относительно границ Луизианы как со стороны Флориды, так и со стороны Мексики; эти переговоры, начавшись в 1805 году, завершились лишь в 1818 году. Претензии двух государств подробно обсуждаются в переписке, которую можно найти в сборнике «Британские и иностранные государственные документы» (British and Foreign State Papers) за 1817–1818 и 1819–1820 годы.

Соединенные Штаты в ходе этих дискуссий настаивали на границах, очерченных в патентных грамотах, которые Людовик XIV пожаловал Кроза на основании открытия, совершенного отцом Хеннепином в 1680 году и Ла Салем в 1682 году, и завладения ими этими землями. Таким образом, Соединенные Штаты стремились обосновать действительность титула, переданного патентной грамотой, принципами, признанными правом наций. Хартии в силу своей собственной юридической силы могут связывать лишь тех, кто подчинен власти, от которой они исходят; против подданных других государств они могут иметь силу лишь на том предположении, что титул дарителя действителен по праву наций. Так, хартия, дарованная Карлом II Компании Гудзонова залива, пожаловала ей в силу открытий, сделанных в тех местах, все земли и т. д. внутри устья проливов, обычно именуемых Гудзоновыми проливами, «которые в настоящее время не находятся во владении кого-либо из наших подданных или подданных какого-либо другого христианского государя или государства»; и таким образом мы находим, что в ходе переговоров, предшествовавших Утрехтскому миру, в обоснование британского титула на территории Гудзонова залива прямо утверждалось, «что монсеньор Фронтенак, бывший тогда губернатором Канады, не жаловался на какое-либо мнимое оскорбление, причиненное Франции учреждением упомянутой Компанией торговли и строительством фортов в глубине Гудзонова залива, и не заявлял притязаний на какие-либо права Франции на этот залив до гораздо более позднего времени». [Anderson’s History of Commerce, A. D. 1670, vol. ii., p. 516.] Иными словами, титул, созданный этой хартией, был действителен против других подданных британской короны в силу самой хартии; но его действительность против других наций покоилась на том принципе, что страна была открыта британскими подданными и во время их поселения не была оккупирована подданными какого-либо другого христианского государя или государства; а в отношении каких-либо особых притязаний со стороны Франции невмешательство французского губернатора успешно приводилось против этой державы в качестве доказательства ее молчаливого согласия.

Что провинция Луизиана никогда не простиралась далее на север, чем исток Миссисипи — будь то на основании свидетельств публично-правовых документов в форме хартий и договоров либо исторических фактов —, совершенно определенно не подлежит сомнению. Однако западные границы провинции не были определены с такой же степенью авторитетности. Мистер Гринхоу (стр. 283), исследовав этот вопрос, делает следующий вывод: «За неимением более прямых исторических данных по этому вопросу мы вынуждены рассматривать границы, указанные самой природой, а именно возвышенности, разделяющие воды Миссисипи и воды, стекающие в Тихий океан или Калифорнийский залив, в качестве истинных западных границ Луизианы, уступленной Францией Испании в 1762 году, возвращенной Франции в 1800 году и переданной Соединенным Штатам Францией в 1803 году; но тогда следует также признать, по той же причине, а также по другой и более веской причине, что британские владения далее на север ограничивались на побережье той же цепью возвышенностей, ибо хартия Компании Гудзонова залива, на которой основывалось и поддерживалось право на эти владения, явно включала в себя лишь страны, пересекаемые реками, впадающими в Гудзонов залив».

Хартии, безусловно, могут использоваться в качестве доказательства против сторон, которые их даровали, в том отношении, что согласно их собственному признанию они не распространяют свои притязания за пределы установленных ими границ, и мистер Гринхоу абсолютно прав, ограничивая пределы Земли Руперта — именно такое название, судя по всему, признавалось в хартии — поселением у Гудзонова залива и странами, пересекаемыми реками, впадающими в этот залив; однако право на эти владения в отношении Франции основывалось не на хартии, а в целом на признанных принципах международного права и особенно на Утрехтском мире. Точно так же в отношении северной границы Луизианы грант Кроза или грант Миссисипской компании Ло могли выдвигаться против Франции для доказательства того, что ее пределы на правом берегу Миссисипи не простирались далее на север, чем Иллинойс. С другой стороны, Парижский договор мог привлекаться для доказательства против Великобритании, что на правом берегу Миссисипи она простиралась на север вплоть до истоков этой реки. Далее, в отношении западной границы Луизианы грант Кроза мог цитироваться против Франции в доказательство того, что провинция Луизиана не простиралась далее на запад, чем пределы Новой Мексики. Однако какова была граница Новой Мексики, судя по всему, не было определено ни в одном договоре между Францией и Испанией. Действительно, судя по формулировкам гранта Кроза, Франция считала себя имеющей исключительные права на реку Миссури на правом берегу и на Огайо на левом. Однако притязания Великобритании сталкивались с ее притязаниями на берегах Огайо, как заметил мистер Калхун в своем письме к мистеру Пакенхему от 3 сентября 1844 года. Аналогичным образом испанский титул вступал в противоречие с французским титулом на берегах Миссури; ибо мы находим, что в ходе переговоров, предшествовавших Вашингтонскому договору 1819 года, испанский уполномоченный утверждал, что после того, как была построена Санта-Фе, столица Новой Мексики, Испания считала всю территорию, лежащую к востоку и северу от Новой Мексики вплоть до Миссисипи и Миссури, своей собственностью. [British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 438.] Соединенные Штаты же, унаследовав французский титул, отказывались признавать, что испанская граница когда-либо простиралась так далеко на северо-восток, как утверждалось; с другой стороны, письмо президента Джефферсона от августа 1803 года показывает, что они считали собственные притязания ограниченными «возвышенностями на западной стороне Миссисипи, заключающими в себе все ее воды, [включая, разумеется, и Миссури]».

Согласно Утрехтскому миру, британские владения к северо-западу от Канады признавались простирающимися до верховий рек, впадающих в Гудзонов залив; по Парижскому миру они были объединены с британскими владениями на Атлантике посредством уступки Канады и всех ее зависимых территорий, а Франция сократила свои владения пределами правого берега Миссисипи. Что Франция не сохранила после этого договора никаких территорий к северо-западу от истоков Миссисипи, станет очевидным, если иметь в виду, что истоки Миссисипи находятся на 47° 35′, в то время как истоки Ред-Ривер, которая протекает через озеро Виннипег и в конечном счете попадает через реку Нельсон в Гудзонов залив, находятся в озере Траверс, примерно на 45° 40′.

Некоторые авторы склонны полагать, что пределы Новой Франции простирались на запад через весь континент до Тихого океана, однако не было приведено ни одного авторитетного документа, который показывал бы, что французская корона когда-либо заявляла претензии на столь обширные неизведанные территории или что ее претензия когда-либо признавалась. Описание Новой Франции, сделанное Эскарбо в 1617 году и не имеющее никакой юридической силы, охватывает в своих границах почти весь континент Северной Америки, как можно видеть из выдержки из его «Истории Новой Франции» (Histoire de la Nouvelle France), приводимой М. Дюфло де Мофрасом: «Таким образом, наша Новая Франция имеет границами на западе земли вплоть до моря, именуемого Тихим, ниже тропика Рака; на юге — побережья Атлантического моря со стороны Кубы и острова Эспаньола; на востоке — Северное море, омывающее Новую Францию; и на севере — ту землю, что зовется неизвестной, по направлению к Ледовитому морю вплоть до северного полюса».

Тот же автор ссылается на карту 1757 года в подтверждение этого взгляда; на ней под 45° на северо-западном побережье Америки изображена крупная река, направление которой точно совпадает с направлением Колумбии; однако мистер Гринхоу в новом издании своего труда на стр. 159 утверждает, что эта карта была составлена и представлена французскими комиссарами, назначенными по Ахенскому мирному договору 1748 года для разоблачения непомерных притязаний британцев в Северной Америке, и что на ней нет слова «Канада» или «Новая Франция» либо какого-либо иного знака французского владычества, причем все разделение континента между 48-й и 31-й северными широтами представлено живыми линиями и особыми примечаниями как входящее в пределы британских провинций; на ней также не показано ни одной крупной реки, впадающей в Тихий океан к северу от Калифорнийского полуострова, равно как и какой-либо реки, впадающей в этот океан к северу от 36° параллели. Можно сослаться на карту, возможно, более авторитетную, чем эта, — карту в «Истории французских владений в Америке» (History of the French Dominions in America), составленной Джефферисом, географом короля Англии, в 1760 году, которая действительно не простирает Новую Францию до Тихого океана: напротив, изображая Западную реку, текущую по руслу, не слишком отличающемуся от русла Колумбии, она вовсе не включает Тихий океан в свои пределы, оставляя западное побережье континента в его подлинной неизвестности.

Карты же являются лишь живописными изображениями предполагаемых территориальных пределов, доказательства которых следует искать в другом месте. Правда, могут существовать случаи, когда карты могут служить доказательством; например, когда специально обусловлено, что конкретная карта, такая как карта Северной Америки Мелиша, должна лечь в основу конвенции; но можно лишь сожалеть, что карты неисследованных районов когда-либо вводились в дипломатические дискуссии, когда на самом деле искомы и понимаются как предмет переговоров границы, соответствующие удобным физическим ориентирам, таким как мысы или речные русла. Наглядные особенности страны, которые в подобных случаях часто принимались за основу переговоров, нередко становились причиной больших затруднений для обеих сторон при последующей попытке согласовать их с природными особенностями, нежели первоначальный спорный вопрос, для разрешения которого они, как предполагалось, служили. То, что название «Новая Франция» применялось французскими авторами и на французских картах к стране вплоть до берегов Тихого океана, было столь же естественно ожидать, как и то, что название «Калифорния» распространялось испанцами на все северо-западное побережье Америки, каковой факт нам известен из переговоров по спору о Нутка-Саунде.

ГЛАВА XIII.

ВАШИНГТОНСКИЙ ДОГОВОР.

Договор в Сан-Ильдефонсо. — Безрезультатные переговоры между Испанией и Соединенными Штатами в 1805 году относительно границы Луизианы. — Возобновлены в 1817 году. — Мемуар м. Керле, цитируемый Испанией, и патент Кроза, цитируемый Соединенными Штатами, в качестве доказательств. — Испания предлагает Миссури в качестве общей границы. — Соединенные Штаты предлагают пересечь Скалистые горы и провести линию от Снежных гор вдоль 41-й параллели до Тихого океана. — Переговоры прерваны. — Испания предлагает реку Колумбию в качестве границы. — Предлагает параллель 41° до Мутлномы и далее по этой реке до моря. — Ошибка на карте Мелиша. — Соединенные Штаты предлагают параллель 41° до Тихого океана. — Испания предлагает параллель 42° до Мутлномы и далее по этой реке до 43°, оттуда до Тихого океана. — Принята параллель 42°. — Исток Мутлномы, или реки Уилламетт, примерно под 44°. — Исследовательская экспедиция Уилкса. — Третья статья договора. — Заявляемые права Испании на Калифорнии. — Ее право по праву открытия. — Соединенные Штаты отказываются их обсуждать. — Заявляемые права Соединенных Штатов на долину Миссисипи. — Замечания мистера Гринхоу. — Испанский уполномоченный отказывается вести переговоры. — Замысел президента Соединенных Штатов. — Вопрос о правах оставлен. — Цель испанских уступок. — Санта-Фе. — Окончательное соглашение. — Обзор притязаний обеих сторон. — Принципы международного права, выдвинутые Соединенными Штатами. — Владение морским побережем дает право на владение внутренними районами страны. — Ваттель. — Противоречивость в действиях дипломатов Соединенных Штатов. — Парижский договор. — Естественная граница сопредельных поселений — срединное расстояние. — Ваттель. — Уитоном. — Приобретение титула у туземцев преграждается первыми поселенцами против других европейских держав. — Право преимущественной покупки.

В тот же год, когда в Лондоне была заключена конвенция 1818 года между Соединенными Штатами и Великобританией, в Вашингтоне велись переговоры между Испанией и Соединенными Штатами с целью определения последствий договора 1803 года, согласно которому Луизиана была уступлена Францией последней державе. В договоре Сан-Ильдефонсо 1800 года было оговорено, что Испания возвращает «колонию или провинцию Луизиана в тех же пределах, каковые она ныне имеет во владении Испании и каковые она имела, когда ею владела Франция, и таковая, каковой она должна быть согласно договорам, впоследствии заключенным между Испанией и другими державами» (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 267-9). Договор же 1803 года, в свою очередь, уступал Луизиану Соединенным Штатам «от имени Французской республики, навсегда и в полном суверенитете, со всеми ее правами и принадлежностями, столь полно и таким же образом, каковыми они были приобретены Французской республикой в силу вышеупомянутого договора с Его Католическим Величеством». Таким образом, возникла необходимость определить пределы этого нового приобретения Соединенных Штатов как со стороны Флорид, так и со стороны Новой Испании. Рассмотрение дискуссии относительно восточной границы в сторону Флорид в данном случае излишне. Вопрос относительно западной границы, пожалуй, было труднее урегулировать в силу того обстоятельства, что Техас оспаривался Испанией как провинция Новой Испании, в то время как Соединенные Штаты настаивали на том, что он является частью Луизианы: пока Испания утверждала, что она уступила лишь испанскую провинцию Луизиана, Соединенные Штаты поддерживали мнение, что она возвратила французскую колонию. Вследствие этого Испания предложила линию, которая, «начинаясь у Мексиканского залива между рекой Карекут, или Каскасиу, и Арментой, или Мармонтуа, должна идти на север, проходя между Адасом и Натчиточем, пока не пересечет Ред-Ривер», на том основании, что Арройо-Ондо, находящаяся посредине между Натчиточем и Адасом, в действительности считалась границей в 1763 году. Соединенные Штаты, с другой стороны, настаивали на Рио-Браво-дель-Норте в качестве западной границы на том основании, что поселение Ла Саля в заливе Санкт-Бернар (Матагорда) влекло за собой право на территорию вплоть до Рио-Браво. За пределами Ред-Ривер Испания предложила определить границу силами комиссаров после обследования территории, бывшей тогда малоизученной, и обращения к документам и датам, «которые могли бы пролить необходимый свет для обоих правительств на границы, которые никогда не были фиксированы или определены с точностью» (State Papers, 1817-18, p. 321). Таково было предложение, сделанное доном Педро Севальосом от имени Испании 9 апреля 1805 года. Мистер Пинкни и мистер Мур в ответ предложили компромисс в отношении западной границы: в качестве границы должна была выступать линия вдоль реки Колорадо от ее устья до истока и оттуда до северных пределов Луизианы; однако испанское правительство отклонилось от принятия их предложения, и переговоры не возобновлялись вплоть до 1817 года.

Тем временем Испания во время пленения испанского монарха во Франции была неожиданно лишена Соединенными Штатами большей части Западной Флориды в 1810 году без какого-либо объявления войны или мирного договора, которые могли бы это оправдать. Возобновляя переговоры в 1817 году, испанское правительство, отказавшись от всех требований по этому вопросу, предложило уступить две Флориды Соединенным Штатам в обмен на территорию, которая лежит между рекой Миссисипи и хорошо известным рубежом, который ныне отделяет — и отделял во времена владения ею Францией до 1764 года и даже до смерти короля Испании Карла II — Луизиану от испанской провинции Техас, дабы Миссисипи была единственной границей владений Его Католического Величества и владений Соединенных Штатов (State Papers, 1817-1818, p. 356).

В ходе последующих переговоров испанский уполномоченный дон Луис де Онис в письме от 12 марта 1818 года отказался признать авторитет дара Людовика XIV Кроза в качестве доказательства пределов Луизианы и сослался на мемуар, составленный м. Керле, многолетним губернатором провинции до ее уступки Испании по договору 1763 года, содержащий описание ее надлежащих размеров и границ. Этот мемуар был передан герцогом де Шуазюлем, министром Франции, испанскому послом в Париже в качестве дополнения к Акту об уступке Луизианы (State Papers, 1817-18, p. 437). С другой стороны, государственный секретарь от имени Соединенных Штатов утверждал, что «единственными границами, когда-либо признанными Францией до уступки Испании 3 ноября 1762 года, были те, которые очерчены в грамоте от Людовика XIV Кроза». Она всегда заявляла права на территорию, которую Испания называла Техасом, как находящуюся в пределах и составляющую часть Луизианы, «которая в этой грамоте объявлена ограниченной на западе Новой Мексикой, на востоке — Каролиной и простирающейся вглубь до Иллинойса и до истоков Миссисипи и ее главных притоков» (State Papers, 1817-18, p. 470).

Эти обсуждения были на короткое время приостановлены из-за трудностей между двумя правительствами относительно индейцев семинолов во Флориде; но 24 октября дон Луис д'Онис предложил, «дабы избежать всех причин для споров в будущем, определить пределы соответствующих владений обоих правительств к западу от Миссисипи линией, начинающейся на Мексиканском заливе между реками Мармонтуа и Каскасиу, следующей по Арройо-Ондо между Адасом и Натчиточем, пересекающей Рио-Роксо, или Ред-Ривер, на 32° широты и 98° долготы от Лондона согласно карте Мелиша, и оттуда идущей прямо на север, пересекающей реки Арканзас, Уайт и Осейдж, пока она не упрется в Миссури, и затем следующие по середине этой реки до ее истока, так что территория на правом берегу названной реки будет принадлежать Испании, а на левом берегу — Соединенным Штатам. Судоходство по Миссисипи и Мармонтуа должно оставаться свободным для подданных обеих сторон» (State Papers, 1818-19, p. 276).

Ни одна из сторон до 31 октября 1818 года еще не выдвигала предложений провести пограничную линию через Скалистые горы, пока мистер Адамс не предложил в качестве ультиматума Соединенных Штатов «линию от устья реки Сабин, следующую по ее течению до 32° с. ш., оттуда строго на север до Рио-Роксо, или Ред-Ривер, следующую по течению этой реки до ее истока, касающуюся цепи Снежных гор на широте 37° 25′ северной, оттуда к вершине и следующие по цепи оных до 41°, оттуда следующие по той же параллели до Южного моря». Испанский уполномоченный в своем ответе обязался принять реку Сабин вместо Мармонтуа при условии, «что линия, предложенная мицером Адамсом, должна пройти строго на север от точки, где она пересекает Рио-Роксо, до тех пор, пока она не упрется в Миссури, и оттуда по середине последней до ее истока»; но в отношении продолжения линии за пределы Миссури вдоль испанских владений до Тихого океана он заявил, что его инструкции абсолютно не подготовили его к обсуждению подобного предложения. Вследствие этого переговоры были прерваны. Впоследствии испанский уполномоченный, получив новые инструкции от своего правительства в письме от 16 июня 1819 года, предложил провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями от истока Миссури до реки Колумбия и далее по течению последней до Тихого океана, каковое предложение мистер Адамс от имени Соединенных Штатов отверг как неприемлемое. Тогда дон Луис д'Онис, прямо отказавшись от всех вопросов относительно прав любой из держав на спорную территорию, а также относительно границ Луизианы, предложил, чтобы пограничная линия, как было предложено мистером Адамсом, последовала по реке Сабин до ее истока, оттуда по 94-му градусу долготы к Красной реке Натчиточа и далее по ней до 95-го градуса; пересекая ее в этой точке, она должна была пройти линией строго на север до Арканзаса и по нему до его истока, оттуда линией строго на запад до тех пор, пока она не упрется в исток реки Санкт-Клементе, или Мутлнома, на широте 41°, и далее по этой реке до Тихого океана: и всё это согласно карте Мелиша. Это еще один весьма примечательный пример опасности ссылки даже на лучшие карты, когда территориальные пределы должны регулироваться физическими особенностями страны. На карте Мелиша, которая была перед глазами испанского уполномоченного, должна была быть чудовищная ошибка, если по ней можно было провести такую линию от истока Арканзаса строго на запад к истоку Мутлномы, современной реки Уилламетт. Мистер Адамс в ответ предложил слегка модифицированную линию «к истоку Арканзаса на 41° и оттуда строго на запад к Тихому океану вдоль параллели 41° по карте Мелиша вплоть до 1818 года; но если исток Арканзаса окажется к югу или к северу от 41°, то линия должна быть проведена строго на север или на юг от его истока до 41-й параллели и оттуда строго на запад к морю». Это была бы понятная линия. Затем дон Луис д'Онис передал проект дальнейшей модифицированной линии от 100-го меридиана долготы к западу от Гринвича по середине Арканзаса до 42-й параллели; «оттуда должна быть проведена линия на запад по той же параллели широты до истока реки Сан-Клементе, или Мутлнома, с последующим следованием по течению этой реки до 43° широты и оттуда линией строго на запад до Тихого океана». 13 февраля мистер Адамс предложил другой встречный проект, и в конечном счете стороны сошлись на том, чтобы принять 42-ю параллель от истока Арканзаса на запад до Тихого океана с тем оговором, что если исток Арканзаса окажется к северу или к югу от 42°, линия должна быть проведена от него на юг или на север до 42-й параллели. Было счастливой случайностью, что этот оговор был принят, ибо фактические съемки впоследствии определили, что исток Арканзаса находится у подножия Сьерра-Верде примерно под 46° 45′ северной широты. С другой стороны, в качестве иллюстрации прискорбного недостатка информации у испанского уполномоченного в отношении пограничной линии, которую он предлагал провести во-первых вдоль параллели 41° строго на запад до истока Мутлномы, а во-вторых вдоль параллели 42° строго на запад до той же реки, можно отметить, что источник этой реки установлен находящимся совсем недалеко к югу от 44-й параллели широты, как это видно на превосходной американской карте, прилагаемой к исследовательской экспедиции коммандера Уилкса, хотя даже столь поздно, как на карте Митчелла за 1834 год, она помещена примерно на 42°.

Вашингтонский договор, или договор о Флоридах, был таким образом наконец заключен 22 февраля 1819 года, и в третьей статье, после детального описания пограничной линии между двумя странами к западу от Миссисипи, он заключается следующим образом: «Две высокие договаривающиеся стороны соглашаются уступить и отказаться от всех своих прав, притязаний и претензий на территории, описанные упомянутой линией; то есть Соединенные Штаты настоящим уступают Его Католическому Величеству и отказываются навсегда от всех своих прав, притязаний и претензий на территории, лежащие к западу и югу от вышеописанной линии; и точно так же Его Католическое Величество уступает Соединенным Штатам все свои права, притязания и претензии на любые территории к востоку и северу от вышеописанной линии и за себя, своих наследников и преемников отказывается от всяких притязаний на упомянутые территории навсегда» (Martens’ Nouveau Recueil des Traités, v., p. 333).

Из формулировок вышеприведенной статьи будет заметно, что характер взаимно уступаемых прав никоим образом не конкретизируется. Вследствие этого возникает необходимость обратиться к предшествующим переговорам для определения этого вопроса. В первом сообщении шевалье д'Ониса от 5 января 1818 года относительно западной границы Луизианы мы находим его утверждение о том, что «право и владычество испанской короны на северо-западное побережье Америки вплоть до Калифорний столь же достоверно и неоспоримо (как и ее претензия на Западную Флориду), поскольку испанцы доходили до 47-го градуса в экспедиции под руководством Хуана де Фуки в 1592 году и в экспедиции адмирала Фонте до 55-го градуса в 1640 году.

«Владычество Испании в этих обширных регионах оказывается тем самым установленным, а ее права на открытие, завоевание и владение никогда не оспаривались, так что она едва ли могла обладать собственностью, основанной на более почтенных принципах, будь то право наций, государственное право или любые другие, которые служат основой для таких приобретений, из коих состоят все независимые королевства и государства земли» (State Papers, 1817-18, p. 427).

Мистер Адамс в своем ответе от 16 января 1818 года заявил, что «президент Соединенных Штатов счел бы бесплодной тратой времени вновь вдаваться в подробное обсуждение тем спора, которые в то время [1805 г.] столь тщательно дебатировались и относительно которых он не усматривает в ваших нотах ничего, что не было бы тогда по существу аргументировано доном Педро Севальосом и на что тогда не был дан каждый ответ, существенный для прояснения прав и установления претензий со стороны Соединенных Штатов». Поэтому, не удостаивая даже малейшим вниманием ту часть испанского титула, которая ныне впервые излагается в отношении Калифорний и которая никоим образом не упоминалась в предыдущей переписке, он просто предложил «реку Колорадо от ее устья до истока и оттуда до северных пределов Луизианы в качестве западной границы либо оставить эту границу неурегулированной для будущего соглашения». Можно отметить, что главной целью Соединенных Штатов в этот момент было добиться уступки испанских претензий на территории к востоку от Миссисипи. [State Papers, 1817-18, p. 450.] Западная граница имела сравнительно менее неотложное значение.

Поскольку тем временем происходил обмен различными посланиями, мистер Адамс наконец в своем письме от 31 октября 1818 года впервые предложил от лица Соединенных Штатов распространение границы до Тихого океана, а именно линию, проведенную строго на запад вдоль 41-й параллели. Он не пытался в этот раз оспаривать позицию, которую Испания заняла в отношении территории к западу от Скалистых гор, но ограничился тем, что вновь заявил: права Соединенных Штатов на всю долину Миссисипи и ее притоков установлены вне всяких сомнений. Мистер Гринхоу [стр. 316] замечает: «На эти категорические утверждения испанского министра мистер Дж. К. Адамс, американский полномочный представитель и государственный секретарь, не счел нужным давать какие-либо комментарии; а происхождение, масштаб и ценность претензий Испании на северо-западную часть Америки оставались без сомнений на протяжении всего обсуждения».

Испанский уполномоченный, по-видимому, расценил молчание мистера Адамса как молчаливое признание того, что его позиция неуязвима, и потому оказался совершенно не готов к предложению Соединенных Штатов, судя по его ответу: «То, что вы добавляете относительно продолжения той же линии за пределы Миссури вдоль испанских владений до Тихого океана, превосходит по своему масштабу и трансцендентности все прежние требования и претензии, заявленные Соединенными Штатами. Ограничиваясь поэтому полномочиями, дарованными мне моим государем, я не имею возможности делать какие-либо оговорки по этому пункту» [State Papers, 1818-19, p. 284].

Мистер Адамс в своем ответе от 30 ноября 1818 года [там же, с. 291] пишет: «Поскольку вы теперь заявили, что не уполномочены соглашаться ни на течение Ред-Ривер [Рио-Роксо] в качестве границы, ни на 41-ю параллель широты от Снежных гор до Тихого океана, президент считает бесполезным продолжать попытки урегулирования этого предмета посредством настоящих переговоров». Дон Луис, временно отходя от переговоров в своем письме от 12 декабря 1818 года [там же, с. 502], замечает: «Я даже выражал свое горячее желание завершить переговоры настолько, чтобы допустить перенос пограничной линии от Мексиканского залива по реке Сабин, как это было предложено вами; и я лишь добавил, что она должна идти более или менее косо к Миссури, тем самым по-прежнему имея в виду уважение того желания, которое ваше правительство могло бы иметь в отношении сохранения тех прочих поселений, которые могли быть образованы на берегу этой реки, и замечая тем не менее, что она не должна проходить через Новую Мексику или какие-либо иные провинции или владения испанской короны».

Испанский уполномоченный, получив новые инструкции, уполномочивающие его распространить пограничную линию до Тихого океана, заявил в письме от 16 января 1819 года мистеру Адамсу [State Papers, 1819-20, p. 565], что «его Величество согласится с тем, чтобы пограничная линия между двумя государствами простиралась от истока Миссури на запад до реки Колумбия и вдоль ее середины до Тихого океана», в надежде, что эта база будет принята президентом, «поскольку она предоставляет средства для реализации его великого плана по распространению судоходства от Тихого океана до самых отдаленных точек северных штатов».

Это предложение принято не было, и мистер Адамс в своем ответе от 29 января 1819 года просто заявил, «что предложение провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями на этом континенте от истока Миссури до реки Колумбия не может быть принято» (там же, с. 566); и в то же время он возобновил свое предложение от 31 октября прошлого года касательно 41-й параллели.

Дон Луис де Онис, как и следовало ожидать, на это не согласился и в своем следующем письме от 1 февраля 1819 года пишет: «Я доказал вам самым удовлетворительным образом, что ни Ред-Ривер Натчиточа, ни Колумбия никогда не составляли границу Луизианы; но поскольку вы дали мне понять, что продолжать дискуссию далее бесполезно, я соглашаюсь с вами в этом и согласен с тем, чтобы, оставляя в стороне права, которые любая из сторон может иметь на спорную территорию, мы ограничили себя урегулированием тех пунктов, которые могут представлять взаимный интерес и удобство для обеих сторон.

Исходя из этого взгляда на предмет и учитывая, что мотивом для отказа принять мое предложение о продлении пограничной линии от Миссури до Колумбии и вдоль этой реки до Тихого океана представляется желание президента включить в пределы Союза все притоки и реки, впадающие в упомянутую реку Колумбия, я скорректирую свои предложения по этому пункту так, чтобы полностью удовлетворить требование Соединенных Штатов, не упуская из виду существенной цели, а именно того, чтобы пограничная линия была по возможности естественной и четко определенной и не оставляла места для споров жителям по ту и другую сторону».

Поэтому он предложил, поскольку Ред-Ривер берет начало в нескольких лигах от Санта-Фе, столицы Новой Мексики, заменить Ред-Ривер Арканзасом; так чтобы линия вдоль Ред-Ривер не проводилась далее на запад, чем 95-й градус долготы, а пересекая ее в этой точке, шла «строго на север до Арканзаса и по нему до его истока; оттуда линией строго на запад до тех пор, пока она не упрется в исток реки Санкт-Клементе, или Мутлнома, на широте 41°, и вдоль этой реки до Тихого океана. Всё это согласно карте Мелиша» (State Papers, 1819-20, p. 568).

Мистер Адамс, с другой стороны, 6 февраля 1819 года повторил предложение Соединенных Штатов относительно того, чтобы линия от истока реки Арканзас была проведена вдоль параллели 41° с. ш. до Тихого океана, с другими модификациями в общих деталях границы.

Это предложение, однако, принято не было, и испанский уполномоченный в свою очередь 9 февраля предложил иную линию, которая должна быть проведена «по середине Арканзаса до 42° широты; оттуда должна быть проведена линия на запад по той же параллели широты до истока реки Сан-Клементе или Мутлнома с продолжением по течению этой реки до 43° широты и оттуда линией до Тихого океана» (Там же, с. 570).

Мистер Адамс в своем ответе от 13 февраля 1819 года по-прежнему сохранял 41-ю параллель широты от истока Арканзаса до Южного моря согласно карте Мелиша (Там же, с. 575).

Шевалье де Онис 16 февраля 1819 года в конечном счете согласился «принять 42-й вместо 43-го градуса широты от Арканзаса до Тихого океана» (Там же, с. 580).

Эти выдержки из документальной переписки, предшествовавшей договору 1819 года, покажут характер притязаний, поддерживаемых обеими сторонами, и тем самым послужат объяснением смысла третьей статьи договора. Испания заявляла свои права и суверенитет над северо-западным побережьем Америки вплоть до Калифорний на основе открытий Хуана де Фуки в 1592 году и адмирала Фонте в 1640 году. Соединенные Штаты не предъявляли никаких претензий на территории к западу от Скалистых гор. С другой стороны, Соединенные Штаты заявляли свои права на побережье Мексиканского залива от Миссисипи до Рио-Браво в силу гранта Кроза и поселения Ла Саля в заливе Санкт-Бернар, в то время как Испания утверждала, что экспедиция Эрнандо де Сото и других давала ей по праву открытия право на все побережья Мексиканского залива и что испанская корона до 1763 года распространила свое владычество на восток над правой стороной Миссисипи от ее устья до устья Миссури и на север над правой стороной последней реки от ее устья до истока; иными словами, что зависимости испанской провинции Новая Мексика простирались до Миссури и Миссисипи, а испанская провинция Техас — до Ред-Ривер и Миссисипи. Права, притязания и претензии на любые территории, лежащие к востоку и северу от 42-й параллели, которые Испания по 3-й статье договора 1819 года уступила Соединенным Штатам, относились к испанской провинции Техас, испанской провинции Новая Мексика и Калифорниям; права, притязания и претензии, которые Соединенные Штаты уступили Его Католическому Величеству на любые территории к западу и югу от этой линии, касались побережий Мексиканского залива вплоть до Рио-Браво и внутренних земель, поскольку со стороны Соединенных Штатов не было выдвинуто никаких претензий или притязаний на территории за пределами Скалистых гор, а целью переговоров было именно определение границ Луизианы, которая, как настаивали Соединенные Штаты, была уступлена им в том полном объеме, в каком ею владела Франция в соответствии с границами, очерченными Людовиком XIV в его гранте Крозу.

В ходе этих переговоров мы находим определенные принципы международного права, сформулированные уполномоченными Соединенных Штатов применительно к вопросу о спорных границах. Судя по всему, они были выдвинуты после тщательного рассмотрения, поскольку мистер Пинкни и мистер Монро официально изложили их 20 апреля 1805 года как «продиктованные разумом и принятые на практике европейскими державами в отношении открытий и приобретений, сделанных ими соответственно в новом мире», а мистер Адамс 12 марта 1820 года вновь изложил их как принципы, «одинаково санкционированные неизменной справедливостью и общей практикой европейских наций, которые образовали поселения и удерживали владения в этом полушарии» (British and Foreign State Papers, 1817-18, pp. 327, 467).

Первый принцип гласит: «Когда какая-либо европейская нация вступает во владение каким-либо пространством морского побережья, это владение понимается как простирающееся во внутренние районы страны до истоков рек, впадающих в это побережье, до всех их притоков и покрываемой ими территории и дающее ей право на оные исключая все прочие нации».

«Очевидно, — пишут мистер Пинкни и мистер Монро (там же, с. 327), — что какое-то правило или принцип должны регулировать права европейских держав по отношению друг к другу во всех подобных случаях, и несомненно, что нельзя принять никакого правила, более разумного или справедливого для тех случаев, к которым оно применяется, чем настоящее. Многие веские соображения показывают его целесообразность. Природа, кажется, предназначила полосу территории, описанную таким образом, для одного общества, соединила ее различные части узами общих интересов и отделила их от прочих. Если от этого принципа отступают, то это происходит путем придания такому открытию и владению более широких или более узких рамок приобретения; но беглый взгляд на предмет продемонстрирует абсурдность любого из этих подходов. Последний означал бы ограничение прав европейской державы, которая открыла новую страну и овладела ею, тем местом, на котором остановились ее войска или поселения, — доктрина, которая была полностью отвергнута всеми державами, совершавшими открытия и приобретавшими владения в Америке. Другая крайность была бы столь же неуместна, а именно: что нация, совершившая такое открытие, во всех случаях должна иметь право на всю территорию, таким образом открытую. В случае с островом, чьи пределы были видны, который можно было вскоре обоплыть и удержать несколькими фортами, это может применяться с полным основанием; но в случае с континентом это было бы абсолютно абсурдно. Соответственно, мы обнаруживаем, что эта противоположная крайность в равной степени отвергалась и отрицалась доктриной и практикой европейских наций. Великий континент Америки, северный и южный, никогда не заявлялся и не удерживался какой-либо одной европейской нацией, равно как и ни одна из его крупных частей. Их претензии всегда ограничивались более умеренными и рациональными принципами. Сформулированный принцип получил всеобщее одобрение».

Этот принцип получил полное подтверждение в ходе спора, приведшего к войне 1755 года. Великобритания утверждала, что она обладает правом, основанным на открытии и владении такой территорией, определять ее границы в грантах частным лицам по заданным широтам, сохраняя за собой суверенитет от моря до моря. Это ее притязание оспаривалось Францией и Испанией и в конечном итоге было оставлено Великобританией по мирному договору 1763 года, который закрепил Миссисипи в качестве западной границы ее владений. Оно оспаривалось Францией и Испании на основе принципа, на котором здесь настаивают, что, разумеется, придает ему высочайшую возможную санкцию в настоящем деле.

В аналогичном ключе Ваттель (кн. I, § 266) пишет: «Когда нация вступает во владение страной с намерением поселиться в ней, она вступает во владение всем, что в ней содержится, как-то: землями, озерами, реками и т. д.». Общепризнано, что когда нация вступает во владение страной, она считается присваивающей себе все ее естественные принадлежности, такие как озера, реки и т. д., и вполне понятно, почему практика европейских наций закрепила исключительный титул первых поселенцев на любой протяженности морского побережья на внутренние районы страны в пределах границ оккупированного ими побережья, поскольку их поселения преграждают доступ к внутренним районам, а другие нации не могут иметь права прохода через поселения независимых наций. Однако в отношении протяженности побережья, которой нация, как можно предположить, завладела путем основания поселения в незанятой стране, с первого взгляда может напрашиваться хорошо известное правило terræ dominium finitur, ubi finitur armorum vis; однако до сих пор не считалось, что существует какая-либо аналогия между юрисдикцией над территорией и юрисдикцией над прилегающими морями: напротив, в 1825 году в Циркулярном суде Нью-Йорка по делу «Джексон против Портера» (1 Paine, 457) было постановлено, «что согласно второй статье договора с Великобританией пределы и юрисдикция форта не должны считаться равными трем милям во всех направлениях по аналогии с юрисдикцией страны над той частью моря, которая окружает ее берега, но они должны доказываться свидетельскими показаниями». Тем не менее, международная вежливость признала в случае поселений, созданных на незанятой территории с целью колонизации, право поселенцев на такую протяженность территории, которую, как можно обоснованно предполагать, они намерены обрабатывать (Ваттель, кн. I, § 81) и владение которой является существенным либо для удобства, либо для безопасности поселения, не создавая при этом неудобств другим нациям. Ограничение этой протяженности, судя по всему, регулировалось скорее специальными конвенциями, нежели каким-либо правилом единообразной практики.

Опираясь на этот принцип в вышеуказанном изложении, г-на Пинкни и Монро утверждали, что «посредством открытия и владения Миссисипи на всем ее протяжении и прилегающим к ней побережьем Соединенные Штаты имеют право на всю страну, зависящую от этой реки, воды, впадающие в нее, и их различные притоки в пределах границ на этом побережье. Каких пределов это достигло бы, мы не в состоянии сказать; но поскольку принцип ясен и зависит от простых и очевидных фактов, установить это было бы легко».

Как можно заметить, противодействие Франции и Испании притязаниям Великобритании приводится г-нами Пинкни и Монро в качестве наивысшего подтверждения этого принципа. Фрагмент из письма г-на Кэлхуна от 3 сентября 1844 года г-ну Пакехэму образует разительный контраст. Упомянув о претензиях Франции и Великобритании, впервые столкнувшихся на берегах Огайо, он пишет: «Если относительную силу этих различных претензий можно проверить исходом этого замечательного состязания, то претензию на преемственность в западном направлении следует признать более сильной из двух. Англия по меньшей мере извлекла выгоду из этого исхода и, по-видимому, лишена права оспаривать этот принцип — особенно в отношении нас, которые внесли столь значительный вклад в этот исход и на которых это состязание, а также ее пример и ее притязания с момента основания нашей страны оказали столь глубокое и неизгладимое влияние».

То, что гипотеза в аргументации г-на Кэлхуна подразумевалась как утвердительная, можно заключить из того, что г-н Галлатин в 1826 году категорически утверждал тот же факт как общеизвестный. Однако из затянувшихся переговоров, предшествовавших Парижскому договору, не следует, чтобы обе стороны выдвигали какие-либо противоречащие друг другу принципы международного права или чтобы договором был разрешен какой-либо вопрос о спорном праве. Напротив, в ходе переговоров Великобритания дала понять, что считает Францию имеющей под своей защитой туземцев на левом берегу Миссисипи, когда предложила, чтобы король Франции «соизволил оставить их под защитой Великобритании».

Второе правило заключается в том, «что всякий раз, когда европейская нация совершает открытие и вступает во владение какой-либо частью этого континента, а другая впоследствии делает то же самое на некотором расстоянии от нее, где граница между ними не определена вышеупомянутым принципом, среднее расстояние становится таковым само по себе. Справедливость и целесообразность этого правила слишком очевидчны, чтобы требовать иллюстраций».

Изложенный здесь принцип представляется весьма аналогичным тому, который признается всеми авторами по международному праву в качестве регулирующего судоходство по рекам. Так, Ваттель (i, § 266): «Когда нация вступает во владение страной, ограниченной рекой, она считается присваивающей себе и реку; ибо полезность реки слишком велика, чтобы допустить предположение, будто нация не намеревалась сохранить ее за собой. Следовательно, нация, которая первой установила свое господство на одном из берегов реки, считается первым владельцем всей той части реки, которая ограничивает ее территорию. Когда речь идет об очень широкой реке, это предположение не вызывает сомнений, по крайней мере в отношении части ширины реки, и сила этого предположения возрастает или убывает в обратной пропорции к ширине реки; ибо чем уже река, тем больше безопасность и удобство ее использования требуют, чтобы она полностью подчинялась власти и собственности этой нации». Чтобы сделать рассуждение более полным, можно было бы добавить: «чем шире река, тем сильнее претензия каждой стороны на ее часть, поскольку это необходимо для ее собственного удобства и вряд ли сопряжено с неудобствами для другой стороны».

Г-н Уитоун излагает правило деления более явно (часть II, гл. IV): «Там, где судоходная река образует границу сопредельных государств, середина фарватера, или "тальвег", обычно принимается за линию разделения между двумя государствами, причем презумпция закона заключается в том, что право судоходства является общим для обоих: однако эта презумпция может быть разрушена фактическими доказательствами предшествующей оккупации и долгого беспрепятственного владения, дающими одному из прибрежных собственников исключительный титул на всю реку».

Аналогичным образом, когда крупный участок незанятой земли образует границу сопредельных поселений, среднее расстояние подсказывается естественной справедливостью в качестве демаркационной линии, если такая линия не неудобна ни для одной из сторон и когда одна сторона не может установить более сильную презумпцию совершенного права в свою пользу.

Таким образом, г-на Пинкни и Монро утверждали, что «посредством применения этого принципа к открытию M. де ла Саллем залива Санкт-Бернард и его основанию там поселения на западной стороне реки Колорадо Соединенные Штаты имеют справедливое право на границу, основанную на среднем расстоянии между этой точкой и ближайшим тогда испанским поселением, которое, как нам известно, находилось в провинции Пануко, если только это притязание не исключено на основании вышеупомянутого принципа. До какой точки это нас доведет, мы в равной степени не в состоянии сказать; и это не имеет существенного значения, поскольку владение заливом Санкт-Бернард, взятое в связи с владением на Миссисипи, всегда понималось — и мы полагаем, по праву должно пониматься — простирающимся до Рио-Браво, на чем мы теперь настаиваем».

Третье правило заключается в том, «что всякий раз, когда какая-либо европейская нация таким образом приобрела право на любую часть территории на этом континенте, это право никогда не может быть уменьшено или затронуто никакой другой Державой в силу покупок, сделанных посредством грантов или завоеваний туземцев в пределах описанных границ».

«Полагают», — продолжали комиссары, — «что этот принцип неизменно признавался и применялся со времен открытия Америки в отношении ее владений всеми европейскими Державами. Он особенно иллюстрируется положениями их важнейших договоров, касающихся этих владений, и практикой на их основе, а именно Утрехтским договором 1713 года и Парижским договором 1763 года».

Практика европейских наций определенно признала за нацией, первой занявшей территорию диких племен, живущих охотой, рыболовством и кочевым образом жизни, исключительное право приобретать землю у туземцев путем покупки, уступки или завоевания с целью основания поселений. Более гуманный дух современного свода законов наций склонен сводить это право к праву преимущественной покупки по отношению к другим европейским нациям.

Применимость вышеуказанных принципов к разрешению вопросов, обсуждаемых в настоящее время между правительствами Соединенных Штатов и Великобритании, будет рассмотрена в последующей главе.

ГЛАВА XIV.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ В 1823–24 гг.

Деятельность в Конгрессе после Конвенции 1818 г. — Русский указ 1821 г. — Русский титул на северо-западное побережье Америки. — Декларация президента Монро от 2 декабря 1823 г. — Протест России и Великобритании. — Доклад генерала Джессупа. — Эксклюзивное притязание, выдвинутое Соединенными Штатами на основании открытия капитаном Греем и поселения в Астории. — Объем титула по открытию устья реки. — Соединенные Штаты претендуют на земли до 51° с. ш. — Британские возражения. — Конвенция 1790 г. — Открытие капитаном Греем как частное предприятие. — Ответ г-на Раша. — Судно Грея как национальный корабль для такого случая. — Высший титул Испании. — Британский ответ. — Претензии Испании никогда не признавались. — Экспедиция Дрейка в 1578 г. — Дальнейший ответ г-на Раша. — Договор 1763 г. как преграда для Великобритании к западу от Миссисипи. — Эксклюзивное притязание Соединенных Штатов на всю долину реки Колумбия. — Предложение британских комиссаров по 49-й параллели до северо-восточного притока Колумбии и далее по середине фарватера реки до моря. — Встречное предложение Соединенных Штатов по 49-й параллели до моря. — Переговоры прерваны.

Конвенция 1818 года предусматривала, что территория к западу от Скалистых гор будет свободной и открытой в течение десяти лет с момента подписания договора для судов, граждан и подданных двух Держав без ущерба для территориальных притязаний любой из сторон. Два года спустя Палата представителей в Конгрессе назначила комитет для «расследования положения поселений на Тихом океане и целесообразности оккупации реки Колумбия»; впоследствии был внесен законопроект «об оккупации Колумбии и регулировании торговли с индейцами на территориях Соединенных Штатов». Однако законопроект был оставлен без движения на столе Палаты, и хотя в следующем году он снова был внесен в Конгресс, никаких дальнейших шагов не предпринималось вплоть до зимы 1823 года (Greenhow, p. 332).

Между тем внимание обеих Держав было привлечено публикацией русского указа от 16 сентября 1821 года, которым в пользу русских подданных заявлялись исключительные права на северо-западное побережье Америки вплоть до 51° северной широты, а всем иностранным судам запрещалось приближаться к берегам ближе чем на сто миль под угрозой конфискации. Великобритания не замедлила выразить протест против этого эдикта, а г-н Адамс от имени Соединенных Штатов отказался признать его действительность. Между г-ном Адамсом и г-ном де Полетика, российским министром в Вашингтоне, завязалась переписка, с которой можно ознакомиться в «Британских и иностранных государственных документах» за 1821–22 гг. Г-н де Полетика ссылался в обоснование этого эдикта со стороны императора на первое открытие, первую оккупацию и, в последнюю очередь, на мирное и неоспариваемое владение на протяжении более чем полувека. Обе другие Державы, однако, оспаривали ту степень, в которой столь безупречный титул мог быть предъявлен Россией, в результате чего между Россией и двумя другими Державами были начаты отдельные переговоры для урегулирования их противоречащих друг другу претензий. Вопрос дополнительно осложнился заявлением президента Монро от 2 декабря 1823 года о том, что «американские континенты в силу обретенного ими свободного и независимого статуса отныне не должны рассматриваться как предмет для колонизации какой бы то ни было европейской державой» (Greenhow, p. 325). Против этого заявления официально протестовали как Россия, так и Великобритания. Дополнительным поводом для разногласий между Великобританией и Соединенными Штатами стал официальный документ, представленный Палате представителей в Конгрессе 16 февраля 1824 года генерал-квартирмейстером Джессупом, в котором предлагалось создать определенные военные посты между Кансил-Блаффс на Миссури и Тихим океаном, что, как он добавляет, «обеспечило бы нынешнюю защиту нашим торговцам, а по истечении срока привилегии, предоставленной британским подданным на торговлю на водах Колумбии, позволило бы нам удалить их с нашей территории и закрепить всю торговлю за нашими гражданами». На последовавшей в Лондоне в июле того же года конференции британские комиссары отметили, что подобные замечания «были рассчитаны на то, чтобы заставить Великобританию особенно насторожиться, поскольку они прозвучали в момент, когда между двумя Державами шли дружественные переговоры об урегулировании их относительных и противоречащих друг другу претензий на весь этот район страны» (Greenhow, p. 337).

Подобные действия со стороны исполнительной власти Соединенных Штатов не способствовали урегулированию вопросов, которые могли стать предметом спора на предстоящих переговорах ни в Санкт-Петербурге, ни в Лондоне. Инструкции, которыми должны были руководствоваться комиссары Соединенных Штатов, были изложены г-ном Адамсом в письме к г-ну Рашу, посланнику и полномочному министру в Лондоне, от 22 июля 1823 года, с которым можно ознакомиться в «Британских и иностранных государственных документах» за 1825–26 гг., стр. 498. На предыдущих переговорах 1818 года, как уже отмечалось, г-на Галлатин и Раш «не заявляли о безупречном праве» на территорию к западу от Скалистых гор, но настаивали на том, что их притязание было «по меньшей мере обоснованным против Великобритании». 49-я параллель северной широты в соответствии с Утрехтским договором была неопределенно установлена в качестве границы между северными британскими владениями и владениями Франции, включая Луизиану, которая ныне является частью наших территорий. Не было никаких причин, почему бы, если обе страны расширяли свои претензии на запад, та же линия не могла быть продолжена до Тихого океана. В той мере, в какой открытие давало право на претензию, наше право на всю страну на водах реки Колумбия было неоспоримым. Однако после этих переговоров Его Католическое Величество уступил Соединенным Штатам по Вашингтонскому договору от 22 февраля 1819 года, обычно называемому договором о Флориде, «все свои права, требования и претензии на любую территорию» к северу от 42-й параллели северной широты; и г-н Раш начал переговоры с заявления о том, что «права, приобретенные таким образом у Испании, рассматривались правительством Соединенных Штатов как превосходящие права всех других европейских Держав на этом побережье». Однако помимо этого права «Соединенные Штаты претендовали по собственному праву и в качестве своего абсолютного и исключительного суверенитета и владения на всю страну к западу от Скалистых гор от 42-й по крайней мере до 51-й параллели северной широты». Это притязание они основывали на своем первом открытии реки Колумбия, за которым последовало эффективное поселение в ее устье: поселение, которое было захвачено британским оружием во время последней войны, но формально возвращено Соединенным Штатам с наступлением мира.

Свое право первооткрывателей они считали исключительно сильным, поскольку открытие было совершено не только с моря капитаном Греем, но и из внутренних районов Льюисом и Кларком, которые первыми обнаружили истоки реки и исследовали все ее внутреннее течение до Тихого океана. Было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома вплоть до 42 градусов северной широты, а через реку Кларка — до точки на 51 градусе северной широты, если не за ее пределами; и на весь этот диапазон страны, прилегающей к первоначальному домену Соединенных Штатов и превращенной в его часть почти сливающимися водами каждой из них, Соединенные Штаты рассматривали свой титул как утвержденный всеми принципами, которые когда-либо применялись в этом вопросе Державами Европы к поселениям в американском полушарии. «Я утверждал, — пишет г-н Раш, — что нация, открывающая страну путем вхождения в устье ее главной реки на морском побережье, неизменно должна иметь право претендовать на столь обширную внутреннюю часть страны и удерживать ее, какая описывалась теченим такой главной реки и ее притоков; и что претензия в таких масштабах становилась вдвойне сильной, когда, как в настоящем случае, та же река была исследована также от самых ее горных истоков до моря».

«Такое соединение титулов, придающее силу друг другу, существовало нечасто. Я заметил, — продолжал г-н Раш, — что едва ли стоило предполагать, будто какая-либо европейская держава впредь станет планировать какое-либо колониальное поселение на любой части северо-западного побережья Америки, которая до сих пор никогда не использовалась для каких-либо иных полезных целей, кроме торговли с коренными жителями или рыболовства в прилегающих морях; но что Соединенные Штаты должны былимышлять и со временем сформировать там постоянные поселения, было вполне естественно ожидать, поскольку они находились в непосредственной близости от их собственных владений и подпадали под их непосредственную юрисдикцию. Говоря о Державах Европы, когда-либо заявлявших претензии на какую-либо часть этого побережья, я сослался на принципы, закрепленные Нутка-Саундской конвенцией 1790 года, и отметил, что Испания ныне утратила все исключительные колониальные права, которые признавались по этой конвенции, во-первых, в силу факта независимости южноамериканских государств и Мексики, а во-вторых, в силу ее прямого отказа от всех ее прав, какового бы рода они ни были, выше 42-го градуса северной широты в пользу Соединенных Штатов. Эти новые государства сами теперь будут обладать правами, присущими их статусу политической независимости, а претензии Соединенных Штатов выше 42-й параллели вплоть до 60°, претензии как по собственному праву, так и в силу преемственности титула Испании, отныне неизбежно будут препятствовать другим нациям создавать колониальные поселения на любой части американских континентов. Поэтому мне было поручено заявить, что мое правительство больше не считает ни одну часть этих континентов открытой для будущей колонизации со стороны каких-либо Держав Европы, и что это был принцип, на котором я буду настаивать в ходе этих переговоров».

Предложение, которое г-н Раш был уполномочен сделать от имени Соединенных Штатов, заключалось в том, чтобы впредь граждане Соединенных Штатов не основывали поселения севернее 51°, а британские подданные — южнее 51°, поскольку река Колумбия разветвлялась так далеко на север, как 51°. Однако г-н Адамс в своих инструкциях завершает словами: «Поскольку линия уже проходит по 49-й параллели до Скалистых гор, если Великобритания будет на этом настаивать, мы согласимся продолжить ее по той же параллели до моря».

С другой стороны, британские уполномоченные со своей стороны полностью отклонили это предложение и решительно отвергли принципы, под знаком которых оно было выдвинуто. «Они заявили, что Великобритания считает все незанятые части Америки открытыми для ее будущих поселений точно так же, как и прежде. Они включали в эти части как ту часть северо-западного побережья, которая лежит между 42-й и 51-й параллелями, так и любые другие части. Великобритания была не готова отказаться от принципа колонизации на этом побережье или в любом другом месте на любой еще не занятой части этих континентов. Она также была не готова согласиться с исключительными притязаниями Соединенных Штатов. Она не уступала по своей конвенции с Испанией 1790 года или в какой-либо другой период этой Державе каких-либо исключительных прав на том побережье, где не были сформированы реальные поселения. Она считала те же принципы применимыми к нему как тогда, так и сейчас. Она не могла уступить Соединенным Штатам, владеющим испанским титулом, те претензии, против которых она сочла себя обязанной возражать, когда они выдвигались Испанией, и от сопротивления которым, как считалось, зависел авторитет Великобритании.

«Великобритания также никоим образом не могла признать, — заявляли уполномоченные, — претензию Соединенных Штатов, основанную на их собственном первом открытии. Она вызывала у нее возражения на переговорах 1818 года и с тех пор не признавалась. Ее передача Соединенным Штатам поста на реке Колумбия после недавней войны произошла во исполнение положений первой статьи Гентского договора без затрагивания вопросов права с обеих сторон. Великобритания не признавала действительность открытия капитаном Греем. Он участвовал лишь в частном предприятии как отдельное лицо, и британскому правительству еще предстояло выяснить, на каких принципах или обычаях среди европейских наций его первое проникновение в устье реки Колумбия или открытие оного, даже если допустить это как факт, должно было влечь за собой такую часть внутренних районов, какая утверждалась. Великобритания заявляла о своем несогласии с подобной претензией; и меньше всего она признавала, что обстоятельство проникновения торгового судна Соединенных Штатов к побережью этого континента у реки Колумбия должно толковаться как распространение притязания в пользу Соединенных Штатов вдоль того же побережья, как выше, так и ниже этой реки, на широты, которые ранее были открыты и исследованы самой Великобританией в ходе экспедиций, снаряженных под авторитетом и за счет ресурсов нации. Это было сделано капитаном Куком, не говоря уже о других, чье плавание по меньшей мере предшествовало плаванию капитана Грея. На побережье всего в нескольких градусах к югу от Колумбии Британия совершила покупки территории у туземцев до того, как Соединенные Штаты стали независимой державой; и на самой этой реке или на реках, впадающих в нее к западу от Скалистых гор, ее подданные создали поселения, которые возникли одновременно с поселением американских граждан в ее устье или даже раньше него».

Таков был тон начала переговоров. Г-н Раш, возобновляя обсуждение, заявил, что «ему и его правительству было неизвестно, чтобы Великобритания когда-либо выдвигала какие-либо претензии на территорию на северо-западном побережье Америки по праву оккупации до Нутка-Саундского конфликта. Было очевидно, что по Парижскому договору 1763 года ее территориальные претензии в Америке ограничивались на западе Миссисипи. Претензия Соединенных Штатов в силу открытия капитаном Греем была поэтому во всяком случае достаточной, чтобы по времени превзойти любую претензию, которую Великобритания могла заявить вдоль этого побережья на основании предшествующей оккупации или поселения. Что касается каких-либо предполагаемых поселений ее подданных на Колумбии или на впадающих в нее реках, которые были бы более ранними или столь же ранними, как поселение, созданное американскими гражданами в Астории, то мне о них ничего не было известно, и я был не готов признать этот факт. Что касается самого открытия кап. Грея, то оно не подлежало сомнению ни на секунду. Это был факт перед лицом всего мира. Сами географы Великобритании приняли название, которое он дал этой реке».

Упомянув о том факте, что Ванкувер застал там капитана Грея, г-н Раш перешел к возражению о том, что открытие реки Колумбия было совершено не национальным судном или под национальным флагом. «Соединенные Штаты, — сказал он, — не могли допустить такого разграничения; они никогда не могли отказаться на этом или каком-либо ином основании от своих прав на это открытие. Судно капитана Грея, независимо от того, было ли оно снаряжено правительством Соединенных Штатов или нет, являлось национальным судном. Если оно не было таковым в техническом смысле этого слова, оно было им в полном смысле, применимом к такому случаю. Оно несло на корме флаг нации, отправилось в плавание под защитой нации и должно было отождествляться с правами нации».

«Протяженность этих внутренних территорий, прилагавшихся к этому открытию, основывалась, — утверждал г-н Раш, — на принципе одновременно разумном и умеренном: разумном, поскольку, поскольку открытие не должно ограничиваться локальным местом первой высадки на берег, должно существовать правило как для расширения, так и для ограничения его пределов; и нет более подходящего правила, чем принятие речных путей, намеченных природой как справедливых границ страны и необходимых для ее использования и ценности; умеренном, поскольку европейские нации часто в силу своих прав на открытие распространяли свои претензии гораздо дальше. Здесь я привел в качестве достаточных для моих целей и имеющих к ним отношение примеров те формулировки, в которых многие королевские хартии и патентные грамоты даровались английской Короной частным лицам, отправлявшимся на открытие или поселение новых стран на американском континенте. Среди прочих — хартии от Елизаветы в 1578 году сэру Хамфри Гилберту и в 1584 году сэру Уолтеру Рэли; хартии от Якова I сэру Тому Ятсу в 1606 и 1607 годах, а также хартия Джорджии 1732 года. Согласно словам последней, грант распространяется на все территории вдоль морского побережья от реки Саванна до самого южного рукава "другой великой реки под названием Алатамаха" и на запад от истоков указанных рек по прямой линии до Южных морей. Чтобы показать, что Британия не была единственной европейской нацией, которая в своих территориальных претензиях на этот континент руководствовалась правилом принятия водных артерий в качестве наиболее подходящих границ, я также сослался на хартию Людовика XIV Кроза, согласно которой "вся страна, орошаемая водами, прямо или косвенно впадающими в Миссисипи", объявляется включенной под названием и в пределы Луизианы».

В отношении титула, приобретенного Соединенными Штатами у Испании, г-н Раш утверждал, что «если бы Великобритания не выдвинула никаких претензий на северо-западное побережье, основанных на предшествующей оккупации, тем более она никогда не смогла бы установить какие-либо претензии в какой-либо период, основанные на предшествующем открытии. Высший титул Испании на этом основании, равно как и на других, действительно поддавался демонстрации. Россия признала его в 1790 году, как показывают государственные документы Нутка-Саундского спора. Меморандум испанского двора британскому министру по этому случаю прямо утверждал, что, несмотря на все предпринятые посягательства на испанские берега Тихого океана, Испания сохранила свои владения там в целости — владения, которые она постоянно и перед лицом всей Европы по этому и другим поводам объявляла простирающимися по меньшей мере до 60-го градуса северной широты. Сама первая статья Нутка-Саундской конвенции свидетельствовала, говорил я, о превосходстве ее титула; ибо хотя ею нациям Европы в целом разрешалось создавать поселения на том побережье, это делалось исключительно для целей торговли с туземцами, исключая тем самым право на любые эксклюзивные или колониальные поселения для других целей. Что касается каких-либо претензий со стороны Великобритании на основе плавания капитана Кука, я заметил, что это было в достаточной степени аннулировано (опуская все остальное) журналом испанской экспедиции из Сан-Бласа 1775 года, веденным доном Антонио Маурелле, за отчетом о котором я отослал британских уполномоченных к труду британского автора Дейнса Баррингтона. В той экспедиции, состоявшей из фрегата и шхуны, снаряженных вице-королем Мексики, северо-западное побережье было посещено на широтах 45, 47, 49, 53, 55, 56, 57 и 58 градусов, ни об одной из которых не было веских оснований полагать, что она к тому дню когда-либо исследовалась или даже виделась кем-либо из мореплавателей Великобритании. Было также, говорил я, плавание Хуана Переса до 1775 года; плавание Агилара в 1601 году, который исследовал это побережье на 45° широты; плавание де Фуки в 1592 году, который исследовал его на 48° широты, дав название, которое они носили до сих пор, проливам на этой широте, не вдаваясь в гораздо более длинный список других ранних испанских мореплавателей в этом море, чьи открытия несомненно заслуживали того, чтобы отодвинуть на задний план открытия всех других наций. Я закончил словами, что, по мнению моего правительства, право Соединенных Штатов на все это побережье от 42° до 60° северной широты было поэтому выше, чем у Великобритании или любой другой Державы; во-первых, благодаря собственному праву Соединенных Штатов посредством открытия и поселения, и во-вторых, в силу перехода на место Испании и обладания всеми ее правами».

Британские уполномоченные в своем ответе повторили свои эмоциональные опровержения титула Соединенных Штатов, якобы приобретенного ими самими, расширяя и настаивая на своих возражениях против него, как уже было сказано. Не менее решительными были и их возобновленные обвинения в адрес титула Испании. Они заявили, что им хорошо известны прежние претензии Испании на абсолютный суверенитет и владение на Южных морях и над всеми берегами Америки, омываемыми ими: но что это были претензии, которые Великобритания никогда не признавала; напротив, она яростно им сопротивлялась. Они сослались на ноту британского министра испанскому двору от 16 мая 1790 года, в которой Великобритания заявляла не только о полном праве на беспрепятственную торговлю и судоходство в Тихом океане, но и о праве создавать с согласия туземцев любые поселения, какие она сочтет нужными, на северо-западном побережье в частях, еще не занятых другими нациями. Такова была доктрина Великобритании, и от нее ничто, причитающееся по ее оценке другим Державам, ныне не побуждало ее в какой-либо степени отступать.

Что касается предполагаемых более ранних открытий Испании вдоль всего этого побережья, Великобритания признавала их лишь с большими оговорками. Она никогда не могла признать, что один лишь факт первого обнаружения берега испанскими мореплавателями в определенных точках — даже там, где это могло быть обосновано как факт, — без каких-либо последующих или эффективных актов суверенитета или поселения со стороны Испании, был достаточен для исключения всех других наций из этой части земного шара. Кроме того, заявляли они, даже в отношении более раннего открытия на этом побережье, по крайней мере вплоть до 48° северной широты, сама Великобритания имела приоритет перед всеми остальными нациями. «Здесь они сослались на экспедицию Дрейка 1578 года, который, по их словам, исследовал то побережье от имени Англии с 37° до 48° с. ш., предъявив формальные права на эти пределы от имени Елизаветы и дав название Нового Альбиона всей охваченной ими стране. Должно ли это, спрашивали они, считаться ничтожным по сравнению с более ранними открытиями и не охватывало ли это даже большую часть самого побережья, на которое ныне претендуют Соединенные Штаты как на открытое ими первыми?»

Г-н Раш в ответ утверждал: «Что касается Дрейка, хотя Флёриё во введении к Маршану действительно утверждал, что тот добрался на север до 48°, Хаклюйт, писавший примерно в то время, когда Дрейк процветал, сообщает нам, что он поднялся не выше 43°, повернув назад в этой точке из-за сильного холода. Все более поздние авторы или компиляторы, также писавшие о его плавании, как бы они ни расходились в оценке степени широты, до которой он дошел, заимствовали у Хаклюйта этот факт его возвращения из-за суровости погоды. Таким образом, перевес вероятности, равно как и авторитетности, был на стороне того, что Дрейк не продвинулся вдоль того побережья дальше 43°. Во всяком случае, было достоверно известно, что он не основал там никаких поселений, и отсутствие таковых в соответствии с доктриной Великобритании, применяемой ею к Испании, препятствовало возникновению какого-либо титула на его предполагаемые открытия. Более того, они исключались из рассмотрения договором 1763 года, по которому Великобритания согласилась считать Миссисипи западной границей на этом континенте».

Он завершил формальным подтверждением «полного и исключительного суверенитета Соединенных Штатов над всей территорией за Скалистыми горами, омываемой рекой Колумбия, в порядке и объеме, как заявлено, с учетом, разумеется, любых существующих конвенционных договоренностей, которые они могли заключить в отношении нее с другими Державами. Их титул на всю эту страну они считали непоколебимым. Он неоднократно провозглашался в законодательных дискуссиях нации и впоследствии был публично представлен всему миру. Его широкие и прочные основы были заложены в первом неоспариваемом открытии этой реки как в ее устье, так и в истоке, за которым последовало эффективное поселение, причем это поселение было самым ранним из когда-либо созданных на ее берегах. Если бы столь выдающийся титул Соединенных Штатов нуждался в подтверждении, его можно было бы искать в присоединении к нему титула Испании. Соединенные Штаты, отмечал я, не намеревались опираться на какие-либо крайние претензии этой Державы на спекулятивное господство в тех морях, которые возникли в менее просвещенные эпохи, сколь бы одобряемыми они ни были в те эпохи; и я, как их уполномоченный, также не искал никакой помощи от подобных претензий; но в объеме справедливых претензий Испании, основанных на ее честном предпринимательстве и ресурсах в периоды, когда ее слава за то и другое заполняла всю Европу, Соединенные Штаты стали правопреемниками, и на претензиях такого характера стало поэтому как их правом, так и их обязанностью настаивать».

Британские уполномоченные в заключение с целью, как они выразились, заложить основу гармонии между двумя правительствами, предложили прекратить действие третьей статьи Конвенции 1818 года. Чтобы «пограничная линия между территориями, на которые соответственно претендуют обе Державы к западу от Скалистых гор, проходила строго на запад по 49-й параллели широты до точки, где она пересекает северо-восточный приток Колумбии, и далее вниз по середине Колумбии до Тихого океана: судоходство по этой реке должно быть вечно свободным для подданных или граждан обеих наций». Они отметили, «что, представляя это предложение, они считают Великобританию значительно отступающей от полного объема ее прав, и что если оно будет принято Соединенными Штатами, оно возложит на нее необходимость ликвидировать четыре или пять поселений, созданных ее подданными в пределах границ, которые станут запретными, и которые они создали вбеспочвенной вере в свои полные права британских подданных селиться там. Но их правительство было готово, заявили они, пойти на эти уступки — ибо таковыми они их считали, — в духе компромисса по вопросам, в которых две нации оказались столь разделены».

Г-н Раш в ответ заявил о своей абсолютной неспособности принять такое предложение и в свою очередь согласился, «в соответствии с этим духом и в целях встречи с Великобританией на почве, которая могла бы считаться срединной, изменить условия собственного предложения настолько, чтобы сместить южную линию до 49-й параллели вместо 51-го». «Я просил, — пишет он, — дать понять, что это был крайний предел, до которого я был уполномочен идти; и что, соглашаясь на это изменение, я также считал Соединенные Штаты уступающими в своих правах в надежде положить конец всяким конфликтам претензий между двумя нациями на побережье и спорную страну».

Британские комиссары отказались принять это предложение, и поскольку ни одна из сторон не была склонна вносить какие-либо модификации в свой ультиматум, переговоры подошли к концу.

ГЛАВА XV.

РАССМОТРЕНИЕ ПРЕТЕНЗИЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

Исключительный суверенитет, впервые заявленный Соединенными Штатами над долиной Колумбии. — Утверждения, положенные в его обоснование, неверны. — Река Малтнома ошибочно нанесена на карты. — Уилламеттское поселение. — Источник Малтномы, или Уилламетта, примерно на 43° 45′ с. ш. — Река Кларка. — Источник на 46° 30′. — Самый северный приток Колумбии, открытый и исследованный г-ном Томсоном. — Тихоокеанская меховая компания не была уполномочена правительством Соединенных Штатов. — Американская меховая компания, учрежденная штатом Нью-Йорк в 1809 году, как другая компания для другой цели. — Объединение, распущенное в Астории до прибытия шлюпа Ее Величества "Ракун". — Защита национального флага. — Ваттель. — Клюбер. — Письмо г-на Галлатина г-ну Астору. — Комиссия от штата, требуемая в отношении приобретения территории. — Титул по открытию устья реки. — Реки как принадлежности территории. — Ваттель. — Общее использование великих рек. — Г-н Уитоун. — Эффект принципа, делающий границы по горным хребтам, а не по речным путям. — Другой принцип, выдвинутый г-нами Пинкни и Монро в 1805 году, основанный на протяженности морского побережья. — Ваттель. — Хартии Джорджии, Пенсильвании и Каролины. — Грант Кроза, противопоставленный испанскому открытию Миссисипи. — Неудобства при применении принципа. — Столкновение титулов. — Течение реки Колумбия. — Долина Колумбии не простирается через Каскадный хребет на северной стороне реки. — Производный титул Соединенных Штатов от Испании. — Испанская версия 1790 года о посягательствах со стороны России. — Российское заявление. — Российско-американская компания в 1799 году. — Лорд Стоувелл. — Открытия требуют уведомления. — Признание того, что Эскуриальская конвенция содержала признание прав. — Значение слова "поселения".

В предыдущей главе можно было заметить, что г-на Раш и Галлатин на переговорах 1823–24 гг. больше не ограничивались утверждением несовершенного права со стороны Соединенных Штатов, действительного по крайней мере против Великобритании, как на переговорах 1818 года, но выдвинули притязание со стороны Соединенных Штатов по собственному праву на абсолютный и исключительный суверенитет и владение над всей страной к западу от Скалистых гор от 42° по крайней мере до 51°. Это притязание они основывали на своем первом открытии реки Колумбия, за которым последовало эффективное поселение в ее устье.

В отношении открытия реки они приводили те же факты, что и в 1818 году, а именно, что капитан Грей на американском судне "Колумбия" первым открыл ее устье и вошел в него, а капитаны Льюис и Кларк первыми исследовали ее от истоков до океана. В отношении поселения, как и прежде, уповали на основание в Астории, которое было официально возвращено Соединенным Штатам с наступлением мира.

Американские уполномоченные обосновывали масштаб исключительного притязания Соединенных Штатов по собственному праву тем фактом, что «было установлено, что Колумбия простирается через реку Малтнома вплоть до 42° северной широты, а через реку Кларка — до точки на 51°, если не за ее пределами». Прежде всего, ни одно из этих утверждений не является верным. Ошибочные представления относительно реки Малтнома уже упоминались в главе о Вашингтонском договоре. В аналогичном ключе на карте, прилагающейся к путешествиям Льюиса и Кларка, источник Малтномы нанесен на 38° 45′ северной широты и 115° 45′ западной долготы от Гринвича, причем река изображена текущей строго на северо-запад и впадающей в Колумбию примерно в 140 милях от моря. В повещении об экспедиции (глава XX) прямо указано, что они прошли мимо устья этой реки по пути вниз по Колумбии к Тихому океану, а впоследствии обнаружили, что это Малтнома; а в главе XXV говорится, что «индейцы называют ее Малтномой по названию народа с тем же именем, проживающего возле нее на острове Ваппато». Этот остров лежит непосредственно в устье реки, разделяя русло на две части. Ныне эта река представляет собой современный Уилламетт, который впадает в Колумбию с юга примерно в пяти милях ниже Форт-Ванкувера, примерно в восьмидесяти пяти милях от моря, согласно г-ну Данну, и в долине этой реки в весьма плодородном районе примерно в пятидесяти милях от ее впадения в Колумбию находится Уилламеттское поселение, где проживает большинство колонистов из Соединенных Штатов, хотя, согласно отчету коммандера Уилкса (т. IV, гл. X, стр. 349, 8vo ed.), многие фермы принадлежат канадцам, состоявшим на службе у Компании Гудзонова залива. Фактическая съемка, как видно из карты коммандера Уилкса, определила, что самый южный исток Малтномы, или Уилламетта, находится примерно на 43° 45′ с. ш.

Что касается реки Кларка, карта Льюиса и Кларка помещает ее самый высокий исток примерно на 45° 30′, в то время как карта коммандера Уилкса определяет его примерно на 46° 30′. Она совпадает с рекой Флэтхед и впадает в основное русло Колумбии немного ниже 49-й параллели. Таким образом, оказывается, что ни одна из рек, на которые опирался г-н Раш, не подтверждает его претензию в том объеме, который он отстаивал. Если бы он обосновал право Соединенных Штатов на юге истоком реки Льюис, или Снейк, что он, возможно, и намеревался сделать, это дало бы ему 42-ю параллель в качестве отправной точки, а река Кларка позволила бы распространить притязание Соединенных Штатов вплоть до почти 49° в месте ее слияния с северным рукавом, но не выше. Льюис и Кларк ничего не видели и не знали о самом северном притоке Колумбии, который г-н Томсон, астроном Северо-Западной компании, впервые исследовал до его слияния с рекой Кларка и оттуда до моря в 1811 году, как уже подробно описано (стр. 21).

Что касается поселения Астория на южном берегу Колумбии в ее устье, Тихоокеанская меховая компания, судя по всему, не была уполномочена правительством Соединенных Штатов создавать там какое-либо эффективное поселение. Напротив, авторы из Соединенных Штатов, которые, как можно предположить, хорошо осведомлены в этом вопросе, утверждают — и "Чарлстон Меркьюри" от 11 октября 1845 года прямо заявляет об этом факте, — «что правительство Соединенных Штатов, несмотря на настоятельные просьбы г-на Астора, отказалось уполномочить или санкционировать его экспедицию». Сам г-н Астор в своем письме от 4 января 1823 года г-ну Адамсу, процитированному г-ном Гринхоу в его Приложении на стр. 441, заявляет, что лишь в феврале 1813 года он обратился к государственному секретарю в Вашингтоне, однако ответа не последовало. Кроме того, хотя г-н Астор, по словам г-на Вашингтона Ирвинга, получил в 1809 году хартию от штата Нью-Йорк, учреждавшую компанию под названием Американская меховая компания, она была предназначена для ведения торговли пушниной в Атлантических штатах и представляла собой совершенно отдельную спекуляцию от Тихоокеанской меховой компании, которая была создана не ранее июля 1810 года и представляла собой чисто добровольное объединение в коммерческих целях, состоявшее из десяти партнеров, главным из которых был г-н Астор. Однако шесть из них были британскими подданными, которые, по словам г-на Гринхоу (стр. 294), сообщили о плане предприятия британскому министру в Вашингтоне и получили от него заверения в том, «что в случае войны между двумя нациями к ним будут относиться как к британским подданным и купцам». Вряд ли можно было считать, что столь изолированная группа торговцев наделяет свое поселение в Астории каким-либо отчетливым национальным характером, не говоря уже о том, чтобы представлять суверенитет Соединенных Штатов Америки с тем, чтобы, завладев частью территории в устье Колумбии, приобрести для Соединенных Штатов империю или суверенитет над ней одновременно с доменом.

Необходимо иметь в виду, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, что Тихоокеанская меховая компания была исключительно добровольным объединением, торговой фирмой по существу, не инкорпорированной, как Американская меховая компания, актом Законодательного собрания штата Нью-Йорк, и, хотя пользовавшейся одобрением правительства Соединенных Штатов, которого она вполне заслуживала, никоим образом не уполномоченной им. «Ассоциация, — согласно мистеру Вашингтону Ирвингу, — в случае успеха должна была просуществовать двадцать лет, но стороны имели полное право покинуть ее и распустить в течение первых пяти лет, если она окажется нерентабельной». И таким образом мы обнаруживаем, что ассоциация была распущена единогласным решением партнеров, присутствовавших в Астории 1 июля 1813 года, а само поселение вместе с мехами и наличными запасами было передано путем продажи 6 октября Северо-Западному обществу, так что, когда британский шлюп «Ракун» прибыл 1 декабря, поселение в Астории являлось собственностью Северо-Западной компании. Капитан Блэк официально вступил во владение Асторией от имени своего британского величества, согласно рассказу мистера Джона Росса Кокса, и, подняв британский флаг, назвал ее Фортом Джордж. Однако нет никаких упоминаний о том, что флаг Соединенных Штатов был спущен по этому случаю. Таким образом, действительно, территория впервые перешла во владение лица, «снабженного полномочиями от своего суверена», и с этого момента Астория стала поселением британской короны не в силу прав войны, а в результате национального акта вступления во владение. Впоследствии, однако, по представлению правительства Соединенных Штатов британское правительство, в соответствии, как оно полагало, с первой статьей Гентского договора, распорядилось вернуть поселение Форт Джордж Соединенным Штатам. Британский флаг был тогда официально спущен, а флаг Соединенных Штатов — поднят. В результате этого акта уступки со стороны короны Великобритании и последующего вступления во владение этим местом мистера Прево, в качестве агента Соединенных Штатов, Астория впервые приобрела национальный характер поселения Соединенных Штатов; и хотя факты дела при их лучшем понимании, возможно, не подвели Асторию под действие первой статьи Гентского договора, тем не менее акт уступки, будучи добровольным актом со стороны британского правительства, влек за собой последствия, аналогичные тем, которые последовали за возвращением поселения в Нутка-Саунд со стороны Испании Великобритании в силу первой статьи Эскуриальской конвенции. С этого периода, следовательно, следует отсчитывать первую официальную оккупацию какой-либо части территории Орегон со стороны Соединенных Штатов.

Но со стороны Соединенных Штатов утверждалось, будто устье реки Колумбия было впервые открыто капитаном Греем, гражданином Соединенных Штатов, на судне, плававшем под флагом Соединенных Штатов; и когда британские комиссары настаивали на том, что открытие было совершено не национальным судном или не по национальному мандату, мистер Раш заявил, что «Соединенные Штаты не могут допустить такого различия, никогда не смогут отказаться под этим предлогом или на каком-либо другом основании от своих прав на это открытие. Судно капитана Грея, было ли оно снаряжено правительством Соединенных Штатов или нет, являлось национальным судном. Если оно не было таковым в техническом смысле этого слова, оно было им в полном смысле этого слова, применимом к такому случаю. Оно несло на корме флаг нации, отправилось в плавание под защитой нации и должно было отождествляться с правами нации».

Доктрина, изложенная в приведенном выше отрывке, не согласуется ни с практикой наций, ни с принципами естественного права. Рассматриваемый здесь случай представлял собой открытие страны с целью вступления во владение ею. Практика наций, согласно Ваттелю, обычно уважала такое открытие, если оно было совершено мореплавателями, снабженными патентом от своего суверена, но не иначе; и согласно Клюберу, для того чтобы акт оккупации был легитимным — и то же наблюдение относится ко всем актам, сопутствующим оккупации, — государство должно иметь намерение вступить во владение. Может быть совершенно верно, что торговое судно, плавающее под флагом нации, находится под защитой нации и должно отождествляться с правами нации в пределах своего собственного надлежащего характера, то есть для всех целей торговли, но не за пределами этих пределов: флаг, действительно, дает ему право на все привилегии, которые нация обеспечила своим гражданам посредством торговых договоров, но судно является собственностью частных лиц, и капитан является лишь агентом владельцев; он не обладает никакими полномочиями от нации, в отличие от капитана государственного судна, который является агентом государства и за действия которого государство несет ответственность перед другими государствами. Правительство Соединенных Штатов, однако, во время этих событий в Астории не считало, что торговое судно, плавающее под командованием частного гражданина, может претендовать на защиту флага в том же смысле, в каком ею обладает судно государства под командованием офицера, состоящего на службе. Мистер Вашингтон Ирвинг приложил в Приложении к своей «Астории» письмо самого мистера Галлатина, адресованное мистеру Астору от 6 августа 1835 года: «В течение того периода я дважды посещал Вашингтон — в октябре или ноябре 1815 года и в марте 1816 года. В один из этих двух раз, и, полагаю, в последний, вы упомянули мне, что склонны еще раз возобновить попытку и восстановить Асторию при условии, что у вас будет защита американского флага: для каковой цели вам было бы достаточно отряда под командованием лейтенанта. Вы просили меня упомянуть об этом Президенту, что я и сделал. Мистер Мэдисон сказал, что обдумает этот вопрос; и хотя он не связал себя никакими обязательствами, я счел, что он встретил предложение благоприятно». Это различие, которое высшие инстанции в Соединенных Штатах, по-видимому, в то время полностью осознавали, между защитой национального флага в отношении приобретения территории и защитой его в отношении ведения торговли, а именно, что для передачи первого требуется патент от государства, в то время как последней каждый гражданин пользуется по своему усмотрению, по-видимому, противоречит замечаниям мистера Раша.

Принцип же, на основании которого открытие капитана Грея — при допущении, что оно было национальным открытием, — якобы вело к столь важным последствиям, излагался следующим образом: «Я утверждал, — пишет мистер Раш, — что нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки на морском побережье, должна неизбежно допускаться к претензиям на такую протяженность внутренних районов страны и владению ими, какая описывается течением такой главной реки и ее притоков». Это весьма масштабное заявление, особенно когда оно применяется к рекам Нового Света; и для того чтобы оно заслужило одобрение других государств, оно должно соответствовать либо принципам естественного права, либо практике наций.

Принципы, заложенные в этой позиции, по-видимому, заключаются в том, что первооткрыватель устья реки имеет право на исключительное использование реки; а исключительное использование реки дает ему право собственности на ее берега. Это представляет собой инверсию обычных принципов естественного права, которое рассматривает реки и озера как принадлежность территории, использование которой необходимо для полноценного владения территорией, а права собственности на них — как приобретаемые только через права собственности на берега. Так, Ваттель (кн. I, § 266): «Когда нация вступает во владение страной, ограниченной рекой, она считается присваивающей себе и реку: ибо полезность реки слишком велика, чтобы допустить предположение, будто нация не намеревалась зарезервировать ее за собой. Следовательно, нация, которая первой установила свое господство на одном из берегов реки, считается первым владельцем всей той части реки, которая ограничивает ее территорию. Когда речь идет об очень широкой реке, эта презумпция не вызывает сомнений, по крайней мере в том, что касается части ширины реки; и сила этой презумпции возрастает или убывает в обратной пропорции с шириной реки; ибо чем уже река, тем сильнее безопасность и удобство ее использования требуют, чтобы она подчинялась власти и собственности нации».

Согласно гражданскому праву, реки (flumina perennia), в отличие от ручьев (rivi), считались публичными, которыми, подобно морскому побережью, могли пользоваться все. Аналогичным образом, в отношении крупных рек, впадающих в океан, предполагается общее пользование, если только не может быть доказано исключительное право либо на основании давности владения, либо на основании признания других государств. Так, мистер Уитон в своих «Элементах международного права» (ч. II, гл. IV, § 18), ссылаясь на Договор в Сан-Лоренцо-эль-Реаль 1795 года, по 4-й статье которого его католическое величество согласился, чтобы судоходство по Миссисипи от ее истоков до океана было свободным для граждан Соединенных Штатов (Martens, Traités, vi, p. 142), — Испания к тому времени завладела обоими берегами Миссисипи в ее устье, — отмечает: «Право Соединенных Штатов участвовать с Испанией в судоходстве по Миссисипи основывалось американским правительством на чувстве, глубоко запечатленном в сердце человека, что океан свободен для всех людей, а его реки — для всех их обитателей». Таким образом, действительно, использование реки рассматривается мистером Уитоном как принадлежность обитания; иными словами, следующее за правом собственности на берега.

Принцип же, на основании которого комиссар Соединенных Штатов отстаивал свое право присоединять столь значительную протяженность страны к открытию капитана Грея, заключался в том, что это было одновременно разумным и умеренным; разумным, потому что должен существовать некий правил для определения локального масштаба открытия, и никакой другой не был столь уместен, как принятие водных путей, намеченных природой как в качестве справедливых границ страны, так и в качестве незаменимых для ее использования и ценности; умеренным, потому что уроженцы Европы часто, в силу своих прав на открытие, заходили в своих претензиях гораздо дальше. Что касается разумности правила, то если мистер Раш имел в виду, что реки являются естественными и наиболее удобными границами территорий, это положение встретило бы готовую поддержку; однако результатом принципа, который он выдвинул в отношении масштабов открытия, стало бы признание территориальными границами возвышенностей, а не водных путей. Что касается умеренности этого принципа, то при принятии во внимание масштабов великих рек Америки, например Амазонки или Миссисипи, абсолютная умеренность этого правила была бы сомнительной. Но на его умеренности настаивали в сравнении с обширными грантами европейских суверенов. Однако относительная умеренность принципа не будет достаточной для придания ему силы в качестве принципа международного права, если он не согласуется с практикой наций.

Но мистер Монро, в период президентства которого в Соединенных Штатах этот принцип был выдвинут мистером Рашем, в ходе переговоров, которые он вел совместно с мистером Пинкни в 1805 году с Испанией, сформулировал совершенно иной принцип, а именно: «что всякий раз, когда какая-либо европейская нация вступает во владение какой-либо частью морского побережья, это владение понимается как простирающееся во внутренние районы страны до истоков рек, впадающих в это побережье, до всех их притоков и покрываемой ими страны, и дающее ей право на них в исключение всех других наций».

Теперь Ваттель (кн. I, § 266) отмечает: «Когда нация вступает во владение страной с намерением поселиться там, она вступает во владение всем, что в ней содержится, как-то: землями, озерами, реками и т. д.».

Здесь право на реку подчиняется правю на побережье, и таково же положение дел в хартиях короны Англии, на которые мистер Раш ссылается в подтверждение своего взгляда. Джорджийская хартия 1732 года, например, часть которой он цитирует, даровала «все земли и территории от самого северного ручья реки Саванна вдоль морского побережья к югу до самого южного ручья реки Алатамаха и к западу от истоков упомянутых рек соответственно по прямым линиям до Южного моря, а также все то пространство, округ и участок земли, лежащие внутри упомянутых границ» («История британских колоний в Америке» Олдмиксона, т. I, стр. 525).

Тот же принцип санкционирован в пожаловании Пенсильвании и Каролины, и он совершенно разумен: поскольку открытие произошло с моря, подход к территории предполагается с моря, так что оккупант морского побережья неизбежно преградит путь любому второму прибывшему; и поскольку предполагается, что во всех этих пожалованиях он поселился на необитаемой территории, он естественным образом будет иметь право распространить свое поселение на необитаемый район, так как на его пути не окажется никакой другой цивилизованной державы.

Мистер Раш, чтобы показать, что Британия была не единственной европейской нацией, которая в своих территориальных претензиях на этот континент ориентировалась на правило признания водных путей наиболее подходящими границами, сослался на хартию Людовика XIV Кроза. Но эта самая хартия свидетельствует против принципа, выдвинутого мистером Рашем; ибо неоспоримо, что испанцы открыли устье Миссисипи около 1540 года; тем не менее, несмотря на этот факт, французский король пожаловал Кроза всю территорию между Нью-Мексико на западе и Каролиной на востоке вплоть до истоков Сент-Луиса, или Миссисипи, под названием правительства Луизианы в качестве части своих владений, хотя Испания никогда не уступала свой титул Франции — на основании, согласно мнению господ Пинкни и Монро, открытия французами верхней части реки вплоть до Арканзаса в 1673 году и до ее устья в 1680 году, а также поселения на морском побережье в заливе Сент-Бернард Ла Саллем в 1685 году (British and Foreign State Papers, 1817-18, p. 327). Именно в связи с этим поселением принцип обладания побережьем, дающего право на обладание внутренними районами страны, был предъявлен Испании со стороны Соединенных Штатов.

Но если мы изучим этот принцип в его применении, то обнаружим, что он ведет к очень большим неудобствам. В случае с самой рекой Колумбия мистер Раш предъявил претензии на все северо-западное побережье вплоть до 51-й параллели северной широты на севере, поскольку северный приток этой реки берет начало на этой широте. Но устье реки Фрейзер находится на 49° с. ш., так что первооткрыватель устья реки Фрейзер имел бы право на побережье к северу от 49-й параллели, если только мистер Гринхоу не намерен ограничить применение своего принципа тем, что строго является долиной реки, а это означало бы, как отмечалось ранее, превращение мысов в линии территориального разграничения. Это, безусловно, было бы понятным правилом, в то время как любое другое истолкование его значения привело бы к бесконечному конфликту титулов. Ибо в противном случае, как было отмечено, первооткрыватель устья реки Фрейзер вступил бы в противоречие с первооткрывателем устья реки Колумбия, поскольку река Фрейзер тянется от 54° 20′ до 49°, а первооткрыватель реки Салмон, которая берет начало примерно на 53° и, следуя в северном направлении, впадает в море чуть ниже 54°, вступил бы в противоречие с первооткрывателем устья реки Фрейзер. Принцип мистера Раша, по-видимому, исходит из того, что все главные реки страны имеют параллельное течение и что все крупные долины и горные хребты соответствуют друг другу, что, однако, не так. Так, река Колумбия, следуя некоторое время в южном направлении параллельным с рекой Фрейзер курсом, внезапно отклоняется на запад Голубыми горами, с которыми она встречается примерно на 46° с. ш., и, достигая прохода в Каскадном хребте, прокладывает себе путь прямо к морю по этой параллели, вместо того чтобы образовать большое озеро между Каскадным хребтом и Голубыми горами и в конечном итоге пробиться там, где в настоящее время река Кламат впадает в Тихий океан. Принцип мистера Раша, следовательно, не кажется привлекательным своей практичностью; но, допуская на мгновение, что общепризнанным принципом международного права является положение о том, что «нация, открывающая страну путем входа в устье ее главной реки на морском побережье, должна неизбежно допускаться к претензиям на такую протяженность внутренних районов страны и владению ими, какая описывается течением главной реки и ее притоков», Соединенные Штаты имели бы право только на долину реки Колумбия, на страну, орошаемую самой рекой и ее притоками: они не могли бы претендовать на то, чтобы пересечь Каскадный хребет на северной стороне Колумбии, пересечь возвышенности, отводящие воды на их восточной стороне в Колумбию, а на их западной стороне — в пролив Адмиралти; тем не менее в силу первого входа Грея в устье реки Колумбия Соединенные Штаты заявляют претензии «по своему собственному праву и в силу своего абсолютного и исключительного суверенитета и владычества на всю страну к западу от Скалистых гор, от 42-й по крайней мере до 51-й степени северной широты».

Таковы были основания, на которых заявлялся первоначальный титул Соединенных Штатов; их производный титул в данном случае основывался на уступке прав Испании по Вашингтонскому договору. В подтверждение испанского титула мистер Раш утверждал, что «Россия признала его в 1790 году, как показывают государственные документы спора из-за Нутка-Саунда». Но меморандум испанского двора просто заявляет, что в ответ на протест Испании против посягательств русских мореплавателей в пределах границ испанской Америки (границ, расположенных в пределах пролива Принца Уильяма) Россия объявила, «что она отдала распоряжение своим подсудимым не создавать никаких поселений в местах, принадлежащих другим державам, и что если эти распоряжения были нарушены и таковые были созданы в испанской Америке, она желает, чтобы король положил этому конец дружественным образом» (Annual Register, 1790, p. 295). Но Россия не признавала границы испанской Америки в том виде, в каком их заявляла Испания; напротив, мы обнаруживаем г-на Полетику, русского министра в Вашингтоне, в его письме мистеру Адамсу от 28 февраля 1822 года, определенно заявляющего, что русские мореплаватели продвинули свои открытия до сорок девятой степени северной широты в 1741 году и что в 1789 году на острове Ванкувер существовали русские колонии, которым испанские власти не препятствовали, и что Ванкувер обнаружил русское поселение в заливе Кониак (British and Foreign State Papers 1822-23). Сам Ванкувер заявляет, что обнаружил поселение примерно из ста русских в Порт-Этчесе на восточной стороне пролива Принца Уильяма, а г-н Полетика в ходе переговоров с мистером Адамсом отстаивал достоверность сведений в двух официальных письмах, хранящихся в архивах морского ведомства в Париже, в которых сообщается, что в 1789 году капитан Харо на испанском пакетботе «Сан-Карлос» обнаружил русское поселение на широте 48° и 49° (State Papers, 1825-26, p. 500). Флерьё, французский гидрограф, считает эти цифры ошибочными и утверждает, что следует читать 58° и 59°; но он не приводит никаких иных причин, кроме той, что английские торговцы полностью выяснили, что русские не имели никаких поселений к югу от Нутка-Саунда, который находится между 49 и 50 градусами. Настолько далек был русский народ от практического признания прав Испании вплоть до 60° северной широты, что в 1799 году император Павел пожаловал Российско-американской компании исключительное право пользования северо-западным побережьем вплоть до 55° северной широты в силу его открытия русскими мореплавателями и уполномочил их расширять свои открытия к югу от 55° и занимать все те территории, которые не были предварительно оккупированы и подчинены никакой другой нацией (Greenhow, p. 333). Далее мистер Раш утверждал, что Испания прямо заявляла в 1790 году, что ее территории простираются до 60-й степени северной широты; и что она всегда поддерживала свои владения в целостности, несмотря на попытки посягательств на них. Это, однако, не было признано британским министром при мадридском дворе; более того, это было имплицитно отвергнуто в самой первой статье договора, которой было предусмотрено, что здания и участки земли на северо-западном побережье Америки или на островах, примыкающих к континенту, от которых подданные его британского величества были лишены владения примерно в середине апреля 1789 года испанцами, должны быть возвращены упомянутым британским подданным. Опять же, мистер Раш утверждал, что «любые претензии со стороны Великобритании, основанные на плавании капитана Кука, были в достаточной степени вытеснены (не говоря уже обо всем остальном) Журналом испанской экспедиции из Сан-Бласа в 1775 году, веденным доном Антонио Маурелле и опубликованным Дайнсом Баррингтоном, британским автором», в его «Разных работах». Однако совершенно новым взглядом на международное право является мнение о том, что тайное открытие может выдвигаться для вытеснения явного открытия, о котором было объявлено всему миру путем авторитетной публикации фактов. Так, лорд Стоувелл по делу «Фамы» (5 Robinson’s Reports, 115) говорит: «В вновь открытых странах, где право намереваются установить впервые, обычно совершается какой-либо акт владения, который провозглашается как уведомление об этом факте». Аналогичным образом, в случае с производным титулом признанным правилом международного права является то, что суверенитет не переходит посредством одних лишь слов договора без реальной передачи. «Когда условия договоров, — отмечает лорд Стоувелл, — об уступке конкретных стран должны быть приведены в исполнение, составляются торжественные акты уступки, и лицам, посредством которых должна быть произведена фактическая передача, формально предоставляются надлежащие полномочия. В современную эпоху, более чем когда-либо, такая процедура стала практически необходимостью в отношении территориальных владений европейских государств в Новом Свете. Договоры, которыми они затрагиваются, могут быть не известны им в течение многих месяцев после их заключения. Многие статьи должны оставаться лишь исполнимыми, а не исполненными до тех пор, пока это не будет осуществлено посредством какого-либо публичного акта; и до тех пор, пока это не сделано, прежний суверенитет должен сохраняться». Иллюстрируя соответствие практики наций этому принципу, этот выдающийся судья сослался на примеры уступки Новой Шотландии Франции в 1667 году, Луизианы Испании в 1762 году и Восточной Флориды Испании в 1803 году, во всех случаях которых считалось, что суверенитет перешел не по договору, а по последующему формальному и публичному акту уведомления. Территориальные претензии являются претензиями самого священного характера, и, как и в случае с незанятыми землями, претензия на открытие со стороны одной нации должна с этого момента вытеснять и аннулировать права всех других наций на вступление во владение страной как необитаемой, и логика вещей требует, чтобы вновь приобретенный характер страны обозначался каким-либо публичным актом. Так, мистер Гринхоу (стр. 116) отмечает, что правительство Испании своим молчанием о результатах экспедиции Переса в 1744 году лишило себя «средств бесспорного установления его прав на открытие Нутка-Саунда, которое теперь по общему согласию приписывается капитану Куку».

На этой конференции Эскуриальская конвенция, или, как ее называли, Конвенция Нутка-Саунд, была затронута мистером Рашем в соответствии с прямыми инструкциями правительства Соединенных Штатов. Мистер Гринхоу, по-видимому, считает, что это был непредусмотрительный шаг со стороны Соединенных Штатов, поскольку тем самым они признали ее действующим договором. Мистер Раш, безусловно, утверждал, что конвенция содержит признания прав, такие как исключительные колониальные права Испании, но далее он доказывал, что «в то время как ею нациям Европы в целом разрешалось делать поселения на этом побережье, это допускалось исключительно для целей торговли с туземцами, тем самым исключая право на какие-либо исключительные или колониальные учреждения для иных целей». В том же духе мистер Гринхоу (стр. 340) в примечании говорит: «Принципы, закрепленные Нутка-Саундской конвенцией, заключались в следующем:

«1-е. Что права рыболовства в Южных морях; торговли с туземцами северо-западного побережья Америки; и создания поселений на самом побережье для целей этой торговли к северу от фактических поселений Испании были общими для всех европейских наций и, разумеется, для Соединенных Штатов».

Однако этот взгляд на назначение Эскуриальской конвенции не охватывает всего значения ее 3-й статьи, о которой идет речь; ею было согласовано, «что их соответствующие подданные не будут тревожимы или беспокоить ни при плавании, ни при осуществлении рыболовства в Тихом океане или в Южных морях, ни при высадке на берега этих морей в местах, не занятых ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны или создания там поселений». Здесь нет никаких ограничений относительно цели создания поселения; напротив, создание поселений указано отдельно от высадки на берег для целей торговли. Очевидно, что если бы намерение авторов конвенции было таковым, как утверждал мистер Раш, они сформулировали бы статью иначе, а именно: «или при высадке на берега этих морей, или при создании там поселений в местах, не занятых ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны». Аргумент же, выдвинутый мистером Рашем, судя по самим его словам, должен считаться дающим неполное представление о правах, взаимно признанных Эскуриальским договором.

Но значение слова «поселение» в договоре станет очевидным, если рассмотреть либо предшествующие факты, либо предшествующие переговоры. В меморандуме испанского двора [Annual Register, 1790, p. 295] утверждается, что до визита Мартинеса в Нутку Испания не знала, что англичане пытались делать поселения в северных частях Южного океана, хотя ей были известны нарушения, совершенные англичанами на некоторых островах этих побережий. Мартинес, прибыв в Нутку, обнаружил там два американских судна [«Колумбия» и «Вашингтон»], но поскольку из их документов следовало, что они были пригнаны туда бедствием и зашли лишь для ремонта, он разрешил им продолжить плавание.

«Он также обнаружил там «Ифигению» из Макао под португальским флагом, имевшую паспорт от губернатора; и хотя он [капитан] прибыл явно с намерением торговать там, испанский адмирал, ознакомившись с его инструкциями, разрешил ему убыть после подписания обязательства выплатить стоимость судна, если правительство Мексики объявит его законной добычей.

«С этим судном прибыло второе [«Северо-Западная Америка»], которое адмирал задержал, а несколько дней спустя — третье, по имени «Аргонавт», из вышеупомянутого места. Капитан [Колнетт] последнего был англичанином. Он прибыл не только для торговли, но привез с собой все необходимое для того, чтобы основать там поселение и укрепить его. На этом, несмотря на протесты испанского адмирала, он продолжал настаивать и был задержан вместе со своим судном.

«После него прибыло четвертое английское судно по имени «Принцесса Роял», и очевидно с теми же целями. Оно также было задержано и отправлено в порт Сан-Блас, где лоцман «Аргонавта» покончил с собой».

Каковы были эти цели, более полно показано в письме-инструкции, которое капитан Колнетт вез с собой и которое можно найти в Приложении к «Путешествиям» Мирза, поскольку оно было приложено к меморандуму Мирза.

«Планируя факторию на побережье Америки, мы рассчитываем на прочное основание, а не на такое, которое должно быть оставлено по произволу. Мы уполномочиваем вас закрепить ее на наиболее удобной станции, только для того, чтобы поместить вашу колонию в условия мира и безопасности и полностью защитить от страха перед малейшим дурным происшествием. Цель порта такого рода — привлечь к нему индейцев, ставить на прикол небольшие суда в зимнее время, строить их и преследовать иные коммерческие цели. Когда этот пункт будет осуществлен, в точках, которые ваши знания побережья и его торговли укажут как наиболее выгодные, будут учреждены различные торговые конторы».

То, что заявленной целью экспедиции капитана Колнетта было следование этим инструкциям, подтверждается письмом, которое Грей, капитан «Вашингтона», и Инграм, помощник капитана «Колумбии», оба граждане Соединенных Штатов, направили испанскому коменданту из Нутка-Саунда 3 августа 1792 года и которое мистер Гринхоу опубликовал в своем Приложении [стр. 416]: «Кажется, капитан Мирз вместе с некоторыми другими англичанами в Макао решил возвести форт и основать колонию в Нутка-Саунд; по какому праву, мы сказать не можем. Однако по прибытии «Аргонавта» мы слышали, как капитан Колнетт сообщил испанскому коммодору, что он прибыл с этой целью, а также чтобы поднять британский флаг, вступить в официальное владение и т. д.; на что коммодор ответил, что он уже вступил во владение от имени своего католического величества; на что капитан Колнетт спросил, будет ли ему воспрещено построить дом в порту. Коммодор, неверно поняв его смысл, ответил ему, что он волен возвести палатку, заготовить дрова и воду и т. д., после чего он волен убыть, когда ему будет угодно; но капитан Колнетт сказал, что ему нужно не это, а построить блокгауз, воздвигнуть форт и основать колонию для британской короны. Дон Эстеван Хосе Мартинес ответил: нет; что, совершая это, он нарушит приказы своего короля, подвергнет себя риску лишиться своего звания, и не только это, но это было бы отказом от прав испанцев на побережье; кроме того, дон Мартинес отметил, что судна не принадлежат королю и он не наделен полномочиями совершать столь публичные дела. На что капитан Колнетт ответил, что он офицер короля; но дон Эстеван возразил, что его принадлежность к военно-морскому флоту не имеет никакого значения в этом деле».

Официальный испанский отчет во Введении к «Путешествию Галиано и Вальдеса» [стр. cvii] находится в полном согласии с современным американским заявлением. Мистер Гринхоу процитировал его часть в примечании к своей работе [стр. 197], к которому можно обратиться с большей легкостью, чем к испанскому оригиналу, и перевод которого приводится ниже: «Вошел в тот же порт 2 июля английский пакетбот «Аргонавт», отправленный из Макао Английской компанией. Ее капитан Джеймс Колнетт был снабжен патентом от короля Англии, уполномочивающим его [iba autorizado con ordenes del Rey] вступить во владение портом Нутка, укрепиться в нем и основать факторию для хранения шкур калана и лишить другие нации возможности участвовать в этой торговле, каковой целью он должен был построить большое судно и шхуну. Столь явное посягательство на территориальные права привело к упорному спору между испанским комендантом и английским капитаном, который распространился на Европу и встревожил обе державы, угрожая им на некоторое время войной и опустошением, роковыми результатами раздора. Таким образом, спор из-за владения узкой территорией, населенной лишь жалкими индейцами и отстоящей на шесть тысяч судоходных лье от Европы, грозил произвести самые катастрофические последствия для всего мира, неизменный результат, когда вмешивается амбиция или тщеславие наций и недостает благоразумия и умеренности в оспаривании прав собственности».

Испания в начале переговоров прямо потребовала через своего посланника при лондонском дворе 10 февраля 1790 года, «чтобы лица, спланировавшие эти экспедиции, были наказаны дабы удержать других от создания поселений на территориях, занятых и посещаемых испанцами в течение ряда лет». Великобритания, беря на себя обязательство в том, что ее подданные не будут действовать против справедливых и признанных прав Испании, отстаивала для них неоспоримое право на пользование свободным и беспрепятственным судоходством, торговлей и рыболовством, а также на владение такими учреждениями, которые они образуют с согласия туземцев страны, ранее не занятыми никем из европейских наций. Слово «учреждение», используемое здесь, является синонимом «поселения», причем établissement является выражением во французской версии договора везде, где settlement встречается в английской версии. Оба эти термина имеют признанное значение на языке договоров, гораздо более широкое, чем то, до которого мистер Раш стремился ограничить язык Эскуриальской конвенции. В самой конвенции слово «поселение» применяется в 4-й статье к испанским колониям; в 5-й — к частям побережья, занятым подданными любой из держав после 1789 года или подлежащим занятию в будущем; в 6-й — к частям побережья, занимать которые подданным обеих держав было запрещено. Ничто в контексте не оправдывает предположение, будто к слову «поселение» в данном случае не следовало применять его обычное значение, а именно территориальное поселение, какое предполагается в 3-й статье Договора 1783 года: «и что американские рыбаки будут иметь свободу сушить и вялить рыбу в любых необитаемых заливах, гаванях и ручьях Новой Шотландии, Подветренных островов, до тех пор пока таковые остаются необитаемыми; но как только таковые или какое-либо из них будут заселены, для упомянутых рыбаков станет незаконным сушить или вялить рыбу в таком поселении без предварительного соглашения с жителями, собственниками или владельцами земли».

Таким же образом во время переговоров 1818 года поселение в устье реки Колумбия было термином, примененным мистером Рашем к Астории. Во время дискуссий между Испанией и Соединенными Штатами, предшествовавших Флоридскому договору, поселение в заливе Сент-Бернард является наименованием, данным французской колонии Ла Салля; и в пожаловании Кроза слово établissemens используется аналогичным образом. Что «поселение» не является принятым выражением на языке дипломатов для временных торговых станций, можно заключить из единственного примера в Договоре 1794 года, по второй статье которого было предусмотрено: «Соединенные Штаты тем временем по своему усмотрению расширяют свои поселения [leurs établissemens] до любого поста внутри упомянутой линии границы, за исключением пределов или юрисдикции любого из упомянутых постов. Все поселенцы и торговцы в пределах упомянутых постов [tous les colons et commerçans établis dans l’enceinte et la jurisdiction des dites postes] продолжают беспрепятственно пользоваться всем своим имуществом любого рода и защищаются в нем».

Одного примера будет достаточно. Договоры должны толковаться в соответствии с принятым и обычным значением языка, если не указано иное, особенно когда предпринимается попытка придать необычный смысл какому-либо конкретному термину, который обычно выражается каким-либо другим хорошо известным термином. Так, 11-я статья Парижского договора служит для демонстрации того, что станция исключительно для целей торговли с туземцами называется не поселением, или établissement, а факторией, или comptoir. «В Ост-Индии Великобритания возвращает Франции в том состоянии, в котором они находятся ныне, различные фактории [les différens comptoirs], которыми эта корона владела как на побережье Коромандела и Ориссы, так и на побережье Малабара, а также в Бенгалии в начале 1740 года» (Jenkinson’s Collection of Treaties, vol. ii., p. 185; Martens’ Traités, i., p. 112).

В поразительном контрасте с этим мы находим в конвенции о торговле между Великобританией и Соединенными Штатами, подписанной в Лондоне 3 июля 1815 года, следующие слова в третьей статье: «Его британское величество соглашается, чтобы суда Соединенных Штатов Америки допускались и гостеприимно принимались в главных поселениях британских владений в Ост-Индии, а именно в Калькутте, Мадрасе, Бомбее и на острове Принца Уэльского, и чтобы граждане упомянутых Соединенных Штатов могли свободно осуществлять торговлю между упомянутыми главными поселениями и упомянутыми Соединенными Штатами». В этом последнем случае речь идет уже не о торговых постах, а о территориальных владениях, и к ним определенно применяется слово поселения.

ГЛАВА XVI.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1826–27 ГОДАХ.

Возобновление переговоров. — Письменные заявления соответствующих претензий. — Соединенные Штаты. — Великобритания. — Права, предположительно проистекающие из приобретения Луизианы. — Французская Америка Джеффериса. — Уступка Канады. — Иллинойская страна. — Утрехтский договор. — Парижский договор. — Французские карты. — Хартии. — Декларация французского двора 1761 года относительно соответствующих границ Канады и Луизианы. — Территориальная смежность. — Территории Гудзонова залива. — Атлантические колонии. — Уступка Францией левого берега Миссисипи. — Доктрина смежности мистера Галлатина. — Допущения недопустимы. — Претензия на исключительный титул на основе смежности. — Аргумент на основе численности. — Производный титул от Испании. — Значение слова «поселение» в Эскуриальской конвенции. — Доктрина мистера Галлатина относительно «факторий». — Чересполосные поселения не несовместимы с раздельной юрисдикцией. — Конвенция содержала взаимное признание прав. — К общему праву наций можно апеллировать как к дополнению к договору. — Приоритет поселения. — Ваттель. — Территория в использовании никогда не даровалась с целью создания поселений. — Парижский договор. — Узуфруктуарное право. — Поселения не должны быть потревожены. — Территория в верховном владении не зарезервирована. — Конвенция 1827 года.

Вопрос об окончательном урегулировании соответствующих претензий двух наций на страну к западу от Скалистых гор, суверенитет над которой был заморожен на десять лет Конвенцией 1818 года, был вновь поднят в 1826 году по прибытии в Лондон мистера Галлатина с полными полномочиями от Соединенных Штатов возобновить обсуждение. Британские комиссары возобновили свое прежнее предложение о линии границы, проведенной вдоль 49-й параллели от Скалистых гор до реки Мак-Гилливрей, северо-восточного притока Колумбии, и оттуда по этой реке до Тихого океана, а впоследствии «предложили в духе компромисса» добавление обособленной территории на северной стороне реки, простирающейся от бухты Булфинча (Грея или Уидби) на Тихом океане до канала Худ на проливе Фука. Мистер Галлатин со своей стороны ограничился прежним предложением по 49-й параллели до Тихого океана со свободной навигацией к морю тех притоков Колумбии, которые пересекает линия в точках, откуда они судоходны для лодок. Претензии двух наций были по этому случаю официально изложены в письменных заявлениях и приложены к протоколам шестой и седьмой конференций соответственно. Они были опубликованы вместе с посланием президента Адамса Конгрессу от 12 декабря 1827 года и оба полностью включены во второе издание истории мистера Гринхоу, недавно вышедшее в свет. Британское заявление было опубликовано в его первом издании отдельно, но встречное заявление Соединенных Штатов, весьма сильный документ, который был крайне востребован, было приложено ко второму изданию.

Весьма прискорбно, что столь интересное собрание государственных документов, какое содержат документы Конгресса, практически недоступно для европейского читателя, поскольку полное собрание не встречается ни в одной из наших крупных публичных библиотек в Англии или Франции — библиотеки Британского музея и Палаты депутатов, например, были тщетно опрошены для этой цели. Предполагалось приложить оба письменных заявления к настоящей работе в качестве Приложения, но недавняя публикация переговоров 1844–45 годов сделала этот шаг излишним.

В этом случае мистер Галлатин обосновывал претензии Соединенных Штатов во-первых, их приобретением Луизианы как составляющей столь же веский довод в пользу распространения этой провинции на запад над прилегающей незанятой территорией, а также оккупации и суверенитета над страной вплоть до Тихого океана; и во-вторых, различными открытиями испанских и американских мореплавателей. Поддерживалось, что эти отдельные титулы, «хотя и находились в разных руках, они противоречили бы друг будучи теперь соединены в одной Державе, подкрепляли друг друга. Владельцы Луизианы могли бы претендовать на основании смежности на прилегающую территорию на Тихом океане в сочетании с открытиями побережья и его главных рек. Различные открытия испанских и американских мореплавателей по отдельности могли бы рассматриваться как череда шагов в процессе открытий, дающих каждой стороне лишь несовершенные права. Все эти разнообразные претензии, из каких бы соображений они ни проистекали, теперь выступают объединенными против притязаний любой другой нации».

«Эти объединенные претензии, — утверждалось в них, — устанавливают более прочный титул на вышеописанную страну и вдоль побережья по меньшей мере до 49-й параллели широты, чем когда-либо прежде заявлялся какой-либо нацией на незанятую территорию».

Британские комиссары, господа Хаскисксон и Аддингтон, со своей стороны, утверждали, что титулы Соединенных Штатов при попытке их объединения уничтожают друг друга, а если на них настаивают по отдельности, являются несовершенными титулами. Великобритания не претендовала ни на какой исключительный суверенитет ни над какой частью территории. Что касается любого исключительного испанского титула, то с ним было покончено раз и навсегда Нуткаской конвенцией, и Соединенные Штаты неизбежно унаследовали те ограничения, которыми была связана сама Испания. Что касается французского титула, Луизиана никогда не простиралась через Скалистые горы на запад, если только какой-либо приток Миссисипи не пересекал их с востока на запад; но при допущении, что она даже простиралась до Тихого океана, она принадлежала Испании наравне с Калифорниями в 1790 году, когда она подписала Нуткаскую конвенцию; а также впоследствии, в 1792 году, когда Грей впервые вошел в устье Колумбии. Если тогда Луизиана охватывала страну к западу от Скалистых гор к югу от 49°, она должна была охватывать саму Колумбию, и следовательно, открытие Грея должно было быть совершено в стране, которая явно уже была присвоена Испании; и если она была так присвоена, то неизбежно включалась со всеми прочими испанскими владениями и претензиями в этом квартале в условия Нуткаской конвенции.

Поскольку права, предположительно проистекающие из приобретения Луизианы, в данном случае впервые выдвигались Соединенными Штатами и составляли главную тему встречного заявления мистера Галлатина, их новизна, равно как и важные последствия, которые пытались из них вывести, давали им право на приоритет в порядке исследования перед производным испанским титулом и первоначальным титулом Соединенных Штатов, тем более что последние два уже были кратко рассмотрены. По-видимому, мистер Галлатин не пытался расширить границы колонии Луизиана за пределы долины Миссисипи и ее притоков. Пожалование Кроза само по себе служило бы свидетельством против любого расширения французского титула в этом отношении. Но он утверждал, что «при обращении к наиболее аутентичным французским картам Новая Франция простиралась на территорию, дренируемую реками, впадающими в Южное море. Претензия на распространение к западу до этих морей была заявлена столь рано как часть не Луизианы, а Новой Франции. Король зарезервировал за собой в пожаловании Кроза право на расширение управления Луизианой. Это было сделано посредством ордонанса, датированного 1717 годом, который присоединил к ней Иллинойс, и с того времени провинция простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады или Новой Франции. Установление этого северного предела еще больше укрепляет претензии Соединенных Штатов на территорию к западу от Скалистых гор».

Смысл этого отрывка довольно неясен, но он, по-видимому, подразумевает, что посредством присоединения Иллинойса провинция Луизиана простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым отрезала западную часть Канады или Новой Франции, распространившись, следовательно, до Южного моря. Если это правильное понимание аргумента, то можно с уверенностью утверждать, что ни одно из этих положений не может быть доказано. Во-первых, патент Кроза, на который Соединенные Штаты явно и официально опирались на переговорах с Испанией, определял границы страны Луизиана следующим образом: на западе — Нью-Мексико, на востоке — Каролина, а на севере она должна была включать земли вдоль реки Сент-Луис (Миссисипи) от морского побережья до Иллинойса, вместе с рекой Сент-Филип, ранее называвшейся рекой Миссури, и рекой Сент-Джером, ранее называвшейся Уобаш, со всеми землями, территориями, озерами на этой земле и реками, впадающими непосредственно или косвенно в ту часть реки Сент-Луис. Слова патента, если интерпретировать их строго, ограничивают провинцию по обеим сторонам Миссисипи той частью от морского побережья до Иллинойса, поскольку и Миссури, и Уобаш (Огайо) соединяются с Миссисипи ниже Иллинойса. Но на практике, по-видимому, считалось, что Луизиана простирается вдоль западного берега Миссисипи до ее истоков. Так, в «Истории французских владений в Америке» Джеффриса, изданной в 1760 году, Луизиана описана следующим образом: «Провинция Луизиана, на южной части Новой Франции, простирается, по мнению французских географов, от Мексиканского залива примерно под 29° почти до 45° с. ш. на западной стороне (истоки Миссисипи на карте Джеффриса показаны примерно под 45°) и почти до 39° на восточной, и от 86° почти до 100° з. д. от Лондона. На севере она граничит с Канадой, на востоке — с британскими колониями Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная и Южная Каролина, Джорджия и с полуостровом Флорида; на юге — с Мексиканским заливом; и, наконец, на западе — с Нью-Мексико». В этом описании очевидным образом опущен Иллинойс, однако присоединение Иллинойса в 1717 году не придало провинции Луизиана то неопределенное протяжение на север, которое предполагает мистер Галлатин, поскольку маркиз де Водрёй при уступке провинции Канада сэру Дж. Амхерсту в 1760 году, согласно своему собственному письму («Annual Register», 1761 г., стр. 168), прямо описывал Луизиану как простирающуюся с одной стороны до волока Маями, а с другой — до верховьев реки Иллинойс. Сама страна Иллинойс представляла собой ограниченный округ, орошаемый рекой с тем же названием, которая была названа так по имени индейского племени, обосновавшегося на ее берегах. Это племя или народ, как утверждалось, мигрировало с запада по берегам Мойнгоны (реки Де-Мойн) до ее слияния с Миссисипи; затем оно обосновалось немного ниже по течению на восточной стороне Миссисипи в чрезвычайно плодородной долине, орошаемой притоком этой реки, которому оно дало свое собственное имя Иллинойс.

Французское поселение находилось в этом округе, согласно Джефрису: его удобное положение позволяло поддерживать связь между Канадой и Луизианой, а плодородие почвы делало его житницей Луизианы. Может быть совершенно верно, что Иллинойс был самым северным пределом французских владений в Северной Америке, если под термином «владения» понимается территория, на которой они создали поселения; но если этот термин призван включать территорию, на которой они заявляли право основывать поселения, то это утверждение не будет правильным.

По Утрехтскому договору британцы исключили для себя возможность переходить за пределы территории Гудзонова залива, и вся страна к югу от этих пределов должна была считаться среди «мест, принадлежащих французам», иначе говоря, являться частью Новой Франции. Но южная граница территории Гудзонова залива находилась бы далеко к северу от страны Иллинойс; промежуточный округ, правда, был населен различными индейскими племенами, но французы по сравнению с Великобританией по Утрехтскому договору обладали исключительным титулом на эту страну. По Парижскому договору 1763 года этот титул перешел от Франции к Великобритании, и во исполнение прав, приобретенных таким образом английской короной, была издана прокламация, резервирующая за индейцами в качестве охотничьих угодий все территории, не вошедшие в состав управления Квебека или в пределы территории, пожалованной Компании Гудзонова залива, и предписывающая всем лицам без исключения, которые обосновались на них, немедленно удалиться из таких поселений («Annual Register», 1763 г., стр. 212). Таким образом, представляется, что если Новая Франция когда-либо простиралась через американский континент до Тихого океана, то ее часть к северу от истоков Миссисипи и реки Иллинойс перешла в руки Великобритании при ратификации Парижского договора. Однако притязание на простирание Новой Франции в западном направлении до Тихого океана требует каких-то лучших доказательств, чем карты французских географов. Карта не может служить доказательством территориального титула: она может иллюстрировать притязание, но не может доказать его. Доказательство должно проистекать из фактов, которые право наций признает в качестве оснований для территориального титула. Карты как таковые, то есть когда им не придано специального характера договорами, лишь отражают мнения географов, составивших их, каковые мнения часто основываются на вымышленных или ошибочных утверждениях: например, карта открытий в Северной Америке Ф. Буаша и Ж. Н. де Лиля 1750 года, на которой участки западного побережья Америки были очерчены в соответствии с рассказом Де Фонта (см. выше, гл. IV), и карты северо-западной Америки конца XVII и начала XVIII веков, которые представляют Калифорнию как недавно выясненный остров. Изучение собрания в Королевской библиотеке Британского музея рассеет всякий скептицизм в этом отношении. Такие документы сами по себе имеют гораздо меньшее значение для иностранных держав, чем хартии суверенов. Последние действительно могут быть обязательными для подданных этих суверенов в силу их собственной неотъемлемой власти, но против других наций они должны быть подкреплены прямо, по крайней мере внешне, некоторой внешней властью, которую признает право наций. Так, мы обычно находим титул открытия, изложенный в преамбуле хартий; однако другие нации правомочны оспаривать этот титул или оспаривать пределы, до которых простирается грант. Хартия Каролины и Джорджии, упоминаемая в другом месте, послужит примером по существу. В ней грант простирается на запад до Южного моря, но это не передало бы поселенцам никакого титула против французов, которые преграждали путь к Южному морю своими поселениями в Луизиане и которые оспаривали бы заявленное притязание, так что хартии были бы недействительны в полном их объеме.

Но когда мистер Галлатин завил, что начиная с ордонанса 1717 года провинция Луизиана простиралась до самых северных пределов французских владений в Северной Америке и тем самым к западу от Канады или Новой Франции, он, вероятно, упустил из виду слова ультиматума французского двора от 5 августа 1761 года, переданного герцогом де Шуазелем мистеру Стэнли, британскому полномочному представителю, в ходе переговоров в том году после капитуляции Канады: «Король Франции ни в одной части своего меморандума с предложениями не утверждал, что все то, что не принадлежало Канаде, принадлежало Луизиане; трудно даже представить, чтобы такое утверждение могло быть выдвинуто. Франция, напротив, требовала, чтобы промежуточные народы между Канадой и Луизианой, а также между Виргинией и Луизианой рассматривались как нейтральные народы, независимые от суверенитета двух корон, и служили барьером между ними» («Исторический меморандум о переговорах», изданный в Париже по авторитетному поручению, 1761 г. См. также в Собрании договоров Дженкинсона, т. II). Мистер Галлатин в другом месте говорит, ссылаясь на королевские хартии: «Фактически вся страна, дренируемая различными реками, впадающими в Атлантический океан, устья которых находились в пределах этих хартий, от Гудзонова залива до Флориды, и, как полагают, без исключения, была оккупирована и удерживалась в силу этих хартий. Мало того, что этот принцип был полностью подтвержден, он общеизвестным образом проводился в жизнь далеко за пределами истоков рек, на которых формировались поселения». В ответ на эти замечания можно заметить, что пределы территории Гудзонова залива были установлены Утрехтским договором 1713 года, пределы атлантических колоний — Парижским договором 1763 года, и в предварительных переговорах нигде не упоминаются права, основанные на хартиях, или права на основе смежности. Напротив, в отношении территорий Гудзонова залива мирное согласие маркиза де Фронтенака, тогдашнего губернатора Канады, с поселением английской компании на Гудзоновом заливе утверждалось как препятствие для любых со стороны французов претензий на то, чтобы оспаривать в последующий период титул, на который британская корона заявляла права на основаниях открытия. Опять же, в отношении атлантических колоний их право простираться до берегов Миссисипи никогда не осуществлялось принудительно против французов «как вытекающее из смежности территории и как заявленное в самых ранних хартиях». Напротив, на переговорах 1761 года Великобритания признавала, что в отношении течения Огайо и территорий в тех краях притязания двух корон были спорными до капитуляции Канады, а в отношении народов на восточном берегу Миссисипи Великобритания ограничилась утверждением, что они всегда считались находящимися под ее защитой, и предложила французскому Королю, «чтобы ради блага мира он согласился оставить промежуточные страны под защитой Великобритании, и в особенности чероки, криков, чикасо, чокто и другой народ, расположенный между британскими поселениями и Миссисипи». Результатом этих и последующих переговоров стало то, что Франция по седьмой статье Парижского договора согласилась, чтобы пределы британских и французских территорий соответственно были определены линией, проведенной вдоль середины Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль [depuis sa naissance jusqu’à la rivière d’Iberville], и уступила Великобритании все то, чем она владела или на что имела право владеть на левом берегу Миссисипи, за исключением Нового Орлеана.

Эта уступка Францией всего того, чем она владела или имела право владеть на левом берегу реки Миссисипи, передавала бы Великобритании весь ее титул на Иллинойс и другие округа к северу от страны Иллинойс, если бы таковой у нее имелся; но она могла иметь на них какой-либо титул только как на составляющие часть зависимостей Канады или Новой Франции. Из них действительно была выделена провинция Луизиана по патенту Кроза 1712 года, и из них была обособлена территория Иллинойс в 1717 году по хартии Миссисипской компании Ло; остальное же, каково бы оно ни было, сохранило свой первоначальный характер Новой Франции или Канады без изменений, а также свои первоначальные пределы, каковые были определены либо специальными комиссарами во исполнение положений Утрехтского договора, либо по договоренности между коронами Франции и Великобритании. Следовательно, если у французов были какие-либо владения в Америке к северу от истоков Миссисипи, то, поскольку Луизиана не простиралась далее на север, чем эти истоки, они должны были быть частью первоначальной провинции Канада и быть уступлены Великобритании вместе с Канадой и всеми ее зависимостями. Западная граница Луизианы никогда не пыталась расширяться французами за пределы патента Кроза, которым прямо определялось, что Луизиана граничит с Нью-Мексико на западе и неявно — с верховьями реки Миссури.

«Фактическое владение, — утверждал мистер Галлатин, — и густонаселенные поселения долины Миссисипи, включая Луизиану, находящиеся ныне под одним суверенитетом, составляют веское основание для простирания этой провинции в западном направлении на прилегающую незанятую территорию, а также для оккупации страны и суверенитета над ней вплоть до Тихого океана. Если некоторые торговые фактории на берегах Гудзонова залива рассматривались Великобританией как дающие исключительное право оккупации вплоть до Скалистых гор; если малочисленные поселения на более южных атлантических берегах оправдывали притязание оттуда до Южного моря, которое фактически осуществлялось до Миссисипи, то против притязаний миллионов, уже находящихся в пределах досягаемости тех морей, последовательно возражать нельзя. Ибо нельзя отрицать, что протяженность прилегающей территории, на которую фактическое поселение дает преимущественное право, должна в значительной степени зависеть от масштаба и численности населения этого поселения, а также от легкости, с которой прилегающие незанятые земли могут быть в короткое время заняты, заселены и обработаны таким населением по сравнению с вероятностью их занятия и заселения с другого направления».

При рассмотрении аргумента мистера Галлатина в вышеприведенном отрывке будет видно, что он принимает в качестве его основы два предположения относительно факторий Гудзонова залива и поселений на атлантических берегах, которые являются недопустимыми. Великобритания никогда не считала свое право оккупации вплоть до Скалистых гор покоящимся на факте создания ею факторий на берегах Гудзонова залива, то есть на ее титуле в силу простой оккупации, но основывала его на своем титуле по открытию, подтвержденном поселениями, с которыми французская нация, ее единственный цивилизованный сосед, согласилась и которые впоследствии признала путем договора; что же касается малочисленных поселений на атлантических берегах, то они были основаны там либо в силу открытия, как в случае с Виргинией, либо на основе довода о том, что территория «еще не возделана и не засажена культурными растениями и населена лишь какими-то варварскими народами», как в случае с Каролинами, которые, хотя и были на какое-то время поочередно заняты испанскими и французскими поселенцами, были оставлены всеми европейскими нациями с 1567 по 1663 год, когда Карл II пожаловал патент графу Кларендону и еще семерым лицам, заявляя титул на нее в силу открытий Себастьяна Кабота и оставления ее другими державами. Следовательно, если британская корона заявляла право простирать свои поселения за пределы верховьев рек, впадающих в Атлантический океан, до Южного моря, то это делалось не в силу ее малочисленных поселений, а на основании того же самого титула, каким бы он ни был, который, согласно практике наций, уполномочил бы ее создавать эти поселения, поскольку притязание заявлялось в самых хартиях, уполномочивавших осуществить такое поселение. Но поселение ограничивалось землями, «еще не возделаными и не засаженными», иными словами, незанятой территорией. Было ли тогда притязание фактически осуществлено британцами до Миссисипи? История Парижского договора дает отрицательный ответ на этот вопрос. Притязание же, которое мистер Галлатин пытается выдвинуть, является притязанием на исключительный титул в силу смежности. Но такой титул может основываться только на необходимости, когда закон самосохранения превалирует над всеми другими соображениями. Удобство само по себе не установит абсолютный титул, хотя оно может заложить условный титул, зависящий от согласия других государств; но довод, который мистер Галлатин привел в поддержку титула на основе смежности, а именно легкость, с которой незанятая территория будет занята растущим населением Соединенных Штатов, является не чем иным, как завуалированным апеллированием к принципу vis major и подрывает коренной постулат международного права о том, что все нации находятся в положении полной равенства в отношении своих обязательств и прав. «Сила или слабость, — отмечает Ваттель, — в этом отношении не производят никаких различий. Карлик — такой же человек, как и великан: маленькая республика — не менее суверенное государство, чем самое могущественное королевство»; так что всякий аргумент, основанный на том, что миллионы людей, уже находящихся в пределах досягаемости Тихого океана, дают Соединенным Штатам в силу их численности право на оккупацию и суверенитет над страной в исключение для Великобритании, неуместен там, где обсуждаются вопросы высшего права, а не высшего интереса. Не следует, однако, забывать при обсуждении вероятности заселения территории Орегон с какого-либо иного направления, чем Соединенные Штаты, что британским подданным хартией Компании Гудзонова залива запрещено селиться там, поскольку в этой хартии провозглашено, «что никакие британские подданные, кроме и за исключением упомянутых Губернатора и Компании и их преемников, а также лиц, уполномоченных ими осуществлять эксклюзивную торговлю, не должны торговать с индейцами» в таких частях Северной Америки, которые находятся «к северу и к западу от земель и территорий, принадлежащих Соединенным Штатам Америки».

Что касается производного титула от Испании, мистер Галлатин, признавая Эскуриальскую конвенцию действующей в настоящее время как имеющую торговый характер и поэтому возобновленную наряду со всеми торговыми договорами, существовавшими до 1796 года между Испанией и Великобританией, согласно договору, подписанному в Мадриде 28 августа 1814 года (Martens’ Traités, Nouveau Recueil, iv., p. 122), утверждал, во-первых, что слово «поселение» использовалось в третьей и пятой статьях конвенции в более узком смысле, который мистер Раш пытался придать ему на переговорах 1824 года, а именно как «связанное с торговлей, осуществляемой с туземцами»; и, во-вторых, что если слово «поселение» употреблялось в своем самом неограниченном смысле, то все же положения конвенции не имели никакого отношения к окончательному разделу страны в целях постоянной колонизации. Истинность последнего замечания до некоторой степени самоочевидна в силу того факта, что окончательный раздел страны все еще является предметом обсуждения; но в отношении слова «поселение» некоторые возражения против попытки сузить его значение уже были изложены и на них можно сослаться выше (стр. 291–297). Несколько дальнейших замечаний, однако, могут быть не излишними. Мистер Галлатин в другой части своего встречного изложения говорит: «Считается также, что простые фактории, учрежденные исключительно с целью торговли с туземцами и без всяких видов на возделывание и постоянное поселение, не могут сами по себе и без поддержки какого-либо иного соображения давать лучший титул на владычество и абсолютный суверенитет, чем подобные учреждения, созданные в цивилизованной стране».

Если мы допустим ради спора, что временные торговые посты, возведенные без каких-либо видов на возделывание и постоянное поселение, не могут сами по себе установить титул на исключительное владычество и суверенитет, то этот самый факт уже сам по себе будет решающим свидетельством того, исходя из положений пятой статьи, что такие торговые посты не подразумевались под словом «поселение» в Эскуриальском договоре. Поселения, предусматривавшиеся там, должны были создаваться только в местах, еще не оккупированных, и далее, «во всех местах, где подданные любой из сторон сделают поселения после месяца апреля 1789 года или сделают таковые впредь, подданные другой стороны будут иметь свободный доступ и будут вести свою торговлю без какого-либо вмешательства или притеснения». Если бы упоминаемые здесь поселения не считались дающими титул исключительного суверенитета в силу признанного права наций той стороне, которая их образовала, если не оговорено иное, то это положение было бы не просто излишним, но, согласно известному принципу «expressio unius est exclusio alterius», имело бы тенденцию сужать, а не расширять права другой стороны. Причина же этого «специального положения» станет очевидной, если вспомнить, что и Испания, и Великобритания тщательно исключали иностранные державы из всей торговли со своими колониями, и что Испания заявляла на предварительных переговорах право на «суверенитет, навигацию и исключительную торговлю на континенте и островах Южного моря», а также утверждала, что «хотя она могла и не иметь поселений или колоний, заложенных на побережьях или в портах, являющихся предметом спора, из этого не следовало, что такое побережье или порт ей не принадлежат». Следовательно, если бы какое-либо подобное положение не было введено в договор, последующие поселения на северо-западном побережье оказались бы закрытыми для всех иностранных торговцев в соответствии с общими законами обеих стран.

Но если мистер Галлатин оправдан в выдвижении в качестве принципа международного права того, что «простые фактории, учрежденные исключительно с целью торговли с туземцами и без всяких видов на возделывание и постоянное поселение», каковыми он называет торговые посты Северо-Западной компании, не могут сами по себе давать хороший титул на владычество и абсолютный суверенитет, он выбивает из-под Соединенных Штатов почву, на которой они возвели свой первоначальный титул на исключительный суверенитет. Ибо фактория Тихоокеанской меховой компании в Астории на южном берегу Колумбии, согласно этому взгляду, окажется столь же недейственной для целей установления титула посредством поселения в пользу Соединенных Штатов, сколь неэффективной будет фактория Компании Гудзонова залива в Форт-Ванкувере на северном берегу для аналогичной цели в пользу Великобритании; и, а fortiori, проходящий визит торгового судна, такого как «Колумбия», отправленного исключительно с целью торговли с туземцами, а не с целью совершения открытий или с какими-либо полномочиями принимать во владение территорию для целей постоянного поселения, никогда не мог бы считаться заслуживающим того внимания, которого, как утверждают Соединенные Штаты, оно заслуживает.

Мистер Галлатин заметил, что «условия Нуткинской конвенции разрешали беспорядочные и перемешанные поселения повсеместно и по всему лицу страны подданным обеих сторон и даже объявляли каждое такое поселение, сделанное любой из сторон, в известной степени общим для другой. Такое положение дел явно несовместимо с обособленной юрисдикцией и суверенитетом. Следовательно, конвенция не могла иметь перед собой такой цели, как установление отношений договаривающихся сторон в этом отношении». Однако если можно показать, что такое положение дел не несовместимо с обособленной юрисдикцией, этот аргумент рухнет.

Представляется поэтому решенным в судах Соединенных Штатов, что, «хотя территориальная линия нации для целей абсолютной юрисдикции может не простираться далее середины потока, тем не менее право на пользование всей рекой или заливом для целей торговли, навигации и прохода может быть общим для обеих наций» («The Fame», 3 Mason 147, C. C. Maine, 1822, цитируется в Американском дипломатическом кодексе Эллиота, т. II, стр. 345).

Здесь мы имеем признанный принцип пользования в целях торговли, являющегося в известной степени общим для обеих наций, причем такое положение дел не является несовместимым с обособленной юрисдикцией и суверенитетом.

Тем более факт разрешения конвенцией осуществления беспорядочных и перемешанных поселений повсеместно подданными обеих сторон не будет несовместимым с обособленной юрисдикцией; ибо, как отмечает Ваттель (кн. II, § 98), «может случиться, что нация довольствуется владением лишь определенных мест или присвоением себе определенных прав в стране, которая не имеет собственника, не заботясь о том, чтобы завладеть всей страной. В этом случае другая нация может завладеть тем, чем первая пренебрегла; но это не может быть сделано без сохранения всех прав, приобретенных первой, в их полной и абсолютной независимости. В таких случаях надлежит, чтобы посредством договора были установлены правила, и эта предосторожность редко пренебрегается среди цивилизованных наций».

Мистер Галлатин далее продолжает: «В этом отношении (юрисдикции и суверенитета) она (конвенция) ничего не установила и не изменила, но оставила стороны там, где застала их, и в обладании всеми такими правами, проистекают ли они из открытий или из какого-либо иного соображения, какие принадлежали каждой из них, дабы каждая могла на них настаивать, когда между ними зайдет речь об обсуждении постоянного и раздельного владения и суверенитета».

Может быть совершенно правильно сказать, что конвенция «оставила стороны там, где застала их, и в обладании всеми такими правами, проистекают ли они из открытий или из какого-либо иного соображения, какие принадлежали каждой из них»; ибо самой целью третьей статьи было не предоставление милостей, а признание взаимных прав. С другой стороны, то, что она оставляла все вопросы прав открытыми для отстаивания каждой стороной в любое будущее время так, как будто не было никакой декларации или признания на этот счет, представляется не только расходящимся с сущностью третьей статьи, но и совершенно непримиримым с преамбулой конвенции, которая предусматривает дружественное урегулирование разногласий между двумя Коронами, «которое, отбросив всякое ретроспективное обсуждение прав и притязаний обеих сторон, зафиксировало бы их соответствующее положение на будущее время на основе, сообразованной с их истинными интересами, а также с тем взаимным желанием, коим одушевлены их упомянутые Величества, установить друг с другом во всем и везде самую совершенную дружбу, согласие и хорошее соответствие».

Если действительно мистер Галлатин имеет в виду, что всякий раз, когда стороны сочтут желательным прекратить состояние оккупации на началах общности, любая из сторон будет правомочна апеллировать к общему праву наций, подчиняясь положениям договора, то существо дела сразу же подсказывает, что необходимо прибегнуть к некоторым общим принципам права в случае, для которого договор не предусматривает ничего. Но общее право наций должно призываться лишь как дополнение к специальному праву, признанному конвенцией. Специальным правом договора было признано взаимное право делать поселения в местах, еще не оккупированных; но права, возникающие у любой из сторон в силу таких поселений после их создания, должны были определяться общим правом наций. Взаимная свобода свободного доступа и беспрепятственной торговли с такими поселениями была предусмотрена пятой статьей; однако договор умалчивал об отношениях сторон в иных отношениях после того, как они создадут поселения. Эти отношения тогда должны были определяться общим правом.

Общее право каждой из сторон делать поселения в местах, не оккупированных, было признано конвенцией. Окукпация была тем самым объявлена критерием исключительного титула, а «не оккупированная территория» неявно являлась «территорией без собственника». Приоритет поселения давал бы тем самым столь же совершенный титул по специальному праву конвенции, сколь открытие и поселение по общему праву наций. Если этот взгляд верен, то Ваттель предоставляет норму права, которая определяла бы взаимные отношения, сопутствующие таким поселениям. «Если в то же время две или более наций открывают и завладевают островом или любой другой пустынной землей без собственника, они должны договориться между собой и произвести справедливый раздел; но если они не могут договориться, каждая будет иметь право верховной власти и домена в тех частях, где они первыми поселились» (кн. II, § 95).

Взаимное право обеих сторон селиться в местах, еще не оккупированных, будучи таким образом признано конвенцией, суверенитет в силу природы вещей оставался в подвешенном состоянии в период до создания таких поселений, но в договоре не было никакого положения, приостанавливающего действие общего права наций в отношении территориальных прав, вытекающих из таких поселений. Чтобы аннулировать действие общего права, необходимо было бы показать, что полезный домен (dominium utile), в отличие от суверенитета, — это все, что проистекало из таких поселений. Но в тех случаях, когда территория в пользовании (dominium utile), в отличие от верховной территории (dominium eminens), была пожалована по договору, никогда не утверждалось, что такое уступление даровано «для цели создания поселений», и можно отметить, что в таких случаях делается прямое указание на ту сторону, которая сохраняет верховную территорию.

Так, в 17-й статье Парижского договора, по которой Испания предоставила Великобритании узуфруктное право на территорию залива Гондурас, предусматривалось:

«Что его Британское Величество прикажет снести укрепления, которые его подданные возвели в заливе Гондурас и в других местах территории Испании в той части света, через четыре месяца после ратификации настоящего договора.

«И его Католическое Величество не позволит подданным его Британского Величества или их рабочим чинить препятствия или подвергаться притеснениям под каким бы то ни было предлогом в названных местах при их оккупации рубкой, погрузкой и вывозом кампешевого дерева; и для этой цели они могут строить без помех и занимать без перерыва дома, которые необходимы для них самих или их семей.

«И его Католическое Величество гарантирует им этими статьями полное пользование теми преимуществами и полномочиями на испанских побережьях и территориях, как это оговорено выше».

В этом случае будет видно, что его Католическое Величество предоставил Великобритании узуфруктное право, или, на языке Гражданского права, Jus utendi, fruendi, salvâ rerum substantiâ, на специфическую продукцию почвы залива Гондурас, сохранив за собой собственность на почву, или верховную территорию.

Но взглянув еще раз на слова 3-й статьи, мы видим, что было условлено между двумя договаривающимися сторонами, что «их соответствующие подданные не должны подвергаться беспокойству или притеснениям ни при навигации, ни при осуществлении рыболовства в Тихом океане или в Южных морях, ни при высадке на берегах этих морей в местах, не оккупированных ранее, с целью ведения своей торговли с туземцами страны или создания там поселений». Теперь единственным предлогом для такого беспокойства или притеснения было бы притязание на территориальное право или суверенитет; и поскольку этот предлог официально отбрасывается посредством условия не беспокоить, притязание на территориальное право, как основанное на соображениях, предшествующих договору, было взаимно оставлено каждой стороной. С другой стороны, подданные каждой из сторон объявлялись имеющими право делать поселения в местах, не оккупированных ранее. Если бы теперь имело место резервирование территориального верховного права одной стороной, то семьи, поселяющиеся там, что по сути является колонизацией (ибо им должно быть разрешено возделывание почвы), не могли бы быть подданными другой стороны, если они поселились там и приобрели домициль; однако признается, что они сохраняют свой характер. Каков подданный, такова и юрисдикция. Если, например, абсолютная и единоличная территория северо-западного побережья Америки, за исключением любой другой державы, находилась во владении и была сохранена за Испанией, то юрисдикция над всеми лицами, поселяющимися там, принадлежала Испании: резиденты на этой территории были подданными Испании pro hâc vice, где бы они ни родились, в соответствии с принципом, признанным по всей Европе, что каждый человек является подданным юрисдикции и территории, в которой он имеет домициль. Но британские подданные, поселяющиеся в местах, не оккупированных ранее на северо-западном побережье Америки, не могли тем самым лишиться характера своего первоначального домициля, ибо только в таком качестве они имели право не подвергаться беспокойству или притеснениям в своих поселениях — только под властью и защитой британского суверена они имели право ступить на эту территорию. Другие соображения легко придут на ум, но нет необходимости продолжать эту тему далее.

Эти переговоры завершились подписанием Конвенции 1827 года, которой положения 3-й статьи Конвенции 1818 года были дополнительно продлены на неопределенный срок, причем любая из сторон оставалась правомочной аннулировать соглашение, уведомив другую сторону за двенадцать месяцев.

ГЛАВА XVII.

ПЕРЕГОВОРЫ МЕЖДУ СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ И ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ В 1844–1845 гг.

Общая линия аргументации с каждой стороны. — Первоначальный титул Соединенных Штатов. — Национальность торгового судна. — Заявление мистера Бьюкенена. — Взгляд мистера Раша. — Практика наций проводит различие между государственными и частными судами. — Трибуналы Соединенных Штатов. — Законы Южной Каролины. — Различие покоится на международной вежливости. — Оно не является произвольным по воле каждой нации и не может быть нарушено. — Др. Ченнинг о характере торговых судов. — Завладение незанятой страной с целью поселения является актом суверенитета. — Письмо мистера Галлатина мистеру Астору о флаге. — Открытия как основание территориального титула носят технический характер. — Лорд Стоуэлл. — Зарождающиеся акты суверенитета. — Ваттель. — Титул по открытию как порождение международной вежливости. — Первое вхождение Грея в устье Колумбии не удовлетворяет требуемым условиям. — Открытие Эсеты в популярном смысле этого термина. — Исследование устья Греем как первое. — Экспедиция Льюиса и Кларка. — Ошибочное утверждение мистера Раша в 1824 году относительно истоков Малтномы и реки Кларка. — Неточность в заявлениях мистера Кэлхуна и мистера Бьюкенена. — Великая северная ветвь Колумбии не называлась рекой Кларка Льюисом и Кларком. — Река Кларка предполагалась ими притоком Такутче-Тессе. — Такутче-Тессе считалась севернейшим притоком реки Колумбия до 1812 года. — «Новая Испания» Гумбольдта. — Слияние Льюиса с рекой Колумбия. — Севернейший приток Колумбии впервые исследован Томсоном. — Льюис и Кларк не разбивали лагерь и не зимовали на северном берегу Колумбии. — Форт Клэтсоп на южном берегу. — Встречное заявление мистера Пакенхема. — Поселения Соединенных Штатов. — Заявление мистера Кэлхуна. — Торговый форт мистера Генри. — Неудача предприятия капитана Смита. — Приключение мистера Астора. — Астория на южном берегу Колумбии. — Соперничающая станция Северо-Западной компании на реке Спокан. — Астория не являлась национальным поселением. — Никаких притязаний на нее не выдвигалось Соединенными Штатами на переговорах, предшествовавших договору о Флориде. — Астория передана Северо-Западной компании путем продажи. — Соединенные Штаты официально введены во владение ею в 1818 году. — Аргумент мистера Кэлхуна. — Смешение поселения с территорией. — Право владения. — Спорный вопрос в 1818 году. — Мистер Раш тогда не заявлял безупречный титул. — Мистер Бьюкенен ныне поддерживает исключительный титул. — Производный титул Испании. — Противоречивость комиссаров Соединенных Штатов. — Эффект Нуткинской конвенции. — Контраст притязаний двух правительств. — Признание мистера Кэлхуна относительно открытия Эсеты. — Истинный характер первоначального титула Соединенных Штатов. — Не исключительный титул. — Исключительность не допускает степеней. — Титул Испании несовершенен в силу эксплицитной конвенции. — Никаких прав Нуткинской конвенцией не предоставлено. — Заявление мистера Бьюкенена. — Исследование аргумента. — Мнения, выраженные в парламенте в 1790 году. — Декларация мистера Питта.

Неожиданная публикация переписки между мистером Пакенхемом, британским министром, и господами Кэлхуном и Бьюкененом, государственными секретарями в Вашингтоне, требует краткого рассмотрения наиболее важных аргументов в их соответствующих заявлениях, дабы настоящее исследование не показалось неполным. Никаких по существу новых тем в ходе переговоров выдвинуто не было, однако трактовка нескольких пунктов в аргументации каждой из сторон претерпела существенные изменения. Комиссары Соединенных Штатов на сей раз казались полагавшимися скорее непосредственно на первоначальный титул Соединенных Штатов, нежели на производный испанский титул, который мистер Раш впервые выставил в 1824 году, или на производный французский титул, который мистер Галлатин выдвинул в 1826 году. Британский же министр, с другой стороны, более решительно опирался на признание титула Великобритании по Эскуриальской конвенции и в меньшей степени на общие доказательства оного посредством открытий и поселений.

Ссылаясь тогда на первоначальный титул Соединенных Штатов, мистер Кэлхун в своем письме от 3 сентября 1844 года обосновывал его предшествующим открытием устья реки Колумбия капитаном Греем, предшествующим исследованием реки от ее истоков Льюисом и Кларком в 1805–1806 гг., предшествующим поселением на ее берегах американскими гражданами в 1809–1810 гг. и Тихоокеанской меховой компанией в Астории в 1811 году, каковое последнее учреждение было формально возвращено британским правительством в 1818 году правительству Соединенных Штатов. Мистер Бьюкенен в своем письме от 12 июля 1845 года, кратко резюмировав эти предполагаемые факты, говорит: «Если открытие устья реки, за которым в разумный срок следует первое исследование ее главного русла и притоков и которое закрепляется первыми поселениями на ее берегах, не составляет для нации, совершившей эти акты, титула на территорию, дренируемую ее водами, то принципы, освященные практикой цивилизованных наций со времени открытия Нового Света, должны были утратить свою силу. Эти принципы были необходимы для обеспечения мира во всем мире. Если бы они не проводились в жизнь на практике, то неизбежным результатом стали бы сталкивающиеся притязания на вновь открытую территорию и перманентная борьба между нациями».

Было бы полезно исследовать истинный характер этих предполагаемых фактов, прежде чем рассматривать, в какой степени они оправдывают применение принципа международного права, к которому мистер Бьюкенен стремится их приспособить.

Что касается открытия устья реки Колумбия кап. Греем на торговом судне «Колумбия» под флагом Соединенных Штатов, мистер Кэлхун уклонился от возражения о том, что «Колумбия» была не государственным, а частным судном, просто заметив: «Действительно, столь неопровержимы доказательства в его (Грея) пользу, что была предпринята попытка уклониться от нашего притязания на новом и совершенно несостоятельном основании, будто его открытие было сделано не на национальном, а на частном судне», — и перешел к другим вопросам. Мистер Бьюкенен, с другой стороны, уделяет этому предмету несколько строк: «Британский полномочный представитель пытается умалить ценность открытия Грея для Соединенных Штатов на том основании, что его судно было торговым, а не национальным. Поскольку он не приводит никаких причин для такого различия, нижеподписавшийся ограничится замечанием, что торговое судно несет флаг своей страны на грот-мачте и остается под ее юрисдикцией и защитой точно так же, как если бы оно было снаряжено с прямой целью совершения открытий; кроме того, вне всякого сомнения, это открытие было сделано Греем; и какой нации могла принадлежать выгода от него, если не Соединенным Штатам? Разумеется, не Великобритании; а если Испании, то Соединенные Штаты ныне являются ее представителем».

Мистер Раш аналогичным образом утверждал: «Что корабль капитана Грея, снаряженный правительством Соединенных Штатов или нет, был национальным кораблем. Если он не был таковым в техническом смысле этого слова, то он был им в полном смысле этого слова, применимом к такому случаю. Он нес на корме флаг нации, плавал под защитой нации и должен был отождествляться с правами нации».

В обоих этих заявлениях признается наличие технического различия в национальности государственного судна и частного судна; но утверждается, что для целей открытий торговое судно под командованием частного лица является в полном смысле этого слова национальным судном. Однако эта доктрина не находит поддержки в практике наций, которая, напротив, проводит четкое различие между государственными и частными судами в отношении всех территориальных вопросов. Так, международная вежливость связывает с национальностью государственных судов, входящих в порты иностранного суверена, иные соображения, нежели те, с которыми она относится к национальности частных судов. Не заходя далее трибуналов Соединенных Штатов, «государственное военное судно иностранного суверена, входящее в наши порты и ведущее себя дружественным образом, освобождено от юрисдикции этой страны» («Шхуна Exchange против М’Фэддона», 7 Cranch, 116: Верховный суд Соединенных Штатов, 1812 г.); но частное торговое судно не пользуется такой куртуазией, если оно осмеливается войти intra fauces terræ. Например, если британское торговое судно войдет в порт Чарлстон с матросами из свободных негров на борту, национальности флага будет недостаточно для защиты их от действия муниципального права, которое запрещает свободу неграм в пределах Южной Каролины; и таким образом неоднократно случалось, что негры или цветные лица, прибывающие в порты Южной Каролины, хотя и являющиеся свободными подданными ее Британского Величества и служащие на борту британского торгового судна в интересах корабля, в силу lex loci немедленно изымались из-под защиты британского флага и бросались в тюрьму. Аналогичным образом, если торговое судно из Каролины войдет в порт Лондона с одним или несколькими неграми-рабами на борту, торговый флаг Соединенных Штатов не воспрепятствует их обретению свободы, которую почва Великобритании дарует всем, кто приходит в ее пределы.

Государственное же судно не имеет права в качестве законного притязания на какое-либо освобождение от юрисдикции суверена, на территорию которого оно вступает. Ибо юрисдикция каждой нации на собственной территории является исключительной и абсолютной, и все ограничения полного и завершенного осуществления этой юрисдикции должны прослеживаться до согласия самой нации. Но международная вежливость рассматривает государственное судно как представляющее суверенитет нации, чей флаг оно несет. Если оно поэтому покидает открытое море, общую территорию всех наций, и входит в дружественный порт, оно допускается к привилегиям, которые были бы распространены на самого суверена. Однако предполагается, что один суверен может войти на иностранную территорию — поскольку его суверенные права не дают ему никаких экстерриториальных привилегий — лишь по явному разрешению или в уверенности, что иммунитеты, принадлежащие его независимому суверенному статусу, хотя и не оговорены явно, подразумеваются по умолчанию и будут ему предоставлены. Подобным же образом под неявным разрешением государственное судно входит в порт дружественной державы и сохраняет свой независимый суверенный характер благодаря куртуазии нации, в пределах территориальной юрисдикции которой оно себя поместило. Частное же судно, входящее в порты иностранной державы, допускается со свободой доступа на молчаливом условии иного рода, а именно, что оно становится подчиненным муниципальным законам страны. Следовательно, каждая нация выделяет своему торговому флоту отличительный флаг от того, который ее государственные судна уполномочены выставлять в качестве верительной грамоты того, что они представляют суверенную власть государства.

Это различие между значением соответствующих флагов не является произвольным по воле каждой нации, но признается правом наций: в то время как торговый флаг сообщает судну, несущему его, право участвовать в привилегиях, обеспеченных торговыми договорами с иностранными державами, государственный флаг нации передает полный характер суверенитета и уважается соответствующим образом. Таким образом, торговый флаг несет с собой национальность, а государственный флаг — национальный суверенитет.

Какому-то конкретному государству в такой же степени не под силу нарушить это различие и придать своему торговому флагу за пределами юрисдикции собственной территории иные соображения, нежели те, которые санкционировала практика наций, в какой и увеличить или уменьшить список преступлений против права наций. Ни одна отдельная нация не может сказать: «Это наш торговый флаг: такие-то и такие-то полномочия будут причитаться ему, поскольку нам так угодно»; напротив, именно практика наций определяет эти полномочия, и к этой практике мы должны прибегнуть, если хотим их установить.

В иллюстрацию вышеизложенных взглядов следующая выдержка из красноречивой и искусной брошюры доктора Ченнинга «О долге свободных штатов» не покажется неуместной. Она была навеяна хорошо известным делом «Креола»: — «Некоторым представляется, будто судно обладает особой священностью, освобождающей его от всякого контроля в портах других наций. Иногда говорят, что судно является «продолжением» территории, которой оно принадлежит. Нация, как нам говорят, присутствует на судне; а ее честь и права затронуты тем обращением, которое получает ее флаг за рубежом. Эти идеи в основном верны в отношении кораблей в открытом море. Море не является исключительной собственностью никакой нации. Оно не подчинено ни одной из них. Оно является общей и равной собственностью всех. Ни одно государство не обладает юрисдикцией над ним. Ни одно государство не может начертать свои законы на этой беспокойной поверхности. Корабль в море несет с собой и представляет права своей страны — права, равные тем, какими пользуется любое другое судно. Самое незначительное применение законов другого нациею к нему должно пресекаться. Оно не подчинено никакому закону, кроме закона собственной страны, и праву наций, которое в равной степени давит на все государства. Таким образом, его можно назвать, без какого-либо насилия над языком, продолжением территории, которой оно принадлежит. Но предположим, что оно покидает открытое море и входит в порт — какое изменение происходит в его положении! В море оно поддерживало те же отношения со всеми нациями — отношения равного. Теперь оно поддерживает новые и особые отношения с той нацией, в которую оно вошло. Оно сразу переходит под ее юрисдикцию. Оно подчиняется ее законам. На него поднимаются ее должностные лица. Если преступник бежит на него за укрытием, его можно преследовать и задержать. Если ее собственные люди нарушают законы страны, они могут быть схвачены и наказаны. Нация не присутствует на нем. Оно покинуло открытую магистраль океана, где все нации равны, и вошло в порт, где одна лишь нация наделена властью. Какое значение имеет то, что судно в гавани Нассау принадлежит кому-то в Америке? Это не меняет его местоположения. Оно взяло на себя новые обязанности и обязательства, оказавшись под новой юрисдикцией. Его отношения существенно отличаются от тех, которые оно поддерживало у себя дома или в открытом море. Эти замечания, разумеется, относятся только к торговым судам. Военный корабль является «продолжением территории», которой он принадлежит, не только когда он находится в океане, но и в иностранном порту. В этом отношении он напоминает армию, марширующую с согласия через нейтральную страну. Ни военный корабль, ни армия не подпадают под юрисдикцию иностранных государств. Торговые суда напоминают отдельных лиц. И те, и другие подпадают под законы той страны, в которую они входят».

Занятие незанятой страны с целью поселения является одним из высших актов суверенной власти, ибо нация тем самым приобретает не только «домен, в силу которого она имеет исключительное использование страны для удовлетворения своих потребностей и может распоряжаться ею по своему усмотрению, но также империю, или право суверенного повеления, посредством которого она направляет и регулирует по своему усмотрению все, что происходит в стране» (Ватель, кн. i, § 204). Едва ли нужно добавлять, что лишь комиссия от суверена уполномочит акт вступления во владение таким образом, чтобы обеспечить уважение к нему как к публичному акту со стороны других наций. Таким образом, мы находим, что в цитированном в другом месте письме мистера Галлатина мистеру Астору этот принцип был в полной мере оценен мистером Астором, когда он обратился в 1816 году за полномочиями от правительства Соединенных Штатов. «Вы упомянули мне, что склонны еще раз возобновить попытку и восстановить Асторию при условии, что у вас будет защита американского флага, для каковой цели вам было бы достаточно команды лейтенанта. Вы просили меня упомянуть об этом Президенту, что я и сделал. Мистер Мэдисон сказал, что обдумает этот вопрос, и хотя он не связал себя обязательствами, я подумал, что он отнесся к предложению благосклонно».

Остается рассмотреть, придала ли практика наций иное значение флагу в отношении открытий. Однако открытия, составляющие основу территориального титула, сами по себе являются техническими. Они представляют собой неполные акты суверенитета. «Даже в вновь открытых странах, — говорил лорд Стоуэлл по делу "Фамы", уже цитировавшемуся, — где титул предполагается установить впервые, обычно совершается какой-либо акт владения и провозглашается в качестве уведомления об этом факте». Следовательно, не просто вид земли составляет открытие в том смысле, в каком практика наций уважает его в качестве основы территориального титула; должен существовать некоторый формальный акт вступления во владение, который, будучи актом суверенной власти, может быть совершен только посредством полномочий от суверена. Так, Ватель в столь часто цитируемом отрывке говорит: «Практика наций обычно уважала такое открытие, когда оно совершалось мореплавателями, которые были снабжены полномочиями от своего суверена и, встречая острова или другие земли в пустом состоянии, вступали во владение ими от имени нации».

Условный титул посредством открытия полностью порожден вежливостью наций; он не имеет основания в естественном праве, согласно которому, если первооткрыватель не оккупировал территорию, предполагалось бы, что она остается вакантной и открытой для следующего прибывшего. Для таких целей, однако, гражданин или подданный не рассматривается как орудие своего суверена, если только он не имеет его полномочий, когда его действия уважаются как публичные акты и имеют силу в отношениях между нациями.

Таким образом, представляется, что первое вхождение в устье реки Колумбия Грея, будучи действием частного гражданина, плывшего на частном судне в торговых целях под торговым флагом своей страны, не являлось в принятом смысле слова открытием, которое в соответствии с практикой наций могло бы заложить основу для титула на территориальный суверенитет. Оно не удовлетворяет тем требуемым условиям, при соблюдении которых вежливость наций уважала бы его. Поэтому, когда мистер Бьюкенен говорит: «Кроме того, вне всякого сомнения, это открытие было совершено Греем, и какой нации могла принадлежать выгода, как не Соединенным Штатам», он предполагает, что вежливость наций придаст выгоду такому открытию вопреки практике наций. Таким образом, нет необходимости решать, какой нации будет принадлежать выгода в случае, когда никакая выгода не может считаться возникшей. С другой стороны, обоими американскими госсекретарями признается, что открытие устья Колумбии в популярном смысле слова было совершено испанским мореплавателем Эсетой за несколько лет до того, как Грей посетил побережье. Следовательно, из этого следует, что Грей совершил первое исследование, а не открытие устья реки даже в популярном смысле этого термина.

В отношении предварительного исследования реки Колумбии от ее истоков Льюисом и Кларком в 1805–1806 гг. мистер Кэлхун, руководивший экспедицией, отправленной под эгидой правительства Соединенных Штатов весной 1804 года до истоков Миссури, заявляет, что «летом 1805 года они достигли истоков реки Колумбии. Пересекая множество впадающих в нее потоков, они достигли Кускуски на 43° 34′ с. ш., спустились по ней до главного северного притока, который они назвали рекой Льюиса; следовали по нему до его слияния с великим северным притоком, который они назвали рекой Кларка; и оттуда спустились до устья реки, где высадились и разбили лагерь на северной стороне, на мысе Дисаппойнтмент, и провели там зиму». Мистер Кьюкенен, ссылаясь на эту часть аргументации мистера Кэлхуна, которую он не счел нужным повторять, отметил, что он показал, «что мистеры Льюис и Кларк по поручению своего правительства первыми исследовали воды этой реки почти от ее истоков до Тихого океана, проведя зиму 1805 и 1806 годов на ее северном берегу близ океана». Однако эти утверждения не соответствуют самим фактам, которые они призваны отразить.

Мистер Раш на переговорах 1824 года выдвинул для Соединенных Штатов исключительные претензии на всю территорию между 42° и 51° северной широты на том основании, что «было установлено, что река Колумбия простирается через реку Малтнома до 42°, а через реку Кларка до пункта столь высокого, как 51°, если не за пределы этого пункта». Неясность, в которую были в то время погружены географические отношения территории Орегон, могла до определенной степени извинить неточное утверждение мистера Раша в данном случае, ибо, как уже было отмечено, впоследствии было установлено, что исток Малтномы находится примерно на 43° 45′, а исток реки Кларка — на 45° 30′; однако утверждение мистера Кэлхуна содержит как историческую, так и географическую неточность, которая при данных обстоятельствах представляется выдвинутой умышленно, поскольку она повторяется мистером Бьюкененом. Предполагается, что в копии переписки, которая распространялась в периодической печати и была опубликована в отдельном виде фирмами Wiley и Putnam на Ватерлоо-плейс, в описании мистером Кэлхуном реки Льюиса как главного северного притока имеется опечатка, тем более что сразу после этого река Кларка называется великим северным притоком. Река Льюиса явно должна была быть описана как главный южный приток, будучи рекой, на которой ловят рыбу индейцы шошони, или змеиные индейцы, и до которой путешественники добрались, спускаясь по Кускуске. Эту неточность можно опустить как типографскую ошибку, но что касается следующего утверждения мистера Кэлхуна о том, что Льюис и Кларк следовали по этой реке до ее слияния с великим северным притоком, который они назвали рекой Кларка, то оно не подтверждается отчетом самих Льюиса и Кларка. В пятницу, 6 сентября, капитан Кларк и его отряд достигли первой реки на западной стороне Скалистых гор, которой они дали название реки Кларка (Travels, гл. xvii), текущей с юга на север и которую, по рассказу туземцев, они имели основания предполагать, после того как она доходила на севере до истоков реки Медицин (притока Миссури), поворачивающей на запад и впадающей в реку Такутче-Тессе. Не следует забывать, что река Такутче-Тессе, открытая Александром Маккензи в 1793 году, считалась самым северным притоком Колумбии вплоть до столь позднего периода, как 1812 год. Так, Александр фон Гумбольдт в своей книге «Новая Испания» (кн. I, гл. 2) пишет: «Под 54° 37′ северной широты, на параллели острова Королевы Шарлотты, истоки реки Пис (Peace River), или Уунигига, приближаются на семь лье к истокам Такутче-Тессе, которая предположительно тождественна с рекой Колумбией. Первая из этих рек течет в Северное море, смешав свои воды с водами Невольничьего озера и реки Маккензи. Вторая река, Колумбия, впадает в Тихий океан возле мыса Дисаппойнтмент, к югу от Нутка-Саунда, согласно знаменитому путешественнику Ванкуверу, под 46° 19′ широты».

Мистер Гринхоу (стр. 285) говорит: «Три дня спустя они вошли в главный южный приток Колумбии, которому дали имя Льюиса; а еще через семь дней они достигли точки слияния с более крупным северным притоком, названным ими Кларка». Однако таковым не является отчет путешественников, которые заявляют, что, последовав по течению реки Льюиса, они достигли 16 октября ее слияния с рекой Колумбией (гл. xviii), течение которой шло «с северо-запада», как капитан Кларк установил, поднявшись по ней на некоторое расстояние. Они нигде на протяжении описания своих путешествий не называют эту главную реку каким-либо иным именем, кроме Колумбии; они нигде не говорят о ней под названием реки Кларка; было бы оскорблением их памяти представлять их предполагающими, что этот великий северный приток был рекой, которой они дали имя Кларка, ибо они искренне верили, достигнув главного русла, что достигли Такутче-Тессе Маккензи и в то же время Колумбии Грея и Ванкувера, побочным притоком которой они считали реку Кларка. Имена Льюиса и Кларка совершенно не связаны с великим северным притоком реки Колумбии, который был открыт и впервые исследован от своих истоков приблизительно под 52° с. ш. господином Томсоном, геодезистом или астрономом Северо-Западной компании, в 1811 году. Это важный факт, поскольку исключительные претензии Соединенных Штатов были выдвинуты в 1824 году на территорию вплоть до 51-й параллели именно на том основании, что река Кларка простиралась на север до этой параллели или даже за ее пределы, что не соответствует действительности. Этот северный приток, по которому мистер Томсон проник впервые, заслуживает того, чтобы считаться главным руслом Колумбии на том хорошо известном принципе, согласно которому истоки, наиболее удаленные от моря, считаются истинными истоками реки, в соответствии с которым название «Колумбия» на практике было сохранено за этим северным притоком, в то время как всем южным притокам были даны отличительные названия.

Мистер Кэлхун продолжает говорить: «и оттуда они (Льюис и Кларк) спустились до устья реки, где высадились и разбили лагерь на северной стороне, на мысе Дисаппойнтмент, и перезимовали». Смысл этого отрывка мог бы быть сомнительным, если бы мистер Бьюкенен не прояснил его своим выражением «проведя зиму 1805 и 1806 годов на ее северном берегу, близ океана». Если вспомнить, что именно обладание северным берегом реки оспаривается двумя сторонами на переговорах; и что инциденты этой экспедиции официально заявляются со стороны Соединенных Штатов как составляющие часть основы их эксклюзивного титула, и что британские переговорщики на протяжении всего времени возражали против предполагаемой полноты титула Соединенных Штатов на том самом основании, что он является в худшем случае совокупностью несовершенных титулов, и что различие между совершенным и несовершенным титулом заключается не в степени, а в роде, — возможно, не будет безызвестным отметить, что Льюис и Кларк провели зиму 1805–1806 годов на южном берегу Колумбии, в лагере на возвышенности на берегах реки Нетул. Совершенно верно, что, продвинувшись вниз по Колумбии настолько, насколько им позволяла свирепость волн, они высадились на северной стороне 16 ноября и разбили лагерь на берегу возле деревни индейцев чинук, чуть выше уровня высокой воды, где капитан Кларк оставался в течение девяти дней, пока капитан Льюис не преуспел в выборе благоприятного места для их зимнего лагеря; но место, где они разбили лагерь и зимовали, находилось на южной стороне Колумбии, среди индейцев клатсоп, и именно по этому обстоятельству они дали ему название Форт-Клатсоп, которое так и обозначено на карте, предваряющей путешествия Льюиса и Кларка, с дополнительным обозначением «Зимовка капитанов Льюиса и Кларка в 1805 и 1806 годах». Если бы мистер Кэлхун не указал конкретное место этого зимнего лагеря в качестве элемента кумулятивного титула Соединенных Штатов и если бы мистер Бьюкенен не повторил утверждение своего предшественника более явно, не было бы сочтено необходимым обсуждать эти обстоятельства столь подробно; но поскольку одной из целей этого исследования является прояснение фактов дела, которые по характеру предмета являются неясными, если бы эта ошибка в утверждении не была указана, она могла бы способствовать усилению существующей запутанности вопроса, тем более когда ему придается официальный характер. Едва ли это можно считать типографской ошибкой, поскольку мыс Дисаппойнтмент, который находится на северном берегу, упоминается мистером Кэлхуном как примыкающий к месту, где они «разбили лагерь и зимовали».

Результат этого исследования нельзя подвести лучше, чем словами встречного заявления мистера Пакенама: — «Что касается экспедиции Льюиса и Кларка, то при детальном изучении пройденного ими маршрута следует признать, что ни во время их путешествия туда к Тихому океану, ни во время их обратного путешествия в Соединенные Штаты они не касались истоков главного притока реки Колумбии, которые лежат далеко к северу от тех частей страны, которые они пересекли и исследовали.

«Томсон из британской Северо-Западной компании был первым цивилизованным человеком, который проплыл по северному, в действительности главному притоку реки Колумбии, или пересек любую часть страны, дренируемой им.

«Именно по притоку Колумбии Льюис и Кларк проложили свой путь к главному руслу этой реки, которого они достигли в точке, удаленной, как полагают, не более чем на 200 миль от пункта, до которого река была ранее исследована Бротоном.

«Эти факты, по мнению нижеподписавшегося, окажутся достаточными для того, чтобы свести ценность исследования Льюиса и Кларка на Колумбии к пределам, которые ни в коем случае не оправдали бы претензию на всю долину, дренируемую этой рекой и ее притоками».

Мистер Кэлхун далее переходит к изложению оснований, на которых, как утверждается, приоритет поселения был не менее достоверен со стороны Соединенных Штатов: — «Поселения были образованы американскими гражданами на Колумбии еще в 1809 и 1810 годах. В последнем году в Нью-Йорке была создана компания, во главе которой стоял Джон Джейкоб Астор, богатый купец этого города, целью которой было создание регулярной цепи поселений на реке Колумбия и прилегающих побережьях Тихого океана в коммерческих целях. Ранней весной 1811 года они создали свое первое поселение на южной стороне реки, в нескольких милях выше Поинт-Джордж, где их в июле следующего года посетили мистер Томсон, геодезист и астроном Северо-Западной компании, и его отряд. Они были отправлены этой компанией, чтобы опередить американскую компанию в занятии устья реки, но обнаружили, что потерпели поражение в своей цели. Американская компания образовала два других связанных между собой поселения выше по реке: одно в месте слияния Оканагана с северным притоком Колумбии, примерно в 600 милях выше ее устья, а другое на Спокане, потоке, впадающем в северный приток примерно в пятидесяти милях выше».

Мистер Кэлхун, делая вышеупомянутое общее упоминание о поселениях, образованных в 1809 и 1810 годах, предположительно имеет в виду торговый пост, основанный мистером Генри, одним из агентов Миссурийской меховой компании, на притоке реки Льюиса, великого южного рукава Колумбии. Этот пост, однако, был вскоре оставлен вследствие враждебности туземцев и трудности получения припасов (Greenhow, p. 292). Было бы, однако, чересчур натянутым заявлением описывать эту охотничью станцию как поселение, образованное на Колумбии, учитывая ее весьма значительное расстояние от места слияния реки Льюиса с Колумбией. Мистер Кэлхун, однако, может одновременно намекать на предприятие капитана Смита на судне «Альбатрос» в 1810 году, который, как утверждается мистером Гринхоу, попытался основать торговый пост в Оук-Пойнт на южном берегу Колумбии примерно в сорока милях от ее устья и почти сразу же забросил этот план. Подобная попытка, однако, едва ли может претендовать на характер поселения. Помимо этих двух случаев, полагается, что в записях нет никаких свидетельств присутствия граждан Соединенных Штатов на западной стороне Скалистых гор в течение 1809–1810 годов, которые могли бы дать повод для предположения о создании ими поселения.

Что касается, однако, предприятия мистера Астора, Тихоокеанская меховая компания была простой торговой фирмой, создание которой исходило от мистера Астора, немца по рождению и в конечном счете натурализованного гражданина Соединенных Штатов. Первоначальная компания была создана в 1810 году и, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, состояла из самого мистера Астора, трех шотландцев, бывших британскими подданными, и одного уроженца — гражданина Соединенных Штатов. Впоследствии были приняты еще три шотландца и два гражданина Соединенных Штатов, так что большинство компании составляли британские подданные, и они получили прямое заверение от мистера Джексона, британского министра в Вашингтоне, что «в случае войны между двумя нациями к ним будут относиться как к британским подданным и купцам» (Greenhow, p. 295). Мистер Астор оговорил за собой сохранение половины акций и взамен обязался нести все убытки в течение первых пяти лет, в каковой период стороны имели полное право отказаться от объединения и распустить его. Отряд компаньонов прибыл к реке Колумбии в 1811 году и образовал торговое поселение на южном берегу реки, на Поинт-Джордж, недалеко от устья, которое они назвали Асторией. Мистер Вашингтон Ирвинг, черпавший информацию от самого мистера Астора, называет их поселение «торговым домом» (гл. ix). Вскоре после своего прибытия они получили от индейцев известие о том, что Северо-Западная компания возвела торговый дом на реке Спокан, которая впадает в северный приток Колумбии, и они готовились отправить конкурирующий отряд для противодействия этому поселению, когда мистер Дэвид Томсон с отрядом под защитой британского флага, спустившись по Колумбии от ее самого северного истока, прибыл в Асторию. По возвращении мистер Стюарт, один из компаньонов Тихоокеанской меховой компании, сопровождал отряд мистера Томсона на значительное расстояние вверх по реке Колумбия и обосновался на зиму в месте слияния Оканагана с Колумбией, примерно в 140 милях от реки Спокан; здесь мистер Стюарт, по словам мистера Вашингтона Ирвинга, счел себя достаточно близко, чтобы держать конкурирующее поселение под контролем. Из этого следовало, что самое раннее поселение на реке Спокан было создано Северо-Западной компанией и, судя по рассказу мистера Вашингтона Ирвинга, почти предшествовало основанию Астории; ибо пока асторийцы были заняты своим строительством, они услышали от индейцев, что белые люди «на самом деле строят дома у Вторых порогов». Если оно, однако, не было предшествующим, то было по крайней мере одновременным.

Едва ли можно утверждать, что поселение в Астории обладало определенным национальным характером, тем более что оно могло передать национальный суверенитет Соединенных Штатов территории, на которой оно было основано. Асторийцы, возможно, могли бы поддержать свои претензии на домен (dominium utile), но чтобы они выдвинули титул на суверенитет (dominium eminens) или считались передающими титул любому государству, которое пожелало бы заявить о нем через них, не соответствует практике наций. Но уполномоченные представители Соединенных Штатов утверждают, что они обладают исключительным титулом на всю долину Колумбии в силу этого поселения. Испания, однако, не признала этот титул на переговорах, предшествовавших Флоридскому договору, равно как и Соединенные Штаты не осмелились его выдвинуть. Когда дон Луис де Онис, возобновляя переговоры, предложил в своем письме от 16 января 1819 года (British and Foreign State Papers, 1819–20, p. 565) уступить от имени своего Католического Величества в качестве границы между двумя государствами «линию от истока Миссури на запад к реке Колумбия и далее по ее середине до Тихого океана» и выразил надежду, что это будет принято как представляющее «средства реализации великого плана Президента по распространению судоходства от Тихого океана до отдаленнейших точек северных морей и океана», никаких претензий на долину Колумбии выдвинуто не было; но мистер Адамс в ответ кратко заявил, что «предложение провести западную пограничную линию между Соединенными Штатами и испанскими территориями на этом континенте от истока Миссури к реке Колумбия не может быть принято». Опять же, когда испанский комиссар в своем письме от 1 февраля 1819 года заявил, что, «поскольку мотив отклонения моего предложения о продлении пограничной линии от Миссури к Колумбии и вдоль этой реки до Тихого океана представляется желанием Президента включить в пределы Союза все притоки и реки, впадающие в упомянутую реку Колумбия», и предложил провести границу вдоль реки Сан-Клементе, или Малтнома, к морю, и представил проект договора, в котором оговаривалось, что его Католическое Величество уступает всю страну, принадлежащую ему к востоку от пограничной линии, Соединенным Штатам, — ни первоначального титула на всю долину Колумбии, ни претензии на поселение Астория как на национальное поселение Соединенные Штаты не выдвинули; тем не менее Астория находилась на западной стороне реки Малтнома, или Вилламет, как она теперь называется, и в обоих вышеуказанных предложениях предполагалось, что она находится за пределами «доминионов Республики».

Астория перешла в руки Северо-Западной компании посредством мирной передачи. Она была продана компаньонами, проживавшими в поселении, после того как они распустили ассоциацию, что по условиям контракта стороны имели право сделать. Когда капитан Блэк на шлюпе Его Британского Величества «Ракун» прибыл туда в 1813 году, он не захватил Асторию, ибо она не являлась собственностью врага, но он вступил во владение ею от имени своего Католического Величества — иными словами, от имени своего Британского Величества — и поднял британский флаг, тем самым официально утверждая суверенитет Великобритании над собственностью британских подданных. В 1818 году правительство Соединенных Штатов было официально введено во владение Асторией; и это был первый случай, когда акт суверенитета был осуществлен этой Державой. Мистер Кэлхун заявляет, что этот акт «поместил наше владение туда, где оно было до того, как оно перешло в руки британских подданных». Напротив, он поместил Асторию в руки правительства Соединенных Штатов, в чьих руках она никогда раньше не была: ибо до передачи Северо-Западной компании путем купли-продажи она находилась в руках ассоциации, большинство которой составляли британские подданные, которые, согласно любому принятому принципу международного права, не могли считаться представляющими суверенитет Соединенных Штатов.

Лорд Каслри в ходе дискуссий с мистером Рашем, предшествовавших возвращению Астории, признавал, что Соединенные Штаты имеют право быть восстановленными там и «быть стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле». В то время Соединенные Штаты ограничили свои претензии реституцией поста, который, как они утверждали, «был основан ими на реке Колумбия и был захвачен во время войны, и следовательно, подпадал под положения первой статьи Гентского договора». Мистер Бэгот в своем ответе мистеру Адамсу от 26 ноября 1817 года (British and Foreign State Papers, 1821–22, p. 461) заявлял, что «из представленных ему докладов следовало, что пост не был захвачен во время последней войны, но что американцы удалились из него по соглашению, заключенному с Северо-Западной компанией, которая выкупила их имущество и которая с тех пор сохраняла мирное владение побережьем». Таким образом, вся дискуссия явно ограничивалась поселением в Астории; и лорд Каслри признал на основе заявления Соединенных Штатов, что они имеют prima facie претензию на восстановление в этом посте в соответствии с положениями договора и на то, чтобы быть стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле.

Мистер Кэлхун в дальнейшом ходе своей аргументации утверждает, что после этого признания со стороны лорда Каслри Конвенция 1818 года «сохранила и закрепила все наши претензии на территорию, включая признанное право считаться стороной, находящейся во владении»; и мистер Бьюкенен в еще более явных выражениях поддерживает ту же позицию. «Он заявляет и считает, что доказал наличие четкого титула со стороны Соединенных Штатов на весь регион, дренируемый Колумбией, с правом быть восстановленными и считаться стороной, находящейся во владении во время обсуждения вопроса о титуле; в каковую сторону он должен настаивать на их рассмотрении в соответствии с положительными положениями договора. Он поэтому не может согласиться с тем, чтобы во время переговоров их рассматривали исключительно как сооккупантов наряду с Великобританией. И он также не может, пока так рассматриваются их права, представить встречное предложение, основанное исключительно на предположении о совместной оккупации, пока вопрос о титуле на территорию не будет полностью обсужден». Этот аргумент по сути своей является несостоятельным повсеместно. Титул Соединенных Штатов на владение поселением, иными словами, на то, чтобы не быть исключенными из территории, странным образом смешивается с титулом на исключение британцев из всей территории. Эти титулы предполагаются идентичными, будучи при этом совершенно различными. Великобритания не требует, чтобы ее рассматривали как сооккупанта Астории. Соединенные Штаты никогда не были признаны по положительным положениям договора стороной, имеющей право считаться находящейся во владении всего региона Колумбии, что, как утверждает мистер Бьюкенен, было уступлено лордом Каслри. Но Великобритания действительно требует, чтобы ее рассматривали как сооккупанта региона Колумбии, а Соединенные Штаты имеют право на враждебное владение, насколько это касается поселения в устье реки на ее южном берегу. Каков же, однако, эффект такого права владения? Просто тот, что, насколько это касается поселения Астория, Соединенным Штатам не обязательно доказывать свое право домена. Их право владения является действительным правом, если только право домена не может быть установлено какой-либо другой Державой. Но Великобритания не заявляет никакого права домена — она не претендует на то, чтобы выселить Соединенные Штаты из их фактического владения — но, поскольку она не заявляет никакого исключительного титула для себя, она не признает никакого исключительного титула и у никакой другой Державы. Принцип взаимного права оккупации территории был признан, когда было условлено, что Соединенные Штаты будут введены во владение sub modo во время обсуждения вопроса о титуле. Вопрос же между двумя правительствами был не вопросом права, а вопросом факта. Предмет спора был определен в предыдущих письмах между Государственным секретарем и министром Великобритании в Вашингтоне: в то время как первый утверждал, что Астория была захвачена во время войны, последний настаивал, что она перешла в руки Северо-Западной компании путем мирной покупки.

Соединенные Штаты утверждали, что Астория стала британским владением в силу jus belli, действие которого в данном случае было прямо приостановлено первой статьей Гентского договора: под этим предлогом они требовали ее возвращения. Великобритания, с другой стороны, настаивала на том, что она перешла в руки Северо-Западной компании путем мирной покупки: под этим предлогом они утверждали, что Соединенные Штаты не имеют права требовать ее возвращения. Когда, следовательно, Соединенные Штаты согласились с предложением лорда Каслри, они признали юридическое следствие факта, утверждаемого Великобританией, если он мог быть обоснован. Тем самым они признали общее право Великобритании на создание поселений, согласившись обсуждать вопрос о титуле на основании, заявленном Великобританией, точно так же, как Великобритания признала аналогичное право у Соединенных Штатов, согласившись обсудить предполагаемый факт перехода Астории в руки британцев jure belli, каковое обстоятельство подразумевало, что ранее она была владением Соединенных Штатов. Таким образом, мы находим в переговорах 1818 года, завершившихся Конвенцией от 20 октября, заключенной через четырнадцать дней после фактического восстановления Астории, что мистер Галлатон — мистеры Галлатин и Раш нигде не намекают на исключительный титул Соединенных Штатов. «Мы не заявляли», — говорят они в своем письме мистеру Адамсу от 20 октября 1818 года, — «что Соединенные Штаты обладают совершенным правом на эту страну, но настаивали, что их претензия по меньшей мере хороша против Великобритании» (British and Foreign State Papers, 1819–20, p. 169). Тем не менее, вопреки этому торжественному признанию в начале самых ранних переговоров и тому факту, что титул обсуждался во столь многих случаях, мистер Бьюкенен теперь заявляет, что «наш собственный американский титул в масштабах долины Колумбии, опираясь как он опирается на открытие, исследование и владение — владение, признанное самым торжественным актом самого британского правительства, — является достаточной гарантией против всего человечества; в то время как наш добавленный титул, происходящий от Испании, распространяет наши исключительные права на всю спорную территорию против Великобритании».

Таков контур оснований, на которых Соединенные Штаты выдвигают исключительный титул на всю долину Колумбии, то есть титул на исключение Великобритании от создания там поселений. Мистер Бьюкенен отмечает, что этот титул «старее Флоридского договора от февраля 1819 года, в соответствии с которым Соединенные Штаты приобрели все права Испании на северо-западное побережье Америки, и существует независимо от его положений. Предполагая даже, таким образом, что британское толкование Нутка-Саундской конвенции было правильным, оно не могло применяться к этой части спорной территории. Конвенция между Великобританией и Испанией, проистекающая из спора по поводу мелкого торгового поселения у Нутка-Саунда, не могла умалять права других наций. Как в публичном, так и в частном праве соглашение между двумя сторонами никогда не может связывать третью без ее согласия, выраженного или подразумеваемого».

Мистер Бьюкенен тем самым кажется склонным отказаться от производного титула Испании, на котором, как на завершающем изъяны первоначального титула Соединенных Штатов, в других местах делался значительный упор, «предполагая британское толкование Нутка-Саундской конвенции правильным»: иными словами, уполномоченные представители Соединенных Штатов претендуют на то, чтобы воспользоваться положениями этой конвенции, если они могут послужить поддержке их титула, но отречься от них, если они окажутся аннулирующими его, что, разумеется, является недопустимым. Но когда мистер Бьюкенен говорит: «Конвенция между Великобританией и Испанией не могла умалять права других наций», хотя это положение абстрактно верно, в данном случае оно не применимо. Прежде всего потому, что Великобритания, признавая право Испании делать поселения на северо-западном побережье в местах, еще не оккупированных, не признавала ни во время конвенции, ни впоследствии такого права в качестве исключительного по отношению к другим нациям. Во-вторых, потому что Испания, признавая аналогичным образом право Великобритании делать поселения, тем самым не объявляла другие нации исключенными от создания поселений; фактически, в пределах «четырех углов» договора нет ни единого слова, которое можно было бы считать умаляющим права других наций. В-третьих, потому что Соединенные Штаты в момент заключения конвенции не имели никакого иного права, кроме права создания поселений, которое Великобритания никогда не утверждала, будто Нутка-Саундская конвенция умаляла, и не утверждает этого в настоящий момент.

Если, с другой стороны, Соединенные Штаты обладали исключительным титулом на долину Колумбии до Флоридского договора, или, иными словами, как утверждалось в 1824 году, на всю территорию между 51° и 42°, и этот титул существовал независимо от его положений, трудно понять цель затянувшихся переговоров между доном Луисом де Онисом и мистером Адамсом, результатом которых стало то, что его Католическое Величество сначала отступил от Скалистых гор к реке Колумбия, затем от Колумбии к реке Малтнома, или Вилламет, и наконец уступил все свои права, притязания и претензии на территорию к северу от параллели 42°. Позиция мистера Бьюкенена является несостоятельной перед лицом переговоров, предшествовавших Флоридскому договору.

Однако первоначальный титул Соединенных Штатов не удовлетворяет требованиям права наций в той степени, в какой он утверждается эффективным. Следует иметь в виду, что Великобритания никогда не претендовала на исключительную привилегию селиться на северо-западном побережье Америки к северу от частей, оккупированных Испанией, но она отстаивает свое право не быть исключенной из каких-либо мест, не оккупированных ранее. Соединенные Штаты, с другой стороны, не удовлетворяются претензией на право создавать поселения, но они заявляют право исключать Великобританию от создания поселений, и притом в силу акта, совершенного частным гражданином без каких-либо полномочий от государства, после того времени, когда право Великобритании создавать поселения было официально признано Испанией в торжественном договоре и тем самым стало очевидным для цивилизованного мира.

Сам этот акт, однако, мистер Кэлхун признает дефектным для целей установления исключительного титула, когда говорит: «Время действительно, далеко не умаляя наши претензии, значительно укрепило их с того периода, ибо с тех пор Флоридский договор передал нам все права, притязания и претензии Испании на всю территорию, как было заявлено. Вследствие этого наши претензии на часть, дренируемую рекой Колумбией — пункт, являющийся в настоящее время предметом рассмотрения, — были значительно укреплены путем предоставления нам неоспоримой претензии на открытие реки Эсетой, упомянутое выше».

Таким образом, признается, что первое вхождение на реку Колумбию Грея было не открытием, а исследованием. Не может быть второго открытия с целью основания исключительного титула. Открытие Эсеты является неоспоримым с целью пресечения любой последующей претензии по открытию, и первоначальный титул Соединенных Штатов сводится к титулу, основанному на первом исследовании устья Колумбии со стороны моря и на первом исследовании ее южных притоков из Скалистых гор. Такой титул, однако, ни по природе вещей, ни по практике наций не может установить право исключать все другие нации из любой части всей долины Колумбии. Напротив, утверждение такого права совершенно противоречит вежливости наций, на которой исключительно покоится титул по открытию. Ибо, если Соединенные Штаты утверждают, что открытие реки Колумбии с целью установления территориального титула восходит к предприятию Грея, они отменяют открытие Эсеты вразрез с вежливостью наций; однако именно на эту самую вежливость наций они должны полагаться для получения уважения к их собственному утверждаемому открытию.

Но когда мистер Кэлхун утверждает, что по Флоридскому договору титул Соединенных Штатов был значительно укреплен приобретением неоспоримой претензии на открытие реки Эсетой, он признает, что титул Соединенных Штатов был несовершенным титулом до этого договора; ибо совершенный титул не способен быть укрепленным — эксклюзивность не допускает степеней. То, что титул Соединенных Штатов на создание поселений в неоккупированных частях был укреплен Флоридским договором, абсолютно верно. Великобритания до этого договора могла бы отказаться признать какой-либо титул Соединенных Штатов по общему праву наций; но после этого договора она была бы связана положениями Нутка-Саундской конвенции, поскольку Соединенные Штаты с тех пор представляли бы Испанию и заявляли о признанном праве создания поселений в соответствии с этой конвенцией; однако то, что первоначальный титул Соединенных Штатов, не являвшийся исключительным титулом по праву наций, мог стать исключительным титулом против Великобритании путем приобретения титула Испании, который эксплицитно не был исключительным по договору, заключенному с Великобританией, независимо от прочих соображений, которые были должным образом взвешены при заключении Нутка-Саундской конвенции, требует лишь быть изложенным простым языком, чтобы нести в себе собственное опровержение.

Последствия Нутка-Саундской конвенции, или, вернее, Эскуриальской конвенции, уже обсуждались в двух предыдущих главах. Мистер Бьюкенен в своем письме от 12 июля 1845 года говорит: «Ее важнейшая статья (третья) даже не дарует в утвердительной форме право договаривающимся сторонам торговать с индейцами и делать поселения. Она лишь обязывает в отрицательной форме, что подданные договаривающихся сторон «не будут тревожимы или преследуемы» в осуществлении этих договорных привилегий». Разумеется, в вышеприведенных отрывках содержится противоречие идей. Как право торговать с индейцами и делать поселения может называться договорной привилегией в последнем предложении, когда в первом предложении прямо отрицается, что оно было даровано? Мистер Бьюкенен, однако, заявляя, что третья статья не даровала в утвердительной форме право, указанное в ней, придерживается ровно того же взгляда, которого британские комиссары придерживались на протяжении всего времени; а именно, что третья статья содержала не дарование, а взаимное признание определенных прав у двух договаривающихся сторон в отношении тех частей северо-западного побережья Америки, которые еще не были оккупированы. Мистер Бьюкенен, однако, в последующем письме говорит: «Нутка-Саундская конвенция является в высшей степени произвольной и искусственной и представляет собой что угодно, только не простое и элементарное признание принципов, освященных правом наций. Во всех своих положениях она явно ограничивается Великобританией и Испанией и не признает никакого права третьей Державы вмешиваться в дела северо-западного побережья Америки. Ни в своих терминах, ни по своей сути она не содержит никакого признания ранее существовавших территориальных прав у Великобритании или какой-либо другой нации. Она строго ограничена будущими обязательствами, и таковые имеют весьма своеобразный характер. Даже при толковании ее положений, поддерживаемом Великобританией, ее претензия не простирается на основание колоний, на что она имела бы право по праву наций, если бы страна была присвоена — не присвоена; но она ограничена простым правом совместной оккупации не в отношении какой-либо части, а всего в целом, причем суверенитет остается подвешенным. И к какому роду оккупации? Не отдельным и обособленным колониям, а разбросанным поселениям, перемешанным друг с другом по всей поверхности территории с единственной целью торговли с индейцами, ко всем из которых подданные каждой Державы должны иметь свободный доступ, в то время как право исключительного домена остается приостановленным. Разумеется, нельзя успешно утверждать, что такой договор является «признанием определенных принципов международного права», столь священных и столь вечных, чтобы не быть аннулированными войной. Напротив, исходя из характера ее положений, нельзя ни на секунду предполагать, что она предназначалась для каких-либо целей, кроме простого временного соглашения между Великобританией и Испанией. Право наций не признает в отношении не присвоенной территории никаких таких принципов, какие охватываются этим договором, и британский полномочный представитель должен потерпеть неудачу в попытке доказать, что он содержит «признание определенных принципов международного права», которые переживут потрясение войны».

Почти все темы в вышеприведенном отрывке уже обсуждались в двух предыдущих главах, поскольку они очень искусно выдвигались уполномоченными Соединенных Штатов в ходе предшествующих переговоров, так что подробное их рассмотрение в данном случае не потребуется. Однако первая статья действительно содержит признание ранее существовавших территориальных прав, поскольку было согласовано, что «здания и земельные участки, коих подданные его британского величества были лишены приблизительно в апреле 1789 года испанским офицером, будут возвращены упомянутым британским подданным». Эта статья договора, если сопоставить ее с декларацией его католического величества об исключительнном праве на создание поселений в порту Нутка и со встречной декларацией его британского величества о его праве на такие поселения, какие его подданные могли создать или пожелают создать в будущем в упомянутой бухте Нутка, не может рассматриваться как содержащая признание со стороны Испании ранее существовавшего территориального права Великобритании. Что касается ее положений на будущее и толкования, которое уполномоченные Соединенных Штатов пытались придать слову «поселение», а именно, что имелись в виду простые торговые посты или фактории, то в предыдущих главах было показано, что исходя из языка самого договора, в котором слово «поселения» в трех других местах используется для обозначения территориальных владений, и из общего языка договоров, таких как Парижский договор 1763 года в сопоставлении с Лондонским договором 1815 года, подобный взгляд совершенно не способен получить удовлетворительное обоснование; напротив, он имплицитно опровергается самими положениями пятой статьи о свободном доступе и беспрепятственной торговле с этими самыми поселениями. Кроме того, утверждается, что характер положений конвенции свидетельствует о намерении сделать ее лишь временным соглашением. Однако таковым не было мнение г-на Фокса в отношении шестой статьи, когда он обвинил британского министра в том, что тот отказался от прежних прав Великобритании на закладку колоний в незанятых частях Южной Америки; ни мнение г-на Стэнли в отношении третьей статьи, когда он сказал: «Южный рыболовный промысел отныне будет вестись в условиях мира и безопасности»; ни мнение герцога Монтроза, когда он сказал: «Великий вопрос южного рыболовства окончательно урегулирован на таких основаниях, которые должны предотвратить любые будущие споры»; ни мнение г-на Питта, когда он сказал, что очевидно, будто «никакие претензии (Испании) не были уступлены — что наше право на рыболовство было признано — и что было получено удовлетворение за оскорбление, нанесенное Короне» (Hansard’s Parliamentary History, vol. xxviii., p. 970); или, как сообщается иначе, «от притязаний Испании отказались, и все, о чем говорилось в королевском послании, было получено» (Gentleman’s Magazine, vol. lxx., A. D. 1790, part ii., p. 1160). Главным поводом для жалоб г-на Фокса на договор было то, что это был договор об уступках со стороны Великобритании, а не о приобретениях; и когда г-н Грей, высмеивая министра, жаловался, как на то указывает г-н Бьюкенен, «что там, где мы можем основать поселение на одном холме, испанцы могут воздвигнуть форт на другом», он фактически жаловался не на то, что мы не отстояли право на создание территориальных поселений и осуществление в них актов суверенитета, а на то, что мы не отстояли это право так, чтобы полностью исключить испанцев из этой страны. Ссылки на эти дебаты в британских палатах парламента приводились скорее для иллюстрации, чем в доказательство того факта, что договор рассматривался совсем иначе, нежели простое временное обязательство, теми, кто утверждал, что Великобритания уступила больше преимуществ, чем приобрела. Г-н Питт, действительно, отрицал положения г-на Фокса и в ответ на них утверждал, «что хотя то, что приобрела эта страна, не состояло из новых прав, оно определенно состояло из новых преимуществ. У нас и прежде было право на Южный китобойный промысел, и право плавать и вести рыболовный промысел в Тихом океане, и торговать на побережьях любой его части к северо-западу от Америки: но это право не только не было признано, но оспаривалось и встречало противодействие; тогда как по конвенции оно было за нами закреплено — обстоятельство, которое, хотя и не являясь новым правом, представляло собой новое преимущество». То, что условие смешанных поселений в отношении нераспределенных земель четко признается правом наций как совместимое с полной и абсолютной независимостью двух отдельных государств, уже было показано путем ссылок на признанные авторитеты в области международного права, так что все аргументы г-на Бьюкенена представляются выдвинутыми скорее на основе внешне благовидных, чем солидных оснований.

В переписке уполномоченных Соединенных Штатов есть и другие аргументы, которые могли бы заслуживать внимания, если бы дискуссия не вышла за предполагаемые рамки настоящего труда, который и без того, вероятно, достиг слишком большого объема. Тем не менее оказалось невозможным сжать исследование в более тесные рамки, не подвергая себя двойному риску: с одной стороны, показаться тем, кто недостаточно осведомлен в этом вопросе, уделившими недостаточно внимания аргументам уполномоченных Соединенных Штатов, — а с другой стороны, вызвать у тех, кто хорошо знаком с фактами, некоторое недовольство слишком беглым разоблачением несостоятельности этих аргументов. Кроме того, избранный путь представляется вполне оправданным важностью вопроса и в то же время более соответствующим уважению, подобающему выдающимся переговорщикам.

ГЛАВА XVIII.

ОБЗОР ОБЩЕГО ВОПРОСА.

Презумпция в пользу общего права Великобритании. — Отсутствие исключительных прав у Испании или Соединенных Штатов. — Конвенция 1818 года. — Конвенция 1827 года. — Признание г-ном Рашем в 1824 году того, что Соединенные Штаты не обладали безусловным правом. — Уступка Астории. — Ход переговоров. — Г-да Раш и Галлатин в 1818 году. — Г-н Раш в 1824 году. — Г-н Галлатин в 1826 году. — Переговоры 1844–1845 гг. — Предложение г-на Бьюкенена. — Послание президента Полка Конгрессу. — Последствия, вытекающие из двух предложений. — Ничтожный характер страны к северу от 49°. — Последствия денонсации конвенции 1827 года. — Современное состояние северного и южного берегов Орегона. — Плавания британских подданных: — Дрейк, — Кук, — Ванкувер. — Поселения Великобритании. — Поселения Соединенных Штатов. — Правило раздела, выдвинутое Соединенными Штатами на переговорах с Испанией. — Применение его к настоящему вопросу. — Возражения против него. — Письмо г-на Пакена от 12 сентября 1844 г. — Предложение относительно дальнейшего предложения со стороны Великобритании. — Предсказания г-на Уэбстера относительно будущих судеб Орегона. — Декларация г-на Кэлхуна в 1843 г.

Неспособность Соединенных Штатов доказать свое исключительное притязание сразу же устанавливает неопровержимый вывод в пользу общего титула Великобритании. Требуемые в обоих случаях доказательства принципиально различны. Там, где две нации уже обосновались в какой-либо стране, onus probandi лежит на стороне, которая стремится исключить другую. Независимо от презумпции, проистекающей из умозаключений, Великобритания располагает неопровержимыми prima facie доказательствами права на создание поселений в этой стране: во-первых, в виде признания этого права державой, которая заявляла исключительный титул на всю страну под гарантией Утрехтского договора, участниками которого были все крупные колониальные державы Америки, но которая в конечном итоге отказалась от него подписанием Эскуриальской конвенции; во-вторых, в виде беспрепятственного пользования этим правом в течение периода, который согласно Гражданскому праву, к которому все цивилизованные нации сходятся в обращении для арбитража публичных споров между одной нацией и другой в силу необходимости некоего общего стандарта, составляет действительную давность владения, подобную той, что была признана в случае с Россией Соединенными Штатами в 1824 году и Великобританией в 1825 году; в-третьих, в том, что раздел был предметом неоднократных переговоров, и в особенности потому, что предложения о переговорах как в 1824, так и в 1826 году исходили от Соединенных Штатов, которые тем самым признали притязания Великобритании аналогичными по роду их собственным, хотя они могли утверждать, что те различаются по степени.

Уполномоченные Соединенных Штатов, по-видимому, утверждали в ходе последних переговоров, что «в то время как собственный титул Соединенных Штатов давал им исключительные права против всего человечества, добавление испанского титула расширило их исключительное право против Великобритании» (письмо г-на Бьюкенена от 12 июля 1845 г.). Однако владение территорией Великобританией предшествовало собственному титулу Соединенных Штатов, в то время как владение Соединенных Штатов может быть объяснено непротиворечивым образом наряду с сохранением общего права Великобритании, на которое она претендует в силу титула, предшествующего такому владению. Но если добавленный испанский титул давал расширение исключительных прав Соединенным Штатам, он должен был быть proprio vigore исключительным титулом; и если это так, то действительным против самих Соединенных Штатов; так что, при таком предположении, собственное право Соединенных Штатов не могло быть исключительным правом. Не может быть двух исключительных титулов у разных наций на одну и ту же страну, и Великобритания была бы прямо лишена возможности положениями Эскуриальской конвенции признать исключительный титул у Соединенных Штатов, предшествующий их приобретению испанского титула по Флоридскому договору, поскольку она признала в 1790 году право Испании наряду с ее собственным селиться в любых еще не занятых местах северо-западного побережья Америки; в то время как она не могла признать права, перешедшие к Соединенным Штатам от Испании в 1819 году, в качестве исключительных прав перед лицом своего прежнего признания того, что Соединенные Штаты имеют право считаться стороной, находящейся в обладании Асторией во время обсуждения титула, и вопреки третьей статье конвенции 1818 года, которая основывалась на том базисе, что и Соединенные Штаты, и Великобритания, равно как и другие державы, имели в то время притязания на эту страну. Фактически Великобритания признала общий титул Испании до того времени, когда Соединенные Штаты утверждают о начале своего собственного исключительного титула; и она признала общий титул Соединенных Штатов в период действия признанного титула Испании; так что она лишена возможности признать титул какого-либо государства исключительным, даже если бы она была к этому склонна, в силу своих собственных предыдущих действий.

С другой стороны, сами Соединенные Штаты в силу своих собственных предыдущих действий лишены возможности выставлять либо свой собственный первоначальный титул, либо свой производный титул от Испании в качестве исключительного титула.

В конвенции, подписанной в Лондоне 20 октября 1818 года, в третьей статье было согласовано, «что любая страна, на которую может претендовать любая из сторон на северо-западном побережье Америки к западу от Каменных гор, вместе с ее гаванями, заливами и бухтами, а также судоходством по всем рекам в ее пределах, будет свободной и открытой на срок в десять лет с даты настоящей конвенции для судов, граждан и подданных обеих держав; при этом должным образом подразумевается, что данное соглашение не должно толковаться в ущерб какому бы то ни было притязанию, которое любая из двух договаривающихся сторон может иметь на какую-либо часть упомянутой страны, равно как оно не должно рассматриваться как затрагивающее притязания какой-либо другой державы или государства на какую-либо часть упомянутой страны; единственной целью высоких договаривающихся сторон в этом отношении является предотвращение споров и разногласий между ними самими».

Эта статья по самим своим условиям подразумевает отказ обеих сторон от исключительного права на всю территорию не только по отношению друг к другу, но более того — и по отношению к другим державам.

В конвенции, подписанной в Лондоне 6 августа 1827 года, все положения третьей статьи конвенции 1818 года были продлены на неопределенный срок с возможностью их денонсации по усмотрению любой из сторон при условии предварительного уведомления за двенадцать месяцев; и в третьей статье было оговорено, «что ничто, содержащееся в настоящей конвенции или в третьей статье конвенции от 20 октября 1818 года, оставляемой настоящим в силе, не должно толковаться как ущемляющее или каким-либо образом затрагивающее притязания, которые любая из сторон может иметь на какую-либо часть страны к западу от Каменных или Скалистых гор».

Каковы были эти притязания со стороны Соединенных Штатов во время заключения конвенции 1818 года, было недвусмысленно изложено г-нами Галлатином и Рашем, уполномоченными Соединенных Штатов, до ее заключения. В своем письме к г-ну Адамсу от 20 октября 1818 года, которое начинается со слов «Имеем честь препроводить конвенцию, заключенную нами сего числа с британскими уполномоченными», они заявляют относительно переговоров: «Мы не утверждали, что Соединенные Штаты обладали безусловным правом на эту страну (т. е. страну к западу от Каменных гор), но настаивали на том, что их притязание было по меньшей мере обоснованным против Великобритании». Иными словами, уполномоченные со стороны Соединенных Штатов в самом начале переговоров об окончательном урегулировании взаимных притязаний обеих сторон к западу от Скалистых гор, бывших предметом последующих переговоров в трех отдельных случаях, ограничили свои притязания эксплицитно несовершенным правом — правом общим с Великобританией. Они уже, дав согласие быть введенными во владение Асторией «во время обсуждения титула», в соответствии с соглашением лорда Каслри, зафиксированным г-ном Рашем, признали общее право Великобритании владеть поселениями в этой стране. Соединенные Штаты утверждали, что Астория стала британским владением jure belli, а Великобритания обязалась по первой статье Гентского договора возвратить все свои приобретения, сделанные jure belli. Великобритания, напротив, утверждала, что Астория перешла в руки Северо-Западной компании посредством мирной передачи. Соглашаясь тогда обсуждать право на титул, обе стороны согласились обсудить эти два факта, первый из которых подразумевал общее право Соединенных Штатов на создание поселений, а второй — общее право Великобритании. Было бы праздным вдаваться в исследование относительной достоверности предполагаемых фактов, если бы из этого не следовало, что титул стороны, способной обосновать свое утверждение, тем самым сразу же утверждался бы. Это, однако, подразумевало возможность правомерного титула с обеих сторон: со стороны Соединенных Штатов — по Гентскому договору, со стороны Великобритании — по праву наций. Соединенные Штаты полагались на status ante bellum, законность которого в данном конкретном случае признавалась согласием Великобритании рассматривать такой титул; Великобритания опиралась на принятые принципы международного права, в соответствии с которыми ее подданные наравне с подданными других государств имели право осуществлять мирные приобретения в тех частях северо-западного побережья, которые еще не были заняты никакой другой цивилизованной нацией, что Соединенные Штаты не могли опровергнуть. После согласия обеих сторон обсуждать вопрос о титуле на этой основе исключено предположение о том, что любая из сторон при возобновлении переговоров правомочна выставлять исключительный титул: такое разбирательство носить по своему характеру сугубо агрессивный характер и было бы совершенно несовместимо с молчаливым признанием обеих сторон, когда они согласились принять к рассмотрению титул друг друга.

Перейдем теперь к рассмотрению того, каковы были действия обеих сторон на протяжении всех различных переговоров.

Поскольку в 1818 году г-нами Рашем и Галлатином было прямо заявлено, что Соединенные Штаты не заявляют о безусловном праве на страну, г-н Раш в своем письме к г-ну Адамсу продолжает заявлять, что «когда уполномоченные Соединенных Штатов со своей стороны заявили, „что нет никаких причин, почему бы, если обе страны расширяют свои притязания на запад, граничная линия 49-й параллели северной широты не могла быть продолжена до Тихого океана“, британские уполномоченные, хотя они и не сделали официального предложения относительно границы, дали понять, что сама река является наиболее удобной из тех, которые могут быть приняты, и что они не согласятся ни на какую границу, которая не оставляла бы им гавань в устье реки совместно с Соединенными Штатами».

История последующих переговоров покажет, что в каждом случае Соединенные Штаты увеличивали свои притязания и сокращали свои уступки, в то время как Великобритания не только не увеличивала свои притязания, но, напротив, шла на все большие уступки.

Так, в 1824 году г-н Раш начал переговоры с требования к Соединенным Штатам «по их собственному праву, а также в качестве их абсолютного и исключительного суверенитета и домена на всю страну к западу от Скалистых гор от 42-й по меньшей мере до 51-й степени северной широты». Он далее заявлял, что «по мнению моего правительства, титул Соединенных Штатов на все это побережье от 42° северной широты вплоть до 60° северной широты превосходил титул Великобритании или любой другой державы: во-первых, посредством собственного права Соединенных Штатов в силу открытия и поселения; и во-вторых, в силу занятия теперь места Испании и обладания ее титулом».

В соответствии с этими взглядами г-н Раш приложил к Протоколу 12-й конференции официальное предложение о том, чтобы Великобритания зафиксировала обязательством, что ее подданные не будут создавать никаких поселений на северо-западном побережье Америки или прилегающих островах к югу от 51-го градуса широты; а Соединенные Штаты обязались бы не создавать таковых силами своих граждан к северу от 51-го градуса. Британские переговорщики в ответ предложили согласиться на линию по 49-й параллели северной широты до северо-восточного притока Колумбии и оттуда вниз по середине этой реки до моря, причем судоходство по реке должно навсегда оставаться свободным для обеих сторон. Уполномоченный же Соединенных Штатов согласился изменить свое предложенное направление к югу лишь настолько, чтобы согласиться на 49-ю вместо 51-й степени северной широты, что было первоначальным предложением в 1818 году, с оставлением свободного для обеих сторон судоходства по реке.

Когда в 1826 году переговоры возобновились, г-н Галлатин от имени Соединенных Штатов выдвинул новое основание для титула, опиравшееся на приобретение Луизианы у Франции в 1803 году и ее примыкание через промежуточную цепь Скалистых гор к обсуждаемой территории, и ограничил свое предложение 49-й параллелью со свободным для обеих сторон судоходством по реке, как и прежде; в то время как британские уполномоченные выразили готовность уступить Соединенным Штатам в дополнение к тому, что они предлагали изначально, обособленную территорию, простирающуюся на Тихоокеанском побережье и у пролива Фука от бухты Буллфинча до канала Гуда, и предусмотреть обязательством, что в устье Колумбии или на ее берегах никогда не будут возводиться сооружения, способные воспрепятствовать свободному судоходству любой из сторон по этой реке.

Это последнее положение было явно рассчитано на то, чтобы устранить трудность, на которую г-н Прево, агент Соединенных Штатов при возвращении Астории, указал правительству Соединенных Штатов еще 11 ноября 1818 года в своем отчете о реке Колумбия: «Вдобавок к этому она поддается полной обороне, поскольку судно после прохождения бара во избежание бурунов на одном из берегов вынуждено все время держать курс прямо на холм, образующий мыс, приближаться на короткое расстояние к его основанию и чаще всего бросать там якорь. Таким образом, небольшая батарея, возведенная на этом мысу, в сочетании с волнами на противоположной стороне создала бы такую опасность при приближении, что это удержало бы любого врага, сколь бы смелым он ни был, от попытки» (British and Foreign State Papers, 1821-22, p. 467).

В недавно завершившихся переговорах 1844–1845 гг. г-н Пакенем, британский полномочный представитель, уже на очень раннем этапе в письме от 26 августа 1844 года предложил — в дополнение к тому, что уже было предложено со стороны Соединенных Штатов, и в подтверждение искреннего стремления правительства ее британского величества прийти к урегулированию, отвечающему интересам и пожеланиям обеих сторон, — взять на себя обязательство сделать свободными для Соединенных Штатов любой порт или порты, которые правительство Соединенных Штатов могло бы пожелать либо на материке, либо на острове Ванкувер к югу от 49°; а когда г-н Кэлхун отказался сделать какое-либо встречное предложение, основанное на предположении о совместной оккупации Соединенными Штатами и Великобританией, г-н Пакенем предложил «арбитраж, результатам которого обе стороны были бы обязаны подчиниться путем обмена нотами, как наиболее справедливый и честный способ разрешения вопроса», от чего г-н Кэлхун отказался. Г-н Бьюкенен, возобновив переговоры после избрания г-на Полка на пост президента Соединенных Штатов, завершил свое обращение к г-ну Пакенему от 12 июля 1845 года заявлением, что президент не согласился бы уступить какую-либо часть территории Орегон, если бы не чувствовал себя стесненным, если не связанным обязательствами, действиями своих предшественников, и что ему было поручено предложить 49-ю параллель до Тихого океана, как и прежде, предлагая в то же время сделать свободным любой порт или порты на острове Ванкувер к югу от этой параллели, какие пожелает британское правительство.

«Это предложение, — как справедливо заметил г-н Пакенем в своем ответе от 29 июля 1835 года, — было меньшим, чем то, которое было выдвинуто американскими уполномоченными на переговорах 1826 года и отклонено британским правительством. В тот раз предлагалось сделать судоходство по Колумбии свободным для обеих сторон».

Президент Соединенных Штатов в своем послании Конгрессу от 1 декабря 1845 года, после краткого обзора хода нескольких переговоров, завершает эту часть своего послания следующими замечательными словами:

«Цивилизованный мир усмотрит в этих действиях дух либеральных уступок со стороны Соединенных Штатов; и это правительство будет освобождено от всякой ответственности, которая может последовать за неудачей в урегулировании спора».

Г-н Бьюкенен заявлял в том же ключе в заключение своего письма от 30 августа 1845 года, что «не только уважение к поведению его предшественников, но и искреннее стремление содействовать миру и согласию между двумя правительствами» побудило президента предложить столь либеральное предложение Великобритании.

«И как было принято это предложение британским уполномоченным? Оно было отвергнуто даже без обращения к собственному правительству. Более того; британский уполномоченный, выражаясь его собственными словами, „выражает надежду, что американский уполномоченный будет готов предложить какое-либо дальнейшее предложение по урегулированию орегонского вопроса, более соответствующее справедливости и беспристрастности, а также разумным ожиданиям британского правительства“».

Вряд ли г-ну Пакенему требовалось обращаться к британскому правительству на родине, чтобы убедиться в необходимости незамедлительно отказаться от принятия менее либерального предложения, чем то, которое его правительство уже отклонило в двух предыдущих случаях. Значение слова «либеральный» должно быть, очевидно, приобрело в Соединенных Штатах иной смысл, чем тот, который оно имеет в метрополии, или же представления о том, что составляет «дух либеральных уступок», должны сильно различаться на восточной и западной сторонах Атлантики; ибо в обычном значении этого слова в метрополии было бы горькой иронией применять такой термин к предложению, санкционированному президентом Полком, как утверждается, в знак явного уважения к тому, что было сделано президентами Монро и Адамсом. Это предложение со стороны г-на Полка разделить с Великобританией никчемную гавань, тогда как его предшественники предлагали разделить Великую реку Запада.

Предложение Великобритании, когда оно было впервые сделано ею в 1824 году, возложило бы на нее в то время, в случае его принятия Соединенными Штатами, равно как и в настоящее время, необходимость в конечном счете ликвидировать четыре или пять поселений, созданных ее подданными в пределах границ, которые стали бы запретными; и которые они создали в уверенности в своем полном праве как британских подданных селиться там. «Но их правительство было готово пойти на эти уступки — ибо оно рассматривало их именно так, — в духе компромисса по пунктам, по которым две нации столь сильно расходились во мнениях» (British and Foreign State Papers, 1825-26, p. 519); в то время как от Соединенных Штатов не потребовалось бы покинуть ни единого поселения; напротив, они сохранили бы плодородную долину Уилламетт, где в основном и располагаются их поселенцы. Предложение же Соединенных Штатов потребовало бы, чтобы Великобритания оставила большинство своих поселений и среди них Форт Ванкувер — склад Компании Гудзонова залива, из которого получают снабжение четырнадцать других поселений; чтобы она отказалась от использования реки, свободное судоходство по которой абсолютно необходимо для транспортировки снаряжения и обратных грузов; чтобы ей был закрыт доступ не только к гавани внутри реки, но и к гаваням в заливе Адмиралтейства, единственным действительно ценным гаваням на побережье; чтобы она отдала сельскохозяйственный район вокруг Пьюджет-Саунда, где сосредоточено оседлое население британских канадцев и который имеет такое же отношение к будущим судьбам Северного Орегона, какое долина Уилламетт имеет к судьбам Южного Орегона; и в этом предложении г-н Бьюкенен в своем письме от 12 июля 1845 года «выражает надежду, что британское правительство признает искреннее и горячее желание президента развивать самые дружественные отношения между двумя странами и продемонстрировать миру, что им движет дух умеренности». В обмен Великобритании разрешается сохранить район бесплодной территории в Северном Орегоне, в отношении которого капитан Уилкс официально доложил правительству Соединенных Штатов, что «на побережье нет ни одного места, где можно было бы основать поселение, способное обеспечить свои собственные потребности», и который даже для целей зверопромысла настолько непродуктивен, что Компания Гудзонова залива сочла целесообразным арендовать другие охотничьи угодья в пределах русских территорий; и это в то время, когда будущая ценность страны будет заключаться не в ее способности снабжать пушного торговца шкурками бобра и калана, так и в пригодности ее пастбищной и сельскохозяйственной продукции для прокормления оседлого населения, а также для снабжения провизией кораблей различных наций, занятых в китайской торговле и в рыболовном промысле в Южном море. Более суровые условия едва ли могли быть продиктованы победителем побежденной нации в качестве цены за мир, и они не согласуются ни с тем духом справедливого урегулирования, которым, как прямо заявлял г-н Раш в 1824 году, воодушевлено правительство Соединенных Штатов, ни с теми принципами взаимного удобства, которые обе стороны тогда договорились иметь в виду ради содействия урегулированию своих взаимных притязаний.

Если настоящая конвенция будет денонсирована любой из сторон, единственной целью которой, согласно прямому заявлению двух договаривающихся сторон, было «предотвращение споров и разногласий между ними самими», существующее положение совместной оккупации от этого не прекращается. Каждая нация по-прежнему будет обязана уважать поселения другой. Взаимные права и обязательства, признанные Великобританией и Испанией в отношении друг друга в Эскуриальской конвенции, были признаны раз и навсегда. Соединенные Штаты теперь занимают место Испании; они утверждают, что по Флоридскому договору они держат в своих руках весь испанский титул, но их руки также связаны обязательствами Испании. По Эскуриальской конвенции свобода свободного доступа и беспрепятственной торговли с поселениями друг друга, созданными после апреля 1789 года, была гарантирована каждой из сторон; в остальном их поселения влекли бы за собой независимые права, которые право наций гарантирует поселениям независимых держав. Орегон оказался бы таким образом усеян поселениями подданных Великобритании и граждан Соединенных Штатов, находящимися в непосредственной близости друг к другу, подобно протестантским и католическим кантонам Швейцарии. Трибуналы Соединенных Штатов постановили в деле Уошборна (4 John’s C. R. 108) и в других делах, «что 27-я статья договора 1793 года, которая предусматривала выдачу преступников, обвиняемых в убийстве и подлоге, была лишь декларативной в отношении права наций и является в равной степени обязательной для обеих наций под санкцией публичного права как после истечения срока действия этого договора, так и до него». В такой степени повторение взаимных бесчинств могло бы быть пресечено. Тем не менее подобное положение дел оставляло бы открытыми, как заметил г-н Раш в 1824 году, «источники будущих разногласий, которые время может приумножить и усугубить». Поэтому в интересах обеих сторон провести демаркационную линию для предотвращения возможного конфликта юрисдикций. Несколько квадратных миль, больше или меньше, когда вся территория, подлежащая разделу между двумя нациями, простирается на районе более чем в 500 000 квадратных миль, могут составлять лишь второстепенный элемент рассмотрения в этом вопросе. Если мы обратимся к первоначальным правам Соединенных Штатов, основанным на использовании и поселении, они указывают исключительно на южный берег, в то время как права Великобритании указывают подобным же образом на северный. Граждане Соединенных Штатов первыми исследовали южный приток Колумбии, в то время как подданные Великобритании первыми исследовали северный. Флаг Соединенных Штатов авторитетно выставлялся только на южном берегу, в то время как британский военно-морской флаг поднимался исключительно на северном. В то время как долина Уилламетт в Южном Орегоне возделывается, по словам капитана Уилкса, поселенцами из других стран помимо Соединенных Штатов, сельскохозяйственные поселения на реке Коулиц и на берегах Пьюджет-Саунда в Северном Орегоне являются исключительно творением британских подданных.

Великобритания в 1826 году прямо заложила, что она не претендует «на исключительный суверенитет над какой-либо частью этой территории», поэтому изложение ее первоначального титула в противовес Соединенным Штатам было сочтено излишним. В настоящее время невозможно установить, в какой мере Дрейк был уполномочен своим сувереном совершать открытия в Южных морях. Как сообщает нам летописец Стоу, он получил одобрение плана своей экспедиции от королевы Елизаветы благодаря влиянию сэра Кристофера Хаттона; а автор книги «The World Encompassed» утверждает, что у него была комиссия от своего суверена и что она вручила ему шпагу со следующими примечательными словами: «Мы считаем, что тот, кто наносит удар по тебе, Дрейк, наносит удар по нам». Мнение же капитана Берни кажется наиболее вероятным — а именно, что у него не было письменного патента. Тем не менее, по его возвращении и после долгого разбирательства в ее Совете по жалобе испанского посла, Королева одобрила и ратифицировала его действия; а в своем ответе на протесты посла против территориальных посягательств Дрейка она, согласно Кемдену, прямо заявила, что, поскольку она не признает за испанцами каких-либо прав на основании санкции епископа Римского, она не знает никаких их прав на какие-либо места, кроме тех, которыми они фактически владеют (ср. выше, стр. 161). Ваттель (кн. II, § 74) излагает норму права о том, что «если нация или ее глава одобряет и ратифицирует действия частного лица, это становится общественным делом». Таким образом, Дрейк предстает признанным орудием своего суверена; и хотя умеренность британского правительства привела к тому, что оно не стало настаивать на открытии Дрейком северо-западного побережья вплоть до 48° северной широты, хотя оно и сопровождалось формальными актами принятия во владение с согласия туземцев, поскольку Великобритания не подкрепила это в разумные сроки реальными поселениями, тем не менее это открытие не утратило своей силы в качестве преграды против любого утверждаемого открытия более позднего периода.

С другой стороны, экспедиции капитанов Кука и Ванкувера удовлетворили всем условиям, требуемым правом наций для совершения открытий и создания поселений. Если бы капитан Кинг, спутник Кука, не опубликовал свой отчет о высоких ценах, которые были получены его матросами за меха с северо-западного побережья Америки на рынках Китая, американский торговец пушниной, как называет капитана Грея мистер Гринхау, никогда бы не обратился к побережю Орегона. Но прежде чем какое-либо торговое судно Соединенных Штатов появилось у тех берегов, капитан Кук проследил американское побережье от пункта чуть севернее мыса Мендосино до мыса Айс-Кейп на 70° 29′; в то время как Ванкувер был отправлен в 1791 году непосредственно британским правительством с целью выяснить, какие части северо-западного побережья открыты для поселения подданными Великобритании в соответствии со статьей 3 Эскуриальской конвенции; и после точного обследования он сообщил, что пресидио Сан-Франциско, расположенный примерно на 38°, является «самым северным поселением любого рода, основанным испанским двором на континентальном берегу Северо-Западной Америки». Цивилизированный мир был обязан Ванкуверу первой точной картой всего побережья. Важные услуги, оказанные навигации и науке Ванкувером и лейтенантом Бротоном, были в полной мере признаны миром Галлатином на переговорах 1826 года; тем не менее, как утверждают комиссары Соединенных Штатов, все это полностью утратило значение из-за того, что капитан Грей первым вошел в устье главной реки страны.

Когда мистер Бьюкенен, следовательно, в начале своего письма от 30 августа 1845 года заявляет, «что точный рассматриваемый вопрос заключается просто в следующем: были ли титулы Испании и Соединенных Штатов, когда они объединились по договору о Флориде от 22 февраля 1819 года, действительными против Великобритании в отношении территории Орегон вплоть до российской границы на широте 54° 40′?» и предполагает в качестве следствия, что если они были таковыми, то будет признано, что вся эта территория ныне принадлежит Соединенным Штатам, — он пользуется двусмысленностью термина «титул», чтобы сделать вывод, будто установление общего титула должно вести к признанию исключительного титула.

С гораздо большим основанием Великобритания могла бы выдвинуть исключительный титул против Соединенных Штатов, чего она, проявив дух умеренности, делать не стала. Она могла бы сказать: «Мы имели право по общему праву наций создавать поселения в этой стране, поскольку она не была занята никакой цивилизованной нацией. Мы были первой цивилизованной нацией, которая установила ее постоянное владение, которое никогда не было оставлено, посредством поселения 1806 года на реке Фрейзер. Мы с того времени неуклонно занимали всю страну к северу и югу от реки Колумбия вплоть до истоков реки Льюис, где Форт-Холл, самое южное поселение Компании Гудзонова залива, предоставляет укрытие и пищу истощенному и голодающему поселенцу из Соединенных Штатов при его первом вступлении в обетованную землю Орегона». Она могла бы сказать: «До 1833 года американские граждане, по свидетельству их собственных соотечественников, не имели поселений постоянного характера к западу от Скалистых гор. Даже в долине Уилламетт, где капитан Уилкс в 1840 году обнаружил не более шестидесяти семей, многие из которых были британскими подданными и бывшими служащими Компании Гудзонова залива, первые поселения были созданы офицерами этой Компании при ее поощрении. Именно благодаря тому, что сообщения о процветающем состоянии этих ферм были доставлены в Соединенные Штаты американскими трапперами, поселенцы из этой страны решились предпринять долгий и опасный переход через Скалистые горы, который они никогда бы не пережили, если бы британские поселения не предшествовали их авантюрному предприятию и не снабдили их припасами по прибытии». И тем не менее, после неоспоримого использования и обладания этой страной британскими подданными в течение более длительного периода времени, чем тот, который Соединенные Штаты признали по договору 1824 года для установления действительного титула по давности владения в пользу России от 60° северной широты до 54° 40′ против их собственного испанского производного титула, Президент Соединенных Штатов заявляет в своем официальном послании о своем «твердом убеждении, что британские претензии на титул не могут быть поддержаны ни на какой части территории Орегона ни на каком принципе публичного права, признаваемом нациями».

Полномочные представители Соединенных Штатов на переговорах с Испанией относительно границы Луизианы сформулировали следующий принцип, принятый на практике европейскими державами в открытиях и приобретениях, которые они соответственно совершили в Новом Свете: что «всякий раз, когда одна европейская нация совершает открытие и берет под свой контроль какую-либо часть этого континент, а другая впоследствии делает то же самое на некотором расстоянии от него, когда граница между ними не определяется вышеупомянутым принципом (т. е. занятием определенной протяженности морского побережья), среднее расстояние становится таковым само собой» (ср. выше, гл. XIII). Если мы применим это правило к урегулированию претензий Великобритании и Соединенных Штатов либо в отношении столкновения их первоначальных титулов, либо в отношении столкновения титула Великобритании, признанного в Эскуриальской конвенции, с титулом Соединенных Штатов, перешедшим к ним по Вашингтонскому договору, мы обнаружим, что оно подтверждает разумность предложения, сделанного Великобританией. Ванкувером, который был отправлен своим сувереном с этой прямой миссией, было установлено, что самой северной частью северо-западного побережья, уже занятой Испанией при подписании Конвенции 1790 года, был пресидио Сан-Франциско примерно на 38° северной широты. Ванкувер в то же время установил, что владения русских простираются на юг до порта Этчес на восточной оконечности пролива Принца Вильгельма, немного южнее 60°, и таким образом определил объем общих прав Великобритании и Испании по конвенции, относительно которой мистер Питт, будучи первым министром английской короны, заявил, «что он счел бы правительство своего британского Величества крайне предосудительным, если бы они пренебрегли установлением путем фактического обследования» (St. James’s Chronicle, 15 декабря 1790 г.). Однако как Соединенные Штаты после приобретения ими производного испанского титула, так и Великобритания признали отдельными договорами 1824 и 1825 годов территориальные права России на юг вплоть до 54° 40′ северной широты, основанные на использовании и владении побережьем русскими подданными в период между визитом Ванкувера и публикацией императорского указа от 16 сентября 1821 года; так что права Великобритании на создание поселений по Эскуриальской конвенции таким образом ограничены ее собственным актом теми частями побережья, которые лежат между 38° и 54° 40′, а Соединенные Штаты аналогичным актом ограничили свой производный титул той же северной границей. Однако когда Соединенные Штаты заявляют о своем праве удерживать в своих руках титул Испании против Великобритании и на основании этого титула предлагают произвести окончательный раздел территории, до сих пор бывшей предметом общего владения, если бы они соблюдали свое собственное правило, торжественно провозглашенное их комиссарами в двух отдельных случаях, то среднее расстояние между 38° и 54° 40′ естественным образом становится линией границы. Окраины разделяемой страны таким образом обозначаются пресидио Сан-Франциско с южной стороны и фортом Фрейзер с северной, и сама природа, по-видимому, предоставила устье реки Колумбия на широте 46° 18′ для удовлетворения условий столь разумного правила, какое Соединенные Штаты тогда отстаивали как основанное на признанном принципе международного права.

К такому правилу можно было бы разумно прибегнуть в данном случае как к средству решения задачи преобразования общих прав Соединенных Штатов и Великобритании в раздельные права. Соединенные Штаты могли бы, однако, признать, что этот принцип абстрактно верен, но его применение в предложенном виде неприемлемо, поскольку их притязания начинались с 42°, а не с 38°. Очевидно, однако, что производный титул от Испании по отношению к Великобритании, если он выдвигается в качестве основы переговоров, что и имело место, не может принимать в руках Соединенных Штатов форму, отличную от той, которую он имел бы в руках самой Испании: в противном случае, чем меньше Испания уступила бы Соединенным Штатам, тем на большую площадь Соединенные Штаты имели бы право претендовать со стороны Великобритании, что, конечно, несостоятельно. Но Великобритания уступила Соединенным Штатам больше, чем те пределы, которые это правило им определяло, а именно: весь левый берег реки Колумбия до 49-й параллели, тем самым уступая им исключительное владение рекой Льюис, рекой Кларк и промежуточной территорией.

Общий характер предложений Великобритании не может быть описан лучше, чем в словах письма мистера Пакенхэма от 12 сентября 1844 года:

«Считается, что при таком соглашении будет воздано должное претензиям Соединенных Штатов, на чем бы они ни основывались, в отношении территории Орегон. Что касается протяженности территории, они получат акр за акр почти половину всей подлежащей разделу территории. Что касается судоходства по главной реке, они будут пользоваться абсолютным равенством прав с Великобританией; а в отношении гаваней Великобритания проявляет всяческую готовность учесть их удобство в этом отношении. С другой стороны, если бы Великобритания отказалась от линии Колумбии в качестве границы и уступила право судоходства по этой реке, ущерб, причиненный им таким соглашением, несоразмерно превзошел бы выгоду, получаемую Соединенными Штатами от владения еще несколькими квадратными милями территории. Каждому беспристрастному исследователю этого вопроса должно быть очевидно, что, придерживаясь линии Колумбии, Великобритания руководствуется не мотивом амбиций в отношении расширения территории, а соображениями целесообразности, если не сказать необходимости, которыми нельзя пренебрегать и которые должны приниматься во внимание в соглашении, претендующем на то, чтобы основываться на соображениях взаимного удобства и выгоды».

Великобритания шла на уступки в своих предложениях на каждых отдельных переговорах. Пусть она сделает еще один шаг вперед. Пусть она предложит Соединенным Штатам объявить порты в проливе Адмиралтейства и заливе Пьюджет «свободными портами» с заданным радиусом свободной территории. Преимущество, которое она предоставила бы Соединенным Штатам, намного превзошло бы ущерб, нанесенный ей самой таким соглашением, и это предложение соответствовало бы принципу, санкционированному статьей 5 Эскуриальской конвенции, которая гарантировала взаимную свободу доступа к будущим поселениям любой из сторон в целях торговли. Если правительство ее британского Величества сочтет совместимым с должным учетом интересов Великобритании — что, безусловно, соответствовало бы духу умеренности, до сих пор определявшему политику совета ее Величества, — сделать это дальнейшее предложение, и если Президент Соединенных Штатов поручит своему полномочному представителю отклонить его, попытку осуществить раздел территории путем договора можно будет считать безнадежной. Тогда обеим сторонам будет лучше, если Конвенция 1827 года будет аннулирована, а будущие судьбы страны будут регулироваться общим правом наций. Было бы праздным строить предположения относительно этих будущих судеб — будут ли обстоятельства страны оправдывать ожидания мистера Вебстера о том, что в не столь отдаленном будущем она образует независимую конфедерацию, или же естественные разделения Северного и Южного Орегона в конечном итоге склонят первую к общности интересов с Канадой, а вторую — к Соединенным Штатам Америки. Если вспомнить, что мистер Калхун заявил в 1843 году, что «расстояние, которое должен пройти флот из Нью-Йорка до Колумбии, составляет более 13 000 миль — путешествие, которое потребует шести месяцев», и что «расстояние по суше от штата Миссури до устья реки Колумбия составляет около 2000 миль через необитаемую местность голых равнин и гор — переход, если не встретить сопротивления, занимающий 120 дней», то скептицизм тех, кто сомневается в неизбежном поглощении Орегона Соединенными Штатами, кажется по меньшей мере извинительным.

КОНЕЦ.

УКАЗАТЕЛЬ.

Адамс, Джон Куинси, ведет переговоры по договору о Флориде, 169. Агилар, Мартин д', 53, 58. Аларкон, Фернандо, 73. Альбион, Новый, 15. Анауак, плато, 14. Андерсон о торговле, 148, 158. Анианский пролив, якобы открытый Кортереалом в 1500 году, 18. «Аргонавт», судно, захваченное в Нутке, 81. Арканзас, река, 166, 170. Астор, Джон Джейкоб, 23, 236. Астория, основана в 1811 году, 24. Передана по сделке купли-продажи Северо-Западной компании в 1813 году, 25, 192, 238. Возвращена Соединенным Штатам, 239, 252. Sub modo, 241. Не является национальным поселением, 237. Атлантические колонии, 213. Баркли, капитан, первым разглядел пролив Фука, 19, 62. Плавание Беринга, 54. История Англии Белшема, 92. Бернарда, св., залив, 155. «Biographie Universelle», ошибка относительно Дрейка, 30, 36. О Гали, 54. Бодега, Порт-де-ла, 42, 58. Бодега-и-Куадра, 56. Брактон «О законах», 113. Бротон, лейтенант, исследует Колумбию, 104. Принимает во владение страну, 105. Булфинча, гавань, 254. Бинкерхук об открытиях, 118. Кабрильо, Хуан Родригес, плавание в 1542 году, 26. Каледония, Новая, 15. Калхун, мистер, письмо от 3 сентября 1844 года, 200. Речь в 1843 году, 264. Калифорния, полуостров, открыт в 1539 году Ф. де Уллоа, 26. Полуостров, 54. Иезуитские миссии, 54. Скопление островов, 74. Испанские владения, 167. Кемден, «Жизнь Елизаветы», 45. Канада, границы, 150. Уступка Канады, 211. Карвер, Джонатан, путешествия по Северной Америке, 16. Первым объявляет о реке под названием Орегон, или Великая река Запада, 16. Каскадный канал, 20. Кастильо, Доминго де, 26. Кавендиш, Томас, плавание, 32. Кавалло, Хуан, 77. Ченнинг, д-р, 228. Хартии, 212. Джорджии, 197. Каролины, 196. В какой степени действительны, 157. Компании Гудзонова залива, 158. Аргумент на основе хартий, 159. Кларк. См. Льюис и Кларк. Кларк, река, открыта, 22, 233. Исток на 45° 30′, 190. Клатсоп, форт, 22, 234. Клифф, Эдвард, его повествование, 28. Колнетт, кап., 62, 79. Инструкции ему, 204. Колорадо, Рио-дель-Оксиденте, 14. Колумбия, страна, 17. Устье, 94. Залив, 95. Река, 105. Постепенное открытие реки, 108. Предложена в качестве границы Испанией в 1819 году, 165. Исследование Грея, 243. Самый северный берег, 191. Течение, 198. Протяженность долины, 198. «Колумбия», торговое судно, 16, 62. Бортовой журнал, 101. Конгресс, документы, 208. Контигуацтия (сопредельность), доктрина, выдвинутая мистером Галлатином, 218. Взаимный титул, 127. Конвенция 1818 года, 145, 178, 241. 1803 года, не ратифицирована, 251. 1806 года, то же, 147. Конвенции переходные, 129. Смешанные, 133. Кук, капитан, инструкции ему, 15, 58. Открытие Нутки, 116. Коронадо, Васкес де, 153. Кортереал, Гаспар де, 18. Грант Кроза на Луизиану, 155. Дэвис, Джон, мореплаватель, 44. «Дескубьерта» и «Атревида», плавание, 66. Открытие, титул посредством, 116. Отсутствует в римском праве, 115. Условия открытия, 121. Постепенное открытие, 122. Требует нотификации, 200. Зарождающийся акт суверенитета, 230. Диксон и Портлок, 61, 76. Домен, верховный, 111. Полезный, 111. Дрейк, сэр Ф., его плавание, 27. Французское описание, 30. Посвящен в рыцари королевой Елизаветой, 39. Пределы плавания, 40. Его открытие отстаивается британскими переговорщиками, 186. Дюфло де Мофрас, 93, 160. Данкан и Колнетт, 62. Елизавета, королева, ответ Мендосе, 118. Речь королевы, 45, 259. Эскарбо, «История Новой Франции», 167. Эскуриальская конвенция, 86, 201, 244. Взгляд мистера Гринхау, 90. Британские права по ней установлены, 262. Эйрие, м., ошибка относительно Дрейка, 35. Гали, 52. Фактории, или торговые посты, 206. Трактат Фэлконера о Миссисипи, 155. Семейный пакт, 86. «Феличе» и «Ифигения», 77. Феррело, Бартоломе, 27. Флаг, о флаге, д-р Ченнинг, 228. Мистер Галлатин, 230. Флетчер, «The World Encompassed», 28, 35. Рукописные заметки, 38. Флёриё, 30, 47. Флоридский договор. См. Вашингтонский. Фонте, Бартоломе, 70, 171. Франциско, порт Сан, северное владение Испании, 42, 260. Фрейзера река, 20. Фрейзера озеро, 21. Форт, 261, 262. Фука, Хуан де, пролив, 19. Притязания Мартинеса на открытие, 56. Открыт Баркли, 62. История об открытии, 66. Не упоминается в испанских архивах, 69. Испанское притязание, 171. Меховая компания, американская, 23. Миссурийская, 23. Тихоокеанская, 23. Торговля пушниной, 18. Гали, Франсиско, 50, 54. Галиано и Вальдес, 19. См. Сутиль и Мехикано. Галлатин, мистер, его доктрина открытия, 109. Письмо мистеру Астору, 194. Его встречное заявление в 1826 году, 208. Джордж, форт, 143. Джорджия, Новая, 15. Грей, капитан, первым исследовал устье реки Колумбия, 62. Пересекает бар, 101. Масштаб его исследований, 108. Хаклюйт, «Собрание путешествий», 27. Ханна, капитан, 77. Ганновер, Новый, 15. Хирн, путешествие, 58. Эсета, плавание, 56. Залив Эсеты, 57, 94. Открытие реки Колумбия, 95, 243. Хеннепин, отец, 157. Генри, мистер, основал торговый пост на реке Льюис, 23, 236. Возвышенности, территориальные границы, 196. Горн, мыс, открыт, 54. Компания Гудзонова залива, 20. Титул, 125. Территория, 213. Границы, 147. Гумбольдт, Александр фон, 46, 233. Ибервиль, д’, 155. Иллинойс, присоединен к Луизиане, 156. Племя иллинойсов, 210. Инграхем, Джозеф, лоцман «Колумбии», 81. Джефферсон, Президент, письмо о Луизиане, 146, 160. Джеффериса «Америка», 154, 161, 210. Джессап, генерал, 179. Иезуитские миссии, 54. Джонсон, д-р, «Жизнь сэра Ф. Дрейка», 46. Юрисдикция, морская, 184, 173. Мемуар Керле о Луизиане, 164. Кендрик, кап., 63, 81. Кинг, кап. Джеймс, первым предлагает торговлю мехами с северо-западным побережьем Америки, 18, 60. Компания пролива короля Георга, 76. Клюбер, «Право наций», 112, 117. Кускусхи, река, 22. Лесного озеро, 145. Дождливое озеро, 149. Красное озеро, 149. Траверс, озеро, 149. Аббитиби, озеро, 149. Право, международные нормы при Вашингтонском договоре, 172. Экспедиция Льюиса и Кларка, 22. Лагерь на южном берегу реки Колумбия, 235. Льюис, или Снейк, река, 22. Свободы, отличные от прав, 137. Лоренцо, залив Сан-, 55, 59. Луизиана, границы гранта Кроза, 155. Джеффериса «Америка», 154, 210. Декларация Франции 1761 года, 212. Уступка Луизианы, 147. Западные границы, 158. Продана Соединенным Штатам, 157. Протяженность, 210, 212. Маккензи, Александр, первым пересекает Скалистые горы, 19. Мальдонадо, мнимое плавание, 65. Автор — фламандец, 66. Карты Ортелия и Хондиуса, 45, 74. Карты XVI и XVII веков, 74. Сложности из-за неверных карт, 150. Сомнительный авторитет карт, 161. Мелиша, карта, 166. Неточность карт, 212. Макилья, или Маквинна, 79. Плавание Маршана, 47. Мартенс, «Право наций», 117. Мартинес в Нутке, 80. Матагорда, залив, 155. Мирс, 61. Плавал на «Нутке», 77. На «Феличе», 78, 95. Меморандум парламенту, 82. Бортовой журнал, 97. Мендосино, мыс, 27. Самая дальняя известная земля, 45. Миссисипи, истоки, 146. Миссисипская компания, 156. Открыта Эрнандо де Сото, 153. Открыта Испанией, 153, 197. Исследована британскими подданными, 154. Свободное судоходство по Миссисипи, 195. Миссурийская меховая компания, первое поселение граждан США к западу от Скалистых гор, 23. Монро, президент, декларация, 178. Монсона, сэра В., «Морские трактаты», 44. Снежные горы, 165. Малтнома, река, 166. Неверно нанесена, 166. Предложена в качестве границы Испанией в 1819 году, 165, 170. Истоки, 190. Натчиточес, 164. Национальный флаг, 226. Защита флага, 193. Торговый флаг, 227. Суверенный флаг, 228. Письмо мистера Галлатина, 230. Брошюра д-ра Ченнинга, 228. Национальное судно, мнение мистера Раша, 184. Мнение мистера Бьюкенена, 226. Переговоры 1818 года, 144. Новая Франция, протяженность на запад, 161, 210. Новая Мексика, протяженность, 171. Нутка-Саунд, 73. Открытие Нутки, 116. Британские цвета подняты в Нутке, 79. Передана британцам, 92. Конфликт из-за Нутки, 119. Британское поселение, 203. Нуткинская конвенция. См. Эскуриальская. Мнение мистера Питта, 247. Северо-Западная компания основана, 20. Их первое поселение к западу от Скалистых гор, 20. Оккупация, титул посредством оккупации, 111. Отличается от владения (occupancy), 114. Огайо, река, 159. Оканаган, река, 24. Онис, дон Луис де, 164. Орегон, или Ореганская река, названа Карвером, 16. Территория Орегон, протяженность, 17. Притязания Соединенных Штатов в 1818 году, 142. Первое упоминание притязания, 147. Тихоокеанская меховая компания, 23. Роспуск компании, 25, 192. Не была зарегистрирована хартией, 192. Пануко, самое северное поселение Испании на Мексиканском заливе, 154, 176. Правило раздела, 261. Патагонцы, 39. Перес, Хуан, плавание, 55, 116. Entrada de Perez, 55. Ла Перуз, 60. Пичилинге, залив, 73. Полетика, шевалье де, 179. Папа Александр VI, его булла, 27. Право преимущественной покупки, 177. Давность владения (prescription), титул по давности, 124. Послание президента ПолкА, 255. Претти, Фрэнсис, 28. Не является автором «Знаменитого плавания», 32. Пёрчас, «Пилигримы», 34. «Ракун», шлюп, 25, 239. Рио-Браво-дель-Норте, 171. Реки, принадлежность к территории, 173, 195. Общее пользование реками, 126, 176, 195. Мистер Уитон о реках, 195. Скалистые горы, 14. Суд свитков (Rolls Court), 131. Раш, мистер, 180, 241, 251, 253. Россия, поселения на северо-западном побережье Америки, 60, 262. Притязания на северо-западное побережье, 120. Российско-американская компания, в 1799 году, 200. Де Ла Сваль, 154, 197. Санта-Фе, 170. Морское побережье, открытие, 172. Владение побережьем, 196. Сервитуты, постоянные, 134. Поселение, титул посредством поселения, 122. Юрисдикция поселения, 172. Сопредельные поселения, 175. Не просто торговые посты, 202. Не фактории, 206. Чересполосные поселения, 218. Приоритет поселения, 221. Сьерра-Верде, 13, 166. Силва, Нуньо да, его повествование, 28. Трактаты Шоэля, 90, 92, 147. Сото, Эрнандо де, открыл Миссисипи, 171. Южная Каролина, законы, 227. Испания, притязания на северо-западное побережье Америки, 168. Стоу, летописец, 43. Лорд Стоуэлл о реках, 106. Об открытиях, 121, 200. «Сутиль и Мехикана», плавание, 48. Река Такутче-Тессе, считавшаяся Льюисом и Кларком Колумбией, 19, 232. Плавание Чирикова, 54. Используемая территория, 221. Техас, границы, 171. Тальвег, 176. Томсон, мистер Дэвид, астроном Северо-Западной компании, спускается по северному рукаву реки Колумбия, 21, 24, 171, 233. Определяет широту истоков Миссисипи, 146. Типпинг, капитан, 61, 70. Титул посредством оккупации, 111. Открытия, 115. Морского побережья, 172. Поселения, 124. Давности владения, 124. Конвенции, 129. «Тонкин», судно, уничтоженное индейцами, 24. Утрехтский мирный договор, 84, 144, 148. Парижий мирный договор 1803 года, 147. Парижский договор 1763 года, 149. Рисвикский договор, 157. Вашингтонский договор, 173. Сан-Ильдефонсо, 157, 162. Эскуриальская конвенция, 86, 201. Гентский договор, 141. Семейный пакт, 86, 92. Парижский мир 1783 года, 133, 146, 151. Договор 1794 года, 146. Договоры, прекращающие действие в случае войны, 135. Иногда содержат признания титула, 136. Указ России в отношении северо-западного побережья, 178. Уллоа, Франсиско де, 26, 54, 72. Соединенные Штаты, план президента в отношении Тихого океана, 169. Невинное использование, 128. Приобретательная давность (usucaption), титул посредством, 124. Утрехтский договор, 211. Комиссары по Утрехтскому договору, 148. Ванкувер, капитан, 18. Инструкции, 98. Называет мыс Орфорд, 98. Наблюдает реку Эсеты, 100. Оправдан от обвинений мистера Гринхау, 103, 107. Ваттель об оккупации, 173. Об открытии, 193. О давности владения, 125. Vicinitas римского права, 126. Вискаино, Себастьян, 54. Уобаш, река, 156. Вашингтонский договор, уступка по нему, 172, 180. Цель испанских уступок, 170, 237. Уитон об открытии, 118. Экспедиция капитана Уилкса, 74. Поселение на Уилламетте, 256, 259. Вебстер, Дэниел, 264. «Jus Gentium» Вольфа, 112. «Institutions du Droit», 113, 121. Лесного озеро, 145.

Сноски:

[1] Мнимое плавание Мальдонадо датируется 1588 годом. В копии письма мистера Калхуна, распространявшейся по эту сторону Атлантики, оно отнесено к 1528 году.