THE New Jersey Law Journal PUBLISHED MONTHLY

VOLUME XLV FEBRUARY, 1922 No. 2

РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕТКИ.

К счастью, столь необычное расхождение во мнениях среди судьей нашего Суда ошибок и апелляций при решении вопроса о признании Закона Ван Несса об исполнении законодательства неконституционным происходит не так часто, как можно было бы предполагать. Этот результат лишь показывает, что судьи, подобно врачам, не могут мыслить одинаково. По вопросу о том, полезен ли виски в качестве лекарства, мнения наших врачей из Нью-Джерси при подсчете голосов разделились: 520 против 308 или 490 против 319, в зависимости от того, как интерпретировать ответы. В масштабах всей страны соотношение составило 51 процент против 49 процентов, то есть разрыв оказался меньше. Однако ответила лишь половина тех, к кому обратился «Журнал Американской медицинской ассоциации»; что думали остальные, нам неизвестно. Точно так же относительно правовых вопросов, затронутых в Законе Ван Несса, если учесть тех судей Верховного суда, которые признали Закон конституционным, разница между голосами «за» и «против», судя по всему, составила всего один голос. Что касается вопроса о том, может ли Закон быть оставлен в силе на том основании, что он лишает ответчиков права на суд присяжных, что было главным предметом жалоб самих ответчиков, то Суд постановил то же, что утверждал и этот Журнал, а именно: у Законодательного собрания было право постановить, что судебные разбирательства могут проводиться магистратами без участия присяжных. Оно делало это неоднократно в других вопросах и могло поступить так же в отношении законодательства об алкоголе. По другим пунктам существовали различные мнения. Тем не менее, поскольку Закон в целом признан неконституционным на том основании, что он не соответствует федеральному Закону, который определяет незаконное хранение, продажу и т. д. спиртных напитков как преступление, а не как хулиганство, Законодательное собрание приняло новые статуты, которые изменяют основание для вынесения обвинительного приговора с административного правонарушения на уголовное преступление. Для бутлегеров здесь нет никакой надежды, за исключением случаев, когда им удается избежать ответственности из-за разногласий присяжных или вынесения вердикта «не виновен». Если бы никакой закон не был принят, федеральные суды были бы завалены делами, и их результаты не принесли бы преступникам никакой надежды. В целом отмена Закона Ван Несса является прискорбной, поскольку судебные разбирательства с участием присяжных дороги и ненадежны; судебные разбирательства перед судьями в качестве магистратов более определенны и значительно дешевле. В конечном итоге, однако, бутлегеры не выиграют эту игру.

По вопросу о законности «пикетирования» при забастовках Суд ошибок и апелляций этого штата также придерживался весьма диаметрально противоположных взглядов, однако оставил в силе судебный запрет, вынесенный Вице-канцлером Бьюкененом в отношении Международной ассоциации машинистов по делу Кеуффеля и Эссера. Большинством голосов решение Суда было вынесено 26 января в постановлении, написанном судьей Свейзи. Его вывод был поддержан 9 голосами «за» и 5 «против». Помимо судьи Свейзи, членами Суда, голосовавшими за оставление решения в силе, были судьи Паркер, Берген, Калиш и Каценбах, а также судьи Уайт, Уильямс, Гарднер и Аккерсон. Голосовали за отмену: главный судья Гуммере, судьи Тренчард, Минтёрн и Блэк, а также судья Ван Бускирк. «Целью апелляции открыто заявляется, — сказал судья Свейзи, — добиться решения относительно законности пикетирования, когда оно не сопровождается насилием, домогательствами в отношении других лиц, оскорбительными выражениями или поведением — короче говоря, того, что иногда называют мирным пикетированием. Проведение шествий в окрестностях предприятий истцов с плакатами, свидетельствующими о проведении забастовки, аналогично пикетированию по своему правовому характеру». Затем он указал, что Суд в определенной мере связан недавним решением Верховного суда Соединенных Штатов по делу «Американ Стил Фаундриз против Три-Сити Сентрал Трейдс Каунсил», в котором главный судья Тафт изложил мнение относительно прав участников забастовки как по общему праву, так и в соответствии с законом Клейтона. Взяв федеральное решение за основу, судья Свейзи указал, что оно закрепляет право работодателя на беспрепятственный доступ его работников к своему рабочему месту и выход из него без запугивания или создания препятствий; а работники, нынешние или будущие, имеют право использовать мирные и законные средства для побуждения работающих в данный момент сотрудников и потенциальных работников присоединиться к их рядам. Он отметил, что законность любого конкретного поведения зависит от фактов конкретного дела и что пикетирование может как быть законным, так и не быть таковым, в зависимости от того, имеет ли оно или не имеет непосредственной тенденции к запугиванию другой стороны спора. Отметив, что пикетирование является незаконным, если оно имеет непосредственную тенденцию создавать препятствия для свободного прохода, обеспечиваемого улицами, в соответствии с правами других лиц на пользование тем же привилегированным правом, судья Свейзи продолжил:

«Таким образом, люди могут обращаться друг к другу с целью повлиять на действия, но не должны прибегать к настойчивости, докучливым просьбам, преследованию и хождению по пятам. Само по себе количество пикетчиков может сделать пикетирование незаконным, поскольку оно может быть равносильно запугиванию. Каждому известно, что угрозы причинения телесных повреждений могут высказываться посредством простой демонстрации силы, без насилия в выражениях или нарушения общественного порядка, и что одно лишь количество людей способно запугать. Реальный вопрос заключается в следующем: "Является ли поведение при существующих обстоятельствах запугиванием?" Двадцать пять или пятьдесят пикетчиков могут запугать там, где один пикетчик, вероятно, этого бы не сделал. Если в рассматриваемом деле требовалась лишь информация, то вся информация, необходимая ответчикам для осуществления их усилий по переманиванию работников истцов, могла быть получена силами нескольких человек. Использование двадцати пяти, пятидесяти или двухсот человек, как это фактически имело место, было явно излишним и не могло преследовать никаких законных целей. Принимая во внимание показания о том, что происходило на самом деле, Вице-канцлер правомерно счел, что поведение ответчиков представляло собой незаконное посягательство на имущественные права истцов».

Упомянутое выше решение в целом является пространным. Судья Уайт поддержал его отдельным мнением. Судья Минтёрн представил резкое особое мнение, обосновав его тем, что вывод Суда служит еще одним шагом в цикле судебного правотворчества, которое, начавшись с целесообразных усилий по пресечению агитации силового характера, завершилось изданием предписания, которое будет истолковано как прекращение мирной и конституционной экономической агитации. «Ничто больше, — заявил он, — по-видимому, не требуется для завершения венца судебного правотворчества, разве что ссылка на положения статута о работниках (Эдуарда III), в соответствии с которым работник фактически подвергался закрепощению на службе у хозяина, и с этой целью преследовался как илот и был помечен клеймом Каина. Во всех остальных сферах жизни мирная деятельность, осуждаемая данными судебными решениями, молчаливо терпится, если не получает одобрительного признания».

Денежная премия, о которой просят — не просят, а требуют в официальных резолюциях — различные отделения Американского легиона по всей стране и которая вызвала у нынешнего Конгресса и Президента больше беспокойства, чем практически любой вопрос внутренней политики, не нашла отклика в сердцах широкой публики, за исключением солдат — по нашему мнению, лишь меньшинства из них, — которые ее добиваются. Каждый деловой человек знает, что сейчас не время выплачивать пенсии здоровым военнослужащим недавней войны в больших объемах, чем это делают штаты. Мы всегда сомневались в том, что за этим движением стоят лучшие офицеры и солдаты страны. Было бы принижением их патриотизма полагать, что они стремятся взвалить миллиардные налоги, прямые или косвенные, на свою страну в текущий момент.

Когда сенатор Эдж недавно заявил на собрании в Атлантик-Сити, что Сенат Соединенных Штатов, членом которого он является, тревожным образом не справляется с надлежащим исполнением своих обязанностей быстрым и эффективным образом, он лишь констатировал то, о чем общественное мнение заявляло уже давно. Сам факт, о котором он, однако, не упомянул, что несколько человек могут своими разговорами довести до смерти любой хороший проект в этом органе, поскольку правила Сената допускают неограниченные дебаты, раз за разом доказывал правдивость его слов. Палата представителей с ее чрезмерно большим числом членов гораздо точнее отражает общественные настроения, чем Сенат, и фактически выполняет свою работу более оперативно, когда большинство ее членов желает быстрых действий. Реформа Сената имеет столь важное значение, что общественному вниманию к его ненадлежащим методам ведения государственных дел нельзя уделять слишком много внимания. Пресса страны должна выступать единым фронтом, требуя изменения методов и результатов. Нью-йоркская газета «Таймс» считает, что проблемы во многом связаны с тем фактом, что в Сенате ощущается дефицит сильных людей; что у сильного человека нет серьезных стимулов идти в Сенат в качестве нового члена, поскольку его фактически «выдавливают» из любых хороших назначений в комитеты на долгое время. Говоря о новом члене, газета отмечает:

«Что произойдет с ним, когда он займет свое место в Сенате? Он получит лишь незначительные назначения в комитеты. От него будут ожидать молчания в течение по меньшей мере шести месяцев. Если он попытается, будучи новым сенатором, внушить Сенату какие-либо твердые собственные убеждения, его подвергнут "дедовщине", подобно первокурснику колледжа, в попытке указать ему его место. Если в Сенате и существует "карьера, открытая для талантов", то она открывается лишь после долгих ожиданий. Короче говоря, Сенат, который ныне заявляет о своей озабоченности притоком сильных людей, сам чинит громоздкие препятствия на пути сильного человека. Его правила, на что только что сетовал сенатор Уодсворт, делают ведение дел практически невозможным. Его время в основном отнимается сварливыми и неэффективными членами. Его комитеты укомплектованы по принципу старшинства, что слишком часто означает дряхлость. Пожалуй, единственный способ, которым нынешний Сенат можно назвать кузницей политической силы, согласуется с максимой: "Страдай и будь силен". Сенатор, способный пережить в течение нескольких лет душевные и моральные страдания, которые ему приходится претерпевать в Сенате, может обрести власть и влияние. Но на вновь прибывшего сильного человека Сенат неизменно накладывает уœдушающее ограничение».

В этом немало правды. Тем не менее нынешние правила Сената в сочетании с избытком политики и недостатком государственного мышления и деловой активности несут ответственность за падение авторитета нашего высшего органа управления в глазах общественности.

Декан Стоун из Юридической школы Колумбийского университета в Нью-Йорке в недавнем отчете на имя Президента этого учебного заведения высказывает обоснованное предупреждение относительно качества и численности молодых людей, штурмующих адвокатуру во многих штатах. Среди прочего он отметил:

«Весьма сомнительно, что существует какая-либо другая профессия, которая предъявляла бы столь высокие требования к способностям ее членов к длительным интеллектуальным усилиям, их способности к дифференциации и умению справляться с деталями. Тем не менее, как мне неоднократно доводилось указывать в этих отчетах, все возрастающее число людей со средними способностями и недостаточным предварительным образованием привлекается в юриспруденцию благодаря постоянно расширяющимся возможностям изучения права. То, что при условиях изучения права и допуска в адвокатуру поколение назад представляло собой масштабную задачу, испытывавшую на прочность терпение, устойчивость, характер и интеллектуальные способности будущего юриста до предельного уровня, теперь может быть выполнено с относительной легкостью. Отчасти это объясняется умножением возможностей для изучения права, искусно адаптированных к специфическому типу экзаменов на получение адвокатского звания, преобладающему в большинстве наших штатов, а отчасти тем, что юридические школы и экзаменационные комиссии слишком часто ставят интересы отдельных студентов-юристов, а иногда и свои собственные интересы выше интересов профессии. Долг юридических школ заключается в том, чтобы отговаривать людей со средними способностями и скудным образованием от начала изучения права, а если они не поддаются на уговоры, предъявлять к ним стандарты профессионализма и достижений, достойные той профессии, в члены которой они стремятся».

Вашингтонская конференция завершилась, и ее результаты более чем отрадны. Лишь слепая косность со стороны Сената Соединенных Штатов помешала скорейшей ратификации заключенных им различных договоров. Главным достижением этой конференции стало то, что она свела Великобританию, Францию, Японию, Китай и пять других держав лицом к лицу в самой дружественной обстановке, и именно это должно происходить снова, когда того требует ситуация. Каждая представленная страна довольна результатом, и утверждать, что Америка должна быть довольна им — это банальность. Это знаменовало собой еще одно великое событие в мировой истории.

Возможно, когда-нибудь на переднем занавесе каждого кинотеатра будет красоваться это описание используемого им искусства, ибо разве это не то самое ясное описание, недавно опубликованное в журнале, посвященном «возвышенному искусству» сценариев для кино? И школьникам будет полезно его истолковать: «Фотодраматург вступает в великую космическую драму в согласии с Бесконечным Планом; в пространстве грядущих дней он станет мастером новых ценностей в искусстве, науке, философии, религии. Из твердынь невидимого мира Мысмысли [Мысли] молниеносные силы самой сути Красоты вливаются в его сознание, привлеченные человеческим стремлением к более полному выражению».

НЕКОТОРЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЮРИДИЧЕСКИЕ.

АВТОР: ПОЧЕТНЫЙ ФРЕДЕРИК АДАМС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ.

V. Некоторые суды и юристы Нью-Джерси

Ранней осенью 1862 года, почти шестьдесят лет назад, я стал студентом-юристом в конторе Амзи Додда в Ньюарке. Мистер Додд находился тогда в расцвете своих умственных и физических сил. В его конторе я узнал его, восхитился им и проникся к нему глубоким уважением, и там между нами завязалась сердечная дружба, которая продолжалась без малейших трещин до тех пор, пока он не ушел из жизни в глубокой старости. Я думаю, что в Нью-Джерси не было более трезвой юридической головы, чем у него, а также более сбалансированного и дальновидного юридического суждения. И не только это. Он был глубоко этичен, не навязчиво, но чутко. В нем звучал внутренний голос, к которому он всегда прислушивался, и он твердо опирался на фундаментальные нравственные начала, которые составляют часть религии каждого доброго человека и лежат в основе самого Закона. И это еще не все, ибо до сокровеннейших глубин своей натуры он был истовым, здравомыслящим и безмятежным христианином.

Мистер Додд был выпускником Принстона и современником трех выдающихся выпускников Ратгерса — Кортландта Паркера, Фредерика Т. Фрилингхойзена и Джозефа П. Брэдли, каждый из которых сделал бы честь любой адвокатуре страны. Мистер Додд, хотя и был хорошим и убедительным оратором, не обладал ораторским обаянием мистера Фрилингхойзена или судебным красноречием мистера Паркера. У него и мистера Брэдли было много общего. Оба отличались образованностью, превосходными познаниями в математике и обладали складом ума судебных деятелей.

В мой первый год работы с мистером Доддом у меня был интересный случай. Его кузен, главный судья Эдвард У. Уэлпли, приехал в Ньюарк для проведения сессии суда присяжных округа Эссекс (Essex Circuit), полагаю, по какой-то договоренности с судьей Дэниелом Хайнсом. Он бывал в конторе почти каждый день, и я не упускал ни одной возможности посетить суд и послушать, как он ведет дела. Он представлял собой внушительную фигуру: крупный мужчина с тяжелым голосом и властной манерой. Позднее я иногда задавался вопросом, был ли он действительно столь сильным судьей, каким он тогда казался мне, или, возможно, его доминирующая личность наложила на меня некое заклятие. Я помню, что его напутствие присяжным часто стирало впечатления, произведенные аргументами адвокатов. Казалось, он обладал избыточным здоровьем и жизнерадостностью, а также перспективой многих лет плодотворной и выдающейся деятельности. Он скончался 22 февраля 1864 года, и его преемником стал Мерсер Бизли, который занимал эту должность тридцать три года и вписал свое имя золотыми буквами в список выдающихся деятелей Нью-Джерси. Интересно, сколько членов адвокатуры округа Эссекс помнят сейчас, как видели главного судью Уэлпли на сессии в округе Эссекс. Он также проводил сессии в округе Юнион и, как я слышал, имел привычку обедать в Нью-Йорке на том основании, что в округе Юнион не было ничего съедобного. Вероятно, ему не повезло с выбором ресторана, или же его требования были необычными, поскольку говорят, что он нелестно отзывался о нашей национальной птице — индейке, так как индейка — «слишком много для одного и недостаточно для двоих».

Судья Хайнс покинул скамью подсудимых по окончании срока своих полномочий 15 ноября 1866 года, и его преемником стал Дэвид А. Депью, который занимал должность судьи и главного судьи и оставался надежной опорой общества до 16 ноября 1901 года.

Персидская пословица гласит, что камень, подходящий для стены, никогда не оставляют на дороге, и поэтому, поскольку по самому существу вещей было очевидно, что мистер Додд должен стать судьей, это событие свершилось, когда в 1871 году канцлер Забриски назначил его первым Вице-канцлером. В 1875 году он ушел в отставку, а в 1881 году был вновь назначен канцлером Раньоном. Он также стал специально назначенным судьей Суда ошибок и апелляций, укрепив тем самым его сторону права справедливости (equity). В суде, многие из важнейших дел которого рассматриваются в порядке права справедливости, и одним из членов которого является канцлер, не имеющий права заседать по делам права справедливости, всегда полезно, чтобы некоторые судьи имели или имели ранее ценный опыт единоличного рассмотрения дел в порядке права справедливости и непосредственного применения норм практики и процедур права справедливости. Так было в случае с судьей Бергеном и мистером Доддом. Других примеров я припомнить не могу.

Высшей точки судебная деятельность Вице-канцлера Додда достигла в памятном деле «Пенсильвания Эр. Ар. Ко. против Национальной железнодорожной компании» (Pennsylvania R. R. Co. v. National Railway Co.), 23 Equity 441, решенном на февральской сессии 1873 года. Это произошло до принятия Общего закона о железных дорогах, и существовало мощное движение, поддерживаемое широким общественным мнением и сопровождаемое определенным общественным ажиотажем и сильными страстями, целью которого было разрушить монополию Пенсильванской железнодорожной компании путем объединения интересов и соединения существующих дорог для обеспечения независимой сквозной линии между Нью-Йорком и Филадельфией. Цель была благородной, поскольку штату требовалась еще одна сквозная линия. Дело, которое разрешил Вице-канцлер Додд, по своей форме представляло собой ходатайство о вынесении судебного запрета Национальной железнодорожной компании продолжать строительство своей дороги в Нью-Джерси с намерением использовать ее как часть сквозной линии из Нью-Йорка в Филадельфию. Слушания, которые вместе с зачтением доказательств заняли две недели, проходили по определению о явке с повинной [о предоставлении доказательств правомерности] с требованием объяснить, почему не должен быть издан судебный запрет согласно прошению по иску. Генеральный прокурор Стоктон, мистер Теодор Кайлер и другие выступали адвокатами истца, а мистер Кортландт Паркер и другие представляли ответчиков. Я поехал в Трентон, чтобы послушать оглашение решения. Его чтение заняло около часа. Суть решения, вынесенного в пользу истца, заключалась в следующем: не в том, что несколько звеньев не могут составить цепь, а в том, что так называемые звенья ответчиков не составляли никакой цепи, поскольку законодательные акты, которые их создали, не содержали никакого намерения о том, что они должны соединиться. Решение демонстрирует сильные судейские качества Вице-канцлера Додда: восхитительные язык и стиль, четкость изложения, силу полемики, убедительные рассуждения и толкование — все это в сочетании поднимает его на высокий уровень юриспруденции. Я не знаю в юридических сборниках Нью-Джерси ничего более искусного или благородно этичного, чем отдельные части этого решения. Вице-канцлер Додд не счел бы за похвалу слова о том, что это дело стало проверкой его выдержки, ибо, хотя его чувства легко ранимы, он был выше того, чтобы поддаваться шумихе как до, так и после вынесения решения. Я не буду подробно останавливаться на других решениях Вице-канцлера Додда. Они многочисленны, и с ними можно ознакомиться в томах, где они опубликованы, начиная с 22-го тома томов по праву справедливости (Equity).

Мощный магнит уводил Вице-канцлера Додда от юриспруденции к занятию, привлекательному для человека с его математическим складом ума: я имею в виду интеллектуальную сторону науки и искусства страхования жизни, и в конце концов оно захватило его. Быть может, некоторым читателям «Нью-Джерсийского юридического журнала» посчастливилось, как и мне, получить вежливые письма от одной или нескольких страховых компаний, предлагающие выбор между двумя или тремя примерно одинаково непонятными утверждениями, и они, возможно, опрометчиво разрешили эту проблему, выбрав то из них, которое казалось сулящим наиболее скорые деньги. Таковым лицам, если таковые имеются, я уважительно рекомендую ознакомиться с ценной и интересной книгой объемом около четырехсот страниц, лежащей передо мной, озаглавленной «Отчеты Совету директоров компании "Mutual Benefit Life Insurance Company", составленные Амзи Доддом в качестве математика или президента, с октября 1877 г. по 21 января 1901 г.». Я могу сказать вслед за Гамлетом: «Я силен не в этих цифрах» [«Я слаб в цифрах»], если мне будет прощено искажение смысла принца Датского, но у меня хватает понимания, чтобы увидеть: один и тот же человек написал и решения, и отчеты, и им присущи те же высокие умственные и нравственные качества.

Мистер Додд любил губернатора Уильяма Пеннингтона и охотно говорил о нем. Они познакомились, когда встретились по делу о корове в Оранж. Корову старухи сбил и убил поезд дороги Моррис и Эссекс, и молодой Додд подал в суд на железную дорогу. В Нью-Джерси тогда еще не было судебного прецедента, определяющего, кому принадлежит преимущественное право проезда — корове или локомотиву. Дело рассматривалось мировым судьей с участием присяжных. Додд вел себя предельно осмотрительно и относился к губернатору с чрезвычайной любезностью. На его стороне была толпа, и он триумфально выиграл вердикт. На следующий день губернатор Пеннингтон навестил его или вызвал к себе, сделал комплимент по поводу того, как он провел дело, и заговорил о собственной дружбе с Амзи Доддом, дядей молодого Амзи, который был толковым ньюаркским юристом, беспечным, неорганизованным человеком, про которого, как я слышал от мистера Кортландта Паркера, рассказывали, что он носил свои бумаги в шляпе и, как говорили, порой терял и шляпу, и бумаги одновременно.

Однажды дядя Амзи Додд зашел в кабинет губернатора Пеннингтона и сказал: «Доброе утро, губернатор! Черт побери этих молодых людей! Они утаскивают у меня все мои книги. Вот, например, "Формы Элмера" (Elmer's Forms). У меня есть экземпляр, и на нем написано мое имя, но он пропал. Это очень полезная книга. Она нужна мне каждый день. Губернатор, нет ли у вас экземпляра, который вы могли бы мне уступить?»

Губернатор Пеннингтон, который был галантным джентльменом старой школы и отчасти шутником, ответил очень серьезно:

«Мистер Додд, я согласен с вами насчет "Форм Элмера". Это превосходная настольная книга. Я заглядываю в нее каждый день и сожалел бы, если бы ее не было, но вы же знаете, мистер Додд, что я всегда готов услужить вам, и с радостью уступлю ее вам, если вы дадите письменное обещание вернуть ее, когда она мне понадобится». «Обязательно», — сказал мистер Додд и набросал в шутливо-серьезном тоне соглашение вернуть книгу по первому требованию. Он слогнул документ и передал его губернатору, а губернатор вернул ему его собственную пропавшую книгу.

Я рассказал об этом своему старому другу по Йелю Уильяму Пеннингтону из Патерсона, племяннику губернатора, который усмехнулся и сказал: «Живо представляю себе, как он это делает».

Губернатор Пеннингтон часто привлекал молодого Додда к участию в судебных процессах вместе с ним. Он был губернатором при старой Конституции и ex-officio канцлером, однако не отличался академическими знаниями и в значительной степени полагался на свое знание жизни, такт и здравый смысл. Мистер Додд как-то рассказал мне, что, хотя губернатор знал очень мало законов, перед присяжными он был опаснейшим противником. Если за ним оставалось последнее слово, он почти наверняка склонял присяжных на свою сторону, а если последнее слово было за вами, он садился напротив присяжных и своей улыбкой сводил на нет всю вашу речь.

Мистер Додд является моим источником для этой истории: бывший губернатор Дэниел Хайнс, судья Верховного суда, проводивший сессию в округе Эссекс, был человеком строгих взглядов, а мистер Кортландт Паркер, окружной прокурор, исполнял свои важные обязанности с силой и эффективностью, достойными общегосударственных масштабов и более широкой арены. И вот, из-за суровости судьи и усердия прокурора, путь преступившего закон становился все труднее, и среди завсегдатаев и прихлебателей при здании суда начали поговаривать, что если человеку предъявлено обвинение, ему лучше сразу признать себя виновным и избавить округ от расходов на судебное разбирательство. Какой-то злоумышленник, обладавший большим количеством денег или духа, чем остальные, заплатил губернатору Пеннингтону солидный гонорар и поручил ему бороться. Губернатор был наслышан о ходивших слухах и решил посмотреть, что из этого удастся извлечь. Поэтому он заявил присяжным с самым внушительным видом, что человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана; что это — оплот наших свобод; и что он опасается, будто это драгоценное фундаментальное право недостаточно принимается во внимание даже в здании суда округа Эссекс и что слишком сильно распространено предположение, будто обвинительный приговор должен следовать за предъявлением обвинения. В этот момент судья Хайнс, с покрасневшим лицом и ярко блестевшими сквозь золотой оправы очками глазами, прервал губернатора и заявил, что он выслушал замечания уважаемого адвоката с большим удивлением и сожалением; что они содержат выпад против самого Суда — намек на то, что он пренебрег своими обязанностями по отношению к важной категории тяжющихся, ответчикам по уголовным делам, и что он желает знать и теперь просит адвоката назвать тех лиц, от которых он услышал эти критические выпады в адрес Суда. Губернатор Пеннингтон с присущей ему учтивостью поклонился и произнес: «Главным образом от самих преступников». Этот ответ вызвал столь внезапный поворот мыслей и чувств, что привел судью в замешательство, а адвокатуру — в бурный восторг.

Прошло ровно семьдесят лет с тех пор, как мистер Додд отправился в Трентон, чтобы услышать и увидеть Дэниела Вебстера и Руфуса Чоута по делу Чарльза Гудира против Хораса Х. Дэя, находившемуся на рассмотрении в Окружном суде Соединенных Штатов перед судьей Гриером из Верховного суда и окружным судьей. Вероятно, в настоящее время в живых не осталось ни одного члена судейского корпуса или адвокатуры Нью-Джерси, который присутствовал на том процессе даже в качестве зрителя. Касательно этого дела я приведу краткую цитату из «Памятной речи» мистера Чоута о Вебстере, произнесенной в Дартмутском колледже 27 июля 1852 года:

«Профессиональная деятельность мистера Вебстера началась весной 1805 года. Нельзя сказать, чтобы она завершилась лишь с его смертью; однако мне неизвестно, случалось ли ему выступать в суде для ведения дела после его аргументации по патенту Гудира на усовершенствования в приготовлении каучука в Трентоне в марте 1852 года. Там я видел его и в последний раз слышал. Тридцать четыре года, минувшие с тех пор, как я, будучи студентом этого Колледжа и находясь дома по состоянию здоровья, впервые увидел и услышал его в Верховном суде штата Массачусетс, в округе Эссекс, защищающим Джекмана, обвиняемого в грабеже Гудрича, изменили его практически во всем. Вороненые волосы, крепкое, полное телосложение и твердая поступь, выдающаяся, но строгая красота лица, еще не отмеченного печатью зрелого возраста мужчины, бурный прорыв всех видов мощи, так сильно отличавший его поначалу, — все это я тщетно искал в том виде, в каком оно некогда существовало. И все же насколько выше был интерес, окружавший его теперь: его шестьдесят девять лет, облаченные, так сказать, в почести и любовь, с ассоциациями великих заслуг перед государством и завоеванной, надежной великой славой; и затем идеальное владение делом в его правовых и научных принципах, а также во всех его фактах; восхитительная ясность и порядок, в коих его тезисы выдвигались последовательно; сила, временами высокий этический тон, подобающее красноречие, посредством которых они делались правдоподобными и убедительными для судебного разума, — все это возвещало лидера американской адвокатуры, со всеми способностями и со всем мастерством, благодаря которым он заслужил этот гордый титул, абсолютно нетронутыми; глаз не потускнел, и естественная сила не уменьшилась».

Мистер Вебстер представлял Гудира, мистер Чоут представлял Дэя. Запрос Гудира о судебном запрете был удовлетворен. Дэй сдал свою лицензию, передал фабрику и оборудование представителю Гудира и согласился отойти от дел за сумму в 350 000 долларов и гонорары адвокатам в размере еще 21 000 долларов, каковые суммы были выплачены. Гонорар мистера Вебстера составил 15 000 долларов.

Мистер Додд любил говорить об этом деле. Мистер Вебстер и мистер Чоут выступали по два дня или по части двух дней каждый. Говорят, что канцлер Грин назвал речь мистера Чоута лучшей из всех, что он когда-либо слышал в суде. Юристы съезжались со всего штата на этот судебный процесс. Мистер Додд рассказывал, что временами мистер Чоут словно «взмывал вверх, как воздушный шар». Тот, кто слышал или хотя бы читал Чоута, знает, как порой он словно возносил себя и свою аудиторию на стремительных крыльях своего волшебного красноречия.

Один из младших адвокатов Дэя произвел некоторое впечатление, остановившись на тяжелом положении рабочих в случае удовлетворения судебного запрета. День клонился к вечеру, и судья Гриер предложил мистеру Вебстеру, которому предстояло выступать следующим, отложить заседание суда до следующего дня. Мистер Вебстер согласился, но сказал: «Есть одна вещь, которую я хочу сказать сейчас. Если работники мистера Дэя и окажутся в бедственном положении, то по вине его собственного попустительства, его собственного вероломства, его собственного отречения от собственного торжественного договора за его собственной рукой и печатью», и, произнося это, он понизил голос, его глаза сверкнули, и зал судебных заседаний зазвучал, как раскат бархатного грома. Мистер Додд вышел из зала суда вместе с бывшим канцлером Халстедом, который сказал: «Ну что ж, Амзи, старый лев подал свой первый рык».

Дело опубликовано в 10 томе Федеральных прецедентов (Federal Cases), на странице 638, Дело № 5569.

В сноске приводится этот отрывок из речи мистера Вебстера. Он представляет интерес, поскольку демонстрирует его с самой лучшей стороны и малоизвестен. Его биограф, мистер Г. Т. Кёртис, называет эту речь одним из самых примечательных и интересных его судебных выступлений.

«Я верю, — сказал мистер Вебстер, — что человек, сидящий за этим столом, Чарльз Гудир, войдет в потомство в истории искусств нашей страны в том великом классе изобретателей, во главе которого стоит Роберт Фултон, в каковом классе стоят имена Уитни и Морза, и в каковом классе "не без малого отставания" [non post longo intervallo] займет свое место скромное имя Чарльза Гудира. Невзирая на все трудности, с которыми он столкнулся, он шел вперед. Если было поношение — он сносил его. Если нищета — он страдал от нее; но он шел вперед, и эти люди следовали за ним шаг за шагом, с 1834 по 1839 год, или до более позднего периода, когда его изобретение было завершено, и тогда они открыли глаза от изумления. Они увидели тогда, что то, к чему они относились с насмешкой, было возвышенным; что то, что они сделали предметом поношения, было проявлением великого изобретательского гения; что то, над чем они смеялись, было упорством талантливого человека с великолепными способностями к восприятию, породившим чудо столь же поразительное для них, как если бы в небесном полушарии взошло еще одно солнце. Он говорит о своей камере в долговой тюрьме, что "это столь же хорошее жилище, какого он может ожидать по эту сторону могилы"; он надеется, что друзья навестят его по поводу производства изделий из каучука; и затем он говорит о своей семье и своей жене. У него было лишь две цели: его семья и его открытие. Во всех его невзгодах и во всех его испытаниях его жена была готова разделять его страдания, переносить все и надеяться на все; она была готова жить в нищете; она была готова отправиться в тюрьму, если это было необходимо, когда в тюрьму отправлялся он; она была готова разделить с ним все — и в этом было его утешение. Да пребудет милость с вашими честями, нет ничего на земле, что могло бы сравниться с верной привязанностью жены; нет существа, которое ради объекта своей любви было бы столь непреклонным, столь настойчивым, столь готовым страдать и умереть. При самых угнетающих обстоятельствах слабость женщины становится могущественной силой; ее робкость превращается в бесстрашное мужество; вся ее робость и упадок духа исчезают, и ее дух приобретает твердость мрамора — адамантовую твердость, когда обстоятельства вынуждают ее проявить всю свою энергию под вдохновением ее привязанностей. Мистер Гудир пережил все это, и я уверен, что он прошел бы через те же страдания еще раз десять ради того же утешения. Он упорно и успешно продолжал свои эксперименты и в 1844 году получил патент на свое великое изобретение».

В 2 томе сборника «Уоллес-младший» (2 Wallace Jr.) содержится живой отчет о том же деле, где на страницах 294 и 295 приведены некоторые обороты мысли и выражения, весьма характерные для мистера Вебстера.

Несколько месяцев спустя, 24 октября 1852 года, Дэниел Вебстер скончался в Маршфилде.

Годы спустя после процесса в Трентоне мистер Додд находился в Бостоне и собирался зайти к мистеру Чоуту в его контору, но у самой двери его застенчивость заставила его отступить. Ему следовало пойти. Возможность была упущена. Говорили, что мистер Чоут обращался с каждым мужчиной с учтивостью, подобающей женщине, а с каждой женщиной — так, будто она была королевой. Он переносил перерывания бодро, почти с радостью. Мистер Чоут обнаружился бы за работой у конторки для письма стоя, заваленной его иероглифическими записями, неразборчивыми ни для кого, кроме него самого; он бы сердечно признал братское право своего посетителя на свое внимание; и он бы зажегся до глубин своей натуры при воспоминании о своей последней встрече со своим могучим другом.

Тот факт, что продажа виски запрещена законом, постановляется в деле «Эллис против Содружества» (Ellis v. Com. 186 Ky. 494, 217 S. W. 368), не лишает его характера движимого имущества, товаров и вещей торговли, а также ценности в значении статута, предусматривающего наказание лица, взломавшего склад и похитившего оттуда товары и вещи торговли или иную ценность.

ПО ДЕЛУ B. & B. MOTOR SALES CORPORATION.

(Окружной суд США по Округу Нью-Джерси, 18 янв. 1922 г.)

Банкротство — Продажа автофургона — Договор условной продажи и его переуступка — Право на владение имуществом — Единообразный закон об условных продажах

По делу B. & B. Motor Sales Corporation, банкрот. По возражениям на отчет мастера, отклоняющий ходатайство First People’s Trust в отношении определенного имущества, находящегося у конкурсного управляющего.

Мистер Гарри Грин за заявителей возражений, First People’s Trust.

Мистер Барни Ларки за конкурсного управляющего.

РЕЛЛСТАБ, окружной судья: First People’s Trust заявляет возражения на выводы мастера о том, что оно не имеет права на грузовик марки Apex № 5365, обнаруженный во владении B. & B. Motor Sales Corporation (именуемой в дальнейшем банкротом) в момент, когда конкурсный управляющий принял под свой контроль конкурсную массу банкрота.

Факты таковы: банкрот осуществлял деятельность по покупке и продаже автофургонов. 12 июля 1920 года он заключил письменное соглашение с Робертом Джонсом о продаже ему указанного грузовика за 1955 долларов, выплачиваемых ежемесячными взносами. В этом документе (именуемом «договором условной продажи»), подписанном обеими сторонами, заявлялось, меж тем, что банкрот в тот день передал грузовик покупателю; что право собственности на грузовик не переходит к покупателю, а «остается закрепленным за продавцом или его правопреемниками и является их собственностью до тех пор, пока покупная цена не будет полностью выплачена»; что если Джонс не выплатит какой-либо из взносов в срок, банкрот может без требования, уведомления или судебного процесса вступить во владение грузовиком, после чего право Джонса на него прекращается окончательно, а все произведенные по нему выплаты удерживаются банкротом в качестве ликвидных убытков и арендной платы. В то же время Джонс оформил на имя банкрота два векселя: один на сумму 1427,15 доллара (в договоре условной продажи указанную как остаток суммы, подлежащей уплате за грузовик), подлежащий оплате двенадцатью ежемесячными взносами, в котором заявлялось, что «в случае просрочки выплаты любого взноса в срок вся оставшаяся неоплаченной сумма немедленно становится подлежащей выплате»; второй вексель представлял собой остаток (или часть такового) покупной цены.

Впоследствии и договор условной продажи, и вексель на 1427,15 доллара были переданы банкротом в пользу First People’s Trust. Переуступка договора датирована 12 июля 1920 года и указывает на то, что она совершена одновременно с покупкой векселя; в тексте производится продажа, переуступка и передача прав, правоустанавливающих документов и интересов банкрота в отношении рассматриваемого автомобиля, а также в отношении договора условной продажи, а также утверждается, что автомобиль был продан, а не передан на консигнацию покупателю. Переуступка векселя не имеет даты, оформлена в виде индоссамента, гарантирует уплату векселя, основного долга и процентов, отменяет требование и протест и подписана банкротом в лице его Президента и Секретаря, а также теми же лицами в индивидуальном порядке.

Джонс владел грузовиком в течение нескольких месяцев и, после внесения некоторых из оговоренных платежей, допустил дефолт по дальнейшим выплатам по обоим векселям. Банкрот повторно завладел грузовиком и находился во владении таковым в момент принятия управления конкурсным управляющим. Ни договор условной продажи, ни переуступка прав не были зарегистрированы. Права или интересы какого-либо покупателя или кредитора Джонса, покупателя, не затронуты в этих разбирательствах, поскольку спор ведется исключительно между цессионарием договора условной продажи и кредиторами банкрота (продавца).

Мастер постановил, что переуступка договора условной продажи «должна была выполнять роль заклада для обеспечения выплаты векселей»; и что, поскольку ни договор условной продажи, ни переуступка «не были зарегистрированы в соответствии с законами штата Нью-Джерси и... B. & B. Motor Sales Corporation завладела грузовиком повторно и имела его в своем владении на момент назначения конкурсного управляющего», именно конкурсный управляющий, а не First People’s Trust, имеет на него право.

Во-первых, в отношении договора условной продажи. Единообразный закон Нью-Джерси об условных продажах, одобренный 15 апреля 1919 г., вступивший в силу с 4 июля 1919 г. (N. J. P. L., стр. 461), в разделе 1 определяет продавца как «лицо, которое продает или сдавает в аренду товары, являющиеся предметом условной продажи, или любого законного правопреемника в интересах такого лица». В разделе 4 он устанавливает: «Каждое положение в условной продаже, сохраняющее право собственности за продавцом после того, как владение товарами передано покупателю, является действительным в отношении всех лиц, за исключением случаев, предусмотренных ниже».

Исключения, упоминаемые здесь, содержатся в разделе 5, который гласит:

«Каждое положение в условной продаже, сохраняющее право собственности за продавцом, признается недействительным в отношении любого покупателя у покупателя или кредитора покупателя, который без уведомления о таком положении покупает товары или приобретает посредством прикрепления или описи залоговое право на них до того, как контракт или его копия будут сданы на хранение [зарегистрированы], как предусмотрено ниже, если только такой контракт или копия не будут сданы на хранение [зарегистрированы] в течение десяти дней после совершения условной продажи».

Из этого изложения будет видно, что, поскольку ни один покупатель у Джонса и ни один кредитор Джонса не ставит под сомнение действительность такого сохранения права собственности, во взаимоотношениях между банкротом и Джонсом сохранение за банкротом права собственности и имущественных прав на грузовик являлось действительным, несмотря на невыполнение требования о регистрации договора.

Во-вторых, в отношении переуступки прав по договору условной продажи: Закон Нью-Джерси о закладах на движимое имущество (Ревизия 1892 года; 1 Свод стат. Нью-Джерси, стр. 463) в разделе 4 гласит:

«Каждый залог или передача прав, задуманные как действующие в качестве заклада товаров и движимого имущества, совершенные в дальнейшем, которые не сопровождаются немедленной передачей и за которыми не следует фактическое и непрерывное изменение владения заложенными вещами, являются абсолютно недействительными в отношении кредиторов залогодателя, а также в отношении последующих добросовестных покупателей и залогодержателей, если только к залогу не приложено аффидавит или официальное заверение, составленное и подписанное держателем указанного залога, его агентом или адвокатом, в котором указывается рассмотрение [встречное удовлетворение] данного залога и, насколько это возможно, сумма задолженности, подлежащая уплате сейчас и в будущем, и если таковой не зарегистрирован в соответствии с указаниями в следующем разделе настоящего Закона».

Для образования заклада должно существовать право выкупа, и когда такое право установлено, форма передачи права не является определяющей. Уилмердинг, Хегет энд Ко. против Митчелла (Wilmerding, Heguet & Co. v. Mitchell), 42 N. J. L. (12 Vr.) 476; Хэстингс против Фитиана (E. & A.), 71 N. J. L. (42 Vr.) 311. Переуступка права требования (chose in action), даже если оно представляет собой обеспечение уплаты долга, не является закладом на движимое имущество в значении Закона Нью-Джерси о закладах на движимое имущество. Бликли против Нельсона (Bleakley v. Nelson), 56 N. J. E. (11 Dick. Ch.) 674. Этот Закон применяется только тогда, «когда заложенное имущество способно к столь открытому и видимому владению, что его удержание залогодателем, который предоставил тайный залог, может искусить кого-либо вступить с ним в отношения как с абсолютным собственником». Камберленд Национал Бэнк против Бейкера (Cumberland National Bank v. Baker), 57 N. J. E. (12 Dick. Ch.) 231, 242.

Рассматриваемая переуступка прав не предоставлялась в качестве обеспечения. Это была абсолютная передача имущества продавца и его интереса в договоре условной продажи и упомянутом автомобиле без права выкупа. Посредством этой переуступки The People’s Trust стало «законным правопреемником в интересах», упомянутым в разделе первом вышеупомянутого Единообразного закона об условных продажах; а сохранение имущества, содержащееся в договоре условной продажи, было передано ему посредством переуступки. В переуступленном договоре указывалось, что автомобиль был доставлен покупателю, а в самой переуступке прямо говорилось, что он был продан Джонсу (покупателю); и цедент в момент переуступки не находился в положении, позволяющем удерживать автомобиль или передать его цессионарию. То, что цедент мог передать в пользу The People’s Trust, представляло собой договор условной продажи, и это было сделано. Если бы передача осуществлялась в целях обеспечения долга, выдача договора условной продажи больше напоминала бы залог (pledge), а не заклад на движимое имущество (chattel mortgage), однако, поскольку переуступка была безусловной, а не условной, она не являлась ни тем, ни другим.

Подобная сделка не подразумевается Законом о закладах на движимое имущество, который охватывает сделки, где передается право собственности, но не владение; она регулируется Единообразным законом об условных продажах, упомянутым выше, который распространяется на сделки, где передается владение, но не право собственности. Право The People’s Trust на автомобиль закреплено переуступленным договором условной продажи и является превосходящим по отношению к правам банкрота или его кредиторов, представленных здесь конкурсным управляющим.

В противовес этому взгляду и в поддержку выводов мастера конкурсный управляющий ссылается на дело «Дэвид Страус Ко. против Коммершл Деливери Ко.» (David Straus Co. v. Commercial Delivery Co.) (N. J. Ct. Ch.), 113 Atl. 604, подтвержденное Судом ошибок и апелляций, 112 Atl. 417. Это дело, состоящее из фактов, имевших место до вступления в силу Единообразного закона об условных продажах, представляет множество черт, схожих с настоящим делом. Тем не менее определяющее значение имеют различия, а не сходства. Существенные факты заключались в следующем: одновременно с соглашением (именуемым арендой), касающимся поставки и использования автомобильного грузовика, арендатор (водитель) заключил договор на оказание услуг с арендодателем (Commercial Delivery Company). По этому договору водитель обязывался эксплуатировать грузовик под руководством арендодателя в течение двух лет и никак иначе, чем по его указаниям, а также передавать арендодателю всю валовую ежемесячную выручку. Контракт также предусматривал, что из этих денежных средств последняя должна удерживать определенный процент за свои услуги, выплачивать заработную плату водителям, расходы на хранение, ремонт и т. д., а остаток зачислять на счет водителя; кроме того, грузовик должен во все времена храниться в гараже, предоставляемом арендодателем. Арендодатель уступил компании Morris Plan Company все свои права, правоустанавливающие документы и интересы по договору аренды и описанному в нем имуществу, а также обязался «в случае любой перепродажи, освобождения или повторного завладения указанным имуществом» выплатить цессионарию любую разницу между чистой выручкой от такой перепродажи и суммой, необходимой для выплаты неоплаченных взносов. В момент этой переуступки цессионарий принял вексель, выписанный совместно цедентом и водителем на сумму, авансированную цессионарием в качестве встречного удовлетворения за переуступку. Впоследствии для арендодателя в рамках процедур банкротства был назначен судебный управляющий по вопросам справедливости (equity receiver), и этот управляющий обнаружил его во владении грузовиком. Компания Morris Plan Company подала ходатайство о передаче ей грузовика как его законному собственнику. Вице-канцлер постановил, что цедент являлся должником цессионария; что переуступка не являлась абсолютной продажей грузовика, а представляла собой залоговое обеспечение для выплаты долга; что хотя договор аренды видимо предоставлял право владения водителю (арендатору), фактическое владение в силу договора на оказание услуг всегда оставалось у арендодателя; что переуступка договора аренды по своему юридическому эффекту являлась закладом на движимое имущество; и что, будучи незарегистрированной, она являлась недействительной в отношении конкурсного управляющего и кредиторов цедента. Как уже отмечалось, этот вывод был подтвержден Судом ошибок и апелляций.

В упомянутом деле, как отмечалось, было постановлено, что право владения грузовиком, равно как и право собственности на него, принадлежало арендодателю на момент уступки прав по договору аренды или договору продажи; и что эта уступка не являлась безусловной продажей договора, а представляла собой обеспечение выплаты авансов, сделанных цессионарием, за каковую выплату цедент нес солидарную ответственность с водителем. В настоящем деле фактическое владение грузовиком, а также право на него принадлежали не банкроту, а третьему лицу — покупателю, а уступка представляла собой безусловную передачу имущества банкрота по договору условной продажи без права выкупа. Эти различия являются существенными и позволяют разграничить данные дела.

Тот факт, что грузовик был изъят у покупателя банкротом после совершения последним уступки прав по договору условной продажи, не наделил банкротное лицо никаким имуществом или правом на грузовик по отношению к его цессионарию — The First People’s Trust. Какими бы правами такое владение ни наделяло его по отношению к покупателю, они носили подчиненный характер по отношению к праву владения цессионария при нарушении покупателем условий договора условной продажи, принадлежавшего в тот момент цессионарию. Поскольку такое нарушение имело место, цессионарий имеет право на владение грузовиком.

Выводы маустера отклоняются, и будет вынесено определение о предоставлении The First People’s Trust права владения спорным грузовиком.

OSBORNE & MARSELLIS CO. v. ESSEX CO.

(Окружной суд округа Эссекс, 3 февраля 1922 г.).

Компенсация за дорожные работы, выполненные по муниципальному контракту — Постановление, выходящее за пределы правомочий (ultra vires)

Дело The Osborne & Marsellis Company против округа Эссекс.

Господа Эдвин Б. и Филип Гуделл от имени истца.

Господин Артур Т. Вандербильт от имени ответчика.

ДАНГАН, судья: Это иск, предъявленный компаниею Osborne & Marsellis Company к округу Эссекс о взыскании компенсации за работы и материалы, выполненные и предоставленные при благоустройстве части Франклин-авеню, окружной дороги в округе Эссекс, до выдачи судебного приказа о пересмотре законности контракта, на основании которого выполнялись работы, каковой контракт был отменен Верховным судом, а решение этого суда было подтверждено Судом ошибок и апелляций. Chamber of Commerce v. County of Essex, 114 Atl. 426.

Дело передается на рассмотрение для вынесения решения на основании изложения обстоятельств дела и согласованного сторонами фактологического документа, без подачи состязательных бумаг; стороны соглашаются с тем, что споры передаются на рассмотрение в настоящий Суд без судебного разбирательства с участием присяжных и что «Апелляция на решение, вынесенное по результатам его выводов, подаваться не будет».

Из согласованного изложения фактов следует, что со стороны компании Osborne & Marsellis не было никаких нарушений при подаче заявки, присуждении контракта или заключении контракта, который был одобрен окружным адвокатом в отношении формы, и было предоставлено обеспечение в виде поручительства, которое также было одобрено, и то и другое — в соответствии с постановлением Совета о присуждении контракта. Из документов также следует, что после принятия постановления о присуждении контракта истец приступил к работам и выполнил работы, а также предоставил материалы, стоимость которых по ценам за единицу, установленным контрактом, составила 18 562,80 доллара, причем все эти работы и материалы были выполнены и предоставлены до выдачи судебного приказа и до получения уведомления о том, что будет подано заявление о выдаче судебного приказа, «за исключением тех работ, которые были необходимы для приведения незавершенной дороги в состояние, требуемое законом».

Основания, по которым контракт был отменен, подробно изложены в деле Chamber of Commerce v. County of Essex, 114 Atl. 426.

Заявляются два возражения против иска истца: во-первых, что контракт не был подписан директором Совета свободных держателей имущества; и, во-вторых, что данное постановление представляло собой действие Совета свободных держателей имущества, выходящее за пределы его правомочий (ultra vires), и что взыскание на основании фактической стоимости услуг (quantum meruit) невозможно, когда действие совершено за пределами правомочий (ultra vires).

1. Постановление Совета свободных держателей имущества, касающееся присуждения контракта, которое включало и другие контракты, гласит следующее: «Постановлено, что контракты... настоящим присуждаются»; и что «директору и секретарю настоящим предоставляются полномочия и поручается заключить контракты с указанными компаниями во исполнение этого постановления», причем единственными условиями являлись предоставление надлежащего поручительства и одобрение контракта и поручительства окружным адвокатом, причем как контракт, так и поручительство были таким образом одобрены. Следовательно, контракт был присужден самим постановлением, а официальный документ, одобренный окружным адвокатом, был фактически подписан секретарем, и им же на него была поставлена печать округа, а невыполнение директором обязанности по подписанию было невыполнением чисто исполнительного действия, исполнение которого могло быть потребовано посредством надлежащих судебных процедур. Следовательно, я постановляю, что истцу не препятствует взыскание задолженности из-за невыполнения директором обязанности по подписанию контракта.

2. Предмет контракта относится к числу вопросов, которые полностью входили в компетенцию Совета, и поэтому нельзя утверждать, что действия Совета по присуждению контракта истцу выходили за пределы правомочий (ultra vires) в этом отношении. После принятия постановления о присуждении контракта, после одобрения поручительства истца и формы контракта окружным адвокатом, а также проставления подписи секретаря и печати округа истец приступил к работам, предусмотренным контрактом. Отметки об уклонах были предоставлены отделом окружного инженера, и выполнявшиеся работы находились под надзором и руководством инспектора, предоставленного этим отделом, а та часть дороги, на которой проводились работы, была завершена и оставлена готовой к использованию и в настоящее время фактически используется общественностью.

Такая ситуация, как мне кажется, подпадает под действие решения Верховного суда по делу Wentink v. Freeholders of Passaic, 37 Vroom, стр. 65, в котором выяснилось, что контракт на выполнение каменных работ на мосту был заключен с Вентинком, каковой контракт Суд впоследствии объявил недействительным по той причине, что фирма, которой первоначально был присужден контракт на те же работы, но которая не предоставила поручительство, не получила уведомления об отклонении ее заявки. Вентинк израсходовал 600 долларов на попытки получить материалы и на выполнение контракта. Суд постановил, что даже несмотря на то, что округ не извлек никакой выгоды из таких расходов, Вентинк может взыскать израсходованную сумму. Суд заявил: «Недостатка полномочий на заключение контракта с истцом не было. Фатальный дефект заключался в ненадлежащем осуществлении таких полномочий. Было бы слишком обременительно требовать от каждого подрядчика, работающего на государственный орган, проверять под свою ответственность корпоративные процедуры. Все, за чем ему нужно следить, — это наличие полномочий на заключение видимого контракта».

По вопросу о può-убытках Суд заявил: «В рассматриваемом деле исполнению контракта препятствовала не вина ответчика, а непреодолимая сила (vis major). Однако заключение контракта было вызвано такой виной, и при его аннулировании ответчик должен нести ответственность, как при взыскании фактической стоимости услуг (quantum meruit) за работу, выполненную по нему», и что «в качестве меры исчисления фактической стоимости услуг (quantum meruit) за выполненную работу должна применяться контрактная ставка».

Признается, что по контрактной ставке работа, выполненная истцом, составила бы 18 562,80 доллара. Поскольку данное дело передано для вынесения решения без состязательных бумаг, а изложение обстоятельств дела и согласованные факты не содержат положений об интересах (процентах), решение Суда будет вынесено в пользу истца и против ответчика на эту сумму.

IN RE ELIZABETH AVENUE ASSESSMENT.

(Общий суд присяжных округа Юнион, янв. 1922 г.).

Оценка стоимости ремонта улицы — Примененный метод — Предложенный метод

In re апелляция на оценку стоимости ремонта Элизабет-авеню от Фронт-стрит до Седьмой стрит в Элизабет.

Господин Альфред С. Браун, апеллянт, лично.

Господин Джозеф Т. Хейг от имени города Элизабет.

ПИРС, судья: Это апелляция на оценку стоимости замощения гранитной брусчаткой той части Элизабет-авеню в Элизабет, которая простирается от точки примерно в 150 футах к востоку от Фронт-стрит до Седьмой стрит. Оспариваемой ошибкой является неравенство по сравнению с другими оценками.

Апеллянт является собственником треугольного земельного участка, расположенного между Элизабет-авеню и Первой авеню на их пересечении у Либерти-сквер; участок ограничен с севера на протяжении 350 футов Элизабет-авеню, с востока на протяжении 31 фута — Либерти-сквер, с юга на протяжении около 350 футов — Первой авеню и с запада на протяжении 133 футов — прилегающей собственностью; участок свободен от застройки, за исключением старого дома на юго-западном углу с фасадом на Первую авеню.

Общий метод оценки, принятый Комиссионерами, заключался в следующем: из общей стоимости благоустройства, составляющей 220 330,56 доллара, было вычтено 23 127,29 доллара, уплаченных Public Service Company за повторное замощение путей ее трамваев, в результате чего осталось 197 203,27 доллара, из которых половина была принята на себя Городом, а вторая половина была распределена в виде оценки на примыкающую собственность по ставке 8,82 доллара за линейный фут фасада. Комиссионеры приняли эту ставку за линейный фут фасада в качестве основы оценки и применили ее ко всем участкам глубиной в сто футов; коротким участкам были предоставлены скидки, принятые на себя Городом, а именно: скидка 12-1/2 процентов, если глубина участка составляла 50 футов, скидка 18-3/4 процентов, если глубина участка составляла 25 футов, и пропорционально этому. Комиссионеры определили, что в отношении всех участков оценка была меньше стоимости участка и меньше предоставленной выгоды, но не приняли во внимание относительную стоимость участков по отношению друг к другу.

При оценке треугольного участка апеллянта был применен следующий метод: участок был разделен по длине воображаемой линией на две равные части, одна из которых выходит фасадом на Первую авеню, а другая — на Элизабет-авеню. Часть, выходящая на Первую авеню, не оценивалась. Часть, выходящая на Элизабет-авеню, была оценена по обычной ставке 8,82 доллара за ее 305-футовый фасад, что составило общую сумму 3087,00 долларов США, за вычетом трех скидок: скидка в размере 12-1/2 процентов (110,25 доллара) была предоставлена на западные 100 футов со средней глубиной около пятидесяти с небольшим футов; скидка в размере 20 процентов (441,00 доллар) была предоставлена на оставшиеся 250 футов со средней глубиной около тридцати с небольшим футов; и скидка в размере 25 процентов (68,35 доллара) была предоставлена за 31 фут фасада по Либерти-сквер. Общая сумма скидок составила 619,61 доллара, в результате чего в качестве наложенной оценки осталось 2467,40 доллара. В дополнение к скидкам Комиссионеры не предъявили никаких оценок участку за его фасад по Либерти-сквер.

Результат, достигнутый Комиссионерами, заключался в том, что участок с фасадом 350 футов на Элизабет-авеню, глубиной 15-1/2 футов с одного конца и 66-1/2 футов с другого, был оценен почти в четыре раза дороже, чем если бы весь фасад представлял собой полноценные участки глубиной 100 футов. Это неразумно, и я считаю, что сумма оценки превышает стоимость всего участка апеллянта.

Я считаю, что Комиссионеры допустили ошибку в двух отношениях в своем методе оценки:

1. Было неправомерно делить участок апеллянта по длине в целях оценки. Участок и без того был слишком мелким для большей части своего фасада для обычных целей застройки, а делить его дальше означало оставить две узкие полосы, одна из которых выходит на Элизабет-авеню, а другая — на Первую авеню, причем ни одна из них не имеет ни рыночной стоимости, ни практической ценности для каких-либо целей.

Судом ошибок и апелляций по делу Aldridge v. Essex Road Board (51 N. J. L. 166) было постановлено, что оценщики не имеют права делить участок в целях оценки таким образом, чтобы в случае продажи для взыскания налога имущество не принесло столько же, сколько при продаже в составе первоначального земельного участка. Это правило соблюдалось в деле Coward v. North Plainfield (63 N. J. L. 61), где, как и в рассматриваемом деле, воображаемая линия была проведена посредине между двумя авеню.

2. Я считаю, что Комиссионеры также ошиблись, не приняв во внимание относительную выгоду, полученную участками вдоль линии благоустройства в результате расположения и стоимости имущества. Оценка носила строго характер оценки за линейный фут со скидками для коротких участков, но без учета элемента расположения и относительной стоимости.

Поступившая в качестве доказательства окладная ведомость 4-го уезда показывает существенные различия в стоимости недвижимости на Элизабет-авеню, а осмотр линии благоустройства протяженностью около миля показывает более интенсивное движение транспорта, лучшие здания и более высокую стоимость в сторону Седьмой стрит по сравнению с участком напротив и ниже участка апеллянта. Пересечение Элизабет-авеню и Хай-стрит, в нескольких футах к западу от Седьмой стрит, является коммерческим центром для этой части Города, и стоимость и движение транспорта в этом районе значительно выше, чем ниже Третьей стрит. Очевидно, что коммерческие предприятия, зависящие от движения транспорта для ведения бизнеса, получают больше выгоды от замощения, чем пустые участки на расстоянии, где движение транспорта менее интенсивное.

В Нью-Йорке твердо установлено, что относительная стоимость участков и находящихся на них зданий должна учитываться при определении выгод, возникающих в результате замощения (Donavan v. Oswego, 39 Misc. 291 и цитируемые там дела); а в деле State v. Rahway (39 N. J. L. 646; подтверждено Судом ошибок и апелляций в 11 Vr. 615) была одобрена более высокая оценка участков, расположенных ближе к деловому центру, при работах по выравниванию, устройству бордюров и стоков.

Статут предусматривает, что «все оценки... взимаемые за любое местное благоустройство, должны в каждом случае быть как можно более пропорциональны особой выгоде, преимуществу или увеличению стоимости, которые, как предполагается, получают соответствующие участки и части земли и недвижимого имущества в результате благоустройства».

При обстоятельствах, существующих в рассматриваемом деле, учитывая, как я полагаю, различие в выгоде вдоль линии благоустройства, проистекающее из расположения и стоимости, эти элементы должны были быть приняты во внимание Комиссией и им должно было быть придано такое значение, какое, по мнению Комиссионеров, они должны иметь.

При переоценке участка апеллянта я предлагаю иное соотношение скидок для коротких участков. Скидки, принятые Комиссионерами, составляют половину скидок, допускаемых Ньюаркским правилом, или правилом Хоффмана при оценке коротких участков в регулярных оценках. Как свидетельствует результат, достигнутый в оспариваемой оценке, скидки являются неадекватными, и я не вижу причин, почему бы не принять полные скидки, установленные Ньюаркским правилом.

Нелегко сформулировать правило, которое обеспечивало бы справедливость во всех случаях при оценке участков неправильной формы, но я считаю, что справедливый результат в рассматриваемом деле был бы достигнут путем вычета из оценки фронтальной части в 3087,00 долларов скидки в размере 25% (771,00 доллар) за фасад и возможную будущую оценку за замощение на Первой авеню; дополнительной скидки по ставкам, предусмотренным Ньюаркским правилом для той части участка, глубина которой составляет менее 100 футов (20% — 441,00 доллар), за вычетом добавленной стоимости по тому же правилу для той части, длина которой превышает 100 футов (7% — 61,74 доллара), чистая сумма 379,26 доллара; общая чистая сумма 1936,74 доллара; за вычетом такой дальнейшей скидки за меньшую, чем средняя, выгоду, полученную участком апеллянта, которая по суждению Комиссионеров должна быть предоставлена ввиду худшего расположения, стоимости и улучшений.

Поскольку участок апеллянта не облагается оценкой за замощение Либерти-сквер, никакая скидка за фасад по Либерти-сквер предоставляться не должна.

По приведенным причинам оспариваемая оценка в отношении участка апеллянта подлежит отмене.

Непозволительная задержка с предъявлением чека к платежу признается влекущей освобождение индоссанта от ответственности по нему, если чек не оплачен, независимо от того, был ли ему причинен фактический ущерб или нет, согласно делу из Западной Виргинии Nuzum v. Sheppard, 104 S. E. 587, с аннотацией в 11 A.L.R. 1024.

STATE v. GRUICH.

(Квартальная сессия суда округа Эссекс, 27 дек. 1921 г.).

Криминальный аборт — Новое судебное разбирательство — Отсрочка вынесения приговора на дни

Дело Штата против Энн Груич. По заявлению о новом судебном разбирательстве.

Господин Франк Брэднер от имени просителя.

Господин Джон А. Бернхард, помощник обвинителя по жалобам (прокурора), от имени Штата Нью-Джерси.

СТИКЕЛ, младший, судья: Анна Груич предстала перед судом в настоящем Суде под председательством судьи Гарри В. Осборна и 21 февраля 1919 года была признана виновной в совершении аборта. В протоколе заседания Суда в нижней части записи о вердикте присяжных содержатся слова: «Приговор отсрочен».

23 мая 1919 года названная обвиняемая была признана виновной присяжными по второму обвинению в совершении аборта, и 5 июня 1919 года судьей Осборном был вынесен приговор по обоим обвинениям, причем сроки отбывания наказания по приговорам текли параллельно.

Поскольку обвинительный приговор по второму обвинению в совершении аборта был отменен Судом ошибок и апелляций на недавней сессии этого Суда и было назначено новое судебное разбирательство, в настоящий Суд подается ходатайство о назначении нового судебного разбирательства по обвинению в совершении аборта, по которому обвиняемая была признана виновной 21 февраля 1919 года.

[Здесь приводятся два широких основания, которые, как утверждается, оправдывают такие действия: первое основание затрагивает вопрос факта; эта часть мнения не публикуется. Второе основание заключается в том, что Суд, отложив вынесение приговора на более поздний срок в рамках новой сессии Суда и не зафиксировав в протоколах продления дней вынесения приговора, вынес приговор обвиняемой, причем утверждалось, что в тот момент Суд не обладал юрисдикцией для вынесения какого-либо приговора. Мнение продолжается. — Редактор].

И я в равной степени убежден в том, что нет никаких оснований в ее утверждении о том, что Суд не имел юрисдикции выносить приговор в апрельскую сессию по обвинительному приговору, вынесенному в декабрьскую сессию.

Теория обвиняемой, по-видимому, заключается в том, что поскольку в протоколах не указано, что время для вынесения приговора было назначено, а затем откладывалось время от времени до момента фактического вынесения приговора, следовательно, день вынесения приговора фактически назначен не был, продления не производилось, и по истечении декабрьской сессии полномочия Суда назначать день вынесения приговора или выносить приговор прекратились.

Делопроизводство по приговорам этого Суда покажет, что предположение адвоката необоснованно и что день вынесения приговора был назначен и проводились регулярные отсрочки этого приговора время от времени вплоть до дня вынесения приговора. Но даже если мы предположим, что день вынесения приговора назначен не был и продление фактически не производилось, позиция адвоката, по моему мнению, является несостоятельной.

Данное дело регулируется принципами, изложенными в мнении по делу Gehrmann v. Osborn, 79 N. J. Eq. 430; 82 Atl. Rep. 424, и решением по этому делу, и даже если, как предполагает адвокат обвиняемой, я не связан решением по этому делу, его аргументация, логика и ученость таковы, что я полностью удовлетворен тем, чтобы руководствоваться ими при разрешении настоящего дела, и убежден, что решение по этому делу отражает закон нашего Штата.

Там, как и в настоящем деле, вынесение приговора было отложено, и хотя прошло более двух лет, прежде чем обвиняемый был фактически приговорен, и хотя первоначальная отсрочка была практическим эквивалентом бессрочной отсрочки вынесения приговора, Суд поддержал приговор к тюремному заключению в государственной тюрьме. Здесь приговор был вынесен всего через несколько месяцев после признания виновным, и отсрочка не была эквивалентна бессрочной отсрочке. И, как и в настоящем деле, в протоколах не было зафиксировано никаких отсрочек вынесения приговора.

«Вывод, к которому я пришел, — говорит вице-канцлер Гаррисон, — по делу Германна, заключается в том, что в штате Нью-Джерси, если обвиняемый заявил nolle contendere или признал себя виновным, или был признан виновным по результатам судебного разбирательства, Суд обладает полномочиями, если обвиняемый не возражает против этого и, следовательно, предполагается его согласие, воздерживаться от вынесения решения или приговора и может в последующее время вызвать обвиняемый перед собой и назначить наказание таким же образом, каким он был бы оправдан вынести в самый день, когда дело было готово к вынесению приговора».

Из мнения следует, что на обвиняемого возлагается обязанность возражать против бессрочной отсрочки вынесения приговора; что его бездействие в этом отношении создает презумпцию того, что он согласился с этим, и что его согласие или молчаливое одобрение такой отсрочки лишает его возможности жаловаться, когда впоследствии Суд выносит приговор, независимо от того, происходит ли это в течение сессии, в которой вынесен обвинительный приговор или сделано заявление, или за ее пределами.

Здесь не только отсутствуют доказательства возражения, но на странице 23 показаний выясняется, что обвиняемая по меньшей мере молчаливо согласилась с периодической отсрочкой вынесения приговора.

Более того, подобно тому как изыскания ученого вице-канцлера убедили его в том, что бессрочное приостановление вынесения приговора было обычаем в нашем Штате, превосходящим память тех, кто в то время был связан с отправлением правосудия или практикой уголовного права в этом Штате, так и из моего собственного опыта в качестве практика и судьи этого Суда я знаю, что в течение многих лет существовала практика выносить приговор в определенный понедельник после вынесения обвинительного приговора; периодически приговаривать всех осужденных или тех, кто заявил о признании вины; вносить в протоколы запись «Приговор отсрочен» по делам о залоге и «Направлен на пересмотр для приговора» по делам заключенных и уведомлять обвиняемого для адвоката или обоих в открытом судебном заседании о регулярном дне вынесения приговора; составлять секретарю список приговоров на указанный день; использовать Суду такой список при вынесении приговоров; откладывать Судом на другой день приговоры, назначенные на такой день вынесения приговора, когда это им определялось, причем секретарь фиксировал отсрочку и помещал дело в новый список приговоров судьи, а секретарь брал различные списки приговоров и подшивал их в качестве части записей этого Суда. Я обнаружил, что эта практика соблюдалась в настоящем деле и, вероятно, объясняет неоднократную явку обвиняемой в здание суда для вынесения приговора. Обвиняемая была признана виновной 21 февраля, и первым днем вынесения приговоров судьи Осборна после этого было 24 февраля 1919 года. Имя обвиняемой появляется в этом списке для вынесения приговора, и делается примечание о том, что вынесение приговора было отложено до 10 марта; в списке приговоров от 10 марта указана отсрочка до 24 марта; от 24 марта — отсрочка до 14 апреля; от 14 апреля — отсрочка до 5 мая; от 5 мая — отсрочка до 26 мая; от 26 мая до 5 июня, а 5 июня был вынесен приговор. Если по этому поводу возникнут какие-либо вопросы и дело подлежит обжалованию, я бы предложил Прокурору представить в качестве части материалов по этому решению доказательства практики этого Суда по вынесению приговоров вместе со списками приговоров судьи Осборна за рассматриваемый период.

Вынесенное по настоящему делу определение отменяется, а ходатайство обвиняемой о новом судебном разбирательстве отклоняется.

IN RE WILL OF MARION.

(Суд по делам сирот округа Эссекс, 12 янв. 1922 г.).

Утверждение завещания — Подписание завещания «ради мира» — Бремя доказывания неправомерного влияния — Рассмотренные факты

По делу об утверждении определенного письменного документа, выдаваемого за последнее волеизъявление и завещание покойной Элизабет Марион. По возражению против завещания (кавеату).

Господин Эдвин Б. Гуделл и господин Филип Гуделл от имени инициатора утверждения.

Господин Пол М. Фишер от имени лица, заявившего возражение (кавеатора).

СТИКЕЛ, младший, судья: По завершении слушаний по этому делу я пришел к убеждению, что письменный документ, выдаваемый за завещание покойной, был оформлен надлежащим образом, и я также убедился, что она была способна составить завещание; иными словами, что она обладала завещательной дееспособностью; однако у меня возникли некоторые сомнения относительно того, не дала ли покойная согласие на составление рассматриваемого документа и не подписала ли его ради мира. Будучи в таких сомнениях, я попросил адвокатов представить краткие изложения правовых позиций (брифы) исключительно по этому вопросу, и адвокаты инициатора утверждения представили бриф. Адвокат лица, заявившего возражение, бриф не представил и, насколько я понимаю, не намерен представлять.

Покойная была женщиной в возрасте от пятидесяти до шестидесяти лет. У нее было несколько детей, два или три сына и две дочери, насколько я помню, и одна из дочерей, миссис Эпплтон, проживала вместе со своими тремя детьми у покойной и делала это некоторое время до оформления рассматриваемого документа. Покойная и ее муж жили раздельно в течение нескольких лет, а местонахождение мужа миссис Эпплтон было неизвестно, поэтому как покойная, так и дочь ежедневно ходили на работу.

Покойная никогда не составляла завещания. Она не находилась в недружественных отношениях со своими детьми, хотя имеются некоторые указания на то, что в разное время у нее были разногласия со всеми ними. Насколько показывают показания, она никому и никогда до составления рассматриваемого документа определенно не указывала, что она намерена сделать со своим имуществом.

Она подписала бумаги, выдаваемые за ее завещание, между пятью и шестью часами вечера 21 декабря 1920 года. Она умерла около часа ночи на следующий день. Последние церковные таинства она приняла в одиннадцать часов утра в день составления завещания. В три часа дня, за два-три часа до составления завещания, она расспросила дочь о том, где находятся определенные страховые бумаги, и, услышав в ответ, что они находятся у дочери и что страховка выплачена, она, казалось, почувствовала облегчение и сказала, что не хочет никаких хлопот по своим делам. Затем дочь спросила ее, есть ли у нее завещание, и получила отрицательный ответ. Дочь, миссис Эпплтон, последовала за этим вопросом расспросом о том, хочет ли покойная привести дела в порядок, и покойная ей не ответила. Дочь тем не менее, думая, как она сказала, что у работодателя и подруги ее матери, миссис Хилл, есть завещание, позвонила миссис Хилл и, очевидно, либо сказала миссис Хилл, что покойная хочет, чтобы адвокат составил завещание, либо что у нее нет завещания и она умирает, ибо, во всяком случае, вскоре после телефонного звонка миссис Хилл пришла в дом покойной вместе с господином Эдвином Б. Гуделлом, адвокатом из Монклера, для подготовки завещания для покойной. До этого времени покойную не спрашивали, хочет ли она составить завещание, и она никоим образом, насколько показывают показания, не просила о присутствии господина Гуделла или кого-либо еще для составления завещания. Когда господин Гуделл ознакомил покойную с причиной своего присутствия, она сказала, что не хочет составлять завещание «сегодня вечером», или слова близкого содержания; показывая, как выразился господин Гуделл, что она предпочитает не составлять завещание в этот вечер.

В то время в комнате с покойной, которая находилась в постели и была очень больна, находились миссис Фишер, миссис Уикхэм, которая поддерживала ее или подпирала подушками в постели, дочь миссис Эпплтон, миссис Хилл и господин Гуделл. В соседней комнате находился сын покойной с ребенком или детьми.

Кто-то из людей в комнате — показания расходятся в том, кто именно это был, и вполне возможно, что это был не один человек — убеждал и поощрял покойную составить завещание после ее замечания о том, что она не хочет составлять его в этот вечер. Господин Гуделл говорит, что он этого не делал, хотя он чувствовал, что покойная хочет составить завещание и что если она не составит его в этот вечер, то она не составит его никогда, потому что он думал, что она умрет до утра. Во всяком случае, вскоре после того, как она сказала, что не хочет составлять завещание в этот вечер, господин Гуделл расспросил ее о том, что она хочет сделать со своим имуществом, и кто-то в комнате, он считает, что это была миссис Уикхэм — но миссис Уикхэм говорит, что это была не она, хотя все вроде бы сходятся на том, что это была не миссис Эпплтон — высказал предположение, что она хочет оставить свой дом, тот самый, в котором она тогда жила со своей дочерью и внуками, трем внукам. Покойная согласилась с этим. Но господин Гуделл предпринял предосторожность прямо спросить ее, хочет ли она, чтобы ее дом достался именно так, и напомнил ей, что это свяжет продажу имущества, поскольку дети являются несовершеннолетними. Отвечая на это, покойная сказала, что именно это она и хочет сделать; она хочет сделать так, чтобы имущество нельзя было «промотать». Миссис Хилл и господин Гуделл сходятся в этих показаниях, а миссис Уикхэм, единственное другое лицо в комнате, у которого спрашивали об этом пункте, сказала, что у нее нет никаких воспоминаний ни в ту, ни в другую сторону. Затем господин Гуделл спросил покойную, что она хочет сделать с остальной частью своего имущества, и снова кто-то добровольно высказал предположение, что она хочет, чтобы оно разделилось поровну между ее детьми. После этого господин Гуделл опросил покойную, и она ответила, что хочет, чтобы остальная часть имущества распределилась именно так.

По воспоминаниям господина Гуделла, покойная сама назвала кандидатуру исполнителя завещания, хотя он сказал, что возможно, что кто-то другой в комнате предложил это и что покойная согласилась.

После этого, по прочтении завещания пункт за пунктом, покойная и свидетели надлежащим образом исполнили его.

Бремя доказывания неправомерного влияния, разумеется, лежит на лице или лицах, обвиняющих в неправомерном влиянии, и, как было сказано в деле Schuchhart v. Schuchhart, в четвертом тезисе (силлабусе), 62 Eq. 710, 49 Atl. 485: «Когда утверждается, что неправомерное влияние установлено путем вывода из определенных доказанных фактов, и на основе всех доказанных фактов может быть сделан в равной степени обоснованный вывод о том, что составленное завещание было тем, что завещатель сделал бы при данных обстоятельствах, бремя доказательства для оспаривающих не подкрепляется». См. также In re Richter’s Will, 89 N. J. Eq. 162.

Вывод, который оспаривающие лица хотели бы, чтобы Суд сделал из фактов, заключается в том, что покойная намеревалась умереть не оставив завещания, так что ее имущество досталось бы ее детям поровну, и что ее возражение против составления завещания в этот вечер свидетельствовало о ее желании умереть без завещания, ибо она знала, что ее конец близок, и верила, что если составление завещания будет отложено до следующего дня, она будет мертва и мертва без завещания.

Это вывод, который можно сделать из фактов, но в равной степени обоснованным выводом является то, что у покойной было слишком распространенное нежелание составлять завещание; что она пыталась уклониться от ответственности за принятие решения о том, как распорядиться своим имуществом, избежать составления и подписания завещания; что, столкнувшись лицом к лицу со своей ответственностью, она поддалась советам и предложениям своих друзей и, хотя изначально предпочитала не составлять завещание, решила выполнить свою ответственность и составить завещание. Никаким другим образом нельзя примирить заявление покойной о том, что она хочет связать дом, чтобы дети не могли его промотать. Это замечание указывало на то, что покойная пробудилась к задаче составления своего завещания, преодолела свое нежелание, решила выполнить обязанность по составлению завещания и обдумала вопрос о распоряжении своим имуществом.

Правда, и другие высказывали предположения о том, что наследодательница хотела сделать с имуществом, и я склонен думать, что все присутствовавшие в комнате знали из бесед с наследодательницей, что она хотела оставить свое имущество именно так, как она его в итоге оставила, хотя прямых свидетельских показаний на этот счет нет, однако замечание о том, чтобы дети не растратили имущество, исходило от собственного разума наследодательницы; она сама начала этот разговор и тем самым обнаружила свое душевное состояние как в отношении самого факта составления завещания, так и в отношении того, как она хотела распорядиться своим имуществом. И нет ничего странного в том, что она захотела распорядиться имуществом именно так, ведь она знала, что это дом ее внуков (а все мы знаем ту удивительную любовь, которую бабушки и дедушки испытывают к внукам); она знала, что они не могут рассчитывать на поддержку и воспитание со стороны отца и что их мать является кормильцем. Ее собственные дети выросли, большинство из них женились или вышли замуж и, насколько следует из материалов дела, не нуждались в помощи. То, что завещание дома внукам является естественным и нормальным, подчеркивается ее распоряжением в отношении остатка ее имущества, поскольку, позаботившись о внуках, обеспечив им дом по крайней мере на время их несовершеннолетия, она перешла к тому, чтобы отдать своим детям все остальное, чем она владела; и я склонен думать, что она полагала, будто остаток имущества окажется гораздо больше, чем он есть на самом деле; что доход, который она получит от наследства Тимоти Арнольда, будет больше, чем он оказался в действительности.

Несомненно, верно то, что, если бы не присутствие юриста, организованное миссис Хилл и миссис Эпплтон, и если бы не советы и побуждения составить завещание немедленно со стороны находившихся в комнате лиц, обращенные к наследодательнице, она бы умерла без завещания. Но вместо того, чтобы присутствие юриста и упомянутые советы и побуждения подавляли покойную и лишали ее свободы воли, это, кажется, лишь послужило тому, чтобы пробудить в ней необходимость составить завещание, если она хочет защитить своих внуков, возродить и оживить ее, по-видимому, дремавшее и ранее существовавшее желание обеспечить дом для своих внуков, сделать это и дать ей возможность осуществить такое желание или намерение, каковой возможностью она воспользовалась и извлекла из нее максимум пользы, ибо как иначе можно объяснить ее ответ мистеру Гуделлу на то, что она хотела зафиксировать дом так, чтобы его нельзя было «растратить»: «Вот чего я хочу»? Разумеется, действия, которые приводят к такому результату, нельзя назвать актами ненадлежащего влияния. Stewart v. Jordon, 50 N. J. Eq. 733-741. И общепризнано, что давать советы, поощрять или побуждать к составлению завещания не является осуществлением ненадлежащего влияния. In re Barber’s Will, 49 Atl. 826; In the matter of Seagrist, 1 N. Y. App. Div. 615; 37 N. Y. Supp. 496; Aff. 153 N. Y. 682; 43 N. E. 1107.

Мистер Гуделл, составивший завещание, является авторитетным и аккуратным юристом, и я уверен, что он не стал бы подготавливать это завещание или позволять наследодательнице подписывать его, если бы не был уверен, что оно выражает ее подлинные пожелания. Также я не думаю, что он позволил бы ей подписать этот документ, если бы хоть на мгновение допустил, будто она составляет его ради спокойствия или чтобы избавиться от своих посетителей. Данный факт также должен приниматься во внимание при разрешении рассматриваемого вопроса.

Поэтому мне кажется, что наиболее вероятный вывод, который можно сделать из фактов по данному делу, заключается в том, который требует признания документа действительным в качестве завещания наследодательницы, и что стороны, оспаривающие завещание, не выполнили бремя доказывания ненадлежащего влияния.

Документ на бумаге, представляющий собой завещание Элизабет Мэрион, следовательно, допускается к утверждению завещания (пробейту).

ЖЕНЩИНЫ-ПРИСЯЖНЫЕ.

Дает ли избирательное право женщинам право заседать в качестве присяжных? На этот вопрос был дан утвердительный ответ в Мичигане, где в деле People v. Barltz, 180 N. W. 423, 12 A.L.R. 520, было постановлено, что конституционное положение о том, что каждый житель штата, являющийся гражданином, должен быть избирателем и иметь право голоса, делает женщин избирателями в значении статута, требующего, чтобы присяжные отбирались из числа избирателей, и поэтому они имеют право выполнять обязанности присяжных.

Это решение кажется обособленным. Противоположный вывод был сделан в деле Re Grilli, 110 Misc. 45, 179 N. Y. Supp. 795, оставленном в силе на основании нижестоящего мнения в 192 App. Div. 885, 181 N. Y. Supp. 938, которое касалось права наделенной избирательным правом женщины принудить совет оценщиков и комиссара по делам присяжных дополнить списки присяжных округа, включив в них квалифицированных женщин-избирательниц округа. Суд заявил: «Единственное утверждение, сделанное заявительницей в связи с ее заявлением, состоит в том, что служба в качестве присяжных является сопутствующей и частью избирательного права, и поскольку в силу недавней поправки к Конституции штата женщины обладают избирательным правом, они должны привлекаться к обязанностям присяжных. Ошибочность этого довода обнаруживается при изучении истории системы присяжных с момента принятия первой Конституции в штате Нью-Йорк. Хотя гражданство всегда было цензом для службы присяжных, не каждый избиратель включался в списки присяжных. Различные законы в отношении присяжных показывают, что мужчины, имевшие право голоса, исключались из службы присяжных».

В Иллинойсе тот факт, что женщины являются законными избирателями на выборах должностных лиц, предусмотренных законом, и для некоторых других целей, признается не дающим им права на участие в качестве присяжных по уголовным делам, в делах People v. Krause, 196 Ill. App. 140, и People v. Goehringer, 196 Ill. App. 475.

В Виргинии, согласно 6 Va. L. Reg. N. S. 780, судья Гарднер, инструктируя комиссаров по отбору присяжных, разграничил право голоса и обязанность нести службу присяжных, указав, что первое является предоставленным конституционным правом, тогда как второе — возложенной законодательной обязанностью. Он пришел к выводу, что женщины не могут на законных основаниях заседать в качестве присяжных согласно статуту Виргинии, который ограничивает эту обязанность «лицами мужского пола, являющимися гражданами и достигшими двадцати одного года», до тех пор, пока легислатура не изменит статут таким образом, чтобы он распространялся на «всех граждан мужского и женского пола двадцати одного года от роду».

Суд в деле штата Вайоминг McKinney v. State, 3 Wyo. 719, 30 Pac. 293, 16 L.R.A. 710, судя по всему, придерживался мнения, что конституционное положение о том, что «права граждан штата Вайоминг голосовать и занимать государственные должности не должны ущемляться или отрицаться по признаку пола», и что «как граждане мужского, так и женского пола этого штата должны в равной степени пользоваться всеми гражданскими, политическими и религиозными правами и привилегиями», не требовало допуска женщин-избирательниц к службе в качестве присяжных.

Верховный судебный суд Массачусетса в деле Re Opinion of Justices, 130 N. E. 685, ответил на вопросы, представленные Палатой представителей, постановив, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, а также Конституцией и законами Массачусетса женщины не подлежат обязательной службе присяжных. Статут штата обязывает нести службу присяжных лиц, «имеющих право голосовать за представителей в Генеральный суд». Эти слова, хотя и достаточно широкие, чтобы включать женщин, как считается, не делают этого при толковании в связи с историей того времени и всей системой, частью которой является статут. Тем не менее было определено, что Генеральный суд обладает конституционными полномочиями принимать законодательство, делающее женщин обязанными нести службу присяжных.— Case and Comment

РАЗНОЕ

НОВОЕ ПРАВИЛО КАНЦЕЛЯРИИ.

Правила Канцелярии были дополнены добавлением нового правила за номером 165a, обнародованного 6 января 1922 года, следующего содержания:

165a. Все состязательные бумаги, доказательства и другие документы, представленные Канцлеру или Вице-канцлеру, либо Консультативному мастеру в Стейт-Хаусе в Трентоне, а также все подписанные ими определения и постановления подлежат незамедлительному приобщению к делу у клерка; и все таковые документы, представленные и подписанные в резиденции (кабинете) или в ином месте, должны быть отмечены как приобщенные к делу Канцлером, Вице-канцлером или Консультативным мастером (что требуется делать лишь посредством проставления инициалов его имени и должности, и может быть исполнено его официальным стенографистом или судебным приставом по его указанию), при этом все такие бумаги должны удерживаться Канцлером, Вице-канцлером или Консультативным мастером и доставляться либо пересылаться им или по его указанию клерку со всей возможной быстротой.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ.

Судья Паркер обратил внимание коллегии адвокатов округа Берген на небрежность практики в отношении дополнительных процедур по делам о судебных решениях и исполнительных листах, и, поскольку данный вопрос должен интересовать коллегию адвокатов штата в целом, мы приводим здесь то, что было представлено адвокатам Бергена:

«1. Изначально адвокат или агент не мог составить аффидевит. Westfall v. Dunning, 50 N. J. L. 459. Это было изменено статутом. P. L. 1890, p. 185. Но в аффидевите должно прямо следовать в качестве одного из прямых утверждений, что адвокат является именно адвокатом, то есть: „Дж. С., должным образом приведенный к присяге, заявляет, что он является адвокатом в данном деле для А. Б., истца“, а не просто: „Дж. С., адвокат истца, будучи должным образом приведен к присяге“, что является лишь приложением, а не определенным утверждением.

«2. В таких аффидевитах часто говорится: „что он прочитал вышеприведенное ходатайство и что содержащиеся в нем утверждения, поскольку они касаются его собственных действий, являются истинными, а поскольку они касаются действий других лиц, он считает их истинными“. Это, судя по всему, не является соблюдением статьи 24 Закона об исполнительных производствах. Такой аффидевит в Канцелярии рассматривался в деле Barr v. Voorhees, 55 Eq. 561, и был признан достаточным для вынесения приказа об обнаружении доказательств (discovery), но не для судебного запрета. Но следует отметить, что это было в соответствии со статьей 90 Закона о канцелярии 1875 года (Rev. 121; G. S. 1895, p. 389), в которой говорится: „что он считает содержание оного истинным“, в то время как статья 24 Закона об исполнительных производствах требует, чтобы кредитор или его агент проверил ходатайство путем присяги, в котором он должен указать сумму, причитающуюся по исполнительному листу, возвращение документа должностным лицом и свою уверенность в том, что у кредитора имеются активы и т. д. Уверенность поэтому ограничивается активами должника и не применяется к взысканию судебного решения либо выдаче или возвращению исполнительного листа. Относительно этих фактов покойный главный судья Депью заявлял, что он сомневается в достаточности (в праве) такого утверждения. 10 N. J. L. J. 223-4; Frankel v. Miner, 10 N. J. L. J. 341.

«Нет никакой трудности в том, чтобы адвокат давал показания под присягой из личного знания о том, что судебное решение было вынесено, а исполнительный лист выдан и возвращен, поскольку эти вещи являются материалами дела; и как говорил главный судья Бизли в уже упомянутом деле Westfall v. Dunning, 50 N. J. L. 461: „Очевидно, что такое заявление могло бы быть безопасно сделано любым лицом, обладающим самыми поверхностными сведениями“, и т. д. Он говорил там о проверке под присягой уверенности кредитора; по действующему акту уверенность адвоката может подойти столь же хорошо, но критика представляется примеimoy и к другим утверждениям.

«Печатные бланки в издании Джеффери и на некоторых юридических бланках уязвимы для критики в указанных выше отношениях, и должников не следует таскать к комиссарам для допроса, если статут не соблюден».

НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ С МИСИС ЭМЕРИ.

Миссис Джон Р. Эмери, вдова покойного Вице-канцлера Эмери, путешествуя с друзьями в Алжире, попала в автомобильную аварийную ситуацию примерно 12 февраля. Автомобиль перевернулся на краю шахты рудника, и утверждается, что она получила перелом обеих рук. Она уехала за границу 8 октября.

СМЕРТЬ МЭРА НЬЮАРКА.

Мэр Ньюарка Александр Арчибальд скончался 11 февраля после операции по поводу давления на мозговые нервы. Утверждается, что он стал первым мэром Ньюарка, умершим во время пребывания в должности. Он родился в Эдинбурге, Шотландия, 13 декабря 1869 года; ему было три года, когда его родители приехали в Америку. Он был производителем серебряных изделий в Ньюарке. Он был избран в Совет Ньюарка в 1910 году; стал городским клерком в 1914 году, а в 1917 году был избран городским комиссаром и стал мэром. Он был демократом и упоминался как кандидат на пост губернатора. Его похороны были масштабными и отмечались повсеместно по всему городу.

ЮМОР ПРАВА.

Мемфисский адвокат вошел в камеру своего приговоренного к смертной казни клиента: «Ну, — сказал он, — наконец-то хорошие новости!»

«Отсрочка приговора?» — с нетерпением воскликнул заключенный.

«Нет, но ваш дядя умер, оставив вам 5 000 долларов, и вы можете идти навстречу своей участи с приятным чувством того, что благородные усилия вашего адвоката в вашу пользу не останутся без вознаграждения».

НАЗНАЧЕНИЯ ГУБЕРНАТОРА.

Адам О. Роббинс из Флемингтона — судья Суда общей юрисдикции округа Хантердон вместо Джорджа К. Ларджа.

Генри Е. Ньюман из Лейквуда — судья Суда общей юрисдикции округа Оушен вместо Уильяма Х. Джеффри.

Маршалл Миллер из Блумсбери — прокурор по обвинениям (Prosecutor of the Pleas) округа Хантердон вместо Гарри Дж. Эйбла.

Уилфред Х. Джейн-младший — прокурор по обвинениям (Prosecutor of the Pleas) округа Оушен вместо Ричарда С. Плумера.

Малон Марджерюм — член Государственного совета по налогам и оценке.

Дж. Гарри Фоли, секретарь губернатора Эдвардса — государственный суперинтендант мер и весов.

Джозеф А. Дизейни из Патерсона — судья Суда общей юрисдикции вместо Уильяма У. Уотсона.

Джозеф Ф. Аутенрайт из Джерси-Сити — вместо председателя Джона Дж. Трейси, подавшего в отставку, в Комиссию по коммунальным предприятиям.

Остин Х. Свакхамер из Вудбери — судья Суда общей юрисдикции Глостера вместо Фрэнсиса Б. Дэвиса.

ПОЛУЧЕННАЯ КНИГА.

«Природа судебного процесса», автор Бенджамин Н. Кардозо, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1821.

Эта книга особенно желанна именно сейчас, после прочтения статьи судьи Кардозо в декабрьском номере «Harvard Law Review» под названием «Министерство юстиции», которая показывает, что его изучение природы судебного процесса привело его к поискам практических средств для исправления ошибок, вкрадшихся в право при применении правовых принципов. Эта статья в «Harvard Law Review» сама по себе является результатом его изучения в ходе его долгого опыта работы на скамье подсудимых (в судебной мантии) той проблемы, с которой он имеет дело в этих лекциях о природе судебного процесса. Книга состоит из четырех лекций, прочитанных в рамках лекционного цикла Уильяма Л. Сторрса в Юридической школе Йельского университета в 1921 году. Названия лекций отражают масштаб его исследования. Они включают: Метод философии; Методы истории, традиции и социологии; Судья как законодатель; Приверженность прецеденту; Подсознательный элемент в судебном процессе.

«Любой судья, — говорит он, — можно было бы предположить, счел бы легким описать процесс, которому он следовал тысячу раз и более. Ничто не может быть дальше от истины». Рассказывая об изучении прецедентов при выработке нормы права, применяемой для решения дел, он во введении сначала берет метод философии и задается вопросом, в каких пропорциях различным источникам информации должно быть позволено вносить свой вклад в результат. Если прецедент применим, то когда он должен отказаться следовать ему, и если никакой прецедент не применим, то как он приходит к норме, которая создаст прецедент на будущее? «Если, — говорит он, — я ищу логической последовательности, симметрии правовой структуры, то насколько далеко я должен ее искать? В какой точке поиски должны быть остановлены каким-либо расходящимся обычаем, каким-либо соображением социального благосостояния; моими собственными или общими стандартами справедливости или морали?» И далее он говорит: «Первое, что он делает, — это сравнивает рассматриваемое дело с прецедентами, хранящимися ли в его памяти или скрытыми в книгах. Я не имею в виду, что прецеденты являются конечными источниками права, предоставляющими единственное снаряжение для юридического арсенала, единственные инструменты, если заимствовать фразу Мейтланда, „в юридической кузнице“. За прецедентами стоят основные юридические концепции, которые являются постулатами судебного рассуждения, а еще дальше стоят жизненные привычки, институты общества, в которых эти концепции имели свое происхождение и которые в процессе взаимодействия они в свою очередь изменили».

В лекции о методах истории, традиции и социологии он показывает, как метод философии вступает в конкуренцию с другими тенденциями, которые находят свой выход в иных методах. Тенденция принципа расширяться до предела своей логики может уравновешиваться тенденцией ограничивать себя рамками своей истории. «Очень часто, — говорит он, цитируя судью Холмса, — эффект истории заключается в том, чтобы сделать путь логики ясным. История, проливая свет на прошлое, проливает свет на настоящее, проливает свет на будущее».

Право недвижимого имущества предоставляет наиболее очевидный пример сферы, где не может быть прогресса без истории и где «страница истории», процитируем Холмса снова, «стоит тома логики».

Он ссылается на ведущие примеры дел, в которых история сформировала нормы, установленные прецедентами и обычаями, и на то, как торговое право (Law Merchant) не было сформулировано в виде кодекса, но было расширено и увеличено для удовлетворения потребностей торговли, и как курс торговых операций, которому следует следовать, определяется обычаями, или, точнее говоря, заведенным порядком определенной торговли, рынка или профессии, а естественные и спонтанные эволюционные изменения привычки устанавливают границу между правильным и неправильным.

Право недвижимости берется исключительно в качестве примера. Мейтланд, Холмс, Поллок и Паунд, а также многие другие указали на исторические истоки и развитие форм исков, процессуального права, договорного права и деликтного права. Исторические влияния сильны в одних отраслях права, тогда как в других более крупные и фундаментальные концепции имеют тенденцию доминировать в сознании судей, и существует тенденция к гармонизации права разных стран.

От истории, философии и обычая он переходит к силе социальной справедливости, которая, по его словам, становится в наши дни величайшей из руководящих сил права. Именно через историю и традицию он приходит к методу социологии. Именно благодаря методу общего права — применению старых принципов к новым условиям — судам удавалось сохранять преемственность права в меняющихся условиях.

Среди ведущих цитируемых дел — дело о пекарнях Lochner v. New York, 198 U.S. 45, в котором судья Кардозо предположил, что в этом решении особое мнение судьи Холмса стало началом новой точки зрения на обращение с социальным благосостоянием, которое, по его словам, впоследствии закрепилось в законе. Судья Холмс сделал замечание: «Четырнадцатая поправка не закрепляет в законе социальный статус Герберта Спенсера», а судья Кардозо ссылается на более поздние дела в Верховном суде о том, что «Конституция не предназначена для воплощения какой-то конкретной экономической теории, будь то патернализм… или laissez faire». Изменение мнений было достигнуто благодаря тщательному исследованию влияния долгого рабочего дня для женщин.

Имеется короткая и очень интересная лекция о прецедентах сомнительной ценности, в которой ставится вопрос о том, что с ними следует делать. Он цитирует послание президента Рузвельта Конгрессу от 8 декабря 1908 года, в котором тот говорит: «Главными законодателями в нашей стране могут быть и часто являются судьи, поскольку они являются окончательной печатью авторитета… Решения судов по экономическим и социальным вопросам зависят от их экономической и социальной философии; и для мирного прогресса нашего народа в двадцатом веке мы будем больше всего обязаны тем судьям, которые придерживаются экономической и социальной философии двадцатого века, а не давнишней и устаревшей философии, которая сама была продуктом примитивных экономических условий». Это вызвало в свое время, по его словам, бурю критики и обнаружило невежество в отношении природы судебного процесса, однако автор заявил, что у него нет разногласий с доктриной о том, что судьи должны быть в созвучии с духом своего времени. И все же это не ведет нас очень далеко на нашем пути к истине. Дух эпохи, каким он открывается каждому из нас, слишком часто является лишь духом той группы, в которой нам довелось занять место в силу случайностей рождения, образования или товарищества. Никакие усилия или переворот мысли не смогут полностью и во всякое время сокрушить империю этих бессознательных преданностей.

Связь права с экономическим и социальным прогрессом имеет в настоящее время огромное значение, и нам полезно иметь помощь в виде этого глубокого и наводящего на размышления обсуждения, предпринятого опытным и добросовестным судьей.

Э. К. К.

НЕКРОЛОГИ.

Мистер Томас В. Рэндалл

Мистер Томас Уильям Рэндалл, долгое время бывший видным юристом в Патерсоне, скончался в своей резиденции в Аппер-Пикнессе, в нескольких милях от этого города, 9 февраля 1922 года после продолжительной болезни. Вплоть до нескольких дней до своей смерти он рассчитывал прожить по крайней мере грядущее лето, но конец пришел без предупреждения.

Мистер Рэндалл родился в Слоу, в графстве Бакингемшир, Англия, примерно в двадцати милях от Лондона, недалеко от исторического Виндзорского замка и знаменитой церкви Сток-Погис, 24 июня 1853 года и происходит из некоторых из самых солидных и старейших семей этой местности. Он прибыл в Соединенные Штаты со своими родителями 8 июня 1866 года, отплыв из Лондона, и сначала проживал в тауншипе Франклин, округ Берген, а позже в Хоторне, округ Пассеик, до тех пор пока не приступил к изучению своей профессии. Сначала он изучал право в офисе судьи Хоппера в Патерсоне, а впоследствии у господ Пеннингтона и ДеВитта из Ньюарка, а также посещал Колумбийскую юридическую школу в Нью-Йорке. Он был принят в коллегию адвокатов Нью-Джерси на июньской сессии Верховного суда в 1877 году и, проведя некоторое время за границей, приехал в Патерсон и приступил к практике права, которой активно занимался все последующие годы вплоть до своей последней болезни. Он стал адвокатом высшей квалификации (counselor) на февральской сессии 1889 года.

Мистер Рэндалл не принимал активного участия в политике и никогда не занимал политических должностей; он не испытывал симпатии к простому партийному фанатизму. Его практика была обширной в Суде сирот (Orphans’ Court) и в производствах Канцелярии, так как он вел дела о разделе и управлении многими наследствами. Он был специальным мастером Суда канцелярии, и в этом качестве им было заслушано множество переданных дел, и всегда с оперативностью и эффективностью. Он также являлся комиссаром Верховного суда. Он был адвокатом многих старых семей Пассеика и различных корпораций. Во время великого пожара в Патерсоне он потерял все в своем офисе, кроме того, что находилось в его сейфе. Он был страстным читателем хороших книг и обладал отличной памятью, изысканным вкусом и лучшими привычками. У него не было никаких распространенных пороков того времени.

Многие годы мистер Рэндалл был членом Второй пресвитерианской церкви. Он служил там в Совете попечителей, а также являлся членом сессии (пресвитерианского органа). Мистер Рэндалл служил Второй церкви в юридическом качестве безвозмездно для общины и всегда был рад оказать юридическую помощь беднякам, нуждавшимся в ней. Он также много лет заседал в Совете попечителей пресвитерии Нью-Джерси и был известен каждому священнослужителю в этом пресвитерианском органе. Он редко отсутствовал на плановых заседаниях.

Мистер Рэндалл также был признанным другом Христианского союза молодых людей (YMCA), и его услуги в юридических сделках также были в распоряжении Совета управляющих. Он был юрисконсультом Христианского союза молодых женщин (YWCA) и работал членом Инвестиционного комитета вместе с другими видными горожанами.

Когда в 1886 году жители округа Пиплс-Парк обратились к покойному доктору Чарльзу Д. Шоу и старейшинам Второй пресвитерианской церкви с просьбой об учреждении воскресной школы в том районе города, мистер Рэндалл был одним из наиболее заинтересованных членов сессии в движении к этой цели. Благодаря помощи, оказанной в поддержку этого плана, воскресная школа открылась через несколько недель после рассмотрения просьбы, и мистер Рэндалл стал ее суперintendent'ом. Он часто упоминал о той службе как об одном из счастливых моментов своей жизни. Позже школьное движение переросло в создание Пресвитерианской церкви на Мэдисон-авеню, которая в настоящее время является одной из самых процветающих общин в городе под пасторатом преподобного Франклина Дж. Миллера. Мистер Рэндалл часто посещал церковь и школу в Пиплс-Парке, чтобы отметить прогресс работы, в начале которой он сыграл видную роль. Он также интересовался Пресвитерианской церковью св. Августина и созданием штаб-квартиры для цветных мужчин на Гувер-стрит.

Мистер Рэндалл был христианским гражданином и болел за благополучие Патерсона. Он состоял членом Ассоциации адвокатов округа Пассеик, директором Патерсонского строительно-ссудного товарищества и был связан со старой Торговой палатой. Когда в 1892 году проводилось празднование столетия Патерсона, он был одним из ста видных горожан, выбранных для планирования этого крупного события.

В течение нескольких лет перед своей смертью мистер Рэндалл был членом Церкви Искупителя.

Мистер Рэндалл особенно любил свою родную Англию и совершал различные поездки в это графство. Редактор этого журнала имеет особые основания знать о его интересе к путешествиям и его прекрасных качествах путешественника, поскольку он находился в его компании за границей в 1898, 1903, 1907 и 1910 годах, причем в некоторых случаях он продлевал свою поездку во Францию, Швейцарию, Италию, Германию и Голландию, а также в Ирландию и Шотландию. В 1910 году он видел Страстной спектакль (Passion Play). Он также часто бывал на озере Мохонк. С самого начала он был покровителем и ценным другом этого журнала, часто присылая в него копии юридических статей из английских газет и время от времени делая публикации на его страницах. Статья, которую мы опубликуем в нашем следующем номере под названием «Письмо Порции», была получена от него всего за несколько дней до его смерти, как и некоторые заметки, касающиеся кончины его друга мистера Роберта Хоппера, также из коллегии адвокатов Патерсона.

В 1879 году мистер Рэндалл женился на мисс Дженни С. Перри, известной и весьма уважаемой преподавательнице государственных школ Патерсона и в свое время директоре Школы номер два. Миссис Рэндалл скончалась в 1912 году. У него остался один сын, Эдмунд Браун Рэндалл, который в настоящее время является судьей Окружного суда Патерсона. Брат Томаса В., мистер Ричард Рэндалл, также член коллегии адвокатов Патерсона, скончался 16 октября 1913 года.

Полковник Э. Ливингстон Прайс

Полковник Эдвард Ливингстон Прайс, на протяжении последних 56 лет член коллегии адвокатов округа Эссекс, скончался у себя дома по адресу: 112 Бруен-стрит, Ньюарк, 4 февраля от сердечного приступа после болезни, продолжавшейся около года.

Полковник Прайс родился в Нью-Йорке 20 декабря 1844 года, являясь братом бывшего губернатора Родмана М. Прайса и сыном Фрэнсиса и Марии Луизы (Харт) Прайс из Нью-Йорка. Образование он получил в школе Эджхилл доктора Кэттелла в Принстоне, школе доктора Вудхалла в Фрихолде и школе доктора Джона Ф. Пингри, находившейся тогда в Ньюарке, а ныне в Элизабет. Он поступил бы в колледж, если бы не вспыхнула Гражданская война. Он вступил в армию Союза в апреле 1года, когда ему было шестнадцать лет, в качестве второго лейтенанта роты Е 74-го полка добровольцев из Нью-Йорка, поскольку не смог получить офицерский патент в Нью-Джерси. Вскоре после этого он был повышен до первого лейтенанта. В этом качестве он служил с июля 1861 года по апрель 1862 года, когда генерал-майор Хукер зачислил его в свой личный штаб в качестве артиллерийско-технического офицера (ордонанс-офицера) Третьего армейского корпуса, «Дивизии Хукера». В качестве ордонанс-офицера он участвовал в осаде Йорктауна, шт. Виргиния, и в течение всей кампании на Виргинском полуострове. В августе 1862 года он стал майором своего старого полка, 74-го нью-йоркского, которым командовал во время кампании Поупа в Виргинии, в сражениях при Бристоу-Стейшн, Втором Манассасе и Шантильи. Его производство в полковники 145-го полка добровольцев из Нью-Йорка состоялось 18 февраля 1863 года. Он служил с этим полком до января 1864 года, принимая участие в сражениях при Чанселлорсвилле и Геттисберге.

По окончании войны он изучал право у покойного судьи Верховного суда США Джозефа Брэдли и был допущен в качестве адвоката Нью-Джерси на июньской сессии 1866 года, но стал консультантом (counselor) только в феврале 1879 года. Он также получил допуск в различные суды Соединенных Штатов. Он стал в Ньюарке не только активным юристом, но и сильным политическим оратором и организатором, долгое время возглавляя Демократический комитет округа Эссекс и некоторое время — Демократический комитет штата. Его способности организатора и сила оратора сделали его мощным фактором в формировании настроений на партийных съездах. Его высокий рост и военная выправка усиливали производимый эффект. В последние годы своей политической деятельности его любовно называли «Старым боевым конем демократии». Как юрист он занимал высокое положение в муниципальной практике. Он был юрисконсультом города Ньюарка и различных отдаленных тауншипов, а также многих советов в Ньюарке.

В 1865 году, еще не достигнув совершеннолетия, он принял выдвижение кандидатом в Ассамблею от округа Эссекс и был приведен к присяге сразу после того, как ему исполнился двадцать один год. Он был переизбран в 1867 году. Как законодатель он применял свой активный интеллект к изучению потребностей своих избирателей и штата в целом и был автором многих законов, действующих ныне в сводах статутов. В более зрелые годы полковник Прайс купил ферму близ Бранчвилла, округ Сассекс, и проводил там много времени.

1 июня 1864 года полковник Прайс женился на Эмме, дочери Уильяма и Мэри Энн Мариотт из Ньюарка. 27 апреля 1887 года он женился во второй раз, причем второй женой стала Фредерика Тереза, дочь Эдварда К. и Евы Элизабет Эберхардт из Ньюарка. Его оставшиеся в живых дети — сын Фрэнк М. Прайс, живущий в родительском доме Прайсов, и две дочери: миссис Фрэнсис Мария Жозефина Спир, жена Эдвина М. Спира из Трентона, и миссис Марион Уайт, вдова, также из Трентона. Эдвард Ливингстон Прайс, старший сын, скончался три года назад. Старшая дочь, Мари Луиза Джонс, скончалась в Канзас-Сити, шт. Миссури.

Мистер Чарльз Дж. Рое

Мистер Чарльз Дж. Рое, член коллегии адвокатов Джерси-Сити, скончался в больнице Фейт в Санкт-Петербурге, штат Флорида, 10 февраля. Последнее время он был не в лучшем здоровье и в конце января отправился на Юг для поправления сил. Вскоре после прибытия туда его состояние ухудшилось, и он лег в больницу, где и скончался. В Джерси-Сити он незадолго до этого устроил свой дом для себя и жены в отеле Fairmount на Бульваре.

Мистер Рое был сыном Чарльза Рое и Элизабет Энн (Коулт) Рое и родился в округе Сассекс 11 сентября 1850 года. Его отец в течение трех сроков (1863–1878 гг.) был суррогатом этого округа, а затем открыл аптеку в Ньютоне. Сын получил подготовительное образование в Честерском институте и Ньютонском коллегиальном институте; затем поступил в Принстонский колледж и окончил его в 1870 году, в одном классе с главным судьей Гуммере и экс-судьей Джорджем М. Шипманом из Белвидера. Затем он изучал право у покойного Леви Шеперда в Ньютоне и стал адвокатом на июньской сессии 1873 года, а три года спустя — консультантом (counselor). Он весьма успешно занимался практикой в Ньютоне до 1894 года, какое-то время имея партнера по юридической практике мистера Франка Шеперда; в названном последнем году он переехал в Джерси-Сити. В последнее время его партнером по юридической практике был Дж. Хавиланд Томпкинс, фирма называлась Roe & Tompkins. Мистер Рое был консультативным мастером Суда канцелярии и комиссаром Верховного суда. Его практика была общей, но он несколько специализировался на делах Канцелярии. Он был признан способным юристом с академическими наклонностями, образованным не только в своей профессии, но и в искусстве и науках. Он знал несколько иностранных языков и много путешествовал по Европе, а также по этой стране.

Мистер Рое женился на Маргарет, дочери Джеймса Ф. и Сары (Нортруп) Мартин, у него остались жена и сестра, миссис Джон Р. Хардин из Ньюарка.

Примечания транскриптора:

На протяжении всех диалогов использовались слова для имитации акцентов говорящих. Эти слова были сохранены в исходном виде.

Ошибки в пунктуации и непоследовательное дефисное написание не исправлялись, если не указано иное.

На странице 67 слово «complaintants» было заменено на «complainants».

На странице 74 выражение «breaking a storehouse» было заменено на «breaking into a storehouse».

На странице 76 «B & B» было заменено на «B. & B.».

На странице 78 точка после слова «ESSEX» была удалена.

На странице 88 «37 N. Y. Supp, 496» было заменено на «37 N. Y. Supp. 496».

На странице 90 «haled» было заменено на «hauled».

На странице 94 «Christain» было заменено на «Christian».

На странице 94 «Assocaition» было заменено на «Association».