ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ НЬЮ-ДЖЕРСИ издается ежемесячно

VOLUME XLV JANUARY, 1922 No. 1

РЕДАКЦИОННЫЕ ЗАМЕТКИ.

В декабре Верховным судом США было вынесено по меньшей мере три решения общенационального значения. Первое из них, по делу «American Steel Foundries против Совета профсоюзов Три-Сити», мы приводим, вероятно, полностью в другом месте, заимствовав из «Нью-Йорк Таймс». Оно касается темы забастовок и пикетирования и говорит само за себя. Другое решение касалось проверки закона Аризоны, который признавал законным пикетирование и т. д., имевшее тенденцию к уничтожению бизнеса работодателя, и этот закон был признан неконституционным, хотя и раздельным решением суда голосами 5 против 4. Среди несогласных был судья Питни. Основное мнение было пространным и четким, а на наш взгляд — справедливым и беспристрастным. Третье решение касалось плана «открытой конкуренции», с помощью которого члены Ассоциации производителей твердых пород древесины считали возможным обойти Закон Шермана, однако теперь суд заявил им, что их практика представляет собой ограничение торговли. Ассоциация преследовалась в судебном порядке правительством в Федеральном суде в Мемфисе, и в отношении продолжения практики подачи предприятиями по обработке твердых пород древесины отчетов о хозяйственной деятельности в центральную организацию, причем такие отчеты были доступны всем остальным членам организации, был получен постоянный судебный запрет. Мнение, признающее поведение членов Ассоциации незаконным, было оглашено судьей Кларком. Как это в последнее время вошло в обыкновение, не обошлось без особых мнений, на этот раз — со стороны судей Холмса, Брандайса и Маккенны. Заседания членов приводили к согласованным действиям, как заявил судья Кларк, направленным на повышение цен независимо от условий, и этот план был охарактеризован им как «вводящий в заблуждение и ошибочный по названию», а также как «старое зло в новом облачении и под новым именем». Он добавил, что вместо плана поощрения открытой конкуренции он приводил к ограничению конкуренции. По его словам, было тщетно утверждать, что план заключался лишь в предоставлении информации, которую нельзя было получить иным путем. Секретарь Ассоциации через эксперта-статистика использовал ответы на опросники и другую информацию, предоставленную членами Ассоциации, в качестве основы для бюллетеней и рекомендаций. Эти ответы также использовались для прогнозирования и стимулирования роста цен путем удержания продукции с рынка в ожидании более высоких цен.

Во втором деле, упомянутом в предыдущем абзаце, Верховный суд США сформулировал правило относительно «вторичного бойкота» следующим образом: Следует заметить, что это [рассматриваемое дело] не просто случай мирного вторичного бойкота, относительно незаконности которого суды расходились во мнениях, а штаты принимали различные законодательные положения. Вторичный бойкот такого рода имеет место тогда, когда множество лиц объединяются с целью причинить ущерб одному в его бизнесе, принуждая лиц против их воли прекратить покровительствовать ему посредством угроз аналогичного ущерба. В таком случае множество лиц имеет законное право прекратить свои торговые отношения с данным лицом, имеет законное право прекратить торговые отношения с третьими лицами и имеет право уведомить третьих лиц о своем намерении сделать это, если рассматривать каждое действие в отдельности. Вопрос в таких случаях заключается в том, становится ли моральное принуждение, оказываемое на постороннее по отношению к первоначальному спору лицо посредством самих по себе законных шагов, юридическим правонарушением. Но здесь незаконность использованных средств не вызывает сомнений и носит фундаментальный характер. Использованными средствами являются клеветнические и оскорбительные нападки на репутацию истцов, подобные нападки на их работодателей и клиентов. Угрозы таких нападок на потенциальных клиентов, пикетирование и патрулирование входа в их место ведения бизнеса и вытекающее отсюда создание препятствий для свободного доступа к нему — все это преследовало цель лишить истцов их бизнеса. Приведение в действие закона, в силу которого серьезные убытки, причиненные такими незаконными средствами, фактически остаются без средства судебной защиты, означает, по нашему мнению, пренебрежение основополагающими правами на свободу и собственность и лишение лица, понесшего убытки, надлежащей правовой процедуры.

С глубочайшим сожалением мы отмечаем, что сообщение в наших некрологах в этом номере включает имя экс-судьи Беннета Ван Сиккела в качестве ушедшего из жизни члена адвокатуры и юриста. Те, кто практичал под его началом в судебных округах в прежние годы или знал его как яркое, всесторонне подготовленное украшение Верховного скамьи, прекрасно понимают, что его кончина обрывает последнюю связь между Верховным судом нескольких десятилетий назад и судом в его нынешнем составе. Судья Ван Сиккел приближался к 92-летнему возрасту, и многие питали надежды, что он сохранит здоровье и бодрость интеллекта до достижения ровно ста лет. Суды, в которых он заседал, и нынешние старейшие члены коллегии адвокатов позаботятся о том, чтобы его заслуги были официально отмечены; мы же можем лишь сказать сейчас, что никакая эвлогия, посвященная его памяти, не воздаст ему должного. Его достоинство, беспристрастность и здравое юридическое суждение на скамье подсудимых были таковы, что он заслуживал еще больших почестей, чем те, что он получил, а его частная жизнь была безупречна. Прекрасный портрет судьи в том виде, в каком он представал в 1905 году, можно найти в Юридическом журнале за тот год (Т. 28, на стр. 6).

Следующая пропаганда кажется почти невозможной для появления даже из Германии в настоящее время, но особенно из одного из названных источников. «Лига следопытов» из Штутгарта, как мы полагаем, является общественной (практически советской) организацией, но «Христианские союзы молодежи», должно быть, являются по меньшей мере квазирелигиозным органом. В циркуляре, разосланном и опубликованном этими организациями 22 июля прошлого года, говорится:

«Война — это самое возвышенное и святое выражение человеческой деятельности. Когда-нибудь час битвы пробьет и для нас, когда мы, как офицеры, выступим против врага. Народ, который является политически несовершеннолетним, тогда сам собой встанет в строй. В дни тайного, счастливого ожидания от сердца к сердцу тогда несется клич: „С Богом за Короля и Отечество!“ Тиха и глубока в немецких сердцах должна жить радость битвы и тоска по ней. Итак, посмеемся же над теми старухами в мужских панталонах, которые боятся войны и причитают, что она ужасна и преступна. Нет и еще раз нет! Война прекрасна, и славно умереть за Отечество и наследственный правящий дом. Наш великий союзник на небесах великолепно поведет нас».

В Нью-Йорке существует муниципальное постановление, требующее от арендодателей, которые должны предоставлять арендаторам по договору аренды горячую воду, подавать ее под угрозой ареста, штрафа и, если мировой судья сочтет нужным, тюремного заключения. Недавно арендодатель в Бронксе был признан виновным в непредставлении горячей воды, причем выяснилось, что арендодатель и арендатор почему-то испортили отношения; что в доме имелся специальный клапан, позволявший направлять горячую воду в одну квартиру и перекрывать ее в другую; и что арендодатель закрыл клапан, чтобы перекрыть горячую воду жалующемуся арендатору. Тридцать дней тюрьмы и штраф в размере 250 долларов были наказанием, назначенным судьями на Специальных сессиях.

Среди важных решений Суда по рассмотрению протестов и апелляций в этом штате от 14 ноября прошлого года было решение, единогласно подтверждающее обвинительный приговор в отношении негра Джорджа Вашингтона Найта за убийство миссис Эдит Маршалл Вилсон, церковной органистки в Перт-Амбой, в марте прошлого года, в котором заключенный сознался. (См. N. J. L. J., апрель 1921 г., стр. 102). Хотя Суд был единодушен в поддержании обвинительного приговора Найту, трое судей — канцлер Уокер, судья Калищ и судья Блэк — разошлись во мнениях с позицией большинства относительно конституционности Акта Маккея 1921 года (Законы, гл. 349), наделяющего Суд по рассмотрению протестов и апелляций полномочием пересматривать достаточность доказательств по уголовным делам, когда обвиняемый решает истребовать все судебное дело. Судья Калищ написал особое мнение, соглашаясь с подтверждением обвинительного приговора, но расходясь с большинством по затрагиваемому конституционному вопросу. Председатель суда Гуммере в основном мнении указал, что статут 1921 года не является новым, но аналогичен акту, принятому более двадцати лет назад, но впоследствии отмененному, в соответствии с которым Суд по рассмотрению протестов отменил приговор за убийство первой степени. Первым основанием для нападок было то, что Акт Маккея нарушает положения Конституции, касающиеся суда присяжных, которые предусматривают, что виновность или невиновность обвиняемого должна определяться беспристрастным жюри. Однако Суд заявил, что вопрос о том, что вердикт соответствует весу доказательств, не может быть поднят штатом, а только обвиняемым. Следовательно, постановил Суд, конституционная защита, обеспечиваемая судом присяжных, не умаляется законом, в соответствии с которым обвиняемый может по своему выбору потребовать пересмотра доказательств. Суд также постановил, что право, предоставленное Суду по рассмотрению протестов выносить постановление о новом судебном разбирательстве, когда доказательства казались недостаточными, не является новым положением, а скорее распространяет на пересматривающий трибунал полномочие, существующее ныне у суда первой инстанции; что такое расширение полномочий, при условии, что оно не посягает на неотъемлемые полномочия любого другого суда, не является неконституционным. Решив затронутые юридические вопросы, Суд рассмотрел показания, на основании которых Найт был признан виновным, и пришел к выводу, что их достаточно для обоснования вердикта присяжных о признании виновным в убийстве первой степени. Позже судья Берген, перед которым проходил суд над Найтом, повторно приговорил заключенного к смертной казни на электрическом стуле.

На недавней конвенции Лиги недвижимости Нью-Джерси в Ньюарке мистер Франк Б. Джесс из Хаддон-Хайтс, чей опыт работы в Государственном совете по налогам и оценке сделал его авторитетом в области налогообложения, его неравенства и недостатков, с уверенностью заявил, что налог на личное имущество является провалом и всегда будет провалом. «Очевидно, — добавил он, — что если бы все облагаемое налогом имущество в штате оценивалось по его истинной стоимости или по единому проценту от истинной стоимости, налоговое бремя распределялось бы с абсолютным равенством. Главной целью системы оценки штата, следовательно, является единообразие оценки. Было бы глупо полагать, что этот идеал когда-либо может быть достигнут полностью. Но еще большую глупость представляет собой отказ стремиться к его достижению. Схему оценки следует разрабатывать именно с этой целью и формулировать так, чтобы облегчить ее достижение. Действующая схема предусматривает столько оценщиков, сколько имеется налоговых единиц. Даже если бы каждый оценщик был экспертом, общим результатом неизбежно стало бы огромное разнообразие оценок. Поскольку столь многие оценщики не являются экспертами, отсутствие единообразия бросается в глаза еще сильнее». Мистер Джесс заявил, что каждый оценщик или оценивающий орган представляет собой в настоящее время отдельную машину, функционирующую независимо на определенной территории. Он заявил, что оценщик должен быть частью системы, имеющей центральную энергетическую установку, функционирующую для всего штата.

После трех дней дегустаций юристов в федеральном деле в Нью-Йорке, касающемся умысла и судебных решений по закону Шермана против трестов, судья Хэнд наложил штрафы в размере 3 000 долларов каждый на семь корпораций и десять физических лиц, которые признали себя виновными в нарушении Закона Шермана. Ответчиками были участники Треста терракоты, включая компании в Нью-Джерси, в Перт-Амбои и Роки-Хилл. Почти в то же время судья Ван Флит, столь известный как калифорнийский юрист, но происходивший из старой нью-йоркской и нью-джерсийской семьи, поступил более справедливо в отношении истинного правосудия с четырьмя членами Траста плитки и каминных облицовок, которые также признали себя виновными в нарушениях закона Шермана, приговорив трех из них к уплате штрафа в размере 4 000 долларов каждому и к четырем месяцам тюремного заключения, а четвертого — к уплате штрафа в размере 2 000 долларов и к двум месяцам тюремного заключения. Были наложены штрафы и на других лиц. Штрафы всем членам синдиката в совокупности составили почти 170 000 долларов. Очевидно, что только посредством крупных штрафов в сочетании с тюремным заключением Закон Шермана против широко распространенных и вредоносных трестов может заставить себя действовать как средство сдерживания подобных трестов в будущем.

Генеральный прокурор Соединенных Штатов в своем выступлении на последнем заседании Американской ассоциации юристов в Цинциннати предложил в качестве рекомендаций шесть правил урегулирования трудовых споров. Они заключались в следующем:

«Во-первых, является бесспорным фактом, что общественность имеет право знать, из-за чего происходит спор в каждой реальной или угрожающей забастовке или локауте и в аналогичных конфликтах.

«Во-вторых, в государстве должны существовать определенные органы для всестороннего установления этих фактов и вынесения беспристрастного заключения теми, кто специально квалифицирован как по темпераменту, так и по подготовке для выполнения этого конкретного рода работы; и такое заключение должно публиковаться в виде отчета, чтобы оно служило надежным источником знаний, к которому могут обращаться ученые, публицисты и государственные деятели.

«В-третьих, обязательная юрисдикция в отношении этих двух факторов с целью принудить их подчиниться расследованию подобного рода не только желательна, но и справедлива.

«В-четвертых, в настоящее время наше изучение этого вопроса было недостаточно глубоким, чтобы оправдать принятие законодательства, обязывающего стороны спора принимать такие выводы. Следовательно, юрисдикция надлежащего органа должна быть обязательной для сторон в плане подчинения расследованию; принятие же выводов сторонами должно быть добровольным.

«В-пятых, опыт прошлого показывает, что в большинстве случаев полной, точной и достоверной гласности было достаточно для принуждения к урегулированию таких дел. Общественное мнение является решающим фактором, и в интересах справедливости по отношению к обеим сторонам важно, чтобы оно опиралось на нечто более точное, чем успешная пропаганда.

«В-шестых, с течением времени знания о природе и причинах этих конфликтов, полученные таким образом, могут кристаллизовать общественное мнение до такой степени, что можно будет принять законы, делающие подобные конфликты невозможными».

Таким образом, видно, что мистер Догерти не выступает за обязательный арбитраж в случае трудовых споров, поскольку его точка зрения заключается в том, что их разрешит общественное мнение. Но мы всегда твердо знали, что должно существовать обязательное согласие с выводами любого трибунала, рассматривающего такие споры; в противном случае та или другая сторона слишком часто будет не согласна.

В недавнем деле в Канцлерском суде, когда судом был вынесен судебный запрет, предписывающий корпорации воздерживаться от любых действий, пока рассматривался вопрос о постоянном внешнем управлении, было подано добровольное заявление о банкротстве. В ходе производства по делу в отношении определенных должностных лиц корпорации за неуважение к суду в связи с таким нарушением судебного запрета канцлер Филдер приостановил вынесение приговора на том основании, что в качестве смягчающего обстоятельства им были даны дурные советы, и заявил: «Я считаю поведение адвоката по делу абсолютно предосудительным. Адвокат был обязан знать закон, и если он не знал закона, у него должно было хватить здравого смысла понимать, что приказ этого суда, запрещающий любое действие корпорации, достаточен для того, чтобы воспрепятствовать подаче добровольного заявления о банкротстве. Если бы приказ о явке с повинной был направлен адвокату, я думаю, что счел бы его виновным в неуважении к суду, и я не думаю, что в его пользу можно было бы привести какие-либо смягчающие обстоятельства».

Наши читатели получают в этом месяце, в дополнение к обычной очаровательной статье бывшего судьи Фредерика Адамса, речь по случаю Четвертого июля, произнесенную судьей Паркером из нашего Верховного суда в церкви Санкт-Мэри-бай-те-Си в Нортист-Харборе, штат Мэн, два с половиной года назад. Тот факт, что это выступление не является свежим, дает особую причину для его публикации сейчас. Мы узнали об этой речи лишь недавно и после ознакомления с ней обратились к судье с просьбой разрешить опубликовать ее в Юридическом журнале — просьба, в которой в конце концов было отказано. Нам казалось не только то, что общая тематика, прекрасное, четкое изложение фактов и возвышенные американские настроения оправдывают сохранение этой речи, но также и то, что нашим читателям будет интересно сравнить то, что думали некоторые из наших лучших умов о событиях по завершении Версальского договора и то, что реально произошло впоследствии в делах Америки и мира.

НЕКОТОРЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ЮРИДИЧЕСКИЕ.

ПОЧЕТНЫЙ ФРЕДЕРИК АДАМС, ЛОС-АНДЖЕЛЕС, КАЛИФОРНИЯ.

III. Анекдоты о Гарвардской школе права и ее знаменитом триумвирате.

У меня на полках стоит прекрасная книга: «Столетняя история Гарвардской школы права», 1817-1917, изданная Ассоциацией Гарвардской школы права, 1918 год. Этот труд объемом около четырехсот страниц был написан и составлен преподавательским составом при содействии выпускников. Он великолепно отпечатан на превосходной бумаге и щедро проиллюстрирован. Перед читателем предстает вся история великой Школы: ее скромное начало; ее Золотой век Стори и Гринлифа; благопристойная и консервативная эпоха Триумвирата — Паркера, Парсонса и Уошберна, на которую пришлась моя собственная доля; а затем Лэнгделл, апостол новой идеи, и его многочисленные блестящие и интересные последователи. Центр тяжести сместился с учебника на прецедент, и это философски обоснованно, поскольку очевидно, что прецеденты служат первоначальными свидетельствами права. Но сама идея обращения к тому, что Теккерей называет «обширной легендой права», в качестве непосредственного предмета изучения была столь революционной, что пробивала себе дорогу очень медленно. Я цитирую из «Столетней истории» живой очерк открытия профессора Лэнгделла и ранней истории новой системы:

«Настал день первого испытания нового метода изучения и преподавания. Студенты собрались в старом амфитеатре Дэйн-Холла — единственной лекционной аудитории Школы — и открыли свои странные новые брошюры, отчеты, лишенные их единственной полезной части, аннотаций! Преподаватель открыл свою.

„Мистер Фокс, не могли бы вы изложить факты по делу Пейн против Кейва?“

Мистер Фокс изо всех сил постарался изложить факты дела.

„Мистер Роул, не могли бы вы изложить аргументы истца?“

Мистер Роул изложил все, что смог, из аргументов истца.

„Мистер Адамс, вы согласны с этим?“

И прецедентная система преподавания права началась... Подумайте о мужестве этого человека... Лэнгделл экспериментировал в абсолютной темноте, если не считать света его собственного разума. У него не было престижа, помощников, прецедентов, самого скудного аппарата и, по большей части, бескомпромиссного corpus vile. Он был Давидом, противостоящим самодовольному Голиафу незыблемой юридической традиции, подкрепленной социальными и литературными предрассудками. Его попытки встретили открытую враждебность, если не со стороны других преподавателей, то во всяком случае со стороны подавляющего большинства студентов. За его первыми лекциями последовали спонтанные митинги протеста. „Какое нам дело до того, согласен ли Майерс с делом или что думает Фессенден о несогласном мнении? Все, что мы хотим знать, это: ‚Каков закон?‘“

Сразу же разгорелся спор об эффективности этого метода обучения. Большинству студентов, как и коллегам Лэнгделла, он претил. Студенты прогуливали его лекции; остались лишь немногие. Но эти немногие стали семенами новой Школы. Среди них были несколько человек, которые впоследствии завоевали национальную известность: Джеймс Барр Эймс, его величайший ученик и преемник; Франклин Г. Фессенден, член Высшего суда штата Массачусетс; Остен Г. Фокс, лидер нью-йоркской коллегии адвокатов; Эдвард К. Кизби из Нью-Джерси; Джеймс Дж. Майерс, спикер Палаты представителей Массачусетса и один из лидеров бостонской коллегии адвокатов; и Фрэнсис Роул из Филадельфии, президент Американской ассоциации юристов. Прорабатывая свои судебные дела с этими восторженными молодыми людьми, терпеливо и основательно, как он всегда работал, Лэнгделл не делал ничего, чтобы навязывать другим принятие своей системы. Через несколько лет Эймс был назначен в преподавательский состав и привнес в борьбу молодость, огонь, мужественность; но в течение многих лет они вдвоем оставались единственными, кто использовал новый метод. Прошло десять лет, прежде к нему присоединились остальные».

Дело заключалось в том, что нужно было что-то предпринимать. Школа катилась по наклонной плоскости. Я утверждаю это не более категорично, чем это изложено в Истории на страницах с 21 по 25. Это было естественным результатом, на мой взгляд, чрезвычайно неэффективного метода обучения. Ничто не могло быть менее эффективным, чем серия лекций, посещать которые никто не был обязан, без опросов или экзаменов, так что студент мог получить ученую степень после полутора лет проживания, не выучив никакого права. Такая система могла подойти для весьма усердных и амбициозных студентов, но не для большого потока. То, что Школа держалась на плаву столь долго, объяснялось двумя вещами: genius loci, имевшим немалое значение, и личным влиянием и примером профессоров, которые были выдающимися людьми.

Я пишу с той сдержанностью, которая подобает человеку, рассматривающему образовательную политику, с которой он не имел личного опыта, но мне кажется, что в конечном счете новая идея профессора Лэнгделла заключалась в следующем: пробудить, развить, дисциплинировать и взрастить суждение и тем самым по возможности вооружить каждого студента тем ценным свойством, которое легко распознать, но трудно определить или описать, которое называется юридическим мышлением. Именно суждение делает это. Механик со здравым суждением — уже наполовину юрист; адвокат со слабым суждением навсегда останется в разряде учеников.

Мне вспоминается, как я впервые увидел имя Лэнгделла. Покинув Школу права, я некоторое время был членом нью-йоркской коллегии адвокатов. Поднимаясь по лестнице в свой офис по адресу Уолл-стрит, 16, я видел выше, на площадке следующего пролета, вывеску юридической фирмы Pierrepont, Stanley & Langdell. Я знал о Пьерпонте, который был выпускником Йельского университета 1837 года, и у меня почему-то сложилось представление, возможно, несправедливое по отношению к мистеру Пьерпонту, что один из младших партнеров был эрудированным человеком, который выступал в роли поставщика юридических идей для главы фирмы, отчасти так же, как Сидни Картон делал это для мистера Стривера в «Повести о двух городах». Избрание мистера Лэнгделла профессором объяснялось проницательностью президента Элиота.

Интересной и ценной частью Истории является биографический список девяноста одного человека, которые были преподавателями в Школе за столетие, охваченное книгой. Одно из имен принадлежит судье Фрэнсису Дж. Свейзу из Верховного суда Нью-Джерси, который начал в юбилейном 1917 году курс лекций по юридической этике, который он продолжает читать.

Теперь я возвращаюсь к собственному времени учебы в Школе права. Там была небольшая группа из Джерси. Нехемия Перри, Генри Янг, Джоб Х. Липпинкотт, Абрам К. Гарретсон и Джон Р. Эмери были людьми, которые, подобно Отелло, «служили родине честно». Когда вице-канцлер Эмери скончался, я остался единственным выжившим членом этой маленькой компании.

Профессор Джоэл Паркер, каким я его знал, был учтивым джентльменом старой школы, шестидесяти девяти лет от роду, tenax propositi, общественно активным, мужественным и воинственным, который завоевал высокую репутацию юриста благодаря своим решениям на посту председателя Верховного суда Нью-Гэмпшира в течение пятнадцати лет. Будучи консервативным вигом, он поддержал Компромисс 1850 года, но председательствовал на собрании граждан Кембриджа, состоявшемся 2 июня 1856 года, с целью осудить нападение на сенатора Самнера. Завершение его речи в том случае показало характер этого человека. «Что касается меня лично, то я, пожалуй, известен большинству из вас как мирный гражданин, умеренно консервативный, преданно привязанный к Конституции и слишком далеко продвинутый в возрасте для хвастовства; но при нынешних обстоятельствах мне можно простить заявление о том, что часть крови моего отца была пролита на Банкер-Хилле в начале одной революции, и что у меня осталось еще немного крови того же рода, если это окажется необходимым, для начала другой». Профессор обладал верным инстинктом. Нападение на сенатора Самнера стало первым актом гражданской войны; налет Джона Брауна — вторым; обстрел форта Самтер — третьим.

У профессора Паркера в бытность его председателем Верховного суда Нью-Гэмпшира была памятная борьба с судьей Стори, который заседал в Федеральном окружном суде США, по вопросу в рамках закона о банкротстве. Факты изложены на страницах 245 и 246 Истории Школы права. В мое время считалось, что профессор Паркер не любил Стори или довольно показные юридические книги Стори. Он, вероятно, согласился бы со следующими замечаниями на странице 12 Истории: «Стори был любезным мэтром, который в своих лекциях сглаживал шероховатости и был щедр на наставления и помощь. Мы можем предполагать, что его лекции, подобно его книгам, были учеными, гладкими, часто оригинальными и глубокими, однако порой они обходили трудность стороной, вместо того чтобы пытаться ее преодолеть». Мне доводилось слышать мнение, что Стори котируется выше как автор судебных решений, нежели как юридический писатель.

В мои дни учился студент по фамилии Стивенсон, которому было поручено аргументировать одну из сторон в деле имитационного суда перед профессором Паркером, заседавшим в качестве судьи. Стивенсон, который знал и хорошо понимал профессора, в ходе своего выступления зачитал несколько предложений из одной из книг Стори и затем, сделав паузу и глядя на судью, произнес: «Угодите ли вы, Ваша Честь. За этим отрывком следует примерно полстраницы латыни. Я ее не читал, но выглядит так, будто это в нашу пользу».

Профессор Паркер во время Войны за Союз был pro administratione saepe; pro lege, pro republica semper. Он, разумеется, испытывал глубочайшее благоговение перед судебным приказом хабеас корпус. Один студент однажды изложил вопиющий случай противозаконного поведения и спросил его, не приостановил ли бы он действие приказа в таком случае. «Нет, сэр, — ответил профессор, — я бы не стал приостанавливать действие судебного приказа хабеас корпус, но я бы приостановил corpus».

Профессор Теофилус Парсонс был сыном великого председателя Верховного суда штата Массачусетс того же имени. Когда я его знал, ему было шестьдесят шесть лет, он был светским человеком, соприкасавшимся с жизнью в самых разных ее проявлениях, плодовитым автором юридических книг и поучительным и занимательным лектором. В его характере была сторона, которую он не показывал своим студентам. У меня среди книг некогда хранился небольшой томик возвышенного учения Сведенборга, написанный им. Было трудно связать его с добродушным и веселым человеком, которого видишь в лекционной аудитории. Я пытался усвоить это послание из Нового Иерусалима, но потерпел неудачу, несомненно, из-за некоторого непреодолимого невежества и собственной врожденной неспособности.

Профессор Парсонс повидал Европу после окончания Гарварда в 1815 году, и я думаю, что он находился в Санкт-Петербурге с Уильямом Пинкни, бывшим тогда американским посланником, когда великий князь Николай, впоследствии ставший императором, сочетался браком с прусской принцессой в июле 1817 года. Он описывал мистера Пинкни выходящим с церемонии в настоящем или наипускном раздражении и жалующимся, срывая перчатки, на то, что какой-то нищенский великий князь заставил его встать в восемь часов утра. «Но, мистер Пинкни, — возразил Парсонс, — свадьба была только в двенадцать часов». «Верно, сэр, — ответил Пинкни, который претендовал на роль денди, — но разве джентльмен может одеваться быстрее чем за четыре часа?»

Профессор Парсонс написал интересную биографию своего отца, который был старомодным колоссом общего права. Действительно, председатель Верховного суда почитал своим уделом практически все знания, был знатоком классической литературы и хорошим математиком. Я переехал или был перевезен в нежном возрасте трех месяцев из своего места рождения в Нью-Гэмпшире в приход Байфилд, штат Массачусетс, недалеко от Ньюберипорта, и прожил там семь лет. Отец председателя Верховного суда Парсонса был конгрегационалистским священником и пастором церкви в Байфилде на протяжении более чем сорока лет. Когда я посещаю Байфилд, как я люблю делать, я читаю на мемориальной доске на лужайке приходского дома: «Место рождения Теофилуса Парсонса». Председатель Верховного суда обладал исключительным знанием ранней истории, законов, институтов, нравов и местных обычаев поселенцев Новой Англии. У меня среди юридических книг была одна, которая часто напоминала мне о нем. Молодой юрист однажды спросил его, какой юридический словарь является лучшим. «Лучший — словарь Кинникума», — был ответ. Несколько дней спустя молодой человек сказал ему: «Я повсюду спрашивал „Юридический словарь Кинникума“ и не могу его найти». Председатель Верховного суда рассмеялся и сказал: «Спрашивайте словарь Каннингема». Книга, которая была у меня, представляла собой «Юридический словарь» Каннингема в двух томах фолио. Подобный случай рассказывают о судье Стори, который также был уроженцем побережья, родившись в Марблхеде — месте, изобиловаходившем местными особенностями, как мы знаем из версий стихотворения Уиттьера «Поездка Флада Ойресона».

Судья Стори открывал заседание Федерального окружного суда США в Салеме, и клерк, зачитывая список присяжных, вызвал: «Майкл Треффери». Нет ответа. «Майкл Треффери!» Нет ответа. «Это странно, — сказал клерк, — я видел этого человека здесь пару минут назад». «Дайте мне посмотреть список», — сказал судья. Он взглянул на него и сказал клерку: «Вызови Майкла Тревея». Клерк: «Майкл Тревей». «Здесь», — отозвался присяжный. Клерк: «Почему вы не отзывались?» «Вы никогда не называли моего имени».

Мистер Парсонс, до того как стать председателем Верховного суда, сидел в своем доме в Ньюберипорте воскресным утром, когда было объявлено о приходе клиента и друга, жившего в Салеме, который произнес: «Мистер Парсонс, прошу прощения за визит в воскресенье. Я бы не стал делать этого, если бы речь шла о моем собственном деле, но дело в том, что я являюсь опекуном несовершеннолетних детей, и завтра утром в суде по делам наследства и опеки в Салеме будет рассматриваться важный для них вопрос. У меня не было возможности получить консультацию, и поэтому я взял на себя смелость спросить вашего совета». «Никогда не занимайтесь юридической практикой по воскресеньям», — ответил Парсонс. «Ну, разумеется, я понимаю это, — сказал другой, — но я подумал, что, возможно, при всех обстоятельствах вы согласитесь мне помочь». «Никогда не занимайтесь юридической практикой по воскресеньям», — повторил Парсонс. «Доброго дня, мистер Парсонс, прошу прощения за беспокойство». «Постойте минуту, — сказал Парсонс, — вам нужен совет относительно моральной стороны дела или его юридической стороны?» «Ну, разумеется, относительно юридической стороны. Я убежден, что моя позиция справедлива и права. Я хочу знать, устоит ли она с точки зрения закона». «Ну что ж, я скажу вам, — произнес Парсонс, — я ничего не знаю о вашем деле и не хочу ничего о нем слышать, но я знаю вас, и если вы считаете, что ваша позиция честна и справедлива, можете действовать дальше на свой лад, а за закон я ручаюсь».

Кто-то спросил его в бытность председателем Верховного суда, правда ли, что он никогда не проигрывал ни одного дела за время работы в адвокатуре. «Да, — ответил председатель Верховного суда, — это правда. Я никогда не проигрывал дел, но мои клиенты проиграли их очень много».

Председатель Верховного суда Парсонс из-за погруженности в свои мысли порой небрежно относился к одежде. Он был компанейским человеком, выражаясь словами доктора Джонсона, и некоторые из его близких друзей полагали, что в дружеской обстановке ему можно сделать полезный намек. Поэтому было решено, что мистер Гаррисон Грей Отис пригласит эту компанию на обед и уладит дело. Мистер Отис как нельзя лучше подходил для этого, ибо он был человеком со вкусом, истинным «зеркалом моды и образцом для подражания», обладал большой личной элегантностью, общественным признанием и был искусным хозяином. Соответственно, план был тщательно подготовлен, и во время обеда беседа естественным образом перешла на общественные обычаи, нравы, манеры одеваться и тому подобное, и наконец мистер Отис непринужденно, но довольно отчетливо произнес: «Со своей стороны, я всегда надеваю чистую рубашку каждый день». Председатель Верховного суда, который до этого, по-видимому, уделял все свое внимание исключительно обеду, поднял голову и сказал: «Отис, до чего же чертовски грязным малым ты должно быть являешься! Я могу носить одну рубашку целую неделю».

Иеремия Мейсон рассказывал о профессиональной консультации между ним, когда он был совсем молодым человеком, и мистером Парсонсом до того, как тот стал председателем Верховного суда. Среди обстоятельств дела была передача приходской земли священнослужителем, и ее природа и юридическая сила находились в стадии обсуждения. Мистер Мейсон высказал предположение, что это можно расценивать как соглашение о принятии на себя обязательства (covenant to stand seized). Мистер Парсонс быстро повернулся к нему и сказал: «Мейсон, мне это нравится; это хорошая идея; в отношениях между священником и его приходом есть некоторое сходство с отношениями между мужем и женой». Мистер Мейсон, рассказывая эту историю, признался: «Я не знал или забыл, что для поддержания соглашения о принятии на себя обязательства требуется встречное удовлетворение, основанное на кровном родстве или браке, но я ничего не сказал и, как только вернулся домой, снял с полки книги и принялся изучать этот вопрос, обнаружив, что кровь проступает сквозь самые строки страницы».

Отрадно вспомнить оставшегося члена Триумвирата — профессора Эмери Уошберна, ибо он был энтузиастом, неукротимым и радостным тружеником в свои шестьдесят три года. Я не утверждаю, что Паркер и Парсонс не были энтузиастами по-своему. Они не могли не быть ими, чтобы достичь того, чего они добились, но ни Паркер, ни Парсонс не проявляли и не вселяли тот заразительный энтузиазм по поводу своей повседневной работы, который увлекал Уошберна и студентов вместе с ним по засушливой тропе права недвижимости. Он был всегда занят и всегда доступен и, пожалуй, в целом являлся самым полезным членом Триумвирата. Он был лидером весьма сильной коллегии адвокатов Вустера и губернатором Содружества, а также автором ценных юридических трудов, с которыми хорошо знаком профессиональный круг. Мне посчастливилось иметь с ним дело в моем первом и единственном деле имитационного суда. Когда я встал, чтобы начать изложение дела, профессор Уошберн, заседавший в качестве судьи, сказал: «Мистер Адамс, вместо того чтобы зачитывать распечатанное дело, не могли бы вы просто изложить факты по-своему?» Так совпало, что я как раз собирался попросить его разрешить мне сделать именно это и уже подготовился. Так что я вышел из положения с честью и, вероятно, получил больше похвалы за расторопность, чем заслужил.

Я цитирую из «Истории» на странице 285:

«Описывая свой первый официальный визит в Школу права в конце 1869 года, президент Элиот рассказывает, как он постучал в дверь кабинета Уошберна и, ворйдя, услышал обычное приветствие вечно жизнерадостного губернатора Уошберна: „О, как поживаете? Присаживайтесь“, — и это было сказано, даже не взглянув на меня. Когда он увидел, кто это был, он воздел обе руки в своем излюбленном жесте и воскликнул: „Клянусь, я никогда раньше не видел президента Гарвардского университета в этом здании“. Тогда и там я получил урок от одного из самых добрых и сочувствующих преподавателей».

Однако существуют исторические свидетельства того, что по крайней мере в одном предшествующем случае президент Гарварда бывал в Дэйн-Холле. Джон Куинси Адамс однажды сел на лошадь в Куинси и поехал в Кембридж навестить президента Куинси, который поприветствовал его и вскоре предложил нанести визит судье Стори в его лекционной аудитории. Оба выдающихся гостя были встречены с радостью, и судья Стори усадил их по обе стороны от себя, после чего по их просьбе продолжил лекцию. Оба этих выдающихся джентльмена были стоиками. Президент Куинси переносил новоанглийские зимы без пальто, а мистер Адамс, находясь в Вашингтоне, имел обыкновение плавать в Потомаке, зимой сам растапливать камин и, кажется, читать главу из Ветхого Завета и главу из Нового Завета, а также делать записи в том, что Генри Клей (которого мистер Адамс уличил в каком-то вопросе факта) называл «этим его адском дневнике, куда он записывал все, что произошло с момента принятия Федеральной конституции»; и все это — до завтрака. По мере того как судья Стори продолжал быстрое и ровное течение своей лекции, он заметил улыбку на лицах студентов. Быстрый взгляд по сторонам объяснил ему причину, и с предостерегающим жестом и конфиденциальным тоном он произнес: «Молодые люди, вы видите перед собой два печальных примера пагубного влияния раннего вставания. Всегда помните, что гораздо важнее бодрствовать после того, как вы встали, чем просто вставать рано».

Есть еще одна история, которая не относится к Школе права, но которую я осмелюсь рассказать как иллюстрацию ранних кембриджских дней и проявление гарвардской учености в неблагоприятных обстоятельствах. Тогда не было ни Гарвардского моста, ни линии конки, и когда интеллигенция Кембриджа отправлялась в Бостон послушать лекцию Эмерсона зимним вечером, лучшим доступным транспортным средством были большие открытые четырехконные сани, принадлежавшие извозчику по имени Морз и управляемые им. В один из таких вечеров лекция закончилась, началась обратная поездка, а вместе с ней и мелкая порошистая метель. Сани двигались через Кембриджский мост, затем через Восточный Кембридж и далее к Кембриджу, останавливаясь то с одной стороны улицы, чтобы высадить пассажиров у небольшого дома, то с другой стороны у большого дома, и так далее, а мелкий снег продолжал сыпать, и Морз, восседавший высоко впереди, становился все более похожим на призрака, как вдруг из саней раздался голос Джеймса Расселла Лоуэлла, интонирующего отрывок из Горация, адаптированный так, чтобы включить в него возницу саней:

“Pallida Mors[e] pulsat pede pauperum tabernas
Regumque turres,”

который Конингтон переводит:

“Pale Death, impartial, walks his round; he knocks at cottage-gate
And palace portal.”

Я нашел как удовольствие, так и пользу в пересмотре этих связей, особенно воспоминаний о наших мудрых и дружелюбных преподавателях и о сокурсниках, которым вскоре предстояло доверить серьезные интересы, священные вопросы жизни, свободы и собственности. По мере того как опыт и наблюдения расширяются, человек осознает, сколь тонкая кора отделяет цивилизованное общество от подземных стихийных огней, и все больше начинает ценить влияния, которые сохраняют, и институты, которые стабилизируют. Таким влиянием, таким институтом является Гарвардская школа права. Таким влиянием, таким институтом является Братство коллегии адвокатов, нерасторжимое никем, кроме смерти или бесчестия.

[Продолжение следует]

НАШЕ ТРЕТЬЕ РОЖДЕНИЕ СВОБОДЫ. [1]

АВТОР: СУДЬЯ ЧАРЛЬЗ У. ПАРКЕР.

[1] Речь по случаю Четвертого июля в церкви Санкт-Мэри-бай-те-Си, Нортист-Харбор, штат Мэн. Публикуется здесь по просьбе редактора Юридического журнала. См. «Редакционные заметки».

Сегодняшние мероприятия представляют собой возрождение, возможно временное, но все же возрождение славного старого обычая праздновать годовщину Декларации независимости публичными собраниями с молитвой и песнопениями, чтением Декларации и патриотической речью. Это был хороший обычай, хотя он и способствовал укоренению некоторых ошибочных идей, в частности того, что Англия как нация была виновна в революционные времена, а не политические махинации Георга III, короля-интригана. Но это был хороший обычай несмотря ни на что, и вызывает сожаление то, что он уступил место шуму и фейерверкам.

В более недавние годы эта дата символизировала иные великие кризисы в нашей истории, нежели эпоха Революции. Тот период был, безусловно, величайшим из всех и незабываемым, поскольку он ознаменовал собой окончательный переход тринадцати колоний в тринадцати штатов, организованных для военных целей в качестве нации. Шел уже второй год войны, начавшейся со стычки у Лексингтона и отступления британцев, за которым быстро последовали захват Тикондероги, Банкер-Хилл и осада Бостона. Осенью и зимой происходили такие эпизоды, как сожжение Портленда; взятие Монреаля (впоследствии оставленного); взятие Норфолка в декабре; мучительная экспедиция Арнольда к Квебеку через мейнские леса в самую глухую зиму; битва при Мурс-Крик в Северной Каролине в начале 1776 года, названная «Южным Лексингтоном», и, в венце всего, эвакуация Бостона. Эти события и их сопутствующие факторы, утверждают историки, сделали неизбежным принятие Декларации независимости, хотя борьба начиналась лишь как борьба за большее колониальное самоуправление и изменение налоговой системы. Это было наше первое «рождение Свободы», которое впоследствии возрождалось не единожды.

Я упомянул, что эта дата ознаменовала другие великие кризисы в нашей истории, и позволю себе упомянуть два из них, оба приходятся на память живущих людей. Первый и величайший из них пришелся на разгар нашей Гражданской войны, когда новость о двойной победе при Геттисберге и Виксберге пронеслась молнией по всей стране. Впереди еще ждали мрачные дни, и люди все еще пребывали в унынии; крупная политическая партия должна была объявить войну проигранной, однако мощь мятежа была сломлена, и после 4 июля 1863 года неудачи дела национального единства носили лишь временный и сравнительно незначительный характер. Второй великий кризис был успешно преодолен.

Третий великий День независимости — великий тем, что он принес не только нам, но и другим, — наступил тридцать пять лет спустя, когда пришло ошеломляющее известие о том, что испанская эскадра, практически все оставшиеся боеспособными силы испанского флота, была уничтожена у Сантьяго. Этот день ознаменовал крушение испанского могущества на этом континенте и освобождение угнетенных народов в обоих полушариях; кульминацию праведной войны против цивилизованного и благородного противника, чей главный недостаток заключался в безнадежно устаревшей точке зрения и неспособности разумно справляться с современными условиями.

Все эти великие юбилеи знаменовали собой окончательное преодоление кризисов; нынешняя же дата скорее попадает в рамки затянувшегося периода кризиса, нежели знаменует его преодоление. Если бы нам пришлось праздновать годовщину величайшего кризиса недавнего времени, я бы назвал 18 июля 1918 года, когда, как помнят большинство присутствующих, радостные перезвоны колокола над нами возвестили весть о начале великого наступления союзников. Об этом подробнее через несколько минут.

Но дата 4 июля даже не знаменует собой подписание мирного договора. Тем не менее она наводит на размышления о двух вещах, которые следует иметь в виду в настоящее время: о духе нашей страны как поборника свободы и честной игры и о связи этого духа на практике с проблемами недавнего прошлого, настоящего и ближайшего будущего.

Объявление столь масштабной темы заставляет меня остановиться, ибо она требует зрелого осмысления и тщательного обсуждения лучшими государственными деятелями. Но есть соображения, пожалуй, довольно очевидные, но все же заслуживающие включения в этот момент, которые я хотел бы изложить.

Я упоминал мгновение назад о нашей любви к свободе и честной игре. С ними неразрывно связана конституционная склонность заниматься своими делами, не лезть в дела других и избегать вмешательства до тех пор, пока мы не убедимся в его необходимости. До 1914 года мы чувствовали себя в безопасности на собственном континенте, никому не причиняли зла и сами не терпели его. Не опасаясь никакой войны, мы считали подготовку к ней пустой тратой денег и времени; мы не были склонны платить дорогие страховые взносы, когда наш дом находился слишком далеко от чужих, чтобы подвергаться опасности пожара; от внутреннего поджога мы считали себя защищенными. Предупреждения в Манильской бухте в 1898 году и в Венесуэле несколько лет спустя не произвели никакого впечатления. Уверенные в своих безграничных ресурсах, мы исходили из того, что никто не нападет, чтобы обречь себя на неминуемое поражение; и прежде всего, будучи сами справедливыми, мы совершенно не верили в отсутствие справедливости у других. Мудрые и дальновидные люди время от времени выступали с предостережениями, но эти впечатления были кратковременными.

И поэтому, когда в 1914 году за убийством в Сараево быстро последовал невыполнимый ультиматум, и это всего за несколько дней переросло в общую европейскую войну, хотя наш разум и души восставали против великой несправедливости, наш континентальный образ мышления сопротивлялся предложению о том, что мы должны вмешаться, чтобы исправить эту несправедливость. Мы не заглядывали достаточно далеко; хотя были и те, кто заглядывал; и я слышал, как два мудрых человека, проводившие здесь лето, сошлись во мнениях в этом самом городке в августе 1914 года в том, что наша нация должна принять участие, причем немедленно. Но общественное мнение не шло по этому руслу; и наши избранные правители не вели его по нему. Они также были недальновидными, каким бы ни оказалось прояснение их видения впоследствии. Нам говорили, что народ должен быть нейтральным как в мыслях, так и в делах; и поэтому мы стояли в стороне и наблюдали, как Бельгия, нейтральная страна, подвергается опустошению и разграблению; Франция — вторжению и разрушению; Сербия — обезлюдению; Россия — разгрому. Великий кризис вроде битвы на Марне потряс души людей, но так и не донес до нас как до нации конечной угрозы нашей свободе. Совершенное злодеяние против «Лузитании» произвело неизгладимое впечатление, но нарастающее воздущение страны встретило предостережение о том, что «человек может быть слишком горд, чтобы воевать», и этот кризис также прошел мимо.

Но великий гигант шел в своем сне. Раздавались призывы труб от лиц, пользующихся высоким авторитетом в обществе, среди которых сейчас достаточно упомянуть Рузвельта и Леонарда Вуда. «Готовность» была их побудительным мотивом. Наши молодые юноши услышали его, и в 1916 году в Платтсбурге и, кажется, в других местах возникли учебные лагеря. Колледжи предоставили свои возможности; и хотя осенью 1916 года все еще оставалось, как в 1860 и 1861 годах, значительное число сторонников «мира любой ценой», столь многочисленных в 1916 году, что они позволили избрать президента под партийным лозунгом «Он уберег нас от войны», время быстро созревало. Обезумевшая Германия, уверенная в победе в Европе и последующей победе на этом континенте или ставящая все на карту из-за подводных лодок, зашла слишком далеко, и гигант проснулся.

Проснулся — да; но примерно столь же беспомощный, как Гулливер на острове Лилипутия. «Человек-гора» был накрепко опутан веревками неподготовленности, волокиты, ведомственной неэффективности, служебного соперничества и враждебных интриг. Как в 1812, в 1847, в 1861 и в 1898 годах, готово было мало что или вообще ничего; все приходилось создавать заново. Надвигающаяся грозовая туча была оставлена без внимания. У нас было несколько эсминцев, линкоров и крейсеров; они были немедленно отправлены туда, где были нужнее всего. Но, к нашему стыду надо сказать, у нас не было обученных людей, кроме небольшой регулярной армии; не было тяжелых орудий; не было сколько-нибудь значительного числа полевых орудий; не было пулеметов; не было даже стрелкового оружия, хотя наша винтовка Спрингфилда калибра .30 справедливо признается лучшим стрелковым оружием в мире. Я стрелял из нее и хорошо ее знаю. В то время они стоили около пятнадцати долларов каждая. Миллион таких винтовок обошелся бы в 15 миллионов долларов — сумма, которая в наши дни заставляет нас смеяться своей незначительностью; это половина одного процента от нашего первого займа свободы. У нас не было даже специальных инструментов для массового производства стволов для этого стрелкового оружия и фактически пришлось использовать английские инструменты для производства винтовок английского типа, значительно уступающих нашим собственным, чтобы получить хоть что-нибудь для наших людей. На днях я видел сообщение, опубликованное с гордостью в газетах, что наша винтовка победила в соревновании все остальные; но у нас их не было, когда они были нужны, и мы, вероятно, не сделали их до сих пор. У нас не было полевых орудий для использования за рубежом, и наша артиллерия была оснащена французскими 75-миллиметровыми орудиями. Несколько военно-морских орудий были высажены на берег и установлены ближе к окончанию военных действий. Скандал с аэропланами известен всем. И прошел год после объявления нами войны, прежде чем мы вошли в Европу крупными силами, причем оснащенными тогда английскими винтовками и французскими полевыми орудиями; а наши солдаты переправлялись в Европу главным образом на британских судах.

Но в этот трудный период несколько вещей выделяются ярко и отчетливо и служат источником вдохновения на будущее. Две из них носят психологический характер: дух американцев иностранного происхождения и участие наших великих учебных заведений; одна, одновременно официальная и психологическая, — призыв на военную службу по закону о выборочном приеме. Патриотизм коренного американца старого заведения, разумеется, не требует доказательств.

Истинная суть нашего разнородного населения иностранного происхождения стала для многих радостным сюрпризом. То, что столь многие, кто никогда не казался ассимилированным с нашими обычаями, были в значительной степени не образованы и даже не говорили на нашем языке, так охотно и радостно откликнулись на призыв под знамена, явилось источником некоторого удивления. Не будучи с ними близок или в доверительных отношениях, многие из нас мало осознавали их преданность: что напоминает мне одного итальянского чистильщика обуви, который в беседе сказал мне, что хочет путешествовать. Я заговорил о красотах Неаполя, Сорренто и тех мест и был несколько смущен, когда он сказал: «Да, но я предпочел бы сначала увидеть собственную страну». Я надеюсь, что этот урок всегда останется свежим в памяти.

Тот же дух американизма отличал все национальности, не исключая и немцев. Списки призывников, скажем, из восточной части боро Манхэттен, напоминали послание на День Пятидесятницы: «Парфяне, и мидяне, и еламиты, и жители Месопотамии, и Иудеи, и Каппадокии, Понта и Асии, Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришельцы из Рима, иудеи и прозелиты, критяне и аравитяне», — все услышали и с глубоким осознанием вновь обретенной свободы народами показали себя гордыми откликнуть на призыв.

Недавний плакат военного времени или займа свободы весьма наводит на размышления. Вы читаете на нем список имен людей, в основном непроизносимых и напоминающих, на языке только что процитированного Писания, «всякий народ под небом», и это суммируется фразой: «Все американцы». Поистине достойная дань уважения нашему приемному гражданству, равному по преданности, храбрости и самопожертвованию лучшим из старых американцев. Среди них, как только что отмечалось, ярко выделяются немецкие фамилии. На самом деле они настолько многочисленны, что привлекают в этой стране меньше внимания, чем заслуживают; будем надеяться, что они будут замечены и приняты близко к сердцу в заблудшей стране, где такие фамилии возникли. Я хотел бы, чтобы наша американская армия, состоящая в значительной части из таких людей, оккупировала Германию на некоторое время, как она формально оккупировала Кубу, ради ее же блага и преподала столь необходимый наглядный урок теории и практики свободных институтов.

Эти люди, как я уже сказал, были в значительной степени необразованными. Теперь я на минуту обращусь к тем, кто находится в наших великих центрах знаний, к руководителям, преподавателям и попечителям этих учреждений. Их позиция, несомненно, была ожидаемой, но тем не менее заслуживает внимания. Думаю, общепризнано, что лучшая кровь Англии понесла наибольшие потери. Так было бы и в нашем случае, если бы война обрушилась на нас так же, как на Великобританию. Как бы то ни было, наши парни добивались мест наибольшей опасности — авиация, охотники за подводными лодками, наблюдение с воздушных шаров и так далее. Некоторые бросали колледж, чтобы поступить на службу; другие оставались в колледже какое-то время, но для того, чтобы тренироваться и совершенствоваться в военном деле. Сами колледжи превратились в военные училища; общежития — в казармы. Некоторое время некоторые тревожные матери сдерживали их, и неудивительно, что они это делали. Но это продолжалось недолго, и вскоре женщина, которая могла носить на груди значок с одной, двумя или более звездами на нем, гордилась им, в то время как та, что носила золотую звезду, во всем своем горе все же лелеяла священную гордость, как называл ее Линкольн, за то, что принесла столь драгоценную жертву на алтарь своей страны. Был ли сын студентом или пахарем, чистильщиком обуви или фабричным рабочим, либо сыном миллионера — чувство было одинаковым. На самом деле поначалу среди широких масс населения существовала тенденция подозревать обеспеченные и денежные классы в том, что они придерживают своих сыновей. Это вскоре прошло; и одно из самых вдохновляющих, а также поучительных зрелищ, которые я когда-либо видел, было прямо на этом острове: парад матерей военнослужащих на ярмарочной площади Бар-Харбор; женщины из всех слоев общества, некоторые с золотыми звездами на своих значках.

Ректоры колледжей, поощрявшие поступление студентов на военную службу, подвергались критике, но она вскоре прошла, и теперь тот колледж, наибольший процент студентов и выпускников которого пошел на службу, с величайшей гордостью указывает на свои достижения в этом отношении.

Однако я думаю, что величайшим достижением войны и тем, что в наибольшей степени обеспечивает будущую безопасность нашей страны, является успех выборочного призыва. Все когда-либо написанные книги, все когда-либо прочитанные лекции, критикующие пацифистские тенденции нашего народа, не смогли достичь сколько-нибудь значительных результатов по сравнению с этим достижением. Претерпел ли наш народ большие психологические изменения, я не знаю. Несомненно то, что ни в один из предыдущих периодов они не соглашались добровольно призываться на службу. В течение ста двадцати пяти лет ополчение и добровольцы составляли основу вооруженной силы на суше. Во время Гражданской войны призыв означал бунты. На протяжении всей нашей предшествующей истории премии за зачисление на военную службу были общепринятым фактом.

Некоторые из нас, возможно, заглядывали в замечательную книгу генерала Аптона под названием «Военная политика Соединенных Штатов». До недавнего времени она по какой-то причине не допускалась к общей публикации. Она лежит в основе более поздней работы другого автора, «Военная неподготовленность Соединенных Штатов», вышедшей примерно в 1916 году. Обе они поразительным образом демонстрируют фундаментальные пороки добровольчества и денежных премий. Но лишь под давлением этой великой войны старые теории отступили. У нас был настоящий человек на посту генерального провост-маршала, и его зовут Энох Х. Краудер, и мой собственный университет (Принстонский) и другие в равной степени оказали себе честь, присвоив ему недавно степень доктора юридических наук. Мне все равно, разработал ли он сам механизм призыва или он был подсказан другими. Вероятно, это было результатом обоих процессов; по крайней мере, он умел отличать хорошую вещь, когда видел ее, и, как другие крупные люди, не беспокоился о том, чья это была идея. Вот в чем заключалась проблема: предстояло зарегистрировать несколько миллионов мужчин в возрасте от 21 до 31 года с указанием подробных сведений о них; отобрать тех, кто годен для военной службы; из них определенное число отобрать по жребию. Система, применявшаяся в Гражданскую войну, была безнадежно несовершенной; офицеров армии нельзя было отрывать от службы для контроля списков; как получить имена? Как их зарегистрировать? Как проводить жребий?

Происхождение фундаментального плана было рассказано мне самим генералом Краудером в день, когда он получил свою Принстонскую степень. Он рассказал, что находился в своем кабинете и ломал голову над методом регистрации, который не занял бы целый год на реализацию, когда вошел конгрессмен, и ему он поведал о своих трудностях. Эта встреча завершилась во многом так же, как встреча Алисы в Стране чудес и Гусеницы, которая объяснила ей, как изменить свой рост, уползая сквозь траву. Когда безымянный конгрессмен выходил за дверь, он бросил через плечо: «Если они могут выбрать президента за один день, они могут зарегистрироваться за один день». Поблагодарим же Бога за то, что у генерала были хорошие уши и отличная связь между ними и активным мозгом. «Выбрать за один день» — 48 штатов; в каждом столько-то округов; в каждом округе столько-то муниципалитетов; в каждом муниципалитете столько-то избирательных участков; гражданские, а не военные должностные лица во всех из них; должностные лица, которые знают народ и которых народ знает; губернаторы, мэры, избирательные комиссии. Почему бы и нет? Вот готовый механизм, прямо под рукой! Все, что нужно, — это заставить его работать. Сорок восемь губернаторов откликнулись с энтузиазмом; все сорок восемь сохранили великую тайну в готовности передать ее местным чиновникам; результат нам всем известен.

Требовались еще две вещи: готовность тех, кто подлежал призыву по возрасту, прийти и заявить об этом; и доверие общественности к честной жеребьевке. Последнее было обеспечено использованием мастер-номеров, применимых к каждому округу; первое пришло естественным образом в результате самой системы. Каждый мужчина призывного возраста стал в известном смысле добровольцем и явился к избирательному участку со словами: «Вот я, когда понадоблюсь». Этому в немалой степени способствовала отмена премий и замен — проклятий старой системы.

Вот три великих дела, за которые мы должны возблагодарить судьбу в этот День независимости: солидарность американизма, руководство наших университетов и практичный и общественно приемлемый метод, ставший прецедентом на все времена, призыва человеческих ресурсов нации. Четвертое — результат их всех: великая армия молодых людей (как уже много раз говорилось), будущих лидеров политической жизни, остро осознающих подлинную свободу нашей американской системы и преисполненных решимости отстаивать ее и не терпеть никаких глупостей по этому поводу. Если бы не осознание того, что мы обладаем этим элементом, и если бы не наша вера в него, мы вполне могли бы смотреть с самым тревожным предчувствием на многие бесполезные и опасные вопросы, которые сейчас вышли на первый план в нашей национальной жизни.

Ибо посреди триумфа звучит нота тревоги — на самом деле множество диссонирующих нот. Будет ли договор наконец ратифицирован? Будет ли длиться мир? Будут ли немцы уважать свои обещания и выполнять их? Или же они, уже снова говорящая о клочке бумаги, тотчас же начнут готовиться к новому перевороту лет через двадцать пять? Должны ли свободолюбивые народы мира по-прежнему заниматься самой противной из всех задач — изобретением, производством и отработкой средств уничтожения жизни и имущества в войне? А как насчет внутренних дел? Будут ли индивидуальное предпринимательство и талант задушены регламентацией? Является ли Конституция Соединенных Штатов изношенной старой одноконной повозкой, готовой развалиться на части в один миг? Является ли Сенат пережитком прошлого? Должно ли мирное правление большинства смениться большевистской диктатурой? Будет ли наша транспортная отрасль разорена налогами и контролем ставок с одной стороны и стоимостью рабочей силы с другой? Должны ли мы принимать активное участие в делах Восточного полушария и приглашать европейские и азиатские державы помогать регулировать наш континент; короче говоря, должна ли быть упразднена национальная политика, называемая доктриной Монро?

Эти и многие подобные вопросы требуют срочного решения. Это не простые фантазии; это не партийные вопросы, хотя многие громогласные крикуны провозглашают их таковыми; это живые и жизненно важные вопросы, которые должны быть решены и будут решены, несомненно, ценой огромных материальных затрат и, возможно, некоторой пролитой крови. В том, что в конце концов они будут решены правильно, я не сомневаюсь. Ничто не решено, говорил кто-то, забыл кто именно, пока оно не решено правильно. Вам, и мне, и всем нам следует помнить, что наша работа выполнена лишь наполовину: что наши жертвы, труды и усилия во время этой великой войны, которая только что завершилась — надеюсь, навсегда, — это лишь начало, и что мы обязаны перед нашей страной и нашими детьми делать все возможное для поощрения здравого смысла, рассудительности и умеренности в мыслях, речи и действиях во всех слоях народа.

Как бы просто это ни звучало, это грандиозная задача. Редко бывало время, когда недумающие люди были бы менее склонны прислушиваться к демагогу, а не к государственному деятелю; и немногие вообще думают; еще меньше думают здраво. Это мятежный народ, говорящий: «Не пророчествуйте нам правды, говорите нам приятности, пророчьте мечты». Это время эпитетов, а не логики, лживых крылатых фраз, а не твердых истин. Все богатые, кажется, коррумпированы; все крупные деньги запятнаны; даже весы правосудия обвиняются в фальсификации. Всплески такого рода часто указывают на скрытое течение, о котором мало кто подозревает.

Я осознаю, что говорю мало нового или не говорю ничего нового, и у меня нет новых методов или теорий для решения этой ситуации. Одно несомненно: прежде чем мы сможем научить других людей мыслить четко, мы должны сами уметь мыслить четко; формулировать и заставлять других осознавать подлинные проблемы; замечать заблуждение или путаницу в противоположной линии мысли и указывать на них без оскорблений. Среди юристов существует максима: хорошо изложенное дело наполовину выиграно в суде, и ничто не может быть более уместным в настоящее время. У нас все еще есть настоящие государственные деятели; давайте слушать их с вниманием и стараться не слишком спешить с принятием решений. Импульс ведет к неисправимым ошибкам гораздо чаще, чем рассудительность. Здравое вторичное суждение обычно оказывается лучшим.

Но, несмотря на эту тревогу, давайте радоваться великой победе свободы над автократией и милитаризмом. Оглядываясь на последние пять лет, мы видим множество видений: некоторые — страшные кошмары, другие — подобие того, как сам благий Бог принимает непосредственное участие в делах людей. Насилие над Бельгией, чудо на Марне, утомительное затишье в окопах, жуткий провал в Галлиполи, крах Румынии, трагедия России, крах в Италии, героизм Ипра, Пашендаля и Вердена; затем вездесущая темная тень подводной лодки; мучительный крик истощенных Англии и Франции о людях, людях, людях, когда одно наступление рвалось к Кале, другое — к А Амьену, третье — прямо на Париж через Шато-Тьерри, в то время как наши храбрые парни казались бесконечно тренирующимися; остановка гунна у леса Бело и Шато-Тьерри; затаившийся прыжок американских диких кошек; пока, когда сердца людей едва не пали духом и не раздался крик: «До каких пор, о Господи, до каких пор?», маленький колокол церкви Святой Марии у Моря зазвенел так, как не звонил никогда раньше. Перезвон за перезвоном: какие-то хорошие новости: в чем дело? «Союзники перешли в наступление; фронт между Суассоном и Шато-Тьерри полностью смят; немцы не могут удержать выступ».

Удар за ударом: теперь наша очередь; во Фландрии, в Пикардии, в Шампани, в Лотарингии: Великобританией, Францией, Америкой — поодиночке, вдвоем и все вместе; каждый день в заголовках новая победа; военные линии приближаются к французской границе; канцелярские кнопки передвигаются каждый день на военных картах; Сент-Михильский выступ уничтожен; Реймс освобожден от бомбардировок; Аргоннский лес — наша нынешняя битва при Вилдернессе — требует времени и собирает страшную дань человеческими жизнями, но поддается, впервые в истории, атаке американских войск; Гран-Пре и открытая страна за ним. Снова вперед, пока не перерезана великая железнодорожная линия и Седан, катастрофа 1870 года, не становится окончательным триумфом 1918 года. Как мы следили за телеграфными бюллетенями! Как мы изучали карты! Пока после одного ложного сообщения о перемирии не наступило настоящее перемирие, и наш свободолюбивый народ, сопобедитель в величайшей войне всех времен, не превратился в орду безумцев.

Что это был за день, это одиннадцатое ноября! Я был в Бостоне на свадьбе племянника, артиллерийского полковника, который командовал своим полком при Кантиньи и позже был вызван в эту страну в связи с организацией и обучением войск. Гостям приходилось ходить пешком, так как ни одно транспортное средство не могло протиснуться сквозь толпу. Поздние выпуски газет содержали условия перемирия полностью, и, поскольку наша довольно многочисленная семья собралась к пятичасовому чаю, одному из членов поручили зачитать условия вслух, и слушатели были внимательны. После того как он закончил, какое-то время никто не говорил; а затем чей-то голос произнес: «Похоже, это охватывает все вопросы».

Поистине мы должны за многое благодарить Бога в этот День независимости. Мы сделали не то, что должны были сделать, и мы сделали то, чего делать не следовало; но я не могу сказать сейчас, что в нас нет здравия. В очередной произошло новое рождение свободы; в очередной раз мы твердо решаем, что наши погибшие погибли не напрасно; в очередной раз мы решаем, и я думаю, что мы доказали своими делами нашу решимость, что «власть народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

АМЕРИКАН СТИЛ ФАУНДРИЗ ПРОТИВ ТРИ-СИТИ ТРЕЙДС КАУНСИЛ.

(Верховный суд США, 5 декабря 1921 г.).

Забастовки — Пикетирование — Закон Клейтона — Обстоятельства, подлежащие рассмотрению в деле о судебном запрете.

[Примечание — Следующее дело о пикетировании настолько важно, являясь последним и окончательным решением высшего суда в Соединенных Штатах по вопросу, который трактовался различными судами по-разному, что мы воспроизводим здесь решение в том виде, в каком оно было опубликовано в газете «Нью-Йорк таймс». — Редактор].

ТАФТ, гл. судья: Это дело о пикетировании. Только два человека, состоящих в штате Foundries, откликнулись на призыв к забастовке Совета Три-Сити. Они были пикетчиками, являлись ответчиками и в отношении них был вынесен судебный запрет. Только один из них являлся членом профсоюза этого совета. Дело затрагивает применительно к ним применение статьи 20 Закона Клейтона, положения которой, имеющие существенное значение здесь, заключаются в тех, которые запрещают выдачу судебного запрета в пользу работодателя против, во-первых, убеждения других мирными средствами прекратить занятость и труд; во-вторых, присутствия в любом месте, где такое лицо или лица могут законно находиться с целью мирного получения или передачи информации; в-третьих, мирного собрания законным образом и для законных целей.

Закон подчеркивает слова «мирный» и «законный» во всех фразах, которые были использованы. Мы не считаем, что эти декларации внесли какой-либо новый принцип в судебную практику по праву справедливости федеральных судов. Они лишь декларируют то, что всегда было наилучшей практикой.

Конгресс посчитал целесообразным зафиксировать это правило поведения и сделать его единообразным. Его цель состояла в том, чтобы согласовать права работодателя в отношении его бизнеса и доступа его сотрудников к его рабочему месту без запугивания или препятствий, с одной стороны, и право сотрудников, нынешних или будущих, использовать мирные и законные средства для побуждения благоразумных принципов и потенциальных работников присоединиться к их рядам, с другой.

Если в своих попытках убеждения или общения представители рабочей стороны принимают методы, которые, какими бы законными ни были их заявленные цели, неизбежно ведут к запугиванию и созданию препятствий, то обязанностью суда — и положения статьи 20 не изменяют этого — является такое ограничение действий пропагандистов по времени, способу и месту, чтобы предотвратить правонарушения и нарушения прав работников и работодателей, на которых они хотят работать.

По дороге на работу и с работы люди имеют право на столь же свободный проход без препятствий, какой предоставляют улицы, совместимый с правом других пользоваться той же привилегией. Мы — социальное общество, и обращение одного человека к другому в ненавязчивой форме и предложение одного общаться и обсуждать информацию с целью повлиять на действия другого не рассматриваются как агрессия или нарушение прав этого другого.

Если же предложение отклоняется, что может быть сделано на законных основаниях, то упорство, назойливость и преследование действительно становятся неоправданным беспокойством и препятствием, которое вскоре начинает отдавать запугиванием. Чем ближе это к месту бизнеса, тем больше вмешательство в бизнес и особенно в имущественное право доступа работодателя. Такая попытка обсуждения привлекает зевак или, возможно, заинтересованных посторонних лиц. Они усиливают создание препятствий, а также видимость запугивания, которую ситуация быстро приобретает.

В настоящем деле, исходя из условий, которые раскрывают доказательства, вся предложенная информация, все выдвинутые аргументы и все использованное убеждение были запугиванием — они не могли быть другими.

Бессмысленно говорить о мирном общении в таком месте и при таких условиях. Численность пикетчиков в группах представляла собой запугивание. Название «пикет» указывало на воинственную цель, несовместимую с мирным убеждением. Работникам пришлось пройти через строй. Когда за этим последовало одно или несколько нападений или беспорядков, они охарактеризовали всю кампанию, которая стала эффективной благодаря своему запугивающему характеру, несмотря на предостережения, данные лидерами своим последователям относительно законных методов, которым следует следовать, какими бы искренними они ни были.

Наш вывод заключается в том, что пикетирование, учрежденное таким образом, является незаконным, не может быть мирным и может быть обоснованно запрещено посредством конкретного термина «пикетирование», поскольку его значение четко понимается в сфере спора теми, кто является его сторонами. Мы подкрепляем эту точку зрения множеством хорошо обоснованных авторитетных мнений, хотя существовало и расхождение во взглядах. Запретительный судебный приказ против пикетирования под этим названием уведомит ревностных защитников дела труда, что закон не благоволит к принудительному обсуждению существа спора между отдельными лицами, желающими работать, и группами тех, кто этого не желает, в условиях, которые подвергают лиц, желающих работать, суровому испытанию их нервов, физической силы и мужества.

Но при этом мы должны проявлять полное уважение к намерению Конгресса, выраженному в Законе, к принципу действующего права, который провозглашает, что бывшие работники и другие лица, должным образом действующие вместе с ними, должны иметь возможность, насколько это совместимо с миром и законом, наблюдать за тем, кто все еще работает на работодателя, общаться с ними и убеждать их присоединиться к рядам его оппонентов в законной экономической борьбе.

Рассматривая в качестве первостепенных права работников работать на тех, на ком они хотят, и свободно ходить к своему месту труда и обратно, и имея в виду право работодателя, присущее его собственности и бизнесу, на свободный доступ таких работников, что можно сделать для примирения противоречащих интересов?

Каждое дело должно решаться на основе его собственных обстоятельств. Это случай для гибкой, правовой силы средства судебной защиты суда справедливости, который может опробовать один способ ограничения, и если он терпит неудачу или оказывается слишком суровым, может изменить его.

МАГАНН КО. ПРОТИВ ЛАБРЕК КУ.

(Окружной суд Эссекса, янв. 1922 г.).

Иск о деликте — Аренда и продажа недвижимости — Ограничение срока — Юрисдикция окружного суда.

Дело Джозефа Ф. Макканна, ведущего торговую деятельность как The McGann Company, против La Brecque Company. Иск из гражданского права. Деликт.

Господин Милтон М. Унгер от истца.

Господа Бернетт, Сорг, Мюррей и Данкан от ответчика.

(Заключение).

Данган, судья: Это иск о деликте, предъявленный истцом к ответчику за неправомерное изъятие имущества истца с помещений ответчика при следующих условиях:

P. Ballentine & Sons, корпорация, передала в аренду помещения, о которых идет речь, ответчику по договору аренды от 1 августа 1917 года на срок, начинающийся 1 ноября 1916 года и заканчивающийся 30 апреля 1926 года. В договоре аренды предусматривалось:

«Настоящим также подразумевается и согласовывается между сторонами настоящего договора, что продажа имущества стороной первой части прекращает настоящий договор аренды при условии направления шестимесячного письменного уведомления стороне второй части; и в качестве компенсации настоящим согласовано, что арендная плата не взимается в течение шести месяцев уведомления об освобождении помещения».

По акту от 15 октября 1918 года, утвержденному 30 октября 1918 года и зарегистрированному 31 октября 1918 года, P. Ballentine & Sons передала помещения, о которых идет речь, по закладной с гарантией истцу, обремененными вышеуказанной арендой. По передаточной надписи от 30 апреля 1918 года, сделанной на договоре аренды, P. Ballentine & Sons уступила указанный договор аренды и все права арендодателя по нему истцу.

30 октября 1918 года ответчику было вручено лично уведомление, датированное тем же днем, подписанное как передающей стороной, так и приобретающей стороной по упомянутой выше закладной, следующего содержания:

«Настоящим просим принять к сведению, что помещения, арендованные вами у P. Ballentine & Sons по письменному договору аренды от первого августа 1917 года, сего дня проданы LaBrecque Company, Inc., и настоящим вам направляется уведомление о расторжении вашего указанного договора аренды в соответствии с тем пунктом вашего договора аренды, который гласит: "Настоящим также подразумевается и согласовывается между сторонами настоящего договора, что продажа имущества стороной первой части прекращает настоящий договор аренды при условии направления шестимесячного письменного уведомления стороне второй части, и в качестве компенсации настоящим согласовано, что арендная плата не взимается в течение шести месяцев уведомления об освобождении помещения"».

Ответчик не съехал из указанных помещений по истечении шести месяцев, и ответчику было лично вручено предусмотренное законом требование о передаче во владение. По истечении указанного периода он отказался освободить помещения, и после этого ответчик в настоящем деле инициировал и провел упрощенное производство во Втором окружном суде города Ньюарка, в котором судом было вынесено решение о владении помещениями 23 мая 1919 года, и выселение истцов, являющееся предполагаемым актом деликта, в связи с которым предъявлен настоящий иск, было осуществлено на основании приказа о выселении, вынесенного этим судом на основании указанного решения.

Нет никаких споров о том, что в производстве этого суда имелись какие-либо нарушения, если суд обладал юрисдикцией; однако истец здесь настаивает на том, что положения вышеуказанного договора аренды представляли собой условие или ковенант, а не ограничение срока, и что вследствие этого окружной суд не обладал юрисдикцией.

Стороны в настоящем деле заключили соглашение о передаче этого иска суду для вынесения решения на основании искового заявления, возражения по иску и ответа на возражение, в котором корректно излагаются факты, как указано выше, и добавляется:

«Если суд считает, что истец имеет право на взыскание, решение выносится в пользу истца и против ответчика, и производится оценка убытков судом присяжных, собранным для этой цели, с сохранением однако всех правовых вопросов в отношении меры убытков; и если суд считает, что истец не имеет права на взыскание, решение выносится в пользу ответчика так, будто данное дело было рассмотрено и был вынесен вердикт в пользу ответчика»; обе стороны сохраняют право на апелляционное обжалование выносимого решения.

От имени истца признается, что если указанное положение договора аренды составляло ограничение сроков Маганна, то окружной суд обладал юрисдикцией, и истец не может получить возмещение по данному иску.

Юрисдикция окружного суда в таких делах ограничена в своем применении к данному делу случаями, «когда любое такое лицо удерживает и продолжает оставаться во владении… после истечения своего… срока» и т. д. Общепризнанно, что решение этого дела зависит от того, прекратили ли продажа помещений и уведомление, направленное арендодателем и LaBrecque Company истцу, срок компании McGann Company или нет. Если прекратили — если это было ограничением срока истца, — юрисдикция окружного суда была полной.

Дело Quidort v. Bullitt, 60 N. J. L. 119, является весьма показательным. В этом деле из аффидевита, поданного судье, следовало, что ответчики в мае 1885 года сдали истцу в аренду приморский коттедж в Кейп-Мей сроком на пять лет, каковой договор аренды продлевался на два последовательных периода. Договор аренды содержал следующее положение: «Арендодатели имеют привилегию прекратить договор аренды в любое время при условии направления шестимесячного уведомления о своем намерении сделать это до первого июля любого года в течение срока действия договора аренды». 19 октября 1895 года ответчики распорядились вручить истцу письменное уведомление, которое, после перечисления условий договора аренды, гласило:

«Мы решили воспользоваться привилегией расторжения договора аренды. Мы настоящим уведомляем вас об осуществлении нашей привилегии и нашего намерения расторгнуть указанный договор аренды первого мая 1896 года и требуем, чтобы вы передали нам владение арендованными помещениями в это время в соответствии с положениями, содержащимися в договоре аренды. Это право расторгнуть договор аренды осуществляется в соответствии с договором аренды и несколькими продлениями оного. Мы будем ожидать от вас сдачи нам первого мая 1896 года коттеджа и домиков для купания, упомянутых в указанном договоре аренды, а также предметов, упомянутых и изложенных в прилагаемой к нему описи».

Наниматель отказался передать владение и 6 мая 1896 года возбудил производство перед судьей, которое являлось предметом пересмотра в порядке сертиорари (судебного приказа об истребовании дела) в том деле.

От имени истца утверждается, что вопрос о том, составляло ли процитированное положение договора аренды и направление уведомления простое условие или ковенант либо являлось ограничением, в том деле решен не был; но, хотя об этом прямо не говорится, мне кажется, что решение этого вопроса было абсолютно существенным для решения дела. Главный судья Гуммере, оглашая мнение Верховного суда (страница 120), сказал:

«Вопросом для определения является то, обладал ли судья юрисдикцией в отношении этого дела; если он обладал юрисдикцией, то судебный приказ по этому делу должен быть отклонен, но если он не обладал ею, то производство перед ним должно быть отменено».

Далее на странице 122 он сказал:

Прокурор утверждает, что вышеизложенные факты не подпадают под юрисдикцию мирового судьи по следующим причинам: 1. Что право на расторжение договора аренды не являлось сроком, условием или ограничением первоначального договора аренды, а представляло собой особое право, зарезервированное за арендодателями, на прекращение первоначального срока.

Таким образом, очевидно, что перед Судом стоял именно этот конкретный вопрос и что для принятия вынесенного решения Суду было необходимо постановить, что процитированное положение будет представлять собой ограничение срока, установленного первоначальным договором аренды.

Дело «Миллер против Леви» (Miller v. Levi), 44 N. Y. 490, также применимо к данному делу. В том деле Миллер сдал в аренду имущество Леви, зарезервировав за собой право продать арендуемые помещения и ограничить срок аренды Леви моментом истечения шестидесяти дней после уведомления о продаже. Продажа и уведомление, указанные в договоре аренды, были осуществлены. Настаивали на том, что мировой судья не обладал юрисдикцией в отношении ускоренного производства, поскольку к нему можно прибегать только тогда, когда срок аренды арендатора «истек в силу истечения времени», чего, как утверждалось, в том деле не было. Суд заявил:

«Сразу же после продажи Миллером и уведомления об этом нанимателя к имуществу последнего применилось ограничение без каких-либо дальнейших действий со стороны Миллера. Возникло ограничение его срока, а именно его истечение первого мая следующего года. Само действие, предусмотренное в договоре аренды, а именно продажа без уведомления, создало истечение срока. Ничего больше не требовалось…. Следовательно, должно считаться, что «срок» договора аренды «истек» первого мая 1864 года».

Поэтому я считаю, что когда арендованное имущество было продано и 30 октября 1918 года Макганну было направлено уведомление о продаже, срок Макганна по условиям договора аренды истек шесть месяцев спустя; что продажа и уведомление составляли ограничение его срока; что Второй окружной суд города Ньюарк, перед которым 2 мая 1919 года было возбуждено производство по выселению Макганна, обладал юрисдикцией рассматривать и разрешать находящийся перед ним вопрос; и что, следовательно, ответчик не виновен в инкриминируемом ему деликте.

Таким образом, решение выносится против истца и в пользу ответчика.

Лицо, охотящееся в воскресенье в нарушение закона, признается подлежащим ответственности за телесные повреждения, случайно причиненные постороннему лицу в результате непреднамеренного выстрела из его ружья, в деле штата Вермонт «Уайт против Леварна» (White v. Levarn), 108 Atl. 564, аннотированном в 11 A.L.R. 1219, касающемся нарушения закона о воскресном дне как основания для гражданского иска о возмещении ущерба.

Хранение мощных взрывчатых веществ на дорогах общего пользования в густонаселенном районе без охраны или предупреждающих знаков, вызывающее страх, тревогу и представляющее большую опасность для граждан, признается общим правонарушением (common nuisance), влекущим за собой обвинительный акт по общему праву, в деле «Кентакки Глисерин Ко. против Содружества» (Kentucky Glycerine Co. v. Com.), 188 Ky. 820, 224 S. W. 360, аннотированном в 11 A.L.R. 715.

Дача свидетелем заведомо ложных показаний признается таким воспрепятствованием отправлению правосудия, которое constituye прямое неуважение к суду, в деле «Райли против Уоллеса» (Riley v. Wallace), 188 Ky. 471, 222 S. W. 1085, аннотированном в 11 A.L.R. 337.

Петиция, поданная против товарищества одним лишь участником товарищества, должна в соответствии с разделом 5а Закона о банкротстве и Генеральным предписанием № 8 соответствовать требованиям петиции о принудительном банкротстве и, следовательно, должна содержать утверждение о неплатежеспособности и о том, что товариществом было совершено действие, являющееся банкротством. Дело Оллинджера и Перри (Matter of Ollinger & Perry), 47 Am. B. R. 203.

Родитель, принимающий дарственную от своего ребенка вскоре после достижения последним совершеннолетия и в то время, когда он проживает под его крышей, признается несущим бремя очищения сделки от любых подозрений и доказательства ее справедливости и добросовестности, в деле штата Арканзас «Шаклфорд против Шаклфорда» (Shackleford v. Shackleford), 223 S. W. 561, аннотированном в 11 A.L.R. 730.

Предоставление брокеру «исключительного права продажи» земельного участка признается не препятствующим собственнику продать его лицу, относительно которого у него были основания полагать, что оно не было привлечено брокером, в деле «Робертс против Харрингтона» (Roberts v. Harrington), 168 Wis. 217, 169 N. W. 603, аннотированном в 10 A.L.R. 810, по вопросу о том, исключает ли обычный договор с брокером право продажи собственником.

РАЗНОЕ

НЕСКОЛЬКО ШТАТНЫХ ЗАМЕТОК.

11 декабря у себя дома в Трентоне скончалась миссис Мэри Дж. Реллстаб, жена судьи Окружного суда Соединенных Штатов Джона Реллстаба. Она много лет страдала хроническим заболеванием. До замужества, в 1905 году, она была мисс Мэри Джонстон Уиттекер, дочерью покойного Джорджа Р. и миссис Мэри Уиттекер. Помимо мужа, у нее остались две сестры: миссис Дж. Ф. Клемент из Филадельфии и миссис Эмили Уиттекер из Трентона. Миссис Реллстаб много лет вела активную деятельность в церковной и благотворительной сферах.

25 ноября Верховный суд отстранил от адвокатской деятельности трех юристов, обвиненных в непрофессиональном поведении: г-на Уильяма М. Рисдика из Джерси-Сити сроком на один год, г-на Чарльза Слоффа из Пассейика сроком на один год и г-на Чарльза К. Ричмонда из Пассейика сроком на два года. В первых двух случаях причиной было финансовое присвоение, а в последнем — попытка оказать влияние на присяжного.

АДВОКАТСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ В НЬЮ-ДЖЕРСИ, НОЯБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1921 ГОДА.

Вопросы для адвокатов

1. Сторона в производстве в Сиротском суде обжаловала решение названного Суда в Суд ошибок и апелляций. Было ли это правильно?

2. А владел на правах траста определенными землями, а также определенными облигациями для Ф. Он умер intestate, оставив двух сыновей, В и С, причем В был старшим. С был назначен администратором. К кому переходит право собственности на землю и к кому переходят облигации?

3. У, в отношении которого федеральным Большим жюри был вынесен обвинительный акт, обратился в суд с ходатайством о применении принудительного порядка (compulsory process) в целях вызова свидетелей в свою защиту. Его ходатайство было отклонено. Был ли суд прав?

4. Железнодорожная компания составила ипотеку на свои земли, движимое имущество и франшизы. Она была должным образом зарегистрирована как ипотека недвижимого имущества, но не была зарегистрирована как ипотека движимого имущества (залог движимого имущества). Была ли она действительна в отношении движимого имущества против кредиторов компании?

5. С поступил на работу к В и принес с собой два флага. Он разрешил В использовать один из них и помог повесить его на здании В. Впоследствии буря с градом уничтожила его. Затем он подал иск против В о возмещении стоимости флага. Следует ли удовлетворить его иск?

6. Г договорился продать и поставить Д определенные товары 15 июля или ранее. Вместо поставки всех товаров он попытался поставить их частями (в рассрочку), причем последняя часть должна была быть поставлена 15 июля. Д отказался принять товары. Был ли он обязан это сделать?

7. Если имеется явное противоречие между положениями первоначального договора и положениями дополнительного договора между теми же сторонами, касающимися того же предмета, какое из них имеет преимущественную силу?

8. С, будучи должником ряда лиц, опубликовал объявление и продал на публичных торгах весь свой товарный запас одному лицу. Противоречило ли это Закону о массовых продажах 1915 года?

9. Один из участников фирмы W & Co., которая все еще существовала, без полномочий со стороны другого участника признал судебное решение (confessed a judgment) в пользу Y, кредитора фирмы. Было ли судебное решение обязательным для фирмы?

10. Агент, действовавний в пределах своих полномочий, совершил определенные мошеннические действия. Нес ли принципал ответственность за эти действия агента?

11. Каковы требования для того, чтобы документ был оборотным (передаваемым)?

12. Джон Смит составил завещание, в котором он оставил своему сыну Томасу легат в размере 5 000 долларов, добавив, что легат будет недействительным, если Томас женится на любой из дочерей Роберта Джонса. Поскольку Томас женился на одной из дочерей Джонса, он потребовал выплаты легата, утверждая, что это условие является недействительным. Было ли его требование обоснованным?

13. (а) Как вскоре после смерти наследодателя его завещание может быть допущено к пробату? (b) Как вскоре после смерти лица, умершего intestate, может быть предоставлено управление его наследственным имуществом?

14. В чем разница между средством судебной защиты (relief), предоставляемым по правилам справедливости в случаях взаимной ошибки и ошибки одной стороны?

15. А совершил передачу (conveyance) недвижимого имущества Б с целью обмана своих кредиторов. Поскольку А умер intestate, его наследники предъявили иск в Канцлерский суд с требованием обязать Б передать имущество им. Что должен сделать Суд?

16. Б составил завещание, оставляя все свое имущество Д, которого любовница Б путем мошенничества представила ему как его ребенка. С, законный наследник Б, подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд об аннулировании завещания на основании мошенничества. Д подает ходатайство о прекращении дела (motion to strike out). Что должен сделать Суд?

17. Б предъявил иск к А о диффамации (клевете). А возражал, что был пьян в момент произнесения клеветнических слов. Б подал ходатайство о прекращении (strike out) этой защиты. Что должен сделать Суд?

18. А предъявил иск к Городу N о возмещении ущерба. Он доказал, что был сбит мусоровозом, принадлежащим и эксплуатируемым Городом, по причине небрежности водителя, и что водитель в тот момент был пьян и был пьян с ведома бригадира Города, когда последний отправлял его в рейс с мусоровозом. Город подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit). Должно ли ходатайство быть удовлетворено?

19. А предъявил иск к Б о возмещении ущерба в связи с травмами, вызванными совместной небрежностью Б и С. Он добился вынесения судебного решения, которое Б оплатил. Затем Б предъявил иск к С о регрессе (contribution). Мог ли он получить возмещение?

20. А был обвинен по обвинительному акту в убийстве Б. На судебном разбирательстве было показано, что А убил Б, пока тот пытался ограбить его на дороге. Прокурор утверждал, что А не может быть оправдан, если не окажется, что он не мог пресечь попытку ограбления никакими менее радикальными средствами. Суд отклонил этот довод. Было ли постановление суда правильным?

21. Муж решил переехать из Нью-Джерси в Нью-Йорк. Его жена отказалась ехать с ним и подала исковое заявление (bill) о предоставлении содержания. Мог ли ее иск увенчаться успехом?

22. Сколько учредителей должно быть для создания компании в Нью-Джерси? Какие факты должны быть отражены в свидетельстве и как оно должно быть оформлено?

23. Свидетель на судебном разбирательстве пожелал использовать собственную памятку для освежения своей памяти. Мог ли он это сделать?

24. Простой вексель по своему внешнему виду подлежал оплате в денежной форме. Были предложены свидетельские показания (parol evidence) для доказательства того, что он подлежал оплате в акциях и что проценты по векселю были эквивалентны сумме дивидендов по таким акциям. Должны ли быть допущены эти доказательства?

25. Арендодатель и наниматель были привлечены в качестве соответчиков по иску о причинении вреда (trespass), вытекающему из того же действия. Было заявлено возражение о ненадлежащем соединении сторон (misjoinder). Обоснованно ли это возражение?

26. В гражданском иске против мужа и жены о возмещении ущерба, возникшего в результате жестокого нападения, совершенного женой при поощрении мужа, было вынесено определение о заключении обоих под стражу под залог (hold both to bail). Было ли это законным?

27. А предъявил иск к Штату Нью-Джерси по бухгалтерскому счету. Мог ли он поддержать свой иск?

28. При слушании дела в Канцлерском суде ответчик заявил ссылку на закон об исковой давности (statute of limitations), но эта защита не фигурировала в возражении по иску (answer). Мог ли ответчик воспользоваться ею?

29. Исковое заявление в праве справедливости (bill in equity) не содержало изложения никакого искового требования, защищаемого в суде справедливости. Что вы посоветуете сделать своему клиенту?

30. А и Б пришли в офис адвоката С, чтобы тот составил дарственную (deed) от А, передающую имущество Б. До составления дарственной С обнаружил, что правоустанавливающий документ (title) на имущество имеет дефекты. Должен ли он разгласить этот факт Б, который не имеет никакого отношения к его найму?

Вопросы для адвокатов высшей категории (counselors)

1. Окончательное судебное решение в Окружном суде было передано посредством судебного приказа об ошибке (writ of error) непосредственно в Суд ошибок и апелляций. Было ли это законным?

2. Вдова, чья доля вдовы (dower) ей не была выделена, осталась в усадьбе (homestead) своего умершего мужа и забрала для собственного использования вырасший на ней урожай. Имела ли она на это право?

3. Городской совет (Board of Aldermen) Города J принял постановление о том, что никто не должен содержать бакалейный магазин в городе, если он не является гражданином штата Нью-Джерси. А, гражданин Нью-Йорка, будучи признанным виновным в нарушении этого постановления, истребовал дело по сертиорари в Верховный суд. Что должен сделать Суд?

4. Залогодержатель по ипотеке движимого имущества удерживал ее в течение десяти дней после вручения ипотеки, а затем зарегистрировал ее. Тем временем против залогодателя было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист (execution) и произведено опись и наложение ареста (levy) на товары и движимое имущество, указанные в ипотеке. Какое из прав имеет приоритет?

5. С согласился отвезти автомобиль Т в мастерскую для ремонта и вернуть его после ремонта. Он отвез его в мастерскую, но не вернул. Позже он был уничтожен пожаром, пока находился в мастерской, и Т предъявил иск к С в связи с его невозвратом автомобиля. Нес ли он ответственность?

6. А приобрел автомобиль у несовершеннолетнего и продал его Б добросовестно и за плату (for value), причем ни А, ни Б не знали о недееспособности (infrancy) продавца А. Была ли это действительная продажа?

7. Р был должен S, и последний начал судебный процесс для взыскания причитающейся суммы. После этого G договорился с S, что если тот прекратит свой судебный процесс и подождет три месяца, прежде чем снова подавать в суд, он будет отвечать по долгу. Это было сделано. По истечении трех месяцев нес ли G ответственность?

8. L согласился выполнить определенную работу, причем часть ее должна была быть выполнена в воскресенье. Впоследствии Т согласился заплатить L за такую работу. Нес ли он ответственность?

9. Агент получил указания своего принципала, зная, что для их выполнения ему придется совершить правонарушение (nuisance), и действительно совершил такое правонарушение. Пострадавшее лицо предъявило иск к агенту. Нес ли он ответственность?

10. Партнерские счета между D и M не были урегулированы, хотя они расторгли товарищество. Только D мог урегулировать их, но отказался это сделать. Какой вид иска мог возбудить M против D?

11. Смит приобрел лошадь у Джонса, выдав ему в уплату чек на банк, который он (Смит) предварительно акцептовал (certified). Узнав, что у Джонса нет прав на лошадь, Смит остановил платеж по чеку. Джонс предъявил иск к банку, который дал возражение (answered), сославшись на отсутствие встречного удовлетворения (want of consideration) по чеку. Мог ли он это сделать?

12. А умер 1 января 1915 года, оставив последнее завещание, в котором он завещал 5 000 долларов своему сыну Джону, которому тогда было 18 лет, и 5 000 долларов больнице А, а остаток своего имущества — своей дочери Джейн. Поскольку легаты остались невыплаченными 1 января 1918 года, Джон и больница предъявили иск к исполнителям об их выплате, потребовав также проценты. С какой даты должны начисляться проценты, если вообще должны?

13. Мэри Джонс умерла 1 июня 1921 года, оставив мужа Питера Джонса, от которого у нее никогда не было детей, и трех детей от предыдущего брака. Она оставила завещание, завещающее ее недвижимое имущество ее детям, но не сделала никакого распоряжения в отношении своего движимого имущества. К кому перешло ее недвижимое и движимое имущество после ее смерти?

14. Б, кредитор несостоятельной фирмы J. & S., согласился продать и переуступить свое требование Д за сумму 2 000 долларов. Впоследствии Б отказался совершить уступку (assignment). Д после этого подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд против Б о присуждении к исполнению обязательства в натуре (specific performance). Мог ли он поддержать свой иск?

15. А владел домом и земельным участком. Б, его сосед, настаивал на том, что дом А заходит за его границу на фут. Каким образом А мог проверить свое право собственности (title), если Б отказывался возбуждать судебный процесс?

16. Браун, в качестве исполнителя завещания Смита, подал свой окончательный отчет в Сиротский суд округа Сейлем и уведомил о его утверждении. Грей, один из легатаев остаточного имущества, пожелал, чтобы утверждение отчета (accounting) производилось в Канцлерском суде. Было ли это возможно? Если да, то как он должен действовать и что он должен доказать?

17. При судебном разбирательстве иска о диффамации (libel), в котором истец требовал возмещения только компенсаторных убытков, ответчик в качестве смягчения убытков предложил доказательства того, что публикация была сделана добросовестно и с честной уверенностью в ее истинности. Суд исключил это предложение, и это решение было оспорено в апелляционном порядке. Было ли оно правильным?

18. Истец в возрасте девяти лет, который был сбит автомобилем и получил травмы при переходе улицы, предъявил иск. Защитой являлась неосторожность со стороны самого истца (contributory negligence). Суд напутствовал присяжных (charged), что к ребенку такого возраста может быть применена вина в форме неосторожности со стороны самого истца, но при рассмотрении этого вопроса присяжные должны решить, проявил ли истец ту осмотрительность, которой разумно ожидать от лица его возраста. Было ли это напутствие правильным?

19. А, собственник жилого дома, предъявил иск к Б, у которого была кожевенная мастерская (tannery) в следующем квартале, утверждая и доказывая на суде, что едкие испарения из кожевенной мастерской Б сделали дом истца непригодным для проживания. Б подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit) на том основании, что эти испарения вредят большому количеству домов, представляют собой общественное правонарушение (public nuisance) и единственным средством судебной защиты является обвинительный акт. Суд отказался прекратить дело. Было ли это решение правильным?

20. В каком случае и при каких обстоятельствах судебный приказ об ошибке (writ of error) может быть выдан непосредственно из Суда ошибок и апелляций в Судойер-энд-терминер (Court of Oyer and Terminer)?

21. Какое право по общему праву имел муж на личное имущество, приобретенное женой во время брака? Каково правило в Нью-Джерси?

22. Казначей корпорации умер. В уставе не было положения об избрании его преемника. Каким образом можно заместить эту вакантную должность?

23. По исковому заявлению (bill) о толковании завещания были предложены доказательства заявлений, сделанных наследодателем во время составления завещания, относительно его смысла и намерения. Должны ли эти доказательства быть приняты?

24. В иске, связанном с расчетами по счету, выясняется, что ответчик признал, что определенная сумма причитается. Однако ответчик потребовал предоставления книг истца и при отказе подал ходатайство о прекращении дела за непредставлением доказательств (nonsuit). Должно ли ходатайство быть удовлетворено?

25. Каким образом в судебном процессе возникает спор о факте (issue of fact)?

26. Где может быть определено место рассмотрения дела (venue) в транзиторном иске?

27. Каким образом должно производиться вручение повестки и искового заявления (summons and complaint) в случае, когда требуется аффидевит о наличии оснований для защиты (affidavit of merits)?

28. Х в исковом заявлении (bill) против Y в своей просительной части попросил дать ответ без присяги. Y дал ответ под присягой. Как следует толковать ответ?

29. А подал исковое заявление (bill) в Канцлерский суд и забыл попросить о предоставлении общей защиты (general relief). Может ли он рассчитывать на успех, если специальная испрашиваемая защита не будет предоставлена?

30. А, клерк в юридической фирме, еще не допущенный к адвокатуре, получающий регулярную зарплату, привлек через своих друзей клиентов для своих работодателей. Должна ли фирма делить свои гонорары с клерком?

ДОПУЩЕННЫЕ К АДВОКАТУРЕ В НЬЮ-ДЖЕРСИ, НОЯБРЬСКАЯ СЕССИЯ 1921 ГОДА.

Верховный суд этого Штата на ноябрьской сессии 1921 года допустил в качестве адвокатов следующих лиц:

Элизабет

Bender, Albert C., 714 Elizabeth
Ave.

Eisenberg, Henry M., 39 Third
St.

Liotta, Eugene A., 95 Broad St.

Weiner, Frank S., 128 Broad St.

Хобокен

Capelli, George A., 227 Madison
St.

Greenberg, William, 84 Washington
St.

Levenson, Jay M., 51 Newark
St.

Stover, Harriet C., 1037 Bloomfield
St.

Джерси-Сити

Blumberg, Leo, 139 Magnolia
Ave.

Ewald, Henry, Jr., 587 Summit
Ave.

Хогланд, Инес, Сити-Холл.

Келли, Джеймс Фрэнсис, Здание Линкольн-Траст.

Kriegel, Louis J., 665 Newark
Ave.

Kuebler, Carl S., 75 Montgomery
St.

McCarthy, James J., 15 Exchange
Pl.

Pforr, Arthur, 75 Montgomery
St.

Ньюарк

Браун, Джон С., Центральная средняя школа, ул. Нью и Хай.

Citret, Harry, 790 Broad St.

Dorgeval, Harold F., 164 Market
St.

Eisner, Mortimer, 585 High St.

Eppston, Joseph G., 20 Clinton
St.

Federici, Christine A., 1025 Kinney
Bldg.

Kinkelstein, Milton J., 828 Broad
St.

Giordano, John C., 226 Hunterdon
St.

Halpin, Julius H., 133 Somerset
St.

Merz, Charles D., 324 Hawthorne
Ave.

Padalino, Frank P., 216 Camden
St.

Pollard, Robert S., 164 Market
St.

Potoker, Benjamin, 40 Beacon
St.

Reid, Alexander F., Jr., 296
Mulberry St.

Schneider, Louis, 790 Broad St.

Тиле, Ричард Харди, Страховая компания «Пруденшал».

Vanderbilt, Leslie L., 14 N. 9th
St.

Трентон

Cella, G. Andrew, 345 Hamilton
Ave.

Heher, John L., 301 Commonwealth
Bldg.

Josephson, Leon, 1009 Greenwood
Ave.

Другие города

Bremer, Philip M., 41 Paterson
St., New Brunswick.

Колвер, Фредерик Б., Тенафлай.

Dart, William A., 201 Sheen
Bldg., Atlantic City.

ДеЙо, Уиллард Л., Здание Трастового фонда США, Патерсон.

Fuller, Ernest, 60 Fairview Ave.,
So. Orange.

Галанти, Бенджамин П., ул. Майн, Хакенсак.

Greenberg, Victor, 153 Grove
St., Passaic.

Gottko, Anthony A., 37 E. 26th
St., Bayonne.

Hahn, Harold H., 120 Broadway,
N. Y. City.

Hendler, Louis L., 165 French
St., New Brunswick.

Hendrickson, Frank A., 117
Main St., Mt. Holly.

Jackson, George T., 706 N. Ohio
Ave., Atlantic City.

Loder, William W., 107 E. Commerce
St., Bridgeton.

Лор, Гарри Т., Отдел гарантийных облигаций, Минфин, Вашингтон, округ Колумбия.

МакДоноу, Питер Дж., мл., Здание Бэбкок, Плейнфилд.

McElroy, Leon E., 115 Main St.,
Woodbridge.

Plympton, George F., 117 Clinton
Pl., Hackensack.

Preston, Joseph A., 224 Park
Ave., Cliffside.

Ridgeway, S. Paul, 1 N. Iowa
Ave., Atlantic City.

Thompson, Rufus B., 505 Federal
St., Camden.

Visscher, Barent L., 84 William
St., N. Y. City.

Warsinski, Carl H., 50 Burnside
Ave., Cranford.

Вудс, Элмер Б., Глассборо.

Zirpoli, Anthony P., 126 Market
St., Paterson.

Следующие лица также были допущены в качестве адвокатов высшей категории (Counselors-at-Law):

Адвокаты высшей категории

Берген, Фрэнсис Л., Здание 2-го национального банка, Сомервилл.

Боун, Эдвард А., Саут-Ривер.

Braelow, Joseph C., 800 Broad
St., Newark.

Buchanan, Jessie C., 40 W. State
St., Trenton.

Deegan, Joseph F., 415 Raritan
Bldg., Perth Amboy.

Fleming, Russell, 790 Broad St.,
Newark.

Гюнтер, Эдвард С., Здание Трастового фонда Гудзона, Зап. Хобокен.

Handford, James L., 790 Broad
St., Newark.

Hirschberg, Samuel L., 84 Washington
St., Hoboken.

Isaacs, Lionel, 143 Summit Ave.,
W. Hoboken.

Kaplan, Joseph D., 200 S. Broad
St., Trenton.

Kepsel, Julius A., 243 Montgomery
St., Jersey City.

Krohn, Herman, 763 Broad St.,
Newark.

Lesser, Louis B., 9 Clinton St.,
Newark.

Matthews, John A., 31 Clinton
St., Newark.

МакКлоски, В. Дурвард, Здание Томпсон, Лейквуд.

Miele, Philip J., 75 Montgomery
St., Jersey City.

Morrison, George R., 190 College
Ave., New Brunswick.

Praissman, Maurice L., 537
Arch St., Camden.

Rauch, Sylvan J., 53 Penna.
Ave., Newark.

Reussille, Leon, Jr., 34 Broad
St., Red Bank.

Satz, David M., 763 Broad St.,
Newark.

Schroth, Godfrey W., Jr., 412
Broad St., Trenton.

Schultz, Vincent, 790 Broad St.,
Newark.

Seiler, Isaac W., 472 Broadway,
Bayonne.

Silberman, Paul R., 776 Broad
St., Newark.

Simandl, Harold, 790 Broad St.,
Newark.

Stiles, Harry A., 95 River St.,
Hoboken.

Stover, Charles W., 84 Washington
St., Hoboken.

Sullivan, James A., 15 Exchange
Pl., Jersey City.

Tepper, Harry L., 800 Broad St.,
Newark.

Varbalow, Joseph, 540 Federal
St., Camden.

Waldman, Herman, 19 Clinton
St., Newark.

Zimmerman, Thomas L., Jr., 232
Rider Ave., N. Y. City.

Zucker, Maurice J., 790 Broad
St., Newark.

НЕКРОЛОГИ.

Бывший судья Беннет Ван Сиккел

20 декабря прошлого года после непродолжительной болезни бронхиальной пневмонией в своем доме в Трентоне скончался судья Верховного суда Беннет Ван Сиккел, которому было почти девяносто два года, являвшийся старейшим выпускником Принстонского университета.

Судья Ван Сиккел был сыном Аарона Ван Сиккела и Мэри Ван Сиккел из Бетлехема, округ Хантердон, и родился там 17 апреля 1830 года. Его отец и дед были сельскими торговцами, чьи предки прибыли с представителями старой голландской общины в ту часть Нью-Джерси. Его отец считался по тем временам богатым человеком и смог дать своим четырем сыновьям прекрасное образование. Когда Беннету было девять лет, его отправили в школу-пансион в Истоне. В возрасте тринадцати лет он завершил подготовительное обучение и поступил в Принстон на второй курс (Sophomore class). Три года спустя он окончил его с высоким отличием и в течение одного года был штатным выпускником-ассистентом профессора Джозефа Генри, который заведовал кафедрой натуральной философии.

Затем Беннет занялся изучением права в конторе Александра Вурца во Флемингтоне и был готов сдавать экзамен на адвоката за некоторое время до своего совершеннолетия, но, поскольку его нельзя было допустить к адвокатуре до достижения двадцати одного года, был вынужден ждать. В двадцать первый день рождения, на Апрельской сессии Верховного суда 1851 года, он был допущен к адвокатуре, а на Июньской сессии 1854 года стал адвокатом высшей категории (counselor). Он сразу же открыл контору во Флемингтоне и практиковал там с необычайным успехом до февраля 1858 года, когда губернатор Рэндольф назначил его судьей Верховного суда. В то время он был самым молодым членом Суда. Его судебные округа (Circuits) находились в графствах Сейлем, Камберленд, Атлантик и Кейп-Мей. Когда число судьей Верховного суда было увеличено с семи до девяти и округа были перераспределены, судья Ван Сиккел был назначен в округа Юнион и Оушен, где он председательствовал двадцать девять лет. Он переназначался пять раз. Всего через несколько месяцев после своего последнего назначения в 1904 году он подал в отставку из-за слабого здоровья и преклонного возраста.

После выхода на пенсию судья Ван Сиккел был приглашен в качестве гостя судейским корпусом и адвокатурой Нью-Джерси в Трентоне, по какому случаю штату был преподнесен в дар его портрет маслом, который должен был висеть на стене зала заседаний Верховного суда в Капитолии. Несколько месяцев спустя другой портрет был повешен в новом здании суда в округе Юнион в честь судьи, который председательствовал там столько лет.

За время своей службы судья Ван Сиккел вынес некоторые из наиболее важных мнений Верховного суда и Суда ошибок и апелляций. При преследовании игорщиков на ипподромах в Линдене и Элизабет в 1893 году он навел ужас на организаторов тотализаторов, букмекеров и злоумышленников. Именно судья Ван Сиккел написал мнение Верховного суда, когда была предпринята попытка оспорить большинство голосов, поданных в пользу поправки против азартных игр к Конституции штата, и его мнение, поддерживающее принятие поправок, было поддержано Судом ошибок и апелляций.

К моменту его смерти членство в совете директоров Страховой компании «Пруденшал» было единственной деловой связью бывшего судьи. Его активность в связи с этой должностью вызывала изумление у его коллег. Он посещал все заседания и был столь же бдителен, как и самый молодой из его коллег. На встрече выпускников Принстона в июне 1920 года он возглавил парад вокруг бейсбольного поля и получил грандиозные овации от присутствовавшей толпы. Сидя в автомобиле, он неоднократно вставал и приподнимал шляпу в знак признательности за аплодисменты.

В 1911 году Вудро Вильсон, будучи губернатором, назначил его и бывшего генерального атторнея штата Эдмунда Вильсона из Ред-Бэнка комиссией по изучению предполагаемого прекращения эксплуатации канала Моррис. Отчет был неблагоприятен для принятия канала в ведение штата. Судья оказал содействие в разработке законов «Семь сестер», принятых во время администрации Вильсона, которые были призваны обуздать деятельность трестов в Нью-Джерси.

Судья Ван Сиккел был любителем спорта на открытом воздухе. В молодые годы он играл в таун-бол и футбол, а позже был большим поклонником бейсбола. Он ездил верхом, играл в гольф и был отличным стрелком по летящей дичи. В политике он был демократом, но политика не имела для него никакого значения, пока он заседал на скамье подсудимых (Bench).

Г-н Ван Сиккел женился на мисс Мэри Элизабет Слоун, дочери г-на и миссис Уильям Хэнд Слоун. У него остались два сына, Чарльз С. и Уильям С., и дочь Бесси.

Судья Уильям Р. Фрэнсис

Бывший сенатор штата Нью-Джерси и бывший судья Верховного суда Дакоты Уильям Р. Фрэнсис скончался в Городской больнице в Ньюарке, штат Нью-Джерси, 15 декабря прошлого года в возрасте 82 лет. Его смерть стала результатом падения в спальне его дома по адресу: 324 S. Orange Ave., Ньюарк.

Судья Фрэнсис родился в Коннектикуте. Он окончил Оберлинский колледж, после чего приехал в Ньюарк, где стал членом адвокатского бюро Titsworth, Francis & Marsh. Он занимал должность городского адвоката Ньюарка с 1871 по 1875 год и в Сенате штата с 1879 по 1881 год. В 1882 году г-н Фрэнсис отправился в Дакоту. В то время две Дакоты были объединены в территорию Соединенных Штатов. После завершения своего срока полномочий в качестве судьи Верховного суда там он стал адвокатом Северо-Тихоокеанской железной дороги. Около двадцати лет назад он вернулся в Ньюарк. Г-н Фрэнсис был мастером в Канцлерском суде и имел офисы совместно с Scharringhausen & Hartpence по адресу: 800 Broad street. У г-на Фрэнсиса осталась вдова, которая была мисс Энни Йоманс из Ньюарка. У него также остались племянница, миссис К. Л. Брайант из Данбери, шт. Конл., и кузина, мисс Мэри Фрэнсис из Ньюарка.

Примечания транскриптора:

Во всех диалогах использовались слова, имитирующие акценты говорящих. Эти слова были сохранены в исходном виде.

Ошибки в пунктуации и непоследовательное дефисное написание не исправлялись, если не указано иное.

На странице 9 слово «migh» было заменено на «might».

На странице 22 термин «plaintiff’s term» был закрыт логотипом Google.

На странице 23 слово «provsion» было заменено на «provision».

На странице 27 фраза «committed by the wife with the en-» была перенесена наверх страницы, так как изначально она, по-видимому, была помещена не в ту строку.

На странице 28 знак вопроса после фразы «B thereafter refused to make the assignment» был заменен на точку.

На странице 32 слово «Prinecton» было заменено на «Princeton».