Новая ирландская конституция

Изложение и некоторые аргументы

Под редакцией клуба «Эйти»

Дж. Х. Морган, магистр искусств

Профессор конституционного права в Университетском колледже Лондона

Бывший стипендиат Баллиол-колледжа Оксфордского университета

«Ибо последующее благодеяние, оказанное вовремя, хотя и небольшое по сравнению с прежним, может искупить более тяжкую прежнюю обиду» — Фукидид. I, 42.

Ходдер энд Стоутон

Лондон, Нью-Йорк, Торонто

1912

Contents

Введение

Часть I. Новая конституция

I. — Конституция: Комментарий. Профессор Дж. Х. Морган

II. — Ирландское управление в условиях гомруля. Лорд Макдоннелл из Свинфорда

III. — Судебный комитет и толкование новой конституции. Сэр Фредерик Поллок

IV. — Конституционные ограничения полномочий ирландского законодательства. Сэр Джон Макдонелл, кавалер ордена Бани, доктор права

V. — Финансовые отношения Лорд Уэлби

VI. — Судебная власть, полиция и поддержание законности и порядка. Томас Ф. Молони, королевский адвокат, второй сержант-и-законник Его Величества, советник короны по Дублину

VII. — Современное положение ирландского земельного вопроса. Джонатан Пим, королевский адвокат

Часть I. Акты о справедливой арендной плате и Акты о выкупе земли.

Часть II. Статуты, касающиеся ликвидации перенаселенности в Ирландии.

Часть III. Статуты, касающиеся предоставления земельных участков и жилищ для сельскохозяйственных батраков в Ирландии.

Часть IV. Обязательная регистрация земли в Ирландии.

Часть II. Исторический аргумент

VIII. — Ирландская национальность. Миссис Дж. Р. Грин

IX. — Ирландия как доминион. Профессор А. Ф. Поллард

X.—Ireland, 1782 And 1912 By Lord Fitzmaurice

XI. — Парламент Граттана. Дж. П. Гуч

XII. — «Управление Ирландией в XIX веке». Р. Барри О'Брайен

XIII. — История деволюции. Граф Данрейвен

Часть III. Взгляды современников

XIV. — Ирландский национализм и либеральный принцип. Профессор Л. Т. Хобхаус

XV. — Имперский парламент

(I) Состояние парламентских дел. Сесил Хармсворт, член Парламента

(II) Тенденция к законодательному распаду. Обзор свода статутов. Г. де Р. Уокер

(III) Колониальные формы гомруля. Сэр Альфред Монд, баронет, член Парламента

XVI. — Современная Ирландия и религиозный вопрос

(I) Католический взгляд. Monsignor O'Riordan

(II) Католическая терпимость на практике.

(III) Папские декреты.

(IV) Некоторые протестантские взгляды.

Примечания

[pg i]

Введение

Несколько пояснительных слов представляются необходимыми относительно происхождения этого труда, его замысла и тех обязательств, которые взял на себя Редактор. Комитет клуба «Эйти» несколько месяцев назад обратился ко мне с просьбой взять на себя подготовку книги, посвященной ирландскому вопросу. Они оказали мне честь, полностью доверив моему усмотрению как замысел труда, так и выбор авторов. Книг об Ирландии, в особенности тех, которые носят ливрею политических партий, предостаточно и даже с избытком. Большинство из них ретроспективны. Я не чужд понимания ценности исторического аргумента — как об этом достаточно ясно свидетельствует замысел второй части этой книги, — но, как заметил Эдмунд Борк, «сторонников ушедшей тирании поистине немного», и мне показалось более полезным уделить некоторое внимание настоящему и будущему. Возвращение Ирландии ее парламента — это событие, которое не только будит воображение историка, но также стимулирует размышления юриста и требует содействия администратора. Поэтому в первой части этой книги я попытался обеспечить трезвое и беспристрастное изучение нового порядка управления со стороны авторов, способных говорить с авторитетом призвания всей жизни. Их имена не нуждаются в моих рекомендациях.

[pg ii]

Вторую часть книги можно рассматривать как дополнение к первой, поскольку в ней рассматривается конституционная история. Когда такие видные государственные деятели, как Артур Бальфур, могут говорить об ирландском патриотизме — поскольку он использовал парламентский словарь — как о чем-то экзотическом, а об ирландской национальности — как о политическом послемыслии, представляется небесполезным показать, как это сделали здесь миссис Дж. Р. Грин и профессор Поллард, что правоустанавливающие документы этой национальности не являются подделками из политического скриптория, а подлинны не меньше всего, чем может гордиться англичанин. Никому, кто прошел хоть какую-то школу ирландской истории, не нужно напоминать о неукротимом очаровании, с которым ирландцы всегда пленяли плен и натурализовали чужака и угнетателя. Никакой аргумент в пользу ирландской национальности не является столь мощным, как этот. Можно, если проявлять такую извращенность, считать Болтона педантичным, Молине — курьезным, Свифта — риторичным, а Граттана — судебным, но нельзя отрицать, что эти англо-ирландские поборники ирландской национальности говорили с истинно родной страстью. Не менее примечательно и то, что на исходе дня история повторилась и сердце правящего класса забилось — как показал лорд Данрейвен в своей примечательной главе — с новым импульсом к самоуправлению. Парламент Граттана, как можно прочесть в эссе г-на Гуча, состоял из людей примерно того же происхождения и престижа, что и те, кто связан с лордом Данрейвеном в том значимом движении ирландского юнионизма, которое сегодня пошло навстреча национализму. Этот парламент вот-вот будет возвращен Ирландии на условиях, которые — как показывает лорд Фицморис, с поправкой на разницу во времени и в категориях политической мысли — в существенной части являются теми же, которые министерство Рокингема, будь они свободными агентами, навязало бы в 1782 году. Их навязывание предотвратило бы унию, и мы были бы избавлены от той печальной истории, которую можно прочесть на лаконичных страницах г-на Барри О'Брайена, — истории об уступках, задержанных до тех пор, пока они не утратили свое изящество, и об обещаниях, выполненных тогда, когда они уже утратили свою ценность.

Многое в этих исторических главах наводит на меланхоличный лад. Но англичанам следует помнить об этих вещах, как, я надеюсь и молюсь, ирландцам суждено о них забыть.

Третья часть книги ближе к современности. В то время как наши соотечественники по ту сторону океанов отвергают, как отвергли ирландцы, наименование «колонистов» со всеми его ассоциациями с зависимым характером римского права и заявляют права, как ирландцы заявили их давным-давно, на статус «доминиона», англичанам, и менее всего представителям имперской школы, не пристало оспаривать претензии сегодняшних ирландцев на национальность. Профессор Хобхаус напоминает нам, что там, где сохраняется это упорное несогласие с правящим порядком, оно должно приниматься в качестве пробного камня национализма. Но требования ирландцев подкрепляются английскими потребностями, и, как напоминают нам три члена Парламента-либерала, имперское законодательство уже распадается изнутри под тяжестью своих многочисленных бремен. Не в первый раз путь справедливости оказывается тем самым путем целесообразности.

В последующих главах этой книги читатель найдет взгляд на нынешнее состояние Ирландии из-под пера тех, кто лучше всего подготовлен говорить о нем, — людей, которые посвятили свою жизнь служению ее народу. Я хотел бы рекомендовать вниманию читателя те главы, в которых высокий сановник Римской церкви, выдающийся ученый Церкви Ирландии и два члена нонконформистских общин, занимающие высокое положение в своих конфессиях, молят об избавлении общественной жизни своей страны от наваждения суетного и чуждого фанатизма.

Dea magna, dea Cybelle, dea domina Dindymi,

Procul a mea tuus sit furor omnis, era, domo:

Alios age incitatos, alios age rabidos.

Следует понимать, что ответственность за каждую главу возлагается исключительно на ее автора. Все мы объединены общей преданностью принципам гомруля, однако эта преданность не исключает определенного разнообразия взглядов на ту форму, которую он должен принять. Мне кажется, что книга от такой степени широты мнения скорее выигрывает, чем теряет. Едва ли нужно добавлять, что порядок появления глав вовсе не претендует на столь неблагодарную вещь, как табель о рангах, — иначе первая глава оказалась бы последней; он составлен исключительно с расчетом на логическую последовательность.

Я хотел бы поблагодарить лорда Холдейна и г-на Биррела за предоставление определенных привилегий при подготовке книги, без уступки которых ее появление в данный момент было бы невозможно. Я также должен поблагодарить лорда Холдейна за вычитывание гранк моей собственной главы о Законе об управлении Ирландией и за то, что он поделился со мной плодами тех глубоких познаний, которые неизменно столь щедро ставятся на службу студенту, ищущему их руководства. Своим друзьям — лорду Фицморису, миссис Дж. Р. Грин и г-ну Дж. А. Спендеру — я обязан многими любезными услугами дипломатического характера. На протяжении всей моей редакторской работы я пользовался мудрыми советами и неизменной поддержкой г-на Бурсье Хоуксли, председателя Комитета по гомрулю клуба «Эйти», и выражаю ему свою искреннюю благодарность.

Дж. Х. Морган. Темпл. Май 1912 г.

[pg 001]

Часть I. Новая конституция

[pg 003]

I. — Конституция: Комментарий. Профессор Дж. Х. Морган

«Гомруль в основе своей есть федерализм», — говорят нам самые видные юристы среди его противников. Ему ставят в укор то, что федеративные государства почти неизменно являются слабыми государствами и что, поскольку они сильны, они столь же «симметричны», сколь несимметрична новая конституция. Корнелл Льюис некогда счел необходимым написать книгу об использовании и злоупотреблении политическими терминами, и в нынешней дискуссии существует огромная опасность того, что мы окажемся в рабстве у скудости нашего политического словаря. Термин «федерализм» используется в столь новых и чуждых значениях, что это лишь затуманивает предмет и запутывает мысль. Что федеративные исполнительные власти обычно слабы, что в двойной лояльности федеральной системы люди часто предпочитают близкую им государственную власть удаленной федеральной власти, что соответствующие пределы федерального и государственного законодательства определяются с трудом и соблюдаются неохотно, что коллизия законов скорее является правилом, чем исключением, что федеративные конституции более жесткие, чем гибкие, и, словом, что прогресс приносится в жертву стабильности: все это верно, и все это не имеет отношения к делу. Закон об управлении Ирландией не является и не может быть краеугольным камнем федеральной системы для Соединенного Королевства, хотя его дублирование в случае Шотландии и Англии не было бы невозможным, если бы это представилось желательным. Мы можем за неимением лучшего термина назвать его основой системы деволюции, но мы не должны называть его федерализмами.

Оставляя на время в стороне вопрос о том, является ли гомруль федерализмом или нет, я склонен выразить протест против всех этих попыток подогнать законопроект под категории юриста. Весьма сомнительно, чтобы какие-либо две конституции в мире, даже федеральные конституции, могли быть подведены под один вид. Две наиболее успешные «федеральные» конституции представляют для теоретика самые серьезные аномалии. Канадская конституция, по словам профессора Дайси, обнаруживает логическую ошибку уже в тексте своего преамбулы; и немецкие юристы спорили не менее безрезультатно, чем непрерывно, о юридическом характере Империи и о том, где кроется ее суверенитет; однако ни в том, ни в другом случае практическое функционирование этих конституций не сильно пострадало от тех юридических солецизмов, которые они демонстрируют. Более того, было бы не преувеличением сказать вслед за Аристотелем, что именно «смешанный», а не «чистый» тип правления является наиболее успешным и что когда федерализм находится в своем чистейшем виде, как в Соединенных Штатах, он же оказывается и слабейшим. Конституция императивной Германии, исходя из подобных рассуждений, должна быть вопиющим извращением, и тем не менее она продолжает существовать уже около сорока одного года, а престиж ее главного органа, Бундесрата, хотя он и нарушает все принципы г-на Бальфура относительно «равенства» в своем устройстве, возрастает, по словам дуайена конституционалистов Германии, с каждым днем. Аргумент о том, что «федерализм» несовместим с преобладанием «преобладающего партнера» и что никакой «федеральный» союз на этих островах невозможен в силу высшего положения, занимаемого Англией, был бы легко опровергнут примером гегемонии Пруссии, даже если бы он имел отношение к делу.

То же возражение можно выдвинуть против утверждения, будто дарование самоуправления — будь то одной лишь Ирландии или остальной части Соединенного Королевства — является одновременно реакционным и беспрецедентным. Прогресс всех цивилизованных сообществ, как нам говорят, направлен к политической интеграции, а не прочь от нее. Деволюция, утверждается, излишня в случае «Соединенного» Королевства, сама унія которого представляет собой идеал, несовершенно достигнутый менее удачливыми странами, которым пришлось довольствоваться чем-то менее полным в форме федерализма. Взаимно независимые нации или колонии объединяются в федерацию как шаг к унии; «беспрецедентно» обращать этот процесс вспять и смягчать унию более слабыми узами сплоченности. Но эту попытку «сконструировать нормальную программу для всех частей человечества» невозможно отстоять. Если бы это было возможно, это послужило бы исчерпывающим аргументом против дарования самоуправления нашим колониям, чьи претензии на законодательную независимость растут вместе с их ростом и крепнут вместе с их силой. Но это неверно даже в отношении федеративных союзов. Любой, кто утрудит себя изучением истории судебного толкования американской конституции, обнаружит постоянный отлив и прилив в течении «унионизма». Намерение создателей 14-й поправки создать гражданство Соединенных Штатов было в значительной степени нивелировано решениями Верховного суда, которые решительно склонялись в сторону законодательной автономии штатов. И это еще не все. Нам говорят, что федеративные конституции «круглы, совершенны и самодостаточны», — что они характеризуются «равенством» всех частей — и что, подобно творению божественного законодателя ранних сообществ, они завершены в тот самый момент, когда начаты. Но эти уверенные индукции не выдерживают критики. История конституции Соединенных Штатов и императорской Германии говорит о другом — об истории вспомогательных сообществ и зависимых территорий на различных стадиях политического ученичества. Если мы будем искать американскую конституцию там, где все подобные конституции действительно должны быть найдены, то есть не в первоначальном тексте, а в комментариях судов, мы обнаружим поистине замечательную тенденцию последних лет подчеркивать эту гетерогенность, неравенство и незавершенность.

Новый законопроект предлагает делегирование полномочий, как исполнительных, так и законодательных. В отличие от федеративной конституции, он не предполагает никакого распределения суверенитета (заведомо предрешая вопрос, который так часто терзал юристов относительно делимости суверенитета). Новое правительство в Ирландии действительно будет осуществляться от имени Короны, судебные приказы ирландского суда будут выдаваться от имени Короля, статуты ирландского Парламента будут приниматься Самым Августейшим Величеством Короля по совету и с согласия Сената и Палаты общин. Но Имперское правительство и Имперский парламент останутся верховными. Исполнительная власть в Ирландии по-прежнему будет принадлежать Его Величеству, хотя некоторые прерогативы могут быть делегированы лорду-лейтенанту, который в отношении них будет выступать в двойном качестве: некоторые из них он будет осуществлять по совету Имперского правительства, другие — по совету Ирландского правительства. Однако в том, что касается закона в отличие от конвенции, он никоим образом не будет обязан действовать по совету своих ирландских министров, за исключением случаев, когда этого требуют его «инструкции». Слова законопроекта действительно предусматривают с большей эксплицитностью, чем это обычно принято в наших письменных конституциях, передачу как исполнительной, так и законодательной власти, но они отнюдь не исчерпывающи и все же оставляют за Его Величеством право определять, какие прерогативы будут делегированы после вступления Акта в силу. Что касается законодательной власти, то она останется за Имперским правительством, которое будет претворять ее в жизнь, давая или не давая королевское согласие на ирландское законодательство, а Имперский парламент может в любой момент воспользоваться своим верховенством во вред такому законодательству, даже после того как оно попало в ирландский свод законов. Что касается судебной власти, то здесь, разумеется, не будет никакой двойной судебной системы: ирландские суды будут толковать и применять как имперские, так и ирландские статуты, но как в одном, так и в другом случае их решения будут подлежать обжалованию в имперском суде — Судебном комитете Тайного совета. Иными словами, имперская власть будет верховной в исполнительной, законодательной и судебной сферах.

Теперь в федерализме в истинном смысле — а конституцию Соединенных Штатов я считаю архетипом — нет такого подчинения. Власть составляющих штатов и федеральной нации различна и независима друг от друга. Губернатор штата назначается не федеральной властью, а самим штатом, слугой которого он является. Здесь нет «Короны», которая служила бы общим знаменателем для исполнительной власти штата и федеральной исполнительной власти. Одно не подчинено другому, но координировано с ним. Законодательство штата не подлежит никакому внешнему вето со стороны Президента. Оно также не подлежит законодательному вето. Во всех вопросах, прямо не уступленных федеральному законодательству, законодательные собрания штатов остаются столь же верховными после принятия федеральной конституции, сколь они были до нее. Как в законодательной, так и в исполнительной сфере обе власти координированы. То же самое касается и судебной власти. Решения судов штата, поскольку они касаются вопросов штата и не предполагают толкования федеральной конституции, являются окончательными и не подлежат обжалованию в Верховном суде в Вашингтоне. И наоборот, федеральные окружные суды существуют независимо от судов штата для разрешения дел, возникающих на основе федеральных статутов или предполагающих толкование федеральной конституции, и их решения приводятся в исполнение не исполнительной властью штата, а федеральной исполнительной властью, которая имеет для этого собственных судебных приставов. Действие, совершенное федеральным должностным лицом во исполнение федерального статута, также не может быть наказано судом штата, даже если оно, по-видимому, влечет за собой нарушение закона штата.

[pg 010]

Именно эта двойная лояльность составляет присущую слабость всех федеративных систем. Основанные на ней аргументы выдвигались против предоставления самоуправления Ирландии. Даже те, кто признает, что федеративные аналогии неприменимы в отношении отношений имперского и ирландского законодательных органов, и кто соглашается с тем, что ирландский парламент будет столь же подчиненным, сколь парламент штата в федеративной системе координирован, тем не менее настаивают на том, что в отношениях двух исполнительных властей существует реальный и опасный дуализм. Многие оппоненты утверждают и, несомненно, верят в то, что при заседаниях ирландского парламента в Дублине судебный приказ короля не будет исполняться, решения Судебного комитета не будут приводиться в исполнение, имперские статуты не будут соблюдаться, а имперские налоги не будут собираться. Если бы при новой системе существовало реальное разграничение судов и исполнительных органов — имперских и ирландских, — такая опасность, хотя и отдаленная, была бы мыслима. Но столь резкого различия в законопроекте не наблюдается. В политических союзах центральное правительство может воздействовать на своих подданных в том или ином штате непосредственно через свои собственные органы — свои собственные суды, свои собственные исполнительные должностные лица и свою собственную полицию (это истинный федеративный тип) или оно может действовать опосредованно через органы власти штата. И наоборот, правительства штатов могут действовать непосредственно через собственные органы (это опять-таки федеративный принцип) или они могут действовать опосредованно через имперские органы. Теперь везде, где это опосредованное действие используется в обеих своих формах, различие между двумя властями размывается, федеративный принцип претерпевает изменение, которое, лишая его половины его симметрии, лишает его всей его слабости. Именно такие взаимные отношения устанавливаются между Имперским правительством и Ирландским правительством.

[pg 011]

Имперские чиновники будут находиться в распоряжении Ирландского правительства, а ирландские чиновники — в распоряжении Имперского правительства. Например, при сборе налогов, введенных ирландским парламентом, Ирландское правительство будет зависеть от имперских чиновников налогового ведомства в деле их исчисления и сбора. Имперское правительство, с другой стороны, будет зависеть от ирландских судов и ирландских шерифов в обеспечении принудительного взыскания таких налогов. Ирландские шерифы, в свою очередь, будут зависеть от имперской полиции в оказании им помощи при наложении взыскания. Я вернусь к некоторым из этих пунктов более подробно, когда перейду к рассмотрению отношений между исполнительной и судебной властью и поддержанию законности и порядка. Здесь мне достаточно заметить, что ирландский националист, желающий бросить вызов Имперскому правительству, и ирландский юнионист, желающий бросить вызов Ирландскому правительству, оба столкнутся с трудностями при определении того, что им угодно считать пределами политического обязательства. Им будет трудно провести различие между тем, где заканчивается власть Ирландского правительства и начинается власть Имперского правительства.

Верховенство Имперского парламента.

В новом законопроекте верховенство Имперского парламента обеспечивается прямыми словами. Эти слова не являются необходимыми. Ни один парламент не может связать своих преемников, и то, что сделал один парламент, другой парламент может отменить. Даже когда один парламент прилагал усилия к тому, чтобы связать потомство, объявляя свое законодательство «вечным» или «неизменным» (как в случае определенных положений в ирландском и шотландском актах об унии), его предписания игнорировались его преемниками с не большим количеством формальностей, чем это необходимо в случае любого другого законодательства. Акт, учреждающий новую конституцию, не более неотменим, чем акт, санкционирующий введение подоходного налога. Следовательно, если Имперский парламент решает даровать конституцию Ирландии, ничто не мешает ему отозвать или изменить этот дар, даже (как мы полагаем) в том случае, если бы он потрудился постановить, что конституция может быть сдана или изменена только с согласия того законодательного органа, который эта конституция создала. Некоторые сомнения действительно возникали по этому поводу в случае законопроекта о гомруле 1886 года, который не только исключал ирландских депутатов из Вестминстера, но и предусматривал внесение поправок в новую конституцию, обусловливая таковые — если они вообще должны были производиться — совместной властью ирландского и английского парламентов. Будет ли это иметь эффект предотвращения внесения «имперским» парламентом поправок в такой акт о гомруле без привлечения помощи ирландского парламента, широко обсуждалось в то время. Очевидно, что этот вопрос сейчас не возникает, поскольку ирландские депутаты по-прежнему будут заседать в Вестминстере.

[pg 013]

Таким образом, Имперский парламент в любое время волен отменить или изменить Закон об управлении Ирландией после того, как он станет законом. С другой стороны, ирландский парламент не будет иметь никаких полномочий изменять его положения, за исключением случаев, когда такие полномочия предоставлены самим актом. Об этом говорится в самом законопроекте, но это утверждение излишне. Из доктрины верховенства Имперского парламента следует, что статуты этого парламента могут быть отменены только самим парламентом. Никакая конституция, дарованная британской колонии, сколь бы широким ни было содержащееся в ней дарование самоуправления, не может быть изменена этой колонией, если полномочие изменять ее не предоставлено в явном виде. Такое полномочие, когда сама конституция не предписывает какого-либо конкретного метода конституционной поправки, действительно было предоставлено в общих выражениях разделом 5 Закона о действительности колониальных законов, однако этот акт не может применяться к Ирландии, которая находится вне юридического определения колонии, содержащегося в Законе о толковании 1889 года. Единственными полномочиями по конституционным поправкам, которыми будет обладать ирландское законодательное собрание, являются те, которые прямо предоставлены статьей 9, позволяющей ему по истечении трех лет с момента принятия акта заниматься вопросами избирательного права и перераспределения.

Ирландский парламент, разумеется, будет иметь полномочия отменять любые существующие акты Имперского парламента, поскольку они касаются Ирландии и не затрагивают вопросы, изъятые из его ведения. Было бы невозможно осуществлять законодательную деятельность в целях мира, порядка и хорошего управления Ирландией, если бы у него не было этих полномочий, и эти полномочия подразумеваются в общем даровании. Но если Имперский парламент решит продолжать законотворчество для Ирландии, даже в тех вопросах, в отношении которых ирландский парламент был уполномочен издавать законы, такое имперское законодательство будет обладать высшей юридической силой. Это также является следствием доктрины парламентского верховенства, и указывать это в законопроекте не было необходимости. Дарование определенных законодательных полномочий Ирландии не мешает Имперскому парламенту впоследствии принимать законы в ущемление этих полномочий. Верховенство Имперского парламента неисчерпаемо, как источник чести.

Именно здесь расхождение с федеральными принципами проявляется наиболее ярко. В соответствии с Британским североамериканским актом законодательные полномочия провинций являются «исключительными» по отношению к законодательству доминиона в их собственной сфере. Точно так же в случае австралийской конституции, в соответствии с которой остаточные законодательные полномочия остаются за штатами, федеральный парламент исключен из возможности принимать законы по любым вопросам, прямо ему не уступленным. Результатом этого является серьезное ограничение сферы действия таких полномочий, какими он действительно обладает. Например, он обладает ими в отношении таможенных и акцизных сборов, однако существуют иные способы предоставления преференций торговле, помимо введения пошлин: низкий уровень фабричного законодательства может действовать в том же направлении, в чем федеральный парламент убедился к своему убытку, когда попытался принять Закон об акцизных тарифах, лишающий производителей преимуществ нового тарифа в тех штатах, где не соблюдался определенный производственный минимум. Этот акт был признан недействительным Высоким судом на том основании, что он превышал полномочия, предоставленные федеральному парламенту конституцией, и посягал на исключительные полномочия по промышленному законодательству, принадлежавшие штатам. Подобная ситуация была бы невозможна в соответствии с Законом об управлении Ирландией, поскольку полномочия ирландского законодательного органа не являются исключительными по отношению к полномочиям Имперского парламента, а носят лишь параллельный характер. И всякий раз, когда ирландский и имперский статуты вступают в противоречие, правило толкования будет в пользу последнего.

Полномочия ирландского парламента

Ирландскому парламенту предоставляются общие полномочия по изданию законов в целях «мира, порядка и хорошего управления» Ирландии. Эти слова обычно используются при наделении законодательными полномочиями в колониальных конституциях, и они истолковываются как санкционирующие «абсолютную свободу усмотрения в отношении законов для достижения целей, поставленных перед ними». Никакие соображения политического характера, справедливости или несоответствия общему праву не смогли бы послужить основанием для оспаривания ирландского статута на том основании, что он является ultra vires. В пределах отведенных ему границ ирландский парламент будет обладать столь же полноправной и обширной властью, какой обладает или может наделить сам Имперский парламент, и он может, если сочтет нужным, делегировать эту власть. Однако ирландский законодательный орган не будет иметь полномочий осуществлять экстратерриториальное законодательство. Он не смог бы, например, принять закон о наказании ирландских подданных Короны за правонарушения, совершенные за пределами Ирландии.

Теперь эти полномочия несомненно велики — даже больше, чем обычно бывает даже в федеральных системах, где неперечисленные или «остаточные» полномочия оставляются за штатом. Можно представить себе, что они могут быть использованы во вред Имперскому правительству и союзу двух королевств, и в этих статьях акта нет ничего, что помешало бы использовать их таким образом. Рассматривая его как статут по обычным принципам толкования статутов, Судебный комитет не имел бы иного выбора, кроме как признать действительным любое законодательство ирландского парламента, которое не подпадает под изъятые из его ведения полномочия. Политика их не касается и не будет касаться. Но тогда следует помнить о возможности применения вето Имперского правительства в тех случаях, когда законодательство, хотя и intra vires, несправедливо, нецелесообразно или противоречит имперским интересам. Это исполнительное вето в действительности представляет собой юридический факт огромной важности — оно всегда присутствовало в умах их светлостей в качестве причины отказа применять к толкованию федеральных конституций Канады и Австралии ограничительные принципы Верховного суда, сформулированные в знаменитой доктрине Маршалла о «подразумеваемых ограничениях». Когда в руках центрального правительства нет такого вето, возникает необходимость с немалой точностью ограничивать — либо в тексте конституции, либо в ее судебном толковании — полномочия местных законодательных органов. Вот почему истинная федеративная система всегда сопряжена с очень большим объемом судебных разбирательств. Но судебные разбирательства — это вещь, которой по возможности следует избегать. Это поощряет политические партии доводить образцовые судебные дела до судов.

Конституционные ограничения.

Проблема защиты прав и привилегий меньшинств в Ирландии с помощью конституционных ограничений — самая деликатная из тех, что когда-либо озадачивали умы юристов. Она ставит ирландскую проблему в совершенно особую категорию. Ни в какой другой конституции в Империи — за исключением единственного пункта в Британском североамериканском акте — не предпринимается попыток сковать усмотрение парламентов путем наложения юридических ограничений на их законодательную способность. Сказать, что парламент не должен издавать законы, кроме как по определенным вопросам, — это одно, а попытаться определить, как он должен издавать законы по именно этим вопросам, — совсем другое. Последнее столь же трудно, сколь первое просто. Если воспользоваться простым примером, автомобилистам достаточно легко запретить ездить по определенным дорогам, но запретить им ездить «опрометчиво» по любой дороге — это другое дело. «Опрометчиво» немедленно порождает вопросы о стандартах небрежности и исковых правах. Как мы собираемся отличать «справедливое» законодательство от «несправедливого», налоги, носящие дискриминационный характер, от налогов, таковыми не являющихся, те «права» субъекта, которые парламент может игнорировать, от тех, которые он обязан уважать? Никогда не было никаких сомнений в том, что колониальный законодательный орган может по своему усмотрению обращаться с правами субъекта, основанными на общем праве, может отменять суд присяжных, приостанавливать действие судебного приказу habas corpus, принимать билли об опале (bills of attainder), издавать законы ex post facto, отчуждать частную собственность без компенсации и ограждать исполнительную власть от исков за нарушения закона — если какие-либо сомнения и существовали, они были развеяны Законом о действительности колониальных законов. Но в случае с Ирландией было сочтено необходимым — несомненно, во многом из-за страхов, возбужденных в умах англичан протестантским меньшинством в Ольстере и коммерческими интересами в обеих странах, — включить в более ранние законопроекты о гомруле сложную серию ограничений на осуществление даже тех законодательных полномочий, которыми ирландский парламент, как признается, мог бы обладать. Для поиска аналогии к этим ограничениям пришлось бы вернуться к конституции Соединенных Штатов и философии «естественных прав». Более сложную проблему невозможно вообразить, поскольку конституция такого рода идет вразрез со всей традицией парламентского суверенитета в этой стране и в колониях. Любой, кто утрудит себя изучением решений Тайного совета, когда колониальное законодательство оспаривалось на том основании, что оно нарушает права субъекта по общему праву или «естественную справедливость», обнаружит, что подобные конституционные ограничения полномочий колониальных законодательных органов не признаются нашими судьями. При отсутствии прямых слов в колониальных конституциях такие ограничения не существуют. «Единственное, что остается сделать субъекту, чьи исковые права отбираются колониальным Актом об indemnification (ограждении от ответственности), — как мрачно заметил однажды лорд Хальсбери, — это подчиниться».

Предыдущие законопроекты о гомруле характеризовались сложнейшим сводом прав, которые ирландский законодательный орган не смел нарушать. Его основные положения можно классифицировать по трем направлениям: (1) Защита субъекта в отношении жизни, свободы и собственности; (2) предотвращение законодательства, дискриминирующего любую часть Соединенного Королевства, и (3) сохранение существующих прав и привилегий протестантского сообщества в Ирландии. В том или ином виде почти все эти принципы можно найти воплощенными в Конституции Соединенных Штатов, а в случае первого из них положение знаменитой 14-й поправки было фактически включено с некоторыми небольшими изменениями в подраздел 8 статьи 4 законопроекта 1893 года, согласно которому полномочия ирландского законодательного органа не должны распространяться на принятие какого-либо закона

“whereby any person may be deprived of life, liberty, or property without due process of law in accordance with settled principles and precedents or may be denied the equal protection of the laws or whereby private property may be taken without just compensation.”

Эти впечатляющие слова кишели юридическими противоречиями. Гарантировали ли они, например, сохранение за субъектом права на суд присяжных? В американских штатах авторитетно установлено, что при отсутствии дополнительных уточняющих слов в конституциях штатов — нет. Такая процедура действительно защищена в федеральных судах, но исключительно в силу прямо выраженных слов. В случае штатов Кули, великий авторитет, утверждает, что «все, что устанавливает штат, будет надлежащей правовой процедурой», а Стори рассматривал эти слова сами по себе как просто гарантирующие судебное слушание — то есть в том виде, в каком они есть, они лишь обеспечивают разделение законодательных и судебных функций и не позволяют законодательному собранию штата принимать законы, которые по сути своей являются судебными постановлениями.

Было весьма сомнительно, что эти слова действительно обеспечили бы субъекту в Ирландии. Целью разработчика представлялось обеспечение за субъектом в Ирландии всей той правовой защиты, включая суд присяжных, которой он пользовался бы на дату принятия законопроекта, понимая под законом как общее право, так и статутное право. Если бы Имперский парламент после даты принятия самого акта принял законодательство, ограничивающее суд присяжных или иные права общего права, это, предположительно, предоставило бы ирландскому парламенту новый «сложившийся принцип и прецедент», позволяющий идти дальше. Иными словами, эта статья могла бы послужить обеспечению определенной стандартизации законодательства между двумя странами.

Аргументы против ограничений.

Но мне кажется, что такая стандартизация лучше всего обеспечивается путем четкого резервирования определенных предметов законодательства за Имперским парламентом, а не путем наложения на осуществление такого законодательства ирландским парламентом конституционных ограничений, которые неизбежно вызовут большие сомнения и спровоцируют чрезмерные судебные разбирательства. Было бы гораздо лучше зарезервировать уголовное право, как это было сделано в Канаде в отношении провинциальных законодательных органов (хотя и не без труда), чем излагать определенные абстрактные принципы. Более того, желательно ли поддерживать такое единообразие законодательных принципов? Можно многое сказать в пользу резервирования определенных предметов законодательства за Имперским парламентом, но навязывать всей сфере законодательства, доверенного ирландскому парламенту, те же принципы, которые регулируют английский Свод статутов или общее право, — значит подвергать практически любой мыслимый ирландский статут вызовам со стороны любящих судебные тяжбы политиков. Именно это произошло в Соединенных Штатах. Эта статья в ее первоначальном виде вполне могла бы помешать ирландскому законодательному органу распространить процедуру Актов о суммарном судопроизводстве на те случаи, когда она не была так распространена в Англии, — крайне пагубный результат, учитывая, что эта процедура является санкцией, посредством которой приводится в исполнение почти каждый новый закон, расширяющий сферу промышленного законодательства или законодательства об охране здоровья населения либо наделяющий полномочиями местные органы власти.

Единообразие законодательства между двумя странами желательно не во всех направлениях и до сих пор не соблюдалось. В вопросах отчуждения собственности, например, драстическая процедура Акта о жилищном строительстве и планировании городов не была принята в Ирландии. У Ирландии есть свой собственный стандарт в этих вопросах в виде Ирландского закона о местном самоуправлении и Актов о выкупе земли, и я вовсе не уверен, что принципы английских Актов о консолидации земельных положений и Актов о консолидации железнодорожных положений, касающиеся арбитража и компенсации, являются идеальными. Еще менее единообразие в вопросах уголовного права было правилом до сих пор между этими двумя странами. Было бы трудно найти в этой стране аналог Закона о преступлениях 1887 года (который до сих пор остается в Своде статутов, хотя больше не вводится в действие посредством прокламаций) с его расширением суммарной юрисдикции на случаи уголовного сговора, запугивания, массовых беспорядков и незаконных собраний, а также его положениями об изменении территориальной подсудности дел.

Возможно, более спорным является вопрос о том, не следовало ли повторить слова законопроекта 1893 года, призванные гарантировать субъекту «равную защиту законов» и предотвратить принятие законодательства, дискриминирующего англичан и шотландцев при определенных обстоятельствах. Выражение «равная защита законов» толковалось в Соединенных Штатах таким образом, чтобы гарантировать беспристрастность законодательства, особенно при осуществлении «полицейской власти». Исходя из такого толкования, они, например, помешали бы ирландскому законодательному органу освободить католические монастыри, используемые в качестве мастерских, от действия фабричных законов. Но этого можно было бы добиться иным путем, и эти слова в случае их принятия могли бы помешать принятию многих полезных законов. Представляется вполне вероятным, что дискриминационное законодательство, поскольку оно имело тенденцию препятствовать проживанию определенной категории лиц в Ирландии или налагало штрафные санкции на нерезидентов, в любом случае было бы признано недействительным на том основании, что оно противоречит резервированию за Имперским парламентом таких предметов, как «торговля» и «натурализация». И в отношении нерезидентов следует помнить, что дарование законодательных полномочий может осуществляться только «в отношении вопросов, исключительно относящихся к Ирландии или какой-либо ее части» — слов, которые могут оказаться весьма значимыми.

То же самое можно сказать об опущении в законопроекте положения, предусматривавшего, подобно его предшественнику 1893 года, сохранение гарантий свободы субъекта и охрану его прав по общему праву. Сделать это почти невозможно, не вступая в неизведанное море судебных споров. Современное законодательство, особенно социальное и промышленное, нарушает права общего права на каждом шагу. Я рискнул охарактеризовать в другом месте современную тенденцию промышленного законодательства как тенденцию, инвертирующую знаменитый афоризм Мэйна, к переходу от договора к статусу, то есть ко все большему ограничению свободы договора работника и наделению его определенным статусом путем защиты его от самого себя. Большая часть нашего ирландского земельного законодательства подрывала обязательственную силу договоров. Профессор Дайси критиковал законопроект 1893 года за то, что тот недостаточно далеко зашел во включении положений, заимствованных из Конституции Соединенных Штатов с целью обеспечения прав субъекта по общему праву. Но можно заметить, что многие из этих положений оказались почти невыносимым ограничением полномочий законодательных органов по регулированию торговли и промышленности — настолько невыносимым, что Верховный суд в последнее время широко пользуется фикцией «полицейской власти», чтобы позволить законодательным органам принимать законы, которые в противном случае могли бы показаться ущемляющими «привилегии» граждан Соединенных Штатов или лишающими их «свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

В то же время следует помнить, что хотя ирландскому парламенту не возбраняется законодательное вмешательство в права, основанные на общем праве, его законы будут подлежать правилам толкования со стороны Судебного комитета, согласно которым статуты всегда толкуются в пользу субъекта. Общепринятым правилом толкования в английских судах является то, что права по общему праву не могут быть отняты иначе как с помощью прямо выраженных слов. Добиться того, чтобы толкование новой конституции и ирландских статутов в конечном счете целиком оставалось в руках имперского суда, — это уже немало. Защита прав индивида с помощью хартии в основополагающем акте всегда сложна и зачастую невозможна. В конечном счете она в огромной степени зависит от того толкования, которое судьи соизволят придать такому акту.

[pg 025]

Исполнительное вето.

Очевидно, поэтому, что главной и в действительности почти единственной гарантией, предусмотренной в законопроекте против несправедливого или дискриминационного законодательства, является вето лорда-лейтенанта, действующего по инструкциям Имперского правительства. Политический контроль предпочитается юридическому контролю. Апостольский максим «все мне позволительно, но не все полезно» послужил, судя по всему, девизом разработчика. Не закон, а политика будут определять, какие ирландские акты будут внесены в Свод статутов. Следует признать, что это принцип, наиболее гармонирующий с прецедентом, если рассматривать дарованные колониям конституции в качестве прецедентов. Ни одна колония не потерпела бы и минуты сложную сеть ограничений в статье 4 законопроекта 1893 года, сквозь тонко переплетенные ячейки которой любому ирландскому законодательству оригинального или экспериментального характера было бы трудно пройти. Если мы действительно серьезно относимся к учреждению парламента на Колледж-Грин, мы не можем поступить иначе. Исполнительное вето должно стать реальным контролем, и в присутствии такого контроля английские судьи всегда будут крайне неохотно объявлять акты законодательного органа ultra vires лишь на том основании, что они нарушают права, основанные на общем праве.

Теперь этот контроль может осуществляться на одном из двух оснований. Имперское правительство может «предписать» лорд-лейтенанту отказать в своем согласии либо на том основании, что рассматриваемый законопроект политически нежелателен, либо на том основании, что он, по их мнению, выходит за рамки полномочий, предоставленных ирландскому законодательному органу. Во всех отношениях желательно разграничивать эти два основания, чтобы Имперский парламент имел возможность привлекать действующий кабинет министров к ответственности, когда его действия носят чисто политический характер. С другой стороны, не менее желательно, чтобы кабинет министров, в интересах общественности в Ирландии, имел возможность проверить юридическую силу ирландского законопроекта, который, будучи безупречным с точки зрения политики, может вызывать сомнения с точки зрения права. Распространена ошибка, согласно которой во всех писаных конституциях суды, в особенности суды Соединенных Штатов, обладают собственной инициативой (proprio motu) объявлять не имеющими законной силы (ultra vires) любые законодательные акты, нарушающие принципы конституции. Лабуле в своем исследовании американской конституции впал в эту ошибку. Но американские суды не обладают такой силой. До тех пор пока в обычном судебном порядке в связи с рассматриваемым статутом не возникает судебного дела, не существует никакого способа аннулировать его, и в своде федеральных статутов было немало актов, которые вполне мыслимо являются «неконституционными» как по букве, так и по духу, но никогда не объявлялись не имеющими законной силы (ultra vires) по той простой причине, что никто не обнаружил ущемления своих частных прав. Это особенно касается вопросов о распределении полномочий. Это может случиться, например, в случае ирландского законопроекта, который предлагает иметь дело с одной из зарезервированных сфер обслуживания. Чтобы преодолеть эту трудность и избежать проблем, которые могут возникнуть в результате включения акта в ирландский свод статутов и его соблюдения в Ирландии только для того, чтобы впоследствии он был объявлен не имеющим законной силы (ultra vires) в ходе судебного разбирательства, в законопроекте об управлении Ирландией (статья 29) предусмотрено, что если лорду-лейтенанту или государственному секретарю покажется целесообразным в общественных интересах проверить законность ирландского акта, он может заявить об этом Его Величеству в Тайном совете, и тогда этот вопрос может быть заслушан и разрешен Судебным комитетом точно так же, как апелляция из ирландского суда. Нет необходимости полагать, что исполнительное вето останется мертвой буквой, а рассуждать на основе его неиспользования в случае самоуправляющихся колоний — значит рассуждать от подобного к неподобному. В случае с провинциальными законодательными органами Канады оно применялось правительством доминиона, когда провинциальное законодательство было несправедливым или противоречило «сложившейся политике» доминиона.

Исключенные полномочия.

Перечисление вопросов, в отношении которых ирландский парламент не имеет полномочий принимать законы, выглядит несколько обманчиво, поскольку многие из перечисленных вопросов в любом случае находились бы вне его компетенции. Пока Акт об унии остается в своде статутов, Ирландия не является суверенным государством, и «объявление войны или заключение мира», а также ведение переговоров о заключении договоров с точки зрения международного права были бы для нее невозможны, даже если бы они не были прямо запрещены. «Морское судоходство» и «возвращение беглых преступников» также были бы исключены из ее юрисдикции в силу нормы права, которая не позволяет подчиненному законодательному органу осуществлять экстерриториальное законодательство. То же самое можно сказать и об авторском праве. Колонии получили возможность заниматься этими вопросами лишь в силу положений актов Имперского парламента. Но было бы неверно утверждать, что положение ирландского парламента приравнено к положению законодательного органа самоуправляющейся колонии. Исключение предметов, касающихся преданности, таких как натурализация и государственная измена, а также законодательства об иностранцах является исключительным. Все самоуправляющиеся колонии имеют полномочия решать эти вопросы, а также вопросы, касающиеся военно-морских и военных сил. Пожалуй, наиболее важным исключением в случае Ирландии является торговля, товарные знаки, промышленные образцы, знаки на товарах и патентные права. Я не могу не пожалеть о том, что, поскольку был принят принцип предоставления Ирландии общих и неперечисленных полномочий, число конкретных исключений не было увеличено. Крайне желательно по возможности избегать коллизии законов в Соединенном Королевстве. Необходимо помнить, что свод статутов, независимо от Акта об унии, связал Ирландию с Англией множеством законодательных связей; для всех этих островов существует единая система промышленного, коммерческого и отчасти уголовного права — законы о фабриках, законы о компаниях, закон о переводных векселях, уголовно-процессуальное законодательство, законы о пенсиях по старости и страховое законодательство; во всем этом наличествует законодательная стандартизация, и тенденция всех современных политических союзов, в особенности Австралийского союза и Германской империи, направлена именно в эту сторону. Путаница, несправедливость и экономическое неравенство постоянно возникают в современном государстве, жители которого живут в условиях «коллизии законов». Фискальные соображения указывают в том же направлении. Можно с уверенностью предполагать, что английская общественность не потерпит никакого значительного расхождения между фискальными системами Англии и Ирландии. Более того, если отбросить финансовые соображения, регулирование «торговли», как и в любом политическом союзе, зарезервировано за центральным законодательным органом. Но провести различие между «торговлей», с одной стороны, и «промышленностью», с другой — задача не из легких, и Ирландия может оказывать не менее эффективное дискриминационное воздействие на Англию путем снижения стандартов фабричного законодательства, чем с помощью таможенных пошлин.

«Предмет регулирования» законов о пенсиях по старости, актов о национальном страховании и актов о биржах труда, правда, был исключен. Кажется досадным, что эта категория не была расширена за счет включения законов о компаниях, Закона о продаже товаров, Закона о векселях и законов о фабриках. Было крайне нежелательно допустить, чтобы «промышленный минимум» для Соединенного Королевства, с таким трудом достигнутый благодаря нашему фабричному законодательству, был снижен в интересах определенных сил в Ирландии. Преимущества обеспечения единообразия путем включения трех великих статутов, касающихся коммерческого права, также весьма очевидны. Два из них действительно представляют собой большой шаг в кодификации английского закона, которая является мечтой английских юристов, они были приняты в качестве модели в некоторых из наших колоний, и представляется весьма желательным, чтобы достигнутый таким образом стандарт оставался неизменным. Настаивая на этом, я не забываю о том, что уже сказал в связи с темой конституционных ограничений относительно нежелательности установления слишком жесткой степени единообразия в английском и ирландском законодательстве, но конституционные ограничения — это одно, а исключения — совсем другое. Очень сложно подчинить всю сферу ирландского законодательства юридическим принципам, но сравнительно легко исключить из этой сферы предметную область конкретных актов. Весь вопрос сводится к рассмотрению того момента, на котором должно определяться единообразие. Законопроект, судя по всему, устанавливает этот предел гораздо ниже требуемого.

Конечно, одним из способов решения этого вопроса было бы наделение Ирландии лишь конкретными и перечисленными законодательными полномочиями, как это было сделано в случае провинциальных законодательных органов Канады. В этом есть свои веские аргументы. Это кажется путем наименьшего сопротивления; всегда легче добавить полномочия, которые кажутся недостаточными, чем забрать обратно полномочия, которые оказались избыточными. Но это несомненно провоцирует судебные разбирательства, и очень сложно, если вообще возможно, дать определение тому, что является исключительно ирландскими делами, не прибегая в конечном счете к какому-либо общему термину (как тот, что используется в Акте о Британской Северной Америке), такому как «вообще все вопросы исключительно местного характера».

Великая экономия, проявленная составителем при определении числа исключений из полномочий ирландского законодательного органа, а также числа ограничений на осуществление этих полномочий, означает, как мы уже указывали, что вся тяжесть контроля над ирландским законодательным органом возлагается на исполнительное и законодательное вето Имперского правительства. Достаточно ли полагаться на верховную власть Имперского парламента, заключающуюся в отмене посредством статута ирландского законодательства, которое может быть несправедливым или нецелесообразным, а также на осуществление вето Имперского правительства? Эти средства контроля являются проявлением грубой силы (force majeure), что зачастую бывает непопулярно и всегда затруднительно. Прежде всего они носят политический характер. Их осуществление зависит от партии, находящейся у власти в Великобритании, и в качестве такового оно может вызвать возмущение среди ирландского народа как посягательство на дарованную им автономию. С другой стороны, исключения и ограничения являются юридическим, а не политическим средством контроля — они действуют через суды без вмешательства политических соображений. Более того, и это, пожалуй, самое важное соображение, они опираются на согласие ирландского народа, выраженное в условиях Акта о гомруле, стороной которого являются его представители. Бросить вызов им для ирландского парламента означало бы бросить вызов самому Акту, который послужил хартией его существования. Но они провоцируют судебные разбирательства. Все сводится к вопросу о поиске золотой середины между опасностью судебных разбирательств, с одной стороны, и политическим давлением — с другой. Вероятно, однако, поводов для конфликтов будет немного, и они будут незначительными, а настроения ирландского парламента могут оказаться гораздо более консервативными, чем представляют себе его критики.

Исполнительная власть

Новый законопроект примечателен той определенностью, с которой он наделяет Ирландию контролем над исполнительной властью. Впервые в писаных конституциях Империи мы имеем статутную исполнительную власть, и это не просто статутная исполнительная власть, а парламентская исполнительная власть, определяемая статутом. В более ранних законопроектах наиболее примечательными были краткость и намеки, с которыми рассматривался этот вопрос об управлении Ирландией. «Исполнительная власть в Ирландии по-прежнему принадлежит Ее Величеству Королеве» — таковы были формулировки, использовавшиеся в законопроекте 1893 года. Согласно этому законопроекту, управление Ирландией продолжало бы оставаться в руках английского кабинета министров даже после вступления закона в силу, и именно этот кабинет должен был определять, какая часть прерогатив короны — большая или меньшая — будет делегирована лорд-лейтенанту. Как ни парадоксально это звучит, для юнионистского правительства, пришедшего к власти сразу после того, как законопроект о гомруле вступил в силу и в Дублине заседал ирландский парламент, было бы вполне возможно сохранить исполнительную власть в Ирландии в собственных руках без какого-либо нарушения статутных обязательств. Законопроекты 1886 и 1893 годов оставляли на усмотрение Короны решение о том, какими должны быть полномочия лорд-лейтенанта. Следуя колониальным прецедентам, конституцию пришлось бы дополнить прерогативным законодательством в форме патентных грамот (Letters Patent), определяющих эти полномочия. Более того, эти полномочия должны были быть возложены не на лорд-лейтенанта в Совете, а исключительно на лорд-лейтенанта. Кое-что действительно говорилось об «Исполнительном комитете» ирландского Тайного совета для оказания помощи и содействия в управлении Ирландией — это был единственный намек на ответственное правительство, содержащийся в законопроекте, — но ничего не говорилось ни о полномочиях или составе Комитета, ни о степени, в которой лорд-лейтенант был обязан следовать его советам. Его состав был оставлен на усмотрение Ее Величества. Его полномочия, конечно, как и в случае с колониями, решались бы посредством молчаливого принятия неписаных конвенций английской конституции о том, что советники губернатора должны пользоваться доверием законодательного органа, который вотирует субсидии.

Совсем иначе обстоит дело в нашем новом законопроекте. Исполнительная власть действительно продолжает оставаться «в руках Его Величества Короля», и ничто не должно влиять на ее осуществление — иными словами, она продолжает оставаться в руках Имперского правительства, — за исключением «вопросов, касающихся ирландских служб, определенных в целях настоящего Акта». Это исключение является новым шагом, и общий эффект всей статьи (статья IV) заключается в том, чтобы прямо передать в статутных формулировках «все государственные службы, связанные с отправлением управления Ирландией», за исключением зарезервированных служб и тех служб, в отношении которых ирландский парламент не имеет полномочий принимать законы. Эффект этого заключается в передаче исполнительной власти, коэкстенсивной с законодательной властью. Более того, в отношении ирландских служб исполнительная власть должна осуществляться лорд-лейтенантом через ирландские департаменты, а главы этих департаментов получают парламентское звание «министров», и, что самое примечательное, прямо предусматривается (положение, которое можно встретить лишь в одной или двух и притом самых последних наших колониальных конституциях), что:

“No such person shall hold office as an Irish Minister for a longer period than six months, unless he is or becomes a member of one of the Houses of the Irish Parliament.”

Никогда еще в какой-либо конституции, вышедшей из опытных рук парламентского составителя, не было столь полной передачи исполнительной власти в прямых статутных формулировках. В сочетании со сравнительно неограниченным предоставлением законодательных полномочий это представляет собой предоставление большей меры самоуправления, чем можно найти в любом из более ранних законопроектов.

В то же время здесь нет причин для беспокойства. Следует помнить, что лорд-лейтенант будет существовать в двойном качестве — подобно конституционному королю, он будет обязан в ирландских делах действовать по совету своих ирландских министров, но, подобно колониальному губернатору, он также во всех имперских делах будет обязан подчиняться инструкциям Имперского правительства. В отношении законодательства положение здесь совершенно ясное: он может наложить вето на меры, которые продвигали его собственные министры, если Имперское правительство сочтет целесообразным дать ему такие указания. Что касается исполнительной власти, то он, конечно, будет обладать меньшей свободой действий; совершенно очевидно, что в соответствии с этой статьей Имперскому правительству будет практически невозможно вмешиваться в чисто ирландское управление. Ирландское правительство, конечно, будет осуществляться от имени Короны, и оно будет пользоваться теми же прерогативами по общему праву, что и Имперское правительство, в таких вопросах, как использование прерогативных судебных приказных предписаний (mandamus и certiorari) и иммунитет от исков из причинения вреда (tort). В Ирландии действует собственный Акт о петициях о праве (Petitions of Right Act).

В то же время необходимо проводить различие между прерогативами, касающимися осуществления ирландских служб, и прерогативами, которые не могут быть таким образом определены. Некоторые из последних могут быть делегированы лорд-лейтенанту его патентом, и их он будет осуществлять не по совету ирландского, а по совету Имперского правительства. Более того, существуют определенные полномочия, возложенные статутом на лорд-лейтенанта или лорд-лейтенанта в Совете, такие как полномочие объявлять неблагонадежные районы на основании Акта о преступлениях, приостанавливать действие ирландского Акта о неприкосновенности личности (Habeas Corpus Act) и контролировать полицию, далеко не все из которых будут осуществляться по совету ирландских министров. Прерогативы, которые не могут осуществляться таким образом, несомненно, будут задействованы по совету министра внутренних дел, который и поныне является посредником для официальных сообщений между лорд-лейтенантом и Короной. Главный секретарь, разумеется, исчезнет вовсе; его заменит Исполнительный комитет. Лорд-лейтенант, конечно, перестанет быть членом английского министерства; его положение будет приравнено к положению колониального губернатора, а срок его полномочий будет фиксированным, так чтобы его пребывание в должности было независимым — как оно и должно быть при осуществлении его новых конституционных обязанностей — от судьбы английских партий.

Ирландский законодательный орган

Конституция самого законодательного органа не нуждается в особых комментариях. Она с некоторой точностью воспроизводит черты законопроектов мистера Гладстона, но замена «совета» или «ордена», избираемых на основе имущественного ценза, на назначаемый сенат является новым нововведением. Назначение в последнее время несколько дискредитировало себя как в теории, так и на практике. Колониальный опыт не обнадеживает. Назначение Короной на практике означает назначение губернатором по совету действующего кабинета министров, и министерства в Канаде и Новом Южном Уэльсе использовали эту прерогативу в столь партийных целях, что низвели верхнюю палату до весьма раболепного состояния. Когда назначение производится пожизненно, а не на фиксированный срок, пороги этой системы могут быть уменьшены, но они не устраняются. Единственное, что можно сказать о предлагаемом сенате, так это то, что его полномочия в области законодательства носят столь ограниченный характер, что у ирландской исполнительной власти будет мало искушения «раздуть» его состав. Сенат, состоящий всего из сорока членов и вынужденный проводить совместные заседания с Палатой общин, насчитывающей 164 члена, каждый второй раз, когда он отклоняет законопроект или вносит в него нежелательные поправки, вряд ли окажется очень грозным препятствием для законодательства. Но назначение исполнительной властью в любом случае в некоторой степени нежелательно, и было бы лучше предусмотреть, чтобы по истечении первого восьмилетнего срока сенаторы назначались посредством какой-либо избирательной системы, будь то на основе пропорционального представительства или иной. Но в назначении их на первый срок Имперским правительством я не вижу каких-либо веских возражений. Действительно, в пользу этого средства можно многое сказать, поскольку это усмотрение, если им воспользоваться разумно, позволит Имперскому правительству не только обеспечить ирландским меньшинствам ту степень представительства, которую не способна гарантировать никакая мыслимая избирательная система, но и назначить людей умеренных взглядов — сразу вспоминается сэр Хорас Планкетт, — у которых в борьбе экстремистов может не оказаться шансов на избрание ни от одной из партий. В некоторых кругах утверждалось, что вторая палата совершенно не нужна, и приводился пример однопалатных законодательных органов в некоторых канадских провинциях. Этот аргумент, однако, упускает из виду одну действительно важную функцию сената, а именно его обязанность обеспечивать несменяемость ирландских судей. Статья XXVII предусматривает, что судьи, назначенные после принятия Акта, могут быть смещены только по обращению (Address) обеих палат ирландского парламента, и, если сенат откажется поддержать требование нижней палаты о смещении судьи, не существует такого способа преодолеть его сопротивление на совместном заседании, как в случае с законодательством. Это хорошо.

В законопроекте есть одно положение, которое послужит укреплению позиций сената как совещательного органа и может способствовать наделению его правом законодательной инициативы со стороны правительства, а именно положение, позволяющее ирландскому министру, являющемуся членом любой из палат, заседать и выступать в обеих палатах. Эта практика является обычной на континенте и не совсем неизвестна в случае некоторых наших колониальных конституций, и в ней есть много привлекательного. На сенат налагаются те же ограничения в отношении денежных законопроектов, которые наложены на Палату лордов Парламентским актом. Тем самым он ставится в более низкое положение по сравнению с большинством вторых палат в колониях, каждая из которых может отклонять денежные законопроекты, а некоторые могут также их и вносить в них поправки. Это ограничение тем менее удивительно, если принять во внимание его статус как органа, формирующегося путем назначения, — именно тогда, когда вторые палаты колоний являются выборными, их полномочия в отношении денежных законопроектов значительны.

Привилегии Имперского парламента передаются ирландскому парламенту согласно законопроекту об управлении Ирландией. При отсутствии такого пожалования ирландский парламент не обладал бы такими привилегиями — хотя он мог бы закрепить их посредством законодательства, — поскольку «право и обычай парламента» (lex et consuetudo Parliamenti) не подразумеваются при даровании конституции. Нередко в колониальных конституциях прописывается, что законодательный орган обладает такими привилегиями, какими пользуется Палата общин на момент дарования. В настоящем случае ирландский парламент может определить свои привилегии, если сочтет нужным, путем принятия законов, хотя трудно представить себе какой-либо повод для этого. Поистине важным является то, что он не может расширять эти привилегии за рамки привилегий Имперского парламента. Это единственное конституционное ограничение в законопроекте — помимо «гарантий» в отношении законодательства по вопросам религии и брака, содержащихся в статье III, — и оно отнюдь не является маловажным. Полномочия Имперского парламента — в особенности в отношении права обеих палат заключать под стражу за неуважение к суду или парламенту без указания причин — представляют собой достаточно высокий стандарт.

Представительство Ирландии в Палате общин

Представительство Ирландии в Вестминстере всегда было загадкой проблемы гомруля. У меня нет места для того, чтобы подробно исследовать здесь альтернативные решения, которые выдвигались в более ранних законопроектах о гомруле. Но есть одно общее соображение, которое всегда следует иметь в виду при теоретическом обсуждении любого решения. Это очень простое соображение о том, что представительство является тем, что математики назвали бы «функцией» законодательной власти — одно зависит от другого. Если законодательные полномочия в отношении Ирландии, зарезервированные за Имперским парламентом, велики, представительство Ирландии в этом парламенте не должно быть малым. Именно в этом пункте первоначальное предложение мистера Гладстона о полном исключении потерпело крах. Он зарезервировал за Имперским парламентом значительные законодательные полномочия в отношении Ирландии и при этом предложил осуществлять эти полномочия в отсутствие ирландских представителей.

Ссылаться на колониальные аналогии не имело смысла. Ирландская проблема, как я уже отмечал в другом месте, не является колониальной проблемой. Никто в настоящее время не предлагает предоставить Ирландии, например, полную фискальную автономию. Также не является строго уместным утверждение, что Имперский парламент издает законы для колоний в отсутствие колониальных представителей. Такое законодательство в настоящее время почти исключительно ограничивается тем, что я могу назвать управомочивающим законодательством в тех вопросах, в которых колонии в силу своего статуса зависимых территорий не способны осуществлять законодательное регулирование. В таких вопросах, как авторское право, морское судоходство, брак, экстрадиция, Имперский парламент издает законы для колоний главным образом потому, что колониальные законы не могут действовать экстерриториально, и такое имперское законодательство обычно осуществляется посредством оговорок о применении, которые позволяют колониям принимать его или нет по своему усмотрению. Но редко, если вообще когда-либо, Имперский парламент издает законы для самоуправляющейся колонии так, как он это делал и будет продолжать делать в случае таких внутриирландских дел, как пенсии по старости, выкуп земли, таможенные пошлины и акцизы, оборона, натурализация, не говоря уже, пожалуй, о промышленном и коммерческом праве. Я уже высказывал свое мнение в пользу отнесения этих вопросов к ведению Имперского парламента, но даже если бы был принят противоположный курс, фискальный вопрос все равно остался бы. Мы не можем продолжать облагать Ирландию налогами, если ирландские представители не останутся в Вестминстере.

Присутствие ирландских депутатов в Вестминстере крайне необходимо, если верховная власть Имперского парламента не должна быть иллюзорной. Мистер Бальфур утверждает, что она будет столь же иллюзорной, какой она была в случае с колониями. Но колонии не представлены в Имперском парламенте, и проводить различие между Ирландией в этом отношении — значит создавать всю разницу между юридической формулой и политическим фактом.

Остается вопрос о включении. Никто не стал бы ставить под сомнение целесообразность сокращения ирландского представительства до его истинных пропорций на основе численности населения — иными словами, с его нынешней цифры в 103 до 70. Настоящая трудность возникает тогда, когда мы задумываемся над тем, будут ли эти депутаты, какова бы ни была их численность, участвовать в заседаниях в Вестминстере в том же качестве, что и британские депутаты. Сегодня мы столкнулись с той же проблемой, которая тревожила парламент 1893 года: должны ли ирландские депутаты голосовать по всем вопросам или только тогда, когда обсуждаются исключительно ирландские и исключительно имперские дела? Первоначальный текст законопроекта 1893 года принял последнее решение. Сначала в нем есть много привлекательного, поскольку оно позволяет избежать — или пытается избежать — аномалии отказа в самоуправлении Великобритании при одновременном его предоставлении Ирландии: если ирландские депутаты должны управлять сами собой в Дублине без вмешательства англичан, то почему, резонно спрашивали, обратное не должно быть справедливо и для Вестминстера? Но на пути стоят две очень серьезные трудности; одна из них — это трудность разграничения ирландских и неирландских дел в Вестминстере; другая — это трудность поддержания единого большинства при таких обстоятельствах, даже когда такое разграничение проведено. Уберите ирландских депутатов в определенные моменты, и вы можете превратить либеральное большинство в Вестминстере в определенные дни в юнионистское большинство в другие дни. Либеральное правительство может иметь ответственность без власти в британских делах, а юнионистская оппозиция — власть без ответственности. Одно правительство не может сосуществовать с двумя большинством. Такое положение дел могло бы быть мыслимым лет семьдесят или восемьдесят назад, когда министерства не считались ответственными за прохождение законодательных актов в силу. Это было бы мыслимо во Франции, где министерства приходят и уходят, а депутаты остаются. Но это было бы фатальным для кабинетной системы в том виде, в каком мы ее знаем.

Еще одно возражение против плана «входа и выхода» заключается в крайней сложности классификации дел Палаты общин таким образом, чтобы отделить то, что является «ирландским», от того, что таковым не является. Если бы эти дела носили исключительно законодательный характер, трудность была бы не столь велика, но палата контролирует не только законодательство, но и административную деятельность. Любой вопрос, предполагающий вотирование доверия кабинету министров, может законно рассматриваться как дело, по которому ирландские депутаты имеют право голоса. Предложение об отсрочке заседаний палаты, следующее за неудовлетворительным ответом министра, может рассматриваться как таковое. Кто будет решать эти вопросы? Законопроект 1893 года предусматривал их разрешение самой палатой. В этом случае ирландские депутаты, предположительно, имели бы право голоса при определении того, по каким вопросам им следует или не следует голосовать, и при любых обстоятельствах они были бы хозяевами положения. Своей способностью определять судьбу имперских министерств они могли бы определять и осуществление имперского вето на ирландское законодательство, сведя его к нулю. Можно, конечно, утверждать, что ирландский голос часто доминирует в ситуации в Вестминстере и при нынешних обстоятельствах, но следует помнить, что теперь он реализуется при последовательной поддержке одной и той же администрации, в то время как при системе «входа и выхода» его действия могут быть капризными и склонными определяться исключительно сиюминутными ирландскими потребностями.

Остается план включения ирландских депутатов для всех целей. Это по крайней мере имеет преимущество простоты. Если бы ирландцы постоянно присутствовали в Вестминстере безразлично к своим полномочиям для голосования, они с меньшей вероятностью рассматривали бы свое присутствие там как инструмент сведения к нулю осуществления имперского вето на ирландское законодательство. Вполне можно представить себе, действительно, что как только гомруль будет дарован, ирландцы станут империалистами в Вестминстере, не превращаясь при этом в националистов в Дублине, — естественный консерватизм ирландского характера может вновь дать о себе знать. Внимательные наблюдатели за ирландской мыслью склонны полагать, что дарование гомруля послужит великим растворителем в ирландской политической жизни, и когда железная дисциплина национализма ослабнет, а его заветная цель будет достигнута, в Ирландии проявятся линии раскола: социальные, экономические и промышленные, что кардинально изменит распределение ирландских партий как в Дублине, так и в Вестминстере. Ольстерские «юнионисты» могут оказаться голосующими вместе с либеральным правительством по вопросам образования, а ирландские «националисты» — против него. Ирландские представители в Вестминстере могут оказаться не менее, а более тесно связаны с британскими интересами. И следует помнить, что для депутатов из одной части Соединенного Королевства не будет новостью голосовать по мерам, которые касаются исключительно другой части королевства. Это происходит каждый день. Как отмечает мистер Уокер в другом месте, внутри стен самого Имперского парламента происходит процесс законодательной дезинтеграции, который уже вынуждает его законодательствовать раздельно для трех отдельных частей Соединенного Королевства. По его подсчетам, за последние двадцать лет не менее 49,7 процента общих публичных актов применялись только к какой-то одной части Соединенного Королевства, а не ко всему государству в целом.

Законопроект об управлении Ирландией принимает принцип полного включения, но смягчает аномалию, связанную с присутствием ирландских депутатов, голосующих по неирландским вопросам, сокращая представительство Ирландии до сорока двух человек и тем самым до цифры, значительно уступающей той, на которую Ирландия имеет право на основе численности населения. В то же время следует признать, что аномалия от этого не устраняется. Положение ирландских депутатов, голосующих по чисто английскому законодательству после дарования гомруля, действительно — если не считать численности — станет более аномальным, чем оно было до этого. Аномалия может терпеться до тех пор, пока она носит всеобщий характер в своем действии, и шотландские и английские депутаты могут в настоящее время спокойно взирать на зрелище ирландских депутатов, голосующих по их собственным делам, до тех пор, пока они сами осуществляют ту же привилегию в делах своих соседей. Подобная взаимность порождает определенное единство мысли в совещательном собрании. Но эта аномалия тут же становится одиозной, если ирландцы ставятся в привилегированное положение. Она носит скорее теоретический, чем реальный характер, поскольку реальный вес, который может быть брошен на чашу весов при голосовании националистическим большинством (принимая во внимание нынешний баланс партий в Ирландии) примерно в двадцать шесть голосов, не может быть значительным, даже если бы он, в чем есть большие сомнения, использовался последовательно.

Тем не менее аномалия остается. Можно ли преодолеть ее путем некоторого распространения гомруля на законодательные дела Англии и Шотландии?

Дальнейшее расширение гомруля

Аномалия, однако, остается. Как с ней справиться? Очевидно, это лишь временная трудность, если, как предположил премьер-министр в своей речи при первом чтении, этот законопроект следует рассматривать лишь как первый шаг к общей деволюции законодательных полномочий Имперского парламента. Но все зависит от того, как далеко задет эта деволюция. Ссылка премьер-министра на изменение регламента (Standing Orders) предполагает дальнейшее развитие комитетской системы, уже действующей в случае Шотландского постоянного комитета, посредством которой палата делегировала определенную степень провинциальной автономии группе депутатов. Было бы возможно распространить это на создание Постоянного комитета для Англии и Уэльса. При такой системе ирландские депутаты были бы исключены из стадий работы над законодательством в комитетах, которое не является ни ирландским, ни имперским. Но остается стадия отчета, которая всегда склонна перерастать во вторую стадию работы в комитете, в которой участвует вся палата. Более того, непреодолимый предел этому процессу внутренней деволюции ставится необходимостью того, чтобы нынешнее правительство обладало большинством в каждом из этих комитетов. Либеральное министерство, вероятно, окажется в меньшинстве в Английском постоянном комитете, а юнионистское министерство с такой же вероятностью окажется в меньшинстве в Шотландском комитете. Комитеты стали не столько сферой законодательной инициативы рядового депутата, сколько новым выходом для правительственных дел. Противоречивые законопроекты, внесенные или принятые правительством, передаются на их рассмотрение, и как только это происходит, ответственный министр, сталкивающийся в комитете с поправками, которые он не желает принимать, может пригласить всю палату на стадии отчета по законопроекту отклонить их. Сама палата, ревниво оберегающая любые уступки своих прерогатив, слишком склонна превращать стадию отчета во вторую стадию комитета. Ответственность правительственного департамента за подготовку и исполнение законодательства сегодня настолько незаменима, что эффективная законодательная деволюция практически невозможна без деволюции исполнительной власти. Комитет, перед которым ответственный за законопроект министр не несет ответственности, не в состоянии осуществлять действенный контроль над законодательством. Действительно, представляется невозможным помыслить деволюцию законодательной власти без соответствующей деволюции исполнительной власти. Покуда у нас есть лишь одна исполнительная власть в Палате общин, невозможно иметь два или три законодательных органа в стенах этой палаты. Более того, точно так же необходимо восстановить уменьшающийся контроль членов парламента за административной деятельностью, как и восстановить их авторитет в законодательстве. Наблюдается растущая и прискорбная тенденция наделять правительственные департаменты как законодательными, так и судебными полномочиями — полномочиями издавать статутные предписания и толковать их, — что лишает нашу конституцию того, что до сих пор считалось иностранными студентами одной из ее наиболее характерных черт — подчинения исполнительной власти законодательному органу и судам. Различие между законом и постановлением (Gesetz und Verordnung), между статутом и предписанием, быстро исчезает в огромном объеме статутных предписаний. Полномочия издавать правила на основании конкретных статутов возлагаются на шотландские, ирландские и английские департаменты, что приводит к уменьшению контроля Палаты общин без передачи его какому-либо представительному заменителю. Значительное увеличение субсидий (grants-in-aid) на административные цели также дало департаментам власть косвенного законодательства благодаря свободе действий, которой они пользуются при их распределении, что в дальнейшем призвано уменьшить контроль Палаты общин над вопросами ирландской и шотландской политики. Редко какие-либо заметные отступления со стороны департаментов попадают в поле зрения Палаты общин; требования правительства к расписанию заседаний палаты, подкрепленные определенными решениями спикера, могут и часто исключают любое их рассмотрение. По словам знаменитой резолюции, можно сказать: «Власть исполнительной власти возросла, возрастает и должна быть уменьшена».

Но обеспечение одной лишь административной деволюции не является средством исправления такого положения дел. Делегировать полномочия, которые крупный государственный департамент, такой как Министерство сельского хозяйства, осуществляет на всей территории Великобритании, посредством простого процесса передачи его шотландских дел секретарю по делам Шотландии, не увеличивает контроль шотландских депутатов над исполнительной властью. Этот процесс административной деволюции, который происходит постоянно, не сопровождается никакой мерой законодательной деволюции; секретарь по делам Шотландии от этого не подпадает под контроль Шотландского постоянного комитета.

Создание нового шотландского или ирландского департамента не увеличивает парламентский контроль над шотландским или ирландским управлением; скорее, оно его уменьшает. Главы Шотландского ведомства народного образования, Совета местного самоуправления и Министерства сельского хозяйства стали подотчетны не Палате общин, а секретарю по делам Шотландии. Подобно главному секретарю по делам Ирландии, он является премьер-министром без кабинета и без законодательного органа, и его политика определяется в первую очередь не шотландским или ирландским мнением, а чуждыми проблемами имперской политики. Очевидно, что для этих аномалий никогда не будет никакого лекарства до тех пор, пока у нас не появится законодательный орган с подотчетной ему исполнительной властью.

Шотландский гомруль

В настоящий момент в случае Шотландии мы имеем деволюцию в состоянии задержанного развития. Этот процесс дезинтеграции находит отражение в раздельных финансовых сметах и в различном нормотворчестве при подготовке законов. В законодательстве, действительно, также произошли заметные изменения под прикрытием изменений в регламенте Палаты общин. Была создана разъездная делегация шотландских депутатов для рассмотрения процедуры частных законопроектов в Шотландии, а внутренняя деволюция в стенах Палаты общин приняла форму Шотландского большого комитета. Немногие или даже ни одно из этих изменений не имеют какой-либо заранее продуманной связи друг с другом; они представляют собой эксперименты, созданные для удовлетворения сиюминутных потребностей, но все они являются красноречивым свидетельством факта, который изменил весь облик проблемы гомруля и сделал этот облик одновременно более практичным и менее пугающим, — того факта, что Палата общин обнаружила свою возрастающую неспособность справляться со своей работой. Этот факт маскируется множеством средств, каждое из которых, однако, сводится к отказу от законодательной власти. Эти изменения представляют собой разрозненные части (disjecta membra) шотландского гомруля — они не имеют внутренней связи, они указывают не столько на решение проблемы, сколько на ее признание.

Тем не менее, я думаю, что законопроект об ирландском правительстве предоставляет нам прототип. В нем нет ничего, за исключением финансовых статей, что запрещало бы его принятие в случае Шотландии и Англии. Но я думаю, как я уже указывал в другом контексте, категория зарезервированных предметов должна быть значительно расширена, чтобы обеспечить сохранение существующего единообразия законодательства в коммерческих и промышленных вопросах. Существуют, однако, неоспоримые трудности на пути к тождественности местных конституций. Законодательство в отношении земли изъято из ведения ирландского законодательного органа в такой степени, с которой Шотландия вряд ли согласится. Контроль над законодательством, касающимся брака, сохраняется в случае Ирландии; я сомневаюсь, что это потерпели бы в Шотландии, чье брачное право отличается от английского в гораздо большей степени, чем брачное право Ирландии. В общем праве у Англии и Ирландии действуют одинаковые нормы; они различаются лишь в статутном праве. В Шотландии общее право радикально отличается. Поэтому возникнут определенные трудности в поиске общего знаменателя для Имперского парламента — и в предотвращении, даже при «гомруле для всех частей», определенного расхождения в законодательных возможностях депутатов от Шотландии и Ирландии с сопутствующим риском процедуры «входа и выхода».

[pg 050]

II. — Ирландское управление при гомруле. Лорд Макдоннелл оф Свинфорд

[The following article was, at my request, written by Lord MacDonnell before he became acquainted with the provisions of the Home Rule Bill. We agree in thinking it desirable that the article should appear without alteration as an expression of the views which Lord MacDonnell had formed on the subject.—The Editor.]

Меня попросят изложить свое мнение относительно изменений в административном руководстве и контроле, которые должны быть внедрены в систему ирландского управления в случае вступления в силу законопроекта о гомруле.

Поскольку я пишу это (в марте), я не знаком с положениями обещанного законопроекта, и мои предположения относительно них могут, по крайней мере в некоторых отношениях, сильно расходиться с действитвительностью. Но существуют главные принципы, которые, по-видимому, должны лежать в основе законопроекта и придавать предположениям определенную степень точности. Среди таких принципов — создание представительного собрания (мистер Бирлл сообщил нам, что палат будет две) с полномочиями законотворчества и контроля над финансами, выделенными Ирландии; поддержание верховенства Имперского парламента; и сохранение исполнительной власти Короля в Ирландии.

Предполагая, следовательно, что законопроект по своей сути будет мерой деволюции, при которой сохраняется верховенство Имперского парламента, исполнительная власть в Ирландии продолжит оставаться у Короля (как и по законопроектам 1886 и 1893 годов), а также будет создан представительный орган, контролирующий финансы (и, следовательно, исполнительную власть), можно сделать разумное предположение об органических изменениях в существующей системе ирландского управления, которые, вероятно, потребуется провести, когда законопроект вступит в силу.

Я не намерен распространять это предвосхищение на сферы, выходящие за рамки конституционных или органических изменений. Возможно, что за созданием ирландского законодательного органа последуют перестановки на государственной службе в Ирландии, межведомственные переводы исполнительного персонала и сокращение избыточных структур. Но эти изменения, если они произойдут, не будут органическими или конституционными изменениями; равно как и предположения относительно них нельзя сформулировать в настоящее время с должным учетом приобретенных прав или экономичного управления. Будучи сформулированными без такого учета, подобные предположения оказались бы либо бесполезными, либо вредными.

Поэтому я не буду пытаться в данном случае распределять штаты или предлагать шкалы оплаты труда для департаментов будущего ирландского правительства, которые я предложу в следующих абзацах. Но я буду, по мере возможности, указывать на те сокращения высших административных постов, которые, судя по всему, вытекают из органических изменений, признанных мной необходимыми.

Доминирующим конституционным изменением станет, конечно, учреждение парламента, который, действуя через подотчетное ему министерство, будет контролировать и направлять различные департаменты, занятые ведением общественных дел. Здесь нет необходимости рассматривать то, каким образом этот парламент будет формироваться, хотя я могу выразить свое убеждение в том, что справедливость по отношению к меньшинствам, ослабление политического недоверия и повышение эффективности государственных служб настоятельно требуют формирования на основе системы пропорционального представительства. Но я исхожу из того, что будучи сформирован, общий порядок работы парламента будет смоделирован по образцу Имперского парламента в Вестминстере. Для этого первое, что придется сделать новому парламенту — это создать собственный аппарат должностных лиц и клерков, разработать свой регламент (Standing Orders), касающийся ведения общественных дел, и урегулировать любые вспомогательные правила, которые могут быть подсказаны вестминстерскими прецедентами.

Обеспечив себя таким образом необходимым механизмом для осуществления своих полномочий, ирландский парламент естественным образом перейдет затем к тому, чтобы поставить под свой надзор различные существующие органы руководства и контроля над общественными делами страны.

В настоящее время дело гражданского управления в Ирландии осуществляется через следующие сорок семь департаментов, советов и ведомств, которые я группирую по степени контроля, осуществляемого над ними ирландским правительством в настоящее время.

Департаменты и т. д. под контролем ирландского правительства.

| (1) Royal Irish Constabulary.
| (2) Dublin Metropolitan Police.
| (3) Prisons Board.
| (4) Reformatory and Industrial School Office.
| (5) Inspectors of Lunatics.
| (6) General Registry of Vital Statistics.
| (7) Registry of Petty Sessions Clerks.
| (8) Resident Magistrates.⁶⁴
| (9) Crown Solicitors.
| (10) Clerks of Crown and Peace.
| (11) Office of Arms (Ulster King of Arms).

Департаменты и т. д. под частичным контролем ирландского правительства.

| (1) Land Commission.
| (2) Commissioners of charitable donations and bequests.
| (3) Public Record Office.

Департаменты и т. д., не находящиеся под контролем ирландского правительства, но имеющие главного секретаря в качестве президента по должности.

| (1) Local Government Board.
| (2) Department of Agriculture and Technical Instruction.

Департаменты и т. д., не находящиеся под контролем ирландского правительства, за исключением назначений и, в некоторых случаях, разработки регламента работы.

| (1) Board of National Education.
| (2) Board of Intermediate Education.
| (3) Commissioners of Education. (Endowed Schools).
| (4) National Gallery.
| (5) Royal Hibernian Academy.
| (6) Congested Districts Board.

[pg 054]

Советы, осуществляющие предусмотренные законом полномочия в Ирландии, но не находящиеся под контролем ирландского правительства.

| (1) Public Loan Fund.
| (2) Commissioners of Irish Lights.
| (3) Queen's University, Belfast.
| (4) National University.

Департаменты и т. д., не контролируемые ирландским правительством.

| (1) The Judiciary.
| (a) The Supreme Court of Judicature and its officers.
| (b) Recorders.⁶⁵
| (c) County Court Judges.
| (2) Registry of Deeds.
| (3) Local Registration of Titles.
| (4) Railway and Canal Commission.
| (5) Commissioners of Public Works.
| (6) General Valuation and Boundary Survey of Ireland.
| (7) Treasury Remembrancer's Office.
| (8) National School Teachers' Superannuation Office.

Английские гражданские ведомства, работающие в Ирландии и не находящиеся под контролем ирландского правительства.

| (1) Customs.
| (2) Inland Revenue.
| (3) General Post Office.
| (4) Board of Trade (Dublin and other Ports).
| (5) Quit Rent Office (Woods and Forests).
| (6) His Majesty's Stationery Office.
| (7) Civil Service Commissioners.
| (8) Inspector of Mines.
| (9) Inspector of Factories.
| (10) Registrar of Friendly Societies and Trades Unions, Building and Co-operative Societies.
| (11) Ordnance Survey of Ireland.
| (12) Public Works Loan Commissioners.
| (13) Exchequer and Audit Department.

Таким образом, очевидно, что в настоящее время ирландское правительство осуществляет контроль лишь над небольшой частью официальных ведомств, работающих в стране. Многие из этих ведомств — некоторые из первостепенной важности и имеющие дело с сугубо ирландскими делами — не контролируются ирландским правительством, в то время как надзор за ними со стороны Имперского парламента носит самый туманный характер. Перегруженность государственными делами в Вестминстере эффективно препятствует уделению внимания любым ирландским делам — по крайней мере, любым ирландским делам, на которых нельзя сделать политический капитал.

В этих обстоятельствах первой обязанностью нового парламента будет координация и установление своего контроля над разрозненными частями (disjecta membra) ирландского управления. С этой целью он, предположительно, сгруппирует в классы или департаменты различные «советы», «ведомства» и другие официальные органы, перечисленные выше, по принципу общих или родственных функций. Такая классификация является необходимым предварительным условием для установления эффективного парламентского контроля над ведением общественных дел. Я перехожу к предложению такой схемы классификации, но необходимо предварительное слово.

Некоторая дискуссия разгорелась вокруг того, что является, а что не является делом «чисто ирландского характера», которым одним и должно заниматься ирландское правительство по обещанному законопроекту. По моему мнению, следующие департаменты из числа перечисленных выше, а именно:

| (1) Customs,
| (2) Excise,
| (3) Post Office, Telegraphs, etc.,
| (4) Treasury Remembrancer's Office,
| (5) Civil Service Commissioners,
| (6) Exchequer and Audit Office, and
| (7) Public Works Loan Commissioners,

не могут быть отнесены к таковым по следующим причинам.

Контроль над взиманием таможенных и акцизных сборов ирландским законодательным органом поставил бы под угрозу фискальную солидарность Соединенного Королевства и разрушил бы дальнейшее распространение гомруля на федеральных началах. Имперский парламент должен продолжать контролировать эти важнейшие департаменты, но за ирландским законодательным органом может быть с пользой зарезервировано право изменять при определенных четко определенных условиях пошлины на конкретные изделия или товары, однако без какого-либо резервирования права изменять сами изделия. Для такого резервирования есть прецедент в Законе об острове Мэн (о таможне) 1887 года, как я объяснял в выступлении перед Институтом ирландских банкиров в ноябре прошлого года. Это предложение получило дальнейшее развитие в статье об ирландских финансах, написанной мной для журнала Nineteenth Century and After за январь 1912 года. В этой связи следует помнить, что законопроекты мистера Гладстона 1886 и 1893 годов исключали доходы от таможенных пошлин и акцизов из-под ирландского контроля, а нынешний лидер ирландской парламентской партии, следуя в этом отношении примеру мистера Парнелла, признал целесообразность этого исключения.

Предлагаемое мной решение сохраняет принцип, подтвержденный таким образом авторитетным источником, и в то же время предоставляет Ирландии, действующей в согласии с Великобританией, возможность приспосабливать свое налогообложение к собственным особым потребностям.

Управление почтами и телеграфом в Ирландии тесно связано с управлением этим ведомством в Великобритании; и хотя Ирландия обладает неотъемлемым правом, которое может быть с легкостью признано, на подавляющую часть патронажа в пределах своих берегов (патронажа по большей части мелкого и сугубо местного характера), я не усматриваю в этом требовании достаточного оправдания для локализации ирландской части этого дела и возникновения тем самым риска дезорганизации работы крупного имперского ведомства. И мое возражение против передачи почтового ведомства новому правительству подчеркивается тем фактом, что в Ирландии это ведомство работает с убытком примерно в четверть миллиона фунтов стерлингов ежегодно. В связи с этим у нового ирландского правительства возникнет тенденция сокращать расходы на почтовое отделение в ущерб общественным удобствам Соединенного Королевства с тем, чтобы расходы ведомства сошлись с доходами.

Офис распорядителя Казначейства по налогам (Treasury Remembrancer's Office), вероятнее всего, исчезнет вместе с той системой, символом которой он является; однако Комиссия по делам государственной службы (Civil Service Commission) требует дополнительного рассмотрения. Поскольку в настоящее время я являюсь председателем Королевской комиссии по делам государственной службы (Royal Commission on the Civil Service), я чувствую себя лишенным возможности писать на эту важную тему с полной свободой; но вот что я могу сказать: при наборе кадров в свою государственную службу Ирландии будет благоразумно следовать той же общей системе назначения, продвижения по службе и условий труда, которые преобладают в Великобритании (хотя это единообразие не обязательно применять к сеткам окладов). Проведение в жизнь этого принципа не помешает ирландскому парламенту, если он сочтет нужным, учредить ирландскую государственную службу в отличие от службы, которая существует ныне для Соединенного Королевства в целом. Но я искренне надеюсь, что в случае создания отдельной ирландской государственной службы не будет никаких ограничений по кандидатурам среди рожденных в Ирландии подданных Короны. По моему мнению, Ирландия совершила бы роковую ошибку — роковую во многих отношениях, — если бы создала какие-либо препятствия для свободной конкуренции подданных британского происхождения за должности на ирландской службе, такая служба будет создана. Она выиграет от взаимности в этом вопросе гораздо больше, чем потеряет.

Предполагая для целей данного обсуждения, что нынешняя общая политика набора кадров на государственную службу сохранится, возникает вопрос: следует ли учредить независимую Комиссию по делам государственной службы в Дублине или ирландскому правительству следует попросить комиссию в Бёрлингтон-Гарденс проводить экзамены в Ирландии для ирландской службы, привлекая к работе некоторых выдающихся ирландских деятелей просвещения? Лично я решительно выступаю за второй вариант по соображениям экономии, а также из-за преимущества использования опытных британских ведомств для общих целей. Это будет способствовать укреплению добрых чувств и взаимопонимания.

Переходя к остальным имперским ведомствам, я полагаю, что Управление казначейства и аудита должно передать свои ирландские функции аналогичному ведомству, деятельность которого ограничена исключительно ирландскими финансами; в то время как Комиссары по займам на общественные работы, вероятно, прекратят деятельность в Ирландии. Займы муниципалитетам и другим общественным организациям в Ирландии при новом порядке, вероятно, будут предоставляться ирландским Казначейством по совету ирландского Управления общественных работ.

Сначала я думал добавить Департамент «лесов и дубрав» (ренты за земельные участки) в список исключенных ведомств, но я надеюсь, что, следуя подходу, предложенному в статье 24 законопроекта 1893 года, этот источник дохода будет передан ирландскому парламенту. Если нет, то это ведомство должно пополнить список исключений. Точно так же я сначала намеревался включить Земельную комиссию в список исключений из-за настоятельной необходимости сохранения финансов и администрирования выкупа земли под контролем имперского Казначейства. Мне не нужно подробно останавливаться на этом пункте: все здравомыслящие люди согласны с тем, что использование британского кредита имеет важнейшее значение для содействия выкупу ирландских земель, что Ирландия сама по себе не сможет финансировать свое масштабное предприятие по выкупу земель, поскольку расходы окажутся непомерными и положат конец той великой программе, от успешного выполнения которой в столь большой степени зависят мир и процветание Ирландии. Если правительство решит навсегда исключить Земельную комиссию из-под контроля ирландского законодательного органа, ни один ирландец не должен возражать; но, по причинам, которые будут изложены далее, я склонен полагать, что Земельную комиссию лучше поместить в список с временным резервированием, а не в список постоянных исключений.

За исключением этого, я полагаю, что все остальные перечисленные государственные департаменты и ведомства можно рассматривать как занимающиеся делами исключительно ирландского характера, администрирование которых может быть локализовано в Ирландии. Все они, с добавлением важнейших сфер «финансов» и некоторых других второстепенных вопросов, официально именуемых «статьями бюджета» (Votes), я бы сгруппировал в правительственные ведомства следующим образом, сделав оговорку, что я не претендую на полноту списка «подразделов», которые неизбежно должны меняться в зависимости от обстоятельств и роста объема работы. Как я уже говорил, целью этой группировки или классификации является облегчение введения парламентского контроля над каждой ветвью или каждым видом государственных дел в Ирландии.

Предлагаемая схема административных департаментов реформированного ирландского правительства.

Group I.—The Treasury.

(1) General Finance.

(a) Taxation, Bills before the Legislature.

(b) Budgets, Recoverable Loans, Local Taxation Account.

(c) Courts of Law, Legal Establishments, Legal Business.

(d) Other Civil Departments, Pensions, Valuation and Boundary Surveys.

(e) Trade and Commerce.

(f) Exchequer and Audit.

(2) Local Finance.

(a) Municipalities, Urban Councils.

(b) County and Rural Councils.

(3) Registry, Receipt and Issue of Letters.

Group II.—Law and Justice.

(1) Supreme Court of Justice and its Officers.

(2) Recorders.

(3) County Court Judges.

(4) Resident Magistrates.

(5) Crown Business.

(a) General.

(b) Law Officers.

[pg 061]

(c) Crown Prosecutors, Crown Solicitors.

(d) Petty Sessions Clerks.

(6) Police.

(a) Royal Irish Constabulary.

(b) Dublin Metropolitan Police.

(7) Prisons, Reformatories, Criminal Lunatics.

(8) Miscellaneous.

(9) Registry, Receipt and Issue of Letters.

Group III.—Education, Science and Art.

(1) Primary.

(2) Secondary.

(3) University.

(4) Technical.

(5) College of Science.

(6) National Gallery, Public Libraries, Museums.

(7) Registry, etc., of Letters.

Group IV.—Local Government.

(1) Rural.

(2) Urban.

(3) Sanitation.

(4) Medical Relief, Hospitals.

(5) Poor Law Relief, Orphanages and Asylums.

(6) Crop Failure, Famine Relief.

(7) Labour questions, Housing of the working-classes.

(8) Audit of Local Accounts.

(9) Registry, etc., of Letters.

Group V.—Public Works.

(1) Roads and Buildings.

(2) Railways and Canals.

(3) Marine Works.

(4) Drainage, Irrigation and Reclamation.

(5) Mines and Minerals.

(6) Registry of Letters.

[pg 062]

Group VI.—Agriculture.

(1) General.

(2) Relief of Agricultural Congestion. (Congested Districts Board).

(3) Land Improvement, Seeds, Manures, Agricultural Implements, etc.

(4) Improvement in the breed of Horses, Cattle, etc.

(5) Diseases of Animals and Plants.

(6) Agricultural Schools, Experimental and Demonstration Farms, etc.

(7) Arboriculture, Afforestation.

(8) Registry of Letters.

Group VII.—The Land Commission.

(1) Land Purchase.

(2) Relief of Congestion.

(3) Recovery of Annuities and Sinking Fund.

(4) Fixation of Judicial Rents.

(5) Registry, etc., of Letters.

Group VIII.—Registration.

(1) General and Vital Statistics.

(2) Deeds.

(3) Titles.

(4) General Records.

(5) Friendly Societies.

(6) Registry of Receipts and Issue of Letters.

Group IX.—General Purposes.

(1) Sea and Inland Fisheries.

(2) Labour Questions, other than Housing.

(3) Scientific Investigations.

(4) Thrift and Credit Societies; Agricultural Banks.

(5) Quit Rents.⁶⁸ (Woods and Forests).

[pg 063]

(6) Temporary Commissions of Enquiry.

(7) Stationery.

(8) Office of Arms.⁶⁹

Прежде чем перейти к обсуждению того метода, с помощью которого контроль со стороны законодательного органа может быть наиболее легко и эффективно установлен над этими различными департаментами, я хочу рассмотреть вопрос о том, следует ли временно зарезервировать какие-либо из них от такого контроля. Несомненно, среди ирландских юнионистов и многих умеренных националистов существует твердое мнение о том, что, если гомруль все же будет введен, судебное патронажи и контроль над полицией должны быть на первое время зарезервированы или исключены из общей передачи контроля новому правительству, которая произойдет в случае вступления законопроекта в силу. С другой стороны, партия националистов, насколько я понимаю, стремится к тому, чтобы не было никаких задержек в передаче судебного патронажа. Они были недовольны осуществлением судебного патронажа в прошлом и желают распределения, более соответствующего их вкусам в ближайшем будущем.

У меня самого нет опасений, что судебное патронажи будет использовано во вред какой-либо партии будущим ирландским правительством; но ирландские юнионисты опасаются этого пункта, и, по моему мнению, следует предпринять шаги для рассеяния их страхов. Если бы законопроект содержал положения, аналогичные статье 19 законопроекта 1893 года, которая сохраняла в Верховном суде Ирландии двух судьев с жалованьем, относимым на Консолидированный фонд Соединенного Королевства, назначаемых Королем в Совете и смещаемых только по его приказу, опасения юнионистов могли бы быть в некоторой степени устранены. Но поскольку финансовые положения готовящегося законопроекта, вероятно, будут отличаться от положений законопроекта 1893 года, статья, подобная статье 19 того законопроекта, может быть не включена.

В таком случае, я думаю, установлению всеобщего доверия способствовало бы то, если бы патронаж в отношении судебных назначений в переходный период был зарезервирован и управлялся, как и прежде, лорд-лейтенантом. Я полагаю, что было бы мудрой политикой воздерживаться от любой передачи полномочий от лорд-лейтенанта, против которой ирландское меньшинство может с самого начала обоснованно возражать. Должен существовать переходный период — будь то семь, десять или даже больше лет, — в течение которого меньшинство будет с подозрением относиться к таким изменениям, о которых идет речь. Я позволил бы этим подозрениям изжить себя, поскольку со временем они неизбежно исчезнут по мере роста осведомленности и более здравого взгляда на имперские и ирландские дела, которые приносит с собой совместная работа ради общих целей. Мне кажется, что в успокоении оппонентов и колеблющихся доброжелателей, и даже в освобождении на время от давления и раздражения со стороны этого класса патронажа, новое ирландское правительство в период своего становления вполне сможет найти удовлетворение за временное удержание части своих прерогатив. Лорд-лейтенанту может быть дано указание о том, чтобы в течение переходного периода (который не обязательно должен быть должным) пожелания ирландских министров в отношении замещения судебных вакансий выяснялись и тщательно рассматривались до того, как эти вакансии будут заполнены.

Но если эта точка зрения не возобладает, то я предлагаю, чтобы в переходный период патронаж в связи с Верховным судом был во всяком случае зарезервирован. Крайне желательно, чтобы опасения ирландских юнионистов были развеяны всеми возможными способами.

Я полагаю, следует воспользоваться этой возможностью, чтобы исключить должность лорд-канцлера Ирландии из списка политических назначений. Какими бы вескими причинами или обоснованиями ни объяснялось в Англии то, что лорд-канцлер меняется вместе с правительством, в будущей Ирландии я не вижу никаких оснований для этого, если только они не связаны с назначением мировых судей. Но справедливость в распределении такого рода патронажа наверняка может быть обеспечена иными средствами, нежели частая и неестественная смена канцлеров, из-за которой список пенсионеров несет тяжелое и ненужное бремя.

Что касается Королевской ирландской полиции, я убежден, что контроль должен оставаться, как и сейчас, за лорд-лейтенантом (то есть за имперским правительством) до тех пор, пока земельная выкупная операция не продвинется дальше и новое правительство не приобретет административный опыт; но вполне справедливо, чтобы в этот период резервирования имперское правительство предоставило Ирландии скидку на содержание полицейских сил, нынешняя численность которых избыточна с ирландской точки зрения.

Ситуация, разумеется, будет аномальной, поскольку исполнительная власть будет ответственна перед ирландским парламентом, но при этом освобождена от главной ответственности, лежащей на всех правительствах, — поддержания законности и порядка. Эту аномалию невозможно избежать; она неизбежно возникает из политических условий данного случая. Лучший способ справиться с ситуацией — сохранить существующий порядок, управляемый заместителем министра, и сохранить подчинение юридических советников лорд-лейтенанту во всех вопросах, касающихся поддержания порядка. Но хотя министр по делам права и справедливости не должен иметь никакого контроля над полицией в этот переходный период, его пожелания по любому вопросу, разумеется, будут тщательно рассматриваться; его просьба о выполнении полицией всех обязанностей не чисто полицейского характера, которые они обычно выполняют в настоящее время, будет удовлетворена, и его предложения о сокращении численности сил и тем самым достижении экономии государственных расходов, несомненно, будут благоприятно рассмотрены лорд-лейтенантом, если это позволит состояние страны.

Я предполагаю, что в законопроекте будет указан тот тип полицейских сил, который со временем придет на смену существующим силам. Признаюсь, я не испытываю симпатии к плану, воплощенному в этой связи в законопроекте 1886 или 1893 года. Я думаю, что лучшим планом будет сохранить организацию Королевской ирландской полиции и сократить нынешнюю численность путем неполного набора новых сотрудников, когда имперское правительство сочтет это безопасным. Я выступаю против создания местных сил под контролем местных властей.

Наконец, вопрос о том, должны ли силы, используемые на местах, быть вооруженными или невооруженными (как предполагалось в законопроекте 1893 года), можно оставить на усмотрение имперского правительства для решения на месте и в свое время; но в любом случае, я думаю, ирландскому правительству будет необходимо поддерживать достаточно сильный вооруженный отряд полиции в Дублине и других подходящих центрах для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

[pg 067]

Контроль над аппаратом постоянных магистратов настолько тесно связан с существующей системой организации полиции, что одно невозможно безопасно отделить от другого, и эта часть сферы права и справедливости, по моему мнению, также должна быть зарезервирована на переходный период. В то же время я считаю, что услуги постоянных магистратов могут быть использованы в сфере общего управления более полно, чем в настоящее время.

Имеется меньше оснований оставлять Дублинскую столичную полицию под непосредственным контролем лорд-лейтенанта в переходный период, чем оставлять под ним Королевскую ирландскую полицию; и если национальные чувства будут удовлетворены предоставлением ирландскому парламенту контроля над дублинской полицией сразу же, я бы уступил этим чувствам. Но мое личное мнение заключается в том, что ирландский парламент в первые дни своего существования поступил бы мудро, сосредоточившись на самоорганизации, установлении контроля над ведомственной системой и оценке состояния страны во всех различных аспектах национальной жизни. Тогда он с большей уверенностью в успехе сможет принять от имперского правительства ответственность за поддержание порядка.

Я уже упоминал Земельную комиссию. Существует общее согласие в том, что департамент земельных выкупов, который существенно зависит от использования британского кредита, должен остаться в ведении имперского правительства. Единственный вопрос заключается в следующем: должен ли этот департамент быть навсегда исключен из-под ирландского контроля или лишь временно, причем период исключения остается на усмотрение имперского правительства? Учитывая временный характер Земельной комиссии, возможность того, что законодательство, затрагивающее землю, может понадобиться до того, как ренты перестанут выплачиваться в целом, и уверенность в том, что когда они прекратятся — в целом или в каком-либо конкретном районе, — будет желательно снять все ограничения на функции ирландского законодательного органа в отношении земли, я склонен считать в целом более правильным рассматривать Земельную комиссию как предмет «зарезервированный», а не «исключенный», и тем самым сделать ее окончательную передачу под ирландский контроль вопросом исполнительных действий со стороны имперского правительства. Но я признаю существование веских причин для тотального исключения и не стал бы оспаривать решение в пользу последнего пути. Если она будет исключена, я бы предложил предоставить ирландскому правительству возможность доводить до сведения лорд-лейтенанта любые вопросы, в которых деятельность Земельной комиссии представляется несовершенной.

В связи с этим я хочу обратить внимание на Совет по делам перенаселенных районов и те полномочия, которыми он в настоящее время наделен в отношении выкупа земель в соответствии с Законами о выкупе земель. Крайне необходимо, чтобы в случае сохранения этого Совета в его нынешнем или любом модифицированном виде его работа по облегчению перенаселенности и улучшению положения крестьянства на Западе была поставлена под надзор и контроль ирландского законодательного органа. Но если операции по выкупу земель Земельной комиссией должны быть исключены или зарезервированы от контроля со стороны ирландского законодательного органа, очень трудно оправдать подчинение такому контролю функций Совета по делам перенаселенных районов в сфере выкупа земель. Как можно разумно требовать от британского Казначейства ответственности за цены, установленные ирландским органом, над которым оно не будет иметь никакого контроля? Подобная ситуация была бы совершенно аномальной.

[pg 069]

Этой аномалии можно избежать (как предлагалось в моем особом мнении, приложенном к Докладу Королевской комиссии по перенаселенности 1908 года), освободив Совет по делам перенаселенных районов от его функций в качестве органа по закупкам и поручив осуществление закупок земли для него по его заявке Земельной комиссии.

Изложив таким образом свое мнение о департаментах или частях департаментов, подлежащих временному резервированию от контроля ирландского парламента, я перехожу к вопросу о том, как этот контроль должен осуществляться над департаментами, остающимися в списке. В этой связи я отсылаю к статьям 20–22 Законопроекта об ирландском совете. Этот законопроект (статья 19) предусматривал создание советов при комитетах с оплачиваемыми председателями для управления департаментами, между которыми распределялись государственные дела согласно законопроекту. Я сам ожидал, что если бы Законопроект об ирландском совете стал законом, председатели этих советов при комитетах со временем стали бы министрами соответствующих департаментов; но вначале, пока не был приобретен опыт, казалось целесообразным оказать зарождающимся министрам помощь со стороны коллег и наложить на них определенные ограничения. Считает ли будущий ирландский законодательный орган этот курс благоразумным или мудрым, можно только предполагать; но можно надеяться, что сочтет. Однако в последующих замечаниях, не пытаясь выразить предпочтение «министрам» перед «председателями комитетов», я буду использовать слово «министр».

Первый департамент в моем списке — это Казначейство. Здесь новая ирландская администрация должна начать с чистого листа и строить все с самого фундамента. Должен быть создан ирландский эксчекер (казначейство), разработана система казначейских регламентов и счетов, учрежден ирландский Консолидированный фонд и выбран банк, в котором ирландское правительство будет обслуживаться. (Я предвижу, что на ирландское министерство будет оказываться сильное давление с целью заставить его распределить свои милости в этой связи; однако, как я полагаю, было бы крайне неудобно вести счета в разных банках.) В настоящее время офис главного секретаря в Дублинском замке имеет финансовый отдел, но новое правительство не почерпнет из его процедур никакого вдохновения. Лучше поискать прецеденты в Уайтхолле. Они покажут Казначейский совет, состоящий из членов правительства, но с ответственностью, лежащей на человеке, именуемом канцлером казначейства, который подотчетен парламенту за финансы страны и, подчиняясь решениям кабинета, обладает полным контролем над ними (за исключением смет расходов на армию и флот). Я полагаю, что для ирландского законодательного органа было бы мудро последовать этому прецеденту и передать ирландское Казначейство в ведение коллегии комиссаров (являющихся членами парламента) во главе с казначеем или канцлером казначейства, несущим перед ним особую ответственность.

Руководящим принципом нашей финансовой системы с парламентской точки зрения является то, что никакие расходы не могут быть предложены парламенту иначе как министром Короны. Я надеюсь, что этот принцип будет воспроизведен в ирландском парламенте и будет строго соблюдаться. Никаким другим способом нельзя обеспечить адекватную защиту от безответственных и поспешных предложений о трате государственных денег.

Имперское Казначейство в настоящее время осуществляет финансовый контроль над каждым департаментом и ветвью государственной службы (в отношении смет расходов на армию и флот контроль, полагаю, менее эффективен, чем в других направлениях). Это здравая практика, и ирландскому законодательному органу следует скопировать ее с одной оговоркой. В настоящее время финансовый контроль Казначейства иногда сопровождается такой степенью административного вмешательства, которая, осмелюсь заметить, порой вредит государственным интересам. Казначейству недостает административных знаний, и по этой причине его вмешательство нередко приводило к неэффективности. Некоторое административное ограничение, разумеется, неотделимо от финансового контроля; но когда деньги выделяются на определенную цель, административные чиновники на местах могут регулировать детальные расходы лучше, чем господа издалека.

Новый парламент непременно должен учредить Комитет по государственным счетам, а также должности генерального контролера и аудитора, как это предусмотрено Законом об эксчекере и аудите 1866 года; и я предлагаю на рассмотрение идею о том, чтобы департаменты имели право оспаривать перед Комитетом по государственным счетам любое чрезмерное вмешательство со стороны Казначейства в административные детали. Хотя я был бы рад видеть в Ирландии самую эффективную проверку расточительных расходов, я выступаю против проявления мелочного вмешательства в административные детали.

Секретариатские мероприятия, которые необходимо предпринять в связи с Департаментом права и справедливости, будут зависеть от масштабов «временного резервирования», которое предстоит осуществить. Если предполагается более масштабное резервирование в течение переходного периода, о котором я писал выше, сейчас делать ничего не нужно. В течение этого периода дела будут продолжать идти на прежней основе. Если же предполагается лишь частичное резервирование, то ту часть существующего штата сотрудников Дублинского замка, которая занимается не зарезервированными разделами, можно выделить для работы под началом министра, который в этом случае, несомненно, будет совмещать и другой портфель. Когда департамент будет полностью передан под ирландский контроль, в Дублинском замке найдутся лица, специально подготовленные для претворения в жизнь политики законодательного органа в этой сфере ирландского государственного управления.

Но, будет ли судебный департамент передан под ирландский контроль раньше или позже, следует воспользоваться первой же возможностью для пересмотра всей судебной организации с целью сокращения избыточных штатов и перевода ее на более экономную основу. Мало кто станет отрицать, что существующий штат судьей судов графств и юридических должностных лиц различных уровней избыточен; и никто сведущий не станет утверждать, что Верховный суд в составе 14 судей, обходящийся вместе с подчиненными сотрудниками в 181 209 фунтов стерлингов в год, не является слишком дорогим для страны с населением в 4 с четвертью миллиона человек. В отчете Палаты общин (Cd. 210 от июля 1911 года) число государственных служащих всех рангов в Верховном и Апелляционном судах Англии (с их 39 судьями) указано как 461, в то время как в Верховном и Апелляционном судах Ирландии (с их 14 судьями) оно указано как 257!

Управление образованием в настоящее время распределено между тремя советами и ирландским правительством, и ситуация требует радикальной реорганизации. Советы начального и среднего образования должны быть упразднены, а Департамент образования — создан под контролем министра, подотчетного ирландскому законодательному органу. Такой министр найдет в своем распоряжении готовый официальный штат (работающий под руководством весьма компетентного «комиссара по образованию»), который на первых порах не потребует какого-либо значительного увеличения.

[pg 073]

В Законопроекте об ирландском совете предлагалось создание совета при комитете по образованию, который предусматривал допуск лиц, не являющихся членами Ирландского совета; целью было примирение общественных настроений, которые общеизвестно чувствительны к этому вопросу, и обеспечение особых возможностей для представителей различных религиозных конфессий выражать свои взгляды. Я полагаю, что широта этого положения была крайне слабо понята в 1907 году; но в изменившихся условиях нынешнего времени я не повторяю это предложение. Ирландский парламент в соответствии с готовящимся законопроектом будет представлять народную волю сильнее, чем Ирландский совет, по крайней мере в самом начале.

Я надеюсь, что это изменение административного контроля, руководства и ответственности в отношении образования окажет мощное влияние на улучшение светского обучения, которое в настоящее время является общеизвестно неэффективным; однако оно не должно (если не считать каких-либо заявлений о политике со стороны ирландского законодательного органа) повлечь за собой каких-либо изменений в религиозном аспекте преподавания. Обучение в ирландских начальных школах всех конфессий на практике носит конфессиональный характер (хотя теоретически это не так). Моя надежда заключается в том, что оно таковым и останется. Изменения коснутся контроля департамента за назначением, продвижением по службе, увольнением, квалификацией и условиями работы каждого сотрудника, занятого в ирландских школах. Так и должно быть.

«Денрированные школы» (Endowed Schools) функционируют на основе программ, которые, как я полагаю, были утверждены судебными инстанциями, и я не предлагаю какого-либо вмешательства в такие программы, но эффективность светского преподавания в этих школах должна быть предметом надзора со стороны Департамента образования.

Далее я перехожу к Совету по делам местного самоуправления, который в настоящее время состоит из президента по должности (главного секретаря) и трех членов, причем один из троих является вице-президентом и реальным главой Совета. Назначение министра, являющегося членом ирландского законодательного органа, взамен президента по должности, который никогда не заседает в Совете, превратит этот Совет в департамент во главе с ответственным министром. От одного члена Совета (не медицинского работника) можно отказаться, а управленческий аппарат нуждается в пересмотре. Этот Совет соприкасается с народом во многих интимных сферах их жизни, и от его успешного управления во многом будет зависеть популярность новой администрации.

Следующий департамент — это Управление общественных работ и зданий, которое в настоящее время является казначейским ведомством, независимым от ирландского контроля. Вместо «председателя» должен быть назначен министр, ответственный перед Законодательным собранием. В настоящее время в нем три члена, но от одного из них, я полагаю, можно сразу отказаться. Я рассчитываю, что этот департамент принесет стране давно откладывавшиеся блага; в особенности я бы выделил осушение земель. Ирландия ни в чем так не нуждается, как в системе масштабного артериального осушения.

В настоящее время Комиссары по общественным работам в Ирландии выдают подлежащие возврату займы от имени Казначейства на улучшение земель и подобные цели. В обрисованной выше схеме выдача этих займов войдет в функции финансового департамента. Но Управление работ естественным образом станет агентом Казначейства, дающим советы о необходимости таких займов и контролирующим расходование средств при их заимствовании для масштабных мероприятий по благоустройству.

Следующим департаментом является Департамент сельского хозяйства и технического образования. В обрисованной выше схеме техническое образование было передано в ведение Департамента образования, в то время как Совет по делам перенаселенных районов перешел под надзор Департамента сельского хозяйства. Закон, по которому в настоящее время работает Департамент сельского хозяйства, предусматривает два органа для помощи и консультирования вице-президента (который, как и в случае с Советом по делам местного самоуправления, является действующим руководителем департамента): Совет, обладающий правом вето на расходы, и Коллегию, дающую общие консультации по вопросам политики. И Совет, и Коллегия были созданы для обеспечения того народного элемента, которого в настоящее время не хватает системе ирландского управления. При новом порядке этот народный элемент будет обеспечен с лихвой. Оба органа станут поэтому излишними; их сохранение приведет к затруднениям и трениям со всемогущим законодательным органом. И Коллегию, и Совет следует упразднить. Президент и вице-президент также должны исчезнуть, и на их месте должен появиться ответственный министр во главе департамента. Этот департамент представляется, после судебного департамента, наиболее громоздко организованным в Ирландии. Правда, он включает в себя некоторые филиалы, которые в других местах имеют независимый статус; несмотря на это, я убежден, что пересмотр его многочисленных и дорогостоящих штатов необходим в интересах экономии и эффективности.

Я уже высказывал предположение, что Совет по делам перенаселенных районов должен быть освобожден от обязанности закупки земель, а Земельная комиссия — обязана осуществлять такие закупки по запросу Совета по делам перенаселенных районов. Я бы добавил (в соответствии с принципом, предложенным в пункте 100 Доклада Королевской комиссии по перенаселенности в Ирландии 1908 года), что создание ирландского законодательного органа уничтожает основания для существования этого Совета. Эту работу лучше может выполнять исполнительное агентство, работающее под контролем парламентского комитета. Но если совет будет сохранен, он не должен быть столь крупным, как сейчас. Небольшой совет из пяти человек будет больше способствовать эффективности и гораздо легче поддаваться контролю со стороны законодательного органа. Этот контроль, осмелюсь добавить, наиболее благотворно скажется на отказе от нынешней политики Совета по делам перенаселенных районов, заключающейся в чрезмерной опеке над перенаселенными деревнями Запада; и на работе с ними не на каких-либо благотворительных принципах, а исключительно на принципах самопомощи. Методы Совета по облегчению перенаселенности должны быть уподоблены практике Земельной комиссии при работе с перенаселенными районами, если живущие ныне люди хотят застать конец деятельности Совета.

В связи с регистрацией я считаю желательным объединить все виды регистрации под контролем одного министра, но эта работа носит преимущественно рутинный характер, и одиночный министр, несомненно, обнаружит, что способен руководить как ею, так и последним департаментом, остающимся в моем списке.

Этот департамент — общей практики — объединяет остальные советы и офисы, занимающиеся официальной работой в Ирландии; и под его началом в будущем может быть собрана любая официальная деятельность временного характера, не обладающая достаточной важностью для того, чтобы ею занимался отдельный офис, но тем не менее настолько важная, по которой испрашивается ассигнование в Комитете по снабжению.

Я поместил «рыболовство» в этот департамент, поскольку эта важная отрасль требует большего внимания, чем она получала до сих пор или может получить от Департамента сельского хозяйства. Также можно заметить, что я поместил в этот департамент вопрос о сберегательно-кредитных союзах и кооперативных банках, тем самым отделив их от Департамента сельского хозяйства, который занимается ими в настоящее время, хотя они не имеют с ним никакой необходимой связи. Они в слишком большой степени стали ареной борьбы противоборствующих сторон. Некоторый правительственный надзор за этими кооперативными организациями, возможно, и необходим, но процветать они будут тогда, когда вмешательство правительства ощущается наименее всего.

Остается сказать о положении и функциях лорд-лейтенанта при новом порядке (разумеется, предполагается, что за этой должностью больше не будут закреплены никакие религиозные ограничения). Исходя из того, что исполнительная власть останется в руках Короля, все исполнительные акты ирландского правительства должны исходить от имени лорд-лейтенанта, через которого также будет передаваться согласие на акты ирландского законодательного органа или отказ в таком согласии. Законопроект 1893 года (статья 5, пункт 2) предусматривал:

“An Executive Committee of the Privy Council in Ireland to aid and advise in the government of Ireland being of such members and comprising persons holding such offices under the Crown as His Majesty, or if so authorised, the Lord-Lieutenant, may think fit, save as may be otherwise directed by Irish Act.”⁷⁵

Было бы желательно создать такой комитет Тайного совета Ирландии для оказания помощи лорд-лейтенанту. Но хотя большинство в комитете всегда должно состоять из министров, я думаю, это помогло бы умиротворить меньшинство и в остальном пошло бы на пользу эффективности, если бы некоторые члены комитета Тайного совета набирались из лиц, не входящих в правительство. Если бы комитет состоял из десяти членов, семь могли бы быть министрами, а три члена — привлекаться извне правительственных кругов; решение Совета принималось бы большинством голосов.

Разумеется, я осознаю тот факт, что против этого устройства могут возразить на том основании, что оно откроет планы правительства в конкретных случаях лицам, которые могут не принадлежать к партии власти. но члены Тайного совета связаны клятвой о неразглашении; и я считаю, что опасность бесчестного предательства доверия несоразмерна тем преимуществам, которые принесет такое представительство сторонних настроений в Комитете. Кроме того, лорд-лейтенант будет волен не созывать какого-либо конкретного тайного советника на заседание комитета, если премьер-министр возражает против его присутствия. Заседания Тайного совета будут секретными, и никакие протоколы с особыми мнениями вестись не будут.

Я полагаю, что в соответствии с готовящимся законопроектом лорд-лейтенант не будет иметь полномочий инициировать действия иначе как путем предложений соответствующим министрам, которые могут последовать этому предложению, а могут и нет. Как правило, лорд-лейтенант в Совете будет принимать совет министра; но когда он расходится во мнениях и упорствует в этом расхождении, он в крайнем случае будет обязан передать дело на рассмотрение британского кабинета. Само собой разумеется (Ex-concessis), что все процедуры ирландского законодательного органа или правительства будут подчинены окончательному контролю имперского парламента.

Необходимо будет предусмотреть представительство ирландского правительства в имперском парламенте (что отлично от представительства Ирландии, которое, если должна быть сохранена солидарность Соединенного Королевства, должно поддерживаться, хотя, как я уже говорил, в пропорции, «которая должна быть существенно меньше пропорции между британскими членами и их избирателями»). Какой-то член имперского парламента должен держать ответ за это правительство; и возникает вопрос, должен ли этот член быть ирландским депутатом, назначенным ирландским правительством в качестве его представителя, или британским министром. Учитывая тот факт, что акты ирландского правительства будут подчинены контролю имперского парламента и, следовательно, должны регулярно попадать в поле зрения британского министерства, я предлагаю возложить эту обязанность на британского министра внутренних дел до тех пор, пока установление федеральной системы (гомруль повсеместно) не потребует более масштабной парламентской корректировки.

Если Земельная комиссия (группа VII) будет исключена из-под ирландского контроля, число министров во главе департаментов составит семь, сокращаясь до шести путем передачи портфелей групп VIII и IX одному и тому же министру, и до пяти, если отдельный министр по делам права и справедливости не будет назначен сразу. Вместе с премьер-министром, который мог бы возглавлять департамент или, как в Канаде, быть председателем Тайного совета, кабинет в составе семи или шести человек в качестве минимального числа будет сформирован; и это представляется достаточным количеством, во всяком случае для начала.

Общим результатом предыдущих предложений должно стать то, что ответственность за каждое ведомство, занятое администрированием государственных дел в Ирландии, будет возложена на конкретного министра, подотчетного ирландскому парламенту; что интерес к ирландским общественным делам в Ирландии будет колоссально стимулирован, и что будет эффективно осуществляться спасительный общественный контроль. В частности, можно ожидать, что государственные деньги будут беречься, а при расходовании — тратиться с наибольшей выгодой.

[pg 080]

В рамках такой работы невозможно перечислить те положения закона, свойственные Ирландии, которых могут потребовать органические изменения, указанные в предыдущих абзацах. Расследование этого вопроса (как и избыточности судебных, исполнительных и секретариатских структур), несомненно, будет предпринято ирландским правительством при подходящей возможности. Но, пожалуй, будет справедливо сказать, что изменения в материальном праве потребуются не столько, сколько изменения в практике, посредством которых администрирование закона может быть приведено в большее соответствие с народными настроениями, чем это наблюдается в настоящее время.

Следует всегда помнить, что схема гомруля или деволюции, отстаиваемая в этой работе, не предполагает создания для Ирландии свода законов, отличного от того, который действует в Великобритании. Во всех вопросах статуса, собственности и личных прав законы обеих стран останутся, я полагаю, идентичными; и в одной стране не будет дозволено никакое законодательство ограничительного, секционного или сектантского характера, которое не дозволено в другой. Также предполагается, что решения английских судов будут в такой же мере приводимы в исполнение ирландскими судами и властями, как и сейчас, и наоборот; и что, по сути, судебные и исполнительные организации при новом порядке будут столь же доступны для ведения управления Его Величества в обеих странах, сколь они доступны сейчас.

Если это будет понято, большинство сомнений, страхов и предчувствий бедствий от этого расширения ирландского местного самоуправления, предсказываю я, вскоре развеются.

[pg 081]

III. Судебный комитет и толкование новой конституции. Сэр Фредерик Поллок

«В этой [Соединенных Штатах] и всех других странах, где существует письменная конституция, определяющая полномочия и обязанности как законодательных, так и других ветвей власти, акт законодательного органа может быть недействительным как противоречащий конституции». Так писал Джеймс Кент в своих «Комментариях», когда основы американской независимости были еще живы в памяти современников, а наблюдатель в поисках конституционной автономии под британским флагом за пределами Британских островов был бы вынужден искать лучший пример на Барбадосе. Кент продолжает: «Судебная ветвь власти является надлежащим органом в системе управления для определения того, является ли статут конституционным или нет»; ибо толкование конституции, которая является высшим законом страны, есть столь же судебный акт, как и толкование обычного письменного закона. Это взгляд, наиболее естественный для умов, воспитанных в английской правовой и политической традиции. Он утвердился в Соединенных Штатах благодаря решению Верховного суда в Вашингтоне в начале девятнадцатого века и, хотя ранее не был свободен от споров, с тех пор принимается неизменно; и он был принят британскими публицистами и юристами как применимый к решению дел, затрагивающих конституционные вопросы на всей территории Британской империи. Как говорил главный судья Маршалл:

“If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each. If the courts are to regard the constitution, and the constitution is superior to any ordinary act of the Legislature, the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.”⁷⁶

Этот принцип, насколько мне известно, никогда не оспаривался ни одним английским авторитетом, однако поводы для его применения до нашего времени возникали нечасто. По строгой букве закона Король в Парламенте обладает высшей законодательной властью, как с Парламентом или без него он обладает высшей исполнительной властью во всех частях своих владений. Но на практике весьма широкие правительственные полномочия были дарованы самыми разными способами и в разное время, и в интересующих нас случаях они сопряжены с действенным пониманием, но скорее политического, а не юридического характера, что они не будут отозваны. Можно заметить, что дарование такого рода вполне возможно и без представительных институтов. Обширные правительственные и юрисдикционные полномочия, включая высшие «регалии», которые могли быть дарованы подданному, предоставлялись частным лицам ранними колониальными хартиями. Хартия Уильяма Пенна — пожалуй, самый известный и яркий пример этого. Однако это далеко от нашей нынешней цели, как и гораздо более широкая тема политических и полуполитических полномочий, предоставленных по хартии Ост-Индской компании и другим торговым компаниям. Сейчас мы должны обратить внимание лишь на создание автономных полномочий статутами имперского парламента.

Привычная форма при таких созданиях заключается в том, чтобы в эксплицитных словах наделить полномочиями принимать законы для мира, порядка (иногда «благосостояния») и хорошего управления соответствующей территории. В пределах ограничений, предписанных ее конституцией, созданная таким образом законодательная власть является полной и совершенной. Судебный комитет Тайного совета неоднократно заявлял — не для одного лишь Доминиона, а в равной степени для Британской Индии, Онтарио и Нового Южного Уэльса, — что ее нельзя уподоблять чисто представительским полномочиям делегата или агента и ее нельзя ограничивать правилами, применимыми к представительству. Насколько это простирается, это полная власть, аналогичная власти самого имперского парламента, а не министерская власть, которая не может быть делегирована; и это относится к федеративным единицам в федеративной системе не в меньшей степени, чем к центральному или унитарному законодательному органу. Поэтому не совсем точно, хотя и полезно при первом знакомстве новичков с предметом, уподоблять постановления любого такого местного законодательного органа подзаконным актам, издаваемым на основании статутных полномочий железнодорожной компанией или городским советом. Такие органы могут издавать регламенты, на издание которых они уполномочены, но не могут делегировать разработку какого-либо регламента или решение возникающих на его основе вопросов менеджеру по трафику или городскому клерку. Но местный законодательный орган в пределах первоначально установленных предметных рамок может делать все то, что мог бы сделать его создатель — Парламент Соединенного Королевства. Рабочей гарантией против законодательства, которое вследствие опрометчивости или недосмотра вступило бы в противоречие с имперскими требованиями, является отказ в королевской санкции со стороны местного губернатора по совету его министров или, в крайнем случае, со стороны центрального правительства. Некоторые из более ранних актов, устанавливающих самоуправление, следуя общей форме старых колониальных хартий, предусматривали, что местное законодательство не должно противоречить законам Англии. Это можно было бы счесть запретом на такие революционные изменения, как упразднение гласности судов или лишение заключенных права на суд присяжных. В наше время поднимался вопрос о том, можно ли уменьшить священное число из двенадцати присяжных заседателей решением в Совете в уголовном суде, учрежденном согласно Актам о юрисдикции за рубежом в какой-либо азиатской стране. Но в 1865 году Актом о действительности колониальных законов было прямо заявлено, что постановления колониальных законодательных органов не должны подвергаться сомнению на предмет противоречия закону Англии в каком-либо ином смысле, кроме противоречия какому-либо акту имперского парламента или приказу, изданному на основании его полномочий.

Эти вопросы являются лишь предварительными к тем, которые возникают при федеративных конституциях, но их необходимо понимать, если мы хотим избежать путаницы. В случае федеративного Доминиона в составе Британской империи сама федеративная конституция является актом имперского парламента, и поэтому все осуществление законодательной власти в Доминионе, будь то центральным законодательным органом или законодательным органом какого-либо входящего в его состав государства или провинции, должно быть совместимо с ее положениями, в противном случае оно явно будет недействительным в меру такого противоречия или превышения. Каждая такая конституция должна определять границы центрального и местного законодательства; в случае Канады, например, поле деятельности, открытое для парламента Доминиона в Оттаве и законодательных органов отдельных провинций. По строгой юридической теории Акт о конфедерации Канады или Акт о Содружестве Австралии могут быть изменены в Вестминстере, как и любой другой акт парламента; но, поскольку фактически эти учредительные акты были разработаны канадскими и австралийскими государственными деятелями, хорошо известно, что центральный парламент не станет прикасаться к ним иначе как по просьбе Канады или Австралии. По такой просьбе в канадскую конституцию вносились поправки и законодательные толкования. Если какой-либо акт парламента можно назвать неконституционным, то таковым является незванное вмешательство в конституцию самоуправляющейся колонии. Мы можем сделать здесь паузу, чтобы извлечь одно непосредственное следствие. Всякий раз, когда гомруль вводится и устанавливается для Ирландии, парламент должен ожесточить свое сердце против любых попыток, с какой бы стороны они ни исходили, добиться каких-либо изменений в этой схеме, за исключением случаев, когда этого требует регулярно выраженная воля Ирландии в целом. Это должно быть пониманием, находящимся вне и выше любых партийных разногласий, британских или ирландских; и это одинаково необходимо независимо от того, продолжает ли определенное количество ирландских депутатов заседать в Вестминстере или нет.

Теперь мы обращаемся к возможным коллизиям законодательства при федеративной конституции. Будет удобно использовать более выразительное и общепринятое слово «штат» для автономных компонентов федерации. Канадский термин «провинция» является более ранним в рамках империи; но он может ввести в заблуждение читателей, не знакомых с канадскими делами, поскольку склонен наводить на мысль лишь об административных функциях, подобных функциям окружного совета: органа, который имеет много важных обязанностей и некоторые делегированные законодательные полномочия, но который нельзя разумно назвать автономным. Федеративная конституция должна отводить определенные законодательные полномочия исключительно федеральному законодательному органу и может резервировать или отводить другие исключительно законодательным органам штатов. Она также может оставлять область, в которой штаты имеют полномочия издавать законы, но подчиненную параллельным и превосходящим полномочиям федерального органа. Именно так обстоит дело в Канаде. Отсюда могут возникать вопросы более сложного характера, чем те, которые возможны при унитарном гомруле; тем не менее они могут быть поучительны в более простых случаях. Судебный комитет сознательно воздержался от формулирования какой-либо общей системы толкования или какой-либо презумпции в пользу расширения или ограничения полномочий как федерального, так и государственного законодательства. Он готов приложить определенные усилия для примирения кажущихся противоречащими друг другу постановлений, но помимо этого никакой точный метод сформулирован быть не может. Суд должен подходить к проблеме каждого конкретного дела по существу. «Истинная природа и характер законодательства в каждом конкретном обсуждаемом случае всегда должны определяться для того, чтобы установить класс субъектов, к которому оно действительно принадлежит». Снова: «При выполнении этой сложной задачи мудрым решением для тех, на кого она возложена, будет решать каждое возникающее дело наилучшим образом, не углубляясь в толкование статута больше, чем это необходимо для решения конкретного вопроса под рукой». Казалось бы, без всяких споров очевидно, что суды Канады, Австралии или, в будущем, Ирландии не могут быть обязаны в каком-либо случае приводить в исполнение два противоречащих друг другу постановления местного и центрального законодательных органов одновременно, несмотря на то что некоторая терминология, использованная Судебным комитетом несколько лет назад при рассмотрении апелляции на решение Верховного суда Виктории, наводит на мысль об отсутствии где-либо — за исключением акта имперского парламента — какого-либо органа, способного разрешить подобное противоречие.

Остается вопрос о том, какой суд должен быть высшей инстанцией по апелляциям в отношении вопросов подобного рода, возникающих в соответствии с Актом об ирландском гомруле. Согласно нашей общей судебной практике и традиции, это был бы суд, в который подаются апелляции в обычном порядке из Апелляционного суда Ирландии, а именно Палата лордов. Однако представляется решенным, что эта обязанность будет более уместна для Судебного комитета Тайного совета. Теперь самое время по совершенно независимым причинам объединить эти две судебные инстанции последней инстанции, которые на практике состоят из одних и тех же или почти одних и тех же членов, в единый трибунал финальной апелляции для всей Британской империи. Тем временем единственное существенное различие заключается в том, что когда высокопоставленные и ученые особы заседают в качестве Палаты лордов, они могут выражать и выражают свои индивидуальные мнения в форме выступлений, обращенных к самой Палате, а когда они заседают в качестве «их светлостей» Судебного комитета или «этого Совета», дается лишь одно мнение в качестве совета Судебного комитета Его Величеству. Что до меня, то я склонен думать, что подавление особых мнений плохо сказывается на случаях конституционного толкования. Некоторые решения Судебного комитета в довольно недавней памяти едва ли были понятны; возникает искушение предположить, что не все причины для них вызывали единогласное согласие, и те причины, с которыми могли согласиться все или большая часть их светлостей, не были лучшими из тех, что мог бы привести любой из них. Отдельные и особые мнения свободно высказываются в Верховном суде Соединенных Штатов, который разбирает самые деликатные конституционные вопросы с момента начала своей работы. Если бы я был ирландцем, я думаю, я предпочел бы Палату лордов Судебному комитету. Но, как сказано выше, есть надежда, что вскоре они перестанут быть раздельными трибуналами. Более того, существует практическая причина, о которой будет упомянуто далее, сделать Судебный комитет высшим апелляционным судом в этом отношении.

Из опубликованного текста законопроекта [ст. 29, подразд. 1] следует, что лорд-лейтенант или государственный секретарь — в обычном политическом языке либо ирландское правительство, либо имперское правительство — могут передать вопрос о том, является ли какое-либо положение ирландского акта или законопроекта конституционным, на рассмотрение и разрешение Судебного комитета Тайного совета. Этот комитет должен определить, кто является надлежащими сторонами для ведения спора. Не предвидится никаких оснований опасаться, что заинтересованные стороны создадут трудности из-за расходов; ими будут либо государственные органы, либо представительные ассоциации. Это положение по сути является не новшеством, а особым заявлением и, возможно, расширением тех весьма широких полномочий, которые были предоставлены актом об учреждении Судебного комитета 1833 года, наделившим короля правом «передавать на рассмотрение или обсуждение упомянутого Судебного комитета любые другие таковые [стр. 089] вопросы вообще, какие Его Величество сочтет нужными»: полномочие, которое не раз осуществлялось в наше время. Впрочем, даже ученым лицам, не знакомым с практикой Тайного совета, весьма легко упустить из виду существование этого постановления, и поэтому включение специальной статьи в законопроект о гомруле является разумным. Вероятно, никто не станет серьезно предлагать лишить Корону в отношении Ирландии тех полномочий, которыми она уже обладает на всей территории Британской империи. Однако это вопрос, из которого партийная политика должна быть исключена самым строгим образом. Следует понимать, что эти полномочия не будут осуществляться без предварительного обдуманного заключения юрисконсультов в Ирландии или здесь о том, что имеется существенный и подлежащий обсуждению вопрос.

[pg 090]

IV. — Конституционные ограничения полномочий ирландского законодательства. Сэр Джон Макдонелл, компаньон ордена Бани, доктор права

Гарантии религиозной свободы

Прежде чем рассматривать гарантии религиозной свободы в Ирландии, может быть полезно описать те из них, которые приняты в других странах. Этот обзор, предпринятый без какого-либо полемического духа, может помочь сформировать правильное чувство перспективы и пропорций. Краткое сравнительное изучение правовых гарантий религиозной свободы, возможно, не слишком поможет вдохнуть дух милосердия и веротерпимости, которые являются ее лучшими опорами. Но мы лучше понимаем собственное положение, когда знаем положение других. Определенная польза заключается и в том, чтобы обнаружить, что у других были те же проблемы, что и у нас, и они решили их с большим или меньшим успехом. Определенные страхи существенно утихают, когда признается, что в Ирландии предлагается осуществить эксперимент такого рода, который был успешно проведен в других местах. В странах, к которым я отсылаю, политическая справедливость оказалась совместима с религиозной свободой. Почему бы не в Ирландии?

[pg 091]

Конституционные ограничения

I. Развитие религиозной свободы

В большинстве государств в настоящее время религиозная свобода существует с некоторыми оговорками — это одна из наиболее характерных черт современного законодательства. Все религиозные конфессии терпимы; некоторые могут пользоваться благоволением; все они свободны до тех пор, пока не вступают в конфликт с общепринятыми принципами морали. В большинстве государств наблюдается дальнейший прогресс; мы обнаруживаем все более подчеркнутую тенденцию к религиозному равенству; политика государств все в большей степени заключается в том, чтобы ставить все религиозные конфессии в одинаковые условия. Этот принцип реализуется не полностью во всех или даже в большинстве государств. Определенные церкви являются государственными церквями в особом смысле. В некоторых странах церкви значительной части населения рассматриваются как «признанные церкви» к их выгоде и, возможно, к исключению других. В Австрии, например, имеется шесть признанных церквей и религиозных обществ; аналогичная система существует и в Венгрии.

Я не пытаюсь анализировать множество причин этих движений. Во всяком случае, факт заключается в том, что — будь то в результате повсеместного истощения догматических вероучений, или роста духа веротерпимости, или безразличия, или переоткрытия милосердия как основополагающего принципа христианства, или потому, что терпимость является наименьшим сопротивлением путем, или потому, что она наилучшим образом согласуется с демократией, — почти повсеместно в современную эпоху в Европе и Америке религиозное равенство представляется условием, к которому движутся государства. Стоит отметить, что полной свободы требуют многие искренние приверженцы церквей [стр. 092], которые тяготятся государственным контролем и верят, что духовная жизнь процветает наилучшим образом в атмосфере свободы. Я склонен думать, что кредо все возрастающего числа людей заключается в том, что существование свободной Церкви в свободном государстве идет на благо обеим.

Даже там, где этот принцип подвергается сомнению, практика стремится соответствовать ему. Неохотно и скрепя сердце уступаемая как милость, религиозная веротерпимость становится частью привычного склада ума сначала просвещенных, а затем и обычных людей. Принцип религиозной свободы или равенства по-прежнему оспаривается Римско-католической церковью. 84 Доктрины Григория VII и Иннокентия III по-прежнему отстаиваются, как и прежде. Свод правил Пия IX осуждает принцип равенства как заключающий в себе ошибку, которая не менее пагубна оттого, что является распространенной; это тщетная попытка уравнять несопоставимые и радикально отличающиеся друг от друга вероучения; такая свобода — не лучше, чем свобода заблуждаться. Такова позиция, занятая в папском Своде правил. Но в современную эпоху все церкви, не исключая и римско-католическую, уступили — зачастую незаметно и неохотно — давлению фактов. Идеальным условием может быть господство церкви; практическая проблема в неблагоприятных обстоятельствах заключается в том, как найти лучший компромисс. Несмотря на ватиканские декреты, издающие их власти не могут и не отстаивают свои претензии так, как прежде. Неизменные в доктрине, они оказываются способными к адаптации на практике. Церкви, которые ничего не отменяют, меняют свою практику; они не избегают влияния эпохи и страны, включая Ирландию, в которой они действуют. Повсюду тенденция ведет к религиозному равенству; я нахожу изобильные [стр. 093] свидетельства этого даже в политике Римско-католической церкви. Написано много книг, описывающих недавнее усиление претензий папского абсолютизма. Насколько мне известно, не существует полной истории политики, проводимой Римско-католической церковью в странах, где она не может в полной мере реализовать свои доктрины относительно истинной связи между Церковью и государством. Такая история выявила бы существование и проявление удивительно адаптивной способности; зарождение политики, подходящей и приемлемой в некастолических странах и при демократическом правлении. В удивительно богатой системе канонического права существуют механизмы, подходящие для любых обстоятельств. Церковь может обнародовать декрет в одной стране и не обнародовать в другой; тридентские декреты по прошествии каких-то четырех веков до сих пор не стали общеобязательными. Она может веками оставлять в неопределенности вопрос о том, действует ли в конкретной стране булла, особо утверждающая власть Церкви. Доктрина канонического права относительно силы обычаев, и особенно местных обычаев, позволяет делать вариации в соответствии с потребностями времени и места. Semper eadem, но гибкая и всегда оппортунистическая — таков характер реальной политики Церкви; 85 и нет оснований полагать, что в Ирландии при народном правлении дело обстоит иначе.

Римско-католическая церковь в последнее время показала себя [стр. 094] уступчивой в Германии в отношении брачного права. Когда доктор Хоган из колледжа Мейнут пишет о «мирном характере и складе церкви и ее нежелании вызывать какое-либо потрясение общественной жизни государств или общин, даже там, когда подавляющее большинство народа враждебно настроено к ее религиозным притязаниям»; когда он добавляет: «если может быть показано, что новый закон (декрет Ne temere) причиняет какие-либо серьезные неудобства протестантам в этой стране, мы уверены, что будет уделено должное внимание любым представлениям, которые могут быть сделаны по этому вопросу», — он подкреплен недавней политикой своей церкви, даже если нельзя признать точность его дальнейшего утверждения: «Такова всегда была политика и практика Церкви в этом вопросе». — (См. Irish Ecclesiastical Record, февраль 1911 г.). Система никогда не ломается, но она гнется — гнется под требованиями новых ситуаций и особенно демократических институтов, подобных тем, которые будут существовать в Ирландии при гомруле.

II. Гарантии религиозной свободы

Как обрести и тем более как гарантировать такую свободу или равенство — это проблема в каждом современном государстве. Фактические решения, хотя их и много, распадаются на несколько [стр. 095] групп 86; я перечислю основные. Существуют страны с государственными церквями, в которых постепенно были сделаны уступки другим конфессиям. Англия — типичный пример. Религиозное равенство (насколько оно существует) является результатом долгой серии мер: последовательной отмены ограничений для диссидентов и католиков; мер, касающихся замещения государственных должностей, а также брака или присяги. Ни один отдельный акт не провозглашает какого-либо руководящего принципа. На манер английского законодательства происходило движение от пункта к пункту, хотя в целом всегда, или с редкими спадами в современную эпоху, в одном направлении. Гарантии равенства содержатся в длинной серии отдельных статутов. То же самое можно сказать и об истории религиозного равенства в Венгрии; как и во многих странах, здесь происходил постепенный отказ от старого изречения cujus regio, ejus religio.

Меня интересуют гарантии равенства внутри государства, поэтому мне почти ничего не нужно говорить о галликанской системе, которая была призвана обеспечить свободу от иностранного вмешательства. Это была свобода, на которую претендовала церковь, отказывавшая в терпимости другим конфессиям; протесты национальной Церкви как части католицизма против вмешательства папства; это было отстаивание притязаний, которые, цитируя Сен-Симона, «bessent douloureusement la Cour de Rome» [болезненно уязвляют римский двор]; отстаивание доктрины о том, что французские короли в светских делах независимы от Папы, и что духовная власть Папы ограничена законами церкви. В некоторых странах церкви обеспечили себе значительную степень религиозной свободы или автономии посредством конкордатов с гражданской властью. Типичным случаем является католическая церковь во Франции, где такая система существовала, можно сказать, со времен Болонского конкордата, заключенного между Франциском I и Львом X в 1516 году, до недавнего времени, за исключением короткого перерыва во время революции; можно сказать, что они установили наступательный и оборонительный союз между Церковью и государством.

Я перехожу к системам и механизмам, главным образом используемым в современную эпоху для обеспечения религиозной свободы или равенства. Их можно обнаружить, в частности, в странах, имеющих писаные конституции. Либо они с большей или меньшей ясностью излагают принципы религиозного равенства, либо, касаясь конкретно какой-либо насущной опасности или трудности, обеспечивают защиту от нее. Первый яркий пример такого рода ограничений можно обнаружить в Америке. Страх перед существованием установленной церкви и ее конечным влиянием на республиканские институты разделяли как создатели Конституции Соединенных Штатов, так и большинство создателей конституций штатов. Положение, которое Джефферсон велел включить в Виргинский билль о правах, и статья в Массачусетской декларации прав были скопированы с вариациями другими штатами. Говоря вообще, они предусматривают равное отношение к религиозным конфессиям (Stimson, «Federal and State Constitutions», p. 137). В Конституции [стр. 097] Соединенных Штатов имеется лишь одна статья на этот счет (Поправка, Статья 1): «Конгресс не должен издавать никаких законов, устанавливающих [87] какую-либо религии, либо запрещающих ее свободное отправление». В Соединенных Штатах существует истинное равенство; ко всем конфессиям относятся одинаково; современная тенденция к равенству восторжествовала отчасти в результате национальных привычек, а отчасти — конституционных ограничений.

Я могу процитировать здесь один или два примера современных конституций, в которых изложены принципы, призванные обеспечить религиозное равенство. 88 Естественно, Швейцария, население которой почти поровну делится на католиков и протестантов, была вынуждена заняться этим вопросом, и, насколько мне известно, она справилась с этим успешно. Принципы религиозного равенства закреплены в измененной Конституции 1874 года. Я цитирую основные положения, поскольку они в целом представляют собой наиболее полный комплект существующих гарантий, который мне удалось обнаружить.

«Статья 49. — Свобода совести и вероисповедания неприкосновенна. Никто не может быть принужден входить в какое-либо религиозное объединение, посещать религиозное обучение, совершать религиозный обряд или нести наказания какого бы то ни было рода по причине религиозных убеждений.

«Осуществление гражданских или политических прав не может быть ограничено предписаниями или условиями церковного или религиозного характера, какими бы то ни было.

«Никто не может по причине религиозных убеждений освобождаться от исполнения гражданского долга.

«Никто не обязан платить налоги, поступления от которых специально направляются на покрытие расходов в прямом смысле на отправление культа религиозной общины, к которой он не принадлежит. Дальнейшее исполнение этого принципа остается предметом федерального законодательства.

[pg 098]

«Статья 50. — Свободное отправление культов гарантируется в пределах, совместимых с общественным порядком и добрыми нравами.

«Статья 54. — Право на брак находится под защитой конфедерации.

«Никакие препятствия к браку не могут основываться на конфессиональных мотивировках».

Провозглашая принцип свободы совести, Швейцарская федеральная конституция разрешает кантонам предоставлять привилегированное положение определенным религиозным конфессиям; они могут предоставлять им субсидии; они могут наделять их определенными прерогативами, в которых отказывают другим, менее облагодетельствованным объединениям. Например, во Фрибуре католики и протестанты поставлены на положение равенства. В силу полномочий, которыми обладают отдельные кантоны, религиозное равенство не столь полно, как может показаться на первый взгляд. Кажется, не возникало никаких серьезных трудностей при претворении в жизнь вышеуказанных положений, 89 которые не столь полны, как те, что содержатся в законопроекте о гомруле.

III. Гарантии в колониях

Я перехожу к законодательству, которое может показаться более полезным и поучительным, чем законодательство континентальных стран. В британских колониях нет связи между государством и церковью. Единственное важное исключение — Канада, где «церковь может принуждать законом к уплате взносов католиков и тем самым получает большие привилегии со стороны государства, будучи при этом независимой от него».

[pg 099]

При разработке Конституции для канадских доминионов религиозный вопрос, рассматривавшийся в первую очередь, касался образования; было сочтено необходимым оградить себя от законодательства, которое могло бы ущемить существующие права. Именно с учетом возможности причинения несправедливости конфессиональным школам в Североамериканский акт были соответственно внесены специальные положения (30 & 31 Vic., c. 3, 1867, раздел 93):

«В каждой провинции и для каждой провинции легислатура может исключительно издавать законы, касающиеся образования, с учетом и в соответствии со следующими положениями:

(1) Ничто в любом таком акте не должно наносить ущерб какому-либо праву или привилегии в отношении конфессиональных школ, которыми какой-либо класс лиц обладает по закону в провинции на момент унии;

(2) Все полномочия, привилегии и обязанности, на момент унии законом предоставленные и возложенные в Верхней Канаде на раздельные школы и попечителей школ католических подданных Королевы, настоящим распространяются и на несогласные школы протестантских и католических подданных Королевы в Квебеке;

(3) Там, где в какой-либо провинции по закону на момент унии существует или впоследствии учреждается легислатурой провинции система раздельных или несогласных школ, допускается апелляция к генерал-губернатору в Совете против любого акта или решения любого провинциального органа, затрагивающего какое-либо право или привилегию протестантского или католического меньшинства подданных Королевы в отношении образования;

(4) В случае если такой провинциальный закон, который время от времени представляется генерал-губернатору в Совете необходимым для надлежащего исполнения этого раздела, не принимается, или в случае если какое-либо решение генерал-губернатора в Совете по любой апелляции в соответствии с этим разделом не исполняется должным образом надлежащим провинциальным органом в этой связи, тогда и в каждом таком случае, и лишь постольку, поскольку этого требуют обстоятельства каждого дела, парламент Канады может принимать исправляющие законы для надлежащего исполнения [стр. 100] положений этого раздела и любого решения генерал-губернатора в Совете по этому разделу».

В последнее время возникли религиозные трудности, к которым этот раздел не применим. Согласно Акту о конфедерации (раздел 91), парламент Доминиона обладает исключительной юрисдикцией в отношении брака и развода; юрисдикцией, которая, по-видимому, относится к брачной правоспособности. Согласно разделу 92, в каждой провинции легислатура может исключительно издавать законы, касающиеся «совершения брака в провинции», что, по-видимому, распространяется на все вопросы, затрагивающие форму и церемонию; разделение полномочий, которое рано или поздно неизбежно породит конфликты. Недавно в Канаде был обнародован декрет Ne temere. Воздействие на католиков было рассмотрено в так называемом деле Эбера, основные факты которого заключались в следующем: Эжен Эбер и Эмма Клуатр, оба католики, были повенчаны протестантским священником. Брак был объявлен недействительным и ничтожным архиепископом Брюшези. Его решение было подтверждено судьей Лорандо. Но в апелляционном порядке оно было отменено судьей Шарбонно, который постановил, что любое должностное лицо, уполномоченное государством венчать людей, может венчать людей любой религиозной веры; что декрет Ne temere не имеет юридической силы и является обязательным только по совести католиков.

Цитируя отчет о судебном решении судьи Шарбонно:

«Я не думаю, что римская конгрегация когда-либо намеревалась придать декрету Ne temere гражданское действие. Он применим только к католикам. Что касается аннулирования архиепископом, оно имеет такой же юридический эффект, но не больший, чем декрет, на котором оно основано. [стр. 101] Оно просто заявляет, что никакой католической церемонии бракосочетания совершено не было». — (Globe, Торонто, 23 февраля 1912 г.)

Насколько мне известно, апелляций в Судебный комитет не поступало, и я считаю, что решение судьи Шарбонно является обязательным в Канаде.

В Конституции Австралийского Доминиона содержится положение, аналогичное процитированному выше из Конституции Соединенных Штатов (раздел 116):

“The Commonwealth shall not make any law for establishing any religion, or for imposing any religious observance, or for prohibiting the free exercise of any religion, and no religious test shall be required as a qualification for any office or public trust under the constitution.”

Это предписание, насколько мне известно, не было предметом толкования. Религиозное равенство в Австралии фактически не имеет истории.

IV. Гарантии для Ирландии

Я перехожу к положению дел в Ирландии. Возможно, с самого начала будет целесообразно прояснить два момента. Первый — это нынешний юридический статус Римско-католической церкви в этой стране. Он такой же, как и у любой другой добровольной ассоциации; ее положение теоретически [стр. 102] не лучше и не хуже. Она обладает автономией; она пользуется свободой в отношении доктрины и богослужения; ее конституция не подвергается вмешательству; она регулирует духовное образование; она назначает своих епископов; она управляет своей собственностью по-своему.

Таким образом, она может обладать огромной властью, особенно если не существует истинной национальной системы начального образования; можно вполне усомниться в том, обладает ли она такой же властью в какой-либо другой стране, как в Ирландии. Но, подобно другим добровольным религиозным ассоциациям, Католическая церковь не полностью выведена из-под надзора и контроля судов. Серия решений наших высших судов, касающихся церквей в Ирландии, Шотландии и колониях, сформулировала определенные принципы, в равной степени применимые как к Римско-католической церкви, так и ко всем другим религиозным течениям; в частности, следующие принципы: государство может осуществлять контроль над всеми религиозными объединениями, владеющими собственностью, когда доказано, что они нарушают свои правила во вред членам. В случае обществ, покоящихся на консенсусной основе, суды обязаны при поступлении надлежащей жалобы на то, что члену общества был причинен ущерб в его правах по какому-либо вопросу смешанного духовного и светского характера, расследовать законы или правила общества. 93 Кроме того, авторитет церкви не может законно использоваться в целях, враждебных государству или противоречащих какому-либо статуту. Она может устанавливать правила для собственных членов; она не может принуждать к их соблюдению других; они недействительны против них, если противоречат условиям какого-либо статута. Она может, например, заявить, что не считает действительным брак с сестрой умершей жены; она может отказываться признавать членами тех, кто вступает в такой брак. Но такие [стр. 103] правила не будут юридически аннулировать союз, который узаконен статутом. Вероятно, это не всегда полностью имелось в виду теми, кто осуждал обнародование декрета Ne temere в Ирландии. Здесь и в Ирландии были приняты резолюции против него. Многие нонконформистские течения протестовали против обнародования декрета в британских доминионах. Декрет этот, я считаю, заслуживает порицания по нескольким причинам, и не в последнюю очередь потому, что он препятствует смешанным бракам, — следствие, которое представляется мне плачевным, ибо ничто так не способно положить конец немилосердию и ненависти, как частота таких союзов. Но хотя такой декрет может принести вред, он не tendrá [не будет иметь] прямого действия, кроме как между членами Католической церкви in foro conscientiæ. Ирландское брачное право, которое за небольшими исключениями совпадает с английским, является обязательным для всех католиков и протестантов. Лорд Лландафф, выступающий одновременно как юрист и как католик, четко излагает этот момент:

“The invalidity was that of the sacramental and not of the legal marriage, and what the Church said to one of her subjects in such circumstances was: ‘You are married; you are a husband; but you may not receive the sacrament, and therefore you are in a state of sin, and in that sense your marriage in void, according to your conscience, though not according to the law.’ ”⁹⁴

Обнародование декрета могло быть шагом назад; но каждое религиозное объединение должно быть свободно в определении правил своего членства. Цитируя письмо архиепископа Кентерберийского от 8 ноября 1911 года по этому вопросу: «Любая ветвь Церкви Христовой явно должна обладать властью [стр. 104] определять условия членства». 95 Справедливости ради следует помнить, что декрет Ne temere является частью устоявшейся политики. Римско-католическая церковь часто демонстрировала свое неодобрение смешанных браков, которые Бенедикт XIV объявлял «мерзкими». 96 Справедливости ради также следует принять во внимание довод о том, что этот декрет является последней попыткой обеспечить единообразие в отношении брачного права; попытки, которые предпринимались со времен декретов Tametsi Тридентского собора. До реформы брачного права, осуществленной тогда, наблюдалось много путаницы и распущенности. Все, что требовалось для действительного брака, заключалось в том, чтобы договаривающиеся стороны выразили друг другу свое взаимное согласие словами de præsenti; положение дел, которое благоприятствовало мошенничеству и вело к неопределенности. Тридентское изменение должно представляться большинству юристов великой реформой: брак должен был совершаться в присутствии приходского священника одной из сторон и двух свидетелей. Но этот церковный закон не действует даже сейчас в нескольких странах. Он был обнародован в большинстве католических стран; он никогда не обнародовался в чисто протестантских странах или во всех странах со смешанным населением. Он применялся к бракам между двумя католиками, но не обязательно к смешанным или протестантским бракам. Он мог действовать в одной части страны и не действовать в другой. Так, декрет Tametsi действовал на [стр. 105] большей части провинции Арма со времен Елизаветы. Лишь в 1827 году он был обнародован в провинции Дублин. Теперь нам говорят, что именно ради обеспечения еще большего единообразия был опубликован декрет Ne temere. Он требует, чтобы все лица, крещенные в Католической церкви, и те, кто перешел в нее из ереси или схизмы, вступали в брак в присутствии приходского священника или ординария того места, где брак должен быть заключен, в противном случае Церковь будет считать его недействительным. Если ни одна из договаривающихся сторон не является католиком, Церковь признает брак действительным, где бы он ни заключался. 97 В какой степени действовали другие мотивы, я не могу сказать; справедливо будет иметь в виду, что декрет защищается как новая попытка внести определенность и четкость в фундаментальный институт.

Я могу упомянуть здесь опасения, высказанные по поводу последствий декрета Motu Proprio, Quantavis Diligentia от 9 октября 1911 года; декрета, который, как говорят, мог бымыслимо поставить каждого искреннего католика в противоречие с его обязанностями перед государством. Принцип этого декрета кажется мне крайне предосудительным; это невыполнимая попытка возродить прошлое; форма величайшей из всех ересей — неверие в духовные силы, не подкрепленные привилегиями. Но и здесь полезно разобраться в доводах защитников этого декрета и, прежде чем оплакивать его последствия в Ирландии, убедиться, что, с точки зрения Католической церкви, он там действует. Когда Церковь была всемогущей, существовала privilegium fori, согласно которой ни один мирянин не мог привлечь клирика перед лицом светского трибунала; привилегия, основанная на словах св. Павла к [стр. 106] коринфянам, прибегавшим к языческим судам. Посредством различных конкордатов папство соглашалось полностью или частично отменить это право. В некоторых странах эта привилегия исчезла. В октябре 1869 года была издана булла Пия IX Apostolicæ Sedis Moderationi convenit, которая, казалось, возрождала privilegium fori. Однако это отрицается католическими богословами; по их словам, там, где такой конкордат не существует, сложился обычай, согласно которому нарушения церковного иммунитета должны оставляться без внимания; в любом случае он действует только в отношении канонических правонарушений. 98 Правильно это толкование или нет, я могу не выяснять. Но очевидно, что такое правило не имеет юридической силы; и было бы силовой мерой отказывать Церкви в праве давать своим приверженцам такие увещевания — ибо ее повеления суть не что иное — какие она считает нужным.

V. Будущие гарантии

В законопроектах о гомруле 1886 и 1893 годов содержались детальные положения, призванные обеспечить равенство обращения. Так, ирландской легислатуре было запрещено издавать какой-либо закон:

Касающийся установления или наделения доходом религии, либо запрещающий ее свободное отправление; налагающий какое-либо ограничение или предоставляющий какую-либо привилегию по признаку религиозных убеждений; отменяющий или умаляющий право на учреждение какого-либо места конфессионального образования либо какого-либо конфессионального учреждения или благотворительности; наносящий ущерб праву любого ребенка посещать школу, получающую государственные деньги, без посещения религиозного обучения в этой школе; или ущемляющий без предварительного получения разрешения Ее Величества в Совете по адресу, представленному законодательным [стр. 107] органом Ирландии, либо согласия заинтересованной корпорации, права, имущество или привилегии любой существующей корпорации, инкорпорированной королевской хартией либо местным или общим актом Парламента.

(Краткое содержание статьи 4 в законопроектах 1886 и 1893 годов).

В отношении этих положений можно сделать два замечания. Они были столь детализированы, что одновременно являлись источником частых раздражений и неизбежно давали почву для частых конфликтов с ирландской легислатурой, а также были рассчитаны на поощрение судебных тяжб. Кроме того, они специально не затрагивали тему брака, упущение, которое, ввиду декрета Ne temere, представляется нежелательным. Они заменены общей статьей следующего содержания:

“In the exercise of their power to make laws under this Act the Irish Parliament shall not make a law so as either directly or indirectly to establish or endow any religion, or prohibit the free exercise thereof, or give a preference, privilege or advantage, or impose any disability or disadvantage, on account of religious belief or religious or ecclesiastical status, or make any religious belief or religious ceremony a condition of the validity of any marriage.”

В какой степени эти положения будут обходиться, вероятно, никто не может сказать с уверенностью. Достаточно сложно определить нынешнее положение дел в Ирландии, не пытаясь с уверенностью предсказать будущее. Диаметрально противоположные утверждения подтверждаются лицами с равным опытом и возможностями познания. «Факты» в этой стране столь неуловимы. То, что истинно на юге, является вымыслом на севере, и наоборот. Можно признать, что механизм, призванный защищать меньшинства, значит меньше, чем дух, воодушевляющий тех, кто им управляет. Самой большой гарантией религиозной свободы, без сомнения, было бы наличие всеобщего духа взаимной терпимости; воинствующий фанатизм не мог бы долго существовать наряду с преобладанием духа [стр. 108] милосердия; и Ольстер, а также другие части Ирландии могли бы внести в это свой вклад. Существуют некоторые новые силы, работающие на терпимость, и я верю, что они возрастают. Среди них следующие: деятельность демократических институтов, в которых принимают участие лица всех вероисповеданий; процветание страны, влекущее за собой для всех ее частей новые идеи, надежды и интересы; отправление католиками и протестантами общих гражданских обязанностей; непрерывный поток, сильно насыщенный светскими элементами, текущий между Ирландией и Соединенными Штатами; молчаливое влияние литературы и газет, пропитанных духом, который не способно изгнать никакое духовенство; частота смешанных браков, о чем свидетельствует борьба Католической церкви против них; существование насущных политических и социальных вопросов, по которым люди не разделяются в соответствии со своими религиозными убеждениями. Все это суть многочисленные проявления современного духа, избежать которого Ирландия не более способна, чем любая другая часть западного мира. Они могут оказаться сильнее правовых гарантий.

Я не буду пытаться измерять относительную силу этих влияний, но я склонен поставить на высшее место окончательное воздействие демократии и парламента, в котором обязательно должно быть протестантское меньшинство, сильное своими талантами, своим богатством и своей энергией. У демократии повсюду есть свои проблемы, столь же поглощающие ее, как и любые другие, в которых заинтересована Церковь. Она разрешит их по-своему, что не всегда может совпадать с позицией Церкви. «Ничто, — говорит г-н Брайс применительно к Америке, — не вызывает столь всеобщего неодобрения, как любая попытка церковной организации вмешиваться в политику». При демократических институтах к тем же результатам может прийти и [стр. 109] Ирландия. Перестройка начального образования станет, вероятно, одной из первых схваток, в которые окажется вовлечен ирландский парламент. Борьба будет вестись в открытую, что является несомненным выигрышем. Церковь может на какое-то время преуспеть в удержании своего нынешнего влияния на школы. С тем же успехом она может потерять позиции, и первый ирландский министр образования станет первым, кто навлечет на себя церковное порицание. Имеется много свидетельств роста широкой веротерпимости, распространяющейся, как можно надеяться, и на северо-восточный угол Ольстера:

“Since the Local Government Act of 1898,” writes Mr. Annan Bryce, “it has not been found that the priest interferes unless in the rare cases where there is a question of personal morality, and then not always with success.”

Мнения трех лорд-лейтенантов по этому пункту не могут быть проигнорированы.

Лорд Абердин:

«После многих лет непрерывного проживания в Ирландии, наблюдения за делами и встреч с людьми всех классов и вероисповеданий, я глубоко поражен необоснованностью тревог по поводу последствий гомруля.

«Что касается гомруля для Ирландии, я повторяю и подчеркиваю мнение моих прежних телеграмм, особенно в отношении опасений религиозной нетерпимости».

Покойный лорд Спенсер:

“I have had some experience of Ireland, and yet I do not know any specific instance where there has been the exercise of religious intolerance on the part of the Roman Catholics against their Protestant countrymen.”

Маркиз Крю:

“In 1886 and 1893 the animosity between classes, largely agrarian in its origin, was far stronger than at present, and the line of cleavage [pg 110] roughly followed that of religious difference. But even in those days, as I well remember, it was evident that the possibilities of intolerance in a self-governed Ireland were deliberately and grossly exaggerated, with a party motive. Now, when the various classes know each other better, and there is less occasion for friction, the attempt to excite religious discord will utterly fail, as I firmly believe.”

Гарантии, предусмотренные мерой, конкретно касаются предметов, в отношении которых существуют опасения религиозного неравенства: установления и наделения доходами, образования и брака; по сравнению с ними положения в канадских и австралийских актах весьма несовершенны. Они ограждают в явных выражениях от опасностей для религиозной свободы и равенства таким способом, каким, вероятно, не делает никакая другая конституция.

Необходимым дополнением к любому законодательному органу с ограниченной юрисдикцией является апелляционный суд. В соответствии с предлагаемой конституцией ирландские суды будут свободны в определении конституционного характера любых мер, принятых ирландским парламентом; и с их решений будет допускаться апелляция в Судебный комитет Тайного совета, который будет решать вопросы, аналогичные тем, что разрешались им в отношении канадской и австралийской конституций, а также Верховным судом Соединенных Штатов, пересматривающим конституционный характер законодательства штатов. Можно предполагать, что Суд останется верен принципам, которые он сформулировал при рассмотрении полномочий парламентов доминионов. Он не колеблясь вмешивался в Канаде в церковные приговоры или порицания, которые он считал недействительными (см., напр., Brown v. Curé de Montreal). Мы можем предполагать, что он поступит так же и в Ирландии.

В заключение: Тот, кто верит в политическую свободу, будет верить и в то, что религиозное угнетение не может долго [стр. 111] сосуществовать с ней. Никогда, насколько мне известно, церковная тирания не была долговечной при демократических институтах; и я не вижу причин, почему результат должен быть иным в новой Ирландии, которую создали земельные акты и Акт о местном самоуправлении. Полная и свободная политическая жизнь — лучший, пожалуй, единственный растворитель нетерпимости.

[pg 112]

V. Финансовые отношения 99 Лорд Уэлби

“The Channel forbids Union, the Ocean forbids separation. I demand the continued severance of the Parliament with a view to the continued everlasting unity of the Empire.”

Точные слова, которыми великий государственный деятель подвел итог отношениям Ирландии к Англии. Законопроект о гомруле придаст синклитную санкцию афоризму Граттана. Он призывает Ирландию самой управлять своими делами, освобождая ее в ее собственном доме от официального рабства по отношению к несимпатичному супругу. Если Акт об эмансипации составлен в доверительном и широком духе, он, в чем мы можем быть уверены, положит конец вековой вражде и создаст единство там, где Акт об унии породил враждебность.

Политика гомруля сама по себе мудра и достойна государственного деятеля нации, всегда смелой в час нужды, и по мере того, как будет накапливаться опыт ее применения, она будет все больше нравиться здравому смыслу практичного народа, но немедленный успех первого Акта о гомруле будет в значительной степени зависеть от искусства и мудрости, с какими будут выработаны детали сложной меры, честно встречая лицом к лицу финансовые [стр. 113] бедствия, проистекающие из торийского упрямства, и избегая в разумной степени оскорбления народных предрассудков и существующих интересов.

Положения, которые урегулируют финансовые отношения между двумя нациями, принадлежат к числу не самых легких среди этих деталей, и Парламент должен без промедления разрешить эту головоломную проблему. Он должен начать с того, чтобы временно дать местному самоуправлению в Ирландии честный старт за счет британского налогоплательщика.

Давайте в первую очередь очистим почву от некоторых сомнительных аргументов, которые, будучи использованы в качестве посылок, вероятно, приведут легковерных к ложным выводам. Часто выдвигается довод, что Англия — богатая страна, а Ирландия — бедная страна, и поэтому утверждается, что одинаковое налогообложение наносит Ирландии ущерб. Но Англия не является богатой страной в широком смысле. Это страна, в которой наблюдается огромное накопление богатства, но в которой также имеется огромная масса бедности — бедности, вероятно, превышающей бедность Ирландии, и поэтому одинаковое налогообложение, если оно наносит ущерб бедным Ирландии, еще больше наносит ущерб бедным Англии. Критики, рассуждающие с этой ложной посылки, утверждают, что распространение подоходного налога на Ирландию было несправедливостью, то есть состоятельный человек, живущий в Ирландии, где жизнь относительно дешева, не должен вносить вклад в национальные расходы на том же принципиальном основании, что и состоятельный человек, живущий в Англии, где жизнь относительно дорога; или, выражая этот аргумент иначе, разумным финансированием является взимание подоходного налога с человека в Англии, перебивающегося несколькими сотнями в год. Неразумным финансированием является взимание подоходного налога, скажем, с прибылей, получаемых в Ирландии фирмой «Гиннесс». Националисты, введенные в заблуждение доводом о бедности Ирландии, полагались на этот аргумент, и консерваторы также использовали его главным образом для того, чтобы дискредитировать г-на Гладстона, который распространил подоходный налог на [стр. 114] Ирландию; но этот аргумент сам по себе неверен и не может служить основой для здорового финансового законодательства. На самом деле налоги на предметы общего потребления, на предметы первой необходимости тяжело ложатся на бедных, и довод об избыточном налогообложении в большой степени применим к бедным в крупных городах Англии и к бедным в Ирландии. Если уж бедные Ирландии должны быть освобождены от бремени, то и бедные Англии должны быть освобождены также, и результатом все равно останется одинаковое налогообложение. Государственный деятель должен найти более верный измеритель, которым можно было бы измерить относительную способность двух стран нести налоговое бремя.

Кроме того, во время долгих обсуждений финансовых отношений было потрачено много времени на критику того положения Акта об унии, которое определяло соответствующие вклады Великобритании и Ирландии на общие цели Империи в пропорции пятнадцати к двум. Эта пропорция фактически не взыскивалась, и ее можно отбросить как умозрительную.

Сводка недавней финансовой истории Ирландии позволит читателю понять те обстоятельства, в которых Парламент берется за проблему гомруля. Ближе к концу XVIII века положение Ирландии было плохим. Англия, эгоистичная до последней степени в своей торговой политике, относилась к Ирландии не лучше, чем к завоеванной стране, и разорила ее коммерчески и промышленно ограничениями ее торговли. Протестанты и католики объединились в патриотическом сопротивлении и исторгли наконец свободу торговли в 1779 году и независимый парламент в 1782 году. С тех пор на какое-то время финансовое управление Ирландией регулировалось в соответствии с ирландскими интересами. Страна финансово преуспевала при новом порядке. Большие суммы тратились на поощрение сельского хозяйства и промышленности, а также в виде субсидий на общественные работы, и финансы страны были приведены в порядок. В годы мира, с 1782 по 1793 год, Ирландия в среднем вносила 584 000 фунтов стерлингов на военные — то есть на общие расходы Империи. Военные расходы Великобритании в мирные годы, с 1786 по 1792 год, составляли в среднем 5 142 000 фунтов стерлингов. Ирландия тогда была важнейшим фактором в государстве, ибо ее население относилось к населению Англии как почти один к двум.

Питт желал установить взаимность между двумя странами и в то же время получить от Ирландии вклад на фиксированной основе для военно-морского флота — мудрые предложения, достойные министра, но оба парламента не смогли прийти к согласию. Парламент Англии склонился перед пагубными претензиями главенства и мнимыми интересами купеческих классов. Питт потерпел поражение. Французская революция и война, длившаяся почти двадцать два года, последовали за этим, и посреди войны вспыхнуло восстание 1798 года. Если из среднего дохода Ирландии вычесть бремя ирландского долга к началу войны и средние гражданские расходы Ирландии в период между 1793 годом и унией, то образовавшийся излишек составлял реальный вклад Ирландии в общие расходы, и он составлял в среднем около 900 000 фунтов стерлингов в год. 1800 год знаменует собой крупное изменение политики. Питт положил конец независимому парламенту Ирландии и провел Акт об унии — плохой сам по себе и еще более худший теми средствами, какими он был сделан законом. Он стремился сделать две страны едиными для всех целей получения доходов, и эта цель неуклонно держалась в поле зрения.

С 1800 по 1817 год объединенный парламент налагал налоги как на Англию, так и на Ирландию, но ирландское казначейство собирало ирландские доходы, покрывало местные расходы Ирландии, санкционированные объединенным парламентом, и переводило излишек в помощь военным расходам. Большая часть [стр. 116] бремени легла на Великобританию, но доля Ирландии сильно истощила ее ресурсы. Ее доходы, составлявшие в 1793 году 1 837 000 фунтов стерлингов, достигли в 1817 году 7 305 000 фунтов стерлингов, то есть увеличились на 300 процентов, в то время как ее вклады в годы войны в общие расходы, рассчитанные по принципу, принятому в предыдущем абзаце, составили около 3 000 000 фунтов стерлингов. За тот же период Великобритания в среднем ежегодно вносила на войну из доходов около 43 000 000 фунтов стерлингов.

В 1817 году ирландское казначейство было упразднено, эксчекеры двух стран были объединены, британские и ирландские доходы выплачивались одинаково в один эксчекер. Местные расходы Ирландии покрывались из этого эксчекера под контролем английского казначейства, а объединенный парламент вводил и отменял ирландские налоги. С 1817 года в течение многих лет Ирландии приходилось туго. Ее представители в Парламенте служили ей плохо. Тори, виги и независимые депутаты одинаково не смогли заставить Англию понять нужды Ирландии, а британский парламент пренебрегал ирландскими интересами. Годы между 1817 и 1842 годами знаменуют собой первый период ирландской финансовой истории, отсчитываемый от войны. Это был период стагнации. Обеим странам требовалось время для восстановления от бедствия, сопутствующего войне; но восстановление было бы более быстрым, даже при тяжелом налогообложении, если бы прогресс не задерживался неразумным законодательством протекционизма, которое сковывало предприимчивость и ограничивало торговлю. Это зло, однако, нанесло больший ущерб Великобритании, чем Ирландии. В 1824 году отдельные департаменты таможен обеих стран были упразднены. Торговля между Великобританией и Ирландией стала рассматриваться как каботажная, и с того времени не велось никакого официального учета товаров, вывозимых из обеих стран и ввозимых в них.

В 1817 году налоги, взимаемые в Англии, были похожи на [стр. 117] те, что взимались в Великобритании, но не были с ними тождественны. Ирландия была освобождена от многих налогов, взимаемых здесь, а в некоторых случаях, например на спиртные напитки, она платила более низкую ставку пошлины. Период глубокого мира позволил правительству снизить налогообложение; но эти снижения производились главным образом в угоду британским интересам, и при их осуществлении ирландские интересы учитывались мало. Истинность этого утверждения иллюстрируется отчетами по доходам. Сметные «истинные» [100] доходы Великобритании упали с 51 500 000 фунтов стерлингов в 1820 году до 46 250 000 фунтов стерлингов в 1840 году, хотя население, а вместе с ним и потребление, увеличились. «Истинные» доходы Ирландии за тот же период возросли с 5 250 000 до 5 500 000 фунтов стерлингов. Но следует добавить, что многие из отмененных налогов были налогами, не взимавшимися в Ирландии. В отношении них Великобритания до некоторой степени имела право на преимущественное рассмотрение.

Второй период финансовой истории охватывал время с 1842 по 1869 год — период быстрого восстановления и великого процветания в Великобритании, но не такового в Ирландии. Голод обрушился на нее в 1846 году и проредил ее население, за чем последовала эмиграция, показавшая, как сильно бедность давит на бедняков, в то время как фенийское движение 1866 года показало, сколь широко распространен был дух беспокойства. Высокообразованный либеральный государственный деятель был лорд-лейтенантом в течение нескольких лет этого периода. Интересный дневник, который он вел, оставляет впечатление, что ведущие государственные деятели того дня не читали знамений времени и не оценивали всю серьезность нарастающего движения. Это едва ли был период, подходящий для увеличения налогообложения Ирландии, тем не менее в 1853 году г-н Гладстон распространил подоходный налог на [стр. 118] Ирландию, уравновесив его отчасти отменой ссуд, предоставленных Ирландии во время голода, — весьма недостаточная компенсация. Но подоходный налог не затрагивал бедняков, и, как я уже отмечал, не было причин, почему состоятельные и сравнительно зажиточные классы в Ирландии не должны были вносить вклад в государственные расходы подобно своим собратьям в Великобритании. Этот довод, однако, не распространяется на акцизные сборы на спиртные напитки, которые в течение 1853 года г-н Гладстон и г-н Дизраэли подняли до уровня сборов на спиртные напитки в Великобритании. Этот налог несомненно в значительной мере выплачивался более бедными классами.

В одном отношении наблюдалось улучшение. В 1842 году к власти пришел сэр Роберт Пиль и сразу же начал проводить политику освобождения торговли, которая принесла столь значительные выгоды Великобритании и в меньшей степени Ирландии. Наступившая после принятия политики свободной торговли эпоха процветания существенно повысила покупательную способность населения и позволила г-ну Гладстону в значительной мере сократить пошлины на основные продукты питания, потребляемые беднейшими классами. Например, он и его преемники снизили пошлины на чай с 2 шиллингов 2 пенсов до 6 пенсов и отменили пошлины на сахар. Это, несомненно, было истинным методом устранения зла, лежащего в основе утверждения о том, что одинаковое налогообложение причиняет вред Ирландии. Я показал, что это зло было вызвано не одинаковым налогообложением, а тяжелыми налогами на продовольствие, которые одинаково угнетали бедняков Ирландии и более многочисленных бедняков Великобритании. Проводимая политика отвечала местным нуждам, поскольку смягчала, если не устраняла, общие тяготы, причем такое устранение общих тягот стало возможным лишь благодаря растущему процветанию Великобритании. Ирландские бедняки, следовательно, в полной мере ощутили на себе пользу, принесенную процветанием Великобритании. Историк [pg 119] должен уделить самое пристальное внимание этому обстоятельству, когда критикует увеличение ирландского акциза на спиртные напитки. Едва ли приходится сомневаться в том, каким будет вердикт истории, если выбор стоит между дешевым виски и дорогим продовольствием, с одной стороны, и дешевым продовольствием и дорогим виски — с другой. В период между 1860 и 1900 годами сокращенные таможенные и акцизные сборы превысили аналогичные увеличенные сборы примерно на 22 000 000 фунтов стерлингов в год, и Ирландия получила свою долю от этого сокращения.

В 1864 году комитет Палаты общин провел расследование в отношении налогообложения Ирландии, однако оно не привело ни к каким полезным результатам. В других вопросах однообразное пренебрежение продолжалось. Правительство и парламент уделяли ирландским нуждам мало внимания или вовсе игнорировали их. Ирландия была Золушкой трех королевств и разделяла ее судьбу.

Третий период охватывал время с 1869 по 1896 год. Его можно назвать периодом гомруля, поскольку он включает два законопроекта о гомруле г-на Гладстона, однако он охватывает и другие важнейшие меры, касавшиеся Ирландии. Фактически на протяжении всего этого семнадцатилетнего периода Ирландия в значительной степени занимала внимание парламента. Перемены были весьма примечательными. До 1869 года Англия была равнодушна к Ирландии или же тяготилась ею. Она была недальновидной. Она не утруждала себя изучением ирландских потребностей и не могла понять дух ирландской национальности. Комиссия Девона, консервативная комиссия, назначенная консервативным министром сэром Робертом Пилем, сообщила, что 2 500 000 человек в Ирландии находились на грани голода, и предупредила об опасностях и бедствиях, присущих ирландской земельной системе. Англия не обратила внимания ни на одно из предупреждений. Голод жестоким образом ответил на первое. Второе было положено под сукно. Будучи мудрой в управлении собственными внутренними делами и мудрой в последние годы [pg 120] в управлении своими колониями, она не видела для Ирландии иного средства, кроме силы, а сила — это не средство. Она принимала почти как элемент обычного управления законы о принуждении, которые наложили черное клеймо на большинство лет этого столетия, будучи не в силах понять, что уже один этот факт является позором для ее государственных деятелей, ее парламента и ее народа.

В начале эпохи гомруля мне довелось услышать, как один выдающийся английский государственный деятель сказал: «Первый долг правительства заключается в том, чтобы привести народ к согласию с законом; пока оно этого не делает, оно терпит неудачу в своем главном долге, и Англия до сих пор не смогла привести Ирландию к согласию с законом», — истина, выраженная точно и убедительно.

В 1869 году премьер-министром стал человек огромной силы и красноречия, широких взглядов и твердой решимости. Он осознал привычную несправедливость Англии по отношению к Ирландии и увидел надвигающиеся угрозы. Силой своей воли он заставил нежелающую того страну и равнодушный парламент обратить серьезное внимание на ирландские вопросы. Он лишил церковь статуса государственной. Он потерпел поражение по вопросу об ирландском образовании, но заложил основы земельного урегулирования, предоставив арендаторам — вопреки ожесточенному сопротивлению тори — права на справедливую ренту, бессрочность аренды и свободную продажу, а его меры отмечались искренним стремлением поступать с Ирландией максимально щедро, насколько это было совместимо со справедливостью по отношению к британскому налогоплательщику. Наконец, когда Ирландия направила в Вестминстер более четырех пятых своих представителей, обязавшихся добиваться гомруля, он принял это выражение национальной воли и стал приверженцем принципа гомруля. Позднее я подробно рассматриваю его два законопроекта о гомруле 1886 и 1893 годов, которые были отклонены, а здесь мне нужно коснуться лишь финансов третьего периода, не затрагивая положения законопроектов о гомруле.

[pg 121]

До того как г-н Гладстон принял идею гомруля, финансы гомруля привлекали мало внимания. Тот выдающийся статистик, сэр Роберт Гиффен, действительно выступил в 1885 году со своеобразным предложением в газете «Статист», а именно: выкупить ирландских землевладельцев за счет имперского казначейства, а рентный платеж, который тогда подлежал бы уплате покупающим землю арендатором, передать ирландскому органу власти вместо выплат из казначейства на цели внутреннего управления Ирландией.

Кроме того, сэр Роберт написал статью в «Ревю девятнадцатого века» в марте 1886 года, за несколько недель до внесения первого законопроекта о гомруле, чтобы показать, насколько незначительной с финансовой точки зрения стала для нас Ирландия, и предложить целесообразность разработки такой формы правления, при которой особые нужды и обстоятельства этой страны получали бы больше внимания и лучшую заботу, чем при существовавшем порядке. Его цифры могли быть в некоторых случаях сомнительными или даже неверными, но вряд ли можно отрицать, что он доказал свою правоту. Как мы видим, сэр Роберт значительно опережал не только рядового британца, но и финансовых экспертов в целом, как в отношении земельного вопроса, так и в вопросе управления Ирландией.

Пожалуй, самым способным мыслителем и автором по экономическим вопросам во второй половине XIX века был покойный г-н Бэджхот, и в подтверждение общего равнодушия к ирландским вопросам в Англии примечательно, что его собранные вместе труды, охватывающие широкий спектр тем в области политики и литературы, не содержат ни одной работы о правлении или положении Ирландии. Тем не менее он застал О’Коннелла, голод, депопуляцию Ирландии, работу комитета по ирландскому налогообложению и восстание фениев в 1866 году.

[pg 122]

В 1890 году г-н Гоушен, будучи канцлером казначейства в консервативном правительстве, внес предложение о создании комитета Палаты общин для рассмотрения финансовых взаимоотношений Англии, Шотландии и Ирландии. Комитету было поручено расследовать справедливость их финансовых взаимоотношений с учетом ресурсов и численности населения трех королевств. До этого времени много дискутировалось о том, можно ли рассматривать Ирландию как отдельную финансовую единицу (entity) отдельно от остальной части королевства. Ирландский налоговый комитет 1864 года, видными членами которого были сэр Стаффорд Норткот и г-н Лоу, отказался признать принцип такого отдельного образования, и таковой в целом была позиция консерваторов. Однако в поручении комитету 1890 года консервативное правительство приняло этот принцип. Законопроекты о гомруле 1886 и 1893 годов, разумеется, основывались на нем. Таким образом, 1890 год знаменует собой важный шаг вперед в дискуссии, и с тех пор по согласию обеих партий было установлено отдельное «образование».

После отклонения второго законопроекта о гомруле либеральное правительство назначило Королевскую комиссию для расследования финансовых взаимоотношений двух стран и их относительной налогоспособности. Доклад этой комиссии заслуживает внимания, потому что ее расследования носили исчерпывающий характер, потому что представленная ею общественности информация с тех пор неизменно использовалась в дискуссиях и потому что многие из предложенных рекомендаций имели далеко идущий и наводящий на размышления характер. Как и следовало ожидать, существовало большое расхождение во мнениях. Члены комиссии от консерваторов и члены от националистов представили свои собственные доклады. Однако внимание можно обратить на один из докладов, поскольку он получил одобрение членов-националистов и трех английских членов — один из которых был весьма авторитетным, если не самым авторитетным специалистом по финансам в Сити Лондона, а два других — отставными государственными служащими, возглавлявшими два крупных государственных ведомства. Их выводы сводились к следующему:

(1) Что Великобританию и Ирландию для целей данного расследования необходимо рассматривать как отдельные образования.

(2) Что Акт об унии возложил на Ирландию бремя, которое, как показало время, она была не в состоянии нести.

(3) Что увеличение налогового бремени, возложенного на Ирландию в период между 1853 и 1860 годами, не было оправдано существовавшими тогда обстоятельствами.

(4) Что одинаковый уровень налоговых ставок не обязательно влечет за собой равенство бремени.

(5) Что в то время как фактические налоговые доходы Ирландии составляют примерно одну одиннадцатую часть доходов Великобритании, относительная налогоспособность Ирландии гораздо ниже и никем из нас не оценивается выше одной двадцатой.

Упомянутые выше три английских члена представили отдельный доклад, в котором подробно изложили свои взгляды на вопросы, переданные на рассмотрение комиссии. Я обращаю на него внимание потому, что на него часто ссылаются в докладе комитета сэра Генри Примроуза, недавно назначенного для консультирования правительства по новому законопроекту о гомруле.

Они указали, что общие налоговые поступления от Ирландии выросли с 2 900 000 фунтов стерлингов в 1820 году до более чем 6 600 000 фунтов стерлингов в 1893 году, и что большая часть этого роста приходилась на налоги на предметы потребления, которые сильнее всего ложились на плечи бедняков; что этот рост лишь временно привел к увеличению вклада в общие расходы, который поднялся с 3 691 000 фунтов стерлингов в 1820 году до 5 396 000 фунтов стерлингов в 1860 году, чтобы упасть до 1 966 000 фунтов стерлингов в 1893 году, поскольку бо́льшая часть прироста была поглощена увеличением ирландских гражданских расходов. Эти местные расходы составляли в Ирландии 19 шиллингов 7 пенсов на душу населения, в то время как в Великобритании они составляли лишь 11 шиллингов 9 пенсов. Если бы стоимость управления Ирландией была снижена до [pg 124] аналогичной стоимости в Великобритании, была бы достигнута экономия почти в 2 000 000 фунтов стерлингов.

Они считали, что расходы в Ирландии осуществлялись в масштабах, совершенно не подходящих для этой страны, что промышленное налогообложение, которое в Ирландии несли главным образом потребители податных товаров, было тяжелее, чем массы ирландского народа могли вынести, что ирландское налогообложение не должно превышать одну двадцатую часть налогообложения Соединенного Королевства, однако они сомневались, что Великобритания согласится изменить всю свою систему налогообложения ради устранения ирландской проблемы. Они категорически возражали против поиска решения в виде увеличения субсидий и подачек и предлагали, чтобы Ирландия сама собирала свои налоги и обеспечивала свои собственные расходы.

Наконец, в ответ на возражение о том, что Ирландия может ввести новые таможенные пошлины, они сочли это маловероятным, поскольку от подобной политики пострадает скорее Ирландия, а не Великобритания, так как рынок Великобритании имеет для Ирландии гораздо бо́льшее значение, чем рынок Ирландии для Великобритании.

Королевская комиссия представила свой доклад в 1896 году. Вопрос о финансовых взаимоотношениях оставался после этого фактически в подвешенном состоянии до 1907 года. В том году правительство сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана предложило создать Ирландский совет под началом лорд-лейтенанта, которому поручалось управление и руководство определенными административными ведомствами. Из Фонда консолидированных доходов должна была выделяться сумма, позволяющая Совету покрывать расходы переданных департаментов. Эта сумма была установлена на первые пять лет в размере 4 164 000 фунтов стерлингов. Это была простая мера по децентрализации управления и допуску ирландцев к участию в ирландском управлении. Тем не менее она не получила поддержки в Ирландии и вследствие этого не проводилась дальше.

Теперь мы подходим к последним этапам истории ирландских [pg 125] финансов. Правительство г-на Асквита решило внести Третий законопроект о гомруле на сессии 1912 года, а в 1911 году оно назначило ведомственный комитет под руководством сэра Генри Примроуза для консультирования. Опубликованный доклад этого комитета был представлен парламенту, и он доводит наши сведения о финансовых взаимоотношениях до самого последнего времени:

Они заявляют, что «истинные» доходы Ирландии в 1895–1896 годах составляли 8 034 000 фунтов стерлингов.

Они оценивают «истинные» доходы в 1910–1911 годах в 10 300 000 фунтов стерлингов.

Рост составил 2 266 000 фунтов стерлингов.

«Истинные» местные расходы в Ирландии в 1895–1896 годах составляли 5 938 000 фунтов стерлингов.

«Истинные» местные расходы в 1910–1911 годах составили 11 344 000 фунтов стерлингов.

5 406 000 фунтов стерлингов.

Таким образом, в то время как в 1895–1896 годах Ирландия внесла вклад в имперские расходы в размере 2 066 000 фунтов стерлингов, в 1910–1911 годах она не только не внесла никакого вклада в имперские расходы, но британского налогоплательщика призвали внести более 1 000 000 фунтов стерлингов на ирландские местные расходы. Но ирландские местные расходы растут по статьям старых пенсий, выкупа земли и расходов на правительство, которое будет создано в Ирландии в условиях гомруля. Вследствие этого комитет оценивает:

Ирландские местные расходы в 1913–1914 годах в 12 400 000 фунтов стерлингов.

Ирландские доходы в 10 350 000 фунтов стерлингов.

Дефицит составляет 2 050 000 фунтов стерлингов.

[pg 126]

для покрытия которого должны быть предусмотрены средства в предстоящем законопроекте.

Для покрытия существующего дефицита комитет предлагает, чтобы британское казначейство взяло на себя обязательства по всем старым пенсиям, которые фактически были назначены на дату вступления законопроекта о гомруле в силу. Они оценивают эти обязательства в 3 000 000 фунтов стерлингов в год с постепенным, разумеется, уменьшением. При необходимости обязательства по пенсиям ирландской полиции (400 000 фунтов стерлингов) также могут быть полностью или частично переданы британскому казначейству. Они советуют подтвердить обязательство Ирландии вносить вклад в имперские расходы, но отложить определение размера этого вклада; и наконец, сохранить гарантии британского казначейства в отношении земельных ценных бумаг, но принять меры для обеспечения регулярной выплаты суммы, причитающейся от Ирландии Комиссарам по управлению национальным долгом.

Позже я сопоставлю рекомендации комитета с реальными положениями законопроекта о гомруле.

Теперь я сравню финансовые положения трех законопроектов о гомруле, которые представлялись на рассмотрение парламента: 1886, 1893 и 1912 годов.

Законопроект 1886 года

Г-н Гладстон сделал непременным условием своего плана справедливое распределение имперских расходов и выплату Ирландией справедливой доли на общие нужды империи. В 1885 году этот вклад был представлен излишком ирландских доходов, остающимся после вычета расходов в Ирландии на ирландские нужды. В 1886 году он подсчитал, что описанный выше излишек [pg 127] обеспечивал вклад Ирландии в имперские расходы, эквивалентный 2 фунтам стерлингов там, где Великобритания вносила 23 фунта стерлингов. Эта пропорция контрастирует с договоренностью г-на Питта 1800 года о том, что Ирландия должна платить 2 фунта стерлингов там, где Великобритания платит 15 фунтов стерлингов. Г-н Гладстон предложил в будущем установить, что там, где Великобритания платит 28 фунтов стерлингов, Ирландия должна платить 2 фунта стерлингов, — существенная уступка в пользу Ирландии, и он обосновывал ее следующим образом: он измерял налогоспособность двух стран по (1) данным подоходного налога, (2) данным налога на наследство и (3) оценке имущества. Подоходный налог давал пропорцию 38 к 2, но он считал подоходный налог несовершенным критерием, поскольку в Ирландии он уплачивался по более низкой оценке, чем в Великобритании, и потому что многие ирландцы получали дивиденды по ценным бумагам, с которых подоходный налог уплачивался в Англии. Он полагал, что соотношение 34 к 2 будет ближе к истинной пропорции. Налог на наследство он считал лучшим критерием, и он показывал пропорцию 26 к 2, в то время как оценка имущества, более низкая в Ирландии, чем в Великобритании, давала пропорцию 24 к 2. Рассуждая на основе этих предпосылок, он считал, что предложенный им вклад в пропорции 2 к 28 является справедливым и даже щедрым решением, оправданным необходимостью обеспечить ирландский законодательный орган начальным балансом в его пользу.

Приведена таблица, показывающая, как распределялся этот вклад.

Поскольку сумма, подлежащая уплате Ирландией в качестве имперских расходов, была таким образом определена, оставалась более сложная часть проблемы, а именно: как обеспечить фонд, из которого будет выплачиваться этот вклад, и как гарантировать его уплату. План, который показался ему наиболее предпочтительным для обеспечения финансового единства трех королевств и предоставления абсолютных гарантий британскому казначейству, оставлял введение и сбор таможенных и акцизных пошлин за имперским правительством и под его имперским контролем. Этот план должен был осуществляться следующим образом. Таможенные и акцизные сборы должны были взиматься на основании актов имперского парламента и не подлежали контролю со стороны ирландского легислатуры. Ирландский законодательный орган за этим исключением мог вводить налоги в Ирландии. В соответствии с Законом о выкупе земли, который должен был быть внесен одновременно с законопроектом о гомруле, предполагалось назначить генерального приемщика (Receiver-General), на счета которого должны были поступать таможенные и акцизные сборы и другие налоги, включая налоги, введенные ирландским парламентом. Имперский генеральный приемщик, имея таким образом в своем распоряжении все имперские и местные налоги, взимаемые в Ирландии, должен был в первую очередь выплачивать из них имперские расходы. Помимо имперских расходов существовали и другие расходы, строго ирландские, такие как жалование судьям, пенсии, жалование действующих государственных служащих, для обеспечения которых законопроект предусматривал гарантии. Законопроект обязывал ирландский парламент вводить налоги, достаточные для покрытия таких расходов, и предписывал их выплату генеральным приемщиком. Генеральный приемщик должен был вести имперский и ирландский счета. Ирландские расходы, разумеется, должны были оплачиваться с последнего счета. Он должен был направлять таможенные и акцизные сборы в первую очередь на имперский счет, а местные налоги — на ирландский счет, перечисляя на ирландский счет излишек таможенных и акцизных сборов после выплаты имперского вклада. Впоследствии он должен был выплачивать остаток на ирландском счете ирландскому казначейству.

В Ирландии учреждался Имперский суд казначейства для наблюдения за соблюдением акта, и все дела о налогах должны были рассматриваться, а нарушения наказываться в этом суде. Законопроект также позволял ирландскому [pg 129] парламенту взять под свое управление ирландскую почтовую службу, если он того пожелает, хотя, по мнению г-на Гладстона, для обеих стран было бы удобнее, чтобы почтовая служба оставалась под контролем генерального почтмейстера.

Имперский вклад, подлежащий уплате Ирландией, не должен был увеличиваться в течение тридцати лет, хотя он мог быть уменьшен, если имперские расходы на армию, флот и имперскую гражданскую службу за какой-либо год окажутся меньше пятнадцатикратного размера вклада, уплачиваемого Ирландией. В таком случае одна пятнадцатая часть этого уменьшения могла вычитаться из имперского вклада.

Действующие государственные служащие сохранялись на своих постах с прежним окладом. Если ирландское правительство пожелало бы их отставки, они уходили бы в отставку с назначением пенсий. С другой стороны, если по истечении двух лет сами должностные лица пожелали бы выйти в отставку, они могли сделать это, получая пенсии по обычной шкале при упразднении должности.

Если бы законопроект о гомруле стал законом, баланс ирландских финансов выглядел бы следующим образом:

Доходы. Имперские налоги: Таможня — 1 880 000 фунтов стерлингов; Акцизы — 4 300 000 фунтов стерлингов. Итого: 6 180 000 фунтов стерлингов. Местные налоги: Гербовые сборы — 600 000 фунтов стерлингов; Подоходный налог по ставке 6 пенсов — 550 000 фунтов стерлингов. Итого: 1 150 000 фунтов стерлингов. Неналоговые доходы: Почтовая служба — 1 020 000 фунтов стерлингов. Всего: 8 350 000 фунтов стерлингов.

Расходы. Взносы в имперские расходы из расчета одной пятнадцатой части имперских расходов: Расходы по обслуживанию долга — 1 466 000 фунтов стерлингов; Армия и флот — 1 666 000 фунтов стерлингов; Гражданские расходы — 110 000 фунтов стерлингов. Итого: 3 242 000 фунтов стерлингов. Фонд погашения на одну пятнадцатую часть капитала долга — 360 000 фунтов стерлингов. Полиция [101] — 1 000 000 фунтов стерлингов. Местные ирландские гражданские расходы — 2 510 000 фунтов стерлингов. Сбор налогов: Имперские налоги — 170 000 фунтов стерлингов; Местные налоги — 60 000 фунтов стерлингов; Неналоговые доходы — 604 000 фунтов стерлингов. Итого: 834 000 фунтов стерлингов. Профицит — 404 000 фунтов стерлингов. Всего: 8 350 000 фунтов стерлингов.

[pg 130]

Когда говорят, что в 1885–1886 годах Ирландия платила в имперские расходы в пропорции 2 фунта к 23 фунтам, эта пропорция рассчитывалась исходя из общих валовых имперских расходов, тогда как г-н Гладстон рассчитал пропорцию 2 к 28 на основе существенно сокращенных военных расходов, поскольку исключил из них статьи, которые должны строго именоваться военными расходами, — модификация, весьма благоприятная для Ирландии и значительно уменьшающая ее истинный вклад.

Он пошел на еще одну уступку огромной важности. Он предложил зачесть за Ирландией все поступления, взимаемые в Ирландии, но это не было истинным критерием суммы налогов, уплачиваемых Ирландией. Существуют товары, которые облагаются пошлиной в Великобритании, но потребляются в Ирландии, и точно так же существуют товары, которые облагаются пошлиной в Ирландии, но потребляются в Великобритании. Например, спиртные напитки, портер и табак в больших количествах вывозятся из Ирландии с уплаченной пошлиной и потребляются в Великобритании, и г-н Гладстон подсчитал, что избыток пошлин, уплаченных таким образом в Ирландии за товары, потребляемые в Великобритании, составляет не менее 1 400 000 фунтов стерлингов в год. Это, разумеется, британский доход, и при составлении истинного баланса между двумя странами он должен быть отнесен за счет Великобритании, а не Ирландии. Однако законопроект о гомруле отдал его Ирландии, что представляло собой прямую безвозмездную субсидию в 1 400 000 фунтов стерлингов [102] от Великобритании Ирландии, и если эту сумму вычесть из вклада в пропорции 2 к 28, то получится пропорция 2 к 52 вместо 2 к 23.

Если мы подведем баланс между вкладами, подлежащими уплате Ирландией Великобритании по законопроекту о гомруле, и выплатами в виде субсидий в пользу Ирландии, то придем к следующему результату:

[pg 131]

Contribution from Ireland to Great Britain £3,602,000

Grants from Great Britain to Ireland:

Duties paid in Ireland on goods consumed in Great Britain £1,400,000

Grant toward the Constabulary £500,000

Total: £1,900,000

Net contribution from Ireland to Imperial purposes (or nearly in the proportion of 2 to 60) £1,702,000

Если имперский вклад, фактически уплаченный Ирландией в 1885 году, сопоставить по аналогичному принципу, то упомянутая выше пропорция 2 к 23 будет уменьшена аналогичным образом.

Законопроект был отклонен в Палате общин и поэтому не прошел проверку тщательным рассмотрением в комитете.

Положения этого законопроекта иллюстрируют трудности, сопровождающие финансовое отделение ирландского правительства от британского. Авторитетные специалисты считали в то время, что г-ну Гладстону в 1886 году следовало действовать сначала путем принятия резолюций, устанавливающих принципы, на которых впоследствии строился бы законопроект, и в пользу этой точки зрения можно многое сказать. Основные принципы законопроекта были бы установлены в первую очередь после свободной и полной дискуссии, а детали были бы адаптированы позже к сформулированным тогда принципам. Сам г-н Гладстон в своем ответе при втором чтении (7 июня 1886 года) указал на курс, несколько схожий по своему результату. Он сказал:

«Если нам будет предоставлена отсрочка, и обстоятельства нынешней сессии потребуют отзыва законопроекта, и он будет вновь внесен [pg 132] с поправками в скором времени осенью, нашим долгом будет изменить законопроект, внеся в него все реальные поправки и улучшения, а также все то, что рассчитано на то, чтобы сделать его более эффективным и более приемлемым для достижения его цели».

Следует помнить, что не было достаточного времени для сбора данных, на которых мог бы основываться эффективный законопроект, а сбор этих данных представлял собой задачу чрезвычайной сложности, поскольку ведомства ими не располагали. Правительство пришло к власти в феврале, а законопроект был внесен 6 апреля; таким образом, не было реальной возможности проверить ценность собранных за этот короткий промежуток времени данных или заранее оценить возражения как против принципов, так и против деталей принятой схемы, и опыт показал, что некоторые возражения были обоснованными, хотя, вероятно, и не непреодолимыми.

Схема основывалась на двух принципах, которые были особенно уязвимы для критики:

(1) В течение тридцати лет Ирландия должна была вносить на имперские расходы фиксированную ежегодную сумму в том виде, в каком они тогда существовали.

(2) Таможенные и акцизные сборы в том виде, в каком они собирались в Ирландии (т. е. не «истинные» доходы), должны были зачисляться на счет ирландского правительства.

Первый из этих принципов подвергся бы тщательному рассмотрению в комитете, но, вероятно, в основном он смог бы устоять. Во-первых, он значительно сокращал имперский вклад, состоявший до того из остатка доходов после покрытия ирландских расходов. Как указал г-н Гладстон, объем военных расходов, на основе которых рассчитывалась пропорция 2 к 28, был существенно уменьшен, причем разницу должна была оплачивать Великобритания, и в этом отношении изменения были благоприятны [pg 133] для Ирландии. Во-вторых, ирландские расходы росли, и при существующей системе остаток ирландских доходов, составлявший ирландский имперский вклад, неуклонно сокращался, как это с прискорбием доказало дальнейшее развитие событий, и — что не было предвидено в то время — расточительные и несостоятельные финансы, которые влекло за собой финансовое партнерство с Великобританией, вскоре свели его на нет. Предоставление автономии стало эффективным заслоном против этого продолжающегося расточительства, иначе вклад в виде фиксированной квоты вскоре привел бы ирландское правительство к банкротству.

Предоставление Ирландии собранных, а не истинных таможенных и акцизных пошлин вызывало серьезные возражения. Оно передавало ей пошлины, взимаемые в Ирландии с товаров, потребляемых в Великобритании; но если бы в какой-то момент привычки населения, такие как сокращение потребления алкоголя, уменьшили этот фактический дар (оцениваемый в 1 400 000 фунтов стерлингов) или если бы изменения в законодательстве или практике перенесли уплату этих пошлин из Ирландии в Великобританию, финансовое равновесие схемы было бы разрушено. Это была реальная опасность, поскольку в условиях системы отсрочки пошлин (bonding system) британский торговец мог, если пожелает, уплатить эти пошлины в Великобритании.

Решение о том, что Ирландия не должна быть представлена в Вестминстере, привело к неуклюжему способу предоставления Ирландии права голоса в имперском парламенте, когда затрагивались ирландские интересы. К этому средству пришлось бы прибегнуть, если бы потребовалось получить военный взнос.

Поэтому схему 1886 года можно рассматривать лишь как проект, подлежащий проверке и изменению в ходе обсуждений и призванный составить основу пересмотренной и исправленной схемы.

Законопроект 1893 года

Г-н Гладстон внес второй законопроект о гомруле в феврале 1893 года. В ходе обсуждения он указал [pg 134], насколько невероятно расточительным был метод управления Ирландией; субсидии на гражданское управление Ирландии, составлявшие в среднем с 1833 по 1837 год 762 000 фунтов стерлингов, возросли в период с 1888 по 1892 год до 4 042 000 фунтов стерлингов, а стоимость местного самоуправления в Ирландии в расчете на душу населения была в два раза выше аналогичных расходов в Англии.

Согласно схеме 1886 года ирландские представители не должны были заседасть в имперском парламенте, однако правительство обнаружило, что при существующих финансовых договоренностях должна сохраняться финансовая связь, если только парламент не готов смириться с иной системой торгового законодательства между двумя странами, и для этой связи должно быть предусмотрено обеспечение. Поэтому г-н Гладстон изменил решение правительства 1886 года. Он предложил сохранить ирландских представителей в Вестминстере, сократив их число до 80. Они не должны были голосовать по чисто британским вопросам, однако, по его мнению, было бы трудно провести такое различие, когда речь шла о массе текущих дел. Ирландские представители не должны были голосовать по какому-либо налогу, который не подлежал взысканию в Ирландии, или по какому-либо выделению денег на иные цели, кроме имперских, как те зафиксированы в расписании к законопроекту. Таким образом Ирландия получала бы право голоса, если бы чрезвычайные обстоятельства, такие как война, потребовали введения новых налогов.

В промежутке между 1886 и 1893 годами было в некоторой степени накоплено понимание того, что именно составляло «истинный» доход Ирландии, и налоговое ведомство сочло возможным взимать в Великобритании акцизные сборы, собираемые в Ирландии с товаров, потребляемых в Великобритании, и наоборот. Эти акцизные сборы составляли бо́льшую часть суммы в 1 400 000 фунтов стерлингов, ранее описывавшейся как разница между пошлинами, так сказать, принадлежащими Ирландии, и пошлинами, собираемыми в Ирландии, — разница, оценивавшаяся в 1893 году в 1 800 000 фунтов стерлингов. Если бы Ирландия сохранила эту разницу, как предполагалось схемой [pg 135] 1886 года, это было бы эквивалентно безвозмездной субсидии от Великобритании Ирландии. С другой стороны, таможня не имела возможности провести такое разделение, какое, как считалось, возможно для акцизов.

Имея перед глазами эти факты, г-н Гладстон произвел коренное изменение в финансовой схеме. Как и в 1886 году, он считал, что Ирландия должна вносить надлежащий вклад в имперские расходы, но он отказался от принятого в 1886 году принципа получения этого вклада в виде квоты в одну пятнадцатую часть имперских расходов, то есть вклада Ирландии в размере 2 фунтов к 28 фунтам Великобритании. Вместо этого он оставил весь таможенный доход, собранный в Ирландии, в качестве ирландского вклада. Он предложил, чтобы Великобритания оплачивала любое превышение расходов на полицию над суммой в 1 000 000 фунтов стерлингов за счет этого вклада, а остаток представлял бы собой долю Ирландии в имперских расходах. Он обосновывал это изменение тем, что поскольку управление торговлей было зарезервировано за имперским правительством, управление таможней, столь тесно связанное с торговлей, также должно быть имперским. Ожидалось, что таможня будет приносить чистый доход в 2 370 000 фунтов стерлингов. Он оценил его как эквивалентный примерно 4 процентам имперских расходов, в то время как фактический вклад составлял около 12 процентов. Вклад, разумеется, должен был колебаться по мере роста или падения чистого таможенного дохода. С другой стороны, ирландское правительство должно было забрать все остальные «истинные» доходы Ирландии и покрывать за счет них все местные ирландские расходы, включая фиксированную сумму в 1 000 000 фунтов стерлингов на содержание констаблированной и дублинской полиции, которые временно оставались имперскими службами. Таможенные и акцизные сборы должны были регулироваться и взиматься имперскими властями, которые также устанавливали почтовые тарифы; но все остальные налоги должен был вводить ирландский законодательный орган.

[pg 136]

Интересы действующих судей, действующих государственных служащих и полиции, оставшейся под контролем вице-короля, были гарантированы. Полиция должна была постепенно заменяться силами, подконтрольными ирландскому органу власти. Назначались два судьи судов казначейства для наблюдения за соблюдением акта, а апелляции подавались в Тайный совет, который рассматривал по ходатайству вице-короля или государственного секретаря любой вопрос о недействительности какого-либо ирландского акта. Эти договоренности через пятнадцать лет могли стать предметом пересмотра во исполнение обращенного к Ее Величеству адреса от Палаты общин или Ирландской законодательной ассамблеи.

Доходы и расходы ирландского правительства по этой схеме выглядели бы следующим образом:

Receipts.

(1) Excise true revenue exclusive of licences £3,220,000

(2) Local taxes:

Stamps, Income-tax, Excise licenses £1,495,000

(3) Postal revenue £740,000

(4) Other non-tax revenue £205,000

Total £5,660,000

Expenditure.

(1) Civil Government charges, except Constabulary £3,210,000

(2) Collection of Inland revenue £160,000

(3) Postal service £790,000

(4) Contribution to Irish Constabulary £1,000,000

Total £5,160,000

Surplus £500,000

Законопроект прошел Палату общин, но финансовые статьи были существенно переработаны в комитете. Изменения проистекали из того факта, что налоговое ведомство переоценило «истинный» доход от акцизов на весьма значительную сумму, и эта ошибка свела бы к ничтожно малой величине свободный начальный баланс для ирландского правительства, предусмотренный в первоначальной схеме. Вследствие этого г-н Гладстон решил не оставлять таможенный доход в качестве вклада Ирландии в имперские расходы, а позволить этому доходу поступать в общий котел ирландских доходов и изымать из этого общего котла одну треть «истинных» доходов Ирландии. Эта треть должна была покрывать вклад Ирландии в имперские расходы вместе с одной третью стоимости содержания ирландской полиции и дублинской полиции. Ирландия должна была покрывать все свои местные расходы за счет оставшихся ирландских доходов. Имперское правительство должно было сохранить за собой на шесть лет введение и сбор всех налогов, причем ирландское правительство обладало лишь дополнительными полномочиями по налогообложению. По истечении шести лет ирландский вклад подлежал пересмотру, и Ирландия наделялась правом вводить налоги, отличные от таможенных и акцизных, причем налоги она собирала бы сама, за исключением таможенных, которые оставались за имперскими властями. «Истинный» доход, получаемый от таможен и акцизов, должен был определяться совместным комитетом Казначейства и ирландского правительства. Финансовый результат этих изменений показан в следующих цифрах:

[pg 138]

(1) Customs:

Revenue collected in Ireland £2,136,000

Add estimated allowance for duties paid in Great Britain on articles consumed in Ireland £266,000

Total estimated Irish revenue £2,402,000; Amount Payable to Irish Exchequer Two-Thirds £1,601,000

(2) Excise:

(a) Spirits. Revenue collected in Ireland £4,112,000

Deduct duties ascertained to be paid in Ireland on spirits consumed in Great Britain £1,872,000

Total £2,240,000

(b) Beer. Revenue collected in Ireland £811,000

Deduct estimated allowance for duties paid in Ireland on beer consumed in Great Britain £187,000

Total £624,000

(c) Licence duties collected in Ireland £194,000

Total estimated £3,058,000; payable to Exchequer £2,039,000

(3) Stamp duties collected in Ireland £707,000 estimated, £471,000 payable

(4) Income-tax collected in Ireland £552,000 estimated, £368,000 payable

(5) Crown Lands amount estimated to be due to £65,000 estimated, £43,000 payable

Total £6,784,000 estimated, £4,522,000 payable

(6) Miscellaneous Irish Revenue £138,000 estimated, £138,000 payable

Totals £6,922,000 estimated, £4,660,000 payable

Irish Expenditure, 1892-3.

(1) Civil Government charges (exclusive of Constabulary and salary of Lord-Lieutenant, but inclusive of local charges met out of local taxation account) £3,123,000

(2) Constabulary charges (£1,459,000) two-thirds of £973,000

(3) Estimated deficit on postal account £52,000

Total £4,148,000

Surplus £512,000

Total £4,660,000

[pg 139]

Схемы 1893 года вновь иллюстрируют трудности, неотделимые от разделения двух казначейств. Пересмотр оставлял больше поводов для разногласий между двумя правительствами и имел серьезный изъян в виде пересмотра после короткого промежутка времени в шесть лет.

Первоначальная схема была гораздо предпочтительнее. Сохранение таможенных сборов в качестве имперского вклада сводило к минимуму возможность конфликтов мнений, а пятнадцатилетний интервал до пересмотра оставлял достаточно времени для нового ирландского правительства, чтобы навести порядок в своем хозяйстве. Осмелюсь полагать, что было бы разумно исправить ошибку в оценке «истинных» доходов Ирландии (которая подорвала схему) посредством имперской субсидии, во всяком случае на время. В рамках схемы имперское правительство выделяло 500 000 фунтов стерлингов на содержание полиции. Если бы оно выделило на 300 000 или 400 000 фунтов стерлингов больше, чистый имперский вклад, получаемый от таможни, был бы уменьшен скажем до 1 400 000 фунтов стерлингов — не такая уж большая жертва ради поставленной цели: примирения с Ирландией.

Законопроект в измененном виде прошел Палату общин, но был отклонен в Палате лордов. Этот парламент отказался принять предложения г-на Гладстона о предоставлении Ирландии гомруля, и девятнадцать лет прошло, прежде чем третий законопроект о гомруле был внесен в парламент.

Во всех трех схемах 1886 и 1893 годов имперский вклад был очень схожим, возможно, несколько бо́льшим в 1893 году. Кроме того, во всех трех схемах чистая выгода для британского казначейства уменьшалась за счет выделения из этого казначейства 500 000 фунтов стерлингов на покрытие расходов ирландской полиции.

Трудность разработки финансовой схемы, относительно простой и жизнеспособной, с которой столкнулись в 1886 и 1893 годах, вызывала разочарование, но не обескураживала. Она была неизбежна, но ее можно преодолеть.

[pg 140]

Законопроект 1912 года

В 1911 году г-н Асквит пообещал правительству возобновить в предстоящей сессии вопрос о гомруле. В 1910 году Консервативная партия, по крайней мере значительная ее часть, перед лицом вероятного роспуска парламента из-за Акта о парламенте продемонстрировала, как и в 1885 году, склонность заигрывать с гомрулем, но это движение ни к чему не привело, и партия заняла позицию решительной оппозиции политике гомруля, подчинившись руководству ольстерских экстремистов, которые без всяких обиняков проповедовали крамолу. В остальном перспективы гомруля выглядели вполне благоприятно. Англия, за исключением Шотландии, Уэльса и Ирландии, по-прежнему давала большинство, выступающее против гомруля, но общественное мнение не проявляло признаков активного или яростного сопротивления, как в 1886 году. Либералы, ирландцы и Лейбористская партия были едины в его поддержке. Принятие земельных актов быстро устраняло аграрное зло, и у землевладельцев не было прежних поводов для беспокойства. Введение местного самоуправления шло успешно, и, несмотря на сильную бедность, положение народа улучшалось. Наконец, принятие Акта о парламенте давало возможность, несмотря на сопротивление в Палате лордов, принять Акт о гомруле в рамках полномочий нынешнего парламента.

11 апреля премьер-министр внес правительственный законопроект. Он рассматривал его как первый шаг в комплексной политике деволюции. Он навсегда оставлял в Вестминстере 42 ирландских депутата, так что Ирландия получала право голоса не только по тем вопросам в имперском парламенте, которые касались Ирландии, но и по вопросам имперского значения, таким как война и мир. Законопроект 1886 года резервировал за имперским парламентом [pg 141] определенные вопросы. Законопроект 1893 года также делал необходимые оговорки, хотя его тенденция была направлена в сторону более полной автономии; но в промежутке между 1893 и 1912 годами произошли большие перемены, и имперское правительство обнаружило себя обремененным новыми обязательствами. Акт о старых пенсиях, Акт о выкупе земли 1903 года, Акт о национальном страховании и биржи труда чрезвычайно увеличили ирландские расходы. С другой стороны, вклад в имперские расходы, к несчастью для британского налогоплательщика, исчез. Таким образом, проблема была совершенно новой, и правительство решало ее, по крайней мере на данный момент, оставляя в своих руках большое число служб, как будет показано далее.

В 1885–1886 годах Ирландия вносила в имперские расходы излишек значительно более 2 000 000 фунтов стерлингов; в 1895–1896 годах — 2 000 000 фунтов стерлингов [103]. Правительство оценивало истинные доходы Ирландии в 1912–1913 годах в 10 839 000 фунтов стерлингов, а расходы на ирландские нужды — в 12 354 000 фунтов стерлингов. Следовательно, новое ирландское правительство начинало с дефицита в 1 515 000 фунтов стерлингов. Этот дефицит теперь возлагался на британского налогоплательщика. Он стал результатом британского управления ирландскими финансами, поскольку, с одной стороны, ирландские доходы были ограничены относительно скромными средствами ирландских налогоплательщиков, а с другой стороны, Англия регулировала ирландские расходы по расточительной шкале собственных расходов.

Правительство закладывало определенные принципы, на которых будут строиться финансы гомруля:

(1) Ирландия должна сама управлять своими финансами и [pg 142] должна обладать такими налоговыми полномочиями, которые совместимы с сохранением за имперским правительством сферы налогообложения, достаточно широкой для имперских нужд.

(2) Бюджеты двух стран не должны создавать помех друг для друга.

(3) Ирландия должна нести расходы по любому увеличению затрат на ирландские службы, возникающему в дальнейшем, но она же должна извлекать выгоду из экономии в этих службах.

(4) Она должна иметь право снижать налоги, если это позволяет ее экономия.

Схему, которая воплотит эти принципы в жизнь, можно описать следующим образом.

Во-первых, имперское правительство оставляло в своих руках введение и сбор всех ирландских налогов, за исключением почтовых сборов, которые передавались ирландскому правительству. Нормальный рост ирландских доходов не должен был направляться на ирландские службы. Он шел на сокращение дефицита. Тем не менее ирландское правительство обладало дополнительными полномочиями по налогообложению.

Создавались Ирландское казначейство и Ирландский фонд консолидированных доходов, а также назначался ирландский генеральный ревизор. Кроме того, создавался совместный финансовый совет (Exchequer Board), состоящий из представителей Казначейства и ирландских чиновников, который корректировал счета между двумя казначействами на основе того, что он объявлял фактической стоимостью ирландских служб к моменту вступления акта в силу. Если ирландское правительство, используя свои дополнительные налоговые полномочия, увеличивало или уменьшало налоги, финансовый совет соответствующим образом изменял сумму, выплачиваемую британским казначейством ирландскому казначейству на покрытие ирландских расходов, и определял эффект любых других изменений, происходящих в отношениях между двумя казначействами. Наконец, если и когда нормальный рост ирландских доходов ликвидировал в течение трехлетнего периода существующий дефицит, финансовый совет делал об этом доклад, и финансовые договоренности между двумя странами после этого пересматривались с целью обеспечения справедливого вклада Ирландии в имперские расходы.

Правительство, как я уже заявлял, оценивало доходы 1912–1913 годов в 10 839 000 фунтов стерлингов. Эта сумма представляла собой все «истинные» доходы Ирландии, а именно: налоговые и прочие поступления — 9 485 000 фунтов стерлингов; доходы от почтовой службы — 1 354 000 фунтов стерлингов. Имперское правительство добавляло к этому доходу в 10 839 000 фунтов стерлингов безвозмездную субсидию в 500 000 фунтов стерлингов за счет британского налогоплательщика, чтобы обеспечить ирландскому правительству нормальный старт. Таким образом, совокупный ирландский доход в 1912–1913 годах составлял 11 339 000 фунтов стерлингов.

С другой стороны баланса имперское правительство оставляло в своих руках различные ирландские службы, именуемые в законопроекте «зарезервированными службами» (Reserved Services), о которых рассказывается далее. Оно переводило из британского казначейства в ирландское сумму, выделенную на ирландские расходы (помимо зарезервированных служб), оцениваемую в 1912–1913 годах в 5 462 000 фунтов стерлингов, стоимость почтовой службы в 1 600 000 фунтов стерлингов [104] и 500 000 фунтов стерлингов в виде упомянутой выше безвозмездной субсидии, что составляло общий перевод в размере 7 562 000 фунтов стерлингов.

Если в будущем сумма в 5 462 000 фунтов стерлингов, выделенная на ирландские расходы, и безвозмездная субсидия в 500 000 фунтов стерлингов окажутся превышены, ирландский законодательный орган должен был изыскать необходимые средства и способы.

Перевод 7 562 000 фунтов стерлингов из британского казначейства в ирландское оставлял в британском казначействе на ирландском счете баланс в размере 3 777 000 фунтов стерлингов [105], свободный [pg 144] в соответствующем объеме для покрытия расходов на зарезервированные службы.

Этими зарезервированными службами являлись:

(1) Old-age Pensions £2,664,000

(2) National Insurance Labour Exchange £191,500

(3) Land Purchase £761,000

(4) Constabulary £1,377,500

(5) Collection of Revenue £298,000

Total £5,292,000

Следовательно, превышение ирландских расходов в 1912–1913 годах над предусмотренными ирландскими доходами приводило к дефициту в 1 515 000 фунтов стерлингов, выплачиваемому британским налогоплательщиком, и если прибавить сюда безвозмездную субсидию британского налогоплательщика в 500 000 фунтов стерлингов, включенную в предусмотренный доход, общие расходы британского налогоплательщика в 1912–1913 годах на ирландские расходы составляли 2 015 000 фунтов стерлингов.

Эта ежегодная субсидия в 500 000 фунтов стерлингов через три года должна была уменьшаться ежегодно на 50 000 фунтов стерлингов до тех пор, пока не будет достигнут минимум в 200 000 фунтов стерлингов, который в конечном счете и будет представлять собой субсидию Великобритании Ирландии, пока процветание или хорошее управление не позволят Ирландии покрывать собственные расходы и в конечном счете вносить вклад в имперские расходы.

Правительство прогнозировало нормальный рост ирландских доходов на 200 000 фунтов стерлингов в год, что в той мере, в какой это осуществлялось на практике, сокращало бы дефицит, оплачиваемый британским налогоплательщиком.

Имперские гарантии по ирландским земельным ценным бумагам должны были сохранять свою полную силу.

Последствия будущих изменений

Если имперский парламент увеличивал или уменьшал налогообложение, это изменение не затрагивало ирландский бюджет, поскольку переведенная сумма оставалась неизменной.

[pg 145]

Ирландский парламент получит право снижать налоги, взимаемые в Ирландии. Он также получит право вводить налоги. Он сможет по своему усмотрению увеличивать акцизные сборы, и в таком случае таможенные пошлины на пиво или спиртные напитки должны будут изменяться вслед за акцизными сборами. Парламент сможет вводить новые сборы, которые не затрагивают имперскую систему налогообложения — например, налог на жилье или промысловые свидетельства. Он сможет увеличивать подоходный налог или налоги на наследство, а также таможенные пошлины (на товары, кроме пива и спиртных напитков) при условии, что такое увеличение не превышает 10 процентов от их сбора. Данные 10 процентов напоминают «дополнительные сантимы» («centimes additionels»), которые взимаются в зарубежных странах с прямых налогов и идут там на местные расходы. Однако ирландский парламент не должен посягать на имперские налоги. Подобное увеличение или снижение ирландских сборов не затронет британское казначейство, но оно увеличит или уменьшит «переведенную сумму» («sum transferred») в ирландское казначейство.

Ирландский парламент не будет иметь права облагать налогами товары, которые в данный момент не облагаются имперскими налогами. Если в ходе реализации своих полномочий парламент установит различия в таможенных пошлинах или акцизах между двумя странами, то в отношении таких товаров при их перемещении из одной страны в другую будет действовать дифференцированная пошлина.

Займы на общественные работы, предоставленные до принятия Закона о гомруле, останутся в ведении имперского правительства. Будущие займы будут управляться ирландским правительством.

Ирландский парламент получит право привлекать займы под обеспечение «переведенной» выручки при условии выделения достаточных средств на выплату процентов и формирование амортизационного фонда. Если ирландское правительство выразит такое желание, упомянутый выше Эксетерский совет (Exchequer Board) может выпустить ирландский заем, вычтя эти расходы из суммы, «переведенной» в Ирландию.

Таковы положения законопроекта. Нельзя отрицать, что они кажутся сложными, но на практике они покажутся менее сложными. Механизм финансового управления в великом государстве неизбежно сложен, и кардинальное изменение этого механизма влечет за собой множество частных изменений, для которых реформирующий закон должен предусмотреть решения. Последовательные противники гомруля вполне естественно критикуют эти положения и с ольстерским накалом преуспевают в преувеличении административных трудностей, сопровождающих радикальные перемены, однако сторонники масштабных мер, признавая трудности, способны трезвее оценивать их масштабы и знают, что их можно преодолеть.

Во-первых, экспертный орган (Эксетерский совет) будет толковать финансовые положения закона. Он будет состоять из двух членов, назначенных Казначейством, двух членов, назначенных ирландским правительством, и председателя, назначенного Короной. Их решение является окончательным. Таким образом, по этим вопросам за имперским правительством не сохраняется никаких полномочий, способных вызвать трения. Председатель, вероятно, должен быть лицом в судебном звании. Возможно, возникнет ситуация, при которой потребуется пересмотр решения Совета. Пока эта важная часть механизма не является сложной. Во-вторых, имперское правительство сохраняет ответственность и обязательства по всем «зарезервированным» службам. И здесь тоже нет никакой сложности. В-третьих, положения о таможне и акцизах кажутся сложными, но по большей частью это процедурные положения, стандартные для законов о доходах. В-четвертых, положение о свободной торговле, конечно, вызывает недовольство партии юнионистов-протекционистов, но его достоинства нет необходимости обсуждать здесь. Я беру на себя смелость сомневаться в том, что Ирландия склонна проводить протекционистскую политику против Великобритании. Наш рынок слишком важна для нее. Если такая политика будет установлена, история подсказывает нам, что британские протекционисты не будут консультироваться с ирландскими интересами. Наконец, определенное, хотя и не великое, неудобство будет связано с ведением официального учета товаров, перемещаемых между двумя странами, что необходимо для определения истинных доходов Ирландии.

Таким образом, кажущиеся сложности законопроекта значительно уменьшаются при его рассмотрении. Законопроект 1912 года, вне сомнения, гораздо менее прост, чем законопроект 1893 года в редакции, представленной мистеру Гладстоном, однако тот законопроект, тем не менее, не был столь прост, как казался. Он основывался на принципе автономии, но сохранял за имперской стороной огромные полномочия. Фактически он предоставлял автономию в той степени, в какой это было осуществимо. С 1893 года многое изменилось, и теперь проблема в некоторых отношениях стала проще. Стержень и краеугольный камень схемы мистера Гладстона — имперский вклад — на время исчез.

Комитет сэра Генри Примроуза единогласно и без колебаний принял принцип простоты. Они рекомендуют, чтобы право вводить и взимать все налоги в Ирландии, за исключением вопросов торговли и внешних связей, оставалось за ирландским правительством. Они настаивают на том, что такая политика согласуется с общей политикой гомруля: она устраняет причины для трений, избавляет от необходимости пересматривать договоренности (за исключением будущего вопроса об имперском вкладе), покончит с расточительностью, присущей партнерству, и делает ответственность ирландского правительства за ирландское управление полной.

Комитет рассматривает возражения против предоставления полных налоговых полномочий, а именно: что (1) это разрушит неразрывное единство королевства; (2) это подорвет возможности торговли между двумя странами; (3) и это противоречит принципу таможенного союза, который считается общей чертой федераций.

[pg 148]

По первому пункту комитет отвечает:

(1) Что, по их мнению, ирландское правительство должно иметь право вводить таможенные пошлины исключительно в целях пополнения доходов, а имперское правительство должно оставить за собой вопросы тарифов и внешних связей. Таким образом, финансовое единство по важнейшим вопросам будет сохранено. В течение шестидесяти лет после унии для сбора различных ставок пошлин в двух странах существовал раздельный аппарат. Если уния могла обойтись без финансового единства, то тем более (a fortiori) может обойтись без него любая менее тесная форма объединения.

(2) Комитет не придает значения второму возражению. Таможня не создает серьезных препятствий для удобства торговцев между нашей страной и континентом, и это считалось вполне терпимым, когда разногласия между Англией и Ирландией были более серьезными, чем сейчас.

(3) В отношении третьего возражения комитет утверждает, что таможенный союз необходим тогда, когда границы федеративных государств образуют единый замкнутый контур. Он не является обязательным, когда, как в случае с Англией и Ирландией, две страны разделены морем.

Эти оговорки, конечно, уменьшают строгую простоту схемы, а ответы комитета на возражения признают определенные неудобства для торговли, но любые крупные перемены, подобные гомрулю, должны иметь определенные издержки, и, по мнению сторонников гомруля, конечная цель с лихвой окупает те незначительные неудобства, которые сопровождают ее реализацию. Кроме того, несомненно, что независимо от принимаемой меры возникнет необходимость в принятии средств для определения «истинного» дохода Ирландии, и в этой степени неизбежно некоторое незначительное вмешательство в торговлю.

Я разделяю предпочтение комитета в пользу простоты полной автономии.

Сэр Генри Примроуз и его коллеги в значительной степени согласны с Особым мнением Комитета по финансовым отношениям (1896 г.), подписанным лордом Фаррером, мистером Бертрамом Карри и мной. Преимущества полной автономии очевидны, и я не могу не сожалеть о том, что ее не удалось принять. Однако я отмечаю, что величайший ирландский авторитет по вопросам ирландского управления, лорд Макдоннелл, несмотря на то, что выступает за гомруль, категорически против предоставления Ирландии фиксированной автономии.

Мы не должны неправильно понимать отношения комитета с правительством. Они назначались не для того, чтобы составлять законопроект о гомруле. Им предстояло определить и рассмотреть финансовые отношения между Ирландией и другими частями Соединенного Королевства в их текущем виде, уделяя особое внимание изменениям в доходах и расходах, произошедшим с 1896 года — даты публикации отчета Королевской комиссии; разграничить ирландские местные расходы и имперские расходы в Ирландии; а также рассмотреть, в случае установления гомруля, каким образом следует обеспечивать доходы, необходимые для покрытия неизбежных расходов. Таким образом, функция комитета носила чисто финансовый характер. Им нужно было собрать финансовую информацию, являющуюся необходимым предварительным условием для рассмотрения законопроекта, и дать рекомендации относительно метода обеспечения требуемых доходов. Перед ними не стояло задачи изучать политические условия, которым должен удовлетворять законопроект, призванный осуществить конституционную революцию. Это была прерогатива кабинета министров. Ограничившись своими инструкциями, комитет рекомендовал тот способ пополнения доходов, который посчитал наиболее мудрым, независимо от каких-либо соображений, кроме финансовых. Правительство рассматривает данный вопрос с более широкой точки зрения. Их мера должна основываться как на политике, так и на финансах. Они не принимают рекомендации комитета. Они принимают решение сохранить на более или менее неопределенный срок более тесную связь между двумя финансовыми системами. Как бы мне ни хотелось большей простоты, изучение их меры приводит меня к выводу, что ее положения в основном разумны. Давайте же рассмотрим, в какой степени положения реального законопроекта удовлетворяют условиям, необходимым для обеспечения успеха гомруля.

В первую очередь и на неопределенное число лет имперское правительство держит ирландское правительство в ежовых рукавицах. Оно резервирует за собой широкие полномочия, позволяющие ему отклонять, откладывать или проверять законность ирландских законопроектов. Оно регулирует и взимает все налоги, а также устанавливает почтовые тарифы. Оно гарантирует интересы различных категорий государственных служащих и временно оставляет полицию под собственным контролем. Оно фиксирует ирландские местные расходы на определенном уровне и ежегодно выделяет эту сумму ирландскому правительству вместе с безвозмездным грантом в размере 500 000 фунтов стерлингов в год на протяжении трех лет, который постепенно сокращается до постоянного подарка в 200 000 фунтов. Нормальный рост ирландских доходов направляется на сокращение дефицита, который приходится покрывать британскому казначейству. Следовательно, если ирландское правительство увеличивает свои собственные расходы сверх фиксированной суммы, выделенной ему, оно обязано изыскать необходимые доходы, для чего ему и предоставляются налоговые полномочия.

Заботливая рука матери присутствует фактически в каждом пункте законопроекта, однако следует помнить, что на место доброй матери в любой момент может встать враждебная мачеха.

Невозможно избежать выводов о том, что эти оговорки ограничивают автономные полномочия ирландского правительства. С другой стороны, весь дух законопроекта указывает на то, что большинство из них носят временный характер. Фактически законопроект наделяет автономией поэтапно и открывает перспективы того, что со временем отношения между двумя странами станут простыми и жизнеспособными. С самого начала и на некоторое время вперед ирландское правительство, освобожденное от ответственности за дорогостоящие «зарезервированные» службы, которые «партнерство» даровало или навязало Ирландии, займется организацией собственного внутреннего управления. Оно начинает деятельность без какого-либо предварительного управленческого опыта, и явно желательно, чтобы оно продвигалось поэтапно, накапливая опыт по ходу дела. Сфера его деятельности поначалу не должна быть слишком широкой, и шесть лет — вполне достаточный срок для реформирования и перестройки его административной организации. Это его первейший долг, и оно берется за него в благоприятных условиях.

Через шесть лет полиция будет автоматически передана из ведения имперского правительства в ведение ирландского правительства вместе с суммой, выделенной на ее содержание. Эта сумма будет увеличена на величину любой экономии, которая образуется у британского казначейства в результате передачи, а при определении этой суммы должно приниматься во внимание ожидаемое увеличение или уменьшение стоимости обслуживания, проистекающее из причин, не связанных с вопросами управления.

Во-вторых, ирландский парламент может в любое время с предварительным уведомлением за двенадцать месяцев принять на себя законодательный и исполнительный контроль над тремя зарезервированными службами, а именно: старыми пенсиями (пенсиями по старости), национальным страхованием и биржами труда. В случае их принятия переводимая вместе с ними сумма будет определяться по тому же принципу, что и в случае с полицией. Таким образом, автономия в отношении этих служб предоставляется ирландскому правительству, и они будут оставаться под контролем имперского правительства только тогда и до тех пор, пока этого желает ирландское правительство.

Генеральный почтмейстер заявил в своей речи при представлении законопроекта, что расходы на пенсии по старости в настоящее время практически достигли своего максимума и постепенно уменьшаются, а Комитет Примроуза (пункт 54) оценивает эти расходы на момент вступления законопроекта в силу в 3 000 000 фунтов стерлингов. Тогда возникает вопрос: какова будет сумма перевода, если ирландское правительство, видя возможность более экономного управления, немедленно направит уведомление за двенадцать месяцев и примет на себя эту службу по истечении года? Я полагаю, это будет не 2 664 000 фунтов — сумма, в которую Казначейство оценило ее в своем «обзоре финансовых положений» (документ 6154) в 1912–1913 годах, а 3 000 000 фунтов, скорректированные в определенной степени с учетом перспектив сокращения.

Расходы на национальное страхование и биржи труда оцениваются Казначейством в 1912–1913 годах в 191 500 фунтов стерлингов с увеличением на 300 000 фунтов через десять или пятнадцать лет. Если ирландское правительство аналогичным образом примет их на себя, то переводимая сумма, как я полагаю, составит 190 000 фунтов стерлингов плюс сумма, отражающая перспективу роста.

В случае же принятия этих служб ирландским правительством они значительно превысят расходы по ним, оцененные Казначейством на 1912–1913 годы, и это превышение повлечет за собой соразмерное увеличение бремени расходов для британского налогоплательщика, которое будет постепенно компенсироваться за счет нормального роста ирландских доходов (генеральный почтмейстер оценивает его с надлежащей осторожностью в 200 000 фунтов стерлингов в год) и постепенного сокращения (на 50 000 фунтов в год) безвозмездного гранта британского налогоплательщика с 500 000 до 200 000 фунтов.

Необходимо помнить, что эти возросшие расходы британского налогоплательщика не являются результатом гомруля, они представляют собой наследство от «партнерства».

Когда эти службы будут переданы от имперского правительства к ирландскому, имперское правительство сохранит контроль лишь над расходами по выкупу земель, а также над регулированием и сбором налогов. Первые, по-видимому, останутся в ведении имперского правительства на постоянной основе, что повлечет за собой предполагаемое увеличение нагрузки на британских налогоплательщиков в размере 450 000 фунтов стерлингов ежегодно (документ Казначейства 6154). Что касается последнего, то явно желательно, чтобы в самом начале имперское правительство несло ответственность за введение и сбор налогов. Если по этому вопросу в частстях Ирландии возникнут трудности, имперское правительство разрешит их с авторитетом, которым новое ирландское правительство обладать не может. Статья 26, тем не менее, открывает в будущем возможность расширения автономии для Ирландии. Если в течение трех лет доходы Ирландии будут превышать расходы на ирландские службы со стороны имперского и ирландского правительств, парламент Соединенного Королевства пересмотрит финансовые положения Закона о гомруле с целью обеспечения надлежащего вклада из ирландских доходов в имперские расходы и расширения полномочий ирландского правительства в отношении введения и сбора налогов, и если такое расширение будет предоставлено в либеральном духе, желать останется немногого.

Заключение

Таким образом, я проследил поступательное движение к автономии, предусмотренное Законом. Это подтверждает вывод о том, что правительство благосклонно относится к автономии, но стремится достичь этой цели постепенно и опытным путем. При проложенном таким образом пути нация должна неуклонно и решительно преследовать великую цель примирения с Ирландией.

Невозможно рассматривать гомруль в его финансовом аспекте, не оглядываясь назад и не сравнивая результат, который последовал бы за предоставлением гомруля в 1886 году, с результатом, который последовал за отказом от него. В первом случае Ирландия примирилась бы давным-давно. Она была бы хозяйкой в собственном доме, и в ее интересах, как и в русле ее политики, было бы вести управление так, чтобы обеспечить успех своей автономии. У нее была бы полная возможность реорганизовать свои учреждения в разумных масштабах, заменив дорогую военную полицию обычной полицией с экономией, как однажды отмечал мистер Гладстон, в 900 000 фунтов стерлингов в год. Она смогла бы поддерживать тот разумный вклад в имперские расходы, который она обязана обеспечивать как неотъемлемая часть Соединенного Королевства. Для Великобритании стоило пойти на крупную жертву с самого начала ради достижения этого решения ирландской проблемы, и задолго до настоящего момента решение было бы завершено.

Консервативная партия отказалась от гомруля. Она находилась у власти в течение шестнадцати из двадцати пяти лет, прошедших в промежутке между ними, и у нее была полная возможность испробовать свою альтернативную политику. Эта политика, однако, не сводилась к двадцати годам «решительного правления» — эвфемизму для обозначения принуждения, за который ратовал лорд Солсбери. Они опробовали политику подкупов и подачек, в результате чего имперский вклад в размере свыше 2 000 000 фунтов стерлингов, сделанный в 1885 году, был растрачен, а одни лишь ирландские местные расходы показывают теперь дефицит в размере 1 500 000 фунтов стерлингов и неуклонно растущий дефицит. Короче говоря, на британского налогоплательщика было возложено общее бремя в размере от 3 500 000 до 4 000 000 фунтов стерлингов. Лидер консерваторов с блестящей дерзостью объявил теперь, что если «партнерство» продолжится, если консерваторам будет позволено и дальше неверно управлять Ирландией и поддерживать пагубный дух господства, они постараются всеми возможными способами развивать ресурсы Ирландии. Иными словами, политика подкупов и подачек будет продолжена за счет британского налогоплательщика. Пусть британский налогоплательщик примет это к сведению, а также учтет, что Консервативная партия найдет средства для этих подкупов и подачек не за счет налогов на богатых, а посредством налогов на продовольствие народа. Ирландия примет подачки, но она не будет удовлетворена. Она по-прежнему будет осаждать наши ворота с требованиями гомруля, как осаждала с 1886 года, и она получит гомруль, но насколько же большим окажется тогда бремя для британского налогоплательщика по сравнению с сегодняшним днем?

[pg 156]

Приложение

Настоящий отчет Комитета Примроуза, финансовый обзор Казначейства и выступление генерального почтмейстера при внесении законопроекта предлагают некоторые смутные оценки, возможно, точнее будет сказать — догадки, касающиеся ирландских финансов, одна из которых (пенсии по старости) простирается на двадцать лет. Было бы любопытно свести эти цифры воедино, не для того (упаси бог), чтобы составить смету, а в качестве иллюстрации мнений, преобладающих среди экспертов, участвовавших в подготовке законопроекта.

Income:

Estimate for the year 1912-1913 10,839,000

Add free gift of £500,000 to be reduced in nine years to 200,000

The Postmaster-General's Estimate of £200,000 normal yearly increase of revenue in twenty years 4,000,000

Income in twenty years (round figures) 15,000,000

Expenditure:

Sum transferred to Ireland 1912-1913 5,462,000

Post Office, 1912-1913 1,600,000

Old-age pensions (Treasury Paper) 2,800,000

Land purchase (£761,000 in 1912-1913 increased by £450,000) 1,211,000

Insurance £191,500 in 1912-1913 increased by £300,000 491,500

(Say) 11,564,500-11,600,000

Баланс, доступный для полиции (constabulary), сбора доходов, имперского вклада и ирландских служб.

Необходимо помнить, что ирландское правительство должно обеспечивать увеличение ирландских расходов сверх 5 462 000 фунтов стерлингов за счет налогообложения.

[pg 157]

VI. Судебная власть, полиция и поддержание законности и порядка. Автор: Томас Ф. Молони, королевский адвокат (K.C.), второй сержант-адвокат Его Величества, коронный адвокат по Дублину.

(1) Судебная власть

Верховный суд правосудия в Ирландии в настоящее время сформирован следующим образом: Лорд-канцлер, Лорд главный судья, Хранитель свитков (Мастер роллс), Лорд главный барон казначейства, два лорда-судьи апелляционного суда, два судьи отделения канцлера и шесть младших судей (puisne judges) отделения королевской скамьи. При возникновении следующей вакансии на посту лорда главного барона эта должность подлежит упразднению, а вместо нее назначается младший судья. Начиная с 1897 года в Ирландии были упразднены шесть судейских должностей, благодаря чему была достигнута значительная экономия. Обязанности, которые ранее выполнялись судьей по делам о завещаниях и брачных спорах, судьей по делам адмиралтейства и двумя судьями по делам о банкротстве, были переданы отделению королевской скамьи, а число младших судей отделения королевской скамьи было сокращено на два человека. При всяком стремлении к экономии считается, что скамья Верховного суда не может быть сокращена дальше без ущерба для эффективности государственной службы. Лорд-канцлер Ирландии назначается путем вручения ему Большой печати Короной, а все остальные судьи назначаются Его Величеством посредством патентных грамот. В Ирландии также имеются пять судей-рекордеров и шестнадцать судей графств, которые назначаются лорд-лейтенантом. Судьи графств в Ирландии также являются председателями сессий квартальных судов своих соответствующих графств. Ни один судья Верховного суда или суда графств не может быть смещен со своей должности иначе как по адресу от обеих палат парламента. Согласно Закону о гомруле, положение существующих судей должно остаться неизменным, а будущие судьи будут назначаться ирландской исполнительной властью и могут быть смещены только по совместному адресу обеих палат ирландского парламента, что обеспечивает им ту же независимость, которой в настоящее время пользуются действующие судьи. Согласно законопроекту 1893 года, имперская исполнительная власть должна была осуществлять назначение судей в течение шести лет после принятия закона, однако для этого переходного периода нет никаких оправданий, и он был мудро исключен из нынешней меры. Ирландская исполнительная власть не будет «безответственной и неопытной», как утверждает мистер Дж. Х. Кэмпбелл в издании «Против гомруля — аргументы в пользу унии» («Against Home Rule—The Case for the Union», стр. 54), а будет состоять из людей, которые в течение многих лет служили в имперском парламенте и благодаря своим способностям и опыту прекрасно подготовлены к тому, чтобы немедленно взять бразды правления в свои руки.

(2) Полиция

В Ирландии существуют две разные полицейские службы. Дублинская столичная полиция (Dublin Metropolitan force) имеет юрисдикцию над Дублинским столичным округом, который включает в себя весь город Дублин и часть графства. Она состоит из 2 комиссаров, 7 суперинтендантов, 25 инспекторов, 187 сержантов и 1060 констеблей и обходится в 154 181 фунт стерлингов в год. Часть расходов покрывается за счет полицейского налога в размере 8 пенсов с фунта оценочной стоимости округа, но значительный остаток — в текущем году он составил 96 466 фунтов — покрывается Казначейством. Королевская ирландская полиция (Royal Irish Constabulary) имеет юрисдикцию над остальной частью Ирландии, включая Белфаст. Она состоит из 1 генерального инспектора, 1 заместителя генерального инспектора, 3 помощников генерального инспектора, 37 инспекторов графств, 195 инспекторов округов, 235 старших констеблей (head constables), 2068 сержантов и 8182 констеблей. Ее содержание обходится в 1 413 069 фунтов стерлингов в год, причем вся эта сумма полностью покрывается Казначейством. Между этими двумя силами существует принципиальная разница. Дублинская полиция была создана по модели Лондонской столичной полиции и по сути является гражданской службой. Она прекрасно обучена полицейским обязанностям и всегда выполняла свой долг к удовлетворению горожан. Королевская ирландская полиция обучена строевой подготовке и владению револьвером, винтовкой и шпагой точно так же, как и вооруженные силы Короны, и по всем основным параметрам является воинской организацией. В депо в Феникс-парке всегда содержится резервный отряд, который по первому требованию готов к несению службы в любой точке Ирландии. Законопроект предлагает немедленно передать контроль над Дублинской столичной полицией ирландской исполнительной власти, в то время как Королевская ирландская полиция должна оставаться под имперским контролем в течение шести лет. Ирландская исполнительная власть, которая не могла бы контролировать полицейские силы собственной столицы, оказалась бы в смешном положении, и ни один сторонник самоуправления не может возражать против немедленной передачи дублинских сил ирландской исполнительной власти; более того, многие считают, что аналогичный курс следует принять и в отношении Королевской ирландской полиции. В течение длительного времени постоянным источником жалоб являлось то, что численность Королевской ирландской полиции и, соответственно, расходы на нее совершенно несоразмерны потребностям страны. Она была создана в период аграрных беспорядков, которые давно миновали, и теперь, когда Ирландия на протяжении многих лет гораздо свободнее от тяжких преступлений, чем Англия или Шотландия, выглядит абсурдным то, что на содержание полиции в Ирландии тратится 6 шиллингов 8 пенсов на душу населения, тогда как в Англии можно обеспечить столь же эффективные силы за 3 шиллинга 4 пенса на душу населения, а в Шотландии — за 2 шиллинга 5 пенсов. В Ирландии приходится один полицейский на каждых 365 жителей, в то время как в Англии и Уэльсе — лишь один на каждых 727 жителей.

(3) Закон и порядок

Поддержание законности и порядка — первейшая обязанность правительства, и если бы удалось доказать, что предлагаемая мера по введению гомруля для Ирландии приведет к преступности и беспорядкам, это дело лишилось бы многих своих наиболее видных приверженцев. Однако для тех, кто интересуется отправлением правосудия — и в особенности уголовного правосудия, — очевидно, что гомруль приведет к еще большему сокращению преступности, а также позволит добиться значительной экономии средств, которые сейчас расходуются на судебные издержки и уголовное преследование. В настоящее время и, по сути, на протяжении многих лет Ирландия фактически не знает преступности. Судьи на весенних сессиях выездного суда (assizes) 1912 года единодушно охарактеризовали все графства Ирландии, кроме двух, как мирные, упорядоченные и свободные от тяжких преступлений. В двух графствах — Фермана и Карлоу — не было вообще никаких дел для судебного разбирательства, и лишь в Голуэе и Клэр было выражено недовольство текущим положением дел, причем даже в этих графствах затронутые районы занимали весьма ограниченную площадь. Следующая таблица, взятая из отчета Главного тюремного управления Ирландии за 1910 год, показывает, каким образом правительство смогло закрыть тюрьмы вследствие снижения преступности и уменьшения числа заключенных:

«Количество тюрем и арестных домов (bridewells), — говорится в отчете, — находившихся под контролем Главного тюремного управления на 1 апреля 1878 года — дату, когда местные тюрьмы и арестные дома были переданы в ведение управления, — и в настоящее время составляет:»

1878. | 1910.
4 Convict Prisons. | 1 Convict Prison.
38 Local Prisons. | 1 Joint Convict and Local Prison.
95 Bridewells. | 15 Local Prisons.
| 6 Bridewells.”

Юнионистские ассоциации Ирландии недавно опубликовали справочник под названием «Разбор гомруля “в двух словах”, сделанный ирландским юнионистом» («The Home Rule “Nutshell” Examined by an Irish Unionist», стр. 69), в котором утверждается: «Единственное преступление, на которое жалуются в Ирландии, — это организованная преступность, обусловленная инспирированной агитацией Объединенной ирландской лиги. Без нее Ирландия была бы относительно свободна от преступности». Никогда не было представлено никаких доказательств того, что Объединенная ирландская лига принимала какое-либо участие в организации преступлений, и вне всяких сомнений, во многих случаях она играла решающую роль в их предотвращении. Нельзя, конечно, отрицать, что в определенных частях страны имеют место случаи бойкота и угона скота, однако подобные явления определенно не участятся и скорее полностью прекратятся, когда Ирландией будет управлять ирландская исполнительная власть, избранная народом и ответственная перед народом за благоустройство страны. Претензия юнионистов заключается не столько в том, что ирландская исполнительная власть не сможет обеспечить соблюдение закона, сколько в том, что она не захочет делать это в определенных случаях и будет осуществлять дискреционные полномочия относительно того, должны ли решения судов приводиться в исполнение в конкретных случаях. Если бы в власти исполнительных органов входило предотвращение привлечения полиции или армии к защите гражданских должностных лиц закона при исполнении ими своих обязанностей, парализовать отправление правосудия, несомненно, оказалось бы возможным, однако твердо установлено, что шериф или любое лицо, на которое возложено исполнение судебного приказа компетентного суда, имеет право требовать содействия констеблей и даже любого из верных подданных Короны, и у исполнительной власти нет полномочий препятствовать оказанию такого содействия. Это было сформулировано судьями общего права в Англии по известному делу «Миллер против Нокса» («Miller v. Knox») и еще более категорично — лордом главным бароном (Паллесом) казначейства в Ирландии по делу заключенных из Вудфорда на зимней сессии выездного суда в Коннахте в 1886 году. Лорд главный барон заявил:

“I desire it to be thoroughly understood that the execution of the decrees of the judiciary in this country does not depend—as it does not, I believe, in any civilised country—upon the will of the Executive who, for the moment, may happen to be in office. Into the execution of our writ we cannot allow any question of party politics to enter. If the law be wrong, let the law be altered by the Legislature, and the judges will, at the moment, carry out the law as altered. They cannot look beyond the law. They [pg 163] cannot, in the administration of that law, contemplate alterations at a future time. Their sworn duty is to give to him who asks it that which he is entitled to by law. It is not competent to them, or to any other person, to go behind the law and to ask whether, in his own opinion, or in the opinion of others, the law is just or unjust. With them the only consideration must be that is the law. They are bound to pronounce the law. From that pronouncement there is an appeal to the highest court in the realm. But when judgment is once given—the judgment of a court of law, acting within the scope of its jurisdiction—it is not competent to anyone in this kingdom, I care not how high he may be, to say that a writ regularly issued on foot of that judgment shall not be executed, or to prevent those who by law are bound to aid in its execution from giving that aid and assistance which the Constitution requires.”

В 1893 году окружной инспектор Королевской ирландской полиции в графстве Керри по указанию исполнительной власти отказал в содействии силам констеблей шерифу графства, когда тот пожелал исполнить определенные судебные приказы высших судов в ночное время. Шериф после этого обратился в отделение королевской скамьи за выдачей ордера на арест окружного инспектора, и суд единодушно вынес такое постановление. Лорд главный судья (лорд О'Брайен), оглашая решение, сказал (стр. 238):

“I wish to point out that, according to the opinion of all the judges who were called in to advise the House of Lords in the case of Miller v. Knox,¹¹⁷ refusal, unjustified by the occasion, as, in my opinion, the refusal in the present case was, to protect the sheriff in the execution of his duty, when protection is sought by him, in the honest exercise of his discretion, to enable him to discharge his duty in the execution of civil process, is punishable, by indictment, by criminal information, and, as was established in Miller v. Knox by the summary process of this court. The official, be he Under Secretary or Chief Secretary (I do not, of course, refer to his Excellency the Lord-Lieutenant), who directed Mr. Waters not to comply with the sheriff's demand for protection, has rendered himself [pg 164] amenable to the criminal law, is liable to be tried by indictment, to have a criminal information exhibited in this court against him, or to be attached by the summary process of this court.”

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что ирландская исполнительная власть будет обязана оказывать содействие и защиту шерифам или другим законным должностным лицам, исполняющим любой законный процесс компетентного суда, и если такое содействие не будет оказано, суды смогут отстоять свое верховенство различными способами, указанными лордом главным судьей.

В юнионистской прессе в последнее время поднялся большой шум в связи с обнародованием motu proprio «Quantavis Diligentia». Утверждалось, что этот декрет применим к Ирландии и неизбежно затруднит положение католических чиновников при исполнении их служебного долга. Римско-католический архиепископ Дублина, однако, полностью разъяснил смысл декрета и показал, что он не распространяется ни на одну страну, где против него утвердился — как он давно утвердился в Ирландии — обычай, наделенный условиями, требуемыми каноническим правом. Далее он говорит (стр. 36):

“The excommunication of the clause Cogentes, is not decreed against all who oblige lay judges to compel the attendance of ecclesiastics in their courts. It is decreed against those who do this in violation of the Canon Law. There must first, then, be a canonical offence. It is to that offence that the clause Cogentes attaches the penalty of excommunication. But, there being no canonical offence in the discharge of their duty by our Catholic Judges, and Catholic Law Officers of the Crown, our Catholic Police Magistrates and Catholic Policemen, and our laity in general—who were so ludicrously paraded before the public a few weeks ago as the unhappy victims of the Motu Proprio—there is in their case no offence to which an ecclesiastical penalty can be attached, and so, no ecclesiastical penalty is incurred.”

[pg 165]

В Ирландии не стоит опасаться motu proprio «Quantavis Diligentia», и в ограничениях, содержащихся в статье 3 законопроекта, поистине нет никакой необходимости, хотя никто не станет возражать против их включения в качестве меры предосторожности. Юнионисты заявляют, что обеспокоены перспективами Ирландии в условиях гомруля; но при анализе их опасения оказываются иллюзорными, а когда рассматриваются их аргументы, выясняется, что они сводятся к единственному утверждению о том, что крупная реформа не должна быть принята и воля народа не должна восторжествовать, поскольку небольшое меньшинство безоговорочно выступает против любой меры, которая предоставит ирландскому народу право самостоятельно управлять своими делами.

Когда юнионисты жалуются на редкие случаи бойкота или угона скота — а это почти все, на что они могут жаловаться теперь, — им следует прочитать отчет лорда Дарема о Канаде 1838 года, и они увидят, насколько благоприятно Ирландия, даже в самый мрачный свой час, контрастирует с той Канадой. Лорд Дарем проводил смелую политику доверия к народу, и его политика принесла этой стране мир, процветание и довольство. Значительная мера мистера Асквита является воплощением той же политики и приведет к тем же результатам, и в самом деле, ситуацию нельзя было бы суммировать лучше, чем это сделал мистер Джон Редмонд в Палате общин три года назад.

“As it happened in Canada, so it will happen in Ireland—when you throw responsibility on the shoulders of the people, and not till then. Then respect for law will arise in Ireland; then confidence in the administration of justice will arise; and when that day comes, I am perfectly convinced that Ireland will become the most peaceable and most law-abiding, as she is to-day the most crimeless, part of your Empire.”

[pg 166]

VII. Текущее положение ирландского земельного вопроса. Автор: Джонатан Пим, королевский адвокат (K.C.).

Введение

Следующая глава содержит описание изменений, которые были произведены законодательством в положении ирландского фермера-арендатора и батрака за последние сорок лет. Изменения масштабны, а выгода и улучшения — столь же велики. Тем не менее задача выполнена чуть больше чем наполовину. Усадьбы, выкупленные или согласованные к выкупу арендаторами в соответствии с законами о покупке, составляют около 378 000. Остается выкупить около 227 000. Совет по делам перенаселенных районов проделал хорошую работу в перенаселенных районах, но то, что было сделано, едва ли вышло за рамки экспериментальной стадии. Эксперименты в значительной степени увенчались успехом, но сам их успех расширяет горизонты будущей работы. Работа районных советов по обеспечению сельскохозяйственных рабочих лучшим жильем, пожалуй, ближе к завершению. Тем не менее многое еще предстоит сделать.

Согласно второму разделу предлагаемого законопроекта «о внесении изменений в положение об управлении Ирландией», «общий предмет законов, касающихся покупки земли в Ирландии», зарезервирован. По-видимому, это должно включать в себя работу Совета по делам перенаселенных районов по покупке земель, однако сомнительно, чтобы это охватывало какую-либо часть законов о трудящихся. В сочетании со всей схемой законопроекта и особенно с его финансовыми положениями мудрость этой оговорки очевидна. Ущерб от того, что работа, зашедшая так далеко и принесшая столь благотворные плоды, была бы остановлена или даже заторможена в своем развитии, едва ли перевесили бы даже те несомненные блага, которые принесет с собой собственное правительство. Несомненно, Ирландия, будучи предоставлена полностью самой себе, смогла бы по прошествии нескольких лет продолжить работу по выкупу земель и в конечном счете завершить ее, но этот межпериод оказался бы крайне пагубным. Все те, кто не совершил выкуп, остались бы недовольны, и ирландское правительство подверглось бы такому давлению, противостоять которому ему было бы тяжело. Опасность носила бы двоякий характер. С одной стороны, правительство могло бы попытаться привлечь деньги под чрезмерную процентную ставку и тем самым загнать себя в финансовый тупик; с другой стороны, могла бы быть предпринята попытка принудить правительство принять «Закон об обязательном выкупе» и зафиксировать покупную цену на гораздо более низком уровне, чем тот, которого можно было бы добиться в рамках системы свободного соглашения. Само имперское правительство не рискует ничем, резервируя земельные выкупы; напротив, при гомруле оно будет рисковать меньше, чем сейчас. В настоящий момент Казначейству причитается сумма около 71 000 000 фунтов стерлингов в виде денег, выделенных на покупку земли. Размер ежегодных взносов, подлежащих выплате по этой сумме, составляет примерно 2 226 785 фунтов стерлингов, и на 31 марта 1912 года задолженность по просроченным платежам составляла 44 156 фунтов стерлингов. Лица, выплачивающие выкупные аннуитеты, до настоящего времени выполняли свои обязательства самым добросовестным и честным образом. Нет ни малейших оснований полагать, что они поступят иначе в будущем, но если, как считают возможным некоторые политические пророки, они в будущем объявят забастовку против выплаты взносов, главными пострадавшими окажутся они сами, поскольку согласно предлагаемому законопроекту Казначейство может из суммы, подлежащей переводу ирландскому правительству, до осуществления перевода ежегодно вычитать сумму, причитающуюся на тот момент по выкупным аннуитетам. Если бы это произошло в сколько-нибудь значительных масштабах, это потребовало бы введения новых налогов — перспективы, которой ирландское правительство определенно не желает. Предлагаемый законопроект не содержит какого-либо конкретного положения, наделяющего ирландскую администрацию в случае местного отказа от выплат полномочиями заставлять графства, в которых произошел такой отказ, возвращать ирландской казне те суммы, выплачивать которые те были вынуждены имперской казне. Если бы такое положение было включено, оно сделало бы положение Казначейства чрезвычайно надежным.

Когда мистер Гладстон представил свой первый законопроект о гомруле в 1886 году, земельная война была в самом разгаре. Страна была, с одной стороны, преисполнена острой и неразумной горечи и обиды, а с другой стороны — безумного страха перед последствиями смены администрации. Сегодня существует немало людей, искренне верящих в политику гомруля, которые не жалеют о том, что законопроект 1886 года не был принят. Дела обстояли не намного лучше и в 1893 году, хотя благодаря Земельному акту 1881 года земельная война постепенно теряла свою ожесточенность. С тех пор в сознании ирландских фермеров-арендаторов произошел медленный, но не менее глубокий и далеко идущий перелом. Горечь и недовольство, справедливо владевшие ими на протяжении всего прошлого века, наконец уступили место более мягким и довольным чувствам. Во многом это произошло благодаря масштабным мерам по исправлению положения, принятым сначала правительством мистера Гладстона в период с 1880 по 1895 год, а затем консервативной администрацией в период с 1896 по 1905 год; но, пожалуй, еще больше это связано с зарождающимся среди сельского населения чувством того, что их наконец-то слушают и на их нужды обращают внимание — пусть несовершенно, но все же с сочувствием и желанием сделать то, что возможно для их удовлетворения. Каковы бы ни были опасности, сопутствующие предоставлению гомруля ныне, они не будут теми опасностями, которые пугали общественное мнение и держали его в тисках в 1886 и 1893 годах. Почти вся путаница, неприятности и преступность прошлого века объяснялись порочной нелепостью ирландского земельного кодекса и жалким состоянием ирландских фермеров-арендаторов, порожденным им. Теперь все изменилось, и Ирландия стала спокойной и относительно свободной от преступности страной. Опасность, которую многие предвидят при собственном правительстве, носит иного рода характер. Скорее она заключается в том, что подавляющее крестьянское голосование может сделать администрацию чрезмерно скупой и настолько нежелающей возлагать любое дополнительное бремя на собственников земли, что из этого может возникнуть некое подобие политической стагнации. Ирландия, конечно, не может быть навсегда изолирована от великих движений европейской мысли, но в данный момент можно с уверенностью утверждать, что ни в одной части Европы собственность не находится в большей безопасности.

[pg 170]

Часть I. Законы о справедливой ренте и Законы о покупке земли

Две категории владельцев земли в Ирландии — экономически состоятельные и экономически несостоятельные.

Владельцы ирландских сельскохозяйственных наделов делятся на две категории: те, чьи фермы экономически состоятельны, и те, чьи фермы экономически несостоятельны. Под экономичной усадьбой понимается участок с достаточной производственной мощностью для содержания семьи на разумном уровне комфорта без помощи извне. Одна категория владеет землей такого плодородия, количества и расположения, которые позволяют владельцу жить на разумном уровне комфорта за счет продукции и выплачивать ренту. Другая категория также живет на земле и отчасти за счет земли, но земля эта по своему характеру, количеству или расположению не способна поддерживать семью на надлежащем уровне жизни без посторонней помощи. В случае первой категории справедливость ренты является важнейшим соображением; в случае второй — земля и ренты часто служат второстепенными элементами в борьбе за существование. Земля либо настолько ограничена в количестве, либо обладает столь непроизводительным характером, что без посторонней помощи, такой как заработная плата за труд или помощь друзей и родственников, доход этой категории опустился бы ниже черты, необходимой для существования, и последовал бы настоящий голод. Неоднократно отмечалось, что сельскохозяйственная рента во многих случаях выплачивается в Ирландии за фермы, с которых не зарабатывается никакой истинной экономической ренты. Это означает, как известно любому экономисту, что если из доходов от обработки земли вычесть обычные и необходимые издержки производства, включая оплату труда, то для выплаты ренты не останется никакого излишка. Следовательно, рента, выплачиваемая за такие земли, не является подлинной сельскохозяйственной рентой. Она больше похожа на квартплату, уплачиваемую рабочими в городах, которые из заработка, получаемого на различных должностях, тратят определенные части на еду, одежду и кров. Однако ирландский крестьянин, пытающийся прокормить свою семью на недостаточном наделе, не имеет преимущества в виде близкого спроса на его труд. Ему приходится либо эмигрировать, либо переселяться, либо жить ниже надлежащего уровня приличия и комфорта. В результате он не находится ни в положении фермера, ни в положении батрака. Он является владельцем клочка земли, на котором строит свою хижину и платит ренту, которая считается сельскохозяйственной, но на самом деле не зарабатывается на земле, а выплачивается из любого другого дополнительного дохода, который ему удается получить путем работы по найму в других странах, либо за счет поступлений извне. Ирландские законы о справедливой ренте призваны регулировать исключительно сельскохозяйственные угодья. Установленные по ним ренты должны являться сельскохозяйственными и экономическими рентами. Очевидно для каждого, кто изучал обстоятельства мелких наделов на западе Ирландии, что ренты, назначенные на них по земельным законам, во многих случаях не являются сельскохозяйственными рентами, а представляют собой выплаты, более близкие по своей природе к ренте за местоположение или ренте за несельскохозяйственные угодья, которые вообще не должны были подпадать под действие положений ирландских законов о справедливой ренте. Если бы земельные законы применялись строго, несомненно, большая часть мелких наделов на западном побережье и в других частях Ирландии была бы исключена, а заявления об установлении на них сельскохозяйственной ренты — отклонены.

Путаница в подходах к владельцам экономических и неэкономических наделов

Важность выдвигаемого здесь взгляда заключается главным образом в том, что до принятия закона 1891 года, в соответствии с которым был создан Совет по делам перенаселенных районов, не предпринималось никаких попыток провести различие между двумя категориями владельцев ирландской земли. Владельцы экономических и неэкономических ферм подпадали под действие одних и тех же законов и к ним применялся одинаковый подход. Никогда не делалось попыток отличить человека, способного заработать свою ренту на земле, от того, кто был на это неспособен. И те, и другие были включены в положения Закона 1881 года о справедливой ренте в том виде, в каком он применялся, и рента начислялась на то, что фактически являлось местом под хижину, как если бы это была ферма. Подобная путаница в подходах к двум разным проблемам делает необходимым проследить эволюцию ирландских земельных законов, если мы хотим с пониманием отнестись к проблеме перенаселенности в Ирландии, и поэтому предлагается вкратце обрисовать этапы развития ирландского земельного законодательства и то, как оно в настоящее время регулирует различные категории наделов, которые необходимо принимать во внимание.

Специальный подход к перенаселенным районам не предусматривался в более ранних исправительных земельных законах. Закон 1881 года, если бы он применялся строго, как мы видели, исключил бы большинство наделов в таких районах. После двадцати лет применения этого закона выяснилось, что его положения, даже несмотря на неоднократные поправки, не решают специфических трудностей. Перенаселенные районы не были выведены из-под действия различных земельных законов — просто были предоставлены дополнительные полномочия для улучшения положения людей в определенных местностях.

Земельный закон 1881 года вполне естественно рассматривается в Ирландии как главный оплот крестьянина, как Великая хартия его прав. С другой стороны, многие землевладельцы рассматривали его как неоправданное посягательство на их права, и его часто обвиняли в последствиях, которые он скорее зафиксировал, чем вызвал. Чтобы оправдать этот Закон 1881 года, мы должны понять предшествующие условия, определявшие землевладение в Ирландии.

Жалобы на ирландские ренты не ограничиваются недавними годами или прошлым веком. Непрекращающийся поток эмиграции протестантских диссидентов из Ольстера продолжался в первой половине XVIII века, и тогдашнее ирландское правительство было весьма обеспокоено потерей стольких своих самых лояльных граждан. В 1729 году лорд-лейтенант направил королю отчет по этому вопросу, в котором говорилось:

“One great reason given by the people themselves for leaving the Kingdom is the poverty to which that part of the country is reduced, occasioned in a great measure, they say, by raising of rents in many places above the real value of land, or what can be paid out of the produce of them, if any tolerable subsistence be allowed to the farmers using their utmost industry.”

Жалобы также высказывались на неопределенность сроков владения, краткосрочные договоры аренды и «обычный метод последнего времени, когда сроки аренды истекают», заключающийся в том, чтобы «приглашать и поощрять всех лиц подавать предложения и отдавать земли тому, кто предложит наивысшую цену, не обращая внимания на находящихся в них арендаторов».

[pg 174]

Отношения между лендлордом и арендатором в Ирландии до 1860 года

Отношения между лендлордом и арендатором в Ирландии вплоть до 1860 года основывались на праве землевладения, а не на контракте. Старые феодальные порядки, привнесенные из Англии, на протяжении последних двух-трех веков модифицировались и изменялись под влиянием существовавших ирландских обычаев. В результате возник период больших сомнений и путаницы, а в ирландский свод законов попал необычайный сборник актов, касающихся земли. В царствование Георга III для Ирландии было принято более шестидесяти таких актов, в то время как для Англии хватило шести. Последующие правления оказались столь же плодотворными на аграрное законодательство, положение владельцев становилось все более неустойчивым и неудовлетворительным, и поднимались «дикие доктрины», если цитировать слова выдающихся авторов фундаментального труда по ирландскому землевладению, опубликованного в 1851 году, включая «экстравагантные требования о бессрочности землевладения и принудительной оценке ренты».

Отношения между землевладельцем и арендатором, основывавшиеся на праве держания, которое преобладало вплоть до 1860 года, не давали арендатору никаких гарантий владения и не защищали его улучшения, однако издержки по выселению и связанные с ним юридические трудности доказывания оказывали мощное сдерживающее влияние, предотвращая капризные выселения.

Положение арендаторов по общему праву в отношении выселения — в случае аренды на определенный срок.

В течение XVIII и в начале XIX века, хотя многие ирландские арендаторы держали землю на условиях аренды или письменных договоров, подавляющее большинство являлось арендаторами из года в год. Согласно общему праву как в Англии, так и в Ирландии, право землевладельца вернуть во владение землю в случае аренды или письменного договора зависело от ковенантов и условий договора, и выселение не могло произойти иначе как за «нарушение условия».

В случае ежегодной аренды.

В случае арендных отношений, не оформленных письменно — аренда из года в год, — по общему праву не существовало полномочия на выселение за неуплату ренты. Арендатор при таком виде аренды мог быть выселен только на основании уведомления о выезде, причем такое уведомление должно было истекать с окончанием года его аренды. Эта система создавала большие трудности для землевладельца, поскольку на нем лежало бремя доказательства начала срока аренды, и часто, даже когда арендатор не платил ренту, проходило восемь месяцев, прежде чем удавалось получить во владение имущество.

Общее право Англии и трибуналы, которые его применяли, не поощряли конфискацию интересов арендаторов, и с землевладельца строго спрашивали соблюдение технических доказательств, требуемых законом.

Ирландский кодекс выселения — как он давил на арендатора.

В Ирландии пошли по иному пути. Ирландский «кодекс выселения», зародившийся в царствование королевы Анны, ставил своей целью, цитируя выдающегося ирландского юриста, ускорение и облегчение выселения арендатора. Он избавился от всех формальностей, посредством которых старое общее право затягивало и препятствовало конфискации имущества арендатора. С этой целью принимался один статут за другим. Весь принцип общего права был поставлен с ног на голову. Главный судья Пеннефатер в судебном порядке заявил, что это свод законов, созданный исключительно в интересах землевладельца и против интересов арендатора, и что именно на этом принципе судьи должны его применять и толковать.

[pg 176]

Облегчения, предоставленные для выселения арендаторов по договору.

Землевладелец, стремившийся выселить арендатора, державшего землю по договору аренды, вплоть до 1860 года был обязан обращаться в один из высших судов права, что влекло за собой большие расходы и задержки. Когда в 1815 году, после битвы при Ватерлоо, наступил европейский мир, падение цен на сельскохозяйственную продукцию сделало для арендаторов трудным, если не невозможным, уплату высоких ставок ренты, установленных в период действия военных цен. Был незамедлительно принят закон (56 George III., c. 88), который позволял добиваться выселения в окружных судах с небольшими издержками и без задержек. В этом отношении Ирландия опережала Англию на сорок лет, так как аналогичная юрисдикция была предоставлена английским окружным судам только в 1856 году.

Облегчения, предоставленные для выселения ежегодных арендаторов.

Ирландский кодекс выселения распространялся только на арендаторов, державших землю по договорам аренды или письменным контрактам. По мере развития страны землевладельцы постепенно перестали предоставлять аренду, и подавляющее большинство мелких арендаторов держали землю из года в год. Чтобы исправить такое положение дел, Закон о судах по гражданским искам 1851 года распространил выселение за неуплату ренты на аренду из года в год. В соответствии с английскими статутами никаких подобных полномочий предоставлено не было, и английский землевладелец в случае неуплаты ренты был обязан сначала вручить арендатору уведомление о выезде, а затем приступить к его выселению посредством медленной и дорогостоящей процедуры судебного разбирательства в высших судах.

Земельный закон 1860 года (Акт Длизи).

Из этого очерка видно, что право, регулирующее отношения землевладельца и арендатора в Ирландии, становилось все более благоприятным для собственника. Эта тенденция достигла своего апогея в 1860 году, когда в соответствии с «Актом Длизи» (23 & 24 Vic., c. 154), который был проведен через парламент без поправок, отношения между землевладельцем и арендатором были определены как основанные на договоре, а не на праве держания. Закон исходил из допущения, что земля является исключительной собственностью землевладельца, а интерес арендатора — не более чем интерес лица, согласившегося выплатить определенное вознаграждение за пользование почвой в течение ограниченного периода. Он упростил и расширил средства правовой защиты землевладельца для возврата во владение земли и сделал эффективными нормы права о выселении за неуплату ренты и по уведомлению о выезде. Так, просрочка уплаты ренты за один год давала землевладельцу право выселить арендатора и получить во владение землю со всеми улучшениями на ней, даже если такие улучшения многократно превышали по стоимости сумму долга. Точно так же, вручив уведомление о выезде, землевладелец мог аналогичным образом избавиться от арендатора без объяснения причин и вступить во владение участком и всеми его улучшениями, сколь бы ценными они ни были, не выплачивая никакой компенсации. Руководящим принципом закона было то, что все, что прикреплено к земельному участку, становится частью земельного участка.

Положение ирландского арендатора в 1860–1870 гг. — Комиссия Девона сообщила (1844 г.), что сельскохозяйственные улучшения производятся арендаторами.

В течение десяти лет после принятия «Акта Длизи» положение ирландского арендатора достигло своей наинизшей точки. Он не имел никаких прав, кроме тех, которые давал ему договор, на условиях которого он держал землю. Почти все улучшения, делавшие землю пригодной для обработки, были сделаны им. Он строил дома, возводил ограждения, прокладывал дороги, осушал и удобрял почву, отвоевывал ее у болот или гор — как правило, ценой, несоразмерной с отдачей, — и тем не менее его могли выгнать без компенсации по воле собственника либо путем вручения уведомления о выезде, либо путем выселения за неуплату годовой ренты. То, что улучшения в Ирландии делали арендаторы, признавалось повсеместно. Комиссия Девона (под председательством видного ирландского землевладельца) в 1844 году сообщила:

“It is well known that in England and Scotland before a landlord offers a farm for letting, he finds it necessary to provide a suitable farm-house, with necessary farm buildings for the proper management of the farm. He puts the gates and fences in good order, and he also takes upon himself a great part of the burden of keeping the buildings in repair during the term; and the rent is fixed with reference to this state of things. In Ireland the case is wholly different. It is admitted on all hands, that according to the general practice in Ireland, the landlord builds neither dwelling house nor farm offices, nor puts fences, gates, &c., into good order, before he lets his land to the tenant. The cases in which the landlord does any of these things are the exception. In most cases whatever is done in the way of building or fencing is done by the tenant, and in the ordinary language of the country—dwelling houses, farm buildings, and even the making of fences, are described by the general word improvements, which is thus employed to denote the general adjuncts to a farm, without which, in England or Scotland, no tenant would be found to rent it.”

Влияние политических и экономических изменений на отношения между землевладельцем и арендатором в течение девятнадцатого века.

В начале прошлого века землевладельцы как по политическим, так и по коммерческим причинам поощряли увеличение числа арендаторов. Пребывавшая в ту пору политическая система давала землевладельцу, имевшему большое количество арендаторов, значительную власть. Экономические условия того времени делали мелкое пашенное земледелие продуктивным, а спрос, порождаемый постоянно растущим сельским населением, усиливал конкуренцию за землю и позволял поднимать ренту. Примерно в середине века все эти условия изменились. Совокупное влияние голода и введения свободной торговли привело к тому, что для большинства землевладельцев стало выгодным избавляться от своих мелких арендаторов как можно быстрее и полнее. Наступила эра пастбищ и более крупных ферм. Хотя население быстро сокращалось, консолидация ферм поддерживала конкуренцию за землю, и рента стремительно росла. Очистки земель, столь распространенные со времен голода до 1870 года, во многих случаях производились совершенно независимо от неуплаты ренты.

Попытки реформ. — Земельный закон 1870 года.

Такое положение дел привело к бесчинствам и постоянным аграрным беспорядкам. Выдвигались различные предложения по реформированию земельного законодательства, но подобные предложения обычно клеймились как конфискационные. Предложение мистера Баттта в 1866 году о том, чтобы каждый землевладелец предоставлял своим арендаторам аренду на шестьдесят три года с правом землевладельца изменять ренту, когда какие-либо случайные обстоятельства увеличивали стоимость земли, было охарактеризовано лордом Дафферином как «коммунистическое» и «подрывающее права собственности». Мистер Джон Стюарт Милль, выступая при обсуждении Земельного законопроекта, внесенного мистером Чичестером Фортескью (17 мая 1865 г.), осудил политику выселения мелких арендаторов, чтобы освободить место для фермеров-капиталистов. «Вы не можете, — сказал он, — выселить целую нацию». Различные попытки изменить закон терпели неудачу, пока наконец в 1870 году мистер Гладстон не взял дело в свои руки и не провел свой Закон о землевладельцах и арендаторах — начало нового Земельного кодекса.

Обоснование Закона 1870 года было тем же самым, что и для последовавшего за ним Закона 1881 года. Арендатор сделал все улучшения на земле и тем не менее не имел на них законной собственности. Он подвергался произвольному выселению с участка, стоимость которого зачастую была обусловлена главным образом его трудом, и он зависел от произвольного повышения ренты.

Закон 1870 года сделал три вещи: (1) он предоставил компенсацию за выселение; (2) он предоставил компенсацию за улучшения; и (3) он легализовал Ольстерский обычай арендаторского права.

Компенсация за выселение.

I. Компенсация за выселение строго ограничивалась теми убытками, которые, «как сочтет суд», понес арендатор. Убытки зачастую считались тем меньшими, чем выше была рента. Размер компенсации ни в коем случае не мог превышать 250 фунтов стерлингов и ограничивался арендой, возникшей после принятия закона. Никакая компенсация не полагалась арендаторам, которые сдали свои участки в субаренду или раздробили их без письменного согласия землевладельца, а также любым арендаторам по договору на тридцать один год или более, причем землевладелец имел право на вычет из присужденной суммы за ухудшение состояния имущества и т. д.

Компенсация за улучшения.

II. Право на компенсацию за свои улучшения, присуждаемое арендатору при покидании им своего участка, подпадало под столь широкий спектр исключений, что это сильно ограничивало число арендаторов, способных воспользоваться этим положением.

Даже когда компенсация присуждалась, землевладелец мог вычесть из этой суммы любые задолженности по ставкам и налогам, а также за убытки, вызванные несоблюдением явных или подразумеваемых ковенантов или соглашений, и суд при присуждении компенсации был обязан в целях уменьшения претензии арендатора принять во внимание время, в течение которого арендатор пользовался преимуществами таких улучшений, а также любые другие полученные им выгоды.

Ольстерский обычай.

III. Легализация Ольстерского обычая не мешала землевладельцу время от времени повышать ренту настолько, чтобы почти уничтожить интерес арендатора. Закон не давал определения обычая, и бремя доказательства того, что конкретный обычай, на условиях которого он держал землю, подпадал под него, лежало на арендаторе.

Три великие реформы, введенные Законом 1870 года, а именно: (1) право на компенсацию за выселение; (2) на компенсацию за улучшения; и (3) легализация Ольстерского обычая — могли быть претворены в жизнь только посредством судебного разбирательства перед судьями окружного суда, на которых тем самым возлагалось применение закона.

Провал Закона 1870 года, его причины.

Закон 1870 года не достиг своей цели главным образом по трем причинам:

(1) Большое разнообразие и сложность исключений из сферы действия преимуществ закона.

(2) Принцип правоприменения, который, как правило, стремился свести компенсацию к как можно меньшей цифре.

(3) Необеспеченность владения арендатора и сохранявшееся у землевладельца право повышать ренту по своему усмотрению. Таким образом, легализация Ольстерского обычая приносила мало пользы, поскольку землевладелец мог практически уничтожить весь интерес арендатора в рамках этого обычая, повысив ренту. Единственным средством правовой защиты было сдать участок и обратиться к судье окружного суда за компенсацией, которая обычно была намного меньше той суммы, которую арендаторское право могло бы выручить при продаже на открытом рынке.

Для защиты интересов и собственности арендатора в его участке и в его улучшениях — оба из которых теперь получили юридическое признание — было необходимо предоставить ему: (1) надежность владения при справедливой ренте; и (2) специальный и экспертный трибунал для определения размера ренты, на условиях которой он должен был владеть землей.

Земельный закон 1881 года.

Закон 1881 года осуществил эти реформы. Он предоставил арендатору право продавать свой интерес в своем участке — при условии соблюдения права преимущественной покупки землевладельцем, — он предоставил гарантированность владения при справедливой ренте — с условием переоценки каждые пятнадцать лет — и он учредил специальный трибунал для установления ренты.

Принципы нынешнего ирландского Земельного кодекса, который включает в себя большое число статутов, содержатся в законах 1870 и 1881 годов. Закон 1870 года впервые признал, что ирландский арендатор имеет право на оккупацию и право собственности на свои улучшения. Но закон потерпел неудачу, потому что он признавал эти права неохотно и оставлял нетронутым право землевладелыцика устанавливать любую ренту по своему усмотрению. Земельный закон 1881 года впервые защитил собственность арендатора и обратил вспять политику Закона 1860 года (Акта Длизи), выведя ирландскую земельную систему из сферы договора и в определенном смысле вернув ее к праву держания.

Различия между английской и ирландской земельными системами.

Чтобы понять аграрную ситуацию в Ирландии, необходимо иметь в виду принципиальное различие между английской и ирландской системами, на которое было указано в отчете Комиссии Девона. В Англии, говоря в целом, сельскохозяйственные фермы сдаются внаем собственниками полностью укомплектованными постройками, ограждениями, полевыми дорогами и другими улучшениями, необходимыми для надлежащей эксплуатации участка. Арендатор обязуется платить ренту за такую укомплектованную ферму, и, если он обнаруживает, что данный участок ему не подходит, он оставляет его по окончании срока договора и отправляется в другое место. При этой системе то, что Адам Смит назвал «рыночным торгашеством», является самым простым критерием стоимости земли, как и любых других товаров, в отношении которых конкуренция свободна. В Ирландии же, напротив, землевладелец, говоря в целом, владеет только почвой. Оснащение каждой фермы является собственностью арендатора или было создано им, причем он практически является наследственным владельцем. Дома, ограждения, дренаж, мелиорация, полевые дороги и другие подобные необходимые улучшения были сделаны арендатором или его предшественниками по титулу. Землевладелец владеет почвой, а арендатор — необходимым сельскохозяйственным инвентарем. Следовательно, арендатор не свободен. Он не может уйти по окончании своего срока и оставить позади свои дома, дороги, ограждения и дренажные канавы. К тому же, если он уходит, ему больше негде обосноваться.

Давление конкуренции настолько велико — что естественно для страны, на большей части которой нет никакой иной занятости или промышленности, кроме сельского хозяйства, — что за одно лишь право владения уплачиваются очень крупные суммы, часто далеко превосходящие стоимость земли, измеренную по любому стандарту производственной мощности. Опять же, характер земли на большей части территории Ирландии таков, что мешает собственникам обрабатывать ее по английской системе укомплектованных ферм. В более бедных районах страны земля может приносить прибыль собственнику только в том случае, если она обрабатывается мелкими арендаторами-владельцами, которые без всякой экономической отдачи готовы расходовать свой труд и труд своих семей. Если бы такую землю вернули собственникам для ее обработки ими без вмешательства арендаторов, никакой прибыли получить не удалось бы, и земля вышла бы из оборота, оказавшись ниже пределов экономической рентабельности.

Здесь мы находим объяснение и оправдание серии земельных законов с 1870 по 1896 год. Они были попыткой приспособить законодательство о землевладельцах и арендаторах к реалиям дела. До 1870 года закон рассматривал землевладельца как единственного собственника фермы, в то время как фактически арендатор являлся сособственником. Закон 1870 года в ограниченной степени признал это сособствование, но предоставил недостаточное облегчение. Закон 1881 года дал более полное признание и облегчение, а последующие статуты внесли различные поправки и дополнения.

Ирландский выкуп земли и масштабы его осуществления при поддержке государства.

Параллельно с юридическим признанием двойной собственности в Ирландии развивалась система создания крестьянского класса собственников с помощью государственных ссуд, когда обе стороны достигали согласия. Основными законами, в соответствии с которыми производились авансы государственных денег для того, чтобы позволить арендаторам стать собственниками своих участков, являются:

The Irish Church Act, 1869.

The Landlord and Tenant (Ireland) Act, 1870.

The Land Law (Ireland) Act, 1881.

The Purchase of Land (Ireland) Act, 1885.

The Purchase of Land (Ireland) Act, 1891 and 1896.

[pg 185]

The Irish Land Act, 1903 and 1907.

The Evicted Tenant Act, 1907.

The Irish Land Act, 1909.

Ирландский церковный закон 1869 года.

В соответствии с этим законом Комиссары по церковному имуществу были уполномочены продавать арендаторам церковных земель их участки по ценам, которые устанавливали сами Комиссары. Если арендаторы отказывались покупать на предложенных им условиях, Комиссары могли продать имущество публично. Комиссары по церковному имуществу были уполномочены, если сочтут нужным, принимать оплату только в размере одной четвертой части наличными, а остальные три четверти оставлять в качестве невыплаченного законного обременения на участке, которое следовало погасить в течение тридцати двух лет посредством шестидесяти четырех полугодовых взносов.

Комиссары продали в общей сложности 6057 арендаторам по средней цене, составляющей двадцать две и две трети года выплаты ренты, а общая сумма выданных в ссуду денег составила 1 674 841 фунт стерлингов, которые были выданы Комиссарами по общественным работам.

Условия погашения и процентная ставка по ссудам впоследствии были изменены и снижены в соответствии с Законом о покупке земли 1885 года, статья 23.

Закон о землевладельцах и арендаторах (Ирландия) 1870 года.

В соответствии с так называемыми «пунктами Брайта» этого закона землевладельцы и арендаторы сельскохозяйственных или пастбищных участков могли договориться о продаже своих участков при государственной поддержке, которая должна была осуществляться в Суде по земельным имуществам. Свыше двух третей согласованной цены могли быть авансированы Управлением общественных работ с погашением в течение тридцати пяти лет в виде аннуитета из расчета пяти процентов от суммы ссуды. В соответствии с этим законом 877 арендаторов выкупили свои участки, а сумма выданных ссуд составила 514 536 фунтов стерлингов. Общая покупная цена, уплаченная арендаторами-покупателями за свои участки, составила 859 000 фунтов стерлингов, что соответствовало ставке в двадцать три и одну треть года выплаты ренты.

Закон 1881 года («Акт Гладстона»).

В соответствии с этим законом учрежденная им Земельная комиссия была уполномочена выдавать арендаторам ссуды на покупку их участков, а также получила возможность приобретать имения для перепродажи арендаторам. Лимит авансирования был увеличен с двух третей покупной цены (как в Законе 1870 года) до трех четвертей. Условия погашения остались прежними — аннуитет в размере пяти процентов в течение тридцати пяти лет.

Более 731 арендатора совершили покупку по этому закону, а выданные авансы составили 240 801 фунт стерлингов. Сюда вошли авансы 405 арендаторам в семи имениях, купленных в соответствии с законом (статья 26) Земельной комиссией в Суде по земельным имуществам.

The Purchase of Land (Ireland) Act, 1885 (the “Ashbourne Act”).

В соответствии с этим законом — широко известным как «Закон Эшбурна» — была разрешена выдача Земельной комиссии суммы в размере 5 000 000 фунтов стерлингов в виде аванса для содействия осуществлению продаж между землевладельцами и арендаторами на основе соглашения, а также для предоставления Земельной комиссии возможности приобретать имения в Суде по земельным имуществам с целью их перепродажи арендаторам. Земельная комиссия была уполномочена авансировать всю покупную цену при условии удержания одной пятой части в качестве гарантийного депозита сроком примерно на семнадцать с половиной лет, к моменту истечения которого эквивалентная сумма авансированного капитала погашалась посредством амортизационного фонда. Этот депозит мог быть использован в случае неплатежа арендатором-покупателем по своему кредиту и если просроченную сумму невозможно было взыскать иным образом. Таким образом, землевладелец-продавец выступал гарантом погашения аннуитета арендатором-покупателем (статья 3).

Авансы, выданные в соответствии с этим законом, подлежали погашению ежегодными взносами (включающими проценты и амортизационный фонд), растянутыми на период в сорок девять лет.

В 1888 году, когда 5 000 000 фунтов стерлингов, предоставленные по Закону 1883 года, были практически исчерпаны, Земельной комиссии была выделена дополнительная сумма в размере 5 000 000 фунтов стерлингов для целей покупки земли (51 и 52 Vic., c. 49). По законам «Эшбурна» покупателями своих участков стали 25 367 арендаторов (в 1355 имениях), а общая сумма выданных ссуд составила 9 992 536 фунтов стерлингов. Темп продаж составлял семнадцать лет выплаты ренты (Отчет Ирландской земельной комиссии, 1902 г., стр. 89). В соответствии с этими законами в Суде по земельным имуществам было куплено 101 имение для перепродажи арендаторам, и 2029 арендаторам были выданы ссуды на сумму 531 277 фунтов стерлингов.

Purchase of Land Acts, 1891 and 1896 (the “Balfour Acts”).

Поскольку средства, выделенные Ирландской земельной комиссии для целей покупки земли, снова оказались исчерпаны, мистер Бальфур в 1891 году ввел новую систему, согласно которой землевладельцу или продавцу выплачивались деньги в специально созданных гарантированных земельных ценных бумагах (обмениваемых на консоли по выбору продавца), равных по номинальной стоимости покупной цене. Эти ценные бумаги приносят доход по ставке 2 ¾ процента годовых и не могут быть погашены до истечения тридцати лет со дня принятия Закона 1891 года. Дивиденды и выплаты в амортизационный фонд, требуемые по этим ценным бумагам, выплачиваются из «Счета покупки земли», учрежденного Земельной комиссией (статья 4), на который поступают все денежные средства, полученные по любому покупному аннуитету для погашения аванса. Если этот Счет покупки земли в какое-либо время окажется недостаточным для покрытия дивидендов и выплат в амортизационный фонд (например, из-за невыплаты рассрочки), этот дефицит покрывается за счет «Гарантийного фонда», учрежденного для целей закона (статья 5). Этот фонд состоит из наличной части и условной части. Наличная часть в основном состоит из ирландской субсидии на пошлину по наследству (ныне налог на наследство) и вклада Казначейства, а условная часть состоит из ирландской доли поступлений от местного налогообложения (таможенные пошлины и акцизы) и некоторых местных субсидий (статья 5). Любой дефицит на Счете покупки земли выплачивается из этого Гарантийного фонда. Данная финансовая мера, разумеется, возлагает обеспечение погашения авансов на покупку земли на плательщиков местных налогов графства, поскольку любой дефицит будет возмещаться за счет вычетов из различных выплат и субсидий в поддержку местных налогов, из которых складывается Гарантийный фонд. Объем ценных бумаг, которые могли быть выпущены для каждого графства в целях покупки земли, в соответствии с Законом 1891 года (статья 9) был ограничен двадцатью пятью размерами доли графства в гарантийном фонде. Поскольку этот лимит был достигнут в случае с графством Уэксфорд, Законом о покупке земли (Ирландия) 1901 года мистера Уиндема (1 Edw. VII., c. 3) лимит был расширен до пятидесяти размеров доли этого графства в гарантийном фонде. Согласно Закону 1903 года (статья 46) лимит для каждого графства был поднят до тридцати размеров его доли в гарантийном фонде, причем этот лимит мог быть дополнительно увеличен до шестидесяти размеров, если Казначейство по свидетельству лорда-лейтенанта считало, что такое увеличение авансов может быть произведено без какого-либо риска убытков для Казначейства.

Исходя из финансового года 1909–1910 годов, Гарантийный фонд для всех графств Ирландии составил 2 797 126 фунтов стерлингов. На основе вышеуказанных цифр капитализированная стоимость Гарантийного фонда на базе тридцатикратного размера в настоящее время составляет 83 913 780 фунтов стерлингов, однако в связи с превышением этого тридцатикратного лимита, санкционированным Казначейством, в некоторых графствах текущая капитализированная стоимость фонда составляет 89 323 685 фунтов стерлингов.

Общая сумма обременения фонда по состоянию на 31 марта 1910 года составляла около 48 ¾ миллиона фунтов стерлингов в отношении авансов, выданных под обеспечение фонда, а с учетом находящихся на рассмотрении заявок на авансы ориентировочные обременения на эту дату составляли около 105 миллионов.

Закон 1891 года претерпел поправки в различных аспектах благодаря закону мистера Джеральда Бальфура 1896 года, который внедрил, среди прочих изменений, метод уменьшения каждые десять лет (вплоть до тридцати лет после выдачи аванса) аннуитета, выплачиваемого арендатором-покупателем. Поскольку в соответствии с «Законом Эшбурна» 1885 года этот аннуитет исчислялся как 4 процента от покупной цены (2 ¾ процента составляли проценты, и 1 ¼ процента — амортизационный фонд). Согласно системе мистера Джеральда Бальфура, в течение первого десятилетия после покупки аннуитет рассчитывается на основе первоначального аванса, а в течение второго и третьего десятилетий — на основе той части аванса, которая, как установлено, остается невыплаченной на конец предыдущего десятилетия. По окончании третьего десятилетия аннуитет рассчитывается на основе суммы аванса, остающейся к тому моменту невыплаченной, и выплачивается до тех пор, пока весь долг не будет погашен. Закон 1896 года также разрешил Земельной комиссии отказаться от всего гарантийного депозита или любой его части, требуемых по Закону 1885 года, если обеспечение погашения аванса считалось достаточным и без него (статья 29).

Количество ссуд, выданных арендаторам-покупателям по законам 1891 и 1896 годов по состоянию на 31 марта 1910 года, составило 46 828 на общую сумму 13 145 762 фунта стерлингов, что соответствует ставке в 17,7 года выплаты ренты (Отчет Земельной комиссии, 1910 г., стр. 110).

Irish Land Act, 1903 (the “Wyndham Act”).

Я проследил историю ирландских земельных законов вплоть до 1896 года. В последующие годы к кодексу были добавлены несколько кратких законов для устранения определенных трудностей, а в 1903 году мистер Уиндем внес и провел свой Ирландский земельный закон, который, можно сказать, открыл новую эру в ирландском аграрном законодательстве. В соответствии с ним был сформирован новый орган, известный как Комиссары по имениям, который вошел в состав Земельной комиссии для управления выкупом земли в Ирландии.

Продажи по предыдущим законам о покупке осуществлялись по отдельным участкам. Землевладелец мог договориться с одним или несколькими своими арендаторами о продаже им их ферм, и если Земельная комиссия после проверки обнаруживала, что данный участок служит обеспечением под аванс, запрашиваемый арендатором, такой аванс выдавался независимо от любых других продаж в имении. Закон 1903 года ввел систему продаж по «имениям». Чтобы воспользоваться преимуществами закона, землевладелец обязан продать свое имение целиком или ту его часть, которую Земельная комиссия сочтет пригодной для рассмотрения в качестве отдельного имения для целей закона. Комиссары перед тем, как признать какие-либо земли имением, должны рассмотреть все обстоятельства района и имущества. После того как имение «объявлено», находящиеся в нем участки рассматриваются в соответствии с положениями закона. Те из них, которые облагаются судебной рентой и находятся в пределах определенных «зон», установленных в законе, освобождаются от обязанности инспекции на предмет обеспечения или справедливости цены. Закон предполагает, что участок, облагаемый судебной рентой, который продается по цене, аннуитет по которой на 10–30 процентов ниже судебной ренты (если эта рента была установлена после принятия Закона 1896 года) или на 20–40 процентов ниже (если рента была установлена до этой даты), является хорошим обеспечением для выплаты аннуитета, а согласованная цена является справедливой. Участки, не подпадающие под положения о «зонах», подлежат инспекции на предмет обеспечения и справедливости цены.

Закон также ввел систему продаж имений Комиссарам по статье 6 (тогда как прямые продажи арендаторам землевладельцами происходят по статье 1). Когда землевладелец готов продать землю таким образом, Комиссары после надлежащего расследования цены, которую должен уплатить каждый арендатор за свой участок, могут предложить купить имение с целью перепродажи жильцам, при условии, что по меньшей мере три четверти арендаторов согласны купить свои участки у Комиссаров по расчетной цене.

Для поощрения продаж имений и предоставления собственникам возможности получить такую сумму, которая обеспечивала бы им чистый доход от покупной цены при ее реинвестировании в подходящие ценные бумаги, закон предусмотрел выплату собственнику по завершении продажи бонуса в размере 12 процентов от покупной цены. В то же время арендатор получил возможность занять покупную цену своего участка на более легких условиях. Как мы видели, по прежним законам о покупке ставка аннуитета устанавливалась на уровне 4 процентов, из которых 2 ¾ процента шли на проценты и 1 ¼ процента — в амортизационный фонд, накопление которого со сложными процентами позволило бы погасить авансированную сумму примерно за сорок три года. В соответствии с Законом 1903 года ставка аннуитета, которую должен был выплачивать арендатор, была снижена до 3 ¼ процента, из которых 2 ¾ процента идут на проценты и ½ процента — в амортизационный фонд. Это уменьшение отчислений в амортизационный фонд удлиняет период, на который растянется погашение, до шестидесяти восьми с половиной лет и, разумеется, делает практически невозможным продолжение системы предоставления декадных снижений аннуитетов. Декадные снижения, которые были отменены Законом 1903 года, давали уменьшение аннуитета примерно на 15 процентов каждые десять лет.

Закон 1903 года также позволил собственникам продавать свои усадьбы (демежны) и незанятые земли Комиссарам и выкупать их обратно, либо ту их часть, которую одобрят Комиссары, с помощью авансов, предоставляемых им таким же образом и на тех же условиях, что и арендаторам-покупателям.

Закон также наделил Комиссаров значительными полномочиями по работе с бедными и нерентабельными участками. Он разрешил (статья 2) продавать участки незанятой земли при продаже имения следующим лицам:

(a) Лицу, являющемуся арендатором участка в имении;

(b) Лицу, являющемуся сыном арендатора участка в имении;

(c) Лицу, являющемуся арендатором или собственником участка с налогооблагаемой стоимостью не более пяти фунтов, расположенного по соседству с имением; и

(d) Лицу, которое в течение двадцати пяти лет до принятия этого закона было арендатором участка, на который распространяются законы о земельном праве, и которое на дату покупки не является арендатором или собственником этого участка: при условии, что в случае смерти лица, которому в противном случае мог быть выдан аванс по этому пункту, аванс может быть выдан лицу, назначенному Земельной комиссией в качестве личного представителя умершего лица.

Эта последняя категория (d) была предназначена для обеспечения восстановления в правах арендаторов, выселенных со своих участков в установленный срок.

Он также наделяет Комиссаров полномочиями покупать незанятые земли с целью укрупнения участков и создания новых участков, и для того, чтобы эта работа могла осуществляться удовлетворительно, Земельной комиссии передаются все полномочия, предоставленные Совету по делам перенаселенных районов его законом 1901 года для содействия перепродаже земель.

Закон о выселенных арендаторах 1907 года.

Большое количество выселенных арендаторов было восстановлено в своих участках по Закону 1903 года или обеспечено новыми участками в тех случаях, когда их прежние участки были недоступны. Крупные суммы денег (взятые из Резервного фонда, учрежденного Законом 1891 года, который был задействован согласно статье 43 Закона 1903 года) были израсходованы на оборудование этих участков и на финансирование восстановленных арендаторов, когда, по мнению Комиссаров по имениям, это было необходимо. Однако положения Закона 1903 года оказались недостаточными для выполнения намерений законодательного органа, и в 1907 году мистер Биррелл провел Закон о выселенных арендаторах, который позволил Комиссарам по имениям принудительно приобретать незанятую землю с целью предоставления участков арендаторам, которые сами или чьи предшественники были выселены со своих участков начиная с 1878 года и которые обратились к Комиссарам до 1 мая 1907 года. По состоянию на 31 марта 1911 года заявки на участки в качестве выселенных арендаторов подали 12 398 человек. Из них 6276 были отклонены Комиссарами после рассмотрения; 2631 не подали заявку в установленный срок; 2830 были фактически восстановлены на участках; а дела 661 все еще рассматривались Комиссарами.

Irish Land Act, 1909 (Mr. Birrell's Act).

После шести лет применения Закона 1903 года стало очевидно, что для продолжения выкупа земли требуется новое законодательство. В двух важных вопросах акт мистера Уиндема нуждался в поправках. Согласно финансовым положениям закона, деньги, необходимые для авансов, позволяющих арендаторам выкупать свои участки, обеспечивались путем выпуска ценных бумаг, приносящих доход по ставке 2 ¾ процента. Но оказалось, что ни в один момент после принятия закона деньги не могли быть привлечены на этих условиях иначе как с большим дисконтом, составляющим в среднем более 12 процентов. Закон предусматривал, что фонд, известный как Ирландский грант развития, должен покрывать любые убытки, вызванные выпуском ценных бумаг с дисконтом. Этот фонд предоставлял сумму в 160 000 фунтов стерлингов в год. Первый выпуск ценных бумаг по акту Уиндема был произведен по цене 87, то есть с дисконтом 13 процентов. Таким образом, чтобы получить 100 фунтов стерлингов наличными, пришлось выпустить ценных бумаг на сумму более 113 фунтов стерлингов. Проценты по этим «избыточным ценным бумагам» не выплачивались арендаторами-покупателями и должны были покрываться за счет Гранта развития до тех пор, пока этот фонд был доступен, а впоследствии ложились на Гарантийный фонд, что означало ирландских плательщиков налогов. Однако в 1909 году выяснилось, что расходы на «избыточные ценные бумаги», вызванные непрерывным размещением ценных бумаг с большим дисконтом, настолько истощили Грант развития, что этот фонд оказался исчерпан, и следовательно, все последующие выпуски ценных бумаг для целей выкупа земли должны будут производиться за счет налогоплательщика. Соглашения на сумму 56 миллионов покупной цены находились на рассмотрении. Для финансирования этих соглашений ирландским налогоплательщикам пришлось бы выделять сумму около 250 000 фунтов стерлингов в год на протяжении шестидесяти восьми с половиной лет, а если бы вся сельскохозяйственная земля в Ирландии была продана, бремя для налогоплательщиков составило бы ежегодную сумму в 877 000 фунтов стерлингов.

Стало очевидно, что ирландские налогоплательщики не станут терпеть выкуп земли на таких условиях. Соответственно, мистер Биррелл своим земельным законом, принятым в декабре 1909 года, постановил, что расходы на избыточные ценные бумаги для финансирования всех ожидающих рассмотрения соглашений о покупке должны покрываться Казначейством, а не налогоплательщиками, избавив тем самым последних от основной суммы, которая могла превысить 7 000 000 фунтов стерлингов. Что касается будущих соглашений о покупке, закон предусматривал, что продавцам будет производиться выплата в 3-процентных ценных бумагах, а покупатели будут платить аннуитет в размере 3 ½ процента вместо 3 ¼ процента.

Другим вопросом, в котором акт 1903 года требовал поправок, было предоставление бонуса. Мистер Уиндем выделил сумму в 12 миллионов с целью поощрения землевладельцев к продаже. Исходя из предположения, что 100 000 000 фунтов стерлингов будет достаточно для завершения выкупа земли, этот бонусный фонд распределялся из расчета 12 процентов от авансированной покупной цены. Эта ставка должна была сохраняться в течение пяти лет. По истечении этого периода (1 ноября 1908 г.) выяснилось, что процедуры продажи имений были начаты на сумму от 70 до 80 миллионов, и что сумма, остающаяся к продаже, вероятно, приблизится еще к 80 миллионам. Соответственно, Казначейство в соответствии с полномочиями, предоставленными ему в законе 1903 года, снизило процентную ставку с 12 до 3 процентов, каковая ставка оставалась бы таковой в течение по меньшей мере пяти лет, если бы не был принят новый закон. Однако закон мистера Биррелла отменил лимит в 12 миллионов и предусмотрел выплату дифференцированного бонуса по ставкам от 3 до 18 процентов в зависимости от количества лет выплаты ренты, по которым землевладельцы осуществляют продажу. Старая ставка бонуса подталкивала землевладельцев упорствовать в требовании высокой цены: новая дифференцированная ставка побуждает их продавать по низкой цене. Было подсчитано, что в соответствии с новыми положениями общая сумма бонуса составит по меньшей мере 15 миллионов, что, вероятно, обойдется более чем в 17 миллионов из-за необходимости выпуска избыточных ценных бумаг.

Как отмечалось ранее, соглашения, представляющие 56 миллионов покупной цены, ожидали завершения через Земельную комиссию в 1909 году. В 1903 году было подсчитано, что ежегодный объем работы Земельной комиссии составит пять миллионов, и при таких темпах на завершение этих соглашений потребовалось бы более одиннадцати лет. Застой объяснялся отчасти трудностью привлечения более чем ограниченной суммы денег каждый год; отчасти невозможностью для какого-либо ведомства заниматься более чем ограниченным числом продаж в год; и отчасти огромным наплывом заявок в 1908 году, когда приближался пересмотр бонуса. Закон 1909 года, с целью разгрузить застой, предоставил продавцам по находящимся на рассмотрении соглашениям право выбора получить 2 ¾-процентные ценные бумаги по цене 92 (доходность инвестиций 3 процента) в качестве полного или частичного погашения их покупной цены. В силу определенных законодательных предписаний всем продавцам, которые воспользуются этим правом, будет производиться выплата в особом приоритетном порядке, иногда на годы раньше, чем если бы они предпочли получить выплату полностью наличными. Продажи за наличные, продажи ценных бумаг и будущие соглашения рассматриваются pari passu (на равных условиях), причем каждая категория претендует на отдельный фонд.

[pg 197]

Выкуп земли в рамках добровольной системы меньше всего действовал в тех местах, где его действие принесло бы наибольшую пользу, и перенаселенные районы извлекли сравнительно мало пользы из Закона 1903 года.

Таблица количества покупателей и суммы авансов по различным законам о покупке земли

Следующая таблица содержит сводку количества арендаторов-покупателей и суммы выданных авансов по различным законам с 1869 по 31 марта 1912 года:

Таблица I

Act. | No. of Purchasers. | Amount of Advances.
I—Irish Church Act, 1869 | 6,057 | 1,674,841
II—Landlord and Tenant Act, 1870 | 877 | 514,536
III—Land Law (Ireland) Act, 1881 | 731 | 240,801
IV—Land Purchase Acts, 1885, 1887, 1888, and 1889 | 25,367 | 9,992,536
V—Land Purchase Acts, 1891, 1896 | 46,810 | 13,633,665
VI—Irish Land Act, 1903 | 144,630 | 48,824,884
VII—Evicted Tenants Act, 1907 | 641 | 356,487
VIII—Irish Land Act, 1909 | 5,062 | 1,435,175
Total | 230,175 | 76,672,925

Ниже представлены количество покупателей и сумма авансов, охваченных делами, находящимися в настоящее время на рассмотрении в соответствии с законами 1903 и 1909 годов (т. е. по состоянию на 31 марта 1912 года).

Таблица II

| Purchasers. | Advances applied for.
Act of 1903 | 118,360 | 35,794,157
Act of 1909 | 40,733 | 7,094,725

(Включает земли ориентировочной стоимостью 4 ½ миллиона фунтов стерлингов, по поводу покупки которых Совет по делам перенаселенных районов ведет переговоры.)

[pg 198]

Таблица III

Таблица, приводящая (1) количество участков; (2) площадь; (3) оценку по закону о бедных; и (4) покупную цену (a) проданных и закрепленных земель; (b) земель, продажа которых согласована, но еще не закреплена; и (c) земель, в отношении которых процедуры продажи не были начаты по состоянию на 2 марта 1912 года:

| (a) Lands sold and vested in purchasing tenants, or in the Estates Commissioners or Congested Districts Board, for resale to Tenants. | b) Lands agreed to be sold but not yet vested in purchasing tenants (including lands comprised in Estates for the sale of which to the Estates Commissioners and Congested Districts Board proceedings have been instituted. | (c) Lands in respect of which proceedings for sale have not been instituted under the Land Purchase Acts (the estimated Purchase Money of same being calculated on basis of Purchase-Price of Poor Law Valuation of lands sold to March 31st, 1910, under the Act of 1903).
Acts 1870-1896.
Number of Holdings | 73,812 |  |  | 73,812
Area | 2,508,938 |  |  | 2,508,938
Poor Law Valuation | £1,399,188 |  |  | £1,399,188
Purchase Money | £24,779,176 |  |  | £24,779,176
Acts 1903-1909.
Number of Holdings | 143,618 | 167,319
Area | 4,637,183 | 4,291,725 | 7,301,798 | 16,230,706
Poor Law Valuation | £2,418,136 | £2,250,372 | £3,993,971 | £8,662,479
Purchase Money | £49,202,298 | £45,536,851 | £82,263,747 | £177,002,896
Gross Totals.
Number of Holdings | 217,430 | 167,319
Area | 7,146,121 | 4,291,725 | 7,301,798 | 18,739,644
Poor Law Valuation | £3,817,324 | £2,250,372 | £3,993,971 | £10,061,667
Purchase Money | £73,981,474 | £45,536,851 | £82,263,747 | £201,782,072

Примечание. Эта таблица основана на допущении, что вся земля в Ирландии, оцененная как сельскохозяйственная земля, подпадет под действие законов о покупке земли.

[pg 199]

Таблица IV

Таблица, приводящая ставки аннуитета (с разделением сумм на проценты и амортизационный фонд) и количество лет выплаты по различным законам о покупке земли:

Purchase Act. | Rate of Annuity. | Rate of Interest comprised in Annuity. | Rate of Sinking Fund comprised in Annuity. | Number of years payable.
1881 | 5 | 3-½ | 1-½ | 35
1885 | 4 | 3-1/8 | 7/8 | 49
1891 | 4 | 2-¾ | 1-¼ | 49
1896 | As in Act of 1891, subject to decadal reduction. |  |  | 73
1903 | 3-¼ | 2-¾ | ½ | 68-½
1909 | 3-½ | 3 | ½ | 65-½

Часть II. Статуты, касающиеся облегчения перенаселенности в Ирландии.

Две категории владельцев в Ирландии — Создание Совета по делам перенаселенных районов

Большинство более ранних статутов, которые были суммированы в первой части этой главы, касаются прав и обязанностей ирландских арендаторов без каких-либо попыток экономического разграничения. Никаких различий между владельцами нерентабельных участков и теми, кто был способен заработать на жизнь и выплачивать ренту со своих ферм, не проводилось. Некоторое слабое признание того факта, что мелкие арендаторы имеют особое право на защиту, было продемонстрировано в статье о компенсации за выселение (статья 3) Закона 1870 года, которая постановила, что арендатору участка стоимостью 10 фунтов стерлингов или менее может быть присуждена сумма, не превышающая семилетнюю ренту, в то время как арендатор с оценкой свыше 100 фунтов стерлингов ни при каких обстоятельствах не мог получить более чем годовую ренту. Однако помимо этого ничего не предпринималось. Потребовалось много лет, чтобы заставить ирландскую администрацию понять, что необходимо нечто большее, чем «гарантированность владения», если вести успешную борьбу с периодическим голодом и эндемичной нищетой более бедных владельцев на западе и юге Ирландии. В конце концов было признано, что во многих частях страны средний характер участков ниже уровня, необходимого для обеспечения возможности разумного уровня жизни, и тогда было решено принять специальные меры для противодействия этому злу. Создание Совета по делам перенаселенных районов в 1891 году стало результатом этого решения. Это была первая попытка законодательного разграничения между двумя великими категориями ирландских владельцев, а именно: теми, чьи участки были способны обеспечить средства к существованию и выплату ренты, и теми, кто был настолько обеднел, что не мог содержать себя без посторонней помощи.

Слово «перенаселенность» (congestion) применительно к земле приобрело особый и своеобразный смысл в Ирландии. Оно стало термином ремесла и, подобно многим другим словам такого рода, далеко ушло от своего первоначального значения. Оно не означает, как можно было бы предположить, «давление населения». Определение «перенаселенного района», данное в Законе 1891 года, — это район, в котором более 20 процентов населения проживают в избирательных округах, общая налогооблагаемая стоимость которых при делении на численность населения дает сумму менее 30 шиллингов на каждого человека. Это определение, разумеется, является произвольным, и фактически оно включает в себя много районов, проезжая через которые человек может часами не увидеть человеческого жилья, и исключает районы, где население поистине «перенаселено».

[pg 201]

Это слово обозначает вовсе не перенаселенность конкретных местностей, а скорее положение народа в этих местностях. В силу различных причин, главным образом исторических, на обширной территории бедных земель, тянущихся вдоль западного побережья Ирландии от Донегола до Корка, проживает население, которое, учитывая средства к существованию, можно назвать избыточным. В некоторых регионах оно действительно является «перенаселенным», и, поскольку в таких местах бедность народа проявляется наиболее ярко и бросается в глаза, возникло представление о «перенаселенности», благодаря чему и закрепилось это слово. Истинной зоной перенаселенности является, разумеется, западная часть острова, однако не следует полагать, что та же проблема не возникает в других частях Ирландии (даже в провинции Ленстер) в острой форме. Это было признано разработчиками Закона о земле 1909 года, и теперь Комиссары по делам поместий наделены полномочиями принудительно выкупать не только любое перенаселенное поместье, но также, в случае любого поместья, которое в целом не подпадает под определение «перенаселенного поместья», любые земельные участки (таунленды), входящие в состав поместья и сами по себе являющиеся «перенаселенными». Определение «перенаселенного поместья» гласит: «поместье, не менее половины площади которого составляют участки с оценочной стоимостью не выше семи фунтов стерлингов, либо горные или болотистые земли, или не менее четверти площади которого удерживается в рамках чересполосицы (рандал) или смешанных наделов». Комиссарам также предоставлено дополнительное право принудительно приобретать незаселенные земли. Обладая этими полномочиями, Комиссары по делам поместий смогут сделать для остальной части Ирландии то же, что Совет делает для перенаселенных районов, а именно: превратить нынешние нерентабельные наделы в рентабельные путем присоединения к ним других земель, а кроме того, посредством консолидации наделов, находящихся в чересполосице или смешанных участках, покончить с расточительностью усилий, присущей такой системе.

Статуты, касающиеся проблемы перенаселенности

(Act of 1891—Act of 1893—Act of 1894—Act of 1896—Act of 1899—Act of 1901—Act of 1903—Act of 1909)

Совет по делам перенаселенных районов был учрежден на основании статьи 34 Закона о выкупе земли (Ирландия) 1891 года сроком на двадцать лет «и в дальнейшем до тех пор, пока Парламент не постановит иное». Ему были предоставлены полномочия (статья 39) содействовать переселению и эмиграции в пределах округа перенаселенных районов, продавать жителям пригодный семенной картофель и семенной овес, содействовать развитию и совершенствованию сельского хозяйства, лесоводства, разведения скота и птицы, ткачества, прядения, рыболовства (включая строительство пирсов и гаваней, поставку рыболовных судов и снастей, а также отраслей промышленности, связанных с рыболовством), а также любых других подходящих отраслей промышленности. Также были предоставлены полномочия по укрупнению наделов — независимо от того, облагались ли они выкупными аннуитетами или рентой в пользу частных собственников, — однако эти полномочия были настолько ограничены и оговорены, что оказались невыполнимыми. Совету был выделен первоначальный доход в размере 41 250 фунтов стерлингов в год. В 1893 году был принят закон (56 & 57 Vic., c. 35), который наделил Совет правом приобретать землю и владеть ею на правах собственников в целях укрупнения наделов и в соответствии с Законами о выкупе земли. В 1894 году был принят еще один закон, который позволил Совету предоставлять Земельной комиссии при продаже участка арендатору-покупателю гарантию выплаты аннуитета. Такая гарантия позволяла Земельной комиссии не удерживать какую-либо сумму из покупной цены в качестве гарантийного депозита — практика, следование которой серьезно подорвало бы деятельность Совета. Закон о земельном праве 1896 года наделял Совет правом получать ссуду от Земельной комиссии на покупку поместий «таким же образом, как если бы Совет был арендатором, выкупившим свой надел». Этот закон содержал некоторые положения, которые существенно затрудняли работу Совета. Так, арендатор с оценочной стоимостью менее 10 фунтов стерлингов не мог получить ссуду на выкуп своего надела обратно у Совета. Кроме того, статья 40 (2) позволяла арендаторам судов и временным арендаторам получать ссуды в соответствии с Законами о выкупе в случае продажи поместий на основании этой статьи в Суде земельных судьей. Это означало, что земли, которые были наиболее необходимы Совету для облегчения проблемы перенаселенности, как правило, отчуждались в пользу скотоводов и других лиц. Закон о перенаселенных районах 1899 года устранил эти два препятствия в работе Совета, а также позволил Земельной комиссии предоставлять ссуды на погашение главной ренты и других «высших интересов», а также увеличил парламентскую субсидию с 6500 до 25 000 фунтов стерлингов. Закон о Совете по делам перенаселенных районов 1901 года предоставил ограниченные полномочия по борьбе со строптивыми арендаторами при перепланировке приобретенных поместий. Он также передал Совету все предусмотренные статьей 5 (подраздел 5) Закона 1881 года права землевладельца на вход на надел, обремененный установленной законом арендой, в целях ведения горных работ, разработки карьеров, заготовки леса или торфа, прокладки или создания дорог, изгородей, дренажных канав и водотоков, охоты, рыболовства, стрельбы и т. д., а также распространил эти полномочия на наделы, не обремененные установленной законом арендой. Этот закон также позволял Совету приобретать землю за пределами округа перенаселенных районов с одобрения лорд-лейтенанта. Закон о земле 1903 года предоставил Совету льготы для покупки поместий, аналогичные тем, которые были предоставлены Комиссарам по делам поместий в соответствии с этим законом. Он также наделил Совет дискреционным правом решать, следует ли предоставлять ссуду покупателю, каков будет размер ссуды и в какой мере обеспечено достаточное покрытие. Однако сбор сформированных таким образом выкупных аннуитетов по-прежнему возлагался на Земельную комиссию. Закон добавил 20 000 фунтов стерлингов к ежегодному доходу Совета за счет средств Ирландского гранта на развитие (статья 38).

Согласно Закону г-на Биррелла 1909 года, состав, полномочия, обязанности и доходы Совета были реорганизованы и расширены. Новый Совет состоит из четырнадцати членов, трое из которых входят в него по должности (ex-officio), а именно: главный секретарь, заместитель секретаря лорд-лейтенанта и вице-президент Департамента сельского хозяйства; девять назначаются Короной; и два являются постоянными членами, получающими жалование. Годовой доход Совета был увеличен с 86 250 до 250 000 фунтов стерлингов, а его деятельность была распространена на графства Донегол, Слайго, Литрим, Роскоммон, Мейо, Голуэй, Керри и части графств Клэр и Корк. Было законодательно закреплено, что впредь ни одно перенаселенное поместье в округе перенаселенных районов не может быть продано в рамках Законов о выкупе земли лицам, не являющимся членами Совета по делам перенаселенных районов, без согласия этого Совета; что Земельная комиссия перед заключением соглашения о покупке любой земли в округе перенаселенных районов должна получить согласие Совета; а Совету были предоставлены полномочия по принудительной покупке поместий и земель через Комиссаров по делам поместий во всех перенаселенных районах.

К 1 февраля 1911 года Совет по делам перенаселенных районов приобрел поместья на сумму 1 813 568 фунтов стерлингов, из которых земли на сумму 1 710 304 фунта стерлингов оставались непроданными. Остальная часть, поскольку она представляла собой «земли с арендаторами», была продана арендаторам, а поскольку она представляла собой «незаселенные земли», то была использована для укрупнения соседних наделов или создания новых наделов. В последнем случае новые фермы были огорожены и осушены, а на них были построены дома. В некоторых поместьях, где арендаторы владели землей на условиях чересполосицы выпаса или имели совместные права на выпас скота на частях земель, Совет провел «разверстание» всего поместья, выделив каждому арендатору укрупненный и компактный надел, должным образом осушенный и огороженный. Пример прекрасной работы, проделанной в таком поместье, может увидеть каждый, кто посетит остров Клэр у входа в залив Клю в графстве Мейо. Пример работы по созданию новых наделов лучше всего можно увидеть в поместье Диллон в графстве Роскоммон.

После принятия Закона 1909 года среди населения перенаселенных районов распространились самые экстравагантные представления о полномочиях Совета, и к нему поступают обращения из каждого поместья — едва ли не из каждого прихода — с просьбой выкупить и разделить те или иные земли. Площадь находящихся под их контролем перенаселенных графств составляет 7 658 114 акров, то есть примерно треть всей Ирландии. Даже если предположить, что значительная часть этих обращений не должна быть удовлетворена, остается остальной объем работы, который превзошел бы возможности совета, многократно превосходящего Совет по делам перенаселенных районов как по ресурсам, так и по штату.

В настоящее время Совет владеет большими участками земли, которые он ежегодно сдаёт по контрактам на выпас скота или использует самостоятельно. Это неправильно, поскольку, когда люди видят, что земли, изъятые Советом, из года в год используются под пастбища, они начинают терять веру в способности и полезность этого учреждения.

В этом нет вины самого Совета. Потребовались бы гораздо более крупный доход, чем тот, которым они располагают, и гораздо более многочисленный штат сотрудников, чтобы справиться с той работой, которую они должны выполнять и которая должна быть выполнена.

Парламент наделил их огромными и принудительными полномочиями. На них будет оказываться колоссальное давление с целью заставить их использовать эти полномочия, и во многих случаях осуществление этих полномочий принесло бы стране непреходящую пользу. Если Совет намерен в полной мере выполнять ту работу, для которой он был создан, в ближайшем будущем правительство должно снова прийти ему на помощь. При нынешних ресурсах их задача практически невыполнима.

Часть III. Статуты, касающиеся предоставления наделов земли и жилищ для сельскохозяйственных батраков в Ирландии.

(Act of 1883—Act of 1885—Act of 1886—Act of 1891—Act of 1892—Act of 1896—Act of 1903—Part IV. of the Irish Land Act, 1903—Act of 1906)

До принятия Закона 1883 года мало что или вообще ничего не делалось для удовлетворения потребности в улучшении жилищных условий сельскохозяйственных батраков в Ирландии. Их положение было плачевным. Дома, в которых они жили, почти повсеместно по всей стране были худшего качества. По сути, они мало чем отличались от лачуг.

Согласно законам с 1883 по 1906 год, сельские окружные советы Ирландии были наделены полномочиями получать ссуды для обеспечения сельскохозяйственных батраков подходящими жилищами и земельными наделами. Ссуды могли использоваться с одобрения Совета местного самоуправления для любых из следующих целей: приобретение земли либо для новых коттеджей и наделов, либо для дополнительных наделов; приобретение существующих домов; возведение новых домов; юридические, инженерные и сопутствующие расходы, связанные с этими целями. Количество земли, которое могло быть выделено любому отдельному батраку, не должно было превышать один уставной акр.

Понятие «сельскохозяйственный батрак» определяется статьей 4 Закона 1886 года как «мужчина или женщина, выполняющие сельскохозяйственные работы за плату в любое время года на земле какого-либо другого лица или лиц, и включает ручных ткачей и рыбаков, выполняющих сельскохозяйственные работы, как указано выше, а также включает пастухов». Согласно статье 93 Закона о земле 1903 года (Часть IV которого толкуется как один из Актов о батраках), более раннее определение расширено за счет включения «любого лица (за исключением домашнего или чернорабочего слуги), работающего за плату в сельском округе, средний заработок которого за год, предшествующий подаче любого заявления по Актам о батраках, касающегося его, не превышает двух шиллингов и шести пенсов в день и которое не владеет земельным участком площадью более одной четверти акра». Эти определения очень широки и, практическим образом, позволяют санитарному органу предоставлять коттеджи и наделы всем батракам в сельских округах, которые таким образом ставятся примерно в такое же положение, в каком находятся ремесленники в городских округах согласно Закону о жилищных условиях трудящихся классов. Сельским окружным соборам предоставлено право приобретать необходимые земли у собственника в принудительном порядке или по соглашению посредством либо покупки права абсолютной собственности (fee simple), либо аренды на срок, не превышающий девяносто девять лет. Если земли приобретаются в принудительном порядке в абсолютную собственность, суммы, подлежащие выплате собственникам и арендаторам, определяются арбитром, назначаемым Советом местного самоуправления; если земли приобретаются в принудительном порядке на определенный срок, подлежащая выплате рента устанавливается Земельной комиссией.

[pg 208]

Если Совет не может прийти к соглашению с собственником относительно подлежащей выплате цены, он должен подготовить проект с указанием земель, которые предполагается изъять, и этот проект должен быть утвержден инспектором Ирландского совета местного самоуправления. Любое заинтересованное лицо может подать апелляцию по своему выбору либо судье суда графства, либо в Совет местного самоуправления. В обоих случаях решение является окончательным. Апелляция на цену, установленную арбитром, не допускается, если присужденная сумма не превышает одной тысячи фунтов стерлингов.

До принятия Закона 1906 года ссуды на цели Актов о батраках выдавались Комиссарами общественных работ и подлежали погашению посредством аннуитетов, включавших основной долг и проценты. Процентные ставки варьировались в зависимости от количества лет, в течение которых аннуитеты подлежали выплате, и на момент принятия Закона 1906 года составляли следующие величины:

Period. | Rate of Interest. | Annuity covering Principal and Interest.
20 years | 3-½ per cent. | £7 0s. 9d.
30 years | 3-¾ | £5 12s. 2d.
40 years | 4 | £5 1s. 1d.
50 years | 4-¼ | £4 17s. 2d.

Закон 1906 года предоставил сельским окружным советам возможность получать ссуды на цели Актов о батраках на сумму до 4,25 миллиона от Земельной комиссии из Фонда земельных покупок Ирландии и постановил, что такие ссуды подлежат погашению тем же способом, что и ссуды по Ирландскому земельному закону 1903 года, то есть посредством аннуитетов в размере 3,25 процента (покрывающих как основной долг, так и проценты) и выплачиваемых в течение 68,5 лет. Эта ставка аннуитета была сохранена применительно к ссудам на цели Актов о батраках Ирландским земельным законом 1909 года, который увеличил ставку аннуитета до 3,5 процента в отношении всех ссуд на земли, приобретенные в соответствии с Законами о выкупе земли после 15 сентября 1909 года.

Таким образом, можно видеть, что условия погашения ссуд по Актам о батраках были значительно облегчены Законом 1906 года по сравнению с предыдущими Актами о батраках. Этот закон также предусматривал, что лишь 64 процента бремени расходов должны покрываться за счет местных налогов; остальные 36 процентов оплачиваются: 16 процентов — из Фонда батрацких коттеджей, учрежденного данным законом, и 20 процентов — из Ирландского гранта на развитие. В распоряжение Совета местного самоуправления были переданы следующие суммы на цели Фонда батрацких коттеджей: капитальная сумма в размере 150 000 фунтов стерлингов из Фонда клерков сессионных судов (Petty Sessions Clerks' Fund); основная сумма в размере 7000 фунтов стерлингов из Ирландского гранта на развитие; ежегодная сумма в размере 6000 фунтов стерлингов, удерживаемая из казначейского взноса, упомянутого в статье 5 Закона о выкупе земли 1891 года; и ежегодная сумма в размере 9000 фунтов стерлингов, эквивалентная экономии, достигаемой за счет упразднения двух должностей ирландских судей и сокращения жалования лорд-канцлера Ирландии.

В соответствии с поправками к закону, принятыми в 1911 году, в Фонд батрацких коттеджей была добавлена дополнительная сумма в размере 36 000 фунтов стерлингов наличными и 2,5-процентные консолидированные фондовые бумаги на номинальную сумму 30 000 фунтов стерлингов, причем обе суммы были взяты из Фонда судебных истцов Верховного суда.

В результате изменений, внесенных Законом 1906 года, нагрузка на налогоплательщиков на каждые 100 фунтов стерлингов сократилась с 4 фунтов 17 шиллингов 2 пенсов (минимальная сумма, выплачиваемая до принятия этого закона) до 2 фунтов 1 шиллинга 7 пенсов — суммы, выплачиваемой в настоящее время, что составляет уменьшение почти на 57 процентов.

[pg 210]

Согласно законам с 1883 по 1896 год было построено 22 588 коттеджей, а санкционированные ссуды составили 3 600 000 фунтов стерлингов. По Закону 1906 года было построено еще 12 821 коттедж, 5057 находятся в стадии строительства, а другие либо санкционированы, либо ожидают санкционирования. Ссуды, санкционированные по этому закону, приближаются к 4,25 миллиона. Это сумма, предусмотренная Законом 1906 года. Еще один миллион на тех же условиях, что и 4,25 миллиона, был выделен по закону о поправках прошлого года.

Средняя стоимость каждого построенного коттеджа составила 175 фунтов стерлингов, а средняя арендная плата за коттедж с половиной акра земли составляет 10 пенсов в неделю, а за коттедж с акром земли — около 1 шиллинга в неделю.

Закон о батраках 1906 года включил сельскохозяйственных батраков в категорию лиц, которым Комиссары по делам поместий могли выделять участок незаселенной земли, если сельскохозяйственный батрак в течение периода не менее пяти лет, непосредственно предшествовавших этому, проживал в поместье или в его непосредственной близости, однако в нем оговаривалось, что ни при каких обстоятельствах батраку не должна предоставляться ссуда на покупку участка земли до тех пор, пока он арендует помещение в соответствии с Актами. Закон также наделил Комиссаров по делам поместий правом выдавать ссуды сельским окружным советам в качестве доверенных лиц в соответствии со статьей 4 Ирландского земельного закона 1903 года для приобретения участков незаселенной земли в целях Актов о батраках.

Акты о батраках и их администрирование оказались в целом чрезвычайно успешными. Никакое законодательство, принятое за последние тридцать лет, не было столь жизненно необходимым и ни одно не принесло стране столь большой пользы. Эту пользу не может не заметить каждый, кто путешествовал по Ирландии тридцать лет назад и путешествует по ней снова сегодня.

[pg 212]

Там, где раньше стояли полуразрушенные лачуги, сегодня красуются аккуратные коттеджи. Предстоит сделать еще очень многое, но то, что было сделано, в целом сделано хорошо. До настоящего времени никто никогда не требовал расследования применения этих законов. Сам этот факт свидетельствует об отсутствии серьезного недовольства их применением. Тем не менее временами раздаются жалобы, на которые следует обратить внимание: жалобы на несоответствие людей, для которых были построены коттеджи; на размер или качество отделки коттеджей; на то, что ряд коттеджей пустует; и чаще всего на кумовство при выборе участков. Учитывая объем проделанной работы, удивительно, что жалоб было так мало. Тем не менее было бы полезно провести расследование. Это помогло бы предотвратить распространение существующих злоупотреблений.

Часть IV. Обязательная регистрация земли в Ирландии.

В 1865 году в Ирландии был принят Закон о регистрации прав на титулы. Его действие ограничивалось землями, проданными через Суд по делам земельных владений. По нему было зарегистрировано около 680 титулов. Он потерпел неудачу главным образом потому, что не носил обязательного характера.

В 1891 году был принят Закон о местной регистрации прав на титулы (Ирландия). Все земли, проданные в соответствии с Законами о выкупе земли и переданные во владение арендаторам-покупателям на условиях выкупных земельных аннуитетов, подлежат в связи с этим обязательной регистрации в центральном или местных офисах Земельного реестра. Местный офис имеется в каждом графстве Ирландии, а центральный офис — в городе Дублине, который также выполняет функции местного офиса в отношении земель в графстве Дублин. Когда наделы передаются во владение арендаторам-покупателям Земельной комиссией, это ведомство предоставляет в Земельный реестр необходимые сведения для регистрации земель. Эти данные заносятся в реестры, а границы наделов обозначаются на картах реестра. После этого покупателю выдается свидетельство, представляющее собой копию листа реестра.

Все последующие сделки с землей подлежат регистрации, и никакое право на имущество не приобретается приобретателем зарегистрированной земли до тех пор, пока его имя не будет внесено в реестр в качестве собственника переданных земель (статья 25).

Вся зарегистрированная земля в случае смерти зарегистрированного владельца, не оставившего завещания, подлежит разделу «так, как если бы она была движимым имуществом» (статья 85).

Земли, приобретенные сельскими окружными советами в соответствии с Актами о батраках, также подлежат обязательной регистрации в Земельном реестре.

Право собственности каждого арендатора-покупателя регистрируется по заявлению Земельной комиссии и без какого-либо заявления с его стороны. Поскольку какое-либо расследование любого из этих прав собственности невозможно, каждый надел регистрируется «с учетом обременений (equity)», то есть с учетом любых прав третьих лиц, заинтересованных в земле. Перед оформлением передачи надела эти обременения, как правило, погашаются.

Когда работа по Законам о выкупе земли будет завершена, практически вся земля Ирландии будет зарегистрирована. Главным следствием такой регистрации станет облегчение продажи земли за счет снижения стоимости и упрощения процедуры передачи. Регистрация прав на титулы существует везде, где было создано крестьянское землевладение. Она является практически неизбежным сопутствующим элементом такого владения.

Ирландский закон задуман правильно, но в ближайшем будущем он потребует серьезных поправок.

Он нуждается в упрощении. Процесс регистрации слишком сложен и слишком долог; существует слишком много обременений на землях, не требующих регистрации, и в результате возникает слишком много вопросов, которые при продаже требуют выяснения и тем самым увеличивают стоимость передачи прав. Прежде всего, зарегистрированная земля должна быть объявлена движимым имуществом, а не просто наследоваться «так, как если бы она была движимым имуществом». Эти слова уже неоднократно привлекали внимание судей, и их полный смысл до сих пор не прояснен. Следствием различных судебных решений является то, что, хотя зарегистрированная земля в случае смерти без завещания переходит к ближайшим родственникам так, как если бы она была движимым имуществом, во всех остальных отношениях она рассматривается как «недвижимое имущество». Для юриста это положение полно интереса; для обычного неспециалиста оно абсурдно; для общества оно крайне пагубно.

[pg 215]

Часть II. Исторический аргумент

VIII. Ирландская национальность. Автор: миссис Дж. Р. Грин

“Justice requires power, intelligence, and will.”—(Leonardo da Vinci.)

«Дурные слухи, — сообщал один из наместников Ирландии при Генрихе VIII, — нанесли реформации в Ирландии больше вреда, чем все мятежники и ирландцы в пределах королевства». Это утверждение так же верно сегодня, как и почти четыреста лет назад, ибо лживые языки по-прежнему обретают силу благодаря невежеству. Ирландская история имеет несчастье быть одновременно избитой и неизвестной. Люди с прежним одобрением слушают старые формулы, и хорошо известные слова приносят им утешение древних предрассудков.

В наши дни характер обвинений действительно изменился. В прежние времена ирландцев клеймили как неполноценный народ, но за последние несколько лет нападки изменились; и теперь вошло в моду полагать, что ирландцы терпят неудачу не как отдельные личности, а исключительно в своем корпоративном качестве. Ирландцам по-прежнему отказывают в «наслаждении восхищением и обязанности почитания». Нося в своих сердцах образ нации, они получают предупреждение не задаваться вопросом, была ли это нация хоть какой-то ценности, было ли в ней какое-то выдающееся достоинство, которое оправдывает ту преданность, которую ирландский народ питает к своей расе, и которое может претендовать на уважение со стороны других. Ибо недостаточно иметь лишь инстинктивный порыв страсти к нашей стране, если наше сердце и разум не убеждены в том, что мы храним верность народу, который, несмотря на человеческие ошибки, обладал благородным нравом и выдающимся духом.

Политика «юнионистских» лидеров заключается в том, чтобы наотрез отвергнуть стремление ирландцев к возвышающей гордости за жизнь ирландского содружества. Нам говорят, что Ирландия не является, никогда не была и никогда не сможет быть нацией. Утверждается, что мы — дезорганизованный и склочный народ, неспособный правильно использовать какое-либо ирландское или английское государственное устройство, у нас нет даже материалов для создания нации. Мы представляем собой лишь «материал» — если воспользоваться старым ирландским выражением — для Империи. Остров, по сути, никогда не был королевством, пока Англия не дала ему короля, достойного этого имени; так как же он мог быть нацией? К дару короля Англия добавила свое изобретение Парламента, но крушение Парламента в Ирландии было открытым и вопиющим; как же тогда говорить о нации?

“There are Englishmen and Scotchmen,” says Mr. Balfour, “who really suppose that England has deprived Ireland of its own national institutions, has absorbed Ireland, which had a polity and a civilization of its own—has absorbed it in the wider sphere of British politics; and who think that a great wrong has thereby been done to a separate nationality.... It is a profound illusion. It has no basis in historical fact at all.”

Он излагает собственную историю.

“Those whom the Nationalists choose more particularly and especially to call Irishmen, namely, the original inhabitants of Ireland—those who were there before the Celt and before the Saxon and before the Norman—never had the chance of developing, they never could have developed, a polity of their own, any more than the Highlanders. That does not mean that they are in any sense inferior, but it does mean that all this talk of restoring to Ireland Irish institutions, and of governing Ireland according to Irish ideas, has no historic basis whatever.”

[pg 219]

Именно ради подобных капризных фантазий отрицаются исторические права Ирландии. Какой смысл мы должны вложить в эту новую догму о пристрастии националистов к какой-то докельтской расе — будь то иберийцы или же (как объясняют эту фразу некоторые) Финн Мак Кухул и его соратники, которых г-н Бальфур остроумно считает украшавшими Ирландию до кельтской эпохи? Где происходило «саксонское» расселение в Ирландии между кельтами и норманнами? Каково сравнение горцев с первоначальными обитателями Ирландии? Почему сомнения г-на Бальфура относительно докельтского государственного устройства должны положить конец всяким разговорам об ирландских институтах и ирландских идеях?

Переходя к более близким временам, при клановой системе, говорит г-н Бальфур, было невозможно подняться до цивилизации. «И когда Англия имела дело с Ирландией, Ирландия полностью находилась под влиянием племенной системы» (теория, ложная с точки зрения истории). Однако превосходящее английское государственное устройство со временем простерло свою длань над иберийским хаосом. «Ирландский парламент — это британское изобретение» (этот термин, учитывая легкую способность г-на Бальфура приспосабливать историю к политике, вероятно, выбран для того, чтобы выделить шотландцам незаслуженную долю заслуг в сочетании с комплиментом их духу; ибо, как он говорит, «мои равнинные предки в Шотландии питали точно такое же презрение к моим соотечественникам-горцам, какое англичане питали к ирландцам в Ирландии» — здесь слово «равнинный» ошибочно используется в неисторическом смысле). «Каждая политическая идея в Ирландии имеет английское происхождение — зависимый ирландский парламент, независимый ирландский парламент — все это британского происхождения». Г-н Бальфур в своей беспристрастной манере, по-видимому, воображает, что «зависимая форма» была первой; он, кажется, предполагает, что это была единственная форма — «зависимый парламент»; и он называет свой «независимый парламент» «практически суверенным законодательным органом». Было бы трудно собрать больше фундаментальных ошибок в одном предложении. Во всяком случае, в его упрощенной схеме обе формы «британского изобретения» потерпели неудачу в Ирландии. Но в успехе унии и собрания в Вестминстере Англия успешно утвердила то, что г-н Бальфур называет «единством, которое мы унаследовали от наших предков».

Таковы «общие принципы», которые г-н Бальфур — выступая со всей авторитетностью «юнионистского» государственного деятеля, главы великой английской партии, многолетнего лидера тех, кто отказывает Ирландии в любых претензиях на национальную память или национальную надежду, единоличного правителя этого острова на протяжении четырех лет — изложил в своей книге «Аспекты гомруля» для сплочения своих сторонников. Эта путаница вымыслов во всей их дерзкой неправде составляет исторический фон и оправдание юнионистского кредо. Было бы непросто ожидать, что «имперский» лидер настолько утратит уважение к самому себе или к своей публике.

Существует староирландская пословица: «Три свечи, освещающие любую тьму: истина, природа, знание». Но г-н Бальфур подобен человеку, который ради собственного удовольствия бродит во тьме среди гробниц суетных вещей. И из мест смерти, как и в былые времена, исходят «дурные слухи», подпитывающие невежество и предрассудки и продолжающие оставаться преградой на пути реформации Ирландии.

Эти всеобъемлющие обвинения охватывают два резко контрастирующих периода ирландской истории — период гэльской цивилизации и период норманнского, а позднее английского заселения. Все расы осуждены в равной степени. У одного народа не было институтов. Другой неправильно воспользовался тем, что ему было дано. В обоих случаях вина объявляется «ирландской» — общепринятое слово презрения. Смешанные воедино г-ном Бальфуром в его собственных целях, эти два обвинения не имеют ничего общего и должны рассматриваться раздельно, если мы хотим мыслить справедливо.

Мы можем, однако, заметить, что обеим расам отказывают в похвале «нации» или «национальности».

Определение «нации» может быть различным: у каждого человека свое мнение, ибо, как гласила староирландская пословица, «у него своя голова на плечах». Но в вопросах природы и истории нельзя полностью отбрасывать факты, и мы можем придавать некоторое значение единству страны, постоянству ее расы и непрерывности ее жизни. Если мы рассмотрим внешнюю форму, кто когда-нибудь думает о карте Великобритании как о едином целом? В сознании людей существует очертание двух конфигураций — одна Англия, другая Шотландия, две страны, нанесенные на отдельные листы. Названия стран менялись: Альба и Шотландия; Британия и Англия; а наименование целого представляет собой несколько неуклюжее уклонение от сути или компромисс. Ирландия, с другой стороны, имеет свои неизменные границы, очерченные океаном, а ее провинции с незапамятных времен являются подчиненными территориями неделимой страны. Ее сменяющие друг друга народы, возможно, на протяжении каких-то четырех тысяч лет никогда не знали ее под иным именем, кроме Эрин (Erin), или вариантов этого имени при переходе в другие языки: Иберия, Гиберния, Ирландия (Ire-land). Древние ирландцы около четырнадцати веков назад знали ее как свою «отчизну». С самых давних пор единство страны в целом занимает видное место в их мыслях; как, например, в древней поэме о гибели языческого мира и торжестве христианства:

“God's counsel at every time concerning virgin Erin is greater than can be told; though glittering Liffey is thine to-day, it has been the land of others in their turn.”

В среднеирландский период легенда о приходе в Тару старейшего из всех мудрецов пробудила в народе ту же страстную любовь к Ирландии. Когда всё собрание встало перед ним:

“There is no need to make rejoicing for me, for I am sure of your welcome as every son is sure of his foster-mother, and this, then, is my foster-mother,” said Fintan, “the island in which ye are, even Erin, and the familiar knee of this island in which ye are, namely, Tara. Moreover it is the mast and the produce, the flowers and the food of this island that have sustained me from the deluge until this day. And I am skilled in its feasts and its cattle-spoils, its destructions and its courtships, in all that have taken place from the deluge until now.”

Каждая раса, в свою очередь приходившая в Ирландию, впитывала дух этой земли: все становились гражданами единой страны. Даже этот дар «английского изобретения» и «британского происхождения» — парламент Пейла — в силу самой человеческой природы и необходимости проникся преданностью «земле Ирландии». «Удобнее было бы, — заявляли они в статуте 1460 года, — иметь в ней собственную монету, отличную от монеты королевства Англия». И англо-нормандские колонисты постановили, чтобы из чеканимых ими монет одна называлась «ирландец» (Irelands) с выгравированным на ней этим именем, а другая — «патрик» с именем и крестом национального ирландского святого.

Это упорство названия Ирландии с ее национальной гордостью и постоянным напоминанием об отдельном народе было неприятно англичанам в разгар их «благочестивого завоевания». Если бы название было уничтожено, сам факт можно было бы отрицать с большей легкостью. Они выступали, как мы узнаем из документов Кероу (I. 251-2), за его исчезновение в подлинном духе современного юнионизма. Когда Павел IV пожаловал Филиппу и Марии титул короля и королевы Ирландии:

“Men of judgment, ... thought it a vanity, not seeing what profit, either of authority or honour, it might bring to a King to have many titles in the country which he possesseth, considering [pg 223] that the Most Christian King is more honoured by the only title of King of France, than if his state were divided into as many kingly titles as he hath provinces.... But it seemed hard to induce England to quit that which two kings had used, and the Queen, not thinking much of it, had continued.”

В природе действительно существовала сила, гораздо более древняя, чем привычки двух английских королей; и вопреки ворчанию юнионистов древнее имя уцелело, как и древний факт. Кардинал Поул был назначен легатом в «королевства Англии и Ирландии». Наши послы и консулы до сих пор возят с собой за границу знаменательный титул «Великобритании и Ирландии»; и мы можем прочитать в российской газете, посвященной делам Востока, о «политике Великобритании и Ирландии в Афганистане».

Постоянство расы в Ирландии было не менее примечательным, чем торжество ее имени. Есть те, кто берется отличать иберийцев. Мы знаем, что сменяющие друг друга потоки иммигрантов — датчане, норманны, англичане, французы — растворились в общем содружестве. Но Главный регистратор приводит, несмотря на отток кельтских и приток тевтонских народов, подавляющее большинство людей с кельтской кровью и фамилиями — большинство, которое в действительности меньше реального из-за происходившего на протяжении веков непрерывного превращения кельтских фамилий в английские. Но Ирландия, как и другие страны, не стала бы полагаться на чистоту расы. Различие в крови признавалось, но не считалось препятствием для патриотизма. Ирландия была общей страной, с которой все пришедшие в нее расы были связаны всеми человеческими интересами. Она обладала собственным единством, которое, по мере того как «Пейл» сжимался, а чувство родины углублялось, овладевало умами как более поздних, так и более ранних обитателей. Белфастские оранжисты действительно, выступая в качестве «лоялистов Ирландии», приняли в 1886 году доктрину о том, что парламент в Дублине, избранный всем ирландским народом, «должен быть для них чуждым и враждебным собранием». Это было эхом старой фикции. Мы знаем, что господство постоянно пополняемой английской группы, прежде всего надежных людей, рожденных в Англии и следовательно считавшихся там достойными доверия, было на протяжении семи веков излюбленной мечтой английских политиков; и что оно неизменно терпело крушение перед лицом более широких и гуманных влияний, которые движут сообществами людей, живущих бок о бок под общим небом. Верные граждане норманнского или английского происхождения совершали доблестное служение своей стране: «люди Ирландии» называли они себя, или «люди содружества», или «хорошие „люди страны“, как они гордо себя именовали». Какое вообще имя есть у людей Ирландии, кроме как прямо признать свою страну? Термин, выбранный для них газетой The Times: «Британская колония по другую сторону пролива Святого Георга» — вряд ли долго просуществует.

Г-н Бальфур, вероятно, является последним государственным деятелем, который отстаивает притязания на господство в особой благосклонности Великобритании к избранной группе, «которая среди всех прочих в Соединенном Королевстве несомненно заслуживает защиты Англии и Шотландии». Это странный возврат в наши дни равного гражданства к тираническим различиям средних веков: «дикие ирландцы — наши враги, ирландские мятежники и послушные англичане», имевшие различные притязания на доминирующую расу в зависимости от своих заслуг.

Однако вернемся к конкретным обвинениям, выдвигаемым против гэльского уклада жизни в Ирландии. Остров может быть тем же самым, и раса — древней и обладающей не меньшей, чем прежде, гордостью; но что из этого, если народ не имел и никогда не имел собственного государственного строя, никаких ирландских институтов и ирландской идеи управления? «Эта выдумка усердно распространяется, — пишет автор-юнионист в Morning Post, — ирландскими радикальными кругами... будто национальность Ирландии — это вещь, некогда имевшая реальное объективное существование... Но подобное учение, сколь бы романтически привлекательным оно ни казалось, просто несовместимо с очевидными фактами истории. Ирландия как политическое образование ведет свое летосчисление с периода завоевания Англией, когда князья и вожди вместе со своими последователями впервые были сплавлены в некое подобие национального единства». Так и Македония могла бы хвастаться тем, что впервые навела некоторый порядок в Греции, придала ей политическое образование и вывела ее на уровень современной имперской цивилизации.

Неужели это неисторическое утверждение — все, что юнионисты в конце концов могут предложить нам из ирландской истории? Неужели за ним ничего нет — ни следа какой-либо души ирландского народа? Как же тогда получилось, что при столь несовершенной военной или политической организации они смогли веками бросать вызов всей мощи Англии? Ирландия фактически черпала свои силы из замечательной собственной государственной системы. В гэльской форме цивилизации национальные чувства сплачивались не вокруг короля-полководца, как в тевтонских государствах, а вокруг общего знания, литературы и традиции; и эта возвышенная вера в духовное существование нации, хотя она и не совпадает с английским представлением о королевстве, тем не менее может принадлежать к высокому порядку человеческих устремлений. Она породила в Ирландии литературу, которая не превзойдена ни одним народом по своему глубокому и пламенному чувству национальной принадлежности.

Единство ирландского народа заключалось в абсолютной общности знаний, институтов и права. Ирландское право было одним из самых поразительных продуктов ирландского гения. Если мы ничего не знаем о его истоках, мы видим его как свод обычаев, распространившийся по всей стране и совершенно не различавшийся от провинции к провинции. Высокоразвитое, высокотехничное, над которым веками работали сменяющие друг друга комментаторы, оно тем не менее оставалось законом народа и требовало его преданности — преданности, которая могла быть возможна лишь по отношению к закону, основанному на разуме и справедливости, целесообразному и эффективному на практике. Если мы возьмем то, что в аграрной стране близко каждому крестьяну — земельную систему, — то исконное право в Ирландии было равным, долговечным и уважаемым. Фермеру гарантировались справедливая арендная плата и компенсация за улучшения. Ни один вождь в Ирландии не мог притеснять народ в его древних привилегиях; он не мог ни выселять их, ни отбирать их пастбища, ни превращать земли в лесную глушь и вводить лесное законодательство для своей охоты. Спустя пятьсот лет после норманнского вторжения ирландские фермеры, арендовавшие землю по старому ирландскому праву, продолжали платить ту же арендную плату, которую их предки платили веками ранее. Несомненно, ни одна система не способна полностью предотвратить несчастья, несправедливость или узурпацию; но среди народа, судя по всему, царило социальное удовлетворение, далеко превосходившее таковое в средневековой Англии, долгая защищенность фермеров, страстная вера в свою земельную систему, исключительная стойкость в ее защите от любых посягательств и, насколько мы можем судить, полное отсутствие клановой озлобленности. Сатирик мог высмеивать глубину кармана вождя, столь же глубокого, как карман Церкви или поэта; но ирландцы хотели избавиться от вождя не больше, чем от поэта или священника. В эпоху Тюдоров единственным способом полностью отчудить и отделить вождя от его народа было вовлечение его в английскую земельную систему и правительственное управление.

Ирландцам также напоминали об их изначальном единстве великие генеалогические компиляции, в которых каждый элемент населения — кельтский и коренной, свободный и несвободный — возводился к общему предку. Гордость за страну, которой они владели, поддерживалась «Диннсенхас» (Dinnsenchus), или собранием топонимических легенд, касающихся сотен мест, гор, рек, земляных валов, дорог, пляжей, почитаемых деревьев в каждом уголке Ирландии — и больше нигде, — и все это, очевидно, представляло интерес для всего народа. Достоинство их расы и истории напоминалось им в полулегендарной истории языческой Ирландии, которая по сути представляет собой великую эпопею в прозе и стихах, разделенную на два основных раздела: «Книгу захватов» и «Ирландскую книгу королей». Предметом этого труда является исключительно Ирландия. У него нет иной объединяющей цели, кроме как удовлетворить стремление ирландцев обладать полной и яркой картиной Ирландии с самой глубокой древности. Эта миссия была священной и выполнялась поколениями ученых с безупречной точностью. В мировой практике нет аналогов записи великих языческих эпопей спустя пятьсот лет после принятия христианства, причем с не большим прямым влиянием христианства на них, чем то, которое мы могли бы обнаружить в «Одиссее» или «Илиаде».

Не меньшим из духовных достояний гэльского народа был его язык — язык, который, следуя за своим народом по Шотландии — как по Равнинам, так и по Горной местности и Островам, — оставался на протяжении примерно четырнадцати веков символом непреходящего единства их расы. Гордость расы своим языком превосходила гордость любого другого народа в Европе за исключением греков и римлян. Грамматики ирландского языка составлялись в VIII или IX веках, возможно, еще раньше, и изобиловали сложными склонениями и мелкими правилами, описаниями вышедших из употребления слов и форм, а также эзотерическими литературными жаргонами, трактатами об огамическом алфавите, словарями знаменитых мужей и женщин Ирландии с глубокой древности, многочисленными мартирологами национальных святых в прозе и стихах, с их родословными и легендами. Какой средневековый европейский язык обладал школой грамматиков и в какую эпоху? Англичанам может показаться странным, что эта привязанность волновала сердца пастушеского и земледельческого народа; но ни один ирландец был неотделим от нематериальной и духовной жизни своей страны. Знаменитые произведения в стихах и прозе, предания, гимны и песни о старых и новых героях знали наизусть и верно передавали из поколения в поколение на протяжении веков в тысячах хижин; а ирландский земледелец в отдаленных уголках даже в наши дни обладает богатым словарем в шесть-семь тысяч слов. Радость и гордость искусства, столь широко распространенные среди народных масс благодаря ирландской системе жизни и образования, стали естественной частью мыслей ирландца. Главную тревогу в связи с датскими опустошениями вызывала угроза уничтожения древнего порядка цивилизации. Перед лицом «потопа чужеземцев», как говорится в «Беседе старцев», написанной, вероятно, до 850 года, «всякое искусство станет шутовством, и всякая ложь будет предпочтена». Стихи станут темными, музыка будет отдана на откуп грубиянам, а вышивка — глупцам и подлым женщинам, так что больше нельзя будет ожидать никакой красоты цвета; каждый превратит свое искусство в ложное учение и ложный разум, стремясь превзойти своего учителя. Обучение и мастерство закончатся, горестно восклицали они, вместе с законными князьями и мудрецами, верой и дарами, уважением рангов и семей, должном почтении молодых к старикам, упорядоченным гостеприимством богатых и высшим правосудием на вершине холма: «На каждой вершине холма вероломство будет искать удачи».

Великим выражением гэльской жизни было народное собрание, те «парламенты на холмах», которые казались столь пагубными елизаветинским правителям. В каждом федеральном государстве, таком как Ленстер или Манстер, и в каждом мелком государстве они были неизменно возобновляемой гарантией национальной цивилизации. Настроение народа наглядно отражается в постоянных ссылках на «частые собрания», «собрания по правилам», «законные синоды». Серьезная организация этих сборок в величественной форме была доведена до уровня изящного искусства. Дела и науки страны были там открыты для всей демократии. Существовало множество указаний для правильного поведения тех, кто принимал участие в собраниях — против зажатости в речи, бормотания, буквоедства, недостоверных доказательств, пренебрежения книгами, подстрекательства толпы, излишне яростных призывов, ведения опасной игры с целью дезорганизации встречи, и прежде всего против невежественного или лживого красноречия. Авторитет собрания в толковании законов никогда не подвергался народом сомнению.

«Ирландцы, — писал английский судья Генриху VIII, — соблюдают и сохраняют такие законы и статуты, которые они принимают на холмах в своей стране, твердо и неизменно, не нарушая их ради какой-либо милости или награды».

«Что касается их управления в корпорациях, где они правят, — писал англичанин Пейн из Коннахта в 1589 году, — оно осуществляется с такой мудростью, беспристрастием и справедливостью, что заслуживает всяческих похвал. Ибо я сам неоднократно видел в различных местах в пределах их юрисдикций едва ли не по двадцати дел, решаемых за одно заседание, с таким беспристрастием, что по большей части и истец, и ответчик расходились довольными; тем не менее многие те, кто выказывает стремление к миру и желает жить за счет кровопролития, категорически не одобряют это или любое другое благое дело, совершаемое бедным ирландцем».

Поэма около 1100 года н. э. описывает, как народ Ленстера по своим племенам и родам праздновал свою ярмарку Карман — причем считается, что Карман прибыла «из восхитительных Афин на запад». Каждые три года они проводили этот праздник, а два года уходило на подготовку. Короли восседали по порядку в своем форуде (слово, родственное слову «форум»), окруженные своими советниками и свитой. «Каждый сидит на своем законном месте, так что все уделяют им внимание, чтобы слушать». Женщины сидели таким же образом, «благородное, восхитительное собрание, женщины, чья слава за рубежом немала». Была выделена неделя на рассмотрение законов и прав провинций на следующие три года. «Там громко и смело провозглашали права каждого закона и ограничения». «Там проверяются анналы, каждое подразделение, на которое делилась Эрин; история семьи Тара — не ничтожная, знание каждой территории в Эрин, история женщин из прославленных семей, дворов, запретов, завоеваний». Точные синхронизмы благородных родов, «преемственность суверенных королей, их битвы и их суровая доблесть», «фениевские сказания о Финне, неутомимое развлечение», пословицы, максимы, королевские наставления, сокровенная поэзия, топонимические этимологии, предписания законодателей и мудрецов — все это шло своим чередом; а также начертанные таблички и книги деревьев, сатиры и остроконечные руны.

В то время как память об их происхождении, законах и праве каждого человека на свою землю таким образом запечатлевалась в сознании народа, демонстрировался каждый из прочих элементов их цивилизации. Каждый из семи дней устраивалось представление национального вида спорта — скачек. Торговля имела три рынка: продовольственный рынок; рынок живого скота, коров и лошадей; и великий рынок «чужеземных греков», где обычно находились золото и благородные одежды, доставлявшиеся из разветвленных гаваней, которые приводили толпы на благородную ярмарку. Звучали трубы и музыка всех видов, а поэты напрягали все свои силы, пока каждое искусство не получало должной награды в надлежащей мере от короля. Представители всех профессий, как благородных, так и низких искусств, находились там, продавая и демонстрируя свои состязания и свои профессиональные работы королям, и награды давались за каждое искусство, которое было справедливым или законным для продажи, демонстрации или прослушивания. Народ мог наслаждаться состязанием в деревенской буффонаде, игрой на свирелях, скрипках, цепниках, костяниках и трубниках, толпой болтливых раскрашенных масок — все на своем должном месте. Все было предусмотрено: склон для скакунов, склон для приготовления пищи, склон для вышивающих женщин. И наконец, день торжественности, месс, поклонений и пения псалмов, и всеобщий пост; и так собрание подошло к концу «без нарушения закона, без преступления, без акта насилия, без бесчестия».

Король, председательствовавший на этих собраниях, не был правителем в тевтонском военном смысле. Ирландия была свободна от двух источников военного правления: опасности завоевания и страха перед любой попыткой навязать народу новый и чуждый закон. Защищенный расстоянием и океаном, остров долгое время был огражден от иностранных завоеваний: ирландцам также не требовалась центральная военная власть для принуждения к соблюдению исконного свода законов, который уже был силен преданностью народа. В этой ситуации сравнительной безопасности естественной целью ирландцев было сохранение своей местной свободы. Они возражали, как и англичане после них, против военных поселений и обязательной службы как систем, представляющих опасность для свободы, — и «свобода», как жаловались английские чиновники, «была единственным, за что шотландцы и ирландцы постоянно боролись». Скотоводы и пахари, ведении которых находились дела страны, отказывались служить солдатами дольше чем на несколько недель в году, и то лишь после того, как были завершены посев и жатва, а скот отогнан на пастбище. Ирландия фактически не была военной страной. Угрозы миру крылись главным образом в гэльском законе престолонаследия короля и вождя, согласно которому лучший человек из правящего рода избирался свободными людьми. Такая система предоставляла частые поводы для борьбы — в соперничестве кандидатов и восстаниях амбициозных претендентов на власть, слишком готовых искать внешней поддержки, неважно где, у соседнего вождя, нормандского барона или английского наместника. От такого разнообразия мелких конфликтов феодальный закон первородства до некоторой степени спасал другие страны, хотя, как мы знаем, это тоже было весьма далеко от того, чтобы во все времена обеспечивать мир или согласие.

Ирландия, несомненно, страдала от этой весьма консервативной системы выборов, доставшейся в наследство от почитаемого прошлого. Однако эти золы не были неисцелимыми в стране, предоставленной самой себе. Попытка уменьшить их уже предпринималась посредством обычая избирать вместе с вождем таниста, или преемника; и мы можем проследить в Ирландии также растущий обычай наследования от отца к сыну. Путь естественного развития был закрыт не некомпетентностью ирландцев, а чужеземными врагами, которые старательно усугубляли зло. Именно датские войны и их результаты, а в гораздо большей степени войны английских лордов-наместников сделали саму жизнь племени зависящей от военного руководства и исключительно от него. Опасность местных распрей между независимыми государствами точно так же преувеличивалась безмерно, когда наместники принимали свирепую политику продвижения английского завоевания путем изоляции территорий и принуждения их под тем или иным предлогом к гражданской войне с соседями. Каждая территория должна была содержать свиту солдат, совершенно несоразмерную ее нормальному состоянию. Естественные условия были перевернуты, и тогдашние государственные деятели, как и нынешние, калечили управляемые ими общины подготовкой к войне в интересах мира.

[pg 233]

Точно так же рост авторитета верховного короля был сорван внешним насилием. Во время датских вторжений положение верховного короля имело огромное значение как лидера и центра национального сопротивления, а также главы всеобщих собраний страны «для установления согласия среди людей Ирландии». После этих войн, когда Ирландия оказалась в большей зависимости от европейских влияний, там, как и в других странах, предпринимались попытки сформировать «королевство» в современном смысле централизованной монархии. Такие попытки добиться единства, которые в Ирландии, как и в любой другой европейской стране, в любом случае были медленными и трудными, встретили решительного врага в лице Англии со времен Руайдри О’Коннора и Генриха II. В английских интересах, под началом английского «лорда Ирландии», остров не должен был иметь собственного уроженца-короля, «прибывающего в Тару», как выражались в средневековье, и даже какого-либо сильного правителя вообще.

“A phantom government,” wrote Richey, “planted at Dublin fulfilled none of the duties of a ruler, but by its presence prevented the formation of any other authority or form of rule.”

Если среди ирландцев появлялся какой-либо лидер, обладавший авторитетом в мирное время или властью на войне, вся мощь Англии немедленно призывалась для его уничтожения и для восстановления путаницы и распрей. «Ирландия была бы почти потеряна, — говорили англичане, — если бы там выбрали королем дикого сорванца».

Нельзя сомневаться в том, что ирландская система проистекала из души народа с интенсивным национальным самосознанием, что она связывала различные кланы повиновением одному общему закону, что она давала всем жителям, богатым и бедным, ученым и простым, энтузиазм по отношению к своей расе и стране, который укоренял этот закон в их сердцах и наделял его такой живучестью, которую не могло уничтожить никакое политическое несчастье.

[pg 234]

Люди были вдохновены нечто большим, чем материальные соображения, и сквозь века страданий ничто, кроме смерти, не могло погасить их страяную преданность своему вождю и привязанность к своей расе. Английские правители никогда не могли постичь причину или смысл этого патриотизма. «Кажется, — говорил Перрот, показушный провозгласник английского превосходства, — будто они думают, что, как только они оставляют свои старые обычаи, ... они выбиваются из всяких рамок или хорошего порядка, согласно тому изречению: те, кто рожден в аду, думают, что рая нет».

Однако Англия, согласно учению юнионистов, предложила нечто лучшее. Она «изобрела» для Ирландии парламент. Что из этого сделали ирландцы? Здесь мы вступаем в новую сферу осуждений — несоответствия английским идеям и благодеяниям не иберийцев и кельтов, но самих нормандцев и англичан.

Любая форма парламента, лучшая из того, на что была способна Англия, закончилась в Ирландии, по словам мистера Бальфура, «серией неудач». Ирландия уже хорошо привыкла на каждой из своих территорий к собраниям нотаблей и ассамблеям для общественных дел; и не было никакой особой трудности в том, чтобы внедрить среди народа с такой подготовкой представительный парламент. Но от этого «британского изобретения» кельтский народ был фактически отстранен, формально или практически. Парламент был пожалован нормандцам, имевшим столь славную историю в Англии, и английским протестантам. И тем не менее, нам говорят, каждый эксперимент с «ирландским» парламентом терпел неудачу; по-видимому, под теми же злокачественными влияниями, о которых заявлял лорд-наместник при Генрихе VIII: «Как я полагаю, этой стране суждено рождать смуту, выдумки, ложь и прочие подобные дурные плоды, а также то, чтобы никто не получал благодарности за услуги, оказанные здесь».

Таковой, судя по всему, была точка зрения мистера Литтона Фалкинера, который в своих эссе привлек внимание к вопиющим недостаткам парламента, проявившимся в истории закона Пойнингса. Этот статут, по его мнению, низвел Ирландию до законодательного бессилия, но парламент охотно и без каких-либо затруднений принял его; и мало того, что узда была надета на ирландский законодательный орган с его собственного согласия, но это было сделано по его собственному желанию, и парламент долго и упорно сопротивлялся его отмене. Приводится объяснение этого поразительно иррационального поведения, подходящее для Ирландии.

“Not the least curious feature in the history of the subsequent operation of Poyning's Law is the great inconvenience which it occasioned to the English Government, and its corresponding popularity with the anti-English element in the Irish legislature.”

Вывод, по-видимому, заключается в том, что атмосфера острова настолько заразила англо-нормандских поселенцев, что они променяли разум на фантастическую бессвязность и заменили личный интерес безумием «патриотизма». Мы имеем здесь типичный пример того, как «ирландский» парламент подвергался порицанию и в каком духе он осуждался. Интересно спросить, подтверждают ли факты эту теорию неразумия, а также упрямства, необъяснимого и характерного только для этого острова.

Существует тесная параллель между историей закона Пойнингса 1494 года и историей унии 1800 года, так что одна может помочь нам понять другую. В XV веке, как и в XVIII, торговля и богатство быстро возрастали в Ирландии благодаря коммерческим связям между народами, и барьеры между двумя расами рушились. В оба эти века коммерческие ревнивые настроения Англии подстегивались ростом ирландской торговли, а ее политические страхи — вопросом о короне: при Генрихе VI ирландским предпочтением дома Йорков перед Ланкастерами, а при Георге III — взглядами, которых придерживались в Ирландии в отношении регентства. Как в случае с законом Пойнингсом, так и в случае с унией предлагаемым средством было подчинить Ирландию более тесному контролю Англии. Статут предписывал, чтобы в Ирландии не проводилось никакого парламента до тех пор, пока Совет не удостоверит короля под большой печатью Ирландии обо всех причинах и соображениях, а также актах, которые должны в нем пройти; и не получит королевскую лицензию под большой печатью Англии как на утверждение этих актов, так и на созыв парламента. Средства, использовавшиеся для проведения этого акта и Акта об унии, были практически одними и теми же; обещание в каждом случае состояло в том, что акт обеспечит порядок и свободы Ирландии; в то время как для неубежденных оставались угрозы, военные демонстрации и подкуп — как тонкий, так и масштабный. Каждое место власти в стране было заново укомплектовано английскими чиновниками, сплошь служащими находившейся у власти ланкастерской партии. Был созван парламент, на котором отсутствовали все великие графы — Ормонд, Десмонд, Килдэр. От этой чистой тени парламента — чужаков, карьеристов и людей, как мы увидим, обреченных на разорение, не имеющих естественных лидеров, контролируемых английскими чиновниками, — требовалось принять королевский декрет «о полном и совершенном подчинении страны». В законе Пойнингса было объявлено о намерении короля издать акт о всеобщей конфискации всех его доходов с 1327 года, акт, с которым не сравнилась ни одна мера ни до, ни после по передаче всех гражданских прав и свобод в руки короны. Из прикрепленных к нему пергаментов с автографом Генриха VII, написанным наверху, следует, что в пользу различных лиц делались исключения, освобождавшие их от действия этого акта. Таким образом, в зависимости от своего поведения или заслуг при принятии закона Пойнингса люди находили разорение или защиту от руки короля. Похожие в своих бесславных истоках, закон Пойнингс и Акт об унии оставались в своем дальнейшем развитии источником раздоров и главным полем битвы между английскими правителями и ирландскими подданными.

Столь многое касается принятия акта «без затруднений». Как этот акт должен был работать по замыслу Генриха VII, мы не можем сказать, но насильственные методы более поздних государей Тюдоров не считались ни с какими преградами. Всякий раз, когда закон Пойнингса вставал у них на пути, первым средством был акт о его «отмене» — то есть «разъяснение» того, как его следует понимать, либо постановление о том, что все статуты того парламента имеют силу, «несмотря на закон Пойнингса». Ни один Тюдор никогда не предлагал «отменить» ту часть статута, которая ограничивала свободу парламента: но лишь упразднить формальности, которые мешали его собственному прямому методу управления. Дублинский парламент со своей стороны отчетливо видел, что, хотя акт предоставлял огромную власть короне, он все же содержал положения, которые являлись защитой, насколько это было возможно, от произвольной тирании. Подготовка перед созывом парламента актов, к которым должна была прилагаться печать Ирландии перед тем, как они отправлялись на получение печати Англии, гарантировала некоторое обсуждение в Ирландии, определенную степень гласности и некоторое препятствие для неожиданных законов, навязанных чужеземной и неконтролируемой Исполнительной властью и протащенных сплоченным большинством. Парламент, по сути, считал, что закон и признанный порядок являются оплотом свободы; и его битва в Дублине шла за обеспечение законности, даже закона Пойнингса, против простой воли короля и его министров: мотив ничтожный или нерациональный.

Первый конфликт возник с парламентом 1536–1537 годов, который был созван для установления того, что мы можем назвать протестантским престолонаследием, чтобы объявить Генриха главой церкви, приказать упразднить аббатства и декретировать масштабные конфискации в Ленстере в пользу короля (во многих случаях — поместья членов парламента) с целью новой «плантации». Было маловероятно, что такие законы будут мирно составлены в Дублине и предложены Генриху в том виде, который он предпочитал. Поэтому в первый день сессии, 1 мая 1536 года, было приказано «отменить закон Пойнингса» — то есть объявить его недействительным для этого парламента. Эксперимент был новым и неиспытанным, и палаты подчинились. Путем «отмены» Генрих и Кромвель освобождались от всяких ограничений. Они могли присылать новые и непредвиденные билль, не известные и не обсужденные в Ирландии, без согласия с ирландским Советом, в любое время до или после открытия парламента и могли изменять билль во время сессии по своему усмотрению. Каждая крупица защиты при составлении биллей в Ирландии или их обсуждении там исчезала. Узурпированные полномочия были использованы до предела. За семнадцать дней палата общин приняла десять актов. Кромвель написал с просьбой отложить акт о престолонаследии, если он все еще находился в незавершенной стадии, вероятно, для внесения некоторых изменений. Король написал с пожеланием принять ошеломляющий акт, передающий ему всю землю в Ирландии. Но сопротивление уже началось. Парламент попытался защитить страну, предусмотрев в своем отменительном акте, что ряд вопросов должен быть исключен из сферы его действия, такие как вольности боро и т. д., и что этим парламентом не должны приниматься никакие законы, кроме тех, которые служат чести короля, увеличению его доходов и общественному благосостоянию страны. По мере того как акты сыпались из Англии, депутаты заявляли, что они противоречат этим условиям, и готовились передать дело в суд. Борьба длилась восемнадцать месяцев. Парламент незаконно распускался шесть раз в следующем году. Наконец, в сентябре 1537 года были направлены комиссары, привезшие с собой серию актов, составленных в Англии, и добавившие другие собственного сочинения; и все они должны были быть приняты «несмотря на закон Пойнингса». Ограничения, которые парламент пытался установить в своем «отменительном» акте, были отброшены новой «отменой», которая провозглашала «чистейшей правдой» первой то, что каждый билль действителен, если он касается либо чести короля, либо увеличения его доходов, либо общественного благосостояния страны: и что любой, кто доведет этот вопрос до судебного разбирательства в любом суде, пострадает как фелонец.

В этой первой битве парламент, застигнутый врасплох, потерпел поражение. Каждая предпринятая попытка защиты была разрушена, и не осталось ничего, кроме королевской тирании. «Дела короля в парламенте приносят хороший результат», — писали комиссары, и было принято двадцать четыре акта. Завершив свою работу и обнаружив при розысках среди старых актов, что этот парламент проводился незаконно, они поспешно распустили его, приняв меры к тому, чтобы скрыть его незаконный характер.

Парламент 1541 года, присвоивший Генриху титул короля, был единственным в этом столетии, в котором мы не находим предложений отменить закон Пойнингса. Другие средства использовались в течение четырех лет масштабных и лживых переговоров (1537–1541), чтобы обеспечить успех короля. Серия фальшивых обещаний относительно прав на землю была хитроумно разослана по всей стране. Проводилась тщательная проверка будущего парламента. Для выгоды Генриха были составлены списки. Палата лордов была в безопасности. Подавляющее большинство прелатов в ней были послушными ставленниками нового главы церкви. Из двух десятков пэров в списке шесть были объявлены Генриху как имеющие «ни ума, ни компании людей»; один был мудр в советах, но не имел солдат; и девять были новыми креатурами по повелению короля — шестеро из них едва месячной давности, а некоторые даже все еще ждали своих патентных грамот. В палате общин было множество рыцарей и немало джентльменов с приличным имуществом, но список их не приводится. Палата, очевидно, была укомплектована своими людьми: ведь был принят акт, отменявший старый статут против нерезидентов и отсрочки парламентов. Правда, была сделана уступка для умиротворения оппонентов. «Отныне» рыцари и буржуа должны были проживать на местах под угрозой штрафов — положение, как нельзя лучше рассчитанное на то, чтобы обмануть порожденные им надежды. При таких обстоятельствах отмена закона Пойнингса на этот раз не потребовалась. Заручившись своим королевским титулом, Генрих мог отбросить свой парламент, и в течение тринадцати лет больше не собиралось ни одно собрание.

Королева Мария созвала свой единственный парламент в 1556 году для проведения двух актов, которые превосходили по ужасу и свирепости все до сих пор предложенные. Акт о конфискации и плантации ленстерских земель предписывал превратить Лиикс и Оффали в графства короля и королевы — первые графства, созданные со времен Иоанна; и желал, чтобы они были «заселены» «хорошими людьми». Второй акт наделял комиссаров полномочиями объехать всё королевство и разделить его на графства по своему усмотрению, без дальнейшего обращения к парламенту. Отныне любой ирландский вождь или нормандский лорд мог внезапно узнать, что простым декретом наместника его власть упразднена, его территория растворена в хаотичной массе беспомощных людей под началом чиновников, говорящих на чужом языке, и законов, совершенно ему незнакомых, земля сдана в аренду на условиях английского владения, введены новые налоги, а посреди них помещен комиссар со своими палачами для управления «в порядке усмотрения».

Когда парламент заседал, два проекта акта о «надлежащем распоряжении» ленстерскими землями оказались «утерянными». Потеря или хищение, возможно, были подстроены в надежде воспрепятствовать любому третьему акту, который мог поступить после открытия сессии, как противоречащему закону Пойнингса. Если это так, то надежда была тщетной. Был подготовлен акт, объясняющий, «как следует толковать и принимать закон Пойнингса», и постановляющий, что, поскольку во время работы парламента могут случиться события (как, например, потеря нежелательных проектов), которые необходимо предусмотреть, но о которых во время созыва парламента не думали и не договаривались, ирландское правительство может прислать соображения и причины для новых постановлений, и что эти соображения, будучи возвращены под Большой печатью Англии, могут быть приняты в качестве актов, несмотря на закон Пойнингса. Третий проект был переслан, и акт о конфискации был принят — первый из Великих плантаций.

Эта зловещая мера, «Разъяснение закона Пойнингса», снова была подготовлена для парламента Елизаветы 1560 года, который был созван для объявления королевского титула и ее главенства над церковью. Но палаты исчезли до того, как он был внесен:

“The Lord-Deputy is said to have used force, and the speaker treachery.... I heard,” said Dr. Lynch, “that it had been previously announced in the House that Parliament would not sit on that very day on which the laws against religion were enacted; [pg 242] but, in the meantime, a private summons was sent to those who were well known to be favourable to the new creed ... the few members present assented, and the speaker won for himself the name of being the chief author of the laws enacted against the Catholic religion.”

Наместник Сассекс попытался унять ярость парламента, дав торжественное обещание, что Статут о единообразии не будет применяться во время правления Елизаветы. Оппозиция лордов и вождей «законам против религии» была столь яростной, что Сассекс, как говорили, распустил парламент и отправился в Англию для консультаций с королевой. Таким образом, он завершился через девятнадцать дней.

После этого опыта:

“We have small disposition to assent to any Parliament,” wrote Elizabeth to the Deputy in 1566. “Nevertheless, when we call to remembrance the ancient manner of that our Realm, that no manner of thing there ought to be commented or treated upon, but such as we shall first understand from you, and consent thereunto ourself, and consequently return the same under our great seal of this our Realm of England; we are the better minded to assent to this your request.”

Юридическая корректность такого отношения к закону Пойнингса исчезла в ходе трехлетней подготовки к новому собранию. Парламент собрался в 1569 году и обнаружил, что палата общин набита чужаками, вопреки возобновленному закону, который был отвоеван у Генриха VIII в 1542 году против этой практики. Джентри Пейла и дублинские буржуа тщетно протестовали против возвращения чужаков от боро, которых они никогда даже не видели: «чем больше слов, тем больше гнева». Огромные планы Елизаветы по конфискации и разрушению старого ирландского общества встретили враждебность. Поэтому под давлением наместника была проведена вторая сессия для принятия единственного билля, «Отмены закона Пойнингса», под предлогом того, что тяжкие язвы, известные высшему суду в Ирландии, не могут быть излечены, поскольку они не были удостоверены перед королевой. Этот билль яростно оспаривался: «так ревнивы они были, что долго не хотели вступать в его рассмотрение». Оппозиционеры действительно добились некоторых уступок: чтобы положения, принятые нынешним парламентом для общего блага, умножения доходов королевы и обеспечения за ней земель и прибылей, удостоверенные под Большой печатью Ирландии и возвращенные в Ирландию под Большой печатью Англии, сначала были публично провозглашены в шести городах, и лишь после этих провозглашений вступали в силу как закон, «несмотря на закон Пойнингса».

Путь теперь был свободен, и на следующей сессии последовало осуждение Шейна О’Нилла и грандиозная конфискация Тирона и других земель в Ольстере. Было положено начало конфискациям в Манстере. Наместник должен был назначить англоязычное духовенство на все церковные должности в Манстере. Другие акты предписывали превратить всю Ирландию в земли графств и упразднить все ирландские и англо-нормандские вождества или «капитанства», кроме как по специальному патенту (лишая тем самым вождей преимуществ их индентур), под угрозой смертной казни без права бенефиция духовенства, как был составлен закон в Англии; парламент заменил это штрафом и принял декрет при огромном противодействии, ибо «этот вопрос не нравился им больше, чем наказание». Сама королева прислала письма с требованием к парламенту принять тяжелый налог, который должен был разорить ирландскую винную торговлю, в каковой материи «они показали себя столь неспокойными, что больше походили на травлю медведей из беспорядочных лиц, чем на парламент мудрых и степенных людей». Наученный опытом, парламент теперь настаивал на законе об ограничении отмены закона Пойнингса, в котором они объяснили свои причины возражения против любой отмены в любое время. До этого закона, говорили они, когда правителям давалась свобода созывать парламент по своему усмотрению, «акты принимались как к бесчестию правителя, так и к ущербу для подданных, воспоминание о чем поистине удержало бы нас от согласия на отмену упомянутого статута», если бы не их уверенность в том, что Сидней своим предложением имел в виду лишь честь королевы и общую пользу королевства (возвращаясь этими словами к первой отмене 1536 года); но они опасались, что подобной свободой могут злоупотребить другие правители, и потому постановили, что никто другой никогда не должен пользоваться свободой Сиднея и что никакой билль никогда не должен передаваться в Англию для отмены или приостановления действия закона Пойнингса, если он предварительно не был согласован на сессии парламента в Ирландии большинством голосов лордов и большинством голосов палаты общин, то есть обеими палатами путем раздельного голосования.

Парламент 1569 года, отличавшийся высоким уровнем гражданского духа и юридических способностей, был приведен к своему роковому концу в общей войне против тех, «кто изгоняет Ирландию и замышляет завоевание», — поразительная фраза англо-ирландских патриотов.

Новая «Отмена закона Пойнингса» потребовалась от парламента в 1585 году. Причина снова была прежней — для более удобного принятия актов, лишающих народ Ирландии его земли и религии; Елизавета была озабочена главным образом своей собственностью на землю, а наместник — религиозным единообразием. Существовал билль о распространении на Ирландию всех английских законов против папистских рекузантов и требовании присяги на верность в качестве проверки преданности парламента: акт об осуждении Балтингласа; другой — об осуждении Десмонда и еще ста шестидесяти «предателей» и о конфискации Манстера; один — об ограничении издавна установившихся прав землевладельцев на передачу земли в дар как «имеющий тенденцию к лишению наследства Ее Величества». Такие акты никогда не могли быть приняты при соблюдении формальностей закона Пойнингса.

Вице-королю, однако, пришлось считаться с двумя новыми проблемами. Представители ирландской расы заседали в парламенте: Хью О’Нил — у лордов, около четырнадцати ирландцев — в общинах. И результат постановления, принятого последним парламентом, теперь проявился в том предписании, согласно которому «отмена» впредь должна была приниматься большинством в каждой из двух палат, голосующих раздельно. Путем мошеннического подсчета отсутствующего голоса Перрот объявил билль принятым большинством в один голос у лордов; общины отвергли его тридцатью пятью голосами. Он распустил парламент на три дня, а когда тот снова собрался, внес билль; и снова ирландская партия в палате общин разгромила англичан, поддерживавших правительство, и тем самым сорвала, по словам Перрота, «отмену закона Пойнингса, которая дала бы им свободу обсуждать этот и все другие вопросы, необходимые для государства». Противники приостановки, говорил он, желали лишь аннулировать весь парламент, поскольку они не могли терпеть никаких реформ в делах религии или государства, и навлечь на новых вождей — О’Рейли, Магуайров и остальных — подозрения по отношению к парламенту. Землевладельцы и джентльмены, «зачинщики парламентской смуты и юристы», со своей стороны заявляли, что боятся наделить вице-короля деспотической властью и не доверяют его намерениям, «причем некоторые из ирландцев либо заблуждались, либо полагали, что он задуман с иной целью, нежели заявлялось, чем навлекли на себя немилость наместника, а на него — недовольство королевы».

[pg 246]

Поражение «отмены» показало палатам их силу. Лорды отклонили новые акты, предложенные против государственной измены и суда над соучастниками, — статуты, как выразился Перрот, ради безопасности королевы. Общины сорвали билль об осуждении Десмонда, вычеркнув восемьдесят имен «людей с доходами» и оставив лишь восемь. Более того, они отказались конфисковывать земли, защищенные законом, и облагать землéю налогами тираническим образом, противным ирландскому обычаю. «Возмутители спокойствия в парламенте» столкнулись с пятью отсрочками за одиннадцать месяцев, но ухищрения, с помощью которых эти поборники закона были в конце концов укрощены, слишком долги для рассказа здесь. Парламент собрался наконец в апреле 1586 года, чтобы зарегистрировать королевскую волю. Лорды зачитали и приняли четыре акта об осуждении мятежников в Манстере. Общины сопротивлялись еще неделю. Официальная интрига с целью принудить их к подчинению омрачалась горькой ссорой наместника и казначея за честь этого заговора. Наконец, конфискации земель Десмонда были «выжаты» из парламента с таким великим трудом, говорил Спенсер, «что если бы пришлось проводить это снова, я берусь утверждать, что это никогда не было бы достигнуто»; и наместник дал королевское согласие на билль, по которому свыше полумиллиона акров земель Десмонда были конфискованы актом парламента в пользу короны, как земли О’Нилла были конфискованы почти двадцатью годами ранее. После чего парламент был распущен речью судьи Уолша, спикера, который в атмосфере «всеобщего утешения всех сословий» спросил общин: «что есть еще из земного счастья, чего можно пожелать», напомнил им, что конфискованные земли, «принятые королевой от нас», имеют куда меньшую ценность, чем малейшая часть расходов Ее Величества на их благо, и упомянул, как они «охотно согласились осудить и заклеймить кровью неверных подданных Ее Величества и открыть преемственность их предательских линий, дабы память об их именах была полностью изглажена».

Таким образом, спустя сто лет парламент одержал свой первый успех, отказавшись от отмены закона Пойнингса. Мистер Литтон Фалкинер призывает нас удивляться «любопытному обстоятельству», что «последовательные парламенты XVI века на патриотических основаниях отказывались отменять тот самый статут, отмена которого должна была стать величайшим триумфом ирландского патриотизма в XVIII веке», и намекает, что здесь мы можем наблюдать придирчивый и капризный дух, заражающий «обреченные» народы Ирландии. Из старой привычки к презрению некоторыми было смело высказано предположение — одними, что независимость парламента, другими, что католическая религия вовсе не ценились ирландцами, пока они не сделали открытие, что их можно использовать для досаждения и расстройства Англии. Подобные недостойные подозрения должны исчезнуть, когда мы наблюдаем суровую борьбу людей, которым угрожают разорение, тюремное заключение, смерть, в их борьбе за защиту первостепенных прав закона, собственности и религии.

Это была медленная борьба с редкими и скудными триумфами для защитников конституции. За первой победой парламента в отказе от отмены закона Пойнингса последовало долгое молчание: он не созывался снова в течение двадцати шести лет. Следующая его встреча произошла посреди мрачных угроз. Старые сессии в Дублине почетно проводились в «здании под названием Крайст-Черч, расположенном на возвышении оного, подобно собору Святого Павла в Лондоне»; теперь же парламенту было приказано проводить дебаты в Замке, в окружении дополнительных войск, призванных запугать собрание, которое было лишено даже видимости свободных дебаты. Когда они возражали против того, чтобы их разместили над замковыми складами пороха (в помещении, которое, по сути, незадолго до того было разрушено случайным взрывом пороха), и сослались на Гая Фокса, их возражения были отвергнуты презрительной насмешкой «какой веры были те, кто высидел такие змеиные яйца». С того времени началась новая и еще более зловещая история, чем прежде.

Фатальный рок действительно висел над обеими палатами в Дублине. Ирландский парламент, который в то время не имел абсолютно никаких связей с английским парламентом, зависел напрямую и исключительно от короля. Королевская политика Тюдоров и Стюартов по-своему заключалась в том, чтобы укреплять свою личную власть над Ирландией и ее парламентом и с помощью этого усиливать деспотическую и военную мощь короны; и делать Ирландию, вопреки ее воле или по доброй воле, угрозой для свобод Англии. Естественным результатом этого было то, что ирландский парламент попал под гневное подозрение английского парламента и народа и породил вынужденную и пагубную враждебность. Конституционная партия в Ирландии была не только отрезана от естественной поддержки своих собратьев, боровшихся за свободу в Англии, и отделена от своей надлежащей доли в общей борьбе за свободу; но королевская политика в конце концов побудила английский парламент решить, что всякие самостоятельные действия ирландского парламента должны быть полностью подавлены, и таким образом вызвала конституционную революцию, которая впервые подчинила ирландский парламент абсолютному контролю не короля, а самого английского парламента. С этого времени, очевидно, закон Пойнингса и его отмена приобрели новое значение.

Парламент, который «Англия дала Ирландии», этот дар «британского происхождения», был, как мы знаем, весьма далек от того парламента, который англичане отвоевали для себя. Английский парламент опирался на народ Англии. Ирландский парламент в силу политики Замка был отделен от народа Ирландии, который был полностью исключен или, если и допускался с осторожностью, отбирался в малых и благоразумных количествах из числа тех, кто отделился от собственного народа и присягнул правительству. Он усердно ослаблялся изнутри путем постоянного внедрения среди его высших чинов, пэров, прелатов и членов от боро и графств чужаков, рожденных за морем, — людей, чьей особой миссией было «изгнать Ирландию» и свести всё к подчинению интересам другой страны. К его статутам относились с пренебрежительным презрением: «Сии статуты по причине того, что не напечатаны, неизвестны большей части ваших подданных здесь... сии из ирландцев, которые недавно покорились, пребывают в великом сомнении относительно столь неопределенных и неизвестных законов», — докладывал наместник. В 1569 году было предложено, по-видимому безо всякого обращения к парламенту, напечатать те из статутов, «которые желательно было принять во внимание нашим подданным»; в 1571 году член судебной коллегии Станихёрст привез в Лондон свиток из 170 статутов, которые сочли пригодными для печати новый английский поселенец Кэру (пожалуй, самый ненавидимый всеми самим парламентом) и несколько чиновников, — подборку, которая в Лондоне была вновь исправлена Бёрли, а печатание все затягивалось.

То, что парламент — стясненный, изуродованный, ограниченный, деморализованный, — так выступил в защиту интересов страны, свидетельствует о силе конституционной и национальной жизни в Ирландии. Общество в любой стране действительно столь тесно связано воедино, что даже самый несовершенный и эксклюзивный орган его обитателей должен в какой-то мере ощущать нужды и чаяния целого. Мистер А. М. Салливан в ходе последних дебатов о гомруле справедливо утверждал, что главное значение имеет не то, каким был парламент, а то, где он находился: «Подойдет что угодно, лишь бы это было в Ирландии, — говорил он, — протестантский синод тоже сойдет». Та же потребность в представительной жизни народа на собственной земле ощущалась Великим графом Килдэром более четырехсот лет назад. «Вы слышите о нашем положении как во сне, — взывал он к лондонским советникам, — и не чувствуете боли, что мучает нас».

Конец старой ирландской политической системы, судьба ирландских парламентов преподносят более глубокий урок, чем предполагаемые недостатки ирландского характера — ирландского, кельтского или нормандского. История старого гэльского государства и более позднего англо-ирландского содружества — обе они раскрывают силу патриотизма, страсть человеческих устремлений, которые не могут найти своего окончательного удовлетворения в материальных дарах; и которые плохо понимаются теми, кто отказывает Ирландии в доброй славе, достоинстве и высоком патриотизме, предлагая взамен забвение с обещанием на будущее тарифной реформы и ее финансовых последствий. Череда неудач, которая на протяжении семи веков преследовала отношения Англии с Ирландией, несет в себе неумолимый урок:

“That nothing has a natural right to last

But equity and reason; that all else

Meets foes irreconcilable, and at best

Lives only by variety of disease.”

[pg 251]

IX.— Ирландия как доминион. Профессор А. Ф. Поллард

«Океан, — говорил Граттан в отношении связи между Великобританией и Ирландией, — протестует против разделения, а море — против унии». Протесты природных сил нельзя игнорировать, и история отношений между двумя островами наполнена попытками государственных деятелей найти средний путь между рогами этой дилеммы и приспособить отчуждающее течение Ирландского канала, ирландский климат и расовые расхождения к узам общих интересов, навязываемых Атлантическим океаном и иностранной конкуренцией Британским островам. После коротких восемнадцати лет беспокойной законодательной независимости маятник качнулся в другую крайность, и Акт об унии положил начало веку беспокойного слияния; однако в течение пяти из шести с половиной веков английской парламентской истории Ирландия имела подчиненный парламент. Уния была исключением, а не правилом в отношениях между королевствами.

Само существование ирландского парламента поэтому не было фатальным для безопасности Англии или роста ее империи. Парламент заседал в Дублине, пока Англия выигрывала битвы при Креси и Азенкуре, при Бленгейме и на Ниле, бросала вызов угрозе Рима, громила Непобедимую армаду и закладывала основы британского владычества в Индии, в Канаде, в Вест-Индии и в Южной Африке. Испанцы, правда, высадились в Смервике в 1579 году и в Кинсейле в 1601 году, а французские войска высадились в Каррикфергусе в 1760 году и в Килале в 1798 году; но испанцы высадились и в Пензансе в 1593 году, а французы высаживались на английскую землю бесчисленное множество раз со времен Вильгельма Завоевателя до их десанта в Фишгарде в 1796 году. Англия всегда спасалась своим военно-морским флотом, а не своими парламентскими униями, и привлекательность для иностранных захватчиков представлял не ирландский парламент, а существование ирландского недовольства. Ни одно вторжение в Ирландию, несмотря на ирландский парламент, не подошло так близко к успеху, как якобитские восстания после шотландской унии.

Повторение этих фактов, пожалуй, излишне, разве что для успокоения страхов, которых здравомыслящие политики не питают; и более уместно показать, что причины ирландского недовольства носят исторический характер и идентичны тем, которые при сходных условиях породили подобное недовольство в Англии. Представление о том, что ирландцы от природы буйны и нелояльны, в то время как англичане по природе своей таковыми не являются, — это то, что могло возникнуть лишь после того, как Англия избавилась от тех раздражителей, которые вызывают ирландское трение. Между нормандским завоеванием и революцией 1688 года Англия восставала более чем против половины своих суверенов: одни были заключены в тюрьму, другие изгнаны, третьи убиты, а некоторые умерщвлены более благопристойным способом; и английская измена и буйство когда-то были таким же общим местом в Европе, каким ирландская нелояльность всегда была в Англии. Общепринятые английские картины ирландского беспорядка можно было легко перекрыть еще в XVII веке французскими описаниями английского беззакония и варварства. Французский путеводитель, изданный в 1654 году, заявлял, что Англия населена демонами и отцеубийцами, а несколько лет спустя другой француз утверждал, что англичане — жестокая и свирепая раса волков. Истина же заключается в том, что англичане и ирландцы одинаково предпочитают управлять своими собственными делами в соответствии со своими собственными идеями и бывают довольны и лояльны лишь тогда, когда это условие соблюдается. Революция 1688 года поставила ее осуществление в пределах досягаемости английского народа, и с тех пор в Англии не было восстаний. Но в главном лекарстве от недовольства ирландцам и американским колонистам было отказано: последние восстали и, находясь на расстоянии, добились своей независимости. Канадцы последовали их примеру в 1837 году, но обрели мир и процветание под управлением собственного парламента. Южная Африка была обращена в дело империи с помощью того же средства; лишь ирландцы, которые более всего находятся во власти Англии, были осуждены на то, чтобы лелеять свою обиду, и были лишены условий для лояльности.

Лекарство это, как нам говорят, неприменимо к ирландским беспорядкам: во-первых, потому, что парламентские институты являются экзотикой, чуждой ирландской почве и темпераменту, а во-вторых, потому, что они были взвешены на ирландских весах и найдены слишком легкими. Трудно понять, почему их следует считать более экзотическими в ирландском Дублине, чем во французском Квебеке: сэра Уилфрида Лорье нельзя назвать неудачником в качестве парламентария; британские партии в Вестминстере испытывали неудобства скорее от парламентского мастерства, чем от парламентской некомпетентности ирландских депутатов; и нынешняя угроза парламентским институтам исходит вовсе не из Ирландии. Да и аргумент этот мы не можем использовать с какой-либо последовательностью, ибо едва ли найдется в нашей правовой и конституционной терминологии хоть одно слово неиностранного происхождения. Сам парламент имеет не англосаксонское происхождение, и практически все то, что мы ценим больше всего, было завезено из-за рубежа: наши скакуны и наша религия, наш алфавит и наша алгебра, наш суд присяжных и наше тайное голосование. Чистокровные цивилизации были редки, негибки и неспособны к прогрессу, и проверка политической способности нации заключается не в ее жестком приверженстве своему первоначальному багажу, а в ее способности к ассимиляции и адаптации к окружающей среде. Для нас не является упреком то, что мы свергли местных божеств, а для ирландцев — то, что они присвоили наши парламентские орудия; ибо бедна та страна, которая не может заимствовать мудрость соседей и извлекать выгоду из их опыта.

Несчастье Ирландии заключалось в том, что на ранних стадиях своего развития она заимствовала столь мало и сохранила столь многое от своей примитивной племенной децентрализации. Англия была бы не менее несчастна, если бы Вильгельму Завоевателю удалось лишь установить нормандский Пейл по эту сторону Английского канала и если бы Англия сохранила свою связь с Нормандией. Как бы то ни было, норманды и анжуйцы излечили нас от нашего примитивного племенного строя, а затем предоставили Англии возможность добиваться собственного спасения. Разрыв Нормандии с Англией превратил потомков сподвижников Вильгельма из нормандского гарнизона в английскую аристократию, в то время как преемники последователей Стронгбоу поддерживались английской связью как чужеродный гарнизон, расквартированный в казармах уменьшающегося ирландского Пейла. Поначалу они действительно распространили тонкий налет англо-нормандского завоевания на большую часть Ирландии; но баронские междоусобицы лишь усиливали смуту среди туземных родов; и когда преждевременный империализм Эдуарда I спровоцировал всеобщую кельтскую реакцию под предводительством Роберта Брюса в Шотландии и Эдуарда Брюса в Ирландии, англо-нормандское правление было обречено. Завоеватели либо связывали свою судьбу с туземцами и становились большими ирландцами, чем сами ирландцы, либо отступали в пределы Пейла и поддерживали тревожное существование, сея раздор по всему остальному королевству. Отсюда ирландцы всегда были врагами, редко — подданными английской короны; и за пределами Пейла в средние века не существовало английского управления Ирландией. Конституционные отношения существовали только между Англией и Пейлом; отношения же с Ирландией за пределами Пейла находились в том естественном состоянии, в котором, по словам Гоббса, жизнь человека «противная, короткая, зверская и низкая». У правительства не было средств для управления; оно не чувствовало и не признавало никаких обязательств долга или гуманности по отношению к своим врагам за пределами Пейла.

Этот Пейл, простиравшийся примерно на двадцать миль в ширину и на шестьдесят миль в длину, был почти столь же узок и столь же беззаконен, как Валлийские марки или Шотландское пограничье; и именно он стал колыбелью английского зародышевого парламента в Ирландии. Нечто вроде парламента, включавшего рыцарей из дюжины графств, было созвано в 1295 году; города, судя по всему, были впервые представлены в 1310 году. Он задумывался исключительно для того, чтобы обеспечивать финансовые потребности английского правительства и придавать силу статута эдиктам Дублинского замка; а Килкеннские статуты (1367 г.), карательные меры которых распространялись на все ирландское, являлись лишь яркими примерами жестокости и бесплодности его обычной законодательной деятельности. Тем не менее он начал пускать слабые корни на ирландской почве, и когда в 1374 году наместник Эдуарда III предписал духовенству и мирянам Пейла направить своих представителей в Вестминстер, их избиратели, подчиняясь этому указанию, поручили им отклонить любые финансовые требования к Ирландии, выдвинутые в Сент-Стивенсе. Требования же, предъявленные в Дублине, приносили [pg 256] ненамного больше плодов, и в течение тридцати лет в XV веке собирался лишь один ирландский парламент. Спорадические усилия государей и королевских принцев, таких как Ричард II, Лайонел и Томас (герцоги Кларенс) и Ричард (герцог Йоркский), чередовались с более продолжительными периодами, когда Корона оставляла управление на усмотрение величайшего вождя в Пейле и делала вид, что владычество, которым тот обладал, проистекает из его королевского полномочия. Ричард Йоркский, во всяком случае, заслужил репутацию энергичного правителя, что обеспечило ему поддержку парламента Пейла при отстаивании им независимого королевского статуса в Ирландии после его поражения в Англии в 1459 году; а англо-ирландцы, либо из благодарности к нему, либо из злобы к Тюдорам, впоследствии усматривали черты сторонников Йорков в каждом самозванце, претендовавшем на трон Генриха VII. Их благосклонность к Ламберту Симнелу и Перкину Уорбеку ускорила принятие законов Пойнингса.

Эти знаменитые постановления были направлены скорее против Дублинского замка, нежели против дублинского парламента. Корона всегда контролировала ирландское законодательство, но этот контроль осуществлялся через наместника, который зачастую был сильнее в Ирландии, чем сама Корона; эта независимость должна была прекратиться, и контроль над ирландским законодательством перешел от ирландского наместника к английскому Тайному совету. Никакой парламент не должен был созываться в Пейле без согласия этого органа, и никакое законодательство не должно было вводиться без его одобрения. Акты, ранее принятые английским парламентом, объявлялись действующими в Ирландии, и на практике английский парламент стал издавать законы для Ирландии (хотя и не облагать ее налогами) без согласования с ее собственным парламентом. Пойнингс также попытался покорить коренных ирландцев и управлять Пейлом на английский лад; однако расходы оказались выше тех, что [pg 257] Генрих VII мог вынести, и, с удилами законов Пойнингса во рту, граф Киллдэр был отправлен обратно управлять Пейлом в освященном веками стиле.

Ирландия была одним из тех вопросов, по которым Уолси и Генрих VIII расходились во мнениях. Политика кардинала заключалась в том, чтобы пренебрегать Ирландией и экономить средства на этом направлении, дабы выступать в роли казначея и претендовать на роль арбитра Европы; в результате накануне своего падения позиции Англии в Ирландии, как говорили, ослабли сильнее, чем когда-либо со времен завоевания. Когда Уолси не стало, империализм Генриха нашел выход как в Ирландии, так и в других сферах, чему способствовало появление еще в 1528 году испанских эмиссаров при дворах ирландских вождей. Но та свирепая ненависть, которую породили более поздние конфликты, не вдохновляла ирландские начинания Генриха VIII. Его военные действия в Ирландии были менее жестокими, чем те, которые он вел против Шотландии или английских монахов. Если он и конфисковывал земли ирландских монастырей, то делился добычей с ирландскими вождями, а также конфисковывал земли тех, кто постоянно отсутствовал; и если он преследовал графа Килдэра, то пожаловал графские титулы О’Ниллу, О’Брайену и МакУильяму. Какие бы планы экспроприации ирландских кланов ни доходили до его слуха, его собственная политика заключалась не в экспроприации, а в превращении ирландских вождей в ирландских пэров, державших свои земли от него как от своего короля; и, по общему свидетельству как англичан, так и ирландцев, в конце его правления земля наслаждалась большим миром и процветанием, чем когда-либо на памяти живущих. Уничтожение папской юрисдикции не было тягостным для ирландцев, ибо папа за папой запрещали их продвижение по службе и ограничивали ирландские епископства лицами английского происхождения. Даже Акты о единообразии Эдуарда VI, которые применялись к Ирландии без санкции ее парламента, [pg 258] не вызвали ирландского восстания; и религиозный конфликт был столь мягким, что при протестанте Эдуарде VI или католичке Марии в Ирландии не нашлось ни одного мученика.

Постоянный раскол между двумя расами объяснялся, по сути, ни политикой, ни религией, а экспроприацией ирландцев с их земли. В середине XVI века антагонизм между англичанами и ирландцами был меньшим, чем между англичанами и шотландцами или между британцами и бурами в 1900 году. Люди способны залечить раны побежденных, но раны лишенных наследства гноятся вечно, если только раса не вымирает или не происходит возмещение ущерба. Ирландцы — единственная белая раса, которую англичане выселили в Новое время. Они поглощали землю по частям, потому что не существовало ирландского государства, которое можно было бы покорить путем политического завоевания; потому что их методы разделения, потерпевшие неудачу против национального чувства шотландцев, увенчались успехом против ирландских септов; потому что английское завоевание Ирландии было, по сути, варварским завоеванием, совершенным более или менее цивилизованной расой через несколько веков после того, как завершилась обычная эпоха белых варварских завоеваний. Никакие покоренные государства не платят выкуп массовой конфискацией земель частных лиц; эту цену требуют только с дезорганизованных и беззащитных.

Этот процесс начался с акта Филиппа и Марии, поддержанного Римско-католической церковью, которая в то время все еще была скорее церковью английских правителей, чем ирландского народа; и от лорда-наместника Сассекса потребовали разрешить примасу «осуществлять и применять всевозможные церковные цензуры против бесчинствующей ирландщины». Лейкс и Оффали, где под руководством Эдуарда VI восстали О’Конноры и О’Моры, были конфискованы в пользу Короны и превращены в графства Короля и Королевы. Их предполагалось заселить частично [pg 259] английскими поселенцами, а частично теми из ирландцев, которые отрекутся от своего родного языка, законов и обычаев. Однако на осуществление этой плантации ушло более полувека, и прежде чем аборигенов удалось искоренить с земли, вспыхнуло восемнадцать восстаний; даже когда жалкие остатки были переселены в Керри, многие из них брели обратно, чтобы жить в качестве батраков на землях, которые когда-то принадлежали им самим. Такова была новая модель, по которой Ирландию предстояло сформировать в духе «цивилизованности и благоуправления»; и в 1622 году Королевская комиссия признала эту плантацию хорошо начатой и успешно продолжающейся.

Буквально это была война на истребление, которая перекинулась на другие части Ирландии и повлекла за собой политические и религиозные проблемы. Годом позже Акта о плантациях, но еще до смерти Марии Тюдор, Сассекс писал, что коренные ирландцы отрицают права Англии на Ирландию и готовятся помочь французам и шотландцам. События правления Елизаветы научили их уповать скорее на Испанию и папство, и постепенно Филипп II, в честь которого были названы графство Короля и его главный город Филиппстаун, стал покровителем ирландцев, пострадавших от плантационной политики. Религия также вступила в игру. Первые иезуитские миссионеры вернулись в отчаянии от своих трудов на невосприимчивой ирландской почве. Но экспроприация оставила крестьянам мало утешения, кроме религии, а их религия не могла быть религией их угнетателя; протестантизм означал для них плантации. Связи между английским правительством и римско-католической иерархией были разорваны, и католицизм, не имеющий естественной склонности к национализму, стал случайным союзником ирландского народа в его сопротивлении насаждаемому империализму английских врагов.

Эта коалиция враждебных сил предоставила английскому [pg 260] правительству то, что оно считало убедительными аргументами для продолжения своего курса: новые иезуитские миссии в Ирландию и интриги между ирландскими вождями и испанскими послами ускорили политику плантаций, спровоцировав мятеж в Манстере. Путь к этому казался подготовленным гибелью 30 тысяч ирландцев от голода в этой провинции в течение шести месяцев, и цвет английской аристократии — Рэли, Гренвилл, Герберт, Спенсер и Норрис — взялся за дело цивилизации. Они вершили его главным образом через судебных приставов, которые сдавали землю в аренду по ростовщическим ценам ее прежним владельцам; и вся эта система рухнула в ходе восстания, вспыхнувшего в 1598 году из-за известий о победах Тайрона в Ольстере. При поддержке Испании Тайрон пошатнул английское владычество в Ирландии до самого основания; однако оно устояло, глубоко укоренившись у моря. Испанские эскадры были уничтожены в гаванях Кинсейла и Каслхейвена, и с Тайроном были заключены условия мира. Ирландия была покорена так, как никогда ранее, но Англия еще не научилась умиротворять покоренную страну. Четыре года спустя Тайрон и Тирконнелл бежали в Испанию; притязания их законных преемников были отвергнуты, а их земли разделены между шотландскими и английскими основателями современного Ольстера. Тысячи туземцев, однако, остались арендаторами на земле, у них отнятой, «надеясь, — писал лорд-наместник, — в тот или иной момент найти возможность перерезать горло своим лендлордам». Уникальный характер и успех ольстерской плантации объясняются не столько первоначальными колонистами, сколько кальвинистами-шотландцами, которые нашли там убежище от Лоуда и Стюартов и, подобно отцам-пилигримам, считали себя народом, избранным для искоренения аборигенов-амаликитян и филистимлян. Подобно основателям Новой [pg 261] Англии, их отношения с туземцами были много хуже, чем у южных плантаторов в Ирландии и южных плантаторов в Северной Америке.

Тридцать лет спустя туземцы Ольстера дождались своего часа и учинили над своими землевладельцами резню 1641 года, отомстив за поколение грабежей и притеснений. За этим последовало десятилетие неописуемой смуты, в ходе которой коренные ирландцы, англо-ирландцы, ольстерские шотландцы, английские парламентарии и роялисты воевали друг с другом, пока Кромвель не отплатил за резню 1641 года побоищем в Дроэде и Уэксфорде, а также новым этапом экспроприации, вошедшим в историю как кромвелевское урегулирование. Более двух третей ирландских земель перешло теперь в руки англичан; и хотя кромвельцам пришлось вернуть часть своей добычи в ходе Реставрации, сэр Уильям Петти в 1664 году подсчитал, что коренным ирландцам (включая в эту категорию потомков англо-нормандских семей) принадлежало не более трети земель; из остального около половины приходилось на долю елизаветинских и якобинских плантаторов, а половина — на долю кромвельцев. И процесс этот еще не был завершен: за новой экспроприацией последовала в 1689–1690 годах еще одна попытка ирландцев вернуть свое наследство, а за провалом этой попытки — новые конфискации. К началу XVIII века три четверти земель принадлежали английскому гарнизону, и ход этого столетия ознаменовался новыми выселениями. Потические причины сошли на нет, но их место заняли экономические причины; и потребовались обширные пастбищные угодья, чтобы лендлорды могли извлекать из своей собственности наибольшую прибыль от выпаса скота. Ирландским крестьянам оставили лишь земли, непригодные для скота; с торфяников взирали, с бесплодных холмов смотрели вниз [pg 262] католические изгнанники на улыбающиеся луга своих протестантских сменял.

На этой расширяющейся базе плантаций развивался ирландский парламент — парламент, изначально обреченный самой природой своего существования на бесплодное и мятежное существование. Кое-где со времен Елизаветы в списках его членов можно обнаружить исконные имена, но это был почти исключительно парламент касты, орудие угнетения. Лишь десять графств прислали своих представителей в парламент Елизаветы 1560 года; плантации увеличили это число до двадцати семи в 1585 году; и картина стала в целом завершенной, когда после плантации Ольстера Яков I в следующий раз созвал парламент в 1613 году. Но «ирландский интерес», боровшийся в нем против «английского интереса», представлял лишь англо-ирландские семьи, которые пустили некоторые корни в этой земле и возмущались диктатом английских чиновников. «Туземный интерес» не имел голоса в парламенте до триумфа О’Коннелла в 1828 году. Отсюда — жалкое бессилие этого парламента, пустота звуков и ярости его конституционных дебатов. Бенефициары завоевания логически не могли пользоваться арсеналом согласия. Зависимость колонистов от Англии ставила их парламент в милость к английскому правительству. Они полагались на английскую силу в деле экспроприации коренных ирландцев и запрета римско-католической религии; и эта опора лишала их моральных и материальных оснований для сопротивления политической, коммерческой и промышленной тирании их господ. Власть, даровавшая плантаторам землю, могла смеяться над их конституционными претензиями. Так дублинский парламент тщетно старался подражать своему образцу в Вестминстере и требовал ответственного правительства, контроля над [pg 263] ирландской исполнительной властью. Несмотря на наличие собственного парламента, Ирландии так никогда и не дали шанса управлять собой.

Но ничто не могло искоренить «протест моря» против союза с Англией или стремление обитателей ирландской земли стать ирландцами. Англо-нормандцы в средние века стали Hibernis ipsis Hiberniores, и ничто иное, кроме тюдоровского завоевания, не увековечило бы английское владычество; ибо даже дворянство Пейла восстало в правление Елизаветы против «cess» — формы произвольного налогообложения, сопоставимой по своему конституционному значению с «корабельной податью». В свою очередь, тюдоровские плантаторы были захвачены ирландской почвой и противились правлению Страффорда; и лишь новая иммиграция кромвельских поселенцев позволила Вильгельму Оранскому удержать Ирландию против Тирконнелла и Якова II. Даже их потомки в XVIII веке тоже стали частью «ирландского интереса»; а Акт об унии Питта стал последней попыткой Англии обойти коварную силу ирландской природы.

Чем сильнее ирландский парламент поддавался ирландским идеям, тем сильнее им пренебрегала Англия и тем большие усилия прилагались для обеспечения в нем преобладания английского интереса. Англия помимо своей воли создавала ирландскую нацию. Она уничтожила систему септов, которую могла разделять и использовать друг против друга; навязав всем тяжкую тиранью, она уничтожила местные различия и семейные распри и пробудила национальный дух, который нельзя было подкупить взятками или обезоружить разделением. Законы Пойнингса были первой попыткой применения новых методов контроля, которые привели к Акту об унии. Очень скоро они оказались недостаточными. Мало того что ирландское законодательство должно было сдерживаться английским Тайным советом — английский парламент также должен был обладать правом инициировать и принимать законы для Ирландии; и сложилась эта практика, против которой в 1694 году тщетно протестовал Молине. В 1719 году практика эта была закреплена английским статутом, который передал британской Палате лордов апелляционную юрисдикцию, на которую претендовали ирландские пэры, и прямо подтвердил право британского парламента законодательствовать для Ирландии и отменять ирландские законы. Аналогичным образом ирландский электорат все жестче ограничивался рамками английского интереса; члены обоих домов по английскому статуту Вильгельма и Марии должны были быть протестантами, а в 1727 году по английскому статуту Георга II католики, составлявшие четыре пятых населения Ирландии, были лишены избирательного права.

Тот же страх перед зарождающимся ирландским национализмом был истинным мотивом принятия ирландского уголовного кодекса, который приобрел свои наихудшие черты при Анне и был значительно расширен при Георге I и Георге II, хотя ни одно якобитское восстание в Ирландии не угрожало этим государям, и единственным поводом было тихое возрастание ирландского национального чувства. Очевидно, что его причины не носили религиозного характера, ибо религиозных преследований почти не было, а уголовный кодекс в Ирландии свирепствовал сильнее всего в пору расцвета английского ладитудианизма. Замысел в действительности состоял в том, чтобы с помощью религии отрезать ирландцев от политического и общественного влияния. Отсюда — их исключение из юридической и преподавательской профессий, из университета, из армии и флота, из корпораций, больших жюри и церковных советов; отсюда — варварские законы, согласно которым сын, принявший протестантизм, мог низвести своего отца-католика до простого пожизненного владельца, согласно которым ни один католик не мог покупать или заведовать землей, наследовать ее или получать в дар от протестантов, не мог выступать в роли опекуна, констебля или егеря, владеть лошадью дороже 5 фунтов стерлингов или держать более двух учеников. Протестантский муж, женившийся на католичке, подпадал под действие этого уголовного кодекса; протестантская жена, вышедшая замуж за католика, лишалась наследства; а акт Георга II объявлял смешанные браки недействительными, а совершавших их священников — подлежащими повешению. Требуется некоторое знакомство с ирландской историей, чтобы по достоинству оценить праведное возмущение, вызванное декретом Папы Ne Temere. В XVIII веке закон подкупал жен, чтобы они выступали против мужей-католиков, и детей — против их отцов-католиков; сварливая жена, неблагодарный сын должны были лишь притвориться обращенными в веру, чтобы обеспечить себе иммунитет и награду за непослушание и лишить тех, кому они причинили вред, права управлять своими имениями и распоряжаться ими. Такова была система, порожденная силой и обманом путем нарушения Лимерикского договора, когда генералы Вильгельма III, стремясь умиротворить Ирландию, гарантировали ирландскому народу пользование их религиозными свободами. Уловки, с помощью которых прежние английские правительства натравили вождя на вождя и клан на клан, теперь применялись в гораздо больших масштабах, чтобы натравить господствующую касту на управляемый ею народ и отдать в полное распоряжение чужеземного гарнизона жизни, свободы, совесть, имущество и семейное счастье нации, которую он ограбил, истерзал и предал.

Власть, однако, в XVIII веке была не самоцелью, а средством достижения богатства. Эпоха торгового соперничества началась во второй половине XVII века, и английские торговцы, требовавшие уничтожения протестантских голландцев, ценили свое господство над [pg 266] католической Ирландией как средство эксплуатации ее рынков и подавления ее конкуренции. Одна за другой нарождающиеся отрасли ирландской промышленности уничтожались в угоду английской ревности. Расхваленное поощрение Страффордом ирландского льняного дела было ширмой, прикрывавшей его кампанию против ирландского сукна. В царствование Карла II ввоз ирландского скота в Англию был запрещен, поскольку он снижал английские арендные платы, а великолепные гавани Ирландии пустовали из-за исключения ее из Навигационных актов, дабы зарождающаяся колониальная торговля не составляла конкуренции английской. Лишившись рынка сбыта скота, ирландцы развили овцеводство и шерстяное производство; в 1699 году английский парламент соответственно запретил экспорт ирландских шерстяных изделий в любые страны вообще. Лицемерным предлогом была забота о стимулировании производства ирландского льна, который английский парламент тут же практически исключил с помощью 30-процентной пошлины. Доведя таким образом Ирландию до нищеты, англичане обосновывали свои возражения против притязаний ирландцев на самоуправление нерадивостью ее населения.

Однако все классы в Ирландии — католики и протестанты, лендлорды и арендаторы, торговцы и фермеры — оказались вовлечены в это общее несчастье, предотвратить которое беспомощный ирландский парламент был не в силах; и вопреки раздорам, посеянным с пагубной изобретательностью между английским, ирландским и коренным интересами, вопреки извращенному искусству наместников и примасов, поддерживавших английскую фракцию путем скупки борохов и подкупа парламентов, общий импульс начал пронизывать тщательно расчлененные члены ирландского политического тела. Скандалы вроде истории с «медными монетами Вуда» вызвали национальный протест в «Письмах суконщика» Свифта; общее чувство стало смягчать свирепость уголовного кодекса [pg 267] и вдохновляло на единое требование освобождения Ирландии от английского угнетения. Возможность представилась с началом Войны за независимость США. Сформированные для обеспечения обороны, которую Англия не могла себе позволить, ирландские волонтеры потребовали плату за свои услуги, и Англии пришлось заплатить за это парламентом Граттана. История забитого, подкупленного и принужденного к молчанию парламента Ирландии не дает никаких доказательств неспособности Ирландии управлять собой; скорее она показывает, до каких пределов жестокости и насилия доходили английские парламенты, несмотря на их политический гений, их «славную революцию» 1688 года, их пресловутую любовь к гражданской и религиозной свободе, пытаясь тщетно управлять одаренным народом против его воли. Англия стремилась и неизбежно терпела неудачу в стремлении управлять Ирландией на принципах, противоположных тем, на которых основывались ее собственные гордые свободы и демократическая империя.

[pg 268]

X.—Ireland, 1782 And 1912¹²³ By Lord Fitzmaurice

События 1782 года всегда будут занимать видное место в истории, и взгляды членов кабинета Рокингема на надлежащие отношения, которые следовало установить между Великобританией и Ирландией, а также возможное развитие событий в случае, если бы им встретился менее неуступчивый переговорщик, чем Граттан, представляют собой предмет не только исторического интереса.

В этом кабинете герцог Портленд занимал пост лорда-наместника Ирландии, и он взял с собой полковника Фитцпатрика в качестве главного секретаря; мистер Фокс был государственным секретарем по иностранным делам; лорд Шелберн был государственным секретарем внутренних дел и колоний и в качестве такового отвечал за управление Ирландией.

Признание претензии Ирландии на статус обособленного королевства с правом на собственный отдельный законодательный орган для всех целей было целью движения, во главе которого стоял Граттан. То, что это притязание основывалось на историческом праве, а также подлежало принятию из соображений целесообразности, признавалось тогдашними британскими государственными деятелями-вигами. Но они также видели, что существовали темы, которые географическое положение [pg 269] двух стран, их прошлое и их промышленные интересы делали желательным и даже необходимым признать общим достоянием. Ирландия, по их мнению, была слишком близко, чтобы быть отдельным государством без ущерба для внешних связей Великобритании; она была слишком далеко, чтобы быть полностью инкорпорированной с должным вниманием к эффективному управлению ее собственными внутренними делами.

Кабинет лорда Рокингема вступил в должность 27 марта 1782 года. Момент был одним из самых мрачных в английской истории. Нация была только что ошеломлена известием о великой капитуляции в Йорктауне; открытым оставался вопрос, не следует ли ожидать известий о сдаче Гибралтара; способность флота успешно справиться с объединенными флотами Франции, Испании и Голландии вызывала сомнения; вторжение обсуждалось в каждом доме в стране как вполне реальная возможность, и ресурсы страны для отпора ей оспаривались компетентными судьями. Сам новый премьер-министр был умирающим человеком, хотя опасный характер его болезни скрывался; оба государственных секретаря были разделены взаимными подозрениями, которые быстро перерастали в отчуждение. Ирландия находилась в руках вооруженных волонтеров, и трудности Англии были, как обычно, возможностью Ирландии. «Свободы Америки были неотделимы от наших, — говорил Граттан в 1799 году, ссылаясь на этот период, — они были единственной надеждой Ирландии и последним убежищем свобод человечества». 124 Удовлетворение Ирландии было поэтому в 1782 году первым условием безопасности Англии и навязывалось министрам как их самый непреложный долг.

Четырьмя ирландскими жалобами были, по словам [pg 270] Граттана, «чужеземный законодательный орган, чужеземное судопроизводство, законодательный Тайный совет и бессрочная армия», 125 и они были изложены в поправке к адресату, проведенной им в ирландском парламенте 17 апреля. 126

“My opinion,” Fox wrote to Fitzpatrick, on April 28th, “is clear for giving them all they ask; but for giving it them so as to secure us from further demands, and at the same time to have some clear understanding with respect to what we are to expect from Ireland in return for the protection and assistance which she receives from those fleets which cost us such enormous sums and her nothing. If they mean really well to their country, they must wish some final adjustment which may preclude further disputes; if they mean nothing but consequence to themselves, they will insist upon these points being given up simply, without any reciprocal engagement; and as soon as this is done, begin to attack whatever is left, in order to continue the ferment of the country. In one word, what I want to guard against is Jonathan Wild's plan of seizing one part in order to dispute afterwards about the remainder.”¹²⁷

Лорд Рокингем в абсолютно схожем ключе писал: «поскольку существенные пункты ирландских требований уже были уступлены, долгом обеих стран будет рассмотреть, как окончательно упорядочить, урегулировать и согласовать все вопросы, посредством которых союз мощи и силы, а также взаимной и обоюдной выгоды мог бы быть наилучшим образом закреплен на постоянной основе»; и он благоприятно отозвался о назначении «комиссаров» с обеих сторон для составления основных положений соглашения между двумя странами. 128 В аналогичном ключе звучали и слова лорда Шелберна.

“If,” he said, writing to the Duke of Portland, on the day following that on which Fox had addressed the Chief Secretary, “the ties by which the two kingdoms have been hitherto so closely united [pg 271] are to be loosened or cut asunder, is your Grace yet prepared to advise whether any, and if so what, substitutions are thought of for the preservation of the remaining connection between us? If by the proposed modification of Poynings' Law, so much power is taken from the two Privy Councils as they are now constituted, are we to look for any agreement in any new institution of Council, which may answer the purpose of keeping up the appendancy and connection of Ireland to the Crown of Great Britain, and of preventing that confusion which must arise in all cases of common concern from two Parliaments with distinct and equal powers, and without any operating centre.”¹²⁹

11 мая Фокс в другом письме к Фитцпатрику изложил свои взгляды; он намеревался, по его словам, даровать «уступку «внутреннего законодательства» в качестве предварительного условия, сопровождаемую модификацией закона Пойнингса и временным биллем о мутине»; и он выражал надежду, что, сделав эти уступки, «они смогут обсудить «другие вопросы» столь дружелюбно, чтобы прийти к соглашению, которое сохранит связь между двумя странами». 130 Другими вопросами были окончательное судопроизводство и вопрос об участии Ирландии в имперских расходах. Шелберн предложил формальное обсуждение «статей договора», ибо именно таковыми, по его словам, он считает свои предложения; 131 и он настаивал на некотором разумном затягивании времени в надежде, что ситуация за рубежом тем временем улучшится. Но Граттан, осознавая колоссальное преимущество, которое эта ситуация давала ему на переговорах с Великобританией, отказался даже рассматривать какую-либо идею компромисса. По его словам, не должно было быть не только «чужеземного законодательного органа, но и никаких комиссаров» для ведения переговоров о договоре, 132 и, главное, не должно было быть никаких задержек в удовлетворении всех требований [pg 272] Ирландии. Имея эту информацию перед глазами, герцог Портленд, который с момента своего прибытия в Дублин до этого самого момента поощрял обоих государственных секретарей верить, что Граттан пойдет на их условия и сможет даже сделать уступки 133 в отношении окончательной апелляции по судебным делам, теперь сообщил им, что требования Ирландии по всем четырем основным пунктам должны быть уступлены, причем уступлены немедленно, так как вся страна находится в состоянии дичайшего возбуждения и быстро выходит из-под контроля. 134 Соответственно, было решено уступить всем ирландским требованиям. Предварительные шаги были предприняты 17 мая посредством резолюции в обеих палатах британского парламента об отмене 6-го акта Георга III, г. 5, — закона, которым провозглашалось право британского парламента законодательствовать для Ирландии; после чего был внесен необходимый билль, который быстро прошел все стадии и стал законом.

В то же время, однако, была принята другая резолюция следующего содержания:

“That it is the opinion of this House that it is indispensable to the interest and happiness of both kingdoms that the connection between them should be established by mutual consent upon a solid and permanent footing; and that an humble address be presented to His Majesty, that His Majesty will be graciously pleased to take such measures as His Majesty in his royal wisdom shall think most conducive to that end.”

Фокс прокомментировал эти резолюции следующим образом:

“Ireland,” he said, “would have no reason to complain; the terms acceded to by England were proposed by herself, and all her wishes would now be gratified in the way which she herself liked best. But as it was possible that if nothing more was to be done than what he had stated to be his intention, Ireland might, perhaps, think of fresh grievances and rise yearly in her demands, it was fit [pg 273] and proper that something should be done towards establishing on a firm and solid basis the future connection of the two kingdoms. But that was not to be proposed by him here in Parliament: it would be the duty of the Crown to look to that; the business might be first begun by His Majesty's servants in Ireland, and if afterwards it should be necessary to enter into a treaty, Commissioners might be sent from the British Parliament or from the Crown, to enter upon it and bring the negotiation to a happy issue, by giving mutual satisfaction to both countries, and establishing a treaty which should be sanctified by the most solemn forms of the Constitution of both countries.”¹³⁵

Однако надежду на начало переговоров с этими целями на тот момент пришлось оставить, и когда 27 мая в Дублине было зачитано королевское послание, выражавшее намерение Его Величества удовлетворить все требования ирландского парламента, секретарь лорда-наместника объявил, что в данный момент не предполагается принимать никаких мер на основе второй английской резолюции от 17 мая. Некокоторое время герцог Портленд продолжал надеяться вопреки всякой надежде и лелеять пустые ожидания, которыми он с самого начала тешил себя и вводил в заблуждение своих коллег. В течение июня он позволил убедить себя мистеру Огилви, мужу герцогини Ленстер и отчиму лорда Эдварда Фицджеральда, что Граттан на самом деле не столь несговорчив, каким кажется, и в секретном и конфиденциальном депеше от 6 июня он настаивал на том, чтобы ирландский парламент не распускался немедленно, дабы дать время для возможного урегулирования общих дел. Но 22 июня он был вынужден с неохотой выразить свое разочарование и досаду, обнаружив, что его надежды оказались совершенно обманчивыми, а мистер Огилви — человеком, на которого нельзя полагаться. [pg 274] Соответственно, 27 июля было позволено осуществить пророгацию ирландского парламента, и на этом дело завершилось. 136 «Итак, — воскликнул Граттан перед своей аплодирующей аудиторией, — так вы скрепили договор с Великобританией: с ее стороны — восстановление окончательного судопроизводства; уничтожение ее законодательного притязания; ее Тайного совета; ее бессрочного билля о мутине; отмена Акта о законодательном верховенстве; с вашей стороны — удовлетворение! И так обе нации навеки соединены в свободе и мире».

Впоследствии во время Унии вокруг этих событий разгорелся спор. Мистер Питт утверждал, что урегулирование 1782 года не рассматривалось британскими министрами, осуществившими его, как окончательное по своему характеру; напротив, они были полностью убеждены в необходимости принятия дальнейших мер для укрепления связи между двумя странами, и он предъявил переписку 1782 года (выдержки из которой приведены выше) в качестве ответа на неуклюжую попытку генерала Фитцпатрика, который все еще заседал в парламенте, отрицать, что члены кабинета лорда Рокингема желали подобных переговоров. Генерал Фитцпатрик отказывался признать что-либо помимо того, что герцог Портленд во время своего пребывания в Ирландии мог питать смутную идею о некоем дальнейшем урегулировании для консолидации связи с Ирландией, но вскоре оставил ее; а Граттан в ирландском парламенте открыто обвинил лорда Шелберна и герцога в том, что они скрыли свои взгляды от коллег, и заявил, что, прежде всего, мистер Фокс ничего не знал о проекте, содержавшемся в депеше от 6 июня. 138 Правда заключается в том, что в июне кабинет Рокингема представлял собой разделенный сам в себе дом из-за разногласий по поводу мирных переговоров с Францией и Соединенными Штатами и находился в предсмертных судорогах распада. Из письма Фокса к Фитцпатрику, написанного в 1799 году, несомненно следует, что так называемые «огилвиевские» переговоры никогда до него не доводились. 139 Но утверждение мистера Питта шло далеко за рамки переговоров с Огилви — если их вообще можно назвать переговорами. Мистер Питт утверждал не то, что переписка доказывала намерение министров в июне 1782 года реально вступить в такие переговоры, а то, что премьер-министр, лорд-наместник и оба государственных секретаря с самого начала переписки в апреле считали урегулирование, на котором настаивал Граттан, дефектным и лишенным окончательности, и лишь давление неблагоприятных обстоятельств и несговорчивый характер ирландских лидеров помешали им попытаться согласовать договор, по которому Ирландия признала бы, что «надзирающая власть и верховенство находятся там, где их поместила природа», а именно в правительстве Великобритании.

Каков же был взгляд британских министров в 1782 году на те отношения, которые было желательно установить между Великобританией и Ирландией, — отношения, которые они установили бы при более благоприятном стечении обстоятельств? Очевидно, это был не законодательный союз, хотя они и желали сохранить окончательную судебную апелляцию в Лондоне. Целью [pg 276] герцога Портленда, как он пояснил в секретной депеше от 6 июня, было принятие парламентами соответствующих королевств Акта закона, посредством которого «надзирающая власть и верховенство» Великобритании во всех вопросах государства и общей торговли признавались бы виртуально и эффективно; посредством которого Ирландия также несла бы часть расходов по ведению оборонительной или наступательной войны либо в поддержку наших владений, либо владений наших союзников, пропорционально состоянию ее возможностей; и чтобы она принимала все те постановления, которые Великобритания сочла бы необходимыми для лучшего упорядочения и обеспечения ее торговли и коммерции с иностранными государствами или ее собственными колониями и зависимыми территориями, с надлежащим учетом обстоятельств Великобритании. «Этот план, — пояснял лорд Шелберн во время дебатов 1799 года, — не имел ничего общего с законодательной унией». 140 «Он касался, — говорил он, — того, что можно было бы назвать расходами системы, осуществлявшейся при двух парламентах: в армии, на флоте, в торговле и финансах, а также в великих установлениях церкви и государства; и он не подразумевал «сведения двух парламентов вместе».

Из этих отрывков следует, что целью вигских государственных деятелей в 1782 году было добиться, во-первых, четкого признания имперского верховенства или, как они сказали бы на языке того времени, власти Великобритании в «области внешнего» законодательства в отличие от «внутреннего»; и, во-вторых, вклада от Ирландии в расходы по внешнему управлению и политике: флота, армии, дипломатических и коммерческих учреждений. «Я смиренно полагаю, — говорил Борк, входивший в кабинет Рокингема и бывший доверенным советником своего официального шефа, — что вся высшая политика, которую я назвал бы имперской, должна иметь свое место здесь [в Лондоне]; и что Ирландия, будучи местно, граждански и коммерчески независимой, политически должна ориентироваться на Великобританию во всех вопросах войны или мира и, одним словом, жить и умирать вместе с ней. В глубине души у Ирландии нет другого выбора — я имею в виду другого национального выбора».

Совсем иными были взгляды лидеров ирландского парламента: не только Граттана, но и его соперника Флуда, что можно понять при ознакомлении с дебатами в ирландском парламенте, которые кульминировали в знаменитую схватку между Флудом и Граттаном 28 октября 1782 года, когда Флуд заклеймил Граттана как «нищенствующего патриота», а Граттан парировал, уподобив своего соперника «хищной птице с дурным обликом и погребальным голосом», после чего оба лидера покинули Палату, чтобы разрешить свои разногласия на дуэли, и были остановлены от смертоносного поединка лишь вмешательством спикера, который благоразумно издал ордер на арест их обоих.

Суть позиции Флуда сводилась к тому, что простая отмена акта Георга III была недостаточной и не предотвращала его возобновления в любой будущий период; что она фактически оставляла дело там же, где оно и стояло, и что поэтому необходимо было внести законопроект, провозглашающий исключительное и единоличное право ирландского парламента принимать законы во всех без исключения случаях, внутренних и внешних, для королевства Ирландия. Его желанием было побить карты Граттана и уничтожить его популярность, что ему чуть было не удалось сделать в следующем году, когда решение лорда Мэнсфилда в Суде королевской скамьи позволило ему поднять шум о том, что независимость ирландских судебных судов находится в опасности; и британское правительство было вынуждено принять новый акт, отрекающийся от любых притязаний на законодательство и подтверждающий независимость ирландских судов правосудия. 143 Утверждение Граттана заключалось в том, что отношения между Великобританией и Ирландией должны были определяться на основе всей совокупности недавних сделок, которые были сделками между двумя независимыми нациями, имеющими общего Суверена; и раз так, то, говорил он, для Великобритании было столь же невозможно заново заявить свое законодательное верховенство над Ирландией, сколь невозможно было бы сделать это в отношении американских колоний, если бы продолжающиеся переговоры завершились, как они очевидно и собирались завершиться, признанием независимости этих колоний. Граттан зашел даже так в своих утверждениях, что заявил: отношения между Великобританией и Ирландией впредь должны искаться в международном праве, а не в муниципальном законодательстве ни той, ни другой страны, которое, по его словам, более не применимо. Но оба ирландских лидера сходились на том, что тем или иным способом законодательные, финансовые и судебные связи между двумя странами должны быть разорваны, как бы они ни расходились в юридических формулах, призванных выразить и осуществить эти идеи.

[pg 279]

Таким образом, на основе событий 1782 года можно сформулировать следующие положения:

(1) Что ирландские лидеры настаивали на свободе Ирландии от вмешательства британского парламента как во внутренних, так и во внешних делах, [pg 280] или, как сказали бы теперь, как по вопросам гомруля, так и по имперским вопросам.

(2) Что британские министры были готовы уступить первое и не были готовы уступить второе, но уступили и то, и другое в силу обстоятельств того времени и считали уступку окончательной.

(3) Что британские министры желали получить от Ирландии вклад на имперские нужды и сохранение окончательной апелляции в имперский судебный орган.

(4) Что британские министры, судя по всему, не предлагали представительства Ирландии в британском законодательном органе.

По сути своей план, предложенный мистером Гладстоном в 1886 году, был тем планом, который Граттан отверг в 1782 году. Возражение против любого подобного плана заключается в вероятности того, что если бы Ирландию попросили и она даже согласилась на время вносить ощутимый вклад в общие расходы империи, не получая через своих представителей никакой доли в парламентском контроле над столь вотированными средствами и в обсуждении имперских дел — если бы, иными словами, из нее сделали колонию, платящую дань, вместо того чтобы относиться к ней как к члену федеральной системы с неизменной сферой налогообложения в национальных целях, — то через несколько лет возникла бы новая и грозная обида на том основании, что налогообложение без представительства является вещью невыносимой и противоречащей первоосновам Конституции. Имея в виду эти соображения, мистер Батт, будучи лидером партии ирландского гомруля, чтобы преодолеть эту трудность, предложил учредить федеральное устройство между Великобританией и Ирландией, то есть устройство, при котором Великобритания и Ирландия договаривались бы наделить определенными полномочиями чисто ирландский законодательный орган, а определенными другими — имперский парламент. Покойный мистер Шарман Кроуфорд, который, подобно мистеру Батту, был ольстерцем и протестантом, придерживался схожих взглядов в более раннюю эпоху и выдвигал их на первый план в период между заключением в тюрьму О’Коннелла и крахом первого движения за арендное право. Имея перед глазами их мнение, можно задать вопрос: почему же никакой подобный план не был предложен в 1782 году тогдашними английскими государственными деятелями? Ответ найти несложно.

XVIII век почти ничего не знал о федеративном правительстве. Конституция Соединенных Штатов, прародительница всех многочисленных последующих схем федерализма, все еще пребывала в лимбе будущего; и было бы столь же бессмысленно винить правительство 1782 года за то, что оно не пустилось в странствие по неизведанным землям, особенно в момент беспрецедентных общественных трудностей, сколь бессмысленно винить сегодняшних государственных деятелей за то, что они не предвосхитили политические открытия следующего поколения, какими бы они ни оказались. Несомненно, именно из-за того, что идея федеративного правительства была практически неизвестна людям 1782 года и из-за нежелания английского узаконенного мышления ступать на новый и еще не проторенный путь в искусстве управления, во всех дискуссиях того времени почти или совсем отсутствуют предложения об учреждении федеральной связи между Великобританией и Ирландией. Некие подобные предложения звучали во время переговоров о шотландской Унии, но они были решительно отвергнуты Англией и лишь слабо поддержаны Шотландией. Поистине, это был период, когда Европа все еще находилась под влиянием комплекса идей, действовавших в совершенно противоположном направлении по сравнению с идеями национализма и федерализма. Период этот, правда, подходил к концу; но вся тенденция истории на протяжении двух предшествующих веков развивалась в направлении крупных территориальных конгломераций и централизации управления, совершенно независимо от вопросов национальности и расы, и эта тенденция все еще оставалась мощной в 1782 году. Мысль о том, что преимущества национального правительства, распространяющегося на обширную территорию, можно совместить с преимуществами децентрализации власти через разделение юрисдикций, не была той мыслью, которую государственные деятели Европы того времени начали всерьез рассматривать. Разделение они понимали, или инкорпорированный союз: возможность промежуточного устройства они игнорировали.

И тем не менее к эксперименту в области федеративного правительства нельзя подходить с легким сердцем, и, пожалуй, с уверенностью можно утверждать лишь одно: какой бы успех ни сопутствовал ему, где бы он на практике ни работал слаженно — это происходило тогда, когда полномочия, оставленные за федеральным или национальным правительством, были строго необходимыми и такими, по которым разногласия во мнениях предположительно не возникали бы среди штатов, образующих союз.

Тем важнее удерживать эти соображения в памяти из-за существования широко распространенного, но ошибочного представления относительно Конституции Соединенных Штатов, согласно которому федеральное правительство обладает весьма многочисленными и обширными полномочиями во внутренних делах, гарантированными ему юрисдикцией федерального суда. Этот суд, как утверждается, может вмешиваться на условиях Конституции, чтобы пресекать действия правительств штатов, и поэтому, коль скоро федеральный суд существует, успех федерального эксперимента гарантирован.

[pg 283]

Но необходимо осознавать, что лишь потому, что полномочия федерального правительства весьма строго ограничены, а федеральный суд не перегружен отстаиванием прав, осуществление которых общественное мнение штатов могло бы не поддержать, его юрисдикция, когда она заявляется, как правило, уважаема, в то время как над самими законодательными собраниями штатов он не имеет никакой власти в порядке судебного запрета или предписания. Не было недостатка и в прецедентах, из которых можно почерпнуть сведения о шатком характере его полномочий и его периодическом отсутствии достаточной санкции для обеспечения исполнения своих решений, если случалось так, что эти решения не соответствовали преобладающему мнению того штата, в пределах которого должно было осуществляться исполнение. В 1812 году, когда существовало состояние войны с Великобританией, штаты Массачусетс и Коннектикут отказались подчиняться приказам федерального правительства о концентрации ополчений всех северных штатов на границе, объяснив свой отказ тем, что Конституция уполномочивает федеральное правительство призывать ополчение только в случае «мятежа или фактического вторжения», и что ни одно из этих двух обстоятельств не наступило. Эти доктрины встретили всеобщее одобрение в двух упомянутых штатах и были поддержаны их губернаторами, законодательными собраниями и трибуналами, и федеральные суды оказались не в силах принудить к повиновению приказам вашингтонского правительства. Путем строгого ограничения полномочий национального правительства тем, что абсолютно необходимо для обеспечения существования Соединенных Штатов как нации, авторы Конституции 1787 года сделали всё возможное для того, чтобы сделать свое творение долговечным; однако они не смогли, как указывал де Токвиль еще до того, как война Сецессии подтвердила дальновидность его взглядов, полностью избежать опасностей, которые являются естественным наследием всех федеративных форм правления.

Таким образом, возможность установления федеративной связи любого рода между Великобританией и Ирландией — то есть соглашения, в рамках которого определенные полномочия будут возложены на ирландские легислатуру и исполнительную власть, а некоторые другие — на парламент и исполнительную власть, общие для обеих стран, — целиком зависит от того, есть ли уверенность не только в том, что подобное разделение полномочий можно успешно осуществить на бумаге (фокус, который под силу любому прожектеру от конституционализма), но и в том, что общественное мнение в Ирландии не станет чинить непреодолимые препятствия для реализации зарезервированных прав и полномочий имперских легислатуры и исполнительной власти.

То, что при федеративном устройстве существовала бы какая-либо реальная вероятность частых вмешательств Лондона во внутренние дела Ирландии, маловероятно, даже если бы такое вмешательство было законным. Подобная попытка могла бы завершиться лишь провалом. Много было сказано о верховенстве британского или имперского парламента; и некоторые из тех, кто использовал это выражение, по-видимому, имеют в виду, что каждый акт ирландских легислатуры и исполнительной власти должен тем или иным образом пересматриваться британскими парламентом и исполнительной властью, или же что вопреки очевидным урокам истории в Ирландии не должно быть ответственной исполнительной власти. Неизбежным результатом этого стало бы уничтожение чувства ответственности в ирландской легислатуре, рождение бесконечных разногласий между двумя странами и превращение Великобритании в «мальчика для битья» для Ирландии всякий раз, когда Ирландия совершала какую-нибудь глупость, а британский парламент не вмешивался, чтобы предотвратить ее. Разумные люди будут и дальше расходиться во мнениях относительно дарования гомруля; но что бы ни даровалось Ирландии в плане законодательных или исполнительных прав, это должно быть предоставлено полно и откровенно, без оглядки на прошлое. В этом вопросе нам следует прислушаться к голосу государственных деятелей 1782 года. С другой стороны, все то, что подлежит резервированию, должно быть четко зарезервировано, с надежными гарантиями того, что рука имперской исполнительной власти достаточно длинна и сильна, чтобы подавить сопротивление. Но то, что власть имперских парламента и исполнительной власти могла бы при любых обстоятельствах осуществляться часто и во многих вопросах, является опасным и бессильным заблуждением. Эту власть можно поддерживать лишь путем тщательного отбора и ограничения тех объектов, на которые она должна распространяться, а также посредством предоставления ирландским представителям их полной доли — ни больше ни меньше — в контроле над имперскими вопросами в имперском парламенте и обеспечения надлежащего механизма для исполнения декретов имперского правительства в Ирландии в случае необходимости. Аргументы против любого мелочного и раздражающего вмешательства во внутренние дела Ирландии были бы сейчас столь же вескими, сколь и те, что лорд Чатем приводил в 1774 году против предполагавшегося вмешательства британской Палаты общин в налог на абсентеизм, который ирландский парламент, как предполагалось, должен был принять в том же году:

“The justice or policy of the tax,” he said, “is not the question; and on these two, endless arguments may be maintained pro and con. The simple question is, have the Commons of Ireland exceeded the powers lodged with them by the essential constitution of Parliament? I answer, they have not, and the interference of the British Parliament would in this case be unjust, and the measure destructive of all fair correspondence between England and Ireland for ever.”¹⁴⁵

В чем британский парламент оказался бы способен вмешаться в подобном случае более успешно, чем в 1774 году?

То, что Великобритания, если она того пожелает, обладает достаточною силой, чтобы в течение длительного периода управлять Ирландией вопреки воле большинства ее населения, действительно верно; и при сильной и последовательной администрации суровая и даже беспристрастная справедливость, несомненно, могла бы породить тишину и значительную степень материального процветания без затрагивания конституционного вопроса. Но существование внешнего спокойствия и материального процветания всегда было излюбленным доводом противников политической реформы. И это самый тонкий и опасный из всех возможных доводов, столь убаюкивающий по своему характеру и обращающийся по видимости столь выигрышным образом к простому здравому смыслу и очевидным фактам. «После всего этого, — говорит лорд Кларендон, описывая период, когда Англией управлял, вершил суд и издавал законы Тайный совет, — я должен быть столь справедлив, чтобы сказать, что в течение всего времени, пока применялись эти меры и осуществлялись эти новые и необычайные пути, это королевство наслаждалось величайшим спокойствием и полнейшей мерой счастья, какими какой-либо народ в любую эпоху был благословен столь долгое время подряд (в течение упомянутых одиннадцати или двенадцати лет), к удивлению и зависти всех прочих частей христианского мира». Но спустя несколько лет после этого счастливого периода, описанного в столь ярких выражениях великим историком, разразилась Гражданская война.

Если необходимость политических перемен существует, рано или поздно она пробивает себе дорогу на передний план, несмотря на внешнее спокойствие. Так было прежде, и нет никаких оснований сомневаться, что так будет снова, поскольку претензия, выдвигаемая Ирландией, опирается на непреходящие факты, которые государственные деятели не могут изменить, несмотря на периодические всплески материального процветания и внешнего затишья. Как окончательное разрешение существующих трудностей оно обозначено географией и историей этого острова; а это те два условия любой политической проблемы, которые трудно преодолеть или обойти. Время может действительно медленно смягчать шероховатости, порожденные прошлыми ошибками и преступлениями минувших поколений; однако географические условия проблемы остаются неизменными и непреложными, и в конечном итоге именно они окажутся тем постоянным фактором, который определяет ситуацию. Не с помощью пустых формул, вроде «управления Ирландией в соответствии с ирландскими идеями» или «распространения всех свобод, которыми пользуются подданные Великобритании, на подданных сестринского острова», мы продвинемся хоть на ярд по нашему пути или сделаем что-либо еще, кроме как дадим понять и друзьям, и врагам, что мы исповедуем противоречащие друг другу идеи, по-видимому, даже не осознавая этого. Наша задача — решительно встать на те немногие твердые островки фактов, которые выступают наружу подобно пошаговым камням при пересечении зыбучего болота; тогда мы сможем перебраться на ту сторону и когда-нибудь, возможно, взобраться на далекие холмы, что лежат на другом берегу. В противном случае мы до скончания веков будем «наполнять чрево наше восточным ветром»; мы будем рыбачить всю ночь и ничего не поймаем. Эти немногие твердые островки фактов предоставлены нам историей и географией. Откройте карту и взгляните на положение Великобритании и Ирландии по отношению друг к другу; обратите внимание на то, как они лежат близко, но раздельно; как они разделены пролегающими между ними морями, но морями столь узкими, что они служат в равной степени и узами, и преградой; как они населены народами, говорящими на одном языке, но исповедующими разные религии; и помните, что это те черты картины, которые невозможно изменить. Раз дело обстоит так, давайте затем предположим, что некоего незнакомца, несведущего во всех тривиальных деталях ирландского вопроса, по прибытии к нам попросили бы заявить, какими, по его мнению, при указанных выше условиях должны быть институты двух столь пограничных друг с другом островов, судя по его опыту в других странах. Разве он не ответил бы, вероятно, что мудрые государственные деятели Великобритании, о чьей славе он слышал в чужих краях, несомненно, давным-давно пришли к выводу, что их разделение для одних целей и их объединение для других запечатлены на карте как верное и неизбежное условие любого удовлетворительного урегулирования их взаимных отношений, и что как для их полного разделения, так и для их полного объединения существует один-единственный ответ: Opposuit natura.

Но далее предположим, что он в свою очередь поинтересуется, каков был опыт прошлого в данном конкретном случае; и полностью ли объединены или полностью разделены обе страны в настоящее время, либо же они связаны неким промежуточным соглашением, приспособленным к их взаимным потребностям и проистекающим из них; и представим себе, что ответ гласил бы — как оно и должно было быть — что после нескольких столетий усугубляющегося противостояния они сначала испробовали полное законодательное разделение, а затем отказались от него в пользу абсолютного инкорпорированного союза. Удивился бы он в таком случае, если бы ему сообщили, что история оправдала географию и что ни при одном из этих двух видов отношений мир, добрая воля и согласие не были отличительными чертами взаимоотношений Великобритании и Ирландии?

Такому путешественнику могли бы, пожалуй, объяснить как беспрецедентное знамение, что хотя большая страна распространила на меньшую конституционную свободу, ограниченную лишь правом каждого правительства пресекать преступления и подавлять беспорядки; хотя были также предоставлены равное представительство, широкое избирательное право и голосование по бюллетеням, и никакая чужеземная Церковь более не уязвляла религиозные треволнения большинства, а земельная система страны также была реформирована, — тем не менее столь неразумны были умы ирландского народа, что они отказывались быть довольными и требовали теперь изменения основополагающих статей существующего инкорпорированного союза, вследствие чего в стране царила непрекращающаяся агитация.

Разве не мог он возразить, что слыхал от людей былых времен о том, будто ошибочно слишком сильно страшиться существования политической агитации; что абсолютное спокойствие вовсе не является обязательным признаком политического здоровья даже в конституционном государстве; что то, что именуется союзом внутри политической системы, может быть весьма двусмысленным выражением; что истинный союз есть гармония, следствием которой является то, что все стороны, сколь бы противоположными они ни казались на первый взгляд, сотрудничают ради общего блага; что союз может существовать даже в государстве, где глаз поначалу видит лишь суетливую путаницу; и что удовлетворенность населения институтами, при которых оно живет, служит единственной прочной гарантией их незыблемости. Англичане, мог бы добавить он в заключение, сами были заняты на протяжении двух столетий провозглашением этих и подобных им либеральных настроений от одного конца Европы до другого, и теперь, пожалуй, настало время применить их ближе к дому.

[pg 290]

XI. Парламент Граттана. Автор: Г. П. Гуч

Парламент Граттана был порожден Американской войной за независимость и убит Французской революцией. Сколь ни кратковременной была его жизнь, он представляет собой самый блестящий и интересный эпизод в ирландской истории. Никогда еще древний и непокоренный дух национальности не говорил более красноречивыми акцентами, чем в те годы, когда Граттан, верный в равной степени и британской связи, и ирландским идеалам, завоевал для своих соотечественников определенную меру самоуправления. Представляя лишь протестантское меньшинство, обремененный коррупцией и вмещая в себя полную долю эгоистических и реакционных влияний, он тем не менее являлся центром притяжения и рупором национального чувства. Чтобы справедливо судить о парламенте Граттана, мы должны не только вспомнить его ограниченность и ошибки, но и противопоставить его бьющую ключом жизнеспособность тому рабству, что предшествовало его основанию, и ползучему параличу, последовавшему за его роспуском.

Долгое усновение сменило окончательное изгнание Якова II из Ирландии. Уголовный кодекс был доведен до состояния системы, точно охарактеризованной Бюрком как наилучшим образом приспособленная для того, чтобы унижать и озверить человеческий дух. Католическая Ирландия была бессловесна и напрочь лишена политического самосознания; а молчание протестантов нарушалось лишь редкими протестами со стороны Молинью, Свифта или Лукаса. Если подданные законы Пойнингса и оставляли какие-то сомнения относительно полной зависимости от Великобритании, то они были развеяны Декларативным актом, принятым в Вестминстере в 1719 году. Лорд-лейтенанты до Тауншенда проводили в Дублине всего по несколько недель каждые два года для проведения двухгодичных сессий парламента. Лорд-юстициари управляли страной в интересах ее английских хозяев посредством влияния и коррупции, а ирландский список пенсионеров обеспечивал выплаты, слишком позорные для того, чтобы возлагать их на английские доходы. Новая эра открылась, когда Флад занял свое место в парламенте в 1759 году и организовал оппозицию, программа которой включала ограничение сроков полномочий парламентов, пересмотр списка пенсионеров, создание ополчения и независимость ирландской легислатуры. Первая цель была достигнута в 1768 году посредством Акта об октавных парламентах; но на вершине своего могущества и популярности он был перекуплен правительством, которое естественным образом желало обезоружить своего самого грозного врага. После периода независимой поддержки этот великий оратор принял оплачиваемую должность и место в Тайном совете в 1775 году. В том же году Граттан вошел в парламент в возрасте двадцати девяти лет и быстро заявил свои права на лидерство в национальной партии, от которого Флад в дурной для себя и своей страны момент отрекся.

Новому лидеру благоприятствовали обстоятельства. В то время как Флад требовал подавления американского мятежа, пресвитериане севера громко аплодировали колонистам, многие тысячи которых недавно эмигрировали из Ольстера. Общность интересов в полной мере осознавалась по обе стороны Атлантики; однако Ирландия просила политической и коммерческой автономии, а не независимости. Вместе с этим требованием стремительно возник инструмент его осуществления. В Ирландии почти не было войск, когда Франция объявила войну в 1778 году. Когда стало очевидно, что правительство не способно защитить остров, протестантское дворянство выступило вперед, и всего за несколько недель дисциплинированная и исполненная энтузиазма армия численностью в 40 000 человек взялась за оружие. Хотя добровольцы были организованы для обороны, вдохновляемые Шарлмонтом и Граттаном, они решили использовать свою силу для того, чтобы исторгнуть уступки из рук британского правительства. Выражаясь словами Фокса, американская война стала ирландской жатвой. Большая часть ущерба, нанесенного ирландской торговле и мануфактурам законодательством главного партнера, была невосполнимой; но кое-что можно было спасти от крушения. Угрожающий вид добровольцев и панические депеши из Дублинского замка убедили кабинет Норта в том, что у них нет иного выхода, кроме как уступить. Внешняя и колониальная торговля была открыта, эмбарго на экспорт снято, и Ирландия наконец обрела свободу использовать свои ресурсы.

Легкое сокрушение торговых ограничений воодушевило Граттана на более смелый шаг. В 1780 году он внес на рассмотрение свою историческую резолюцию: «Ни одно лицо на свете, кроме короля, лордов и общин Ирландии, не имеет права издавать законы для Ирландии». Это предложение было отозвано после впечатляющих дебатов; но когда Конвент добровольцев, собравшийся вскоре после этого, единогласно принял требование о самоуправлении, британское министерство капитулировало. В апреле 1782 года декларация законодательной независимости была выдвинута Граттаном в одной из его величайших речей. «Я застал Ирландию на коленях. Теперь она — нация. В этом качестве я приветствую ее и, преклоняясь перед ее августейшим присутствием, говорю: Esto perpetua!» Казалось, в судьбе Ирландии и в ее отношениях с Великобританией наконец открывается новая и более счастливая эпоха. «Я убежден, — писал Бюрк Шарлмонту золотыми словами, — что никакая связь по принуждению не может быть прочной и что естественный, радостный союз станет гораздо более надежным звеном соединения, чем любой принцип подчинения, переносимый с досадой и недовольством». Граттан был вполне удовлетворен отменой Декларативного акта 1719 года; но когда возникло требование об эксплицитном отречении от власти британского парламента, коалиционное министерство Фокса и Норта приняло акт, безоговорочно признающий право ирландского народа подчиняться только законам, изданным королем и ирландским парламентом.

Парламент Граттана, казалось, вступил на свой путь с солидным запасом доброй воли. Ирландцы начали чувствовать, что у них есть страна; и хотя автономия была исторгнута в час слабости демонстрацией силы, в дебатах в Сент-Стивене, сопровождавших отречение от власти, не было и следа негодования. Новая конституция, казалось, позволяла Ирландии ковать собственное спасение без помех и препятствий. Но те полномочия, которые казались столь обширными, на деле были строго ограничены. Во-первых, в то время как ирландская легислатура теоретически стала ровней британской легислатуре, ирландская исполнительная власть — лорд-лейтенант и главный секретарь — продолжали назначаться британским министерством и нести перед ним ответственность. Во-вторых, ирландские биллы не становились законами до тех пор, пока не получали санкцию короля и не скреплялись Большой печатью по совету британских министров. Наконец, большинство в ирландском парламенте опиралось не на свободный выбор народа или даже протестантского населения, а на владельцев «карманных» избирательных округов, большинство из которых были связаны с исполнительной властью владением титулами, пенсиями или синекурами либо перспективой их получения. Управление посредством патронажа пережило Акт об отречении и превратило авторитет парламента Граттана в тень. Право удерживать поставки было пустым привилегией; ибо бо́льшая часть доходов страны происходила из наследственного дохода, который не зависел от парламента.

Трудности, присущие новому положению, обнаружились быстро. Было горячим желанием Граттана, чтобы добровольцы, завершив свою эмансипационную задачу, распустились и позволили парламенту выполнять свою работу. Флад же, напротив, вновь присоединившийся к рядам оппозиции, меньше верил в искренность британского правительства и желал сохранить оружие, доказавшее свою эффективность, во всяком случае до тех пор, пока Билль о реформе не поставит легислатуру в положение, позволяющее противостоять коварным посягательствам исполнительной власти. Парламентская реформа являлась естественным следствием Акта об отречении. Флад представил свои предложения Конвенту добровольцев и, вооружившись его одобрением, перенес их в Колледж-Грин. Его целью было освободить парламент от контроля ставленников и пенсионеров и сломить власть владельцев избирательных округов путем расширения избирательного права. Изъян этой меры заключался в том, что, вопреки желаниям Граттана, она увековечивала исключение католиков из политических прав. Исполнительная власть выступила против билля на том основании, что он исходит от преторианских отрядов, хотя сами добровольцы удерживались в узде британскими войсками. Было пущено в ход все явное и тайное влияние правительства, и предложения были отвергнуты. Реформа являлась условием подлинной автономии. Без нее легислатура представляла собой глину в руках горшечника. Хотя доля вины падает и на самих депутатов, увидевших угрозу своему влиянию, главная ответственность за ее провал лежит на агентах британского правительства. Даровав законодательное равенство, Англия позаботилась о том, чтобы парламент Граттана обладал лишь тенью, но не сущностью власти.

Следующее разочарование возникло в сфере не политики, а торговли. Желанием как Питта, последователя Адама Смита, так и Граттана было облегчение торговых сношений между двумя странами. Однако предложение открыть английский рынок сопровождалось предложением о том, чтобы Ирландия внесла определенный вклад в имперские расходы. Она уже содержала армию в 15 000 человек, пятая часть которой находилась в распоряжении британского правительства, тогда как остальная часть могла использоваться за пределами Ирландии с согласия дублинского парламента. Но Питт, будучи убежден, что свободная торговля с Англией стимулирует ирландское процветание, счел себя вправе потребовать часть возросших доходов для имперского флота. Граттану претила мысль о чем-либо таком, что могло быть представлено как дань, и он предпочел бы добровольные субсидии; однако он поступился своим возражением, и план Питта в форме резолюций был одобрен ирландским парламентом. На этом этапе вспыхнуло ревностное соперничество британских торговых кругов, и выяснилось, что в ходе вестминстерских дебатов план претерпел коренные изменения. Поскольку в своей окончательной форме он урезал независимость ирландского парламента, Граттан решительно выступил против него. План, который не удовлетворил Англию и потерял своих сторонников в Ирландии, не стоил дальнейших усилий. Питт сделал всё от него зависящее, но был пересилен торговыми интересами. Когда ирландский парламент позднее заявил о своей готовности обсудить торговый договор, он не встретил никакого отклика.

Питт был горько разочарован своей неудачей и в значительной степени утратил интерес к Ирландии. Он воспринял точку зрения сменяющих друг друга лорд-лейтенантов о том, что подлинная парламентская реформа несовместима с верховенством исполнительной власти. «Едва ли может быть какое-либо сомнение, — заявляет Леки, — что перспектива законодательного союза уже витала в его мыслях, и она, вероятно, была подлинным ключом ко многим аспектам его последующей политики». Доктор Холланд Роуз приводит многозначительное письмо Питта вице-королю лорду Уэстморленду осенью 1792 года. «Мысль о том, что нынешнее брожение постепенно заставит обе стороны задуматься об унии с этой страной, уже давно у меня в голове. Я едва ли смею льстить себя надеждой на то, что это произойдет; но я считаю это, пусть и нелегкое для осуществления, единственным решением других, еще бо́льших трудностей». Таким образом, у парламента Граттана никогда не было реального шанса. Двойственная система могла функционировать лишь при условии взаимной доброй воли, и если один из партнеров удерживал свою помощь, эксперимент был обречен. Питт еще не выступал открыто враждебно; но он позволял своим агентам в Дублине идти собственным путем. Он признавал, что корнем ирландских преступлений является титановая система, и предлагал в 1786 году заменить десятину денежным эквивалентом; однако, когда Граттан вынес на обсуждение предложения с этой целью, он позволил исполнительной власти провалить их.

Растущая неприязнь Питта к системе 1782 года подпитывалась действиями ирландского парламента во время регентского кризиса. Когда в 1788 году король сошел с ума, виги утверждали, что их покровитель, принц Уэльский, должен автоматически осуществлять власть короны, в то время как Питт возражал, что именно парламент должен назначить его регентом и определить его полномочия. Ирландский парламент встал на сторону вигов: Граттан и националисты — из конституционных соображений о том, что предложенные Питтом гарантии излишни в Ирландии, а прихвостни — ввиду вероятного изменения источника патронажа. Конфликт завершился выздоровлением короля; но премьер-министр никогда не забывал и не прощал поощрения, оказанного его врагам в момент его судьбоносного кризиса.

Питт ничего не предпринимал для Ирландии со времени провала своих торговых предложений; однако брожение, порожденное соблазнительными доктринами Французской революции, побудило его умиротворить католиков, к которым он всегда относился дружелюбно и в которых, соглашаясь с Бюрком, видел естественных консерваторов. Узнав о его пожеланиях в 1791 году, ирландское правительство сделало всё возможное, чтобы отговорить его, и преуспело в выхолащивании уступок до такой степени, что они едва ли стоили того, чтобы их даровать. Хотя Флад и Шарлмонт неизменно выступали против предоставления каких-либо политических прав католикам и хотя Граттан всегда недвусмысленно оговаривал сохранение протестантского преобладания, существовала значительная масса мнений, готовая к довольно либеральной политике; а новая организация объединенных ирландцев, основанная в 1791 году Вулфом Тоном, опиралась на признание общего эффективного гражданства. Ввиду этих обстоятельств Питт впервые и в последний раз решил преодолеть сопротивление своих агентов. Билль об эмансипации 1793 года наделил католиков избирательными правами на тех же условиях, что и протестантов, допустил их к участию в жюри присяжных, к отправлению магистратских функций и к получению офицерских патентов в армии и на флоте, разрешил им получать ученые степени в Дублинском университете и носить оружие. Эта щедрая мера, которую исполнительная власть ненавидела, но не смела оспаривать, прошла без труда. Хотя главная заслуга принадлежит Питту, принятие столь далеко идущих уступок протестантским органом служит доказательством того, что, будучи предоставлен самому себе, он не был противен дарованию существенных долей справедливости католическому большинству. Недавние попытки преуменьшить значение этого акта на том основании, что избирательное право без права быть избранным в парламент ничего не стоило, неверно оценивают ситуацию. Эта мера была приветствована католическим мнением как решительный разрыв с нетерпимыми традициями целого века; и ее легкое прохождение в свод законов дает понять, сколь иными могли бы быть послужной список и судьба парламента Граттана, если бы Питт на протяжении всего времени поощрял его более великодушные интуитивные порывы и принуждал своих агентов поддерживать ту политику, которую он знал как правильную.

Союз портлендских вигов с Питтом в 1794 году, казалось, приближал новые реформы. Граттан отправился в Лондон для обсуждения ситуации и встретился с Фицуильямом, который предназначался на пост вице-короля. Было известно, что Фицуильям благоволит парламентской реформе и католической эмансипации, и с решительным изменением системы связывались самые живые надежды и опасения. Узнав из Дублина о том, что уже открыто ведутся разговоры об отставке канцлера и других членов партии преобладания, Питт испытал глубокое раздражение. Лучше всего было бы, заявил он, чтобы Фицуильям не отправлялся в Ирландию; и во всяком случае он должен уяснить, что никакие мысли о новой системе недопустимы и что ни один из сторонников правительства не должен быть смещен со своего поста. Незадолго до его отъезда Питт и Гренвилл встретились с Портлендом, Спенсером, Уиндхемом и Фицуильямом, чтобы определить курс, которого следует придерживаться. Никаких записей беседы не велось, и вице-король покинул Англию 4 января 1795 года без письменных инструкций, хотя прекрасно осознавал общие взгляды и пожелания Питта. Спустя три дня после высадки на берег он отправил в отставку Бересфорда, главу налогового ведомства и ярого врага католических притязаний, который обладал огромным влиянием на избирательные округа и часто именовался королем Ирландии. Позже Фицуильям заявлял, что говорил Питту о возможной необходимости этого шага и что тот согласился с ним молчанием. Питт возразил, что не помнит этого инцидента. Во всяком случае, столь значимая фигура не должна была смещаться без предварительного уведомления центрального правительства. Несколько дней спустя вице-король уведомил министра внутренних дел Портленда о единодушии католиков и готовности протестантов поддержать меру об эмансипации. Несмотря на настоятельные и неоднократные послания, Портленд затягивал с ответом и в конце концов убеждал его не связывать себя обязательствами. На следующий день Питт написал письмо с осуждением смещения Бересфорда, но обошел молчанием католический вопрос. Фицуильям ответил, что Питт должен сделать выбор между ним и Бересфордом, а также уведомил Портленда, что не станет рисковать восстанием ради отсрочки этой меры. Неделю спустя Портленд в ультимативной форме написал, что билль Граттана, пользовавшийся поддержкой вице-короля, не должен продвигаться дальше, а на следующий день Фицуильям был отозван.

Срок пребывания в должности вице-короля составил шесть недель; однако Фицуильям помнится, в то время как призрачные правители, предшествовавшие ему и следовавшие за ним, забыты. Этот эпизод имеет более узкий и более широкий аспекты. То, что его отставки шли вразрез с договоренностями, на которых зиждилось его назначение, признавалось его личными и политическими друзьями в кабинете министров. Но хотя вице-король и согрешил против лояльности своим инструкциям, в пользу его политики можно привести веские доводы. Он знал, что царившая система насквозь порочна, и отдавал себе отчет в том, что если и проводить политику умиротворения и реформ, то ее невозможно успешно осуществить силами тех, кто ей противится. Поскольку Питт недвусмысленно наложил вето на изменение системы, разумнее было бы отказаться от этого поста. Цели этих двух людей были кардинально различны. Хотя Питт и выступал за допуск католиков в парламент, он считал более безопасным отложить эмансипацию до осуществления унии, а потому решил сохранить правительственный патронаж и контроль на случай будущих чрезвычайных обстоятельств. Фицуильям же желал управлять Ирландией в соответствии с ирландскими идеями, в духе Конституции 1782 года и при помощи людей, преданных ей. В своей недавней работе «Конец ирландского парламента» мистер Фишер, не находящий ничего достойного восхищения в парламенте Граттана и немногое — в его основателе, предполагает, что кризис вокруг Фицуильма был бурей в стакане воды, а главным затронутым вопросом стала замена семейства Понсонби семейством Бересфорд в качестве распределителей патронажа. Но ирландская традиция в данном случае служит надежным ориентиром относительно характера и значения этого инцидента. Ирландия инстинктивно чувствовала — подобно тому, как Индия почувствует это почти век спустя в отношении Рипона, — что Фицуильям был ее другом. Новость о его отзыве была встречена с восторгом в кругах приверженцев преобладания и с ужасом — во всех прочих. Это было воспринято как недвусмысленное отвержение католических притязаний, и всё большее число людей теряло надежду на достижение какой-либо реальной реформы мирными средствами. Это в одночасье обнажило тот факт, что автономия Ирландии была фикцией. С этого момента восстание 1798 года и уния стали неизбежны.

Новый вице-король, Камден, являл собой бесцветную личность, и с учреждением колледжа в Мейнуте череда реформ подошла к концу. Некоронованным королем Ирландии и мозговым центром Дублинского замка был Фицгиббон, который в качестве генерального атторнея поддерживал Питта в регентский кризис и был вознагражден за это должностью канцлера и графским титулом Клэр. В своем глубоком исследовании, посвященном лорду Клэр, покойный Литтон Фалкинер привел всё, что можно сказать в оправдание самого способного и безжалостного из противников парламента Граттана, указав на то, что тот оставался в дружеских отношениях с оппозицией вплоть до 1789 года. Будучи начисто лишен национального чувства, Клэр открыто глумился над Актом об эмансипации католиков 1793 года, который правительство было вынуждено поддерживать. Именно от него в 1795 году исходило роковое предположение о том, что король не может дать согласие на отмену законов, затрагивающих ирландских католиков, без нарушения своей коронационной присяги. «По силе и узости кругозора, по отваге и фанатизму, — пишет доктор Холланд Роуз с абсолютной справедливостью, — он был подходящим выразителем интересов британского гарнизона, который решил удерживать каждый форпост цитадели». Когда взор Питта был устремлен на унию, а Клэр фактически командовал государственным механизмом, для Граттана не оставалось места в его собственном парламенте. Он не одобрял революционный республиканизм объединенных ирландцев и принципы преобладания Дублинского замка, отказываясь поощрять один из них путем нападок на другой. После последней попытки в 1797 году добиться допуска католиков в парламент и ввести всеобщее избирательное право он удалился от дел в частную жизнь, выпустив напоследок залп по правительству в своем «Письме к гражданам Дублина».

Восстание 1798 года и французские вторжения не составляют неотъемлемой части истории парламента Граттана; тем не менее они предрешили его судьбу. В своей речи по поводу унии Клэр откровенно признался, что работал над ее осуществлением с 1793 года, и начал подталкивать Питта к этой политике в том же году. Питт, который долгое время рассматривал унию, за которой должна последовать католическая эмансипация, как окончательное решение ирландской проблемы, теперь был убежден, что дальнейшее промедление опасно. В начале восемнадцатого века идея унии вовсе не была непопулярной; однако американская война вывела Ирландию из оцепенения, а дебаты по торговым предложениям и регентству показали, что парламент Граттана ревниво оберегает малейшее посягательство на урегулирование 1782 года. Но этот вопрос не мог быть решен одними спорами, и роспуск парламента допущен не был. Высокоблагородный Корнуоллис, сменивший Камдена, стонал под тяжестью своей отвратительной задачи. «Мое занятие крайне неприятно: вести переговоры и заниматься сделками с самыми коррумпированными людьми под небесами. Как я жажду пнуть тех, кого мой общественный долг обязывает ублажать! Я презираю и ненавижу себя с каждым часом за то, что ввязался в столь грязную работу, и меня поддерживает лишь мысль о том, что без унии Британская империя неминуемо распадется». Какого-либо национального противодействия этой мере не наблюдалось. Католики были привлечены обещаниями эмансипации, хотя им и не сообщили, что король уже объявил свои возражения против нее непреодолимыми. Главная борьба развернулась с ольстерскими протестантами, из среды которых вышли добровольцы. Когда в январе 1800 года ирландский парламент собрался в последний раз, Корнуоллис, Каслри и Клэр уже обеспечили себе большинство. Граттан добился переизбрания и вернулся, чтобы произнести красноречивый протест против уничтожения органа, который навсегда носит его имя. Он предсказал, что уния станет унией парламентов, а не народов. Уничтожить парламент означало уничтожить орган национального интеллекта, источник и символ национальной жизни. «То, что предлагается купить, не может быть продано — это свобода». Он вновь подтвердил свое убеждение в том, что природа на стороне автономии. «Ирландия слышит, как океан протестует против разделения, но она слышит также, как море протестует против унии». Предупреждения самого безупречного из ирландских патриотов не помогли. Парламент Граттана был поглощен. Употребив трогательные слова, он стоял на страже у его колыбели и следовал за его гробом.

Многое можно сказать в пользу утверждения, что после восстания 1798 года продолжение эксперимента 1782 года представляло собой источник опасности для Великобритании в ее борьбе не на жизнь, а на смерть с Францией. Но нет никаких оснований для утверждения, будто сама конституция была внутренне нежизнеспособной. Ее врожденным изъяном было то, что исполнительная власть подотчетна не ирландскому, а британскому парламенту. Трения между легислатурой и исполнительной властью были при этом неизбежны; однако при наличии такта и доброй воли даже эта аномалия не должна была остановить работу механизма. Что произошло бы, если бы британское министерство бескорыстно сотрудничало с Граттаном и умеренными националистами ради проведения насущных политических и экономических реформ, мы можем лишь гадать. Но мы слишком хорошо знаем последствия отказа от такого сотрудничества. На страницах объемной переписки вице-королевских особ — за исключением, пожалуй, герцога Ратленда — едва ли найдется хоть след заботы о благе страны, которой они правили. Их мандатом было блюсти интересы Англии. Когда Корнуоллис предложил в 1798 году назначить Каслри главным секретарем, король возразил, что этот пост должен занимать британец; однако его сомнения были развеяны уверениями вице-короля в том, что его кандидат «настолько не похож на ирландца», что это назначение будет совершенно безопасным. Нет абсолютно никаких оснований для представления о том, будто парламент представлял собой насквозь коррумпированный и реакционный орган. То, что Граттан не был готов подвергать опасности протестантское преобладание, верно, но не имеет отношения к делу; ибо он был готов отстаивать такие меры парламентской реформы и католической эмансипации, которые превратили бы парламент в сносное зеркало ирландских мнений. Едва ли приходится сомневаться в том, что, если бы исполнительная власть оказала свою помощь, подобные меры могли бы быть проведены с такой же легкостью, как и Билль об эмансипации 1793 года.

В своем вдумчивом и красноречивом томе «Основы гомруля» мистер Эрскин Чилдерс мягко порицает сторонников гомруля за то, что они расточают напрасные сожаления по поводу парламента Граттана, интерес к которому он теряет после отклонения Билля о реформе Флада 1783 года. Ни один здравомыслящий сторонник гомруля и не помыслил бы воздвигать этот знаменитый орган на пьедестал. Мы слишком хорошо знаем, что, выражаясь словами Литтона Фалкинера, это был парламент землевладельцев, ставленников и протестантов. Он был принципиально консервативным и аристократическим. Он был всегда готов принимать законы о принуждении. Он являлся не большим советом бескорыстных патриотов, чем сестринское собрание в Вестминстере. С другой стороны, значительная и влиятельная часть его членов жаждала очистить его от низменных элементов. «Имея все стимулы для религиозного фанатизма, он во многих отношении заводил политику толерантности дальше, чем парламент Англии. Имея множество стимулов к нелояльности, он неуклонно хранил верность союзу. Не следует также забывать, что в целом он был бдительным и разумным стражем материальных интересов страны». Будучи зажатым, стесненным и ограниченным, он тем не менее в некоторой степени являлся органом общественного мнения и символом национальной принадлежности — подобно тому, как Третья Дума, сколь бы покорной она ни была, отстаивала принцип представительства в самодержавной России. Долгом британских государственных деятелей было усовершенствовать его, а не покончить с ним. Если парламент Граттана потерпел неудачу, то уния оказалась еще большим провалом. Ибо первый эксперимент признавал, пусть и несовершенно, обособленность Ирландии, тогда как второй исходил из ее отрицания. Употребляя жаргон партии преобладания, Ирландия была «лояльной» до унии и «нелояльной» после нее. Четкий моральный урок этих превратных лет для современных государственных деятелей заключается в том, что ответственная исполнительная власть важнее равноправной легислатуры, и что, даровав автономию, британский парламент и британские министры должны стремиться обеспечить ее успех. Уния Питта была не партнерством, а подчинением. Единственный истинный союз между столь разными странами обретается в верном товариществе. История не может засвидетельствовать подобные отношения, ибо они никогда не испробуемы на практике.

[pg 306]

XII. «Управление Ирландией в XIX веке». Автор: Р. Барри О’Брайен

I

Когда вы говорите с англичанами об английском правлении в Ирландии, они изрекают: «О! вы, ирландцы, вечно оглядываетесь назад. Вы вечно хотите говорить о прошлом. Вы не читаете ничего, кроме древней истории. Вы никогда не думаете обо всем том, что мы сделали для вас в последние годы. Обратитесь к современности, забудьте прошлое».

Что ж, суть в том, что́ считать современностью? Какую дату нам назначить началом эффективного управления в Ирландии — 1800 год? Едва ли. Я не думаю, чтобы хоть один заядлый тори из всех, когда-либо живших на свете, попытался ныне защищать английское правление в Ирландии в период между 1800 и 1828 годами. По сути, это они и называют древней историей. Они скажут вам: «Ну, конечно, мы знаем, что католики должны были быть эмансипированы при унии, и множество других вещей должно было быть сделано! Но какой смысл говорить об этом теперь?» Смысл в том, что уроки прошлого служат предохранителями для будущего. А потому их необходимо усвоить.

«Прогресс, — изрекает Ламенне, — идет по прямой линии. Чтобы обрести его, мы должны вернуться в прошлое». Давайте проложим линию «прогресса» в Ирландии на протяжении девятнадцатого столетия. В 1800 году ирландский парламент был уничтожен; английский парламент взял Ирландию в свои руки. Новая эра должна была забрезжить над страной. Католики должны были получить эмансипацию, меры социального и политического улучшения — быть проведены, мир и процветание — воцариться на этой земле. Таково было обещание унии. Как оно было выполнено? Католики не были эмансипированы; меры социального улучшения не были осуществлены; зато свод законов пополнился актами о принуждении, принятыми для подавления усилий народа в его борьбе за справедливость и свободу.

Передо мной лежит хронология Ирландии. Подобные записи бросаются в глаза на каждом шагу.

1800-1801. Insurrection Act, Habeas Corpus Suspension Act, and Martial Law.

1803. Insurrection Act.

1804. Habeas Corpus Suspension Act.

1807-1810. Insurrection Act, Martial Law and Habeas Corpus Suspension Act.

1814. Habeas Corpus Suspension Act.

1814-1818. Insurrection Act.

1822-1824. Habeas Corpus Suspension Act, Insurrection Act.

1825-1828. Act for Suppression of Catholic Association.

Ничто не может дать лучшего представления о характере английского правительства в Ирландии в течение первой четверти столетия, чем простое перечисление этих актов. И затем, когда мы заглядываем в свод законов в поисках мер, принятых для улучшения положения народа, примирения его с утратой своего парламента и обретения доверия к английской легислатуре, что мы находим? На всеобщих выборах 1910 года в графстве —— была опубликована брошюра. Она носила заглавие: «Что мистер М—— сделал для народа ——». Вы тогда перелистывали страницы и обнаруживали, что каждая из них пуста. То же самое происходит и с английским сводом законов в годы 1800–1829, по крайней мере в том, что касается мер справедливости для Ирландии. Из общего населения в 5 000 000 человек на момент унии 4 000 000 составляли католики. Эти католики, представляющие древнюю ирландскую расу, рассматривались как чужеземцы в собственной стране. Ирландия управлялась через протестантское меньшинство, которое (будучи само потомками английских переселенцев) являлось под властью Англии хозяевами этой земли. В 1798 году Корнуоллис писал Питту:

“It has always appeared to me a desperate measure for the British Government to make an irrevocable alliance with a small party in Ireland (which party has derived all its consequence from, and is, in fact, entirely dependent upon the British Government), and to wage eternal war against the Papists.”

Ту «отчаянную меру», которую оплакивал Корнуоллис, британское правительство претворило в жизнь. В 1802 году лорд Редесдейл, бывший тогда ирландским лордом-канцлером, писал: «Католики не должны обладать никакой дальнейшей политической властью»; и он добавлял: «Я говорил, что эту страну необходимо некоторое время удерживать как гарзонную страну — я имел в виду протестантский гарнизон». Политика, провозглашенная лордом Редесдейлом, являлась политикой, насаждавшейся английскими государственными деятелями эпохи унии. Полагаю, именно лорд Актон где-то произносит, что ничто так не стимулирует чувство национальности, как присутствие чужеземного правителя. Ирландский народ видел руку чужеземного правителя повсюду, и национальная ненависть естественным образом усиливалась и увековечивалась.

Помимо вопроса католической эмансипации — вопроса политической свободы — существовало множество других вопросов, требовавших пристального внимания парламента. Имели место церковный вопрос, вопрос десятины, вопрос народного образования и вечный земельный вопрос. Самое существование этих вопросов игнорировалось английскими государственными деятелями. Земля являлась главной отраслью промышленности Ирландии; тем не менее она обрабатывалась в условиях, губительных для мира и процветания страны. Каковы были эти условия? Помещик сдавал землю — возможно, клочок болотной топи, бесплодной, дикой, унылой. Арендатор осушал болото; строил, возводил изгороди, делал дренаж, совершал всё, что необходимо было сделать. Когда арендатор проделывал эти труды, делал землю пригодной для аренды, рента повышалась. Он не мог выплачивать возросшую ренту — он исчерпал свои силы на земле; ему требовалось время, чтобы окупить свои затраты и труд. Он не получал времени: когда он не мог заплатить, его выселяли — выбрасывали на обочину дороги умирать с голоду. Он находил прибежище в аграрном тайном обществе, изливал историю своей обиды и молил о мести над человеком, которого именовал тираном и угнетателем. Слишком часто его мольба была услышана, и месть обрушивалась на помещика или управляющего, а порой и на обоих.

“The landlord,” says Mr. Froude, “may become a direct oppressor. He may care nothing for the people, and have no object but to squeeze the most that he can out of them fairly or unfairly. The Russian Government has been called despotism, tempered by assassination. In Ireland landlordism was tempered by assassination.... Every circumstance combined in that country to exasperate the relations between landlord and tenant. The landlords were, for the most part, aliens in blood and in religion. They represented conquest and confiscation, and they had gone on from generation to generation with an indifference for the welfare of the people which would not have been tolerated in England or Scotland.”

Английские государственные деятели не понимали и не пытались понять ирландский земельный вопрос. Они верили, что сила — лучшее и единственное средство против аграрных беспорядков. Они не улавливали тот важнейший факт, что грабительская рента, ненадежность землевладения и конфискация помещиками улучшений арендатора лежали в корне проблемы, и что лекарством являлось законодательство, защищающее арендатора от несправедливости и угнетения. В результате главная отрасль промышленности страны оказалась парализована, а периодические голодоморы и постоянные вспышки беззакония и преступности едва ли не угрожали самому существованию общества. Никакой более веский довод не может быть использован для доказательства некомпетентности англичан в деле управления Ирландией, чем невежество и несостоятельность, проявленные английскими государственными деятелями на протяжении девятнадцатого столетия при решении — вернее, при отказе решать — этого жизненно важного земельного вопроса.

Английские государственные деятели не видели ничего дурного в исключительном учреждении и наделении средствами церкви протестантского меньшинства в католической стране, равно как не усматривали и справедливого повода для жалоб в том, что католических крестьян силой штыков принуждали платить десятину протестантским пасторам. Протестантское образование поддерживалось государством. Правительство не делало ничего для образования католиков. Таким образом, в течение первых двадцати восьми лет столетия политика англичан в Ирландии была рассчитана на то, чтобы озлобить религиозные чувства и разжечь национальную вражду. Когда в 1829 году наступила католическая эмансипация (дарованная под давлением мощной революционной агитации), она не улучшила ситуацию, поскольку народ усмотрел в ней не меру английской справедливости, а меру ее страхов.

II

Всё происходившее между 1800 и 1829 годами служило лишь тому, чтобы сделать пропасть, разделявшую две страны, еще более глубокой и широкой. Что же произошло между 1829 и 1835 годами? Я вновь обращаюсь к своей хронологии:

1830. Arms Act.

1831-1832. Stanley's Arms Act.

1833-1834. Grey's Coercion Act.

1834-1835. Grey's Coercion (Continuance) Act amended.

[pg 311]

Ирландия оставалась столь же оппозиционной и встревоженной, как и прежде. Почему? Потому что католическая эмансипация (отложенная на двадцать девять лет), будучи осуществлена, на практике превратилась в мертвую букву; страна по-прежнему управлялась через протестантское меньшинство вопреки мнениям и чаяниям народных масс; в то время как неспособность парламента разрешить десятичный и земельный вопросы привела к аграрной и десятичной войне, остановить которую акты о принуждении были бессильны. В 1831 году парламент действительно учредил «национальные» школы, но эта схема была вовсе не тем, чего желал народ. Протестанты и католики в равной степени жаждали конфессионального образования, однако правительство предложило им смешанную систему. На протяжении многих лет эта система управлялась (советом, состоявшим из пяти протестантов и двух католиков в стране, где католиков на одного протестанта приходилось четверо) в антиирландском духе, и соответственно она не смогла завоевать народной поддержки или доверия. По правде говоря, народ видел в «национальных» школах лишь институты англификации страны. Шотландский пресвитерианин фактически заведовал этой системой. Учебники, за исключением одного, подготавливались англичанами или шотландцами. Ирландская история и национальная поэзия были преданы бойкоту. Патриотические песни подавлялись. Предел безумия и нелепости был достигнут, когда стихотворение Скотта «Дышит ли человек» было заменено в одной из книг следующими строчками:

“I thank the goodness and the grace

That on my birth have smiled,

And made me in these Christian days

A happy English Child.”¹⁴⁸

В 1832 году был принят никчемный ирландский Закон о реформе, в соответствии с которым представительство страны стало «фактически [стр. 312] уничтоженным»149, вопреки протестам ирландских депутатов, все поправки которых, направленные на то, чтобы сделать его подлинной мерой по расширению избирательного права, были с презрением отвергнуты. Невежество и предрассудки, полное отсутствие всякого чувства справедливости, абсолютная неспособность понять суть ирландского вопроса, решимость попирать права народа и игнорировать общественное мнение — таковы были черты английского государственного управления в Ирландии в период между 1829 и 1835 годами. Стоит процитировать отчет мистера Леки о том, как проводилась католическая эмансипация:

“In 1833—four years after Emancipation—there was not in Ireland a single Catholic judge or stipendiary magistrate. All the high sheriffs, the overwhelming majority of the unpaid magistrates and of the grand jurors, the five inspectors-general, and the thirty-two sub-inspectors of the police, were Protestants. The chief towns were in the hands of narrow, corrupt, and for the most part, intensely bigoted, corporations. For many years promotion had been steadily withheld from those who advocated Catholic Emancipation, and the majority of the people thus found their bitterest enemies in the foremost places.”

Неудивительно, что лорд Мельбурн, придя к власти через тридцать пять лет после Унии, обнаружил, что Ирландия по-прежнему остается очагом недовольства и смут.

III

Правительство Мельбурна удерживалось у власти с 1835 по 1841 год благодаря ирландским голосам. О’Коннелл заключил с министрами соглашение — историческое Личфилд-Хаусское соглашение. Оно сводилось к следующему: они должны были ввести исцеляющие меры для Ирландии, а он, в свою очередь, должен был приостановить требование об отмене Унии. Он сказал ирландскому народу:

“I am trying an experiment, I want to see if an English Parliament can do justice to Ireland. I do not think it can, but I mean [pg 313] to give the present Government a chance, and see what they can do. And I will suspend the demand for repeal to give them a fair trial.”

Что стало с этим «честным испытанием», мы увидим теперь.

Вопрос о десятине был главным вопросом того времени. Война из-за десятины бушевала в 1830–1835 годах, терзая страну и привлекая внимание Парламента к ирландским делам. 20 марта 1835 года правительство сэра Роберта Пиля занялось этим вопросом, и сэр Генри Хардинг, английский главный секретарь в Ирландии, внес резолюцию о преобразовании десятины в арендную плату в размере 75 процентов от десятины. О’Коннелл, рассматривая резолюцию Хардинга, заявил, что никакая мера, касающаяся десятины, не будет удовлетворительной, если она не содержит пункта об отчислении излишков доходов государственной церкви на цели общего благосостояния. Впоследствии (7 апреля) лорд Джон Рассел внес предложение:

“That it is the opinion of this House that no measure upon the subject of tithes in Ireland can lead to a satisfactory adjustment which does not embody the principle of appropriation.”

Эта резолюция была принята большинством в двадцать семь голосов. После этого правительство сэра Роберта Пиля ушло в отставку, а лорд Мельбурн стал премьер-министром, причем лорд Джон Рассел возглавил Палату общин. Каков же был итог парламентской борьбы по вопросу о десятине, длившейся три года? Просто-напросто следующий. В 1838 году был принят закон, превращающий десятину в арендную плату в размере 75 процентов от десятины и не содержащий никакого пункта об отчислении доходов. Пиль предлагал законопроект точно такого же рода в 1835 году. Рассел возражал против него, настаивая на необходимости пункта об отчислении доходов и предлагая преобразовать десятину в арендную плату в размере 68% от десятины. Добившись успеха (благодаря ирландским голосам) в Палате общин, но потерпев поражение [стр. 314] в Палате лордов, он в конце концов отказался от своего плана преобразования, пустил пункт об отчислении доходов по ветру и провел то, что в действительности было мерой Пиля 1835 года. Разумеется, десятина не была отменена. Ее уплата сначала была перенесена с арендаторов на ленлордов, а затем ленлорды прибавили десятину к квартплате, так что несчастные арендаторы по-прежнему обирались либо так, либо этак.

В том же 1838 году в Ирландии был введен закон о бедных при обстоятельствах, совершенно характерных для английских методов в Ирландии: в 1833 году была назначена Королевская комиссия для рассмотрения вопроса об ирландской нищете в связи с целесообразностью создания «работтных домов» для облегчения ирландских бедствий. Комиссия состояла главным образом из ирландцев, хотя ее председатель, архиепископ Уэтли, был англичанином. Комиссия потратила три года на рассмотрение представленного ей вопроса и по истечении этого времени составила доклад, который в свете последующих событий следует признать государственным документом. Они утверждали, по сути, что лекарством от ирландских бедствий является труд, а не работные дома. Трудящиеся бедняки были способными к труду людьми, которым требовалась лишь работа и простор для их энергии; им следовало предоставить работу, которая развивала бы ресурсы страны и устраняла причины нищеты. Реформистская комиссия вице-короля по законам о бедных, представившая свой доклад в 1906 году, ссылается на Доклад комиссии 1833 года в следующих выражениях:

“It will probably surprise most of those who study the condition of Ireland, and who have considered how to improve it, to find that a Commission that sat seventy years ago recommended land drainage and reclamation on modern lines, the provision of labourers' cottages and allotments, the bringing of agricultural instruction to the doors [pg 315] of the peasant, the improvement of land tenure, the transfer of fixed powers from grand juries to county boards, the employment of direct labour on roads by such county boards, the sending of vagrants to colonies to be employed there or to penitentiaries in this country; the closing of public-houses on Sundays, and the prevention of the sale of groceries and intoxicating drink in the same house for consumption on the premises. Such were the recommendations of the Royal Commission of Inquiry into the Condition of the Poorer Classes.”¹⁵⁰

Что касается больных и немощных бедняков, Королевская комиссия фактически постановила, что помощь должна оказываться добровольными ассоциациями, контролируемыми государственными комиссарами, доходы которых могли бы быть увеличены за счет введения вспомогательного приходского налога. Эмиграция в качестве временной меры также рекомендовалась в определенных случаях.

Доклад Королевской комиссии был представлен лорду Джону Расселу. Лорд Джон Рассел бросил доклад в министерскую корзину для бумаг и отправил молодого англичанина по имени Николлс, члена Английской комиссии по законам о бедных, составить новый доклад по этому вопросу. Мистер Николлс совершил ознакомительную поездку по Ирландии. Королевская комиссия потратила три года на рассмотрение вопроса. Мистер Николлс управился с ним за шесть недель. Он, разумеется, составил тот доклад, которого от него ждали. Он рекомендовал создать работные дома. Правительство внесло законопроект о работных домах, который встретил противодействие ирландских депутатов в комитете и при третьем чтении, но тем не менее был принят подавляющим большинством голосов. 151

В заключение этой истории позвольте мне процитировать следующие краткие отрывки из доклада Комиссии вице-короля 1903–1906 годов:

[pg 316]

«I. С бедностью Ирландии невозможно справиться с помощью какого-либо закона о помощи бедным, подобного закону 1838 года, но можно справиться путем развития ресурсов страны, на чем поэтому настоятельно настаивают.

«III. Существующую систему работных домов следует отменить.»

Таким образом, по прошествии трех четвертей века политика Ирландской комиссии 1833 года была оправдана, а политика английского Парламента — осуждена.

Правительство также занялось вопросом муниципальной реформы. В то время в Ирландии насчитывалось шестьдесят восемь муниципалитетов, и все они находились в руках протестантского преобладающего класса. Политика О’Коннелла заключалась в том, чтобы сохранить все эти муниципалитеты и реформировать их. Правительство пыталось осуществить его политику, но безуспешно. Затем, в 1836 году, они провели через Палату общин законопроект, учреждающий избирательное цензовое право для домохозяев с цензом в 10 фунтов стерлингов в семи крупнейших городах и в 5 фунтов стерлингов в остальных, но эта мера была отвергнута в Палате лордов, которая желала полной отмены ирландских муниципалитетов. В 1837 году законопроект снова был проведен через Палату общин и снова отвергнут Палатой лордов. Тогда Пиль предложил в качестве компромисса избирательный ценз в 10 фунтов стерлингов в двенадцати крупнейших городах и аналогичный ценз в меньших городах при условии, что лорд-лейтенант разрешит их реинкорпорацию. Лорд Джон Рассел согласился с этим предложением при условии, что избирательный ценз в малых городах — корпорациях в зародыше (corporations in posse) — будет снижен до 5 фунтов стерлингов. Еще два года между двумя сторонами продолжалась борьба, главным образом из-за вопроса об избирательном цензе в малых городах (в случае их инкорпорации). Наконец, в 1840 году правительство уступило по всем направлениям, приняв закон, который упразднял пятьдесят восемь [стр. 317] муниципалитетов и устанавливал 10-фунтовый ценз для оставшихся десяти.

Министерство Мельбурна пало в 1841 году. О’Коннелл удерживал правительство у власти в течение пяти лет. За это время они приняли полезные меры для Англии, но в своем ирландском законодательстве потерпели полный крах. Акт о десятине был фальшивкой, закон о бедных, принятый вопреки упорному сопротивлению ирландцев, вызывал в Ирландии ненависть, а Закон о муниципальной реформе был метко охарактеризован сэром Эрскином Мэем как «фактически схема муниципального лишения избирательных прав». Когда все было кончено, О’Коннелл сказал:

“The experiment which I have tried has proved that an English Parliament cannot do justice to Ireland, and our only hope now is in the Repeal of the Union.”

Затем он поднял знамя отмены Унии и со всей душой и сердцем бросился в это движение.

IV

В то время как министерство Мельбурна потерпело полный крах в своем ирландском законодательстве, управление страной Томасом Драммондом (младшим секретарем в Дублинском замке в 1835–1840 годах) увенчалось выдающимся успехом. Хотя в статутной книге имелись акты о принуждении, они не применялись. Драммонд управлял в соответствии с обычным законом и, проявляя беспристрастную справедливость ко всем, завоевал народную поддержку и доверие. Однако после падения министерства принуждение вскоре вновь стало обычным делом — и вот каким образом:

1843-1845. Arms Act.

1847. Crime and Outrage Act.

1848-1849. Habeas Corpus Suspension Act, Crime and Outrage Act, Removal of Aliens Act.

В период с 1842 по 1845 год в Ирландии гречали требования об отмене Унии. Повсюду проводились грандиозные митинги — их называли чудовищными митингами; и О’Коннелл [стр. 318] в серии самых красноречивых и страстных речей, когда-либо обращенных к публичной аудитории, возродил дух национальности и усилил народную ненависть к Англии. Во времена министерства Мельбурна его политика была политикой мира, но английский народ не принял оливковую ветвь. Теперь его политика была политикой войны. Его обоснование отмены Унии опиралось на два главных положения:

«(1) Ирландия подходила для законодательной независимости по своему географическому положению, численности населения и природным преимуществам. Пять независимых королевств в Европе обладали меньшей территорией или меньшим населением; а ее положение в Атлантике, между старым и новым миром, предназначало ее быть перевалочным пунктом (entrepôt) для обоих, если бы бдительная ревность Англии не свела ее природные преимущества на нет.

«(2) Она имела право на законодательную независимость; парламент Ирландии был столь же древним, как и парламент Англии, и не вел свое существование ни от какой хартии Британской короны, но проистекал из естественных прав свободы. Его независимость, на которую долго претендовали, была окончательно признана и подтверждена торжественным договором между двумя нациями в 1782 году; этот договор с тех пор, правда, был позорно нарушен, но никакой срок давности не распространяется на право нации.» 152

Правительство сэра Роберта Пиля приложило все усилия, чтобы сокрушить О’Коннелла и движение за отмену Унии. В 1844 году О’Коннелл был предан суду с подобострастно подобранными скамьей судей и присяжными по обвинению в подрывном заговоре, признан виновным и отправлен в тюрьму. Его суд был одним из самых скандальных инцидентов в истории британского правления в Ирландии в XIX веке.

“The most eminent Catholic in the Empire,” says Sir Charles Gavan Duffy, “a man whose name was familiar to every Catholic in the world, was placed upon his trial in the Catholic Metropolis of a Catholic country before four judges and twelve jurors, among whom there was not a single Catholic.”

Широко известно, что осуждение О’Коннелла этим трибуналом оказалось слишком сильным даже для Палаты [стр. 319] лордов, которая отменила приговор и освободила О’Коннелла.

В 1847 году О’Коннелл умер, и по стране прокатился страшный голод, истребивший десятую часть населения. До голода население Ирландии составляло 8 175 124 человека, три года спустя оно сократилось до 6 574 278 человек. Но это был еще не конец. Из движения за отмену Унии выросла партия «Молодая Ирландия». «Молодые ирландцы» начинали как конституционные агитаторы. Подобно самому О’Коннеллу, они просто требовали отмены Унии. Но они постепенно становились все более радикальными и в конце концов под влиянием волны революции, прокатившейся по Европе в 1848 году, скатились к восстанию. Восстание 1848 года было быстро подавлено, а лидеры «Молодой Ирландии» были сосланы за моря. Все казалось потерянным. Ирландия пребывала в отчаянии. И все же семена, посеянные О’Коннеллом и «молодыми ирландцами», дали всходы. Плоды были собраны в наши дни. Гомруль вырос из одного движения, а феянизм — из другого.

“The spirit of National Independence,” says Mr. Froude, “is like a fire, so long as a spark remains a conflagration can be kindled.”

Огонь национальности горел слабо во время министерства Мельбурна; но, вновь разожженный О’Коннеллом в 1842 году и раздутый в пламя «Молодой Ирландией», он не был потушен бедствиями и катастрофами, которыми завершились первые сорок восемь лет Унии.

V

Я уже говорил, что земледелие было главной отраслью экономики Ирландии. И тем не менее правительство за правительством не понимали, что принятие законов для защиты арендатора — защиты его улучшений от конфискации ленлордами, защиты его от [стр. 320] непомерной арендной платы и произвольного выселения — было необходимо для процветания и мира в стране. В 1836 году мистер Шарман Кроуфорд внес законопроект, предлагавший предоставить арендатору право при выселении на компенсацию за улучшения постоянного характера, сделанные с согласия ленлорда; или без его согласия, при условии, что такие улучшения, по мнению председателя сессионного суда (Quarter Sessions), были необходимы для насущных нужд арендатора. Этот умеренный законопроект, которому решительно противились ленлорды, был принят в первом чтении, но так и не дошел до следующих стадий. Поскольку Парламент отказался защищать арендаторов — отказался, поистине, обращать малейшее внимание на их жалобы и претензии, — арендаторы продолжали защищаться сами, создавая тайные общества, деятельность которых внушала ужас по всей стране. В 1838 году младший секретарь Томас Драммонд прямо заявил мировым судьям Типперери, которые требовали принудительных мер, что ленлордизм является причиной аграрной преступности и что средством от нее являются исцеляющие законы, а не принуждение. Он произнес памятные слова:

«Правительство во все времена было готово оказать всю возможную помощь в пресечении беспорядков и преступности, и его усилия увенчались успехом в том, что касается открытых нарушений закона... Но существуют определенные классы преступлений, проистекающие из иных причин, которые гораздо труднее пресечь. Предельное напряжение бдительности и мер предосторожности не всегда может эффективно защитить от них, и становится важным рассмотреть причины, приведшие к столь прискорбному состоянию общества, с тем чтобы выяснить, находятся ли какие-либо исцеляющие средства в непосредственной власти правительства или Парламента. Когда, — продолжает он, — рассматривается характер подавляющего большинства серьезных преступлений, происходящих во многих частях Ирландии, хотя, к несчастью, наиболее частых в Типперери, невозможно сомневаться в том, что причины, из которых они в основном проистекают, связаны с владением землей и ее арендой.»

«У собственности, — добавляет он, — есть не только права, но и обязанности; [стр. 321] пренебрежением этими обязанностями в прошлом в основном следует объяснять то больное состояние общества, в котором зарождаются такие преступления; и постоянное средство от подобных беспорядков следует искать не в принятии или применении законов чрезвычайной суровости, а главным образом в лучшем и более добросовестном исполнении этих обязанностей и в более просвещенном и гуманном осуществлении этих прав.»

Очередной яростный всплеск аграризма в 1842 году встревожил английское общественное мнение и вызвал со стороны газеты «Таймс» памятное осуждение ленлордизма. Великая английская газета писала:

«С чувствами смешанной скорби мы наблюдаем возрождение этой жуткой системы убийств и бесчинств, которая столь долго терзала юг Ирландии и, в частности, несчастное графство Типперери... Зло проистекает из общей системы, на которой основывалось и строилось землепользование, а также из отношения ленлорда к арендатору... Ленлорд — не лавочник; он относится к своему арендаторству, или должен относиться, в качестве родителя (loco parentis); он находится там как ради их блага, так и ради собственного; они не простые подрядчики с ним, которые владеют его землей как капиталом и выплачивают ему полную процентную ставку или подвергаются конфискации; они скорее доверенные лица, находящиеся в его руках и под его опекой и защитой с целью обработки земли, и их естественные отношения с ним не могут быть разорваны иначе как из-за небрежности или дурного поведения.»

«Если к земле относиться как к деньгам, а к арендаторам как к заемщикам, можно не сомневаться, что ленлорд окажется ростовщиком. Это справедливо в целом, но в Ирландии арендатор, с которым обращаются так, будто он был свободным участником первоначального соглашения, не имеет и тени статуса добровольного подрядчика. Ему приходится либо оставаться на том клочке земли в четверть акра, который он занимает, либо голодать. Иного выбора нет. Непомерная арендная плата может быть мучением, но выселение — это гибель.»

Наконец, в 1843 году сэр Роберт Пиль назначил знаменитую комиссию Девона для расследования вопросов землевладения и аренды земли в Ирландии. В 1845 году Комиссия представила доклад, в котором говорилось:

«(1) Все улучшения почвы были сделаны арендаторами.

[pg 322]

«(2) Что эти улучшения подвергались конфискации и были конфискованы ленлордом.

«(3) Что система бесчинств проистекает из системы выселений; и

«(4) Что Парламенту необходимо вмешаться, чтобы заставить ленлорда возместить арендатору при выселении его затраты на землю.»

Доклад комиссии Девона доказал правоту арендаторов полностью и безоговорочно. Что же было сделано?

В мае 1845 года лорд Девон заявил в Палате лордов, что если будет принят законопроект, предоставляющий арендаторам компенсацию за произведенные ими улучшения земли, «это значительно укрепит трудолюбие ирландского народа». В том же году лорд Стэнли от имени правительства внес законопроект, предлагавший предоставить арендаторам право на компенсацию при согнании с земли за будущие улучшения постоянного характера, сделанные с согласия ленлорда; или без его согласия, при условии, что улучшения были осуществлены с санкции и одобрения специально назначенного для этой цели комиссара по улучшению земель. В обязанности комиссаров входило инспектирование земель, а также проверка и выяснение того, «выдержат» ли они улучшение; и затем, если он находил это целесообразным, санкционирование работ, задуманных арендатором, и присуждение в случае выселения такой меры компенсации, которая считалась честной и справедливой. Этот законопроект был принят во втором чтении, затем передан в Специальный комитет и заброшен. В 1846 году по существу тот же законопроект был выдвинут правительством и принят в первом чтении. Затем правительство пало, и законопроект исчез. В 1847 году мистер Шарман Кроуфорд выдвинул законопроект о распространении ольстерского обычая (фактически неотчуждаемости аренды и свободы продажи) [стр. 323] на остальную часть Ирландии. Правительство — либеральное правительство — не проявило никакого интереса к этому вопросу. Кроуфорд выступал перед пустыми скамьями, и законопроект был отклонен во втором чтении подавляющим большинством голосов. В 1848 году Кроуфорд снова выдвинул свой законопроект, и он снова был отклонен. В том же году правительство выдвинуло законопроект, который был аналогичен правительственному законопроекту 1846 года. Он был принят во втором чтении, затем передан в Специальный комитет, и о нем в этой сессии больше не было слышно. До сих пор Парламент ничего не сделал для выполнения рекомендаций комиссии Девона — ничего для защиты арендаторов. Но в 1849 году лорд Джон Рассел провел законопроект в пользу ленлордов — законопроект, предоставляющий ленлордам возможности для продажи их обремененных долгами имений. Эта мера хорошо известна как «Акт об обремененных имениях». Позвольте мне процитировать то, что сказал о нем лорд Рассел из Киллоуэна перед Комиссией Парнелла:

“It is hardly conceivable that a Legislature in which Ireland was represented—imperfectly, it is true—that a Legislature purporting to deal with Ireland should have so misconceived the position as to have passed that Act. For what did it do? It sold the estates of the bankrupt landlords to men with capital, who were mainly jobbers in land, with the accumulated improvements and interests of the tenants, and without the slightest protection against the forfeiture and confiscation of these improvements and interests, at the hands of the proprietor newly acquiring the estate. It was intended, I doubt not, to effect good. It proved a cause of the gravest evil.”

Какая насмешка над законодательством! Комиссия Девона вынесла доклад в пользу требований арендатора и рекомендовала принять законы для его защиты. Парламент принял акт, вводящий в Ирландию новую категорию ленлордов, которые были хуже прежних, и оставляя арендатора безнадежно на их милость.

В 1850 году тогдашний ирландский секретарь внес [стр. 324] законопроект (практически идентичный законопроекту лорда Стэнли 1845 года), предоставляющий арендатору компенсацию за улучшения. Законопроект был принят во втором чтении, передан в комитет и заброшен. В том же году Шарман Кроуфорд снова внес свой законопроект о «правах арендатора», но он так и не был принят во втором чтении.

В ноябре 1852 года (когда ирландская парламентская партия удерживала равновесие между английскими партиями) 153 торийское правительство внесло законопроект, предоставляющий арендатору компенсацию за будущие и прошлые улучшения, сделанные им на земле. Законопроект был принят во втором чтении без возражений в декабре, а затем передан в Специальный комитет. Когда виги пришли к власти в 1853 году, они взялись за эту меру, которая, с определенными изменениями, была одобрена Специальным комитетом. Законопроект был окончательно принят во втором чтении в лордах, а затем заброшен на эту сессию. Он был повторно внесен в 1854 году и принят во втором чтении в лордах; передан в Специальный комитет, осужден Комитетом и провален. В период с 1854 по 1860 год ирландская парламентская партия вносила земельный законопроект за законопроектом с целью предоставления арендаторам компенсации за улучшения, но все они были отвергнуты. Наконец (в 1860 году), подражая примеру 1849 года, тогдашнее вигское правительство приняло Земельный акт в интересах ленлордов. Позвольте мне описать этот акт словами лорда Рассела из Киллоуэна. «Это был акт, принятый для помощи ленлордаи, а не акт, принятый для защиты арендаторов. Он превратил отношения между ленлордом и арендатором из отношений на основе владения в отношения на основе договора; 154 он предоставил определенные удобства в [стр. 325] вопросе судебного преследования при выселении; он признал и сформулировал то, что было существовавшим законом в Ирландии — восходящим к долгому периоду, — состоянием закона, неизвестным в этой стране. Я имею в виду право выселения в чистом и абсолютном виде за неуплату квартплаты». Рекомендации комиссии Девона не только не были выполнены, но и были абсолютно проигнорированы. К счастью, однако, акт оказался мертвой буквой. «Это постановление, — заявила комиссия Бесборо в 1881 году, — произвело мало или вообще не произвело никакого эффекта. Можно сказать, что оно выразило пожелания Законодательного собрания о том, чтобы традиционные права арендаторов прекратили свое существование, нежели серьезно повлияло на условия их существования». Именно по поводу Акта об обремененных имениях и этого акта мистер Гладстон однажды воскликнул в Палате общин: «В самих наших средствах исцеления мы потерпели неудачу».

В 1866 году правительство внесло законопроект о внесении поправок в акт 1860 года в интересах арендаторов, но он так и не стал законом. Законопроект снова был выдвинут в 1867 году и снова провален. В то время как каждый Земельный акт в интересах арендатора между 1849 и 1867 годами отвергался, статутная книга продолжала заполняться актами о принуждении. А именно:

1850-1855. Crime and Outrage (Continuance) Act.

1856, 1857. Peace Preservation Act.

1858-1864. Peace Preservation (Continuance) Act.

1865. Peace Preservation (Continuance) Act.

1866-1869 (off and on). Habeas Corpus Suspension Act.

Как Парламент относился к земельному вопросу, так он относился и к церковному вопросу, и к любому вопросу, который затрагивал интересы ирландского народа. Их жалобы, как говорил Брайт, «встречали отказом, презрением, оскорблением». Министры действительно спали мирным сном, словно не было никакого ирландского вопроса, пока их не разбудил в 1867 году звон [стр. 326] «часовенного колокола». Феянизм — общество, созданное для разрыва связи между Англией и Ирландией, — заставил либералов и тори определиться со своей позицией; и под давлением той великой революционной организации (которая охватила Ирландию пламенем) в 1869 году церковь была отделена от государства, а в 1870 году был принят первый Земельный акт (который хоть в малейшей степени отвечал интересам арендаторов). Этот акт предусматривал, что арендаторы при выселении должны получать компенсацию за улучшения, а в определенных случаях — за согнание с земли. Он также содержал положения о создании класса крестьян-собственников и признавал и легализовывал ольстерский обычай права арендатора. Но акт потерпел неудачу. Положения о крестьянах-собственниках не сработали; взимание непомерной арендной платы продолжалось, выселения росли, а общее недовольство оставалось прежним. При таких обстоятельствах ирландские депутаты потребовали нового законодательства и в период с 1876 по 1881 год внесли несколько законопроектов с этой целью. Все они были отвергнуты подавляющим большинством голосов. Затем пришла Земельная лига; пришли беззаконие и бесчинства; пришли измена и анархия; и Земельный акт 1881 года был принят в буре революции. Причины, названные лордом Солсбери для того, чтобы не возражать против законопроекта в Палате лордов, слишком примечательны и слишком малоизвестны, чтобы их не цитировать. Он сказал:

“In view of the prevailing agitation, and having regard to the state of anarchy (in Ireland), I cannot recommend my followers to vote against the second reading of the Bill.”

и в той же речи он добавил:

“What will be the attitude of the tenant all this time? He, like the landlord, will be looking to the future, but in a very different temper. He knows perfectly well that all he has hitherto got he has [pg 327] not got because he has moved your convictions, but because he has moved your fears.”

«Стержнем акта 1881 года», выражаясь словами мистера Форстера, был «Земельный суд», созданный для того, чтобы встать между ленлордами и арендаторами и устанавливать справедливые или судебные арендные платы. Раньше ленлорд был хозяином положения. Конкуренция за землю отдавала арендатора на его милость, и он соответственно устанавливал квартплату по своему усмотрению. Но отныне квартплаты должны были устанавливаться судебными трибуналами; и пока арендатор платил установленную таким образом квартплату, его нельзя было согнать с участка в течение пятнадцати лет. Грубо говоря, акт превращал ирландскую аренду из аренды по воле собственника практически в аренду по договору, возобновляемую каждые пятнадцать лет, при условии пересмотра арендной платы Земельными судами. Он также признавал право арендатора продавать свой надел и предоставлял возможности для создания класса крестьян-собственников.

Но Земельный акт 1881 года не разрешил земельный вопрос. Система двойной собственности, которую он учредил, не устраивала ни ленлорда, ни арендатора, и теперь оба они объединились, требуя нового законодательства с целью предоставления арендаторам возможности выкупать свои наделы. Акт уничтожил престиж ленлордов; они были возмущены зрелищем того, как «адвокаты без практики» (как называли судей Земельных судов), «разъезжают по стране» и устанавливают квартплату независимо от их пожеланий; их занятие как территориальных магнатов ушло в прошлое, и теперь они были готовы избавиться от своих имений, лишь бы получить хорошие условия. Крик арендаторов всегда гласил: «земля для народа», и теперь они подняли этот клич громче, чем когда-либо. Как ни странно, английская партия тори взяла на себя инициативу в отклике на него. В 1885 году был принят первый из серии торийских законов о выкупе земли. Эта мера дала государству полномочия авансировать всю сумму выкупа арендаторам, которые договорились со своими ленлордами о выкупе своих наделов; на погашение выкупной суммы предоставлялось сорок девять лет из расчета 4 процента годовых. В период с 1885 по 1912 год в статутную книгу было внесено еще шесть законов о выкупе земли. За единственным исключением, все эти законы были приняты тори. Поэтому тори приписывают себе заслугу проведения политики выкупа земли. Но скорее эта заслуга принадлежит Чарльзу Стюарту Парнеллу и Земельной лиге, которые посредством революции 1881 года не только сделали выкуп земли возможным, но и сделали его неизбежным. Я не могу здесь подробно останавливаться на этих законах 155, но следующая таблица дает их список и показывает, как они работали. В ней также упоминаются другие акты, содержащие положения, облегчающие создание класса крестьян-собственников.

Act. | No. of Purchasers. | Amount of Advances.
I.—Irish Church Act, 1869 | 6,057 | 1,674,841
II.—Landlord and Tenant Act, 1870 | 877 | 514,536
III.—Land Law (Ireland) Act, 1881 | 731 | 240,801
IV.—Land Purchase Acts, 1885, 1887, 1888 and 1889 | 25,367 | 9,992,536
V.—Land Purchase Acts, 1891, 1896 | 46,806 | 13,633,190
VI.—Irish Land Act, 1903 | 117,010 | 41,293,564
VII.—Evicted Tenants Act, 1907 | 550 | 307,550
VIII.—Irish Land Act, 1909 | 1,444 | 422,562
Total | 198,842 | 68,079,580¹⁵⁶

Мистер Гладстон однажды сказал мне, что он был глубоко потрясен парламентской историей ирландского земельного [стр. 329] вопроса. Это был предмет величайшей важности, поскольку он затрагивал саму жизнь страны. И все же Имперский парламент в течение трех четвертей века не мог осознать важность и серьезность этого дела; и даже тогда не справился с ним успешно.

«Печальная и позорная история», — таков был его комментарий.

Повторяю, нигде нельзя найти более веского аргумента в пользу гомруля, чем в истории ирландского земельного вопроса.

VI

Есть один факт, связанный с управлением Ирландией в течение XIX века, с которым, как мне кажется, английские государственные деятели знакомы лишь поверхностно, а именно: что Акт о католической эмансипации 1829 года потерпел полный крах. Считалось, что когда ирландские католики будут допущены в английский Парламент, у Ирландии все пойдет хорошо. Но ирландский католический депутат в английском Парламенте оказался абсолютно бесполезен для Ирландии; и именно эта бесполезность привела к агитации за отмену Унии, движению «Молодая Ирландия», феянизму и движению за гомруль.

Политика английского Парламента по праву подпитывала идею ирландской национальности. Возможно, в пределах досягаемости было то, что хорошее законодательство и хорошее управление могли бы потушить этот огонь. Я не знаю. Но как бы то ни было, те, кто принимал законы, и те, кто исполнял законы, подливали масла в огонь. Каждый акт о принуждении был гвоздем в гроб Унии и напоминанием о том, что в стране правит иностранец. Когда О’Коннелл был «хозяином положения» в 1835 году, он думал, что наконец настала возможность добиться важных исцеляющих мер для Ирландии. Мы знаем, как были разочарованы его надежды. Когда [стр. 330] ирландские депутаты удерживали равновесие между английскими партиями в 1852 году, они думали, что пришло время обеспечить благотворный Земельный акт; но они также были обречены на разочарование.

Фактически в период между 1829 и 1869 годами ирландские депутаты не смогли внести в статутную книгу ни единой меры, к которой громко призывал ирландский народ; а меры 1869 и 1870 годов были обязаны своим появлением феянизму, а не парламентским действиям.

В период между 1870 и 1881 годами усилия парламентариев вновь ознаменовались неудачей, и мы знаем от самого мистера Гладстона, что не было бы никакого Земельного акта 1881 года, если бы не было Земельной лиги. В 1884 году избирательное право для домохозяев было распространено на Ирландию. Всеобщие выборы 1885 года сделали Парнелла «хозяином положения». Чего он смог добиться? Он определенно добился законопроекта о гомруле 1886 года и обратил Либеральную партию в эту веру; но гомруль он не завоевал. В период между 1892 и 1895 годами либеральное правительство снова удерживалось у власти благодаря ирландским голосам. Но хотя законопроект о гомруле был проведен через Палату общин в 1893 году, гомруль не был завоеван. Наконец, в период между 1895 и 1906 годами гомруль был оттеснен на задний план английским большинством.

Сэр Спенсер Уолпол вполне мог написать: «Обращение с Ирландией сделало представительное правление в Ирландии фарсом. Абсурдно утверждать, что страна пользуется представительными институтами, если ее делегаты неизменно переголосовываются людьми другой расы».

В то время как ирландское представительство в Имперском парламенте было фарсом, английское управление Ирландией было оскорблением национальных чувств. После католической эмансипации, как и до нее, оно в основном строилось на принципах протестантского преобладания, что означало не Ирландию для ирландцев, а Ирландию для [стр. 331] английской фракции. Как правило, ни одному человеку, разделяющему народные настроения, не разрешалось иметь право голоса в управлении страной. Католики как католики систематически исключались с постов. После католической эмансипации не было ни одного католического лорд-лейтенанта или католического главного секретаря. Было 3 католических младших секретаря. Было 3 лорд-канцлера. В Высоком суде правосудия заседают 17 судей; 3 из них — католики. Имеются 21 судья графства и рекордер; 8 из них — католики. Имеется 37 инспекторов полиции графств; 5 из них — католики. Имеется 202 окружных инспектора полиции; 62 из них — католики. Имеется 5518 обычных мировых судей; 1805 из них, как полагают, являются католиками. Имеется 68 членов Тайного совета; 8 из них — католики. И в других должностях, по всему спектру управления, соблюдался тот же принцип исключительности. И это еще не все. Католики, назначаемые на должности, чувствуя, что они находятся «под подозрением» как католики, слишком часто, чтобы доказать свою лояльность вне всяких подозрений, становились более протестантскими, чем протестанты, и более английскими, чем сами англичане. «Теперь мы захватили Замок», — услышал я слова одного ирландского католического чиновника по поводу недавно состоявшегося назначения католика. Возражение было очевидным. «Нет, это Замок захватил вас». По правде говоря, каковой бы ни была религия чиновника, перед народом он представал как инструмент чужеземного правительства, а не как слуга ирландской нации. Давайте вспомним, что именно в 1885 году, а вовсе не в «давние времена», мистер Чемберлен произнес памятные слова:

“I do not believe that the great majority of Englishmen have the slightest conception of the system under which this free nation attempts to rule the sister country. It is a system which is founded [pg 332] on the bayonets of 30,000 soldiers encamped permanently as in a hostile country. It is a system as completely centralised and bureaucratic as that with which Russia governs Poland, or as that which prevailed in Venice under the Austrian rule. An Irishman at the moment cannot move a step—he cannot lift a finger in any parochial, municipal, or educational work, without being confronted with, interfered with, controlled by an English official, appointed by a foreign Government, and without a shade or shadow of representative authority.”

Лишь в 1898 году на основе Закона о советах графств было установлено народное управление в местных делах.

Англичане часто говорят мне: «Какой же вы, ирландцы, нелогичный и неразумный народ. В самый тот момент, когда мы демонстрировали свою решимость поступить справедливо по отношению к Ирландии, когда мы в 1869 году упразднили государственную церковь и приняли Земельный акт 1870 года — в самый тот момент, в самом 1870 году, вы начали движение за гомруль». Англичане говорят много глупостей об Ирландии, потому что ничего не знают об ирландской истории и, по сути, уделяют очень мало серьезного внимания ирландским делам. Тот факт, что английская государственная церковь не была упразднена в течение шестидесяти девяти лет после Унии, и что закон о защите арендаторов и обеспечении надлежащего возделывания почвы не был принят в течение семидесяти лет после Унии; и что для достижения этого потребовались постоянная агитация и непрекращающиеся всплески беззакония и преступности, и наконец революционный переворот, — служил достаточным оправданием для создания движения за гомруль в 1870 году. Если бы управление Ирландией в XIX веке было столь же хорошим, сколь оно было плохим, я все же надеюсь, что ирландский народ не отказался бы от своих национальных притязаний — не продал бы свое первородство за чечевичную похлебку; но они не получили и похлебки; напротив, уксус и желчь были подношением Англии «сестринскому» [стр. 333] острову в течение шестидесяти девяти лет «Унии». Я уже говорил, что семена, посеянные О’Коннеллом и «Молодой Ирландией», дали всходы; то же самое произошло и с семенами, посеянными Англией. Крайности сходятся. Агитатор — бунтарь — и английское правительство объединились, чтобы поддержать дух национальности в живом состоянии и сделать требование гомруля неизбежным и непреодолимым.

Именно 19 мая 1870 года была основана Ассоциация гомруля. Неудивительно после семидесяти лет потерпевшей крах Унии, что была принята следующая резолюция:

“That it is the opinion of this meeting that the true remedy for the evils of Ireland is the establishment of an Irish Parliament with full control over our domestic affairs.”

Затем были изложены цели Ассоциации.

«Получить для нашей страны право и привилегию самостоятельно управлять своими делами посредством Парламента, собранного в Ирландии, состоящего из Ее Величества Суверена и ее преемников, а также лордов и общин Ирландии.

Обеспечить для этого Парламента в рамках федеративного устройства право издавать законы и регулировать все вопросы, касающиеся внутренних дел Ирландии, и контроль над ирландскими ресурсами и расходами при условии обязательства вносить нашу справедливую долю имперских расходов; [оставив] Имперскому парламенту право решать все вопросы, затрагивающие Имперскую корону и правительство, законодательство в отношении колоний и других зависимых территорий Короны, отношения Соединенной империи с иностранными государствами и все вопросы, относящиеся к обороне и стабильности Империи в целом...»

На всеобщих выборах 1874 года в Парламент было избрано 59 сторонников гомруля. На выборах 1880 года это число увеличилось до 61. На выборах 1885 года оно увеличилось до 85, на каковой цифре оно держится и по сей день.

30 июня 1874 года предложение Айзека Батта о расследовании вопроса о гомруле было отклонено [стр. 334] в Палате общин 458 голосами против 61. Девятнадцать лет спустя законопроект об учреждении Парламента и Исполнительной власти в Дублине для управления ирландскими делами был проведен через Палату общин правительством мистера Гладстона. После ухода мистера Гладстона из общественной жизни гомруль потерпел неудачу в Англии, но сегодня он вновь занимает господствующее положение.

Если бы Земельный акт 1870 года увенчался успехом, а не потерпел неудачу, он не смог бы остановить нарастающий прилив. Именно в 1871 году мистер Леки писал: «Настроения национальности лежат в основе ирландского недовольства». Десятью годами ранее Голдвин Смит использовал следующие замечательные слова:

“The real root of Irish disaffection is the want of national institutions, of a national capital, of any objects of national reverence and attachment, and, consequently, of anything deserving to be called national life. The greatness of England is nothing to the Irish. Her history is nothing, or worse. The success of Irishmen in London consoles the Irish no more than the success of Italian adventurers in foreign countries (which was very remarkable) consoled the Italian people. The drawing off of Irish talent, in fact, turns to an additional grievance in their mind. Dublin is a modern Tara; a Metropolis from which the glory has departed; and the Vice-Royalty, though it pleases some of the tradesmen, fails altogether to satisfy the people. 'In Ireland we can make no appeal to patriotism; we can have no patriotic sentiments in our school books, no patriotic emblems in our schools, because in Ireland everything patriotic is rebellious.' These were the words uttered in my hearing, not by a complaining demagogue, but by a desponding statesman.”

В период с 1861 по 1871 год волна национальности поднималась. Феянизм направил ее в сторону сепаратизма. Айзек Батт вернул ее в русло законодательной автономии. Неудача Земельного акта 1870 года, отказ Парламента внести в него поправки, возобновление принудительных мер, политическое возбуждение, вызванное феянизмом, и четкое требование гомруля взволновали прилив и придали ему новую силу. Все Земельные акты, принятые в период с 1881 по 1909 год, не изменили течения общественых настроений. Гомруль не был убит добротой.

Класс, который долгое время отказывался устранять ирландские материальные обиды, теперь заявляет, что, поскольку некоторые из этих обид были устранены, ирландцы должны отказаться от требования гомруля. Джон Стюарт Милль предупреждал этот класс много лет назад, что если устранение материальных обид будет затягиваться, может настать время, когда борьба будет идти за идею, и тогда ирландская проблема станет более грозной, чем когда-либо. Борьба сегодня идет за идею — идею национальности — и английские государственные деятели-юнионисты, судя по всему, ее не понимают:

“Alas for the self-complacent ignorance of irresponsible rulers, be they monarchs, classes, or nations! If there is anything sadder than the calamity itself, it is the unmistakable sincerity and good faith with which numbers of Englishmen confess themselves incapable of comprehending it. They know not that the disaffection which neither has nor needs any other motive than aversion to the rulers, is the climax to a long growth of disaffection arising from causes that might have been removed. What seems to them the causelessness of the Irish repugnance to our rule, is the proof that they have almost let pass the last opportunity they are ever likely to have of setting it right. They have allowed what once was indignation against particular wrongs, to harden into a passionate determination to be no longer ruled on any terms by those to whom they ascribe all their evils.”¹⁵⁷

Англичане прекрасно ценят идею национальности везде, кроме случаев, когда она применяется к Ирландии.

Мистера Редмонда недавно подвергли критике за то, что он заявил, по сути, будто материальное благополучие — это еще не все. И тем не менее что сказал мистер Дизраэли в своей [стр. 336] инаугурационной речи в Университете Глазго в 1873 году:

“It is not true that physical happiness is the highest happiness; it is not true that physical happiness is a principle on which you can build up a flourishing and enduring commonwealth. A civilised community must rest on a large realised capital of thought and sentiment; there must be a reserved fund of public morality to draw upon in the exigencies of national life. Society has a soul as well as a body, the traditions of a nation are part of its existence. Its valour and its discipline, its religious faith, its venerable laws, its science and erudition, its poetry, its art, its eloquence and its scholarship, are as much portions of its existence as its agriculture, its commerce, and its engineering skill. Nay, I would go further, I would say that without these qualities, material excellence cannot be attained.”

Такова истинная доктрина. Дух национальности — это дух жизни. Сам материальный прогресс проистекает из национальной свободы.

[pg 337]

XIII. История деволюции. Написано графом Данрейвеном

Прежде чем пытаться обрисовать историю деволюции применительно к Ирландии, следует упомянуть два несколько примечательных факта. Похоже, существует широко распространенное впечатление, что деволюция как средство решения ирландской политической проблемы является современным изобретением и что я несу большую долю ответственности за ее внедрение. Я должен по совести отказаться от этой чести. Нет ничего нового ни в самом выражении, ни в его применении к Ирландии. Этот термин свободно использовался многими государственными деятелями, и, как, я думаю, смогу продемонстрировать, отстаивание плана деволюции для Ирландии не ограничивалось ни одной из двух великих политических партий государства.

Второй примечательный факт, связанный с деволюцией в ее новейшем выражении, — это враждебное отношение к ней со стороны Националистической партии. То, что программа, сколь бы скромной она ни была, опубликованная Ирландской ассоциацией реформ в 1904 году, подверглась нападкам со стороны многих юнионистов, было вполне естественно, но то, что некоторые националисты осудили ее с равной или еще большей горечью, очень трудно объяснить. Более мудрые умы приветствовали это движение. Лидер партии мистер Джон Редмонд, упоминая о нас в Америке, сказал: «С этими людьми [стр. 338] на нашей стороне гомруль может наступить в любой момент», а Конвенция Объединенной ирландской лиги Америки назвала наши действия «победой, не имеющей аналогов во всей истории моральной войны». Но мистер Джон Диллон и мистер Майкл Давитт заняли совершенно иную позицию и осудили нас в самых резких выражениях. Мистер Давитт в Клонмакнойсе 4 сентября 1904 года сказал: «Если мы окажемся настолько глупы, чтобы прельститься лордом Данрейвеном и мистером Джорджем Уиндемом, который возможно стоит за этой стратегией деревянного коня, мы вполне заслужим презрение нашей расы и друзей повсюду за столь жалкую капитуляцию перед Национальным движением», а в Эннискорти, далеко не согласившись с мистером Редмондам в том, что наша помощь имеет величайшую ценность для дела гомруля, он заявил, что: «Ни одна партия и никакой лидер не могут согласиться принять замену Данрейвена без предания национального доверия». Мистер Диллон в Слайго обвинил деволюцию в том, что она является планом «расколоть национальное единство в Ирландии и заблокировать продвижение дела националистов».

К сожалению, эти настроения возобладали, и были приложены все усилия, чтобы дискредитировать движение и чинить ему препятствия. Отношение, проявленное к деволюции, естественно со стороны любого, чьей целью является сепаратизм; но в противном случае оно может объясняться лишь враждебностью, которую внутренняя группа партии проявляла к любому выражению мнения, не санкционированному их официальным клеймом. Деволюция была пре предана анафеме просто потому, что она была предложена в качестве метода политической реформы лицами, которые не обязательно признавали непогрешимость Парти. Невозможно поверить, что при каком-либо извращении мысли эту теорию действительно рассматривали как хитроумно сконструированное устройство для противодействия или каким-то образом подрыва гомруля, поскольку, каково бы ни было мнение о личной честности меня самого и [стр. 339] тех, кто был связан со мной, небольшого расследования этого вопроса было бы достаточно, чтобы развеять это заблуждение. Гомруль до определенного момента обязательно предполагает деволюцию. Деволюция до определенного момента — это то же самое, что гомруль. Разница заключается в следующем. Гомруль может пониматься, понимался и некоторыми теперь понимается как отмена Унии и сепаратизм. Деволюция означает и может означать применительно к существующему положению вещей только делегирование единой существующей властью — Имперским парламентом — полномочий парламенту или органу — назовите его как угодно — созданному для осуществления делегированных ему полномочий. Этот термин по необходимости подразумевает верховенство и подчиненность. Деволюция может ограничиваться административной сферой, как, например, в безуспешном законопроекте об ирландских советах 1907 года; или законодательными функциями, дающими статус, аналогичный статусу Парламента Граттана, который, обладая полной законодательной властью, не осуществлял практически никакой исполнительной власти вообще; либо она может охватывать все функции управления. Деволюция может быть широкой или узкой, ограниченной или всеобъемлющей. У делегирующей власти центрального органа нет никаких пределов, кроме одного. Она может передать любые законодательные и исполнительные функции, какие пожелает, но она не может сложить с себя полномочия по их возврату и должна оставаться верховной властью.

Таким образом, видно, что деволюция не означает сепаратизма. Она несовместима с отменой Унии, но она совместима с любой концепцией гомруля, которая признает верховенство Имперского парламента, и в действительности неотделима от нее. Она применима к предложениям о реформах, какими бы малыми или большими они ни были. Скромный небольшой законопроект о советах, о котором уже упоминалось, осуществлялся путем деволюции. Полная реконструкция Соединенного Королевства на федеративной основе может быть достигнута только путем деволюции, ибо начать действия с возвращения Уэльсу положения, которое он занимал в 1284 году, а Шотландии и Ирландии — статуса, которым они обладали соответственно в 1707 и 1800 годах, а затем пригласить их вступить в федеративный союз — была бы идея, достойная пера Льюиса Кэрролла в некоем политическом «Алиса в Стране чудес». Ирландская политическая проблема может быть решена только одним из двух способов. Ей должна быть предоставлена либо абсолютная независимость, смягчаемая лишь шаткой связью общей Короны, либо законодательные и административные полномочия, делегированные высшим парламентом подчиненному. Под гомрулем может подразумеваться сепаратизм. Сепаратизм был бы, по моему мнению, пагубным для Великобритании и роковым для Ирландии. Деволюция была бы благотворна для обеих, и именно потому, что этот термин проводит четкое различие между независимостью и любой формой автономии, не дотягивающей до независимости, я предпочитаю называть себя сторонником деволюции, а не сторонником гомруля.

То, что деволюция в пользу местного органа или местных органов является надлежащим средством от зол, поражающих Великобританию и Ирландию, по разным причинам признавалось ответственными государственными деятелями на протяжении последних пятидесяти лет. Еще в 1865 году покойный лорд Солсбери, тогда еще лорд Роберт Сесил, задаваясь вопросом, почему «народ со столь прекрасной почвой, с такими огромными ресурсами (как ирландцы) так далеко отстал от англичан в этой гонке?» и критически изучая все обычные причины, которые назывались, пришел к выводу, что причину следует искать не ни в одной из них, а в системе правления. «Боюсь, — говорил он, — что единственным, что было присуще именно Ирландии, было правление Англии». Примерно в то же время лорд Биконсфилд зашел так далеко [стр. 341], что выразил свое стремление к федеративному устройству. В беседе с американским послом в Лондоне в начале 1870-х годов он заявил, что: «Если бы ему пришлось иметь дело с этой ситуацией, он предложил бы поставить Ирландию в такое же положение, какое занимал Нью-Йорк в федеральном правительстве». В 1879 году мистер Гладстон выступал за деволюцию, причем деволюцию на федеративной основе, ради разгрузки Парламента.

“I desire,” he said, “I may almost say I intensely desire, to see Parliament relieved of some portion of its duties.... We have got an over-weighted Parliament; and if Ireland, or any other portion of the country, is desirous and able so to arrange its affairs that by taking the local part, or some local part, of its transactions off the hands of Parliament, it can liberate and strengthen Parliament for Imperial concerns, I say I will not only accord a reluctant assent, but I will give a zealous support to any such scheme.”

Указав, что единственным известным ему пределом расширения местного самоуправления является предел, налагаемый необходимостью поддержания верховного авторитета Имперского парламента, он продолжил:

“I will consent to give to Ireland no principle, nothing that is not upon equal terms offered to Scotland and to the different parts of the United Kingdom. But I say that the man who shall devise a machinery by which some portion of the excessive and impossible task now laid upon the House of Commons shall be shifted to the more free, and therefore more efficient, hands of secondary and local authorities, will confer a blessing upon his country that will entitle him to be reckoned among the prominent benefactors of the land.”

В 1885 году г-н Гладстон, герцог Девонширский и г-н Чемберлен — все они высказались в пользу деволюции. Опубликованная перед всеобщими выборами того же года «Радикальная программа» с предисловием г-на Чемберлена выступала за создание, в дополнение к окружным и районным советам, выборных Национальных советов для Ирландии, Шотландии и (при желании валлийцев) Уэльса, которые должны были взять на себя часть обязанностей центральной администрации, а также заниматься частными законопроектами, но, судя по всему, не другими вопросами законодательства. Назначение министра по делам Шотландии тогда еще не было решено окончательно, однако этот вопрос обсуждался, и автор, без сомнения, рассчитывал, что благодаря этому удастся привлечь больше внимания к шотландскому законодательству. В ходе своих рассуждений он заявил:

“Before dealing, as we presently shall at some length, with the case of Ireland, it seems well to say a few words on another object of the first importance, which can be accomplished only in connection with some such extension of the principles of local government as we are now considering. Recent experience has made it perfectly clear that Parliamentary Government is being exposed to a strain for which it may prove unequal. The overwhelming work thrown upon the Imperial Legislature is too much for its machinery.... The Imperial evil is not less than the domestic. What, for instance, can be more deplorable than the systematic neglect at Westminster of Colonial and Indian topics of the highest moment? It is obvious that no mere extension of local government upon the ordinary and restricted lines will relieve the Parliamentary congestion which has long since become a national calamity.”

Покойный герцог Девонширский выразил, как для столь осторожного человека, весьма резкие взгляды на несовершенства «кабинетного управления» [castle government] и на преимущества деволюции. Выступая в Белфасте 5 ноября 1885 года, он защищал ирландское правительство от обвинений, которые считал несправедливыми, но добавил:

“At the same time, I am perfectly willing to admit that it is very possible and even probable, that the Irish Government as now constituted is not the best fitted in all respects to discharge, still less to undertake new and more important duties. I would not shrink from a great and bold reconstruction of Irish government....”

[pg 343]

Он пояснил, что, по его мнению, в руках исполнительной власти следует оставить значительную власть, однако добавил:

“I would endeavour so to frame those powers as to make them capable of relaxation, perhaps ultimately of relinquishment, in response to any proof we may receive from the Irish people of their fitness for self-government, their fitness for the assumption of those responsibilities.”

Позднее в том же году г-н Гладстон в своем обращении к избирателям Мидлотиана употребил слово «деволюция», как я полагаю, впервые в связи с парламентской проблемой, вызванной чрезмерной загруженностью работой. Он сказал:

“It has gratified me to find abundant proof that the country was, and is, fully alive to the vital importance of devolution.... The task of the House of Commons in our time has habitually exceeded what had ever been imposed upon a legislative body in the whole history of the world.... I desire to point out the three cardinal points of the question. First, the congestion of business, now notorious and inveterate, degrades the House of Commons by placing it at the mercy of those among its members who seek for notoriety by obstructing business, instead of pursuing the more honourable road to reputation by useful service, or of those who, with more semblance of warrant, seek to cripple the action of the House of Commons in order to force the acceptance of their own political projects. Secondly, it disappoints, irritates, and injures the country by the suspension of useful legislation. And lastly, and perhaps worst of all, it defeats the fundamental rule of our Parliamentary system—that the majority shall prevail.... This country will not, in the full sense, be a self-governing country until the machinery of the House of Commons is amended, and its procedure reformed.”

Возможно, г-н Гладстон имел в виду реформу процедуры в форме деволюции органам внутри Палаты общин, таким как большие комитеты [Grand Committees]; однако, учитывая его прежние высказывания, вполне вероятно, что он предвидел необходимость деволюции в гораздо больших масштабах.

[pg 344]

Г-н Чемберлен продолжал, даже во время споров о гомруле, верно отстаивать идею деволюции. В манифесте к своим сторонникам, опубликованном 11 июля 1886 года, он призвал умеренные круги Великобритании к «делегированию, а не капитуляции власти» со стороны Имперского парламента. Он изложил свои политические цели в следующем лаконичном заявлении:

Необходимо преследовать следующие цели:

(1) Разгрузить Имперский парламент путем деволюции ирландских местных дел и высвободить его для другой, более важной работы.

(2) Обеспечить свободное представительство ирландских мнений во всех вопросах исключительно ирландского характера.

(3) Предоставить ирландцам широкое поле для законных местных амбиций и патриотизма, а также переключить внимание ирландского народа, ныне отвлеченного на бесплодную борьбу в Имперском парламенте, на практическое рассмотрение их собственных нужд и потребностей.

И, наконец, путем устранения всякого ненужного вмешательства в дела ирландского правительства со стороны Великобритании уменьшить причины для раздражения и поводы для столкновений.

Г-н Чемберлен остро осознавал тесную связь между политической и аграрной реформами и обрисовал общую конструктивную политику, которая впоследствии была в определенной степени принята юнионистской партией по почину г-на Джорджа Уиндема:

“It is clear,” said Mr. Chamberlain, “that suggested land reform must precede the political change; and until the long-standing quarrel between land-owners and land-occupiers has been compounded, it will not be safe to trust the latter with full control over the property of the former.... But, assuming that the social war which now exists in Ireland were terminated by a reasonable settlement, there are strong reasons for desiring, on the one hand, to relieve the Imperial Parliament of some of the constantly increasing burden of its local work, and, on the other hand, to open up to Irishmen in their own country a larger field of local ambition, together with greater liberty of action and greater personal responsibility.”

[pg 345]

Герцог Девонширский также высказался в пользу деволюции при условии, что «полномочия, которыми могут быть наделены местные органы, должны быть делегированы, а не уступлены Парламентом»; что «делегируемые предметы должны быть четко определены; а право Парламента контролировать и пересматривать действия законодательных или административных органов должно быть оговорено самым четким образом»; однако он настаивал на том, что «отправление правосудия должно оставаться в руках органа, несущего ответственность перед Парламентом».

Еще в апреле 1893 года в статье в журнале The Nineteenth Century г-н Чемберлен заявлял, что «каждый либерал-юнионист охотно согласится» со стремлением «предоставить Ирландии управление теми из ее дел, которые могут быть переданы ирландской Ассамблее без какого-либо риска или опасности для этой страны, и, надеюсь, я могу добавить, без утраты чести, которая имела бы место, если бы имущество и свободы всех подданных Ее Величества не были полностью защищены». Очевидно, что отколовшиеся либералы-юнионисты проводили резкую разницу между отделением и деволюцией. Они возражали против законопроектов г-на Гладстона потому, что, правильно или нет, были убеждены в том, что те влекут за собой отделение; но, выступая против них на этом основании, они твердо держались своей веры в действенность деволюции.

После 1893 года о деволюции было мало слышно, но примерно десять лет спустя эта теория возродилась в движении, с которым я оказался связан. Это современное предложение о деволюции стало порождением Конференции по земельному вопросу, состоявшейся зимой 1902 года. Эта Конференция произвела глубокое впечатление не только на составлявших ее лиц, но также, за редкими исключениями ретроградного или извращенного толка, на представленные классы и, следовательно, на все общество. Земля на протяжении поколений и веков была причиной ожесточенной розни. Представленные партии — поистине, некоторые из лиц, их представлявших, пришли прямо с линии огня, чтобы совещаться по вопросу, кишащему трудностями и отягощенному страстями и предрассудками. Съезд землевладельцев вполне закономерно поднял на смех самую идею урегулирования или даже дружеского обсуждения; но они ошибались: предрассудки и страсти были отброшены в сторону, а трудности — преодолены.

Земельная конференция — вдохновенный плод невысказанного умеренного мнения, существовавшего в Ирландии, — доказала, что откровенное и честное обсуждение между ирландцами, придерживающимися противоположных взглядов, может принести благие результаты, и многим из тех, кто проявлял интерес, вполне естественно пришло в голову, что терпимость, добрые чувства и здравый смысл, проявленные при урегулировании столь сложного вопроса, могут быть использованы для поиска решения других проблем — социальных, экономических и политических, — представляющих менее грозные трудности.

3 марта 1903 года пять членов Комитета Земельной конференции выпустили циркуляр, в котором заявлялось, что «теперь становится очевидным, что лишь в разумной системе деволюции законодательных полномочий следует искать решение проблемы, требующей столь безотлагательного рассмотрения. Никаким иным способом Парламент не может быть освобожден от постоянно возрастающего бремени общественных дел или удовлетворения законных чаяний Ирландии на ту или иную определенную форму самоуправления».

Идея была хорошей, но несколько преждевременной. Поскольку Комитет Земельной конференции был назначен для конкретной цели — урегулирования земельного вопроса, которое к тому моменту еще не было завершено, — он не обладал полномочиями заниматься каким-либо иным вопросом. Мысли всех людей по-прежнему были заняты рассмотрением проблемы выкупа земли, и очевидно, что момент не подходил для дальнейшего шага вперед. Поэтому дело было заброшено; однако летом 1904 года путь для новой — но в то же время старой — политики показался открытым. Земельная конференция выполнила свою задачу. Комитет собирался распуститься, и некоторым из нас пришло в голову, что в Дублине следует провести собрание с целью инициирования общей политики по улучшению положения Ирландии. Готовясь к встрече, я в общих чертах набросал то, какими, по моему мнению, должны быть наши цели, и среди них было расширение контроля Ирландии над своими местными делами. Комитет заседал 25 августа, и на нем были приняты две резолюции: одна о роспуске Комитета, а другая об образовании Ирландской ассоциации реформ. Затем мы приступили к рассмотрению программы и 26 августа приняли в качестве изложения целей Ассоциации следующее:

«Поскольку мы убеждены, что процветание народа Ирландии, развитие ресурсов страны и удовлетворительное разрешение земельного и других вопросов зависят от проведения политики примирения, доброй воли и реформ, мы желаем сделать все от нас зависящее для содействия объединению всех умеренных и прогрессивных сил независимо от вероисповедания или класса; искоренять межконфессиональную рознь и классовую вражду, откуда бы они ни исходили; сотрудничать в деле возрождения и развития промышленных предприятий и отстаивать все практические меры реформ.

Твердо придерживаясь мнения, что парламентский союз между Великобританией и Ирландией имеет важнейшее значение для политической стабильности Империи и процветания обоих островов, мы в то же время полагаем, что такой союз совместим с делегированием Ирландии гораздо больших полномочий местного самоуправления, чем те, которыми она обладает ныне.

Мы полагаем, что эта деволюция, не затрагивая вопросов имперского значения и предметов, представляющих общий интерес для Королевства в целом, пойдет на пользу Ирландии и освободит Имперский парламент от массы дел, с которыми он ныне не может справиться должным образом и которые отнимают у него время в ущерб гораздо более важным заботам. В частности, мы считаем нынешнюю систему финансового управления расточительной и не учитывающей нужды страны.

Мы считаем возможным разработать такую систему ирландских финансов, при которой расходы могли бы осуществляться более эффективным и экономичным образом, а источники доходов могли бы быть расширены. Мы верим, что средство от нынешней неудовлетворительной системы может быть найдено в такой децентрализации или локализации ирландских финансов, которая обеспечит применение к их администрированию местных знаний, интересов и способностей, не жертвуя при этом никоим образом тем окончательным контролем над представляемыми сметами или в отношении аудита израсходованных средств, которым в настоящее время обладает Имперский парламент. Все денежные средства, поступающие от административной реформы, наряду с той или иной долей общих доходов, выделяемой на ирландские нужды, должны управляться с соблюдением вышеуказанных условий.

Мы полагаем, что настало время распространить на Ирландию систему частного законосодательства [Private Bill Legislation], которая столь успешно применялась в Шотландии, с такими модификациями, которые могут быть подсказаны шотландским опытом или оказаться необходимыми для удовлетворения потребностей этой страны.

Мы придерживаемся мнения, что разрешение вопроса о высшем образовании настоятельно необходимо, и что вся система образования в этой стране требует перестройки и координации.

Мы желаем сделать все от нас зависящее для продвижения политики выкупа земель в духе и по общим направлениям, изложенным в Докладе Земельной конференции.

Мы считаем, что надлежащее обеспечение жильем рабочего класса имеет первостепенное значение, и мы будем готовы сотрудничать в любых практических предложениях, направленных на улучшение положения этого класса.

Среди множества других проблем, уже существующих или способных возникнуть в будущем, вышеупомянутые кажутся нам наиболее заслуживающими немедленного внимания и открывающими наиболее разумные перспективы достижения практических результатов; в деле их решения мы искренне призываем к сотрудничеству всех ирландцев, которым дороги высшие интересы их страны».

Эта программа, как видно, была широкой по своему социальному и экономическому охвату; однако, что касается политической реформы, она ограничивалась деволюцией административных функций и реформой процедуры рассмотрения частных законопроектов.

[pg 349]

Вскоре после этого мы более подробно изложили наши взгляды и выдвинули новое предложение, рекомендовав делегировать ирландскому органу не только административные, но и законодательные функции. По этому вопросу, изложив наши причины, побудившие нас желать принятия Закона о процедуре частного законосодательства для Ирландии, мы сказали:

“... But the disabilities under which Ireland labours are not confined to Private Bill procedure. The problems that affect her well-being, the peculiarities of her position and requirements are such that similarity of treatment does not always involve equal justice ... under existing circumstances the special needs of Ireland do not, and cannot receive, adequate attention. Sufficient relief cannot, in our opinion, be afforded by mere amendment in the Standing Orders of the House of Commons. Some delegation of authority is necessary. We believe that power to deal with much of the business relating to Irish affairs which Parliament is at present unable to cope with, might, with perfect safety and with advantage both to Ireland and Parliament, be delegated to an Irish body to be constituted for the purpose.... Parliament should take power to refer to the Statutory Body not only business connected with Private Bill Legislation, but also such other matters as in its wisdom it may deem suitable for reference, under prescribed conditions. The experience gained by this method of ad hoc reference would materially assist Parliament in the ultimate grouping into distinct classes of matters to be referred to the Statutory Body.”

Этот документ слишком долог, чтобы цитировать его полностью. Мы критически рассмотрели ирландскую проблему в том виде, в каком она предстала перед нами тогда, и завершили рекомендацию, которая, если бы к ней прислушались, к настоящему моменту принесла бы плоды в виде информации, представляющей огромную ценность для общественности.

“... We do not consider it now opportune,” we said, “to make more definite proposals on the points herein raised. We are prepared to inquire fully into them if the Association so desire, but we submit that inquiry can be best conducted by means of a Royal Commission, and that the proper function of this Association is to place its opinions and propositions before such a Commission. We therefore recommend the Association to use its best endeavours to [pg 350] secure the appointment of a Commission, and to instruct this or some other Committee to prepare a detailed report for its consideration, with a view to placing the same in evidence before the Commission....”

При подготовке этой второй программы мы пользовались неоценимой помощью сэра Энтони Макдоннелла (ныне лорда Макдоннелла из Свинфорда), который занимал пост заместителя министра [Under-Secretary], но на несколько своеобразных условиях. Наши предложения, которые можно найти полностью в книге «Перспективы в Ирландии» («The Outlook in Ireland»), изданной для меня г-ном Джоном Мюрреем в 1907 году, можно рассматривать как стесненные и ограниченные по своему характеру, однако следует принимать во внимание те обстоятельства, в которых мы оказались. Нам приходилось иметь дело с существующими условиями. У власти находилась юнионистская администрация. Гомруль был отложен на неопределенный срок, и многие считали его мертвым и по-христиански погребенным с глаз долой навеки. Но главный секретарь и заместитель министра были привержены политике административных и экономических реформ, причем последний, как было известно, выступал за ту или иную модификацию условий законодательного союза.

Нет необходимости возобновлять споры о попустительстве со стороны юнионистской партии или кого-либо из ее членов в отношении начальной работы меня и других лиц. Никаких министерских или официальных комментариев по поводу нашей первой программы, опубликованной 31 августа 1904 года, не последовало. Г-н Уиндэм в то время отсутствовал, и в его отсутствие я советовался с постоянным заместителем министра по делам Ирландии — шаг, который, как я был уверен, встретит одобрение главного секретаря. Юнионистский лорд-лейтенант, граф Дадли, также был осведомлен об этом движении. Вторая программа была опубликована 26 сентября того же года, а на следующий день в газете The Times появилось письмо г-на Уиндема с комментариями к ней. Критически оценив наши предложения, он заявил «без оговорок и сомнений, что юнионистское правительство выступает против умножения законодательных органов в Соединенном Королевстве», и объявил, что те из наших «часов», которые были «безупречны», «ущербны, а не подкреплены, когда их смешивают с любым планом, сколь бы предварительным он ни был, по умножению законодательных собраний в границах Соединенного Королевства». Джордж Уиндем, дабы не ставить в неловкое положение свою партию, ушел в отставку, однако лорд Дадли остался лордом-лейтенантом после того, как главным секретарем стал Уолтер Лонг. В более поздней переписке с сэром Эдвардом Карсоном, опубликованной весной 1906 года, лорд Дадли после сложения своих полномочий заявил:

«(1) Хотя я подробно объяснил покойному премьер-министру характер моей связи с тем, что вы описываете как схему гомруля сэра А. Макдоннелла, он никогда не передавал мне какого-либо намека на то, что он или Правительство неодобрительно — резко или иначе — относятся к моему поведению, хотя, конечно, я вполне могу допустить, что вы и несколько других министров неодобрительно отнеслись не только к предложениям о деволюции, но и к любой попытке управлять Ирландией в сочувствии с ирландскими идеями.

(2) Меня никогда не просили давать и я никогда не давал никаких заверений в том, что в мои планы больше не входит действовать образом, расходящимся с моим положением юнионистского лорда-лейтенанта. Я не считал тогда и не считаю сейчас, что когда-либо действовал подобным образом, и я не полагаю, что моя осведомленность о предложении по деволюции, тем более моя убежденность в том, что Ирландией следует управлять в соответствии с ирландскими идеями, несовместимы с занимаемым мною положением».

Деволюция царила безраздельно, когда к власти в 1906 году пришла либеральная администрация, и нашла свое выражение в Законе о советах. Этот законопроект фактически предоставлял ирландскому органу контроль над крупными ведомствами, осуществляющими расходы. В нем воплотилась деволюция в крупных масштабах, но полностью ограниченная сферой управления. Либеральная партия, находясь еще в оппозиции, приняла обет самоограничения в отношении гомруля. Сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, выступая в Стерлинге 23 ноября 1905 года, заявил, что «желает видеть эффективное управление ирландскими делами в руках представительного ирландского органа»; однако он посоветовал ирландским националистам с благодарностью принять «долю представительного контроля»… «или любое административное улучшение»… «при условии, что оно последовательно и ведет к их более масштабной политике». Из авторитетных уст г-на Т. П. О’Коннора нам известно, что это заявление «было всем, на что ирландская националистическая партия могла рассчитывать в тот момент, и оно позволило ей оказать полную поддержку либеральной партии на выборах»; а упоминая о частной конференции за завтраком между ним самим, другом и сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом, он сообщает нам, что «обмен мнениями был кратким, ибо существовало полное согласие как в отношении политики, так и в отношении тактики». Г-н Редмонд также, выступая в Матеруэлле спустя пару дней после стерлингской речи, объявил о своей готовности принять любую уступку, «которая сократит и сгладит путь к гомрулю».

Несмотря на эти прямые заявления, г-н Редмонд, приняв Закон о советах в Палате общин, предложил отклонить его на Национальном съезде и попытался оправдать свои действия за счет сторонников деволюции, заявив «что ответственность за этот законопроект в значительной степени лежит на тех, кто первыми поддержал эту идею деволюции» — протест, к которому присоединился и г-н Т. П. О’Коннор. Истина заключается в том, что в своем Законе о советах Правительство зашло в принципиальном отношении так далеко, как только могло при сложившихся обстоятельствах. Мысль о том, что они, или Ирландская ассоциация реформ в целом, и я в особенности, руководствовались стремлением отложить гомруль в долгий ящик, подменив его мерой административной реформы, является в высшей степени нелепой. Тактика, избранная националистической партией по отношению к Ирландской ассоциации реформ и Правительству, была крайне неразумной. Ассоциация, получив заслуженную поддержку, непременно организовала бы и выразила бы внятно ту часть умеренных мнений, которая была бы достаточно сильна, чтобы нейтрализовать любые умеренные демонстрации против принципа гомруля по религиозным, расовым или социальным мотивам. Будь Закон о советах исправлен и принят Ирландией, и будь он, как того следовало ожидать, проведен в жизнь, Ирландия получила бы возможность, которой она бы воспользовалась, доказать свою способность управлять собственными делами, и ныне она находилась бы в неоценимо выгодном положении. Но ни я, ни Ассоциация реформ не считали этот законопроект удовлетворяющим разумным требованиям Ирландии. Мы рассматривали его как ценный сам по себе pro tanto и как честную попытку Правительства, ограниченного рамками им же самим поставленных преград, проявить справедливость по отношению к Ирландии. Обсудив этот вопрос, Ассоциация приняла и опубликовала серию резолюций, цитировать которые полностью не позволяет место. Резюмируя, мы подвергли критике ограниченный характер передачи ведомственных полномочий и сочли финансовые предложения законопроекта недостаточными. Мы выразили сожаление «в связи с тем, что законопроект полностью исключает рассмотрение каких-либо полномочий законодательного характера». Но поскольку мы полагали, что законопроект представляет собой шаг вперед к необходимым реформам и поддается доработке в Комитете, мы выразили сожаление по поводу его скорого отклонения Национальным съездом.

Такова история движения за деволюцию в его современном проявлении. Деволюция — понятие гибкое, хотя и не расплывчатое. Как я уже говорил, оно несовместимо с отменой Унии. Оно предполагает союз того или иного рода — связь с вышестоящим делегирующим органом, однако в рамках этого союза и под началом этого органа возможности его расширения безграничны. Если мне будет позволено процитировать самого себя — дурная привычка, — я определил свою позицию в 1907 году следующим образом. Тогда я заявлял, что это:

«…моя амбиция — видеть:

(1) Сердечное, честное сотрудничество между ирландцами на благо их страны. Необходим подлинное, живое чувство ирландской национальной принадлежности. Объединенная Ирландия способна добиться всего в разумных пределах.

(2) Проявление умеренности и здравого смысла со стороны ирландцев.

(3) Создание дружественных, братских отношений между Великобританией и Ирландией с обеих сторон — „пусть мертвые хоронят своих мертвецов“.

(4) Признание со стороны Ирландии: (a) своей имперской миссии, своего участия в более широкой общности, охватываемой Знаменем, и проистекающих отсюда долга и ответственности; и (b) политических потребностей Великобритании.

(5) Признание со стороны Великобритании: (a) ирландской национальной принадлежности; и (b) экономических и социальных запросов Ирландии и ее справедливых притязаний на исключительное отношение».

и я завершил словами:

“... My political creed is clear and simple. One Parliament is my centre; its ultimate effective supremacy is my circumference; but, emanating from that centre, and within that circumscribing limit, I desire to see the largest possible freedom of action and self-governing power delegated to Ireland.”

Таково было мнение, которого я придерживался тогда, и в своих общих принципах таково мнение, которого я придерживаюсь ныне. Я стремился добиться такой меры деволюции, которая была бы практично осуществимой в то время. Мой идеал — деволюция на федеративных началах, то есть деволюция такого характера, который настолько близок, насколько позволяют обстоятельства, к такому соглашению, к какому пришли бы равноправные законодательные собрания, объединяющиеся в федерацию ради взаимной выгоды.

Необходимо было напомнить публичные заявления государственных деятелей викторианской эпохи, чтобы составить истинное представление о движении за деволюцию в надлежащей перспективе. Среди английских государственных деятелей первого ранга мы обнаруживаем лорда Биконсфилда, лорда Солсбери, герцога Девонширского, г-на Чемберлена и г-на Гладстона — все они признавали тот великий факт, что как для британских, так и для ирландских целей необходим некий план деволюции. Было бы легко умножить примеры и привести цитаты в изобилии, но я сказал достаточно, чтобы показать, что на протяжении последнего полувека государственные деятели по самым разным причинам выступали за деволюцию. Одних к этому подталкивала необходимость умышленного обструкционизма в Палате общин, другими двигало стремление разгрузить перенаселенные органы и вернуть Палате общин парламента ее былое достоинство и эффективность. В сознание третьих прочно внеслось убеждение в том, что при системе, порожденной Актом об унии, Ирландией невозможно управлять должным образом или сделать ее довольной своей судьбой; а немногие предвидели, что как для внутренних, так и для имперских целей желательна реконструкция на федеративных началах. И все же, несмотря на столь примечательное выражение мнений, ничего сделано не было, хотя необходимость действий с каждым годом становилась все более настоятельной, а многие возражения прошлых лет утратили право на существование. Сомнения герцога Девонширского относительно способности ирландского народа осуществлять полномочия самоуправления были развеяны опытом работы Закона 1898 года. Урегулирование земельного вопроса, справедливо сочтенное г-ном Чемберленом непременным предварительным условием или сопровождением политической реформы, было наполовину осуществлено в рамках Закона 1903 года и может быть завершено полностью путем возвращения к принципам этого закона.

Предпринималось множество попыток реформировать процедуру внутри Палаты общин, и все они оказались несостоятельными. Вследствие реального роста объема дел и растущей сложности внутренних дел Парламент перегружен работой в гораздо большей степени сегодня, чем это было в семидесятые и восьмидесятые годы. С тех пор идея союза на федеративных началах на родине, как признаваемая не только желательной в ее интересах, но и указывающая путь к некоей более масштабной форме союза, получила широкое распространение. Становится все более очевидным, что некий план деволюции необходим для того, чтобы позволить парламентскому механизму справляться с великими индустриальными вопросами, которые приводят нас в замешательство, и уделять должное внимание проблемам имперской политики, настойчиво требующим рассмотрения. При таких обстоятельствах поистине удивительно, что этот великий вопрос до сих пор не решен единственным способом, которым, по моему скромному мнению, он может быть решен удовлетворительно и окончательно, а именно — по согласию обеих крупных партий в государстве; и сверхъестественно странно видеть, как лидеры одной из великих партий, вопреки мнениям своих предшественников по титулу, занимают непримиримую позицию по отношению к деволюции любого рода. Было бы чрезвычайно интересно, но невозможно в рамках этой статьи рассмотреть, в какой мере современные события в Ирландии, ошибочная тактика ирландских политиков и издержки партийно-политической борьбы ответственны за этот прискорбный законодательный провал. Дело в том, что этот вопрос никогда не рассматривался по существу. Партийная система, вероятно, является главным виновником, однако нетерпение ирландского народа, туманность требований, выдвигаемых его лидерами, нежелательные союзы, колеблющиеся советы, недальновидная политика и ошибочная тактика заслуживают немалого порицания.

Любопытным обстоятельством в историческом развитии этой политики является то, что сторонники деволюции, двигаясь вперед, вернулись к исходной точке зрения величайшего лидера, который когда-либо был у торийской партии. Выступая в Палате общин в 1844 году, г-н Дизраэли, согласно отчету Хьенсарда [Hansard], говорил:

“I always thought that the greatest cause of misery in Ireland was identity of institutions with England. It has become a great historical aphorism that Ireland is to be the great difficulty of the Minister. Now this is an opinion in which I never shared. I never believed that Ireland would be a great difficulty, because I felt certain that a Minister of great ability and of great power would, when he found himself at the head of a great majority, settle that question. What, then, is the duty of the English Minister? To effect by his policy all those changes which a revolution would do by force. That is the Irish question in its integrity. It is quite evident that to effect this we must have an Executive in Ireland which shall bear a much nearer relation to the leading parties and characters of the country than it does at present.”

Эти принципы г-н Дизраэли назвал «принципами тори, национальными принципами демократии Англии». Когда четверть века спустя, занимая весьма ответственную должность, ему бросили вызов в Палате общин относительно этого заявления его взглядов, он по-прежнему утверждал, что «в моей исторической совести пафос той речи был верен».

[pg 359]

Часть III. Современные взгляды

[pg 361]

XIV. Ирландский национализм и либеральный принцип. Профессор Л. Т. Хобхаус

На протяжении всего XIX века дело угнетенных национальностей служило постоянным стимулом для британского либерализма. Сменявшие друг друга поколения надеялись и боялись, плакали и радовались вместе с повстанцами Греции, Италии, Венгрии, Польши, Балкан. Их успехи и неудачи были важными вехами в календаре британского либерализма, ибо они признавались неотъемлемыми частями демократического движения, а демократическое дело в том столетии воспринималось как единое целое во всем мире. И это чувство не было безрезультатным. Моральная поддержка Англии в те дни признавалась ценным активом для любого дела. Отдельные лица оказывали прямую и осязаемую помощь, и бывали даже времена, когда дипломатия приходила в движение. Национализм, следовательно, был близок сердцу либерализма. Тем не менее все это время существовала одна национальность, чьи притязания понимались не столь легко, как притязания грека или итальянца, поляка или болгарина. Ирландия возвышала голос, протестуя против притеснений, формулируя требования, которые для беспристрастного уха звучали очень похоже на требования других угнетенных народов. Казалось бы, вот угнетенная национальность прямо на пороге британского либерала, с обидами, которые он мог бы исправить собственными усилиями, если бы захотел. Сознавая — быть может, даже чересчур сознавая — правоту своих намерений, британский либералы испытывали определенные трудности, пытаясь увидеть в себе угнетателя. Но под руководством г-на Гладстона они усвоили свой урок в два этапа. Они начали с осознания того, что существовали вполне реальные обиды, подлежащие исправлению, обиды, проистекающие из политического подчинения Ирландии, в частности притеснения церковного истеблишмента и земельной системы. Однако в ходе своих усилий по исцелению этих язв они уяснили далее, что, хотя угнетающее правительство может многое сделать для сплочения национальности, устранение несправедливостей не обязательно ослабляет узы национального единства. Пока правительство 1880–1885 годов все еще колебалось между уступками и принуждением, наиболее смелые умы начали осознавать то, что они проповедовали для Италии, Венгрии и Польши, должно быть предложено ирландскому народу в надлежащей мере и со всем разумным вниманием к изменению обстоятельств. Они были готовы ко второму этапу, на который г-н Гладстон вступил в конце 1885 года и на котором после краткой и памятной борьбы он увлек за собой большинство Либеральной партии. Они усвоили, что решение ирландского вопроса кроется не в подавлении ирландской национальной принадлежности, а в том, чтобы доверить ей ответственность за самоуправление.

Юнионистские лидеры, одержавшие верх над г-ном Гладстоном, тем не менее усвоили от него первый из этих двух уроков. Они постепенно приобрели рабочее понимание материальных обид Ирландии и шаг за шагом разбирались с ними, будучи уверенными, что тем самым подтачивают основы национального требования. Они достигли первого этапа либерального просвещения, но отказались продвигаться дальше. Время, однако, вынесло приговор против них. Двадцать лет решительного правления, о которых некогда просил лорд Солсбери, миновали, прерванные лишь тремя годами в девяностые годы, когда либералы находились у власти, не обладая законодательной властью. Ирландия упорядочена и, по сравнению с прошлым, процветает. Но Ирландия по-прежнему остается национальной. В результате главные аргументы в пользу гомруля остаются в силе, тогда как несколько старых аргументов против него ослаблены или сведены на нет. Ирландское общество экономически более жизнеспособно и в гораздо большей степени способно к самообеспечению, чем в 1886 году. Оно больше не представляет собой общество, которое можно изобразить источенным заговорами или преданным беспорядкам. Оно больше не находится в тисках земельной системы, требовавшей аграрной революции — либо в качестве предтечи, либо в качестве первого акта самоуправляющегося Парламента. Оно больше не обложено налогами до такой степени, чтобы поддержание финансового баланса с Великобританией означало введение постоянной дани для меньшего и более бедного острова. Но оно остается национальным, и неудовлетворенное национальное чувство Ирландии продолжает оставаться не только упреком британскому либерализму, но и изъяном в ткани нашей национальной безопасности.

Я останавливаюсь на долговечности ирландского национализма потому, что, имея дело с национальностью, мы сталкиваемся с одной из тех политических сил, которые могут быть весьма реальными и упрямыми, но которые тем не менее не измеряются статистикой и не поддаются легкому сжатию в рамки жесткого определения. Что именно представляет собой национальность, могут спросить нас, и почему она должна вызывать столь большую озабоченность у либералов? Либералы выступают за самоуправление, это правда, но при условии, что все части страны или империи в равной степени представлены на основе демократического ценза в правящем собрании всего целого, что еще принцип свободы может сказать по этому поводу? Почему он должен быть на стороне разделения или против единства? Вовсе нет. Напротив, национальная ревность, соперничающие патриотизмы постоянно подрывают другую ветвь либеральных устремлений. Следует прямо признать, что развитие национализма в Европе в значительной мере ответственно за современный всплеск милитаризма. Будучи политикой мира и международной доброжелательности, либерализм вынужден идти на некоторые жертвы и брать на себя определенные риски, отстаивая национализм. Что он получает взамен? Если его идеал носит гуманитарный характер, почему он должен потворствовать национальной идее, сколь эгоцентричной и нетерпимой эта идея слишком часто становится?

Ответ на этот вопрос записан в истории взаимоотношений правительств с угнетенными национальностями, ирландскими или иными. Первостепенная цель политического либерализма — основать правление на свободе. Эта цель не достигается с налету с помощью простого метода создания хорошо смазанного представительного механизма. Она предполагает, если говорить лишь о внешних проявлениях, свободу слова, письма, собраний, объединений. Она предполагает обеспечение личных прав в той же мере против исполнительной власти, как и против любых частных посягательств. Но когда более крупная нация насильственно включает в свою систему меньшую, становится легко увидеть всю трудность поддержания порядка на таких началах. Свободное правительство в полном смысле этого слова должно основываться на добровольном согласии массы населения. Это согласие не обязательно подрывается конфликтами интересов или убеждений, которые являются неизбежными проявлениями общественной жизни в любом сообществе и которые заставляют то один слой, то другой подчиняться законам или правительственным актам, вызывающим у него негодование. Пока каждый класс чувствует, что его притязания, пусть даже отвергнутые в конечном итоге, не будут отброшены без должного понимания и справедливого рассмотрения, существуют элементы правления на основе согласия. Но меньшая нация, насильственно включенная в состав более крупной, этого не ощущает. Сама конституция, служащая предметом гордости ее господ, является знаков ее собственного подчинения. Она может иметь равный избирательный ценз, но ее представители находятся в постоянном меньшинстве. В силу истории, настроений, возможно, религии, расы или языка она приобрела отличия в тоне и привычках. Она смотрит на общественные вопросы под иным углом. У нее иные акценты, ее главное для других — пустяки, а чужое главное — ее пустяки. Ее проблемы, даже когда внешне они кажутся теми же самыми, имеют иной исторический фон, переплетены со специальными ассоциациями, осложнены местными и специфическими симпатиями и антипатиями. Малая нация никогда не может надеяться, что большинство справится с этими нюансами, ибо большинство никогда не сможет их понять. Мало того, у меньшего народа будут свои собственные гордость, память и надежда. Он может обладать более широким патриотизмом, если сперва сочтутся с его самоуважением, но до тех пор, пока его независимое бытие игнорируется, его единственным коллективным стремлением будет самоутверждение. Таким образом, в угнетенном народе молоко общественное претворяется в желчь. Все, что заставляет свободный народ уважать закон, поддерживать правительство, гордиться общественным благосостоянием, приносить личные интересы в жертву общим, будет работать в данном случае лишь на раздор и гражданскую смуту, а лучшие люди становятся в некотором роде худшими гражданами. По меньшей мере они превращаются в самых решительных противников существующего порядка. Чем сильнее развивается оппозиция, а это означает, чем ярче бьет ключом жизнь в угнетенном народе, тем сильнее возрастает напряжение. Вскоре в механизме государственного управления возникают зримые препятствия, и правящая демократия, какими бы либеральными ни были ее изначальные намерения, скатывается к «исключительному» законодательству. Конституционные права урезаются. Правовые гарантии приостанавливаются, свобода слова отменяется. Эти ограничения могут либо ограничиваться неблагополучным народом, и в таком случае принцип равных прав исчезает, либо ради сохранения видимости равенства они делаются всеобщими, и тогда страдает общая свобода. В любом случае это первоначальное условие ставится ни во что. Основы политической свободы нарушаются. Мудрое и умеренное государственное руководство может смягчить это зло. Реакционное государственное руководство может раздуть его. Но семена смуты будут оставаться там до тех пор, пока инородное тело внедрено в органические ткани.

Но могут спросить: неужели мы всегда должны уступать сепаратистским настроениям? История переплела множество рас, и они неизбежно должны научиться жить вместе. Как насчет французов и британцев в Канаде или британцев и голландцев в Южной Африке? И как быть с Ольстером? Если Ирландия — нация, включает ли эта нация протестантскую половину Ольстера или нет? Если да, то как могут устоять любые наши критерии единства? Если нет, то как мы можем признавать Ирландию единой нацией, а не двумя? Давайте ответим на эти вопросы по порядку и рассмотрим прежде всего меру и значимость национального настроения. Мы имеем дело здесь, как уже признавалось, с силой, которую невозможно измерить a priori какими-либо внешними тестами. Мы, кажется, способны судить о ней лишь по исходу. Если бы в действительности ирландский национализм уступил место исправлению конкретных обид, если бы было практически возможно убить гомруль добротой, юнионистская государственная мудрость была бы оправдана. Я не говорю — оправдана успехом, ибо успех — не судья, выносящий решения по правилам справедливости. Скорее, она была бы оправдана в том смысле, что экспериментально было бы доказано: она основывалась на верном истолковании дела. Позиция юнионистов — в ее лучшем проявлении — заключалась в том, что ирландский национализм был преходящим и поверхностным настроением. В его основе лежали определенные реальные обиды, но он раздулся до массы внушительных внешних проявлений, но рыхлой и дряблой по своей текстуре. План состоял в том, чтобы одной рукой устранять обиды, в то время как другой неуклонно пресекался бы каждый всплеск настроений, выливающийся в буйную речь или действие. Удайся этот план, он показал бы, что ирландская национальная принадлежность — иллюзия или в худшем случае жидкий и бесплотный продукт проходящей исторической фазы. Поскольку он потерпел неудачу, он показал, что ирландская национальность — это реальность, глубоко укорененная в прошлом и с которой придется навсегда считаться в будущем. Словом, проверка на национальность кроется в истории. Если жизнь одного народа может быть впитана в жизнь другого настолько, что свободное правительство может продолжать движение без помех, не нарушаемое привычным прибеганием к «исключительному законодательству», союз оправдан исходом. Если же, с другой стороны, требование автономии остается ядреным и настойчивым сквозь дурную и добрую молву, сквозь принуждение и уступки, сквозь невзгоды и процветание, в дни беспорядков, когда царило отчаяние, и в законопослушные времена, умиротворенные надеждой, — налицо доказательство того, что национальность есть жизненный принцип и перманентная сила, с которой свободе приходится считаться.

Как же тогда получается, что благодаря дарованию автономии время преуспело в сплавлении французского и британского народов в канадскую нацию, и почему мы видим аналогичное слияние, происходящее между британцами и голландцами в Южной Африке? Этот вопрос отчасти проистекает из распространенной путаницы между расой и национальностью. Раса есть дело физического родства, а родство — одна из связей, которая стремится объединить людей и в то же время в определенной мере отделить их от других. Но это лишь одна связь среди многих. Большинство современных наций, и наша в особенности, представляют собой смеси многих рас и объединены не столько общим происхождением, сколько обладанием общей страной, общими интересами, общими традициями, общим укладом жизни и настроениями. Более того, когда две или более расы перемешаны, не существует способа наделить их независимыми правительствами. Один и тот же судебный приказ должен распространяться на всю территорию. Отсюда возникают три возможности. Первая — одна раса держит бразды правления в своих руках, как это обычно бывает при совместном проживании белых и черных. Вторая — страной управляют извне, и это обычно означает, что администрация опирается на одну из рас внутри страны и делает из нее «господствующую» касту. Третья — две расы стремятся жить вместе и управлять самими собой при взаимной терпимости. Именно этот эксперимент увенчался успехом в Канаде и имеет успех, насколько это касается белых рас, в Южной Африке, и именно его предстоит испробовать в Ирландии. По мере того как он удается, обе расы смешиваются, и формируется новая национальность.

И все же могут спросить: почему Ольстер не должен претендовать на то, чтобы быть нацией? Верно, он лишь осколок Ирландии, но ведь Ирландия — лишь осколок Соединенного Королевства, а пролив Св. Георга — не столь уж грозная разделительная линия, чтобы составлять всю разницу. Вся наша аргументация, могут сказать, опиралась на права меньшинств, а Ольстер — меньшинство. Почему Ольстер тоже не может быть нацией? Это сразу наводит на встречный вопрос: претендует ли Ольстер на то, чтобы быть нацией? Давайте будем помнить, что термин Ольстер есть речевой оборот, и под ним для этих целей понимается половина Ольстера или город Белфаст с некоторыми прилегающими графствами. Называет ли себя Белфаст, спросим мы более справедливо, нацией? Нет, если его желание состоит в том, в чем мы всегда понимали его суть, — оставаться непосредственно подчиненным британскому Парламенту. Он является, по сути, очагом старой, но захиревшей господствующей касты, и его желание — сохранить то, что удастся спасти от крушения системы господства. Либерализм не может испытывать никакого сочувствия к такому требованию. Если бы Белфаст снизошел до того, чтобы изложить свое дело с чуть большей умеренностью и хотя бы небольшим пониманием обеих сторон вопроса, его взгляды было бы легче встретить навстречу. До тех пор пока он отказывается считаться с тем фактом, что подавляющее большинство Ирландии является националистическим, и что британский либерализм полон решимости наконец воздать должное национализму, он исключает себя из обсуждения и оставляет британским государственным деятелям действовать за него, а не вместе с ним. Белфаст — протестантский и промышленный центр в стране, которая преимущественно католическая и сельскохозяйственная. По обеим статьям он может опасаться некоторого неравенства в обращении и на обеих может законно получить гарантии. В главном вопросе, касающемся религии, каждый план гомруля предлагал исчерпывающие гарантии, и настоящий законопроект не отстает в этом отношении. Проблема финансовых и коммерческих интересов сложнее, но трудно представить, как ирландский Парламент, несущий ответственность за финансовое благополучие страны, мог бы сделать что-либо для подрыва промышленности Белфаста, не отдавая себе полного отчета в том, что тем самым он зарезает курицу, несущую золотые яйца. Обсуждение этого вопроса, однако, я должен оставить тем, кто занимается финансовыми положениями законопроекта. В главном пункте мы можем спросить, станет ли Белфаст, если законопроект будет принят, сознательно и упорно требовать вывода себя из сферы его действия и отделения от Ирландии в том смысле и в той степени, в каких Ирландия будет отделена от прямого контроля Великобритании? Если такое требование выдвигается не просто ради крушения гомруля, а в качестве предметного предложения, задуманного всерьез, оно составит новый факт. Тогда Белфаст действительно будет претендовать на признание в качестве миниатюрной национальности, и это притязание будет взвешено справедливо. На данный момент можно лишь считать крайне маловероятным, чтобы такое притязание поддерживалось или даже выдвигалось иначе как в воинственном настрое. То, что Белфаст продолжает сопротивление всему законопроекту, вполне естественно, но при условии, что гомруль станет одним из фиксированных условий урегулирования, его естественное положение — это положение центра и точки сбора для рассеянных сил ирландского протестантизма. Что это его истинная функция в ирландском Парламенте, Белфаст должен сознавать в той же мере, в какой понимает, что его влияние в этом Парламенте будет более чем пропорционально его численности.

Мы говорили о национальности как о центробежной силе, как об одном из факторов, ведущих к разделению. Но у вопроса есть и другая сторона. Когда нация обретает самоуправление, она берет на себя новую ответственность. Она должна поддерживать собственный мир, сводить собственные финансы, заботиться о своих общих экономических интересах. Эта общая ответственность не работает на разделение. Она работает на единство. Она навязывает трезвое уважение к претензиям каждой из частей. Она диктует меру взаимного внимания, которая не развивается до тех пор, пока одна сторона внутри страны приучена полагаться на внешнюю силу. В прошлой истории Ирландии каждую сторону неизменно учили уповать на Вестминстер в отношении своих нужд, на Вестминстер в отношении исправления обид, на Вестминстер, возможно, ради мести своим врагам или, по меньшей мере, ради средств держать их в повиновении. Это не та атмосфера, в которой растет взаимная терпимость. Когда ирландцы поймут, что они должны идти самостоятельно, без посторонней помощи и без контроля извне, они научатся, подобно другим людям, тому, что они должны держаться вместе, если хотят удержаться от скал на рифы. Националистический элемент составит большинство в ирландском парламенте, и первейшей целью этого элемента станет сделать гомруль успешным. Добиться этого они могут лишь путем обеспечения сотрудничества со стороны оппозиции, пусть даже неохотного и не признаваемого ими сотрудничества. Но Белфаст не обязан довольствоваться этими общими вероятностями. Ему достаточно сформулировать понятные требования, совместимые с учреждением дублинского Парламента, чтобы получить гарантию уважительного и внимательного выслушивания. Если бы он согласился основать свое дело на той же базе, что и сам ирландский национализм, признавая, что национализм должен иметь свои права, и заявляя лишь в качестве возражения, что он сам является меньшей нацией внутри нации, с ним можно было бы иметь дело. До тех пор пока он стоит на своих собственных притязаниях, он сам исключает себя из обсуждения.

Многие рассматривают признание национальной принадлежности в худшем случае как прискорбную необходимость. Они подчеркивают те центробежные тенденции, которые мы признали, и чувствуют, что главнейшая потребность человечества заключается в единстве. Но единство, к которому они стремятся, может прийти лишь через развитие жизни в самых разных центрах и с пышными расхождениями в характерах. Доктрина Мадзини о том, что каждая нация имеет свою особую функцию, которую предстоит исполнить в жизни человечества, не была чистой фантазией. Легко признать, что ведущие современные нации внесли каждая, по сути, нечто отличительное, нечто такое, что было бы затушевано и притуплено, если бы все говорили на одном наречии и находились под одним правлением. Разделение означало беспорядки, трения, войну и страдания. Но оно было необходимым условием коллективной жизнеспособности. Самоуважение и уверенность в себе необходимы народу, которому суждено совершать великие дела, и они не могут наслаждаться ими в полной мере до тех пор, пока ощущают господство, уязвляющее их гордость. Ирландия привнесла в нашу литературу свою особую нотку юмора и романтизма, окрашенную меланхолией ее исторической несчастливой судьбы. Более строгий тон и мягкий взгляд она не утратит никогда, ибо они принадлежат народу, за спиной которого всегда будет стоять память о веках незаслуженных страданий, открывающих глаза людей на природу человеческой трагедии. Но отличительное ирландское качество отныне может быть пронизано более яркой нитью, улавливающей свет от ее гарантированного будущего как нации. Как нация она призвана сыграть свою роль в англоязычном Содружестве, подвергая сомнению успешную практичность доминирующего народа с помощью иронии и смягчая его прозу романтизмом, рожденным в века ее испытаний в долине смертной тени.

[pg 373]

XV. — Имперский парламент

(I) Состояние парламентской работы. Автор: Сесил Хармсворт, член Палаты общин

Существует один аргумент в пользу наделения народа Ирландии самоуправлением, который с непреодолимой силой воздействует на многих рядовых членов Имперского парламента. Это насущная необходимость освободить Имперский парламент от «провинциальных» дел и предоставить ему возможность направить все свои силы на непрерывно растущие законодательные и административные потребности империи.

Каждый год объем работы, подлежащей выполнению в Палате общин, увеличивается. Каждый год появляются новые доказательства того, что законодательный механизм Палаты общин не только не справляется с нагрузкой, порождаемой растущим объемом дел, но даже не способен эффективно разбираться с вопросами, которые всегда считались входящими в его особую компетенцию. Например, Палата общин практически утратила всякий контроль над деталями финансов. Правда, сметам уделяется довольно значительное время парламентских заседаний, однако палата редко, если вообще когда-либо, подходит вплотную к национальному балансу или к деталям какой-либо конкретной статьи расходов. Тем не менее бдительный контроль за финансами является одной из главных функций Палаты общин.

[pg 374]

Пока еще не известно, в какой мере недавно созданный Специальный комитет по сметам сможет содействовать продвижению национальной экономии. Создание такого органа не встретило всеобщего одобрения в самой палате. Как и в случае со всеми парламентскими комитетами, каким бы влиятельным ни был их личный состав, палата в целом может оказаться не склонной принимать решения нового Специального комитета в качестве авторитетных.

В сфере законотворчества положение дел обстоит еще хуже. Несмотря на отчаянные ухищрения, к которым прибегали в последние годы для обеспечения оперативности работы, на каждой последующей сессии мы сталкиваемся со все большим загромождением Палаты общин. Крупные законопроекты протаскиваются наспех с помощью любых нежелательных средств, известных парламентской процедуре, а мелкие законопроекты в жутких количествах отклоняются в конце каждой сессии. Простая истина заключается в том, что у нас нет достаточно времени, чтобы сделать хоть что-то должным образом. Какую бы нагрузку мы ни возлагали на физическую выносливость депутатов, как бы ни посягали на несомненные привилегии Палаты общин как совещательного собрания, парламент все меньше и меньше способен выполнять свои многообразные обязанности в качестве высшего законодательного органа в государстве мирового масштаба. Ущерб, наносимый местным интересам, едва ли менее серьезен. Ирландские финансы, например, и ирландское законодательство страдают от неспособности Имперского парламента уделить им должное внимание.

Было бы ошибочным полагать, что Палата общин не осознает собственных недостатков как законодательной машины. Прошло почти шестьдесят лет с тех пор, как был назначен комитет сэра Джона Пакингтона для рассмотрения вопроса о том, «можно ли посредством каких-либо изменений в формах и процедурах этой палаты более эффективно способствовать отправлению общественных дел». Комитеты с аналогичными полномочиями создавались в 1861, 1878 и 1886 годах. В результате этих расследований по инициативе мистера У. Х. Смита в 1888 году были учреждены два постоянных комитета. Ожидалось, что передача мер второго порядка двум постоянным комитетам значительно облегчит законодательное бремя Палаты общин, и этот результат в некоторой степени был достигнут. Но проблема перегруженности была настолько далека от разрешения, что в 1906 году было сочтено необходимым назначить еще один комитет (комитет сэра Генри Фаулера). Этот комитет рекомендовал учредить четыре постоянных комитета, и именно в рамках этой системы мы работаем в настоящее время. С немалой долей робости я высказываю мнение, что постоянные комитеты можно использовать еще шире, чем это предпринималось до сих пор. Часть II Закона о национальном страховании была передана на рассмотрение «наверх», и этот результат с лихвой оправдал то, что осторожные парламентарии расценивали как смелый эксперимент. Но эта часть Закона о страховании в значительной степени не вызывала споров. Палата общин ревниво, и вполне естественно ревниво, относится к своим правам на спорные меры первого класса и до сих пор не проявила никакой готовности признать решения постоянных комитетов окончательными. Не следует также забывать, что участие в работе постоянного комитета создает серьезную нагрузку на депутатов, которые также живо интересуются делами самой палаты. К тому времени, когда г-н Спикер занимает кресло без четверти три часа, члены таких комитетов часто успевают завершить весьма солидный объем работы за день.

Между тем в широкую практику входили другие, более сомнительные ухищрения для содействия оперативному рассмотрению дел. Именно мистеру Джозефу Ронайну, члену Ирландской парламентской партии в семидесятых годах прошлого века, мы обязаны политикой организованного и научного обструкционизма в Палате общин и, как следствие, решительным применением обструкции. Мистер Ронайн был рядовым членом ирландской партии, отличался скромными манерами, но твердыми убеждениями. Он был глубоко разочарован безынициативной тактикой мистера Айзека Батта, тогдашнего лидера ирландской партии.

“We will never make any impression on the House,” he said, “until we interfere in English business. At present Englishmen manage their own affairs in their own way, without any interference from us. Then, when we want to get our business through, they stop us. We ought to show them that two can play at this game of obstruction. Let us interfere in English legislation; let us show them that if we are not strong enough to get our own work done, we are strong enough to prevent them from getting theirs.”¹⁵⁹

Мистер Ронайн нашел в мистере Джозефе Гиллисе Биггаре способного ученика. Мистер Биггар имел обыкновение говорить: «Англичане останавливают наши законопроекты. Почему мы не останавливаем их законопроекты? Вот что нужно делать. Никаких ирландских законопроектов; но останавливать английские законопроекты. Никакого законодательства; вот в чем политика, сэр, вот в чем политика. Батт — дурак, слишком джентльмен; мы все слишком джентльмены». Ораторское искусство мистера Биггара к счастью осталось теперь лишь традицией. Оно вовсе не было хорошим ораторским искусством какого бы то ни было рода, но оно достигало своей цели. С дней мистера Биггара появлялись более искусные мастера искусства обструкции, но не было ни одного более успешного. Этот прием мог быть оправдан в случае небольшого меньшинства, безуспешно борющегося против подавляющего и безразличного большинства. Совершенно верно, что во время мягкого правления мистера Батта британские политические партии относились к законодательным предложениям, исходившим от Ирландской парламентской партии, с пренебрежением. Точно так же верно и то, что обструкция в Палате общин оказалась мощным стимулом для более тщательного рассмотрения ирландских требований. Мы прошли большой путь с тех пор, но обструкция остается одним из самых грозных видов оружия в арсенале оппозиции. Находясь в оппозиции, британские политические партии в полной мере использовали прием, который мистер Батт считал «недостойным, бесполезным и вредным». И мало того, что обструкция присутствует с нами, ее ненавистное, хотя и необходимое следствие — процедура закрытия прений — с каждым годом становилось все более давящим. Парламентский историк будущего отметит, что именно 10 июня 1887 года в Палате общине впервые было предложено «закрытие прений гильотиной» — этот чудовищный вариант проклятого типа. Несколько дней спустя гильотина обрушилась на несколько важнейших пунктов нового закона о преступлениях. Настолько тесно с Ирландией связаны самые недавние и самые пагубные изменения в процедуре, регулирующей дебаты в нашем Имперском парламенте!

Будет обструкция или нет, закрытие прений гильотиной или по частям останется до тех пор, пока наш парламент предпринимает в противном случае невыполнимую задачу одновременного принятия законов для нескольких провинций и для империи. В настоящее время почти каждый крупный законопроект рано или поздно подвергается гильотинированию. Давайте посмотрим, что это значит. Дебаты в комитете, скажем так, продолжаются уже несколько дней или недель. Обсуждение было свободным, и лишь изредка, возможно, применялась обычная форма закрытия прений. Было рассмотрено всего полдюжины параграфов. Остается еще четыре-пять десятков параграфов и пестрая группа приложений. Становится очевидным, что если не предпринять что-либо для ускорения работы механизма, законопроект никогда не пройдет через палату. Именно тогда лидер палаты собирается с силами для выполнения своей самой неблагодарной задачи и, поднимаясь со своего места, предлагает жесткий график обсуждения оставшихся параграфов и приложений. Выделяется определенное количество дней, и каждой части времени отводится свой раздел законопроекта. Так, на три параграфа может быть выделен целый парламентский день. Весь этот день, возможно, уходит на дебаты по первой строчке первого из трех параграфов. Как бы то ни было, гильотина опускается с безжалостной суровостью в конце отведенного дня, и принимаются только правительственные поправки к необсужденным частям этих трех параграфов. Могло ли что-либо быть более неуклюжим? Было ли возможно для человеческой изобретательности придумать менее деловое средство от загромождения дел в парламенте? Действительно, абсурдность этой системы общепризнанна. Я не знаю более удручающего зрелища, чем лидер Палаты общин, изо всех сил пытающийся оправдать политику, которую он, наряду со всеми, кто почитает Палату общин, презирает. В таких случаях аргументы, выдвигаемые в пользу того, что признается грубым посягательством на права свободы слова, имеют стандартный шаблон. Утверждается, что дебаты продолжаются уже столько-то дней или недель, а продвижения вперед мало. Выражается сожаление по поводу того, что приходится прибегать к столь непопулярному средству, как гильотина. Но каким же еще способом, спрашивается, правительству проводить спорные меры? В конце концов, предложенный график является щедрым с учетом всех обстоятельств дела и, безусловно, более щедрым, чем тот, который был разрешен противоборствующей партией в тот или иной момент в прошлом. Лидер оппозиции, поднимаясь, кладет руку на сердце и призывает палату в свидетели того, что если в прежние времена он и прибегал к гильотине, то делал это гораздо реже, чем глава нынешней администрации, и при полном отсутствии легкомыслия, которое отличает нынешние процедуры. Резолюция о гильотине принимается. На скамьях оппозиции раздаются безуспешные всплески гнева, а на министерских скамьях замирают сердца. В каждом подобном случае во всех частях палаты чувствуется, что смертельный удар нанесен достоинству и престижу парламента.

Но Палата общин призвана быть совещательным собранием! Она по-прежнему занимает самое высокое место среди демократических собраний мира, и ее правила, формы и обычаи были переняты с беспрекословным благоговением везде, где демократические сообщества начинали принимать законы для самих себя. С точки зрения личного состава недавние парламенты не показали никакого отставания от стандартов прошлых дней. По своим манерам, общественному духу, преданности парламентскому долгу и диапазону своих знаний и опыта члены нынешнего парламента весьма выгодно отличаются от своих предшественников в любом парламенте нашей истории. Если им затыкают рты, закрывают прения и гильотинируют, то вовсе не потому, что их речи недостойны этого места или этого случая. Простая причина заключается в том, что на них нет времени. Мать парламентов пытается выполнять работу четырех или пяти парламентов и терпит сокрушительную неудачу в этой попытке.

Следует отметить следующее. Хотя протесты против закрытия прений посредством гильотины, когда бы ее ни предлагалось применить, звучат громче всего на оппозиционной стороне палаты, гильотина действует точно так же в ущерб рядовым депутатам правительственной стороны. От них ожидают поддержки правительственного законопроекта в общих чертах, но они не обязаны поддерживать его в каждой детали. Они придерживаются и имеют право придерживаться собственных взглядов на частные вопросы и не более склонны, чем оппозиционные депутаты, к тому, чтобы их излюбленные поправки были произвольно принесены в жертву в конце отведенного дня. Более того, поскольку они, ex hypothesi, преданы основным принципам законопроекта, они, скорее всего, будут даже более озабочены, чем члены оппозиции, тем, чтобы законопроект был столь же совершенен в деталях, сколь и в своем общем охвате. Неудивительно, что в условиях действия гильотины рядовые министры-депутаты все больше и больше склоняются к тому, чтобы стать пассивными и, в конце концов, безразличными зрителями драмы, разыгрывающейся на полу палаты при прохождении крупного законопроекта, и именно в этом отношении, а не в каком-либо другом, современные парламенты, по моему мнению, уступают другим.

Есть и другие аспекты этого вопроса, на которых можно было бы остановиться подробнее, если бы для этого был подходящий момент. Поскольку во всех частях палаты признается, что крупная мера не обсуждается и не может быть адекватно обсуждена в условиях закрытия прений гильотиной, укоренилась опасная практика оставлять решение сложных вопросов на усмотрение правительственных ведомств или новых органов, учрежденных в соответствии с данным актом. Например, в рамках Закона о национальном страховании комиссары в определенных целях наделены всеми законодательными прерогативами трех сословий королевства! Я должен оставить этот вопрос на усмотрение конституционалистов. В данный момент я лишь стремлюсь показать, что закрытие прений гильотиной — это неуклюжее, не деловое и опасное средство, которое нельзя считать удовлетворительно решившим вечную проблему перегрузки в парламенте, пытающемся одновременно справляться с местными делами трех-четырех провинций и с делами империи.

Облегчение, несомненно, можно было бы найти в более частом применении так называемого «кенгуру»-закрытия прений. Этот метод работы в комитете был впервые узаконен в 1908 году. В рамках этой системы председателю предоставляется полномочие отбирать те поправки, которые он считает действительно важными, исключая остальные. Бремя ответственности, возлагаемое таким образом на председательствующего, ощущается как колоссальное, и главным образом по этой причине «кенгуру»-закрытие применяется весьма экономно.

Я утверждаю, что учреждение четырех постоянных комитетов и введение закрытия прений гильотиной до сих пор не смогли заметно снизить напряженность работы в Палате общин. Был испробован другой метод, от которого вполне можно было ожидать более плодотворных результатов. Я имею в виду продление парламентской сессии. В 1906 году у нас было осеннее заседание. В 1907 году мы заседали до 28 августа. В 1908 году у нас было осеннее заседание. В 1909 году мы заседали практически целый год. Сессия 1910 года была приятно разнообразна ожесточенно оспариваемыми всеобщими выборами на том и другом ее конце. В 1911 году у нас состоялось очередное осеннее заседание, а в текущем году нам грозит непрерывная сессия, простирающаяся с февраля по рождественское время. По правде говоря, значительная часть работы этих сессий была растрачена впустую из-за действий Палаты лордов, которая с тех пор утратила часть своих полномочий по чинению препятствий, но можно заметить, что из мер первого класса, уничтоженных лордами, лишь две — Закон об образовании (в иной форме) и Закон о мелких арендаторах Шотландии — впоследствии предъявили значительные требования к вниманию Палаты общин. Время, выигранное за счет продления заседаний этих парламентов, было нужно главным образом для нового законодательства. Даже если бы Палата лордов сочла удобным принять либеральные меры, которые она отклонила, напряженность работы в Палате общин все равно заставила бы прибегнуть к осенним заседаниям в два или три из рассматриваемых годов. Теперь же общеизвестно, что осенние заседания допустимы лишь при весьма исключительных обстоятельствах. С точки зрения всех членов парламента, осенние заседания являются безусловным минусом. Депутатам, как и другим людям, нужны отпуска, и, в отличие от других людей, у них есть избирательные округа, о которых надо заботиться. Министры короны, являющиеся членами Палаты общин, нуждаются в отпусках даже больше, чем рядовые депутаты, и в не меньшей степени обязаны работать с избирательными округами. Кроме того, им нужен досуг для подготовки крупных правительственных мер, которые должны фигурировать в тронной речи короля, ведомственных законопроектов на предстоящую сессию и вообще для проверки работы своих ведомств. Удивительно, что работа крупных административных ведомств выполнялась так хорошо в последние годы, если принять во внимание ту крайнюю напряженность, в которой приходилось работать министрам. Если бы у сира Генри Кэмпбелл-Баннермана и мистера Асквита не было в распоряжении изобилия управленческих талантов высокого качества, за последние шесть лет неизбежно произошло бы множество случаев провала в руководстве важными парламентскими государственными постами. Одной из главных функций парламентского министра, возглавляющего ведомство, является привнесение новых идей, пересмотр и адаптация старых механизмов, обновление организации, которая, возможно, хорошо служила своим целям в прошлом, но уже не отвечает возросшим требованиям современности. Для такой работы необходимо время на спокойное обдумывание. Самым способным министрам едва ли возможно разрабатывать схемы административной реформы среди взволнованных слухов в кулуарах и бесчисленных отвлечений парламентской жизни. Депутаты Палаты общины, обладающие меньшей ответственностью, чем министры, обнаруживают, что во время парламентской сессии мыслить ясно практически невозможно.

Предлагались и другие методы экономии времени в перегруженной Палате общин. Существует предложение возобновлять меры, достигшие определенной незавершенной стадии на одной сессии, на той же стадии на следующей сессии того же парламента. Специальный комитет необычайного авторитета обсуждал этот вопрос в 1890 году. Среди членов комитета были мистер Гладстон, мистер Бальфур, мистер Чемберлен, мистер Джон Морли, мистер Гоушен, сэр Уильям Харкорт, маркиз Хартингтон, мистер Диллон, сэр Эдвард Кларк, мистер Т. У. Рассел, мистер Лабушер и мистер Секстон. Предложения об укорочении процедуры рассмотрения частично обсужденных законопроектов выдвигались в 1848, 1861 и снова в 1869 годах, но цели, стоявки перед более ранними комитетами, совершенно отличались от целей комитета 1890 года. Предложение исходило от Палаты лордов, и первоначальный замысел заключался в том, чтобы дать верхней палате полномочие приостанавливать законопроекты, поступающие из Палаты общин. Лорды жаловались, как они часто жаловались и после, что законопроекты присылались им в слишком поздно наступивший период сессии, чтобы позволить использовать права лордов на пересмотр и внесение поправок. Они также настаивали, и не без оснований, что им часто пересылали законопроекты, которые не были должным образом обсуждены в нижней палате. Поэтому они хотели получить в свое распоряжение полномочие откладывать такие законопроекты на другую сессию. Излишне говорить, что подобное предложение вызвало яростную оппозицию в Палате общин, и обсуждения 1848, 1861 и 1869 годов ни к чему не привели. Комитет 1890 года ставил перед собой совершенно иные намерения. Его цель заключалась лишь в том, чтобы избежать повторения аргументов в Палате общин по тем же самым вопросам и сберечь время палаты. Во многом благодаря поддержке мистера Бальфура комитет доложил, что перенос законопроектов на следующий срок должен стать практикой палаты, как это фактически является практикой почти каждого парламента в Европе. Однако грозное меньшинство во главе с мистером Гладстоном выступило против этого предложения, и до сих пор ничего не было сделано для воплощения в жизнь пожеланий большинства. По сей день «избиение младенцев» остается печальной особенностью наших процедур в конце сессии. Я сам сомневаюсь, что перенос законопроектов когда-либо будет принят в качестве устоявшейся и регулярной практики Палаты общин. Министры смотрят на это предложение с прохладным неодобрением. Они, как правило, с подозрением относятся к мелким законопроектам рядовых депутатов, да и сами рядовые депутаты обычно не испытывают энтузиазма по поводу законодательных детищ других рядовых депутатов.

Было предложено еще одно средство для ускорения рассмотрения дел в Палате общин — ограничение речей. На каждого депутата, выступавшего с речами в Палате общин полвека назад, теперь приходится пятьдесят выступающих. Я думаю, дело не в том, что мы более многословны, чем наши предки, или более жадны до быстрой огласки, которая достается любому роду речей в парламенте. Сейчас в парламенте представлены многие интересы, которые ранее вообще не были представлены напрямую, а проблемы более многочисленного населения и более сложного цивилизационного устройства предъявляют соответственные требования ко времени Палаты общин. Серьезный человек, представляющий эти большие новые интересы в Палате общин, никогда сознательно не растрачивает время палаты на ненужные речи. Несомненно, преобладающая мода на ораторское искусство отличается расплывчатостью и отсутствием дисциплины, но именно сравнительно современному скандалу преднамеренного обструкционизма речами мы обязаны появлением гильотины и всех сопутствующих ей бед. Время от времени велись горячие дебаты о том, стоит ли устанавливать временной лимит для речей. То, что любая подобная политика труднодостижима, доказывается тем фактом, что даже существующий регламент против отступлений от темы и утомительных повторений пришел в состояние почти полного забвения.

Каково же окончательное средство от загромождения дел в Палате общин? Кто может сомневаться в том, что это делегирование провинциальных дел провинциальным собраниям? Недостатка в средствах, как я уже говорил, не было. Создание четырех больших комитетов, учреждение гильотины как регулярной особенности процедуры Палаты общин в отношении каждой меры первого класса, частые обращения к осенним заседаниям — эти методы были испробованы и оказались несостоятельными. Никаких перспектив облегчения не сулит ни одно проектируемое ограничение речей, ни перенос законопроектов. Между тем, как мы видели, законные требования к вниманию парламента растут вместе с потребностями увеличивающегося населения и расширяющейся империи. Отчасти это проблема молодого вина в старых мехах. Наш парламент не строился под его нынешние цели. Первоначально он был законодательным органом исключительно для Англии. Сначала на него были возложены провинциальные дела Шотландии, а затем и Ирландии. Одновременно к нашим обязанностям добавилось управление империей, столь же разнообразной по своим законодательным и административным требованиям, сколь разнообразны климатические условия, которыми она обладает. Вы можете, если хотите, рассматривать нашу нынешнюю Палату общин как Имперский законодательный орган, время от времени опускающийся до рассмотрения провинциальных дел, или как провинциальный парламент, в моменты вдохновения поднимающийся до выполнения высоких имперских обязанностей. Тот же самый парламент, которому сегодня предстоит решить какой-то мелкий вопрос исключительно локального ирландского или шотландского значения, завтра должен урегулировать национальную забастовку, одобрить военно-морскую стратегию империи или сформулировать конституцию для какого-либо народа. Исполнительной власти, подотчетной этому же парламенту, доверены все колоссальные проблемы мира и войны. Это высшее свидетельство гениальности британских народов в деле государственного управления, что мы проплыли столь долгий путь без кораблекрушения везде, кроме области ирландских дел.

По общему признанию, мы устроили беспорядок в Ирландии. С удивительным и непривычным упорством мы на протяжении более чем ста лет отказывались применять к Ирландии принципы самоуправления, которые оправдали свое применение в каждой провинции империи, в основном населенной людьми нашей собственной расы. Мы рисковали и навлекли на себя недовольство самих ирландцев; мы наложили на них и на самих себя неисчислимые страдания и расходы; мы поставили под угрозу всю структуру наших парламентских институтов.

Именно к этому последнему аспекту проблемы настойчиво призывается внимание на этих немногих страницах. Эффективность Имперского парламента — это вопрос имперского значения. Никакими другими средствами, кроме поддержания Имперского парламента на высшем уровне эффективности, мы не можем обеспечить хорошее управление во всей империи. Сам я не уклоняюсь ни от каких логических последствий выбранной мной линии рассуждений. Поистине Имперский парламент, представляющий Англию, Ирландию и Шотландию и, возможно, каждое из более важных зависимых владений короны, — это цель, к которой мы должны стремиться. Но ирландское требование, поскольку речь идет о требованиях Соединенного Королевства, было выдвинуто первым, является самым неотложным и должно быть удовлетворено в первую очередь. Если бы мы только могли освободить наш разум от партийной предвзятости, гомруль для Ирландии повсеместно рассматривался бы как первый шаг вперед в направлении имперской эффективности. Это, несомненно, предварительное условие для восстановления нашего контроля над нашей собственной законодательной машиной.

[pg 388]

(II) Тенденция к законодательной дезинтеграции. Обзор свода статутов. Автор: Г. де Р. Уокер

Акт об унии между Великобританией и Ирландией ознаменовал собой конец определенной эпохи политической концентрации. Англия, Шотландия и Ирландия были наконец объединены под началом единого парламента, обладающего равными и полными законодательными полномочиями на всей территории трех королевств. Но уния не сопровождалась единообразием, особенно в случае с Ирландией. Ирландия, будучи объединена в законодательную унию с Великобританией, фактически была оставлена в обладании отдельными административными, финансовыми и судебными институтами. Судебная система меня больше не интересует, однако в то время, когда рассматривается вопрос о предоставлении Ирландии расширенного самоуправления, я утверждаю, что чрезвычайно полезно проследить, насколько ирландская администрация и ирландские финансы фактически являются обособленными и раздельными в настоящее время. Более того, какими бы ни были намерения государственных деятелей периода унии, в силу разнообразия институтов парламенту Соединенного Королевства также неизменно приходилось принимать большое количество статутов, применимых исключительно к Ирландии. Я не предполагаю, что то, что сейчас обособлено, должно в каждом случае передаваться новому ирландскому органу, равно как и то, что делается сейчас совместно, не должно передаваться таким образом; однако я утверждаю, что существующие различия должны во многом направлять нас в связи с предстоящими предложениями. С другой стороны, наши оппоненты могли бы, конечно, утверждать, что, поскольку у нас уже есть раздельные законы и раздельная администрация для Ирландии, при существующих порядках мы получаем всё необходимое разнообразие, и что в этом мы находим аргумент против гомруля, а не в его пользу.

Поэтому мы должны продвинуть этот вопрос еще на шаг вперед. Мы можем сказать, что раздельные законы и раздельная администрация, хотя и не являясь решающими в отношении необходимости гомруля, послужат основой для его зарождения, если на иных основаниях будет доказана его желательность; но, поскольку я не намерен вдаваться в общие достоинства или недостатки гомруля, я перехожу к практическому соображению о том, что раздельные законы и раздельная администрация для Ирландии, функционирующие в связи с единым парламентом, не только работают плохо сами по себе, но и пагубны для упорядоченного развития парламентского правления. Таково мое утверждение, и если я сможем доказать его, мы должны либо покончить с этими раздельными договоренностями, либо прекратить их эксплуатацию в связи с единым парламентом. Но будет легко доказать далее, что раздельные договоренности не могут быть консолидированы в настоящее время. Существует непрерывная тенденция подчеркивать их в соответствии с требованиями обстановки. Следовательно, мы неизбежно придем к выводу, что нам необходимо прибегнуть к отдельному парламенту для Ирландии, чтобы иметь возможность удовлетворительно применять эти раздельные договоренности.

Для обоснования этих утверждений я рассмотрю существующее положение в отношении ирландского законодательства, уделив одновременно некоторое внимание финансам и управлению в их законодательных аспектах. Единообразие в англо-ирландских финансах, развивавшееся на протяжении девятнадцатого столетия, по-прежнему ограничивается определенной дифференциацией. Отдельные ведомства управления предполагают раздельные сметы расходов; а раздельные законы могут предполагать раздельные денежные ассигнования.

Авторы Акта об унии не пытались установить единообразие между Великобританией и Ирландией ни в вопросах управления, ни в финансах, но они последовали прецеденту унии между Англией и Шотландией в концентрации всех законодательных полномочий в едином органе — Парламенте Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии. Но уния не обязательно означала единообразие, и объединенный парламент сразу же оказался вынужден принимать отдельные и различные акты для различных частей Соединенного Королевства.

В этой ветви нашей темы будет удобно не ограничивать наше внимание отдельными ирландскими законами, но, поскольку многие законы также принимаются раздельно для Англии и Шотландии, взглянуть шире и рассмотреть, насколько парламент законодательствует совместно для всего Соединенного Королевства и насколько раздельно для одной или нескольких его составных частей. И отсюда следует, что любые выводы, которые мы можем сделать относительно делегирования законодательных полномочий, вероятно, будут применимы по своему роду, если не по степени, как к Англии и Шотландии, так и к Ирландии. В административной сфере положение дел между тремя странами, разумеется, далеко не одинаково. В Шотландии в настоящее время нет иных важных центральных ведомств в Эдинбурге, кроме Совета по делам местного самоуправления.

Во многом именно благодаря сохранению в условиях унии раздельного управления в Ирландии в сочетании с сохранением в течение первых шестнадцати лет раздельных казначейств парламент был вынужден принимать законы раздельно для разных частей Соединенного Королевства. Это были годы наполеоновских войн, когда взимались весьма тяжелые налоги; и не только принимался отдельный акт, по обычаю того времени, для каждого облагаемого налогом предмета, но это налогообложение из-за раздельных казначейств вводилось отдельными актами для Великобритании и Ирландии. В этих обстоятельствах неудивительно обнаружить, что наиболее многочисленными статутами первых двадцати лет века были те, чье применение ограничивалось Великобританией или Ирландией, и что они значительно превосходили по численности те, которые применялись ко всему Соединенному Королевству или к одной Англии. После объединения казначейств в 1817 году среднегодовое количество статутов, применимых к Великобритании, сразу упало с тридцати пяти до семи и далее постепенно продолжало уменьшаться, поскольку большинство финансовых мер с тех пор принималось для всего Соединенного Королевства одинаково. Но Ирландия, несмотря на финансовое объединение, продолжала требовать большого объема отдельного законодательства, и среднегодовое количество статутов, применимых исключительно к Ирландии, упало лишь с тридцати одного в десятилетии 1811–1820 гг. до девятнадцати в следующем десятилетии, на каковой отметке оно оставалось сравнительно постоянным на протяжении большей части девятнадцатого века. На протяжении этого периода среднегодовое количество того, что я называю статутами «Соединенного Королевства», колебалось между сорока девятью в десятилетии 1861–1870 гг. и тридцатью двумя в 1881–1890 гг., а статутов, применимых исключительно к Англии, — между пятьюдесятью восемью в 1881–1890 гг. и двадцатью тремя в 1801–1810 гг. Следует добавить, что эти цифры относятся только к публичным актам, и они были бы намного выше, особенно в более поздние годы, если бы в подсчет были включены местные и частные акты. Но публичные статуты, очевидно, являются единственными релевантными при любом расследовании степени, в которой уния парламентов привела к законодательному единообразию, и весьма показательно, что даже в этих публичных вопросах парламент был не в состоянии в любое время со времен Акта об унии избежать необходимости значительного объема отдельного законодательства для Ирландии.

Цифры до 1890 года взяты из книги мистера Т. А. Сполдинга «Федерация и империя», содержащей много интересных подробностей, и я подсчитал показатели для двух последующих десятилетий, но не совсем на той же основе. Мистер Сполдинг включает Акты о подтверждении временных постановлений, которые не отличались от других публичных актов до середины прошлого века, но я опускаю их, поскольку они не несут характера общего законодательства, и количество отдельных актов, указанных для Англии, Шотландии и Ирландии, в результате этого опущения значительно сокращается.

В моей первой таблице, в которой приведены общие цифры, а не среднегодовые, я делю общие публичные акты на две широкие категории: те, которые я называю статутами «Соединенного Королевства», распространяющимися на доминионы, колонии или Индию, а также на Соединенное Королевство в целом; и те, которые я называю «государственными» статутами, применяющимися исключительно к Англии, Шотландии или Ирландии, к любым двум из этих трех стран или, в очень немногих случаях, только к Нормандским островам или острову Мэн.

Общие публичные акты, 1891–1910 гг.

| United Kingdom. | State. | Total.
1891-1900 | 295 | 336 | 631
1901-1910 | 252 | 206 | 458
Total | 547 | 542 | 1,089

Можно заметить любопытное сближение между цифрами в обеих колонках, и почти половина законодательной продукции парламента таким образом принимает форму, которая в любом случае противоречит духу Акта об унии. Исключая финансовые меры в течение тех нескольких лет, когда казначейства Великобритании и Ирландии оставались раздельными, можно было ожидать, что законодательство при унии будет единообразным или по крайней мере будет стремиться к единообразию, и весьма показательно, что спустя более чем сто лет для различных частей Соединенного Королевства по-прежнему требуется столь обширное раздельное законодательство. Но я отложу любые дальнейшие комментарии по поводу этой ситуации до тех пор, пока не покажу, как «государственные» акты распределяются между тремя странами и каковы основные предметы, с которыми они имеют дело.

Из моей классификации «государственных» актов по странам я исключил двадцать один акт, применяющийся исключительно к Нормандским островам и острову Мэн, один шотландско-ирландский акт и один уэльский акт; что же касается Уэльса, то я воспользуюсь возможностью заявить, что не предрешаю его притязаний на особое обращение в любой мере всеобщего гомруля, но не стану специально упоминать Уэльс в этой статье, отчасти во избежание многократного перечисления четырех стран вместо Англии, Шотландии и Ирландии, а отчасти потому, что притязания княжества, поскольку они могут основываться на законах и управлении, отличных от английских, чрезвычайно слабы. Тем не менее образование уже управляется отдельно, для Уэльса назначены отдельные страховые комиссары, а в 1889 году, как раз перед периодом, охватываемым следующей таблицей, был принят важный Валлийский закон об образовании средней ступени.

«ГОСУДАРСТВЕННЫЕ» АКТЫ, 1891–1910 гг.

| England. | Scotland. | Ireland. | Great Britain. | England and Ireland. | Total.
1891-1900 | 140 | 74 | 72 | 17 | 21 | 324
1901-1910 | 78 | 37 | 57 | 14 | 9 | 195
Total | 218 | 111 | 129 | 31 | 30 | 519

Приведенная выше таблица показывает, если судить по чистым цифрам, в какой степени давление на Парламент Соединенного Королевства уменьшилось бы, если бы с него была снята ответственность за английское, шотландское и ирландское законодательство соответственно; и, учитывая относительную численность населения трех стран, нас не может удивлять вывод, вытекающий из цифр, что главная причина законодательной перегрузки кроется в том, что законы, касающиеся исключительно Англии, и законы, применяющиеся к Соединенному Королевству в целом, должны приниматься одним и тем же парламентом. Следовательно, нам следует искать такую форму делегирования, которая вывела бы английское и шотландское, а также ирландское законодательство из сферы ведения существующего парламента; но тем временем цифры показывают, что устранение ирландских дел заметно облегчило бы положение, и вполне вероятно, без учета законопроектов о гомруле, которые не следует рассматривать как исключительно ирландские меры, что ирландские законодательные предложения занимают больше времени Палаты общин, чем это соответствует их доле в общем объеме законодательной продукции.

Теперь я перехожу к предмету актов парламента; и снова обращаюсь к книге мистера Сполдинга. Он провел чрезвычайно интересный анализ статутов вплоть до 1890 года, из которого следует, что парламент не мог принимать акты, действующие на территории всего Соединенного Королевства, всякий раз, когда ему приходилось иметь дело с отправлением правосудия и законами, относящимися к любому из следующих предметов: землевладение и землепользование; владение, передача и переход прав на имущество (включая землю); церковь; бедные; местное самоуправление, сельское и городское; дороги, железные и канальные дороги; образование. Это те самые предметы, то есть те, по которым парламент был вынужден принимать раздельные законы для различных частей Соединенного Королевства, и изучение этой центробежной тенденции показалось мне настолько важным, что я продолжил (на следующей странице) анализ для последующих двадцати лет.

Первое впечатление, получаемое от этой таблицы, заключается в том, что деление между предметами, по которым законодательство охватывает все Соединенное Королевство, и теми, по которым оно имеет более узкое применение, остается примерно таким же, как и в более ранний период. Парламент продолжает принимать законы раздельно для «штатов» по тем вопросам, по которым у него вошло в практику поступать подобным образом, и это само по себе является весьма значительным соображением, учитывая сильный противоположный стимул, проистекающий из растущей перегруженности парламентских дел. Так, беря последние три рубрики в списке, мы видим, что в отношении образования, бедных и церкви все законодательство за двадцатилетний период носило «государственный» характер, в то время как многочисленные акты, касающиеся местного управления, почти в каждом случае были столь же ограничены в своем применении. Переходя к праву и правосудию, а также к земле и сельскому хозяйству, мы обнаруживаем, что «государственное» преобладание выражено не столь ярко, но тем не менее «государственных» законов было в три раза больше, чем законов «Соединенного Королевства», и мы делаем вывод, что, хотя давление парламентских дел противоречит этому, «государственное» законодательство продолжает удерживать позиции в широком и разнообразном диапазоне законодательной деятельности.

Общие публичные акты. — Соединенное Королевство.

Date. | 1891-5 | 1896-1900 | 1901-5 | 1906-10 | Total
Imperial. | 24 | 12 | 13 | 15 | 64
Army and Navy. | 15 | 25 | 18 | 14 | 72
Conditions of Employment. | 10 | 9 | 5 | 10 | 34
Benefit. | 6 | 5 | 2 | 5 | 18
Finance. | 37 | 30 | 29 | 28 | 124
General Administration. | 40 | 21 | 20 | 31 | 112
Trade and Commerce. | 6 | 12 | 9 | 18 | 45
Traffic. | 4 | 1 | 3 |  | 8
Law and Justice. | 16 | 4 | 5 | 14 | 39
Land and Agriculture | 7 | 4 | 1 | 8 | 20
Local Administration | 3 | 4 | 1 | 3 | 11
Education |  |  |  |  |
Poor Law |  |  |  |  |
Church |  |  |  |  |
Total | 168 | 127 | 106 | 146 | 547

Штаты (Англия, Шотландия и Ирландия по отдельности и комбинации любых двух из них).

Date. | 1891-5 | 1896-1900 | 1901-5 | 1906-10 | Total
Imperial.
Army and Navy.
Conditions of Employment.
Benefit.
Finance. | 3 | 10 | 4 |  | 17
General Administration. | 7 | 10 | 8 | 7 | 32
Trade and Commerce. | 9 | 6 | 9 | 12 | 36
Traffic. | 4 | 4 |  |  | 8
Law and Justice. | 40 | 43 | 9 | 31 | 123
Land and Agriculture. | 23 | 11 | 7 | 22 | 63
Local Administration. | 49 | 55 | 23 | 34 | 161
Education. | 9 | 10 | 11 | 10 | 40
Poor Law. | 4 | 15 | 4 | 2 | 25
Church. | 3 | 10 | 2 | 1 | 16
Total. | 151 | 174 | 77 | 119 | 521

На другом конце шкалы находятся предметы, по которым парламент всегда способен издавать законы для всего Соединенного Королевства посредством единого статута. Имперские законы — это те, которые продвигаются министерствами иностранных дел, колоний и по делам Индии и касаются наших отношений с иностранными державами или с какой-либо частью Британской империи. Законы об армии и флоте включают не только законы о военно-морских и военных работах, но и любые законы, имеющие дело с территориальными и резервными силами. Следующие два класса можно объединить в трудовое законодательство, однако они различаются в зависимости от того, относятся ли они к условиям найма работников, например в магазинах, угольных шахтах или на фабриках, или к тем благам, которые они получают через компенсации работникам, дружественные и другие общества, а также старые пенсии. В обоих этих случаях все законы также применяются к Соединенному Королевству в целом, как и подавляющее большинство законов в следующих двух рубриках финансов и общего управления. «Государственные» акты в сфере финансов — это те, посредством которых парламент выделял субсидии на местные расходы на образование и на освобождение земли от местных повинностей и делал это раздельно для трех стран; а «государственные» акты общего управления имеют дело с центральными ведомствами, которые содержатся раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии. Рубрика транспорта теряет свое значение, а перечисление завершается торговлей и коммерцией, где законы «Соединенного Королевства» имеют небольшое числовое превосходство.

Я ограничился здесь несколькими краткими замечаниями по поводу различных законодательных рубрик, поскольку подробно обсуждал этот вопрос в другом месте; я также не желаю распространяться о выводах, которые можно сделать из этих цифр. Англо-бурская война явно ответственна за большее число военных актов в 1896–1900 годах; а замедление работы парламентской машины во время администрации мистера Бальфура отражается на малочисленности общей законодательной продукции в 1901–1905 годах. Более того, поскольку юнионисты находились у власти на протяжении 1901–1905 годов, а либералы — в 1906–1910 годах, имеется простор для прямого сравнения результатов работы двух правительств, но подобные соображения не имеют отношения к нашей нынешней цели.

Напротив, я надеюсь, что противники, равно как и сторонники гомруля, согласятся с тем, что, поскольку гомруль подразумевает разделение законодательных полномочий между Парламентом Соединенного Королевства и ирландским парламентом, нам не только уместно, но и необходимо ознакомиться с теми направлениями, по которым парламент на практике разделял свое законодательное дело. Ибо, хотя не следует слишком настойчиво проводить эту мысль, я бы предположил, что раздельные ирландские законы, равно как и раздельные английские и шотландские законы, представляют собой некую форму внутренней деволюции, которая тем более показательна, что парламент не руководствовался никакой заранее задуманной целью; и что предметы, которыми ныне занимаются «государственные» законы, именно по этой причине являются теми, от которых парламент должен естественным образом освободиться при любой схеме гомруля. Подобным образом можно было бы утверждать, что парламент должен сохранить те полномочия, которые он ныне способен осуществлять совместно для всего Соединенного Королевства; но положение в обоих случаях неодинаково. В своем стремлении сэкономить время парламент без колебаний делает свои меры применимыми ко всему Соединенному Королевству путем добавления к ним положений, регулирующих раздельное применение норм к Шотландии и Ирландии; и там, где эти так называемые «пункты о применении» длинны и сложны, вполне вероятно, что раздельные меры для разных частей Соединенного Королевства можно было бы точнее приспособить к местным требованиям. С другой стороны, мы можем быть уверены, что парламент не стал бы принимать, например, раздельные законы о местном самоуправлении для Англии, Шотландии и Ирландии, каждый из которых отнимал у него много времени, если бы он не был вынужден это делать; и мы можем предполагать всякий раз, когда принимаются такие раздельные законы, что у парламента были веские причины для своих действий, хотя я, конечно, не подразумеваю, что парламент также занимался законотворчеством для Англии и Шотландии по каждому предмету, по которому он принимал закон, относящийся исключительно к Ирландии.

Но могут сказать, что хотя я достаточно описал эти раздельные законы, я не объяснил, почему они принимаются, и не привел никаких причин, почему они должны продолжаться. Раздельные законы принимаются потому, что Англия, Шотландия и Ирландия во многих отношениях имеют четкие и различные институты. В Ирландии, например, ни положение церкви, ни организация полиции или судов, ни законы в отношении землевладения, ни система образования или местного самоуправления в целом не такие, как в Англии или Шотландии; в то время как Ирландия также подчиняется исключительному уголовному кодексу. И институты Англии и Шотландии также очень сильно отличаются друг от друга. «После долгого периода тесного союза между Англией и Шотландией, — говорил лорд Лотиан в 1887 году в своей речи в Палате лордов о предполагаемом расширении полномочий министра по делам Шотландии, — люди склонны забывать, насколько в корне характерным и отличным является управление Шотландией от управления Англией. Там почти нет точек соприкосновения. Существуют различные религиозные формы и различные социальные формы, затрагивающие почти каждую часть Шотландии. Существует иной кодекс образования — совершенно иной кодекс образования — и иные системы сельского хозяйства. Существуют также иные системы, затрагивающие закон о душевнобольных и приходские законы, и почти каждый другой отдел». И эти различия между тремя странами, которые служат прямой причиной отличительных законов, несомненно, должны рассматриваться как постоянные, учитывая, что они сохраняются со времен соответствующих актов об унии. Ни Шотландия, ни Ирландия не пожелают добровольно отказаться от своих раздельных судебных и церковных институтов или своего отдельного административного аппарата. Действительно, преобладающая тенденция благоприятствует усилению дифференциации, и она пользуется поддержкой как юнионистов, так и либералов. Юнионисты недавно создали новые ирландские департаменты в Дублине, такие как Департамент сельского хозяйства и технического образования, и когда либералы восстановили должность министра по делам Шотландии после перерыва почти в полтора века, юнионисты перешли к значительному расширению его полномочий.

Таким образом, мы можем считать аксиомой, что при отсутствии имперской федерации или такого предложения, как гомруль, благодаря которому Парламент может быть освобожден от части своих законодательных обязанностей, он должен продолжать заниматься пятью различными категориями законов: имперскими законами, затрагивающими британские доминионы за морями; законами, распространяющимися на Соединенное Королевство в целом; и законами, которые относятся исключительно к Англии, Шотландии и Ирландии. Более того, хотя каждой законодательной сфере соответствует своя параллельная сфера управления, исключительная и верховная власть — за исключением того, насколько доминионы ведут свои собственные дела, — сосредоточена, как и законодательная власть, в едином органе, Правительстве Соединенного Королевства, которое занимает совершенно уникальное положение по масштабу и разнообразию своих обязанностей. Следовательно, в отношении обеих этих функций у нас могут возникнуть серьезные сомнения относительно того, как работает система, однако я не могу предоставить каких-либо прямых доказательств в отношении Исполнительной власти. Хотя по самой своей сути маловероятно, чтобы небольшая группа людей была способна надлежащим образом контролировать столь разнообразный круг интересов, этот вопрос очевидно относится к числу тех, по которым практически невозможно получить точную информацию. Кабинет 1880–1985 годов не вполне преуспел в своей многообразной деятельности, и широко раздавались жалобы на пренебрежение внутренними делами во время англо-бурской войны. Говоря вообще, действительно, юнионисты, по утверждению их противников, подчиняют внутренние интересы имперским, в то время как критики либералов сказали бы, что либералы поступают наоборот. И на этом мы можем оставить данный вопрос, согласившись, я надеюсь, с тем, что гомруль, или, предпочтительнее, гомруль повсеместно, был бы полезен постольку, поскольку он ослабил бы нагрузку на Кабинет, который едва ли может не быть перегружен работой. И если существуют какие-либо сомнения относительно Кабинета, то не может быть никаких сомнений в том, что Парламент перегружен работой до весьма плачевной степени. Независимо от нагрузки на отдельных депутатов, он, как признано, не справляется с эффективным выполнением своих многочисленных функций. Он не может сделать все то, что должен делать, и многое из того, что он все же делает, он делает без надлежащего обсуждения. Что касается первого из этих недостатков, я рад возможности процитировать статью в журнале «Эйти» Round Table за декабрь 1911 года, в которой после детального сравнения времени, доступного Палате общин, с предъявляемыми к ней требованиями делается вывод о том, что «законодательные потребности страны слишком велики для имеющегося парламентского времени». Что же касается отсутствия надлежащего обсуждения, читателя можно отсылать к замечаниям при каждом случае, когда предлагается применение гильотины, в то время как конечная несостоятельность Палаты общин подразумевается в недавнем признании премьер-министра при внесении предложения о гильотине в отношении Закона о национальном страховании в том, что без прибегания к этому методу процедуры Палата не может выполнять обязанности, которые она обязана исполнять в интересах страны и интересах Империи. Более того, следует иметь в виду, что, пытаясь добиться всей этой разнообразной работы от единого Парламента, правительства не только плачевно ограничили его законодательные полномочия, но также сократили возможности для обсуждения вопросов управления и финансов, которые являются по меньшей мере столь же важными функциями любого верховного парламентского органа.

Но споры в связи с Законом о национальном страховании будут удерживать общественное внимание в достаточной степени сосредоточенным на том, как Парламент выполняет свою законодательную работу, и я перехожу от объема работы к последствиям, проистекающим из ее разнообразия. Подобно тому как Кабинет должен осуществлять надзор как за внутренними, так и за имперскими делами, а Парламент должен разбираться по отдельности с этими двумя ветвями законодательства, избиратели также не должны упускать из виду ни имперские, ни внутренние взгляды тех, кто добивается их голосов. Но избиратель может столкнуться с трудностью: ему нравятся имперские взгляды одного кандидата и внутренние взгляды другого, в то время как представлять его в Палате общин в обоих этих аспектах должен один и тот же человек. В 1900 году либеральный сторонник англо-бурской войны столкнулся с этой дилеммой в острой форме; и, учитывая последующие споры, можно считать неудачным то обстоятельство, что партия, выигравшая выборы 1900 года почти исключительно на имперских соображениях, тем самым оказалась также во главе наших внутренних дел. И наблюдалась аналогичная путаница вопросов в 1906 году, когда из-за того, что некий человек являлся сторонником реформы тарифов или свободной торговли, вовсе не обязательно следовало, что в первом случае он выступал за консервативную политику в отношении торговли спиртными напитками или религиозного обучения в начальных школах, а во втором — против нее. Немалая выгода проистекала бы поэтому из гомруля повсеместно в том факте, что отдельные категории вопросов ставились бы перед избирательными округами раздельно.

И электоральная путаница воспроизводится в Палате общин; ибо не может быть сомнений в том, что либералы страдали от этого изъяна в Парламенте 1900 года, а консерваторы — в Парламенте 1906 года. Но в случае с депутатом связь со столь разнообразными интересами имеет и другие нежелательные последствия. Если предположить, что он заседает от английского избирательного округа, его ответственность распространяется на шотландские и ирландские законы и управление, о которых он будет знать мало или вообще ничего, в то время как его избирателям обычно будет безразлично то, что он может сделать. Иллюстрируя этот вопрос на примере собственного опыта в качестве английского депутата от графства, я могу сказать в отношении моих голосований по шотландским законопроектам о мелких землевладельцах и об оценке имущества, а также по ирландским законопроектам об устраненных арендаторах и о земле, что ни один из этих предметов не принес мне ни единого письма от избирателя и не послужил поводом для какого-либо упоминания вообще в ходе любых моих политических собраний. И поскольку нет оснований полагать, что другие английские избирательные округа чувствовали бы или действовали иначе, все эти голоса английских депутатов являются на самом деле безответственными, и они подлежат осуждению с точки зрения принципов представительного правления. Ибо, несмотря на соблюдение его внешних форм, истинный его дух отсутствует везде, где наблюдается сбой здорового взаимодействия влияний между депутатом и его избирателями; и здесь опять-таки лишь гомруль повсеместно мог бы разрядить ситуацию. Через учреждение раздельных парфментов в Англии, Шотландии и Ирландии работа депутата в каждом из этих органов была бы ограничена, что касается общественных дел, вопросами, которыми затрагивались или могли затрагиваться его избиратели и в которых существовало бы нормальное и надлежащее отношение между избирателями и теми, кого они избрали.

Более того, существует дальнейший пагубный эффект, проистекающий из неизбежного безразличия избирателей к большей части законодательства, которое не применяется к стране, в которой они живут. Ввиду расхождения интересов и разнообразия классов, представленных в каждом парламенте, пожалуй, нет ни одного законодательного органа, в котором не существовало бы тенденции к «выкручиванию рук» (log-rolling), под которым я понимаю договоренности между депутатами поддерживать меры, до которых им нет дела, в обмен на помощь с мерами, в которых они заинтересованы особенно. Это искушение будет сильнее, когда парламент не только перегружен работой, как это имеет место здесь, но и борьба усиливается соперничеством между английскими, шотландскими и ирландскими притязаниями на его внимание. В результирующей ситуации, поистине, договоренности характера «выкручивания рук» вероятнее всего будут заключаться даже по более широким вопросам, и не следует упускать из виду тот факт, что они облегчаются тем обстоятельством, что так много законов принимается раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии. Теоретически, конечно, как утверждает профессор Дайси, долгом депутата, откуда бы он ни был избран, является забота об интересах всей нации, а не ограждение интересов конкретных местностей или стран; но на практике он не может этого сделать. Предметы законодательства настолько сложны, что он не может ознакомить себя с ними в том виде, в каком они затрагивают каждую из трех стран, а нагрузка на парламент настолько колоссальна, что он практически вынужден пытаться заполучить для своей собственной страны справедливую долю того времени, которое доступно. Поэтому мудрее подчиниться неизбежному и позволить английскому, шотландскому или ирландскому депутату, в зависимости от обстоятельств, ведать своими собственными делами в своем собственном парламенте, не будучи утруждаем присутствием других, которые не понимают его дела и не будут призваны своими избирателями к ответу за то, что они могут совершить, оставляя при этом контроль над всеми общими делами, как и ныне, Парламенту Соединенного Королевства.

[pg 406]

Существуют, однако, веские причины, почему Ирландия обладает преимущественным правом на первоочередное рассмотрение. Ирландия оказалась гораздо менее успешна, чем Англия или Шотландия, в обеспечении того, чтобы парламентские действия соответствовали воле большинства ее депутатов в Палате общин. Когда представители трех стран совместно образуют законодательный орган, вполне вероятно, что каждая из этих стран в то или иное время окажется под властью большинства, отличного от того, которое сформировалось бы, если бы определение ее состава зависело исключительно от ее собственных представителей; но очевидно, что такая участь менее вероятно постигнет ту страну, которая обладает большим численным перевесом в рассматриваемом законодательном органе. Так, если взять период с 1885 года, Англия, удерживая 465 из 670 мест в Палате общин, находилась в таком положении лишь в 1892–1895 годах, поскольку на двух выборах 1910 года наблюдалось почти равное распределение 226 сторонников министров и 239 сторонников оппозиции. И этот крупный перевес одной из стран увеличивает вероятность того, что остальные могут иметь большинство своих собственных представителей в меньшинстве всего представительства. Я не обсуждал отдельный случай Уэльса и потому скажу лишь, что из 30 валлийских депутатов за двадцать семь лет юнионисты ни разу не смогли собрать более 8; и Шотландия едва ли более точно откликалась на качание маятника в Англии. Хотя юнионисты находились у власти пятнадцать из двадцати семи лет, у них было большинство в Шотландии — и то весьма незначительное — лишь в Парламенте 1900 года. Но Шотландия в целом отделывается неплохо, поскольку у депутатов из других стран не принято забаллотировывать шотландских представителей. В чем Шотландия действительно страдает, так это в их неспособности — вследствие их численной слабости — обеспечить справедливую долю внимания к шотландским внутренним делам. Закон о шотландском образовании, например, хотя и попал в тронную речь монарха на 1900 год, был принят лишь в 1908 году, и у шотландских депутатов никогда не бывает более одного дня за сессию для обсуждения всех шотландских смет. Когда мы переходим к Ирландии, трудно провести какое-либо аналогичное сравнение, ибо, хотя националисты заседают в Палате общин на постоянной основе в оппозиции, отсюда не следует, что их следует относить к числу выступающих против либералов в такой же мере, как и против юнионистов. Если мы рассматриваем их как находящихся в оппозиции к обеим главным партиям, то, когда у власти находились либералы, каждого ирландского депутата, за единственным исключением, следует считать пребывавшим среди их противников. Но если мы предпочитаем строить наши расчеты на том роде негласного взаимопонимания, который существовал в течение большей части этого времени между либералами и националистами, мы должны ограничить наше внимание с нынешней точки зрения годами правления юнионистов, и мы обнаружим, что из 103 ирландских представителей число ирландских юнионистов в те периоды никогда не превышало 23 и опускалось до 19. Таким образом, сводя различные приведенные цифры к процентам, становится очевидным, что Англии приходилось жить при либеральном правительстве, когда юнионисты (в 1892–1895 гг.) располагали 58 процентами общего английского представительства; Шотландии приходилось жить при юнионистском правительстве, когда либералы (в 1886–1892 гг.) располагали 60 процентами общего шотландского представительства; тогда как Ирландии приходилось жить при юнионистском правительстве, когда националисты располагали аж 81 процентом общего ирландского представительства. И следует иметь в виду, что, в то время как Англия и Шотландия лишь изредка управляются вопреки воле большинства своих представителей, Ирландия продолжала оставаться преимущественно националистической независимо от партийных колебаний в Великобритании.

При таких обстоятельствах Ирландия — будь то в ее националистических или ее юнионистских избирательных округах — никогда не выражает никакого иного мнения, кроме как за или против гомруля. Мы сожалеем о путанице на любых выборах в Соединенном Королевстве между имперскими и внутренними вопросами, но по крайней мере мы получаем представление о взглядах электората в Великобритании по какому-либо крупному имперскому вопросу или в споре между свободной торговлей и протекционизмом. В Ирландии мы не получаем ничего подобного; невозможно сказать, например, выступает ли Ирландия за реформу тарифов или нет; и голоса подавляющего большинства ее представителей в Палате общин обычно подаются не в связи со взглядами их избирателей по обсуждаемому вопросу, а исключительно в отношении достижения гомруля. Теперь эта позиция националистов очевидно принимается потому, что ирландские внутренние дела решаются в Палате общин людьми, которые не являются ирландскими представителями; и можно заметить, что шотландцы и даже в некоторой степени англичане также подвержены тому, что их пожелания по чисто внутренним делам могут быть попранены представителями других стран, однако они не подчиняют из-за этого все остальное стремлению освободиться от этой аномалии.

Но, помимо того соображения, что ирландцы, как мы видели выше, оказались главными страдальцами, ирландский электорат имеет право, если это свободная страна, выбирать тот вопрос, который должен быть выдвинут на передний план, и мы должны сочувствовать им, когда они просят разрешить им управлять своими внутренними делами без вмешательства, в соответствии с принципами представительного правления. Неважно, насколько ирландским националистам фактически удавалось понудить Палату общин к своей воле, ибо их усилия обычно оказывались тщетными до тех пор, пока им предшествовала беззаконная агитация в Ирландии, которая как средство обеспечения возмещения обид является столь же развращающей для законодателя, сколь и для избирателя. И когда закон, о котором просили ирландцы, принимался без какого-либо подобного внешнего давления, очевидно, что голоса большинства ирландских представителей были бы бесполезны, если бы достаточного числа английских и шотландских депутатов не оказалось среди тех, кто был готов согласиться с их пожеланиями. Следовательно, каждый ирландский националист знает, что большинство ирландских представителей само по себе совершенно неспособно провести чисто ирландскую меру через Палату общин, сколь бы часто за нее ни ратовали и сколь бы крупными ни были ирландские большинства в ее пользу; и представительное правление неизбежно оказывается дискредитировано в Ирландии в силу своей несостоятельности в существующих условиях. Более того, чтобы представительные институты функционировали хорошо, в каждом избирательном округе должны иметься, насколько это возможно, сторонники и противники правительства по текущим вопросам дня, ибо лишь посредством постоянного обсуждения и взаимодействия мы можем обеспечить прочную связь между парламентом и страной. Но ничего подобного в Ирландии не происходит. Вследствие их отрыва от деления на партии, преобладающего в Великобритании, основная масса ирландского народа не осведомлена о взглядах либералов, юнионистов или лейбористов на темы, иные чем гомруль. На большей части территории Ирландии националистический кандидат возвращается [в парламент] без голосования либо ему противостоит лишь другой националист; и когда обстоит дело так, правящая партия, будь то юнионистская или либеральная, обычно лишена какого-либо механизма, посредством которого ее позиция доводилась бы до электората. В других местах Ирландии юнионисты имеют свою организацию против гомруля, и в этом отношении либералы находятся в еще худшем положении, ибо, хотя они и обладали верховным контролем над делами на протяжении последних шести лет, в Ирландии не наберется и полудюжины избирательных округов, где они имели бы хоть какие-то средства, с помощью которых они могли бы узнать взгляды народа или объяснить политику правительства. И тем не менее предполагается, что Ирландия, как и остальная часть Соединенного Королевства, живет при представительных институтах! Вне всякого сомнения, мне могут напомнить, что депутаты-националисты поддерживают связь с местными настроениями в Ирландии и что они являются негласными союзниками либералов; но позиция националистов не касается почти ничего, кроме гомруля, и именно потому, что в существующих условиях ирландцы не заявляют о себе или, возможно, даже не формируют никакого мнения по обычным политическим вопросам, наша представительная система дала сбой в Ирландии гораздо более тяжелый, чем в Англии или Шотландии.

И на этом я завершаю свой обзор практического функционирования Акта об унии. Я показал, что внутренние дела трех стран в продолжение того, что делалось до унии парламентов, или в результате последующего развития упорядочены во многих отношениях раздельно для Англии, Шотландии и Ирландии, и что ни в каких кругах не ставится под сомнение ликвидация этих раздельных укладов. Но они привели, как было продемонстрировано далее, к многочисленным трудностям в связи с нашей системой парламентского правления, и лишь путем разделения обязанностей между двумя или более парламентами такие трудности могут быть удовлетворительно преодолены. У нас имеются поэтому веские основания для отстаивания гомруля, помимо особых притязаний Ирландии, хотя они, конечно, служат усилению этого довода; и, рассматривая то, какую форму должны принять предложения, мы не можем сделать ничего лучше, чем тщательно изучить, в какой мере Англия, Шотландия и Ирландия управляются ныне совместно и в какой мере каждая из трех стран управляется раздельно. Ибо те предметы, в отношении которых ныне существует раздельное урегулирование, представляют собой именно то, что было бы передано при гомруле с наименьшим нарушением преемственности, или, вернее, в естественном русле нашей конституционной эволюции.

[pg 412]

(III) Колониальные формы гомруля. Сэр Альфред Монд, баронет, член Парламента

Одним из важнейших элементов в проблеме гомруля должны стать отношения между сферами законодательства, сохраняемыми за существующим Парламентом, и теми, которые предстоит закрепить за подчиненным ирландским Законодательным органом. Подобное разграничение будет применено позднее к другим местным парламентам, которые могут быть созданы для Англии, Шотландии и Уэльса. Создание подчиненных законодательных органов наряду с сохранением центрального Парламента неизбежно подводит к изучению федеративных систем, уже существующих в Империи, и взаимных отношений подобных тел внутри таких федераций. Правда, определенная влиятельная школа политической мысли склонна скорее сопоставлять положение будущего ирландского Парламента с положением парламентских органов доминионов в их отношениях с Парламентом в Вестминстере. Однако попытка провести аналогию между Ирландией в ее отношениях с Великобританией и отношениями, существующими между тремя доминионами и Соединенным Королевством, крайне обманчива. Различие между этими доминионами и Ирландией поистине гораздо более поразительно, нежели сходство, сравниваются ли они с точки зрения территории, нынешнего и будущего населения или географического положения. Узкая полоска моря, отделяющая Ирландию от Великобритании, помещает ее с военной и военно-морской точек зрения в совершенно иное положение по сравнению с Канадой, Австралией или Южной Африкой. В то время как огромное расстояние, на котором расположены эти доминионы, налагает на них необходимость создания собственных оборонительных сил, отдельный ирландский военно-морской флот или армия не имели бы никакого raison d'etre. Более того, не только расстояние, но и иная среда и климат этих доминионов, а особенно в случаях Канады и Южной Африки их большая небританская численность населения естественно способствуют развитию чувства национальной самобытности и, следовательно, стремления к большей мере национальной независимости, чем та, которую ощущает или требует Ирландия, несмотря на ее сильное национальное чувство. Предположим ради аргументации, что все канадский, австралийский и южноафриканский доминионы образовали бы географически с Великобританией единую сплошную территорию наподобие Соединенных Штатов Америки, — очевидно, что не возникло бы никакой потребности в даровании различным доминионам тех почти суверенных полномочий, которыми они пользуются ныне. То, что с наибольшей вероятностью возникло бы в подобном гипотетическом случае, — это единый федеральный комплекс, включающий центральную власть или парламент и большое число штатных законодательных органов.

По сути дела форма правления этих различных доминионов и их отношения с Метрополией в значительной степени представляют собой географическую случайность. Невозможно вообразить систему «гомруля повсеместно», в которой Англия, Шотландия, Уэльс и Ирландия обладали бы теми же позициями и полномочиями, что и Канада, Австралия и Южная Африка, и поддерживали бы те же отношения друг с другом, какие все три доминиона занимают ныне по отношению к Соединенному Королевству. Подобная идея не могла бы также рассматриваться никем, кто составляет конституцию, призванную стать началом федерализации сначала Соединенного Королевства, а впоследствии, в свое время, и Британской империи, когда обстоятельства и рост общественного движения сделают возможным обеспечить представительство доминионов в расширенном Имперском парламенте.

В подлинно федеративной системе, подобной тем, что существуют в Канаде и Австралии, граждане, которые избирают представителей напрямую в Федеральный парламент для решения более широких вопросов и интересов Содружества, естественным образом представлены в полном объеме. Если ирландскому Законодательному органу предстоит быть лишенным возможности заниматься имперскими делами, то совершенно справедливо, очевидно, чтобы ирландский народ как граждане Империи направлял соразмерное число представителей в Имперский парламент для выражения своих взглядов на имперские темы, и при совершенной федеративной системе выражение их взглядов было бы ограничено имперскими темами. Это повлекло бы за собой, следовательно, сохранение присутствия определенного числа ирландских депутатов в Вестминстере. Ввиду того обстоятельства, что система «включения и исключения» (in and out), вызвавшая столь много критики в отношении законопроекта мистера Гладстона, действовала в течение более чем сорока лет в венгерском парламенте в Будапеште, где хорватские представители имеют право голосовать лишь по вопросам, затрагивающим все Королевство, в то время как им запрещено голосовать по тем из них, которые затрагивают одну лишь Венгрию, очевидно, что практическое неудобство не может быть и близко столь велико, как воображали. Но какое бы неудобство ни проистекало для правительства от присутствия ирландских представителей при таких обстоятельствах, оно поистине не может быть позволено перевесить несправедливость оставления столь значительной части британского электората, каковой является ирландский народ, непредставленной в палате, которая ведает вопросами, способными весьма серьезно затронуть их интересы. Намек мистера Асквита на возможность такого изменения в Регламенте Палаты общин, которое распределит законодательную работу между английскими и шотландскими постоянными комитетами, намечает способ сочетания сохранения ирландских депутатов в Вестминстере с их исключением из участия во всем, кроме имперских дел.

Разумеется, при составлении новой конституции, призванной удовлетворить одновременно законные национальные чаяния ирландского народа и требования имперской власти, мы не можем педантично следовать какому-либо существующему образцу или прецеденту либо доводить до крайности какую бы то ни было аналогию. Не предполагается — посредством привлечения внимания к тому факту, что местное законодательство, а не законодательство доминионов представляет собой лучшие образцы, — каким-либо образом умалять престиж будущего ирландского Парламента, или снижать готовность удовлетворять все разумные требования ирландской партии и народа, или удерживать полномочия, необходимые для того, чтобы сделать самоуправление успешным. Но существенно иметь в виду, что главным условием постоянного успеха является мера, которая будет работать с наименьшим возможным трением с обеих сторон, удовлетворяя при этом законные требования ирландцев.

Имея в виду эти моменты, предлагается поэтому вкратце рассмотреть конституции трех уже упомянутых доминионов с целью показать, каковы те полномочия, которые зарезервированы ими за Федеральными правительствами, и каковы те, которые приписаны различным входящим в федерации штатам, с тем чтобы вывести из них некую параллель, применимую к случаю Ирландии — разумеется, как уже было указано, с теми модификациями, которые могут оказаться необходимы в силу особых обстоятельств.

Хорошо будет начать с Канадской конституции как с наиболее старой, обратившись впоследствии к конституциям Австралийского Содружества (1900 г.) и Южно-Африканского Союза (1909 г.).

Акт о Британской Северной Америке 1867 года прямо излагает те категории предметов, которыми может ведать Федеральный парламент, «для большей определенности, но не с тем, чтобы ограничить общий характер предшествующих положений этого раздела», то есть свободы, предоставленной Центральному парламенту, «издавать законы для мира, порядка и хорошего управления Канадой применительно ко всем вопросам, не подпадающим под категории предметов, которые настоящим Актом отнесены исключительно к ведению законодательных органов провинций». Таким образом, в Канаде «остаточные» или неспецифицированные категории предметов зарезервированы за Центральным или Федеральным парламентом.

Статья 92 предусматривает, что в каждой провинции законодательный орган может исключительно издавать законы по следующим предметам:

Внесение поправок в Конституцию провинции, за исключением положений, касающихся поста лейтенант-губернатора;

Прямое налогообложение в пределах провинции в провинциальных целях;

Заем денег под исключительную кредитоспособность провинции;

Учреждение и замещение провинциальных должностей, а также назначение и содержание провинциальных должностных лиц;

Управление общественными землями и их продажа;

Учреждение, содержание и управление тюрьмами, больницами, приютами, благотворительными учреждениями в пределах провинции и для нее;

Муниципальные институты в провинции;

Торговые, питейные, трактирные, аукционные и прочие лицензии в провинциальных, местных или муниципальных целях.

Местные работы и предприятия, за исключением:

(a) Линий паровых или иных судов, железных дорог, каналов, телеграфов и других работ и предприятий, соединяющих провинцию с любой другой или другими провинциями либо простирающихся за пределы провинции.

(b) Линий паровых судов между провинцией и любой британской или иностранной страной.

(c) Таких работ, которые, хотя и расположены целиком в пределах провинции, до или после их осуществления объявляются Парламентом Канады служащими на общую пользу Канады или на пользу двух или более провинций.

Инкорпорация компаний с провинциальными целями; брак, а также имущество и гражданские права в провинции;

Отправление правосудия в провинции, гражданская и уголовная юрисдикция, наряду с наложением наказаний посредством штрафа, пени или тюремного заключения и вообще все вопросы сугубо местного или частного характера.

Последующие пункты предусматривают, что провинциальные законодательные органы могут исключительно издавать законы в отношении образования, обеспечивать единообразие законов в определенных провинциях, а также ведать сельским хозяйством и иммиграцией при том условии, однако, что такие законы имеют силу лишь до тех пор и постольку, поскольку они не противоречат какому-либо Акту Канадского парламента.

В случае Австралийского Содружества именно полномочия Центрального парламента строго определены и ограничены, вопреки подходу, принятому в Канадской конституции. В качестве указания на полномочия, оставленные за Парламентами штатов, полезно будет конкретизировать полномочия Центрального парламента, как они изложены в Конституционном акте, в статьях 51 и 52:

Trade and commerce with other countries, and among the States; taxation; bounties; borrowing money; postal, telegraphic, telephonic, and other like services; naval and military defence; lighthouses, &c.; astronomical and meteorological observations; quarantine, fisheries, census and statistics; currency, coinage and legal tender; banking, other than State banking; insurance; weights and measures; bills of exchange and promissory notes; bankruptcy and insolvency; copyright, patents and trade marks; naturalisation and aliens; foreign corporations, and trading or financial corporations within the Commonwealth; marriage and divorce; invalid and old-age pensions; the service and execution throughout the Commonwealth of the civil and criminal process, and the judgments of the courts of the States; the recognition throughout the Commonwealth of the laws and judicial proceedings of the States; immigration and emigration; the influx of criminals; external affairs; control of railways for naval and military transport; [pg 418] the acquisition, with the consent of a State, of railways of the State; railway construction and extension; conciliation and arbitration in industrial disputes extending beyond the limits of any State; etc.

Статья 107 предусматривает, что каждое полномочие Парламента колонии продолжается как прежде, если оно не закреплено исключительно за Парламентом Содружества или не изъято у Парламента штата. Статья 109 оговаривает однако, что, когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый подлежит признанию недействительным в той мере, в какой выражается эта несовместимость.

Определенные полномочия, специально дарованные Парламентам штатов, изложены в следующих статьях, которые представляют достаточный интерес, чтобы быть процитированными дословно:

«112. После того как были введены единые таможенные пошлины, штат может взимать с импорта или экспорта либо с товаров, перемещающихся в штат или из него, такие сборы, какие могут оказаться необходимы для исполнения инспекционных законов штата; но чистая выручка от всех таким образом взимаемых сборов поступает в пользу Содружества; и любые подобные инспекционные законы могут быть аннулированы Парламентом Содружества».

«113. Все ферментированные, дистиллированные или иные опьяняющие жидкости, перемещающиеся в какой-либо штат или остающиеся в нем для использования, потребления, продажи или хранения, подпадают под действие законов штата так, как если бы такие жидкости были произведены в этом штате».

«114. Штат не должен без согласия Парламента Содружества содержать или удерживать какие-либо военно-морские или военные силы либо налагать какой-либо налог на имущество любого рода, принадлежащее Содружеству, равно как и Содружество не должно налагать никакой налог на имущество любого рода, принадлежащее штату».

«115. Штам не должен чеканить монету или делать законным платежным средством при уплате долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты».

«117. Подданный Королевы, проживающий в любом штате, не подлежит в любом другом штате какому-либо ограничению или дискриминации, которые не были бы в равной степени применимы к нему, если бы он был подданным Королевы, проживающим в таком другом штате».

«118. На всей территории Содружества оказывается полная вера и доверие законам, государственным актам и записям, а также судебным разбирательствам каждого штата».

[pg 419]

«120. Каждый штат должен обеспечить содержание в своих тюрьмах лиц, обвиненных или осужденных за правонарушения против законов Содружества, а также наказание лиц, осужденных за такие правонарушения, и Парламент Содружества может принимать законы для приведения этого положения в исполнение».

В Южной Африке, где в силу местных обстоятельств чисто федеративная система была сочтена неуместной, полномочия, дарованные подчиненным провинциальным законодательным органам, гораздо более ограничены, чем в Австралии и Канаде. В «Акте о Южной Африке 1909 года» статья 59 просто предусматривает, что (Центральный) «Парламент обладает полной властью издавать законы для мира, порядка и хорошего управления союза» — формула, сходная с теми, что использовались в Канадской и Австралийской конституциях, а также в законопроектах Гладстона о гомруле. С другой стороны, несколько статей в разделе 5, касающихся провинций, почти напоминают централизующие тенденции Франции, как, например, положение о том, что генерал-губернатор в Совете должен назначать администратора или главного исполнительного должностного лица провинции, от имени которого должны совершаться все исполнительные акты, касающиеся провинциальных дел, — чиновника, который обнаруживает определенное сходство с французским префектом.

Полномочия, зарезервированные за Исполнительным комитетом Провинциального совета под председательством Администратора, включают:

Налогообложение в пределах провинции;

Заем денег под ее исключительную кредитоспособность;

Образование, за исключением высшего образования;

Сельское хозяйство;

Больницы, благотворительные, муниципальные и другие местные учреждения;

Местные работы и предприятия в пределах провинции, за исключением железных дорог, гаваней и мостов, соединяющих две провинции;

Наложение штрафов, пени или тюремного заключения для обеспечения соблюдения законов провинции и вообще все вопросы, которые, по мнению генерал-губернатора в Совете, носят сугубо местный или частный характер в провинции.

[pg 420]

Принимая Канадскую конституцию в качестве наиболее жизнеспособной модели, давайте рассмотрим в свете этого акта, какие полномочия было бы разумно передать ирландскому Законодательному органу. Существует два пути действия при составлении любой подобной Конституции. Один заключается в предоставлении общих полномочий со специфическими ограничениями — курс, которому следовал мистер Гладстон в обоих своих законопроектах о гомруле. Второй состоит в конкретизации полномочий, которые должны быть предоставлены подчиненному Законодательному органу и за пределы которых он не может выходить. Веские причины могут быть выдвинуты в пользу обоих методов; но ввиду трудности точного предвидения всех нужд и потребностей, которые должны быть обеспечены новым законодательным органом, и великого риска упущения важных вопросов, включение которых позднее может столкнуться с весьма серьезными препятствиями, метод наделения общими полномочиями с исключениями и ограничениями, уточненными в Акте, представляется более квалифицированным из двух.

Если будет принят последний курс, следуя прецеденту, созданному в законопроектах 1886 и 1893 годов, новый Законодательный орган приобретет общие полномочия издавать необходимые законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией. Полномочия, дарованные таким образом в общих выражениях, будут, конечно, весьма обширными, включая в себя, поскольку они должны это делать, свободу введения налогов, заимствования денег и ведения дел в отношении образования, отправления культа, имущества и гражданских прав, земли, фабричного и корпоративного законодательства, отправления правосудия, лицензирования и т. д.

В связи с налогообложением возникает важный вопрос о том, следует ли предоставлять какому-либо элементу федеративного государства полномочие вводить таможенные пошлины. В моделях, к которым мы обращались, ни один местный законодательный орган не имеет права ведать таможней или тарифами. Более того, все три конституции прямо предусматривают наличие свободной торговли в пределах федерации. Невозможно вообразить, чтобы британский Парламент когда-либо даровал или чтобы ирландские представители когда-либо просили о полномочиях, которые позволили бы Ирландии учредить коренным образом отличную фискальную систему от той, что принята остальной частью Соединенного Королевства. Таким образом, прецеденты, установленные конституциями различных доминионов, несомненно, должны были бы соблюдаться. Существует еще один вопрос для рассмотрения, а именно: как и в какой мере окажется возможным примирить любой конфликт, который может возникнуть между полномочиями, осуществляемыми центральным и местными законодательными органами при взимании налогов. Например, должен ли подоходный налог сохраняться как чисто имперский налог или ирландский Парламент должен обладать полномочием вводить собственный подоходный налог либо взамен него, либо в дополнение к нему? Тот же вопрос возникает в отношении акцизных сборов. Поскольку ни в одном из трех упомянутых самоуправляющихся доминионов не взимается никакой подоходный налог, их конституции не проливают света на этот пункт. Равно не проливает его и Конституция Германской империи, поскольку там подоходный налог является земельным, а не имперским налогом. Решение этой проблемы могло бы оказаться возможным по двум направлениям. Первое — путем разрешения ирландскому Правительству вводить собственный подоходный налог с уплатой фиксированного контингента британской Казне. Второй метод заключался бы в разрешении ирландскому Парламенту делать надбавки к британскому налогу тем способом, каким немецким муниципалитетам разрешается делать надбавки к государственному подоходному налогу. Нечто подобное представляется предусмотренным в правительственном законопроекте.

В доминионах лицензии на продажу алкогольных напитков, акцизные сборы и поземельные налоги — все это вводится штатами. Они также вполне могли бы стать штатными, то есть ирландскими налогами в Ирландии. Однако будущие финансовые отношения между Ирландией и Великобританией рассматриваются в другой главе.

[pg 422]

Рассматривая, какие предметы естественным образом были бы изъяты из юрисдикции будущего ирландского Законодательного органа, как и других последующих британских местных законодательных органов, полезно будет посмотреть, какие из этих исключений являются общими для Канадской и Австралийской конституций. К ним относятся: торговля и коммерция, косвенное налогообложение, заимствование денег, почтовые, телеграфные и телефонные службы, военно-морская и военная оборона, маяки и т. д., карантин, рыболовство, перепись и статистика, денежная система, чеканка монет и законное платежное средство, банковское дело, иное чем банковское дело штатов, меры и весы, переводные и простые векселя, банкротство и несостоятельность, авторские права, патенты и товарные знаки, натурализация и иностранцы, брак и развод. Существуют также немногие различия в вопросе исключений между двумя доминионами. Например, перечень резерваций Канады для Центрального парламента начинается с «Государственного долга и имущества», для которого нет точно соответствующего раздела в Австралийской конституции. Этот канадский список включает также навигацию и судоходство, сберегательные банки, уголовное право и пенитенциарные учреждения. С другой стороны, предметы, зарезервированные за Центральным парламентом в Австралии, включают, среди прочего, премии, страхование, иное чем страхование штатов, торговые или финансовые корпорации, пенсии по инвалидности и старости, иммиграцию и эмиграцию, «внешние дела», контроль над железными дорогами в целях военного и военно-морского транспорта, строительство и расширение железных дорог, промышленное примирение и арбитраж и т. д.

Существенные исключения из юрисдикции законодательных органов штатов — это, конечно, национальная оборона, полномочия по заключению договоров, законы, затрагивающие внешнюю торговлю и судоходство, маяки, чеканка монет и законное платежное средство, товарные знаки, патенты и авторские права, к которым вполне можно было бы добавить фабричное законодательство, корпоративное законодательство и законы, затрагивающие оборотные документы. Казалось бы жаль дробить законодательство по предметам, которые в меньшей степени представляют местный, нежели общий интерес, увеличивая тем самым их юридические трудности разнообразием законодательства. Что касается фабричных законов, вопрос о положении ирландского Законодательного органа в рамках международных конвенций требует особо тщательного рассмотрения. В настоящее время существуют две международные конвенции, касающиеся фабричных законов, а именно: те, что касаются запрещения белого фосфора в спичечном производстве и ночной работы женщин на промышленных предприятиях. Весьма вероятно, что вскоре за ними последуют другие, регулирующие часы работы женщин и подростков и запрещающие ночную работу мальчиков в возрасте до восемнадцати лет. Желательно, чтобы преимущества подобных конвенций были сохранены за ирландским промышленным рабочим.

Оправданность большинства только что перечисленных исключений достаточно очевидна, и их проведение в жизнь в большинстве конституций доминионов показывает, что по общему согласию они были приняты в качестве разумных, как, например, те, что связаны с национальной обороной, заключением договоров, миром и войной, а также правами и привилегиями Короны.

Остается, пожалуй, важнейший пункт из всех, а именно контроль или право ограничения, осуществляемое Имперским парламентом над законодательством нового ирландского Законодательного органа посредством вето. Канадская конституция наделяет правительство Доминиона теми же полномочиями отклонения актов провинциальных законодательных органов, какие принадлежали Имперскому правительству до 1867 года. Согласно сиру Джону Бурино («Парламентская процедура»), министр юстиции в 1868 году сформулировал определенные принципы процедуры, которым в целом следовали до настоящего времени. По получении актов, принятых в любой провинции, они немедленно направляются министру юстиции, который готовит по ним доклад. Если министр считает акт свободным от возражений и его доклад одобряется генерал-губернатором в Совете, такое одобрение незамедлительно доводится до сведения провинциального Правительства. Министр юстиции составляет отдельные доклады по тем актам, которые он может счесть: (1) совершенно незаконными или неконституционными; (2) незаконными или неконституционными отчасти; (3) в случае конкурентного законодательства — сталкивающимися с законодательством общего парламента; (4) затрагивающими интересы Доминиона в целом. Было также принято (добавляет сир Джон Бурино) в случае мер, лишь частично дефектных, не отклонять акт с первого же раза, а, если общие интересы допускают такой курс, предоставить местному правительству возможность рассмотреть возражения против подобного законодательства и устранить его дефекты. В своей книге «Как управляется Канада» сир Джон Бурино делает несколько уместных замечаний относительно метода работы с подобными случаями:

“The Governor in Council can within one year from its receipt disallow an Act of a provincial legislature, and consequently prevent it becoming law.... As a rule it is the wiser policy to obtain an opinion from the Courts in all cases of doubt ... rather than use a political power which is regarded with suspicion by the provinces. The law allows such reference to the Supreme Court in Canada.”

В Австралии, где полномочия штатов были установлены задолго до появления Содружества на свет, прямое право вето отсутствует, но в 1903 году и впоследствии Парламентом Содружества были приняты акты, наделяющие Высокий суд юрисдикцией в вопросах, возникающих на основе Конституции или предполагающих ее толкование. Таким образом, по словам мистера В. Харрисона Мура, декана юридического факультета Мельбурнского университета, в его труде «Конституция Австралийского Содружества», «Правительство Содружества и правительства штатов в своих отношениях независимы, а не иерархичны. Не существует столь общего надзора за штатом в осуществлении принадлежащих ему полномочий, каким обладает правительство Доминиона над провинциями Канады... Соблюдение Правительством Содружества и штатами пределов, установленных для их полномочий, обеспечивается действиями судов, чьи судебные обязанности могут включать определение законности власти, на основании которой совершаются действия, будь эта власть Короной, подчиненным законодательным органом или кем бы то ни было, за исключением Имперского парламента».

Если последовать канадскому примеру, Имперский парламент сохранит столь далеко идущие полномочия контроля над ирландским законодательством, которые должны рассеять страхи робких душ, не решающихся доверить ирландскому народу задачу выстраивания собственной судьбы. Канадское вето не было мертвой буквой, но оказывало свое сдерживающее влияние — как активно, так и пассивно — на провинциальные законодательные органы, которые естественным образом страшились доводить дело до кризиса, требующего его применения. Далее, следуя прецеденту, толкование полномочий, предоставляемых новой ирландской Конституцией, должно покоиться в конечном счете на апелляции в Тайный совет.

При включении обоих этих предохранителей в законопроект о гомруле бо́льшая часть возражений, обычно ощущаемых против создания ирландского Парламента — возражений, в значительной степени проистекающих из поверхностного мышления, — должна исчезнуть. Можно утверждать, что как в Канаде, так и в Австралии между законодательными органами штатов и центральными парламентами временами случаются споры относительно их соответствующих прав. Это одно из неизбежных неудобств федеративного режима, но, как однажды сказал автору один весьма выдающийся канадский государственный деятель, уравновешивающие преимущества децентрализованной системы намного перевешивают все подобные изъяны. Ни один исследователь современной политики не может оставаться слепым к тому фундаментальному факту, что объединение парламентов Шотландии, Ирландии и Англии в единый законодательный орган без одновременной унификации законодательства этих стран породило состояние перегруженности и переутомления, которое не может вечно терпеться. В существующих условиях ни вопросы, затрагивающие всю Империю, ни местные законодательные потребности не могут обеспечить достаточную затрату энергии или времени, чтобы воздать им по заслугам. Обращая вспять процесс унификации отчасти через деволюцию полномочий местным законодательным органам, мы следовали бы прецеденту, который доказал свой успех в других частях Империи и в зарубежных странах, приводя в то же время наши действия в гармонию с подлинным процессом эволюции.

[pg 427]

XVI. Современная Ирландия и религиозный вопрос

(I) Католический взгляд. Монсеньор О'Риордан

Для тех, кто упал в благосостоянии, столь же характерно говорить о своем богатстве, сколь для чахоточных — говорить о своем здоровье. Это естественно. Если бы они сознавали, что обладают реальностью, они бы не испытывали потребности убеждать в этом других. По схожей причине те больше всего говорят о добродетелях и дарах, у кого они меньше всего. Справедливым образом подозревают дух тех, кто продолжает настаивать на том, что все вокруг нетерпимы, кто думает и поступает на иных принципах и иными способами, нежели они сами. Слово «толерантность» постигла участь других слов, обозначающих превосходные вещи: оно оказалось скомпрометировано. «Толерантность», подобно «религии», «свободе» и т. д., стала избитым лозунгом, и, подобно им, ее заездили до смерти.

Когда мы говорим о толерантности, мы неизбежно имеем в виду зло того или иного рода. В вопросах истины или заблуждения принято говорить, что мы толерантны к тому, что неверно или что мы считаем неверным. В вопросах правильного или неправильного мы толерантны к тому, что неправильно или что мы считаем таковым. Если кто-то заявляет, что он толерантен к тому в другом человеке, что сам он считает истинным или правильным, он говорит как человек, не понимающий собственных слов. Это равносильно утверждению, что он толерантен к собственным убеждениям; по сути, что он толерантен к самому себе. Толерантным к другому принято считать того, кто считает его взгляды ошибочными или неверными. Но всякий принцип, которого придерживается человек, является для него законом. Он может заблуждаться, его принципы могут быть ложными, но до тех пор, пока он исповедует их как свои принципы, он под страхом непоследовательности не может отречься от них ни словом, ни делом. Ни у кого нет прав собственности на принципы. Никто не имеет права идти на компромисс с ними. Нельзя ими торговать, нельзя делать их основой политики взаимных уступок. Поступать так означало бы относиться к ним не как к принципам, а как к простым мнениям. Принципы — это то, на чем стоят, а не то, с чем играют, как с пешками на шахматной доске. Тот, кто, исповедуя какой-либо принцип веры или поведения в религиозной или гражданской жизни, готов согласиться со своим ближним в противоположном, выказывает мало уважения к истине и слабое чувство долга. Тот, кто ради какой-либо выгоды готов играть своими принципами, фактически не имеет никаких принципов вообще. Таков тот, кто проповедует всеобщую толерантность, хотя никакой человек не был бы так уязвлен мыслью о том, что его считают беспринципным. Логически каждый человек неизбежно должен быть нетерпимым к принципам, противоположным его собственным. В вопросах чистого мнения человек может и должен быть толерантным к чужим мнениям, поскольку перед лицом этих мнений он не может претендовать на объективную достоверность своих собственных. Проиллюстрируем это. Рационалист, отрицающий существование каких-либо причин, кроме естественных, не может признать ни одно событие чудом. Он может приписать его какой-то гипотетической естественной причине или же не иметь причины для объяснения; но он принципиально не может назвать сверхъестественную причину по той простой причине, что игнорирует все, что находится выше природных сил, попадающих в сферу опыта. Таким образом, рационалист, заявляющий о толерантности как о своей отличительной добродетели, нетерпим к любой доктрине, предполагающей сверхъестественное. Он обязан быть таковым, иначе у него уходит почва из-под ног. Далее, протестант в силу своего принципа личного суждения должен быть нетерпим к любой доктрине, предполагающей существование на земле непогрешимого авторитета, претендующего на божественную миссию учить нас смыслу божественно Откровенных Истин. Католик, верующий в Церковь божественного установления — единую, видимую, непогрешимую, — не может быть толерантен к доктрине, согласно которой различные Церкви принадлежат к христианству на равных правах, каждая из которых, вступая в конфликт с другими, провозглашает Христа своим Основателем. По той же причине католик не может быть толерантен к теории, которая считает все религии одинаково полезными, то есть одинаково бесполезными. Он не может быть толерантен ни к какой теории, предполагающей отрицание католического учения, поскольку признает непогрешимый авторитет источником того католического учения, которого придерживается. Здесь и сейчас я не утверждаю и не отрицаю какую-либо теорию или доктрину, будь то католическая или некатолическая. Я лишь излагаю непоследовательность, подразумеваемую при толерантности к принципам, противоположным собственным, каковы бы ни были эти принципы. Неужели это неисправимая предвзятость или безразличие к долгу перед принципом заставляют некоторых людей всплескивать руками и поднимать крик ужаса, когда они слышат, что некий католик был отлучен от церкви за то, что отрицал или подвергал сомнению какой-либо артикул католической веры? То, что принимается как нечто само собой разумеющееся и как элемент элементарной справедливости в любом обществе и в любом клубе страны, а именно что тот, кто фальшив по отношению к своему обществу и верен его правилам, заслуживает изгнания, в Католической Церкви клеймится как нетерпимость и моральная тирания. В каждом объединении существуют определенные правила, которые член организации не имеет права нарушать под страхом изгнания. Но человек может говорить что угодно, писать что угодно, делать что угодно; может отрицать любую доктрину, презирать любой принцип и тем не менее, по мнению некоторых, иметь право оставаться членом Католической Церкви, из которой его способна изгнать лишь римская нетерпимость.

Следовательно, каждый, каковы бы ни были его религиозные, философские, политические или социальные принципы, должен быть нетерпим к принципам, противоречащим его собственным. Однако толерантность занимает свое место в вопросах мнения. Но разве нельзя считать чужие мнения ложными, если они противоречат собственным? Разумеется, можно; однако, поскольку речь идет лишь о мнениях, никто не имеет права претендовать на монополию на достоверность для собственных мнений в противовес мнениям других. Мнения не претендуют на привилегии принципов. И то, что справедливо в теории для мнений, на практике действует и в отношении принципов. Человек, правда, не может быть толерантен к принципам, противоположным его собственным, но другие не должны страдать от его рук из-за того, что они придерживаются принципов, не совпадающих с его собственными. Каждый должен пользоваться презумпцией честности, поскольку невозможно заглянуть в глубины чужой совести. Католическая Церковь, не говоря уже о ее отдельных членах, отвергает подобные притязания; Ecclesia non judicat de internis — таково правило в католическом богословии. Таким образом, католическое учение, обязывая католиков быть нетерпимыми к принципам и доктринам, которые оно осуждает, в то же время заставляет их быть толерантными к тем, кто придерживается этих принципов и доктрин, ради искренности, которую оно предполагает в их сторонниках. Если мы сравним эту толерантность, навязываемую в качестве долга католическим учением, с неограниченной толерантностью, которую проповедуют некоторые поборники автономии индивидуального разума, то обнаружим контраст между, например, благородной толерантностью св. Франциска Сальского и фанатизмом Вольтера. Они были соотечественниками. Каждый обладал великими природными дарованиями, умственными способностями и незаурядной литературной силой. Святой Франциск жил на столетие раньше Вольтера и, следовательно, ближе к тем традициям фанатизма, от которых Вольтер так сильно помог нам освободиться. И тем не менее последний позволял своему перу изливать яд на всех, кто осмеливался с ним не соглашаться; первый же во всех своих полемических трудах приправлял свои аргументы медом, а не уксусом. Та милосердная любовь, которая располагает видеть добрые намерения и честность в людях вопреки их заблуждениям, является единственным истинным источником, из которого дух толерантности должен проистекать в гражданском обществе. Толерантность, происходящая из любого другого источника, не может дать никаких гарантий долговечности, ибо она начинается с целесообразности и ею же заканчивается. Но толерантность, отделяющая искренность человека от его возможных заблуждений и в гражданской жизни игнорирующая последние ради первой, основана на принципах и стоит выше целесообразности или меняющихся перипетий человеческих дел.

Искренность человека, проповедующего толерантность к принципам, которые он считает ложными, вызывает подозрения; к нему следует относиться как к человеку, практически равнодушному к истине или заблуждению. Можно положиться на верность того, кто проповедует толерантность к окружающим вопреки некоторым их личным взглядам, которые он презирает, из-за той искренности, с которой, как он предполагает, они этих взглядов придерживаются. Но если они станут так навязывать эти взгляды общественной жизни, что это затронет права человека, отвергающего их, дело принимает иной оборот. Это станет посягательством на гражданские права других людей; и никому не следует позволять делать себя жертвой во имя толерантности.

Показательным фактом является то, что католический Мэриленд до обретения американской независимости был единственным штатом в Америке, где ни один человек не страдал от гражданских ограничений из-за своих убеждений. Представители протестантских сект, вынужденные бежать от нетерпимости более могущественных протестантских сект в штатах Новой Англии, всегда находили там толерантность и кров. Банкрофт, протестантский историк Соединенных Штатов, пишет о Мэриленде:

“Its history is the history of benevolence, gratitude, and toleration. The Catholics who were oppressed by the laws of England were sure to find a peaceful asylum in the quiet harbours of the Chesapeake, and there, too, Protestants were sheltered from Protestant intolerance.”

Столь же показателен и тот факт, что позднее некатолики Мэриленда, оказавшись у власти, наложили тяжелейшие ограничения на детей тех католиков, которые предоставили их изгнанным отцам приют в час нужды.

Теперь я рассмотрю, в какой мере изложенные мной принципы нашли применение в Ирландии. Я не знаю другой страны, где о толерантности и нетерпимости говорят больше, чем там. Иногда полезно говорить о толерантности, но всегда лучше претворять ее в жизнь. Это слово не так часто слышишь от ирландских католиков. Их отношение к нему заключается в том, что они постоянно заняты защитой от обвинений в нетерпимости, обрушиваемых на них с высоты господствующего положения. Я сомневаюсь, стоит ли уверять наших обвинителей в незаслуженности этих обвинений. Те, кто называют нас нетерпимыми вопреки нашему поведению, отвергнут наши уверения вопреки нашему слову. Тот, кто имеет привычку называть своего ближнего нетерпимым, вряд ли сочтет его правдивым. В любой расе и в любом классе есть индивидуумы с нетерпимым характером. Так было всегда, и так будет всегда. Эти исключения останутся вопреки высшим принципам религии, расы или класса. Дух нетерпимости обнаруживается как у отдельных лиц внутри класса, так и между классами; и в реальной жизни общество дробится до отдельных единиц. На протяжении последних нескольких веков религия служила главной линией раскола, вдоль которой, как принято считать, проявляется дух нетерпимости при распределении привилегий и власти в гражданской жизни Ирландии. Как нам определить, на какой стороне находится толерантность, а на какой — нетерпимость? Во всяком случае, не по свидетельствам каждой из сторон, дающих показания в свою пользу. Тогда лучше позволить говорить фактам; или, если мы принимаем свидетельства людей, нам следует выслушивать то, что они говорят исключительно о представителях другой стороны.

Синод в Килкенни заседал в мае 1642 года. Его провели католические епископы Ирландии в связи с образованием Килкенниской конфедерации. Эта Конфедерация носила национальный и католический характер; частью ее целей была поддержка короля Карла против тех, кто стремился его свергнуть. Лично он не заслуживал большого сочувствия со стороны ирландских католиков; тем не менее, кто же тогда был лоялистами? Ирландия находилась в состоянии войны, и мятежниками были вовсе не католики. Вот каково 18-е постановление Килкенниского синода:

“Wee ordaine and decree that all and every such as from the beginning of this present warre have invaded the possessions or goods, as well moveable as unmoveable, spirituall or temporal, of any Catholic whether Irish or English, or also of any Irish Protestant being not adversaries of this cause, and doe detaine any such goods, shall be excommunicated, as by this present Decree wee doe excommunicate them, if admonished they do not amend, &c.”

Это постановление говорит само за себя; оно защищает протестантов наравне с католиками. «Законы и правила войны» (Lawes and Orders of Warre), изданные Каслхейвеном в следующем году, и поведение конфедератов в целом демонстрируют тот же дух толерантности, который выражен в постановлении епископов.

Еще одна проверка на толерантность пришлась на период восстановления власти ирландских католиков полвека спустя. Как они воспользовались своей возможностью? Лекки знал это не хуже любого из своих современников; более того, он не разделял религиозных и национальных идеалов ирландских католиков. И вот Лекки, говоря о происходивших в Ирландии актах насилия, пишет («История Ирландии в XVIII веке», т. I, с. 408, 409):

“Whoever will examine these episodes with impartiality may easily convince himself that their connection with religion has, in most cases, been superficial. Religious cries have been sometimes raised, religious enthusiasm has been often appealed to in the agony of the struggle; but the real causes have been conflicts of races and classes, the struggle of a nationality against annihilation, the invasion of property in land, or the pressure of extreme poverty. Amongst the Catholics, at least, religious intolerance has not been a prevailing vice, and those who have studied closely the history and character of the Irish people can hardly fail to be struck with the deep respect for sincere religion in every form which they have commonly evinced.... In spite of the fearful calamities that followed the Reformation, it is a memorable fact that not a single Protestant suffered for his religion in Ireland during all the period of the Marian persecution in England. The treatment of Bedell during the outbreak of 1641, and the Act establishing liberty of conscience passed by the Irish Parliament of 1689 in the full flush of the brief Catholic ascendency under James II., exhibit very remarkably this aspect of the Irish character.”

Говоря об этом католическом парламенте Ирландии, он отмечает (т. I, с. 117):

“The members of the House of Commons were almost all new men, completely inexperienced in public business, and animated by the resentment of bitter wrongs. Many of them were sons of some of the 3,000 proprietors who, without trial and without compensation, had been deprived by the Act of Settlement of the estates of their ancestors. To all of them the confiscations of Ulster, the fraud of Strafford, the long train of calamities were recent and vivid events. Old men were still living who might have remembered them all, and there was probably scarcely a man in the Irish Parliament of 1689 who had not been deeply injured by them in his fortunes or his family. It will hardly appear surprising to candid men that a Parliament so constituted, and called [pg 435] together amidst the excitement of a civil war, should have displayed much violence, much disregard for vested interests. Its measures, indeed, were not all criminal. By one Act, which was far in advance of the age, it established perfect religious liberty in Ireland, &c.”

С того времени и до наших дней у католиков Ирландии было мало возможностей показать, толерантны они или нет. В течение долгого и тягостного промежутка времени перед ними стояла проблема не того, какой гражданской жизнью им жить, а того, могут ли они вообще выжить и как именно.

Еще в 1759 году лорд-канцлер Боуз, вынося решение по знаменитому делу в Дублине, заявил, что «закон не предполагает существования паписта в Ирландии». У меня нет желания воскрешать в памяти историю того, как обстояли дела с толерантностью в Ирландии вплоть до недавнего времени. Это излишне, к тому же это неприятное воспоминание. Тот был бы крайне дерзок или наивен, кто вздумал бы сомневаться в этой истории или отрицать ее характер. Я беру «Альманах Тома» полувековой давности и обнаруживаю, что еще в те времена государственные должности замещались почти исключительно некатоликами — начиная с лорд-лейтенантства и вплоть до должности клерка мирового суда; и, полагаю, так было вплоть до должности сельского судебного рассыльного. Как получилось, что католики оказались за бортом, а некатолики — внутри? Разумеется, не потому, что католики добровольно уступили все общественные посты своим соседям! Следовательно, этот порядок был установлен другой стороной. И в чем же причина такой монополии? Разумеется, не в том, что ни один католик не был способен занять какую-либо гражданскую должность, кроме уплаты налогов и сборов Короне и ренты ленлорду! Исключение явно было политическим штрафом, который католицизм должен был платить за свои принципы; монополия же была политической премией, присуждаемой представителям другой стороны.

[pg 436]

Католики Ирландии постепенно прокладывали себе путь к гражданскому равноправию. Но каждый шаг оспаривался. Каждое требование гражданского равноправия, выдвигаемое теми, кто составлял подавляющее большинство населения и нес бремя гражданских обязанностей, встречалось обвинениями в нетерпимость и протестами против вторжения религии в дела гражданской жизни. Иными словами, те, кто уже обеспечил себе политические и социальные привилегии посредством религиозной исключительности, поднимали крик о религиозной исключительности против подавляющего большинства населения за то, что оно требовало своей справедливой доли гражданских прав, неся при этом свою долю гражданских обязанностей. Католикам оставалось либо смириться со своим положением, либо протестовать против того, что их вера возводится в барьер между ними и гражданским правосудием. Поступая так, они вовсе не стремились вмешивать религию в чисто гражданские дела; скорее они пытались вытеснить религиозную нетерпимость, которая, обосновавшись там, захлопнула перед ними дверь. Таким образом, когда католики требовали своих гражданских прав, это называлось религиозной исключительностью; когда же их соседи пользовались привилегиями благодаря религиозной исключительности, это называлось гражданскими правами.

(II) Католическая толерантность на практике.

Ровно век назад Уильям Парнелл, ирландский протестант, хорошо знавший ирландских католиков и их историю, писал, что «ирландские римо-католики — единственная секта, которая, вернув себе власть, не стала осуществлять месть». Давайте посмотрим, оказался ли он столь же пророком, сколь и истинным историком. Когда он писал свою «Историческую апологию ирландских католиков», те были беспомощны и почти лишены надежды. За последние восемьдесят лет они постепенно возвращали себе части своих гражданских прав. Их численное превосходство могло бы почти в любом уголке страны послужить инструментом для мести за прошлое на основе уже имеющихся у них прав. Воспользовались ли они на самом деле своей властью таким образом?

Ради экономии места я опускаю правительственные и тому подобные назначения. Лучшим критерием толерантности и нетерпимости служит статистика выборных публичных назначений на ответственные посты. Таким образом мы получаем лучший ключ к пониманию народных настроений.

Итак, в прошлые века и вплоть до 1842 года Дублину не разрешалось иметь католического лорд-мэра. Он избрал О’Коннелла при первой же возможности. И были ли протестантские граждане после этого подвергнуты остракизму? С тех пор в городе было 23 протестантских мэра и 38 протестантских шерифов. В настоящее время такие должности, как городской маршал, городской инспектор и его помощник, главный инженер-электрик и четыре помощника, инженер по дренажу и два помощника, главный санитарный врач-инспектор, ветеринарный инспектор, сборщик рыночных сборов и несколько других важных постов, доверены некатоликам. И при этом католики составляют подавляющее большинство населения.

В Белфасте некатоликов примерно вдвое больше, чем католиков. В городской корпорации никогда не было мэра-католика. До тех пор пока несколько лет назад городские округа не были перераспределены по распоряжению парламента, в корпорации не было ни одного члена-католика. Там насчитывается около 440 должностных лиц, получающих жалование, из которых примерно 10 являются католиками; и то, что они не занимают никаких важных постов, сразу видно по тому факту, что их совокупное жалование составляет не более 800 фунтов стерлингов в год, в то время как корпорация выплачивает в виде жалованья около 70 000 фунтов стерлингов в год. Эта аномалия ощущается; а оправданием ей служит то, что католики занимают должности вполне пропорционально уплачиваемым ими налогам. Из этого подспудно следует, что католики бедные и платят мало налогов. Это оправдание не более почетно, чем сама аномалия, которую оно призвано объяснить. В Белфасте, судя по всему, принято, чтобы квартплату за сдаваемые дома платили ленлорды; таким образом, квартиросъемщики платят налоги в составе своей ренты. Эта практика сводит на нет все оправдания.

Перейдем теперь к графствам. Население графства Корк составляет 403 000 человек, из которых 365 000 — католики и 38 000 — некатолики. Из числа должностных лиц графства, получающих жалование, 151 — католики и 40 — некатолики.

Население графства Типперери составляет 160 500 человек, из которых 151 000 — католики и 9 500 — некатолики. Там насчитывается 60 должностных лиц, получающих жалование, из которых 43 — католики и 17 — некатолики.

Население графства Керри составляет 165 000 человек, из которых 160 000 — католики и 5 000 — некатолики. Там имеется 112 должностных лиц, получающих жалование, из которых 93 — католики и 19 — некатолики.

Население графства Клэр составляет 112 000 человек, из которых 110 000 — католики и 2 000 — протестанты. Там насчитывается 68 должностных лиц, получающих жалование, из которых 62 — католики и 6 — протестанты.

Столько о Юге; перейдем к Севере.

Население графства Антрим составляет 196 000 человек, из которых 40 000 — католики и 156 000 — некатолики. Там насчитывается 65 должностных лиц, получающих жалование, из которых 5 — католики и 60 — некатолики.

Население графства Арма составляет 124 000 человек, из которых 56 000 — католики и 68 000 — некатолики. Там имеется 50 должностных лиц, получающих жалование, из которых 3 — католики и 47 — некатолики.

Население графства Тирон составляет 150 000 человек, из которых 82 000 — католики и 68 000 — некатолики. Там насчитывается 52 должностных лица, получающих жалование, из которых 5 — католики и 47 — некатолики.

[pg 439]

Население графства Фермана составляет 65 000 человек, из которых 36 000 — католики и 29 000 — некатолики. Там имеется 75 должностных лиц, получающих жалование, из которых 17 — католики и 58 — некатолики. Также можно заметить, что в тех графствах, которые считаются протестантскими, католическое население в Тироне, Арме и Фермане составляет 174 000 человек, в то время как протестантское — всего 165 000. Лишь в графстве Антрим протестанты составляют подавляющее большинство. А в Баллимони, Антриме, Портруше и некоторых других городах этого графства в любом выборном органе нет ни единого католика. С другой стороны, я обнаруживаю, что в Клонмеле (графство Типперери), где протестанты по отношению к католикам составляют пропорцию 1:9 от населения, в городском совете они представлены в пропорции 1:4. В Кинсейле (графство Корк), где доля протестантов по сравнению с католиками чрезвычайно мала, в городском совете они представлены как 1:4.

Девять лет назад, после долгих хлопот и переписки, я провел расследование относительно обеспечения религиозных нужд протестантских пауперов в ирландских работных домах. Я проанализировал результаты, часть которых привожу здесь из 18-й главы книги «Католицизм и прогресс в Ирландии» (с. 346–350).

«В 1882 году в Ирландии насчитывалось 163 работных дома, однако с тех пор некоторые из них закрылись или были объединены. В настоящее время имеется 48 таких домов, в которых обычно нет ни одного протестантского постояльца. Протестантский министр —»

In 7 of these receives no salary.

In 1, a salary of £4 a year for attending to nobody.

In 5, £5, ditto

In 2, £6

In 17, £10

In 2, £12

In 4, £15

In 5, £20

In 4, £25

In 1, £30

[pg 440]

Имеется 25 работных домов, в каждом из которых в среднем содержится лишь по одному протестантскому пауперу, и протестантские капелланы получают в каждом из них в среднем по 21 фунту стерлингов в год. Имеется 12 работных домов с в среднем двумя протестантскими пауперами в каждом: при каждом из них состоит протестантский капеллан, получающий в среднем 21 фунт стерлингов в год. Имеются 12 работных домов с в среднем тремя протестантскими пауперами в каждом. При каждом имеется протестантский капеллан, получающий в среднем 30 фунтов стерлингов в год. Имеется 5 работных домов с в среднем четырьмя протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают среднее жалование в 20 фунтов стерлингов в год. Имеется 5 работных домов с в среднем пятью протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают среднее жалование в 33 фунта стерлингов в год. Имеется 7 работных домов с в среднем шестью протестантскими пауперами в каждом: их протестантские капелланы получают жалование в 25 фунтов стерлингов в год в среднем. Имеется 1 работный дом со в среднем семью протестантскими пауперами: протестантский капеллан получает 30 фунтов стерлингов в год. Имеется 2 работных дома со в среднем восемью протестантскими пауперами в каждом: в одном из них протестантский капеллан получает 25 фунтов стерлингов в год, в другом — 30. Во всех названных мной работных домах в среднем содержится 194 протестантских паупера; а протестантские капелланы получают совокупное жалование в 2000 фунтов стерлингов в год за окормление их. При этом почти все попечители этих работных домов — католики; те, кто платит налоги для бедных — почти сплошь католики.

Я пишу об этих фактах не для того, чтобы жаловаться, скорее с гордостью. Я привожу их в качестве свидетельства того рода религиозной «нетерпимости», которую ирландские католики проявляют к тем немногим протестантским пауперам; пауперам столь малочисленным, что само их пребывание в работном доме не делает чести богатым протестантам Ирландии. Деньги, потраченные на тщетные попытки обратить в свою веру некую падшую часть католической бедноты, будучи истрачены на тех немногих протестантских пауперов, сделали бы для них ненужной саму жизнь в работном доме.

(III) Папские декреты.

Много шума было поднято вокруг декрета Ne temere и недавнего Motu proprio. Их использовали для иллюстрации одного из аспектов католической «нетерпимости», которая якобы представляет постоянную угрозу для общества. Я надеюсь дать понять, что те, кто поднял этот крик, кричали в пустоту и что, более того, они бросали камни из стеклянных домов. Эти законы изданы только для католиков; ими связаны только католики; следовательно, лишь они имеют право протестовать, если есть какие-либо причины для жалоб. Или мы должны понимать так, что католики не вольны иметь свои религиозные правила и обычаи без одобрения посторонних? На это ответят: разумеется, но этот декрет Ne temere может затронуть и протестантов. Каким образом? Что ж, он предписывает, что если католики не вступают в брак перед лицом уполномоченного священника, брак является недействительным; они не женаты. Следовательно, если католик и протестант пытаются заключить брак перед пастором или регистратором, как это позволяет закон страны, с точки зрения Католической Церкви никакого брака не существует, и католическая сторона по совести обязана отречься от него. Именно так утверждалось; но это неверно. Что католическая сторона была бы обязана по совести сделать в подобном случае, так это исправить положение, превратив его в действительный брак. Но что если стороны не станут подчиняться закону Ne temere? Тогда они идут каждый своей дорогой, и Католическая Церковь больше не имеет им ничего сказать. Но если католическая сторона, охваченная угрызениями совести, решит отказаться признавать это браком, разве пострадает только протестантская сторона? Ничуть; ибо протестантская сторона может обратиться к закону страны за защитой супружеских прав, поскольку с точки зрения закона брак действителен; а попытка католической стороны заключить брак с кем-либо еще будет наказана как двоеженство. С другой стороны, если протестантская сторона по какой-либо причине решит отказаться признавать это браком, католическая сторона не может по совести обратиться к закону страны за супружескими правами, поскольку в соответствии с католической совестью никаких супружеских прав не существует, так как нет и брака. Следует отметить, что и в случае двух католиков брак считается несостоявшимся, если они пытаются вступить в него перед любым другим священником, кроме уполномоченного. Декрет Ne temere предназначался исключительно для католиков. Он вовсе не предназначался для протестантов и может затронуть протестанта лишь через католика. Так вот, Католическая Церковь не желает, чтобы протестант вступал в брак с католиком. Совсем наоборот. По сути, католикам запрещено вступать в брак с протестантами без специального разрешения, которое не дается без указания уважительной причины. Но если какие-либо протестанты пожелают вступить в брак с католиками, им известны условия, которые они должны выполнить. Если они возражают против этих условий, они вольны искать себе другого партнера, в меньшей степени связанного религиозными условиями, чем католик. Если протестант заявляет: «Мне нравится этот католик, но мне не нравятся эти условия», — ответ католика прост и прям: «Если вы хотите католика, вы должны принять и условия; это проявление нетерпимого самомнения — ожидать, что Католическая Церковь станет подстраивать свою дисциплину под ваши возможные чувства, которые могут овладеть вами в тот или иной момент».

Результатом всего шума, поднятого вокруг этого декрета Ne temere, стало именно то, о чем те, кто поднял этот шум, меньше всего думали и меньше всего желали: а именно, он оставил их без тени извинения или даже подобия обиды. Их крик обернулся против них самих. Он предал этот декрет огласке настолько, что они теперь не могут ссылаться — в отличие от католиков — на незнание его или последствий его несоблюдения. Следовательно, все, что они предпримут в отношении него в будущем, они будут делать с открытыми глазами; и если они просчитаются, винить им придется только самих себя.

Но если сделанные мной замечания помогут заглушить крики вокруг декрета Ne temere, похожую обиду найти несложно. Примечательно, что хотя существует несколько католических законов о браке, смысл которых точно такой же, как у декрета Ne temere, мы никогда не слышим о них ни слова. Вот один из них: у протестанта есть невестка (сестра умершей жены), являющаяся католичкой. Его жена умирает. Его католическая невестка вступает с ним в брак без необходимого разрешения. Этот брак является недействительным с точки зрения Католической Церкви. Но он действителен перед лицом закона страны с тех пор, как был принят Закон о браке с сестрой умершей жены. Этот протестант и католическая сестра его покойной жены находятся ровно в том же положении, что и протестант с католиком, пытающиеся заключить брак вопреки декрету Ne temere. Среди католических законов о браке есть и другие подобные примеры. Они существовали веками. Сам декрет Ne temere представляет собой лишь слегка измененную форму декрета трехвековой давности. Таким образом, если крики вокруг декрета Ne temere имеют под собой серьезные основания, те, кто их поднял, поколениями стояли у жерла вулкана и вышли из этого невредимыми. Почему же эти другие католические законы о браке остались на своих местах, в то время как декрет Ne temere вызвал бурю? Единственная разница, которую можно усмотреть, заключается в том, что декрет Ne temere случайно появился накануне парламентских выборов, и совесть некоторых щепетильных особ внезапно пробудилась к опасности, которую он с собой нес.

Tu quoque не является логическим ответом, но в конце аргументации он вполне уместен. Что ж, в Англии закон не признает никаких иных браков, кроме тех, что заключены перед пастором или регистратором. Пусть поэтому протестант и католик вступят в брак перед священником без присутствия или ведома пастора либо регистратора: с точки зрения Католической Церкви это действительный брак, связывающий совесть католической стороны, но перед лицом закона это вовсе не брак. В этом смысле данный случай является абсолютной противоположностью декрета Ne temere. Но дело заходит дальше, поскольку это справедливо не только для случая с протестантом и католиком, но и для случая с двумя католиками. Законы страны не признают брак, заключенный двумя католиками в собственной церкви и перед своим священником, если при этом не присутствуют регистратор или пастор. Напротив, декрет Ne temere никоим образом не затрагивает случай двух протестантов. Теперь католики считают — и вполне справедливо, — что священник является столь же правомочным свидетелем брака католиков, сколь пастор — брака протестантов или регистратор — брака тех и других. В этом у католиков есть реальная обида; и они ощущают ее; однако их совесть не оказалась настолько уязвленной, а сердца — настолько разбитыми, чтобы они помышляли выставлять их кровоточащими перед страной на предвыборных митингах. Политическая совесть демонстрирует странные феномены.

То, что предписано декретом Motu proprio, имеет силу с момента опубликования конституции Apostolicae Sedis в 1869 году. И тем не менее на протяжении этих сорока двух лет от него, судя по всему, никто не пострадал; и до недавнего времени оно никого не волновало, кроме католиков. Motu proprio обязывает католиков под угрозой отлучения от церкви не привлекать лиц духовного звания к суду светских трибуналов без разрешения своего епископа. Оно в равной степени связывает как духовенство, так и мирян-католиков. Оно никоим образом не касается и не может касаться некатоликов; ярчайшим доказательством чего служит тот факт, что оно угрожает отлучением тем, к кому оно применяется. Эта кара отлучения должна убедить каждого, что Motu proprio никак не может распространяться на некатоликов. Они не принадлежат к Церкви; и как можно изгнать за ее пределы тех, кто никогда в ней не был? Оно применяется исключительно к католикам, будь то миряне или клирики. Но не ко всем католикам. В 1870 году Святая Канцелярия издала декрет, в котором объявила, что «отлучение не затрагивает подчиненных, даже если они являются судьями». Католический чиновник, действующий в своем официальном качестве, не подпадает под действие декрета. Сразу же становится очевидно, сколь несправедливы следующие слова, произнесенные миссис или мистером Кэмпбеллом, представляющим Дублинский университет в парламенте. Выступая на собрании в Дублине 4 января 1912 года, он сказал о двух ирландских католических судьях: «В любой день при исполнении своего долга перед сувереном их могут призвать к тому, чтобы привести закон в исполнение против католического священника. Если они поступят так, они ipso facto навлекут на себя отлучение». Так он объяснил смысл Motu proprio своей аудитории вопреки следующим словам, которые он также зачитал перед ней. Отлучение направлено против «тех, кто принуждает, прямо или косвенно, светских судей вызывать духовных лиц в светские трибуналы». Таким образом, отлучение направлено против тех, кто принуждает судей; так что интерпретация мистера Кэмпбелла подразумевает, будто судьи и есть те самые люди, которые их принуждают. Следовательно, католикам и только католикам (как клирикам, так и мирянам) запрещено привлекать духовных лиц к светским трибуналам без разрешения своего епископа; каковое разрешение, как постановляет Святая Канцелярия, «епископ никогда не должен отказывать дать в случае, если он не сможет примирить стороны». Если католик (мирянин или клирик) считает, что некое духовное лицо должно ему, например, денег, а клирик отрицает это и отказывается платить, католик (священник или мирянин), предъявляющий претензию, согласно Motu proprio обязан в первую очередь обратиться к епископу, чтобы урегулировать дело миром. Если епископ не в состоянии урегулировать его, он не лишен свободы дать или не дать свое согласие на передачу дела в гражданский суд. Святая Канцелярия постановляет, что «он никогда не должен отказывать». Даже в те времена и в тех странах, когда и где существовали суды духовные для рассмотрения гражданских дел клириков, целью Privilegium Fori было вовсе не предоставление духовным лицам какого-либо иммунитета от гражданского законодательства их страны, а обеспечение того, чтобы их гражданские дела рассматривались духовным судом. Привилегия касалась не закона страны, а суда, который должен был рассматривать их дело в соответствии с этим законом.

То, что предписывает Motu proprio, — это как раз то, к чему католический инстинкт побуждает каждого католика, достойного этого звания. В Ирландии и везде католики, а также многие протестанты, если они считают, что у них есть повод для жалобы на священника — из-за долга или по иной причине, — сначала доводят свое дело до сведения его епископа. Если епископ оказывается не в состоянии разрешить этот вопрос, тогда они передают дело в светские трибуналы; и в разрешении на это, как устанавливает Святая Канцелярия, епископ «никогда не должен отказывать».

[pg 447]

Я объяснил значение и сферу применения этого Motu proprio так, будто оно распространяется на Ирландию. Но, согласно свидетельству кардинала Каллена, высочайшего авторитета по каноническому праву, жившего в этих странах за последнее столетие, глава Caput Cogentes из Apostolicae Sedis не имеет силы в Ирландии; а раз так, то Motu proprio не распространяется на Ирландию, поскольку оно является подтверждением главы Caput Cogentes.

Следовательно, то, что предписывает это устрашающее Motu proprio, есть ровно то, что подсказали бы братская любовь, чувство приличия и даже здравый смысл. Процедура, предписанная Motu proprio, кажется автору статьи в январском номере The Review of Reviews столь уместной, что он заявляет: «ее вполне можно было бы распространить на всех христианских людей, как мирян, так и духовенства»; и он предполагает, что гражданские власти в Англии поступили бы мудро, переняв опыт Пия X.

По сути, нечто подобное существует в любом обществе. В Англии, Ирландии или где-либо еще нет ни одной ассоциации, у которой не было бы правил, связывающих ее членов под страхом изгнания. В седьмой главе своего труда «Средние века» Халлам пишет:

“The spiritual Courts in England, whose jurisdiction is so multifarious, and in general so little of a religious nature, had, till lately, no means of compelling an appearance much less of enforcing a sentence, but by excommunication.”

В примечании он пишет:

“By a recent Statute, the 33 Geo. III., c. 127, the writ, de excommunicato capiendo, as a process in contempt was abolished in England, but retained in Ireland.”

И в Англии, и в Ирландии, разумеется, существуют правила об изгнании или отлучении в каждом союзе, обществе и клубе страны. Но правило, еще более похожее на Motu proprio, чем все, известные мне, содержится в уставах Дублинского университета, который мистер Кэмпбелл представляет в парламенте. Согласно патентным грамотам Карла I от 13-го года его правления:

“All domestic differences shall be examined, and if possible decided within the College.... He who brings another into Court, without the consent of the Provost and the majority of the Senior Fellows, shall be expelled from the College.”

Оно во всем похоже на Motu proprio, которое мистер Кэмпбелл назвал в католическом городе и стране «высокомерным и дерзким декретом», который «наносит смертельный удар по святости и безопасности собственности». Я не верю, что он осознавал всю оскорбительность своих слов. Но таков плод и привычка протестантских привилегий в Ирландии. Некоторые люди, даже занимающие высокое положение и обладающие образованием, подобно мистеру Кэмпбеллу, остаются словно не осознающими, что «старый порядок меняется». Они не могут вписаться в те перемены, которые принес век; и «если с зеленым деревом это делают, то что будет с сухим?» Католики, имея собственные соображения по поводу уставов и правил иных религиозных организаций, не вмешиваются в них и не ставят их под сомнение. Декрет Ne temere и Motu proprio, как я уже объяснил, предназначены исключительно для дисциплины нас, католиков. Мы не ищем для них одобрения посторонних. Но мы не можем отделаться от мысли, что те филиппики, которым мы подвергались в связи с этими двумя понтифицкими актами, были вдохновлены скорее политической и социальной ревностью, чем духом толерантности или любовью к честной игре. Я надеюсь, что большинство некатоликов, прочитавших написанное мной, будут склонны согласиться со мной.

[pg 449]

(IV) Некоторые протестантские взгляды.

(1) Взгляд Церкви Ирландии. Автор: канон Куртеней Мур, магистр искусств.

Я пишу эту статью с глубоким чувством как привилегии, так и ответственности: привилегии, поскольку я очень остро ощущаю оказанную мне честь попросить меня написать ее, и ответственности — из-за той пользы, которую она может принести или не принести. Можно будет простить пару слов о моей собственной персоне, и они вряд ли будут неуместными.

Я должен кое-что знать об Ирландии, так как родился в Ольстере, в этой провинции прожил семнадцать лет и, естественно, тогда и там научился понимать нравы, обычаи и настроения ольстерцев. Из Ольстера я переехал в Ленстер, где провел восемь лет в городе Дублине, из них шесть лет — в Дублинском университете, в этом древнем очаге знаний, где четыре года был студентом факультета искусств и два года — в Школе богословия. Получив рукоположение в 1865 году, я начал пастырскую жизнь в диоцезе Клойн, графство Корк; в этом диоцезе я остаюсь с тех пор на протяжении долгого периода, близкого к сорока семи годам. Поэтому, повторяю, я должен кое-что знать об Ирландии и ирландском вопросе, поскольку родился в Ирландии и прожил в ней столь долго в трех из четырех провинций. Более того, я регулярно изучал ирландскую историю, в некоторой степени ирландский язык и ирландскую археологию, и как ирландский антиквар повидал немало мест на своей родине во всех до единой провинциях. Иностранцам кажется, будто составить свое мнение об ирландском вопросе очень легко: достаточно взять билет туда и обратно из Юстона в Килларни или из Паддингтона в Рослер, и дело сделано! Я как-то слыхал, как его светлость доктор Хили, архиепископ Туамский, рассказывал историю о том, как приобрести английский акцент. Он говорил, что некий дублинский олдермен с изрядным дублинским акцентом переправился из Кингстауна в Холихед; переправа была штормовой, было много «удивительной качки вверх-вниз, что порождается коварным океаном». До такой степени много, что бедный олдермен лежал больной в своей каюте в гавани Холихеда и вернулся тем же паромом, не сходя на берег. Но — «вот вам и на, сэр», как у нас говорят в Ирландии, — он вернулся домой с прекрасным английским акцентом, который сохранил на всю последующую жизнь! Что ж, некоторые английские гости придерживаются такого же впечатления о быстроте и легкости, с какими они могут разобраться в ирландском вопросе. «Помоги им Бог» — вот всё, что тут можно сказать. Я вовсе не шучу и не сочиняю! На этой же неделе ко мне заходила английская писательница, чтобы взять у меня интервью. К сожалению, меня в тот момент не было дома, но она оставила послание о том, что «собирается написать книгу об Ирландии» и хочет поговорить со мной об этом! Она провела в стране всего несколько дней, прежде чем прийти к такому выводу! Это напоминает мне историю об одном английском лорде, который, совершая грандиозное путешествие по Европе, оказался в Риме. У него состоялась аудиенция с тогдашним Папой Римским. Он спросил, сможет ли он увидеть и познать Рим за несколько дней? Папа ответил: «К тому времени вы будете воображать, что знаете о нем немало». — «Ну а за несколько недель?» — «Тогда вы будете знать меньше». — «За несколько месяцев?» — «Еще меньше». — «За несколько лет?» — «Практически ничего».

Что ж, разве это не параллель к ирландскому вопросу? Чтобы хоть как-то разобраться в нем — по крайней мере, в сколько-нибудь удовлетворительной и полной форме, в сколь-нибудь искренней и беспристрастной манере, — требуется изучение почти всей жизни. Мне, пожалуй, позволено будет сказать, что еще одним формирующим фактором в моем собственном воспитании по этому вопросу была моя страстная любовь к стране и народу. Фрууд начинает свое очаровательное эссе «Две недели в Керри» так:

“We have heard much of the wrongs of Ireland, the miseries of Ireland, the crimes of Ireland; every cloud has its sunny side; and, when all is said, Ireland is still the most beautiful island in the world, and the Irish themselves, though their temperament is ill-matched with ours, are still amongst the most interesting of peoples.”

Эту теплую привязанность не должны упускать из виду посторонние, желающие понять ирландский вопрос. Она оказывала неизгладимое и неразрушимое влияние на народ этой страны, причем в определенных отношениях — самое благотворное влияние. Например, многие посторонние глупо воображают, будто ирландцы весьма непостоянны и изменчивы; в каких-то мелочах — возможно, но в главном — нет, абсолютно иначе. Сможете ли вы найти в истории любой другой страны большую верность своим религиозным и политическим идеалам, чем та, которую Ирландия демонстрировала снова и снова — как мы говорим, «всегда и во веки веков»?

Возможно, предисловие к этой статье покажется излишне затянутым, но читателю придется потерпеть еще немного, так как это необходимо.

Оппонент может заявить мне, что я не имею права говорить от имени моих сограждан-ирландцев из числа членов Церкви en masse в том, что касается их отношений с соотечественниками-католиками. Что ж, на такое возражение, которое вполне естественно, можно дать несколько ответов. Я намерен говорить о своем собственном непосредственном, определенном, личном, пожизненном опыте, каков бы он ни был. Разве не достаточно справедлив и логичен вывод, что другие мои братья по духовенству, находящиеся в сходных условиях, имели точно такой же или очень похожий опыт, если бы они пожелали его записать? Я не утверждаю, что наши соседи-католики были добрее ко мне, чем к другому протестантскому духовенству. Свидетельства нас, клириков с Юга и Запада Ирландии, ценнее свидетельств из Ольстера. В Ленстере, Манстере и Коннахте мы лицом к лицу сталкиваемся с Римской Церковью гораздо более прямо и отчетливо. Она занимает доминирующее, более того, преобладающее положение в этих трех провинциях, и тем не менее я утверждаю, что это колоссальное численное превосходство не приводит к нетерпимым или недоброжелательным действиям. Я верю, что между протестантами и римо-католиками в этих ирландских провинциях существует гораздо больше подлинно добрых чувств и дружеского общения, чем в Ольстере, — и поэтому я настаиваю на том, что ирландские протестантские клирики, живущие в этих провинциях, имеют гораздо больше прав судить и говорить об относительной позиции двух церквей, чем жители Ольстера. Ибо мы, живущие так, обладаем большими знаниями, опытом и кругозором, чем жители Ольстера, чьи взгляды во всех смыслах более узки — географически, политически и религиозно. Им поистине необходимо напомнить немецкую пословицу: «Hinter dem Berge sind auch Leute» (За горами тоже живут люди). Нам всем следует изучить это изречение. За горами наших знаний, нашей цивилизации, наших успехов и активности; за горами, скажем также, нашего невежества, нашей гордыни и предрассудков, нашего презрения — тоже есть люди.

[pg 453]

Конечно, гораздо приятнее иметь возможность чувствовать тепло и отзываться с добротой о подавляющем большинстве своих соотечественников, если это можно делать искренне — как мы верим, это возможно, — чем быть вынужденным говорить и поступать наоборот. Даже делая скидку на определенный элемент искусственности, преувеличения и неискренности, разве не является единообразный тон слишком многих политических речей чересчур яростным и даже временами ядовитым? Но у меня мало искушений или вовсе их нет грешить в этом отношении, поскольку бо́льшая часть того, что осталось сказать в этой статье, в основном касается фактов. Через два года после моего рукоположения произошло восстание фениев; это случилось в 1867 году. Я видел кое-что из этого — не самих фениев, а летучие отряды, которые тогда прочесывали страну в их поиски. Полицейский барак в Киллмоллоке подвергся нападению, и протестантские джентльмены, жившие неподалеку от Килфинейна в том же графстве, а именно в Лимерике, покидали свои дома на несколько ночей и искали убежища у констеблей. В то время в Килфинейне ректором служил преподобный Джордж Врен. Его очень любили и уважали как священника. Когда некоторые из его прихожан, большинство из которых были джентльменами, покидали свои дома ради полицейской защиты, римо-католические фермеры прихода нанесли визит преподобному Джорджу Врену в резиденции и умоляли его не покидать ее, уверяя, что «никто и пальцем не тронет» ни его, ни членов его семьи. В результате этой встречи преподобный мистер Врен остался на своем месте и оказался единственным протестантским джентльменом в непосредственной округе, который поступил так. Это делало величайшую честь как ему, так и депутации, которая пришла к нему. Я никогда не забуду этот случай.

Я хорошо помню волнение, которое поднялось в ирландских церковных кругах из-за Закона о церкви мистера Гладстона в 1869 [стр. 454] и 1870 годах; то, как его клеймили, осуждали и оплакивали; то, как его описывали как несущий крушение и гибель протестантским интересам. Один священнослужитель предупреждал королеву Викторию, что у нее могут «вышибить корону в реку Бойн» (если она даст свое королевское согласие), как это случилось с Яковом II. Один мой знакомый, капитан армии, уверял меня, что готов идти по колено в крови, чтобы бороться против этого законопроекта.

Нам не привыкать к политикам такого толка даже сейчас! Что ж, мистер Гладстон провел свой Закон о церкви, который во многих отношениях оказался великим благом для ирландской церкви. Благодаря ему она обрела самостоятельность и независимость; ее финансы управлялись столь искусно, а щедрость ее членов была столь велика, что теперь она располагает реализованным капиталом в более чем девять миллионов! Подсчитано, что по числу прихожан она является, в денежном выражении, самой богатой церковью в христианском мире. Ни один из нас, принадлежащих к ней, не пожелал бы вернуться — если бы представилась такая возможность — к состоянию ее дел и обстоятельств до 1869 года: «Из едока вышло съедобное, и из сильного вышло сладкое». Насколько же верной часто оказывалась эта притча Самсона в отношении перемен, которые сначала осуждали и страшились их, а впоследствии воспринимали с благодарностью! В целом эффект, произведенный на ирландское общественное мнение Законом о церкви мистера Гладстона, со временем оказался благотворным. Он избавил католиков от того, что было по меньшей мере «сентиментальной обидой». Он также довольно скоро дал им понять, что Церковь Ирландии может существовать как добровольный институт; а некоторые националисты время от времени даже заявляли, что эффективное и умелое управление фондами Церкви со стороны Представительного церковного органа служит наглядным примером в пользу гомруля.

[pg 455]

Каждому, кто хоть сколько-нибудь знаком с этим предметом, известно, что 1881 год был очень страшным годом в Ирландии; нет необходимости пространно распространяться об этом болезненном факте. Тогда или около того я отправился навестить земельного агента, на чью жизнь несколько раз покушалось. Это было летом; он писал за высоким конторским столом, на верхней полочке которого лежал револьвер. Я сел у открытого окна, чтобы подышать свежим воздухом, от которого он меня немедленно оттащил и усадил в угол комнаты под прикрытие стены, а не стекла. Вскоре мы перешли в столовую к обеду. Она также представляла собой арсенал или склад оружия; на диване лежало двуствольное ружье. Когда мой друг открыл шкаф, чтобы достать «ингредиенты» — ирландцы поймут, о чем речь, — я увидел там пару седельных пистолетов. После обеда мы отправились на прогулку, причем мой друг нес ружье под мышкой, а револьвер, полагаю, в кармане. Полицейский, вооруженный заряженной винтовкой, следовал в нескольких ярдах позади нас. Жизнь в таких обстоятельствах вряд ли была очень приятной. Захотел бы кто-нибудь вернуться к ней? Конечно нет. В том же году я навещал ирландского землевладельца, который был очень тяжело болен; его дом находился примерно в четырех милях от моего дома приходского священника; иногда мне приходилось навещать его ночью. Однажды утром дамы из семьи с тревогой спросили доктора, который провел у пациента несколько часов, как поживает их отец. «Что ж, всё, что я могу вам сказать, — произнес доктор, — так это то, что вы можете быть весьма признательны за то, что вашему отцу в такие времена позволено спокойно умереть в своей постели».

Что же улучшило столь ужасные времена? Не было ли это исцеляющим законодательством в самых разных направлениях — законодательством в отношении Церкви, земли и образования. И тем не менее во всех подобных случаях исцеляющее [стр. 456] законодательство первоначально клеймилось определенной партией как «социализм», «кощунство» или каким-то столь же резким ругательством. И все же каков был результат этих так называемых «социалистических» и «кощунских» мер? Разве он не оказался в целом и в главном благотворным, решительно и неоспоримо благотворным? Давайте применим слова нашего Благословенного Господа: «По плодам их узнаете их». «Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» И вот тогда, когда я оглядываюсь на этот прошлый болезненный опыт и вижу, как все предлагаемое исцеляющее законодательство с самого начала клеймили и чернили, и когда я вспоминаю, как результаты со временем опровергли всех пророков зла, я вполне склонен сказать: не говорит ли перевес доказательств в пользу того, что нечто весьма похожее произойдет и с гомрулем? Сейчас один лидер постоянно описывает его как «гнусный заговор». Разумеется, у разных парламентских ораторов есть свои излюбленные лексиконы, но разве это не тот самый случай, когда:

“All now is wrangle, abuse and vociferance.”

“One is incisive, corrosive;

Two retorts nettled, curt, crepitant;

Three makes rejoinder, expansive, explosive;

Four overbears them all, strident and strepitant;

Five.... O Danaides, O Sieve.”

“Now they ply axes and crowbars;

Now they prick pins at a tissue;

Fine as a skein of the Casuist Escobar

Worked on the bone of a lie—To what issue?

Where is our gain at the Two-bars?”

Ювенал сказал о некоторых римских юристах своего времени: «Iras et verba locant». Они продолжают делать это и поныне.

[pg 457]

Здесь, пожалуй, я могу с пользой привести некоторые замечания, высказанные мной в городе Корк 21 марта на заседании Комитета технического обучения графства по случаю предложения выразить поздравления нашему председателю, епископу Клойнскому, в связи с победой в судебном процессе по иску о клевете против Dundee Courier:

«Сэр, я хотел бы сказать несколько слов просто в пояснение этого предложения. Это первая предоставленная нам возможность сделать это со времени судебного процесса, и поскольку другие общественные организации уже приняли резолюции с поздравлениями епископу, особенно подобает сделать это и нам, так как он является председателем нашего Комитета. Я впервые познакомился с епископом в 1893 году, когда совершал небольшую антикварную поездку по графству Килдер с другим антикваром, и по прибытии в Мейнут мы заказали обед в тамошней гостинице. Мне хотелось посмотреть Мейнутский колледж, мы отправились туда и случайно встретили доктора Брауна, который был тогда президентом Мейнута; и он с истинно ирландским гостеприимством сразу же пригласил нас остаться пообедать, что мы и сделали, и у меня остались приятные впечатления от его гостеприимства и доброты в тот раз. И я должен сказать, что мой собственный опыт общения с ним с тех пор, как он стал епископом Клойнским, всегда оставался неизменным: благодаря такту, доброте и учтивости он снискал наше уважение и почтение. Думаю, я мог бы рискнуть заявить в связи с нынешней полемикой вокруг введения гомруля в стране — которая, конечно, вызвала много волнений, — что было бы неестественно ожидать, будто такую меру встретят молчание, но ведь наверняка возможно, чтобы люди, желающие обсудить этот вопрос, обсуждали его на внеполитической основе. Я считаю, например, что его следует обсуждать на финансовой или конституционной основе и совершенно отдельно от религиозных вопросов. Но я боюсь, что слишком много спорных политиков и что этот религиозный элемент в дискуссии не только возобладал над всем остальным, но и стал доминирующим, что вызывает глубокое сожаление; и мне кажется, что этот судебный процесс против Dundee Courier является иллюстрацией сего, и что епископ счел необходимым отстоять свою репутацию против необоснованных обвинений, которые можно было использовать в политических целях. Мне кажется, что аргументация сводится к тому, что люди выдвигают спорные доводы, которые включают в себя очень серьезное обвинение в том, что [стр. 458] жизнь протестантов и имущество протестантов в стране едва ли будут в безопасности при новом парламенте. Теперь это весьма серьезное обвинение, и мне интересно, задумываются ли люди, выдвигающие его, о его серьезности и о том вреде, который оно наносит обеим сторонам. Я думаю, что оно приносит большой вред тем людям, которые выдвигают это обвинение, — оно склоняет их к придирчивости и немилосердию и закономерно озлобляет людей, против которых выдвигается это обвинение, то есть четыре пятых населения всей страны. Боюсь, что таких спорных политиков действует слишком много. Я прожил всю свою жизнь священника в графстве Корк более сорока лет, и мое собственное впечатление, когда я слышу подобные обвинения, швыряемые налево и направо в адрес жителей Ирландии, таково: люди, которые их выдвигают, поистине не могут знать, как счастливо, например, мы ладим в провинции Манстер, сколько доброты и сколько подлинного доброго чувства — искреннего доброго чувства царит между протестантами и католиками».

«Я могу с чистой совестью заявить за себя, что за время моего долгого проживания в этом графстве на протяжении более сорока лет я не встречал ничего, кроме доброты и внимания, и на протяжении этого долгого периода в графстве происходили весьма серьезные волнения. Я помню восстание фениев в 1867 году, Закон о церкви в 1869 и 1870 годах и помню другие смуты в графстве, но, говоря лично о себе, я никогда не получал ничего, кроме доброты и внимания. Вскоре после моего рукоположения старший священник епархии подсказал мне, как вести себя с народом. Он сказал: „Я дам тебе рецепт: будь дружелюбен к людям в этом графстве, и ты увидишь, что они будут дружелюбны к тебе“, и я действительно обнаружил, что это так, без единого исключения или противоречия».

Епископа не было дома, когда проходила эта встреча, но по возвращении он написал мне очень доброе и лестное письмо, из которого я цитирую несколько предложений:

«Дом епископа,

Квинстаун.

2 апреля 1912 года.

Дорогой каноник Кортни Мур, — Позвольте мне сердечно поздравить вас с тоном и характером вашей речи, которая многое сделала для того, чтобы взлелеять среди всех нас милосердие, мир и братство. Я слышал, как самые разные люди отзывались о вашем поступке в том случае в высшей степени хвалебно».

[pg 459]

«Когда вокруг нас так много добра, которое можно сделать общими соединенными усилиями, зачем нам портить возможность творить добро бессмысленными и, как правило, необоснованными подозрениями и ссорами?»

«Искренне Ваш,

Роберт Браун.

Епископ Клойнский».

Я хочу добавить здесь отрывок из письма, написанного мне покойным преподобным отцом Хорганом, настоятелем прихода в Килворте, графство Корк. Он был очень образованным человеком; он провел восемь лет в Ирландском коллеже в Риме, а также совершил путешествие вокруг света. Он «читал книгу мира» и в дополнение к своим обширным и точным знаниям в области теологии приобрел глубокие познания в искусстве благодаря своему проживанию в Риме. Примерно за два года до смерти он написал мне очень трогательное письмо, из которого приводится следующий отрывок:

“I have given up all thoughts of change of place. My outlook and my hope are homewards, and may the good God support and strengthen us both to and through the end which awaits us to our rest.”

Я боюсь, что в предании огласке столь любезных и даже конфиденциальных посланий с моей стороны может быть слишком много эгоизма и слишком мало сдержанности, однако мой мотив заключается просто в том, чтобы показать, как много подлинно доброго чувства и дружеского общения существует между членами римско-католической и англиканской церквей в Ирландии, особенно в тех районах, где огромное численное преобладание первой церкви могло бы, как некоторые предполагают и намекают, спровоцировать ее на нетерпимость, какового на самом деле нет и в помине. Разумеется, я не претендую ни на что большее, чем выражение общего мнения, основанного на моем собственном личном опыте и на знании ирландской истории в [стр. 460] прошлом. Но когда я оглядываюсь на прошлое и думаю, например, о состоянии Ирландии во время «титауэров», как их описывает такой писатель, как Леки, и о моих собственных воспоминаниях об Ирландии во времена Земельной лиги, и сравниваю с этими периодами нынешнее счастливое и мирное состояние страны, и спрашиваю себя, что породило столь благословенную и благотворную перемену, разве ответ не достаточно очевиден: ею стал прогресс исцеляющего и исправительного законодательства? Что ж, если предстоящее законодательство в направлении гомруля представляет собой дальнейшую уступку национальным настроениям и способно стать дальнейшим развитием и выходом для национального понимания того, в чем нуждается страна, а также применением ее собственных энергий и ресурсов для этой цели, почему следует бояться этого эксперимента и осуждать его? Я пережил слишком много ирландских кризисов, чтобы бояться еще одного. Я не берусь говорить догматично, тем более безнадежно, но я чувствую в целом, что этот новый курс приведет к добру, как и его предшественники. Мне хочется спросить: почему католический народ Ирландии должен преследовать протестантов, если будет дарован гомруль? — некоторые скажут: о, потому что тогда в их руках окажутся значительно возросшая власть и влияние, и поэтому у них возникнет искушение использовать их, и они используют их именно в этом направлении. Мне трудно в это поверить, я очень неохотно верю в это, судя по собственному опыту жизни в Ирландии. Разве я не могу сформулировать это достаточно правдоподобно и разумно: почему бы такому расширению самоуправления не удовлетворить ирландскую национальную партию и не породить еще лучшие и еще более добрые чувства по отношению к их соотечественникам-протестантам, чем те, что уже существуют? Если нам приходится составлять исчисление вероятностей при таком исходе, разве мы не должны учитывать смягчающее влияние обладания возросшими полномочиями точно так же, как и искушение злоупотребить ими в направлении нетерпимости? К тому же, разве не будет политикой лидеров движения за гомруль — если оно станет свершившимся фактом — умиротворять, а вовсе не принуждать тех, кто выступает против этого движения? Как недавно заявил мистер Редмонд, «некоторые отрекаются от Ирландии, но Ирландия не отречется от них». У нас может на некоторое время в ближайшем будущем наступить период некоторого беспокойства, тревоги, возможно, даже опасности, но мы должны надеяться, что это пройдет. Определенные ирландские пословицы отражают склад национального ума. Вот лишь несколько: разве они не весьма поучительны и описательны?

«Надо резать путы ближе к горлу».

«Первая нить — еще не кусок ткани».

«Малая доля чего-либо не стоит многого, но малая доля ума стоит многого».

«Еще не день».

«Nil lǟ fòs e».

Все эти пословицы показывают, что Ирландия «научилась трудиться и ждать»:

“Look not mournfully into the past,

It comes not back again ...

Wisely improve the present, it is thine.

Go forth to meet the shadowy future without fear and with a manly heart.”

[pg 462]

(2) Взгляд пресвитерианца, преподобный Дж. Б. Армор, мастр искусств

Вопрос о гомруле для Ирландии обсуждается со всех сторон уже более четверти века, и в настоящее время он доминирует на арене. Всё, что можно было сказать с конституционной, коммерческой и религиозной точек зрения на эту проблему, было высказано с особым подчеркиванием. История этого спора продемонстрировала значительное изменение взглядов, по крайней мере со стороны противников этого законопроекта, и озлобленность против этой идеи во многих случаях превратилась в банальный визг, что является признаком того, что фундамент их возражений против этого предложения рушится. При первом же упоминании гомруля большинство конституционалистов вышли на арену и убедили себя в том, что эта мера нарушит конституцию, приведет к расчленению империи и окончательному отделению Ирландии от короны. Штатный политик, коих у нас немало, особенно на севере Ирландии, сказал: «Благодарю тебя, о иудей, за то, что научил меня этому слову», — и принялся трезвонить о «сепаратизме», навешивая ярлык сепаратистов на каждого приверженца дела либералов. Более здравомыслящие специалисты по конституционному праву пришли к выводу, что идея отделения не имеет под собой никаких оснований в действительности и не может иметь ни малейшей надежды на успех в случае ее выдвижения. Сообщество, [стр. 463] не имеющее полномочий на создание армии или флота, вряд ли решилось бы на бунт. Ирландия — в значительной степени аграрная страна, и учитывая, что фермеры уже через несколько лет будут сидеть под собственной виноградной лозой и под своею смоковницей, будучи собственниками, а не только возделывателями земли, совершенно немыслимо, чтобы даже пять процентов населения думали о том, чтобы поставить на карту все свое достояние в предприятии, которое не может быть успешным, а в случае успеха закрыло бы для них их лучшие рынки. Ирландскому народу иногда приписывают двойную дозу первородного греха и глупости, но их чувство юмора уберегло бы их от столь самоубийственной политики. Солдаты, направленные ими в британскую армию, набранные из низших слоев социального спектра, оказались столь же преданными британской короне, как и шотландские горцы. Куррагский и другие военные лагеря в Ирландии не будут расформированы с приходом гомруля. Страх перед тем, что гомруль приведет к отделению, отошел на задний план дискуссии и теперь является монополией малоизвестных политиков.

Меня попросили высказаться по этому вопросу с пресвитерианской точки зрения. Несколько трудно назвать точное число тех, кто выступает за эту меру, и тех, кто ей активно не противостоит, особенно учитывая, что те, кто выдает себя за выразителей пресвитерианства, с немалым успехом взялись за уничтожение права на свободу слова и предание анафеме права на личное суждение как ядовитой ереси — двух важнейших составляющих живого протестантизма. Перерезать сухожилия этим принципам — значит оставить от протестантизма лишь видимость жизни, хотя он мертв. Эти противники гомруля угрожали — и выполняют свою угрозу — подвергнуть бойкоту любого пастора, который проявляет признаки скептицизма в отношении непогрешимости их кредо. Бойкот — серьезное преступление, если его практиковать в любой форме [стр. 464] на юге и западе Ирландии, но это одиннадцатая заповедь противников гомруля среди протестантов, и она соблюдается с большим строгим усердием, чем любая из Десяти заповедей. В условиях царства устрашающих предрассудков непросто указать численность тех, особенно в пресвитерианской церкви, кто отказывается превратить антигомруль в статью веры стоящей или падающей церкви. Но те радикальные методы, что применяются для подавления свободы слова и права на личное суждение по политическому вопросу, служат признаком того, что тайных сторонников гомруля не просто много, число их растет. Будучи человеком, который верил в гомруль на протяжении многих лет, будучи тем, кого, несмотря на учтивое и доброе отношение со стороны ведущих юнионистов, трижды побивали камнями их шумные последователи, я решаюсь представить свое apologēa pro meā vitā.

(a) Я принимаю принцип гомруля для Ирландии, потому что это принцип управления пресвитерианской церкви, перенесенный на светские дела; принцип, который отлично зарекомендовал себя в колониях со смешанным населением и религиями; принцип, который является основополагающим в Соединенных Штатах Америки; принцип, который, будучи истинно демократическим, проявил себя как соль социальной жизни везде, где бы ни применялся, и, в случае наших колоний, стал звеном, связывающим колонии с британской короной стальными скобами. Почему и каким образом он приведет к всеобщей гибели и крушению законов в Ирландии, не вполне понятно, за исключением «недовольных пророков» мрачной породы. По сути своей этот принцип протестантизма был подсказан католикам протестантами. Идея гомруля для Ирландии зародилась в головах некоторых членов совета Тринити-колледжа. Айзек Батт был ее Цицероном, а Парнелл перевел эту идею в плоскость практической политики. Гомруль — дитя протестантских родителей, и у него много сторонников во всех ответвлениях протестантских церквей. Все юнионисты более здравомыслящего толка признают здравый смысл этого принципа и заявляют, что если бы Ирландия была Шотландией, они не имели бы ничего против ирландского парламента для сугубо местных нужд. Но они настаивают на том, что истинный принцип под управлением ирландцев приведет к царству террора и тирании. Ответ на это таков. Консервативное правительство уже предоставило половину этого принципа в виде создания советов графств, которые, по словам лорда Солсбери, будут более пагубными, чем чистый гомруль, — хотя вопреки своему авторитетному мнению он их учредил. Ирландские консервативные газеты тогда горько заявляли, что эти советы являются промежуточной станцией на пути к гомрулю. Существуя уже много лет, они работают на редкость хорошо без десятой доли того зла, которое, как предсказывали, должно последовать по их стопам. Люди рассуждают об этом вопросе так, будто ирландские представители никогда не будут способны взглянуть на любой вопрос общественного блага с государственника точек зрения и будто протестантизм не будет иметь никакого участия в прениях ирландского парламента, где четверть депутатов в Дублине составят протестанты, а верхняя палата будет сформирована с учетом защиты меньшинств. Убеждение в том, что демократия в Ирландии превратится в гонителя протестантов и грабителя торговых классов, может зародиться лишь в умах тех, кто ненавидит демократию и все ее плоды, хотя демократический принцип везде, где его испытывали, был прародителем всего доброго в социальной жизни. Мыслящая часть протестантского мира все больше приходит к убеждению, что этот вопрос должен быть урегулирован той или иной стороной на принципах, удовлетворительных для ирландцев в целом; и несмотря на громогласные слова, произнесенные землевладельцами и их свитой в Балморале, существует твердая вера в то, что мистер Бонар Ло не прочь приложить руку к учреждению ирландского парламента для ирландских дел.

(b) Гомруль в значительной степени свел бы на нет беды бумажного Союза 1800 года, смягчив расовую вражду, принеся новый дух патриотизма и залечив старые раны. Средства, с помощью которых было осуществлено объединение Ирландии с Англией, настолько разрушали все нравственное в политической жизни, что каждый мыслящий человек клеймит их как позорные, и у них нет защитников ни в прошлом, ни в настоящем. Довольно очевидно, что 90 процентов протестантов Ирландии, включая значительную часть землевладельцев, отказавшихся брать взятки, были столь же озлоблены против уничтожения ирландского парламента, сколь их потомки — против его восстановления. Слушая все эти тирады против ирландского парламента, можно сделать лишь один вывод: аплодирующие слушатели считают своих предков глупцами. Устраивать пляски на могилах своих предков — забава, возможно, и новая, но она вряд ли уважительна по отношению к памяти храбрых людей, чьи мнения о пагубных последствиях для Ирландии от Унии и утраты законодательного органа были полностью оправданы ходом событий. Никто не может утверждать, что Уния увенчалась успехом. На протяжении добрых семидесяти лет девятнадцатого века управление Ирландией было узаконенной тиранией, вся политическая власть по созданию законов для Ирландии и управлению ими находилась в руках землевладельцев, которым позволялось грабить и обирать по своему усмотрению ирландских арендаторов, как протестантов, так и католиков. Протестантизм арендатора не спасал его от разорительной арендной платы; зачастую он лишь увеличивал ее. Из поколения в поколение ирландские арендаторы были вынуждены выплачивать от пяти до десяти миллионов сверх того, что было справедливым и честным, и эти миллионы с тем же успехом могли быть брошены в Ирландский канал, коль скоро речь шла о какой-либо пользе для Ирландии [стр. 467]. Имперский парламент тяжело задолжал Ирландии за то разорение ирландских фермеров и батраков, которое он допустил. Ирландцы всех вероисповеданий, оглядываясь на долгий период рабства, не имеют права присоединяться к исполнению хвалебных песен в честь Унии. Если в законы и вносились изменения, приносившие ирландцам толику справедливости, дававшие им право считать свои голоса своими собственными и право на часть созданного ими имущества, то предшественники нынешних юнионистов не имеют права на признание заслуг в этих переменах, поскольку они боролись с той же свирепостью, которую проявляют сейчас по отношению к гомрулю, против введения тайного голосования и сделали своим девизом слова «права арендаторов — это бесчинства землевладельцев». Благодарность ирландцев принадлежит Либеральной партии под руководством мистера Гладстона при мощной поддержке националистических депутатов. Юнионисты всех мастей рассуждают о процветании Ирландии, цитируя статистику о колоссальном росте поголовья овец и свиней. Они забывают о двух вещах, одна из которых заключается в том, что со времен Унии Ирландия потеряла 50 процентов своего населения, но при этом они говорят: «Ну и что с того? У нас наблюдается большой прирост овец и свиней — истинный показатель национального процветания». Основатель нашей веры не разделял юнионистского представления об относительной ценности овец и людей. Он сказал: «Сколько лучше человек овцы», — изречение, которое охватывает как ирландского католика, так и протестанта — сторонника гомруля. Люди лучше овец, несмотря на мнение юнионистов. Затем они забывают, что процветание Ирландии, каково бы оно ни было, началось с законодательства мистера Гладстона, которое консерваторы считали гибельным для страны и способным расколоть империю. Его законодательство стало внедрением демократического принципа в политику, и демократия доказала свою состоятельность. Гомруль — это продолжение демократической идеи, и вопреки всему, что было высказано громогласным тоном против этой меры, ее принятие послужит социальному здоровью и благосостоянию, и от нее не может произойти и сотой доли того зла, которое ее противники связывают с ее принятием. Пророчества о бедствиях от либерального законодательства были опровергнуты в каждом отдельном случае. Закон о тайном голосовании должен был сокрушить престол, по мнению тори, но теперь престол стоит на куда более прочной основе, чем со времен Завоевателя. Упразднение ирландской церкви должно было погубить религию, но спустя более чем сорок лет религия в епископальной церкви Ирландии процветает как никогда. Гомруль «исцелит бреши многих поколений».

(c) Гомруль в Ирландии, вместо того чтобы погубить протестантизм, даст протестантизму шанс быть оцененным по его собственным достоинствам. До сих пор протестантизм был стеснен своими политическими ассоциациями. Система, столь долго царившая и принуждавшая ирландского крестьянина платить десятину на содержание государственной церкви, в которой крестьянин никогда не молился, вызывала у большинства наших соотечественников неприязнь к протестантизму и всем его проявлениям. Если эта причина активной ненависти была устранена, то тот факт, что протестантизм все же оставался религией большинства землевладельцев, требовавших с арендаторов больше положенного, отнюдь не рекомендовал эту форму религии как евангелие любви. Затем тот факт, столь очевидный и поныне, что правящая в Ирландии бюрократия в значительной степени является протестантской, причем высшие посты, связанные с достоинством и доходами в государственном аппарате, занимают не протестанты всех толков, а представители определенной секты, вовсе не способствовал непредвзятому взгляду на протестантизм как на религиозную систему. Опасение того, что управление государственным аппаратом не останется [стр. 469] в руках потомков партии господства, пожалуй, является сильнейшим фактором в противодействии гомрулю. Что касается пресвитерианской церкви, ее члены при гомруле никак не могут иметь меньшую долю в доходных и почтных должностях, чем они имели во все годы с 1800 по 1912-й. Протестантизм вступит на новое поприще скорее как духовная, нежели политическая сила и докажет свое право на участие в благополучии нашей страны. Преследования за убеждения — отыгранная карта, поскольку практика преследований за религиозные взгляды нанесла гонителю больше вреда, чем гонимому. Преследования парализуют промышленность, и, поскольку мир стал весьма прагматичным, страхи перед преследованиями следует в значительной степени сбросить со счетов, тем более что было бы довольно трудно преследовать четверть населения. Некоторые из тех, кто эксплуатирует пугало преследования в политических целях, обладают не столь уж большим запасом религии, чтобы ее преследовать. Страхи воинственного католического герцога, который ненавидит гомруль и которому приписывают интриги против него в Риме, должны умерить страхи робких протестантов, настаивающих на том, что гомруль якобы обязательно означает владычество Рима. К их чести, ирландские католики, единственные в католическом мире, никогда не были замечены в преследованиях за религиозные убеждения. О мучениках за совесть на Эрине никогда не слыхивали. 11 апреля этого года на имя мистера Редмонда было направлено письмо за подписью ведущих протестантов Дублина, в котором они утверждают, что протестанты всегда пользовались учтивым обращением со стороны своих соседей-католиков на юге и западе, и в котором они отвергают саму мысль о преследованиях в будущем. Они направляют мистеру Редмонду значительное пожертвование в его фонд в доказательство того, что их письмо — не просто слова, а выражение обоснованного убеждения. Я не боюсь за истинный протестантизм в будущем ни в Ирландии, ни где бы то ни было еще, хотя политический протестантизм уже отжил свое.

(d) Гомруль не уменьшит, а увеличит торговлю Ирландии. Любопытно, что на всех съездах, созываемых для осуждения гомруля, страх перед крахом торговли занимал более видное место, чем страх перед уничтожением протестантской религии. Они переворачивали с ног на голову великое правило жизни: «Ищите прежде Царства Божия и правды Его, и это приложится вам». Столь явно коммерческая сторона была выдвинута на передний край этой полемики, что некий циничный друг — достойный быть братом депутата от Сарка — предложил открывать митинги гимном торговле: «О бог торговли, помоги нам, ибо человек из Уотерфорда намерен вырубить твои рощи». Более фантастическая идея или идея, в большей степени лишенная всякой вероятности, никогда не овладевала умами. Демократия всегда благоволила торговле, и за ней неизменно следует коммерческое процветание. Вообразить, будто парламент в Дублине станет нагромождать налоги на богатеев, совершенно немыслимо, так как любые налоги на Ольстер легли бы с той же тяжестью и на другие части Ирландии. Ирландский народ любого вероисповедания не любит платить налоги, и можно считать само собой разумеющимся, что смена администрации в ирландских делах не потребует увеличения налогообложения. Управление государственным аппаратом в Ирландии — самое дорогостоящее в любой стране, и оно неизбежно резко сократится по мере успокоения страны. Затраты на законопроекты, продвигаемые ирландскими корпорациями для необходимых корпоративных улучшений, колоссальны, и это страшит социальных реформаторов, не позволяя им добиваться устранения препятствий на пути общественного блага. Ни одно утверждение не было дальше от истины, чем то, что столь часто повторяется: будто имперский парламент готов исправлять каждую реальную ирландскую обиду. Существуют сотни необходимых реформ, которые способствовали бы процветанию страны. Их невозможно даже попытаться осуществить из-за стоимости и трудности добиться их обсуждения в имперском парламенте. Если бы они решались в Дублине, это можно было бы сделать лучше и впятеро дешевле. Торговля Ирландии только выиграет от гомруля. Рост торговли всегда ведет к духу терпимости.

Тем из моих единоверцев, которых пугает само это слово — гомруль, я бы сказал: «Кто причинит вам зло, если вы ревнители блага?»

[pg 472]

(3) Взгляд нонконформиста. Преподобный У. Кроуфорд, магистр гуманитарных наук

Для тех, кто привык отделять политические вопросы от религиозных, должно быть предметом постоянного удивления то, что религия вечно вторгается в дискуссии об ирландской проблеме. Разве люди не могут следовать своим религиозным убеждениям при любой форме правления? — нетерпеливо воскликнут они; зачем же тогда осложнять и без того сложный вопрос, привнося соображения, в отношении которых некоторые люди всегда кажутся наименее разумными? Но стоит сразу же признать, что «религия» обычно лежит в основе противодействия гомрулю, и что британское правительство Ирландии, поскольку оно несет ответственность за эту специфическую черту данного дела, обязано по всей справедливости найти решение проблемы и средство от тех бед, которые веками отравляли ирландскую жизнь и которые сегодня служат единственным великим препятствием на пути последнего акта искупления Англией прошлых несправедливостей. Чужая Церковь была лишена статуса государственной; тираническая земельная система с огромными затратами преобразуется; и теперь необходимо разобраться с традиционной враждебностью протестантов к римо-католикам, которая проявляется в общем противодействии реформатских Церквей в Ирландии требованию гомруля и подкрепляется каждым доводом, который может предоставить многовековая история.

[pg 473]

Ошибки мрачного прошлого не исправить, но каждая последующая мера примирения приносила стране все большее удовлетворение и процветание; и, вернее чем то, что Бог на небесах, отмена последней и величайшей несправедливости — Акта об унии, который не может защитить ни один честный историк, — станет предвестником прочного мира. Обращаясь сразу к протестантскому отношению к гомрулю, следует сказать, что Церкви подавляющим большинством выступают единым фронтом против него. Оппозиция не ограничена каким-либо одним классом, являясь, пожалуй, более ожесточенной и безрассудной в низших слоях общества. Невозможно дать сколько-нибудь точную оценку числа протестантов — сторонников гомруля, а широко рекламируемые цифры в 95–98 процентов юнионистов являются чистой воды вымыслом, поскольку по этому вопросу никогда не проводилось голосования; и по легко понятным причинам те, кто выступает за подозрительные или немодные дела, не спешат заявлять о своих мнениях или убеждениях. Либерализм в Ирландии по сути «вульгарен», а национализм находится под запретом в любом светском обществе. Эта замкнутая клика, среди которой наследственность, традиция и «церковные принципы» правят бал, долгое время удерживала господство в Ирландии. Находясь вкраплениями в нищете, обладая всеми преимуществами образования и влияния над бесправным большинством, они гордились тем, что держатся в стороне от народных движений и осуждают любое выступление в защиту своих прав. Обособленные либералы, слишком малочисленные и разрозненные, чтобы образовать общину, были вынуждены залечь на дно или рисковать своим социальным положением и деловыми перспективами. В последние годы наблюдался некоторый приток мужества, и все большее число представителей всех профессий и ремесел, за исключением тех, кто напрямую зависит в своем существовании от высших классов, отважилось занять позицию на стороне народа. Среди молодых поколений лучшие умы, истинные последователи Дэвиса, Эммета и Фицджеральда, всегда оказывались на стороне народа; но в целом наследственность побеждает, традиция правит, и конформизм под маской религии и Империи выстраивает протестантскую массу на стороне юнионизма.

Ольстер — это узел проблемы гомруля; а протестантизм — это raison d’être его оппозиции, о чем нам постоянно напоминают церковные ассамблеи, оранжевые ложи и политические ораторы, чей интерес к благополучию столь пуританской веры поистине восхитителен и полон надежд на их будущее. Эта «религия» порой может казаться имеющей особый политический оттенок и трудно соотносимой с обычным христианством; но таковая какова есть, и с ней как с серьезным фактом приходится считаться. Ее происхождение, равно как и нынешнее состояние Ирландии, можно понять только в свете истории последних четырех веков. Отношение протестантизма в целом не нуждается в отдельном рассмотрении, поскольку оно отмечено теми же характеристиками (поскольку оно по большей части проистекает из тех же событий), что и отношение севера Ирландии. Именно в конфискациях и плантациях XVII века следует искать истоки политического протестантизма. Этот гнусный план завоевания и управления был стар как норманны; но именно с его более поздними фазами, принятыми английскими правителями от Якова I до Кромвеля, можно проследить утверждение протестантских рас и семейств, ныне владеющих землей. Вспомните, что плантаторы были английскими и шотландскими протестантами, водворенными на земли и в дома ирландских римо-католиков, которых выслали в Коннахт и дальше либо держали в полном подчинении со стороны завоевательной расы. Их религия была запрещена, и им было отказано во всех гражданских правах. Без сомнения, целью было скорее истребление нации, чем вероучения; но остается фактом то, что в своей отеческой заботе «интересы Его Величества протестантских подданных были его главной заботой и о них прежде всего следовало позаботиться» (17 & 18 Карла II); и ради этого в жертву были принесены «простые ирландцы». «Урегулирования» Ирландии привели к тому, что история Ирландии в очень большой степени до сегодняшнего дня вовлечена в земельный вопрос и в действия борющихся религиозных фракций.

Таким образом, пользуясь благосклонностью государства и поддерживаемые в своем вооруженном владении собственностью и господством, ирландские протестанты сразу же развили качества хозяев, столь естественные для британцев по отношению к подчиненным расам, преданность своим благодетелям, гарнизоном которых они являлись, суровую приверженность религии, бывшей знаком их преобладания, и твердую решимость любой ценой для остальных поддерживать положение дел, столь благоприятное для их благополучия здесь и в загробной жизни.

Возврат таким образом к далёкому прошлому в поисках истоков событий настоящего может показаться излишне провоцирующим дурные чувства. Приятнее останавливаться на социальных утехах и христианском милосердии, которые часто определяли отношения соседей — римо-католиков и протестантов, и делают это сегодня как никогда прежде; но ввиду нынешней борьбы они являются лишь вводящими в заблуждение случайностями, и нетерпимый дух, проявляющийся в угрозах вооруженного сопротивления или в «Ольстере» Редьярда Киплинга с его:

“The faith in which we stand,

The Laws we made and guard,

Our honour, lives and land,

Are given for reward.

To Murder done by night,

To Treason taught by day,

To folly, sloth and spite,

And we are thrust away.”

[pg 476]

более точно характеризует историческую справедливость и нрав того прошлого, в котором мы ищем истоки проблемы, стоящей ныне перед британским народом. История прошлого доминирует в умах по обе стороны конфликта. У крестьян очень долгая память, и традиции, вплетенные в каждую фибру их существа, управляют их взглядом на текущие события способом, совершенно не постижимым для тех, кто обладает более широким кругозором и занят современными интересами. Ужасы Скаллабога и героизм Сентфилда до сих пор живописуются во всех подробностях в хижинах Уэксфорда и Дауна; и относительное положение двух наций в Ирландии должно быть радикально изменено, прежде чем горькие воспоминания прошлого и порождаемые ими во имя религии страсти перестанут препятствовать всем движениям к миру и прогрессу. Упоминание «двух наций» будет с жаром подхвачено противниками как фатальное возражение против создания местного правительства. И так оно и было бы, если бы различия носили неустранимый характер или согласие по принципам управления было невозможно между людьми разной веры в Ирландии; но прошлое с избытком доказало, что ни то, ни другое предположение не верно. В каждом столетии, когда люди не поддавались на махинации партийных лидеров или освобождались от клерикального контроля, они сходились на том, чтобы бороться за благо своей общей родины. Пресвитериане возглавляли «ребеллов» во многих кровавых битвах, свободы Ирландии никогда не отстаивались столь славно, как в протестантском парламенте Граттана, а последняя борьба за законодательную независимость обрела своих самых ранних и заслуживающих наибольшего доверия лидеров среди протестантского дворянства. «Более ирландские, чем сами ирландцы», всегда находились те, кто, поддавшись очарованию ирландского климата, характера и жизни, забывал религиозную вражду, чтобы объединиться в молитве и жертве во благо своей приемной родины. Более того, принципы, на которых основывается требование гомруля, разделяются людьми любого вероисповедания в свободных странах мира, да и в Ирландии тоже, когда люди не ослеплены предрассудками или традиционными страхами. Две нации будут сплавлены в одну; и «Ирландия — нация» станет чем-то большим, чем просто патриотический тост, когда впервые в истории представители всех вероисповеданий составят ее парламент, ибо Ирландия не может позволить себе потерять суровые достоинства ольстерца-шотландца в той же мере, что и самого мечтательного мюнстерского кельта.

Отказ признать за ирландцами право на национальность, в то время как англичане, валлийцы и шотландцы являются «нациями», — это любопытный пережиток старого отношения к «старейшему врагу Англии». Во всяком случае, они населяют одну землю, и это остров. Будучи народом разнообразного состава, они дышат его воздухом, возделывают его почву, говорят на том же языке со свойственным им акцентом, поддерживают обычное общение простых людей в социальных, коммерческих, образовательных и политических занятиях, с общими интересами, проблемами, трудностями и чаяниями (pace Ольстер). У них история древнее, чем у саксонской Англии, и непрерывное христианство, которое так же ревностно исповедуется на протяжении семнадцати веков, как и в любой стране Европы; у них есть яркие черты, восхитительные или иные в зависимости от вкуса и темперамента, но которые мир искусства, литературы и религии, кажется, ценит. Но поскольку их идеалы не находят отклика у некоторых зажиточных поселенцев на их землях, им отказывают в статусе и привилегиях нации.

При любой попытке добраться до истины в вопросе о справедливости и целесообразности предоставления Ирландии гомруля совершенно бесполезно тратить время на ответы на излюбленные аргументы партийных платформ, софистику в поддержку предвзятого мнения, полуправду, подкрепленную самыми замечательными происшествиями, «свежими в памяти» выступающего или вымышленными его воспаленным воображением. Опровергать ложь, обсуждать правдоподобные умозаключения или приводить контрпримеры одинаково суетно, ибо разница между propter и post hoc часто столь же непостижима для обычного ума в политике, сколь и в медицине. Мы должны вернуться к признанным принципам и предоставить нашим оппонентам, на которых лежит это бремя, доказать причину, почему их не следует применять к Ирландии так же, как к другим частям Британской империи, или почему ирландцам, преимущественно католикам, должно быть отказано в естественных правах свободных людей.

«Чего в конце концов вы хотите?» — с возмущением повторяется на съездах в Белфасте так, будто на это не отвечали тысячу раз. Ну что ж, в очередной раз: это самоуправление, насколько оно совместимо с интересами Империи, к которой Ирландия принадлежит и должна продолжать принадлежать, если только мощный катаклизм природы не перенесет ее куда-нибудь в другое место. Это право каждого цивилизованного и прогрессивного народа, предоставление которого своим зависимым территориям составляет славу Британской империи и в ходе подготовки к которому она управляет своими подвластными расами в Индии или Африке. Разве Ирландия после девяти веков английского правления менее способна управлять собой на конституционных началах, чем Канада или Южно-Африканский Союз? Возможно, и так; ибо века эти были скорее тягостным ученичеством в дурном управлении, чем в конституционных методах; но тем вернее долгий эксперимент подлежит осуждению, и он вполне может уступить место более здравым методам. Как в личной, так и в национальной жизни единственным условием зрелого развития является ответственность. Отец или правитель, который ревниво отказывает в ней тому, кто дожил до зрелых лет, — неумелец или тиран, невежественный в отношении азбучных истин воспитания. Все эти столетия ирландская нация находилась в положении опекаемой; и те, кто более всего виновен в приумножении и затягивании путов, естественным образом являются врагами ее независимости и единственного открытого Богом или человеком метода обеспечения роста добродетели, приобретения силы или осуществления личных и национальных чаяний. Опыт — лучший, единственный учитель практической политики; а ошибки и потери в жизни, понесенные из-за глупости или невежества, — наша лучшая школа. Обвинять в неспособности народ, которому никогда не доверяли власть, — это удел глупой злобы. Ирландцы доказали всему миру свою способность вести его битвы или командовать его армиями; как капитаны индустрии они лидировали в любой стране, и Британская империя прежде всего обязана государственным деятелям, проконсулам, путешественникам, ученым и богословам, вышедшим из этой расы. Что за народ, которому отказывают в элементарных правах самоуправления! Если юнионисты искренне сокрушаются об отсутствии истинного духа гражданственности у ирландцев, то что они сами сделали для его поощрения? Сочувствие трудностям людей, оценка их достоинств, сотрудничество в их усилиях, христианское милосердие и доверие — вот что должно было стать протестантским вкладом в рост и счастье народа, которого в частной жизни они сами всегда признают великодушными друзьями и соседями.

Самоуправление должно основываться на представительстве и праве большинства. Общепризнанное в Империи, это простое требование справедливости должно быть отказано ирландцам на их собственной земле, поскольку подавляющее большинство является римо-католиками. «Это неконституционно, — говорил Гладстон в 1886 году, — отклонять требование пяти шестых должным образом избранных представителей страны»; и с тех пор представительство не менялось, а требование не ослабевало. Нам ни на минуту не дают забыть, что этому противятся во имя Религии, а не Политики; и ни для кого в протестантских кругах не внове утверждение о том, как горячо приветствовался бы гомруль, если бы не священник в политике и страх перед «римским правлением». Но давайте признаем, что при свободных институтах править должно большинство независимо от его религиозного вероисповедания; и что отрицать это право в Ирландии — значит устанавливать тиранию меньшинства, олигархию в наши дни демократии! Ничто не может превзойти искренности людей, хороших, но ослепленных предрассудками, когда они на белфастских трибунах заявляют о своем стремлении к равенству и ненависти к господству. Но в какое смехотворное заблуждение они впадают, когда на одном дыхании заявляют о своей решимости никогда не подчиняться правительству подавляющего большинства своих соотечественников. Иными словами, они, крошечное меньшинство, выступают за унию с парламентом другой страны именно для того, чтобы с помощью его голосов преодолеть единодушное желание трех четвертей населения собственной земли. В этом и заключается суть антигомрульской демонстрации в Белфасте 9 апреля. Она не была ирландской в каком-либо истинном смысле. Трибуны, заполненные шестьюдесятью членами парламента, представляющими британские избирательные округа, под председательством нобли, таких как Великий мастер оранжевых лож и крупный владелец угольных копей, фактически переставший быть ирландским землевладельцем, перед которыми выступали видные адвокаты, перенесшие свои услуги в английскую адвокатуру по причинам, известным только им самим, экс-министры и соискатели должностей в юнионистской администрации — это была бравая демонстрация партийно-политической силы; но ничто не может скрыть или минимизировать тот факт, что все это — заведомо попытка поддержать и усилить претензии примерно половины населения Ольстера и четверти населения Ирландии на то, чтобы сопротивляться и сокрушать права ирландцев на привилегии представительного правления. Если юнионисты Ирландии искренне желают равенства и отрекаются от господства в своей собственной стране, пусть докажут это, согласившись принять условия жизни и законодательства, естественно навязываемые волей большинства, при обсуждении которых они будут обладать и осуществлять справедливую или, в зависимости от их способностей, преобладающую степень влияния. Но пусть они перестанут требовать в своей стране преобладания социальных, политических и религиозных идеалов, возможно, естественных для Англии и Шотландии в настоящее время, но чуждых Ирландии и обеспечиваемых только чужеземными, то есть неирландскими голосами.

Представительство меньшинств на основе полной системы пропорционального голосования является абсолютной необходимостью в Ирландии. Учитывая численность населения, здесь наблюдается очень заметное и широко распространенное разнообразие мнений. Оранжевые города зачастую являются демократическими радикалами, как бы дурные связи иногда ни развращали их хорошие манеры; католические ирландцы, даже духовенство (несмотря на крики semper eadem), резко разделены линиями разлома, которые проявятся, когда исчезнут нынешние неестественные комбинации, а юнионист и националист станут бессмысленными понятиями; нонконформисты здесь, как и везде, отличаются от епископальцев по важным вопросам; «Молли Мэгвайр», «Шинн Фейн», члены Гэльской лиги имеют сказать об ирландской жизни нечто стоящее; и все они должны обрести голос в любом истинном представлении мысли и замысла страны. Соединенное Королевство тоже, вероятно, нуждается в подобной реформе представительства и не может поступить лучше, чем опробовать этот эксперимент на политическом теле сестринского острова.

Именно на таких фундаментальных принципах правления держится аргумент в пользу гомруля, и Либерализм во всяком случае изменил бы своему собственному гению, если бы стал колебаться с дарованием этого блага. Ирландский гомруль был пробным камнем либерализма, и не случайно юнионисты, отказавшиеся от своего прежнего кредо ради отвержения призыва Ирландии, превратились в отъявленных тори и перестали существовать как политическая партия.

Возражения, выдвигаемые протестантами, грозны и благовидны. Они апеллируют скорее к страстям, чем к разуму; они эксплуатируют религию в противовес христианству; они игнорируют историю и процветают на журналистике; они забывают требования человечности в своем усердии по защите сектанских интересов.

Излюбленный аргумент в Белфасте сводится к тому, что в интересах «Империи» гомруль невозможен. И тем не менее Ирландия находилась под британской короной, когда 42 000 волонтеров записались под началом лорда Чарлемонта и герцога Леннокса для защиты ее берегов от внешних врагов; клеймо слова «сепаратист» было отвергнуто каждым ответственным ирландским государственным деятелем; и до тех пор, пока жива военно-морская и военная мощь Британии, сецессия 4 миллионов человек на расстоянии одного часа плавания на судне является абсолютной невозможностью, даже если кто-то и пожелает «расчленения Империи». Пусть непредвзятые англичане подумают над простым вопросом: какая угроза Империи более вероятна и внушает больший страх — недовольная, нелояльная и обнищавшая Ирландия или же гордая своей независимостью, благодарная своему благодетелю и объединенная всеми соображениями взаимной защиты и выгоды? Или что принесет больше чести Британии в глазах ее колоний и цивилизованного мира?

[pg 483]

Боязливые ольстерцы оплакивают «утрату своего первородства в Империи»; их гражданские и религиозные свободы, говорят они, подвергаются опасности, их коммерческому процветанию суждено пострадать. Трудно даже вообразить то представление, которое они составили о своих соотечественниках. Пытаются ли они — как дураков или жуликов, рабов или тиранов — карикатурно изобразить жителей земли, на которой они сами столь неохотно обитают, на забаву невежественным иностранцам? Ибо никто другой не может поддаться на такие диатрибы. Разве ирландцы, ведущие борьбу в течение 150 лет за обретение независимости и прав человека, станут ознаменовывать свою победу отказом в гражданских и религиозных свободах своим ближним; или народ, чья собственная промышленность была разрушена в прошлом законными ограничениями торговли, чье предприимчивость и усилия по созданию новых и поддержке старых отраслей промышленности вознаграждаются лишь редкими лучами процветания, достаточно туп или зол, чтобы желать вреда тем коммерческим и производственным триумфам на севере, которыми они гордятся? Спросите коммивояжеров из Ольстера, которые заходят в каждый город Ирландии, презирают ли их товары и оскорбляют ли их самих из-за оранжевых блефов или угроз. Нет! Ирландцы — не дураки и не фанатики.

Обычный метод создания предрассудков по этим вопросам заключается в перечислении преступлений и бесчинств, омрачивших прошлое ирландской аграрной жизни. Никто не может отрицать их существование или смягчать их чудовищность. Они были неизбежными издержками войны; одной из самых ожесточенных, когда-либо веденных на протяжении стольких лет. Это была война мятежа против дурного управления, мести за политические преступления, отчаянная борьба за жизнь и дом со стороны забитого, изгнанного, голодающего крестьянства; это была последняя и успешная фаза великого аграрного движения за обеспечение прав свободнорожденных людей на землю, которую они обрабатывали. Было совершено много преступлений, но кто может распределить вину? И любой честный историк вспомнит то раздражение, при котором они совершались, провал каждой попытки добиться справедливости, игнорированные выводы королевских комиссий и забытые обещания политиков, выселения и узаконенную тиранию помещиков, взвинчивающих арендную плату, а также неуклонное снижение этого насилия по мере того, как конституционная агломерация получала возможность быть услышанной, а более гуманный дух вдохновлял парламентские действия. Но те преступления, которые были совершены, никогда не являлись актами религиозного преследования или нарушениями гражданских свобод протестантов как таковых. Римо-католики, выступавшие против национального движения или вступавшие на сторону партии, ответственной за беззаконие, также страдали; и абсолютно несправедливо и антиисторично приводить насилие разгневанного и обезумевшего народа как пророчество или даже намек на подобные несправедливости, которые могут быть совершены при ирландском правительстве. Если бы ирландские римо-католики пожелали преследовать протестантов, для этого было предостаточно возможностей; и на трех четвертях территории страны жизнь фермеров и торговцев, зависящих от благосклонности своих соседей, могла быть сделана невыносимой и невозможной. И тем не менее всеобщее свидетельство об обратном дают протестанты всех классов и партий в центральных и южных графствах, где католицизм преобладает. Обвинения в нетерпимости, свободно бросаемые в адрес северных протестантов в связи с некоторыми громкими инцидентами политической кампании, были отвергнуты и, как предполагалось, парированы ссылками на бойкотирование в ходе земельной борьбы; но какой непредвзятый критик когда-либо признает, что такие инциденты могут сравниться с мелкой тиранией, которой люди подвергались в Ольстере за то, что они осмелились разойтись во мнениях с большинством и высказать свои осознанные убеждения, или послужить хоть каким-то оправданием для нее?

Один из самых любопытных аргументов, на которые теперь опираются против гомруля, — это процветание Ирландии при унии. Раньше в качестве доказательства ее неспособности к самоуправлению приводились жалкая нищета и нерадение Ирландии; теперь же благодатные последствия все той же унии породили такое процветание, что самоуправление больше не нужно и даже нежелательно!

Один дерзкий оратор в Белфасте провозгласил «независимый парламент Ирландии — плачевной неудача, а имперский парламент — несомненным успехом». Улучшение положения Ирландии вызывает глубокое удовлетворение, особенно как предвкушение лучшего будущего. Но хвастаться процветанием страны, население которой сократилось наполовину за пятьдесят лет, где мелкие сельскохозяйственные участки с оценкой в 10 фунтов стерлингов составляют половину от общего числа, с ее заболоченными полями и плохо осушенными землями, безлесными холмами и неразвитыми минеральными ресурсами, голодающими крестьянами и босоногими детьми, несущими торфяные брикеты в сельскую школу, — это бессердечная насмешка, исходящая из богатой столицы Севера. «Несомненный успех» века так называемого юнионистского правления — столь же дерзкий полет фантазии. Большинство людей хотели бы видеть довольный народ, живущий по обычным законам конституционного правления, развивающуюся промышленность, растущее население и изобилие продовольствия в качестве признаков несомненного успеха при правительстве с непрерывно возрастающим богатством и могуществом: но семь голодов опустошили страну за этот век; «в течение тридцати пяти лет после унии Ирландией управляли три года из каждых четырех с помощью законов, наделявших правительство чрезвычайными полномочиями; а в следующие пятьдесят лет (1835–1885) было всего три года без Актов о принуждении и преступлениях». Вот вам и расхваленный успех юнионизма в Ирландии! Нынешнее процветание обусловлено Национальным движением, в ответ на которое Гладстон добился арендного права для фермера и отделил Церковь от государства, положив начало той долгой череде благотворных, но запоздалых реформ, которые вдохнули надежду в ирландский народ, и из которых последний и венчающий их дар независимого самоуправления ждет своего завершения.

Возвращаясь к более сугубо религиозным аспектам вопроса, хотя все, что означает свободу и прогресс, должно отзываться в самых теплых чувствах каждого протестанта, давайте вкратце рассмотрим предполагаемые опасности, проистекающие от власти римо-католического духовенства и его влияния на национальное правительство. Неблагородно забывать все, кроме теневой стороны влияния священника в Ирландии. В мрачные дни он был единственным защитником бедняка и заслужил любовь в сердце народа, которую нелегко даровать и непросто потерять. Но любой, кто знаком с ирландской жизнью, не может не заметить изменения в отношениях между священником и народом, предзнаменование ли это добра или зла. Распространение и укрепление демократических настроений, многочисленные связи между ирландской хижиной и детским домом в Америке, распространение образования и влияние прессы оказывают в Ирландии, как и аналогичные причины в других местах, глубокое влияние на простую набожность или, как некоторые называют ее, суеверие народа. Крик «никаких священников в политике» звучит как никогда прежде; и сами священнослужители все шире осознают, что сфера их влияния ограничивается вопросами веры и морали. Тенденции, действующие в европейских католических странах, будут все сильнее проникать в Ирландию, и, возможно, ее опасность исходит не от клерикализма, а от ослабления хватки единственной формы христианства, которая когда-либо завоевывала сердце народа. Во всяком случае, римо-католицизм в Ирландии никогда не был агрессивной силой, навязывающей свою веру другим конфессиям, но кажется довольным тем, что его оставляют в покое и что он беспрепятственно служит своим прихожанам, чего не было в прошлом.

Когда говорят, что протестантские интересы, такие как образование, трезвость, соблюдение воскресного дня, брачные законы и мораль в целом, находятся в неизбежной опасности, что именно имеется в виду? В таких вопросах есть интересы существенные, а есть те, что являются вопросом мнения: очень важные для тех, кто считает их правильными, но не имеющие никакого веса для других. Что касается законодательства по этим вопросам, то если протестанты воображают, будто у них есть какие-то претензии или шансы навязать свои взгляды в Национальном парламенте так, как они привыкли делать или пытаются делать с помощью английских голосов в Вестминстере, то чем раньше они освободятся от иллюзий, тем лучше. Но если они удовлетворены тем, что обеспечивают такие существенные интересы, как основательность образования, повышение уровня трезвости путем реформы, святость брака и свободу соблюдения воскресного дня согласно убеждениям каждого, то какое у них есть основание опасаться, что влияние римо-католического духовенства окажется на стороне, противоположной их целям? В сознании обычного протестанта царит поразительное невежество относительно позиции католического духовенства по моральным и социальным вопросам. В вопросах трезвости, например, ни одна церковь в Ирландии не может соперничать по масштабам или эффективности с работой отцов-капуцинов, редемптористов или организации «Пионеры», созданной священником-иезуитом и соперничающей по тщательности и успеху с кампанией пресвитерианской церкви «Поймай моего друга». В образовании же любой ступени Римско-католическая церковь продвигается с необычайным усердием. Правда, есть протестанты, которые жалуются на противодействие римо-католиков «смешанному образованию» — очевидно несправедливая жалоба, скрытым мотивом которой является сектантская надежда ослабить влияние религии на людей. Среди самих протестантских церквей не было ничего похожего на единодушие по этому вопросу. Каждая из них изо всех сил пыталась обеспечить в сфере образования свои собственные конфессиональные интересы. Именно призыв «Руки прочь от Тринити» погубил законопроект мистера Брайса об университете, который объединил бы молодежь Ирландии в один великий университет, в котором Тринити могла бы стать гордым лидером ирландского университетского образования. Требовать законодательства в области образования на основе смешанной системы совершенно неразумно, поскольку мнения по этому поводу крайне разделены; но в том, что касается острой и успешной конкуренции римо-католических школ и колледжей со всеми старыми институтами страны, у знающих людей нет никаких сомнений.

Что касается нравственных интересов общества, то это довольно смелое предположение, будто они окажутся под угрозой при явно националистическом правительстве. Репутация ирландской нации как первенствующей в домашних добродетелях — это хорошо установленный факт, и никакие инциденты последних лет не могут бросить даже мимолетную тень на доброе имя ее сыновей и дочерей. Стандарт религиозного соблюдения в таком вопросе, как воскресный день, может отличаться от такового у протестантских церквей. На практике последним особо нечем гордиться; и опыт не дает никаких оснований опасаться какого-либо вмешательства в свободнейшее следование их религиозным убеждениям. Декрет Ne temere и случаи несомненной судебной ошибки, проистекающие из него, вызвали много споров и недоверия относительно незыблемости при ирландском парламенте самих узов брака. Святость этих узов в глазах Римско-католической церкви, для которой они являются таинством, не подлежит сомнению; и если целью декрета является, судя по всему, предотвращение смешанных браков, он должен заслужить одобрение многих протестантов, которые решительно осуждают такие союзы; но гражданский закон и исполнительная власть любого правительства должны позаботиться о том, чтобы законно заключенные браки поддерживались всей мощью государства. И у Ирландии, согласно законопроекту мистера Асквита о гомруле, нет причин опасаться какого-либо невыполнения этого долга. Что же касается декрета, широко известного как Motu proprio, то он никогда не провозглашался и не применялся ни в Ирландии, ни где-либо еще в британских владениях. Он был извлечен на свет после веков своего существования партийной газетой и использован по полной программе, и даже много больше, чтобы разжечь антикатолические предрассудки и набрать очки в ирландской дискуссии.

Что касается гарантий, мнения среди протестантов сильно разделены. В лучшем случае они представляют собой временную меру для успокоения страха и никогда не смогут заменить те подлинные и почтенные гарантии, которые можно найти в свободе и гласности обсуждения, распространении просвещения и веротерпимости, растущем духе христианского братства и доброй воли. Положения правительственного законопроекта кажутся достаточными, но любые бумажные гарантии легко обходятся, и протестантам следует полагаться на более прочные и духовные заверения.

Редко у протестантизма был столь прекрасный шанс, какой выпадет ему в Ирландии при самоуправлении, если только, вдохновленный духом своего Учителя и любовью к своей исконной свободе, он будет стремиться не к захвату власти, а к служению, если его идеалом характера станет не «ветхий человек» с его преследующими воспоминаниями о причиненном и перенесенном зле, а «новый человек» Евангелия, вдохновленный свежим энтузиазмом ради реализации Божественного замысла в возрожденном человеческом обществе. Ни одна протестантская церковь, возможно, никогда не станет Церковью Ирландии, на что претендует одно мощное причастие с оттенком былого высокомерия; тем не менее протестантизм может внести свой вклад в национальное благочестие и прогресс, более того, он может стать еще одним оплотом христианской веры в дни испытаний и напряжений, если сможет продемонстрировать естественно религиозному народу осязаемое доказательство возможности объединения апостольского символа веры с интеллектуальными запросами современного прогресса и тем самым помочь спасти молодежь Ирландии от опустошающего материализма. Таким образом, протестантизм еще сможет совершить благочестивое искупление за множество нечестивых дел, совершенных во имя его по отношению к самому великодушному народу под солнцем.

Примечания

1.

Professor Dicey in “A Leap in the Dark” (1911), p. 118. Cf. Mr. Balfour in The Times, May 3rd, 1912.

2.

“The Law of Constitution,” Sixth Edition, p. 162, where Professor Dicey makes a rather unhappy attempt to force the Dominion Constitution into the category of Federalism.

3.

The opinion of Laband (“Staatsrecht,” I., passim) as to its being found in the totality of allied Governments represented by the Bundesrath is probably nearest the truth.

4.

Laband, “Die Entwickelung des Bundesraths,” Jahrbuch des oeffentlichen Rechts, 1907, Vol. I., p. 18.

5.

Maitland, Domesday Book and Beyond, p. 345.

6.

It is difficult to understand what Professor Dicey means by saying “unity is increasing throughout the Empire.” His argument seems like a play upon the words unity and union. In merchant shipping, copyright and other such matters, the whole tendency is towards differentiation.

7.

There are innumerable cases, e.g. Cruikshank's case and the Slaughter House case.

8.

Cf. Mr. Balfour, The Times, May 3rd.

9.

Cf. “Pacificus” in The Times, April 30th.

10.

I refer, of course, to the decisions of the Supreme Court—decisions almost revolutionary in their character—in connection with the annexation of Hawaii, the Philippines and Porto Rico. See in particular Downes v. Bidwell, 182 U.S., 244; also Territory of Hawaii v. Makichi, 23 S.C. Rep., 787, and Dorr v. United States, 195 U.S., 138.

11.

It cannot be contended with any show of reason that the grant of a constitution legally carries with it a grant of the Executive power such as to divest the Imperial Government of its authority. There is but a solitary opinion to the opposite effect—that of Higginbottom, C. J. of Victoria, in Musgrove v. Toy (Victorian Law Reports, XIV., 349).

12.

The veto of the central Government on the local legislature is the most decisive departure from the Federal principle. The Judicial Committee have always regarded it, in the case of the British North America Act, as a conclusive reason for rejecting the application of the Federal doctrines of the U.S. Courts to the interpretation of the Canadian Constitution. See infra, and cf. Bank of Toronto v. Lambe, 12 App. Cas., 575.

13.

Difficulties arise when, as in the case of the Australian Commonwealth, an attempt is made to reconcile the principles of the American Constitution with those of the English Constitution. The State Governments in Australia, equally with the Federal Government, are carried on in the name of the Crown; what, then, becomes of the prerogative doctrine that the Crown is not bound by a taxing statute, when the Federal Executive attempts to levy Customs duties under a Federal statute upon the property of a State Government? The High Court found itself compelled to distinguish between several capacities of the Crown in a Federal system. See A-G. of New South Wales v. Collector of Customs, 5 C.L.R., 818.

14.

In re Neagle, 135 U.S. Rep., p. 1.

15.

Cf. Sir William Anson, in the Law Quarterly Review, 1886.

16.

There is, however, a provision in Clause XXVI. of the Bill Providing that, in the event of a revision of the financial arrangements being recommended by the Joint Exchequer Board, with a view to securing an Imperial contribution from Irish revenues, and “extending the powers of the Irish Parliament and the Irish Government with respect to the imposition and collection of taxes,” there shall be summoned to the Imperial Parliament such number of members of the Irish House of Commons as will raise the representation of Ireland in that Parliament from its reduced figure of forty-two to such a number (say seventy) as will represent Ireland's claim to representation on a population basis. That is to say, the Irish Parliament will send some twenty-eight of its members to reinforce the forty-two members who are directly elected to the Imperial Parliament by the constituencies. It is only proper that Ireland should not be required to contribute to Imperial purposes except with the consent of the full representation to which she is entitled. But the clause will require more careful definition: for example, the Irish Parliament ought to be required to choose these twenty-eight delegates in proportion to the representation of Irish parties in the Imperial Parliament, so as not to “pack” the delegation. It can hardly be denied that the provision makes a change in the constitution of the Imperial Parliament itself, and a somewhat anomalous one. It ought to be carefully considered in Committee. So, also, ought the powers of the Joint Exchequer Board, whose decisions are to be “final and conclusive.”

17.

Clause XLI.

18.

Clause XLI. (2).

19.

The power of the Dominion Parliament to make laws for the peace, order, and good government of Canada has, however, been so interpreted as to permit of a large degree of concurrent legislation. See Russell v. The Queen, 7 App. Cas. 829. The Dominion Government can also exercise a veto on provincial legislation when it runs counter to the “settled policy” of the Dominion. But in these respects the Canadian Constitution diverges from the true Federal type.

20.

The King v. Barger, Commonwealth Law Reports, VI., p. 41.

21.

Riel v. The Queen, 10 App. Cas. 675.

22.

Cf. Reg. v. Burah, 3 App. Cas. 889; Hodge v. The Queen, 9 App. Cas. 117; Powell v. The Apollo Candle Company, 10 App. Cas. 282.

23.

The Imperial Parliament can, of course, legislate for any part of the world (Cf. Earl Russell's Case, 1901, App. Cas. 446), but its power is limited in practice.

24.

Cf. Bank of Toronto v. Lambe, 12 App. Cas. 575.

25.

In McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton 316.

26.

I am concerned here only with the justification for the omission of constitutional restrictions. The Bill, as compared with its predecessors, is conspicuous in this respect. Such restrictions as it actually contains are dealt with by Sir John Macdonell in Chapter IV.

27.

Let me cite in illustration Tilonko v. The Attorney-General of Natal, L.R. (1907), A.C. 93 and 461, and Philips v. Eyre (1869), Q.B.

28.

Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90.

29.

Cf. Clause IV. (8) of the 1893 Bill.

30.

Such legislation must affect alike all persons similarly situated, cf. Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356.

31.

Cf. on this subject the decision of the Judicial Committee in Union Colliery Co. of British Columbia v. Bryden (1899) A.C. 580.

32.

“Towards a Social Policy” (1905).

33.

For example, the statutory limitations of the doctrine of common employment which was based on the common law doctrine that the workman had freely contracted to undertake the risks of his employment.

34.

Mr. Justice O. W. Holmes, of the Supreme Court of the United States, writes to me on the subject of constitutional restrictions as follows: “The police power is a 'conciliatory phrase' to cover the fact that if the infringement is not very big it will be sustained. The police power would warrant a State law limiting the height of buildings in a certain region to, say, 70 feet; but if you limited them to 5 feet you would have to fall back on Eminent Domain and pay for it—so that the beginning of constitutional rights may be measured in feet. In other words, constitutional restrictions cannot be carried to extremes, but end in a penumbra.”

35.

The best example of this liberalising interpretation of the police power is the famous Slaughter House Case (16 Wall. 36). Cf. as to regulation of the liquor trade Barbemeyer v. Iowa (18 Wall. 129), and Mayler v. Kansas (123 U.S. 623). For a general review of cases bearing on the restrictive words of the Fourteenth Amendment and their qualification by the necessity of allowing State Legislatures the benefit of the police power, see the case of the Utah Miners Act, 18 Supreme Court Reporter 383.

36.

Cf. the leading case of Metropolitan Asylums Board v. Hill and cf. Partington v. The Attorney-General, L.R. 4 H.L. 122.

37.

The decisions of the Supreme Court at Washington in the annexation cases are a remarkable example of this. Their decision in the case of Dorr v. United States that trial by jury did not extend to the Philippines, on the ground that it was not a right fundamental in its nature, set up a distinction which is not to be found in the Constitution itself, and therefore left it to the court to decide principles of constitutional law which are unwritten. Cf. Harvard Law Review XIX. 547.

38.

As to the safeguard against legislation affecting the rights of religious minorities and to laws of marriage, see Sir John Macdonell's remarks in Chapter IV. infra.

39.

Cf. Philips v. Eyre supra.

40.

This would apply to the Tenure of Office Act.

41.

The mere fact that the Crown had given its consent to an Irish Act would not make that Act intra vires if it exceeded the powers of the Irish Legislature. It might subsequently be declared ultra vires by a Court at any time.

42.

I am not at all sure that this provision was necessary. The Crown already has the power under 3 & 4 Will. IV. cap 41, sec. 4 to refer to the Judicial Committee any such matters whatsoever as it may think fit. The Canadian Government has a similar power conferred on it by the Supreme Court Act, 1875, extended by 54 & 55 Vict., enabling the Governor-General in Council to refer to the Supreme Court certain specified matters, particularly questions touching the validity of provincial or Dominion legislation. The decision of the court operates as a declaratory judgment, on which an appeal may be taken to the Judicial Committee. For example of its exercise cf. the Manitoba Schools Case. See Sir Frederick Pollock's remarks in Chapter III.

43.

The English judges, even when favourable to the claims of the early Irish Parliament, insisted on this limitation. Cf. the Case of the Merchants of Waterford; Year Book, Ric. III., fol. 12.

44.

Cf. Section 264 of the Merchant Shipping Act of 1894; also the Fugitive Offenders Act of 1881 (44 & 45 Vict., cap. 69).

45.

Cf. the Naturalization Act of 1870.

46.

The law as to treason is not necessarily the same in the Colonies. Cf. Riel v. The Queen, 10 App. Cas. 675, and also R. v. Marais, L.T. Rep. LXXXV., p. 363.

47.

There can, I think, be no doubt as to the necessity. I know but one opinion, and not a very authoritative one, to the contrary, namely that of a Chief Justice of the Colony of Victoria. See Musgrove v. Toy V.L. Rep. XIV. 349, and supra.

48.

Even, however, if there had not been such an express grant of the executive power in the Act, the Irish Parliament might, I think, have assumed it by legislation. A colonial Legislature can, subject, of course, to the veto of the Crown, confer on the Colonial Government the prerogatives in so far as they are necessary to the domestic government of the colony. Cf. Lefroy, “Legislative Power in Canada,” p. 180.

49.

No doubt the statutory powers exercisable under the first two Acts would come within the control of the Irish Government.

50.

His office is not the creation of statute except in so far as it was necessary to place his salary on the Estimates. His office has, however, frequently received statutory recognition in connection with the creation of new Departments. Cf. the Irish Local Government Board Act (1872), Section 3.

51.

I have examined with some care the theory of Second Chambers in my articles in The Nineteenth Century, for November, 1910, and June, 1911. I may also refer the reader to my book on “The House of Lords and the Constitution,” and particularly to the Lord Chancellor's preface to the same. Foreign examples are dealt with in the reprint of the author's lectures on “The Place of a Second Chamber in the Constitution” (1911).

52.

There is this much to be said for nomination, that it does fulfil the condition laid down by Alexander Hamilton and by Story as the first canon of the bi-cameral theory—namely, that the basis of the two chambers should be radically different. See Story's Commentaries (ed. Bigelow) Vol. I., Section 690. This is not so easy to secure by election in modern times when there is suspicion of any other than a democratic franchise.

53.

Clause XII. (4).

54.

For a survey of the Second Chambers in the Colonies I may refer the reader to my article on the subject in The Contemporary Review for May, 1910.

55.

Kielley v. Carson, 4 Moore P.C. 63.

56.

I refer the reader for detailed treatment of the subjects of Irish Appeals, Constitutional Limitations, and Police and Judiciary, to the chapters by Sir Frederick Pollock, Sir John Macdonell and Serjeant Molony. I have not thought it necessary to touch on the financial provisions of the Bill, as they are exhaustively treated by Lord Welby in Chapter V.

57.

The Times, April 16th.

58.

See Mr. Cecil Harmsworth's essay on the “State of Public Business,” Chap. XV. of this work.

59.

Cf. for example, Jellinek's “Gesetz und Verordnung” (Freiburg, 1887), pp. 20-35.

60.

I may here refer to an article of mine in the Nineteenth Century for April of last year.

61.

Statutory changes in the common law (it would be more correct to call it “the civil law”) of Scotland are rarely made by Parliament except on the initiative, or with the consent, of Scottish members. There is a remarkable clause in the Act of Union between England and Scotland (6 Anne, Cap II., Art. xviii.) providing that “no alteration may be made in the (Scotch) laws which concern private right except for evident utility of the subjects within Scotland.”

62.

The law relating to matrimonial causes in Ireland is governed by the Matrimonial Causes and Marriage Law (Ireland) Amendment Act of 1870, and is practically the same as the English Law before the Matrimonial Causes Act of 1857.

63.

Power to make such re-arrangements or transfers by Order in Council is given by Sections XL. and XLIV. of the Government of Ireland Bill.—Editorial Note.

64.

The control by Government, of course, does not extend to the magistrates' judicial functions.

65.

Recorders and County Court Judges are appointed by the Irish Government.

66.

Clause XXI. of the Bill provides for this.—Editorial Note.

67.

“Money for loans in Ireland shall cease to be advanced either by the Public Works Loans Commissioners or out of the Local Loans Fund” (Clause XIV. (3)).—Editorial Note.

68.

If transferred to the Irish Government.

69.

The Office of Arms is now directly controlled by the Lord-Lieutenant, and it is a question whether it should not remain so.

70.

The clause in question which set up a Court to be known as the Exchequer Division with a quasi-federal jurisdiction has not been repeated. See Chapter I. of this work.—Editorial Note.

71.

Clauses II. and V. provide for the reservation of the Constabulary for a period of six years from the appointed day, at the end of which the force is to be transferred to the Irish Government. The Dublin Metropolitan Police is transferable at once.—Editorial Note.

72.

Under the Bill it is permanently reserved, i.e., “excluded.”—Ibid.

73.

Provision is made by Clause IV. of the Bill for the appointment of heads of Departments who shall be known as “Ministers.” See Chapter I. of this work.—Editorial Note.

74.

This convention of the English Constitution, which rests on a Standing Order of the House of Commons, is embodied in the Bill (Clause X. (2)).—Ibid.

75.

A similar provision appears in the new Bill, but the character of the Executive Committee is much more explicitly defined. See Clause IV.; also Chapter I. of this work.—Editorial Note.

76.

Marbury v. Madison, 1 Cranch, at pp. 177-8.

77.

The principal authority is Hodge v. Reg. (1883) 9 App. Ca. 117, 132. See also the Maritime Bank of Canada's case (1892) A.C. 437, 442.

78.

Ex parte Carew (1897) A.C. 719. It is not clear that the judgment was adequately considered.

79.

See Russell v. Reg. (1882) 7 App. Ca., 829, 839.

80.

Citizens' Insurance Company of Canada v. Parsons (1881) 7 App. Ca. 96, 109.

81.

Webb v. Outrim (1907) A.C. 81. The appeal which before the Constitution Act of 1900 lay direct to the Crown in Council from the Supreme Courts of the several Australian Colonies is not abolished.

82.

3 and 4 Will. IV. c. 41, s. 4. Under this section the question whether the Royal assent should be given to a Bill of the Irish Parliament could certainly be referred to the Judicial Committee, but it seems doubtful whether an Act already passed could be so dealt with, as the matter would then be beyond the competence of an Order in Council.

83.

See Prof. Harrison Moore in Law Quart. Rev., xx. 236.

84.

The Syllabus of March 8th, 1861 (Proposition 57) condemned the proposition that “any other religion than the Roman Catholic may be established by the State.”

85.

To illustrate this, I quote first from a Roman Catholic writer of distinction: “Religious liberty may be introduced when it is required for the common good, to prevent greater evils, or when it has been a necessity” (Hergenröther, Vol. II., p. 364). “Where modern States exist with freedom of conscience and several religious denominations with equal rights, it is impossible further to carry out the principles of the Church. In these days the Church is confined to the purely ecclesiastical domain, and her whole endeavours must be directed to preserve her necessary freedom, or if she does not possess it, to win it back” (Hergenröther, Vol. I., p. 65). The next quotation is from a modern Protestant historian “The Pope would like to have freedom of conscience in Sweden and Russia; but he does not wish for it on principle, but only as a means which may be used by Providence to propagate the truth in those countries. Pius IX. and Mgr. Pie were agreed that only in countries where the Catholics are in a minority might religious freedom be wished for by Catholics” (Nielsen “History of the Papacy in the Nineteenth Century,” Vol. II., p. 263). See also Ueber die Entwickelung des Katolischen Kirchenrechts im 19. Jahrhundert, Von Dr. Fritz Fleiner.

86.

Mr. Gladstone (“Church and State,” p. 185) enumerates eight principles adopted by modern Governments with regard to the support of religion and the treatment of its varieties. He subsequently reduces them to four; the first in which heresy and schism were visited with civil penalty pro salute animæ for the cure of the individual. The second in which they were similarly visited, but chiefly in the view of preventing the infection of society within which limits they had appeared. The third in which disqualifications of a civil kind are imposed instead of penalties. The fourth is that in which all forms of religion claim from Government a precisely equal regard, as respects either civil privileges or positive assistance (pp. 187, 188). Zeller (“Staat und Kirche,” p. 6) reduces the principles to three; substantial identity of Church and State; complete separation; partial separation and identity.

87.

As to meaning of “establishment,” see Bradfield v. Roberts (1899), 175 U.S. 291.

88.

The German Reichsgesetz of July 3rd, 1869, expressly repeals all civic disqualifications based upon religion (Laband, Vol. I., p. 148).

89.

See as to cases which have come before the Swiss Courts (Buckhardt, p. 484).

90.

Keith: “Responsible Government in the Dominions,” Vol. III., 1423n. In Gignac's “Compendium Juris Canonici ad Usum Cleri Canadensis” (1901) is a statement of the large rights which the Catholic Church has acquired in Canada in virtue of treaties.

91.

See, as to the effect of this section, Barrett v. City of Winnipeg (1892) A.C. 445; also Brophy v. Attorney-General of Manitoba (1895) A.C. 202.

92.

“There is at present no general marriage law for the Dominion, and it is disputed whether the Dominion Parliament has power to pass such an Act. Each province has legislated with respect to this subject. The Government of the Dominion have just referred to the Supreme Court (March 11th) a stated case regarding the respective jurisdictions of the Dominion and provinces in regard to a marriage law. The Quebec provinces argued that there is no power on the part of the Dominion Parliament to submit such a case to the Supreme Court. The point stands over until May 7th.” (The Globe, Toronto, March 12th.)

93.

Brown v. Curé de Montreal, L.R. 6, P.C. 157. See O'Keefe v. Cullen, Report by Fitzpatrick; also 7 Irish Reports, 319.

94.

The Times, March 1st, 1911.

95.

It is only right that the rest of the letter should be quoted: “But it is, in my opinion, much to be regretted that by the promulgation of the decree, and even more by the language which appears to be sometimes used to secure obedience to it, the Roman Catholic Church should introduce confusion into domestic life and give rise to unnecessary and disquieting doubts as to the legal validity of marriages already contracted, or as to the lawful status of persons who may hereafter marry.”

96.

“Ecclesia haec matrimonia mixta communiter improbavit atque detestata,” Lehmkuhl Theologia Moralis, Vol. II., p. 511.

97.

See Statement by Monsignor Bidwell in Dublin Review, 148, p. 327; also article “Apostolicæ Sedis.” Vacant, Dictionnaire Théologie Catholique.

98.

Reiffensteuel, Vol. II., p. 245, asserts that the privilege is not lost by immemorial custom, even as to civil matters.

99.

It is perhaps hardly necessary to remind the reader that Lord Welby was a member of the Royal Commission on the Financial Relations between England and Ireland which reported in 1896.—Editorial Note.

100.

The “true” revenue differs from the collected revenue, by making allowance for duties paid in the one country on articles consumed in the other.

101.

Any charge in excess of £1,000,000 on the Constabulary was to be borne by the Imperial Exchequer.

102.

Probably over-estimated.

103.

True Revenue £8,000,000, Irish Expenditure £6,000,000, Contribution £2,000,000.

104.

It is not clear from the Bill or the explanatory paper, whether the Irish Postal Revenue will be paid into the British Exchequer in the first instance, or retained in the Irish Exchequer. I presume the former.

105.

£11,339,000 minus £7,562,000 = £3,777,000.

106.

The Constabulary charge is fixed at first at £1,337,000. If in the six years of Imperial control the cost rises to (say) £1,500,000-£1,500,000 will be the sum transferred; but the Bill does not say what is to happen if the cost were to fall to (say) £1,300,000. Explanation is needed as to the effect of the proviso that regard is to be had to the prospect of any increase or decrease expected to arise from causes not being matters of administration.

107.

60 and 61 Vic. c. 66, 7 Edward VII. c. 44.

108.

6 & 7 Will. IV., c. 29; 7 Will. IV., and 1 Vict., c. 25; 5 & 6 Vict., c. 24.

109.

Civil Service Estimates, 1912-1913, Class III., p. III.

110.

6 & 7 Will. IV., c. 13; 2 & 3 Vict., c. 75; 22 & 23 Vict., c. 22.

111.

Civil Service Estimates, 1912-1913, Class III., p. 119.

112.

Taking Census of 1911 as a basis, see Civil Service Estimates 1912-1913, Class III. pp. 111 and 119, Reports of H.M. Inspectors of Constabulary for England and Wales, 1910, p. 135.

113.

“Against Home Rule,” p. 155.

114.

4 Bingham, “New Cases,” p. 574.

115.

Judgments of the Superior Courts in Ireland published under the direction of the Attorney-General for the information of magistrates (1889), p. 23.

116.

Attorney-General v. Kissane, 32 Law Reports, Ireland, p. 220.

117.

4 Bingham, “New Cases”, p. 574 supra.

118.

“The Motu Proprio ‘Quantavis Diligentia’ and its Critics,” by the Archbishop of Dublin, p. 10.

119.

Speech upon the Address, February, 1909.

120.

This sum has, since the 31st of March, been considerably reduced.

121.

Part I. of this Chapter incorporates the statement on the Land Question prepared by the Right Hon. W. F. Bailey, Estates Commissioner for the Commission on Congestion in Ireland, presided over by the Earl of Dudley. It has been brought up-to-date, but otherwise it is almost word for word as the learned Commissioner wrote it.

122.

Cf. Mr. Balfour, The Times, November 7th, 1911.

123.

A considerable portion of this chapter appeared in the form of an article in The Contemporary Review in the year 1887, but it has been rewritten by Lord Fitzmaurice for the purposes of this work. We have to thank the Editor of the The Contemporary Review for his kind permission to make use of the original text—Editorial Note.

124.

Speech of October 28th, 1738: “Grattan's Speeches,” i., 183.

125.

Grattan to Fox, April 18th, 1782: “Fox's Correspondence,” i., 403.

126.

“Grattan's Speeches,” i., 129.

127.

“Fox's Correspondence,” by Lord Russell, i. 412.

128.

Lord Rockingham to Lord Shelburne, May 25th, 1782, “Parliamentary History,” xxxiv., 979.

129.

“Life of Lord Shelburne,” iii., 144.

130.

“Fox's Correspondence,” i., 417, 418.

131.

“Life of Lord Shelburne,” iii., 145.

132.

See “Life of Grattan.”

133.

“Fox's Correspondence,” i., 416; “Life of Lord Shelburne,” iii., 143.

134.

“Life of Lord Shelburne,” iii., 146.

135.

Fox: “Speeches,” ii., 64, 65.

136.

“Grattan's Speeches,” Vol. III., 355, 409; January 15th, February 22nd, 1800. “Fox's Correspondence,” i., 426; “Life of Lord Shelburne,” iii., 149; “Parliamentary History,” xxx., 957 (Speech of General Fitzpatrick).

137.

Speech of July 19th, 1782.

138.

Speech of Grattan, January 15th, 1800: “Speeches,” Vol. III., 355.

139.

“Fox's Correspondence,” i., 431.

140.

“Life of Lord Shelburne,” iii., 150.

141.

“Parliamentary History,” xxxiv., 675, 678; “Memoirs of the Whig Party,” by Lord Holland, I. 147; “Life of Lord Shelburne,” iii., 554, 555.

142.

Letter on the Affairs of Ireland, 1797.

143.

28 Geo. III., c. 28.

144.

Much interesting light has been thrown on the history of the struggle in 1782-1783 between Grattan and Flood, by the publication of the Diary and Correspondence of Lord Charlemont, in the Reports of the Historical MSS. Commission, Twelfth Report, Appendix Part X., 1891. The abstract doctrine of the legislative supremacy of the British Parliament, and not only the practical application of that doctrine, was strenuously disputed by many of the leaders of Colonial Opinion in America as well as in Ireland at the commencement of the XVIIIth century, as a reference to the literature of the Stamp Act and the Declaratory Act of 1766 will show. The doctrine itself was one of the consequences of the Revolution of 1688, which true to the general principle of exalting the importance of the British Parliament, abolished on the one hand the right of the Crown to tax the Colonies by virtue of its prerogative, and on the other asserted a right in the British Parliament to legislate and tax in the “settled” Colonies of the Crown concurrently with the local representative assemblies, and, if necessary, over their heads. The same class of arguments were used both by Colonial and by Irish statesmen against the claims of the British Parliament to interfere as between them and the Crown; but the Irish case was always the stronger of the two, because her advocates were able to start from the admitted right and position of Ireland as a kingdom, with a Crown of her own. To the claims of the British Parliament, the Whig statesmen, recognising their danger in practice, tried to set constitutional limitations, and hence grew up the distinction, on which the elder Pitt relied, between the right of Great Britain to impose by law internal taxation within the Colonies for the purposes of revenue, and her right to levy external taxation for the regulation of Colonial trade. This distinction, however, from a legal point of view, Lord Mansfield showed, would not bear examination, and he laid down the law to be, that the Parliament of Great Britain had an absolute legislative supremacy over her Colonies—and by implication over Ireland—in all cases whatever, whether for internal or external objects; whether to impose a tax, or to regulate trade; whether to levy money, or to make general enactments; and this doctrine it was which was recorded in the Declaratory Act of George III. of 1766, relating to the Colonies, the counterpart of the Declaratory Act of George I., relating to Ireland. (See Bancroft, Vol. III., Ch. xix., The Absolute Power of Parliament; “Life of Lord Shelburne,” Vol. I., Ch. iv., p. 253.)

145.

“Life of Lord Shelburne,” i., 285.

146.

Montesquieu, “Considérations sur la Grandeur et la Decadence des Romains.”

147.

Lecky.

148.

For further details see Dublin Castle and the Irish People.

149.

Bright.

150.

Poor Law Commission (Ireland) Report 1903-1906, p. 12.

151.

“Dublin Castle and the Irish People.”

152.

Gavan Duffy: “Young Ireland.”

153.

“In Ireland,” said Lord Normanby, “the landlord has the monopoly of the means of existence, and has a power of enforcing his bargains which does not exist anywhere—the power of starvation.”

154.

Gavan Duffy: League of North and South.

155.

I have done so in “Dublin Castle and the Irish People,” see p. 264, et seq.

156.

Mr. Commissioner Bailey.

157.

John Stuart Mill.

158.

A debate took place in the House of Lords on the subject on February 17th, 1905. The correspondence between Mr. G. Wyndham and Sir A. MacDonnell on the latter's appointment appears as an appendix in “The Outlook in Ireland” (John Murray. 1912.)

159.

Mr. Barry O'Brien's “Life of Parnell.” Vol. I., p. 93.

160.

“Federation and Empire,” p. 315. (H. Henry & Co., 1896.)

161.

This Table has already been published in a chapter which I contributed to “Home Rule Problems,” edited by Basil Williams (King, 1911).

162.

“Home Rule Problems,” pp. 67-72. (King, 1911.)

163.

“Parliamentary Debates,” Vol. CCCXVIII., p. 688.

164.

A Quarterly Review of the politics of the British Empire, which is entirely free from any partisan prepossessions.

165.

See Kipling's “Ulster.”

166.

“Irish Nationality” (Home University Library.)