НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ

В СВЯЗИ С ЗАКОНОМ О КОНТРАБАНДЕ ВОЙНЫ И БЛОКАДЕ ПО УКАЗУ СОВЕТА ОТ 11 МАРТА 1915 ГОДА

АВТОР

СЭР ФРЭНСИС ПИГГОТТ

БЫВШИЙ ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ ГОНКОНГА

Перепечатано с разрешения из издания Найнтин Сентчури энд Афтер

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, ЛТД.

В СЕНТ-ПОЛС-ХАУС, УОРВИК-СКВЕР, И. С.

1915

Эти статьи появились в текущем году в апрельском, августовском и сентябрьском номерах журнала «Найнтин Сентчури энд Афтер», и я должен поблагодарить редактора за разрешение перепечатать их столь скоро после публикации. Они представляют собой обоснование подвергающегося ожесточенным нападкам Указа Совета от 11 марта 1915 года.

В ответ на германскую подводную угрозу британское правительство прибегло в качестве репрессалий к методу удушения торговли противника, который, с одной стороны, был шире по своему охвату, чем любой перечень контрабанды, а с другой — был свободен от «юридических тонкостей», сопровождающих объявление блокады. Нейтральные торговцы заявляли, что это наносит им тяжелый удар, а правительство Соединенных Штатов протестовало, утверждая, что это превосходит пределы, которые международное право установило для права воюющей стороны вмешиваться в нейтральную торговлю. Британское правительство ответило оправданием своих действий, и на этом, казалось бы, вопрос должен был остаться до арбитража после войны. Однако правительство Соединенных Штатов продолжило свои протесты, более того, только что возобновило их в самых решительных выражениях, желая отвлечь нас в интересах своей торговли от курса, который неизбежно окажет существенную помощь в сокрушении нашего врага.

Для нейтрального правительства не принято, за исключением одного очевидного случая, настаивать на том, чтобы воюющая сторона приняла in medias res его взгляды на вопрос, который не затрагивает никакой проблемы мира или войны: навязывать ему in medium bellum модификацию его военных действий, которая может стоить ему победы. Очевидным случаем исключения является тот, когда при отказе философии у вопроса нет двух сторон, а есть только одна, причем свидетельствуемая вопиющими нарушениями законов гуманности и войны. Все остальное является честной борьбой; и для нейтрального правительства ввиду того, что затронуты его собственные коммерческие интересы, настаивать на принятии своего взгляда на дискуссионный пункт, упорствовать в том, что он не подлежит обсуждению, предпринимать действия, являющиеся сами по себе нарушением международного права [1], смахивает на ненейтральную службу. При отсутствии намеков на что-либо, кроме совершенной добросовестности, перед лицом многократно продемонстрированной заботы об интересах своих граждан отказ нейтрального правительства от беспристрастной позиции, которой требует нейтралитет, не просто воодушевляет врага, но неизбежно приводит к оказанию ему материальной помощи.

Правительство Соединенных Штатов, поставив Англию и Германию на одну доску в своих протестах — против «беззаконного поведения» воюющих сторон, — утратило, как мне кажется, истинный масштаб национального права и бесправия, на котором человечество должно основывать свои законы, если цивилизация намерена продолжать свое существование. При исправлении несправедливостей право никогда не ставило ущерб жизни и имуществу на один уровень. Нейтральное правительство, граждане которого пострадали в отношении жизни от действий одной воюющей стороны, а в отношении имущества, как бы тяжко ни было, — от действий другой, должно тем не менее руководствоваться при определении формы своих протестов относительной степенью правонарушений.

Теперь, предполагая политику Англии в открытом море незаконной, две вещи представляются мне ясными: во-первых, что мы имеем право требовать от Соединенных Штатов рассмотрения обстоятельств, которые привели к совершению вменяемого нам в вину правонарушения, с тем чтобы выяснить, не было ли оно оправданно в качестве репрессалий. Протест от 2 апреля прямо отказывается от такого рассмотрения; он исходит из допущения, что к репрессалиям никогда нельзя прибегать против врага, если затронуты интересы нейтрального торговца; во-вторых, что, совершенно независимо от Договора об арбитраже, мы оправданны, настаивая на передаче дела в арбитраж после войны в качестве исчерпывающего текущего ответа на обвинение по той вполне достаточной причине, что при спокойном рассмотрении может обнаружиться правомерность наших действий с точки зрения международного права. В последнем абзаце нового протеста нет никаких указаний на то, что Соединенные Штаты смирились с этой точкой зрения.

Сведенная, следовательно, к простейшему выражению, позиция, занятая Соединенными Штатами, такова: наша торговля важнее вашей победы. Принимая в полном объеме гипотезу о том, что нейтральная страна не имеет интереса в исходе войны и не заботится о том, какая сторона победит, я тем не менее не верю, что эта позиция находит какое-либо оправдание в принципах, на которых основывается международное право. Но существует и другая, весьма практическая причина в пользу моего второго утверждения. Слишком энергичный протест склонен заставлять людей заглядывать немного глубже поверхности простых слов, с любопытством обращать внимание на торговую статистику. С ней ловко обошлись в британских ответах. Нейтральное правительство не является лучшим судьей претензий своих купцов; оно неизбежно становится их адвокатом и в путанице дискуссии склонно отождествлять себя с коммерческими сделками, которые, как общеизвестно, часто требуют тщательнейшего расследования. Истинное положение нейтрального правительства, почти полное отстранение от его защиты торговцев, которые имеют дело, сколь угодно косвенно, с воюющей стороной, требует, осмелюсь с глубоким почтением заявить, совершенно иного отношения, нежели то, которое занято правительством Соединенных Штатов.

Международное право в последнее время являлось предметом множества легковесных разговоров, особенно со стороны Германии; и некоторую видимость достоверности ее утверждениям придал характер американских протестов Великобритании. Международное право не претендует на регулирование поведения воюющих сторон между собой, но касается лишь законов войны. За исключением того, насколько они были инкорпорированы в конвенции, за исключением того, насколько принципы гуманности были сведены в конкретные слова и тем самым стали законами, обязывающими договаривающиеся нации, когда они воюют, не в компетенцию международного права входит смягчение ударов войны [2]. Нейтральное правительство не связано методами ведения войны, принятыми воюющей стороной, до тех пор пока они не уподобляются варварским. Тогда, даже при отсутствии конвенции, оно имеет право протестовать во имя нашего общего человечества. Конвенции, участниками которых являются как воюющие стороны, так и нейтральное государство, дают ему право подкреплять свой протест дипломатическими действиями. Но, будь то с конвенцией или без нее, более решительные действия оправдываются применением элементарных юридических принципов, когда страдают его граждане, занимающиеся своими обычными делами [3]. Международное право, правильно понимаемое, регулирует отношения воюющих сторон с нейтральными. Его санкциями не являются военные действия или какие-либо действия против предполагаемого правонарушителя, которые могут даже косвенно принести пользу врагу. Арбитраж после войны и компенсация — вот единственные средства защиты, когда было повреждено нейтральное имущество. Тогда и только тогда могут спокойно обсуждаться принципы международного права; тогда и только тогда любое новое начинание воюющей стороны может быть проверено путем обращения к фундаментальным принципам. Причина очевидна. Международное право — наука развивающаяся; оно еще не сказало своего последнего слова об отношениях между состоянием войны и нейтралитетом. Нейтральное правительство не имеет права предполагать, что оно одно является судьей того, каким будет это последнее слово.

Эти фундаментальные принципы были упущены из виду в протестах Соединенных Штатов Великобритании. Тем не менее никогда еще не было случая, когда спокойное обсуждение было бы более необходимым, ибо мы подошли к моменту, когда определенно ставится вопрос о том, должно ли международное право остановиться там, где его оставила последняя война, или же его принципы достаточно эластичны, чтобы позволить их адаптацию к современным достижениям военной техники. Я заявляю со всей определенностью, что это спокойное обсуждение должно привести к полнейшему оправданию Указа Совета; если этого не произойдет, гибель международного права неизбежна.

Но дискуссия, развернувшаяся вокруг Указа Совета, имеет одну особенность. Это, полагаю, одно из благодеяний свободы слова, что наши собственные люди критикуют действия своего правительства, даже когда страна вовлечена в конфликт, который должен быть доведен до горького конца. Той части мира, что лежит за пределами тени военных туч, тому небольшому его фрагменту, который все еще способен к спокойному мышлению, была представлена эта странная картина: к страстным утверждениям Центральных держав, к беспристрастным угрозам Соединенных Штатов добавилась гневная критика наших собственных людей, в которой пресса и корреспонденты, с высокой и низкой степенью учености, участвовали без всякого усердия в ограничении себя. Я напрасно искал хотя бы одного защитника веры.

Безусловно, американская диалектика не нуждалась в таком воодушевлении; настаивание на том, что только американский взгляд на международное право достоин восприятия, не нуждалось в такой поддержке, какую оно получило от наших собственных людей. Это правда, что некоторые из них были вдохновлены британским желанием, чтобы при любых обстоятельствах Англия вела борьбу честно. Но цель, которую преследовала гневная критика и которую она якобы достигла, заключалась совсем не в этом; она состояла в том, чтобы правительство предприняло другие шаги для выполнения того, что уже было выполнено Указом Совета, чтобы опустилось до круга более низких действий и более узкого русла юридической мысли. Новый протест в параграфе 19 не упускает возможности указать на это. Чего бы они ни стоили, выдающиеся химики, стоящие во главе критиков, несут ответственность за предоставление Соединенным Штатам этого аргумента.

Требование действий, столь энергично выраженное во время обсуждения хлопковой контрабанды, полностью игнорировало то, что правительство уже сделало. Возможно, были основания для критики эффективности исполнительных действий. Я не берусь судить; но так это было или нет, это не должно было исправляться, как это пытались сделать, путем нападок на законность Указа Совета. Говорили, что многие юристы сходятся во мнении о его недействительности. Я осмелился представить другую сторону на общественное рассмотрение.

Система права, хотя она и создавалась урывками по мере возникновения необходимости, должна, если к ней относиться как к серьезному праву, выдержать испытание эволюционным анализом. Доктрины контрабанды и блокады не могут удержаться ни минуты, если они не основаны ни на каком принципе, если они не идут дальше того, как их истолковали комментаторы [4]. Я постарался показать, что принцип, на котором основаны обе они, один и тот же и заключается в праве войны: что обе они являются неизбежными последствиями, затрагивающими нейтральных торговцев, которые имеют какие-либо отношения с врагом в результате осуществления законных военных действий против него, и что они берут начало в морской силе и эффективности ее видимого агента — флота, с которым обе они связаны, хотя и варьируются по интенсивности своего действия. То, что германская торговля должна была получить смертельный удар, что нейтральные торговцы должны были пострадать вследствие этого — таковы естественные, неизбежные результаты господства на море, которое в честной борьбе в былые времена Англия завоевала для себя.

Но в дискуссию было введено выражение, одно упоминание которого, кажется, заводит умы людей в безумный пляс, — «свобода моря». Немцы очень ловко подменили его другим выражением — «равенство моря». Несмотря на чарующую простоту этих слов, оно используется с зловещим умыслом в надежде компенсировать неравенство враждебных флотов.

Если флот является законным оружием нападения и защиты для наций, чьи границы лежат на море, то судьба одного из аспектов войны между ними должна зависеть от превосходящего флота, и когда наступает война, воображаемое равенство моря, будь то для воюющих сторон или для нейтральных, пересекающих его курс, исчезает.

«Свобода моря» — это призыв к чему-то столь же невнятному, сколь и то, о чем шумно вещают бурные волны. Она означает не больше и не меньше, чем свобода королевского шоссе, которая подчинена множеству других прав, часто сводящих ее на нет. Наивный пацифист видит в ней выполнение обещания о прекращении войн. И все же, если это и все другие фантастические идеи, сплотившиеся вокруг нее, — например, «нейтрализация моря», — восторжествуют, войны действительно прекратятся, но таким образом, о котором пацифист меньше всего мечтает. Скрытая в этой воображаемой «свободе» и «правилах», предложенных для ее обеспечения, таится способность Сильного совершить одну последнюю войну против Слабого на суше, а ее конец — уничтожение Малых Наций; ибо это означает, что, когда на них нападают, они должны защищаться без помощи военными материалами со стороны нейтральных торговцев из-за моря.

«Свобода моря» не является полной даже в мирное время, ибо на нее не могут ссылаться те, кто нарушил законы наций, омываемых его водами. Но когда приходит война, «свобода моря» должна уступить правам войны; и никто ныне не смеет отрицать, что объявить войну может быть священным правом, а отклонить вызов на бой — позором. Единственная остающаяся свобода — и даже она урезана правом досмотра — это свобода нейтральных торговцев вести торговлю друг с другом без помех, до тех пор пока она намеренно не запутывает себя в линиях и районах сражений. Но никогда нельзя забывать, что Соединенные Штаты не отстаивают простое право нейтральных наций торговать друг с другом без ограничений со стороны военных действий. Они утверждают, и все усилия их адвокации направлены на доказательство этого положения, что «невинные грузы могут свободно перевозиться в Соединенные Штаты и из них через нейтральные страны на территорию воюющей стороны» [5]. Вот вам и вся суть «в двух словах». Признается, что воюющая сторона может силой воспрепятствовать всем товарам, идущим от нейтрального напрямую к врагу: признается, что она может также воспрепятствовать определенным указанным товарам (называемым «контрабандой войны»), идущим от нейтрального косвенно (то есть через другую нейтральную страну) к врагу. Соединенные Штаты протестуют против того, что международное право заканчивается на этих двух положениях: что нет никакого лежащего в основе принципа, связывающего эти два допущения и делающего их лишь двумя иллюстрациями более широкого факта: что между ними существует пропасть, которую невозможно преодолеть, даже если изменились не только условия войны, но и конституция армий: что международное право должно стоять на той точке, которой оно достигло десять лет назад, а воюющая сторона должна пассивно стоять в стороне, пока нейтральные торговцы поддерживают врага вещами, дающими ему жизнь для продолжения борьбы.

Само изложение спора показывает, что спокойствие Высшего арбитражного суда — единственная атмосфера, способствующая его справедливому обсуждению.

Это право войны на море, равно как и чистое право нейтральных торговцев на море, Владычица морей должна стойко защищать, ибо она держит их в доверительном управлении для наций и не может ими торговать. Прежде всего, она должна твердо знать свое мнение о том, что представляет собой это право. Она высказалась с полным знанием дела и, как я полагаю, правильно. Тяжелым ударом по ее престижу было бы, если бы она сейчас оставила занятую ею позицию. Я не могу представить себе, чтобы о таком отказе можно было даже помыслить [6].

План этих статей следующий. В первой, опубликованной до получения американского протеста от 30 марта, я рассмотрел основные пункты ранних американских нот Великобритании и Германии и проследил процесс эволюции, которому на самом деле соответствуют все принципы контрабанды и блокады, какими мы их знали раньше. Во второй, после опровержения проекта господина Нормана Энджелла о нейтрализации моря, я показал, как этот процесс эволюции оправдывает путем законного развития практику, установленную Указом Совета. В третьей я применил эти принципы к дискуссии, на которую правительство пошло, когда внесло хлопок в список контрабанды.

Два вопроса полностью остаются за рамками этих статей. Во-первых, политика, которая до издания Указа воздерживалась от объявления хлопка контрабандой. Во-вторых, политика, которая направляет исполнительные действия при претворении Указа в жизнь. В них рассматривается исключительно Указ в его нынешнем виде, а не метод его принудительного исполнения.

Для большей прочности моего здания я использовал железобетон логики и аргументов, созданных сэром Уильямом Харкортом в знаменитых, но почти забытых «Письмах Историкуса», включив в сноски более пространные цитаты из этих писем. В нескольких случаях я добавил к статьям в их первоначальном виде абзац ради большей ясности.

Я надеюсь, что форма, в которой я изложил то, что считаю истинным правом этого спора, не оскорбит моих друзей в Соединенных Штатах. Я уверен, что этого не произойдет, ибо некоторые из тех, кто участвовал в Беринговоморском арбитраже, все еще находятся среди меньшинства, и они вспомнят, что в тех дискуссиях не было недостатка в энергии со стороны Фелпса, адвоката Соединенных Штатов, и Чарльза Рассела от Англии.

Ф. Т. П.

Ноябрь 1915 года.

CONTENTS

|  | page
| Introduction | v
I. | The Neutral Merchant: Three American Notes |
| and the Answers | 1
II. | The Neutral Merchant and the ‘Freedom of |
| the Sea’ | 49
III. | Cotton as Contraband of War | 95

НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ

I. НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ: ТРИ АМЕРИКАНСКИЕ НОТЫ И ОТВЕТЫ НА НИХ

[Апрель 1915 года]

«Письма Историкуса» — Общее положение нейтрального торговца — Использование нейтральных флагов торговыми судами для избежания захвата или уничтожения — Первая американская нота Великобритании — Британский промежуточный ответ — Полный ответ — Первая американская нота Германии — Германский ответ — Эволюция доктрин контрабанды войны и блокады — Значение нейтралитета — Контрабанда войны — Условная контрабанда — Парижская декларация о свободе нейтральных товаров и вражеских товаров под нейтральным флагом — Призовые суды — Противоречащие друг другу права нейтральных торговцев и воюющих сторон — Право и обязанность досмотра — Доктрина непрерывных рейсов — Эмбарго — Блокада — Новая политика британского правительства — Запрещение военной службы (Foreign Enlistment) — Прокламации о нейтралитете.

Интеллектуальный барометр по вопросу о нейтралитете застыл на отметке «Туманно» даже в этой стране. В Германии он перестал регистрировать что-либо, хотя бы претендующее на разумность. В Соединенных Штатах происходят возмущения, которые вполне можно назвать циклоническими и антициклоническими. Если мой взгляд на английские познания в этом вопросе будет поставлен под сомнение, я хотел бы спросить своих читателей, как часто они в последнее время встречали в газетах фразу «обязанности нейтральных» и какой ответ они нашли на неизбежный вопрос: «Каковы они?» За последние несколько недель я прочел статью в газете «Таймс» за авторством «Юридического корреспондента», в которой об этих обязанностях говорилось самым обескураживающим образом. Он утверждал, что между этой страной и Соединенными Штатами существуют особые узы; что обе они имеют строгие законы о запрещении военной службы (Foreign Enlistment Acts); что обе согласны с тем, что известно как «Три правила» Вашингтонского договора относительно обязанностей нейтральных, и что обе пообещали довести эти правила до сведения других государств. Это утверждение было до боли вводящим в заблуждение; «Три правила» были согласованы в качестве основы, на которой должен был решаться Алабамский арбитраж, и касались исключительно предмета, известного как «запрещение военной службы». [7] Но если под «обязанностями нейтральных» понимаются, как я полагаю, обязанности нейтральных государств, их можно резюмировать в одном великом отрицании — ничего не предпринимать, кроме тех случаев, когда они призываются защищать свой нейтралитет от действий любой из воюющих сторон, inter alia, в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1907 года о нейтралитете. Столь далеко идущим является это универсальное отрицание, что оно включает невмешательство в дела их торговцев в их сношениях с воюющими сторонами [8]. Если же этот термин относится к обязанностям нейтральных торговцев, то он неуместен и вводящим в заблуждение образом неточен; ибо существование какой-либо подобной общей обязанности прекратить торговлю, за которую столь яростно борются немцы, является полностью вымышленным.

Пятьдесят лет назад другой континент был расколот войной, и много говорилось о том, что нейтральный может делать, а чего делать не может; и в «Таймс» появилась серия писем за подписью «Историкус», в которых, среди прочего, весьма настойчиво и очень ясно излагались элементарные принципы нейтралитета. Весьма настойчиво, ибо некий м-р Оутфёй заполнил мир — подобно нынешним Дернбургам — множеством несостоятельных доктрин. А несостоятельная доктрина была вещью, которая потрясала мистера Вернона Харкорта до глубины души, и только те, кто слышал его, знают, какие волны гнева поднимались в его мозгу. Он обладал искусством переносить на бумагу ту волнующуюся речь, которую имел обыкновение использовать; и когда вы читаете, вы слышите, как громогласные фразы катятся дальше, чтобы затопить хрупкий челн его противника. Но у него было и другое искусство: ясного мышления и прозрачного изложения. В серии лекций Уьюэлла, которые я прослушал в Кембридже в благословенном году ——, конспекты которых я храню до сих пор, он, казалось, сделал понятной всю тайна публичного международного права. Новые времена породили новых учителей старых ересей; и полезно снова обратиться к страницам «Писем Историкуса», ибо нейтральных наций вновь призывают «перевернуть всю структуру международного права, которую разум юристов спроектировал и обычай наций воздвиг». Адаптируя его ссылки [9] на Бёрка и Каннинга к нему самому, «я хотел бы, чтобы среди нас все еще оставались его многословное красноречие и его едкое остроумие, чтобы учинить правосудие над этим самонадеянным полузнанием» германского министерства иностранных дел. Мир, поистине, все еще нуждается в его наставлениях. Судя по тому, что доносится с рыночной площади, я делаю вывод, что в воздухе витает смутное ощущение того, что наше дело не совсем так хорошо, как нам хотелось бы; что в сочленениях наших доспехов есть таинственная щель, через которую, если не немец, то по крайней мере Дядя Сэм нанес нам укол. Существует туманное «нечто» в отношении нейтралитета, особенно в отношении «нейтральных обязанностей», которое кажется препятствующим точному мышлению; и даже «Юридический корреспондент» не всегда пробивает эту дымку. И потому студент, в память о часе, проведенном после лекции в комнатах своего учителя во дворе Невилла, когда тот добродушно, терпеливо и так отчетливо объяснял ему смысл сложного решения, попытается сплести воедино нити учения, которому тот учил. Дело не в том, что люди не знают; просто они забывают.

Нейтральный торговец — это центр, вокруг которого сплотились основные доктрины международного права, касающиеся нейтралитета. Сначала кажется странным, что во время войны коммерческие права простого заколачивающего деньги штатского неизменно образуют предмет бесконечных дискуссий; но этот штатский действительно занимает очень важное положение в ведении войны; она не могла бы продолжаться без него. Каждая воюющая сторона нуждается в нем, и для каждой существенно помешать другой удовлетворить эту потребность. Перекрытие связей врага с нейтральным торговцем — один из вернейших способов положить конец войне. Для этой цели было придумано много изощренных вещей, и столько же не менее изощренных для противодействия им; и в этом плодотворный ум торговца оказал существенную помощь. Проблема сложна, ибо каждая воюющая сторона как покупатель должна стремиться держать его в хорошем расположении духа, но как боец должна делать все от нее зависящее, чтобы помешать ему. Что касается самого нейтрального торговца, он совершенно равнодушен к достоинствам борьбы; ничто не радует его так сильно, как быть «слугой двух господ». Он возьмет все, что сможет получить от одной стороны, и будет требовать еще от другой. Когда война закончится, мы сможем философски поразмышлять над некоторыми аспектами протеста, который правительство Соединенных Штатов направило Великобритании от имени своих купцов; в настоящее время, когда все его серьезные исходы висят на волоске, американские ноты требуют тщательного изучения, ибо они сами по себе поднимают проблему столь же серьезную, какую подняла любая война, — осталась ли Великобритания верна принципам, которые она так часто проповедовала, или же немецкое обвинение, либо американское предположение о том, что она нарушила их, может быть обосновано; сможем ли мы, когда все закончится, с гордостью сказать, что это была война с честью.

Использование нейтральных флагов торговыми судами

В адрес Великобритании были направлены две ноты, и будет удобно сразу обратиться ко второй ноте, которая касается использования нашими торговыми судами нейтральных флагов. Нейтральный торговец прямо заинтересован в этом морском обычае, ибо на борту может находиться его груз, и если это средство обмана военных кораблей противника будет объявлено незаконным, он рискует тем, что груз пойдет ко дну.

Факты, приведшие к появлению ноты, предельно просты. 30 января у Ливерпуля появились две германские подводные лодки и, дав экипажам десять минут на то, чтобы сесть в шлюпки, торпедировали и потопили несколько британских торговых судов. 6 февраля «Лузитания», поднимаясь по Ирландскому каналу в конце своего рейса из Нью-Йорка, подняла звездно-полосатый флаг и благополучно вошла в гавань. К этим простым фактам следует добавить, согласно германской версии, что Адмиралтейство посоветовало капитану по радио поднять американский флаг либо отдало секретный приказ торговым судам в целом поднимать нейтральный флаг при определенных обстоятельствах. Точны эти факты или нет, абсолютно неважно; но немцы возвели на их основе обвинение в нарушении международного права. С удивлением следует отметить, что германское Адмиралтейство, по-видимому, забыло, что «Эмден» вошел в гавань Пинанга под японским военно-морским флагом и что это в дополнение к другим его маскировкам позволило ему успешно завершить свой рейд [10]. Правительство Соединенных Штатов, к которому обратилась Германия, направило ноту Великобритании к великому ликованию ее противника; ибо она только что спланировала гнусность своего нового пиратства, и жжение от трепки, заданной ей самой, несколько смягчилось тем фактом, что другой мальчик тоже получил «втык». Позиция Соединенных Штатов столь деликатна, ее дипломатические сотрудники достигли столь многого, ее народ сделал и сказал столько вещей, которые запали нам в душу, что невозможно проявлять ворчливость при вручении ноты; и все же при ее анализе оказывается, что она выходит далеко за рамки того, что требовалось для данного случая, и позволила Германии в ее обычной неуклюжей манере перепутать post и propter в последовательности событий.

Правительство Соединенных Штатов оставило на будущее рассмотрение законность и уместность обманного использования флага нейтральной державы в любом случае с целью избежать захвата; но указало, что эпизодическое использование флага нейтральной или неприятельской стороны под давлением непосредственного преследования и для обмана приближающегося противника представляет собой

вещь, весьма отличную от прямого разрешения со стороны воюющего правительства для его торговых судов в целом развевать флаг нейтральной державы в пределах определенных частей открытого моря, которые, как предполагается, будут посещаться вражескими военными кораблями. Официальное провозглашение такой политики всеобщего злоупотребления флагом нейтрального государства в особой степени подвергает опасности суда нейтрального государства, посещающие эти воды, создавая презумпцию того, что они имеют военную национальность, независимо от флага, который они могут нести.

В ноте заявлялось, что Соединенные Штаты будут рассматривать с тревожной озабоченностью любое такое всеобщее использование своего флага; оно не обеспечит никакой защиты британским судам, станет серьезной и постоянной угрозой для жизни и судов американских граждан, а доля ответственности за их гибель будет возложена на правительство Великобритании.

Ответ британского правительства был коротким и по существу. В нем подчеркивался тот факт, что Закон о торговом судоходстве разрешает использование британского флага иностранными торговыми судами во время войны с целью уклонения от противника; что известны случаи, когда суда Соединенных Штатов пользовались этой возможностью во время американской Гражданской войны, и что поэтому было бы вопреки справедливым ожиданиям, если бы теперь, когда условия изменились, Соединенные Штаты и нейтральные нации скупились на предоставление британским судам свободы предпринимать аналогичные действия. «Британское правительство, — продолжалось в нем, — не имеет намерения советовать своему торговому флоту использовать иностранные флаги в качестве общей практики или прибегать к ним иначе как для спасения от захвата или уничтожения». Наконец, ответственность за гибель нейтральных судов при таких обстоятельствах должна пасть на нацию, которая сознательно пренебрегла обязательствами, признаваемыми всеми цивилизованными нациями в связи с захватом торговых судов.

Ясно, что американская нота уделяла особое внимание будущему и не выражала никакого мнения относительно того, что произошло в случае с «Лузитанией». Но она не поднимала американский флаг для спасения от захвата, а поднимала его для спасения от вероятности быть незаконно потопленной германской подводной лодкой; ибо, учитывая то, что уже произошло у Ливерпуля, более чем вероятно, что подлодка поджидала ее в засаде; судя по немецкому раздражению по поводу ее спасения, это практически наверняка. То, что она сделала, было поэтому самообороной, а даже незаконные вещи становятся законными, когда они совершаются для избежания крайний опасности. Нота ссылается на использование нейтрального флага для избежания захвата, ответ оправдывает его, а Закон о торговом судоходстве санкционирует его. Но, учитывая, что захват противником равносилен уничтожению, совершенно независимо от методов нового пиратства, нет никаких сомнений в том, что принцип самообороны покрывает и этот случай. Самооборона — это естественный закон, который нашел воплощение во всех правовых системах, а природа санкционировала его как особое основание. «Защитная окраска» — это средство, с помощью которого она защищает слабого от бессовестного сильного; это «мимикрия», миметическое изменение, которое природа не только одобряет в случае реально преследуемых животных, но также и главным образом изобретает для тех, кого вероятно будут преследовать. Таким образом, аналогия полна, и смена «окраски» «Лузитанией» во избежание таящейся опасности подводной лодки оправдана как естественным, так и человеческим правом. Я предпочитаю это объяснение теории ruse de guerre.

Под ruse de guerre, или военной хитростью, я понимаю принятие каких-то средств обмана врага на войне, какого-то приема за пределами обычного хода борьбы. Старая поговорка о том, что «на войне все средства хороши», не совсем верна, ибо некоторые уловки в войне не являются неоправданными, а некоторые — являются. «Эмден», когда она соорудила четвертую дымовую трубу, заставив поверить, что она является каким-то другим судом, прибегла к законной уловке, которая имела неудачные последствия для судов наших союзников в гавани Пинанга. Германские солдаты, надевшие мундиры наших убитых людей, также прибегают к уловке; но мы разборчивы в наших методах борьбы и не признаем, что это «честная игра» на войне. Но, будь то законные или незаконные, это ruse de guerre; и этот термин едва ли применим к хитрости, принятой некомбатантом во избежание незаконной ловушки, расставленной врагом для его уничтожения.

Первая американская нота Великобритании

Я перехожу теперь к более серьезному вопросу ноты дружественного протеста от 28 декабря, которая была расширением ноты, уже представленной 7 ноября. Она открывается заявлением о том, что нынешнее состояние торговли Соединенных Штатов, являющееся результатом частых захватов и задержек грузов, направляющихся в нейтральные европейские порты, стало настолько серьезным, что требует откровенного изложения мнения правительства Соединенных Штатов о том, что британская политика является посягательством на права его граждан и отказывает нейтральной торговле в свободе, на которую она имеет право по закону наций. Улучшения уверенно ждали в связи с заявлением министерства иностранных дел о том, что британское правительство «удовлетворено гарантиями, предложенными норвежским, шведским и датским правительствами относительно невывоза контрабандных товаров при их отправке на имя определенных лиц на территориях этих правительств». Но хотя прошло почти пять месяцев с начала войны, с глубоким сожалением пришлось обнаружить, что британское правительство

существенно не изменило свою политику и относится не менее пагубно к судам и грузам, следующим между нейтральными портами в мирном занятии законной торговлей, которую воюющие стороны должны защищать, а не прерывать. Большей свободы от задержаний и захватов, которая уверенно ожидалась в результате отправки грузов на имя конкретных получателей, а не «на предъявителя», все еще ждут.

Затем формулируется общий принцип о том, что, «принимая во внимание, что мир, а не война является нормальным отношением между нациями»,

торговля между странами, которые не являются воюющими сторонами, не должна подвергаться вмешательству со стороны тех, кто находится в состоянии войны, если такое вмешательство явно не является императивной необходимостью для защиты их национальной безопасности, и тогда лишь в той степени, в какой это является необходимостью.

Но статьи из списка абсолютной контрабанды, отправленные в нейтральные страны из Америки, были захвачены и задержаны «на том основании, что страны, в которые они направлялись, не запретили вывоз таких статей». Италия запретила вывоз меди, и поставки итальянским получателям или «на предъявителя» не могут быть вывезены или перегружены; медь может проходить через эту страну только в том случае, если она находится в транзите в другую страну. Тем не менее британское министерство иностранных дел «отказалось подтвердить, что поставки меди в Италия не будут подвергаться преследованиям в открытом море».

В случае условной контрабанды существует презумпция невинного использования, когда она предназначена для нейтральной территории; тем не менее британские власти захватили и задержали грузы без

наличия фактов, которые оправдывали бы разумную уверенность в том, что отправления имели в действительности военный пункт назначения, как этот термин используется в международном праве. Простое подозрение не является доказательством, и сомнения должны разрешаться в пользу нейтральной торговли, а не против нее.

Грузы фактически были захвачены «из-за уверенности в том, что, хотя изначально это не предполагалось отправителями, они в конечном итоге дойдут» до врага. Партия условной контрабанды, отправленная в нейтральный порт, не порождает презумпции враждебного назначения; такая презумпция прямо противоположна заявлению лорда Солсбери, сделанному во время англо-бурской войны в отношении продовольствия (в равной степени применимого ко всей условной контрабанде), которое, «хотя и имея враждебное назначение, может считаться контрабандой только в том случае, если оно предназначено для вооруженных сил врага. Недостаточно того, что они способны использоваться таким образом. Должно быть показано, что таково было фактически их назначение во время их захвата». Что касается скрытой контрабанды, то признается существование права задерживать нейтральные суда, когда имеются достаточные доказательства, оправдывающие уверенность в том, что в их грузах находятся контрабандные статьи; но суда не могут быть отведены в порт и задержаны там «с целью всеобщего досмотра на предмет контрабанды или на основе презумпций, созданных специальным местным законодательством, которые явно расходятся с международным правом и практикой». Многие отрасли промышленности Соединенных Штатов страдают «из-за того, что их продукции отказывают в давно устоявшихся рынках в европейских странах, которые, хотя и являются нейтральными, примыкают к воюющим нациям». Влияние на торговлю не полностью исцеляется возмещениями за понесенный ущерб, когда враждебное назначение не было установлено; «ущерб наносится американской торговле в целом через опасность предприятия и неоднократное перенаправление товаров с устоявшихся рынков».

Сведенная к простейшему выражению, жалоба представляет собой критику того, как доктрина «непрерывных рейсов» применялась британским правительством; но в ней содержится и скрытая критика самой доктрины; и в качестве дальнейшей жалобы указывается, что эмбарго, объявленные в определенных странах, оказались недостаточными для предотвращения применения этой доктрины. Что касается утверждаемого принципа о том, что сомнения должны разрешаться в пользу нейтральной торговли, он не имеет никаких оснований в здравом смысле, ибо он поощряет изобретательность нейтрального торговца — изобретательность, которая сама по себе породила доктрину «непрерывных рейсов». Учитывая, что торговля противостоит существованию нации, сомнение очевидно должно разрешаться в пользу более важного соображения. Нота также открыта для общей критики в том, что она исходит из позиции продавца и игнорирует покупателя. Но истинный критерий назначения часто должен обнаруживаться в намерениях нейтрального покупателя, о которых нейтральный продавец может не знать.

Промежуточный ответ был отправлен британским правительством 7 января. Он начинается с сердечного согласия с общим принципом о том, что воюющая сторона не должна вмешиваться в торговлю между нейтральными, если такое вмешательство не необходимо для защиты национальной безопасности воюющей стороны, и тогда лишь в той степени, в какой это необходимо; со следующей, однако, оговоркой, что

мы будем стремиться удерживать наши действия в пределах этого принципа в том понимании, что он допускает наше право вмешиваться, когда такое вмешательство происходит не в отношении bona-fide торговли между Соединенными Штатами и другой нейтральной страной, а в отношении торговли контрабандой, предназначенной для страны врага, и мы готовы всякий раз, когда наши действия непреднамеренно превысят этот принцип, возместить ущерб.

Затем цифры, показывающие экспорт меди из Соединенных Штатов в 1913 и 1914 годах в Италию, Швецию, Данию и Швейцарию («страны, которые, будучи нейтральными, примыкают к воюющим нациям»), сравниваются, и должным образом отмечается их поразительный рост. Вывод совершенно ясен.

При таких цифрах очень сильна презумпция того, что большая часть меди, отправленной в эти страны, в последнее время предназначалась не для их собственного использования, а для использования воюющей стороной, которая не может импортировать ее напрямую.

Если признать обоснованность американского положения, британский случай подпадает под него; возникла «императивная необходимость для безопасности страны». В том что касается скрытой контрабанды, дело обстоит еще яснее. Хлопок не входит в список контрабанды. Но до правительства дошла информация о том, что «именно потому, что мы объявили о своем намерении не вмешиваться в дела с хлопком, суда, перевозящие хлопок, будут специально выбираться для перевозки скрытой контрабанды; и нас предупредили, что медь будет спрятана в кипах хлопка». Для этого есть только одно средство: груз должен быть досмотрен, а кипы — взвешены; более того, это не может быть сделано в море, поэтому судно должно быть доставлено в порт. Общее обоснование действий британского правительства сформулировано в этих веских словах, которые затрагивают основы всего права контрабанды и права досмотра: «Мы сталкиваемся с растущей опасностью того, что нейтральные страны, примыкающие к врагу, станут в невиданных доселе масштабах базой снабжения для вооруженных сил наших врагов и материалами для производства вооружений… Мы стремимся в интересах нашей собственной национальной безопасности предотвратить эту опасность путем перехвата товаров, действительно предназначенных для врага, не вмешиваясь в те из них, которые являются bona-fide нейтральными».

Чрезвычайная процедура, принятая правительством Соединенных Штатов по запрещению публикации манифестов в течение тридцати дней после отправления судов из американских портов, очевидно увеличила трудности британского правительства в осуществлении его права досмотра даже при самых обычных обстоятельствах. Если я прав в своем взгляде на то, что долг нейтральных состоит в том, чтобы ничего не предпринимать по той простой причине, что любое действие может оказать помощь одной из воюющих сторон, следует признать, что этот приказ опасно близок к нарушению нейтралитета.

В ответе также затрагивается захват продовольствия, но ввиду последующих действий, предпринятых в отношении него, нет необходимости ссылаться на эту часть документа. В нем также упоминается несколько необычная жалоба, не включенная в американскую ноту, на наше собственное эмбарго на каучук, введенное вследствие возникшей после войны новой торговли по экспорту каучука из Соединенных Штатов в подозрительно больших количествах в нейтральные страны. Жалоба не очень понятна, потому что она смотрит на эмбарго с неправильной точки зрения. Правильная точка зрения объясняется далее в этой статье.

Полный ответ британского правительства был датирован 10 февраля. Он содержал весьма важное заявление о том, что наши действия против нейтральных судов «были ограничены судами, направляющимися в неприятельские порты или порты нейтральных стран, примыкающие к театру войны, поскольку именно через такие порты враг ввозит припасы, необходимые ему для ведения войны». Иными словами, подчеркивается важность доктрины «непрерывных рейсов» в настоящее время; и ее необходимость демонстрируется дальнейшим обзором торговой статистики, который привел к неизбежным выводам о том, «что не только торговля Соединенных Штатов с нейтральными странами в Европе сохранилась по сравнению с предыдущими годами, но также что значительная часть этой торговли фактически являлась торговля, предназначенной для вражеских стран и идущей через нейтральные порты по путям, к которым она раньше не привыкла».

Но еще более важным является мнение, сознательно высказанное о том, что международное право, как и любое другое созданное судьями право, представляет собой живую совокупность принципов, которая может и должна идти в ногу со временем. Его правила не разрабатываются произвольно по мере возникновения случаев, а основываются на принципах, которые развивались вместе с прогрессом мира. Любые видимые изменения в праве, введенные Великобританией, не являются произвольными изобретениями, преследующими лишь цель сокрушить Германию, а оправдываются хорошо известными принципами, применяемыми к новым условиям. Процесс адаптации не нов. Появление паровой энергии оказало заметное влияние на развитие права, ибо возможности, принесенные пароходами и железными дорогами, хотя и облегчили задачу нейтрального торговца контрабандой, колоссально увеличили трудности воюющей стороны.

Обсуждаемый вопрос может быть сформулирован почти первобытным образом. Должны ли правила, регулировавшие права воюющих сторон, когда не было железных дорог, регулировать их теперь, когда транзит контрабанды через границу нейтрального и воюющего государства стал столь легким? Ответ не является абсолютным отрицанием; он заключается в том, что старые принципы являются живыми принципами и способны расширяться для удовлетворения новых потребностей.

Но объяснять причины шага, который уже был сделан, и находить разумные причины для шага, который еще предстоит сделать, — две разные вещи. Первая требует способности к рассуждению, вторая — воображения; и я нахожу это в позиции, смело занятой и мужественно отстаиваемой, согласно которой увеличение размеров океанских лайнеров сделало необходимым дальнейшее расширение старых правил. Они должны доставляться в порт для досмотра.

Американец любит остроту аргументации и, несомненно, сразу признал, что упоминание того факта, что доктрина «непрерывных рейсов» берет свое начало от судей Соединенных Штатов, было не приемом «tu quoque», а блестящей иллюстрацией принципа развития права. Из каждого абзаца этого примечательного ответа совершенно ясно, что эта доктрина стала единственным принципом, за который сейчас стоит бороться, ибо от него зависит наша национальная безопасность. И американец оценит тонкость комплимента, который не находит более сильных аргументов, чем те, что использовали судьи призовых судов Соединенных Штатов, когда они ее утвердили.

В более ранней американской ноте от 7 ноября утверждалось, что «право воюющей стороны на досмотр и обыск требует, чтобы обыск производился в открытом море во время досмотра, и чтобы выводы по результатам обыска основывались на доказательствах, обнаруженных на самом исследуемом судне, а не на обстоятельствах, установленных из внешних источников». Но главная посылка заключается в том, что фактическое следование судна в нейтральный порт может быть лишь прикрытием для реального пункта назначения груза — страны противника; и цитата из судебного решения по делу «Бермуды» [11] является исчерпывающим ответом:

Конечный пункт назначения груза в этом конкретном рейсе был оставлен настолько искусно открытым..., что было не совсем легко доказать с той степенью уверенности, которой требуют американские суды, намерение, которое, как казалось очевидным, должно было существовать на самом деле. Таким образом, для его доказательства требовалось собрать истину из множества источников, затемненных и замаскированных; из других, открывшихся по ходу дела и лишь случайно; из непреднамеренных совпадений и косвенных фактов. Короче говоря, сопоставления и сравнения в значительной степени объединили свою совокупную силу в помощь доказательствам, которые были более прямыми.

Внедрение жестких правил доказывания, необходимых для иска по общему праву, в вопрос, который вовсе не является судебным процессом, а представляет собой расследование, очевидно, подорвало бы эффективность доктрины «непрерывных рейсов»; случаи, с которыми имеет дело эта доктрина, в силу обстоятельств стали важнейшим источником снабжения теми товарами, которые воюющая сторона должна любой ценой не допустить к получению своим врагом. И если мы вернемся к основному принципу, согласно которому все право и каждая его часть зависят от права на самооборону, то не требуется никаких более сильных аргументов для оправдания принципа, изложенного в этом деле, равно как и положений Указа Совета от 29 октября, которые возлагают бремя доказывания своей невиновности на нейтрального владельца контрабанды.

Первая американская нота Германии

Теперь я перехожу к ноте Германии от 12 февраля, направленной вследствие объявления ею политики подводной войны, для которой единственно подходящим термином является «предупреждение». Изложение принципов, которые были проигнорированы, предваряется сатирической формулой «Нет необходимости напоминать», при этом вся цель ноты состоит в том, чтобы напомнить германскому правительству, что вмешательство в свободу моря ограничивается досмотром и блокадой, и что при отсутствии эффективной блокады принадлежность груза к воюющей стороне или его контрабандный характер должны быть определены до того, как судно может быть уничтожено.

На эту ноту последовал германский ответ, в котором излагались беззакония Англии и ее нарушения международного права, что находилось в поразительном контрасте со скрупулезным соблюдением Германией «действительных международных правил ведения морской войны». В нем содержится самодовольная ссылка на американскую ноту Великобритании от 28 декабря, в которой детали наших беззаконий изложены «достаточно, хотя и не исчерпывающе»; но главный интерес документа заключается в методе, которым он трактует обязанности нейтральных государств по отношению к Германии.

Нейтральные страны оказались не в состоянии предотвратить прерывание своей торговли с Германией, что противоречит международным законам.

Германия практически отрезана от своих заморских поставок молчаливым или протестующим попустительством нейтральных стран не только в отношении товаров, являющихся абсолютной контрабандой, но и в отношении тех, которые, согласно признанному до войны праву, являются лишь условной контрабандой или вовсе не являются контрабандой. Великобритания, с другой стороны, при попустительстве нейтральных правительств снабжается не только такими товарами, которые не являются контрабандой или являются лишь условной контрабандой, но и товарами, которые рассматриваются Великобританией, если они отправляются в Германию, как абсолютная контрабанда — а именно продовольствием, промышленным сырьем и т. д. — и даже товарами, которые всегда несомненно считались абсолютной контрабандой.

Далее следует ссылка, сделанная «с величайшим акцентом», на огромную торговлю оружием, которая «ведется между американскими фирмами и врагами Германии»; после чего идут два предложения, наиболее типичные для германской загадочности:

Германия полностью понимает, что осуществление права и попустительство злу со стороны нейтральных стран являются вопросами, находящимися исключительно на усмотрении нейтральных стран, и не влекут за собой формального нарушения нейтралитета.... Если формальным правом нейтральных стран является не предпринимать никаких шагов для защиты своей законной торговли с Германией и даже позволять влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения своей торговли, то, с другой стороны, они имеют полное право, которое, к сожалению, не используют, прекратить контрабандную торговлю, особенно оружием, с врагами Германии.

Сложные обороты этих удивительных предложений достойны Белой Королевы в ее лучшие моменты, и понять их смысл — довольно трудное упражнение. Насколько я смог его постичь, он примерно таков: торговля свободна; вы, нейтральные торговцы, имеете право торговать с Германией так же, как с Великобританией; почему вы этого не делаете? Это было бы «осуществлением права». Германия имеет такое же право на то, чтобы вы торговали с ней, как и Великобритания; почему вы отказываете ей в этом праве? Вы скорее позволяете себе «влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения» (иными словами, вы миритесь с тем, что ваши грузы захватываются Великобританией). Конечно, вы имеете право не предпринимать никаких шагов для защиты своей законной торговли с Германией, и вы их не предпринимаете (иными словами, вы отказываетесь сопротивляться захватам ваших грузов силой); это и есть «попустительство злу». И поэтому вы прекращаете торговлю с Германией. Но вы также имеете полное право прекратить торговлю контрабандой (особенно оружием) с Великобританией. Почему вы этого не делаете? В ее случае вы не позволяете себе «влиять на себя в направлении сознательного преднамеренного ограничения». На все это нейтральные торговцы отвечают: когда вы начнете наносить ощутимый удар по нашей торговле с Великобританией и захватывать наши грузы, тогда можете быть уверены, что мы будем подвержены влиянию «в направлении сознательного преднамеренного ограничения» и этой торговли тоже. Но пока это время не наступило, мы сожалеем, что не можем пойти на риск прорыва через строй британского флота. Со всей серьезностью эти таинственные предложения означают лишь то, что Германия утратила то влияние на море, которое у нее когда-либо было, а нейтральный торговец принял это к сведению и действует соответствующим образом. Поэтому торговля оружием, несмотря на ее патетические протесты, должна продолжаться.

ЭВОЛЮЦИЯ ДОКТРИН КОНТРАБАНДЫ ВОЙНЫ И БЛОКАДЫ

Столько о нотах и ответах, и я перехожу к сфере международного права [12]. В недавних парламентских дебатах один лорд предположил, что, учитывая пренебрежение Германии к нему, нам не следует быть «слишком щепетильными» в применении его принципов [13]. Даже в лучшие времена, до того как война потрясла основы, обыватель был склонен рассматривать его как нечто лоскутное. Я уверен, он был бы удивлен, узнав, что принципы последовательны и что через все различные доктрины проходит нить простого здравого смысла. Судьба Империи зависит от действий, которые правительство предпринимает по этим важным вопросам, а его честь — от того, чтобы эти действия строго соответствовали праву, с которым согласились нации. Поэтому я не приношу извинений за то, что снова ступаю на хорошо проторенную дорожку, ибо считаю, что дело добропорядочного гражданина — знать, о чем он говорит, и чтобы помочь ему, я начну с самого начала. А начало — это война.

Значение нейтралитета

С началом войны нации делятся на два класса: те, кто воюет, и те, кто нет. Если дать им научные названия, то это воюющие стороны и нейтральные страны. Законами войны я не занимаюсь, а только теми принципами, которыми нейтральные страны должны руководствоваться, чтобы избежать вовлечения в водоворот.

Единственный способ, которым можно достичь этой весьма желательной цели, — это твердо помнить о естественных последствиях вмешательства в чужие распри. Это порождает очень простую максиму: «Тот, кто присоединяется к моему врагу, становится моим врагом и может рассматриваться как таковой». Для мира во всем мире доктрина «Кто не со мной, тот против меня» не находит места в максимах наций. Теперь существует основной принцип нейтралитета, и если его однажды отпустить, все подчиненные принципы разлетятся и станут изолированными телами, несущимися через интеллектуальное пространство и причиняющими неисчислимый ущерб. Этот принцип заключается в том, что нейтралитет — это состояние, относящееся к правительствам невоюющих стран, и только к правительствам. Азуни говорит [14], что «состояние нейтралитета не является и не может быть новым состоянием, а является продолжением прежнего, сувереном, который не желает его менять». Но нейтралитет не имеет абсолютно никакого отношения к индивиду, и все загадки, которые сбивают с толку общественное сознание, возникают из того факта, что слово «нейтральный» применяется без разбора к правительствам и к индивидам. Важность понимания этого очевидна, ибо если это положение неверно, то германская позиция, в которой противоположная доктрина появляется снова и снова, верна; если же оно верно, то эта позиция рассыпается в прах. Именно настойчивость, с которой германский МИД при каждом удобном случае притягивает за уши противоположное утверждение, делает столь необходимым настаивать на признании этого принципа. Суть его ответа Соединенным Штатам, условие, при котором Германия откажется от своих порочных подводных практик, заключается в том, чтобы от этого принципа отказались, а нейтральную торговлю оружием с ее врагами объявили незаконной. Если бы можно было хоть на мгновение подумать, что Соединенные Штаты могут быть соблазнены отказаться от него, то мир во всем мире действительно оказался бы под угрозой. Но, к несчастью для немцев, американцы слишком хорошо знают, что означает этот принцип и какое место он занимает в международной системе, чтобы дать хоть малейший намек на то, что это возможно.

Что же тогда означает нейтралитет? То, что правительство невоюющего государства не должно предпринимать никаких действий для помощи любой из воюющих сторон, предоставляя ей оружие, корабли, людей или деньги. Нетрудно понять, почему нейтралитет не применим к индивидам невоюющих государств. Нации существуют за счет международной торговли, и нет причин, почему, если две из них вступают в войну, вся их торговля с остальными должна быть объявлена незаконной [15]. Поэтому мы сразу приходим к аксиоме, что война не затрагивает нейтральную торговлю с любой из воюющих сторон, но торговцы в нейтральных странах имеют право вести с ними дела. И так нейтральный торговец впервые появляется на сцене.

Контрабанда войны

Но, говоря современным языком, Krieg ist Krieg; и если нейтральный торговец имеет права, то ими обладают и воюющие стороны, и доктрина контрабанды войны дает им выражение, хотя немногие доктрины были так небрежно облечены в слова. Думаю, я справедливо излагаю распространенное и ошибочное мнение, когда формулирую его так: торговля контрабандой является нарушением нейтралитета, и обязанность нейтрального государства — не допускать, чтобы его подданные так торговали. Немцы, настаивая на этой популярной идее, жонглируют словом «нейтралитет», и делают это почти патетическим образом; однако их версия того, что им угодно называть «истинным нейтралитетом», настолько близка к правдоподобию, что я должен приложить усилия, чтобы разъяснить реальный принцип. Воюющая сторона имеет полное право применить максиму «Кто помогает моему врагу, становится моим врагом» к нейтральному торговцу. Но поскольку он является невооруженным гражданским лицом, его нельзя заставить воевать. Поэтому средством борьбы против него является конфискация его товаров. Особый способ, которым торговец может помочь врагу, — это снабжение его военными припасами и другими средствами ведения боя. Чтобы не было ошибок, составляется более подробный список вещей, которые помогают врагу, называемый «Контрабанда войны». Теперь воюющая сторона не имеет права, не говоря уже о власти, запретить торговцу продавать эти вещи своему врагу; но он дает ему честное предупреждение, что если он отправит их морем, крейсеры будут высматривать его суда, и они будут задержаны и обысканы, а контрабандный груз конфискован. Если торговец обратится к своему правительству и призовет его к защите, рассуждая о «свободе моря» и «общей дороге наций», он получит в ответ лишь: «Угроза оправдана, и я не могу вам помочь. Вы помогаете врагу и должны рискнуть. Я не могу помешать вам пойти на этот риск, и не могу приказать вам воздержаться, ибо тогда я вмешаюсь в пользу другой воюющей стороны, а это было бы нарушением нейтралитета с моей стороны. Все, что я могу сделать для вас, — это проследить, чтобы с вами обошлись справедливо, если вас поймают, и чтобы вы получили надлежащую компенсацию, если вы невиновны». Итак, мы приходим к закону в его первом виде: нейтральный торговец волен вести свою торговлю с любой или обеими воюющими сторонами в любом объеме, оружием или чем угодно еще; но если он торгует контрабандой войны, он берет на себя риск потери своего груза. Оправдание этого правила можно выразить самыми простыми словами. Воюющая сторона, очевидно, не имеет права только потому, что она находится в состоянии войны, приказывать нейтральным торговцам не перевозить контрабанду врагу, и даже ожидать, что они этого не будут делать. Также он не может настаивать на том, чтобы правительство нейтрального торговца вмешалось от его имени и тем самым совершило нарушение нейтралитета по отношению к другой воюющей стороне.

В этот момент возникают некоторые дополнительные вопросы. Во-первых, привычное различие между абсолютной и условной контрабандой. Это прямо вытекает из того, что уже было сказано. Воюющая сторона воюет не с гражданским населением, а только с правительством врага и его силами. Это вынуждает его вмешиваться в нейтральную торговлю всем, что позволяет этому правительству поддерживать свои силы. Но как провести грань между вещами, предназначенными для гражданского населения, и теми, что предназначены для вооруженных сил, ибо вещи, предназначенные для гражданских лиц, могут быть полезны этим силам и, по сути, могут ими использоваться.

Широкий принцип, регулирующий условную контрабанду, был изложен лордом Солсбери в уже упомянутом диктуме относительно продовольствия.

Этого принципа мы придерживались в первые месяцы войны, и на него прямо ссылались как на руководство к нашим действиям в промежуточном ответе сэра Эдварда Грея от 7 января на американскую ноту. Но война произвела революцию во многих идеях, и среди них — в тех, которые привели к принятию этого принципа Великобританией перед лицом противоположных доводов других стран в прошлом, особенно Франции и Германии. В своем окончательном ответе на ноту, отправленном 10 февраля, сэр Эдвард Грей откровенно заявил, что «при отсутствии уверенности в том, что это правило будет соблюдаться обеими сторонами конфликта, мы испытываем большие сомнения в том, что оно будет рассматриваться как установленный принцип международного права». Далее он указал на некоторые новые особенности обстоятельств, в которых велась война, которые свидетельствовали о том, что приверженность старому принципу была бы неоправданным ограничением нашей способности наносить удары по врагу — (i) существование сложного механизма снабжения продовольствием для нужд германской армии из-за рубежа; (ii) практическое исчезновение различия между гражданским населением и вооруженными силами Германии; (iii) право, взятое германским правительством на реквизицию продовольствия для нужд армии, что делало вероятным, что товары, импортированные для гражданского использования, будут потреблены армией, если того потребуют военные нужды.

Признаюсь, существует много соображений, которые ставят под сомнение логику различия между абсолютной и условной контрабандой и придают ему скорее характер гуманитарной уступки. Это вносит новый предмет спора между воюющими сторонами и нейтральными торговцами и открывает серьезную опасность скрытой контрабанды в грузах, которые сами по себе являются невинными: например, сокрытие меди в тюках хлопка. Ввиду более строгого правила блокады, где это различие исчезает, это скорее похоже на предварительную меру в процессе удушения врага; первый поворот винта и намек на более суровые меры, которые еще впереди.

Важно отметить, что определение того, что является контрабандой, что абсолютной, а что условной, оставлено на усмотрение каждой воюющей стороны. Учитывая, что по этому вопросу невозможно принять закон, что соглашение не продвинулось дальше нератифицированной Лондонской декларации [16], и что это не может быть делом врага, не остается никого, кроме воюющей стороны. Но это основывается на более веской причине. Каждая воюющая сторона — хозяин своей распри; он может направлять атаку по своему усмотрению и наносить удары там, где ему угодно; и если мы примем во внимание то, что он мог бы сделать, то заявление о том, что некоторые вещи будут считаться контрабандой только в том случае, если они предназначены для сил врага, является скорее сохранением сил, чем их расходованием. Нет правила, которое навязывало бы полумеры любой воюющей стороне; он может применить всю свою силу и уничтожить или захватить все имущество своего врага, если он способен; принцип блокады прямо предусматривает это; единственное, что от него требуется, — это чтобы, пока он не переходит к крайностям, он был осторожен в том, как он вмешивается в нейтральную собственность.

Другой момент требует объяснения. Конечно, все вражеские корабли в море являются законным призом. Но сразу бросается в глаза, что здесь есть отход от принципа, согласно которому вы не ведете войну против гражданского населения, ибо торговые суда — это гражданская собственность. Однако о нейтральном торговце позаботились, ибо Парижская декларация провозгласила, что «нейтральные товары, за исключением контрабанды войны, не подлежат захвату под вражеским флагом». Но в обратном случае не кажется разумным, чтобы вражеская собственность на нейтральных судах избегала захвата. Парижская декларация, однако, вмешивается с произвольным правилом, что «нейтральный флаг покрывает вражеские товары, за исключением контрабанды войны». Нельзя сказать, что это правило сделало много для обеспечения «свободы моря» для нейтральных судов, ибо нет сомнений, что пушки, предназначенные для Германии, обнаруженные на американском судне в рейсе из Галвестона в Пернамбуку, были бы законно захвачены; а так как пушки могут быть захвачены, судно может быть задержано и обыскано. Но практические соображения работают в пользу нейтрального торговца. Всех сил союзных флотов было бы недостаточно для той колоссальной работы, которая потребовалась бы для применения этого права на практике; поэтому здравый смысл постановил, что следование судна в порт врага должно быть принято в качестве практического рабочего фактора в его применении, по крайней мере в случае условной контрабанды. Но это породило идею, которая, безусловно, не является частью правила в его обнаженной простоте, что нейтральные суда, идущие в нейтральные порты, могут безнаказанно перевозить вражеские грузы контрабанды. Предполагается, что одно лишь вражеское назначение дает презумпцию того, что на борту находится контрабанда для врага; но если бы были какие-либо сомнения в том, что эта идея ошибочна, слова «каков бы ни был их пункт назначения» в решении лорда Стоуэлла, к которому я вскоре обращусь, должны их развеять.

Я говорил о праве воюющей стороны на захват. Но цивилизованные нации, признавая, что в самом элементарном изложении дела не все нейтральные грузы, даже с вражеским пунктом назначения, подлежат захвату, осознали необходимость создания трибунала, которым этот вопрос об ответственности и последующей конфискации может быть решен. С правом некоторых грузов избежать захвата сразу возникла обязанность изъять решение из упрощенного процесса, который неизбежно принял бы моряк. Вопрос об ответственности мог быть сложным вопросом факта: могло быть замешано право: суд был необходим. Но относительно его состава было только три альтернативы: вражеские судьи, очевидно, невозможно; нейтральные судьи или международный суд, не очень практично; оставалось только судьи воюющей страны. Отсюда аномалия призового суда, заседающего на территории захватывающей страны, под председательством судей этой страны. Аномалия, потому что это противоречит элементарному правилу, что никто не должен быть судьей в своем собственном деле; тем не менее решение призового суда является решением in rem; оно передает собственность и принимается как обязательное для всего мира судами всех других стран. В прошлом были жалобы на решения; иногда за ними следовали дипломатические представления. Но в эти времена, когда — я полагаю, впервые в истории — цивилизованное правительство было преднамеренно обвинено в прибегании к лжи, это, безусловно, светлое пятно на международном горизонте — думать, что система призовых судов породила судей, которые, как признал мир, были одними из величайших.

Но задержание нейтральных судов в море и захват контрабанды, которую они везут врагу, можно поставить гораздо выше, чем просто право воюющей стороны; и это не проистекает исключительно из мстительного принципа, что нейтральный, помогающий врагу, становится врагом; это основано на высшем праве на самооборону. Это неизбежный противовес праву нейтрального торговца продолжать торговлю, даже контрабандой, несмотря на войну. Важность этого торгового права для нейтрального торговца является мерой важности этого оборонительного права для воюющей стороны.

Право нейтрального торговца было поставлено на широкую коммерческую основу г-ном Хаскиссоном: «Какая польза была бы от нашего мастерства в строительстве кораблей, производстве оружия и подготовке инструментов войны, если бы продажа их всем воюющим сторонам в равной степени была нарушением нейтралитета?» [17] Но это можно поставить на еще более широкую основу. Без этого малые нации пошли бы ко дну. Если бы существовала такая доктрина, за которую сейчас выступает Германия, великая страна с неограниченными ресурсами могла бы быстро уничтожить все слабые нации одну за другой. Нет такой доктрины, что когда объявлена война, воюющие нации должны сражаться только своими собственными ресурсами. В обязанности нейтральных торговцев не входит держать ринг и позволять победить сильнейшему. Сентиментальность не входит в вопрос. Нейтральный торговец может служить той стороне, победы которой он искренне желает; но у другой воюющей стороны в руках крайняя мера наказания — конфискация, и сентиментальность неизбежно должна отойти на второй план.

Заключение всего дела состоит в том, что две великие военные доктрины — это право нейтрального торговца торговать контрабандой и право воюющих наций захватывать его грузы. В совокупности они составляют простой принцип, что нейтральный торговец может поставлять контрабанду любой из сторон, подвергаясь лишь риску захвата другой. «Право нейтрального на перевозку, — говорит Кент, — и враждебной державы на захват — это конфликтующие права, и ни одна из сторон не может обвинить другую в преступном деянии» [18].

Право и обязанность досмотра

Но принцип захвата все еще находится в очень сыром состоянии; и учитывая, что не все грузы, предназначенные для врага, подлежат захвату, и что по практическим причинам ни возможно, ни целесообразно приводить каждый груз для судебного разбирательства в призовых судах, было разработано дополнительное право, известное как «право досмотра». Это первый шаг к захвату, и, с одной стороны, дает воюющей стороне возможность отпустить неконтрабандный груз; с другой стороны, дает владельцу груза немедленную возможность доказать его невинный характер. Право досмотра часто заявляется как независимое право, но в действительности оно вторично по отношению к праву захвата, и ссылки на него, очевидно, в равной степени применимы к праву захвата. Что касается его неограниченного характера, мне не нужно делать ничего больше, чем процитировать хорошо известные слова лорда Стоуэлла в деле шведского конвоя [19]. Это неоспоримо

что право посещения и обыска торговых судов в открытом море, каковы бы ни были суда, каковы бы ни были грузы, каков бы ни был их пункт назначения, является неоспоримым правом законно уполномоченных крейсеров воюющей нации.... Это право настолько ясно в принципе, что никто не может отрицать его, кто признает законность морского захвата, потому что если вы не вольны установить путем достаточного расследования, есть ли собственность, которую можно захватить, невозможно захватить.

На это было привито другое правило, которое подсказывается формулировкой закона о праве досмотра. Это право должно осуществляться по той же самой причине, по которой это право было разрешено, ибо в противном случае вы не знаете, имеете ли вы право захватить. Из права досмотра поэтому развилась обязанность досматривать; и именно упущение признания этой обязанности ввергло германское Адмиралтейство в его пиратскую карьеру.

Доктрина непрерывных рейсов

Но сердце нейтрального торговца отчаянно изобретательно, особенно когда его страна граничит с театром военных действий, и как только он получил дюйм, на который, как казалось, он имел право по практическим соображениям, он развил его в локоть собственного воображения. Он рассуждал так: нейтральное судно, идущее в порт врага, подлежит задержанию, потому что есть презумпция, что у него есть груз для врага и что его груз, вероятно, является контрабандой; презумпция также состоит в том, что грузы на борту судна, идущего в нейтральный порт, не предназначены для врага, даже если они могут быть контрабандой; нет ничего проще, чем перевезти их через море на нейтральном судне с нейтральным пунктом назначения; все, что остается сделать, — это передать их воюющей стороне, либо перегрузив их на другое судно и отправив вниз по побережью, подальше от внимания крейсеров врага, или, что еще лучше, если нейтральная и воюющая страны граничат, по железной дороге через границу. И лучшее в этом плане то, что грузоотправителю на другой стороне воды, скажем, какому-нибудь невинному торговцу медью в Соединенных Штатах, не нужно ничего об этом знать, так что если случайно груз будет захвачен, он будет кричать громче всех.

С этой проблемой, придуманной таким человеческим образом, Соединенные Штаты столкнулись во время Гражданской войны, и судьи решили ее характерным и логичным образом. Они открыли доктрину «непрерывных рейсов». Это не что иное, как простое применение элементарных принципов, и к нему приходят путем устранения презумпции невиновности, которую вызывал рейс в нейтральный порт. Все презумпции могут быть опровергнуты, и эта — явно. «Каков бы ни был пункт назначения», право досмотра существовало; презумпции позволяли расти только потому, что это было удобно. Если товары, предназначенные для врага, достигали его через нейтральный порт, этот порт был лишь промежуточным пунктом назначения; конечным получателем был враг, и существовал непрерывный рейс к нему из порта отправления. Поэтому захват, а следовательно, и досмотр, были оправданы и не могли быть отрицаемы только потому, что «конечный пункт назначения груза был оставлен настолько искусно открытым».

Но ум нейтрального торговца обостряется предвкушением большой прибыли; он не простак, и партия, скажем, меди из Соединенных Штатов вряд ли будет адресована «Герру Круппу фон Болену, Эссен, через Роттердам, по любезности Messrs. Petersen & Co.». Отсюда самый изобретательный аргумент, проводимый по принципу «Ты закрой глаза, я буду держать свои открытыми». Партия «по приказу» (как «по приказу Messrs. Petersen & Co.») может, возможно, быть законно захвачена, потому что слова не указывают ясно на голландскую фирму как на реальных покупателей; но, конечно, не партия конкретному лицу (как Messrs. Petersen & Co., Роттердам). Софистика очевидна; она не отрицает возможности того, что Messrs. Petersen & Co. либо действуют как покупатели для, либо импортировали товары с намерением передать их дальше, Герру Круппу из Эссена. И с помощью торговой статистики возможность может быть обнаружена как вероятность.

Эмбарго

И теперь маятник качается обратно, и в доктрине эмбарго по-настоящему нейтральный торговец получает свое. «Эмбарго» — это действие, предпринятое нейтральным правительством в отношении товаров, которые были объявлены контрабандой одной или другой воюющей стороной; и момент, который следует подчеркнуть, заключается в том, что оно проистекает непосредственно из доктрины «непрерывных рейсов». Чтобы предотвратить задержание и обыск в море нейтральных судов, следующих в его порты с товарами, которые одна из воюющих сторон рассматривает как контрабанду, оно запрещает экспорт этих товаров из своих собственных портов. Эмбарго убеждает воюющую сторону, что эти товары не выйдут из нейтральной страны, а следовательно, не попадут прямо или косвенно в руки врага; поэтому он чувствует себя оправданным в том, чтобы отпустить эти суда, ибо доктрина «непрерывных рейсов» не может применяться. Теперь причина эмбарго заключается в том, что торговцы нейтральной страны сами нуждаются в этом товаре. Предположим, например, что испанским торговцам нужна медь для собственного использования; тогда, чтобы гарантировать, что грузы меди приходят прямо в испанские порты, не подвергаясь вмешательству в море со стороны досмотра крейсеров воюющих сторон, испанское правительство может наложить эмбарго на медь: то есть может запретить ее экспорт. Не могло быть лучшего доказательства того, что испанские торговцы импортировали медь для своей собственной торговли и что ничего из нее не попадет к врагу. Поэтому я могу лучше всего описать эмбарго так: это действие, предпринятое нейтральным правительством для защиты тех своих торговцев, которые не желают заниматься торговлей контрабандой, от последствий, которые возникли бы в результате действий тех, кто желает.

Есть только один момент в связи с этой доктриной, который требует внимания. Является ли действие, предпринятое таким образом нейтральным правительством, нарушением его нейтралитета по отношению к другой воюющей стороне? Ибо, несомненно, оно действует благоприятно для воюющей стороны, которая объявила товары контрабандой. Ответ прост. Как только вы признаете строгую логику доктрины «непрерывных рейсов», из этого следует, что эмбарго — это мера, не направленная против одной воюющей стороны и не введенная для того, чтобы благоприятствовать другой. Это просто мера самообороны, предпринятая для того, чтобы предотвратить страдания национальных отраслей промышленности от несомненного права воюющей стороны на задержание в море и возможную конфискацию.

Существуют и другие случаи, в которых можно прибегнуть к эмбарго, как в случае с эмбарго на каучук, импортируемый Великобританией, о котором упоминалось выше [20]. Это чисто муниципальный вопрос, к которому международное право не может иметь никакого отношения.

Блокада

И теперь я подхожу к последнему пункту, блокаде, которая является высшим проявлением силы на море с целью сокрушения врага. Здесь все второстепенные соображения исчезают. Искусственное различие между абсолютной и условной контрабандой исчезает; больше нет никакого свободного списка; нейтральные, как и вражеские грузы, подлежат захвату, независимо от того, идут ли они в блокированный порт или выходят из него. Гуманитарная уступка, что война не ведется против гражданского населения, не находит места; действительно, блокада черпает большую часть своей эффективности из давления, которое процесс удушения оказывает на это население. Ее описывали как осаду, проводимую на море, но в несколько более гибких условиях, чем сухопутная осада. Это удобное сравнение, потому что все крики против ее бесчеловечности заглушаются воспоминанием о Париже в 1870 году и видением того, чем был бы Париж в 1914 году, если бы германский план удался. Она сурова, почти жестока, но это война, а война не допускает полумер, которые входят в кодекс цивилизации; и эта мера, какой бы экстремальной она ни была, давно признана законным ведением войны. Также нет никакого конвенционального ограничения относительно времени, когда к ней можно прибегнуть. Приходя, как это естественно, в конце дискуссии, к которой привели другие принципы, могло бы показаться, что обычай постановил, что к ней следует прибегать только после того, как все другие меры потерпели неудачу. Но нет ничего, что могло бы помешать войне начаться с блокады; ничего, то есть, в теории предмета, хотя существует любое количество практических причин, которые делают это маловероятным. Я предполагаю, однако, что если бы великая морская держава находилась в состоянии войны с государством, у которого был только миниатюрный флот, блокада его побережья была бы самым быстрым и, следовательно, самым гуманным способом доведения ее до завершения. Конечно, нет правила или обычая, который запрещал бы державе, находящейся в состоянии войны, сразу проявить всю свою силу.

Восходящая шкала легче для целей изучения; разум легче схватывает меньшие вещи, и они подготавливают путь для понимания больших вещей. Но не путем логического развития мы приходим к блокаде после изучения контрабанды. Блокада рассматривается последней более удобно, потому что она включает в себя величайшее развитие силы против врага; но было бы логичнее начать с другого конца шкалы, начиная с величайшей демонстрации силы и позволяя ряду правил возникать в убывающей силе. Ввиду того, что остается сказать, очень важно понимать, что воплощение морской мощи, блокада, которая абсолютно отрезает врага от внешнего мира, лежит на одном конце шкалы того, что одна воюющая сторона может сделать другой, а захват контрабанды на нейтральном судне, идущем в порт врага, который отрезает врага лишь частично, лежит на другом конце. Тогда не может быть никаких трудностей в оправдании того, что находится между ними.

Но самый любопытный момент заключается в том, что только когда мы приходим к признанию этого экстремального проявления силы, мы встречаемся с искусственными правилами. Блокада должна быть «эффективной». Тем не менее этому слову, относительно значения которого в его обычном использовании не может быть никаких сомнений, в договорах и авторитетами придается совершенно искусственное значение. Иногда оно включает в себя прямо противоположное эффективности, например, что «Блокада не считается снятой, если блокирующая сила временно отозвана из-за суровости погоды» [21]: во время которой предприимчивый шкипер может проскочить. Нет необходимости муссировать этот момент; но необходимо, когда Англией были приняты меры, не доходящие до «блокады», чтобы была понята полная степень того, что означает давление блокады на нейтральную торговлю.

Чтобы определить, что характеризует блокированный порт, это наименование дается только там, где есть, в силу диспозиции державы, которая атакует его кораблями, стационарными или достаточно близко, очевидная опасность при входе [22].

Блокада [крейсерскими эскадрами, выделенными для этой службы и должным образом компетентными для ее исполнения] является действительной и законной, хотя бы не было замысла атаковать или принудить силой порт или арсенал, к которому она применяется, и что факт блокады, с должным уведомлением, данным нейтральным державам, должен затрагивать не только суда, фактически перехваченные при попытке войти в блокированный порт, но и те, которые будут встречены в другом месте и будут найдены предназначенными в такой порт, со знанием факта и уведомлением о блокаде [23].

Эти две цитаты воплощают принципы английского призового права. Статья 17 Лондонской декларации содержит их модификацию и предусматривает, что «нейтральные суда не могут быть захвачены за нарушение блокады, кроме как в пределах зоны операций военных кораблей, выделенных для обеспечения эффективности блокады».

Я подошел к порогу предмета величайшей важности, новой политики британского правительства, принятой в ответ на декларацию Германии о «военной зоне», и останавливаюсь. Посвятить этому лишь конец уже длинной статьи не означало бы отнестись к нему с тем вниманием, которого он заслуживает и которого требует вопрос. Более того, для бывшего английского чиновника было бы нецелесообразно обсуждать этот предмет спорно в настоящее время. Достаточно того, что мера была принята после полного и зрелого рассмотрения правительством, что вопрос является политическим, а также юридическим, и для нас он должен считаться находящимся в пределах законных полномочий воюющей стороны. Вскоре, судя по тому, что уже произошло, безусловно, будет сказано и написано огромное количество чепухи по этому поводу; уже термин «бумажная блокада» пригодился для составления абзаца, и какой-то смелый дух наткнулся на совершенно новый термин, «блокада на дальних дистанциях». Также было несколько не очень мудрых разговоров о том, что «Два зла не делают добра». Я бы предложил тем, кто чувствует непреодолимое побуждение обсудить этот вопрос, опустить слово «блокада», ибо, как мы видели, это щекотливый термин, и всякого рода юридические тонкости возникают в его шлейфе. Я попытался показать, что «блокада» — это экстремальное проявление силы, известной как морская мощь, против врага, что морская мощь лежит в основе авторитета, который был дан ряду принципов, регулирующих вмешательство воюющих сторон в нейтральную торговлю, и что эти принципы — не просто случайный набор правил, составленных в разное время, когда их вызывали войны на море. Принципы и правила возникли в результате игры естественных сил, проявляемых воюющими сторонами с одной стороны, нейтральным торговцем — с другой. Правила — это даже не компромисс. Столкновение сил высекало чередующиеся искры, правила признавали то право одного, то право другого. Но в высшем проявлении морской мощи, известном как «блокада», мы обнаруживаем, что право воюющей стороны, как это неизбежно, берет верх, а право нейтрального исчезает. И есть две французские максимы, достойные внимания прямо сейчас: «Qui veut les fins veut les moyens» и «Qui peut plus peut moins».

P.S. — Я должен кратко упомянуть два вопроса, которые на первый взгляд противоречат принципам, выдвинутым в этой статье, — иностранный наем и Королевские прокламации о нейтралитете.

Прежде чем согласиться с Соединенными Штатами относительно «Трех правил», которые, как я указал [24], касаются исключительно «иностранного найма», британское правительство заявило, что они не могут согласиться с утверждением, что эти правила были изложением принципов международного права, действовавших в то время, когда возникли претензии по «Алабаме». Это прямо указано в статье 6 Вашингтонского договора. «Историкус» в одном из своих писем [25] цитирует некоторые американские авторитеты, которые подтверждают этот взгляд. Далее он объясняет истинную внутреннюю сущность Закона об иностранном найме:—

Закон о найме направлен не против animus vendendi, а против animus belligerendi.

Он запрещает военное предприятие, но не вмешивается в коммерческое приключение. Подданный Короны может продать военный корабль, как он может продать мушкет, любой воюющей стороне безнаказанно; более того, он может даже отправить его на продажу в порт воюющей стороны. Но он не может принимать участие в явном акте ведения войны против народа, с которым его Суверен находится в мире. Сфера действия Закона об иностранном найме заключается в том, чтобы запретить нарушение верности со стороны подданного по отношению к своему собственному Суверену, а не предотвратить сделки с контрабандой с воюющей стороной. Его цель — запретить частную войну, а не ограничивать частную торговлю.

Только когда он становится предметом соглашения между двумя или более государствами, «иностранный наем» приобретает международный, а также муниципальный характер. Я полагаю, что этот муниципальный характер не был утрачен включением обязанности предотвращать оснащение или вооружение судов в статью 8 Гаагской конвенции № 13 1907 года, касающейся обязанностей нейтральных держав в морской войне.

Что касается Прокламаций о нейтралитете, то все, что излагает и подкрепляет Закон об иностранном найме, не должно нас беспокоить; любящим подданным Короля предписано соблюдать его. Остальная часть Прокламаций сводится не более чем к предупреждению подданным не совершать «никаких действий в ущерб их долгу как подданных нейтральной державы в войне между другими державами, или в нарушение или вопреки праву наций в этом отношении»; но, как говорит «Историкус» [26], «Характер наказания указан с равной ясностью и правильностью — а именно, лишение контрабанды на пути к врагу защиты Короля и оставление подданного на произвол действий прав воюющей стороны». Какие это права воюющей стороны, я попытался объяснить.

II НЕЙТРАЛЬНЫЙ ТОРГОВЕЦ И «СВОБОДА МОРЯ»

[Август 1915]

Американские ноты Германии — Протест Великобритании против Указа Совета — План г-на Нормана Энджелла по нейтрализации моря — Его угроза войны с Соединенными Штатами — Германская идея «свободного моря» — Общий взгляд на основные положения Указа Совета — Применение закона о продавце и покупателе: контракты Ф.О.Б. — Парижская декларация: свободные суда делают свободные товары — Предлагаемое решение всех трудностей — Эффект Указа Совета — Американское согласие на «блокаду на дальних дистанциях» — Отношение между контрабандой войны и блокадой — Суверенитет над нейтральными судами — Лишение национальной защиты судов, перевозящих контрабанду войны — Право досмотра не является нарушением национальной юрисдикции — Доктрина «непрерывных рейсов» и Указ Совета — Репрессалии — Указы Совета 1807 года — Американский caveat — Критика ноты в «North American Review» — Продолжающиеся контракты, заключенные до войны.

Характер дипломатической вежливости между Соединенными Штатами и Германией сильно напряжен, поскольку подводные пираты потопили американские суда и утопили американских граждан, следовавших по своим законным делам на британских кораблях. 14 мая Германию во второй раз уведомили о том, что она будет нести строгую ответственность за любое нарушение прав американских граждан, намеренное или случайное, и в своих методах нападения на торговлю своих врагов ее призвали больше не пренебрегать «теми правилами справедливости, разума, правосудия и человечности, которые все современное мнение считает обязательными». 11 июня защита о том, что «Лузитания» перевозила контрабанду, была отброшена как не имеющая отношения к вопросу о законности этих методов. Поскольку ответ Германии носил увертливый и оправдательный характер, 3 июня было вынесено третье предупреждение: если правонарушение продолжится без убавления силы, эти действия будут расцениваться как «демонстративно недружественные». Эти ноты обретают свое достоинство благодаря их очевидной сдержанности, взвешенной настойчивости их слов и скрупулезной точности в изложении принципов, к которым они взывают. Никогда еще в отношении преступника не выносился более здравый приговор, и, хотя для отступления был предложен золотой мост, они останутся по отношению к Германии вечным свидетельством ее беззакония.

Но в отношении нас возникает странная парадоксальная ситуация. Сама добродетель этих нот неизбежно обернется во вред нам, поскольку другие нейтральные страны могут слишком легко предположить, что те же самые высокие качества присущи и ноте от 30 марта, протестующей против британского Указа Совета, изданного в ответ на германские подводные атаки на торговое судоходство в «военной зоне». Существует также незначительное меньшинство наших собственных сограждан, у которых есть извращенная привычка думать, что «в конце концов» мы можем быть неправы, и они непременно применят в данном случае свое излюбленное доктринерство.

В последствиях войны, сколь бы отдаленными они ни были, мы уже можем видеть один вопрос, который будет настойчиво требовать решения: какое влияние она окажет на международное право? Если Англия хочет сохранить свое высокое положение в совете наций, крайне важно, чтобы искренность ее слов не подвергалась сомнению из-за какого-либо акта, который можно было бы предъявить ей даже в сомнительной законности. В этом протесте утверждается, что в незаконности нашей так называемой блокады Германии нет никаких сомнений. Глубоко уважая оппонентов, я считаю протест несостоятельным по его предпосылкам и неточным по выводам, и что на него существует столь же полный ответ, как и на предыдущие ноты, направленные правительством Соединенных Штатов этой стране. Но он дал в руки нашего врага оружие, которым тот не преминул воспользоваться; он дал герру Дернбургу доску, по которой можно танцевать, вместо канатной дорожки; он затронул воображение мистера Нормана Энджелла, который так долго занимался разрушением чужих иллюзий, и предоставил ему иллюзию исключительно собственного изготовления. В майском номере журнала «Найнтин Сентчури энд Афтер» он уловил некоторые идеи, до сих пор витавшие в воздухе, и оформил их в новую мирную теорию, которая, как он полагает, будет приемлема для американского правительства, и, полагаю, также для других стран. Он озаглавил ее «Нейтрализация моря».

План мистера Нормана Энджелла по нейтрализации моря

Мистер Норман Энджелл — серьезный писатель. Он выявил слабые места в так называемом «арбитраже войны» и сформулировал свое обвинение против него в серии конкретных положений. Дикая глупость мира до такой степени отзывалась эхом на его слова, что некоторым казалось, будто они видят цветение дикой розы. И все же, хотя в дикой природе по-прежнему растет чертополох, его теории покоились на фундаменте фактов и заставили людей задуматься, когда он впервые обратился к ним. Но его последний экскурс в области недостижимого не имеет подобных достоинств; он был занят тем, что мечтал чужими мечтами. Он предвидит ту непредвиденную ситуацию, которую «английское мнение абсолютно не смогло предвидеть», а именно, что по окончании войны Америка позаботится о том, чтобы «морское право в его нынешнем виде и в том виде, в каком Америка его приняла», было «полностью изменено». Он говорит, что «в Англии нет ни малейшего понимания того, что неизбежным результатом нынешних трудностей с контрабандой и блокадой станет неотразимое движение в Америке за нейтрализацию открытого моря или, если это не удастся, за его доминирование американским военно-морским флотом». То из этого, что относится к Англии, является абсолютно верным; в прессе не было «ни единой строки обсуждения по этому поводу» по той веской причине, что это «чистая выдумка» мозга мистера Нормана Энджелла, «бестелесное порождение» его экстаза. Тот «глубокий конфликт принципов», который спустя бесчисленные годы должен завершиться передачей господства на море через Атлантику, «даже не обсуждается в Англии»; и поэтому утешительно знать, что «весьма вероятно, что очень многие американцы сами не до конца ясно осознают, как развивается этот спор и как Соединенные Штаты будут подталкиваться к тому, чтобы занять позицию за коренное изменение всей морской ситуации». На этом фантазию о «нейтрализации моря» можно было бы отбросить. Это опасная тема для обсуждения в настоящее время, особенно в Америке, при столь неопределенном знании «морского права», какое демонстрирует мистер Норман Энджелл; ибо помимо пацифистских доктринеров ею вовсю манипулируют перед той же аудиторией другие — а именно наши враги. Тем не менее этот поборник мира угрожает нам войной, если мы не примем его великую иллюзию, — войной с Соединенными Штатами! И чтобы избежать этого конфликта, «который, конечно, никто, желающий добра двум странам, не стал бы рассматривать», он требует принесения в жертву каждого принципа, на котором мы основываем нашу веру в то, что Право должно в конечном счете стать Силой. Я могу лишь предположить, что он не видит: результатом станет еще большее распространение германской доктрины о том, что Сила превыше всего.

Когда-то нас интересовали штудии мистера Нормана Энджелла о том, «что было бы, если»: мы были даже готовы согласиться с тем, что в качестве рассуждений о «том, что могло бы быть», они заслуживают серьезного рассмотрения. Но, откровенно говоря, его соотечественники вовсе не желают, чтобы Англия была тем подопытным материалом, на котором будет опробован этот новый эксперимент. Ультраконсервативные ревнители платоновых истин ликовали, когда он перешел на их сторону; но мистер Норман Энджелл — слишком серьезный исследователь для столь сомнительной компании. Пусть же он, как это делали другие англичане, нападавшие на Англию, покается; я найду ему отличные причины. Он не слишком хорошо знаком с предметом, к которому теперь прикоснулся своими нечистыми руками. Его поразил блеск фразы, но я уверен, что он не понимает, что на самом деле означает «нейтрализация моря». Это означает, во-первых, что открытое море должно быть запрещено для военных кораблей любой нации без исключения; во-вторых, что открытое море не должно использоваться нейтральными странами в военных целях — то есть для снабжения воюющих сторон военными боеприпасами; или же, в качестве альтернативы, что они должны снабжать каждую воюющую сторону одинаково без вмешательства со стороны другой; в-третьих, что их торговля неконтрабандными товарами должна продолжаться так, как будто никакой войны нет.

Таким образом, «нейтрализация моря» — это удобная формула, которой можно заменить тот оккультный абзац германского ответа на американскую ноту от 12 февраля, смысл которого я попытался передать в своей первой статье: ту небольшую лекцию американскому торговцу на тему «практики правого» и «терпимости к неправому».

Парафраз этой новой формулы дается гораздо легче. Во-первых: войны на открытом море прекратятся; а поскольку под «военными кораблями» очевидным образом подразумеваются и транспорты, войны отныне будут ограничены континентами; воинственным островам больше никогда не позволят участвовать в них. Тем самым в части света будет установлен постоянный мир; а что касается остального, учитывая, что нельзя ожидать достижения всего и сразу, должна произойти еще одна война, в которой Германия приведет Россию в состояние бессилия, поглотит малые государства и сокрушит Францию и Италию без вмешательства надоедливых заморских солдат; после чего воцарится блаженное видение вечного тевтонского мира.

Во-вторых: что касается той части формулы, которая касается нейтральных стран, ее справедливость должна стать очевидной, если в качестве прелюдии ввести столь часто звучавший в последнее время слезливый призыв из Берлина: «Вы молите о мире и все же вооружаете наших врагов для борьбы». Некрасиво заменять его на — «Вы не позволяете нам сокрушить наших врагов нашим собственным способом»; тем не менее это его точный эквивалент; а будучи сведенным к практическому положению, он означает следующее: когда нации вступают в войну, они должны сражаться собственными ресурсами, с чем не согласился бы даже самый мечтательный из пацифистов, ибо тогда те маленькие нации, в процветание которых так верит мистер Норман Энджелл, пошли бы ко дну. Это дало бы сильным государствам власть сокрушать их, выбирая свой повод для ссоры тогда, когда и как они пожелают. Но если вы не согласитесь с этим столь простым предложением, то ради бога и из соображений выгоды будьте последовательны и торгуйте с обеими воюющими сторонами одинаково; не позволяйте себе «поддаваться влиянию в направлении осознанного волевого ограничения» из-за такой тривиальной материи, как «господство на море». Морская мощь, на которой оно покоится, должна быть упразднена полностью, что стало бы большим шагом к вечному миру.

Связи «господства на море» с третьей фразой его «нейтрализации» данная статья касается особым образом.

Все это и многое другое лежит между крайностями угрозы мистера Нормана Энджелла: либо это, либо Соединенные Штаты возьмут господство на море в свои собственные руки. Можно с полным основанием сомневаться в том, что эта точка зрения находит отклик у президента Вильсона; в том, закралась ли она вообще в умы «влиятельных спонсоров» требования о резком увеличении американского флота. И все же, если позволено будет сказать это с глубочайшим уважением, это лишь еще одно проявление фундаментального непонимания законов войны, которое характеризует сам Протест.

Возможно ли достижение одной и той же цели разными средствами — одно из которых законно, а другое незаконно, — это проблема казуистики, которую я не буду пытаться разрешить; однако в качестве грубого и готового правила практической жизни мы можем принять, что когда два человека стремятся к достижению одинаковых целей, они равны друг другу. Теперь же воинственный герр Дернбург — я употребляю этот термин вовсе не в обидном смысле, ибо я не хотел бы исключать себя из его киркволлского комплимента — желает запретить море английским крейсерам, чтобы американские суда не подвергались задержкам или препятствиям, когда они перевозят безобидное «сырье» в немецкие порты. Он утверждает, что любое господство, осуществляемое за пределами территориальных вод и создающее им помехи, «является нарушением и посягательством на права других». Рейды «Эмдена» на нашу торговлю, тщательно подготовленные и нанесенные на карты, если верить докладу моих сплетен — молве, за два года до войны, достаточны для того, чтобы показать: это новое мнение проистекает из чрезвычайных обстоятельств нынешнего момента. И невоинственный мистер Норман Энджелл также желает, чтобы английские крейсеры прекратили свое бдение, дабы американские суда могли помочь завершить «обширные коммерческие мероприятия», заключенные неким «чикагским или нью-йоркским магнатом» с германским правительством.

Применяя же мое грубое эмпирическое правило, мистер Норман Энджелл и герр Дернбург, стремясь к достижению одной и той же цели, не могут находиться по разные стороны схватки. Мистер Норман Энджелл был обольщен мрачной картиной, которую нарисовали немцы об увядающей в голоде Германии. Голод, увы! — это одно из орудий войны. Немцы вовсю использовали его в прошлом; и если бы их планы не сорвались, Париж снова питался бы канализационными крысами, как это было в 1870 году. Память мистера Нормана Энджелла не простирается до того периода; но он живет во времена, когда то, что он считает возможным результатом британской военной политики, стало реальной политикой оккупанта Бельгии: почти целая нация «обречена на абсолютный голод, включая женщин и детей», в результате прямых действий германского правительства, препятствующего распределению американского продовольствия. Его видение затуманено пафосом воображаемых картин; он не видит того, что происходит у него на глазах, и позволяет ослепить себя истинной целью всей маневренной дипломатии Германии, для которой крики о «продовольствии» служат лишь удобным прикрытием. Эмбарго на вывоз военных боеприпасов из Соединенных Штатов союзникам Германия обеспечит, если сможет — обманом или правдой, честными методами или нечестными, аргументами или угрозами, уговорами или запугиванием, ибо ее к тому принуждает необходимость. Ее единственная надежда на спасение заключается в том, чтобы заставить Соединенные Штаты нарушить свой нейтралитет, и выполнение этой бесславной задачи было доверено фон Бернторффам, Дернбургам, Баллинам и т. д. Они страстно призывают правительство Штатов контролировать посредством внутреннего законодательства торговлю своих купцов с союзниками, поскольку британский флот в силу своего военного права контролирует их торговлю с Германией. Германское адмиралтейство подменило войну на море пиратством; и теперь, будучи не в силах обеспечить соблюдение своего военного права, оно изо всех сил пытается достичь тех же результатов окольными путями американского эмбарго. Ради соблюдения своих военных прав нации жертвуют человеческими жизнями; Германия ради восстановления своих утраченных прав готова пожертвовать дружественным государством. Во имя продвижения этой цели, я уверен, бессознательно, мистер Норман Энджелл одолжил свое легкое перо и угрожает нам войной с Соединенными Штатами, если мы не откажемся от тех благ, которые дало нам господство на море. Если бы можно было представить себе, что президент Вильсон согласился хотя бы малейшим движением мизинца предоставить Германии хоть какую-то долю той косвенной помощи, в которой она так остро нуждается, тогда действительно на горизонте сгустились бы тучи — нет промежуточного звена между нейтралитетом и союзом с врагом. Но мы можем быть уверены, что никакой такой возможности не существует. Поэтому, прежде чем мистер Норман Энджелл продолжит развивать свою теорию, я бы порекомендовал ему изучить те мощные споры относительно «свободы моря», которые велись двадцать лет назад между Соединенными Штатами и Великобританией,quorum pars parvula fui. Мы знали, из-за чего спорим. Но Германия! Она заявляет нежелающему слушать миру, что борется за «традиционное mare liberum»! Что этот выскочка открытого моря может знать о его традициях? И для услады пацифистских ушей была подготовлена следующая программа: «свободное море», под которым подразумевается «прекращение опасности войны и остановка мировых войн», а «отправка войск и военных машин на территорию других или в нейтрализованные порты» должна быть «объявлена casus belli». Из чего следует, что предлагаемое лекарство вряд ли вылечит болезнь.

«Великобритания не просто так, попусту сотрясая воздух громкими фразами, вновь выступает в защиту свободы моря». Так мы заявляли в ходе прений по Беринговому морю. И мы можем продолжать говорить так с чистейшей совестью; ибо тщательное рассмотрение покажет, что принцип Указа Совета, если хотите, нов, но является законным продолжением устоявшихся доктрин и вырос из них в ходе упорядоченного и научного развития. Что касается американского Протеста, критикующего его, то, при всем должном уважении к его ученым авторам, я осмелюсь высказать следующее общее замечание: на своей разрушительной стороне он излагает старые доктрины в их популярной форме без того глубокого анализа лежащих в их основе принципов, которого требует серьезное положение дел в мире. Однако на своей созидательной стороне он интересен и заслуживает внимательного изучения.

Общий взгляд на основное положение Указа Совета

Давайте сразу составим четкое представление об этом положении. Англия данным Указом нанесла мощнейший удар в самое сердце своего врага, но правительство Соединенных Штатов предупредило ее, что она не смеет этого делать, и вовсе не из каких-либо гуманитарных соображений, а потому, что это неизбежно обернется ущербом для нейтральных торговцев. Оно указывает, что на нашем пути стоят некие принципы международного права, некие документы или декларации. Если это действительно так, то международное право ставит выгоду купца выше жизни наций. Теория Соединенных Штатов, по-видимому, заключается в том, что ведение войны должно подчиняться интересам торговли, даже если они затрагивают интересы воюющих сторон. Более верной теорией я считаю то, что торговля, поскольку она затрагивает интересы воюющих сторон, полностью подчинена требованиям войны. Если точка зрения Соединенных Штатов верна, то документы и декларации были подписаны и сделаны бездумно, а мощь Англии на морях была безрассудно растрачена по пустякам.

В первой статье я попытался рельефнее, чем это принято в популярных представлениях, обрисовать положение, в котором находится нейтральный торговец по отношению к воюющей стороне и к собственному правительству, а также напомнить истинный смысл нейтралитета. К тому времени Указ Совета уже был издан, но американский Протест еще не был направлен. Тем не менее я дал понять, что внимательное изучение основополагающих принципов, по всей вероятности, покажет: Указ ими более чем оправдан. Публикация Протеста подтверждает меня в этом мнении.

И во-первых, я осмелюсь оспорить основные доктрины, на которых покоится критика Указа. Я отрицаю, что воюющей нации было «даровано право посещения и досмотра, а также право захвата и конфискации» нейтральных судов, занимающихся незаконной деятельностью или перевозящих контрабанду для врага. Я отрицаю, что воюющей нации было «даровано право устанавливать и поддерживать блокаду портов и побережий неприятеля, а также захватывать и конфисковывать любое судно, пойманное при попытке прорыва блокады». Напротив, я утверждаю, что таковыми являются права воюющей стороны, которые могут заявляться и осуществляться в отношении нейтрального торговца, чьи суда вовлечены в оказание подобных услуг врагу: что, следовательно, «суверенитет нации над собственными судами и гражданами под собственным флагом в открытом море» действительно претерпевает «уменьшение в военное время» в той полной мере, в какой воюющая сторона реализует эти права; и что в этой степени «равенство суверенитета в открытом море» не находит себе места на войне. Я далее утверждаю, что положение, на обоснование которого направлена вся аргументация Протеста — а именно, что «невинные грузы могут свободно транспортироваться в Соединенные Штаты и из них через нейтральные страны на территорию воюющих сторон» без риска задержания и конфискации, — неверно, когда одно из правительств воюющих сторон объявило о своем намерении пресекать все отправки грузов и предприняло эффективные шаги для подкрепления этого намерения. Будь это утверждение справедливым при данных обстоятельствах, Указ Совета являлся бы нарушением международного права.

Применение законов о продавце и покупателе

Прежде чем обосновать эту позицию, необходимо рассмотреть предварительный пункт, поднятый Протестом, — отношение Парижской декларации к данному вопросу. Даже ученых мужей должно было несколько смутить изолированное, почти случайное упоминание одного из ее правил — «Свободный флаг покрывает неприятельский груз», или, точнее говоря, «Нейтральный флаг покрывает неприятельский товар, за исключением контрабанды войны». Его связь с контекстом более чем туманна, поскольку это правило применяется к захвату вражеской собственности, тогда как доктрины, на которых покоятся законы о контрабанде и блокаде, применяются к захвату нейтральной собственности. Ясно поэтому, что здесь существуют две совершенно разные плоскости мышления, и мы не можем легко переходить из одной в другую, не подвергая опасности логическую структуру дискуссии.

«Правила Парижской декларации 1856 года, среди которых то, что свободный флаг покрывает неприятельский груз, вряд ли будут оспорены в наши дни подписавшими это торжественное соглашение сторонами».

Так и не более того говорит Протест. Соединенные Штаты не являются подписавшей стороной Декларации, а ее заключительный пункт гласит, что она «не является и не будет являться обязательной, за исключением тех держав, которые к ней присоединились или присоединятся». Но давайте отложим это техническое возражение в сторону и, признав правило общепризнанным принципом, посмотрим, какое отношение оно имеет к спорному вопросу.

Торговец продвигает свою торговлю с зарубежными странами самыми разными способами, но он никогда не упускает из виду одно существенное обстоятельство: оплату за свой товар. Верно, что кредит — это душа коммерции; но во время войны условия меняются, и хотя некоторые все еще придерживаются обычаев мирного времени, «грохот далекого барабана» побуждает других, вероятно, более многочисленных и уж точно более мудрых, «взять наличные и забыть про кредит». С другой стороны, целью покупателя является получение товара, особенно если он является воюющей стороной, а товар представляет собой военные боеприпасы; и одним из самых верных способов получения во владение правоустанавливающего документа на них является уплата наличными или предоставление какого-либо эквивалента, принимаемого продавцом. Таким образом, наличные деньги позволяют удовлетворить желания обеих сторон; а закон облегчает приобретение собственности после продажи посредством договора о поставке товаров на условиях «ф.о.б.» (free on board — франко-борт), согласно которому право собственности переходит к покупателю с момента погрузки товара на корабль. Теперь очевидно, что если нейтральный торговец умен и дальновиден, то, принимая во внимание предстоящие ему риски, он обеспечит оплату своих товаров и избавится от них на условиях «ф.о.б.». Тогда все те хлопотные вопросы задержания крейсерами воюющих сторон и конфискации призовыми судами перестанут его волновать. Товары становятся неприятельскими грузами, отправленными в адрес одной из воюющих сторон, продавец получил свои деньги, и они могут пойти на дно синего моря или на заводы другой воюющей стороны — ему все равно.

Вот тут-то и кроется загадка. Учитывая, что закон столь щедро обеспечивает его защиту, позволяет ему торговать таким образом, что он может с безопасностью и выгодой избавиться от своей обременительной собственности на грузы после их отгрузки, даже на грузы военной контрабанды, что означает весь этот разговор о нарушении прав нейтрального торговца в открытом море? Они исчезли; и даже наивные протесты против слишком жесткого применения доктрины «непрерывных рейсов» теряют большую часть своего пафоса, когда мы понимаем, что грузы (например, хлопка, меди, каучука или даже продовольствия), задержанные по пути в нейтральные порты, могут вообще не быть — и не обязаны быть, если он проявил разумную осторожность, — собственностью нейтрального продавца. Они должны быть неприятельской собственностью или, в худшем случае, собственностью покупателей в «странах, которые, хотя и являются нейтральными, примыкают к воюющим нациям»; и тогда жалобы должны раздаваться с этой стороны Атлантики. Весь вопрос теперь принял иной аспект, и презумпция, основанная на подавляющей статистике, согласно которой эти нейтральные покупатели действуют как агенты врага или рассчитывают на огромную прибыль от продаж врагу, полностью оправдана и в высшей степени относится к делу. Рассматривая этот случай в общих чертах, нейтральный американский продавец при проявлении им элементарной осмотрительности не имеет оснований выступать в качестве истца. И более того, его позиция кардинально меняется с этической точки зрения, если он предпочел предоставить кредит врагу или покупателю, который, вероятно, является агентом врага; еще сильнее она меняется — почти сводясь к точке исчезновения, — если он отправил товары на удачу в расчете на «оплату в случае безопасной доставки». Следовательно, с чисто коммерческой точки зрения, если задержания таких грузов должны стать основой для жалобы со стороны правительства как законного рупора основной массы американских трейдеров, единственным возможным основанием для ее предъявления может служить то, что они способны затронуть торговлю в целом; жалобой стал бы «ущерб американской торговле в целом», как это, собственно, и было сформулировано в ноте от 28 декабря. Но тогда этот ущерб слишком удален от предполагаемого противоправного вреда, чтобы служить основанием для иска. Вмешательство в торговлю — неизбежное следствие войны; чем яростнее используется морская мощь, тем значительнее вмешательство, и господство на море неизбежно делает это вмешательство односторонним.

Но со всей почтительностью можно поставить под сомнение правильность этого утверждения. Влияние войны на торговлю в целом следует оценивать по ее результатам для торговли в целом; должен существовать общий баланс торговли Соединенных Штатов, в котором прибыли одних торговцев должны сопоставляться с убытками других. Так ли уж верно, что американская торговля в целом извлекла из войны немалую пользу, а не понесла серьезных убытков? Здесь наблюдается определенная путаница частного с общим. В отношении этого основания для жалобы война имеет право на то же отношение, что и общественное благо, которое никогда не осуждается за тот индивидуальный вред, который оно причиняет и неизбежно должно причинять, иначе мир остановился бы давным-давно.

Положение дел, таким образом, можно сформулировать предельно четко: только в тех случаях, когда право собственности на задержанные грузы не перешло от продавца, вопросы контрабанды и блокады затрагивают его. Но когда собственность перешла к неприятельскому покупателю или его агенту, возникают другие вопросы, зависящие от Парижской декларации.

Парижская декларация — Свободный флаг покрывает неприятельский груз

Парижская декларация подверглась суровой критике со стороны многих тех, кто считает, что она подрезала крылья английской морской мощи, будучи специально для этого созданной и слабовольно одобренной Англией. Это положение — «Свободный флаг покрывает неприятельский груз» — распространяется на товары, отправленные в адрес вражеского правительства! Но если рассматривать его исключительно в аспекте воздействия на нейтральных торговцев, оно плачевно несостоятельно как практическая доктрина, поскольку в стремлении к лаконичности ее авторы забыли быть точными. В своем нынешнем виде оно неверно. Оно не затронуло право досмотра, поскольку военная контрабанда исключена из него, и фундаментальный аргумент о том, что нельзя производить захват, если нельзя осуществить досмотр, «какими бы ни были суда, какими бы ни были грузы, каков бы ни был пункт их назначения», по-прежнему остается в силе. Оно также не затронуло и не ущемило права, связанные с блокадой; в таком случае доктрина Декларации улетучивается, поскольку не существует «свободных судов», с помощью которых неприятельский товар мог бы быть освобожден от ареста, так как все находящиеся на борту товары подлежат задержанию.

Но главный изъян этого положения заключается в том, что оно оставляет прискорбно туманным вопрос о том, кто именно может поднимать тему «свободы» неприятельских товаров: нейтральный перевозчик или неприятельский собственник; и именно этот момент, по-видимому, был проигнорирован в американском Протесте.

Этот вопрос также весьма непосредственно возникает в рамках Указа Совета, поскольку его первый пункт гласит, что товары, выгруженные с нейтрального судна, задержанного во время его рейса в германский порт, помимо военной контрабанды, если они не реквизированы для нужд Его Величества, «должны быть возвращены по приказу Суда на тех условиях, которые Суд сочтет справедливыми в данных обстоятельствах, лицу, имеющему на них право». Теперь же, если право собственности на груз по закону перешло к неприятельскому покупателю, возникнут определенные вопросы относительно вынесения такого постановления, которые по понятным причинам я не обсуждаю. Но совершенно очевидно, что американский продавец не смог бы явиться и предъявить претензию от имени такого покупателя; точно так же очевидно, что у правительства Соединенных Штатов не было бы здесь locus standi. Положение в рамках Указа Совета таково же, какое возникло бы в нормальных обстоятельствах, если бы, например, перед Призовым судом встал вопрос об «эффективности» блокады. Нейтральный собственник судна вел бы дело от собственного имени, но не от имени неприятельского собственника груза. Поскольку правительство Соединенных Штатов не могло бы вести юридическое дело от имени неприятельского покупателя, а неприятельские покупатели — это лица, о которых особо заботится данное правило Парижской декларации, трудно понять, каким образом оно может аргументировать этот вопрос дипломатическим путем. Но, обладая определенным опытом в дипломатии, оно ограничило свой протест случаем своих нейтральных торговцев. Тогда, при всем глубоком уважении, ссылка на Парижскую декларацию неуместна, поскольку весь смысл этого пункта заключается в свободе груза, а не в свободе судна; а вопрос о свободе судна не может быть поднят, так как исключение военной контрабанды из этого правила влечет за собой вынужденное подчинение праву досмотра со стороны воюющей стороны. Кроме того, вопрос о том, является ли Указ Совета незаконным расширением законов о блокаде, не затрагивается Декларацией и должен решаться на иных основаниях.

Но «быстрый оборот делает купцов богатыми», независимо от того, проистекает ли он из небольшой или крупной прибыли. И в военное время нейтральный торговец, будучи обычным дельцом, кажется вполне готовым «платить за безграничную выгоду», которую дает ему продажа боеприпасов, принятием «безграничного риска» захвата и конфискации, сохраняя за собой право собственности на грузы, пока те находятся в открытом море. Если за катастрофой последует беда, всегда есть «правительство», на которое можно опереться; и если только его удастся убедить с достаточной ловкостью помахать знаменем «нейтральных прав», шансы окажутся в пользу компенсации. Теперь же, если бы все нейтральные торговцы руководствовались Разумом, Парижская декларация обнаружила бы доселе не подозреваемые достоинства. Позвольте мне порекомендовать следующие краткие статьи на рассмотрение дипломатических профессоров на следующей Гаагской конференции: Первая — «Во избежание впредь столь частых в прошлом запутанных дискуссий закон о контрабанде и та часть закона о блокаде, которая затрагивает нейтральных торговцев, настоящим упраздняются, и все контракты на продажу любых товаров вообще, заключенные между нейтральными и воюющими торговцами, во всех отношениях считаются контрактами на условиях ф.о.б.». Вторая — «В интересах всеобщего мира и предотвращения финансовых трудностей, до сих пор столь часто вытекавших для частных лиц из войны, согласовано, что “свободный флаг покрывает неприятельский груз”; при условии лишь, что такие свободные суда, каковы бы ни были их грузы, каков бы ни был пункт их назначения, могут быть отведены любой воюющей стороной без излишней демонстрации силы или ненужного применения взрывчатых веществ в ее ближайший порт, дабы там ожидать решения Призового суда относительно того, являются ли они товарами, предназначенными для использования вражескими силами; и если будет доказано к удовлетворению Суда, что они не имеют такого назначения, то они должны быть объявлены “свободными товарами”, и если лицо, имеющее на них право, является нейтральным, они должны быть переданы ему на таких условиях, какие Суд сочтет справедливыми; если же оно является врагом, за исключением вражеского правительства, они должны удерживаться до заключения мира, после чего подлежат выдаче».

Является ли этот план детищем Советов Утопии? Интересно! Возможно, пока его можно оставить с судебной формулой «Мне хотелось бы услышать аргументы по этому вопросу». Но бесспорно одно: если бы контракты с воюющими сторонами заключались с такой же коммерческой осмотрительностью, как контракты мирного времени, весь шум вокруг «прав нейтральных торговцев» утих бы, поскольку у них не осталось бы таковых, нуждающихся в защите, а ноты дружеского увещевания и искусно сформулированные Протесты стали бы излишними. Но мы живем в эпоху великого безумия; и закон о контрабанде и вся та часть закона о блокаде, которая затрагивает нейтральных торговцев, стали неизбежным результатом. Парижская декларация могла бы избавиться от многих трудностей при чуть более глубоком изучении фактических фактов, но этого не произошло; и поэтому, вопреки благим намерениям, мы должны бороться — и я намерен теперь бороться — с проблемами, которые она оставила нерешенными.

Влияние Указа Совета

Существенным условием блокады, как она понималась до сих пор, является то, что блокирующая эскадра должна находиться в непосредственной близости от блокируемого порта. Мы разместили наш крейсерский кордон на значительном расстоянии от германского побережья. И здесь для широкой публики кроется камень преткновения на нашем пути; для американца же это знак нашего отступничества. И все же, как ни странно, если бы мы объявили блокаду, любой вопрос, который мог бы возникнуть в отношении ее действительности из-за позиции кордона, снимается самим Протестом.

Правила международного права могут сохранить свою жизнеспособность только в том случае, если они идут в ногу с прогрессом науки; если же нет, они должны кануть в Лету забытых вещей. Отсюда необходимость четкого разграничения между существенным принципом и несущественной деталью. В первой статье я указал, что этого разграничения удивительным образом не хватало в первых протестах правительства Соединенных Штатов. Детали наших действий в открытом море критиковались как не соответствующие действиям, оправданным традицией; нашим исчерпывающим ответом было то, что они оправданы принципами, на которых базировалась традиционная деятельность. Теперь же, хотя, как мне кажется, в этом последнем Протесте американское правительство оценило наши действия по узким формулам ушедшей эпохи, когда дело доходит до рассмотрения «блокады», оно откровенно отбрасывает их; оно буквально совершает скачок вперед и, отметая их в сторону, показывает нам, что мы могли бы принять иные меры военной дисциплины, которые отразились бы на нейтральном торговце гораздо более сурово, чем те, что воплощены в Указе. Американское правительство полагает — когда его не тревожат жалобы его торговцев, оно слишком глубокий исследователь, чтобы не полагать, — что закон о блокаде отчаянно нуждается в переписывании. Правила, которые были приспособлены к фрегатам Нельсона, едва ли могут иметь какое-либо применение к современным линейным крейсерам. Но они были плодом принципа, и этот принцип остается неизменным. Американское правительство соглашается с тем, что для блокады кордон кораблей в открытом море более неприменим перед лицом противника, «обладающего средствами и возможностью дать эффективный отпор с помощью подводных мин, мин и авиации», и поэтому на нем больше нельзя настаивать. Оно считает, что «блокада на дальних дистанциях» теперь неизбежна. Значение этого признания невозможно переоценить. Можно было бы, как я полагаю, утверждать, что «блокада» не может быть эффективной, если противник обладает достаточными наступательными средствами — иными словами, располагает наличными средствами для уничтожения ее эффективности. Нельзя перестать повторять, что «блокада» помимо своих реальных аспектов имеет техническую и весьма искусственную сторону. В условиях ведения войны, существовавших во время выработки правил, видимым признаком ее эффективности было присутствие блокирующих судов в открытом море; именно этот факт делал очевидной опасность для торговых судов, пытавшихся прорваться к блокируемому побережью. Но если будь то с помощью подводных лодок, мин или авиации эта опасность перестает быть очевидной, если она может быть фактически устранена, если благодаря наступательной защите эсминцев или крейсеров возникает явная опасность для блокирующей эскадры, из этого, казалось бы, следует, что как реальная, так и искусственная эффективность этой эскадры будет уничтожена. Блокада, подверженная серьезным сомнениям и уничтожению блокирующих кораблей противостоящей эскадрой, кажется противоречивой по самому определению. Но все это является излишней тяжестью курьезных рассуждений и должно быть отброшено, когда современные флоты занимают свои боевые посты. Осуществление «блокады на дальних дистанциях» признается американским Протестом в качестве одной из их современных обязанностей. Но с какой целью? Для того крайнего проявления силы, которое господство на море позволяет одной из воюющих сторон продемонстрировать, чтобы выжать жизнь из врага. Таков принцип блокады — использование морской мощи для прекращения любых поставок врагу, поскольку он обладает этой властью; и Протест признает, что эта власть теперь может осуществляться на более обширной территории, чем в былые дни: осуществляться против врага и, следовательно, против нейтрального торговца, чьи шансы доставить врагу даже те вещи, которые до ее осуществления разрешалось пропускать как неконтрабандные, соответственно уменьшаются. Отметим сразу курсивом, что это признание исходит от правительства, которое является наиболее мощным протестующим против посягательств на то, что оно считает правами нейтральных торговцев.

Ученый исследователь усматривает здесь то, что кажется очевидным изъяном в аргументации. Его учили, что «блокада не должна простираться за пределы портов и побережий, принадлежащих противнику или оккупированных им», и что «блокирующие силы не должны преграждать доступ к нейтральным портам или побережьям». Первая и восемнадцатая статьи Лондонской декларации резюмировали эту практику. Правительство Соединенных Штатов не забыло эти элементарные максимы; но оно не позволит им препятствовать развитию своей теории «блокады на дальних дистанциях». Принцип, на котором они основаны, вполне может быть сохранен: «Если потребности дела покажутся повелительно требующими, чтобы кордон блокирующих судов был протянут поперек подходов к какому-либо соседнему нейтральному порту или стране, представляется очевидным, что по-прежнему будет вполне осуществимо соблюдение общепризнанного и разумного запрета международного права против блокады нейтральных портов путем предоставления свободного въезда и выезда всему законному трафику с нейтральными портами через блокирующий кордон».

Совершенно откровенно, у меня есть сомнения в обоснованности американских доводов. Когда это военное время минует и останутся лишь его отголоски, когда в Гааге соберется новая конференция, чтобы попытаться усвоить ее уроки более надежно, чем ее предшественники усвоили уроки прошлых войн, я сомневаюсь, что это новое учение о блокаде найдет большой отклик; ибо если оно принимается в качестве «эффективной блокады», искусственная сторона закона также должна быть принята, и должно быть объявлено, что временное отступление из-за непогоды не отменяет ее. Но в чем я не сомневаюсь, так это в том, что принцип, на котором покоится блокада, всегда будет признаваться, должен всегда признаваться, поскольку это факт — воюющая сторона будет и потому, как мы привыкли говорить, «может» прибегать к финальному удушающему процессу всякий раз, когда у нее есть на то власть, поскольку у нее есть на то власть; и никакие произвольные правила не могут лишить ее этого. Я верю, что когда все будет взвешено на весах и вынесен справедливый приговор времени, окажется, что новый Указ Совета указывает надлежащий метод, с помощью которого воюющая сторона может, принимая во внимание прогресс в методах военно-морской войны, осуществлять то суровое и удушающее давление на врага, какое в былые дни она имела право осуществлять посредством технической блокады, и что в том, как он обращается с нейтральным торговцем, он нашел правильное решение этой части проблемы.

Правительство Соединенных Штатов также делает большой упор на то, что Указ Совета недействителен, поскольку, если рассматривать его как блокаду, он дискриминирует Соединенные Штаты и не применяется против тех стран, которые в силу своего географического положения по отношению к Германии находятся внутри крейсерского кордона. Принцип, на котором основана эта жалоба, изложен в статье 5 Лондонской декларации: «Блокада должна применяться беспристрастно к судам всех наций». Этот принцип является неотъемлемой частью старой системы блокады, при которой доступ к нейтральным портам или побережьям не может преграждаться блокирующими силами (статья 18 Декларации). Но очевидно, что как только признается принцип «блокады на дальних дистанциях», неизбежно происходит вмешательство в доступ к нейтральным портам; и Протест прямо признает необходимость признания этого принципа. Более того, представляется, что статья 5 Декларации применяется к преднамеренной дискриминации в отношении судов разных стран со стороны блокирующей воюющей стороны. Совершенно ясно, что правительство Соединенных Штатов не истолковывает эту статью в силу географических причин как препятствие для новой формы блокады, которую оно прямо одобрило.

Взаимосвязь между контрабандой войны и блокадой

Позвольте мне теперь попытаться внести чуть больше ясности. Мы настолько привыкли к колеям, по которым приучили бежать наши мысли, что склонны упускать из виду тесную связь, существующую между законом о военной контрабанде и законом о блокаде. Они трактуются как обособленные доктрины, как независимые отрасти права. Американский Протест объявляет их отдельными «уступками», делаемыми нейтральными странами воюющим. Обсуждаемые в терминах, не имеющих общего языкового знаменателя, сравнение между ними стало, если не невозможным, то во всяком случае необычным. Давайте же приведем их к общему знаменателю. Если мы говорим о том и о другом в терминах действий воюющей стороны, мы находим в законе о контрабанде право досмотра как прелюдию к задержанию, а в законе о блокаде — право задержания без досмотра. В терминах захваченного груза мы находим первое ограниченным военной контрабандой, а второе неограниченным. Но это не слишком удовлетворяет; это не объясняет, почему, если у нейтрального торговца есть хоть какие-то права в отношении неконтрабандных товаров, воюющая сторона может уничтожить их, объявив блокаду. Это, судя по всему, ведет к некому общему принципу следующего рода: когда нейтральные суда приближаются на определенное расстояние к побережью противника (открытое море), воюющая сторона может захватить что угодно и все подряд, но до тех пор, пока они не приблизятся на это расстояние, она может захватывать лишь военную контрабанду, что не является точным изложением закона. «Право воюющей стороны» явно выступает общим фактором; воюющая сторона имеет право объявить, что будет считаться военной контрабандой; она имеет право объявить блокаду. Вариантом же выступают положение и количество используемых ею кораблей, демонстрация морской мощи, посредством которой подкрепляются оба права. В результате мы получаем следующее: когда имеется крейсерский кордон, воюющая сторона может захватить что угодно, но когда есть лишь отдельные корабли, она может захватывать только военную контрабанду.

Этот критерий перестает быть элементарным, когда мы вводим еще один фактор, общий для обоих предметов, — эффективность. То обстоятельство, что военно-морская дислокация воюющей стороны должна быть способна сделать то, что она намеревается совершить — иными словами, должна быть эффективна для достижения этой цели, — является не менее характерной чертой закона о контрабанде, чем закона о блокаде. Перевозка военной контрабанды и прорыв блокады сами по себе не являются правонарушениями; пагубные последствия, которые авторы упорно называют «наказанием», проистекают из задержания. Следовательно, в обоих случаях то, что воюющая сторона может сделать, ограничено лишь тем, что она способна сделать. Подсознательное признание того факта, что воюющая сторона может чинить гораздо более серьезные препятствия нейтральным сообщениям со своим врагом, чем это подразумевается в законе о контрабанде, становится теперь осознанным принципом, который я в общих чертах изложил в первой статье: что «контрабанда войны» и «блокада» идентичны по своему принципу; что они являются лишь удобными наименованиями, даваемыми различным проявлениям морской мощи против врага, и последствия как для врага, так и для нейтрального торговца действительно зависят от демонстрируемой силы и варьируются в зависимости от нее — то есть от количества и позиции кораблей, задействованных в этой службе, что при эффективном выполнении в обоих случаях приводит к захвату и конфискации.

Таким образом, блокада в принципе представляет собой не более чем неопределенное расширение списка контрабанды войны, при единственном условии, что достаточное количество кораблей должно быть размещено на таких позициях, чтобы сделать эту расширенную угрозу задержания эффективной. По сути, именно это и делает Указ Совета; и даже если бы он настаивал на конфискации во всех случаях, он был бы оправдан, поскольку он удовлетворяет критерию, который, как показывает этот анализ, является истинным и единственным критерием: используемые для этой службы суда как по численности, так и по своему положению должны быть эффективны для ее надлежащего выполнения.

Теперь, принимая во внимание, что Указ проявляет такую заботу о кармане нейтрального торгового судна, что не конфискует его неконтрабандные грузы, весьма трудно обнаружить какое-либо оправдание для протеста. Если отбросить излишество слов, жалоба сводится к тому, что мы не объявили блокаду; и она сводится к следующему: что мы должны задерживать и конфисковывать нейтральные грузы, а не довольствоваться тем, что можно назвать временным задержанием, которое может и не стать окончательным. Ответ заключается в том, что существование и объем права не зависят от характера процедуры, посредством которой оно обеспечивается принудительно. Верно, что международное право изобрело юридическую фикцию в помощь воюющей стороне, которая решает объявить блокаду; она сохраняет по отношению к нейтральному торговцу «явную опасность задержания» даже тогда, когда вследствие ненастной погоды оно перестало не только быть явным, но и существовать вовсе. Какое отношение эта фикция может иметь к природе права, по отношению к которому она является лишь второстепенным дополнением? К праву останавливать все поставки, идущие к врагу. Нелепо утверждать, что воюющая сторона не может осуществлять это право, если она не прибегает к дополнительной помощи, которую предлагает ей право; что хотя она может обойтись без нее, тем не менее ей запрещено это делать.

То, что справедливо для открытого моря, должно быть справедливо и для воздушного пространства. Когда появятся грузовые автомобили и транспортные средства воздуха, и война в воздухе станет еще более суровой реальностью, чем сегодня, нейтралы, доставляющие припасы врагу, получат, я полагаю, короткий ответ: контрабанда или не контрабанда, осада или не осада, блокада или не блокада.

Суверенитет над нейтральными судами

Но правительство Соединенных Штатов основывает свой протест на ином основании. Оно заявляет, что Указ Совета

представил бы собой, если бы его положения действительно проводились в жизнь в их нынешнем виде, практическое утверждение неограниченных прав воюющей стороны в отношении нейтральной торговли во всем европейском регионе и почти безоговорочное отрицание суверенных прав наций, находящихся ныне в мире.

Это правительство принимает как должное, что не может быть никаких сомнений в том, каковы эти права. Суверенитет нации над собственными судами и гражданами под своим флагом в открытом море в мирное время является, разумеется, неограниченным. И этот суверенитет не претерпевает никакого уменьшения во время войны, за исключением случаев, когда практика и согласие цивилизованных наций ограничили его посредством признания определенных, ныне четко определенных прав, осуществление которых, как признается, может допускаться нациями, находящимися в состоянии войны.

За воюющей нацией было признано право досмотра, а также право захвата и конфискации, если в ходе проверки обнаружится, что нейтральное судно вовлечено в неприятельскую деятельность или перевозит контрабанду войны, предназначенную для правительства или вооруженных сил противника. За ней было признано право устанавливать и поддерживать блокаду портов и побережий противника, а также захватывать и конфискавать любое судно, пойманное при попытке прорыва блокады. За ней даже признается право задерживать и отводить в свои собственные порты для судебного разбирательства все суда, в отношении которых у нее есть веские основания подозревать участие в неприятельской деятельности, и конфисковывать их, если подозрение подтвердится. Но такие права, давно и четко определенные как в доктрине, так и на практике, до сих пор считались единственными допустимыми исключениями из принципа равенства суверенитета в открытом море между воюющими сторонами и государствами, не участвующими в войне.

Если права нейтрального торговца не более обширны, чем я изложил их в первой статье, и он действует на свой страх и риск и полностью независим от собственного правительства, и если права воюющих сторон столь велики, как я их там охарактеризовал, то отсюда следует, что не может быть и речи о какой-либо «уступке» со стороны правительства нейтрального торговца в отношении либо контрабанды, либо блокады, а имеет место лишь утверждение права воюющей стороны, и все вопросы о суверенитете этого правительства над судами его торговцев отпадают. Когда нейтральный торговец перевозит контрабанду или когда он осуществляет прорыв блокады, он сознательно идет на риск и поэтому не может требовать защиты своего флага.

Я полагаю, что не преуменьшаю значение дела, когда говорю, что доктрина, на которой правительство Соединенных Штатов основывает свои претензии к нам, является полной противоположностью этому. То видное положение, которое она занимает в Протесте, показывает, что она рассматривается как краеугольный камень аргументации, и что если этот краеугольный камень изъять, вся аргументация рассыплется на части. Рискуя повториться, я процитирую еще раз отрывок из работы «Историкуса», упомянутой в послесловии к первой статье, в котором он исследует условия британских прокламаций о нейтралитете. Используя его собственные слова, «жизненная важность этого вопроса для тех крупных проблем», которые возникли между Соединенными Штатами и Великобританией, «должна послужить мне оправданием... Интересы мира требуют, чтобы в этом вопросе не было никаких сомнений». В этих прокламациях, говорит он, характер последствий, обычно называемых наказанием, за торговлю контрабандой войны «указан с равной четкостью и правильностью, а именно: лишение защиты Королевы контрабанды на ее пути к врагу и оставление подданного на произвол действия прав воюющей стороны». И далее: «когда нейтральный Суверен лишил своих подданных, занятых в такой торговле, защиты своего флага, он выполнил весь долг нейтралитета». Лишить защиты торговца, когда он отправляется в свое рискованное предприятие, оставить его во время его странствий на произвол осуществления морской мощи воюющей стороны, которую, как признается, он должен осуществлять, поскольку он находится в состоянии войны, несовместимо с любым понятием уступки. Нейтральное судно, перевозящее контрабанду, находится не в лучшем положении, чем если бы оно не несло никакого флага. Сам факт нахождения контрабанды на борту лишает его национальной защиты.

Кроме того, законы Соединенных Штатов (которые можно считать типичными для нейтральных стран) «не запрещают своим гражданам продавать любой из воюющих в войне держав предметы, являющиеся контрабандой войны, или принимать военные припасы... на борту своих частных судов для транспортировки». Следовательно, невозможно утверждать, что нейтральное правительство — за исключением лишь случаев объявления эмбарго — осуществляет юрисдикцию в отношении таких частных судов, поскольку национальное законодательство не создает никакого правонарушения, которое могло бы предоставить юрисдикцию. Поэтому ясно, что нейтральное судно путем перевозки контрабанды или прорыва блокады сознательно и с молчаливого согласия собственного правительства отдает себя на милость другой воюющей стороны и подчиняется осуществлению прав воюющей стороны.

Право досмотра можно было бы рассматривать как уступку или нарушение юрисдикции в случае судов, не перевозящих контрабанду. Тем не менее, даже это не выдерживает критики; ибо, как отмечает «Историкус», «когда торговля контрабандой ведется общеизвестно и в больших масштабах, она подвергает подозрению и досмотру невиновных наравне с виновными, и именно поэтому Королева в своей прокламации о нейтралитете увещевает своих подданных воздерживаться от такой торговли». Прокламация фактически признает, что этот досмотр всех судов по подозрению является неотъемлемой и неизбежной частью права досмотра. Это не уступка, а лишь логическое расширение права воюющей стороны захватывать контрабанду на нейтральных судах и предпринимать все шаги, необходимые для достижения этой цели. Это часть права воюющей стороны. Этот вопрос не возникает в связи с блокадой, ибо там нет досмотра, и все вещи становятся контрабандой войны.

Доктрина «непрерывных рейсов» и Указ Совета

Но хотя я был вынужден уделить много места этим предварительным темам, суть Протеста еще впереди. Условие, выдвигаемое Соединенными Штатами к своей теории «блокады на дальних дистанциях», заключается в том, что свободный въезд и выезд должны быть обеспечены «для всего законного трафика с нейтральными портами через блокадный кордон». «Законный трафик», как поясняется, «будет, конечно, включать весь исходящий трафик из нейтральной страны и весь входящий трафик в нейтральную страну, за исключением контрабанды, находящейся в транзите к врагу». Это следует читать вместе с предложением, которое встречается ранее в Протесте:

Выражается уверенность в том, что Правительство Его Величества не станет сразу отрицать [т. е., по-видимому, «сразу признает»], что это правило, санкционированное общей практикой, согласно которому, даже если блокада существует и доктрина контрабанды в отношении блокированной территории строго соблюдается, невинные партии грузов могут свободно перевозиться в Соединенные Штаты и из Соединенных Штатов через нейтральные страны на территорию воюющей стороны, не подвергаясь наказаниям за контрабандную торговлю или нарушение блокады, не говоря уже о задержке, реквизиции или конфискации.

Наконец мы подошли к реальной проблеме. Предположим всё в нашу пользу: что наши крейсера, осуществляющие блокаду, справедливо стоят далеко в море; что мы были бы оправданы, конфискуя задержанные грузы вместо возвращения их лицам, имеющим на то законное право: Соединенные Штаты отрицают, что их собственная особая доктрина «непрерывных рейсов» может применяться к «блокаде на дальних дистанциях». И здесь книги, несомненно, кажутся поддерживающими их позицию, поскольку правило, которое они приводят, воплощенное в Статье 19 Лондонской декларации, вкратце таково: доктрина «непрерывных рейсов» не применяется к блокаде. Это логическое следствие принципа, о котором я уже упоминал: силы блокады не должны преграждать доступ к нейтральным портам, поскольку доктрина «непрерывных рейсов» прямо касается грузов на судах, направляющихся в нейтральные порты. Но казалось бы, отсюда следует, что с исчезновением прибрежной полосы из определения «блокады» и вытекающим отсюда правомерным вмешательством в доступ к нейтральным портам применение доктрины «непрерывных рейсов» должно последовать само собой. Дело в том, что правительство Соединенных Штатов не до конца просчитало издержки собственного признания. Как я уже показал, как только теория «блокады на дальних дистанциях» признана, принцип недискриминации, юридическая тонкость, присущая старой блокаде, идет прахом, потому что география вынуждает к невольной дискриминации в отношении нейтральных стран, которые находятся за пределами кордона; поэтому очевидно, что этот другой принцип неприменения доктрины «непрерывных рейсов» к блокаде также должен пойти прахом, поскольку он является результатом принципов, специально применимых к старой блокаде.

Доктрина «непрерывных рейсов» не содержит в себе никакой сокровенной тайны; она никогда не означала ничего иного, кроме следующего: то, чего нейтральный торговец не может сделать напрямую, не подвергаясь риску задержания и конфискации, он не может сделать косвенно, не подвергаясь этому риску. И поскольку, как было показано, право блокировать врага в принципе есть не что иное, как право бессрочно расширять список контрабанды войны против нейтрального торговца, это должно в равной степени применяться независимо от того, идут ли грузы непосредственно или косвенно к врагу.

Обсуждение узких правил мешает ясному видению происходящего; и среди них всеобъемлюще важным является то, что, назовите это как угодно, воюющая сторона всегда, когда у нее есть такая возможность, будет предпринимать необходимые шаги, чтобы отрезать все поставки врагу; и она будет отрезать их независимо от того, идут ли они прямым путем или косвенно через нейтральный порт. Старые условия, в которых эта власть осуществлялась, как признано, ушли в прошлое; власть, которую мы называем правом, остается. Правительство Соединенных Штатов утверждает от имени своих торговцев, что они имеют право уклоняться и тем самым аннулировать эту власть, снабжая врага косвенно и без риска теми грузами, которыми они не могут безопасно снабжать его напрямую. Разумеется, это утверждение абсурдно само по себе. Называть такие грузы «невинными» — значит предвосхищать спорный вопрос. Внедрение атмосферы и терминологии уголовного права сделало для затмения общественного понимания этой ветви международного права больше, чем любая присущая ей сложность проблем, с которыми оно имеет дело. Тем не менее здесь это послужит тому, чтобы донести до сознания общественности несостоятельность американского утверждения; ибо задержание и конфискация становятся своего рода возмездием за попытку нейтрального торговца уклониться от того, что, продолжая юридический язык, воюющая сторона имеет право требовать, путем маскировки и сокрытия своего истинного намерения. Судимый даже по этому несовершенному стандарту, Американский Протест подорвал почву под собственным утверждением. Доктрина «непрерывных рейсов» была принята из-за своей логической простоты; и эта простота показывает, что она должна расширять и подкреплять каждое проявление морской мощи воюющей стороны против своего врага; и ее логика мешает нейтральному торговцу заявлять о каком-либо праве, тем более о праве, которое не только находится в конфликте с правом воюющей стороны, но и основано на обмене и нуждается в плаще, чтобы скрыть свое истинное значение. Право, на которое он претендует, — это право отправлять врагу те припасы, относительно которых воюющая сторона заявила о своем намерении и предприняла эффективные шаги, чтобы лишить его их. Если бы нейтральный торговец обладал таким правом, оно позволило бы ему уменьшить силу удара воюющей стороны, залечить нанесенную рану.

Репрессалии

Много говорилось о возмездии. В Указе Совета была принята формула первого из Указов Совета 1807 года, согласно которой действия врага предоставили Его Величеству «неоспоримое право на возмездие», и было принято считать — слишком поспешно, как мне представляется, — что это является признанием того, что наши сегодняшние действия выходят за рамки принципов, санкционированных международным правом. Американские газеты нашли удачное выражение своей критике в древней поговорке «Два зла не составляют право». И в Протесте правительства встречается следующее предложение:

Если курс, проводимый нынешними врагами Великобритании, на деле окажется запятнан незаконностью и пренебрежением к принципам войны, санкционированным просвещенными нациями, нельзя предположить, и правительство ни на минуту не предполагает, что Правительство Его Величества пожелает, чтобы то же пятно легло на их собственные действия, или станет ссылаться на столь незаконные акты в каком бы то ни было смысле или степени как на оправдание для аналогичных практик со своей стороны, поскольку они затрагивают права нейтральных государств.

Сравнение мер, принятых Указом Совета, с мерами, предписанными германским Адмиралтейством, едва ли могло задумываться всерьез; тем не менее многим этот пассаж показался доведением дипломатических приличий до их предельного предела. Но любое раздражение, которое он мог вызвать, было стерто суровыми словами неодобрения, использованными Президентом в его недавних нотах Германии.

Но ссылку на возмездие, как мне кажется, нельзя законно истолковывать как признание незаконности мер, предписанных Указом Совета. Максимум, что можно сказать об этом, так это то, что оно признает их исключительный характер. Указ 1807 года объявлял, что «ни одному судну не разрешается заниматься торговлей из одного порта в другой, если оба они французские», и он обеспечивался задержанием и конфискацией нейтральных судов, которые пренебрегали им. Этот и другие Указы, которые противостояли бумажной блокаде английских побережий Наполеоном, подвергались суровой критике; но невозможно применять ту же критику к Указу, который опускает конфискацию и, наоборот, прямо предусматривает возвращение как судна, так и груза нейтральному торговцу. Можно свободно признать, что эти меры носят исключительный характер, и в этом отношении их можно назвать репрессалиями; но исключительные меры, даже репрессалии, не обязательно являются незаконными мерами.

Американская оговорка

Самая странная часть переписки остается неназванной. Правительство Соединенных Штатов в июле подало оговорку, дав понять, что оно «не признает действительность производств Призового суда, предпринятых под ограничениями, наложенными британским муниципальным правом в ущерб правам американских граждан по международному праву». Правительство таким образом указало на те меры возмездия, которые оно намерено предпринять против Великобритании; однако оно не заметило, что вуалированная ирония только что процитированного из Протеста абзаца в полной мере применима к этой репрессалии. Поскольку это относится к исполнительным действиям, оно предлагает осуществить невозможное. Решения Призовых судов выносятся in rem; они передают собственность, и если владение последовало, то даже правительство Соединенных Штатов не сможет отменить это, ибо у него не останется даже десятой доли основания для захвата; а если владение не последовало, действия правительства будут остановлены законом. Далее, поскольку это относится к судебным действиям, намерение, по-видимому, состоит в том, чтобы дать указание американским судам относительно того, как в данных обстоятельствах им следует поступать с решениями английских Призовых судов. Таким образом, конституционный принцип независимости судебной власти от исполнительной ставится под угрозу, и правительство снова окажется перед барьером закона. И поскольку это относится к самому праву, предлагаемое действие претендует на то, чтобы разрешить в пользу нынешнего утверждения Соединенных Штатов сложный и запутанный вопрос права — не заслуживают ли признания иностранными судами решения, основанные на муниципальном праве, которое, как утверждается, является нарушением международного права, тем более если они являются решениями in rem. Такое решение не входит в компетенцию исполнительной власти, но принадлежит исключительно судам. Так что, как было сказано ранее в британском аргументе в Арбитраже Берингова моря, на все и каждую часть различных протестов, которые были сделаны против наших действий правительством Соединенных Штатов, есть, при всем глубоком уважении, «лишь один ответ — Закон».

В редакционной заметке в майском номере журнала «Норт Американ Ревью», посвященной отношениям между Великобританией и Соединенными Штатами после задержания судна «Вильгельмина», встречается следующее предложение:

Если мы однажды признаем право союзников запрещать нам отправку продовольствия в Германию, как мы сможем отрицать справедливость настояний Германии на том, чтобы мы применили тот же принцип к Англии? И что тогда станется с английским народом? Разумеется, наши британские друзья также должны осознавать, что только строжайшее соблюдение международного права делает возможным для нас поставлять союзникам те огромные количества военных припасов, без которых они не могли бы надеяться на победу.

Величайшее дружелюбие его тона не может не быть приятным для нас; однако в этом коротком предложении сконцентрированы все заблуждения и неверные представления о реальной природе положения нейтрального торговца. Я стремился показать, что мы претендовали на осуществление права, которое при более глубоком рассмотрении признанных принципов оказывается полностью обоснованным, что единственное, что стоит на пути быстрого признания его законности, — это народное представление о правах воюющей стороны, которое неправомерно ограничивает их рамками, доказавшими свою невозможность в современных условиях войны. Закон некогда был служанкой торговли: он давно стал ее госпожой. Но то, что за неимением лучшего названия мы называем международным правом, все еще находится в состоянии зависимости. Если его доктрины должны трактоваться как понятные, их необходимо рассматривать как непрерывное развитие, проистекающее из первой причины и являющееся ее неизбежным следствием: того, что две нации находятся в состоянии войны. Тогда Война становится ключевым моментом, субдоминантой, доминантой, ведущей нотой, каждой нотой гаммы действий во всем мире, и нейтральный торговец не может задавать тон так, как это лучше всего соответствует его интересам.

Является ли тогда оправданием новой процедуры Указа Совета апелляция в конечном счете к принципу «сила есть право»? Обнаружил ли я, следуя далеко позади правительства Соединенных Штатов в строгости права в том виде, в каком я его сформулировал, также оправдание для немца, который полагается на силу, не утруждая себя утверждением Права? Разумеется, нет. Я стремился обосновать весь закон и каждую часть закона, поскольку он затрагивает нейтрального торговца, простым фактом: любое осуществление силы против врага, пока оно остается в рамках законов гуманности и правил войны, является оправданным, а упущение такового — чистым безумием, и оно не ограничивается соображениями времени и пространства; и этим еще более простым фактом: осуществление силы против врага порождает «право» против таких нейтральных торговцев, которые по собственной воле и с открытыми глазами ставят себя в сферу ее действия.

Послесловие — Я рассматривал этот предмет в предположении, что все контракты заключаются после объявления войны. Но значительная часть внешней торговли осуществляется посредством «долгосрочных» контрактов, и нейтральные торговцы, заключившие длящиеся контракты до войны, по-видимому, требуют особого внимания, ибо их глаза не были открыты, и риск задержания воюющей стороной застал их врасплох. Говоря в целом, именно здесь забота, проявленная Великобританией по отношению к нейтральному торговцу, может найти широкое поле для применения. Но я совершенно откровенно признаю, что та часть моих рассуждений, которая касается непосредственно нейтрального торговца, не применима к этой категории. С другой стороны, закон о контрабанде с его дополнением в виде доктрины «непрерывных рейсов» и закон о блокаде в том виде, в каком они понимались в прошлом, не освобождают их от суровости своего применения. Тем не менее остается фактом то, что новое развитие права действительно налагает на них большие риски, чем те, которым они подвергались ранее, и протест, специально посвященный их тяжелому положению, я полагаю, в случае его ограничения контрактами, касающимися неконтрабандных товаров и контрактами, заключенными не с правительством противника, встретил бы внимательное рассмотрение.

III

[Сентябрь 1915]

Хлопок провозглашен контрабандой войны — Общественное требование прокламации — Ответ критикам правительства — «Непрерывные рейсы» и Указ Совета — Возможное объединение контрабанды и блокады — Американский ответ на австрийскую ноту.

Хлопок-сырец был провозглашен контрабандой войны. Следовательно, я могу заполнить пробел в том, что написал в предыдущих статьях о законе о контрабанде войны и законе о блокаде. Было очевидно невозможно, пока дело находилось, так сказать, sub judice, проиллюстрировать мораль выдвинутой в тех статьях доктрины — которая, как я считаю, является абсолютно здравой доктриной, — о том, что «право блокировать врага в принципе есть не что иное, как право бессрочно расширять список контрабанды войны против нейтрального торговца», с помощью ссылки на «хлопковый вопрос». Но теперь я волен сделать это.

Общественное требование объявления хлопка контрабандой войны

Должен признаться, что движение, результатом которого стала Прокламация, на своих более поздних этапах заполнило меня изумлением; особенно то, как после достижения цели было встречено объявление о ее выпуске. Раздался вздох облегчения: «Наконец, — говорят, — правительство уступило, и сделан шаг, который следовало сделать в начале войны». Существует удовлетворенное предположение, что те, кто вел добрую борьбу, одержали победу над упрямой кучкой медлительных и некомпетентных министров. Некоторые даже предполагали, когда было объявлено о решении, что порочное правительство может в конце концов сделать хлопок лишь условной контрабандой, ибо разве это не правительство, склонное к уловкам?

Лидеры борьбы, выдающиеся химики, столь авторитетны, что я воздерживаюсь от применения к ним термина «агитаторы»; они столь авторитетны, что, я уверен, они проявят ко мне терпение, пока я буду объяснять, почему, даже несмотря на то, что они, кажется, добились этого, они пытались закрыть уже закрытую дверь, ибо «милое благоразумие» — это свойство всякого авторитета. Нет необходимости сейчас выяснять, каковы были причины, побудившие правительство воздержаться от включения хлопка в список абсолютной контрабанды в течение первых шести месяцев войны; это была политика, сознательно принятая ответственными министрами; была ли это правильная или неправильная политика — не тот вопрос, который лидеры движения вынесли на обсуждение. Ошибки прошлого должны были быть наконец исправлены.

Указом Совета от 11 марта была принята новая политика, которая, по мнению нынешнего правительства, должна была быть эффективной для достижения того, чего все желают, — предотвращения всеми возможными законными средствами ведения войны попадания хлопка, как и всего остального, в Германию. Об этом было заявлено в ответе лорда Молтона от 19 марта выдающимся химикам, которые поднимали этот вопрос; и это было более подробно объяснено лордом Робертом Сесилом в Палате общин в августе. Именно эта политика подверглась столь яростным нападкам как недостаточная, как часть нашей «печальной истории в хлопковом вопросе». Утверждалось, что, несмотря на далекоидущий эффект Указа Совета, необходимо дополнительно подкрепить полномочия, принятые в соответствии с ним, путем включения хлопка в список контрабанды войны; и правительство теперь сделало то, о чем их просили.

Критика правительства приняла две формы, одна из которых была серьезной. С другой можно покончить в кратком порядке. Она сводилась к тому, что Указ Совета следует отменить, поскольку, как утверждалось, многие юристы считали его противоречащим международному праву, и что его следует заменить каким-то положением, специально касающимся хлопка. Я попытался в предыдущих статьях показать, что это мнение моих ученых братьев, если они действительно придерживаются его, ошибочно. Но, оставляя это в стороне, я считаю, что единственным здравым правилом речи и пера для англичан, пока длится война, является omnia præsumuntur rite esse acta. Критика, основанная на учености или иным образом, действий, предпринятых правительством против врага, неуместна во время войны. Тот факт, что такие действия пагубно затрагивают нейтральных торговцев, не оправдывает критику, ибо сколь бы весомой она ни была, ровно настолько она добавляет трудностей, и без того огромных, в умеренном обсуждении с нейтральными правительствами; ровно настолько она подбадривает врага, который стремится per nefas сделать это обсуждение неумеренным. Поэтому в настоящее время, по крайней мере, разумное молчание является лучшей и более мудрой позицией.

Но критика бездействия правительства в отношении врага стоит на иной основе, и постольку, поскольку она соответствует одному условию, она допустима. Этим условием является немаловажное условие — полное знание всех фактов. Выдающиеся химики и другие лица, столь яростно призывавшие правительство сделать хлопок контрабандой войны, были критиками предполагаемого бездействия, и до сих пор их позиция была безупречной; но, смею с уважением спросить их, знали ли они все факты? Они, безусловно, знали один факт — что в то время, когда они обратились к правительству, Германия получала слишком много хлопка; и, осознавая тесную связь между этим и неуклонно растущими списками потерь, они были глубоко взволнованы, как были глубоко взволнованы все мы, кто обречен сидеть дома в безопасности, когда мы начали понимать. Но эмоции склонны затуманивать ясное умственное видение, и некоторые лица просили нас верить, что те другие, люди, подобные нам, которые составляют правительство нации, имея глаза, тем не менее не видят очевидных вещей, происходящих перед ними. И все же это единственные люди среди нас, которые знают все факты. Критический момент, однако, заключается не в том, получала ли Германия слишком много хлопка, а в том, получала ли она его потому, что правительство не приняло достаточно решительных мер для его предотвращения. Предполагая это утвердительно, эти выдающиеся критики далее предположили, что объявление хлопка контрабандой будет более эффективным для предотвращения его попадания в Германию, чем процедура, санкционированная Указом Совета.

Ответ критикам правительства

Ни один из нас не знает, что в действительности происходит в открытом море в районе, контролируемом нашими крейсерскими эскадрами, хотя статистика, только что опубликованная Министерством иностранных дел, несколько приоткрывает завесу. Поэтому мы не можем сделать ничего лучше, чем рассмотреть абстрактный вопрос принципа: было ли необходимо дополнять Указ Совета прокламацией о контрабанде, чтобы более эффективно предотвратить попадание хлопка в Германию; и мне представляется необходимым для правильного понимания дискуссии рассмотреть его.

Теперь есть один факт, который, как я думал, должен был сразу разрешить весь спор критиков, — это Протест правительства Соединенных Штатов. Этот Протест заявляет, что в Указе Совета мы зашли в пресечении американской торговли (включающей торговлю хлопком) так далеко, как до сих пор было неизвестно международному праву, особенно в пресечении этой торговли, объявляемой «невинной», но явно являющейся таковой на деле. Со всей дружественностью это правительство увещевает нас, среди прочего, вернуться к освященной веками практике полагаться на декларации о контрабанде. Оказывается, следовательно, что правительство Соединенных Штатов обвиняет нас в совершении именно того, в чем наши собственные критики обвиняют министров за то, что они этого не делают, за исключением «половинчатой меры» — остановки «невинных» грузов хлопка. Это правительство настаивает на том, что правильный способ предотвратить попадание хлопка к врагу — это запереться в тех старых водонепроницаемых отсеках международного права с надписями «контрабанда» и «блокада». Они хотят запутать нас в том непостижимом клубке нелогичности, в который завели себя эти доктрины международного права. Перефразируя, американское правительство говорит следующее: объявите блокаду, даже если это «блокада на дальних дистанциях», признать которую нашим правом они готовы, и тогда мы сможем остановить весь хлопок, идущий напрямую в германские порты, хотя и не, как указывают учебники, хлопок, идущий косвенно в Германию через нейтральные порты; или объявите хлопок контрабандой, и тогда мы сможем останавливать его, даже если он проходит через нейтральные порты. Но поскольку мы не сделали ничего из этого в прямой форме, Германии должно быть позволено получать свои «невинные» партии хлопка через нейтральные и прилегающие порты. Воистину, американский птицелов расставляет сети на глазах у британской птицы.

Вот суть всего обсуждения. Судьи Соединенных Штатов полвека назад с предельной ясностью заявили, что доктрина «непрерывных рейсов» представляет собой неизбежное дополнение к праву воюющей стороны задерживать военные материалы и их составные части в открытом море по пути к неприятелю. Иными словами, эта доктрина дополняет правовые нормы о контрабанде войны. Британское правительство объявило Указом Совета, что данная доктрина в равной степени является неизбежным дополнением к более широкому праву воюющей стороны пресекать доставку любых припасов неприятелю. Иными словами, эта доктрина завершает правовое оформление того, что мы назвали «новой блокадой».

Таков, следовательно, ясный вопрос, поставленный Указом Совета на суд любого трибунала — национального или международного, которому он может быть впоследствии представлен, и на суд всего мира, которому он представлен сейчас. И эта позиция, по моему скромному мнению и вопреки критикам с нашей собственной стороны, является несокрушимой. Нации, как и отдельные люди, не должны быть связаны простой терминологией, особенно в таком предмете, как этот, без понимания значения используемых терминов. «Блокада» — это всего лишь термин, объясняющий, что делают воюющие нации, но не почему они это делают и почему нейтральные нации молчаливо с этим соглашаются. [51] Она ничего не говорит о праве на подобные действия. Напротив, кажется, что в течение ста лет она успешно ослепляла людей своими техническими условиями, скрывая тот факт, что так называемое право объявлять блокаду есть не что иное, как декларация намерения воюющей стороны остановить все поставки, направляющиеся к неприятелю, и прекратить их. Разве не предельно ясно, что это намерение не может быть аннулировано ловкостью нейтрального торговца, который «вуалирует и маскирует» тот факт, что эти грузы направляются к неприятелю? Именно это, как мы объявили Указом Совета, является нашим намерением, и мы действовали соответственно. Возможно, в отношении хлопка мы осуществили это несовершенно; некоторые нейтральные торговцы могли успешно уклониться от бдительности наших судов. Человеческие усилия никогда не бывают до конца совершенными; для всех них, даже если они исходят от официальных лиц, философия Ростана, увы, слишком справедлива:

Sache donc cette triste et rassurante chose, Que nul, Coq du matin ou Rossignol du soir, N’a tout-à-fait le chant qu’il rêverait d’avoir.

Но поскольку изобретательность нейтрального торговца и его сообщников, как говорят, до сих пор в значительной степени расстраивала бдительность самого могущественного флота из всех, что когда-либо стояли на страже на море, критики правительства протестуют против того, чтобы мы вернулись к менее эффективному средству объявления хлопка контрабандой, и требуют отменить, оставить или проигнорировать более решительное средство, предусмотренное Указом Совета. Трудно понять позицию, занимаемую этими критиками; ее можно объяснить лишь непониманием истинного смысла Указа. Именно это данные статьи стремились разъяснить.

Но, как ни странно, существует ровно один момент, когда совместное действие законов о контрабанде и о блокаде может увеличить нашу способность захватывать хлопок. Из того, что я сказал во второй статье относительно важности сведения обоих законов к общему знаменателю терминологии, [52] следует, что подкрепление даже нашей «блокады на дальних дистанциях» путем добавления хлопка в список абсолютной контрабанды позволит нам перехватывать грузы хлопка одиночными крейсерами еще до того, как нейтральные суда, перевозящие их, достигнут района действия заградительного кордона крейсеров. Если это ценное полномочие, к чему я отношусь скептически, то его следует заявить и осуществлять; и это одно из полномочий, проистекающих из новой Прокламации. Я уверен, что критики правительства не имели в виду исключительно это приращение наших полномочий; они во всяком случае не формулировали свою критику подобным образом.

Но те действия, которых критики требовали от правительства, были предприняты; и причину этого, пожалуй, нетрудно отыскать. Американский торговец, как и его правительство, верит, что в технических терминах сокрыта великая сила. Он говорит: «Внесите хлопок в список абсолютной контрабанды; я знаю, что это значит; тогда я буду знать, на чем стою». Я указывал в первой статье, что проблема нейтрального торговца весьма сложна, «ибо каждый воюющий как покупатель должен стремиться поддерживать с ним хорошие отношения, но как боец должен делать все возможное, чтобы противодействовать ему». [53] Хлопковод из Южных штатов предпочитает, чтобы ему противодействовали именно таким образом, и британское правительство пошло ему навстречу. Он предпочитает риск конфискации возможности возврата груза, если он является «его законным владельцем». Так что все обстоит благополучно.

В комментариях, появившихся после обнародования Прокламации, большой упор делался на тот сдерживающий эффект, который она неизбежно окажет на грузоотправителей хлопка, поскольку Указ Совета не предусматривает конфискации грузов товаров, не являющихся контрабандой, тогда как теперь, когда хлопок стал контрабандой, он подлежит обязательной конфискации. Кроме того, возобновились жалобы на то, что Указ Совета исполнялся нестрого, и высказывается предположение, что объявление контрабандой само по себе обеспечит более строгий контроль за хлопковыми грузами на море. Трудно уследить за логикой любого из этих доводов, даже в предположении, что последняя критика обоснованна. Ибо механизм, с помощью которого должны выполняться как Указ Совета, так и Прокламация о контрабанде, один и тот же — это Флот. Эффективность этого механизма, результативность Флота очевидно являются доминирующим фактором ситуации, независимо от того, руководствуется ли он Указом или Прокламацией. Сдерживающий характер того факта, что конфискация теперь неизбежна, возможно, уменьшит количество хлопковых грузов, с которыми Флот должен иметь дело, но остается непреложным тот факт, что Флот будет иметь с ними дело каково бы ни было их количество.

Имели место также, даже в весьма авторитетных кругах, несколько путаные разговоры о том, что результатом Прокламации о контрабанде является «улучшение нашего международно-правового положения». Если это что-то и означает, то подразумевает согласие с американским доводом о том, что Указ Совета не обоснован международным правом. Такой довод, как я уже говорил, более чем некстати в настоящее время; те, кто его использует, полагаю, были бы рады видеть Указ Совета отмененным вовсе. Я же, с другой стороны, надеюсь, что ничто из сказанного мною не будет истолковано как намек на то, что правительство, уступив крикам критиков, издало бесполезную Прокламацию. Тем не менее невозможно вообразить, будто министры утратили веру в силу и действенность Указа Совета. Последнее заявление в парламенте, сделанное лордом Робертом Сесилом, на которое я уже ссылался, показывает, что это не так. Прокламация действительно, как я показал, в некоторой незначительной мере укрепляет позицию; но существует хорошо известная форма законодательства, к которой часто прибегают «для устранения сомнений» и которая не сдает позиций. Именно таковой я и считаю эту Прокламацию.

Но ради науки международного права, в сохранении которой глубоко заинтересованы как британское, так и американское правительства; ради того кардинального принципа, согласно которому по мере того, как военные орудия возрастают в своей разрушительной силе, должны возрастать также мощь и право воюющей стороны, а новые средства должны быть найдены для удержания новых проявлений морской мощи в рамках старых принципов; ради нашего долга преданной веры в то, что Указ Совета разработал эти средства самым легитимным образом, пусть критики правительства, ученые они или неученые, не тешат себя лестной мыслью, будто они одержали славную победу.

Послесловие. — Я пользуюсь этой возможностью, чтобы сослаться на американский ответ на австрийскую ноту, в которой утверждалось, что продажа военных материалов торговцами Соединенных Штатов союзникам является нарушением нейтралитета со стороны правительства Соединенных Штатов. Эта нота была выдержана в претенциозно-слабом стиле. Она производила впечатление написанной по заказу германского правительства людьми, которые не слишком верили в убедительность собственной аргументации. В ней совершенно отчетливо проявилось то, что необходимость «не знает закона», ибо ошибочная доктрина, несомненно, никогда еще не излагалась столь слабо. Но она предоставила президенту Вильсону случай окончательно отбросить ложные принципы нейтралитета и утвердить истинные. Она также рассеивает распространенное в некоторых кругах мнение, на которое я ссылался во второй статье, будто «чувство справедливости» [54] президента имело какое-то отношение к тому, что мы продолжали получать военные материалы из Соединенных Штатов. Этот ответ не привлек к себе большого внимания, но он заслуживает цитирования как самое мастерское изложение правовых и политических принципов: «Принципы международного права, практика наций, национальная безопасность Соединенных Штатов и других наций, не имеющих крупных военных и военно-морских сил, предотвращение увеличения сухопутных и морских сил, принятие мирных методов урегулирования международных разногласий и, наконец, сам нейтралитет противоречат запрещению нейтральной нацией экспорта оружия и боеприпасов или других военных материалов воюющим Державам во время продолжающейся Войны».

Я обращаю особое внимание на фразу «национальная безопасность Соединенных Штатов и других наций, не имеющих крупных военных и военно-морских сил»; именно эти нации, слабые в своем оборонительном потенциале, как я уже отмечал, пойдут ко дну, если безумной мечте о нейтрализации моря когда-либо будет позволено осуществиться. [55]

ОТПЕЧАТАНО КОМПАНИЕЙ СПОТТИСВУД И КО. ЛТД., КОЛЧЕСТЕР, ЛОНДОН И ИТОН, АНГЛИЯ

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Оговорка правительства Соединенных Штатов, опубликованная в газете «Таймс» 24 июля 1915 г. Это действие рассматривается во второй статье на стр. 90.

[2] Книга, недавно изданная французским министерством иностранных дел и излагающая преступления германского правительства, озаглавлена с большой и традиционной точностью: «Нарушения законов войны Германией» («Les violations des Lois de la Guerre par l’Allemagne»).

[3] Как например путем потопления торгового судна, на котором путешествуют его граждане, без предупреждения и без предоставления им надлежащих средств спасения, или путем сбрасывания бомб на неокрепленный укреплениями город, в котором проживают его граждане. Если такие нейтральные граждане страдают, элементарные правовые принципы лишают воюющую сторону, скатившуюся до варварства, ссылки на то, что она не знала об их существовании.

[4] См. примечание на стр. 95.

[5] См. стр. 85.

[6] «Правительство будет использовать все свои права воюющей стороны, какими бы они ни были — будь то по Указу Совета или в силу права независимо от этого Указа» (Лорд Роберт Сесил, Палата общин, 19 окт. 1915 г.). «Министерство иностранных дел преисполнено решимости использовать до конца наши блокадные права... Принимая во внимание общие результаты, блокада Германии была большим успехом, а не большим провалом» (Лорд Роберт Сесил, Палата общин, 2 нояб. 1915 г.).

[7] «Три правила» содержатся в Статье 6 Вашингтонского договора 1871 года, которым было урегулировано разрешение претензий по «Алабаме». В нем предусматривалось следующее: «При решении вопросов, переданных Арбитрам, они должны руководствоваться следующими тремя правилами, согласованными Высокими Договаривающимися Сторонами в качестве правил, подлежащих применению к данному делу, а также такими принципами международного права, не противоречащими им, которые Арбитры определят как применимые к данному делу. Нейтральное Правительство обязано — во-первых, проявлять должную осмотрительность для предотвращения снаряжения, вооружения или оснащения в пределах своей юрисдикции любого судна, относительно которого оно имеет достаточные основания полагать, что оно предназначено для крейсерства или ведения войны против Державы, с которой оно находится в мире; а также проявлять такую же осмотрительность для предотвращения выхода из своей юрисдикции любого судна, предназначенного для крейсерства или ведения войны, как указано выше, если такое судно было специально адаптировано, полностью или частично, в пределах такой юрисдикции для военных целей. Во-вторых, не допускать и не позволять ни одной из воюющих сторон использовать свои порты или воды в качестве базы для военно-морских операций против другой стороны, либо для целей возобновления или увеличения военных запасов или вооружения, либо вербовки людей. В-третьих, проявлять должную осмотрительность в собственных портах и водах, а также в отношении всех лиц, находящихся под его юрисдикцией, для предотвращения любого нарушения вышеуказанных обязательств и обязанностей. Ее Британское Величество приказала Своим Высоким Комиссарам и Полномочным представителям заявить, что Правительство Ее Величества не может согласиться с вышеуказанными правилами как с изложением принципов международного права, которые действовали в то время, когда возникли претензии, упомянутые в Статье 1, но что Правительство Ее Величества, дабы проявить свое стремление к укреплению дружественных отношений между двумя странами и к созданию удовлетворительных условий на будущее, соглашается с тем, что при решении вопросов между двумя странами, возникающих из этих претензий, Арбитры должны исходить из того, что Правительство Ее Величества взяло на себя обязательство действовать на основе принципов, изложенных в этих правилах. И Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать эти правила во взаимных отношениях в будущем, довести их до сведения других морских Держав и предложить им присоединиться к ним».

[8] Это прямо заявлено Статьей 7 Гаагской конвенции 1907 года № 13 «О правах и обязанностях нейтральных держав в морской войне», которая гласит: — «Нейтральная Держава не обязана препятствовать вывозу или транзиту для любой из воюющих сторон оружия, боеприпасов или, вообще говоря, всего того, что может быть полезно для армии или флота». Полный смысл этой статьи становится особенно ясен из ее сопоставления со Статьей 6, которая предусматривает, что «Нейтральной Державе воспрещается каким бы то ни было образом, прямо или косвенно, снабжать воюющую Державу военными судами, припасами или военным материалом всякого рода».

[9] «Письма Историкуса» [Letters of Historicus], стр. 121: — «Недавнее прискорбное уклонение [судна] „Алабама“ породило много дискуссий об общей обязанности нейтрального Правительства в отношении торговли его собственных подданных с воюющими сторонами в отношении контрабанды войны. Можно было бы предполагать, что если и существовал какой-то вопрос, который авторитет признанных авторитетов, определения официальных документов и всеобщая практика наций ясно и решительно выяснили, так это именно тот вопрос, по которому, к несчастью, похоже, царит самое всеобщее и прискорбное заблуждение. Это заблуждение, столь серьезное по тому раздражению, которое оно способно вызвать между дружественными нациями, не совсем необъяснимо. Нам довелось жить в дни, когда во имя либерализма, филантропии и цивилизации нас приглашают разрушить все здание международного права, которое спроектированно разумом юристов и воздвигнуто обычаями наций, и воздвигнуть на его руинах ничтожное сооружение поверхностного каприза. Это старая история той претенциозной философии, которая путем возврата к первоначальным принципам пыталась с таким малым успехом осуществить возрождение человечества. Я хотел бы, чтобы среди нас все еще были многокрасочное красноречие Берка или едкий юмор Каннинга, чтобы воздать по заслугам этому самонадеянному сциолизму».

[10] Это общепризнанно считалось фактом в то время, когда писалась эта статья. Однако теперь следует отметить, что капитан «Эмдена» это опроверг. — Ф. Т. П.

[11] Отчеты Уоллеса (США), стр. 514.

[12] Очерк взглядов на международное право, представленный в этой статье, появился в нескольких письмах нынешнего автора в газете «Дейли диспатч» [Daily Dispatch].

[13] Граф Кроуфорд в дебатах в Палате лордов о натурализации, 6 января 1915 г.

[14] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 127. Цитата заимствована из Галиани, но цитируется Азуни с одобрением. Он удивляется, как Галиани, сформулировав столь здравую доктрину, мог вывести из нее несостоятельные выводы, которые он успешно опровергает.

[15] См. цитату из Азуни, приводимую в «Письмах Историкуса», стр. 126–131: — «Каковы бы ни были другие недостатки труда Азуни, его доктрина по этому пункту несомненно здрава, а приводимые им аргументы безупречно точны

„«Поскольку подданным нации в мирное время разрешена торговля всеми видами товаров, изделий и предметов мануфактурного производства, поскольку законы государства или особые договоры с другими Державами не создают никаких исключений, им должно быть разрешено делать то же самое и во время продолжения войны, так как ни одна из воюющих сторон не имеет права налагать на нейтральную сторону какие-либо новые обязательства, которых не существовало в мирное время.

„«Видим ли мы в публичных договорах вплоть до настоящего времени какое-либо иное запрещение, кроме запрещения перевозки контрабандных товаров неприятелю? Ни одна нация, даже самая могущественная, или те, кто мог бы безнаказанно осуществлять право сильнейшего, не отважились в своих объявлениях войны, продиктованных самой яростной враждебностью, запретить нейтральным беспристрастную продажу каких-либо товаров на собственной территории. Они ограничились угрозой конфискации контрабандных изделий, которые окажутся явно предназначенными неприятелю»“».

[16] Я не пытался обсуждать вопросы, поднятые Указом Совета от 29 октября 1914 года, который ввел в действие на время военных действий Лондонскую декларацию с изъятиями и модификациями.

[17] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 133, 170: — «Мистер Хаскиссон в дебатах по делу Терсейры в 1830 г. ссылается на мнение мистера Каннинга следующего содержания (Hansard, vol. xxiv., N.S., p. 209): —

„«Оружие может покидать эту страну как товар, и сколь ни сильны были бы общие неудобства, закон не может вмешиваться, чтобы остановить его. Лишь когда элементы вооружений соединяются, они подпадают под действие закона, и если это соединение происходит не ранее, чем они покинули эту страну, мы не имеем права вмешиваться в них». Таковы слова мистера Каннинга, который распространил эту доктрину на пароходы и яхты, которые впоследствии могли быть обращены в военные суда, и они казались вполне согласующимися с правом наций. В самый момент его выступления оружие и обмундирование собирались отправить из этой страны воюющим сторонам. Должны ли они быть остановлены или их следует преследовать и вернуть? Он полагал, что ответ будет «нет», и если бы он был «да», то какой, спрашивается, толк был бы от нашего искусства строить суда, производить оружие и готовить орудия войны, если бы продажа их на равных условиях всем воюющим сторонам была нарушением нейтралитета?»

Речь цитируется более подробно на стр. 170.

[18] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 129: — «Существует общее понимание, основанное на истинных принципах, что воюющие Державы могут захватывать и конфисковывать все контрабандные товары без каких-либо жалоб со стороны нейтрального торговца и без какого-либо вменения нарушения нейтралитета самому нейтральному Суверену. Французская нация в 1796 году утверждала, что нейтральные Правительства обязаны удерживать своих подданных от продажи или вывоза предметов военной контрабанды воюющим Державам. Но со стороны Соединенных Штатов было успешно показано, что нейтральные могут на законных основаниях продавать у себя дома воюющему покупателю или сами перевозить воюющим Державам контрабандные изделия, подвергаясь праву захвата in transitu. Это право впоследствии было явно заявлено судебными органами этой страны. Право нейтрального перевозить и враждебной Державы захватывать являются конфликтующими правами, и ни одна сторона не может обвинить другую в преступном деянии». (Commentaries, vol. i., p. 142.)

[19] Цитата из: «Письма Историкуса», стр. 177.

[20] См. стр. 17.

[21] Статья 4 Лондонской декларации, точно излагающая устоявшуюся доктрину.

[22] Из Конвенции 1901 года между Англией и Россией, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 92.

[23] Из речи лорда Гренвилла, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 108.

[24] На стр. 2.

[25] «Письма Историкуса», стр. 165, 168.

[26] «Письма Историкуса», стр. 132: — Следующий абзац следует за цитатой, приведенной в тексте: —

«Истинная доктрина проведена с исключительной ясностью и силой президентом Пирсом в его Послании в декабре 1854 г.: —

„Законы Соединенных Штатов не запрещают их гражданам продавать любой из воюющих Держав предметы контрабанды войны или брать военные материалы или солдат на борту своих частных судов для перевозки; и хотя, поступая таким образом, отдельный гражданин подвергает свою собственность некоторым опасностям войны, его действия не влекут за собой никакого нарушения национального нейтралитета и сами по себе не вовлекают в это Правительство. Так, во время продолжающейся ныне войны в Европе наши граждане, следовательно, без национальной ответственности продавали порох и оружие всем покупателям, независимо от назначения этих предметов. Наши торговые суда широко использовались и продолжают использоваться Великобританией и Францией для перевозки войск, продовольствия и военных материалов к главному театру военных операций, а также для доставки домой больных и раненых солдат; но такое использование нашего торгового флота не запрещено ни международным, ни нашим внутригосударственным правом и, следовательно, не компрометирует наши нейтральные отношения с Россией“».

[27] См. стр. 13.

[28] Финансовая стабильность малых Государств занимает весьма видное место в аргументации «Великого иллюзиона» [The Great Illusion].

[29] Что его враги были по меньшей мере «джентльменами»: мнение, высказанное вследствие учтивого обращения, встреченного им в Киркволле на пути домой под охранной грамотой.

[30] Реальный вопрос должен быть понят, иначе мы окажемся в тупике. Дело должно быть поставлено так же остро, как поставил его я. Вашингтонский корреспондент газеты «Таймс», писавший 19 июля, полный тревожной заботы о серьезности ситуации, предполагая, что мы неправильно ее понимаем, заявлял: «Очень хорошо полагаться на чувство справедливости Президента, чтобы предотвратить закрытие американских источников поставок военных материалов. Мы вполне можем сделать это с абсолютной безопасностью». В преобладании такого взгляда на дело кроется самая серьезная опасность. Стоит только признать, что «справедливость» в том или ином виде имеет какое-то отношение к делу, как мы открываем шлюзы тевтонского красноречия, и, чтобы использовать расхожее выражение, Президент должен быть сильным человеком, чтобы противостоять ему. К этому вопросу следует подходить с более высокой точки зрения; и он не может быть поставлен более сильно или лаконично, чем это сделал мистер Брайан в своем письме к мистеру Стоуну в январе: «Делом военных операций в открытом море, а не обязанностью нейтральной стороны является предотвращение поступления контрабанды к неприятелю... Если Германия и Австро-Венгрия не могут импортировать контрабанду из этой страны, то обязанностью Соединенных Штатов в силу этого факта не является закрытие своих рынков для союзников».

[31] Корреспондент «Таймс» из Нью-Йорка 11 января зафиксировал отрывок из речи герра Дернбурга в республиканском клубе в Америке.

[32] Просветительный и интересный комментарий к искренности германских филиппик против Соединенных Штатов за «помощь врагам Германии» дается тем фактом, что во время мятежа в Китае в 1913 году мятежники в Южных провинциях получали крупные поставки оружия от германских фирм в Шанхае. Германское правительство не предприняло никаких шагов, чтобы помешать своим подданным «помогать врагам» Республики; напротив, оно присоединилось, как сообщалось, к протестам против того, что китайское правительство осуществляло в порядке самообороны свое несомненное право досмотра и захвата грузов оружия, которые, как оно знало, контрабандой ввозились в Сейтлмент для передачи агентам лидеров мятежников. Обстоятельства меняют дело.

[33] Абзац Протеста, который здесь критикуется, изложен подробно на стр. 81.

[34] См. стр. 14.

[35] Чтобы не запутывать аргументацию, я ссылаюсь здесь конкретно только на случай нейтрального продавца и неприятельского покупателя. Когда покупатель также является нейтральным торговцем, правовое положение не меняется до тех пор, пока факты не делают этот случай делом «непрерывного рейса».

[36] См. стр. 37.

[37] См. цитату из Протеста, изложенную на стр. 89.

[38] Я выдвигаю это исключительно как теоретическое соображение, поскольку не уверен, что исторические блокады Нельсона удовлетворяли условию ненападения со стороны эффективных сил. Но удовлетворяли они или нет, возможности уничтожения реальной — в отличие от потенциальной — эффективности блокады коренным образом изменились благодаря современным средствам морской войны.

[39] См. стр. 44.

[40] См. примечание на стр. 95.

[41] См. стр. 62.

[42] «Письма Историкуса», стр. 132, цитируется выше, стр. 48.

[43] Там же, стр. 136.

[44] Президент Пирс, цитируется в «Письмах Историкуса», стр. 132.

[45] В качестве иллюстрации скрупулезной точности обращения к принципам президентом Вильсоном в его недавних нотах Германии я могу сослаться на проводимое им в ноте от 11 июня различие между обязанностью нейтрального правительства обеспечивать исполнение собственных законов в отношении выдачи разрешений на выход судам, перевозящим грузы, запрещенные этими законами, и выдачей разрешений судам, перевозящим военную контрабанду: «Выполняя свою признанную обязанность в качестве нейтральной Державы и обеспечивая исполнение своих внутренних законов, его [т. е. правительства Соединенных Штатов] обязанностью было проследить за тем, чтобы „Лузитания“ не была вооружена для наступательных действий, чтобы она не служила в качестве транспорта, чтобы она не перевозила грузы, запрещенные статутами Соединенных Штатов, и чтобы в случае, если она на самом деле являлась военно-морским судном Великобритании, она не получала разрешения на выход как торговое судно. Оно выполнило эту обязанность. Оно обеспечивало исполнение своих статутов со скрупулезной бдительностью через своих регулярно учрежденных должностных лиц...» Выполнение этих эксплицитных обязанностей рассматривается как отличное от утверждения германского правительства о том, что перевозка военной контрабанды была нарушением американского закона.

[46] «Письма Историкуса», стр. 177.

[47] Я полагаю, что смысл официального ответа от 19 марта выдающимся химикам, которые хлопотали о включении хлопка в список абсолютной контрабанды, заключается в том, что их соображения были учтены Указом Совета. Этот ответ, как он был напечатан в газетах от 6 апреля 1915 года, гласил: —

War Office,
High Explosives Department,
19th March, 1915.

Институт инженеров-механиков, Сториз Гейт, Вестминстер, S.W.

Уважаемый сэр, — Лорд Молтон просит меня подтвердить получение вашего письма от 11 марта, к которому прилагается следующее письмо, подписанное различными джентльменами.

Лорд Молтон полагает, что вы будете полностью удовлетворены условиями Указа Совета от 11 марта 1915 года, который появился в прессе на следующий день.

Искренне Ваш, Дж. Базир.

[48] Датировано 7 января 1807 г.

[49] Прокламацией от 18 августа 1915 г.

[50] Противоположным принципом является принцип «водонепроницаемых отсеков», на который ссылаются далее. Он имеет поддержку Уэстлейка, чье мнение было так процитировано с одобрения мистером Поли Бэйтом в ученой статье в июльском номере «Квортерли ревью» [Quarterly Review]: «Никакая попытка найти прочную юридическую основу для блокады не увенчалась успехом. Вероятно, не удастся найти ничего более высокого, чем „компромисс посредством молчаливого международного соглашения“».

[51] См. стр. 87.

[52] Я ссылаюсь в подтверждение этого утверждения на мнение Уэстлейка, цитируемое в примечании на стр. 95.

[53] См. стр. 77.

[54] См. стр. 6.

[55] См. примечание на стр. 59.

[56] См. стр. 35.

Примечания транскриптора

Примечания в тексте были перенесены в конец книги и заново пронумерованы.

Были исправлены следующие орфографические ошибки:

Location | Was | Changed to
Pg 80 | the | The
Pg 82 | no | on
Ft 6 | Common | Commons
Ft 8 | Rgihts | Rights

Были исправлены следующие пунктуационные ошибки:

Location | Change
Pg 81 | "course;" to "course,"
Pg 83 | "transportation." to "transportation.’"
Ft 3 | Dot added at the end of footnote
Ft 7 | ’ added at the end of footnote

Вся остальная пунктуация и орфография были сохранены.