ТАИНСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ ПИНКНИ

АВТОР: ЧАРЛЬЗ К. НОТТ

БЫВШИЙ

Председатель Суда по искачислениям США

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО «З СЕНЧУРИ КО.» 1908 Авторское право, 1908 г., принадлежит «З СЕНЧУРИ КО.» Опубликовано в ноябре 1908 г. ПОСВЯЩАЕТСЯ СЕФАСУ БРАЙНЕРДУ ИЗ НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Добросовестному юристу и испытанному временем другу

CONTENTS

ГЛАВА СТР. I. Изложение дела 3 II. Проект в Государственном департаменте 16 III. К вопросу о мошенничестве 23 IV. Мэдисон в качестве свидетеля 29 V. Мэдисон в качестве адвоката 40 VI. Позиция, занятая Мэдисоном 58 VII. Плагиат 65 VIII. Невероятные обстоятельства 85 IX. Замечания 105 X. Молчание Мэдисона 143 XI. Проекты Вилсона и Рэндольфа 158 XII. Использование проекта Комитетом 206 XIII. Что стало с проектом 225 XIV. Что Пинкни сделал для Конституции 243 XV. Выводы по делу в целом 257 XVI. О личности Пинкни 278 Приложение Проект федерального правительства господина Чарльза Пинкни 295 Проект Комитета детализации 306 Алфавитный указатель 325

ТАИНСТВЕННЫЙ ПРОЕКТ ПИНКНИ

ГЛАВА I

ИЗЛОЖЕНИЕ ДЕЛА

Когда я приступил к изысканиям, результатом которых стала эта книга, кто-то спросил меня, чем я занимаюсь, и я случайно ответил, что изучаю тайну проекта Конституции, составленного Пинкни. Впоследствии я получил письмо от профессора Дж. Франклина Джеймсона, в котором он назвал неопределенности, связанные с этим проектом, «тайной»; а позже я обнаружил, что Джаред Спаркс еще в 1831 году занимался тем же исследованием и использовал тот же термин. Поскольку два таких ученых, как профессор Джеймсон и мистер Спаркс, признают познаваемый, но неизвестный элемент, который мы называем тайной, я сохраняю термин, который употребил случайно.

«Истинная тайна не прекращает дискуссию, а побуждает к новым спорам». «Суть тайны составляет неизвестное, которое определенно связано с известным. Следовательно, тайна — это незавершенное знание»[1].

[1] Доктор Уильям Ханна Томсон (Dr. William Hanna Thomson), «Мозг и личность» (Brain and Personality), стр. 278.

В начале Конвенции, разработавшей Конституцию, Чарльз Пинкни из Южной Каролины представил проект конституции, который был передан в Комитет всей конвенции. Этот проект не стал предметом внимания или комментариев со стороны кого-либо из ораторов или публицистов того времени. Из молчания всех протоколов и авторов можно было бы сделать вывод, что это была фантастическая идея отдельного лица, которая не оказала никакого влияния на Конвенцию и не внесла ни единой строки или предложения в Конституцию.

После закрытия Конвенции ее протоколы и документы были опечатаны, а на ее членов была возложена обязанность сохранять тайну. Когда в конечном счете печати были сорваны и пакет был вскрыт — более чем тридцать лет спустя, — проект Пинкни обнаружен не был. Джон Куинси Адамс, бывший тогда государственным секретарем, обратился к Пинкни с просьбой предоставить копию; и 30 декабря 1818 года тот направил государственному секретарю дубликат или копию проекта, которая в настоящее время хранится в Государственном департаменте. Документ был опубликован и не вызывал сомнений до 1830 года, когда — спустя шесть лет после смерти Пинкни — он попал или был представлен вниманию Мэдисона. Мэдисон в разное время писал по этому поводу по меньшей мере четырем лицам, а также подготовил заявление, которое впоследствии было опубликовано вместе с ним в издании «Журнала» Мэдисона под редакцией Гилпина и в «Дебатах» Эллиота; после чего проект Пинкни оставался без внимания в публикациях по конституционному праву, пока рецензия на страницах журнала Nation не пробудила интерес у мистера Уортингтона К. Форда, который в 1895 году опубликовал письмо, сопровождавшее проект при его передаче в Государственный департамент. Тем не менее, если копия в Департаменте совпадает по своему тексту или в существенных чертах совпадает с документом, представленным Пинкни Конвенции, то Чарльз Пинкни внес в Конституцию Соединенных Штатов больше слов и положений, чем любой другой человек. И этот подготовленный им проект был в столь значительной степени принят молчаливым образом, что студент-юрист, которому довелось бы прочитать его без ведома о комментарии Мэдисона и его отклонении всеми комментаторами, неизбежно пришел бы к искушению назвать Конституцию Соединенных Штатов конституцией Пинкни.

Причину того, почему проект Пинкни удостоился столь малого внимания, а самому ему не досталось никакой признательности за то, что явно представляет собой выдающийся конституционный труд, можно легко объяснить.

Заявление Мэдисона написано в сдержанных и осторожных выражениях; очевидно, что он старался говорить о Пинкни с учтивостью и предоставить объяснение наподобие моста, по которому друзья покойного к тому времени Пинкни могли бы отступить. Но то, что он говорит, мгновенно приводит читателя к выводу, что документ в Государственном департаменте — это вовсе не тот документ, что это не существенная копия бумаги, рассматривавшейся Конвенцией. Стори был назначен Мэдисоном, и Стори было не пристало принимать то, что Мэдисон отверг; а Стори был столь великим человеком, столь великим судьей и комментатором, что людям меньшего масштаба было не по силам опровергнуть его. Комментарий Мэдисона и молчание Стори объединились, чтобы столь эффективно заклеймить проект, что, несмотря на переиздания, он оставался столь же незамеченным, как если бы никогда не был написан. Окончательный судебный вердикт Джорджа Банкрофта выразил общее мнение, когда он написал об оригинальном проекте, действительно находившемся на рассмотрении Конвенции: «Никакая его часть не была использована, и ни одна его копия не сохранилась».

Кроме того, Мэдисон является слишком крупным авторитетом, чтобы его можно было легко подвергать сомнению, — высочайшим из существующих авторитетов в отношении хода заседаний Конвенции; и он утверждает и берется продемонстрировать, что один документ не может быть верной копией другого. Он указывает на положения, которые, по его словам, возникли в ходе Конвенции и не могли быть предопределены Пинкни; и, что еще более убедительно, по его мнению, он указывает на тот факт, что документ в Департаменте содержит положения, против которых сам Пинкни возражал, положения, против которых он выступал и голосовал на Конвенции. Здесь Мэдисон строит свой мост. Мистер Пинкни, предполагает он, предоставил эту копию спустя много лет после события (почти 32 года спустя), когда он уже стал стариком и воспоминания о событиях поблекли в его памяти; и, вероятно, по мере того как работа Конвенции продолжалась, он использовал копию своего проекта в качестве памятной записки и вписал между строк положения, сформулированные Конвенцией; а когда он отправлял копию государственному секретарю, он забыл об этом или постепенно стал считать вписанный материал своим собственным. Писатель вроде Стори с его подготовкой юриста и судьи, обнаружив, что подлинность копии частично опорочена, почти наверняка полностью исключил бы ее из рассмотрения присяжных. Исторический анализ и изыскания тем не менее могут прояснить то, что является неясным, и показать нам, где начинается и заканчивается работа Пинкни.

Существуют некоторые внешние факты, которые, будучи доселе неизвестными, должны быть отмечены.

Во-первых, это письмо Пинкни предвосхищает одну из критических замечаний Мэдисона и опровергает его самый сильный аргумент.

«Возможно, следует отметить, — говорит он, — что очень скоро после начала работы Конвенции я изменил и откровенно признал изменение своего мнения относительно наделения Конгресса правом пересматривать законы штатов в определенных случаях, а также наделения Сената исключительным правом объявлять войну, сочтя наиболее безопасным вообще отказаться от первого и закрепить второе за Конгрессом». «Письма Мэдисона», под ред. Ханта (Hunt's Madison), т. III, стр. 22.

Что касается одного из этих вопросов, в отношении которого Пинкни заявляет, что изменил свое мнение после начала работы Конвенции, а именно права Конгресса пересматривать законы штатов, это утверждение не подтверждается протоколом заседаний, составленным Мэдисоном. Он, несомненно, изменил свое мнение, но лишь после закрытия Конвенции. Однако в его проекте было другое положение, к которому его утверждение применимо. В отношении него он действительно изменил свое мнение, «откровенно признал изменение своего мнения» и сделал это «очень скоро после начала работы Конвенции». Это положение гласит, что члены нижней палаты должны избираться народом отдельных штатов. Статья 3. Еще 6 июня он предложил избирать их законодательными собраниями отдельных штатов. Писать 32 года спустя после события, когда воспоминания поблекли в памяти, — эти две вещи, говоря словами Мэдисона, «не разделялись в его памяти».

Письмо представляет собой современное событию заявление, сделанное в тот самый момент, когда он представил документ и сдал его на хранение в Государственный департамент, о том, что эта копия, как и оригинал, содержала положения, против которых он возражал на Конвенции. Благодаря этому современному событию уведомлению государственного секретаря одно из возражений Мэдисона, казавшееся поначалу непреодолимым, если и не отпадает полностью, то по крайней мере поддается объяснению; а сохранение в копии проекта этих внешне противоречивых вещей, сопровождавшихся в то время заявлением Пинкни, не только снимает возражение Мэдисона, но и весомо свидетельствует в пользу того, что проект является именно тем, чем его представлял Пинкни.

Во-вторых, Пинкни говорит о том, что у него имелось «несколько черновых проектов Конституции» (по его словам, «4 или 5 проектов»), и добавляет, «что все они по сути одинаковы, отличаясь лишь словами и расположением статей». Пинкни сохранял их, по крайней мере, до конца 1818 года, а также «многочисленные заметки и бумаги, которые он оставил у себя и которые касались Федеральной конвенции». Он также говорит, что «с помощью журнала Конвенции и многочисленных заметок и памятных записок, которые я сохранил, мне было бы ныне по силам обрисовать те почти непреодолимые трудности, с которыми столкнулась Конвенция, и противоречивые мнения ее членов; и я полагаю, что попытался бы сделать это, если бы всегда не был уверен, что мистер Мэдисон намерен предпринять это сам. Он один обладал и сохранил более многочисленные и детальные заметки об их заседаниях, чем я». За исключением того, что Мэдисон «один» владел этими «многочисленными заметками и памятными записками, более многочисленными и детальными», чем те, что сохранились у любого другого лица, и наряду с ними «несколько черновых проектов», которые он обнаружил вместе с другими бумагами по возвращении в Чарлстон в 1818 году, существовали в то время, когда Пинкни писал свое письмо и помещал свою копию проекта в Государственный департамент. Они существовали как для того, чтобы освежить его память, так и для того, чтобы опровергнуть его, если бы он действовал недобросовестно. Он признавал Мэдисона своим превосходящим по «заметкам и памятным запискам» и специальным знаниям о ходе заседаний Конвенции; а Мэдисон был еще жив, и Пинкни, поместив свою копию проекта в Государственный департамент, пригласил Мэдисона и весь мир изучить ее. Именно тогда Мэдисону следовало высказаться. Крайне прискорбно, что он ждал четырнадцать лет — до смерти Пинкни и смерти каждого другого члена Конвенции, — прежде чем заговорить.

Подобно многим другим молодым юристам, я обнаружил проект Пинкни в «Дебатах» Эллиота и был поражен, найдя столь значительную часть Конституции написанной, судя по всему, рукой человека, которого я никогда не слышал превозносящимся в качестве создателя Конституции; и подобно многим другим молодым юристам, я принял доводы Мэдисона и молчание Стори за нечто окончательное. Но обнаружение и публикация письма Пинкни в 1895 году пролили новый свет на этот вопрос и дали понять, что возражения Мэдисона не следует воспринимать как окончательные и что его исходные посылки нуждаются в подкреплении. Поэтому я подготовил следующие вопросы в надежде убедить какого-либо историка заняться этой работой по исследованию Конституции.

1. Выглядит ли проект в Государственном департаменте внешне как авторский проект — «черновой проект», как назвал его Пинкни, — с его исправлениями, подчистками, межстрочными вставками и изменениями, или же он выглядит как дубликат либо беловой автограф оригинала или «чернового» проекта? Он написан почерком Пинкни; представляется ли он его собственной первоначальной работой или же переписанной им набело копией другого документа?

2. Если внешне документ выглядит как переписанная набело копия, пусть и выполненная почерком Пинкни, то есть копия черрового проекта с вписанными в нее изменениями и исправлениями, тогда исторический критик должен перейти к рассмотрению вопроса о правдивости Пинкни. Он заявляет государственному секретарю в момент предоставления бумаги: «Мне сейчас невозможно сказать, который из имеющихся у меня 4 или 5 проектов является тем самым. Однако в приложении я направляю вам тот, который, как я считаю, им является. Повторяю, впрочем, что они по сути одинаковы, отличаясь лишь формой и несущественными деталями». Если воспринимать эти слова буквально, это означает, что он собирается поместить в архивы Государственного департамента один из тех «оригинальных» «4 или 5 проектов» и, по его убеждению, именно тот, с которого он подготовил беловой автограф для использования Конвенцией. Если же не воспринимать эти слова буквально, это означает по меньшей мере, что он отправляет верную копию одного из оригинальных черновых проектов. Есть ли в проекте что-то такое, что опровергает любое из этих утверждений? Содержит ли он слова, фразы, статьи, положения, которые определенно возникли в ходе Конвенции; которые были выработаны там и которые Пинкни никак не мог предвидеть, сидя в своем кабинете в начале 1787 года и составляя один проект за другим на рассмотрение будущей Конвенции?

3. Наконец, при размышлении станет очевидным, что даже если все предыдущие вопросы будут решены против Пинкни, то есть если выяснится, что бумага в Государственном департаменте не является оригинальным проектом — не представляет собой ни один из четырех или пяти проектов, на которые ссылается Пинкни, — или что она содержит межстрочные вставки, автором которых Пинкни не мог быть, даже тогда, решив все сомнительные вопросы не в его пользу, останется очень многое, что должно было принадлежать ему; и историческая критика вкупе с тщательным анализом смогут измерить этот остаток и дать нам справедливую оценку его ценности, с тем чтобы мы могли с изрядной долей уверенности знать, какая часть Конституции была творением Пинкни.

Поскольку мне не удалось убедить ни одного компетентного ученого взяться за это исследование, которое, как мне кажется, является долгом перед правдой нашей конституционной истории и перед памятью создателя Конституции, чья работа не подвергалась сомнению до самой его смерти, я почувствовал, что эта работа стала долгом и что этот долг возложен на меня.

ГЛАВА II

ПРОЕКТ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ДЕПАРТАМЕНТЕ

Проект Пинкни в Государственном департаменте написан на нелинованной бумаге крупнее обычной гербовой, ручной выделки, с необрезанными краями. Межстрочные вставки немногочисленны, тривиальны и носят чисто канцелярский характер: вставка пропущенного слова и тому подобное. Здесь имеются два исключения. В статье 3 проекта сказано: «Палата делегатов должна состоять из ---- членов, избираемых от различных штатов в следующих пропорциях: от Нью-Гэмпшира ——— от Массачусетса ———» и т. д. Но названия штатов изложены не в самом теле документа, как они значатся во всех изданиях, а выписаны на полях, причем место, куда они должны были быть вставлены, отмечено знаком.

Второе исключение находится в последней строке статьи 5. Предметом этого параграфа является право вето; и фраза «все законопроекты, направленные Президенту и не возвращенные им в течение —— дней, становятся законами, если только легислатура своим роспуском не препятствует их возврату» была первоначально написана так: «если только легислатура своим роспуском не препятствует возврату оного, в каковой оный не будет законом». Слова «оного» и «оный» зачеркнуты пером, а над ними написаны слова «их» и «они», артикль «а» и конечная буква «с» вычеркнуты, так что исправленная фраза читается в печатном виде.

По меньшей мере в двух деталях проект ошибочно напечатан почти во всех изданиях. Пинкни не писал «Ст. I», «Ст. II» и т. д. Над первой статьей проекта посередине строки написано «Статья 1». Над всеми остальными статьями, также посередине строки, стоят просто арабские цифры «2», «3», «4» и т. д., без слова «статья». Вторая деталь, в которой многие печатные копии ошибочны, заключается в статье 3. Типограф объединил там две части отдельных предложений. Истинное чтение заключается в том, что каждый член Палаты делегатов должен быть «жителем того штата, от которого он избирается», причем предложение заканчивается словом «избирается». Затем начинается новое предложение: «До тех пор пока не будет проведена перепись населения в порядке, упомянутом ниже, Палата делегатов должна состоять из —— членов, избираемых от различных штатов в следующих пропорциях» и т. д. Однако в некоторых изданиях мы обнаруживаем, что делегат должен быть «жителем штата, от которого он избирается, до тех пор пока не будет проведена перепись населения в порядке, упомянутом ниже», что лишает предполагаемое положение всякого смысла.

На первый из вышеупомянутых вопросов (стр. 12 ран.): «Выглядит ли проект в Государственном департаменте внешне как авторский проект, как черновой проект с его исправлениями, подчистками, межстрочными вставками и изменениями, или же он выглядит как переписанная им набело копия другого документа?» — дал исчерпывающий ответ мистер Гиллард Хант в своем издании «Сочинений Мэдисона»:

«Почерк всех трех документов (проекта, письма к государственному секретарю и предыдущего письма к секретарю от 8 декабря 1818 года) относится к одному времени, причем письмо от 30 декабря и проект написаны одними чернилами и тем же пером. Это, возможно, может послужить предметом для разного мнения, поскольку проект написан несколько более крупным почерком, так как из соображений важности к нему отнеслись более тщательно. Но письмо и проект написаны на одной и той же бумаге, причем эта бумага не была изготовлена во время заседания Конвенции в 1787 году. Проект насчитывает несколько листов, а письмо — один, и все они несут на себе один и тот же водяной знак: "Russell and Co. 1798"». Т. III, стр. 16.

Проект, как показано выше, содержит несколько словесных исправлений, одну-две тривиальные подчистки, две-три очевидно необходимые межстрочные вставки, но не содержит никаких изменений. Иначе говоря, он не содержит изменений по существу — ничего, что свидетельствовало бы о намерении пишущего изменить или дополнить суть написанного: ни одно дополнительное положение не вписано между строк, ни одно неясное выражение не расширено, ни одна пропущенная мысль не восполнена — исправления сплошь канцелярские. Следовательно, документ внешне не производит впечатления «чернового проекта».

Когда государственный секретарь написал Пинкни: «Я беру на себя смелость обратиться к вам, чтобы осведомиться, не располагаете ли вы копией предложенного вами Проекта и не можете ли без неудобств предоставить мне в скором времени его копию», а Пинкни ответил, что среди своих заметок и бумаг он «обнаружил несколько черновых проектов Конституции» и что «я направляю вам тот, который, как я считаю, им является», приложив к письму документ, который очевидно не был черновым проектом, справедливое и разумное толкование его слов (если исключить умысел на обман) состоит в том, что он отсылал то, о чем просил государственный секретарь, а именно: «копию» «копии проекта, предложенного вами» Конвенции; и что под этим он имел в виду следующее: «Я направляю вам выполненную мной бельником копию того документа, который, как я полагаю, и был таковым».

Что представляет собой черновой проект, можно увидеть, обратившись к буквальной перепечатке «Журнала» Мэдисона в издании «Документальная история Конституции», изданном Государственным департаментом. Это нечто такое, что требует редактора для приведения изменений и поправок автора в надлежащий вид. Проект столь значительного объема, как проект Пинкни, должен был неизбежно подвергаться сокращениям, перестановкам, изменениям и дополнениям бесчисленное количество раз. Чтобы быть понятным, он потребовал бы редактуры, а секретарь сообщил Пинкни, что «копия» ему нужна для публикации и что он ждет ее «в скором времени»; при этом никакой человек не расстался бы с таким важным документом и не доверил бы его редактирование какому-то неизвестному клерку в исполнительном департаменте. Одним словом, Пинкни поступил так, как поступил бы любой оказавшийся в подобном положении человек: он сохранил оригинальный документ у себя, а государственному секретарю отправил то, о чем тот просил, — «его копию».

Если мы обратимся теперь к печатному тексту проекта и отметим масштаб статьи 6, содержащей перечисление полномочий Конгресса, а также масштаб второго параграфа статьи 8, излагающего полномочия и обязанности Президента, и если мы вспомним, что весь этот материал можно обнаружить в Конституции, станет мгновенно очевидно, что простое поглощение всех этих положений посредством межстрочных вставок, как то предполагал Мэдисон, было абсолютно невозможно. Короче говоря, построенный Мэдисоном мост рушится. Следовательно, мы вынуждены предстать перед лицом неумолимой альтернативы: либо Пинкни представил Конвенции проект, в существенных чертах схожий с хранящимся в Государственном департаменте, либо он мошеннически сфабриковал этот проект после того, как государственный секретарь затребовал у него копию.

ГЛАВА III

К ВОПРОСУ О МОШЕННИЧЕСТВЕ

В разрешении вопроса о мошенничестве нам надлежит прежде всего рассмотреть обстоятельства такими, какими они представали в декабре 1818 года.

Пинкни был сенатором Соединенных Штатов, губернатором Южной Каролины, министром в Испании и только что был избран в тот важный Конгресс, которому предстояло разрешать национальные вопросы, связанные с Миссурийским компромиссом. Возможно, он был тщеславным человеком, как полагал Мэдисон (большинство людей выдающихся способностей и видного положения эгоистичны; именно эгоистичность обычно выводит их на передний план), но никто и никогда не намекал на то, что Пинкни мог быть способен на поступок, который с моральной и исторической точек зрения был едва ли лучше преступления. Кто-то ведь внес многочисленные положения, обнаруживаемые в Конституции, и было бы позором украсть эту славу у истинного автора. Самая удачная фраза во всей Конституции — «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» — если она принадлежала Пинкни, прошла через Комитет детализации, Комитет стиля и Конвенцию без изменения хотя бы единого слова. Это была одна из тех редких фраз, которые одобряли все; и нельзя легкомысленно предполагать, что в 1818 году Пинкни мог похитить столь заметное предложение из Конституции и поставить его во главе одной из своих собственных статей.

Более того, если бы проект был соткан из обмана, его разоблачение было бы всегда возможно; и нигде разоблачение не сокрушило бы жизнь Пинкни с такой суровостью, как в его собственном штате. В 1818 году шестнадцать других членов Конвенции были еще живы, причем трое из них входили в Комитет стиля, а двое (Чарльз Котесворт Пинкни и Пирс Батлер) были делегатами от Южной Каролины. К тому же письма членов Конвенции могли выявить роковую правду. Мог объявиться сын какого-нибудь члена Конвенции с отцовским проектом некоторых из этих положений. Могли существовать автобиографии, дневники и личные воспоминания участников. Разоблачение было возможно и в обычном ходе человеческих событий неизбежно. И наоборот, здесь уместно отметить тот факт, что за все эти годы не было найдено ни одной строки, которая бросила бы тень сомнения на проект Пинкни.

Соблазн, к тому же, был относительно мал. Конституция тогда не пользовалась в оценках американского народа тем авторитетом, что ныне. Никто тогда еще не провозгласил ее «величайшим произведением, когда-либо созданным мыслью и волей человека». В 1818 году первая работа о Конституции (ерунда авторства Роула / труд Роула) еще не была написана. Президентом был Монро, и страна только выходила из нищеты, последовавшей за войной 1812–1815 годов. Пенсильвания и Джорджия бросили вызов федеральной власти, причем последняя приняла закон, объявлявший уголовным преступлением, караемым смертной казнью, исполнение решений Верховного суда Соединенных Штатов. На Юге чувства штатов всегда были сильнее, чем на Севере, и из этих чувств штатов выросла доктрина прав штатов. Юг в то время не мог питать теплых чувств к человеку, который первым написал: «Все акты, издаваемые легислатурой Соединенных Штатов во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Необходимо также отметить, что Пинкни не был добровольцем в этом деле — он не навязывал свой проект государственному секретарю, он никогда не выступал публично с претензиями на авторство этого или чего-либо еще в Конституции. Тему поднял мистер Адамс, а не Пинкни; и проект был представлен в ответ на запросы мистера Адамса по этому поводу. Пинкни не проявлял тогда особого беспокойства по этому поводу. Его письмо небрежно, неряшливо и явно не предназначалось для потомков, и в нем нет никаких признаков того, что он рассматривал его как что-то большее, чем личное пояснение. Было долгом перед мистером Адамсом сообщить ему, что этот прилагаемый проект не является буквальным дубликатом того документа, который он представил Конвенции; и было долгом перед самим собой заявить, что он содержит положения, которые он впоследствии не одобрял и против которых возражал на Конвенции. Пинкни, конечно, вовсе не предполагал, что пишет историю или биографию, когда сочинял это письмо.

Письмо демонстрирует, насколько неадекватно Пинкни оценивал величие Конституции и переоценивал собственную роль в этой работе, и как скромно Конституция тогда оценивалась. Поначалу она была лишь экспериментом, и по мнению многих — экспериментом обреченным на провал. Под формирующим воздействием Джей и Маршалла она становилась для южных государственных деятелей все большим объектом недоверия и неприязни. Тогда она казалась растущей угрозой правам Юга и суверенитету Южной Каролины. Если бы Пинкни публично заявил, что он является главным автором этого документа и его наиболее одиозных положений, это заставило бы его сограждан в Чарлстоне сказать, что вместо того, чтобы хвастаться своей работой, ему следовало бы стыдиться ее; что там, где были затронуты права штатов, она в лучшем случае двусмысленна; и что если он является автором проекта, то он больше, чем кто-либо другой, позволил судьям истолковать Конституцию в пользу федерального верховенства.

Безусловно, если бы этот вопрос о мошенничестве рассматривался в уголовном процессе, Пинкни смог бы доказать две вещи — свою безупречную репутацию и отсутствие мотива к обману.

ГЛАВА IV

МЭДИСОН В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЯ

Увидев теперь, что Пинкни говорил в 1818 году, что он делал и какова была его позиция, обратимся к другой стороне в этом споре — Мэдисону, и изучим показания, которые он давал, и те свидетельства, на которые он опирался.

Его журнал (в редакции Гилпина), после изложения речи Рэндольфа от 29 мая и передачи 15 резолюций делегатов от Виргинии в Комитет всей конвенции, содержит следующую запись:

«Мистер Чарльз Пинкни представил палате проект федерального правительства, подлежащего согласованию между свободными и независимыми штатами Америки».

«Приказано передать оный в Комитет всей конвенции, назначенный для рассмотрения состояния Американского Союза».

Однако «Протоколы» Йейтса сообщают нам нечто большее: «Затем мистер Пинкни, делегат от Южной Каролины, добавил, что он свел свои идеи о новом правительстве в систему, которую он тогда зачитал».

Отчет Мэдисона о речи Пинкни 25 июня обрывается на теме правительств штатов и целесообразности иметь лишь одну общую систему. Но Йейтс приводит в сжатом виде заключение речи Пинкни, содержащее следующие предложения:

«Я склонен формировать вторую палату (легислатуры) иначе, чем в отчете. Я рассмотрел этот вопрос с большим вниманием и предлагаю этот план (зачитывает его), и если не будет предложено лучшего плана, я тогда внесу предложение о его принятии».

Однажды, размышляя над экстраординарным, кажущимся необъяснимым курсом, которого придерживался Мэдисон в отношении проекта Пинкни — утвердительным и в то же время увертливым; заявляющим, но никогда не свидетельствующим, — мой взгляд случайно упал на эту запись Йейтса, и она подсказала факт этих неоднократных упущений Мэдисона сообщить о содержании проекта Пинкни; и я задался вопросом: неужели Мэдисон никогда не знал, что содержалось в проекте? В ходе изучения фактов, связанных с этим вопросом, я обнаружил, что процитированная выше запись в журнале: «Мистер Чарльз Пинкни представил палате проект» и т. д. — была взята слово в слово из записи секретаря Конвенции в официальном «Журнале». Я также обнаружил, что в четырех различных местах по ходу дебатов Мэдисон обозначал проект четырьмя разными терминами: как «план» мистера Пинкни, как «резолюции» мистера Пинкни, как «мощное движение / предложение» мистера Пинкни, как «предложения» мистера Пинкни, — ни одно из которых не выражало идею сформулированной Конституции. Поэтому очевидно, что Мэдисон не слышал, как Пинкни зачитывал свой проект, в отличие от Йейтса, и не слышал, как тот говорил, подобно Йейтсу, «что он свел свои идеи о новом правительстве в систему». Мое предположение тогда заключалось и поныне заключается в том, что Мэдисон временно отсутствовал в зале, когда Пинкни представил и зачитал свой проект, а услышав об этом, отправился к столу секретаря и скопировал запись из официального «Журнала» — запись, которая также умалчивает о том, что Пинкни зачитывал проект, и описывает его языком, совершенно отличным от языка Йейтса и совершенно отличным от языка самого Пинкни, ибо проект Пинкни не претендует на то, чтобы быть соглашением «между свободными и независимыми штатами Америки», но явно представляет собой акт народа Соединенных Штатов. Таким образом, и утвердительно, и отрицательно обнаруживается, что Мэдисон не присутствовал при представлении Пинкни своего проекта; что он не мог слышать определение Пинкни его как «системы» и не мог слышать, как Пинкни зачитывал его Конвенции. В другом месте он выражает сожаление, что не снял копию с проекта из-за его длины, и из того, что можно назвать его непрекращающимся невежеством относительно его содержимого, можно заключить, что он не читал его именно из-за его длины.

Мэдисон придерживался дурного мнения о Пинкни — весьма дурного мнения; и он пронес его через всю свою жизнь. Во время заседаний Конвенции на проект неоднократно ссылались в ходе обсуждений, предложений и отсылок. Мэдисон фиксировал сказанное, а также наиболее важные предложения и ссылки, но его мнение о Пинкни было столь низким, что он не утруждал себя тем, чтобы подойти к столу секретаря и прочитать проект, не говоря уже о том, чтобы снять с него копию. В октябре 1787 года, после роспуска Конвенции, он написал из Нью-Йорка Вашингтону и Джефферсону следующие письма:

Джеймс Мэдисон — генералу Вашингтону.

Нью-Йорк, 14 окт. 1787 г.

«Я прилагаю к сему брошюру, которую мистер Пинкни представил публике или, скорее, как он заявляет, на суд своих друзей, а также печатный лист, содержащий его соображения по очень деликатному вопросу — слишком деликатному, по моему мнению, чтобы его можно было доверить печати. Он полагает, что его меры предосторожности против какого-либо распространения этой работы помимо санкционированного им самим столь эффективны, что оправдывают этот шаг. Хотелось бы надеяться, что его надежды не будут обмануты. Пересылая вам копию, я лишь исполняю его желания».

(Гиллард Хант, «Сочинения Мэдисона», т. V, стр. 9).

Мэдисон — Джефферсону.

Нью-Йорк, 24 окт. 1787 г.

«К этим бумагам я добавляю речь мистера К. П. по вопросу о Миссисипи. Она напечатана с соблюдением мер секретности, но, безусловно, не следовало подвергать ее столь большому риску публикации».

(Там же, стр. 39).

Мэдисон — генералу Вашингтону.

Нью-Йорк, 28 окт. 1787 г.

«Характер мистера Чарльза Пинкни, как вы справедливо замечаете, ярко отражен в приложенных мною публикациях. Печать секретного документа в нынешнее время не могла иметь иных мотивов, кроме жажды ожидаемой похвалы, ибо вопрос, к которому он относится, уже довольно давно находится в спящем состоянии и вряд ли пробудится».

(Там же, стр. 43).

В памятной записке «Для мистера Полдинга», написанной незадолго до 6 апреля 1831 года, вновь проявляется дурное мнение Мэдисона о Пинкни: «Мне приходила в голову мысль, что копию (Замечаний) можно раздобыть в типографии, если она все еще функционирует, либо в каких-либо библиотеках или исторических собраниях в городе. Когда вам выдастся свободная минута во время ваших прогулок с иными целями заглянуть в подобные места, вы посодействуете делу, представляющему некоторый интерес, а также деликатного свойства, выяснив, можно ли отыскать искомую статью».

25 ноября 1831 года он писал Джареду Спарксу: «Я останавливался с ним в одном доме, и он любил беседовать на эту тему. Поскольку у вас будет меньше поводов, чем вы предполагали, говорить о Конвенции 1787 года, не лучше ли будет вовсе не упоминать об этой деликатной теме, касающейся мистера Пинкни, по которой вы не можете задействовать все существующие и те, что могут быть добавлены, освещающие ее материалы?»

6 января 1834 года он писал Томасу С. Гримке:

«В опубликованном проекте имеется ряд других пунктов, причем некоторые из них в точности до буквы совпадают с принятой Конституцией, которые, как можно установить, не могли быть теми же самыми в проекте, представленном Конвенции. Это соответствие и даже идентичность проекта в Журнале с принятой Конституцией по пунктам и деталям, являющимся результатами столкновений и компромиссов мнений, очевидных в Журнале, вызвали смущающее любопытство, о котором часто заявляли мне или в моем присутствии. Предмет этот во многих отношении деликатный; и я выражаю пожелание, чтобы сказанное о нем ныне воспринималось как уступка вашей настоятельной просьбе и было всецело оставлено между нами. Я хорошо знал мистера Пинкни и всегда находился с ним в дружеских отношениях. Но это соображение не должно перевешивать справедливость по отношению к другим, равно как и правду в таком вопросе, как Конституция Соединенных Штатов».

А 5 июня 1835 года он писал Уильяму А. Дуэру:

«Я пометил это письмо как "конфиденциальное" и хотел бы, чтобы оно рассматривалось исключительно как предназначенное для вас лично. В моем нынешнем состоянии, ослабленном возрастом и подорванном болезнью, меня вполне можно извинить за нежелание каким-либо образом привлекать к себе публичное внимание по вопросам, затрагивающим деликатные материи».

Мэдисон писал с присущими ему осторожностью и учтивостью, но в том, как он использует слово «деликатный», есть нечто весьма многозначительное. Ни мистер Полдинг, ни мистер Спаркс, ни мистер Гримке, ни судья Дуэр не могли сомневаться в том, что с проектом что-то не так — что в нем кроется нечто настолько неладное, о чем Мэдисон не желал говорить.

Очевидно, что, когда Мэдисон впервые прочитал проект в Государственном департаменте, он был поражен. Он не говорит об этом прямо и крайне сдержанчен в том, что высказывает; однако совершенно ясно, что масштаб этого вклада в Конституцию был для него абсолютной новизной. Считалось, что он лучше любого другого человека знал работу и внутренние механизмы Конвенции, и вот — перед ним документ большей важности, чем любой из тех, что приведены в его журнале или обнаружены среди архивов Конвенции, причем о его содержимом он не ведал до тех пор, пока документ не был представлен миру Государственным департаментом!

В период с 1818 по 1836 год масштаб этого документа и его значение как исторического свидетельства время от времени навязывались вниманию Мэдисона молодыми людьми, которые проявляли к Конституции, ее истории и ее создателям более горячий интерес, чем их отцы; и очевидно, что он был ошеломлен исторической значимостью этого документа. Маршалл тогда приближался к концу своего величественного судебного правления и, хотя и подвергался нападкам и чинению препятствий со стороны придирок и несогласий людей меньшего масштаба, запечатлел на Конституции свой неувядаемый отпечаток и открыл своим соотечественникам ее величие, последовательность и мощь государственности. Растущий интерес к великому документу не утихал. Мэдисон охотно промолчал бы, как он и советовал поступать двум своим самым доверенным корреспондентам. Но он не мог! Он был величайшим из авторитетов, живых или мертвых, во всем, что касалось создания Конституции; последним живым членом Конвенции; единственным летописцем ее тайной истории. Сейчас так же ясно, как и тогда, что он должен был заговорить. Что же он мог сказать?

Мэдисон не мог сказать: «Я читал проект Пинкни, когда он рассматривался Конвенцией, я изучал его, я отлично знал его содержание; бумага в Государственном департаменте не является существенным дубликатом того документа». Оставалась лишь одна альтернатива: он должен был либо признаться, что знает о проекте Пинкни не больше, чем допрашивавшие его люди, либо поступить ровно так, как он и поступил — атаковать его на основе документальных свидетельств в качестве адвоката и сохранить молчание в качестве свидетеля. Если бы он дал показания в качестве свидетеля; если бы он заявил по собственному знанию, что бумага, помещенная Пинкни в Государственный департамент, не является копией документа, представленного им Конвенции, и не представляет собой существенный дубликат, достойный рассмотрения, — на этом дело бы и закончилось. Разумеется, я никогда бы не почувствовал себя обязанным предпринимать настоящее исследование. Но Мэдисон не дал таких показаний. Под давлением неуклонно растущего интереса к Конституции один за другим исследователи приходили к нему за объяснением того, как человек, которого они не считали мудрым государственным деятелем, мог внести столь значительный вклад в Конституцию, которую они рассматривали как совокупный труд ряда великих людей. Они приходили к нему не за доводами, советами или ссылками на документальные свидетельства, а потому, что он был единственным выжившим из тех людей, кто мог бы свидетельствовать, единственным летописцем всего происходившего в Конвенции от начала до конца, и они искали его личных знаний. Они просили его рассказать то, что ему известно о проекте Пинкни, об оригинальном проекте — том самом, который находился на рассмотрении Конвенции; и он не ответил ни слова! Мы должны отвергнуть Мэдисона как свидетеля, поскольку он сам себя отверг.

ГЛАВА V

МЭДИСОН В КАЧЕСТВЕ АДВОКАТА

В наши дни Мэдисон почитается как один из главных государственных деятелей в плеяде ведущих создателей Конституции; но его наиболее оцененным трудом стало ведение единственной дошедшей до нас записи заседаний этого августейшего собрания. Он, занимавшийся великими вопросами своего часа, возможно, не осознавал, сколь много полезной работы проект Пинкни незаметно выполнял. Мэдисон не жалел усилий, чтобы сделать свой журнал полным, и потратил на это немало времени. Он скопировал и включил в него резолюции Виргинии и резолюции Нью-Джерси; он также включил пространную речь Пинкни от 25 июня; и тем не менее он не раздобыл, по-видимому, даже не прочитал и уж точно не включил в свой журнал план или проект Пинкни. Он, по-видимому, остро ощущал некое внутреннее осуждение в связи с этим и сознавал тот факт, что упущение проекта Пинкни из его записей было невосполнимой ошибкой. Человеку, презиравшему автора проекта, должно было казаться нелепым в 1831 году, когда тень Пинкни появилась на исторической сцене и заявила: «Я сформулировал Конституцию. Это моя рука набросала ее контуры, оставив членам Конвенции, среди которых был и я сам, изменять ее положения и корректировать ее термины. Мой проект изменялся и корректировался, а противоречивые взгляды ее создателей сплавлялись воедино посредством примечательных компромиссов и убедительных аргументов, но тем не менее я внес больше формы и содержания, больше деталей и языка в документ, известный как Конституция Соединенных Штатов, чем любой другой человек».

Соответственно, Мэдисон, храня молчание как свидетель, собрал свои угасающие силы как адвокат и принялся излагать — то одному корреспонденту, то другому, а в конце концов и всему народу Соединенных Штатов в виде «Заметки», призванной сопровождать его Журнал при публикации, — все доводы, какие только мог почерпнуть из письменных материалов дела в пользу того, что проект в Государственном департаменте был невозможной выдумкой.

В какое именно время проект Пинкни впервые привлек к себе внимание Мэдисона, мне обнаружить не удалось; но 5 мая 1830 года с мицером Джаредом Спарксом уже беседовали или списывались на этот счет, поскольку в тот день он ответил Мэдисону из Вашингтона: «С момента моего возвращения я беседовал с мистером Адамсом о проекте конституции Чарльза Пинкни. Он говорит, что он был предоставлен мистером Пинкни». Среди бумаг Мэдисона также хранится памятная записка под названием «Для мистера Полдинга», в которой он говорит:

«Много любопытства и определенных комментариев вызвали поразительные совпадения в плане правительства, предложенном Чарльзом Пинкни в конвенции 1787 года в том виде, в каком он опубликован в Журналах, с текстом конституции в ее окончательно согласованном виде».

Эта памятная записка не датирована, но хронологически помещена перед письмом к мистеру Дж. К. Полдингу от апреля 1831 года.

21 июня 1831 года он писал Джареду Спарксу: «Могу ли я попросить вас сообщить мне результаты вашей переписки с Чарлстоном по поводу проекта Конституции Соединенных Штатов мистера Пинкни, как только они станут известны?»

27 июня он вновь написал мистеру Полдингу, сообщив, что «получил том брошюр, содержащий работу мистера Чарльза Пинкни».

25 ноября 1831 года он снова писал мистеру Спарксу: «Простой вопрос заключается в том, мог ли проект, присланный мистером Пинкни мистеру Адамсу и напечатанный в Журнале Конвенции, быть тем же самым, что и проект, представленный им Конвенции 29 мая 1787 года, и я с сожалением должен сказать, что доказательства обратного непреодолимы». В качестве «достаточного примера» он приводит избрание членов Конгресса народом и дебаты 6 июня. «Но то, что решает исход дела», — это письмо «от него ко мне» от 28 марта 1789 года, цитируемое Гилпином, о коем я упомяну в дальнейшем.

Мэдисон во всем, что он говорит, проявляет сдержанность, но совершенно очевидно: хотя он и стремился внушить Полдингу и Спарксу мысль о том, что тот проект, который Пинкни передал в Государственный департамент, не был тем проектом, который он представил на Конвенции, он в то же время уклонялся от разжигания споров, от раздражения сторонников Пинкни и вовлечения их в расследование этого дела. Это был, по его разумению, типичный случай, когда «меньше слов — скорее дело сделано». Мэдисон был проницательным и опытным государственным деятелем, который прекрасно понимал своих соотечественников; Полдинг и Спаркс были его друзьями и последователями; то, что он хотел высказать, вошло в издание Журнала под редакцией Гилпина и в «Дебаты» Эллиота, предоставив ничего не подозревающему миру именно то, что он хотел до него донести, и ничего более. Мост, который он построил, сторонники Пинкни благополучно миновали, а его метод подрыва доброго имени проекта без ненужного очернения доброго имени Пинкни и без провоцирования споров по этому вопросу оказался настолько успешным, что на протяжении семидесяти лет проект оставался молчаливо осужденным, и никому даже в голову не приходило, что расследование способно опровергнуть устоявшееся суждение.

Но 25 апреля 1835 года Уильям А. Дуэр из Нью-Йорка написал Мэдисону по тому же поводу и с тем же запросом. Судья Дуэр был выдающимся и блестящим членом нью-йоркской адвокатуры, занимал в то время пост президента Колумбийского колледжа и был известным судьей. В течение трех лет призрак Пинкни не тревожил безмятежность старости Мэдисона. Полдинг и Спаркс были его друзьями и публицистами. Им он мог сказать немногое, что значило бы многое; и для них его пожелания и предложения были обязательны, как закон. Судья Дуэр не был столь близким другом, и с ним Мэдисон должен был говорить более откровенно; он обладал сильным пытливым умом, и ему Мэдисон должен был изложить дело столь убедительно, чтобы оно казалось бесспорным. Поэтому он, с присущей ему осторожностью, медлил до 5 июня, а затем в своем ответе судье Дуэру предпринял высшую, если не окончательную попытку.

В этом письме он вновь затрагивает вопрос об избрании членов «народом» и речь Пинкни против этого 6 июня. «Другие расхождения, — говорит он, — обнаруживаются в источнике, также находящемся в пределах вашей досягаемости, — в брошюре, изданной мистером Пинкни вскоре после закрытия Конвенции» («Замечания» Пинкни). «Друг, который изучил и сравнил оба документа, указал на расхождения, отмеченные ниже». «Одна из гипотез, объясняющих этот феномен, заключалась в том, что мистер Пинкни переплел с проектом, направленным мистеру Адамсу, положения, согласованные на Конвенции в ходе работы, которые по истечении более чем тридцати лет не отделялись друг от друга в его памяти».

«Отмеченные ниже расхождения» по большей части не имеют большого значения и будут рассмотрены позже; однако одно из них следует обсудить сейчас, поскольку оно затрагивает Мэдисона в большей степени, чем Пинкни. Упомянутое расхождение заключается в следующем: в «Замечаниях» Пинкни говорится, что «в наилучшим образом учрежденных законодательных органах штатов мы находим не только две ветви [законодательной власти], но в некоторых и "консультативный совет по пересмотру"»; и он добавляет, что включил его «в качестве части системы». Друг говорит: «Брошюра ссылается на следующие положения, которые не обнаружены в плане, предоставленном мистеру Адамсу как составляющая часть плана, представленного Конвенции: 1. Срок полномочий исполнительной власти — 7 лет. 2. Консультативный совет по пересмотру».

Государственные деятели, разработавшие Конституцию, в достаточной степени были государственными деятелями, чтобы понимать: то, что мы называем правом вето, на самом деле таковым не является; и что Президент, в отличие от Короны, не является частью законодательной власти. Необходимую модель создателям предоставила конституция Нью-Йорка, а не конституция Великобритании. Все они знали, что обязанность, возложенная и предназначенная для возложения на Президента, — это просто обязанность по «пересмотру». Это стало предметом судебного разбирательства, и историю положения о вето можно изложить словами суда:

«В ранний день, 6 июня, этот вопрос о законодательной власти был решен двумя решительными голосами. Конвенция приняла принцип пересмотра, но, помня, как Ратледж впоследствии говорил, что "судьи никогда не должны высказывать свое мнение о законе, пока он не предстанет перед ними" и что они "из всех людей наименее пригодны для участия в Консультативном совете по пересмотру", исключила из предложений Рэндольфа "удобное число представителей национальной судебной власти" и оставила полномочия по пересмотру исключительно за Президентом. Позднее, 6 августа, Ратледж "представил Доклад Комитета детализации" — комитета, который воплотил предварительно установленные взгляды Конвенции в проекте предлагаемой Конституции. Этот раздел был сформулирован буквально словами конституции Нью-Йорка: каждый законопроект должен представляться Президенту "для его пересмотра"; "если при таком пересмотре" он одобряет его, он должен подписать его; "если при таком пересмотре он сочтет его ненадлежащим для принятия в качестве закона", он должен вернуть его. 15 августа, при этом слове "пересмотр", повторенном трижды, "тринадцатая статья статьи 6 в измененном виде была затем одобрена" всеми штатами. Именно это голосование выражает окончательное намерение Конвенции. Словесная форма, в которой данное положение закреплено в Конституции, была результатом работы Комитета по стилю».

«Это "дело о пересмотре", как называет его Мэдисон, возникало вновь и вновь; появляется и исчезает в его Журнале с 6 июня по 16 августа; оно рассматривалось и пересматривалось, обсуждалось и переобсуждалось. Взгляды членов колебались между крайностями абсолютной утвердительной власти у Конгресса и абсолютной отрицательной власти у Президента. Предложение Гамильтона "предоставить Исполнительной власти абсолютное вето на законы", тождественное законодательной власти Короны, было отвергнуто десятью штатами и не поддержано ни одним. Предложение Мэдисона о привлечении судьей Верховного суда к "пересмотру" законопроектов также было отклонено. Наконец, обсуждения завершились там же, где и начались. Конвенция твердо придерживалась принципа Консультативного совета по пересмотру и оставила обязанности этого совета исключительно за Президентом. Он должен был стать Консультативным советом по пересмотру. По словам Мэдисона, Конвенция "предоставила одной Исполнительной власти, без судебной ветви власти, контрольные полномочия по пересмотру законов, если только они не будут преодолены двумя третями голосов каждой палаты"». Соединенные Штаты против Вейла (29 Отчетов Суда по искачислениям, 523; подтверждено в деле Ла Абра Ко. против Соединенных Штатов, 175 Сб. решений ВС США, 423).

Мэдисон забыл, что 6 июня Южная Каролина проголосовала «против» предложения сделать «удобное число представителей национальной судебной власти» консультативным советом по пересмотру, и что голосование было единогласным; и он забыл, что написал собственной рукой всего через восемь дней после того, как Пинкни представил свой проект Конвенции:

«Мистер Пинкни сначала выступал за то, чтобы включить в состав консультативного совета по пересмотру руководителей главных ведомств: военного министра, министра иностранных дел и т. д. Однако он отказался от этой идеи, учитывая, что Исполнительный представитель может вызвать их в любое время, когда пожелает с ними проконсультироваться. Он выступал против привлечения судей к этому делу». Письма Мэдисона под ред. Ханта, т. III, стр. 89, 111.

По мнению Мэдисона, существовало расхождение — больше чем расхождение, прямое противоречие между «Замечаниями» и проектом в Государственном департаменте: в одном прямо говорилось, что в «некоторых из наилучшим образом учрежденных законодательных органах штатов» имелся «консультативный совет по пересмотру, состоящий из их исполнительной власти и высших должностных лиц правительства» и что он «включил его в качестве части системы»; в другом же подобное положение отсутствовало, а вместо этого, подобно Конституции, исполнительной власти единолично предоставлялись контрольные полномочия по пересмотру законов. Поверхностное рассмотрение дела легко могло привести к выводу, что Пинкни в 1818 году опустил консультативный совет по пересмотру из проекта для Государственного департамента и скопировал из Конституции положение, выработанное Конвенцией. Но короткая речь Пинкни, записанная одновременно самим Мэдисоном, удивительным образом реабилитирует и «Замечания», и проект, делая последний более весомым, чем он был бы, если бы друг Мэдисона не предоставил «отмеченные ниже расхождения».

Значение термина «консультативный совет по пересмотру» не было известно другу, который противопоставил «Замечания» проекту, и, возможно, не было известно судье Дуэру. Не знали они и того, что, по мнению и пониманию Конвенции, Президент с полномочиями и обязанностями, определенными именно так, как они были определены, являлся по своему юридическому смыслу воплощением консультативного совета по пересмотру. Но Мэдисон знал это или знал прежде. Он и сам лично участвовал в этой работе своими неоднократными попытками внедрить консультативный совет по пересмотру в Конституцию, и эти свои знания он изложил на бумаге собственными словами. Разумеется, он не имел права нападать на Пинкни через своего неназванного друга. Разумеется, он не имел права оставлять судью Дуэра в уверенности, что отмеченные ниже расхождения подверглись его тщательной проверке и одобрению. Он знал, что его Журнал будет опубликован, он даже позаботился об этом в своем завещании, и после публикации он будет противоречить отмеченному ниже расхождению и подтвердит копию проекта, против которой он выступал. Очевидное объяснение заключается в том, что слабеющая память Мэдисона не сохранила его собственные слова: «Конвенция предоставила одной Исполнительной власти, без судебной власти, контрольные полномочия по пересмотру законов», а также не удержала прямое заявление Пинкни, сделанное еще 6 июня, о том, что «он был сначала» сторонником консультативного совета по пересмотру, но по указанным причинам изменил свое мнение.

И не следует полагать, будто Мэдисон умышленно намеревался ввести в заблуждение или руководствовался злонамеренным желанием лишить Пинкни чего-либо, что тот искренне считал своим по праву. Мэдисон был тогда пожилым человеком — очень пожилым человеком, находившимся на 85-м году жизни, прожившим долгую жизнь под бременем великих трудов, сильнейших потрясений и изнурительной тревоги. Он был слишком стар, слишком утомлен и слишком предвзят, чтобы в одно мгновение изменить свое мнение или пересмотреть суждения многих лет посредством нового расследования (de novo).

Слово «феномен» в его письме судье Дуэру раскрывает состояние его ума и хорошо объясняет его поступки. Тот факт, что мальчик, живший с ним в одном доме в Филадельфии и считавшийся им самым молодым членом Конвенции, который постоянно говорил о своем проекте, которого он недолюбливал и недооценивал, — что этот человек в 1818 году предстал в качестве главного автора и главного составителя проекта Конституции Соединенных Штатов, было для него поистине феноменом. В это он не мог по-настоящему поверить. В его словах звучит нотка раскаяния, когда он пишет, что «протяженность документа, представленного Конвенции, и другие обстоятельства помешали мне снять копию в то время». Он искренне верил, что если бы он добыл и сохранил копию проекта, представленного Пинкни Конвенции, это разрушило бы в щепки то дикое, претенциозное притязание, которое тот представил Государственному секретарю.

И Мэдисон совершил огромную ошибку, представив Пинкни судье Дуэру в 1818 году как старика, чья увядающая память уже не могла отделить реальное от вымышленного в проекте, обнаруженном им среди своих бумаг в Чарлстоне. Ведь сам Мэдисон в 1835 году, когда он писал судье Дуэру, был на двадцать пять лет старше Пинкни в тот момент, когда тот отправил проект мистеру Адамсу; а двадцать пять лет в таком возрасте — это немалая разница. Более того, его память с юных лет была отягощена и перегружена великими событиями. Прошло пятьдесят два года с тех пор, как он сделал эту исполненную уныния запись в своем отчете о дебатах в Конгрессе:

«Понедельник, 17 марта 1783 г.

Получено письмо от генерала Вашингтона, к которому прилагались два анонимных и подстрекательских призыва к армии собраться с целью поиска иными путями той справедливости, оказывать которую их страна не проявляла никакого желания. Шаги, предпринятые генералом для предотвращения сгущающейся бури, и его заверения в непреклонной приверженности своему долгу перед Конгрессом и страной вызвали самые нежные чувства по отношению к нему. Из частных писем из армии и по другим обстоятельствам усматривались веские основания для подозрения, что гражданские кредиторы плетут интриги с целью довести армию до такого отчаяния, которое привело бы к общему обеспечению государственного долга. Эти бумаги были переданы мистеру Гилману, мистеру Дайеру, мистеру Кларку, мистеру Ратледжу и мистеру Мерсеру. Назначение этих джентльменов было подстроено несколькими членами, которые хотели переложить это затруднение на плечи тех, кто выступал против мер, необходимых для удовлетворения нужд армии, а именно — половинного жалованья и постоянных фондов, против того или другого из которых упомянутые лица голосовали.

Это тревожное известие из армии в сочетании с критическим положением, до которого дошли наши дела в Европе из-за разногласий наших министров с нашим союзником, а также со сложностью создания условий для выполнения обязательств и обеспечения гармонии Соединенных Штатов и с опасениями беспорядков из-за предстоящей отставки суперинтенданта финансов придало настоящему моменту особую значимость и торжественность и подавило умы членов Конгресса тревогой и отчаянием, каких едва ли приходилось испытывать в любой из периодов революции».

Прошло 48 лет с тех пор, как Мэдисон служил самым трудолюбивым членом Конвенции. Прошло 28 лет с тех пор, как он видел, как военно-морской флот покрыл себя позором из-за сдачи «Чесапика» после всего одного сделанного выстрела, — позором, вызванным постыдной небрежностью и некомпетентностью административных чиновников в Вашингтоне в бытность его членом кабинета Джефферсона. Прошло 21 год с тех пор, как он видел, как армия покрыла себя позором из-за халатности его собственного военного министра и некомпетентности генерала, выбранного им самим, а его Капитолий был сожжен, и он сам вместе со своим кабинетом стал беглецом, а его героическая жена, ее друзья и военный караул из «сотни ушедших людей» решительно отказывались покидать Исполнительный особняк, пока она не сняла «драгоценный портрет» Вашингтона с рамы, чтобы спасти его от позора захвата британской армией. Проект Пинкни был лишь листом, сорванным ветром в бурях его мятежной жизни.

Но остается документальное свидетельство, которое привел Мэдисон, и выдвинутая им спецификация плагиата; и помимо Мэдисона и помимо Пинкни остается главный вопрос, который каждый исследователь Конституции непременно захочет изучить и, если возможно, получить на него ответ: «Какие положения Конституции были внесены Пинкни?»

ГЛАВА VI

ПОЗИЦИЯ, ЗАНЯТАЯ МЭДИСОНОМ

Позицию, занятую Мэдисоном в частных письмах частным лицам, он имел право изменить, оставить или отозвать; и было бы несправедливо по отношению к нему требовать от него отвечать за слова, написанные в спешке и, возможно, навеянные сиюминутным импульсом. Но «Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни» (Эллиот, т. 5, 578), тщательно подготовленная им для будущей публикации и задуманная им как приложение к проекту Государственного департамента в будущих изданиях с тем, чтобы разрушить предполагаемую достоверность этой копии, должна рассматриваться как окончательное выражение его суждения.

«Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни, 29 мая 1787 г.»

«Поскольку объем документа, представленного Конвенции, и другие обстоятельства помешали снять копию в то время, то ["вставленное здесь" зачеркнуто] вставленное в "Дебаты" было взято из бумаги, предоставленной Государственному секретарю и содержащейся в Журнале Конвенции, изданном в 1819 году, которая, поскольку предполагалось, что она является верной копией, тогда не проверялась. Совпадение в нескольких случаях между ней и принятой Конституцией, привлекшее внимание других, было в конце концов указано и мне. При сопоставлении этой бумаги с Конституцией в ее окончательном виде или на некоторых из ее стадий, а также с предложениями и речами мистера Пинкни на Конвенции стало очевидно, что в бумагу вкралась значительная ошибка, вызванная ["вероятно" зачеркнуто] возможно потерей документа, представленного Конвенции (ни он, ни резолюции, предложенные мистером Патерсоном, не находятся среди сохранившихся бумаг), и последовавшим за этим обращением за копией к черновому проекту, в котором подчистки и вставки, следовавшие за тем, что происходило на Конвенции, могли быть смешаны, по крайней мере частично, с исходным текстом, а по истечении более чем тридцати лет — смешаны также и в памяти автора.

В бумаге имеется сходство в некоторых случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками, являющимися результатами критических обсуждений и модификаций на Конвенции, которые ["нельзя отнести за счет случайности или предвосхищения" опущено] не могли быть предвосхищены.

Примеры можно заметить в статье VIII бумаги, которая примечательна также тем обстоятельством, что, хотя в ней и детализируются функции Президента, в бумаге не содержится никакого положения об избрании такого должностного лица и воообще о назначении какой-либо исполнительной магистратуры, несмотря на очевидную цель автора предоставить полный план федерального правительства.

Более того, в нескольких случаях, когда бумага соответствует Конституции, она расходится с идеями мистера Пинкни, как они были решительно выражены в его предложениях и в его аргументах (первые — в Журнале Конвенции, вторые — в отчете о ее дебатах): так, в статье VIII бумаги предусмотрено смещение Президента посредством импичмента, тогда как выясняется, что на Конвенции 20 июля он выступал против любой возможности привлечения Исполнительного представителя к импичменту; в ст. III требуется, чтобы все финансовые законопроекты зарождались в первой палате законодательного органа, против чего он решительно возражал 8 августа и снова 11 августа; в ст. V члены каждой палаты лишаются права быть избранными, а также занимать любую должность при Союзе и т. д., как это было на одной из стадий Конституции, — дисквалификация, которая крайне не одобрялась и оспаривалась им 14 августа.

Еще более убедительное свидетельство ошибки в бумаге наблюдается в статье III, которая предусматривает, подобно Конституции, что первая палата законодательного органа должна избираться народом различных штатов; в то время как оказывается, что 6 июня, согласно предварительному уведомлению, причем всего через несколько дней после того, как Проект был представлен Конвенции, ее автор возражал против такого способа избрания, настаивая на нем и предлагая вместо него избрание законодательными органами различных штатов.

Сделанные здесь замечания, хотя сами по себе и не существенны, были необходимы для обеспечения аутентичности и точности, к которым стремятся в этой Записи проходящих процессов государственного органа, столь часто являющегося предметом любознательных изысканий и всегда — глубокого интереса».

«В качестве редакционного примечания к бумаге, написанного от руки мистером М. и начинающегося со слов "Протяженность и т. д."»

«*Поразительные расхождения обнаруживаются при сопоставлении его плана, переданного мистеру Адамсу, и обзора того плана, который был представлен Конвенции, в брошюре, изданной Фрэнсисом Чилдсом в Нью-Йорке вскоре после окончания Конвенции. Название брошюры: "Замечания по плану правительства, представленному Федеральной конвенции 28 мая 1787 г. Чарльзом Пинкни и т. д."»

«Но то, что убедительно доказывает, что избрание Палаты представителей народом не могло быть выбором в утраченной бумаге, — это письмо мистера Пинкни Дж. М. от 28 марта 1789 года, хранящееся ныне в его делах, в котором он решительно привержен выбору законодательными органами штатов. Ниже приводится выдержка: "Разве вы не убеждены в полной мере, если выражаться определенно, что теоретическая бессмыслица избрания членов Конгресса народом в первую очередь явно и практически ошибочна, что в конце концов это приведет к тому, что наши советы станут предметом презрения, и что законодательные органы [штатов] — единственные надлежащие судьи того, кто должен быть избран?"»

Совершенно очевидно, что Мэдисон намеревался придать двум последним абзацам вышесказанного, начинающимся со звездочки, форму редакционного примечания, и именно так он подготовил бумагу, вплоть до размещения звездочки в начале. Еще в 1821 году он твердо решил для себя, что публикация Журнала будет, как он выразился, «посмертной» (письмо Томасу Ричи от 15 сентября 1821 года), и осуществил это намерение, предусмотрев это в своем завещании, составленном в 1835 году. Предполагаемым редактором должна была стать миссис Мэдисон; и он знал, что она добросовестно и разумно претворит в жизнь его малейшее пожелание. Она не смогла выполнить эту редакционную задачу.

При анализе этих обвинений Мэдисона их можно свести к трем. Первое и наиболее серьезное обвинение заключается в том, что между проектом и Конституцией имеются совпадения «в нескольких случаях» — «сходство в одних случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции». Второе заключается в том, что в проекте содержатся положения, не согласующиеся с известными взглядами Пинкни, с предложениями, которые он представил, и речами, которые он произнес на Конвенции, и что эти положения настолько не согласуются с его взглядами и речами, что служат «неопровержимым доказательством ошибки» в проекте. Третье заключается в том, что Пинкни сразу после заседания Конвенции напечатал и опубликовал документ под названием «Замечания», в котором описывалось содержание проекта, представленного им Конвенции, причем эти два документа совершенно непримиримы.

ГЛАВА VII

ПЛАГИАТ

Несмотря на незнание Мэдисоном содержания проекта и ошибочность умозаключения, сделанного им из того факта, что Пинкни придерживался не всех положений предварительной схемы, остается возражение самого серьезного характера, поддающееся доказательству или опровержению, которое должно основываться на фактах, а не выводиться путем умозаключений. Возражение о том, что Пинкни в один момент сформулировал положение, а в другой отверг его, легко преодолимо: возражение о том, что «в бумаге имеется сходство в одних случаях и тождество в других с деталями, выражениями и формулировками, являющимися результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», непреодолимо — если оно обоснованно. То есть, если в находящейся в Государственном департаменте копии проекта имеются «детали, выражения и формулировки», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», то предположение о том, что эти «детали, выражения и формулировки» в сомнительном документе были заимствованы из Конституции, должно быть практически неопровержимым; и при отсутствии исключительных объяснений мы будем вынуждены согласиться с Мэдисоном в том, что свидетельства являются «неотразимыми», — если только, конечно, не обнаружится, что выражения и формулировки, которые на первый взгляд кажутся возникшими и созданными на Конвенции, ранее существовали в Статьях конфедерации, в конституции какого-либо штата, в резолюциях Континентального конгресса или в каком-то другом источнике, доступном для всех сторон.

Для правильного понимания обстоятельств и условий исследуемого предмета мы должны помнить, приступая к вопросу о том, имеются ли в проекте Пинкни «детали, выражения и формулировки», которые были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции», что Конституция прошла через четыре зародышевые стадии:

Первая началась с 15 резолюций Рэндольфа 29 мая и закончилась 26 июля 23 резолюциями Конвенции. 15 резолюций были рассмотрены, обсуждены, видоизменены и расширены до 19 резолюций Комитета всей палаты от 13 июня; а 19 резолюций также были рассмотрены, обсуждены, видоизменены и расширены до 23 резолюций Конвенции от 26 июля. Никогда в истории наций совещательный государственный орган не стремился столь философски, мудро и успешно постичь предметы, подлежащие рассмотрению, осознать свою задачу, понять, что именно он делает и что должен сделать.

«В самом начале предложения для рассмотрения и обсуждения были в предварительном порядке представлены Конвенции в абстрактной форме. Эти предложения были воплощены в 15 резолюциях, которые были немедленно переданы в Комитет всей палаты. Они брались по одному, рассматривались, обсуждались и исправлялись, либо отклонялись, либо принимались, либо откладывались для дальнейшего рассмотрения. Краткое изложение хода заседаний даже за один день дает четкое представление о том, как работала Конвенция:

Вторник, 5 июня. Девятое предложение мистера Рэндольфа: Национальная судебная власть должна избираться национальным законодательным органом — Не принято. Занимать должность в течение срока безупречного поведения и получать фиксированное жалованье — Принято. Обладать юрисдикцией в отношении морских правонарушений, захватов судов, дел с участием иностранцев и граждан разных штатов, национальных доходов, импичмента национальных должностных лиц и вопросов национального мира и согласия — Отложено».

«По истечении двух недель подобных рассмотрений и обсуждений, 13 июня, Комитет всей палаты представил достигнутые к тому моменту выводы в виде 19 резолюций. Но все оставалось абстрактным и предварительным. Ни одной строки Конституции еще не было написано; ни одно положение еще не было согласовано. 19 резолюций точно так же рассматривались по одной, точно так же обсуждались и исправлялись, либо отклонялись, либо принимались, либо откладывались. Рассматривались и другие предложения, поступавшие из иных источников; и так работа продолжалась до 26 июля, когда выводы Конвенции были переданы в Комитет детализации и началась работа по переводу абстрактного в конкретное. Затем Конвенция объявила перерыв до 6 августа, чтобы позволить комитету "подготовить и представить Конституцию"».

«6 августа Комитет детализации отчитался и снабдил каждого члена печатной копией предлагаемой Конституции. Вновь началась работа по рассмотрению, которая продолжалась, как и прежде, по секциям, по строкам. Спорные вопросы передавались комитетам, представлявшим каждый штат (их называли "большими комитетами"), вносились поправки, производились изменения, Комитет детализации включал в свой проект новые и дополнительные материалы, пока 8 сентября строительная работа не остановилась. Но даже тогда труды Конвенции не прекратились. В тот день был назначен комитет "путем баллотировки для пересмотра стиля и приведения в порядок статей, которые были согласованы". Этот комитет впоследствии стал известен как Комитет по стилю. Он отчитался 12 сентября, и работа по пересмотру вновь продолжалась до субботы, 15 числа. В понедельник, 17 числа, наступил финал, и члены Конвенции подписали Конституцию. Франклин вполне мог воскликнуть в своем прощальном слове Конвенции: "Меня поражает, сэр, обнаружение того, что эта система приближается к совершенству настолько, насколько она приближается!" Он не раз оказывался в меньшинстве на Конвенции; предложенные им положения отвергались; положения, против которых он выступал, сохранялись; но он был великим человеком и видел, что было совершено великое дело». Неизменность Конституции. Американская энциклопедия.

Вторая зародышевая стадия началась 26 июля с назначения комитета — Комитета детализации «с целью представления доклада о Конституции» — и продолжалась до 6 августа, когда «мистер Ратледж огласил доклад Комитета детализации, причем печатная копия была одновременно предоставлена каждому члену».

Комитет удалился с Конвенции с инструкциями, сформулированными в 23 резолюциях, и возвратился с более чем половиной Конституции, организованной в виде статей и разделов, в основном так, как мы имеем их в Конституции. Количество положений, содержавшихся в проекте, значительно превосходило число конкретных инструкций, изложенных в резолюциях, но это превышение не было полностью превышением полномочий, ибо было постановлено:

«Национальный законодательный орган должен обладать законодательными правами, предоставленными Конгрессу Конфедерацией; и кроме того, издавать законы по всем вопросам общего интереса Союза, а также по тем, в которых штаты по отдельности некомпетентны или в которых гармония Соединенных Штатов может быть нарушена осуществлением отдельного законодательства».

Когда бумага, которую Ратледж держал в руках, поднимаясь для обращения к Конвенции 6 августа, была положена на стол перед Вашингтоном, этот момент стал моментом рождения Конституции. Положения, которые она содержала, предстояло вычеркнуть, а некоторые из великих компромиссов еще предстояло выковать и вписать в свиток, но письменная Конституция теперь существовала. И все же это лишь образный язык. Тот великий государственный документ, который перешел из рук Ратледж в руки Вашингтона, не был выписан на пергаменте, подобно второй Великой хартии вольности; он не был засвидетельствован подписью или датой; он даже не был рукописным; это было несколько страниц типографской бумаги, простых и незатейливых; простая копия, одна из множества печатных копий, как мы заключаем из протокола. Но ему предстояло подвергнуться суровейшей проверке со стороны некоторых великих людей мира сего: Вашингтона, Франклина, Мэдисона, Эллсворта, Вилсона, Ратледжа, Гамильтона.

Печатный документ, обнаруженный в ящике, где хранятся немногие архивные документы Конвенции, вполне достоин великого государственного документа. Он выполнен на солидной, тяжелой бумаге ручной выделки размером 10 на 15 1/2 дюймов. Размер печатного поля составляет 5 1/4 на 12 1/2 дюймов. В нем семь страниц, содержащих от 27 до 53 строк на каждой. Качество изготовления безупречно: шрифт четкий, оттиск равномерный, чернила не выцвели, пунктуация тщательная, интервалы идеальные. Имеются лишь две типографские ошибки, одна из которых представляет собой неправильную нумерацию статей. В проекте Пинкни над первой статьей надписано «Статья 1», а следующие статьи имеют лишь свои номера 2, 3 и т. д. Печатник последовал той же форме, с той лишь разницей, что Пинкни, писавший проект собственной рукой, использовал арабские цифры, которые печатник заменил римскими. Добравшись до седьмой статьи, он повторил VI, а когда добрался до восьмой, озаглавил ее VII и продолжал эту ошибку в оставшихся статьях. Несмотря на этот изъян, я никогда не видел столь безупречного государственного документа.

На копии имеется следующая пометка:

"Printed Draught of the Constitution, received from the President of the United States, March 19th, 1796 by

«Тимоти Пикеринг, Госсекретарь»

Имя печатника, столь качественно выполнившего эту конфиденциальную работу, к сожалению, на бумаге не указано.

Предполагалось и утверждалось, что эта копия проекта принадлежала Джексону, неэффективному секретарю Конвенции, и что он использовал ее, чтобы избавиться от хлопот по переписыванию заседаний в журнал, отмечая поправки на полях. Это, как и многое другое вымышленное повествование, является ошибочным.

Когда я впервые увидел проект комитета, я заметил, что примечания на полях написаны двумя разными почерками. Я также заметил, что один из них, хоть и не был знаком мне, являлся почерком, который я уже где-то видел. Обратив на это внимание мистера С. Б. Крандалла из Бюро свитков, он мгновенно узнал в этом письме почерк Вашингтона. Дальнейшее изучение показало, что 115 примечаний и вставок были сделаны рукой Вашингтона и 7 — рукой Джексона. Эта копия проекта была собственной копией Вашингтона!

Поместил ли он эту копию среди бумаг Конвенции 17 сентября 1787 года, когда секретарь принес их ему, или же передал свою личную копию Государственному секретарю в 1796 году, неизвестно и, вероятно, не поддается установлению, но пометка на документе делает несомненным то, что бумага попала в Департамент напрямую от Вашингтона; а 115 тщательно выполненных им исправлений от руки служат для нас высочайшим в мире доказательством ее подлинности.

Примечания, сделанные Джексоном, легко объяснимы: это пространные поправки, которые Вашингтон не мог записать на слух; и он передал свою печатную копию секретарю, чтобы тот аккуратно и полностью их выписал. [1]

[1] В пользу тех лиц, которые обладают счастливой возможностью иметь экземпляр «Документальной истории Конституции» (Государственный департамент, 1894), добавлю, что маргинальные примечания, выполненные рукой Джексона, относятся к ст. V, разд. I; ст. VI, разд. 3; разд. 13, ст. VII; разд. 1, ст. XI; разд. 4, ст. XV (см. Док. ист. Конституции, т. I, стр. 285).

Если бы Комитет детализации — Ратледж из Южной Каролины, Рэндольф из Виргинии, Горхэм из Массачусетса, Эллсворт из Коннектикута и Вилсон из Пенсильвании — задался целью сохранить свою работу в строжайшем секрете и сделать так, чтобы этот секрет был похоронен вместе с ними самими, они не смогли бы придумать лучшего плана, чем тот, что они осуществили. Работа велась в тайне; они не нанимали секретаря; их доклад не был письменным. После роспуска комитета ни намека, ни слова, судя по всему, не сорвалось с их губ. Ни один человек не хвастался своей ролью и не умалял чужую. Не существует журнала, который рассказывал бы нам, как они работали. Ни сын, ни дочь, ни внук не раскрыли ни единого слова, сказанного впоследствии кем-либо из членов. В 1813 году, когда умер Эдмунд Рэндольф, секрет членов Комитета детализации умер вместе с ним.

Третья зародышевая стадия основывалась на проекте Комитета детализации и продолжалась с 6 августа по 12 сентября. Проект Комитета составлял водораздел в шествии создателей Конституции. Позади них оставалась равнина философских рассуждений, на которой произошло немало споров, но касавшихся исключительно того, что могло бы быть и чего быть не могло. Перед ними лежало множество холмов трудностей, которые предстояло преодолеть в практическом применении абстрактных положений путем их воплощения в нормы и условия, вписываемые в текст Конституции. Но работа Конвенции и дебаты ее членов велись в связи с проектом Конституции, подготовленным Комитетом детализации, либо в связи с поправками к нему или дополнениями к нему. Действительно, появлялись новые положения, сформулированные иногда большими комитетами, иногда специальными комитетами, иногда самой Конвенцией — положения, относительно которых Конвенция первоначально не дала Комитету детализации достаточных инструкций, положения, которые Конвенция к тому моменту еще не рассмотрела и не определила даже в форме абстрактных предложений. Самый сложный из компромиссов — между крупными и малыми штатами в вопросе избрания Президента — был осуществлен; а предложенный вначале Вилсоном и отклоненный Конвенцией 2 июня метод избрания через посредство коллегий выборщиков был пересмотрен и принят. Право судить должностных лиц, подвергнутых импичменту Палатой представителей, было забрано у Верховного суда и передано Сенату; право назначать послов и судей Верховного суда было забрано у Сената и передано Президенту; право назначать Казначея Соединенных Штатов было забрано у законодательной ветви власти и передано исполнительной; а важные полномочия по заключению договоров, которые изначально были возложены исключительно на Сенат, были переданы исполнительной власти при условии ратификации Сенатом. Но все, что было рассмотрено и согласовано, присоединялось к проекту Комитета детализации.

Четвертая стадия началась 12 сентября с пересмотренной Конституции, представленной комитетом, назначенным «для пересмотра стиля и приведения в порядок статей, которые были согласованы», обычно именуемым «Комитетом по стилю», но который более корректно следовало бы называть Комитетом по пересмотру. В течение этого и последующих трех дней Конституция претерпела изменения посредством ряда поправок, носящих главным образом характер исправительных правок. Комитет по стилю не вносил никаких изменений, кроме касающихся компоновки и языка. Исправление языка Конституции было мастерским и приписывается Мэдисоном Гувернеру Моррису. В субботу, 15 сентября, труды Конвенции завершились. В понедельник, 17 сентября, выписанная набело Конституция была подписана.

В своей «Заметке к плану» Мэдисон приводит конкретные примеры некоторых «деталей, выражений и формулировок», которые были выработаны на Конвенции, являясь «результатами критических обсуждений», которые Пинкни «не мог предвосхитить». «Примеры» этих «сходств» и «тождеств», по его словам, «можно заметить в статье VIII, которая также примечательна тем обстоятельством, что, хотя в ней и детализируются функции Президента, в бумаге не содержится никакого положения об избрании такого должностного лица». Таковы все представленные Мэдисоном спецификации положений или языка, в отношении которых Пинкни якобы совершил плагиат из Конституции. Не детализируя ничего другого, мы можем предположить, что плагиат, содержащийся в статье VIII, и был тем плагиатом, который заседал в его собственном сознании и на котором он основывал свои выводы.

Эти конкретные обвинения в плагиате могут быть разрушены одним ударом:

Ни одно из положений, содержащихся в статье VIII Пинкни, не было сформулировано на Конвенции, и все они были вынесены на рассмотрение Конвенции проектом Комитета детализации. Все положения Конституции, которые были сформулированы Конвенцией, были сформулированы после 6 августа и относятся к 3-му и 4-му зародышевым периодам. Все положения, содержащиеся в проекте Комитета детализации, были сформулированы до 6 августа и существовали до того, как началась созидательная работа Конвенции.

Если проследить последовательность событий, этот вопрос проясняется, и «феномен» Мэдисона становится простым звеном в цепи событий. Пинкни представил свой проект Конвенции в первый же рабочий день до того, как состоялось хотя бы одно «критическое обсуждение». Конвенция немедленно передала проект в Комитет всей палаты, что сделало его доступным для каждого члена Конвенции. Когда был назначен комитет по составлению проекта Конституции, проект Пинкни был изъят из Комитета всей палаты и передан в Комитет детализации. Комитет обнаружил в проекте нужный им материал и использовал его в качестве основы для собственного проекта, как поступил бы любой комитет. И таким образом проект Комитета детализации стал тем средством, с помощью которого эти положения и выражения Пинкни перекочевали в Конституцию.

Если бы все это не было задокументировано, было бы почти невероятно, что Мэдисон, кто угодно, но не он, мог пойти по тому пути, по которому он пошел. Самый усердный член Конвенции, летописец ее деяний, единственный оставшийся в живых член ее состава и, следовательно, свидетель, который должен говорить с величайшей осмотрительностью, — и тем не менее мы обнаруживаем его на одном конце цепочки не знающим о содержании проекта Пинкни, а на другом — хранящим молчание о содержании и существовании проекта Комитета детализации. Когда он писал о «совпадении в нескольких случаях между тем [проектом Государственного департамента] и принятой Конституцией» и ссылался на статью VIII как содержащую поразительные примеры таких совпадений, он бессознательно продемонстрировал любопытную иллюстрацию вещей, «смешанных в памяти» «по истечении более чем тридцати лет» — в его случае по истечении более чем сорока пяти лет.

С падением этих спецификаций рушится и общее обвинение в плагиате. Проект в Государственном департаменте заканчивается проектом Комитета детализации; каковые бы ни наблюдались совпадения «деталей, выражений и формулировок», это совпадения между двумя проектами, и только ими. Сходства и тождества, столь поразившие Мэдисона, были лишь сходствами и тождествами между двумя проектами. Он, несомненно, выбрал статью VIII как «примечательную», поскольку узнал в ней положения и выражения, которые, как он знал, содержались в Конституции. Но в статье VIII есть и другие положения, которых нет в Конституции и которые ей противоречат. Сохранение этих положений опровергает мысль о том, что Пинкни изменил свой проект, чтобы привести его в соответствие с работой Конвенции. Статья VIII предусматривает, что титул Президента «должен быть: Его Превосходительство». В Конституции нет такого положения. Статья VIII делает исключения из полномочий по назначениям: «послы, другие министры и судьи Верховного суда» должны назначаться не Президентом, а Сенатом. Это не было одним из «результатов», достигнутых на Конвенции. В случае смерти Президента и смерти Президента Сената «спикер Палаты делегатов исполняет обязанности по должности». Здесь все, что должен был сделать Пинкни, чтобы привести свой проект в соответствие, — это провести пером по дополнительному пункту, наделяющему преемственностью спикера. Президент может быть отстранен от должности в порядке импичмента Палатой делегатов и «осуждения в Верховном суде». Здесь все, что должен был сделать Пинкни, — это вымарать «Верховный суд» и вписать «Сенат». Наконец, следует отметить, что те выражения и положения в статье VIII, которые бросились в глаза Мэдисону и были охарактеризованы как «примечательные», не были «результатами критического обсуждения и модификации на Конвенции, которые не могли быть предвосхищены», а являлись положениями и выражениями, заимствованными Пинкни из конституций Нью-Йорка и Массачусетса, в основном слово в слово. Статья предусматривает, что Президент «время от времени сообщает легислатуре о положении дел в Союзе» и «рекомендует на их рассмотрение» меры, которые сочтет необходимыми; что «он следит за тем, чтобы законы исполнялись должным образом»; что «он выдает патенты на должности всем офицерам» и «назначает с согласия Сената» должностных лиц; что «он имеет право давать помилования и отсрочки наказания»; и что «он является главнокомандужащим армии и флота»; однако каждое из этих положений было взято из конституции Нью-Йорка. Статья также предусматривает, что при «вступлении в исполнение обязанностей своей должности он приносит присягу добросовестно исполнять обязанности» Президента; и что он «отстраняется от должности по импичменту Палатой делегатов»; но эти положения были заимствованы из конституции Массачусетса. Статья также предусматривает, что «в случае его отстранения в результате смерти, отставки или нетрудоспособности обязанности его должности исполняет Президент Сената»; но это взято из конституции Нью-Йорка. Одним словом, когда мы прослеживаем эти положения и выражения до их соответствующих источников, от статьи ничего не остается. Статья VIII действительно примечательна; но тем, что она опровергает умозаключения Мэдисона; тем, что она с математической точностью (насколько это возможно) демонстрирует, что Пинкни не подгонял свой проект под «результаты», достигнутые на Конвенции, которые «не могли быть предвосхищены».

ГЛАВА VIII

НЕВЕРОЯТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Самым убедительным доводом, приведенным Мэдисоном против подлинности проекта в Государственном департаменте, доводом, который он повторял чаще всего, если не тем, на который он больше всего полагался, было то, что проект был представлен Конвенции 29 мая, а неделей позже, 6 июня, Пинкни внес предложение «об избрании первой палаты национального законодательного органа легислатурами штатов, а не народом». Это возражение не только правдоподобно, но и опирается на два неопровержимых факта, каждый из которых зафиксирован в протоколе: что проект был представлен Конвенции 29 мая и что его несогласующееся предложение было сделано 6 июня. Но убедительность этих фактов исчезает при рассмотрении обстоятельств и изменившихся условий дела.

Прежде всего, Пинкни предвосхитил довод Мэдисона, заявив в своем письме государственному секретарю, что в проекте содержались положения, против которых он, после дальнейших размышлений, возражал на Конвенции. Следует помнить, что это заявление было сделано до публикации Журнала Мэдисона, до того, как стало известно, что он будет опубликован, и до того, как Пинкни знал или мог знать, что именно покажет Журнал. Другими словами, именно он сам первым обнаружил собственную непоследовательность, предложив в мае план одного содержания и отстаивая в июне совершенно иное. Данное объяснение не является позднейшей доработкой или защитой, а представляет собой чистосердечное признание, сделанное вовремя.

Во-вторых, проект был представлен 29 мая, но написан он был не тогда. Вероятно, он был составлен за несколько недель до этого в кабинете Пинкни в Чарлстоне. Когда он писал его, перед ним, как и перед каждым американцем того времени, лежала Конституция Великобритании — конституция, в условиях которой он вырос, чьи достоинства, добродетели, мудрость и превосходство он перечитывал в трудах Блэкстоуна. Для него было само собой разумеющимся, рассуждая о законодательной власти, предусмотреть, чтобы его Конгресс состоял из двух палат. В этом не могло быть ни малейших сомнений или колебаний. Следующим шагом должно было стать избрание членов первой палаты народом, подобно членам Палаты общин. До этого момента у него не было причин останавливаться и размышлять. Однако, переходя ко второй палате, он не располагал под рукой никакой знатью, из которой она могла бы формироваться. Здесь и проявилась его изобретательность: он демонстративно сконструировал свой Сенат так, чтобы тот фактически, хотя и не формально, представлял не дворянство, а богатство. Вероятно, когда он составлял проект своей конституции, ему и в голову не приходило, что нижняя палата американского парламента может избираться каким-либо иным способом, кроме того, с помощью которого избирались Палата общин и нижняя палата каждого американского штата.

В-третьих, в период между 29 мая и 6 июня этот вопрос поднимался на Конвенции, обсуждался, и Южная Каролина заняла позицию против него.

Герри из Массачусетса заявил, что «бедствия, которые мы испытываем, проистекают от избытка демократии», и что «ему не нравится избрание народом». Батлер из Южной Каролины «считал избрание народом невыполнимым способом». Ратледж, самый влиятельный человек в штате, поддержал предложение об избрании первой палаты легислатурами штатов. Чарльз Котесворт Пинкни, самый уважаемый гражданин штата и родственник Пинкни, представил Южную Каролину на Конвенции в качестве наглядного примера и зашел так далеко, что заявил: «избрание любой из палат народом, рассеянным по многим штатам, особенно в Южной Каролине, абсолютно невыполнимо».

Пинкни был самым молодым членом делегации — значительно моложе остальных. Ему еще не исполнилось 30 лет, и, за исключением Дейтона и Мерсера, он был самым молодым участником Конвенции. Для него как южанина было бы естественно «идти в ногу со своим штатом», а как молодого человека — уступать старшим. И после выслушивания дебатов 31 мая и доводов своих коллег-делегатов от Южной Каролины ему было вполне подобающе изменить свое мнение и выступить в поддержку избрания легислатурами штатов как лучшего способа. Было бы удивительно, если бы он поступил иначе!

Однако существует письмо Джорджа Рида, которое следует принять во внимание, поскольку оно ставит вопрос о том, не произошло ли это изменение позиции Пинкни еще до 29 мая, то есть до того, как он представил свой проект Конвенции.

20 мая 1787 года мистер Рид писал из Филадельфии Джону Дикинсону:

«В моем распоряжении находится скопированный проект федеральной системы, который предполагается предложить, если нечто весьма похожее не появится раньше. Некоторые из его главных черт заимствованы из нью-йоркской системы правления. Палата делегатов и сенат для общего законодательного органа, занимающегося великими делами Союза. Первая из них должна избираться легислатурой каждого штата пропорционально числу его белых жителей и трех пятых всех остальных, с установлением нормы для направления каждого представителя. Второй, а именно сенат, должен избираться возвращенными таким образом делегатами — либо из их собственного состава, либо из числа граждан в целом — по четырем крупным округам, на которые должны быть разделены Соединенные Штаты с целью формирования этого сената; сформированный таким образом сенат должен быть разделен на четыре класса с целью ежегодной ротации четверти членов. Президент, обладающий исключительно исполнительными полномочиями сроком на семь лет». (Жизнь Джорджа Рида из Делавэра, стр. 443.)

Это письмо весьма далеко от того, чтобы быть окончательным доказательством. Во-первых, не усматривается, что мистер Рид видел оригинал этого «скопированного проекта», или что Пинкни дал ему эту копию, или сообщил ему, каков был его план, или что какое-либо лицо, видевшее оригинальный проект, рассказывало ему о его содержании. Во-вторых, существование неаутентичной копии от 20 мая убедительно не доказывает, что другая версия того же самого проекта не была представлена Конвенции 29 мая. Тем не менее это письмо несомненно относится к проекту Пинкни и заставляет провести более тщательное исследование возникшего вопроса, чем это потребовалось бы в противном случае.

В документе, который для краткости будет именоваться «Замечаниями» и который был написан Пинкни до того, как он покинул Чарлстон, он подробно излагает описание своего плана управления. Во вступительном абзаце этого документа он говорит, что «изложит каждую статью» своего проекта, «которая либо существенно отличается» от существующего правления, «либо является новой». Затем он продолжает: «Первое важное изменение касается принципа представительства». «Представительство — это знак реальности. На этом принципиальнейшем основании, сколь бы оно ни искажалось, сформирован Парламент Великобритании, и оно было всеобще применимо штатами при формировании их легислатур». Это все, что Пинкни, писавший до начала работы Конвенции, счел нужным сказать относительно нижней палаты Конгресса. Его Сенат был нов, и о нем он мог сказать гораздо больше, подробно описав его. Но о нижней палате, народном органе, ему нечего было добавить, кроме того, что такая палата будет существовать и что она станет опираться на принцип представительства, «всеобще принятый штатами при формировании их легислатур». Виргинские резолюции несомненно выражали мнение по существу всех американцев, когда провозглашали: «Постановлено, что члены первой ветви национальной легислатуры должны избираться народом отдельных штатов». Безусловно, если бы проект, который Пинкни описывал в то время, содержал столь экстраординарное и новаторское положение о том, что народная палата национальной легислатуры, орган, призванный представлять народ, не должна избираться самим народом, у него нашлось бы нечто «новое», что можно было бы представить Конвенции — нечто не существовавшее ни в одном англоязычном правительстве мира, нечто «существенно отличавшееся» от убеждений, обычаев, истории и традиций людей, которым предстояло утвердить эту Конституцию. Зная Пинкни так, как мы его знаем — его общие взгляды, приверженность общим принципам британской конституции, внимательное изучение конституций штатов, прямоту, веру в собственные разработки — мы понимаем: если бы его проект содержал столь радикальный отход от всех существующих конституций, какой он впоследствии предложил на Конвенции, и если бы к моменту написания Замечаний он сам пришел к убеждению, что избрание представителей народом — это «теоретический вздор», он просто не смог бы удержаться от подобных заявлений. Сказанное в Замечаниях гармонировало с конституциями каждого штата Конфедерации, с виргинскими резолюциями и с точкой зрения каждого члена Конвенции, за исключением пяти крупных землевладельцев из Южной Каролины.

Следовательно, Замечания (написанные до Конвенции и опубликованные после нее) подтверждают подлинность проекта, хранящегося в Государственном департаменте.

Слова «народ» прямо и неизбежно появляются в статье 3 проекта: «Члены Палаты делегатов будут избираться каждые —— лет народом отдельных штатов, а цензы избирателей должны быть такими же, как цензы избирателей в отдельных штатах для их легислатур». Они вновь появляются случайно и излишне в статье 5: «Каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом в Палату делегатов». Таким образом, проект в этих положениях внутренне непротиворечив.

В проекте Комитета детализации слова из статьи 3 Пинкни появляются снова с некоторыми дополнениями, но в том же порядке, в том же контексте и с тем же намерением. Подобные совпадения не происходят случайно.

И если такие совпадения не случайны, мог ли Пинкни, переписывая проект комитета для своей статьи 3, написать эти два злосчастных слова «народ», не обратив внимания на их значение, не осознавая, что он делает, и не помня, что в его собственном проекте говорилось «легислатуры отдельных штатов»? Он не мог! Ибо в проекте, хранящемся в Государственном департаменте, есть еще одно положение, которое не было заимствовано из проекта комитета, которого не существовало в проекте комитета и которое должно было быть сознательно сформулировано Пинкни — процитированное ранее положение из статьи 5: «Каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом в Палату делегатов». То есть, если в 1818 году Пинкни непреднамеренно заимствовал свою статью 3 из проекта комитета, он тем не менее должен был умышленно сфабриковать свою статью 5 в то же самое время, поскольку в проекте комитета нет ничего, что могло бы на это указать.

Тогда немедленно возникает вопрос: какой мотив мог быть у Пинкни для фальсификации своего проекта и внесения этого изменения от избрания делегатов легислатурами штатов к их избранию народом отдельных штатов? Ответ поверхностных наблюдателей, разумеется, будет гласить: «Чтобы мир поверил, будто он всегда выступал за избрание представителей народом». Никакую другую причину назвать невозможно; однако такого мотива просто не могло существовать. Пинкни знал, что его проект вскоре будет опубликован и что вместе с ним будет опубликован официальный Журнал Конвенции, и эта публикация раскроет миру следующую запись:

"Wednesday, June 6, 1787
"Mr. Gorham in the Chair.

«Мистер Пинкни внес предложение, поддержанное мистером Ратледжем, исключить слово „народ“ из 4-й резолюции, представленной мистером Рэндольфом, и вставить на его место слово»

«„легислатуры“, так чтобы получилось: „постановлено, что члены первой ветви национальной легислатуры должны избираться легислатурами отдельных штатов“»

«и при голосовании по вопросу об исключении „предложение было отклонено“».

Если бы статья 3 Пинкни действительно предусматривала, что члены первой палаты должны избираться легислатурами отдельных штатов, его статья 5 уж точно не предусматривала бы, что «каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом». Статья 3 устанавливала основной принцип, согласно которому представители должны избираться народом, а статья 5 определяла время и способ, когда и посредством которых народ должен избирать своих представителей; в свою очередь, статья 4 предусматривала, что сенаторы должны избираться не народом или легислатурами отдельных штатов, а Палатой делегатов. Во всех этих положениях мы вновь видим, что проект в Государственном департаменте непротиворечив сам по себе.

Вполне возможно, что лицом, передавшим «скопированный проект» мистеру Риду, был сам Пинкни; и вероятно, что к 20 мая он изменил свое мнение относительно избрания делегатов народом и решил привести свой проект в соответствие со взглядами своих коллег-делегатов от Южной Каролины. Мы знаем, как станет ясно из дальнейшего, что он планировал внести множество поправок в свой проект до того, как представить его Конвенции; и что он поспешно и преждевременно представил его 29 мая, чтобы он был направлен вместе с виргинскими резолюциями в Комитет всей палаты. Изменение, которое мы рассматриваем, могло не быть внесено в письменный документ, который он положил на стол секретаря, хотя он и сделал это изменение в собственном уме. Но как бы то ни было, судя по имеющимся знаниям, совершенно достоверно, что никто не видел оригинального проекта со словами «народом», дважды вычеркнутыми, и словами «легислатурами отдельных штатов», дважды вписанными; и пока это изменение в оригинальном проекте не доказано неоспоримыми свидетельскими показадниями, однозначными по формулировкам и находящимися вне каких-либо подозрений, косвенные доказательства того, что проект поступил на Конвенцию со словами «народ» в 3-й и 5-й статьях, являются подавляющими.

В Примечании указаны и некоторые другие моменты, не имеющие большого значения, но служащие для демонстрации того, как судорожно Мэдисон цеплялся за все, что могло бы послужить противовесом против Пинкни и его проекта.

Статья VIII «также примечательна тем обстоятельством, что, хотя в ней определяются функции Президента, в документе не содержится никаких положений об избрании такого должностного лица». Это неполное изложение дела. В статье провозглашается, что «исполнительная власть» возлагается на Президента и что «он должен избираться сроком на —— лет». Положения, касающиеся Президента, явно выглядели неполными. В этом положении фактически оставались два пробела: один касался продолжительности срока полномочий Президента, а другой — порядка его избрания. 12-я резолюция на время заполнила эти пробелы, указав «семь лет» для первого и «национальная легислатура» для второго. Таковы были «результаты», достигнутые на Конвенции. Тот факт, что Пинкни не заполнил эти пробелы в экземпляре Департамента — пробелы столь очевидные и легко заполняемые — в значительной степени доказывает, что он нигде не завершил свой проект путем внесения в него «результатов», достигнутых на Конвенции. Натянутым и искусственным является вывод, который называет упущение «примечательным», когда документ прямо признается не более чем незавершенным, предварительным проектом, подготовленным для будущего рассмотрения как самим автором, так и другими лицами.

Мэдисон отмечает «расхождения» между проектом в Департаменте и предложениями и доводами Пинкни на Конвенции. «Так, в статье VIII, — говорит он, — Пинкни предусматривает импичмент Президента, однако 20 июля он выступал против „какой-либо подлежащей импичменту ответственности исполнительной власти“». «Он был уверен, что они не должны исходить от легислатуры, которая в таком случае станет держать их как розгу над исполнительной властью». Но в проекте сказано гораздо больше, чем повторяет Мэдисон. «Он подлежит отстранению от должности в порядке импичмента Палатой делегатов и осуждения Верховным судом». Пинкни не возражал против этого на Конвенции. Судя по собственным записям, Мэдисон явно не имел права утверждать, что Пинкни «возражал против любой подлежащей импичменту ответственности исполнительной власти». Он не возражал против такой ответственности посредством импичмента, какая предусматривалась в его проекте, а именно — со стороны Верховного суда, а приводимые Мэдисоном мотивировки не относятся к процедуре импичмента, предусмотренной в его проекте.

«В статье III требуется, чтобы все финансовые законопроекты исходили из первой палаты легислатуры; чему он решительно противился 8 августа и повторно 11-го». Здесь Мэдисон упустил из виду значение этих дат. Они следуют после доклада Комитета детализации, согласно которому план организации Сената, предложенный Пинкни, был отклонен. Пинкни упомянул об этом 11-го числа, когда сказал: «Правило представительства в первой палате было истинным условием для правила во второй палате». В Журнале Мэдисона также не отражено, что он «решительно противился». 11-го числа ему «было жаль возражать против возобновления этого вопроса», однако «он считал это пустой тратой времени». 8-го числа его возражение было сформулировано в трех строках: «Если Сенату можно доверить столь многие великие полномочия, ему наверняка можно доверить и право инициирования финансовых законопроектов». Подлинная позиция Пинкни по этому поводу была четко изложена им самим и зафиксирована Мэдисоном в среду, 13 июня: «Мистер Пинкни считает вопрос преждевременным. Если Сенат будет сформирован на основе того же пропорционального представительства, как это обстоит в настоящее время, он должен обладать равной властью. В противном случае должен быть введен иной принцип». Как Сенат «обстоял в настоящее время» 13 июня? Это показывают резолюции Комитета всей палаты от того же числа: «Что право голоса во второй ветви национальной легислатуры должно соответствовать правилу, установленному для первой ветви». Резолюция 8. Следовательно, Сенат «в настоящее время» представлял собой совершенно иной представительский орган, нежели Сенат из проекта Пинкни; и утверждать при этих изменившихся условиях и на основании записей о том, что он действительно говорил, будто он «решительно противился» тому самому, что он заложил в свой проект — это дикое обращение с терминологией.

«В статье V члены каждой палаты лишаются права занимать какую-либо должность, а также возможности замещать ее» — положение, продолжает Мэдисон, которое «было крайне неодобрительно встречено им 14 августа».

В чем заключалось это неодобрение? Статья V предусматривает, что члены каждой палаты не имеют права занимать должности в течение срока, на который они соответственно были избраны, «а члены Сената — в течение одного года после». Эта идея о том, что член Конгресса не должен в период своего законодательного срока полномочий занимать исполнительную должность, создание которой он помогал осуществлять или чье жалованье он помогал увеличивать, несомненно существовала во многих умах. Но в рамках схемы, воплощенной в проекте Пинкни, существовала особая причина, по которой неправомочность сенаторов должна была продолжаться и по истечении их законодательных полномочий. Эта причина заключалась в том, что (ст. VIII) Сенат являлся органом назначения. Он должен был обладать «исключительным и единоличным правом» «назначать послов и других министров в иностранные государства и судьев Верховного суда». При такой схеме было очевидно, что сенатору не следует разрешать в один день слагать полномочия по истечении срока, а на следующий день назначаться своими бывшими коллегами на важную должность. Поэтому обнаружить данное положение в проекте и увидеть, что оно применяется только к Сенату, вовсе не удивительно.

К 14 августа Пинкни настолько изменил свои собственные взгляды, что теперь выступал за то, чтобы члены каждой палаты не имели возможности занимать оплачиваемые исполнительные должности до тех пор, пока они остаются членами палат, с оговоркой, что «принятие такой должности соответственно влечет за собой освобождение их мест». Поскольку это не получило поддержки на Конвенции, в тот же день он настоятельно призвал отложить рассмотрение этого вопроса в целом «до тех пор, пока не станет ясно, какими полномочиями будет наделен Сенат», добавив: «тогда будет легче судить о целесообразности допущения должностных лиц штата к избранию из состава этого органа». Эта отсрочка была согласована единогласно (nem. con.). Очевидно, что мысль о том, что Сенат является органом назначения, по-прежнему преобладала в его сознании. Он привел веские доводы против абсолютного запрета на занятие должностей; однако он последовательно придерживался мнения, что одно и то же лицо не должно совмещать функции Законодателя и должностного лица штата.

14 августа Пинкни предложил лишить членов палат права занимать любую должность, за которую они получали бы жалованье. Это было лишь ограничением первоначального предложения проекта, сужением его применения на оплачиваемые должности при сохранении за членами палат права и способности замещать почетные посты. Утверждать, что его первоначальное предложение тем самым было «крайне неодобрительно встречено» им самим, — это безусловное злоупотребление термином «крайне неодобрительно». Возражение Мэдисона, если проверить его по его собственной записи в Журнале, сводится к следующему: три месяца или более спустя после того, как Пинкни написал проект, он счел за лучшее ограничить конституционный запрет «оплачиваемыми должностями». Это ограничение представляло собой незначительную и разумную модификацию. Делать из этого вывод, что Пинкни тогда «крайне неодобрительно встретился» с собственным первоначальным предложением, лишь подчеркивает нервное возбуждение, которое, судя по всему, побуждало Мэдисона преувеличивать любое малейшее отклонение Пинкни от буквального текста его проекта до масштабов неоспоримого доказательства того, что этот проект никогда не существовал.

Это подводит нас к внешним доказательствам, на которые опирался Мэдисон — свидетельским показаниям самого Пинкни против себя самого.

ГЛАВА IX.

ЗАМЕЧАНИЯ

Замечания Пинкни, по мнению Мэдисона, полностью подтверждали его аргументы и оправдывали его нападки на подлинность проекта, хранящегося в Государственном департаменте. Публикация под таким названием представляет собой небольшую брошюру объемом 27 страниц. Она имеет следующую титульную страницу:

Замечания о ПЛАНЕ ПРАВЛЕНИЯ, представленном ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНВЕНЦИИ в Филадельфии 28 мая 1787 года мистером Чарльзом Пинкни, делегатом от штата Южная Каролина, ПРОИЗНЕСЕННЫЕ В РАЗЛИЧНОЕ ВРЕМЯ В ХОДЕ ИХ ОБСУЖДЕНИЙ. Нью-Йорк. Отпечатано Фрэнсисом Чилдсом

Два экземпляра этого издания находятся в библиотеке Исторического общества Нью-Йорка, и оно перепечатано в «Американском красноречии» Мура. На нем нет даты, но из письма Мэдисона к Вашингтону (упомянутого ранее) мы узнаем, что оно должно было быть опубликовано до 14 октября 1787 года, то есть сразу после роспуска Конвенции 17 сентября.

Мэдисон несомненно полагался на эту брошюру как на содержащую высшее доказательство против подлинности проекта в Государственном департаменте. Беспокойство, которое он проявил, чтобы раздобыть ее, и забота, с которой он привлек к ней внимание тех, кто интересуется или может заинтересоваться этим вопросом в будущем, ясно показывают: он рассматривал Замечания как хранилище признаний, которые Пинкни не стал бы отрицать при жизни, и которые его друзья не могли опровергнуть теперь, когда Пинкни умер.

Первое свидетельство того, что Мэдисон опирался на эту брошюру, представляет собой меморандум, обнаруженный среди его бумаг; он не имеет даты, но должен был быть написан до 6 апреля 1831 года.

«МИСТЕРУ ПОЛДИНГУ»

«Многочисленные вопросы и определенные комментарии вызвали поразительные совпадения в плане правления, предложенном Чарльзом Пинкни на Конвенции 1787 года в редакции, опубликованной в Журналах, с текстом Конституции в окончательно согласованном виде. Я нахожу среди своих брошюр экземпляр небольшой работы под названием „Замечания о плане правления, представленном Федеральной конвенции в Филадельфии 28 мая мистерom Ч. Пинкни, делегатом от Ю. Каролины“, произнесенные в разное время на Конвенции.

Экземпляр настолько испорчен и изуродован, что невозможно разобрать достаточную часть плана, упоминаемого в Замечаниях, для надлежащего его сравнения с текстом, напечатанным в Журнале. Брошюра была напечатана в Н. Йорке Фрэнсисом Чилдсом. Год издания стерт. Это должно было произойти вскоре после закрытия Конвенции и, по меньшей мере, с одобрения самого мистера Пинкни. Мне приходила в голову мысль, что экземпляр можно раздобыть в типографии, если она все еще функционирует, либо в какой-нибудь из библиотек или исторических коллекций города. Когда в ходе своих прогулок с иными целями вы сможете выкроить момент, чтобы заглянуть в подобные места, вы посодействуете делу, представляющему некоторый незначительный интерес, а также деликатность, выяснив, можно ли разыскать упомянутую работу. У меня среди рукописных бумаг имеются светлые проблески по этому вопросу. Брошюра мистера П. непременно дополнила бы их.

Апрель 1831 г.

В какой-то момент после 6 апреля он написал мистеру Полдингу, отметив, что в предыдущем письме «я просил вас навести справки о небольшой брошюре Чарльза Пинкни, напечатанной по окончании Федеральной конвенции 1787 года»; а 6 июня он снова написал мистеру Полдингу:

6 июня 1831 г.

Дорогой сэр. — После моего письма в ответ на ваше от 6 апреля, в котором я просил вас навести справки о небольшой брошюре Чарльза Пинкни, напечатанной по окончании Федеральной конвенции 1787 года, мне пришло в голову, что брошюра могла и не поступать в широкое обращение, а распространялась лишь среди его друзей и т. д. Именно таким образом я мог стать обладателем упомянутого мной экземпляра в поврежденном состоянии. При таком предположении единственный шанс на успех может заключаться в книгах и т. д. частных лиц из числа политических соратников и друзей мистера Пинкни. Из тех, кто принадлежал к Н. Йорку, я не припомню никого, кто с большей вероятностью мог получить экземпляр, чем Руфус Кинг. Если дело обстояло так, он может храниться у его душеприказчика, и я бы предложил неофициально обратиться в ту сторону в надежде, что вы простите эту дополнительную нагрузку на вашу любезность.

27 июня он в третий раз написал мистеру Полдингу по поводу Замечаний:

27 июня 1831 г.

Дорогой сэр: — С вашим любезным письмом от 20-го числа сего месяца я получил том брошюр, содержащий работу мистера Чарльза Пинкни, за что весьма обязан вашим любезным поискам. Том будет возвращен в надлежащий срок, а до тех пор за ним будет осуществляться надлежащий уход. Я еще недостаточно изучил рассматриваемую брошюру, но у меня нет сомнений в том, что она проливает свет на предмет, к которому имеет отношение.

25 ноября он написал пространное письмо Джареду Спарксу, изложив все свои возражения против проекта, и добавил: «Дальнейшие расхождения можно обнаружить в замечаниях мистера Пинкни, напечатанных в брошюре Фрэнсисом Чилдсом в Нью-Йорке вскоре после закрытия Конвенции. У меня есть экземпляр, слишком изуродованный для использования, но он, вероятно, сохранился в каких-либо ваших исторических хранилищах».

5 июня 1835 года он писал судье Дуэру: «Другие расхождения обнаружится в источнике, также доступном вам — в брошюре, опубликованной мистером Пинкни вскоре после закрытия Конвенции, в которой он ссылается на части своего плана, расходящиеся с документом в печатном Журнале. Друг, который изучил и сравнил оба документа, указал на расхождения, отмеченные ниже».

Затем следует список расхождений, «указанных» «другом»; и в этом письме он отсылает судью Дуэра к библиотеке Исторического общества Нью-Йорка как к месту, где можно отыскать экземпляр Замечаний.

Следующие абзацы из Замечаний содержат все, что относится к содержанию проекта, и все, на что опирался Мэдисон.

«Я полагаю, нет никого, кто сомневался бы в наличии чего-то особенно тревожного в нынешнем положении дел. Едва ли найдется хоть один человек, находящийся у власти или вне ее, который говорил бы иначе. Наше правительство презирают — наши законы лишены их уважаемого устрашающего начала — их бездействие служит предметом насмешек, а их применение — отвращения и противодействия — чины и должности утратили свое почтение и силу — наша внешняя политика расстроена в той же мере, что и внутренняя экономика — наши друзья ослабили свою привязанность, а наши граждане освободились от повиновения. Мы не умеем ни уступать, ни принуждать — едва ли что-либо за рубежом или дома является надежным и цельным — разобщенность и путаница в ведомствах, в штатах и в партиях царят повсеместно во всем Союзе. Таковы факты, которые всеобще признаются и оплакиваются».

«Будьте уверены: сколь бы старомодными ни казались ваши настроения в данный момент, все же если ваша система приспособлена к положению Союза и основана на мудрых и либеральных принципах, со временем она найдет одобрение. Энергичное правительство — наша истинная политика, и в конце концов оно будет обнаружено и восторжествует».

«Полагая, что вопрос будет рассмотрен заново (de novo), я не считаю необходимым вдаваться в детальный разбор изъянов нынешней конфедерации, но прошу позволения представить, с уважением к Палате, проект правления, который я сформировал для Союза. Недостатки нынешнего выявятся в ходе рассмотрения. Я изложу каждую статью, которая либо существенно отличается от существующего правления, либо является новой. Я хорошо знаю, что наука управления одновременно деликатна и трудна, и ничто не сравнится в этом с республиками. Признаюсь, мое положение или опыт не были таковыми, чтобы позволить мне сформировать самые ясные и справедливые мнения. Высказываемые мной суждения являются результатом не столь глубоких размышлений, как мне хотелось бы. План допускает важные поправки. Я не намерен сразу предлагать его на рассмотрение Палаты, но взял на себя смелость упомянуть о нем, поскольку это было моим долгом».

«Первое важное изменение касается принципа представительства и распределения различных полномочий правительства. В федеральных советах каждый штат должен иметь вес пропорционально своему значению, и никакой штат по справедливости не имеет права на больший. Представительство — это знак реальности. На этом принципе, сколь бы он ни искажался, сформирован Парламент Великобритании, и он был всеобще принят штатами при формировании их легислатур».

«В Парламенте Великобритании, равно как и в большинстве и наилучшим образом устроенных легислатур штатов, мы находим не только две палаты, но в некоторых — и консультативный совет по пересмотру, состоящий из их исполнительной власти и главных должностных лиц правительства. Я считаю это усовершенствованием в законодательной сфере и потому включил его в качестве составной части в систему».

«Сенат, как я предлагаю, должен избираться Палатой делегатов на пропорциональных началах, в указанном мной порядке, что, будучи ротативным, обеспечит достаточную степень стабильности и независимости. Округа, на которые должен быть разделен Союз, будут распределены так, чтобы предоставить каждому его надлежащий вес, а Сенат рассчитан на то, чтобы, как это должно быть в любом правительстве, представлять богатство нации».

«Исполнительная власть должна назначаться раз в семь лет, но его право на переизбрание не должно быть ограничено: он не является ветвью легислатуры иначе как в качестве части консультативного совета по пересмотру; и разрешение ему оставаться избираемым послужит не только средством обеспечения его надлежащего поведения, но и придаст должности большую почтенность».

«Четвертая статья, касающаяся распространения прав граждан каждого штата на все Соединенные Штаты; выдачи беглецов от правосудия по требованию и предоставления полного доверия к актам и судопроизводству каждого, сформирована точно на принципах 4-й статьи нынешней конфедерации, за тем исключением, что требование Исполнительной власти штата о выдаче любого беглого преступника подлежит исполнению. Сейчас оно ограничено государственной изменой, фелонией или иным тяжким проступком; но поскольку нет веской причины ограничивать его только этими преступлениями, не должно существовать никаких различий, и штат всегда должен иметь свободу требовать выдачи лица, бежавшего от его правосудия, каково бы ни было его преступление».

«Пятая статья, провозглашающая, что отдельные штаты не должны осуществлять определенные полномочия, также основана на том же принципе, что и 6-я статья конфедерации».

«Следующее является важным изменением федеральной системы и призвано предоставить Соединенным Штатам в Конгрессе не только право пересмотра законодательных актов каждого штата, но и право вето на все те из них, которые покажутся им ненадлежащими».

«Я полагаю, истинное намерение объединения штатов состоит в создании твердого национального правительства, способного эффективно исполнять свои акты и распределять свои блага и защиту. Только в нем могут быть сосредоточены те полномочия и прерогативы, которые более определенно отличают суверенное государство. Члены, составляющие надзирающее правительство, должны рассматриваться исключительно как части великого целого и допускаются к сохранению лишь тех полномочий, которые необходимы для управления их государственными системами. Представление о каждом как о суверенном государстве, которое столь долго и ошибочно лелеялось, должно быть отброшено; ибо абсурдно предполагать наличие более чем одного суверенитета в рамках единого правительства. Штаты должны сохранять не более чем то чисто местное законодательство, которое они в качестве округов общего правительства могут осуществлять с большей пользой для своих конкретных жителей, нежели если бы оно было сосредоточено в Верховном Совете; но во всем том, что касается внешних дел, а также во внутренних регламентах, которые в отношении всего целого должны быть единообразными и национальными, штатам нельзя позволять вмешиваться. Ни один акт Федерального Правительства, принятый во исполнение его конституционных полномочий, ни в коем случае не должен находиться под контролем легислатур штатов; если это случится, опыт гарантированно позволяет мне утверждать, что они непременно вмешаются и сорвут его исполнение».

«Следующая статья предлагает наделить рядом исключительных прав, делегированных настоящей конфедерацией, со следующим изменением: предполагается предоставить безусловное право набирать войска как в мирное, так и в военное время любым способом, какой Союз сочтет нужным. Она не ограничивает их набор по квотам для конкретных штатов или право назначения полковых офицеров, но позволяет Конгрессу набирать войска по своему усмотрению и назначать всех офицеров. Она также содержит положение, наделяющее Конгресс полномочиями взимать налоги с штатов в соответствии с используемым ныне правилом — исчислением белых жителей и трех пятых других категорий».

«Седьмая статья наделяет Соединенные Штаты всей полнотой полномочий по регулированию торговли Союза и взиманию таких импортных пошлин и сборов с нее для нужд Соединенных Штатов, какие, по мнению Конгресса, окажутся необходимыми и целесообразными».

«Восьмая статья отличается от нынешней лишь тем, что в вопросе почты она предоставляет Федеральному Правительству право не только взимать почтовый сбор в размере, покрывающем расходы ведомства, но также в целях извлечения дохода. Конгресс имел это в виду некоторое время назад, и возражений быть не может, поскольку предполагается, что в течение нескольких лет Почтамт сможет приносить значительную сумму в государственный бюджет».

«Девятая статья, касающаяся назначения федеральных судов для разрешения территориальных споров между различными штатами, совпадает с таковой в конфедерации; однако это с полным правом может быть оставлено на усмотрение высшей судебной власти».

«Десятая статья предоставляет Конгрессу право учреждать все должности, необходимые для управления делами Союза; создавать федеральный судебный суд для целей, в нем указанных; и назначать суды Адмиралтейства для рассмотрения дел по морской части в соответствующих штатах».

«Исключительное право чеканки монеты — регулирования ее пробы и определения того, в какой монете должна пополняться общая казна — имеет существенное значение для обеспечения федеральных фондов».

«Во всех тех важных вопросах, в которых нынешняя конфедерация требовала согласия девяти штатов, я установил согласие двух третей обеих палат, собравшихся в Конгрессе, добавив к этому числу регулирование торговли и акты для взимания пошлин и сбора доходов».

«Исключительное право устанавливать правила управления ополчением Соединенных Штатов безусловно должно быть возложено на федеральный совет».

«Статья, наделяющая Соединенные Штаты полномочиями принимать новые штаты в конфедерацию, стала непременной ввиду отделения определенных округов от первоначальных штатов, а также роста населения и значения западной территории. Я также добавил статью, уполномочивающую Соединенные Штаты по петиции большинства граждан какого-либо штата или конвенции, уполномоченной на то, и легислатуры штата, к которому они желают присоединиться, либо штатов, среди которых они готовы разделиться, давать согласие на такое объединение или разделение на условиях, упомянутых в статье».

«Федеральное Правительство должно также обладать исключительным правом объявлять, на каких условиях привилегии гражданства и натурализации будут распространяться на иностранцев».

«Шестнадцатая статья предлагает провозгласить, что если впоследствии Соединенным Штатам покажется необходимым рекомендовать дарование каких-либо дополнительных полномочий, то согласия определенного числа штатов будет достаточно для их наделения и связывания Союза столь же полно, как если бы они были подтверждены легислатурами всех штатов. Принципы этой статьи и статьи, предусматривающей будущее изменение Конституции посредством ее предварительного одобрения в Конгрессе и ратификации определенной частью легислатур, абсолютно идентичны».

«В статьях также содержится положение относительно присутствия членов обеих палат: предлагается, чтобы они были судьями собственных правил и процедур, назначали собственных офицеров и были обязаны после принятия своих назначений посещать регулярные заседания легислатуры; штрафы, под которыми требуется их посещение, таковы, что обеспечивают его, поскольку следует полагать, что ни один человек добровольно не подвергнет себя позору лишения права занимать должности».

«Следующая статья предусматривает привилегию судебного приказа хабеас корпус, суд присяжных во всех делах, как уголовных, так и гражданских, свободу печати и предотвращение религиозных тестов в качестве цензов для замещения ответственных или доходных должностей».

«Национальной легислатуре также предоставляется полномочие навсегда зафиксировать место пребывания общего правительства, гарантировать авторам исключительное право на их произведения и открытия и учредить Федеральный университет».

«Имеются и другие статьи, но они имеют второстепенное значение. При раскрытии темы рамки моих нынешних замечаний позволяли мне коснуться лишь общих контуров; в них я постарался объединить и применить, насколько позволяла природа нашего Союза, достоинства тех конституций штатов, которые получили наибольшее одобрение».

«Я должен еще раз принести извинения за то, что осмелился навязывать свои суждения по столь сложному и важному вопросу. Это предмет, которому я уделял внимание довольно долгое время. Я сомневаюсь, будет ли конвенция изначально склонна зайти так далеко, как я намеревался; но думаю, можно с уверенностью утверждать: при четком и всестороннем взгляде на относительное положение Союза и его членов мы убедимся в целесообразности сосредоточения в федеральном центре полной верховности в делах государственного управления, оставляя штатам лишь те полномочия, которые необходимы для ведения их внутренних дел».

Первый комментарий, который следует сделать в отношении этой речи Пинкни, заключается в том, что она никогда не произносилась и что он вообще не выступал ни с какой речью, когда представлял свой проект Конвенции.

По этому вопросу фактов имеются два свидетеля: Мэдисон и Йейтс. Оставленные ими свидетельства носят негативный и позитивный характер: одно косвенно показывает, чего не могло произойти на Конвенции 29 мая 1787 года, а другое утвердительно заявляет о том, что действительно произошло; первое абсолютно молчит о какой-либо речи Пинкни, в то время как второе сообщает нам, что «мистер Пинкни, делегат от Южной Каролины, затем добавил, что он свел свои идеи о новом правительстве в систему, которую затем зачитал».

Мэдисон оставил для нас описание того, как он вел свои записи и составлял Журнал — весьма интересное описание, показывающее используемый им метод, предпринятые усилия и напоминающее нам о том, как многим мы обязаны его преданности возложенной на себя задаче.

«Любопытство, которое я испытывал во время моих изысканий в истории наиболее выдающихся конфедераций, особенно античных, и обнаруживаемый мной недостаток средств для его удовлетворения, особенно в том, что касалось процесса, принципов, причин и предвосхищений, доминировавших при их образовании, побудили меня сохранить по возможности точный отчет о том, что могло происходить в Конвенции при выполнении ею своей задачи; масштабом последней я был проникнут в должной мере, равно как и тем удовлетворением, которое обещало будущему любопытству подлинное отображение целей, мнений и аргументов, из которых новая система правления должна была получить свое специфическое устройство и организацию. Я также не был чужд понимания ценности подобного вклада в фонд материалов по истории Конституции, на которую будет поставлено счастье народа, великого даже в своем младенчестве, и, возможно, дело свободы во всем мире.

Во исполнение взятой на себя задачи я выбрал место напротив председательствующего лица, а остальные члены располагались по правую и левую руку от меня. Находясь в столь благоприятной позиции для слышимости всего происходящего, я записывал разборчивым почерком, используя понятные для меня аббревиатуры и знаки, то, что зачитывалось с председательского места или произносилось членами; не теряя попусту ни единой минуты между перерывом и возобновлением заседаний Конвенции, я получил возможность записывать свои ежедневные заметки во время сессии или в течение нескольких завершающих дней после ее окончания в том объеме и виде, в каком они сохранились собственной рукой в моих подшивках.

В этом труде и в обеспечении его точности мне немало помогли практические навыки и знакомство со стилем, а также ходом наблюдений и рассуждений, характеризовавших главных ораторов. К тому же случалось так, что я не отсутствовал ни единого дня и более чем на случайную долю часа в любой из дней, так что я не мог упустить ни единой речи, за исключением разве что совсем короткой».

Во время написания своих Протоколов Йейтсу было 49 лет. Во время Революции он писал политические эссе под псевдонимом Грубый Тесак (Rough Hewer), пользовавшиеся большим уважением. Он в течение одиннадцати лет был судьей Верховного суда Нью-Йорка — судьей старой школы до наступления эпохи стенографистов и печатных аргументов — и имел отличную подготовку в деле конспектирования того, что говорили адвокаты.

Протоколы Йейтса явно представляют собой работу человека, привыкшего записывать идеи, а не слова публичных ораторов. Его отчеты о дебатах краще мэдисоновских, в них гораздо меньше от репортера и гораздо больше от юриста или судьи, привыкшего анализировать и фиксировать рамки и смысл аргументации. Его отчет об основной речи Пинкни, произнесенной 25 июня, при сравнении с полной речью, записанной Пинкни для Мэдисона, представляет собой поразительно ясный, точный и полный конспект. Он также ценен тем, что дает нам краткое изложение концовки речи, которую Пинкни забыл предоставить. Мэдисон пишет в письме судье Дуэру: «Записи мистера Йейтса, как вы замечаете, весьма неточны; они также в некоторых отношениях грубо ошибочны». Имеют место и ошибки, проистекающие из его незнакомства с делегатами, особенно в плане путаницы имен двух Пинкни, чьи имена совпадали друг с другом, причем оба являлись делегатами от одного и того же штата. Но как бы то ни было, Йейтс верно охарактеризовал речь Рэндольфа как «пространную и обстоятельную», а проект Пинкни — как «систему» «нового правления»; и он, безусловно, обладал достаточными знаниями, чтобы отличать произнесение длинной речи от чтения официального документа.

Следовательно, этот факт следует считать установленным с такой же несомненностью, как и любой другой факт, зафиксированный в анналах Конвенции: в тот день, когда Пинкни представил Конвенции свой проект, он не произносил и не мог произнести речь объемом в 27 печатных страниц.

С предыдущим фактом связан еще один момент, который необходимо принять во внимание. Между вводными положениями «Замечаний» и заглавием брошюры наблюдается прямое противоречие. В самой речи он прямо заявляет, что «план допускает важные поправки»; что он «не намерен выносить его на рассмотрение Палаты»; что он «взял на себя смелость упомянуть о нем, поскольку таковым был его долг». В заглавии брошюры он утверждает: «План правительственного устройства, представленный Федеральной конвенции в Филадельфии 28 мая 1787 года». Очевидно, что речь и ее заглавие были написаны в разное время и что в данном случае они непримиримо противоречат друг другу. Также очевидно, что Пинкни, составляя заглавие для издателя в Нью-Йорке, забыл детали содержания речи и не удосужился с ней ознакомиться. Следовательно, мы можем заключить, что эти два события разделял значительный промежуток времени: одно произошло в Чарлстоне до начала работы Конвенции, а другое — в Нью-Йорке, когда публикация речи потребовала снабдить ее заглавием.

Более того, заглавие речи содержит существенную ошибку, утверждая, будто план государственного устройства был представлен Конвенции «28 мая», ибо первые дни работы Конвенции никак не относились к тем, которые можно было быстро забыть.

Днем, назначенным для встречи делегатов на Конвенции, было установлено понедельник, 14 мая 1787 года. Вашингтон, несмотря на мучительную болезнь в течение зимы и ожидавшуюся кончину матери, прибыл в Филадельфию одним из первых. 27 апреля он писал Ноксу: «Хотя я настолько страдаю от ревматизма (от которого не был полностью свободен в течение шести месяцев), что вынужден носить руку на перевязи последние десять дней, я назначил своим отъездом следующий понедельник и принял все необходимые для этого приготовления, как вдруг (в течение этого часа) меня вызывает нарочный, уверяющий, что нельзя терять ни минуты, чтобы застать в живых умирающих мать и единственную сестру (которые, как предполагается, находятся в агонии); и я спешу исполнить этот печальный долг, только что похоронив брата, бывшего задушевным товарищем моей юности и другом моих зрелых лет. Это мое путешествие протяженностью в сто миль при моем расстроенном физическом состоянии, как я убежден, сделает меня неспособным к предполагаемой поездке в Филадельфию».

Но Вашингтон, сам того не ведая, приближался тогда к рубежу своего третьего цикла выдающегося служения отечеству — «отечеству, которое он собрал из хаоса».

Мэдисон, во вторник, 15 мая, писавший Джефферсону, находившемуся тогда в Париже, удачно зафиксировал тот факт, что Вашингтон, верный своему жизненному пути, оказался на месте вовремя: «Прошлый понедельник был днем открытия Конвенции. Собралось пока еще немного народу. Среди немногих — генеральный Вашингтон, прибывший в воскресенье вечером под восторженные возгласы жителей, а также наглядные, более сдержанные проявления привязанности и почтения, которые продолжают питать к его характеру».

Однако кворум из менее значительных фигур не набирался вплоть до пятницы, 25 мая. В тот день девять штатов были представлены двадцатью девятью делегатами, среди которых находился Чарльз Пинкни, по чьему предложению был назначен комитет, в состав которого вошел и он сам, для подготовки постоянных правил и распорядка. Единственным прочим делом стало избрание Вашингтона президентом и майора Уильяма Джексона секретарем. В понедельник, 28 мая, Конвенция собралась вновь, и тогда «мистер Уайт от комитета по подготовке правил выступил с докладом, который занял обсуждением весь этот день». Вторник, 29 мая, стал великим днем, когда Рэндольф «открыл главное дело» и представил виргинские резолюции, а Пинкни «представил Палате проект федерального правительства». Эти дни было трудно спутать. Но между представлением проекта Конвенции и написанием заглавия для издателя в Нью-Йорке прошло четыре месяца, наполненных трудом и волнениями, и Пинкни забыл дату самого знаменательного дня своей жизни. Ошибка в этой дате имеет огромное значение.

В своем письме на имя государственного секретаря, сопровождавшем хранящийся в Департаменте проект, Пинкни заявляет, что в то время в его распоряжении имелось четыре или пять проектов Конституции. Достоверно то, что проект в Департаменте гораздо ближе соответствует проекту, представленному им Конвенции, нежели проекту, описанному в «Замечаниях». Если мы сочтем установленными фактами (как мы и должны сделать) то, что «Замечания» были написаны до начала работы Конвенции, что они были составлены за много месяцев до их публикации, что при публикации их не проверяли и не пересматривали, то вполне вероятно (если не сказать — несомненно), что проект, легший в основу «текста трактата», был одним из тех четырех или пяти, которые Пинкни составлял в разное время, а вовсе не тем, который он в конечном итоге представил Конвенции.

Если бы «Замечания» являлись тем, чем они себя заявляют, — текстом подлинной речи, действительно произнесенной в то время, когда Пинкни собирался представить свой проект Конвенции, — они служили бы прекрасным вторичным доказательством содержания документа, который он держал в руках, представил там же и тогда же, и с которым с тех пор расстался. Но речь, никогда не произнесенная перед предполагаемыми слушателями, которые ее не слышали, не является публичным заявлением о содержании другого документа. «Замечания» не составляют речь лишь потому, что оформлены как речь. Они представляют собой просто бумагу, которая могла быть написана в Чарлстоне до созыва Конвенции или (возможно) в Нью-Йорке после роспуска Конвенции, и когда бы она ни была написана, перед глазами у Пинкни мог находиться иной из четырех или пяти составленных им проектов конституций. С разоблачением того факта, что этот документ не был современен событиям и что он необязательно относился к той конкретной копии проекта, которую Пинкни представил Конвенции 29 мая, предполагаемая ценность «Замечаний» как доказательства, порочащего подлинность проекта в Государственном департаменте, рушится в прах.

Если бы это было судебное разбирательство между Мэдисоном и Пинкни, можно было бы считать, что Пинкни лишен права оспаривать достоверность документа, им написанного и обнародованного, либо подлинность изложенных в нем фактов. Но процессуальный отвод, который, по словам Кока, «не позволяет человеку утверждать истину», не распространяется на исследователя конституционной истории. Он не является участником того дела и волен использовать данный материал — во благо Пинкни или во вред ему, для ниспровержения проекта либо для его обоснования — любым способом, который способствует очищению ситуации от ошибок и установлению подлинной истории Конституции.

Мэдисон в своей «Заметке к плану» расценивал статью VIII как «примечательную также тем обстоятельством, что при детальном описании функций Президента в документе не содержится никаких положений об избрании такого должностного лица». Несомненной и очевидной целью Мэдисона при написании этого было запечатлеть в сознании американцев невероятность, почти невозможность того, чтобы Пинкни упустил из виду необходимость предусмотреть избрание Президента, в то время как фактически учреждал этот пост и определял функции должностного лица; и отсюда следовало, что документ, столь примечательный своим упущением, не может являться верной копией представленного Конвенции. Неизбежным выводом из этого служит то, что подлинный проект, представленный Конвенции 29 мая, содержал, непременно должен был содержать и не мог упустить из виду столь необходимое положение, определяющее порядок избрания Президента.

Избрание Президента посредством коллегий выборщиков, в которых каждый штат обладал бы соразмерной силой, равной его общему представительству в обеих палатах Конгресса, являлось одним из заметных компромиссов между крупными и малыми штатами; и то, о чем говорит Мэдисон, должно вызывать у исследователя конституции любопытство: каким именно образом Пинкни предусмотрел в своем проекте избрание Президента и пытался ли он найти компромисс. Первоначальный проект утерян; однако здесь Мэдисон выступает с «Замечаниями», которые он к счастью видел в 1787 году, к счастью вспомнил в 1831 году и, вспомнив, обнародовал и превратил в авторитетный источник. И эти «Замечания», по утверждению Мэдисона, предположительно излагают содержание первоначального проекта настолько полно и точно, что на основании веры в них мы можем и должны отвергнуть ту копию проекта, которую Пинкни изготовил и передал в Государственный департамент. Следовательно, мы можем обратиться к «Замечаниям» с необычайным интересом, чтобы выяснить, предусмотрел ли Пинкни избрание Президента и каким именно образом.

Мы обнаруживаем, что «Замечания» хранят такое же молчание, как и проект в Государственном департаменте. Впрочем, молчание это не большее. Если бы «Замечания» ничего не говорили и хранили абсолютное молчание по вопросу о Президенте, это могло бы сойти за случайный недосмотр автора. Но «Замечания» согласуются со статьей VIII: обе признают исполнительную власть сосредоточенной в руках одного лица; обе ограничивают срок его полномочий — одна семью, другая ---- годами; обе прямо заявляют о возможности его переизбрания; обе хранят молчание относительно способа его избрания. «Замечания» здесь представляют собой не более чем парафраз статьи VIII. Мэдисон расценивал упущение столь жизненно важного вопроса, как избрание Президента, как «примечательное», но чем примечательнее упущение, тем значительнее совпадение.

Объяснение поведения Пинкни и противоречий между его утверждениями в «Замечаниях» и фактами, отраженными в записях Конвенции (включая под этим термином «Журнал Мэдисона» и «Протоколы Йейтса»), заключается, по моему мнению, в следующем:

Первый рабочий день Конвенции, вероятно, производил наиболее сильное впечатление за все время ее заседаний. Присутствовало менее сорок делегатов, но среди них находились самые выдающиеся люди страны: Вашингтон, Гамильтон, Руфус Кинг, Дэвид Брили, оба Морриса — Роберт и Гувернер, Джордж Рид, Джордж Мейсон, Джордж Уайт, Джон Ратледж, Джон Дикинсон и Элбридж Герри. Тягостная тревога царила относительно всего предстоящего им: метода процедур, конкретных вопросов для рассмотрения, предрассудков различных штатов, взглядов, планов и замыслов отдельных членов. Рэндольф, как уже говорилось ранее, открыл главное дело, которому предстояло завершиться либо формированием национального правительства, либо роспуском существовавшей хилой Конфедерации, представив отвлеченные положения, сформулированные виргинскими делегатами для рассмотрения Конвенцией, и выступив с мастерской речью, в которой обрисовал опасности текущего момента и трудности, подлежащие преодолению. По завершении своего торжественного и философского изложения нависших проблем Конвенция объявила перерыв, что было вполне оправданно.

Это должно было произвести впечатление на Пинкни. Он долго и умно изучал обстановку; но перед ним лежали воды, в которых он не умел плавать, — трудности, которых он не предвидел; предрассудки и амбиции, для которых он не выработал компромиссов. То был неподходящий момент для того, чтобы человек, почитаемый за самого молодого делегата, выступал перед Конвенцией с тирадой о своем плане нового правительства.

Пинкни, несомненно, подготовил письменную речь у себя в кабинете в Чарлстоне. Его стратегическим замыслом было произнести эту речь при открытии Конвенции и вызвать выражения мнений по поводу своего плана национального правительства, после чего он изменил бы свой план и, изменив его так, чтобы угодить себе или большинству членов, представил бы его. Но когда настало время говорить, он увидел, что Конвенция вовсе не настроена слушать пространные речи о его плане и что предстоящим делом станет рассмотрение и обсуждение отвлеченных положений поочередно, в том виде, в каком они изложены в виргинских резолюциях, и никакой план не будет рассматриваться до тех пор, пока делегаты путем разумного обсуждения не уяснят себе, что именно они хотят сформулировать. Поэтому он мудро изменил свою стратегию, придержав речь, но представив проект, тем самым зафиксировав себя в официальных отчетах и закрепив то, что в патентном праве назвали бы приоритетом изобретения.

После того как великое дело было совершено и Конституция вышла в свет, Пинкни знал, что его проект скрыт за завесой секретности заседаний. Он тоже, подобно многим восторженным юношам, возможно, полагал, что его речь слишком хороша, чтобы пропасть. Разумеется, он не смог протиснуться сквозь искушение раскрыть написанное и запечатлеть ту великую роль, которую он сыграл среди выдающихся деятелей Конвенции. Он избежал нарушения присяги о неразглашении, не раскрывая никаких актов или процедур Конвенции, даже того факта, что его план был представлен и передан в комитет. И справедливости ради следует сказать: хотя он вел себя мальчишески, он также изложил всю историю мужественно. Нелепости в его проекте, какими некоторые из его положений должны были казаться многим умным людям, были обнародованы; не оправдавшие себя положения были обнародованы; предложения, от которых он сам отказался и которым противился, были обнародованы. Никаких фальсификаций записей не производилось. В некоторых из его не совсем точно записанных речей на Конвенции содержатся пассажи, имеющие некоторое сходство с его расплывчатыми риторическими пассажами в «Замечаниях», и он мог полагать, что это оправдывает заглавие, которым он предпослал публикацию. Две строки на титульном листе: «Произнесено в разное время в ходе их обсуждений» набраны очень мелким шрифтом и выглядят так, будто их втиснули в корректурный оттиск издателя — словно они появились задним числом. Но как бы то ни было, одно несомненно: речь, излагающая содержание его плана, никогда не произносилась на Конвенции.

«Замечания» подтверждают проект в Государственном департаменте по существу, но не по порядку и расположению. «Замечания» также упоминают положения, которых нет в проекте Государственного департамента, — положения, которые могли быть или не быть в проекте, представленном Конвенции; и их я исследую ниже. Что касается расхождений в порядке и расположении, следует рассмотреть две вещи: Во-первых, с точки зрения антикварных изысканий было бы интересно и приятно убедиться, что один проект является точной копией или абсолютным дубликатом другого; но когда целью исследования (как в данном случае) является выяснение того, какой вклад проект Пинкни внес в Конституцию Соединенных Штатов, совершенно неважно, следовало ли одно положение за другим, предшествовало ли ему или находилось далеко от него. Во-вторых, следует помнить, что проект Комитета детализации, поскольку он совпадает по порядку и расположению с проектом в Государственном департаменте, предоставляет нам презумптивные доказательства порядка и расположения в проекте, представленном Конвенции. Сопоставление их покажет, что расхождения столь тривиальны, что не заслуживают дальнейшего рассмотрения.

Как мы уже видели (глава VI), Мэдисон не цитировал «Замечания» в «Заметке мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни», однако подготовил подстрочное примечание к этой Заметке, чтобы его будущий редактор, коим он тогда считал миссис Мэдисон, присовокупил его к публикации и опубликовал вместе с ней. Почему он не процитировал и не изложил в собственной Заметке те «поразительные расхождения», которые указаны в подстрочнике, а спланировал и устроил так, чтобы они были вынесены на суд общественности его редактором, до сих пор казалось необъяснимым. Причина теперь ясна: он не желал брать на себя ответственность за цитирование брошюры Пинкни, поскольку знал, что она состоит из речи, которая никогда не была произнесена.

Мэдисон процитировал «Замечания», а также восьмую и пятую статьи проекта Пинкни, чтобы добиться его осуждения; однако о каждой из них он мог бы сказать то же, что Валак, сын Сепфора, сказал древнему пророку: «Я привел тебя проклясть врагов моих, а ты, вот, благословляешь их!» Он разыскал «Замечания»; он нашел их; он предал их огласке, он сослался на них, он превратил их в авторитет, посредством которого Пинкни должен был быть судим собственными устами; и вот! они представляют собой сильнейшее подтверждение подлинности атакованного им проекта.

«Замечания» оказались вековой фатальностью, губительной для любой стороны, которая на них полагалась. Мэдисон эксгумировал их и верил, что они уничтожат притязания Пинкни и оправдают его самого, — а они лишь продемонстрировали поверхностность его собственных изысканий и беспочвенность его умозаключений. Пинкни, опасаясь, что его роль в Конвенции никогда не будет признана, что его великий вклад в Конституцию может не удостоиться даже малейшего внимания людей, побуждаемый мальчишеским эгоизмом и тем, что Мэдисон в связи с другой синхронной публикацией назвал «жаждой ожидаемой похвалы», ненадлежащим образом вынес их на суд мира — и они сделали больше, чем что-либо иное, чтобы запятнать его доброе имя и предать забвению великий труд его жизни.

ГЛАВА X

МОЛЧАНИЕ МЭДИСОНА

До сих пор проект в Государственном департаменте рассматривался именно так, как того желал Мэдисон, то есть сквозь призму его возражений. Более того, исследование ограничивалось итоговым обвинением, которое он составил, а именно: «Заметкой мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни», — а также доказательствами, представленными им в ее поддержку: «Замечаниями» и письмом Пинкни, а также «Журналом Конвенции» авторства Мэдисона. Но существует и другая глава, которую необходимо принять во внимание, — глава фактов и обстоятельств, составляющих незримую часть стратегии, продиктованной его осторожной политикой.

В его письмах к Спарксу и другим, равно как и в итоговой «Заметке», проводится тщательное сопоставление проекта в Государственном департаменте с самой Конституцией. Там же содержится неявный аргумент о том, что проект в Департаменте никак не может быть идентичен проекту, представленному Конвенции, поскольку содержит некоторые положения, которым Пинкни в Конвенции противился. Исследователь, чьи изыскания ограничивались ранними изданиями сочинений Мэдисона, мог бы извлечь из них два смягчающих умозаключения: первое заключалось в том, что ослабленная память старости и немощи не смогла представить взору Мэдисона надлежащий документ для сравнения — проект Комитета детализации; второе — в том, что он никогда не слышал о письме Пинкни к государственному секретарю и не знал, что Пинкни уведомил секретаря о том, будто присланная копия не является буквальным воспроизведением утраченного проекта и что она, подобно оригиналу, содержит положения, против которых он после дальнейших размышлений возражал на Конвенции.

Весной 1830 года мистер Джаред Спаркс провел неделю с Мэдисоном в Монпелье и по возвращении в Вашингтон направил ему следующее письмо:

Вашингтон, 5 мая 1830 г.

«По возвращении я беседовал с мистером Адамсом относительно проекта конституции авторства Чарльза Пинкни. Он говорит, что документ был предоставлен мистером Пинкни и что ему никогда не доводилось слышать о другом экземпляре. К нему прилагалось длинное письмо (написанное в 1819 году), хранящееся ныне в Государственном департаменте, в котором мистер Пинкни приписывает себе великие заслуги за участие в разработке конституции. Копию этого письма, без сомнения, можно получить у мистера Брента, если вы пожелаете с ней ознакомиться. Мистер Адамс однажды упоминал этот проект мистеру Руфусу Кингу, который сказал, что помнит такой проект, но что он ушел в комитет вместе с другими бумагами и больше о нем ничего не слышали. Взгляды мистера Кинга на этот предмет, насколько я мог уловить их со слов мистера Адамса, точно таковы же, как выраженные вами».

Здесь можно отметить, что то, что услышал мистер Адамс от мистера Кинга, зафиксировано в его «Мемуарах» от 4 мая 1830 года (том VIII, стр. 225). Это лишь то, о чем Спаркс доложил Мэдисону. Мистер Кинг не видел проекта и не слышал, чтобы кто-либо описывал его положения. Поистине, его сомнения и подозрения основывались лишь на том факте, что он не слышал обсуждений об этом. Подобно Мэдисону, он был свидетелем, не способным засвидетельствовать что-либо, даже с чужих слов.

24 мая 1831 года мистер Спаркс, работавший тогда над биографией Гувернера Морриса, вновь написал Мэдисону.

Бостон, 24 мая 1831 г.

«Касаясь Конвенции, я изложу обстоятельства, связанные с проектом мистера Пинкни, так, как слышал их от вас и от мистера Адамса в передаче мистера Кинга. Справедливость и истина, как мне кажется, требуют этого изложения. Я напишу в Чарлстон и попытаюсь организовать осмотр проекта, оставленного мистером Пинкни. Ваше объяснение о том, что он, вероятно, добавлял детали по мере их возникновения в ходе дебатов и в конце концов забыл, что было первоначальным, а что наслоилось позже, — это единственный правдоподобный способ объяснить эту тайну, и он может сойти за то, чего стоит. Если вам придет в голову что-либо, чем вы сочтете уместным поделиться со мной по этому вопросу, я с большим удовольствием приму это».

Мэдисон испытывал такое беспокойство по поводу расследования в Чарлстоне, что 21 июня написал Спарксу с просьбой сообщить о результате «как только он выяснится».

Однако 16 июня Спаркс направил Мэдисону следующее письмо, которое никак не могло дойти до него к моменту написания того 21 июня.

Бостон, 16 июня 1831 г.

«Я раздобыл в Государственном департаменте копию письма мистера Чарльза Пинкни мистеру Адамсу при отправке его проекта для публикации. Это письмо настолько убедительно по своей сути, что я не считаю нужным предпринимать дальнейшие расспросы. Очевидно, что пересланный им проект представлял собой компиляцию, составленную в тот момент на основе разрозненных набросков и заметок. Письмо следовало напечатать в связи с проектом. Полагаю, мистер Пинкни ожидал этого. Он не утверждает, будто данный проект являлся абсолютно тем самым, что он передал в Конвенцию. Он лишь „полагает“, что это он самый, но не уверен в этом.

Если у вас будет свободное время, я умоляю вас уделить мне внимание и изложить ваши взгляды на это письмо. В нем затрагиваются несколько вопросов, касающихся истории и хода Конвенции. Согласуются ли они с вашими воспоминаниями? Я не хотел бы утомлять или тревожить вас, но когда вы вспомните, что нет другого источника, к которому я мог бы обратиться за информацией, я верю, что вы простите мою назойливость».

Когда Спаркс писал свое поспешное письмо от 16 июня, он очевидно находился под влиянием двух заблуждений. Первое заключалось в том, что он предполагал, будто рассматриваемый вопрос сводится к тому, является ли находящийся в архиве проект точной копией утраченного оригинала; второе — в том, что его достоверность полностью зависит от сопроводительного письма Пинкни. На его вопрос о том, что Мэдисон думает об этом письме, Мэдисон не дал никакого ответа.

Однако в течение следующих пяти месяцев Спаркс избавил свой разум от вышеупомянутых заблуждений и освободился от авторитета мнения Мэдисона; его сильный и хорошо натренированный ум проанализировал затронутые факты и ухватил реальную проблему дела. Этот анализ и эту проблему он четко изложил Мэдисону в следующем письме.

Бостон, 14 ноября 1831 г.

«Мой разум пришел в новое замешательство относительно проекта Конституции авторства Пинкни. Путем строгого сопоставления этого документа с проектом Комитета, оглашенным 6 августа, доказывается их существенная и почти идентичная схожесть. Невозможно сопротивляться убеждению, что они исходят из одного и того же источника.

Раз это установлено, единственный вопрос заключается в том, берет ли он начало от комитета или же от мистера Пинкни, и признаюсь, что, судя лишь по внешнему виду документа, мои впечатления склоняются к последнему. Вот мои резоны.

1. Всеми бумагами, переданными в комитет, были Резолюции Рэндольфа с поправками, Резолюции Паттерсона и проект Пинкни без каких-либо изменений или рассмотрения. Комитет держал их у себя девять дней. Их доклад не имеет никакого внешнего сходства ни с одним из комплектов резолюций и содержит несколько важных положений, отсутствующих в каждом из них. Вероятно ли, чтобы они отказались от них, особенно от первых, которые постатейно изучались на конвенции, и создали совершенно новую схему (по своей форме), на которую не было и намека в дебатах?

2. Язык и компоновка Доклада представляют собой улучшение по сравнению с проектом Пинкни. Неребрежные выражения исправлены, слова изменены, а предложения разбиты к лучшему. Короче говоря, я думаю, что любой человек, изучающий оба текста впервые, без знания обстоятельств или значения вопроса, объявил бы доклад Комитета копией проекта с изменениями в стиле и несколькими маловажными дополнениями.

3. Если этот вывод неверен, отсюда последует, что мистер Пинкни набросал свой проект на основе доклада Комитета, причем столь искусным образом, чтобы он выглядел оригиналом, — подозрение, полагаю, недопустимое в отношении члена Конвенции по выработке Конституции Соединенных Штатов.

Будьте добры сообщить мне ваше мнение? Если я бреду по ложному пути, я был бы рад сойти с него, ибо не люблю окольных путей и предпочел бы свет тьме.

P.S. — Можете быть уверены, сэр, что у меня нет намерений печатать что-либо на этот счет или использовать ваш авторитет каким бы то ни было образом. Я осознаю то деликатное положение, в которое поставил бы вас такой шаг, и можете положиться на мою осмотрительность. Тем не менее я крайне озадачен экстраординарным совпадением между обоими проектами. Несмотря на приведенные выше причины, я не могу объяснить, почему комитет последовал какому-либо проекту столь раболепно, особенно имея перед глазами резолюции Рэндольфа и самого Рэндольфа в качестве члена комитета. Я сомневаюсь, что удастся пролить какой-либо ясный свет до тех пор, пока не будет найден оригинальный проект Пинкни, который, вероятно, находится среди бумаг кого-то из членов комитета. Мне кажется, что ваш секретарь конвенции был преглупым секретарем, раз не сумел лучше позаботиться об этих вещах и составить лучший журнал, чем те сухие кости, которые носят ныне это название».

В этом письме излагались подлинные элементы дела — неопровержимые и абсолютно достоверные: что проект Пинкни был передан в Комитет детализации; что он никогда не рассматривался на Конвенции; что период, в течение которого Комитет создавал свой проект, был краток; что проект Комитета не имеет никакого сходства по форме с резолюциями Конвенции и содержит положения, в них не обнаруженные; что Комитет так отошел от резолюций, хотя сам Рэндольф входил в их число, и изложил совершенно новую по форме схему, на которую не было намека в дебатах, и что проект Комитета по форме, языку и компоновке выглядит копией проекта Пинкни с поправками и дополнениями.

Из этих надежных предпосылок Спаркс вывел два альтернативных заключения: «Я думаю, что любой человек, изучающий оба [проекта] впервые, без знания обстоятельств или значения вопроса, объявил бы доклад Комитета копией проекта с изменениями в стиле и несколькими маловажными дополнениями», либо что «мистер Пинкни набросал свой проект на основе комитетского, причем столь искусным образом, чтобы тот казался оригиналом, — подозрение, полагаю, недопустимое в отношении члена конвенции».

Во втором пункте последней альтернативы Спаркс с восхитительной проницательностью применил самый деликатный тест, который только можно было применить к этому вопросу. Он сводит дилемму к следующему: Комитет должен был воспользоваться проектом Пинкни, или же Пинкни должен был набросать свой проект на основе комитетского; более того, он должен был набросать его «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом».

Когда один документ создается по подобию другого, естественным и даже бессознательным действием ума является исправление и улучшение. Это движение вперед к желаемому результату. Создать второй документ по подобию первого, но так, чтобы во многих деталях неизменно обнаруживалась ущербность, означало бы движение назад. Эта ущербность в деталях пронизывает весь проект Пинкни, как неоднократно показывалось ранее. Когда Спаркс написал слово «искусным», он употребил то самое слово, которое управляло ситуацией: «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом», — это точнейшее определение того, что Пинкни совершил в Чарлстоне в 1818 году, если он тогда состряпал новый проект.

Разумеется, подобная фальсификация была возможна, но для этого потребовался бы литературный фальсификатор с гением литературной подделки, который взял бы проект Комитета и наделил копию для Государственного департамента этими безыскусными несовершенствами — этими деликатными штрихами ущербности.

На конкретное обвинение в том, что Пинкни должен был набросать свой проект «столь искусным образом, чтобы он казался оригиналом», если тот не являлся тем, за что он его выдавал, Мэдисон не дал никакого ответа. Спаркс сузил предмет спора до вопроса: «Следовал ли Комитет проекту Пинкни или Пинкни воспользовался проектом Комитета?» — однако Мэдисон уклонился от этого вопроса. Спаркс показал, что Комитет не ограничивался результатами, достигнутыми после обсуждения на Конвенции, но включил в свой проект «важные положения, отсутствующие ни в одном» из комплектов резолюций, и обратил внимание Мэдисона «на чрезвычайное совпадение между обоими проектами», добавив, что не может «объяснить, почему Комитет следовал какому-либо проекту столь раболепно, особенно имея перед глазами резолюции Рэндольфа и самого Рэндольфа в числе членов комитета». От Мэдисона требовалось разрешить этот вопрос и четко указать, откуда Комитет заимствовал многочисленные новые положения своего проекта, важные и маловажные, если они не почерпнули их из проекта Пинкни.

25 ноября 1831 года Мэдисон подробно ответил на письмо Спаркса, но не обмолвился ни словом ни о проекте Комитета, ни о письме Пинкни к государственному секретарю. Его ответ по сути сводился к одному: «Невозможно!»

Спаркс не подтверждал получение письма до 17 января 1832 года, причем это подтверждение было вызвано письмом Мэдисона от 7 января. Он выразил неохотное согласие — очевидно, из уважения к Мэдисону, — что «это письмо кажется мне убедительным, но» (тут же добавляет он), «я все еще в немалом затруднении относительно первого проекта Комитета. История составления этого проекта представляла бы собой любопытный пункт в процедурах Конвенции». Здесь Спаркс вновь указал пальцем на одну из вещей, нуждавшихся в объяснении, — «составление проекта». Его проницательный ум уловил тот факт, что структура проекта Конституции — самой Конституции — действительно стала бы «любопытным пунктом в процедурах Конвенции». Это была оригинальная работа по стилю, порядку, деталям и компоновке; поистине «любопытный пункт»! Чья рука набросала его? Когда Спаркс находился столь близко к развязке дела и шел по пути, ведущему к ней, кажется почти невероятным, что он не сделал еще одного шага вперед. Сделай он его — он разрешил бы проблему и развеял тайну.

Письмо Мэдисона от 25 ноября кажется написанным как для потомков, так и для адресата. Его негласной целью явно было отвлечь внимание от проекта Комитета и перенаправить сравнение на саму Конституцию. Три года спустя в письме к судье Дуэру он повторил то, что говорил Спарксу, и снова умолчал о том пункте, который Спаркс так отчетливо поставил перед ним. Наконец, когда он готовил свою «Заметку к плану», он в третий раз промолчал по поводу главного вопроса дела: следовал ли Комитет проекту Пинкни или Пинкни тайком воспользовался проектом Комитета?

Это молчание Мэдисона представляет собой любопытнейший пример его проницательного и искусного управления ходом дела. В его задачи не входило привлекать внимание к этой неудобной конечной проблеме, и он не привлекал. «Заметка мистера Мэдисона к плану Чарльза Пинкни» будет опубликована; письма Спаркса к нему самому могли никогда не увидеть свет. Право же, я могу отдать должное его ловкости: эта книга создавалась в уверенности, будто Мэдисон никогда не знал о письме Пинкни к государственному секретарю и что его ослабевший ум упустил из виду проект Комитета детализации; и лишь по завершении книги я обнаружил процитированные выше письма Спаркса, что вынудило меня добавить эту главу и изменить написанное в других местах.

ГЛАВА XI

ПРОЕКТЫ ВИЛСОНА И РЭНДОЛЬФА

После эпохи Мэдисона были обнаружены четыре документа, о которых он ничего не ведал, и они выводят нас на практически новое поле исследований. Эти бумаги написаны рукой Джеймса Вилсона, Эдмунда Рэндольфа и Джона Ратледжа (все они являлись членами Комитета детализации) и представляют собой проекты (или наброски проектов) Конституции.

Первый документ в хронологическом порядке не является проектом. Он был обнаружен профессором Маклафлином и опубликован им в журнале «Нейшн» от 28 апреля 1904 года; он хранится среди бумаг Вилсона в библиотеке Исторического общества Пенсильвании. Он написан рукой Вилсона и был найден среди его бумаг; но даже если он составлен им, в чем я не до конца уверен, сомнительно, чтобы он готовился им для Конвенции 1787 года; и несомненно то, что он был подготовлен до принятия 23 резолюций. Единственная статья или пункт этого документа продемонстрируют это и всю его никчемность.

«20. Способы принуждения и понуждения к уплате квоты каждого штата».

Это все, что говорится о камне преткновения, о который Конфедерация уже разбилась, — о зависимости общего правительства в вопросах доходов от добровольных действий властей штатов. Вилсон в 1787 году был слишком умным государственным деятелем, чтобы даже помышлять о сохранении этого условия национальной зависимости, и он был слишком мудр, чтобы рассуждать о «принуждении и понуждении» отдельных штатов к взносам в национальную казну. Возможно, он подготовил этот документ за некоторое время до созыва Конвенции, когда ожидались лишь поправки к Статьям конфедерации, но он не составлял эту памятку после того, как стал членом Комитета детализации.

Второй документ рукой Вилсона был обнаружен профессором Джеймсоном среди бумаг Вилсона и опубликован им в «Ежегодном отчете Исторической ассоциации за 1902 год» (том I, стр. 151). Этот документ содержит преамбулу проекта Пинкни и, следовательно, проекта Комитета. Затем следуют первые три статьи проекта Комитета с некоторыми незначительными языковыми вариациями; после чего под заглавием того, что должно было стать статьей 4, идут 29 параграфов, содержащих положения, тесно согласующиеся с положениями Комитета, но не упорядоченные и бессвязные по своему порядку. Второй лист этого проекта, к сожалению, утрачен; третий лист содержит различные положения, тесно следующие 17-й, 18-й, 19-й, 20-й и 21-й резолюциям, а ближе к концу документа — положение о праве вето, заимствованное из конституции Массачусетса, где дважды используется термин «Губернатор Соединенных Штатов».

Третий документ Вилсона также был обнаружен профессором Джеймсоном. Второй проект Вилсон готовил для себя, но этот третий, окончательный проект явно предназначался для рассмотрения другими членами Комитета. Он написал его на крупных листах писчей бумаги в так называемые две колонки, то есть половина каждой страницы оставлялась пустой для комментариев, предложений и поправок остальных. Письмо выполнено ясным, аккуратным, разборчивым почерком, характерным для Вилсона, и до начала работы по пересмотру в документе почти не было описок. На нем лежит печать разительного контраста, состоящего из 43 поправок размашистым, неряшливым, жирным, неразборчивым почерком Ратледжа, который, судя по всему, получал истинное удовольствие от искромсания и вычеркивания кропотливого труда, почти женственной аккуратности и изящества страниц Вилсона. Этот проект, в отличие от второго, разделен на статьи, но, в отличие от проекта Комитета, не подразделяется на разделы.

Четвертый из этих недавно обнаруженных документов написан рукой Эдмунда Рэндольфа. Мистер Уильям М. Мейгс в своем труде «Развитие Конституции» проделал отличную историческую работу, воспроизведя проект Рэндольфа в факсимиле. По его межстрочным вставкам, подчисткам, изменениям, пропускам и маргинальным запросам мы видим сомнения и терзания Рэндольфа, незавершенность его плана и ограниченность его концептуального видения проекта; и видим это так отчетливо, будто стоим рядом с ним во время письма. Более растрепанного документа никогда не воспроизводили в факсимиле. На его полях имеются примечания и предложения о пропущенных положениях, сделанные рукой Ратледжа. Обнаруживается одна весьма похвальная вещь: Рэндольф тщательно и добросовестно проработал все 23 резолюции и не упустил ни одного данного ими указания. Но главный вопрос остается без ответа, как его оставил Спаркс: каким образом Комитет детализации ушел так далеко от резолюций, «имея резолюции перед глазами и самого Рэндольфа в числе членов комитета»?

Проект Рэндольфа начинается следующим образом:

«В проекте основополагающей конституции внимания заслуживают две вещи:

1. Включать только основополагающие принципы, дабы деятельность правительства не тормозилась закреплением в качестве постоянных и неизменяемых тех положений, которые должны приспосабливаться к временам и событиям, и

2. Использовать простой и точный язык и общие положения по примеру конституций отдельных штатов».

Затем Рэндольф рассматривает предмет преамбулы и излагает краткое рассуждение, показывающее, что преамбула уместна и что она должна содержать. «Мы работаем, — говорит он, — не с естественными правами людей, еще не собравшихся в общество, а с правами, видоизмененными обществом и переплетенными с тем, что мы называем правами штатов». Он намечает контуры того, что должна излагать преамбула; его взгляды здравы, но задуманная им преамбула не является преамбулой, оглашенной Комитетом детализации.

В его проекте содержится любопытное положение, касающееся вознаграждения сенаторов: «Жалованье сенаторов выплачивается из казны Соединенных Штатов; это жалованье в течение первых шести лет составляет —— долларов в день. В начале каждого шестого года после первого высшая судебная инстанция предписывает созыв специального жюри из наиболее уважаемых купцов и фермеров, чтобы те объявили среднюю стоимость пшеницы за последние шесть лет в том штате, где заседает легислатура; и в течение шести последующих лет сенаторы получают за день среднюю стоимость —— бушелей пшеницы».

Это экстраординарное положение, служащее интересам исключительно сенаторов, лишь иллюстрирует сырость замыслов Рэндольфа на тот момент и неполноту его плана.

Примечания Ратледжа немногочисленны, но ценны, ибо подтверждают подлинность документа; они доказывают, что это был именно тот документ, над которым работали Рэндольф и Ратледж, и что он исчерпывал все подготовленное ими к тому моменту для проекта Конституции.

Эти проекты Рэндольфа и Вилсона раскрывают еще один факт необычайного интереса. Когда был найден проект Рэндольфа с примечаниями Ратледжа, это навело на мысль, будто два южных члена Комитета детализации сговорились составить конституцию, которая будет принята на Юге, а три северных члена, вероятно, подготовили другую, приемлемую для Севера. Однако окончательный проект Вилсона рассеивает эту иллюзию. Теперь мы знаем, что Ратледж уделял проекту Вилсона ничуть не меньше внимания, чем проекту Рэндольфа, и исписал его поля гораздо большим количеством поправок. Не обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о попытках Эллсворта и Горхема составить проект конституции; а обнаружив, что остальные члены использовали, задействовали и исправляли проект Пинкни, мы понимаем, что Эллсворту и Горхему просто нечего было проектировать. Они не были созидательными фигурами в Конвенции, хотя в силу критического склада ума могли оказать хорошую услугу в деле пересмотра, однако в проект Комитета они не внесли ничего. Каждое положение в нем восходит к Пинкни, Вилсону, Рэндольфу и Ратледжу, которые и являлись его авторами.

Второй и третий проекты Вилсона выглядят аккуратными и завершенными копиями. В них нет ничего, что указывало бы на авторские волнения. Почерк мелкий и выверенный. Если бы не было известно, что это рука Вилсона, можно было бы легко принять его за почерк секретаря, добросовестно отрабатывающего жалованье, невозмутимого перед лицом перекрестных течений мысли и композиции. Но на обороте листа второго проекта имеется абзац, который безошибочно представляет собой черновик, несомненно являющийся авторской работой, исковерканной и измененной в колебаниях конструирования и сочинительства; и этот кусок работы — преамбула.

В первоначальном виде, до начала подчисток и межстрочных вставок, она выглядела следующим образом:

«Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир и т.д., соглашаемся, постановляем и учреждаем следующую структуру правления в качестве Конституции Соединенных Штатов Америки, в соответствии с которой мы и наше потомство будем управляться под наименованием и в стиле Соединенных Штатов Америки».

Затем Вилсон расширил первую часть этого проекта, и эти расширения хорошо иллюстрируют склонность его ума к деталям и частностям; после чего он сократил текст, опустив оговорки, касающиеся правления над нами и нашим потомством, а также «наименования и стиля» будущей нации, так что текст стал читаться следующим образом:

«Мы, Народ штатов Нью-Гэмпшир и т.д., уже объединенных в конфедерацию под наименованием Соединенных Штатов Америки и известных под ним, постановляем, заявляем и учреждаем следующую структуру правления в качестве Конституции упомянутых Соединенных Штатов».

Ни одна из этих версий не является преамбулой, оглашенной Комитетом. Каждой из них не хватает смелой простоты, всеохватности и прямоты варианта Пинкни: «Мы, народ Нью-Гэмпшира» и т.д., «постановляем, заявляем и учреждаем следующую Конституцию для управления нами и нашим потомством».

Преамбула по словам и структуре — вещь небольшая. Можно было бы подумать, что перед двумя людьми, получившими задачу подготовить преамбулу, имея перед глазами текст Массачусетса в качестве материала, из которого должно быть создано каждое из произведений, почти неизбежно возникнут два предложения, почти идентичные по формулировкам. Но даже в этой мелочи проявляются различные черты, методы и стили обоих авторов. Пинкни берет массачусетскую преамбулу и сокращает ее до тех пор, пока не получает желаемое без единого лишнего слова. Вилсон же не может удержаться от пространности даже тогда, когда занимается сокращением. Когда мы завершаем то, что несомненно является работой Вилсона, преамбуле для Комитета еще только предстояло быть написанной — если только она уже не была написана в проекте Пинкни.

При расследовании обвинений Мэдисона против Пинкни выяснилось, что при любом тщательном рассмотрении доказательств дело рассыпается. Эти проекты Вилсона и Рэндольфа, хотя и не задумывались как обвинение против Пинкни, могут рассматриваться в качестве такового — как обвинение в присвоении труда Вилсона и выдаче его за собственный. Соответственно, я аналогичным образом изучил доказательства и снова обнаружил, что они не подтверждают это обвинение. Несколько примеров сделают это очевидным.

Преамбула в проекте Комитета совпадает с преамбулой Вилсона слово в слово. Когда мы обнаруживаем, что эта преамбула содержится в предварительном проекте Вилсона (члена комитета) и в готовом продукте (проекте комитета), мы легко делаем вывод, что Вилсон был автором, создателем преамбулы; а когда мы обнаруживаем, что та же преамбула содержится в проекте Пинкни, и знаем, что он обладал копией проекта Комитета, мы рискуем сделать еще один шаг по пути предположений и прийти к выводу, что Пинкни, должно быть, заимствовал свою преамбулу из проекта Комитета. Это создает против Пинкни обвинение, которое требует объяснения или проверки.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов была подсказана Статьями конфедерации и конституциями одиннадцати из тринадцати штатов. Ее формулировка была заимствована Пинкни, или Вилсоном, или обоими из Конституции Массачусетса путем значительного сокращения. Проект Вилсона идентичен проекту Пинкни по своим терминам, за исключением вставки одного слова «наших» в последней строке: «для управления нами и нашими потомками».

Это слово «наших» является здесь ограничительным словом, словом, которое в буквальном смысле ограничивало бы блага и управление Конституции лишь теми людьми, которые ее создали, и их потомством. Но в то время, когда создавались эти ранние конституции, предполагалось, что рост страны будет зависеть главным образом от иммиграции. Конституция Массачусетса не использует слово «гражданин» и распахивает двери избирательного права для «каждого лица мужского пола», «проживающего в любом конкретном городе», и для «жителей каждого города». «И дабы устранить всякие сомнения относительно значения слова "житель" в настоящей конституции, каждое лицо должно считаться жителем в целях избрания и быть избранным на любую должность или место в пределах штата в том городе, округе или поселении, где оно проживает или имеет свой дом». Поэтому разработчики Конституции Массачусетса с логической точностью оставили слово «потомство» ничем не ограниченным и достаточно широким, чтобы распространяться на потомство всех людей, которые впоследствии могли стать жителями в пределах штата.

Теперь необходимо отметить две вещи. Первая заключается в том, что каждое слово в преамбуле Пинкни, за исключением одного, было взято из преамбулы конституции Массачусетса; вторая — в том, что проект Пинкни придерживается неограниченного «потомства» конституции и не следует ограниченному «потомству» проекта Вилсона. Таким образом, обвинение в том, что преамбула Пинкни была «неизбежно» заимствована из проекта Комитета, опровергается дважды. Существовал источник, к которому Пинкни мог обратиться за своей преамбулой, — конституция Массачусетса, и он обратился к нему; в проекте Вилсона было отступление от конституции Массачусетса, и Пинкни ему не последовал.

Вилсон, вероятно, вставил слово «наших» в свою преамбулу из риторических соображений, ибо он был одним из подписавших документ, который звучал в своих заключительных словах так: «наши жизни, наши состояния и наша священная честь».

Вставка одного слова (наших) в одну из этих преамбул представляет собой тонкую нить косвенных доказательств. Но косвенные доказательства обычно состоят из тонких нитей; и косвенные доказательства наименее подозрительны, когда эти нити по отдельности незначительны. Учитывая, что Декларация независимости, Статьи конфедерации и одиннадцать конституций штатов содержат преамбулы, немыслимо, чтобы Пинкни составил свой проект без преамбулы; и если Пинкни составил преамбулу, как он и должен был сделать, немыслимо, чтобы он отбросил ее в 1818 году и заменил чужой, ибо он никогда не стыдился собственной работы. И следует принять как установленный факт, что у Пинкни была преамбула, поскольку структура проекта требовала ее; первая статья была бы бессмысленной без нее: «Стиль этого правительства» — правительства, заявленного в преамбуле. Следовательно, учитывая необходимость преамбулы, создание таковой в 1818 году, строгое следование в словах и намерении конституции Массачусетса и знакомство Пинкни с этой конституцией, отдельные тонкие нити превращаются в канат косвенных доказательств, который должен удовлетворить непредвзятый ум, что Пинкни был автором преамбулы в своем проекте. Здесь слишком много улик, чтобы ими пренебрегать, и все они ведут в одном направлении. Несомненные наброски преамбулы почерком Вилсона и Рэндольфа демонстрируют лишь три попытки и три неудачи.

Теперь рассмотрим второй иллюстративный пример:

Как мы видели в предыдущей главе (глава XI), в 3-й из 23 резолюций заявлялось, что члены Палаты представителей «должны» получать адекватную компенсацию за свои услуги; а в 4-й резолюции — что члены Сената «должны» «получать компенсацию за уделение своего времени общественной службе». Термин «адекватная» подразумевал и требовал осуществления некоторой дискреционной власти, которая неизбежно должна быть общенациональной. Ибо если бы сенаторам и представителям платили штаты, которые направили их в Конгресс, члены Конгресса не смогли бы спокойно повернуться и диктовать штатам, сколько им должны платить. Это понималось в то время. Ибо 22 и 26 июня, когда Конвенция отказалась сохранить слова «выплачиваемую из Национальной казны» в 3-й резолюции, «Массачусетс присоединился», как говорит Мэдисон, «не потому, что они считали, будто следует заменить [это] государственной казной; а потому, что они считали, будто об этом предмете вообще не следует упоминать, каковой случай молчаливо возложил бы на Национальную казну содержание Национального законодательного органа».

Более того, это дело не вершилось в тайне, и его обсуждение не ограничивалось одним часом. 12 июня Комитет всего состава постановил, что представители в Конгрессе «должны получать плату из Национальной казны», и вновь в тот же день, что сенаторы «должны» «получать плату из Национальной казны»; и 13 июня комитет проголосовал за представление этих резолюций Конвенции; а 22 июня Конвенция отказалась изменить это на выплату со стороны штатов. Более того, предложение о том, чтобы членам [Конгресса] платили штаты, было осуждено сильнейшими членами Конвенции. «Те, кто платит, являются хозяевами тех, кому платят», — сказал Гамильтон; и то же самое говорили Горхэм, Рэндольф, Кинг, Вилсон и Мэдисон.

Тем не менее Комитет детализации представил положение о том, что членам [Конгресса] должны платить штаты; и не только это, но также и то, что компенсация должна быть «определена» «штатом, в котором они будут избраны».

Единственной причиной или объяснением действий Комитета, насколько нам известно, является то, что, работая в спешке, они упустили из виду одну из деталей 3-й и 4-й резолюций и, используя проект Пинкни в качестве своей копии, непреднамеренно позволили этому его положению остаться без изменений.

В этих вновь обнаруженных бумагах Вилсона это положение, делающее компенсацию национальных законодателей зависимой от действий законодательных органов штатов, появляется точно так же, как оно стоит в проекте Комитета детализации. Придумал ли это Вилсон сам или заимствовал из проекта Пинкни?

Есть веские основания полагать, что такое положение должно было обнаружиться в проекте Пинкни. 22 июня, когда пункт 3-й резолюции, объявлявший, что члены [Конгресса] «должны получать плату из публичной казны», отстаивали некоторые из сильнейших членов Конвенции и Конвенция, по-видимому, собиралась принять его, их немедленные действия были заблокированы Южной Каролиной: «Решение Палаты по всему предложению было по предложению депутатов штата Южная Каролина отложено до завтра», — гласит Журнал. Штат имел такое право по Регламенту Конвенции, и депутаты Южной Каролины воспользовались им, причем Пинкни был одним из них. На следующий день им удалось сорвать принятие этого пункта. 26 июня генеральный Пинкни «предложил не назначать никакого жалованья» сенаторам. «Эта палата, — сказал он, — призвана представлять богатство; она должна состоять из лиц, обладающих богатством». И «по вопросу о том, чтобы оставление вопроса об оплате Сената на усмотрение штатов», Южная Каролина проголосовала «за».

Но нет веских оснований ожидать обнаружения этого положения в проекте Вилсона. Резолюции не содержали таких указаний; не было ни единого голосования Конвенции, которое передавало бы этот вопрос о компенсации на усмотрение штатов; и личные пристрастия Вилсона не могли ввести его в заблуждение, поскольку он осуждал это. 22 июня он заявил на Конвенции, что «считает крайне важным, чтобы члены Национального правительства оставались во всех отношениях как можно более независимыми от правительств штатов», и во время тех же дебатов внес предложение о том, чтобы жалованье первой палаты «определялось Национальным законодательным органом». Объяснение заключается в том, что Вилсон, работая с проектом Пинкни перед глазами, уделил внимание улучшению его фразеологии; а остальные члены Комитета, полагаясь на скрупулезную аккуратность и детальность Вилсона, упустили из виду его ошибку.

Перед нами третья иллюстрация:

Конституция Нью-Йорка предусматривала: «Верховная законодательная власть в пределах этого штата возлагается на два раздельных и обособленных органа людей: один будет называться Ассамблеей штата Нью-Йорк, другой будет называться Сенатом штата Нью-Йорк, которые вместе образуют законодательный орган и собираются по меньшей мере один раз в каждый год для ведения дел».

Проект Пинкни незначительно отличается: «Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из двух раздельных палат: одна будет называться Палатой делегатов, а другая — Сенатом, которые собираются —— числа —— в каждый год».

Проект Вилсона также следует этому с небольшими изменениями:

«Законодательная власть Соединенных Штатов возлагается на два раздельных и обособленных органа людей, один из которых будет называться Палатой представителей Народа Соединенных Штатов, а другой — Сенатом Соединенных Штатов».

До сих пор в этих трех документах мы наблюдаем один и тот же отличительный признак: «один будет называться Ассамблеей штата Нью-Йорк, другой будет называться Сенатом». «Один будет называться Палатой делегатов, а другой — Сенатом». «Один будет называться Палатой представителей, другой — Сенатом». Но проект Комитета детализации отступает как в словах, так и в структуре от этой формы: «Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из двух раздельных и обособленных органов людей, Палаты представителей и Сената; каждый из которых во всех случаях обладает правом вето в отношении другого».

Здесь было возможно, что Вилсон последовал проекту Пинкни, который находился у него в распоряжении, но было невозможно, чтобы Пинкни скопировал проект Вилсона, который тогда был не опубликован и неизвестен. Слова, которые использовали и Пинкни, и Вилсон («один будет называться Палатой, другой — Сенатом»), представляют собой улики, которые ведут от Пинкни напрямую к Конституции Нью-Йорка. Комитет изменил слова и изменил структуру предложения и тем самым сделал очевидным, что Пинкни не заимствовал свое положение из их проекта.

Возьмем еще один иллюстративный пример:

Резолюция Лютера Мартина от 17 июля предусматривала: «Законодательные акты Соединенных Штатов» «и все международные договоры» «являются высшим законом соответствующих штатов». (7-я из 23 резолюций.) Статья VIII проекта Комитета детализации изменила фразеологию в одном слове: «являются высшим законом различных штатов». Комитет по стилю представил нам это положение в том виде, в каком оно содержится в Конституции: (Ст. VI) «Настоящая Конституция и Законы Соединенных Штатов, которые будут изданы во исполнение ее; и все договоры, которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Возвращаясь от Конституции к проекту Пинкни, который, как признано, был составлен до того, как работа Конвенции даже началась, мы находим в его Статье VI: «Все акты, изданные законодательным органом Соединенных Штатов во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Это, несомненно, выглядит как пример, подтверждающий Мэдисона; то есть пример, где, как говорил Мэдисон, в проекте, находящемся в Государственном департаменте, обнаруживаются «результаты критического обсуждения и изменения на Конвенции». Должны ли мы также добавить вслед за Мэдисоном «которые не могли быть предвосхищены»? Более того, если Пинкни добыл это положение путем кражи, он должен был заимствовать его из самой Конституции. Язык в его проекте очевидным образом подразумевает и объединяет три различных акта Конвенции: принятие резолюции Мартина 17 июля; принятие проекта Комитета от 6 августа; пересмотр Комитетом по стилю непосредственно перед роспуском Конвенции. Это создает мрачное обвинение против Пинкни — гораздо более мрачное и конкретное, чем любое обвинение, выдвинутое против него Мэдисоном. На первый взгляд кажется, что Пинкни наконец попался в сети собственного плетения, что для него нет спасения и он должен быть изобличен. Но простое объяснение заключается в том, что Пинкни заимствовал свое положение и его формулировку из Конгресса конфедеративных штатов в резолюции от 21 марта 1787 года. Лютер Мартин не придерживался языка резолюции; и он не намеревался этого делать, поскольку его резолюция была компромиссом, альтернативой предлагаемому полномочию Конгресса накладывать вето на законы штатов, и он намеревался, чтобы его резолюция прямо и недвусмысленно касалась «соответствующих штатов». Этот предмет имел огромное значение, превосходящий интерес и был лишь недавно разрешен путем компромисса на Конвенции, и Комитет должным образом придерживался резолюции Мартина, исправив лишь одно слово путем замены другого — «различных» вместо «соответствующих» («являются высшим законом различных штатов»).

Пинкни был членом Конгресса, когда была принята резолюция от 21 марта; возможно, он сам составил ее проект; и, во всяком случае, она охватывала вопрос, в котором он был заинтересован больше всего на свете, — верховенство Национального правительства. Комитет по стилю мог заимствовать заключительную фразу из резолюции Конгресса или мог поместить ее в Конституцию по собственной инициативе, ибо дело «Треветт против Уидена» было заслушано и разрешено Верховным судом Род-Айленда 25 и 26 сентября 1786 года, и слова «ЗАКОН СТРАНЫ» витали в воздухе; и этот термин приобрел судебное значение, которое никогда не было должным образом оценено. Оно означало власть более высокую, чем статут.

В проекте Вилсона есть три важные статьи, которые не принадлежат Вилсону. Они появляются на полях рукой Ратледжа и соответствуют статьям XIV, XV и XVI проекта Комитета. Поскольку они изложены почти в точности языком статей 12 и 13 Пинкни, вновь возникает многократно повторяемый вопрос: заимствовал ли их Ратледж из проекта Пинкни; находились ли они тогда в проекте Пинкни для заимствования; или же Пинкни извлек их из проекта Комитета? На этот вопрос легко и решительно дан ответ: эти статьи описаны в Замечаниях; права Пинкни на них не могут быть поставлены под сомнение; Вилсон и Ратледж имели его проект перед глазами и использовали его, когда Ратледж писал эти статьи на полях.

Право вето было объединено Конвенцией в их резолюциях с полномочиями Исполнительной власти. Пинкни поместил его в своем проекте среди законодательных полномочий, хотя он тщательно оговаривает в Замечаниях, что Исполнительная власть «не является ветвью Законодательного органа иначе как в качестве части консультативного совета по пересмотру». Тем не менее он поместил вето в конце своей 5-й статьи — статьи, касающейся избрания членов нижней палаты; привилегий представителей и сенаторов; делопроизводства обеих палат. Вилсон более отчетливо осознал, что американскому вето будет недоставать окончательности королевской формулы Le roy, avisera, и что оно не будет ни законодательной, ни исполнительной властью, хотя и обладает свойствами обеих, и он правильно выделил право вето в цельную и независимую статью — статью 7 своего проекта. Среди членов Конвенции были те, кто рассматривал право вето как оплот против посягательств со стороны законодательной власти; и сам Вилсон говорил, что «Исполнительная власть должна обладать абсолютным правом вето»; что «без такой самозащиты Законодательный орган может в любой момент низвести ее в небытие». Несомненно, положение о вето следовало поместить в проект Комитета так, как Вилсон поместил его в свой собственный. Но этого не сделали. Напротив, оно появляется там же, где и в проекте Пинкни, — в виде несоразмерного параграфа в конце статьи, которая касается Палаты представителей, дел обеих палат и привилегий членов каждой из них. Единственное, что здесь абсолютно достоверно, — это то, что Комитет в данном случае не последовал проекту Вилсона, хотя тот был правильным, а последовал какому-то другому проекту, хотя тот был неправильным.

Вполне понятно, что если бы положение о праве вето изначально было составлено неверно, как это произошло в проекте Пинкни, оно могло бы и дальше оставаться неверным, а его неправильное размещение могло остаться незамеченным; но непостижимо, как эта ошибка могла быть известна по меньшей мере двум ведущим членам Комитета и быть фактически и отчетливо исправлена одним из них, а затем положение снова впало в то состояние, в котором его оставил Пинкни, если только Комитет примерно к концу, скажем, седьмого дня не обнаружил, что должен отказаться либо от завершения тщательно подготовленной работы Вилсона, либо от представления Конвенции печатных копий для использования членами, и тогда они не решили использовать проект Пинкни в качестве копии для принтера, позволив Вилсону внедрить в него, насколько это возможно, исправления, которые он воплотил в своем собственном проекте, и изменения, с которыми Комитет согласился. Неполнота, с которой это было сделано, весьма отчетливо показывает, что к концу десяти дней Комитет работал в спешке. В проекте слишком много ошибок, которые были бы как непростительны, так и необъяснимы, если бы у Комитета было обычное время для выполнения их необычной работы.

В проекте Вилсона имеется любопытный пропуск, который косвенно выводит на свет совместное авторство одного из разделов Конституции.

В 1777 году наказание за измену было щекотливой темой в Соединенных Штатах, которой скорее избегали, чем обсуждали. В 1787 году члены Конвенции не забыли, что в течение дюжины лет они имели личный интерес к этой теме. Пинкни в статье 6 наделил Конгресс двадцатью двумя конкретными неограниченными полномочиями, но когда он дошел до полномочия объявлять наказание за измену, он приостановился и определил, в чем должна заключаться измена, и постановил, что ни одно лицо не может быть осуждено за это ограниченное преступление иначе как по показаниям двух свидетелей. Всё это он поместил в отдельный параграф, который в конечном итоге с дополнительными ограничениями стал разделом 2 статьи VII проекта Комитета. Но ни параграф Пинкни, ни раздел Комитета не содержатся в проекте Вилсона.

Вилсон не упустил из виду этот предмет. «Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право, — гласит его проект, — объявлять о том, что должно являться изменой против Соединенных Штатов», и, не наложив никаких ограничений на это полномочие, он правильно поместил его среди конкретных полномочий сразу после полномочия «Объявлять закон и наказание за пиратство и уголовные преступления, совершенные в открытом море, а также наказание за подделку монеты Соединенных Штатов и за преступления против международного права».

Но Ратледж с этим не согласился. Он и Пинкни, судя по всему, смутно опасались, что закон об измене еще может применяться в Соединенных Штатах Георгом III, и он набросал своей беспощадной рукой на полях тщательно исписанной страницы Вилсона: «Не влечь за собой лишения чести и имущества (corruption of blood), кроме как при жизни этого лица»; и Вилсон после этого стер собственное положение и вычеркнул его из числа конкретных, неограниченных полномочий.

Здесь важно отметить тот факт, что слова, написанные на полях проекта Вилсона, не были заимствованы у Пинкни. Иными словами, ограничения, предложенные Ратледжем, дополняли те, которые изложил Пинкни. То, что написал Пинкни, и то, что написал Ратледж, и ничего более составляют второй раздел проекта Комитета — составленный и перекомпонованный. Материал был предоставлен Пинкни и Ратледжем; реконструкция, судя по тому, насколько тщательно и логично была проделана работа, принадлежит Вилсону: 1) определение преступления; 2) полномочие наказывать за определенное преступление; 3) ограничение судебного разбирательства показаниями двух свидетелей; 4) ограничение последствий осуждения, заключающееся в том, что оно не должно влечь за собой лишения чести и имущества (corruption of blood) или конфискации, кроме как при жизни лица, подвергнутого опале. Следует также отметить, что никакого проекта этого раздела 2 обнаружено не было. По причинам, которые будут изложены ниже (глава XII), необходимо сделать вывод, что он был сформулирован на полях проекта Пинкни.

В статье 8 проекта Вилсона сразу после пункта об измене содержится следующее положение:

«Регулировать строевую подготовку ополчения различных штатов».

В статье 6 проекта Пинкни дается такое же полномочие:

«Принимать законы об вооружении, организации и строевой подготовке ополчения Соединенных Штатов».

Это наделение полномочиями вооружать, организовывать и осуществлять строевую подготовку означало, что контроль над войсками штатов должен быть изъят у штатов и передан общему правительству. Это был радикальный отход от прежнего порядка; изменение, которое не одобрялось Статьями конфедерации и не было санкционировано 23 резолюциями. Во время дебатов ни один из членов Конвенции даже не намекал на это; и 26 июля, когда Конвенция объявила перерыв, чтобы позволить Комитету детализации составить проект конституции, лишь один Пинкни рискнул сформулировать положение, которое могло бы встревожить штаты и вызвать гнев и противодействие ополчения. Он сделал это; мы это знаем; это неопровержимо, поскольку оно подробно описано в Замечаниях: «исключительное право устанавливать правила управления ополчением Соединенных Штатов должно безусловно принадлежать Федеральному правительству».

Тем не менее Комитет детализации не думал так и не стал представлять подобное положение. И здесь снова возможно, что Вилсон заимствовал свое положение из проекта Пинкни, но невозможно, чтобы Пинкни заимствовал свое из проекта Вилсона.

Проект Рэндольфа раскрывает три важных сведения, которые определенно склоняются к подтверждению проекта Пинкни. Первое заключается в том (выражаясь словами г-на Мейгса), «что он был составлен после того, как Конвенция согласовала резолюции, переданные в Комитет детализации 26 июля; и в многочисленных случаях его язык смоделирован по их образцу даже с вербальной точностью» (Growth of the Constitution, p. 318). Очевидно, этот проект не был написан — и даже не начинался — до тех пор, пока Рэндольф не стал членом Комитета. Написание его, пересмотр, многочисленные изменения и исправления, представление Ратледжу, его изучение им, а также его изменения и дополнения должны были потребовать времени. Почти каждое предложение в нем отмечено так, будто оно сверялось с каким-то другим документом. Одним словом, это указывает на то, что после 26 июля должно было пройти несколько дней, прежде чем Рэндольф и Ратледж смогли написать его, пересмотреть и оставить в его нынешнем виде; и это свидетельствует о важном факте: всего за пять или шесть дней до того, как готовый проект Комитета детализации попал в руки печатника, по меньшей мере два члена комитета находились не ближе к завершению работы, чем этот растрепанный проект.

Главная невероятность против проекта Пинкни заключается в том, что один человек в одиночку и без посторонней помощи подготовил столь значительную часть Конституции. Но в сто раз более невероятно, что этот Комитет без помощи проекта Пинкни подготовил и завершил собственный проект со всеми его тщательно подобранными деталями, с языком, тщательно заимствованным из множества источников, и с положениями, далеко выходящими за рамки их инструкций, чем то, что Пинкни завершил свой в свое время (составив, как он это сделал, четыре или пять его версий), будучи досконально сведущ в нуждах и слабостях существовавшего общего правительства и конституций различных штатов, а также имея возможность совещаться, как он это и делал, с самыми способными государственными деятелями страны.

Вторая вещь, которую проект Рэндольфа делает для нас, важна и чрезвычайно интересна. Она позволяет нам установить факт, что раздел проекта Комитета, определяющий юрисдикцию Верховного суда (ст. XI, разд. 3), был плодом труда трех лиц, причем известны сами слова, которые внес каждый из них.

16-я резолюция Конвенции гласила:

«16. Постановлено: что юрисдикция национальной судебной власти распространяется на дела, возникающие на основе законов, принятых общим законодательным органом, и на те прочие вопросы, которые затрагивают национальный мир и согласие».

Рэндольф последовал резолюции, но расширил юрисдикцию; а Ратледж добавил два положения в маргинальных примечаниях; и предложенный ими раздел выглядел следующим образом:

«Юрисдикция высшего трибунала распространяется: 1) на все дела, возникающие на основе законов, принятых общим Законодательным органом; 2) на импичменты должностных лиц; и 3) на такие дела, которые национальный законодательный орган отнесет к числу затрагивающих национальный мир и согласие; при сборе доходов; в спорах между гражданами различных штатов (здесь Ратледж добавил на полях: "в спорах между штатом и гражданином или гражданами других штатов"); в спорах между различными штатами; и в спорах, в которых затрагиваются подданные или граждане других стран (здесь Ратледж добавил: "по делам адмиралтейской юрисдикции"). Но эта высшая юрисдикция должна быть исключительно апелляционной; за исключением дел об импичменте и тех случаев, в которых Законодательный орган сделает ее первоначальной; и Законодательный орган организует ее. Вся вышеупомянутая юрисдикция или ее часть по усмотрению законодательного органа может быть возложена на суды низшей инстанции в качестве судов первой инстанции». Мейгс, стр. 244.

Переходя к проекту Комитета детализации, мы обнаруживаем, что вторая часть этого раздела Рэндольфа была принята, но первая часть была отвергнута. Однако это отклонение не было сокращением юрисдикции, а представляло собой замену языка Рэндольфа иной формулировкой. Вопрос, который теперь встает перед нами, заключается в следующем: кто внес эту замену? Кто был автором первой части 3-го раздела?

Соответствующее заявление о юрисдикции в проекте Пинкни в статье 10 содержит только четыре предмета юрисдикции. Каждый из них был подсказан другими положениями проекта. Статья 8, например, предусматривает, что Президент может быть смещен «в порядке импичмента Палатой делегатов и осуждения Верховным судом». Соответственно, статья 10 предусматривает, что юрисдикция Верховного суда распространяется на «судебное рассмотрение импичмента должностных лиц». Стиль характерен для Пинкни: ясный и сжатый и в то же время небрежно выраженный. «Один из этих судов, — говорит он, — должен именоваться Верховным судом, юрисдикция которого распространяется на все дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов либо затрагивающие послов, других дипломатических представителей и консулов; на судебное разбирательство и импичмент должностных лиц Соединенных Штатов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции».

Если мы теперь обратимся к проекту Комитета, то обнаружим, что эти строки являются первыми строками раздела 3 и что оба проекта здесь идентичны. Они содержат те же положения, расположенные в той же последовательности, выраженные в тех же терминах. Следовательно, эти строки образуют замену, которая, судя по всему, вытеснила первую часть раздела Рэндольфа. Эти две вещи стыкуются с абсолютной точностью.

Важный факт, который следует здесь отметить, заключается в том, что проект Пинкни содержит положения и слова, которые составляют видимую замену в проекте Комитета, но не содержит ничего более. Короче говоря, в проекте Пинкни нет ни единого положения, которые, как нам теперь известно, были подготовлены Рэндольфом и Ратледжем.

Таким образом, четыре из наделений юрисдикцией в статье XI раздела 3 проекта Комитета, по-видимому, были взяты из проекта Пинкни, а оставшиеся четыре несомненно были взяты из проекта Рэндольфа. Следовательно, этот раздел носит смешанный характер.

Проект Вилсона вступает здесь в дело, позволяя нам понять, как было осуществлено это объединение.

Вилсон по сути переписывал проект Пинкни. Обнаружив, что первые четыре предмета юрисдикции именно такие, какие ему нужны, он сохранил их в прежнем виде без изменений и поправок. Но их было недостаточно. Рэндольф, Вилсон и Ратледж были практикующими юристами, которые могли предвидеть будущие споры в условиях дуалистической системы, чего Пинкни предвидеть не смог. Соответственно, Вилсон взял четыре дополнительных предмета юрисдикции из проекта Рэндольфа с поправками Ратледжа и благодаря некоторой переработке включил в свой проект восемь предметов юрисдикции, которые впоследствии появились в проекте Комитета.

Утверждать, что Пинкни мошеннически занимался плагиатом из проекта Комитета 31 год спустя и что, делая это, он случайно взял половину предметов юрисдикции Комитета, но не другую половину, и что та половина, которую он случайно взял, вполне может быть его собственной, а та половина, которую он не взял, случайно оказалась, как мы теперь знаем, принадлежностью Рэндольфа, — значит высказывать абсурд. Здесь слишком много вещей, чтобы списывать их на случайность; и каждая из них, равно как и все они вместе, должны были совпасть по чистой случайности, чтобы сфабриковать дело о плагиате против Пинкни.

Третье сведение, которое дает нам проект Рэндольфа, носит характер прямых доказательств и напрямую подтверждает тот факт, что Комитет признал проект Пинкни и использовал его.

Под заголовком «Нижеследующее суть законодательные [полномочия] с определенными исключениями и при определенных ограничениях» Рэндольф изложил полномочия Конгресса, по большей части заимствованные из Статей конфедерации: «Взыскивать налоги», «Вести войну» и т. д. Наделив общее правительство этими полномочиями, он вполне логично обратился к ограничениям, которые помешали бы штатам узурпировать или оспаривать дарованные таким образом полномочия, и поместил в свой проект следующее положение:

«Все законы отдельного штата, противоречащие сему, являются недействительными; и при вынесении решения по этому вопросу, которое возлагается на верховную судебную власть, все сопутствующие обстоятельства, без которых общий принцип не может быть удовлетворен, должны рассматриваться как входящие в общий принцип».

Впоследствии он вычеркнул этот раздел и поверх него написал: «Вставить 11-ю статью».

Где же тогда эта 11-я статья, которая должна ограничить полномочия штатов и сделать их законы недействительными в случае противоречия Конституции?

Это не может быть статьей XI Статей конфедерации, ибо она предусматривает лишь принятие Канады в качестве одного из штатов этого Союза. Это не может быть статьей XI проекта Комитета детализации, поскольку она относится исключительно к «Судебной власти Соединенных Штатов»; к судьям, к юрисдикции; к судебному преследованию уголовных преступлений; и там нет ни единой строки, которая ограничивала бы власть штата или объявляла статут недействительным. Более того, ограничения в отношении штатов в проекте Комитета разделены и помещены в две статьи, которым присвоены номера XII и XIII. Это не может быть Статьей XI проекта Вилсона, так как она относится к полномочиям Сената, полномочию заключать договоры, назначать послов и судей, разрешать споры между двумя или более штатами и споры относительно земель, на которые претендуют на основании противоречащих друг другу грантов от разных штатов, причем в проекте Комитета это статья IX. Имеется, однако, 11-я статья, которая налагает ограничения на штаты и отвечает требованиям Рэндольфа так точно, будто она была создана для реализации его целей, и это статья 11 проекта Пинкни. Мы также знаем, что она принадлежит самому Пинкни, поскольку она описана в Замечаниях.

Поскольку 11-я статья в проекте Вилсона и 11-я статья в проекте Комитета не отвечают требованиям отсылки, а 11-я статья Пинкни отвечает им полностью и точно, остается лишь один вывод: Рэндольф, когда он написал «Вставить 11-ю статью», имел в виду 11-ю статью проекта Пинкни.

Когда установлен факт того, что Комитет детализации имел перед глазами проект Пинкни и заимствовал из него одну-единственную выписку, пусть даже объемом не более четырех строк, бремя доказывания тождеств и сходств не может лежать на Пинкни. Тогда onus probandi (бремя доказательства) ляжет на другую сторону; и поскольку спор идет о том, использовал ли Комитет проект Пинкни или Пинкни скопировал его у Комитета, презумпция до тех пор, пока не доказано обратное, должна заключаться в том, что все идентичные положения в обоих проектах происходят из проекта Пинкни.

Если бы Джеймс Вилсон был жив ныне и утверждал, что он является подлинным и единственным автором проекта Комитета, эти бумаги были бы веским, хотя и не исчерпывающим доказательством в поддержку его претензий; и если бы Пинкни никогда не составлял проект Конституции, и его проект никогда не представлялся Конвенции и не передавался в Комитет детализации с экспрессивной целью помощи им в составлении проекта Конституции, эти бумаги дали бы историкам право утверждать, что Вилсон должен занимать то место, которое занимает Пинкни, и что чужеродный член Конвенции являлся главным индивидуальным автором Конституции Соединенных Штатов. Но изъян этих бумаг заключается в том, что нам ничего не известно о них, кроме того, что они написаны рукой Вилсона и Ратледжа. То, что они являются оригинальным материалом; то, что они не состоят из выписок из проекта Пинкни, — это тезисы, которые в настоящее время подкрепляются лишь догадками.

Этим догадкам противостоит последовательное молчание всех членов Комитета. Горхэм прожил девять лет и ничего не сказал о великой работе своего коллеги. Вилсон прожил одиннадцать лет и видел прочное утверждение того правительства, в создании которого он столь заметно участвовал, стал судьей Верховного суда, однако при жизни не дал никаких намеков на составление важнейшего документа Конвенции, а когда умер, не оставил никаких заявлений, раскрывающих то, каким образом выполнялась работа Комитета детализации. Когда Вилсон ушел из жизни, Эллсвонту, Ратледжу и Рэндольфу подобало свидетельствовать перед потомками, если не перед людьми своего времени, о той великой роли, которую Вилсон тайно сыграл в драме Конституции, раз уж он был автором проекта. Но Ратледж прожил два года, Эллсвонт — девять лет, а Рэндольф — пятнадцать, и не подали ни звука.

Этим догадкам противоточит также и запись другого проекта — череда неоспоримых фактов, каждый из которых согласуется с тем, что было до него, и с тем, что должно было последовать за ним. Пинкни подготовил проект; он был представлен Конвенции; он был передан в Комитет всего состава и тем самым стал доступен каждому члену Конвенции; он был передан в Комитет детализации и тем самым отдан в распоряжение комитета и доведен непосредственно до сведения и ведома каждого члена; Комитет никогда не возвращал его Конвенции, и он не был обнаружен среди бумаг никого из них; Пинкни опубликовал описание проекта в течение месяца после закрытия Конвенции; а месяц спустя переопубликовал это описание в газете. В 1818 году он санкционировал публикацию документа, который, как он засвидетельствовал, является точной копией проекта; он был немедленно опубликован вместе с первой публикацией секретного журнала Конвенции и широко распространен в качестве официального документа; на момент публикации в живых оставались 16 членов Конвенции, которые, как мы должны предполагать, должны были пожелать увидеть журнал заседаний, в которых они лично принимали участие; и когда они получили журнал, они получили вместе с ним копию проекта Пинкни; и тем не менее, когда Пинкни умер более чем шесть лет спустя, ни один из выживших членов Конвенции не опроверг и не поставил под сомнение подлинность опубликованного проекта.

В мире найдется очень немного исторических документов, за которыми стоял бы столь масштабный послужной список гласности, как за проектом Пинкни; и праздным занятием является атака на столь надежную основу с помощью чьих-то подозрений, чьих-то умозаключений, а также наших собственных предрассудков и догадок. Два неоспоримых факта заключаются в том, что в то время, когда писались эти бумаги, проект Пинкни находился в распоряжении тех же самых людей — Вилсона, Рэндольфа и Ратледжа, и что они никогда не возвращали его Конвенции. Это исследование приводит нас по кругу к вопросу, с которого мы начали: правомерно ли Комитет использовал проект Пинкни или же Пинкни мошеннически скопировал проект Комитета?

Проекты Рэндольфа и Вилсона приводят дело к следующей ситуации:

1. Рэндольф, Вилсон и Ратледж были работающими членами Комитета и трудились совместно. Всё, что делалось пером, насколько нам известно, делалось ими. Вилсон был главным писцом Комитета и, когда писал свой окончательный проект, имел перед собой собственный предварительный проект, проект Рэндольфа и проект Пинкни.

2. Окончательный проект Вилсона не начинался до тех пор, пока не был завершен его собственный предварительный проект. 43 поправки Ратледжа появились позже и впоследствии все были рассмотрены и приняты Комитетом.

3. С интеллектуальной точки зрения окончательный проект Вилсона с аннотациями Ратледжа был близок к тому, чтобы стать проектом Комитета детализации; но он не являлся завершенным проектом Комитета даже с интеллектуальной точки зрения, поскольку были сформулированы дополнительные положения, изменено расположение положений, а статьи подразделены на разделы. С точки зрения печатника, материал для рукописного проекта, который должен был быть переведен в наборный шрифт, еще не существовал.

4. Если копия проекта готовилась для печатника (со всеми 43 поправками Ратледжа, дополнительными положениями, перегруппировкой статей и подразделением статей на разделы, вписанными в нее), очевидно, что это сделал Вилсон, неутомимый труженик Комитета. Вилсон сохранял всё, что писал, и, следовательно, сохранил свое лучшее творение. Его лучшее творение — это его третий, окончательный проект, но это не проект Комитета. Если бы он подготовил копию для печатника, это была бы его лучшая работа — с большим отрывом лучшее из всего, что он сделал. Она была бы возвращена ему печатником вместе с корректурными оттисками; и мы можем с уверенностью заключить, что Вилсон (зная, как он берег даже клочки своих записей) сохранил бы ее.

5. Таким образом, свидетельства, относящиеся к проектам Рэндольфа и Вилсона, завершаются на том, что проект Комитета детализации все еще не написан, а времени на его подготовку для печатника осталось совсем мало. Если мы соединим вместе два знаменательных факта: то, что работа Комитета (то есть их ручной труд) завершилась до того, как они подготовили проект для печатника, и то, что проект Пинкни, который находился в их распоряжении и использовался ими, исчез в течение той же памятной недели, — может быть сделан лишь один вывод: Комитет воспользовался им.

ГЛАВА XII

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОМИТЕТОМ ПРОЕКТА

До сих пор предметом рассмотрения были обвинения, выдвинутые Мэдисоном против копии проекта в Государственном департаменте. Теперь я намерен продолжить расследование более конструктивным путем, а именно путем выяснения того, использовал ли Комитет детализации проект, копией или дубликатом которого является данный документ, и если да, то в какой степени и каким образом.

В делах об авторском праве, где предметом спора является плагиат, иногда случается, что следы более раннего произведения обнаруживаются в более позднем, сколь тщательно ни перефразировался бы текст и сколь искусно ни прятался бы плагиат. Ошибки в написании имен, неверные даты, генеалогические ошибки, возникшие в одном произведении и всплывающие в другом, выступают роковыми свидетелями. Если мы обнаруживаем такие следы в труде Комитета детализации, мы можем следовать по ним, подобно детективам, идущим по следам, пока не отыщем преступника; то есть пока с достоверностью не установим, что Комитет воспользовался проектом.

Первый из этих следов руки Пинкни в проекте Комитета является весьма любопытным, поскольку он раскрывает тот факт, что в одном из положений Комитет бессознательно последовал заветам Пинкни и что их действия не были санкционированы Конвенцией, если не противоречили их прямым инструкциям, повторенным дважды. Этот вопрос — жалованье сенаторов и представителей — бурно обсуждался; но ни в Комитете всего состава, ни на Конвенции никогда не голосовали за то, чтобы компенсация либо «определялась», либо «выплачивалась» штатами. Процедура Конвенции в отношении этого вопроса подробно рассматривалась в предыдущей главе, и нет необходимости повторять здесь все детали. Достаточно вспомнить тот факт, что Конвенция прямо постановила, что жалованье представителей должно быть «адекватным», и имплицитно — что жалованье сенаторов должно быть таковым же; а Комитет всего состава ранее постановил, что обоим должна выплачиваться плата из «публичной казны». То, как Комитет детализации мог настолько извратить решение Конвенции, предусмотрев, чтобы члены обеих палат получали компенсацию, которая необязательно является «адекватной» и «определяется», а также «выплачивается» штатом, «в котором они будут избраны», объясняется лишь одним способом, а именно:

Проект Пинкни аналогичным образом заявлял, также в единственном положении (ст. 6), что «членам должна выплачиваться плата за их услуги штатами, которые они представляют». Между проектом Комитета и копией проекта Пинкни в Государственном департаменте существует вербальное различие — улучшение английского языка, которое было сделано Вилсоном, как мы уже видели в его проекте; и несомненно то, что Комитет доложил Конвенции положение, по существу совпадающее с проектом Пинкни, — положение, которое Конвенция неоднократно отвергала. Если проект Пинкни использовался в качестве копии для наборщика, вполне очевидно, что фраза из шести слов «штатами, которые они представляют» могла ввести Комитет в заблуждение. Учитывая множество предложений, которые им предстояло кодифицировать, сжатые сроки для выполнения работы, запутанные и несколько противоречивые действия Комитета всего состава и Конвенции в июне, а также разделенную ответственность и контроль пяти человек, вполне возможно, что Комитет был введен в заблуждение положением из проекта Пинкни; но это было бы невозможно, если бы проекта Пинкни не существовало и они следовали 3-й и 4-й резолюциям, помня о действиях Конвенции и словах ее ведущих членов.

Второе отклонение от инструкций, данных Конвенцией, касается выплаты вознаграждения Исполнительной власти. В 12-й резолюции указано, что Исполнительная власть должна «получать фиксированное вознаграждение за уделение своего времени общественной службе, выплачиваемое из государственной казны». Проект Пинкни (ст. 8) гласит, что Президент «долг[ен] получать вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение срока его пребывания в должности», и на этом останавливается. Проект Комитета (ст. X, разд. 2) гласит: «Он должен в назначенные сроки получать за свои услуги вознаграждение, которое не должно ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение срока его пребывания в должности», и на этом останавливается. Одним словом, мы находим здесь язык Пинкни с добавлением одного-двух слов и небольшой корректировкой (то есть отклонением, которого можно ожидать при пересмотре статута или юридического документа), а также мы видим (как и у Пинкни) опущение важного слова «фиксированное», включение оговорки Пинкни о том, что вознаграждение «не увеличивается и не уменьшается», и завершение положения там же, где останавливается Пинкни, без заключительных слов резолюции «выплачиваемое из государственной казны». Здесь обнаруживается слишком много сходства с проектом Пинкни и слишком мало приверженности 12-й резолюции, чтобы оставались сомнения относительно того, откуда взялось положение Комитета.

Более примечательный случай связан с полномочиями Сената по назначению и заключению договоров. В 14-й резолюции заявляется, что судьи «Верховного трибунала должны назначаться второй палатой», то есть Сенатом. Однако проект Комитета гласит (ст. IX): «Сенат Соединенных Штатов имеет право заключать договоры и назначать послов и судьев Верховного суда». Каким образом Комитет наделил Сенат полномочиями заключать договоры и назначать послов, когда резолюции не наделяли его такими полномочиями и в Конвенции не было достигнуто такого решения? Проект Пинкни дает ответ на этот вопрос: в нем говорится (ст. 7), что Сенат обладает исключительным правом «заключать договоры, а также назначать послов и других министров в иностранные государства и судьев Верховного суда». Здесь Комитет полностью передал всю полноту полномочий по заключению договоров и ведению дипломатических сношений с иностранными государствами в руки Сената исключительно по той причине, что Пинкни уже сделал это. Такое расширение сферы своей деятельности за пределы предоставленных им полномочий не могло возникнуть само собой. Очевидно, что, адаптируя работу Пинкни для своих собственных целей, они забыли исключить «договоры» и «послов».

В проекте Пинкни изложено (ст. 3): «Палата делегатов исключительно обладает правом импичмента и избирает своих собственных должностных лиц; вакансии в представительстве от того или иного штата замещаются исполнительной властью соответствующего штата». И в проекте Комитета аналогичным образом изложено (ст. IV, разд. 6, 7): «Палата представителей обладает исключительным правом импичмента. Она избирает своего спикера и других должностных лиц. Вакансии в Палате представителей замещаются на основе предписаний о выборах, издаваемых исполнительной властью штата, в представительстве от которого они возникают» (разд. 7). Эти несогласованные положения Пинкни объединил в одно предложение. Комитет поместил два из них в один раздел, а третье — в другой, при этом произведя расширение и исправление текста обычным образом; однако ни одно из этих полномочий не перечислено в двадцати трех резолюциях; и следует также отметить, что своеобразная и неуклюжая формулировка «исполнительной властью штата, в представительстве от которого они возникают» присутствует в обоих документах.

Хотя использование и искажение проекта Пинкни убедительно доказывают тот факт, что Комитет детализации действительно пользовался им и часто следовал его тексту, более полное и справедливое представление о заслугах Пинкни и о том, как его проект применялся при создании Конституции, может быть получено, если мы поставим себя на место Комитета и воспользуемся им так, как, должно быть, пользовались им они.

К моменту начала работы Комитета проект, переданный Конвенцией, находился перед ними. Это был единственный проект предлагаемой конституции, подготовленный кем-либо, — единственный инструмент или документ, насколько нам известно, который они могли использовать в качестве образца или основы для своей работы. Несомненно, Комитет рано или поздно должен был обратиться к этому единственному в своем роде документу и выяснить, в какой степени он послужит их целям.

Преамбула является первым и главным предложением в Конституции, поскольку она провозглашает источник и верховенство ее власти. «Мы, народ Соединенных Штатов», «предписываем, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию». Преамбула стоит выше правительств штатов, не требуя от них ни полномочий, ни согласия, и апеллирует к силе, которая учредила их самих, — к народу Соединенных Штатов. Эта верховная власть, в случае принятия Конституции, позволила бы штатам и правительствам штатов продолжать свое существование, но существовать в качестве подчиненных новой власти — Конституции Соединенных Штатов — как составные части, а не как самостоятельные единицы. В первом письме, которое Мэдисон (находившийся тогда в Нью-Йорке) написал Джефферсону (находившемуся тогда в Париже) после окончания работы Конвенции, он говорил:

«Было общепризнано, что цели Союза не могут быть обеспечены никакой системой, основанной на принципе конфедерации суверенных штатов. Нельзя было надеяться на добровольное соблюдение федерального закона всеми членами. Принудительное же его соблюдение очевидно никогда не могло бы быть осуществлено на практике, а если бы и могло, то повлекло бы за собой одинаковые бедствия как для невиновных, так и для виновных, необходимость применения военной силы — одновременно одиозной и опасной, — и в целом картину, гораздо более напоминающую гражданскую войну, чем управление в рамках регулярного правительства.

Отсюда была принята альтернатива в виде правительства, которое, вместо того чтобы воздействовать на штаты, должно было действовать без их вмешательства непосредственно на составляющих их индивидов; и отсюда проистекает изменение принципа и пропорций представительства».

Главная идея преамбулы не изложена ни в одной резолюции или акте Конвенции; и Комитету детализации не давалось никаких указаний провозглашать источник власти подобным образом. Преамбула принадлежит исключительно Пинкни, хотя ее слова, как мы видели ранее, были взяты из преамбулы конституции Массачусетса (гл. XI).

Единственная поправка, которую внес Комитет детализации, заключалась во вставке одного-единственного слова «нашего» в последней строке текста Пинкни: «для управления самими собой и нашим потомством». За исключением этого слова, Комитет взял преамбулу Пинкни в том виде, в каком она была, и представил ее Конвенции в таком виде. Во время последующих заседаний Конвенции она оставалась без поправок, не подвергалась сомнению и не обсуждалась, пока наконец не получила окончательную доработку со стороны Комитета по стилю.

В статье 1 Пинкни частично следовал Статьям конфедерации, а частично — Конституции Нью-Йорка: «Наименование этого Правительства должно быть Соединенные Штаты Америки, и Правительство состоит из высшей законодательной, Исполнительной и судебной властей».

Комитет разделил это положение на две статьи и в первой строке заменил «этого» на «этого [уточ.: «этого» на «текущего/данного», в оригинале «this» на «the»]», но не внес никаких других изменений.

Статья 2 касается законодательной власти и была заимствована Пинкни почти дословно из конституции Нью-Йорка. Комитет заменил «Палату делегатов» на «Палату представителей», заполнил пропуск словами «первый понедельник декабря», вместо двух «палат» упомянул два «отдельных органа людей» и ввел излишнее положение о том, что каждая палата «во всех случаях имеет право вето в отношении другой».

Статья 3 касается членов «палаты делегатов»; срока их полномочий, цензов избирателей, цензов членов палаты, их распределения между штатами, их соотношения с численностью населения, «денежных билетов», импичмента, избрания собственных должностных лиц и вакансий. Здесь начинается применение Комитетом метода разбиения статьи на разделы. Однако семь разделов Комитета следуют в том же порядке и почти теми же словами, что и предложения Пинкни. Статья, подобно статье Пинкни, начинается со слов: «Члены палаты» и заканчивается, как и его статья, словами: «в представительстве от которого они возникают».

Статья 4 касается Сената, и здесь впервые появляются частные мнения Пинкни, которые никто не разделял. Его сенаторы должны были избираться Палатой делегатов: «из числа граждан и жителей Нью-Гэмпшира», «из числа таковых из Массачусетса» и т. д., и т. п. То есть представительство осуществлялось ни по штатам, ни по численности населения, а на основе произвольного распределения в Конституции. Пинкни полагал, что Сенат должен представлять богатство страны, и он, вероятно, предполагал, что это произвольное распределение будет отражать богатство. Сенаторы от Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута должны были составить один класс; сенаторы от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэра — другой; а оставшиеся штаты — третий. Жребием должно было определиться, кто из них выйдет в отставку первым, кто вторым, кто третьим. По мере истечения сроков их службы Палата делегатов должна была замещать их на фиксированный и единообразный срок. Этот план был подсказана Пинкни конституцией Нью-Йорка. Его единственным достоинством было то, что он делал Сенат постоянно действующим органом, каковым мы имеем его и сейчас, когда треть членов выбывает одновременно. Его ошибки кажутся невероятными. Он позволил бы делегатам, скажем, восточных и средних штатов избирать сенаторов, которые грубо искажали бы интересы южных штатов; с каждым изменением политического преобладании Палаты одна треть сенаторов менялась бы, и одна треть страны могла быть представлена новыми и неопытными людьми; при том что население какого-либо региона придерживалось одной политической веры, избранные для них Палатой делегатов сенаторы могли разделять противоположные политические взгляды. Очевидно, что, когда Комитет дошел до Статьи 4 Пинкни, он обнаружил то, что не принесло бы им никакой пользы. Конвенция уже наметила их работу — сенатскую систему, которую мы имеем и поныне: каждый штат представлен двумя сенаторами, каждый сенатор обладает индивидуальным голосом, сенаторы избираются легислатурами отдельных штатов. Тем не менее Комитет использовал даже эту статью, относящуюся к сенату Пинкни, причем использовал таким образом, который указывает на то, что они взяли исписанный листок бумаги и приспособили его для своих целей при составлении своего спешного проекта. Ст. V.

Статья Пинкни начинается так: «Сенат избирается и выбирается...», а статья Комитета начинается так: «Сенат Соединенных Штатов избирается...». В этом месте Комитет вычеркнул эквивалент 222 слов из статьи Пинкни и вписал между строк примерно половину этого объема — 120 слов. (Большой императорский нелинованный лист бумаги формата «фульскап» с широко расставленными строками и широкими полями с легкостью позволял это сделать.) Но как только новый материал, необходимость в котором диктовалась обстоятельствами, был вписан между строк, Комитет продолжил текст словами Пинкни. Его фраза «Каждый сенатор должен быть в возрасте —— лет» и т. д. превращается в их фразу «Каждый член сената должен быть в возрасте по меньшей мере тридцати лет» и т. д. Затем следуют положения Пинкни, касающиеся гражданства, предшествующего периода гражданства сенатора, места жительства; статья заканчивается так же, как заканчивается статья Пинкни: «Сенат избирает своего Президента и других должностных лиц». Здесь мы видим две наиболее непохожие статьи в двух проектах, которые начинаются с одних и тех же слов, заканчиваются одними и теми же словами, содержат одни и те же положения, следуют в одном и том же порядке и различаются лишь там, где инструкции Конвенции вынуждали Комитет исключить большую и важную часть более раннего проекта и вставить новую и важную замену. Если бы Комитет переписывал статью заново, не было бы никаких причин для столь экстраординарного сходства в следовании тексту — для этого движения pari passu — для этого продвижения по пройденному материалу всегда ровно настолько же и никогда дальше.

Статья 5 проекта Пинкни примечательна тем, что содержит право вето. Конвенция сгруппировала его в 23 резолюциях с полномочиями Исполнительной власти; Вилсон сделал из него цельную, самостоятельную статью, но Пинкни, который заимствовал его, как мы видели ранее, из конституции Нью-Йорка, сохранил его ревизионный характер и поместил в конце статьи, касающейся легислатуры и законодательной деятельности. Комитет оставил его там же, где поместил Пинкни (Статья VI, разд. 13), как мы видели в предыдущей главе; и в этом, как мы также видели в предыдущей главе, Комитет последовал за Пинкни, а не за Вилсоном.

Шестая статья содержит еще один показательный пример недосмотра со стороны Пинкни, которому последовал Комитет. В ней он с заботой и терпением собирает из Статей конфедерации и конституций штатов второстепенные полномочия Конгресса. Управляющее положение гласит: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право». Затем следуют около 22 деклараций о полномочиях, оформленных в виде надлежащих абзацев: «Устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы». «Регулировать торговлю» и т. д., пока в заключительном абзаце он не подводит итог и не завершает перечисление этих полномочий абзацем: «И издавать все законы, необходимые для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий». Полномочие наказывать за государственную измену Пинкни поместил в отдельный абзац по причинам, изложенным в главе XI. Но это заставило его переписать управляющее положение: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право». В том же предложении он добавил определение государственной измены, «которая заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов» и т. д. А затем (следуя акту Эдуарда III) в отдельном предложении установил условие для вынесения обвинительного приговора в государственной измене, заключающееся в том, что таковой выносится «не иначе как по показаниям двух свидетелей». То, что должен был сделать Пинкни, — это то, что сделал Вилсон; он должен был поместить это полномочие вместе с другими под первое управляющее положение: «Легислатура Соединенных Штатов имеет право», а ограничения этого полномочия перенести вместе с ограничениями, касающимися «предмета религии», «свободы печати» и «судебного приказа о доставлении арестованного в суд [habeas corpus]», в билль о правах.

Этот недосмотр Пинкни Комитет детализации попытался скрыть, но не исправить. Излишнее дублирование слов «Легислатура Соединенных Штатов имеет право» они убрали с глаз долой, инвертировав положения предложения и вынеся определение государственной измены на первое место; однако они сохранили его; а также в этой статье, должной относиться исключительно к законодательным полномочиям, они сохранили условие, наложенное на судебную власть, о том, что «никакое лицо не может быть осуждено за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей» (Статья VII, разд. 2), и, поступая таким образом, Комитет обошел Вилсона и последовал за Пинкни.

Очевидно поэтому, что два проекта — проект в Государственном департаменте и проект Комитета — построены по одной и той же схеме. То есть по своей структуре, расположению, форме и порядку они идентичны, один из них служит основой для другого. Иными словами, Комитет взял проект, который был передан им, и работал над ним, начиная с преамбулы и продолжая до последнего предложения: «Ратификации конвенций —— штатов будет достаточно для организации этой Конституции». Они вносили поправки, изменения, замены, подразделяли (статьи на разделы) и расширяли текст; но это всегда был проект Пинкни, над которым они работали. Они сохранили каждое его положение, санкционированное инструкциями Конвенции, а также некоторые положения, выходившие за рамки инструкций, и несколько положений, противоречивших им; и всякий раз, когда они сохраняли какое-либо положение, они в существенных чертах сохраняли формулировку, которую ему придал Пинкни. Как в математике считается самоочевидным, что вещи, равные одной и той же вещи, равны между собой, так и здесь можно сказать, что это поразительное тождество проекта в Государственном департаменте и проекта Комитета детализации доказывает, что проект в Государственном департаменте является подлинным и по существу точным дубликатом утерянного проекта, переданного Комитету.

ГЛАВА XIII

ЧТО СТАЛО С ПРОЕКТОМ

Вслед за проведенным исследованием возникает весьма интересный вопрос: а именно, почему проект Пинкни не был обнаружен среди записей и документов Конвенции?

Это был единственный проект конституции, который рассматривался Конвенцией; он был передан в Комитет всей конвенции и передан в комитет, на который была возложена обязанность по подготовке проекта Конституции; и этот комитет использовал его для этой цели. Это был документ уникального характера и несомненной важности, составлявший одну из записей Конвенции. Почему же он не был обнаружен в опечатанном пакете документов Конвенции?

Существовал и другой документ, который следовало обнаружить, но которого не оказалось. Этим документом был отчет Комитета детализации, содержавший проект Конституции или сопровождавший его. Отсутствие какого-либо другого документа, который должен был находиться в пакете, могло бы показаться странным, но не имеющим особого значения. Однако эти два документа, если их было два, относились к одному и тому же предмету, содержали более или менее сходные положения, использовались для одной и той же важнейшей цели одними и теми же людьми и находились 6 августа 1787 года, если они тогда существовали, в распоряжении и официальном хранении Комитета детализации. Когда Ратледж утром того дня «представил» самый важный отчет из всех, когда-либо выносившихся на рассмотрение Конвенции, он должен был положить на стол Секретаря эти два документа, если таковые имелись для предоставления. Тем не менее ни проект Конституции Пинкни, ни проект Конституции Комитета не были обнаружены в опечатанном пакете; не было найдено ничего, кроме одного печатного экземпляра проекта Комитета.

Проект Комитета детализации был важнейшим из всех документов Конвенции по той причине, что он являлся воплощением всего, что было сделано в ходе первого периода работы Конвенции — стадии абстрактного обсуждения, — и должен был послужить основой для всего, что еще предстояло сделать для придания Конституции ее конкретной и окончательной формы. Для целей толкования и интерпретации этот проект представляет собой наиболее ценный документ из всех существующих или когда-либо существовавших, поскольку в нем в осязаемой, практической, недвусмысленной форме изложены результаты, достигнутые к тому моменту, мнения, разделявшиеся большинством членов, и выводы, к которым пришло большинство штатов, когда работа по абстрактному рассмотрению завершилась и началась работа по воплощению их абстрактных идей в конкретные положения Конституции. Не существовало никакого другого отчета, проекта или документа, который следовало бы охранять столь бдительно и бережно хранить, как отчет Комитета детализации, если такой документ действительно существовал и подлежал сохранению.

Чтобы осознать и оценить значимость исчезновения этих двух документов, необходимо уяснить условия дела — обстоятельства, которые способствовали их уничтожению, и те, которые должны были обеспечить их сохранность.

Первым из таких условий была секретность. Конвенция с самого начала постановила: «Ничто сказанное в Палате не должно печататься, иным образом публиковаться или передаваться без разрешения». На заседаниях Конвенции не присутствовало ни одного репортера; ни стенографисты, ни машинистки, ни писцы не обслуживали членов Конвенции; никакой вспомогательный аппарат не помогал Комитету детализации. Секреты Конвенции находились на хранении у ее членов, и с 29 мая по 17 сентября ни один из них не был раскрыт ожидавшему, любопытствующему и встревоженному американскому миру.

По мере того как работа Конвенции подходила к концу, было решено продлить обязательство сохранения секретности на неопределенное будущее. Записи подлежали опечатыванию, а хранителем должен был стать сам Вашингтон. Вашингтон спросил, как следует поступить с записями, и Конвенция ответила, что «он сохраняет Журнал и другие бумаги в распоряжении Конгресса, если таковой когда-либо будет образован в соответствии с Конституцией». В течение тридцати с лишним лет печати оставались нетронутыми; и в течение тридцати с лишним лет ни один член Конвенции не проронил ни слова.

Пусть читатель вообразит, если сможет, какими были бы общественные настроения в настоящее время, если бы конвенция заседала с 29 мая по 17 сентября для выработки новой конституции для Соединенных Штатов, заседала бы за закрытыми дверима и ее члены не разглашали бы ни одного действия, не произносили ни слова, не роняли ни намека от начала и до конца; и которые, по достижении конца, не говорили бы абсолютно ничего о том, что было сказано и сделано в ходе секретных заседаний Конвенции. Мы многим обязаны создателям Конституции; они не были обычными людьми.

Первый и ярчайший пример проявления этого чувства обязанности обнаруживается там, где мы и ожидали его найти, — в личном дневнике Вашингтона.

«Пятница, 1 июня.

Присутствие на Конвенции — и поскольку ничто не должно просочиться наружу, никаких записей о проходящих заседаниях в этот дневник не вносилось и вноситься не будет».

И по этой причине ни один член Комитета ничего не писал. Злосчастные «Замечания» Пинкни были единственной публикацией, которая давала слабое представление о том, что было сделано или могло быть сделано в Конвенции, о том, что было сказано или могло быть сказано. Журнал Мэдисона не публиковался до тех пор, пока Конгресс не снял гриф секретности с заседаний Конвенции. Члены Конвенции не давали торжественных клятв, не пожимали друг другу руки и не давали друг другу честного слова, но они хранили молчание.

Один-единственный эпизод, к счастью сохраненный Уильямом Пирсом из Джорджии, показывает, как воспринималось это обязательство во время заседаний Конвенции. Он великолепно демонстрирует личное величие Вашингтона и то значение, которое он придавал секретности дебатов Конвенции. Для лучшего понимания того, что произошло, следует помнить, что Конвенция в знак уважения к своему великому председательствующему установила следующее правило: «Когда палата объявляет перерыв, каждый член должен оставаться на своем месте до тех пор, пока Президент не пройдет мимо него».

Мистер Пирс говорит:

«Когда Конвенция только открылась в Филадельфии, было выдвинуто множество предложений в качестве главных руководящих принципов для нового Правительства, которое предстояло учредить для Соединенных Штатов. Копия этих предложений была выдана каждому Члену с предписанием сохранять все в строжайшем секрете. Однажды утром один из Членов случайно уронил свою копию предложений, которая, к счастью, была подобрана генералом Миффлином и передана генералу Вашингтону, нашему Президенту, который положил ее в карман. После окончания дневных дебатов и объявления вопроса об отсрочке заседаний Генерал поднялся со своего места и перед тем, как поставить вопрос на голосование, обратился к Конвенции следующим образом:

“Господа: мне с сожалением приходится констатировать, что кто-то из членов этого органа проявил столь халатное отношение к секретам Конвенции, что уронил в здании Легислатуры копию их материалов, которая была случайно подобрана и передана мне сегодня утром. Я убедительно прошу вас, господа, быть более осмотрительными, дабы наши деяния не попали на страницы газет и не взбудоражили общественное спокойствие преждевременными спекуляциями. Я не знаю, чей это документ, но вот он (бросая его на стол), пусть тот, кому он принадлежит, заберет его”. При этом он поклонился, поднял шляпу и покинул комнату с такой суровой долей достоинства, что все присутствующие встревожились; со своей стороны, я был чрезвычайно встревожен, поскольку, сунув руку в карман, не обнаружил своей копии того же документа, но, подойдя к столу, мои страхи вскоре рассеялись: я обнаружил, что это почерк другого человека. Когда я вернулся в свои апартаменты в гостинице “Индиан Куин”, я нашел свою копию в кармане пальто, которое снял тем утром. Примечательно то, что никто так и не признал этот документ своим». (3 Amer. Hist. Review, 324.)

Обязательство соблюдения секретности требовало, чтобы эти два документа не были утеряны — чтобы они не были оставлены там, где они могли попасть в руки кому-то, кто их опубликует, чтобы они не оставались во владении кого-либо из членов; и окончательное решение Конвенции подразумевало, что эти два документа должны быть переданы Комитетом детализации в руки Секретаря Конвенции и помещены им на хранение Вашингтону.

Вторым условием было время — время, в течение которого работа Комитета должна быть выполнена.

В четверг, 24 июля, Конвенция назначила Комитет детализации «с целью составления доклада о Конституции», а 26-го числа передала на рассмотрение Комитета определенные резолюции и «объявила перерыв до понедельника, 6 августа, дабы Комитет детализации имел время для подготовки и составления отчета по Конституции». Этот перерыв предоставил Комитету десять полных дней на подготовку и завершение проекта, два из которых пришлись на воскресенья. Более того, комитет постановил предоставить каждому члену Конвенции печатный экземпляр. В понедельник, 6 августа, Комитет явился на заседание Конвенции, принеся с собой печатные копии проекта.

Проект содержит около 3600 слов. Хорошему печатнику былых времен, когда в мире не существовало ни одной наборной машины, потребовалось бы (согласно подсчетам современных печатников) три дня на выполнение этой работы с учетом разумного времени на изменения и исправления, вносимые в корректуру. Нельзя предполагать, что после предостережения Вашингтона Комитет мог проявить небрежность в выборе печатника. Они не стали бы относить свой текст в крупную типографию, если таковая вообще имелась в Филадельфии, но непременно передали бы его какому-нибудь отдельному печатнику, рекомендованному им как надежный Вилсоном или Гувернером Моррисом либо кем-то еще из филадельфийских делегатов, возможно, Франклином — величайшим печатником в мире. Одним словом, печать не была бы доверена мастерской, полной работников, а была бы поручена одному человеку с пометкой «конфиденциально»; и можно с уверенностью сказать, что текст должен был оказаться в руках печатника к концу 7-го дня. Помимо набора, необходимо было проверить корректуру и внимательно изучить работу в более ясном свете печатного текста каждым членом комитета; кроме того, требовалось исправить ошибки и, возможно, внести изменения.

После этих десяти дней фактической и конструктивной работы Комитет предстал перед Конвенцией, принеся с собой проект, содержащий пятьдесят семь статей и разделов и около 200 конституционных положений. Некоторые из этих положений были предписаны 23 резолюциями, а некоторые были подсказаны Статьями конфедерации, но имелись и другие, провозглашающие неотъемлемые полномочия национального суверенитета, которые ни предписывались Конвенцией, ни содержались в Статьях конфедерации. Ни один вдумчивый человек, начинающий изучать Конституцию, не может внимательно прочитать Журнал Мэдисона до 26 июля, не испытав удивления по поводу большей емкости, детализации, широты и полноты проекта, который комитет представил в печатном виде утром 6 августа.

Помимо положений проекта, которые перешли в Конституцию и в буквальной или измененной форме стали ее частями, некоторая часть работы комитета должна была потребовать обсуждения, дискуссий и пустой траты времени. Эти препятствия оставляли угрожающе малый период времени, в течение которого комитет должен был составить проект Конституции Соединенных Штатов.

Поэтому было не до того, чтобы придавать значение мелочам или останавливаться на согласовании формальных тонкостей. За закрытыми дверями Индепенденс-холла находились нетерпеливые люди, которые отдавали свое время начиная с 25 мая и непрерывно заседали в жару филадельфийского лета, полностью или частично оплачивая собственные расходы, хотя многие из них были людьми скерного достатка и с трудом могли позволить себе тратить ни свое время, ни свои деньги. В их встревоженных глазах конец казался далеким, а успех — весьма сомнительным, и они возмущались бы излишними задержками. Было бы справедливо по отношению к молодому, амбициозному мистеру Пинкни вернуть его проект в нетронутом виде Секретарю, чтобы в будущем он рассказывал историю — неоспоримую и не подлежащую сомнению — о его великолепном вкладе в Конституцию. Было бы правильно и соответствовало бы парламентской процедуре для комитета сдать свой проект в письменном виде, сопроводив его отчетом, заверенным их подписями, — и то и другое осталось бы в архивах Конвенции и, возможно, в архивах будущего правительства. Но комитет не мог задерживаться ради этих желаемых вещей. Проектом Пинкни пришлось пожертвовать ради того, чтобы ускорить доброе дело, сэкономить время — пусть даже всего на один день; а их собственный отчет и проект должны были быть «представлены» иносказательно, то есть устами их председателя и посредством печатных копий, по одной для каждого члена. Комитет, как единодушно свидетельствуют все обстоятельства, взял проект Пинкни и рассмотрел его; некоторые положения они сохранили, некоторые исправили, некоторые изменили, некоторые заменили, некоторые вычеркнули. Поправки они записали на широких полях крупных листов бумаги «фульскап» или выписали на отдельных полосках бумаги, которые прикрепили к полям с помощью облаток. Когда они закончили эту работу, проект Пинкни превратился в «оригинал для типографа». В течение короткой недели он служил великой цели и был самым полезным документом в мире. Затем он был скрупулезно уничтожен; и нет никаких сведений о том, что кто-либо из людей, знавших его содержимое, произнес хотя бы слово относительно него.

Помимо умозаключительных и предположительных утверждений предыдущего абзаца, более строгие принципы права ведут к тому же выводу или приближают к нему. Проект был передан в руки комитета для использования, но не для уничтожения. Тем не менее право на использование, подобно праву экспроприации, было соразмерно потребностям ситуации, и комитет мог использовать его, уничтожив.

Закон допускает в определенных пределах презумпцию факта, что если административное должностное лицо должно было выполнить определенные конкретные служебные обязанности, то оно их выполнило. Секретарь Конвенции и члены Комитета детализации не были государственными служащими, но на них были возложены обязанности, которые, если и не являлись официальными, все же носили публичный характер, и обязательства и презумпции, присущие административным должностным лицам, могут быть с полным правом применены к ним. Запись Секретаря в Журнале Конвенции гласит: «Затем отчет был представлен на столе Секретаря и, будучи полностью зачитан один раз, и с вручением копий оного членам, было внесено предложение и поддержано объявить перерыв». Все, что подлежало «представлению», было положено на стол Секретаря, и в его обязанность входило сохранять все, что Комитет положил туда, до последующих распоряжений Конвенции. Под «копиями оного» подразумевались печатные копии проекта; а «отчет», который «был затем представлен на столе Секретаря», представлял собой одну из печатных копий, сопровождаемую устным пояснением председателя.

То, как Секретарь поступил с находившимися в его ведении документами, изложено в следующей заметке и выписке:

«Понедельник вечер.

Майор Джексон свидетельствует свое глубочайшее почтение генералу Вашингтону....

Майор Джексон, сжегши все разрозненные клочки бумаги, принадлежащие Конвенции, нанесет сегодня вечером визит Генералу с журналами и другими бумагами, которые по их голосованию надлежит доставить Его Превосходительству».

С пометкой Вашингтона:

«От мака [уточ.: мака -> майора, в оригинале Maj] Р. Уильяма Джексона, 17 сентября 1787 г.»

«Понедельник, 17-е.

Заседали на Конвенции, когда Конституция получила единогласное одобрение 11 штатов и полковника Гамильтона из Нью-Йорка (единственного делегата оттуда на Конвенции) и была подписана каждым присутствующим Членом, за исключением губернатора Рэндольфа и полковника Мейсона из Виргинии и мистера Герри из Массачусетса. Дела таким образом завершились, Члены разошлись в Сити-Таверн, пообедали вместе и сердечно попрощались друг с другом, после чего я вернулся в свои апартаменты, уладил кое-какие дела с секретарем Конвенции и получил от него бумаги, и удалился, дабы предаться размышлениям о грандиозном труде, который был совершен после заседаний, длившихся не менее пяти, большую часть времени шести, а иногда и 7 часов ежедневно, исключая воскресенья и десятидневную отсрочку для предоставления Комитету возможности и времени упорядочить дела, на протяжении более чем четырех месяцев». Дневник Вашингтона.

Секретаря Конвенции обычно критикуют как некомпетентного и небрежного. Тем не менее документы, которые он передал Вашингтону, свидетельствуют в его пользу, что он действительно сохранил и сберег любые бумаги, оказавшиеся в его официальном ведении. Государственный секретарь засвидетельствовал 19 марта 1796 года, что в дополнение к журналам, полученным тогда от Вашингтона, «имелись еще семь бумаг, не имеющих никакого значения в отношении хода заседаний Конвенции». Одна из них представляет собой «проект письма от Конвенции к Конгрессу в сопровождении Конституции»; другая — распоряжение «директоров Библиотечной компании Филадельфии» библиотекарю с предписанием «снабжать джентльменов, составляющих заседающую ныне Конвенцию, такими книгами, какие они могут пожелать в течение своего пребывания в Филадельфии, беря с них расписки за таковые»; еще одна — письмо от «одного из людей, именуемых евреями», в котором излагается, что согласно Конституции Пенсильвании «еврей лишен права занимать какую-либо общественную должность или правительственный пост». Остальные имеют еще меньшее значение. Своей незначительностью они проясняют важный факт: майор Джексон скрупулезно сохранил каждую бумагу, которую Ратледж «представил на стол Секретаря» 6 августа. Иными словами, становится очевидно, что 6 августа Ратледж не передавал на стол Секретаря ни письменный отчет комитета, ни проект Пинкни.

Судя в свете всех фактов, которые раскрывает данное дело, мы должны прийти к выводу, что единственным обстоятельством, которое оправдывало бы невозвращение Комитетом детализации проекта Пинкни Секретарю Конвенции, было то, что он был уничтожен; единственным же обстоятельством, которое оправдывало бы уничтожение его Комитетом, было то, что они были вынуждены использовать его в качестве оригинала для типографа.

Комитет поступил правильно, воспользовавшись им. И тем не менее, если в мире и было что-то одно, что оправдывало публикацию Пинкни «Замечаний», так это то, что Комитет детализации уничтожил его проект.

ГЛАВА IV

ЧТО ПИНКНИ СДЕЛАЛ ДЛЯ КОНСТИТУЦИИ

Стилем Конституции мы обязаны Пинкни. За ним, пожалуй, стоял главный судья Джей, рука которого прослеживается в первой Конституции Нью-Йорка, но никто из лиц, связанных с Конвенцией, даже Гамильтон, не достиг того, что мы можем назвать стилем Конституции, — четкого, лаконичного, декларативного, повелительного стиля, который кажется характерной частью великого документа. Пинкни понимал разницу между конституцией и статутом и при поддержании этой разницы редко допускал ошибки. Комитет детализации время от времени исправлял язык Пинкни и порой делал значение более определенным посредством распространения текста, но всякий раз, когда они отступали от его проекта, наблюдается немедленное падение стиля. Вопиющий пример этого содержится в статье IX, разделах 2 и 3. В руках Комитета положение, касающееся споров и разногласий между штатами, разрастается в череду второстепенных положений, насчитывающих более 400 слов со всеми запутанными мелочными подробностями бессвязного статута. Например [Exempli gratia]: «Сенат также назначает день для явки сторон через их агентов перед этим органом. Агентам предписывается назначить по совместному согласию комиссаров или судей для образования суда с целью заслушивания и решения спорного вопроса. Но если агенты не могут прийти к согласию, Сенат называет трех лиц из каждого из нескольких штатов; и из списка таких лиц каждая сторона по очереди исключает по одному, пока число не сократится до тринадцати; и из этого числа не менее семи и не более девяти имен, как укажет Сенат, в их присутствии извлекаются по жребию; и лица, чьи имена окажутся таким образом извлеченными, или любые пять из них, должны быть...» и т. д. Тот, кто помнит, что это и многое подобное ему действительно было подготовлено, отпечатано и представлено Конвенции в качестве предлагаемой части Конституции Соединенных Штатов, может вполне задаться вопросом, какого рода конституцию составил бы Комитет детализации, если бы у них не было Пинкни, чтобы наметить для них каркас их работы.

Рассматривая вопрос о количестве представителей в первой или нижней палате, Пинкни предусмотрел (ст. 3) конкретное число от каждого штата в первоначальном порядке, а затем с помощью одного из своих сжатых и выразительных предложений указал: «...и впредь легислатура регулирует число делегатов по количеству жителей в соответствии с положениями, предусмотренными ниже из расчета один на каждые —— тысяч». Комитет принял это дословно, но предварил необычным извинением или объяснением, имеющим некоторое сходство с преамбулой статута (ст. 14, разд. 4): «Поскольку пропорции численности населения в различных штатах будут время от времени изменяться; поскольку некоторые из штатов могут впоследствии разделиться; поскольку другие могут увеличиться за счет присоединения территории; поскольку два или более штата могут объединиться; поскольку новые штаты будут образовываться в пределах границ Соединенных Штатов — легислатура в каждом из этих случаев регулирует количество представителей по числу жителей в соответствии с положениями, предусмотренными ниже из расчета один на каждые сорок тысяч».

Это «поскольку», «поскольку», «поскольку», «поскольку», «поскольку» выглядело бы неряшливо даже для статута. Это мало напоминает закон, совсем не напоминает конституцию и сильно смахивает на выдержку из отчета комитета, оправдывающего их работу и объясняющего, почему предлагаемое положение может стать в какой-то непредвиденный момент необходимым или желательным.

Правда, первое из этих положений было взято из Статей конфедерации, а второе представляет собой парафраз 8-й резолюции, но это лишь ухудшает дело. Их многословие и несогласованность были тем самым выставлены на обозрение каждого члена Комитета; и тот факт, что подобные положения — вопиюще многословные и непростительно несогласованные — вошли в проект Конституции, свидетельствует о том, что ни один из пяти членов не владел тем, что можно назвать стилем Конституции; в то время как дополнительный факт отсутствия каких-либо примеров столь пространной детализации в проекте Пинкни показывает, что именно он являлся хозяином этого стиля, а не Комитет.

В проекте Комитета несомненно имеются статьи, предложения и положения, которые обнаруживают руку вдумчивого государственного деятеля или хорошего юриста. Так, к положениям Пинкни, касающимся действий Конгресса в отношении законопроектов, возвращенных Президентом с его возражениями, добавлено: «Но во всех случаях голоса обеих палат определяются путем поименного голосования „за“ и „против“; и имена лиц, голосующих за законопроект или против него, заносятся в Журнал соответствующей палаты». А к положениям Пинкни, касающимся осуждения за государственную измену, добавлено: «Никакое осуждение за государственную измену не влечет за собой лишения гражданских и имущественных прав [corruption of blood] и конфискации, иначе как на время жизни осужденного лица». Одним словом, в работе Комитета явно прослеживается более чем одна рука. В проекте Пинкни основа [warp] и уток [woof] имеют единую текстуру от начала и до конца. Даже когда статья целиком составлена из заимствований из конституций штатов и Статей конфедерации, готовая ткань несомненно соткана Пинкни.

Не следует делать вывод, что члены Комитета детализации были посредственными людьми или пренебрегали возложенной на них серьезной обязанностью. Тем не менее работа, которую они проделали фактически, лишь демонстрирует, что для них было бы невозможно подготовить полный проект Конституции — столь же полный, какой они представили, — целиком созданный их собственными руками за отведенное им ограниченное время. Воплощение Конституции в письменную форму со всеми ее деталями требовало изысканий, размышлений, кропотливого труда и неторопливой мысли. Простираясь через широкое поле штатных и федеральных отношений, сквозь конституции штатов и Статьи конфедерации, составителю необходимо было вести поиск, взвешивая предрассудки штатов и национальные потребности, беря то, что желательно, но с равной осторожностью отбрасывая то, что неприемлемо. В мире не нашлось бы пяти человек, работавших во взаимодействии друг с другом, обсуждавших работу друг друга, которые без посторонней помощи смогли бы составить конституцию, в которой воплощено столь многое и упущено столь мало, и свести свои разрозненные вклады в единое гармоничное целое в предписанные сроки. Страна была полна талантливых, способных, энергичных людей, преисполненных патриотического пыла, людей, знавших состояние наших национальных дел, трудности принятия мер, опасности бездействия, и тем не менее неоспоримым фактом остается то, что лишь один человек предвидел грядущую необходимость ситуации и обладал дальновидностью подготовить проект Конституции для использования Конвенцией. Чем больше я изучал обстановку, тем острее осознавалась необходимость подобной работы в то время; чем глубже я изучал творение Пинкни, тем более идеально приспособленным к нуждам момента оно предстает.

Когда Пинкни, предвидя, что будет созвана национальная Конвенция и что если ей не удастся сформулировать конституцию, которая придала бы угасающей Конфедерации характер и авторитет национальности, национальность конфедерированных штатов может исчезнуть, он решительно поставил перед собой задачу разработать такую конституцию, в которой национальность была бы надежно защищена, а национальное правительство возвышалось бы над штатами и было независимо от них. Будучи еще членом Конгресса, он ясно видел эти вещи: что правительство конфедерированных штатов движется к банкротству, поскольку лишь Нью-Йорк и Массачусетс полностью выплатили свою долю федеральных расходов; что оно движется к войне, поскольку по меньшей мере один из штатов вопиющим образом нарушал мирный договор с Великобританией; что Конгресс не способен ни изыскивать средства, ни поддерживать договор, ибо единственная власть, которой он практически обладал, заключалась в том, чтобы умолять штаты выплатить их соответствующие доли федеральных расходов и принимать — как это было совсем недавно, 21 марта 1787 года, — резолюции с призывом к штатам отменить все законы, противоречащие мирному договору с Великобританией.

Пинкни находился тогда в расцвете юношеского эгоизма, но даже старейший член Конвенции, сам Франклин, не смог бы выбрать метод построения более мудро. Где бы ни существовал конституционный материал, Пинкни находил его и предпочитал собственному. Один-единственный абзац послужит наглядным примером его тщательной составной работы:

«Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов» (Ст. конфедерации VI). «Легислатура Соединенных Штатов не принимает никаких законов, касающихся предмета религии» (Конституция Нью-Йорка); «равно как затрагивающих или ущемляющих свободу печати» (Конституция Массачусетса); «равно как привилегия судебного приказа о доставлении арестованного в суд [habeas corpus] никогда не приостанавливается, за исключением случаев мятежа или вторжения» (Конституция Массачусетса).

The resolution of March 21, 1787 is as follows:

«Среда, 21 марта 1787 г.

Постановлено: Легислатуры отдельных штатов не имеют права принимать какой-либо акт или акты, направленные на истолкование, пояснение или толкование национального договора либо какой-либо его части или пункта; равно как на ограничение, пресечение или каким-либо образом затруднение, замедление или противодействие его применению и исполнению, ибо таковые будучи конституционно заключенными, ратифицированными и опубликованными становятся в силу конфедерации частью законодательства страны и не только независимы от воли и власти таких легислатур, но также обязательн[ы] и предписан[ы] для них».

В проекте это приобретает следующий вид:

«Все акты, издаваемые Легислатурой Соединенных Штатов во исполнение этой Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются Высшим Законом Страны; и все судьи обязаны руководствоваться ими в своих решениях».

Я уже упоминал предложение «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» как наиболее удачное предложение в Конституции, которое прошло через Комитет детализации, Комитет по стилю и Конвенцию без изменения хотя бы единого слова. Однако в Статьях конфедерации это положение выглядело в столь пространной форме:

В целях более надежного обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами различных штатов этого союза, свободные жители каждого из этих штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, пользуются всеми привилегиями и иммунитетами свободных граждан в различных штатах; и народ каждого штата имеет право свободного въезда и выезда в любой другой штат и пользуется в нем всеми привилегиями торговли и промыслов, подлежат тем же пошлинам, сборам и ограничениям, что и жители соответствующих штатов, при условии, однако, что такие ограничения не распространяются настолько, чтобы препятствовать вывозу имущества, ввезенного в какой-либо штат, в любой другой штат, жителем которого является его собственник.

То, что эта работа принадлежала Пинкни, нам известно, поскольку положения, изложенные в статьях 12 и 13 его проекта, описываются в Замечаниях.

Но хотя труд Пинкни был создан из мыслей, фраз и положений других людей, структура его была самостоятельной; и как в деталях, так и в своем общем замысле он неизменно преследовал ту цель, чтобы новая республика, которую он пытался основать, была нацией, а ее правительство обладало всеми полномочиями, обязанностями, ответственностью и властью, которые присущи национальной принадлежности и неотделимы от нее. Эта мысль могла существовать и в других умах, однако иной составитель проекта посредством незначительного изменения формулировки мог бы исказить идею и сделать ее бесполезной. Именно эту всеобъемлющую общность трактовки и выражения я склонен теперь считать величайшим вкладом Пинкни в Конституцию. Воистину, если бы Маршалл положил руку на плечо Пинкни и сказал: «Молодой человек, составьте свою конституцию так, чтобы я мог истолковать ее в соответствии с потребностями Республики и в гармонии с общими требованиями нашей национальной принадлежности», Пинкни не потребовалось бы изменить ни единой строки.

Более 70 лет Пинкни оставался человеком осуждаемым и представляемым в ложном свете, и что удивительно, хотя и вполне объяснимо, его опала была вызвана прежде всего той незаменимой работой, которую он бескорыстно выполнил для своей страны без чести и без вознаграждения. Я начал предшествующее исследование подлинности и достоверности проекта в Государственном департаменте вследствие публикации письма Пинкни государственному секретарю в 1818 году, в котором он откровенно заявляет, что отправленный документ не является буквальной копией проекта, представленного Конвенции, и что проект содержал положения, которые он впоследствии осуждал и открыто оспаривал во время дебатов. Я знал худшие стороны характера Пинкни — его эгоизм, его склонность к многословию, отсутствие у него осмотрительного здравого смысла, — и в ходе моего раннего изучения Конституции проект Пинкни казался чересчур масштабным для работы одного человека, а обвинения Мэдисона вместе с инсинуациями Эллиота, молчанием Стори и порицанием Банкрофта лишь подтвердили мои подозрения и оставили у меня дурное мнение о проекте в Государственном департаменте и о человеке, который его туда поместил. Больше всего, чего я ожидал от этого исследования, — это возможности сносно утверждать с определенной долей уверенности, что какой-то раздел здесь или какой-то параграф там в Конституции является творением Пинкни. Но когда под давлением неоспоримых фактов обвинения Мэдисона рассыпались в прах; и когда с опровержением каждого обвинения столь же определенно подтверждался и утверждался соответствующий фрагмент проекта; и особенно когда со всей очевидностью проявилось не только то, что в разделах и статьях, положениях и фразах один документ совпадает с другим, но и то, что по форме, стилю, фразеологии и компоновке — от слов преамбулы: «Мы, народ, постановляем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками» до слов последней статьи: «Ратификации —— штатов будет достаточно для введения в действие этой Конституции», — проект Комитета детализации следует за проектом в Государственном департаменте, а Конституция следует за проектом Комитета детализации, я постепенно пришел к выводу, что молодой уроженец Южной Каролины, которого я ни во во что не ставил, оказал великую услугу в критический момент и что без его столь необходимой работы Конституция представляла бы собой, по крайней мере по форме, совсем иной документ, нежели тот, который мы почитаем. Мой постепенно сформировавшийся вывод заключается в том, что если мудрое и рассудительное предвидение, множество хорошо и терпеливо выполненной работы, широта взглядов, соразмерная величию предмета, и создание в критический момент документа, подготовкой которого пренебрегли все остальные мужи как внутри Конвенции, так и за ее пределами, дают человеку право на непреходящее признание со стороны его соотечественников, то нет среди создателей Конституции никого, кто заслуживал бы увековечения в бронзе или мраморе в большей степени, чем Чарльз Пинкни из Южной Каролины.

ГЛАВА XV

ВЫВОДЫ ПО ДЕЛУ В ЦЕЛОМ

Существуют три причины, по которым проект Пинкни слишком поспешно предавался забвению. Первая — это наше уважение к Мэдисону, наша уверенность в том, что его знания намного превосходили наши собственные, и наше почтение к его неоднократно высказанному мнению. Вторая заключается в том, что проект никогда не рассматривался Конвенцией и, следовательно, никогда не удостоился обсуждения. В самом начале он был передан в Комитет всей конвенции; однако в нем еще не было необходимости, поскольку Комитет обсуждал лишь абстрактные предложения, сформулированные в виде официальных резолюций. Он был передан в Комитет детализации; но этот Комитет представил лишь собственный проект, и Конвенция имела перед собой только проект Комитета. Проект Пинкни никогда не выносился на голосование, никогда не обсуждался и не удостаивался малейшего рассмотрения в Конвенции.

Третью причину дискредитации проекта следует искать в преувеличенной ценности, которую ему приписывали. Казалось, что это слишком грандиозный документ для работы одного человека. Мы смутно ощущали, что признание того, будто один человек мог внести столь значительный вклад в великий документ, означало бы умаление трудов и славы тех великих людей, которых мы называем создателями Конституции, а также самой Конституции.

Но дело в том, что проект Пинкни не столь грандиозен, как кажется. Если исходить из того, что он вышел из-под пера столь хорошо подготовленного человека, обладающего большим опытом в текущих делах наших смешанных правительств и столь четким пониманием существующих условий, имевшего под рукой столь огромный массив материалов, этот проект не представляет собой нечто поразительное. Иными словами, этот труд, если рассматривать его как творение столь молодого человека, не так удивителен, как кажется на первый взгляд. Он может граничить с маловероятным, но не с невозможным.

Мэдисон сам свидетельствовал о том факте, что вопрос о замене шатающейся власти Конфедеративных Штатов занимал умы каждого; и что любой разумный человек того времени был в большей или меньшей степени подготовлен к тому, чтобы составить общий очерк нового национального правительства:

«Резолюции господина Рэндольфа, послужившие основой для обсуждения в Конвенции, стали результатом консультаций между виргинскими депутатами, которые полагали, что, поскольку Виргиния сыграла столь ведущую роль в отношении Федеральной Конвенции, от них можно ожидать каких-то инициативных предложений. Подразумевалось, что они никоим образом не связывают никого из членов обязательствами относительно содержания этих предложений. Как можно видеть, резолюции представляют характеристики и черты правительства столь же завершенного (в некоторых отношениях, пожалуй, даже более), как и план господина Пинкни, хотя им и не была придана официальная форма. В самом деле, как только потребовалась реальная конституция в качестве замены Конфедерации, распределение властных полномочий по обычным департаментам стало само собой разумеющимся для всех, кто размышлял о предстоящих переменах». Письмо к У. А. Дуэру от 5 июня 1835 г.

Сложность того часа заключалась не в составлении конституции, а в составлении такой конституции, которая не вызвала бы ревнивой враждебности со стороны отдельных штатов. Эта трудность не тревожила Пинкни. Его план предполагал справедливое, то есть пропорциональное, представительство народа каждого штата в его Палате делегатов и подчинение различных штатов как таковых новой национальной власти безоговорочным образом.

В течение двух лет непосредственно перед заседанием Конвенции Пинкни был делегатом в Конгрессе Конфедерации. Он являлся представителем Южной Каролины в «великом комитете», назначенном для рассмотрения вопроса об изменении Статей конфедерации. Он был председателем подкомитета, который составил доклад комитета от августа 1786 года; и (как указал профессор Маклафлин), «вступительные фразы, как следует из обращения к рукописным документам старого Конгресса, были написаны собственной рукой Пинкни». Наблюдая присущую Конгрессу внутреннюю слабость и нарастающую деградацию, он научился осознавать неспособность конфедеративной системы и необходимость национального правительства. Ни один член Конвенции лучше него не понимал эти два обстоятельства и не был лучше подготовлен к задачам, за которые он взялся; и в стране не было никого, кроме Мэдисона, кто прошел бы через столь суровую подготовительную школу и имел бы в своем распоряжении столь мощное сочетание ресурсов. Он был молодым, талантливым, опытным, амбициозным, состоятельным, свободным от других занятий и неутомимым тружеником. Указатель к Журналу Мэдисона свидетельствует об огромном объеме работы, которую Пинкни проделал независимо от проекта. Если мы отбросим проект — оригинальный проект, оспариваемый проект и проект, описанный в Замечаниях, — останется непреложным тот факт, что Пинкни внес значительный вклад в дело создания Конституции.

План управления Пинкни был именно таким, каким мы могли бы его ожидать. Он был способным, но не проницательным государственным деятелем; то есть он ясно видел то, чего хотел сам, но не видел того, чего хотели другие люди. Не предвидел он и — как поступил бы проницательный государственный деятель — невежества, несовпадения интересов и предрассудков тех, кому в конечном счете предстояло обладать властью отклонить или утвердить труд Конвенции. Поэтому он не породил ни единого компромисса, который примирил бы антагонистические взгляды и сделал бы возможным принятие Конституции. Великие и трудные проблемы, вставшие перед Конвенцией, не были решены Проектом. В нем Пинкни предусмотрел две палаты парламента и заложил в основу представительства численность населения, упустив при этом из виду необходимость предоставления малым штатам равных с крупными штатами прав в Сенате. Он предусмотрел единого главу исполнительной власти, как и любое правительство в мире, однако не разработал никаких средств для гармоничного объединения крупных и малых штатов при избрании исполнительной власти. Проект представлял собой восхитительный инструмент для своей цели — прекрасную модель, которую участники Конвенции могли исправлять, изменять и расширять. Он был сырым и незавершенным, но написан хорошо подобранными словами и простыми предложениями, избегавшими деталей и представлявшими в мастерской манере великие декларативные принципы государственного управления. В плане Пинкни имелось несколько причудливых положений, и тем не менее он был практичным, а не фантазером-составителем конституций, не гнушавшимся брать лучший материал из тех, что удавалось обнаружить, где бы он ни находился, прибегая к собственным силам в последнюю очередь; и не брезговавшим отбрасывать собственный труд и начинать снова и снова, пока он терпеливо не создавал все лучшее, на что была способна его одаренность. Но когда при оценке конституционного значения проекта мы воздаем должное прекрасному построению плана управления, четкому декларативному стилю документа и преамбуле, и когда мы отбрасываем его первоначальные замыслы, не принятые Конвенцией, такие как план в отношении Сената, мы обнаруживаем, что остальная часть проекта по большей части состоит из деталей, подсказанных его опытом работы в Конгрессе Конфедеративных Штатов, деталей, которые он с необычайной тщательностью отобрал из конституций Нью-Йорка и Массачусетса и Статей конфедерации.

Одним словом, те положения, которые были отвергнуты, такие как Сенат, избираемый Палатой представителей; такой Сенат, который обладал бы «исключительной и безраздельной властью» объявлять войну, заключать договоры, назначать иностранных министров и судьей Верховного суда; такие как национальный законодательный орган, обладающий полномочиями «пересматривать законы отдельных штатов» и «налагать вето и аннулировать» те из них, которые ущемляли полномочия, делегированные Конгрессу, — не вызывают ни удивления, ни восхищения. Именно ценные практические положения проекта вызывают сомнения. И тем не менее они по большей части являются результатом отбора, осуществленного автором, который досконально разбирался в том, что можно назвать конституционной литературой и изысканиямы того дня, и который на основе опыта точно знал, что именно требуется для превращения Конфедеративных Штатов в эффективное национальное правительство.

В наших мыслях создатели Конституции предстают выдающимися людьми, мудрыми в советах, опытными в государственных делах. Но были два молодых человека, одному из которых исполнилось 36, а другому 30 лет, которые обеспечили созидательную мысль Конвенции. Мэдисон играл ведущую роль в разработке виргинских резолюций, которые вынесли на рассмотрение Конвенции вопросы для абстрактного обсуждения и стали основой для утверждения принципов государственного устройства. Пинкни сформулировал конституцию, которая легла в основу большей части предметной работы. Оба прошли суровую практическую школу членов Конгресса Конфедеративных Штатов в период жесточайшего унизительного бессилия, в мрачные дни, предшествовавшие его роспуску. Оба прекрасно понимали существующую систему, которая ставила федеральное правительство в зависимость от штатов и тем самым делала его подчиненным им; и они по собственному горькому опыту знали, что платежеспособность федерального правительства зависела от добровольных взносов каждого штата в отдельности и всех их вместе, и что один-единственный крупный штат, отказавшись выплатить свою долю, мог привести нацию к банкротстве. Они также знали, что в то время как общее правительство могло заключать договоры, штаты могли их нарушать — и нарушали, и даже тогда поставили страну на грань войны с иностранным государством. Их умы отшатнулись, как это естественно для молодых людей, в противоположную крайность, и каждый из них верил в ниспровержение штатов. Насколько полно они были согласны друг с другом, покажет одна-единственная иллюстрация.

В пятницу, 8 июня,

«Господин Пинкни внес предложение о том, „чтобы Национальный законодательный орган имел полномочия налагать вето на все законы, которые он сочтет ненадлежащими“. Он настаивал на том, что такая универсальность полномочий абсолютно необходима для придания им эффективности; что штаты должны содержаться в надлежащем подчинении по отношению к нации; что если предоставить штатам действовать самостоятельно в каком бы то ни было случае, будет невозможно защитить национальные прерогативы, сколь бы обширными они ни казались на бумаге; что акты Конгресса терпели крах по этой причине; не избежали неоднократных нарушений и иностранные договоры; что это универсальное вето фактически является краеугольным камнем эффективного национального Правительства».

«Господин Мэдисон поддержал это предложение. Он не мог не расценивать неопределенное право вето в отношении законодательных актов штатов как абсолютно необходимое для идеальной Системы. Опыт свидетельствовал о постоянной тенденции штатов посягать на федеральную власть; нарушать национальные Договоры; ущемлять права и интересы друг друга; притеснять слабую сторону в рамках их соответствующих юрисдикций. Вето являлось самым мягким средством, какое только можно было придумать для предотвращения этих бед».

Но именно по тем же самым причинам ни Мэдисон, ни Пинкни не пытались выработать компромисс. Каждый из них желал создания национального правительства с недвусмысленными полномочиями. Каждый игнорировал ревнивое отношение малых штатов, опасения рабовладельческих штатов, возрастающий перевес свободных штатов. Оба предполагали, что эти элементы недоверия будут поглощены подавляющей мощью нового национального правительства. На протяжении более чем 100 лет американский народ держал основополагающую идею этих молодых государственных деятелей скрытой от глаз и размышлений как нечто непрактичное или опасное, но ныне они начинают задаваться вопросом, не является ли подавляющее национальное правительство лучшим инструментом для контроля и управления их современной, сложной национальной жизнью.

Учитывая, что Мэдисон и Пинкни работали в столь разных сферах — абстрактной и конкретной, примечательно, что труд одного неоднократно и постоянно совпадает с трудом другого. Учитывая, что они бок о бок трудились на протяжении многих лет, ежедневно обсуждая одну и ту же захватывающую тему, сталкиваясь с одними и теми же трудностями, встречая одни и те же препятствия, терпя поражения от одних и тех же несовершенств, устремив свои помыслы к одним и тем же целям, неудивительно, что за единством целей последовало, хотя и в разных формах, единство результатов, и что работа Пинкни представляла собой не что иное, как воплощение положений Мэдисона. Вместе они предоставили именно то, чего требовали потребности того часа: идеи государственного устройства для рассмотрения и обсуждения; сформулированные конституционные положения для поправок и принятия. Крайне прискорбно, что те самые люди, которые проделали столь ценную взаимодополняющую работу ради дела, которому были посвящены их жизни, и чьи имена должны быть теснейшим образом связаны в истории Конституции, ныне предстают столь непримиримо враждебными.

В проекте имеются некоторые положения, которые не подкрепляются тем подтверждающим фактом, что они были включены в проект Комитета детализации, и, в частности, следующие:

«Законодательный орган Соединенных Штатов имеет право» «принимать законы об вооружении, организации и обучении ополчения Соединенных Штатов», ст. 6. Это полномочие по организации и обучению ополчения представляло собой радикальную передачу власти от штатов к новому национальному правительству — полномочие, передавать которое комитет не получал инструкций и которое, соответственно, он не включил в свой проект. Но оно конкретно изложено в Замечаниях как одно из положений проекта; и 18 августа Пинкни отстаивал в Конвенции по сути то же самое.

В проекте также предусмотрено, что законодательный орган Соединенных Штатов имеет право «обеспечить учреждение местопребывания правительства Соединенных Штатов размером не более —— квадратных миль, в отношении которого они обладают исключительной юрисдикцией». Ст. 6. Это также было радикальным новшеством, которое Комитет не мог принять без полномочий. Но оно также было конкретно изложено в Замечаниях; и 18 августа Пинкни внес в Конвенцию предложение:

«Определить и окончательно установить местопребывание правительства Соединенных Штатов, в котором они обладают исключительным правом на земельную собственность и юрисдикцию».

В проекте также предусмотрено: «равным образом привилегия судебного приказа хабеас корпус никогда не подлежит приостановлению, за исключением случаев мятежа или вторжения». Ст. 6.

Конвенция уклонилась от включения билля о правах в Конституцию, поскольку, как впоследствии объяснялось, опасались, что это может поднять тему рабства: один из членов настаивал на том, чтобы он содержал декларацию против рабства, а другой — на том, чтобы в нем специально оговаривалось, что он не распространяется на рабов. Соответственно, комитет не включил эту декларацию прав в свой проект. Но она изложена в Замечаниях; и 20 августа Пинкни предложил в Конвенции более строгое и явное положение.

Следовательно, эти положения подтверждаются публичным, одновременным заявлением Пинкни о том, что они содержались в проекте, подготовленном им для использования Конвенцией; а также зафиксированными фактами того, что, когда он обнаружил, что комитет не счел их входящими в свою юрисдикцию и не включил в свой проект, он вынес их на рассмотрение Конвенции и добивался их включения в Конституцию. Поскольку достоверно известно, что эти идеи принадлежали ему и что он сформулировал их в положения, по сути идентичные тем, что содержатся в проекте из Государственного департамента, в то время когда Конвенция рассматривала соответствующие вопросы, требуется весьма малая дополнительная уверенность, чтобы заставить нас принять их в качестве части проекта, представленного Конвенции.

С другой стороны, существуют положения, которые могли находиться в проекте, представленном Конвенции, но которых нет в проекте, сданном на хранение в Государственный департамент. Самым примечательным из них является положение, касающееся патентов и авторского права. Пинкни говорит в Замечаниях: «Имеется также полномочие национального законодательного органа» «обеспечивать авторам исключительное право на их произведения и открытия»; и 18 августа он внес предложение в Конвенцию включить среди прочих полномочий следующее: «Выдавать патенты на полезные изобретения».

Если это положение находилось в первоначальном проекте, Комитет детализации не был уполномочен принимать его и не сделал этого; однако Конвенция приняла его, и оно стало частью Конституции. Пинкни постоянно вынашивал свой проект, пересматривая, изменяя и перекомпоновывая его, и вполне вероятно, что он внес это положение в один экземпляр и забыл внести в другие. Но он определенно представляется его автором. С одной стороны, это может показаться излишним конституционным положением, ибо национальный законодательный орган мог бы издавать законы и без него. Однако по британской конституции монополии составляли прерогативу Короны, и патент считался монополией. Поэтому Пинкни поступил мудро, прямо закрепив патентные права и авторские права за законодательной ветвью Власти, придав результатам умственного труда изобретателя или автора характер собственности и защиту закона.

Другим положением является компромисс, касающийся представительства рабов. В проекте Государственного департамента предусмотрено, что число делегатов регулируется «численностью жителей» (ст. 3) и что «пропорция прямого налогообложения регулируется общей численностью жителей всех категорий». В Замечаниях он указывает, что его план содержит положение «о наделении Конгресса полномочиями взимать налоги со штатов в соответствии с правилом, применяемым в настоящее время, — исчислением белых жителей и трех пятых представителей других категорий». В Конвенции 12 июля «господин Пинкни внес предложение изменить предложение господина Рэндольфа так, чтобы приравнять „чернокожих к белым в соотношении представительства“. Он настаивал на том, что это не более чем справедливо. Чернокожие — это работники, крестьяне южных штатов: они столь же продуктивны с точки зрения денежных ресурсов, как и жители северных штатов. Они в равной мере приумножают богатство и, если рассматривать деньги как нервы войны, силу нации. Это также будет дальновидно в отношении северных штатов, поскольку налогообложение должно идти рука об руку с Представительством».

Это является решающим в отношении взглядов Пинкни. Это подтверждает проект в Государственном департаменте и также показывает, что та копия проекта, на которой основывались Замечания, отличалась в этой детали от проекта, представленного Конвенции.

Рассмотрев дело в целом, я пришел к следующим выводам:

1. Проект в Государственном департаменте настолько точно совпадает с проектом Комитета детализации по форме, фразеологии, структуре, компоновке, объему, началу и концу, что несомненно один проект должен был следовать за другим. Какая-либо промежуточная позиция здесь исключена.

2. С обнародованием проекта Комитета, привлечением к делу Замечаний и подтверждающих материалов в проектах Рэндольфа и Вилсона становится очевидным, что предполагаемое мошенничество было невозможно. Иными словами, когда Пинкни описывал в Замечаниях проект, который ему вскоре предстояло представить Конвенции, он тем самым описывал проект, который в конечном счете должен был поступить в Государственный департамент. Одним словом, если в 1818 году и было совершено мошенничество, оно должно было начаться в 1787 году, до того как собралась Конвенция, что является сведением к абсурду.

3. Замечания были напечатаны и опубликованы при жизни каждого члена Конвенции, включая пятерых членов Комитета детализации, и Пинкни немедленно перепечатал их в издании South Carolina State Gazette. В 1819 году, когда копия проекта была опубликована и распространена в качестве официального документа, 16 членов Конвенции были еще живы, среди них Мэдисон, летописец Конвенции.

Следовательно, следует признать, что Пинкни ничего не скрывал и не уклонялся от расследования; и что все, что он сделал, было сделано своевременно, средь бела дня и самым открытым образом. Действительно, можно задаться вопросом, существовал ли когда-либо исторический документ, который был бы столь сугубо опубликован и оглашен как до, так и во время его создания, как проект Пинкни; или который можно было бы столь легко опровергнуть, будь он действительно опровержим? Суд в таком случае сказал бы: „Заявление о мошенничестве не подкреплено какими бы то ни было доказательствами. Позволить подвергать нападкам и дискредитировать документ, помещенный в архивы Правительства по требованию высокопоставленного государственного чиновника, из-за сомнений и подозрений отдельных лиц, сколь бы выдающимися и умными они ни были, было бы чудовищным злоупотреблением властью, которое не может быть поддержано ни с точки зрения закона, ни с точки зрения морали“.

4. Может возникнуть вопрос о том, можно ли должным образом допустить Журнал Мэдисона в качестве доказательства против притязаний Пинкни; и необходимо признать, что Мэдисон занимал позицию полемиста; что в течение всего периода полемики его хроника Конвенции находилась в его единоличном владении; и что в любой момент он имел возможность вымарать части или пассажа, которые, став достоянием гласности, ослабили бы его собственную позицию, реабилитировали бы Пинкни и подтвердили бы проект. Но подобное предположение против честности такого человека не должно приниматься легкомысленно. Нельзя верить без доказательств (и притом доказательств самых ясных и недвусмысленных) в то, что Мэдисон в собственных целях уничтожил исторические свидетельства, точно так же как нельзя верить в то, что Пинкни их сфабриковал. Каждый из них был членом Конгресса Конфедерации; каждый был делегатом великой Конвенции; каждый отличался ревностным отношением к долгой и порой безнадежной работе по составлению Конституции; каждый оставил после себя долгий послужной список выдающейся общественной деятельности. Один кропотливо подготовил единственный проект Конституции, созданный для использования Конвенцией; а другой кропотливой работой создал единственную хронику трудов создателей Конституции, которой располагает мир. Не подобает ожесточению полемики легкомысленно нападать на таких людей.

5. Журнал Мэдисона должен быть принят в качестве подлинной истории. В то же время следует помнить, что он не был написан с полнотой и точностью современного стенографиста. Мэдисон не мог записывать слова, произносимые оратором, предоставляя нам выяснять значение слов оратора из них самих. Все, что мог сделать такой летописец, — это зафиксировать то, что, по его мнению, являлось смыслом слов оратора. Отсюда следует, что сжатые пассажа, вырванные из контекста предложения, случайные обороты речи не могут использоваться в качестве признаний против Пинкни и должны рассматриваться с беспристрастной осторожностью, если вообще подлежат рассмотрению.

Время, которое разрушает, также и открывает; и время может вынести на свет какое-то свидетельство, которое изменит сегодняшние выводы. Но в том виде, в каком дело обстоит сейчас, следует сказать, что проект Пинкни в Департаменте штата представляет собой (за вышеупомянутыми исключениями) все то, чем Пинкни его представлял.

ГЛАВА XVI

О ЛИЧНОСТИ ПИНКНИ

Пинкни происходил из четвертого поколения семьи, которая на протяжении более чем ста лет отличалась своей государственной службой. Он был избран в провинциальный законодательный орган Южной Каролины еще до достижения совершеннолетия; и к моменту заседаний Конвенции он стал видным членом Конгресса Конфедеративных Штатов. Он обладал более четким пониманием реальных потребностей американской национальной принадлежности, чем любой другой член Конвенции. Это видно из его Замечаний и из его речи от 25 июня. В этой речи есть пассаж, в котором он, предвосхищая Прощальное послание Вашингтона и мирную политику Джефферсона, заглядывает на предстоящее столетие действия Конституции и с необычайной четкостью и точностью описывает практические блага, которые она должна была принести американскому народу:

«Настоящее положение видится мне следующим: это новая обширная страна, содержащая в себе самом материалы для формирования правительства, способного предоставить своим гражданам все блага гражданской и религиозной свободы — способного сделать их счастливыми у себя дома. В этом заключается великая цель республиканских институтов. Мы заблуждаемся относительно цели нашего правительства, если надеемся или желаем, чтобы оно делало нас уважаемыми за рубежом. Завоевания или превосходство среди других держав не являются и никогда не должны являться целью республиканских систем. Если они достаточно активны и энергичны, чтобы спасти нас от презрения и сохранить наше внутреннее счастье и безопасность, это все, чего мы можем от них ожидать — это больше, чем почти любое другое правительство гарантирует своим гражданам».

Опыт Пинкни в Конгрессе Конфедерации заставил его презирать существующее Федеральное Правительство и недооценивать местную власть штатов. Он прибыл на Конвенцию ее самым крайним федералистом — даже более крайним, чем Гамильтон. Как он говорил в Замечаниях:

«В федеральных советах каждый штат должен иметь вес пропорционально своему значению; и ни один штат по справедливости не имеет права на больший вес».

«Сенаторские округа, на которые должен быть разделен Союз [в его плане], будут распределены таким образом, чтобы придать каждому его надлежащий вес, а Сенат рассчитывается в этом, как и должно быть в любом правительстве, на представление богатства нации».

«Следующее положение [в его проекте] призвано предоставить Соединенным Штатам в Конгрессе не только пересмотр законодательных актов каждого штата, но и право вето на все те из них, которые покажутся им ненадлежащими».

«Представление о том, будто каждый штат является суверенным, которое так долго и ошибочно лелеяли, должно быть оставлено; ибо абсурдно предполагать, что внутри правительства может существовать более одного суверенитета».

«При ясных и всеобъемлющих взглядах на относительное положение Союза и его членов мы убедимся в целесообразности сосредоточения в федеральном центре полного верховенства в делах управления».

На Конвенции Пинкни внес предложение о том, чтобы члены нижней палаты избирались законодательными органами «различных штатов»; однако это было единственное, в чем он уступил «различным штатам». Сенат должен был избираться Палатой делегатов; и что еще более показательно, Сенат не должен был представлять штаты с оговоркой: «Каждый штат имеет право иметь по меньшей мере одного члена в Сенате». Наконец, он нанесет абсолютно смертельный удар по суверенитету штатов, предусмотрев следующее: «Законодательный орган Соединенных Штатов обладает полномочиями пересматривать законы различных штатов, которые предположительно ущемляют полномочия, исключительно делегированные настоящей Конституцией Конгрессу, и налагать вето и аннулировать таковые».

Зная о молодости Пинкни (ему еще не исполнилось 30 лет) и о дурном мнении о нем Мэдисона, желательно знать, если это возможно, что думали о нем его современники по Конвенции. Уильям Пирс, делегат от Джорджии, оставивший нам приведенную ранее историю о Вашингтоне (стр. 230), зафиксировал в то время свои впечатления о ведущих членах Конвенции. Из них я выбираю его зарисовки четырех молодых членов Конвенции, которые уже тогда добились известности, — Эдмунда Рэндольфа, Руфуса Кинга, Александра Гамильтона и Чарльза Пинкни:

«Господин Рэндольф — губернатор Виргинии, молодой джентльмен, в котором сочетаются все достоинства Ученого и Государственного деятеля. Он выступил с постулатами или первоначальными принципами, на которых строилась работа Конвенции; и он поддержал их с силой красноречия и аргументации, сделавшей ему великую честь. У него гармоничный голос, прекрасная внешность и поразительные манеры».

«Господин Кинг — человек, весьма отличающийся своим красноречием и великими парламентскими талантами. Он получил образование в Массачусетсе и, как говорят, обладает хорошими познаниями как в классических науках, так и в юриспруденции. Он в течение трех лет служил в Конгрессе Соединенных Штатов с большим и заслуженным успехом и в настоящее время пользуется высоким доверием и одобрением своих соотечественников. Этот джентльмен в возрасте около тридцати трех лет, ростом около пяти футов десяти дюймов, пропорционально сложен, с красивым лицом, сильным выразительным взглядом и приятным звучным голосом. В его публичных выступлениях есть нечто особо сильное и богатое по выразительности, ясное и убедительное по аргументации, стремительное и порой неотразимое в своем красноречии, но он не всегда ровен. Его жестикуляция естественна, плавна и изящна, хотя ей порой сопутствует некоторая грубость манер. Но если взять его tout en semble [в целом], его можно с полным правом причислить к светилам нынешней эпохи».

«Полковник Гамильтон заслуженно славится своими талантами. Он практикующий юрист и считается образованным ученым. К ясному и сильному рассудку он присоединяет украшения фантазии, и пока он силен, убедителен и увлекателен в своем красноречии, Сердце и Голова единодушно одобряют его. И все же в его голосе есть нечто слишком слабое, чтобы соответствовать ораторским порывам; — по моему мнению, он убедительный Оратор, а не пламенный Оратор. Полковнику Гамильтону требуется время для размышления, он исследует каждую часть своего предмета с дотошностью философии, и когда он выступает, он приходит сильно заряженным интересным материалом, с ним невозможно скользить по поверхности предмета, он должен погрузиться на дно, чтобы увидеть, на каком фундаменте тот покоится. Его язык не всегда ровен, временами дидактичен, как у Болингброка, в другие моменты легок и порхающ, как у Стерна. Его красноречие не настолько расплывчато, чтобы играть с чувствами, но он блуждает ровно настолько, чтобы поразить и удерживать внимание. Ему около 33 лет, он небольшого роста и тощ. Его манеры отмечены скованностью и порой долей высокомерия, которая весьма неприятна».

«Господин Чарльз Пинкни — молодой джентльмен с самыми многообещающими талантами. Несмотря на то, что ему всего 24 [29] года, он владеет самыми разнообразными знаниями. Управление государством, право, история и философия — его любимые занятия, но он близко знаком со всеми видами изящной словесности и обладает рвением к труду и трудолюбием, превосходящим большинство людей. Он говорит изящно и отчетливо и освещает каждый предмет так полно, не впадая в многословие, как того требует дело. Он был членом Конгресса и служил в этом Органе талантливо и с блеском». (Уильям Пирс из Джорджии; 3 Amer. Hist. Review, 313.)

В этом материалистическом мире причин и следствий порой случаются повторяющиеся роковые случайности, преследующие людей, которых не вызвала избыточность и которые предвидение не могло предотвратить, — рок пожара или потопа, кораблекрушения, удачи или неудачи, успехов или несчастий, спасений или катастроф — рок, который цепляется за человека и от которого невозможно избавиться. Роком, выпавшим на долю Пинкни, судя по всему, стало забвение. По сути, все, что он ценил, исчезло. Его дом был одним из лучших в Чарльстоне, если не лучшим, и он был разрушен. Он считал свою библиотеку самой ценной библиотекой на Юге, а свою великую галерею — хранилищем редчайших картин в этой стране, однако от первой осталось лишь несколько томов, а от второй — всего два портрета. Его сад был красивейшим в штате, он был его гордостью, его радостью, и его уделом поистине стало уничтожение; исчезла даже почта, рождавшая цветы, кустарники и деревья и изобиловавшая всей прелестью субтропической растительности, ибо она была вывезена во время Гражданской войны для создания оборонительных сооружений. В начале этого исследования я принялся разыскивать бумаги, о которых Пинкни говорит в своем письме к Государственному секретарю, — бумаги, которые могли бы пролить новый свет на создание Конституции или разрешить проблему содержания проекта. В этих поисках любезно и сочувственно содействовал генерал Маккреди из Чарльстона, но вскоре я получил от него заверение в том, что эти поиски не являются для него новыми и что ни в Историческом обществе Южной Каролины, президентом которого он являлся, ни у его друзей невозможно обнаружить ни документа, ни бумаги или даже письма. В то время я желал заполучить образец раннего почерка Пинкни и потому перенес свои поиски в круг его прямых потомков; но последовал печальный ответ от его правнука, мистера Чарльза Пинкни из Клермонта, Южная Каролина, о том, что «все его бумаги и личные рукописи погибли во время великого пожара в Чарльстоне в 1861 году», и что у его потомков «не осталось никаких следов его почерка, кроме автографов в его книгах». Письма и бумаги выдающихся людей постоянно всплывают на свет из неожиданных тайников, существует и официальная переCorrespondence в Государственном департаменте, и бумаги могут существовать в государственных учреждениях Южной Каролины, но помимо них мое исследование останавливается на той точке, когда приходится констатировать, что ныне не существует ни единой строки, написанной рукой Чарльза Пинкни.

В 1787 году, когда Пинкни находился в полном расцвете своих юношеских сил и состояния и обладал всем тем, что дает человеку престиж перед окружающими, судьба, по-видимому, склонилась и коснулась документа, бывшего главным трудом его жизни, — Проекта Конституции Соединенных Штатов — и поставила печать на устах каждого человека, который мог бы свидетельствовать о его содержимом. Если когда-либо существовал документ, о котором можно было предсказать, что он переживет свое время и будет надежно сохранен, так это был тот самый документ. Конвенция состояла из наиболее дисциплинированных, бережливых и почтенных людей, и автор проекта был одним из них. Предписание Конвенции гласило, что ее бумаги должны быть сохранены. Бумаги были переданы на хранение самым скрупулезным людям и им же перенаправлены под официальную опеку одного из департаментов Правительства, и там мы могли бы рассчитывать обнаружить проект Пинкни; однако рок коснулся великого государственного документа, и мы обнаруживаем лишь то, что он таинственным образом исчез с лица земли.

Следующий биографический очерк написан мистером У. С. Эллиотом из Южной Каролины, внучатым племянником Пинкни:

«В дипломе, коим ему была присвоена степень доктора права Принстонским университетом, Нью-Джерси, прямо заявляется, что она „присуждается за высокие познания, ученость и способности и в особенности за его выдающиеся заслуги в Конгрессе и Федеральной Конвенции“. С 1787 по 1789 год он путешествовал по Континенту и по возвращении был избран губернатором штата. Находясь на посту губернатора, он являлся делегатом и председателем конвенции штата по выработке Конституции. В 1791 году он был избран губернатором штата во второй раз, а в 1796 году — в третий; в 1798 году — сенатором в Конгресс, где оставался до 1801 года, когда господин Джефферсон назначил его Чрезвычайным и Полномочным Послом в Испанию с полномочиями вести переговоры о покупке Луизианы и Флориды. По возвращении в 1806 году он в четвертый раз был удостоен должности губернатора штата, и он является единственным гражданином, столь часто возводимым на пост главы исполнительной власти. С этого периода он отошел от общественной жизни, пока в 1818 году на фоне острого партийного кризиса не был избран от Чарльстонского округа в Палату представителей Соединенных Штатов, где он и завершил свою политическую жизнь речью против Миссурийского компромисса.

«Семейное предание и генеалогическая история представляют собой полную противоположность янтарю, который, будучи сам по себе ценным веществом, обычно включает в себя пустяки; напротив, эти пустяки, сами по себе весьма незначительные и ничтожные, тем не менее служат увековечению значительной части редкого и ценного в старинных нравах и фиксации множества любопытных и мелких фактов, которые не могли бы быть сохранены и переданы через какое-либо иное средство.

«Чарльз Пинкни обладал изысканным пониманием прекрасного в природе и в искусстве. Его коллекция картин, статуэток, медалей и прочего превращала его дом едва ли не в музей. Его прекрасная библиотека, занимавшая целый анфилад из трех больших комнат, полы и окна которых были устланы богатыми коврами и драпированы занавесями, в то время как потолки украшали изображения на классические сюжеты, как полагается, содержала около двадцати тысяч редчайших и избраннейших книг, собранных со всех уголков Континента и на каждом языке, на котором говорят в просвещенном мире».

Томас Пинкни, поселившийся в Южной Каролине в 1687 году, был отцом (2) Уильяма, мастера в суде канцлера, и (3) Томаса. Его сын — кол. Чарльз Пинкни. Его сын — губернатор Чарльз Пинкни. Его сын — достопочтенный Генри Л. Пинкни.

«Жизнеописание Чарльза Пинкни было подготовлено и находилось у достопочтенного Генри Л. Пинкни для доработки и дополнения; вместе с ним находились его ценные бумаги. Пожар 1861 года, опустошивший город Чарльстон, уничтожил почти все, и это жизнеописание, как и предыдущее эссе, составлены из множества разрозненных заметок, испорченных рукописей и нескольких бумаг, все еще находящихся в нашем распоряжении».

«Весьма странное и меланхоличное чувство охватывает нас, когда мы исследуем оста遗ленное Чарльзом Пинкни. Вот человек, на которого Небеса, кажется, излили свои дары. Выдающееся происхождение, прекрасный интеллект, крепкое здоровье и огромное состояние, при полностью удовлетворенных политических амбициях, изысканный вкус и образованность, прочно и ярко связавшие его имя со своим временем и своим родом, и тем не менее вот его мемориалы в виде нескольких клочков потрепанной бумаги, едва поддающихся расшифровке. Его прах покоится на семейном кладбище. Место это известно. Однако ни один камень не обозначает его последнее пристанище. Его дом в Чарльстоне много лет назад перешел в руки чужаков и был снесен. Сама земля была вывезена и теперь составляет одно из фортификационных сооружений батареи Уайт-Пойнт, возведенной во время недавней войны для защиты города Чарльстон. Библиотека разрознена и рассредоточена. Картина леди Гамильтон и его собственный портрет — это единственные два изображения из его некогда великолепной галереи, которые, насколько нам известно, уцелели. Прекрасные угодья поместья „Фи-Фарм“ исчезли, и плуг проводит свои борозды через рощу и кладбище». DeBow’s Review, 2 апреля 1866 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проект Федерального правительства мистера Чарльза Пинкни

Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и плантаций Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, постановляем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками.

Статья 1:

Наименование этого Правительства должно быть: Соединенные Штаты Америки, а Правительство состоит из высших законодательных, исполнительных и судебных полномочий —

2

Законодательная власть принадлежит Конгрессу, состоящему из двух раздельных палат: одна называется Палатой делегатов, а другая — Сенатом, которые собираются в * * * день * * * каждого года

3

Члены Палаты делегатов избираются каждые * * * года народом различных штатов, и ценз избирателей должен быть таким же, как и ценз избирателей в различных штатах для их законодательных органов; каждый член должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение * * * лет, достичь * * * возраста и быть резидентом штата, от которого он избирается; до проведения переписи населения в порядке, предусмотренном ниже, Палата делегатов состоит из * * * человек, избираемых от различных штатов в следующих пропорциях: от Нью-Гэмпшира — * * *, от Массачусетса — * * *, от Род-Айленда — * * *, от Коннектикута — * * *, от Нью-Йорка — * * *, от Нью-Джерси — * * *, от Пенсильвании — * * *, от Делавэра — * * *, от Мэриленда — * * *, от Виргинии — * * *, от Северной Каролины — * * *, от Южной Каролины — ——, от Джорджии — ——. В дальнейшем Законодательный орган регулирует количество делегатов по числу жителей согласно положениям, предусмотренным ниже, из расчета один на каждые * * * тысяч — все денежные законопроекты любого рода исходят из Палаты делегатов и не подлежат изменению Сенатом; Палата делегатов исключительно обладает полномочиями объявлять импичмент, избирает собственных должностных лиц, а вакансии в ней заполняются исполнительной властью того штата, в представительстве которого они возникают —

4

Сенаторы должны избираться Палатой делегатов, которая сразу же после своего заседания избирает путем голосования * * * Сенаторов из числа граждан и жителей Нью-Гэмпшира. * * * из числа жителей Массачусетса. * * * из числа жителей Род-Айленда. * * * из числа жителей Коннектикута. * * * из числа жителей Нью-Йорка. * * * из числа жителей Нью-Джерси * * * из числа жителей Пенсильвании * * * из числа жителей Делавэра — * * * из числа жителей Мэриленда, * * * из числа жителей Виргинии * * * из числа жителей Северной Каролины * * * из числа жителей Южной Каролины и * * * из числа жителей Джорджии —

Сенаторы, избранные от Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда и Коннектикута, составляют один класс, избранные от Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании и Делавэра — один класс, а избранные от Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии — один класс —

Палата делегатов распределяет эти классы по номерам первый, второй, третий и определяет сроки их службы по жребию — первый класс служит в течение * * * лет, второй — в течение * * * лет и третий — в течение * * * лет; по истечении сроков их службы Палата делегатов заполняет их посредством выборов на * * * лет и заполняет все вакансии, возникающие вследствие смерти или отставки, на оставшийся срок службы таких умерших или подавших в отставку членов —

Каждый сенатор должен быть в возрасте по меньшей мере * * * лет, должен быть гражданином Соединенных Штатов за 4 года до своего избрания и должен быть жителем штата, от которого он избирается —

Сенат избирает своих собственных должностных лиц

5

Каждый штат предписывает время и порядок проведения выборов народом в Палату делегатов, и Палата делегатов является судьями в отношении выборов, результатов и квалификации своих членов.

В каждой палате большинство составляет кворум для ведения дел — свобода слова и дебатов в легислатуре не должна ущемляться или подвергаться сомнению в каком-либо месте за ее пределами, а члены обеих палат во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого уголовного преступления или нарушения общественного порядка, должны быть свободны от ареста во время их присутствия в Конгрессе, а также при следовании туда и возвращении оттуда — обе палаты ведут журналы своих заседаний и публикуют их, за исключением секретных случаев, и по желанию одной * * * присутствующих членов в них могут заноситься результаты голосования поименно «за» и «против».

Ни одна палата без согласия другой не должна откладывать заседание более чем на * * * дней и переносить его в какое-либо иное место, кроме того, где они заседают.

Члены каждой палаты не имеют права избираться или занимать какую-либо должность при Союзе в течение времени, на которое они были соответственно избраны, а члены Сената — также в течение одного года после этого —

Членам каждой палаты выплачивается вознаграждение за их услуги штатами, которые они представляют —

Каждый законопроект, принятый легислатурой, представляется Президенту Соединенных Штатов для его рассмотрения; если он одобряет его, он подписывает его, но если он не одобряет его, он возвращает его со своими возражениями в ту палату, в которой он возник, каторая палата, если две трети присутствующих членов, несмотря на возражения Президента, согласны принять его, пересылает его в другую палату с возражениями Президента, где, если две трети присутствующих членов также согласны принять его, он становится законом; и все законопроекты, направленные Президенту и не возвращенные им в течение * * * дней, становятся законами, если только легислатура своим переносом заседаний не препятствует их возвращению, в каковой случай они не являются законами.

6-я

Легислатура Соединенных Штатов имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы

Регулировать торговлю со всеми нациями и между отдельными штатами —

Занимать деньги и выпускать кредитные билеты

Учреждать почтовые отделения

Собирать армии

Строить и оснащать флоты

Принимать законы об вооружении, организации и дисциплинировании ополчения Соединенных Штатов —

Подавлять мятеж в любом штате по заявлению его легислатуры

Чеканить монету и регулировать стоимость всех монет, а также устанавливать стандарт весов и мер

Предоставлять такие докварты и арсеналы и возводить такие фортификационные сооружения, которые могут потребоваться для Соединенных Штатов, и осуществлять в их отношении исключительную юрисдикцию

Назначать казначея путем голосования

Учреждать суды, подчиненные Верховному суду

Учреждать почтовые и военные дороги

Учреждать национальный университет в месте пребывания правительства Соединенных Штатов и обеспечивать его содержание —

Устанавливать единообразные правила натурализации

Предусмотреть создание места пребывания правительства Соединенных Штатов размером не более * * * квадратных миль, в отношении которого они будут иметь исключительную юрисдикцию

Устанавливать правила в отношении захвата имущества неприятеля

Объявлять о законе и наказании за пиратство и тяжкие преступления на море, за подделку монеты и за все преступления против международного права

Призывать на помощь ополчение для исполнения законов Союза, обеспечения соблюдения договоров, подавления восстаний и отражения вторжений

И издавать все законы для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий. —

Легислатура Соединенных Штатов имеет право объявлять наказание за государственную измену, которая заключается только в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них либо в оказании помощи и поддержки их врагам. — Ни один человек не может быть осужден за государственную измену иначе как по показаниям двух свидетелей. —

Пропорции прямого налогообложения определяются по общему числу жителей всех категорий, каковое число в течение * * * лет после первого заседания легислатуры и в течение каждых последующих * * * лет должно определяться в порядке, предписываемом легислатурой

Никакой налог не должен взиматься с товаров, вывозимых из штатов, — равно как и подушный налог, иначе как пропорционально указанной выше переписи

Все законы, регулирующие торговлю, требуют согласия двух третей членов, присутствующих в каждой палате —

Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов —

Легислатура Соединенных Штатов не принимает никаких законов по вопросам религии, а также касающихся или ограничивающих свободу печати, и привилегия судебного приказа о хабеас корпус никогда не приостанавливается, за исключением случаев мятежа или вторжения

Все акты, издаваемые легислатурой Соединенных Штатов во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны, и все судьи обязаны руководствоваться ими в своих решениях

7

Сенат обладает единоличным и исключительным правом объявлять войну, заключать договоры, а также назначать послов и других министров в иностранные государства и судьев Верховного суда

Они обладают исключительным правом регулировать порядок разрешения всех споров и разногласий, существующих в настоящее время или могущих возникнуть между штатами в отношении юрисдикции или территории

8

Исполнительная власть Соединенных Штатов возлагается на Президента Соединенных Штатов Америки, каково будет его стилевое обозначение, а его титул будет «Его Превосходительство». — Он избирается сроком на * * * лет и может переизбираться.

Он время от времени информирует легислатуру о положении дел в Союзе и рекомендует ее вниманию меры, которые сочтет необходимыми; он заботится о том, чтобы законы Соединенных Штатов исполнялись надлежащим образом: он подписывает грамоты о назначении всех должностных лиц Соединенных Штатов и, за исключением послов, других министров и судьев Верховного суда, назначает по представлению и с согласия Сената всех остальных должностных лиц Соединенных Штатов. — Он принимает дипломатических представителей иностранных государств и может вести переписку с главами исполнительной власти различных штатов. — Он имеет право давать помилования и отсрочки исполнения наказания, за исключением случаев импичмента. — Он является главнокомандующим армией и флотом Соединенных Штатов, а также ополчения отдельных штатов и получает вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение срока его пребывания в должности. — При вступлении в исполнение обязанностей своей должности он приносит присягу добросовестно исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов. — Он смещается со своей должности в случае импичмента Палатой делегатов и осуждения Верховным судом за государственную измену, взяточничество или коррупцию. — В случае его смещения, смерти, отставки или нетрудоспособности обязанности его должности исполняет Председатель Сената до избрания другого Президента — а в случае смерти Председателя Сената это делает Спикер Палаты делегатов —

9

Легислатура Соединенных Штатов имеет право и обязана учреждать такие суды общего права, права справедливости и адмиралтейского права, которые окажутся необходимыми; судьи этих судов занимают свои должности пока безупречно ведут себя и получают вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение срока их пребывания в должности. — Один из этих судов именуется Верховным судом, юрисдикция которого распространяется на все дела, возникающие на основе законов Соединенных Штатов или затрагивающие послов, других официальных министров и консулов; — на рассмотрение дел в порядке импичмента в отношении должностных лиц Соединенных Штатов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции. — По делам об импичментах, затрагивающих послов и других официальных министров, юрисдикция является судом первой инстанции, а по всем остальным делам — апелляционной —

Все уголовные преступления (за исключением дел об импичменте) подлежат судебному рассмотрению в том штате, где они были совершены; судебное разбирательство должно быть открытым, публичным и проводиться судом присяжных —

10

Сразу после первой переписи населения Соединенных Штатов Палата делегатов распределяет места в Сенате, избирая для каждого штата из числа проживающих в нем граждан по одному сенатору на каждые * * * членов, которых такой штат имеет в Палате делегатов. — Каждый штат тем не менее имеет право на по меньшей мере одного члена в Сенате ———

11

Ни один штат не выдает свидетельств на каперство и репризалы, не вступает в какой-либо договор, союз или конфедерацию, не жалует никаких дворянских титулов, не налагает без согласия легислатуры Соединенных Штатов каких-либо пошлин на импорт, не содержит в мирное время войск или военных кораблей, не вступает в соглашения с другими штатами или иностранными державами, не выпускает кредитных билетов, не делает ничто иное законным платежным средством для уплаты долгов, кроме золота, серебра или меди, и не вступает в войну иначе как для самообороны при фактическом вторжении или когда опасность вторжения столь велика, что не терпит задержки до тех пор, пока правительство Соединенных Штатов не сможет быть уведомлено об этом; — а для обеспечения действенности этих запретов легислатура Соединенных Штатов имеет право пересматривать законы различных штатов, которые предположительно нарушают полномочия, делегированные Конституцией исключительно Конгрессу, и отклонять и аннулировать таковые

12

Граждане каждого штата пользуются всеми привилегиями и иммунитетами граждан в различных штатах —

Любое лицо, обвиненное в преступлениях в каком-либо штате и бежавшее от правосудия в другой, по требованию исполнительной власти штата, из которого оно сбежало, подлежит выдаче и препровождению в штат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления —

13

В каждом штате полное доверие и уважение оказываются актам легислатуры, а также записям актов и судебным разбирательствам судов и магистратов каждого штата

14

Легислатура имеет право принимать новые штаты в Союз на тех же условиях, что и первоначальные штаты, при условии, что за это выскажутся две трети присутствующих членов в обеих палатах

15

По заявлению легислатуры штата Соединенные Штаты защищают его от внутренних восстаний

16

Если две трети легислатур штатов обращаются с соответствующим заявлением, легислатура Соединенных Штатов созывает Конвенцию с целью внесения поправок в Конституцию. — Либо если Конгресс с согласия двух третей каждой палаты предлагает штатам поправки к ней, согласие двух третей легислатур штатов является достаточным для того, чтобы сделать указанные поправки частями Конституции

Ратификации * * * конвенциями * * * штатов достаточна для введения в действие настоящей Конституции. —

ПРОЕКТ КОМИТЕТА ДЕТАЛИЗАЦИИ.

Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд и плантации Провиденс, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия, постановляем, провозглашаем и устанавливаем следующую Конституцию для управления самими собой и нашими потомками.

Статья I

Стилевое обозначение этого правительства должно быть: «Соединенные Штаты Америки».

II

Правительство состоит из высших законодательных, исполнительных и судебных полномочий.

III

Законодательная власть возлагается на Конгресс, состоящий из двух отдельный и самостоятельных органов: Палаты представителей и Сената, каждый из которых во всех случаях имеет право вето в отношении другого. Легислатура собирается в первый понедельник декабря каждого года.

IV

Разд. 1. Члены Палаты представителей избираются каждые два года народом различных штатов, входящих в состав этого Союза. Квалификационные требования к избирателям должны быть каждый раз такими же, как и требования к избирателям в самой многочисленной палате легислатур самих этих штатов.

Разд. 2. Каждый член Палаты представителей должен быть в возрасте по меньшей мере двадцати пяти лет, должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение по меньшей мере трех лет до своего избрания и должен быть на момент своего избрания жителем того штата, от которого он избирается.

Разд. 3. Палата представителей при ее первоначальном формировании и до тех пор, пока число граждан и жителей не будет подсчитано в порядке, описанном ниже, состоит из шестидесяти пяти членов, из которых три избираются в Нью-Гэмпшире, восемь в Массачусетсе, один в Род-Айленде и плантациях Провиденс, пять в Коннектикуте, шесть в Нью-Йорке, четыре в Нью-Джерси, восемь в Пенсильвании, один в Делавэре, шесть в Мэриленде, десять в Виргинии, пять в Северной Каролине, пять в Южной Каролине и три в Джорджии.

Разд. 4. Поскольку соотношение численности населения в различных штатах будет со временем меняться; поскольку некоторые из штатов могут впоследствии разделиться; поскольку другие могут увеличиться за счет приобретения территории; поскольку два или более штата могут объединиться; поскольку новые штаты будут образовываться в пределах границ Соединенных Штатов, легислатура в каждом из этих случаев регулирует количество представителей по числу жителей в соответствии с положениями, изложенными ниже, из расчета один представитель на каждые сорок тысяч человек.

Разд. 5. Все законопроекты о повышении налогов или выделении средств, а также об установлении окладов должностных лиц правительства должны исходить из Палаты представителей и не могут изменяться или дополняться Сенатом. Никакие денежные средства не могут извлекаться из государственной казны иначе как во исполнение ассигнований, которые должны исходить из Палаты представителей.

Разд. 6. Палата представителей обладает исключительным правом предъявления импичмента. Она избирает своего Спикера и других должностных лиц.

Разд. 7. Вакансии в Палате представителей заполняются посредством выдачи предписаний о выборах исполнительным органом штата, в представительстве которого они возникают.

V

Разд. 1. Сенат Соединенных Штатов избирается легислатурами различных штатов. Каждая легислатура избирает двух членов. Вакансии могут заполняться исполнительной властью до следующего заседания легислатуры. Каждый член имеет один голос.

Разд. 2. Сенаторы избираются сроком на шесть лет; но сразу после первых выборов они разделяются по жребию на три класса, насколько это возможно равных по численности, с присвоением им номеров один, два и три. Места членов первого класса освобождаются по истечении второго года, второго класса — по истечении четвертого года, третьего класса — по истечении шестого года, так что одна треть членов может избираться каждые два года.

Разд. 3. Каждый член Сената должен быть в возрасте по меньшей мере тридцати лет, должен быть гражданином Соединенных Штатов в течение по меньшей мере четырех лет до своего избрания и должен быть на момент своего избрания жителем того штата, для которого он избирается.

Разд. 4. Сенат избирает своего собственного Президента и других должностных лиц.

VI

Разд. 1. Время, места и порядок проведения выборов членов каждой палаты предписываются легислатурой каждого штата; однако ее положения относительно них могут быть в любое время изменены легислатурой Соединенных Штатов.

Разд. 2. Легислатура Соединенных Штатов имеет полномочия устанавливать такие единообразные квалификационные требования для членов каждой палаты в отношении имущества, какие указанной легислатуре покажутся целесообразными.

Разд. 3. В каждой палате большинство членов составляет кворум для ведения дел; однако меньшее число может откладывать заседания с дня на день.

Разд. 4. Каждая палата является судьей в отношении выборов, результатов и квалификации собственных членов.

Разд. 5. Свобода слова и дебатов в легислатуре не должна ущемляться или подвергаться сомнению в каком-либо суде или месте за пределами легислатуры, а члены каждой палаты во всех случаях, за исключением государственной измены, тяжкого уголовного преступления и нарушения общественного порядка, обладают привилегией не быть арестованными во время их участия в заседаниях Конгресса, а также при следовании туда и возвращении оттуда.

Разд. 6. Каждая палата может определять правила своих процедур, может наказывать своих членов за недостойное поведение и может исключить члена.

Разд. 7. Палата представителей и Сенат, когда он действует в законодательном качестве, ведут журнал своих заседаний и время от времени публикуют его; результаты голосования членов каждой палаты поименно «за» и «против» по любому вопросу по желанию одной пятой части присутствующих членов заносятся в журнал.

Разд. 8. Ни одна палата без согласия другой не должна откладывать заседание более чем на три дня или переносить его в какое-либо иное место, кроме того, в котором заседают обе палаты. Однако это правило не распространяется на Сенат, когда он осуществляет полномочия, упомянутые в * * * статье.

Разд. 9. Члены каждой палаты не имеют права избираться на какую-либо должность под авторитетом Соединенных Штатов и не способны занимать ее в течение времени, на которое они соответственно избраны; а члены Сената не имеют права избираться на любую такую должность и не способны занимать ее в течение одного года после этого.

Разд. 10. Члены каждой палаты получают вознаграждение за свои услуги, размер которого определяется и выплачивается штатом, в котором они избираются.

Разд. 11. Вводная формула законов Соединенных Штатов должна быть следующей: «Постановляется, и настоящим постановляется Палатой представителей и Сенатом Соединенных Штатов, заседающими в Конгрессе».

Разд. 12. Каждая палата обладает правом внесения законопроектов, за исключением вышеупомянутых случаев.

Разд. 13. Каждый законопроект, прошедший через Палату представителей и Сенат, прежде чем стать законом, представляется Президенту Соединенных Штатов для его рассмотрения: если при таком рассмотрении он одобряет его, он выражает свое одобрение, подписывая его; но если при таком рассмотрении он сочтет его непригодным для принятия в качестве закона, он возвращает его вместе со своими возражениями против него в ту палату, в которой он возник, которая заносит возражения полностью в свой журнал и приступает к повторному рассмотрению законопроекта. Но если после такого повторного рассмотрения две трети этой палаты, несмотря на возражения Президента, согласятся принять его, он вместе с возражениями Президента направляется в другую палату, в которой он также подлежит повторному рассмотрению, и, если он будет одобрен двумя третями другой палаты также, он становится законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются поименно «за» и «против», и имена лиц, голосующих за законопроект или против него, заносятся в журнал каждой палаты соответственно. Если какой-либо законопроект не возвращен Президентом в течение семи дней после того, как он был ему представлен, он является законом, если только легислатура своим переносом заседаний не препятствует его возвращению, в каковой случай он не является законом.

VII

Разд. 1. Легислатура Соединенных Штатов имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы;

Регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами;

Устанавливать единообразное правило натурализации на всей территории Соединенных Штатов;

Чеканить монету;

Регулировать стоимость иностранной монеты;

Устанавливать стандарт весов и мер;

Учреждать почтовые отделения;

Занимать деньги и выпускать билеты под кредитоспособность Соединенных Штатов;

Назначать казначея путем голосования;

Учреждать суды, подчиненные верховному суду;

Устанавливать правила в отношении захвата имущества на суше и на воде;

Объявлять о законе и наказании за пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море; а также наказание за подделку монеты Соединенных Штатов и за преступления против международного права;

Подавлять мятеж в любом штате по заявлению его легислатуры;

Вести войну;

Собирать армии;

Строить и оснащать флоты;

Призывать на помощь ополчение в целях исполнения законов Союза, обеспечения соблюдения договоров, подавления восстаний и отражения вторжений;

И издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какое-либо ведомство либо должностное лицо такового,

Разд. 2. Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них и в оказании помощи и поддержки врагам Соединенных Штатов или любого из них. Легислатура Соединенных Штатов имеет право объявлять наказание за государственную измену. Ни один человек не может быть осужден за государственную измену иначе как по показаниям двух свидетелей. Никакое осуждение за государственную измену не влечет за собой поражения в правах и имущественных изъятий, за исключением периода жизни осужденного лица.

Разд. 3. Пропорции прямого налогообложения определяются по общему числу белых и других свободных граждан и жителей всякого возраста, пола и состояния, включая лиц, обязанных к службе в течение определенного срока, и трех пятых всех остальных лиц, не охваченных вышеуказанным описанием (за исключением индейцев, не уплачивающих налоги), каковое число в течение шести лет после первого заседания легислатуры и в течение каждых последующих десяти лет должно определяться в таком порядке, какой указанная легислатура предпишет.

Разд. 4. Легислатурой не должны устанавливаться никакие налоги или пошлины на товары, вывозимые из какого-либо штата; равно как и на переселение или ввоз таких лиц, каких отдельные штаты сочтут нужным допустить; и такое переселение или ввоз не должны запрещаться.

Разд. 5. Никакой подушный налог не должен взиматься, если он не пропорционален переписи, проведение которой предписано выше.

Разд. 6. Никакой акт о навигации не должен приниматься без согласия двух третей членов, присутствующих в каждой палате.

Разд. 7. Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов.

VIII

Акты легислатуры Соединенных Штатов, изданные во исполнение настоящей Конституции, и все договоры, заключенные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом отдельных штатов и их граждан и жителей; и судьи в отдельных штатах обязаны руководствоваться ими в своих решениях, несмотря на что-либо в конституциях или законах отдельных штатов, гласящее обратное.

VIIII

Разд. 1. Сенат Соединенных Штатов имеет право заключать договоры и назначать послов и судьев верховного суда.

Разд. 2. Во всех спорах и разногласиях, существующих в настоящее время или могущих возникнуть в дальнейшем между двумя или более штатами в отношении юрисдикции или территории, Сенат обладает следующими полномочиями. Когда легислатура, или исполнительная власть, или законный агент какого-либо штата, находящегося в споре с другим, посредством меморандума в Сенат излагает спорный вопрос и ходатайствует о слушании, уведомление о таком меморандуме и ходатайстве направляется по распоряжению Сената легислатуре или исполнительной власти другого штата, участвующего в споре. Сенат также назначает день для явки сторон через их агентов в эту палату. Агентам предписывается назначить по совместному согласию комиссаров или судей для образования суда с целью заслушивания и разрешения спорного вопроса. Но если агенты не могут прийти к согласию, Сенат называет трех лиц от каждого из различных штатов, и из списка таких лиц каждая сторона по очереди исключает по одному, пока число не сократится до тринадцати; и из этого числа не менее семи и не более девяти имен, как распорядится Сенат, в их присутствии извлекаются по жребию; и лица, чьи имена будут таким образом извлечены, или любые пять из них являются комиссарами или судьями для заслушивания и окончательного разрешения спора при условии, что большинство судей, которые будут слушать дело, придут к единому решению. Если какая-либо сторона не явится в назначенный день, не представив достаточных причин для неявки, или, присутствуя, откажется осуществлять исключение, Сенат приступает к назначению трех лиц от каждого штата, и клерк Сената производит исключение от имени отсутствующей или отказывающейся стороны. Если какая-либо из сторон отказывается подчиниться авторитету такого суда либо не является для преследования или защиты своего требования или дела, суд тем не менее продолжает разбирательство и выносит решение. Решение является окончательным и обязательным. Производство по делу пересылается Председателю Сената и помещается на хранение в государственные архивы для обеспечения интересов затронутых сторон. Каждый комиссар перед тем, как приступить к судебному заседанию, приносит присягу, принимаемую одним из судей верховного или высшего суда того штата, где будет слушаться дело: «хорошо и добросовестно заслушать и разрешить спорный вопрос по лучшему своему разумению, без предвзятости, пристрастия или надежды на вознаграждение».

Раздел 3. Все споры в отношении земель, на которые претендуют на основании различных пожалований двух или более Штатов, чья юрисдикция в отношении таких земель была определена или скорректирована после таких пожарований или любого из них, подлежат по обращении в Сенат окончательному разрешению, насколько это возможно, в том же порядке, который предписан выше для разрешения споров между различными Штатами.

X

Раздел 1. Исполнительная власть Соединенных Штатов возлагается на одно лицо. Его именование: «Президент Соединенных Штатов Америки», а его титул: «Его Превосходительство». Он избирается баллотировкой Законодательным собранием. Он занимает свою должность в течение семилетнего срока и не может быть избран повторно.

Раздел 2. Он время от времени сообщает Законодательному собранию о положении дел в Союзе: он может рекомендовать на его рассмотрение такие меры, которые сочтет необходимыми и целесообразными; он может созывать его по чрезвычайным обстоятельствам. В случае разногласий между двумя Палатами относительно времени отсрочки заседаний он может отсрочить их на такое время, какое сочтет нужным; он следит за тем, чтобы законы Соединенных Штатов исполнялись надлежащим и добросовестным образом; он выдает патенты на должности всем должностным лицам Соединенных Штатов и назначает должностных лиц во всех случаях, для которых настоящей Конституцией не предусмотрено иное. Он принимает Послов и может вести переписку с высшими должностными лицами исполнительной власти отдельных Штатов. Он обладает правом давать отсрочки исполнения приговора и помилования, однако его помилование не может служить основанием для отвода по обвинению в порядке импичмента. Он является Главнокомандующим Армии и Флота Соединенных Штатов, а также ополчения отдельных Штатов. Он в установленные сроки получает за свою службу вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение срока его пребывания в должности. Прежде чем приступить к исполнению обязанностей по своему ведомству, он приносит следующую присягу или торжественное заявление: «Я * * * торжественно клянусь (или заявляю), что буду добросовестно исполнять обязанности Президента Соединенных Штатов Америки». Он смещается со своей должности в порядке импичмента Палатой представителей и осуждения Верховным судом за государственную измену, взяточничество или коррупцию. В случае его смещения, как указано выше, смерти, отставки или неспособности исполнять полномочия и обязанности своей должности эти полномочия и обязанности исполняются Председателем Сената до тех пор, пока не будет избран другой Президент Соединенных Штатов или пока не отпадет неспособность Президента.

XI

Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые при необходимости могут время от времени учреждаться Законодательным собранием Соединенных Штатов.

Раздел 2. Судьи Верховного суда и нижестоящих судов занимают свои должности во время надлежащего поведения. Они в установленные сроки получают за свою службу вознаграждение, которое не уменьшается в течение срока их пребывания в должности.

Раздел 3. Юрисдикция Верховного суда распространяется на все дела, возникающие на основе законов, принятых Законодательным собранием Соединенных Штатов; на все дела, затрагивающие Послов, других официальных представителей и консулов; на рассмотрение дел об импичменте должностных лиц Соединенных Штатов; на все дела, подпадающие под адмиралтейскую и морскую юрисдикцию; на споры между двумя или более Штатами (за исключением тех, которые касаются территории или юрисдикции), между Штатом и гражданами другого Штата, между гражданами разных Штатов, а также между Шлатом либо его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. По делам об импичменте, делам, затрагивающим Послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем делам, в которых Шлат выступает стороной, эта юрисдикция является судом первой инстанции. Во всех остальных упомянутых выше случаях она является апелляционной с такими исключениями и на таких условиях, которые устанавливает Законодательное собрание. Законодательное собрание может отнести любую часть вышеупомянутой юрисдикции (за исключением суда над Президентом Соединенных Штатов) в порядке и с ограничениями, которые оно сочтет надлежащими, к ведению таких нижестоящих судов, которые оно учреждает время от времени.

Раздел 4. Судебное разбирательство по всем уголовным преступлениям (за исключением дел об импичменте) проводится в том Штате, где они были совершены, и осуществляется судом присяжных.

Раздел 5. Приговор по делам об импичменте не может выходить за рамки смещения с должности и дисквалификации в отношении занятия и получения любой почетной, доверительной или доходной должности при Соединенных Штатах. Тем не менее осужденное лицо подлежит предъявлению обвинения, судебному разбирательству, вынесению приговора и наказанию в соответствии с законом.

XII

Ни один Шлат не может чеканить монету, выдавать свидетельства о праве на каперство и репризалы, заключать какой-либо договор, союз или конфедерацию либо жаловать какие-либо дворянские титулы.

XIII

Ни один Шлат без согласия Законодательного собрания Соединенных Штатов не может выпускать кредитные билеты или делать что-либо, кроме звонкой монеты, законным платежным средством при расчете по долгам; вводить налоги или пошлины на импорт; содержать войска или военные корабли в мирное время; заключать какое-либо соглашение или союз с другим Штатом или с любой иностранной державой; вступать в какую-либо войну, если он не подвергся фактическому вторжению врагов или если опасность вторжения не является столь неизбежной, что не допускает задержки до тех пор, пока не сможет быть проконсультировано Законодательное собрание Соединенных Штатов.

XIIII

Граждане каждого Штата обладают всеми привилегиями и иммунитетами граждан в отдельных Штатах.

XV

Любое лицо, обвиненное в государственной измене, тяжком преступлении или серьезном проступке в любом Штате, которое бежало от правосудия и будет обнаружено в любом другом Штате, по требованию исполнительной власти Штата, из которого оно бежало, подлежит выдаче и перемещению в Шлат, обладающий юрисдикцией в отношении данного преступления.

XVI

В каждом Штате полное доверие оказывается актам Законодательных собраний, а также записям и судебным разбирательствам судов и мировых судей каждого другого Штата.

XVII

Новые Штаты, законно образованные или учрежденные в пределах границ Соединенных Штатов, могут приниматься Законодательным собранием в состав данного государства; однако для такого принятия необходимо согласие двух третей членов, присутствующих в каждой Палате. Если новый Шлат возникает в пределах границ какого-либо из существующих Штатов, для его принятия также необходимо согласие Законодательных собраний таких Штатов. Если на принятие дано согласие, новые Штаты принимаются на тех же условиях, что и первоначальные Штаты. Тем не менее Законодательное собрание может устанавливать для новых Штатов условия, касающиеся государственного долга, который будет существовать на тот момент.

XVIII

Соединенные Штаты гарантируют каждому Штату республиканскую форму правления и защищают каждый Шлат от внешних вторжений, а по заявлению его Законодательного собрания — от внутреннего насилия.

XVIIII

По заявлению Законодательных собраний двух третей Штатов Союза о внесении поправки в настоящую Конституцию Законодательное собрание Соединенных Штатов созывает с этой целью Конвенцию.

XX

Члены Законодательных собраний, а также должностные лица исполнительной и судебной власти Соединенных Штатов и отдельных Штатов связываются присягой в отношении поддержки настоящей Конституции.

XXI

Ратификации Конвенциями * * * Штатов является достаточной для введения в действие настоящей Конституции.

XXII

Настоящая Конституция представляется Соединенным Штатам, заседающим в Конгрессе, для их одобрения; и по мнению настоящей Конвенции, впоследствии она должна быть передана на рассмотрение Конвенции, избираемой в каждом Штате по рекомендации его законодательного органа, с тем чтобы получить ратификацию такой Конвенцией.

XXIII

Для введения этого государственного устройства, по мнению настоящей Конвенции, каждая одобряющая Конвенция должна уведомить о своем одобрении и ратификации Соединенные Штаты, заседающие в Конгрессе; Конгресс после получения одобрения и ратификации от Конвенций Штатов должен назначить и опубликовать как можно раньше день, а также назначить место для начала деятельности в соответствии с настоящей Конституцией; после такой публикации Законодательные собрания отдельных Штатов должны избрать членов Сената и распорядиться об избрании членов Палаты представителей; и члены Законодательного собрания должны собраться в назначенные Конгрессом время и в назначенном месте и как можно скорее после своего собрания выбрать Президента Соединенных Штатов и приступить к исполнению настоящей Конституции.

УКАЗАТЕЛЬ

Адамс, секретарь Дж. К. Обращается к Пинкни за проектом, с. 4, 26 Беседа с Руфусом Кингом, с. 145 Послы Назначаются Сенатом, с. 82, 102, 210 Статья III проекта Пинкни На нее ссылается Мэдисон, с. 61, 62, 93, 99, 100 Статья V проекта Пинкни На нее ссылается Мэдисон, с. 61, 101 Статья VIII проекта Пинкни На нее ссылается Мэдисон, с. 60, 78, 79, 82, 84, 97 Поддерживается Замечаниями, с. 134 Банкрофт, Джордж Выражает общее суждение, с. 7 Билль о правах Не принят Комитетом или конвенцией, с. 270 Но содержится в проектах и Замечаниях Пинкни, с. 270 Мост, который построил Мэдисон Для друзей Пинкни, с. 6, 7, 21, 44 Батлер Пирс из Южной Каролины Считает выборы народом невыполнимыми, с. 87 Обвинения Мэдисона Проанализированы, с. 58, 62, 63 «Чесапик», фрегат Сдача, с. 56 Граждане Статья, закрепляющая привилегии и иммунитеты, с. 252 Сити Таверн Члены Конвенции обедают в, с. 239 Комитет детализации Назначен для подготовки Конституции, с. 69, 232 Доклад Комитета, с. 69 Имена членов Комитета, с. 75 Конфиденциальность работы Комитета, с. 75, 76 Доклад выходит за рамки инструкций, с. 70 Последовательное молчание членов Комитета до самой смерти, с. 200 Как Комитет следовал за Пинкни, с. 213 Печать проекта, с. 233, 234 Комитет стиля Назначен, с. 69 Фактически Комитет по пересмотру, с. 78 Исправление языка, мастерское, с. 78 Вознаграждение членов Адекватное, с. 173 Резолюция Комитета всей палаты, с. 173 Доклад Комитета детализации, с. 174 В проектах Пинкни и Вилсона, с. 175 Отклонение от инструкций объяснено, с. 207, 209 Вознаграждение Президента Проект Комитета игнорирует 12-ю Резолюцию, с. 209 Следует проекту Пинкни, с. 210 Компромиссы Конституции Ни Мэдисон, ни Пинкни не пытались заключить компромисс, с. 265 Выводы Окончательные выводы по всему делу, с. 273 Конфедеративные Штаты Банкроты и дрейфующие в сторону войны, с. 249 Беспомощные перед лицом Штатов, с. 251 Зависящие от добровольных взносов, с. 265 Не могли принудить Штаты к соблюдению договоров, с. 265 Конгресс См. Выборы и Избираемость Конституция Четыре стадии ее зарождения, с. 66 Методы ее рассмотрения, с. 67, 68 Рождение, с. 71 Передачи в Комитеты, с. 69, 70, 78 Работа Комитета стиля, с. 78 Оценка в 1818 году, с. 25, 27 Конвенция Выжившие члены, с. 24, 202 Философские методы, с. 67 Первые дни, с. 128, 129, 130 Первый рабочий день, с. 135 Конфиденциальность конвенции, с. 227, 229, 232, 237 Утраченный документ, с. 230 Ее бережное сохранение документов, с. 287 Авторское право и патенты Отсутствуют в находящемся в Департаменте экземпляре проекта, с. 271 Но автором этих конституционных положений является Пинкни, с. 271 Дела об авторском праве, с. 206 Консультативный совет по пересмотру Рассмотрен, с. 46, 47, 50, 51 Действия Пинкни в отношении него, с. 50 Деликатный Слово в том значении, в каком его использует Мэдисон, с. 36 Проект Комитета детализации Доложен комитетом, с. 70 Описание, с. 71, 72, 234 Экземпляр Вашингтона, с. 74 Заметки майора Джексона, с. 74 Совпадение с проектом Пинкни, с. 79, 81, 255, 273 «Раздел» на пути разработчиков, с. 76 Компромиссы после составления проекта, с. 77 Анализ Спаркса, с. 149 Критерий Спаркса, с. 153, 156 Отсутствие ответа Мэдисона Спарксу, с. 155, 156 Неправильное размещение права вето, с. 183, 220 Положения о государственной измене, с. 185, 221 Статья о юрисдикции Верховного суда, с. 191 Проект еще не написан, с. 203 Преамбула взята у Пинкни, с. 214 Как комитет следовал за Пинкни, с. 215 Комитет отменяет решение Вилсона, с. 222 Предельный срок подготовки, с. 232, 235, 248 Написан поверх текста Пинкни в качестве копии для печатника, с. 236, 241 «Представлен» в переносном смысле, с. 236 Важнейший документ конвенции, с. 226 Печать проекта, с. 233 Подлинные авторы проекта, с. 165 Проект Пинкни Представлен конвенции, с. 229 Утрачен, с. 4, 224 Экземпляр Департамента, с. 4 Описание, с. 16 Примечание Мэдисона к нему, с. 58 Когда написан, с. 86 Термин «Закон земли», с. 179 Положения, описанные в Замечаниях, с. 182 Неправильное размещение права вето, с. 183, 220 Ополчение, с. 188 Рэндольф признает и использует ст. 11, с. 196 Статья 11, описанная в Замечаниях, с. 198 Огласка вокруг проекта Пинкни, с. 201, 274 Использован как копия для печатников и уничтожен, с. 236 Никогда не обсуждался на конвенции, с. 257 Преувеличенное значение, придаваемое ему, с. 258 Положения, не принятые комитетом, с. 268 Положения, отсутствующие в экземпляре Департамента, с. 271 Отвергнутые положения, с. 263 Его уступает в деталях проекту комитета, с. 153 Проект Рэндольфа Описание, с. 161 Пометки Ратледжа, с. 164 Вознаграждение сенаторов, с. 163 Совместный труд Рэндольфа и Ратледжа, с. 165 Разрозненный проект, с. 190 Юрисдикция Верховного суда в нем, с. 191 Признает и использует ст. 11 Пинкни, с. 196 Проекты Вилсона Его три проекта, с. 160 Описание его 3-го проекта, с. 161 Пометки Ратледжа, с. 161 Преамбула Вилсона, с. 166 Обвинения против Пинкни, с. 168 Слово «наш», с. 169, 171 Статьи, не принадлежащие Вилсону, с. 182 Надлежащее размещение права вето, с. 183, 220 Положения о государственной измене, с. 185, 221 Положения об ополчении, с. 188 Проект, черновой Что он представляет собой, с. 20 Проект Пинкни не является черновым, с. 10, 11 Черновой проект Вилсона, с. 166 Дуэр, Уильям А. Письмо Мэдисона к нему, с. 36, 45 Его положение в Нью-Йорке, с. 45 Выборы представителей Народом, с. 9, 85, 91, 93, 94, 95, 97 Изменение мнения Пинкни, с. 85, 87, 94, 96 Соответствие статей III и V Замечаниям, с. 90, 93 Голосование конвенции, с. 95 Выборы Президента Замечания Мэдисона о проекте, с. 60 Статья VIII не устанавливает метод, с. 97 Упущение незаурядно, с. 98 Избрание через коллегии выборщиков, с. 77, 133 Замечания подтверждают Статью VIII, с. 134 Избираемость представителей и т. д. Пинкни по этому вопросу, с. 101, 103 Эллиотт, В. С. Внучатый племянник Пинкни, с. 288 Его очерк о жизни и доме Пинкни; о его библиотеке, картинной галерее и саде, с. 288 Эллсуорт, Оливер Конституцию не составлял, с. 165 Ничего не внес в проект комитета, с. 165 Эстоппель Охарактеризован Коуком, с. 132 Не распространяется на исторических исследователей, с. 132 Федералисты Гамильтон и Пинкни были ими, с. 279 Пинкни — самый крайний федералист на конвенции, с. 279 Форд, Уортингтон С. Публикует письмо Пинкни, с. 5 Разработчики Конституции Двое из самых молодых и их работа, с. 264 Франклин, доктор Его прощальные слова конвенции, с. 70 Мошенничество и плагиат Вопрос о неизбежности, с. 21 Обнаружение вероятно, с. 24 Соблазн невелик, с. 25 Отсутствие мотива, с. 27, 28 Спецификации плагиата, с. 78 Несостоятельность конкретных обвинений, с. 79 Не подтверждается доказательствами, с. 275 Обвинение доведено до абсурда, с. 195 Джерри из Массачусетса Выступает против выборов народом, с. 87 Гилпин, Генри Д. Редактор Журнала Мэдисона, с. 5, 29 Горхэм из Массачусетса Член комитета детализации, с. 75 Не пытался составить проект конституции, с. 165 Гримке, Томас С. Письмо Мэдисона к нему, с. 35 Хабеас корпус Приказ о нем, запрет на приостановление которого содержится в проекте, с. 269 Почему комитет не принял его, с. 270 Гамильтон, Александр «Кто платит, тот и хозяин», с. 174 Это не стиль Конституции, с. 243 Описание Гамильтона Пирсом, с. 283 Исторические вопросы Касательно проекта в Государственном департаменте, с. 12 Историческое общество Нью-Йорка Владеет Замечаниями Пинкни, с. 105 На него ссылается Мэдисон, с. 110 Хант, Гиллард Описание проекта, с. 18 Иммиграция Ожидаемая и принимаемая в расчет, с. 170 Конституция Массачусетса поощряет ее, с. 169 Импичмент В проекте Пинкни, с. 211 В проекте комитета, с. 211 Джексон, майор Ум. Избран секретарем конвенции, с. 129 Его заметки о проекте, с. 74, 75 Его письмо Вашингтону, с. 239 Передает бумаги конвенции Вашингтону, с. 239, 241 Джеймсон, профессор Дж. Франклин Он обнаруживает два проекта Вилсона, с. 159, 160 Джей, главный судья Его рука видна в конституции Нью-Йорка, с. 243 Джефферсон, президент Письмо Мэдисона к нему, с. 33, 129 Евреи «Народ, именуемый евреями», обращается к конвенции, с. 241 Журнал Мэдисона Его полнота, с. 40 Опущение проекта Пинкни, с. 40 Публикация, с. 52, 63 Его наиболее ценимая работа, с. 40 Под редакцией миссис Мэдисон, с. 63 Отредактирован Генри Д. Гилпином, с. 5, 29 Метод письма Мэдисона, с. 122 Является ли журнал доказательством против Пинкни, с. 275 Он должен приниматься как история, с. 277 Кинг, Руфус Беседа мистер Адамса с Кингом, с. 145 Кинг как свидетель, с. 146 Описание Кинга Пирсом, с. 282 Нокс, генерал Генри Письмо Вашингтона ему, с. 128 Закон земли См. Высший закон земли. Библиотечное общество Филадельфии Распоряжение библиотекарю «обеспечить джентльменов» конвенции книгами, с. 240 Маклафлин, профессор Обнаруживает проект Вилсона, с. 158 Обнаруживает доклад в конфедеративном конгрессе от августа 1786 г., «написанный собственной рукой Пинкни», с. 260 Мэдисон, президент Его тревожная жизнь, с. 54 Его слабеющая память, с. 52, 54, 81 Его единственная альтернатива, с. 38 Его возраст, с. 53, 54 Его отказ дать показания, с. 38 Его незнание проекта, с. 30, 38, 40, 53 Его «Примечание» к «Плану», с. 58 Его «редакционная сноска» к «Примечанию», с. 62, 63 Его обвинения против проекта, с. 63 Его возражения против проекта Пинкни, с. 5, 6, 7, 43, 45, 46 Его дурное мнение о Пинкни, с. 32, 53 Самый усердный член конвенции, с. 80 Его письма, с. 33, 34, 35, 36, 42, 43, 45, 54, 63, 107, 108, 109, 110, 129, 214 Его сравнение проекта с Конституцией, с. 143, 156, 157 Его молчание по первичному вопросу, с. 156 Его искусное ведение дел, с. 43, 157 Мэдисон об «объекте Союза», с. 214 Его ум и ум Пинкни — конструктивные умы конвенции, с. 264 Они сходились во мнениях относительно законодательства Штатов, с. 265, 267 Они не пытались выработать компромисс, с. 266 Труд одного совпадает с трудом другого, с. 267 Их имена должны быть тесно связаны, с. 268 Журнал Мэдисона См. Журнал. Миссис Мэдисон Ее спасение портрета Вашингтона, с. 56 Планируемый редактор Журнала, с. 63 Маршалл, главный судья Сформировал Конституцию, с. 27 Его величественное судебное правление, с. 37 Мартин Лютер Его резолюция, касающаяся «Высшего закона соответствующих Штатов», с. 179 Его язык — компромисс, с. 181 Массачусетс Конституция предоставляет положения для проекта Пинкни, с. 83, 84, 250 Массачусетс и Нью-Йорк — единственные, кто полностью выплатил свою квоту, с. 249 Преамбула Конституции заимствована из конституции Массачусетса, с. 169 Слово «потомство» без ограничений, с. 170 Мейгс, Уильям М. Его «Рост Конституции», с. 161 Воспроизводит проект Рэндольфа в факсимиле, с. 161 «Рост Конституции» цитируется и упоминается, с. 189, 192 Ополчение Проект Пинкни — радикальный отход от нормы, с. 188 Не санкционировано конвенцией, с. 188 Проект Пинкни, за которым последовал Вилсон, отвергнут комитетом, с. 189 Денежные законопроекты Мэдисон ссылается на них, с. 99 Позиция Пинкни в отношении них, с. 100 Моррис, Гувернер Его исправление языка Конституции, с. 78 Тайна Название, с. 3 Ее определение, с. 4 Нью-Йорк, Конституция Предоставляет право вето, с. 47, 48 Предоставляет другие положения, с. 83, 84, 216, 218, 250 Нью-Йорк и Массачусетс — единственные, кто полностью уплатил свою квоту, с. 249 Заметки и памятные записки Пинкни и Мэдисона, с. 11 «Примечание» Мэдисона к плану Пинкни, с. 58 Редакционная сноска к нему, с. 62, 63 Замечания, брошюра Цитируются Мэдисоном, с. 33, 34, 43, 46, 50, 62 Цитируются Пинкни, с. 90 Когда написаны, с. 93, 130 Описание, с. 105 Интерес Мэдисона к ним, с. 107 Выдержки из них, с. 111 Замечания — речь, которая никогда не произносилась, с. 122, 126, 139 Показания Мэдисона и Йейтса, с. 122 Противоречия в них, с. 126 Значительная ошибка в дате, с. 127 Рассматриваемые как речь, с. 131 Рассматриваемые как доказательство, с. 132 Подтверждают Статьи III, V, VIII, с. 132, 135 Объяснение публикации Пинкни, с. 135 Почему речь не была произнесена, с. 137 Почему опубликована, с. 138 Почему Замечания не цитировались в «Примечании» Мэдисона, с. 140 Фатальность Замечаний, с. 141 Они подтверждают экземпляр в Государственном департаменте, с. 139 Статьи в проекте, описанные в Замечаниях, не подлежат сомнению, с. 182, 189, 198, 253, 269, 270 Статья 11, упомянутая Рэндольфом, описана в Замечаниях, с. 198 Патенты См. Авторское право. Полдинг, Джеймс Кирк Записка для него, с. 34, 42, 107 Письма к нему, с. 43, 108 Друг Мэдисона, с. 44, 45 Феномен Мэдисона, с. 46, 53, 80 Пинкни, Чарльз Его официальная жизнь, с. 23 Его возраст, с. 88 Почему он представил Замечания, с. 135 Его стратегическая цель, с. 137 Почему он опубликовал Замечания, с. 138, 142 Желал верховенства национального правительства, с. 181, 279 Он единственный сформулировал конституцию до заседания конвенции, с. 189 Его неправильное размещение права вето, с. 183 Стиль Конституции, с. 243, 245 Его проект — единственный, с. 249 Его метод конструирования, с. 250 Его составной труд, с. 250, 251, 252 Его обобщенность обращения и выражения, с. 253 Осужденный и искаженно представленный человек, с. 254 Его обучение и подготовка, с. 261, 264 Что он сделал и в чем потерпел неудачу, с. 261 Его сотрудничество с Мэдисоном, с. 264, 265, 267 Его семья, положение и т. д., с. 278 Его речь от 25 июня, с. 278 Самый ярый федералист на конвенции, с. 279 Описание и оценка его Пирсом, с. 281, 284 Уничтожение всего, чем владел Пинкни, с. 285 Пинкни, Чарльз Котесворт Возражает против выборов народом, с. 88 Предлагает не выплачивать жалование сенаторам, с. 176 Жив в 1818 году, с. 24 Самый уважаемый гражданин в Южной Каролине, с. 88 Письма Пинкни Государственному секретарю, с. 8, 12, 26, 27 Современное заявление, с. 10 Письмо Мэдисону, с. 62 Пирс, Уильям Его рассказ об утраченном документе на конвенции, с. 230 Его описание Рэндольфа, Кинга, Гамильтона и Пинкни, с. 281 Преамбула Конституции Предложена Статьями конфедерации, с. 169 Заимствована из Конституции Массачусетса, с. 169 Рэндольф предпринял попытку составить преамбулу, с. 162 Вилсон предпринял попытку составить преамбулу, с. 166 Преамбула в проекте комитета, с. 168 Она провозгласила источник и верховенство авторитета, с. 213 Игнорировала правительства Штатов, с. 213 Преамбула не оспаривалась на конвенции, с. 215 Президент См. Выборы. Копия для печатников Проект Пинкни использован как копия для печатников, с. 188, 208, 237 Рэндольф, Эдмунд Виргинские резолюции цитируются как его, с. 68 Открывает главные дела конвенции, с. 130, 136 Его проект Конституции, с. 158, 161 Рид, Джордж Письмо Дикинсону о проекте Пинкни, с. 89 Ричи, Томас Письмо Мэдисона к нему, с. 63 Ратледж, Джон Присутствует на конвенции 29 мая, с. 135 Вторит предложению Пинкни исключить слово «народ» и вставить «Законодательные собрания», с. 95 Председатель Комитета детализации, с. 75 «Представляет» доклад комитета, с. 70 Его пометки на других проектах, с. 162, 164, 182 Сотрудничает с Вилсоном и Рэндольфом, с. 164 Использовал проект Пинкни при составлении пометок, с. 182 Его безжалостные сокращения в проекте Вилсона, с. 161 Его 43 поправки, с. 161, 204 Самый влиятельный человек в Штате, с. 88 Конфиденциальность Резолюция конвенции, с. 228 Конфиденциальность сохраняется после роспуска конвенции, с. 228 Молчание членов с 29 мая по 17 сентября, с. 229 Признание Вашингтоном этого обязательства, с. 229 Обязательство требовало, чтобы проект не был утрачен, с. 232 Проект Пинкни использован как копия для печатников и тщательно уничтожен, с. 237 Юридическая презумпция того, что он был уничтожен, с. 237 Конфиденциальность Комитета детализации, с. 75, 200, 237 Сенат Сенат Пинкни, с. 91, 217 Назначает послов и судей, с. 102 Южная Каролина Шлат откладывает действия на конвенции, с. 175 «Саут Каролайна газетт» Проект переиздан в, с. 274 Спаркс, Джаред Пишет Мэдисону, с. 42, 43, 144, 146, 147, 149 Мэдисон — Спарксу, с. 35, 42, 43, 110 Его мнение о проекте, с. 148, 152 Его правильный анализ, с. 152 Его самый деликатный критерий, с. 153 Стори, мистер судья Игнорирует Проект, с. 6, 8, 12 «Высший закон земли» История термина, с. 179 Дело «Треватт против Уидена» придает ему судебное значение, с. 182 Заимствован из резолюции Конгресса, с. 251 Томпсон, доктор Уильям Х. Определение тайны, с. 4 Время Второе условие, наложенное на комитет, с. 232 Два из этих дней были воскресеньями, с. 233 На печать требуется три дня, с. 234 200 конституционных положений составлены и отпечатаны в ограниченный срок, с. 234 Государственная измена Наказание за государственную измену, с. 185 Как определена и т. д. в трех проектах, с. 186 Осторожность Ратледжа и Пинкни, с. 186 Их положения объединены в Конституции, с. 187 Право заключения договоров Закреплено исключительно за Сенатом, с. 210 Не санкционировано конвенцией, с. 211 Комитет детализации ошибочно последовал за Пинкни, с. 211 Право вето Взято из конституции Нью-Йорка, с. 47 Неправильно размещено Пинкни и комитетом, с. 183, 220 Правильно размещено Вилсоном, с. 183 Вашингтон, генерал Письма Мэдисона к нему, с. 33, 34 Его экземпляр проекта комитета, с. 74 Письмо Конгрессу, с. 54 Его болезнь и болезнь его матери, с. 128 Его поездка в Фредериксберг, с. 128 Его прибытие в Филадельфию, с. 129 Президент конвенции, с. 129 Письмо генералу Ноксу, с. 128 Назначен хранителем документов, с. 228, 239 Его понимание обязательства конфиденциальности, с. 229 Выдержки из его дневника, с. 229 Его предостережение конвенции, с. 230 Ежедневный знак уважения конвенции, с. 230 Выдержки из его дневника от 17 сентября, с. 239 Вашингтон, город Захват, с. 56 Сожжение Капитолия, с. 56 Вилсон, Джеймс Его проекты Конституции, с. 158 Умный и мудрый, с. 159 Выступал против выплаты жалования представителям со стороны Штатов, с. 175, 176 Его правильное обращение с правом вето, с. 183 Его тщательная и логичная работа, с. 165, 187 Член конвенции из других мест, с. 199 Судья Верховного суда, с. 200 Труженик конвенции, с. 204 Подписавший Декларацию, с. 171 Он первым предлагает коллегии выборщиков, с. 77 Йейтс, Роберт Запись в его протоколах, с. 29, 122 Отчет о речи Пинкни, с. 30 Его возраст, положение и опыт, с. 124 Ценность его протоколов, с. 125