НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА,

ИЛИ МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ

Шарлотта Перкинс Гилман

CONTENTS

НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА, или МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ I. О ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. II. СЕМЬЯ, СОЗДАННАЯ МУЖЧИНАМИ. III. ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА. IV. МУЖЧИНЫ И ИСКУССТВО. V. МУЖСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. VI. ИГРЫ И СПОРТ. VII. ЭТИКА И РЕЛИГИЯ. VIII. ОБРАЗОВАНИЕ. IX. «ОБЩЕСТВО» И «МОДА». X. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО. XI. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ. XII. ПОЛИТИКА И ВОЙНА. ЖЕНЩИНА И ГОСУДАРСТВО. XIII. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ЭКОНОМИКА. XIV. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МИР.

НАША АНДРОЦЕНТРИЧНАЯ КУЛЬТУРА, или МИР, СОЗДАННЫЙ МУЖЧИНАМИ

I. О ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.

Начнем, без обиняков, с овец. Овца — это животное, с которым мы все хорошо знакомы: она часто используется в религиозных образах, является излюбленным объектом художников, основным продуктом питания, одним из главных источников одежды и повседневным символом застенчивости и глупости.

В некоторых пастбищных регионах овцы внушают ужас, уничтожая траву, кустарники и леса своим вездесущим объеданием; на великих равнинах овцеводство часто приводит к безумию из-за одиночества пастуха и монотонного вида и поведения овец.

Поэты предпочитают молодых овец — резвящихся ягнят; если только речь не идет о гимнах, где «все мы, как овцы», постоянно описываемся с особым акцентом на склонности этого животного к бродяжничеству.

Для научного ума особый интерес представляет стадность овец — их привычка следовать друг за другом с автоматическим подражанием. Этот инстинкт, как нам говорят, развился за века диких гонок в тесноте по узким выступам, вдоль обрывов, пропастей, вокруг внезапных отрогов и поворотов, где только вожак видел, когда, где и как прыгать. Если те, кто шел следом, прыгали точно так же, как он, они выживали. Если же они останавливались, чтобы проявить независимое суждение, их сталкивали, и они погибали — они и их суждение вместе с ними.

Все это, и многое другое, приходит нам на ум, когда мы думаем об овцах. Они также бывают овцами-самками и баранами. Да, конечно; но что с того? Все сказанное относилось к овцам, genus ovis, этому кроткому зверю, состоящему из баранины, шерсти и глупости, столь широко известному. Если мы подумаем об овчарке (и собаке-самке), пастухе (и пастушке), о свирепой птице кеа из Новой Зеландии, питающейся овцами (и самке кеа), то все они пасут, охраняют или убивают овец, как баранов, так и овец-самок. Что касается баранины, шерсти или общего характера, мы думаем только об их «овечьей» природе, а вовсе не о «бараньей» или «овечье-женской». То, что является овечьим, бычьим, собачьим, кошачьим или лошадиным, легко распознается как отличительная черта данного вида животных и не имеет никакого отношения к его полу.

Возвращаясь к нашим баранам, давайте рассмотрим барана и то, чем его характер отличается от характера овцы. Мы обнаружим, что у него более сварливый нрав. Он бьет копытом землю и шумит. У него есть склонность бодаться. Так же делает козел — мистер Козел. Так же делает мистер Буйвол, мистер Лось и мистер Антилопа. Эта склонность бросаться головой вперед на противника — и считать любого другого джентльмена противником при первой же встрече — очевидно, не относится к овцам, к genus ovis, а к любому самцу с рогами.

Поскольку «функция предшествует органу», мы можем даже бросить взгляд в прошлое, на долгий путь эволюции, и увидеть, как сам акт бодания — страстно и постоянно повторяемый, рожденный воинственным духом самца — породил рога!

Овца-самка, с другой стороны, проявляет любовь и заботу о своих детенышах, дает им молоко и пытается их защитить. Но так же делает коза — миссис Коза. Так же делает миссис Буйвол и остальные. Очевидно, что этот материнский инстинкт не является особенностью genus ovis, а присущ любому женскому существу.

Даже птица, хотя она и не млекопитающее, проявляет ту же материнскую любовь и заботу, в то время как отец-птица, хотя и не бодается, сражается клювом, крыльями и шпорами. Его конкуренция более эффективна через демонстрацию. Желание нравиться, необходимость нравиться, непреодолимая потребность добиться расположения самки заставили самца птицы расцвести, как бабочка. Он блистает великолепным оперением, отращивает гордые гребни и хохолки, демонстрирует свисающие сережки и болтающиеся наросты, как у индюка; длинные роскошные перья для чистого украшения появляются на нем; то, что у нее является лишь эффектом хвоста, у него становится массой сверкающей драпировки.

Петух, павлин, от воробья до страуса — посмотрите на его вид! Важничать и томно вздыхать; демонстрировать каждую прекрасную приманку; жертвовать покоем, комфортом, скоростью, всем — ради красоты, ради нее — такова природа самца птицы любого вида; характеристика не индюка, а петуха! С грохотом громких крыльев, с криком и кряканьем, с всплесками сладостных песен он ухаживает за своей подругой; демонстрирует свои великолепия перед ней; яростно сражается с соперниками. Бодаться, важничать, шуметь — все ради любви; эти действия свойственны самцу.

Теперь мы можем обобщить и четко заявить: мужским является то, что принадлежит самцу — любому или всем самцам, независимо от вида. Женским является то, что принадлежит самке, любой или всем самкам, независимо от вида. Овечьим, бычьим, кошачьим, собачьим, лошадиным или ослиным является то, что принадлежит данному виду, независимо от пола.

В нашем собственном виде все иначе. Мы были настолько поглощены феноменами маскулинности и феминности, что наша общая человечность в значительной степени ускользнула от внимания. Мы знаем, что мы люди, естественно, и очень гордимся этим; но мы не задумываемся о том, в чем заключается наша человечность; и как мужчины и женщины могут не дотягивать до нее или выходить за ее рамки, постоянно настаивая на своих особых различиях. «По-мужски» — делать это; «по-женски» — делать то; но о том, что должен делать человек в данных обстоятельствах, не думают.

Единственный случай, когда мы признаем то, что называем «общей человечностью», — это крайние ситуации, вопросы жизни и смерти, когда и от мужчины, и от женщины ожидается поведение, как если бы они были также человеческими существами. Поскольку диапазон чувств и действий, подобающих человечеству как таковому, гораздо шире, чем тот, что подобает любому из полов, поначалу кажется несколько примечательным, что мы уделили ему так мало внимания.

Небольшая классификация поможет нам здесь. У нас есть определенные качества, общие с неодушевленной материей, такие как вес, непрозрачность, упругость. Ясно, что они не являются человеческими. У нас есть другие качества, общие со всеми формами жизни: клеточное строение, например, размножение клеток и потребность в питании. Они, опять же, не являются человеческими. У нас есть другие, многие другие, общие с высшими млекопитающими, которые не являются исключительно нашими — не являются отчетливо «человеческими». Каковы же тогда истинные человеческие характеристики? В чем человеческий вид отличается от всех других видов?

Наша человечность наиболее ясно видна в трех основных направлениях: она механическая, психическая и социальная. Наша способность создавать и использовать вещи по сути человеческая; только у нас есть внефизические инструменты. Мы добавили к нашим зубам нож, меч, ножницы, косилку; к нашим когтям — лопату, борону, плуг, сеялку, драгу. Мы — изменчивое существо, использующее большую силу мозга через широкий спектр меняющегося оружия. Это одно из наших главных и жизненно важных отличий. Древние виды животных прослеживаются и известны по одним лишь костям и раковинам, древние человеческие виды — по их зданиям, инструментам и утвари.

Та степень развития, которая дает нам человеческий разум, является четким отличием вида. Дикарь, который может сосчитать до ста, более человечен, чем дикарь, который может сосчитать до десяти.

Более заметной, чем любая из них, является социальная природа человечества. Мы отнюдь не единственные групповые животные; тот древний тип промышленности — муравьи, и даже хорошо известная пчела, являются социальными существами. Но насекомые их вида встречаются живущими в одиночку. Человеческие существа — никогда. Наша человечность начинается с некоторой низкой формы социальных отношений и возрастает по мере развития этих отношений.

Человеческая жизнь любого рода зависит от того, что Кропоткин называет «взаимной помощью», и человеческий прогресс идет в ногу с тем обменом специализированными услугами, который делает общество органичным. Кочевник, живущий за счет скота, как муравьи живут за счет своего, менее человечен, чем фермер, выращивающий пищу с помощью разумно приложенного труда; и расширение торговли и коммерции, от простых деревенских рынков до мировых бирж сегодняшнего дня, является также расширением человечности.

Человечество, рассматриваемое таким образом, — это не вещь, созданная сразу и неизменная, а стадия развития; и оно все еще, как описывает Уэллс, «в процессе становления». Наша человечность, как видно, заключается не столько в том, что мы есть индивидуально, сколько в наших отношениях друг с другом; и даже эта индивидуальность — лишь результат наших отношений друг с другом. Она в том, что мы делаем и как мы это делаем, а не в том, что мы есть. Некоторым, склонным к философии, нравится превозносить «бытие» над «деланием». Им можно задать такой вопрос: «Можете ли вы назвать хоть одну форму жизни, которая просто «есть», ничего не делая?»

Взятые отдельно и физически, мы — животные, genus homo; взятые социально и психически, мы в разной степени люди; и наша реальная история заключается в развитии этой человечности.

Наш исторический период не очень долог. Реальная письменная история насчитывает всего несколько тысяч лет, начиная с каменных записей Древнего Египта. В течение этого периода у нас почти повсеместно существовала то, что здесь называется андроцентричной культурой. История, такая, какой она была, создавалась и писалась мужчинами.

Умственное, механическое, социальное развитие было почти полностью их заслугой. Мы до сих пор жили, страдали и умирали в мире, созданном мужчинами. Это состояние было настолько общим, настолько незыблемым, что упоминание о нем вызывает не больше замечаний, чем констатация закона природы. Мы принимали как должное, с самого рассвета цивилизации, что «человечество» означает «мужской род», и мир принадлежал им.

Женщин мы резко ограничили. Женщины были полом, «тем самым полом», согласно рыцарским тостам; они были выделены для особых услуг, свойственных феминности. Как выразился один английский ученый в 1888 году: «Женщины не только не являются расой — они даже не половина расы, а подвид, предназначенный только для воспроизводства».

Это ментальное отношение к женщинам еще более четко выражено г-ном Х. Б. Мэрриот-Уотсоном в его статье об «Американской женщине» в «Nineteenth Century» за июнь 1904 года, где он говорит: «Ее конституциональное беспокойство заставило ее отказаться от тех функций, которые единственно оправдывают или объясняют ее существование». Это удивительно удачное и сжатое выражение относительного положения женщин в нашей андроцентричной культуре. Мужчина был принят как тип расы без единого голоса протеста; а женщина — странное, разнообразное существо, совершенно негармоничное в принятой схеме вещей — оправдывалась и объяснялась только как самка.

Ей требовались тома таких оправданий и объяснений; также, по-видимому, тома оскорблений и осуждений. В любом библиотечном каталоге мы можем найти книги о книгах о женщинах: физиологические, сентиментальные, дидактические, религиозные — всевозможные книги о женщинах как таковых. Даже сегодня в работах Мархольма — бедного молодого Вейнингера, Мёбиуса и других мы находим то же постоянное обсуждение женщин — как таковых.

Это книга о мужчинах — как таковых. Она проводит различие между человеческой природой и половой природой. Она не зайдет так далеко, чтобы утверждать, что мужские черты мужчины — это все, что оправдывает или объясняет его существование: но она укажет, что является мужскими чертами, в отличие от человеческих, и каков был эффект для нашей человеческой жизни от необузданного доминирования одного пола.

Мы можем сразу, вопиюще увидеть, каков был бы результат передачи всех человеческих дел в женские руки. Такая экстраординарная и прискорбная ситуация «феминизировала» бы мир. Мы бы все стали «женоподобными».

Посмотрите, как в нашем использовании языка этот случай ясно показан. Прилагательные и производные, основанные на различиях женщины, являются чуждыми и уничижительными при применении к человеческим делам; «effeminate» (женоподобный) — слишком женский, несет оттенок презрения, но не имеет мужского аналога; тогда как «emasculate» (выхолощенный) — недостаточно мужской, является термином порицания и не имеет женского аналога. «Virile» (мужественный) мы противопоставляем «puerile» (детский), и само слово «virtue» (добродетель) происходит от «vir» — мужчина.

Даже в наименовании других животных мы взяли самца как тип расы и добавили специальное окончание, чтобы обозначить «его самку», как в словах «лев», «львица»; «леопард», «леопардиха»; в то время как вся наша человеческая схема вещей покоится на том же молчаливом предположении; мужчина считается человеческим типом; женщина — своего рода сопровождением и подчиненным помощником, необходимым лишь для создания людей.

Она всегда занимала место предлога по отношению к мужчине. Ее считали выше него или ниже него, перед ним, позади него, рядом с ним, полностью относительное существование — «сестра Сидни», «мать Пемброка» — но никогда, ни при каких обстоятельствах, самой Сидни или Пемброком.

Действуя исходя из этого предположения, все человеческие стандарты основывались на мужских характеристиках, и когда мы хотим похвалить работу женщины, мы говорим, что у нее «мужской ум».

Нелегко отрицать или опровергнуть всеобщее предположение. Человеческий разум получил немало толчков с тех пор, как начал мыслить, но после каждого потрясения он успокаивается, как виноградари на Везувии, принимая последнюю корку лавы за постоянную почву.

То, что мы видим непосредственно вокруг себя, то, с чем мы рождаемся и с чем растем, будь то ментальная обстановка или физическая, мы принимаем за порядок природы.

Если какая-то идея удерживалась в человеческом разуме на протяжении многих поколений, как почти все наши общие идеи, требуются искренние и постоянные усилия, чтобы ее удалить; и если это одна из старейших, что у нас есть, одна из больших, общих, не подвергаемых сомнению мировых идей, то огромен труд тех, кто стремится ее изменить.

Тем не менее, если дело имеет значение, если предыдущая идея была явной ошибкой с большими и злыми последствиями, и если новая идея верна и широко важна, усилия стоят того.

Задача, предпринятая здесь, именно такого рода. Она стремится показать, что то, что мы все это время называли «человеческой природой» и порицали, было в значительной части лишь мужской природой, и вполне хорошей на своем месте; что то, что мы называли «мужским» и восхищались как таковым, было в значительной части человеческим и должно применяться к обоим полам; что то, что мы называли «женским» и осуждали, также было в значительной степени человеческим и применимым к обоим. Наша андроцентричная культура, таким образом, показана как бывшая и остающаяся чрезмерно мужской культурой, а следовательно, нежелательной.

В предварительной работе по подходу к этим фактам будет полезно объяснить, как могло случиться, что столь широкая и серьезная ошибка была допущена практически всеми мужчинами. Причина просто в том, что они были мужчинами. Они были самцами и видели в женщинах самок — и не иначе.

Это убеждение настолько абсолютно, что мужчина, который читает, скажет: «Конечно! А как еще нам смотреть на женщин, кроме как на самок? Они же самки, не так ли?» Да, они самки, как мужчины, несомненно, самцы; но возможен склад ума старой маркизы, которую английский друг спросил, как она может терпеть, чтобы лакей подавал ей завтрак в постель — чтобы мужчина был в ее спальне, — и которая искренне ответила: «Вы называете ту штуку мужчиной?»

Мир полон мужчин, но их основное занятие — человеческая работа того или иного рода; и женщины видят в них преимущественно человеческое отличие. Иногда какая-нибудь несчастная леди выходит замуж за своего кучера — долгое созерцание широких плеч, по-видимому, имеет эффект; но в целом женщины видят прежде всего человеческое существо; мужское существо — только когда любят.

Для мужчины весь мир был его миром; его, потому что он был самцом; а весь мир женщины был домом, потому что она была самкой. У нее была своя предписанная сфера, строго ограниченная ее женскими занятиями и интересами; у него была вся остальная жизнь; и не только это, но, имея ее, он настаивал на том, чтобы называть ее мужской.

Это объясняет общее отношение мужчин к нынешней быстрой гуманизации женщин. От ее первых слабых попыток к свободе и справедливости до ее нынешних доблестных усилий к полному экономическому и политическому равенству каждый шаг назывался «неженственным» и воспринимался как посягательство на место и власть мужчины. Здесь видна необходимость нашей новой классификации, трех различных областей жизни — мужской, женской и человеческой.

На самом деле существует «женская сфера», четко определенная и совершенно отличная от его; существует также «мужская сфера», столь же четко определенная и даже более ограниченная; но остается общая сфера — сфера человечества, которая принадлежит обоим в равной степени.

В ранней части того, что известно как «женское движение», оно резко противопоставлялось на том основании, что женщины станут «бесполыми». Заметим мимоходом, что они стали бесполыми в одном отношении, причем весьма вопиюще, и что никто этого не заметил и не возразил против этого.

Как часть нашей андроцентричной культуры мы можем указать на своеобразный разворот половых характеристик, который заставляет человеческую самку нести бремя украшения. Она одна из всех человеческих существ приняла по сути мужской атрибут особого полового украшения; она пока не сражается за своего партнера, но расцветает, как павлин и райская птица, в мучительном нарушении законов природы, даже нося мужские перья для достижения своих женских целей.

Естественная работа женщины как самки — это работа матери; естественная работа мужчины как самца — это работа отца; их взаимное отношение к этой цели является источником радости и благополучия, когда оно правильно поддерживается: но человеческая работа охватывает всю нашу жизнь вне этих специальностей. Каждое ремесло, каждая профессия, каждая наука, каждое искусство, все нормальные развлечения и отдых, все управление, образование, религия; весь живой мир человеческих достижений: все это человеческое.

То, что один пол монополизировал все человеческие виды деятельности, назвал их «мужской работой» и управлял ими как таковыми, — это и есть то, что подразумевается под фразой «Андроцентричная культура».

II. СЕМЬЯ, СОЗДАННАЯ МУЖЧИНАМИ.

Семья старше человечества, и поэтому ее нельзя назвать человеческим институтом. Почта, например, полностью человеческая; ни у одного другого существа нет почты, но среди птиц и зверей полно семей; всех видов: постоянных и временных; моногамных, полигамных и полиандрических.

Теперь мы должны рассмотреть рост семьи в человечестве; каково ее рациональное развитие в человечности; в механических, ментальных и социальных линиях; в расширении любви и служения; и влияние на нее этого странного нового устройства — мужского собственника.

Как и все естественные институты, семья имеет цель; и ее следует измерять прежде всего тем, как она служит этой цели; а именно — заботе и воспитанию молодых. Защищать беспомощных малышей, кормить и укрывать их, обеспечивать им преимущества все более длительного периода незрелости и тем самым улучшать расу — это первоначальная цель семьи.

Когда естественный институт становится человеческим, он входит в плоскость сознания. Мы думаем о нем; и, обладая нашей странной новой силой добровольного действия, делаем с ним разные вещи. Мы сделали странные вещи с семьей; или, более конкретно, мужчины сделали.

Бальзак в своих самых горьких размышлениях заметил: «Добродетель женщины — лучшее изобретение мужчины». Бальзак ошибался. Добродетель — непоколебимая преданность одному партнеру — обычна среди птиц и некоторых высших млекопитающих. Если Бальзак имел в виду безбрачие, когда говорил о добродетели, то это одно из изобретений мужчины — хотя вряд ли лучшее.

То, что мужчина сделал с семьей, говоря широко, — это превращение ее из института для наилучшего служения ребенку в институт, модифицированный для его собственного служения, средство его комфорта, власти и гордости.

Среди тяжелых миллионов взбудораженного Востока ребенок — обязательно ребенок мужского пола — желанен для чести и славы отца и его отцов; вместо понимания того, что все, для чего существует родитель, — это наилучшее служение ребенку. Поклонение предкам, этот грубый разворот всех законов природы, имеет полностью андроцентричное происхождение. Оно сильнее всего среди старых патриархальных рас; сохраняется в феодальной Европе; прослеживается даже в Америке сегодня в нескольких спорадических попытках возвеличить дела наших предков.

Лучшее, что любой из нас может сделать для своих предков, — это быть лучше, чем они; и мы должны направить на это наш ум. Когда мы используем наше прошлое просто как путеводитель и концентрируем наши благородные эмоции на настоящем и будущем, мы будем прогрессировать быстрее.

Своеобразные изменения, внесенные в семейную жизнь преобладанием самца, легко проследить. В этих исследованиях мы должны четко помнить основные мужские характеристики: желание, борьбу, самовыражение — все законные и правильные при надлежащем использовании; вредные только тогда, когда они чрезмерны или неуместны. Через них самец приводится к напряженной конкуренции за расположение самки; в переполняющих порывах песни, как у соловья и кота; в расточительном великолепии личного украшения, от груди фазана до вышитого жилета; и в прямой борьбе за приз, от сцепленных рогов оленя до скрещивающихся копий турнира.

Искренне надеюсь, что ни один читатель не обидится на неизбежно частое упоминание этих существенных черт мужественности. В многочисленных книгах о женщинах, естественно, изучалась и подробно описывалась их женственность. И хотя женщины после тысяч лет таких дискуссий стали немного беспокойными от постоянного использования слова «самка», мужчины, как разумные существа, не должны возражать против аналогичного исследования — по крайней мере, не в течение некоторого времени — нескольких веков или около того.

Как же тогда, по нашему мнению, эти мужские тенденции — желание, борьба и самовыражение — влияют на дом и семью, когда им дают слишком много власти?

Сначала идет эффект в предварительной работе по отбору. Одной из самых возвышающих сил природы является половой отбор. Самцы, многочисленные, разнообразные, вливающие поток энергии в широкие модификации, соревнуются за самку, и она выбирает победителя, тем самым обеспечивая расе новые улучшения.

При формировании семьи собственности нет такой конкуренции, нет такого отбора. Мужчина, путем насилия или покупки, делает выбор — он выбирает тот тип женщины, который ему нравится. Природа не предназначала его выбирать; он не хорош в этом. Также и самка не предназначалась для конкуренции — она не хороша в этом.

Если происходит гонка между самцами за партнершу — самый быстрый получает ее первым; но если один самец преследует ряд самок, он получает самую медленную первой. Первый метод улучшает нашу скорость: второй — нет. Если самцы борются и сражаются друг с другом за партнершу, самый сильный обеспечивает ее; если самец борется и сражается с самкой (своеобразный и неестественный ужас, известный только среди человеческих существ), он легче всего обеспечивает самую слабую. Первый метод улучшает нашу силу — второй — нет.

Когда женщины стали собственностью мужчин; продавались и обменивались; «отдавались» своим отцовским владельцем своему супружескому владельцу; они потеряли эту прерогативу самки, этот первоначальный долг отбора. Самцы больше не улучшались своей естественной конкуренцией за самку; и самки не улучшались; потому что самец выбирал не по признакам расового превосходства, а по тем качествам, которые ему нравились.

Есть местность в Северной Африке, где молодых девушек намеренно кормят определенным масличным семенем, чтобы сделать их толстыми — чтобы они могли легче выйти замуж — так как мужчинам нравятся толстые жены. Среди некоторых более диких африканских племен жен вождя готовят для него, держа их в маленьких темных хижинах и кормя «милис» (кукурузой) и патокой; точно так же, как страсбургского гуся откармливают для гурмана. Теперь полнота не является желательной расовой характеристикой; она не добавляет счастья или эффективности женщине; или ребенку; это просто аксессуар, приятный хозяину; его отношение во многом такое, как экстатически выражает влюбленная монада в причудливой поэме Силла «Пять жизней»:

«О, губки маленькой самки-монады! О, глазки маленькой самки-монады! О, маленькая, маленькая, самка, самка-монада!»

Эта ультра-малость и ультра-женственность требовались и производились нашей андроцентричной культурой.

Следуя за этим, и как часть этого, идет эффект на материнство. Эта функция была первоначальной и законной основой семейной жизни; и ее достаточная поддерживающая сила на протяжении долгого раннего периода «материнского права», или, как мы называем, матриархата; отец был ее помощником в великой работе. Патриархат с его семьей собственности изменил это полностью; женщина, как собственность мужчины, рассматривалась прежде всего как средство удовольствия для него; и хотя она все еще ценилась как мать, это было в подчиненной роли. Ее дети теперь были его; его собственность, как и она сама; весь механизм семьи был повернут от своего истинного использования к этому новому, доселе неизвестному — служению взрослому самцу.

По сей день мы живем под влиянием семьи собственности. Долг жены, как считается, включает служение мужчине, а также служение ребенку, и, действительно, гораздо больше; поскольку долг жены перед мужем вполне превосходит долг матери перед ребенком.

Посмотрите, например, на английскую жену, остающуюся с мужем в Индии и отправляющую детей домой на воспитание; потому что Индия плоха для детей. Посмотрите на наше общее право, что мужчина решает место жительства; если жена отказывается ехать с ним в какое бы то ни было неподходящее место для нее и для малышей, такой отказ с ее стороны является «дезертирством» и служит основанием для развода.

Посмотрите снова на идею, что жена должна оставаться с мужем, даже если он пьяница или болен; независимо от греха против ребенка, вовлеченного в такие отношения. Общественное мнение по этим вопросам действительно меняется; но в целом идеалы семьи, созданной мужчиной, все еще преобладают.

Эффект этого на женщину неизбежно заключался в ослаблении и затмении ее чувства реальной цели семьи; неумолимых обязанностей ее долга как матери. Ее сначала учат долгу перед родителями с тяжелой религиозной санкцией; а затем долгу перед мужем, аналогично подкрепленному; но ее долг перед детьми был оставлен инстинкту. Ее не учат в девичестве ее выдающейся силе и долгу как матери; ее юные идеалы — это все преданность любовнику и мужу: лишь с самым смутным чувством результатов.

Юная девушка воспитывается в том, что мы называем «невинностью»; поэтически описываемой как «цветение»; и это состояние считается одним из ее главных «очарований». Требование полностью андроцентрично. Эта «невинность» не позволяет ей мудро выбрать мужа; она даже не знает опасностей, которые, возможно, угрожают ей. Мы смутно представляем, что ее отец или брат, которые знают, защитят ее. К сожалению, отец и брат, при нашем текущем «двойном стандарте» морали, не судят претендентов так, как она, если бы знала природу их проступков.

Более того, если ее сердце настроено на одного из них, никакое количество общих советов и противодействия не служит для того, чтобы помешать ей выйти за него замуж. «Я люблю его!» — говорит она возвышенно. «Мне все равно, что он сделал. Я прощу его. Я спасу его!»

Это состояние ума служит интересам любовника, но не приносит никакой пользы детям. Мы возвеличили обязанности жены и приуменьшили обязанности матери; и это неизбежно в семейных отношениях, каждый закон и обычай которых устроен с мужской точки зрения.

С этой же точки зрения, столь же существенной для семьи собственности, исходит требование, чтобы женщина служила мужчине. Ее служение — это не служение партнера и равного, как когда она присоединяется к нему в его бизнесе. Это не служение выгодного объединения, как когда она практикует другой бизнес и они делят прибыль; это даже не служение специалиста, как служение портного или парикмахера; это личное служение — работа слуги.

В широком обобщении, женщины мира готовят и стирают, метут и вытирают пыль, шьют и чинят для мужчин.

Мы настолько привыкли к этому отношению; так долго считали его «естественным» отношением, что действительно трудно показать, что оно отчетливо неестественно и вредно. Отец ожидает, что дочь будет ему служить, — служение, совершенно отличное от того, что он ожидает от сына. Это сразу показывает, что такое служение не является неотъемлемой частью материнства или даже брака; но предполагается, что это надлежащая промышленная позиция женщин как таковых.

Почему это так? Почему, на первый взгляд, при наличии дочери и сына, от одной ожидается форма служения, которая считалась бы позорной для другого?

Основная причина такова. Промышленность, в своей основе, является женской функцией. Избыточная энергия матери не проявляется в шуме, борьбе или демонстрации, а в продуктивной промышленности. Благодаря своей материнской силе она стала первым изобретателем и работником; будучи, по правде, матерью всей промышленности, а также всех людей.

Вступление мужчины в промышленность является поздним и неохотным; как будет показано позже при рассмотрении его эффекта на экономику. В этой области семейной жизни его эффект был следующим:

Установив семью собственности в эпоху, когда промышленность была примитивной и домашней; и в дальнейшем ограничив женщину исключительно домашней областью, он тем самым ограничил ее примитивной промышленностью. Домашние отрасли в руках женщин представляют собой пережиток нашего самого далекого прошлого. Такая работа была «женской работой», как и вся работа, известная тогда; такая работа до сих пор считается женской работой, потому что им мешали делать любую другую.

Термин «домашняя промышленность» не определяет определенный вид труда, а определенный уровень труда. Архитектура была домашней промышленностью однажды — когда каждая дикая мать ставила свой собственный типи. Быть ограниченным домашней промышленностью — не является надлежащим отличием женственности; это историческое отличие, экономическое отличие, оно устанавливает дату и предел промышленного прогресса женщины.

В этом отношении семья, созданная мужчиной, привела к остановке развития половины поля. У нас есть мир, где мужчины, промышленно, живут в двадцатом веке; а женщины, промышленно, живут в первом — и до него.

К тому же источнику мы прослеживаем социальные и образовательные ограничения, наложенные на женщин. Доминирующий самец, удерживающий своих женщин как собственность и яростно ревнующий их, считающий их всегда своими, не принадлежащими самим себе, своим детям или миру; окружил их ограничениями тысячи видов; физическими, как у искалеченной китайской леди или заключенной одалиски; моральными, как в угнетающих доктринах подчинения, которым учат все наши андроцентричные религии; ментальными, как в принудительном невежестве, из которого женщины сейчас так быстро выходят.

Это ненормальное ограничение женщин неизбежно повредило материнству. Мужчина, свободный, растущий в росте мира, поднимался с веками, заполняя все более широкий спектр мировых видов деятельности. Женщина, связанная, так не выросла; и ребенок рождается у прогрессивного отцовства и стационарного материнства. Таким образом, семья, созданная мужчиной, реагирует неблагоприятно на ребенка. Мы грабим наших детей половины их социального наследства, удерживая мать в низшем положении; как бы ни было узаконено, освящено или окостенело со временем, положение домашней прислуги является низшим.

Именно по этой причине культура ребенка находится на столь низком уровне и по большей части совершенно неизвестна. Сегодня, когда силы образования неуклонно работают ближе к колыбели, пробуждается новое чувство важности периода младенчества и его более мудрого лечения; однако те, кто знает о таком движении, немногочисленны, и из них некоторые довольствуются тем, что зарабатывают легкую похвалу — и оплату — принижая правильный прогресс, чтобы удовлетворить предрассудки невежественных.

Вся позиция проста и ясна; и легко прослеживается до своего корня. Дана семья собственности, где мужчина удерживает женщину прежде всего для своего удовлетворения и служения — тогда неизбежно он запирает ее и держит для этих целей. Будучи так удерживаемой, она не может развиваться по-человечески, как он, через социальный контакт, социальное служение, истинную социальную жизнь. (Мы можем заметить мимоходом ее страстную любовь к детской игре под названием «общество», с которой ей позволили развлекаться; этот бедный симулякр реальной социальной жизни, в которой люди украшают себя и безумно толпятся вместе, болтая, для того, что называется «развлечением».) Таким образом, сдержанные в социальном развитии, мы имеем лишь низкосортное материнство, чтобы предложить нашим детям; и дети, воспитанные в примитивных условиях, таким образом искусственно поддерживаемых, входят в жизнь с ложной перспективой, не только по отношению к мужчинам и женщинам, но и по отношению к жизни в целом.

Ребенок должен получать в семье полную подготовку к своему отношению к миру в целом. Вся его жизнь должна быть проведена в мире, служа ему хорошо или плохо; и юность — это время учиться как. Но андроцентричный дом не может научить его. Мы живем сегодня в демократии — семья, созданная мужчиной, является деспотизмом. Он может быть слабым; деспот может быть свергнут и побежден своим маленьким гаремом из одной; но в этом случае она становится деспотом — вот и все. Самец считается «главой семьи»; она принадлежит ему; он содержит ее; а остальной мир — это широкое охотничье угодье и поле битвы, где он соревнуется с другими самцами, как в старину.

Девочка-ребенок, выглядывая наружу, видит это запретное поле как принадлежащее полностью мужскому роду; и ее отношение к нему — обеспечить одного для себя — не только чтобы она могла любить, но чтобы она могла жить. Он будет кормить, одевать и украшать ее — она будет служить ему; из подчинения дочери к подчинению жены она переходит; из одного дома в другой, и никогда не входит в мир вообще — мир мужчины.

Мальчик, с другой стороны, считает дом местом женщин, низшим местом, и стремится вырасти и покинуть его — для реального мира. Он совершенно прав. Ошибка в том, что этот великий социальный инстинкт, призывающий к полной социальной деятельности, обмену, служению, считается мужским, тогда как он человеческий и принадлежит мальчику и девочке в равной степени.

Ребенок страдает сначала из-за замедленного развития своей матери, затем из-за арестованного состояния домашней промышленности; и далее из-за неправильных идеалов, которые возникли из этих условий. Нормальный дом, где было человеческое равенство между матерью и отцом, имел бы лучшее влияние.

Мы не должны упускать из виду эффект семьи собственности на самого собственника. Он тоже был несколько сдержан этой реакционной силой. В процессе становления человеком мы должны научиться признавать справедливость, свободу, права человека; мы должны научиться самоконтролю и думать о других; иметь умы, которые растут и расширяются рационально; мы должны научиться широкому взаимному обслуживанию и безграничной радости социального общения и служения. Мелкий деспот дома, созданного мужчиной, затруднен в своей человечности слишком большой мужскостью.

Для каждого мужчины иметь одну целую женщину, чтобы готовить и прислуживать ему, — плохое образование для демократии. Мальчик с рабской матерью, мужчина с рабской женой не могут достичь чувства равных прав, в котором мы нуждаемся сегодня. Слишком постоянное внимание к вкусам хозяина делает хозяина эгоистичным; и нападение на его сердце напрямую, или через тот пресловутый боковой путь, желудок, который зависимая женщина должна сделать, когда она хочет чего-то, плохо для мужчины, так же как и для нее.

Мы медленно формируем более благородный тип семьи; союз двух, основанный на любви и признанный законом, поддерживаемый из-за его счастья и пользы. Мы даже сейчас приближаемся к нежности и постоянству любви, высокой чистой прочной любви; в сочетании с широкой глубоко укоренившейся дружбой и товариществом равных; что обещает нам больше счастья в браке, чем мы знали до сих пор. Это будет хорошо для всех заинтересованных сторон — мужчины, женщины и ребенка: и будет способствовать нашему общему социальному прогрессу восхитительно.

Если ей нужна «голова», она выберет председателя pro tem. Дружбе не нужна «голова». Любви не нужна «голова». Почему семье?

III. ЗДОРОВЬЕ И КРАСОТА.

ПРИМЕЧАНИЕ — Словом «Андроцентричный» мы обязаны проф. Лестеру Ф. Уорду. В своей книге «Чистая социология», гл. 14, он описывает андроцентричную теорию жизни, до сих пор повсеместно принятую; и вводит свою собственную «Гинекоцентричную теорию». Всем, кто интересуется более глубокими научными аспектами этого вопроса, настоятельно рекомендуется прочитать эту главу. Теория проф. Уорда, на мой взгляд, является самой важной, которая была предложена миру со времен теории эволюции; и без исключения самой важной, которая когда-либо была выдвинута относительно женщин.

Среди многих парадоксов, которые мы находим в человеческой жизни, — наш низкий средний стандарт здоровья и красоты по сравнению с нашей силой и знаниями. Все существа страдают от конфликта с элементами; от врагов снаружи и внутри — рыщущих пожирателей леса и «ужаса, который ходит во тьме» и атакует тело изнутри, в скрытых миллионах.

Среди диких животных в целом существует определенный стандарт совершенства; если вы застрелите медведя или птицу, это справедливый образец вида; вы не скажете: «О, какой уродливый!» или «Это, должно быть, был инвалид!»

Там, где мы одомашнили любое животное и вмешались в его естественные привычки, последовала болезнь; говорят, что собака имеет больше всего болезней после человека; лошадь идет следующей; но дикие животные ставят нас в неловкое положение своим превосходным здоровьем и красотой, которая принадлежит правильному развитию.

В наши долгие века слепого младенчества мы предполагаем, что болезнь была посещением богов; некоторые до сих пор верят в это, считая, что это особая прерогатива божественности — поражать нас таким образом. Мы говорим о «недугах, наследником которых является плоть», как будто наследство было неотъемлемым. Только в последние годы, после многих исследований и долгой борьбы с этим старым убеждением, которое заставляло нас подчиняться болезни как удару от руки Бога, мы начинаем узнавать что-то о многих причинах наших многих болезней и как удалить некоторые из них.

Тем не менее, верно, что почти каждый из нас в некоторой степени ненормален; черты асимметричны, зрение дефектно, пищеварение ненадежно, нервная система беспорядочна — мы лишь случайный набор даже в том, что мы называем «хорошим здоровьем»; и подвержены бремени боли и преждевременной смерти, которые сделали бы жизнь отвратительной, если бы они не были так смехотворно ненужными.

Что касается красоты — мы не думаем ожидать ее, за исключением редко исключительных случаев. Посмотрите на лица — фигуры — в любой толпе, которую вы встречаете; сравните среднего мужчину или среднюю женщину с нормальным типом человеческой красоты, как нам дано в картине и статуе; и подумайте, нет ли какой-то общей причины для столь общего состояния уродства.

Более того, оставляя наши дефектные тела скрытыми одеждой; что это за одежда, способствующая здоровью и красоте? Является ли практическое уродство одежды наших мужчин и непрактичная абсурдность одежды наших женщин каким-либо вкладом в человеческую красоту? Посмотрите на наши дома — они красивы? Даже дома богатых?

Мы даже не знаем, что должны жить в мире переполняющей прелести; и что наш вклад в него должен быть самым прелестным из всех. Мы настолько пропитаны тупым уродством наших интерьеров, настолько привыкли называть прирученную усталую низкотонную цветовую схему «хорошим вкусом», что только дети осмеливаются откровенно жаждать Красоты — и их быстро отучают от этого.

Причинами, специально указанными для наших низких стандартов здоровья и красоты, являются невежество, бедность и злые эффекты специальных профессий. Человек с мотыгой становится братом вола из-за слишком большого количества мотыжения; маляр отравлен свинцом из-за своей покраски; книги были написаны, чтобы показать вредное влияние почти всех наших отраслей на работников.

Эти причины обоснованны, насколько это возможно, но они не охватывают всей картины.

Фермер может быть скованным в движениях и сутулым от своего труда, но это не объясняет его диспепсию или ревматизм.

Затем мы ссылаемся на бедность как на всеобъемлющую причину. Бедность действительно многое объясняет. Но когда мы видим, что даже полуголодный дикарь развит лучше, чем хорошо оплачиваемый клерк, а бедная крестьянка — более энергичная мать, чем праздная жена богача, одной бедности недостаточно.

Затем мы говорим, что всё дело в невежестве. Но есть глубоко ученые профессора, которые безобразны и страдают астмой; есть даже врачи, которые не могут похвастаться ни красотой, ни крепким здоровьем; есть избалованные дети богачей, окруженные с рождения всяческой заботой, на которых всё равно неприятно смотреть и за которых еще хуже выходить замуж.

Все эти частные причины признаются и занимают подобающее им место в снижении наших стандартов, но существует и другая, гораздо более универсальная по своему применению и последствиям. Давайте оглянемся на наших далеких предков — животных — и посмотрим, что позволяет им так строго придерживаться своего типа.

Сам тип определяется тем балансом условий и сил, который мы называем «естественным отбором». По мере изменения среды обитания они должны адаптироваться к ней; если они не могут приспособиться, они погибают. Те, кто выживает, самим фактом своего выживания доказывают свою способность поддерживать себя. Каждое существо, оставшееся на земле, в то время как многие менее эффективные виды вымерли, остается победителем. Скорость оленя — постоянное использование этой скорости — вот что поддерживает его жизнь, делает его здоровым и красивым. Разнообразная деятельность леопарда — вот что развило ту гибкую, грациозную силу, которой мы так восхищаемся. Именно то, что существо делает ради своего пропитания, его ежедневная, длящаяся всю жизнь тренировка, делает его тем, что оно есть.

Но существует и другая великая природная сила, которая неуклонно работает над тем, чтобы поддерживать всех животных на уровне стандарта вида; это половой отбор. Как мы уже отмечали, во всей природе самец является изменчивым элементом. Его энергия находит выход не только в том обильном производстве декоративных придатков, которое Уорд определяет как «мужское цветение», но и в вариациях, которые вовсе не являются декоративными, полезными или желательными.

Самка, напротив, варьируется гораздо меньше, оставаясь ближе к типу вида; ее функция — выбирать среди этих изменчивых самцов экземпляры, наиболее ценные для вида. В условиях интенсивной мужской конкуренции победитель неизбежно должен быть сильнее своих собратьев; сначала он доказывает свою приспособленность к среде тем, что дожил до зрелости, а затем — свое превосходство над собратьями, победив их. Этот более высокий уровень отбора развивает не только характеристики, необходимые для выживания, но и вторичные, часто чисто эстетического характера, которые составляют большую часть того, что мы называем красотой. Благодаря этому сочетанию все, кто живет, должны соответствовать определенному уровню, а те, кто становится родителями, должны быть выше него; безусловно, мастерское устройство!

Именно здесь, в период нашей человеческой истории, в нашем новорожденном сознании и несовершенном знании, мы грубо вмешались в законы природы. Древняя патриархальная семья, обращаясь с женщиной как с рабыней, держа ее в заточении и подчиняя воле своего господина, сразу же отрезала ее от выполнения тех видов деятельности, которые единственные развивают и поддерживают тип вида.

Возьмем одно простое качество — скорость. Мы — существо, созданное для скорости, свободное, быстрое, грациозное животное; и среди дикарей это все еще наблюдается — способность бегать, миля за милей, час за часом. Бег — такая же естественная походка для рода человеческого (genus homo), как и для рода оленей (genus cervus). Теперь предположим, что среди оленей самке запретили бегать; самец остается свободным в горах, а самка живет в пещерах и загонах, не имея возможности двигаться. Последствием для вида неизбежно стало бы снижение его скорости.

Таким образом, ограничивая женщин узким кругом обязанностей и в большинстве случаев привязывая их к дому, мы вмешались в естественный отбор и его результат — здоровье и красоту. Легко представить, каким был бы эффект для нашего вида, если бы всех мужчин заставляли носить чадру и кутаться в одежды, прятали в гаремах, держали в палатках или домах и ограничивали деятельностью домашнего слуги. Наши крепкие рабочие, наши гордые солдаты, наши атлеты никогда бы не появились при таких обстоятельствах. Одно лишь заточение в доме, лишающее женщин солнечного света и воздуха, само по себе является вредом; а круг занятий, дозволенный им, не способствует развитию высокого уровня здоровья или красоты. Таким образом, мы отрезали половину нашего вида от укрепляющего влияния естественного отбора и тем самым в значительной степени снизили наши видовые стандарты.

Одного этого, однако, не хватило бы для столь пагубных последствий, если бы не наша дальнейшая ошибка — полное извращение природного порядка полового отбора. Вполне возможно, что даже в условиях заточения и ограничений женщины могли бы сносно поддерживать уровень вида благодаря этой великой функции отбора; но здесь кроется великая фундаментальная ошибка андроцентричной культуры. Возомнив себя собственником женщин, их владельцем и господином, способным по своему желанию дарить, покупать, продавать или поступать с ними как угодно, мужчина стал селектором.

Это кажется простой переменой; и в те ранние дни, в полном неведении о законах природы, никто не подозревал, что это приведет к какому-либо вреду. Однако в свете современных знаний дело становится ясным. Женщина была лишена благотворного действия естественного отбора, а мужчина затем, по собственному почину, освободился от сурового, но возвышающего эффекта полового отбора. От женщины естественный отбор не требовал ничего, кроме способности угождать своему господину; от мужчины половой отбор не требовал ничего, кроме способности взять силой или купить женщину.

Не требуется очень высокого уровня женского интеллекта, силы, навыков, здоровья или красоты, чтобы быть домашней служанкой или даже домохозяйкой; достаточно взглянуть на средний уровень.

Не требуется очень высокого уровня мужского интеллекта, силы, навыков, здоровья или красоты, чтобы содержать женщину в этом качестве — достаточно взглянуть на средний уровень.

Здесь, в самом корне нашего физиологического процесса, в начале жизни, мы извратили порядок природы и пожинаем последствия.

Некоторые утверждали, что мужчина как селектор развил красоту, больше красоты, чем у нас было раньше; и мы указываем на прелести наших женщин по сравнению с женщинами индейцев. Ответ на это заключается в том, что индейская женщина принадлежит к деградирующему виду; что она тоже подчинена мужчине, и что для весомости сравнение следовало бы проводить между нашими женщинами и женщинами матриархата — что очевидно невозможно. У нас на земле нет женщин в состоянии нормальной свободы и полного развития; но у нас достаточно различий в их положении, чтобы понять, что человеческая сила и красота растут вместе со свободой и активностью женщины.

Второй ответ заключается в том, что многое из того, что мужчина называет красотой в женщине, вовсе не является человеческой красотой, а представляет собой грубое гипертрофированное развитие определенных черт, которые привлекают его как самца. Чрезмерная полнота, о которой упоминалось ранее, — тому пример; то, что считается красотой у женщины, на самом деле является элементом слабости, неэффективности и плохого здоровья. Относительно малый размер женщин, намеренно предпочитаемый, упорно выбираемый и таким образом закрепленный в виде, — это удар по реальному человеческому прогрессу во всех отношениях. В нашем восходящем движении мы должны становиться и становимся крупнее, оставляя далеко позади наших карликовых предков. И все же мужчина, в своем неестественном положении селектора, предпочитая по причинам как практическим, так и сентиментальным, чтобы «его женщина» была меньше его самого, намеренно стремился снизить стандарт размера в виде. Мы привыкли читать в романах прошлого поколения: «Он был великолепным образцом мужественности» — «Ее золотая головка едва доставала ему до плеча» — «Она была сказочным существом — крошечной представительницей своего пола». Так мы вступали в брак, ожидая, что по какому-то волшебству мальчики все «пойдут в отца», а девочки — в мать. В своих усилиях по улучшению породы других животных человек никогда не пытался намеренно скрещивать крупных и мелких особей, ожидая при этом сохранить стандарт размера.

Как самец, он привлекается ультраженственным и мало задумывается о последствиях для вида. Он не был предназначен для того, чтобы заниматься отбором. Под его опекой мы вывели породу женщин, которые физически достаточно слабы, чтобы с ними обращались как с инвалидами, или ментально достаточно слабы, чтобы притворяться таковыми — и чтобы им это нравилось. Мы создали женщин, которые настолько идеально реагируют на силу, создавшую их, что связывают все свои представления о красоте с теми характеристиками, которые привлекают мужчин; иногда оставаясь человечески уродливыми, даже не подозревая об этом.

Например, наше долгое ограничение пределами дома, тяжелые ограничения нашей одежды и еще более тяжелые — традиционного приличия, сделали женщин непропорционально коротконогими. Это особенно некрасивая и вредная характеристика, воспитанная в женщинах и унаследованная мужчинами, наиболее заметная среди тех народов, которые держат своих женщин взаперти. И все же, когда одна женщина избегает этой тенденции и появляется с нормальной длиной бедренной и берцовой костей, нормальной высотой бедра и плеча, ее критикуют и называют неуклюжей ее приземистые сестры!

Самое наглядное доказательство неполноценности женщин в плане человеческой красоты демонстрируют те композитные статуи, подготовленные мистером Сарджентом для Всемирной выставки 1893 года. Они были созданы на основе гимнастических измерений тысяч молодых студентов обоих полов со всей Америки. У статуи девушки красивое лицо, маленькие руки и ноги, довольно приятные руки, хотя и слабые; но ноги слишком толстые и короткие; грудь и плечи слабые; а туловище просто жалко в своей слабости. Фигура мужчины гораздо лучше пропорционирована.

Таков эффект мужского отбора на человеческую красоту.

Помимо этого прямого дегенеративного воздействия на женщин через произвольный выбор мужчины, существует негативный эффект отсутствия выбора у самой женщины. Купленная, украденная или отданная отцом, она была лишена врожденного женского права и обязанности выбирать. «Кто отдает эту женщину?» — до сих пор спрашиваем мы в нашем архаичном брачном обряде, и один мужчина делает шаг вперед и отдает ее другому мужчине.

Будучи свободной, самка выбирала победителя, а побежденный оставался без пары — и без потомства. Будучи зависимой, вынужденной питаться и получать заботу от какого-либо мужчины, она позволяет победителям выбирать, но побежденные берут то, что осталось; а бедные женщины, «выходящие замуж ради крова», берут что угодно. Как следствие, неполноценный самец так же свободен передавать свою неполноценность, как и превосходящий — передавать лучшие качества, и он делает это — в неисчислимых масштабах. В наши дни женщины свободнее, в некоторых странах свободнее, чем в других; здесь, в современной Америке, свободнее всего; и результат виден в наших улучшающихся стандартах здоровья и красоты.

Все же остается сфера межмужской конкуренции, не так ли? Разве самцы все еще не борются друг с другом? Разве это не является, как и в старину, источником преимущества для вида?

В некоторой степени — да. Когда жизнь была простой и наша деятельность состояла в основном из борьбы и тяжелого труда, самец, который мог победить других, был крупнее и сильнее. Но межмужская конкуренция перестает быть таким преимуществом, когда мы вступаем в сферу социального служения. Что требуется в организованном обществе, так это специализация индивида, развитие особых талантов, не всегда приносящих немедленную выгоду самому человеку, но приносящих конечную пользу обществу. Лучший социальный работник, прогрессивный, отвечающий будущим потребностям, почти всегда находится в невыгодном положении по сравнению с хорошо зарекомендовавшими себя низшими типами. Для социального служения нам нужны качества, совершенно отличные от простых мужских характеристик — желания, борьбы, самовыражения.

Сохраняя то, что мы называем «внешним миром», столь полностью мужским, мы поддерживаем мужские стандарты за счет человеческих. Это можно широко наблюдать в медленном и мучительном развитии промышленности и науки по сравнению с легким доминированием войны на протяжении всей истории вплоть до наших дней.

Эффект всей этой ультрамужской конкуренции на здоровье и красоту виден слишком ясно. Среди мужчин мужское представление о том, что является привлекательным, преувеличено сверх всякой меры. Почитайте о любом «герое», каком угодно; или изучите работы иллюстратора и обратите внимание на широкие плечи, суровые черты лица, сильную, квадратную, решительную челюсть. Эта челюсть присутствует, даже если все остальное отсутствует. Он может быть косоглазым, лопоухим, толстошеим, кривоногим — каким угодно; но у него обязательно должна быть более или менее прогнатическая челюсть.

Между тем любой антрополог покажет вам, что линия человеческого развития уходит от этой черты бульдога и аллигатора к размеренному достоинству греческого типа. Обладатель такой челюсти может позволить мужчине победить мужчину, но это не делает его более полезным для общества, не улучшает его здоровье и не придает ему высшей красоты.

Более того, каково влияние мужского доминирования на внешнее украшение наших тел?

Мы уже говорили об особом положении нашего вида, в котором женщина является единственным существом женского пола, несущим бремя полового украшения. Этот поразительный разворот природного порядка приводит в лучшем случае к извращению естественных женских инстинктов любви и служения и проявлению мужских инстинктов самовыражения и демонстрации. Единственные среди всех самок, женщины украшают и прихорашиваются, выставляя напоказ свое заимствованное оперение (буквально!), чтобы привлечь расположение самца. Этот позор навязан им их положением экономической зависимости и общей беспомощностью. Поскольку вся более широкая жизнь для них зависит от того, за кого они выйдут замуж, и даже жизненные потребности так часто зависят от замужества, они были вынуждены вступить в эту форму конкуренции, столь чуждую истинно женскому отношению.

Результат заставляет ангелов плакать — и смеяться. Возможно, ни один шаг в эволюции красоты не зашел дальше, чем наша человеческая способность создавать непрерывную ткань; мягкую и подвижную, демонстрирующую любой желаемый цвет и текстуру. Красота человеческого тела совершенна, и когда мы добавляем к ней поток цвета, рябь плавного движения, исходящую от мягкой, легкой одежды поверх свободных конечностей — это новая область прелести и восторга. Естественно, это должно было наполнить весь мир новым удовольствием. Наша одежда, сначала развивающая совершенное использование в рамках правильного естественного отбора, затем развивающая красоту в рамках правильного полового отбора, и далее, по мере прогресса нашего человеческого эстетического чувства, демонстрирующая благородный символизм, стала бы дополнительной силой и славой, бесконечной радостью.

Что же мы имеем на самом деле?

Мужчины, находясь в слишком строго межмужской среде, создали в основном полезный, но лишенный красоты костюм, распространенный сегодня; а женщины —?

Женщины носят красивую одежду, когда она в моде; и уродливую одежду, когда она в моде, и не выказывают никаких признаков того, что видят разницу. Они не проявляют дополнительной гордости в красивом, ни намека на смущение в отвратительном, и даже не чувствительны к критике или открыты для каких-либо убеждений или аргументов. Да и почему они должны быть такими?

Их состояние, физическое и ментальное, в значительной степени ненормально, вся их страстная поглощенность одеждой и украшениями ненормальна, и они никогда не смотрели на свое положение и его особенности с откровенно человеческой точки зрения, вплоть до нынешнего времени.

Говоря о влиянии наших неправильных отношений на здоровье мира, мы упоминали о сдерживании бодрости и роста из-за домашнего заточения женщин и их обременительной одежды. За этим следуют другие влияния, схожие по происхождению, еще более злые по результатам. Чтобы грубо и кратко классифицировать, мы можем выделить болезни, вызванные плохим воздухом, плохой пищей, и ту область жестокого вреда, которую мы только сейчас начинаем обсуждать — болезни, непосредственно вызванные ошибочными отношениями между мужчинами и женщинами.

Мы — единственный вид, где самка зависит от самца в плане средств к существованию. Мы — единственный вид, практикующий проституцию. Из первых безобидных на вид, но ненормальных общих отношений вытекает хорошо известное зло второго, так долго называемое «социальной необходимостью», и из него, в смертельной последовательности, приходит «плата за грех»; смерть не только виновных, но и невинных. Немаловажной частью нашей критики андроцентричной культуры является то, что общество, основанное только на мужских желаниях, добровольно принесло в жертву такую армию женщин; и отплатило за эту жертву самыми тяжелыми наказаниями.

То, что несчастная женщина должна заболеть и умереть, считалось ее справедливым наказанием; то, что мужчина тоже должен нести часть наказания, оказалось неизбежным, хотя много законодательных и медицинских усилий было потрачено на то, чтобы защитить его; но к дальнейшим последствиям общество только сейчас начинает просыпаться.

IV. МУЖЧИНЫ И ИСКУССТВО.

Среди многих пунктов, по которым женщины были признаны уступающими мужчинам в человеческом развитии, часто звучит обвинение в том, что нет великих женщин-художников. Там, где одна или две гордо выставляются в качестве доказательства, их либо высмеивают как не очень великих, либо считают ничтожными исключениями, которые лишь подтверждают правило.

Защитники женщин обычно совершают ошибку, переоценивая их достижения, вместо того чтобы принять и объяснить видимые факты. Каковы факты относительно отношения мужчин и женщин к искусству? И каков, в особенности, был эффект от исключительно мужского выражения в искусстве?

Когда мы ищем истоки искусства, мы обнаруживаем себя в периоде грубого украшения личности и личных вещей. Татуировка, например, является ранней формой декоративного искусства, до сих пор практикуемой среди определенных классов, даже у передовых народов. Большинство мальчиков, если они соприкасаются с этим ранним искусством, восхищаются им и желают украсить себя им; некоторые делают это — к последующему огорчению. Раннее личное украшение состояло в основном из прямого увечья тела и развешивания на нем или прикрепления к нему декоративных объектов. Это мы видим среди дикарей до сих пор, в его грубых и примитивных формах, монополизированных мужчинами, затем разделяемых женщинами, а в наше время оставленных почти полностью им. В личном украшении сегодня женщины все еще близки к дикарям. «Художники», развитые в этой области искусства, — это парикмахеры, портные и все те специализированные украшатели тела, обычно известные как «косметологи».

Здесь, как и в других случаях, величайшие художники — мужчины. Величайшие модистки, величайшие портные, величайшие парикмахеры, а также мастера и дизайнеры всех наших декоративных туалетов и аксессуаров — мужчины. Женщины, в этом, как и во многих других направлениях, скорее потребляют, чем производят. Они несут основную часть личного украшения сегодня; но декоратор — мужчина. В украшении предметов женщина, как создатель примитивной индустрии, породила также примитивные искусства; и в гончарном деле, плетении корзин, кожевенном деле, рукоделии, ткачестве, со всем бисероплетением, крашением и вышивкой древних народов мы видим работу женщины-декоратора. Многое из этого сильно и красиво, но его время давно прошло. Искусство, которое является частью индустрии, естественное, простое, спонтанное, создающее красоту в каждом предмете использования, добавляющее удовольствие к труду и жизни, — это не Искусство с большой буквы, Искусство, которое требует Художников, среди которых так мало женщин, заслуживающих внимания.

Искусство как профессия и Художник как профессионал появились позже; и к тому времени женщины оставили свободу и силу матриархата и стали рабынями в разной степени. Женщины, которые были праздными любимицами в гаремах, или женщины, которые тяжело работали как служанки, были одинаково отрезаны от радости созидания. Там, где конструктивная работа оставалась за ними, искусство оставалось в своей ранней декоративной форме. Мужчины в патриархальной семье, ограничивая естественную индустрию женщин личным служением, отрезали их искусство вместе с их индустрией и тем самым обеднили мир.

Нет более очевидно жалкого доказательства прерванного развития женщин, чем эта банальность — их отсутствие цивилизованного чувства искусства. Не только в детском и дикарском украшении своих тел, но и в жалких изделиях, которые они вешают на стены дома, видна остановка в нормальном росте.

После веков культуры, в которых мужчины развили архитектуру, скульптуру, живопись, музыку и драму, мы находим женщин в их примитивной среде, делающих цветы из воска, волос и шерсти; делающих девизы из перфорированного картона, делающих лоскутные одеяла, коврики и салфетки — как будто они живут в давно прошедшем веке или принадлежат к низшей расе.

Это, как часть общего вреда женщинам, идущего с начала нашей андроцентричной культуры, сильно отражается на мире в целом. Мужчины, специализируясь, отдавая свои жизни непрерывному преследованию одного направления служения, подняли наш стандарт в эстетической культуре, как они сделали это в других вопросах; но, отказывая в том же росте женщинам, они не только ослабили и сократили результат, но и разрушили рынок, так сказать, безнадежно и навсегда удержав уровень вкуса.

Среди многих сторон этого великого вопроса, некоторые столь ужасные, некоторые столь жалкие, некоторые столь совершенно абсурдные, эта конкретная фаза жизни особенно легка для изучения и понимания, и имеет свои элементы забавного. Мужчины, удерживая женщин на уровне домашнего служения, сами уходя на одинокие высоты достижений, обнаружили, что их усилия затруднены, а их достижения сделаны бесплодными и неудовлетворительными из-за поразительного безразличия мира в целом. Поскольку мир в целом состоит наполовину из женщин и полностью из их детей, казалось бы очевидным для самого ограниченного понимания, что женщинам должно быть позволено подняться, чтобы поднять мир. Но таков не был метод — до сих пор.

Мы говорили до сих пор в этой главе о влиянии мужчин на искусство через их вмешательство в искусство женщин. Есть другие стороны вопроса. Давайте рассмотрим еще раз существенные характеристики мужественности и увидим, как они повлияли на искусство, всегда помня о тройном различии между мужским, женским и человеческим. Возможно, мы лучше всего увидим эту разницу, рассмотрев, каким могло бы быть развитие искусства на чисто человеческих условиях.

Человеческое существо, как таковое, естественно наслаждается созиданием и добавляет украшение к созиданию так же естественно. Повар, делающий маленькие регулярные узоры вокруг края пирога, делает это из чисто человеческого инстинкта, врожденного удовольствия глаза от регулярности, симметрии, повторения и чередования. Если бы этот естественный социальный инстинкт рос в нас беспрепятственно, он проявился бы в определенной пропорции специалистов — художников всех сортов — и сопутствующем развитии признательности со стороны остальных из нас. Таков случай в примитивном искусстве; создатель красоты поддерживается и вознаграждается популярной признательностью ее работы — или его.

Если бы это условие сохранилось, мы нашли бы общий уровень художественного выражения и признательности гораздо выше, чем мы видим сейчас. Возьмем одну область текстильного искусства, например: это широкое и плавное средство выражения, создание разнообразных тканей, изготовление одежды и ее украшение — все это человеческая работа и человеческое удовольствие. Это должно было привести нас к состоянию, когда каждое человеческое существо было удовольствием для глаза, соответственно и красиво одетое.

Наше реальное состояние в этой области слишком очевидно, чтобы нуждаться в подчеркивании; жесткое, черное уродство мужского наряда; раздражающая пестрая глупость женского; то, как мы портим красоту и позорим достоинство детства способами одежды.

В нормальном человеческом росте наши дома были бы удовольствием для глаза; наша мебель и утварь, все наши социальные продукты расцвели бы в красоту так же естественно, как они все еще делают это на тех низких стадиях социальной эволюции, где наши главные ошибки еще не принесли полных плодов.

Прикладное искусство во всех его формах — это человеческая функция, общая для каждого в некоторой степени, либо в производстве, либо в признательности, либо в обоих. «Чистое искусство», как идеал, также человеческое; и чистосердечная преданность истинного художника этому идеалу — одна из высших форм социальной жертвы. Из всех тысяч способов, которыми человечество специализировано для взаимообслуживания, ни один не является более изысканным, чем этот; эволюция социального Глаза, или Уха, или Голоса, развитие тех, чья работа полностью для других, и для кого признательность других — как хлеб жизни. Это мы должны были иметь в правильно развитом сообществе; удовольствие прикладного искусства в создании и использовании всего, что у нас есть; а затем высокая радость Великого Художника и благородная работа этого, распространенная далеко и широко.

Что же мы находим?

Прикладное искусство на очень низком уровне; мало радости как для создателя, так и для пользователя. Чистое искусство, тонко сплетенная специальность, процесс, осуществляемый избранным меньшинством, которое открыто презирает неблагодарное большинство. Искусство стало оккультной профессией, требующей долгого специального образования даже для того, чтобы наслаждаться, и развивающей жаргон критики, который становится более эзотерическим с каждым годом.

Давайте теперь посмотрим, какая часть в этом нежелательном исходе обусловлена нашей Андроцентричной Культурой.

Как только самец нашего вида принял исключительное право выполнять все социальные функции, он неизбежно принес в это выполнение преимущества — и недостатки — мужественности, тех доминирующих характеристик: желания, борьбы, самовыражения.

Желание перегрузило искусство во многих видимых формах; оно заметно в живописи и музыке, почти монополизирует художественную литературу и жалко деградировало танцы.

Борьба не так легко выражается в искусстве, где даже конкуренция находится на высоком уровне; но последний элемент — главное зло, самовыражение. Этот импульс по своей сути и неизгладимо мужской. Он покоится на том самом базовом различии между полами, центростремительных и центробежных силах вселенной. В самой природе сперматозоида и яйцеклетки мы находим это различие: один притягивает, собирает, втягивает; другой отталкивает, рассеивает, выталкивает. Этот проективный импульс виден в мужской природе повсюду; постоянное стремление к выражению, ко всему хвастовству и демонстрации. Этот дух, как и все мужское, совершенно правилен и достоин восхищения на своем месте.

Это долг самца, как самца, варьироваться; вырываясь наружу в тысячах изменяющихся модификаций — самка, выбирая, может таким образом включить полезные изменения в вид. Это его долг — таким образом выражать себя — по сути мужской долг; но мужественность — это одно, а искусство — другое. Ни мужское, ни женское не имеют места в искусстве — Искусство Человеческое.

Оно ни в малейшей степени не связано с личными процессами воспроизводства; но является социальным процессом, наиболее отличительным социальным процессом, вполне выше плоскости пола. Истинный художник превосходит свой пол, или ее пол. Если это не так, искусство страдает.

Танцы — это раннее и красивое искусство; прямое выражение эмоций через тело; начинающееся в дочеловеческом типе, среди самцов птиц, как шалашник Новой Гвинеи, и танцующий журавль, которые качаются и прыгают перед своими самками. Среди ранних народов мы находим это общей формой социального выражения в племенных танцах всех сортов, религиозных, военных и других. Позже это становится более явной формой празднования, как среди греков; в чьей изысканной личной культуре танцы и музыка занимали высокое место.

Но под прогрессивными эффектами чисто мужского доминирования мы находим более широкие человеческие элементы танцев исключенными, а половой элемент все более и более подчеркнутым. Как практикуемые только мужчинами, танцы стали простым проявлением физической ловкости, формой выставления напоказ, общей для всех самцов. Как практикуемые мужчинами и женщинами вместе, мы имеем наши социальные танцы, столь лишенные всей разнообразной красоты позы и выражения, столь неуклонно становящиеся приятной формой флирта.

Как практикуемые только женщинами, мы имеем одно из самых ясных доказательств деградирующего эффекта мужского доминирования: — танцовщица. В откровенном чувственности Востока этот персонаж восхищается и наслаждается по своим достоинствам. Мы, более искушенные в этом вопросе, стыдливо шутим о «лысом ряду» и иногда разражаемся пронзительным скандалом из-за какого-нибудь званого ужина, где дамы, одетые в вуаль и браслет, танцуют на столе. Нигде больше во всем диапазоне жизни на земле не встречается эта деградация — самка, прыгающая и скачущая перед самцом. Это абсолютно и по сути его функция, а не ее. То, что мы, как вид, представляем это жалкое зрелище, естественное искусство, вырванное к неестественным целям, благородное искусство, деградировавшее к низменным целям, имеет одну ясную причину.

Архитектура, по своей природе, наименее затронута той же причиной. Человеческие потребности, обеспечиваемые ею, настолько человеческие, настолько неизбежно человеческие, что мы находим меньше следов чрезмерной мужественности, чем в других искусствах. Она отвечает нашим социальным требованиям, она выражает в длительной форме наше социальное чувство, вплоть до высшего; и она была повреждена не столько избытком мужественности, сколько недостатком женственности.

Наиболее универсальное архитектурное выражение находится в доме; дом — это по сути место для женщины и ребенка; однако потребности женщины и ребенка не выражены в нашей домашней архитектуре. Дом построен на линиях древнего прецедента, в основном как индустриальная форма; кухня — это его рабочий центр, а не детская.

Каждый мужчина желает, чтобы его дом сохранял и уединял его женщину, его маленький гарем из одной; и в нем она должна трудиться для его комфорта или проявлять его способность содержать ее в праздности. Дом — это физическое выражение ограничений женщин; и как таковой он наполняет мир маленьким серым уродством. Жилой дом редко бывает красивым объектом. Чтобы быть таковым, он должен истинно выражать простые и естественные отношения; или расти в большей красоте по мере развития наших жизней.

Тупик для архитектурного прогресса, низкий уровень нашего общего вкуса, вечное преобладание банальности в зданиях — это естественный результат патриархальной семьи и ее выражения в этой форме.

В скульптуре у нас есть благородное искусство, пробивающееся к некоторому служению через многие ограничения. Его сдерживание, насколько оно подпадает под эту линию изучения, было указано в нашей последней главе; деградация человеческого тела, порочные стандарты полового сознания, навязанные под именем скромности, скрытое уродство, которое мы не признаем, все это — смертельный вред для свободной высокой работы в скульптуре.

С благородно равной женственностью, статной и атлетичной; с высокими стандартами красоты и приличия, которые мы никогда не сможем иметь без свободной женственности; мы должны были бы показать другой продукт в этом великом искусстве.

Интересная заметка мимоходом: когда мы стремимся выразить социально наши благороднейшие идеи, Истину; Справедливость; Свободу; мы используем тело женщины как высший человеческий тип. Но делая это, художник, верный человечеству и не предвзятый полом, дает нам сильную, грандиозную фигуру, красивую, конечно, но никогда не украшенную. Представьте Свободу в рюшах и оборках, с кольцами в ушах — или носу.

Музыка повреждена односторонним обращением, частично избытком одной доминирующей мужской страсти, частично общим присутствием эгоизма; той тенденцией к самовыражению вместо социального выражения, которая так обезображивает наше искусство; и это верно также для поэзии.

Мили и мили поэзии состоят из непрекращающегося крика самца за самкой, что отнюдь не является столь подавляющей чертой человеческой жизни, как он воображает; и другие мили выражают его другие чувства, с той простодушной нехваткой сдержанности, которая в своей основе по сути мужская. Имея боль, поэт должен излить ее, чтобы его горе было разделено и сочувствовано.

По мере того, как все больше женщин-писателей стекаются в эту область, есть место для тонкого исторического изучения разницы в половом чувстве и постепенного появления человеческой ноты.

Литература, и в особенности искусство художественной литературы, — это столь обширная область для этого изучения, что она будет иметь главу для себя; эта лишь касается этих различных форм; и указывает линии наблюдения.

Та наиболее известная форма искусства, которая, на мой взгляд, не нуждается в уточняющем описании — живопись — также является широкой областью; и не может быть отдана полная справедливость в этих пределах. Эффект на нее слишком большого количества мужественности не столько в выборе предмета, сколько в методе и духе. Художник видит красоту формы и цвета там, где обычный наблюдатель не видит; и рисует старое и уродливое с таким же энтузиазмом, как молодое и красивое — иногда. Если есть в некоторых чрезмерное подчеркивание женских привлекательностей, оно уравновешивается в других гораздо более широкой линией работы.

Но главные зла слишком мужского искусства лежат в акценте, сделанном на самовыражении. Художник, страстно осознающий, как он чувствует, стремится сделать других людей осведомленными об этих ощущениях. Это сейчас так общепринято критиками, так серьезно продвигается художниками, что то, что называется «миром искусства», принимает это как установленное.

Если мужчина рисует море, это не для того, чтобы заставить вас видеть и чувствовать, как вид того же океана сделал бы, но чтобы заставить вас видеть и чувствовать, как он, лично, был затронут им; вопрос, конечно, узчайшей важности. Ультрамужской художник, чрезвычайно чувствительный, необходимо, и полный естественного побуждения к выражению пола, использует средство искусства так же простодушно, как куропатка-самец использует свои крылья в барабанной дроби на бревне; или бык-лось топает и ревет; не узко как зов самки, но как форма выражения его личных ощущений.

Чем выше художник, тем более он человечен, тем шире его видение, тем больше он видит для человечества и выражает для человечества, и тем менее личным, тем менее ультрамужским является его выражение.

V. МУЖСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.

Когда нам предлагают «женскую» газету, страницу или колонку, мы находим ее заполненной материалом, который должен привлекать женщин как пол или класс; писатель в основном останавливается на четырех К кайзера — Kuchen, Kinder, Kirche, Kleider (Кухня, Дети, Церковь, Одежда). Они повторяют и повторяют бесконечно обсуждение кулинарии, старой и новой; заботы о детях; подавляющего предмета одежды; и морального наставления. Все это признано как «женская» литература, и она должна иметь некоторую привлекательность, иначе женщины не читали бы ее. Какую параллель мы имеем в «мужской» литературе?

«Никакой!» — гордый ответ. «Мужчины — люди! Женщины, будучи «полом», имеют свои ограниченные женские интересы, свою женскую точку зрения, которая должна быть обеспечена. Мужчины, однако, не ограничены — им принадлежит литература мира!»

Да, она принадлежала им — с тех пор, как была какая-либо. Они писали ее, и они читали ее. Только недавно женщины, в общем говоря, были научены читать; еще более недавно им было позволено писать. Прошло лишь немного времени с тех пор, как Харриет Мартино скрывала свое писательство под своим шитьем, когда приходили посетители — писательство было «мужским» — шитье «женским».

Мы не, это правда, ограничили мужчин узко истолкованной «мужской сферой» и сочинили специальную литературу, подходящую для нее. Их эффект на литературу был гораздо шире этого, монополизируя эту форму искусства с особым предпочтением. Она подходила превыше всех других к доминирующему импульсу самовыражения; и будучи, как мы видели, по сути и постоянно «полом»; они впечатлили этот пол на это искусство подавляюще; они дали миру маскулинизированную литературу.

Нам трудно осознать это. Мы можем легко увидеть, что если бы женщины всегда писали книги, никакие мужчины ни писали, ни читали их, это бы наверняка «феминизировало» нашу литературу; но у нас нет в наших умах концепции, тем более слова, для сверхмаскулинизированного влияния.

Мужчины, будучи принятыми как человечество, женщины — лишь побочный вопрос; (самым буквально, если мы принимаем еврейскую легенду!), что бы мужчины ни делали или говорили, было человеческим — и не подлежало критике. Ни в одном отделе жизни не легче опровергнуть это старое убеждение; показать, как мужской пол как таковой отличается от человеческого типа; и как эта мужественность монополизировала и обезобразила великую социальную функцию.

Человеческая жизнь — очень большое дело; и литература — ее главное искусство. Мы живем, по-человечески, только через нашу силу общения. Речь дает нам эту силу латерально, так сказать, в непосредственном личном контакте. Для постоянного использования речь становится устной традицией — бедная зависимость. Литература дает не только бесконечное умножение латерального распространения общения, но добавляет вертикальный охват. Через нее мы знаем прошлое, управляем настоящим и влияем на будущее. В своих обслуживающих общих формах она — незаменимый ежедневный слуга наших жизней; в своих благородных полетах как великое искусство ни одно средство человеческого взаимообмена не идет так далеко.

В этих кратких пределах мы можем коснуться лишь слегка некоторых фаз столь великого предмета; и оставим дело в основном на эффекте исключительно мужского обращения с двумя областями истории и художественной литературы. В поэзии и драме то же влияние легко прослеживается, но в первых двух оно столь голо, заметно, что бросает вызов возражению.

История есть, или должна быть, история нашей расовой жизни. Что сделали из нее мужчины? Историю войны и завоевания. Начните с самого начала с резных камней Египта, глиняных записей Халдеи, что мы находим в истории?

«Я, Фараон, Царь Царей! Господь Господ! (и т.д. и т.д.), спустился в жалкую землю Куш и убил из жителей ее сто сорок две тысячи!» Это, или что-то вроде этого, — вид записи, которую дает нам ранняя история.

История Завоевывающих Царей, кого и сколько они убили и поработили; пресмыкающееся раболепие униженных; безграничное ликование победителя; от примитивного состояния большинства древних царей и римских триумфов, где королевы шли в цепях, вниз к нашим вездесущим памятникам солдатам: история войны и завоевания — война и завоевание — снова и снова; с таким хвастовством и триумфом, таким петушиным криком и хлопаньем крыльев, как показывают наиболее безошибочно естественный источник.

Все это поразит читателя сначала как предвзятое и несправедливое. «Так жили люди в те дни!» — говорит читатель.

Нет — это не то, как жили женщины.

«О, женщины!» — говорит читатель, — «Конечно нет! Женщины другие».

Да, женщины другие; и мужчины другие! Оба из них, как полы, отличаются от человеческой нормы, которая есть социальная жизнь и все социальное развитие. Общество медленно росло во все те черные слепые годы. Искусства, науки, ремесла и профессии, религия, философия, правительство, закон, торговля, сельское хозяйство — все человеческие процессы шли так хорошо, как они могли, между войнами.

Самец естественно сражается, и естественно кричит, торжествует над своим соперником и берет приз — поэтому он был сделан самцом. Мужественность означает войну.

Не только так; но будучи самцом, он заботится только о мужских интересах. Мужчины, будучи единственными арбитрами того, что должно быть сделано, сказано и написано, дали нам не только социальный рост, израненный и сорванный с самого начала постоянным разрушением; но историю, которая есть одна непрерывная запись мужества и красной жестокости, триумфа и черного позора.

Что касается того, что происходило, что было реального следствия, великие медленные шаги рабочего мира, открытия и изобретения, реальный прогресс человечества — это не стоило записи, с мужской точки зрения. В течение этого последнего столетия, «женского столетия», столетия великого пробуждения, растущего требования свободы, политической, экономической и домашней, мы начинаем писать реальную историю, человеческую историю, а не просто мужскую историю. Но та великая ветвь литературы — еврейская, греческая, римская, и все вниз по более поздним временам, показывает вне всякого вопроса влияние нашей андроцентричной культуры.

Литература — самое мощное и необходимое из искусств, и художественная литература — ее самая широкая форма. Если искусство «держит зеркало перед природой», зеркало этого искусства — самое большое из всех, самое используемое. Поскольку наша самая жизнь зависит от некоторого общения; и наш прогресс в пропорции к нашей полноте и свободе общения; поскольку реальное общение требует взаимного понимания; так в росте социального сознания мы отмечаем с самого начала страстный интерес к жизням других людей.

Искусство, которое дает человечеству сознание, — самое жизненное искусство. Наши величайшие драматурги восхваляются за их широту знания «человеческой природы», их диапазон эмоций и понимания; наши величайшие поэты — те, кто наиболее глубоко и широко испытывает и раскрывает чувства человеческого сердца; и сила художественной литературы в том, что она может достичь и выразить эту великую область человеческой жизни без ограничений, кроме тех, что у автора.

Когда художественная литература началась, она была законным ребенком устной традиции; продуктом естественной активности мозга; легенда, сконструированная вместо запомненной. (Эта стадия с нами еще, как видно в постоянных изменениях в повторении популярных шуток и историй.)

Художественная литература сегодня имеет гораздо более широкий диапазон; однако она все еще ограничена, тяжело и наиболее вредно ограничена.

Каков предпочтительный предмет художественной литературы?

Есть две главные ветви, найденные везде, от «Романа о Розе» до «Пурпурного журнала»; — История Приключения и История Любви.

Ветвь Истории-Приключения не так толста, как другая, ни в коем случае, но это крепкая ветвь, несмотря на это. Стивенсон и Киплинг доказали ее огромную популярность, со всем выводком детективных историй и сказок об успешном мошенничестве, которые мы называем «пикарескными». Наш самый популярный еженедельник показывает широкую привлекательность этого класса художественной литературы.

Все эти рассказы о приключениях, о борьбе и трудностях; об охоте, рыбалке и сражениях; о грабежах и убийствах, о погонях и наказаниях — отчетливо и по своей сути маскулинны. Они не затрагивают человеческие процессы, социальные процессы, а касаются особой сферы хищнического возбуждения, столь долго остававшейся исключительной прерогативой мужчин.

Следует отметить, что даже в условиях сегодняшнего колоссального роста промышленных интересов, когда они используются в качестве основы для сюжета, их вынужденно подгоняют под одну или обе из этих двух главных ветвей художественной литературы — конфликт или любовь. Если в рассказе нет одного из этих «интересов», то нет и самого рассказа — так считает редактор; иными словами, его догма гласит: «В жизни нет иных интересов, кроме конфликта и любви!»

Безусловно, это не просто совпадение, что именно эти две черты являются сущностными характеристиками маскулинности — Желание и Борьба — Любовь и Война.

На самом деле основные интересы жизни соответствуют ее основным процессам; и эти процессы — на нашей стадии человеческого развития — гораздо разнообразнее, чем нас пытается убедить художественная литература. Нам следует помнить, что половину мира составляют женщины, которые являются такими же типами человеческой жизни, как и мужчины, и их основные процессы — это не процессы конфликта и приключений, а их любовь означает нечто большее, чем просто спаривание. Даже если исходить из столь скудного критерия, который предлагает «женская колонка», то, если женщин нужно удерживать в рамках их четырех «К» (Kinder, Küche, Kirche, Kleider), должна существовать и «мужская колонка»; и все «спортивные новости» и байки о рыбалке следует помещать туда; это не мировые интересы, это мужские интересы.

Теперь о главной ветви — любовном романе. Девяносто процентов художественной литературы относится к этому направлению; это, по преимуществу, главный интерес жизни — как он представлен в литературе. Что же такое любовный роман в интерпретации этого искусства?

Это история предбрачной борьбы. Это приключения «Его» в погоне за «Ею» — и она заканчивается, как только он добивается ее! Рассказ за рассказом, эпоха за эпохой, снова и снова, это бесконечное повторение подготовительных этапов.

Вот что такое человеческая жизнь. В широком, подлинном смысле это вопрос взаимоотношений между индивидами и группами, охватывающий все эмоции, все процессы, весь опыт. Из этой обширной сферы человеческой жизни художественная литература произвольно выбирает одну эмоцию, один процесс, один опыт в качестве своей необходимой основы.

«Ах! Но ведь мы прежде всего личности!» — возражает читатель. — «Это личный опыт — он обладает всеобщим притяжением!»

Тогда давайте рассмотрим человеческую жизнь лично. Вот Человеческое Существо, жизнь, охватывающая около семидесяти лет; включающая в себя меняющийся рост многих способностей; вечно новые чудеса юности, долгий период трудовой деятельности зрелости, медленное созревание старости. Вот человеческая душа в человеческом теле, Живущая. Из этой сферы личной жизни, со всеми ее эмоциями, процессами и опытом, художественная литература произвольно выбирает одну эмоцию, один процесс, один опыт, главным образом одного пола.

«Любовь» в наших историях — это любовь мужчины к женщине. Если кто-то осмелится оспорить это и скажет, что она в равной степени повествует и о любви женщины к мужчине, я отвечу: «Тогда почему истории заканчиваются на свадьбе?»

Существует расхожая шутка, многое объясняющая, примерно такого содержания:

Молодая жена жалуется, что муж не ухаживает за ней и не добивается ее, как до свадьбы; на что он отвечает: «Зачем мне бежать за трамваем, если я уже на нем еду?»

Любовь женщины к мужчине, как она обычно трактуется в художественной литературе, по большей части является рефлексом; это то, как он хочет, чтобы она чувствовала, ожидает, что она будет чувствовать; а не объективное отражение того, что она чувствует на самом деле. Если «любовь» должна быть выбрана как самая важная вещь в жизни, о которой стоит писать, то материнская любовь должна быть главным предметом: это основной поток. Это общая, лежащая в основе, возвышающая мир сила. «Жизненная сила», о которой сейчас так бойко болтают, находит свое наиболее полное выражение в материнстве, а не в эмоциях ассистента на предварительных этапах.

Что может предложить литература, что может предложить художественная литература в отношении материнской любви или даже отцовской любви по сравнению с этим огромным объемом возбуждения вокруг любви влюбленных? Почему прожектор постоянно сфокусирован на двух-трех годах жизни «среди пустых миль вокруг»? Почему, в самом деле, кроме как по ясной причине, что на сугубо маскулинной основе это его единственный период подавляющего интереса и возбуждения.

Если бы пчелиный улей создавал литературу, пчелиная художественная литература была бы богатой и широкой; полной сложных задач по строительству и наполнению сот; заботы и кормления молодняка, охранной службы королевы; и далеко за пределами этого она распространялась бы на синюю славу летнего неба, свежие ветры, бесконечную красоту и сладость тысяч тысяч цветов. Она повествовала бы об огромной плодовитости материнства, воспитательных и селекционных процессах групповых матерей; и о страсти преданности, социального служения, которая удерживает улей вместе.

Но если бы трутни писали художественную литературу, у нее не было бы иного предмета, кроме пиршества многих и брачного полета одной.

Для самца как такового этот инстинкт спаривания откровенно является главным интересом жизни; даже воинственные инстинкты вторичны по отношению к нему. Для самки как таковой, при всей его интенсивности, это лишь мимолетный интерес. В экономике природы его преданность лишь временна, ее же — это медленные процессы осуществления жизни.

В Человечестве мы уже давно не переросли, а переросли эту стадию чувств. В человеческом родительстве даже доля матери начинает меркнуть рядом с той постоянно растущей социальной любовью и заботой, которая оберегает и направляет детей сегодняшнего дня.

Искусство литературы в этой основной форме художественной прозы — слишком великая вещь, чтобы полностью управляться одной доминирующей нотой. По мере того как жизнь расширялась и становилась интенсивнее, художник, если он достаточно велик, превосходил пол; и в более могучих произведениях настоящих мастеров мы находим художественную литературу, повествующую о жизни, о жизни в целом, во всех ее сложных взаимоотношениях, и отказывающуюся дольше удерживаться в жестких канонах андроцентричного прошлого.

В этом была сила Бальзака — он охватывал больше, чем эту одну сферу. В этом заключалась всеобщая привлекательность Диккенса; он писал о людях, о самых разных людях, делающих самые разные вещи. Вспоминая с удовольствием какой-нибудь любимый роман этого всеобщего фаворита, вы обнаружите, что внимательно ищете в нем «любовную историю». Она там есть — ибо это часть жизни; но она не доминирует над всей сценой — не более, чем в самой жизни.

Мысли мира создаются и преподносятся нам в основном виде. Создатели книг — это создатели мыслей и чувств для людей в целом. Художественная литература — самая популярная форма, в которой потребляется эта «мировая пища». Если бы она была правдивой, она учила бы нас жизни легко, быстро, верно; учила бы не проповедями, а правдивым воссозданием; и мы вырастали бы, знакомясь с гораздо более широким спектром жизни в книгах, чем тот, который мог бы быть доступен нам лично. Тогда, встретившись с жизнью в реальности, мы были бы мудры — и не разочаровались бы.

На деле же наше великое море художественной литературы пропитано, окрашено и приправлено на один лад. Молодой человек сталкивается с жизнью — помните, семидесятилетний отрезок — и ему дают книгу за книгой, где один набор чувств постоянно озвучивается и переоценивается. Он вечно читает о любви, хорошей любви и плохой любви, естественной и неестественной, законной и незаконной; с неизбежным выводом, что ничего другого не происходит.

Если он здоровый молодой человек, он вырывается из всего этого, презирает «любовные истории» и принимает жизнь такой, какой он ее находит. Но то впечатление, которое он получает от художественной литературы, является ложным, и он страдает, сам того не зная, от отсутствия более верных и широких взглядов на жизнь, которые она не смогла ему дать.

Молодая женщина сталкивается с жизнью — помните, семидесятилетний отрезок; и ей дают те же книги — с ограничениями. Вспомните замечание Ларошфуко: «В мире есть тридцать хороших историй, и двадцать девять из них нельзя рассказывать женщинам». Существует определенная широкая область литературы, настолько грубо андроцентричная, что из чистого стыда мужчины пытались оставить ее только для себя. Но в более мягкой форме, где лопаты названы чайными ложками, или, в худшем случае, выглядят как садовые совки — молодой женщине дают ту же самую художественную литературу. Любовь, любовь и любовь — от «первого взгляда» до свадьбы. На этом она останавливается — просто порхающая ленточка объявления: «и жили они долго и счастливо».

Является ли такой вид художественной литературы хоть какой-то картиной жизни женщины? Художественная литература в нашей андроцентричной культуре не дала никакой правдивой картины жизни женщины, очень мало — жизни человека, и непропорционально большую часть — жизни мужчины.

По мере того как мы ежедневно становимся более человечными, и те и другие, это благородное искусство меняется к лучшему так быстро, что короткая человеческая жизнь может заметить этот рост. Открываются новые поля, и на них работают новые труженики. Но не так-то просто и быстро избавить разум расы от отношений и привычек, прививавшихся тысячу лет. То, чем нас так долго кормили, нам хорошо знакомо, к чему мы привыкли, то нам нравится, а что нам нравится, то мы считаем хорошим и правильным.

Растущий спрос на более широкую, более правдивую художественную литературу оспаривается медлительным разумом расы и встречает сопротивление со стороны торговцев литературой как на почве очевидного личного интереса, так и летаргического консерватизма.

Мужчинам, до сих пор бывшим единственными производителями и потребителями литературы, а также женщинам, новичкам в этой области, следующим маскулинным канонам, потому что все каноны были маскулинными, трудно расширить свое сознание до признания перемен, которые уже происходят с нами.

Эта узкая область так долго была перегружена, наши умы так заполнены героями и героями, постоянно повторяющими одну и ту же пьесу, что когда предлагают книгу вроде «Дэвида Харума», издатель неоднократно отказывается от нее и в конечном итоге настаивает на том, чтобы «сердечный интерес» был внедрен силой.

Кто-нибудь читал «Дэвида Харума» ради этого сердечного интереса? Кто-нибудь помнит этот сердечный интерес? Неужели у человечества нет иных интересов, кроме сердечных?

«Роберт Элсмир» был популярной книгой — но не из-за своего сердечного интереса.

«Хижина дяди Тома» привлекла весь мир, более широко, чем любое другое художественное произведение, когда-либо написанное; но если кто-то в ней влюбился и женился, то об этом забыли. В этой книге было полно любви: любви к семье, любви к друзьям, любви хозяина к слуге и слуги к хозяину; любви матери к ребенку; любви супругов друг к другу; любви к человечеству и любви к Богу.

Она была чрезвычайно популярна. Некоторые говорят, что это не литература. Это мнение будет жить, как имя Эмпедокла.

Искусство художественной прозы возрождается в наши дни. Обнаружено, что жизнь длиннее, шире, глубже, богаче, чем эти монотонные игроки одного июня хотели бы нас убедить.

Гуманизация женщины сама по себе открывает пять отчетливо новых областей художественной литературы: во-первых, положение молодой женщины, которую призывают отказаться от своей «карьеры» — своей человечности — ради брака, и которая возражает против этого; во-вторых, женщина средних лет, которая наконец обнаруживает, что ее недовольство — это социальное голодание, что ей нужно не больше любви, а больше дела в жизни; в-третьих, взаимоотношения женщин с женщинами — вещь, о которой мы никогда не могли писать раньше, потому что у нас ее никогда не было, за исключением гаремов и монастырей; в-четвертых, взаимодействие между матерями и детьми; это не вечное «мать и дитя», где ребенок всегда младенец, а долгая драма личных отношений; любовь и надежда, терпение и сила, непреходящая радость и триумф, медленно съедающее разочарование, в котором нельзя признаться ни одной живой душе — вот почва для романов, которые миллионы матерей и многие миллионы детей с жадностью прочли бы; в-пятых, новое отношение взрослой женщины, которая встречает требования любви с высокими стандартами сознательного материнства.

Есть и другие области, широкие и блестяще многообещающие, но эта глава призвана лишь показать, что наша односторонняя культура в этом искусстве самым непропорциональным образом переоценила доминирующие инстинкты мужского пола — Любовь и Войну — преступление против искусства и истины, и вред для жизни.

VI. ИГРЫ И СПОРТ

Одно из самых резких различий как между сущностными характерами, так и между искусственными положениями мужчин и женщин заключается в вопросе игр и спорта. Подавляющее большинство из них по своей сути маскулинны и как таковые чужды женщинам; в то время как от тех, которые представляют человеческий интерес, женщины были в значительной степени отстранены своими произвольными ограничениями.

Инстинкт игры присущ как девочкам, так и мальчикам; и сохраняется в некоторой мере на протяжении всей жизни. Как другие молодые животные выражают свою избыточную энергию в капризных действиях, подобных тем, что совершаются в процессе жизни, так и маленькие дети резвятся физически, как ягнята и козлята; и как детеныши высших видов животных подражают в своей игре более сложным действиям своих старших, так и дети подражают любым действиям, которые они видят вокруг себя. В этой области игры нет пола.

Точно так же во взрослой жизни здоровые и счастливые люди, мужчины и женщины, естественно выражают избыток энергии в различных формах спорта. Мы имеем здесь одно из наиболее характерных человеческих проявлений. Великое накопление социальной энергии и неизбежные ограничения одного вида работы оставляют человека уставшим от одной формы действия, но все еще беспокойным из-за отсутствия полного выражения; и эта социальная потребность была удовлетворена нашим великим предохранительным клапаном — играми и спортом.

В обществе одного пола или в обществе без пола игры по-прежнему приносили бы и удовольствие, и пользу; они жизненно важны для человеческой жизни. В обществе двух полов, где один диктовал все условия жизни, а другой был ограничен крайне малой долей человеческого существования, мы можем ожидать, что эта великая сфера наслаждения будет разделена непропорционально.

Дело не только в том, что мы уменьшили игровой импульс у женщин, ограничив их одним набором занятий и перегрузив их энергию сочетанием материнского труда и работы по дому; и не только в том, что нашими андроцентричными условностями мы еще больше ограничиваем их развлечения; но мы начинаем с младенчества и насильственно дифференцируем их методы игры задолго до того, как проявится какое-либо естественное различие.

Возьмем в качестве примера эту всеобщую радость — куклу или марионетку. Маленькая имитация большого известного предмета приносит восторг в сердце ребенка любого пола. Шерстяная кошка, деревянная лошадка, маленькая тележка, оловянный солдатик, восковая кукла, игрушечная деревня, «Ноев ковчег», вездесущий «плюшевый мишка» — любая и каждая маленькая модель реальной вещи является восторгом для юного человеческого существа. Из всех вещей марионетка — самая интимная, маленький образ другого человеческого существа, с которым можно играть. Фантазия ребенка, создающая бесконечные комбинации с этими видимыми типами, играет так же свободно, как котенок в листьях; или серьезно выполняет некоторые наблюдаемые формы жизни, как котенок подражает охоте своей матери.

До сих пор все естественно и по-человечески.

Теперь посмотрите на наше отношение к детской игре — в условиях маскулинной культуры. Рассматривая женщин только как пол, и этот пол как проявляющийся с младенчества, мы делаем и покупаем для наших маленьких девочек игрушки, подходящие для этого взгляда. Будучи самками — что означает матерями, мы должны обеспечить их младенцами, прежде чем они сами перестанут быть младенцами; и мы ожидаем, что их игра будет состоять в подражании материнским заботам. Куклу, марионетку, которая интересует всех детей, мы превратили в вечного младенца; и мы навязываем их нашим девочкам бесконечными миллионами.

Кукла как таковая дорога маленькому мальчику так же, как и девочке, но не как младенец. Ему нравится его прыгающий человечек, его шерстяной Самбо, часто настоящая тряпичная кукла; но его отговаривают от этого и высмеивают. Мы не ожидаем, что маленький мальчик проявит отцовскую любовь и заботу об имитации ребенка — но мы ожидаем, что маленькая девочка проявит материнские чувства к своей имитации младенца. Нам еще не приходило в голову, что это чудовищно.

От маленьких детей не следует ожидать проявления в болезненной преждевременности чувств, которые не должны испытываться до тех пор, пока они не достигнут надлежащего возраста. Наши котята играют в кошачьи игры, маленький Том и Табби вместе; но маленькая Табби не играет в то, что она мать!

Помимо постоянных кукол и их постоянного одевания, мы предоставляем нашим маленьким девочкам чайные сервизы и кухонные наборы, кукольные домики, маленькие шкатулки для рукоделия — имитационные инструменты их узких профессий. Для мальчика выбор больше. Мы делаем для них не только по сути маскулинные игрушки боя — всю технику имитационной войны; но и модели человеческих вещей, таких как лодки, железные дороги, фургоны. Для них также есть всеобъемлющие игрушки веков: воздушный змей, волчок, мяч. Когда мальчик становится достаточно взрослым, чтобы играть в игры, требующие мастерства, он выходит на мировые арены, а маленькая сестра, оставшаяся внутри со своими вечными куклами, узнает, что она «всего лишь девочка» и «не должна играть с мальчиками — мальчики такие грубые!» У нее есть кукла и чайный сервиз. Она «играет в дом». Если она очень активна, она может прыгать через скакалку в одиночном энтузиазме или в сочетании от двух до четырех. Ее брат играет в игры. С этого времени он играет в игры мира. «Спортивную страницу» следовало бы называть «Мужской страницей», так же как этот набор рецептов, моды и дешевых советов называют «Женской страницей».

Одним из непосредственных образовательных преимуществ положения мальчика является то, что он учится «командной работе». Это не маскулинная характеристика, это человеческая; социальная сила. Женщины по своей природе в равной степени способны к ней; но не по воспитанию. Уход за своим имитационным младенцем — это не командная работа; как и игра в дом. Маленькая девочка навсегда остается в рамках «сферы» деятельности своей матери; в то время как мальчик познает жизнь и воображает, что его новый рост обусловлен его превосходным полом.

Теперь существуют определенные сущностные различия в полах, которые проявлялись бы в некоторой степени даже у нормально воспитанных детей; как, например, маленький самец был бы более склонен к борьбе и разрушению; маленькая самка — более к заботе о вещах и их созиданию.

«Мальчики такие разрушительные!» — говорим мы со скромной гордостью, как будто это в какой-то мере делает им честь. Но ранняя юность — не время для проявления половых различий; и их следует скорее пресекать, чем одобрять.

Игры мира, ныне игры мужчин, легко делятся на два широких класса — игры на мастерство и игры на удачу.

Интерес и удовольствие в последних чисто человеческие, и как таковые разделяются обоими полами даже сейчас. Женщины, в невинных началах или порочных крайностях этого вида развлечений, бывают такими же ярыми игроками, как и мужчины. На скачках, за рулеткой, за карточным столом это ясно видно.

В играх на мастерство мы видим иную картину. Большинство из них развиты мужчинами и для мужчин; но когда им разрешают, женщины принимают в них участие с интересом и успехом. В карточных играх, в шахматах, шашках и тому подобном, в крокете и теннисе они играют, и играют хорошо, если хорошо обучены. Там, где они терпят неудачу во многих играх и где они полностью исключены в других, это происходит не из-за отсутствия человеческих способностей, а из-за отсутствия маскулинности. Большинство игр — мужские. В своем элементе желания победить, получить приз, они мужские; и в своем всеобщем отношении к конкуренции они мужские, базовый дух желания и борьбы, проявляющийся через тонкие современные формы.

Есть что-то по своей сути маскулинное также во всеобщем доминировании снаряда в их играх. Мяч — это один неизбежный инструмент спорта. От щелчка по мраморному шарику в младенчестве до летящего снаряда биты, эта форма сохраняется. Послать что-то вперед с силой; бросить, отбить, пнуть, выстрелить; этот импульс, кажется, восходит к одной из двух сил вселенной — центробежной и центростремительной энергиям, между которыми качаются планеты.

Базовый женский импульс — собирать, складывать вместе, созидать; базовый мужской импульс — рассеивать, распространять, разрушать. Кажется, мужчине доставляет удовольствие ударить что-то и оттолкнуть от себя; чем сильнее он бьет и чем дальше оно летит, тем больше он доволен.

Игры такого рода никогда не будут привлекать женщин. Они не неправильны; не обязательно злы на своем месте; наша ошибка в том, что мы считаем их человеческими, тогда как они только маскулинны.

Игра в детском смысле — это выражение предыдущей привычки; и ее следует изучать в этом свете. Игра в образовательном смысле должна поощряться или не поощряться для развития желаемых характеристик. Это мы знаем и практикуем; только мы делаем это по андроцентричным канонам; ограничивая девочку узким диапазоном, который мы считаем подходящим для женщин, и помогая мальчику охватить жизнь выражением маскулинности, когда мы должны были бы помогать обоим к более человеческому развитию.

Наше твердое убеждение, что мужчины — это люди, — люди, и что маскулинные качества являются главными желаемыми вещами в жизни, — вот что поддерживает эту ложную оценку ценности наших нынешних игр. Сторонники футбола, например, с гордостью утверждают, что он готовит мужчину к жизни. Жизнь — с сугубо мужской точки зрения — это битва с призом. Хотеть чего-то безмерно и бороться, чтобы получить, — вот простое положение. Этот взгляд на жизнь находит свое самое наивное выражение в хищнической войне; и все еще имеет тенденцию превращать в хищническую войну более поздние и более человеческие процессы индустрии. Поскольку они видят жизнь таким образом, они воображают, что мастерство и практика в искусстве борьбы, особенно в коллективной борьбе, так ценны в нашей современной жизни. Это архаизм, который был бы смешным, если бы не был так опасен по своим последствиям.

Ценные процессы сегодня — это процессы изобретения, открытия, все уровни индустрии и, что особенно необходимо, способность к честному служению и управлению нашими огромными преимуществами. Этому не учат на футбольном поле. Этот дух желания и борьбы можно увидеть далее во всех частях этого великого предмета. Он развился в культ спортивного мастерства; настолько повсеместно принятый среди мужчин как нечто превосходного достоинства, что совершенно ослепляет их к другим стандартам суждения.

В споре Кука и Пири 1909 года этот канон проявился. Здесь один человек потратил жизнь на то, чтобы попытаться чего-то достичь; и в одиннадцатый час преуспел. Затем, выходя в богатом триумфе, долго откладываемом, он находит другого человека, с характером, хорошо ему известным, нагло и ложно утверждающего, что он сделал это первым. Мистер Пири выразился довольно сдержанно и корректно в отношении наглости и лживости этого заявления — и вся страна восстала и осудила его как «неспортивного»!

Спорт и каноны спорта настолько доминируют в маскулинном уме, что то, что они считали отклонением от этих стандартов, было гораздо важнее, чем вопрос факта; не говоря уже о моральной порочности того, кто лжет всему миру ради денег; и это ценой с трудом завоеванного триумфа другого.

Если бы женщины осудили поведение того или другого как «нехорошее домохозяйство», это было бы сочтено самым пуэрильным комментарием. Но быть «неспортивным» — это непростительный грех.

Из-за наших искаженных стандартов мы вопиюще неверно судим об отношении двух полов к их развлечениям. В последние годы больше женщин, чем когда-либо прежде, стали играть в карты; и некоторые, к сожалению, играют на деньги. Постоянный поток комментариев и обвинений следует за этим. Количество карточных игр среди мужчин — и количество проигранных и выигранных денег — не вызывает эквивалентного комментария.

Совершенно в стороне от этой одной области распутства, посмотрите на долю жизни, времени, сил, денег, отдаваемых мужчинами их широкому спектру отдыха. Первобытное удовлетворение от охоты и рыбалки они поддерживают с огромными затратами. Это потакание самому рудиментарному импульсу; досоциальному и во многом дочеловеческому, не приносящему никакой пользы, кроме влияния на физическое здоровье, и оказывающему самое сдерживающее влияние на реальное человеческое развитие. Там, где охота и рыбалка приносят реальную человеческую пользу, будучи средством к существованию, на них смотрят свысока, как на любую другую индустрию; это уже не «спорт».

Человеческое существо убивает, чтобы есть, или чтобы продать и есть на вырученные средства; он убивает ради шкуры или бивней существа, для использования в каком-либо роде; или чтобы защитить свои посевы от вредителей, свои стада от хищничества; но спортсмен убивает ради удовлетворения первобытного инстинкта и по правилам произвольного культа. «Дикие» существа — его добыча; птица, зверь или рыба, которую трудно поймать, которую требует некоторого мастерства убить; которая даст ему не просто мясо и кости, а «удовольствие от погони».

Удовольствие от погони — очень реальное. Оно иллюстрируется в широком смысле в детской игре. Бегалки и догонялки, прятки и искалки всегда привлекательны для нашего младенчества, как и для детенышей и котят. Но долгое продолжение этого потакания среди зрелых цивилизованных существ обусловлено их маскулинностью. Та группа ассоциированных половых инстинктов, которая у женщины побуждает к терпеливому служению и яростной защите маленького ребенка, у мужчины имеет свой глубочайший корень в поиске, преследовании и поимке. Охотиться — это больше, чем средство получения пищи, в его долгой родословной; это следовать любой ценой, искать через все трудности, бороться за и обеспечить центральный приз своего существа — пару.

Его «защитные инстинкты» гораздо более поздние и поверхностные. Поддерживать и заботиться о своей жене, своих детях — недавняя привычка, исторически видимая; но «удовольствие от погони» старше этого. Мы должны помнить, что ассоциированные привычки и импульсы длятся веками в живых формах; как в инстинктах лазания по деревьям наших самых ранних лет, симианского происхождения; и любви к воде, которая восходит через неизмеримое время. Там, где на протяжении миллионов лет сильнейшее удовольствие, к которому приспособлен данный организм, получается определенной группой действий, эти действия будут продолжать доставлять удовольствие долго после того, как их раннее использование исчезло.

Вот почему мужчины наслаждаются «ардором преследования» гораздо больше, чем женщины. Это по сути маскулинный ардор. Легко получить то, что он хочет, не удовлетворяет его. Он хочет хотеть этого. Он хочет охотиться на это, искать это, преследовать это, поймать это. Он хочет, чтобы это было «дичью». Он по праву своего пола — спортсмен.

Нет причин, почему эти особые инстинкты не должны удовлетворяться, пока это не причиняет вреда более важным социальным процессам; но отчетливо желательно, чтобы мы понимали их природу. Причина, почему у нас есть нынешняя подавляющая масса «спортивных событий», от игры в мяч до призового боя, заключается в том, что наша цивилизация так подавляюще маскулинна. Мы будем критиковать их более справедливо, когда увидим, что вся эта масса потакания является в первую очередь формой выражения пола, а во вторую очередь — выживанием инстинктов, более старых, чем самая старая дикость.

Помимо наших игр и спорта, у нас есть большая область «развлечений», также стоящая изучения. Мы не только наслаждаемся деланием вещей, но и наслаждаемся тем, как их делают другие. В эти высокоспециализированные дни большинство наших развлечений состоит в том, чтобы заплатить два доллара, чтобы посидеть три часа и посмотреть, как другие люди делают вещи.

Это в самом широком смысле полностью человеческое. Мы, как социальные существа, можем наслаждаться тысячей форм выражения, совершенно выходящих за рамки личного. Птицы должны каждая петь свою песню; сверчки стрекочут в миллионном исполнении; но человеческое существо чувствует глубокий трепет радости в своих особых певцах, актерах, танцорах, а также в своих личных попытках. То, что мы должны находить удовольствие в наблюдении друг за другом, человечески естественно, но то, за чем мы наблюдаем, вид удовольствия и вид исполнения открывают широкое поле выбора.

Мы знаем, например, кое-что о грубых излишествах танцев аборигенов Австралии; мы знаем больше о грубой распущенности старого Рима; мы знаем широту шуток в средневековые времена и детскую жестокость арены быков и петушиных боев. Мы знаем, одним словом, что развлечения варьируются; что они образуют готовый измеритель характера и культуры; что они имеют сильное образовательное влияние на хорошее или плохое. Чего мы до сих пор не наблюдали, так это преобладающего маскулинного влияния на наши развлечения. Если мы вспомним еще раз утверждение в отношении занимательных анекдотов: «В мире есть тридцать хороших историй, и двадцать девять из них нельзя рассказывать женщинам», мы получим яркий боковой свет на маскулинную специализацию в шутках.

«У женщин нет чувства юмора» часто говорилось, когда «У женщин нет маскулинного чувства юмора» было бы вернее. Если бы у женщин было тридцать «хороших историй», двадцать девять из которых нельзя было бы рассказывать мужчинам, возможно, что мужчины, если бы они услышали некоторые из двадцати девяти, не нашли бы их смешными. Перевес одного пола сказался в наших развлечениях, как и везде.

Поскольку мужчины более развиты в человечности, чем женщины пока еще, они построили и организовали великие места развлечений; поскольку они несли в свою человечность свою неконтролируемую маскулинность, они сделали эти развлечения соответствующими. Драматическое выражение в своем истинном смысле — не только человеческое отличие, но одно из наших самых благородных искусств. Оно связано с высшими эмоциями; является религиозным, образовательным, патриотическим, охватывающим весь спектр человеческого чувства. Через него мы должны были бы иметь возможность постоянно выражать в слышимых, видимых формах, живых и движущихся, ту фазу жизни, которой мы больше всего наслаждались или хотели видеть. Было время, когда драма вела жизнь; возвышала, учила, вдохновляла, просвещала. Теперь ее главная функция — развлекать. Под спросом на развлечение она измельчала и огрубела, и теперь тысячи водевилей и картинных шоу дают нам разбитые фрагменты деградировавшего искусства, от которого наше одно главное требование — чтобы оно заставляло нас смеяться.

Здесь действует много причин; и хотя это исследование стремится показать в различных областях одну причину, оно не утверждает, что эта причина — единственная. Наши экономические условия имеют огромное влияние на наши развлечения, как и на все другие человеческие явления; но даже под экономическим давлением реакции мужчин и женщин часто неодинаковы. Уставшие мужчины и женщины оба нуждаются в развлечении, расслаблении и спокойной смене безответственной веселости. Подавляющее большинство женщин, которые работают дольше часов, чем любой другой класс, нуждаются в этом отчаянно и никогда не получают. Развлечение, увеселение, отдых должны быть открыты для всех нас, наслаждаемы всеми. Это человеческая потребность, а не отличие какого-либо пола. Как большинство человеческих вещей, оно не только в значительной степени монополизировано мужчинами, но и маскулинизировано повсюду. Многие формы развлечений только для мужчин; больше — для мужчин в основном; все — для мужчин, если они решат пойти.

Вход женщин на сцену и их возросшее посещение театров несколько изменили природу представления; даже «утонченный водевиль» теперь начинает показывать влияние женщин. Не было бы большим преимуществом иметь этот департамент человеческой жизни феминизированным; желаемое улучшение — иметь его менее маскулинизированным; уменьшить чрезмерное влияние одного и выявить те широкие человеческие интересы и удовольствия, в которых мужчины и женщины могут в равной степени участвовать и наслаждаться.

VII. ЭТИКА И РЕЛИГИЯ.

Законы физики действовали до того, как мы появились на земле, и продолжали действовать на нас задолго до того, как у нас хватило интеллекта, чтобы воспринимать, а тем более понимать их. Наше доказанное знание этих процессов составляет «науку физику»; но законы были там до науки.

Физика — это наука о материальном отношении, о том, как вещи и природные силы работают друг с другом и друг на друга. Этика — это наука о социальном отношении, о том, как личности и социальные силы работают друг с другом и друг на друга.

Этика для человеческого мира — то же, что физика для материального мира; невежество в этике оставляет нас в таком же беспомощном положении в отношении друг друга, в каком невежество в физике оставляло нас в отношении земли, воздуха, огня и воды.

Конечно, люди жили и умирали и постепенно улучшались, оставаясь в невежестве относительно физических наук; они развили грубый метод «правила большого пальца», как это делают животные, и использовали великие силы, не понимая их. Но их жизни были безопаснее, а их улучшение — быстрее, по мере того как они узнавали больше и начинали делать слугами силы, которые были их хозяевами.

Мы прогрессировали, довольно хромая, с ужасными потерями и страданиями, от суровой дикости до нашей нынешней степени цивилизации; мы будем идти дальше более безопасно и быстро, когда узнаем больше о науке этики.

Давайте сначала отметим, что, хотя лежащие в основе законы этики остаются устойчивыми и надежными, человеческие представления о них широко варьировались и варьируются до сих пор. В разных расах, возрастах, классах, полах существуют разные взгляды на этику; поведение людей модифицируется их взглядами, а их процветание модифицируется их поведением.

Первобытный человек очень скоро осознал, что поведение имеет значение. По мере того как росло сознание, вместе со способностью модифицировать действие изнутри, вместо беспомощной реакции на стимулы извне, возникли грубые первые кодексы этики, «Ты должен» и «Ты не должен» неуклюжего дикаря. Это было в основном «Ты не должен». Ингибирование, проверка импульса, доказанного невыгодным, было более ранней и легкой формой действия, чем более поздняя человеческая способность сознательно решать и следовать курсу действия без стимула, кроме собственной воли.

Первобытная этика состоит в основном из табу — вещей, которые запрещены; и все наши смутные представления об этике по сей день, как и большинство наших религий, имеют дело главным образом с запрещением.

Это почти все наше детское управление, в степени, показанной избитой сказкой о ребенке, который сказал, что ее зовут «Мэри». «Мэри кто?» — спросили ее. И она ответила: «Мэри Нельзя». Это также основная часть наших правовых систем — сложная масса запретов и предотвращений. И даже в манерах и условностях вещи, которые не следует делать, намного превосходят вещи, которые следует. Общая политика отрицания окрашивает наши концепции этики и религии.

Когда позитивная сторона начала развиваться, она была сначала в чисто произвольной и искусственной форме. Последователи данной религии должны были совершать определенные движения, такие как простирание ниц, коленопреклонение и тому подобное; они должны были приносить дань богам и их жрецам, жертвы, десятины, приношения; им устанавливались маленькие особые выступления, которые нужно было совершать в данное время; диапазон запрещенных вещей был широк; диапазон повеленных вещей был узок. Христианская религия, практически интерпретированная, требует более полного «изменения сердца» и изменения жизни, чем любая предшествующая ей; что может объяснить сразу ее широкую привлекательность для просвещенных народов и ее скудность применения.

Опять же, при обзоре поля видно, что по мере того, как наше понимание этических ценностей расширялось, по мере того как мы называли все больше и больше актов и тенденций «правильными» и «неправильными», мы показывали удивительные колебания и причуды в нашем суждении. Не только в наших религиях, которые обязательно поддерживали каждая свой набор предписанных действий как наиболее «правильный» и свои особые запреты как наиболее «неправильные»; но и в наших убеждениях об этике и нашем реальном поведении мы варьировались абсурдно.

Возьмем, например, этическую концепцию среди «джентльменов» век или около того назад, которая ставила выплату своих игорных долгов как почти священный долг, а выплату торговцу, который кормил и одевал тебя, как совершенно незначительное дело. Если процесс азартной игры был социальной услугой, а предоставление еды и одежды — нет, это могла бы быть хорошая этика; но поскольку верно обратное, мы должны объяснить этот своеобразный взгляд на других основаниях.

Опять же, где в Японии девушка, чтобы содержать своих родителей, оправдана в ведении жизни позора, у нас есть своеобразный этический стандарт, трудный для западных умов для оценки. Тем не менее, в таком случае, как описано в «Олд Робин Грей», мы видим точно такой же кодекс; девушка, чтобы принести пользу своим родителям, выходит замуж за богатого старика, которого она не любит — что означает вести жизнь позора. Этический взгляд, который оправдывает это, ставит пользу родителей выше пользы детей, грабит дочь счастья и материнства, вредит потомству, чтобы помочь предкам.

Это один из продуктов той очень ранней религии, поклонения предкам; и здесь мы кладем палец на отчетливо маскулинное влияние.

Мы мало знаем об этических ценностях во время матриархата; какими бы они ни были, они должны были зависеть для санкции от культа беспорядочного, но эффективного материнства. Наша записанная история начинается в патриархальный период, и это ее этику только мы знаем.

Материнский инстинкт, во всей природе, — это инстинкт несмешанной преданности, любви и служения, заботы и защиты, без личного интереса. Животный отец, в таких случаях, когда он полезен молодняку, помогает матери в ее работе подобным образом. Но человеческий отец в семье с мужской главой вскоре сделал эту семью инструментом желания, и борьбы, и самовыражения, следуя по сути маскулинным импульсам. Дети были его, и если самцы, ценны, чтобы служить и прославлять его. В его доминировании над рабскими женщинами и беспомощными детьми, свободный ход был дан росту гордости и осуществлению безответственной тирании. К этим чувствам, развитым без проверки на протяжении тысяч лет, и к ментальным привычкам, возникшим в результате, легко проследить многое из предвзятости наших ранних этических концепций.

Может быть, стоит повторить здесь, что усилие этой книги ни в коем случае не приписать полностью злое влияние мужчинам, а полностью доброе — женщинам; даже не утверждается, что чисто женская культура продвинула бы мир более успешно. Она утверждает, что влияние двух вместе лучше, чем влияние любого одного в одиночку; и в особенности указать, какой особый вид вреда обусловлен исключительным влиянием одного пола до сих пор.

Мы сегодня достигли степени человеческого развития, где и мужчины, и женщины способны видеть поверх и через различия пола, и взаимно работать для продвижения мира. Наш прогресс, однако, серьезно затруднен тем, что мы можем назвать маскулинной традицией, бессознательным доминированием расовой привычки, основанной на этом долгом андроцентричном периоде; и стоит, в интересах обоих полов, показать вредные эффекты преобладания одного.

У нас в нашей этике не только «двойной стандарт» в одной особой линии, но почти во всех. Мужчина, как пол, совершенно естественно обожествил свои собственные качества, а не качества своей противоположности. В его кодексах манер, морали, законов, в его ранних концепциях Бога, его древних религиях, мы видим маскулинность, написанную крупно со всех сторон. Ограничивая женщин полностью их женскими функциями, он требовал от них только того, что он называл женскими добродетелями, и единственная добродетель, которую он требовал, к полному затмению всех остальных, измеряется полностью маскулинными требованиями.

В интересах здоровья и счастья моногамный брак доказывает свое превосходство в нашей расе, как и в других. Существенно для лучшего роста человечества, чтобы мы практиковали добродетель целомудрия; это человеческая добродетель, а не женская. Но в маскулинных руках эта добродетель была навязана женщинам под штрафами ужасной жестокости и совершенно игнорировалась мужчинами. Маскулинная этика, окрашенная маскулинными инстинктами, всегда доминируемая полом, сразу признала ценность целомудрия у женщины, что правильно; наказала его отсутствие несправедливо, что неправильно; а затем перевернула все дело, когда применила к мужчинам, что смешно.

Этические законы — это законы, а не праздные понятия. Целомудрие — это добродетель, потому что оно способствует человеческому благополучию, а не потому, что мужчины случайно ценят его у женщин и игнорируют его сами. Лежащая в основе причина всего дела — польза ребенка; и для этой цели требуется чистое и благородное отцовство, а также такое материнство. Под ограничениями слишком маскулинной этики мы развили на этой одной линии социальные условия, которые были бы абсурдно смешными, если бы не были так ужасны.

Религия, заметим, не подтверждает это отношение. Огромная человеческая потребность в религии, благородный человеческий характер великих религиозных учителей всегда устанавливали свои стандарты, когда впервые устанавливались, впереди человеческого поведения.

Есть некоторые, люди знания и авторитета, которые держат, что мертвящая неподвижность наших религий, их сопротивление прогрессу и неумолимое сохранение первобытных идеалов обусловлены консерватизмом женщин. Мужчины, говорят они, прогрессивны по природе; женщины консервативны. Женщины более религиозны, чем мужчины, и поэтому сохраняют старые религиозные формы неизменными после того, как мужчины переросли их.

Если бы мы видели женщин в абсолютной свободе, с отдельной религией, придуманной женщинами, практикуемой женщинами и остающейся неизменной на протяжении веков; в то время как мужчины, с другой стороны, прыгали храбро вперед, делая новые так быстро, как они были нужны, это убеждение могло бы поддерживаться. Но что мы видим? Все старые религии сделаны мужчинами и навязаны женщинам, нравилось им это или нет. Часто женщины даже не рассматривались как часть схемы — отрицались души — давалось гораздо более низкое место в системе — переходя от служения богам их отца к служению их мужьям — не имея своих собственных. Мы видим религии, которые практически не делают места для женщин, как у мусульман, такие же жестко фанатичные и неизменные, как любая другая.

Мы видим также и следующее: чем шире и глубже религия, чем она человечнее, чем больше она призывает к практическому применению в христианстве, тем больше она привлекает женщин. Более того, в расходящихся сектах христианской религии мы обнаруживаем, что ее прогрессивность следует измерять не числом женщин-последовательниц, а степенью их относительной свободы. Женщины Америки, принадлежащие к тысячам сект, с жадностью следующие за новыми, даже создающие их, а также покидающие их, подобно мужчинам, — это женщины, так же как и женщины Испании, остающиеся довольными католичками, но в Америке статус женщин выше.

Факт заключается в следующем: рабское положение женщин находится в состоянии задержки развития и как таковое действительно создает почву для сохранения древних идей. Но это объясняется состоянием рабства, а не женской природой. То, что женщины в настоящее время являются оплотом старых форм наших религий, объясняется действиями двух категорий мужчин: мужчин мира сего, которые удерживают женщин в их ограниченном положении, и церковников, которые пользуются всеми преимуществами ограниченности женщин. Когда у нас впервые в истории появится по-настоящему цивилизованное женство, мы сможем лучше судить о его влиянии на религию.

Тем временем мы можем довольно ясно видеть влияние мужского начала. Помня об этих базовых мужских импульсах — желании и борьбе, — мы видим их отражение с небес в их религиозных концепциях. Награда! То, чего хочется страстно, и ради чего стоит бороться! Это концепция совершенно мужская и весьма несовершенно религиозная. Религия отчасти является объяснением — теорией жизни; отчасти эмоцией — отношением ума; отчасти действием — системой морали. Особое влияние мужчины на эту обширную область человеческого развития очевидно. Он изображал своих ранних богов похожими на себя, и они вели себя в соответствии с его идеалами. В самых смутных, древних религиях, наиболее близких к матриархату, мы находим великих богинь — типы Материнства, Материнской любви, Материнской заботы и Служения. Но под мужским господством Исида и Астарта вырождаются в соблазнительную Афродиту — не Женственность для ребенка и Мира, а воплощение женской привлекательности для мужчины.

По мере того как идея рая развивалась в сознании мужчины, она превращалась в «Счастливые охотничьи угодья» дикаря, пивную и кровавую Вальгаллу норманна, сладострастный рай с гуриями у магометан. Все это мужские небеса. Женщины никогда не были так увлечены охотой, пивом или кровью; и их гурии были бы иного рода. Можно сказать, что ранняя христианская идея рая отнюдь не предназначена для мужчин. Это банально и, возможно, является причиной того, почему она никогда не имела для них столь неотразимой привлекательности.

Очень рано, в своих смутных попытках религиозного самовыражения, мужчина озвучил свой второй сильнейший инстинкт — инстинкт борьбы. Его вселенная всегда двойственна, всегда является ареной борьбы. Рожденный с этим импульсом, постоянно упражняясь в нем, он естественно предположил, что это главный процесс в жизни. Это не так. Рост — вот главный процесс. Борьба — полезный вспомогательный процесс, ценный главным образом для своего первоначального применения: передачи физического превосходства победителя. Психические и социальные преимущества таким образом не обеспечиваются и не передаются.

Ни в чем андроцентричный характер нашего общего мышления не проявляется так ясно, как в общей обожествлении того, что сейчас описывается как «стимулы конфликта». То, что верно для мужской особи как таковой, принимается за истину для жизни в целом; вполне естественно, но отнюдь не верно. К этой универсальной мужской ошибке мы можем проследить в области религии и этики великую теорию дьявола, которая так долго затуманивала наш разум. Бог без Противника был немыслим для мужского ума. Из этого фундаментального заблуждения мы находим искаженными все наши представления об этике; то, что должно было рассматриваться как группа истин, которые нужно усвоить, и привычек, которые нужно культивировать, рассматривалось в терминах борьбы, а моральный рост превращался в бесконечную битву. Эту теорию борьбы мы можем проследить позже в наших общих представлениях о дисциплине, правительстве, законе и наказании; достаточно ли здесь увидеть ее болезненные последствия в этой первичной области этики и религии?

Третью существенную мужскую черту самовыражения мы можем проследить от ее невинной естественной формы у красующегося петуха или бьющего копытом оленя вплоть до характеристик, которые мы называем тщеславием и гордостью. Деградация женщин, вынуждающая их принимать мужские методы личного украшения как средство к существованию, принесла с собой сопутствующее личное тщеславие: но по сей день, даже в худшем их проявлении, мы не находим у женщин того наивного, ликующего сияния гордости, которое раздувает грудь мужчин, марширующих в процессии с духовыми оркестрами, в полном облачении любого рода, лишь бы оно было великолепным, демонстрируя свое величие всем.

Именно этот чисто мужской дух придал нашим ранним концепциям Божества невосхитительные качества безграничной гордости и жажды постоянной похвалы и преклонения, характеристики, безусловно, неподобающие любой благородной идее Бога. Желание, борьба и самовыражение — все они оказали свое неизбежное влияние на мужские религии. Какое обожествленное Материнство могла бы выдвинуть чисто женская культура, мы не знаем, так как таковой не имели. Женщины, как правило, обладают таким же моральным чувством, как и мужчины, и таким же религиозным инстинктом; но до сих пор это имело мало силы, чтобы изменить наши преобладающие верования.

На самом деле, никакие особые половые атрибуты не должны иметь никакого веса в наших представлениях о добре и зле. Этика и религия — это сугубо человеческие заботы; они принадлежат нам как социальным факторам, а не как физическим. По мере того как мы учимся признавать свою человечность и оставлять свои половые характеристики там, где им место, мы наконец узнаем что-то об этике как о простой и практической науке и увидим, что религии растут по мере того, как растет разум, чтобы их формулировать.

Если кто-то ищет ясное, простое, легко усваиваемое доказательство нашей этики, его можно найти в популярной пословице. Пробиваясь вверх от зверя и дикаря к человечности, человек видел, почитал и стремился достичь различных человеческих добродетелей.

Он был готов сдерживать многие примитивные импульсы, менять многие варварские привычки, проявлять более новые, более благородные силы. Многое он готов был уступить Человечности, но не свой пол — это было вне сферы Этики или Религии. По состоянию того, что он называет «моралью», и законам, которые он создает для их регулирования, по его отношению к ухаживанию и браку, и по грубой аномалии милитаризма, со всей его бессмысленной тратой жизни, богатства и радости, мы можем заметить это маленькое мужское исключение:

«В любви и на войне все средства хороши».

VIII. ОБРАЗОВАНИЕ.

Происхождение образования — материнское. Видно, как мать-животное учит своих детенышей тому, что знает о жизни, ее приобретениях и потерях; и, делается ли это сознательно или нет, это и есть образование. В нашей человеческой жизни образование, даже в его нынешнем состоянии, является самым важным процессом. Без него мы не смогли бы поддерживать себя, не говоря уже о том, чтобы доминировать и улучшать условия, как мы это делаем; и когда образование станет таким, каким оно должно быть, наша сила возрастет далеко за пределы нынешних надежд.

У низших животных, говоря в общем, силы вида должны быть заложены в каждой особи. Никакое приобретение личного опыта не приносит пользы другим. Никакие преимущества не сохраняются, кроме тех, что передаются физически. Узкие пределы личной выгоды и личного наследования жестко ограничивают дочеловеческий прогресс. У нас то, что узнает один, может быть передано другим. Наша жизнь социальна, коллективна. Наша выгода — для всех, и приносит нам пользу в той мере, в какой мы распространяем ее на всех. По мере того как в нас развивается человеческая душа, мы становимся способными полнее осознавать наши общие потребности и преимущества; и с этим ростом пришло распространение образования на людей в целом. Социальные функции развиваются по естественным законам, подобно физическим, и могут изучаться аналогично.

В эволюции этой базовой социальной функции каков был эффект чисто мужского влияния?

Первоначальный процесс, обучение отдельного ребенка отдельной матерью, в нашем рукотворном мире был в значительной степени проигнорирован. Это считалось вспомогательной половой функцией женщины и как таковое было оставлено на усмотрение ее «инстинкта». Это главная причина, почему мы демонстрируем такой большой прогресс в образовании для детей старшего возраста, и особенно для молодежи, и так мало, сравнительно, в том, что дается малышам.

У нас был, с одной стороны, естественный поток материнского образования с его первым помощником — няней, и вторым — «дамской школой»; а с другой — влияние доминирующего класса, организованного в университетах, колледжах и государственных школах, медленно просачивающееся вниз.

Образовательных сил много. Ребенок рождается в определенных условиях, физических и психических, и «воспитывается» ими. Он вырастает в социальных, политических и экономических условиях и подвергается их дальнейшему изменению. Все эти условия до сих пор носили андроцентричный характер; но то, что мы называем образованием как особым социальным процессом, — это то, чему ребенка намеренно учат и чему он подвергается; и именно здесь мы можем так ясно увидеть то же доминирующее влияние.

Это сознательное образование долгое время давалось только мальчикам, а девочки оставались под материнским влиянием, каждая должна была учиться тому, что знала ее мать, и не более того. Этот весьма ясный пример мужской теории достаточно вопиющ сам по себе, чтобы на нем можно было основывать дело. Он показывает, насколько абсолютным было предположение, что мир состоит из мужчин и что только мужчины должны быть приспособлены к нему. Женщины не были частью мира и не нуждались в подготовке для его нужд. Как женщины они рождались, а не создавались; как человеческие существа они были лишь слугами, обученными в этом качестве своими матерями-служанками.

Эту систему образования мы перерастаем с каждым годом все быстрее. Растущая человечность женщин и ее признание вынуждают к равному образованию для мальчиков и девочек. Когда это требование было впервые выдвинуто женщинами необычайного калибра и мужчинами, достаточно человечными, чтобы преодолеть половые предрассудки, как оно было встречено? Каково было отношение «естественного защитника» женщины, когда она начала просить о некоторой доле в человеческой жизни?

При всеобщем предположении, что только мужчины являются человечеством, что мир мужской и только для мужчин, усилия женщин были встречены как преднамеренная попытка «лишить себя пола» и стать мужчинами. Быть женщиной — значит быть невежественной, необразованной; быть мудрой, образованной — значит быть мужчиной. Женщины не были мужчинами, это было очевидно; следовательно, они не могли быть образованными и не должны были этого хотеть.

При этом андроцентричном предрассудке равное распространение образования на женщин встречало сопротивление на каждом шагу и до сих пор встречает его со стороны многих. Видя в женщинах только пол, а не человечность, они хотели бы ограничить ее исключительно женскими интересами. Это мужской взгляд par excellence. Несмотря на это, человеческое развитие женщин, которое так блестяще характеризует наш век, продолжалось; и теперь как женские колледжи, так и колледжи для обоих полов предлагают «высшее образование» нашим девушкам, наряду с низшими ступенями в школе и детском саду.

В специальной профессиональной подготовке наблюдалось то же сопротивление, еще более злобное и жестокое. Можно было бы подумать, что при вступлении нескольких разрозненных и неизбежно менее квалифицированных женщин-новичков в торговлю или профессию те, кто уже занял там место, протянут им руку дружбы как товарищам, окажут дополнительную помощь как новичкам и проявят особую вежливость как к женщинам.

Произошло обратное. Женщин не допускали, дискриминировали, использовали как конкурентов; и как женщинам им приходилось сталкиваться с особой опасностью и оскорблениями вместо особой вежливости. Незабываемым примером этого является отношение медицинских колледжей к студенткам. Мужчины, достаточно сильные, можно было бы подумать, по численности, по знаниям, по установленному прецеденту, чтобы быть великодушными, встретили новичков сначала абсолютным отказом; затем, когда терпеливые, настойчивые претендентки все же проникали внутрь, как студенты, так и преподаватели встречали их не только недоброжелательностью и несправедливостью, но и оружием, искусно выбранным и крайне постыдным — а именно, непристойностью. Серьезные профессора на лекциях и в клиниках, а также ухмыляющиеся студенты использовали оскорбительные выражения и разыгрывали оскорбительные трюки, чтобы выгнать женщин — в высшей степени андроцентричное представление.

Помните, что существенное мужское отношение — это отношение оппозиции, борьбы; его желание достигается путем предварительного преодоления конкурента; и тогда посмотрите, как эта доминирующая маскулинность выделяется там, где она не имеет никакого возможного применения или пользы — в области образования. На всем пути мужчина, долгое время хозяин подчиненного пола, боролся с каждым шагом женщины к умственному равенству. Тем не менее, поскольку современный мужчина стал достаточно человечным, чтобы быть справедливым, он наконец позволил ей получить долю в преимуществах образования; и она доказала свою полную способность ценить и использовать эти преимущества.

И вот сегодня поднимается новый крик против «женщин в образовании». Вот мистер Барретт Уэнделл из Гарварда торжественно заявляет, что обучение женщин ослабляет интеллект учителя, и время от времени разражается неистовый всплеск тревоги по поводу «феминизации» наших школ. Это правда, что большинство учителей сейчас — женщины. Это правда, что они действительно оказывают влияние на растущих детей. Казалось бы, это даже правда, что именно для этого женщины и нужны.

Но мужчина считает свое влияние нормальным, человеческим, а женское влияние — исключительно делом пола; поэтому, когда женщины учат мальчиков, мальчики становятся «женоподобными» — тяжкое падение. Когда мужчины учат девочек, становятся ли девочки ——-? Здесь нам снова не хватает аналога. Андроцентричному уму никогда не приходило в голову представить себе нечто подобное как «слишком мужское». Такого слова нет! Странно заметить, что, как бы ни была поставлена женщина, предполагается, что она оказывает это деградирующее влияние; если она учитель — она феминизирует своих учеников; если она ученица — она феминизирует своих учителей.

Теперь давайте стряхнем с себя, хотя бы на мгновение, андроцентричную привычку ума.

Как вопрос пола, женский пол важнее. Ее доля в процессах, которым служит половое различие, гораздо больше. Быть женственной — если бы человек не был ничем иным — это гораздо более обширная и достойная должность, чем быть мужчиной — и ничем иным.

Но как вопрос человечности, мужчина нашего вида в настоящее время далеко впереди женщины. Благодаря этой превосходящей человечности, своим знаниям, своим навыкам, своему опыту, своей организации и специализации он создает и управляет миром. Все это человеческое, а не мужское. Все это по своей природе так же открыто для женщины, как и для мужчины, но было отказано ей в течение нашей андроцентричной культуры.

Но даже если в чисто человеческом процессе, таком как образование, она действительно привносит свои особые женские характеристики, что это за характеристики и каковы результаты?

Мы можем видеть мужское влияние повсюду, все еще доминирующее и превосходящее. Есть первый стимул, Желание, основа системы вознаграждения, стимул личного интереса, отношение, которое говорит: «Зачем мне прилагать усилия, если это не доставит мне удовольствия?» с сопутствующей ленью, нежеланием работать без оплаты. Есть второй стимул, Борьба, соревновательная система, которая противопоставляет одного другому и находит удовольствие не в обучении, не в упражнении ума, а в том, чтобы опередить своих ближних. Под этими двумя чисто мужскими влияниями мы превратили образовательный процесс в радость для немногих, кто успешно достигает цели, и в утомительное усилие, сопряженное с неудачей и позором, для всех остальных. Это может быть хорошим методом в половой конкуренции, но совершенно неуместно и вредно в образовании. Его распространенность показывает пагубную маскулинизацию этого благородного социального процесса.

Чего мы могли бы ожидать от отчетливо женского влияния? Что это за столь пугающие женские характеристики?

Материнские, конечно. Половые инстинкты самца носят предварительный характер, ведя лишь к союзу, предшествующему родительству. Половые инстинкты самки охватывают гораздо большую область, полностью расходуясь в длительной любви, непрестанном служении, изобретательности и мужестве эффективного материнства. Феминизировать образование — значит сделать его более материнским. Мать не воспитывает своих детей системой призов, к которым нужно стремиться и которых нужно добиваться; она также не заставляет их соревноваться друг с другом, давая побеждающему ребенку то, что ему нужно, а побежденному — вину и лишения. Это было бы «неженственно».

Материнство делает все, что знает, чтобы дать каждому ребенку то, что наиболее необходимо, научить всех в полной мере их способностей, с любовью и эффективно развивать их целиком.

Но это не то, что имеют в виду те, кто так сильно боится влияния женщин. Привыкшие к чисто мужскому стандарту жизни, к мужским идеалам, добродетелям, методам и условиям, они говорят — и говорят с некоторой долей справедливости, — что женские методы и идеалы были бы разрушительны для того, что они называют «мужественностью». Например, образование сегодня тесно переплетено с играми и спортом, все из которых носят чрезмерно мужской характер. «Образование мальчика в значительной степени осуществляется на игровой площадке!» — говорят противники женщин-учителей. Женщины не могут присоединиться к ним там; следовательно, они не могут их обучать.

Что это за игры, в которых женщины не могут участвовать? Есть формы борьбы, конечно, жестокие и свирепые, современные модификации инстинкта половой борьбы. Совершенно верно, что женщины не приспособлены или не склонны к бейсболу, футболу или любой жестокой игре. Они вполне способны принимать участие во всем нормальном атлетическом развитии, человеческий диапазон ловкости и мастерства открыт для них, как знает каждый, кто был в цирке; но они не созданы для физической борьбы; они также не находят непрестанного удовольствия в том, чтобы бросать, бить или пинать вещи.

Но правда ли, что эти напряженные игры имеют приписываемую им образовательную ценность? Кажется кощунством ставить это под сомнение. Весь круг мужчин-учителей, учеников-мужчин, критиков-мужчин и зрителей громко восхищается «мужественностью», развиваемой мастерством, мужеством, координационной силой и общим «спортивным духом», развиваемым, например, игрой в футбол; то, что несколько молодых людей погибают, а многие остаются калеками, — ничто по сравнению с этими преимуществами.

Давайте рассмотрим тройное различие, на котором основывается все это исследование, между мужским, женским и человеческим. Допустим, что женщина, будучи женственной, не может подражать мужчине в том, чтобы быть мужской, — и не хочет этого. Допустим, что мужские качества имеют свое применение и ценность, так же как и женские. Все еще остаются человеческие качества, разделяемые обоими, не принадлежащие ни одному из них, самые важные из всех. Образование — это человеческий процесс, и оно должно развивать человеческие качества, а не половые. Конечно, наши мальчики достаточно мужественны, чтобы им не требовалось специальное образование, чтобы сделать их еще более таковыми.

Ошибка заключается в следующем. Строго мужской мир, гордящийся своим полом и презирающий другой, не видящий в мире ничего, кроме пола, мужского или женского, «с тревогой наблюдал» за устойчивым и быстрым ростом человечности. Вот, например, мальчик, явно склонный быть художником, музыкантом, научным исследователем. Вот другой мальчик, не особенно умный ни в какой области, не амбициозный для какой-либо специальной работы, хотя он в общем смысле намерен «преуспеть»; он, однако, большой, крепкий парень, хороший боец, озорной, как обезьяна, и сильный в добродетелях, охватываемых словом «спортивный дух». Этого мальчика мы называем «хорошим мужественным парнем».

Мы совершенно правы. Он такой. Он отчетливо и чрезмерно мужской, за счет своей человечности. Он может стать более сильным производителем, чем другой, хотя даже это не точно; он может, и, вероятно, будет, сильнее привлекать чрезмерно женственную девушку, у которой еще меньше человечности, чем у него; но он не является от этого лучшим гражданином.

Прогресс цивилизации требует человеческих качеств как у мужчин, так и у женщин. Наша образовательная система сорвана и затруднена не «феминизацией», как хотели бы заставить нас верить профессор Уэнделл и его жизнь, а чрезмерной маскулинизацией.

Их позиция проста. «Мы — мужчины. Мужчины — это человеческие существа. Женщины — только женщины. Это мужской мир. Чтобы преуспеть в нем, вы должны делать это по-мужски — то есть бороться и преодолевать других. Будучи цивилизованными, отчасти, мы должны организовать своего рода «цивилизованную войну» и научиться играть в игру, старую грубую, свирепую мужскую игру борьбы, и мы должны обучать этому наших мальчиков». Неудивительно, что женщинам было отказано в образовании. Неудивительно, что их влияния боится ультрамужская культура.

Со временем это изменит систему. Это постепенно установит равное место в жизни для женских характеристик, так долго принижаемых и высмеиваемых, и придаст выдающееся достоинство человеческой силе.

Физическая культура, как для мальчиков, так и для девочек, будет частью такой модифицированной системы. Все, что могут делать вместе и те, и другие, будет принято как человеческое; но то, для чего мальчикам или девочкам приходится уединяться, будет откровенно называться мужским и женским и не будет поощряться у детей.

Самые важные качества — это человеческие, и они будут так называться и почитаться. Мужество — это человеческое качество, а не половое. То, что обычно называют мужеством у самцов животных, — это просто воинственность, инстинкт борьбы. Встретить противника своего рода — универсальная мужская черта; два кота-отца могут яростно драться друг с другом, но оба убегут от собаки так же быстро, как и кошка-мать. У нее, однако, достаточно мужества в защите своих котят.

Что этому миру больше всего нужно сегодня как мужчинам, так и женщинам, так это способность распознавать наши общественные условия; видеть относительную важность мер; изучать процессы конструктивного гражданства. Нам нужно образование, которое давало бы факты в порядке их важности; мораль и манеры, основанные на этих фактах; и тренировало бы наши личные силы с тщательным отбором, чтобы каждый мог наилучшим образом служить обществу.

В настоящее время, в более широких процессах внешкольного образования, преимущество все еще на стороне мальчика. С младенчества мы совершаем грубую ошибку, подчеркивая пол у наших детей, через одежду и все ее ограничения, через специальное обучение тому, что «женственно» и «мужественно». Мальчику позволена свобода опыта, далеко выходящая за пределы девочки. Он узнает больше о своем городе, больше о технике, больше о жизни, передавая от отца к сыну истины, а также традиции полового превосходства.

Все это меняется на наших глазах, с растущей человечностью женщин. Однако их прогресс еще не затронул в значительной степени основу всего образования — опыт первых лет жизни ребенка. Именно здесь ограничения женщин наиболее основательно сдерживали прогресс вида. Здесь наследственное влияние постоянно компенсировалось прогрессом мужского пола. Социальный отбор действительно развивал более высокие типы мужчин, хотя половой отбор, наоборот, все еще настаивал на примитивных типах женщин. Но воспитательное влияние этих примитивных женщин, действующее наиболее исключительно на самые восприимчивые годы жизни, было серьезным сдерживающим фактором для прогресса вида.

Вот доминирующий мужчина, в значительной степени гуманизированный, но все еще измеряющий жизнь мужскими стандартами. Он видит женщин только как пол. (Заметьте здесь критику европейцев в адрес американских женщин. «Ваши женщины такие бесполые!» — говорят они, имея в виду лишь то, что наши женщины обладают человеческими качествами, а также женскими.) А детей он считает частью того же домена, оба — низшие классы, «женщины и дети».

Я вспоминаю в прекрасных этюдах Риммера красным мелом определенные профили мужчины, женщины и ребенка и тщательное объяснение того, что пропорции лица и головы женщины были гораздо ближе к ребенку, чем к мужчине. Что мистер Риммер должен был показать и мог бы показать с помощью обильных иллюстраций, так это то, что лица мальчика и девочки различаются лишь незначительно, а лица пожилых мужчин и женщин различаются так же мало, иногда вовсе не различаются; в то время как лицо женщины ближе к человеческому, чем лицо мужчины; в то время как ребенок, представляющий вид больше, чем пол, естественно ближе к ней, чем к нему. Мужчина сохраняет больше примитивных качеств, волосатость, более воинственную челюсть; женщина ближе к высшим человеческим типам.

Ультрамужской отбор выбирал женщин прежде всего за их женственность, а затем за качества покорности и терпеливого служения, воспитанные долгими веками рабства.

Это рабское женство, или более праздный и чрезмерно женственный тип, никогда не ценило реальную силу и место матери и никогда не было способно понять или осуществить какую-либо достойную систему образования для маленьких детей. Любой опытный учитель, мужчина или женщина, признает, как редко можно найти мать, способную к беспристрастной оценке образовательных ценностей. Книги по воспитанию младенцев и культуре ребенка в целом читаются учителями больше, чем матерями, как доказывают наши публичные библиотеки. Материнский инстинкт, вполне подходящий и достаточный у животных, отнюдь не соответствует требованиям цивилизованной жизни. Животное материнство обеспечивает свежую волну преданности для каждого нового рождения; примитивное человеческое материнство распространяет эту страстную нежность на растущую семью в течение более длительного периода; но ни то, ни другое не может вывести образование за пределы его основ.

Мы настолько привыкли к нашему вековому методу доверять первые годы жизни ребенка действию необученного, необузданного материнского инстинкта, что предложения о лучшем образовании для младенцев встречают откровенную насмешку массового невежества.

Такой мощный и блестящий писатель, как миссис Джозефина Даскам Бэкон, среди прочих, приложила свое умелое перо, чтобы высмеять и воспрепятствовать постепенному пробуждению человеческого интеллекта у матерей, признанию того, что младенцы не являются исключением из всех нас в том, что им лучше от компетентного ухода и обслуживания. Этим реакционерам кажется восхитительно абсурдным, что века человеческого прогресса должны приносить какую-то пользу младенцам, за исключением, конечно, того, что их более человечные отцы, специализированные и организованные, способны обеспечить их лучшими домами и лучшим миром для взросления. Идея о том, что матери, будучи более человечными, должны также специализироваться и организовываться и распространять на своих младенцев эти высшие преимущества, становится посмешищем.

Легко и выгодно смеяться вместе с большинством; но в суде истории те, кто это делает, занимают незавидные позиции. Придет время, когда человеческая мать осознает образовательные возможности раннего детства, узнает, что способность правильно учить маленьких детей редка и драгоценна, и будет гордиться и рада воспользоваться ею.

Тогда мы увидим развитие самых ценных человеческих качеств в умах наших детей, таких, которые сейчас показались бы дико утопичными. Мы научимся на широком и долгом опыте предвидеть и обеспечивать шаги раскрывающегося ума и тренировать его, посредством тщательно заранее организованного опыта, к силе суждения, самоконтроля, социального восприятия, о чем сейчас совершенно не думают.

Такое образование началось бы с рождения; да, задолго до него, в стандартах сознательного человеческого материнства. Это потребовало бы совершенно иного статуса жены, женщины, девушки. Это было бы совершенно невозможно, если бы мы никогда не переросли нашу андроцентричную культуру.

IX. «ОБЩЕСТВО» И «МОДА»

Среди наших многочисленных наивных заблуждений есть текущее заблуждение, что «общество» создается женщинами; и что женщины несут ответственность за то своеобразное социальное проявление, которое называется «модой».

Мужчины и женщины одинаково принимают это понятие; серьезный эссеист и философ, так же как романист и автор заметок, отражают его на своих страницах. Сила инерции действует в области психики так же, как и физики; любая идея, протолкнутая в народное сознание с значительной силой, будет продолжать двигаться до тех пор, пока какая-то противодействующая сила — или медленное сопротивление трения — не остановит ее наконец.

«Общество» состоит в основном из женщин. Женщины осуществляют большинство его процессов, поэтому женщины являются его создателями и хозяевами, они несут за него ответственность, — таково общее убеждение.

Мы могли бы с таким же успехом считать женщин ответственными за гаремы — или заключенных за тюрьмы. Быть беспомощно ограниченным определенным местом или условием не доказывает, что человек выбрал его; тем более создал его.

Нет; в андроцентричной культуре «общество», как и любое другое социальное отношение, доминируется мужчиной и устроено для его удобства. Существуют, конечно, модификации, обусловленные присутствием другого пола; там, где женщин больше, чем мужчин, есть неизбежные результаты их влияния; но характер и условия всего представления диктуются мужчинами.

Социальное общение — главное условие человеческой жизни. Встречаться, общаться, знать друг друга, обмениваться не только определенными идеями, фактами и чувствами, но и испытывать тот смутный общий стимул и расширенную силу, которая приходит от контакта, — все это существенно для нашего счастья, а также для нашего прогресса.

Это великое желаемое всегда монополизировалось мужчинами, насколько это было возможно. Какое общение было позволено женщинам, было жестко ограничено созданными мужчинами условностями. Женщины принимают эти условности, повторяют их, навязывают их своим дочерям; но они исходят от мужчин.

Ноги маленькой китайской девочки бинтуются ее матерью и няней — но не для удовольствия женщины была изобретена эта калечащая пытка. Восточная вуаль носится женщинами, но не для какой-либо их нужды были предписаны им вуали.

Когда мы смотрим на общество в его ранней форме, мы обнаруживаем, что общественный дом всегда был с нами. Он почти так же стар, как частный дом; потребность в ассоциации так же человечна, как потребность в уединении. Но общественный дом был — и есть — только для мужчин. Женщина содержалась, насколько это было возможно, дома. Ее женская природа должна была удовлетворительно ограничивать ее жизнь, а ее человеческий рост полностью игнорировался.

Под давлением этой человеческой природы она всегда восставала против социальных ограничений, которые окружали ее; и от женщин старых земель, собравшихся у колодца или на рыночной площади, до наших собственных женщин на церковных ступенях или в кружке рукоделия, они непрестанно боролись за социальное общение, которое было таким же законом их бытия, как и мужского.

Когда мы переходим к современной специальной области, которую мы называем «обществом», мы обнаруживаем, что она состоит из тщательно организованного набора процессов и мест, где женщины могут встречаться друг с другом и встречаться с мужчинами. Они варьируются, конечно, в зависимости от расы, страны, класса и периода; от чистой свободы наших западных обычаев до строгого надзора старых земель; но, как бы свободна она ни была в Америке, даже здесь есть границы.

Мужчины общаются без каких-либо ограничений, кроме склонности и финансовых возможностей. Даже классовое различие работает только в одну сторону — мужчина низкого класса не может общаться с женщинами высокого класса; но мужчина высокого класса может — и делает это — общаться с женщинами низкого класса. Это его общество — разве не может мужчина делать то, что он хочет, со своим собственным?

Кастовые различия, как было умело показано профессором Лестером Фрэнком Уордом, являются пережитками расовых различий; подчиненная каста когда-то была подчиненной расой; и в то время как спаривание вверх всегда было запрещено подчиненной расе; спаривание вниз всегда практиковалось господствующей расой.

Сложное разделение «цветовой линии» во времена рабства, от чисто черного через мулата, квартерона, окторона, квинтерона, гриффаду, мустафи, мусти и санг-д'ор — снова к белому; было не через белых матерей — а белых отцов; никогда не слишком разборчивых в своих вкусах. Даже в рабстве худшие ужасы были строго андроцентричными.

«Общество» строго охраняется — то есть его женщины. Как всегда, главное табу — на женщине. Тщательно рассмотрите отношение между «обществом» и растущей девушкой. Она должна, конечно, выйти замуж; и ее образование, манеры, характер должны, конечно, быть приятны будущему жениху. То, что желательно в молодых девушках, означает, естественно, то, что желательно для мужчин. Из всех культивируемых достижений первое — «невинность». Красота может быть или не быть; но «невинность» — «главное очарование девичества».

Почему? Какая от этого польза ей? Весь успех ее жизни заставляют зависеть от ее замужества; ее здоровье и счастье зависят от того, выйдет ли она замуж за правильного мужчину. Чем она «невиннее», чем меньше она знает, тем легче неправильному мужчине заполучить ее.

Как так трогательно описано в «Печалях Амелии», в «Дамском литературном кабинете», журнале, который выписывала моя бабушка: «Единственным недостатком, которым обладала нежная Амелия, была доверчивая грудь, чтобы расточать уважение. Неискушенная в тайных злодействах низкого вырожденного мира, она всегда представляла всех людей такими же безупречными, как она сама. Увы для Амелии! Эта роковая доверчивость была источником всех ее несчастий». Это было так. Это так и сейчас.

Просто посмотрите на факты новыми глазами — посмотрите на это так, как будто вы никогда раньше не видели «общества»; и наблюдайте за положением его «Королевы».

Вот Женщина. Давайте признаем, что Материнство — ее главная цель. (Как для самки — это так. Как для человеческого существа у нее есть другие!) Брак — наш способ защиты материнства; обеспечения «поддержки» и «защиты» жене и детям.

«Общество» в значительной степени используется как средство для сближения молодых людей, для содействия браку. Если «общество» создается и управляется женщинами, мы должны естественно ожидать, что его ограничения и поощрения будут такими, которые ставили бы во главу угла успешное материнство и защищали бы женщин — и их детей — от зол плохо регулируемого отцовства.

Находим ли мы это? Отнюдь нет.

«Общество» позволяет мужчине всю свободу — все привилегии — всю распущенность. Есть определенные правонарушения, которые исключили бы его; такие как невыплата игорных долгов или бедность; но правонарушения против женственности — против материнства — не исключают его.

Как насчет обратного?

Если «общество» создается женщинами, для женщин, конечно, оплошность беспомощно «невинной» девушки не повредит ее положению!

Но это вредит. Она больше не «невинна». Теперь она знает. Она потеряла свою рыночную стоимость и выброшена из магазина. Почему нет? Это его магазин — не ее. Что женщины могут и чего не могут, что они должны и чего не должны делать, — все измеряется по мужскому стандарту.

По-настоящему женское «общество», основанное на потребностях и удовольствиях женщин, как самок и как человеческих существ, в первую очередь предоставило бы им свободу и знания; знания, которые есть сила. Оно не показало бы нам «королеву бального зала» в положении «стеночной фиалки», если только она не удостоена мужского приглашения; неспособную поесть, если он не принесет ей что-нибудь; неспособную пересечь зал без его руки. Из всех слепых, отупевших «королевских лентяек» она — архетип. Нет, женское общество предоставило бы по крайней мере равенство женщинам в этой, их так называемой специальной области.

Его отношение к мужчинам, однако, было бы жестко критическим.

Представьте себе настоящую миссис Гранди (до сих пор это был мистер, его бакенбарды спрятаны в чепце), говорящую: «Нет, нет, молодой человек. Ты не подойдешь. Ты пьешь. Эта привычка растет в тебе. Ты будешь плохим мужем».

Или еще более сурово: «Вон отсюда, сэр! Вы утратили свое право на брак! Уйдите в отставку на семь лет, и когда вернетесь, принесите с собой справку от врача».

Это звучит нелепо, не так ли — для «Общества» так говорить? Это нелепо в мужском «обществе».

Требуемая одежда и украшения «общества»; вечное питье и еда «общества», предпочтительные развлечения «общества», абсолютные требования и абсолютные исключения «общества» — все это от мужчин, мужчинами, для мужчин, — если перефразировать избитую цитату. И затем, поверх всего этого огромного здания мужского влияния, они поворачиваются к женщинам, как Адам, и винят их за суровость к своим падшим сестрам! «Женщины так суровы к женщинам!»

Они вынуждены быть такими. Какой мужчина «позволил» бы своей жене, своим дочерям посещать и общаться с «падшими»? Его уважение было бы утрачено, они потеряли бы свое «социальное положение», шанс девушки выйти замуж исчез бы.

Мужчины не так суровы. Они могут посещать несчастных женщин, чтобы принести им помощь, сочувствие, восстановление — или по другим причинам; и это не лишает их социального положения. Почему должно? Они устанавливают правила.

Женщины сегодня, гораздо более заметно, чем мужчины, являются выразителями и жертвами той таинственной силы, которую мы называем «Модой». Как показано в простом беспомощном подражании идеям, обычаям, методам друг друга, большой разницы нет; в терпеливом согласии с предписанными моделями архитектуры, мебели, литературы или чего-либо еще; большой разницы нет; но в личном украшении есть самая заметная разница. Женщины сегодня подчиняются более гротескному уродству и абсурдности, чем мужчины; и для этого есть много веских причин. Ограничивая наше краткое исследование моды модой в одежде, давайте понаблюдаем, почему женщины вообще носят эти прекрасные одежды; и почему они меняют их так, как они это делают.

Во-первых, и очень ясно, человеческая самка несет бремя полового украшения исключительно из-за своей экономической зависимости от самца. Она одна в природе добавляет к бремени материнства, для которого она была предназначена, это неестественное бремя украшения, для которого она не была предназначена. Любая другая самка в мире достаточно привлекательна для самца без отделки. Он носит отделку, не жалея расходов на распространение рогов или волочащихся перьев; никакой чудовищности гребня и сережек, чтобы завоевать ее расположение.

Она лишь временно заинтересована в нем. В остальное время она зарабатывает на жизнь и заботится о своих детенышах. Но наши женщины получают хлеб от своих мужей и все другие социальные потребности. Женщина зависит от мужчины в своем положении в жизни, а также в предметах первой необходимости. Для себя и для своих детей она должна завоевать и удержать того, кто является источником всех поставок. Поэтому она вынуждена добавить к своим естественным привлекательностям этот «танец семи вуалей», семнадцати платьев, семидесяти семи шляпок веселого бреда.

Есть много тех, кто мыслит односложно, кто говорит: «женщины одеваются не для того, чтобы нравиться мужчинам — они одеваются, чтобы нравиться себе — и чтобы затмить других женщин». Этим я бы предложил посетить какой-нибудь летний приморский курорт в течение недели и захватить вечер субботы. У женщин есть вся неделя, чтобы нравиться себе и затмевать друг друга; но их наряд в субботу, кажется, указывает на приближение какой-то новой силы или притяжения.

Если все это не удовлетворяет, я бы тогда обратил их внимание на хорошо известный факт, что молодая девица до замужества тратит гораздо больше времени и изобретательности на украшение, чем после. Это давно наблюдалось и порицалось теми, кто пишет «Советы женам», на том основании, что эта разница неприятна мужу — что она теряет свое влияние на него; что правда. Но поскольку его собственное «общество», зная его слабость, привязало его к ней законом; почему она должна продолжать то, что, в конце концов, является неестественным усилием?

Тот отличный журнал «Good Housekeeping» уже несколько месяцев публикует рифмованную и иллюстрированную историю «Мисс Мелиссы Клариссы МакРэй», чрезвычайно изящной и хорошо одетой стенографистки, которая захватила и вышла замуж за привередливого молодого человека, своего работодателя, силой своих искусственных привлекательностей — а затем потеряла его любовь после замужества из-за внезапной необъяснимой неряшливости — та же старая история.

Если этого недостаточно, позвольте мне привести еще пример отношения к «Моде» того класса женщин, которые живут наиболее открыто и непосредственно на благосклонность мужчин. Эти знают свое дело. Чтобы постоянно привлекать бродячую фантазию самца, рожденного природой «варианта», они должны не только нагромождать искусственные чары, но и постоянно менять их. Они это делают. От лидеров этой профессии исходит постоянный поток меняющихся мод; чем более экстремальные и причудливые, тем более успешные — и потому что они успешны, им подражают.

Если бы мужчинам не нравились изменения в моде, будьте уверены, эти профессиональные угодники мужчин не меняли бы их, но поскольку Природный Вариант устает от любого лица в пользу нового, леди, которая хочет удержать свое влияние и не может изменить свое лицо (кроме цвета), должна менять свою шляпку и платье.

Но Арбитр, Правящая Причина, тот, кто не только по выбору требует, но и как бизнес производит и поставляет этот удивительный поток мод; снова, как Адам, винит женщину — за принятие того, что он и требует, и поставляет.

Дальнейшее доказательство, если бы потребовалось больше, показано в этом; что в точной пропорции, в какой женщины становятся независимыми, образованными, мудрыми и свободными, они становятся менее покорными созданным мужчинами модам. Было ли это улучшение встречено с сочувствием и восхищением — увенчано мужским одобрением?

Отношение мужчин к тем женщинам, которые до сих пор осмеливались «лишить себя пола», известно всем. Им нравится, чтобы женщины были глупыми, изменчивыми, всегда по-новому привлекательными; и пока женщины должны «привлекать» ради жизни — ну, они это делают, вот и все.

Это жаль. Это унизительно для любой дальновидной женщины — признать это вопиющее доказательство зависимого, деградировавшего положения своего пола; и это должно быть унизительно для мужчин — видеть результаты своего мастерства. Эти безумно украшенные маленькие существа не представляют женство.

Когда художник использует женщину как тип любого высшего идеала; как Справедливость, Свободу, Милосердие, Истину — он не представляет ее украшенной. В любой части мира, где женщины даже частично экономически независимы, там мы находим меньше абсурдов моды. Женщины, которые работают, не могут быть совершенно абсурдными.

Но праздная женщина, «королева общества», которая должна ублажать мужчин в рамках предписанных им границ, и женщины полусвета, которые должны ублажать их любой ценой — именно они являются проводниками моды.

X. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО.

Легко предположить, что мужчины по своей природе являются законодателями и блюстителями закона, исходя из очевидного исторического факта, что они были таковыми с самого начала патриархата.

В основе права лежат обычаи и традиции. В основе государства лежит коррелятивная деятельность любой организованной группы. То, что общественные насекомые и общественные животные развивают бессознательно и выполняют благодаря своим социальным инстинктам, мы развиваем сознательно и выполняем с помощью произвольных систем, называемых законами и правительствами. В этой области, как и во всех других сферах нашей деятельности, мы должны проводить различие между человечностью функции, находящейся в процессе развития, и влиянием на нее мужского или женского начала. Совершенно независимо от того, что им может нравиться или не нравиться как представителям своего пола, от их различающихся вкусов и способностей, существует гораздо более широкая область человеческого прогресса, в которой они участвуют в равной степени.

На этом уровне эволюция права и государства происходит примерно следующим образом: ранняя группа, ориентированная на женщину, организовывалась на материнских принципах общей любви и служения. Ранние объединения мужчин представляли собой сначала групповую хищность — организованную охоту, а затем групповую воинственность — организованную войну.

Благодаря особому развитию некоторые умы способны осознать необходимость определенных линий поведения по сравнению с другими и разъяснить это своим соплеменникам; благодаря чему постепенно наша высшая социальная природа устанавливает правила и прецеденты, которым мы лично соглашаемся подчиняться. Процесс социального развития — это процесс прогрессивной координации.

Мы медленно движемся от независимых индивидуальных действий ради индивидуальных целей к взаимозависимым социальным действиям ради социальных целей; «дьяволом» в этой пьесе выступает старое «Эго», которое должно быть приведено в гармонию с новым социальным духом. Поскольку этот социальный процесс, как и все остальные, находился в мужских руках, мы можем обнаружить в нем те же признаки односторонней специализации, что так заметны в наших предыдущих исследованиях.

Принудительное отношение по сути является мужским. В непрекращающейся вековой борьбе полов он развил желание побеждать, которое всегда стимулируется сопротивлением; а в этот более поздний исторический период своего господства он дополнительно развил привычку к доминированию и мастерству. Можно привести в пример контраст между поведением мужчины, когда он «влюблен» и ухаживает — в этот период он занимает естественную позицию своего пола по отношению к другому, а именно позицию ухажера, — и его поведением, когда с вступлением в брак они переходят в искусственные отношения господствующего самца и подчиненной самки. Его «инстинкт доминирования» не проявляется в течение более раннего периода, который был в миллион раз длиннее последнего; он появляется только в более современных и произвольных отношениях.

Среди других животных моногамный союз не сопровождается какими-либо подобными раздорными и неестественными чертами. Однако, как бы недавней ни была эта привычка с биологической точки зрения, исторически она стара, как сама цивилизация: достаточно стара, чтобы быть серьезной силой. Под ее давлением мы видим, как правовые системы и формы правления медленно эволюционируют, при этом общее человеческое развитие всегда сильно искажается особым мужским влиянием. Сначала мы находим лишь силу обычая, управляющую нами, нравы древних народов. Затем постепенно появляется авторитет, проходя путь от чисто естественного лидерства лучшего охотника или воина до неестественного господства патриарха, владеющего своими женами, детьми, рабами и скотом и устанавливающего такие правила и порядки, какие ему угодно.

Наши законы в том виде, в каком мы их поддерживаем сейчас, — это медленные, расточительные, громоздкие системы, требующие особой касты для толкования и другой — для исполнения; при этом рядовой гражданин ничего не знает о законе и стремится лишь уклониться от него, когда может, и подчиниться, когда должен. В домашнем хозяйстве, этом зачаточном, искалеченном рудименте матриархата, где только и можно найти то, что осталось от естественного влияния женщины, законы и управление, насколько она несет за них ответственность, довольно просты и имеют очевидную связь с общим благом, которая ясно и настойчиво преподается.

В более крупном хозяйстве города и государства воспитательная часть закона прискорбно запущена. Он не делает скидок на невежество. Если человек нарушает закон, о котором он никогда не слышал, он не освобождается от ответственности; наказание все равно настигает его. Представьте себе мать, которая устанавливает торжественные правила и порядки для своей семьи, ничего не сообщая о них детям, а затем наказывает их, когда они нарушают неизвестные законы!

Применение силы естественно для самца; в то время как, будучи человеком, он должен в некоторой степени законодательствовать в интересах общества, как самец он не видит необходимости в ином принуждении, кроме наказания. Яростно противостоять, сражаться, топтать в грязь, торжествовать в громких воплях дикого восторга — это примитивные мужские инстинкты; а совершенно естественный социальный инстинкт, который ведет к мирному убеждению, к образованию, к легкой гармонии действий, презрительно классифицируется как «женский» или «филантропический», что почти так же плохо. «Мужчинам нужны более сильные меры», — гордо заявляют они. Да, но четыре пятых мира — это женщины и дети!

На самом деле женщина, мать, является первым координатором, законодателем, администратором и исполнителем. От охраны и руководства своими детенышами до более длительного и масштабного управления человеческой молодежью, она первой начинает учитывать групповые интересы и соотносить их.

Как отец, мужчина начинает разделять эти изначальные женские функции, и поскольку у нас отцовство стало социализированным, а материнство — нет, он делает все, что может, в одиночку, чтобы выполнять материнскую работу мира своим отцовским способом.

При изучении любого давно установившегося человеческого обычая очень трудно увидеть его ясно и беспристрастно. Наши умы тяжело нагружены прецедентами, родовыми обычаями, железным грузом, называемым авторитетом. Эти мощные силы достигают своего наиболее совершенного выражения в абсолютно мужской сфере войны. Абсолютный авторитет; безмозглое, безгласное повиновение; безжалостное наказание. Здесь мы имеем мужское принуждение в его высшей точке; закон и правительство полностью произвольны. Результат, как и следовало ожидать, — прекрасная машина разрушения. Но разрушение — это не человеческий процесс, а просто мужской процесс устранения неприспособленных.

Женский процесс заключается в отборе приспособленных; ее устранение носит негативный и безболезненный характер.

Более важным, чем любой из них, является человеческий процесс — развитие приспособленности.

Мужчины в настоящее время гораздо более человечны, чем женщины. В одиночестве на своих самозахваченных тронах они несли, как могли, бремя государства; и история права и правительства показывает, что они медленно, но неумолимо меняются в сторону социального улучшения.

Древние короли были радостным апофеозом маскулинности. Власть и гордость принадлежали им; безграничная демонстрация; безмерное потакание своим желаниям; непреодолимый авторитет. Рабы и придворные кланялись перед ними, подданные повиновались им, пленные женщины наполняли их гаремы. Но день мужской монархии проходит, и наступает день человеческой демократии. При демократии закон и правительство меняются. Законы больше не навязываются народу кем-то свыше, а развиваются самим народом. Как нелепо, что люди не должны быть образованы в законах, которые они сами создают; что тянущиеся остатки слепого подчинения все еще омрачают их умы и заставляют их терпеливо склоняться под абсурдным давлением изживших себя традиций!

Демократическое правительство больше не является осуществлением произвольной власти кем-то свыше, а представляет собой организацию для общественного служения самих людей — или станет таковой, когда будет действительно достигнуто.

В этой перемене правительство перестает быть принуждением и становится соглашением; закон перестает быть авторитетом и становится координацией. Когда мы изучаем правила виста или шахмат, мы не подчиняемся им из страха быть наказанными, если этого не сделаем, а потому, что хотим играть в игру. Правила человеческого поведения существуют для нашего собственного счастья и служения — любой ребенок может это увидеть. Каждый ребенок увидит это, когда законы будут упрощены, основаны на социологии и будут преподаваться в школах. Десятилетний ребенок должен считаться грубо необразованным, если он не может пересказать основные черты законов своей страны, штата и города; и эти законы должны быть настолько просты в своих принципах, чтобы десятилетний ребенок мог их понять.

Учитель: «Что такое налог?»

Ребенок: «Налог — это деньги, которые мы соглашаемся платить, чтобы поддерживать наши общие преимущества».

Учитель: «Почему мы все платим налоги?»

Ребенок: «Потому что страна принадлежит всем нам, и мы все должны платить свою долю, чтобы содержать ее».

Учитель: «В какой пропорции мы платим налоги?»

Ребенок: «Пропорционально тому, сколько у нас денег». (Вполголоса: «Конечно!»)

Учитель: «Что значит уклоняться от налогов?»

Ребенок: «Это государственная измена». (Вполголоса: «И грязный подлый трюк».)

В мужском отправлении законов мы можем проследить инстинктивную любовь к битве вплоть до обычая «судебного поединка» — который лишь недавно был изжит, — до нашего нынешнего метода, когда каждая спорящая сторона нанимает защитника, чтобы представлять ее интересы, и они сражаются в словесной войне, с уловками и приемами сложной изобретательности, наслаждаясь этим видом борьбы так же, как они наслаждаются всеми остальными.

Именно старый мужской дух правительства как авторитета так медленно приспосабливается к демократической идее правительства как служения. То, что это должно быть представительное правительство, они понимают, но представительное чего? Общей воли, говорят они; воли большинства; никогда не задумываясь о том, что правительство должно представлять общее благо, общее благосостояние.

Именно неистребимая маскулинность в нашем представлении о правительстве так восстает против идеи женщин как избирателей. «Управлять» — это значит командовать, контролировать, обладать властью; и для большинства умов это означает только это. Они не могут вынести мысли о том, что женщина может контролировать даже свои собственные дела; контролировать — это мужское занятие, полагают они. Видя только личный интерес как естественный импульс, а правящие силы государства — как своего рода судью, авторитет, сохраняющий правила игры, пока мужчины вечно сражаются друг с другом; они видят в демократии лишь более широкий спектр личных интересов и более широкое, свободное поле для борьбы.

Закон диктует правила, правительство обеспечивает их выполнение, но главное дело жизни до сих пор считалось одной долгой ожесточенной борьбой; каждый человек ищет выгоду для себя. Сознательно законодательствовать ради служения всем людям, использовать правительство как главный двигатель этого служения — это новый процесс, целиком человеческий и трудный для развития в условиях андроцентричной культуры.

Более того, они выдвигают те наивно андроцентричные протесты: женщины не могут сражаться, и в случае, если их законам будут сопротивляться мужчины, они не смогут их обеспечить — следовательно, они не должны голосовать!

Чего они не говорят так прямо, но очень сильно думают, так это того, что женщины не должны делить добычу, которая, по их мнению, является такой большой частью политики.

Здесь мы можем ясно проследить социальную наследственность мужского правления.

Четко зафиксируйте в своем сознании первое главенство человека — лидера стаи, так сказать, — Главного Охотника. Затем второе главенство — Главного Бойца. Затем третье главенство — Главы Семьи. Затем длинную череду вождей и капитанов, полевых командиров и землевладельцев, правителей и королей.

Охотник охотился за добычей и получал ее. Боец обогащался за счет трофеев побежденных. Патриарх жил за счет труда женщин и рабов. На протяжении всех веков, от откровенного пиратства и грабежа до соразмерной дани, выкупа и контрибуции, мы видим один и тот же естественный инстинкт охотника и бойца. В его руках правительство — это вещь, которую нужно истощать и разрушать, за счет которой нужно жить. Его основной импульс — очень сильно чего-то хотеть; бороться и сражаться за это; брать все, что он может получить.

Противопоставьте этому дарующую любовь, которая приходит с материнством; бесконечное служение, которое проистекает из материнства; мирное управление в интересах семьи, которое проистекает из материнства. Мы много болтаем о семье как единице государства. Если это так — почему бы не управлять государством на этой основе? Управление женщинами, насколько оно подвержено влиянию их пола, было бы под влиянием материнства; а это означало бы заботу, воспитание, обеспечение, образование. Нам приходится опускаться далеко вниз по шкале, чтобы найти пример организованного материнства, но мы находим его у перепончатокрылых; в переполненном трудолюбии, процветании, мире и любящем служении муравейника и улья. Это наиболее высокосоциализированные типы жизни, следующие за нашими, и это женские типы.

Мы, как человеческие существа, имеем гораздо более высокую форму ассоциации, с более важными результатами, чем просто богатство и размножение вида. В этом человеческом процессе мы никогда не должны забывать, что мужчины в настоящее время гораздо более развиты, чем женщины. Благодаря их человечности пришел весь благородный рост цивилизации, вопреки их маскулинности.

Как человеческие существа, и мужчины, и женщины одинаково полезны и достойны, и должны в нашем правительстве одинаково использоваться и почитаться; но как существа пола, женщина более приспособлена, чем мужчина, для управления конструктивными социальными интересами. Изменение в правительственных процессах, которое знаменует наше время, — это изменение в принципе. Два великих движения сотрясают мир сегодня: женское движение и рабочее движение. Каждое считает другое менее важным, чем оно само. Оба являются частями одного и того же мирового процесса.

Мы вступаем в период социального сознания. В то время как до сих пор почти все мы видели жизнь только как индивидуумы и рассматривали растущую силу и богатство социального тела лишь как нечто, чем можно больше откормиться, теперь мы начинаем проявлять разумный интерес к нашей социальной природе, немного понимать ее и начинать чувствовать огромное увеличение счастья и силы, которое приходит от настоящей Человеческой Жизни.

В этой смене систем правительство, которое состояло только из запретов и приказов, из сбора налогов и ведения войн, быстро уступает место системе, которая разумно управляет нашими общими интересами, которая является растущим и улучшающимся методом всеобщего служения. Здесь социалист совершенно прав в своем видении экономического благосостояния, которое должно быть обеспечено социализацией промышленности, хотя это лишь часть нового развития; а индивидуалист, который выступает против социализма, громко взывая к преимуществу «свободной конкуренции», лишь озвучивает дух хищного самца.

Так же и с противниками избирательного права женщин. Они представляют, будь то мужчины или женщины, мужскую точку зрения. Они видят женщину только как самку, полностью поглощенную женскими функциями, приниженную и игнорируемую, какой ее сделала долгая опека; и они видят мужчину таким, каким он видит себя сам, единственным хозяином человеческих дел на протяжении всей нашей истории.

Это, к счастью, недолго. Мы теперь можем видеть период до его господства и начинаем видеть то, что за ним. Мы уже находимся на пути к более высокой стадии социального развития, сознательной, хорошо организованной, мудро управляемой, в которой законы будут простыми и основанными на конструктивных принципах, вместо того чтобы быть набором правил ринга, внутри которых люди могут сражаться, как хотят; и в которой правительство будет признано в своем полном использовании; не только как сурово доминирующий отец и мудро услужливая мать, но как реальный союз всех людей для разумного и экономичного управления своими делами.

XI. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ.

Человеческая концепция Греха, несомненно, имела свое применение; и наше особое изобретение вещи под названием Наказание также послужило определенной цели.

Социальная эволюция работала во многих отношениях расточительно и с ненужной болью, но она выглядит весьма благоприятно по сравнению с естественной эволюцией.

По мере того как мы становимся мудрее, по мере того как развивается наше социальное сознание, мы начинаем превосходить природу более чем в одном отношении; это часть того же великого процесса, но более сублимированного рода.

Природа показывает мир разнообразной и меняющейся среды. В него приходит Жизнь — бурлящая и распространяющаяся во всех направлениях. Жизни приходится нелегко. Во-первых, это борьба всех против всех во всех направлениях; радость охотника и самый безрадостный страх того, на кого охотятся.

Но совершенно вне этой существенной опасности среда ждет, суровая и неумолимая, и постоянно уничтожает невинные мириады тех, кто не выполняет единственное требование жизни — Адаптацию. Поэтому мы не должны быть слишком суровы в самоосуждении, когда видим, насколько глупо, жестоко, безумно расточительно наше отношение к преступлению и наказанию.

Мы становимся социально сознательными во многом через боль, и когда мы начинаем видеть, как много этой боли вызвано исключительно нами самими, нас охватывает стыд. Но правильный путь для общества встретить свое прошлое — такой же, как и для индивидуума: увидеть, где оно было неправо, и прекратить это, но не тратить время и эмоции на прошлые проступки.

Каково наше нынешнее состояние в отношении преступности? Оно довольно плохое. Некоторые говорят, что оно хуже, чем было раньше; другие — что лучше. В любом случае оно достаточно плохое и является позором для нашей цивилизации. У нас тысячи убийц и миллионы воров всех видов и размеров; у нас есть то, что мы нежно называем «аморальностью», от «ошибок молодости» до пропитанной грязью старости; женатые, одинокие и смешанные. У нас есть все старые виды порочности и множество новых, пока не начинаешь удивляться чистоте и силе человеческой природы, что она должна нести столько болезней и все же продолжать расти к более высоким вещам.

Также у нас все еще есть наказание; частное и публичное; применяемое как кроличья лапка, с таким же малым вниманием к его эффективности. Ребенок провинился? Наказать его! Женщина провинилась? Наказать ее! Мужчина провинился? Наказать его! Группа провинилась? Наказать их!

«За что?» — внезапно спрашивает кто-то.

«Чтобы они перестали это делать!»

«Но они уже сделали это!»

«Чтобы они не делали этого снова, тогда».

«Но они делают это снова — и хуже».

«Чтобы предотвратить это у других людей, тогда».

«Но это не предотвращает их — преступность продолжается. Какая польза от вашего наказания?»

Действительно, какая!

Что такое применение наказания к преступлению? Его основа, его доисторическая основа — это просто возмездие; и это отнюдь не полностью мужское, давайте свободно признаем. Инстинкт сопротивления, противодействия, возмездия лежит глубже самой жизни. Его основополагающий закон — закон физики: действие и противодействие равны. Выражение этого закона жизнью совершенно естественно, но не всегда выгодно. Ударьте рукой по каменной стене, и каменная стена ударит по вашей руке. Очень хорошо; вы узнаете, что каменные стены твердые, и будете вести себя соответственно.

Сознательное молодое человечество наблюдало и философствовало, поздравляя себя со своей проницательностью. «Человек ударил меня — я ударил человека немного сильнее — тогда он не сделает этого снова». К сожалению, он делал это снова — еще сильнее. Усилие ударить сильнее продолжало действие и противодействие, пока общество, ударяя сильнее всех, не создало систему юридического наказания неограниченной суровости. Оно заключало в тюрьму, оно калечило, оно пытало, оно убивало; оно уничтожало целые семьи и сравнивало с землей дерзкие города.

Поэтому вся преступность, конечно, прекратилась? Нет? Но преступность была смягчена, безусловно! Возможно. Это мы доказали наконец: преступность не уменьшается пропорционально самому суровому наказанию. Мало-помалу мы перестали сравнивать города с землей, уничтожать семьи, отрезать уши, пытать; и наше тюремное заключение превращается из медленной смерти и безумия в форму попытки улучшения.

Но наказание как принцип остается в хорошем состоянии и по-прежнему является главной опорой там, где оно приносит больше всего вреда — в воспитании детей. «Пожалеешь розгу — испортишь ребенка» остается в убеждении, не измененное миллионами детей, испорченных не пожаленной розгой.

Заводчики скаковых лошадей научились лучшему, но не заводчики детей. Наша беда — просто отсутствие интеллекта. Мы сталкиваемся с детской ошибкой и ужасным преступлением в совершенно одинаковой позиции.

«Этот человек сделал что-то оскорбительное».

Да? — и ждешь с нетерпением первого вопроса рационального ума — но не слышишь его. Слышишь только: «Наказать его!»

Какой первый вопрос рационального ума?

«Почему?»

Человеческие существа не являются первопричинами. Они не развивают поведение из ничего. Ребенок делает это, человек делает то, потому что чего-то; из-за многих вещей. Если нам не нравится, как люди себя ведут, и мы хотим, чтобы они вели себя лучше, мы должны, если мы рациональные существа, изучить условия, которые порождают такое поведение.

Связь между нашей архаичной системой наказания и нашей андроцентричной культурой двояка. Импульс сопротивления, хотя, как мы видели, имеет глубочайшее естественное происхождение, выражен сильнее у мужчины, чем у женщины. Тенденция давать сдачи и бить сильнее поощрялась в нем половой борьбой, пока не достигла большой интенсивности. Привычка к авторитету тоже, старая, как наша история; и совокупный вес всех религий и систем права и правительства, кроме того, выстроили и усилили дух возмездия и мести.

Они даже обожествили эту концепцию в древних религиях, приписывая Богу злые страсти людей. Как декламировал маленький мальчик: «Месть. Подлое желание поквитаться с врагами: «Мне отмщение, и Аз воздам» — «Я воздам».

Христианская религия учит лучшим вещам; лучшим, чем их толкователи и сторонники когда-либо понимали — тем более практиковали.

Учение «Любите врагов ваших, делайте добро тем, кто ненавидит вас, и служите тем, кто оскорбляет вас и преследует вас», слишком часто приводило, если вообще практиковалось, к сентиментальному отрицанию; жалко бесполезной позиции непротивления. Вы могли бы так же успешно основать религию на перьевой подушке!

Данный совет был активным; прямым; конкретным. «Любите!» Любовь — это не непротивление. «Делайте добро!» Делать добро — это не непротивление. «Служите!» Служение — это не непротивление.

Снова мы имеем ошеломляющее доказательство далеко идущих последствий нашей андроцентричной культуры. Подумайте об этом еще раз. Вот тот, кто по природе своей воинственен и полон желаний, и не предназначен по природе монополизировать управление своим видом. Он берет на себя смелость быть не только лидером, но и всем — быть самим человечеством и видеть в женщине, как Грант Аллен так ясно выразился: «Не только не раса; она даже не половина расы, а подвид, предназначенный исключительно для целей размножения».

При этом чудовищном допущении, когда его половые атрибуты полностью отождествляются с его человеческими атрибутами и затмевают их, он запечатлел на каждом человеческом институте вкусы и тенденции самца. Как самец он сражался, как самец-человек он сражался больше и обожествлял борьбу; и в культуре, основанной на желании и борьбе, громкой от пронзительного самовыражения, могло быть лишь медленное принятие более человеческих методов, к которым призывало христианство. «Это религия для рабов и женщин!» — говорил воин древности. (Рабы и женщины были во многом одним и тем же.) «Это религия для рабов и женщин», — говорит сторонник Сверхчеловека.

Ну и что? Кто выполнял работу всего древнего мира? Кто выращивал пищу, собирал ее, готовил и подавал? Кто строил дома, храмы, акведуки, городские стены? Кто делал мебель, инструменты, оружие, утварь, украшения — делал их прочными, красивыми и полезными? Кто поддерживал человеческий род, как-то, вопреки постоянному ужасному расточительству войны, и медленно выстраивал настоящую индустриальную цивилизацию за этим кровавым зрелищем? — Да просто рабы и женщины.

Религия, которая имела привлекательность для настоящего человеческого типа, не должна поэтому быть полностью презираема мужчиной.

В современной истории мы можем наблюдать с возрастающей легкостью медленный, верный прогресс нашей растущей человечности под слабеющей оболочкой всемужского доминирования. И в этой области того, что начинается у няни как «дисциплина», а заканчивается на эшафоте как «наказание», мы можем ясно увидеть эту благословенную перемену.

Что такое естественный, человеческий атрибут? Что означают эти «Любите», «Делайте добро» и «Служите»? В неуклюжей старой церкви, все еще андроцентричной, было много суеты, чтобы выполнить эту доктрину в сложной символике. Набор нищих и калек, собранных для этого случая, был выставлен, и короли и кардиналы торжественно совершали движения, служа им. Как выразился английский школьник: «Томас Бекет мыл ноги леопардам».

Служение, любовь и делание добра всегда должны оставаться побочными вопросами в мужском мире. Служение, любовь и делание добра — это дух материнства и сущность человеческой жизни.

Человеческая жизнь — это служение, а не борьба. Вот в чем природа перемены, которая сейчас происходит с нами.

Что мужской ум сделал из христианства?

Желание — спасти свою собственную душу. Борьба — с Дьяволом. Самовыражение — все великолепное излияние зрелищ и демонстраций, от драгоценных камней на нагруднике первосвященника до хора изувеченных мужчин, чтобы восхвалять мужское Божество, которому ни одна женщина не может так служить.

Какой ум может вообразить такого бога, которому евнух понравился бы больше, чем женщина?

Для женщины они наконец нашли место — обычное место — отречения, жертвенности и служения, Сестры Милосердия и им подобные; и в этом любящем служении женская душа была довольна, не стремясь к кардинальской накидке или епископской митре.

Все это меняется — меняется быстро. Повсюду церкви расширяются в сторону большего служения, и служение выходит за пределы небольшой группы вдов и сирот, больных и заключенных, чтобы охватить свою истинную область — всю человеческую жизнь. В этом новом отношении как мы встретим проблемы преступности?

Так: «Прискорбно очевидно, что определенный процент наших людей не функционирует должным образом. Они совершают антисоциальные действия. Почему? Что с ними не так?»

Затем сердце и разум общества обращаются к этому вопросу, и определенные результаты вскоре достигаются; к другим медленно движутся.

Первый результат. Некоторые люди настолько морально больны, что должны получать больничное лечение. Последней тюрьмой в мире будет просто больница для морально неизлечимых. Они ни в коем случае не должны воспроизводить свой вид — с этим можно разобраться сразу. Некоторые морально больны, но могут быть вылечены, и лучшие силы общества будут использованы для их излечения. Некоторые морально больны только из-за условий, в которых они родились и выросли, и здесь общество может спасти миллионы сразу.

Разумное общество будет не больше пренебрегать своими детьми, чем разумная мать будет пренебрегать своими детьми; и будет так же ясно видеть, что плохо накормленные, плохо одетые, плохо обученные и скверно связанные малыши должны вырасти серьезно травмированными.

На самом деле мы создаем наш урожай преступников, так же как мы создаем наших идиотов, слепых, калек и вообще дефектных. Каждый сначала ребенок, а ребенок не преступник, если мы не сделаем его таковым. Он никогда бы им не стал — в правильных условиях. Иногда рождается извращенец, как иногда рождается двухголовый теленок, но они не обычны.

Более старые, простые формы преступности мы можем предотвратить легко и быстро, но как насчет новых? — больших, ужасных, далеко идущих, широко распространенных преступлений, для которых у нас пока нет названий; и перед которыми наша старая система антиперсонального наказания оказывается беспомощной? Что насчет преступлений отравления общества плохой пищей; осквернения воды; почернения воздуха; кражи целых лесов? Что насчет преступлений эксплуатации маленьких детей; строительства и сдачи в аренду многоквартирных домов, которые порождают преступность и физические болезни? Что насчет преступления жизни на заработки падших женщин — найма мужчин для разрушения невинных молодых девушек; удержания их в рабстве и продажи ради прибыли? (Эти вещи — только «правонарушения» в мире, созданном мужчинами!)

А как насчет такого преступления: использовать прессу, чтобы лгать обществу ради личных целей? Пока нет названия для этого преступления; тем более наказания.

И это: принести худшее, чем проказа, невинной чистой жене, которая любит и доверяет тебе?

Или это: сознательно заложить яд в нерожденного ребенка?

Нет названий для этого; нет «наказаний»; нет мыслимого наказания, которое могло бы коснуться их.

Вся система наказания рушится перед огромной массой зла, которая противостоит нам. Если бы мы увидели процессию воздушных кораблей, летящих над городом и сбрасывающих бомбы, должны ли мы безумно броситься за каждым из них с криком: «Поймать его! Наказать его!» или мы должны попытаться остановить процессию?

Приближается время, когда само слово «преступление» выйдет из употребления, за исключением стихов и ораторских выступлений; а «наказание», слово и дело, будет стерто. Мы начинаем немного узнавать о природе человечества, его доброте, его красоте, его любви; и видеть, что даже его глупость вызвана только нашими глупыми старыми методами образования.

Нам нужна не новая сила, не новый свет, не новая надежда, а понимание того, что нас гложет.

Мы знаем достаточно сейчас, мы заботимся достаточно сейчас, мы достаточно сильны сейчас, чтобы сделать весь мир в тысячу раз лучше за одно поколение; но мы скованы, закованы в цепи, ослеплены старыми ложными представлениями. Идеи прошлого, чувства прошлого, отношение и предрассудки прошлого стоят у нас на пути; и среди них нет более повсеместно вредных, чем этот огромный массив идей и чувств, предрассудков и привычек, которые составляют оскорбительную сеть андроцентричной культуры.

XII. ПОЛИТИКА И ВОЙНА.

Я обращаюсь к своему старому словарю и нахожу: «Политика, 1. Наука управления; та часть этики, которая имеет дело с регулированием и управлением нацией или государством, сохранением его безопасности, мира и процветания; защитой его существования и прав от иностранного контроля или завоевания; приумножением его силы и ресурсов, и защитой его граждан в их правах; с сохранением и улучшением их морали. 2. Управление политическими партиями; продвижение кандидатов на должности; в плохом смысле, искусное или нечестное управление для обеспечения успеха политических мер или партийных схем, политическое мошенничество».

Из опыта сегодняшнего дня мы могли бы добавить: 3. Политика, практическая: Искусство организации и обращения с людьми в больших количествах, манипулирования голосами и, в особенности, присвоения общественного богатства.

Мы легко можем увидеть, что «наука управления» может быть разделена на «чистую» и «прикладную», как и другие науки, но то, что она является «частью этики», будет новостью для многих умов.

И все же почему нет? Этика — это наука о поведении, а политика — лишь одна из областей поведения; очень распространенная. Ее связь с Войной в этой главе вполне законна, учитывая историю политики, с одной стороны, и насущные современные проблемы, которые сегодня противостоят этому устоявшемуся сочетанию.

Сегодня многие считают, что политика вовсе не должна быть связана с войной, а другие считают, что политика — это война от начала до конца.

Чтобы полностью разделить эти две идеи, давайте дадим пересказ вышеприведенного определения, применяя его к домашнему управлению: та часть этики, которая имеет дело с регулированием и управлением семьей; сохранением ее безопасности, мира и процветания; защитой ее существования и прав от вмешательства или контроля любых чужаков; приумножением ее силы и ресурсов, и защитой ее членов в их правах; с сохранением и улучшением их морали.

Все это достаточно просто и никоим образом не является мужским; также не является оно и женским, за исключением того, что тенденция заботиться, защищать и управлять группой по своему происхождению является материнской.

Однако во всех человеческих смыслах политика оставила свою материнскую базу далеко позади; и как область изучения и действия она так же хорошо подходит мужчинам, как и женщинам. Нет никаких причин, по которым мужчины не могли бы развить большие способности в этом отделе этики и постепенно научиться тому, как сохранять безопасность, мир и процветание своей нации; вместе с теми другими услугами, касающимися ресурсов, защиты граждан и улучшения морали.

Мужчины, как человеческие существа, способны на благороднейшую преданность и эффективность в этих вопросах и часто проявляли их; но их преданность и эффективность были испорчены в этой, как и во многих других областях, постоянным навязыванием ультрамаскулинной тенденции.

В войне, per se, мы находим маскулинность в ее самых абсурдных крайностях. Здесь предстоит изучить всю гамму базовой маскулинности, от первоначального инстинкта борьбы до каждой формы славной показухи, с максимально громким сопровождением шума.

Примитивная война имела своей кульминацией обладание примитивным призом — самкой. Не догматизируя по поводу столь отдаленного периода, можно предположить в качестве справедливой гипотезы, что это было самым происхождением наших организованных набегов. Мы, безусловно, находим войну до того, как появилась собственность на землю или любая другая собственность, чтобы искушать агрессоров. Женщины, однако, были всегда, и когда особо андроцентричное племя сокращало свой запас женщин жестоким обращением, или они не рождались в достаточном количестве из-за тяжелых условий, мужчинам приходилось уходить дальше в поисках других женщин. Затем, поскольку мужчины других племен естественно возражали против потери своего основного источника труда и комфорта, возникала война.

Таким образом, основанная на половом импульсе, она давала полный простор инстинкту борьбы, а далее — той жажде вокального ликования, которая так изысканно мужская. Гордые ревы побеждающего оленя, когда он топтал своего поверженного соперника, нашли высшее выражение в «триумфах» старых дней, когда побеждающий воин возвращался домой с жертвами, прикованными к колесам его колесницы, и ревущими трубами.

Когда собственность стала заметным фактором в жизни, война приобрела новое значение. То, что сначала было простым разрушением в попытке защитить или получить какое-то охотничье угодье или пастбище; и всегда — обеспечить самку; теперь слилось с инстинктом приобретения, и долгие черные века хищнической войны сомкнулись над миром.

Там, где самая ранняя форма истребляла, более поздняя порабощала и брала дань; и на протяжении столетий «джентльмен-авантюрист», т.е. примитивный самец, гораздо больше предпочитал приобретать богатство простым старым способом — забирая его, — чем любой формой производительного труда.

Мы были сильно введены в заблуждение относительно войны нашей андроцентричной литературой. С историей, которая не записывала ничего другого; литературой, которая восхваляла, и искусством, которое превозносило ее; религией, которая называла свою центральную силу «Богом Битв» — никогда не «Богом Мастерских», заметьте! — с целой сложной социальной структурой, предвзятой к мужчине от центра до периферии, и отдающей высшую похвалу и честь Солдату; нам все еще трудно увидеть, чем война является на самом деле в человеческой жизни.

Когда-нибудь у нас будут написаны новые истории, истории мирового прогресса, показывающие медленный подъем, развитие, взаимопомощь наций; показывающие слабый прекрасный рассвет более широкого духа мирового сознания и весь его благотворный рост.

Мы увидим, как люди смягчаются, учатся, поднимаются; увидим, как жизнь удлиняется с владением стадами и расширяется в богатом процветании с земледелием. Затем промышленность, цветущая, плодоносящая, широко распространяющаяся; искусство, дающее свет и радость; интеллект, развивающийся с общением и человеческими контактами; все раскидистое дерево социального прогресса, стволом которого является специализированная промышленность, а ветви которого включают каждую малую и великую линию человеческой деятельности и наслаждения. Это растущее дерево, возникающее везде, где условия мира и процветания давали ему шанс, мы увидим постоянно срубаемым под самый корень войной.

Для более позднего историка будет казаться на протяжении веков, как некая Ужасная Судьба, некое Проклятие, некая предопределенная преграда, чтобы тянуть вниз всю нашу надежду и радость и возвращать жизнь навсегда к ее первым шагам, эта Красная Чума Войны.

Инстинкт борьбы между самцами работал выгодно до тех пор, пока он не вредил самке или молодняку. Это совершенно естественный инстинкт, и поэтому совершенно правильный, на своем месте; но его место — в допатриархальной эре. До тех пор, пока животная мать была свободна и компетентна заботиться о себе и своем молодняке; тогда было преимуществом, чтобы «победил лучший мужчина»; то есть лучший олень или лев; и чтобы побежденный умер или жил в угрюмом безбрачии, не было невыгодно никому, кроме него самого.

Человечество находится на ступени выше этого плана. Лучший мужчина в социальной структуре не всегда самый крепкий. Когда свежая орда ультрамужских дикарей нахлынула на процветающую молодую цивилизацию, перебила более цивилизованных мужчин и присвоила более цивилизованных женщин; они, несомненно, привнесли свежий физический импульс в расу; но они уничтожили цивилизацию.

Воспроизводство совершенно хороших дикарей не является главным делом человечества. Его дело — расти, социально; развиваться, улучшаться; а война, в лучшем случае, замедляет человеческий прогресс; в худшем — уничтожает его.

Борьба — это вовсе не социальный процесс; это физический процесс, вспомогательный половой процесс, чисто мужской, предназначенный для улучшения вида путем устранения неприспособленных. Забавно, или абсурдно; при применении к обществу он устраняет приспособленных и оставляет неприспособленных для продолжения рода!

Нам требуется для ведения нашей организованной борьбы отобранная группа энергичных молодых мужчин, самых приспособленных, которых мы можем найти. Слишком старые или слишком молодые; больные, калеки, дефектные — все остаются позади, чтобы жениться и быть отцами; в то время как цвет страны, физически, отправляется противостоять цвету другой страны и убивать — убивать — убивать!

Наблюдайте результат для населения! Во-первых, баланс нарушен — мужчин не хватает на всех, дома; многие женщины остаются без пары. В примитивной войне, где женщины быстро порабощались или, в лучшем случае, многоженно выдавались замуж, это не имело большого значения для населения; но по мере того, как цивилизация продвигается и моногамия утверждается, любые евгенические преимущества, которые когда-то могли возникнуть из войны, полностью теряются, а все ее травмы остаются.

В том, что мы невинно называем «цивилизованной войной» (мы могли бы так же говорить о «цивилизованном каннибализме!»), это постоянное устранение приспособленных оставляет все более понижающийся стандарт родительства дома. Это создает расширяющийся запас того, что мы называем «лишними женщинами», означающий больше, чем достаточно, чтобы быть моногамно замужними; и эти женщины, не будучи экономически независимыми, постоянно тянут на оставшихся мужчин, откладывая брак и увеличивая его бремя.

Рождаемость снижается количественно из-за нехватки мужей и снижается качественно как из-за уничтожения превосходного запаса, так и из-за широкого распространения тех болезней, которые неизменно сопровождают безженство сегрегированных мужчин, которые назначены выполнять наши военные функции.

Внешние ужасы и расточительство войны нам всем знакомы: А. Она останавливает промышленность и весь прогресс. Б. Она уничтожает плоды промышленности и прогресса. В. Она ослабляет, ранит и убивает комбатантов. Г. Она снижает стандарт некомбатантов. Даже побеждающая нация сильно травмирована; побежденная иногда истреблена или, по крайней мере, поглощена победителем.

Этот мужской селективный процесс, при применении к нациям, не дает того же результата, что при применении к отдельным противоборствующим животным. Когда маленькая Греция была побеждена, это не доказало, что победители были лучше, и не способствовало человеческим интересам каким-либо образом; это травмировало их.

«Суровый арбитраж войны» может доказать, какой из двух народов является лучшим бойцом, но он не доказывает, что он поэтому самый приспособленный к выживанию.

Помимо всех этих более или менее очевидных зол, приходит дальнейший результат, недостаточно признанный: психические эффекты военного стандарта мышления и чувства.

Помните, что андроцентричная культура всегда освобождала свои собственные существенные виды деятельности от ограничений этики — «На войне все средства хороши!» Обман, хитрость, ложь, всякого рода скрытные подковерные усилия получить информацию; непрекращающееся стремление перехитрить и победить «врага»; помимо жестокости и разрушения; характерны для военного процесса; так же как и многократно восхваляемые добродетели мужества, выносливости и лояльности, личной и общественной.

Также к добродетелям — и, несомненно, таковой она является с военной точки зрения — относится тот главный фактор, который позволяет создавать и удерживать армию: послушание.

Посмотрите, как влияние этого искусственного поддержания ранних ментальных установок сказывается на нашем дальнейшем развитии. Истинный человеческий прогресс требует элементов, совершенно отличных от этих. Если бы успешная война сделала одну нацию бесспорным хозяином земли, это событие не способствовало бы ее социальному прогрессу. Грубые орды Чингисхана наводнили Азию и проникли в Европу, но остались грубыми ордами; завоевание — это не цивилизация и даже не ее часть.

Когда северные племена сокрушили римскую культуру, они парализовали прогресс примерно на тысячу лет; отбросили часы назад на этот срок. Пока вся Европа воевала, искусства и науки пребывали в застое или боролись в укромных уголках, пытаясь сохранить свой свет.

Когда прекращается сама война, физические, социальные и психические последствия не исчезают. Вся наша культура до сих пор находится под гнетом военных идеалов.

Мирные конгрессы начали собираться, мирные общества пишут и говорят, но памятники солдатам и матросам (конечно, военным морякам) все еще воздвигаются, а оловянный солдатик остается популярной игрушкой. Мы почему-то не видим коробок с оловянными плотниками, оловянными фермерами, ткачами, сапожниками; мы не пишем наши «книги для мальчиков» о настоящих благодетелях и служителях общества; авантюрист и разрушитель остается идолом андроцентричной культуры.

В политике военный идеал и военные процессы настолько доминируют, что почти монополизируют «эту часть этики». Наука управления, простое и здоровое дело руководства обществом ради его же блага; выполнение его работы, содействие его процветанию, улучшение его морали — все это откровенно понимается и принимается как Битва от начала до конца. Выстраивайте свои силы и пытайтесь прорваться — вот что такое политическая кампания. Когда вы внутри, сражайтесь, чтобы остаться, и не пускайте другого. Сражайтесь за себя, как животное; сражайтесь за своего хозяина, как наемный головорез; сражайтесь всегда за некую желанную «победу» — ведь «победителям достаются трофеи».

Это отнюдь не истинная природа политики. Это даже не объективная картина политики сегодняшнего дня, в которой человек, человеческое существо, совершает благородную работу на благо человечества; но это эффект влияния мужчины, самца, на политику.

Жизнь для «мужского ума» (мы достаточно наслышаны о «женском уме», чтобы использовать аналогию!) — это борьба, и его древние военные институты и процессы поддерживают это заблуждение.

На самом деле жизнь — это рост. Рост происходит естественно, путем деления клеток, и требует трех факторов для своего развития: питания, использования и отдыха. Бой — это незначительный эпизод жизни, относящийся к низшим уровням и не имеющий развивающего влияния в социальном плане.

Наука о политике в цивилизованном обществе к настоящему времени должна была бы накопить прекрасный запас упрощенных знаний для распространения в государственных школах; запас практического опыта в том, как наиболее быстро способствовать социальному прогрессу, прогрессивной экономике и легкости управления, простоте в теории и видимой пользе на практике, что должно было бы сделать каждого ребенка усердным и полезным гражданином.

Что же мы находим здесь, в Америке, в области «политики»?

Мы находим, прежде всего, партийную систему, которая является техническим устройством для ведения борьбы. Вполне можно представить, что процветающее демократическое правительство может существовать вообще без партий; государственные служащие избираются по своим заслугам, а каждая предложенная мера оценивается по существу; хотя андроцентричному уму это кажется невозможным.

«Никогда не было демократии без фракций и партий!» — звучит протест.

Демократии до сих пор не было — только андрократия.

Группа, состоящая только из мужчин, естественно, разделяется, противостоит, сражается; даже мужская церковь, при самом строгом правлении, имеет свои тайные подводные течения антагонизма.

«Это человеческое сердце!» — снова звучит протест. Нет, по сути, не человеческое сердце, а мужское сердце. Это настолько хорошо осознается мужчинами в целом, что, по их мнению, в этой смешанной области политики и войны женщинам нет места.

В «цивилизованной войне» им, правда, позволено следовать позади и практиковать свою женскую функцию ухода за ранеными; но это не является частью войны как таковой, это скорее начало конца войны. Когда-нибудь нас поразит наше «смешное место» — эти напряженные усилия причинить вред и разрушить, и эти сопутствующие усилия исцелить и спасти.

Но в нашей политике нет даже предусмотренного корпуса медсестер; женщины абсолютно исключены.

«Они не умеют играть в эту игру!» — кричит практичный политик. Много громких разговоров об осквернении, о «грязных играх» и их следствии — очернении честных имен, о полной непригодности прекрасной женщины участвовать в «политической свалке».

Иными словами, мужчины превратили человеческий институт в ультрамаскулинное представление и совершенно справедливо чувствуют, что женщины не могли бы участвовать в политике так, как это делают мужчины. То, что нет необходимости выполнять этот человеческий обычай столь маскулинным способом, им в голову не приходит. Мало кто из мужчин может преодолеть ограничения своего пола и увидеть истину: что это дело заботы о наших общих делах не только в равной степени открыто для женщин и мужчин, но и что женщины в нем определенно нужны.

Любой признает, что правительству, находящемуся полностью в руках женщин, помогло бы участие мужчин; что гинекократия по своей природе должна быть однобокой. И все же трудно добиться неохотного признания обратного факта: что андрократия по своей природе также должна быть однобокой и значительно улучшилась бы при участии другого пола.

Неразрывная путаница политики и войны — часть камня преткновения в умах мужчин. Как они это видят, нация — это прежде всего боевая организация; и ее основное дело — наступательная и оборонительная война; поэтому ультиматум, которым они противостоят требованию политического равенства: «женщины не могут воевать, следовательно, они не могут голосовать».

Борьба, в конечном счете, для них — реальное дело жизни; неспособность сражаться означает быть полностью вне игры; а способность решать нашу растущую массу общественных проблем — вопросы здоровья, образования, морали, экономики — ничего не весит по сравнению со способностью убивать.

Это наивное допущение высшей ценности процесса, который никогда не был первостепенным и становится все более вредным по мере прогресса общества, было бы смешным, если бы не его пагубные последствия. Оно воздействует на нас и вызывает ответную реакцию нам во вред. Положительно, мы видим уже упомянутые дурные последствия; зло не только активной войны, но и духа и методов войны; идеализированных, внушаемых и практикуемых в других социальных процессах. Это имеет тенденцию делать каждую управляемую мужчинами нацию реальной или потенциальной боевой организацией и давать нам вместо цивилизованного мира тот «баланс сил», который подобен отсчету времени на ринге — лишь отдых между боями.

Это оставляет слабые нации на растерзание, чтобы их «завоевывали» и «аннексировали», как это было раньше; с тарифами вместо дани. Это навязывает каждому бремя вооружений; многим — ненавистную воинскую повинность; и постоянно истощает мировые ресурсы в деньгах и жизнях.

Точно так же в политике это добавляет к законным расходам на управление незаконные расходы на борьбу; и вынуждает иметь «систему добычи», с помощью которой можно оплачивать своих наемников.

При осуществлении государственной политики колеса государства постоянно стопорятся «оппозицией»; всегда оппозицией с той или иной стороны; и этот медленный, извилистый, неровный прогресс через скудные победы и торг об уступках считается правильным и единственным политическим методом.

«Женщины не понимают политику», — говорят нам; «Женщины не интересуются политикой»; «Женщины непригодны для политики».

С андроцентричной точки зрения откровенно немыслимо, чтобы нации могли жить в мире друг с другом, быть дружелюбными и полезными, как люди. Также немыслимо, чтобы в управлении нацией честность, эффективность, мудрость, опыт и любовь могли привести к хорошим результатам без элемента борьбы.

«Последний довод» — все еще оружие. «Воля большинства» уважается только из-за пушек большинства. У нас лишь частичная цивилизация, сильно модифицированная под пол — мужской пол.

ЖЕНЩИНА И ГОСУДАРСТВО

[Дискуссия о политическом равенстве мужчин и женщин. Читать в связи с главой 12 «Нашей андроцентричной культуры».]

Вот два жизненно важных фактора в человеческой жизни; один — первостепенная необходимость для нашего существования; другой — первостепенная необходимость для нашего прогресса.

Оба мы идеализируем в одних аспектах и эксплуатируем в других. Оба они неверно истолкованы, лишены своей полной полезности, и человечество от этого страдает.

Человеческая раса не получает выгоды ни от полных сил женщин, ни от полных сил государства.

Во всех цивилизованных расах сегодня растет чувство недовольства среди женщин; критика их навязанных ограничений и требование большей свободы и возможностей. В разных условиях требование варьируется: здесь — за высшее образование, там — за справедливость перед законом; здесь — за экономическую независимость, а там — за политическое равенство.

Последнее в настоящее время является наиболее заметным вопросом «женского вопроса» в Англии и Америке, поскольку деятельность «воинствующих суфражисток» привлекла к нему внимание всего мира.

Думающие люди в целом сейчас изучают этот момент серьезнее, чем когда-либо прежде, искренне стремясь принять правильную сторону, и наблюдается встревоженный всплеск искренних возражений против политического равенства женщин.

Не тратя времени на невежество, предрассудки или сопротивление особых интересов, давайте честно взглянем в лицо искренней оппозиции и воздадим ей должное.

Консервативная позиция такова:

«Мужчины и женщины имеют разные сферы жизни. Мужчинам принадлежат создание и управление государством, а также финансовое содержание дома и семьи:

«Женщинам принадлежат физическое бремя материнства и хозяйственное управление домом и семьей; эти обязанности требуют всего их времени и сил:

«Процветание государства может быть достаточно обеспечено одними мужчинами; процветание семьи требует личного присутствия и услуг матери в доме: если женщины возьмут на себя заботы государства, дом и семья пострадают»:

Некоторые идут даже дальше и утверждают о существенном ограничении в «женском уме», которое мешает ему охватить крупные политические интересы; полагая, следовательно, что если бы женщины участвовали в государственных делах, это было бы в ущерб обществу:

Другие выдвигают теорию, что «общество» в особом смысле — истинная сфера более широкого служения для женщин, и что те из них, кто не ограничен исключительно «домашними обязанностями», могут найти полное занятие в «общественных обязанностях», включая освященные временем области «религии» и «благотворительности»:

Другие снова делают главную ставку на утверждение, что, что касается избирательного права, «женщины этого не хотят».

Давайте рассмотрим эти пункты в обратном порядке, начиная с последнего.

Мы признаем, что в настоящее время большинство женщин сознательно не стремятся к какому-либо расширению своих политических прав и привилегий, но отрицаем, что это безразличие является доказательством против желательности такого расширения.

Давно принято считать, что положение женщин является показателем цивилизации. Прогрессивные люди гордятся свободой и уважением, предоставленными их женщинам, и наша нация искренне считает себя лидером в этом направлении. «Американские женщины — самые свободные в мире!» — говорим мы и хвастаемся этим.

С тех пор как началась агитация за права женщин, было сделано много уступок для дальнейшего улучшения их положения. Мужчины, видя справедливость определенных требований, предоставили во многих штатах такие привилегии, как допуск в школы, колледжи, университеты и специальное обучение профессиям; за этим последовал допуск к адвокатуре, проповедничеству и медицинской практике. Замужние женщины во многих штатах теперь имеют право на собственный заработок; а в некоторых матери имеют равное право на опеку над своими детьми.

Мы гордимся и рады, что наши женщины свободны ходить с открытыми лицами, путешествовать в одиночку, выбирать себе мужей; мы гордимся и рады каждому расширению справедливости, уже предоставленному мужчинами женщинам.

Теперь: были ли какие-либо из этих уступок предоставлены потому, что большинство женщин просили о них? Выдвигалось ли в качестве возражения против любой из них, что «женщины этого не хотят»? Просило ли когда-нибудь столько же женщин об этих вещах, сколько сейчас просят об избирательном праве? Если было желательно предоставить эти другие права и привилегии без требования большинства, почему требование большинства требуется до того, как будет предоставлено это?

Дети-вдовы в Индии не требовали сообща отмены «сати».

Замученные девочки в Китае не восстали подавляющим большинством, чтобы требовать свободы ног; но, конечно, никто не отказался бы снять эти бремена только потому, что лишь меньшинство прогрессивных женщин настаивало на справедливости.

Социологически невозможно, чтобы большинство неорганизованного класса объединилось в согласованном требовании права, обязанности, о которых они никогда не знали.

Вопрос, который нужно решить, заключается в том, выгодно ли политическое равенство женщинам и государству — а не в том, просит ли об этом кто-либо из них как орган.

Теперь о теории «общества». Существует почтенный вымысел о том, что женщины создают — и управляют — «обществом». Ни один внимательный исследователь сравнительной истории не может придерживаться этого убеждения ни на минуту. Каковы бы ни были условия эпохи или места; промышленные, финансовые, религиозные, политические, образовательные; эти условия находятся в руках мужчин; и эти условия диктуют «общество» этой эпохи или места.

«Общество» в конституционной монархии — одно, в примитивном деспотизме — другое, среди миллионеров — третье; но женщины не создают деспотизм, монархию или миллионы. Они принимают социальные условия, предоставленные мужчинами, точно так же, как они принимают все другие условия из их рук. Они даже не модифицируют существующее общество в своих интересах, будучи не в силах это сделать. «Двойной стандарт морали», господствующий повсюду в «обществе», доказывает это; как и сравнительная беспомощность женщин наслаждаться даже социальными развлечениями без постоянного присутствия и приглашения мужчин.

Даже в своей великой функции выставки, ведущей к браку, именно девушек обучают и выставляют напоказ под самым пристальным наблюдением; в то время как мужчины прогуливаются туда-сюда, чтобы выбирать по желанию, без какого-либо наблюдения вообще.

То, что женщины, в остальном влиятельные, могут использовать «общество» для достижения своих целей, так же верно, как и то, что мужчины делают это; и в Англии, где женщины благодаря своему титулованному и земельному положению всегда имели больше политической власти, чем здесь, «общество» является очень полезным инструментом для деятельности обоих полов.

Но, в основном, возможности «общества» для женщин — это лишь возможности использовать свое «женское влияние» в несемейных сферах — очень сомнительное преимущество для дома и семьи, для материнства, для женщин или для государства.

В религии женщины всегда заполняли и более чем заполняли отведенное им место. Излишне говорить, что оно было низким. Власть церкви, все ее управление и доходы всегда были в руках мужчин, за исключением случаев, когда аббатиса имела свою частичную власть; но работе церкви всегда помогали женщины — мужчины проповедовали, а женщины практиковали!

Благотворительность как призвание напрямую связана с материнским инстинктом и всегда привлекала женщин. Поскольку мы узнали, насколько вредна для истинного социального развития эта ошибочная доброта, ее почти можно классифицировать как болезненный побочный продукт подавленной женственности!

Кстати, мы можем отметить, что благотворительность как добродетель ценится выше всего среди тех наций и религий, где женщины ценятся ниже всего. У мусульман это всеобщий закон — а в мусульманском раю нет женщин, кроме гурий!

Игровая площадка «общества», огороженного мужчинами; рабочая площадка церкви, обученной мужчинами; и этот «осмос» социального питания, эта утечка и просачивание ценностей, которые должны циркулировать нормально, называемые благотворительностью; — это не достаточная сфера для деятельности женщин.

Что касается тех ограничений «женского ума», которые делают ее непригодной для рассмотрения продовольственного снабжения нации или справедливости налога на сахар; вряд ли кажется, что обвинение нужно воспринимать всерьез. И все же такая способная женщина, как миссис Хамфри Уорд, недавно выдвинула его со всей серьезностью.

На ее взгляд, женщины способны справляться с муниципальными, но не с государственными делами. Поскольку даже в этом им когда-то отказывали; и поскольку в Англии они уже некоторое время имеют муниципальное избирательное право; казалось бы, их способности растут с использованием, как и большинство способностей; что, по правде говоря, и есть настоящий ответ.

Большинство женщин проводят всю свою жизнь, и проводили всю свою жизнь на протяжении бесчисленных поколений, в постоянном и исключительном созерцании своих семейных дел. Они близоруки, или, скорее, близки умом; проблема не в природе их ума, а в его использовании.

Если бы мужчины как класс были исключительно ограничены занятием домашним обслуживанием с начала истории, они были бы столь же маловероятны в проявлении острого политического интеллекта.

Мы можем согласиться с Теннисоном, что «Женщина — не неразвитый мужчина, а иная»; то есть женщины — не неразвитые мужчины; но женская половина человечества — это неразвитый человек. Они упражняли свои женские функции, но не свои человеческие функции; по крайней мере, не в полной мере.

Здесь появляется различие, которое должно быть широко оценено.

Мы не просто самцы и самки — все животные таковы — наше главное отличие — это раса, наша человечность.

Мужские характеристики мы разделяем со всеми самцами, птицами и зверями; женские характеристики мы разделяем со всеми самками, аналогично; но человеческие характеристики принадлежат только роду homo; и ими обладают оба пола. Лошадь-самка — такая же лошадь, как и самец ее вида; человеческое существо-женщина — такая же человеческая, как и самец ее вида — или должна быть таковой!

В особых функциях и отношениях пола нет спора, нет возможного соперничества или путаницы; но в общих функциях человечества существует большое недопонимание.

Наша проблема в том, что мы не признали эти человеческие функции таковыми; а предположили, что они исключительно мужские; и, действуя под влиянием этой идеи, стремились предотвратить неестественную имитацию мужчинами женщин.

Отсюда эта второстепенная теория ограничений «женского ума».

Ум — преимущественно человеческий. Та степень развития мозга, которая отличает наш вид, является человеческой, а не половой характеристикой.

Может быть, была и до сих пор существует огромная разница в нашем обращении с умами двух полов. Мы дали им разное образование, разные упражнения, разные условия во всех отношениях. Но все эти различия внешние, и их эффект исчезает вместе с ними.

«Женский ум» доказал свою идентичную способность с «мужским умом» в той мере, в какой ему были предоставлены идентичные условия. Потребуется, однако, много времени, прежде чем условия станут настолько идентичными для последующих поколений, чтобы дать «женскому уму» справедливый шанс.

Тем временем, учитывая его традиционные, образовательные и ассоциативные недостатки, «женский ум» показал себя на удивление хорошо.

Политическая сфера — неудачное место, чтобы настаивать на этом предполагаемом ограничении; потому что политика — одна из немногих областей, в которых некоторые женщины воспитывались и упражнялись в равных условиях с мужчинами.

У нас были королевы так же долго, как и короли, возможно, дольше; и история не показывает, чтобы мужской ум у королей проявлял численно пропорциональное превосходство над женским умом у королев. Королей было больше, чем королев, но было ли их больше хороших и великих в пропорции?

Даже одна практичная и эффективная королева — достаточное доказательство того, что быть женщиной не исключает политических способностей. Поскольку в Англии так долго была такая способная королева, причем в пределах личной памяти миссис Хамфри Уорд, ее позиция кажется крайне нелепой.

Выдвигалось мнение, что великие королевы обязаны своей властью ассоциации и советам благородных и высокомыслящих мужчин, которые их окружали; и, далее, что плохие результаты, показанные многими королями, были связаны с ассоциацией и пороками низких и низкомыслящих женщин, которые их окружали.

Это особенно трусливое утверждение во-первых; недоказуемое во-вторых; и, если бы оно было правдой, открывает очень красивое поле для изучения в-третьих. Казалось бы, это доказывает, если вообще что-то доказывает, что мужчинам нельзя доверять политическую власть из-за пугающей близости к худшим из женщин; и, наоборот, что женщины, как командующие помощью лучших из мужчин, являются видимыми правильными правителями! Также это открывает приятный свет на тот часто рекомендуемый инструмент — «женское влияние».

Мы теперь подходим к нашему начальному возражению: что общество и государство, дом и семья лучше всего обслуживаются нынешним разделением интересов: и его следствие, что если женщины расширят эту сферу интересов, это уменьшит их полезность в их нынешней сфере.

Следствие легко устранить. Мы сейчас на широкой почве установленных фактов; истории, недавней, но все же достигнутой.

Женщины имели равные политические права с мужчинами в нескольких местах в течение значительных периодов времени. В Вайоминге, если подойти ближе к дому, они пользуются этим статусом более поколения. Ни здесь, ни в каком-либо другом штате или стране, где голосуют женщины, нет ни малейшего доказательства вреда для дома или семейных отношений. В Вайоминге, действительно, разводов стало меньше, в то время как в других местах их число быстро растет.

Политические знания, политический интерес не отнимают больше времени и сил, чем любая другая форма умственной деятельности; и не исключают острой эффективности в других направлениях; а что касается фактического времени, необходимого для выполнения средних обязанностей гражданства — это презренная уловка в споре, если не просто невежество и путаница идей, настаивать на периодическом посещении политических собраний или ежегодном или раз в два года опускании бюллетеня как на каком-либо вмешательстве в управление домом.

Доказано годами установленного опыта, что женщины могут пользоваться полным политическим равенством и использовать свою власть, ни в малейшей степени не переставая быть довольными и эффективными женами и матерями, кухарками и домохозяйками.

Что действительно ужасает популярный ум при мысли о женщинах в политике, так это картина женщины как «практического политика»; отдающей этому время как бизнесу и зарабатывающей на этом деньги сомнительными или несомненными способами; и, далее, как политика на посту, как шерифа, олдермена, сенатора, судьи.

Популярный ум наполняется ужасом при первой мысли и едва ли меньше при второй. Он рисует краснеющую девушку на скамье подсудимых; нежное материнство в Сенате; домохозяйку, ставшую «партийным функционером»; и становится совсем плохо при созерцании этих мерзостей.

Ни один образованный ум, практичный ум, ни один ум, способный и желающий использовать свои способности, не должен быть введен в заблуждение этими софизмами ни на минуту.

Абсолютно нет доказательств того, что женщины как класс бросятся в «практическую политику». Там, где они голосуют дольше всего, они не проявляют этого ужасного результата. Также нет доказательств того, что все они захотят занимать должности; или что значительная их часть захочет; или что, если бы они захотели, они бы их получили.

Мы, кажется, бессознательно предполагаем, что когда женщины начнут голосовать, мужчины перестанут; или что женщины будут численно превосходить мужчин; также что, превосходя их, они будут полностью едины в своем голосовании; и, далее, что, так превосходя и объединяясь, они будут солидарно голосовать за список, состоящий полностью из женщин-кандидатов.

Кто-нибудь всерьез воображает, что это вероятно?

Это можно утверждать с уверенностью: если мы когда-нибудь увидим умную, расчетливую, кокетливую, крутящую мужчинами женщину; или милую, очаровательную, неотразимую молодую девушку, избранную на должность — это будет не голосами женщин!

Там, где женщины избираются на должности голосами как мужчин, так и женщин, они подходящего возраста и способностей и хорошо выполняют свою работу. Они уже значительно улучшили некоторые условия местной политики, и законодательство, которое они поддерживают, носит благотворный характер.

Каково истинное отношение женщин к государству?

Оно точно такое же, как у мужчин. Их формы служения могут варьироваться, но их долг, их интерес, их ответственность — одни и те же.

Вот люди на земле, половина из них — женщины, все они — ее дети. Это ее земля так же, как и его; люди — их люди, государство — их государство; состоящее из них всех, в должном отношении.

Как отец и мать вместе; укрывают, охраняют, учат и обеспечивают своих детей в доме; так должны все отцы и матери вместе; укрывать, охранять, учить и обеспечивать своих общих детей, общество.

Государство — не тайна; не табуированное место мужской секретности; это просто мы.

Демократия — пока еще наполовину выросший ребенок, один из близнецов? Ее мальчишеская половина — борющееся существо с «болезнями младенчества»; ее девичья половина едва начала замечать.

Как человеческие существа мы имеем точно такие же долг и привилегию, интерес и власть в государстве; разделяя его защиту, его преимущества и его услуги. Как женщины мы имеем другое отношение.

Здесь мы действительно признаем и гордимся нашим «разнообразием». «Вечно женственное» — гораздо более полезная вещь в государстве, чем «вечно мужское».

Быть женщиной означает быть матерью. Быть матерью означает давать любовь, защиту, питание, заботу, наставление. Слишком долго, слишком долго материнство пренебрегало своими реальными социальными обязанностями, своими обязанностями перед человечеством в целом. Даже в своем положении замедленного промышленного развития, как экономка и работница мира, женщина имеет вклад особой ценности для государства.

Как любящая мать, терпеливый учитель, нежная медсестра, мудрый кормилец и опекун, она может служить государству, и государство нуждается в ее служении.

XIII. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ЭКОНОМИКА.

Лес Истины по вопросу промышленности и экономики трудно увидеть из-за деревьев.

У нас так много Фактов по этому предмету; так много Мнений; так много Традиций и Привычек; и давление Непосредственных Выводов настолько интенсивно на всех нас; что нелегко создать ясное пространство в своем уме и рассмотреть поле справедливо.

Возможно, нынешнее рассмотрение предмета больше всего понравится умам тех, кто знает о нем меньше всего; таких как Средняя Женщина. Для нее Промышленность — это дневная и пожизненная обязанность, а также естественный импульс; а экономика означает обходиться без вещей. Таким необученным, но также непредвзятым умам должно быть легко показать основные факты в этих направлениях.

Давайте сначала разберемся с Экономикой, так как она имеет торжественный научный вид.

Физическая Экономика рассматривает внутренние дела тела; весь механизм и то, как он работает; все органы, члены, функции; каждый последний и мельчайший капилляр и лейкоцит являются частями этой «экономики».

Природная «экономика» нисколько не «экономна». Растрата жизни, растрата материала, растрата времени и усилий колоссальны, но она достигает своей цели, как мы видим.

Домашняя Экономика охватывает всю заботу и управление хозяйством; поддержание мира, здоровья, порядка и морали; заботу и питание детей, насколько это делается дома; все управление домом, а также трату и сбережение денег; все это включено в нее. Сбережение — самая малая и бедная ее часть; особенно как простое воздержание от необходимых вещей; особенно когда это воздержание в основном «Материнское». Как лучше всего тратить; время, силы, любовь, заботу, труд, знания и деньги — это должно быть главным предметом изучения в Домашней Экономике.

Социальная, или, как ее привыкли называть, Политическая Экономика, охватывает большую, но не существенно иную сферу. Семья состоит из людей, и Мать — их естественный менеджер. Общество состоит из людей — тех же самых людей — только их больше. Все люди, являющиеся членами Общества, также являются членами семей — за исключением, может быть, некоторых инкубированных сирот. Социальная Экономика охватывает всю заботу и управление людьми, поддержание мира, здоровья, порядка и морали; заботу о детях, насколько это делается вне дома; а также трату и сбережение общественных денег — все это включено в нее.

Это великое дело Социальной Экономики в настоящее время мало понято и очень плохо управляется по той причине, что мы подходим к нему с индивидуальной точки зрения; стремясь не столько внести свою долю в общее служение, сколько получить личную выгоду от общего богатства. Там, где вся семья трудится вместе, чтобы собрать фрукты и сохранить их на зиму, мы имеем законную Домашнюю Экономику: но там, где один член берет и прячет много для себя, к исключению других, мы не имеем никакой Домашней Экономики вообще — только индивидуальный эгоизм.

В Социальной Экономике у нас большая, но простая проблема. Вот земля, наша ферма. Вот люди, которые владеют землей. Как можно получить наибольшую выгоду для большинства людей от земли с наименьшим трудом? Это проблема Социальной Экономики.

Если взглянуть на мир так, словно вы держите его в руках, чтобы изучить и обсудить, что мы обнаружим в настоящий момент?

Мы видим людей, живущих в одних местах слишком скученно для здоровья и комфорта, а в других — слишком разреженно; мы видим, что большинство людей трудятся слишком тяжело и слишком долго на честной работе; некоторые работают с разрушительной интенсивностью на нечестной работе; и есть несколько жалких нищих среди богатых и бедных, вырожденцев-бездельников, которые не работают вовсе, — отбросы и подонки общества.

Все это — плохая экономика. Мы не получаем от жизни того комфорта, который могли бы легко получить, и работаем гораздо больше, чем нужно для того, что имеем. Более того, нет мира, нет прочной безопасности. Ни один человек не уверен в своем пропитании, как бы усердно он ни работал: тысячи вещей могут произойти, лишив его работы или дохода. В наше время наблюдается большое оживление в этой области исследований; выдвигается не одно предложение, с помощью которого мы могли бы улучшить положение, что наиболее ярко проявилось в охватывающем мир движении социализма.

В нашем текущем исследовании главным фактом, который предстоит продемонстрировать, является влияние андроцентричной культуры на социальную экономику и промышленность.

Промышленность как отрасль социальной экономики мало изучена. До сих пор мы рассматривали эту область с нескольких совершенно ошибочных позиций. Исходя из еврейского (и полностью андроцентричного) религиозного учения, мы рассматривали труд как проклятие.

Ничто не может быть более абсурдно ложным. Труд — это не просто средство поддержания человеческой жизни, это и есть сама человеческая жизнь. Представьте себе расу существ, живущих без труда! Они должны быть самыми грубыми дикарями.

Человеческий труд состоит из специализированной промышленности и обмена ее продуктами; без него нет цивилизации. По мере развития промышленности развивается цивилизация, расширяется мир, растет богатство, наука и искусство способствуют этому великолепному целому. Производительная промышленность и сопутствующая ей распределительная промышленность охватывают основную сферу человеческой жизни.

Если бы наша промышленность была нормальной, что бы мы увидели?

Мир, полный здоровых, счастливых людей, каждый из которых занят тем, что ему или ей больше всего нравится делать. Нормальная специализация, как и все наши добровольные процессы, сопровождается острым удовольствием, а любая задержка или прерывание ее причиняет боль и вред. Тот, кто работает над тем, что любит, здоров и счастлив. Тот, кто работает над тем, что не любит, болен и несчастен. Принуждение к нежелательному труду — это очень плохая экономика. В этом слабость рабского труда, а также наемного труда там, где нет полноценного промышленного образования и свободы выбора.

В нормальных условиях мы увидели бы хорошо развитых, хорошо обученных специалистов, счастливо занятых тем трудом, который им больше всего нравится; работающих разумное количество часов (любая работа, как и игра, становится вредной, если заниматься ею слишком долго); и, как следствие, весь мировой объем производства был бы значительно улучшен не только в количественном, но и в качественном отношении.

Печальные факты того, что мы видим, очевидны. Вслед за этой жалкой концепцией труда как проклятия приходит очень старая и андроцентричная привычка презирать его как занятие, свойственное женщинам, а затем и рабам.

На самом деле промышленность по своему происхождению женственна, то есть материнска. Именно переполняющий источник материнской любви и материнской силы впервые побуждает человеческий род к труду; и на протяжении долгих веков мужчины вообще не занимались производительным трудом, будучи лишь охотниками и воинами.

Именно это отсутствие естественного инстинкта к труду у мужской особи нашего вида, вместе с идеями и мнениями, основанными на этом отсутствии и высказанными им в его многочисленных трудах, религиозных и иных, дали миру его ложную оценку этой великой функции — человеческого труда. То, что является самой нашей жизнью, нашей величайшей радостью, нашим путем ко всему прогрессу, мы презирали и угнетали; так что о «рабочих людях», «рабочем классе», «вынужденных работать» и т. д. по сей день говорят с презрением. Возможно, трутни так же говорят между собой о «рабочих пчелах»!

В норме, расширяясь от заботливого и щедрого служения матери в семье к заботливому, щедрому служению в мире, мы должны были бы видеть труд, отдаваемый свободно, с любовью и гордостью.

Аномально, раздавленные бременем андроцентричного презрения и предрассудков, мы имеем труд, неохотно производимый под давлением необходимости; труд рабов под страхом кнута или наемных рабов, стоящих на ступень выше, под страхом нужды. Долгие века, когда охота и война были единственными мужскими занятиями, оставили свой тяжелый отпечаток. Хищнический инстинкт и инстинкт борьбы отягощают и уродуют наше экономическое развитие. То, что Веблен называет «инстинктом мастерства», растет медленно и неотвратимо, но зловредные черты нашей промышленной жизни являются отчетливо андроцентричными: желание получить, свойственное охотнику, мешает желанию дать, свойственному матери; желание победить противника — изначально мужское — мешает желанию служить и приносить пользу — изначально женскому.

Пусть читатель помнит, что как человеческие существа мужчины способны перерасти свою мужскую природу и совершать благородное служение миру; также и то, что как человеческие существа они сегодня гораздо более развиты, чем женщины, и делают гораздо больше для мира. Здесь подчеркивается тот факт, что как самцы они своей неограниченной верховенствующей ролью привели к аномальному преобладанию мужских импульсов в наших человеческих процессах, и что это преобладание было в значительной степени вредным.

Так уж вышло, что отчетливо женские или материнские импульсы гораздо ближе к человеческому прогрессу, чем импульсы мужские, что делает ее исключение из человеческих функций тем более пагубным.

Наши текущие учения в младенческой науке политической экономии наивно мужские. Они принимают как нечто само собой разумеющееся, что «экономический человек» никогда ничего не будет делать, если не обязан; будет делать это только ради избежания боли или получения удовольствия; и неизбежно возьмет все, что сможет получить, и сделает все возможное, чтобы перехитрить, победить и, если необходимо, уничтожить своего противника.

Всегда противник; для мужского ума противник необходим для прогресса, для любого достижения. Он насадил эту корневую мысль во всем человеческом мире; от той старой отвратительной идеи о Сатане, «Противнике», до конкурента в бизнесе или мальчика во главе класса, которого должен сменить другой.

Поэтому даже в науке «борьба за существование» является доминирующим законом — для мужского ума, наряду с «выживанием наиболее приспособленных» и «устранением неприспособленных».

Поэтому в промышленности и экономике мы находим всегда и везде противника; необходимость кого-то или что-то преодолеть — иначе зачем прилагать усилия? Если у вас нет стимула вознаграждения или стимула борьбы, зачем работать? «Конкуренция — душа торговли».

Таков Экономический Человек.

Но как насчет Экономической Женщины?

Для андроцентричного ума ее не существует. Женщины — это самки, и все тут; их рабочие способности ограничены личным обслуживанием.

То, что можно было бы развить промышленность до гораздо больших высот и найти в социальной экономике простой и полезный процесс для содействия человеческой жизни и процветанию под влиянием любого другого импульса, кроме этих двух — Желания и Борьбы, — действительно трудно признать для «мужского ума».

Настолько абсолютно переплетены наши существующие концепции мужественности и человечности, настолько мы уверены, что мужчины — это люди, а женщины — лишь самки, что притязание на равный вес и достоинство в человеческих делах женских инстинктов и методов отвергается как абсурдное. Мы находим существующую промышленность почти полностью в мужских руках; находим, что она делается так, как делают мужчины; предполагаем, что именно так она и должна делаться.

Когда женщины предлагают, что это можно делать иначе, их предложение отбрасывается — они «всего лишь женщины», их идеи «женские».

Согласен. Так и мужчины — «всего лишь мужчины», их идеи «мужские»; и из этих двух женщины более жизненно человечны, чем мужчины.

Самка — это тип расы, мужчина — вариант.

Самка, как тип расы, обладающая к тому же женскими процессами, лучше выполняет расовые процессы. Самец, однако, с большим трудом развил их, всегда сильно ограниченный своей мужской природой; будучи по происхождению по сути существом пола и поэтому почти исключительно доминируемым половыми импульсами.

Человеческий инстинкт взаимного служения сдерживается мужским инстинктом борьбы; человеческая склонность к специализации в труде, к радостному вложению сил в линии специализированного выражения, сдерживается хищническим инстинктом, который будет проявлять себя ради вознаграждения; и уродуется мужским инстинктом самовыражения, который является совершенно иной вещью, чем великое человеческое излияние мировой силы.

Великие люди, учителя и лидеры мира, велики в человечности; простая мужественность не ведет к величию, если только это не война — невыгодная слава! Великие женщины также должны быть велики в человечности; но их женские инстинкты не так подрывны для человеческого прогресса, как инстинкты самца. Быть учителем и лидером, любить и служить, охранять, направлять и помогать — это вполне соответствует материнству.

«Разве они не соответствуют также отцовству?» — спросят; и «Разве отцовские инстинкты отца не мужские?»

Нет, не соответствуют; они ничем не отличаются от материнских, поскольку они полезны. Родительские функции высшего сорта, человеческого сорта, идентичны. Отец может дать своим детям многие преимущества, которых не может дать мать; но это связано с его превосходством как человеческого существа. Он обладает гораздо большими знаниями и силой в мире, человеческом мире; он сам более развит в человеческих силах и процессах; и поэтому способен сделать для своих детей многое, чего не может мать; но это никоим образом не связано с его маскулинностью. Именно в этом развитии человеческих сил у мужчины через отцовство мы можем прочитать объяснение нашего короткого периода андроцентричной культуры.

Столь полное и завершенное обращение предыдущего отношения, такое продолжение того, что кажется во всех отношениях неестественным положением, должно было иметь какое-то оправдание в расовых преимуществах, иначе оно не могло бы сохраниться. Вот его оправдание: утверждение человечности в мужчине; он был приведен к этому по естественным линиям через осуществление ранее существовавших желаний.

В мужской культуре притягивающими силами неизбежно должны были быть, как мы видели, Желание и Борьба. Эти мужские силы, воздействуя на человеческие процессы, хотя и необходимые для возвышения человека, были чем угодно, только не возвышающими для цивилизации. Пол, который думает, чувствует и действует в терминах борьбы, трудно гармонизировать в плавных узах человеческих отношений; то, что они преуспели в этом так хорошо, является прекрасным свидетельством превосходства расовой тенденции над половой. Объединяясь и организуясь, грубо и временно, для общей охоты; а затем, с прогрессивной детализацией, для общей борьбы; они теперь используют ту же тактику — и те же желания, к сожалению — в общей работе.

Союз, организация, сложное взаимообслуживание — это существенные процессы растущего общества; в них, в постоянно возрастающем высвобождении силы вдоль расширяющихся линий действия, заключается радость и здоровье социальной жизни. Но пока мужчины объединяются, чтобы лучше сражаться; взаимное служение считается побочным по отношению к общей цели завоевания и грабежа.

Несмотря на это, преобладающая сила человечности сейчас развивает среди современных мужчин огромные организации совершенно благотворного характера, не имеющие иной цели, кроме взаимной выгоды. Это истинный человеческий рост, и как таковой он неизбежно займет место более ранних процессов, предвзятых по половому признаку.

На человеческом характере христианской религии сейчас все больше настаивают; на практической любви и служении каждого всем; вместо старого упора на Желание — ради Короны и Арфы на Небесах, и Борьбу — с тем вечным противником.

В экономике это великое изменение стремительно происходит на наших глазах. Это изменение в идее, в базовой концепции, в нашей теории о том, в чем вообще заключается все дело. Мы начинаем видеть мир не как «честное поле без предпочтений» — не как место, где один человек должен опередить других ради выгоды; а как учреждение, принадлежащее нам, доходы от которого должны, как само собой разумеющееся, направляться на пользу человечества.

В старой идее, полностью мужской идее, основанной на процессах половой борьбы, преимущество мира заключалось в том, чтобы «победил лучший человек». Некоторые, на первых шагах энтузиазма по поводу евгеники, думают так до сих пор; воображая, что первобытный процесс содействия эволюции через отцовство побеждающего самца является лучшим процессом.

Пусть один превосходящий лев убьет шесть или шестьдесят неполноценных львов и оставит после себя потомство из более превосходящих львов — это нормально для львов; превосходство в драке — это все превосходство, которое им нужно.

Но человек, способный перехитрить своих собратьев, уничтожить их в физической или разорить в финансовой борьбе, не является поэтому превосходящим человеческим существом. Даже физическое превосходство как бойца не доказывает наличия того вида энергии, который лучше всего приспособлен для сопротивления болезням или адаптации к меняющимся условиям.

То, что наша мужская культура по своему влиянию на экономику и промышленность вредна, ясно показано всей открытой страницей истории. От простых благотворных действий матриархального периода мы следуем теми же плачевными шагами; нация за нацией. Женщины порабощены, и пленники порабощены; развивается военный деспотизм; труд презирается и подавляется. Затем, когда непреодолимые социальные силы действительно продвигают нас вперед, в науке, искусстве, торговле и всем том, что мы называем цивилизацией, мы обнаруживаем, что тот же самый сдерживающий фактор всегда действует на этот прогресс; и действительно жизненно важные социальные процессы производства и распределения сильно страдают от финансовой борьбы и бойни, которые вечно бушуют над ними и среди них.

Реальное развитие людей, формирование более тонких телосложений, более тонких умов, более высокого уровня эффективности, более широкого спектра удовольствий и достижений — затрудняется, а не помогает этой искусственно поддерживаемой «борьбе за существование», этому постоянному стремлению устранить то, что, по мужскому стандарту, является «неприспособленным».

То, что мы продвинулись так далеко, что мы сейчас движемся вперед так быстро, происходит вопреки, а не благодаря нашей андроцентричной культуре.

XIV. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МИР.

В переходе от доминирования одного пола к равной силе двух, чего мы можем ожидать? Какого влияния на цивилизацию следует ожидать от равенства женственности в человеческой расе?

Зададим самый естественный вопрос первым — что мужчины от этого потеряют? Многие мужчины искренне обеспокоены этим, опасаясь какого-то нового положения подчинения и неуважения. Другие смеются над самой идеей изменения своего положения, полагаясь, как всегда, на более тяжелый кулак. Пока борьба была определяющим процессом, лучший боец должен был побеждать; но в перестройке процессов, которая знаменует наш век, превосходная физическая сила не делает бедных богатыми, и даже солдат не становится генералом.

Основные процессы жизни сегодня вполне под силу женщинам; женщины все успешнее выполняют свои новые отношения; обретая новую силу, новые знания, новые идеалы. Изменение наступило; что оно сделает с мужчинами?

Ничего плохого.

Поскольку мы моногамная раса, не будет такого радикального и жестокого отбора среди конкурирующих самцов, который устранил бы подавляющее большинство как неприспособленных. Даже если некоторые будут считаться непригодными для отцовства, вся человеческая жизнь остается открытой для них. Возможно, самая важная особенность этого изменения заключается именно здесь; вдоль этой старой линии полового отбора, возвращая эту силу в правильные руки и используя ее на благо расы.

Женщина, наконец свободная, умная, осознающая свое реальное место и ответственность в жизни как человеческого существа, будет не менее, а более эффективна как мать. Она поймет, что в линии физической эволюции материнство является высшим процессом; и что ее работа как вклад в улучшенную расу всегда должна включать эту великую функцию. Она увидит, что правильное родительство является целью всей схемы половых отношений, и будет действовать соответственно.

В наше время, когда его человеческие способности достаточно развиты, цивилизованный человек может видеть поверх и вокруг своих половых ограничений и начать видеть, каковы истинные цели и методы человеческой жизни.

Он теперь начинает понимать, что его собственная управляющая необходимость Желания не является управляющей необходимостью родительства, а лишь способствующей тенденцией; и что в интересах лучшего родительства материнство является доминирующим фактором и должно рассматриваться именно так.

В медленном, неохотном признании этого факта человек до сих пор признавал один класс женщин как матерей; и предоставлял им разную степень уважения как таковым; но он тем не менее настаивал на сохранении другого класса женщин, лишенных материнства и лишь подчиненных его желаниям; бесплодное, озорное, неестественное отношение, полностью стоящее в стороне от родительских целей и абсолютно вредное для общества. Вся эта область болезненных действий будет устранена из человеческой жизни нормальным развитием женщин.

Это не вопрос вмешательства в дела мужчин или их наказания; тем более не вопрос вмешательства в дела женщин или их наказания; но чисто вопрос измененного образования и возможностей для каждого ребенка.

Каждый должен быть обучен реальной природе и цели материнства; реальной природе и цели мужественности; для чего каждый из них предназначен и что важнее. Пробудится новое чувство силы и гордости женственности; женственности, больше не погруженной в беспомощную зависимость от мужчин; больше не ограниченной простым неоплачиваемым домашним обслуживанием; больше не ослепленной ложной моралью, которая подчиняет даже материнство доминированию мужчины; но женственности, которая признает свою выдающуюся ответственность перед человеческой расой и будет соответствовать ей. Тогда, при всей нормальной и правильной конкуренции среди мужчин за благосклонность женщин, будут выбраны те, кто лучше всего подходит для отцовства. Те, кто не будет выбран, будут жить в одиночестве — поневоле.

Многие, под старым ошибочным представлением о том, что раньше называли «социальной необходимостью» проституции, будут протестовать против идеи ее исчезновения.

«Необходимо, чтобы она была», — скажут они.

«Необходимо кому?»

Конечно, не женщинам, отвратительно принесенным в жертву этому.

Не обществу, изъеденному болезнями, вызванными этой причиной.

Не семье, ослабленной и обедневшей из-за этого.

Кому тогда? Мужчинам, которые этого хотят?

Но это не идет им на пользу, это способствует всякого рода болезням, порокам, преступлениям. Это абсолютно и бесспорно «социальное зло».

Интеллектуальная и сильная женственность положит конец этому потаканию одному полу за счет другого; и к вреду обоих.

В этом неизбежном изменении будет то, что некоторые мужчины сочтут потерей. Но только те, кто принадлежит к нынешнему поколению. Ибо сыновья женщин, вступающих сейчас в эту новую эру мировой жизни, будут воспитаны иначе. Они признают истинное отношение мужчин к первоначальному процессу; и будут поражены тем, что так долго великие ценности упускались из виду в пользу меньших.

Это одно изменение сделает больше для содействия физическому здоровью и красоте расы; для улучшения качества рождающихся детей и общей бодрости и чистоты социальной жизни, чем любая одна мера, которая могла бы быть предложена. Оно основывается на признании материнства как реальной основы и причины семьи; и отправляет в Лимб всех изживших себя суеверий ту ложную еврейскую и грубо андроцентричную доктрину, что женщина должна быть подчинена мужчине и что он должен властвовать над ней. Он достаточно долго пробовал это устройство — к тяжкому вреду для мира. Результатом станет более высокий стандарт счастья; равенство и взаимное уважение между родителями; чистая любовь, не оскверненная корыстными интересами ни с одной стороны; и новое уважение к Детству.

С Ребенком, наконец увиденным как управляющая цель этого отношения, со всеми лучшими энергиями мужчин и женщин, направленными на повышение уровня жизни для всех детей, мы получим новый статус семейной жизни, который будет чистым, благородным и удовлетворяющим всех его членов.

Изменение во всех разнообразных линиях человеческой работы выходит за рамки способностей любого современного пророка предсказать с точностью. Новый уровень женственности мы можем ясно предвидеть; гордый, сильный, безмятежный, независимый; великие матери великих женщин и великих мужчин. Они будут держать высокие стандарты и подтягивать мужчин к ним; без всякого принуждения, кроме закона природы о притяжении. Чистый и здоровый мир, наслаждающийся вкусом жизни, как никогда с момента расового младенчества, с домами тишины и довольства — это мы можем предвидеть.

Искусство — в крайнем смысле, возможно, всегда будет принадлежать больше мужчинам. Казалось бы, это неустанное стремление к выражению было, по крайней мере изначально, наиболее близко мужчине. Но прикладное искусство во всех формах и искусство, используемое непосредственно для передачи идей, такое как литература или ораторское искусство, привлекает женщин так же, если не больше, чем мужчин.

Мы не можем сделать безопасного предположения о том, какое, если вообще будет, различие будет в свободной человеческой работе мужчин и женщин, пока не увидим поколение за поколением, выросшее в абсолютно равных условиях. Во всех наших играх, видах спорта и второстепенных социальных обычаях произойдут такие изменения, которые неизбежно должны последовать за растущим достоинством, отведенным женскому темпераменту, женской точке зрения; ни в коей мере не отрицая мужчинам полнейшего осуществления их особых сил и предпочтений; но классифицируя их по-новому, как не человеческие — просто мужские. В настоящее время у нас есть страницы или колонки в наших газетах, отмеченные как «Женская страница», «Интересное для женщин» и подобные ограничивающие заголовки. Аналогично мы могли бы иметь отчетливо мужские вопросы, так же отмеченные и специфицированные; не предполагаемые, как сейчас, как представляющие общий человеческий интерес.

Влияние изменения на этику и религию глубоко и широко. С вступлением женщин в полную человеческую жизнь на первый план выходит новый принцип; принцип любящего служения. То, что это управляющий принцип христианства, верят многие; но андроцентричная интерпретация совершенно упустила его из виду; и сделала, как мы показали, существенной догмой их веры желание вечной награды и борьбу с вечным врагом.

Женское отношение к жизни совершенно иное. Как самка, она должна просто быть собой и пассивно привлекать; ни конкурировать, ни преследовать; как мать, весь ее процесс — это процесс роста; сначала развитие живого ребенка внутри нее и чудесное питание от ее собственного тела; а затем все последующее культивирование, чтобы заставить ребенка расти; все наблюдение, обучение, охрана, кормление. Ни в чем из этого нет ни желания, ни борьбы, ни самовыражения. Женское отношение, выраженное в религии, делает ее терпеливым практическим исполнением закона; процессом больших верных улучшений; безграничной утешающей любовью и заботой.

Эта полная уверенность в любви и силе; это бесконечное веселое служение; широкое обеспечение для всех людей; скорее, чем конкурентный отбор нескольких «победителей»; является естественным представлением религиозной истины с женской точки зрения. Ее управляющий принцип — рост, а не борьба; ее главная тенденция — давать, а не получать; она легче и естественнее живет и учит этим религиозным принципам. Именно по этой причине более широкое, более мягкое учение унитарианских и универсалистских сект так особенно привлекало женщин, и именно поэтому так много женщин проповедуют в своих церквях.

Этот принцип роста, примененный и используемый в общей человеческой жизни, будет работать на цели, далекие от тех, что сейчас так болезненно видны.

В образовании, например, без награды или наказания в качестве шпоры или приманки; без конкуренции, чтобы вызвать усилия и враждебность, но скорее с чувством садовника по отношению к своим растениям; учитель будет учить, а дети учиться, в взаимной легкости и счастье. Закон пассивного притяжения применяется здесь, приводя к такой изобретательности в представлении, которая пробудит интерес ребенка; и, в истинном духе содействия росту, каждый ребенок получит свое лучшее и полнейшее обучение, без оглядки на то, кто «впереди» него или нее, или кто «позади».

Мы не измеряем печально стебель капусты стеблем кукурузы и не хвалим кукурузу за то, что она опередила капусту — и не подстрекаем капусту подражать кукурузе. Мы питаем обоих, для их лучшего роста — и становимся богаче.

Чтобы каждый ребенок на земле имел правильные условия для достижения наилучшего возможного роста; чтобы каждый гражданин, от рождения до смерти, имел шанс узнать все, что он или она может усвоить, развить каждую силу, которая в них есть — для общего блага — это будет целью образования под человеческим управлением.

В мире «общества» мы можем ожидать очень радикальных изменений.

Со всеми женщинами, ставшими полноценными человеческими существами, обученными и полезными в какой-либо форме работы; класс занятых бездельниц, которые бегают повсюду, вечно «развлекаясь» и будучи «развлекаемыми», исчезнет так же полностью, как и проститутка. Ни одна женщина с реальной работой не имела бы времени на такие мелкие развлечения; или наслаждалась бы ими, если бы у нее было время. Ни одна женщина с реальной работой, работой, которую она любила и к которой была хорошо приспособлена, работой, почитаемой и хорошо оплачиваемой, не взялась бы за Неестественное Ремесло. Подлинный отдых и рекреация, все виды здоровых видов спорта и времяпрепровождения, любимые обоими полами сегодня, конечно, останутся; но установленная структура «социальных функций» — так смехотворно названных — исчезнет вместе с «светскими дамами», которые делают ее возможной. Став активными членами реального Общества, ни одна женщина не смогла бы вернуться в «светское общество», так же как наездник не мог бы вернуться к игрушечной лошадке.

Новое развитие в одежде, мудрое, удобное, красивое, можно уверенно ожидать, по мере того как женщина становится более человечной. Ни одно полностью человеческое существо не могло бы держать голову высоко под абсурдами, которые носят наши женщины сегодня — и носили на протяжении тоскливых веков.

Так и во всех аспектах жизни мы можем ожидать изменений, быстрых и далеко идущих; но естественных и все во благо. Улучшение не связано с каким-либо врожденным моральным превосходством женщин; ни с какой-либо моральной неполноценностью мужчин; мужчины в настоящее время, как более человечные, опережают женщин во всех отчетливо человеческих путях; однако их мужественность, как мы неоднократно показывали, искажает и уродует их человечность. Женщина, будучи по природе типом расы; и ее женские функции будучи гораздо более сродни человеческим функциям, чем те, что существенны для самца; принесет в человеческую жизнь более нормальное влияние.

Под этим более нормальным влиянием наши нынешние извращения функций, конечно, будут стремиться к исчезновению. Прямо полезная тенденция женщин, как показано на каждом шагу их общественной работы, будет иметь мало терпения к седым традициям абсурда. Нам нужно лишь взглянуть на давно записанные факты, чтобы увидеть, что делают женщины — или пытаются делать, когда у них есть возможность. Даже в своем искалеченном, задушенном прошлом они предпринимали доблестные усилия — не всегда мудрые — в благотворительности и филантропии.

В наше время это показано по всей длине и ширине нашей страны Женскими Клубами. Маленькие группы женщин, собирающиеся вместе в человеческих отношениях, поначалу, возможно, не имея лучшей цели, чем «улучшить свои умы», выросли и распространились; объединились и федерализировались; и в их великих отчетах, представляющих сотни тысяч женщин — мы находим великолепную запись человеческой работы. Они стремятся всегда что-то улучшить, о чем-то позаботиться, помочь, послужить и принести пользу. В «улучшении деревни», в передвижных библиотеках, в лекционных курсах и выставках, в продвижении хорошего законодательства; во многих линиях благородных усилий наши Женские Клубы показывают, что женщины хотят делать.

Мужчинам не нужно делать эти вещи через свои клубы, которые в основном для удовольствия; они могут достичь того, чего желают, через регулярные каналы. Но характер и направление влияния женщин в человеческих делах окончательно установлены вещами, которые они уже делают и пытаются делать. В тех странах, и в наших собственных штатах, где они уже являются полноправными гражданами, законодательство, введенное и продвигаемое ими, носит тот же благотворный характер. Нормальная женщина — это сильное существо, любящее и услужливое. Тот тип женщины, которому мужчины боятся доверить политическую власть, эгоистичный, праздный, гиперсексуальный или невежественный и узколобый, не является нормальным, а является созданием условий, которые создали мужчины. Нам не нужно бояться ее, ибо она исчезнет вместе с условиями, которые ее создали.

В прежние дни, без знания естественных наук, мы принимали жизнь как статичную. Если, родившись в Китае, мы росли с женщинами с забинтованными ногами, мы предполагали, что женщины таковы и должны оставаться такими. Родившись в Индии, мы принимали жену-ребенка, жалкую вдову-ребенка, экстатическое самосожжение как естественные выражения женственности. В каждую эпоху, в каждой стране мы предполагали, что жизнь обязательно должна быть такой, какой она была — неподвижным фактом.

Все это быстро уступает место нашему новому знанию законов жизни. Мы обнаруживаем, что Рост — это вечный закон, и что даже камни медленно меняются. Человеческая жизнь видится такой же динамичной, как и любая другая форма; и самая верная вещь в ней — это то, что она будет меняться. В свете этого знания нам больше не нужно принимать бремя того, что мы называем «грехом»; сгруппированное несчастье бедности, болезней и преступлений; громоздкие, неэффективные, расточительные процессы жизни сегодня, как необходимые или постоянные.

Нам нужно лишь узнать реальные элементы в человечестве; его истинные силы и естественные характеристики; увидеть, в чем мы стеснены неправильными идеями и унаследованными привычками предыдущих поколений, и вырваться из них — тогда мы сможем безопасно и быстро внедрить гораздо более благородный уровень жизни.

Из всех калечащих препятствий в ложных идеях у нас нет более повсеместно вредного, чем эта корневая ошибка о мужчинах и женщинах. Дана старая андроцентричная теория, и мы имеем андроцентричную культуру — ту, которую мы пока знаем; этот короткий отрезок, который мы называем «историей»; с ее гордой и жалкой записью. Мы совершили чудеса восходящего роста — ибо рост — это главный закон, и ему нельзя полностью сопротивляться. Но мы препятствовали, извращали, временно сдерживали этот рост, век за веком; и снова и снова данная нация, далеко продвинутая и многообещающая, погружалась в руины и оставляла другой взять на себя ее задачу социальной эволюции; повторить ее ошибки — и ее неудачу.

Одной из главных причин упадка наций является «социальное зло» — вещь, полностью обусловленная андроцентричной культурой. Другим постоянным бесконечным сдерживающим фактором является война — обусловленная той же причиной. Самая большая из всех — бедность; та распространяющаяся болезнь, которая растет вместе с нашим социальным ростом и проявляется наиболее ужасно тогда и там, где мы наиболее горды, идя в ногу, так сказать, с частным богатством. Это тоже, в значительной степени, обусловлено ложными идеями о промышленности и экономике, основанными, как и другие упомянутые, на полностью мужском взгляде на жизнь.

Изменяя нашу основополагающую теорию в этом вопросе, мы меняем все вытекающие из нее предположения; и именно это изменение в нашей базовой теории жизни мы и призываем сделать.

Масштаб и цель человеческой жизни полностью выше и за пределами сферы половых отношений. Женщины — это человеческие существа, такие же, как мужчины, по природе; и как женщины, они даже более симпатичны человеческим процессам. Чтобы развить человеческую жизнь в ее истинных силах, нам нужно полное равное гражданство для женщин.

Великое женское движение и рабочее движение сегодняшнего дня являются частями одного и того же давления, того же мирового прогресса. Экономическая демократия должна опираться на свободную женственность; а свободная женственность неизбежно ведет к экономической демократии.