ЛОГИКА ВЕГЕТАРИАНСТВА

UNIFORM WITH THE PRESENT VOLUME.

IN TUNE WITH THE INFINITE, or Fulness

of Peace, Power, and Plenty. By Ralph

Waldo Trine. 105th Thousand. 3s. 6d. net.

WHAT ALL THE WORLD'S A-SEEKING.

By Ralph Waldo Trine. 35th Thousand in

England and America. 3s. 6d. net.

THE UNIVERSAL KINSHIP. By J. Howard

Moore. Interpreting the kinship between

man and the subhuman races, and showing

there is a relationship—physical, psychical,

and ethical—between all species of animals,

whether they swim, fly, crawl, or walk.

4s. 6d. net.

MIND POWER. By Albert B. Olston.

Third English Edition. 4s. 6d. net.

One of the most striking books of the age.

THE CONQUEST OF DEATH. By Helen

Wilmans. 3s. 6d. net.

LIMITLESS MAN. By Helen Wilmans.

262 pp., 3s. 6d. net.

THE WILL TO BE WELL. By Charles

Brodie Patterson. 3s. 6d. net.

DOMINION AND POWER. Studies in

Spiritual Science. By Charles Brodie

Patterson. 3s. 6d. net.

THE FOOD OF THE FUTURE. A Summary

of Arguments in Favour of a Non-Flesh Diet.

By C. W. Forward. With Preface by

Ernest Bell. 1s. 6d. net.

THE LOGIC OF VEGETARIANISM. By

Henry S. Salt. 1s. 6d. net.

LONDON: GEORGE BELL & SONS

ЛОГИКА ВЕГЕТАРИАНСТВА

ESSAYS AND DIALOGUES

BY

HENRY S. SALT

AUTHOR OF

"ANIMALS' RIGHTS, CONSIDERED IN RELATION TO SOCIAL PROGRESS"

SECOND EDITION, REVISED

LONDON

GEORGE BELL AND SONS

YORK HOUSE, PORTUGAL STREET

1906

МОРАЛИСТ НА БОЙНЕ.

Where slaughter'd beasts lie quivering, pile on pile,

And bare-armed fleshers, bathed in bloody dew,

Ply hard their ghastly trade, and hack and hew,

And mock sweet Mercy's name, yet loathe the while

The lot that chains them to this service vile,

Their hands in hideous carnage to imbrue:

Lo, there!—the preacher of the Good and True,

The Moral Man, with sanctimonious smile!

"Thrice happy beasts," he murmurs, "'tis our love,

Our thoughtful love that sends ye to the knife

(Nay, doubt not, as ye welter in your gore!);

For thus alone ye earned the boon of life,

And thus alone the Moralist may prove

His sympathetic soul—by eating more."

ПРЕДИСЛОВИЕ

При подготовке этого нового издания «Логики вегетарианства» я внимательно перечитал подборку отзывов прессы, которыми сопровождалось первое появление книги около семи лет назад, в надежде извлечь пользу из любой критической статьи, которая могла бы указать на аргументы, упущенные мною из виду. Однако в этом я был разочарован, ибо, если не считать нескольких возражений, подобных тому, что со всей серьезностью было выдвинуто журналом Spectator — о том, что я не уделил должного внимания великой проблеме того, что стало бы с эскимосами, — единственная конкретная жалоба, которую я смог обнаружить, заключается в том, что представители мясоедения, которых я ввел в диалоги, намеренно выставлены говорящими глупости. «Легко, — заметил один критик, — опровергнуть оппонента, если вы сами подбираете аргументы и формулируете ответы».

Возможно, мне не следовало ожидать, что заверения, данные мною во вступительной главе (стр. 2) относительно подлинности доводов противников вегетарианства, защитят меня от этого обвинения; действительно, Vegetarian Messenger в дружеской рецензии на книгу выразил сомнение в целесообразности использования диалога вообще, поскольку, как было отмечено, «аргументы против вегетарианства часто настолько глупы, что кажется, будто автор создал соломенное чучело, чтобы его разрушить». И все же, как добавил сам Messenger, «в этом томе нет ни одного аргумента против вегетарианства, который мы бы раз за разом не видели серьезно выдвигаемым нашими оппонентами». Поистине, было бы странно, если бы реформаторы питания должны были избегать краткого изложения доводов своих противников только из-за их нелепости!

И возникает еще один вопрос. Если я не включил в свою подборку эффективные аргументы против вегетарианства, то где они и в чем заключаются? Просматривая те, что цитируются в отзывах прессы, я не нахожу ни одного, который казался бы грозным; но, чтобы снова не быть заподозренным в недобросовестном замалчивании, позвольте мне откровенно процитировать следующие образцы философии мясоеда:

«Доказательство того, что человек должен есть мясо, состоит в том, что он всегда это делал, делает сейчас и всегда будет делать».

И еще:

«Никто не захочет доказывать, что он (сторонник вегетарианства) неправ, но люди просто будут продолжать поступать по-своему, как и раньше. Шелли и Торо, Вагнер и Эдвард Фицджеральд были вегетарианцами, но ведь Веллингтон и Гладстон вкушали ростбиф старой доброй Англии и ничуть от этого не пострадали».

В этих утверждениях есть возвышенная простота, которая весьма впечатляет, но я не могу считать, что делу против вегетарианства наносится какой-либо ущерб, если не включать их в дискуссию, которая претендует на то, чтобы быть логической.

H. S. S.

CONTENTS

PAGE

Preface
v

Introductory
1

Why "Vegetarian"?
4

The Raison D'Être of Vegetarianism
9

The Past and Present of Vegetarianism
13

Structural Evidence
18

The Appeal to Nature
24

The Humanitarian Argument
29

Palliations and Sophistries
35

The Consistency Trick
41

The Degradation of the Butcher
47

The Æsthetic Argument
51

The Hygienic Argument
57

Digestion
62

Conditions of Climate
67

Flesh Meat and Morals
71

The Economic Argument
77

Doubts and Difficulties
83

Bible and Beef
89

The Flesh-eater's Kith and Kin
95

Vegetarianism as Related to Other Reforms
101

Conclusion
109

Index
115

 

THE

LOGIC OF VEGETARIANISM

ВВЕДЕНИЕ

Специальная цель этой книги — ясно и рационально изложить логику вегетарианства. Этическим, научным и экономическим аспектам этой системы уже было уделено много внимания авторитетными авторами, но до сих пор не было предпринято никаких организованных усилий для представления логического взгляда — то есть диалектического охвата аргументов, наступательных и оборонительных, на которых основаны доводы в пользу вегетарианства. Я осознаю, что одна лишь логика сама по себе не является вопросом первостепенной важности и что великий гуманный принцип, основанный на истинном природном инстинкте, в конечном итоге будет реализован, какие бы словесные баталии ни бушевали вокруг него некоторое время; тем не менее, нет лучшего метода ускорить этот результат, чем представить проблемы общественности в ясном и недвусмысленном свете. Поэтому в этой работе я хочу показать, что такое вегетарианство и (что не менее важно) чем вегетарианство не является.

Ибо, хотя благодаря пропаганде, проводившейся в течение последних пятидесяти лет, разговоров о вегетарианстве становится все больше, а его доктрины обсуждаются довольно широко, все еще существует множество недопониманий относительно его реальных целей и смысла. В этом, как и в других фазах великого прогрессивного движения, частью которого является вегетарианство, выражение новой идеи вызывает множество слепых и гневных предрассудков. Поборники старого слишком высокомерны, чтобы советоваться с поборниками нового; поэтому они обычно приписывают им замыслы, совершенно отличные от тех, которыми те на самом деле руководствуются, и бессознательно создают соломенное чучело ради удовольствия поколотить его критикой. Лишенные чувства сострадания, а по большей части и чувства юмора, они абсурдно преувеличивают наименее важные моменты в рассуждениях своих противников, часто не замечая самой сути спора. Поэтому для вегетарианства крайне важно, чтобы его позиция была изложена так, чтобы исключить всякую возможность сомнения относительно реальных затрагиваемых проблем. Если согласие недостижимо, давайте хотя бы установим точный пункт нашего разногласия.

С этой целью будет удобно время от времени прибегать к форме диалога, чтобы резче противопоставить «за» и «против» в аргументации. Эти разговоры не будут полностью вымышленными, ибо, чтобы избежать подозрений в высмеивании позиции наших оппонентов путем причудливого изложения, я представлю только те возражения против вегетарианства, на которых действительно настаивали — по сути, стандартные возражения, которые возникают снова и снова во всех беседах о реформе питания, — иногда даже используя самые слова мясоеда-диспутанта. Не моя вина, если некоторые из этих возражений кажутся глупыми. Я часто удивлялся тому, с какой безрассудностью те, кто хочет бороться с новыми и незнакомыми понятиями, вступают в схватку, не имея интеллектуальных гарантий и полагаясь целиком на определенные древние общие заблуждения, которые, если судить по их появлению во все времена и в любом климате, присущи человеческому разуму. Многие трудности, которые современный мясоед выдвигает вегетарианцу, — это те же самые трудности, mutatis mutandis, которые в разное время бросали в лицо реформаторам апологеты всякого жестокого и несправедливого обычая, от рабовладения до сати.

Показать нереальность этих софизмов, устранив заблуждения, на которых они покоятся, и изложить кредо вегетарианства так, как его проповедуют и практикуют его сторонники, а не так, как его превратно понимают его враги, — такова цель этой работы. «Обращение» в обычном смысле не является моей заботой. Что нам нужно сделать, так это выяснить, кто является мясоедом по глубокому убеждению, а кто — по бездумности и невежеству, и привлечь на свою сторону из последней категории тех, кто по своей природе является нашим союзником, хотя по воле случая оказался в оппозиции. И это, опять же, можно сделать, только сделав проблемы недвусмысленными.

Между прочим, я надеюсь, что эти страницы могут подсказать нашим антагонистам, что вегетарианцы, возможно, не те слабые безмозглые сентименталисты, какими их так часто изображают. По меньшей мере забавно, когда критик, который только что интересовался (например), «что станет с животными», если человечество перестанет их есть, продолжает замечать о вегетарианцах, что «их сердца лучше, чем их головы». Увы, мы не можем правдиво ответить тем же, сказав о таком философе, что его голова лучше, чем его сердце! Нельзя слишком настойчиво подчеркивать, что призыв вегетарианства, как и всех гуманных систем, обращен не только к сердцу и не только к разуму, но к разуму и сердцу вместе, и что если его требования не выдерживают этого двойного суждения, они неизбежно являются ничтожными и недействительными. Мы намеренно бросаем вызов проверке логикой, не менее чем проверке чувством; ибо только те, кто может мыслить так же, как чувствовать, и чувствовать так же, как мыслить, могут когда-либо привести диетический вопрос, или, в самом деле, любой великий социальный вопрос, к его решению.

ПОЧЕМУ «ВЕГЕТАРИАНЕЦ»?

Термин «вегетарианец», применительно к тем, кто воздерживается от всей мясной пищи, но не обязательно от таких продуктов животного происхождения, как яйца, молоко и сыр, по-видимому, появился более пятидесяти лет назад, во время основания Вегетарианского общества в 1847 году. До этой даты не было специального названия для системы реформированного питания, которая обычно была известна как «пифагорейская» или «растительная диета», как можно видеть из ссылок на труды того периода. По-видимому, чувствовалось, что когда движение выросло в объеме и собиралось вступить в новую фазу с организованной пропагандой, было целесообразно придумать для него оригинальное и отличительное название. Было ли с этой точки зрения название «вегетарианец» выбрано мудро или неразумно — это вопрос, по которому среди самих реформаторов питания существовали некоторые разногласия, и возможно, что критические замечания были бы выражены еще сильнее, если бы не тот факт, что лучшего названия не нашлось.

В целом название «вегетарианец» кажется довольно пригодным, его недостаток в том, что оно дает повод для софистики со стороны придирчивых оппонентов. Во всех спорах, подобных тому, предметом которого является вегетарианство, есть буквоеды, которые не могут видеть дальше внешней оболочки слова то, что это слово означает, и которые любят заниматься казуистикой и создавать мелкие препятствия, например, так:

Буквоед: Почему «вегетарианец»?

Вегетарианец: Почему не «вегетарианец»?

Буквоед: Как может быть совместимо с вегетарианством потребление, как вы сами признаете, молока, масла, сыра и яиц, которые являются отборными продуктами животного происхождения?

Вегетарианец: Это полностью зависит от того, что подразумевается под «вегетарианством».

Буквоед: Ну, конечно, его значение очевидно — диета только из овощей, без единой частицы животного вещества.

Вегетарианец: На самом деле это не является и никогда не было его принятым значением. Этот вопрос часто обсуждался в первые годы существования Вегетарианского общества, и всегда считалось, что употребление яиц и молока не запрещено. «Побуждать к привычкам воздержания от плоти животных (рыбы, мяса, птицы) в качестве пищи» — такова была заявленная цель вегетарианства, как официально указано на титульном листе его журнала.

Буквоед: Но слово «вегетарианец» — какое другое значение оно может иметь, кроме того, которое я ему приписал?

Вегетарианец: По-видимому, те, кто изобрел это слово, были лучшими судьями его значения, и то, что они под ним подразумевали, доказано вне всякого сомнения практикой Общества.

Буквоед: Но имели ли они право так искажать слово, отрывая его от естественного происхождения?

Вегетарианец: Если вы апеллируете к этимологии, это поднимает совсем другой вопрос, и здесь тоже вы найдете авторитеты против себя. Никто не имеет большего права говорить по этому вопросу, чем профессор Дж. Э. Б. Мейор, великий латинист, и он утверждает, что, глядя на слово этимологически, «вегетарианец» не может означать «поедатель овощей». Оно происходит от vegetus, «бодрый», и означает, в строгом толковании, «тот, кто стремится к бодрости». Заметьте, я не говорю, что создатели термина «вегетарианец» имели в виду именно это значение, а лишь то, что этимологический смысл слова не поддерживает ваш довод ничуть не больше, чем исторический.

Буквоед: Ну, что же тогда означает «вегетарианец»? Как вы сами это объясняете?

Вегетарианец: «Вегетарианец» — это тот, кто воздерживается от поедания плоти животных и чья пища в основном происходит из растительного царства.

Приведенный выше диалог покажет абсурдность и несправедливость обвинения вегетарианцев, как это делал покойный сэр Генри Томпсон, в «двусмысленных терминах, уклонении — короче говоря, неправдивости», потому что они сохраняют название, которое было первоначально изобретено для их случая. Утверждение, что вегетарианцы изменили значение своего названия из-за неспособности найти адекватное питание на чисто растительной диете, основано на подобном же незнании фактов. Вот два примера неточности сэра Генри Томпсона. В 1885 году он писал:

«Давно пора избавить нас от неясного языка, или, скорее, неточного утверждения, к которому прибегают потребители молока и яиц, присваивая название, которое веками принадлежало той немалой группе лиц, чьи привычки жизни дают право его использовать».

Заметьте, что сэр Генри Томпсон тогда находился под впечатлением, что название «вегетарианец» (изобретенное в 1847 году) было «вековым»! И, если не считать названий, он был не более точен в отношении самой практики, ибо можно доказать авторитетом длинной череды писателей, от времен Овидия до времен Шелли, что употребление молока и его продуктов с самого начала рассматривалось как совместимое с пифагорейской или «растительной» диетой. Тот факт, что некоторые отдельные воздерживающиеся от мяса также воздерживались от всех животных веществ, не является оправданием попытки навязать такое более строгое воздержание всем вегетарианцам под угрозой лишения их названия.

Тринадцать лет спустя аргумент сэра Генри Томпсона полностью изменился. Его утверждение о древности названия «вегетарианец» было тихо отброшено; на самом деле, на его новизне теперь скорее настаивали.

«Они («вегетарианцы») решительно заявляют, что больше не полагаются в своей диете на продукты растительного царства, отличаясь от тех, кто первоначально принял это название в дату, отнюдь не отдаленную».

Но наш критик снова был абсолютно неправ. Нет никакой разницы между диетой тех, кто принял это название в дату, отнюдь не отдаленную, и тех, кто носит его сейчас. Сейчас, как и тогда, есть несколько вегетарианцев, которые отрекаются от всего животного, но правило Общества сейчас, как и тогда, заключается в том, что употребление яиц и молока допустимо. На третьем ежегодном собрании, состоявшемся в 1850 году, один из ораторов заявил, что «пределы, в которых ограничивался рацион Вегетарианского общества, исключали только плоть и кровь животных».

Чтобы избежать любого возможного недопонимания, позвольте мне повторить, что защита названия «вегетарианец» сама по себе не является частью дела вегетарианства; это может быть хорошее название или плохое. Что мы защищаем, так это наше право на этот титул, неотъемлемое историческое требование, которое не может быть опровергнуто никакими такими необоснованными и противоречивыми утверждениями, как процитированные.

Но можно сказать, что даже если название исторически подлинно, было бы лучше изменить его, так как оно явно ведет к недопониманию. Мы были бы совершенно готовы сделать это, если бы не две трудности: во-первых, что никакого другого удовлетворительного названия никогда не предлагалось, и во-вторых, что, поскольку слово «вегетарианец» теперь имеет признанное место в языке, избавиться от него было бы вряд ли возможно; во всяком случае, замена, чтобы иметь хоть малейший шанс на успех, должна была бы быть очень краткой, популярной и выразительной. Возьмем, например, название «мясо-воздержанец» или «акреофагист», предложенное сэром Генри Томпсоном. Очевидное возражение против таких терминов заключается в том, что они являются чисто отрицательными и создают представление, что мы являемся воздержанцами и ничем более. Мы вовсе не возражаем против использования термина «мясо-воздержанец» в качестве пояснения к «вегетарианцу», но мы возражаем против него как замены, ибо в таком качестве он придавал бы чрезмерную значимость нашему отказу от мясной пищи, что, в конце концов, является лишь одним конкретным результатом общего образа мыслей. Давайте сформулируем это так: наш взгляд на жизнь таков, что мясоедение отвратительно и невозможно для нас; но сам факт, что это воздержание привлекает особое внимание мясоедов и становится непосредственным предметом спора, не делает его суммой и сущностью нашего кредо. Мы считаем, что в рациональном и гуманизированном обществе вообще не могло бы возникнуть вопроса о такой практике, как мясоедение; сама мысль о нем была бы невыносима. Поэтому мы возражаем против того, чтобы нас маркировали отрицательным термином, который отмечает лишь наше расхождение с диетой других людей; мы предпочитаем что-то положительное и указывающее на наше собственное. И пока мы не найдем более подходящего названия, мы намерены извлечь максимум из того, что у нас есть.

Весь аргумент «Почему 'вегетарианец'?» на самом деле является неискренним. Практический вопрос между «вегетарианцами» и мясоедами всегда был совершенно ясен тем, кто хотел его понять, и попытка буквоедов отвлечь внимание от сути, чтобы привязать его к названию, есть не что иное, как софистика. Об этой главной практической проблеме, а также о дальнейшем различии между «вегетарианской» или мясо-воздерживающейся диетой и чисто растительной диетой я расскажу в следующей главе.

RAISON D'ÊTRE ВЕГЕТАРИАНСТВА

За простым названием реформированной диеты, какое бы название ни использовалось (а, как мы видели, «вегетарианец» в настоящее время удерживает позиции), лежит гораздо более важная реальность. Какова raison d'être, истинное назначение вегетарианства? Конечно, не какое-либо априорное предположение, что все животные вещества как таковые непригодны для питания человека; ибо, хотя вполне вероятно, что движение в конечном итоге приведет нас к отказу от продуктов животного происхождения, вегетарианство не основано в первую очередь на какой-либо такой жесткой формуле, а на убеждении, подсказанном в первую очередь инстинктивным чувством, но подтвержденном разумом и опытом, что существуют определенные серьезные беды, неотделимые от практики мясоедения. Отвращение к мясной пище не химическое, а моральное, социальное, гигиеническое. Полагая, как мы полагаем, что более грубые формы диеты не только причиняют огромное количество ненужных страданий животным, но и самым пагубным образом влияют на здоровье и мораль человечества, мы выступаем за их постепенное прекращение; и до тех пор, пока этот протест успешно выдвигается, само название, которым он называется, является делом второстепенной важности. Но здесь, по этому практическому вопросу, как и ранее по номинальному, мы вступаем в конфликт с «превосходящей личностью», которая с улыбкой высокомерного сострадания не может понять, почему мы, бедные аскеты, должны так мучить себя без причины.

Превосходящая личность: Но почему, мой дорогой сэр, — почему вы должны отказываться от куска ростбифа? В чем разница между жаркой быка и варкой яйца? В последнем случае вы едите животное в эмбрионе — вот и все.

Вегетарианец: Разве вы не проводите никакого различия между низшей и высшей организацией?

Превосходящая личность: Никакого. Они химически идентичны по составу.

Вегетарианец: Возможно; но мы говорили не о химии, а о морали, и яйцо, безусловно, не является морально идентичным быку.

Превосходящая личность: Как или где моральная фаза питания входит в науку диетологии?

Вегетарианец: Думаю, во многих точках. Одна из них — вопрос о каннибализме. Позвольте мне прочитать вам отрывок из «Британской энциклопедии»: «Поскольку человек по природе является плотоядным, а также плодоядным, и человеческая плоть не является непригодной для питания человека, возникает вопрос, почему человечество в целом не только избегало ее, но и смотрело с ужасом на исключительных индивидуумов и расы, склонные к каннибализму. При рассмотрении становится очевидным, что как эмоциональные, так и религиозные мотивы должны были способствовать возникновению этого преобладающего состояния ума».

Превосходящая личность: Конечно. Зачем читать мне все это?

Вегетарианец: Чтобы показать вам, что то, что вы называете «моральной фазой питания», несомненно, повлияло на нашу диету. Сама мысль о поедании человеческой плоти отвратительна для вас. Тем не менее, человеческая плоть химически идентична животной плоти, и если верно, что сварить яйцо — это то же самое, что зажарить быка, то из этого следует, что забить быка — это то же самое, что убить человека. Такова логическая позиция, в которую вы себя поставили, игнорируя тот факт, что всякая жизнь не является равноценной, но что чем выше жизнь, тем больше ответственность, которую несут те, кто ее уничтожает.

Или может быть так, что превосходящая личность, вместо того чтобы отрицать, что мораль влияет на диетологию, сам позирует как настолько суровый моралист, что презирает жалкую полумеру — простое воздержание от мясной пищи при сохранении использования продуктов животного происхождения. Результат в любом случае один и тот же. Аргумент «все или ничего» иногда выдвигается в такой манере:

Превосходящая личность: Что ж, что касается правильности или неправильности этого вопроса, я бы вообще не хотел быть вегетарианцем, если бы не был им до конца. Какая может быть польза от отказа от животной пищи в одной форме, если вы принимаете ее в другой?

Вегетарианец: Но ведь рационально сначала бороться с худшими злоупотреблениями. Настаивать на политике «все или ничего» было бы фатально для любой реформы вообще. Улучшения никогда не приходят массово, а всегда по частям; и только реакционеры отрицают, что полбуханки лучше, чем отсутствие хлеба.

Превосходящая личность: Но в данном случае я понимаю, что вполне возможно быть последовательным. Есть же люди, не так ли, которые живут на чисто растительной диете, не используя молоко или яйца? Вот это те люди, чьи действия можно, по крайней мере, оценить и уважать.

Вегетарианец: Совершенно верно. Мы полностью признаем, что они впереди своих собратьев. Мы рассматриваем их как пионеров, которые уже предвосхищают будущую фазу нашего движения.

Превосходящая личность: Вы признаете, значит, что это крайнее вегетарианство — более идеальная диета?

Вегетарианец: Да. Сделать больше, чем вы обязались сделать, — это признак выдающейся заслуги; но никакого позора из-за этого не ложится на тех, кто сделал то, что они обязались. Мы считаем, что «первый шаг», как выразился Толстой, — это очистить себя от всякого соучастия в ужасном деле бойни.

Превосходящая личность: Что ж, я должен повторить, что если бы я практиковал какую-либо форму аскетизма, я бы склонился к той, которая не делает вещи наполовину.

Вегетарианец: Конечно. Это неизменно мнение тех, кто вообще ничего не делает.

Аскетизм! Такова странная идея, с которой во многих умах ассоциируются наши принципы. Невозможно составить более ошибочное представление о современном вегетарианстве; и только из-за конституциональной или намеренной слепоты к смыслу движения может возникнуть такое заблуждение. Как мы можем донести до наших друзей-мясоедов на вежливом, но достаточно убедительном языке, что их диета для нас — мерзость, и что наше «воздержание», далеко не будучи аскетическим, гораздо ближе к радости, которая никогда не приедается? Является ли фермер аскетом, потому что, заглядывая в свой дурно пахнущий свинарник, он не испытывает желания пить из того же корыта, что и свиньи? И почему тогда должно считаться аскетизмом с нашей стороны отказываться на тех же самых основаниях есть самих свиней? Нет; наши оппоненты должны ясно осознать, если они хотят сформировать какое-либо правильное понятие о вегетарианстве, что оно основано не на аскетизме, а на эстетизме; не на умерщвлении, а на удовлетворении высших удовольствий.

Мы заключаем, таким образом, что дело, которое вегетарианцы принимают близко к сердцу, является результатом не какой-то бесплодной академической формулы, а практического обоснованного убеждения, что мясная пища, особенно мясо с бойни, является вредной и варварской диетой. В детали этого убеждения нам сейчас нет нужды вдаваться; здесь было достаточно показать, что такое убеждение существует и что добрые люди, которые могут видеть в вегетарианстве лишь причудливую «блажь», совершенно не смогли уловить его истинный смысл и значение. Raison d'être вегетарианства — это растущее чувство, что мясоедение — это жестокая, отвратительная, нездоровая и расточительная практика, и что гуманным и рациональным людям подобает, не обращая внимания на обычную болтовню о «последовательности» и «все или ничего», реформировать свою диету в той мере и с той скоростью, с какой они могут.

ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ ВЕГЕТАРИАНСТВА

Но, можно сказать, прежде чем приступать к рассмотрению этой реформированной диеты, для которой ее сторонники требуют таких великих достоинств, практичный человек вправе попросить некоторых твердых гарантий, поскольку от занятых людей нельзя ожидать, что они будут тратить свое время на спекуляции, которые, какими бы прекрасными они ни были сами по себе, могут в конце концов оказаться в конфликте с суровыми фактами жизни. И первый из этих вопросов: какова историческая основа вегетарианства? В каком смысле это старое движение, а в каком — новое? Есть ли у него прошлое, которое может в некоторой мере служить для объяснения его настоящего и гарантии его будущего?

Такие вопросы время от времени полностью освещались в вегетарианской литературе. Я здесь могу лишь резюмировать ответы. Вегетарианство, рассматриваемое просто как практика и без отношения к какому-либо принципу, имеет незапамятную дату; оно было, по сути, как показывает нам физиология, первоначальной диетой человечества, в то время как, как показывает нам история, оно всегда было диетой многих, тогда как мясная пища была диетой немногих, и даже по сей день оно является основной поддержкой большей части жителей мира. Бесчисленные примеры можно было бы привести в доказательство этих утверждений; достаточно сослаться на народы Индии, Китая и Японии, египетского феллаха, бедуинского араба, крестьянство России и Турции, рабочих и шахтеров Чили и других южноамериканских государств; и, если подойти ближе к дому, на огромную массу сельского населения в Западной Европе и Великобритании. Крестьянин, здесь и во всем мире, был и остается в основном вегетарианцем и должен по большей части оставаться таковым; и тот факт, что эта диета была результатом не выбора, а необходимости, не уменьшает значимости ее полной достаточности для поддержания тех, кто выполняет тяжелую работу в мире. Бок о бок с тенденцией более обеспеченных классов все больше и больше предаваться мясной пище шло бесспорное признание того, что для рабочих такие предметы роскоши были не нужны.

В течение последнего полувека, однако, как мы все знаем, нездоровая и переполненная цивилизация крупных промышленных центров породила среди городского населения Европы тягу к мясной пище, что привело к тому, что их в значительной степени кормят дешевым мясом с боен и субпродуктами; в то время как выросло соответствующее убеждение, что мы должны почти полностью полагаться на мясную диету для телесной и умственной бодрости. Именно в знак протеста против этого сравнительно нового требования мяса как необходимости жизни возникло вегетарианство как современное организованное движение.

Во-вторых, если мы оглянемся назад в поисках примеров сознательного воздержания от мяса — то есть вегетарианства, практикуемого как принцип до того, как оно было обозначено названием, — мы найдем их немало в истории религиозных и моральных систем и индивидуальных жизней. Такое воздержание было существенной чертой учения Будды и Пифагора и до сих пор практикуется на Востоке по религиозным и церемониальным основаниям браминами и буддистами. Оно внушалось в гуманитарных трудах великих «языческих» философов, таких как Плутарх и Порфирий, чьи этические предписания, насколько это касается обращения с низшими животными, до сих пор далеко опережают современные христианские чувства. Опять же, в предписанном режиме определенных религиозных орденов, таких как бенедиктинцы, трапписты и картезианцы, мы имеем дальнейшие бесспорные доказательства отказа от мясной пищи, хотя в таких случаях причина воздержания скорее аскетическая, чем гуманная. Когда мы обращаемся к биографиям отдельных лиц, мы узнаем, что было множество примеров того, что сейчас называется «вегетарианством» — не всегда последовательных, правда, или непрерывных в практике, но достаточно таковых, чтобы доказать полную возможность диеты и перевести ее из категории щедрых стремлений в категорию свершившегося факта.

Но, допуская, что для вегетарианской системы существует историческая основа, задается вопрос, не кажется ли на основании этнологических данных, что доминирующие расы были по большей части плотоядными, а подчиненные расы — вегетарианскими, — линия аргументации, которая всегда сильно импонирует патриотичному британцу.

Патриот: Полноте; очень хорошо говорить о философах и поэтах, и я не сомневаюсь, что вы можете указать на такие имена среди основателей вашего кредо, но я спрашиваю: были ли основатели Британской империи вегетарианцами? Были ли когда-нибудь великие империи основаны вегетарианцами? Был ли Юлий Цезарь вегетарианцем? Был ли Веллингтон вегетарианцем? Можете ли вы привести мне хоть один пример вегетарианства как боевой силы?

Вегетарианец: Что касается рядового состава завоевательных армий, то таких примеров много, как в древней, так и в современной истории. Диета римского солдата не была диетой мясоеда, и Римская империя была завоевана, безусловно, не благодаря мясоедению, а благодаря выносливости, которая могла существовать на простых рационах пшеницы, масла и вина. Так же и армии, которые создали более ранние империи Египта и Ассирии, были по большей части вегетарианскими. То есть, в то время как правители и богатые классы воюющих наций были плотоядными, основная масса солдат, набранная из экономного крестьянского класса, была не приучена к таким предметам роскоши. Идея о том, что плотоядные расы повсюду подчиняли вегетарианцев, совершенно иллюзорна.

Патриот: Но разве в Индии плотоядный магометанин не всегда побеждал вегетарианца-индуса?

Вегетарианец: Отнюдь не всегда. Ему потребовались столетия ожесточенных сражений, чтобы сделать это, со всеми преимуществами религиозного фанатизма на своей стороне, против врага, ослабленного внутренними раздорами и изнуряющим климатом. Но что магометанство не зависит от мясной пищи в своих боевых качествах, можно увидеть на примере того особого союзника и любимца вашего, турка. Позвольте мне прочитать вам, что Standard писал о нем около двадцати лет назад: «Со дня своего вторжения в Европу турок всегда доказывал, что он наделен необычайно сильной жизненной силой и энергией. Как член воинственной расы, он не имеет равных в Европе по здоровью и выносливости. Он может жить и сражаться, когда солдаты любой другой национальности голодали бы. Его отличное телосложение, его простые привычки, его воздержание от спиртных напитков и его нормальная вегетарианская диета позволяют ему переносить величайшие лишения и существовать на самой скудной и простой пище». Достаточно ли я сказал, чтобы показать вам, что вегетарианство может быть боевой силой?

Возможно, возразят, что когда реформаторы питания претендуют на эти боевые качества для своей диеты, они доказывают слишком много для своих принципов, как, например, в ссылке на кровожадного турка как на практического вегетарианца. Если результатом вегетарианской диеты должны быть война и резня, чем эта система лучше той, которую она стремится заменить? Это возвращает нас к отправной точке настоящей главы, различию между тем, что можно назвать старым и новым вегетарианством. Мы видели, что, насколько касается обычной практики, воздержание от мясной пищи так же старо, как сама история, и что можно привести более редкие примеры сочетания практики и принципа; но когда мы рассматриваем вегетарианство как пропагандистское движение, сознательное стремление принести пользу не только отдельному человеку, но и самому человеческому обществу, мы должны признать, что это новое движение. Из простой привычки многих или благочестия немногих оно стало обоснованным принципом, организованной системой с собственным названием и номенклатурой: на вульгарном языке это -изм, и, как другие родственные -измы, часть великого гуманитарного импульса последних ста лет.

Значимость этого различия велика. Современное «вегетарианство» — то же самое, но не то же самое, что «воздержание от мяса», которое берет начало с более ранних времен — то же самое, поскольку касается фактического рациона, и в некоторых более редких случаях то же самое в принципе, но совершенно иное по духу, которым этот принцип пронизан; и по этой причине было бы смешно судить о вегетарианстве в целом по характеру тех рас, которые случайно оказались воздерживающимися от мяса и которые цитируются лишь как доказательство физической достаточности диеты. Одним словом, этническое вегетарианство и этическое вегетарианство — две очень разные вещи.

Следует также помнить, что современный вегетарианец апеллирует не только к гуманному инстинкту, но и к физиологическим фактам, и что движение теперь стало в очень большой степени научным и гигиеническим, снова сильно отличаясь от чисто эмпирического и бессознательного вегетарианства более ранних времен. Эти различные аспекты системы будут рассмотрены в последующих главах; здесь достаточно повторить, что вегетарианство как практика незапамятно, как предписание — глубокой древности, но как организованный культ — одна из новых революционных сил современности.

СТРУКТУРНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Мы видели, таким образом, что вегетарианство, хотя и новое как пропагандистская доктрина, имеет свою историческую запись; но если мы хотим полностью понять его происхождение, мы должны выйти за пределы истории к более древним и более долговечным доказательствам органической структуры Человека. Здесь мы вступаем в конфликт с тем, что, возможно, является самым странным из многих странных предрассудков, противостоящих гуманной диете, — суеверием, столь распространенным среди необразованных и потворствуемым, если не разделяемым, некоторыми из «научных» людей, что вердикт сравнительной анатомии фатален для вегетарианских претензий. Настолько это далеко от истины, что великие натуралисты, начиная с Линнея, дают неявное суждение об обратном, классифицируя человечество с плодоядным семейством человекообразных обезьян. Так, сэр Ричард Оуэн говорит:

«Обезьяны, которых человек наиболее напоминает в своем зубном аппарате, получают свою основную пищу из фруктов, зерна, ядер орехов и других форм, в которых наиболее вкусные и питательные ткани растительного царства вырабатываются; и близкое сходство между зубным аппаратом обезьян и человека показывает, что человек был с самого начала более всего приспособлен 'есть плоды деревьев сада'.

А вот более недавний вердикт сэра Бенджамина Ричардсона:

«В целом я обязан вынести суждение на основании доказательств зубов скорее в пользу вегетарианского аргумента. Кажется наиболее справедливым из справедливых читать из природы, что зубы человека были предназначены — или приспособлены, если слово 'предназначены' оспаривается — для растительной диеты, и что модификация из-за животной пищи, благодаря которой произошло некоторое изменение, практически является случайностью или необходимостью, которая вскоре была бы исправлена, если бы условия были сделаны благоприятными для возврата к первобытному состоянию... Взвешивая факты, которые теперь лежат перед нами, оправдан вывод, что, несмотря на очень долгое время, в течение которого человек подвергался животной диете, он сохраняет в преобладающей степени свой первоначальный и естественный вкус к невинной диете, полученной из первых плодов земли».

Тем не менее, несмотря на такие свидетельства и другие, столь же авторитетные, для некоторых мясоедных «ученых» вполне обычным делом является выдвигать против вегетарианства аргумент о строении человеческих зубов или желудка.

Ученый: Но наши зубы, мой добрый друг, наши зубы! Какая может быть польза от ваших разговоров о вегетарианстве, когда мы оба носим во рту доказательство необходимости мясоедения.

Вегетарианец: Но вы ведь не придерживаетесь популярного заблуждения, что клыки человека классифицируют его среди плотоядных?

Ученый: Они доказывают, по крайней мере, что он является поедателем плоти, а также овощей. Почему еще у него такие зубы?

Вегетарианец: Почему у гориллы такие зубы? «Для целей борьбы и защиты», — говорит нам Оуэн, а не для пищи. И если горилла с «клыками», гораздо более развитыми, чем у человека, является плодоядным животным, почему человек с менее развитыми «клыками» должен быть плотоядным?

Ученый: Ну, ну; давайте тогда обратимся к органам пищеварения. Посмотрите на огромную разницу между человеческим желудком и желудком истинных травоядных. Как человечество может получать необходимое питание из трав, когда у нас нет необходимого аппарата для этого?

Вегетарианец: Но нами никогда не утверждалось, и это никоим образом не является существенным для нашего аргумента, что человечество является травоядным. Какое отношение имеют травоядные к этому вопросу?

Ученый: Я видел, как их цитируют в ваших книгах в качестве примеров силы и выносливости——

Вегетарианец: Чтобы развеять иллюзию, что нет химического питания ни в чем, кроме мясной пищи; но это совсем другое дело, чем утверждение, что человек сам является травоядным. Суть вопроса проста. Вы обвиняете вегетарианцев в том, что они идут наперекор Природе. Мы показываем вам, из ваших собственных авторитетов, что структурные доказательства, чего бы они ни стоили (это вы первыми апеллировали к ним), провозглашают человека изначально ни плотоядным, ни травоядным, а плодоядным. Если вы думаете иначе, что вы скажете об обезьянах?

Близкое сходство, которое существует между структурой человека и структурой человекообразных обезьян, — это твердый факт, который не может быть обойден апологетами мясоедения. В строении мозга, рук, зубов, слюнных желез, желудка мы имеем неоспоримое доказательство плодоядного происхождения человека — действительно, это серьезно не оспаривается ни одним признанным авторитетом, что человек был плодоядным на ранних стадиях своего развития. Насколько сравнительная анатомия проливает свет на диетический вопрос, человечество и обезьяны, так сказать, «в одной лодке», и тот, кто хочет опровергнуть плодоядную природу человека, должен также опровергнуть плодоядную природу человекообразных обезьян, — затруднительное положение, о котором более умные из наших оппонентов прекрасно осведомлены. И это подводит нас ко второй ветви темы этой главы.

Какова бы ни была его первоначальная структура, утверждается, что человек расширил свои ресурсы в вопросе питания и долгое время был «всеядным», в то время как его промежуточное положение между плотоядными и травоядными указывает на то, что он естественно приспособлен для «смешанной диеты». «Всеядный», будет замечено, — это благословенное слово, которое должно принести утешение мясоедам, и неудобных обезьян, которых натуралисты классифицируют как плодоядных, как-то приходится втискивать в категорию «всеядных». Но, во-первых, слово о значении этого спасительного термина.

Теперь я хочу прояснить, что вегетарианцы не привязаны к какой-либо априорной теории, что линии диетического развития строго ограничены первоначальной структурой человека. Если мясоед апеллирует, как он часто делает, к физической структуре, с намерением приписать человечеству плотоядные инстинкты, мы противопоставляем ему массив научного мнения, который быстро заставляет его пожалеть, что он вообще затронул эту тему; и если он настаивает на «эволюционном», а не «естественном» аспекте проблемы, мы одинаково готовы встретить его на этой новой почве. Но мы отказываемся стать жертвами довольно неискренней уловки, которая скрывается в спекулятивном применении к человечеству термина «всеядный».

Ибо что в данной связи означает слово «всеядный»? Оно не может, очевидно, означать, что человек должен, подобно свинье, есть все, ибо, если так, оно санкционировало бы не только мясоедение, но и каннибализм, и нам пришлось бы классифицировать человечество (как остроумно заметил профессор Мейор) как гоминиворное! Оно должно означать, по-видимому, что человек приспособлен есть не все, а что угодно — растительную пищу или животную пищу — подразумевая, что он эклектичен в своей диете, свободен выбирать то, что хорошо, и отвергать то, что плохо, не будучи связанным никаким первоначальным законом природы. К названию «всеядный», используемому не в свином смысле, а в этом рациональном смысле, и не исключающему, как ученые абсурдно заставили бы его исключить, силу моральных и других соображений, вегетарианец не должен выдвигать никаких возражений. Человек «всеяден», так ли? Он может выбирать свою собственную диету из растительного и животного царств? Хорошо и прекрасно: это именно то, что мы всегда советовали ему делать, и мы готовы привести причины, моральные и гигиенические, почему при выборе он должен исключить использование не всех продуктов животного происхождения, а плоти. Ученые не могут иметь это обоими способами. Они не могут догматизировать о диете как о вещи, решенной сравнительной анатомией, и также утверждать, что человек «всеяден» — т.е. свободен выбирать то, что лучше.

Но давайте вернемся к нашим обезьянам.

Ученый: Вы только что процитировали гориллу как плодоядное животное, но, при дальнейшем рассмотрении, я не могу признать его таковым. Он всеяден — как человек. У меня есть авторитет сэра Ричарда Оуэна на этот счет.

Вегетарианец: Что! Неужели обезьяна бросается на антилоп и разрывает их своими клыками? Как ужасно!

Ученый: Не совсем так; но сэром Генри Томпсоном было заявлено, что «Салли», большая шимпанзе, когда-то столь популярная в Зоологических садах, нередко снабжалась животной пищей.

Вегетарианец: Ну, и как это доказывает, что шимпанзе не является естественно плодоядным? Я должен вообразить, что любой из нас, если его поместить в клетку и круглый год на него будет глазеть толпа зевак, может быть подвержен аберрациям. Даже вегетарианец мог бы сделать то же самое.

Ученый: Но в их диком состоянии также известно, что бабуины охотятся на ящериц, молодых птиц, яйца и т.д., когда могут их достать. Возможно, вы не знали об этом, когда называли обезьян плодоядными?

Вегетарианец: Я был прекрасно осведомлен об этом, и ввиду чрезвычайно малого значения этих случайных воровств по сравнению с их основной диетой, я утверждаю, что они являются, для всех практических целей, плодоядными. Действительно, эта вредная склонность обезьян, будучи аргументом против вегетарианства, весьма показательна, объясняя, как ранние дикари могли перейти, почти случайно поначалу, от плодоядной к смешанной диете.

Ученый: Ну, во всяком случае, это указывает на то, что у обезьян есть склонность становиться всеядными.

Вегетарианец: Да, если вам угодно выразиться именно так; и еще более очевидно, что такая склонность есть у людей. Но вопрос в том, правильно ли интерпретировать эту склонность как оправдание мясоедения. Ведь мясоедение, в том смысле, в каком мы используем этот термин, означает разведение, уничтожение и поедание высокоорганизованных млекопитающих, и это совсем не то же самое, что охота на яйца и ящериц, которой иногда предаются обезьяны. Если бы вы ограничили свое мясоедение несколькими насекомыми и птенцами, у вас было бы больше прав ссылаться на пример обезьян.

Было ли мясоедение необходимым этапом в прогрессе человечества? Задавались вопросом: не остался бы наш род в рощах вместе с орангутанами и гориллами, если бы не имел доступа к мясным котлам? Я не вижу причин, по которым вегетарианцы должны утруждать себя ответами на подобные домыслы, которые, сколь бы интересными они ни были, не имеют прямого отношения к текущей проблеме. Ибо, хотя, как мы видели, свидетельства прошлого говорят в пользу плодоядного происхождения, проблема настоящего — это то, что мы вольны решать без предрассудков, и является ли прошлое использование мясной пищи частью жителей мира, помогло или помешало истинному развитию человека — это вопрос для индивидуального суждения. У нас может быть свое мнение на этот счет. Но мы стремимся доказать, что мясоедение не может предложить нам никаких преимуществ сейчас.

АПЕЛЛЯЦИЯ К ПРИРОДЕ

Из множества закоренелых предрассудков, через которые, словно через сугроб, вегетарианству приходится пробивать себе путь, прежде чем оно сможет выйти на поле свободной дискуссии, пожалуй, нет более укоренившегося, чем обычная апелляция к «Природе». Типичный пример поразительного искажения логики, характерного для таких аргументов, можно увидеть в анекдоте, рассказанном Бенджамином Франклином в его «Автобиографии» об инциденте, который побудил его вернуться после многих лет воздержания к мясной диете. Он наблюдал, как его спутники ловят рыбу в море, и, заметив, что некоторые из пойманных ими рыб проглотили других рыб, он заключил: «Если вы едите друг друга, я не вижу причин, почему мы не можем есть вас» — смешение ихтиологии и морали, которое достаточно нелепо в изложении Франклина, но по сути не более глупо, чем попытка, так часто предпринимаемая мясоедами, переложить свою личную ответственность на некий предполагаемый «естественный закон».

Но пусть антрополог-мясоед говорит сам за себя:

Антрополог: Поймите меня правильно! Я думаю, что вегетарианство вполне приемлемо как чувство; я полностью ценю ваше стремление. Но вы упустили из виду тот факт, что оно противоречит законам Природы. Это красиво в теории, но невозможно на практике.

Вегетарианец: В самом деле! Это ставит меня в неловкое положение, поскольку я практикую его уже двадцать лет.

Антрополог: Я говорю не об индивиде, а о роде. Человек, возможно, может практиковать это; но человечество не может делать это безнаказанно.

Вегетарианец: И почему же?

Антрополог: Потому что, как говорит поэт, «Природа едина с грабежом». Убивать естественно. Вы осмеливаетесь бросить вызов Природе?

Вегетарианец: Отнюдь. Что я осмеливаюсь оспаривать, так это ваше неверное описание Природы. В Природе гораздо больше, чем грабеж и бойня.

Антрополог: Что же? Разве звери и птицы не охотятся друг на друга? Разве большая рыба не ест маленькую? Разве это не всеобщая борьба за существование, одна междоусобная распря?

Вегетарианец: Нет; это как раз то, чем она не является. В Природе действуют два принципа — закон конкуренции и закон взаимной помощи. Существуют плотоядные животные и нехищные, хищные виды и общительные виды; и жизненно важный вопрос — к какому из них принадлежит человек? Вы затуманиваете суть этими расплывчатыми и бессмысленными апелляциями к «законам Природы», когда, во-первых, вы цитируете лишь часть установлений Природы, а во-вторых, у вас самих нет ни малейшего намерения следовать даже этой части.

Антрополог: Прошу прощения. В чем я не следую Природе?

Вегетарианец: Ну, выступаете ли вы, скажем, за каннибализм или беспорядочные половые связи?

Антрополог: Боже мой, дорогой сэр! Я должен умолять вас——

Вегетарианец: Вот именно! Вы в ужасе от одного упоминания таких вещей. И все же эти привычки так же легко оправдать, как и мясоедение, если вы берете «Природу» за образец, не уточняя, чью природу? Природу морского угря и кошачьей акулы или природу цивилизованного человека? Умоляю, скажите мне это, мистер Антрополог, и тогда наш разговор, возможно, не будет полностью неуместным.

Идея о том, что дарвиновское учение о «борьбе за жизнь» оправдывает любое варварское обращение с низшими расами, высмеивается таким выдающимся авторитетом, как князь Кропоткин, который указывает, что Дарвин не учит этому. «Он доказывает, что существует борьба за существование, чтобы сдержать чрезмерное увеличение видов. Но эту борьбу не следует понимать в грубом и исключительном смысле; существует закон конкуренции, но существует также — что еще важнее — закон взаимной помощи, и как только ученый покидает свою лабораторию и выходит в открытые леса и луга, он видит важность этого закона. Только те животные, которые взаимно помогают друг другу, действительно приспособлены к выживанию; выживают не сильные, а кооперативные виды». [8] Так же и в отношении странного представления о том, что руководство для человеческого поведения можно вывести из какого-то конкретного животного инстинкта, взятого наугад из окружающей среды, своевременное предупреждение таким грубым рассуждателям адресует профессор Дж. Артур Томсон: «Против чего мы должны протестовать, так это против той односторонней интерпретации, согласно которой индивидуалистическая конкуренция является единственным методом прогресса Природы... Точная природа используемых средств и достигнутых целей должна быть тщательно рассмотрена, когда мы ищем в записях эволюции животных поддержку или оправдание человеческого поведения». [9]

Можно сказать, однако, что хотя человек приспособлен к мирному сотрудничеству со своими собратьями, он не связан никакими узами братства с низшими животными, и что «естественно», чтобы он охотился на нечеловеческие виды, даже если не естественно, чтобы он искал удовольствия за счет своего ближнего. Но в действительности Природа не знает такой бездонной пропасти между человеческим и нечеловеческим интеллектом; и в свете современной науки невозможно провести такую абсолютную демаркационную линию между человеком и «животными», как в ныне дискредитированной теории Декарта. Мы учимся избавляться от этих «антропоцентрических» заблуждений, которые, как отметил мистер Э. П. Эванс, «рассматривают человека как существо, по сути отличное и неотделимо отделенное от всех других чувствующих существ, с которыми он не связан никакими узами ментального родства или морального обязательства»; тогда как, на самом деле, «человек является такой же истинной частью и продуктом Природы, как и любое другое животное, и эта попытка выставить его как изолированную точку вне ее философски ложна и морально пагубна». [10]

Разговоры о том, что Природа «едина с грабежом», — это лишь форма софистики, которая не выдержит проверки в полном свете фактов. Если человек полон решимости играть роль тигра среди своих менее могущественных собратьев, ему придется искать оправдание своим поступкам где-то еще, а не в Природе, ибо, насколько весомы указания Природы, они предполагают, что человек по своей физической структуре и сострадательным инстинктам несомненно принадлежит к общительным, а не к хищным племенам; и что, превращая себя в «хищного зверя» в огромном искусственном масштабе, он причиняет величайший возможный вред природе (т.е. своей собственной природе), вместо того чтобы соответствовать ей. Наш врожденный ужас перед кровопролитием — ужас, который только долгий обычай может притупить и который, несмотря на прошлые века насилия, так силен в настоящее время, — является доказательством того, что мы не приспособлены естественным образом к кровавой диете; и, как часто отмечалось, только делегируя другим ненавистную работу по убою и используя кулинарию, чтобы скрыть неприятную правду, мыслящие люди могут терпеть практику мясоедения. Если бы Природа указывала нам на такую диету, мы бы чувствовали такой же инстинктивный аппетит к сырому мясу, какой сейчас чувствуем к спелым фруктам, и бойня была бы для нас более восхитительной, чем фруктовый сад. Не Природа, а обычай является божеством-хранителем мясоеда.

Но мы еще не совсем исчерпали апелляцию к Природе; нам еще предстоит поговорить об обычном возражении против вегетарианства, что «необходимо лишать жизни».

Антрополог: У меня есть очень важный аргумент для вас. Разве вы не должны признать тот факт, что в этом несовершенном мире необходимо лишать жизни? Как может быть аморальным делать то, что диктует необходимость?

Вегетарианец: Мы не говорим, что аморально «лишать жизни», но что аморально лишать жизни без необходимости. Например, не аморально уничтожать крыс и мышей, потому что это необходимо. Аморально убивать животных для стола, потому что в этом нет необходимости. Вы когда-нибудь наступали на жука?

Антрополог: Да, случайно. Я не мог этого избежать. Я очень гуманный человек.

Вегетарианец: Конечно. Но предположим, что вы захотели кого-то убить, сочли бы вы себя оправданным в этом, потому что наступали на жуков — потому что, по сути, иногда «необходимо лишать жизни»?

Антрополог: Конечно, нет. Как вы можете подозревать меня в такой аморальности? Есть большая разница между тем, чтобы лишить жизни жука случайно, и человека — по умыслу. Знаете, существуют степени ответственности.

Вегетарианец: Ах! Значит, вы получили свой ответ.

Как же так, удивляемся мы, что разумные существа могут прибегать к таким иррациональным аргументам, как эта апелляция к тому, что называют «Природой», но что в действительности является лишь изолированным разделом Природы, рассматриваемым в отрыве от остального? Пусть сам Бенджамин Франклин даст ответ. Ибо, рассказывая об инциденте с треской, на который я ссылался, он с юмором намекает, что его философский вывод: «Если вы едите друг друга, я не вижу причин, почему мы не можем есть вас», — был не свободен от влияния того факта, что в ранние годы он был «большим любителем рыбы» и что рыба «восхитительно пахла», когда ее вынимали из сковородки; и он мудро добавляет, что одно из преимуществ человека как «разумного существа» заключается в том, что он может найти или придумать «причину» для всего, что ему вздумается сделать. Такова логика мясоеда, в которой желаемое выдается за действительное, а путаное мышление ведет удобным путем к смешанному рациону.

ГУМАНИТАРНЫЙ АРГУМЕНТ

Следует отметить, что антивегетарианские аргументы, которые до сих пор рассматривались, были в основном основаны на чисто материалистических соображениях, как если бы вопрос был полностью в компетенции врачей и ученых; и было показано, что даже в этом случае нет никаких оснований для высокомерного отбрасывания вегетарианства как теории, заранее осужденной неким высшим судом. Но вопрос не для ipse dixit специалиста. Это также моральный вопрос огромной важности, и этот факт придает новое значение таким неохотным признаниям, как сделанное «Британским медицинским журналом», что «человек может получать из овощей питательные вещества, необходимые для поддержания здоровья» — т.е. из одних овощей, а значит, тем более из растительной диеты с добавлением яиц и молока. Поскольку практичность вегетарианства таким образом полностью признана, невозможно притворяться, что моральные соображения не имеют отношения к спору и что при формировании мнения по спорной проблеме питания мы не должны придавать должного веса побуждениям гуманности.

Люди часто говорят так, будто гуманитарный призыв — это некое причудливое внешнее чувство, которое нелогично втиснуто в дискуссию; тогда как на самом деле это один из самых сокровенных фактов ситуации, от которого не может уйти никакая софистика. Наши гуманные инстинкты неизменно заложены в нас, и мы не можем отрицать их, даже если бы захотели; быть человеком — значит быть гуманным. «В человеческой природе есть нечто, — говорит старый писатель [11], — вытекающее из самого нашего склада и конституции, что делает нас восприимчивыми к боли других, заставляет нас сочувствовать им и почти включает нас в их положение. Тяжело видеть или слышать (и почти слышать о том), как любой человек или даже любое животное подвергается пыткам». И теперь, когда современная наука продемонстрировала тесное родство, существующее между человеческим и нечеловеческим, тем сильнее отвращение, которое мы чувствуем при любом беспричинном жестоком обращении с животными.

Это сейчас настолько общепризнано, что спор идет не столько о долге гуманности, сколько о конкретном применении этого долга, как в данном случае к убою животных ради пищи. Что могут сказать гуманные люди об огромной массе страданий животных, причиняемых в интересах стола высокоорганизованным и чувствительным животным, тесно связанным с человечеством? Недумающими людьми, конечно, эти страдания, будучи невидимыми, почти полностью игнорируются, в то время как притупляющая сила привычки мешает многим добрым людям проявлять там, где дело касается их ежедневной «говядины» и «баранины», те самые симпатии, которые они так остро проявляют в других местах; однако вряд ли можно сомневаться, что если бы завеса обычая могла быть приподнята и если бы ясное знание того, что влечет за собой «бойня», было доведено с чувством личной ответственности до каждого, кто ест мясо, отношение общества к вегетарианскому движению было бы совсем иным, чем сейчас. Если верно, что «голод — лучшая приправа», то можно также сказать, что самая незаменимая приправа для гурмана — это невежество — невежество относительно ужасных и отвратительных обстоятельств, при которых был приготовлен его сочный стейк или изысканная котлета.

Гурман: Что это? «Вегетарианец» вы себя называете?

Вегетарианец: А вы? Вы гурман. Вы «живете хорошо», как я понимаю.

Гурман: Не стыжусь наслаждаться хорошим обедом, но не жаден, надеюсь.

Вегетарианец: И не жесток, полагаю?

Гурман: Жесток! Я регулярно делаю взносы в Общество по предотвращению жестокого обращения с животными.

Вегетарианец: И едите их.

Гурман: Почему нет? Быстрая безболезненная смерть — это не жестокость, не так ли?

Вегетарианец: Пока вы доедаете этот отборный говяжий стейк, я расскажу вам кое-что о быстрой безболезненной смерти животных, производящих стейки. Это может послужить подспорьем для пищеварения, как музыкальное сопровождение.

Гурман: О, вы не испортите мне пищеварение. Валяйте!

Вегетарианец: Давайте предположим, что наш друг (у вас на тарелке) родом из Ирландии, и на одной из ярмарок, которых несколько тысяч на этом островном раю, он встречает первого агента своей эвтаназии — погонщика. «В таких случаях, — говорится в отчете Ведомственного комитета по внутренним перевозкам скота, — животные, уже, возможно, истощенные и сбившие ноги от ходьбы на многие мили, часами стоят на твердой дороге, сбитые с толку побоями, которые они получают, и непривычной обстановкой... Ответственные свидетели неоднократно утверждали, что многие погонщики жестоки». Обращение настолько свирепое, что во многих случаях, когда животных забивают, шкура, как свидетельствуют мясники, просто сползает со спины и не годится даже на кожу. Надеюсь, ваш стейк нежный и вкусный?

Гурман: Но почему жестокие погонщики не наказываются за это?

Вегетарианец: Возможно, потому, что они гонят не для себя. Затем следует путешествие в железнодорожных вагонах, и мы узнаем из авторитетного источника (Отчет Ливерпульского общества по предотвращению жестокого обращения с животными), что «животные часто проводили двадцать-двадцать четыре часа без еды к тому времени, как их загоняли на лодки». Что касается прелестей морской перевозки, вы, полагаю, читали о том, что происходит на судах для перевозки скота?

Гурман: Ну, конечно, в штормовую погоду могут быть несчастные случаи——

Вегетарианец: Нет, я говорю об обычных сценах перевозки скота и ничего не говорю о случаях (тоже не таких уж редких), когда лодки заходят в порт с кровью, текущей из их шпигатов——

Гурман: Спасибо, спасибо! Довольно!

Вегетарианец: В отчете Комитета по расследованию перевозок ирландского скота говорится, что «ущерб, наносимый скоту, очень серьезен, и что основная часть этого ущерба обусловлена обращением с ними во время погрузки, на борту судна и при выгрузке». При высадке следуют новые побои и скручивание хвостов, еще одно железнодорожное путешествие, а затем — забойщик. Вы, конечно, посещали бойню?

Гурман: Нет, правда, я должен протестовать——

Вегетарианец: Ах, тогда это должно вас заинтересовать! Задача погонщика выполнена, начинается работа мясника. Дюйм за дюймом, фут за футом, с цепями, прикрепленными к рогам, и острыми стрекалами, вонзаемыми в бока, сопротивляющееся животное затаскивают в темный, залитый кровью сарай, где ему очень повезет, если его убьют первым ударом обуха——

Гурман: Позор! Я вам не верю. Этого не может быть.

Вегетарианец: Тогда многие известные очевидцы должны были странным образом лжесвидетельствовать. Доктор Дембо, например, говорит: «Случаи, когда требуется несколько ударов, очень часты. В мое первое посещение Дептфордских боен я обнаружил, что число нанесенных ударов было пять и более», и он продолжает описывать случай, который видел в Лондоне, когда прошло двенадцать минут, прежде чем животное——

Гурман: Стоп! Я больше ничего не хочу слышать.

Вегетарианец: Вы больше не хотите слышать — но будете ли вы есть больше? Именно на вас, а не на жестоком погонщике или забойщике, лежит ответственность. Ибо это и есть тот «быстрый и безболезненный» способ, которым животных должны забивать, чтобы вы могли хорошо жить.

«Я больше ничего не хочу слышать». Это, сказанное или подразумеваемое, является самым распространенным и самым непреодолимым аргументом, с которым сталкивается вегетарианец. Это одна великая крепость мясоедения, которая остается неприступной из века в век. Ибо как может даже истина убедить глухих и слепых? Ужасы путешествия по морю и по железной дороге, свирепое стрекало погонщика и неуклюжий обух мясника — если бы обычные мужчины и женщины, лишенные воображения и чувств, могли увидеть или хотя бы услышать об этих вещах, конец спора был бы ближе. Те немногие мясоеды, которые случайно или добросовестно навели справки о фактах перевозки скота и торговли мясниками, не отрицают, что совершаются ужасные жестокости. Так, «Meat Trades Journal», который не является сентиментальной газетой, отмечает по поводу морских и сухопутных перевозок, что «наш скот, овец и свиней перевозят по морю и железной дороге с минимумом заботы и максимумом затрат; их швыряют и перегоняют, как будто они железные». [12] Опять же, доктор Т. П. Смит, выступая против вегетарианства, признает, что обвинение бойни «бьет по болезненному пятну нашей хваленой цивилизации». [13] Существует масса печатных свидетельств на этот счет, которые можно подтвердить, как только потребуется подтверждение, посещением бойни. Но это визит, который обычный человек не предпримет сам и не захочет услышать из уст других.

Многое можно было бы сказать и об определенных особых жестокостях, таких как те, что связаны с поставкой белой телятины или паштета из гусиной печени и других так называемых деликатесов; но нет необходимости останавливаться на таких изощрениях пыток, потому что здесь обсуждаются обычные повседневные аспекты мясоедения. Ужасный факт заключается в том, что сама распространенность этой привычки служит больше всего остального для сокрытия ее полного значения; и таким образом, большое количество людей, которые в любой другой сфере жизни возмущенно отказались бы наживаться на жестоком обращении с животными, (не зная или, по крайней мере, не осознавая этого) зависят в своей ежедневной пище от постоянного и систематического причинения страданий, которые по своей величине и частоте превосходят все другие жестокости, жертвами которых являются животные.

Эти ужасы, как я уже сказал, не осознаются теми, кто несет за них личную ответственность. Или, вернее, они не осознаются напрямую; ибо косвенно достаточно очевидно, что более чувствительная совесть человечества далеко не спокойна по поводу моральности убоя и проявила бы еще большее беспокойство, если бы не успокаивающее заверение, что мясная пища является строгой необходимостью существования. Это чувство угрызений совести нашло по крайней мере частичное выражение во многих невегетарианских трудах, как, например, в «Библии человечества» Мишле. «Жизнь — смерть! Ежедневное убийство, которое подразумевает питание животными, — эти трудные и горькие проблемы сурово встали передо мной. Жалкое противоречие! Будем надеяться, что существует другой мир, в котором низкие, жестокие фатальности этого могут быть избавлены от нас!»

Теперь, в свете этих фактов и этих чувств, мы имеем право требовать от сторонников мясоедения более явного и связного заявления, чем то, которое они до сих пор давали нам относительно своего отношения к этике вопроса о диете. Если, как признают сами ученые, не существует такой «жестокой фатальности», какую рисовал Мишле, и если мясоедение не следует рассматривать как необходимое, а только как целесообразное, то в высшей степени неразумно исключать гуманные соображения из их должной доли в решении этой многогранной проблемы. «Британский медицинский журнал» заявил, что «нет ни тени сомнения в том, что использование животных в пищу влечет за собой огромное количество боли». Тот же журнал заявил, что «человек может получать из овощей питательные вещества, необходимые для поддержания здоровья». Можно ли сомневаться, что если бы средний англичанин узнал об этих двух фактах, он по крайней мере счел бы вегетарианство достойным серьезного испытания? Спрашивать, как спрашивал высокомерный человек науки (не только в этих диалогах, но и в реальных дебатах): «Как или где моральная фаза питания входит в науку о диетологии?» или прятаться за обычной поговоркой, что «что одному еда, то другому яд», просто неуместно. Ибо диета, как и другие социальные вопросы, имеет свой моральный аспект, который требует не меньше и не больше, чем своего должного значения; и именно потому, что «научные» антагонисты вегетарианства упустили из виду этот факт, их суждения до сих пор были такими искаженными, нелогичными и ненаучными.

СМЯГЧЕНИЯ И СОФИЗМЫ

Поучительно отметить отчаянные уловки и увертки, к которым прибегают наши антагонисты, когда оказываются лицом к лицу с гуманитарным обвинением бойни. Если бы половина популярных предрассудков была правдой, можно было бы предположить, что в обсуждении такой «причудливой» и «утопической» теории, как вегетарианство, именно ее сторонники прибегали бы к метафизическим уловкам и софизмам, в то время как ее противники твердо придерживались бы суровых фактов жизни. Но нет! Ибо когда темой является бойня, мы обнаруживаем прямо противоположное, и именно мясоеды, эти хладнокровные насмешники над сентиментальностью, внезапно влюбляются в воображаемое «что-могло-бы-быть» и гипотетическое «что-бы-было-иначе» и склонны обращать свое внимание на что угодно, только не на неприятное «что-есть».

Теперь, когда апологеты любой формы жестокости сводятся к доводу, что она «не хуже», чем какая-то другая варварская привычка, можно предположить, что они действительно находятся в очень плохом положении. Тем не менее, мы часто слышим, что судьба животных, забитых для стола, «не хуже», чем у других животных — тех, возможно, что используются для тягловых целей или в качестве вьючных, — совершенно бессмысленное сравнение, потому что, даже если утверждение верно, один акт несправедливости очевидно не может служить оправданием для другого. Или, возможно, смертность самого человека и его подверженность болезням и несчастным случаям приводятся в таинственное оправдание его плотоядных привычек, причем страдания животных представляются как краткие и мгновенные в контрасте с патетическим человеческим смертным одром — аргумент, который достиг своей кульминационной точки в восхитительном утверждении мистера У. Т. Стеда, что из всех видов смерти он сам предпочел бы «способ, которым убивают свиней в Чикаго», способ, который, как он неосторожно проговорился, он не пошел посмотреть, когда посетил этот город. Я не думаю, что нам нужно дальше обсуждать такое замечательное предпочтение; будет достаточно времени сделать это, когда мы услышим о прискорбном самосожжении мистера Стеда на чикагской свиной бойне.

Но говорят, что домашние животные обязаны глубоким долгом благодарности человечеству (который можно погасить только в виде говядины и баранины), потому что, будучи введенными в мирное лоно цивилизации, они были избавлены от всех мучительных страхов и тревог своей дикой естественной жизни. Это, однако, заблуждение, которому великие натуралисты не дают никакого оправдания; ибо очевидно, что, хотя жизнь дикого животного подвержена более внезапным опасностям, чем жизнь нашего ручного «скота», она от этого не становится менее счастливой, а, напротив, проводится во всем таким образом, который более способствует высшему здоровью и счастью. Так, доктор Альфред Рассел Уоллес говорит: «Картина поэта о природе, красной в зубах и когтях, — это картина, зло которой привносится нашим воображением, в то время как реальность состоит из полных и счастливых жизней, обычно заканчивающихся самыми быстрыми и наименее болезненными смертями». И мистер У. Х. Хадсон: «Я полагаю, что у низших животных страдание может быть результатом только двух причин — ограничения и болезни — следовательно, животные в состоянии природы не несчастны. Им не мешают и их не сдерживают... Что касается болезни, то она настолько редка у диких животных, или в подавляющем большинстве случаев настолько быстро приводит к летальному исходу, что по сравнению с тем, что мы называем болезнью у нашего собственного вида, она практически не существует. «Борьба за существование», насколько это касается животных в состоянии природы, является метафорической борьбой; и распря, короткая и острая, которая так распространена в природе, не является страданием, хотя и приводит к боли, поскольку именно боль убивает или быстро проходит».

Перейдем, таким образом, к великому софистическому парадоксу, что для самих животных лучше быть разведенными и забитыми, чем не быть разведенными вовсе — эта самая удобная доктрина, которая в последние годы была настоящим городом-убежищем, или великим старым зонтиком, для добросовестного мясоеда под давлением вегетарианской бомбардировки. Сюда стекаются представители ученых профессий, академий и этических обществ и укрепляют свои души заново этой тонкой метафизикой кладовой.

Софист: Из всех аргументов в пользу вегетарианства ни один, на мой взгляд, не является таким слабым, как аргумент от гуманности. У свиньи есть более сильный интерес, чем у кого-либо, в спросе на бекон.

Вегетарианец: В самом деле? И это тот взгляд, который сама свинья на это имеет?

Софист: Это взгляд, который я имею на это, выступая в интересах свиньи. Ибо где была бы свинья, если бы мы не ели свинину? Она была бы несуществующей; она вообще не была бы свиньей.

Вегетарианец: И стала бы она от этого хуже?

Софист: Да, ибо она потеряла бы радость жизни. И не только свинья, но и все животные, которых разводят для питания человека. Их смерть — это та малая цена, которую они неизбежно платят за неоценимое благо существования.

Вегетарианец: Теперь позвольте мне сначала указать вам, что этим аргументом можно оправдать не только мясоедение. Вивисекцию, стрельбу по голубям, рабство, каннибализм, любое обращение с животными или человечеством, когда они специально разводятся для этой цели, можно было бы аналогичным образом показать как доброту. Вы действительно это имеете в виду?

Софист: Я предполагаю, конечно, что жизнь счастливая, а смерть как можно более безболезненная.

Вегетарианец: Ни одно из этих условий в действительности не выполняется! Ибо несчастные существа, которых разводят и кормят для бойни, не имеют никаких истинных радостей жизни, но с самого начала являются просто одушевленной говядиной, свининой и бараниной, в то время как их смерть — не что иное, как затянувшаяся и неуклюжая резня.

Софист: Но это не обязательно должно быть так. Это просто вопрос полиции и надлежащего надзора. Это должно быть обязательным для всех тех, кто дарует жизнь животным, чтобы обеспечить абсолютную безболезненность для последнего момента.

Вегетарианец: Это «должно быть»! Так что кажется, что эта ваша замечательная доброта, по вашему же собственному признанию, не фактическое, а гипотетическое благо. Животные выполняют свою часть договора, будучи убитыми и съеденными, и вы могли бы выполнить свою часть, убивая их безболезненно — только вы этого не делаете! Вы серьезно говорите эту чушь?

Софист: Эту «чушь»? Позвольте напомнить вам, сэр, что у меня есть авторитет таких выдающихся философов, как сэр Генри Томпсон, мистер Лесли Стивен, профессор Д. Г. Ричи и доктор Стэнтон Койт. Вы называете их академические рассуждения «чушью»?

Вегетарианец: А как еще это можно назвать? Ибо, по правде говоря, совершенно независимо от условий, хороших или плохих, в которых живут и умирают животные, это чистое заблуждение — говорить, что это доброта — приводить их в существование.

Софист: Как так, если жизнь приятна?

Вегетарианец: Потому что невозможно сравнить существование с несуществованием. Существование может быть или не быть приятным; но несуществование не является ни приятным, ни неприятным — это вообще ничто. Поэтому не может быть преимуществом родиться, хотя, когда вы уже родились, добро и зло сравнимы. Весь вопрос — постнатальный, а не пренатальный; он начинается при рождении.

Софист: Ну, но предположим, вы были бы животным, не предпочли бы вы——

Вегетарианец: О, это очень старый вопрос. Вы найдете его в «Hansard». Его задал сэр Герберт Максвелл, когда защищал спорт стрельбы по голубям в дебатах 1883 года. «Он хотел спросить достопочтенного члена, если бы он был сизым голубем, предпочел бы он принять жизнь при условии, что его жизнь будет короткой и счастливой и насильственно прерванной, или отверг бы он жизнь вообще на таких условиях».

Софист: Слушайте, слушайте! Это как раз то, что я говорю.

Вегетарианец: Тогда вам лучше обдумать ответ мистера У. Э. Форстера, который излагает дело в двух словах. Он сказал, что сэр Герберт Максвелл «сделал один очень забавный призыв, попросив его [члена, который представил законопроект] поставить себя в положение сизого голубя. Но это было бы трудно, ибо положение было не сизого голубя в существовании, а сизого голубя до того, как он родился». На что Палата рассмеялась, и софистика была на мгновение смущена.

Но лишь на мгновение; ибо с тех пор появилось много других профессоров этой метафизики кладовой, хотя никто из них, за исключением доктора Стэнтона Койта, не имел смелости изложить свою теорию в деталях — мудрая сдержанность, возможно, когда видно, как доктор Койт преуспел в своем добросовестном, но лишенном юмора эссе «О приведении чувствующих существ в существование».

«Если мотив, — полагал он, — который мог бы произвести наибольшее количество самых счастливых животных, был бы поедание говядины, тогда поедание говядины, до сих пор, должно быть одобрено. И хотя до сих пор мотив был не ради животных, вполне мыслимо, что, если вегетарианские убеждения распространятся гораздо дальше, любовь к животным (если это психологически не несовместимо) смешается с любовью к говядине в умах противников вегетарианства. С более глубоким пониманием новые и более высокие мотивы могут заменить или дополнить старые и увековечить, но облагородить древние практики». [14]

«Бык в чайной чашке», заметьте, может отныне стать эмблемой концентрированной гуманности этических обществ!

«Но мы откровенно признаем, — продолжает доктор Койт, — что вопрос в том, не разрушила бы любовь к животным, усиленная до воображаемой точки индивидуальной привязанности к каждому отдельному зверю, удовольствие от поедания говядины и не сделала бы этот освященный веками обычай психологически невозможным. Мы предполагаем, что скорбящая привязанность при смерти дорогого существа разрушила бы вкус».

Какая картина рисуется предложением, которое я выделил курсивом — скорбящий моралист с ножом и вилкой в руках, колеблющийся в разных направлениях под влиянием зова долга и угрызений привязанности! А затем доктор Койт продолжает выражать опасение, что человечество, если бы оно приняло вегетарианство, могло бы стать «менее сильным в мысли»! Я почтительно заявляю, что в свете процитированных аргументов нет ни малейшей возможности этого.

Довод о том, что животных можно убивать безболезненно, очень распространен среди мясоедов, но следует указать, что «что-могло-бы-быть» не может дать освобождения от моральной ответственности за «что-есть». Безусловно, давайте реформируем систему бойни настолько, насколько ее можно реформировать — то есть путем полной отмены тех грязных логовищ пыток, известных как «частные бойни», и путем замены их муниципальными скотобойнями, оснащенными лучшими современными приспособлениями и находящимися под эффективным надзором; ибо нет сомнений, что сумма страданий животных может быть таким образом значительно уменьшена. Со стороны вегетарианцев не будет никакой оппозиции такой реформе; действительно, именно благодаря личным усилиям вегетарианцев этот предмет привлек внимание, тогда как те самые люди, которые делают это перспективное улучшение оправданием своей нынешней мясной диеты, редко наблюдаются делающими что-либо практическое для его осуществления. Но когда все сказано и сделано, остается верным, что реформа бойни в лучшем случае является паллиативом, временной мерой, которая смягчит, но никак не сможет исправить ужасы бойни; ибо слишком очевидно, что при нашей сложной цивилизации, когда город так далек от деревни, а пасторализм может осуществляться только в районах, удаленных от оживленных многолюдных центров, невозможно перевозить и забивать огромное количество крупных и высокочувствительных животных действительно гуманным способом. Более варварским или менее варварским такой убой, несомненно, может быть, в зависимости от используемых методов, но «гуманный» убой, так восхваляемый софистом, является невозможностью на деле и противоречием в терминах.

ТРЮК С ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ

Несомненно, таким образом, что практика мясоедения влечет за собой огромное количество жестокости — факт, который нельзя уменьшить или избежать никакими софистическими увертками. Но прежде чем мы перейдем к другой фазе вопроса о питании, мы должны более полно разобраться с тем очень распространенным методом аргументации (упомянутым в более ранней главе), который можно назвать Трюком с последовательностью — сродни тому, что известно в просторечии как tu quoque, или «сам такой» — устройство установления произвольного стандарта «последовательности», а затем демонстрации того, что сам вегетарианец, судимый по этому стандарту, так же «непоследователен», как и другие люди. Признаем ли мы себя виновными или невиновными в этом изобретательном обвинении, зависит целиком от значения, придаваемого термину «последовательность».

Ибо, как быстро обнаружит любой, кто пытается заниматься практической работой в мире, существует истинный и существует ложный идеал последовательности. Притворяться, что в нашем сложном современном обществе, где обязанности так тесно переплетены, возможно для любого индивида культивировать «идеальный характер» и стоять, как сэр Галахад, над своими собратьями — это ложный идеал последовательности, который является первой задачей истинного реформатора отбросить; ибо ни один человек не может сделать никакой солидной работы, не уличая себя часто в непоследовательностях, когда последовательность стереотипизируется в формулу. С другой стороны, существует истинный долг последовательности, который рассматривает дух, а не букву, и побуждает нас не хвататься глупо за идеал, как ребенок, плачущий по луне, а неуклонно продвигаться к идеалу путем верного следования правильной линии реформ и путем постоянного удержания в поле зрения должной пропорции и относительной ценности всех моральных действий. Пусть будет запомнено, что именно эта последняя последовательность представляет интерес для вегетарианца. Его цель — не выставить себя безупречным сэром Галахадом реформаторов питания, а предпринять определенные практические шаги к гуманизации нашей варварской системы питания.

Здесь будет найден ответ на класс вопросов, часто задаваемых вегетарианцам, о том, как они находят «последовательным своим принципам» использовать ту или иную форму пищи или животного вещества. Это зависит целиком от того, каковы их принципы. Если бы их стремления были порядка сэра Галахада, некоторые из «каверзных вопросов» были бы действительно грозными; но поскольку они не стремятся к моральному совершенству, а лишь к рациональному прогрессу, обвинение в непоследовательности пролетает несколько безвредно над их головами. Но здесь пусть человек последовательности выскажется:

Человек последовательности: Но что я хочу знать, это вот что — как вы можете считать последовательным использование молока и яиц?

Вегетарианец: Последовательным чему?

Человек последовательности: Ну, конечно, вашим собственным принципам.

Вегетарианец: Или вы имеете в виду вашему представлению о моих принципах? Две вещи не всегда идентичны, знаете ли.

Человек последовательности: Вы осуждаете мясоедение из-за страданий, которые оно причиняет, но, кажется, ускользнуло от вашего внимания, что использование молока и яиц также ответственно за многое. Странно, что вам никогда не приходило в голову——

Вегетарианец: Мой добрый сэр, это приходило нам в голову годы и годы назад. Вопрос так же стар, как само движение. Аргумент о петухах и бычках, я полагаю?

Человек последовательности: Я спрашиваю, что стало бы с петушками и бычками при вегетарианском режиме? В настоящее время ваше снабжение молоком и яйцами достаточно легкое, потому что молодые самцы убиваются и съедаются нами, плотоядными грешниками. Но не являетесь ли вы, в определенной степени, соучастниками этого дела?

Вегетарианец: Да, откровенно говоря, в определенной степени (очень ограниченной степени) я думаю, что являемся. Мы довольствуемся тем, что избавляемся от худших зол в первую очередь.

Человек последовательности: Но является ли один сорт убийства хуже другого?

Вегетарианец: Неизмеримо хуже. Даже если бы было необходимо при вегетарианской системе уничтожать некоторых телят при рождении, как сейчас уничтожаются излишние молодые особи домашних животных, было бы смешно сравнивать такое ограниченное убийство новорожденных существ с нынешней массовой бойней взрослых и высокочувствительных животных на бойне.

Человек последовательности: Вы говорите «если» это было бы необходимо, но есть ли в этом сомнение?

Вегетарианец: Отнюдь не так уверенно, как вы полагаете, что убой телят был бы неизбежен. Вегетарианцы используют молоко экономно — гораздо экономнее, чем мясоеды — и ограниченное количество молока можно получить, не убивая теленка. И нет никакой причины, как указал профессор Ньюман, почему некоторое количество быков не могло бы использоваться, как раньше, в обработке земли. Но я не хочу прятаться за будущими возможностями. Я предпочитаю взять аргумент о бычке «за рога» и признать, что при нынешних условиях мы косвенно несем ответственность. Называйте это непоследовательностью, если хотите. Если это непоследовательность — не откладывать отмену больших жестокостей до тех пор, пока мы также не отменим меньшие, мы готовы называться непоследовательными.

Можно отметить, мимоходом, что рвение, с которым мясоеды выдвигают это встречное обвинение в «непоследовательности», предназначено, возможно, бессознательно, скрыть важное признание — а именно, что там, где используются яйца и молоко, нет необходимости в мясной пище, или, другими словами, что вегетарианство является вполне осуществимой диетой. «Яйца и молоко, — говорит доктор Т. П. Смит, возражая против их использования вегетарианцами, — содержат гораздо большее количество питательного материала, чем равное количество мяса, для которого, следовательно, они могут легко служить заменителями». [16] Если это признано, остальное — просто битва слов.

Но этот нелепый довод, с которым можно связать и возражение против использования кожи, — лишь один из многих приемов в арсенале «трюка с последовательностью». Еще один излюбленный метод уличить вегетарианцев в непоследовательности — исходить из ложного предположения, что вегетарианство тождественно брахманизму и что поэтому любое уничтожение даже низших форм жизни предосудительно. «Что касается довода, основанного на жестокости боен, — говорит г-н У. Т. Стид, — я не вижу, чтобы он имел отношение к вопросу, если только вы не принимаете крайнее индуистское учение о греховности лишения жизни чувствующих существ, даже в форме вшей и гадюк». Иными словами, ужасные и совершенно ненужные жестокости, которым подвергаются высокоорганизованные и безобидные животные на скотовозах и бойнях, даже «не имеют отношения» к морали питания, если только мы не воздерживаемся от убийства самых вредных и низкоорганизованных форм жизни! Того же рода и глупое заблуждение «а как же стакан воды», согласно которому, раз мы неизбежно проглатываем микроорганизмы при питье, нам не следует испытывать угрызений совести по поводу бессмысленной бойни коров или овец. Дикари, которые в старые добрые времена поедали своих дедушек и бабушек, могли бы оправдать свои диетические привычки на точно таких же основаниях.

И не только насекомые и «паразиты» заботят поборника последовательности, ведь растения тоже обладают жизнью, а значит, если вегетарианец придерживается мнения, что «аморально лишать жизни» (чего он на самом деле не делает), он должен быть непоследователен, употребляя в пищу овощи. В качестве примера распространенного, но странного непонимания вегетарианского принципа в этом вопросе я должен процитировать отрывок из «Научных заметок» доктора Эндрю Уилсона. Обратите внимание на торжествующий тон ненаучного ученого, когда он спешит к своему абсурдному выводу:

«Я еще не закончил с фанатиком питания. Предположим, я найду вегетарианца, который, будучи более последовательным, чем большинство его собратьев, не станет ни прикасаться, ни пробовать, ни иметь дело с молоком, яйцами, сыром или любыми другими продуктами животного происхождения. Думаю, все еще можно показать ему, что он нарушает кодекс, по которому живет, в той мере, в какой тот претендует на священность жизни. Растения, не меньше животных, являются живыми существами. Их ткани содержат живую протоплазму, которая является существенной физической основой жизни повсюду... Боюсь, что последовательный вегетарианец больше не должен убивать капусту, если хочет соответствовать моральным стандартам, которые он возвел в своего рода фетиш в своих правилах питания; и срубить салат или сорвать яблоко с ветки — это действительно прямое нарушение кодекса, утверждающего, что вы не имеете права убивать любое живое существо ради еды. По правде говоря, это чудовищная доктрина, как ни крути».

Это действительно чудовищная доктрина; и что нам думать об ученом, который приписывает вегетарианцам такие нелепости, а затем выставляет их на всеобщее посмешище как непоследовательных, хотя, наведя справки, он мог бы сразу узнать, что ошибка была на его стороне? Еще раз повторим: вегетарианец выступает не против самого «лишения жизни», а против лишения жизни без необходимости, и никакая критика вегетарианства не может быть уместной, если она игнорирует тот факт, что все формы жизни не равноценны, но чем выше чувствительность животного и чем ближе его близость к нам, тем сильнее его право на нашу гуманность.

Прежде чем оставить вопрос о «последовательности» в контексте градации нашего долга гуманности по отношению к животным, стоит сказать несколько слов о практике поедания рыбы. Сэр Генри Томпсон, который, как я доказал во второй главе этой работы, писал в полном неведении относительно фактов и дат вегетарианского движения, в шутку предположил, что, поскольку вегетарианцы «добавили» молоко и яйца в свой рацион с момента основания своего общества (утверждение, совершенно лишенное правды), они, возможно, могут еще больше расширить свой рацион, включив в него рыбу. Здесь сэр Г. Томпсон вновь продемонстрировал свою неосведомленность в предмете, ибо его новое предложение было на самом деле старым, которое уже обсуждалось и было отвергнуто Вегетарианским обществом, придерживающимся своего первоначального правила исключать из рациона рыбу, мясо и птицу, и ничего более. Таким образом, что касается организованного вегетарианства, те, кто ест рыбу, не входят в число его членов; но если рассматривать это с чисто гуманистической точки зрения, следует признать, что существует огромная разница между мясоедением и поеданием рыбы, и что те независимые реформаторы питания, которых немало, кто по гуманным соображениям воздерживается от мяса, но считает оправданным употребление рыбы, занимают вполне понятную позицию. И я хотел бы добавить, что сам факт наличия некоторой склонности, разумной или нет, в вегетарианских рядах признавать относительную безвредность поедания рыбы подтверждает то, что я утверждал на протяжении всей книги: raison d'être вегетарианства был не педантичным и жестким крестовым походом против «животных» веществ, а практическим желанием покончить с ужасами бойни.

Это, стало быть, наше последнее слово сторонникам «Трюка с последовательностью». Если бы они обвинили нас в реальной непоследовательности — то есть в принесении духа в жертву букве путем игнорирования более серьезных жестокостей при осуждении мелких, — мы были бы полностью готовы встретить столь серьезное обвинение. Но поскольку они этого не сделали, а лишь попрекали нас тем, что мы не пытаемся сделать все сразу, и позволяем второстепенному злу ждать, пока не будет покончено с центральным, мы с радостью признаем это обвинение — исходящее (такова ирония ситуации) от тех, кто сами желают увековечить оба вида страданий, как большие, так и малые! Мы заверяем их, что предпочли бы быть непоследовательно гуманными, чем последовательно жестокими.

ДЕГРАДАЦИЯ МЯСНИКА

Но вопрос о бойне — это не просто вопрос доброты или недоброты к животным, ибо по самой сути дела это человеческий вопрос немалой важности, затрагивающий социальное и моральное благополучие тех, кто непосредственно в нем участвует. Из всех признанных занятий, которыми в цивилизованных странах добывают средства к существованию, работа, вызывающая наибольшее отвращение (после работы палача), — это работа мясника, о чем свидетельствует позорный смысл, который приобрело слово «мясник». Из-за инстинктивного ужаса перед кровопролитием, характерного для всех нормальных цивилизованных существ, ремесло умерщвления бесчисленного множества безобидных и высокоорганизованных существ среди сцен невыразимой грязи и жестокости делегируется — по крайней мере, в больших городах — касте изгоев, «бойцам», которые сами становятся жертвами тяжкой социальной несправедливости. «Я лишь делаю вашу грязную работу. Именно такие, как вы, создают таких, как мы», — якобы заметил уайтчепелский мясник джентльмену-мясоеду, который упрекал его за жестокость; и замечание это было совершенно справедливым. Требовать продукт, который можно получить только ценой интенсивных страданий животного и глубокой деградации мясника, и посредством процесса, который ни один мясоед из сотни не стал бы выполнять или даже наблюдать сам, — это поведение настолько черствое, эгоистичное и антисоциальное, насколько можно себе представить.

Ибо мясное дело, как любил отмечать сэр Бенджамин Ричардсон, по сути является «опасным ремеслом». Оно не только притупляет и разрушает моральные симпатии, но и оказывает физическое воздействие, напрягая нервы и ослабляя сердце бойца, что естественным образом вызывает склонность к пьянству. Как часто, читая о каком-нибудь убийстве, приходилось видеть упоминание, что преступник был мясником; как, например, в австрийском деле «потрошителя», когда, как сообщали газеты, женщина «несчастного» класса была убита молодым мясником геркулесова телосложения, которым, как предполагается, была зарезана и предыдущая жертва. Приучить себя к полному игнорированию молящего ужаса чувствительных животных и к убийственному использованию ножа — это ужасная власть, которую общество дает в руки своих самых низших и наименее ответственных членов.

Вина в конечном счете должна лежать на самом обществе, а не на отдельном бойце. Никто не знал этот предмет лучше покойного г-на Г. Ф. Лестера, и вот его мнение:

«Мы должны принять во внимание тот факт, что ряды бойцов обычно пополняются людьми, в которых вряд ли можно ожидать сильного развития чувства жалости; однако даже среди них есть определенная атмосфера неудовлетворенности работой, которую они вынуждены выполнять, и смесь наглости и застенчивости, хвастовства и явной неприязни к проверкам, что заставляет думать, будто они знают, что их ремесло — грязное, терпимое лишь из-за отсутствия другой работы и хорошего заработка. Но есть много людей, занятых в этой работе по убою животных ради еды, которые гораздо лучше этого занятия. Они открыто скажут вам, что им не нравится эта работа, но "людям нужно мясо", и если бы они бросили ее, кто-то другой занял бы их место».

Кроме того, помимо самой бойни, существуют определенные отвратительные, если не опасные, занятия, такие как работа женщин, которые трудятся на скотных рынках или рядом с ними, выполняя зловонную задачу «подготовки кишок животных для коммерческого использования», процесс которой описывается следующим образом: «Доля женщин в этом безобразном деле начинается тогда, когда жирные, склизкие кишечные оболочки поступают к ним для соскабливания всего жира и субстанции, все еще прилипших к ним. Их моют, скручивают, обрабатывают солью, и они готовы для производителей колбас, в интересах которых они были так подготовлены». Журналистский комментарий гласит, что «в идеальном мире люди не позволили бы женщинам выполнять работу, от которой содрогается каждый инстинкт утонченности и даже приличия», но что все это перевешивается «требованиями современной дешевизны». Это, при нынешнем положении дел, неоспоримо; но было бы хорошо, чтобы добросовестные мясоеды хотя бы осознали, что их диета навязывает другим людям.

Однако именно это они по большей части и не хотят осознавать, несомненно, из подсознательного опасения, что, если они хоть раз начнут вникать в этот неприятный предмет, их могут подтолкнуть к краю определенных неловких выводов. Ничто не является более показательным, чем крайнее нежелание филантропов и членов этических обществ, которые обсуждают почти каждую проблему под солнцем, уделять серьезное внимание вопросу бойни — нежелание, которое можно считать одной из самых сильных возможных даней уважения к актуальности вегетарианства. Говорят, что это особенно верно для филантропов Чикаго — этого великого центра убойного дела. «Никто, кто едет в Чикаго, — говорит очевидец, — не должен упустить возможности увидеть бойни. Это самые порочные вещи в творении. Они тошнотворны до невозможности описать. Люди в них — большие звери, чем животные, которых они забивают. На прибыль от них в респектабельных частях города были построены миссии и институты, а работники боен были брошены на произвол судьбы, прямиком к дьяволу... Долг каждого, кто интересуется социальными вопросами, каждого, чьи требования делают необходимым этот вид труда, — пробраться через эту грязь, чтобы увидеть этих бедняг за работой».

И так они идут своими путями: филантроп — строить «приюты», этические деятели — рассуждать с умным видом, а социальный реформатор — составлять планы по улучшению человеческой расы. И все же, тем временем, эти самые люди сами увековечивают своим образом жизни те злые условия, которые, как они заявляют, стремятся устранить, и обрекают бойца-изгоя на жизнь в полной скотской деградации. «Мясоед, — говорит г-н Лестер, — принимает результаты деморализации характера этого человека. Благочестивые и исповедующие христианство люди довольствуются тем, что допускают глубокую деградацию натуры целого класса людей, выделенных для выполнения грязной работы нации по убою, без единой мысли о низости своего поведения».

Здесь, как я сказал в самом начале, лежит отчетливо человеческий вопрос, и вопрос, от которого нельзя уклониться даже тем изворотливым спорщикам, которые хотели бы уйти от долга гуманности по отношению к животным, притворяясь (вопреки эволюционной науке), что между животными и человечеством нет кровного родства. Никакой софистикой «образованные» люди не могут быть оправданы в возложении этого тяжкого бремени бойни на руки своих социальных «низших». У вивисектора и спортсмена есть хотя бы смелость совершать свои злодейства самостоятельно; и работа даже закоренелых агентов «убийственной моды» и меховой торговли до некоторой степени разнообразна путешествиями и приключениями. Но задача бойца — это сплошная, ничем не смягченная жестокость, включающая постоянное и систематическое совершение дел, которые сами по себе бесчеловечны, унизительны для грубых людей, которые их совершают, и втройне позорны для вежливых дам и джентльменов, по чьему велению они совершаются.

ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ДОВОД

Тесно связан с гуманистическим доводом довод эстетический, причем оба они, по сути, являются двумя ветвями одного ствола. Ибо «гуманный» (humane), как показывает латынь, имеет двойное значение: «мягкий» и «утонченный»; так что «гуманность» (humanity), в первоначальном понимании этого термина, подразумевает не только моральное уважение к правам наших ближних, но и эстетическую оценку того, что прекрасно и чисто. Культура и хорошее воспитание, наряду со справедливостью и состраданием, являются характеристиками гуманного человека; и тот факт, что этот двойной смысл слова был почти забыт в воспитании современного «джентльмена», может объяснить, почему часто наблюдается столь прискорбная нехватка мягкости у людей, претендующих на утонченность. Наши literae humaniores — это просто академический курс книжного обучения, где гуманный элемент полностью оставлен без внимания; и до такого батоса довела нас эта пропасть между мягкостью и утонченностью, что в некоторых кругах «профессор гуманности» — это учитель латинской грамматики.

Мы готовы, таким образом, обнаружить, что эстетическая или художественная способность сегодняшнего дня прискорбно узка в своем охвате и настолько невежественна в истинном соотношении гуманности и искусства, что на самом деле гордится тем, что исключает из своего кругозора все гуманные соображения, в то время как усердно ищет прекрасное и живописное, как будто красота — это вещь, оторванная от реалий повседневной жизни! Сама мысль о том, что у вопроса питания есть эстетическая сторона, выходящая за рамки простых кулинарных изысков и украшений обеденного стола, была бы высмеяна как нелепая девяноста девятью из ста наших художников или литераторов; ибо сама сила привычки, которая сделала их столь быстрыми на реакцию при малейшем техническом изъяне в их специальных областях работы, оставила их слепо равнодушными к отвратительным и ужасающим аспектам мясоедения. Для этих так называемых эстетов вид уродливого дома, например, является болезненной проблемой и обидой, но бойня со всеми ее жуткими делами — предмет высшего безразличия, нет, скорее вещь, которую следует косвенно покровительствовать и защищать. Я знал случай, когда эстетическая дама, обладающая большой личной культурой и находящаяся в центре полированного круга, испачкала пол своей очаровательной пригородной виллы бычьей кровью, принесенной с бойни в ведре.

Тем не менее эстет обычно не оправдывает свою плотоядную диету и ее принадлежности со старой, не знающей сомнений сердечностью варвара; он несколько стыдится себя — возможно, бессознательно — в эти последние дни, точно так же, как каннибал стыдится, когда дискуссия переходит на «длинную свинью». Как и все апологеты мясоедения в своих соответствующих сферах, он изворотлив и уклончив в своих защитах и не слишком горд, чтобы в момент крайности прибегнуть к «трюку с последовательностью» и попытаться подставить своего вегетарианского преследователя ответом «сам такой». Из чего можно предположить, что эстет, несмотря на свой храбрый внешний вид, не совсем спокоен в своей диетической философии и что продукты бойни являются в самом реальном смысле «скелетом в шкафу» (кухонном шкафу) литературы и искусства.

Эстет: Прошу вас, почему вы обращаетесь ко мне в такой многозначительной манере?

Вегетарианец: Потому что я понимаю, что вы культивируете художественное чувство. Вы любите окружать себя красивыми вещами, не так ли? Значит, вы должны желать быть вегетарианцем.

Эстет: Я люблю красивые вещи, безусловно. Искусство — мое призвание. Но какое отношение к этому имеет вегетарианство?

Вегетарианец: Разве сервировка обеденного стола не имеет к этому отношения — скатерть, серебро, бокалы, десерт, цветы?

Эстет: Безусловно, имеет большое отношение. В искусстве хорошо обедать много искусства.

Вегетарианец: И все же мясо, которое подается к столу, не имеет к этому никакого отношения! Разве это не противоречиво?

Эстет: Я этого не говорил. Кулинария — это существенный момент, конечно.

Вегетарианец: А как насчет мяса — того, что приготовлено? Что это? Чем это было? И как оно попало к вам на тарелку?

Эстет: Я никогда не думаю о таких вопросах. Пока это вкусно, я доволен. Это должно удовлетворять мой вкус, вот и все.

Вегетарианец: Но уверены ли вы, что оно действительно удовлетворяет ваш вкус так же, как другие вещи? Я думаю, нет, ибо вы никогда не подвергали это испытанию. Ни в одной другой области искусства вы не принимаете вещи полностью на веру, но проверяете их стандартом независимого и образованного интеллекта. В диете, и только в диете, вы «закрываете глаза и открываете рот», как говорят дети, и никогда не различаете реальную врожденную симпатию и симпатию, которая является лишь традиционной.

Эстет: De gustibus non est disputandum.

Вегетарианец: О подлинных вкусах, признаю, спорить праздное занятие. Но пословица не верна в отношении ложных вкусов, о которых я говорю. О них есть о чем поспорить.

Эстет: Но уверяю вас, моя любовь к сэндвичу с ветчиной — это подлинный вкус.

Вегетарианец: При полном знании о свинарнике и забойщике свиней. Не вызывают ли у вас предшествующие обстоятельства вашего сэндвича с ветчиной чувство отвращения?

Эстет: О, ну если вы настаиваете на размышлениях об этом, то всякое питание вызывает отвращение. Не находите ли вы, что есть что-то грубое во всем процессе поглощения пищи?

Вегетарианец: Тогда почему бы сразу не объедаться падалью? Как только вы принимаете позицию «взялся за гуж, не говори, что не дюж», вы приносите в жертву все искусство жизни.

Эстет: Но как насчет процессов, от которых зависит само вегетарианство? Вы говорите о грязи бойни; но как насчет грязи огородничества? Наблюдать, как удобряют почву, если позволить нашим мыслям задержаться на этом, достаточно, чтобы испортить весь аппетит к продуктам сада. Чем вкуснее спаржа или клубника, тем больше мы должны их ненавидеть.

Вегетарианец: Здесь я с вами совершенно не согласен. В удобрении почвы или в любом сельскохозяйственном процессе нет ничего, по крайней мере для меня (а я говорю по личному опыту), даже отдаленно отвратительного — напротив, в этой химии природы есть много здорового и ободряющего. Здоровый ум находит удовольствие в садоводстве, точно так же, как он относится к убою с отвращением. Если вы хотите увидеть контраст между влиянием этих двух профессий на тех, кто ими занимается, сравните лицо типичного бойца с лицом типичного садовника. Это так же примечательно, как контраст между мясной и фруктовой лавкой.

Эстет: Что ж, нет смысла об этом говорить; наши взгляды на жизнь разные. Вы социальный реформатор и агитатор, а агитация губительна для спокойствия искусства. Я художник и ни в грош не ставлю социальные реформы. Мое кредо выражено в двустишии Китса:

Beauty is truth, truth beauty—that is all

Ye know on earth, and all ye need to know.

Вегетарианец: Да, но возможно, что смысл Китса несколько глубже, чем вы себе представляете. Я спорю не с вашим кредо, а с вашим собственным непониманием и неправильным использованием его. Что единство истины и красоты — знание достаточное, я признаю; но моя жалоба в том, что вы не знаете этого на самом деле, и поэтому я рассматриваю ваш эстетизм — эстетизм, который очищает внешнюю сторону чаши и блюда, и только внешнюю, — как просто вандализм в маскараде.

И даже внешняя сторона эстетического блюда не свободна от оскорбления, ибо нет ничего более отвратительного для глаза (не говоря уже о разуме), чем «обгоревшие трупы», как называет их Бернард Шоу, которые выставляются на вежливых обеденных столах, когда снимаются крышки с блюд. «Среди обычаев за столом, которые заслуживают отмены, — писал Ли Хант, — есть подача блюд, сохраняющих вид жизни в смерти — треска с их пристальными глазами, зайцы с их пустыми лицами и т. д. Это дурной вкус, несоответствие, аномалия; не говоря уже о его влиянии на болезненное воображение». Возможно, однако, самое болезненное воображение, или отсутствие воображения, у тех людей, которые не испытывают отвращения при виде этих уродливых зрелищ.

Искусство и гуманность, таким образом, — лишь две ветви одного ствола: истинный гуманист и истинный художник — родные братья. Художественному темпераменту, в частности, вегетарианство имеет самое верное право на обращение; ибо эстетизм, который может болтать об истине и красоте, в то время как он пирует, подобно упырю, на кровопролитии и страданиях, отрекся от своих собственных принципов и перестал быть художественным. Как было бы возможно, чтобы сцены, которые ежечасно разыгрываются на бойнях, могли хоть на мгновение терпеться в обществе, которое обладало бы хоть каким-то реальным художественным сознанием? И все же какой «эстетический» протест, кроме как от вегетарианцев, когда-либо поднимается против них? Возьмите, например, следующий отрывок из заметок, описывающих чикагские мясные фабрики:

«Скользил по кровавому полу. Чуть не сломал шею в крови старой свиньи. Видел несколько сотен людей, нарезающих свиней, делающих ветчину, колбасы и свиные отбивные. Зрелище в целом не назидательное; скорее, довольно зверское. Затем пошел в дом для убоя скота. Скот гнали по проходу и били по голове железным молотом. Падали оглушенные; затем их поднимали за ноги, и человек перерезал горло. Небольшая армия людей с ведрами ловила кровь; она хлестала по ним потоками — немного тошнотворно. Затем в бойню для овец. Еще перерезание горла — десять тысяч овец в день — еще больше крови. Место воняет кровью; стены и пол забрызганы ею; воздух густой, теплый, оскорбительный. "Да", — сказал гид, — "крупнейшая бойня Армора в мире. Нет отходов; мы используем все — все, кроме визга свиней. Мы не можем консервировать его". Пошел и выпил бренди».

Очень жаль, что в этом предприимчивом заведении не нашлось возможности «законсервировать» визг, так же как и плоть свиньи; ибо такой фонографический эффект мог бы навести на определенные новые мысли утонченных дам и джентльменов, которые с удовольствием угощаются сэндвичами с ветчиной за вежливыми ужинами. Ибо представьте, каким был бы результат в студии и будуаре, столовой и гостиной, если бы предсмертные крики бойни можно было хоть раз расконсервировать и донести до слуха. «Стоны и крики этой бедной преследуемой расы», — как сказал Де Квинси о кошках, — «если бы их собрать в какой-нибудь великий эхо-зал ужасов, растопили бы сердце самого каменного». Но гораздо более обширным и впечатляющим был бы всемирный зал ужасов, который содержал бы горький плач жертв мясника. Хотелось бы, чтобы можно было таким образом заставить эстетического мясоеда «встретить музыку» своих злодеяний!

И помните, что не только в крупных центрах убоя совершаются эти уродливые ремесла, и не там, возможно, они самые уродливые; но каждый город и каждая деревня имеет свои частные пыточные, где та же резня совершается круглый год в меньшем масштабе и более неуклюжим образом, и повсюду мясная лавка представляет то же жуткое зрелище четвертованных туш, висящих в ряд, на которые с жадностью смотрят «делающие покупки» женщины. Можно было бы подумать, что невероятно, чтобы любой любитель прекрасного мог сомневаться в том, что национальное чувство красоты должно быть серьезно подорвано этими отвратительными и унизительными зрелищами. Но довольно об этом предмете! Если бы мы слишком долго останавливались на нем, мы были бы искушены воскликнуть, как было сказано о другом роде беззакония: «Пока эти вещи делаются, красота стоит под вуалью, а музыка — визгливая ложь».

ГИГИЕНИЧЕСКИЙ ДОВОД

Гуманные и эстетические аспекты вегетарианства постоянно описываются защитниками мясоедения как «сентиментальные», и если сентиментально проявлять внимание к страданиям животных и красоте нашего собственного окружения, это обвинение будет с радостью принято; но существует также, независимо от всех соображений гуманности, отчетливо гигиеническое движение к отказу от мясной пищи, на том основании, что такая диета не только варварская, но и нездоровая. Считается, что мясная пища сама по себе является стимулятором и что попутно она очень склонна передавать болезни, в то время как вегетарианство, напротив, является простой, естественной, менее воспалительной диетой, которая с древнейших времен была известна и практиковалась немногими мудрыми людьми как содержащая секрет здоровья. В Германии, особенно, система «естественной жизни» привлекла большое внимание, и пропаганда реформы питания там ведется в основном в этом направлении; в Англии меньше, но и здесь есть ряд вегетарианцев, которые сначала гигиенисты, а потом гуманисты, и все гуманисты в некоторой степени гигиенисты, так что смешно в любой серьезной критике вегетарианства упускать из виду, как это делают некоторые наши оппоненты, эту существенную часть системы.

Существует, по сути, значительная научная литература по этому предмету, ход мыслей и опыт, переданный от Корнаро и Гассенди через их преемников Чейни, Хартли, Лэмба, Абернети и других к таким современным авторитетам, как сэр Бенджамин Ричардсон и доктор Александр Хейг; однако настолько мало известно это свидетельство, что можно было бы вообразить, исходя из нервного опасения, с которым рассматривается отказ от мясной пищи, что вегетарианство — это какой-то новый и опасный эксперимент, вступая в который человек несет свою жизнь в своих руках. Это невежество относительно давних претензий вегетарианства на научную основу является результатом безразличия и предрассудков, которые всегда делали диетологию самым непопулярным из исследований, ибо те, кто здоров, не заботятся уделять более чем мимолетную мысль гигиеническому качеству своей пищи, в то время как те, кто болен, естественно подозрительны к переменам или находятся под влиянием медицинских советников.

И все же, как только проводится беспристрастное исследование сравнительных преимуществ и опасностей двух образов жизни, начинают проявляться определенные неоспоримые факты, из которых первыми и самыми очевидными, хотя, возможно, и не самыми важными, являются сопутствующие опасности мясоедения. Многочисленны, действительно, и не подозреваемы обычным человеком, который принимает «хороший мясной обед», беды, которые наследует плоть, особенно в диете бедных; ибо, как отметил профессор Ф. У. Ньюман, «там, где население плотное, беднейшие классы, если они вообще едят мясную пищу, обязательно получают заметную часть своего рациона в нездоровом состоянии». Это утверждение — не просто часть вегетарианской полемики; оно опирается на авторитет более чем одной Королевской комиссии, последняя из которых настаивала в Отчете о туберкулезе 1898 года, что «пока частным бойням позволено существовать, до тех пор инспекция должна проводиться в условиях, несовместимых с эффективностью». По сути, не существует подлинной инспекции мяса, убитого на частных бойнях, и положение (в настоящее время) не намного лучше на общественных, и общеизвестно, что большое количество туберкулезного мяса, исследованного и отвергнутого при их более тщательном осмотре евреями, считается достаточно хорошим, чтобы быть проданным для использования «язычниками». Было бы легко привести официальные цифры, чтобы показать распространенность этого зла, но здесь нет необходимости делать это, потому что факты не отрицаются. Причину болезни, столь распространенной среди скота, следует искать отчасти в чрезмерном спросе на мясную пищу и, как следствие, высокой цене на мясо, что является большим искушением для скотоводов разводить незрелый скот; отчасти также в нездоровой системе стойлового содержания и откорма, и, наконец, что не менее важно, в грубом обращении, которому подвергаются животные во время их перевозки по морю и железной дороге — зло, которое признается мясниками не меньше, чем гуманистами.

Более того, в дополнение к опасностям, которым подвергаются мясоеды от заразных и паразитарных заболеваний, существует риск употребления разложившегося мяса под названием «деликатесов». Вот, как один пример из многих, отрывок из лондонской ежедневной газеты.

Были наложены образцовые штрафы, когда рассматривались повестки, связанные с изъятием 13 тонн гнилой свиной печени. Промоутер компании, торгующий как производитель деликатесов, был оштрафован на 100 фунтов стерлингов, включая судебные издержки, за хранение сорока четырех бочек печени, которые были отложены с целью превращения в пищу для людей в виде мясных экстрактов, супов и других деликатесов. Магистрат охарактеризовал конфискованные товары как «абсолютную грязь».

Значение таких фактов для общественного здравоохранения очевидно. «Шокирующие откровения, — было сказано, — относительно торговли паштетами в Лондоне ясно дают нам ключ к ужасающей еженедельной статистике лихорадок и других заболеваний в бедных районах Лондона и больших городах в целом. Гнилые овечьи сердца — гнилое мясо неизвестного происхождения — что угодно, от лошади до мопса — склизкие печени, вонючие легкие, которые отравили бы даже кота с Флит-стрит, и умирающая ветчина из больных свиней — основа наших деликатесов. Фу! этого достаточно, чтобы заставить человека навсегда заречься от чего-либо "паштетного"».

Но, хотя эти и подобные факты неоспоримы, и хотя такой великий авторитет, как сэр Б. У. Ричардсон, заявил, что «в отношении распространения болезней кажется справедливым объявить, что опасность гораздо меньше и гораздо легче предотвратима на вегетарианской, чем на животной диете», мясоеды, сильные или слабые, как бы они ни были, вплоть до самого болезненного валетудинария, который когда-либо потягивал свой Либиг, гораздо больше боятся заразиться вегетарианскими принципами, чем ядами убитого быка, и рискнули бы принять любое лекарство из Фармакопеи, чем чистую и простую диету. И все же более ста пятидесяти лет назад такой выдающийся врач, как доктор Джордж Чейни, тогда в бодрой старости, написал следующее:

«Мой режим в настоящее время — молоко, с чаем, кофе, хлебом с маслом, мягким сыром, салатами, фруктами и семенами всех видов, с нежными кореньями (как картофель, репа, морковь), и, короче говоря, всем, что не имеет жизни, приготовленным или нет, как мне нравится, в чем есть такое же или большее разнообразие, чем в животных продуктах, так что желудок никогда не должен быть пресыщен. Я не пью ни вина, ни каких-либо ферментированных напитков, и редко испытываю жажду, большая часть моей пищи жидкая, влажная или сочная. Только после обеда я пью либо кофе, либо зеленый чай, но редко оба в один и тот же день, и иногда стакан мягкого слабого сидра. Чем легче моя диета, тем легче, веселее и светлее я себя чувствую; мой сон также крепче, хотя, возможно, несколько короче, чем раньше при моей полной животной диете; но зато я более жив, чем когда-либо был».

Тесная связь вегетарианства с умеренностью, простотой и общей выносливостью была обнаружена многими тысячами людей с тех пор, как доктор Чейни записал это, и получила свое последнее подтверждение в делах вегетарианских атлетов, чьи замечательные достижения в велосипедных матчах и прогулках на длинные дистанции показали еще раз, что мясоедение никоим образом не является необходимым условием физической доблести. Не может быть просто случайностью, что вегетарианцы почти неизменно являются воздерживающимися от алкоголя и табака, что, человек за человека, они едят более экономно, одеваются легче, живут более естественно и работают усерднее, чем мясоеды, и гораздо менее подвержены болезням и недугам. Общеизвестно, что при целом ряде заболеваний, особенно подагрического класса, вегетарианская диета прописывается врачами, которые используют для лечения то, чем они пренебрегают для профилактики. В работах доктора Александра Хейга, самого выдающегося недавнего представителя реформированной диеты, было проведено тщательное изучение сравнительной полезности и вредности растительных и животных продуктов, и к этим трудам, наряду с трудами других вышеупомянутых авторитетов, я бы отослал любого из моих читателей, кто может быть под впечатлением, что вегетарианство не имеет медицинской поддержки. Врачи, конечно, или те из них, кто изучает историю своей собственной профессии, хорошо знают о пустоте этого распространенного суеверия, но они все еще продолжают позволять невежественной публике лелеять веру в то, что вегетарианство — это просто «причуда», грибной рост, рожденный глупостями и сентиментальностями декадентского и гиперцивилизованного века.

Невозможно в рамках этих страниц, которые касаются логического, а не медицинского взгляда на вегетарианство, обсуждать со всей полнотой довод, основанный на гигиене; но можно констатировать как дело не мнения, а знания, что совершенно независимо от всякой гуманной предвзятости, существует веский довод в пользу реформированного режима на основании одного лишь его здоровья, и что научное изложение этого довода может быть найдено теми, кто заботится ознакомиться с фактами, в опубликованных трудах небольшой, но не незначительной череды медицинских авторитетов. Гуманность и гигиена — божества-близнецы реформы питания, и их пути, хотя и раздельные на время, в конечном итоге сходятся к одной и той же вегетарианской цели.

ПИЩЕВАРЕНИЕ

Мы видели, что научные апологеты мясоедения не полагаются всерьез на старое пугало «структурных доказательств», хотя они, конечно, не были слишком обеспокоены тем, чтобы отделить свое дело от любой поддержки, которая пришла к нему через это слишком распространенное недопонимание. То же самое верно и для другого широко распространенного суеверия, что только мясо «дает силу» — т. е. что вегетарианская диета, по сравнению с мясной, бедна мясообразующими компонентами — ошибка, которую медицинский факультет в целом тайно поддерживал и поощрял, хотя перед лицом существования слона, носорога и других могучих травоядных его ответственные представители, конечно, не предавались такому абсурду. Если не считать того факта, что тысячи невежественных людей все еще находятся в заблуждении, что в растительном царстве нельзя найти адекватного питания, не было бы необходимости указывать, что, по признанию всех авторитетов, альбуминоиды, углеводы, масла, соли и другие химические пищевые свойства существуют в растительных не меньше, чем в животных веществах, и поэтому вегетарианская диета, даже без использования яиц и молока, имеет доступ ко всем необходимым элементам.

Профессиональные, в отличие от популярных, возражения против вегетарианства основываются в наши дни на совершенно других доводах, как можно видеть из наводящих на размышления признаний и утверждений, сделанных в следующем отрывке из British Medical Journal:

«Человек, несомненно, по своей анатомии наиболее близок к высшим обезьянам, и эти животные, хотя они проявляют явные тенденции быть всеядными, все же, в основном, едят орехи и фрукты. Но человек — не высшая обезьяна, и в процессе развития до своего нынешнего высокого статуса он стал всеядным. Правда, он может получать из овощей питание, необходимое для поддержания своего здоровья, но он узнал, что он может получить то, что хочет, с меньшими затратами энергии от смешанной диеты, и он вряд ли разучится этому уроку».

В словах, которые я выделил курсивом, мы имеем новейший шибболет плотоядной «науки» в ее меняющемся отношении к вопросу питания. Вегетарианство не «невозможно» (как нам раньше говорили)! О нет! жизнь, и даже здоровая жизнь, действительно может поддерживаться на диете из овощей (сколько тысяч врачей утверждали обратное!). Но низшая усвояемость растительной пищи — вот в чем проблема! Бедные вегетарианцы должны подвергать свои пищеварительные органы такому большому напряжению и должны съедать так много пищи, чтобы получить необходимое питание. Почему же тогда, говорит химик, они должны так перенапрягать свои системы, когда они могли бы переварить несколько ломтиков от мертвого тела с гораздо меньшими затратами энергии?

Теперь, если бы химик был человеком действия, а не просто человеком изучения, практические аспекты этого вопроса могли бы с самого начала заставить его задуматься. Если бы он знал вегетарианцев, жил среди вегетарианцев и разговаривал с вегетарианцами, вместо того чтобы рассматривать их теоретически, он знал бы, что средний вегетарианец ест определенно меньше в объеме, чем средний мясоед, и редко или никогда не страдает от несварения желудка, которого боится мясоед. Далеко не будучи вынужденными потреблять больший объем пищи, те, кто принял вегетарианство, по общему опыту обнаруживают, что они едят гораздо меньше при новой системе, чем при старой, и для них часто является чудом, когда они обедают со своими бывшими сотрапезниками, видеть те огромные количества, которые те поглощают.

Существует дальнейшее соображение, полностью упущенное из виду в доводе British Medical Journal, что «вегетарианство», в текущем смысле слова, — это не диета только из овощей, но включает использование яиц, масла, сыра и молока. По всем этим причинам разговоры о «меньших затратах энергии» кажутся имеющими мало практического отношения к обсуждаемому предмету, и можно подозревать, что химическая химера столь же сказочна, как и призрачные трудности, которые ей предшествовали.

Химик: Теперь слушайте! Я химик, и у меня нет времени думать или говорить о чем-то сентиментальном. На все ваши взгляды о вегетарианской диете у меня есть только один ответ — «эксперименты Гофмана».

Вегетарианец: Значит, цифры Гофмана решили эту диетическую проблему навсегда?

Химик: Несомненно. Ибо они доказывают, что человеческий желудок может усваивать больший процент животных, чем растительных веществ; иными словами, что требуется большее упражнение пищеварительной силы, чтобы получить равное количество питания из овощей. Что вы можете сказать на это?

Вегетарианец: Очевидно, это — что это совершенно лишено ценности, если мы не знаем, кто были лица, подвергшиеся эксперименту. Никакая статистика сравнительной усвояемости продуктов не может быть практически полезна, если не отмечены также привычки и условия тех, кто переваривает пищу. Обычай и личный элемент — все важные факторы в результате. Многие растительные продукты, орехи, например, легко перевариваются вегетарианцами, привыкшими к их использованию, хотя почти повсеместно признаются неперевариваемыми мясоедами.

Химик: Я не могу следовать за вами в этом. Давайте избегать всякой такой сентиментальности, если позволите, и помнить великое правило, которое доктор Эндрю Уилсон, в своем применении цифр Гофмана, установил для нашего руководства, что «животная материя, будучи наиболее похожей на наш собственный состав, наиболее легко и быстро превращается в нас самих».

Вегетарианец: При всем должном уважении к формуле Эндрю Уилсона, могу ли я спросить, какая материя наиболее похожа на нашу собственную?

Химик: Ну, животная материя, конечно.

Вегетарианец: Да, но какая животная материя?

Химик: О, мы не вникаем в это.

Вегетарианец: А я вникаю; и я прошу вас заметить, что «материя, наиболее похожая на наш собственный состав», — это человеческая плоть, так что согласно формуле Эндрю Уилсона, мы все должны быть каннибалами, потому что для людей человеческая плоть должна быть самой усвояемой пищей.

Химик: Очень вероятно, что это так, хотя я не одобряю каннибализм.

Вегетарианец: Тогда позвольте мне прочитать вам предложение из книги К. Ф. Гордон Камминг «Дома на Фиджи». «На каждом каннибальском пиршестве подавался определенный овощ, также обычно используемый каннибалами маори в Новой Зеландии, который считался столь же существенным дополнением, как мятный соус к ягненку или шалфей к гусю. Его использование, однако, было благоразумным, так как человеческая плоть оказалась крайне трудноперевариваемой, и эта трава действовала как корректирующее средство». Теперь я спрашиваю вас, не отменяет ли это логически формулу Эндрю Уилсона?

Химик: Чепуха, сэр! Я не буду обсуждать каннибализм. Вы не видите, что некоторые вещи, хотя и достаточно логичные, могут быть нецелесообразными.

Вегетарианец: Я в восторге от того, что вы это сказали. Прошу вас помнить об этом, когда вы в следующий раз заговорите об «экспериментах Гофмана». Возможно, что мясоедение, как и каннибализм, «нецелесообразно», когда оно рассматривается с более широкой точки зрения, чем точка зрения химического доктринера.

Ничто, действительно, не могло бы быть более ненаучным, чем позиция, занятая в этом вопросе «учеными» типа Эндрю Уилсона. Ибо, во-первых, как указано выше, невозможно прийти к какому-либо научному выводу относительно сравнительной усвояемости растительной и животной пищи, если условия не равны — то есть, если лица, подвергающиеся эксперименту, одинаково привыкли к продуктам, которые им предлагается переварить; и, во-вторых, существует вопрос о качестве поставляемых продуктов, ибо, как заметил доктор Олдфилд, «столь же несправедливо судить об усвояемости протеина растительного царства по одному примеру бобовых, как было бы классифицировать все формы плоти как неперевариваемые только потому, что телятина или омар оказались таковыми». Против академического свидетельства специалистов школы Гофмана мы можем уверенно противопоставить свидетельство столь выдающегося практического химика, как сэр Б. У. Ричардсон, который, благодаря своему личному знанию вегетарианцев и вегетарианства, был исключительно квалифицирован, чтобы судить. «Из экспериментальных наблюдений, которые я сделал, я придерживаюсь мнения, что растительные мясообразующие вещества могут быть столь же легко переварены, когда они представлены желудку в надлежащей форме, как и животные вещества такого же питательного качества».

Истинная функция химика в его общем отношении к вопросу о питании состоит в том, чтобы помочь становлению нового рациона, перенеся на вегетарианскую систему часть того научного внимания, которое до сих пор уделялось исключительно мясной пище. «Люди практической науки, — говорит сэр Б. У. Ричардсон, — должны работать, содействуя своим мастерством осуществлению этого великого преобразования. Мы теперь с точностью знаем соотношение различных компонентов пищи, необходимых для построения живого тела, и не должно быть никаких трудностей, кроме затрат на исследования, в том, чтобы модифицировать пищу из ее первоисточника так, чтобы сделать ее пригодной для любых нужд без помощи какого-либо промежуточного животного». Почему бы химику, вместо того чтобы поддерживать, подобно миссис Партингтон, мелочную и совершенно бесполезную оппозицию набегающему приливу, не встать в поток прогресса и не попытаться направить свои специальные знания на достижение благородной цели?

КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

Попытка «сменить место действия» — это иногда тактика ответчиков в судебном процессе, и аналогичное средство используют те, кто хочет отсрочить рассмотрение дела вегетарианства. «Тропики» — это удобное прибежище, куда чаще всего отправляют эту неудобную тему; и с гордым чувством юмора и самоуверенности британский островитянин, который возражает против иммиграции чужаков и всех иностранных причуд, предостерегает вегетарианскую ересь держаться подальше от его негостеприимного климата. Такой рацион, полагает он, может быть вполне хорош для пассивных индусов, но не для трудолюбивых жителей этой умеренной зоны.

Британский островитянин: Вегетарианство? Нет, спасибо; только не здесь! Все это очень мило в Африке и Индии, смею заметить, где можно весь день сидеть под пальмой и есть финики.

Вегетарианец: Но я не заметил, чтобы, посещая Африку или Индию, вы практиковали вегетарианство. Напротив, вы повсюду берете с собой свои «котлы с мясом» — даже в те самые места, где, как вы сами признаете, они вам не нужны, и где, как в Индии, они вызывают величайшее возмущение у местных жителей.

Британский островитянин: О, ну, это ведь не их дело, правда, если я ем свою жареную говядину?

Вегетарианец: И все же вы считаете своим делом вмешиваться в дела каннибалов, когда они едят своего жареного человека. И заметили ли вы, что именно в тропической зоне, а не в умеренной, каннибализм наиболее распространен?

Британский островитянин: Зачем вы мне об этом напоминаете?

Вегетарианец: Чтобы показать вам, что все эти разговоры о том, что вегетарианство — это «вопрос климата», — чистой воды обман. Употребление плоти — это порочная привычка везде, и нигде не является необходимостью, за исключением случаев, когда другая пища недоступна.

Британский островитянин: Но разве нам не нужно больше масла и жира в северном климате?

Вегетарианец: Несомненно; но их можно легко получить, не прибегая к плоти.

Британский островитянин: Тогда как вы объясните тот факт, что северные народы были в такой значительной степени мясоядными?

Вегетарианец: Возможно, потому, что в первобытные времена охота и скотоводство были менее утомительны, чем земледелие. Но я не обязан «объяснять» такой факт. Их прошлая приверженность мясной пище доказывает пользу мясоедения не больше, чем их грубые привычки к пьянству доказывают пользу алкоголя.

Британский островитянин: Можете ли вы привести какой-либо научный авторитет в поддержку вашего утверждения?

Вегетарианец: Есть один, который тем более ценен, что это признание, сделанное противником. Сэр Уильям Лоуренс писал: «То, что люди могут быть полностью обеспечены питанием и что их физические и интеллектуальные способности могут быть полностью развиты в любом климате с помощью чисто растительной диеты, было доказано столь обильным опытом, что не будет необходимости приводить какие-либо формальные аргументы по этому вопросу». [28] «В любом климате», заметьте! И диета «чисто растительная»; тогда как от вас требуется лишь отказаться от самой плоти, а не от продуктов животного происхождения. Но полноте! Задайте мне главный вопрос!

Британский островитянин: Какой именно? У меня на уме был только один другой.

Вегетарианец: Конечно! Меня всегда глубоко трогала бескорыстная забота англичанина (когда на горизонте маячит вегетарианство) о будущем этого арктического народа. Что ж, возможно, вопрос о том, что могут или не могут делать скованные льдом дикари, вряд ли должен задерживать решение цивилизованного человечества. В конце концов, что стало бы с белыми медведями? Если вы не можете отделить свои привычки от привычек эскимосов, почему бы вам не есть ворвань? По крайней мере, у них есть лучшая причина есть ворвань, чем у некоторых людей — есть говядину: они не могут достать ничего другого.

Нечестность оправдания, что вегетарианство «может быть вполне хорошо в тропиках», видна из того факта, что англичане, живя в тропиках, делают прямо противоположное заявление. «Вы бы удивились, — пишет мистер Б. К. Адамс с Цейлона, — если бы знали, сколько здесь предрассудков и оппозиции. Самое забавное то, что почти все говорят: вегетарианство — это хорошо в Англии, в таком прохладном климате, но здесь, в этом жарком, угнетающем и изнуряющем климате, вы должны есть мясо, а некоторые добавляют — и алкогольные стимуляторы». [29]

Двадцать лет назад точно такой же «климатический» аргумент выдвигался противниками движения за трезвость; здесь было невозможно воздерживаться от алкогольных напитков, что бы там ни было в других местах. Мы не часто встречаем этот аргумент сейчас; напротив, общепризнано, что отказ от алкоголя приносит с собой повышенную способность к выносливости и стойкости. Как с питьем, так и с едой. Те, кто прибегает к стимуляторам, получают временное чувство комфорта ценой постоянной бодрости.

Но, допуская, что можно поддерживать жизнь на вегетарианской диете в северном климате, возможно ли также жить с максимальной энергией в таких условиях, спрашивает добросовестный сомневающийся? Посмотрите на карьеру мясоеда мистера Дэша, говорят, по сравнению с карьерой вегетарианца мистера Такого-то! Не была ли большая общественная активность первого объяснима его смешанным рационом? На что можно ответить, что любое подобное личное сравнение неизбежно бесполезно из-за отсутствия достаточных данных об относительных способностях и возможностях сравниваемых лиц. Очевидно, что человек, чьи убеждения непопулярны, будет иметь гораздо меньше возможностей воплотить свои принципы в жизнь, чем тот, кто является рупором широко распространенных мнений, пропаганде которых он посвящает, возможно, равное количество способностей. По этой причине абсурдно предполагать, что вегетарианцы или любой другой класс непопулярных реформаторов живут на менее активном уровне только потому, что их деятельность не того рода, который одобряется обывателем — или столь же подверженным ошибкам человеком, кабинетным ученым.

Все представление о том, что вегетарианцы менее способны, чем мясоеды, переносить суровый климат, — это заблуждение; это не только неправда, но и прямо противоположно истине. «Никто, конечно, не предполагает, — говорит доктор Олдфилд, — что английский климат слишком холоден для вегетарианской диеты, когда есть опыт крепкого, выносливого шотландского крестьянства, живущего в гораздо более суровом климате, развивающего ум и мускулы, превосходящие среднего англичанина, и это на диете, которая поколениями была настолько вегетарианской, что никому и в голову не придет сказать, что небольшое количество съедаемого ими мяса могло иметь какое-то отношение к делу». [30]

Любой, кто близко знаком с вегетарианским движением в этой стране, подтвердит мои слова о том, что средний вегетарианец гораздо менее восприимчив, чем средний мясоед, к крайностям холода и жары и может пережить английскую зиму в сравнительном комфорте, без всякого «укутывания», к которому вынуждены прибегать сторонники смешанного питания. Действительно, забавно после того, как вам зададут обычный вопрос: «Разве вы не чувствуете сильный холод, так как не едите мяса?», наблюдать, как ваш собеседник одет, возможно, для встречи умеренной лондонской зимы, как немецкий студент для дуэли — движущаяся масса шарфов, мехов и пальто, подогреваемая изнутри тарелками говядины и чашками боврила, и при этом дрожащая. «Бедняга! — думаешь ты, — похоже, это вы тот человек, чей рацион мог бы быть вполне хорош для тех, кто живет в тропиках, но не для трудолюбивых жителей этого северного климата».

МЯСНАЯ ПИЩА И МОРАЛЬ

«Человек есть то, что он ест», — говорит материалист в немецкой пословице. Тело строится из пищевых веществ, которые оно усваивает, и разумно предположить, что диета, таким образом, оказывает определяющее влияние на характер. Если это правда, то размышление не из приятных для мясоеда. «Животная пища, — было сказано, — содержащая в себе высокоразвитые органические силы, может высвободить внутри нашей системы силы, которыми нам может быть трудно или даже невозможно управлять — летаргические монстры, грязные гарпии и печальные лемуры, — которые могут настаивать на своем, создавая животное тело, не являющееся по-настоящему человеческим». [31]

Но здесь идеалист вступает с другой теорией. Человек — это не то, что он ест, а то, что он думает и чувствует; не то, что мы едим, а то, как мы едим, наиболее жизненно влияет на нас. Это хорошо выражено в одном из смелых парадоксов Торо: «Существует определенный класс неверующих, которые иногда задают мне такие вопросы, как будто я думаю, что могу жить только на растительной пище; и чтобы сразу поразить корень дела — ибо корень есть вера — я привык отвечать таким, что могу жить на досках и гвоздях. Если они не могут понять этого, они не могут понять многого из того, что я должен сказать».

Однако между этими двумя теориями нет реального антагонизма, ибо обе могут быть в значительной степени верными, хотя ни одна из них не является таковой полностью. Если разум влияет на материю, материя также влияет на разум; если дух действует на пищу, пища, в свою очередь, воздействует на дух. Единственная истина, которая ясно вытекает из рассмотрения этого предмета и из свидетельства общего опыта, заключается в том, что грубая животная диета враждебна тонким инстинктам и что, как говорит Торо, «каждый человек, который когда-либо стремился сохранить свои высшие или более поэтические способности в наилучшем состоянии, был особенно склонен воздерживаться от животной пищи». [32] Простая жизнь и высокое мышление неразрывно связаны. Вегетарианство, как я уже показал, не является аскетизмом, но если оно предлагает моральные преимущества аскетизма без его недостатков, разве это не в его пользу?

Но среди некоторых современных «психических» авторитетов существует тенденция избегать вегетарианского учения как «материалистического» и придающего слишком большое значение чисто телесным функциям еды и пищеварения. «Какое нам дело до нашей диеты, — говорят они, — будь то животная или растительная, плоть или фрукты, лишь бы дух, в котором мы ее ищем, был подходящим и правильным? Вопрос о пище — это дело врачей; именно они обеспокоены телом, в то время как мы обеспокоены душой». Я хочу показать, что это рассуждение — не что иное, как шарлатанство, и оно основано на извращении философии, которую оно претендует представлять.

Ибо, хотя в некотором смысле верно, что дух может освятить диету, неверно, что тем самым дается общее одобрение любой диете, независимо от того, какие жестокости могут быть ею вызваны или кто является их причиной. Мы можем допустить, что до тех пор, пока не возникло сомнений относительно моральности мясоедения или любого другого варварского обычая, такие практики могут осуществляться в невинности и доброй вере, и, следовательно, без личной деморализации тех, кто им предается. Но с того момента, когда начинается дискуссия и бессознательный акт становится сознательным или полусознательным, дело обстоит совершенно иначе, и тогда невозможно утверждать, что «не имеет значения», что вы едите. Напротив, это жизненно важный вопрос, если несправедливость совершается преднамеренно. Употреблять мясную пищу невольно, по дикому инстинкту, как это делают хищники, или, подобно варварскому человечеству, по неведению многовековой привычки, — это одно; но совсем другое дело для рационального человека софистически защищать такие привычки, когда их несправедливость была продемонстрирована, а затем утверждать, что он освобожден от вины духом, в котором он действовал. Дух, который освобождает, — это дух беспрекословной веры, а не надуманной софистики. Волк пожирает ягненка и не становится от этого худшим волком; но если он пытается, как в басне, давать уклончивые оправдания своей волчьей натуре, он становится притчей во языцех из-за своего лицемерия.

Психический философ: Зачем вся эта суета вокруг вегетарианства и того, что мы едим? С лучшими намерениями, несомненно, вы рассматриваете этот вопрос со слишком низкого уровня. Разве величайший из учителей сам не сказал нам: «Не то, что входит в уста, оскверняет человека; но то, что выходит из уст, сие оскверняет человека»?

Вегетарианец: Вы прекрасно знаете, что этот текст не имеет того значения, которое вы ему придаете. Его можно было бы так же логично использовать для оправдания любой свинской натуры. Мясоедение — это не просто церемониальный вопрос еды «неумытыми руками», как тот, о котором говорится в тексте, а вопрос, который затрагивает самые серьезные проблемы добра и зла.

Психический философ: Но для чистого все чисто.

Вегетарианец: Возможно — если бы мы знали, кто такие чистые. Но простое поедание нечистот вряд ли является достаточным доказательством.

Психический философ: Я не могу принять ваш взгляд на важность этого вопроса. Для меня, как и для индийских йогов, выбор пищи — дело безразличное.

Вегетарианец: Сомневаюсь, что ваш мясной счет подтвердил бы это утверждение. Если еда — одна из «безразличных» вещей, почему вы так держитесь за свое мясное, как рычащая собака за свою кость?

Наш психический философ, по правде говоря, — волк в овечьей шкуре, плотоядный в психическом обличье. [33]

Будет возражено, несомненно, что вредное влияние мясной пищи на мораль никогда не было научно доказано, [34] и, действительно, невозможно, чтобы абсолютное доказательство было получено до тех пор, пока вегетарианство не будет практиковаться достаточно широко, чтобы предоставить данные для сравнения; однако существуют некоторые очень заметные признаки, которые вряд ли можно игнорировать. Во-первых, как уже было сказано, существует извечное убеждение, особенно заметное в обычаях монашеских орденов, но не менее заметное во всех системах гигиенических или духовных упражнений — сводящееся, короче говоря, к практическому консенсусу человечества, — что стимулирующая или чрезмерная диета вредна для трезвости и самоконтроля; что подтверждается гораздо большим количеством преступлений среди роскошно живущих горожан, чем среди экономных крестьян. Во-вторых, существует факт, слишком хорошо засвидетельствованный, чтобы его оспаривать, что мясоедение и алкоголизм тесно связаны, и что тяга к спиртному умирает естественной смертью, когда стимулирующая диета отменяется; из чего можно далее понять, что возбуждение, вызванное мясной пищей, должно неизбежно, во многих случаях, действовать вредно на нервную систему и вносить мощный вклад в порочные привычки, которые оплакивают моралисты.

«Самые глубокие, самые истинные и самые общие причины проституции во всех больших городах, — говорит доктор Кингсфорд, — должны быть найдены в роскошных и невоздержанных привычках еды и питья, преобладающих среди богатых и состоятельных людей. Главным элементом этой роскоши является употребление плоти и алкоголя, которые ошибочные представления о гигиене и терапии стремятся все больше и больше навязывать всем классам мужчин и женщин. Отмените креофагию и ее сопутствующий порок, алкоголизм, и будет сделано в тысячу раз больше для искоренения проституции, чем может быть достигнуто любыми другими средствами, пока эти два злых влияния процветают. Молодой человек наших дней, привыкший с детства к частым и обильным мясным трапезам, а с ранней юности — к употреблению всякого рода ферментированных напитков и ликеров, носит с собой и поощряет все более расстроенный аппетит, который нередко принимает характер настоящей болезни». [35]

Зло стимулирующей диеты в случае с молодежью было подчеркнуто такими известными авторитетами, как доктор Джордж Кит и сэр Б. У. Ричардсон. Вот значимый отрывок из сочинений первого:

«Я много лет частным образом, когда у меня была возможность, старался внушить отцам и матерям опасность для их сыновей и дочерей от преждевременного возбуждения их естественных желаний и страстей; но обычай и мода имеют такую сильную власть, особенно в высших кругах общества, что я часто должен был чувствовать, что мои усилия были тщетны... Существование дурных привычек в школах хорошо известно учителям, и они принимают меры, какие могут, для их предотвращения. Даже когда они знают правду, сила обычая и привычки настолько настоятельно требует полноценного питания для растущей молодежи, что они вынуждены мириться с обычаями дня. Но немногие из них осознают главную причину зла, и последнее, о чем большинство мечтало бы как о средстве исправления, — это более простая диета». [36]

Так же и сэр Б. У. Ричардсон:

«За всю мою долгую медицинскую карьеру, охватывающую сорок лет, я редко встречал случай, когда ребенок не предпочел бы фрукты животной пище. Я говорю это без малейшего предубеждения, как урок, извлеченный из простого опыта, что самая естественная диета для молодых, после естественной молочной диеты, — это фрукты и хлеб из цельной муки, с молоком и водой для питья. Желание этого же способа питания часто продолжается и в последующие годы, как если бы прибегание к плоти было вынужденным и искусственным кормлением, которое требовало долгой и настойчивой привычки, чтобы утвердить свою постоянность как часть системы повседневной жизни». [37]

Противопоставьте этому мудрому и вескому совету диетические привычки, фактически преобладающие среди молодежи наших состоятельных классов, где мы видим не только сильную склонность к перееданию, но и укоренившееся и активное убеждение, что плоть — это summum bonum (высшее благо) пищи. Откормленный телец соперничает с откормленным школьником; само по себе кормление страсбургских гусей не более отвратительно, чем то кормление, которое превращает моральную ткань молодежи в паштет из гусиной печени. Когда мы видим, что даже Eton College Chronicle поднимает протест против диеты мальчиков-атлетов, мы можем быть уверены, что зло вопиющее:

«Он [мальчик на тренировке] много занимается упражнениями и обнаруживает, что у него хороший аппетит. На завтрак он каждое утро съедает отбивную; мы знали некоторых, кто съедал две. Он также слышал, что овсянка питательна и что именно поэтому шотландцы такие выносливые и мускулистые. Он действует на основе этой информации. На обед он считает своим долгом съесть две хорошие порции мяса, «чтобы набрать вес», а на чай, помимо тарелки яиц и курицы или чего-то в этом роде, он заканчивает большой порцией мармелада».

И не только среди школьников переедание процветает, ибо столы богатых повсюду нагружены мясной пищей, и примеру, таким образом поданному, естественно следуют сначала в комнате для слуг, а затем, насколько это возможно, в домах рабочего класса. Потребление большого количества плоти рассматривается как знак и символ благополучия — свидетельствует популярный английский способ празднования Рождества. «Мы связываем себя с каждой частью англоговорящего мира, — писал журнал колонии Косме в Парагвае, описывая празднование Рождества, — священнейшим обрядом переедания». Милая моральная связь, поистине, между колониями и метрополией! Каков, вероятно, будет эффект для национального характера от такого патриотического обжорства?

Мы возвращаемся, таким образом, к тому пункту, что, хотя это не абсолютно верно, что «человек есть то, что он ест», тем не менее, в этом изречении есть большая доля истины, и у вегетарианца есть веские основания подозревать, что мясные трапезы нередко являются предвестниками мясной морали. Плотоядность одного рода склонна приводить к плотоядности другого, а плотские способы питания — к плотским способам мышления. «Хорошая жизнь», к сожалению, — несколько двусмысленный термин.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

«Чем чаще мы обращаемся к растительному миру за нашей пищей, — говорит сэр Б. У. Ричардсон, — тем чаще мы обращаемся к первому, а следовательно, к самому дешевому источнику снабжения». Аргументы в пользу вегетарианства ни в коем случае не были бы полными без изложения экономической точки зрения, хотя приоритет неизбежно отдается мотивам гуманности и здоровья, высшим соображениям, которым идея экономии должна быть подчинена. Если бы было доказано, что мясная пища необходима для реальных интересов расы и что нет никаких моральных возражений против ее использования, большие затраты были бы оправданы ценностью результата; но если таких доказательств нет (а целью предыдущих глав было показать, что их нет), очевидно, что сравнительная стоимость мясной диеты и вегетарианской диеты становится вопросом большой важности для человечества. Каковы же факты?

Они настолько ясны, что положительно не подлежат спору, и вызывает удивление, что доктор Дж. Берни Йео мог иметь в виду, описывая вегетарианство как «схему диеты, которую мы считаем совершенно непрактичной в широком масштабе и несовместимой с существующим состоянием цивилизованного человека, не столько по строго физиологическим причинам, сколько по общим экономическим соображениям». [38] Если это соответствует «общим экономическим соображениям» — платить три пенса за то, что можно приобрести за пенни, только тогда утверждение доктора Йео становится понятным.

Ибо самый первый факт, который требует внимания в этом сравнении продуктов питания, заключается в том, что не только мясная пища, фунт за фунтом, стоит примерно в три раза дороже зерновых и бобовых, но и находится в невыгодном положении, содержа гораздо больший процент воды — то есть, покупая плоть, вы должны покупать воду, причем покупать ее грязной, в то время как при покупке семян и зерен вы не покупаете воду, а добавляете ее чистой. Следующий отрывок из книги сэра Б. У. Ричардсона «Пища для человека» кратко излагает дело:

«Если мы сделаем анализ самых лучших кусков животной пищи, бараньих ног, филе говядины, огузка, телячьей котлеты, свиной отбивной, мы обнаружим до 70–75 процентов воды... Овсянка содержит 5 или 6 процентов; хорошая пшеничная мука, ячменная мука, бобы и горох — 14; рис — 15; и хороший хлеб — 40–45 процентов воды. Принимая, таким образом, ценность продуктов питания, оцениваемую по их твердой ценности, существует, как можно заметить, очень много видов растительной пищи, которые несравненно превосходят животную».

Соответственно, мы обнаруживаем, когда переходим от этого анализа к фактическим ценам в ресторанах, что, в то время как хороший вегетарианский обед можно получить за шиллинг, необходимо платить в три раза больше за эквивалент в мясной пище. Было бы пустой тратой времени доказывать далее, что вегетарианство, каковы бы ни были его другие преимущества и недостатки для индивидуума, гораздо более экономично, чем мясоедение. [39]

Но здесь мы сталкиваемся с трудностью, что состоятельные люди, с одной стороны, нелегко поддаются влиянию мотива экономии, в то время как бедные, с другой стороны, естественно подозрительны к евангелию «бережливости», так часто проповедуемому им хищническими классами, которые сами ее не практикуют; и должно быть признано, что совершенно бесполезно для филантропических лиц проповедовать пищевую бережливость бедным, если своим собственным образом жизни они не свидетельствуют об истинности того, что проповедуют.

Иногда говорят, что вегетарианство — это «неудобная» диета, что означает лишь то, что принятие любой новой системы доставляет хлопоты поначалу, хотя впоследствии может сэкономить их. Будучи однажды принятым, вегетарианство, конечно, является гораздо более удобной, потому что более простой и чистой диетой, чем обычная, что подтверждается теми, кто имел личный опыт обеих. «Будучи своим собственным мясником и кухонным мужиком, — говорит Торо, — так же как и джентльменом, от которого подавались блюда, я могу говорить из необычайно полного опыта. Практическим возражением против животной пищи в моем случае была ее нечистота, и, кроме того, когда я ловил, чистил, готовил и ел свою рыбу, они, казалось, не питали меня существенно. Это было незначительно и ненужно, и стоило больше, чем того стоило. Немного хлеба или несколько картофелин подошли бы так же хорошо, с меньшими хлопотами и грязью». [40]

Утверждение, что удешевление пищи вызвало бы снижение заработной платы, верно только как ответ на преувеличенные претензии, иногда выдвигаемые вегетарианцами, что их система сама по себе решила бы всю проблему занятости. Этого бы не произошло; и если бы на поле не было никакой другой силы, кроме вегетарианства, сомнительно, принесло бы принятие более дешевой диеты в долгосрочной перспективе какую-либо экономическую выгоду рабочим, хотя это все равно принесло бы им пользу морально и физически. Это, однако, не умаляет реальной силы вегетарианского аргумента; ибо при том, что труд сейчас организован и решителен, и с каждым годом растет в силе и интеллекте, нет никакой вероятности, что бережливость рабочих станет прибылью капиталистов; напротив, это явно добавило бы ресурсов труду. Утверждать, что рабочий класс должен поддерживать жестокую и расточительную практику мясоедения только для того, чтобы «поддерживать заработную плату», — чистой воды бессмыслица, ибо то же самое рассуждение оправдало бы поддержание пьянства или любой другой экстравагантной и бесполезной привычки.

То, что верно для индивидуума и класса, верно также и для общества, и если не может быть доказано, что мясная пища необходима для человеческого прогресса, продолжение пасторализма, в ущерб и пренебрежение сельскому хозяйству, является преступной тратой национальных ресурсов. В этот мальтузианский век страхов перед перенаселением и планов эмиграции полезно помнить, что средство находится под рукой, если бы мы только захотели его использовать. «Земля не только еще не заселена и на четверть, — говорит мистер У. Р. Грег, — но даже обитаемая часть едва ли еще на четверть возделана. Во многих странах почва едва поцарапана. Даже в Англии она не дает в среднем более половины своей мощности». [41] И в той же работе он указывает, что «количество человеческой жизни, поддерживаемое на данной площади, а следовательно, и на большей части обитаемого земного шара, может быть почти бесконечно увеличено путем замены pro tanto (в соответствующей степени) растительной пищи животной... Данная площадь пшеницы прокормит по крайней мере в десять раз больше людей, чем та же площадь, используемая для выращивания баранины».

Ввиду большой сложности земельного вопроса, разнообразия причин, приведших к депрессии сельского хозяйства, и трудности точного прогнозирования того, каков был бы результат принятия какой-либо конкретной реформы одной нацией, рассматриваемой отдельно от остальных, вегетарианцы поступят мудро, не претендуя на слишком многое для системы, которую они защищают. Но по крайней мере должно быть признано, что вегетарианство имело бы тенденцию к осуществлению, в той или иной форме, столь желанного возвращения к земле, которое в нынешнем перегруженном состоянии наших городов и оживленных центров ощущается как лучшая надежда на исцеление опасной раны. Город в настоящее время истощает жизнь страны, а поток эмиграции еще больше подрывает национальную силу; но если бы мысли людей могли быть обращены от торговли к сельскому хозяйству, если бы здоровая любовь к почве, к выращиванию фруктов, к рыночному садоводству могла быть заменена безумной жаждой лихорадочной атмосферы города, очевидно, что был бы сделан большой шаг к излечению болезни. «Если бы города отказались от мясоедения, — говорит профессор Ньюман, — мы увидели бы в одном поколении, даже без улучшения землевладения, поток миграции в обратную сторону — из городов в деревню. Сельская промышленность была бы значительно развита. Всякий мотив для экспатриации нашей самой крепкой молодежи был бы на долгое время устранен, и страна могла бы быть колоссально обогащена, не в верхнем слое больших состояний, а до самого дна общества». [42]

Так же и Макс Нордау в некоторых примечательных отрывках из «Обычных лжей нашей цивилизации»:

«Если бы почва Европы возделывалась так, как почва Бельгии, она могла бы поддерживать население в 1950 миллионов гораздо более полно и обильно, чем 360 миллионов, которые она сейчас поддерживает так скудно... Культивация почвы — презираемое дитя нашей цивилизации. Она едва делает один шаг вперед там, где производство делает сотню... Опыт учит нас, что человеческий труд в общем случае нигде не может быть использован более прибыльным способом, чем в сельском хозяйстве. Если бы человек работал на своем поле лопатой и заступом вместо плуга, он обнаружил бы, что участка земли невероятно малого размера было бы достаточно, чтобы прокормить его».

Существует еще одна опасность, которая уменьшилась бы пропорционально росту вегетарианства, — зависимость этой страны от импорта продовольствия из-за рубежа. «В настоящее время, — говорит мистер У. Э. А. Аксон, — вероятно, половина населения зависит от иностранного снабжения. То, что Англия должна быть, и является, последней страной в мире, желающей китайской стены для исключения иностранных товаров, не должно ослеплять нас перед фактом, что могут существовать серьезные национальные опасности в том, что почва страны обеспечивает пищей около половины ее людей. Нация вегетарианцев создала бы такой спрос, что сельская Англия была бы, если не хлебным полем, то огромным садом и рыночным огородом». [43]

Теперь сказано достаточно, чтобы показать, что привычка мясоедения, вовлекающая в себя жертвование огромных участков земли под выпас скота и, как следствие, голодание сельского хозяйства, слишком дорого стоит, чтобы быть оправданной перед лицом расширяющейся цивилизации, если только не будет гораздо более ясного доказательства ее необходимости, чем любое из тех, что пытались привести ее защитники; фактически, она остается возможной в своем нынешнем крупном масштабе только благодаря временному использованию огромных пастбищ в отдаленных полуцивилизованных регионах, которые не всегда будут доступны. Ибо пасторализм по праву принадлежит к другой и более ранней фазе мировой экономики, и по мере распространения цивилизации он становится все более анахронизмом, так же верно, как мясоедение, в результате соответствующего изменения, становится анахронизмом в морали. [44] Кажется, вообще говоря, что продукты питания, которые наиболее дорого стоят в страданиях, также наиболее дорого стоят в цене, тогда как здоровая и безвредная диета, на которую указывает нам Природа, является одновременно самой дешевой и самой гуманной.

СОМНЕНИЯ И ТРУДНОСТИ

Далее нам предстоит иметь дело с особым классом нерегулярных врагов, партизанами и башибузуками армии мясоедов, чья игра состоит в том, чтобы устраивать засады и беспокоить вегетарианское движение небольшим огнем сомнений и трудностей относительно того, что готовит будущее. Это алармисты, чьи тревожные умы озабочены не столько правильностью или неправильностью системы, сколько беспокойством о том, «что произойдет», если вегетарианство одержит победу; и настолько мрачны их предчувствия, что они предполагают вероятный крах всей структуры общества, если однажды эта великая опора и столп цивилизации — привычка есть мертвых животных — будет вероломно подорвана.

Теперь, в самом начале, следует сказать, что избитый метод попыток дискредитировать новые принципы, «желая знать» заранее, как именно все произойдет, во многих случаях является глупым и мошенническим приемом. Существуют, конечно, некоторые вполне законные вопросы относительно общего охвата и практичности любой предлагаемой реформы, на которые реформаторы должны быть готовы дать ответ, прежде чем они смогут рассчитывать на успех, и на такие вопросы у вегетарианцев есть убедительный ответ; но когда инквизиция принимает форму требования объяснения будущих событий и предвидения деталей, которые по самой своей природе непознаваемы, тогда хорошо с самого начала дать понять, что мы не будем участниками такой траты времени. Разумное предвидение — это одно, дар пророчества — другое; и ни в коем случае не является обязанностью тех, кто работает к более или менее отдаленной цели, давать точный геометрический обзор своей Земли Обетованной.

В случае с вегетарианством ответы на сомнения и трудности в основном подпадают под две категории, относящиеся, во-первых, к тревожным неудобствам, которые потеря мясной пищи повлекла бы для человечества, и, во-вторых, к не менее тяжким бедствиям, в которых оказались бы сами животные при таком ошибочном режиме. Давайте сначала рассмотрим эгоистичный взгляд, как содержащий, возможно, крупицу реального чувства, которое вряд ли можно найти в той подозрительной заботе о животных. Есть люди, кажется, над чьими встревоженными умами действительно нависает, как кошмар, алармистское видение мира, обедневшего и разобранного вегетарианством — мира без кожи, без костей, без мыла, без свечей, без навоза, без всего.

Алармист: Но это просто пустяки. Праздно говорить о гуманности, полезности, экономичности вегетарианской диеты, пока вы упускаете из виду катастрофические последствия, которые смотрят вам в лицо. Мы, возможно, сможем, как вы говорите, существовать без мяса, но что бы мы делали без кожи и других животных веществ, от которых зависит цивилизация?

Вегетарианец: Ну, я полагаю, мы должны были бы позаботиться о том, чтобы не остаться без них, или чего-то столь же хорошего.

Алармист: Как бы мы могли это сделать, если бы не было туш, чтобы снабжать нас шкурами, костями и салом? В своей преданности идеалу вы, кажется, забываете, что если бы ваши принципы возобладали, мы могли бы проснуться однажды прекрасным утром и обнаружить, что столкнулись с разрушением обувной промышленности, переплетного дела, шорного дела и сотни других. Тысячи мужчин и женщин остались бы без работы, и вскоре у нас не было бы ни ботинок, ни чемоданов, ни мыла, ни свечей, ни ручек для ножей. Это был бы настоящий возврат к варварству.

Вегетарианец: Но, к счастью, ваша мрачная картина основана на ложном предположении, что вегетарианство наступило бы в результате внезапного и мгновенного обращения. Это не тот способ, которым совершаются великие перемены. Они — дело лет и столетий, а не дней и недель; и «прекрасное утро», о котором вы говорили, будет постепенным утром очень большой продолжительности.

Алармист: Ну, но это только отсрочка злого дня — он пришел бы в конце концов.

Вегетарианец: Но разве не пришло бы тем временем что-то еще? Разве спрос, в этом, как и во всех других обычаях жизни, не породил бы соответствующее предложение? Нет нужды, однако, размышлять о том, что произошло бы, потому что это происходит уже сейчас.

Алармист: Что происходит?

Вегетарианец: Статьи, которые вы назвали, поставляются в виде заменителей из растительного царства. Медленно и робко поначалу, как это неизбежно, пока вегетарианцев так мало; но вегетарианские ботинки, вегетарианское мыло и вегетарианские свечи уже на рынке, и по мере распространения движения спрос будет пропорционально больше. Так что, пожалуйста, не тревожьтесь о разрушении торговли, ибо вся перемена, какой бы великой она ни была, произойдет незаметно и никогда не доставит никому ни минуты неудобства. Человечество, как оказывается, не настолько беспомощно, не настолько неизобретательно, не настолько буквально «закостенело», чтобы позволить своему прогрессу зависеть от шкур, костей и кишок.

Существует немало непреднамеренного юмора и в некоторых из предполагаемых трудностей. Так, вегетарианцев часто спрашивают, как можно было бы удобрять землю без использования животного навоза, при этом, по-видимому, забывая, что ex nihilo nihil fit (из ничего ничего не выходит) и что животные могут вернуть земле в навозе только то, что они ранее взяли из нее в пище; также то, что из-за нашей абсурдно расточительной дренажной системы мы все время отравляем наши моря и реки массой сточных вод, которых было бы вполне достаточно для почвы. «Пусть земля, — говорит мистер Уильям Хойл, — только получает в виде удобрения сточные воды и отходы от кишащего населения наших городов и деревень, в дополнение к другим средствам, которые применяются к ней, и пусть она будет должным образом дренирована и возделана, и почти нет предела ее способности к производству». [45]

Но излишне тратить время на ответы на такие вопросы, ибо их глупость намного превышает их честность. Годами противники вегетарианства в прессе спрашивали: «Что бы мы делали без кожи?» и т. д.; однако, как только заменители этих изделий начали выставляться на ежегодном Вегетарианском конгрессе, тон изменился, и репортеры заметили, что выставка «не представляет большого интереса», пока мы не обнаружили лондонского корреспондента крупной провинциальной газеты, который фактически жаловался, что «крестовый поход против мяса любого вида и даже против кожи (на этой выставке у них есть ботинки и туфли, сделанные из искусственной кожи) заходит в реформе немного слишком далеко». Нашим критикам трудно угодить. Мы заходим «немного слишком далеко», если производим заменитель кожи; если мы его не производим, мы заходим недостаточно далеко.

А теперь, со всей подобающей серьезностью, мы переходим ко второй ветви нашего предмета — бескорыстному вопросу о том, «что стало бы с животными», если бы мы перестали убивать их ради пищи. «Если бы жизнь животных, — говорит доктор Пол Карус, — должна была рассматриваться как священная, как человеческая жизнь, нет сомнений, что целые отрасли промышленности были бы уничтожены, и человеческая цивилизация немедленно опустилась бы до очень примитивного состояния. Многие миллионы умерли бы с голоду, и большие города исчезли бы с лица земли. Но и животный мир пострадал бы тоже. Могло бы произойти временное увеличение животной жизни, но, конечно, не счастья. Скот выращивали бы только для тягловых волов и молочных коров, и они не умирали бы внезапной смертью от рук мясника, а медленно от старости или болезни». [46]

Жалкая картина, действительно! Этому мудрому пророку бедствий ни на мгновение не приходит в голову, что принятие вегетарианства будет неизбежно постепенным, и далее, что вегетарианцы не считают жизнь животных «столь же священной, как человеческая жизнь». Критикам, которые даже не выясняют, что означает система, прежде чем отвергнуть ее, и которые игнорируют всякое рассмотрение степеней и относительной священности различных форм жизни, вегетарианство должно естественно казаться запутанным нагромождением мыслей — путаница, в действительности, полностью на их собственной стороне.

Алармист: Есть еще один аспект этого вопроса, и очень серьезный. Если бы мясоедение было отменено, что стало бы с животными?

Вегетарианец: Да, давайте поговорим об этой страшной непредвиденной ситуации. Вы думаете, что они были бы выброшены на улицу, так сказать — обнаружили бы, что их карьера прервана, или, скорее, оставлена слишком длинной?

Алармист: Это не шуточное дело. Разве они не одичали бы во все возрастающих количествах и, возможно, не наводнили бы землю, или, если бы пища подвела их, не лежали бы мертвыми и умирающими на наших дорогах и в пригородах?

Вегетарианец: Прежде чем я облегчу вашу тревогу по этому поводу, могу ли я просто заметить, что эта вторая трудность, кажется, уравновешивает первую? Если каждый пригородный домовладелец, вероятно, будет иметь мертвого вола у своих садовых ворот, нам, очевидно, не нужно бояться краха торговли кожей и салом. Но опять же вы ошибаетесь. Вы упустили из виду тот факт, что разведение животных не является свободным и неограниченным, а удерживается в определенных пределах и тщательно регулируется человеком; так что если спрос на мясную пищу будет постепенно снижаться, не будет более тревожного результата, чем соответствующее постепенное снижение предложения от заводчика.

Алармист: Ну, я не знаю. Я сильно сомневаюсь, что вещи сбалансировались бы так комфортно.

Вегетарианец: Ах, вы думаете, что какой-нибудь заброшенный старый боров, подобно «Последнему менестрелю» Скотта, остался бы на холоде.

"For, well-a-day! their date was fled,

His tuneful brethren all were dead;

And he, neglected and oppressed,

Longed to be with them and at rest."

Но нет; ибо посмотрите на случай с ослом. Мы не (сознательно) едим ослов, однако мертвый осел — это пословично редкое зрелище. И нас не наводняют ослы — по крайней мере, не в том смысле, о котором идет речь.

Алармист: И все же я понимаю, что в Индии, где существует нежелание убивать животных, они часто находятся в жалком состоянии.

Вегетарианец: Верно; но мы говорили не об убийстве животных, а об их поедании. Вегетарианство — это не брахманизм; мы убивали бы, когда это необходимо, будь то ради нас самих или ради животных, но мы не разводили бы их в огромных количествах, чтобы убивать, и не убивали бы их, чтобы есть. Неужели различие не ясно?

Отношение вегетарианцев к этому предмету действительно достаточно ясно для тех, кто хочет его понять. Рассматривая убой животных ради пищи как жестокий и ненужный, они выступают за его прекращение (процесс, который, если он вообще произойдет, будет, как я показал, постепенным и ни в какой момент не вызовет внезапного разрушения существующих условий), но это не обязывает их к абсурдному убеждению, что животная жизнь во всех ее различных степенях абсолютно священна и неприкосновенна. Должны ли мы не подозревать, что апологеты мясоедения, которые делают эти детские тревоги и вылазки, склонны делать это из какого-то внутреннего убеждения в слабости своего собственного дела?

БИБЛИЯ И ГОВЯДИНА

«Библия и пиво» — это название, которое иногда саркастически применяется к политическому союзу между церковниками и владельцами пабов; и подобным образом диетический союз между «unco' guid» (святошами) и мясниками может быть не без основания назван «Библия и говядина». Когда все остальное терпит неудачу, авторитет Священного Писания триумфально цитируется библиопоклонником-мясоедом как великий апелляционный суд, к которому должен быть направлен вопрос о пище; и здесь, по крайней мере, утверждается, не может быть никаких сомнений относительно вердикта. «Мне кажется, — писал доктор Уильям Пейли более ста лет назад, — что было бы трудно защитить это право [на плоть животных] какими-либо аргументами, которые предоставляют свет и порядок Природы, и что мы обязаны им разрешению, записанному в Писании». [47]

Между теологом 1784 года и сегодняшним «Журналом мясной торговли» лежит целая пропасть, однако из редакционной статьи мы узнаем, что орган мясной промышленности движим тем же глубоким чувством благочестия. «Великий Творец всей плоти, — говорится в ней, — дал нам полевых зверей не только в пищу, но и для других целей, столь же для нас необходимых. Трава должна поедаться нашими стадами, иначе плодородие почвы исчезнет. Страшным наказанием для египетского царя было то, что он был низведен до уровня полевых зверей и питался травой».

Теперь, отбросив тот факт, что трава — это вовсе не та диета, которую выбирают вегетарианцы, и что поэтому вегетарианству не в упрек, если Навуходоносор, не будучи жвачным животным, нашел такой рацион неприятным, мы должны признать, что среди верующих людей широко распространено мнение, будто низшие животные были «посланы» нам в пищу и что практика мясоедения имеет печать библейской санкции. При преодолении этого предрассудка существует правильный и неправильный путь рассуждения, и оба они в разное время использовались вегетарианскими ораторами.

Неправильный путь — это попытка ответить на цитаты, благоприятствующие мясоедению, противопоставлением им других текстов, благоприятствующих вегетарианству. Такой подход не только низводит Библию до уровня учебника для спорщиков, но и предает самый священный постулат реформированного питания — а именно, его апелляцию не к тому или иному текстуальному авторитету, который одни мыслители принимают, а другие отрицают, а к универсальному принципу гуманности и справедливости.

Правильный путь состоит в том, чтобы показать, во-первых, что перед лицом современных знаний и эволюционной науки совершенно невозможно поддерживать старую «антропоцентрическую» идею, рассматривавшую человека как венец и центр Вселенной, монарха, для чьего особого блага было создано все остальное; и, во-вторых, что древнееврейские писания, каково бы ни было их точное значение для христианских читателей (вопрос, который нас здесь не касается), не могут рассматриваться как ключ к решению современных проблем, возникших столетия спустя. Было бы ничуть не менее абсурдно утверждать, что рабство негров оправдано, поскольку оно не было осуждено в Библии, чем требовать библейской санкции для жестокостей бойни на том основании, что евреи были мясоедами. И, действительно, подобные аргументы выдвигались религиозными людьми в поддержку рабства; мы читаем, например, следующее в дневнике Джона Вулмана: «Один знакомый в компании начал говорить в поддержку работорговли и сказал, что негры, как считается, являются потомками Каина, а их чернота — это знак, который Бог наложил на него после убийства Авеля; что замысел Провидения состоял в том, чтобы они были рабами, как условие, подобающее роду такого нечестивого человека, каким был Каин».

Но пришло время представить самого текстовика.

Текстовик: Что ж, сэр, я понимаю, что вы пропагандируете вегетарианство. Что это за религия такая?

Вегетарианец: Настоящая — та, которую нужно не только проповедовать, но и практиковать.

Текстовик: Если она настоящая, то доказательства найти легко. Покажите мне отрывки из Книги.

Вегетарианец: Прошу меня извинить. Я не занимаюсь жонглированием текстами.

Текстовик: Что? Вы не можете привести ни одного стиха в поддержку своей религии? Я-то думал, что вегетарианцы полагаются на то, что они называют «Десятью лучшими текстами», и вот я стою здесь, готовый противопоставить им двадцать пять текстов получше.

Вегетарианец: Мне жаль вас разочаровывать, но я не из тех вегетарианцев, что цитируют тексты. Я считаю все подобные методы рассуждения совершенно неуместными. Нет ни малейшего сомнения в том, что евреи были мясоедами; более того, сама идея вегетарианства (то есть сознательного и постоянного отказа от мясной пищи по моральным и гигиеническим соображениям) была им совершенно неизвестна. Какой же тогда смысл выискивать библейские тексты, которые никак не относятся к обсуждаемому вопросу?

Текстовик: Но если это было неизвестно и не упомянуто в Библии, какая надежда для вегетарианства? Оно погибнет, как и все остальное, что не основано на Писании.

Вегетарианец: Такая же надежда, как и для отмены рабства или любого другого гуманного дела, зародившегося в нашу современную эпоху. Век живи — век учись.

Текстовик: Но написано: «Встань, Петр, заколи и ешь». Что вы на это ответите?

Вегетарианец: Это не требует ответа, как вы увидите, если изучите контекст.

Текстовик: Значит, у вас нет ни одного текста, чтобы противопоставить его предписанию, которым я вас попрекаю?

Вегетарианец: Ни одного — разве что: «Не отвечай глупому по глупости его».

Отвечать на тексты текстами — это бесполезное занятие, к которому вегетарианцы как сообщество, к счастью, не прибегают, поскольку вегетарианство взывает, независимо от религии, к общему чувству гуманности и насчитывает среди своих сторонников людей любой национальности и вероисповедания. Если библейские вегетарианцы и вступали в полемику с библейскими мясоедами, то это их личное дело; и мы можем быть уверены, что это будет имитация битвы, так как стрельба с обеих сторон ведется холостыми патронами.

Однако, помимо подобных иррациональных аргументов, существует смысл, в котором к Библии, как и к любому другому великому этическому писанию или мировой литературе, можно справедливо апеллировать — а именно к духу, в отличие от буквы, к контексту, в отличие от текста. То, что вегетарианцы, проповедующие и практикующие доктрину любви и гуманности, цитируют: «Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя... вам сие будет в пищу» как указание на идеальный первобытный рацион, и «Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей» как пророчество об идеальном будущем, является справедливым и уместным, ибо такие отрывки, хотя и имеют дело скорее с поэзией, чем с фактами, гораздо более показательны, чем любые текстовые свидетельства; и когда мы спрашиваем, каков дух Нового Завета по отношению к таким инстинктам, из которых проистекает вегетарианство — стремлению увеличить счастье и уменьшить страдания всего живого, — становится ясно, что здесь, по крайней мере, вегетарианец стоит на неоспоримой почве.

Но ответ библейскому мясоеду лежит еще ближе. Как только он пытается объединить современный религиозный дух с содержанием бойни, обнаруживается вся нелепость его позиции. Возьмем, к примеру, «молитву перед едой» и отметим полное нечестие вознесения благодарности Богу над телом ближнего, жестоко убитого ради наших «удовольствий за столом». Как заметил Ли Хант: «Не делает чести мыслящему народу то, что две вещи, за которые они больше всего благодарят Бога, — это еда и война. Мы читаем молитву, когда собираемся разрезать ягненка или цыпленка, и когда набиваем себя ими до такой степени, что орангутанг устыдился бы; и мы возносим свои лучшие хвалы Творцу за то, что он взорвал и изрубил саблями свои «образы», наших ближних, в клочья и залил их кровью и грязью. Это странно. Удивительно, что мы приберегаем свои самые благочестивые восторги для низших из наших аппетитов и самых печальных из наших потребностей; что мы никогда не приходим в пароксизмы святой благодарности, кроме как ради жаркого или массового убийства!»

Но почему, можно спросить, если практика мясоедения такова, как здесь описано, «религиозные» люди мирятся с ней? И в самом деле, почему! Только потому, что в этих личных вопросах повседневной жизни современный религиозный подход, подобно древнему стоицизму, имеет тенденцию уважать букву, но игнорировать дух своих принципов. Жалоба, которую современное вегетарианство предъявляет религиозным мясоедам, — это та же жалоба, которую гуманная философия предъявляла столетия назад стоикам-мясоедам:

«Кто этот цензор, который так громко выступает против потакания телу и роскоши кухни? Почему они клеймят удовольствие как изнеженность и поднимают из-за этого такой шум? Конечно, было бы логичнее, если бы, изгоняя со стола сладости и благовония, они проявили еще большее негодование против диеты из крови! Ибо, как будто вся их философия касается лишь ведения домашнего хозяйства, они просто заинтересованы в сокращении расходов на обед, насколько это касается излишних деликатесов на столе. У них нет и мысли осуждать то, что является убийственным и жестоким».

Так обстоит дело и сегодня с поборниками Библии и говядины, ибо, как и все формалисты, они приносят сущность религии в жертву ее тени, и, постоянно цитируя священные имена справедливости и милосердия, не только противостоят этим принципам, когда они вступают в конфликт с их собственными аппетитами, но и фактически основывают свое противодействие на авторитете своего «писания». Невозможно нанести Библии более тяжкий вред, чем этот; ибо, вдохновлена она или нет, она по всеобщему признанию является великим литературным памятником, и те, кто претендует на наибольшее почтение к ней, должны меньше всего желать использовать ее как справочник для реакционеров — склад, из которого можно черпать неуместные цитаты для препятствования прогрессу реформ.

РОДСТВЕННИКИ МЯСОЕДА

Нет ничего приятнее воссоединения давно разлученных родственников, и радостная обязанность этой главы — представить мясоеда в том, что можно назвать его семейными отношениями, а именно в его несомненной, но несколько забытой связи с каннибалом и охотником на животных. Ибо, как бы он ни маскировался, он не может полностью избежать того факта, что это родство реально. Мясоед и антропофаг, мясник и мясник-любитель — лишь разные ветви одного и того же великого хищного рода. Каннибал и спортсмен — это злые дяди благочестивого мясоеда, непочтенные потомки общего предка, которые не смогли приспособиться к современным требованиям и, подобно запоздалым роялистам в Содружестве, продолжали играть в старую привилегированную игру, когда ее время уже прошло, — неосторожность, из-за которой их (особенно каннибала) стараются как можно больше игнорировать их более осторожные родственники. Мы все знакомы с той главой «Эгоиста» («Незначительный инцидент, показывающий наследственную склонность к использованию ножа»), в которой юный сэр Уиллоуби Паттерн, уже мастер «отсечения», «не принимает» своего бедного родственника, непредставительного лейтенанта морской пехоты средних лет. «Внимательность увольняет его на месте без лишних слов». Таково же отношение респектабельного мясоеда к кровожадному каннибалу, а в меньшей степени — и к приверженцу убийственного «спорта».

Но для исследователя продовольственного вопроса эти античные типы представляют немалый интерес как пережиток более ранней и невинной фазы мясоедения, когда старая жестокость еще не была смягчена новым духом гуманности. Они демонстрируют креофагию в ее крайней логической форме — анахронизм, несомненно, и reductio ad absurdum в нынешнюю эпоху, — но, по крайней мере, логичную и, следовательно, не подлежащую игнорированию теми, кто в своей враждебности к реформе питания так любит ссылаться на логику.

Спортсмен, например, — это варвар старого мира, рожденный в цивилизованную эпоху, представитель того времени, когда мясную пищу можно было добыть только охотой, и он достаточно откровенен, чтобы признать, что занимается убийством не как мясник, чтобы заработать на жизнь, а по той жестокой причине, что он получает от этого удовольствие. «Инстинкты первобытного человека, — было хорошо сказано, — охота за пищей, хищничество, самосохранение, вновь проявляются в современном человеке: моральные санкции игнорируются, права низших рас забываются, и охотник чувствует себя, фигурально выражаясь, нагим, диким, кровожадным и бесстыдным». Мясник он, безусловно, но лишь мясник-любитель, ибо вряд ли можно утверждать, что сохранение дичи увеличивает национальные запасы продовольствия, учитывая тот факт, что фазаны, зайцы и даже кролики продаются по цене, значительно ниже их фактической себестоимости, и, таким образом, являются прямым налогом на общественные ресурсы. Кровавый спортсмен, таким образом, является членом плотоядного семейства по другой линии происхождения, которая сохранила оттенок грубой первобытной дикости даже по сей день; и только одно можно сказать в его пользу: когда он убивает ради спорта, он, по крайней мере, делает это сам и не перекладывает грязную работу на других. Он сам себе забойщик — просто дикарь.

Каннибализм, опять же, — это просто мясоедение, свободное от тех сентиментальных «ограничений», о которых сожалеют сэр Генри Томпсон и его коллеги-ученые, и единственная вина каннибала, судя по точке зрения ученого, заключается в том, что он проводит научную доктрину не мудро, а слишком усердно. По этой причине каждая лекция о вегетарианстве должна затрагивать каннибализм как иллюстрацию прошлой главы в великой истории питания — прошлой главы в отношении ведущих и так называемых цивилизованных наций, но по сей день настоящей и очень поучительной главы в более отдаленных регионах мира, из которой мы можем извлечь определенные уроки относительно чувств, аргументов и заблуждений, сопровождающих постепенный процесс перехода от одной диетической привычки к другой. Мясоед обычно делает вид, что смотрит на каннибализм как на нечто чудовищное и ненормальное, ужасное извращение вкуса, не имеющее связи с цивилизованной мясной диетой, от которой якобы зависит наше благополучие; но реальные факты показывают, что истина совсем иная, и что положение каннибала, которого пытаются обратить в отказ от поедания людей, во многом аналогично положению мясоеда, которого беспокоят вегетарианские пропагандисты. Славу старого английского ростбифа можно поучительно сравнить со славой старого африканского «ростчеловека».

Забавно наблюдать, что креофаг, который, с одной стороны, считает воздержание от мясной пищи абсурдным заблуждением, столь же уверен, что каннибализм, с другой стороны, является непростительным позором, забывая, что многие оправдания, которые приводятся для мясоедения, могли бы с такой же справедливостью быть приведены и для каннибализма. «Предрассудки странны, — говорит профессор Флиндерс Питри. — Большая часть человечества — каннибалы, и еще больше, возможно, все были таковыми, включая наших собственных предков, ибо Иероним описывает аттикоттов, британское племя, как предпочитающих человеческую плоть плоти скота... Возразит ли утилитарист? И все же одна из главных целей этого обычая — польза; в своих лучших и невинных формах он, безусловно, дает наибольшее счастье наибольшему числу людей». Нельзя также утверждать, что все каннибалы — особо деградировавшая раса, ибо Ливингстон и более поздние путешественники приводят хорошо подтвержденные примеры, показывающие, что племена, склонные к поеданию людей, иногда более развиты умственно и физически, чем те, которые воздерживаются от такой диеты; а что касается гигиенических достоинств режима, разве не записано в старой английской балладе, что Ричард Львиное Сердце излечился от опасной болезни, съев голову турка, которую подали ему как лучшую замену свинине? Креофаг в настоящее время может выносить неограниченное порицание каннибалу, потому что у бедного дикаря не хватает ума спорить с цивилизованным человеком; но если в наши дни схем университетского образования появится такой человек, как научный антропофаг, кто может сказать, что положение не может несколько измениться?

Вегетарианец: Позвольте представить вас друг другу, господа. Вы, кажется, кровные родственники и вам должно быть о чем поговорить. Креофаг — Антропофаг.

Креофаг: Доброе утро, дядя. Но я не могу признать родство, если правда, что вы предаетесь ужасной привычке каннибализма.

Антропофаг: Почему ужасной, племянник? Если вы едите один вид плоти, почему вы должны воздерживаться от другого? Вы знаете, что они химически идентичны? Свинья или «длинная свинья» — в чем разница?

Креофаг: В чем разница? Как вы можете задавать мне такой вопрос?

Вегетарианец: Это необычайно похоже на вопрос, который вы задавали мне!

Антропофаг: Ваше возражение против человеческой плоти — чисто сентиментальное. Вы пищевой фанатик. Это всеобщий закон природы, что животные должны охотиться друг на друга.

Креофаг: Это не в моей природе — есть своих ближних.

Вегетарианец: Ну, это тот же самый ответ, который я дал вам!

Антропофаг: И скажите, что стало бы с нашими нищими, преступниками, сумасшедшими и больными, если бы мы их не ели? Разве они не превратились бы в огромный остаток и не наводнили бы землю? А миссионеры тоже — разве они не «посланы» нам в пищу? И какое право вы имеете на название «всеядный», если ограничиваете свою диету таким образом? Почему «всеядный»?

Прекращение каннибализма, конечно, знаменует собой огромный шаг в гуманном прогрессе, и до тех пор, пока креофаг не утверждает абсурдно, что это окончательный шаг, его аргументы против антропофага верны; но если, осуждая антропофагию как варварство прошлого, он отказывается видеть, что мясоедение также должно, в свою очередь, быть заменено более гуманной диетой, он открывает себя для шквального огня критики. Посмотрите, например, в свете исторических фактов каннибализма, на абсолютную беспомощность позиции сэра Генри Томпсона, когда в качестве возражения против вегетарианства он утверждает, что «сама идея ограничения наших ресурсов и запасов — это шаг назад, явный возврат к грубой и далекой дикости прошлого, признак упадка, а не прогресса». Верно, что человечество в целом значительно расширило свои ресурсы; но не менее верно и то, что, приобретя много новых продуктов, оно отказалось от некоторых старых. Оно продвинулось, короче говоря, как уже было сказано, путем не всеядности, а эклектизма, который подразумевает не только принятие, но и отказ — факт, который разбивает рассуждения сэра Генри Томпсона вдребезги.

Сила, осудившая каннибализм, — это растущий инстинкт гуманности, который делает невозможным для людей охотиться на своих ближних, как только они признаны таковыми. Примечательный отрывок из одного из произведений Олив Шрейнер можно привести в качестве иллюстрации:

«В те дни, о которых люди теперь не помнят, человек, когда был голоден, питался плотью своего ближнего и находил ее сладкой. И все же даже в те дни случилось так, что была одна, чья голова была выше, чем у ее соплеменников, а мысль острее, и, выбирая плоть из человеческого черепа, она размышляла. И так случилось, что на следующую ночь, когда люди собрались вокруг костра, готовые есть, она украдкой ушла, и когда они подошли к дереву, где был привязан жертва, они обнаружили, что его нет. И они кричали друг другу: «Она, только она сделала это, та, что всегда говорила: «Мне не нравится вкус человеческой плоти; люди слишком похожи на меня: я не могу их есть». В головы некоторых мужчин и женщин пустила корни новая мысль; они сказали: «Есть что-то злое во вкусе человеческой плоти». И с тех пор, когда котлы наполнялись человеческой плотью, они стояли в стороне, и половина племени ела человеческую плоть, а половина нет; затем, по прошествии лет, никто не ел».

Странный комментарий к формуле Эндрю Уилсона о том, что мы должны есть «то, что наиболее похоже на наш собственный состав»! Ибо что, если мы начали осознавать, что низшие животные также связаны с нами тесными узами родства? Из нашего знания прошлого мы формируем наше суждение о будущем и видим, вместе с Торо, что «часть судьбы человеческого рода в его постепенном совершенствовании — перестать есть животных, так же верно, как дикие племена перестали есть друг друга, когда вошли в контакт с более цивилизованными».

ВЕГЕТАРИАНСТВО В СВЯЗИ С ДРУГИМИ РЕФОРМАМИ

Поборники вегетарианства иногда полагают, что реформа питания является отправной точкой и краеугольным камнем всех других реформ — панацеей от бед и недугов мира. Эта переоценка со стороны немногих энтузиастов непопулярного дела объясняется, по-видимому, реакцией на противоположную крайность — преуменьшение; ибо небольшое размышление должно показать нам, что в сложности современной жизни не существует панацеи от социальных недугов и что, как нет царского пути к знанию, так нет и царского пути к реформе. Вегетарианство не может решить социальный вопрос, если только не в союзе с различными другими реформами, которые продвигаются pari passu — настолько переплетены и взаимозависимы все эти стремления к свободе. Хорошо было сказано, что «гуманистам, социалистам, вегетарианцам, противникам вивисекции, сторонникам трезвости, земельным реформаторам и всем таким искателям человеческого благополучия следует помнить — что каждое из их конкретных усилий является лишь деталью всей работы социального возрождения, и что мы не можем правильно понять и направить нашу собственную маленькую часть усилий, если не знаем ее и не преследуем ее как часть великого целого».

Еще более ошибочным, с другой стороны, является тот распространенный предрассудок против реформы питания, который полностью исключил бы ее из достоинства пропаганды и ограничил бы личной практикой отдельных лиц. «Не может быть никаких возражений, — говорит доктор Берни Йео, — против того, чтобы люди принимали любую диету, которая, как они находят, отвечает их потребностям и способствует их комфорту; только когда они пытаются навязать то, что практикуют, другим, они должны ожидать столкновения с рациональной оппозицией». К сожалению, мы на горьком опыте узнали, что рациональная оппозиция — это последнее, с чем мы можем ожидать столкнуться, — что, собственно, достаточно очевидно из аргумента доктора Йео. Ибо как могли бы отдельные вегетарианцы когда-либо услышать о новой диете, если бы не пропаганда? И почему вегетарианцы как сообщество имеют меньше прав, чем сторонники трезвости, социалисты или любые другие пропагандисты, не «навязывать», а пропагандировать свою философию питания с целью в конечном итоге повлиять на общественное мнение? Эта профессиональная попытка классифицировать вегетарианство как идиосинкразию, а не как систему, столь же иррациональна, сколь и неискренна, и в чем заключается ее неискренность, видно из того факта, что, хотя нам в один момент говорят, что «не может быть никаких возражений» против индивидуальной практики диеты, всякий раз, когда люди действительно пытаются практиковать ее, они встречают самые сильные возражения со стороны самих врачей!

Так получается, что в наш прогрессивный век, и даже среди тех, кто называет себя «прогрессистами», вегетарианство столь часто рассматривается как простая причуда и блажь, не имеющая никакого практического отношения к прогрессивному движению наших дней. Удивительно, что столь многие «передовые» журналы, которые находят доброе слово для множества достойных дел, ведущих борьбу с монополией и несправедливостью — социальные реформы, земельная реформа, правовая реформа, тюремная реформа, больничная реформа и сотни других, — хранят гробовое молчание или отзываются лишь насмешками, когда речь заходит о реформе питания; и тем самым наводят своих читателей на мысль, что, в то время как по всем остальным вопросам за последние полвека произошли большие перемены в настроениях, в единственном вопросе питания никакого прогресса не наблюдается! И все же они могли бы легко узнать, если бы провели серьезное исследование, что реформированная диетология, будучи вовсе не результатом простых сантиментов по отношению к животным, имеет под собой столь же прочное основание в виде моральных и научных доводов, как и любое другое дело, включенное в программу прогрессистов. Вегетарианство — это, по сути, прогрессивность в питании; и для прогрессиста отвергать такие идеи как бесполезные и утопические — значит играть роль (по крайней мере, в том, что касается питания) реакционера. В чем причина этого странного несоответствия? Боимся, это означает, что для огромного числа наших социальных реформаторов реформирование других людей — гораздо более привлекательный боевой клич, чем реформирование самого себя. Hinc illæ lacrymæ. Они называют вегетарианство «неосуществимым» по той странной причине, что, в отличие от большинства «измов», оно требует от них совершить нечто индивидуально, что, как они знают, они могли бы сделать — если бы захотели! Оно неосуществимо, потому что им самим неудобно его осуществлять.

Реформатор: Умоляю вас, оставьте эту фантастическую затею с вегетарианством и приходите работать на благо социальной реформы.

Вегетарианец: Социальная реформа без реформы питания! Разве это не довольно хромое и однобокое дело?

Реформатор: Вовсе нет. Когда у нас так много дел, мы должны сначала выполнять самые важные.

Вегетарианец: И какие же из них самые важные?

Реформатор: Ну, например, международный мир и арбитраж. Вы согласитесь, что наш первый долг — избегать ненужного кровопролития.

Вегетарианец: А, понимаю! А привычка жить за счет кровопролития в ваши задачи не входит!

Реформатор: Затем есть земельный вопрос и необходимость разгрузки наших перенаселенных городов путем возрождения сельского хозяйства.

Вегетарианец: Значит, конечно, вы не можете заниматься системой питания, которая вернула бы людей к земле!

Реформатор: Есть еще проблема трезвости — ужасные беды, порождаемые тягой к спиртному.

Вегетарианец: Которая по большей части исчезла бы, если бы мы перестали употреблять в пищу мясо.

Реформатор: А еще благополучие животных — ведь я посвящаю себя и этому. Нам нужно строгое законодательство для лучшего предотвращения жестокости.

Вегетарианец: Нужно. Но поскольку такое законодательство оставило бы ваших реформаторов без обеда, не думаете ли вы, что вам следует пересмотреть свой рацион тем временем? Ваши реформы превосходны, признаю; но как насчет самореформы? Разве реформа, подобно благотворительности, не начинается с самого себя?

Реформатор: Ну-ну; каждому свое — реформа или самореформа. Я предпочитаю первое; вы, полагаю, второе.

Вегетарианец: Нет; именно здесь вы ошибаетесь. Я предпочитаю и то, и другое одновременно.

Реформа и самореформа, а не реформа или самореформа — вот истинный ключ к решению социального вопроса. Работа, которую мы можем проделать сами, — лучшая приправа к работе, которую мы можем выполнить только через общество. И здесь позвольте мне выразить надежду, что в качестве политической линии вегетарианцы будут держаться в стороне от всех «филантропических» схем косвенной реформы питания в тюрьмах, исправительных учреждениях и работных домах; ибо нет более верного способа сделать принцип непопулярным, чем навязывать его бедным и беспомощным, тщательно избегая его самому. Филантропы, если они действительно филантропы, будут практиковать то, что проповедуют; по их делам мы узнаем их.

Для так называемой этической, не меньше, чем для политической, школы мысли вопрос вегетарианства является нежелательным, вторгаясь в вежливую многословность ученых дискуссий с вопросом столь грубо прямолинейным: «Вы член этического общества — живете ли вы за счет убийства?» Но этика питания — это самый последний предмет, которым стало бы заниматься культурное этическое общество, и отношение современного «этика» к правам животных остается таким же, как у средневекового схоласта. Этик не желает отказываться от своей говядины и баранины, поэтому он выстраивает свою этику так, чтобы избежать опасности подобной неприятности, и пока он рассуждает о высоких материях с безмятежной мудростью философа, бойни продолжают утопать в крови. Мы полагаем, что королевским основателем и архетипом этических обществ был тот ученый, но тщетный монарх, о котором говорится в эпитафии:

Here lies our mutton-loving king,

Whose word no man relies on:

He never said a foolish thing,

And never did a wise one.

Точно так же во всей области гигиены, трезвости и простой жизни игнорировать вегетарианство — значит игнорировать одно из самых мощных средств самоограничения. Не хочется цитировать покойного сэра Генри Томпсона по любому вопросу, который склоняется к восхвалению вегетарианства, учитывая крайнюю раздражительность, которую этот выдающийся ученый проявлял в отношении своего священного текста, с которым никогда нельзя было позволить себе вольность предположить, что, когда он отчетливо говорил одно, он не имел в виду противоположное; и все же он действительно сказал, что «доля, составляющая по меньшей мере более половины болезней, отравляющих средний и поздний период жизни среди средних и высших слоев населения, обусловлена предотвратимыми ошибками в диете». Если это так, то очевидно, что реформа питания (в том или ином виде) крайне необходима; и я утверждаю, что было бы трудно составить какую-либо понятную схему реформы питания, в которой вегетарианские принципы не играли бы никакой роли, охватывая, как они это делают, все лучшие черты трезвости и бережливости. Какой смысл вечно проповедовать об отказе от роскоши и стимуляторов, если вы исключаете из своей системы ту самую диету, которая делает стимуляторы и роскошь невозможными? Отношение вегетарианства к трезвости, продовольственного вопроса к вопросу о спиртном — это отношение большего, которое включает в себя меньшее.

Но именно когда мы переходим от филантропии к зоофилии и к вопросам, более непосредственно затрагивающим благополучие животных, важность вегетарианства, несмотря на упорные попытки старомодных «любителей животных» не замечать его, становится наиболее заметной. Здесь, опять же, я не разделяю крайнюю вегетарианскую точку зрения, что реформа питания является фундаментом других реформ, ибо я думаю, что можно показать, что вся жестокость по отношению к животным, будь то в интересах обеденного стола, лаборатории, охотничьих угодий или любого другого института, является результатом одной и той же ошибки — слепоты, которая не видит единства и родства, а лишь различие и разделение между человеческим и нечеловеческим родом. Именно эта слепота — это грубое отрицание общего происхождения, общей природы, общего строения, общих удовольствий и страданий — единственное, что ожесточало людей во все века, цивилизованные или варварские, на совершение таких дьявольских злодеяний над своими безобидными собратьями; и чтобы устранить эту слепоту, нам, как мне кажется, нужно более глубокое и радикальное средство, чем реформа спорта, физиологических методов или даже одной лишь диеты. Единственное настоящее лекарство от этого зла — растущее чувство того, что низшие животные тесно связаны с нами и имеют права.

И здесь мы видим неизбежную логику вегетарианства, если наша вера в права животных когда-нибудь должна выйти из стадии теории и перейти в стадию факта; ибо точно так же, как не может быть прав человека там, где есть рабство, так не может быть прав животных там, где есть поедание плоти. «Держать человека, раба или слугу, — говорит Эдвард Карпентер, — только ради собственной выгоды, держать животное, чтобы вы могли его съесть, — это ложь; вы не можете смотреть этому человеку или животному в глаза». Я не говорю, что это не хорошо, что, совершенно независимо от реформы питания, противники вивисекции должны осуждать действия «научной инквизиции», в то время как гуманисты другой школы разоблачают ужасы спорта, ибо жестокость — это многоголовый монстр, и временами должна происходить концентрация энергии на определенном участке; но я действительно говорю, что любой обоснованный принцип доброты к животным, который оставляет вегетарианство за пределами своей сферы, по самой своей природе обречен на провал.

Вегетарианство — неотъемлемая часть любой истинной зоофилии, и причина, по которой оно не признается таковой более широко, та же, что исключает его из плана прогрессиста, — оно слишком нарушает повседневные привычки обычного человека. Немногие из нас, сравнительно, стремятся убивать птиц ради «спорта», и еще меньше — резать живых животных в предполагаемых интересах «науки», но всех нас учили рассматривать мясную пищу как необходимость, и поначалу требуется некоторое усилие и самоотречение, чтобы избавиться от соучастия в убийстве. В этом одновременно сила и слабость аргументов в пользу вегетарианства — сила в том, что касается его логики, и слабость в том, что касается его непопулярности, — что оно предъявляет более прямое личное требование к искренности своих сторонников, чем другие формы зоофилии; по этой причине среди зоофилов существует широко распространенная, хотя, возможно, и бессознательная, тенденция избегать его.

И все же то, что такое уклонение является ошибкой, можно увидеть по протесту, поднятому против него не только вегетарианцами, но и самими вивисекторами и спортсменами, которые быстро спрашивают зоофилов, почему, если они так стремятся к благополучию животных, они не перестанут их есть — вопрос, который, как бы неискренне он ни звучал в устах некоторых, кто его задает, должен быть признан логичным. Ибо это простая истина, что, хотя вивисекция — это более утонченная и дьявольская пытка, а спорт — более глупо и бессмысленно жестокая, сумма страданий, возникающая в результате практики мясоедения, больше и катастрофичнее, чем от того и другого, и, будучи так привычно выставляемой напоказ на наших улицах, является причиной более широкой деморализации. Когда думаешь о бесцельной и убогой жизни, а также о варварской смерти несчастных жертв бойни, которых разводят не для какой-либо иной цели, кроме как для неестественного откорма к столу, удивляешься, что так много добрых людей, остро чувствительных к жестокости, причиняемой в других местах, остаются совершенно глухими и слепыми к действиям своего семейного мясника. Зоофил любит цитировать знаменитые строки Кольриджа:

He prayeth best who loveth best

All things both great and small.

Но что это за «любовь», которая поедает объект своей привязанности? В этом поэтическом отрывке есть скрытые камни, на которые чувство юмора должно было бы указать пилоту зоофилии.

Наша позиция, следовательно, такова: хотя мы не делаем преувеличенных заявлений о вегетарианстве как о панацее от человеческих бед и страданий животных, мы настаиваем на рациональном взгляде, что реформа питания является неотъемлемой частью социальной организации и что бессмысленно говорить о признании «прав животных», пока мы беззаботно их едим. Вегетарианство — это не больше и не меньше, чем существенная часть в высокосложном механизме, который должен сформировать ткань новой социальной структуры, механизме, который не будет работать, если не хватает хотя бы одного винтика. Часть без целого, несомненно, бессильна; но, как оказалось, бессильно и целое без части.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главная цель этой работы, как было заявлено в самом начале, состояла в том, чтобы доказать логическую обоснованность вегетарианских принципов и пустоту избитой насмешки, столь часто служащей заменой рассуждению, что вегетарианцы — это компания мягкотелых безмозглых энтузиастов, чьи «сердца лучше их голов». Насколько я преуспел в этой цели, судить читателю; я надеюсь, что, по крайней мере, стало ясно, что если нашим друзьям не хватает логики, мы вполне готовы им помочь, и что ничто не доставит нам большего удовольствия, чем тщательный интеллектуальный разбор всей проблемы питания. Только это должен быть тщательный разбор. Великий враг вегетарианства, как и любой другой реформы, — это привычка, та инертная, слепая, упрямая сила, которую время призвало к бытию и которую только время может износить, — и именно она скрывается за хлипкими софизмами и оправданиями, которые мясоед любит выдвигать, в которых, как правило, при всей видимости спора, мало реального обсуждения. Тем из наших оппонентов, кто искренне желает вникнуть в вопрос питания и понять, что означает вегетарианство (согласны они с ним или нет), я представляю следующие пункты, которые, во всяком случае, были ясно перед ними поставлены:

1. Что возражения против названия «вегетарианец» основаны на чистом невежестве относительно происхождения слова и рассчитаны, если не предназначены, на то, чтобы отвлечь внимание от сути, фиксируя его на тени. В наши дни ни один ответственный авторитет серьезно не отрицает, что растительная диета с добавлением яиц и молока вполне достаточна для питания; но метод таков — позволить общественности неправильно понять то, что говорится (правильно или ошибочно) о достаточности строго растительной диеты, как относящееся к «вегетарианству». Так, доктор Дж. Берни Йео в своей книге «Питание в здоровье и болезни» сначала утверждает, что «вегетарианцы» не имеют права на свой титул, потому что они потребляют продукты животного происхождения, а затем продолжает приводить различные доводы против «чисто растительной диеты», которая, по его собственному признанию, не является тем, что представляет собой вегетарианство. Это справедливый образец логики мясоедов.

2. Что непосредственная цель вегетарианцев — не та, которую под разными видами так усердно им навязывают, а именно желание достичь одним шагом тысячелетнего царства, полностью прекратив лишать жизни животных или полностью отказавшись от продуктов животного происхождения, — а скорее практическая, понятная, хотя и неизбежно несовершенная попытка гуманизировать, насколько это возможно, нынешнюю кровавую систему питания, по крайней мере путем исключения ее наиболее отвратительных и варварских черт.

3. Что вегетарианство, если однажды признать его осуществимым, предлагает определенные положительные преимущества величайшей ценности: гуманные, эстетические, гигиенические, социальные, экономические; в то время как, с другой стороны, отрицания его осуществимости, сделанные до сих пор под предлогом строения, законов природы, климата, пищеварения и так далее, слишком слабы и нелогичны, чтобы выдержать проверку критикой. Конечно, может существовать какая-то убедительная причина против вегетарианства, но если так, почему задерживается ее предъявление?

4. Что в большинстве аргументов, выдвигаемых против вегетарианства, важность морального аспекта вопроса старательно упускается из виду. Так, сэр Генри Томпсон в своей статье в «Nineteenth Century» 1885 года, признавая возможность отказа от мясных продуктов, вынес суждение в целом в пользу умеренного их использования — но не придав ни малейшего веса гуманным или моральным соображениям. Пиша на ту же тему в 1898 году, он настолько исправил это упущение, что стал утверждать, будто на самом деле добрее есть животных, чем не делать этого, потому что иначе их вообще не стали бы разводить! Вот сколько внимания уделяется моральной стороне вегетарианства его оппонентами, когда великий гуманный вопрос отбрасывается софизмом, более подходящим для комедии Савой, чем для серьезной дискуссии.

Но есть и дальнейший вопрос — и, насколько касаются эти главы, последний вопрос — почему, если вегетарианство является частью подлинного «прогрессивного» движения, оно не прогрессирует быстрее? «Почему так мало результатов от вашей пропаганды?» — частая насмешка мясоеда, и сам вегетарианец иногда склонен падать духом от кажущейся медленности своего продвижения. Прогрессирует ли вегетарианство? Да и нет, в зависимости от ожиданий, разумных или неразумных, которые лелеяли его сторонники. Если мы наивно надеялись стать свидетелями в будущем торжества более гуманного образа жизни, следует признать, что фактический темп прогресса крайне обескураживает; но если, напротив, мы работаем, исходя из рационального понимания того, что широко распространенное изменение диеты, как и любое другое радикальное изменение, — это вопрос не лет, а столетий, тогда мы не найдем в медленном росте нашего движения никаких причин для недовольства. Революция в личных привычках, следует помнить, даже труднее, чем революция в политических формах, и требует большего времени для своего осуществления, и, если смотреть в этом свете, вегетарианство достигло за последние полвека такого же прогресса, как и любое другое дело, направленное на столь далеко идущие перемены.

Но как насчет многих индивидуальных неудач, спрашивают, среди тех, кто пробует вегетарианство? Принимая во внимание обстоятельства, неудачи нельзя считать многочисленными; ибо в каждом таком движении есть нерешительные люди, движимые мотивами беспокойства и любопытства, а не реальным убеждением, и ввиду личных препятствий, которые преграждают путь вегетарианцу, неудивительно, что в реформе питания, как и в реформе потребления спиртного, есть определенное количество отступников. В обычном домашнем хозяйстве всякое возможное влияние, социальное и бытовое, оказывается на еретика, который воздерживается от мясных продуктов. Обеспокоенные родственники и возмущенные друзья заклинают его помнить о долге, который он должен самому себе и своей семье, и призывают его ради тех, кто ему дорог, если не ради него самого, вернуться к той великой сакраментальной связи единения между человеком и человеком — поеданию наших нечеловеческих собратьев. Поражен ли он одной из бесчисленных болезней, которые являются обычным делом для врача и жертвами которых ежедневно становятся мясоеды в любой части мира? Врач делает мудрое лицо, качает головой и сообщает скорбящему кругу, что это прямой результат «его вегетарианства». Прежде всего, страх насмешек, действующий на естественное нежелание человечества пускаться в неизвестные пути, является сильным сдерживающим фактором; ибо все еще есть много людей, для которых идея воздержания от мясных продуктов мясника является положительно поводом для веселья, и, по-видимому, суждено, чтобы вегетарианство, как и всякий новый принцип, было мишенью для таких стрел. Ну что ж, пусть будет так! Мы знаем, что борьба будет долгой, и если вегетарианству суждено пройти через блокаду Глупости, и огромное количество глупых разговоров должно быть неизбежно выпущено, то чем скорее начнется битва и чем скорее она завершится, тем лучше для всех заинтересованных. И насмешка, как узнает мясоед, — это оружие, которым могут владеть более чем одна сторона.

Ибо, будем откровенны, диетологи старомодной школы мясоедов наговорили и продолжают говорить массу откровенной чепухи в своих тирадах против вегетарианства, и единственная причина, по которой их не призвали к ответу более широко, заключается в том, что они выступают в ортодоксальных кругах, где ответ не допускается. Оракулу, конечно, нельзя возражать или критиковать его. Насколько они снизошли до того, чтобы изложить доводы против реформы питания, это доводы, которые были бы высмеяны в суде как набор уловок и абсурдов в любой открытой дискуссии; ибо специалист, этот самый лишенный чувства юмора человек, склонен забывать, что в тот момент, когда он покидает почву, на которой он стал мастером (а такая почва имеет очень узкие ограничения), он больше не является непогрешимым, и что если он думает изгнать современные чувства повторением древних формул, он только выставит себя посмешищем. И как вопрос чистого юмора, помимо гуманности, что более комично — человек, который может жить в простой обеспеченности на запасе пищи, который столь же мало стоит ему самому, сколь и не обременяет других, или тот, кто не может быть доволен, если не насытит людоедский аппетит животными, забитыми для его кладовой, а затем фарисейски притворяется, что оказал им услугу, съев их? Именно обычай, и только обычай — рабство того «бесконечного круга баранины и говядины, к которому сводит нас мертвый уровень цивилизации» — мешает цивилизованным людям видеть существенную глупость поддержания диеты дикарей.

То, что процент тех, кто пробует вегетарианство, должен вернуться к своей прежней привычке, соответствует тому, что всегда происходит в борьбе между новым и старым, и в крайнем случае — то есть в редких случаях, когда такая попытка была подлинной — доказывает лишь то, что изменение диеты гораздо труднее для одних людей, чем для других, факт, который признали все рациональные реформаторы питания. Но от силы утвердительного свидетельства нет спасения, когда, как в случае с вегетарианством, успешно практикуемым и приносящим наилучшие результаты, примеры берутся из каждого ранга и темперамента и вполне достаточны по количеству, чтобы доказать достоверность опыта. Бессмысленно продолжать утверждать, что вещь не может быть сделана, когда вы стоите лицом к лицу с несколькими тысячами людей, которые не только сделали это, но и стали в результате счастливее и здоровее.

Вопросом правильного выбора пищи и тем, как перейти на вегетарианство, я здесь не занимаюсь; такая информация легко доступна в текущей вегетарианской литературе. Но в заключение следует сказать — и это мысль, которую я, прежде всего, хотел бы оставить в уме читателя, — что самая верная гарантия успеха в реформе питания — это искренняя вера в моральную правоту дела. Дух, в котором человек берется за вегетарианство, является главным фактором результата. Бесполезно искать какие-либо абсолютные доказательства в таких вопросах — доказательство в самом себе — для тех, по крайней мере, у кого есть сердце, чтобы чувствовать, и мозг, чтобы обдумывать жестокость и глупость мясоедения. Это вопрос, где логика полностью на одной стороне, а привычка полностью на другой, и где привычка так же верно является щитом варварства, как логика — мечом гуманности.

УКАЗАТЕЛЬ

Adams, B. K., quoted, 68, 69

Æsthete, the, 51-54

Alarmist, the, 84-89

"All-or-Nothing" argument, 10-12 See Consistency

Animals, what would become of them? 86, 87

Animal products, use of, 5, 6, 42, 43, 109, 110

Anthropoid apes, 18-22

Anthropologist, the, 24-28

Anthropophagist, the, 95-98

Asceticism, 11, 72

Athletics, vegetarian, 60

Axon, W. E. A., quoted, 81

Bible and Beef, 89

Bon Vivant, the, 30-32

Brahminism, 43, 44, 87

British Islander, the, 67, 68

British Medical Journal, quoted, 29, 34, 62, 63

Buchanan, Robert, quoted, 96

Butchery, effect on character, 47-50

Canine teeth, argument from, 19

Cannibalism, 10, 64, 65, 73 (note);

its relation to flesh-eating, 95-97

Carnalist, the, 73

Carpenter, Edward, quoted, 71 (note), 106

Cartesian theory, 26

Carus, Dr. Paul, quoted, 86

Cattle transit, 31

Chemical argument, 9, 10

Chemist, the, 64-66

Cheyne, Dr., quoted, 60

Chicago shambles, 35, 36, 49, 55

Climate, argument from, 67-70

"Cock-and-Bull" argument, 42, 43

Coit, Dr. Stanton, quoted, 39

Consistency, true and false. See "All-or-Nothing," 41-46

Cramming system, 75, 76

Darwinian theory, 25, 26

Dembo, Dr., quoted, 32

De Quincey, quoted, 55

Digestibility of foods, 62-65

Diseased flesh, 58, 59

Drover, the, 31

Economy of vegetarian diet, 77, 78

Esquimaux, what would become of them? 68

"Ethics of Diet," 15 (note), 93

Ethical Societies, attitude towards Vegetarianism, 39, 104

Fish-eating, 45, 46, 82 (note)

Flinders Petrie, Professor, quoted, 97

Franklin, Benjamin, 24, 28

Fraser, J. F., quoted, 55

Frugivorous nature of Man, 18-22

Gordon-Cumming, C. F., quoted, 65

Grace before meat, 92, 93

Greg, W. R., quoted, 79, 80

Habit, influence of, 109, 113

Haig, Dr. A., 60, 61

Herbivora, the, 20, 62

Hofmann's Experiments, 64, 65

Hudson, W. H., quoted, 36

Humanity, synonymous with culture, 51, 54

Hunt, Leigh, quoted, 54, 93

Hygienic Aspect of Vegetarianism, 57, 58

Keith, Dr. G., quoted, 75

Kingsford, Dr. Anna, 13 (note), quoted, 74

Kropotkin, Prince, quoted, 25, 26, 81 (note)

Land question, the, 80

Lawrence, Sir William, quoted, 68

Leather, what should we do without? 84-86

Lester, H. F., quoted, 48, 50

Life, relative value of, 10, 27, 28, 42

Logic, uses of, 1, 109

"Man is what he eats," 71

Manure question, 85

Maxwell, Sir H., 38

Mayor, Rev. Professor J. E. B., 5, 21

Meat Trades Journal, quoted, 32, 89

"Metaphysic of the larder," 37-39

Michelet, Jules, quoted, 33, 34

Monastic orders, vegetarian diet of, 14, 74

Moral aspect of diet question, 10, 34, 72-74, 110

Nature, argument from, 24-28

Newman, Professor F. W., quoted, 58, 80

Nordau, Max, quoted, 81

Oldfield, Dr. J., quoted, 21 (note), 65, 70

Omnivorism, 20, 21, 99

Owen, Sir Richard, quoted, 18

Paley, Dr. William, quoted, 89

Patriot, the, 15, 16

Philanthropist, the, 84, 108

Plutarch, 14, 93

Progressive movement, relation of Vegetarianism towards, 102, 103

Psychic philosopher, the, 72, 73

"Pythagorean diet," the same as Vegetarianism, 4, 6

Reform and self-reform, 104

Reformer, the, 103, 104

Richardson, Sir B. W., quoted, 19, 47, 57, 59, 65, 66, 75, 77, 78

Rights of animals, 110

Ritchie, Professor D. G., 51

Roman soldiery, diet of, 15

Russell, Hon. R., quoted, 13 (note), 78 (note)

Schreiner, Olive, quoted, 99

Scientist, the, 19-23

Shaw, G. Bernard, quoted, 54

Slaughter-house, the, 32;

reform of, 39, 40

Slaughterman's work, effect on character, 47-50

Slavery, justified by Bible texts, 90, 91

Smith, Dr. T. P., quoted, 33, 43

Sophist, the, 37, 38

Sport, in relation to flesh-eating, 95, 96

Stead, W. T., 35, 36, 43, 44

Stephen, Leslie, 38

Superior Person, the, 9-11

Temperance Movement, 69

Tertullian, Contra Psychicos, 73 (note)

Textualist, the, 91

Thompson, Sir Henry, 5-7, 45, 96, 99, 105, 110

Thomson, J. Arthur, quoted, 26

Thoreau, quoted, 71, 72, 79, 100

Tuberculosis, danger of, 58

Turkish soldiery, diet of, 16

"Vegetarian," the name, origin, 4;

objections urged against it, 4-8, 109, 110;

why retained, 7, 8

Vegetarianism, misunderstandings of, 1, 2;

grades of, 6, 11;

its real purpose, 9-12, 110;

a moral principle, 9, 10, 29, 47, 73, 74, 110;

relation to other reforms, 101-108;

individual failures and successes, 111, 112, 116;

"inconvenience" of, 78

Vegetarian Society, its founding and principles, 4, 5, 45

Verbalist, the, 4, 5

Wages question, in relation to Vegetarianism, 79

Wallace, Dr. Alfred R., quoted, 36

Wilson, Dr. Andrew, 44, 45, 64, 65, 100

Wollaston's "Religion of Nature," 29, 30

Women's work at Deptford, 48

Woolman, John, quoted, 90, 91

Yeo, Dr. J. Burney, quoted, 77, 101, 102, 110

Zoophily, as related to Vegetarianism, 105-107

БИЛЛИНГ И СЫНОВЬЯ, ЛТД., ПЕЧАТНИКИ, ГИЛДФОРД

СНОСКИ:

1. Nineteenth Century, май, 1885.

2. Там же, июнь, 1898.

3. Как в «Совершенный путь в диете» д-ра Анны Кингсфорд; и «Сила и диета» достопочтенного Р. Рассела.

4. См. список имен, цитируемых в книге Говарда Уильямса «Этика диеты», биографической истории литературы о гуманной диетологии с древнейших времен до наших дней.

5. «Одонтография», гл. x., стр. 471, 1840-1845. Это предложение цитируется только ради того, что оно стоит, — а именно, как доказательство того, что, по мнению Оуэна, человек был изначально плодоядным. Если изучить весь отрывок в «Одонтографии», станет ясно, что Оуэна нельзя справедливо цитировать как вегетарианский авторитет, потому что, упомянув факт, что обезьяны иногда едят насекомых, яйца и птенцов, он подводит итог в пользу того, что он называет «плодоядным и смешанным режимом квадруманов и человека». Этот момент я рассмотрел позже в главе.

6. «Пища для человека», Longman's Magazine, 1888.

7. Д-ром Дж. Олдфилдом в New Century Review, октябрь 1898 г., было хорошо показано, что «всеядность» в свинском смысле не является характеристикой прогрессивного человечества. «Чем выше мы поднимаемся по лестнице жизни, тем больше мы находим, что селекция занимает место всеядности. Чем сложнее организм, тем больше его селективная способность. «Селекция», а не «всеядность», должна быть девизом человеческой расы, эволюционирующей вверх».

8. Лекции по гуманной науке: Резюме выступления князя Кропоткина в Эссекс-холле, 17 ноября 1896 г.

9. «Изучение жизни животных».

10. «Эволюционная этика и психология животных».

11. Уолластон, «Религия природы», 1759.

12. 29 декабря 1898 г.

13. Fortnightly Review, ноябрь, 1895.

14. The Ethical World, 7 мая 1898 г.

15. Там же.

16. Fortnightly Review, ноябрь, 1895.

17. Illustrated London News, 14 мая 1898 г.

18. «За кулисами боен».

19. Daily Telegraph, 19 июля 1897 г.

20. New Age, 25 ноября 1897 г.

21. Из серии писем, направленных в Nottingham Guardian г-ном Дж. Ф. Фрейзером, автором книги «Америка за работой».

22. См. официальные факты и цифры, цитируемые в книге «Туберкулез» д-ра Дж. Олдфилда, 1892 г.

23. Reynolds's Newspaper, 19 марта 1899 г.

24. «Дело автора».

25. «Мочевая кислота как фактор в возникновении болезней. Диета и продукты питания, рассматриваемые в отношении силы и выносливости».

26. British Medical Journal, 4 июня 1898 г.

27. «Пища человека».

28. «Энциклопедия» Риса, статья «Человек».

29. Vegetarian Messenger, январь, 1899.

30. Nineteenth Century, август, 1898.

31. Эдвард Карпентер, «Искусство творения», «Здоровье — завоевание».

32. Уолден, «Высшие законы».

33. Любопытный факт, что греческое слово psychic имело двойное значение: духовный и плотский. См. трактат Тертуллиана «Против плотского ума» (Psychicos).

34. Даже каннибализм — такова сложность человеческого характера — не всегда является прямо деморализующим. «Эта неестественная практика, — говорит капитан Берроуз в своей книге «Земля пигмеев» (1899), — стоит особняком, по-видимому, никоим образом не влияя на развитие лучших эмоций и не задерживая его».

35. «Совершенный путь в диете».

36. «Причуды старого врача», гл. xiv.

37. «Пища для человека».

38. «Питание в здоровье и болезни».

39. См. главу о «Ценности продуктов питания», стр. 93, 94, в книге «Сила и диета» достопочтенного Р. Рассела.

40. Уолден, «Высшие законы».

41. Приложение к «Загадкам жизни».

42. «Эссе о диете», стр. 55.

43. Манчестерские вегетарианские лекции, «Вегетарианство и национальная экономика». Для ясного изложения нынешнего шокирующего пренебрежения сельским хозяйством в этой стране см. «Поля, фабрики и мастерские» П. Кропоткина (1899), где показано, что две трети нашего продовольствия сейчас импортируются из-за границы.

44. Можно отметить, что против морского рыболовства нельзя выдвинуть то же возражение, так как оно не уменьшает, а дополняет продукцию почвы.

45. «Наши национальные ресурсы», 1889.

46. «The Open Court», 1898.

47. «Моральная и политическая философия».

48. 19 ноября 1892 г.

49. Как в эпиграмме,

Hic liber est in quo quærit sua dogmata quisque,

Invenit et pariter dogmata quisque sua:

которая может быть вольно переведена как,

This is the Book, to dogmatists well-known,

Where each man dogma seeks, and finds—his own.

50. Плутарх, «О поедании плоти», цитируется в «Этике диеты» Говарда Уильямса.

51. Роберт Бьюкенен. Предисловие к книге Дж. Коннелла «Правда о законах об охоте».

52. Интересные факты о каннибализме см. в статье профессора У. М. Флиндерса Питри в Contemporary Review, июнь 1897 г.; «Падение конголезских арабов» капитана Сидни Л. Хайнда, 1897 г.; и «Земля пигмеев» капитана Гая Берроуза, 1899 г.

53. «Трупер Питер Халкет».

54. Уолден, «Высшие законы».

55. «Новая хартия», «Гуманитарный взгляд».

56. «Питание в здоровье и болезни».

57. Nineteenth Century, май, 1885.

58. Возьмем, к примеру, правило, которым связывают себя некоторые любители птиц: не носить никаких перьев, кроме перьев птиц, убитых ради пищи. Вспоминается эпиграмма Томаса Пейна: «Они жалеют оперение, но забывают о умирающей птице».

59. Ричард Джеффрис, «Поля и живые изгороди».

Transcriber’s Note

1. Пунктуация и капитализация были нормализованы. Вариации в написании через дефис сохранены такими, какими они были в оригинальной публикации. Указатель, Anthropophogist изменен на Anthropophagist. 2. Обложка была создана транскриптором и является общественным достоянием.

The Project Gutenberg eBook of The Logic Of Vegetarianism, by Henry S. Salt