Подготовлено Чарльзом Фрэнксом, Дэвидом Кингом и командой Online Distributed Proofreading ЖИЗНЬ ПРЕПОДОБНОГО СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА БАРОНЕТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА НАЧАТАЯ СТИВЕНОМ ГВИННОМ, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА ЗАВЕРШЕННАЯ И ОТРЕДАКТИРОВАННАЯ ГЕРТРУДОЙ М. ТАКУЭЛЛ ЛИТЕРАТУРНОЙ ДУШЕПРИКАЗЧИЦЕЙ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА С ПОРТРЕТАМИ И ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ В ДВУХ ТОМАХ ТОМ II. СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II. ГЛАВА XXXIV. ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА (ОКТЯБРЬ 1883 Г. — ДЕКАБРЬ 1884 Г.) XXXV. ЕГИПЕТ (1884 Г.) XXXVI. ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ (ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1884 Г.) XXXVII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В 1884 Г. XXXVIII. РАЗНОГЛАСИЯ (ЯНВАРЬ И ФЕВРАЛЬ 1885 Г.) XXXIX. ПАДЕНИЕ ХАРТУМА И ИНЦИДЕНТ В ПЕНДЖДЕ XL. ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ: ПРИНУЖДЕНИЕ И ДЕВОЛЮЦИЯ (1885 Г.) XLI. ПАДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ (ИЮНЬ — ИЮЛЬ 1885 Г.) XLII. ВНЕ ДОЛЖНОСТИ (ИЮЛЬ 1885 Г.) XLIII. ПОВОРОТНЫЙ МОМЕНТ (ИЮЛЬ 1885 Г. — ИЮЛЬ 1886 Г.) XLIV. ПРОГРАММА РАДИКАЛОВ ПРОТИВ ГОМРУЛЯ (ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1885 Г.) XLV. НАЧАЛО РАСКОЛА ИЗ-ЗА ГОМРУЛЯ (ДЕКАБРЬ 1885 Г. — ФЕВРАЛЬ 1886 Г.) XLVI. ПЕРВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ГОМРУЛЕ (ФЕВРАЛЬ — ИЮЛЬ 1886 Г.) XLVII. ЛЕДИ ДИЛЬК — СЛОАН-СТРИТ, 76 XLVIII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА XLIX. ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТ (1886–1894 ГГ.) L. ИНДИЯ И ФРАНЦИЯ — РОДС И БИСМАРК (1886–1892 ГГ.) LI. ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ — В ОППОЗИЦИИ (1895–1904 ГГ.) LII. ТРУД (1870–1911 ГГ.) LIII. РАБОТА В ПОЛЬЗУ КОРЕННЫХ НАРОДОВ (1870–1911 ГГ.) LIV. БРИТАНСКАЯ АРМИЯ LV. ИМПЕРСКАЯ ОБОРОНА LVI. АРМИЯ И ФЛОТ В ПАРЛАМЕНТЕ LVII. СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК — ПАРЛАМЕНТ 1905 Г. LVIII. ВНЕШНИЕ ДЕЛА (1890–1910 ГГ.) LIX. ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ LX. ЛИТЕРАТУРНАЯ РАБОТА И ИНТЕРЕСЫ LXI. БЕСЕДЫ УКАЗАТЕЛЬ СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ К ТОМУ II СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК В 1908 ГОДУ. С рисунка У. Стрэнг. МИССИС МАРК ПАТТИСОН. С фотографии, сделанной около 1878 года. СЭР ТОМАС УЭНТВОРТ, 1-Й БАРОН УЭНТВОРТ (УМЕР 3 МАРТА 1550–51 Г.). С картины, приписываемой Теодору Бернарди. БИСМАРК. С фотографии, подаренной им сэру Чарльзу У. Дильку. СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК ЗА ВЕСЛАМИ. С фотографии, воспроизведенной с разрешения Daily Mirror. ДОКЕТТ-ЭДДИ. С фотографий. ПИРФОРД-РАФ. С фотографий. ЛЕДИ ДИЛЬК В 1903 ГОДУ. С фотографии работы Томсона. ЖИЗНЬ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА ГЛАВА XXXIV ВНУТРЕННИЕ ДЕЛА OCTOBER, 1883-DECEMBER, 1884 I. Период между сессиями 1883 и 1884 годов был критическим для вопроса об избирательной реформе, который интересовал либералов больше всех остальных вопросов, но при этом создавал риск доведения разногласий в кабинете министров до точки открытого разрыва. С течением месяцев Джозеф Чемберлен и лорд Хартингтон все меньше скрывали свои разногласия, в то время как всем членам кабинета было хорошо известно, что союз между Чемберленом и Дильком был полным и безоговорочным. Тот, кто порывал с Чемберленом, порывал и с Дильком. К счастью, несмотря на расходящиеся взгляды, между лордом Хартингтоном и сэром Чарльзом Дильком существовала определенная связь личной симпатии, и эта связь во многом помогала удерживать правительство Уильяма Гладстона от распада. В ходе последовавших переговоров между лидерами двух великих партий сэр Чарльз Дильк смог показать всю меру своей ценности для государства. Было первостепенно важно, чтобы Либеральная партия в тот момент имела представителя, с которым лорду Солсбери было бы приятно вести дела и которому самые прогрессивные либералы безоговорочно доверяли бы в ведении переговоров с лордом Солсбери. Такое же доверие вряд ли могли оказать ему лорду Хартингтону, который считал, что «уравнивание избирательных прав является насущным главным образом из-за данных обещаний, а не по какой-либо другой причине». [Сноска: Письмо Уильяму Гладстону от 24 октября 1883 г., процитированное Бернардом Холландом в его книге «Жизнь герцога Девонширского», том I, стр. 395.] Большинство либералов придерживались совершенно иного взгляда на необходимость этой реформы. Кроме того, лорд Хартингтон считал, что избирательное право и перераспределение избирательных округов должны рассматриваться одновременно, и он не желал расширять избирательные права в Ирландии. На заседании кабинета министров 25 октября 1883 года вопрос о совместном или раздельном рассмотрении проблем был решен. Уильям Гладстон, по словам сэра Чарльза, «произнес речь, которая означала: сначала избирательное право, а остальное — потом». По ирландскому вопросу сэру Чарльзу было поручено получить точную статистику о последствиях уравнивания избирательных прав между боро и графствами, и «в пятницу, 16 ноября», отмечает он, «я написал Чемберлену: "У меня есть ужасные цифры, которые бедному Хартингтону придется проглотить — 700 000 домохозяев в ирландских графствах"». Лорд Хартингтон по-прежнему настаивал на своем требовании увязать перераспределение округов с избирательным правом. Но 22 ноября, «Уильям Гладстон зачитал длинный и замечательный меморандум в поддержку взглядов, которых придерживались он сам, Чемберлен и я, относительно избирательного права и перераспределения округов — то есть сначала избирательное право с обещанием перераспределения, но без законопроекта; и после этого Хартингтон не получил поддержки ни от одного члена кабинета». Тем не менее существовали вопросы, в которых консервативные тенденции лорда Хартингтона находили союзника в лице премьер-министра. 28 ноября 1883 года в комитете кабинета министров по местному самоуправлению «Чемберлен отметил: "Уильям Гладстон колеблется относительно лишения избирательных прав фригольдеров в боро — лиц, голосующих как домохозяева в боро и как фригольдеры в графствах, в которых эти боро образованы. Я выступаю за принцип "один человек — один голос" и сказал ему об этом". То, что мы не получили принцип "один человек — один голос", было целиком виной Уильяма Гладстона, ибо кабинет ожидал этого и принял бы это, и только Хартингтон возражал, как он возражал против всего на протяжении всего времени». Вопрос о расширении избирательных прав в Ирландии оставался нерешенным, и Джозеф Чемберлен и лорд Хартингтон оба упоминали об этом в своих публичных выступлениях в тот момент. Эти речи, помимо заметной разницы в общем тоне, по данному пункту находились в прямом противоречии друг с другом, и 2 декабря лорд Хартингтон написал Уильяму Гладстону с угрозой отставки. В тот же день в Аккрингтоне он произнес длинную панегирическую речь в адрес вигов, которые «сформировали связующее звено между прогрессивной партией и теми классами, которые, обладая собственностью, властью и влиянием, естественно, противятся переменам». Именно виги, утверждал он, своими наставлениями и действиями свели изменения в направлении народной реформы к «спокойному и мирному процессу конституционных актов». «В этот момент между Чемберленом и Хартингтоном бушевал конфликт, и в своих осенних речах каждый из них довольно прямо атаковал политику другого. Чемберлен писал мне: "Почему Хартингтон думает вслух, когда он думает одно, а собирается делать другое? И почему он пренебрежительно относится к партийному комитету (кокусу), когда он уже решил сделать именно то, чего они хотят? Если он не научится быть немного более дипломатичным, он станет чертовски странным лидером!" Чуть позже Чемберлен дал мне "отрывки из речи, которую следует произнести: 'Да, джентльмены, я полностью согласен с лордом Хартингтоном. Дело и долг радикалов — возглавлять великие народные движения, и если им посчастливится разжечь огонь национального энтузиазма и взволновать сердца людей, то высокой прерогативой великого вигского вельможи, который ждал за углом, будет направлять, вести и модерировать движение, которое он делал все возможное, чтобы предотвратить и обескуражить'"». «Буря между Хартингтоном и Чемберленом разразилась снова, и Чемберлен написал мне 5 декабря, приложив письмо с упреками от Уильяма Гладстона и сказав: "Я ответил казуистически, что постараюсь исключить из своих речей малейшее упоминание Хартингтона, но что он действительно слишком утомителен. Я напомнил мистеру Г., что спрашивал, свободен ли я аргументировать этот вопрос, и что он сказал: Да — никто не возражает". На следующей неделе Чемберлен приехал в город и обедал со мной, и мы обсудили этот вопрос. Хотя Уильям Гладстон и отчитал Чемберлена, на самом деле он был гораздо больше зол на Хартингтона». Из «Жизни герцога Девонширского» следует, что Уильям Гладстон весь декабрь продолжал свои попытки посредничества. [Сноска: См. «Жизнь герцога Девонширского» Бернарда Холланда, том I, стр. 398 и след.] Это дело излагается сэром Чарльзом следующим образом, хотя и не из первых рук, поскольку он уехал в Тулон в середине декабря и оставался там до 8 января 1884 года: «Во время своего отсутствия я пропустил одно заседание кабинета, первое, которое я когда-либо пропустил, и, возможно, единственное. Оно было проведено внезапно 3 января, и я не мог прибыть вовремя. Уильям Гладстон приехал из Хавардена под впечатлением, что Хартингтон собирается уйти в отставку, потому что мы не хотели представлять схему перераспределения округов вместе с избирательным правом. Однако утром 3-го числа он получил письмо, в котором Хартингтон уступил при условии, что Уильям Гладстон изложит общие принципы своей схемы перераспределения. Этот вопрос не назывался на заседании кабинета 3-го числа, которое касалось только Египта. Но кабинет отложил заседание до 4-го числа, и 4 января обсуждал Южную Африку, а также… получил заявление от Уильяма Гладстона о его намерении изложить принципы нашей схемы перераспределения в "самых общих чертах". 10-го числа я отметил: "Заседания кабинета привели к миру между лордом Хартингтоном и Уильямом Гладстоном, но законопроект о реформе будет менее полным, чем я надеялся". "Уильям Гладстон успокоил Хартингтона, пообещав не убегать от нас после избирательного права и до перераспределения, чего Хартингтон опасался, что он собирается сделать"». Обсуждение деталей законопроекта возобновилось, и 23 января 1884 года «канцлер (лорд Селборн), Хартингтон, Кимберли и Додсон при поддержке Уильяма Гладстона продавили вопреки Харкорту, Чемберлену и мне решение не привязывать какое-либо условие оседлости к голосованию по имущественному цензу». «28 января в кабинете Уильяма Гладстона состоялось заседание комитета кабинета министров по законопроекту об избирательном праве. Чемберлен стремился "заставить Хартингтона уйти из-за избирательного права". Я спросил его, как, по его мнению, это должно быть сделано, и он ответил: "Если он сейчас беспокоен, поднимите вопрос о заявлении Уильяма Гладстона по перераспределению и выступайте против всех ограничений в этом заявлении"; и он добавил, что Уильям Гладстон согласился сделать это заявление только неохотно, чтобы успокоить Хартингтона, и что если Хартингтона не успокоить, Уильям Гладстон отступит от этого. Чемберлен и я в этом случае пытались сделать законопроект об избирательном праве более радикальным, но потерпели неудачу, так как Уильям Гладстон противостоял нам на старомодных основаниях». «Чемберлен пришел ко мне» (26 апреля) «по поводу плана, который Уильям Гладстон должен был озвучить на следующем заседании кабинета, об отсрочке вступления в силу Закона об избирательном праве до 1 января 1886 года, чтобы дать время для рассмотрения перераспределения. Мы решили выступить против этого на том основании, что это, весьма вероятно, приведет к тому, что нас заставят провести выборы на основе старого избирательного права». В начале сессии сэр Чарльз помог продвижению общей политики радикализма одной из своих многочисленных второстепенных избирательных реформ. Это был законопроект о распространении на Соединенное Королевство права на продление времени голосования до восьми часов вечера, которое он обеспечил как привилегию для лондонцев в 1878 году. Он отмечает, что 11 февраля он «сражался с тори-обструкционистами по поводу часов голосования и победил»; но яростное сопротивление, которое было оказано поначалу, не продолжилось, и законопроект был тихо принят в июле, после того как было дано время обсудить его в избирательных округах. «В этот день (22 июля) у меня был долгий и любопытный разговор с Хили об ирландском перераспределении и о часах голосования в графствах, в отношении которых он был против продления, но сказал, что вынужден поддерживать его публично. Он сказал мне, что его частное мнение заключается в том, что Земельный акт успокоил Ирландию». Законопроект «О представительстве народа», как называлась мера по избирательному праву, был внесен 28 февраля 1884 года и неуклонно продвигался, причем либералы обнаружили, что их задача облегчается трудностями их противников. «7 мая я написал Чемберлену, чтобы сказать, что должен выступить на клубном обеде в Девонширском клубе в тот вечер, и спросить его, есть ли что-то, что он хотел бы сказать, на что он ответил: "Обратите внимание на письмо Рэндольфа Черчилля Солсбери относительно консервативного партийного комитета и оправдание бирмингемского". Невозможно было не заметить это важное письмо, которое на некоторое время произвело революцию в политике». «14 мая. После заседания кабинета Чемберлен сообщил мне, что неделей ранее, в среду, 7 мая, Рэндольф Черчилль прислал ему запрос, будут ли бирмингемские либералы поддерживать его как независимого кандидата, если он порвет с консерваторами». Письмо сэра Чарльза своему агенту в это время подводит итог политической позиции: «Игра тори состоит в том, чтобы затягивать избирательное право, пока они не опрокинут нас по Египту, прежде чем законопроект об избирательном праве дойдет до Палаты лордов… Наша сторона будет настроена относиться как к предателям к любому, кто не настаивает на том, что один законопроект и ничего больше не должно быть в поле зрения — перед лицом огромной борьбы, назревающей в Палате лордов». «13 мая я получил письмо от Уильяма Гладстона в ответ на мое по вопросу, который впоследствии стал важным, и если бы не твердая позиция Чемберлена, это заставило бы меня покинуть правительство. У меня было настолько сильное мнение в пользу женского избирательного права, что я не мог взять на себя обязательство голосовать против него, даже когда оно было предложено в качестве поправки к крупному правительственному законопроекту». Сэр Чарльз написал следующее: «АНТИБ, Канун Пасхи, 84 г. «Я думал до недавнего времени, что голосование по женскому избирательному праву в комитете по законопроекту об избирательном праве будет настолько незначительным, что мое отсутствие на нем не имело бы значения; но поскольку я обнаружил, что Гровенор думает, что оно не будет незначительным, становится моим долгом написать вам об этом. Я сам считаю, что Гровенор ошибается; сторонники женского избирательного права заявляют о 250 "друзьях", но они делают это, подсчитывая всех, кто, проголосовав с ними однажды, воздерживался от голосования в течение многих лет и кто на самом деле является врагом. Голосование может быть близким только в том случае, если партия тори в целом поддержит точку зрения, которая, я полагаю, является точкой зрения Норткота и была точкой зрения Дизраэли, но многие из лидеров были бы категорически против такого курса. Мистер Дизраэли оставил поправку о женском избирательном праве открытым вопросом в своем собственном законопроекте о реформе и запретил правительственным партийным организаторам (уиппам) агитировать против поправки, но масса партии тори проголосовала в большинстве. В этот следующий раз будет больше либеральных голосов против изменения, чем было в прошлом году, и я не верю, что будет больше голосов тори в его пользу. Но, предполагая, что я ошибаюсь, а Гровенор прав, я не почувствовал бы затруднений в голосовании против поправки на основаниях тактики, которые были бы изложены, при условии, что Фосетт и Кортни, которые являются единственными другими ярыми сторонниками женского избирательного права в правительстве, также проголосовали бы, но я не могу голосовать, если они воздержатся. При этих обстоятельствах, что мне лучше сделать?» Уильям Гладстон написал в ответ 11 мая: «Вопрос о голосовании членов правительства по женскому избирательному праву выше меня, и я всегда намеревался спросить кабинет, и (как и в случае со спасением Гордона) в надлежащее время. Различие представляется мне максимально ясным между поддержкой чего-либо на своем месте и навязыванием этого на чужом месте. Прибивать к расширению избирательного права, основанному на принципах, уже известных и используемых, огромный социальный вопрос, который, безусловно, имеет право рассматриваться как таковой, представляется мне в принципе очень сомнительным. Когда к этому добавляется замечательный предлог — нет, справедливый аргумент — который это дало бы Палате лордов для "откладывания" законопроекта, я не вижу оснований для колебаний. Но я вполне понимаю, какова (я полагаю) ваша точка зрения, что должно быть одно правило для всех членов правительства». «Это было важное письмо. Слова "(как и в случае со спасением Гордона) в надлежащее время" кажутся указывающими на то, что Уильям Гладстон уже принял решение отправить экспедицию в Хартум, хотя и не хотел говорить об этом. Содержание письма доказывало, что Уильям Гладстон имел очень сильное мнение против меня по главному пункту, а консультация кабинета (который был категорически против женского избирательного права) и одно правило для всех членов правительства означали, что он намеревался принудить меня к голосованию резолюцией кабинета и, убив двух зайцев одним выстрелом, атаковать в то же время Фосетта, который выходил из зала заседаний по нескольким вопросам и объявил о своем намерении выходить по другим». «К 22 мая я окончательно решил, что не могу голосовать против поправки о женском избирательном праве — даже как чисто тактический вопрос и из уважения к другим — если Кортни и Фосетт выступят по этому вопросу. Я не мог говорить с ними об этом из-за доктрины "тайны кабинета". Чилдерсу было поручено кабинетом прозондировать Кортни, потому что он был официальным начальником Кортни в казначействе. Чилдерс должен был предложить Кортни, что если он проголосует против поправки, ему будет позволено высказаться за женское избирательное право по существу, и что никто из его противников в кабинете (то есть все, кроме меня) не будет выступать против него по существу. Я отметил: "В целом я думаю, что мы выйдем из зала, и нас не выгонят за это". Я снова объяснил свою позицию Уильяму Гладстону…. Я чувствовал, что большинство тех, кто голосует за женское избирательное право в этом случае, будут тори, голосующие по партийным причинам и чтобы опрокинуть законопроект. Поэтому я не хотел выходить из зала в этом случае, но думал, что не могу поступить иначе, чем выступить заодно с Кортни. По существу женского избирательного права я имел и имею твердое мнение. Я всегда считал отказ в нем противоречащим общественным интересам. Отказ в избирательном праве также крайне неблагоприятно влияет на все положение женщин». [Сноска: Миссис Фосетт написала, поблагодарив его «от имени друзей женского избирательного права. Ваше членство в кабинете сделало вашу позицию в этом вопросе особенно трудной; но я уверяю вас, что наша благодарность реальна и не притворна».] 24 мая сэр Чарльз сказал кабинету то, что «я сказал Уильяму Гладстону в письме, которое я написал ему в канун Пасхи, и повторил по случаю, когда он дал ответ, который был процитирован выше». Когда дошло до поправки, Дильк вместе с Фосеттом и Кортни воздержались. Это привело к серьезным неприятностям. Сэр Чарльз написал 12 июня в своем дневнике: «Хартингтон очень зол на меня за то, что я не голосовал, и хочет, чтобы меня выгнали за это. Ему приходится каждый день голосовать за вещи, которые он решительно не одобряет, и это делает позицию трудной. Он говорит, что моя позиция была совершенно иной, чем у Фосетта и Кортни, потому что я был участником решения кабинета, и что обычай связывает меньшинство в коллективном решении слуг Ее Величества. Это, несомненно, принятая теория. Бедного Хибберта заставили голосовать. [Сноска: Сэр Джон Томлинсон Хибберт (ум. 1908), в то время финансовый секретарь казначейства, был способным администратором и занимал должности во всех четырех администрациях Уильяма Гладстона. Он существенно помог в принятии Закона о казнях в тюрьмах, Закона о собственности замужних женщин и Закона об инвалидности духовенства, и был глубоко заинтересован в реформе закона о бедных.] Я боюсь, что кабинет возложил ярмо не политической необходимости, а своих личных предубеждений против женского избирательного права на шеи своих последователей». Вопрос был поднят на заседании кабинета 14 июня и усугубился тем, что письмо от лорда Хартингтона, «оскорбительное по тону», было распространено по ошибке. Тем не менее Уильям Гладстон выпустил протокол о моем выходе из зала при голосовании по женскому избирательному праву, который завершался предложением, если коллеги согласятся, попросить меня остаться в правительстве. Так закончился личный кризис, который, используя французскую фразу, был «открытым» с момента моего письма Уильяму Гладстону, датированного «Антиб, канун Пасхи». «Чемберлен написал мне: "Все улажено"; и я ответил: "Все улажено. Я не просил бы вас поддержать меня, так как у меня нет конституционного дела, и ваше поведение в этом случае нельзя было бы защитить. Я всегда рассчитываю на вашу дружбу, но это было бы слишком". Он ответил: "Мы оба правы. Вы не могли просить меня, но если бы вас попросили уйти в отставку, я бы тоже ушел". Чемберлен ранее проинформировал кабинет, что, хотя он расходится со мной по поводу женского избирательного права и сожалеет о курсе, который я счел себя обязанным принять, он намерен поддерживать меня "в полной мере"». [Сноска: Дальнейшие переговоры относительно избирательного права и перераспределения в 1884 году и «пакт», который их завершил, рассматриваются в главе XXXVI, ниже, стр. 63–79.] II. В то время как великая мера сессии неуклонно проходила свои стадии, кабинет занимали и различные другие вопросы. Поиск нового спикера на смену сэру Генри Брэнду, который в начале 1883 года заявил о своем нежелании оставаться в должности после той сессии, был одним из них, и не самым маловажным. Сэр Генри Джеймс был упомянут первым, и он отказался. «Ноябрь 1883 г. Некоторые думали выдвинуть Додсона, но тори объявили, что выставят Ридли в оппозицию ему. Была также трудность с заполнением места Додсона. Тревельян был единственным человеком, которого можно было ввести в кабинет, не вызывая отставки Кортни и Фосетта, и Уильям Гладстон все еще был в настроении, которое развилось у него во время предложения мне поста главного секретаря, и заявил, что не допустит главного секретаря в кабинет, так как вице-король уже в нем, ибо это означало бы иметь двух королей Брентфорда». 10 ноября «Чилдерс казался фаворитом на пост спикера», но 12-го было решено, что Хершеллу, Гошену, Артуру Пилю и Кэмпбелл-Баннерману предложат пост спикера — именно в таком порядке. Было известно, что Хершелл откажется, считалось, что Гошен откажется по причине зрения, а Пиль по причине здоровья, и предполагалось, что Кэмпбелл-Баннерман его получит. Хершелл действительно отказался, но Гошен принял, и его врачу пришлось показать ему, что он не сможет видеть членов Палаты через зал, что он будет способен перепутать Хили с Парнеллом…. Пиль принял и, несмотря на плохое здоровье, занял его и удерживал до сего дня (1891 г.)». За кулисами также велось непрерывное обсуждение двух важных мер реформы местного самоуправления — для Лондона и для страны. «К 8 ноября 1883 года мне удалось склонить Харкорта по вопросу лондонской полиции… позволить Сити сохранить свою полицию, а затем пошел к Уильяму Гладстону…. После двенадцати часов ночи Харкорт присоединился к нам, и было решено включить и Лондон, и местное самоуправление в Тронную речь на 1884 год». Дильк потратил много работы на законопроект о лондонском самоуправлении с Харкортом в январе того года; но законопроект, пройдя второе чтение, не был продвинут дальше из-за трудностей в Палате общин. Сэр Чарльз называет истинную причину в письме своему агенту: «Одна досадная вещь в лондонском законопроекте заключается в том, что никто в Палате не заботится о нем, кроме Дилька, Ферта и премьер-министра, и никто вне Палаты, кроме либеральных избирателей Челси. Это частное скрытое мнение Харкорта и столичных либеральных членов, кроме Ферта. Я лично настолько сильно за законопроект, что ни в какой момент не признавался в этом Харкорту, и лишь намекал на это Ферту…». Когда законопроект сэра Уильяма Харкорта рухнул, Дильк попытался добиться незначительного улучшения для столицы, составив законопроект о городских гильдиях, который он описал Уильяму Гладстону как следующий схеме законопроектов, по которым были реформированы университеты. Но канцлер, лорд Селборн, решительно боролся против этого предложения: и из этого ничего не вышло. Великая схема реформирования местного самоуправления в Англии и Уэльсе тем временем рассматривалась комитетом, которому она была передана. Помимо сэра Чарльза Дилька, который естественно выступал в качестве председателя, в комитет входили Джозеф Чемберлен, лорд Кимберли, Чилдерс, лорд Карлингфорд и Додсон (которые были членами кабинета), а также лорд Эдмонд Фицморис. Вместе с ними были сэр Генри Тринг, знаменитый парламентский составитель законопроектов, и Хью Оуэн, постоянный секретарь Совета по делам местного самоуправления. Задача достижения согласия и даже иногда поддержания порядка в комитете, состоящем из лиц, представляющих такое разнообразие мнений, была нелегкой, и она полностью испытала такт и изобретательность председателя. Додсон, непосредственный предшественник сэра Чарльза Дилька в Совете по делам местного самоуправления, и лорд Карлингфорд представляли взгляды, которые до сих пор преобладали в пользу постепенной и поэтапной реформы. Джозеф Чемберлен, лорд Кимберли и лорд Эдмонд Фицморис, напротив, были сторонниками крупного законопроекта, который подготовил председатель; в то время как Чилдерс, как канцлер казначейства, был там главным образом для того, чтобы бдительно следить за местными властями, которых подозревали, и не без оснований, в желании относиться к казначейству как к своего рода «дойной корове» — описание, которое Уильям Гладстон недавно сделал общеупотребительным в дебатах в Палате общин. Сэр Генри Тринг не был просто составителем законопроектов. Он обладал огромным опытом официальной жизни, знал каждого человека, имеющего общественное значение, в течение долгого периода лет и имел очень твердые взгляды по большинству предметов, которые никогда не стеснялся выражать четким языком и без уважения к лицам. Мистер Лоу, как утверждалось, однажды заметил на заседании кабинета прямо перед тем, как Тринг вошел в комнату: «Я думаю, прежде чем он придет, нам лучше принять предварительную резолюцию, что мы все проклятые дураки». Как оказалось, местное самоуправление было предметом, в котором сэр Генри Тринг, и не без оснований, гордился собой как эксперт, и комитет, который возглавлял сэр Чарльз Дильк, следовательно, получал взгляды сэра Генри Тринга, доведенные до них в недвусмысленных выражениях. Одним из его особых объектов враждебности была зона союза закона о бедных, которую он надеялся в конечном итоге уничтожить. С другой стороны, Хью Оуэн, как и почти все чиновники Совета по делам местного самоуправления того времени, считал закон о бедных и все, что с ним связано, священным. Споры часто были ожесточенными, и однажды возник серьезный кризис из-за того, что лорд Кимберли попросил сообщить, готовит ли сэр Генри Тринг свой собственный законопроект или действует по его инструкциям. Законопроект 1884 года содержал почти все, что сейчас можно найти в рамках двух великих мер 1888 и 1894 годов, которые, одна принятая консервативным, другая либеральным правительством, полностью революционизировали местное самоуправление Англии. Однако было решено не иметь олдерменов, но было создано несколько должностных мест в Совете графства. В остальном прямые выборы были методом, выбранным для всех новых советов. Управление законом о бедных было сохранено в рамках законопроекта после долгого спора о методе избрания представителей городских приходов в местный орган по закону о бедных, когда такой орган включал как боро, так и сельский округ; и предел численности населения, который давал боро право на полную независимость от властей графства, был повышен с первоначально предложенной цифры в 20 000 до 100 000 и более. Частью плана сэра Чарльза Дилька было включение образования в структуру законопроекта, сделав советы боро и округов местным органом образования с ограниченной высшей юрисдикцией в Совете графства. Но было обнаружено, что возникнут почти непреодолимые трудности при добавлении столь огромного предложения к уже большой мере, и от него пришлось отказаться. Уильям Гладстон выразил решительный взгляд только на одну часть законопроекта. Он оказал свою сильнейшую поддержку предложению о том, что ценой любых увеличенных взносов в виде казначейских грантов должна быть полная реформа конфликта зон и юрисдикций, что так сильно добавляло трудностей и стоимости местному управлению. [Сноска: В речи, произнесенной в Галифаксе 13 октября 1885 года, которая занимает почти всю страницу Times, сэр Чарльз Дильк после падения правительства дал полный отчет о предложенной мере.] Вопрос о женщинах-советниках неизбежно нашел свой путь в дискуссии, и решение было принято в их пользу, несмотря на большое расхождение мнений. «"Мне жаль", — писал Чилдерс, — "по поводу женщин-советников, но я полагаю, что я в меньшинстве, и что скоро у нас будут женщины — члены парламента и министры кабинета". Это показывает, что мы решили прояснить сомнение относительно возможности женщин служить советниками и отчетливо дать им возможность делать это. Когда Ритчи впоследствии ввел части моего законопроекта, он оставил это сомнительным, и решением по делу леди Сэндхерст стал результат». [Сноска: См. о «решении по делу леди Сэндхерст», ниже, стр. 17.] Сэр Чарльз отличался от других членов комитета желанием сделать графство, а не Совет по делам местного самоуправления единственным апелляционным органом от округа. «Я бы, действительно», — говорит он, — «пошел дальше, если бы смог убедить своих коллег, и создал бы выборный Совет по делам местного самоуправления для Англии». Из-за парламентской позиции прогресс с любыми крупными мерами реформы был, однако, трудным даже на предварительных стадиях; и дорога, казалось, становилась все более загроможденной с каждым днем, ибо период, рассматриваемый сейчас, указывает на высшую точку парламентской обструкции в умелых руках ирландской партии и лорда Рэндольфа Черчилля, которые успешно бросили вызов слабым процедурным реформам 1882 года. Так случилось, что в начале 1884 года сэр Чарльз писал Уильяму Гладстону довольно скорбно: «Мы подготовили сегодня наш последний проект законопроекта о местном самоуправлении и провели наше похоронное собрание по нему, боюсь. Я хочу сказать вам, с каким духом и мастерством Эдмонд Фицморис подошел к этому делу. Он единственный человек, которого я знаю, кто достоин быть президентом этого Совета». Осенью 1883 года сэр Чарльз совершил то, что было редкостью для него, своего рода ораторский прогресс. Он выступал в Глазго, в Гриноке и, наконец, в Пейсли, где получил свободу города за свои услуги, связанные с коммерческими переговорами. Его речь в Пейсли естественно касалась коммерческой политики и вызвала восхищенное письмо от сэра Роберта Мориера, который тогда как раз доводил до конца предложение о торговом договоре с Испанией. Кабинет, однако, был весьма склонен издать общую декларацию по этому предмету, «Уильям Гладстон и лорд Гренвиль были против всех торговых договоров, я — за хорошие и против плохих, а Чемберлен — за наказание Италии за ее поведение по отношению к нам». [Сноска: «5 марта 1883 г. — Мы перешли к тарифным договорам: лорд Гренвиль и Уильям Гладстон желали общей и абстрактной декларации против них, а я, при поддержке Чилдерса, настаивал самым решительным образом на другом взгляде. Предложенная декларация была необоснованным актом глупости, ибо нас не призывали говорить вообще что-либо».] Когда предложенный договор с Испанией и изменения в пошлинах, которые он повлечет за собой, были перед кабинетом 10 ноября, «Боюсь, я сыграл на любимой слабости Уильяма Гладстона (после похвалы Черногории) — а именно, злоупотреблении таможней, департаментом, к рутине которого он всегда испытывал полное отвращение». III. Требование королевы Виктории о расследовании жилищных условий бедных [Сноска: См. том I, стр. 509.] привело к быстрым административным действиям, спланированным сэром Чарльзом до того, как он уехал на рождественские каникулы. «Пока я был в Тулоне, из Совета по делам местного самоуправления были разосланы циркуляры о жилищных условиях рабочего класса, которые я подготовил до отъезда из Лондона…. Один циркуляр, 29 декабря 1883 года… призывал церковные советы использовать полномочия, которыми они обладали для регулирования условий домов, сдаваемых в наем. Другой, 30 декабря… призывал обратить внимание на их полномочия по санитарным актам и по актам о жилищах ремесленников и рабочих; и один той же даты с аналогичным эффектом был направлен во все городские санитарные округа по всей стране, в то время как дальнейший циркуляр с дайджестами законов был разослан 7 января 1884 года. Это действие впоследствии повторялось Чемберленом и другими и принималось за новое, а затем снова Уолтером Лонгом». Но, естественно, первый человек, который сделал это, разворошил осиное гнездо. Punch первой недели января 1884 года высмеивает «Горький плач Бамбла» против Дилька и Хью Оуэна, [Сноска: Спустя годы сэр Хью Оуэн, G.C.B., написал Дильку: «Я всегда буду помнить, что обязан своим первым шагом в ордене Бани вам».] секретаря Совета по делам местного самоуправления: «Нас винить? Это отличная идея! К черту их и их "статуты" и "дайджесты"! "Удобство ссылки". Ах! это одна из их дерзких хитрых шуток. Удаление неудобств? Тьфу! Если бы мы начали с этого… Есть больше чем несколько в церковных советах, которые почувствовали бы что-то опаляющее их усы, или Бамбл — голландец. Их циркуляр — он очень любезен — определяет их, неудобства именно; интересно, читают ли стороны циркуляры как знаки их, если так, члены Совета по делам местного самоуправления должны быть очень необычайно знающими, и я хотел бы бросить кирпичи в этого Дилька и его длинноязычного мирмидонца Оуэна. У публики трущобы на уме, и с санитарным вздором они лопнули. Мы используем более энергично полномочия, которыми наделены! Ну, если мы весь день возимся с их стоками, зольниками, крышами, стенами и окнами, какое время у нас останется для наших обедов и наших маленьких приходских дрязг! И все для "рабочих классов" — самых жадных, неблагодарных попрошаек. Я говорю вам, эта радикальная шайка и их мусорные литературные яйцеголовые, которые говорят о заброшенных старых метлах и хотели бы, чтобы мы взялись за их ручки, являются неудобствами хуже, чем плохие запахи и остальная часть их санитарных "скандалов"». Главной целью сэра Чарльза в местном самоуправлении была децентрализация, и он стремился двигаться в этом направлении, стимулируя осуществление существующих полномочий и привычку к ответственности в местных выборных органах. Но расследование также было необходимо. «8 февраля 1884 года было решено назначить Королевскую комиссию по жилищным условиям рабочего класса, и Уильям Гладстон выразил свое желание, чтобы я был председателем комиссии, в которой принц Уэльский желал служить». «9-го числа было решено, что Бодли, мой секретарь, будет секретарем Королевской комиссии. Я немедленно написал Мэннингу, чтобы попросить его служить, и он согласился 12 февраля». Имя лорда Солсбери придало еще одно отличие списку, который был завершен к 16 февраля. [Сноска: В дополнение к принцу, кардиналу и лорду Солсбери, комиссия Дилька состояла из лорда Браунлоу, лорда Каррингтона, Гошена, сэра Ричарда Кросса, епископа Бедфордского (д-ра Уолшема Хау), Э. Лайула Стэнли, Маккалла Торренса, Бродхерста, Джесси Коллингса, Джорджа Годвина и Сэмюэля Морли. К ним позже были добавлены Дуайер Грей и сэр Джордж Харрисон для Ирландии и Шотландии соответственно.] «Возник очень сложный вопрос о его старшинстве. Я передал его принцу Уэльскому, который сказал, что думает, что Мэннинг должен иметь старшинство как принц, после принцев крови и перед лордом Солсбери». Деликатный вопрос был передан лорду Солсбери и многим другим авторитетам, и, наконец, лорду Сиднею, который написал из Совета зеленого сукна, «что в 1849 году на приеме у королевы в Дублинском замке римско-католический примас следовал за протестантским архиепископом, но он не был кардиналом. A fortiori я полагаю, что кардинал как принц Священной Римской империи имел бы старшинство сразу после принца Уэльского. Это, однако, показало необычайное невежество со стороны лорда-стюарда предполагать, что Священная Римская империя и папский двор — одно и то же». [Сноска: История о том, как вопрос о старшинстве был решен в пользу Мэннинга, подробно изложена в книге мистера Бодли «Кардинал Мэннинг и другие эссе» (1912).] «Именно 12 февраля я получил письмо сэра Генри Понсонби, объявляющее об одобрении королевой участия принца в комиссии в качестве обычного члена под моим председательством, и принц Уэльский выразил свое удовольствие по поводу одобрения королевы». «22 февраля присутствовавшие члены кабинета (на заседании в Министерстве иностранных дел) обсудили мое предложение включить мисс Октавию Хилл в мою Королевскую комиссию, так как ни одна женщина никогда не заседала в ней; и Харкорт отказался подписать комиссию, если она содержит женское имя, Уильям Гладстон, Кимберли и Нортбрук встали на мою сторону, а Хартингтон — на сторону Харкорта. Лорд Гренвиль сказал, что он со мной по принципу, но против меня по личности. После этого Уильям Гладстон изменил мнение и сказал, что решение кабинета против меня. Асквит включил нескольких женщин в Королевскую комиссию несколько лет спустя, но отказал им в старшинстве, на которое они имели право, и дал каждому мужчине-члену старшинство перед ними». Мистер Лайул Стэнли был включен, чтобы представлять свою сестру, мисс Мод Стэнли, которую сэр Чарльз Дильк хотел назначить. Позже в том же году сэр Чарльз успешно утвердил принцип, за который боролся, включив женщин в Совет столичных приютов. Леди Дьюси имела честь получить первое приглашение служить, и сэр Чарльз впоследствии добавил мисс Мод Стэнли и других. Вопрос о квалификации обсуждался, только чтобы быть отложенным. Юрисконсульты «знали, что женщин выкинут, если кто-то поднимет этот вопрос, и в случае леди Сэндхерст это впоследствии стало ясно; но никто не поднял его против моих кандидатов, и они оставались на своих местах пожизненно». «7 марта. — К этому времени у меня уже состоялось несколько встреч с лордом Солсбери и принцем Уэльским по поводу Королевской комиссии, а первое заседание самой комиссии прошло 5 марта... К работе мы по-настоящему приступили 14 марта. В то время у меня было много работы: заседания комиссии проходили дважды в неделю, к которым я должен был готовиться, поскольку я проводил все основные допросы свидетелей, а фактически сам находил их и заранее вел с ними переписку». «Комиссия была скучной, хотя и собрала определенное количество ценных свидетельских показаний, и едва ли не единственным забавным случаем, произошедшим за многие месяцы, стало довольно странное замечание лорда Солсбери, когда Бродхерст отложил перо и, подняв глаза во время паузы, с изумленным видом произнес: «Да это же социализм!», после чего все вокруг громко рассмеялись». «7 мая я написал лорду Солсбери, чтобы попросить его внести предложения относительно того, что я называл «средствами правовой защиты», которые должна была предложить наша комиссия, поскольку я уже составил свой собственный список и хотел в дальнейшем допрашивать каждого свидетеля по одним и тем же пунктам с целью сбора доказательной базы для Отчета, призванного привести к рекомендациям и законодательным актам по этим конкретным вопросам...». Некоторые из предложений лорда Солсбери были «ценными и до сих пор проливают много света на его временный радикализм, который, к сожалению, вскоре прошел». «Очевидно, что 9 мая 1884 года он подумывал о том, чтобы переложить налоговое бремя на землю и сделать большой шаг к предоставлению арендаторам избирательных прав. Предложение лорда Солсбери по последнему пункту, по сути, сводилось к «судебной арендной плате» с точки зрения принципа и разрушало прежние представления о правах владельцев земельной собственности — хотя, возможно, оно и не принесло никому особой выгоды!» В Отчете комиссии предлагалось облагать налогом пустующие земли, но до того, как он был составлен, лорд Солсбери осудил это предложение в меморандуме, приложенном к Отчету, который г-н Гошен поддержал другим независимым протоколом. Сэр Чарльз также направил просьбу о предложении «средств правовой защиты» кардиналу Мэннингу, который, как гласит набросанная от руки записка, «наш единственный революционер!» «В пятницу, 16 мая, на заседании комиссии кардинал передал мне свой список предложений, которые были не только революционными, но и непродуманными, и я должен отметить, насколько странно непрактичным прожектером, склонным к самым диким планам, показал себя этот великий церковный деятель. Он предложил вынести за пределы Лондона не только тюрьмы и больницы (которые, несомненно, находятся под контролем государственных органов), но также пивоварни, металлургические заводы и все фабрики, не нужные для повседневных или домашних нужд, в качестве способа освободить площади для размещения рабочего класса — предложения, ценность или практичность которых мне вряд ли стоит обсуждать». «18 мая, предложив добавить в Королевскую комиссию члена от Ирландии и члена от Шотландии, прежде чем мы начали принимать шотландские и ирландские свидетельские показания, и предложив Грея, члена парламента от националистов и владельца Freeman's Journal, который был самым авторитетным ирландским экспертом по этому вопросу, Понсонби ответил: «Хотя Королева не может сказать, что она высокого мнения о г-не Грее, Ее Величество одобрит его назначение, а также назначение лорд-провоста Эдинбурга в Королевскую комиссию». Сэр Генри Понсонби был достойным преемником генерала Грея — мудрым советником, обладавшим большой осмотрительностью, неоценимым для Королевы». «В начале июня Чемберлен часто приходил в Совет по делам местного самоуправления, чтобы обсудить показания, которые он должен был дать перед моей комиссией. Его мнение совпадало с моим: в столице жилищный вопрос рабочего класса можно решить только путем наложения самых строгих обязательств на владельцев собственности, на которой уже существовали жилища для ремесленников; и Чемберлен был готов пойти так далеко, чтобы зарезервировать такую собственность на постоянной основе для этой цели при государственном вмешательстве для обеспечения справедливой арендной платы. Я спорил с ним, что против него можно привести веские доводы по таким пунктам, как расширение торговли из Сити в Уайтчепел, расширение фешенебельных жилых кварталов из Мейфэр в Челси и так далее. Тогда он вернулся к предложению об обмене и сказал, что, во всяком случае, нет никакой практической альтернативы его взглядам, с чем я согласился. В один из последующих дней июня кардинал написал мне, выражая сожаление по поводу своего отсутствия на комиссии, «на которой я хотел бы видеть, как лорд Солсбери допрашивает г-на Чемберлена». Но комиссия сохранила свою репутацию скучного органа, и ничего примечательного не произошло». Комиссия по жилищному вопросу, которой сэр Чарльз посвятил так много времени, имела значение, ныне забытое, в современном развитии социальных реформ. «До двадцати пяти лет назад, — писал автор ежедневной газеты о социальных реформах в 1910 году, — когда ныне здравствующий сэр Чарльз Дильк был председателем Совета по делам местного самоуправления, никого не волновало, как живут или существуют бедняки. Они могли проживать в самых ветхих лачугах в антисанитарных трущобах, за которые, кстати, с них взимали непомерную арендную плату, гораздо выше той, что они платили бы сейчас за хорошо проветриваемые и хорошо оборудованные отдельные дома Лондонского совета графства и строительных компаний, предоставляющих жилье для промышленных классов. Сэр Чарльз увидел жалкое и беспомощное положение жителей Лондона и решил, вступив в должность, попытаться исправить зло, от которого они страдали. Его энтузиазм в деле помощи беднякам был подхвачен, и в короткое время «посещение трущоб» стало модным увлечением. Были сформированы комитеты — главным из которых был тот, что базировался в Мэншн-хаус, — для улучшения жилищных условий бедняков. Вскоре движение стало большим успехом, и чтобы не было отката назад, в каждом районе столицы были назначены медицинские инспекторы, все время которых должно было быть посвящено их обязанностям, и целые батальоны санитарных инспекторов». Нельзя сказать, что «никого не волновало», ибо вне великого официального движения, которым руководил сэр Чарльз Дильк, были преданные социальные работники, которых он призывал дать показания в комиссии и чьим трудам он всегда отдавал должное; также нельзя забывать прекрасное письмо Королевы, призывающее своих министров к действию. Но, как писала ему мисс Октавия Хилл 22 марта 1884 года, «вы среди всех людей яснее всего осознаете, что действия нужнее слов». Жилищный вопрос настолько неразрывно связан со всеми условиями жизни бедняков, с часами работы и с теми вопросами заработной платы, которые сэр Чарльз впервые изучал вместе с Джоном Стюартом Миллем, что вполне естественно видеть его председательствующим на другом расследовании, которое, хотя и было подготовлено в 1884 году, проводилось в первые недели 1885 года. «В начале нового 1885 года были завершены окончательные приготовления к моему председательству на Конференции по промышленному вознаграждению, которая проходила в конце января в Принс-холле на Пикадилли в течение трех утр и трех дней. Была выделена крупная сумма денег с целью содействия рассмотрению наилучших способов достижения более равного распределения продуктов промышленности между капиталом и трудом, чтобы стало возможным для всех наслаждаться справедливой долей материального комфорта и интеллектуальной культуры — возможным для всех вести достойную жизнь и менее трудным — вести добродетельную жизнь. Назначенные попечители решили содействовать проведению конференции по существующей системе, посредством которой продукты промышленности распределяются между различными классами общества, и средствам, с помощью которых эта система должна быть улучшена. Затем они разделили предмет на подпункты и попросили определенных лиц прочитать доклады, результатом чего стала необычайно интересная серия дискуссий. В своей собственной речи при открытии заседаний я обратил внимание на характер германского государственного социализма и процитировал речи принца Бисмарка, показывая, какую цель преследовало прусское правительство, а именно: проводить эксперименты в отношении труда человека с целью «достичь такого положения вещей, при котором никто не мог бы сказать: «Я несу бремя общества, но никому нет до меня дела». Эта конференция впервые представила лондонской аудитории всех лидеров нового юнионизма и будущих руководителей забастовки докеров. Среди ораторов были Артур Бальфур и Джон Бернс, который рассказал нам о своем увольнении с работы инженером в компании Brotherhoods [Примечание: Крупная инженерная фирма в Чиппенхеме в Уилтшире.] за участие в качестве делегата «Социал-демократической федерации»». «Я убежден, — писал г-н Бернс в 1914 году из офиса Совета по делам местного самоуправления, который он тогда возглавлял, — что немногие, если вообще какие-либо конференции, проведенные в Лондоне в последние годы, сделали больше добра для дела социального прогресса, чем Конференция по промышленному вознаграждению 1885 года. Конференция сфокусировала общественное мнение и симпатии на большом количестве важных вопросов, которые с тех пор продвинулись дальше, чем если бы конференция не состоялась. Я самого высокого мнения о ценности ее работы и о том благотворном влиянии, которое она оказала, стимулируя исследования и действия во многих направлениях». Шесть лет спустя, когда сэр Чарльз предстал перед избирателями округа Форест-оф-Дин в качестве их избранного кандидата, он обсудил весь вопрос законодательного ограничения рабочего времени; и он рассказал им, как его опыт тех дней, проведенных в кресле председателя конференции в 1885 году, превратил его «из позиции абсолютной беспристрастности в позицию, решительно выступающую за законодательное ограничение». Речь, произнесенная им в январе 1884 года перед либералами Бедфорд-парка, объединяет две стороны его работы. Для него политическая реформа лежала в самой основе социальной реформы; по его мнению, управление Лондоном и расширение избирательного права вообще не должны быть партийными вопросами; его желание состояло в том, чтобы призвать весь народ страны к гражданству государства, и он сделал бы осуществление права голоса обязательным и всеобщим. Люди говорили, что в «голосовании нет никакой магии». Он хотел, чтобы как можно больше граждан имели право рассмотреть «тот вид магии, с помощью которой многие люди ухитрялись вообще выживать в существующих социальных условиях». Доказательством его дружеского отношения к делу труда и его желания привлечь рабочих к управлению стало использование им права назначения на должности, в чем он отошел от своего принципа ограничиваться только людьми из своего ведомства, предложив возможность официального трудоустройства двум ведущим представителям рабочих в августе 1884 года. «У меня была «хорошая» вакансия в Совете по делам местного самоуправления, и я предложил ее не только Бродхерсту, но впоследствии и Берту. Я ожидал, что оба они откажутся, что они и сделали, но я был бы рад, если бы кто-то из них согласился, ибо оба были компетентны». IV. Что касается его ведомственной работы, сэр Чарльз отмечает в июле 1884 года: «Я мало что сказал о своей работе в Совете по делам местного самоуправления, потому что, хотя она была тяжелой, она носила неинтересный характер». [Примечание: Существует, однако, много записей, из которых эта за 1884 год является типичной: «8 сентября. — Вместе с инспекторами Совета по делам местного самоуправления Флемингом и Кортни посетил худшие деревни Англии. Я проделал путь от Бридпорта до Йовила, Неттлкомба, Пауэрстока, Мейден-Ньютона, Тонтона и его окрестностей, Уайвлискомба, Бриджуотера и Норт-Петертона». «С 21 по 27 сентября я каждый день посещал работные дома и больницы, а 27-го завершил свои визиты во все работные дома, больницы и школы для бедных, находящиеся в ведении или принадлежащие столичным союзам».] «Моим главным нововведением было решение вопроса об эмиграции детей-пауперов, которая долгое время была фактически запрещена, и которую я вновь разрешил». Г-н Престон Томас, к счастью, сохранил запись о другом нововведении. Опекуны одного союза в Кембриджшире совершили проступок, потратив три шиллинга и три пенса государственных денег на игрушки для больных детей-пауперов в больнице работного дома. Подобный случай уже имел место, и юридические консультанты Совета сочли расходы неоправданными и наложили штраф на провинившихся опекунов. Дилька допросили в Палате общин по этому поводу, и он признал предыдущие решения, но сказал, что Совет изменил свое мнение. Так что дети в Уисбече сохранили свои игрушки; и не только это, но и из Уайтхолла был разослан циркуляр, предлагающий снабдить девочек из работных домов разумным количеством скакалок, а также ракеток и воланов. Появление холеры во французских и испанских портах встревожило общественность, и еще 25 июля 1883 года «Я распространил проект закона для борьбы с холерной паникой, который я провел в жизнь как Закон о предотвращении болезней. Я не очень-то верил в холеру, но воспользовался паникой, чтобы провести несколько полезных положений для борьбы с эпидемиями оспы, самым важным из которых было положение, дающее принудительные полномочия на приобретение причалов, благодаря чему мы могли очистить лондонские больницы для больных оспой, переведя пациентов в плавучие больницы «Атлас» и «Касталия» на Темзе. Я был ярым сторонником плавучих больниц для больных оспой. Я часто навещал их, а в начале лета 1885 года оставался там с субботы по понедельник; и я также ездил в лагерь в Даренте, куда мы переводили выздоравливающих с кораблей». Он отмечает, что перед одним из этих визитов он прошел ревакцинацию: «Сентябрь 1884 года. — Моя рука была в ужасном состоянии из-за вакцинации, хотя я все еще был трезвенником, уже около десяти лет». Во время осенних каникул: «В течение этой недели я каждый день инспектировал школы и приюты, приюты для слабоумных в Кейтерхэме, Ливсдене и многие другие; и мои причалы для больных оспой также доставляли мне много хлопот, так как Ротерхит и другие места выражали сильные возражения против них, которые я, однако, смог устранить». Но ветеран-чиновник, которого уже цитировали, придает совершенно иное значение всему этому делу. Во Франции и Испании, говорит г-н Престон Томас, правительства были озабочены главным образом тем, чтобы отрицать существование какой-либо опасности. В Англии медицинский персонал потребовал такого увеличения числа инспекторов, которое позволило бы им принимать надлежащие меры предосторожности в портах. «К счастью, сэр Чарльз Дильк стал президентом Совета и обладал политическим весом, которым не пользовались его два достойных, но не особенно влиятельных предшественника, Слейтер-Бут и Додсон. У него было несколько стычек с Чайлдерсом, канцлером казначейства, когда была предпринята попытка вмешаться в сметы, которые он представил и которые он отказался защищать в парламенте, если они будут сокращены. Была подана апелляция премьер-министру, и сэр Чарльз Дильк вышел победителем. Поэтому, когда он предложил значительно увеличить медицинский персонал, чтобы провести санитарное обследование всего побережья, санкция казначейства была получена, и работа была выполнена с далеко идущими результатами. Власти портов... были впечатлены чувством своей ответственности; они не только организовали специальные меры по досмотру судов из зараженных стран, но и осознали необходимость навести порядок в своих собственных домах в буквальном смысле слова, и многие из них впервые проявили активность в обеспечении чистой водой, эффективной канализацией и быстрым устранением вредных факторов... Сообщения эксперта Совета местным властям и их должностным лицам... сделали нечто большее, чем просто заложили основы той системы общественного здравоохранения... которая спасала нас от любой вспышки холеры в течение последней четверти века [Примечание: Написано в 1909 году.] и снизила смертность от предотвратимых заболеваний до уровня, которому такие страны, как Франция и Германия, могут только позавидовать». (Work and Play of a Government Inspector, стр. 148.) Следует также отметить, что первое конкретное действие Жилищной комиссии касалось Совета по делам местного самоуправления: «Было решено просить парламент изменить свои постоянные приказы в отношении лиц рабочего класса, перемещенных в соответствии с парламентскими полномочиями, и настаивать на местном расследовании в таких случаях, а также на одобрении Совета по делам местного самоуправления после того, как будет доказано, что для перемещенных лиц было найдено подходящее жилье. Это было сделано резолюцией обеих палат парламента». V. Дружеские отношения, которые сложились между сэром Чарльзом и лордом Солсбери и которые позже в этом году должны были принести пользу обществу, иллюстрируются забавной заметкой в мемуарах. Сэр Чарльз Дильк никогда не был завсегдатаем клубов и вызвал протесты сэра М. Гранта Даффа, отказавшись вступить в члены «Атенеума», как он имел право сделать при вступлении в кабинет министров. Но есть клуб более величественный, чем «Атенеум», и здесь Дильк также проявил нежелание вступать. В мае он отмечает: «До этого на меня сильно давили, чтобы я принял свое избрание в клуб «Гриллионс» по номинации лорда Солсбери. Клуб считает себя настолько прославленным органом, что избирает кандидатов, не сообщая им, что они предложены, и я получил уведомление о своем избрании, сопровождаемое поздравлениями. Сначала я отказался вступить, но потом написал секретарю: «Карлингфорд заходил ко мне по поводу «Гриллионс» и говорит, что я удостоюсь ужасной чести стать первым человеком, который когда-либо отказался состоять в нем, странность, с которой я не могу смириться, поэтому... я попрошу вашего разрешения взять свой отказ обратно». 3 мая я впервые завтракал в клубе, присутствовали г-н Гладстон и многие другие члены передней скамьи, в основном консерваторы». Заседания Жилищной комиссии также увеличили частоту общения между сэром Чарльзом Дильком и принцем Уэльским, который в этом мае «проявлял преданность работе моей комиссии, что было для него совершенно необычно, и он прервал свой отпуск и вернулся из Руайя в Лондон специально для нашего заседания». 11 января 1884 года герцог Олбани написал сэру Чарльзу, что надеялся зайти, но не уверен, вернулся ли он в Англию. «Пишу, чтобы выразить надежду, что ваше мнение совпадет с просьбой, которую я сделал лорду Дерби... а именно, сменить лорда Норманби на посту губернатора Виктории». Он сослался на их разговор в Клермонте о своих «надеждах, которые не осуществились, поехать в Канаду». «Принц продолжал говорить, что, поскольку я был в Австралии, я был «более компетентным судьей, чем некоторые другие министры, относительно целесообразности моего назначения». Он говорил об этом деле как о том, в котором он «жизненно заинтересован», и о своем «искреннем доверии» к поддержке сэра Чарльза. Кабинет согласился на это назначение, «если только Королева не будет упорствовать в своем противодействии. Этот вопрос обсуждался в Иствэлле (где я гостил у герцогини Эдинбургской с 19-го по 21-е) мной с герцогиней, а также с принцессой Луизой и Лорном, которые тоже были там. Герцога Эдинбургского там не было, он был на Майорке на своем корабле. В компании были Нигра, итальянский посол, Уолсли, лорд Бэринг и его сестра леди Эмма, и граф Адлерберг из российского посольства, в дополнение к уже названным принцессе Луизе и Лорну». «24 января состоялось обычное заседание кабинета министров. Королева написала, что не позволит принцу Леопольду ехать в Викторию». 28 марта «мы услышали о смерти принца Леопольда», кодицилы к завещанию которого сэр Чарльз засвидетельствовал в предыдущем году. «Все газеты писали о приятном юноше так, как будто он был человеком литературного гения». Но как бы сэр Чарльз ни стремился содействовать желаниям принца Леопольда, и несмотря на свое «уважение к его памяти», он не мог позволить отказаться от принципа, за который он всегда боролся. «Королева написала г-ну Гладстону в это время (5 апреля) по поводу обеспечения ребенка и возможного посмертного ребенка герцога Олбани, и я написал г-ну Гладстону, что я никак не могу согласиться на какое-либо обеспечение для них, для чего не было точного прецедента, без специального комитета, который мне ранее был обещан в отношении любого нового заявления». 22 апреля г-н Гладстон упомянул «о письме к Королеве, но он не зачитал его нам», и сэр Чарльз снова настоял «на расследовании перед предложением любого обеспечения, для которого не было прямого прецедента». «На заседании кабинета министров в понедельник, 28 апреля, мы обнаружили, что Королева возмущена нашим отказом предоставить дополнительное обеспечение герцогине Олбани... Ни один из прецедентов века не оправдывал обеспечение детей в младенчестве. Было решено, что г-н Гладстон снова напишет Королеве, но «наш отрицательный ответ применим только к случаю, когда дети находятся в младенчестве». Другими словами, мы не хотели связывать тех, кто может прийти после нас, но эта фраза не должна была обязывать нас в том, что мы будем делать через пять лет». ГЛАВА XXXV ЕГИПЕТ 1884 I. К концу 1883 года уничтожение армии Хикса дало всем понять, что Судан, по крайней мере на время, потерян для Египта; и вслед за этой катастрофой в центральном регионе последовали поражения на побережье Красного моря. Но египетские гарнизоны держались в Синкате, примерно в пятидесяти милях от порта Суакин, и в Токаре, всего в двадцати милях от побережья. В октябре 1883 года небольшой отряд, посланный на помощь Синкату, был разбит дервишами под предводительством Османа Дигны; в ноябре более крупная колонна из 500 человек в сопровождении британского консула была полностью разгромлена при попытке добраться до Токара. Генерал Бейкер со своей недавно сформированной жандармерией был затем направлен в Суакин. Он хотел заручиться услугами Зебех-паши, знаменитого лидера людей, но бывшего работорговца. Британские власти возражали против этого, и Зебех не был послан. Бейкер отправился, попытался с 3500 солдатами добраться до Токара и 2 февраля 1884 года потерял 2000 из них возле колодцев Эль-Теб. И Токар, и Синкат вскоре после этого попали в руки дервишей. Задолго до этого события была предписана эвакуация Судана. Категорический мандат от британского правительства был направлен Шериф-паше, египетскому премьер-министру, который, как он и намекал, подал в отставку, не желая нести ответственность за отказ от столь обширного владения. 8 января Нубар вступил в должность, чтобы осуществить предписанную политику. Но проблема заключалась в том, как вывести гарнизоны, и, поскольку Англия приказала эвакуироваться, египетское правительство обратилось к Англии за помощью. «16 января я отметил: «Бэринг хочет заставить нас послать британского офицера для руководства отступлением из Хартума. Я написал лорду Гренвилю, чтобы выразить протест». Бэринг настаивал на ответе на свое предложение, упомянутое выше. Я все время боролся против «экспедиции Хикса», и это казалось ее следствием. Египетское правительство ушло в отставку, и единственным сторонником политики отказа среди египтян в Египте был сам Хедив; но за Нубаром послали, и он принял должность (с рядом шифров), чтобы претворить ее в жизнь. 10 января лорд Гренвиль телеграфировал Бэрингу без моего ведома: «Пригодились бы Гордон или Уилсон?» [Примечание: Полковник сэр Чарльз Уилсон. См. его биографию, написанную сэром Чарльзом Уотсоном, стр. 244.] 11-го Бэринг ответил: «Я не думаю, что услуги Гордона или Уилсона могут быть использованы в настоящее время»; и после того, как был получен ответ, я увидел телеграммы. Более ранние предложения Гордона от Гренвиля, ныне раскрытые Э. Фицморисом из бумаг Гренвиля и изложенные в книге Кромера (1908), никогда не рассматривались кабинетом министров. [Примечание: Жизнь лорда Гренвиля, том II, стр. 381, 382.] «14-го лорд Гренвиль телеграфировал Бэрингу: «Можете ли вы дать дополнительную информацию о перспективах отступления армии и жителей из Хартума и принятых мерах? Можно ли сделать что-то еще?» Пауэру, нашему консульскому агенту в Хартуме, также было сказано, что он может уехать. 16 января Бэринг телеграфировал: «Египетское правительство было бы признательно, если бы правительство Ее Величества немедленно направило квалифицированного британского офицера, который отправился бы в Хартум с полными полномочиями, гражданскими и военными, для руководства отступлением». Лорд Гренвиль затем телеграфировал за Гордоном, и 18-го меня внезапно вызвали на совещание в Военное министерство в кабинет Хартингтона, на котором присутствовали до моего приезда Хартингтон, лорд Гренвиль, лорд Нортбрук и полковник Гордон. Гордон сказал, что считает, что опасность в Хартуме была «грубо преувеличена» и что двое англичан там «потеряли голову»; он сможет без труда вывести гарнизоны. Мы решили, что он должен отправиться в Суакин, чтобы собрать информацию и доложить о ситуации в Судане. Это было единственное принятое решение, но подразумевалось, что если он обнаружит, что может переправиться, он должен отправиться дальше в Бербер. Гордон отправился в путь ночью того же дня. «22 января первым обсуждаемым вопросом был вопрос египетских финансов, был предложен заем Ротшильда на шесть месяцев, но ничего не было решено. Кабинет одобрил наши действия по отправке Гордона. Но перед ними было гораздо больше, чем то, что сделали мы, — а именно, то, что сделал он сам. По пути между Лондоном и Бриндизи он подготовил серию указов, которые телеграфировал нам, а мы телеграфировали Бэрингу. В них он объявил о восстановлении независимости различных султанов Судана и заставил Хедива сказать: «Я уполномочил генерала Гордона, бывшего генерал-губернатора Судана, отправиться туда в качестве моего представителя и договориться с вами» (народами Судана) «об эвакуации страны и выводе моих войск». Затем он заставил Хедива назначить его «генерал-губернатором на время, необходимое для осуществления эвакуации». Он также телеграфировал арабам хадендова и бишарин из пустыни между Суакином и Бербером, приказывая им встретиться с ним в Суакине и говоря, что он будет там через четырнадцать дней. Отправляя их, мы сказали Бэрингу: «Предложения сделаны Гордоном. У нас нет достаточных местных знаний, чтобы судить. Вы можете урегулировать условия и действовать немедленно, так как время не ждет, или после консультации с ним». Г-н Гладстон не возражал, хотя был решительно против того, чтобы мы брали на себя ответственность в Судане, потому что Гордон все еще говорил в каждом предложении об осуществлении эвакуации; но, читая его прокламации в свете его последующей перемены мнения и желания остаться в Хартуме и получить поддержку силой, кажется ясным, что он ввел нас в заблуждение и на самом деле не имел в виду эвакуацию. Это, однако, еще нельзя было увидеть из слов, которые он использовал. Я написал лорду Гренвилю 22 января, чтобы указать, что в дополнение к опасности в Судане, которая была предвидела, существовал риск того, что Гордон может быть увезен живым в пустыню кем-то из арабских вождей, с которыми он должен был встретиться, и что в этом случае нам придется послать за ним экспедицию. «31 января в Военном министерстве состоялось совещание по поводу Египта между Хартингтоном, лордом Гренвилем, Эдмондом Фицморисом и мной. Поскольку факты о Гордоне начали искажаться в прессе, лорд Гренвиль изложил их в письменном виде. [Примечание: См. «Жизнь Гладстона», том III, стр. 152-155; «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 381-385 и 512, где напечатано письмо лорда Кромера об инструкциях генерала Гордона; и главу XVI («Гордон и Судан») в книге «Развитие европейских наций, 1870-1900», д-ра Дж. Холланда Роуза.] Утверждалось, и впоследствии повторялось Джастином Маккарти в его истории, что миссия, с которой мы послали Гордона, «была в прямом противоречии с его собственными идеями. Он не был сторонником отказа от Судана или эвакуации Хартума». Также говорилось, что вся миссия была навязана нам прессой — т.е. Стедом в Pall Mall Gazette. Лорд Гренвиль дал мне меморандум, в котором говорилось, что Гордон признал, что утверждения в Pall Mall «неточны». Лорд Гренвиль продолжал говорить, что не думает, что можно сказать, что Гордон «изменил свое мнение. В его разговоре с Уолсли во вторник выяснилось, что он (Гордон) не был тверд в своем мнении и что он с равной вероятностью мог рекомендовать один курс, как и другой... Я сказал ему, что мы не пошлем его возобновлять весь вопрос, и тогда он заявил о своей готовности отправиться лишь для помощи в эвакуации внутренних районов Судана. Он не особенно точен в разговоре, хотя я нашел его гораздо более точным, чем Уолсли заставил меня ожидать». «Лорд Гренвиль ранее писал мне по этому поводу: «Газеты, кажется, думают, что Гордон — это новое открытие правительства под давлением прессы. Случилось так, что я консультировался с Мале по этому вопросу месяцы назад. Но после общения с Шерифом он прислал мне неблагоприятный ответ. Впоследствии я консультировался с Бэрингом, который согласился с Шерифом, что лучше этого не делать. Я снова консультировался с ним после смены министерства, с тем же результатом. С другой стороны, Гордон был в Сирии, заявив перед отъездом из Англии, что не поступит на египетскую службу. Только по его возвращении в Англию я косвенно услышал, что, хотя у него нет желания ехать, он охотно подчинится приказам правительства Ее Величества и будет действовать по инструкциям сэра Эвелина Бэринга и приказам генерала Стивенсона. Получив полное согласие сэра Э. Бэринга по телеграфу, дело было улажено». «Дело было в том, что именно Уолсли, друг Гордона, предложил послать его и убедил его поехать; но рассказу Уолсли об этом деле нельзя, боюсь, доверять, так как он больше склонен нападать на Гладстона, чем раскрывать что-либо, что в свете последующих событий могло бы быть неприятным для него самого. «Эдмонд Фицморис составил подробный меморандум для нашего совещания в Военном министерстве, который у меня есть, с моими собственными исправлениями. Он считал, что общественность враждебна нам по четырем причинам: наше невмешательство, чтобы остановить Хикса; [Примечание: Генерал Хикс продвинулся к западу от Нила, вопреки взглядам лорда Дафферина, который хотел, чтобы он ограничил свое продвижение провинцией, лежащей между разветвлением Голубого и Белого Нила. См. «Жизнь Дафферина», написанную Альфредом Лайаллом, том II, стр. 56, 57.] наша неспособность вовремя вывести гарнизоны Хартума и Экваториальных провинций, чтобы избежать катастрофы; наша неспособность освободить Синкат; и, с другой стороны, наше решение заставить египтян эвакуировать Судан перед лицом поражения, решение, которое свергло Шериф-пашу. Что касается Хикса, мы могли только сказать правду, которая заключалась в том, что наша политика заключалась в ограничении, а не расширении сферы нашей ответственности в Египте; что мы следовали совету, который получили, который был либо за то, чтобы делать именно то, что мы сделали, либо за умеренную поддержку Хикса, от чего мы отказались. Наши оппоненты пророчествовали после события. Мы взяли бы на себя большую ответственность, если бы абсолютно запретили египетскому правительству использовать свои собственные войска (не включая никакую часть армии, офицерами которой были англичане под командованием сэра Эвелина Вуда для защиты Нижнего Египта) для подавления Махди. Хикс сначала побеждал Махди в каждой стычке и очистил от него всю страну к востоку от Нила. [Примечание: Хикс-паша жаловался, что как только лорд Дафферин покинул Каир и направился в Константинополь, он перестал получать адекватную поддержку от египетского правительства («Жизнь Дафферина», том II, стр. 55).] Главный момент, однако, и тот, что имеет нынешнее значение, заключался в том, что мы навязали египтянам политику эвакуации Судана после поражения Хикса. Фицморис писал: «Судан нельзя удерживать без помощи Англии, и удерживать Судан не в интересах Британии... Стоимость Судана — одна из причин, разоряющих египетскую казну». Эдмонд Фицморис затем продолжал объяснять в своем меморандуме причины, которые заставили нас ждать до 4 января, прежде чем мы сказали египетскому правительству о выводе из внутренних районов Судана, включая Хартум, — «что министры должны выполнять предложенный им совет или лишиться своих мест». «9 января нам сообщили из Хартума, что если отступление будет приказано немедленно, оно может быть безопасно осуществлено; и именно на следующий день, 10-го, мы предложили услуги полковников Гордона и сэра Чарльза Уилсона, от которых отказались. Только 16 января мы смогли убедить египтян, даже при их новом правительстве по выводу войск, попросить британского офицера, и 18-го Гордон был послан. Гордон, однако, — который покинул нас, чтобы отправиться в Суакин, и для которого мы разработали маршрут из Суакина в Бербер, на случай, если он двинется вперед, и договорились с племенами о его свободном проходе, и о котором мы телеграфировали Бэрингу: «Он не хочет ехать в Каир», — отправился в Каир «по предложению Бэринга». Он даже не высадился в Александрии, но был остановлен Бэрингом в Порт-Саиде, когда направлялся в Суакин, Бэринг послал сэра Эвелина Вуда встретить его. Бэринг уже отдал приказы через Нубара начать эвакуацию. Гордон телеграфировал нам, прося нас отправить Зебех-пашу на Кипр — то есть произвольно арестовать его и депортировать. Тем не менее, когда он прибыл в Каир, по своему собственному желанию он имел интервью с этим самым человеком, и вскоре после этого он телеграфировал нам, прося разрешения взять его в Хартум и сделать его фактически губернатором Судана, что, конечно, было бы полностью вне нашей власти; ибо Форстер при поддержке Общества по борьбе с рабством и консерваторов немедленно сверг бы нас в Палате общин и изменил бы политику. Уолсли уже начал настаивать еще 23-го на отправке экспедиции через Суакин и Бербер. «26 января Гордон уехал в Хартум без какого-либо общения с нами по вопросу о том, должен ли он ехать, и последнее, что мы получили от него перед отъездом, был меморандум, в котором, среди прочего, он сказал о Судане: «Мало кто может вынести его ужасающую монотонность и смертоносный климат». Он настаивал на абсолютной власти, и Стюарт, который был с ним, сделал то же самое для него и, поддерживая аргументы своего начальника в этот момент против Зебеха, сказал, что возвращение Зебеха, несомненно, будет несчастьем для суданцев, а также прямым поощрением работорговли. «1 февраля мы получили телеграмму от Бэринга, сообщающую нам, что Гордон взял с собой прокламации об эвакуации и другие прокламации, менее прямые, с полномочиями издать те, которые он сочтет лучшими; но «он полностью понимает, что должен проводить политику эвакуации, в чем он выразил мне свое полное согласие. Я отправил домой с последней почтой свои инструкции ему, которые не оставляют сомнений в этом пункте и которые были составлены по его просьбе и с его полного одобрения... Нет никакой разницы между его взглядами и теми, которых придерживаются Нубар-паша и я». Здесь закончилась наша ответственность, потому что необходимо помнить, что Гордон в Хартуме был полностью вне нашей досягаемости и открыто говорил нам, что не будет подчиняться нашим приказам, когда не захочет этого делать. С этого момента нам оставалось только решать, должны ли мы отречься от него и сказать, что он действовал вопреки инструкциям и должен быть предоставлен своей судьбе, или мы должны послать экспедицию, чтобы вытащить его. «Несомненно, «мы» колебались между этими двумя мнениями. Г-н Гладстон с того самого момента, как Гордон нарушил свои приказы, был за первую точку зрения. Лорд Хартингтон с самого начала был за вторую. Чемберлен и я поддерживали Хартингтона, хотя мы полностью признавали нарушения Гордоном своих приказов во многих его действиях в Хартуме, где он изменил политику, согласованную с Бэрингом и с нами, на ту, что была выражена им словами: «Разгромить Махди». Многие члены кабинета меняли свое мнение, но обстоятельства были невероятно сложными, и необходимо помнить, что мы не были уверены в том, что нам позволят проводить какую-либо политику; и не только было трудно решить, какая из двух была правильной, но также было трудно решить, возможна ли вообще какая-либо политика — то есть, не будет ли принятая немедленно опрокинута парламентским голосованием. Либеральная партия в Палате общин была разделена по этому вопросу: виги в целом желали экспедиции, а радикалы горячо выступали за немедленный отказ от Судана, что означало отказ от Гордона. Консерваторы были разделены; большинство из них, вероятно, желали экспедиции, но боялись сказать об этом; и Рэндольф Черчилль, чье влияние в это время было огромным, был в полном согласии с Лабушером и Уилфридом Лоусоном и осуждал удержание Судана как нарушение принципов свободы. «Гордон по пути наверх и по прибытии в Хартум издал необычайные прокламации. Прибыв туда один, но с невероятным престижем, он был встречен как отец народа; он сжег налоговые книги и кнуты на публичной площади; он выпустил заключенных из тюрьмы; он отправил прочь командира гарнизона со словами: «Будьте уверены, вы покидаете это место так же безопасно, как Кенсингтон-парк». Он объявил Махди «султаном Кордофана». Гордон, из всех людей в мире, санкционировал рабство другим письменным документом; а затем он попросил нас прислать ему на помощь главного работорговца Зебеха, чего мы, по правдивому мнению Бэринга в тот момент, не должны были делать, и чего мы, конечно, не могли сделать. Я думал и до сих пор думаю, что Гордон потерял рассудок, как это случалось с ним в прежние критические моменты его жизни; но романтический элемент в его натуре привлекал меня, и, хотя я не мог не признать, что он нарушил каждую инструкцию, которая была ему дана, я бы послал экспедицию, чтобы вывезти его, хотя и думал, что вероятно, когда Уолсли доберется до него, он откажется ехать». В то время как Гордон был на пути в Хартум, куда он прибыл 18 февраля, произошло поражение при Эль-Тебе, и возник вопрос о том, что следует делать в Восточном Судане. «6 февраля кабинет министров заседал дважды, и на нашем втором заседании было решено послать морскую пехоту в Суакин. «В четверг, 7 февраля, я посетил Адмиралтейство с Паунсфотом, чтобы взять в свои руки оборону побережья Красного моря против арабов, а затем я отправился в Военное министерство, где встретился с Хартингтоном, Нортбруком, Уолсли и Купером Ки, чтобы согласовать шаги. Когда я проходил через комнату секретаря после совещания и задержался на минуту, чтобы поговорить с Хобартом и Флитвудом Уилсоном, герцог Кембриджский (чья комната выходила в их, и который, очевидно, поджидал меня) выскочил и увлек меня в свою комнату, и сделал много любезностей, с восторженным желанием помочь экспедиции. Ночью Хартингтон, Чемберлен и я встретились в комнате Хартингтона и решили настаивать на освобождении Гордона. «8 февраля Чемберлен написал мне: «Я хотел бы телеграфировать Бэрингу: «Если вы считаете, что использование британских войск может освободить осажденные гарнизоны в Судане без опасности, вы уполномочены согласовать меры с Эвелином Вудом». Кабинет был созван по желанию Хартингтона, Чемберлена и меня на этот день по этому пункту. Хартингтон, Харкорт, Нортбрук, Карлингфорд, Чемберлен и я были за то, чтобы спросить Гордона, поможет ли ему демонстрация в Суакине. Г-н Гладстон и лорд Гренвиль, очень решительно настроенные против этого, прервали заседание, не согласившись». «Гордон действовал как генерал-губернатор Судана, не сказав нам, что принял это назначение, и нам пришлось 4 февраля задать вопрос, на который Бэринг ответил 5-го, что Гордон «по своей собственной просьбе» был назначен генерал-губернатором. 6 февраля Бэринг телеграфировал, заявив, что Гордон сказал, что возможно, он отправится к Махди и о нем не будет слышно два месяца, так как Махди может держать его в качестве заложника за Зебеха. В тот же день мы телеграфировали Бэрингу, одобряя то, что он сказал Гордону, что будут самые сильные возражения против того, чтобы он отдавал себя во власть Махди. 7 февраля мы получили депешу по почте от Бэринга, в которой он информировал нас, что, хотя Гордон, вероятно, попросит Зебеха, «конечно, нежелательно посылать его... ибо он явно движим чувством глубокого негодования против генерала Гордона». В то же время Бэринг переслал стенографический отчет о встрече между Гордоном, Зебехом, Бэрингом, Стюартом, полковником Уотсоном, сэром Эвелином Вудом и Нубаром, на которой Зебех сказал Гордону, что доверил ему своего сына, «и сказал вам, что он отныне ваш сын. Ему было всего шестнадцать лет... Я доверил вам своего сына... Но вы убили моего сына, которого я доверил вам. Он был как ваш собственный сын». Гордон: «Ну, ну, я убил своего собственного сына. На этом конец». Зебех: «А потом вы привезли моих жен, женщин и детей в цепях в Хартум, вещь, которая для моего имени в Судане была крайне унизительной». «С той же почтой мы получили депешу от Бэринга, в которой он ясно дал понять, что инструкции Гордона получили полное одобрение последнего. „Он выразил мне свое полное согласие с инструкциями. Единственное предложение, которое он сделал, касалось того места, где, говоря о политике оставления Судана, я сказал: 'Я также понимаю, что вы полностью согласны с желательностью принятия этой политики'. Генерал Гордон пожелал, чтобы я добавил слова 'и что вы считаете, что ее ни в коем случае не следует менять'. Эти слова были соответственно добавлены“». «В промежутке между этим и следующим заседанием кабинета министров, 9 февраля, мы получили телеграмму от Бэринга о том, что он отправляет домой письмо Гордона королю бельгийцев, в котором тот настоятельно просил короля назначить его губернатором Экваториальных провинций, причем Гордон намеревался отправиться туда из Хартума; Бэринг высказал свое мнение о том, что мы должны запретить Гордону ехать к югу от Хартума. В своем письме от 1 февраля Гордон сообщал, что король бельгийцев сказал ему, что возьмет на себя управление провинциями вместе с находящимися в них войсками, когда Гордон был в Брюсселе непосредственно перед тем, как мы его отправили; но Гордон никогда не проронил об этом ни слова; и когда мы впервые услышали об этом, он был фактически вне нашей досягаемости, находясь, когда пришел наш ответ, в Хартуме, и мало расположен нас слушать, хотя по некоторым пунктам в течение нескольких дней он делал вид, что слушает». «12 февраля Бэринг телеграфировал, что надеется, что „Его Величества правительство не изменит ни одного из основных пунктов своей политики“; но, как будет видно немного позже, Бэринг вскоре изменил свою собственную, приняв новую политику Гордона и настаивая на ней перед нами». «12 февраля было решено, вопреки мнению Уильяма Гладстона, отправить экспедицию на побережье Красного моря». «13 февраля мы рассматривали заявление, сделанное накануне Рэндольфом Черчиллем, о том, что летом 1883 года генерал Гордон предлагал отправиться в Судан, и что правительство телеграфировало ему о принятии его предложения, а затем написало ему об отказе. Лорд Гренвиль поручил мне сказать, что вся эта история — одна гигантская выдумка. Затем я спросил Хартингтона, знает ли он что-нибудь об этом; и лорд Уолсли в конечном итоге обнаружил, что Рэндольф Черчилль перепутал Конго с Нилом, забавный пример его безрассудной опрометчивости. Гордон телеграфировал из Сирии в октябре с просьбой разрешить ему поступить на службу к королю бельгийцев в Конго, и главнокомандующий ответил телеграммой, что государственный секретарь отказывается санкционировать его наем. При передаче слово „отказывается“ (declines) было изменено на „решает“ (decides), что прямо меняло смысл, так что Гордон получил подтверждающее письмо, соответствующее отправленной телеграмме, но прямо противоположное по смыслу полученной телеграмме. Он рассказал историю, которую слышал Черчилль, но перенес ее с одной стороны Африки на другую». 14 февраля сэр Чарльз эффективно использовал эту оплошность в дебатах по вотуму недоверия в связи с Египтом. Это была полемическая речь, которая, как он сам отмечает, «имела необычайный успех». Лорд Рэндольф Черчилль был более агрессивен, чем обычно, и сэр Чарльз разгромил его подробными фактами. [Сноска: 20-го числа он комментирует мнения, высказанные ему относительно его ораторских способностей: «Это любопытное положение для человека, у которого нет природного дара речи. Я помню времена, когда я был худшим оратором из всех, кто когда-либо выступал».] Дебаты по этому вотуму недоверия, вызванному падением Синката, занимали Палату в течение пяти дней. Предложение было отклонено сорока девятью голосами. «14 февраля я обнаружил, что лорд Гренвиль не ответил на важный вопрос Бэринга об египтянах Вуда, который мы получили 13-го числа, и это потому, что он его не видел. Мы ввели красную этикетку в качестве сигнала опасности для срочных записок; но кабинет лорда Гренвиля был полон нетронутых записок с красными этикетками». Он записывает свои протесты лорду Гренвилю по поводу неиспользования египтян сэра Эвелина Вуда. 18 февраля состоялось заседание кабинета министров, «частично по этому вопросу. Было решено отправить подкрепления в Египет». «21 февраля состоялось еще одно заседание кабинета министров, на котором снова обсуждался египетский вопрос и было решено отправить египтян Вуда в Асуан. 15-го числа Гордон успокоил нас, сказав, что всякое сообщение между Каиром и Суданом окончательно прекратится в течение трех месяцев» (то есть, что эвакуация будет легко осуществлена). «18 февраля мы услышали, что 17-го числа Гордон издал прокламацию, в которой говорилось, что правительство не будет вмешиваться в куплю-продажу рабов; и эта телеграмма, просочившаяся из Каира, вызвала бурю в Англии. 19-го числа возник еще один вопрос, который рассматривался кабинетом министров в то же время — абсолютный отказ адмирала Хьюитта, и вполне обоснованный отказ, издать прокламацию с призывом к вождям из Суакина мирно встретиться с Гордоном в Хартуме, поскольку адмирал знал, „что английские войска вот-вот будут отправлены против упомянутых людей“. Издание этой прокламации было рекомендовано Уолсли, который считает, что правительства существуют для того, чтобы обманывать врагов на войне на благо генералов». «В тот же день, 19 февраля, мы получили телеграмму, отправленную из Хартума Гордоном 18-го числа, с просьбой отправить Зебеира в Судан, „сделать его кавалером ордена Святых Михаила и Георгия и вручить подарки“. Это было поддержано Стюартом в том смысле, что он сказал, что кого-то следует отправить, добавив, что не уверен, является ли Зебеир лучшей кандидатурой. Из предложенных Гордоном условий было ясно, что Зебеир будет свободен продолжать работорговлю. В другом меморандуме в тот же день Гордон заявил, что мы должны „дать полномочия какому-нибудь человеку и пообещать ему моральную поддержку правительства Ее Величества... Можно утверждать, что правительство Ее Величества тем самым окажет... моральную поддержку человеку, который будет править рабовладельческим государством... Это назначение моего преемника должно... исходить непосредственно от правительства Ее Величества... Что касается кандидатуры, правительство Ее Величества должно выбрать одного из всех, а именно Зебеира“. Бэринг теперь поддержал это мнение, так что мы столкнулись с абсолютной переменой фронта со стороны Гордона и Бэринга и частичной переменой фронта со стороны Стюарта. С другой стороны, Бэринг в то же время, когда он советовал нам назначить Зебеира, добавил: „Я совершенно уверен, что Зебеир люто ненавидит Гордона и что он очень мстителен. Я бы ни в коем случае не рискнул отдавать Гордона в его власть... Он, по моим личным сведениям, чрезвычайно лжив... Я не могу рекомендовать обещать ему моральную поддержку правительства Ее Величества. Он вряд ли поймет эту фразу, и, кроме того, я не думаю, что он придаст значение любой поддержке, которая не является материальной... Я сомневаюсь в полезности постановки условий. Зебеир, вероятно, не будет соблюдать их долго“. Бэринг далее предложил дать Зебеиру денег, и предоставил нам судить о влиянии всей этой схемы на общественное мнение в Англии. Полковник Уотсон, присутствовавший на встрече Зебеира и Гордона, сообщил нам, что позволить Гордону и Зебеиру быть вместе в Судане „повлечет за собой смерть одного из них“. 21-го числа Гордон телеграфировал в газеты, объясняя свою прокламацию о работорговле, но ее условия были даже хуже, чем можно было понять из первого резюме, которое было всем, что мы получили». «21 февраля мы получили текст прокламации Гордона, который содержал слова: „Я дарую вам эти права, чтобы отныне никто не вмешивался в вашу собственность“, и с явным сожалением говорил о „суровых мерах, принятых правительством для пресечения работорговли, а также захвата и наказания всех причастных“». «26 февраля состоялось совещание Уильяма Гладстона, Хартингтона, Чилдерса, Чемберлена, Додсона и меня, чтобы одобрить телеграмму от Хартингтона генералу Грэму; [Сноска: Генерал Грэм командовал экспедицией в Суакин.] а на следующий день, 27-го, совещание лорда Гренвиля, Хартингтона, Нортбрука и меня, на котором было решено пригласить турок проявить себя в портах Красного моря. 29-го состоялось заседание кабинета министров, на котором было решено, что турок должен одобрить нашего будущего правителя Судана и что британские войска должны дойти до Асуана, если Бэринг сочтет это необходимым». «27 февраля Гордон напугал нас до смерти, телеграфировав, что, обнародовав свою программу мира и дав время истечь, он теперь отправляет свои войска, чтобы показать свою силу; и в другой его телеграмме говорилось: „Экспедиция немедленно отправляется для атаки мятежников“. В тот же день он телеграфировал, что издал прокламацию „о том, что британские войска уже в пути и через несколько дней достигнут Хартума“. Было очень трудно понять, что делать с этой поразительной ложью: торжественно указывать ему по телеграфу, что это ложь, было едва ли полезно с человеком типа Гордона; и было сделано то, что Бэрингу отправили строгую частную телеграмму, чтобы он переговорил с ним об этом, но результат был не обнадеживающим, ибо это стало первой почвой для отчаянной ссоры, которую Гордон впоследствии затеял с Бэрингом, и для его обвинения Бэринга в подстрекательстве правительства довести его до смерти». «На следующий день, 28 февраля, Гордон, услышав, что в Зебеире отказано, телеграфировал свою политику разгрома Махди, которую, однако, он, казалось, был склонен осуществить с крайне недостаточными силами. „Махди должен быть разгромлен. Махди крайне непопулярен, и при осторожности и времени его можно разгромить... Если вы решите разгромить Махди, то пришлите еще сто тысяч фунтов, и пришлите 200 индийских солдат в Вади-Хальфу, и офицера в Донголу под предлогом поиска квартир для войск... В настоящее время было бы сравнительно легко уничтожить Махди“. Гордон также телеграфировал Бэрингу с рекомендацией, чтобы 3000 черных египетских солдат были оставлены в Судане, полностью отбрасывая политику эвакуации. Бэринг добавил от себя: „В различных предложениях генерала Гордона очевидно много противоречий“; но он продолжил выражать свое согласие с новой политикой Гордона, решительно поддержал выбор Зебеира и насмехался над нами за то, что мы принимаем во внимание непросвещенное мнение в Англии. В тот же день Гордон телеграфировал: „Если бы сто британских солдат были отправлены в Асуан или Вади-Хальфу, они не подверглись бы большему риску, чем нильские туристы, и это имело бы наилучший эффект“. В то же время Бэринг сказал: „Я, конечно, не рискнул бы отправить такой маленький отряд, как 100 человек“. Будет видно, в каком большом затруднении оказалось правительство; но положение Бэринга было, по сути, таким же трудным, как и наше. Мы явно имели дело с диким человеком под влиянием того климата Центральной Африки, который действует даже на самых здравомыслящих людей, как крепкий напиток». «В тот же день Гордон телеграфировал нам, полностью меняя свою позицию относительно Суакина. Ранее он мешал нам делать что-либо, кроме попыток освободить блокированные города, но 1 марта сказал нам сделать что-то, чтобы выманить хадендоуа к Суакину. 2-го числа, когда генерал Грэм разбил арабов при Тебе, адмирал попросил нас послать больше войск и пригрозить основным силам Османа Дигны, предложение, которое совпадало с мнением Гордона. А 5 марта кабинет министров собрался и решил, что, хотя отправить Зебеира в Судан невозможно, генералу Грэму будет разрешено атаковать основные силы Османа Дигны... Затем Чемберлен предложил, чтобы я отправился в Египет: Хартингтон явно думал, что кто-то должен поехать, и считал, что лучше поехать ему самому. Лорд Гренвиль не хотел ни того, ни другого, как и следовало ожидать... Я предложил выход из затруднения с Зебеиром и написал Чемберлену: „Если бы меня отправили сделать это, я верю, что я вывел бы силы из внутренних районов и добился бы избрания Зебеира, полностью без нашего участия, знатными людьми в Хартуме. В целом, это подошло бы, если бы мы не делали этого сами. Это, на мой взгляд, было бы улучшено турецким одобрением под турецким сюзеренитетом, но это вам не нравится“. Чемберлен ответил: „Возможно, мы не можем избежать Зебеира, но, конечно, мы не должны продвигать его, прямо или косвенно; не только потому, что он работорговец, но и потому, что он, вероятно, рано или поздно нападет на Египет, и очень вероятно, с помощью нашей субсидии“. Я ответил: „Я совершенно ясно понимаю, что мы не должны ставить Зебеира, но если мы уйдем, мы не сможем предотвратить его избрание знатными людьми; и они изберут его“. Тем временем Гордон полностью отбросил предложение Бэринга о том, чтобы отправить Зебеира (но так, чтобы он и Гордон не были в Судане вместе), телеграфировав, что сочетание в Хартуме Зебеира и его самого является „абсолютной необходимостью“ и что для него будет „абсолютно необходимо“ остаться в Хартуме с Зебеиром на четыре месяца; и Стюарт теперь полностью перешел на сторону политики Гордона относительно Зебеира лично. С другой стороны, Бэринг и военные власти в Египте были единодушно против идеи отправки небольших британских сил в Вади-Хальфу». «7 марта было решено отдать внутренний район абиссинцам, но не предлагать им порт (чего они хотели), из-за того, что он не наш, чтобы отдавать его от турок. Кабинет министров и слышать не хотел о приеме турецкого комиссара в Каире». «11 марта мы далее рассматривали настойчивые требования Гордона и Бэринга о Зебеире. Уильям Гладстон слег в постель, но, как было известно, был решительно настроен за отправку Зебеира. Кабинет министров был единодушен в обратном, и Хартингтона отправили к Уильяму Гладстону, а мы ждали, пока он вернется. Когда он вернулся, он лаконично изложил произошедшее следующим образом: „Он считает весьма вероятным, что мы не сможем заставить Палату проглотить Зебеира, но он думает, что смог бы“. Морли рассказал об этом, но слова, которые он взял дословно у меня, менее хороши. [Сноска: Жизнь Гладстона, том iii., стр. 159.] Бэринг 6-го числа рекомендовал дальнейшую атаку на Османа Дигну, которая, по его мнению, могла бы открыть путь на Бербер. 9-го числа мы получили ответы Гордона на наши телеграммы от 5-го числа, показывающие, что он ничего не сделал для эвакуации Хартума, кроме отправки больных. Он признал, что возможно, что „Зебеир, который ненавидит племена, действительно разжег пожар восстания в надежде, что его отправят на его подавление. Ирония судьбы в том, что он добьется своего, если его отправят туда“. В тот же день Бэринг сообщил нам, что ясно, что Гордон теперь не имеет влияния за пределами Хартума и что он обдумывает отправку британских войск. Общество по борьбе с рабством решительно протестовало против найма Зебеира, и они указали нам на записи об убийствах, „в которых этот человек был главным и основным участником... Потворство... такой личности со стороны британского правительства было бы унижением для Англии и скандалом для Европы“. У. Э. Форстер под громкие возгласы консерваторов заранее протестовал в Палате общин против политики отправки Зебеира. 11 марта утром мы получили от Бэринга двенадцать телеграмм от Гордона самого необычайного характера, на которые Бэринг ответил: „Я очень хочу помочь и поддержать вас во всем, но мне очень трудно понять, чего именно вы хотите“. Помимо решения о том, что Зебеир не может быть отправлен, кабинет министров изменил свое мнение относительно использования турок в Красном море и решил, что им нельзя позволить отправиться туда в настоящее время». «13 марта этот вопрос снова рассматривался кабинетом министров, который не назывался кабинетом, так как Уильям Гладстон был в постели, а Чемберлен был в Бирмингеме, и 14-го мы встретились снова, все еще придерживаясь своего мнения; и в воскресенье, 16-го, Уильям Гладстон наконец неохотно отказался от Зебеира как от невозможного. [Сноска: Жизнь Гренвиля, том ii., стр. 388.]» «К этому времени я проработал факты, связанные с двумя маршрутами до Хартума на случай отправки экспедиции, и принял собственное решение в пользу нильского маршрута; Уолсли все еще был другого мнения». «17 марта я написал лорду Нортбруку, чтобы выразить протест против прокламации, изданной адмиралом и генералом в Суакине с предложением награды за Османа Дигну, и я также написал Хартингтону по тому же вопросу, заявив, что не буду защищать ее и что если она „не будет осуждена, а осуждение не будет обнародовано, я не смогу оставаться членом правительства“. Нортбрук не хотел признавать, что осудил ее, но Хартингтон признал, а также сообщил мне, что Нортбрук телеграфировал. Лорд Гренвиль согласился со мной, что прокламация не поддается защите, и фактически она была отозвана, хотя адмирал был очень зол». «Уильям Гладстон уехал в Кумб, недалеко от Уимблдона. 22 марта мы провели заседание кабинета министров без него... Харкорт теперь писал мне в пользу мнения, „что мы должны выбраться из Египта как можно скорее любой ценой. Идея о том, что мы будем управлять им или что египетская армия будет защищать его, одинаково исключена“. 25-го у нас было еще одно заседание кабинета без Уильяма Гладстона. Переходя к Гордону, мы решили, что силы не должны быть отправлены в Бербер; но я отметил в своем дневнике: „Я считаю, что ее придется отправить следующей осенью“; но когда я сказал в Бербер, надо помнить, конечно, что было два пути достижения Бербера, и лорд Хартингтон, Бретт и я теперь твердо перешли к рассмотрению того, какой из этих двух путей следует выбрать. Напомним, что у нас уже был напечатан отчет о маршруте Суакин-Бербер. [Сноска: См. стр. 33; 'Мы составили маршрут из Суакина в Бербер.'] Мы теперь получили от Уолсли общий отчет, который впоследствии был напечатан и разослан в кабинет министров 8 апреля. Лорд Уолсли, готовясь к отправке военных сил в Хартум этой осенью, заявил, что его силы должны быть исключительно британскими, ибо он сомневался, смогут ли даже лучшие из наших индийских полков выдержать атаки арабов, к тому же наши туземцы выходили в поле, обремененные последователями. Лорд Робертс, который не был склонен к хвастовству, сказал мне, спустя долгое время, что он, с другой стороны, был уверен, что мог бы дойти от Суакина до Нила и Хартума с исключительно индийскими силами. Это тот случай, когда наши лучшие гуркхские войска иногда стояли, когда белые войска бежали. Уолсли теперь склонился к лодочной экспедиции, на которой я долгое время настаивал, основываясь на информации, которую я получил для себя от Адмиралтейства, и которая была впоследствии напечатана Комитетом по иностранной разведке при Адмиралтействе и разослана в кабинет министров в апреле, а дополнительный документ по этому вопросу был разослан в кабинет министров в мае. Следует помнить, что дата прохождения порогов была определена для нас высоким уровнем Нила и что было только одно время года, когда экспедицию можно было безопасно отправить». «Кабинет министров 25 марта далее решил, что Грэма нужно скоро забрать из Суакина». «На следующий вечер, 26 марта, когда министры обедали со спикером, мы получили очень неприятную телеграмму от Бэринга, указывающую, как мы думали, на возможную отставку, если не будет обещано отправить экспедицию в Хартум. Я предложил следующий ответ: „Мы придерживаемся наших инструкций от 25-го, 160 Секретно. Мы не можем отправить экспедицию сейчас и испытываем серьезнейшие возражения против обдумывания экспедиции осенью“. Этот ответ был отвергнут в пользу ответа, предложенного Уильямом Гладстоном и лордом Гренвилем. Наша телеграмма 160 Секретно была абсолютным отказом, и мои дополнительные слова были предназначены мной, чтобы слегка приоткрыть дверь, что было всем, на что я мог надеяться, что кабинет министров сделает. Но телеграмма, фактически отправленная 28 марта (165 Секретно, расширенная в 191), была в том смысле, что мы не в состоянии изменить инструкции, и она сопровождалась двумя длинными депешами, фактически написанными Харкортом и впоследствии представленными в Парламент, объясняющими наши причины не отправлять Зебеира и не отправлять экспедицию. Гордон общался с нами с трудом, так как телеграф время от времени ломался, но он сказал нам, что если он должен эвакуировать Хартум, он хочет сложить с себя полномочия и забрать все свои паровые суда и припасы в экваториальные провинции, „которые он будет считать находящимися под властью короля бельгийцев“. Это Бэринг сказал ему не делать. Бэринг отверг все возможные альтернативы, кроме отправки Зебеира, а Зебеира мы не могли отправить. Обсуждая вопрос об экспедиции в Хартум, Бэринг сказал нам, что Гордон „не находится в непосредственной опасности. У него есть провизия на шесть месяцев“. Сам Гордон телеграфировал: „Так как я был непоследователен в отношении Зебеира, это моя вина, и я должен нести вину, если Зебеир будет отправлен, и должен мириться с неудобствами, если он не будет“. Он сам сказал нам, что у него есть провизия на шесть месяцев, но после этого сообщил нам, что провизия все еще свободно поступает в Хартум — еще 15 марта, через неделю после даты, когда он сказал нам, что у него есть провизия на шесть месяцев в городе. Я принял решение, что мы должны отправить экспедицию, но я не был согласен с Бэрингом, что физически возможно отправить экспедицию в этот момент, и думал, что если отправить ее при высоком Ниле, она успеет вовремя. 23-го числа, после поражения Гордона, из-за предательства и стрельбы, двух черных пашей, Гордон телеграфировал: „Я думаю, что мы теперь в безопасности и что по мере подъема Нила мы разберемся с мятежниками“. Это мы получили 31 марта». «27 марта состоялось заседание кабинета министров без Чемберлена, который слушал речь Джорджа Рассела, которую я разрешил ему произнести, и без Уильяма Гладстона, который все еще был болен. Кабинет министров решил против экспедиции в Хартум, но лорд-канцлер (лорд Селборн) дал нам понять, что он уйдет в отставку, если она не будет отправлена осенью, а Харкорт намекнул, что уйдет в отставку, если она будет отправлена. Лорд Гренвиль заметил, что ни один кабинет не продержится и дня, если ему грозит распад из-за разногласий относительно будущего. Харкорт предложил „убраться“ из Египта немедленно. Лорд Гренвиль одержал легкую победу над ним, доказав, что всего три недели назад он хотел взять Египет под нашу защиту. Харкорт тогда сказал, что еще в ноябре 1883 года он высказывался в пользу ухода. „Да“, — сказал лорд Гренвиль, — „так и было; но я сказал три недели назад“». «29 марта состоялось заседание кабинета министров в Кумб-Уоррене. Уильям Гладстон выглядел довольно хорошо и по крайней мере один раз от души посмеялся. Он все еще сожалел о Зебеире. Кабинет министров рассматривал вопрос о Гордоне, что нам делать с рабством в Суакине и дела Палаты общин». Примерно в эту дату основные силы британских войск были выведены из Суакина в соответствии с решением от 25 марта. Они нанесли поражения Осману Дигне при Эль-Тебе и снова при Таманиебе; многие дервиши и немало англичан были убиты, но никакого существенного эффекта не было достигнуто, и дорога на Бербер не была открыта. Возникло новое осложнение. Египту были предъявлены общие требования Европы о возмещении убытков европейцам в результате пожаров в Александрии. Они составили четыре с половиной миллиона. Как удовлетворить это требование? Согласно Закону о ликвидации, установленному в 1880 году, Египет не мог брать займы без согласия пяти держав, которые сформировали Комиссию по ликвидации. Требование, предъявленное Египту, должно было рассматриваться той единственной державой, которая теперь де-факто была верховной в Египте. «2 апреля состоялось важное заседание кабинета министров, созванное по вопросам египетских финансов. Оно началось, конечно, с чего-то другого. Мы обсуждали будущее Суакина; ответы, которые должны быть даны в Палате на следующий день относительно Гордона; а затем взгляды Чилдерса на египетские финансы; пока мы рассматривали их, пришло письмо от Норткота с вопросами, которые он намеревался задать на следующий день (вопросы, на которые можно было ответить только полным изложением политики по всем пунктам египетской проблемы). После возвращения к этому мы снова перешли к финансам и решили созвать конференцию Великих держав, чтобы изменить Закон о ликвидации. Уильям Гладстон неохотно согласился встретиться с державами, предложив сократить расходы на британскую армию; и он стремился получить деньги для британского налогоплательщика за счет операции по заимствованию под будущую стоимость акций Суэцкого канала. Чемберлен и я решили, что если он это сделает, тори объявят, что Уильям Гладстон стал пенсионером на щедроты лорда Биконсфилда. На этом заседании кабинета было немного разговоров о том, должны ли мы гарантировать египетский долг, против чего я был настроен. Чемберлен одно время был склонен к такой операции, но теперь „изменил мнение“ на том основании, что мы не можем „провести это против тори и радикалов“. „Есть что-нибудь еще?“ — сказал Чемберлен Уильяму Гладстону, когда кабинет расходился. „Нет“, — сказал Уильям Гладстон, — „мы закончили наши египетские дела, и мы — египетское правительство“». II. С этого времени у «египетского правительства» в Вестминстере было две главные заботы — вопрос об освобождении Гордона с гарнизонами и вопрос о разрешении международной ситуации, отчасти дипломатической, отчасти финансовой. Франция, все более недружелюбная к Великобритании, была прежде всего недружелюбна в отношении Египта: в то время как Бисмарк, делая все возможное, чтобы разжечь эту ссору, в то же время ослаблял Великобританию угрозами в Африке и Австралазии, а опасность продвижения России в Центральной Азии нависла, как грозовая туча, над всей ситуацией. [Сноска: Сэр Чарльз писал мистеру Бретту 15 ноября 1884 года: «Я сказал Герберту Бисмарку, когда он был здесь, что очень глупо со стороны его отца вставать на пути наших планов в Египте, ибо Франция не пойдет из-за них на войну, и поэтому, после угроз, ему придется смотреть и видеть, как вещи, которыми он угрожал, делаются тихо».] В правительстве существовало три группы мнений относительно Судана. Первая была за экспедицию, которая повлекла бы за собой последствия оккупации, более или менее продолжительной. Другая была против любой экспедиции и в пользу немедленной эвакуации. Третья секция — включая сэра Чарльза Дилька и мистера Чемберлена — принимала необходимость экспедиции, но была полна решимости не допустить последующей оккупации. На этой последней группе лежала обязанность предложить позитивную политику, и у Дилька, как будет видно, был готов свой план. Нужно было принять еще одно решение. Когда экспедиция была уже в планах, нужно было определить маршрут и характер экспедиции. По этому вопросу сэр Чарльз также рано сформировал решение, но ни он, ни кто-либо другой не могли заставить кабинет министров придерживаться четкого курса действий. «В это время» (2 апреля) «Чемберлен писал мне о Египте: „Еще раз Хартингтон, вы и я находимся на противоположных полюсах. Я, например, не намерен позволять принуждать себя дальше в направлении протектората“». «Хотя они не хотели признавать это, кабинет министров в это время быстро склонялся к осенней экспедиции Гордона, и Чемберлен писал мне: „Я верю, что в конце концов к этому придет“; в то время как Нортбрук был за экспедицию. Затем я составил список из частной информации, показывающий, что шестеро из нас были за экспедицию, против пяти — другого мнения, причем несколько членов не высказались ни за, ни против. За экспедицию были Хартингтон, Нортбрук, лорд-канцлер (лорд Селборн), Дерби, Чемберлен и я; а против нее — Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Харкорт, Кимберли и Додсон. 21 апреля Египет обсуждался без принятия решения, хотя с моей заметкой: „Большинство теперь начинает видеть, что октябрьская экспедиция неизбежна“». «23-го числа кабинет министров... рассматривал возможность достижения Бербера... После заседания кабинета 23 апреля я выступал за военно-морскую экспедицию по Нилу на том основании, что Адмиралтейство, вероятно, сделает это лучше, чем Военное министерство. [Сноска: Обзор сэра Чарльза в Athenæum от 24 октября 1908 года посвящен «Жизни лорда Нортбрука» сэра Бернарда Маллета и его упоминаниям о рассмотрении лордом Нортбруком, еще в апреле, экспедиции «спасти и уйти» по нильскому маршруту на осень, «при условии, что лодки, заказанные тогда, не могли пройти различные пороги до высокого Нила». См. «Жизнь лорда Нортбрука», стр. 185-186. Обзор сэра Чарльза от 28 марта 1908 года в той же газете «Современного Египта» графа Кромера также касается давления лорда Нортбрука в пользу Нильской экспедиции в марте 1884 года.] 28 апреля Бербер, Хартум и Гордон, по которым не было ничего нового, но Хартингтон настаивал на крупной и важной военной экспедиции». «29 апреля Бэринг теперь переменил мнение насчет Египта и присутствовал на заседании кабинета министров, чтобы изложить свои взгляды. Я виделся с ним частным образом и уладил с ним детали для возможной нильской экспедиции „малой и ранней“. Трудность была на шестом пороге. Он также затронул со мной свою схему нового контроля со стороны четырех держав, уже представленных в Кассе долга — а именно Англии, Франции, Австрии и Италии, с английским президентом». «На следующем заседании кабинета министров было предложение Хартингтона о том, чтобы выразить благодарность сэру Джеральду Грэму и адмиралу Хьюитту за Суакинскую экспедицию — предложение, которое кабинет министров отклонил, имея достаточно благодарностей в предыдущем случае, когда речь шла об Уолсли и Бошане Сеймуре. Следующим вопросом было то, что мы должны сказать о нашей конференции по Закону о ликвидации, по которому возник неудобный вопрос о том, что должно произойти в вероятном случае, если представители держав не будут единогласны. Были все основания полагать, что французы ни на что не согласятся, и прецеденты показывали, что единогласие необходимо для придания законной силы решениям конференции. Действительно, не было прецедента относительно вопросов принципа, который говорил бы об обратном; и на Берлинском конгрессе принц Бисмарк заявил, как записано в первом протоколе, что в отношении существенных предложений является неоспоримым принципом, что меньшинство не должно быть обязано соглашаться с голосованием большинства». «Затем последовало рассмотрение действий, которые должны быть предприняты египетским правительством в отношении мистера О'Келли, члена парламента, [Сноска: Мистер Джеймс О'Келли, тогда член парламента от Роскоммона, очень предприимчивый военный корреспондент. Он умер в 1916 году.] друга Парнелла, который пытался присоединиться к Махди. Далее мы рассмотрели отношения лорда Солсбери к Тевфику как хедиву, на которые повлияли яростные нападки многих консервативных членов, подстрекаемых Бродли, на характер Тевфика. Рэндольф Черчилль совершил серию самых свирепых нападок на хедива, без капли правды в них. Это любопытный пример его забывчивой легкомысленности, что когда, несколько лет спустя, он отправился в Египет, он был поражен отказом хедива принять его. Обсуждались условия французского принятия нашего приглашения на конференцию, как и вопросы в Палате общин относительно Гордона и предложение мистера Гая Дони, члена парламента, отправиться в качестве посланника к Гордону за свой счет. Затем последовало внутреннее состояние Египта, взгляды Бэринга на которое были изложены мной; затем Харрар; затем использование негров или турок для египетской армии; затем турки в Суакине; затем побережье Сомали». «В тот же день у меня было интервью с экс-хедивом Исмаилом, который пришел в упадок. У него всегда были определенные трудности со сбором своих мыслей и облечением их в слова, но в этом случае это зашло дальше, чем я знал ранее. Он хотел внушить мне необходимость защиты Египта против Махди в каком-то заданном пункте на Ниле, когда произошел тот инцидент, что он постоянно подводил к названию места и забывал его. [Сноска: См. Главу XXX., Том I., стр. 487.]» «5 мая состоялось заседание кабинета министров. Мы рассмотрели вотум недоверия относительно Гордона и решили, что для него нужно дать время; и затем у меня была переписка с Нортбруком через стол относительно экспедиции. Я сказал: „Нортбрук, я был бы рад узнать все, что вы знаете против нильского маршрута. Исмаил, который знает все об этом, считает это вполне возможным“. Нортбрук ответил: „Мои возражения — неопределенность доставки пароходов вообще (мы ничего не знаем о 140 милях за Вади-Хальфой) и необходимость помощи со стороны туземцев, которая может быть не оказана. Ки“ (сэр Купер Ки) „находится в довольно деликатном положении, так как он не хочет идти против Уолсли, чье мнение — за Нил, а ответственность лежит на Военном министерстве“». «7 мая состоялось еще одно заседание кабинета министров. Было решено, что Нубара не нужно привозить в Лондон на конференцию, что для Клиффорда Ллойда [Сноска: Мировой судья, который вступил в яростный конфликт с националистами в Ирландии и который также проявил себя как центр бури в Египте, как он впоследствии сделал на Маврикии.] нужно найти новое место в какой-нибудь другой несчастной части мира; и оно было найдено, и он снова сражался с местными властями, как сражался в Ирландии и в Египте. Что касается позиции Франции, было решено, что мы не можем, пока остаемся в Египте, мириться с новым международным контролем. Было решено привести турок в Суакин, хотя это решение впоследствии было отменено. Затем мы потратили много времени на рассмотрение того, какова должна быть наша позиция по вотуму недоверия, который был на рассмотрении в Палате. Харкорт составил поправку для Уильяма Гладстона, с которой они согласились. Чемберлен и я согласились поддержать простое отрицание, и мы убедили остальных...» «11 мая Фицморис написал мне, жалуясь, что ему не было дано четких инструкций относительно ведения дебатов по Гордону» (по вотуму недоверия), [Сноска: См. Hansard, том cclxxxviii., 3-я серия, дебаты от 13 мая 1884 года] «как это было принято в таких важных случаях, но заявляя, что он ожидает, что я буду выступать. На следующий день, 12 мая, я узнал, что Хартингтон отказался выступать, хотя в конечном итоге Уильям Гладстон заставил его это сделать. Во вторник, 13 мая, я произнес хорошую речь с 12.10 до 1.10 ночи — слишком поздно для репортеров. „Дебаты (я отметил в своем дневнике) были лучшими, что я когда-либо слышал. Уильям Гладстон был не так хорош, как обычно, в то время как Хартингтон и я были ни лучше, ни хуже, чем обычно. Но Черчилль, Форстер, Коуэн, Джон Морли и Бич — все говорили гораздо выше своего обычного уровня; а остальные были хороши. Памятные дебаты, которые, я не ожидаю, будут превзойдены по интересу и огню, и я рад, что имел честь завершить их для Либеральной партии“. Впоследствии я отметил, что „читается это не очень хорошо“». «14 мая кабинет министров снова решил, что Нубар не должен приезжать на конференцию; обсуждал внутренние дела Египта, затем снова конференцию; а затем вызвал сэра Эвелина Бэринга и обсудил с ним те же вопросы о Клиффорде Ллойде, Нубаре, конференции, турках и портах Красного моря, что сказать Ваддингтону о конференции, и детали схемы Чилдерса по египетским финансам, которая была необычайно непопулярна в кабинете министров». «17 мая в полдень состоялось полное заседание кабинета министров (присутствовал Спенсер), и долгое. Первым обсуждался вопрос о Королеве и конференции, [Сноска: Предлагаемая конференция держав по Закону о ликвидации.] и сильное возражение со стороны Уильяма Гладстона рассказывать Парламенту что-либо о конференции. Чемберлен писал мне об этом: „Какой странный поворот это возражение мистера Г.!“ На что я ответил: „Я действительно хотел бы, чтобы он уехал в Кумб на этот прекрасный день и позволил нам продолжать без него. Он потратил час с половиной. Мистер Г. будет бороться целый день в кабинете, чтобы не рассказывать Парламенту что-то, а потом в конце концов расскажет им вдвое больше в ответ Ашмиду Бартлетту“. На это Чемберлен написал:» «Здесь лежит мистер Г., который оставил нас сетовать, В то время как он, без сомнения, все еще занят уточнением; И объяснением различий Петру и Павлу, Которые слабо протестуют, что различия столь малы Никогда не представлялись святым, чтобы смущать их, Пока премьер-министр не пришел, чтобы досаждать им». [Сноска: Это были записки, передававшиеся во время заседания кабинета министров. О неудобной привычке Уильяма Гладстона давать информацию во время вопросов см. Том I., стр. 307, 384, 459, 535; и infra, стр. 118.] «Кабинет министров решил отправить телеграмму Гордону через Зебеира, чтобы получить безопасную передачу для нее, предлагая свободное использование денег среди племен». «Гранту Даффу я написал 17 мая: „Королева очень против наших договоренностей с Францией. Если мы 'отпускаем их', мы портим их, а если нет, нас осудят за 'тайные переговоры с Францией умирающим кабинетом'. И все же, хотя мы выглядим очень неправыми, мы правы“». «19-го числа было решено, что Нил должен патрулироваться флотом до Вади-Хальфы». Это было в направлении военной политики, которую поддерживал сэр Чарльз, но в которой он не должен был преуспеть. Теперь должны быть рассмотрены его дипломатические предложения. «В это время я разослал по кабинету министров записку о нейтрализации Египта, Нортбрук согласился. В протоколе от 22 мая лорд Нортбрук написал: „Я склонен думать, что было бы мудро немедленно предложить международную гарантию нейтралитета Египта, (1) Это придало бы содержание и солидность французским заверениям“. (Гранту Даффу я написал 22-го: „Мы получили от Франции обязательство не ехать в Египет, когда мы уйдем, и никогда в будущем, кроме как с разрешения Европы“.) „(2) Без этого я едва ли вижу шанс избежать аннексии... Все обстоятельства Египта... указывают на это решение, и... освобождение Египта от Судана делает решение возможным“. Чемберлен написал: „Я полностью согласен с Дильком и Нортбруком. (1) Относительно внутренней важности такого предложения. Если оно будет принято, оно обеспечивает каждый существенный британский интерес и обещает облегчение от невыносимого бремени продолжающейся оккупации. Я решительно за то, чтобы сделать это предложение немедленно. Это даст реальную гарантию державам нашей доброй воли и намерения уйти из страны. (2) Я придаю большое значение этому как формированию определенной политики... Сделать Египет 'Бельгией Востока' — цель, которую легко популяризировать. Фраза подхватит предложение“. Кимберли написал: „Я согласен с Нортбруком и Дильком. Нейтрализация Египта будет выигрышем сама по себе, независимо от вопроса о его внутреннем управлении. Это также... облегчило бы установление твердого внутреннего правительства, поскольку это положило бы конец соперничеству... которое оказывает очень тревожное влияние на все египетские дела.—К.“ Этот протокол получил поддержку подписями лорда-канцлера, Харкорта и Чилдерса. Лорд Дерби написал: „Я согласен настолько полностью со взглядами лорда Нортбрука и сэра Чарльза Дилька, что мне не нужно ничего добавлять к тому, что они написали. В конечном счете есть только одна альтернатива: гарантированный нейтралитет или аннексия.—Д., 23 мая“. Карлингфорд также согласился, но Хартингтон решительно возразил; и хотя лорд Гренвиль согласился с нами, возражение Хартингтона было настолько яростным, что ему удалось помешать Уильяму Гладстону выразить мнение, и взгляд, принятый десятью членами кабинета, остался без последствий». «... 24 мая следующим обсуждаемым вопросом была нейтрализация Египта, которую Уильям Гладстон решил, перед лицом протокола Хартингтона, „не предлагать немедленно“». [Сноска: Предложение о нейтрализации, однако, было сделано. См. infra, Глава XXXVIII., стр. 94, 97.] «Затем мы вернулись к нашему старому делу Ваддингтона и конференции. Уильям Гладстон далее пожаловался, что его допрашивали в Палате общин в понедельник, 19 мая, о том, „лгал ли он больше в понедельник или в четверг“. Затем мы обсудили желательность сделать заявление в Палате о количестве лет, в течение которых наши войска останутся в Египте; Нортбрук и Хартингтон предложили либо пять лет, либо три года с января 1885 года, а Карлингфорд предложил один год, в чем его поддержали премьер-министр и я; но победили три года. Затем пришло Марокко; а затем экспедиция Гордона — Уильям Гладстон говорил решительно против нее». 27 мая, перед перерывом на праздник Уитсан, состоялось заседание кабинета министров. Было решено, какое заявление следует сделать в парламенте относительно конференции. Лорд Гренвиль сообщил Уоддингтону, что мы не должны оставаться в Египте более пяти лет в самом крайнем случае, а Хартингтон, который сам был готов ограничить наше пребывание тремя годами, теперь яростно выступал против ограничения даже пятью годами. Чемберлен писал мне: «Как обычно — вопрос был дважды решен, но Хартингтон, оставшись в меньшинстве, снова поднимает весь вопрос целиком. Это прямое, неприкрытое и нескрываемое обструкционистское поведение». Затем мы обсудили экспедицию в Хартум и строительство железной дороги Суакин — Бербер, но было решено, что приказы пока отдавать не следует. На следующий день Уильям Гладстон, уехавший в Хаварден, написал: «Дорогой Нортбрук, «Я получил и прочитал сегодня утром очень интересный доклад сэра Купера Ки об экспедиции в Хартум. Однако я пишу, чтобы предложить, что было бы большим преимуществом, если бы два содержащихся в нем предложения были полностью изучены и проработаны. (1) Небольшая речная экспедиция, которую он считает осуществимой. (2) Небольшая пустынная экспедиция от Короско, о которой он также упоминает как о вспомогательном методе... Насколько ясен аргумент в пользу железной дороги от Суакина, в противовес крупной экспедиции по Нилу, во всех других отношениях он сопряжен с самыми грозными трудностями морального и политического характера... не станет ли «первый удар заступом» при строительстве суданской железной дороги заменой египетского господства там на английское господство... более неестественное, более дорогостоящее, более разрушительное и совершенно не имеющее под собой оснований в общественном праве. Было бы огромным преимуществом, если бы экспедиция (если таковая потребуется) заняла мало времени и не оставила после себя никаких следов». «Искренне ваш, «У. Э. Гладстон». Копию этого письма сделал Эдвард Гамильтон и приложил ее к моему экземпляру вместе с собственноручным письмом от Уильяма Гладстона. 31 мая я получил еще одно письмо от Уильяма Гладстона по поводу суданской экспедиции, в котором он писал: «Маршрут Суакин — Бербер полностью превзошел нильский маршрут для крупной экспедиции... Но вопрос о небольшой экспедиции едва ли был затронут, в то время как некоторые полагают, что Гордон свободен или будет свободен, и никакой экспедиции вообще не потребуется». Я отправил это письмо лорду Нортбруку и лорду Хартингтону, указав, что полковник Сарториус написал в газеты письмо в пользу экспедиции из тысячи отборных солдат, вооруженных магазинными винтовками; и, получив ответы, 4 июня я написал Уильяму Гладстону, что не получил особой поддержки от Хартингтона и Нортбрука, поскольку дело в том, что Хартингтон был полон решимости дать Уолсли его большое дело. [Сноска: См. «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 395.] 6 июня лорд Гренвиль созвал совещание, чтобы спросить нас, можем ли мы, теперь, когда Уоддингтон согласился на все наши требования, разработать какой-нибудь план выхода из них. Он сказал, что со своей стороны он не стал бы задавать этот вопрос, но что Хартингтон предложил это... Он сказал: «Я должен скорее пожаловаться на поведение Хартингтона — от столь близкого друга. Если бы это был Додсон, я бы очень рассердился». После такого вступления совещание вряд ли могло прийти к выводу, благоприятному для взглядов Хартингтона. 9 июня сэр Генри Понсонби пришел ко мне перед заседанием кабинета министров, желая поговорить со мной, прежде чем он заговорит с кем-либо другим из членов кабинета, поскольку королева считала, что я наиболее согласен с ее взглядами, что не соответствовало действительности в отношении эвакуации. Он обсудил со мной два пункта: во-первых, срок в годах, относительно которого я объяснил, что по соглашению, если по истечении трех с половиной лет какая-либо держава сочтет, что нам лучше остаться, и мы сами пожелаем остаться, то мы сможем остаться. Это не было моим желанием, чтобы мы оставались. Во-вторых, относительно объединения Болгарии и Восточной Румелии, о чем я не беспокоился и относительно чего я предложил, чтобы королева предложила лорду Гренвилю посоветоваться с Австрией. [Сноска: Объединение произошло в 1885 году.] На последовавшем заседании кабинета министров мы обсудили формулировку нашего обещания представить наши французские соглашения на рассмотрение парламента, а также наш ответ относительно турок и Суакина. Поскольку французы направили нам неприятную депешу, мы согласились, что их нужно заставить взять ее обратно. На следующий день, 10 июня, состоялось заседание кабинета министров, посвященное началу строительства железной дороги от Суакина и рассмотрению проекта депеши Уоддингтону, и, поскольку правительство в это время было не очень сильным, было решено оставить нашим преемникам протокол кабинета министров по вопросу о наших отношениях в это время с Францией. После заседания кабинета министров мне пришлось встретиться с Уильямом Гладстоном от имени лорда Гренвиля по вопросу о том, должны ли мы настаивать на решающем голосе в Кассе. Уильям Гладстон, вопреки единодушному мнению кабинета министров, ответил: «Нет, не до такой степени, чтобы разрывать отношения». 12 июня сэр Чарльз сделал две записи в своем дневнике от этой даты: «Я думаю, что если бы Уильям Гладстон остался и продолжал жить, мы бы пришли в отношении Египта к эвакуации и нейтрализации. При тори или при Хартингтоне статус-кво может сохраняться еще долгое время». «Когда Бисмарк предложил Египет Дизраэли, это было сделано для того, чтобы поссорить Англию с Францией». III. С этого момента в мемуарах фокус египетского вопроса меняется; внимание сосредоточено на дипломатических вопросах, возникающих из финансовой проблемы. Что касается отношений между Англией и Францией, то вопрос касался предложения выплачивать меньше обещанных процентов по ранее существовавшим займам. Французская точка зрения, выраженная через М. Баррера, французского агента в Египте, заключалась в том, что проценты не нужно снижать; альтернативная точка зрения состояла в том, что держатели облигаций должны пожертвовать частью своих процентов, по крайней мере на несколько лет, в обмен на более надежное обеспечение, которое они получали. «3 июля Баррер зашел и объяснил мне свою схему египетских финансов, в которой он теперь был весьма искушен, пробыв некоторое время французским агентом в Египте. Я представил этот вопрос лорду Гренвилю, который направил его Уильяму Гладстону и Чайлдерсу. Баррер утверждал, что нет необходимости снижать проценты или, используя тогдашний жаргон, «срезать купон». Мы созвали совещание министров Палаты общин, и Чемберлен объявил, что уйдет в отставку, если купон не будет срезан». «18 июля 1884 года. — Мы фактически решили объявить Египет банкротом, чтобы заставить французов действовать, но Уоддингтон на встрече с Чайлдерсом предложил план, который первоначально был предложен немцами, о временном снижении процентов, подлежащем пересмотру по истечении определенного количества лет». (Эти предложения обсуждались на конференции, которая собралась во второй половине июля, провела семь заседаний, а затем 1 августа разошлась, не придя к заключению.) «Вопрос теперь заключался в том, через сколько лет? Французы сказали три, а мы решили предложить десять; но с готовностью согласиться на шесть или даже пять; мы авансируем 4,5 миллиона вместо 8, или, другими словами, исключая компенсации, причитающиеся с Египта. Если эта договоренность не удастся, то мы должны будем прибегнуть к банкротству. Харкорт был решительно против объявления банкротства и выступал за политику «бегства». Хартингтон был против банкротства и за то, чтобы мы сами выплачивали разницу; чтобы вынудить нас к аннексии. Спенсер, Чайлдерс, Чемберлен и я были за банкротство или за серьезную угрозу банкротства». «21 июля после вопросов состоялось заседание членов кабинета министров, на котором присутствовали Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Хартингтон, Харкорт, Чайлдерс и я. Французы отказались от своих предложений, и мы рассмотрели новую схему Чайлдерса — поставить все административные расходы в Египте перед выплатой процентов по долгу, схему, которую, как было ясно, французы отвергнут. Харкорт снова яростно выступал против банкротства, которое, как он объявил, он считает грубо «незаконным», как будто в таких делах существует понятие незаконности». «2 августа состоялось полное заседание кабинета министров, присутствовал каждый член, и нам предстояло рассмотреть, должен ли Бэринг вернуться в Египет или остаться в Министерстве иностранных дел и продолжать консультировать нас, поскольку конференция провалилась. Лорд Гренвиль предложил, чтобы он остался, а Мале отправился в Египет. Чемберлен предложил, чтобы поехал Гошен. Чайлдерс предложил Дж. К. Кросса. [Сноска: Заместитель министра по делам Индии.] Упоминался Дафферин; затем лорд Гренвиль предложил Нортбрука. Все остальные имена были немедленно отозваны, и Нортбрук взял время на размышление, но, очевидно, намеревался ехать, и, я думаю, решил это в течение того же вечера. Затем был вызван Бэринг, и мы снова начали толочь воду в ступе, рассматривая «дальнейшие последствия» краха конференции — т.е. банкротство. Наконец, разобрались с Гордоном, и было решено, что следует предложить дополнительную смету, с пониманием того, что мы потратим больше, если потребуется. Я написал Чемберлену: «У нас всегда две темы — (а) конференция, (б) Гордон». А он ответил: «Первая всегда занимает два или три часа, а вторая — пять минут в самом конце дел». «3 августа я отметил: «мы собираемся отправить Нортбрука в Египет, чтобы усмирить Баррера». «5 августа мы рассмотрели инструкции для Нортбрука, или, скорее, должен ли он вообще иметь какие-либо, и если да, то какими они должны быть. Нортбрук зачитал нам схему, которую он написал, в которой пытался примирить Турцию и Италию, чтобы иметь большую военно-морскую мощь в Средиземном море и предотвратить всякую возможность внезапной оккупации Египта Францией. Мы должны были выразить нашу неизменную решимость не аннексировать. Мы должны были остаться на пять лет по просьбе султана. Мы должны были снова предложить державам те договоренности относительно канала, которые мы уже предлагали. Мы должны были выплатить компенсации акциями; и следующий купон полностью; и мы должны были пообещать на будущее не менее 4 процентов по привилегированным акциям и не менее 3 процентов по унифицированному долгу, пока мы находимся в Египте. Индийские войска должны были удерживать Массауа. Харкорт в ответ зачитал письменное контрзаявление, снова предлагая «бегство» и снова угрожая нам, что у нас будет война с Францией. Хартингтон снова выступил за гарантию с нашей стороны всего египетского долга. После замечаний Хартингтона обсуждение, как обычно, было отложено. Чемберлен и я решили, что мы будем просить о нашем старом сроке оккупации в три с половиной года, в противовес пяти годам Нортбрука. Затем пришел черед Гордона, и Хартингтон предложил, чтобы мы сформировали некоторое ополчение». «6 августа состоялось еще одно заседание кабинета министров, и первым вопросом была схема Нортбрука. Лорд Гренвиль согласился на временное использование турецких войск при условии, что они покинут Египет, когда мы его покинем. Чемберлен не согласился и хотел придерживаться фразы Нортбрука, только приглашающей к «сотрудничеству». Эта точка зрения возобладала, и было решено, что если турки предложат отправить комиссара, мы откажемся. Но вопрос о войсках был фактически оставлен открытым для дальнейшего обсуждения. Затем возник вопрос об авансе почти в миллион, который был сделан Ротшильдом Египту, и мы попросили его, как одолжение нам, позволить ему оставаться, что было всем, чего он хотел от нас. Нортбрук, который не отличается крепким здоровьем, был сильно утомлен обсуждением своей схемы и вместо того, чтобы спать (его обычная практика на заседании кабинета министров), в этот раз упал в обморок, и нам пришлось встать и позаботиться о нем в этот момент». «26 августа я получил письмо от Хартингтона, в котором говорилось, что Нортбрук собирается в Осборн в конце недели и оттуда отправляется в Египет. Хартингтон сказал мне, что приедет встретиться с ним, а позже написал мне, чтобы назначить встречу в Военном министерстве на 29-е число. Я ее выполнил. Нортбрук был прискорбно слаб. Он вернулся от Розбери полностью под влиянием профранцузских взглядов Уильяма Гладстона. [Сноска: В Дэлмени лорд Нортбрук «встретился с Уильямом и миссис Гладстон». См. «Жизнь лорда Нортбрука», стр. 190.] Он решил провести день в Уолмере и телеграфировал лорду Лайонсу встретиться с ним там. Его план теперь состоял в том, чтобы попросить французское правительство отправить человека в Египет, чтобы он и француз могли уладить дела вместе. Хартингтон и я указали ему, что инструкции француза от его правительства должны либо состоять в отказе от всякого снижения процентов, либо в согласии на него при получении от нас более выгодной политической позиции, чем та, что была дана Франции по англо-французскому соглашению. Мы объяснили ему, что для нас было бы невозможно терпеть такие предложения. Я написал Чемберлену полный отчет о встрече». «22 сентября. — Мы решили в отношении египетских финансов, что Чемберлен должен написать решительное письмо лорду Гренвилю, протестуя против любого британского аванса Египту, если он не сопровождается срезанием купона. Он сделал это, и 25 сентября прислал мне копию, а я отправил копию Чайлдерсу и сам написал лорду Гренвилю. 27-го числа я получил меморандум от Чемберлена относительно лорда Гренвиля, лорда Дерби и Бисмарка». «Меморандум Чемберлена был яростным осуждением принципов, изложенных в депеше Нортбрука № 4 от 13 сентября, полученной 22 сентября». [Сноска: Лорд Нортбрук прибыл в Египет.] Споры теперь бушевали вокруг схемы лорда Нортбрука и добавляли трудностей кабинету министров, который был разделен по вопросу о снижении или неснижении процентной ставки. «19 ноября вторым упомянутым вопросом была схема Нортбрука, против которой я упорно боролся... Я указал, что в начале апреля, когда Уильям Гладстон хотел взять заем под будущую стоимость акций канала, это предложение не было принято, и мы установили принцип, что именно держатели облигаций должны идти на жертвы. 3 июля мы решили, что купон должен быть «срезан». 18 июля весь кабинет министров придерживался того же мнения, за исключением Харкорта и канцлера, а четыре члена — Чайлдерс, Спенсер, Чемберлен и я — выступали за явное банкротство. 2 августа мы встречались с Бэрингом, чтобы изложить наши планы банкротства. 5 августа сам Нортбрук предложил снижение процентов. 29 августа было достигнуто общее согласие по тому же вопросу. Политика Нортбрука колоссально подняла египетские акции. После моих решительных замечаний мнения распределились: Уильям Гладстон, Чайлдерс, Чемберлен, Харкорт, Тревельян и Дильк против схемы Нортбрука; за нее — лорд Гренвиль, канцлер, Хартингтон, Спенсер, Кимберли, Дерби, Карлингфорд и сам Нортбрук. Все лорды на одной стороне, как ни странно, а все сэры и мистеры — на другой; восемь против шести против нас. Но я отметил: «Уильям Гладстон настолько силен, что мы победим». «Как мы и сделали». Совет по делам местного самоуправления, Уайтхолл, 19 ноября 1884 г. «Моя политика всегда заключалась в банкротстве и готовности принять удар, и если бы мы придерживались этого, у нас не было бы проблем с державами; но неосторожность сделала это трудным. Неприятно, когда тебя зовут слишком поздно. Я вполне согласен с вашей общей точкой зрения, но как можно заставить держателя облигаций идти на жертвы без его согласия?» «На заседании кабинета министров 2 декабря снова возник вопрос о египетских финансах. Нас проинформировали, что принц Бисмарк предложил устные сообщения между послами. Для этого Мале предложил Париж, а мы ответили — Берлин». IV. В течение этого времени правительство продолжало колебаться относительно суданской экспедиции. 21 июня «относительно Гордона было решено подождать десять дней, прежде чем что-либо решать, и посмотреть, не получим ли мы от него ответ на глупые вопросы, которые были заданы». 27 июня пришли окончательные новости о том, что Бербер пал 26 мая. 5 июля «Мы обсудили египетскую армию будущего, а затем вопрос о том, следует ли нам отправить экспедицию в Хартум, относительно чего мы снова не смогли прийти к решению; Уильям Гладстон по-прежнему возражал». Дильк, поддержанный Чемберленом, все еще настаивал на военном решении, которое он поддерживал. 16 июля «Хартингтон в этом случае отказался от маршрута Бербер — Суакин и настаивал на решении о немедленной экспедиции по Нилу. Его поддержали канцлер, Нортбрук, Карлингфорд и Додсон. Уильям Гладстон, Харкорт и Чайлдерс возражали». «Чемберлен и я выступили против крупной экспедиции по Нилу и поддержали небольшую экспедицию под контролем военно-морского флота с отрядом отборных людей. Бэринг был вызван по поводу полиции в Египте, и его взгляды в поддержку Нубара были одобрены. Нубар должен был действовать по-своему при назначении инспекторов полиции в Египте». «22 июля мы обнаружили, что Уильям Гладстон снова вспомнил о Зебейре и стремился отправить его в Хартум, чтобы избежать британской экспедиции». «25 июля состоялось полное заседание кабинета министров, присутствовал Спенсер, на котором сначала обсуждалась конференция, а затем экспедиция Гордона, за которую впервые высказалось большое большинство кабинета министров. Вопрос был сужен до отправки какого-либо британского отряда в Донголу или по направлению к ней; и это поддержали Хартингтон, канцлер, Дерби, Нортбрук, Спенсер, Карлингфорд, Додсон, Чемберлен и я, в то время как на другой стороне были только Уильям Гладстон, Харкорт и Кимберли. Лорд Гренвиль ничего не сказал. Благодаря стойкости своего сопротивления трое на данный момент взяли верх над девятью». «31 июля назревала буря вокруг Гордона, и Харкорт ходил и заявлял, что правительство развалится из-за этого вопроса. На следующий день, 1 августа, выход из трудного положения был найден в соглашении о том, что мы попросим небольшой вотум доверия, который мы будем использовать или нет, как сочтем правильным позже». Следует помнить, что связь с Гордоном теперь была прервана, хотя иногда и возобновлялась, и это добавляло путаницы. «17 сентября мы получили телеграмму от Гордона, которая выглядела так, будто он был совершенно безумен, хотя некоторые другие телеграммы от него, отправленные в то же время, были вполне здравыми». Поскольку парламент ушел на перерыв, а кабинет министров рассеялся, подготовка шла полным ходом. «Когда Хартингтон пришел ко мне 15 сентября, он сказал мне, что уже потратил «750 000 фунтов стерлингов из 300 000» на экспедицию Гордона». [Сноска: «9 августа лорд Хартингтон снова попросил у нас разрешения сформировать ополчение или призвать часть резерва армии первого класса».] «4 октября Чемберлен написал решительно против большой экспедиции Уолсли, Харкорт все еще выступал против всего этого. После этого заседания кабинета министров Нортбрук написал Гордону длинное письмо, основанное на решении кабинета министров. Он заявил, что экспедиция под командованием Уолсли была отправлена не с целью победить Махди, а только для того, чтобы позволить египетскому гарнизону Хартума, гражданским служащим и их семьям, вместе с Гордоном, вернуться в Египет. Он предложил Большой крест Бани» (Гордону) «от имени королевы лично. Он объяснил наш отказ от Зебейра и предложил разместить в Хартуме мудира Донголы. Однако было легко написать Гордону, но было нелегко доставить ему письма; и нам приходилось пытаться даже отправлять их через Триполи и пустыню». Это последнее подробное упоминание о Гордоне в мемуарах до 5 февраля 1885 года, когда новости о падении Хартума достигли Лондона. Дело перешло из рук кабинета министров в руки военных. Этот комментарий в дневнике может подобающим образом завершить эту главу: «20 февраля я отметил (разговор, думаю, не напечатан), лорд Актон говорит о Гладстоне: «Не могу решить, не является ли он совершенно неосознанным, когда доводит себя до смены позиции. Наблюдая за тем, как он это делает, я думаю, что это так. Он живет полностью в том, во что в данный момент решает верить». ГЛАВА XXXVI ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОКРУГОВ ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1884 Г. Летом 1884 года правительственный законопроект о расширении избирательного права имел сильную и даже страстную поддержку по всей стране; но эта политика грозила разрывом с лордом Хартингтоном, который, по мнению многих, по праву преемственности был преемником Уильяма Гладстона. Еще более запутанными были трудности в отношении Египта, по поводу которого правительство было настолько безнадежно разделено, что никакой последовательной политики проводить было невозможно. Сэр Чарльз отмечает, что 18 июля Уильям Гладстон, «который питал величайшее отвращение к обедам в Сити, предложил отменить министерский банкет лорд-мэра; дело было в том, что законопроект об управлении Лондоном и неспособность отправить экспедицию в Хартум сделали министерство настолько непопулярным в Сити, что он не считал разумным подвергать себя пытке, которой являются для него такие банкеты». «Игра тори, — писал сэр Чарльз 24 мая 1884 года своему агенту, — состоит в том, чтобы откладывать избирательное право до тех пор, пока они не свергнут нас из-за Египта, прежде чем законопроект об избирательном праве дойдет до Палаты лордов». [Сноска: Это письмо также процитировано в главе XXXIV.] Когда законопроект об избирательном праве поступил в Палату лордов в первую неделю июля, он был отклонен из-за обоснованной поправки, которая отказывалась изменять избирательное право, за исключением случаев, когда это было частью схемы, касающейся перераспределения избирательных округов. «5 июля состоялось заседание кабинета министров, чтобы рассмотреть то, что называлось кризисом — наши отношения с Палатой лордов по поводу избирательного права, и Спенсер присутствовал... Вопрос, который предстояло рассмотреть, был вопросом о роспуске или осенней сессии. Лорд Гренвиль, Хартингтон и лорд Дерби были за немедленный роспуск на основе старого избирательного права, что было сразу же отвергнуто». «21 июня упоминалось отношение Палаты лордов. Лорд Гренвиль сказал что-то в пользу пожизненного пэрства. Я спросил Чемберлена, думает ли он, что это серьезно, и между нами произошла переписка, в которой он ответил: «Серьезно, я думаю»; на что я ответил: «Ты же не примешь это, правда?» Ответ: «Нет». «7 июля Уильям Гладстон объяснил мне свой план действий в отношении Палаты лордов, который был не так неприятен мне, как схемы, известные как «реформа Палаты лордов». Он заключался в том, чтобы имитировать французскую конституцию и в случаях разногласий заставлять обе палаты заседать в Конгрессе и голосовать вместе. С практической точки зрения его было бы так же трудно провести, как и отмену Палаты лордов, и если бы он был проведен, он не принес бы большой пользы Либеральной партии, за исключением случаев, когда их большинство было абсолютно подавляющим». «8 июля от лордов поступили предложения о компромиссе, но они не предложили условий, которые мы могли бы принять. Мы решили предложить им торжественную резолюцию обеих палат, обязывающую нас к перераспределению. Они отказались». Степень реального согласия, существовавшего между двумя сторонами, еще не была разгадана; и именно сэр Чарльз начал работу, которая в конечном итоге предотвратила конфликт. «В начале июля я начал действовать на опережение, подготовив без инструкций кабинета министров схему перераспределения; и первые меморандумы, составленные сэром Джоном Ламбертом для моего использования, были написаны в том месяце, хотя серьезно мы взялись за работу только после того, как парламент разошелся на перерыв. Вечером 14 июля Уильям Гладстон поделился со мной своими взглядами на перераспределение, и мы практически разработали законопроект». Партийные чувства накалились, и королева вмешалась. «9 июля утром сэр Генри Понсонби пришел встретиться с герцогом Ричмондом и некоторыми из нас и попытался урегулировать тупиковую ситуацию, но потерпел неудачу... Кабинет министров решил, что Чемберлен не должен председательствовать на митинге в Агрикалчер-холле, чтобы осудить Палату лордов». Либералы в целом, однако, высказывались, и на заседании кабинета министров неделю спустя они «немного позабавились с Хартингтоном по поводу его митингов в Ланкашире с решительными резолюциями, направленными против Палаты лордов за то, что он в частном порядке одобрял». Также в столице прошла грандиозная демонстрация. «21 июля я видел демонстрацию за избирательное право в этот день из окна спикера, процессия проходила с трех до шести». «После заседания кабинета министров 5 августа мы поздравили Чемберлена с его митингом в Бирмингеме по поводу избирательного права, и он сказал нам, что Бирмингем «жаждет крови лордов» — говоря Брайту: «Вы слишком снисходительны к ним. Мы больше не будем их терпеть». Я сказал ему, что, поскольку «Таймс» написала, что он слишком жесток, я не сомневаюсь, что королева скажет то же самое, на что он ответил: «Вероятно, и если она это сделает, я, скорее всего... буду отрицать ее право критиковать мои речи, хотя она может, если хочет, уволить меня, и в этом случае я возглавлю агитацию против лордов в стране». Я ответил: «Да, но вы не можете действовать в одиночку в таком случае, и поэтому не должны выглядеть так, будто планируете это делать». Он ответил: «Я не собираюсь, но, возможно, она может уволить меня. Что тогда? Я не собираюсь связывать себе язык». Я парировал: «В таком случае было бы, безусловно, еще более важно, чем обычно, чтобы я тоже ушел». Он закрыл вопрос, сказав: «Если бы это действительно возникло из агитации против лордов и вмешательства короны в свободу слова министров, я не вижу, как радикал мог бы остаться. Помните, я соблюдал пределы Уильяма Гладстона. Я ничего не говорил о будущем; только осуждал прошлые действия». Внешняя агитация мистера Чемберлена совпала с работой сэра Чарльза по достижению мирного решения. 9 августа «Был назначен комитет кабинета министров для работы над перераспределением — в составе Хартингтона, Кимберли, Чайлдерса, Чемберлена и меня, с добавлением Лефевра. Они забыли Джеймса, который хотел быть в нем, [Сноска: Сэр Чарльз написал сэру Генри Джеймсу по этому вопросу и получил ответ, признающий, что он был «слегка задет» исключением его имени, но говорящий, что он все равно предоставит свои услуги.] но я вскоре избавился от комитета и продолжил работу сам с Ламбертом». Парламент был распущен 14 августа, но очень скоро в воздухе запахло компромиссом. «21 и 22 августа у меня были встречи с Хартингтоном по его желанию, номинально для обсуждения отправки Уолсли в Египет, но на самом деле, чтобы увидеть, что я думаю о компромиссе с лордами на основе письма лорда Каупера в «Таймс» — внесение законопроекта о перераспределении в октябре». Ситуация была глубоко изменена речами лорда Солсбери, которые дали понять, что план, «разработанный» Уильямом Гладстоном и сэром Чарльзом, вряд ли вызовет у него какой-либо страх. Лорд Кимберли писал в сентябре: «Теперь, когда Солсбери выступает за избирательные округа, это станет своего рода открытым соревнованием, какая партия сможет зайти дальше. Я не удивлюсь, если он перебьет нас, предложив упразднить Палату лордов». «Я теперь решил заранее согласиться с лордом Солсбери и разделить графства на одномандатные округа, если Уильям Гладстон позволит мне; и Тревельян, которому я изложил свою схему, написал: «Я очень одобряю схему разделения графств. Надеюсь, ради всего святого, вы сможете ее осуществить». Первоначальный проект, завершенный 18 сентября, следовал линиям, намеченным в консультации с Уильямом Гладстоном. Цель достижения справедливого представительства и устранения чрезмерного представительства корыстных интересов была таким образом атакована и началась с двух крупных промышленных центров. Схема для Англии рассматривала Ланкашир и Йоркшир как городские на всем протяжении и разделила их на одномандатные округа; но оставшиеся «сельские» графства Англии были разделены на двухмандатные округа. Таким образом, «чистый прирост членов от графств составил 53». Боро, которые имели менее 10 000 жителей (всего 53), были объединены с графствами; те, у которых население составляло от 10 000 до менее 40 000 человек, которые имели двух членов, потеряли одного. Таким образом, добавив к недопредставленным, сэр Чарльз забрал у перепредставленных и добавляет: «это дало нам еще 33 места». Сэр Чарльз в секретном меморандуме добавил, что он считает установление такого низкого предела, как 10 000, проявлением «совершенно неоправданной мягкости к корыстным интересам». «Я бы установил потерю одного члена гораздо выше, чем принятая линия в 40 000, и отнимал бы одного члена до того момента, когда я начал бы давать двух» новому избирательному округу. Дильк выступал за то, чтобы довести объединение малых боро до большей степени, чем это было принято в акте. «Подводя итог по нашей схеме для английских боро, — сказал он, — я поражен ее крайней робостью. Я не вижу, как она выдержит революционную критику лорда Солсбери». «Мой план для столицы дал ей законную пропорцию членов: 55 всего... Эти цифры следует сравнить с 22 — предыдущим числом». Что касается Ирландии, он признал, что «если взять ее население в целом, она была перепредставлена в нашем плане; однако разница в пользу Ирландии очень мала; более того, с Уэльсом обращаются гораздо лучше, чем с Ирландией». Лорд Спенсер «думал, что из Белфаста будет вой», и хотел представительства меньшинств. «Но ирландское правительство не сделало никаких практических предложений», и все это запутанное дело было оставлено почти полностью на усмотрение сэра Чарльза. «29 сентября Уильям Гладстон написал подробно, выражая свое общее одобрение моего плана и заявляя, что он не намерен «заниматься» законопроектом в Палате общин; и поэтому хотел уступить мнениям своих коллег. Он дал мне разрешение добавить 12 членов в Палату от Шотландии, вместо того чтобы забирать 12 от Англии; и он поздравил меня с «замечательным прогрессом», которого я достиг... В тот же день, когда я получил письмо Уильяма Гладстона, я увидел письмо сэра Генри Понсонби Уильяму Гладстону с ответом Уильяма Гладстона. Сэр Генри Понсонби сделал предложения... Уильям Гладстон отказал обоим на данный момент; первому с презрением, а второму с аргументами. [Сноска: Первое было «чтобы лорды прочитали законопроект об избирательном праве во второй раз, а затем приняли резолюцию, объявляющую, что они перейдут в комитет, как только законопроект о перераспределении дойдет до них».] «30 сентября были распространены дальнейшие письма, одно от сэра Генри Понсонби от 27-го числа, в котором он сказал, что реформа Палаты лордов в любом случае должна произойти, но должна произойти позже, и что он встретится с лидерами оппозиции по поводу второго предложения его предыдущего письма, поскольку оно не было абсолютно отвергнуто (предложение заключалось в том, чтобы лорды предусмотрели в законопроекте об избирательном праве, что он вступит в силу 1 января 1886 года, если законопроект о перераспределении не будет принят раньше)». «4 октября Хартингтон выступил с речью, которая вызвала бурю по этому вопросу о компромиссе относительно реформы». (Он предложил, чтобы лорды приняли законопроект об избирательном праве «после ознакомления с условиями законопроекта о перераспределении и убедившись, что они справедливы».) «Но Уильям Гладстон пошел вместе с Чемберленом и мной против любого компромисса». Мистер Чемберлен очень ясно изложил тот момент, что никакая сделка не может быть рассмотрена, если законопроект об избирательном праве не будет сначала принят без условий, в речи 7 октября, а на следующий день на заседании кабинета министров «Уильям Гладстон выразил свое одобрение речи Чемберлена накануне вечером и атаковал Хартингтона за его более раннюю речь. Мне показалось, что в этот момент лорд Солсбери мог бы поймать Хартингтона, предложив компромисс, который предложил Хартингтон... Я отказался обсуждать перераспределение с кабинетом министров, сказав Чемберлену, что они «сводят меня с ума мелкими мелочными пунктами». Оценка компетентности сэра Чарльза была всеобщей. Она не ограничивалась парламентом, и он встретил ее выражение, когда появился на трибуне в трех крупных центрах ланкаширской промышленной демократии. «Во вторник, 14 октября, я выступал в Олдеме, а 15 октября в Фри-Трейд-холле в Манчестере, и 16-го в Стокпорте. У меня был замечательный прием на всех этих встречах, но особенно на встрече в Манчестере». Личный послужной список сэра Чарльза хорошо послужил партии, ибо крик тори заключался в том, что либералы хотят сохранить неравенство существующих делений. На это он ответил, апеллируя к проектам, которые он вносил из года в год, и напоминая об их приеме правительством тори: «Я проповедовал за перераспределение в пустыне, я неустанно выступал за него годами, я был занудой по этому поводу в парламенте и вне его; даже избирательное право в моих глазах не менее важно как то, что я дюжину раз называл «необходимым первым шагом к полному перераспределению», чем само по себе. Перераспределение, однако, если возможно, даже более огромной трудности, чем важности. Оно предлагает большую опору, чем любой другой предмет, для искусства блокирования и задержки». [Сноска: 14 октября, в Олдеме.] «17 октября Спенсер сообщил из Балморала, что королева очень довольна своей «речью»; но не речами других людей, будучи рассерженной на жестокость использованного языка». Лорд Солсбери заявил, что если Бирмингем собирается маршировать на Лондон, он надеется, что мистер Чемберлен возглавит процессию и получит за свои старания разбитую голову. Мистер Чемберлен парировал, что он с радостью возглавит процессию, если лорд Солсбери пообещает прийти и встретить ее, и тогда, если его собственная голова будет разбита, «она будет разбита в очень хорошей компании». 21 октября «Меня вызвал Уильям Гладстон по поводу речи Чемберлена, и я написал Чемберлену, чтобы спросить его, не может ли он немного смягчить ее... 22 октября на заседании кабинета министров Чемберлен сказал мне, что он готов принять слова моего письма в объяснение своей речи». Он согласился написать для публикации письмо одному из своих избирателей-квакеров; но оно было сочтено недостаточным. «28 октября Уильям Гладстон написал мне: «Я думал, что мы с вами полностью согласны относительно неудачных выражений в речи Чемберлена... и в ожидании, что его письмо... полностью решит дело. Признаюсь, что, по моему мнению, оно не дотянуло до нужной отметки. Все, чего я действительно хотел, — это записка, написанная в том же духе, в котором он взял обратно «шакала», потому что это вызвало обиду. Неужели ничего больше нельзя сделать? Вы видели недавнее мое письмо в защиту, написанное, когда я считал возражения несправедливыми. Я лишен возможности писать какое-либо подобное письмо при нынешнем положении дел, но я надеюсь, что вы сможете довести их до уровня наших разумных ожиданий». Я отправил это письмо Чемберлену, как и предполагалось, с запиской от себя, чтобы сказать, что ясно, что королева написала Уильяму Гладстону второе письмо по этому поводу, и спросил, должен ли я сказать, что считаю, что письмо Чемберлена решило дело; и Чемберлен ответил: «Да. Я не могу и не буду делать больше». Это я сообщил Уильяму Гладстону. Рэндольф Черчилль взялся за это дело. Он обвинил Чемберлена в том, что тот пропагандировал насилие, и громко угрожал, даже мне, что «в следующий раз в Бирмингеме кто-нибудь будет убит». Чемберлен сказал мне, что Рэндольф пытался организовать марш против Хайбери со стороны бирмингемских хулиганов-тори; но они все еще были в хороших отношениях и часто болтали вместе в курительной комнате Палаты. В тот же день, 28-го, поздно вечером Уильям Гладстон вызвал меня по поводу дела Чемберлена и сказал о королеве: «Она нападает не только на него, но и на меня через него, и говорит, что я уделяю ему слишком много внимания». Когда Чемберлен и я ехали домой, как мы почти всегда делали, вместе в одном кэбе, он взорвался, очевидно, очень обеспокоенный и возбужденный, против Уильяма Гладстона. «На следующий день я предупредил Уильяма Гладстона, что потребуется немногое, чтобы вызвать серьезный скандал». 15 октября сэр Чарльз написал сэру М. Гранту Даффу, что ожидает, «что они будут заседать до февраля и отправят законопроект в третий раз». 24 октября Уильям Гладстон был склонен уйти в отставку после второго отклонения, которое считалось неизбежным. Но что касается окончательного исхода, становилось с каждым днем яснее, что Палата общин собирается победить Палату лордов. Даже в графствах, прилегающих к Лондону, либерализм стал агрессивным. «24 октября. — Избирательное право и перераспределение казались вполне достижимыми, когда я обнаружил в этот день, что Натаниэль Ротшильд, который в последнее время считал Бакингемшир своим собственным, теперь стоит на коленях перед Каррингтоном по этому поводу». Теперь началась работа над деталями проекта законопроекта. «25 октября состоялось полное заседание моего комитета кабинета министров по перераспределению. Я председательствовал, а Хартингтон, Кимберли, Чайлдерс, Чемберлен, Джеймс и Лефевр сидели вокруг стола. Я добился своего во всем и преуспел в повышении предела объединения с 10 000 до 15 000. Уильям Гладстон, который не любил это изменение и который был самым сильным консерватором, живущим по этому вопросу, уступил ему в ту же ночь письмом». Сэр Чарльз теперь бросил все силы на то, чтобы добиться как можно более масштабной меры путем «Божьего перемирия» между партиями. «29 октября Уильям Гладстон сказал мне, что лорд Карнарвон предложил ему встретиться, чтобы прийти к какому-то заключению относительно перераспределения. Он отказался, но попытался через сэра Эрскина Мэя побудить тори назначить комитет из своих собственных рядов для разработки схемы. Я видел сэра Эрскина Мэя и сказал ему передать Норткоту, что я приму и буду настаивать на принятии любой схемы, не являющейся явно несправедливой и не содержащей представительства меньшинств, которую я не смог бы провести». «31 октября состоялось заседание кабинета министров, которое было первым для Тревельяна, и очень рады были он и его жена выбраться из Ирландии, [Сноска: Пост главного секретаря был предложен мистеру Шоу Лефевру, который отказался по той же причине, что была ранее принята сэром Чарльзом. Без ранга члена кабинета министров он не был готов принять его. Затем был назначен сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман. Мистер Лефевр вошел в кабинет министров в качестве генерального почтмейстера после смерти мистера Фосетта, которая произошла 6 ноября 1884 года.] которая ужасно состарила его... По вопросу о реформе Хартингтон сказал нам, что у него было несколько встреч с сэром Майклом Бичем, который прямо заявил, что не уполномочен своей партией делать предложения, но предложил полное объединение до 25 000 и потерю второго места до 80 000. Я, чтобы закрепить дело, сразу же вызвался составить схему на этой основе». Джеймс обратил мое внимание на некоторые сообщения в консервативных газетах, в которых утверждалось, что он получил информацию из очень авторитетного источника (что в устах Джеймса всегда означало Рэндольфа Черчилля) о том, что крайне масштабные планы, на которые намекали, принадлежат лорду Солсбери и будут поддержаны всей Консервативной партией; однако эти планы предполагали представительство меньшинств в городских округах при одномандатных избирательных округах в графствах; или, как сказал Чемберлен, «представительство тори-меньшинства в городах и ликвидация либерального меньшинства в графствах». Лорд Солсбери, однако, лишь поддерживал хорошее настроение своих сторонников разговорами о представительстве меньшинств. Вечером Рэндольф Черчилль передал мне сообщение, что хочет провести со мной совещание по вопросу перераспределения избирательных округов, и по договоренности, достигнутой через сэра Эрскина Мэя, мы встретились в кабинете сержанта по оружию. Затем он сказал мне, что план Бича — это его план, и что он убежден в возможности достижения соглашения на этой основе. Я заверил его в своей горячей поддержке масштабного плана. Думаю, именно тогда (примерно в это время) Рэндольф, который подумывал о поездке в Индию, выплеснул свой гнев по поводу Солсбери. Уинстон Черчилль сказал мне в марте 1901 года, что его отец договорился с Солсбери о будущем правительстве тори еще до отъезда в Индию. Я ответил ему, что этого не могло быть, так как возможность формирования такого правительства зависела от ирландцев, и лорд Солсбери не мог на столь раннем этапе согласиться купить их обещаниями: (1) расследования действий полиции Спенсера, (2) отказа от политики принуждения, (3) назначения вице-короля, лично расположенного к гомрулю. Вечером я обедал у герцогини Манчестерской, чтобы встретиться с Дафферинами; на этом обеде Дафферин блистал, но его здоровье и бодрость духа уже начали угасать. Хартингтон был на обеде и сказал мне, что у него была новая встреча с Бичем, на этот раз по его (Хартингтона) просьбе. В субботу, 1 ноября, я вел переписку с Хартингтоном по поводу этих встреч, которые я горячо одобрял; а 3-го числа Хартингтон написал мне, что собирается снова встретиться с Бичем в тот же день, и я изложил ему весь свой план для передачи руководству консерваторов. Публично шла война. 4 ноября состоялась закладка фундамента Национального либерального клуба, на которой Харкорт, назвав себя умеренным политиком, сравнил Палату лордов с Содомом и Гоморрой. Но в частном порядке в этот день Хартингтон снова виделся с Бичем, а затем с Черчиллем… Бич сказал, что лорд Солсбери безоговорочно принял предложение королевы о встрече лидеров… Конференции продолжались, но весь месяц Бич отказывался принимать «представительский характер или вести переговоры таким образом, который связал бы его партию» — если использовать слова Хартингтона. Хартингтон теперь полагал, что «Уильям Гладстон сможет либо договориться с лордом Солсбери, либо полностью выставить его в невыгодном свете». Хартингтон добавил: «Бич очень сожалеет о речах Лоутера и Джона Мэннерса», и, вероятно, лорд Хартингтон выразил сожаление по поводу упоминаний сэром Уильямом Харкортом Содома и Гоморры. 6-го числа состоялось заседание моего комитета по перераспределению избирательных округов для рассмотрения предложений Бича, на котором я председательствовал, но почти ничего не делал, предоставив все обсуждение другим, и их мнение свелось к тому, что они вполне готовы согласиться на революционный план тори, при условии, что тори возьмут на себя в Палате общин весь груз общественного порицания за его внесение. 7 ноября кабинет министров решил, что я должен быть присоединен к Хартингтону в качестве признанного полномочного представителя. 10-го числа я предложил, и Уильям Гладстон согласился написать лорду Солсбери, «четко принимая предложения королевы». 11 ноября мы подтвердили наши решения, принятые на последнем заседании кабинета министров, относительно того, чтобы полностью лишить лорда Солсбери возможности заявить, что он принял, а мы отклонили предложения королевы, безоговорочно поддержав письмо Уильяма Гладстона королеве. 15 ноября Уильям Гладстон проинформировал кабинет министров, что лорды непреклонны. Норткот пил с ним чай накануне вечером. Лорды не расстанутся с Биллем об избирательном праве, пока Билль о перераспределении избирательных округов не окажется в их Палате. Что касается лорда Солсбери и сэра Стаффорда Норткота, Уильям Гладстон считал, что дверь абсолютно закрыта, но его проинформировали, что герцог Ричмонд и лорд Кэрнс не согласны с лидерами. Затем мы составили заявление, которое должно было быть сделано в понедельник, 17 ноября, в обеих Палатах парламента о шагах, которые мы предприняли для достижения примирения, причем Харкорт сказал: «Это торговка яблоками плюет на свои старые яблоки и натирает их до блеска!» — факт заключался в том, что это было сделано лишь для того, чтобы выставить лордов в невыгодном свете. В понедельник, 17 ноября, когда я вернулся из Сандрингема, мне пришлось встретиться с лордом Роутоном, которого прислал ко мне принц Уэльский, чтобы попытаться урегулировать трудности с перераспределением избирательных округов, но мы только сидели и улыбались друг другу; он говорил, что пришел, потому что ему велели прийти, а я говорил, что мне нечего ему сказать, ибо лорд Солсбери знает все, что мы хотели сказать. 19 ноября состоялось заседание кабинета министров. Первым делом обсуждалась договоренность с консерваторами о встрече, и в четыре часа этого дня, 19 ноября, произошла первая встреча сторон: переговоры между лордом Солсбери и сэром Стаффордом Норткотом с одной стороны и Уильямом Гладстоном и лордом Гренвилем с другой. Лорд Солсбери уже писал мне об этом и накануне в частном порядке ознакомился с моими документами в Комиссии, задав мне множество вопросов; я по его просьбе предоставил ему свое деление метрополии и Ланкашира и получил от него следующую записку: «Не знаю, возможно ли обсудить применение одномандатного принципа к графствам, столичным избирательным округам и пригородам крупных городов». Тот нерешительный тон, в котором он спрашивал, показывает, что мы могли бы избежать одномандатных округов, если бы боролись за этот пункт. Но, поскольку они мне самому нравились, я боролся в другую сторону, против Уильяма Гладстона. На встрече лидеров двух партий и двух Палат было лишь решено, что настоящие переговоры должны состояться в субботу, 22 ноября, в полдень между двумя главами консерваторов и Уильямом Гладстоном, лордом Хартингтоном и мной, а лорд Гренвиль был исключен, так как ничего не смыслил в предмете. 21 ноября я продолжил свои частные консультации с лордом Солсбери в Королевской комиссии, и мы определили, кто будет комиссарами по границам. В субботу, 22 ноября, у меня была конференция с Чемберленом перед тем, как отправиться на встречу с лордом Солсбери. Чемберлен был сторонником двухмандатных округов в противовес одномандатным, особенно для боро. Он был так же ясен, как и лорд Солсбери, в том, что одномандатная система нанесет ущерб Либеральной партии в метрополии. После обеда состоялась конференция, и никогда еще не было такой дружеской и приятной встречи. Я подробно описал ее в трех письмах Чемберлену, в которых, среди прочего, сказал: «Похоже, лорд Солсбери действительно обеспокоен тем, чтобы мы приняли наш Билль». Никакого меморандума в этот день в письменном виде не было, и письменное соглашение было заключено между лордом Солсбери и мной только 28 ноября. Встреча 22-го числа была известна в то время как встреча на Даунинг-стрит, а другая — как «Арлингтонское соглашение». В воскресенье, 23 ноября, лорд Солсбери написал мне письмо, которое я переслал Уильяму Гладстону, и он его сохранил. Уильям Гладстон ответил в тот же день, обязавшись внести предложение об отсрочке заседаний Палаты на неделю, и показал, что он совсем не уверен, что лорд Солсбери, получив от нас весь наш план и не дав нам ничего стоящего в письменном виде, не собирается нас предать. Чемберлен в тот же день написал в ответ на мои письма: «Я ничего не могу понять в Солсбери. Кажется, он готов проглотить каждое слово, которое когда-либо писал или говорил о перераспределении… Интересно, увлечет ли он за собой свою партию… В целом, кажется, у вас все идет очень хорошо». Дискуссия теперь продолжалась путем переписки между сэром Чарльзом и лордом Солсбери, и она затрагивала темы, которые легко могли привести к трениям. Лорд Солсбери предложил создать ряд городских избирательных округов путем группировки; его план состоял в том, чтобы вывести небольшие города из сельских районов, которые он считал в противном случае консервативными, и сгруппировать их с небольшими промышленными боро: «Я был поражен этим предложением, потому что в парламентском смысле было очень трудно создать несколько таких групп в Англии; и если бы дело зашло далеко и не ограничилось лишь несколькими случаями, это полностью разрушило бы всю работу, которую мы проделали, потому что у всех графств изменилось бы количество мест. Поэтому я решительно боролся за свой собственный план, который мне удалось провести почти без изменений. Письмо лорда Солсбери разошлось с моим письмом к нему, в котором с разрешения Уильяма Гладстона (выраженного словами: «Я не вижу возражений против того, чтобы отправить ему этот превосходный и лаконичный документ с пометкой «Секретно»») я сообщил лорду Солсбери свои взгляды и основания, на которых они базировались». «26-го числа, в четыре часа, мы встретились на Даунинг-стрит, все пятеро присутствовали… Лорд Солсбери, уступая моим доводам, отказался от группировки» при условии, что комиссары по границам «должны по возможности сохранять городские участки отдельно… В конечном итоге было решено, что одномандатные округа должны быть повсеместными в графствах, и что мы пока оставим открытым вопрос о том, в какой степени это должно применяться к боро». Лорд Солсбери хотел сохранить положение о меньшинстве в тех местах, где, по его мнению, оно работало хорошо, но он не просил об этом в Бирмингеме и Глазго. «Все это свидетельствовало о большой нерешительности», — говорит сэр Чарльз, и отмечает, что «лорд Солсбери, как мне показалось, не до конца понимал предмет». Во всяком случае, вероятно, что он не был ровней в деталях ни сэру Чарльзу, ни Уильяму Гладстону, который после конференции так подытожил свои впечатления в письме от 26 ноября: «Дорогой Дильк, «Направляю вам для рассмотрения первый набросок, который я сделал относительно возможного сообщения завтра после заседания кабинета министров от нас легатам противоположной стороны. Думаю, если кабинет министров сделает это ультиматумом, мы будем в безопасности. Сегодня с их стороны было осторожное воздержание от чего-либо, кроме похвалы того или иного, и в самом начале они говорили об одномандатной системе для боро «с исключениями» как о том, чего они желают. «Искренне ваш, «У. Э. Гладстон». «Меморандум Уильяма Гладстона был составлен в моем духе. На следующее утро, 27 ноября, Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Хартингтон, я и Чемберлен встретились перед заседанием кабинета министров в 11 часов и заставили кабинет ждать, так как заседание было назначено на двенадцать, и на нем рассматривалось только перераспределение. Я объявил на заседании кабинета, что тори предложили, а мы приняли повсеместное введение одномандатных округов в графствах, границы которых должны быть проведены комиссией, которая должна была по возможности отделять городские районы от сельских, без группировки и без создания избирательных округов причудливой формы. Имена комиссаров были согласованы, и обе стороны обязались принять их предложения, если только обе стороны не договорятся о несогласии с ними. [Примечание: На встрече 26-го числа «было решено, что комиссары по границам должны состоять из тех джентльменов, которые консультировали меня».] «Тори предложили одномандатные округа почти повсеместно в боро и только положительно назвали одно исключение — Сити Лондона, — но были явно готовы сделать некоторые исключения. Они сделали наше согласие по этому пункту условием принятия Билля об избирательном праве, отказа от сокращения числа ирландских членов с 103 до 100, на чем они настаивали, отказа от всех форм голосования за меньшинство и отказа от группировки. Мое собственное мнение и мнение премьер-министра были в пользу согласия. Хартингтон, который очень не любил то, что, по его мнению, означало бы исчезновение вигов из-за вездесущего партийного комитета по отбору кандидатов, был враждебен к одномандатной системе. Я указал, что мы уже предложили в нашем исправленном плане 120 одномандатных мест в боро из 284 мест в боро. Мы предложили тори вопрос о том, примут ли они, скажем, 184 одномандатных места в боро и дадут нам, скажем, не более 100 мест для двухмандатных округов; или, если им угодно, две трети и одну треть; и они не отклонили это предложение категорически. Уильям Гладстон предложил «избавить от принудительного деления те городские избирательные округа, не столичные, которые, обладая сейчас двойным представительством, не должны иметь своего представительства ни увеличенным, ни уменьшенным». (Это было окончательное соглашение.) Также, что «города, которые должны получить четыре и более членов, числом десять, должны иметь одну центральную или основную зону, выделенную с двумя членами». (Это было чисто личное мнение Уильяма Гладстона, и оно было повсеместно отвергнуто.) «Я горячо спорил в пользу поддержки плана лорда Солсбери (по которому мы с ним были абсолютно согласны), будучи в восторге от того, что получил для метрополии на семь членов больше, чем было предусмотрено моим планом в его последней форме после того, как кабинет министров его сократил. Чтобы обеспечить поддержку Чемберлена, я сказал ему: «Я мог бы спасти для вас место и дать расширенному Бирмингему семь, если хотите сделать это условием, но в таком случае я должен получить одно место где-нибудь для Глазго также из остальной части Шотландии, которая и так уже обдирает всех до нитки». «Прием наших предложений кабинетом министров, на который был вызван Гросвенор» (главный организатор партии), «был не совсем благоприятным. Чилдерс говорил об отставке, а Гросвенор был крайне враждебен. Однако у нас было огромное преимущество в том, что Чемберлен, я и Уильям Гладстон были единственными тремя людьми, которые понимали предмет, так что остальные не могли бороться, кроме как в форме, известной как ругань по любому поводу. Меня отправили с заседания кабинета к лорду Солсбери, чтобы сказать ему, что мы можем договориться. В три часа у нас была дальнейшая конференция с лидерами консерваторов, и мы пришли к соглашению на моей основе, Чемберлен, который был несколько враждебен, уступил мне, а я входил и выходил к нему, ибо он находился на Даунинг-стрит в другой комнате». На следующий день между участниками конференции были обменены меморандумы, и Уильям Гладстон обязался придерживаться пунктов, изложенных в его меморандумах, и не принимать никаких положений вне их без согласия сэра Стаффорда Норткота. Одна деталь представляет интерес как иллюстрация унаследованного консерватизма Уильяма Гладстона, который проявляется на протяжении всех этих переговоров. «Уильям Гладстон, отправляя мне этот (меморандум), сказал: «Вы увидите, что Солсбери настаивает на нашем печатном заявлении относительно университетов». Уильям Гладстон, зная, что я решительно против университетского представительства, взял это дело на себя. Он предложил более общую формулировку вместо обязательства лорда Солсбери против новых вопросов и, что касается университетов, написал: «Заверьте Солсбери, что я лично свяжу себя обязательством по этому предложению». «После обеда я отправился к лорду Солсбери, чтобы урегулировать условия соглашения, и мне пришлось четыре раза ходить от него к Уильяму Гладстону и четыре раза обратно, прежде чем мы закончили…. «На следующий день я обедал с Уильямом Гладстоном, чтобы встретиться с актрисой мисс Мэри Андерсон и принцессой Луизой. За обедом я получил письмо от лорда Солсбери с несколькими оговорками… ни одна из которых не была трудной для принятия. «2 декабря я получил записку от Харкорта — с вопросом, что я делал с британской конституцией в его отсутствие. 8 декабря я получил серьезную жалобу от Спенсера из Дублина по поводу того, что я договорился с Солсбери о том, кто будет ирландскими комиссарами, и спросил ирландское правительство только после того, как дело было сделано. Я, несомненно, был неправ и могу лишь сказать, что Спенсер легко меня отпустил…». Отпуск сэра Чарльза на юге Франции, куда он отправился 17 декабря, был прерван копиями переписки между лордом Спенсером и лордом Солсбери, причем последний писал «с большим шумом и яростью» по вопросу о другом консервативном комиссаре по границам для Ирландии. «Лорд Солсбери всегда был со мной настолько мягким и милым, что было откровением обнаружить, что он пишет Спенсеру в стиле Харкорта или Чемберлена, когда тот в ярости». «Сэр Стаффорд Норткот также написал мне по этому вопросу и, переходя в своем письме к Шотландии, добавил: «Я думаю, понятно, что у нас может быть свободная борьба по поводу группировки шотландских боро». Этот вопрос о шотландских боро был впоследствии передан мне и Чарльзу Дэлримплу (члену парламента от Бьютшира), и я дал Дэлримплу одно или два изменения, которые он хотел, что, я думаю, не имело значения». Таких трудностей было немного, и они были второстепенными. Схема была урегулирована в принципе, ибо после Арлингтонского соглашения «я написал письмо комиссарам по границам в ту же ночь, и после того, как я подписал их инструкции 5 декабря, у меня на некоторое время наступила пауза в работе по перераспределению». Но в конце декабря лорд Хартингтон написал: «Думаю, нам двоим потребуется все наше время, чтобы провести Билль; и вы знаете о нем гораздо больше, чем кто-либо другой, поэтому вы обязательно должны взять на себя большую часть деталей»; и закончил приглашением сэра Чарльза остановиться в Хардвике, чтобы проделать некоторую предварительную работу над этой мерой. ГЛАВА XXXVII ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В 1884 ГОДУ Миссис Марк Паттерсон I. В течение 1884 года «я предупредил лорда Гренвиля, Уильяма Гладстона, Фицмориса и Чилдерса, что в будущем не смогу выступать по вопросам внешней политики из-за ужасной работы над Биллем о перераспределении избирательных округов и Королевской комиссией», ибо «я был теперь так занят подготовкой к проведению Билля о перераспределении через Палату и отчетом Королевской комиссии, что возражал против получения документов Министерства иностранных дел, не отправляемых другим членам кабинета… но лорд Гренвиль настоял на том, чтобы я все равно их видел, и распространил письмо на этот счет». В течение 1884 и 1885 годов работа Министерства иностранных дел была не только требовательной, но и была связана с острыми разногласиями в самом министерстве. Было видно, насколько тесно сэр Чарльз был занят египетским вопросом и как постоянно он оказывался в оппозиции к лорду Хартингтону в своих взглядах на политику. Более того, из египетских трудностей возникло общее расхождение с Францией, и это привело к действиям Франции в различных частях земного шара, рассчитанным на то, чтобы задеть британскую чувствительность и нанести ущерб британскому престижу. Сэр Чарльз, будучи другом Франции, решительно выступал за то, чтобы возмущаться и сопротивляться таким действиям, и эта позиция привела его к конфликту с теми, кто в целом поддерживал его в египетских делах. Теперь был введен новый фактор. Бисмарк ранее довольствовался тем, что подталкивал французов к их колониальной политике, но в 1884 году германский канцлер, который в 1883 году разрабатывал свои схемы национального страхования, обнаружил, что его действия продиктованы колониальной партией, и ввиду предстоящих германских выборов он больше не мог позволить себе игнорировать их. Бисмарк, «вопреки своему убеждению и своей воле», как сказал лорд Амптхилл, принял политику колонизации, которая имела побочный эффект в виде преследования и унижения британской либеральной администрации. [Примечание: Жизнь Гренвиля, том II, стр. 355.] Сэр Чарльз, который понимал, что каждая такая аннексия означает исключение британской торговли с реального или потенциального рынка, боролся за решительные британские действия, но он боролся против старых либералов кабинета. Снова и снова радикальные лидеры подавлялись Уильямом Гладстоном. Германское правительство потребовало защиты для немецкой торговой фирмы, обосновавшейся на территории Ангры-Пекены, на западном побережье Африки, в 280 милях к югу от Уолфиш-Бей. Лорд Гренвиль, после значительных задержек, вызванных главным образом необходимостью консультаций с Министерством по делам колоний, которое, в свою очередь, должно было консультироваться с правительством Капской колонии, где назревала смена министерства, возражал против объявления германского протектората. «14 июня 1884 г. — На заседании кабинета в доме лорда Гренвиля по поводу конференции…. Ваддингтон ждал в другой комнате. «Г. Бисмарк также был в доме и был очень груб с лордом Гренвилем по поводу Ангры-Пекены, о чем было упомянуто кабинету министров, который ничего не стал делать. «21 июня — … Упоминалась Ангра-Пекена, и было решено, что Бисмарк, который был сильно раздражен правительством, получит все, что хочет. «22 сентября Чемберлен пришел ко мне по возвращении из-за границы. Он сказал мне, что Г. Бисмарк сказал ему, что германский канцлер очень зол на то, что не получил ответа на полное изложение германских взглядов относительно Ангры-Пекены и других колониальных вопросов, которое было отправлено лорду Гренвилю 30 августа, и он был удивлен, узнав, что кабинет министров не видел его письма…. «27-го числа лорд Гренвиль тем временем написал: «Я пришлю вам свое письмо и ответ Бисмарка, но я не хочу, чтобы об этой переписке упоминали…. Моим единственным оправданием, но хорошим, для того, чтобы действовать лишь как посредник между германским правительством и Министерством по делам колоний, было то, что я постоянно получал самые положительные заверения в Лондоне, и еще более в Берлине, что Бисмарк категорически против германской колонизации — как он и был». [Примечание: Об этой главе африканской истории см. «Жизнь Гренвиля», том II, гл. X, passim.] Это был первый из серии случаев, когда, к большому отвращению сэра Чарльза, британское Министерство иностранных дел и Министерство по делам колоний «прогнулись перед Германией». Поскольку аннексия части Новой Гвинеи Квинслендом была дезавуирована в апреле 1883 года, вся Австралия была крайне обеспокоена окончательной судьбой этой территории и настаивала на том, чтобы метрополия опередила другие державы, оккупировав ее. «27 июня мы обсуждали Новую Гвинею, из-за которой лорд Дерби попадал в серьезные неприятности. «5 июля состоялось заседание кабинета министров, созванное для рассмотрения того, что называлось «кризисом» — наших отношений с Палатой лордов по поводу избирательного права. Но столь своеобразна Британская империя, что, хотя кабинет был созван по этому вопросу, мы немедленно перешли к рассмотрению в течение большей части дня дел на Суматре, в Малайском архипелаге и в Тихом океане, и … дел Новой Гвинеи и так далее. Харкорт, лорд Селборн и Уильям Гладстон яростно выступали против оккупации Новой Гвинеи — Харкорт и Уильям Гладстон по антиимпериалистическим соображениям, а лорд Селборн по соображениям, связанным с защитой аборигенов от алчности и насилия квинслендских поселенцев. Хартингтон, лорд Гренвиль, Дерби, Кимберли, Чемберлен и я придерживались австралийской точки зрения. Вопрос был отложен, как всегда откладываются вопросы, когда премьер-министр против кабинета». «6 августа. — Затем мы атаковали Новую Гвинею, большинство из нас желало аннексии, некоторые — протектората, и решили в пользу последнего, чтобы угодить канцлеру и Уильяму Гладстону». «9 августа. — Мы сначала обсудили германские колонии в Южных морях. Бисмарк захватил Северную Новую Гвинею, и мы решили держаться за длинный полуостров, который выходит как на север, так и на юг». Немедленным ответом Бисмарка была аннексия не только северного побережья, но и того, что сейчас называется архипелагом Бисмарка. «4 октября. — Далее последовала Новая Гвинея. Должны ли мы настаивать, как делали ранее, на том, чтобы не пускать немцев на северное побережье длинного восточного полуострова? Предыдущее решение было отменено. Кабинет министров, однако, наложил вето на предложение о совместной комиссии с Германией по земельным претензиям на островах Тихого океана, которой было позволено вмешиваться в дела Новой Гвинеи. Затем мы решили аннексировать одну четверть, и несколько членов кабинета выразили надежду, что на этот раз дело «действительно будет сделано»». [Примечание: Полезный очерк этих событий недавно появился в статье, прочитанной перед Королевским географическим обществом сэром Эверардом Им Терном, K.C.M.G. См. Journal, том XLV, № 5, апрель 1915 г.] Эти случаи не были единственными. Два местных вождя в Камеруне еще в 1882 году предложили принять их под британскую защиту, и сэр Чарльз настаивал на принятии их предложения. Этот вопрос обсуждался в кабинете министров, и лорд Дерби и лорд Гренвиль все еще спорили о том, что следует делать, когда германская экспедиция захватила эту территорию. «18 сентября я получил от Чемберлена письмо из Лейпцига, в котором он писал: «Камерун! Этого достаточно, чтобы вызвать тошноту. Как вы говорите, мы решили принять протекторат восемнадцать месяцев назад, и я думал, что все улажено. Если бы Совет по делам торговли или Совет по делам местного самоуправления управляли своими делами на манер Министерства иностранных дел и Министерства по делам колоний, вы и я заслуживали бы того, чтобы нас повесили». Те, кто думал так же, как сэр Чарльз, испытывали значительную тревогу по поводу возможностей на восточном побережье Африки. Камерун был потерян, но был предложен протекторат над Занзибаром, а Занзибар был выходом к важному торговому району, который партия решительных действий думала обеспечить. Премьер-министр был против всех таких схем. «14 декабря Уильям Гладстон выступил против предложенных аннексий в том, что сейчас называется районом Килиманджаро». Он написал сэру Чарльзу: «Ужасно я был озадачен и сбит с толку, обнаружив, что группа самых трезвых людей среди нас придумала план, подобный тому, что касается горной страны за Занзибаром с непроизносимым названием. Должны же где-то быть причины для этого, которые не дошли до меня. Я спросил Гренвиля, нельзя ли отложить это на некоторое время». [Примечание: Речь идет о договорах с местными вождями, которые были заключены мистером (впоследствии сэром) Гарри Джонстоном в 1883-84 годах. Эти договоры легли в основу того, что сейчас известно как Британская Восточная Африка, и касались главным образом районов Килиманджаро и Тавеита. По-видимому, сам Уильям Гладстон поначалу выражал интерес к развитию британского влияния «над этим внутренним районом снежных гор и возвышенных плато», на который его внимание обратил отчет мистера Джозефа Томсона. Выступая впоследствии в Колониальном институте, сэр Гарри Джонстон сказал, что «около двадцати лет назад он готовился к своей первой экспедиции в Британскую Африку. У него был очень выдающийся предшественник, которого он считал настоящим создателем Британской Восточной Африки: мистер Джозеф Томсон, который умер слишком молодым в 1895 году. Его великое путешествие из Момбасы началось в 1882 году и закончилось в 1884 году…. Его отчеты, отправленные домой в Королевское географическое общество, привлекли внимание Уильяма Гладстона; и был еще один британский государственный деятель, лорд Эдмонд Фицморис, который, возможно, больше, чем большинство его коллег, видел возможность поселения белого человека в Экваториальной Африке и который решил выбрать его (сэра Г. Джонстона) в качестве одного из инструментов, с помощью которых эта работа должна была быть начата». (Journal of the Royal Colonial Institute, 1903-04, № 5, стр. 317.) Территория, охваченная договорами по Килиманджаро, была уступлена Германии по соглашению, достигнутому в конце 1885 года, но остальная часть продолжала оставаться британской (см. сэр Гарри Джонстон, «История колонизации Африки чужеземными расами», стр. 376-409.] Уильям Гладстон не мог заставить себя понять, что великие государства Европы почти без предварительного обдумывания вступили в область политики, которая включала распределение регионов, едва ли известных в каких-либо деталях географам; он также не осознавал далеко идущих последствий приобретения или отказа от некоторых из этих районов. Вопрос о Конго, например, включал, как предвидел сэр Роберт Мориер, урегулирование всего западноафриканского побережья. В апреле сэр Чарльз записал, как он «должен был изучить африканские документы и нашел основания опасаться, что король бельгийцев замышляет продажу своих владений в Конго Франции. У нас была встреча в Министерстве иностранных дел после обеда [Примечание: 26 апреля 1884 г.], на которой присутствовали лорд Гренвиль, Кимберли, Чемберлен, я сам и Фицморис, и, обнаружив, что мы никак не можем провести наш договор по Конго с Португалией, мы решили найти выход, передав его на рассмотрение держав». [Примечание: Следующая выдержка из статьи в Quarterly Review объясняет важность, придаваемую сэром Чарльзом этому договору по Конго, и далеко идущие результаты, которые он имел бы: «В 1875 году стали известны результаты великого путешествия лейтенанта Камерона через Африку…. Они раскрыли … материал для Центральноафриканской империи, ожидающей предприимчивости европейской или азиатской державы. Сейчас мало сомнений в том, что если бы знаменитый договор, заключенный сэром Чарльзом Дильком, лордом Эдмондом Фицморисом и сэром Робертом Мориером в 1884 году, был ратифицирован и выполнен … бассейн Конго был бы добавлен к Британской империи вместе с заливом Делагоа и Ньясалендом, раньше своего времени; с Дагомеей также, и полностью британским западноафриканским побережьем между Сьерра-Леоне и Габоном». (Quarterly Review, январь 1906 г.) Было бы, пожалуй, точнее, если бы автор говорил о «договоре, предложенном к заключению». Первоначальный план сэра Роберта Мориера — часть большой схемы урегулирования всех нерешенных вопросов с Португалией — предусматривал, inter alia, некоторое территориальное приобретение на Конго Великобританией. Но кабинет министров наложил на это вето. Поэтому Министерству иностранных дел пришлось вернуться к альтернативному, но менее амбициозному плану, содержащемуся в Англо-португальском договоре 1884 года, который так и не был ратифицирован из-за противодействия Германии. (Life of Granville, том II, гл. X; и supra, I. 418. См. также по этому вопросу замечания сэра Гарри Джонстона в его «Истории», процитированные выше, стр. 277, 278, 343, 405.)] В октябре он продолжает рассказывать, как «лорд Гренвиль был напуган Плессеном, пруссаком, пришедшим пригласить его на конференцию в Берлин, но объяснил, что почувствовал большое облегчение, обнаружив, как он выразился, что речь идет только о Конго. Это была, однако, знаменитая Африканская конференция, которая фактически определила все будущее Темного континента». Сэр Чарльз отмечает результат в январе 1885 года: «Заседания Западноафриканской конференции, как ее называли, проходили в это время в Берлине, и Генеральный акт был подписан в следующем месяце — в феврале 1885 года. [Примечание: Он отмечает в этом месяце, 4 февраля, на «встрече в Адмиралтействе всех министров, находящихся в городе, Чилдерс и я остались единственными, кто поддерживает Португалию в отношении Конго. Я очень свободно заявил то, во что до сих пор верю, что мы позорно вели себя по отношению к португальцам; но это ни убедило лорда Гренвиля в то время, ни оправдало последующее поведение португальцев». 11 февраля сэр Чарльз написал дипломатическому другу: «Я не могу вполне проследить нынешнюю фазу Конго, но надеюсь, что ничего не будет сделано для поддержки негодяйской ассоциации против Португалии. Я верю, что Португалия захватит спорную территорию, и я бы, конечно, сделал это, если бы был португальским министерством».] Я был очень занят этой работой, к которой давно питал глубокий интерес, и почувствовал большое облегчение, когда обнаружил, что то, что я считал глупостью Палаты общин, сорвавшей наш договор по Конго и предотвратившей общее соглашение с португальцами как в отношении Западной Африки, так и Юго-Восточной Африки, обернулось лучше, чем можно было ожидать, благодаря вмешательству немцев. Моя радость была недолгой, ибо король Леопольд не сдержал своих обещаний». Интересы, заявленные или созданные за морями, должны были защищаться на морях. Либо Великобритания должна быть готова умерить свои претензии, либо она должна укрепить свою мощь для их обеспечения. Дильк и Чемберлен были решительно против того, чтобы уступать чему-либо, что можно было бы расценить как узурпацию. Уильям Гладстон, с другой стороны, указывал, что поддержание контроля или вето над распределением нераспределенных частей земного шара означает значительное увеличение военно-морских расходов, и он выступил против того и другого. 2 декабря «упоминались военно-морские расходы. Кабинет министров собирался согласиться как с предложениями Нортбрука (по Египту), так и с суммами, предложенными для обороны угольных станций, когда Уильям Гладстон внезапно взорвался, сказал нам, что его самого это не очень волнует, так как он теперь намерен уйти в отставку, но что если бы он был на двадцать пять лет моложе, ничто не могло бы заставить его дать согласие. Заем он не потерпит. Затем произошел общий поворот, и все выступили против укреплений. Уильям Гладстон, однако, сказал, что уйдет в отставку, как только будет принят Билль о перераспределении избирательных округов». Дела Южной Африки, где Великобритания укрепляла свои позиции, также затрагиваются в 1884 году. «22 марта у нас был еще один кабинет без Уильяма Гладстона. Первым обсуждался вопрос о Зулуленде, Чемберлен выступал против Кимберли и Дерби, которые хотели расширить британский протекторат. Наконец Кимберли сказал: «Вижу, кабинету не нужно больше ниггеров», и отбросил схему. «17 мая … мы решили защищать резерват Зулуленда от всех пришельцев». Позже в том же году появились записи об аннексии Бечуаналенда: 4 октября, «обсуждался Бечуаналенд, по поводу которого Чемберлен хотел начать войну с бурами и писал мне». А 11 ноября «состоялось заседание кабинета по поводу проблем в Бечуаналенде, и мы обсуждали ассигнования денег на экспедиции Гордона и в Бечуаналенд». II. В течение этого года среднеазиатский вопрос, всегда представлявший первостепенный интерес для сэра Чарльза, постоянно требовал его внимания. «22 февраля в Министерстве иностранных дел состоялась встреча, которая задумывалась как встреча по поводу моей среднеазиатской схемы, но которая переросла в фактическое заседание кабинета министров. Присутствовали Уильям Гладстон, Хартингтон, Кимберли, Нортбрук, я сам, Фицморис и Дж. К. Кросс, заместитель государственного секретаря по делам Индии. Делимитация афганской границы была далее рассмотрена и в значительной степени решена. «Радости службы. Я обедал с деканом Вестминстера, и меня вызвали посреди обеда, чтобы произнести речь о Центральной Азии, и я вернулся обратно к кофе». «5 марта Хартингтон предложил возобновить строительство Кветтской железной дороги, и было решено дать намек лорду Рипону, чтобы он запросил ее». «5 августа. — Лорд Гренвиль сообщил нам, что шах встревожен продвижением русских к персидской границе и просит у нас обещаний. «7 августа. — Состоялось заседание Среднеазиатского комитета…. Присутствовали лорд Гренвиль, Хартингтон, Кимберли, я и Фицморис, вместе с Филипом Карри. Что касается объема поддержки, которая должна быть оказана Персии, лорд Гренвиль написал отличную депешу, пока мы разговаривали. Было решено, что мы повторим наши заявления в Санкт-Петербурге при удобном случае, но попросим шаха, чтобы в качестве залога его добрых намерений по отношению к нам персидские реки были открыты для нашей торговли — неплохой пробный камень. Мы обсудили афганскую границу и решили, что если русские не согласятся на нашу предложенную отправную точку для делимитации, мы отправим афганскую британскую комиссию без них, чтобы сделать нашу собственную делимитацию». «18 ноября. — Эдмонд Фицморис консультировался со мной по поводу Центральной Азии. Русские согласились в принципе на делимитацию, но … допустили много задержек в вопросах деталей». В комитете сэр Чарльз и лорд Эдмонд Фицморис были впряжены в одну упряжку с летаргическим государственным секретарем по делам войны. Лорд Фицморис живо помнит, как лорд Хартингтон вошел на одно заседание с опозданием на полчаса, по своему обыкновению. Вопрос касался вероятных действий некоторых афганских вождей, на что лорд Хартингтон нарушил молчание, задумчиво заметив: «Интересно, на кого похож афганский вождь». Сэр Чарльз, взглянув на высокомерное, бородатое, неторопливое лицо своего коллеги, передал лорду Эдмонду нацарапанную записку: «Полагаю, афганский вождь очень похож на достопочтенного маркиза Хартингтона». Интерес сэра Чарльза к этому среднеазиатскому вопросу, где политические и военные интересы лежали так близко друг к другу, привел к переписке, а переписка — к дружбе с лордом Робертсом. «В марте я получил письмо от сэра Фредерика Робертса, еще лично мне не известного, в котором он приложил свой меморандум под названием «Возможно ли вторжение России в Индию?». В своем письме он сказал, что отказался от идеи возвращения в Кандагар и желает лишь, чтобы мы обезопасили себя на нашей новой границе, улучшили наши отношения с афганцами и ясно показали, что не можем позволить русским утвердиться в Северном Афганистане. В своей печатной работе он показал, что Персию можно рассматривать как фактически российскую, и что нам нужно предотвратить попадание Афганистана в такое же положение. Он попутно признал силу взглядов тех из нас, кто выступал за эвакуацию Кандагара, сказав, что афганцы «должны быть уверены, что у нас нет замыслов на их страну, и что даже если обстоятельства потребуют британской оккупации Кандагара, руководство всеми внутренними делами останется в их руках; мы должны гарантировать им целостность их королевства». Он решительно поддержал мой взгляд, что нельзя терять время на определение северной границы Афганистана. «Робертс далее изложил принцип, что основные силы русской армии, предназначенные для вторжения в Индию, должны наступать через Герат и Гиришк на Кандагар, откуда, если не будут разбиты, русские должны двигаться через Газни, Кабул и Хайбер. Сэр Фредерик Робертс указал, что Индия не может выставить в поле, при тогдашних условиях, более 40 000 человек, со 130–140 орудиями. На часть туземной армии можно было положиться, но, будучи главнокомандующим в Мадрасе, он отметил, что южноиндийские сипаи не обладают мужеством и телосложением, чтобы сражаться против русских войск или даже против туземцев с севера. С другой стороны, многие из наших северных туземных войск были бы сомнительной лояльности в случае, если бы Россия стала преобладать в Афганистане. «Сэр Фред» изложил принцип завершения железнодорожного сообщения до точки вблизи Кандагара, с мостом через Инд возле Суккура, и в целом описал план энергичного наступления со стороны Кандагара и обороны на Хайберской линии, который с тех пор был принят». «В конце мая я получил от сэра Фредерика Робертса письмо в ответ на мое, подтверждающее получение документов по обороне Индии, которые я назвал. Я сказал ему, что реальная опасность заключается в том, что Россия отторгнет Герат путем местных интриг, не появляясь сама, и что я не вижу, как мы можем предотвратить эту тревожную опасность. Сэр Фредерик признал истинность моего взгляда и снова указал на важность попытки завоевать дружбу афганцев. Он поддержал мои предложения о делимитации северной границы Афганистана. «Но я сильно сомневаюсь, что Россия сейчас согласится на какое-либо подобное предложение». Он закончил выражением своего удовлетворения по поводу нашего издания приказа о завершении железной дороги до Кветты и Пишина». Дискуссии, предшествовавшие бюджету, занимали кабинет министров в январе 1884 года, и Уильям Чилдерс объявил, что сметы армии и флота оставят его с дефицитом, главным образом потому, что недавно введенная посылка почтой была «катастрофическим провалом». «В ходе этого заседания кабинета 24 января я впервые изложил свои взгляды на предмет армейской реформы. У меня есть клочок бумаги, который передавался туда и обратно между Чемберленом и мной, озаглавленный «Состояние армии». Я написал: «Помнишь, как я однажды ночью в нашем кэбе сказал тебе, что не могу пойти в Военное министерство из-за своих взглядов именно на этот пункт?». Чемберлен написал в ответ: «Но это действительно причина, по которой ты должен пойти. У меня самое низкое мнение об армейской администрации, где бы я ни мог ее проверить — например, контракты. Это в высшей степени нелепо неэффективно». На что я ответил: «Герцог Кембриджский, старые солдаты и королева сделали бы это почти безнадежным». Военное министерство никогда не искушало сэра Чарльза так, как Адмиралтейство, где, как он писал лорду Гренвилю в 1885 году, «боюсь, я был бы расточителен». III. Дом для отдыха на юге Франции перестал быть легкодоступным для «самого загруженного работой члена правительства». Хотя в течение многих лет он сохранял свою небольшую виллу «La Sainte Campagne» недалеко от Тулона, приютившуюся в оливковых рощах, откуда из окон и со скалы открывался вид на красные порфировые скалы через глубокую синеву залива, он уже некоторое время вел переговоры о покупке участков земли на берегу реки близ Шеппертона и среди сосен в Пирфорде. В 1883 году началось строительство коттеджа в Докетт-Эдди, над дверью которого он поместил следующую надпись: «Parva sed apta mihi, sed nulli obnoxia, sed non Sordida, parta meo sed tamen aere, domus». [Сноска: Преподобный У. Таквелл перевел это на английский язык так: «Дом мой мал, но мне по нраву, не задел я чью-то славу; он опрятен, чист и мил — сам на жалованье купил». (Он был куплен на его официальное жалованье.)] Это навсегда должно было стать его домом на берегу реки, и он всегда ночевал в нем, даже после того, как поблизости был построен дом побольше. Там он был одним из самых ревностных защитников реки и в этом году отметил, что он «дал показания перед Специальным комитетом по реке Темзе и способствовал включению в законопроект, впоследствии представленный Комитетом, пункта, который положил конец стрельбе на Темзе и сделал очень многое для защиты тишины на реке». Коттедж в Докетте был закончен только к 1885 году, и: «В субботу, 21 марта, я устроил себе выходной на реке, отправившись вниз на своем плоскодонном судне от Таплоу-Корт и дойдя до Докетт-Эдди, во владение которым я теперь вступил, так как маленький дом был закончен». 22 мая 1884 года, «Я решил поехать во вторник на Троицкой неделе, чтобы осмотреть землю лорда Онслоу в Пирфорде для зимнего дома. Я забыл, что мой предок сэр Р. Паркхерст был лордом поместья Пирфорд, и что мой предок сэр Эдвард Зуш жил еще ближе к моему новому приобретению, в старом Уокинг-Сент-Питер, откуда я слышу его колокола». В конце года «Я определился с девизом для своего коттеджа в Пирфорде — строка Раскина: „Такова истинная природа Дома — это место Покоя“». «Этот выбор означал в моих мыслях, что дом для меня вот-вот появится снова». «В июле 1884 года миссис Марк Паттисон овдовела после смерти ректора Линкольн-колледжа. Она переехала жить в Лодж, Хедингтон, недалеко от Оксфорда. Позже в том же году мы тайно обручились и сообщили об этом мистеру и миссис Фрэнк Паттисон, миссис Уэстлейк, миссис Эрл и миссис Грант Дафф, а также Чемберлену, но больше никому. Было решено, что другим не следует сообщать до гораздо более позднего времени, и лорду Гренвилю, который (не называя имен) поздравил меня, мне пришлось притвориться, что я не понимаю, что он имеет в виду. Миссис Паттисон решила поехать в Индию в феврале, марте или апреле 1885 года, чтобы погостить у губернатора Мадраса и миссис Грант Дафф на холмах, и вернуться в сентябре или октябре для нашей свадьбы, которая до ее отъезда была назначена на октябрь. До возвращения случилась брюшная тифозная лихорадка у Эмилии в Утакамунде и наши ужасные несчастья; но датой остался октябрь 1885 года, и Чемберлен, который до отъезда Эмилии согласился быть шафером, остался им. Изменилось только место свадьбы — с собора Крайст-Черч в Оксфорде на приходскую церковь в Челси. Миссис Грант Дафф написала нам, узнав об этом, очень приятное письмо. «Чемберлен написал ей лучшее письмо в своей жизни». Это было то самое письмо: «40, Принс-Гарденс, Ю.З., 5 ноября 1884 г. Дорогая миссис Паттисон, Дильк доверил мне свою великую тайну, и я так горячо сочувствую ему в новых перспективах счастья, которые открываются перед ним, что попросил разрешения написать Вам и принести свои сердечные поздравления. Я осмелюсь думать, что мы уже друзья, и это значительно увеличивает удовольствие, которое доставило мне это известие. В течение многих лет я состою в самых близких отношениях с Вашим будущим мужем; и хотя я разделяю общее мнение мира относительно его талантов и силы характера, у меня есть больше оснований, чем у любого другого человека, ценить его великодушие и доброту, а также рыцарскую деликатность, которую природная сдержанность скрывает от случайных знакомых. Я ценю его дружбу как лучший дар моей общественной жизни и искренне радуюсь, что у него будет спутница, столь способная разделить его самые благородные амбиции и скрасить его жизнь. Я знаю, что Вы простите мне это вторжение, которое оправдано тем фактом, что, не считая Вас, я больше всех заинтересован в переменах, которые принесут столько счастья моему дорогому другу. Всегда Ваш, Искренне Ваш, Дж. Чемберлен». ГЛАВА XXXVIII РАЗДЕЛЕННЫЕ МНЕНИЯ JANUARY AND FEBRUARY, 1885 В конце 1884 года коллеги Уильяма Гладстона ожидали, что он уйдет в отставку, и, по-видимому, он действительно подумывал об этом, при условии, что министерство может быть сформировано под руководством лорда Хартингтона. Вопросы избирательного права и перераспределения избирательных округов были практически решены, и перед кабинетом министров или страной не стояло никаких законодательных предложений, по которым лорд Хартингтон был бы в явном несогласии со своими коллегами. Но они все еще оставались «египетским правительством», и здесь разногласия казались непримиримыми. «Египетская политика правительства стала теперь совершенно непопулярной, и те из нас, кто, хотя и считал интервенцию необходимой в то время, одинаково сожалели как об обязательствах наших предшественников, которые сделали ее необходимой, так и об оккупации, которая, по моему мнению, последовала за ней без необходимости, были столь же непопулярны, как и те, кто, подобно Хартингтону и большинству пэров в кабинете министров, настаивали не только на том, чтобы войти, но и на том, чтобы остаться — по крайней мере в Каире. Любопытно размышлять о том, как интервенция на Востоке оценивается последующими осложнениями, которые не затрагивают сам принцип. Интервенция 1860–1861 годов в Сирии принесла значительную популярность правительству, которое согласилось на нее, и лорду Дафферину, который проводил ее на месте; и она была так же популярна во Франции, которая предоставила войска, как и в Англии, которая предоставила человека. Благодаря этой интервенции Сирия была умиротворена, а война на Востоке предотвращена, и в конечном итоге за ней последовала эвакуация и возврат к тому, что дипломаты называют на своем жаргоне „улучшенным status quo“». «Слишком часто сейчас (1891 г.) забывают, что в 1884 году мы фактически предложили Франции (в связи с Конференцией, которая состоялась, получив, таким образом, в некоторой степени, можно утверждать, ценное встречное удовлетворение за наше предложение), что мы, в момент или до истечения нашей оккупации, предложим Державам и Порте схему нейтрализации Египта на основе принципов, примененных к Бельгии. Документ, который мы напечатали в начале 1885 года, содержал предлагаемую нами формулировку договора о нейтрализации, объявляющую, что Египет должен быть независимым и вечно нейтральным государством под гарантией договаривающихся сторон; ограничивающую численность египетской армии, притязания Турции на военную помощь со стороны Египта и так далее». Это предложение не было встречено Державами с одобрением. «В день Нового года я уехал из Антиба в Париж, куда прибыл в пятницу, 2 января, и отправился в Лондон в субботу, 3-го». «Чемберлен написал мне, что Уильяму Гладстону грозит возвращение болезни, что ему нужен отдых, что Египет на данный момент удалось уладить, хотя он в любой момент может привести к распаду правительства. Было решено направить Франции твердую, но вежливую депешу с требованием немедленного рассмотрения наших предложений, в противном случае мы „поступим по-своему“. Чемберлен, однако, добавил: „Каким будет этот курс — вопрос, по которому согласие кажется невозможным. Это выбор между „бегством и банкротством“ и „протекторатом и гарантией“. Довольно для каждого дня своей заботы“». Уильям Гладстон вместе с Дильком и Чемберленом выступал против протектората или гарантии в любой форме. Но существовали и другие вопросы имперской политики, по которым империализм этих двух министров отделял их от Уильяма Гладстона. «Обсуждалась также Новая Гвинея, и Чемберлен был за то, чтобы потребовать объяснений от немцев. Упоминался Зулуленд. Чемберлен поддержал аннексию побережья Пондоленда: Уильям Гладстон при поддержке Тревельяна „противодействовал любой попытке опередить Германию“». «В воскресенье, 4 января, Чемберлен снова написал из Бирмингема. Его письмо показывает, что я был обеспокоен возможной отставкой из-за египетского вопроса, а Чемберлен ответил, что не может найти подходящую лодку, чтобы покинуть корабль, и что он думает, что у правительства жизней больше, чем у кошки. Чемберлен добавил, что ему предстоит выступать 5 января, и ему будет трудно лавировать между джингоизмом и миром любой ценой». «Он также был занят подготовкой программы на будущее, которую предстояло изложить в Ипсуиче. Последняя стала памятной „Неавторизованной программой“». Первая часть этой программы была представлена мистером Чемберленом в речи в Бирмингеме, в которой он выступал за ограничение охраны дичи, предоставление земли сельскохозяйственным рабочим и улучшение жилищных условий. Обвинения в коммунизме, выдвинутые против мистера Чемберлена, начались с этого момента; и они, конечно, удвоились после того, как 10 января в Ипсуиче он предложил наделить местные органы власти правом принудительного отчуждения земли. В этот момент мистер Чемберлен отсутствовал в Лондоне и общался только письменно с сэром Чарльзом, которого не видел с середины декабря, когда сэр Чарльз переправился в Париж по пути в Тулон; и до того, как была запущена неавторизованная программа, лорд Хартингтон подумывал о формировании правительства, которое предоставило бы ведущие позиции Дильку и Чемберлену. «Утром 5 января Харкорт сказал мне, что Уильям Гладстон намерен уйти в отставку и что лорд Гренвиль последует за ним, и в этом случае Хартингтон намерен сделать его, Харкорта, канцлером, переместить лорда Дерби и Чайлдерса, ввести Розбери [Сноска: В качестве министра по делам колоний.], предложить Чемберлену пост канцлера казначейства, а мне — пост государственного секретаря по иностранным делам. Но, какими бы великими ни были предложенные должности, Чемберлен и я не могли бы согласиться остаться, если бы Уильям Гладстон ушел, будучи явно недовольным. Если бы он ушел только по состоянию здоровья, это, конечно, было бы другое дело». В письме, «вероятно, от утра понедельника, 5 января, Чемберлен сказал, что отставка Уильяма Гладстона возможна и может быть необходимой; что Хартингтон и Харкорт могут ее осуществить; но что мы должны быть очень осторожны, чтобы не позволить им сказать, что мы участвовали в интриге с ними против Уильяма Гладстона. Он считал, что мы должны прямо сказать им, что не можем вступать с ними ни в какие переговоры, и изложить это в Меморандуме, на который мы впоследствии могли бы сослаться. С другой стороны, он был готов изложить свои взгляды на политику при условии, что любые ссылки на личные вопросы будут исключены. Что касается его египетской политики, он заявил: „немедленное банкротство, сообщение Державам о нашем твердом намерении уйти, заявление о том, что мы не допустим интервенции других Держав вместо нас, и Конференция для урегулирования деталей нейтрализации“. Что касается внутренней политики, он согласился с моим предложением, что мы должны настаивать на немедленном создании Комитета по гражданскому листу, и предложил провести расследование в отношении труда. Он дал мне разрешение обсудить его письмо с Харкортом („последний всегда был самым лояльным другом, хотя нельзя ожидать, что он будет согласен с нами во всем“), и я сделал это перед заседанием кабинета 7 января». К этому времени мистер Чемберлен приехал в Лондон, и нет никаких признаков того, что его речь в Бирмингеме вызвала трения. Но партия, желавшая оказать сопротивление самоуправной политике Германии, была усилена новым примером узурпации. «Уильям Гладстон отсутствовал на этом заседании кабинета. Первым обсуждался вопрос о Самоа, поднятый мной. В ночь на 6-е число была получена телеграмма от губернатора Новой Зеландии о том, что немцы заключили договор, передающий всю власть правительства немецкому консулу. В то время как Мюнстер говорил лорду Гренвилю, что Германия не предпримет никаких шагов, враждебных независимости Самоа, немцы отправили туда военные корабли с секретными приказами и подняли свой флаг в различных частях островов. Следующим предметом обсуждения был Занзибар, и было решено, что мы должны предупредить Германию, что не потерпим там вмешательства. В то же время я сильно сомневался, будет ли лорд Гренвиль действовать согласно инструкциям кабинета в этом вопросе, и мои сомнения оправдались. Третьим вопросом было побережье Пондо, а также побережье Зулуленда. Поскольку только Уильям Гладстон возражал против протектората и отсутствовал, было решено его установить». «Затем возник старый вопрос об отправке войск в Суакин; [Сноска: Колониальные войска были предложены примерно в это время, и в дневнике есть запись от 20 февраля: „Отправка колониальных сил в Суакин. Хартингтон и Дерби пренебрежительно отнеслись к колонистам и в результате получили отпор от кабинета“.] затем вопрос о египетских финансах, по которому Харкорт изложил свою схему, согласно которой Соединенное Королевство должно было оплатить разницу, вызванную снижением процентной ставки, против чего Чемберлен и я возражали. Нам сообщили, что Королева „самым решительным образом протестовала против того, чтобы мы связывали себя обязательством покинуть Египет“». Тем временем радикалы в кабинете министров обдумывали свои согласованные действия ввиду смены руководства. «Мы договорились во время заседания кабинета, что Тревельян, Чемберлен и я встретимся в моем кабинете в Совете по делам местного самоуправления, как только заседание закончится, чтобы обсудить условия, на которых мы присоединимся к администрации Хартингтона; и мы сделали это, обнаружив, что Египет и мое предложенное расследование по гражданскому листу — единственные реальные трудности. С гражданским листом можно было справиться, так как было несомненно, что виги уступят давлению с нашей стороны по этому пункту. Но Харкорт сообщил нам, что наша египетская политика делает формирование правительства невозможным, так как Хартингтон не согласится принять должность при нашей египетской политике». Было очень трудно прийти к соглашению по Египту. Лорд Дерби заявил, что единственными альтернативами являются гарантированный нейтралитет или аннексия. Дильк и Чемберлен выступали за первое, считая свой долг выполненным, если они предотвратят оккупацию любой другой европейской державой и предпримут шаги для установления внутреннего порядка — что означало завершение организации египетской армии. Существовала и третья политика; ибо лорд Хартингтон, который неоднократно публично отвергал идею аннексии, настаивал на сохранении единого контроля во время длительной оккупации. В этом он имел самую решительную поддержку со стороны Королевы. «Чемберлен на нашей встрече добавил новое условие — а именно, что Парнелл или какой-либо другой ирландец должен быть главным секретарем. Впоследствии я сообщил Харкорту о взглядах Чемберлена, добавив, что Чемберлен готов избегать всех личных вопросов, хотя он очень хотел, чтобы Джон Морли был в кабинете, [Сноска: Сэр Чарльз отметил свое собственное сильное желание по этому поводу в предыдущем году.] что он полностью отвергает план Харкорта по Египту как взятку для откупа от Держав, навязанную нам недостойными страхами. Чемберлен хотел, если его собственная египетская политика не будет принята, просто эвакуировать страну». «Чемберлен, как я был уполномочен сказать, также упомянул английский земельный вопрос и был против того, чтобы позволить лорду Солсбери прийти к власти», так как это, сказал он сэру Чарльзу, «несомненно, было бы безнадежным признанием слабости и дало бы ему шанс перед новыми избирателями». «Я спорил против египетской политики Чемберлена не по существу, а исходя из шансов добиться своего». «„Сомневаюсь, что мы добьемся своего в вопросе о банкротстве, и не уверен, что мы должны выдвигать это как единственную или главную причину для неприсоединения к Хартингтону“. На это Чемберлен ответил: „Верно. Но как мы можем присоединиться к другому правительству без какой-либо устоявшейся политики по Египту? Альтернатива Харкорта невозможна; тогда что остается? Я бы отказался присоединиться к Хартингтону, если мы не сможем договориться о политике в отношении Египта, а если мы договоримся, то в таком случае не может быть причин позволять Солсбери прийти к власти“». Египет, по мнению сэра Чарльза, был главной, но не единственной трудностью. Правительственная политика «пресмыкательства перед Германией» была другой. В ту же дату: «7 января Чемберлен и я провели конференцию по поводу Самоа, на которой я указал, что если мы поссоримся с Францией из-за Египта, то она будет иметь за спиной всю Европу, тогда как в наших отношениях с Германией по поводу Самоа, Занзибара и других дел Германия будет стоять в одиночестве» [Сноска: Письмо лорду Хартингтону от его секретаря мистера Бретта, которое цитируется мистером Бернардом Холландом (Жизнь герцога Девонширского, том II, стр. 38, 39), предполагает, что фракции Хартингтона было трудно примирить позицию сэра Чарльза по другим имперским вопросам с его египетской политикой: „Было бы действительно фарсом, после всей суеты вокруг Камеруна и Ангры-Пекены, позволить Суакину, который является портом Хартума, и Нилу перейти в руки иностранцев“. Ответ заключается, во-первых, в том, что сэр Чарльз, безусловно, никогда бы не согласился позволить какому-либо порту в Египте или Судане перейти в руки какой-либо европейской державы: его предложением была нейтрализация Египта под международной гарантией; и, во-вторых, что вопросы регулировались различными условиями, которые он изложил на конференции с мистером Чемберленом по поводу Самоа.]. 9 января: «Я решил, что если я уйду в отставку или если я откажусь присоединиться к администрации Хартингтона, я упомяну четыре предмета — Египет, Самоа, Занзибар и (вероятно) расследование по гражданскому листу (если я не буду полностью удовлетворен). В тот же день я работал над нашим проектом депеши сэру Эдварду Малету относительно Занзибара, который был согласован 8-го числа после заседания кабинета 7-го, но который не был отправлен до 14-го. 14 января я отметил в своем дневнике: „Депеша по Занзибару ушла. Семь дней задержки. Я знаю, что два дня задержки были вызваны необходимостью отправки в Осборн и премьер-министру, но почему семь дней?“» «21 января первым обсуждался вопрос о Новой Гвинее, в котором мы оказались в затруднительном положении, вызванном отсутствием юрисдикции над иностранцами, и в результате мы согласились на аннексию». Ситуация с Германией была, несомненно, серьезной, но, как утверждал сэр Чарльз, не должна была влечь за собой принесение в жертву Занзибара. 24 февраля граф Мюнстер, германский посол, сказал мистеру Альфреду де Ротшильду, что ожидает своего отзыва, но что Новая Гвинея — единственный серьезный предмет спора. «Во вторник, 24 февраля, я завтракал в доме Альфреда де Ротшильда, чтобы встретиться с германским послом графом Мюнстером, по желанию последнего. Альфред де Ротшильд не сел с нами, и мы были с глазу на глаз. Мюнстер был очень свободен в своих замечаниях о Бисмарке. „Никто никогда не противоречит ему“. „Он не видит никого, кроме льстецов“. „Его жизнь — это период, который нужно пережить“». Две мартовские записи уместны здесь: «В среду, 4 марта, Розбери написал мне с просьбой пообедать с ним, чтобы встретиться с „Гербертом Бисмарком“, который внезапно прибыл, но я был приглашен на обед к спикеру и должен был отложить встречу с молодым Бисмарком до четверга, 5-го. Он приехал, чтобы попытаться заставить нас уволить лорда Гренвиля и лорда Дерби. Я отметил в своем дневнике: [Сноска: Дневники сэра Чарльза, к частям которых имели доступ некоторые биографы, в этом месте цитируются лордом Эдмондом Фицморисом в его „Жизни лорда Гренвиля“, том II, стр. 430. Отрывок гласит: „Переговоры с Германией по спорным колониальным вопросам тем временем продолжались, в частности, в отношении Новой Гвинеи. Сэр Джулиан Паунсфот предложил план, который, как надеялись, мог бы удовлетворить германского канцлера, и граф Герберт Бисмарк вновь появился в качестве сопереговорщика с графом Мюнстером в Лондоне. Лорд Розбери, который только что вошел в кабинет в качестве лорда-хранителя печати, также принял участие в переговорах. „Герберт Бисмарк приехал снова“, — отметил сэр Чарльз Дильк; „если во время своего предыдущего визита он пытался добиться от нас только увольнения лорда Дерби, то в этот раз он хотел, чтобы мы уволили лорда Гренвиля и лорда Дерби“.] „Он ставит нас в трудное положение как личностей, ибо как мы можем сказать этому лично дружелюбному парню, что мы не считаем речь лорда Гренвиля в Палате лордов в пятницу глупой, или как сказать, что мы считаем, что упоминание о неприязни старого Бисмарка к Мюнстеру в недавней депеше от Малета должно было быть опубликовано“». «В пятницу, 6 марта, я снова дважды видел Герберта Бисмарка…. Выразив беспокойство по поводу Занзибара, он сказал мне, что его отец поручил ему передать, что он „считает Занзибар таким же независимым, как Турцию или Россию“. По-моему, позорно, что после этого лорд Гренвиль начал, а лорд Солсбери быстро завершил приготовления, в результате которых Занзибарское побережье, вся торговля которым была в наших руках, было передано Германии». «7 марта мы обсуждали взгляды Герберта Бисмарка на Камерун, на германские притязания в Новой Гвинее (по этому пункту мы договорились с ним) и на Пондоленд». Пока обсуждались трудности с Германией, продолжались разногласия по египетской политике и нашим отношениям с Францией. 20 января Египет снова пригрозил развалить правительство. Франция предложила международную Комиссию по расследованию финансовой ситуации. «Мы обсудили французское предложение, которое, как я написал канцлеру, имело по крайней мере одно преимущество — а именно, „что оно формирует большинство в кабинете, объединяя две из трех партий — вашу и мою“. Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Кимберли, Дерби, Харкорт, канцлер, Тревельян и Дильк, всего восемь человек, поддержали принятие новых французских предложений в качестве основы. Чемберлен отсутствовал по болезни. Нортбрук, Хартингтон, Чайлдерс, к моему изумлению, и Карлингфорд были против нас. После заседания кабинета Хартингтон написал Уильяму Гладстону, что он „не может принять это решение“, и Нортбрук поддержал его». На следующий день, однако, «когда мы перешли к египетским финансам, Тревельян перешел с нашей стороны на другую. Уильям Гладстон объявил, что то, что мы решили накануне, не должно мешать нам спорить против предложенного Францией расследования, и таким образом Хартингтон был удержан». «23 января я переслал Чемберлену письмо из Сандрингема, которое показывало, что Королева была встревожена возможностью того, что мое предложенное расследование по гражданскому листу может затронуть не только новые гранты, но и договоренности по гражданскому листу, сделанные в начале правления. Чемберлен дал дельфийский ответ, что, с одной стороны, расследование было бы фарсом, если бы не включало существующий гражданский лист, но что, с другой стороны, не может быть намерения вносить какие-либо изменения в договоренности с Королевой». «28 января я услышал из Сандрингема, что принц Уэльский собирается в Осборн на следующий день и поднимет перед Королевой вопрос о своем дружественном отношении к идее нового урегулирования гражданского листа. Чемберлен беспокоился, чтобы мы не создали трудностей по случаю бракосочетания принцессы Беатрисы. Он писал: „Если бы я был один, я бы подождал, пока что-нибудь или кто-нибудь появится. Прежде чем принцу Эдварду понадобится пособие, кто знает, что может случиться? Но я совершенно готов следовать вашему примеру или вести по вашей подсказке“». Все приготовления велись в предположении, что лорд Хартингтон станет премьер-министром. «Уильям Гладстон оставил меня в некотором сомнении относительно того, буду ли я полностью отвечать за законопроект о перераспределении избирательных округов или Хартингтон будет разделять ответственность. Я написал Хартингтону: „Уильям Гладстон присылает мне все по перераспределению и не высказывает собственного мнения. Норткот и Солсбери пишут только мне, и все дело все больше и больше в моих руках. Если я пущу все на самотек, ясно, что я практически буду единолично отвечать за законопроект, так как никто другой ничего о нем не знает. Я вовсе не уклоняюсь от этого. Это работа, которая мне нравится. Но, поскольку вас, вероятно, попросят сформировать администрацию сразу после принятия законопроекта, не думаете ли вы, что это выглядело бы хорошо, и что наши люди, пресса и страна одобрили бы это, если бы вы взяли на себя руководство законопроектом? Если так, то мне лучше поработать над ним два или три дня с вами“». «Хартингтон просил меня погостить у него в Хардвике, чтобы обсудить это, но это был лишь визит с субботы по понедельник, с 10 по 12 января, и в доме было много людей, и весь наш разговор был очень коротким; и Хартингтон продолжал проявлять мало желания работать над деталями, а законопроектом могли заниматься только те, кто знал его детали». Хотя лидеры оппозиции приняли соглашение, в то время было совершенно неясно, согласится ли Палата общин на схему перераспределения, поскольку она затрагивала интересы каждого члена. Четвертая партия не была проконсультирована при заключении соглашения, и последовали неизбежные трения. «27 января у меня была переписка с Норткотом по поводу некоторого вреда, который был причинен Рэндольфом Черчиллем. Норткоту сказал главный консервативный партийный организатор: „Дильк сказал Рэндольфу, что правительство дало бы больше группировок, если бы мы настаивали на этом“. Поскольку консервативная партия была рассержена отсутствием группировки округов, Норткот поднял этот вопрос, но теперь он написал: „Что бы ни сказал Черчилль, это должно было быть в духе его собственного вывода из того, что произошло ранее, из чего он, вероятно, сделал вывод, что правительство готово уступить группировку“. Но в этом деле была замешана леди, которая сплетничала о том, что сказал ей Норткот, и он обещал написать обидчику». «13 января Уильям Гладстон написал по поводу законопроекта о перераспределении: „Трудность, как я ее вижу, в общении с Норткотом заключается в том, что он, кажется, имеет мало веса и влияния, и боится или не желает брать на себя какую-либо ответственность. Я обычно находил его разумным в его собственных взглядах, но вынужденным откладывать свое суждение до консультации со своими друзьями, каковые консультации, как я обнаружил, всегда заканчиваются плохо. С другой стороны, конечно, необходимо оказывать ему должное уважение. Что может оказаться лучшим при этих обстоятельствах, так это — (1) не быть обязанным всегда консультироваться с НИМ, (2) свободно консультироваться с ним по более легким и мелким вопросам, но (3) в жестком вопросе, каким может оказаться численность Палаты, выйти на Солсбери, если возможно, под чьим крылом Норткот, я думаю, в основном будет доволен ходить, (4) Или, если Солсбери нельзя получить в одиночку, то Норткот и Солсбери были бы гораздо предпочтительнее, чем один Норткот“». Все эти трудности должны были быть преодолены сэром Чарльзом. Когда законопроект фактически поступил в Палату, «Уильям Гладстон поручил Джеймсу помогать мне в его проведении. Но практически я занимался им сам». Лорд Хартингтон оказал неоценимую услугу на предварительных переговорах. Но для такой кропотливой детальной работы, которая требовалась для проведения этого законопроекта, ни темперамент, ни окружение его не подходили. Его дом в Хардвике описан сэром Чарльзом в письме, которое он написал миссис Паттисон: «Я пишу в своей спальне, которая — кровать и все остальное — принадлежит Марии Стюарт, которая была пленницей Бесс из Хардвика. Это удивительный дом, действительно — огромный, и при этом полностью покрытый гобеленами и картинами того времени…. Оконные рамы никогда не трогали со времен королевы Елизаветы, и они огромны. (Есть местная пословица, которая говорит о зале как о „сплошном окне и никакой стены“.) Результат в том, что, несмотря на тяжелые висячие шторы, свечи задуваются, если подойти к окнам…. Портрет первого Кавендиша — который был привратником кардинала Уолси и который женился на Бесс из Хардвика, самой богатой леди того дня — в точности похож на Хартингтона, но вульгарный Хартингтон — жирный и сальный — Хартингтон, который мог бы содержать трактир». Мистер Чемберлен написал сэру Чарльзу в Хардвик по поводу его хозяина: «Истинная традиция вигов — идти в ногу с движением, которое они охотно сдержали бы и ничего не сделали бы для ускорения, но человеку с темпераментом Хартингтона трудно принести в жертву гордость, которой требует эта тактика». Ипсуичская речь мистера Чемберлена оставила свой след, и сэр Чарльз отмечает «начало ужаса, вызванного неавторизованной программой» в «письме, которое я получил от лорда Солсбери, находившегося во Флоренции, по поводу моего проекта отчета Жилищной комиссии». «Лорд Солсбери сильно изменил свои взгляды с тех пор, как набросал для меня социалистические предложения собственной рукой. Теперь он жаловался на то, что я сказал о „жгучих вопросах экспроприации, улучшения и землевладения“, и думал, что показания Чемберлена повлияли на отчет, и что такие взгляды „теперь должны рассматриваться в свете доктрин о земле, которые он недавно изложил“». Это письмо, полученное 30 января, должно было быть написано двумя днями ранее, и, очевидно, в тот момент существовали планы формирования администрации, которая исключила бы радикалов. «28 января Харкорт сказал мне, что он остановил Королеву, решившую вызвать Гошена для формирования министерства вигов, если мы будем побеждены или если Уильям Гладстон уйдет в отставку, сказав ей, что Гошен откажется, или что, если он согласится, никто к нему не присоединится». 29 января в Бирмингеме мистер Чемберлен ответил своим критикам речью, которая добавила к Ипсуичской программе всеобщее избирательное право для мужчин и оплату труда членов парламента, а также далее заявила, что святость государственной собственности намного превышает святость частной собственности. Если земля, например, была „потеряна, или растрачена, или украдена“, должен быть найден какой-то эквивалент для нее и взыскана какая-то компенсация с виновных. [Сноска: „Теория выкупа“, о которой упоминается впоследствии (см. главу XLIV, стр. 182).] Эти высказывания члена кабинета министров вряд ли могли остаться без ответа. «В понедельник, 2 февраля, Чемберлен телеграфировал мне, что приедет на следующий день, во вторник, 3-го, специально чтобы увидеть меня по важному делу; и утром 3-го я получил в секретной шкатулке письма, по поводу которых он приезжал. Там было одно от Уильяма Гладстона с жалобой на неавторизованную программу, и проект предлагаемого ответа, и Чемберлен добавил: „Возьмите их (письма Уильяма Гладстона и вложения от вигов) в связи со статьями в „Таймс“. Очевидно, готовится решительная атака…. Есть три возможности. (1) Уильям Гладстон может пожелать, чтобы я ушел в отставку. (2) Вотум недоверия может быть предложен в Палате общин и принят. (3) Уильям Гладстон может защитить меня, и, делая это, может во всех намерениях и целях осудить меня таким образом, что это повлечет мою отставку. Первое, я думаю, не причинило бы мне никакого вреда. Второе принесло бы мне пользу. Третье было бы неприятно. Моя цель в предлагаемом ответе — заставить Уильяма Гладстона говорить более ясно и дать мне знать, на чем я стою. Я говорил от первого лица, потому что (пока я не увижу вас) у меня нет права предполагать, что вы примете совместную ответственность. Но я думаю, вы примете, и тогда, если мы уйдем или будем вынуждены уйти, будет чертовски большой скандал. Я говорил сегодня со Шнадхорстом о возможности. Он говорит (вы должны принимать это мнение за то, чего оно стоит), что это укрепило бы нас в стране…. Я предполагаю, что Тревельян пошел бы с Уильямом Гладстоном…. Я хочу знать, что вы обо всем этом думаете и есть ли у вас какие-либо изменения, которые вы хотите предложить в ответе“». «Я отметил: „Я, конечно, выступаю заодно. Виги хотят заставить его поссориться с Уильямом Гладстоном, который, как они думают, сломает его вместо того, чтобы он сломал Хартингтона после ухода Уильяма Гладстона“. Я признался Чемберлену, когда мы встретились 3 февраля, что, как он и сказал, против него ведется решительная атака, и что „Пэлл Мэлл“, на удивление, поддерживает ее. По его первому пункту я был уверен, что Уильям Гладстон не желает его отставки, и знал, что я тоже уйду. По второму пункту я сомневался, что кто-либо из членов готов „повесить колокольчик на кота“; и по третьему пункту я был уверен, что защита Чемберлена Уильямом Гладстоном не будет такой, чтобы повлечь его отставку». Сэр Чарльз думал и сказал Чемберлену, что цель вигов — заставить их «воевать с Уильямом Гладстоном, который силен, а не с Хартингтоном», против которого у радикалов были бы выигрышные карты. «Поэтому мы играем им на руку, уходя СЕЙЧАС». Тем временем он занял боевую позицию по отношению к остальному миру. «Я написал Уильяму Гладстону очень решительно, поддерживая право Чемберлена выражать свое индивидуальное мнение по вопросам будущего, указывая на его терпение в том, что он не опроверг некоторые замечания Хартингтона, и говоря, что я не могу позволить ему уйти одному». «4 февраля я получил известие от Чемберлена… с благодарностью за то, что я заставил Каррингтона, который представлял мое ведомство в Палате лордов, выступить с речью в поддержку Чемберлена». Это было тем более ценно, что вся пресса была против „неавторизованной программы“. В то же время сэр Чарльз не преминул указать, что их позиция была непрочной, написав сначала: «Наши слова о будущем слишком широки. Они покрыли бы мою проповедь о Республике через два года или вашу проповедь о национализации земли без компенсации для следующего парламента». Он также настаивал на том, что прецедент, который мистер Чемберлен стремился установить, был обоюдоострым. 5 февраля: «Вечером я намекнул Чемберлену, что когда-нибудь другие могут обернуть против него ту свободу слова, которую он требовал против Хартингтона; и он подготовил документ, который, под формой отстаивания полного права на свободу слова, на самом деле уступал весь пункт. Он прикрыл свое отступление с большим мастерством, и документ, исправленный мной, был бы ценным, если бы его можно было найти. У меня нет копии, но есть меморандумы, которые проходили между нами, в одном из которых я просил его сохранить черновик с моими исправлениями как представляющий наш совместный взгляд, поскольку это может быть важно в будущем. Чемберлен отмечает в протоколе, который у меня есть, свое принятие общей доктрины с заявлением, что настоящее время было исключительным периодом; что был новый отход в рамках реформы избирательного права, что было важно дать общее направление дискуссии, что его фактические предложения были умеренными и такими, чтобы указывать, во-первых, на пересмотр налогообложения, который сам Уильям Гладстон отстаивал, детали были открыты, но принцип заключался в обеспечении равенства жертв; во-вторых, на расширение власти местных органов власти по линиям, уже уступленным в Ирландии». Два союзника вели тяжелую борьбу в критический момент. В такие времена даже самые близкие друзья естественно стремятся успокоить друг друга, и на письмо сэра Чарльза мистер Чемберлен ответил 11 января: «Злоба и изобретательность людей так велики, что я боялся бы, что они когда-нибудь разрушат нашу дружбу, если бы она не выдержала победоносно испытание общественной жизнью столько лет. Я клянусь, что никогда не сделаю ничего сознательно, чтобы подвергнуть ее опасности, и я надеюсь, что мы оба согласны, что если случайно кто-либо из нас подумает, что у него есть малейший повод для жалобы, он не будет держать это в себе ни дня, а добьется откровенного объяснения. В этом случае я буду чувствовать себя в безопасности, ибо я уверен, что любая ошибка будет немедленно исправлена тем, кто был бы виноват». ГЛАВА XXXIX ПАДЕНИЕ ХАРТУМА И ИНЦИДЕНТ В ПЕНДЖДЕ «Утром в четверг, 5 февраля 1885 года, в 3 часа ночи, Бретт пошел к лорду Гренвилю с новостью о падении Хартума. Он рассказывал, как был совершенно не в состоянии найти старого джентльмена, и как слуги в конечном итоге утверждали, что их хозяин в Уолмере — чего не было. В тот же час новость была продана посыльным Военного министерства одному из новостных агентств. Постоянный клерк в Военном министерстве написал Томпсону из Военного министерства в незапечатанном конверте, вместо того чтобы положить депешу в ящик. В этом случае это не имело большого значения, но это могло иметь значение в большой европейской войне. Кабинет был немедленно созван на следующий день. [Сноска: Следующая переписка между мистером Бреттом (ныне виконт Эшер) и сэром Чарльзом проливает свет на созыв кабинета: Военное министерство, Thursday morning, 3 a.m. Вот плохие новости. Никаких министров в городе, кроме вас и Чемберлена! Пытался найти лорда Г. и лорда Нортбрука. Никаких результатов! Так что дела должны идти своим чередом. Должен был быть кабинет завтра; но предполагаю, что это невозможно. Р. Б. Пожалуйста, верните вложенное. Позже пришлю вам копию. Есть ли у вас какие-либо предложения? Вы увидите, что У. предлагает сохранить это в секрете. Невозможно долго в этом ведомстве. Сэр Чарльз Дильк — мистеру Бретту. Телеграфируйте мистеру Г. и Хартингтону, чтобы они приехали сегодня, и созовите кабинет на завтра на 11 утра. Заставьте Гамильтона немедленно телеграфировать всем министрам. Я готов взять это на себя, если хотите, но вы можете отправить это Чемберлену, если он согласен. Я, конечно, согласен. — Дж. Ч. Совет по делам местного самоуправления, 5 февраля 1885 г. Абсурдно не заставлять их приехать сегодня перед лицом слов Уолсли: „Мне крайне важно получить решение как можно скорее“.] Обсуждались только три предмета: Хартум, секретность и вопрос об итальянцах против турок в Красном море». 7 февраля: «Следующим вопросом был Уолсли, который запутал нас, сильно меняя свои заявления…. Затем последовало предложение, чтобы Гордон был выкуплен у Махди». «9 февраля Уильям Гладстон упомянул о своем намерении ввести Розбери и Лефевра в качестве членов кабинета. Было решено, что итальянцам будет разрешено отправиться в Кассалу — решение, которое впоследствии было отменено. Были названы французские взгляды на египетские финансы, снова обсуждалась отправка индийских войск в Суакин. Поскольку Уолсли просил отправить генерала Гривза в Суакин, Чайлдерс сказал, что Королева и герцог Кембриджский остановили продвижение этого офицера, потому что он „принадлежал к банде Ашанти“ (друзьям Уолсли), и что герцог теперь жаловался, что не знает его. Чемберлен предложил пригласить канадское правительство отправить силы в Суакин; и, наконец, Чайлдерсу было позволено упомянуть финансы, что было целью, ради которой был созван кабинет». 10 февраля я написал Чемберлену, что Розбери и Лефевр помогут кабинету министров в отношениях с общественностью, но ослабят наши позиции внутри самого кабинета. 11 февраля состоялось еще одно заседание кабинета министров, на котором отсутствовали пять членов — а именно канцлер, Карлингфорд, Спенсер, Чемберлен и Тревельян — из-за внезапности созыва. Обсуждалось командование в Суакине; Уильям Гладстон очень упорно настаивал на кандидатуре Гривза, в то время как против Грэма с Гривзом в качестве начальника штаба — это был компромисс. Я поддержал Хартингтона — не знаю почему — и мы победили Уильяма Гладстона со счетом 5:4. Оба офицера были посредственными людьми, и Грэм справился плохо. Вероятно, Гривз справился бы не лучше... Уильям Гладстон жаловался, что 5-го числа в Карнфорте он и Хартингтон получили неприятную телеграмму открытым текстом от королевы, и Уильям Гладстон очень беспокоился, не узнали ли об этом тори, тревожно спрашивая: «Каковы политические взгляды начальника станции?» 13 февраля... Я был у Харкорта, когда Розбери пришел приносить присягу, поэтому я воспользовался возможностью, чтобы заставить Розбери помочь нам создать неудобства лорду Дерби за его предложение отказаться от войск, предложенных колонией Новый Южный Уэльс. Мы начали обсуждать нашу политику в Судане с некоторой тревогой. Кортни и Морли в личных письмах настаивали на том, что мы должны только спасать, а не атаковать повстанцев, и газета «Таймс» согласилась с ними — если только мы не намеревались остаться в стране и создать правительство. Политика Уолсли будет представлена как «разгромить и отступить», и именно по этой причине Чемберлен настаивал на переговорах с Махди, поскольку считал, что мы будем сильнее, если сможем показать, что Махди отклонил справедливое предложение. Именно 13 февраля Хартингтон наиболее решительно настаивал на своем предложении о строительстве железной дороги в Суакине и пригласил меня стать членом комитета кабинета министров для рассмотрения этого предложения. В понедельник, 16 февраля, первым обсуждался вопрос об ответе России относительно египетских финансов. Судан отложили до следующего дня, при этом Чемберлен выступил с сильной речью о нашей политике. Хартингтон запросил пять миллионов, включая расходы на его железную дорогу Суакин-Бербер, и разрешение на призыв резервистов. 19 февраля у меня была встреча с Уильямом Гладстоном, и я обнаружил, что он стремится к тому, чтобы ему вынесли вотум недоверия. На самом деле он жаждал этого, твердо веря, что, если его сместят, он вернется после роспуска парламента в ноябре, тогда как, если его не сместят, вероятность поражения будет выше. 20 февраля обсуждались вопросы Египта (финансы и Суэцкий канал) и отправки колониальных сил в Суакин. На том же заседании Чемберлен изложил Чилдерсу предложение о том, чтобы Хартингтон сформировал министерство для ведения войны в Судане при лояльной поддержке тех из нас, кто ушел вместе с Уильямом Гладстоном. 25 февраля, после того как Гошен запросил гарантии относительно железной дороги на Бербер, Чемберлен написал мне, что если Хартингтон даст их, это может стать достаточным основанием для нашей отставки, поскольку мы не были готовы взять на себя обязательство по установлению стабильного правительства в какой-либо части Судана. Чемберлен предложил нам уйти в отставку до голосования, и что после поражения правительства должно быть создано то, что он назвал коалиционным или патриотическим правительством, что означало администрацию Хартингтона. Я, в целом, предпочел остаться на своих местах, поэтому я перехватил папку Хартингтона, которая ходила по кабинету, и предложил изменение формулировки, которое помешало Чемберлену уйти в отставку из-за этих гарантий. Во время дебатов я ушел обедать и, не слышав середины речи Харкорта, спросил Чемберлена, пытался ли Харкорт ответить на какие-либо вопросы Гошена, на что Чемберлен ответил: «Ни на один. Он в ответ задавал вопросы», что является хорошим описанием стиля Харкорта. Затем я написал на клочке бумаги: «Форстер делает заметки»; и Чемберлен ответил: «Форстер — против рабства, против Зебейра [сноска: Зебейр был арестован в Каире по обвинению в предательской переписке с Махди и интернирован в Гибралтар, но позже ему разрешили вернуться в Каир. Он умер в январе 1903 года] и, конечно, в целом сторонник крестового похода», — заметка, которая также характерна для обоих этих людей. В четыре часа утра 28 февраля, когда мы получили большинство в 14 голосов после первого голосования, Уильям Гладстон, который хотел уйти, сказал Чилдерсу и мне: «Этого достаточно». Это было поистине дельфийское изречение. Сэр Чарльз по просьбе Уильяма Гладстона сам выступил с очень длинной речью на третий день дебатов, 26 февраля, но это была «только дебатная речь». После того как мы поспали, мы встретились на заседании кабинета министров в субботу, 28 февраля. Лорд Гренвиль и Чилдерс теперь стремились уйти. Харкорт, который ночью был против ухода, теперь стремился уйти. Это был любопытный и интересный кабинет. Лорд Гренвиль и лорд Дерби, которые были в ссоре как с Бисмарком, так и со своими коллегами, решительно настаивали на том, чтобы мы ушли в отставку, и они получили некоторую поддержку со стороны Чемберлена, Нортбрука, Чилдерса и Хартингтона. Лефевр [сноска: лорд Эверсли, тогда г-н Шо Лефевр, вошел в кабинет после новостей из Хартума. Лорд Розбери принял пост лорда-хранителя печати. Лорд Эверсли говорит, что 28 февраля мнения разделились поровну, но один член отказался высказать мнение на основании своего недавнего вступления в должность. См. также «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 421-422] и Тревельян решительно выступали за то, чтобы остаться, как и Карлингфорд; но остальные члены кабинета либо колебались, либо им было все равно. Наконец, решающим голосом Уильяма Гладстона — если можно использовать эту фразу, когда фактического голосования не было — было решено, что мы попытаемся продолжать работу в настоящее время, чтобы самим провести законопроект о перераспределении избирательных округов. Затем мы перешли к железной дороге на Бербер и решили, что это должна быть временная или подрядная линия, построенная только в той мере, в какой это необходимо по чисто военным причинам. Затем мы решили, что Уолсли не будет позволено стать генерал-губернатором Судана. После заседания кабинета Чемберлен и я продолжили обсуждение его сильного желания уйти в отставку. Я сказал ему, что хочу закончить законопроект о перераспределении избирательных округов, что я думаю, что лорд Солсбери может отказаться или выдвинуть условия относительно прихода к власти, что Уильям Гладстон не будет возглавлять оппозицию и что мы будем выглядеть так, будто вынуждаем его к полной отставке, и я спросил, оправдано ли наше бегство. Тем временем финансовые дела года должны были продолжаться, и частью этого было требование об увеличении военно-морских расходов, против чего, как уже было замечено, выступал Уильям Гладстон. Сначала обсуждались сметы военно-морского флота, затем армии, и в сумме, запрошенной на укрепление угольных станций, было отказано, как и в сумме, запрошенной на оборону отечественных торговых портов. Все мы были виновны в неразумной поспешности по этому случаю, ибо требование было правильным; но главная вина должна лечь скорее на Чилдерса, Хартингтона и других, кто был в военном министерстве, чем на тех, кто согрешил по неведению. Это решение против военно-морских расходов стало причиной затруднений для правительства в стране, поскольку последовала мощная кампания за «большой флот». Настоящим вопросом в кабинете стал вопрос о налогообложении. 2 марта и снова в апреле сэр Чарльз «предостерег Уильяма Гладстона против предложенного Чилдерсом бюджета» — камня, о который они в конечном итоге разбились. «Уильям Гладстон ответил: «Тема вашей записки тяжело легла мне на душу, и я постараюсь быть готовым к нашей встрече». Теперь я отправил ему меморандум после консультации с Чемберленом». То, что сэр Чарльз написал в 1885 году, в наши дни является предметом обычных споров; тогда это было в новинку из уст практического политика: «Я подробно изложил, что как глава департамента по делам бедных я должен знать о давлении налогообложения на доходы бедных. Как председатель Королевской комиссии по жилищным условиям рабочего класса, мне пришлось выслушать много свидетельств по вопросу о доходах рабочего класса, а как председатель недавней конференции по промышленному вознаграждению я имел особые возможности для дальнейшего изучения этого вопроса. По моему мнению, положение сельскохозяйственных рабочих ухудшилось, и вигское или консервативное меньшинство в моей комиссии, представленное г-ном Гошеном и лордом Браунлоу, признало этот мой довод в отношении юга Англии. Рабочие юга не могли достать молока и в значительной степени полагались на пиво как на продукт питания. Их заработная плата лишь незначительно увеличилась за двадцать лет с 1865 года и значительно снизилась с 1879 года. Цены на продукты питания немного выросли, одежда номинально стала дешевле, но получить такое же количество износа за те же деньги было невозможно, а квартирная плата (там, где она платилась рабочими) значительно выросла. Огромная часть доходов богатых избегала налогообложения: по меньшей мере пятьдесят миллионов в год их иностранных доходов. Неопределенность занятости ставила рабочего еще ниже как участника доходов страны, чем его ставили статистики. Расчеты работодателей, на которых основывались оценки статистиков, основывались на более высоких заработках лучших работников; и когда вопрос был изучен, выяснилось, что изменение заработной платы, потеря времени и отсутствие работы значительно снижали средний заработок. Налогообложение рабочего класса выросло до более высокого процента, чем у высших и средних классов. Г-н Дадли Бакстер, который был консерватором, признал это и выступал за снижение налога на табак и налога на солод. С тех пор налог на табак был повышен, а налоги, давящие на пиво, были скорее повышены, чем снижены». Настойчивость сэра Чарльза в этом вопросе тем более примечательна, что внешние осложнения быстро накапливались, и они были такой серьезности, что могли бы показаться затмевающими все вопросы о бремени налогообложения. Были не только трудности с Германией. Был также Судан, где был задействован большой контингент британских войск, в стране, опасности которой Англии теперь пришлось осознать. «7 марта состоялось заседание кабинета министров по поводу железной дороги Суакин-Бербер. Нортбрук и я, к которым вскоре присоединились Харкорт и Чемберлен, были за прекращение нашей невозможной кампании. Я утверждал, что когда мы решили уничтожить власть Махди, это было основано на словах Уолсли о том, что он надеется, возможно, взять Хартум сразу. В течение нескольких недель после этого он намеревался взять Бербер. Затем он сказал нам, что по крайней мере сможет занять Абу-Хамед. Теперь он был в полном отступлении, и обе его линии снабжения — а именно та, что вверх по Нилу, и та, что из Суакина — казались одинаково трудными. Канцлер написал мне на клочке бумаги: «Мы, кажется, сражаемся с тремя врагами одновременно. (1) Махди; (2) некоторые из наших людей здесь; (3) Уолсли». Ничего не было решено, и мы перешли к египетским финансам». 11 марта: «Вечером была распространена депеша, в которой Уолсли сказал: «Пожалуйста, скажите лорду Гренвилю, что я больше не могу ждать, и я должен издать прокламацию, и сделаю это по собственной инициативе, если не получу ответа на это к 14-му числу. Надеюсь, мне будет позволено издать ее в качестве генерал-губернатора». «Я сразу же написал: «Я понимал, что мы решили, что он не должен быть генерал-губернатором и что прокламация не должна быть издана на предложенных условиях»; на что лорд Гренвиль написал: «Да. Кабинет завтра. — Г.» «В четверг, 12 марта, первым обсуждался вопрос об аресте Зебейра. Затем последовала прокламация Уолсли, на которую было наложено вето. Мы решили, что ему не будет позволено стать генерал-губернатором Судана». Теперь казалось более чем вероятным, что у британского правительства будет работа, которая сделает использование армии в Судане крайне нежелательным; ибо более серьезной, чем движения Махди на Ниле, более серьезной, чем операции немецких адмиралов в Тихом океане, была угроза российского продвижения к Афганистану. Были приняты меры по демаркации афганской границы, на чем настойчиво настаивал сэр Чарльз. Британский комиссар был назначен в июле 1884 года, но в конце следующего ноября Россия все еще вела переговоры по вопросам деталей. Они, однако, казались наконец решенными; и в январе 1885 года британский комиссар ждал в окрестностях Герата, когда российские комиссары присоединятся к работе по установлению границ. Но русские не появились; они, говорит сэр Чарльз, «плели интриги в Пенжде и готовились к удару, который позже нанесли по афганцам». Амир явно чувствовал это, ибо он возобновил предложение о том, чтобы нанести государственный визит вице-королю, и 23 января Дильк написал Гранту Даффу, что это было принято. 4 февраля: «В этот день я получил письмо от сэра Роберта Сэндемена в Кветте, в котором он поблагодарил меня за помощь, которую я оказал ему в удержании Сиби, Пишина и Ходжака. «Во многом благодаря вашей поддержке моих представлений по этому вопросу наше влияние на этой границе в настоящее время является всемогущим». 5 февраля, через несколько часов после того, как было опубликовано известие о падении Хартума, «состоялось совещание министров по поводу Центральной Азии. Мы решили дать ответ России, составленный мной и Кимберли, при некотором несогласии лорда Гренвиля и Нортбрука, и при неучастии Фицмориса и Филипа Карри». «18 февраля у нас состоялось заседание Комитета по Центральной Азии в Министерстве иностранных дел по поводу продвижения России в направлении Пенжде, с участием лорда Гренвиля, Хартингтона, Нортбрука, Кимберли, меня, Фицмориса и Карри. Мы приказали сэру Питеру Ламсдену» (главе Пограничной комиссии), «в случае продвижения русских на Герат, броситься с эскортом в этот город и помочь афганской обороне». 12 марта, после решения ограничить планы лорда Уолсли в Судане, «мы приняли решение, что военные приготовления против России должны быть сделаны в Индии». «20-го числа мы решили, что если русские продолжат продвижение, 20 000 солдат должны быть сосредоточены в Кветте. Затем мы дали инструкции лорду Дафферину относительно того, что он должен сказать амиру Афганистана на встрече, которая должна была состояться между ними, и уполномочили его возобновить нашу гарантию. 24 марта состоялось либо регулярное, либо нерегулярное заседание кабинета. Мы решили, что если русские продвинутся на Герат, это продвижение следует рассматривать как casus belli, и соответствующие приказы были отправлены Дафферину. На встрече 2 апреля вице-король, лорд Дафферин, заверил амира в присутствии его премьер-министра, г-на Дюрана и капитана Талбота, «что продвижение русских на Герат будет встречено войной по всему миру». «8 апреля на публичном дарбаре амир, без возражений со стороны лорда Дафферина, сказал: «Британское правительство заявило, что будет помогать мне в отражении любого иностранного врага». Сэр Чарльз теперь обсуждал в письмах с сэром Фредериком Робертсом предложения, которые были выдвинуты Комитетом обороны в Индии для защиты Северо-Западной границы, с особым акцентом на дальнейший вопрос о том, есть ли какая-либо точка, в которой Англия могла бы нанести удар по России. [Сноска: См. Приложение к этой главе, стр. 122, 123.] В начале апреля заседания Жилищной комиссии в Шотландии стали причиной отсутствия Дилька на заседании кабинета министров, на котором обсуждались важные фазы среднеазиатского вопроса. 4 апреля: «Чемберлен написал мне отчет обо всем, что произошло, указав, что российский ответ велел нам «отказаться от всего, и они не предлагают нам абсолютно ничего взамен в качестве уступки. Эта позиция действительно не оставляет нам альтернативы. Я очень обеспокоен этим, потому что чем больше я изучаю этот вопрос, тем больше думаю, что русские правы как по форме, так и по существу — т.е. у них есть предлоги на их стороне, и у них также есть сильный аргумент в пользу их линии, как по вопросу о территориальном праве, так и на том основании, что эта линия — единственная, которая обеспечивает хоть какой-то шанс на постоянный мир. Но мы не можем позволить России запихнуть нам пилюлю в горло без расследования или обсуждения на равных условиях... Харкорт заявляет, что мы «закрыли дверь мира и открыли дверь войны». Единственная разница между нами в том, что он склонен принять альтернативу российской зоны, которая уже была отклонена и относительно которой нынешняя нота говорит, по сути, что, хотя они готовы вернуться к этой зоне, это будет бесполезно, так как они полны решимости в конечном итоге придерживаться своей линии». «В четверг, 9 апреля, состоялось заседание кабинета министров, которое я также пропустил и на котором рассматривался конфликт в Пенжде». [Сноска: 20 марта генерал Комаров с российскими силами атаковал и разгромил афганскую армию в долине Пенжде.] Каждый день теперь проходил с заседанием кабинета. 11, 13 и 14 апреля обсуждалась эвакуация Судана, но лорд Хартингтон угрозой отставки добился неоднократных отсрочек. «Этот вопрос смешивался некоторыми членами кабинета с вопросом об Афганистане, поскольку они говорили, что мы не можем воевать с Россией в Афганистане и продолжать в Судане; на что Уильям Гладстон сказал о Судане: «Я не готов продолжать на каких-либо условиях, Россия или не Россия». Новая неприятность добавилась, когда египетское правительство запретило «Bosphore Égyptien», местную газету, издаваемую на французском языке, и закрыло типографию. Против этого французы протестовали и в ходе ссоры фактически разорвали дипломатические отношения с египетским правительством, что, учитывая отношения между этим министерством и силами защиты Великобритании, зашло очень далеко в недружелюбии. В конечном итоге «Bosphore» было позволено выходить и печатать то, что она хотела, пока она не умерла естественной смертью. «В понедельник, 13 апреля, поступило предложение от российского посла, сделанное через Лефевра и Бретта, но которое на самом деле исходило от Стида; Бретт означал Стида. Как ни странно, это было предложение Чемберлена, о котором он ранее рассказывал нам, которое вернулось к нему таким образом. Чемберлен посоветовался со мной, стоит ли ему сказать Уильяму Гладстону, что оно его, и я сказал ему, что думаю, что лучше не стоит, так как я полагал, что оно с большей вероятностью будет успешным, если будет исходить от российского посла и Стида, чем от него. Оно фактически сводилось к плану арбитража, который был в конечном итоге принят, хотя по факту арбитраж так и не состоялся». «В среду, 15-го, состоялось неформальное заседание кабинета, на котором я не присутствовал, потому что законопроект о перераспределении избирательных округов в это же время находился в комитете Палаты. Была согласована формулировка относительно Судана, которая объединила Хартингтона с остальными». «В четверг, 16-го, Уильям Гладстон дезинформировал Палату общин — неизбежный результат время от времени его привычки отвечать без уведомления на вопросы по опасным темам. Состоялась встреча между лордом Гренвилем, Кимберли и Филипом Карри с нашей стороны и Стаалем, российским послом, и Лессаром, российским экспертом, на которой лорд Гренвиль показал, что мы намерены отдать Пенжде. Лессар заплатил газете за ее поддержку, рассказав им. Уильяма Гладстона спросили, и он ответил, что ничего не знает об этом деле, в то же время предположив, что Пенжде не будет отдан». «18-го числа королева согласилась на уход из Судана с оговоркой о будущей свободе действий». Что бы ни случилось с Пенжде, было несомненно, что России будет оказано сопротивление. «В этот день, понедельник, 20 апреля, состоялось заседание кабинета, на котором было решено запросить одиннадцать миллионов в качестве вотума доверия. Затем мы обсудили депешу Ламсдена с объяснениями по поводу инцидента в Пенжде, которую мы решили опубликовать. Вотум доверия был на самом деле частично для России и частично для Судана, и возник вопрос, следует ли предлагать его как один или как два, и мы решили — как один. После чего мы снова вернулись к бюджету, и меньшинство предложило повышение подоходного налога на пенни против повышения налога на пиво, после чего бюджет был отложен до 30 апреля, при этом было решено, что вотум доверия должен быть принят первым». «20 апреля я получил от коммунара генерала Клюзере длинное письмо, в котором он предлагал, на основании своего глубокого сочувствия, свои услуги Англии против России в случае войны — документ, который принес бы ему мало пользы, если бы он увидел свет, когда он позже успешно баллотировался в мой избирательный округ в департаменте Вар, в то время, когда французское сочувствие к России было преобладающим». «Во вторник, 21 апреля, после заседания кабинета я сказал Уильяму Гладстону, что не могу согласиться на повышение налогообложения пива, и Уильям Гладстон написал мне дважды в тот день по этому вопросу. Я не был уверен, что Харкорт поддержит нас, и знал, что давление было велико, поскольку, в дополнение к двум письмам от Уильяма Гладстона, я получил одно от Эдварда Гамильтона, также датированное 21-м числом, в котором он обратился ко мне с самым настоятельным призывом по личным мотивам не беспокоить Уильяма Гладстона отставками. Он сказал, что Уильям Гладстон перегружен и что потребуется совсем немного, чтобы сломить его. Эдвард Гамильтон писал: «Это его особенность... что, хотя он может выдержать напряжение серьезного политического кризиса, такого как вопрос, связанный с миром или войной, он поддается напряжению личного вопроса... Уильям Гладстон, я знаю, чувствует, что любой выход, особенно того, кто имеет репутацию, не ограниченную этой страной, неизбежно сильно ослабит правительство, и с национальной точки зрения это момент, когда должно быть сильное правительство, которое может противостоять Европе и встретить разнообразные трудности. Никто бы с большей радостью не ушел с поста, чем сам г-н Г.; но чем привлекательнее перспектива свободы, тем меньше он осмеливается позволить себе думать о ней». Уильям Гладстон написал, что такой выход в такое время был бы серьезным для правительства, но также, по его мнению, серьезным для того, кто уходит, и сэр Чарльз ответил: Совет по делам местного самоуправления, Уайтхолл, 21 апреля 1885 г. «Я всегда позволю соображениям о том, что причитается моим друзьям, перевешивать для меня, как и для любого человека, я уверен, и я также уверен, что соображения личной лояльности к вам так же сильны для меня сейчас, как и для любого члена кабинета. Я бы никогда не позволил другому классу соображений — т.е. тем, что касаются лично меня, — вообще влиять на меня. Поскольку я люблю работу, меня считают амбициозным; но я полагаю, что немногие политики менее амбициозны, и я не возражаю против непопулярности, которая, в конце концов, обычно исправляется с годами. Я знал, что это дело будет очень серьезным, прежде чем я взялся за него, и я не сказал бы того, что сделал, если бы не чувствовал себя вынужденным это сделать». «Если другие пойдут со мной, степень нашей непопулярности и последующая потеря будущей полезности будут зависеть от нашего собственного поведения, и если мы выполним свой долг, твердо поддерживая правительство в его внешних и общих трудностях, я не думаю, что даже партия будет нещедра к нам». Но сэр Чарльз в конце концов уступил и заключил сделку. «24 апреля я решил по настоятельному желанию Чемберлена уступить Чилдерсу в отношении налога на пиво; Чилдерс пообещал взамен взять на себя требование комитета по расследованию дела принцессы Беатрис». «9 мая королева теперь желала немедленного расследования — то есть, другими словами, предпочитала парламент, который она знала, новому парламенту. Правительство предложило «в следующем году». Было решено, что правительство будет руководить комитетом, когда бы он ни заседал, и что канцлер казначейства будет председателем». «Уильям Гладстон написал мне письмо, чтобы облегчить мою капитуляцию по налогам на пиво, указав на важность предложений, которые вносились, чтобы поставить недвижимость в то же положение, что и движимость в отношении налогов на наследство. «Это, по всей вероятности, должно привести к очень серьезной борьбе с тори, ибо оно бьет в самое сердце классовых привилегий, которые являются центральной точкой того, что я называю низшим, и что теперь является преобладающим торизмом». В ходе великих дебатов 27 апреля, на которых Уильям Гладстон предложил вотум доверия на одиннадцать миллионов, из которых шесть с половиной были на военные приготовления ввиду столкновения между афганцами и русскими в Пенжде, «Уильям Гладстон произнес, возможно, самую замечательную речь, которую он когда-либо произносил, и у меня есть его заметки к ней с картой, которую я нарисовал для него перед тем, как он начал говорить, чтобы показать ему положение различных мест. [Сноска: Об этой речи см. «Жизнь Гладстона», том III, стр. 184; «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 440.] В это время я написал Хартингтону, чтобы предложить, что если мы будем вынуждены воевать с Россией, мы должны атаковать русских во Владивостоке, и разведывательный отдел написал меморандум по этому вопросу. Я также разослал документ, указывающий на то, что мы должны сражаться с наибольшим преимуществом с тихоокеанской базы, что помощь Китая будет иметь значение и что китайские войска, обученные и возглавляемые англичанами, будут непреодолимы; и Нортбрук решительно поддержал меня. Ламсден посылал нам самые яростные телеграммы, и пока я готовился к войне, я также просил об отзыве Ламсдена в пользу полковника Стюарта. Лорд Гренвиль написал: «Ламсден был плохим назначением, и я на мгновение хотел отозвать его. Но это было бы осуждено здесь как огромная капитуляция». [Сноска: См. «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 441, 442.] Я также предложил, чтобы инженеры, которых просил амир, были тщательно отобраны и имели частное индийское пособие за информирование нас о том, что происходит в Кабуле, и лорд Гренвиль передал это предложение телеграфом лорду Дафферину. (Это было позже сделано.)» Россия неожиданно отступила. «2 мая состоялось внезапное заседание кабинета по поводу принятия Россией арбитража, Харкорт, Чемберлен и Карлингфорд отсутствовали. Кимберли, канцлер, Нортбрук, Дерби и я были за немедленное принятие предложения; Хартингтон — против; лорд Гренвиль — за то, чтобы любезно выйти из него; Тревельян и Лефевр — молчали; Розбери — опоздал. Уильям Гладстон сначала встал на сторону лорда Гренвиля, затем подошел к нам на полпути, а затем предложил подождать немного, пока Конди Стивен не доберется до нас. Я ответил, показав, что Конди Стивен — джингоист, друг Драммонда Вулфа и Боулза из «Vanity Fair», и сделает все только хуже. Затем Уильям Гладстон полностью перешел на нашу сторону. Чилдерс составил в кабинете форму декларации относительно специального комитета по гражданскому списку, и я согласился с ней. Я написал о том, что произошло, Чемберлену, который был в Бирмингеме, и он ответил на следующий день, что надеется, что информация о России будет немедленно доведена до сведения Палаты, и продолжил: «Но тогда что будет с вотумом доверия и бюджетом? Кажется наглым просить 6 1/2 миллионов на приготовления, когда вопрос практически решен». «7 мая обсуждалась граница Герата и была установлена линия, и было решено, что либо германский император, либо король Дании должны быть названы арбитрами по поводу Пенжде». Позже: «Состоялось совещание министров Палаты общин для обсуждения ситуации, созданной отказом России от германского императора в качестве арбитра, после того как королева ранее отказала королю Дании. Королеве в конечном итоге пришлось уступить. Но, как я уже сказал, арбитраж, хотя и был согласован, так и не состоялся». Демаркация границы, за которую так долго боролся сэр Чарльз, была проведена без каких-либо заметных инцидентов, во многом благодаря мастерству сэра Дж. Уэста Риджуэя, который сменил сэра Питера Ламсдена. ПРИЛОЖЕНИЕ В мемуарах приводится следующий отчет о предложениях, сделанных для защиты Северо-Западной границы в Индии весной 1885 года, и некоторые наблюдения, вытекающие из них: «Общая идея заключалась в том, чтобы удерживать северный маршрут укрепленной позицией, а что касается южной или фланговой дороги, — укрепить горы перед Кветтой. Дороги и железные дороги должны были быть построены для концентрации в направлении Кандагара, и сэр Фредерик Робертс позже очень мудро отметил: «Невозможно угрожать базе России, но мы должны сделать все, что в наших силах, чтобы держать ее как можно дальше». К сожалению, сэр Фредерик Робертс позже забыл об этом и предположил возможность продвижения на Герат с целью атаковать Россию у ее базы в Серахсе. Предложения, сделанные в 1885 году относительно Кашмира и перевала Громул, были реализованы в 1890 году. Сэр Дональд Стюарт, однако, продолжил рекомендовать расширение железной дороги от Пешавара в сторону Кабула, и сэр Фредерик Робертс, с большим суждением, сменив его, наложил вето на этот план. Лорд Китченер возродил его, но ему не позволили завершить свою работу. Комитет сэра Дональда Стюарта рекомендовал туннель в Ходжаке, который был построен. Робертс докладывал против него, и он был прав». «В целом, когда сэр Фредерик Робертс прислал мне свое мнение о предложениях по обороне, меня поразил контраст между полнотой того, как рассматривалась схема обороны Индии, и неполнотой, мягко говоря, всех стратегических планов на родине. Сэр Чарльз Макгрегор в то же время зафиксировал свое мнение о том, что простое наступление на Северо-Западной границе Индии было бы глупостью, если не безумием, и что необходимо было бы также предпринять наступательные операции против России. Совершенно верно, согласно всем правилам войны, и если нужно избежать окончательного поражения. К сожалению, однако, атаковать Россию нелегко, и предложения, сделанные сэром Чарльзом Макгрегором, не выдерживали критики. Сэр Фредерик Робертс сам позже попробовал свои силы в предложениях в меморандуме под названием «Есть ли у России уязвимые точки?». Но я не знаю, был ли он более успешен, и я боюсь, что на его первый вопрос «Есть ли у России какие-либо уязвимые точки?» нужно, если мы смотрим на постоянство, а не на просто временные меры, ответить отрицательно, за исключением Владивостока — случай, который я привел. После долгой переписки со мной по этому последнему меморандуму сэр Фредерик Робертс процитировал меня, не называя моего имени, как того, кто, к его сожалению, сообщил ему, что английское общественное мнение будет против турецкого союза, что турецкий союз не принесет большой пользы, если мы сможем его получить, и что, даже помимо этих соображений, мы не смогли бы получить его, если бы захотели». Значение, которое сэр Чарльз придавал Владивостоку как уязвимой точке, в которой Россия могла быть атакована во время войны, объясняет его сожаление, когда Порт-Гамильтон, который угрожал Владивостоку, был оставлен. [Сноска: См. «Жизнь лорда Гренвиля», том II, стр. 440; и «Европа и Дальний Восток», сэр Роберт К. Дуглас, стр. 190, 248, 249.] «Май 1885 г. — Дело Порт-Гамильтона началось примерно в это время. Мы захватили его, и, как согласились Нортбрук и я, «по военно-морским причинам мы должны сохранить его». Нортбрук также написал, что прокладывает кабель из Шанхая в Порт-Гамильтон, что он считал важнейшей мерой предосторожности во время войны; но Порт-Гамильтон был позже отдан, потому что моряки сочли его скучным — недостаточная причина». ГЛАВА XL ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ: ПРИНУЖДЕНИЕ И ДЕВОЛЮЦИЯ 1885 I. 1885 год увидел принятие закона о законопроекте о местах, с его многочисленными компромиссами в деталях, но не без сопутствующих трудностей. «В Пепельную среду, 18 февраля, я встретился с сэром Стаффордом Норткотом и согласовал с ним, ввиду заседания Палаты на следующий день, весь ход дел на 19-е и 20-е числа под видом обсуждения деталей законопроекта о местах. После того как мы расстались, Норткот написал мне, что после размышления пришел к выводу, что должен уведомить о вотуме недоверия, но наше дружеское общение продолжалось на следующий день. «После размышления» у Норткота всегда означало «после запугивания со стороны Рэндольфа». В процессе урегулирования постоянно проходили встречи с лордом Солсбери и сэром Стаффордом Норткотом вместе, с лордом Джоном Мэннерсом, с сэром Майклом Хиксом Бичем; в то время как по консервативной схеме ирландской группировки «Я встречался с Хили от их имени, чтобы узнать, можно ли сделать это по общему согласию; и, хотя Хили не возражал прямо, перспектива соглашения по деталям была далека от многообещающей. Хили и я воспользовались возможностью обсудить схему Ирландского национального совета Парнелла-Чемберлена, о которой я писал Гранту Даффу 23 января: «У Чемберлена есть грандиозная схема Ирландского совета». 6 марта. — «Хили сказал мне, что уверен, что лорд Солсбери «подстроил» Ирландскую пограничную комиссию, и я написал об этом Спенсеру, я получил возмущенное опровержение. «Если бы возмущение было оправдано чем-либо, что говорит Хили, я бы возмущенно отрицал его обвинение». «Между 11 и 13 марта консерваторы доставили мне немало хлопот, пытаясь под давлением своих друзей изменить соглашение о местах по нескольким пунктам... Затем они атаковали двухмандатные города в Англии, на чем, как можно помнить, настаивал Уильям Гладстон против моего желания; и Норткот написал: «Лорд Солсбери и я никогда не любили эту привилегию и хотели иметь одномандатные округа повсюду»; он пытался заставить меня вновь открыть вопрос, зная, несомненно, что я был с ним по существу. Он продолжал настаивать на этом вопросе еще 15 марта, когда написал: «Наших людей становится трудно удержать, и, дважды пройдя через лобби почти в одиночку, я не имею желания повторять эту операцию». Последовала конференция с лордом Солсбери, и были достигнуты финальные стадии: с понедельника, 23 марта, у меня был законопроект о местах в комитете четыре дня в неделю». Существенным фактом в этих сделках является тот, который подчеркнул г-н Хауэл Томас, секретарь Пограничной комиссии: «Никакое политическое или иное давление не могло заставить сэра Чарльза — а самое сильное давление использовалось снова и снова — даже подумать об отступлении от духа договора. Как только соглашение становилось возможным, он не жалел усилий для изменения деталей. Но без соглашения, как бы сильны ни были аргументы в пользу изменений, ничто не принималось во внимание». «6 мая я получил от сэра Джона Ламберта, вышедшего в отставку постоянного секретаря Совета по делам местного самоуправления, самое благодарное письмо по поводу членства в Тайном совете, о котором ему объявил Уильям Гладстон и которое никто никогда не заслуживал больше как честь или своим характером не чтил больше». [Сноска: Письмо Джона Ламберта сэру Чарльзу содержало такие слова: «У меня была возможность помочь вам в работе, которая поставила вас в самый первый ряд государственных деятелей, и я завязал дружбу, которая является одним из самых приятных событий моих закатных лет».] «Утром 9 мая я получил письмо от Норткота, поздравляющее меня с тем, как я провел законопроект о перераспределении «через его трудные стадии... Позвольте мне еще раз поблагодарить вас за огромное внимание, а также за совершенную лояльность, с которой вы имели дело с многочисленными вопросами, и поздравить вас с тем, что вы так хорошо привели свой корабль в порт». [Сноска: На столе в большой гостиной на Слоун-стрит, 76, всегда стояла бронзовая «Победа», присланная сэром Джорджем Тревельяном сэру Чарльзу, чтобы отпраздновать принятие законопроекта о перераспределении, со следующими словами: «Дорогой Дильк, — бронза — это Победа на земном шаре. Победа очевидна. Земной шар внизу означает то, как ваше ведение законопроекта о перераспределении поставило прессу тори под ваши ноги. Мне приятно думать, что как произведение искусства она может пройти проверку даже перед таким художником, как будущая леди Дильк... Это копия геркуланумской бронзы... Я не могу не надеяться, что вы сочтете ее достойной события, которое она призвана ознаменовать». Но «порт» был окончательно достигнут только после падения министерства в июне. Работа над Жилищной комиссией также была практически завершена. В течение всего года отчет находился на обсуждении. 16 февраля: «Я сказал Чемберлену, что Ирландский комитет по делам рабочих «советовал изъятие земли на основании принудительных полномочий, чтобы прикрепить ее к коттеджам» — предложение, которое было позже реализовано; на что Чемберлен ответил: «А ваша комиссия?» и я ответил: «Мы будем, я надеюсь, но лорд Солсбери упрямится после ваших речей» (об «неавторизованной программе»). «11 марта, на заседании моей Жилищной комиссии, лорд Солсбери предложил то, что Гошен сразу назвал «революцией», а Бродхерст — «социализмом». Он хотел дать государственные деньги из налогов Лондону. Это могло быть глупо, но это не было ни революционным, ни социалистическим». Когда дело дошло до действий по отчету, лидер тори был очень далек от революционности; 4 июня, «Я также встречался с лордом Солсбери по поводу законопроектов Жилищной комиссии, которые он должен был внести в Палату лордов. [Сноска: Сэр Чарльз должен был взять на себя руководство мерами в Палате общин.] Он был решительно против того, чтобы дать право Советам опекунов «строить за счет ставок столько коттеджей, с прилегающими полуакровыми участками, сколько они хотят, забирая для этой цели любую землю, какую они пожелают». В другом письме он писал: «Я бы предусмотрел, чтобы — (1) Местный орган власти должен подать петицию в Совет по делам местного самоуправления для применения актов. (2) Совет по делам местного самоуправления должен направить инспектора и провести расследование с долгим уведомлением. (3) Если инспектор Совета по делам местного самоуправления доложит (i.), что беднейшие классы прихода не обеспечены и вряд ли будут обеспечены жильем без применения актов; (ii.) что акты могут быть применены без окончательного убытка для налогоплательщиков, тогда голосования местных органов власти должно быть достаточно для применения актов. Было бы лучше, чтобы между этими процессами прошел достаточный интервал, чтобы гарантировать, что второе голосование будет дано вновь избранным местным органом власти». С 4 по 9 апреля Жилищная комиссия посетила Шотландию. «Вечером 4 апреля я обедал с лорд-провостом Эдинбурга. В день Пасхи я посетил Кирк с лорд-провостом, слушая великолепную проповедь директора Кэрда, а вечером обедал с лорд-адвокатом. В пасхальный вторник я обедал с Конвентом королевских бургов. В четверг, 9 апреля, мы выехали из Эдинбурга в Лондон». Оставался только вопрос расследования и отчета относительно Ирландии, и здесь было полно недоумений. Еще 7 февраля на заседании кабинета «третьим обсуждаемым вопросом был вопрос о предложенном визите принца Уэльского в Дублин в качестве члена моей комиссии или самостоятельно, до визита комиссии. Было решено, что парламент нельзя просить о его расходах без неприятностей с ирландцами». 9 апреля. — «Я теперь начал обсуждать со Спенсером условия, на которых комиссия должна появиться в Дублине, относительно чего были большие трудности. Грей был в комиссии, но не мог быть гостем Спенсера ни в каком виде, хотя, с другой стороны, он и его друзья были готовы принять меня, несмотря на то, что я был членом правительства. [Сноска: Г-н Дуайер Грей, националистический член от Карлоу в 1885 году. В 1886 году он представлял Сент-Стивенс-Грин, Дублин.] Спенсер, приглашая меня остановиться у него, писал: «Я не думаю, что вы будете бояться осуждения «United Ireland». «17 апреля, после заседания Королевской комиссии, на котором мы подписали наш отчет, я записал в своем дневнике: „Радости Ирландии. Если мы остановимся у Спенсера, ирландские свидетели говорят, что не явятся перед Комиссией; а если нет, то, как мне сказали, не явятся 'лоялисты'“. В этот день я написал Гранту Даффу: „Я могу уйти“ (в отставку) „вместе с Чемберленом из-за бюджета [Сноска: Переписка с Уильямом Гладстоном по поводу бюджета и налога на пиво приведена в предыдущей главе, стр. 118–120.] или из-за ирландского закона о принуждении“. Он ответил, и мой ответ будет приведен ниже». [Сноска: Краткое изложение этого письма сэром Чарльзом приведено в этой главе (стр. 143).] Проблемы возникли также из-за желания Чайлдерса повысить пошлину на игристые вина. Сэр Чарльз решительно выступил против этого «на том основании, что это расстроит французов и заставит их отменить режим наибольшего благоприятствования, которого я добился, и вопрос был отложен». «В субботу, 16 мая, состоялось еще одно заседание кабинета министров. Чайлдерс предложил повысить винные пошлины, вдвое сократить предложенное им повышение на спиртные напитки и ограничить повышение на пиво одним годом. Мы все, вопреки Чайлдерсу, согласились отложить любое объявление об изменениях на три недели, и Чайлдерс, решив, что это означает, что мы договорились не принимать его предложения, заявил, что уйдет в отставку». 24 апреля. — «Я получил согласие Спенсера на то, чтобы во время пребывания в Дублине на Троицу я на один вечер покинул Вице-королевский домик для посещения вечеринки у Грея, что было фактическим условием того, чтобы нас не бойкотировали националисты». В то время в воздухе витали переговоры между ирландской партией и обеими английскими партиями, и станет ясно, что этот визит в Ирландию оказался связан с политическими вопросами, весьма отличными от его явной и неконфликтной цели. II. В начале 1885 года антиирландские настроения, которые до некоторой степени улеглись, были вновь подогреты взрывами динамита. Одна бомба взорвалась в лондонском Тауэре, а две — на территории парламента. Об общем настроении можно судить по записи от 7 февраля: «Я выразил Харкорту протест по поводу ограничений в Палате, о которых он и спикер договорились в той части, в которой они затрагивали прессу. Я сказал, что нелепо не пускать маленького Люси, „Тоби“ из журнала Punch, и Харкорт серьезно заверил меня, что Люси — это человек, который сам охотно принес бы динамит в Палату; после чего мне больше нечего было сказать». Именно перед лицом этих настроений Джозеф Чемберлен разработал схему, предоставляющую очень широкие полномочия самоуправления ирландскому органу, избираемому населением. Когда сэр Чарльз заявил о своей отставке, он получил сообщение, которое сделало ирландский вопрос неотложным. «22 апреля кардинал Мэннинг написал мне, что у него есть важная информация, которую он хотел бы иметь возможность довести до моего сведения, и умолял меня зайти к нему по пути в Уайтхолл на следующий день. Мне нужно было встретиться с лордом Солсбери и сэром Стаффордом Норткотом по поводу законопроекта о распределении мест, и только после полудня я смог увидеть кардинала. Он говорил от имени Крока и другого римско-католического ирландского архиепископа, а также пяти ирландских римско-католических епископов, которые гостили у него, причем последние были делегацией из пяти человек в Рим, представлявшей „14 епископов“. Он сказал, что Крок начал бояться радикальных националистов. Кардинал заявил, что римско-католическое духовенство готово умиротворить Ирландию, если мы примем схему Чемберлена по местному самоуправлению Ирландии с Центральным советом, как предлагал Чемберлен. Епископы и духовенство были бы готовы осудить не только сепаратизм, но и ирландский парламент. У меня были основания полагать, что лорд Спенсер не одобряет какие-либо переговоры с кардиналом Мэннингом, но 24-го числа, снова увидевшись в тот день с Мэннингом, который расставил все точки над „i“ и добровольно предложил, что если ирландские епископы получат выборный совет для Ирландии, они осудят ирландский парламент как революционный, я написал Уильяму Гладстону, изложив взгляды Мэннинга и предложив, чтобы Чемберлен встретился с кардиналом на следующий день. [Сноска: См. следующие две страницы, где содержатся отчеты об этих встречах и переписка.] «Я сказал в своем письме Уильяму Гладстону: „Я знал, что Папа, вызывая епископов в Рим, действовал по совету Мэннинга. Я также знал, что Мэннинг горько обижен визитами Эррингтона в Рим. Это было все, что я знал по этому вопросу до сегодняшнего дня, когда Мэннинг внезапно предложил мне добиться мира и доброй воли в Ирландии на основе схемы Чемберлена о местном самоуправлении и Центральном совете... Мэннинг получил обещание от римско-католических епископов, включая даже архиепископа Крока... и от Дэвитта осудить сепаратизм. Он получил от епископов, включая Крока, декларацию против ирландского парламента при условии, что они получат Центральный совет по местному самоуправлению. Я предложил ему немедленно встретиться с Чемберленом и тайно узнать детали его предложений. Он ничего не сказал о принуждении, и я, конечно, избегал этой темы, так как не знал, будет ли предложен законопроект о принуждении. Я бы предложил поощрить Мэннинга позволить Папе ознакомиться со схемой Чемберлена“. «Я отправил этот меморандум Чемберлену и лорду Спенсеру, а также Уильяму Гладстону, и Чемберлен написал: „Я вполне готов нанести визит кардиналу, если Уильям Гладстон одобрит“. Лорд Спенсер написал: „Вопрос о том, чтобы мистер Чемберлен встретился с кардиналом с целью ознакомления Папы с его схемой, остается на усмотрение Уильяма Гладстона, но я осмелюсь сказать, что он не должен раскрывать свой план кардиналу, если кабинет министров не согласится с ним“. Этот последний меморандум от лорда Спенсера датирован 25-м числом, но 24-го числа Чемберлен, получив согласие Уильяма Гладстона, уже встретился с кардиналом. Я также снова видел кардинала 25-го числа, и он сказал мне, что, по его мнению, крайне важно, чтобы доктор Уолш был назначен архиепископом Дублина. Он также сказал мне, что собирается встретиться с Парнеллом по поводу схемы Чемберлена. 30 апреля кардинал встретился с Парнеллом и сказал ему, что епископы поддержат Чемберлена в схеме местного самоуправления Ирландии. Парнелл пообещал, что поддержит ее и не будет препятствовать принятию закона о преступлениях. Так мне сказал О'Ши и показал неподписанную бумагу, которая, как я полагаю, зная почерк, была написана Парнеллом, примерно такого содержания. 28-го числа был назначен комитет кабинета министров по схеме Чемберлена об ирландском местном самоуправлении и Центральном совете. 1 мая кардинал рассказал мне о своей встрече с Парнеллом и о более чем удовлетворительной встрече между ним и Секстоном. «Схема предлагала создание в Ирландии национального выборного совета, которому должны были быть переданы вопросы, находящиеся в настоящее время в ведении четырех советов в Дублинском замке. Согласие Уильяма Гладстона на встречу Чемберлена с кардиналом было дано в ходе беседы в Палате общин 23-го числа, и у меня есть письмо от Уильяма Гладстона, подтверждающее это. Я, вероятно, по какой-то причине, которую забыл, как писал, так и говорил с ним после моей первой встречи с Мэннингом 22-го числа, и снова изложил вопрос в письме (возможно, для передачи Спенсеру) 24-го числа. У меня также есть письмо от Чемберлена от 24-го числа, в котором говорится, что его встреча с Мэннингом „полностью подтверждает вашу записку, и положение обнадеживающее“. Что касается настаивания кардинала на кандидатуре Уолша и его гнева по поводу вмешательства Эррингтона, у меня было письмо, которое я отправил лорду Спенсеру, и которое он оставил у себя, но вернул мою записку со ссылкой на письмо кардинала, помеченную только „S. 25-4-85“. Чемберлен также написал в тот же день, снова заявив, что его встреча с кардиналом была весьма удовлетворительной, и добавив: „Не позволяйте мистеру Эррингтону вмешиваться в дела архиепископства Дублина“. 26 апреля кардинал снова написал мне по поводу дела Эррингтона и Дублинской кафедры, и это второе письмо по данному вопросу я сохранил. Единственный новый момент в нем содержался в следующей фразе: „У меня сложилось впечатление, что предпринимались попытки представить доктора Уолша как националиста. Он не более того, чем я; и является ли это чрезмерным или обструкционистским, судить вам“. «Во вторник, 28 апреля, кардинал снова говорил со мной об архиепископстве, выражая свое крайнее недовольство действиями Спенсера через Эррингтона. Я отправил записку Спенсеру, которую он вернул, написав по поводу умеренных взглядов Мэннинга: „Хотел бы я, чтобы это было так. Ответственность творит чудеса. Мейнут настолько плох, что Папа сейчас обсуждает его с епископами“. Доктор Уолш, кандидат Мэннинга, был президентом Мейнута. Я отправил записку Спенсера Чемберлену, который вернул ее с собственной резкой запиской для Спенсера, который снова написал: „Его Высокопреосвященство кардинал ошибается в своей оценке доктора Уолша“. 30 апреля Мэннинг написал, упоминая дальнейшую беседу с Парнеллом, и добавил: „Результат таков, что я настоятельно советую немедленно представить схему, которая у меня есть в письменном виде. Об этом нельзя узнать слишком рано. Но как по общим, так и по частным причинам я надеюсь, что ни вы, ни ваш друг не будете помышлять о том шаге, о котором говорили. Правительство обязалось в своей первой тронной речи заняться управлением графствами в Ирландии. Пусть они выполнят свое обещание. Все остальное последует“. „Шагом“, конечно, была отставка». «На заседании комитета кабинета министров 1 мая по Ирландии Карлингфорд и Харкорт в интересах Спенсера яростно атаковали схему Чемберлена; Хартингтон — менее яростно; Чайлдерс, Лефевр и Тревельян поддержали. Поскольку Спенсер, казалось, колебался, Харкорт несколько изменил позицию, и Уильям Гладстон впоследствии сказал Чемберлену, что оппозиция Карлингфорда не имеет значения. «1 мая я снова видел Мэннинга, который рассказал мне о дальнейших встречах с Парнеллом и Секстоном. Я отметил в своем дневнике: „Со 2-го по 6-е. Ирландский скандал — Уильям Гладстон между Чемберленом и Спенсером: между молотом и наковальней, или между наковальней и молотом — продолжается“. «7 мая кардинал написал: „Как Standard мог получить ирландскую схему? Ничто не является секретным, и никто не в безопасности. Моя копия и в безопасности, и секретна“. 8 мая я написал Гранту Даффу: „У нас с Чемберленом на руках крупная схема местного самоуправления Ирландии, которая поддерживается римско-католическими епископами — которая может либо умиротворить Ирландию, либо развалить правительство“. 9-го числа, когда Харкорт перешел на нашу сторону, схема Чемберлена получила поддержку всех членов Палаты общин, кроме Хартингтона, и ей противостояли все пэры, кроме лорда Гренвиля. Уильям Гладстон сказал мне, выходя из комнаты: „В течение шести лет, если Богу будет угодно сохранить им жизнь, они будут каяться в пепле“. Ночью он написал лорду Спенсеру и Хартингтону, что намерен уйти в отставку из-за этого вопроса. В воскресенье, 10 мая, Харкорт приложил немало усилий, чтобы уладить дела на основе принципа: «Никакого гомруля, никакого принуждения, никакого исправительного законодательства, вообще никакой Ирландии». 13 мая «кардинал Мэннинг обедал со мной, и мы продолжили обсуждение положения дел со схемой Чемберлена». Затем внезапно появился новый осложняющий фактор: «В пятницу, 15 мая, состоялось еще одно заседание кабинета министров, на котором Тревельян отсутствовал по болезни. Нам внезапно представили законопроект о выкупе земли в Ирландии, против которого я решительно возразил, если только он не будет сопровождаться "схемой местного самоуправления Чемберлена"; также нам представили законопроект о принудительных мерах, против которого выступили Чемберлен, Лефевр и я. Мы, однако, заявили, что уступим по некоторым пунктам законопроекта о принудительных мерах при условии, что законопроект о выкупе земли будет отозван или будет представлена "мера по местному самоуправлению"». «Я выступил против всего этого. Лорд Дерби привел пять доводов против, все пять неопровержимых, а затем поддержал его. Нортбрук согласился со мной. Чайлдерс при поддержке единогласного комитета кабинета министров предложил схему Чемберлена по авансированию всей суммы выкупа. Спенсер предложил три четверти. У Уильяма Гладстона была собственная схема, которую никто не мог понять. Спенсер настоял на подсчете голосов. Лорд Гренвиль, который, конечно, поддержал бы Уильяма Гладстона, уехал. Тревельяну, которого вызвали, не разрешили голосовать, и в результате большинство высказалось против схемы Чемберлена; Спенсер, выступавший за три четверти, и я, выступавший против всего этого, голосовали вместе с Карлингфордом, Нортбруком, лордом-канцлером, Хартингтоном и Додсоном — разношерстная компания — против Уильяма Гладстона, Чайлдерса, Харкорта, Кимберли, Дерби и Чемберлена». «В воскресенье, 17 мая, я обедал с Эдвардом Леви Лоусоном и встретил принца Уэльского и Рэндольфа Черчилля; Рэндольф рассказал принцу и мне то, что ранее говорил ирландским членам парламента, а именно: Солсбери обещал не применять принудительных мер; но я отметил в своем дневнике, что не верю этому. Я ошибся, ибо Солсбери впоследствии сказал в Ньюпорте, что его решение против принуждения было принято задолго до смены правительства. Я знал, что Рэндольф встречался с Парнеллом, так как дважды видел их вместе в комнате Госсета, которой до 17:00 пользовались только Рэндольф и я». Теперь в кабинете министров возникли два отдельных предмета разногласий, ведущих к отставкам. Были те, кто подаст в отставку, если не будут возобновлены принудительные меры, и был канцлер казначейства, который уходил в отставку, поскольку не мог добиться своего в вопросе бюджета. Его отставка была «приостановлена», но Уильям Гладстон явно стремился выйти из всего этого. «В воскресенье Чайлдерс сообщил нам, что продержится три недели. В среду днем, 20 мая, Уильям Гладстон поговорил со мной в Палате и сказал, что проработает до конца сессии, а затем уйдет в отставку, и что Хартингтон попытается сформировать правительство, хотя может и не преуспеть в создании кабинета, который смог бы договориться по ирландским предложениям. Уильям Гладстон ничего не сказал о выкупе земли, но в течение дня внезапно публично объявил о внесении законопроекта о выкупе земли, полагая, я думаю, что получил согласие Чемберлена на законопроект, ограниченный одним годом. Я немедленно написал ему письмо об отставке, а затем послал за Чемберленом, Лефевром и Тревельяном». «Интервью Чемберлена с Уильямом Гладстоном, которое ввело последнего в заблуждение, состоялось после заседания кабинета в субботу — думаю, утром в понедельник, 18-го — и их встреча была посвящена бюджетным предложениям Чайлдерса. Чемберлен, написав мне об этом, сказал: "Нам, вероятно, потребуется на четыре миллиона меньше денег. Поэтому, говорит Чайлдерс, давайте примем новый бюджет и наложим дополнительный налог в 300 000 фунтов стерлингов на вино". Чемберлен также написал мне после своего интервью с Уильямом Гладстоном в понедельник днем, сообщив, что Рэндольф Черчилль собирается уведомить о создании комитета по расследованию положения в Ирландии, что Черчилль думает, что к тому времени мы уже уйдем в отставку и будем поддерживать его, и что он обдумывает отделение от своих лидеров и союз на основе радикальной ирландской политики "местного самоуправления" и против принуждения обеих сторон из-под гангвея. Чемберлен добавил, что если бы "русский вопрос был улажен, Уильям Гладстон позволил бы нам уйти, и я думаю, мы должны уйти". Эта переписка оставила меня в неведении относительно каких-либо изменений во взглядах Чемберлена, если они были, по поводу законопроекта о выкупе земли. Как только Чемберлен прибыл в Палату 20-го числа и услышал от меня, что я сделал, он также написал письмо об отставке; но он был недоволен, и, возможно, справедливо, тем, что я предпринял столь решительный шаг, не посоветовавшись с ним по конкретному пункту». «В письме Чемберлена, отправленном в 18:00 20-го числа, говорилось: "Дорогой мистер Гладстон, я с большим удивлением услышал, что сегодня днем Вы уведомили о внесении законопроекта о выкупе земли для Ирландии, не сопроводив его никакой ссылкой на широкую схему местного самоуправления, обещание которой на следующий год было условием согласия, данного сэром Чарльзом Дильком и мной, на предложение о рассмотрении выкупа земли в течение текущей сессии. Я убежден, что мера типа предложенной лордом Спенсером будет иметь явную тенденцию к усилению агитации за отделение двух стран и в то же время серьезно повредит успеху любой такой схемы местного самоуправления, которую я представил кабинету... В сложившихся обстоятельствах я чувствую, что у меня нет иного выбора, кроме как вручить Вам свою отставку"». «Утром 21 мая Лефевр сообщил нам, что присоединится к нам, и также написал письмо об отставке, в котором сказал, что не согласен с нами по вопросу о выкупе земли, но раз мы уходим, он должен уйти тоже из-за принудительных мер». «Уильям Гладстон вызвал меня 21-го числа, и я предложил выход в виде нашего принятия законопроекта о выкупе земли с обещанием "схемы местного самоуправления" на 1886 год. Уильям Гладстон согласился с этим взглядом и предложил, чтобы в Дублине, куда я отправлялся в пятницу утром, 22 мая, я попытался получить согласие Спенсера на ограничение нового законопроекта о принудительных мерах одним годом и обещание "законопроекта о местном самоуправлении" на 1886 год. 21-го числа Уильям Гладстон писал мне несколько раз, как и Чемберлен. Уильям Гладстон написал Чемберлену в ночь на 20-е: "Я никогда не был так удивлен, как новыми неприятностями, возникшими сегодня днем. Я считал, что действую полностью в рамках согласия Вашего и Дилька, и, конечно, я прав, полагая, что Вы не могли предположить, что уведомление о намерении внести законопроект дает повод для обращения к отдельному, хотя и связанному предмету местного самоуправления. То, что я понимал как Вашу и Дилька процедуру, заключалось в согласии на законопроект о выкупе земли с обеспечением средствами на один год, что оставило бы всю меру... зависимой от нового суждения, которое могло бы быть связано с местным самоуправлением как его условием. Мне кажется, это вопрос, который мы вполне можем рассмотреть и надеемся уладить, в каких выражениях следует упомянуть местное самоуправление, когда законопроект будет внесен. Не будет ли это время для расставания, если нам суждено расстаться, во что я не верю? Я посылаю копию этого Дильку и добавлю к выражению своего удивления лишь свою глубокую обеспокоенность"». «Когда я получил письмо от Уильяма Гладстона, содержащее копию его письма Чемберлену, я ответил (сначала показав свой ответ Лефевру и отправив его Чемберлену) в том смысле, что предложение о внесении законопроекта о выкупе земли обсуждалось и было отклонено кабинетом, что я не могу согласиться с отменой его решения и что, полагая, как я и полагал, что взвешенное мнение кабинета было проигнорировано без оснований, и, таким образом, подав в отставку, я не смогу присутствовать на любом заседании кабинета, если таковое будет созвано. У меня есть письмо от Чемберлена к Уильяму Гладстону от 21-го числа и два более поздних письма от Уильяма Гладстона ко мне. Чемберлен сказал:» «Мой дорогой мистер Гладстон, «Боюсь, возникло серьезное недопонимание с обеих сторон в отношении законопроекта о выкупе земли, и я виню себя, если не выразился с достаточной ясностью. Я, конечно, никогда не предполагал, что обещание внесения будет сделано без дальнейшего обращения к кабинету или без какого-либо определенного решения относительно местного самоуправления. Я очень сомневаюсь, мудро или даже правильно пытаться скрыть серьезные принципиальные разногласия, которые в последнее время обнаружились в кабинете. Я думаю, теперь несомненно, что они вызовут раскол в новом парламенте, и кажется едва ли справедливым по отношению к избирателям, что это будет признано только после того, как они выполнят свои функции, и когда они будут не в состоянии повлиять на результат». «Я, «Искренне Ваш, «Дж. ЧЕМБЕРЛЕН». «Они действительно "вызвали" раскол в новом парламенте, но Спенсер, сторонник принуждения, и Чемберлен, националист, поменялись местами!» «Я не знаю, какое из двух писем Уильяма Гладстона от 21-го числа более раннее. В одном Уильям Гладстон писал: "Надеюсь, моя записка показала Вам, что время для рассмотрения Вашего затруднения (если оно есть) еще не пришло. Пожалуйста, скажите мне, так ли это, поскольку, если нет, мне придется созвать кабинет сегодня днем, чтобы сообщить о случившемся. Посыльный подождет ответа. — Искренне Ваш, У. Э. Гладстон. — Это также для Чемберлена". Я ответил довольно резко, что если будет заседание кабинета, я не смогу присутствовать. Другое письмо касалось разговора, который состоялся между Гамильтоном и Чемберленом, и говорило, что последний "готов к тому, чтобы его письмо считалось недействительным до окончания перерыва — т.е. (как я это понимаю), мы должны, прежде чем законопроект будет внесен, рассмотреть, в каких выражениях следует упомянуть предмет местного самоуправления, когда законопроект будет внесен. Я не пытаюсь связать Вас этим пониманием, но если Вы и он придете сюда в 15:00, мы попытаемся докопаться до сути дела". Мой ответ был:» «21 мая. «Я, безусловно, не могу отозвать свою отставку, если инцидент не будет разъяснен всем членам кабинета. Если бы Вы могли найти способ распространить записку, объясняющую, что мы не были согласными сторонами при отмене мнения кабинета, тогда я попытался бы помочь найти какой-то выход. Я, однако, не питаю надежд относительно мудрости этого шага. Мы так полностью расходимся по вопросам, которые будут занимать время парламента в оставшуюся часть сессии, что я чувствую, что кабинет не может держаться вместе с пользой для страны. Лефевр решительно согласен с этим взглядом. Нортбрук и Хартингтон, которые вместе с Лефевром были против Чемберлена и меня по существу, очевидно, чувствовали такое же изумление, как и мы, при отмене решения». «В этот момент Чемберлен написал миссис Пэттисон (в Индию), чтобы сказать, что времена "самые тревожные. Уильям Гладстон, безусловно, скоро уйдет в отставку, и влияние, которое удерживало вместе разрозненные элементы, будет удалено вместе с ним. К счастью, мы знаем свои собственные умы и не испытываем недостатка в решимости, но не всегда легко ясно видеть правильное время и способ осуществления наших решений. Я сам не верю, что борьбу между нами и вигами можно долго откладывать. Она почти произошла из-за вопроса об Ирландии, и даже сейчас мы можем быть вынуждены порвать по этому жизненно важному пункту. В любом случае мы не присоединимся к другому правительству и не встретимся с другим парламентом без решения; и если оно будет против наших взглядов, раскол будет окончательным и полным, и мы будем вне должности, пока не сможем возглавить чисто радикальную администрацию. Мы должны победить в конце концов, но борьба будет ожесточенной и может привести нас дальше, чем мы предполагаем в настоящее время... Я обедал в прошлую субботу с лордом Рипоном, который заявил, что вполне доволен... и объявил о своем полном приверженности новому евангелию; но большинство его класса и школы становятся совершенно напуганными и, вероятно, ускорят и усилят движение, выступая против него, вместо того чтобы пытаться направлять и руководить им. Многое зависит от лорда Хартингтона. Он по своей природе пренебрежителен и несимпатичен к демократическим настроениям времени"». «Из наших телеграмм от 21 мая я увидел, что 20-го числа сэр Джон Кирк, наш человек на Занзибаре, был оскорблен лордом Гренвилем, и я почувствовал, что если я уйду из-за ирландского вопроса, я смогу, по крайней мере, высказать свое мнение о том, как мы потакали немцам на побережье Занзибара». «21 мая я написал Гранту Даффу: "Уильям Гладстон уйдет в отставку в конце сессии. Я сомневаюсь, что Хартингтон сможет сформировать правительство"». «Утром в пятницу, 22 мая, я уехал в Дублин и к чаю был в Вице-королевской резиденции». Накануне сэр Чарльз написал: «Совет по делам местного самоуправления, «Мой дорогой Грант Дафф, «Отправляюсь в Ирландию, где ожидаю бойкота с обеих сторон — со стороны националистов, потому что я останавливаюсь у Спенсера, и со стороны оранжистов, потому что мы сидим в Мэншн-хаусе». «Ваш, Ч. У. Д.» «Поскольку Уильям Гладстон на нашей последней встрече велел мне обратить Спенсера, если смогу, и фактически пообещал, что поддержит наши взгляды, если Спенсер согласится, я попросил Тревельяна и Харкорта поддержать меня письмами. Харкорт медлил. Тревельян написал 23-го: "Мне жаль, что все это в газетах, и вижу в этом еще одну причину для того, чтобы уладить дело. Если Вы и Чемберлен настаиваете на том, чтобы законопроект был на год, я был бы рад видеть, что уступка сделана. Уступка со стороны тех, кто придерживается другого взгляда, была бы не больше, чем та, что была сделана теми из нас, кто возражал против земельного законопроекта, не основанного на новой системе местного самоуправления"». «Рано утром в субботу, 23-го, перед заседанием моей комиссии в Сити-холле, у меня был долгий разговор со Спенсером, и я почувствовал, сильнее, чем когда-либо прежде, что его положение в Дублине несостоятельно и что ему следует позволить уйти. В Троицыно воскресенье я посетил церковь со Спенсером, а днем взял его на единственную прогулку, которой он наслаждался долгое время. Мы прошли мимо места, где был убит лорд Фредерик Кавендиш, и в сопровождении одного адъютанта, но под наблюдением на расстоянии двух полицейских в штатском, и встречая на каждом углу еще двух, дошли до земляничных садов, а на обратном пути, так как это был прекрасный воскресный день, когда Уиклоу-Маунтинс были в лучшем виде, а боярышник в цвету, встретили тысячи дублинцев, ехавших в земляничные сады на автомобилях. За всю долгую прогулку только один человек приподнял шляпу перед Спенсером, которого все узнавали, но большинство встречных осыпали его криками: "Кто убил Майлза Джойса?", в то время как некоторые разнообразили процесс, выкрикивая вслед "Убийца!". Несколько дней спустя, когда я ехал с леди Спенсер в открытом экипаже, хорошо одетый велосипедист проехал сквозь кавалерийский эскорт и спокойным, разговорным тоном заметил нам: "Кто убил Майлза Джойса?". На своем званом обеде в воскресенье вечером Спенсер сказал нам, что римско-католический священник, который присутствовал (викарий Брея, кажется, но не тот Брей), был единственным священником в Ирландии, который вошел в его стены, в то время как замок бойкотировался каждым архиепископом и епископом. В понедельник утром, 25-го, в Троицын понедельник, я нанес визит в Мэншн-хаус по просьбе лорд-мэра Дублина, взяв с разрешения Спенсера вице-королевские экипажи, где они в его второе наместничество не были раньше, и был принят лорд-мэром с помпой, которая заключалась в демонстрации самого роскошного портера (в зеленом и золотом), который когда-либо видели мои глаза. Затем я пошел повидать Гамильтона, заместителя министра. Он предложил нам в качестве максимума окружные советы плюс центральный совет по образованию для Ирландии, чтобы управлять всеми грантами с полномочиями по налогообложению, и чтобы это было названо великим экспериментом, который будет расширен, если он оправдает себя. Вечером я обсудил это со Спенсером, который пошел немного дальше и предложил, в дополнение к окружным советам, четыре выборных центральных совета для Ирландии, чтобы выполнять почти те же обязанности, которые схема Чемберлена давала центральному совету; но Спенсер упрямо отказался сделать решительный шаг, превратив четыре совета в один. Именно на этом пункте мы разошлись; и он никогда не продвинулся дальше, пока правительство не ушло в отставку. Он с тех пор заявлял, что его обращение к более продвинутой схеме гомруля, чем схема Чемберлена, от которой он отказался, было вызвано возвращением определенного большинства националистических членов; но он прекрасно знал в то время, каким будет это большинство, и признаюсь, я никогда не мог понять, почему Гамильтон и Спенсер так упорствовали в мае против умеренной схемы и поддерживали крайнюю уже в июле, что, как я полагаю, и было. Если бы Спенсер уступил в этот момент, по крайней мере возможно, что ирландский вопрос был бы решен. Во всяком случае, в наше время не было столь справедливого шанса на урегулирование». «Во вторник, 26-го, я получил известие от Лефевра, который решительно писал против законопроекта о принудительных мерах в пользу Спенсера, но добавил в отдельном письме, что он рассматривает уведомление в Birmingham Post как указание на то, что Чемберлен свободно говорил о разногласиях в кабинете, и что если это так, он считает это прискорбным, поскольку это ведет к увеличению трудности получения дальнейших уступок от Спенсера или других членов кабинета, которые выступали за принуждение». «Во вторник вечером комиссия обедала с Греем и встретила доктора Уолша, нового архиепископа; но по желанию доктора Уолша я пришел в дом Грея за полчаса до обеда, чтобы увидеть архиепископа частным образом и получить от него благодарность за ту роль, которую я сыграл, пытаясь предотвратить оппозицию выбору. Вечером у Грея был прием, на котором были представлены обе стороны, среди присутствующих был главный судья Моррис. Дом Грея, хотя Спенсеры его недолюбливали, был местом, где партии всегда встречались, насколько это вообще возможно в Ирландии. Когда Грей вышел из тюрьмы после своего заключения, он дал небольшой обед, на котором присутствовали судья, вынесший ему приговор, тюремщик, который держал его под стражей, и обвинитель. Самым интересным человеком у Грея был Фоттрелл, человек, чьи мемуары должны быть интересными, ибо он действовал как посредник между замком (то есть Гамильтоном) и Парнеллом в то время, когда между ними проходили секретные сообщения, хотя открыто они были в состоянии войны». «Диксон, либеральный член парламента от Ольстера, был у Грея, и он объявил, что наконец перешел к схеме Чемберлена. Теперь Хартингтон переправлялся на следующий день, чтобы остановиться в Вице-королевской резиденции, и должен был выступить в Белфасте под эгидой Диксона, и объявление о смене курса Диксоном было поразительным ударом для него и Спенсера». «Утром в среду, 27-го, я написал Гранту Даффу: "В какое красивое положение вы, виги, привели эту страну! Я действительно думаю, что нам, радикалам, следует позволить попробовать. Мы, конечно, не смогли бы сделать это хуже. 'Польша' была притчей во языцех, но Польша — гораздо меньшая слабость для России, чем Ирландия для нас, и у русских теперь есть польское крестьянство на их стороне, если у них есть города и дворяне против них. У нас нет друзей в Ирландии. Вся наша политика была направлена на примирение по крайней мере Ольстера, а теперь Ольстер быстро становится таким же националистическим, как Корк. Либералы провели свободных держателей Белфаста на последних выборах в Антриме под крики 'Долой принуждение!' и 'Никакого специального законодательства!'. Хартингтон приезжает сегодня вечером, и я попытаюсь договориться о каком-то компромиссе с ним и Спенсером относительно будущего — вероятно, ирландский выборный совет по образованию"». «Вечером 27-го у меня была долгая конференция с Хартингтоном и Спенсером, на которой я много "работал" с Диксоном. До этого у меня было третье заседание моей комиссии, а затем публичное собрание в связи с Дублинской женской центральной ассоциацией, органом, занимающимся жилищными условиями рабочего класса. Утром 28 мая Спенсер вошел в мою спальню до восьми часов и сказал мне, что Хартингтон очень болен, страдает от бессонницы и лихорадки, и что ему будет совершенно невозможно произнести свою речь в Белфасте... Диксон вскоре пришел в Вице-королевскую резиденцию и настойчиво умолял меня поехать в Белфаст вместо Хартингтона, но в сложившихся обстоятельствах я чувствовал, что это невозможно, хотя он обещал мне, что специальный поезд будет ждать в последний момент, если я передумаю». «В этот день я получил письмо от кардинала Мэннинга, настоятельно призывающее Чемберлена, Лефевра и меня остаться. "Если вы и вам подобные покинете вигов, они отступят и объединятся в сопротивлении вам. Пока вы в контакте с ними, они уступят разуму. Это мысли радикала Ветхого Завета". Но радикал Ветхого Завета продолжал делать мне предложения относительно римско-католического голосования в Челси, которые удивили бы пророков Ветхого Завета». «Другое письмо, которое я получил в этот день, было от О'Ши о мнениях Парнелла по поводу законопроекта о принудительных мерах, но оно настолько неясно, что я ничего не могу из него понять. Это было по предложению Лефевра относительно введения законопроекта о принудительных мерах в силу только путем "прокламации". Оно показывает, однако, если верить О'Ши, что Парнелл был готов принять меру принуждения какого-то рода, или, во всяком случае, торговаться о ее условиях, если публично сопротивляться ей в целом». «С той же почтой я получил письмо от Хенеджа, претендующее на изложение общего взгляда Палаты общин и высказывающееся в пользу либеральной политики в отношении Ирландии. "(1) Невозобновление Закона о преступлениях. (2) Поправка к законам о присяжных. (3) Поправка к пунктам о выкупе. (4) Упразднение наместничества. (5) Улучшение местного самоуправления". Это я показал Спенсеру вместе с моей собственной запиской, в которой я сказал, что это "любопытное письмо от вига". Спенсер написал на моей записке, возвращая письмо: "Это странное письмо... Он писал мне на днях об упразднении наместничества, скорее извиняясь за то, что поднял этот вопрос. Я ответил, предостерегая от любого движения, которое не может сопровождаться действием. Осуждать должность, не упраздняя ее немедленно, означало бы ослабить руки того, кто ее занимал"». «Я написал Лефевру и Чемберлену, что Хартингтон приехал очень хорошо и был очень хорош за обедом, но скучал от необходимости выступать. "Уокер сказал ему то, что я сказал ему относительно неразумности выступлений в пользу принуждения в Белфасте сразу после речей либералов против принуждения на выборах в Антриме; и сегодня он болен. Я не знаю, насколько эти две вещи связаны; но газеты скажут, что они связаны"». «Я обедал с сэром Эдвардом Гиннессом и сидел в кресле спикера ирландского парламента; обедал с сэром Робертом Гамильтоном в яхт-клубе в Кингстауне; спал на борту лодки и переправился на следующий день; провел субботу-вторник в Докетт-Эдди; а во вторник был на государственном концерте, где несколько из нас пытались уладить какие-то средства, чтобы иметь возможность встретиться в кабинете 5 июня. В четверг, 4 июня, у меня был долгий разговор с Уильямом Гладстоном, и, после того как он согласился поддержать предложение Хенеджа-Лефевра-О'Ши, теперь поддерживаемое Чемберленом, о введении законопроекта о принудительных мерах в силу только путем прокламации, согласился присутствовать на заседании кабинета на следующий день, но без отзыва своей отставки, которая оставалась "приостановленной"». «Я начал 3-го и закончил 5 июня письмо Гранту Даффу в ответ на его письмо, призывающее меня не разрывать с правительством ни по какому иному вопросу, кроме ясного и очевидного. Я сказал ему, что (1) радикалы в меньшинстве смогут добиться своего, только часто угрожая уходом, даже по второстепенным пунктам, и что они не должны угрожать, если не "имеют это в виду". (2) Уильям Гладстон настаивал, что он "уходит". "Поэтому мы должны считаться с Хартингтоном. Мы сомневаемся, что можем быть частью правительства Хартингтона, и мы не можем сделать это, если не... навяжем свои условия угрозами... Вот почему я форсировал темп в последнее время... Чемберлен сейчас немного робеет ввиду выборов и ярости Pall Mall. Я не мог выгнать Чемберлена без его свободного согласия, так что я немного связан. Тем не менее, мы (5 июня) добьемся своего, я полагаю, на сегодняшнем заседании кабинета"». «Утром 5 июня мое положение при посещении кабинета было ослаблено, если не сделано смехотворным, письмом от Спенсера, в котором он отказался от компромисса Хенеджа-Лефевра-О'Ши. Но я все равно пошел, ибо не предполагалось, что я знаю, что он написал Уильяму Гладстону. Первым обсуждался бюджет. Я выступил против предложенного увеличения пошлин на вино с 1 шиллинга до 1 шиллинга 3 пенсов и с 2 шиллингов 6 пенсов до 3 шиллингов (все бутилированное вино по ставке 3 шиллинга). Я сначала увлек за собой всех, кроме Уильяма Гладстона, против Чайлдерса, а в конце концов и Уильяма Гладстона. Чайлдерс затем покинул комнату; Уильям Гладстон, лорд Гренвиль, Харкорт и лорд-канцлер один за другим последовали за ним, но он не вернулся. Упоминались гвардейцы в Александрии, а затем было зачитано письмо Спенсера к Уильяму Гладстону против пункта о прокламации, после чего Чемберлен и я протестовали против принуждения в целом, и никакого решения ни по одному пункту принято не было». «6 июня я обедал на обеде Харкорта в честь дня рождения королевы, а затем посетил вечеринку леди Гренвиль в министерстве иностранных дел, но это были угасающие празднества». «В понедельник, 8 июня, состоялось заседание кабинета, на котором первым вопросом было ирландское принуждение и пункт о прокламации. Спенсер теперь предложил прокламацию вице-королем (т.е. не правительством в Лондоне, что было нашим предложением) для всего законопроекта, кроме части о запугивании, но отказался включить ее для пункта о бойкоте. Тревельян теперь присоединился к Чемберлену, Лефевру и мне в противостоянии Спенсеру; остальные поддержали его, но пытались заставить его уступить. Мы решили, что если он уступит, мы потребуем обещания, что заявление кабинету будет предшествовать прокламации». 8 июня мистер Чайлдерс внес на второе чтение свой бюджетный законопроект, который был встречен поправкой, внесенной сэром Майклом Хиксом Бичем, осуждающей предложенное увеличение на пиво и спиртные напитки без соответствующего увеличения на вино и отказывающейся увеличивать налог на недвижимую собственность до тех пор, пока не будут сделаны обещанные изменения в отношении местного налогообложения. «Я произнес хорошую бюджетную речь, о которой сэр Джон Ламберт написал: "In Tea, Domine, spero" (На чай, Господи, уповаю), а я ответил: "Со времен сэра Томаса Мора все эти мирские 'блага' исходят от набожных католиков"». Другие ведущие деятели последовали за ним, и Уильям Гладстон подытожил, сказав, что нужно облагать налогом либо алкоголь, либо чай и сахар. Но голосование прошло против него: 6 либералов проголосовали с тори, а 76 отсутствовали. Большинство против правительства составило 12 голосов. Конец наконец настал. ГЛАВА XLI ПАДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ JUNE TO JULY, 1885 8 июня, как было показано, правительство потерпело поражение большинством в 12 голосов. «9 июня состоялось еще одно заседание кабинета министров. Мы потерпели поражение по бюджету, но тем временем Спенсер уступил, и Уильям Гладстон очень хотел иметь возможность заявить, что мы все пришли к согласию. Поэтому мы в первую очередь обсудили законопроект о принудительных мерах, но четверо из нас сразу же отказались признать уступку Спенсера достаточной». [Сноска: А именно, что законопроект о принудительных мерах должен вступать в силу только после издания специальной прокламации. Сэр Чарльз Дильк отмечает 20 сентября 1891 года получение письма от Джозефа Чемберлена, в котором тот благодарит его за выдержки из его мемуаров 1884–1885 годов об ирландских делах и говорит, что в тех пунктах, где речь идет о том же самом, они полностью совпадают с его собственными воспоминаниями.] «Поэтому мне непостижимо, как Уильям Гладстон может объявлять, как он это сделал, «безосновательным» утверждение о том, что кабинет министров был расколот по ирландскому вопросу в момент своей отставки. Трое из нас подали в отставку из-за этого, и наши письма были у него в кармане. Следующим обсуждался вопрос об отставке, на что не ушло и минуты; а затем вопрос о том, какие таможенные пошлины следует взимать…. «После заседания кабинета министров состоялся прием, на котором я немного побеседовал с лордом Солсбери о законопроекте о перераспределении избирательных округов в Палате лордов, и его ответ показал, что он намерен сформировать правительство». «10 июня мои дискуссии с лордом Солсбери по поводу законопроекта о перераспределении избирательных округов продолжились, и было решено, что законопроект будет продвигаться вперед, несмотря на правительственный кризис, хотя этому и сопротивлялась «четвертая партия» в Палате общин». Накануне вечером сэр Чарльз Дильк выступил перед аудиторией в Сити Либерал-клубе с речью необычайной страстности. Уверенно предвидя, что законопроект о перераспределении избирательных округов будет принят, несмотря на любую смену министерства и сопротивление «четвертой партии», он остановился на масштабах перемен, ради которых так долго трудился. Но центральным моментом речи была хвала Уильяму Гладстону, которая отражала атмосферу сцены, произошедшей в Палате общин в тот же день, и он потребовал от имени либерализма, чтобы битва была выиграна «не только с его великим именем, но и под его фактическим руководством». Это было заявление радикалов против любых мыслей об администрации лорда Хартингтона. Ссылаясь на эту речь, он пишет: «В этот день меня горячо поздравляли с речью, которую я произнес на клубном обеде в Сити Либерал-клубе 9-го числа. Джозеф Чемберлен написал: «Ваша речь была восхитительна, и я слышал от одного из присутствовавших, что она произвела электрический эффект. Вы никогда в жизни не выступали лучше». Далее он согласился со мной в моем пожелании, чтобы Герберт Гладстон был назначен главным организатором оппозиции, а затем сказал, что мы должны быть очень осторожны в своих действиях, иначе «мы уничтожим тори, прежде чем они сделают нашу работу». Я просил его позировать Холлу для моего портрета, и он сказал, что сделает это, но собирается выступать по всей стране в поддержку несанкционированной программы. Он позировал, и результатом стала очень хорошая картина». [Сноска: Сейчас находится в Национальной портретной галерее, которой сэр Чарльз завещал ее.] «В субботу, 13 июня, я председательствовал на обеде Кобденского клуба, на котором также присутствовал Джозеф Чемберлен, и наши речи привлекли некоторое внимание». [Сноска: Сэр Чарльз, будучи председателем, выступал за «уничтожение монополии на землю» и «установление ирландского контроля над ирландскими делами». Джозеф Чемберлен выступал за «некую великую меру деволюции, посредством которой имперский парламент сохранит свое верховенство, но тем не менее передаст подчиненным органам контроль и управление их местными делами», и добавил: «Я думаю, это утешение для моего достопочтенного друга, так же как и для меня, что наши руки свободны и что наши голоса теперь могут быть возвышены во имя свободы и справедливости».] «Во вторник, 16-го, у нас состоялось совещание лидеров, на котором присутствовали лорды Селборн, Нортбрук, Карлингфорд, Дерби, Кимберли, Уильям Гладстон, Харкорт, Чилдерс, Джозеф Чемберлен, Лефевр и я. Солсбери через Артура Бальфура устно просил: (1) приоритета для бюджетных ассигнований; (2) если мы, предположив, что будем противодействовать их бюджету, поддержим их в заимствованиях через казначейские векселя. Мы решили дать как можно более уклончивый ответ. В биографии своего отца, написанной Уинстоном Черчиллем, он говорит, что мы обещали «содействие», но мы отказались». «Рэндольф Черчилль прощупывал меня, чтобы узнать, сможет ли он в случае вступления в должность баллотироваться от Бирмингема, и Джозеф Чемберлен ответил: «Если Р. Ч. вступит в должность без принудительных мер, мы не будем ему противодействовать. Если с ними, я, безусловно, буду бороться, чтобы подчеркнуть предательство». «Днем 16 июня у меня был серьезный разговор с Джозефом Чемберленом о всеобщем избирательном праве для мужчин, которое он отстаивал в своей речи, указав ему, что этот вопрос о всеобщем мужском избирательном праве в противовес всеобщему избирательному праву (т.е. включая женщин) — единственный, в котором мы расходимся, и единственный вопрос, который, вероятно, может нас разделить. Итогом нашего разговора стало то, что мы должны как можно дольше откладывать неизбежные разногласия и сделать так, чтобы они длились как можно меньше времени, отложив их до самого момента, когда это решение, вероятно, будет принято. Когда придет время, что наши люди будут требовать всеобщего мужского избирательного права, и мне придется присоединиться к тори в проведении всеобщего избирательного права вопреки этому, я, возможно, будучи в должности, должен буду уйти в отставку в одиночку, но этого нельзя было избежать». [Сноска: Меморандум на эту тему, написанный сэром Чарльзом и опубликованный Обществом содействия всеобщему избирательному праву в последние годы его жизни, процитирован на стр. 409 этого тома.] «16-го числа я также написал Гранту Даффу, что «нет никакой симпатии к Ирландии или ирландцам», но «сейчас в обеих партиях почти повсеместно чувствуется, что нужно попробовать какую-то форму гомруля. Мое собственное убеждение заключается в том, что это будет опробовано слишком поздно, как и все наши средства». «Я рассказал ему, как написал, чтобы просить для него пэрство, и что либералы снова будут у власти в «январе», когда истечет срок его полномочий — верное пророчество». «18 июня состоялось еще одно заседание кабинета министров уходящих министров, хотя Хартингтон и лорд Гренвиль не присутствовали. Присутствовали Уильям Гладстон, лорд Селборн, Карлингфорд, Нортбрук, Кимберли, Дерби, Розбери, Харкорт, Чилдерс, Тревельян, Лефевр, Джозеф Чемберлен и я. Уильям Гладстон накануне вечером получил письмо от королевы, в котором она приложила письмо от лорда Солсбери к ней с просьбой дать обязательство, что мы поддержим его по бюджету и в вопросах снабжения, так как он не мог сейчас распустить парламент. Мы снова отказались дать какие-либо заверения, кроме самых общих». «19 июня Рэндольф Черчилль, взорвав Норткота» (который был переведен в верхнюю палату), «и показав свою силу, сделав себя диктатором, теперь хотел свободы и какого-нибудь предлога, чтобы предотвратить формирование правительства, и любопытное письмо от него было переслано мне Джозефом Чемберленом. В сопроводительном письме Чемберлена содержится первое упоминание о нашей предполагаемой поездке в Ирландию». «В субботу, 20 июня, состоялось последнее заседание кабинета министров или «полное собрание» уходящих министров, на котором присутствовали все, кроме Спенсера и наших двух любителей скачек — Хартингтона и Розбери. Мы дополнительно рассмотрели вопрос о «заверениях» по возобновленному предложению королевы и в конечном итоге отказались их давать. Хотя это было названо заседанием кабинета, миссис Гладстон находилась в комнате. С субботы по понедельник я провел в последнем посещении лагеря больных оспой в Даренте. В понедельник, 22-го, я выступил с боевой речью на собрании в валлийской часовне на Рэднор-стрит в Челси; [Сноска: Речь содержала призыв не просто к гомрулю, а к гомрулю повсеместно. Сэр Чарльз выразил желание «изучить в Ирландии план передачи валлийским, шотландским и ирландским органам многих дел, которые парламент некомпетентен выполнять и которые в настоящее время делаются плохо или не делаются вовсе». «Принципы децентрализации, которые следует применять, ясны тем, кто знает два королевства и Княжество, но детали должны быть изучены на месте. Что касается Уэльса и Шотландии, вряд ли возникнут большие спорные вопросы. Но что касается ирландских деталей, то Джозеф Чемберлен и я намерены навести справки в Ирландии у тех, кто знает Ирландию лучше всего. Чиновники в Ирландии, вопреки общественному мнению, многие из них выступают за децентрализацию, но еще больше — епископы и духовенство различных конфессий, юридические авторитеты и тому подобное. Некоторые авторы, которые недавно нападали на предложение, сделанное с целью упразднить в Ирландии то, что известно как «Дублинский замок», по-видимому, не знают о том факте, что не только чиновники с высочайшим опытом и многие государственные деятели с обеих сторон, хорошо знающие Ирландию, согласны с необходимостью упразднения, но и те, кто имел самый недавний опыт на посту вице-короля, сами разделяют взгляды на децентрализацию, которые сейчас преобладают»] и в среду, 24 июня, я покинул свой офис. «Моим преемником стал Артур Бальфур, и я ввел его в дела Совета по делам местного самоуправления по его просьбе после первой встречи на Слоун-стрит. Еще 21 июня Харкорт решил, что тори не смогут сформировать правительство и что его тягостный долг — вернуться; и он написал мне, что сообщил Уильяму Гладстону, что «я поддержу его, если он согласится вернуться, что бы ни случилось». Джозеф Чемберлен написал по этому поводу, что это невозможно, если Спенсер останется. «Это будет плохо для нас и для урегулирования ирландского вопроса». «Джозеф Чемберлен и я теперь намеревались посетить Ирландию, но Мэннинг отказался дать нам письма и написал 25 июня: «Что мне делать? Я боюсь вашего Мидлотиана в Ирландии. Как я могу быть крестным отцом Хенгиста и Хорсы?» Я ответил: «Дорогой кардинал Мэннинг, «Боюсь, я выразился далеко не ясно. Вы говорите о Мидлотиане. Я бы ни на минуту не мечтал просить у Вас письма, если бы это не было самым тщательным образом исключено. Мы не собираемся произносить ни одной речи или посещать какой-либо обед, собрание или прием в любой части Ирландии. Наша поездка частная, и наше желание — посетить католических архиепископов и епископов и выяснить, чего они хотят. Это возникло из Вашего собственного предложения и из моего разговора, состоявшегося также по Вашему предложению с доктором Уолшем. Это не способствовало бы никакой возможности урегулирования и будущего мира, если бы после предложения, сделанного по Вашему совету, поехать к таким людям, как архиепископы Крок и Уолш, мы должны были бы заявить, что отказываемся от нашего визита, потому что они отказываются нас принять. Вы знаете, что произошло в отношении доктора Уолша, и Вы знаете, что если бы Уильям Гладстон реформировал свое правительство, мы сделали бы этот вопрос одним из наших условий. Конечно, это было довольно ясным доказательством нашего желания действовать с Вами в вопросе, который, безусловно, выше всякой партийности. Но сейчас или никогда». «В тот же день Джозеф Чемберлен написал, предлагая нам встречаться с Тревельяном и Лефевром через установленные и короткие промежутки времени для выработки согласованных действий, и советуясь со мной, стоит ли нам включить Морли. Первая консультация состоялась в моем офисе Королевской комиссии в полдень 4 июля, и Морли присутствовал, так же как Тревельян, и, я думаю, Лефевр». «27 июня у меня был последний бой с Уильямом Гладстоном. Уходящее правительство даровало баронетство Эррингтону, лично моему другу, но баронетство, дарованное при обстоятельствах, которые я считал политически постыдными, и я решительно протестовал. Я сказал Уильяму Гладстону, что давно придерживаюсь мнения, что недостаточно учитывается мнение партии, а также кабинетов и бывших кабинетов по вопросам глубочайшей важности. «Например, с тех пор как я стал членом «внутреннего круга», многие решения величайшей важности по ирландским делам принимались без учета общего мнения лидеров или партии. Когда Форстер впервые убедил лорда Гренвиля дать письма Эррингтону, я высказал свое мнение в пользу назначения официального представителя этой страны при Римской церкви, если есть работа, которую необходимо выполнить между правительством и этой Церковью. Я всегда протестовал против тайного соглашения, и последней каплей стало сопротивление Уолшу». Такова была моя личная заметка». «Джозеф Чемберлен написал: «Уильям Гладстон уступил лорду Гренвилю и совершил поступок, несправедливый по отношению к нам и без предупреждения. Я видел О'Ши. Я думаю, «визит» еще может состояться». Я написал Уильяму Гладстону: «Я чувствую себя обязанным выразить свое смятение, видя в этот день, что почести были оказаны этому прекрасному парню Эррингтону в момент, когда большинством людей, которые не смотрят за углы, будет воспринято, что он вознагражден за борьбу, которую он вел от имени потерпевшей поражение политики сопротивления выбору в качестве римско-католического архиепископа Дублина того достойного джентльмена, к которому лежали сердца всего ирландского римско-католического духовенства и народа. Я уже описал лорду Гренвилю в Вашем присутствии то, что я считал фатальными результатами этой политики вмешательства против единодушного ирландского настроения при выборе великих римско-католических сановников в Ирландии — политики, которая, по убеждению вдумчивых людей всех партий, среди которых я могу конфиденциально назвать нового лорда-канцлера Ирландии, [Сноска: Мистер Гибсон, впоследствии ставший лордом Эшборном.] свела на нет последствия Ваших земельных актов 1871 и 1881 годов и сделала сопротивление Союзу сильнее и единодушнее, чем когда-либо прежде. Конечно, о таком намерении, как особо почтить мистера Эррингтона в такой момент, можно было бы упомянуть мне, когда я так решительно выразил перед Вами и лордом Гренвилем свое мнение об этой политике. Мистер Форстер, инициатор политики Эррингтона, вернулся на переднюю скамью либералов и сидел там рядом со мной. Боюсь, я должен воспользоваться возможностью покинуть ее, так как не вижу, как я могу не выразить мнение, которое я придерживаюсь относительно оказания особой чести в такой момент мистеру Эррингтону». [Сноска: Письмо Уильяма Гладстона мистеру Эррингтону от 30 июня 1885 года приведено в «Жизни Гренвиля», том ii., стр. 292.] «Уильям Гладстон ответил: «1, Ричмонд-террас, «27 июня 1885 года. «Мой дорогой Дильк, «Я чувствую, что совпадение назначения Уолша с баронетством Эррингтона неудачно, но я думаю, что предоставление баронетства или чего-то в этом роде неизбежно. Я считаю конфиденциальное раскрытие Гибсона Вам абсурдным преувеличением, допущенным в партийных целях. Политика и любая неблагодарность к ее агенту — это совершенно разные вещи; и Ваше неодобрение первого никогда не передавало моему разуму идею поговорить с Вами о втором. Вы знаете об огромном значении, которое Спенсер придавал миссии Эррингтона, которую Гренвиль более традиционно (как я думаю) поддерживал. Со своей стороны, я никогда не делал ничего большего, чем соглашался с ней, и я думаю, весьма вероятно, что ничего подобного не будет возобновлено. Что касается «дипломатических отношений» с Папой, я полностью против них». «Искренне Ваш, «У. Э. Гладстон». «Я не был против дипломатических отношений с Папой, но против чрезвычайных аномалий, связанных с Миссией, которая не была Миссией. Мой разговор с Гибсоном состоялся на вечеринке у леди Ридли, где я поздравил его с его высокой должностью. Он начал со смеха: «Я популярен во всех партиях. Чьи поздравления, как Вы думаете, были первыми, которые я получил?» Счастливое вдохновение осенило меня, и я сразу ответил «Уолш» — удачная догадка, которая полностью озадачила его, ибо он сказал: «Кто Вам сказал?» «Джозеф Чемберлен написал на следующий день: «Размышление подтверждает меня в мнении, что Уильям Гладстон обошелся с нами нехорошо. Я не могу удержаться от вывода, что в обоих случаях он скрыл свои намерения, зная, что мы их не одобряем, и чтобы заставить нас действовать. Я бы сердечно присоединился к протесту против этого, хотя, как я уже говорил Вам, я не думаю, что последнее действие — в деле Эррингтона — оправдает формальный раскол. Люди в целом, особенно в стране, не могут понять важности этого дела и не поддержали бы нашу ссору». «Джозеф Чемберлен, написав 27 или 28 июня, [Сноска: Именно 17 июня Джозеф Чемберлен выступил со своим знаменитым осуждением Дублинского замка и заявил, что «умиротворение Ирландии зависит, я верю, от предоставления Ирландии права управлять собой в вопросах своего чисто внутреннего управления». Далее он говорил о том, что ирландец на каждом шагу контролируется «английским чиновником, назначенным иностранным правительством».] сказал: «По величайшему вопросу между нами и вигами Уильям Гладстон на нашей стороне и сказал Харкорту, что если он будет баллотироваться на всеобщих выборах, он сделает это видной чертой своей платформы и примет в принципе нашу схему — местное самоуправление и деволюцию. Это значительно усилит нашу позицию, если мы окончательно решим продвигать этот вопрос. Я говорю «если», потому что жду более позитивных заверений относительно нынешней позиции Парнелла. Если он нас бросит, я не верю, что мы сможем пойти дальше в настоящее время, но О'Ши остается уверенным, что дела наладятся». 29 июня сэр Чарльз ответил Уильяму Гладстону: «Мой дорогой сэр, «Харкорт, Джозеф Чемберлен и Лефевр — все читали мне лекции, и первый говорит мне, что Вы приняли предложение снова баллотироваться от Мидлотиана. Это настолько великая вещь, что меньшим не должно быть позволено создавать даже маленькие раздоры, поэтому, пожалуйста, бросьте мое письмо от субботы в огонь и простите меня за то, что я доставил Вам беспокойство читать и отвечать на него. Я полагаю, что переутомление и длительная потеря всех праздников, кроме воскресений, сказались на мне, и что я, должно быть, склонен смотреть на вещи слишком серьезно». «Искренне Ваш, «Чарльз У. Дильк». «30 июня Джозеф Чемберлен написал: «Ирландия. Я слышал несколько дней назад от герцогини Сент-Олбанс и ответил, что мы обязательно зайдем, если будем где-нибудь по соседству» (возле Клонмела). «В следующий раз, когда я увижу Вас, мы, возможно, добьемся некоторого прогресса в наших планах. У меня есть очень удовлетворительное письмо от Дэвитта — добровольное с его стороны, и заверяющее нас, что «Юнайтед Ирланд» [Сноска: «Юнайтед Ирланд», тогда редактировавшаяся Уильямом О'Брайеном и Т. М. Хили, не поощряла визит.] не представляет взглядов Националистической партии. См. также статью в «Нейшн» и собственную речь Дэвитта в Гайд-парке. [Сноска: Склонности Дэвитта всегда были гораздо сильнее направлены к английскому радикализму, чем у большинства его коллег. Но решающей позицией была позиция мистера Парнелла, чья власть тогда была первостепенной не только в Корке, но и по всей Ирландии. Он обсудил проект с одним из своих коллег, мистером Джоном О'Коннором, которому высказал мнение, что Джозеф Чемберлен стремится заменить Уильяма Гладстона в руководстве и что он не сделает ничего, что могло бы помочь ему в этой цели, потому что он думал, что «может выжать из Гладстона больше, чем из Чемберлена».] Я отвечу довольно восторженно. Я не могу полностью оправдать Парнелла в двуличности. Я думаю, он боится нашего визита и того, что мы можем его вытеснить. Я уверен, что ни он, ни кто-либо другой не преуспеет в бойкотировании нас. Парнелл не признает этого чувства, но я теряю веру в его честность. Мы можем поехать к Эшли и отказаться от Корка». «Я слышу очень обнадеживающие сообщения о настроениях в стране. Меня уверяют, что мы (радикалы) никогда не занимали столь сильной позиции — что графства будут охвачены либералами и что вся атмосфера Палаты общин изменится после ноября. Я твердо верю, что это правда. Немного терпения, и мы добьемся всего, за что боролись». «30 июня я написал подробно миссис Паттисон, которая была больна брюшным тифом на холмах Мадраса, но я еще не знал об этом. «Я размышлял о серьезных словах, которые хотел бы сказать Вам о политике». Я продолжал говорить, что политика для меня не развлечение. «У меня не хватило бы духа жить такой жизнью вообще, если бы религия жизни не окружала мою политику. Я болтаю о людях и амбициях, о которых болтают другие, и в своей постоянной мозговой усталости уклоняюсь от труда пытаться выразить словами мысли, которые, как мне кажется, Вы должны в точности разделять. Как Вы можете разделять их, если Вам никогда не показывают, что они там есть? Дорогая леди, пожалуйста, постарайтесь почувствовать, как бы я ни был неспособен выразить это, что моя жизнь теперь едина, и что нет вещей, из которых можно выбирать, и вещей, которые нужно отбросить, а только обязанности, которые являются удовольствием в их хорошем исполнении, и которые Вы должны помочь мне выполнять. Именно в старости приходит власть. Старик в английской политике может оказывать огромную власть без усилий и без всякого ущерба для своего здоровья и жизненных сил. Работа тридцати или сорока лет политической жизни уходит в Англии на создание политической репутации и положения. В течение этого долгого периода никакая власть не осуществляется, кроме как нерегулярными средствами, такими как использование угроз отставки. Только в старости приходит власть, которая может быть использована законно и мирно некогда сильным человеком. Я все еще достаточно молод и имею ежегодные урожаи иллюзий, достаточные, чтобы верить, что ее можно использовать во благо, и что это прямой долг — так ее использовать, и я бы не остался в политической жизни, если бы не думал так». ГЛАВА XLII ВНЕ ДОЛЖНОСТИ JULY, 1885 После того как лорд Солсбери сформировал в июне 1885 года то, что называли «временным правительством», которому было поручено вести дела до всеобщих выборов, назначенных на следующую зиму, лидеры Либеральной партии начали разрабатывать свои планы. Вскоре стало очевидно, что главным фактом, который необходимо решить, было то, должен ли Уильям Гладстон продолжать руководить. Это, в свою очередь, оказалось зависящим от политики, принятой в отношении Ирландии. Ирландский вопрос в тот момент находился в необычайном положении. Лорд Солсбери назначил вице-королем лорда Карнарвона, известного сторонника гомруля. Более того, лидеры тори в Палате общин отказывались брать на себя какую-либо ответственность за действия лорда Спенсера, которые оспаривались, особенно в отношении вердикта одному из людей, приговоренных за убийства в Маамтрасне. Это поставило сэра Чарльза и Джозефа Чемберлена, которые всегда не одобряли политику принуждения, в очень трудное положение, тем более трудное, что мистер Тревельян, член их внутренней радикальной группы, был совместно со Спенсером причастен к защите этих действий. «4 июля я получил из Мейнута письмо с благодарностью от доктора Уолша за мои поздравления по случаю его назначения на архиепископство Дублина, и он выразил надежду, что мы встретимся в Дублине, когда я приеду с Джозефом Чемберленом. В тот же день, в субботу, 4 июля, в полдень в моем офисе состоялось совещание Джозефа Чемберлена, Тревельяна, Лефевра, Джона Морли и меня, на котором мы обсудили предложенную миссию Вольфа в Египет, решив, что будем противодействовать ей, если только консервативное правительство не откажется от нее. Мы ошибались, ибо впоследствии оказалось, что они имели в виду эвакуацию. Затем предложенное движение на Донголу, которое, как мы не верили, было серьезно задумано; затем предложение об увеличении пошлины на вино, о чем я смог объявить (по информации Министерства иностранных дел), что я знал, что лорд Солсбери отменит; затем налоги на наследство, в отношении которых мы решили поддержать ходатайство, которое должен был внести Диллуин; затем избирательное право для полиции, причем мы решили, что я должен внести инструкцию при переходе в комитет о расширении законопроекта, чтобы сократить срок проживания для всех избирателей». «Перед тем как разойтись, мы обсудили расследование, предложенное ирландскими членами парламента по делу Маамтрасны. Тревельян считал, что он обязан по чести выступать против расследования, но мы решили, что он не должен настаивать на голосовании в противовес ирландскому требованию». «В понедельник, 6 июля, я утром председательствовал в своей Королевской комиссии, а вечером обедал в клубе «Гриллионс». Днем Уильям Гладстон прислал за мной и сказал мне, что будет ли он возглавлять партию или нет, при роспуске или в новом парламенте, будет зависеть от того, будет ли главным пунктом программы то, что я называл гомрулем, или то, что Джозеф Чемберлен называл схемой Национального совета, или только обычная схема местного самоуправления для всех частей Соединенного Королевства. Если рассматривать только последнее, сказал он, то для этой задачи хватит и других. Согласие Парнелла на схему гомруля он считал существенным. Если Парнелл, получив больше от тори, собирается противодействовать, он, Уильям Гладстон, не сможет продолжать: и он, очевидно, думал, что у меня будут средства узнать, какова будет позиция Парнелла. Парнелл, конечно, был за то, что, как я полагаю, было действительно его собственной схемой, предложенной Джозефу Чемберлену О'Ши. Но теперь он был в союзе с Р. Черчиллем и лордом Карнарвоном. Я посоветовал Уильяму Гладстону иметь дело непосредственно с Парнеллом, но он сказал, что не будет, и я отметил в своем дневнике, что он и Парнелл одинаково извилисты в своих методах. Уильям Гладстон, не сумев договориться со мной, как он сказал, будет иметь дело с Гросвенором и миссис О'Ши. Но мне было ясно, что он уже пробовал этот канал». «На следующий день я получил интересные письма от доктора Уолша и сэра Фредерика Робертса. Последний полностью разрушил глупый план Военного министерства по подготовке к кампании в Черном море и еще раз изложил принцип, что Англия должна воевать с Россией, а не позволить ей оккупировать какую-либо часть Афганистана перед лицом наших интересов и нашего обязательства об обратном». «Доктор Уолш написал, что, отправляясь в Рим, он отнюдь не был полон решимости принять архиепископство. «Я не архиепископ; принятие — это существенный момент, и у меня есть взгляд на некоторые вопросы, которые я должен представить Его Святейшеству, прежде чем эта стадия будет достигнута. Я отправил в Рим письменное изложение своих взглядов, чтобы вопрос мог быть рассмотрен до моего прибытия туда. Я полностью убежден, что есть другая позиция, в которой я мог бы быть гораздо полезнее как для Церкви, так и для страны. Архиепископство Дублина, теперь, когда с ним можно обращаться как с чисто церковным делом, может быть очень легко обеспечено». «Я полагаю, что доктор Уолш хотел быть папским легатом. Он продолжал говорить: «Что касается епископов, которых Вам следует увидеть, я бы сказал, на Юге, так как Вы начинаете оттуда, Кашел и Лимерик (Клойн, к сожалению, очень глух; иначе я хотел бы, чтобы Вы встретились с ним). На Западе, Голуэй, Элфин, Ахонри. На Севере, Рафо (о ком мистер Чилдерс может Вам кое-что рассказать), Клохер, Арда, Мит, а также Даун и Коннор. В этой провинции Дублина наши епископы либо очень стары, либо очень молоды в епископстве: они не могли бы дать Вам много информации. Все, кого я упомянул, в основном на стороне народа. Из тех, кто на менее популярной или непопулярной стороне, у нас есть Корк, Керри и коадъютор Клонферта. Сам Клонферт на самых передовых национальных позициях. Но его взгляды довольно общие. Возможно, стоит увидеть его. Он большой поклонник Дэвитта». «Остаюсь, мой дорогой сэр Чарльз, «Искренне Ваш, «Уильям Дж. Уолш». «Я отправил это письмо Джозефу Чемберлену, который ответил, что оно очень удовлетворительно». «В субботу, 11 июля, у нас состоялось еще одно собрание нашей «партии», я снова был в кресле, присутствовали Джозеф Чемберлен, Лефевр и Джон Морли, а Тревельян отсутствовал. Мы решили, что Джозеф Чемберлен, Лефевр и Дильк должны встретиться с Уильямом Гладстоном по поводу расследования Маамтрасны, в котором мы были решительно против Спенсера. Что касается организации Либеральной партии, что означало принятие Шнадхорста партией, Джозеф Чемберлен, Лефевр и Дильк также должны были встретиться с Уильямом Гладстоном». «В субботу вечером я поехал в Докетт, где оставался до понедельника, Сирил Флауэр провел со мной день в воскресенье, 12 июля. В понедельник, 13 июля, я снова председательствовал в своей Королевской комиссии и снова обедал в «Гриллионс». «В тот же день Джозеф Чемберлен, Лефевр и я встретились с Уильямом Гладстоном. После разговора о Маамтрасне я повторил заявление, которое сделал мне О'Ши, а именно, что Фоттрелл [Сноска: Сэр Чарльз во время своего визита в Дублин был очень впечатлен мистером Фоттреллом, который выступал посредником между Замком и националистами (см. стр. 140). Он написал миссис Паттисон, что мистер Фоттрелл и сэр Роберт Гамильтон были единственными двумя людьми, которые что-то значили в этом городе.] имел двухчасовое интервью с Рэндольфом Черчиллем по поводу гомруля. Я также сообщил Уильяму Гладстону, что О'Ши показал мне письмо от Альфреда Остина, (впоследствии поэта-лауреата), горячего лидера-публициста тори в «Стандарте», с просьбой представить его Парнеллу на благо страны. Лефевр ушел, и мы с Джозефом Чемберленом поговорили с Уильямом Гладстоном об организации. Было решено, что у нас будет интервью с ним по этому вопросу (в присутствии Гросвенора) на следующий день». «Я много выходил в свет на этой неделе, а в среду был на вечеринках у леди Солсбери, в австрийском посольстве и у герцогини Вестминстерской, и на одной из них встретил Харкорта и договорился о встрече в четверг, 16 июля, в моем офисе Комиссии на Парламент-стрит с Джозефом Чемберленом и Харкортом, чтобы обсудить Шнадхорста; Харкорт поддержал наш взгляд, что он должен быть принят партией, что и было сделано, и Национальная либеральная федерация была установлена на Парламент-стрит. Но организаторы «захватили» ее! В пятницу, 17 июля, Джозеф Чемберлен и его сын обедали со мной, чтобы встретиться с Харкортом и Греем из ирландской партии и «Фрименс Джорнал». «В субботу, 18 июля, у нас была наша обычная клика, Тревельян снова отсутствовал, и присутствовали те же четверо, что и в предыдущую субботу. Мы обсудили предложенную Королевскую комиссию по депрессии торговли; покупку земли, Ирландию; организацию партии и земельный вопрос». «22 июля я получил известие от Уильяма Гладстона: «1, Ричмонд-террас, «21 июля 1885 года. «Мой дорогой Дильк, «Я не могу не написать, чтобы выразить надежду, что Вы и Джозеф Чемберлен сможете сказать или сделать что-то, чтобы устранить представление, которое сейчас предстает перед миром, о склонности с Вашей стороны отделиться от исполнительной, и особенно от судебной администрации Ирландии, как она осуществлялась Спенсером при прежнем правительстве. Вы можете поставить под сомнение мое право пытаться вмешиваться в Ваши свободные действия выражением такой надежды, и я не забочусь о том, чтобы убедить Вас в этом деле, или уверен, что могу обосновать такое право в споре. Но мы были пять лет в одной лодке, на самых неспокойных водах, не имея в течение худших трех лет из пяти ни одного человека из компании, выброшенного за борт. Я никогда в жизни не знал, чтобы узы союза были так напряжены чистым давлением обстоятельств; доброе намерение со всех сторон позволило им удержаться. Есть ли какая-то причина, почему в этот момент они должны разойтись? Разрыв может произойти по вопросам будущей политики; я не уверен, что он произойдет. Но если он должен наступить, пусть он придет в ходе природы, по мере того как события развиваются сами собой. В настоящий момент, кажется, возникла идея различия по вопросам, которые лежат в прошлом и за которые мы все несем полную ответственность. Позиция урегулирована во всех своих элементах и не может быть изменена. Ужасная дискредитация, которой новое правительство покрыло себя своим обращением со Спенсером, отвлекла внимание от признаков, по крайней мере, пассивного раздора среди нас, признаков, которые в противном случае могли бы навлечь на нас довольно резкую критику. Мне кажется, что колебания со стороны любого из нас относительно нашей собственной ответственности за действия Спенсера могут быть только вредными для партии и бывшего кабинета, но будут и должны быть гораздо более вредными для любого, кто может проявить такую несклонность. Даже с ирландской партией это, я полагаю, ничего не может сделать, чтобы искупить прошлые обиды, поскольку это лишь негативное действие; в то время как от Рэндольфа, Хикса Бича и Горста можно получить позитивную поддержку в том, что я не могу не считать глупым, а также преступным крестовым походом против отправления уголовного правосудия в Ирландии; которое может быть дефектным, но, со всеми его дефектами, каковы бы они ни были, является, я полагаю, единственной защитой жизни и собственности бедных. Именно законодательство будущего, а не эта самая несправедливая атака на Спенсера, будет определять в дальнейшем Ваши отношения с Ирландией и «Национальной» партией. Я могу ошибаться, но мне кажется легким, и в некотором смысле выгодным, сказать: «Мой ум открыт для рассмотрения в целом любых предложений, приемлемых для Ирландии для развития и безопасности ее свобод, но я не буду подрывать основы порядка и общественного права, расшатывая правила, общие для всех партий, по которым уголовное правосудие постоянно отправлялось, и впервые втягивая прерогативу милосердия в водоворот партийного конфликта». Я смею сказать, что, возможно, сказал слишком много в плане аргументации по вопросу, который мне кажется едва ли требующим аргументации, но голое предложение показалось бы еще менее внимательным, чем письмо, которое я написал, побуждаемый сильным чувством и ясным убеждением». «Искренне Ваш, «У. Э. Гладстон». «Я отправил письмо Джозефу Чемберлену, спрашивая, думает ли он, что может сказать в Хакни, где собирался выступать, что-то лестное о Спенсере, и он ответил: «Я не уверен, что скажу что-то о Спенсере; самое большее, это была бы только личная дань уважения». Этими словами заканчивается история официальных отношений сэра Чарльза Дилька со своей партией. * * * * * Оглядываясь назад на эту историю, сэр Джордж Тревельян пишет: «Я никогда не знал человека его возраста — едва ли когда-либо человека любого возраста — более влиятельного и почитаемого, чем был Дильк во время своего руководства законопроектом о перераспределении избирательных округов в 1885 году». Это влияние было создано долгими годами упорной работы, история которой была рассказана его собственными словами. Он сочетал в себе две необычные характеристики: он был одним из лидеров радикалов на родине, а также обладал необычайным авторитетом в вопросах внешней политики как здесь, так и на континенте. Глубина его убеждений как радикала подтверждается запиской мистеру Фрэнку Хиллу, [Сноска: Без даты, но, очевидно, написана примерно в это время.] редактору «Дейли Ньюс»: «Как человек я чувствую, что ухожу в этот раз очень сильно, но Джозеф Чемберлен и я — доверенные лица для других, и с точки зрения английского радикализма я не сомневаюсь». Тем не менее радикализм никогда не сковывал его способность работать со всеми людьми над великими вопросами, которые выходят за рамки партии, и объединять их усилия по крупным вопросам внешней политики. Именно этот дар часто делал его скорее представителем Палаты общин, чем партии в правительственных советах. Одобрение Палаты общин было, по его мнению, существенным для развития внешней политики, и его взгляды относительно нежелательности ненужной скрытности были тверды. Признавая, что не все может быть раскрыто, он считал, что Палата общин должна быть в доверии у правительства, насколько это возможно в дипломатических отношениях, и он смотрел на тенденцию окружать все официальные действия секретностью как на более достойную бюрократа, чем государственного деятеля. Бисмарк, говорил Дильк в 1876 году, был дипломатом иностранной Европы, которому никогда не верили, потому что он говорил правду. Он не испытывал симпатии к изоляции Великобритании, которая была чертой нашей политики в начале его карьеры. Но когда лорд Биконсфилд хотел погрузиться в войну с Россией в 1878 году, без союзника или друга, он противостоял этой политике как самоубийственной. Об этой политике он сказал в то время: «Английские радикалы сегодняшнего дня не ограничивают свои симпатии Ла-Маншем… Европа без Англии так же неполна, так же плохо сбалансирована и так же сильно перевешена против свободы, как та, которую я два года назад осудил перед вами — Европа без Франции. Может наступить время, когда Англии придется бороться за свое существование, но ради всего святого, давайте не будем совершать глупость, погружаясь в войну в момент, когда вся Европа будет враждебна нашим армиям — ни одна держава не будет союзником английского дела». [Сноска: Том I., Глава XVI., стр. 239.] Ключевой нотой его политики была дружба с Францией. Его опыт во франко-германской войне навсегда изменил дружеское впечатление, которое заставило его впервые последовать за германскими войсками в поле. Германия в состоянии войны и Германия в завоеванной стране преподали ему в 1870–71 годах урок, который никогда не должен быть забыт, и повлияли на все его отношение к этой Великой державе. Было видно, как в восьмидесятые годы он противостоял, вплоть до предполагаемой отставки с должности, правительственной тенденции принимать германскую агрессию — «лечь» под нее, как он говорил; и он боролся за сохранение побережья Новой Гвинеи и Занзибара в 1884–85 годах, как позже он боролся против лорда Солсбери по поводу сдачи Гельголанда. [Сноска: «Современное положение европейской политики», стр. 242.] Именно это мужество, а также последовательность политики связывали Гамбетту с ним и заставляли Бисмарка желать, чтобы его отправили в Берлин в критический момент в 1885 году, «чтобы поговорить». [Сноска: «Жизнь лорда Гренвиля», том ii., стр. 439.] Сильные люди узнают друг друга. ГЛАВА XLIII ПЕРЕЛОМНЫЙ МОМЕНТ JULY, 1885, TO JULY, 1886 [Греческий: ou thruon, ou malachaen avemos pote, tus de megistas ae druas ae platanous oide chamai katagein.] [Сноска: Не тростник или мальву может повалить ветер, а самые большие дубы и платаны он знает, как пригнуть к земле.] Лукиан в «Антологии». I. Когда министерство Уильяма Гладстона ушло в отставку летом 1885 года, казалось, что во всей Англии нет человека, для которого будущее сулило бы более уверенные и блестящие перспективы, чем сэр Чарльз Дильк. Он был еще молод, не завершив свой сорок второй год; в кабинете министров только лорд Розбери был моложе его; у него было семнадцать лет непрерывной парламентской службы, и в Палате общин его престиж был необычайным. Его собственное суждение и суждение всех опытных наблюдателей рассматривали отказ его партии от власти как временный: всеобщие выборы неизбежно вернут их с новым сроком полномочий и с администрацией, реорганизованной таким образом, что радикалы больше не будут чувствовать себя в меньшинстве при формировании политики. Альянс Дилька и Чемберлена, который в течение последних пяти лет становился все более влиятельным, в следующем парламенте станет открыто авторитетным; и, как казалось в тот момент, именно сэр Чарльз, а не Джозеф Чемберлен, казалось, займет первое место. Ослепительный популярный успех Джозефа Чемберлена был того рода, к которому прилагается определенная непопулярность. Умеренные люди обеих партий были склонны приписывать это демагогии, и Дильк был в счастливом положении, видя, как те радикальные принципы, которые он отстаивал, защищаются его союзником с силой комбинированной инвективы и аргументации, которая имела мало аналогов в политической истории, в то время как ему досталась задача, подходящая его темпераменту, — аргументированная дискуссия. Те, кто осуждал пылкость Чемберлена, едва ли могли не указать на сравнение с неизменной вежливостью Дилька, его твердой приверженностью аргументам, его избеганием обращения к страстям. Некоторые сильные натуры обладают качеством наживать врагов, некоторые — даром заводить друзей вне своего непосредственного круга, и сэр Чарльз Дильк обладал более добродушным дарованием. Эта способность вызывать доброе расположение у тех, с кем он сталкивался, безусловно, не проистекала из какого-либо чрезмерного почтения к лицам. Члены королевской семьи, чьи привилегии он оспаривал, неизменно проявляли к нему дружелюбие; высокопоставленные тори, такие как лорд Солсбери, чьим принципам он противостоял на каждой трибуне, симпатизировали ему и не замедляли это показать. С другой стороны, дружба, которую внушал сэр Чарльз, не была, как это иногда бывает, следствием простого случайного дара природы. В парламенте коллеги любили его, но, безусловно, не без причины. Ни один член кабинета министров не оказывал столько услуг вне своего собственного ведомства. Лорд Гренвиль писал в то время: «Я не видел вас наедине с момента краха, иначе я сказал бы вам, как высоко я ценю поддержку, которую вы оказывали мне как во время нашей совместной работы в Министерстве иностранных дел, так и, в не меньшей степени, после. Я не скоро забуду это». Сэр Уильям Харкорт в Министерстве внутренних дел, сэр Генри Джеймс при проведении законопроекта о коррупционных практиках были обязаны ему помощью, выходящей за рамки обычного. Более того, как с ним было хорошо работать, так и под его началом было хорошо трудиться. Те, кто служил под его руководством в Совете по делам местного самоуправления, помнят, что он отнюдь не спешил с похвалами; но если ему предлагали идею, он никогда не забывал связать ее с автором, признавая источник при ее принятии. Если он совершал ошибку и его поправляли, он признавал свою неправоту — черта, очень редкая для министров, которые чувствуют, что им постоянно приходится как дилетантам направлять решения экспертов, и поэтому они остерегаются подобных признаний. Сэр Чарльз всегда отдавал должное своим сотрудникам и следил за тем, чтобы с ними не обращались как с машинами. Когда коллеги заходили к нему в кабинет и заставали его с кем-то из подчиненных, он никогда не позволял игнорировать сотрудника при приветствии. Министра, который спешил, он останавливал словами: «Думаю, вы знакомы с таким-то». Это мелочи, но именно по таким мелочам люди проявляют свою натуру; и один из старейших служащих этого ведомства подытожил это фразой, которая интересна еще и тем, что в ней упоминается другое имя: «Когда сэр Чарльз Дильк был в Совете по делам местного самоуправления, отношение к президенту, от глав департаментов до посыльных в холле, было таким же, как во времена мистера Уолтера Лонга, и больше я ничего не могу сказать». Никто, пожалуй, не имеет большего права считаться удачливым, чем человек, который может чувствовать, что он силен, что его любят и что он успешно продвигает принципы управления для своих соотечественников, в которые искренне верит. В июле 1885 года у сэра Чарльза Дилька были все основания для удовлетворения, и в немалой степени. Конечно, были и тревоги, если говорить о политике; будущий курс действий Уильяма Гладстона был неопределенным, а Уильям Гладстон был столь мощной силой, что мог в любой момент нарушить все расчеты — как, по сути, он и сделал. Тем не менее время было на стороне радикалов, и изо дня в день они проводили так называемые «кабалы» группы, сформированной Чемберленом, Шо-Лефевром, Тревельяном, Морли и самим Дильком. На этих встречах сэр Чарльз регулярно председательствовал. Работа Комиссии по жилищным вопросам находилась на завершающей стадии; ее председатель смог объявить 1 июля, закладывая первый камень в фундамент жилья для ремесленников в Хокстоне, что законопроект Комиссии будет внесен в Палату лордов лордом Солсбери и что он сам будет курировать его в Палате общин. Для человека, который так трудился последние пять лет, такие обязанности были детской забавой, и сэр Чарльз впервые за многие месяцы смог принять участие в светских развлечениях. Он неоднократно обедал в «Гриллионс»; посещал приемы в знаменитых домах как своих политических союзников, так и политических противников; прежде всего, он находил время для спокойных дней на своей любимой реке. В том июле он отправился в Хенли со своим старым товарищем по гребле Стивенсоном, «чтобы увидеть прекрасную восьмерку Тринити-холла Бристоу»; воскресенье, 12 июля, он провел в Докетте в компании мистера Сирила Флауэра; а на следующее воскресенье, 19-е, он был приглашен в Таплоу-Корт к мистеру У. Х. Гренфеллу, известному среди гребцов. Но об этом дне еще предстоит написать. Весь месяц над ним висела темная туча: миссис Паттисон была тяжело больна на холмах Мадраса, и только на четвертой неделе июля он узнал даже характер ее болезни. Это был брюшной тиф, и он оставил ее слабой перед лицом того, что должно было обрушиться, как «гром среди ясного неба», на нее и ее будущего мужа. Ее первый брак принес ей скорее дисциплину, чем счастье; теперь, в зрелые годы, ее яркая натура вновь расцветала в предвкушении союза с человеком, перед которым открывалась блестящая карьера. Болезнь свалила ее, и пока она лежала, выздоравливая, ей пришло столь же черное известие, какое когда-либо испытывало сердце любой женщины. * * * * * II. Вечером в субботу, 18 июля, сэр Чарльз Дильк был приглашен на обед, устроенный клубом «Реформ» — что было очень редкой честью, — чтобы отпраздновать принятие закона о перераспределении избирательных округов. С этой церемонии, которая увенчала и признала его величайшее личное достижение, он вернулся поздно и нашел у себя дома письмо от старого друга семьи, который просил его зайти в следующее воскресное утро по важному делу. Тогда он узнал, что жена члена парламента от либералов добровольно сделала «признание» своему мужу, в котором заявила, что была ему неверна с сэром Чарльзом сразу после своего замужества. Его запись в личном дневнике в воскресенье гласит: «19-е. Рано утром услышал об обвинении против меня. Передал себя в руки Дж. Б. Бальфура, а затем Чемберлена и Джеймса». Позже сэр Чарльз Дильк отправился в Таплоу и провел там день. Это обвинение застало его вдали от будущей жены за многие тысячи миль; хуже того, она была опасно больна; риск для нее от телеграфного сообщения должен был быть велик; однако изо дня в день существовала вероятность, что газетные слухи могут опередить прямые известия от него к ней. Он был «в таком несчастье, в каком, возможно, когда-либо оказывался человек». На следующее утро он вернулся, чтобы председательствовать на последнем заседании Комиссии по жилищным вопросам, где, по его словам, «принц Уэльский предложил вотум благодарности мне в чрезвычайно сердечной речи». От этого дружелюбного отношения будущий король Эдуард никогда не отступал. «Вечером у меня был званый обед, один из нескольких в рамках подготовки к нашим собраниям в Челси, которые я должен был продолжать проводить, несмотря на свои личные страдания. Я был приглашен на единственный вечер, на который не было назначено ни одного из этих обедов, к лорду и леди Солсбери, а также на бал принцессы Уэльской в Мальборо-хаусе, и я написал, чтобы отказаться от своих обязательств, за что меня сильно осуждали; но я думаю, что был прав». В течение трех или четырех дней сэр Генри Джеймс, мистер Чемберлен и мистер Дж. Б. Бальфур, лорд-адвокат в кабинете Уильяма Гладстона, предпринимали шаги для обеспечения создания следственного суда, который действовал бы без ущерба для права на судебное преследование. Но в течение недели стало ясно, что будут начаты публичные разбирательства. Удар был нанесен внезапно; он произошел с драматическим эффектом в тот момент, когда престиж сэра Чарльза был признан наиболее эффективно; и с того момента, как он был нанесен, он понял, что весь уклад его жизни изменился. В четверг, 23 июля, четыре дня спустя, он записал в своем дневнике того времени такое суждение: «В последний раз покинул Палату общин, где я достиг некоторого признания. Любопытно, что всего неделю назад Чемберлен и я договорились, по его желанию и предложению, что я буду будущим лидером, так как я более популярен в Палате, хотя и менее в стране, чем он, и что всего три дня назад Уильям Гладстон выразил то же пожелание. Такое обвинение, даже если оно будет опровергнуто, что нелегко сделать против лжесвидетельств, собранных с осторожностью, является фатальным для высшей полезности в политике. В случае с общественным деятелем обвинение всегда принимается на веру многими, даже если оно опровергнуто, и я был бы обременен им всю жизнь. Поэтому я предпочитаю сразу же обдумать уход из общественной жизни». К первому предложению этого текста он добавил в пометке на полях, написанной после женитьбы на миссис Марк Паттисон и после того, как он, вопреки тому первому решению, вернулся в Палату общин: «Чемберлен переубедил Эмилию, а через нее и меня, но он был неправ». Честолюбия сэру Чарльзу Дильку было не занимать. И все же в самой сокровенной записи тех дней — в тех письмах, которые, еще не осмеливаясь отправить, он писал своей будущей жене, — нет ни намека на его личную утрату, ни слова о карьере, которую он видел разрушенной. Эти вещи не имели места в потоке чувств, который захлестнул его и оставил его на мгновение неспособным доверять собственному суждению или отстаивать собственную волю. В течение месяцев отсутствия миссис Паттисон в Индии одна нота была постоянной в его письмах — повторяющееся предвкушение того, что он надеялся принести ей. До середины июля его письма, помимо новостей о его повседневной жизни, были наполнены радостным прогнозом не о его собственном счастье, а об их общем — о его счастье видеть ее счастливой. Когда удар был нанесен, нота, даже если она изменилась, осталась прежней по сути: «Я чувствую, что это может убить тебя — и это убьет меня, либо если это убьет тебя, либо если ты мне не поверишь». Это было записано в течение часа после того, как он получил известие. Никогда впоследствии он не рассматривал возможность того, что она подведет его. На следующий день он написал: «Таплоу-Корт, Таплоу, 20 июля. Единственное, что я могу сделать в будущем, — это посвятить себя полностью тебе и помощи в твоей работе. Этому должна быть посвящена остальная часть моей жизни. Я полагаю, у тебя хватит мужества верить мне, что бы ни было выдвинуто против меня безумием и злобой…». Он написал снова: «Чем меньше ты отворачиваешься от меня и чем больше ты верна — а конечно, ты будешь во всем верна… — тем больше, а не меньше, для меня мучение приносить эти ужасы на тебя. Это неправда, но тем не менее я приношу эти ужасы на тебя». Столь отчаянным было смятение в уме сэра Чарльза Дилька, что мистер Чемберлен стремился успокоить его сменой обстановки. Некоторое место, подобное тем, что можно найти в собственном курортном крае сэра Чарльза в Провансе, поначалу пришло на ум его другу, хотя это означало бы отмену всех публичных обязательств мистера Чемберлена в этот критический момент в политике. Но сэр Чарльз вместо этого отправился в Хайбери, где проводил дни в основном на свежем воздухе, играя в лаун-теннис и катаясь верхом с сыном хозяина, мистером Остином Чемберленом. Здесь он быстро вернулся к чему-то похожему на свое нормальное состояние. Поскольку по телеграфу пришли новости о постепенном выздоровлении миссис Паттисон, было решено сообщить ей о случившемся. Мистер Чемберлен взял на себя деликатную задачу формулирования сообщений. Она сразу же ответила телеграммой, выражающей полную уверенность в его доверии и лояльности, на которую рассчитывал сэр Чарльз. Но для нее было характерно не останавливаться на этом. Телеграмма от миссис Паттисон в «Таймс» с объявлением о помолвке с сэром Чарльзом Дильком последовала сразу же за публичным уведомлением о бракоразводном процессе. Лорд Гренвиль писал сэру Чарльзу: «Искренне желаю вам счастья. Это объявление многое говорит о женщине, которую вы выбрали». И все же должны были наступить дни, когда буря вокруг сэра Чарльза Дилька и «женщины, которую он выбрал», была настолько яростной, что немногие решались противостоять ей в поддержку обвиняемого и его жены, которая заявила о своей доле в его судьбе. Когда наступили те дни, они не встретили сломленного духа. Через его привязанности, и только через них, этого человека можно было выбить из его крепостей воли и суждения; когда эта внутренняя жизнь была обеспечена, он встречал остальное с невозмутимостью. Он пишет: «28 августа. — Я продолжаю чувствовать себя намного лучше в плане здоровья и духа. Я был пять с половиной недель более или менее выбит из колеи; я силен и здоров, и действительно счастлив в тебе и за тебя, и уверен, и все, что ты могла бы пожелать мне быть в эти последние несколько дней». Миссис Паттисон, перед тем как покинуть Цейлон по пути в Англию, отправила ему телеграмму, ответ на которую был написан, чтобы встретить ее в Порт-Саиде: «Ничто никогда не делало меня такой счастливой…. Хотя это был ужасный удар, я сейчас здорова; и удар был ударом для меня только из-за тебя». Поначалу сочувствие и поддержка предлагались в полной мере. Получив официальное уведомление о начале бракоразводного процесса, он сразу же написал письмо в Либеральную ассоциацию Челси, в котором заявил, что обвинение против него не соответствует действительности и что он с уверенностью ожидает результатов судебного расследования; но в то же время он предложил снять свою кандидатуру на предстоящих выборах, если Совет сочтет его в сложившихся обстоятельствах нежелательным кандидатом. На это предложение Совет ответил подтверждением своего доверия к нему. Примерно в то же время, уступив совету Чемберлена, он вернулся в Палату общин, пока законопроект о жилищных вопросах находился в комитете, и принимал участие в заседаниях как обычно. Принц Уэльский, которому он сообщил новости о своей помолвке до публичного объявления, написал теплые поздравления и пожелания рассеяния нависшей беды. Уильям Гладстон, у которого часто был повод писать ему по государственным делам, в одном из этих политических писем добавил поздравления с помолвкой, хотя и не сделал никакого намека на разбирательство в суде по делам о разводах. Но главный личный секретарь Уильяма Гладстона, сэр Эдвард Гамильтон, написал при первой публикации о них такое заверение: «Вы можете быть уверены, что ваши друзья (среди которых, надеюсь, могу считаться и я) сочувствуют вам и будут поддерживать вас; и, если я не ошибаюсь, я верю, что ваши избиратели будут так же дружелюбны к вам; действительно, я убежден, что массы гораздо более справедливы и честны, чем высшие классы. Все, что помешало бы вашей политической карьере, было бы не только политическим бедствием, но и национальным; и я ни на минуту не думаю, что следует опасаться какого-либо подобного вмешательства». Это письмо отражало отношение, которое в целом наблюдалось по отношению к сэру Чарльзу Дильку со стороны политических соратников до первого суда. Поддержка мистера Чемберлена была непоколебимой, хотя были некоторые, кто предсказывал, что несчастья одного человека могут катастрофически повлиять на политическую карьеру другого. Правда, по удивительной иронии судьбы, которая пронизывала всю эту ситуацию, тори обрели в лице мистера Чемберлена своего самого могущественного союзника, и сэр Чарльз должен был столкнуться со всеми накопленными предрассудками, которые «несанкционированная программа» собрала в умах тори. Но ничто из этого нельзя было предвидеть, когда Чемберлен, тогда находившийся в полном разгаре своей радикальной пропаганды, пригласил сэра Чарльза сделать своим временным домом Хайбери. Здесь, соответственно, он оставался в течение августа и первой части сентября, прерывая свое пребывание лишь двумя короткими отлучками. В Чичестере все еще жил брат старого мистера Дилька, выживший член сплоченной семейной группы, сохранявший такой же глубокий привязанный интерес к карьере Чарльза Дилька. Для него этот удар был смертельным. Сэр Чарльз нанес ему в конце августа свой ежегодный визит: десять дней спустя его отозвали, чтобы присутствовать на похоронах старика в соборных клуатрах. В середине сентября он переправился во Францию и ждал в Сен-Жермене миссис Паттисон, которая прибыла в Париж в последние дни месяца. 1 октября сэр Чарльз переправился в Лондон; она последовала за ним на следующий день, и 3-го числа они обвенчались в приходской церкви Челси. Мистер Чемберлен был шафером. III. Возвращение в Англию означало возвращение к работе. Всеобщие выборы были назначены на ноябрь; и с августа Дильк был втянут корреспондентами и консультациями с Чемберленом обратно в поток политики, который тогда бежал разбитым и бурным с бесчисленными водоворотами и перекрестными течениями. Чемберлен, в одиночку поддерживавший передовую кампанию, написал еще до свадьбы, чтобы просить о помощи в самый ранний момент; и с октября и далее два радикала были связаны так же тесно, как и всегда — но с разницей. Обстоятельства начали работу по отстранению сэра Чарльза. Когда наступили выборы, его успех был личным; Лондон выступил против либералов, его старый коллега мистер Ферт потерпел неудачу, как и мистер Джордж Рассел в другой части округа, который теперь был разделен на несколько избирательных округов; но сам Челси остался верен своему человеку. Выборы закончились 19 декабря. До этой даты стало очевидно, что ирландская партия удерживает баланс сил, и Уильям Гладстон уже обозначил свое принятие гомруля. [Сноска: Глава XLV., стр. 196.] Парламент собрался рано, и к 28 января 1886 года правительство тори ушло в отставку. Уильям Гладстон, формируя свою новую администрацию, счел невозможным включить человека, страдающего под еще не рассмотренным обвинением, и написал: 'February 2nd, 1886 «Мой дорогой Дильк, Я пишу вам в этот первый день моего регулярного выхода к моей трудной работе, чтобы выразить свое глубокое сожаление, что какие-либо обстоятельства момента должны лишить меня возможности и надежды привлечь от имени нового правительства те большие способности, которые вы доказали в различных сферах и формах для оказания хорошей и великой службы Короне и стране. Вы поймете, насколько абсолютно признание с моей стороны внешнего барьера отделено от любого отсутствия внутреннего доверия, последняя мысль, которую я хотел бы передать. Не могу закончить, не выразив вам горячо свое желание, чтобы вам была сохранена долгая и почетная карьера общественного признания. Верьте мне всегда, Искренне ваш, У. Э. Гладстон». Менее чем через две недели дело о разводе было заслушано: обвинение против сэра Чарльза было отклонено с возложением судебных издержек, причем судья прямо заявил, что нет дела, на которое он должен отвечать. Отношение премьер-министра сделало неизбежным, что, пока дело не было рассмотрено, сэр Чарльз должен был быть исключен из нового министерства; но не менее неизбежно его положение перед миром было предвзято этим исключением. Если бы парламент собрался, как он обычно собирается, в феврале; если бы все произошло так, что решение было вынесено до того, как министерство было сформировано, исключение было бы почти невозможным. Мы можем предположить, что мистер Чемберлен настоял бы на включении сэра Чарльза как условии своего собственного участия; в интересах каждого гладстонианца и каждого последователя Чемберлена было бы поддержать это решение. Как бы то ни было, эффект исключения сэра Чарльза заключался в подготовке пути для яростной кампании, направленной против него частью прессы. По закону признание жены в проступке является доказательством против нее самой, дающим мужу право на развод; но если оно не подтверждено другими свидетелями, оно не является доказательством против соответчика. Но возник вопрос, который впоследствии приобрел первостепенное значение. Должен ли сэр Чарльз выйти на свидетельскую трибуну, отрицать под присягой не подкрепленные присягой обвинения, выдвинутые против него, и подвергнуть себя перекрестному допросу? Его адвокаты решили, что нет доказательств, на которые нужно отвечать; они не вывели своего клиента на трибуну, и этот курс был признан судьей правильным. В ответ на заявление генерального прокурора о том, что нет никакого дела, на которое сэр Чарльз Дильк был призван отвечать, судья Батт сказал, что не видит и тени дела. В своем решении он сказал: «Заявление, подобное тому, которое было сделано ответчиком по этому делу, не является одной из тех вещей, которые по общему чувству справедливости должны хоть на мгновение быть взвешены на весах против лица в положении сэра Чарльза Дилька. При этих обстоятельствах я без малейшего колебания говорю, что адвокаты были хорошо осведомлены, предлагая курс, который они побудили сэра Чарльза Дилька принять, и петиция против него должна быть отклонена с возложением судебных издержек». Дильк сам отмечает: «В пятницу, 12 февраля, состоялся суд, и он длился недолго, сэр Генри Джеймс и сэр Чарльз Рассел не вывели меня на трибуну, а сэр Чарльз Батт почти пригласил их принять этот курс. Лорд Гренвиль написал мне: «Простите ли вы мне, что я вторгаюсь с двумя словами совета? Поручите себя без оговорок кому-то, кто, подобно нашим двум юрисконсультам, сочетает здравый смысл со знанием закона». Я сделал это и на протяжении всего времени действовал исключительно через Джеймса, Рассела и Чемберлена. В суде и в течение остальной части дня Чемберлен, Джеймс и Рассел торжествовали…». На мгновение показалось, что несчастье закончилось триумфом. Поздравления посыпались как на сэра Чарльза, так и на его жену; официальные лидеры приветствовали решение. Мистер Чемберлен отправил срочное сообщение на Даунинг-стрит: «Дело против Дилька отклонено с возложением издержек, но истец получил развод против своей жены». Уильям Гладстон ответил: «Мой дорогой Чемберлен, я получил ваш оперативный отчет с величайшим удовольствием». Сэр Уильям Харкорт написал напрямую: «Дорогой Дильк, — так рад слышать о результате и о вашем облегчении от вашей большой беды. — Всегда ваш, У. В. Х.». Друзья леди Дильк писали ей, поздравляя ее с наградой, которую пожинают ее мужество и ее лояльность. Но в дневнике сэра Чарльза той даты, где записи личного характера действительно редки, на следующий день после того, как дело было заслушано, в комментарии к действиям определенной части прессы написано: «Возобновленная попытка вытеснить меня из общественной жизни. Но я не уйду сейчас. В июле я сказал Эмилии и Чемберлену: «Вот вся правда — и я невиновный человек; но позвольте мне уйти тихо, и когда-нибудь люди пожалеют, и я восстановлю другой вид полезности». Они не позволили мне уйти. Теперь я не уйду». Человек, не являющийся невиновным, успокоился бы на сильном решении в свою пользу и позволил бы агитации утихнуть, но нападки продолжались, и Дильк не стал ждать их прекращения. Чемберлен был включен в эти нападки, «за то, что не пустил меня на трибуну», и написал в ответ сэру Чарльзу: «Я был только слишком рад иметь возможность хоть как-то разделить ваши бремена, и если я могу действовать как громоотвод, тем лучше…. Конечно, если вы были совершенно уверены, что должны выйти на трибуну, это все еще возможно сделать, либо через иск о клевете, либо, вероятно, через вмешательство прокурора королевы». «Это было первое предложение, сделанное мне о какой-либо возможности пересмотра дела… и хотя Хартингтон, Джеймс и Рассел были все под впечатлением, что я не встречу дальнейших трудностей, это был курс, который я в конечном итоге принял», и на котором он настаивал с характерным упорством. И здесь миряне могут позволить себе подивиться ошибочности выдающихся юристов. «Никто из всех этих великих юристов» не предвидел положения, в котором он окажется в результате своего заявления. И все же с того момента, как эта процедура была принята, было возможно, что его могут судить без тех ресурсов защиты, которые открыты для самого ничтожного подданного, обвиняемого в преступлении. В марте сэр Чарльз Дильк обратился к прокурору королевы за его вмешательством, чтобы дело могло быть пересмотрено. Заявление не удалось. В апреле он снова подал ходатайство, на этот раз через публичное письмо, и на этот раз прокурор королевы уступил. В суде по делам о наследстве и разводах было подано заявление президенту, сэру Джеймсу Хэннену, чтобы сэр Чарльз Дильк был сделан стороной вмешательства или восстановлен в процессе. Президент постановил, что сэр Чарльз не является стороной процесса и теперь не имеет права выступать иначе как в качестве свидетеля и не может быть представлен адвокатом. Вопрос был затем передан в Апелляционный суд, но по строго техническим основаниям суд постановил, что сэр Чарльз больше не является стороной и что ему нельзя позволить вмешаться. Таким образом, первое решение, объявив его невиновным и присудив ему издержки как несправедливо обвиненному, привело прямо к его краху. Он был исключен из дела; он был теперь просто членом широкой публики. Никогда, вероятно, не было судебных разбирательств, в которых от начала до конца закон и справедливость были бы более далеки друг от друга. Сэр Чарльз Дильк был, по сути, в положении, от которого сэр Генри Джеймс пытался его защитить — положении, описанном в ходе его ходатайства о восстановлении: «У меня нет желания выдвигать какие-либо требования для моего клиента, кроме основанных на справедливости, но я не могу представить более жестокого положения, чем то, в котором оказался бы сэр Чарльз Дильк, имея серьезное обвинение против него, рассматриваемое в то время, как обязанность защищать его интересы была передана в руки, отличные от рук его собственных советников». Последствия, которые вытекали из технического толкования ситуации, были следующими: В действительности сэр Чарльз Дильк был ответчиком, судимым за свою политическую жизнь и свою личную честь. И все же, хотя сэр Генри Джеймс и сэр Чарльз Рассел были там, в суде, готовые с материалами дела, ни одному из них не было позволено говорить. Делом Дилька против его обвинителя должен был заниматься адвокат прокурора королевы, сэр Уолтер Филлимор, который, хотя и был искусным церковным юристом, был сравнительно неопытен в перекрестном допросе свидетелей и в процедуре Nisi Prius, и ему противостоял мистер Генри Мэтьюз, самый искусный мастер перекрестного допроса в адвокатуре. Сэр Уолтер Филлимор также публично и должным образом заявил, что это не его «обязанность представлять и защищать сэра Чарльза Дилька». Настолько строго действовали в соответствии с этим взглядом, что сэр Чарльз ни разу не встретился с сэром Уолтером Филлимором для консультации; и свидетели, которых он считал существенными для своего дела, никогда не были вызваны. Но это было не все. Согласно практике этого суда, вся информация, предоставленная Дильком, немедленно сообщалась другой стороне; но так как сэр Чарльз не был стороной процесса, прокурор королевы не сообщал ему то, что узнавал от этой другой стороны. В обычном судебном процессе свидетели обвинителей заслушиваются первыми. И этот порядок признается дающим наибольшую перспективу справедливости, поскольку если защита раскрывается первой, обвинитель может скорректировать детали обвинения так, чтобы в последний момент лишить защиту той честной игры, которую призван обеспечить первый порядок слушания. Единственным возможным опровержением, которое мог предложить сэр Чарльз, было алиби. Для него было жизненно важно, чтобы обвинение было привязано к датам, местам, дням, часам, даже минутам, с предельно возможной точностью. Тогда он мог бы, даже спустя годы, установить ложность обвинения доказательством того, что он был в другом месте в указанное время. Но в этом случае, из-за формы, которую приняли разбирательства, возможность, которая по праву принадлежит защите, была дана обвинителю. Обвинение технически выдвигалось прокурором королевы, который утверждал, что развод был получен путем ложных показаний, сэр Чарльз Дильк был представлен как его свидетель и должен был в начале разбирательства раскрыть свою защиту. Далее, и это еще более важно, вопрос, поставленный перед присяжными, был ограничен самым предвзятым образом. «В прошлый раз, — сказал сэр Джеймс Хэннен, — истец должен был доказать, что его жена совершила прелюбодеяние с сэром Чарльзом Дильком». (Это, как было видно, истец не смог доказать против сэра Чарльза Дилька; истец должен был оплатить издержки сэра Чарльза.) «В этот раз прокурор королевы должен доказать, что ответчик не совершал прелюбодеяния с сэром Чарльзом Дильком». Как это отрицание должно было быть доказано при любых обстоятельствах, трудно понять, и при сложившихся условиях у сэра Чарльза не было шанса атаковать обвинение, выдвинутое против него. Собственный комментарий сэра Чарльза в его дневнике того времени был: «16 июля — Мое дело снова судили. Я не сторона, и — хотя на самом деле судим своего рода Звездной палатой — не представлен, не позволено перекрестно допрашивать, не позволено вызывать свидетелей; и при таких обстоятельствах суд мог иметь только один результат, который заключался в том, что присяжные, направленные решить, сомневаются ли они в том, что прокурор королевы не установил свое дело, примут этот отрицательный курс. Суд длился с пятницы, 16-го, по пятницу, 23-е, включительно, и присяжные решили, как они не могли не решить, и как я бы решил, если бы был одним из них». Ситуацию можно подытожить следующим образом: В первом суде истец не смог представить никаких законных доказательств вины сэра Чарльза Дилька; во втором прокурор королевы не смог доказать его невиновность. [Сноска: Технически вердикт, отклонив вмешательство прокурора королевы, подтвердил первоначальное решение, которое исключило сэра Чарльза из дела.] Вердикт присяжных на втором суде не был вердиктом «виновен» против сэра Чарльза; это было заявление, что его невиновность не доказана, вопрос, поставленный перед присяжными клерком после их возвращения в суд, следовал словам Акта парламента и заключался в том, было ли решение nisi о расторжении брака истца и ответчика получено вопреки справедливости дела по причине того, что существенные факты не были доведены до сведения суда. Ответ присяжных последовал тем же словам. [Сноска: См. отчет в «Дейли Ньюс», суббота, 24 июля 1886 г.] Когда мы добавляем к этому условия, при которых вопрос рассматривался, мы видим, что они были таковы, что делали доказательство невиновности невозможным. Те, кто был рядом с сэром Чарльзом в это время, помнят, как даже в тот горький момент он начал искать любой метод, с помощью которого его дело могло быть пересмотрено. Он написал сэру Генри Джеймсу, что для него было бы правильным курсом пригласить суд за лжесвидетельство; и хотя леди Дильк была так больна «от больных и бессонных ночей», что ей было приказано немедленно отправиться в Руайя, он ждал три недели, прежде чем сопровождать ее за границу, чтобы дать время для принятия мер, и написал сэру Ричарду Уэбстеру (тогда генеральному прокурору), практически приглашая к преследованию. Он не оставлял надежды на пересмотр и работал много лет в уверенности, что доказательства, накопленные им самим и его друзьями, могут быть использованы, и не прекращал своих усилий, пока адвокаты на консультации окончательно не заверили его, «что для сэра Чарльза Дилька не было открыто никаких средств для повторного рассмотрения его дела». Сэр Эйр Кроу, друг, ценимый как за себя, так и за своего отца (сэра Джозефа Кроу, к которому сэр Чарльз был очень привязан), писал во время смерти сэра Чарльза: «То, как он нес долгие годы печаль и несчастья своей судьбы, имело в себе что-то героическое. Я только однажды говорил с ним об этих вещах и был глубоко поражен его римским отношением». Это было единственное отношение, возможное для такого человека. Поставленный законами своей страны в положение официально оправданного решением, которое было истолковано как обвинение в вине; вынужденный затем, в защиту своей чести, в положение ответчика, который лишен средств защиты; заверенный после долгих усилий, что никакие законные средства не открыты для него, чтобы попытаться снова эту защиту, он торжественно объявил о своей невиновности и после этого молчал. «Со временем будут помнить, что на самом деле вопрос никогда не был справедливо представлен и никогда не был справедливо встречен», — такова была оценка сэра Фрэнсиса Джена, впоследствии президента суда по делам о разводах. И с самого начала было много юристов и мыслящих мужчин и женщин, которые поддержали бы это. С самого начала также были те, кто верил слову сэра Чарльза. Среди таких верных друзей лорд Эдмонд Фитцморис, сэр Роберт Коллинз, мистер Сирил Флауэр, миссис Уэстлейк и мистер Уэстлейк, королевский адвокат, мистер Терсфилд из «Таймс», мистер Чемберлен, сэр Фрэнсис и леди Джен, старый колледжский друг сэра Чарльза судья Стивенсон выделяются в памяти. Он сам говорит: «Я получил после суда… огромное количество писем от людей, которые писали, чтобы выразить свою веру в меня. Некоторые, как, например, от доктора Хэтча» (выдающегося оксфордского теолога) «и его жены, и от доктора Персиваля, директора Регби, [Сноска: Доктор Персиваль был президентом Тринити-колледжа, Оксфорд, до 1887 года, когда он уехал в Регби. Он стал епископом Херефорда.] и его жены, были от твердых друзей Эмилии, приведенных ко мне их верой в нее; некоторые от друзей, некоторые от политических врагов, всех сортов — все дышащие доверием и преданностью». Мистер Чемберлен писал: «Я горько чувствую свое бессилие сделать или сказать что-либо полезное в настоящее время». В таком случае свидетельство близких весомо, и сэр Джон Горст прислал в июне 1913 года свое воспоминание о словах, использованных мистером Чемберленом осенью 1886 года: «Уверяю вас, что как человек чести я не верю в обвинения, выдвинутые против него. Если бы вы были вхожи в его дом в любое время, как я, вы бы увидели, что они невозможны». Тогда, как и сейчас, существовал определенный круг мнений, который различал личную честь человека и его общественную полезность, полагая, что нация, которая отбрасывает великого государственного служащего из-за обвинений в личной аморальности, путает вопросы и жертвует благополучием страны ради частных вопросов. Что бы ни говорили в пользу этого взгляда, это был взгляд, которому сэр Чарльз Дильк не хотел быть обязанным ничем. Он не разделял его, и те, чью приверженность он признавал, были теми, кто верил его слову. Из разных источников, таким образом, сэр Чарльз нашел доверие и поддержку, но они были слабым утешением в том постепенно накапливающемся потоке несчастий. По мере того как кампания в прессе развивалась весной, он обнаружил, что его избегают в парламенте и в обществе. В Палате, где несколько месяцев назад он снова и снова был представителем правительства, он был переведен в ряды рядовых членов. Этот короткий парламент 1886 года закончился в июне, и на всеобщих выборах, которые последовали, Лондон выступил солидарно против гомруля; и сэр Чарльз, хотя по сравнению с другими гладстонианскими либералами он выступил хорошо, обнаружил, что отвергнут избирательным округом, который поддерживал его в четырех состязаниях. Такой поворот происходит в жизни почти каждого видного политика, и, хотя он изматывает, он не имеет определяющего значения. Для сэра Чарльза Дилька в этот момент это был жестокий удар. Личная дискредитация, с которой ему приходилось бороться, совпала с дискредитацией его партии; и когда присяжные пришли к своему решению в июле, после недели, в течение которой газеты были заполнены ежедневно колонками скандальных подробностей, общественное мнение приняло характер горькой личной враждебности. «Падение сэра Чарльза, — говорит летописец того периода мистер Джастин Маккарти, — подобно падению башни. Он стоял высоко над каждым восходящим английским государственным деятелем, и если бы не то, что произошло, он должен был бы стать премьер-министром после Гладстона». [Сноска: Эта статья появилась в канадском журнале после второго суда.] ГЛАВА XLIV РАДИКАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПРОТИВ ГОМРУЛЯ ИЮЛЬ — ДЕКАБРЬ 1885 Г. [Сноска: Эта глава и следующая охватывают те же даты, что и предыдущая глава, которая содержит запись событий, отличных от политических, в то время как эти имеют дело с политической историей того времени.] Период между июлем 1885 года и июлем 1886 года определил курс английской истории на поколение. В начале этого периода сэр Чарльз Дильк был одним из трех человек на либеральной стороне, которые, после Уильяма Гладстона, значили больше всего, и он пользовался более общим одобрением, чем Чемберлен или Хартингтон. Но с первого слуха о его личном несчастье его влияние быстро уменьшалось; когда период закончился, многие из тех, кто был его политическими соратниками, покинули его, и с мистером Чемберленом в политической жизни он был безвозвратно разделен. В июле 1885 года много обсуждавшийся визит радикальных лидеров в Ирландию был отменен, по-видимому, из-за изменения в личной судьбе сэра Чарльза. Тем временем первые плоды союза тори с парнеллизмом начали появляться, и 21 июля Уильям Гладстон сделал, как было видно, [Сноска: См. стр. 158] мощный призыв к своим радикальным коллегам о поддержке лорда Спенсера — адресуя его, по своему неизменному обычаю, Дильку. Это был последний раз, когда он сделал это, и он писал тогда, не зная об ударе, который уже обрушился на сэра Чарльза. В конце концов призыв Уильяма Гладстона был проигнорирован, и когда политика лорда Спенсера была атакована в Палате, пресса отметила значительное отсутствие Дилька и Чемберлена на передней скамье. Это было бы более значимо, если бы сэр Чарльз не был тогда поглощен своими личными делами. Только в последние дни августа он «достаточно оправился от удара, чтобы быть в состоянии проявить некоторый интерес к политике»; и тогда это было просто проявление интереса, а не участие. И все же уже начал определяться решающий вопрос для либеральной политики. 24 августа Парнелл, выступая в Ирландии, заявил, что единственным пунктом в платформе Ирландии является национальная независимость. В ответ лорд Хартингтон, выступая в Уотерфуте в Ланкашире, заявил о своей уверенности, что ни одна британская партия не уступит требованию Парнелла. Но лорд Хартингтон не ограничился своей речью этим «Речь Хартингтона в Ланкашире прозвучала для Чемберлена и меня как объявление войны против несанкционированной программы и ее автора; и когда Розбери написал мне, чтобы поздравить с предстоящей свадьбой, я ответил в этом духе. У меня было много переписки с Джеймсом о том, каков должен быть характер ответа Чемберлена в Уоррингтоне во вторник, 8 сентября, Джеймс пытался все уладить: «Теория выкупа [Сноска: Мистер Чемберлен 29 января 1885 г. в Бирмингеме: «Я считаю, что святость государственной собственности выше, чем даже частной, и что, если она была потеряна, растрачена или украдена, должен быть найден какой-то эквивалент для нее, и некоторая компенсация может быть справедливо востребована с правонарушителя». См. главу XXXVIII., стр. 105.] поразила многих людей, и несогласие с ней было ожидаемо. Но, конечно, такое несогласие не делает человека непригодным для пребывания в рядах либералов…». Джеймс также прислал мне меморандум, из которого я извлек следующее предложение: «Если однажды будет введено как признанный принцип, что никто не может занять должность, не оговорив успех каждого вопроса, который он мог поддержать, и если каждый человек в правительстве должен быть обязан отвергать все уступки тем, с кем он когда-либо в чем-то расходился, практическая конституция этой страны была бы свергнута…». 5 сентября Чемберлен получил письмо от Харкорта, которое я позже обсуждал с ним: «Я придаю значение вашему заявлению, что вы постараетесь быть настолько умеренным, насколько сможете. Вы не представляете, насколько умеренным вы можете быть, пока не попробуете. Я нисколько не унываю по поводу положения дел. Либеральная партия обладает пятидесятническим даром языков, и парфяне, мидяне, эламиты и другие требуют, чтобы им проповедовали евангелие на очень разных языках…. Я полагаю, что Розбери сообщил вам свою фразу, что «он выразился по земельному вопросу более неуклюже, чем обычно!» Невозможно сердиться на такую откровенность…». Лорд Розбери написал в то же время сэру Чарльзу, что реальная проблема возникла из «неуклюжести организации», и процитировал слова лорда Хартингтона как принимающие этот взгляд. «Джон Морли также написал 4 сентября Чемберлену, что Гошен был довольно разгневан тем, что Хартингтон был так медлителен и нечасто выступал, в то время как он, Чемберлен, был так активен, но что он не верил, что Хартингтон имел в виду войну». Никто не обратил внимания на трудность, которая, тем не менее, была центральной, — достижение согласия относительно ирландской политики. Мистер Морли был прав, когда сказал, что в либеральной партии не будет «войны» по вопросам английской реформы. Вопросом, который должен был расколоть партию, была Ирландия, и Чемберлен в своей речи в Уоррингтоне присоединился к Хартингтону в отвержении требования Парнелла. Но мистер Чемберлен видел то, чего не видел лорд Хартингтон, что либеральная партия должна иметь позитивную политику, и его концепция либеральной политики в течение этих месяцев заключалась в том, чтобы форсировать темп по социальным вопросам и оставить Ирландию в покое. В эти критические моменты августа и сентября 1885 года сэр Чарльз был гостем в доме мистера Чемберлена и консультировался с ним; но это была консультация, на которую один из двоих принес ум, занятый своими самыми жизненно важными заботами. Прошел едва ли месяц с тех пор, как петиция была подана в июле 1885 года; гораздо меньше месяца с тех пор, как он был на самом краю полного срыва. Он был втянут обратно, почти против своей воли и против своего суждения, в политическую жизнь той властной личностью, с которой он был так долго связан в равном товариществе. При старых условиях сэр Чарльз и мистер Чемберлен неизбежно влияли бы на действия друг друга, и по крайней мере возможно, что дар сэра Чарльза объединять людей и концентрироваться на главном мог бы изменить весь ход событий. Но ясно, из того, что последовало позже, что при существующих условиях между ними не было тщательного обсуждения, так как линия, которую сэр Чарльз занял по Ирландии, когда пришло время распутья, была сюрпризом для его друга. «10 сентября 1885 года пришло письмо от Уильяма Гладстона, адресованное Чемберлену и мне. После консультации Чемберлен ответил от нашего общего имени». Они изложили свои взгляды относительно программы английских реформ, в отличие от ирландских. «Уильям Гладстон хотел выступить с обращением (к своим избирателям в преддверии всеобщих выборов) и попросил лорда Хартингтона обратиться к нему с такой просьбой, а теперь хотел, чтобы мы тоже его об этом попросили. Мы поставили условие, что нам необходимо: (1) право местных органов власти изымать землю для жилищного строительства, выделения участков и так далее, и (2) бесплатное школьное образование: в противном случае, хотя мы и не могли возражать против того, чтобы он выступил со своим обращением, мы не могли предложить поддержку будущему правительству или войти в его состав». «15-го числа Чемберлен написал мне в Париж, что, насколько он понял, Уильям Гладстон намерен выступить немедленно, не дожидаясь его ответа». Тем не менее он собирался написать, настаивая на более четких упоминаниях о принудительном отчуждении земель, и попросил сэра Чарльза написать напрямую по вопросу регистрации избирателей. 20 сентября мистер Чемберлен снова написал, приложив копию своего письма Уильяму Гладстону и заявив, что манифест плох и что он расценивает его — особенно ту часть, которая касается бесплатного школьного образования [Сноска: Уильям Гладстон никогда не разделял взглядов более радикальной части своей собственной партии по вопросам образования. См. описание любопытной полемики между ним и лордом Расселом в последние дни лидерства последнего в Либеральной партии (Life of Granville, том I, стр. 516, 517)] — как пощечину себе и сэру Чарльзу. Он добавил, что откровенно написал Уильяму Гладстону о своем недовольстве, и выразил мнение, что Уильям Гладстон уступит и что его правление не может длиться долго. Сквозь несколько запутанную формулировку письма Уильяма Гладстона можно было уловить некоторую надежду относительно дополнительных полномочий для местных органов власти и пересмотра налогообложения в пользу рабочего класса. В заключение он сказал, что если его партия получит большинство, он сам продиктует условия вступления в правительство, и выразил сожаление, что сэр Чарльз больше не гостит у него. В письме к Уильяму Гладстону манифест был назван ударом по радикальной партии, и далее говорилось, что в случае возвращения Либеральной партии к власти он будет по мере возможности оказывать лояльную поддержку любому сформированному правительству, но вхождение в любую администрацию, созданную на узкой основе представленной программы, невозможно. Письмо заканчивалось словами: «Дильк покинул меня, но, судя по полученному от него письму, я вправе сказать, что он разделяет мои взгляды». «Я сказал Чемберлену, что в своей первой речи (а мне предстояло произнести две вскоре после моей предполагаемой свадьбы в октябре) я намерен атаковать реформу Палаты лордов с позиции однопалатной системы». Он ответил, призывая сэра Чарльза придать этому вопросу значимость и важность и сделать это от имени радикальной партии как выражение их политики, опасаясь, что даже кандидаты-радикалы могут находиться в некотором заблуждении. Он также уполномочил его использовать свое (мистера Чемберлена) имя как подтверждение согласия с высказанными взглядами. «25-го числа я получил письмо от Чемберлена, содержащее ответ Уильяма Гладстона: «Мой дорогой Чемберлен, «Если бы я был занят (упаси Боже) формированием нового либерального правительства, и если бы ваше вчерашнее письмо было ответом на приглашение войти в него, тогда я прочитал бы это письмо с большим сожалением; но я (как мне кажется) уже указывал вам в предыдущем письме, что было бы полной ошибкой в нынешней ситуации излагать кредо либеральной политики для нового правительства. Вы и Хартингтон оба выражали сомнения в противоположных смыслах, и я дал каждому один и тот же ответ. Моей целью при составлении обращения были только выборы. Что касается того, что лежит за их пределами, полагаю, партия, насколько у нее есть выбор, в первую очередь займется вопросами, по которым достигнуто согласие. Но никто не обязан придерживаться этого положения. «Брайт однажды с большой силой и здравым смыслом заметил, что среднее мнение партии должно быть правилом для немедленных действий. «Вполне вероятно, что в отдаленном или ближайшем будущем в партии произойдет раскол, но я не буду иметь к этому никакого отношения, и вы, я уверен, не хотите его предвосхищать или форсировать. Надеюсь, сказанное мною смягчит сожаление, которое вы, по-видимому, выражаете. «В настоящее время я занят личными делами и бумагами, которым за последние шесть лет едва ли уделил хоть один непрерывный час. Позже я бы очень хотел объяснить вам свои личные взгляды и намерения в беседе. Сделать это письменно было бы затруднительно. Они во многом сводятся к Ирландии — единственному имперскому вопросу, который, как кажется, в настоящее время можно рассматривать как актуальный. Но, что касается либералов в целом, я полагал, что для них найдется работа на три-четыре года, в которой они все могли бы согласиться. Насколько я могу судить по своим наблюдениям и переписке, я не обнаружил, чтобы мнение, отличное от вигского, было чем-то задето. «Искренне ваш, «У. Э. Гладстон. «P.S. — Письмо, полученное от Дилька, приятно отзывается об обращении. «Могу сказать, что я совершенно не осознавал, что вмешиваюсь в ваши текущие взгляды, которые я понимал так, что ни одно из ваших передовых предложений не должно быть исключено, а все оставлены открытыми для обсуждения. — У. Э. Г.» Относительно пассажа об Ирландии я отметил: «Он имеет в виду, что останется на посту премьер-министра, если увидит возможность провести более масштабную схему местного самоуправления (Ирландии), и не иначе». Но он имел в виду большее». Сэр Чарльз также написал, предлагая мистеру Чемберлену в своей переписке с Уильямом Гладстоном затронуть вопрос о вигском составе либеральных кабинетов, и последний пообещал «сказать именно то, что вы предлагаете». Те, кто занимал центристскую позицию в Либеральной партии, были сбиты с толку противоречивыми советами. «28 сентября я получил от Чемберлена письмо, содержащее письмо от Харкорта... Он (Харкорт) остановился на деликатности положения Уильяма Гладстона. «Он (Уильям Гладстон) говорит, что если он не нужен, то «уйдет», и он сомневается, думаю я, что вы или Хартингтон хотите его видеть. Но надеюсь, что в этом он ошибается; ибо он нужен, и ни одна из фракций не может обойтись без него... Когда я выступал в Плимуте, я ничего не знал о содержании его обращения и, по правде говоря, о том, что оно должно появиться так скоро, хотя, как ни странно, оно вышло на следующий день. Поэтому я говорил, как кот в ореховой скорлупе, и мне пришлось, как человеку, который промахнулся в бильярде, «играть на безопасность». Я полностью с вами согласен по вопросу приобретения земли местными органами власти, а также по вопросу бесплатного образования, которые, по-видимому, являются вашими двумя непременными условиями. Что касается того, что вы говорите о том, чтобы остаться вне нового либерального правительства, простите меня за то, что я скажу, что это полная чепуха. Если либеральное правительство не может быть сформировано с вами и Дильком, оно, безусловно, не может быть сформировано без вас. Вы приобрели право и силу ставить свои собственные условия, и я уверен, что они будут разумными». Сэр Уильям Харкорт упустил из виду возможность формирования правительства — что и произошло на самом деле — в то время, когда обвинения против сэра Чарльза еще не были рассмотрены в суде. Политически он допустил упущение, которое было менее естественным; в очередной раз нет упоминания об ирландской проблеме и ее последствиях. Тем не менее в сознании Уильяма Гладстона она становилась с каждым днем все более настойчивой. «28 сентября Чемберлен написал, приложив письмо от Уильяма Гладстона и свой ответ: «Мой дорогой Чемберлен, «Я был доволен и спокоен после получения вашей записки от 21-го числа, но есть момент, который я хотел бы обсудить с вами в связи с вашим самоограничением, делающим три пункта условиями вступления в должность. «Предположим, Парнелл вернется с силой от восьмидесяти до девяноста человек, чтобы удержать их вместе, выдвинет план, который будет содержать, по вашему мнению, адекватные гарантии единства Империи, и будет настаивать на этом плане, под каким бы названием он ни был, как имеющем право на приоритет (права, которые едва ли могли бы быть оспорены даже противниками), — думаете ли вы, что не следует формировать правительство для продвижения такого плана, если только три пункта не будут приклеены к нему одновременно? Не думаете ли вы, что вам было бы хорошо оставить пространство для маневра в таком случае? Надеюсь, вы не сочтете мое предложение — это не вопрос — придирчивым и ловушкой. Оно подразумевается в совершенно ином смысле. В нем предполагается либеральное большинство. «Искренне ваш, «У. Э. Гладстон». Когда это письмо достигло Хайбери, сэр Чарльз был во Франции, ожидая прибытия миссис Паттисон из Индии. Ответ мистера Чемберлена был написан без консультации 28 сентября. В нем он сказал, что исходил из того, что местное самоуправление будет первой задачей либерального правительства и что законопроекты для трех стран будут внесены вместе. Смена курса мистера Парнелла, по его мнению, ограничила бы предложения созданием советов графств с определенными полномочиями по приобретению земли местными органами власти. Он считал маловероятным, что Парнелл выдвинет схему, которую могло бы поддержать любое либеральное правительство; но если бы он это сделал, он сделал бы все возможное, чтобы помочь правительству в работе с ней, будь то изнутри или снаружи кабинета. Чемберлен далее призывал Дилька подчеркнуть решимость своей партии не быть «просто статистами в кабинете Гошенов». Он считал свою партию незаменимой, и если правительство попытается обойтись без них, они были полны решимости создать проблемы. Он выразил искреннее желание, чтобы сэр Чарльз Дильк мог работать с ними; но он не настаивал на этом в данный момент, если сэр Чарльз отдыхает после свадьбы. Дильк взял кратчайший отпуск; 6 октября, через три дня после свадьбы, он выступил в Челси. Подробно остановившись на предложении Чемберлена наделить местные органы власти полномочиями принудительного выкупа земли, он потребовал предоставить Ирландии самую широкую форму выборного самоуправления, совместимую с целостностью Империи [Сноска: «По моему личному мнению, естественным венцом любого крупного здания местного самоуправления рано или поздно должен стать такой выборный Совет по делам местного самоуправления для каждой из трех основных частей Соединенного Королевства и для княжества Уэльс, как я часто набрасывал вам. Что касается Ирландии, то мы все здесь, я думаю, согласны с тем, что должна быть предоставлена самая широкая форма выборного самоуправления, совместимая с целостностью Империи. Никто не может оправдать существование назначенных официальных советов, которые в настоящее время пытаются управлять Ирландией. Мне все равно, желает ли ирландский народ в данный момент принять изменения, которые мы должны предложить. Если нынешняя система настолько не защитима, как я думаю, мы должны предложить их все равно. Если они не будут приняты сначала, наша схема, по крайней мере, будет увидена и взвешена, и мы будем избавлены от необходимости казаться защитниками системы, которая противна любому либеральному принципу. Я бы попросил вас вспомнить некоторые слова из главы мистера Раскина «Будущее Англии» в его «Короне дикой оливы», которые очень применимы к ситуации: — «В Ирландии, особенно, порочная система поддерживалась так долго, что стало невозможно оказывать должную поддержку делу порядка, не создавая видимости потворства несправедливости». Органы, которые занимались бы образованием, частными законопроектами, законопроектами о временных постановлениях и апелляциями от местных органов власти по вопросам, слишком крупным для рассмотрения на уровне графства, в Уэльсе, Шотландии и самой Англии, если бы я мог распоряжаться, а также в Ирландии, сделали бы, я верю, будущее управление Соединенным Королевством, как Соединенным Королевством, более легким, чем оно есть в настоящее время»], и далее предположил, что первая сессия нового парламента будет «сессией местного самоуправления». На следующей неделе «я произнес важную речь в Галифаксе о местном самоуправлении, которая привлекла большое внимание». «Галифакс будет полностью посвящен местному самоуправлению, — писал он мистеру Фрэнку Хиллу, — что необходимо, так как ясно, что Бальфур и Солсбери украли мой прошлогодний законопроект». «Могу отметить здесь, что 6 октября на моем собрании в Челси Джордж Рассел сказал мне, что накануне убедил Уильяма Гладстона вызвать Чемберлена в Хаварден. 7 октября Чемберлен написал: «Замок Хаварден. «Мой дорогой Дильк, «Меня вызвали сюда, но до сих пор я не знаю зачем... Моя нынешняя цель — сказать, что вы произнесли отличную речь и что я одобряю каждое ее слово, кроме части о лондонском управлении. Но насчет этого я полагаю, что лондонцы должны иметь свой путь и свою форму муниципального управления, хотя я сомневаюсь, не окажется ли это роковым даром. Почему газеты выдумывают разногласия между вами и мной? Я поистине верю, что если бы я произнес вашу речь, а вы мою, они все равно нашли бы отличительные характеристики каждого оратора неизменными. Я счел вашу последнюю часть восхитительной и именно тем, что я должен был сказать. И все же «Стандарт» считает, что это совсем другая нота по сравнению с речами в Южном Лондоне и Брэдфорде. Мистер Г. считает последнюю речь мистера Парнелла более удовлетворительной, признаюсь, я не заметил улучшения. Он (мистер Г.) все еще очень неравнодушен к Национальным советам». «9 октября Чемберлен написал: «Я не совсем уверен, какова была цель мистера Г. в том, чтобы вызвать меня. Полагаю, он хотел минимизировать наши условия, насколько это возможно. Он был очень приятен и очень здоров, без видимых следов охриплости. Он говорил довольно долго об ирландском вопросе; сказал, что он более чем когда-либо впечатлен преимуществами схемы Центрального совета и написал решительно об этом Хартингтону. Но я не думаю, что у него есть какой-либо определенный план в нынешних обстоятельствах. Он думал, что последняя речь Парнелла была более умеренной (признаюсь, я с ним не согласен), и я полагаю, что если мы получим большинство, его первой попыткой будет найти modus vivendi и вступить в прямые контакты с этой целью. «Что касается радикальной программы, я придерживался условий вашей речи, а именно: во-первых, принудительные полномочия на приобретение земли должны быть включены в законопроект о местном самоуправлении. Во-вторых, свобода говорить и голосовать так, как нам нравится, по вопросам бесплатных школ. Он сильно колебался по этому поводу и сказал, что это очень ослабляет правительство; но я сказал ему, что мы не можем честно сделать меньше, и что я ожидаю, что подавляющее большинство либералов выступает за это предложение. Мы не пришли к какому-либо положительному выводу, и я не думаю, что он окончательно принял решение, но тон разговора подразумевал, что он стремится работать с нами и не имеет идеи обойтись без нас. В конце он говорил о своем намерении оставить лидерство вскоре после того, как соберется новый парламент. Я протестовал и сказал, что если он сделает это, все наше отношение изменится, и мы должны и будем требовать от Хартингтона гораздо больших уступок, чем мы были готовы принять от него. Я ожидаю, что сила обстоятельств удержит его на своем месте до конца, хотя я верю, что он искренне стремится быть свободным» [Сноска: Отчет Уильяма Гладстона об этом интервью можно найти в «Жизни Гладстона» Морли, том III, стр. 224]. 17 октября Чемберлен написал «по поводу другого письма Уильяма Гладстона, которого у меня нет: «Я не думаю, что мудро делать что-либо по поводу письма мистера Г. об Ирландии. Я согласен с вашими воспоминаниями об этом деле. Но мистер Г. не сильно ошибается, и у нас полно других дел. Ирландское дело сейчас не первое». «Примерно в это время меня привлекли в качестве арбитра в значительном количестве спорных кандидатур, в большинстве из которых я действовал сам, а в одном, в деле Уолворта, вместе с Чемберленом и Джоном Морли». «Я был у Мэннинга, по его желанию, с женой, и он любезно отозвался о Чемберлене, о чем я написал Чемберлену; и Чемберлен ответил: «Наш опыт в ирландском вопросе не был обнадеживающим. Мы понимали, что кардинал сердечно одобряет мою схему Национальных советов и готов использовать свое влияние любым способом для содействия ее принятию. Со своей стороны, мы были готовы настаивать на этом вопросе любой ценой и сделать принятие нашей схемы условием нашего членства в любом будущем правительстве. И все же, когда пришло время просить кардинала о помощи, он категорически отказал в такой мелочи, как представление ирландским епископам, и, как я понял, на том основании, что консерваторы находятся у власти. Не возобладало бы то же влияние в вопросе образования? Кроме того, я не вижу, что кардинал Мэннинг может предложить. Большинство английских католиков — консерваторы, и никакая уступка, которую мы можем сделать, не обеспечит их поддержку Либеральной партии. Поэтому я придерживаюсь мнения, что разногласия между нами могут быть решены только избирателями». «Кардинал написал по поводу Чемберлена: «Мистер Чемберлен был любезен прислать мне свою схему местного самоуправления в Ирландии, с которой я в основном согласен, и сделал все, что в моих силах, для содействия ее принятию. Правительство ушло, и вы просили меня продвигать то, что я назвал «Мидлотиан в Ирландии», на глазах у нового лорда-лейтенанта. (Я написал об этом Чемберлену: «Я ответил на это в то время и сделал это снова сейчас».) Понимал ли мистер Чемберлен мое согласие с его схемой как влекущее за собой какие-либо последствия, выходящие за рамки этой схемы, или какую-либо солидарность в таких агрессивных действиях против любой партии, находящейся у власти? ... В вопросе, в котором он был достаточно любезен, чтобы довести свою схему до моего сведения, я продвигал ее там и теми способами, о которых он не знает». «Через день или два пришло еще одно письмо от Мэннинга: «Это правда, что вы отрицали Мидлотиан; но я сказал вам, что слишком хорошо знаю своих ирландцев и верю, что даже Павел и Варнава были бы увлечены. Более того, если бы вы молчали, как рыбы, моральный эффект был бы контрходом. Ваше смирение не допускает этого. Так что вы должны отпустить мне мое единственное слово». Мистер Чемберлен в резких выражениях прокомментировал дипломатические методы великого церковника. «Контрход» подразумевал, что был торийский ход в направлении гомруля с целью обеспечения ирландской поддержки. Мэннинг верил, как верил и Уильям Гладстон, что тори настроены серьезно; позже стало ясно, что у них вообще не было конструктивной ирландской политики. И все же вопрос становился с каждым днем все более насущным. «В конце октября Чемберлен написал: «У меня была записка от мистера Г. сегодня утром, призывающая к единству и говорящая, что у него есть инстинкт, что ирландские вопросы «могут вытеснить все остальные». Это заставляет меня беспокоиться. Я слышу из другого источника, что он пытается получить идеи Парнелла в деталях. Это бесполезно». Уильяму Гладстону Чемберлен написал 26 октября, что он совсем не видит пути в отношении Ирландии. Он подчеркнул свою точку зрения, что лучше Ирландии уйти совсем, чем принимать ответственность номинального союза, и что, вероятно, большинство либералов не дадут больше, чем английское местное самоуправление; и что, если возможно, ирландское и английское местное самоуправление должны рассматриваться вместе. Если принцип приобретения земли местными органами власти не будет принят, ни он, ни Дильк, ни Морли, ни, вероятно, Лефевр не смогут войти в правительство. Борьба между Чемберленом и Хартингтоном продолжалась, и Уильям Гладстон вмешался письмом к главному организатору партии, в котором советовал вмешательство лорда Гренвиля ввиду «его большого такта, благоразумия и опыта». 5 ноября мистер Чемберлен написал сэру Чарльзу, приложив письмо Уильяма Гладстона и добавив: «Письмо мистера Г. — самое определенное доказательство, которое у меня было до сих пор, что он не намерен ссориться с нами. Лорд Гренвиль только что был здесь. Он ничего не сказал мне об Ирландии, но я убежден, что Уильям Гладстон пытался заключить договор сам по себе. Это должно провалиться». Никакого такого договора не было заключено, и накануне всеобщих выборов в ноябре 1885 года Парнелл издал инструкцию, чтобы ирландцы в Англии голосовали за тори. «Во вторник, 24 ноября, состоялось наше голосование в Челси, а в среду, 25 ноября, подсчет, который показал, что я был переизбран, хотя и с небольшим большинством... Ирландцы проголосовали за Уитмора, кандидата от консерваторов, моего оппонента, в результате выпуска в последний момент листовки: «Приказ мистера Парнелла — Голосуйте за консерватора, мистера Уитмора. Ирландцы, исполняйте свой долг и подчиняйтесь своему лидеру». «Я был вызван Чемберленом, который желал встречи нашей партии внутри партии, в письме, в котором он сказал: «Не похоже, чтобы у тори был шанс натворить много бед; но я бы очень хотел, чтобы они были у власти пару лет, прежде чем мы попробуем снова, и тогда я «нападу на Церковь». Дильк отмечает, что Чемберлен был убежден отказаться от этой линии атаки, на которую он уже встал. Отделение Церкви Англии от государства оказалось совсем не хорошим предвыборным лозунгом; доктрина выкупа не принесла больше голосов, чем потеряла; и 366 верных либеральных мест с двадцатью шестью сомнительными, которые мистер Шнадхорст насчитал в конце октября, теперь были иллюзией прошлого. Выборы в целом были восприняты как неудача для крайних радикалов. «В субботу, 5 декабря, мы встретились в Хайбери и оставались на совете до понедельника, 7 декабря. Уильям Гладстон, как нас проинформировали (то есть Морли, Лефевр и я), представил схему гомруля Королеве, которая показала ее лорду Солсбери, а Рэндольф Черчилль сказал леди Дороти Невилл, которая сказала Чемберлену, но никаких заявлений Уильям Гладстон своим бывшим коллегам не делал». ГЛАВА XLV НАЧАЛО РАСКОЛА ПО ВОПРОСУ ГОМРУЛЯ DECEMBER, 1885, TO FEBRUARY, 1886 После встречи радикалов, с 5 по 7 декабря, в Хайбери, сэр Чарльз вернулся в Лондон. «В среду, 9 декабря, я выступал на Центральной конференции по закону о бедных... Я убедил собрание, которое состояло из опекунов закона о бедных и, следовательно, было консервативным, в том, что желательно избирать непосредственно все новые органы местного самоуправления, вместо того чтобы иметь либо специальное представительство магистратов, либо какую-либо систему непрямых выборов или выбора олдерменов». Он аргументировал это в убеждении, что следующая сессия может все еще увидеть правительство тори у власти. «Если консерваторы предложат законопроект о местном самоуправлении, — сказал он в Челси, — это будет наш законопроект о местном самоуправлении, который они предложат». Он отмечает: «Они предложили две трети его и провели одну треть в 1888 году». «В этот момент, не зная, насколько далеко Уильям Гладстон готов зайти в направлении гомруля, и что, следовательно, есть какой-либо шанс на то, что он обеспечит реальную поддержку ирландской партии, я был против попытки свергнуть правительство и сформировать либеральную администрацию, опирающуюся на поддержку меньшинства, и я говорил в этом смысле своим избирателям. Мой взгляд заключался в том, что было бы катастрофично для передового либерализма формировать правительство, опирающееся на меньшинство, так как было бы невозможно провести какое-либо законодательство не консервативного типа». «Чемберлен написал мне 15 декабря по поводу одной из моих речей, что я был слишком вежлив с тори. «Это, — добавил он, — то, в чем я никогда не ошибаюсь». «18 декабря я получил несколько копий важных писем. Схема Уильяма Гладстона вышла наружу 16-го числа [Сноска: «Жизнь Гладстона» лорда Морли, том III, стр. 264, 265, показывает, что «схема вышла наружу» благодаря речи сэра Чарльза Дилька своим избирателям. Мистер Герберт Гладстон приехал в город 14-го числа частично в результате речи, «произнесенной несколько дней назад сэром Чарльзом Дильком», и разговоров, которые она вызвала. Речь была «понята как означающая», что два лидера радикалов предпочитали держать тори у власти «в ожидании, что от них можно будет получить некоторые умеренные меры реформ, и что тем временем они будут связаны с ирландцами. Тактика такого рода была равносильна исключению Уильяма Гладстона, ибо в каждом письме, которое он писал, он объявлял ирландский вопрос неотложным». Соответственно, 16 декабря появилась неавторизованная версия схемы Уильяма Гладстона, переданная прессе через его сына], и 17-го числа он написал лорду Хартингтону письмо, из которого последний прислал мне длинную выдержку [Сноска: Письмо, которое было напечатано как лордом Морли, так и мистером Бернардом Холландом, — это то, в котором Уильям Гладстон подробно изложил «условия допустимого плана» гомруля и выразил решимость «ни в коем случае не делать и не говорить ничего, что позволило бы националистам установить соперничающие торги между нами». Оно настолько уместно для этой дискуссии, что часть его снова напечатана в приложении после этой главы (стр. 208)]. «В то же время я получил письмо от Чемберлена, в котором он сказал: «Я изменил свое мнение? Возможно, я изменил, но это бессознательно. Честно говоря, я думал, что вы зашли дальше нас в своих речах, но я чувствую, что ваше суждение, скорее всего, лучше и, безусловно, так же хорошо, как мое, и я бы ничего не сказал, если бы не поток писем, которые я получил. «Ситуация меняется каждую минуту. Объявление плана мистера Г. делает ее гораздо более серьезной; и я немного изменил свою речь сегодня вечером, чтобы встретить ее, но если я не потерпел неудачу в своем стремлении, я не сказал ничего, что смутило бы вас, и я постоянно держал вас в уме. Пожалуйста, прочитайте ее внимательно и дайте мне знать точно, что вы думаете и насколько я преуспел. Я бы не поставил вас в тупик за королевский выкуп, если бы мог этого избежать». «Я полностью согласен с вами относительно роспуска. Игра тори состоит в том, чтобы преувеличить выступление Уильяма Гладстона и пойти к стране на «целостности Империи». Я попытался зарезервировать нашу позицию и, что касается вступления в должность, дать понять, что мы против этого, если только мы не сможем получить большое большинство, что невозможно. Если я не ошибаюсь, дело Гладстона будет исключительно занимать внимание следующие несколько дней, и моя речь пройдет без особого внимания. Но опять же я говорю, что я пытался (и я надеюсь и верю, что преуспел) избежать всего, что может показаться противоречием или оппозицией вашей линии». «Наконец, мой взгляд заключается в том, что ирландская схема мистера Г. — это смерть и проклятие; что мы должны попытаться остановить ее; что мы не должны открыто связывать себя против нее еще; что мы должны позволить ситуации сформироваться, прежде чем мы окончательно решим; что виги — наши величайшие враги, и что мы не должны присоединяться к ним, если можем помочь; что мы не можем занять должность, но не должны предлагать помощь тори публично; что мы должны сказать все, что можем, об их постыдной сделке и отказе от принципов; что даже если они внесут хорошие меры, они также внесут плохие, которым мы будем вынуждены противостоять; и что чем меньше мы говорим публично в настоящее время, тем лучше». «Я сказал Чемберлену, что его речь произвела впечатление, что он изменил свое мнение». Сэр Чарльз в дальнейшей речи своим избирателям в Челси подтвердил принципы, которые он уже публично изложил. «Выступая в ночь на пятницу, 18 декабря, в Челси, я заявил, что мы не должны позволить себе быть отброшенными ни вперед, ни назад от принципов, которые мы выдвинули в отношении Ирландии, и что наш курс должен состоять в том, чтобы продолжать предлагать меры, которые мы предлагали ранее, без ссылки на парнеллитскую поддержку кандидатов-консерваторов. Схема, которую я выдвинул на всеобщих выборах, была той, которой я придерживался. Если бы она была принята в целом, когда была впервые предложена, она получила бы очень большую поддержку в Ирландии». Затем он цитирует из отчета о своей речи это предложение: «Нам говорят, что сейчас уже слишком поздно, но со своей стороны я не был бы склонен отступать от нее, потому что она не встречает всеобщей поддержки». На это Чемберлен написал: «19 декабря 1885 года. «Мой дорогой Дильк, «Газеты сегодня утром, кажется, показывают, что мне удалось избежать какого-либо конфликта с вами. Ваша собственная речь была самой рассудительной. Какую кашу заварил мистер Г.! Каков будет конец всего этого? Почему черт возьми он не мог подождать, пока Парнелл не поссорится с тори? Я полагаю, что большое число, возможно, большинство либералов поддержат любую схему мистера Г., но я сомневаюсь, одобрит ли ее страна. Тори, если они мудры, отбросят все остальное и пойдут на «Империю в опасности», распуская парламент при первой же возможности. Либералы будут разделены и отвлечены, и я думаю, что мы будем разбиты в пух и прах. Наша игра — ваша и моя — избежать окончательного обязательства на данный момент. Обстоятельства меняются каждый час. Харкорт придет ко мне в субботу и воскресенье». «На следующий день Чемберлен прислал мне копию письма к нему от Уильяма Гладстона: «18 декабря 1885 года. «Мой дорогой Чемберлен, «Я очень благодарю вас за ваши упоминания обо мне в вашей речи прошлой ночью. «В этом действительно серьезном кризисе мы все должны приложить усилия, чтобы работать вместе; и я с радостью признаю ваше усилие. «Более того, читая, а также записывая наспех, я думаю, что мы очень согласны. «И размышления, и информация приводят меня к мысли, что время очень дорого, и что песочные часы начали бежать для окончательного исхода. «Но я определенно и твердо придерживаюсь мнения, что только правительство может действовать, что особенно это правительство должно действовать, и что мы должны сейчас помогать и поощрять их действовать, насколько мы законно можем. «В ответ на предложение Центральных новостей прислать мне интервьюера, я сегодня утром телеграфировал в Лондон: «Из моих публичных заявлений в Эдинбурге в отношении правительства вы легко увидите, что у меня нет никаких сообщений». «Будьте очень недоверчивы к любым заявлениям о моих взглядах и мнениях. Будьте уверены, что я не сделал и не сказал ничего, что каким-либо образом указывает на переговоры или отдельные действия. Время может прийти, но я надеюсь, что не придет. В настоящее время я думаю, что большинство людей, но я не включаю вас, слишком спешат принимать решения. Многое может случиться до (скажем) 12 января. Самое первое — знать, что будет делать правительство? Я знаю, что они были в общении с парнеллитами, и я надеюсь, с Парнеллом. «Я остаюсь всегда, «Искренне ваш, «У. Э. Гладстон». «Я полагаю, что я был причиной того, что Чемберлен получил это письмо, так как я сказал Бретту (который сразу написал в Хаварден), что Чемберлен сердится из-за того, что с ним не проконсультировались». «21 декабря мы поехали в Пирфорд, который был только что закончен, чтобы остаться там в первый раз, и оставались до кануна Рождества. 22 декабря я получил письмо от Чемберлена из Хайбери». В этом письме мистер Чемберлен зафиксировал визит сэра Уильяма Харкорта, который, после того как «бушевал против старика и старого дела», ушел в лучшем настроении. Мистер Чемберлен был в большом сомнении, продолжит ли Уильям Гладстон или уйдет в отставку после письма лорда Хартингтона в прессу [Сноска: Это ссылка на письмо лорда Хартингтона в прессе от 21 декабря 1885 года, на которое он ссылается, написав Уильяму Гладстону, как «опубликованное сегодня утром» («Жизнь герцога Девонширского», том II, стр. 103)], и написал Уильяму Гладстону, чтобы сказать, что он не думает, что страна выдержит независимый парламент. Он не видел ничего между Национальными советами и отделением и задавался вопросом, думает ли Уильям Гладстон, что — в случае отдельного ирландского законодательного органа — Ирландия могла бы управляться одной палатой, а Англия и Шотландия — двумя. «26 декабря Чемберлен написал: «Я не завидую вам возможности выступить 31-го числа. Это опасное время, и я сам склонен «залечь на дно». Желательно ли что-то говорить? Если правильно говорить вообще, я думаю, что необходимо что-то вроде полного изложения мотивов, и я предлагаю вам следующее в качестве глав дискурса. «В настоящее время существуют две разные идеи для урегулирования Ирландии перед общественным воображением, а именно: (А) Национальные советы; (Б) Отделение. «Что касается А, фундаментальными принципами являются верховенство Имперского парламента и расширение местных свобод по муниципальным линиям. Это осуществимый, практический план. Но у него есть роковое возражение, что националисты не примут его. Хуже чем бесполезно навязывать им блага, от которых они отказываются. Что касается Б, все заявляют, что отвергают идею отделения. Если бы она была принята, я не сомневаюсь, что это привело бы к принятию воинской повинности в Ирландии; затем к воинской повинности в Англии и увеличению флота; новым укреплениям на западном побережье и, наконец, войне, в которой Ирландия имела бы поддержку какой-либо другой державы, возможно, Америки или Франции. Между этими альтернативами видна туманная идея гомруля в речи Морли и предполагаемом намерении Гладстона. Опасно и вредно использовать расплывчатый язык по такому предмету. Те, кто говорит, должны сказать точно, что они имеют в виду. Окажется, что гомруль включает независимый отдельный ирландский парламент и что все гарантии и обеспечения, будь то для защиты меньшинств или для безопасности Империи, абсолютно иллюзорны. «В то же время мы должны продолжать принимать ирландских представителей в Вестминстере в Имперском парламенте, и мы даже не избавимся от их обструкции и вмешательства здесь уступкой их независимости в Ирландии. Любому соглашению такого рода, неработоспособному, как я считаю, я предпочитаю отделение — к которому, действительно, это только шаг. «Есть ли какое-либо другое возможное соглашение, которое обеспечило бы реальную целостность Империи для имперских целей, позволяя ирландцам играть в дьявола, как им нравится, в Ирландии? «Да, есть. Но это включает полную переработку британской конституции и полное и завершенное принятие американской системы. Согласно этому взгляду, вы могли бы иметь пять парламентов, для Англии, Шотландии, Уэльса, Ольстера [Сноска: Это первое предложение схемы, согласно которой часть Ирландии была бы отделена от остальной] и трех других провинций вместе. Каждый парламент должен иметь свое министерство, ответственное перед ним и зависящее от его голосования. В дополнение — Имперский парламент или Рейхсрат с другим министерством, занимающимся иностранными и колониальными делами, армией, флотом, почтой и таможней. «Для осуществления этого соглашения должен быть создан Верховный суд или подобный трибунал, чтобы решать вопросы о соответствующих атрибутах различных местных законодательных органов и пределах их власти. «Палата лордов должна уйти, или вы должны установить отдельную вторую палату для каждого законодательного органа. «Невозможно предположить, что авторитет Короны мог бы пережить эти изменения надолго. Тот или иной из местных законодательных органов отказался бы платить расходы, и, так как у него была бы какая-то местная милиция за спиной, не похоже, что другие законодательные органы ввязались бы в гражданскую войну ради восстановления номинального авторитета Суверена. «Как радикалу, все эти изменения не внушают мне ужаса, но мыслимо ли, что такая чистка существующих институтов могла бы быть сделана, чтобы оправдать ирландское требование гомруля? И все же это единственная форма федерального правительства, которая предлагает какую-либо перспективу постоянства или союза для имперских целей. «Если английские либералы однажды ясно увидят, что неопределенный разговор о гомруле означает либо отделение, либо полную переработку всей системы английского, а также ирландского управления, они тогда будут в состоянии решить свою политику. В настоящее время их ведут «Дейли Ньюс» и Морли и Ко. связывать себя в темноте». «На следующий день, 27 декабря, Чемберлен написал: «Ситуация (ирландская) теперь такова: «(1) Правительство было проинформировано, что Уильям Гладстон думает, что этот великий вопрос не должен быть предвзятым партийным чувством, и что он поддержит их в любой попытке, которую они могут сделать, чтобы дать гомруль Ирландии. «(2) Уильям Гладстон был проинформирован, что правительство сначала увидит его проклятым. «(3) Ирландцы были проинформированы, что Уильям Гладстон не сделает ни шагу, пока правительство не выскажется или пока ирландцы не поставят их в меньшинство. «(4) В любом из этих событий он сделает все возможное, чтобы осуществить тщательное урегулирование. «Он пойдет вперед или падет». «(5) Я полагаю, что он не будет, как должен, бросать вызов Парнеллу, чтобы сказать публично точно, чего он хочет, но что он предложит свою собственную схему, которая является ирландским законодательным органом с вето, зарезервированным за Короной — которое будет осуществляться по большинству вопросов по совету ирландского министерства, но по вопросам религии, торговли и налогообложения — по совету Имперского министерства. «(6) Ирландцы подозрительны и не приняли решения. Парнелл ничего не говорит, но рядовые члены склонны дать Уильяму Гладстону его шанс и снова свергнуть его, если они не удовлетворены его предложениями. «Тори надеются узнать намерения Уильяма Гладстона в дебатах по обращению и угрожают еще одним немедленным роспуском, если они будут поставлены в меньшинство; я думаю, однако, что их истинная политика есть и будет позволить Уильяму Гладстону войти и сделать свои предложения. Это разделит Либеральную партию и, по всей вероятности, встревожит и отвратит страну. «Была ли когда-нибудь такая ситуация? Проверьте схему Уильяма Гладстона на практике. Ирландское министерство настаивает на необходимости восстановления ирландских мануфактур путем протекционизма. Имперский парламент накладывает вето на их предложения. После этого ирландские представители присоединяются к тори и свергают правительство на иностранных и колониальных дебатах, при том же правительстве, имеющем большое большинство по всем английским и шотландским вопросам. Как долго может длиться такое состояние вещей? Уильям Гладстон будет иметь поддержку части Либеральной партии — Морли, например, Стори, представителей крофтеров и, вероятно, некоторых представителей труда. Сколько еще он получит? Будет ли у него большинство радикалов? Будет ли у него большинство либералов, следующих за партийным лидером, как овцы? Любопытно видеть, как «Скотсмен» и «Лидс Меркури» ведут в этом направлении. Что нам делать? Конечно, я не присоединюсь к правительству, связанному таким безумным и опасным предложением. Но это может означать изоляцию на долгое время. «Перспектива не привлекательная. «Я рассказал Харкорту факты, как в пронумерованных параграфах. Не говорите ни слова никому другому. Харкорт озадачен и колеблется. Я думаю, он впечатлен опасностью фенианских бесчинств, динамита и убийств. «Для себя, я бы предпочел, чтобы тори были у власти следующие десять лет, чем согласиться на то, что я считаю крахом страны». «В канун Нового года, 31-го, мы поехали в Регби, где я должен был произнести речь, упомянутую в письме Чемберлена. Я получил приглашение, датированное 29 декабря, на собрание в Девоншир-хаус. Хартингтон написал: "Дорогой Дильк, "Вы, несомненно, знаете, что Харкорт в последнее время много общался с Чемберленом. Я слышал, что Чемберлен будет в городе в пятницу (в день Нового года), и предлагается, чтобы он, Харкорт, вы и я встретились здесь в пятницу в четыре часа, чтобы обсудить дела, особенно ирландские. Я попросил Гренвиля приехать, если он пожелает. Не думаю, что будет какая-то польза от присутствия кого-то еще, разве что Розбери? "Искренне ваш, "Хартингтон". Я отправил это письмо Чемберлену с вопросом о том, что ему известно об этой встрече, и в канун Нового года он ответил: "Завтрашняя встреча была организована по телеграфу... Полагаю, Уильям Гладстон склонен уклоняться от прямого ответа. Он отказывается удовлетворить ирландцев какими-либо определенными заявлениями. Надеюсь, они останутся подозрительными и еще некоторое время продержат тори у власти". Однако именно Чемберлену предстояло сместить тори. В канун Нового года в Регби, касаясь ирландского вопроса, я похвалил речь, произнесенную Тревельяном накануне вечером, как «декларацию в пользу той схемы Национальных советов, которую он поддерживает по крайней мере для Ирландии и которая была рекомендована в дельной статье в Fortnightly Review для Шотландии, Ирландии и Уэльса». Я сказал: «Я один из тех, кто никогда не ограничивал свои взгляды на этот предмет только Ирландией. Уильям Тревельян вчера вечером говорил так, будто только в Ирландии необходимо создать какой-то местный орган для решения чисто местных вопросов — тех вопросов, которые сейчас рассматриваются назначенными советами или отделениями исполнительной власти». Далее я говорил в духе письма Уильяма Гладстона, в пользу того, чтобы поощрить консерваторов предложить такое законодательство по исправлению положения в Ирландии. В день Нового года 1886 года в Девоншир-хаусе состоялась важная встреча между Хартингтоном, Харкортом, Чемберленом и мной. Я не видел четкого пути и говорил немного; остальные трое решительно выступали против действий Уильяма Гладстона, который отправил Герберта Гладстона в информационное агентство, чтобы тот огласил его взгляды для провинциальной прессы, причем таким образом, чтобы оказать давление на своих коллег. Мне показалось, что это давление, хотя, несомненно, несправедливое и неоправданное, тем не менее было довольно успешным, поскольку ни Харкорт, ни Чемберлен не видели возможности противостоять Уильяму Гладстону, хотя оба они не одобряли его схему. Хартингтон лишь сказал, что «полагает, что не может войти в правительство для продвижения такой схемы». Но тогда, как я отметил, его об этом и не попросят. Его попросят войти в правительство, чтобы рассмотреть нечто иное. Практический вывод, к которому пришли, заключался в том, чтобы написать Уильяму Гладстону и настоятельно просить его приехать в Лондон для консультаций со своими коллегами. 4 января я получил известие от Хартингтона о том, что Уильям Гладстон сообщил ему, что ему нечего добавить к своему предыдущему письму от 17 декабря. Хартингтон писал: "Я получил известие от Уильяма Гладстона. Он отказывается ускорить свой приезд в Лондон, но будет доступен 11-го числа после 16:00 для всех, кто пожелает его увидеть. Он будет у моей невестки (леди Ф. Кавендиш), Карлтон-хаус-террас, 21... Он ничего не сделал и ничего не сделает, чтобы превратить свои мнения в намерения, ибо у него нет перед глазами материала. Кроме того, существует вопрос о парламентской процедуре (это относится к действиям по Тронной речи). Для его рассмотрения, он считает, времени в Лондоне будет достаточно". Пересылая эту переписку Чемберлену вместе с копией письма от 17 декабря 1885 года, как меня просил Хартингтон, я добавил, что едва ли можно сказать, что Уильям Гладстон не сделал ничего, что позволило бы националистам устраивать «соперничающие торги» между двумя сторонами (используя его выражение), поскольку мы знали, что он просил Артура Бальфура пойти к лорду Солсбери с посланием от него, обещающим поддержку, если правительство внесет схему гомруля. Это он проговорил ирландцам. После этого мы совещались о том, следует ли нам видеться с Уильямом Гладстоном по отдельности; и Хартингтон написал мне 10 января 1886 года из Хардвика, что не видит, как мы можем отказаться от встречи с Уильямом Гладстоном по отдельности, но что мы можем быть настолько сдержанны, насколько пожелаем, и все вместе можем настаивать на дальнейших коллективных консультациях; и было решено, что сам Хартингтон встретится с Уильямом Гладстоном 12 января — в день выборов спикера. Затем Уильям Гладстон сообщил всем нам, что примет тех из нас, кто пожелает, во второй половине дня 11 января, и Чемберлен тогда написал: "Насколько мне известно, только Харкорт идет в понедельник, а я — во вторник утром. Если по какой-либо причине вы считаете правильным пойти, то здесь действительно нет ни малейших возражений". Я пошел 11-го числа, но ничего сколько-нибудь важного не произошло, то же самое было и на встрече Чемберлена 12-го числа. Харкорт присутствовал 11-го числа и, очевидно, полностью поддерживал Гладстона. 15-го числа Лабушер дал обед для Чемберлена и Рэндольфа Черчилля, но я не думаю, что обсуждалось что-то очень серьезное. В этот момент произошел резкий разрыв между Чемберленом и Морли: Чемберлен сказал Морли, что его речи «глупы и вредны» и что он несет «литературную чепуху — худшую из всех». 21 января у нас была встреча всего бывшего кабинета министров у лорда Гренвиля. Чемберлен завтракал со мной перед встречей, и он составил, а я отредактировал поправку, которая впоследствии была принята на встрече как та, которую партия должна поддержать в Тронной речи, и которая была внесена Джесси Коллингсом, в результате чего правительство было смещено 26-го числа. Принятие нашей поправки было очень внезапным. Лидеры встретились, по-видимому, не имея никакой политики, и как только Чемберлен зачитал нашу поправку о «трех акрах и корове», они сразу же приняли ее без обсуждения как выход из всех своих трудностей и разногласий. [Сноска: Эта поправка была принята семьюдесятью девятью голосами, и правительство таким образом было свергнуто.] Правительство ушло в отставку 28-го числа, а 29-го у меня была встреча с Чемберленом по поводу того, что ему делать с принятием должности. 30 января Уильям Гладстон предложил Чемберлену Адмиралтейство после того, как Хартингтон отказался войти в правительство. Чемберлен пришел ко мне, и ему нужно было вернуться к Уильяму Гладстону в шесть часов. Он думал, что у него нет иного выбора, кроме как принять место в правительстве, хотя ему не нравилось Адмиралтейство. Уильям Гладстон показал ему формулировку относительно ирландского гомруля. Она была эквивалентна отрывку из речи Секстона [Сноска: Член парламента от гомрулеров, Южный Слайго, 1885–1886; Западный Белфаст, 1886–1892.] 22-го числа, на которой видели, как Уильям Гладстон кивнул таким образом, что это подразумевало, что он сам предложил эти слова. Предложение, как мы и знали, заключалось в расследовании. Чемберлен не возражал против расследования, но возражал против гомруля. Чемберлен, перед возвращением к Уильяму Гладстону, написал ему очень жесткое письмо против гомруля, что несколько разозлило его. В воскресенье, 31 января, Чемберлен написал, что по личным причинам он предпочел бы не принимать Адмиралтейство. Уильям Гладстон снова увидел Чемберлена позже в тот же день, в воскресенье, и спросил, чего же он тогда хочет; на что Чемберлен ответил: «Колонии», а Уильям Гладстон ответил: «О! Государственный секретарь». Чемберлен был естественно разгневан этим пренебрежением, и, когда Уильям Гладстон предложил ему Совет по торговле, он отказался вернуться к этому. После ухода от Уильяма Гладстона он пошел к Харкорту и сказал Харкорту, что возьмет Совет по делам местного самоуправления, «но не очень охотно». В понедельник, 1 февраля, я попросил Чемберлена пересмотреть свое решение об Адмиралтействе и обнаружил, что он был бы готов это сделать, но теперь было уже слишком поздно. 2-го числа Уильям Гладстон написал мне очень любезное письмо, процитированное выше, [Сноска: Глава XLII, стр. 172.] об обстоятельствах, связанных с предстоящим судебным процессом, которые сделали невозможным для него включить меня в состав министерства. Морли написал: «Половина моего удовлетворения и уверенности исчезла из-за вашего отсутствия. Это может и будет иметь решающее значение». Опасения мистера Морли были оправданы событиями. В 1880 году положение радикальных лидеров, будучи лишь рядовыми членами, было настолько сильным, что сэр Чарльз смог добиться от неохотного премьер-министра условий, согласованных между мистером Чемберленом и им самим. Он получил для обоих должности в правительстве и добился ранга члена кабинета для Чемберлена. Теперь, когда власть одного из союзников была разрушена, а мистер Чемберлен остался один, взгляд мистера Гладстона на изменившуюся ситуацию стал очевиден. За «пренебрежением» к Чемберлену последовал тот курс действий, который привел к его разрыву с Либеральной партией. Вместе эти два человека могли бы, с гораздо более сильной позиции, чем в 1880 году, диктовать свои условия; с изолированным мистером Чемберленом мистер Гладстон мог навязывать свои собственные. Изменение в ходе английской политической истории, которое должны были вызвать следующие несколько месяцев, было окончательно предопределено падением сэра Чарльза Дилька. Лорд Розбери написал 3 февраля, что он был назначен министром иностранных дел — должность, которая при более счастливых обстоятельствах, сказал он сэру Чарльзу, «была бы вашей по всеобщему согласию». Письмо продолжалось словами о том, с каким глубоким сочувствием он осознает, насколько «постоянно присутствует в его сознании» его собственная неполноценность в знаниях и способностях по сравнению с человеком, которого отстранили. Я написал Розбери в тот же момент, и наши письма разошлись. Я ответил на его письмо: "Дорогой Розбери, "Наши письма разошлись, но мое было жалким каракулем по сравнению с вашим. Я не знаю, как вы находите время писать такие письма, когда вокруг вас начинают летать эти ужасные телеграммы. Я никогда не смог бы принять Министерство иностранных дел без тяжелейших сомнений, и я надеюсь, что всякий раз, когда либералы будут у власти, до конца моей жизни, вы будете занимать этот пост. Мои «знания» в иностранных делах, признаюсь вам, велики, и я могу отвечать на вопросы в Палате общин, и я могу вести переговоры с иностранцами. Но это не самые важные моменты. Что касается избытка «способностей», которые вы любезно и скромно приписываете мне, я не признаю этого ни на мгновение. Я бы сказал, что вы гораздо более компетентны в том, чтобы советовать и проводить политику — гораздо более компетентны в том, чтобы посылать правильные ответы на те телеграммы, которые являются проклятием Министерства иностранных дел. Что касается вопросов, то это лишь второе проклятие, но они составляют серьезную причину, по которой государственный секретарь должен быть в Палате лордов. "Я всегда говорил, что, если бы не по другой причине, Палата лордов должна оставаться местом для государственного секретаря по иностранным делам, и, я думаю, также для премьер-министра. Между нами говоря, у вас не будет совсем равных шансов на посту государственного секретаря по иностранным делам при Уильяме Гладстоне, потому что Уильям Гладстон будет полагаться на свое мастерство в Палате общин и будет говорить и отвечать, когда благоразумный заместитель министра попросил бы долгого уведомления или промолчал бы. Лорд Гренвиль всегда жаловался, а Уильям Гладстон всегда обещал больше этого не делать и всегда делал это каждый день. [Сноска: См. выше, стр. 51 и примечание.] Я собираюсь сегодня подать уведомление, чтобы укрепить ваши позиции против Франции в отношении Диего-Суареса". От Брайса я узнал, что он был назначен заместителем государственного секретаря по иностранным делам, и он спросил меня, кого ему взять в качестве личного секретаря; и я сказал ему — Остина Ли, и он взял его немедленно. Принцу Уэльскому я написал, что не буду присутствовать на приеме, и получил от него ответ, отмеченный той великой личной любезностью, которую он всегда проявляет. Так возникла третья администрация Уильяма Гладстона. В 1885 году продолжение лидерства Уильяма Гладстона казалось необходимым, чтобы преодолеть разрыв между лордом Хартингтоном и радикалами. Теперь, в 1886 году, лорд Хартингтон был вне игры, чтобы обозначить свою оппозицию не Чемберлену, а Гладстону; а Чемберлен был внутри, хотя и с большими ограничениями. И все же ни одно из этих противоречий, которые бросали вызов ожиданиям, не было столь непредвиденным, как исключение сэра Чарльза Дилька. ПРИЛОЖЕНИЕ См. стр. 196. Письмо Уильяма Гладстона лорду Хартингтону, 17 декабря 1885 года: "Весь поток общественного возбуждения теперь направлен на меня, и я измучен непрекращающимися телеграммами, от которых у меня нет защиты, кроме самоубийства или метода самосокрытия Парнелла. Правда в том, что у меня есть более или менее мнения и идеи, но нет намерений или переговоров. В этих идеях и мнениях, я думаю, мало того, что я не выразил более или менее в публичных декларациях: в принципе, ничего. Я попытаюсь изложить их вам. Я считаю, что Ирландия теперь высказалась и что правительство должно без промедления предпринять усилия, чтобы удовлетворить ее требование об управлении ирландским законодательным органом ирландскими, в отличие от имперских, делами. Только правительство может это сделать, и правительство тори может сделать это легче и безопаснее, чем любое другое. "Во-первых, есть постулат — что состояние Ирландии должно быть таким, чтобы это оправдывать. "Условия приемлемого плана, я думаю, таковы — (1) Союз Империи и надлежащее верховенство Парламента. (2) Защита меньшинства. Трудный вопрос, о котором я много говорил со Спенсером, однако некоторые моменты еще предстоит рассмотреть. (3) Справедливое распределение имперских расходов. (4) Законодательная основа кажется мне лучше и безопаснее, чем возрождение Парламента Граттана, но я хочу услышать больше об этом, так как умы людей все еще находятся в столь сыром состоянии по всему этому предмету. (5) Ни как мнения, ни как намерения я никому из живущих не провозглашал эти идеи как решенные мной. (6) Что касается намерений, я полон решимости не иметь их в настоящее время — оставить пространство правительству — я хотел бы поощрить их, если бы мог должным образом — прежде всего, ни в коем случае не говорить и не делать ничего, что позволило бы националистам устраивать соперничающие торги между нами. "Если этот шторм слухов продолжит бушевать, мне, возможно, придется написать какое-то новое письмо моим избирателям, но я желаю ничего не делать, просто оставляя поле открытым для правительства, пока время не сделает необходимым принять решение. Из наших бывших коллег я больше всего общался с Гренвилем, Спенсером и Розбери. Не могли бы вы любезно переслать это Гренвилю? Я думаю, вы найдете это соответствующим моим публичным декларациям, хотя некоторые пробелы заполнены. Я, по правде говоря, считал своим долгом, ни в малейшей степени не связывая себя или кого-либо еще, обдумать этот предмет настолько хорошо, насколько мог, будучи одинаково убежденным в его неотложности и масштабности". Остальная часть этого письма в мемуарах не цитируется. ГЛАВА XLVI ПЕРВЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ О ГОМРУЛЕ FEBRUARY TO JULY, 1886 Острый политический кризис, назревавший внутри Либеральной партии, представлял особую угрозу для сэра Чарльза Дилька. Он грозил затронуть личную связь, скрепленную стойкостью его друга в течение этих месяцев неприятностей. 31 января 1886 года он писал: "Дорогой Чемберлен, "Я чувствую, что наша дружба подвергнется самому тяжелому испытанию, которое она когда-либо выдерживала, и я хочу свести к минимуму любые риски для нее, в которые, однако, я не верю. Я полон решимости, чтобы она не выродилась в форму или притворство дружбы, сущность которой ушла. Это будет большой переменой, если я не буду чувствовать, что могу прийти в ваш дом или в вашу комнату так же свободно, как всегда. В то же время доверие от того, кто находится во внутреннем кругу кабинета, к тому, кто полностью вне правительства, нелегко, и сдержанность делает любой разговор неискренним. Я думаю, неловкости будет меньше, если я воздержусь от участия во внутренних делах (если, конечно, не в поддержке моего законопроекта о местном самоуправлении, если он возникнет). В иностранных делах мы не вступим в конфликт, и к иностранным и колониальным делам я намерен вернуться. "Я намерен сидеть позади (на месте Форстера), а не под проходом, пока вы в правительстве. "Есть одна большая услуга, которую, я думаю, вы сможете оказать мне без всяких хлопот для себя, а именно — позволить моей жене прийти в вашу комнату, чтобы увидеть меня между ее обедом и заседанием Палаты. Самое большое неудобство в том, чтобы быть вне игры, заключается в том, что мне придется приходить по утрам, чтобы занять свое место, и сидеть в библиотеке весь день... "Всегда ваш, "Чарльз У. Д." Когда первое слушание по делу о разводе закончилось (почти до того, как правительство Уильяма Гладстона по-настоящему вступило в должность), в период, когда сэр Чарльз намеренно отсутствовал в Палате общин, "Чемберлен попросил меня войти в комитет по пересмотру моего законопроекта о местном самоуправлении и привести его в форму для внесения в Палату; и я присутствовал в Совете по делам местного самоуправления в течение всей весны на заседаниях, на которых Чемберлен, если присутствовал, председательствовал... Это любопытный факт, что я часто председательствовал в этом комитете кабинета, хотя и не был членом правительства". В течение февраля, пока кампания в прессе против него назревала, у сэра Чарльза было мало свободы ума для политики. И все же это был момент, когда действия мистера Чемберлена, решающие для немедленной судьбы большого вопроса, должны были быть определены. Сэр Чарльз был связующим звеном между мистером Гладстоном и мистером Чемберленом. Теперь он им не был. «Интересно», — писал Чемберлен годы спустя, читая мемуары Дилька, — «что происходило в этом самом запутанном и иезуитском уме в месяцы между июнем и декабрем 1885 года». Возможно, разрыв, который произошел, был неизбежен. Но, во всяком случае, единственный человек, который мог бы его предотвратить, в критический момент был безнадежно вовлечен в попытки борьбы со скандалом, который его преследовал. [Сноска: Есть письмо этой даты мистеру Джону Морли: "Слоун-стрит, 76, Юго-Запад, "2 февраля". "Дорогой Морли, "Поскольку я еще не должен поздравлять вас с тем, что вы стали одним из Тайных советников и членом кабинета, позвольте мне тем временем поздравить вас с избранием вице-президентом Челсийской либеральной ассоциации. Но серьезно, нет сомнений, что вы теперь закрепили ту великую позицию, которую уже завоевали. Моя единственная надежда — что вы будете работать; — моя надежда, не ради вас самих, а ради радикальных принципов — так же полно с Чемберленом, как я. Это единственный способ противостоять подавляющему числу пэров-вигов. Боюсь, Уильям Гладстон найдет свою новую партию пэров-вигов такой же хлопотной, как и старую. "Пока я вне игры, а мои друзья внутри, я буду сидеть не на своем старом месте под проходом, а позади, и делать все, что могу, чтобы помочь. "Всегда ваш, "Чарльз У. Д. "Надеюсь, это правда, что Стансфелд вернулся?" Только 3 марта 1886 года "я возобновил свое посещение Палаты общин, и Джозеф Коуэн, член парламента от Ньюкасла, сделал все, что мог, чтобы сделать это приятным. Я написал ему, и он ответил: «Это долг человека — держаться своих друзей, когда на них «нападают», как на вас»". "4 марта заседание Комитета по местному самоуправлению у Чемберлена было отложено из-за отсутствия Тринга, которого вызвал Уильям Гладстон с инструкциями составить законопроект о гомруле. Я пошел в дом Чемберлена, так как он был слишком расстроен, чтобы прийти в Палату общин, и провел с ним важный разговор о его будущем. Я пытался указать ему, что если он уйдет, как он думал сделать, он разрушит партию, которая смирилась бы с уходом вигов против Уильяма Гладстона по гомрулю, но которая была бы разорвана надвое радикальным отделением. Он сделал бы это, сказал я ему, без особого народного сочувствия, и это ужасная позиция, с которой пришлось бы столкнуться. Он сказал мне, что так много говорил осенью, что чувствовал, что должен сделать это. Я сказал: «Конечно. Но не уходите и не сражайтесь. Уйдите и затаитесь. Если честность вынуждает вас уйти, хорошо и ладно, но она не вынуждает вас сражаться». Он, казалось, согласился, по крайней мере в тот момент". "13 марта был кабинет, отчет о котором я получил от Чемберлена, который ежедневно советовался со мной о своей позиции. Уильям Гладстон изложил свои земельные предложения, которые доходили до 120 миллионов займа, и по поводу которых Чемберлен написал: «В результате вчерашнего Совета, я думаю, Тревельян и я уйдем во вторник. Если вы будете в Палате, приходите в мою комнату после вопросов». Я пошел в комнату Чемберлена и встретил там Брайта вместе с ним. Но реальная консультация в присутствии Брайта была невозможна, потому что Брайт был просто неприятен. В понедельник, 15-го числа, Чемберлен и Тревельян написали свои заявления об отставке, и поздно вечером Чемберлен показал мне ответ на свое. В тот же день Джеймс сказал мне, что старая и близкая дружба между Харкортом и им самим закончилась, так как они заняли противоположные стороны с некоторым жаром. 16-го числа Чемберлен написал Уильяму Гладстону, что он думает, что ему лучше оставить его, так как он может посещать его кабинеты только для того, чтобы собирать аргументы против его схем; и Уильям Гладстон ответил, что ему лучше прийти все равно". "22-го числа у меня был интересный разговор с Секстоном о событиях периода между апрелем и июнем 1885 года. Секстон сказал, что он согласился на план Чемберлена в разговоре с Мэннингом, но это был план местного самоуправления, чтобы не предотвратить, насколько это касалось его, последующее принятие Парламента. Именно в этот день отставка Чемберлена стала окончательной. 26 марта я, будучи обязанным присутствовать на встрече по ирландскому вопросу под эгидой Челсийской либеральной ассоциации, показал Чемберлену проект резолюции, которую я предлагал для нее. Я написал: «Хотя эта встреча твердо решилась на сохранение Союза между Великобританией и Ирландией, она придерживается мнения, что пожелания ирландского народа в пользу самоуправления, как они были выражены на последних выборах, должны получить удовлетворение». Чемберлен написал в ответ, что эти две вещи несовместимы и что ирландские пожелания, как они были выражены Парнеллом, были за отделение. Но его единственным предложением было, чтобы я вставил «благоприятное рассмотрение» вместо «удовлетворения», что не казалось большой переменой. Это, однако, была форма, в которой резолюция была принята открытым либеральным публичным собранием, и это интересный пример текучести мнений в Либеральной партии в целом в тот момент. Райдер о том, что встреча имеет полное доверие к Уильяму Гладстону, был внесен, но из-за отсутствия адекватной поддержки не был поставлен на голосование. Я яростно атаковал схему покупки земли в своей речи, приостановил свое суждение о схеме гомруля, пока не увижу ее, но заявил, что она «такая, которую, в общем говоря, насколько я ее знаю, я полагаю, я смог бы поддержать». В этот же день Сирил Флауэр сказал мне, что накануне ирландские члены проинформировали Уильяма Гладстона, что это их желание, чтобы он полностью отказался от той схемы покупки земли, которую он принял ради примирения лорда Спенсера. 27 марта Чемберлен написал: «Моя отставка была принята Королевой и поэтому теперь является достоянием общественности. У нас впереди чертовски трудное время»". "5 апреля произошло недопонимание между Хартингтоном и Чемберленом, которое почти разнесло вдребезги новорожденную партию либеральных юнионистов. Хартингтон начал проводить встречи Джеймса и некоторых других более вигских людей, которые действовали с ним, встречи, которые Чемберлен не посещал, и на этих встречах принимались резолюции, на которые Чемберлен не обращал внимания. Чемберлен советовался со мной по поводу личного вопроса между Хартингтоном и им самим и передал в мои руки письма, которыми они обменивались". Уильям Гладстон должен был представить свой законопроект о гомруле 8 апреля, и 5-го числа лорд Хартингтон написал Чемберлену, объявляя, что он «очень неохотно» решил следовать за Уильямом Гладстоном немедленно, «конечно, не с целью ответа на его речь, а чтобы заявить в общих чертах, почему та часть партии, которая в целом одобряет мой курс отказа от вступления в правительство, не может принять меру, которую Уильям Гладстон опишет нам». Чемберлен ответил 6 апреля лорду Хартингтону, что его письмо удивило его. Подав в отставку 15 марта, он хранил молчание относительно своих мотивов и намерений. Он сказал, что думал, что было понятно, что отставные министры должны воспользоваться первой возможностью, чтобы объяснить свои отставки, и Тревельян и он были единственными в положении сказать, насколько Уильям Гладстон мог изменить свои предложения с момента их отставок, и таким образом инициировать последующие дебаты. Он возражал против того, что он понимал как предложенный курс лорда Хартингтона — а именно, формально противостоять схеме Уильяма Гладстона немедленно после ее объявления; и это он считал не только тактической ошибкой, но и невежливым по отношению к Тревельяну и ему самому. "Чемберлен, однако, продолжил фактически принять предложение Хартингтона, и реальная причина заключалась в том, что он не получил разрешения Королевы говорить о схеме покупки земли и что он не хотел делать свое реальное заявление, пока не будет в положении сделать это. Чемберлен, посылая мне эту переписку, сказал, что предложение Хартингтона было «продиктовано беспокойной ревностью Гошена»". Сэр Чарльз в этот момент считал возможным, что мистер Чемберлен может добиться своего против мистера Гладстона относительно продолжения представительства Ирландии в Вестминстере, и, хотя он не одобрял это предложение, желал его успеха, потому что это удержало бы мистера Чемберлена в партии. Это момент, когда влияние Дилька, если бы он сохранил свое старое положение, вероятно, оказалось бы решающим. То, чего Уильям Гладстон не уступил бы Чемберлену в одиночку, он, вероятно, уступил бы двум радикалам вместе; и мистер Чемберлен, лишенный аргумента, которому он придавал особое значение, едва ли мог бы противостоять желанию своего друга, чтобы он поддержал второе чтение. Сэр Чарльз писал 7 апреля 1886 года: "Мне не нравится идея, что ирландцы обрушат всю свою ярость на вас и будут обращаться с вами так, как они обращались с Форстером. Если вам не дадут очень большую долю в руководстве делом, я думаю, вы должны дать понять, что вы не удовлетворены линией вигов. Я ненавижу перспективу того, что вас загонят в принуждение как последователя клики Гошена-Хартингтона-Джеймса-Брэнда-Альберта Грея, и при этом ирландцы будут обращаться с вами как с Форстером этой клики. Я верю, судя по тому, что я вижу в своем кокусе, и по двум большим публичным собраниям, которые мы провели для обсуждения, что большая масса партии пойдет за отменой, хотя и яростно против земли. Достаточно людей пойдет другим путем, чтобы рискнуть всеми местами, но партия пойдет за отменой, и рано или поздно теперь отмена придет, независимо от того, будет ли у нас сначала мрачный период принуждения. Я бы решительно дал понять, что вы не потерпите спеси от Гошена". "Всегда ваш, "Чарльз У. Д." "Другая встреча по ирландскому вопросу в Челси не привела к более ясному выражению мнения, чем предыдущая, ибо она завершилась тем, что мистер Уэстлейк, королевский адвокат, член парламента, который впоследствии голосовал против законопроекта о гомруле, предложил, чтобы встреча приостановила свое суждение, а мистер Ферт, который был гладстонианским кандидатом и впоследствии членом гомруля, поддержал эту резолюцию, которая была принята единогласно". "20 апреля Лабушер написал мне о попытке, которую он предпринимал, чтобы исцелить разрыв между Уильямом Гладстоном и Чемберленом. "Чемберлен написал 22 апреля из Хайбери: «Я провел свое собрание прошлой ночью великолепно. Шнадхорст делал все, чтобы помешать мне, но весь заговор полностью развалился перед лицом собрания, которое было очень сердечно восторженным. Чувство против Земельного законопроекта было подавляющим. Что касается гомруля, то нет любви к законопроекту, а только готовность принять принцип как необходимость и надежда на переработку положений. Существует большое сочувствие к старику лично, и в то же время болезненность, что он не посоветовался со своими коллегами и партией. Имя Хартингтона освистали. Они не могут простить ему поход в Оперный театр с Солсбери. Я продолжаю получать много писем сочувствия от радикалов и либералов и приглашения выступить на собраниях, но я буду затаиваться теперь некоторое время. Кокусы в стране в целом с правительством, но на выборах будет большое количество воздержавшихся... Парнелл, по-видимому, говорит довольно много лжи прямо сейчас. Он сказал У. Кенрику на днях, не зная сначала о его родстве, что я делал к нему предложения о гомруле, что показало мою оппозицию Уильяму Гладстону как чисто личную. Я послал ему слово, что он имеет мое разрешение опубликовать все, что когда-либо было написано или сказано мной по ирландскому вопросу, либо ему, либо кому-либо еще... У меня есть список из 109 человек, которые в то или иное время обещали голосовать против второго чтения, но они не все стойкие, и я не думаю, что на какой-либо расчет можно положиться»". "24 апреля Лабушер написал, что Чемберлена и Морли нельзя собрать вместе, Чемберлен придерживается своих фраз, а Морли пишет, что речь Чемберлена — это попытка принудить правительство, а они не потерпят принуждения. "30 апреля Чемберлен написал мне из Бирмингема, чтобы убедить меня голосовать с ним против второго чтения. «Законопроект обречен. У меня есть список из 111 либералов, обязавшихся против второго чтения. Из них я знаю, что пятьдесят девять публично объявили о своих намерениях своим избирателям. Я верю, что почти все остальные уверены; но делая всякую скидку на дезертирство, законопроект о гомруле не может пройти без изменений, о которых я просил. Если бы они были сделаны, я считаю, что по крайней мере пятьдесят недовольных проголосовали бы за второе чтение. Кроме моих 111, есть много других, которые намерены голосовать за поправки в комитете. Земельный законопроект почти не имеет друзей»; и затем он сильно давил на меня, чтобы я поехал в Хайбери по этому предмету". На это сэр Чарльз ответил: "Пирфорд, "Первомай, 1886 года. "Дорогой Чемберлен, "Много людей написали мне, так как были сделаны уверенные заявления, что я был против законопроектов, что, как я вижу, Хенидж повторяет в Таймс сегодня. Я ответил, что я был решительно против законопроекта о покупке земли, но что, что касается главного законопроекта, я ничего не сказал и был свободен голосовать так, как считал правильным, когда придет время. Я созвал свой кокус на пятницу. У нас нет репортеров, но я думаю, что должен сказать им, что я намерен делать и почему. "Что касается того, что мы разделены, я очень беспокоюсь, как вы знаете, чтобы вы не голосовали против второго чтения. Я знаю, что законопроект обречен, но я полагаю, что правительство знает это тоже, и что некоторые изменения будут сделаны или обещаны, и это вопрос того, насколько. Моя трудность в том, чтобы быть одним из тех, кто просит об этих изменениях, которые вы хотите, заключается в том, что я против главного изменения, как вы знаете. Если оно будет сделано — как кажется вероятным — я буду молчать и не буду говорить, что я против него, но пойду с вами и остальными. Но — что если оно не будет сделано? Видите ли, я говорил снова и снова, что, если вынужден иметь большую схему, я предпочел бы избавиться от ирландских членов, и что, если вынужден выбирать между отменой и федерацией, я предпочитаю отмену любой схеме федерации, о которой я когда-либо слышал. Теперь, все это я могу проглотить тихо — уступая собственному суждению — если я пойду с партией; но я не могу хорошо сражаться против партии за политику, которая противоречит моему взгляду на национальный интерес. Если есть какая-то польза в том, чтобы я оставался свободным до последнего мгновения, я могу устроить это. Я могу объяснить свои взгляды в деталях кокусу и не говорить, как я намерен голосовать; но я не очень вижу, как, когда дело дойдет до голосования, я могу не проголосовать за второе чтение. "Причина, как вы знаете, почему я так беспокоюсь за ВАС (что важнее, чем я в настоящее время или буду в течение долгого времени), чтобы вы нашли себя способным, если возможно, принять сделанные вам предложения и проголосовать за второе чтение, заключается в том, что роспуск разрушит партию, но все же оставит партию — демократическую, потому что все умеренные перейдут к тори: бедную, потому что все подписчики перейдут к тори; более радикальную, чем партия когда-либо была; и все же, как дела обстоят сейчас, с вами вне ее". Чемберлен написал 3 мая из Хайбери: "Дорогой Дильк, "Ваше письмо сильно обеспокоило меня. Мое удовольствие от политики ушло, и я очень слабо держусь за общественную жизнь прямо сейчас. "Друзья, с которыми я работал так долго, многие из них отделены от меня. Партия слепо идет к своей гибели, и везде, кажется, не хватает мужества, решительности и принципов, что почти заставляет отчаиваться. Я колебался писать вам снова, но, возможно, лучше, чтобы я сказал то, что у меня на уме. В течение всех наших лет близости у меня никогда не было подозрения, до последних нескольких недель, что мы расходились по ирландскому вопросу. Вы голосовали за Батта, и я предполагал, что, как и я, вы были в пользу принципа федерации, хотя, вероятно, как и я тоже, вы не думали, что пришло время дать практический эффект этому. Удержание ирландских представителей — это явно пробный камень. Если они уйдут, отделение должно последовать. Если они останутся, федерация возможна всякий раз, когда местные собрания будут установлены в Англии и Шотландии. Без положительного и абсолютного обещания правительства, что ирландское представительство будет сохранено, я буду голосовать против второго чтения. Вы должны делать то, что ваша совесть говорит вам быть правильным, и, решив, я бы объявил ситуацию публично немедленно. "Это причинит вам вред в целом, но этому нельзя помочь, если вы решили, что это правильно. Но вы должны быть готовы к недобрым вещам, сказанным теми, кто знает, как тесно мы были объединены до сих пор. Нынешний кризис — это, конечно, жизнь и смерть для меня. Я выиграю, если смогу, а если не смогу, я буду возделывать свой сад. Я не забочусь о лидерстве партии, которая оказалась бы столь непостоянной и столь небрежной к национальным интересам, чтобы пожертвовать единством Империи ради поспешного нетерпения старика — небрежного к будущему, в котором он не может иметь никакой части — и к необученному инстинкту, который не хочет утруждать себя упражнением суждения и критики. "Надеюсь, вы хорошо прошли через свое собрание сегодня вечером. Я посылаю это ранней почтой завтра, прежде чем смогу увидеть газеты. "Искренне ваш, "Дж. Чемберлен." "Собрание, к которому Чемберлен в своем письме ссылался, было тем, что в Школе верховой езды Приса, на котором я объявил, что мне удалось побудить Королевского прокурора вмешаться... Собрание было очень хорошим, и на следующий день Чемберлен написал, чтобы поздравить меня с ним и с моей речью, и добавил: «Лабушер пишет мне, что правительство наконец осознало тот факт, что они не могут провести второе чтение без меня, и что Уильям Гладстон собирается уступить. Надеюсь, это правда, но я не поверю в это, пока он не сделает публичное заявление»". Сэр Чарльз ответил: "Слоун-стрит, 76, Юго-Запад, "Среда, 5 мая, 1886 года. "Дорогой Чемберлен, "… Это любопытный факт, что мы должны были без разногласий пройти через испытания лет, в которые мы были соперниками, и что разногласия и разрыв должны были прийти теперь, когда я — по крайней мере в моем собственном убеждении, и убеждении большинства людей — перестал навсегда считаться в политике... Падение было, как вы знаете, по моему мнению, окончательным и невозвратным в день, когда обвинение было сделано в июле прошлого года — как было бы, в эти дни, любого человека, против которого такое ложное обвинение было сделано заговором и тщательной подготовкой. Я думаю, как я всегда думал, что придет день, когда все узнают, но он придет слишком поздно для политической жизни, чтобы быть возобновленной с силой или реальной пользой..." "Вы говорите, что у вас никогда не было подозрения, что мы расходились по ирландскому вопросу. Что касается покупки земли — да: мы обычно расходились по этому поводу; и мы не расходимся по поводу настоящего законопроекта. Что касается большего вопроса — когда Морли и я обсуждали его с вами осенью, я сказал, что, если бы мне пришлось принять большую схему, я склонялся скорее к отмене, или избавлению от ирландских членов, чем к гомрулю. Я не думаю, однако, что я или вы имели очень ясные или определенные взгляды, и я уверен, что Морли не имел. Вы склонялись к тому, чтобы придерживаться только Национальных советов, и я никогда не слышал, чтобы вы говорили о федерации до того, как вы говорили о законопроекте в Парламенте. Я говорил публично против федерации осенью в ответ Розбери. "Я не претендую на то, чтобы иметь ясные и определенные взгляды сейчас, больше, чем я имел тогда. Я так беспокоюсь, за вас лично, и за радикальное дело, чтобы что-то было сделано правительством, что позволит вам проголосовать за второе чтение, и таким образом преуспеть к главе партии, очищенной от вигского элемента; так беспокоюсь, что, хотя я действительно не вижу своего пути относительно федерации, и в целом против нее, я буду притворяться, что вижу свой путь, и пытаться найти надежду относительно этого; так беспокоюсь, что, хотя я все еще склоняюсь думать (в большом сомнении), что было бы лучше избавиться от ирландских членов, я сказал в своем последнем, я думаю, я буду молчать относительно этого, и радостно увижу, как правительство полностью изменит свою схему в вашем смысле. Я все еще надеюсь на то, что правительство даст обещание, о котором вы просите. Лабушер держал меня в курсе всего, что произошло, и я настоятельно призывал вашу точку зрения на Генри Фаулера, который согласен с вами, и на немногих, кто говорил со мной. Я забочусь (в большом сомнении относительно будущего Ирландии и относительно будущего Империи) больше о будущем радикализма, и о вашем возвращении в партию и побеге от вигов, чем о чем-либо другом, относительно чего я ясен и свободен от сомнений. Я не думаю, что мои обстоятельства делают какую-либо декларацию или какой-либо акт с моей стороны необходимым, и в пятницу на частном собрании мне не нужно объявлять себя, и я могу, возможно, лучше всего помочь добиться обещания, которое вы хотите, не делая этого. Почему вы не имеете дело с Канцлером (лордом Хершеллом), вместо того чтобы с Лабушером, О'Ши и так далее?" «Я так сильно беспокоюсь (не о том, что вы называете, и жаль, что вы это делаете, ибо одно ваше слово для меня дороже мнения всего мира) — не о том, что скажут люди, а о том, что думаете вы, что ваш тон приводит меня в смятение. Умоляю вас подумать о том, что я вовсе не считаю себя здесь замешанным, за исключением того, что хотел бы действовать так, чтобы поступать правильно. Личную политику я бы для себя не рассматривал. Мое место здесь в любом случае уйдет, это точно, поскольку сейчас это место тори, и с каждой новой регистрацией оно будет становиться все более и более местом тори. Если я и предприму какую-либо попытку остаться в политической жизни, я не думаю, что нахождение другого места будет зависеть от курса, который я выберу в нынешнем ирландском вопросе. Это будет забыто в общем сопротивлении радикалов принуждению со стороны тори. Думаю, таким образом, что в силу природы вещей я не руководствуюсь эгоистичными соображениями. Что касается склонности, я чувствую так же сильно, как любой человек, по поводу того, как Уильям Гладстон это сделал, и поэтому вся моя склонность — следовать за вами, куда ведет и привязанность. Но если это должно быть — а так оно и будет — борьбой не по поводу способа, человека и прошлого, а по поводу будущего, то второе чтение станет выбором между принятием масштабных перемен, которые в той или иной форме стали неизбежными, и, с другой стороны, оппозицией Хартингтона-Гошена с принуждением за спиной. Я сейчас лишь обозный, но мое место не в лагере Гошенов, Хартингтонов, Брандов, Хениджей, Греев. Я кое-что должен и своим избирателям. Не может быть сомнений в чувствах рядовых членов, от которых я получил такую сердечную поддержку и следование. Если бы я проголосовал против второго чтения, будучи не в состоянии честно защитить свой голос, как вы могли бы и защитили бы свой, сказав, что все зависело от обещания относительно сохранения ирландских членов, я бы голосовал без основания или защиты, кроме личной привязанности к вам, которую совершенно невозможно выдвинуть. Если бы я проголосовал против второго чтения, я бы голосовал как пэр, совершенно не считаясь с мнением тех, кто послал меня в парламент. Их подавляющее чувство — а они никогда не любили Уильяма Гладстона и не любят его — это ненависть к Земельному биллю, но решимость покончить с принуждением. Они рассматривают второе чтение как декларацию за или против масштабных перемен. Они верят, что ирландские члены будут сохранены, хотя и расходятся во мнениях, хотят ли они этого. И вы, и я считаем масштабные перемены неизбежными, и несомненно, что в отношении их формы вы должны победить. У исключения ирландцев нет влиятельных друзей, кроме Морли, а он знает, что побежден и должен уступить. Я все еще в глубине души считаю аргументы за исключение более весомыми, чем аргументы против, но все разговоры идут в обратном направлении. Pall Mall очень мощно помогает вам, ибо это колоссальная сила, и даже мистер Г., полагаю, в этом вопросе действительно на вашей стороне, а не на стороне Морли. Мне кажется, они должны принять ваши собственные условия. «Собрание прошло с самым удивительным успехом. «Всегда ваш, «Чарльз У. Д. «Поскольку я почти закончил это, пришло ваше другое письмо, и я его прочитал. Мне остается только повторить, что я не стал бы вести переговоры через Лабушера, а через члена кабинета министров с высокой репутацией, который согласен с вашей точкой зрения. Л. очень способный и очень приятный человек, но все же слишком любит шутки, что часто в деликатных делах означает вред. «Я не сохранил копию этого письма. Когда у кого-то возникают "разногласия с другом", я считаю, что "благоразумие диктует" вести запись того, что пишешь. Я этого не сделал. Я не могу поверить, что вы, как бы вас ни беспокоили, ни травили и ни искажали ваши слова, стали бы черствым или недобрым под пытками, не больше, чем я; но вы сильнее меня, и, возможно, моя слабость помогает мне в этом отношении. Я не верю в эти разногласия и просто набросал все, что думаю, по-старому». Чемберлен писал: «6 мая 1886 г. «Мой дорогой Дильк, «Напряжение политической ситуации очень велико, и лучшим и сильнейшим из нас вполне может быть трудно сохранять спокойствие духа. «Благодарю вас за то, что пишете так полно и откровенно. Очевидно, что, не желая того, я должен был сказать больше, чем предполагал, и, возможно, в тревоге собственного ума я недостаточно учел напряжение вашего. «Мы никогда не были соперниками. Такая мысль ни в какой момент не приходила мне в голову, и, следовательно, является ли ваше положение таким отчаянным, как вы полагаете, или таким полностью поправимым, как я надеюсь и верю, я рассматриваю любые разногласия не с этой точки зрения, а исключительно как вопросы, затрагивающие нашу давнюю дружбу и абсолютное взаимное доверие. Если мы сейчас расходимся в этот важнейший момент, мне так же больно терять ваше полное сочувствие, как если бы вы могли оказать на меня влияние, столь же великое, как влияние самого Уильяма Гладстона. «Я горько ощущаю действия некоторых из этих людей… которые покинули мою сторону в это время, хотя многие из них многим мне обязаны и, конечно, не могут претендовать на то, что сами выработали политику, которую по разным причинам приняли. В целом — и несмотря на неблагоприятные симптомы — я думаю, что выиграю эту борьбу и в конечном итоге получу рост общественного влияния; но даже если это произойдет, я не могу забыть то, что было сказано и сделано теми, кто был среди моих самых близких соратников, и я никогда больше не буду работать с ними с малейшим реальным удовольствием или реальным доверием. С вами иначе. Мы были так тесно связаны, что я не могу допустить никакого разрыва. Я надеюсь, как я уже сказал, что это адское облако над вашей общественной жизнью рассеется; а если нет, я чувствую, что половина моей полезности и больше — гораздо больше — половины моего интереса к политике ушли…. Что касается курса, который следует принять, он ясен. Вы должны делать то, что считаете правильным, даже если это отправит нас на этот раз в противоположные лобби. «Я не ожидаю, что правительство уступит, и, право, я этого не желаю. Чтобы удовлетворить других, я говорил о примирении и согласился пойти на уступки, но в целом я предпочел бы проголосовать против билля, чем нет, и сохранение ирландских членов для меня лишь флаг, прикрывающий другие возражения. Я хочу видеть весь билль переработанным и возвращенным к предложениям о Национальном совете с изменениями, оправданными изменившимся общественным мнением. Я не возражаю против того, чтобы назвать их парламентами и дать им некоторые законодательные полномочия, но у меня по-прежнему сильная неприязнь ко всему, что похоже на действительно соразмерную власть в Ирландии, и если такая когда-либо будет установлена, я бы не хотел брать на себя ответственность за управление Англией. «Я от всего сердца хотел бы выйти из всего этого дела по крайней мере на следующие двенадцать месяцев. Я чувствую, что больше нет никакой безопасности ни для чего, пока Уильям Гладстон остается главной фигурой в политике. Но пусть между нами двумя ничто не встанет. «Искренне ваш, «Дж. Чемберлен». «7 мая Чемберлен писал: «"Я надеюсь, что в конце концов все наладится, и хотя я не так оптимистичен, как был, я верю, что 'le jour se fera' (день настанет). «"Вчера я получил больше имен против билля. У меня их теперь девяносто три. Лабушер по-прежнему заявляет, что мистер Г. намерен уступить, и теперь у него есть план сохранения ирландских членов, который должен поступить в кабинет министров сегодня или завтра". «18 мая я председательствовал на специальном собрании Лондонского либерально-радикального совета, президентом которого я был, где обсуждался билль о гомруле; но я лишь председательствовал, не высказывая мнений, и препятствовал осуждению Хартингтона и Чемберлена, которые, однако, начали звучать, их имена громко освистывали. 27 мая у нас было собрание партии по биллю в Министерстве иностранных дел, на котором я присутствовал. Но выражения взглядов меньшинства не было». Мистер Чемберлен написал в прессу несколько фраз с язвительными комментариями по поводу собрания 18-го числа, и сэр Чарльз выразил протест в частном письме. «Очень жаль, — писал он Чемберлену, — что вы не отдали должное усилиям и речам ваших друзей на том собрании. Многие были там (и семь делегатов почти от каждой ассоциации присутствовали, что сделало собрание самым полным представительством партии из всех когда-либо проводившихся) просто с целью предотвратить нападки на вас и ответить на них. На каждую атаку на вас был ответ; поправки, нападающие на вас, были отклонены, была принята нейтральная резолюция, а Клейдон, Осборн, Хардкасл и другие защищали вас с величайшим теплом и энергией». «Чемберлен писал мне (20 мая 1886 г.) об атаках, которые совершались на него: «"Я был возмущен жестокостью некоторых атак. Я всего лишь человек, и я не могу выносить постоянную злобность в интерпретации всех моих действий и мотивов, не срываясь время от времени. Вы увидите, что я встретил ваше письмо извинением. Я мог бы пожаловаться на его тон, но не буду. Это напряжение плохо для всех нас. Я не знаю, куда это в конечном итоге приведет нас, но боюсь, что уже причиненный вред неисправим. «"Я буду бороться с этим делом до самого горького конца, но я все больше сомневаюсь, продолжу ли я заниматься политикой, когда это останется позади. Я 'ранен в доме своих друзей' и потерял интерес к этому делу". «В другом письме (21 мая) Чемберлен сказал: "Ваша записка все исправляет между нами. Давайте договоримся считать все, что сказано и сделано в течение следующих нескольких недель, сном. «"Я полагаю, партия должна развалиться, а тори прийти к власти. Через несколько лет те из нас, кто останется, смогут собрать осколки. Это суровое изречение, но, по-видимому, Уильям Гладстон намерен увенчать свою жизнь уничтожением самого преданного и лояльного инструмента, который когда-либо служил великому министру". [Сноска: В письме от 2 января 1886 года лорд Хартингтон, написав лорду Гренвилю, сказал: "Разве какой-либо лидер когда-либо обращался с партией так, как он (Уильям Гладстон)?" (Life of Granville, том II, стр. 478).] «2 июня Чемберлен писал: "Полагаю, у нас немедленно будет роспуск и ужасный крах". В тот день я выступил по биллям о регистрации ирландцев в Палате общин — почти единственное высказывание, которое я сделал в ходе этого короткого парламента. «4 июня сэр Роберт Сандеман, который добивался встречи со мной, чтобы поблагодарить за то, что я сделал ранее по поводу закрепленных округов на границе Кветты, пришел ко мне, чтобы рассказать о текущем положении и обсудить со мной планы сэра Фредерика Робертса по обороне на случай возможности продвижения русских». Поражение билля о гомруле большинством в тридцать голосов произошло 8 июня, за чем последовали всеобщие выборы. [Сноска: См. Life of Gladstone Морли, том III, стр. 337, где временем принятия решения указан час ночи 8-го числа. Мемуары сэра Чарльза содержат среди страниц статью из Truth от 14 октября 1908 года, отмеченную им. Статья, которая называется "Тайная история первого билля о гомруле", гласит, что формулировки Уильяма Гладстона не прояснили, что предложение об исключении ирландских представителей из имперского парламента было отозвано. Мистер Чемберлен, который сделал сохранение ирландских членов условием подачи своего голоса за второе чтение, покинул Палату, заявив, что его решение голосовать против билля окончательно. Life of Labouchere Алгара Торольда, глава XII, стр. 272 и далее, приводит обширную переписку между мистером Чемберленом и мистером Лабушером до этого события.] Сэр Чарльз голосовал за билль. «5 июля я был побежден в Челси и таким образом покинул парламент, в котором заседал с ноября 1868 года. «Перевес в Челси был очень мал, меньше, чем где-либо еще в округе, и показал, что личные соображения сыграли в мою пользу, поскольку мы получили лишь небольшое число ирландцев, так как это не ирландский район, и если бы не личные соображения, мы потеряли бы больше либеральных юнионистов, чем потеряли. «Некоторые из моих самых теплых частных и личных друзей были вынуждены работать и голосовать против меня (по ирландскому вопросу), как, например, Джон Уэстлейк, королевский адвокат, и доктор Роберт Каст, ученый секретарь Королевского азиатского общества, и сэр Генри Гордон — брат генерала Чарльза Гордона, — который вскоре после этого умер, оставаясь моим сильным другом, как и эти другие. «Джеймс писал леди Дильк 26 июля: «"Никто, кроме вашего мужа, не смог бы получить столько голосов за Гладстона. Лондон настроен категорически против премьер-министра". Мистер Чемберлен писал о своем глубоком сожалении и сочувствии, что единственное министерское место, которое он искренне надеялся сохранить, было потеряно. Он отметил, что спад в этом случае был меньше, чем в других лондонских опросах; но реакционный период будет продолжаться, пока Уильям Гладстон в политике. Если он уйдет, мистер Чемберлен полагал, что партия восстановится через год или два. Есть теплое письмо от мистера Джозефа Коуэна из Ньюкасла, который писал: «Челси уже некоторое время склоняется к тори, и только вы смогли бы сохранить его либеральным на последних выборах…. Если бы вы не были одним из самых храбрых людей, когда-либо живших, вас бы давно выгнали. Я восхищаюсь вашим мужеством и искренне сочувствую вашим несчастьям…. Я всегда верил, что вы достигнете высочайшего положения в английском государственном управлении, и не теряю надежды, что вы это сделаете». В качестве последнего слова в этой главе разочарований можно привести письмо от лорда Эдмонда Фицмориса, который писал с отстраненной позиции, будучи лишенным возможности баллотироваться из-за болезни как в 1885, так и в 1886 году: «Какой восхитительный лидер партии этот "Великий старик"! Это интересный предмет для размышлений, хотя, слава Богу, только для размышлений, что могло бы случиться с этой страной, если бы, подобно старому краснокожему из романа Готорна, он дожил до 300 лет…. Мои собственные мнения об учреждении парламента в Дублине совершенно не изменились, но я рассматриваю "Великого старика" как главное препятствие для любого удовлетворительного урегулирования. Я не вижу ничего, кроме пандемониума впереди». Вопрос заключался в том, будет ли будущая Ассамблея в Дублине называться «законодательным органом» или «парламентом». Сэр Чарльз, как либеральный политик-гладстонианец, был вовлечен в несчастье своей партии. Но в первые недели июля он надеялся, что справедливость в суде вскоре может облегчить его личные несчастья. Это ожидание было грубо опровергнуто. Через две недели после того, как он потерял место, которое было завоевано и удерживалось им триумфально на четырех всеобщих выборах, второй судебный процесс по его делу был завершен и последовал курсом, который уже был описан. ГЛАВА XLVII ЛЕДИ ДИЛЬК — СЛОАН-СТРИТ, 76 Женитьба сэра Чарльза Дилька в 1885 году расширила, а не изменила сферу его деятельности. Леди Дильк, Эмилия Стронг, которая изучала рисование в 1859 году в Южном Кенсингтоне, [Сноска: См. главу II. (Том I, стр. 17).] за эти долгие прошедшие годы посвятила себя такой научной подготовке и дисциплине, которые придали ей вес и авторитет в вопросах, которыми она занималась. Желание блестящей девушки сделать все знания своим королевством усилилось после ее замужества в двадцать один год за ученым, который был вдвое старше ее. По словам мемуаров сэра Чарльза: «Она расширила свое представление об искусстве благодаря учению философа и изучению литературы, к которой ее допустило обучение Марка Паттисона. Она видела также людей и вещи, много путешествовала с ним, овладела многими языками и обрела, прежде всего, широту стремления к человеческому знанию, которой суждено было только расти с годами». [Сноска: The Book of the Spiritual Life, покойной леди Дильк, с мемуарами автора сэра Чарльза У. Дилька, стр. 18.] В двадцать пять лет она писала философские статьи для Westminster Review, а в течение многих лет писала обзор внешней политики для Annual Register. Позже она предоставляла художественную критику для Portfolio, Saturday Review и Academy, последним из которых она была художественным редактором. Именно как художественный критик она стала известна, и в эту работу она привнесла замечательное оснащение; ибо к ее техническим знаниям и подготовке художника добавилось глубокое изучение тенденций истории и человеческой мысли. Книга «Искусство в современном государстве», в которой она писала об искусстве «Великого века» в его отношении к современным политическим и социальным организациям, цитировалась как книга, наиболее характерная для философской направленности ее письма, но она появилась только в 1888 году. «Возрождение искусства во Франции», опубликованная в 1879 году, была проиллюстрирована рисунками ее собственного карандаша, а в 1884 году появилась «Клод Лоррен», написанная ею самой на чистом и изящном французском языке, которым она владела в совершенстве. Она была ученицей Малреди, чей портрет до сих пор украшает каминную полку ее дома в Пирфорде, а в ранние дни в Южном Кенсингтоне находилась под сильным влиянием Уоттса и Раскина. Среди ее друзей было много тех, кто достиг выдающихся успехов в искусстве, литературе или политике Европы. Ее письма об искусстве Эжену Мюнцу, хранящиеся в отделе рукописей Национальной библиотеки, увековечивают дружбу и помощь, оказанную ей автором «Истории итальянского Возрождения», чье восхищение ее работой заставило его убедить ее взяться за своего «Клода». Именно Тэн засвидетельствовал ее «подлинную эрудицию в изобразительном искусстве Возрождения», когда в 1871 году, читая лекции в Оксфорде, он посещал Марка Паттисона и его молодую жену в Линкольн-колледже и описывал «совсем молодую женщину, очаровательную, грациозную, со свежим и почти озорным лицом, в самом хорошеньком гнездышке старинной архитектуры, с плющом и большими деревьями». [Сноска: "Художественная работа леди Дильк", Quarterly Review, октябрь 1906 г.] Именно Ренан, друг более поздних лет, которого она тогда еще не знала, «представил» ее «Возрождение» Академии надписей и изящной словесности. Но была и другая сторона ее деятельности, столь же интенсивная. Общественная служба была для нее долгом гражданства, и ее острое сочувствие к страданиям вдохновило ее на такое изучение экономических и промышленных вопросов, что в своих усилиях по развитию организации среди женщин-работниц она в течение многих лет была «практическим руководителем значительного социального движения». Ее четыре тома об искусстве во Франции XVIII века, которыми она занималась с этого времени, были для нее не менее поглощающими, чем рост Профсоюзной лиги женщин. Она сосредоточила свои силы на особом периоде французского искусства, точно так же, как она сосредоточила их на определенной фазе промышленного развития; но ее благоговение перед всем знанием и стремление к нему сохранялись, и, по словам мемуаров, написанных сэром Чарльзом, «она была достаточно мастером человеческого знания в его основных отраслях, чтобы знать отношение почти каждой его части к любой другой». [Сноска: Book of the Spiritual Life, мемуары, стр. 70.] Интенсивная умственная подготовка лет ее первого брака дала ей понимание существенных фактов и широту взглядов, весьма необычную для женщин и редкую среди мужчин. Она всегда соотносила свою собственную специальную работу с работой большого мира. Она нашла в Женском защитном и благотворительном союзе маленькую закрытую корпорацию, полную полового антагонизма и оппозиции законодательной защите, но под ее влиянием эти ограничения постепенно исчезли, и движение женских профсоюзов стало неотъемлемой частью промышленного прогресса. Трудно осознать сейчас широту видения, которая тогда требовалась, чтобы увидеть, что промышленные интересы полов идентичны и что защитное законодательство не препятствует, а эмансипирует. Именно это отношение принесло ей в этой области работы дружбу и поддержку всего лучшего в рабочем мире ее дня с тех пор и до конца. «Восхитительно разговаривать с миссис Марк Паттисон, — сказал сэр Чарльз Дильк много лет назад сэру Генри Джеймсу. — Она говорит такие удивительные вещи». Она обладала редкой способностью раскрывать другим несколькими словами истинную ценность вещей, и те, кто попадал в сферу ее влияния, до сих пор пытаются восстановить то отношение к жизни, которое она внушала, помнить, как она посмотрела бы на новые проблемы, с которыми они сталкиваются, и рассматривать их в связи со всей работой и жизнью. Именно это знание и широта взглядов имели значение. Идеальный оратор, с огромной силой личности, обаянием манер, красотой голоса и владением эмоциональной ораторией, ее сила была величайшей, когда она предпочитала этим методам силу аргументированного призыва. Убеждение ждало этих призывов, и в ранние дни, на публичном собрании, группа юных циников, пришедших за развлечением, разошлась с комментарием: «Это было замечательно — такую женщину невозможно освистать». Ее серьезная работа никогда не умаляла ее социального обаяния, на которое повлияла ее любовь и изучение французского искусства XVIII века. Ее остроумие, жизнерадостность и чувствительная фантазия, проявившаяся в ее рассказах, [Сноска: The Shrine of Love, and Other Stories; и The Shrine of Death, and Other Stories.] составляли это обаяние, которое отражалось в изысканности и завершенности ее внешнего вида. Некоторые штрихи, казалось, тонко отличали ее одежду от господствующей моды и делали ее выражением личности, которая принадлежала веку более достойному, более неспешному и менее поверхностному, чем наш собственный. [Сноска: Book of the Spiritual Life, стр. 120.] Ее одежда напоминала полотна Буше, Ван Лоо и Ватто, которые она любила. Она играла так же, как работала, всем сердцем, полностью отдаваясь наслаждению моментом. «Vous devez bien vous amuser, Monsieur, tous les jours chez vous» (Вы, должно быть, хорошо проводите время, месье, каждый день у себя дома), — сказала француженка сэру Чарльзу однажды вечером на обеде в Париже. [Сноска: Book of the Spiritual Life, мемуары, стр. 96.] В этой способности к полной релаксации их натуры совпадали. Ее жизнерадостность соответствовала жизнерадостности сэра Чарльза. Возможно, это была самая малая из связей между ними. Та же высокая храбрость, та же способность к неустанной работе, то же чувство общественного долга характеризовали обоих. Настоящим домом сэра Чарльза был дом всей его жизни, его отца и деда — Слоан-стрит, 76. Пирфорд и Докетт были, как La Sainte Campagne в Тулоне, в основном местами для отдыха и игр. Этот дом был домом сокровищ — многих вещей, ценных самих по себе, и еще больше тех, что были ценны для владельцев по памяти и ассоциации. На протяжении последовательных поколений один член семьи за другим пополнял коллекцию. Многие были накоплены последним владельцем, который всегда спал в комнате, бывшей его детской. Он верил, что умрет, и желал умереть в доме, где родился. Желание исполнилось, ибо он умер там 26 января 1911 года, за несколько месяцев до истечения долгосрочной аренды. Отчасти из-за тусклых насыщенных цветов глубоких синих, красных и зеленых тонов, старых ковров и гобеленов, отчасти из-за картин, заполнявших его стены, интерьер имел вид скорее семейного загородного дома, чем лондонского жилища на оживленной улице. Картины, выстилающие стены от верха до низа лестницы, представляли собой смесь дат и ассоциаций. Флот Бинга в Неаполе 1 августа 1718 года, со вторым в командовании сэром Томасом Дильком, висел рядом с видом на замок де ла Гард, недалеко от Тулона. Эти живописные руины четко вырисовывались в виде из дома сэра Чарльза в Кап-Брюне, «La Sainte Campagne», и фигурируют как иллюстрация в одном из рассказов леди Дильк; «Тростники и зонтичные сосны» в Каркейранне, работы Поунолла Уильямса, сохранили еще одно воспоминание о Провансе. Рядом с картиной Горация Верне, изображающей сцену на средиземноморском побережье, маленькая Энн Фишер, родившаяся в 1588 году, демонстрировала себя в юбке с обручами и вышивкой, причудливой шапочке и дорогих кружевах, особа большого достоинства в шесть лет. Ей предстояло стать леди Дильк из замка Максток и проницательной сварливой женщиной, матерью двух сыновей, один из которых встал на сторону Содружества, другой — короля. Роялист сэр Питер Вентворт был большим другом Мильтона, с которым он вошел в контакт в Государственном комитете, когда Мильтон был секретарем Совета иностранных языков. Но Кромвель отстранил его от Совета, и он был арестован и доставлен в Лондон за пособничество своим арендаторам из Уорикшира в отказе платить военные налоги Протектора. За ней последовал ее пуританский сын Фишер Дильк с суровым пуританским священником, а затем появилась группа акварелей Томаса Гуда, автора «Песни о рубашке» и близкого друга Дильков. Один из предков, более ранний Питер Вентворт, сын сэра Николаса Вентворта (который был главным привратником Кале и посвящен в рыцари Генрихом VIII при осаде Булони), удостоился чести быть трижды отправленным в Тауэр. Первый раз — за памятную речь в защиту свобод Палаты общин в 1575 году. Тюремное заключение, по-видимому, не научило его осторожности, ибо в последний раз он был заключен в тюрьму в 1593 году, потому что «оскорбил Ее Величество», и оставался узником до своей смерти в 1596 году, занимая этот период написанием «Pithie Exhortation» (Краткого увещевания) Ее Величеству об установлении ее преемника на корону. Гравюры сэра Филипа Сидни, сэра Фрэнсиса Уолсингема, сэра Гарри Вейна, Фулка Гревиля, лорда Берли, Уильяма Уорхэма (друга Эразма, архиепископа Кентерберийского и канцлера), королевы Екатерины Парр, Роберта Деверё (графа Эссекса), которые все вошли в родословную Дильков, висели на стенах. Но самым интересным портретом мог бы быть портрет самого сэра Чарльза в маскарадном костюме, сэра Чарльза начала восьмидесятых годов, до того как неприятности прорезали морщины на его лице или посеребрили волосы. Это была картина сэра Томаса, впоследствии лорда Вентворта, который умер в 1551 году и покоится в Вестминстерском аббатстве. Возврат к типу был настолько поразительным, что гости часто просили показать снова «лучший портрет сэра Чарльза». [Сноска: Этот первый барон Вентворт был посвящен в рыцари за свою храбрость при взятии Брея и Мондидье в экспедиции во Францию 1523 года, а в 1529 году был вызван в парламент под титулом лорда Вентворта из Неттлстеда. Он сопровождал Генриха VIII на его встрече с французским королем в Кале, а при Эдуарде VI был лордом-камергером двора и членом Тайного совета.] Среди более недавних портретов и рисунков была группа трофеев, иллюстрирующих опыт сэра Чарльза во франко-германской войне. Из трех пропусков первый был при нем, когда он был с кронпринцем Фридрихом и рыцарями Святого Иоанна; два других показывали изменение его симпатий от Германии к Франции — один от Коммуны, другой от национального штаба в Версале. Здесь лежала пуля, которая ударила в стену рядом с ним на железнодорожной станции Кламар, едва не задев его; перья, взятые со стола Procureur Impérial (имперского прокурора) в Висамбуре, когда первый французский город был занят немцами; и трофей его дня рождения в 1871 году, кусочек наполеоновского орла из караульного помещения в Тюильри, разбитого толпой в тот день, 4 сентября, когда была провозглашена Третья республика. Затем последовали старые фотографии членов парламента и министров кабинета; картины замка Максток, где находилась резиденция старшей ветви Дильков; офорты Ражона; вставленные в рамки номера Le Vengeur, напечатанные после входа версальской армии в Париж во время «кровавой недели»; адреса, включая некоторые на греческом языке, представленные сэру Чарльзу по разным поводам. В двойной столовой знаменитый портрет Гамбетты — единственный портрет, написанный с натуры, — висел над одной каминной полкой. Любимая цитата могла быть на устах: «La France était à genoux. Je lui ai dit, "Lève-toi"» (Франция стояла на коленях. Я сказал ей: «Встань»). В 1875 году сэр Чарльз попросил профессора Легро поехать в Париж и написать Гамбетту, который никогда не позировал ни одному другому художнику. Этот портрет сейчас висит в Люксембургском дворце и в конечном итоге будет передан в Лувр, согласно завещанию сэра Чарльза. Единственный другой портрет Гамбетты — это портрет работы Бонна, написанный после смерти. Он был собственностью друга Дилька, М. Жозефа Рейнака, и они договорились завещать эти ценные владения Лувру. Но Легро был более аутентичным. М. Бонна сказал сэру Чарльзу: «Мой — черно-белый; я никогда его не видел. Ваш красный, как омар. Mais il paraît qu'il était rouge comme un homard» (Но, кажется, он был красный, как омар). Сам сэр Чарльз писал: «Это Гамбетта, каким он живет, движется и существует. Чего еще я могу просить или ожидать?». Он всегда предсказывал, что его художник, чьи заслуги, по его мнению, никогда не были адекватно признаны, после смерти займет свое должное место. Комнаты были обставлены книгами деда, но вскоре после того, как он вступил во владение, сэр Чарльз избавился от них. У него была твердая вера в то, чтобы держать вокруг себя только необходимые инструменты для работы, а большая библиотека была для него обузой. Но сентиментальность была сильна, и некоторое время они оставались, пока комментарий Джорджа Оджера не решил их судьбу. Оглядывая полки, он с изумлением отметил количество книг и мудрость друга, который прочитал их все. Сэр Чарльз, осознавая, что он этого не делал и что он никогда не будет вести жизнь чисто литературного человека, раздал более ценные и продал остальную часть коллекции. Лорд Карлингфорд получил выгоду от бумаг Юниуса; мистер Джон Мюррей — от рукописей Поупа; Британский музей — от бумаг Кэрилла, и картины заняли место полок. [Сноска: См. главу XI. (Том I, стр. 161, 162).] Там было множество прекрасных старинных гравюр по Рафаэлю, а также фотография головы Фортуны из «Колеса» Берн-Джонса. Сэр Чарльз заказал Берн-Джонсу написать голову Фортуны, и переписка по этому вопросу была достаточно полной, чтобы предположить, что заказ был выполнен, хотя на самом деле он так и не был осуществлен. Сэр Чарльз, который знал кое-что о трудности отслеживания и атрибуции картин, имел обыкновение смеясь заявлять, что переписка может зайти далеко, чтобы ввести в заблуждение какого-нибудь критика будущего в поисках несуществующего оригинала. Как бы то ни было, прекрасная голова с закрытыми глазами висела там всегда, наблюдая за переменчивой судьбой последних жильцов дома. Дальняя столовая открывалась французскими окнами на мощеную террасу, которая вела по ступенькам в маленький сад и к конюшням за ним. Эта терраса была местом утреннего фехтования, когда лязг рапир и взрывы смеха сэра Чарльза разносились по соседним садам. Лорд Харкорт вспоминает вечеринки восьмидесятых годов как одну из характерных черт жизни на Слоан-стрит, 76. Лорд Десборо, тогда мистер У. Гренфелл, первоклассный фехтовальщик, приходил часто, и он записывает «смертельный рипост» сэра Джулиана Паунсфота, постоянного посетителя, когда он был в городе. Мистер Р. К. Леман, наиболее известный как гребец и боксер, но также и фехтовальщик, приходил, когда мог. Большой сенбернар, лежащий в ожидании его в прихожей, объявлял о присутствии своего хозяина. Барон д'Эстурнель де Констан из французского посольства был одним из самых постоянных посетителей. Когда М. д'Эстурнель покинул Лондон, он отправился в Тунис; и дальнейшее упоминание в одном из писем сэра Чарльза выдает гордость, с которой он узнал, что этот завсегдатай его школы сделал ей честь, «проткнув своего человека» на дуэли. М. Жозеф Рейнак приходил фехтовать, когда бывал в Лондоне; так же поступали и итальянские мастера — например, маркиз Фабрицио Панлуочи де Кальболи, «который хочет обосноваться здесь». Maitre d'armes (мастер фехтования) был старшим мастером в Лондонском фехтовальном клубе, и многие молодые фехтовальщики присоединялись к этим вечеринкам, чтобы набраться опыта. Сэр Чарльз был одним из первых англичан, использовавших шпагу; он всегда фехтовал, когда был в Париже, как и в Лондоне, и любой известный французский фехтовальщик, посещавший эту страну, получал как должное приглашение на утренние встречи в № 76. [Сноска: Сэр Чарльз фехтовал, когда бывал за границей, если мог найти противника. Есть заметка от 1881 года: "29 августа — 3 сентября, фехтовал с де Клервалем в Ла-Бурбуле". Еще в 1907 году он фехтовал в Йере с мастером, который приезжал из Тулона в определенные дни недели. Также в конце 1881 года он "организовал местный фехтовальный клуб на своей улице, обучил там нескольких хороших фехтовальщиков и старался вырваться туда фехтовать, когда мог найти время в вечерние часы". Он принимал участие в соревнованиях в этом клубе и "выиграл приз за фехтование на рапирах, будучи, конечно, побежденным в фехтовании на шпагах".] Сэр Теодор Кук, ныне редактор Field, противник более позднего времени и капитан первой международной фехтовальной команды 1903 года, говорит о значительной репутации сэра Чарльза как фехтовальщика, «занимающего то же место в тихом ключе, которое лорд Говард де Уолден занимает по отношению к публике сейчас» (1913). Именно «нетрадиционный стиль и мальчишеское наслаждение своим времяпрепровождением» — если использовать слова лорда Десборо — были характерны для сэра Чарльза. Его озорные попытки отвлечь внимание противника, его внезапные падения на землю и ошеломляющие восстановления, его восторг от успеха своих финтов и заразительное веселье должны были завоевать симпатию даже самого формального фехтовальщика. Рассказывают много историй об этих поединках. Одна из них гласит, что, загнав противника с террасы в Садовую комнату, куда за ним последовала его любимая кошка, сэр Чарльз схватил и бросил протестующее животное в своего противника и нанес свой финальный удар врагу, смущенному двойной атакой. Те, однако, кто знает его уважение к достоинству кошек, всегда будут считать эту историю апокрифической. Он любил иметь рядом с собой картины своих друзей, и их было много на следующей лестничной площадке, в вестибюле и Голубой комнате, к которой он вел. Мистер Чемберлен, с острым взглядом и настороженный, смотрел с полотна Фрэнка Холла. Фосетт, [Сноска: Сейчас в Национальной портретной галерее, как и "Чемберлен" Холла, по завещанию сэра Чарльза.] написанный Фордом Мэдоксом Брауном в 1871 году, напоминал о более ранней дружбе, как и портрет Джона Стюарта Милля, который, никогда не позировавший ни одному художнику, незадолго до своей смерти позволил Уоттсу написать это для сэра Чарльза. Картина прибыла домой в день смерти Милля и является оригиналом. Она была оставлена по завещанию в ратушу Вестминстера. Картина в Национальной портретной галерее — это копия, написанная с разрешения сэра Чарльза. Уоттсу также принадлежал прекрасный портрет самого сэра Чарльза, парный к другому, который ушел. Он и его первая жена были написаны друг для друга, но ее портрет показался ему настолько неадекватно передающим «настоящее обаяние» умершей женщины, что он уничтожил его. Иллюстрации этой книги содержат некоторые репродукции картин, упомянутых здесь. Напоминанием о более ранних семейных дружеских отношениях были реликвии Китса здесь и в собственном кабинете сэра Чарльза. Многие из них были куплены старым мистером Дильком у возлюбленной Китса, Фанни Брон, чтобы спасти их от унижения аукциона. В Голубой комнате также висели необычайно прекрасные картины Блейка, который был другом деда сэра Чарльза, — среди них «Распятие», «Богохульник» и «Дьявол». [Сноска: "Я отдал четыре моих Блейка в музей Южного Кенсингтона в 1884 году".] Самой любимой как дедом, так и сэром Чарльзом была прекрасная «Сон королевы Екатерины». Драгоценная копия «Песен невинности», расписанная вручную Блейком и его женой, завершала коллекцию. В доме было несколько рельефов Далу, самый лучший из которых был вставлен над каминной полкой Голубой комнаты, копия «Меркурия и Пандоры» Флаксмана. Они были выполнены для сэра Чарльза, когда скульптор был в Лондоне в большом бедствии после Коммуны, до амнистии, которая поправила его состояние. Здесь также были воспоминания о Провансе. Одна сторона стены была в значительной степени покрыта картиной Фрежюса работы Вислина, написанной в те дни, когда Сен-Рафаэль и Валескюр не существовали, и когда старый город поднимался из низины, как Рим поднимается из Кампаньи, с прекрасным Рокбрюном, отрогом любимых сэра Чарльза Гор Мавров, позади него. Севрский фарфор, вазы, бронза заполняли подоконники — подарки первому баронету от императора Австрии, Наполеона III, кронпринца Пруссии (впоследствии императора Фридриха) и других королевских особ и правительств, с которыми его работа на выставке свела его. В то время, когда коллекция Горация Уолпола в Строберри-Хилл была продана, дед сэра Чарльза останавливался в Твикенеме и привез оттуда много покупок, которые населили Красную и Зеленую гостиные на следующей лестничной площадке. Там была небольшая группа миниатюр, в которой фигурировали «Прекрасные Ганнинги» и очаровательная «Мисс Темпл»; в другой группе миниатюры Аддисона, мадам Ле Брен, Мольера происходили от леди Морган, чье перо из болотного дуба и золота, подарок ей от ирландского народа, висело в собственном кабинете сэра Чарльза. Лучшими из миниатюр были работы Питера Оливера, изображавшие Фридриха Богемского, курфюрста Пфальцского, и его жену Елизавету, королевскую принцессу Англии, впоследствии вышедшую замуж за лорда Крейвена; в то время как самой лучшей из всех был «сын сэра Кенелма Дигби, 1632». Это была одна из «нескольких других», которые Уолпол «приобрел по высокой цене», покупка, которая была таким образом зафиксирована «Мейсоном (Юниусом) в письме к Уолполу: "Поздравляю вас с новыми миниатюрами, хотя я знаю, что однажды они станут собственностью двора и будут болтаться под малиновыми магазинными стеклами нашей милостивой королевы Шарлотты"». Весь набор был впервые собран вместе с 1842 года на выставке Клуба изящных искусств Берлингтона. В этих двух гостиных, среди смеси эмалированных и инкрустированных столов, королевских подарков и покупок коллекционеров, картин Кранаха, Мабюза, Ван Гойена, Миньяра и многих других, выделялись некоторые особые объекты. Это были прекрасная Мадонна работы Мемлинга на круглой панели из коллекции лорда Нортвика; мраморная версия Строберри-Хилл знаменитого рельефа Донателло из Барджелло, изображающего голову младенца Иоанна Крестителя; и портрет, приписываемый Корнелиусу Янсену, который из-за геральдических лилий на стуле проходил под именем «герцогини», дородной дамы с некоторым достоинством, с красивыми белыми руками и сужающимися пальцами. Исследования леди Дильк, однако, определили даму как Анну Дюжарден, хозяйку гостиницы в Лионе. Художник, молодой Карл Дюжарден, не имея возможности оплатить счет, уладил его, женившись на своей хозяйке и увезя ее в Амстердам, а геральдические лилии на стуле объясняли, что дама была французского происхождения. Фламандская голова Маргариты Австрийской, регента Нидерландов, была получена из коллекции Гвидира. Она часто выставлялась, но ее главный интерес был обусловлен глубоким восхищением сэра Чарльза способностью к управлению и омраченной жизнью этой женщины. Он совершил два паломничества в церковь в Бру, недалеко от Бур-ан-Бресса, где ее скульптурное лицо, очень похожее на лицо с портрета, смотрит из гробницы и окон, когда она лежит бок о бок с Филибером Красивым, мужем ее любви и ее юности, в великолепной святыне, которую она построила для него. Гобеленовые портьеры отделяли комнаты друг от друга, и во многих случаях только тяжелые занавески отделяли их от лестницы. Над этими комнатами маленький кабинет сэра Чарльза, занятый весь день его секретарем или им самим, был обставлен справочниками и стопками ящиков для депеш, в то время как каждый свободный фут на стене содержал реликвии прошлого. Там был портрет его второй жены работы Херкомера, там также копия любимой картины, дожа Леонардо Лоредана работы Беллини; портрет Китса, единственный, который Северн сделал с натуры — сейчас в аренде в Национальной портретной галерее — старые политические карикатуры времен Челси, портреты и гравюры Джона Уилкса и голова Мадзини. Феликс Мошелес (племянник Мендельсона и младенец из «Колыбельной») написал Мадзини. Относительно его субъекта мемуары отмечают: «В течение 1872 года я потерял хорошего друга в лице Мадзини, чьи энтузиазмы, итальянские и религиозные, я в то время едва разделял, но чьими разговорами и близкой дружбой я глубоко дорожил…. О современности всеобщего повального увлечения курением сигарет можно судить по тому факту, что Мадзини был первым человеком, которого я когда-либо знал, кто постоянно курил сигареты». Остальное представляло собой мешанину, которую невозможно было каталогизировать: портреты Чарльза Лэма, который был другом деда; редкая прокламация претендента на престол; медали и другие реликвии семьи Кэрилл; шпаги, пистолеты, с которыми сэр Чарльз путешествовал по Америке; часть лодки Тринити-холла, которая была первой на реке в 1862 и 1864 годах; семь кубков, трофеи соревнований по гребле, ходьбе, фехтованию и стрельбе, а также снаряды, выкопанные в его поместье в Тулоне, которые служили напоминанием о британской блокаде города. Помимо справочной литературы, отдельный шкаф был отведен под книги с автографами от Худа, поэта Роджерса, Гамбетты, Лавеле, Луи Блана, Кастелара, кардинала Мэннинга, королевы Виктории и многих других. В этой коллекции были представлены все бережно сохраненные призы сэра Чарльза, полученные в колледже; семейная Библия лорда Лестера, дяди сэра Филипа Сидни, с записями о семье Дильк; и небольшой томик, в который его вторая жена вписала для него несколько самых прекрасных отрывков из «Садов королевы» в «Кунжуте и лилиях»; он был переплетен в белый веллен и «благословлен Раскином». Здесь также хранилось множество писем Китса и книг, впоследствии завещанных Хэмпстеду. Множество сокровищ заполняло небольшую книжную комнату наверху — эскизы его матери, рисунки его первой жены, управляющей пони на Слоун-стрит, ее фотографии и безделушки, старые семейные карикатуры, а также несколько оригинальных эскизов Лича. В соседней комнате, которую занимала его бабушка до своей смерти в 1882 году, находилась работа Джона Кольера, изображающая первую леди Дильк. Когда гостиная бабушки позже стала использоваться второй женой сэра Чарльза, ее главными особенностями были небольшая справочная библиотека по французскому искусству и коллекция книг о лейбористском движении. Перед камином, на письменном столе в том виде, в каком он был в 1885 году, стояли вазы из французского фарфора, которые раз в неделю наполнялись свежими цветами из тулонского сада — бумажно-белыми нарциссами и пурпурными анемонами или крупными фиалками прованского происхождения. Спальня сэра Чарльза наверху была бывшей детской, соединенной с комнатой его матери, в которой он родился и из которой открывалась маленькая комната, где он спал в детстве. Его воспоминания об этой комнате были связаны с ужасами нервного мальчика, лежащего в темноте, который прокрадывался вниз по лестнице, чтобы посидеть — крошечная фигурка в белом халате — как можно ближе к двери гостиной, чтобы найти утешение в гуле разговоров или громе фортепианных пьес в четыре руки, популярных в то время. Его собственная комната долгие годы была полна рисунков его второй жены — ее этюдов под руководством Малреди, ее рисунков для ее «Возрождения» и других ее перовых эскизов, а также двух ее миниатюр работы Полле. Здесь также находились некоторые акварели Фрэнка Дайси с видами Темзы, одна из которых изображала дом сэра Чарльза на реке в Докетт-Эдди, а также эскизы, сделанные его собственным пером или кистью во время его странствий по России, Америке и всему миру. В крошечном застекленном книжном шкафу у камина стояли «любимые книги»: том или два Киплинга, два тома Анатоля Франса рядом с кулинарной книгой 1600 года, «Воспоминания о детстве и юности» Ренана и том Обанеля. Почетное место было отдано густо исписанному экземпляру «Золотой рощи» Джереми Тейлора. Рядом с медалью его двоюродного деда за Пиренейскую кампанию и планками к ней висела одна из медалей Роти, подарок от художника. В доме было несколько прекрасных медальонов работы Роти, самый лучший из которых — с изображением самого сэра Чарльза, что, как гласила надпись на обороте, было «сделано для его жены». Она заказала его, и он всегда был с ней. Было довольно много картин У. Э. Ф. Бриттена, написанных для сэра Чарльза; лучшей из них была «Святой Франциск, проповедующий птицам» — вещь тонкого колорита и вкуса, которая соответствовала его любви к умбрийской Святой земле и позже отправилась в загородный коттедж в Пирфорде. Большей силой отличался большой рисунок мелками графа Саутгемптона в Тауэре: «его кошка только что спустилась по дымоходу, вероятно, спасая рассудок своего хозяина, облегчив невыносимое напряжение одиночного заключения». Расписные кошки или моделированные кошечки мисс Чаплин, которых было немало, редко оставались без великолепного живого представителя в доме 76 по Слоун-стрит. Зулу, огромный темный длинношерстный кот, был очень популярен; но последний из «главных котов», Калино, был настолько обаятелен, что после его смерти около 1908 года сэр Чарльз решил, что его никогда не заменят. Власть этих кошек была деспотичной, но бывали случаи, когда их собственная территория оказывалась для них слишком ограниченной, и с другого конца улицы приходили сообщения с требованием убрать царствующего любимца с какого-нибудь предмета мебели, где он устроился с таким величием, что о применении силы не могло быть и речи. Среди его драгоценных книг была история о кошке — частное издание в переплете, — которую его вторая жена постепенно создала среди удивительных эссе в жанре рассказывания историй, которыми она развлекала его, когда он был утомлен. Она занимала столь значительное место в его привязанностях, что почти вытеснила его маленький французский экземпляр «Сказок матушки Гусыни» Перро, содержащий приключения маркиза де Карабаса и Кота в сапогах. В зимнем коттедже в Пирфорде, среди сосен, был питомник, где разводили персидских бесхвостых кошек, рыжих и белых. Список имен всегда был готов для них, и Бабетты, Папийоны, Пьеро и Пьеретты, Мистигри и Вельзевулы распределялись среди друзей и знакомых. Среди ценных трогательных обрывков, хранившихся в столе его отца, душеприказчики нашли карандашный рисунок его жены: закрытое окно тихого дома, в которое пытается войти идеально нарисованная фигурка маленького котенка. В изящной обстановке этого дома царила атмосфера труда. Три поколения Дильков, которые он укрывал, каждое нашло сферу, для которой было лучше всего приспособлено, и неустанно преследовало ее. Дед, любимый старый ученый и критик; отец, неутомимый организатор международных выставок, садовод, владелец газеты, член парламента — оба передали традиции напряженного труда великому парламентарию, который теперь был хозяином дома. Он впитал эти традиции и далеко превзошел своих предшественников, работая день и ночь, принося из своей спальни почти неразборчивые заметки, которые утром расшифровывал его секретарь. С 1880 по 1885 год его вступление в государственную должность усилило работу. Посыльные с официальными ящиками ждали в холле; посетители по политическим или избирательным делам, ожидавшие приема у него или его секретарей, заполняли Голубую и Красную комнаты. После утреннего фехтования он быстро переходил от писем к интервью, пока его не призывали министерство или Палата общин, а его верный кучер Чарльз Грант, который к моменту своей смерти в 1901 году прослужил своему хозяину тридцать лет, ждал его у дверей. И все же при всем этом дом продолжал, как и во времена его отца, славиться своим гостеприимством, а списки гостей в потрепанных дневниках свидетельствуют об огромном и разнообразном круге друзей сэра Чарльза. Здесь встречались иностранные дипломаты и художники, английские государственные деятели и литераторы. Даже кардинал Мэннинг нарушил свое правило не обедать вне дома, сказав: «ваш обед — это обед кабинета министров», чтобы прийти на Слоун-стрит, 76; но поскольку он встречал там М. де Франкевиля, барона Фердинанда де Ротшильда и друга, которого кардинал назначил своим биографом, будущего автора книги «Франция» Дж. Э. К. Бодли, там, должно быть, велись разговоры не только о «жилищных условиях бедняков». Действительно, отсутствие «разговоров о работе» кажется одним из очарований этих обедов, и г-н Г. У. Осборн, председатель Либеральной ассоциации Челси, отмечает, что даже когда там встречались местные лидеры, всегда вводился какой-то внешний элемент, который делал разговор общим. По другому случаю сэр Чарльз отмечает: «9 июля 1884 года. В этот день кардинал Мэннинг обедал со мной и в ответ на испанское распятие, которое я ему подарил, дал мне миниатюру «нашего покровителя, святого Карла», которая теперь, — добавляет он, — (1891 и 1903 гг.) висит в моей спальне. Мэннинг и Г. фон Бисмарк встретились за моим столом — кажется, впервые». Его первое приглашение Уильяму Гладстону от 26 октября 1882 года было на встречу с герцогом де Брольи: «лидер консервативной партии во Франции в данный момент является достаточно интересной фигурой, чтобы я подумал, что вы, возможно, захотите прийти встретиться с ним, если вы не заняты». Такая светская жизнь, как утренний быстрый бой на рапирах или воскресный день на реке, помогала спасти его от срыва под гнетом постоянно напряженной работы. Еще одним качеством, которое спасало его, была способность мгновенно и полностью переключаться с одного занятия на другое. Друг так описывает его в 1885 году: «В нем было качество мальчишества, которого я никогда не видел ни в одном другом человеке, в сочетании с глубокой серьезностью и вдумчивостью, и переход от одного настроения к другому происходил с молниеносной быстротой. Обратитесь к нему с каким-нибудь вопросом высокой политики, даже в момент самого радостного отдыха, и его лицо становилось серьезным, манера держаться менялась; он собирался с силами с помощью привычки, сохранявшейся до конца, и «мальчик» становился государственным деятелем еще до того, как, казалось, затихали последние отголоски его смеха. Мы все прочили ему высшие государственные посты; ибо, хотя до сих пор должности, которые он занимал, были лишь второстепенного ранга, он возвеличил их до первостепенной важности, и его знания и авторитет были столь же велики, как его обаяние и способность собирать вокруг себя сторонников и друзей. Он говорил с авторитетом человека, который знает свою ценность для нации, которой служит». Так, со вторым браком сэра Чарльза дом вступил в свою последнюю фазу, и темные дни, которые последовали за этим, были освещены для его двух обитателей взаимным доверием и поддержкой непреходящей любви. ГЛАВА XLVIII ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА После недолгого пребывания в Руайя, куда леди Дильк отправили по предписанию врача, сэр Чарльз вернулся с ней в сентябре 1886 года в маленький коттедж на берегу реки в Докетте. Оттуда, по мере приближения осени, они переехали в другой коттедж, построенный среди сосен на песчаном хребте недалеко от Уокинга. Больше не имея места в Палате общин, сэр Чарльз снова взялся за перо, с помощью которого он впервые приобрел известность. Во внутренней политике Англии 1887 года ирландский вопрос преобладал, как никогда раньше: гомруль обсуждался на каждой трибуне. Это был вопрос, в котором сэр Чарльз, говоря его собственными словами, «никогда не видел ясного пути»; это был вопрос, которого он естественно избегал, ибо он отделил его от его самого близкого политического соратника, и он обратился к сфере иностранных дел, которая постоянно занимала его во время пребывания в должности и которая, за исключением эпизода с переговорами об избирательном праве, была его главной заботой. На мгновение у него возникла мысль заняться управлением газетой. Его целью было не достижение литературной репутации, а направление и влияние на общественное мнение. В начале 1887 года он написал своему другу г-ну Терсфилду из «Таймс»: «Что мне нужно, так это работа по иностранным делам, или, скорее, внешним делам, или иностранным и колониальным. Я бы предпочел не писать, а предлагать и контролировать иностранные новости, а также прорабатывать темы передовиц, которые писали бы другие. Если бы я писал, я думаю, я писал бы хуже, чем другие люди, потому что я всегда пишу так, как говорю, а не так, как людей учат писать». Из этой идеи ничего не вышло; но это было предложение, примечательное своей самокритичностью, потому что оно было сделано тогда, когда работа его пера уже имела заметный успех. Начиная с января 1887 года, серия из шести статей, посвященных текущему положению шести великих держав, появилась в «Фортнайтли Ревью» анонимно, но автор был сразу же опознан. Они вызвали повторные издания «Ревью». Они появились в переводе на французский язык в «Нувель Ревью» и обсуждались по всей Европе. Позже летом они были опубликованы в виде книги под названием на английском языке «Современное положение европейской политики» и на французском языке «Европа в 1887 году». По словам самого автора, статьи имели дело с «фактами и тенденциями»; и хотя он меньше всего считал себя пророком, говоря, что в силу обстоятельств «два года в политике означали вечность», многое из того, что он написал, до сих пор представляет интерес, и предложение героя г-на Эрскина Чайлдерса о том, что нам следует «читать Дилька», еще не устарело. [Сноска: «Загадка песков», Эрскин Чайлдерс, популярное издание, стр. 127. Впервые опубликовано в марте 1903 года.] Основная мысль книги содержится во вступительных словах: «Нынешнее положение европейского мира таково, что чистая сила занимает в нем большее место, чем она занимала в современную эпоху со времен падения Наполеона». Это господство силы автор прослеживал до 1878 года, даты Берлинского трактата, но изначально оно было вызвано, как он указывал, аннексией Эльзас-Лотарингии в 1871 году, которая оставила постоянный источник раздражения в системе европейских государств. Тем не менее, он признавал, что на тот момент продолжение политики князя Бисмарка, основанной на поддержании трактата, означало мир, потому что князь Бисмарк считал мир необходимым для поддержания в полной силе Германской империи, зажатой между Францией и Россией, первая из которых всегда была враждебна, а вторая — величиной неопределенной. Союз с Австро-Венгрией был необходим для этой политики: союз, продиктованный тем фактом, что никакой другой вряд ли мог быть постоянным. Италия, правда, недавно присоединилась к союзу; но Италия, как и Россия, была неопределенным фактором, и сэр Чарльз Дильк полагал, что если наступит критический момент, желание получить Трентино будет сильнее уз любого союза. Политика князя Бисмарка, соответственно, заключалась в том, чтобы предотвратить русско-французский союз и помочь России продвинуться на Дальний Восток; помочь ей также на Балканах, но не далее той точки, в которой Австрия могла бы выразить протест; и предотвратить стремление Австрии к чему-либо, способному спровоцировать войну между ней и Россией, например, попытку расширить положение, которое она получила на Балканском полуострове по Берлинскому трактату. Эта политика также предполагала сохранение спокойствия в Турции и предотвращение лиги балканских государств, чтобы такая лига не раздражала Россию и Австрию и не вызвала европейский пожар. Генерал Фадеев в знаменитой брошюре [Сноска: Генерал Фадеев, «Über Russland's Kriegsmacht und Kriegspolitik», Лейпциг, 1870, перевод с русского.], которая взбудоражила все канцелярии Европы в начале семидесятых годов, сказал, что путь из России в Константинополь лежит через Вену; и Вена, с чем сэр Чарльз соглашался с русским генералом, была центром, за которым нужно было следить, ибо именно там находился ключ к европейской политике. «Австрия меня интересует», — писал он, готовя свою книгу, сэру Уильяму Уайту, послу в Константинополе. «Я не могу покинуть Лондон, но я подумываю послать человека в Вену, чтобы он сообщил мне определенные вещи. Если так, то к кому ему следует обратиться?» И он наблюдал за странным развитием событий в Болгарии. В начале января он отмечает интервью с «д-ром Стоиловым, самым способным человеком, за исключением жестокого Стамболова, и лидером консервативной партии» в Болгарии, где постоянные интриги русских агентов, официальных и неофициальных, недавно завершились в августе 1886 года похищением правящего главы государства, князя Александра Баттенбергского, и тем самым создали австрийскую партию: события, которые должны были иметь много долгосрочных последствий, как предстоящий век к своему собственному ущербу должен был обнаружить. Болгария с этого времени начала двигаться по своей собственной орбите, отличной от других балканских государств и часто недружелюбной к ним. В 1887 году все еще бытовало убеждение — особенно среди многих собственных политических друзей сэра Чарльза, — что Германия жадно выжидает возможности захватить немецкие провинции Австрии, а Австрия жадно выжидает возможности «отправиться в Салоники», как гласила ходовая фраза. Эти два утверждения были почти взаимоисключающими, но, не настаивая на этом довольно очевидном соображении, сэр Чарльз прекрасно понимал, что (даже помимо причин международной политики) Германия не могла желать распада Австрии, потому что немецкие провинции Верхней и Нижней Австрии и Штирии не граничили с Северной Германией, а были отрезаны от нее странами, в которых самый предприимчивый из всех славянских народов — чехи Богемии — «ненавидели немцев смертельной ненавистью» и уже, даже в 1887 году, взяли верх. Сам граф Бисмарк сопротивлялся — и успешно — желанию военной партии аннексировать Богемию в 1866 году после Садовой. Постоянное исключение Австрии и дома Габсбургов из Германии также не было внезапной или эфемерной политикой. В середине XVII века, как напоминал своим читателям автор «Священной Римской империи», это было предложено знаменитым публицистом Филиппом Хемницем, который писал под именем «Ипполит а Лапиде», как самый верный способ обеспечения постоянного единства какого-либо рода в Германии. [Сноска: См. Брайс, «Священная Римская империя», гл. xx., стр. 386; Луи Леже, «Histoire de l'Autriche-Hongrie», гл. xv., стр. 258.] Это было принято лидерами Франкфуртского парламента 1848-49 годов, и граф Бисмарк был наследником этих традиций, когда он окончательно изгнал дом Габсбургов в 1866 году и таким образом перевел древние теории в современные факты. Поэтому было крайне маловероятно, мягко говоря, что всего через несколько лет после Берлинского трактата он будет занят попыткой аннулировать свою собственную работу. [Сноска: 14 января 1849 года Франкфуртский парламент проголосовал за исключение Австрии из Германии.] Австрия, как указывал сэр Чарльз Дильк, однажды в силу простого соперничества с Россией, если эта держава сделает дальнейшие шаги, возможно, будет вынуждена неохотно двинуться к Салоникам; но, захватив таким образом Македонию — гораздо более масштабное предложение, чем аннексия Боснии и Герцеговины, и во многих отношениях иное, — было ясно, что она «увеличит свою военную слабость, глубоко оскорбит сербов, греков и болгар и, увеличив число своих славянских подданных, лишь ускорит свой собственный распад». Здесь, по сути, заключалась реальная опасность для «Восточной империи». Князь Бисмарк, на самом деле, был из всех людей в Европе тем, кто больше всего желал сохранить Австрию. «Для него необходимость, чтобы она продолжала существовать. Стоит уничтожить Австрию, и Германия останется один на один с Францией и Россией без помощи, ибо в этом случае Италия не пошевелится», несмотря на недавно возобновленный Тройственный союз. Что в Австрии существовала военная партия, которая могла желать отправиться в Салоники и также радовалась бы войне с Италией, сэр Чарльз прекрасно знал; но он не видел причин полагать, что ей удастся навязать эти авантюры Балплацу или государственным деятелям Венгрии, которые больше всего боялись увеличения славянских элементов в империи. Австро-Венгрия 1887 года была Австро-Венгрией долгого правления графа Тааффе в Вене, М. Коломана Тисы в Будапеште и графа Кальноки на Балплаце; и было неразумно в то время считать возможным, что «после раздела соответствующих сфер влияния Болгарии, Греции и Сербии в Македонии Австрия могла бы постепенно увеличить свое влияние в балканских государствах; и если бы она сделала смелый шаг, договорившись об эвакуации части Боснии и Герцеговины, чтобы показать, что у нее нет намерения двигаться на юг к Салоникам, она могла бы объединить в общем понимании с собой малые государства и турок». Это, однако, признавал сэр Чарльз, было, вероятно, невыполнимо, «поскольку австро-венгерская гордость эффективно предотвратила бы отказ от любой части Боснии». Но еще в 1909 году Дильк сказал лорду Фицморису, когда во время окончательной аннексии ею Боснии и Герцеговины Австро-Венгрия ушла из Санджака Нови-Пазар, что он считает, что британский МИД «слишком много суетился» по поводу аннексии, которая должна была произойти рано или поздно. [Сноска: Лорд Фицморис был тогда канцлером герцогства Ланкастерского и представлял МИД в Палате лордов. См. далее о взглядах сэра Чарльза Дилька на события 1908 года, глава LVIII.] Роберту Лоу приписывают слова о том, что метафизик напоминает слепого человека, ощупывающего в темной комнате черную шляпу, которой там нет. Это сравнение почти можно было применить к министру иностранных дел Двойственной империи, тщетно ищущему последовательную политику среди туманов и встречных течений соперничающих национальностей. Обвинение, которое можно предъявить внешней политике Австро-Венгрии, заключалось, по сути, не в том, что у нее была политика — хорошая или плохая, амбициозная или наоборот, — а в том, что как правило было почти невозможно установить, была ли у нее вообще какая-либо политика: объяснение заключалось в том, что ее внутренние проблемы парализовали ее действия за рубежом. «Трудно было быть патриотом в Австрии, ибо никто точно не знал, представителям какой расы, языка или наречия он обязан своей преданностью». «Австрия была действительно из всех стран мира самой трудной для управления, и в силу необходимости своего положения она должна была прежде всего жаждать мира... Под гнетом своих многочисленных трудностей, вызванных расовыми разногласиями, она стала конституционно робкой и естественно медлительной, и перспективы были далеки от радужных... да и князь Бисмарк» — несмотря на условия Тройственного союза — «не обязал Германию разделять все распри Австрии, где бы и с кем бы они ни происходили». Было сказано, и самим князем Бисмарком, что кости ни одного померанского гренадера не должны позволить побелеть в балканской распре. [Сноска: Речь в Рейхстаге, 16 декабря 1876 года.] «Единственный реальный вопрос, который стоит задать: будет ли Австрия сопротивляться русским претензиям и будет ли она, если окажется под угрозой завоевания, поддержана союзниками, или же она уступит и возьмет свою долю добычи?» [Сноска: «Современное положение европейской политики», стр. 185, 193, 194, 205, 206, 219, 221-224.] Давние ревности Австро-Венгрии, Италии и Греции в отношении будущего адриатического побережья, сэр Чарльз Дильк чувствовал, не были достаточно оценены в Англии, где общественное мнение было слишком склонно видеть только турка и славянина в каждом вопросе, касающемся Балканского полуострова. Будучи заместителем министра иностранных дел в 1880-81 годах, он оказал решительную поддержку предложениям лорда Эдмонда Фицмориса в отношении Албании, которые получили одобрение г-на Гошена, тогдашнего специального посла в Порте, — предложениям, которые были сформулированы с целью достижения окончательной автономии страны и не были приняты Европейской комиссией по реформам, главным образом из-за оппозиции Австро-Венгрии. [Сноска: См. «Жизнь лорда Гошена», том i, стр. 215. Эти предложения были возрождены в 1912 году, и, что примечательно, графом Берхтольдом, министром иностранных дел Австро-Венгрии, в депеше в пользу «прогрессивной децентрализации». См. статью в «Эдинбург Ревью», апрель 1913 года: «Австрия и Италия были соперниками за влияние в Албании, как Австрия и Россия были соперниками в Македонии. Именно из-за этого соперничества Берлинский трактат, в той мере, в какой он применялся к европейским провинциям Турции, никогда не был должным образом выполнен. По той же причине предложение Фицмориса 1880 года было побеждено оппозицией Вены. Предложение заключалось в том, чтобы создать великую Албанию, которая была бы автономной под европейской гарантией. Среди ироний истории то, что эта схема, отвергнутая Австрией, когда она исходила из дружественного и нейтрального источника, была выдвинута самим австрийским МИДом тридцать два года спустя. Циркулярная нота графа Берхтольда от 14 августа 1912 года возродила программу Фицмориса. Предложение пришло слишком поздно».] Но в «Современном положении европейской политики» видно, как растущая уверенность автора в будущем Греции привела к изменению мнения по этому, возможно, самому запутанному из всех дипломатических вопросов, связанных с Ближним Востоком. Теперь он выступал за как можно большее расширение существующей северной границы Греции и считал, что остальная часть Албании должна быть присоединена к Греции в какой-либо форме личной унии, которая в конечном итоге могла бы перерасти в более тесную связь, принимая во внимание дружественное сотрудничество греков и албанцев в Войне за независимость против Турции и тот факт, что сильный албанский элемент уже существовал в греческом королевстве. [Сноска: «Современное положение европейской политики», стр. 146, 148, 193, 206, 214-217, 232, 237, 238.] Европейский конгресс казался ему единственным методом избежать окончательного арбитража войны в этой массе запутанных вопросов, но опыт показал, что конгресс бесполезен, если великие державы не урегулировали основные вопросы заранее по соглашению между собой. Опыт, к сожалению, также показал крайнюю трудность достижения любого такого соглашения. «Австрия должна была стать наследницей Турции; защитницей Греции, расширенной до включения Албании, Македонии, островов и побережья до Константинополя и вниз до Малой Азии; другом Сербии и Румынии и так далее». Но эти вещи оставались в классе видений, даже если иногда какой-нибудь австрийский или венгерский государственный деятель, как герр фон Каллай, казался склонным ухватиться за них и возобновить традицию активной политики, приписываемой принцу Евгению Савойскому и эрцгерцогу Карлу. Венгрия также сделала Румынию своим антагонистом из-за своей нелиберальной политики в отношении судоходства по Дунаю. Любая постоянная конфедерация балканских государств, в отличие от временного союза для какой-то специальной и определенной цели, такой как возможное нападение на Турцию, казалась поэтому больше невозможной, особенно после недавних событий в Болгарии. Тем временем должен был быть мир, потому что князь Бисмарк так хотел этого. [Сноска: См. «Der Krimkrieg und die Österreichische Politik», фон Генрих Фридъюнг, гл. ii., стр. 16 (Штутгарт и Берлин, 1907); Луи Леже, «Études Slaves: L'Autriche-Hongrie et la Question d'Orient», стр. 395.] Подавляющее чувство важности всего, что происходило в Вене и Константинополе, — свидетельством чего является каждая страница «Современного положения европейской политики», — во многом объяснит взгляды сэра Чарльза Дилька на другой вопрос. Было видно, что он был среди самых сильных сторонников активной политики в Египте в 1882 году, соглашаясь в этом с г-ном Чемберленом и лордом Хартингтоном. Но в ранний период после битвы при Тель-эль-Кебире он высказался, когда возник вопрос, в пользу скорейшей эвакуации страны и рассматривал ее как возможность ближайшего будущего. [Сноска: Сэр Чарльз писал в «Спикере» от 23 января 1892 года в ответ адмиралу Максу: «Адмирал Макс, по-видимому, думает, что мои взгляды в пользу эвакуации были сформированы недавно...» «Было время, до вмешательства кондоминиума с Францией лорда Дерби, когда я придерживался иного мнения; но оно было сформировано не только в обстоятельствах, очень отличающихся от тех, что существуют сейчас в течение четырнадцати лет, но и в то время, когда я не уделял особого внимания нашему вероятному военно-морскому и военному положению в случае войны».] Египет для него, рассматриваемый с точки зрения британских интересов, был второстепенным по отношению к Константинополю. Все, что действительно имело значение, — это право прохода через Суэцкий канал, которое могло, как он полагал, быть обеспечено международным соглашением и нейтрализацией страны, план чего, как уже было видно, фактически обсуждался правительством г-на Гладстона, когда оно пало. Египет, по сути, он рассматривал как часть Азии, а не Африки, и он верил, что время сделает это более ясным, чем когда-либо, по мере того как железные дороги развивались в Сирии, Аравии и Малой Азии. В этой связи Константинополь, а не Александрия или Каир, казался ему решающим фактором: мнение, которое привело его в оппозицию к тем, кто придерживался взгляда, что с момента оккупации Египта британскими войсками события в Константинополе стали сравнительно неважными для этой страны. Он также опасался, что если возникнет какой-то великий европейский кризис, в который будет вовлечена Великобритания, оккупация Египта может стать помехой, а не источником силы, и может затруднить наши усилия в других землях. Он, однако, не боялся позволить Босфору и Дарданеллам быть открытыми при подходящих условиях для прохода русских военных кораблей, но только при условии, установленном сэром Уильямом Уайтом, что право, предоставленное России, должно быть предоставлено военным кораблям других наций; и это отчасти из уважения к достоинству британского флага, а отчасти потому, что любое исключительное право, предоставленное России, будет встречено сопротивлением государств, граничащих с Черным морем, и тех, кто заинтересован в торговле и судоходстве по Дунаю. Но открытие проливов было одним делом, обладание Константинополем Россией — другим, и, по его мнению, вызвало бы европейское потрясение; ибо он видел в Константинополе то, что с тех пор было названо «великим стратегическим центром мира»: [Сноска: Выражение было использовано г-ном Уинстоном Черчиллем в речи 15 ноября 1915 года в Палате общин.] место встречи и клиринговый центр торговли и политики трех континентов. «Россия в Константинополе», — писал он, — «означала бы уничтожение Австрии и русификацию значительной части ее славян. Когда Австрия исчезла бы или была бы преобразована до неузнаваемости, Германия, помещенная между Францией и Россией, была бы еще слабее в своем военном положении, чем она есть в настоящее время. Несомненно, невозможно, чтобы Германия могла действительно рассматривать эту непредвиденную ситуацию с полным удовлетворением. И если она не может заставить других людей помочь Австрии удержать Россию подальше от Константинополя, вероятно, она была бы вынуждена вмешаться, чтобы помочь сделать это, как бы решительно ее правители ни делали обратное заявление. Один из моих самых ценных корреспондентов, чья критика была для меня самой полезной, признает, что поставить Турцию во главе Балканской конфедерации означало бы «добавить барсука к вашим трем недружелюбным кошкам и совершенно враждебной собаке»; но, тем не менее, он думает, что такая комбинация была бы возможна из-за подавляющего страха опасности поглощения Россией; и я считаю правильным изложить его взгляд, хотя я не в состоянии изменить то, что я сказал о трудностях, которые вызывает спор за Македонию». [Сноска: «Современное положение европейской политики», стр. 372, 373.] Осенью 1891 года в мемуарах встречается эта заметка: «Джон Морли, выступив с речью в пользу прекращения египетской оккупации, я написал ему, чтобы сказать, как я доволен, и в своем ответе он спросил, почему мы должны продолжать механически аплодировать внешней политике лорда Солсбери, которая оставляла эту опасность в силе». Удовлетворение г-на Морли, однако, не разделял г-н Чемберлен, который написал в январе 1892 года, «умоляя меня считаться с мнением общества по поводу Египта». «Я не имею в виду светское общество», — добавил он, — «но политическое общество и подавляющее большинство образованных политиков. Я думаю, вы идете наперекор, чтобы оскорбить их, когда выступаете за эвакуацию Египта, и я прошу вас подумать, стоит ли оно того. Это не нужно вашим избирателям, а что касается остальных, нет нужды добавлять к их причинам гнева на вас. Мой совет: «Будьте настолько радикальны, насколько хотите, будьте сторонником гомруля, если должны, но будьте немного джингоистом, если можете». Переписка началась осенью 1891 года, когда сэр Чарльз написал следующее письмо: «Пирфорд, близ Мэйбери, близ Уокинга, 19 октября 1891 года. «Мой дорогой Чемберлен, «Я никогда не говорил, что нет мыслимых обстоятельств, при которых нам было бы лучше быть в Египте. Я собираюсь попытаться обсудить их в книге, над которой работаю. Касательно господства на море против Франции. У нас не совсем достаточно сил, чтобы блокировать Брест и Тулон. Лефевр и большинство наших моряков рассматривают только «маскировку» Тулона флотом в Гибралтаре и использование пути вокруг Мыса Доброй Надежды. В этом случае мы не могли бы подкрепить Египет, кроме как из Индии, и, конечно, не из Индии, если бы мы были в состоянии войны и с Россией тоже. «Я за более сильный флот и попытку блокады, хотя не факт, что она может быть наверняка успешной. Все же Коломб — лучший авторитет, чем Бересфорд и т. д. Я имею в виду «адмирала Коломба», а не сэра Джона. Трудность, даже если блокады возможны, в том, что Франция продолжает строить после нас, чтобы всегда быть вне пределов, которые сделали бы это возможным. Лефевр поддержит г-на Г. в сокращении флота на этом основании — т. е. докажет цифрами, что каждый раз, когда мы закладываем девять кораблей, французы закладывают шесть или семь. «Я думаю, что в конечном итоге Франция победит Германию. Она когда-нибудь сразится с ней в одиночку по вопросу, в котором Австрия и Италия не пошевелятся, как и Россия тоже. Тогда, если Германия возьмет верх, остальные будут «посредничать». «Ваш всегда, «Ч. У. Д.» «Ноябрь 1891 года мы провели во Франции... Пока я был в отъезде, у меня была переписка с Чемберленом о его речи по Египту» (в ответ Морли), «и я указал ему», — говорится в мемуарах, — «что он так полностью изменил свое мнение об эвакуации, что было едва ли благоразумно с его стороны не признать откровенно эту перемену мнения, как он сделал это по крайней мере в одной речи ранее». Он ответил: «Я поискал информацию по этому вопросу, и я думаю, это совершенно верно, что в 1884 году мы все были за эвакуацию как можно скорее. Но я тогда не оценил должным образом масштаб задачи, которую мы на себя взяли, и не знал, как блестяще она будет выполнена Бэрингом и его коллегами. Бэринг сам начинал как решительный сторонник эвакуации». «В своем ответе я сказал, что Бэринг изменил свое мнение только так, как все люди склонны менять свои мнения, когда они действуют как агенты политики, и я боролся с военными взглядами Чемберлена, которые, по сути, заключались в защите Египта флотом — тем самым флотом, от которого ожидают, что он сделает все!» Сэр Чарльз изложил в статье в «Спикере» все обязательства по эвакуации, которые были даны либеральным правительством и повторены лордом Солсбери. После этого г-н Морли, чьи общие взгляды на внешнюю политику, как правило, были совсем не такими, как у сэра Чарльза, написал из Биаррица, где он был в компании г-на Гладстона, что он прочитал «Спикер» с огромным удовлетворением. Это окажет стимулирующий эффект в кварталах, где немного стимула было очень нужно, и доставило большое удовлетворение другим людям в Биаррице, кроме него самого. «Кварталы», конечно, означали Розбери», — таков комментарий сэра Чарльза, и он добавляет: «Чтобы встретить возражение Розбери против эвакуации, я написал статью для январского «Фортнайтли», в которой редактор не изменил ничего, кроме названия. Я назвал ее «Лорды Солсбери и Розбери», а он изменил ее на «Консервативная внешняя политика». Позже, в письме [Сноска: Это письмо было, по-видимому, написано 14 апреля 1893 года: «Те из нас, кто горько не любит оккупацию Египта британскими силами, были вынуждены добавить к вашей работе до и во время сессии, в которой, не говоря уже об обычном требовании времени премьер-министра, ваше беспрецедентное отношение к главной мере делает долгом ваших сторонников ограничиться помощью в расчистке дороги. Ничто другое не могло бы оправдать нас в том, что мы до сих пор воздерживались от того, чтобы настаивать на рассмотрении положения Египта вами или Палатой общин. Только потому, что после публикации недавней депеши мы чувствуем, что время почти пришло для того, чтобы решиться навсегда молчать по этому вопросу, и потому что я не могу этого сделать, учитывая сильное чувство, которое я имею в отношении него, без одной последней попытки вызвать некоторые изменения в «временной» ситуации, которая теперь кристаллизуется в постоянную, я решаюсь обратиться к вам. Я не прошу ответа. Мне придется вынести этот вопрос на рассмотрение Палаты общин. У меня нет иллюзий относительно того, каков будет результат этого. Сэр Э. Грей скажет нам, что оккупация все еще «временная», но должна продолжаться «ради Египта», пока мы не сможем «безопасно» уйти: и так это будет продолжаться, со всеми опасностями для нас самих, до следующей великой войны. Кто бы еще ни поднял египетский вопрос в будущем, я не буду. Голосовать я должен, когда бы он ни возник перед Палатой, но мне не нужно делать больше. «Ни одного слова упрека в чей-либо адрес не сорвется с моих уст, когда я подниму этот вопрос при первом переходе к работе Комитета по гражданским сметам. Мне кажется, признаюсь — но я постараюсь оставить это мнение при себе, — что было бы в целом самым безопасным курсом сделать в 1892 году то, что лорд Гренвиль под вашим руководством сделал в 1880 году, и самим предложить, в самый день вступления в должность нового правительства, политику, которую мы считали лучшей в интересах страны и которую поддерживали в оппозиции. Лорд Гренвиль поздравил себя, и справедливо, с той быстротой, с которой, прежде чем русские могли сказать ему хоть слово о полном выполнении Берлинского трактата, он сказал послу, в первую минуту их первой встречи, что правительство будет настаивать на этом выполнении. Если бы нынешний министр иностранных дел при своей первой встрече с французским послом сделал аналогичное сообщение в отношении Египта (по крайней мере, в той мере, чтобы предложить возобновить переговоры 1887 года), мы, возможно, избежали бы многих зол. Я полностью разделяю убеждение, которое вы выразили в таких замечательных выражениях пару лет назад, что длительная оккупация Египта нашими силами является причиной всех трудностей, которыми угнетена наша внешняя политика и даже наше положение в Европе. Наши руки не свободны и никогда не будут свободны, пока продолжается оккупация. Но более прямые беды, вероятно, падут на нас; и никто не может смотреть вперед без величайшего страха на перспективу того, что мы будем шаг за шагом втянуты в ситуацию, в которой мы будем вынуждены арестовать молодого хедива и тех его советников, которые обладают доверием всех, кто является разумным среди египетского народа; или (как кажется, намекается в депеше лорда Розбери) настаивать на низложении. «В дискуссиях об оккупации Египта, которые происходили в кабинете министров, прежде чем я стал его членом, в 1882 году, еще до экспедиции (ибо оккупация была предвиделась), я принимал участие, так как лорд Гренвиль был любезен консультироваться со мной по документам, распространяемым его коллегами. Что касается меня, я никогда не отступал от принципов меморандума, который я написал 4 июля 1882 года; но эти принципы были гораздо более превосходно изложены вами в меморандуме начала сентября 1882 года — до Тель-эль-Кебира — меморандуме, который был одобрен людьми, ныне столь враждебными вашим взглядам, как сэр Окленд Колвин и сэр Эдвард Малет. Сэр Э. Бэринг, ныне, как лорд Кромер, столь горько настроенный против нас, в документе сентября или октября 1882 года, и Чемберлен в своем документе примерно от 21 октября 1882 года, оба указывали, насколько важно, чтобы наша оккупация была действительно временной, и что наше условие — что мы должны оставить после себя «стабильное» положение вещей — зависело от и означало то, что Чемберлен называл «расширением египетских свобод»: созыв, если не по-настоящему представительной Ассамблеи, то по крайней мере нотаблей. Лорд Дафферин в декабре 1882 года писал мне, что он скорее пойдет на любой риск, чем откажется от представительных институтов, предложенных для Египта в его знаменитой схеме. И все же теперь французы призывают хедива созвать, против фактического преемника лорда Дафферина, эту самую Ассамблею нотаблей, которую лорд Кромер, такова его нынешняя политика, не смеет созвать. Концепция этой Ассамблеи была актом вас самих, поддержанным лордом Гренвилем и сэром Уильямом Харкортом и поддержанным на бумаге лордом Дафферином и сэром Э. Бэрингом, и встреченным оппозицией лорда Хартингтона, тогдашнего канцлера и лорда Нортбрука. Это «расширение египетских свобод», которое было нашей гордостью, которое было нашим оправданием для того «краткого продления» оккупации, против которого я сам был против — расширение свобод, которое не было осуществлено нами на практике, — обязательно приведет к декларации нотаблей, когда они встретятся, как в течение этого года, под влиянием французского агента, они сделают, что они коренным образом против нашего присутствия на их земле. «Можно сказать, что ни турки, ни французы не давили на нас напрямую, чтобы мы ушли. Турки никогда не будут по-настоящему давить на нас. Султан вынужден мусульманским общественным мнением просить нас покинуть Египет, но он на самом деле лично обеспокоен тем, чтобы мы оставались там, чтобы держать махдизм в пустыне, а представительные институты в тени. У французов также есть своя внутренняя политика — их Ротшильды, которых нужно держать в хорошем настроении, — и два течения, одно политическое и одно финансовое, с которыми нужно иметь дело. М. Ваддингтон выразил вам в Хавардене простое желание обмена мнениями между кабинетами. Он был естественно обеспокоен тем, чтобы ему не отказали в какой-либо прямой просьбе. Но французское общественное мнение раздражено против нас; только один человек во Франции верит хоть слову, которое мы говорим, а наши дипломаты и адмиралы ведут себя так, как будто они представляют немецкие, а не нейтральные интересы. Мы несем ответственность за то, что искусили Италию остаться в союзе Центральных держав, к ее собственному вреду». «Ничего из этого я не смогу сказать, когда вынесу данный вопрос на рассмотрение Палаты общин. Сделать это означало бы опираться на частные письма и заявления о разногласиях в кабинете министров 1882 года, чего я сделать не могу. Мы будем вынуждены полагаться главным образом на декларации лорда Солсбери, которые были подытожены в его словах от мая 1887 года о том, что оккупация влечет для нас «тяжкие жертвы без адекватной отдачи как в мирное, так и в военное время». Уделяя в последние годы внимание нашему общему положению как нации и чувствуя, как и вы, насколько пагубно на него влияет затягивание «временной» оккупации, которая, при нынешнем положении дел, вероятно, продлится до следующей войны, даже если та будет отложена на полвека, я не могу не испытывать горечь от ситуации с этим делом. Я вновь прошу у вас прощения за то, что таким образом облегчаю душу или, боюсь, скорее выплескиваю на вас, невзирая на ваши колоссальные дела, это последнее выражение сожаления, более глубокого, чем то, которое я испытывал ранее по любому другому общественному вопросу. Сквозь беды, порожденные оккупацией, теперь, кажется, не пробивается ни единого луча света. Нынешний год не пройдет без изменения местной ситуации в Каире, что, вероятно, приведет к созыву конференции. Фраза ближе к концу депеши лорда Розбери показывает, что он готов к тому, что его принудят к конференции. Если бы мы сами ее инициировали, такая конференция стала бы для нас благом, каким она станет для других. Не было бы лучше, если бы мы сами созвали эту конференцию при первой же возможности, вместо того чтобы позволить навязать ее нам? Это письмо никому не показывали, и, как я сказал, оно не требует ответа, но я был бы рад, если бы оно не попало в руки никого за пределами вашего круга. О нем не упоминалось никому, кроме Уильяма Герберта Гладстона». Уильяму Гладстону во время его последнего пребывания на посту премьер-министра Дильк изложил свои взгляды, когда в Палате общин должны были состояться дебаты, а четыре дня спустя он отметил: «18 апреля у меня была долгая беседа с Гладстоном, который вызвал меня по поводу моего письма. Единственное, что он сказал и что стоило запомнить: «Джингоизм сильнее, чем когда-либо. Это уже не военная лихорадка, а жажда земель». В 1887 году возможность попытки Германии нарушить нейтралитет бельгийской территории, вопреки договору о гарантиях 1839 года, который подписала сама Пруссия, вновь привлекла внимание из-за внезапного возобновления военных опасений на континенте. Положение Люксембурга было схожим вопросом, хотя международная гарантия имела гораздо более неопределенный характер, чем в случае с Бельгией. Сэр Чарльз, как уже упоминалось, вернулся из Франции во время войны 1870 года с глубоким убеждением, что в Германии царит дух безрассудного насилия, который ни перед чем не остановится, если сложатся благоприятные обстоятельства для действий; и, по его мнению, отсутствие каких-либо укреплений в Льеже и Намюре создавало такое искушение. До тех пор этот вопрос мало обсуждался в Англии, хотя генерал Бриальмон писал об этом в Revue de Belgique. Поскольку мнение сэра Чарльза о том, что угроза нейтралитету Бельгии по военным и другим причинам исходит только от Германии, было поставлено под сомнение, он обратил внимание на огромное накопление припасов всех видов в укрепленном лагере в Кельне, что само по себе, с военной точки зрения, было достаточным доказательством его слов. Он также считал, что сокращение нашей конной артиллерии значительно снижает возможность Великобритании оказать действительно эффективную военную помощь Бельгии, а недавние высказывания главного органа Консервативной партии, Standard, и авторов National Review о том, что вмешательство в поддержку Бельгии «было бы не только безумием, но и невозможным», показали, что общественное мнение Великобритании больше не было единодушным, как в 1870–1871 годах. [Примечание: Вопросы, связанные с гарантиями Бельгии и Люксембурга, очень подробно обсуждаются в недавней работе «Гарантия Англии Бельгии и Люксембургу» К. П. Сэнгера и Г. Т. Дж. Нортона. См. также главу I книги «Война: ее ведение и правовые последствия» доктора Бати и профессора Дж. Х. Моргана; «Современное положение европейской политики», стр. 42–48, 73, 321–323.] Это беспристрастное рассмотрение шансов Англии на вмешательство в одиночку, без союзников, в случае европейской войны для защиты нейтралитета неукрепленной Бельгии привело к заявлениям о том, что он против такого шага, и ему пришлось в ответ указать, что в течение многих лет он последовательно высказывал противоположную точку зрения, но теперь он имеет дело с фактами и тенденциями, а не со своими собственными желаниями. [Примечание: «Британская армия», гл. II, стр. 55.] Вскоре после появления этой статьи дискуссия в Бельгии привела к внесению правительственного законопроекта об укреплении городов на Маасе, и впоследствии было решено укрепить Намюр и Льеж. Оценивая вероятности континентальной войны, он полагал, что Россия стоит на втором месте после Англии по выносливости, поскольку ее огромная армия составляла меньшую долю ее рабочего класса, чем в случае с любой другой великой континентальной державой. Несмотря на свои подозрения относительно ее политики, он говорил о России с глубоким и проницательным интересом, возникшим в результате многочисленных визитов во все части ее владений, и осуждал позицию тех англичан, чья неприязнь к России нанесла вред делу здравого смысла и истины из-за преувеличений и заставила их игнорировать «ее мощь и удивительный патриотизм ее народа». «В соединении патриотизма с религией я не знаю нации, которая могла бы сравниться с ними». В уме любого разумного человека не могло быть сомнений в ее реальной и прочной силе. Но ее безграничная способность к самообману; неизбежная нестабильность политики, основанной на воле одного человека; ее плохое управление Польшей и отчуждение Болгарии представляли собой опасности, которые было бессмысленно игнорировать. Однако он противопоставлял этим слабостям ее популярность среди всех славянских народов; ее влияние в прибалтийских провинциях Германии и даже среди поляков, «которые, как и все остальные славянского происхождения, кажется, рождаются с ненавистью к тевтонам». «Единственный иностранец, известный русскому крестьянству, — это немец, и название для немца и для иностранца у крестьян одно и то же, и ненависть к «немым», как они называют своих немецких соседей, очень сильна. Крестьяне мало знают об англичанах, и если вы прислушаетесь к их настроениям, то обнаружите, что они верят, будто однажды между ними и Германией произойдет война, по сравнению с которой, как говорят их солдаты, война 1870 года будет детской игрой, и что если Германия победит, это не будет концом, а будут следовать война за войной, пока Германия не будет уничтожена». «Поскольку Россия очень агрессивна в своих словах и действиях, мы часто не замечаем, как крестьянство, которое аристократическое правительство или правительство политических экономистов никогда не смогло бы завоевать, склоняется ею на свою сторону. Московские деятели потерпели неудачу в Болгарии, но в Польше они преуспели, и в прибалтийских провинциях их методы и политика также не остались безрезультатными, а проблемы, которые так долго мучили эту страну в ее отношениях с Ирландией, были бы решены за неделю Самариным, Милютиным или князем Черкасским». [Примечание: «Современное положение европейской политики», стр. 125, 134.] Популярные фразы, называвшие сэра Чарльза Дилька «антигерманцем» или «антирусофилом», никогда не были более странно применены не по назначению. Изъян, который можно найти даже в ментальном устройстве великой личности Гамбетты, как показал его антагонизм к России, не имел места в мировоззрении его друга; дружба сэра Чарльза ко всему французскому также не делала его врагом Германии, хотя возможность возникновения «германской угрозы» всегда была у него в уме. Но он сомневался в мудрости колеблющихся советов, которые начинались с «уступок Германии» и должны были ознаменоваться передачей Гельголанда. Сильные люди и сильные правительства признают и уважают друг друга; и, имея дело с Германией, он считал необходимым никогда не забывать это банальное, но ценное предостережение. Если личная дружба и политическая симпатия заставляли сэра Чарльза, как показали предыдущие главы, постоянно смотреть на Францию как на естественного союзника Великобритании, а также как на ее наиболее желательного союзника, то ни дружба, ни симпатии не могли ослепить его в отношении постоянной опасности, возникающей из-за нестабильности французских администраций и, как следствие, трудности полагаться на какую-либо определенность в планах совместных действий. События, связанные с Египтом, были тому самым ярким примером. Но это были не единственные опасности: лучшие друзья Франции болезненно осознавали огромное влияние, оказываемое мощными финансовыми интересами как в ее внутренних, так и во внешних делах, а также рост ожесточенных антагонизмов по внутренним вопросам, которые, казалось, разрывали страну на части и парализовали ее положение за рубежом. Многочисленные вопросы, не только в Египте, но и в других частях Африки; старые споры о рыболовстве у Ньюфаундленда, на которые сэр Чарльз постоянно указывал как на возможную причину серьезного конфликта; и растущая ревность в Тихоокеанском регионе способствовали созданию состояния постоянного напряжения в течение многих лет в отношениях двух стран, пока инцидент в Фашоде в 1898 году не привел к кризису, который разрядил обстановку. Два самых способных человека во Франции, Жюль Ферри и Ганото, были, мягко говоря, недружелюбны к Великобритании, и план, который сэр Джулиан Понсфон [Примечание: тогда постоянный заместитель министра иностранных дел, а впоследствии лорд Понсфон и посол в Вашингтоне] предложил в 1884 году — попытаться свести все нерешенные вопросы с Францией к одному большому урегулированию, — родился мертворожденным, чтобы быть оживленным лишь двадцать лет спустя лордом Лэнсдауном в более благоприятных обстоятельствах. Во всех возможных осложнениях сэр Чарльз во многом полагался на тесную дружбу Италии с Англией — несмотря на ее вступление в Тройственный союз, — дружбу, основанную на постоянной благодарности за поддержку, которую она получила от лорда Рассела, Уильяма Гладстона и лорда Пальмерстона в критический момент ее судьбы в 1859 году; а также на предложение о совместной оккупации Египта в 1882 году — предложение, хотя и отклоненное, но плодотворное для добрых отношений. Но еще более важной, чем любой вопрос о союзах, настаивал он, была необходимость того, чтобы Великобритания знала, чего она хочет, и имела определенную политику в отношении будущего Константинополя и Египта, а также в отношении бельгийской гарантии. Сама организация армии, очевидно, зависела от политики, и в этой связи существовала опасность внутри страны, возможно, большая, чем любая, исходящая извне. «У нас в Англии слишком часто бывает так, — писал он, — что, когда мы заняты рассмотрением ирландской проблемы или имеем дело с обстоятельствами, которые чаще всего приводят к падению и смене министерств, мы позволяем внешним делам страны вершиться в темноте: при отсутствии контроля, что, благодаря эффективности нашего Министерства иностранных дел, может не принести вреда, но также и при отсутствии знаний, что не может быть выгодным. С другой стороны, когда возникает какое-то неловкое обстоятельство, ему придается несоразмерный вес теми, кто намеренно оставался в неведении относительно истинного положения дел, и дипломатия страны внезапно чрезмерно сковывается критикой, которая не опирается на факты». Опираясь на опыт, он предостерег об опасности некомпетентных дебатов и глупых вопросов — тогда столь частых — по иностранным делам в Палате общин и о вреде, который они наносят за рубежом. Он говорил о тенденции использовать любую неудачу во внешних делах в партийных целях и призывал к тому, чтобы, поскольку на секретность надеяться не приходится, члены парламента хотя бы старались информировать себя и избирателей, избегая «периодов невежественного спокойствия» или «столь же невежественной паники». В этой связи он не переставал настаивать на слабости нашего положения за рубежом из-за недостаточной численности и отсутствия организации нашей армии; малых результатах при огромных затратах; недостаточном запасе оружия и боеприпасов, а также плохих резервах винтовок; и он призывал к тому, чтобы, какими бы ни были наши меры экономии, ни одна из них не касалась оснащения или резервов материалов. Такие меры экономии он заклеймил как «ужасное предательство интересов страны». [Примечание: Военная ситуация в целом обсуждается в главе VI книги «Современное положение европейской политики», «Соединенное Королевство».] ГЛАВА XLIX ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ И ВОЗВРАЩЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТ 1886–1894 Пути возвращения к политической жизни вскоре начали открываться для сэра Чарльза Дилька. В ноябре 1886 года Генри Лабушер писал: «Похоже, что Чемберлен станет козлом отпущения. В настоящее время его полный переход к вигам совершенно отвратил радикалов. Пока жив Гладстон, у нас все будет идти сносно, но после — хоть потоп. Радикальные члены парламента сожалеют, что вас нет, так как они приняли бы вас в качестве лидера». Осенью 1886 года Совет Либеральной ассоциации Челси единогласно попросил его стать их кандидатом (в парламент), но он ответил, что не может служить округу к собственному удовлетворению, пока столь значительная часть общественности все еще придает вес «грубым клеветам», которым он подвергся. Однако с осени 1887 года он стал все более активно участвовать в местных делах, как в приходском совете, так и в Совете попечителей [Примечание: Зимой 1888 года сэр Чарльз был единогласно избран председателем Совета попечителей, а также приходского совета («как это было и в последующие годы»). Он писал Чемберлену: «Я взял на себя председательство в Совете попечителей Челси, так что не теряю навыка в предотвращении обструкции. Я вынужден начинать с ними постепенно и пока лишь постановил, что не могу позволить говорить двоим одновременно»], а также в недавно сформированном библиотечном комитете, в котором он проработал три года, пока обе местные библиотеки не были созданы и открыты. Жозефу Рейнаку он писал в апреле 1887 года: «У меня блестящее положение как у писателя и писательские проекты, которые займут меня по меньшей мере на три года; и если произойдет какое-то великое бедствие, которое вынудит меня вернуться в общественную жизнь — например, война с Россией, — я не знаю, понравится ли мне эта перемена». Да и политическая сцена в этот момент не была привлекательной. Его друзья разрывали друг друга на части; и не только его политические друзья — обе партии были раздираемы фракциями. «1 октября 1886 года Чемберлен зашел и дал мне интересную картину политического состояния. Он, казалось, думал, что сможет удерживать Гладстона в стороне всю жизнь, и был убежден, что Рэндольф даст ему все, что он хочет, и оставит Хартингтона и Солсбери в дураках. Рэндольф обещал ему проводить внешнюю политику без джингоизма, оставив Турцию на произвол судьбы, и умиротворить Ирландию с помощью схемы Национальных советов, измененной на два совета или на провинциальные советы, чтобы удовлетворить Ольстер; и Черчилль также обещал ему реформу процедуры — то есть более жесткое закрытие дебатов — и политику «три акра и корова» для Англии. «В Morning Post от 2 октября была статья, представляющая демократические взгляды Черчилля, но позже осенью (пока Чемберлен был за границей) Черчилль потерпел поражение в кабинете министров как по своей ирландской схеме, так и по поправкам, которые он предложил внести в законопроект о местном самоуправлении (Англия) в направлении «трех акров и коровы». 17 декабря Чемберлен, вернувшийся из-за границы, пришел ко мне обедать, разъяренный поражением Рэндольфа Черчилля. Он не находил недостатков в ирландской политике» (которая была решительно принудительной) «или во внешней политике кабинета; но он стремился победить их по их законопроекту о местном самоуправлении (Англия), если он не будет изменен обратно в соответствии с его политикой. В конечном итоге был достигнут компромисс по этому вопросу». На мгновение показалось, что гнев Чемберлена на партию тори собирается вернуть его к старым связям. 31 декабря, «Чемберлен и Джон Морли пришли вместе обедать, причем Чемберлен был приглашен, а Морли нет, и это было несколько поразительно. «Чемберлен думает, что может заманить Гладстона приманкой «четырежды премьер-министр», чтобы тот принял его условия. С другой стороны, Гладстон думает, что может оторвать Чемберлена от Хартингтона. Заседания конференций продолжаются: Харкорт, Хершелл и Морли встречаются с Чемберленом и Тревельяном. Хартингтон раздражен этим. Чемберлен пригрозил Хартингтону последствиями, если тот, как он хочет, поддержит реакционный законопроект Солсбери о местном самоуправлении. Чемберлен написал Солсбери по поводу этого законопроекта о местном самоуправлении и получил уклончивый ответ». Он рассказал мне всю долгую историю неприятностей Рэндольфа с кабинетом, которые предшествовали его отставке; сначала по процедуре, в чем он в конце концов добился своего, во-вторых, по иностранным делам, в-третьих, по наделам, в-четвертых, по местному самоуправлению и, в-пятых, по финансам. Черчилль всегда стоял совершенно один и, будучи в меньшинстве из одного человека, мог добиться своего, только постоянно подавая в отставку. Наконец, он подал в отставку один раз слишком часто, так как это было, конечно, по неверному поводу; Солсбери ухватился за это и принял ее в холодном письме, когда Черчилль вовсе не имел этого в виду. Это была лишь классическая ежегодная отставка канцлера казначейства против своих коллег из армии и флота. Бюджет всегда влечет за собой отставку либо военного министра и первого лорда Адмиралтейства, либо канцлера казначейства, но до сих пор им всегда удавалось помириться». В течение двух недель сэр Чарльз «слышал со всех сторон о конференциях за «круглым столом», которые должны были воссоединить Либеральную партию... От Чемберлена я услышал, что его взгляд заключался в том, чтобы создать лишь modus vivendi, при котором консервативное правительство должно было быть свергнуто по какому-то второстепенному вопросу. Гладстон стал бы премьер-министром в четвертый раз, если бы ирландцы согласились сначала принять местное самоуправление и земельный законопроект, а гомруль оставить на потом. Он думал, что Гладстон не против, но что будут трудности с тем, чтобы заставить ирландцев согласиться. Морли и Харкорт, по словам Чемберлена, были дружелюбны к его предложениям, а Хартингтон враждебен, не доверяя Гладстону». 15 января 1887 года сэр Чарльз написал мистеру Чессону [Примечание: См. примечание, стр. 273], что «Чемберлен и Морли собирались выступить с примирительными речами, но в доме Харкорта ничего на самом деле не было сделано, так как каждая трудность была «зарезервирована». Не было сомнений, что несколько из пяти присутствовавших там стремились оставить все открытым, в надежде, что Гладстон не останется в достаточно хорошем здравии, чтобы продолжать возглавлять партию. Независимые либералы были раздражены конференциями. Вилли Брайт зашел ко мне и сказал, что, очевидно, большая трудность момента заключается в том, чтобы «удержать Гладстона в гладстонианской партии». Морли, который также заходил ко мне, вскользь заметил: «Харкорт никогда не был сторонником гомруля. Единственными сторонниками гомруля в последнем кабинете были лорд Гренвиль и Спенсер, в дополнение ко мне и Гладстону». Когда мы вспоминаем взгляды Спенсера в мае 1885 года, его ярый гомруль, который датируется июлем 1885 года, выглядит смехотворно». «15-го числа у меня был долгий и любопытный разговор с Чемберленом по этому поводу. Он сказал, что статьи, которые появлялись в Birmingham Post о его собственном положении, были вдохновлены им — что он и другие члены конференции говорили газетам, что все идет как по маслу, но что все это на самом деле было фарсом с обеих сторон. Парнелл был напуган ухудшающимся здоровьем Гладстона, а Гладстон не хотел заканчивать свою жизнь, развалив свою партию, поэтому конференция охотно продолжалась, хотя ничего не делала. Желанием всех участников было быть в точке кажущегося примирения всякий раз, когда Гладстон мог стать недееспособным, но он, Чемберлен, твердо решил не занимать пост при Гладстоне». «Чемберлен сказал, что Рэндольф Черчилль накануне вечером спросил его: «Мне прийти?», но что он, Чемберлен, ответил, что советует ему не делать этого, опасаясь, что Рэндольф будет играть на лидерство в партии, и ему не нравится мысль о том, чтобы иметь его в качестве лидера. Он посоветовал Рэндольфу имитировать умеренность по отношению к лорду Солсбери, несмотря на его гнев на герцога Норфолкского и членов Консервативной партии, которые после его ссоры с правительством «атаковали его личную репутацию». «4 февраля 1887 года Чемберлен снова пришел ко мне, и я отметил в своем дневнике, что он «очень зол на Лабушера и других». «13 февраля Морли зашел и сказал, что конференция за «круглым столом» безнадежна, хотя они должны были встретиться за обедом 14-го числа и еще один раз после этого. Он сказал: «Обе стороны очень сердиты, и каждая сторона спрашивает: «Что станет с другой?» «В тот же день Чанс, член парламента, сказал мне, будучи адвокатом националистической партии, что О'Ши собирается продолжить свое дело о разводе против Парнелла и что у Парнелла нет никакой возможной защиты. Я так и не узнал, в чем была причина огромных задержек, которые произошли впоследствии». Партии теперь начали укладываться в свои новые группировки. «2 марта 1887 года Чемберлен пришел обедать и рассказал мне немало о провале конференции за «круглым столом», но только 3 апреля он рассказал мне всю историю. В этот последний день Дикин, главный секретарь Виктории и самый интересный из колонистов, был у меня; и Чемберлен вошел до того, как Дикин ушел, и, разговаривая со своей обычной откровенностью, обсудил весь вопрос перед изумленным викторианцем. Произошел печальный раскол, вызванный письмом, которое он написал и которое, как он признал, было нескромным, в Baptist по поводу отделения церкви от государства в Уэльсе. Затем был намек на то, что гладстонианцы собираются вести переговоры с Хартингтоном напрямую. На это Чемберлен отправился к Хартингтону и получил от него письмо, в котором говорилось, что Хартингтон не будет вести переговоры сам, но что Чемберлен владеет его взглядами. Затем были предприняты усилия, чтобы заставить Чемберлена встретиться с Гладстоном. Чемберлен согласился сделать это, но не просить о встрече. Наконец, встреча была назначена по просьбе Гладстона на завтра, понедельник, 4 апреля. Было решено, что на ней Гладстон спросит, что Чемберлен может предложить. Чемберлен собирался ответить, что Гладстон знает его взгляды, а затем спросить, приняты ли они, и он прекрасно знал, что из этого ничего не выйдет. В тот же день, 3 апреля, он встретил Рэндольфа на обеде у миссис Джен. Они ушли вместе, когда Рэндольф предложил лигу Чемберлена-Хартингтона-Рэндольфа против обеих партий. Это искусило Чемберлена, но было праздным предложением, так как Хартингтон и Рэндольф никогда не могли работать вместе». Осенью 1887 года сэр Чарльз и леди Дильк отправились в Константинополь, и он пишет: «Я получил в это время письмо от Джеймса, в котором он говорил, что Гладстон вызывал его, чтобы поговорить со мной самым дружеским образом, и, поскольку Гладстон звонил, я написал ему и передал некоторые послания от султана в следующем письме: «Афины, 14 октября. «Я никогда не благодарил вас, кроме как устно через Джеймса, за доброе и приятное послание, которое я получил от вас через Джеймса и Чемберлена на прошлой сессии. «В Константинополе в прошлую пятницу, а затем леди Дильк в прошлый понедельник, султан сказал, что хочет передать вам комплиментарные послания. Греческий патриарх сказал то же самое нам во вторник и среду. Моя жена сказала обоим, что едва знает вас, а я ответил, что вряд ли увижу вас в ближайшее время, но позабочусь о том, чтобы послания дошли до вас. «Греки, с одной стороны, и болгары, с другой, сейчас очень дружны с султаном, но я с сожалением обнаруживаю, что неприязнь между греками и болгарами так же сильна, как и всегда. Общего предпочтения обоих султана перед Россией оказалось недостаточно, чтобы сблизить их. Раскол между болгарским правительством и экзархом Болгарии, однако, вероятно, приблизит Болгарию к Фанару». Гладстон ответил 24 октября, что его послание сэру Чарльзу выражало его истинное чувство, которое он был бы рад выразить другими способами. Он добавил, что если султан говорил искренне в послании, которое передал сэр Чарльз, «он должен действовать как добрый христианин: ибо Хобарт-паша, будучи здесь в качестве шпиона за Фехми, сказал мне, что султан считает меня своим величайшим врагом. Я никогда не был таким великим врагом ему, как он сам себе. У меня никогда не было крайних взглядов на Турцию. Если бы я улаживал это дело, я был бы склонен оставить турок в Константинополе и не позволить гомрулю, когда он свободно и честно предоставлен, означать полное отделение. Но материалы для потрясений, боюсь, медленно собираются в той стороне, и Россия, закрытая от своего справедливого требования на проход через проливы, намерена овладеть ими. Я всегда скорблю о вражде эллинов и славян, из которой может выйти много зла. Ситуация здесь благоприятна для тех, кто смотрит на ирландский вопрос так же, как вы. Отношения с Чемберленом были довольно болезненными. Я думаю, что он развил после раскола в марте 1886 года еще большие ораторские и дискуссионные таланты, чем проявлял раньше. Я думаю также, что организация диссидентского либерализма, в которой он сыграл столь большую роль, была чрезвычайно благоприятна для его общего кредо как передового радикала, тогда как Хартингтон со своими слабовольными людьми был полностью одурачен, и одурачен самим собой. С другой стороны, я признаюсь, что поражен действиями Чемберлена за последний месяц. Все положительно отнеслись к его принятию американской миссии [Примечание: Чемберлен переписывался с сэром Чарльзом по поводу своей миссии, в которую он отправился 29 октября 1887 года. Ее целью было ведение переговоров о договоре с Америкой по нескольким нерешенным вопросам]; но человек с одной десятой его таланта должен был увидеть глупость расширения разрывов и разжигания всех страстей в качестве прелюдии к тому, чтобы взять на себя дело, которое в высшей степени требует спокойной атмосферы. «Мы были свидетелями в Ноттингеме энтузиазма, буквально величайшего, который я когда-либо видел». «По возвращении в Англию до середины ноября 1887 года я получил письмо от Либеральной ассоциации Синдерфорда в Лесу Дин, в котором они упоминали о попытке, которая была предпринята, чтобы убедить меня баллотироваться от Леса Дин, когда Блейк ушел в отставку в июле 1887 года, и продолжали настаивать, чтобы я приехал туда выступить... После завершения армейских статей и книги я намеревался приступить к работе над новой версией моей «Великой Британии». Это впоследствии стало книгой, опубликованной под названием «Проблемы Великой Британии». 28 октября 1887 года «Чемберлен писал... «Последняя речь Гладстона показывает явные признаки старости. Я думаю, что дела не могут долго оставаться в нынешнем состоянии, и вся политика Англии — как внешняя, так и внутренняя — может быть сильно изменена». Прибыв в Вашингтон, Чемберлен писал: «Я не нахожу «цивилизованный мир» таким проирландским, как хотел бы нас убедить Гладстон. Напротив, я пока встретил только двух американцев, которые высказались в пользу политики Гладстона. Они, вообще говоря, склонны к некоторым уступкам в направлении прав штатов, но они полностью против чего-либо в духе самоуправляющейся колонии, и у них нет личной симпатии к ирландцам. Прежде всего, они в ужасе от недавних высказываний Гладстона о законе и порядке и открыто говорят, что он, должно быть, потерял голову». «4 января 1888 года я произнес речь, в которой изложил свою позицию в отношении парламентской кандидатуры. Она была произнесена во время председательства на первом обеде Центрального либерального клуба Хаммерсмита. Примерно в то же время я получил просьбы баллотироваться в качестве кандидата от Мертира и от северного округа боро Вест-Хэм, от чего я отказался, указывая на свою речь в Хаммерсмите, не приводя дальнейших причин». «Примерно в это время, когда мой сын был теперь в Регби, мы поехали навестить его и обедали с Персивалами». На новой сессии 1888 года мистер Ритчи представил свой законопроект о местном самоуправлении, на который (как предсказывал сэр Чарльз избирателям Челси в 1885 году) сильно повлияла либеральная схема, доступная в официальном архиве. Однако контуры, данные новым президентом Совета по делам местного самоуправления при представлении меры, показали, что она не оправдала ожиданий, и сэр Чарльз немедленно раскритиковал проект в вечерней газете, не дожидаясь публикации текста. Когда законопроект был опубликован, он выпустил примечания к нему совместно с мистером Коббом, членом парламента от округа Регби, осуждая отсутствие какой-либо попытки «реформировать и оживить приход». «Моим главным возражением против схемы мистера Ритчи было то, что, тогда как в моей схеме районные советы были более организованы, чем советы графств, в его схеме дело обстояло наоборот. [Примечание: Здесь, по-видимому, имеется в виду законопроект, который мистер Чемберлен подготовил в 1886 году, но со значительной помощью сэра Чарльза.] Не было строительства из меньших районов, передавая работу, насколько это возможно, самым маленьким, где люди были у себя дома; но единицей мистера Ритчи было графство, а меньшие органы игнорировались. «Либеральные лидеры выбрали недальновидный курс, рекомендуя своим друзьям позволить законопроекту пройти почти без обсуждения». [Примечание: В 1892 году он снова отмечает свое вмешательство в этот вопрос. «9 ноября 1892 года у меня была долгая беседа в Совете по делам местного самоуправления с Генри Фаулером, президентом, по его просьбе, прежде чем я в последний раз отправился в Совет попечителей Челси. Он консультировался со мной по всем своим законопроектам, особенно по законопроекту о местном самоуправлении».] Были, однако, друзья, которые считали, что новые институты, созданные законом мистера Ритчи, открыли путь обратно в общественную жизнь для сэра Чарльза. Среди них был мистер Чемберлен. Он, как обычно, переписывался с сэром Чарльзом во время его отсутствия за границей по всем вопросам, и здесь отмечено интересное письмо. «В мае 1888 года, я думаю, пока мы были в Рояле, я получил письмо от Чемберлена, в котором он указал на изменение своих взглядов по вопросу Южной Африки. В конечном итоге он полностью изменил свою старую позицию, которая была яростно антиголландской, и, как и все остальные, встал в строй на принципе слияния расовых интересов в Южной Африке». «По нашему возвращении Чемберлен приехал в Докетт и провел вторую половину дня, взяв с собой Остена, и очень настоятельно убеждал, что пришло время, когда я должен баллотироваться в парламент. Я сказал, что думаю, что время придет, но что после Индии у меня есть «Проблемы Великой Британии», которые нужно написать, прежде чем я подумаю об этом. Затем он настоял, чтобы я баллотировался в Совет графства в мое отсутствие в Индии, и по этому пункту возникло большое расхождение во мнении: я был склонен принять его совет, на котором также очень настаивал мой бывший коллега Ферт; моя жена и Дж. У. Осборн решительно заняли противоположную точку зрения, которой я уступил. Впоследствии я пришел к мысли, что это был правильный взгляд. Чемберлен очень горячо настаивал на своем мнении до конца. Я получил делегацию из Фулхэма, которая представляла всю либеральную и часть консервативной партии, и место, безусловно, было бы выиграно; но я отказался, и Чемберлен тогда написал: «Вы должны быть судьей и, вероятно, лучший. Но я уступаю неохотно». Это решение было обнародовано в ответ на делегацию Фулхэма как раз перед тем, как сэр Чарльз отправился в поездку в Индию. В феврале 1889 года, после возвращения в Англию, он столкнулся с новым предложением. Прогрессивная партия, находящаяся сейчас у власти в Совете Лондонского графства, пожелала выдвинуть его одним из первых олдерменов. Сэр Чарльз отказался; но предварительный циркуляр в отношении его кандидатуры был выпущен, и протест был немедленно организован той частью, которая желала его постоянного остракизма. Эта оппозиция была тогда грозной по своим масштабам, и она никогда полностью не исчезла. Однако становилось все более ясным, что гораздо более сильная часть общественного мнения желает его возвращения в общественную и парламентскую жизнь. В марте 1889 года он был избран почетным президентом Либеральной четверки сотен в Лесу Дин. Выборы не прошли без возражений, и одним из возражавших был ректор Ньюента (канон Вуд). Сэр Чарльз отправил этому священнику документы по делу о разводе, которые были собраны мистером Чессоном [Примечание: Мистер Чессон умер ранее в этом году; и знак благодарности сэра Чарльза Дилька этому защитнику непопулярных дел увековечен в главном алтаре церкви Святой Троицы в Верхнем Челси, который он подарил в память о своем друге. Сэр Чарльз писал: «Он был много лет полезным человеком в политике, и он был для меня в этот период очень ценным другом; одним из лучших и самых верных людей, которых я когда-либо знал; он был самым полезным человеком в Англии для дела борьбы против рабства северных аболиционистов, рабочим человеком Ямайского комитета и, много лет спустя, Ассоциации Восточного вопроса и Греческого комитета; и после его смерти никто не занял его место»] и его соратниками, и их изучение превратило ректора Ньюента в сильного сторонника человека, которого он сначала осуждал. Первый визит Дилька в Лес Дин состоялся в мае 1889 года. К этому времени стало ясно, что его отсутствие в парламенте может быть прекращено по его собственному желанию. Гладстон вмешался почти официально в это дело. В июне 1889 года он снова вызвал сэра Генри Джеймса, который передал суть их разговора: что, хотя Гладстон очень хотел видеть сэра Чарльза обратно, его мнение заключалось в том, что шаги не должны предприниматься слишком быстро. Сэр Генри думал, что Гладстон охотно выскажет свое мнение и совет, если сэр Чарльз посчитает, что это будет для него ценно. Несколько недель спустя Гладстон зашел на Слоун-стрит, 76, но не застал сэра Чарльза. «В августе он написал мне по поводу своей переписки с Джеймсом. Самым важным отрывком в письме был: «Я глубоко чувствую потерю, которую мы несем из-за вашего отсутствия в общественной жизни после того, как вы дали столь разнообразное и убедительное доказательство высокой способности служить своей стране; и я почти принял как должное, что с окончанием этого парламента, после чего-либо приближающегося к обычному полному сроку, остракизм мог бы умереть своего рода естественной смертью. И я искренне желаю и надеюсь, что у вас может быть впереди счастливый период общественной полезности». Сэр Чарльз не спешил. Другое приглашение пришло к нему из Данди, и «4 ноября — единогласная просьба баллотироваться от боро Фулхэм». Но его решимость заключалась в том, чтобы не позволить ничему прервать работу над его книгой; после этого различные обещания как писать, так и выступать должны были быть выполнены. Тем временем он оставался в контакте с политическим миром. «Я вел полемику с Лабушером о его взглядах в пользу реформирования Палаты лордов, чему я был яростно против, предпочитая, если мы не можем избавиться от нее, продолжать как есть». Все письма Лабушера были полны ссылок на положение Чемберлена, и сам Чемберлен время от времени приходил обсудить этот вопрос. «2 декабря 1889 года я видел Чемберлена. 10 октября он сказал мне, что ясно понимает, что в конечном итоге он присоединится к консерваторам, если Гладстон скоро не уйдет и комбинация Розбери-Харкорта не придет к соглашению с ним по поводу Ольстера. 2 декабря я обнаружил небольшое изменение в его общей позиции, и перед лицом вероятного распада партии Парнелла из-за дела О'Ши, о котором начинали говорить в деталях, Чемберлен был нерешителен, сказал он, и, без сомнения, думал между двумя партиями. Но я отметил в своем дневнике: «Лабушер настраивает его против либералов, а Бальфур привлекает его к тори». Было ясно, что я думал, что перемена была лишь временной и что он обязательно вернется к своей позиции октября, как, собственно, и сделал». «Проблемы Великой Британии» появились в конце января 1890 года, и в течение месяца тираж был исчерпан. В Америке сэр Чарльз, ожидая осуждения, договорился ответить в North American Review своим цензорам; но было так мало неблагоприятных комментариев, что он выбрал другую тему. Обсуждение военных проблем изобиловало в книге, но «проблемы», которые рассматривались, отнюдь не были только теми, которые касались военных экспертов. Мистер Дикин писал: «Это будет не просто одна книга, авторитетно трактующая об Империи, и одна книга, делающая ее известной британцам в Европе, но это будет также первая книга, позволяющая различным группам колоний понять друг друга и их индивидуальное отношение к целому, частью которого они являются... Зная некоторые трудности, с которыми вы столкнулись... я был совершенно поражен мастерством или интуицией, с которыми вы уловили правильный тон местных красок и истинную тенденцию нашей политической и социальной жизни». «23 июля 1890 года я обедал с Макартуром [Примечание: Мистер У. А. Макартур, либеральный кнут и член парламента, который познакомился с сэром Чарльзом в 1886 году и стал теплым личным другом], чтобы встретиться со Шнадхорстом, который вернулся из Южной Африки и который горячо настаивал на моем выдвижении на всеобщих выборах, и я позволил себе быть убежденным настолько, чтобы пообещать, что рассмотрю этот вопрос в связи с предложением любого первоклассного места». Упоминались разные избирательные округа; но в следующем октябре, когда стало известно, что тогдашний член парламента от Леса Дин не будет баллотироваться снова, мистер Шнадхорст сразу же написал сэру Чарльзу, призывая его позволить выдвинуть свое имя. Он добавил, как указание на общее настроение, что соседний избирательный округ Южный Монмутшир также направил запрос на услуги сэра Чарльза — «что должно заверить вас, что народная поддержка подавит любое другое влияние». Соответственно, в конце этого года сэр Чарльз встретился с делегацией ведущих людей из Леса и назначил дату, когда он даст ответ на официальное приглашение. Проведя Рождество в своем доме в Тулоне, он вернулся оттуда в феврале 1891 года, встретился с дальнейшей делегацией и согласился дать свой публичный ответ в Лесу в марте. В декабре 1890 года Чемберлен согласился с решением, что до того, как Дильк примет какую-либо кандидатуру, должен быть опубликован дайджест дела с аннотациями и новыми доказательствами, «которые выросли из заметок Чессона и которые были в значительной степени работой Хоуэла Томаса, Кларенса Смита, Стивенсона и Макартура. Это было опубликовано в феврале 1891 года, по моему возвращении». [Примечание: В 1886 году он писал: «В течение этой зимы комитет моих друзей, собранный Чессоном и содержащий Стивенсона (впоследствии судья Стивенсон) и Хоуэла Томаса из Совета по делам местного самоуправления, но также содержащий У. А. Макартура, члена парламента, Кларенса Смита, экс-шерифа Лондона и Мидлсекса, впоследствии члена парламента, и канона Макколла, которые были просто знакомыми или меньше, начал расследовать мое дело с целью получения дальнейших доказательств».] «Встреча в Синдерфорде (центральный город Леса) 9 марта 1891 года была единогласной, и после нее мы оставались главным образом в Лесу Дин в течение долгого времени. Я обещал дать свой окончательный ответ в июне. На встрече в марте я только заявил, что если после всех нападок, которые могут быть совершены на меня, они останутся при том же мнении, я приму». Сэру Чарльзу повезло с его новым избирательным округом. Во всей Англии не было другого, столь подходящего ему; он желал контакта с большими массами рабочих людей, и Лес сделал его представителем той великой и типичной британской рабочей группы, шахтеров. Он любил «каждую простую радость, которую дает страна», и, тогда как почти везде шахтерский район изрыт, обезображен и почернел, здесь шахтные стволы были опущены в поляны, такие же красивые, как любой парк мог показать, лесные просторы дуба и бука окутывали это уродство в зеленое и золотое, и с многих возвышенностей вы могли смотреть на широкую долину, где широкий Северн огибает подковообразный изгиб, и маленький, неиспорченный город Ньюнем стоит в красоте, зимой или летом. Ньюнэм был дорог сэру Чарльзу, и он останавливался там во время зимних визитов. Однако местом его наиболее частого и длительного пребывания в своем избирательном округе был Спич-Хаус, построенный в самом сердце лесной местности, вдали от любого города, но в центре общественной жизни; ведь снаружи, на широкой лужайке, лесные шахтеры проводили свои ежегодные собрания, свой «день выступлений». Интересы шахтеров, которые он представлял, не были чем-то новым и не возникли в результате какого-то крупного капиталовложения; они были связаны с теми правами пользования общинными землями, главным защитником которых он всегда выступал, и привлекали в нем не только радикала, но и антиквария. Привилегии «свободных шахтеров» были лишь одним из многих древних обычаев в этом коронном владении, которые он изучал и оберегал. Как в 1867 и 1868 годах он считал своим долгом убедиться, что избиратели, чьей поддержки он добивался, знают его мнение, по возможности, не по одному вопросу, а по всем, так и теперь, в 1891 году, на своих встречах по всему избирательному округу он раскрыл всю свою политическую программу. В своих выступлениях он развивал взгляды, которые изложил в «Радикальной программе», опубликованной в 1890 году, и в большой речи в Глазго 11 марта того же года. Его взгляды на жилищный вопрос, представленные в речи в Глазго, а затем обсуждавшиеся во время его кампании в Форесте, показывают, насколько он опережал рекомендации, содержащиеся в докладе Королевской комиссии по жилищным условиям бедноты. «Как председатель этой Комиссии, я должен был дать указание секретарю, работавшему со мной, составить такой отчет, который по крайней мере получил бы большинство голосов в Комиссии, и нам удалось составить отчет, который получил единогласную поддержку; но, конечно, для этого нам пришлось выдвинуть те пункты, в которых, как мы чувствовали, многие согласятся, и исключить наши самые крайние предложения. Лично я пошел бы гораздо дальше и позволил бы городам строить, нанимать или покупать, и поощрял бы их решать проблему самостоятельно, не прося помощи у государства, за исключением того, чтобы развязать им руки и позволить дешево приобретать землю и свободно облагать себя налогом для этой цели... Я был бы рад видеть города, наделенные полномочиями разрушать без компенсации, в крайних случаях, грязные жилища, если будет доказано к удовлетворению магистратов, что владельцы виновны, и участки таких жилищ можно было бы получать дешевым способом. Во всех случаях мы должны дать полномочия государственным органам изымать землю для общественных нужд по справедливой цене... и путем принятия принципа улучшения... владельцы были бы призваны внести особый вклад в схемы, которые улучшат их собственность в целом». Он остановился на страданиях рабочего класса из-за улучшений, которые выселяли их из своих жилищ, и настаивал на том, чтобы местные органы власти во всех случаях договаривались о переселении, прежде чем предоставлять какие-либо возможности для проведения улучшений. Что касается земли, он выступал за налогообложение незаработанного прироста стоимости и гарантию владения при справедливой арендной плате, устанавливаемой судебными органами, с правом общины выкупать землю по ее реальной цене. Он также выступал не только за ограничение рабочего времени — принцип, к которому он пришел благодаря Конференции по промышленному вознаграждению 1885 года, — но и за то, чтобы рабочие были подготовлены к полноценному отдыху благодаря образовательным возможностям. Он приводил в пример Швейцарию, где образование является обязательным до шестнадцати лет, и Онтарио, где предоставляется бесплатное образование до двадцати одного года. Он выступал за муниципальный социализм, предоставляя муниципалитетам максимально широкие полномочия для решения местных нужд, и, переходя от местных расходов к государственным, он затронул необходимость градации имперского налогообложения, настаивал на выравнивании налогов на наследство (между недвижимым и движимым имуществом) и на том, чтобы сделать эти налоги прогрессивными. Он постепенно повысил бы их до 25 процентов. Такими средствами мы достигли бы двойной цели: сбора денег и препятствования владению крупными поместьями, которые являются причиной существования слишком многочисленного праздного класса. Всеобщее избирательное право для взрослых и принцип «один человек — один голос» всегда были частью его программы. В его высказываниях заметен переход от индивидуализма к коллективизму. «Мы все когда-то были тори-анархистами», — говорил он, пересматривая экономические теории шестидесятых годов и перемены, произошедшие в отношении экономистов к социальным вопросам. Его собственное обращение было настолько полным, что в промышленных вопросах он часто выступал как первопроходец, и его избирательный округ принял его взгляды на ограничение рабочего времени законодательным путем, как, например, требование о законном восьмичасовом рабочем дне. Он поставил условием принятия кандидатуры от Фореста «полную и абсолютную веру» в него и в его слово. Было дано время для развития личных нападок, и они велись с помощью памфлетной пропаганды с беспощадной яростью, но совершенно безрезультатно. Ни один десяток либералов в округе не заявил, что это на них повлияло; и «11 июня 1891 года я дал свое согласие баллотироваться в парламент на собрании, состоявшемся в Лидни, которое прошло чрезвычайно успешно и единодушно». Председательствовал мистер Томас Блейк, который был членом парламента от этого округа и который в самый мрачный час политической жизни сэра Чарльза выступил с предложением уйти в отставку и уступить ему место. Теперь он был здесь, чтобы сказать, что если сэр Чарльз будет баллотироваться, он сам будет действовать как неоплачиваемый избирательный агент. На платформе были все ведущие либералы Фореста, среди них каноник Вуд из Ньюэнта, чья оппозиция превратилась в решительную поддержку. Там также был «Мабон», чтобы говорить от своего имени и от имени валлийских шахтеров, а из внешнего мира — мистер Реджинальд Маккенна, неразлучный друг. Речь сэра Чарльза, которую он считал лучшей в своей жизни, кратко затрагивала ведущие политические темы дня — гомруль и радикальную программу, — но вскоре перешла к личному вопросу. Он напомнил о переходе от мрачной унылости марта к высоте летней красоты, которая царила вокруг них, и о не менее значительной перемене в моральной атмосфере. Он рассмотрел историю нападок, которые были совершены, открытую решимость помешать ему стать их членом; и в конце он заявил, что удовлетворен тем, что их доверие полностью принадлежит ему. «Мои условия выполнены. Я принимаю доверие, которое вы оказали мне. Я верю, что мне будут даны силы оправдать это доверие, и я отвечаю — не на день, не на год, а с этого дня вперед, к лучшему или к худшему; и в этом я даю свою клятву. Завтра мы выйдем из вашей среды и вверим нашу честь вашей заботе». Он был оправдан в доверии, которое возлагал на них. Была предпринята одна попытка поднять личный вопрос против него; и ее результат показал, что любой человек был бы неосторожен, если бы попытался противостоять сэру Чарльзу Дильку в Форест-оф-Дине, кроме как на строго политических основаниях. Ни один член парламента никогда не получал более лояльной поддержки; но никто никогда меньше не полагался на личную популярность. Он тщательно развивал весь избирательный механизм. Месяц, который он проводил каждую осень в Форесте, был в значительной степени месяцем работы над деталями регистрации, и реестр, который он заставлял вести, можно было привести в качестве примера совершенства, не имеющего аналогов в других местах Великобритании. «День или два спустя я получил на публичном собрании в ратуше Челси адрес, подписанный 11 000 жителей Челси, поздравляющих меня с возвращением к общественной жизни. Он был подписан лицами обеих политических сторон. В ответ я произнес еще одну хорошую речь; но это был великий случай». Среди писем, которые приходили к нему со всех сторон, было одно от сэра Генри Паркса, который писал: «Главный секретарь, Новый Южный Уэльс, Сидней, 9 марта 1891 г. «Я по-прежнему придерживаюсь убеждения, что перед немногими людьми открыт более широкий путь почетной полезности, чем перед вами. Пусть вам удастся благородно служить дорогой старой стране!» Теперь и впредь он получал много приглашений выступить перед рабочими, особенно от шахтеров Великобритании. В Кэннок-Чейз, в августе 1890 года, он посетил свое первое собрание шахтеров. О том, как быстро рос список, можно судить по тому факту, что, выступая в июле 1891 года в Илкестоне, он упомянул о своих конференциях с шахтерами Йоркшира, Ланкашира, Чешира, Сомерсета, Глостершира, Монмутшира, Стаффордшира, районов Суонси и Нит в Англии и Уэльсе, а также Файфа и Эйршира в Шотландии. Не было недостатка в попытках разжечь против него сильный пуританизм этих людей, особенно в Южном Уэльсе; ответ пришел от таких людей, как Том Эллис, который привел его выступить перед каменотесами Блайнай-Фестиниога, или таких, как Мабон — Уильям Абрахам — шахтер, бард и оратор, который организовал гигантское факельное шествие своих избирателей в долине Рондда, чтобы поприветствовать сэра Чарльза и леди Дильк, и который в Лидни, когда сэр Чарльз окончательно принял их приглашение, поздравил Форест-оф-Дин с тем, что он обеспечил услуги «того, кто был не только политическим лидером, но и настоящим лидером лейбористов». Парламентские действия в пользу Билля о восьмичасовом рабочем дне составляли суть выступлений сэра Чарльза на всех этих собраниях. Приняв специальное приглашение на ежегодную конференцию шахтеров в начале 1892 года, он рассмотрел предложение, тогда активно поддерживаемое, о всеобщей международной забастовке, указав, что эту меру «не следует даже обсуждать, пока они не увидят исчерпания всех других средств достижения того, чего они хотят». Это означало гражданскую войну; это «дезорганизовало бы все экономическое состояние страны и торговлю Империи, а также вызвало бы большое чувство озлобления между классами». Он призывал их подумать, не падет ли в случае такого международного конфликта весь удар на Великобританию. В Бельгии и во Франции не было такой силы организации, как у них; и всеобщая забастовка, преуспевающая в Великобритании, но проваливающаяся на континенте, была бы национальной опасностью. Он предложил в качестве альтернативы сотрудничество с британскими представителями других профессий, для которых также требовалось парламентское вмешательство. В последовавшей дискуссии вес его аргументов был полностью признан, и резолюция в пользу международной забастовки была изменена на резолюцию, призывающую к парламентским действиям. В июне следующего года сэр Чарльз Дильк посетил Международный конгресс шахтеров и выступил на банкете, устроенном для иностранных делегатов. Месяц спустя, когда начались всеобщие выборы, «тысячи листовок и плакатов», говорит мистер Томас Эштон, «были отправлены в Форест-оф-Дин нашей федерацией с рекомендацией рабочим голосовать за кандидата от рабочего класса». Его публичные выступления по вопросам труда не ограничивались Великобританией; поступил запрос от общества бельгийских экономистов на лекцию по какому-либо предмету, связанному с Большой Британией, и он выбрал австралийскую забастовку и положение труда в колониях. Эта речь была произнесена сэром Чарльзом в Брюсселе по пути из Франции в начале 1891 года, и тогда, по его словам, он «познакомился со всеми ведущими людьми с обеих сторон в этом городе». Еще в мае 1891 года Дильк принял решение (и заявил об этом в письме графу Герберту Бисмарку), что Либеральная партия победит на следующих выборах. Вопрос о лидерстве был поднят в конце сессии в письме от Чемберлена: «Мне говорят, что мистер Гладстон сильно потрясен своей недавней болезнью, и я не вижу, как он сможет когда-либо снова возглавить Палату, хотя его имя всегда будет оплотом силы в избирательных округах». Но в декабре мистер Чемберлен сказал, что не думает, что перспективы всеобщих выборов для мистера Гладстона так же хороши, как были полгода назад. «Джеймс, обедая у меня дома, сказал задолго до этого, что перспективы либералов могут выглядеть радужными, но они не осознали, в какой степени либерал-юнионисты намерены тратить свои деньги на кандидатов от лейбористов»; и эта опасность «начала проявляться более ясно примерно в это время». 28 декабря «я получил забавное письмо от Сирила Флауэра: «Конечно, для настоящей путаницы в политических делах, валлийских, ирландских, шотландских и английских, никогда не было ничего большего, и с парнеллитами и антипарнеллитами (христианскими и антихристианскими), вигами, кандидатами от лейбористов, радикалами, тори, якобитами и либерал-юнионистами, следующая Палата будет такой же странной кашей, как когда-либо варилась со времен Георга III. Хуже всего то, что по мере того, как Палата становится все более и более разделенной (как французские палаты) на группы, она также становится все более и более неспособной выполнять свои дела, и ничтожность отдельных членов становится с каждым днем все более очевидной». Настоящей трудностью для либералов, однако, был вопрос о лидерстве; и сэр Чарльз написал статью в «Спикер» в поддержку одного из своих немногих парадоксов — что Великобритании было бы лучше без второй палаты, но что, при наличии Палаты лордов, премьер-министр должен быть ее членом. По этой причине он настаивал на том, что хотя, «когда придет момент для мистера Гладстона подумать, что он заслужил смену позиции советника с позиции военного вождя, сэр Уильям Харкорт займет место, которое он пожелает занять — он сможет сделать себя премьер-министром, если захочет» — все же «партия была бы сильнее с мистером Гладстоном в качестве советника, сэром Уильямом Харкортом в качестве боевого вождя, разделяющим ответственность с лидером в Палате лордов более полно, чем если бы он был премьер-министром в нижней палате»; и он назвал лорда Спенсера возможным премьер-министром, поскольку лорд Розбери должен быть министром иностранных дел, а министр иностранных дел и премьер-министр не должны быть одним и тем же лицом, «так тяжела работа каждого из этих двух постов». С началом 1892 года парламент вступил в свою шестую и последнюю сессию, и «1 апреля я получил письмо от Чемберлена, в котором он сказал: «Мое твердое убеждение заключается в том, что партии будут почти разделены, и если у мистера Г. будет большинство, ничего не будет сделано ни в отношении Ирландии, ни в отношении социальных вопросов в Великобритании. «Я не ожидаю выборов до поздней осени, и, судя по всему, оппозиция сильно разделена и довольно подавлена духом. Мое предсказание состоит в том, что, если гладстонианцы не откажутся от идеи отдельного парламента (я не говорю о расширенном местном самоуправлении), они не получат власти — хотя они могут получить пост — для этого поколения. «Это смелое пророчество для вас, но это мое искреннее мнение». Будучи по существу правым — ибо либеральное большинство было очень малым — мистер Чемберлен ошибся в дате: выборы состоялись в июле 1892 года. В самом Форесте повсюду выкрикивали местную боевую песню: «Желтый навсегда, а синий в реке!». Но в избирательном округе, «микрокосме Англии, промышленном и сельскохозяйственном», как называл его сэр Чарльз, были районы, где о поддержке «кандидата от рабочего класса» можно было только шептаться; где сжатые руки украдкой открывались, чтобы показать зажатый в них ноготок; где, возможно, когда проезжала фермерская повозка, везущая избирателей на голосование, избиратели, внешне с синими лентами, слегка открывали свои пальто и показывали, где приколот желтый цвет. Леди Дильк в день голосования взяла на себя руководство этими районами. Желтые цветы из каждого сада наваливались в ее экипаж, когда она проезжала; и когда голоса подсчитывались, не один был испорчен слишком восторженными сторонниками, которые писали на своей бумаге: «За леди Дильк». Ее мужество и преданность тронули лояльность жителей Фореста, и она получила от них дань искренней любви. Тот, кто сопровождал ее, рассказывает о более позднем дне, когда после ужасной аварии на шахте леди Дильк приехала посетить дома, на которые обрушился этот удар. В одном из них молодая вдова сидела, глядя сухими глазами на огонь или переводя без слез взгляды на ребенка, который играл рядом с ней. Но когда вошла леди Дильк, женщина встала со своего стула и, подбежав к своей гостье, обняла ее за шею, и когда они обе обняли друг друга, слезы наконец потекли. Сэр Чарльз Дильк был избран большинством два к одному, и, как он лаконично пишет, «в августе был хорошо принят в Палате общин». В 1891 году сэр Чарльз выразил некоторое удивление по поводу враждебных комментариев в «Таймс» и других важных органах по поводу его выбора в качестве кандидата от Форест-оф-Дина, и мистер Чемберлен откровенно сказал ему, что мнение в обществе и в самой Палате враждебно его кандидатуре и что он должен ожидать «mauvais quart d'heure» (неприятного момента). Но все вышло иначе. После его избрания, по-видимому, существовало общее ожидание, что он будет молчать и держаться вне зоны враждебной критики. На самом деле он сразу же вернулся к своей старой привычке поднимать каждый вопрос, который его интересовал. Парламент снова собрался 31 января 1893 года, и как только можно было подать уведомление о вопросах, сэр Чарльз возродил интерес к знакомому ему с давних пор предмету, попросив новое либеральное правительство опубликовать документы, которые были опущены в официальных публикациях Франции и Великобритании, но были опубликованы в Мадагаскарской «Красной книге». Среди поздравлений с его избранием было одно от премьер-министра в Антананариву, радующегося тому, что угрожаемая свобода Мадагаскара снова получит его поддержку, и передающего только что названную «Красную книгу». В течение первой недели сессии сэр Чарльз допросил правительство об арбитраже по рыболовству на Ньюфаундленде; и по поводу вакансии в Бомбейском командовании, с запросом о том, будет ли рассмотрено объединение индийских армий — изменение, которое он давно отстаивал. Он также вновь появился в другой области, но знакомой ему, представив законопроект об изменении системы голосования на местных выборах. Затем, 11 февраля, пока Адрес Короне все еще обсуждался, он принял участие в полномасштабных дебатах. Мистер Джеймс Лоутер, ведущий протекционист тех дней, когда протекционизм не был модным кредо, предложил поправку, стремящуюся ограничить иммиграцию обездоленных иностранцев; и он нашел поддержку у профсоюзного деятеля, мистера Хэвелока Уилсона, который говорил от имени моряков. После того как мистер Гладстон решительно выступил против этого предложения, но показал свое понимание широкой поддержки, которую оно получило, выразив готовность назначить комитет по расследованию, сэр Чарльз Дильк поднялся и, заявив, что говорит от имени небольшого меньшинства, выступил против законодательства и комитета в равной степени. Сила его обращения к Палате заключалась в описании, которое он дал преследованию, направленному против евреев в России, в сочетании с цитированием многих предыдущих случаев, в которых Англия предоставляла убежище и получала как преимущество, так и уважение, делая это. Знание российских условий из первых рук и детальное владение историческим вопросом были объединены в том, что один из более важных ораторов за это предложение (сэр Уильям Мэрриотт) назвал «великолепной речью»; и сам сэр Чарльз отмечает, что она перетянула многие голоса. Мистер Мунтелла написал ему после дебатов: «Я думаю, это была лучшая речь, которую я когда-либо слышал от вас, и, более того, она была мужественной и справедливой». Мистер Мунтелла, несомненно, был поражен тем фактом, что человек, пришедший, как сэр Чарльз, специально зависящий от поддержки организованного труда, в своей первой речи боролся с взглядом на интересы труда, который выдвигался профсоюзными деятелями. Ответ сэра Чарльза профсоюзным деятелям был таков: если эти иностранцы приезжают в Англию, они очень часто вступают в профсоюзы и, таким образом, принимают более высокий стандарт; если они этого не делают, продукты их труда приходят и конкурируют еще более катастрофически. Из этого следовал аргумент против свободной торговли, и это он характерно признал. Свободная торговля была лишь балансом преимуществ, и лейбористские политики, как он указал, считали, что аргументы против нее перевешиваются встречными соображениями. Исключить иммигрантов и не исключить продукты их труда было бы непоследовательно, а также это снизило бы национальный стандарт гуманности. В начале сессии он снова говорил о квалификациях для членства в местных выборных органах и попутно осудил предложенное Министерство труда как «ложное средство». Не создавать новые министерства, а реорганизовать и перераспределить их работу — такова была его политика, неоднократно отстаиваемая как в Палате общин, так и с кафедры Статистического общества. Он также говорил о перераспределении на этой сессии, и эти речи были «успешными в своем деловом отношении. Таким образом, я восстановил влияние спокойного рода». «Впервые» (1893) «я обедал на третьем обеде спикера, или «обеде недовольных». Первый обед каждый год дается правительству, второй — бывшему правительству, а третий — тайным советникам, которые не входили ни в один из других, и нескольким другим ведущим членам. Маленький Норткот был по левую руку от спикера, отделенный от Рэндольфа только спикером. Я был напротив, размышляя, когда Джим Лоутер перестанет хлопать меня по спине». 29 января 1893 года сэр Чарльз отметил в своем дневнике: «Существует лига между Харкортом и Лабушером против комбинации Розбери-Асквита. Лабушер показал мне письмо от Харкорта: «Ад был бы приятным по сравнению с нынешней ситуацией». «По возвращении в Палату общин», отмечает сэр Чарльз, «я нашел дебатирующую силу Чемберлена изумительной, но, хотя его метод улучшился, он... больше не несет в себе убежденности убеждения, что для меня является всем. «Асквит — единственный новый человек, который «на что-то годен» — смелый, сильный человек, обладающий большой интеллектуальной силой. Сэр Э. Грей способен, но ужасно вигский. Хэнбери улучшился, как и Харкорт. Остальные там, где они были». Мистера Асквита он встретил впервые в 1891 году в доме мистера Чемберлена и нашел его «гораздо более умным, чем обычный круг политиков». Дильк и Чемберлен, когда-то тесно связанные в течение долгого периода общественной жизни, теперь работали порознь более семи лет. Сильные умы, которые в сотрудничестве своей ранней политики взаимно влияли друг на друга, в результате поворота личной судьбы в сочетании с большой политической переменой последовали разделенным судьбам; и их эволюция развела их далеко врозь. Они встречались в частном порядке, поддерживали личную связь, и при таких встречах неизбежно должны были быть побуждаемы желанием минимизировать различия. Но теперь они снова стояли на публичной арене — один возвращался после долгого перерыва, другой поддерживался непрерывной парламентской деятельностью — и ситуация стала сложной. Было не так много людей, которые могли бы работать с мистером Чемберленом в равном союзе. Для этого требовался человек, достаточно уверенный в своем собственном весе, чтобы не бояться быть перевешенным в комбинации; достаточно великий по натуре, чтобы быть лишенным ревности; и достаточно мудрый, чтобы понимать, что беспокойная деятельность была законом бытия его союзника. Только при этих условиях было возможно для более хладнокровного, более умеренного и, по некоторым предметам, лучше информированного политика управлять огромной движущей силой, которую обеспечивала личная сила мистера Чемберлена. Что было потеряно для мира, когда увечье сэра Чарльза расстроило этот союз, никогда не может быть подсчитано. Не только союз, но и личная близость были нарушены, когда их политические пути разошлись по вопросу о гомруле. Дружба осталась; но было невозможно, чтобы люди такого масштаба, которые постоянно встречались в теснейшей конфедерации, могли легко встречаться, когда сама основа их близости исчезла. Сэр Чарльз усердно работал над законопроектом, особенно интересным сейчас для его избирателей. 18 апреля 1893 года «я написал Чемберлену и Рэндольфу Черчиллю по поводу Билля о шахтерах, так как его авторы просили меня составить планы для дебатов. От обоих я получил ответы, благоприятные для местного выбора, и на мое повторное письмо Чемберлену он ответил: «Предложение о лидерах лейбористов ускользнуло от меня, потому что я, признаюсь, нетерпелив к их крайне непрактичной политике, а также потому, что я считаю, что их реальное влияние безмерно преувеличено. Политический лидер, имеющий подлинное сочувствие к рабочим классам и практическую программу, мог бы, на мой взгляд, позволить себе отбросить их. У мистера Гладстона нет подлинного сочувствия к рабочим классам и есть совершенная ненависть ко всем формам социализма. Его уступки вырваны у него и являются ценой, уплаченной за голоса, и поэтому я не удивляюсь давлению, оказываемому на него». В первую неделю мая 1893 года «я выдвинул свое предложение по Египту, выступил за Билль о шахтерах и провел резолюцию, составленную для нас самим лордом-канцлером, о назначении магистратов для графств. С этого времени я не буду называть свои речи и обычные действия в Палате, так как я теперь восстановил положение, которое занимал в ней до 1878 года, хотя и не свое положение 1878-1880 годов, ни положение 1884-85 годов». Ни один парламент не похож в точности на своего предшественника, и изменившиеся условия также изменили характер парламентского личного окружения сэра Чарльза Дилька; но они были привлечены теперь, как и прежде, не исключительно из одной партии. Группа включала нескольких молодых сторонников правительства, таких как мистер Маккенна, который, потерпев неудачу в Клэпхэме, написал сэру Чарльзу 7 июля 1892 года о своем сожалении, что не находится рядом с ним в Палате общин, «чтобы продолжать учиться у вас — я имею в виду не информацию, а терпение, суждение и стойкость». Мистер Маккенна был теперь избран от Южного Монмутшира, одного из избирательных округов, который стремился обеспечить самого сэра Чарльза. Здесь у сэра Чарльза было много преданных друзей, которые дали рекомендации мистеру Маккенне, что привело к его принятию в качестве кандидата, и он снова написал сэру Чарльзу после своего избрания: «Я рад быть обязанным этим вам». Старые друзья — как, например, мистер Морли — остались, и из рядов оппозиции выделяется по крайней мере одна редко интересная фигура — Г. О. Арнольд-Форстер, который вместе с миссис Арнольд-Форстер стал входить в число ближайших друзей сэра Чарльза и леди Дильк. Политическая связь здесь была обусловлена общей защитой армейской реформы, и она приняла форму своего рода формального союза. «В ноябре 1893 года в дебатах по Биллю о местном самоуправлении я имел большой вес и смог значительно улучшить эту меру. Я также в декабре выступил с речью в морских дебатах, которая была такой же успешной, как моя речь о зулусах — с таким же небольшим основанием, за исключением ее своевременности». В части сессии 1893 года, посвященной гомрулю, сэр Чарльз был по большей части молчалив, будучи, по его собственным словам, склонен «держаться тихо» по главному вопросу. Его единственные вклады в долгие дебаты были сделаны во время стадии комитета и касались избирательных соглашений — вопроса, по которому мистер Гладстон был готов признать его высокую компетентность. Когда наконец в 1894 году Билль достиг лордов, он был отклонен; и тогда предвиденная смена лидерства свершилась, и лорд Розбери был «втиснут на место мистера Гладстона в результате интриги». Сэр Чарльз обсудил в «Норт Америкэн Ревью» результат, который его мемуары описывают так. Признавая, что выбор, который «стал сюрпризом для Либеральной партии в стране», укрепит правительство в Шотландии и в Лондоне благодаря личному престижу лорда Розбери, он тем не менее предвидел, что новый лидер вступит в конфликт «со всем, что активно в Либеральной партии», если он не сможет отказаться от «своих личных желаний в пользу реформированной, но сильной и даже усиленной второй палаты». Его шанс на успех заключался в том, чтобы поставить себя как пэра во главе движения против вето Палаты лордов. «Шанс перед ним, но он осторожный шотландец, который редко принимает решение слишком рано и который, возможно, может принять его слишком поздно». Тем временем «меня принуждали присоединиться к Лабушеру и Стори в противостоянии ему, от чего я отказался на том основании, что я был озабочен предложенными мерами, а не людьми». Выступая в Поттерис 22 ноября, «перед большой аудиторией, которая хорошо это восприняла», он «атаковал Розбери по поводу лордов». «Он хотел бы видеть лорда Розбери в популярной Палате, в которой он никогда не заседал, и он хотел бы видеть лорда Солсбери снова. Их идеи претерпели бы изменения. Реформа верхней палаты была теперь не либеральным, а консервативным средством... Радикалам необходимо было бы бороться даже против своих либеральных лидеров, чтобы предотвратить продление жизни парламентского больного человека... Либеральная партия все еще была обременена людьми, которые хотели пэрства для себя и своих сыновей, и он не должен был верить, что лидеры были серьезны, пока Либеральная партия не перестала создавать пэров. Умеренные люди должны быть предупреждены примером того, что недавно произошло в Бельгии, где умеренные либералы были быстро задушены между двумя противоборствующими силами торизма и социализма, так как они были слишком претенциозны, чтобы подчиниться дисциплине тори, и слишком рабски покорны, чтобы стать откровенно демократичными». ГЛАВА L ИНДИЯ И ФРАНЦИЯ — РОДС И БИСМАРК 1886-1892 I. В период, охваченный ранней частью предыдущей главы, сэр Чарльз Дильк использовал свою свободу как возможность для путешествий. «Во время визита в Париж зимой 1886 года, предпринятого для обсуждения вопроса о работе, которая в конечном итоге появилась во Франции как «Европа в 1887 году», я много видел Кастелара, который посещал Париж в то же время; и именно нам он произнес речь, ставшую знаменитой, о Буланже, который начинал привлекать большое внимание, заявив по-французски: «Я знаю, что генерал Буланже — он испанский генерал»; имея в виду, что испанская привычка военного восстания под руководством показного генерала распространялась на Францию. «Чемберлен во время своего путешествия за границу много видел сэра Уильяма Уайта, посла в Константинополе, который писал мне о нем: «Мы подружились и естественно говорили о вас, нашем общем друге. Я не мог не видеть огромную быстроту наблюдения и таланты Чемберлена. В иностранной политике он казался мне начинающим свою азбуку, но склонным учиться...». Посол продолжал говорить, что близость между Францией и Россией выходит на первый план в Константинополе и что посол Бисмарка, по-видимому, не обижается на это. «В сентябре 1887 года мы отправились во Францию, где наше путешествие не представляло большого интереса, за исключением визита в Во-ле-Виконт, дом Фуке, который остается во многом таким, каким его оставил Фуке, хотя сады, в которых он принимал Людовика XIV на великом празднике, описанном Дюма, были завершены их нынешним владельцем, у которого мы останавливались. Впоследствии мы посетили Константинополь и остановились на десять дней в Терапии, а затем в Афинах, где я получил большой прием, как, впрочем, и по всей Греции, из-за моих предыдущих заслуг перед греческим делом; в некоторых случаях оплата была отклонена на этом основании. «Нас встретили в Пирее приказом не открывать наши ящики, невежественный подчиненный был сурово отчитан и ему было велено «посмотреть на имя на ящиках. Вы бы попросили денег у того, кто сделал так много для Греции?» Короче говоря, у нас был королевский прием. Премьер-министр, митрополит и другие министры и их семьи, и все сановники, церковные, академические, политические, военные, все соперничали в оказании чести Чарльзу. Толпа наблюдала снаружи в надежде увидеть его, и М. Ралли, когда я сказала, как он тронут их верной благодарностью, сказал: «Это не только наша благодарность, которую мы хотим показать ему. Вы не представляете, какое огромное сочувствие чувствуется к нему в Афинах». У нас было всего три дня, и поэтому мы пропустили большой публичный банкет и факельное шествие, которое студенты хотели организовать. В Коринфе король и королева были столь же добры». «Наше путешествие в Турцию и Грецию было полно интереса. Султан оказал нам огромное внимание. Греция спустя двадцать пять лет показалась мне такой же прекрасной, как всегда. Восточная церковь была очень вежлива с нами, и прием в Фанаре в Константинополе Вселенским Патриархом, Архиепископом Константинопольским Дионисием V, в Синоде был поразительным. Я писал из Константинополя Чессону: «Болгары и греки сейчас в отличных отношениях с турками, хотя, к сожалению, они все еще ненавидят друг друга. Султан теперь ни на грош не заботится о Болгарии и ничего не будет делать в этом деле, кроме как тянуть время. Греческий Патриарх устроил нам официальный прием с присутствием некоторых архиепископов, которые представляли церкви Азии и островов, и показал нам свои великолепные византийские сокровища. Необычайно интересно видеть все вещи Св. Иоанна Златоуста; но я не могу не чувствовать, что Церковь продала Империю туркам и была бы более достойной, если бы потеряла свои драгоценности. Последний Константин пытался воссоединить Восточную и Западную церкви, и бедняга был объявлен еретиком и окружен только латинянами, когда был убит на проломе. Церковь, однако, прошла через небольшое мученичество позже и была прославлена страданиями в начале Греческой войны за независимость, когда тогдашний Патриарх был повешен турками и три дня таскаем евреями. Они все сейчас кажутся в очень хороших отношениях, и Патриарх громко пел хвалу нынешнему Султану. Султан был очень вежлив. Я не хотел его видеть, что, несомненно, сделало его более тревожным увидеть меня. Он посылал за мной дважды, и, помимо аудиенции в Селамлике, пригласил нас на государственный обед, данный в нашу честь в Гаремлике. Я отказался от Большого креста Меджидие, но Эмилия приняла Большой крест Шефкат для себя. Он очень хочет произвести хорошее впечатление и переводит «Святыню смерти» на турецкий!» «Я получил благодарственное письмо от секретаря попечителей Национальной портретной галереи за то, что получил для них от Султана копию портрета Нельсона, который находится в Казначействе в Константинополе; но то, что я действительно пытался получить, был оригинал, поскольку никто никогда не видит его там, где он есть». Сэр Чарльз Дильк, написав мистеру Чемберлену забавный отчет о заигрываниях Султана, говорит: «Леди Уайт сказала Эмилии, что слышала, будто я должен стать Великим визирем». «Моя поездка верхом вдоль белуджской и афганской границ была, — отмечает сэр Чарльз, — одним из самых приятных и интересных опытов в моей жизни». Покинув Англию в октябре 1888 года, он высадился с леди Дильк в Карачи в ноябре. Их встретил главнокомандующий сэр Фредерик Робертс, и они отправились по ширококолейной линии, тогда еще официально не открытой, через Боланский проход в Кветту. «Когда мы достигли живописной части прохода, мы покинули наши вагоны ради открытой платформы, помещенной во главе поезда, перед двумя паровозами, и там мы сидели, причем передняя часть платформы была занята лапами и головой собаки Его Превосходительства; далее шла единственная леди в группе и сэр Фредерик Робертс, а затем я и весь штаб. Длинноволосые воины и соплеменники, которые занимали каждую выгодную точку на скалах, несомненно, думали, и с тех пор рассказывали своим соплеменникам по возвращении, что вся сцена была задумана, чтобы оказать честь собаке». Они путешествовали по части «великой стратегической железной дороги, построенной после инцидента в Пенжде, по приказам, отданным правительством, членом которого я был». В Кветте он был среди гостей сэра Роберта Сэндемена, агента по делам Британского Белуджистана, правителя во всем, кроме имени, тех номинально независимых пограничных княжеств и кланов. «Разговоры в Кветте вскоре вернули воспоминания о далеких днях. Когда я в последний раз видел сэра Роберта Сэндемена, это было в Лондоне, во время обсуждения оккупации позиции Ходжак, в котором я встал на его сторону... Мы привезли с собой или нашли собранными здесь всех людей, которые лучше всего понимали проблему защиты границ — очень серьезную проблему, к тому же». Группа, собравшаяся под крышей резиденции, включала главнокомандующего, о котором сэр Чарльз говорит: «Сэр Фредерик Робертс знает Индию, как никто другой не знает ее, и знает индийскую армию, как никто другой никогда не знал ее»; генерал-адъютанта; генерал-квартирмейстера, который был директором военной разведки; военного члена Совета, генерала Чесни; и сэра Чарльза Эллиота, члена Совета по общественным работам, который отвечал за стратегические железные дороги. С ними были генеральные инспекторы артиллерии и военных работ, секретарь Комиссии по обороне и генерал, командующий в Кветте, а также его предшественник, который еще не освободил пост. Он видел маневры за пределами Кветты в долинах, ведущих с афганской стороны, и у него был опыт верховой езды вверх и вниз по тем каменистым склонам холмов рядом с главнокомандующим. Он исследовал туннель Ходжак, тогда находившийся в процессе строительства, проходящий через «подобный стене хребет, который напоминает об уединении Сент-Бом в Провансе», осмотрел все укрепления Кветты, а затем, пока леди Дильк ехала дальше по железной дороге в Симлу, он отправился верхом в компании сэра Фредерика Робертса и сэра Роберта Сэндемена из Харная через долины Бори и Жоб в сторону прохода Гомул. В той поездке он видел большие собрания вождей и соплеменников, пришедших встретить и поприветствовать представителей британского правления. Он наблюдал, как сэр Роберт Сэндемен вел переговоры с пограничниками, и был представлен им как государственный деятель, санкционировавший новую дорогу. Это были регионы вне досягаемости телеграфа, где аванпосты поддерживали связь с помощью голубиной почты, за которую горный ястреб брал тяжелую дань; и каждый день пути был трудной и тяжелой поездкой. Поездка продолжалась двенадцать дней, через палящее солнце днем и горький холод ночью; и каждый марш приносил свою полную порцию странных и красивых зрелищ. Вся романтика пограничного правления, аванпосты среди разбойничьих племен, порядок, поддерживаемый через посредство субсидируемых вождей, были раскрыты; и даже когда условия путешествия изменились, когда поезд повез их от Верхнего Инда к Новшере и Пешавару, это дало сэру Чарльзу возможность увидеть то, что интересовало его не меньше, чем дикие племенные ополчения — а именно, отборные британские регулярные войска в Индии, как туземные, так и европейские. Великолепие и красота зрелища радовали глаз, и не было недостатка в драматическом интересе. Он видел рядом с сэром Фредериком Робертсом горное поле битвы, где был отомщен день Майванда и восстановлен британский престиж; теперь он присутствовал, когда Аюб-хан, победитель при Майванде, добровольно вышел вперед, чтобы впервые поговорить с завоевателем, который так быстро стер победу афганца. «На обратном пути (из Индии) мы остановились в Каире и много видели сэра Эвелина Бэринга, Риаза, Мустафу Фехми, Хедива, Тиграна, Якуба Артина и других ведущих людей. В Риме, когда мы проезжали через Италию, я познакомился со многими друзьями моей жены, самым интересным из которых была, пожалуй, мадам Мингетти, известная своим друзьям как донна Лаура, и ранее принцесса Кампореале; и я получил через Бонги, которого мы видели как в Неаполе, так и в Риме, разрешение осмотреть Специю — разрешение, которое было отказано Военным министерством и предоставлено Адмиралтейством. Адмирал, командующий флотом, и морской префект были очень добры, и я тщательно осмотрел арсенал, флот и форты с двумя адмиралами». В 1905 году сэр Чарльз пишет: «7 сентября 1891 года я отправился на французские маневры, куда меня пригласил Галлифе. Отправив туда своих лошадей, я смог очень хорошо осмотреть ход маневров…» «Маркиз де Галлифе был интересной фигурой, солдатом времен Людовика XV, который, однако, в совершенстве освоил современное военное дело. В поле находилось 125 000 человек, но, оглядываясь на свои приключения, я теперь больше поражаюсь странному будущему людей, с которыми я подружился, нежели тактическим интересом, каким бы великим он ни был. В штабе были почти все те, кто впоследствии стал ключевыми фигурами в деле Дрейфуса, причем по обе стороны этого конфликта. У Сосье, генералиссимуса, был прикомандирован для работы с иностранными офицерами полковник (впоследствии сэр) Реджинальд Тэлбот, Хюне (германский военный атташе) и другие — Морис Вейль (друг Эстерхази из числа евреев), которого на процессе в Ренне защита назвала настоящим шпионом, хотя я убежден, что он был невиновен. Мы теперь, конечно, знаем, что злодеем в этой пьесе должен был быть Эстерхази… Генерал Бийо, впоследствии военный министр, присутствовал там в качестве наблюдателя, живя вместе с Сосье. Под командованием Галлифе было почти 120 000 человек, но условным противником командовал генерал Буадефр, впоследствии начальник штаба, лидер клерикальной партии в Военном министерстве и друг Бийо на протяжении всего «дела». Генерал Бро, также впоследствии начальник штаба, был на маневрах начальником штаба у Галлифе. Он, как мы помним, также сыграл свою роль в «деле», как и упомянутый выше Хюне. В штабе Галлифе, помимо генерала Бро, были полковник Байо, также замешанный в деле Дрейфуса; капитан Пикар, впоследствии самый молодой подполковник во французской армии, блестящий и глубоко мыслящий военный ученый, герой дела Дрейфуса на его поздних этапах; граф д’Альзас, впоследствии депутат, и, хотя и клерикальный консерватор, свидетель в пользу Дрейфуса; и Жозеф Рейнак, истинный автор фактической реабилитации Дрейфуса. Это был исключительно блестящий штаб. Байо, как можно вспомнить, впоследствии стал главнокомандующим Китайской экспедиции». «Из тех, кто не был назван, помимо замечательных людей, фигурировавших в деле Дрейфуса, и среди немногих в этом штабе, кто не был с ним связан, были и другие интересные личности: принц д’Энен, г-н де ла Гиш и человек, который был интересен и часто фигурирует в мемуарах, — закадычный друг Галлифе, маркиз дю Ло д’Аллеман. «Старый дю Ло», как его обычно называли, был богатым бонвиваном с большим домом в Париже, который всю жизнь был своего рода вечным «провидением» для Галлифе, сопровождая его повсюду, даже ко дворам, где Галлифе был желанным гостем. Рейнак и дю Ло не были военными в строгом смысле этого слова, хотя и входили в штаб Галлифе. Морис Вейль, хотя и был крупным военным писателем, сам не был солдатом, несмотря на то, что состоял в штабе Сосье в Париже и в полевых условиях. Вейль и Рейнак были офицерами территориальной армии: Вейль — полковником артиллерии, Рейнак — лейтенантом конных егерей. Дю Ло был драгунским лейтенантом преклонных лет — возможно, отставным лейтенантом, имевшим право носить форму, когда он выходил на службу в качестве добровольца. Однажды я гулял с ним по деревне, когда маленький мальчик, проходя мимо, сказал своему спутнику: «Какой забавный старик для лейтенанта!». И было действительно странно видеть длинные белые волосы старого маркиза, развевающиеся из-под шлема. Он был старше, я думаю, чем Галлифе, который уходил в отставку и который во время этих маневров получил простую военную медаль, являющуюся радостью для французских швейцаров, но высшим знаком отличия, который может быть пожалован Республикой генералу, являющемуся членом Высшего военного совета и занимающему высшую ступень в ордене Почетного легиона. Жозеф Рейнак, конечно, был достаточно молод, чтобы быть сыном старого дю Ло, но с тех пор, как он покинул регулярный полк егерей — где он проходил службу в Нанси, в то время как Жип (его будущий враг и враг его расы) была правящей красавицей Нанси, — он прибавил в весе, так что его небесно-голубой с серебром мундир и породистая лошадь не спасли его от комментариев детей, заметивших возраст дю Ло. Герцог Омальский также присутствовал верхом в качестве наблюдателя, но его официальные друзья и их окружение были вынуждены игнорировать его, так как он еще не примирился с Республикой». «Как только я присоединился к Галлифе, я написал жене: «Поведение войск самое примерное. Конечно, теперь здесь, как это было уже в 1870 году у немцев, поскольку солдат — это Гай Бойс [Гай Бойс был племянником леди Дильк; Джим Хаслетт — паромщик в Докетте. Сэр Чарльз иллюстрировал тот факт, что все классы служат вместе как в рядовом составе, так и в качестве офицеров.] и Джим Хаслетт, и все мы, а не отдельный класс, нет никакого «военного тона». Дисциплина, тем не менее, кажется идеальной, но так ли хороши офицеры, как унтер-офицеры и рядовые? Сомневаюсь. Продвижение по службе из рядовых в сочетании со специальным продвижением на высшие должности по праву рождения всех дворян, у которых есть хоть какие-то мозги, — это комбинация, которая дает результаты хуже, чем швейцарский демократический план или прусский аристократический. Возможно, пятая часть офицеров — дворяне, но более половины влиятельных офицеров — дворяне; и вот мы здесь, где сторонами командуют принц д’Экмюль и принц де Сартиг». (В первые дни маневров четыре армейских корпуса и две кавалерийские дивизии были объединены под командованием Галлифе; половиной армии командовал генерал Даву, который, конечно, является первым из этих двух принцев; а Галлифе имел в качестве «второго титула» название своего провансальского княжества близ Марселя.) «Ты можешь сказать: «Генералиссимус, колбасник, восстанавливает равновесие». Но настоящий генералиссимус — это Мирибель, аристократ из аристократов, ибо он бедный дворянин с Юга. Другим армейским корпусом командует бретонец Керюэль, а другим — человек из потомственной военной семьи, Негре, сын и племянник наполеоновских генералов». «Забавное приключение с постоем было упомянуто в другом письме к жене: «Я нахожусь в легитимистском замке: с одной стороны комнаты — Калло, с другой — граф де Шамбор. Над кроватью большое распятие. Комната принадлежит «Матильде». Но так как я живу со штабом, я не вижу семью. Дворецкий очарователен, а толстый кучер вывел двух своих лошадей, чтобы освободить место для «Мадам» и «У.Ф.Д.» (W'f'd'r). Мне пришлось написать письмо в одну французскую газету, которая обвинила меня в том, что я повернулся спиной к знамени полка вместо того, чтобы поклониться ему, и датировал его из этого места: «Шато де Буссенкур»». Его наблюдения были подытожены в статье для «Фортнайтли», которая позже была переведена на французский язык офицером штаба главнокомандующего и, после появления в одном из журналов, была опубликована отдельно военной библиотекой. Его критические замечания по поводу действий кавалерии привели к полемике во Франции, в которую он был вынужден позже вступить. «Когда я проезжал через Париж на обратном пути, Галлифе написал: «Вы как писатель полны доброты, но очень опасны как наблюдатель, и в следующий раз я обязательно поручу вам работу военных атташе — много обедов, много закрытых экипажей, много жандармов, никакой информации и полное отсутствие полевых биноклей. Это будет для вас переменой, особенно в вопросе обедов. Леди Дильк не может простить мне, что я отправил вас обратно в таком жалком состоянии». М. Жозеф Рейнак писал в 1911 году: «Мы оба рекомендовали омоложение кадров. Наконец нашелся военный министр, генерал Брюн, который решительно взялся за решение этой проблемы. Как часто наши воспоминания возвращались к прекрасным дням тех маневров на Востоке! Я до сих пор вижу Дилька, скачущего верхом вместе с нами в штабе Галлифе. Там были генерал Бро, генерал Дарра, генерал Зюрлинден, «командир» Пикар, Тьерри д’Альзас, маркиз дю Ло… Ах! «битва» при Маржери-Окур под ярким солнцем, которое, рассеяв утренние облака, внезапно заставило сверкать, словно стальная жатва, тысячи ружей объединенных армий! Как это далеко! Сколько могил!… Но нас все же осталось несколько человек, сохранивших нетронутыми наши души того времени!» [Статья в «Фигаро», написанная после смерти сэра Чарльза Дилька.] II. Именно в 1889 году сэр Чарльз Дильк вошел в контакт с Сесилом Родсом во время визита последнего в Англию. «В июле 1889 года я много общался с Сесилом Родсом, которого привел в мой дом сэр Чарльз Миллс [тогдашний генеральный агент Капской колонии и большой личный друг], и впоследствии он возвращался несколько раз. В тот момент он был интересен, полон жизни и энергии, но когда он вернулся в Англию после основания Британской Южно-Африканской компании, он, казалось, стал полусонным и в то же время догматичным. Простота, которая отличала его до конца его визита 1889 года, казалось, исчезла, когда он вернулся в 1891 году; и его заявленное намерение в конечном итоге приехать в Англию, чтобы принять участие в английской политике, также казалось странной ошибкой, поскольку он был по существу человеком, приспособленным к колониальной жизни, и не обладал ни знаниями, ни умением скрывать их отсутствие, одно из которых требуется для английской общественной деятельности». «В августе 1889 года я получил записку от Родса из Лиссабона, которая, я полагаю, является ценным автографом, ибо все его друзья говорят, что он «никогда не пишет». Я просил его прояснить необычный отрывок в одной из речей Крюгера (который я позже прокомментировал в «Проблемах Большой Британии»), и Родс написал: «Судьба была неблагосклонна к моему дню на реке, так как дела потребовали моего присутствия в Южной Африке, откуда я намерен прислать вам ту знаменитую речь, которую вы хотите. Я вполне вижу важность, если это правда, его высказывания, но мне трудно поверить, что Крюгер мог такое сказать. Надеюсь, вы все еще придерживаетесь своего намерения посетить Капскую колонию, и могу лишь сказать, что сделаю все возможное, чтобы помочь вам увидеть те части, с которыми я связан. Боюсь, Матабелеленд будет в слишком хаотичном состоянии, чтобы включить его в ваш визит, но между алмазами и золотом есть достаточно пространства для путешествий. Я сомневаюсь, что вы получите речь Крюгера до того, как опубликуете свою работу, но это будет первое, чем я займусь по прибытии на Мыс. Пожалуйста, передайте мой привет леди Дильк. «Искренне ваш, «С. Дж. Родс». «В начале ноября 1889 года я снова получил известие от Родса, который писал из Кимберли: «Дорогой сэр Чарльз Дильк, «Я пришел к выводу, что Крюгер никогда не использовал выражение, приписываемое ему, так как я не могу найти никаких следов этого в отчетах о его речи во Второй палате. Я посылаю вам копию проекта закона…. «Спасибо за ваши новости о карте Бисмарка. Их истинная граница — 20-й градус долготы, и им потребуется все их время, чтобы удержать даже ее, так как дамары полностью настроены против них, а немецкая компания, которая номинально владеет этой территорией, скоро будет вынуждена ликвидироваться из-за нехватки средств. Одно дело — нарисовать карту, и совсем другое — реально оккупировать и управлять новой территорией. Я все еще жду новостей о подписании хартии, которое, надеюсь, не будет долго откладываться. Думаю, Крюгер найдет, чем заняться, не вмешиваясь в мои дела. Он все еще пытается заставить их отдать ему Свазиленд в обмен на невмешательство в Матабелеленде. Король матабеле (Лобенгула) все еще продолжает истреблять своих подданных, и это временами заставляет наших представителей чувствовать себя очень некомфортно. Это, несомненно, трудная проблема для решения; но остается простой факт, что дикий вождь с примерно 8000 воинов не собирается сдерживать огромную волну белых людей, движущихся сейчас на север, и поэтому я чувствую, что все уладится. «Ваш, «С. Дж. Родс». «В марте 1890 года я получил письмо от Родса из Кимберли-клуба, в котором, после приведения некоторых фактов относительно состояния Южной Африки, он продолжил: «Я вижу, что гомруль набирает силу. [Родс дал г-ну Парнеллу пожертвование в 10 000 фунтов стерлингов.] Это действительно означает американскую конституцию. Это довольно большое изменение, и вопрос в том, столкнется ли с этим консервативная природа английского народа, когда они поймут, что означает гомруль. Шнадхорст здесь, но все еще очень сильно страдает от ревматизма». Упоминание о «карте Бисмарка» во втором из этих сообщений показывает, что сэр Чарльз сообщил Родсу некоторые наблюдения, сделанные канцлером в ходе визита, отчет о котором следует далее. «В сентябре 1889 года, решив отвезти сына в Германию в гимназию и сообщив Герберту Бисмарку о своем намерении, когда он был в Лондоне, я получил от него приглашение от имени отца остановиться в Фридрихсру в гостях у князя. Я отправился в Германию с сыном в тот же момент, когда моя жена отправилась на съезд профсоюзов в Данди». Он писал М. Жозефу Рейнаку в августе 1889 года: «Я еду в Фридрихсру на следующей неделе, чтобы остановиться у князя Бисмарка, который, кажется, очень хочет видеть меня — по колониальным вопросам, я думаю. Я расскажу вам, что он скажет, для вашей личной информации, если он будет говорить о чем-то другом, что, однако, маловероятно, так как он знает мои взгляды на вопрос об Эльзасе, который лежит в основе всех остальных. Но я предпочел бы, чтобы о моей поездке туда не упоминалось заранее, и я буду там не раньше 7-9 сентября». «Герберт Бисмарк писал: «Надеюсь, вы примете приглашение моего отца, потому что он хочет лично познакомиться с вами. Я очень разочарован тем, что буду лишен удовольствия лично представить вас моему отцу из-за моего отсутствия, но, впрочем, я уверен, что вы будете чувствовать себя непринужденно в Фридрихсру, буду ли я там или нет. Надеясь вскоре увидеть вас в Англии, поверьте мне, «Искренне ваш, «Г. Бисмарк». «Сын все еще называл себя графом фон Бисмарком, а в народе — Гербертом Бисмарком, но вскоре после этого отец подарил ему фамильный замок Шёнхаузен, и с того времени он использовал на своих визитных карточках имя граф Бисмарк-Шёнхаузен. Когда я добрался до Ратцебурга, где оставил сына, я нашел телеграмму из Фридрихсру: «Князь Бисмарк с нетерпением ждет вашего визита завтра»; и затем там говорилось о поездах». «На станции меня встретил официальный секретарь князя Бисмарка — Роттенбург из Министерства иностранных дел — с открытым экипажем, хотя дом был раньше железнодорожным отелем (Фраскати) и примыкает к станции. Я написал жене в субботу, 7 сентября: «Великий человек был очень мил со мной, хотя он страдает от болей в сухожилиях. Мы час гуляли перед обедом вместе. Затем приехал Хатцфельдт, посол в Лондоне, и весь день мы ездили, а потом пошли на праздник урожая, где внуки Бисмарка танцевали с крестьянами на траве. Дочь, мать этих детей, принимает гостей и является единственной дамой; и за обедом будем мы: князь, Хатцфельдт, я сам, графиня фон Ранцау, граф фон Ранцау, секретарь Роттенбург, наставник и еще один секретарь, двое последних — «немые фигуры». Лес — это Пирфорд площадью 25 000 акров, но дом находится в ситуации Докетта и должен быть сырым зимой до тех пор, пока не наступят великие январские морозы, когда Балтийское море замерзает». Сэр Чарльз отмечает по этому поводу: «Хатцфельдт был правой рукой канцлера — по части действий. Но Бисмарк не советовался с ним: он говорил «Сделай», и Хатцфельдт делал». Письмо продолжается: «Когда умер имперский пес Бисмарка, был назначен преемник, но император, который слышал о смерти, но не о назначении на вакантное место, подарил другого, и князь говорит: «Придворный, как я есть, я отправил свою собаку к главному лесничему, а подарок оставил, но так как он мне не нравится, я оставляю его в Берлине». Здесь правит любимица, и ее зовут Ребекка, и она очень мило откликается на имя Бекс. Старый джентльмен мил в своих вежливых манерах…. Дочь столь же приятна, как и зять. На празднике урожая нас, конечно, громко приветствовали…. Вы можете написать нашему другу Ж. Р. (Рейнаку) из «Репюблик Франсез», что я нашел канцлера очень решительным в вопросе мира, пока он жив, что, как он опасается, будет недолго, и боящимся прусских действий после его смерти». «В другом письме на следующий день, в воскресенье, 8 сентября 1889 года, я написал: «Я ожидал крайней простоты жизни. Кучер один носит ливрею, и то только простую синюю с обычными черными брюками и обычной черной шляпой — никаких кокард и никаких полос. В доме всего два слуги: камердинер и еще один не в ливрее — тот, который показан на фотографии Бисмарка, принимающего императора, но там, только для этого случая, одетый в парадную ливрею. [Фотографии, которые Бисмарк подарил сэру Чарльзу, показывающие канцлера с его гончей, принимающего молодого кайзера, и Бисмарка одного с его собакой, всегда висели на стене в Докетте.] Семья пьет пиво за обедом и предлагает самое легкое из легких мозельских вин. Бисмарк никогда не надевал фрак, кроме одного раза, который, по его словам, был в 1835 году, и который имеет своеобразную форму. Высокой шляпы у него нет, и он запрещает высокие шляпы и вечерние костюмы среди своих гостей. Его мнение таково, что двор и армия должны быть в форме, но когда люди не на службе при дворе или на войне, или при подготовке к войне, они должны носить удобную одежду, и каждый человек — ту форму одежды, которую он находит наиболее приятной для себя, при условии, что это не то, что он называет вечерним костюмом и высокими шляпами — своего рода «фальшивая униформа». Графиня фон Ранцау, однако, одевается в высокое короткое вечернее платье, как и другие люди. Князь не ест ничего, кроме молодых куропаток и соленой сельди, и в результате кухня слабая, хотя для любителей дичи нет никаких трудностей. Стол ломится от оленины, ветчины, тетерева, вальдшнепа и неизбежных куропаток — жареных, вареных, с белым соусом, холодных, маринованных в уксусе. Французский повар повесился бы. За обедом нет сладкого, кроме фруктов, тушенных по-немецки с дичью. Форель, которую семья сама заменяет сырой соленой сельдью, и дичь составляют весь обед. Из вин и пива они пьют за обедом самую необычную смесь, но так как вино — это дар императоров и купцов-принцев, оно хорошее. Винная карта была подана князю с рыбой, и после консультации со мной и с Хатцфельдтом мы начали со сладкого шампанского, не предложенного мной, за которым последовало бордо, затем тихое мозельское, затем Йоханнесберг (который я предложил), затем черное пиво, затем хлебная водка. Когда я добрался до Йоханнесберга, я остановился и продолжил только с ним, так что мне принесли вторую бутылку на десерт. Когда канцлер добрался до своего ряда больших трубок, стоящих у стены, уже набитых для него, мы вернулись к черному пиву. Железнодорожная станция находится в саду, и экспрессы сотрясают дом». «Другие моменты, которые поразили меня в нравах и обычаях Фридрихсру, заключались в том, что канцлер неизменно брал бочонок пива на прогулку и останавливался на полпути во второй половине дня и настаивал на том, чтобы его гости потребляли его из кружки с двумя ручками, которая появлялась из-под сиденья кучера. У меня был разговор с ним о разумности того, что он ездит без охраны на большие расстояния через леса, и он ответил: «Но я не без охраны», и показал мне пистолет, который он носил, но, конечно, человек с мушкетоном за деревом мог легко убить его. Он никогда не берет слугу на козлы рядом с кучером и обычно ездит совершенно один. Он ездит верхом один без конюха и гуляет один только со своей собакой, или, скорее, собакой лесничего, дочерью имперского пса, которая проходит шесть или семь миль каждое утро, чтобы выйти с ним, и шесть или семь миль каждый вечер, чтобы прийти к обеду». «Князь был явно недоволен императором, но совершенно не мог поверить, что без него можно обойтись. Он сказал мне, что должен работать каждый день и никогда не может взять отпуск, но что даже нескольких минут работы достаточно, так как все, что необходимо, — это чтобы он следил за тем, что происходит. Все было теперь так хорошо устроено, что единственное, что доставляло ему беспокойство, — это внутреннее состояние Эльзаса, который как имперская земля имел его одного в качестве министра. Вечером он много болтал о прошлом; рассказал мне о своем визите в Лондон в 1842 году, о том, как кэбмен пытался обмануть его, и как наконец он протянул все свои деньги в руке и сказал человеку: «Заплати себе»; как тогда человек взял меньше, чем то, от чего он отказался, свою законную плату, и затем со всяким знаком презрения воскликнул: «Что я говорю, так это: будь прокляты все французы!». Бисмарк говорит на превосходном английском, почти без акцента, но говорит очень медленно. По-французски он говорит быстрее, но хуже; и русским он владеет неплохо. Он рассказал мне, как (также в 1842 году) он посетил «Барклай и Перкинс» и ему предложили огромную кружку их самого крепкого эля. «Думая о своей стране, я пил его медленно до последней капли, а затем оставил их, вежливо, надеюсь; я добрался до Лондонского моста, и там я сел в нишу, и часами мост кружился». Он рассказал мне, как он стремился сохранить мир во времена Наполеона III, но, найдя это бесполезным, готовился к войне; и он не делал секрета из того факта, что он спровоцировал войну. Он сам сказал мне, что в последний момент он начал войну, сократив телеграмму от короля Пруссии, как я сказал выше; [См. главу XL (том I, стр. 157).] «изменение телеграммы с двухсот слов до двадцати слов» «превратило ее в трубный глас» — как сказали Мольтке и фон Роон, которые были с ним за обедом, когда она пришла — «трубный глас, который» «разбудил всю Германию». Когда он размяк со своими трубками, он сказал мне, что, хотя он был высоким тори, он пришел к пониманию бед абсолютизма, который, чтобы работать, требовал, чтобы король был ангелом. «Теперь», — сказал он, — «короли, даже когда они хорошие, имеют вокруг себя женщин, которые, даже если они королевы, управляют ими ради своих личных целей». Было очень ясно, что он в плохих отношениях с императором, и столь же ясно, что он не верил, что император осмелится уволить его». Комментарий к последнему предложению следует вскоре после этого, когда появились «Проблемы Большой Британии» и «Герберт Бисмарк, благодаря меня за копию моей книги, сказал: «Мой отец… передает вам свои наилучшие пожелания. Он как раз собирается полностью распутать свои отношения с прусской администрацией и уйдет с поста премьер-министра, так что он останется только канцлером империи». Это было 10 февраля 1890 года, и вскоре Бисмарк был еще более «распутан», не по своей воле, а ударом, почти столь же внезапным и драматичным, как тот, который в 1661 году поразил владельца Во-ле-Виконт». «Во втором письме, которое написал молодой Бисмарк, он поблагодарил меня за то, что я прислал ему знаменитый эскиз из «Панча» (карикатура Тенниела), где капитан корабля отправляет лоцмана в отставку. Он писал: «Мой дорогой Дильк, «Я очень благодарю вас за вашу добрую записку, которая согрела мое сердце, и за эскиз, который вы вырезали из «Панча». Это действительно прекрасная вещь, и мой отец, которому я показал ее вчера, когда ваше письмо дошло до меня, был доволен ее остротой, а также добрыми посланиями, которые вы прислали ему и на которые он отвечает взаимностью. Он уехал вчера вечером навсегда, и я еду сегодня вечером во Фридрихсру. Это было довольно печальное историческое событие, когда мой отец вышел из дома, в котором он жил на благо моей страны почти двадцать восемь лет. Когда я писал вам в последний раз, мой отец думал только об уходе с постов, которые он занимал в Пруссии, но дела шли так быстро, что он не видел возможности оставаться канцлером в Берлине после того, как император дал ему понять, что Его Величество желает, чтобы он ушел в отставку. У меня не было выбора, какой курс принять после того, как его уволили. Мое здоровье настолько подорвано, что я не в состоянии взять на свои плечи в одиночку тот огромный объем ответственности за иностранные дела Германии, который до сих пор лежал на моем отце. Когда мы ехали на станцию вчера, наш экипаж был почти перевернут восторженной толпой из многих тысяч людей, которые заполнили улицы и оглушительно приветствовали его на пути; но для моего отца было удовлетворительно видеть, что остались люди, которые сожалеют о его уходе. Я вернусь в Берлин после 1 апреля, чтобы очистить свой дом и упаковать вещи, а затем останусь с отцом до конца апреля. В мае я надеюсь приехать в Англию, и я с нетерпением жду удовольствия увидеть вас тогда». «Поверьте мне, «Всегда искренне ваш, «Г. Бисмарк». «Он обедал со мной 15 мая 1890 года, когда Арнольд Морли, Бортвик, Джен, Фицморис, Гарри Лоусон и другие пришли встретиться с ним; и с этого времени он часто приезжал в Англию». Сэр Чарльз, часто встречаясь с младшим Бисмарком, больше никогда не видел и не слышал старого канцлера. «На рождественской неделе [1892] у меня было общее приглашение от князя Бисмарка снова остановиться у него во Фридрихсру. Но шанс так и не представился». Сразу по возвращении из Германии сэр Чарльз написал своему другу Рейнаку: «Пирфорд, Мэйбери, близ Уокинга, 13 сентября 1889 года. «Мой дорогой Рейнак, «Бисмарк — это мир. Пока он жив, а он думает, что это будет недолго, он не ожидает никаких движений. Он согласен со мной, что первое движение придет из России. Он ожидает, что Республика продержится во Франции. Блейхрёдер говорит ему, что Ферри — единственный человек энергии и силы». «Ваш, Ч. У. Д.» Три недели спустя, в ответ на вопрос М. Рейнака, было добавлено: «Здоровье такое же хорошее, как он говорит. Но он не говорит этого. Он говорит, что очень страдает. Факт в том, что он выглядит гораздо старше, чем есть, и его руки выглядят на девяносто, а не на семьдесят четыре». О том, что Бисмарк думал о своем госте, можно судить по высказыванию, публично процитированному доктором Стивеном Бауэром. Барон Роттенбург, первый секретарь Бисмарка, сказал ему, что после визита сэра Чарльза во Фридрихсру канцлер говорил о нем как о «самом интересном из ныне живущих английских государственных деятелей». [На банкете, данном в честь сэра Чарльза Дилька в апреле 1910 года.] Несмотря на усилия Бисмарка организовать еще одну встречу, этот визит был единственным случаем, когда двое мужчин встретились. Это было время, когда великий создатель объединенной Германии приближался к своему падению. Он становился ярым противником кайзера и его политики, политики, которая, как он предвидел, могла поставить под угрозу «силу и славу Германской империи». В часто цитируемых словах его инструкций дипломатическим представителям за рубежом — «Делайте все, что в ваших силах, чтобы поддерживать хорошие отношения с англичанами. Вам даже не нужно использовать секретный шифр при передаче телеграмм. Нам нечего скрывать от англичан, ибо было бы величайшей глупостью настраивать Англию против себя» — можно найти один главный пункт дипломатии Бисмарка; и, чувствуя это, он приветствовал конференцию с английским государственным деятелем того поколения, которого он считал несомненной силой в предстоящие годы. Когда встреча наконец состоялась, Дильк был застигнут обстоятельствами, которые изменили его политическое положение в Англии. Но ни Бисмарк, ни какой-либо другой государственный деятель на континенте не предполагали, что они могут иметь результатом исключение из власти одного из немногих английских государственных деятелей, чьи имена имели вес для иностранных держав в вопросах военной и международной политики. ГЛАВА LI ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ — В ОППОЗИЦИИ 1895–1904 Мало кто из членов Палаты общин мог сожалеть о том, что парламент, закончившийся в июне 1895 года, ушел в прошлое; и сэр Чарльз не видел причин сожалеть о его исчезновении. Что касается иностранных дел, он видел мало разницы между либеральными и торийскими министрами, за исключением того, что лорд Солсбери был «менее безумно воинственным». По вопросам имперской обороны многие из его старых друзей в либеральном правительстве выступали против него; и при том положении дел, которое сложилось между двумя палатами, не было надежды на какое-либо важное трудовое законодательство. Лорд Солсбери снова стал премьер-министром, и при новой консервативной администрации все пошло легче. Сэр Чарльз засвидетельствовал в одной из своих речей, что руководство г-на Бальфура «своей неизменной вежливостью ко всем членам сделало Палату общин приятным местом»; и руководство г-на Бальфура было вполне обеспечено на несколько лет вперед. Будучи великим парламентарием, сэр Чарльз, тем не менее, не выступал в защиту парламента как такового. Как практический государственный деятель, он осознавал преимущества сильной руки в такой машине, какой управлял Бисмарк; в то время как его демократические инстинкты заставляли его отдавать предпочтение швейцарским методам с прямым вмешательством народа через референдум. «Я обучил целое поколение профессиональных политиков уважать Палату общин, — говорил он, — но я никогда не был сторонником парламентской системы и даже был враждебен партийной системе». Тем не менее, поскольку Англия была привержена своей традиционной системе, эффективная работа в ее рамках была первой обязанностью английского политика. Записка от сэра Реджинальда Пэлгрейва в 1893 году с благодарностью признает некоторые критические замечания к десятому изданию классического труда, посвященного этой теме. Никто не был лучше квалифицирован, чем сэр Чарльз, чтобы сказать, что можно или нельзя сделать по правилам порядка, и он, безусловно, внушил бы каждому политику необходимость этого знания как практического оснащения. «Что сделал Дильк, — пишет г-н Маккенна, — так это внушил мне важность глубокого понимания процедуры и деятельности Палаты общин, области знаний, в которой он был непревзойденным мастером». Весь уклад жизни сэра Чарльза был организован с учетом работы парламента. О ней он писал 15 декабря 1905 года в ответ лорду Эдмонду Фицморису, который остановился на интересе к управлению графствами: «Развитие характера в политике и человеческая сторона Палаты общин имеют для меня необычайный драматический интерес и такое сильное притяжение, что Харкорт сказал мне, что, зная это, он не понимает, как я могу жить вне Палаты общин. Мне удалось это сделать, но только полностью вычеркнув ее на время из своего сознания, как будто ее не существует. Имея счастье интересоваться всем, я полагаю, что рожден быть в целом счастливым. Вы знали меня так долго и так близко, что немногие люди больше осведомлены о тех страданиях, через которые я прошел, но счастье интереса к жизни редко покидало меня надолго, а если бы это случилось, я бы ушел — не из парламента, а из жизни». Сэр Чарльз никогда не покидал Лондон, пока заседала Палата, за исключением ежегодного собрания шахтеров Фореста в Спич-Хаусе. Во все остальные рабочие дни сессии его можно было найти в Палате общин. Он считал, что Палата предлагает крайнюю форму интереса или скуки, в зависимости от того, следит ли человек внимательно за всем происходящим или нет. По этой причине в курительной комнате, где совершается большинство парламентских бездельничаний, его видели редко; сигары, которых он потреблял в большом количестве, были для периодов досуга, а в Палате он был по делам. Его можно было увидеть в коридорах, проходящим с развевающимися фалдами сюртука, чаще всего в лобби для членов парламента по пути в первый коридор, где находился его шкафчик — удивительно набитый бумагами, но содержащийся в методичном порядке, что делало его общим центром справок для него самого и его коллег, которые консультировались с ним по всем вопросам; или иногда в библиотеке, с разложенной разнообразной корреспонденцией и документами, вырезающим ножницами, по своей привычке, все в них, что не было жизненно важным. Опять же, поскольку одной из форм отдыха, которую он себе позволял, была его послеобеденная чашка — или чашки, ибо их было много — чая, чайная комната также давала шанс тем, кто искал его. Но любой, кто хотел найти сэра Чарльза, сначала заходил в саму Палату, и в пяти случаях из шести находил его там, бдительного, на своем угловом месте под галереей, подготовленного и вооруженного документальной информацией, и готового в любую минуту вмешаться. Каждый день он просматривал всю ошеломляющую массу бумаг, из которых члены парламента должны черпать информацию о ходе заседаний и контролировать общие действия правительства. В его случае это предположение оправдывалось. Вероятно, ни один частный член парламента не сравнился с ним в требованиях «представить документы», и, конечно, никто не был лучше способен обосновать свои запросы на дополнительную информацию. Если эти запросы отклонялись, то никогда не потому, что он хотел чего-то лишнего, а того, что в его руках могло стать неудобно полезным. Одну его привычку можно проследить до его ненависти к пустой трате времени. Как только объявлялось голосование, он вскакивал на ноги, спеша, чтобы избежать долгих минут ожидания в давке; и стало считаться частью естественного порядка, что сэр Чарльз должен быть первым в лобби. При всем этом трудолюбии запись голосований, так тщательно фиксируемая трудолюбивым членом парламента, не имела для него значения. Если дело не казалось ему важным, он не возражал против того, чтобы отсутствовать и пообедать дома. Он был «синоптиком» в собрании и знал условия, которые могли привести к непредвиденным беспорядкам. В вопросах, связанных с изменением правил или постоянных приказов, он никогда не был против нововведений и даже в целом был сторонником перемен. Но пока правила существовали, он строго настаивал на их соблюдении, насколько они затрагивали более широкие интересы голосования или дебатов. Также он пунктуально выполнял предписанные любезности, сделав правилом приходить пораньше и занимать свое место, хотя никто никогда не думал присваивать его. Он строго соблюдал правило, нарушаемое другими, которое предписывает ношение высокой шляпы членами Палаты. Шляпа, которая была таким образом дорога ему по традиционному обычаю, поэтому неотделима от парламентской памяти о нем. Его обычно видели с кипой бумаг, размеры которой превышали министерские; и он делал свою шляпу вместилищем для них; часто она бывала набита до предела еще до того, как речь заканчивалась. Тем не менее, в нем всегда оставался след его молодых дней серьезного дендизма; он никогда не отказывался от парламентского сюртука, и эскизы его в иллюстрированных газетах передают строгую правильность его складок; а шляпа, от которой требовалось так много службы, каждый день казалась непревзойденной по блеску. Сложная масса исторических ассоциаций восхищала его воображение в Вестминстере. Он находил удовольствие во всех причудливых пережитках, от давно передаваемой церемонии входа спикера, формальных стуков Черного жезла, крика «Кто идет домой?» вплоть до продолжающегося поиска перед каждой сессией какого-нибудь возможного Гая Фокса. Остро чувствуя прошлое и настоящее, он с особым удовольствием наблюдал любое удачное прививание нового обычая к этому старому запасу воспоминаний. Выступая в своем избирательном округе после прощания с телом короля Эдуарда, на котором он присутствовал (стоя рядом с премьер-министром как старший присутствующий член Тайного совета), он приветствовал прецедент, который дал новую ассоциацию Вестминстер-холлу — этому «эпитому английской истории». Он напомнил своим слушателям о выдающихся инцидентах и лицах, чьи записи тогда пришли ему на ум. Его привычка прослеживать связи с прошлым делала его в Вестминстере лучшим и самым оживленным из гидов. Так было в Провансе, в Лесу Дина, на дороге из Лондона в Суррей; так было всегда в окрестностях его дома в Челси. Не могло быть лучшего спутника для прогулки по его улицам. Его память, поразительная в своих воспоминаниях о собственном времени, хранила истории о более старых записях; в его пылкой, яркой речи прошлое оживало. Когда мы проходили по Чейн-Уок, Джордж Элиот снова держала двор в своем доме, в то время как в нескольких дверях оттуда слуга Россетти отодвигал маленькую решетку, чтобы осмотреть посетителей перед допуском. Карлейль снова жил в доме на Чейн-Роу, с Уистлером в качестве соседа. Сэр Чарльз рассказывал, как раньше братья Кингсли жили со своим отцом в старом доме священника, и по крайней мере один из их романов был основан впоследствии на традициях этого места. Затем, по мере того как слой за слоем истории поднимался, Смоллетт писал свои романы или гулял по улицам Челси с Джоном Уилксом; сэр Ричард Стил и «его дорогая Прю» снова заселяли свой дом, а доктор Джонсон работал у печей в подвалах, где делался фарфор Челси. В качестве любопытной иллюстрации того, как несколько поколений могут охватывать многие годы, он приводил тот факт, что сам был близко знаком с дочерью Вудфолла, печатника «Писем Юниуса», в то время как круг знакомств Вудфолла включал Смоллетта как жителя Челси и Поупа как его гостя. Он мог долго рассказывать о сэре Томасе Море [Сноска: Он пишет: «18 декабря 1886 года кардинал Мэннинг написал мне: "В прошлую субботу сэр Томас Мор был провозглашен мучеником и святым, к моей великой радости. Мы купили дом с садом по адресу Бофорт-стрит, 28, который, как говорят, является частью сада сэра Томаса Мора. Предание кажется правдоподобным. Если вы можете пролить какой-либо свет на это, я буду очень благодарен"». Позднее (в январе 1888 года) сэр Чарльз пишет: «В течение этого же месяца я читал лекцию о старом Челси и предпринял значительную попытку прояснить некоторые моменты в жизни сэра Томаса Мора, которым я искренне восхищаюсь. Результатом стало то, что кардинал Мэннинг попросил меня навестить отца Воэна в доме, стоящем на месте старого Бофорт-хауса, который римские католики приобрели как дом искупления за мученичество сэра Томаса Мора»], «первом из достойных мужей Челси», чью память чтит и увековечивает каждый истинный житель и на чью добровольную богадельню для прихода он указывал как на прямого предшественника Челсийского благотворительного общества и Совета по делам опеки. Но один эпизод из карьеры Мора особенно его увлекал: когда две великие жизни соприкоснулись, и Мор, направляясь в Кале, встретил ту знаменитую леди, Маргариту Австрийскую, первую правительницу Нидерландов, и вел переговоры о договоре между императором, Англией и Францией в 1527 году. Несмотря на огромное уважение к сэру Гансу Слоану, в честь которого была названа улица, где он жил, и который подарил Челси прекрасный Аптекарский сад, он так и не простил ему разрушения дома Мора или переноса его водных ворот. Он описывал приливный берег таким, каким он запечатлен на картине, которую он завещал Челсийской бесплатной библиотеке и которая висит на ее лестнице, когда под старой церковью берег спускался к самой кромке воды; или же он возвращался к более ранним временам, когда лодки знати стояли там в таком количестве, что Карл II называл реку «Гайд-парком на Темзе». Вновь Бесс из Хардвика жила в Шрусбери-хаусе, принцесса Елизавета укрывалась под «Вязом королевы»; у старого «Лебедя» в Суон-Уок Доггетт учредил приз — куртку и значок, за которые должны были состязаться в гребле ученики лодочников, «когда наступит полный прилив». Об этом можно прочитать во многих путеводителях и в лекциях, которые он не раз читал в Челси, но так, как рассказывал он, не расскажет уже никто. Эта привычка связывать прозаические дела своей повседневной парламентской работы с живописными преданиями и населять мрачные улицы Лондона великими фигурами прошлого придавала колорит и характер его городской жизни. Он по-прежнему принимал гостей — на Слоун-стрит, 76, или в Палате общин. Для поддержания физической формы он полагался на фехтование, греблю и утренние верховые прогулки. Занятым людям, считал он, нужно то, что может дать «хорошая физическая нагрузка в противовес простой комнатной гимнастике»: «вторая жизнь, жизнь в другом мире — та, которая полностью вырывает их из самих себя и заставляет перестать беспокоить других или быть обеспокоенными невзгодами рабочей жизни» [Сноска: «Атлетика для политиков», перепечатано из North American Review]. Он был в высшей степени англичанином в своей вере в этот режим, и на страницах North American Review в 1900 году он обратился к американским общественным деятелям с призывом к «Атлетике для политиков». Это существует в виде брошюры, и некоторые друзья, получившие ее, были удивлены, обнаружив, что их цитируют в подтверждение теории о том, что почти все английские политики, «будучи в юности атлетами, сочли мудрым и приятным заниматься каким-либо спортом в более позднем возрасте». Но мистеру Чемберлену, «самому выдающемуся дебатеру в правительстве Соединенного Королевства, который отлично держится в седле, но которого теперь никогда не увидишь верхом, и который неплохо играет в лаун-теннис, хотя почти никогда этого не делает», пришлось быть упомянутым как еретику, который считал, что «лучше обходиться без такой гимнастики». Гребля на подвижных сиденьях [Сноска: В 1873 году «подвижные сиденья» только что заменили неподвижные, и сэр Чарльз, отправившись, как обычно, посмотреть на лодочную регату, в написанной им заметке раскритиковал экипажи за то, что они еще не научились наилучшим образом использовать подвижное сиденье] и фехтование на рапирах были упражнениями, которые сэр Чарльз рекомендовал мужчинам, вышедшим из юношеского возраста. Он продолжал фехтовать в Лондоне и Париже. В Париже он чаще всего посещал школу Леконта на улице Сен-Лазар и всегда держал там комплект снаряжения. Преподаватели этой школы с изумлением вспоминают привычку сэра Чарльза объявлять по окончании каждого пребывания в Париже точный день и час, возможно, за много месяцев вперед, когда он появится — и в который он, подобно Монте-Кристо, никогда не опаздывал, к радости и удивлению ожидающей его школы. Именно в своем доме на берегу реки он находил упражнение, которое нравилось ему больше всех остальных. «В 1890 году я взял хороший отпуск летом и ранней осенью, много гребя с Маккенной и другими в гоночной двойке; мы вызывали на соревнование любую пару, чей суммарный возраст был равен нашему». «На свой пятьдесят третий день рождения, — отмечает он, — я начал учиться гребле на скифе. Моя гребля, судя по "часам", продолжает улучшаться. Фехтование — на прежнем уровне или в упадке». Он регулярно засекал время своих ежедневных заплывов вверх и вниз по участку реки с каким-нибудь первоклассным гребцом, очень часто с «Биллом» Истом, ныне королевским лодочником, чья фотография стояла вместе с одной или двумя другими на каминной полке его кабинета на Слоун-стрит. Точно так же он вел ежедневный учет своего веса, который до 1904 года колебался между тринадцатью и четырнадцатью стоунами. Докетт был по сути местом для катания на лодках, местом для солнца и воздуха, где жизнь протекала на открытом воздухе или на широкой веранде, которую Сесил Родс и другие называли единственным «стопом» в Англии. Его сын, который в то время много путешествовал за границей, разделял любовь сэра Чарльза Дилька к Докетту и часто бывал там в перерывах между своими поездками. Помимо друзей-гребцов, к обеду или на ужин и ночлег приезжали и другие гости, просто ради удовольствия от общения. Такими были Арнольд-Форстеры, Г. Дж. Теннанты, леди Абингер (дочь его старого друга сэра Уильяма Уайта) с мужем; приезжали также члены парламента — мистер Ллойд Джордж или, позднее, мистер Мастерман; и рыцари-странники политики, мистер Каннингем Грэм и мистер Шрейнер. Было представлено много национальностей — часто, действительно, через официальных лиц, таких как М. Камбон, французский посол, или кто-то из членов французского посольства. Барон Хаяши с женой приезжали вместе со многими другими японскими друзьями, и различные представители балканских государств встречались в приятной беседе. Один из них впоследствии писал: «Я никогда не прохожу мимо дома на Слоун-стрит, не сняв шляпу в память о его бывших обитателях». Приезжал и близкий друг М. Геннадиус, и его предшественники в греческой миссии, М. Метаксас, М. Атос Романос и еще десяток других дипломатов, включая Тиграна-пашу и даже Раса Маконнена, которого привез в Докетт британский представитель в Абиссинии сэр Джон Харрингтон, друг и корреспондент Дилька. Туда же ради отдыха, а не ради атлетики, приезжал Сесил Родс, описанный в «Проблемах Большой Британии» как «скромный, сильный человек»; приезжали принц Ролан Бонапарт, Коклен и Жюль Кларети, а также множество других политиков, остроумцев и художников, англичан и иностранцев. М. Кларети так описал один из визитов после смерти сэра Чарльза: «Мы катались на лодке, мой сын и я, по Темзе с сэром Чарльзом в одно из тех "воскресений" свободы. Когда он хорошо погреб, он возвращался домой и, растянувшись в маленькой беседке, у порога которой он оставлял сандалии, государственный деятель, друг спорта, вешал на дверь табличку, на которой можно было прочесть следующие слова: "Просьба соблюдать тишину. Я сплю". Увы! Он спит вечным сном теперь, дорогой сэр Чарльз. Это была энергия, мозг, сердце, сила» [Сноска: Le Temps, февраль 1911 г.]. Затем были люди, прославленные в другой сфере, знаменитые гребцы своего поколения. Мистер С. Д. Маттлбери, самый прославленный из них всех, составил список кембриджских «блюзов», молодых и старых, которые гребли с сэром Чарльзом в его доме на берегу реки. Это были — Школа Колледж Белл, А. С. .. .. Итон .. .. Тринити-холл. Бристоу, К. Дж. .. .. Рептон .. .. " Эскомб, Ф. Дж. .. .. Клифтон .. .. " Ферни, У. Дж. .. .. Малверн .. .. " Хауэлл, Б. Х. .. — " Маккенна, Р. .. .. Королевский колледж " Лондон Моэм, Ф. Х. .. .. Дуврский колледж .. " Маттлбери, С. Д. .. .. Итон .. .. Тринити-колледж. Роулатт, Дж. Ф. .. .. Феттес .. .. Тринити-холл. Стивенсон, Д. Ф. .. — " Уокоп, Д. А. .. .. Рептон .. .. " Вуд, У. У. .. .. Итон .. .. Университетский колледж, Оксфорд. В приведенном здесь списке судья Стивенсон был современником сэра Чарльза. Судья Вуд [Сноска: Он был сыном друга и избирателя Дилька, ректора Ньюэнта], его сосед по Чертси, известный среди итонцев как «Овечка» Вуд, был университетским гребцом шестидесятых годов и греб за Итон в Хенли против экипажа Тринити-холла, в который входили Стивенсон и Дильк. Но большинство остальных были молоды. Мистер Чарльз Бойд [Сноска: Мистер Чарльз Бойд, C.M.G., одно время политический секретарь Сесила Родса] описал эту жизнь в статье, написанной сразу после смерти сэра Чарльза: «Чтобы узнать Дилька таким, каким он был, нужно было побывать с ним в Докетт-Эдди, на реке. Способности Дилька восхваляют повсюду, но, думается, его мужественная, лишенная сентиментальности доброта превосходила их. Он никогда не мог сделать достаточно для людей, причем делал это как бы украдкой. Он питал особую симпатию к молодым людям, возможно, предпочтительно к выходцам из Тринити-холла; черно-белый блейзер его старого колледжа давал определенное право пользоваться всем, что принадлежало самому знаменитому из старых членов Холла. Но многие, гребцы или другие, в разное время за последние пятнадцать-двадцать лет, как сыновья дома, проводили между шлюзами Шеппертон и Чертси, или на теннисных кортах среди знаменитых ив сэра Чарльза, или лежа в шезлонгах на длинной, глубокой веранде, самые счастливые и здоровые выходные или более продолжительные летние каникулы. Мало найдется более приятных участков нашей реки, и ни одного тише, чем этот, ибо суета и невыносимые толпы остаются выше или ниже по течению, но не здесь. И нет такого дома отдыха для молодых людей, как Докетт, спрятанный в своих ивовых аллеях и окруженный Темзой спереди и просторами Чертси-Мидоу сзади. «Менее загородный дом, по правде говоря, чем тренировочный лагерь. Вы делали что хотели, но под руководством сэра Чарльза вам хотелось быть энергичными. Он звал всех купаться в 7 утра, а где было лучшее место для купания в пресной воде, чем плавучий плот под лодочным сараем в Докетте? Этикет требовал нырнуть и плыть прямо к другому берегу, коснуться его и вернуться; когда, скорее всего, сэр Чарльз в шортах и свитере мог быть замечен за очень точным приготовлением чая на пристани для заслуживающих того храбрецов. Его маленькие проявления доброты имели дополнительное и трогательное качество из-за его сдержанности и суровости. Редкой фигурой атлета он был, и редким был день атлета в том уединении. За несколько часов до того, как он звал и поднимал утренний караул, он уже был занят садоводством, чтением или письмом. Без четверти девять он завтракал. Вскоре после завтрака прибывал из Ричмонда бывший чемпион по гребле, замечательный Билл Ист, и они с сэром Чарльзом гребли на гоночном скифе отмеренную милю или более по реке. По крайней мере одно лето он менял гребную форму на сапоги и бриджи после гребли и ездил верхом до обеда. В четыре часа был второй заплыв с Истом, а после, переодевшись из гребной формы в фланелевый костюм и свою кепку Холла, он брал леди Дильк в ее шлюпку, которой никто другой никогда не пользовался и не будет пользоваться. «После этих упражнений был ужин, а после ужина — разговоры; и какие разговоры! Как его интеллектуальный вес и оснащенность влияли на тех, кто был с ним в молодости и кто имел шанс пересмотреть свои впечатления после многих лет пристального наблюдения за миром и его великими людьми, может проиллюстрировать отрывок диалога. Тот, кто в свои "двадцать с небольшим" часто бывал на Слоун-стрит и в Докетте и кто позже перешел к тесным рабочим отношениям с несколькими, по крайней мере, из самых заметных, так сказать, членов передней скамьи в Империи, после тринадцатилетнего перерыва снова просидел целый долгий вечер с тремя другими у ног Гамалиила. Известный ученый и историк задавал вопросы, которые раскрывали сэра Чарльза; и все были поражены и восхищены результатом. После того как сэр Чарльз ушел, один из других, выдающийся редактор, сказал страннику: "Послушай, ты знал мандаринов так же хорошо, как кто-либо. Куда ты ставишь Дилька среди них?" "Ну, я исключаю лорда Милнера, — сказал ——: — но все остальные, по сравнению с сэром Чарльзом, кажутся мне с точки зрения знаний, если хочешь знать, недостаточно информированными школьниками". Вот какое впечатление произвел его мозг на этого современника. Что касается наблюдаемых моральных качеств, то узнаешь человека хорошо, когда видишь его постоянно и годами в игре. И чья привязанность и уважение к сэру Чарльзу, и доверие к нему не становились больше с каждым годом? Похоже, признано, что он был великим человеком. Что ж, если есть хоть что-то в близком, не лишенном проницательности впечатлении почти восемнадцати лет, он был хорошим человеком, или доброта — пустой звук». Другой рассказ о его разговорах и манерах исходит от мистера Спенсера Уилкинсона: «Я переехал в Лондон в 1892 году и с того времени считал близость с Дильком одной из радостей жизни. Мы всегда встречались либо на завтрак или обед в доме Дилька на Слоун-стрит, либо на обед в ресторане "Принц" на Пикадилли, либо в 2:30 в лобби Палаты общин. Я также часто был гостем на званых обедах либо на Слоун-стрит по средам, когда леди Дильк была жива, либо в Палате общин. Затем были небольшие вечеринки в субботу и воскресенье в Докетт-Эдди, недалеко от Шеппертона на Темзе, где сэр Чарльз построил два коттеджа и где от гостя ожидалось, что он будет делать именно то, что ему нравится, с того момента, как его перевозили через реку по прибытии, до того, как он покидал лодку при отъезде. Зимой я обычно ездил на велосипеде в коттедж в Пирфорде, где Дильк и его жена всегда были одни и где я проводил много очаровательных вечеров». «Каждый человек приобретает определенный оттенок от среды, в которой находится, и поэтому он разный в разной компании и в разной обстановке. Я знал трех Дильков. Во-первых, был государственный деятель, человек с бесконечной информацией, которую он постоянно стремился увеличить. Когда вы приходили к нему, это было по какому-то конкретному вопросу; он хотел точной информации и точно знал, чего хотел. С ним мои дела всегда заканчивались за пять минут, после чего я чувствовал, что буду тратить его время, если останусь. Этот Дильк, в этой конкретной форме общения, был, безусловно, самым способным человеком, которого я когда-либо встречал». «Затем был Дильк-хозяин, Дильк общего разговора. Здесь снова он возвышался над своими товарищами. Человек, который был везде и знал всех — ибо, казалось, не было общественного деятеля большой важности ни в одной стране, с которым Дильк не был бы знаком и с которым не переписывался, — человек, который почти всегда был в приподнятом настроении и полон веселья, обладал неисчерпаемым фондом восхитительной беседы, единственным недостатком которой было то, что, чтобы оценить ее, нужно было самому быть необычайно хорошо информированным». «Но Дильк, который мне нравился больше всего, был тот, с которым я оставался наедине, когда проводил с ним день в деревне или на реке, когда ни у одного из нас не было дел, когда не было никакой работы, и когда мы либо разговаривали, либо молчали, в зависимости от настроения. В этих обстоятельствах Дильк был настолько естественным и простым, насколько может быть цивилизованный человек. Если кто-то начинал неприятную тему, он говорил: "Это меня не интересует", но как только кто-то приближался к любому из вопросов, которые его волновали, он мобилизовал все свои ресурсы и отдавался с как можно меньшей сдержанностью». «Дильк был мастером в искусстве распоряжаться своим временем, и в этом был секрет огромного количества работы, которую он был способен сделать. Он был жадным и быстрым читателем, что доказывается количеством книг, которые он рецензировал для Athenaeum, владельцем которого он был. Тем не менее он рано вставал и рано ложился спать, а часть дня посвящал физическим упражнениям». «Очень много времени уходило на интервью с людьми всех сортов и состояний, а его постоянное и усердное посещение Палаты общин занимало большую часть половины дней в году. Но все было распланировано заранее; он назначал встречи за недели или даже месяцы и приходил минута в минуту. Его самообладание было полным, его вежливость — постоянной и неизменной; он был совершенно свободен от сентиментальности и был наименее демонстративным из людей, однако был способен на тонкие и нежные чувства, не всегда замеченные теми, на кого они были направлены. Он был прост, прямолинеен, откровенен и великодушен. С ним было приятно иметь дело, ибо он никогда не колебался и не отступал от своих слов. Скромный и лишенный самосознания, он осознавал как свои силы, так и их ограничения. Я однажды пытался убедить его изменить манеру своих парламентских речей, прекратить свои подробные изложения фактов и сделать какое-то обращение к эмоциям слушателей — по крайней мере, в тех случаях, когда у него были сильные собственные чувства. Он провел один эксперимент в соответствии с этим предложением и сказал мне, что он был очень успешным; но он сказал, что не будет пробовать это снова, потому что это не соответствовало его естественной склонности, и он не хотел быть никем иным, кроме самого себя». Докетт был домом птиц. Свидетельства сэра Чарльза перед Специальным комитетом по Темзе относительно уничтожения зимородков привели к запрету на любую стрельбу на реке и к увеличению числа этих прекрасных птиц. В 1897 году у него было два их гнезда в Докетт-Эдди. Его акры поросшего ивами почти острова были превращены в заповедник для птиц, и поэтому только из Докетта, из всех его домов, кошки были изгнаны. Гнезда пересчитывали и берегли; это был великий год, когда в кладке коноплянки было обнаружено яйцо кукушки, и за его развитием наблюдали с затаенным интересом. Совы были желанными гостями; и у лебедей не было лучшего места для гнездования на Темзе, чем нижний конец Докетта. Они и их ежегодное потомство лебедят были назначены под опеку Джима Хаслетта, паромщика и друга Дилька. Будучи пенсионерами дома, они обычно появлялись в величественном шествии перед причальным плотом — мать, возможно, с несколькими малышами, копошащимися у нее на спине или прижимающимися к ее крыльям, и время от времени с плеском соскакивающими в воду. Всегда при их появлении, в ответ на особый призыв сэра Чарльза, раздавался крик «Лебединый хлеб», и буханка за буханкой исчезали в их вместительных глотках. Место с такими привилегиями вряд ли могло оставаться бесспорным, и много раз происходили настоящие сражения против «захватчиков с севера», как сэр Чарльз называл лебедей из Чертси, которые приходили, чтобы завладеть участком Докетта и его удобствами. Лебедь атаковал лебедя, с взъерошенным оперением и расправленными крыльями, но сражались они не одни; Джим Хаслетт и его хозяин принимали участие против захватчиков, отбиваясь от них палками; и даже ночью, когда поднимался шум этой битвы, хозяин Докетта, как известно, выплывал на шлюпке в ночном белье, неся спальную свечу, чтобы направлять свои удары в схватке. Вечером и утром он крался вдоль берега на своей шлюпке, считая и наблюдая за водяными полевками, которых он привык кормить тушеными черносливами и другими блюдами, в то время как они сидели, грызя их, как белки, с лакомством, зажатым в лапках. Несколько ярких клумб однолетников у дома, фиолетовый клематис на веранде и масса сирени у пристани — вот и весь сад, который был позволен; грубо скошенные травяные дорожки кое-где вели сквозь дикие заросли природы, где ивы смыкались над головой. Таким был его летний дом, описанный в строках Тибулла, которые были вырезаны на дверном проеме большего дома: «Jam modo iners possim contentus vivere parvo Nec semper longae deditus esse viae, Sed canis aestivos ortus vitare sub umbra Arboris, ad rivos praetereuntis aquae». [Сноска: Переведено преподобным У. Таквеллом: «Здесь, свободный от фантазий и презирая ненужное показное, Позволь мне на время отступить от скучного круга Жизни, Убаюканный непрерывным потоком полноводного ручья, Скрытый высокими ивами от жары собачьей звезды»] Он охранял его тишину, и, будучи всегда поборником общественного права на общинные земли и реку, он возмущался, когда этой привилегией злоупотребляли по неосторожности. Он делал замечания тем, кто нарушал правила реки во время своих прогулок — прежде всего тем, кто беспокоил лебедей или рвал кувшинки. После каждого банковского выходного дня он проводил утомительный день, собирая уродливые остатки. Многие ассоциации делали для него дорогим то, что он так защищал. Когда он был в скифе, мечась туда-сюда, леди Дильк в маленькой шлюпке, которую он велел построить для нее — названной из-за ее приятных округлых линий «Шмель» — плавала по участку. После ее смерти он выплывал на шлюпке, которую никто другой не мог брать, и лежал часами, наблюдая, как меняется свет на этой знакомой и безмятежной красоте зеленых лугов и сияющей воды, высоких колышущихся тополей и ив с опущенными ветвями, касающимися воды. Когда и он ушел, маленькой лодке не позволили перейти в пользование чужаков, а сожгли там же на берегу. В другом его доме в Пирфорде все дневные развлечения были такого же интимного рода [Сноска: Здесь тоже работа прерывалась его исследованиями по естественной истории. Он извиняющимся тоном пишет мистеру Хадсону о какой-то ошибке в письме: «Я могу привести в качестве отвлекающей причины трех молодых бурых сов, совершенно ручных; одна лает, а две свистят, пищат — нечто среднее между железнодорожным кондуктором и дверной петлей. Лающая позволяет мне подойти на четыре или пять футов, прежде чем перестает тявкать. Она донимает кукушку, заставляя ее кричать очень поздно. Я неохотно оставляю сов, поздно — однажды в 1 час ночи. Они все еще продолжают в том же духе»]. Здесь тоже не было формального сада; природа шла своим путем, но под присмотром студента лесного хозяйства. Сэр Чарльз был сажателем сосен; большие тщательно заполненные записные книжки рассказывают, как он изучал перед посадкой историю каждого вида, как следил за экспериментами и расширял их [Сноска: Вот деталь, записанная относительно кипариса Лавсона — Erecta vividis: «Я помню, как Эндрю Мюррей из Королевского садоводческого общества впервые описал кипарис Лавсона, представленный его братом в 1862 году, когда мой отец был председателем общества, секретарем которого был Мюррей. Наши два — это садовые разновидности, одна зеленее, а другая синее, чем настоящий Лавсон. Американское название — кедр Порт-Орфорд. Он не очень хорошо растет на нашей плохой почве, но я отвел ему довольно хорошее место. Говорят, что Мюррей впервые отправил его Лавсону из Эдинбурга в 1854 году. Эта разновидность была создана А. Уотерером в 1870 году»]. Летом на сухих вересковых пустошах Суррея всегда есть опасность распространения случайного пожара, и частью его заботы было поддержание расчищенной полосы для предотвращения этой опасности. Большая часть его дня уходила на сбор мусора и подлеска, чтобы сохранить чистую землю вокруг деревьев, а затем собранные кучи вознаграждали его костром, в котором он находил детское удовольствие, смешанное с художественной оценкой форм и цветов пламени. Именно за восхваление этой красоты он особенно любил «Таверну королевы Педоки» Анатоля Франса с ее прославлением саламандр и их яркой стихии. Вересковый цвет всех видов культивировался, и у него была неизменная привычка приезжать в понедельник из Пирфорда с веточкой своего любимого белого вереска в петлице. Здесь тоже были ассоциации, интересные, если не совсем исторические. Битва при Доркинге произошла неподалеку, и в этой местности высадились марсиане. Главным отличием Пирфорда было открытие на собственной земле сэра Чарльза мистером Горацием Донисторпом жука (Lomechusa), которого во времена королевы Анны сэр Ганс Слоан впервые идентифицировал в Хэмпстеде, паразитирующего в гнезде рыжих муравьев. Второй экземпляр был найден в 1710 году в почтовой карете между Глостером и Челтнемом; но со времен королевы Анны до 1906 года он считался вымершим, пока снова не был обнаружен, и обнаружен на своем истинном месте среди муравьев, о жестах и поведении которых по отношению к нему, будь то как признак поклонения или рабства, сэр Чарльз распространялся с такой риторикой описания, что жук принимал в уме размеры, разочаровывающие, когда его видели в реальности. Другой редкостью жизни насекомых в Пирфорде был паук, чьи появления чаще всего отмечались в Хэмптон-Корте. Эти существа, большие, черные и ужасающие, соответственно были известны как «Хэмптон-Кортеры», но не получили никакого приветствия, будучи убитыми при виде, причем их убийца цитировал характерное высказывание, которое он слышал от Анатоля Франса: «Мы все знаем об опасностях, которые кажутся более страшными, чем они есть на самом деле. Только паук страдает смертью из-за своей привычки к преувеличению. Многие дядюшки-пауки гуляют при свечах и бывают убиты нами из-за своей чудовищной тени, тогда как их тело, будучи лишь маленьким, избежало бы нашего гнева». Именно здесь была продиктована большая часть его мемуаров, основанных на огромной массе писем, бумаг и личных дневников, которые велись на протяжении всей его правительственной карьеры. После 1891 года есть только разрозненная серия записей, становящихся все более редкими с течением времени. Мистер Хадсон вспоминает их прогулки от станции в Уокинге до Пирфорда через тогда еще открытую пустошь, обед из яиц и молока и часы работы в период между публикацией «Проблем Большой Британии» и возвращением сэра Чарльза в парламент от Лесного края. Эти два загородных дома, Пирфорд и Докетт, так крепко держали сэра Чарльза своими простыми удовольствиями, что некогда ненасытный путешественник перестал странствовать. В конце 1892 года, после возвращения в парламент, он продал свой дом и сад в Тулоне. Пирфорд в значительной степени занял его место. Но до конца своих дней он был постоянным посетителем той провансальской страны, которую любил. Помимо них, было еще одно место, где, хотя он не владел и не арендовал ни дома, ни земли, он чувствовал себя не менее как дома, чем среди своих ив или сосен. Ни один житель Лесного края не был известен в нем лучше, чем его депутат, и нигде у сэра Чарльза не было больше настоящих друзей. В течение многих лет он проводил среди них три периода: свои троицыны каникулы, которые были во многом визитом удовольствия; визит осенью, когда он посещал все заседания Ревизионных судов; и, наконец, месяц в разгар зимы, когда он объезжал собрания в каждом избирательном округе, по ночам просвещая своих избирателей по политическим вопросам того времени, а днем работая со своими местными друзьями над списком избирателей, пока он не стал самым точным документом такого рода во всей Великобритании — настолько совершенным, на самом деле, что он в конце концов смог прекратить свое посещение Ревизионных судов, хотя никогда не ослаблял своего острого личного интереса к каждому изменению. Его дружба в Лесном крае не ограничивалась классом или партией. Он имел поддержку не только либеральных и лейбористских групп, но и многих сильных консерваторов, здесь, как и прежде в Челси. Упоминался мистер Блейк, а другим другом был мистер Джон Пробин, который баллотировался как либеральный кандидат в Девайзес еще в 1868 году и не изменил своих взглядов. Из его многих верных друзей и сторонников один, почетный секретарь Либеральной ассоциации на протяжении всех лет членства сэра Чарльза, еще в 1886 году провозгласил свою веру в него [Сноска: Мистер Джон Кукси, бывший владелец Dean Forest Mercury]. Другим, столь же активным в передаче первоначального приглашения сэру Чарльзу, был агент лесных шахтеров, лидер лейбористов мудрейшего типа [Сноска: Мистер Г. Х. Роулинсон], который пишет: «Он не жил для себя; всегда сначала были другие. Я никогда не обращался к нему за помощью в случае нужды напрасно. Что касается местных дел, он казался готовым по первому зову помочь почти каждому. Ничто не было слишком малым или слишком большим для него, чтобы взяться помочь любому избирателю, и зачастую — открытому и пожизненному политическому оппоненту. Множеством способов он оказывал нам услуги своими знаниями дел, своим влиянием, своим опытом, своими способностями и работой. «В вопросах прав общинников, права "выпаса" в лесу, прав свободных шахтеров, вопросах владельцев угольных шахт, делах, касающихся Короны, разработке нижних угольных пластов — во всем этом (а многие из них являются местными запутанными историческими вопросами, включающими массу деталей) он оказывал ценную услугу. «В своих избирательных битвах он всегда был острым бойцом и вежливым оппонентом. В каждой кампании он казался более озабоченным тем, чтобы победить своего оппонента чистым весом доводов и аргументов, интеллектом и знаниями, чем любым обращением к партийной страсти или чувству. «Я был на очень многих его собраниях и никогда не видел, чтобы он уклонялся от вопроса, и не видел, чтобы ему задали вопрос, о котором он, в девяти случаях из десяти, не знал бы больше, чем задающий, каким бы местным ни был этот вопрос. «В качестве примера, он проводил собрание в Ньюнэме. Вопросы приветствовались; никто не спрашивал. Сэр Чарльз выглядел разочарованным; поэтому мистер Кинг из "Виктории" дружелюбно подумал, что задаст ему каверзный вопрос, и спросил его мнение о законопроекте сэра Катберта Килтера о чистом пиве. «Минут двадцать сэр Чарльз говорил о пиве — происхождении, ингредиентах, каким оно должно быть, каким оно часто бывает и каким не является, каким оно бывает в других странах. Как заметил мистер Кинг впоследствии, он рассказал ему о пиве больше, чем он когда-либо знал раньше, хотя всю жизнь занимался этим делом». Вероятно, никто не был больше обрадован неожиданной демонстрацией, чем радушный хозяин-тори "Виктории", который дожил до того, чтобы оплакивать своего друга и цитировать особенно одно из его наблюдений: "Если вы видите человека, который важничает, — сказал мне однажды сэр Чарльз, — можете быть уверены, что он чувствует в этом необходимость" [Сноска: Среди тех, кто работал с ним и для него лучше и дольше всех, следует назвать по крайней мере мистера Чарльза Ридлера и мистера Т. А. Х. Смита из Лидни, мистера Генри Дэвиса из Ньюэнта, мистера Б. Х. Тейлора и мистера С. Дж. Элсома]. Часть услуг, которые он оказывал избирательному округу, осуществлялась посредством почетного президентства в Либеральной четырехсотке, впервые созданной в 1889 году, чтобы он мог ее возглавить. Под этим названием виднейшие представители либерализма в последующие годы привозились в Лесной край [Сноска: Список включал мистера Асквита, лорда Морли, мистера Маккенну, мистера Ллойд Джорджа и лорда Лореберна]; и таким образом депутат и избиратели работали вместе как в политической, так и в личной дружбе. Он приветствовал маленькую группу деревьев на конической вершине Мэйхилла, первый ориентир, указывавший на Лесной край, почти как если бы он стоял над его домом. Все было для него как дома, когда он ехал из пасторальной местности у Северна, с ее яблоневыми и грушевыми садами, в типичный шахтерский город Синдерфорд и далее к огромным просторам Леса, в центральной поляне которого находился отель "Спич-хаус", более древний, чем окружающий его падуб, который был посажен в ознаменование Реставрации Карла II. Панельная комната, всегда зарезервированная для его использования во время пребывания там, была на протяжении многих поколений местом, где свободные шахтеры собирались для проведения своих судов; она была построена для этой цели, как показывала галерея для ораторов. Он любил Лесной край — не только отдаленные места, представляющие интерес, но и каждое дерево, с удовольствием выступая в качестве гида по всем его приятным уголкам. Так каждого нового гостя водили смотреть на Хай-Бичес и большой продуваемый ветрами ряд шотландских сосен у Клируэлл-Корт. Старый дуб, который издалека напоминал сарай — ибо ничего не осталось, кроме его огромного ствола над корнями — был еще одним местом паломничества; как и карликовые терновники на Уигпул-Коммон, которые напоминали ему крошечные японские деревья, которым сотни лет, какими, вероятно, были и эти. Затем были экспедиции к качающемуся камню под названием Бакстоун, реликвии друидов; к Скаулз, удивительным римским железным рудникам, похожим на сиракузские каменоломни; к Саймонс-Ят, где старые военные земляные укрепления заканчивались тройным валом, с Северном и Уаем по обе стороны; к церкви Ньюленд, в которой латунная табличка пятнадцатого века показывает свободного шахтера тех дней, экипированного для работы; или к прекрасной долине у аббатства Флэксли, когда-то находившейся в пределах Лесного края, где у монахов были рыбные пруды и где на склонах холмов до сих пор можно увидеть их старые железоделательные заводы. Они с леди Дильк ездили верхом рано во время своего пребывания во все эти отдаленные места, с мисс Монк в качестве их постоянной спутницы. Она была президентом Женской либеральной ассоциации, останавливалась с ними во время их долгих визитов в Лесной край и была с ним на выборах в конце [Сноска: Мисс Эмилия Монк, сестра мистера Беркли Монка из Коли-парка, Хединг, мэром которого он был несколько раз и от которого он баллотировался как либерал в 1886 году]. Это были дальние поездки, но в непосредственной близости от Спич-хауса место изобилует интересом. В последние годы он каждый вечер ходил смотреть на огромные оленьи руины дубов, которые фантастически пронзали своими узловатыми и кривыми ветвями наступающую ночь, или стоял, наблюдая, как тени падают на еловые аллеи, которые тянутся недалеко от старой гостиницы, пока в угасающем свете не казалось, что фигуры движутся взад и вперед по зеленой лужайке великих просек. При ярком солнечном свете, навязывая тишину себе и своим спутникам, он долго наблюдал за жизнью на одной из лесных полян, движущимися существами в траве, синицами, играющими на ветвях березы, силуэтом на фоне неба, маленькими голубыми бабочками, гоняющимися друг за другом над розовым цветом дикой яблони. Он следовал за стуком дятла и ждал вечером, когда начнется крик совы; и здесь, как и везде, быть с ним — значит видеть во всем неожиданные вещи. Зимой Спич-хаус был поначалу штаб-квартирой сэра Чарльза в течение части января, но там, на высоте 500 футов над уровнем моря, дороги иногда были непроходимы из-за снега. В конце концов леди Дильк стала слишком слаба, чтобы выдерживать визиты в середине зимы, и, за исключением выборов, Троицын день и осень были двумя поводами для их пребывания. Он также каждый год ездил на демонстрацию шахтеров — в 1908 году настолько больной, что казалось невозможным, чтобы даже его сила выносливости позволила ему выдержать напряжение, и в 1910 году снова, потому что он сказал, что «не подведет Роулинсона и шахтеров», хотя после собрания там он упал в обморок. Одной из их ранних штаб-квартир в Лесном крае был Линдорс, дом двух из их первых и самых теплых друзей — мистера Фредерика Мартина и его жены. Он находится в прекрасной маленькой долине с защищенными лужайками, шум воды всегда слышен за домом, над которым возвышается старый замок Сент-Бриэвелс. Древняя тюрьма все еще там, и замок восходит к тринадцатому веку и претендует на почти непрерывную череду констеблей замка и смотрителей Лесного края, начиная с Джона де Монмута. После Спич-хауса "Виктория" в Ньюнэме видела их чаще всего. Ее интерьер очарователен, с низким холлом и прекрасной старой дубовой лестницей, широкой и пологой; кусочек причудливого французского стекла, вставленный в окно лестницы, несет иллюстрированную версию "Стрекозы и муравья". Леди Дильк нашла там остаток прекрасного гобелена — сцену битвы с ярким изображением лошадей и их всадников. Она проследила и определила это как принадлежащее к большой панели, которая находится во дворце в Мадриде. На каждых выборах, после объявления результатов голосования, сэр Чарльз произносил с балкона "Виктории" или из автомобиля свою речь перед ликующими избирателями, которые следовали за ним от ратуши, сначала при самых счастливых обстоятельствах, когда жена ждала его на крыльце, позже один, до последнего случая, в декабре 1910 года, когда он боролся и выиграл выборы, умирая, но с упорным мужеством; и когда он говорил о долгом сроке либерального правительства, который наступит до новой избирательной борьбы, стоящие рядом друзья уловили слова: "Когда меня здесь не будет". * * * * * Сэр Чарльз отказался от привычки путешествовать, за исключением каких-то особых целей, как когда в 1897 году он отправился с леди Дильк посмотреть на Натье в Стокгольме или в другой год в Бордо для ее работы по французскому искусству восемнадцатого века. Но каждое Рождество они уезжали на месяц в Париж. Это был великий праздник их года, и все встречи назначались задолго вперед. Был интерес в их парижских связях, ибо их различающиеся достижения делали их частью различных отдельных кружков, не привычно доступных англичанам. Их друзья были из всех миров, политического, литературного, художественного и социального; и поскольку близость сэра Чарльза с Францией восходила к детству, а леди Дильк — ко дням ее первого пристального изучения французского искусства, которое, начавшись в шестидесятых годах с французского Возрождения, завершилось ее большой работой по французскому искусству восемнадцатого века, их дружба охватывала долгий период лет, хотя каждый новый визит расширял их круг друзей и знакомых. В мемуарах, предваряющих ее "Книгу духовной жизни", сэр Чарльз говорит о своей жене: «Те, кто знаком с несколькими языками, инстинктивно учатся перенимать естественные манеры людей, которые на данный момент являются их спутниками. Так было и с леди Дильк…. В Париже она была француженкой с достаточной разницей, чтобы придать этому своеобразие». Что касается его самого, его большой друг М. Жозеф Рейнах писал: «Дильк знал Францию лучше, чем многие из нас». Но хотя его владение французским языком и его знание многих сторон французской жизни оживляли его дружеское общение с французами, он никогда не переставал производить на них впечатление английского государственного деятеля. Он делал своим французским друзьям комплимент, перенимая многие маленькие манеры; и каким бы чистым ни был французский язык, на котором он говорил, он всегда развлекал себя тем, что поддерживал в актуальном состоянии свое знакомство с французским сленгом, так что последние разработки модного парижского жаргона были ему знакомы. Тем не менее никогда нельзя было сказать о нем то, что он сам отметил о своем друге М. Ричарде Уоддингтоне, брате Уильяма Уоддингтона, много лет бывшего послом в Лондоне и, по мнению сэра Чарльза, человеком даже более высоких способностей, чем посол. Об этом друге, наполовину французе, наполовину англичанине, он сказал, что у него две ментальности и что среди англичан он был англичанином, среди французов — французом. Разговор сэра Чарльза с французами был раскованным; как Бисмарк чувствовал по отношению к Англии, так и он по отношению к Франции: «Нам нечего скрывать от французов; они наши естественные союзники». Но это всегда был англичанин, который говорил; никакой легкий налет манер в его социальном общении не мог скрыть этого. В его дневнике есть много разрозненных записей, которые показывают, какое большое расслабление приносил парижский отпуск. «На Рождество в Париже мы всегда были веселы, хотя часто среди пожилых. Самый веселый обед, который я помню, был у Анри Жермена с Жеромом, Гастоном Буассье, Лабулэ и другими, всем около восьмидесяти, а я был цыпленком в этой компании». Жером, художник, часто упоминается. Лабулэ, должно быть, был Поль Лабулэ, родившийся в 1833 году, дипломат, который был послом в Санкт-Петербурге в 1886 году. Именно во время его посольства произошло сближение между Францией и Россией, которое было объявлено Европе приветствием французского флота в Кронштадте. Гастон Буассье, непременный секретарь Французской академии и выдающийся знаток классической филологии, вновь появляется вместе с другим другом, М. Бонна, в мемуарах сэра Чарльза о своей жене; он отмечает, что во время их последнего Рождества в Париже в 1903 году «веселость их встреч» с этими двумя друзьями и другими «была такой же непринужденной, как и всегда». Более ранние воспоминания воскрешают образы скульпторов Кристофа и Гюстава Моро. Прекрасная «Маска» работы Кристофа, о которой писала леди Дильк, стоит в саду Тюильри и некоторое время назад была ужасно обезображена чернильным пятном. Одно из последних писем сэра Чарльза было адресовано М. Жозефу Рейнаку с вопросом, сделано ли уже что-нибудь для очистки этой работы скульптора, которого она почитала. Кристоф сделал лишь два небольших слепка со статуи, и один из них, подаренный ему ею, украшал дом в Пирфорде. Так же, как и картина Франсуа Луи Франсе, другого друга-художника, главного представителя школы акварели своего времени, — картина, которая вдохновила один из ее рассказов и дала девиз «Dites-moi un Pater» для ее «Храма смерти». Во всех поздних и некоторых ранних дружеских связях сэр Чарльз принимал участие, как и в отношениях с великими хранителями художественных сокровищ. М. де Нольяк, поэт и куратор Версаля, занимал среди них видное место, как и Эжен Мюнц, глава Школы изящных искусств. Переписка леди Дильк с последним, охватывающая период в двадцать три года, хранится в Национальной библиотеке. Одним из больших друзей среди коллекционеров был М. Гюстав Дрейфус, крупный авторитет по Донателло и медальерам итальянского Возрождения. В его доме была еще одна достопримечательность в виде кота консьержа, к которому сэр Чарльз заходил, прежде чем засвидетельствовать свое почтение хозяевам наверху. В другом доме кот по имени Пуф пользовался у него большим почетом, и его чувства были глубоко уязвлены, когда с кошачьей капризностью тот повернулся, чтобы при появлении Поля Эрвье осыпать всеми ласками писателя. Его любовь к кошкам была так же хорошо известна его французским друзьям, как и английским; Эмиль Оливье пишет в 1891 году из Ла-Мутт: «Campion lui-même cherche d'un regard affligé son protecteur disparu»; а М. Андре Шеврийон, будучи «touché par la façon dont je vous ai entendu parler de ce divin animal», прислал ему сонеты Тэна «A trois chats, Puss, Ébène, et Mitonne, dédiés par leur ami, maître, et serviteur». Воспоминания об обедах с известным коллекционером Камилем Грультом сохранились в виде нескольких набросков: один — кавалера в парике и с шейным платком, другой — превосходная голова хозяина, выполненная мелками испанским художником Доминго на обороте надорванного меню и подаренная им леди Дильк. Восхищение супругов Грульт красотой Докетт-Эдди было засвидетельствовано подарком в виде маленького зеркальца, «камеры-обскуры», которая при поднесении к свету создавала изысканные виньетки из реки, клематиса и сирени; а обед на Слоун-стрит, 76, был отмечен подарком в виде маленьких копий знаменитого, недавно приобретенного М. Грультом Фрагонара, на котором Купидон направляет свои стрелы в изящные ножки известной танцовщицы того времени. Скульптор Роден был знакомым последних лет, и рождественская открытка, отправленная на Слоун-стрит, 76, в виде оформленного в рамку и подписанного карандашного наброска женской головы, была данью уважения мастера ереси сэра Чарльза о том, что Роден рисует гораздо лучше, чем ваяет. «К старому Франсе, — говорит сэр Чарльз, — леди Дильк питала такое же почтение, какое она испытывала к Кристофу среди скульпторов», и к немногим женщинам, таким как мадам Ренан. С обоими Ренанами их связывали узы близкой дружбы, и некоторые из их самых приятных часов были проведены в Коллеж де Франс. 11 ноября 1880 года сэр Чарльз сделал заметку о беседе с Гамбеттой: «Они обсуждали «Воспоминания» Ренана, которые появлялись в «Revue» за ноябрь, удивительно занимательные и совершенно прекрасные по стилю». Именно Ренан в 1880 году представил два тома леди Дильк о французском Возрождении в Академию надписей и изящной словесности с восхищенным отчетом, и восхищение сэра Чарльза сочинениями Ренана было велико. О мадам Ренан он говорит: «Эта простая на вид старушка была не только хорошей женой, но и женщиной самого здравого смысла и самого прямого суждения». Такое же чувство привязанности и уважения связывало их с мадам де Франкевиль (урожденной мадемуазель Эрар), первой женой старого друга сэра Чарльза М. де Франкевиля, которого он часто видел как в Париже, так и в Лондоне. Они навещали их в Ла-Мюэтт, знаменитом своими воспоминаниями о Марии-Антуанетте, где в ранние годы своего процветания она брала своих спутниц поиграть в молочное хозяйство с изящными украшенными гербами ведерками для молока. Одним из тех, чья дружба уходила корнями в далекое прошлое, был Эмиль Оливье, и с ним сэр Чарльз часто обсуждал, как в Париже, так и в Сен-Тропе, исчезнувшую эпоху в истории Франции — эпоху «Либеральной империи». В эти беседы премьер-министр Наполеона III привносил такое богатство ораторского искусства и такую выразительность жестикуляции, что его слушатели чувствовали себя перенесенными в переполненную палату, трибуну которой он занимал, и с изумлением просыпались, обнаруживая себя в безмятежном спокойствии его залитого солнцем южного дома. Были те, кто говорил, что точка зрения, отстаиваемая с таким убеждением, менялась, и сэр Чарльз сохранил острое словцо М. Жюссерана: «Эмиль Оливье часто меняет свою idée fixe». Мадам Эмиль Оливье, его преданная вторая жена и помощница, также была большим другом, и ее фотография была одной из тех, что леди Дильк держала рядом с собой. «Отношения самого приятного рода», — говорит сэр Чарльз, — сложились с герцогом Омальским, по выражению М. Бодли, «последним из grands seigneurs Франции». 25 сентября 1895 года герцог написал, приглашая их «провести целый день, просматривая книги в Шантийи». «Очарование этих книг, однако, и этих повторных визитов 1895 и 1896 годов заключалось в том, что книги и рисунки в равной степени возбуждали историческую память». «В октябре 1895 года мы были в Париже и взяли Уэнта (сына сэра Чарльза Дилька, нынешнего сэра Ч. Уэнтворта Дилька) погостить в Во, чтобы он мог увидеть самый прекрасный из замков, а также комнату, где, по словам Дюма, Арамис и Портос похитили Людовика XIV, хотя д'Артаньян снова спас его. Мы также сами ездили обедать в Шантийи к герцогу Омальскому, который рассказывал нам, как мадам Аделаида, его тетя, имела обыкновение давать пощечины его брату, принцу де Жуанвилю, уже выдающемуся морскому офицеру, и пресекать его разговоры о политике словами: «Tais-toi, méchant morveux, qui oses critiquer la politique de ton père». Графиня Берта де Кленшан присматривала за домом со времен герцогини Омальской, хотя она живет в другом доме. Эта выдающаяся пожилая дама тоже была там. Одна из дочерей герцога Шартрского однажды получила пощечину от своей тети, графини Парижской, на публике за то, что просила взять ее погостить в Шантийи к «tante de Clinchamp». В 1896–1897 годах мы много времени проводили в Шантийи, находя герцога интересным с его воспоминаниями о рассказах отца о дворе Людовика XVI. Вместе с экс-королем Вестфалии и Бисмарком герцог Омальский был в старости самым интересным собеседником, которого я знал. Именно перенос его историй в новое поколение делал их хорошими. Сэр С. Смит («Лонг-Эйкр») был занудой на Венском конгрессе, но был бы восхитителен для нас, если бы мы могли знать его». (Сэр Сидней Смит, должно быть, был многословен в отношении своих достижений при осаде Акры и в других местах. Несомненно, репутация хвастуна повредила его карьере и привела к тому, что его выдающиеся достижения были недооценены.) Когда в мае 1897 года герцог внезапно скончался, леди Дильк написала небольшую статью, которая, несмотря на печаль обстоятельств его смерти и вытекающую из этого глубокую ноту пафоса, в некоторых частях некролога очень удачно напоминала о яркости их бесед. Письма того времени говорят об утратах, которые понесли Дильки и их друзья в результате пожара на благотворительном базаре, косвенно ставшего причиной смерти герцога из-за гибели герцогини д'Алансон, его любимой племянницы. Одна из самых близких подруг леди Дильк во Франции, маркиза де Сассене, спаслась, но несколько ее родственников, находившихся с ней, погибли ужасной смертью. Связь с этими друзьями была очень тесной, и дочь маркизы де Сассене, баронесса де Ломон, и ее внучка, графиня Маркизе, были одними из последних гостей сэра Чарльза в Палате общин. Но он не дожил до того, чтобы узнать, что его друг барон де Ломон и его единственный сын отдали свои жизни за Францию в 1915 году. С полковником Пикаром сэр Чарльз познакомился в 1891 году во время «belles journées de ces manoeuvres de l'Est», описанных М. Жозефом Рейнаком. Он глубоко восхищался характером этого благородного и рыцарственного джентльмена, который, будучи убежденным в том, что была совершена несправедливость по отношению к невиновному человеку, пожертвовал своей блестящей карьерой, чтобы спасти его, и пострадал за свой «дрейфусизм» тюремным заключением и военной деградацией. Сэр Чарльз часто встречал Пикара за столом М. Лабори и в других местах, а на одном обеде, когда в 1899 году присутствовал Эмиль Золя, были также два английских друга: добродушный сэр Кэмпбелл Кларк, парижский корреспондент «Daily Telegraph», и его любезная жена, в доме которых в Париже Дильки обедали почти каждое Рождество. Таким образом он соприкоснулся с борьбой вокруг дела Дрейфуса, и его отношение подытожено в письме, передающем через М. Рейнака полковнику Пикару «ту глубокую симпатию, которую я не выражаю публично только потому, что все, что мы, англичане, говорим, приносит больше вреда, чем пользы». (На Рождество 1900 года в Париже мы два вечера подряд встречались с Лабори и полковником Пикаром и полностью услышали причины их ссоры с семьей Дрейфуса, которые, вероятно, скоро станут известны. Лабори с большим красноречием, а Пикар спокойно развивали мысль о том, что Дрейфус, фактически приняв амнистию вместе со своей свободой, занял позицию виновного человека и принес в жертву всех тех, кто пожертвовал всем ради него. Когда в сезоне 1901 года Лабори приехал в Лондон и мы много виделись с ним, он смягчил этот взгляд или не счел нужным его высказывать. Но это стало известно в ноябре 1901 года.) Его дружба с М. Жозефом Рейнаком, так часто упоминаемая, восходит к тем дням, когда последний был секретарем Гамбетты. «C'est par Gambetta que j'ai connu Dilke», — говорит М. Рейнак. «Gambetta avait pour lui une vive affection». В Лондоне и Париже они встречались, беседовали, фехтовали и поддерживали связь посредством тесной политической переписки. «Дильк был моим большим другом, и я считал его истинным и бесстрашным патриотом и гражданином», — говорил М. Рейнак; и, возможно, из всех великих качеств М. Рейнака именно его мужество больше всего вызывало восхищение сэра Чарльза и его жены. Они знали всех трех братьев, и М. Саломон Рейнак, прося сэра Чарльза прийти обсудить рукописи, подписывается «в восхищении от ваших огромных знаний» — удачная дань уважения от того, о ком говорили «il sait tout». «Саломон Рейнак, уходящий президент Академии надписей и изящной словесности, — пишет сэр Чарльз в 1908 году лорду Фицморису, — это то, чем был Артур Стронг (библиотекарь Палаты лордов) и чем пытался быть Актон, — «универсал». Он просил меня выслушать его два целых вечера, пока мы не стали обузой для наших хозяев, о том, как, несмотря на нашу Комиссию по историческим рукописям, мы все еще запираем бумаги. Его самыми сильными примерами были письма Горация Манна к Горацию Уолполу и письма, полученные герцогом Веллингтоном (потеря почти всех писем, написанных Дж. С. Миллем, волнует меня больше)». М. Паллен, регент Банка Франции, был еще одним другом, знакомство которого с сэром Чарльзом восходило к тем дням, когда он был секретарем Гамбетты. Его книга о Талейране, «fameux livre de Pallain», как называет ее сэр Чарльз в письме к М. Жюссерану, была для него едва ли менее интересна, чем его руководство французскими финансами. Зигфриды, представители богатого и серьезного протестантского мира, были друзьями, которые разделяли интерес сэра Чарльза к вопросам социальных реформ, как и мудрейший из постоянных чиновников М. Фонтен, глава французского Департамента труда; и он обсуждал эти вопросы также с великим представителем римско-католического социализма, графом Альбером де Мюном. Список его дневниковых записей, охватывающий долгий период времени, заполнен именами французских писателей, от Людовика Галеви, романиста и драматурга (отрывки из чьей «Прекрасной Елены» он любил декламировать и насвистывать), до Анатоля Франса; и политиков всех школ мысли, от Леона Сэ, «государственного деятеля редкой компетенции», до М. Делькассе, которого он часто видел, Дешанеля, Леона Буржуа, Мильерана, Вивиани и того большого друга Греции — М. Дени Кошена; Кальметта, редактора «Figaro», убитого мадам Кайо; и Лепина, префекта полиции; в то время как Жорес был гостем как в Лондоне, так и в Париже. Превосходство многих французских актеров привлекало сэра Чарльза и его жену в театр в Париже, хотя в Лондоне их посещения спектаклей были редкими. М. Жюль Кларети, академик и в течение почти тридцати лет, до своей смерти в 1913 году, выдающийся директор «Комеди Франсез», постоянно предоставлял им свою ложу и редко упускал возможность присоединиться к ним для беседы в антрактах. Есть ответ от генерала де Галлифе, «beau sabreur» — того блестящего солдата, за которым сэр Чарльз следовал во время французских маневров, принимая приглашение в театр в 1892 году: «J'ai, en principe, l'horreur du théâtre; j'en bénis le ciel puisque je pourrai ainsi mieux jouir de votre société et de celle de Lady Dilke». В этих поездках в Париж они всегда останавливались в отеле «Сент-Джеймс» на улице Сент-Оноре, привлеченные красотой и интересом своих номеров там. Это старый отель де Ноай, и лестница, и площадка, и несколько комнат до сих пор такие же, какими они были, когда три члена семьи — бабушка, мать и дочь — были гильотинированы во время Французской революции. Караульное помещение в верхней части лестницы с его большими складными дверями и мощеная площадка со старыми dalles нетронуты, как и некоторые парадные залы. Их гостиная и большая спальня, выходящая из нее, выходили во двор, где в старые времена, до того как он стал двором и когда сад простирался до Сены, Мария-Антуанетта гуляла и разговаривала, как гласит история, с Лафайетом, с которым ее подруга мадам де Ноай устроила встречу. Окна и балконы здесь, а также часть садового фасада точно соответствуют их изображениям на картинах того периода. Они видели многих своих друзей в течение года как в Палате общин, так и в Докетте. Описывая их в Лондоне, обедающих в комнате, украшенной портретом Гамбетты, М. Жюль Кларети пишет: «La première fois que j'eus l'honneur d'être l'hôte de Sir Charles la charmante Lady Dilke me dit, souriante, «Ici vous êtes en France. Savez-vous qui est notre cuisinier? L'ancien brosseur de Général Chanzy»». И среди коллекции фотографий Докетта сэра Чарльза была одна, на которой шеф-повар в сопровождении великого артиста, старшего Коклена, рыбачил с плоскодонки на Темзе. «Je me rappelle avec tristesse, — говорит тот же друг в феврале 1911 года, — les beaux soirs où, sur la terrasse du Parlement, en regardant, de l'autre côté de la Tamise, les silhouettes des hauts monuments, là-bas, sous les étoiles, dans la nuit, nous causions avec Sir Charles de cet Athenæum, la revue hebdomadaire où il accumulait tant de science, et dont j'avais été un moment, après Philarète Chasles et Edmond About, le correspondant Parisien; puis de Paris, de la France de l'avenir — du passé aussi». Когда М. Жюль Кларети приехал в Лондон с лекцией в 1899 году о французском и английском театре, сэра Чарльза попросили председательствовать, а также помочь приветствовать его за столом посла. Очаровательная и неизменная дружба этого посла, М. Поля Камбона, достойна упоминания, и восхищение сэра Чарльза им было весьма заметным. Он имел обыкновение говорить, что до тех пор, пока великий посол, французский или английский, представляет свою нацию в Париже или Лондоне, другой представитель может быть нулем, и посольство М. Камбона в Лондоне было достаточным для обеих стран. «Он человек, — писал он мистеру Морли в 1892 году, — который (вместе со своим братом Жюлем) переживет Рибо и даже Фрейсине». Другим близким другом был М. Жюссеран, чьи изящные исследования английской литературной истории украшали книжные полки в Пирфорде. Пока он был советником посольства в Лондоне, он был частым гостем на Слоун-стрит, 76, и когда он стал послом в Вашингтоне, он все еще поддерживал постоянную связь с сэром Чарльзом. «Dès qu'on nous parle d'un homme d'état étranger, ministre ou diplomate, — говорит М. Жозеф Рейнак, описывая сэра Чарльза, — c'est notre première question: Aime-t-il la France? C'est une sottise. Un Italien n'aime que l'Italie, un Russe n'aime que la Russie, un Anglais n'aime que l'Angleterre». Может быть, и так. В 1887 году сэр Чарльз писал М. Рейнаку о возможности нападения Бисмарка на Францию, что, добавил он, «все считают вероятным, кроме вашего покорного слуги, лорда Лайонса и сэра Э. Мале, нашего нового человека в Берлине». Если бы это случилось, сказал он, «какую бы пользу я ни мог принести, я принесу, либо если я смогу лучше всего послужить Франции, написав здесь, либо придя рядовым добровольцем и отдав все, что могу, французским санитарным службам». Есть те, кто может вспомнить лицо сэра Чарльза, когда он перелистывал страницы «Жанны д'Арк» М. Буте де Монвеля и останавливался на той первой картине, где маленькие «piou-pious» современной армии наступают под знаменем, на котором начертаны битвы прошлого; в то время как Старая гвардия восстает из земли, чтобы усилить их ряды, а призрачная фигура Жанны д'Арк, символизирующая дух Франции, ведет к победе. Слушая его рассказы, слушатели заражались духом сэра Чарльза, и, думая о прошлом, глядя в будущее, он так зажигал их, что, когда он закрывал книгу, все они становились «влюбленными во Францию». ГЛАВА LII ТРУД 1870–1911 I. «С 1870 года по сей день один человек олицетворял все великие дела промышленного прогресса, будь то сельскохозяйственные рабочие, текстильная промышленность, горнодобывающая отрасль или работники торговли. Этот человек — сэр Чарльз Дильк». Так в 1910 году говорил доктор Гор, нынешний епископ Оксфордский, в то время епископ Бирмингемский. В ранние годы сэра Чарльза экономисты все еще руководствовались доктринами индивидуализма. Школа «laissez faire» была преобладающей школой мысли, и в ее учении он был воспитан. «Мы все когда-то были тори-анархистами» — таково было его собственное резюме взглядов, которые характеризовали эту экономическую теорию. Но «оставить в покое» промышленную нищету для сэра Чарльза вскоре стало советом отчаяния. «Greater Britain», опубликованная в 1868 году, когда ему было двадцать пять, дала признаки изменения взглядов, и его тесная дружба с Джоном Стюартом Миллем непосредственно способствовала этому развитию. Отступления Милля в ересь от ортодоксальной экономики того времени были примечательны, и сэр Чарльз имел обыкновение указывать на отрывок, написанный Миллем в сороковых годах, показывающий, что потогонная заработная плата подавляет всю заработную плату, и провозглашать его пионером минимальной заработной платы. Ученику Милля предстояло стать одним из главных поборников законодательства, которое теперь защищает промышленные условия труда рабочего, а также стражем его эффективного исполнения. Его политика отличалась решимостью действовать вместе с теми, для кого создавалось законодательство, и побуждать их вдохновлять и требовать мер для своей собственной защиты. Образование промышленного класса, цель «помочь рабочим помочь самим себе», никогда не покидала его мыслей. Этот взгляд выходил за рамки интересов одного класса: он считал, что стабильности самого государства угрожает существование неорганизованной и угнетенной массы рабочих. Организованное и разумное корпоративное требование, выдвинутое подготовленными лидерами, выбранными из рядов самих рабочих, было необходимо для развития и стабильности промышленных условий и для соответствующего законодательства. Поэтому сэр Чарльз был непоколебимым сторонником тред-юнионизма. Стоит подчеркнуть его позицию, поскольку взгляды, ныне общепринятые, не были популярны в шестидесятые годы. Его первая речь перед избирателями Челси в 1867 году касалась его позиции по отношению к тред-юнионам, как и необходимости усиления фабричного законодательства. Насильственные высказывания со стороны определенных слоев рабочих не влияли на его отстаивание их требований, ибо он одобрил бы слова кардинала Мэннинга, написанные ему 13 сентября 1884 года: «Это дело народа, которым плохо управляют неосторожные и грубые слова и дела; но народ, долго страдающий и уязвленный отсутствием сочувствия, не может говорить как мировые судьи графства». В течение более позднего периода своей жизни он пытался на бесчисленных собраниях по всей Великобритании помочь тред-юнионистам сделать свои требования понятными. Так он пришел к тому, чтобы занять «уникальную позицию советника, друга и наставника рабочего движения». (Письмо от достопочтенного Джорджа Барнса, лейбористского члена парламента от округа Блэкфрайарс в Глазго и министра пенсий в правительстве мистера Ллойд Джорджа 1916 года, бывшего генерального секретаря Объединенного общества инженеров.) Его вера в тред-юнионизм никогда не была поколеблена; ибо, хотя он не делал вид, что в далеком будущем тред-юнионизм будет достаточен для исправления всех социальных бед, считая его, как и леди Дильк, не «евангелием будущего, а спасением для настоящего», он верил, что при его жизни он был далек от завершения своей работы. Он был убежденным муниципальным социалистом, но в отношении государственного социализма он никогда не связывал себя никакой общей теорией; он был сторонником крупных экспериментов и изучения тех, что проводились в других местах; помимо этого он «не видел своего пути». Его вера в сохранение всех гарантий для тред-юнионов была хорошо продемонстрирована его действиями по случаю судебного решения по делу Тафф-Вейл и его последствий. (Судебное решение по делу Тафф-Вейл. — Поскольку тред-юнионы не были инкорпорированы, общепринято было считать, что на них нельзя подать в суд, но в 1900 году судья Фарвелл постановил, что тред-юнион, зарегистрированный в соответствии с Законами о тред-юнионах 1871 и 1876 годов, может быть привлечен к суду под своим зарегистрированным именем; и это решение, после отмены в Апелляционном суде, было восстановлено Палатой лордов в 1901 году. Результатом этого дела (железнодорожная компания Тафф-Вейл против Объединенного общества железнодорожных служащих) стало то, что с тред-юниона можно было взыскать убытки за действия их должностных лиц при «пикетировании» во время забастовки; и, сделав попечителей, в которых были вложены средства, ответчиками, можно было получить приказ о выплате убытков и судебных издержек из накопленных средств тред-юниона.) Он хотел сохранить для них неприкосновенность корпоративных фондов, которые составляли их силу и выносливость. Хотя он признавал, что теоретически можно привести веские доводы против такой неприкосновенности, он был уверен, что на практике это необходимо для продолжения существования труда как организованной силы, способной к самообороне. Конференция по вопросу о последствиях решения по делу Тафф-Вейл, состоявшаяся в октябре 1901 года, была организована им после консультации с мистером Асквитом, который предложил сэра Роберта Рида и мистера Холдейна в качестве юридических асессоров. Насколько серьезным было положение, созданное этим решением, можно судить по заявлению мистера Асквита в письме к сэру Чарльзу, написанном 5 декабря 1901 года: «Как теперь законно проводить забастовку, я не знаю». Он посоветовал внести два законопроекта: один — для решения вопроса о средствах тред-юнионов, другой — о пикетировании и т. д. В апреле 1902 года сэр Чарльз Дильк представил делегацию, организованную с целью просить о предоставлении особых возможностей для обсуждения, лорду Джеймсу Херефордскому, который принял ее от имени кабинета министров, и сэру Генри Кэмпбелл-Баннерману как лидеру оппозиции. В статье, написанной им для «Independent Review» в июне 1904 года, он отмечает частное предложение правительства решить этот вопрос путем создания небольшой Королевской комиссии экспертов, рекомендации которой должны были быть немедленно подкреплены законодательством. Это было отвергнуто лидерами лейбористов, и он счел это упущенной возможностью для того, что могло бы стать благоприятным урегулированием. (Мистер Д. Дж. Шеклтон, страховой комиссар, назначенный постоянным заместителем министра труда в декабре 1916 года, в 1906 году был членом парламента от Клитеро и видным членом лейбористской партии. Он пишет о принятии Закона о трудовых спорах, который отменил решение по делу Тафф-Вейл: «Мне выпала честь быть представителем лейбористской партии и Объединенного совета по законопроекту о трудовых спорах в Палате общин. В тот вечер, когда законопроект был принят в третьем чтении в Палате лордов, три национальных комитета дали в мою честь обед в Палате общин. В ходе своей речи в ответ на тост я выразил от имени лейбористского движения и от себя лично нашу искреннюю и глубокую благодарность сэру Чарльзу за ту очень ценную помощь, которую он оказывал нам во всех наших парламентских боях. Мои консультации с ним, пока законопроект находился на рассмотрении в Палате, были почти ежедневными. Во многих случаях он переходил через зал, чтобы дать мне аргументы в ответ на речи, произнесенные в оппозицию позиции лейбористов».) Но в то же время «решение по делу Тафф-Вейл фактически привело к созданию отдельной лейбористской партии, и трудность отмены этого решения и изменения закона о заговоре будет, — сказал он, — питать, развивать и укреплять ее в будущем». Для него это было поводом для удовлетворения. (Полный отчет о действиях, предпринятых сэром Чарльзом в связи с решением по делу Тафф-Вейл и Законом о трудовых спорах, который отменил его решение, можно найти в Приложении II к этой главе, предоставленном мисс Мэри Макартур (ныне миссис У. К. Андерсон). Мисс Макартур, секретарь Женской лиги тред-юнионов с 1903 года, работала с сэром Чарльзом по многим вопросам.) Его отсутствие в Палате общин с 1886 по 1892 год дало ему досуг для глубокого изучения промышленных вопросов, и он черпал много иллюстраций и советов из своих знаний о колониальных начинаниях в области социальных реформ. Так, в его поддержке общего восьмичасового рабочего дня наблюдения за колониальной политикой в значительной степени направляли его предложения. В своей первой речи в Форест-оф-Дин в 1889 году он сказал: «Австралия опробовала эксперименты для нас, и у нас есть преимущество возможности отметить их успех или неудачу, прежде чем мы имитируем или изменим их у себя дома». Эксперименты в отношении регулирования часов и заработной платы, которые оправдывала колониальная аналогия, должны, настаивал он, проводиться правительством и муниципалитетами как работодателями и в их контрактах. Его визиты в наши колонии сопровождались постоянной перепиской с колониальными государственными деятелями, особенно с мистером Дикином, и введение здесь законодательства о минимальной заработной плате можно проследить до тщательного изучения сэром Чарльзом колониального эксперимента. Но он никогда не сужал свою политику до событий, которые ограничили бы лидеров лейбористов управлением внутренними делами их тред-юнионов; он рано призвал к представительству лейбористов лейбористами в парламенте, где их влияние на законодательство, затрагивающее их интересы, было бы прямым, и в его дневнике в 1906 году, когда «лейбористская партия» в парламенте появилась на свет, есть запись, фиксирующая «торжество принципов», которым в течение его жизни была посвящена та часть его деятельности, которая касалась труда. В 1894 году, когда Независимая лейбористская партия начала выходить на свет, он в беседах с друзьями-лейбористами выступал за ее развитие в лейбористскую партию более поздних дней. Но он отметил границы, которые ограничивали его собственное сотрудничество, кроме как в качестве советника: «Моя готовность отложить внутренние вопросы и присоединиться к тори в случае войны, а также мое желание увеличить белую армию в Индии и флот — даже в нынешнем положении дел — являются препятствием». Были те, кто пророчил, что появление лейбористской партии не имеет постоянного интереса; что она обязана своим существованием политическим кризисам и вскоре исчезнет из жизни парламента. Сэр Чарльз, напротив, был уверен, что она представляет собой определенную и постоянную черту в парламентской жизни. Она может варьироваться по численности и эффективности; она может, как и другие партии, иметь периоды депрессии; но отныне это фактор, с которым нужно считаться в политике. Ее сила, однако, должна в значительной степени зависеть от ее независимости. Предел, до которого независимая партия может поддерживать правительство, находящееся у власти, не должен быть перейден, и когда, как в 1910 году, в случае с «решением Осборна» (мистер Осборн был членом Объединенного общества железнодорожных служащих. Он подал против них иск о признании правила, предусматривающего взнос на парламентское представительство, недействительным, и о судебном запрете на использование средств таким образом. Он добился успеха в Апелляционном суде и в Палате лордов (A.S. of R.S. v. Osborne, 1910, A.C., 87). Это практически сделало невозможным для тред-юнионов поддерживать лейбористскую партию) или законопроектом о безработных, он думал, что обнаружил ослабление в рядах лейбористской партии в их борьбе за эти законопроекты, он отмечал это с тревогой. Его взгляд на то, что лейбористы должны находить своих лидеров в своих собственных рядах, не разделяли Чемберлен и другие, кто инициировал лейбористское законодательство; (апрель 1893 года, письмо Дильку от Чемберлена: «Политический лидер, имеющий искреннее сочувствие к рабочим классам и политическую программу, мог бы, на мой взгляд, позволить себе отстранить их [лейбористских лидеров]». Ссылка на это письмо была сделана также в главе XLIX, стр. 288); но принцип Дилька заключался в том, чтобы выступать в качестве представителя лейбористов только до тех пор, пока они нуждаются в толкователе; когда движение достигло стабильности и стало артикулированным, его работа как адвоката, который выражал их чаяния и заставлял общественность обратить на них внимание, была завершена. Его политика не предполагала его молчания по пунктам, в которых он расходился с лейбористской партией. В своей первой речи в Палате общин в 1893 году по вопросу о неимущих иностранцах он не согласился с некоторыми представителями торговли, которые в те дни исключили бы иностранцев из страха перед их конкуренцией. Его анализ цифр, на которых основывался довод об исключении, показал, что они вводят в заблуждение, поскольку эмиграция и иммиграция не сравнивались точно. Он утверждал, что защитное законодательство в отношении условий и заработной платы справится с опасностью конкуренции, которой опасались торговцы, и он указал, что антииностранное законодательство должно нанести удар по корню того права на убежище, которое всегда было отличительной чертой британской политики. Он встретил утверждение тех, кто желал лейбористского министерства, указав, что необходимы координация и перестройка, а не увеличение числа министров. Размер наших кабинетов был ответственен за многие правительственные слабости в стране, где министров уже было гораздо больше, чем в других великих европейских странах; слишком многочисленных, чтобы разместиться на скамье правительства, и с зарплатами, которые почти покрыли бы расходы на оплату членов парламента. От развития лейборизма следовало ожидать всего, и нечего было бояться в интересах государства или общества. Единственной опасностью, которая угрожала постепенной и мудрой эволюции лейборизма, была «неудачная война». Опасность для мирной эволюции от такой войны была бы действительно велика. Он предупреждал тех, кто выступал за урегулирование международных трудностей путем арбитража, что этот результат может быть достигнут только тогда, когда рабочие разных стран будут в состоянии прийти к урегулированию этим путем. До тех пор мы не могли пренебрегать никакими мерами предосторожности для имперской обороны. Для эффективной работы необходимы полные данные, и для упорядоченного ума сэра Чарльза путаница в нашей статистике труда и другой статистике, а также отсутствие корреляции, возникающее из-за их производства разными департаментами, были источником постоянного раздражения. Как путем вопросов и выступлений в Палате общин, так и в качестве президента Статистического общества он трудился, чтобы добиться расследования «этого дублирования, добиться координации статистики и возможности сочетания обеспечения исполнения с экономией в рамках одного департамента», а не трех или четырех. (Сэр Бернард Маллет, генеральный регистратор, дает отчет о работе сэра Чарльза в этом направлении. См. Приложение I к этой главе.) Тред-юнионизм отнюдь не завершил «свою совершенную работу», и вне высокоорганизованных профессий существовала огромная неорганизованная масса труда, в значительной степени женского. Существование такой массы рабочих подрывало позиции лейбористов, и из всех усилий сэра Чарльза по улучшению промышленных условий ни одно не является более примечательным, чем то, что было сделано им самим и леди Дильк для женщин и детей. Работа его жены для Женской лиги тред-юнионов, к которой присоединены женские тред-юнионы (Лига увеличила свое членство с десяти до семидесяти тысяч при ее жизни), все больше приводила его в соприкосновение с женским трудом; и с момента его возвращения в парламент в 1892 году до конца почти ни один месяц в любой сессии не проходил без того, чтобы он не задавал множество вопросов в Палате общин по пунктам, касающимся их нужд. Эти вопросы сами по себе рассказывают историю долгой кампании; иногда касаясь отдельных случаев страданий, таких как несчастный случай или смерть от плохо охраняемого оборудования, или судебной ошибки из-за закостенелого консерватизма какой-нибудь сельской скамьи; иногда составляя часть длинной серии запросов, представляющих настойчивое давление, продолжающееся много лет, направленное на усиление инспекции, на обеспечение исполнения уже существующего законодательства или на продвижение нового. Результаты были видны не только в исправлении индивидуальных трудностей и в общем усилении администрации, но и в более высоком стандарте, достигнутом в различных мерах защитного законодательства, которые были приняты при его жизни. Почти каждый законопроект по улучшению условий труда, по борьбе со штрафами и вычетами, по получению компенсации за несчастный случай носил печать его работы. (Как министр он помогал в мерах, выходящих далеко за рамки его департамента. Мистер У. Дж. Дэвис, отец Парламентского комитета Конгресса тред-юнионов, рассказывает, как однажды, по предложению самого Дилька, он и мистер Бродхерст пришли к сэру Чарльзу, тогдашнему заместителю министра иностранных дел, по поводу Закона об ответственности работодателей и пункта об отказе от участия. «Мы провели час с ним в курительной комнате, — говорит мистер Дэвис, — и ушли, сэр Чарльз согласился встретиться с полным комитетом в 9.30 следующего утра. Палата не расходилась до 3 часов утра, но сэр Чарльз был в наших офисах на Букингем-стрит точно в срок. Днем он снова встретился с некоторыми из нас, чтобы рассмотреть поправку о продлении срока для начала иска до шести месяцев вместо шести недель. Это желаемое изменение ему удалось получить. Когда законопроект был принят — который, со всеми его недостатками, восстановил права рабочих на компенсацию за жизнь и здоровье, — не было ни одного члена правительства, включая министра внутренних дел (сэра Уильяма Харкорта), от которого Парламентский комитет получил бы такую ценную помощь, как от заместителя министра иностранных дел».) Характерно, что он собирал для использования каждую крупицу информации, доступную по предмету. Так, он обнаружил в Законе о занятости детей (1903 г.) полномочия, которые ни составители, ни инициаторы Закона не предвидели, и путем выступлений и вопросов настаивал на их использовании до тех пор, пока эти ранее неизвестные полномочия по защите детей не были использованы чиновниками в полной мере. Столь же характерной была его манера использовать свои специализированные знания правил в одном департаменте, чтобы донести свою точку зрения в другом. Так, приведя случай с ребенком-заморышем, которому поручили переносить грузы весом 107 фунтов, он смог добавить информацию, что «при регулировании веса, который должны поднимать матросы при работе с скорострельными орудиями, предел был установлен в 100 фунтов». Его забота о женщинах-работницах не ограничивалась публичной адвокатурой; она проявлялась в неброской и неустанной помощи тем, кто работал с ним или приходил к нему за советом. Такой совет не ограничивался крупными вопросами политики: он так же добросовестно тратил себя на мельчайшие детали, которые способствовали эффективности работы. Его знания предоставляли «брифинги» для той группы работников, которую забота его жены о Женской лиге тред-юнионов привлекла вокруг них обоих, и это направляло и вдохновляло их кампанию. Он следил за каждой публикацией Лиги. Как бы он ни был занят, он находил время, чтобы исправлять корректуры статей, принесенных ему, разбирать «синие книги» и предлагать новые пункты; каждый квартал он читал обзор, который выпускался о работе Лиги. Человек, который знает и готов помочь, рано оказывается окруженным клиентами. Дань уважения от организаторов и лидеров великих профессий так же часта, как и свидетельства о его помощи, которые приходили от работников неорганизованных и потогонных профессий. Представитель горнодобывающего округа в более поздние годы, его работа для шахтеров была велика и вознаграждена их доверием и поддержкой. ( «В течение всей своей парламентской жизни он всегда был готов и желал помочь шахтерам, помогать в подготовке и составлении законопроектов о шахтах, правил для повышения безопасности в шахтах и восьмичасового рабочего дня. Он отвечал за законопроект о поправках к регулированию шахт, внося его в Палату каждую сессию, пока правительство не назначило Королевскую комиссию и в конечном итоге не внесло законопроект, который стал Актом парламента. Благодаря своему такту и влиянию ему удалось несколько лет назад провести короткий законопроект, повышающий рабочий возраст под землей с двенадцати до тринадцати лет», — пишет мистер Т. Эштон, секретарь Федерации шахтеров.) С точки зрения, которая дает оценку всей его работе в области труда, приходят эти слова от мистера Сидни Уэбба: «Он был неизменным ресурсом в любой чрезвычайной ситуации. Никто никогда не узнает, сколько прогрессивное движение во всех своих проявлениях было обязано его совету, его огромным знаниям и его неиссякаемой готовности помочь. Тред-юнионизм среди женщин, как и среди мужчин; движение за изменение и расширение фабричного законодательства; организация лейбористских сил в Палате общин — это лишь некоторые из дел, в которых я сам был свидетелем необычайной эффективности, которую добавляло его участие. Вероятно, не было другого случая, когда рабочие, как в трудностях организации тред-юнионов, так и среди сложностей парламентской тактики, имели постоянно к своим услугам человека с такими знаниями и таким обширным опытом в людях и делах. Но качество, которое больше всего впечатлило меня в сэре Чарльзе Дильке, каким я его знал, было его самоотречение. Казалось, он освободил себя не только от личных амбиций, но и от личных обид и личного тщеславия. Что было замечательно, так это то, что в этой «бескорыстности» не было элемента «квиетизма». Он сохранил всю остроту желания реформ, весь азарт интеллектуального стремления и весь оптимизм энтузиаста». II. Тот «истинный империализм», который отстаивал сэр Чарльз, никогда не проявлялся более ясно, чем в вопросах социальных реформ. Его требование, чтобы мы учились на примере наших колоний, было продиктовано его желанием способствовать однородности Империи. Он верил в развитие наших институтов в соответствии с национальным гением, и он смотрел, например, с недоверием на тенденцию импортировать в эту страну такие схемы, как схема взносного национального страхования по болезни по немецкому образцу. Его позиция во время ранних дебатов о пенсиях по старости помогла обеспечить безвзносную схему. Он делал, тогда как и всегда, особый упор на положение тех рабочих, которые никогда не получают прожиточный минимум и уже страдают от тяжелого косвенного налогообложения, считая, что забирать у таких, как они, — значит еще больше снижать их жизненную силу и эффективность. Во время дебатов по Закону о компенсации работникам он настаивал на распространении принципа на надомников и на все профессии. Защита должна быть универсальной и обязательной. В речи от 27 апреля 1907 года он пообещал «бороться до смерти с любой схемой пенсий по старости, основанной на бережливости или на взносах рабочих». Позже, когда предложения относительно страхования рабочих были туманными, но тем не менее указывали на взносную схему, он, критикуя некоторые слова мистера Холдейна, высказал свою тревогу, что «иметь систему для всего труда, включая низкооплачиваемый труд неквалифицированных женщин, основанную на взносах индивидуума, может повлечь за собой трудность, которой правительство специально избежало в случае с пенсиями, — а именно, использование государственных денег для выгоды более высокооплачиваемого класса труда, неприменимое к худшему оплачиваемому классу, но в значительной степени основанное на налогообложении, которое последние платили». Одно из его последних карандашных пометок на полях статьи, рассматривающей правительственный прогноз схемы страхования по болезни, включает ноту сожаления и негодования по поводу явного упущения сделать какое-либо специальное положение для самых низкооплачиваемых классов рабочих. Одним из пренебрегаемых классов труда, чьи жалобы он стремился исправить мерой, которая еще не достигла исполнения, был класс торговых служащих. Год за годом, с 1896 года, он выступал на их собраниях, вносил их законопроект в Палату общин, настаивал на его пунктах, вдохновлял его внесение в Палату лордов, пока, наконец, либеральное правительство в 1909 году не внесло предложения, воплощающие его основные черты. Вопрос о представительстве торговых служащих в Большом комитете, когда законопроект должен был достичь этой стадии, обсуждался им всего за пять дней до его смерти, и многие в значительной степени приписывали его отсутствию тот факт, что правительство было вынуждено допустить искажение своих предложений, прежде чем они стали законом в 1911 году. Национальный союз торговых служащих увековечил его работу для них, дав его имя своим новым штаб-квартирам в Лондоне. Забавную дань уважения его законодательной деятельности и тому эффекту, который она произвела на реакционеров, можно найти в речи того знаменитого «непримиримого» сторонника школы индивидуализма, покойного лорда Уэмисса, который предостерегал Палату лордов, что их светлостям следует всегда тщательно изучать меры, исходящие из «другого места», и «остерегаться законопроектов, на которых стоит имя того великого муниципального социалиста, сэра Чарльза Дилька». Незначительной, но важной характеристикой взглядов сэра Чарльза как администратора было его убеждение в том, что везде, где затрагиваются интересы женщин и детей, инспекция должна включать в себя эффективный женский персонал. Назначение им в 1883 году женщин-инспекторов в Совет по делам местного самоуправления стало новаторским экспериментом, который он тщетно призывал сэра Уильяма Харкорта повторить в Министерстве внутренних дел — реформа, отложенная на двенадцать лет, пока ее не осуществил мистер Асквит, будучи министром внутренних дел. Но его самая важная услуга лейбористам в сфере управления связана с голосованием по бюджету Министерства внутренних дел. Хотя он внимательно следил за законопроектами в комитетах, он отказывался участвовать в каком-либо обструкционизме по отношению к ним, полагая, что «любая обструкция в конечном счете противоречит интересам радикализма». Действуя исходя из этого взгляда, он вместе с другими помогал правительству получать голоса при голосовании по бюджету. Истинная политика, по его мнению, заключалась в том, чтобы получить «широкие возможности для обсуждения важных статей бюджета в те периоды сессии, когда мы желаем их обсуждать». Так он занимался управлением Министерства внутренних дел в его промышленном аспекте. Требовалась более заметная и централизованная критика работы этого важного ведомства, чем та, что обеспечивалась парламентскими запросами, перепиской и частными беседами. Управление Военного министерства, ведение иностранных дел или Адмиралтейства требовали внимания Палаты общин по мере ежегодного голосования по сметам. С «Министерством внутренних дел» дело обстояло иначе, и фактически сэру Чарльзу пришлось самому создавать те ежегодные дебаты по бюджету Министерства внутренних дел, которые касались промышленной стороны деятельности этого ведомства. Год за годом он анализировал его работу, выдвигая на первый план отчет главного инспектора фабрик и мастерских; изучая приказы, изъятия, исключения и постановления, посредством которых Министерство внутренних дел осуществляет законодательную деятельность в рамках управления, всегда с целью выравнивания промышленных условий и содействия всеобщему распространению защиты прав трудящихся. «В парламенте мы не можем доверять никому, кроме сэра Чарльза Дилька, в понимании принципов фабричного законодательства», — писал мистер Сидни Уэбб, комментируя некоторые деструктивные правительственные предложения в отношении промышленного права. Это понимание фундаментального идеала, лежащего в основе нашего законодательного лоскутного одеяла из странностей, шло рука об руку с полушутливым и полуснисходительным пониманием отношения его соотечественников к таким вопросам. «Мы принимали акты, опережающие другие нации, — говорил он, — до того, как начали искать доктрины, лежащие в основе наших действий, и задолго до того, как мы обладали знаниями, на которых, как утверждалось, они были основаны». Но один день в году внимание Палаты общин было сосредоточено на деталях страданий тех, самых слабых работников, на плечах которых покоится структура нашей промышленной системы. Вопросы, ранее оставленные на усмотрение агитации какого-либо добровольного общества или страниц «романа с целью», были систематизированы в соответствии с их отношением к различным административным пунктам и обсуждены в упорядоченных деталях. Переутомление женщин и девочек на фабриках или в мастерских; вред для здоровья и риски, возникающие при работе на опасных производствах; низкая заработная плата, дополнительно сокращаемая штрафами и вычетами; использование детского труда, когда детей часто отправляли работать в слишком раннем возрасте, чтобы они шатались под тяжестью грузов, которые им не под силу нести; ответственность за несчастные случаи вследствие продолжительного рабочего дня — вот темы, которые поднимались при голосовании по бюджету Министерства внутренних дел, не для риторического выступления, а как аргументы, ведущие к практическому выводу, такому как неадекватность инспекции или недостаточное количество доступного персонала. В созданной таким образом атмосфере был возможен значительный прогресс. Возьмем, к примеру, одну опасную отрасль — производство фарфора и фаянса, в которой в начале девяностых годов страдания, вызывавшие паралич, слепоту и смерть, были частыми и острыми. Выступая еще в 1898 году по бюджету Министерства внутренних дел и цитируя официальные отчеты, сэр Чарльз показал, что число случаев по всей стране составляло от четырех до пятисот из пяти-шести тысяч человек, подвергавшихся опасности. Под его настойчивым давлением комитет за комитетом расследовали этот вопрос и издавали специальные правила; внимание было сосредоточено на страданиях, и это зло, хотя, к сожалению, все еще существующее, уменьшилось как по количеству, так и по остроте, так что к моменту его смерти число случаев сократилось примерно до одной пятой от тех, что были зарегистрированы в 1898 году. Его позиция выводила промышленные вопросы из арены партийной борьбы, и по обе стороны Палаты он находил готовых к сотрудничеству людей. Помощь приходила не только из Палаты общин. Лорд Джеймс Херефордский, лорд Бошам, лорд Милнер оказывали свою помощь в различных случаях, а лорд Литтон отдал щедрую дань уважения тому, «кто всегда был готов поставить свои обширные знания и опыт, свою энергию и трудолюбие на службу любому делу, целью которого является социальное благополучие народа этой страны». В насыщенном дне сэра Чарльза ранний обед в половине первого, который оставлял время для разговоров до начала заседания Палаты, часто отводился для интервью. Во время самой трапезы беседа по большей части была широкой, но ближе к концу он поворачивался к своему гостю с требованием информации по обсуждаемому вопросу или, если требовался его совет, с просьбой задать вопросы. Масса информации, которую он извлекал, была обусловлена простотой его общения со всеми, кто к нему приходил. «Он спрашивал меня о моих взглядах так, как будто я был его ровней», — сказал молодой секретарь Антисвиттинговой лиги после своего первого интервью. [Сноска: Помимо этих разрозненных бесед, сэр Чарльз встречался с объединенными представителями профсоюзов раз в год при открытии парламента, поскольку тогда Парламентский комитет Конгресса тред-юнионов обедал с ним и обсуждал вопросы труда в Палате общин. Этот обычай, который начался в 1880 году и продолжался в течение всего срока секретарства мистера Бродхерста, был возобновлен в 1898 году и продолжался до самого конца, и эта встреча была плодотворной. «Эти ежегодные беседы, — говорит мистер Дэвис, — имели гораздо большее отношение к политике законодательной Лейбористской партии, чем это могло быть понято партией в целом, но целью всегда было содействие основным стремлениям Конгресса тред-юнионов; действительно, с 1901 по 1906 год после обедов проводилась конференция лейбористских и радикальных членов в одной из конференц-залов, где принимались меры по поддержке лейбористских законопроектов или противодействию реакционным предложениям, сделанным реакционным правительством. Это продолжалось бы и дальше, но в 1906 году более крупная Лейбористская партия, вернувшаяся в парламент, сделала это ненужным». Появление «более крупной Лейбористской партии», хотя и повлияло на конференции, не затронуло общественные встречи, которые прекратились только со смертью сэра Чарльза Дилька. Последним из этих обедов был тот, на котором Парламентский комитет, в свою очередь, принимал его, отдавая теплую дань уважения годам помощи, которую он оказал профсоюзному движению. Это было во время каникул, но присутствие было полным: все провинциальные члены Парламентского комитета без исключения приехали или остались в Лондоне на обед. Одной из его ценных вещей в последующие месяцы была золотая спичечница, которую они подарили ему, с выгравированным значком Конгресса тред-юнионов и словом «Труд». Вокруг него были выгравированы его имя и дата вручения Парламентским комитетом.] Реформатор, как правило, не рассчитывает на помощь представителей крупных правительственных ведомств, однако независимая и внепартийная позиция сэра Чарльза и друзей, работавших с ним ради социальных реформ, обеспечила не только внимание сменяющих друг друга министров, но и помощь тех постоянных чиновников, которые в конечном итоге пришли почтить его на обеде, посвященном принятию Закона о торговых советах в 1910 году. Среди друзей, работавших с ним в Палате общин для продвижения социальных реформ в различных направлениях, были мистер Г. Дж. Теннант (впоследствии министр по делам Шотландии в коалиционном правительстве мистера Асквита), капитан Нортон (ныне лорд Раткридан), мистер Мастерман и мистер Дж. У. Хиллс, член парламента от Дарема, лидер группы социальных реформ среди консерваторов. Оценку этой стороны парламентских достижений сэра Чарльза можно уместно привести здесь: «Интерес Дилька к вопросам труда проистекал не только из его чувства справедливости и сочувствия к обездоленным, но и из его ясного и логического ума, который признавал, что голод, низкая оплата труда и рабские условия являются отрицанием той демократии, в которую он верил для Соединенного Королевства и Империи. По этой причине он был признанным защитником цветных рас; и он был инициатором растущей школы реформаторов всех стран, которые осознают, что народы мира должны продвигаться вместе, ибо если один отстает, страдают все. Поэтому он принимал самое активное участие в Международной ассоциации законодательства о труде; он был опорой английского отделения и поддерживал тесную связь с такими людьми, как доктор Бауэр из Швейцарии, М. Фонтен из Франции и М. Вандервельде из Брюсселя, которые работали в том же направлении в других странах. О ранней и более трудной части работы я ничего не видел, ибо когда я присоединился к ассоциации, она занимала прочное положение и имела за плечами два выдающихся успеха — запрет белого фосфора при производстве спичек и регулирование ночного труда женщин. Его знание зарубежных стран, его знакомство с их промышленными вопросами и образом мышления, а также его владение их языками давали ему, по общему согласию, положение, которое сейчас никто не занимает. Эта работа была мало признана в Англии; наше правительство, в отличие от иностранных правительств, медленно оказывало помощь ассоциации, и только безграничная энергия Дилька заставила их поддержать это важное и многообещающее движение. «Что поразило меня в его положении в вопросах внутреннего труда, так это то, что его поддержка или противодействие всегда были доминирующим фактом ситуации. Каковы были его отношения с лейбористами, я не знаю — он никогда об этом не говорил; но я не сомневаюсь, что он был их советником и консультантом на протяжении всей их истории. «Дильк имел более глубокое влияние на лейбористов, чем могли бы дать ему только его знания и способности. Он владел их сердцами и привязанностью. Они смотрели на него как на единственного человека, который всегда отстаивал интересы трудящихся, несмотря на плохую и хорошую молву, имели ли они право голоса или нет. Он защищал их дело, когда они были безгласны, когда оно имело слабую поддержку в парламенте и давало мало преимуществ на выборах. В наши дни такое чемпионство и легко, и выгодно, но в шестидесятых и семидесятых годах это было совсем не так. Это было чрезвычайно непопулярно и не соответствовало политической философии всех, кроме немногих. Я был очень поражен этим на обеде, данном Дильку в 1910 году в честь принятия Закона о торговых советах. Я понял, что многие пришли туда, чтобы почтить единственного человека, который всегда боролся за них. Они знали, что пока он жив, есть кто-то, кто поддержит их, невзирая на последствия. * * * * * «Из его деятельности в парламенте я наиболее ярко помню те, в которых я был лично заинтересован. В двух таких случаях я был на противоположной стороне; в двух я работал с ним. Закон о трудовых спорах 1906 года был в действительности проведен Дильком и Шаклтоном, ибо правительство было безнадежно скомпрометировано двумя голосами, которыми говорили почти все их лидеры. Опять же в 1907 году, когда я пытался выступать за преференциальную торговлю, он противопоставил ей всю силу своих широких знаний и зрелого опыта. «С другой стороны, в 1909 году удача при жеребьевке позволила мне внести законопроект частного члена, и я представил законопроект Дилька о «потогонных» отраслях промышленности. Дильк должен был поддержать его. Когда законопроект был вынесен на обсуждение, я слег с гриппом, но я был полон решимости пойти в Палату и встал с постели, чтобы сделать это, хотя, когда я добрался туда, я был способен только на несколько предложений и должен был вернуться в постель. Но эффект от внесения законопроекта Дилька заключался в том, чтобы расшевелить правительство, настолько, что несколько дней спустя Уинстон Черчилль представил свой законопроект, который, будучи правительственным, получил приоритет перед нашим и стал законом как Закон о торговых советах. В 1910 году снова, при голосовании по бюджету Министерства внутренних дел, по случаю, когда Дильк всегда делал мастерский обзор промышленной истории года, он попросил меня поддержать его и заняться, в частности, отравлением свинцом в гончарной промышленности. Он всегда старался отделить вопросы труда от партийных. Именно благодаря ему я заинтересовался этим предметом. «Я никогда не работал с ним напрямую, но я могу себе представить, что он работал в темпе, за которым немногие могли бы последовать. Он был удивителен в усвоении фактов, и у него был инстинкт знать, какие факты важны. Его метод должен был быть несколько нетрадиционным, ибо он не только вырывал суть из книги, но и часто вырывал страницы. Он получал то, что хотел, а остальное было макулатурой». III. Свидетельство мистера Хиллса затронуло несколько целей, ради которых сэр Чарльз работал до самой смерти, но из них одна, ради которой он боролся за установление международного взаимопонимания — вопрос о минимальной заработной плате — требует более полного рассмотрения. Взаимозависимость труда всегда была очевидна для него, и под сочувствием к страданиям, которое вдохновляло его действия по таким вопросам, как коренные народы или обращение с иностранными евреями, лежало ощущение, что деградация любого класса труда в одной стране влияет на его статус во всех, и что быть замкнутым в промышленных вопросах — значит подорвать все, за что боролись и чего достигли пионеры английского труда. Заработная плата многих рабочих оставалась нетронутой несовершенным развитием профсоюзного движения. Результатом стало «потогонное» производство. Чтобы остановить это зло, законодательство должно создать механизм для борьбы с низкой заработной платой, в то время как международное взаимопонимание было здесь необходимо, как и в других вопросах социальных реформ, чтобы позволить демократиям различных стран идти в ногу. Вопрос о минимальной заработной плате занимал внимание сэра Чарльза Дилька со времен его ученичества у Джона Стюарта Милля. Он был очень впечатлен дебатами, которые проходили во время его председательства в 1885 году на Конференции по промышленному вознаграждению. Несколько лет спустя он присутствовал на собрании, созванном Женской профсоюзной лигой во время Конгресса тред-юнионов в Глазго, и впечатление, произведенное на него этим собранием, он описал так: «Я давно привык к рабочим собраниям, но тогда я столкнулся лицом к лицу с безнадежными трудностями, душераздирающими для организатора, из-за укоренившегося неверия среди рабочих в возможность улучшения. Есть стадия, на которой есть надежда — надежда на улучшение заработной платы и условий, возможно, завоеванная совместными усилиями. Есть стадия, знакомая в Ист-Энде Лондона, когда нет надежды ни на что, кроме, возможно, наемного пера и призрачного шанса на прогулку. И все же даже самые грубые ремесла, использующие труд женщин и детей на фабриках или в крупных мастерских, которые можно найти в Ист-Энде или на окраинах Глазго, имеют в себе отдаленную возможность организации. Домашние промыслы во многих случаях не имеют даже этого скудного шанса. В них есть нищета, которая угнетает как рабочих, так и тех, кто хотел бы им помочь. Домашняя жизнь беднейшего класса фабричных рабочих — это немного, но она, тем не менее, много значит для них. Домашняя жизнь надомника часто — ничто. Дом становится шлифовальным цехом. Фабричное рабство находит убежище даже в тяжелом доме. У «домашнего» рабства его нет…. Именно в этом классе, совершенно неспособном установить для себя минимальную заработную плату, зло ее отсутствия проявляется в своей худшей форме». Обращаясь, как было в его обычае, к нашим колониям за успешным экспериментом и примером, он обсудил с мистером Дикином (викторианским министром, о котором он пророчил в 1887 году, что он станет первым премьер-министром той федеративной Австралии, которая тогда называлась «Мечтой Дикина») пример Совета по заработной плате, который внедрялся в Виктории. Антисвиттинговая лига была сформирована в 1893 году в Виктории и приняла эту схему, сделав ее законом в 1895 году. Жизненно важной частью схемы было создание Советов по примирению, в которых были представлены представители работодателей и наемных работников — Советов, которые должны были обсуждать заработную плату и устанавливать минимальную ставку в соответствующей отрасли. В отличие от любой более широкой схемы примирения для всех отраслей, этот план, по мнению сэра Чарльза, имел определенные заметные преимущества: он не будет мешать деятельности крупных профсоюзов, которые уже обладали подобным добровольным механизмом, в то время как его применение только к тем, чье подавленное и жалкое состояние вызывало общественное сочувствие, создало бы атмосферу, способствующую успешному и гармоничному развитию. В 1898 году он представил свой законопроект о Советах по заработной плате, с того времени ежегодно вносимый в парламент; но он не продвигался, и были моменты, когда даже его оптимизм почти угасал. Только в 1906 году, когда «Дейли Ньюс» организовала выставку «потогонных» отраслей, был сделан шаг вперед. Вид рабочих, занятых своим низкооплачиваемым трудом, донес до общественности зло, до тех пор слишком мало осознаваемое. Движение было международным. Подобная выставка в Берлине уже была проведена, и другие теперь последовали в Америке, в континентальных странах, в Шотландии и в различных частях Англии. В этой стране возникла Национальная антисвиттинговая лига. Большое собрание тред-юнионистов и представителей лейбористов состоялось в Гилдхолле, сэр Чарльз Дильк председательствовал в первый день, и вопрос о минимальной заработной плате обсуждался лейбористами; сэр Джордж Асквит, мистер Сидни Уэбб и мистер У. П. Ривз, вместе с другими колониальными представителями, выступали с трибуны. За этим последовало много конференций, и М. Вандервельде приехал из Бельгии, М. Артур Фонтен из Франции, чтобы бороться с аргументами об изоляционизме и тарифной реформе и указать, что движение не ограничивается нашими собственными берегами. Большая делегация, представляющая все оттенки политического мнения, представленная сэром Чарльзом Дильком и архиепископом Кентерберийским, ожидала премьер-министра 4 декабря 1908 года и изложила ему свои взгляды. Сэр Чарльз передал законопроект в руки Лейбористской партии в парламенте. Был назначен комитет Палаты для рассмотрения вопроса о надомном труде и предложенной меры, и после этапов, которые описал мистер Хиллс, он стал законом как Закон о торговых советах в 1909 году. Закон сначала применялся только к четырем отраслям, но было сделано несколько дополнений. О первом расширении, сделанном после смерти сэра Чарльза, и о вероятности принятия схемы другими странами сэр Джордж Асквит писал: «Это будет первый камень на пирамиде сэра Чарльза. Я вижу, как они все поднимаются на холм, нация за нацией». [Сноска: Франция, первая нация, достигшая вершины холма, приняла свой Закон о минимальной заработной плате для надомных работников в 1915 году. Минимальные ставки заработной платы в соответствии с Законом о торговых советах действовали в Великобритании (февраль 1915 г.) следующим образом: Женщины старше 18 лет за неделю из 52 часов. В час. В неделю. Готовое и оптовое пошивное производство, и изготовление рубашек 3-1/2 пенса 15 шилл. 2 пенса. Изготовление цепей 2-3/4 пенса 11 шилл. 11 пенсов. Изготовление бумажных коробок 3-1/4 пенса 14 шилл. 1 пенс. Отделка кружев 2-3/4 пенса 11 шилл. 11 пенсов. Сахарные кондитерские изделия и консервирование продуктов 3 пенса 13 шилл. 0 пенсов. Изготовление жестяных коробок 3-1/4 пенса 14 шилл. 1 пенс. Металлическая полая посуда 3 пенса 13 шилл. 0 пенсов. Следует отметить, что эти ставки заработной платы, которые во всех случаях намного выше тех, что они заменили, были установлены до или в начале войны и не обязаны общей инфляции заработков, которая произошла на более позднем этапе. Из цифр расследования Совета по торговле о заработках и часах труда, опубликованного в 1909 году, следует, что около одной трети женщин, занятых на фабриках и в мастерских, во время расследования получали заработную плату менее 10 шиллингов в неделю, и вышеупомянутые минимальные ставки должны рассматриваться в связи с ними, а не с более поздними цифрами. В различных отраслях, за исключением изготовления рубашек и отделки кружев, минимальные ставки заработной платы были также установлены для взрослых мужчин. Эти ставки до войны были, за одним исключением, 6 пенсов в час или выше, и, вероятно, четверть взрослых мужчин-работников в отраслях получили от них выгоду. Помощь, оказанная Советами группам особенно низкооплачиваемых женщин, таким как изготовительницы цепей, изготовительницы спичечных коробков в Ист-Лондоне и отделочницы кружев, была предметом многих статей в прессе. В цепевязальной промышленности, где Совет затронул как жен, так и мужей, семейный доход увеличился во многих случаях на 15 шиллингов и более в неделю. Влияние этих более высоких ставок заработной платы на питание и одежду тех, кто их получал, физическое состояние школьников, а также личные и социальные привычки составляет часть истории, которую мистер Р. Х. Тоуни рассказывает в «Минимальных ставках в цепевязальной промышленности».] 14 апреля 1910 года последовал обед в честь принятия закона о его любимом проекте, и на этом обеде, под председательством доктора Гора, тогдашнего епископа Бирмингема, представители либерализма, лейборизма и консерватизма встретились, чтобы почтить сэра Чарльза. Было много даней уважения тому, кого мистер Уилл Крукс назвал «величайшим из борцов с потогонной системой», и из них самой счастливой была, вероятно, дань доктора Гора: «Сэр Чарльз сыграл большую роль публично. Однако, узнавая, что происходит за кулисами, я прихожу к пониманию, что, как бы велика ни была публичная роль, есть большая роль, которую сэр Чарльз сыграл в той области, куда газеты не проникают — области, где важные решения вынашиваются и созревают, а разногласия улаживаются, прежде чем появиться на публике. Его рвение было неугасимым и последовательным». После смерти сэра Чарльза тот же друг описал его знания как «высшие и несравненные во всех вопросах, касающихся промышленности и промышленного права, превосходящие знания любого из его современников». Натура сэра Чарльза Дилька побуждала его преуменьшать личные дани уважения, и его вердикт о триумфе принципа минимальной заработной платы лучше всего подытожен словами Ренана, которые он отправил тому, кто работал с ним: «C'est ainsi qu'il se fait que le vrai, quoique n'étant compris que d'un très petit nombre, surnage toujours, et finit par l'emporter». Нет части его работы, которая больше подчеркивала бы качество «самоотречения», о котором упоминает мистер Сидни Уэбб. Дело лейбористов до сих пор не является популярным, и есть много тех, кто считал и считает, что его интерес к нему не был рассчитан на укрепление политического положения того, на кого люди смотрели как на военного эксперта или авторитета по иностранным делам. Но для него понимание социальных вопросов и полное признание места, которое лейбористы должны занимать в современном государстве, были неотъемлемыми частями оснащения государственного деятеля, и призывы на основании ослабления его позиции из-за его неустанной заботы об интересах лейбористов не могли иметь ни малейшего веса на весах для того, в ком струна «я» давно была задета и ушла в музыке из виду. ПРИЛОЖЕНИЕ I Статистика сэра Бернарда Маллета, генерального регистратора В 1907 году сэр Чарльз Дильк, который был членом Королевского статистического общества с 1866 года, принял приглашение стать его президентом, в качестве которого он прослужил два года, с заметной пользой для общества. Как заметил автор заметки, появившейся в журнале по случаю его смерти: «Хотя сэр Чарльз Дильк отказался бы от титула статистика и, действительно, часто называл себя «простым пользователем» статистики, он в высокой степени обладал тем, что можно назвать статистическим инстинктом. Его гений систематизации фактов в упорядоченной последовательности, его страсть к точности изложения даже в мельчайших деталях, его точное воспоминание цифр, как, впрочем, и всего, что он хранил в камере своей энциклопедической памяти, — все это первичные атрибуты идеального статистика, хотя в его случае широкий диапазон и масштаб предметов, которыми он интересовался, выходили далеко за пределы области статистического исследования». [Сноска: Журнал Королевского статистического общества, февраль 1911 г., стр. 320] Его вступление в эту должность было, таким образом, особенно уместным по общим основаниям; но оно было связано в его сознании, как он не раз объяснял, с определенными конкретными и практическими целями. Он был впечатлен во время своего председательства в Комитете по подоходному налогу неадекватностью опубликованной статистики по финансам, и он надеялся ознаменовать свой период пребывания в должности продвижением лучшей организации правительственной статистики. Соответственно, он выбрал эту тему для президентской речи, которую произнес перед обществом в декабре 1907 года, [Сноска: Там же, декабрь 1907 г., стр. 553-582.] и которую мистер Артур Боули в своем обращении к обществу в поддержку того же крестового похода несколько месяцев спустя назвал «ужасным обвинительным актом» существующей системы или отсутствия системы. В значительной степени эта речь состояла из иллюстраций отсутствия координации в сборе и выпуске этой статистики, а также трудностей, с которыми сталкивался исследователь, желавший воспользоваться ими. Но он не ограничился критикой. Хотя никакая определенная схема для решения этого большого и сложного вопроса не могла быть полезно выдвинута без тщательного официального расследования, сэр Чарльз был готов поддержать любое предложение, которое помогло бы достижению цели, от учреждения консультативного или совещательного комитета экспертов-статистиков до центрального статистического бюро по континентальной модели. Он убедил совет расширить сферу деятельности Комитета по переписи населения общества, который тогда заседал для консультирования по мерам по улучшению переписи, которая должна была проводиться в 1911 году, чтобы включить официальную статистику в целом; и он убедил Специальный комитет Палаты общин по публикациям заслушать доказательства по этому вопросу. [Сноска: Журнал Королевского статистического общества, сентябрь 1908 г., стр. 459] Он обеспечил рассмотрение своих предложений в нескольких официальных кругах, и его критика, несомненно, привела к некоторым улучшениям в деталях. Было бы чудом, если бы энергичная кампания сэра Чарльза Дилька достигла более очевидной меры успеха, и он сам хорошо осознавал крайнюю трудность обеспечения внимания в этой стране к простому вопросу административной реформы в отличие от вопроса политического или партийного интереса — вопроса, более того, который вызывал много ведомственных восприимчивостей. Но было бы ошибкой игнорировать полезность таких усилий, как его, в стимулировании интереса к предмету и помощи тем, чьи труды привели к материальным улучшениям в последние годы. Никогда общество не пользовалось преимуществом президента, который проявлял такой интерес к его деятельности. Он регулярно посещал заседания комитетов. Он почти неизменно председательствовал на заседаниях общества и редко упускал возможность добавить к интересу дискуссии какой-либо освещающий комментарий, и он был душой обедов Статистического клуба, которые следовали за заседаниями. Трудно переоценить поощрение, которое президент такого уровня, как сэр Чарльз Дильк, может дать различными способами работникам на непопулярных и непривлекательных путях статистической науки. * * * * * ПРИЛОЖЕНИЕ II Мисс Мэри Макартур Решение по делу Тафф-Вейл нанесло жизненно важный удар по профсоюзной организации, и пока дело было окончательно не решено, лидеры Объединенного общества железнодорожных служащих обратились к сэру Чарльзу за советом. Впоследствии, когда решение было поддержано, его услуги были безоговорочно в распоряжении Парламентского комитета Конгресса тред-юнионов. Он помогал комитету в 1901 году на конференции, на которой мистер Асквит, сэр Роберт Рид и мистер Холдейн обязали Либеральную партию инициировать законодательство для отмены решения по делу Тафф-Вейл, и вскоре после этого сыграл аналогичную роль в интервью с лордом Джеймсом Херефордским и покойным лордом Ричи, которые выступали как представители тогдашнего правительства. Вторая конференция также была удовлетворительной, поскольку она вызвала у лорда Джеймса решительное мнение, что бастующие рабочие имеют право в своих собственных интересах использовать моральное убеждение, чтобы предотвратить занятие их мест другими. Тори, однако, не приняли точку зрения лорда Джеймса, и резолюция, предлагающая восстановление status quo до решения по делу Тафф-Вейл, была отклонена в Палате общин большинством в 29 голосов. В мае 1903 года законопроект, представленный мистером Д. Дж. Шаклтоном для легализации пикетирования, разделил ту же участь; в то время как еще более зловещим событием стало назначение правительством Королевской комиссии, в которой лейбористы не были представлены и перед которой лидеры профсоюзного движения отказались предстать. Аргументы в пользу компромисса были выдвинуты на Конгрессе тред-юнионов 1903 года, который последовал вскоре после отклонения законопроекта мистера Шаклтона, и в течение следующих трех лет положение профсоюзов становилось все более шатким. Казалось, что профсоюзы начинают, по выражению мистера Белла, «существовать во многом по снисхождению». В этом кризисе сэр Чарльз был неисчерпаемым источником силы. На всех, кого он мог достичь и на кого мог повлиять, он настаивал на политике твердости, и продолжающиеся поражения тори на дополнительных выборах играли ему на руку. Тори приняли решение своих избирателей в той мере, в какой законопроект мистера Шаклтона, отклоненный в 1903 году, получил второе чтение 39 голосами в 1904 году и 122 голосами в 1905 году. Но неприязнь к мере не утихла; так много досадных поправок было включено в законопроект в комитете, что он стал хуже бесполезного; и, наконец, все, кроме членов-тори, в отвращении покинули Большой комитет, и законопроект был исключен из Палаты. Но в 1906 году состоялись всеобщие выборы, на которых Лейбористская партия внезапно оказалась в положении известности и власти. Столкнувшись с ответственностью за законодательство, либеральное правительство несколько умерило свое предвыборное рвение и представило меру, которая дала бы только условный иммунитет профсоюзам; но возмущенная Лейбористская партия, обеспечив большинство в 300 голосов для своей собственной радикальной меры, была готова противостоять законопроекту правительства, и этот законопроект был переработан по линиям Лейбористской партии. Результат был виден всем, но очень немногие понимали, как на каждом этапе член парламента от Форест-оф-Дин вмешивался, используя до предела свое мощное влияние в одном лагере, чтобы закрепить тред-юнионистов в их требовании полной отмены решения по делу Тафф-Вейл и предотвращения его повторения, а в другом — чтобы добиться недвусмысленного принятия этого требования. [Сноска: Закон о трудовых спорах 1906 года избавился от решения по делу Тафф-Вейл разделом 4. Он также легализовал мирное пикетирование (раздел 2) и сделал определенные действия, совершенные в целях трудового спора, не подлежащими судебному преследованию только на том основании, что они мешали бизнесу (раздел 4). Его разделы касались следующих предметов: Раздел 1 изменил закон о заговоре. Раздел 2 сделал мирное пикетирование законным. Раздел 3: «Действие, совершенное лицом в созерцании или содействии трудовому спору, не подлежит судебному преследованию только на том основании, что оно является вмешательством в торговлю, бизнес или занятость какого-либо другого лица, или с правом какого-либо другого лица распоряжаться своим капиталом или своим трудом по своему усмотрению». Раздел 4: «Иск против профсоюза, будь то рабочих или хозяев, или против любых членов или должностных лиц оного, от имени их самих и всех других членов профсоюза, в отношении любого деликта, который, как утверждается, был совершен профсоюзом или от его имени, не должен рассматриваться никаким судом». И после того, как этот главный вопрос был триумфально решен, его беспокойство и бдительность не ослабли. Он с ревнивой заботой изучал положения законопроекта. Он хотел исключить каждое двусмысленное слово. «Слишком легко удовлетворены», — нацарапал он мне после того, как лейбористы пренебрегли настоянием на поправке, которую он считал важной, и по мере того, как законопроект медленно продвигался вперед, несколько таких критических замечаний попали мне в руки. Его собственная работа в комитете над законопроектом обозначена его резюме рисков, с которыми сталкиваются те, кто участвует в трудовых спорах: 1. Ответственность за то, чтобы быть задетым в отношении преследования. 2. Под словом «разумный». 3. По закону о нарушении спокойствия. Первую опасность он уменьшил в поправке, принятой правительством. Вторую он пытался уменьшить, предложив исключить слова «мирно и разумным образом». Безуспешно, ибо его коллеги-лейбористы были склонны считать его крайним и выразили свое согласие сохранить слово «мирно». По третьему вопросу его поддержала почти половина комитета, и он не смог провести свою поправку против правительства только из-за диктума тогдашнего генерального прокурора, что закон о нарушении спокойствия не может быть использован для прекращения пикетирования. Этот закон, однако, с тех пор был использован против пикетчиков Союза работников отелей, клубов и ресторанов, и по нему несколько членов союза были оштрафованы, а один или двое заключены в тюрьму. Этот пример является окончательным доказательством, если оно было нужно, прозорливости сэра Чарльза. Слава сэра Чарльза Дилька в области промышленного законодательства будет высока, но для тред-юнионистов ничто не сделает его память более дорогой, чем знание того, что если и в той мере, в какой они теперь имеют хартию, неуязвимую как для предрассудков, так и для капризов тех, кто применяет закон, это во многом благодаря ясному видению сэра Чарльза, а также мастерству и непобедимому мужеству, с которыми он следовал своим целям. ГЛАВА LIII РАБОТА ДЛЯ КОРЕННЫХ НАРОДОВ 1870-1911 I. Пожалуй, ни одна из энергичных деятельностей сэра Чарльза Дилька не снискала ему больше общественного и личного привязанности и уважения, чем та роль, которую он играл как в парламенте, так и вне его в качестве защитника более слабых рас против европейского угнетения. В самом начале своей карьеры восхищенное сочувствие Джона Стюарта Милля к юному автору «Великой Британии» было специально вызвано главами, которые естественным образом обращались к сыну историка Британской Индии. Более двадцати лет спустя сэр Чарльз, пересматривая свою работу в полной зрелости своей силы и знаний, вновь подчеркнул первый принцип своей политики, который предписывал не только справедливость, но и вежливость: «Прежде всего, для продолжения нашего правления в изменившихся условиях важно, чтобы отдельный англичанин в Индии вел себя по отношению к людям так, как лучшие ведут себя в настоящее время». В вопрос о том, будет ли Индии лучше или хуже при какой-либо другой системе, он никогда не вдавался; британский контроль был принят им как факт; но, принимая его таким образом, он настаивал на том, чтобы справедливость была воздана азиатским подданным Короны. «Люди, которые говорят по-английски лучше, чем большинство англичан; которые ведут способные газеты на нашем языке; которые составляют большинство в городских советах, которые восхитительно контролируют дела великих городов; которые, как туземные судьи, достигли высших судебных постов; которые занимают места в провинциальных, президентских и вице-королевских советах, или как могущественные министры превосходно правят обширными туземными государствами, больше не могут рассматриваться как безнадежно уступающие нам в правительственной власти. Эти люди смотрят на прокламации королевы как на свои хартии и указывают, что, хотя нет никакой юридической причины против того, чтобы они занимали некоторую долю, во всяком случае, высших исполнительных постов, на самом деле практически нет туземцев на высоких постах в ковенантной гражданской службе». Контроль над военной властью, контроль над бюджетом должны оставаться за правящей расой. Но «при условии, что война и финансы находятся в тех единственных руках, самодержавных или деспотических, если хотите, которые должны существовать для Индии в целом, при отсутствии какой-либо другой власти, чем меньше мы вмешиваемся в детали управления, на мой взгляд, тем лучше как для Индии, так и для нас самих». [Сноска: «Восток и Запад», ноябрь 1901 г.] Местное самоуправление дало бы ведущим туземцам больше возможностей для карьеры, а управляемым — правление, более тесно связанное с их симпатиями и традициями. Но не могло быть общей формулы. «Грубо говоря, — сказал он, — мои взгляды враждебны рассмотрению Индии как единого государства и благоприятны законодательному признанию разнообразия условий, которые, несомненно, существуют в Индии». Он предполагал управление в некоторых частях Индии наследственными вождями и принцами, в некоторых городах — выборными представителями муниципалитетов, в других частях страны — смешанной системой. Но, каким бы методом ни было, он был за признание того факта, что в Индии мы во многих отношениях контролируем развитую, хотя и другую цивилизацию; что обученные люди были доступны в количествах; и что требование образованных туземцев на увеличенную и увеличивающуюся часть в задаче управления должно быть признано. Есть письмо от него к мистеру Морли в 1897 году, когда он думал, что свободе индийской прессы угрожает «слепая реакция» после убийства в Пуне: «Положение вещей в Пуне выросло из комитета под руководством человека, который был зарезан, но не умер, нанимающего британских рядовых (вместо того, чтобы нанимать туземные войска, как это делал генерал Гэтейкр в Бомбее) для обыска домов на предмет больных чумой». Вся ситуация казалась ему «более опасной, чем она была в любое время после отзыва Литтона в 1880 году». Политика репрессий отбросила бы прогресс либерализации индийского правительства. Никто не настаивал более решительно на поддержании достаточных сил для защиты Индийской империи; но он верил, что существует второй «величайший долг» в обучении «тому, как жить с развитием той новой Индии, которую мы сами создали». Выступая 13 июля 1909 года, когда убийство мистера А. М. Т. Джексона в Нашике было свежо в памяти всех, он призвал к продолжению «мер амнистии и умиротворения» и осудил политику депортации ведущих членов Национального конгресса. «Если реформа была опасной, — сказал он, — то она была менее опасной, чем оставление вещей в покое». Описывая лорда Рипона, чья смерть только что произошла, как «вице-короля, который больше, чем кто-либо другой, затронул воображение народа Индии», он добавил: «Если наше правление, отличное по намерению, но довольно деревянное, должно быть сделано приемлемым, воображение должно сыграть свою роль». Эта пожизненная защита щедрых принципов не осталась непризнанной. Осенью последнего года его жизни его настойчиво просили в лестных выражениях посетить двадцать пятый Национальный конгресс; и некоторое время он обдумывал эту идею, на чем особенно настаивал его друг и почетный агент по Форест-оф-Дин, сэр Уильям Веддерберн, который председательствовал на конгрессе в том году. Проект был окончательно отложен ввиду важной осенней сессии 1910 года; но он не чувствовал себя способным к путешествию. Когда пришел конец, Индия скорбела по нему. * * * * * II. Забота сэра Чарльза Дилька о обширной сети проблем, возникающих по всей Африке и на островах Тихого океана от контакта белых людей с туземцами, была бесконечно детализированной; однако все больше она стремилась свести себя к одному широкому вопросу. В этом отношении цветной человек везде является рабочим белого человека; целью Дилька было обеспечить, чтобы он не был его рабом. Против настоящего рабства он всегда был крестоносцем, и долгие годы он боролся против признания его, подразумеваемого практикой возвращения беглых рабов на Занзибаре. При либеральном правительстве он, наконец, добился своего. Письмо, написанное 17 августа 1907 года, уместно подытоживает этот вопрос: «Дорогой сэр Чарльз Дильк, «Я только что услышал, прибыв сюда, что в Палате общин было сделано объявление о намерении правительства отменить юридический статус рабства в Момбасе и Прибрежном округе 1 октября. Я едва могу сказать, сколько удовольствия это доставило мне, и я не могу удержаться от того, чтобы не написать, чтобы сказать, как много мы здесь обязаны вам за ту роль, которую вы сыграли в том, чтобы привести правительство к этому решению. Я чувствую, что без вашей помощи дело затянулось бы, возможно, на годы. С большой и благодарной признательностью, «Верьте мне, искренне ваш, «Альфред Р. Такер, «Епископ Уганды» К сэру Чарльзу обращались люди, если нужно было выразить протест против незаконного порки туземцев или против тех карательных экспедиций, которые при либеральном правительстве часто назывались военными патрулями. Еще в 1870 году он стал корреспондентом Общества защиты аборигенов; в 1871 году он поддержал их действия в защиту негров Демерары; и до конца своей жизни он находился в постоянном общении с их ведущими людьми. Его короткое пребывание в должности дало ему власть проводить в жизнь принципы, за которые он боролся как частный член. В 1877 году он писал мистеру Чессону, что с 1868 года он был заинтересован в обеспечении справедливого обращения с Китаем, [Сноска: В 1869 году сэр Чарльз писал письма в «Таймс» по китайским делам, которые, как говорит мемуар, «обладают определенным интересом, показывая, что я придерживался тех же взглядов на Китай, которые я всегда продолжал иметь в сердце», и которые могут быть достаточно проиллюстрированы цитированием одной фразы. Он осуждал «старую, плохую, всемирную партию…, которая никогда не признает, что слабые расы имеют права против сильных».] но друзья Китая должны оказать давление, чтобы ограничить использование пыток. В 1880 году, став заместителем министра иностранных дел, он смог сообщить тому же корреспонденту, что ему «удалось сделать уверенным, что сильное указание будет сделано по вопросу китайских пыток». Случаи вопиющей жестокости и работорговли всегда побуждали его к действию, но его главной целью было пресечение роста всех систем и институтов, ведущих к промышленному рабству, которое он считал более серьезной угрозой, чем прямое рабство. Так, в 1878 году он вел переписку с Обществом защиты аборигенов по поводу предполагаемого создания Чартерной компании на Борнео и отмечал, что подобные меры нельзя оправдать доказательствами существования плохого управления в независимых туземных государствах. «Чем хуже управление в этих государствах, тем большие трудности возникают, когда мы вмешиваемся». В 1881 году, будучи министром, он воспротивился предоставлению этой хартии. Все эти случаи передачи территории и юрисдикции коммерческим ассоциациям вызывали у него подозрения. Он знал, что в руках белого человека всегда найдутся средства, с помощью которых местное население можно легко поработить, и к ним склонны прибегать даже лучшие представители прямого колониального управления под эгидой Короны. В 1878 году он с тревогой писал мистеру Чессону по поводу трудового налога на Фиджи, который, хотя и был введен губернатором, пользующимся особым доверием общества, казался «противоречащим всем принципам, за которые вы до сих пор боролись». Почти двадцать лет спустя он сохранял эту бдительность. «Я всегда беспокоюсь за Фиджи», — писал он мистеру Фоксу Борну в августе 1896 года. — «Я выступал против трудовой системы, когда она была введена, и продолжаю придерживаться самого твердого мнения против нее». Но к тому времени новые веяния, которым он сопротивлялся в семидесятых годах, распространились быстро и широко. «Мода того времени, — писал он в сентябре 1895 года, — настолько сильно склоняется к завуалированному рабству, что теперь уже ничего нельзя сделать с помощью депутации к министрам. Мы должны взывать к совести избирателей, и я готов значительно увеличить свои небольшие пожертвования вашему обществу, если это будет сделано». Часть его беспокойства была вызвана недавним на тот момент разоблачением того, что Чартерная нигерская компания налагала по контракту штраф в размере 1000 фунтов стерлингов на любого своего агента или бывшего агента, который опубликовал бы какое-либо заявление относительно методов работы компании, даже после окончания его службы. «Я убежден, — писал сэр Чарльз, — что секретность, которую они пытались поддерживать, полностью ставит их неправыми, даже если они ангелы»; и на этом основании он вел постоянную кампанию против Нигерской компании посредством вопросов и дебатов в парламенте, пока правительство не выкупило компанию и не взяло на себя прямую ответственность за страну. Южная Африка была более серьезным очагом беспокойства, поскольку там коммерческое предпринимательство велось в больших масштабах. В декабре 1900 года, после того как Великобритания оккупировала Трансвааль, он писал: «Моя точка зрения заключается в том, что евреи Рэнда уже установили рабство, и наше правительство должно отменить законы, которые у них есть. Если рассматривать вместе Закон о пропусках и пункт о цветном труде, который, как вы обнаружите, был концом последнего Закона о золоте, мы имеем рабство по закону». Средство правовой защиты, по его мнению, заключалось в предоставлении гражданства, по крайней мере в некоторой степени, этой категории рабочих; и с этой целью он поставил себя в центр согласованного движения, как только представилась возможность. Когда после англо-бурской войны владельцы шахт вернулись в Рэнд и, ссылаясь на нехватку кафрской рабочей силы, потребовали ввоза законтрактованных китайских кули, сэр Чарльз решительно запротестовал. Этот вопрос сыграл значительную роль на выборах, которые вернули либералов к власти с огромным большинством. Однако сэр Чарльз выступил с протестом не как партийный деятель, а как защитник прав человека. Он опасался, что «Южная Африка станет домом для огромного пролетариата, которому законом запрещено подниматься над нынешним положением». Когда было предложено создание Южно-Африканского Союза, стало очевидно, что существуют разногласия относительно статуса неевропейских граждан. В 1906 году, когда либералы пришли к власти, небольшая группа членов парламента предприняла немедленные действия, направив письмо премьер-министру с просьбой, чтобы ввиду планируемой федерации были приняты меры по защите политических прав, которыми туземцы фактически пользовались в различных колониях, а также племенных институтов отдельных туземных общин. В письме также содержался призыв к расширению туземных резерваций, и вскоре (28 февраля) за ним последовало предложение, внесенное мистером Байлзом, в котором объявлялось, что «при любом урегулировании южноафриканских дел эта Палата желает признания имперской ответственности за защиту всех рас, лишенных равных политических прав, защиту всех иммигрантов от рабских условий труда и гарантию туземному населению по крайней мере их существующего статуса, с сохранением их свобод в Басутоленде, Бечуаналенде и других племенных странах и резервациях». Сэр Чарльз сам не принимал участия в дебатах, но отметил: «Я горжусь тем, что спланировал это письмо и составил текст предложения для Байлза, так что оно было принято Палатой единогласно». Резолюция с гораздо более жесткими формулировками могла бы легко быть принята в том парламенте, но она не была бы единогласной, и ее вряд ли можно было бы исполнить впоследствии. Здесь принцип был сформулирован настолько твердо, что Палата не могла отступить от него, и важность этого шага вскоре стала очевидной. Когда законопроект о Южно-Африканском Союзе поступил в парламент в 1909 году, полковник Сили, который был одним из подписавших письмо 1906 года, представлял Министерство по делам колоний в Палате общин; и сэр Чарльз, предупрежденный друзьями туземцев в Южной Африке, спросил его, дает ли законопроект в его нынешнем виде самоуправляющимся колониям право изменять существующие границы протекторатов. Он получил частное обещание, что этот вопрос будет решен однозначно; и это было сделано на стадии рассмотрения в комитете торжественным заявлением о том, что Имперское правительство абсолютно оставляет за собой право вето на отчуждение туземных земель. Как только текст предлагаемой Конституции стал известен, он выразил протест против того, что считал постоянным лишением рабочих избирательных прав; ибо он считал, что рабочая сила в Южной Африке должна навсегда оставаться цветной. Шесть недель спустя, когда законопроект был внесен в Вестминстер, мистер У. П. Шрейнер, который специально приехал, чтобы отстаивать права цивилизованных цветных людей, постоянно общался с сэром Чарльзом, и множество писем с подробными предложениями по внесению поправок свидетельствуют о тщательности этого сотрудничества. Дильк при поддержке некоторых лейбористов и радикалов решительно боролся против пунктов, признающих расовую дискриминацию, и, по мнению некоторых, по крайней мере в Южной Африке, суть позиции была обеспечена. Мистер Дрю, редактор Transvaal Leader, писал: «Я искренне рад, что (если мое понимание несколько расплывчатой телеграммы верно) вы добились того, чтобы отчуждение туземных земель было зарезервировано повсюду в Южной Африке. Это положение вместе с закреплением избирательного права в Капской колонии станет решением вопроса, не неблагоприятным для туземцев. Это дает туземцам и их друзьям возможность для торга. Если избирательное право в Капской колонии когда-нибудь исчезнет, его место займет нечто такое, что принесет пользу всем туземцам и будет приемлемо для всех». Из другого источника пришло еще более сильное выражение благодарности. М. Жакоттэ из Швейцарской миссии писал: «Я прошу от имени всех моих коллег-миссионеров в Басутоленде, а также всех друзей справедливости и свободы на этой территории, искренне поблагодарить вас за вашу мужественную и решительную защиту прав и интересов Басутоленда и других территорий. Все мыслящие и цивилизованные басуто знают, как многим они обязаны вам, и ваше имя почитается ими». Сэр Чарльз, всегда бывший решительным сторонником колониальной автономии, тем не менее не доходил до крайностей в этой доктрине. Будучи прежде всего империалистом, он был полностью готов сказать колониям: пока вы требуете имперской защиты, вы должны признавать полные права гражданства внутри Империи. Он серьезно опасался тенденций, которые могли развиться под британским флагом, если бы колониальным парламентам была предоставлена неконтролируемая свобода действий в решении таких вопросов, как принудительный труд. «Австралийское правление в Новой Гвинее будет ужасным», — гласит случайная заметка на одном из его сообщений Обществу защиты аборигенов. Этот трудовой вопрос был для него по существу проблемой будущего, и он следил за его развитием с непрестанной тревогой. На ежегодном собрании общества в апреле 1910 года он говорил об энергии, которую Министерство по делам колоний проявляло в содействии выращиванию хлопка, как о похвальной, но опасной. «Вожди иногда применяли принуждение, чтобы заставить свои племена культивировать незнакомый продукт». В более общем плане он чувствовал, что везде, где белый человек вводит налогообложение, будет возникать тенденция к реквизиции рабочей силы, и что все подобные проекты неизбежно будут порождать заинтересованную коммерческую поддержку. Португальская система вербовки для какао-плантаций могла быть варварской; но если в качестве защиты приводилось то, что без нее поставки какао могут прекратиться, сэр Чарльз предвидел серьезнейшие трудности с Палатой общин. «Как мы можем заставить эту «якобы» практичную Ассамблею сказать правительству побудить Португалию положить конец столь масштабному возделыванию?» Единственным способом избежать этих зол было предотвращение их роста; и самым разумным планом было обеспечить, чтобы туземцы сохранили свои собственные привычные средства к существованию и, таким образом, не могли быть доведены до выбора между голодной смертью и продажей своего труда на ограниченном рынке. По этой причине он яростно выступал против всей политики концессий и посредством публичных и частных представлений настаивал на том, чтобы Министерство по делам колоний отвергало любое подобное отчуждение прав туземцев на землю. Он обещал прочитать доклад о законтрактованном и принудительном труде на Конференции коренных народов, состоявшейся в июле 1911 года. В нем рассматривались все факты ситуации в том виде, в каком они существовали: растущий спрос на законтрактованный труд, послужной список соответствующих европейских держав и различные результаты, полученные в результате применения различных методов, которые одна и та же держава использовала в разных регионах. По его мнению, было нелегко решить, выиграло или проиграло дело борьбы с рабством за время его жизни; новые коварные и широко распространенные формы этого зла укоренились. Герб Великобритании был омрачен включением расовой дискриминации в самую последнюю Конституцию ее заморских владений; а правительство Индии недавно не смогло добиться от некоторых британских штатов той меры прав для эмигрирующих британских индийских подданных, которую оно ранее могло обеспечить. Принудительный труд использовался под британским покровительством в Египте; в то время как французы, которые «более близко, чем любая другая нация», покончили с этим злом в колониях, были открыты для серьезных упреков в вопросе концессий — особенно в том регионе, где на французскую администрацию влиял соседний пример Свободного государства Конго. Опасность как принудительного труда, так и концессий заключалась в том, что они одинаково стремились разрушить туземное право и племенные обычаи, и, таким образом, создать «один универсальный черный пролетариат» — огромный резервуар дешевой беззащитной рабочей силы. То, что он написал, было должным образом зачитано на Конференции и включено в том их материалов под названием «Межрасовые проблемы». Но до того, как состоялась Конференция, этот защитник равного правосудия навсегда умолк. Среди его бумаг находится рукопись этого произведения, исправленная им для печати за неделю до смерти — работа, проделанная вопреки мольбам тех, кто заботился о нем, но работа, которую он не хотел оставлять незавершенной. Защищая интересы коренных народов, Дильк всегда чувствовал, что защищает достоинство и безопасность труда у себя на родине — даже если представители европейского рабочего движения не осознавали этой общей проблемы. Он защищал труд там, где он был наиболее слаб; и именно в его защите слабых один из молодых людей, работавших с ним и учившихся у него, видит характерную черту его жизни. Генерал Сили пишет: «Для многих молодых людей, оказавшихся в парламенте 1900 года, Дильк был загадкой. Мы все могли оценить его огромный запас знаний, его неутомимое трудолюбие, его вежливость по отношению к молодым людям и его яркую индивидуальность. Но какова была реальная цель, которой он посвящал эти таланты, каков был конечный результат — короче говоря, «к чему он стремился» — для нас было загадкой». «Очевидно, это не была ожесточенная враждебность ни к правительству, с которым как радикал он глубоко не соглашался, ни к оппозиции, среди которой он сидел, но чьи лидеры не вернули его в свои внутренние советы. Не к первому, ибо в вопросах внешней политики и имперской обороны, где его непревзойденные знания давали ему мощное оружие для нападения, он никогда не использовал полученное преимущество сверх очень умеренных пределов. Не ко второму, ибо никто не был более тверд в своем присутствии и в своей поддержке, оказываемой речами и в кулуарах, тем, кто разделял его политические взгляды». «Тем более это не было личное честолюбие или корыстолюбие; ибо если он часто выступал, то только для того, чтобы изложить определенную точку зрения, а не для того, чтобы участвовать в дебатах просто потому, что Палата была переполнена и случай был важным». «Меньше всего его постоянное присутствие в Палате общин было убежищем человека, у которого нет другой цели в жизни, ибо никто не был более многогранным или не имел так много и таких разнообразных интересов». «Его парламентская деятельность часто сбивала с толку наблюдателя, особенно своей сдержанностью. Только спустя много лет автор этих строк нашел главный ключ к действиям Дилька, и он открылся в одно мгновение во время принятия Закона о Южно-Африканском Союзе. Вопрос заключался в представительстве туземного населения в Союзе и смежных вопросах их обращения и статуса. Дильк пришел ко мне. Он защищал дело туземцев с искренностью, с красноречием, со страстью. Человек преобразился, когда эмоции жалости и любви к справедливости охватили его. Невозможно было сохранить запись того, что он сказал; не могло быть и мысли об использовании его красноречия для привлечения общественной поддержки или улучшения парламентского положения, ибо мы были одни. И так я пришел к пониманию, что главной пружиной всех его действий было сильное желание помочь тем, кто не мог помочь себе сам — защитить угнетенных». «Просматривая длинный список речей, которые он произнес, и вопросов, которые он задал, с начала парламента 1900 года до времени его смерти, ясно видишь, что это был его руководящий мотив. Ни одна деталь не была настолько мала, чтобы ускользнуть от его внимания, если люди, которых он пытался защитить, были бедны и беспомощны». «В более широких вопросах общего обращения с туземцами он проявлял такую же тщательную заботу о выяснении истинных фактов дела. В споре, который разгорелся вокруг управления Конго, он не предпринимал никаких действий, пока не установил факты не только из официальных документов, но и из расследований, которые он сам инициировал. Индийцы, африканцы, китайцы, так же как и его собственные соотечественники, все находили в нем защитника, при условии только, что они были бедны, не представлены или угнетены». III. В некоторых случаях защита «угнетенных» была долгом, налагаемым нашим признанным суверенитетом или международными обязательствами. К чему может привести растущая гонка за тропическими продуктами, когда капитал гонится за большой прибылью «в каждые джунгли мира», было показано Европе в последние месяцы жизни сэра Чарльза откровениями из долины Амазонки, скандалом, на который он одним из первых обратил внимание. Это был регион, где у Великобритании не было особых обязанностей. Но ряд фактов, не менее ужасных, в бесконечно больших масштабах и затрагивающих население, которое изначально не могло насчитывать менее тридцати миллионов человек, задолго до разоблачений в Путумайо было доказано, что они существуют по всему бассейну великой африканской реки. Ни один труд сэра Чарльза последних лет не был более непрерывным и настойчивым, чем его усилия возложить на Имперский парламент ответственность за то, что происходило в Свободном государстве Конго, и обязанность положить этому конец. «Он с возрастающей ясностью видения, по мере того как шли годы, — говорит мистер Морель, — понимал, что будущие отношения между белой и цветными расами в тропических регионах земного шара неразрывно связаны с проблемой Конго, и что последствия успеха или провала движения за реформу Конго будут в значительной степени определять отношение Европы к этим вопросам в течение очень многих лет». Государство, которое было создано с прямого одобрения Англии для торжественно определенных целей цивилизации в Африке, как было доказано его собственным агентом, использовало войска каннибалов. Это обстоятельство больше всего поразило встревоженную Палату общин, когда 2 апреля 1897 года сэр Чарльз поднял первую из многих дискуссий по вопросу Конго. В 1896 году насильственные действия довели до сведения Англии, что стало с обещанной свободной торговлей для всех наций и с протестами короля Леопольда в 1884 году. Мистер Стоукс, британский торговец, был арестован и расстрелян по приказу бельгийского офицера, майора Лотэра. Его преступлением была торговля слоновой костью. Сэр Чарльз, когда он поднял дебаты в апреле 1897 года, объединил тогда, как и всегда, дипломатический и гуманитарный аспекты дела; и представил Палате существование секретного указа от сентября 1891 года, объявляющего государственную монополию на весь каучук и слоновую кость, за нарушение которого мистер Стоукс был казнен. Но именно публикация книги капитана Хайнда с ее откровением о том, что европейские офицеры командовали армией, долгое время питавшейся организованным каннибализмом, придала авторитет требованию сэра Чарльза о созыве новой конференции держав. «Мы должны принять меры, — сказал он, — чтобы снять с себя позор, который пал на наши декларации». Мистер Керзон, который в качестве заместителя министра иностранных дел тогда выступал от имени правительства лорда Солсбери, отнесся к делу достаточно хладнокровно, хотя и признал, что агенты государства Конго иногда применяли методы, противные христианскому чувству; и на этом момент спор закончился, но сэр Чарльз с настойчивым упорством возвращался к этому вопросу снова и снова, хотя его усилиям мешала нехватка информации. Секрет тех темных мест хранился так хорошо, что даже он, с его широкой сетью знакомств во многих столицах, находил факты трудными для сбора; и его естественно привлекло появление в 1900 году серии анонимных статей в Speaker, которые рассматривали систему, созданную в Конго, и ее неизбежные результаты. Эти статьи демонстрировали необычное знание всего сложного предмета и раскрывали его аспекты, которые ранее препятствовали расследованию. Автором оказался мистер Э. Д. Морель. Так началось сотрудничество, влияние которого на управление африканскими народами было суждено стать далеко идущим. Кампания неуклонно продолжалась. В Палате общин сэр Чарльз выступал сессию за сессией, используя язык такой ярости, которая поражала в столь умеренном человеке. Он организовал представления в Сенат и Палату представителей в Бельгии, суммируя то, что делалось в Конго, и настаивая на моральной ответственности Бельгии. Вне стен парламента кампания в прессе была энергичной — настолько энергичной, что ни одно правительство не могло ее игнорировать; и в начале 1903 года, в ответ на вопрос сэра Чарльза, мистер Бальфур пообещал официальные дебаты «о позиции подписавших Берлинский генеральный акт 1885 года в отношении злоупотреблений, которые выросли под властью Свободного государства Конго в нарушение этого Акта». Дебаты 20 мая 1903 года открыл мистер Герберт Сэмюэл. Сэр Чарльз, последовавший за ним, в свою очередь был поддержан сэром Джоном Горстом, старым союзником в таких делах. Мистер Бальфур перед лицом единодушной Палаты принял, не без неохоты, предложение, которое просило его проконсультироваться с соподписантами Берлинского акта, и тем самым обязал Великобританию к дипломатическому возобновлению дела. За этим неизбежно последовало расследование, и с публикацией отчета нашего консула в декабре 1903 года дело перешло в новую фазу. Когда на сессии 1904 года обсуждалось голосование по Министерству иностранных дел, сэр Чарльз, основываясь на этом отчете, произнес то, что сэр Джон Горст назвал «ужасной речью». Отвечая от имени правительства, лорд Перси использовал такие слова: «Никогда не было политики, о которой можно было бы сказать так же верно, как об этой, что это была политика не столько Его Величества правительства, сколько Палаты общин». Не менее верно и то, что сэр Чарльз направил Палату к принятию этой политики. К этому времени дело вызывало общественный интерес. Запросы к министрам были частыми, и их задавали люди из всех лагерей. Сэр Чарльз мог отныне выбирать свою часть работы. Он ограничивался, насколько это было возможно, дипломатическим аспектом дела, более техническим и менее популярным по своей привлекательности, но дающим самое верное право на вмешательство. Министерство иностранных дел не склонно благосклонно смотреть на политику, навязанную ему Палатой общин, и, возможно, по этой причине постоянные чиновники оказались противниками, которых Палате общин было очень трудно контролировать. Но знания сэра Чарльза давали ему необходимое преимущество. Например, 22 ноября 1906 года он спросил, не выражали ли Соединенные Штаты желание сотрудничать с Великобританией в этом вопросе. Был дан официальный отказ. 16 декабря вопрос был задан снова, и было сделано признание, что «Соединенные Штаты недавно выразили» такое желание. После различных неясных переговоров со стороны короля Леопольда с целью заручиться поддержкой Германии для своего личного правления, наконец, в начале 1907 года было объявлено, что Бельгия аннексирует Свободное государство. Задержка, которая произошла при передаче Свободного государства Конго от личного правления короля Леопольда к правлению бельгийского правительства, рассматривается в следующем письме лорда Фицмориса из Министерства иностранных дел сэру Чарльзу: «16 февраля 1906 года. — Король бельгийцев распространяет эти истории по той же причине, по которой германский император распространял историю о том, что произошла смена политики в отношении Франции. В то же время королю нужно дать немного «закона», пока его вторая Комиссия отчитывается о методах проведения реформ, указанных в отчете первой Комиссии. Как вы знаете, я не верю королю «нисколько, нисколько», но нужно соблюдать формы дипломатии. Возможно, не так уж плохо, что эта пауза совпадает с моментом, когда в наших интересах не ссориться с Бельгией, если, возможно, мы ссоримся с Германией». Это письмо было написано во время работы Альхесирасской конференции. Тем не менее, вопрос не был оставлен без внимания ни в одной из палат парламента; он был поднят сэром Чарльзом на перерыве в честь Троицы и снова в августе. В 1908 году тема была упомянута в Тронной речи короля. Но к этому времени в Бельгии был предложен «Колониальный закон», который во многом восстанавливал власть короля Леопольда при новой системе и создавал новые трудности. Союзники сэра Чарльза теперь были не только в Англии. Он подружился с М. Вандервельде, лидером социалистической партии в Бельгии, и единственным социалистом, который рискнул проголосовать за аннексию. Они встретились во время рождественского пребывания сэра Чарльза в Париже в 1907 году и провели «два дня тщательного обсуждения Конго». Результат был написан лорду Фицморису (тогдашнему заместителю министра иностранных дел) 6 января 1908 года: «Я конфиденциально говорю вам, что после встречи с Вандервельде я перестаю советовать умеренность и скажу об этом на частном собрании по реформе Конго, назначенном на 21-е число». Этот тон проявился в дебатах по Адресу и в двух последующих дискуссиях. Пункты, на которых настаивали, заключались, во-первых, в том, что Бельгия, принимая Конго, должна полностью принять и соблюдать договорные обязательства Свободного государства, и, во-вторых, что должны быть даны полные гарантии прав туземцев. Но дискуссия в бельгийском парламенте показала нежелание принять эту точку зрения, и 4 ноября 1908 года Великобритания направила решительный меморандум. Когда парламент вновь собрался в 1909 году, вопрос, заданный сэром Чарльзом, выявил тот факт, что на эту депешу не было получено ответа, и поправка к Адресу была внесена юнионистом, сэром Гилбертом Паркером. Сэр Чарльз, поддерживая ее, сделал особый акцент на поддержке со стороны Америки, хорошо понимая, что отношения в Европе были напряженными. Его речь указывала на некоторые опасения, что вопрос может быть передан на Гаагскую конференцию. «Это, — сказал он, — не наше намерение. Это не то, что имел в виду парламент. Это не та политика, к которой присоединялись сменявшие друг друга правительства. В гораздо более неспокойном состоянии Европы даже лорд Каслри несколько раз предпринимал в подобных делах гораздо более решительные действия, чем это необходимо сейчас». Но парламент, избранный в 1906 году, не увидел конца этого дела; и когда они в следующий раз встретились в феврале 1910 года, король Леопольд умер, и появился новый король бельгийцев. 10 марта сэр Джордж Уайт внес предложение по этому вопросу, указав, что нет улучшения в обращении с туземцами и нет расширения свободы торговли; и министр иностранных дел ответил несколько двусмысленной речью. Аннексия, сказал он, еще не получила одобрения Великобритании и не может получить его до тех пор, пока не произойдет улучшение в управлении. Но помимо этой негативной позиции неодобрения, сэр Эдвард Грей, казалось, считал, что Великобритания не может мудро действовать в одиночку и что по Берлинскому акту изолированные действия в некоторой степени запрещены. Это, в настроении момента, было истолковано как намек на то, что настаивание на реформах может толкнуть Бельгию в объятия Германии. Сэр Чарльз сказал в этих дебатах: «Есть один случай, и только один, где, я думаю, мы видим очень отчетливые признаки ослабления нашей политики, ослабления, вызванного ужасом, и чрезмерным ужасом, перед рисками, которые могут последовать. Документы, выпущенные бельгийским правительством в отношении Конго, показывают явное ослабление позиции с нашей стороны... В бельгийской депеше они относятся к нам с презрением, с своего рода высокомерным пренебрежением, которое почти невообразимо. Я никогда не знал такого раньше; это совершенно новый поворот». «Я полагаю, что министр иностранных дел был здесь сегодня, зная, что многие члены во всех частях Палаты испытали определенное разочарование, которое отражено в письме в сегодняшних газетах от архиепископа Кентерберийского, касающемся речи, которой он завершил на днях короткие дебаты по вопросу Конго... Он говорит, что мы не ослабили нашу позицию, что мы ничего не отдали, что мы не «признали». Но не просто бумажное признание или бумажное непризнание мы придаем большое значение и которое мы раньше думали, что понимаем из его речей... У нас перед глазами законопроект о крупнейших военно-морских расходах, которые наша страна когда-либо несла в мирное время. Мы впервые добавляем к этим расходам колониальные расходы, которые раздуваются сверх наших собственных смет. Палата поддержала эти сметы, и Империя тратит на сухопутные силы даже большую сумму, чем она тратит на флот. Никто из нас не верит, что война вероятна, но мы действительно думаем, и многие из нас в этой Палате верят, что вооружения этой страны, если они должны иметь вес в мирное время, должны иметь вес за нашей дипломатией; и если они должны быть оправданы многими аргументами, представленными этой Палате, нет причин, почему в этот момент мы должны бояться собственной тени. Мы боялись собственной тени в вопросе Конго. Я думаю, не может быть сомнений, что мы получили от М. Ренкина, колониального министра, такое обращение, с которым нам никогда не приходилось мириться ни от одной державы, во всяком случае в последние годы». Дильк предостерег членов парламента не позволять заставить себя замолчать из-за ненужных страхов по этим вопросам. «Даже ни одного вопроса не было задано в гораздо более опасном случае ультиматума, который, как мы теперь знаем, был направлен турецкому правительству, когда они пришли к власти в начале 1906 года, по поводу оккупации деревни Таба. Этот ультиматум мог поднять серьезные вопросы в той части Европы. Я думаю, что немного больше мужества было бы желательно в таком случае, как случай с Конго. Это не вопрос десяти фунтов или ста фунтов чьей-то собственности. Мы шокированы в случае с Конго, потому что то, что никогда не случится, преподносится как мыслимая опасность в конце длинной цепи гипотетических событий. Говорят, что может быть акт насилия... Акта насилия не будет, и я прошу Палату не поддаваться страху перед пустяковыми осложнениями, следующими за нашим настаиванием, не на чем-то новом, а на том, на чем мы настаивали годами в деле, в котором наше моральное обязательство очень весомо». И все же сэру Чарльзу не суждено было увидеть завершение долгого труда, в котором он сыграл столь большую роль. Только три года спустя — в июне 1913 года — Ассоциация по реформе Конго почувствовала, что ее работа завершена и что она может распустить свои силы. Роль сэра Чарльза заключалась в том, чтобы применить в парламенте силу, которая генерировалась извне. Из частного положения направлять, не пытаясь диктовать; вдохновлять на совместные действия коллег, придерживающихся всех оттенков политической мысли; избегать неудач благодаря бесконечному такту и терпению; обладать настолько широким знанием всех вовлеченных сложных проблем, что официальная неохота никогда не могла избежать действий с помощью таинственных предлогов; быть всегда настолько умеренным в выражении, что сильное осуждение с его стороны, когда оно приходило, было действительно весомым; следить за временем и возможностями, настроениями людей, темпераментом собрания — все это было необходимо для выполнения такой парламентской задачи без власти должности, и все это сэр Чарльз выполнил. Не было дано более прекрасного примера того, что в Имперском парламенте может сделать член парламента; и сэр Чарльз Дильк вполне мог позволить судить о себе по нему, и только по нему, как по типичному примеру его жизненного труда. ГЛАВА LIV БРИТАНСКАЯ АРМИЯ Эта и две следующие главы написаны мистером Спенсером Уилкинсоном. В октябре 1885 года, во время речи, произнесенной перед своими избирателями, Дильк выразил свое мнение по вопросу реформы армии, которая тогда повсеместно считалась желательной, но также настолько чрезвычайно сложной, что старые парламентские деятели боялись браться за нее. «Все были согласны, — сказал он, — по этому пункту, что мы должны иметь сильный флот, но было больше разногласий относительно армии». Выступая лично и без каких-либо полномочий от других, он выразил желание высказать предположение, не было бы возможно иметь отдельную армию для Индии и колоний, при этом армия рассматривалась бы как любая другая профессия, а люди могли бы увольняться, когда пожелают, с гарантиями против того, чтобы страна несла убытки, когда люди возвращаются домой преждевременно. Конечно, было бы необходимо иметь специальную подготовку для кавалерии, инженеров и артиллерии, а также офицеров и унтер-офицеров; но он верил, что для огромной массы пехоты, помимо индийской и колониальной армии, мы могли бы безопасно полагаться на добровольцев и поощрять добровольчество особыми преимуществами. Предложение, таким образом скромно высказанное в 1885 году, оказалось прелюдией к усилиям позднего периода жизни Дилька — подготовить страну и Империю к временам бурь и невзгод, которые должны были наступить. Его путешествия в молодости дали ему непревзойденное знакомство с главными странами мира, и особенно с теми, которые составляют Британскую империю. Весной 1887 года, в своих статьях о «Нынешнем положении европейской политики», как уже было замечено, он рассмотрел цели различных держав Европы и военные средства, которые были доступны для их осуществления. Его вывод, выраженный в первом предложении первой статьи, заключался в том, что «нынешнее положение европейского мира таково, что грубая сила занимает большее место, чем она занимала в современные времена со времен падения Наполеона». В этом состоянии Европы явлением, которое больше всего поразило его, было то, что «Англия из всех держав наиболее не готова к войне». В таком случае ему казалось, что первой обязанностью британского правительства является приведение в порядок обороны нации. Следующие пять лет он посвятил главным образом попытке овладеть предметом, которому он дал название Имперская оборона. Дух и метод работы Дилька по вопросу подготовки к войне выделяют его среди всех его парламентских современников в отдельный класс. Он относился к вопросу войны серьезно. Он не хотел говорить о нем без знаний, и, поскольку у него не было профессионального образования военно-морского или военного офицера, он связывал себя как можно теснее в этой части своей работы с теми, кто казался ему наиболее полно владеющим предметом. Его собственные слова были: «Пиша о британской армии как гражданское лицо, я лишь принимаю приглашение, которое солдаты часто делали своим соотечественникам. В то же время у меня нет самонадеянности писать без военной помощи». Он усердно изучал военную литературу того времени, английскую и иностранную, рассматривающую вопросы, которые он обдумывал, и собрал большое количество официальных отчетов и других документов, которые он переработал. В то же время он вступил в переписку с лучшими солдатами, чтобы узнать и оценить их взгляды. Видным среди них был сэр Фредерик Робертс, тогдашний главнокомандующий в Индии, с которым в течение всего периода он был в постоянном общении. Он также искал сотрудничества какого-нибудь близкого по духу исследователя проблем войны, организации и национальной обороны, чтобы обеспечить тщательное обсуждение всех пунктов и оградить себя от искушения придавать слишком большое значение своим собственным впечатлениям. Он хотел ознакомиться и воспроизвести в своих трудах лучшее, что было известно и продумано в военном мире. В 1887 году, во время написания своих статей о европейской политике, он часто консультировался таким образом с полковником Чарльзом Брэкенбери, одним из самых опытных офицеров прогрессивной школы, мастером своего дела и ясным толкователем его принципов. В этом духе и в этих условиях была написана шестая статья серии о европейской политике, опубликованная в июне 1887 года и озаглавленная «Соединенное Королевство». Это был отчет о военной слабости страны и призыв к столь необходимому улучшению армии. «Мы тратим на военные нужды больше, чем любая другая империя в мире... За границей полагают, и я боюсь, что небезосновательно, что даже в течение последних двух лет наш запас винтовок был настолько мал, что винтовок на складе хватало только для вооружения резерва армии первого класса, так что, фактически, с военной точки зрения не было резерва винтовок, и что наши боеприпасы находились примерно на таком же уровне истощения... Самые способные люди армии говорят нам очень откровенно, что они почти в отчаянии от ее состояния». Предполагая на мгновение, что была отброшена всякая мысль о выполнении договорных обязательств нации по защите Турции и Бельгии, и что целью было не более чем защита Индии, Англии и колоний, «даже при такой уменьшенной оценке наших обязанностей, по мнению всех компетентных людей, нам не хватает сил для выполнения нашей задачи». Ввиду такого положения вещей Дильк предложил методы повышения силы нации и получения ценности за потраченные деньги. Во-первых, «необходимо для государственных деятелей, или если государственные деятели не хотят, то для общественности, установить для солдат основу военной политики». «Конечно, кажется ясным, даже тем, кто не является великими учеными-военными, что существует достаточный риск вторжения, чтобы сделать необходимым для нашего положения, чтобы у нас было много кавалерии и артиллерии, много офицеров, много пушек, боеприпасов и других запасов, всегда готовых дополнить большие силы пехоты, которые предоставляются нам ополчением и добровольцами... Вещи, которые нам нужно держать под рукой, — это вещи, которые нельзя внезапно импровизировать — кавалерия, артиллерия, транспорт, офицеры и запасы. Мы можем, что бы ни говорили некоторые солдаты, сделать эффективную пехоту из наших добровольцев за короткий промежуток времени». «На что мы должны смотреть, главным образом, — это защита Индии, защита Англии и снабжение возможных экспедиционных сил. Для защиты Индии нам нужна, согласно мнению, которое я выразил во время первого введения краткосрочной службы, армия долгосрочной службы». Дильк процитировал слова майора Бакстона: «Для внутренней службы и европейской войны нам нужен резерв, а следовательно, армия краткосрочной службы. Какие трудности не мешают нам в стремлении примирить краткосрочную службу с заграничной службой! Разделите две службы, и все станет просто. Армия заграничной службы... требует ежегодно меньше новобранцев, акклиматизируется и имеет меньше неопытных молодых людей в своих рядах; она никогда не сменяется домой, хотя перемещается за границей. Вопрос о внутренних и заграничных сменах закрыт навсегда. Новобранцы уезжают, а люди с истекшим сроком службы возвращаются домой; вот и все». «С другой стороны, для внутренней армии, — писал Дильк, — я бы полагался в значительной степени на ополчение или добровольцев, а для рядовых пехоты экспедиционной армии — на специальных добровольцев из ополчения или добровольцев... Я убежден, что время, необходимое, при условии, что ваши офицеры и унтер-офицеры хорошо обучены, чтобы сделать рядового пехоты, не очень велико». «Вместо того чтобы пытаться подражать то пруссакам, то французам, мы должны, по моему убеждению, создать для себя полностью национальную систему» — направление, которое следует принять, заключается в «придании высокой эффективности элементам, которые нельзя быстро создать во внутренней армии, и лояльном принятии для пехоты принципа локализации и союза с ополчением и добровольцами». Осенью и зимой, при сотрудничестве Брэкенбери, которое не разглашалось, так как Брэкенбери был офицером в активном списке, Дильк написал для Fortnightly Review вторую серию статей, озаглавленную, как и том, в котором они были впоследствии собраны, «Британская армия». Первая статья появилась в ноябре. После ее публикации лорд Уолсли написал: «Я в этот момент закончил то, что мне позволено назвать вашей очень интересной военной статьей в Fortnightly Review. Я надеюсь, что ее прочтет каждый избиратель и она повернет общественное мнение к недостаткам нашей армии и наших военных учреждений». Дильк после этого написал, чтобы попросить Уолсли дать какой-то отчет, который можно было бы использовать публично, о его взглядах на состояние армии и необходимые реформы. Уолсли ответил довольно пространно и сказал: «Я бы не хотел, чтобы делалась какая-либо цитата из этого очень поспешно написанного письма, но если вы хотите это сделать, вы можете сказать в любой из ваших статей, что я придерживаюсь этих взглядов и мнений». Взгляды Уолсли были, соответственно, даны в третьей статье, в пересказе его письма. Более полного изложения неготовности Англии к войне никогда не было написано, чем то, что содержалось в «Британской армии». Оно выявило пренебрежение сменявших друг друга правительств к установлению и определению целей, для которых в войне будет использоваться армия, и стандартов, количественных и качественных, военных сил, которые должны быть готовы. Оно показало зло чрезмерной централизации. При расходах, столь же больших, как у континентальной военной державы, Военное министерство содержало регулярную армию, относительно которой было сомнительно, могла ли она мобилизовать, в состоянии выйти в поле, хотя бы один армейский корпус. Ополчение было неполно укомплектовано офицерами. Добровольческие силы были неравного качества, а масса их офицеров была недостаточно обучена для войны. У них не было полевой артиллерии, а пушек, с которыми в случае войны они должны были сопровождаться, не существовало. Регулярная армия дома приносилась в жертву необходимости обеспечения смен для армии в Индии, которая, однако, не была в состоянии защитить эту страну от серьезного нападения. Система, на которой континентальные армии создавались, организовывались и обучались, была объяснена, и были сделаны предложения по реформе британской системы. Было повторено предложение о том, чтобы британская армия в Индии была сделана независимой от военного управления дома, а внутренняя армия была освобождена от бремени обеспечения смен для Индии. Это сделало бы возможным введение настоящей краткосрочной службы дома и зачисление в индийскую армию людей, желающих служить в течение сравнительно длительных периодов в качестве профессиональных солдат. Утверждалось, что для национальной обороны будет необходимо полагаться главным образом на добровольцев, и что поэтому им следует отвести место в системе, соответствующее призыву, который должен был бы быть сделан к ним в случае войны. В регулярной армии должны быть специально сохранены те элементы, которые меньше всего допускают быстрое обучение — кавалерия, полевая и конная артиллерия — и должен быть развит Генеральный штаб английского типа. Убедительность призыва сэра Чарльза Дилька к своим соотечественникам обратить внимание на предмет обороны, вес авторитета, стоящего за его изложением провала военного управления, и уместность реформ, которые он предложил, будут лучше переданы цитированием нескольких отрывков, чем кратким изложением: «Царство силы, о котором я часто говорил, настолько заметно в настоящее время, что ни одна держава не может считать себя в безопасности, если она не готова в любое время защищать свои интересы». «По-человечески говоря, мы можем полагаться для нашей защиты в последнем счете только на нашу сильную правую руку». «Время уходит, и неготовность Англии является опасностью для мира во всем мире». «Пришло время, чтобы партийная политика была отложена в сторону в вопросах, касающихся национальной обороны». Он указал, насколько опасно было влияние тех, «кто, можно почти сказать, выступает против всех военных расходов, и все же чьи способности и честность давали им заслуженное влияние на избирателей». «Было невозможно принять политику разоружения без серьезной опасности для будущего»; но если ее нужно было предотвратить, «людям нужно показать, что большие расходы, не только на военно-морские, но и на военные цели, являются необходимостью времени». Он осудил «неразумность тех, кто, считая наше нынешнее положение неудовлетворительным и более или менее соглашаясь относительно основных направлений средств, которые должны быть применены, сражаются между собой... Пункты, которые имеют реальное значение, — это не те, по которым мы расходимся, а те, по которым мы согласны». Первым вопросом, который он хотел прояснить, было то, за что страна будет воевать. Он указал, что Англия по договору обязана поддерживать оборону Турции против России, хотя и сомневался, что английское общественное мнение поддержит такую политику, а также защищать нейтралитет Бельгии, в отношении чего, по его мнению, позиция правительств была двусмысленной. Сам он одобрил бы выполнение наших договорных обязательств в отношении этой страны, но сказал: «Если мы действительно должны защищать нейтралитет Бельгии, мы в любой момент можем оказаться втянутыми в континентальную войну против Германии, имея Францию и Бельгию в качестве союзников». Он был готов принять в качестве минимальной основы для подготовки предположение, «что мы должны защищать угольные станции, быть в состоянии защитить себя в Индии и дома, и, если потребуется, отправить два армейских корпуса за границу в качестве экспедиционных сил». Одной из больших трудностей при доказательстве дела против достаточности и эффективности армии был тот факт, «что, хотя солдаты очень охотно сообщают имеющуюся у них информацию о нашей нынешней слабости тем, кто, по их мнению, может в какой-то степени помочь исправить положение, они, что вполне естественно, уклоняются от публикации своих имен». Тем не менее Дильк смог выразить взгляды сэра Фредерика Робертса, переданные ему очень подробно, и более кратко — взгляды лорда Уолсли. Он также смог процитировать заявление Уолсли Королевской комиссии о том, что «если бы враждебные силы, скажем, в 100 000 человек высадились на наших берегах, нет никаких причин, если эти 100 000 были бы правильно возглавлены, почему бы им не захватить Лондон... Мы не находимся в том положении, в котором должны быть, и я не верю, что мы были бы в таком положении, если бы английскому народу сказали всю правду». «Неэффективность нашей нынешней организации и ее расточительность признаются людьми, которые столь же сильно отличаются друг от друга, как, с одной стороны, глава «экономистов» лорд Рэндольф Черчилль, а с другой — солдаты, являющиеся объектом его презрения, — лорд Уолсли, сэр Фредерик Робертс и генерал Брэкенбери. [Сноска: Генерал сэр Генри Брэкенбери, брат полковника Чарльза Брэкенбери.] Таким образом, наше нынешнее положение осуждается повсеместно, и настал день, когда каждый англичанин обязан иметь мнение о том, в каком направлении следует искать решение». «Чтобы сформировать армии, которые будут иметь хоть какую-то ценность против мощи «вооруженных наций», необходимо обеспечить современное оружие, и здесь мы снова слабы именно там, где должны быть сильны... Одной из самых поразительных черт нашей «системы» является то, что при всех наших огромных расходах нам удается отставать от других наций как по качеству нашего оружия, так и по его пропорциональному количеству на руки тех, кому пришлось бы его использовать. Причина, вероятно, в том, что страна постепенно пришла к абсурдному убеждению, что Великобритания одна из всех наций в мире может благодаря благоразумию избежать общей участи и никогда больше не воевать, кроме как с дикарями. Из этого необоснованного и неразумного мнения проистекает серьезная небрежность в отношении состояния вооруженных сил, и правительства, желающие представить сравнительно небольшой бюджет, не поддерживают необходимое количество вооружения и запасов, поскольку недостаток в них легко скрыть... Таким образом, мы, которые всегда должны быть в состоянии готовности поставлять оружие импровизированным силам и колониальным ополчениям, никогда не имеем его достаточно для нужд армии метрополии. Мы всегда идем на компромисс между популярностью правительства и безопасностью Империи». Позже будет показано, как Дильк, когда пришло время, поддержал это мнение своим голосованием в парламенте, даже вопреки своей собственной партии и в ущерб своим собственным политическим интересам. «При расходах в девятнадцать миллионов немцы могут выставить в поле девятнадцать армейских корпусов по 37 000 человек каждый, помимо огромных сил гарнизонных войск и территориальной армии, из которых они могли бы быстро создать полевую армию в тридцать пять армейских корпусов в общей сложности. При расходах в два раза по девятнадцать миллионов мы можем выставить в поле в Индии два армейских корпуса, из которых один состоит из туземных войск, но в Соединенном Королевстве, по словам генерала Брэкенбери, из-за нашей дефектной организации мы едва ли смогли бы выставить один; но если бы армия была правильно организована, мы смогли бы выставить в поле два». И все же нельзя было сказать, что британской армии не хватает численности: «Армия как таковая, ополчение, армейский резерв и резерв ополчения, добровольцы, туземные войска в Индии, 36 000 канадских ополченцев первой линии, около 16 000 человек в Австралии и Новой Зеландии, южноафриканские местные силы численностью от шести до семи тысяч хорошо обученных человек, ирландская полиция, вооруженная и обученная часть индийской полиции, хайдарабадский контингент и морская пехота легко составляют в общей сложности миллион человек, пригодных для какого-либо вида сухопутной службы, из которых почти все должны служить даже в мирное время». «Мы больше экономим на налогах в мирное время, чем на военном долге... Если порядок строгой экономии в мирное время и дикого расточительства во время войны когда-либо был мудрым, что, по моему мнению, не так, даже во времена старомодных армий, то в наши времена быстрой мобилизации он, безусловно, глуп... В наши времена мы подвержены войне по первому требованию и вторжению в очень короткие сроки, если наш флот может быть разделен или отведен и разбит по частям». «У нас есть люди, которые могли бы превратить нашу не-систему в систему. Сэр Ф. Робертс, который частично сделал это в Индии, насколько это касается белой армии, и пытался, несмотря на сопротивление дома, реформировать туземные силы — сэр Ф. Робертс мог бы это сделать. Лорд Уолсли, чья организация каждой из его экспедиций была тщательной, энергичной и во всех отношениях замечательной, и который в своем «Карманном справочнике солдата» создал лучшее из всех руководств по элементам военного искусства — лорд Уолсли мог бы это сделать. Но существующая система этого не делает». Изучая континентальную систему, Дильк перечислил то, что он считал основными пунктами. Это были, прежде всего, личная служба всех мужчин, что создавало огромный обученный резерв; затем полная локализация как войск, так и запасов; полностью разработанные планы мобилизации и мероприятия по получению лошадей немедленно после начала войны; и последнее, но не менее важное, «организация Генерального штаба, который должен действовать как мозг и нервная система армии, и должен привлекать к себе и пропускать через свое обучение как можно большее число офицеров, чтобы опытные штабные офицеры были многочисленны в случае войны». Несмотря на свою оценку континентальной системы, Дильк не выступал за всеобщую обязательную службу: «Многие из моих корреспондентов не могут понять, почему я не выступаю за ту же всеобщую службу для британской армии, которая сейчас преобладает почти повсеместно на континенте и приносит так много добрых плодов как для нации, так и для армии. У меня, как я показал, нет личных возражений против нее, но я указал на существование фатального препятствия в определенных формах английской и шотландской религиозной и определенных формах английской коммерческой мысли. Было бы непрактично подробно рассматривать меру, которая не имеет шансов на принятие в настоящее время. Время может прийти, когда мы будем втянуты в борьбу не на жизнь, а на смерть, и мне кажется, что она очень вероятно придет в течение следующих десяти лет и, возможно, принесет с собой необходимость той всеобщей службы, которая сейчас была бы невозможна для достижения. Для наших нынешних представлений об имперском положении всеобщая служба не является необходимой, и, более того, пока не будет проявлена способность к организации войск, которыми мы уже обладаем, я не вижу ни малейшего смысла в получении большого количества новых людей. Но, учитывая господство силы, которое сейчас существует в Европе, и медленно, но верно надвигающуюся опасность на Востоке, невозможно представить идеальную оборону Империи, не предполагая, что жители Великобритании и всех ее колоний могут прийти к состоянию, в котором каждый сильный мужчина осознает, что он обязан государству каким-то видом оборонительной военной службы. Я пытался сделать ясным, что такая служба не обязательно должна быть в регулярной армии; еще меньше нужно, чтобы любого человека у нас забирали против его воли воевать за пределами его собственной страны. Но не может быть идеальной обороны, при которой большая часть населения не обучена, пусть даже слегка, обращению с военным оружием, а отдельный человек не обучен в духе веры в то, что очаги и дома, где его сестры или жена живут в безопасности, обязаны своей защитой от нападения не просто «презираемой наемной армии», но силе и мастерству его собственной правой руки». «Моим первым условием для идеальной британской организации была бы свобода флота от требований местной обороны. Морские крепости и угольные станции должны быть способны защищать себя сами». Это означало, конечно, пушки и гарнизоны. «Моим вторым идеальным принципом было бы полагаться на местную помощь для всех гарнизонов, где такая система возможна, при этом мы всегда сохраняем большой штат специально хорошо обученных офицеров с целью организации и командования местными ополчениями в военное время». Дильк считал необходимым для Англии обучать как можно больше офицеров, тем более что у нее был достаточный запас людей, способных, при обучении, быть хорошими офицерами. «Возможно ли представить себе более абсурдную ситуацию, чем положение богатейшей страны в мире, с огромным резервом высокородной молодежи, лежащей без дела, и огромными массами воинственных народов — сикхов, гуркхов, маратхов, зулусов, арабов, малайцев и прочих, находящихся под нашими руками и «жаждущих драки», в то время как эта нация не готова защищать свои собственные владения и само свое существование в обстоятельствах, которые, как все знают, более чем вероятно произойдут? Эта нация, наша нация, могла бы абсолютно поддерживать мир во всем мире, но дрожит от каждого дуновения континентальной политики». Схема Дилька заключалась в создании профессиональной армии для Индии и гражданской армии дома, в которой основная часть пехоты была бы добровольческой, в то время как специальные рода войск и пехота двух армейских корпусов, предназначенных быть экспедиционными силами, состояли бы из солдат короткого срока службы. В своих общих чертах это был прогноз фактического развития, которое произошло. В частности, он предложил то, что было осуществлено Законом лорда Холдейна, а именно: «ополчение должно стать обязанным к общей службе в военное время и должно быть организовано и оснащено соответствующим образом. Добровольцы должны быть обязаны быть призванными для внутренней обороны всякий раз, когда два армейских корпуса будут отправлены за пределы королевства». «Моей первой целью, — сказал он в заключение, — было указать на то, насколько серьезно наша национальная военная мощь отстает от наших потребностей, и насколько мы всегда не готовы, несмотря на наши огромные расходы. Моей второй целью было показать, что то, что нам нужно больше всего, — это не значительное и дорогостоящее увеличение регулярной армии, а стремление максимально использовать то, что у нас уже есть, путем надлежащей организации и путем максимального использования добровольческого принципа, который лучше всего соответствует нашему национальному характеру и характеру колоний... Мы стоим перед лицом новых сил, мощь которых почти неисчислима, и, хотя я признаю, что в армии есть большое количество способных людей, возможно, больше, чем когда-либо, способных как создавать новые системы, так и вести нас к победе, я склонен думать, что их характеры сформировались вопреки устаревшей и разлагающейся системе, и что они сдерживаются неспособностью других и небрежностью страны от осуществления влияния, которое их таланты и энергия должны были бы командовать. Если бы вопрос касался торговли, свободы или прогресса в гражданских делах, нация была бы заинтересована и применила бы ресурсы своих накопленных знаний к этому предмету. Но будучи, как это есть, вопросом, без правильного решения которого ни торговля, ни свобода не находятся в безопасности, общественность настолько мало серьезно относится к нему, что политикам позволено играть с ним, а серьезные потребности самообороны приносятся в жертву бедной цели поддержания избирателей в хорошем настроении. Ничего не может и не будет сделано правительствами любой партии, пока нация не будет пробуждена к какому-либо выражению общественного мнения; и это мнение должно быть сформировано, прежде чем оно может быть выражено. В господстве силы, которое сейчас преобладает по всей Европе, небрежность в отношении нашей способности к обороне преступна сверх возможности преувеличения, ибо нам, возможно, придется защищать не только наши индивидуальные интересы как нации, но и все то огромное влияние на благо человечества, которое в настоящее время осуществляется в самых отдаленных частях земли огромной Империей, стремящейся предотвратить войну и распространить благословения мира». Появившись тогда, когда она появилась, книга «Британская армия» произвела впечатление на образованную публику. Она последовала вскоре после отчета комиссии сэра Джеймса Стивена, который разоблачил хаотичное состояние управления армией. Дильк проявил понимание каждой отрасли предмета. Его критика отражала суждение офицеров, знакомых с обсуждаемой отраслью службы. Его предложения были скромными и понятными, и в каждом случае представляли какое-то мнение компетентных военных кругов. Он рассказал публике многое из того, что никто из его читателей не оценил в полной мере в то время. Германская армия была значительно увеличена весной 1887 года, а в начале 1888 года рейхстаг принял законопроект, который увеличил еще на 700 000 человек численность, доступную в случае войны. Дильк объяснил в одной из своих глав, что «согласно расчетам французского штаба, общее число вооруженных людей, на которых Германия могла бы рассчитывать для всех целей, превысило бы 7 000 000». [Сноска: «Британская армия», стр. 161.] Этот и другие прогнозы могут поразить тех читателей, чье любопытство побуждает их прочитать том снова в 1917 году. Но работа не принесла никакого практического результата, кроме того, что поставила Дилька в первый ряд армейских реформаторов. Правительство не предприняло никаких действий, чтобы исправить военную слабость, которую все признавали. Отчет комиссии Стивена остался мертвой буквой. В июне 1888 года была создана новая Королевская комиссия, в которой маркизу Хартингтону, связанному с рядом коллег ранга кабинета министров и с генералом и адмиралом, было поручено расследовать управление военно-морским и военным ведомствами. Попытка реформы была отложена до тех пор, пока эти комиссары не представят свой отчет. ГЛАВА LV ИМПЕРСКАЯ ОБОРОНА I. Визит сэра Чарльза Дилька в Индию в 1888-1889 годах убедил его в том, что он был прав, полагая, что индийская армия лучше подготовлена к войне, чем та часть армии, которая содержалась дома. Большой трудностью, которую он теперь видел, было то, что существовали два конкурирующих плана кампании: один, лелеемый в Индии, другой — офицерами дома. «Большее число индийских офицеров ожидают марша с большими силами в Афганистан для встречи с русскими и верят, что подкрепления будут отправлены из Англии, чтобы пополнить их армии и восполнить потери в поле. С другой стороны, доминирующая школа в Англии ожидает отправки экспедиции из Англии в сочетании с Турцией или другой союзной державой для нападения на Россию в других районах». Дильк пришел, соответственно, к общему выводу, что единственная необходимая вещь — это «чтобы мы попытались убрать рассмотрение этих предметов с домашней, индийской или канадской точки зрения и приняли общий взгляд на возможности имперской обороны». Попытка принять этот имперский взгляд была предпринята в «Проблемах Большой Британии», которые Дильк написал в течение оставшейся части 1889 года. В этой работе он обсудил оборону Северо-Западной границы Индии как прелюдию к изучению обороны Британской империи. Его причиной для такого отдельного рассмотрения было то, что «только на этой одной из всех границ Империи британское владычество фактически граничит с континентальными владениями великой военной державы». Он показал, что серьезное значение этого условия понимали все, кто хорошо знал Индию, и обе политические партии в Англии. Он не согласился с мнением, что безопасность может быть достигнута соглашением с Россией, потому что было нелегко увидеть, «как Россия могла бы лишить себя возможности в любой момент угрожать нам на Северо-Западной границе». Предложение о том, чтобы позволить России оккупировать северную часть Афганистана, он отверг, во-первых, потому что это было бы вопиющим нарушением веры по отношению к Амиру, а во-вторых, потому что это дало бы России территорию, которую она могла бы быстро превратить в базу операций против Индии. Он считал, что Россия не могла бы вторгнуться в Индию с хорошими шансами на успех, если бы она начала со своей нынешней границы, но что если бы ей позволили оккупировать северную часть Афганистана, индийское правительство было бы поставлено перед разорительными расходами на оборонительные приготовления, которые тогда потребовались бы. [Сноска: «Лорд Дафферин написал мне из посольства в Риме, чтобы выразить свое удовлетворение индийской частью моей книги, и особенно теми отрывками, в которых я продемонстрировал крайнюю глупость, которую мы совершили бы, если бы когда-либо согласились на раздел Афганистана с Россией».] Он отметил, что политика продвижения на нашем левом фланге, которую он рекомендовал в 1868 году, была принята с успехом, главным образом благодаря эффективности системы Сэндмена по признанию и поддержке племенных вождей и требованию от них поддержания порядка, а также благодаря оккупации и укреплению позиции Кветты и открытию дорог от Кветты через Гомульский и другие перевалы к Инду в Дера-Исмаил-Хан и Дера-Гази-Хан. Это позволило бы индийской армии атаковать правый фланг любых российских сил, пытающихся продвинуться вдоль линии Хайбера, которая была бы встречена сопротивлением в Хайберских горах и у Аттока, и была бы остановлена у крепости Равалпинди. В общем и целом, он придерживался мнения, что индийская «оборона должна осуществляться наступлением полевой армии, и чем меньше мы будем иметь дело с укреплениями, тем лучше». Он настаивал на распространении системы Сэндмена на север на все независимые племена между индийской и афганской границами. Если бы отдельные армии для президентств были объединены под единым главнокомандующим, как того давно желало индийское правительство, и если бы принцип зачисления в туземную армию только людей воинственных рас был полностью принят, а туземные князья были бы побуждены предоставить эффективные контингенты в распоряжение правительства, он считал, что Индия с подкреплениями из метрополии была бы вполне способна противостоять российскому нападению, начинающемуся с границы, которой Россия тогда обладала. Но если бы Россия однажды утвердилась в Герате, с железнодорожным сообщением до этого пункта, не было бы почти никакого предела силам, с которыми стало бы необходимо сопротивляться ей. Поэтому он настаивал на том, чтобы российскому правительству дали понять, что любое продвижение ее сил в Афганистан будет рассматриваться Англией как враждебный акт. В то же время он признавал, что трудно увидеть, как в этом случае с Россией можно будет воевать. Он по-прежнему считал, что она была бы уязвима во Владивостоке — по крайней мере, до тех пор, пока ее железная дорога к Тихому океану не будет завершена [Сноска: Он считал, что с точки зрения любой будущей борьбы с Россией отказ от Порт-Гамильтона в 1886 году лордом Солсбери был неудачным. См. относительно Порт-Гамильтона, «Жизнь Гренвиля», ii. 440; «Европа и Дальний Восток», сэр Роберт Дуглас, стр. 190, 248] — но он знал, что этот взгляд не разделяли ни индийские, ни британские офицеры, чье мнение могло быть услышано. В своей главе об индийской обороне Дильк исчерпал предмет с индийской точки зрения. Он был полностью знаком с идеями всех тех, кто серьезно занимался этой проблемой, каждый аспект которой он обсуждал с ними, и его изложение было полным. Когда в своей последней главе он подошел к тому, чтобы «исследовать условия обороны Империи в целом и попытаться найти какой-то общий принцип для нашего руководства», он в значительной степени открывал новые горизонты. Предмет был рассмотрен в 1888 году полковником Морисом, впоследствии генералом сэром Фредериком Морисом, в его эссе о балансе военной мощи в Европе, но Морис основывал свою схему на предположении о континентальном союзе, который Дильк считал непрактичным. Он также был рассмотрен с большой проницательностью еще в 1880 году сэром Джоном Коломбом в его «Обороне Великой и Большей Британии». Его брат, адмирал Филип Коломб, совсем недавно изложил взгляд, что правильный план состоит в том, чтобы сделать берега врага нашей границей и блокировать все его порты, чтобы его флоты не могли выйти наружу. Это казалось Дильку подразумевающим превосходство военно-морских сил, которым Англия не обладала и не намеревалась создавать в то время. Но сэр Джон Коломб в 1880 году признал абсолютную необходимость быть готовым сделать вторжение невозможным с помощью чисто военных сил. «Было необходимо, — сказал он, — чтобы вторжение было эффективно предотвращено, чтобы, если наш домашний флот будет временно выведен из строя, мы могли под прикрытием нашей армии подготовить и усилить его, чтобы вернуть утраченные позиции и возобновить борьбу за то, что является существенным для нашей жизни как нации и нашего существования как Империи». Сэр Чарльз Дильк считал это здравым смыслом и полагал, что было опрометчиво, учитывая неадекватную силу нынешнего флота и неопределенность относительно влияния новых изобретений на военно-морскую войну, рассчитывать на начало будущей войны с повторением Трафальгара. Он признавал, что флот, если он будет сосредоточен в домашних водах, будет вполне способен защитить Соединенное Королевство, но что флоты, если они будут так сосредоточены, должны будут оставить остальную часть Империи, и что это повлечет за собой разрушение нашей торговли и будет таким же тяжелым ударом для Империи, как вторжение в Англию. Он сделал вывод, что флот должен быть главным агентом обороны, но подкрепленным укреплениями и сухопутными силами. В отдаленных морях должны быть эскадры, достаточно сильные, чтобы удерживать свои позиции без подкреплений против вероятных врагов на тех же станциях. Угольные порты должны быть надлежащим образом укреплены и иметь все войска, необходимые для их гарнизонов на месте в мирное время. [Сноска: Осень 1889: «Среди тех, с кем я переписывался о своей книге, был лорд Чарльз Бересфорд, который дал мне много информации об угольных станциях для моей главы об имперской обороне, в которой мне также в значительной степени помог Чарльз Брэкенбери».] Он тщательно рассмотрел вопрос о снабжении продовольствием дома и возможность коммерческой блокады Соединенного Королевства. Он не думал, что такая блокада может быть установлена или поддержана. «Наши мануфактуры будут серьезно атакованы, наше снабжение продовольствием станет ненадежным, но мы не будем доведены до точки капитуляции абсолютным голодом, и возможность вторжения не исключается, как притворяются некоторые представители военно-морской школы, тем фактом, что оно было бы ненужным». «С другой стороны, поражение или временное отсутствие флота может привести к бомбардировкам, атакам на арсеналы и даже к вторжению, если наши мобильные сухопутные силы, наши укрепления и их гарнизоны не будут таковы, чтобы сделать атаки любого рода слишком опасными, чтобы стоило их предпринимать. В отсутствие флота высадку предотвратить было бы невозможно. Но высадившиеся войска должны быть атакованы. Для этой цели нам не нужно огромное количество плохо обученных, плохо оснащенных и неорганизованных войск, а армия, полностью готовая выйти в поле и сражаться в открытом бою, снабженная хорошо обученной полевой артиллерией». Но одной лишь защиты Великой и Большей Британии было недостаточно. «Праздно полагать, что война может быть доведена до конца, если мы не готовы каким-то образом получить преимущества над врагом, такие, чтобы заставить его утомиться от борьбы. Рипост так же необходим в военном деле, как и в фехтовании, и оборона должна включать возможность контратаки». «Ввиду почти любых мыслимых военных действий мы должны быть готовы поставлять оружие и офицеров туземным ополчениям, которые поддержали бы нашу Империю в различных частях земного шара». Но у нас было слишком мало офицеров для наших собственных войск дома, в Индии и в вспомогательных силах. Запасы оружия должны быть больше, чем они были, и должны быть центры его производства в различных частях Империи. «Деньги, которые Британская империя тратит на оборону, чрезвычайно велики, и нужно, чтобы эти деньги тратились так, как решают лучшие советники, которых можно получить». «Главное, что нужно для совместной организации всех оборонительных сил Империи, — это создание группы людей, чьей обязанностью было бы рассмотрение поднятых вопросов и разработка ответов». Для этой цели он считал единственной необходимой вещью Генеральный штаб, институт, о котором он дал краткий отчет, основанный на эссе мистера Спенсера Уилкинсона «Мозг армии», корректурные оттиски которого автор прислал ему. «Генеральный штаб, — писал Дильк, — не будет ни инспектировать войска, ни регулировать продвижение по службе в армии, но он будет определять принципы, которые будут организовывать распределение имперских сил... Само существование Генерального штаба будет представлять собой форму имперской военной федерации». II. В декабре 1890 года Дильк прочитал в Статистическом обществе доклад о расходах на оборону главных военных и военно-морских держав. Он приложил много усилий, чтобы выяснить, сколько каждая держава тратит на свою армию и флот и какую отдачу она получает за свои деньги. Чистый результат заключался в том, что, в то время как Франция и Германия при расходах около 28 миллионов фунтов стерлингов могли каждая выставить в поле мобильные силы в два миллиона человек, Британская империя при стоимости в 35,5 миллионов имела «номинальные силы в 850 000 человек различной степени подготовки, полностью неорганизованные и снабженные только профессиональной артиллерией, необходимой для сил численностью около 150 000 человек». Британский флот был более грозным, чем французский, а «германский флот пока не существует. Я говорю «пока», ибо немцы серьезно относятся к своему флоту и начали, по-деловому, с самого верха, поставив во главе его своих лучших администраторов». Французы тратили на оборону в общей сложности от 36 до 36,5 миллионов, немцы — 38, а Британская империя — 57 миллионов. Мораль заключалась в том, что «каковы бы ни были расходы в мирное время, война не может быть начата с хорошими шансами на победу нацией, которая ждет до начала войны, чтобы сделать свою организацию совершенной. Германия до 1870 года готовила в мирное время свои корпуса, свои армии и снабжала их всех офицерами для различных командований, которые знали, какими будут их обязанности на войне. Все страны, тратящие сейчас много на свои армии, делают то же самое, за исключением Соединенного Королевства, которое остается единственным, имеющим практически мало что, кроме полковой системы. Но хотя мы старомодны, вплоть до того, что совершенно не готовы (за исключением Индии) к напряжению войны, мы тем не менее тратим суммы настолько огромные, что поражают и удивляют даже французских и немецких критиков, которые, казалось бы, должны быть довольно хорошо привыкшими к большим суммам военных расходов». [Сноска: Сэр Чарльз отмечает в 1893 году: «Сэр Уильям Харкорт о британской армии: «Знаешь человека, который имеет десять тысяч в год, шестнадцать лошадей и десять экипажей, и все же, если приходит один гость, он с трудом находит собачью повозку, чтобы встретить его, а если приходят двое, приходится нанимать извозчика. Британская нация также тратит свои деньги свободно и имеет равные трудности в преодолении малейшей чрезвычайной ситуации».] В начале 1891 года Дильк предложил Спенсеру Уилкинсону, чтобы они объединились в написании новой популярной книги об имперской обороне. В течение того года двое мужчин поддерживали постоянную переписку, и Уилкинсон часто был гостем Дилька в Лондоне, в Докетте и Пирфорде, а также в лесу Дин. На Троицу Дильк остановился в Олдершоте (где Уилкинсон был в лагере со своим старым добровольческим батальоном, 2-м Манчестерским) и каждый день ходил смотреть на работу полка. В сентябре, накануне отъезда Дилька на французские маневры, Уилкинсон прислал ему черновик введения к предлагаемой книге. Оно оспаривало широко распространенное мнение о том, что война сама по себе порочна и может быть сделана ненужной путем политического урегулирования, и выражало неодобрение воздержанию от исследования ее методов, которое поощряло это мнение. Оно оспаривало максиму «Никакой внешней политики», что означало либо отсутствие отношений с другими странами, либо, при наличии таких отношений, ведение их без системы. Войну следует рассматривать как навязанную государствам непримиримым противостоянием целей, и она всегда была средством достижения цели. Мир не может быть обеспечен политикой, которая принимает его как высшую цель. Путаница между обороной как политической позицией и обороной как операцией войны привела к пренебрежению английским общественным мнением всеми военно-морскими и военными приготовлениями, которые могли бы быть использованы для нападения. Но существенные элементы оборонительной мощи, флоты и армии, были мобильными и в равной степени доступными для наступательных операций, и никакая эффективная подготовка к обороне не была возможна, которая также не служила бы для нападения. Без ясного и верного представления о характере войны как конфликта национальных целей правильное ведение военных операций и оборонительных приготовлений было невозможно, и его отсутствием объяснялось неорганизованное состояние обороны Империи. Дильк, подтверждая получение рукописи, писал: «Я прочитал все и мне нравится, но немного сокращу», а возвращая рукопись со своими изменениями, писал: «Введение превосходное — величественное и интересное: я могу это сказать, так как оно почти полностью твое». Затем Уилкинсон прислал главу под названием «Первенство флота». «Атака на суше, проводимая через море, является самой рискованной спекуляцией до тех пор, пока где-либо существует враждебный флот, способный сражаться. Чтобы сделать такую атаку безопасной, необходимо, чтобы атакующий обезопасил себя от любого вмешательства, уничтожив или изгнав с моря любой враждебный флот. Держава, которой удалось бы это сделать, имела бы «господство на море» по отношению к своему конкретному врагу... Территории державы, имеющей господство на море, фактически безопасны от нападения с моря... Британский флот, таким образом, до тех пор, пока он сохраняет превосходство на море, является достаточной защитой от вторжения для каждой части Империи, кроме Индии и Канады. Если, однако, флот потерпит решительное поражение, если он будет вынужден искать укрытия в своих укрепленных гаванях и оставаться там, или если он будет уничтожен — тогда не только каждая часть Империи будет открыта для вторжения, но и связь между отдельными частями будет прервана, и никакая взаимная помощь будет невозможна». «Поражение британского флота или флотов, конечно, было бы осуществлено чисто военно-морскими операциями; но согласие на его уничтожение, возможно, могло быть обеспечено только ударом, затрагивающим британскую мощь у ее источника, и поэтому установление врагом своего военно-морского превосходства почти наверняка сопровождалось бы вторжением в Великобританию. Таким образом, до тех пор, пока британский флот может поддерживаться непобедимым, Империя могла бы быть адекватно защищена от нападения любой европейской державы, кроме России, и для такой обороны, следовательно, не требуется ничего большего, чем полная военно-морская подготовка и такая военная подготовка, которая требуется для полной эффективности флота. Любая дополнительная военная подготовка является, против нападения такого рода, лишь страховкой на случай возможности неудачи флота. После такой неудачи она могла бы спасти Британские острова, но не могла бы спасти Империю». Дильк написал, что эта доктрина противоположна тому, что он ранее придерживался и проповедовал, и выразил сомнение, может ли в таком случае книга продолжаться как совместная работа. Уилкинсон ответил, что первый вопрос заключается в том, является ли доктрина главы здравой, и что вопрос об именах на титульном листе может подождать, пока работа не будет завершена. В «Проблемах Большой Британии» Дильк обсудил взгляд сэра Джона Коломба и его брата, адмирала Коломба. Адмирал, по-видимому, полагался на «блокаду», которая требовала флота гораздо более сильного, чем тот, которым обладала Великобритания, и могла, с современным оружием и торпедой, быть невыполнимой, в то время как сэр Джон Коломб, по-видимому, признавал необходимость чисто военных сил для предотвращения вторжения. Дильк, глядя на размеры Империи, которую нужно защищать, думал, что сосредоточение флота в домашних водах должно повлечь за собой оставление остальной части Империи. Это взгляд, обычно разделяемый теми, кто думает о том, что они должны защищать. Уилкинсон думал прежде всего о силах врага и о том, как их уничтожить. Если их можно уничтожить, враг беспомощен, и территории победителя в безопасности, потому что у врага нет сил, которыми он мог бы их беспокоить. С появлением «Проблем», Дильк, как показывают выдержки из его дневника того времени, начал сомневаться, не является ли этот взгляд правильным; изложение Уилкинсона и дискуссия, которая его сопровождала, завершили его обращение. Это был поворотный момент в его исследованиях имперской обороны. Следующая глава была озаглавлена «Господство на море». Здесь обсуждаемая доктрина была применена. «Цель Великобритании сделать свои территории безопасными была бы идеально достигнута уничтожением военно-морского флота врага, так как это сделало бы любую попытку транспортировки войск невыполнимой. Уничтожение военно-морского флота врага, конечно, было бы также лучшей защитой для морской торговли Англии (хотя, несомненно, для этой цели потребовались бы дополнительные меры) и для ее связи с каждой частью ее Империи. Таким образом, в любой возможной войне, в которую могла бы вступить Великобритания, главной функцией британского флота является атака и, если возможно, уничтожение организованных военно-морских сил врага». Предположим, враг искал битвы, вопрос был бы вскоре решен, но если он хотел ее избежать, трудность заключалась бы в том, чтобы найти его и заставить принять ее. Для этой цели лучшим планом был тот, который был принят в 1803 году лордом Сент-Винсентом, который состоял в размещении с самого начала перед каждым из военных портов врага британской эскадры, превосходящей ту, которую враг имел внутри него. Это было неправильно названо «блокадой», так как целью было не предотвратить выход французских флотов из их портов, а предотвратить их выход без присмотра и сразиться с ними, когда они выйдут. Этот план должен быть дополнен резервным флотом и многочисленными крейсерами для охоты на те крейсера врага, которые могли бы находиться на свободе. Альтернативный план лорда Хау, сосредоточения флота в одном из домашних портов, также обсуждался, но считался менее выгодным, так как он оставлял флот врага свободным для выхода в море. Но было показано, что флоту 1891 года не хватало двадцати линкоров до того числа, которое, по мнению военно-морских офицеров, требовалось для успешного принятия плана Сент-Винсента против одного только французского флота. Оборона Индии была рассмотрена в двух главах под названием «Мир Индии» и «Северо-Западная граница», которые были по существу пересказом взгляда, выраженного в «Проблемах Большой Британии». Глава об «Армиях» была переводом в конкретную форму, с полными деталями и расчетами, идеи Дилька о разделении между британской и индийской системами. Утверждалось, что ополчение и добровольцы должны быть организованы в армейские корпуса с постоянными полностью оплачиваемыми командирами и необходимыми вспомогательными войсками, и было указано, что добровольческий департамент Военного министерства должен быть доверен добровольческим офицерам. Глава об «Управлении домашней армией» утверждала, что «любая система, предложенная для лучшего управления армией, должна удовлетворять трем различным условиям: она должна быть составлена с прицелом на подготовку армии к войне; она должна обеспечить неповрежденным авторитет кабинета министров; и она должна обеспечить эффективный контроль над расходами со стороны Палаты общин». Первым требованием здравой системы был генерал, которому можно было бы доверить обязанность консультировать кабинет министров по вопросам ведения войны и фактического управления кампаниями. У него должен быть надлежащий генеральный штаб, а полевые войска дома должны быть организованы в локализованные автономные армейские корпуса. «Британская армия дома не имеет генералов и не может иметь их, пока ее батальоны не будут урегулированы и сгруппированы в бригады, дивизии и армейские корпуса». Должен быть второй генерал, отвечающий за все отрасли снабжения. Любая удовлетворительная система Адмиралтейства, было указано, обеспечила бы компетентного военно-морского советника для кабинета министров. Но было выражено сомнение, «возможно ли будет обеспечить единство замысла в обороне, пока Военное министерство и Адмиралтейство представлены в кабинете министров отдельно. Трудность была бы преодолена, если бы стало практикой для одного министра занимать обе должности». Дильк давно имел здравое представление о том, что один министр должен иметь общее руководство всеми приготовлениями к войне и ее ведением на море и на суше. Он делал сокращения и дополнения в главах по мере того, как они доходили до него, и внимательно изучал выражение на протяжении всего текста. Вся книга была прочитана двумя мужчинами вместе, и каждый пункт обсуждался до полного согласия. Затем Дильк предложил, чтобы она появилась под именем Уилкинсона, так как это была по существу работа Уилкинсона, а он сам мог бы написать предисловие. Уилкинсон сказал, что это совместная работа, что идея книги принадлежала Дильку, что ее содержание было результатом тесного обмена мнениями между ними и что она должна носить оба их имени. В своем дневнике Дильк писал: «Роль Уилкинсона в ней была гораздо больше моей, хотя мы спорили обо всем». Когда книга появилась, адмирал Коломб написал Дильку: «Читая введение и первую и вторую главы, я склонен петь «Ныне отпущаеши», ибо, насколько я могу понять дело, вы выдвинули все взгляды, за которые я боролся; и, исходя таким образом из ваших рук, я думаю, что они отныне будут текущими взглядами». Дильк отправил письмо Уилкинсону, отметив на нем: «Коломб думает, что он обратил меня. Я отвечаю, он не мог. Ты сделал это — после того, как он потерпел неудачу». Он рассматривал свое сотрудничество с Уилкинсоном как интеллектуальное партнерство в отношении обороны и почти никогда не говорил и не писал на эту тему, не ссылаясь на него. Развитие мыслей сэра Чарльза Дилька об обороне теперь полностью прослежено, а его метод работы раскрыт. Его ум был безоговорочно открыт для восприятия мыслей других, и он постоянно пытался узнать лучшее, что было придумано и сказано относительно предметов, которые его интересовали. Он усваивал содержание огромной переписки, и по каждой теме идеи, которые он получал, становились частью его самого. Его интеллектуальная жизнь была, таким образом, непрерывной диалектикой с лучшими умами его времени. Но он никогда не принимал идеи от других без самого щедрого признания и не поступал, как делают многие люди, после усвоения чужой мысли, воображая, что это его собственное изобретение. Эта интеллектуальная откровенность, включающая редкую скромность и отсутствие аффектации, была одной из его лучших характеристик. ГЛАВА LVI АРМИЯ И ФЛОТ В ПАРЛАМЕНТЕ I. В 1892 году, когда сэр Чарльз Дильк вернулся в Палату общин в качестве члена от Форест-оф-Дин, его мнение относительно предмета национальной обороны было сформировано, и с того времени он работал в парламенте и вне его, чтобы добиться организации ресурсов нации и Империи для войны. В то время управление обоими ведомствами было затруднено накопленными изменениями, внесенными тремя поколениями государственных деятелей, сосредоточенных на внутренних делах, под которыми были похоронены и скрыты традиции более раннего периода войн. В 1857 году герцог Кембриджский был назначен главнокомандующим в знак уважения к убеждению принца-консорта, вдохновленному бароном Стокмаром, что для предотвращения революции королевская власть над армией должна осуществляться через принца, а не через канал министра, ответственного перед парламентом. Герцог считал своей миссией сопротивление изменениям, и его обструкция была бичом сменявших друг друга министров. Соответственно, государственные деятели ранга кабинета министров и опыта стремились любой ценой установить верховенство кабинета министров над армией и для этой цели приветствовали предложение комиссии Хартингтона упразднить должность главнокомандующего всякий раз, когда герцог Кембриджский перестанет занимать этот пост. Комиссия не учла, что смена лиц может решить трудность, и была введена в заблуждение предложением назначить «начальника штаба», который должен был быть не стратегическим советником главы армии, а скорее ее главным администратором. В каждой современной армии есть начальник Генерального штаба, помогающий главнокомандующему, главному исполнительному офицеру, а также генеральный администратор для управления делами снабжения. Комиссия Хартингтона предложила дать название «начальник штаба» генеральному администратору. Она далее предложила создание комитета кабинета министров для поддержания баланса между требованиями Военного министерства и требованиями Адмиралтейства. Дильк признавал так же полно, как и обитатели любой из передних скамей, необходимость верховной власти кабинета министров. Он также чувствовал потребность в координации между Военным министерством и Адмиралтейством и считал, что обе эти потребности лучше всего были бы удовлетворены одним министром, премьер-министром, контролирующим или берущим на себя руководство обоими ведомствами. Суть координации состояла бы в разработке мероприятий для обоих ведомств с единым прицелом на победу в войне. Первым шагом Дилька было установление контакта с теми членами парламента, которые были наиболее остро заинтересованы в армии и флоте. «21 февраля (1893 г.) у меня была встреча, которую я предложил, с лордом Уолмером, генералом сэром Джорджем Чесни и Г. О. Арнольд-Форстером, и мы договорились о совместных действиях по всем вопросам службы, а также посетить встречу членов службы, назначенную на следующий день, на которую, хотя мы и были гражданскими лицами, Арнольд-Форстера и меня пригласили. Мы написали для Уолмера его предложение». В это время Кэмпбелл-Баннерман был государственным секретарем по военным делам. 9 марта Палата должна была перейти в Комитет по снабжению, и по предложению «чтобы мистер спикер теперь покинул кресло» лорд Уолмер внес предложение «что, по мнению этой Палаты, нынешняя система военного управления не обеспечивает ни должной экономии в мирное время, ни эффективности для национальной обороны». Лорд Уолмер в своей речи сослался на срыв в системе вербовки, который был раскрыт в отчете комитета лорда Уонтеджа. Его поддержал сэр Джордж Чесни, который сослался на отчет комиссии сэра Джеймса Стивена как на «язвительное разоблачение бесхозяйственности», а на отчет комиссии Хартингтона — как на «безоговорочное и тревожное осуждение нашей военной системы». Арнольд-Форстер также поддержал резолюцию, в пользу которой Дильк произнес короткую и острую речь. Кэмпбелл-Баннерман отказался воспринимать дискуссию всерьез. «Первое наблюдение, — сказал он, — которое должно прийти в голову любому, читающему это предложение, — это: какое отношение имеет отчет комитета лорда Уонтеджа к нынешней системе военного управления? Это как если бы благородный лорд обратил внимание на шпиль Тентердена и предложил, что пески Гудвина представляют опасность для навигации». Но срыв вербовки был решающим доказательством слабости военного управления. В сентябре 1893 года вопрос о недавнем назначении герцога Коннаутского на командование в Олдершоте был поднят в Палате общин мистером Дэлзилом. Он был защищен Кэмпбелл-Баннерманом на том основании, что герцог обладает достаточной квалификацией для этого поста. Если бы это был единственный вопрос, сказал Дильк, он поддержал бы правительство. «Но был и другой момент. Олдершот был учебным заведением не только для работающих там солдат и полковых офицеров, но и для командующих генералов. Можно сказать, что это была единственная школа в Соединенном Королевстве, где генеральный офицер мог получить опыт командования людьми в бою, и поэтому только офицеры, которые, вероятно, будут командовать армиями в случае серьезной войны, должны быть поставлены во главе такого места. Было ли вероятно, что герцог Коннаутский, при данных обстоятельствах, будет призван принять главное командование против европейского врага в случае войны?» При голосовании Дильк высказался против этого назначения. 19 декабря лорд Джордж Гамильтон внес резолюцию о том, что «необходимо немедленно значительно увеличить численность военно-морского флота». Уильям Гладстон расценил это предложение как вотум недоверия правительству и выступил с гневной отповедью. Дильк предостерег от превращения флота в предмет партийных разногласий и обратился к своим друзьям-либералам: «Все военно-морские эксперты, с которыми консультировались по этому вопросу, всегда утверждали, что для обеспечения безопасности необходимо иметь превосходство в линейных кораблях в соотношении пять к трем, что такое превосходство требуется для политики блокады... Если мы когда-либо вступим в войну... то для положения нашей страны необходимо, чтобы наши рубежи обороны находились у портов противника... Я знаю, что это непопулярная политика, но от нее зависит само существование Империи... Либералам следует перестать считать вопрос национальной обороны чем-то ненавистным, тем, на что они должны закрывать глаза и уши. Я знаю, что в наши дни, когда на континенте создаются огромные вооруженные силы, старая традиция либеральной партии — стремиться к возможности использования сил нашей страны в интересах свободы на континенте — стала мечтой прошлого. Они должны помнить, что наши свободы внутри страны зависят от эффективности нашего флота, и что, помимо этого, само существование нашей Империи зависит от вопроса, который Палата обсуждает в данный момент». Следствием этих дебатов стала отставка Уильяма Гладстона в феврале 1894 года. Еще осенью 1893 года Дильк обсудил со Спенсером Уилкинсоном линию поведения, которой должны придерживаться в парламенте военные специалисты. Уилкинсон в качестве предварительной меры предложил попытаться достичь согласия среди «экспертов», предположив, что в первую очередь следует обратиться к Чесни как к самому способному из них. 8 ноября Чесни и Уилкинсон обедали на Слоун-стрит, и после того, как Чесни выразил свое полное согласие с взглядами на управление, изложенными в книге «Имперская оборона», Дильк предложил Уилкинсону составить проект письма премьер-министру, содержащий основные пункты, чтобы его подписали все трое, а также Арнольд-Форстер, если он будет с ними согласен, и чтобы оно было направлено не только Уильяму Гладстону, но и лидерам оппозиции. Результатом стало следующее письмо, которое в конечном итоге было подписано и отправлено 12 февраля 1894 года Уильяму Гладстону (тогдашнему премьер-министру), лорду Солсбери, герцогу Девонширскому, Артуру Бальфуру и Джозефу Чемберлену: Сэр, Недавние дебаты в Палате общин по вопросу о военно-морском флоте были одним из многих симптомов широкого беспокойства по поводу обороны Империи. Существуют сомнения в достаточности военно-морских учреждений и в эффективности в некоторых отношениях систем, в рамках которых осуществляется управление флотом и армией. Это отсутствие уверенности нарастало постепенно. Те, кто считает его оправданным, не возлагают ответственность за него на какую-либо одну администрацию или на одну из партий государства. Тем не менее, кажется трудным обсуждать эти сомнения в парламенте, не создавая, по крайней мере, видимости порицания действующего правительства, что является прискорбным результатом, ибо этот предмет должен объединять, а не разделять партии, и по поводу его первостепенной важности нет расхождений во мнениях. По этой причине, возможно, будет полезно довести до сведения премьер-министра и лидеров оппозиции предложения, которые находят поддержку у людей разных партий, в течение многих лет с разных точек зрения уделявших внимание вопросам, касающимся национальной обороны. Никакие меры, которые были бы направлены на подрыв принципов, признанных опытом как существенные для функционирования конституционного правительства, или привели бы к такому результату, не могут быть серьезно рассмотрены. Но никакая система обороны, какой бы конституционной она ни была, не может быть полезной, если она не сформирована с прицелом на войну. Именно на согласование этих двух необходимостей — совместимости с конституцией и адаптации к целям войны — было направлено наше внимание. Если бы сохранение мира зависело от доброй воли британского правительства, возможно, не было бы особой нужды в армии или флоте. Существование этих служб подразумевает, что это не так, и что безопасность в военное время зависит от предусмотрительности и подготовки заранее. Такая подготовка предполагает наличие представления о характере возможной войны и оценку интенсивности усилий, которые она потребует; это представление и эта оценка служат стандартом для определения количества и качества средств, которые должны быть в наличии. План, без которого невозможно вести даже оборонительную войну и в отсутствие которого приготовления, сделанные в мирное время, не достигнут своей цели, по праву является секретом правительства. Тем не менее, там, где правительство подотчетно парламенту, необходимо либо довести до сведения парламента столько информации о плане, сколько позволит ему судить о необходимости и достаточности приготовлений, на которые должны быть выделены средства, либо чтобы парламент знал, кто является профессиональными советниками, на суждение которых полагается правительство. Ни одно из этих условий, как нам кажется, в настоящее время не выполняется, и как следствие этого упущения в общественном сознании возникло то недоверие, о котором мы упоминали. Главное решение в управлении национальной обороной, определяющее весь ход и характер любой будущей войны, — это решение, которое устанавливает общую сумму расходов на подготовку и распределяет ее между военно-морскими и военными службами. За это решение кабинет министров несет и всегда будет нести ответственность. Однако в распределении дел кабинета по департаментам, по-видимому, нет ведомства, специально уполномоченного рассматривать войну в целом, охватывая функции как флота, так и армии. Из сумм, обычно выделяемых каждый год на военные приготовления, большая часть тратится на армию и лишь меньшая — на флот, от которого всегда в первую очередь должны зависеть поддержание Империи и безопасность Великобритании. Трудно поверить, что это распределение является результатом тщательного изучения потребностей войны. Представляется более вероятным, что раздельное существование департамента флота и департамента армии на практике ведет к управлению каждым из них ради него самого, а не как инструментом, служащим более общей цели. Для обеспечения специального рассмотрения кабинетом министров вопросов национальной обороны как отличных от управления флотом или армией и стоящих выше них, мы предложили бы назначить одного и того же министра на две должности — государственного секретаря по военным делам и первого лорда Адмиралтейства, или же, с согласия парламента, объединить эти две должности. Мы также предложили бы, чтобы кабинет министров выбирал для каждой службы офицера, чье профессиональное суждение пользуется его доверием, который одновременно был бы ответственным советником кабинета по всем вопросам, касающимся ведения войны в той мере, в какой это касается его службы, и главным исполнительным должностным лицом этой службы. Под ответственным советником мы понимаем того, кто отвечает за совет, который он дает. Разумеется, в формировании своих взглядов он имел бы в своем распоряжении лучшую помощь, которую мог бы предоставить профессиональный штаб флота или армии. Но мнение, которое после зрелого размышления он представил бы кабинету и официально зафиксировал, было бы его собственным и высказывалось бы от его имени. Из этого следует, что расхождение во мнениях между кабинетом и его военно-морским или военным советником по любому важному вопросу военно-морской или военной политики привело бы к отставке последнего. На наш взгляд, суть ответственности за совет заключается в том, что офицер, дающий его, отождествляет себя с ним и остается на посту лишь до тех пор, пока его суждение по профессиональным вопросам, по которым он консультирует, приемлемо для кабинета, которому он служит. Чтобы способствовать его независимости в этом отношении, следует предусмотреть в случае его отставки возможность его трудоустройства на другой пост или его почетную отставку. Если бы эти предложения были приняты, переход в случае необходимости от мира к войне происходил бы без личных или административных изменений. Была бы обеспечена адаптация всей службы, будь то военно-морская или военная, к потребностям войны, как их понимает компетентный офицер, изучающий их с полной ответственностью. Палата общин и общественность имели бы в лице военно-морского и военного советника гарантию достаточности и эффективности флота и армии. Авторитет кабинета министров и контроль Палаты общин остались бы незыблемыми. Мы, сэр, Ваши покорные слуги, Чарльз У. Дильк. Джордж Чесни. Х. О. Арнольд-Форстер. Спенсер Уилкинсон. В декабре 1893 года Дильк сообщил Артуру Бальфуру проект этого письма и свой план отправки его лидерам обеих партий. Бальфур считал, что лучший план координации двух служб состоял бы в создании Комитета обороны при кабинете министров, в отношении которого Дильк указал на слабое место: он не давал гарантии соответствия требованиям войны. [Примечание: Письма, напечатанные в Приложении I, стр. 451, содержат суть предыдущих разговоров между Дильком и Бальфуром. В Приложении II, стр. 456, приведены ответы Уильяма Гладстона и других лидеров на совместное письмо, которое впоследствии было опубликовано в газетах. — Ред.] Именно после этих сообщений Бальфур выступил со своей речью в Манчестере 22 января 1894 года, в которой сказал: «Именно ответственности больше всего не хватает в нашей нынешней системе. Если что-то идет не так с флотом, вы нападаете на первого лорда Адмиралтейства. Если что-то идет не так в армии, вы нападаете на военного министра. Если что-то идет не так в Министерстве внутренних дел, вы нападаете на министра внутренних дел. Но если общая схема национальной и имперской обороны управляется ненадлежащим образом, то нападать не на кого, кроме всего кабинета министров; а кабинет в целом, на мой взгляд, не является очень хорошим органом для выполнения детальной работы этого, как и любого другого, государственного ведомства». Эти частные дискуссии между Дильком и Бальфуром предвосхитили реальный курс, по которому должна была пойти реформа. Она началась в 1895 году с принятия плана Бальфура о создании Комитета кабинета министров; она завершилась в 1904 году тем, что Бальфур в качестве премьер-министра принял план Дилька и сам, будучи председателем этого Комитета, взял на себя координацию двух служб. Тогда, и только тогда, фундаментальный принцип первенства флота в обороне Империи был официально признан. Следующим шагом подписавших совместное письмо стало действие в парламенте. Дильк уведомил, что при представлении военных смет он внесет следующую резолюцию: «Что эта Палата, прежде чем голосовать за выделение средств на содержание военных учреждений в Соединенном Королевстве, ищет заверения от правительства Ее Величества в том, что сметы для этой цели, представленные ей, составлены с учетом возможной войны на море и на суше, а также с учетом совета, данного в этой связи таким офицером любой из служб, который пригоден для командования силами Ее Величества этой службы в военное время». Дебаты состоялись 16 марта 1894 года. В ходе своей речи Дильк сказал: «Что я хочу знать, и что кабинет министров при составлении смет должен знать, так это следующее: являются ли предложения, представленные Палате, единственно способными обеспечить безопасность страны и Империи?... Я хочу знать, представляет ли правительство эти сметы как отражающие минимум, но все же достаточный для нужд страны на следующие двенадцать месяцев, не только для защиты всей страны и Империи, но и для защиты нашей торговли во всех частях мира...» «Кабинет должен получить наилучший возможный совет. Я, со своей стороны, предпочел бы, чтобы совет был сконцентрирован для каждой службы, потому что я думаю, что это гораздо более ответственный совет, если он исходит главным образом под ответственность одного человека в отношении армии и флота соответственно, чем если бы вы распределили его среди большого числа людей... Что касается меня, форма в этом деле несущественна. Я заявил, чего хочу добиться, и предложу два или три различных способа достижения этого, которые очень часто сводились бы к одному и тому же. То, что я рискнул предложить вначале, заключалось в том, чтобы премьер-министр стал проявлять больше личной заботы об обороне страны, чем это имеет место в настоящее время; чтобы он считал себя главным ответственным за совместное рассмотрение всех предложений по обороне; чтобы он выслушивал военного министра, первого лорда Адмиралтейства и их советников, если он сомневается, и чтобы они вместе, более серьезно, чем это было в прошлом, вникали в трудности проблемы, и он затем советовался с ними относительно смет... Было сделано другое предложение — чтобы министр обороны, министр, который представлял бы армию и флот, был лицом, специально ответственным перед этой Палатой... Но я не привязан к какой-либо конкретной форме. Берет ли на себя эту обязанность премьер-министр, берет ли ее на себя министр обороны, или принимается предложение — которое, я полагаю, принадлежит лидеру оппозиции (г-ну Бальфуру) — о том, чтобы Комитет обороны кабинета министров, который, как я слышал, был учрежден предыдущим правительством, был наделен более явным и четким положением, вооружен постоянными ответственными советниками и оснащен записями, чтобы передавать свою работу тем, кем они могут быть сменены на посту, — все эти планы в настоящий момент свелись бы к одному и тому же». Резолюция была поддержана Арнольд-Форстером, а также в ясной и уместной речи сэра Джорджа Чесни. В последовавших дебатах Бальфур выразил свою приверженность третьему из планов, описанных сэром Чарльзом Дильком. «Я скорее предполагаю, — сказал он, — что премьер-министр, с коллегами или без них, или Комитет кабинета министров, с премьер-министром или без него, должны составить орган с постоянными записями и конфиденциальными советниками». Кэмпбелл-Баннерман выразил общее согласие с целью, которую преследовал Дильк, и добавил: «Я придерживаюсь почти идентичного мнения, которое было выражено лидером оппозиции». Получив таким образом согласие обеих партий на один из планов, который, как считалось, мог выполнить поставленную цель, Дильк отозвал свое предложение. В 1895 году (11 марта) резолюция, сформулированная в точных словах резолюции 1894 года, была внесена Арнольд-Форстером при представлении сметы военно-морского флота. Поддерживая ее, Дильк сказал: «Единственной целью всех этих очень больших расходов было дать нам возможность добиться победы на море, что было необходимо для самого нашего существования как нации; и то, о чем просила резолюция, было заверением в том, что правительство приняло к рассмотрению характер усилий, которые потребуются для обеспечения победы, и распределение этих усилий между сухопутными и морскими силами». 15 марта, при обсуждении военных смет, Дильк выразил сомнение в том, «существует ли в нашей системе военного управления какая-либо гарантия того, что те, кого мы ставим на высокие командные должности, где они могут получить военный опыт, являются только теми людьми, которые подходят для таких постов и будут осуществлять командование в военное время». 21 июня 1895 года Кэмпбелл-Баннерман объявил об отставке главнокомандующего, герцога Кембриджского, и о своем намерении принять основные положения схемы комитета Хартингтона. Он назначит главнокомандующего с сокращенными полномочиями, который будет главным военным советником государственного секретаря, и он, вместе с другими главами департаментов, каждый из которых будет непосредственно подотчетен министру, составит совещательный совет, так что государственный секретарь, когда он будет принимать свои решения, будет руководствоваться и поддерживаться выраженными мнениями всех опытных офицеров, которыми он окружен. После этого Бродрик, ныне лорд Мидлтон, внес предложение сократить жалованье государственного секретаря в порядке вотума недоверия из-за недостаточных поставок кордита. Последовали короткие дебаты, в которых Кэмпбелл-Баннерман не смог убедить Палату в том, что поставки были адекватными, и при голосовании этот вотум недоверия был принят 132 голосами против 125. Это голосование свергло либеральное министерство. Дильк не принимал участия в дебатах, но голосовал в составе большинства. Этого голосования Кэмпбелл-Баннерман никогда ему не простил. В новом министерстве, сформированном лордом Солсбери в качестве премьер-министра, Бальфур стал первым лордом казначейства и лидером Палаты общин, лорд Лэнсдаун — государственным секретарем по военным делам, Бродрик — заместителем государственного секретаря по военным делам, а Гошен — первым лордом Адмиралтейства. Первым актом нового правительства было переустройство общих мер по национальной и имперской обороне. Схема была описана в общих чертах лордом Лэнсдауном в Палате лордов 26 августа и более конкретно Бродриком в Палате общин 31 августа. Должен был быть создан Комитет обороны кабинета министров под председательством герцога Девонширского. Слова Бродрика подразумевали, что создание этого органа произошло благодаря действиям сэра Чарльза Дилька, который в дебатах по тронной речи вновь настаивал на своих взглядах по этому вопросу. Главнокомандующим армией должен был стать лорд Вулсли. Но вместо того, чтобы возглавлять военные департаменты Военного министерства, он должен был отвечать только за разведывательный и мобилизационный департаменты и быть председателем Военного совета, членами которого, помимо него, должны были быть генерал-адъютант, генерал-квартирмейстер, директор артиллерии и генеральный инспектор фортификаций, каждый из которых должен был быть непосредственно подотчетен государственному секретарю за свой департамент. «Главный принцип изменения, — сказал Бродрик, — заключается в раздельной ответственности военных руководителей департаментов перед государственным секретарем за свои департаменты и в фокусировании военного мнения посредством Военного совета под председательством главнокомандующего». Когда Бродрик закончил свое заявление, Дильк немедленно встал и сказал, что «он выслушал заявление с чем-то вроде смятения, ибо некоторые из внесенных изменений были, на его взгляд, полностью в неверном направлении... Безусловно, за многие годы, что он был в Палате, не было дебатов, в которых вопросы, представленные Палате, были бы столь важными... Той части схемы правительства, которая касалась положения герцога Девонширского в отношении имперской обороны, он был полностью благосклонен. Он полагал, что был первоначальным инициатором этого предложения в 1888 году. То, что было сказано заместителем министра, наводило на мысль о создании только Комитета кабинета министров, который, как им сказали, был сформирован предыдущим правительством. Если так, то дело было приуменьшено, и стране было предоставлено меньше безопасности, чем они надеялись. Первое, что нужно было обеспечить, — это индивидуальная ответственность одного крупного члена кабинета, а не коллективная ответственность значительного числа». «Что касается реорганизации самого Военного министерства, он с тревогой воспринял дальнейшие объяснения, данные сегодня заместителем министра. Каким было главное возражение против прошлого управления армией в этой стране? Оно заключалось в том, что ответственность была растрачена среди большого числа различных советов... Он надеялся, что новый человек, выбранный главой армии, будет на практике реальным главой армии и реальным советником государственного секретаря. Чего он опасался, так это того, что они создают копию Адмиралтейства в тех конкретных пунктах, в которых само Адмиралтейство было предметом критики... Правительство, утверждал он, должно рекомендовать одного человека, главнокомандующего, и в первую очередь принимать его мнение и считать его в конечном итоге ответственным. Выбрав наиболее компетентного человека, он надеялся, что правительство поставит управление под этого человека, а не под гражданского государственного секретаря... Было ошибкой давать главнокомандующему департамент; он должен быть выше департаментов, и департаменты должны отчитываться перед ним. Он рискнул в течение многих лет просить в первую очередь о том, чтобы кабинет министров рассмотрел всю проблему имперской обороны, а во вторую очередь о том, чтобы они выбрали лучшего человека и доверились ему». В ответ Дильку Бальфур сказал: «Если вы поставите государственного секретаря по военным делам в прямое общение только с главнокомандующим, я не вижу, как государственный секретарь может быть кем-то иным, кроме административной марионетки великого солдата, который стоит во главе армии. Он может прийти в Палату и выразить взгляды этого великого офицера; но если он должен принимать официальный совет только от главнокомандующего, абсолютно невозможно, чтобы государственный секретарь был действительно ответственным, и в этой Палате государственный секретарь будет не более чем рупором главнокомандующего. Мне кажется, что различия в этой части предмета между достопочтенным джентльменом (сэром Чарльзом Дильком) и правительством носят более фундаментальный характер, чем я предполагал». Различие действительно было фундаментальным, ибо Дильк думал о войне, а Бальфур думал только о министерской ответственности. В случае войны, в которой на карту было бы поставлено благополучие, возможно, независимость нации, какой гражданский государственный секретарь хотел бы нести личную ответственность за победу или поражение или быть чем-то большим, чем рупором великого солдата во главе армии? Главнокомандующий был военным офицером, чьей функцией была координация работы глав различных военных департаментов. Изменение, внесенное в 1895 году, передало государственному секретарю эту обязанность, ранее выполнявшуюся главнокомандующим. Комиссия сэра Джеймса Стивена в 1887 году сообщила, что морально и физически невозможно, чтобы один человек удовлетворительно выполнял функции, которые в то время принадлежали государственному секретарю. К ним в 1895 году правительство добавило функции главнокомандующего. Результатом стало то, что в 1899 году государственный секретарь не смог выполнить самую важную из всех своих функций — поддержание согласия между политикой кабинета и военными приготовлениями. Комитет обороны, назначенный в 1895 году, возможно, мог бы выполнить эту существенную функцию, если бы когда-либо серьезно относился к своей работе. Но сомнительно, чтобы он вообще когда-либо делал какую-либо работу. II. В новом парламенте Дильк 5 марта 1896 года внес предложение о предоставлении данных о количестве британских моряков, доступных для службы на флоте в военное время. «Одна трудность, — сказал он, — с которой приходилось сталкиваться, заключалась в том, что в дебатах, подобных нынешним, у них не было реальной возможности участвовать в коллективном обзоре всех оборонных расходов страны на армию и флот вместе взятые... Они ожидали от правительства политики, которую можно было бы объяснить Палате — либо политики союзов, которой он сам был коренным образом против; либо политики, которая была единственно верной политикой для этой страны, — поддержания такого флота, который сделал бы нас в безопасности против любой вероятной комбинации. Пункт, на который он хотел обратить самое пристальное внимание, заключался в том, что реальный резерв Англии исчезал очень быстро. Британский моряк становился все более редким предметом роскоши. Он использовался на первоклассных лайнерах и не использовался в других местах... Был еще один важный момент. Среди этих иностранцев было много капитанов судов, и их обучали лоцманской проводке по нашим рекам. Это был очень серьезный вопрос и мог стать большой опасностью в военное время». Вскоре стало очевидно, что изменения, внесенные в 1895 году, не привели к улучшению ни в мерах правительства по национальной обороне, ни в управлении армией. В ноябре 1896 года лорд Лэнсдаун, государственный секретарь по военным делам, и сэр Майкл Хикс-Бич, канцлер казначейства, выступили с речами в тот же вечер в Бристоле. Государственный секретарь выразил намерение сделать небольшое увеличение числа батальонов в армии, в то время как канцлер заявил, что не согласится ни на какое увеличение военных смет, пока не сможет почувствовать больше уверенности в том, как расходуются деньги. Это разногласие между членами кабинета привело к запросам, благодаря которым Дильк узнал, что главнокомандующий, лорд Вулсли, желал большего увеличения числа батальонов, чем государственный секретарь был готов предложить. Возможность казалась подходящей для поднятия вопроса о том, были ли военные меры, предложенные правительством, теми, которые были предложены их военным советником, — фундаментальный вопрос. Лорд Лэнсдаун, объяснив в Палате лордов в феврале 1897 года, что его предложение состояло в том, чтобы добавить два батальона к Гвардии и один к Кэмеронским горцам, и что он надеялся таким образом восстановить равновесие между числом батальонов дома и числом за рубежом, Дильк в Палате общин указал (8 февраля), что предложенная мера не установит желаемого равновесия и что предложение было анонимным. Кто, спросил он, были военные авторитеты, на совет которых полагалось правительство? Бродрик в ответ сказал, что предложения правительства в целом были с благодарностью приняты всеми военными руководителями Военного министерства, как, по словам главнокомандующего, «такой шаг вперед, который не был сделан за многие годы». Таким образом, стало ясно, что военные руководители, включая главнокомандующего, были так же готовы к тому, чтобы их взгляды на то, что необходимо для армии, были отвергнуты, как гражданский министр был готов отвергнуть их. Во время рождественских каникул 1897-98 годов Дильк подготовился к следующей сессии, написав брошюру о военной реформе, в которой он рассмотрел положение дел. Он и другие реформаторы постоянно утверждали, что домашняя армия не может выйти в поле, пока не привлечет значительные силы резерва; что она ужасно страдает от нехватки артиллерии; что семи-восьмилетний срок службы был гибридным, и что разумным курсом было бы иметь краткосрочную службу в строю дома, за которой следовал бы выбор между длительным сроком в резерве и длительным сроком в индийской или колониальной армии; и, наконец, что управление было чрезмерно централизовано в Военном министерстве, в ущерб авторитету, эффективности и характеру генералов. Критики далее настаивали на том, что система связанных батальонов и гибридный срок, какими бы плохими они ни были, вообще не могут работать без значительного увеличения числа батальонов дома. В 1897 году Военное министерство ответило, что увеличения на три батальона будет достаточно. Новые сметы были представлены в Палату общин 25 февраля 1898 года Бродриком, который признал, что для того, чтобы вывести 50 000 пехотинцев в поле, необходимо будет призвать 28 000 резервистов. Чтобы иметь достаточно артиллерии для части армии, он попросил еще пятнадцать батарей. Он должен был признать, что три батальона, добавленные в 1897 году, были недостаточны, и попросить еще шесть. Речь была признанием всех доводов критиков, хотя она началась с их оскорбления. В дебатах Дильк внес предложение: «Никакая схема реорганизации армии не будет удовлетворительной, если она предполагает принесение в жертву одной единицы ради обеспечения эффективности любой другой». Он сослался на признанный крах системы восьмилетней службы и связанных батальонов. Бродрик, цитируя лорда Вулсли, успокоил страну, сказав им, что они могут отправить два армейских корпуса за границу. «Два армейских корпуса!» — воскликнул Дильк, — «когда это двадцать армейских корпусов, за которые платит эта страна!... Из людей дома, если бы были предоставлены кавалерия и артиллерия, можно было бы создать двадцать корпусов вместо двух... За последние три года стоимость армии значительно возросла, и произошло увеличение числа проголосовавших. Тем не менее, за этот период произошло сокращение не только в ополчении, но и в регулярной армии, и в армейском резерве — дополнительное доказательство краха... Территориальная система здесь никогда не может быть ничем иным, как фикцией, пока мы должны обеспечивать Индию и гарнизоны угольных станций, и пока батальоны постоянно перемещаются... Мы год за годом делали наши заявления в отношении артиллерии Палате. Никто не верил ни слову из того, что мы говорили, и только в прошлом году, когда три батареи были отправлены на Мыс, а двадцать батарей были разрушены в людях и лошадях, чтобы обеспечить их, Военное министерство наконец признало, что мы все время были правы... По этому случаю мы видим некоторые результаты, в речи достопочтенного джентльмена сегодня вечером, наших действий в прошлом». Сметы военно-морского флота были представлены в июле. Лорд Чарльз Бересфорд в своем аргументе указал, что стоимость флота составляет гораздо меньшую долю нашего торгового флота, чем стоимость флотов других стран. Дильк сказал: «Положение Британской Империи таково, что если бы из-за торговой политики других стран наш торговый флот полностью исчез, или если бы он исчез в результате войны, в которой наша торговля перешла бы, скажем, к Соединенным Штатам, нам было бы так же необходимо, как и сейчас, иметь преобладающий флот... Если бы давление налогообложения на более бедные классы, если бы беспорядки в этой стране по этому вопросу были настолько велики, что было бы невозможно пойти на жертвы, которые я, со своей стороны, считаю необходимыми, я бы скорее отказался от всех расходов на армию, чем уступил бы по этой военно-морской программе... Этот вопрос о флоте жизненно важен для нашего положения в мире. Армия — это спорный вопрос». Дильк продолжал настойчиво настаивать на сильном флоте. В 1899 году он снова поддержал предложения Гошена и снова настаивал на том, что если расходы на армию и флот будут слишком велики, мы должны экономить на армии, но не на флоте. Его главная критика Адмиралтейства заключалась в том, что «мы попали в порочное положение, начиная нашу строительную программу каждый год в самом конце финансового года». Ключевой мыслью его речи было: «Эта Империя — Империя морей, и флот жизненно важен для нашего существования, но наша армия — нет. Наша индийская армия жизненно важна для нашего владения Индией, но Индия платит полную стоимость ее, возможно, даже больше». III. Зимой 1898-99 годов противоречие целей между британским правительством и правительством Южно-Африканской Республики вызывало серьезные опасения у общественных деятелей. Верховный комиссар сэр Альфред Милнер посетил Англию и по возвращении на Мыс был уполномочен в мае 1899 года встретиться с президентом Крюгером на конференции в Блумфонтейне. 7 июня было объявлено о провале конференции, и многие сочли это равносильным дипломатическому разрыву, прелюдией к военным действиям. Британское правительство не предприняло серьезных военных приготовлений, хотя различные меры были предложены главнокомандующим лордом Вулсли и сэром Редверсом Буллером. Только 10 сентября 10 000 человек были приказаны из Индии в Наталь, и только 7 октября были отданы приказы о призыве резерва и мобилизации армейского корпуса и других войск для Южной Африки. Буры начали военные действия 11 октября, и операции были неблагоприятными для британцев до середины февраля, когда лорд Робертс начал наступление на Кимберли. В конце января 1900 года премьер-министр лорд Солсбери сказал в Палате лордов: «Я не верю в совершенство британской конституции как инструмента войны... очевидно, что в вашем механизме есть что-то не так». В дебатах по военным сметам 1 февраля Дильк с присущим ему мужеством поднял вопрос об ответственности в речи, которой в то время уделялось мало внимания, но которая теперь, в свете последующих событий, будет лучше оценена. «Страна, — сказал он, — пережила ужасную зиму, и при нашей конституционной системе есть лица, ответственные за это, и мы должны изучить характер их ответственности. Некоторые правительственные ораторы, которые во время каникул обращались к стране, провели определенные сравнения между событиями в этой войне и событиями Крымской войны... Признаюсь, я считаю, что нынешняя война велась гораздо более позорно, чем Крымская война, и что траур гораздо более применим к этому случаю. Теперь, что касается проверок или неудач — это принятая фраза — мы действительно боимся в эти дни говорить о «катастрофах». Первый лорд казначейства в Манчестере четко заявил, что «катастрофы не было». Не было ни одного крупного сражения, в котором мы потерпели бы абсолютную катастрофу, но впервые в нашей военной истории произошла серия проверок или неудач — неискупленных, как они были, ни одним крупным военным успехом за весь ход войны — во многих из которых мы оставили пленных в руках врага. Мы начали с оставления укрепленного лагеря в Данди, и огромного накопления запасов, которые были там сделаны, раненых и умирающего генерала, и мы потеряли штаб кавалерийского полка, который пытался преследовать кавалерию. Мы потеряли штаб двух батальонов в Николсонс-Нек; мы потеряли штаб одного батальона и очень большую часть другого батальона при отпоре у Стормберга; мы потеряли полковника, большинство полевых офицеров и целую роту Саффолков по другому случаю. Эти штабы кавалерии и основная часть оставшихся людей пяти батальонов британской пехоты сейчас являются пленниками в Претории — не говоря уже о том, что случилось с Горной бригадой при Магерсфонтейне, или о потере орудий при отпоре у Тугелы, или о том факте, что тринадцать наших полевых орудий, помимо горной батареи, сейчас находятся в руках врага. Потеря орудий в пропорции к нашей небольшой численности орудий эквивалентна потере около 300 орудий немецкой армией. Ни одно из этих событий не составляет того, что первый лорд казначейства называет катастрофой. Вероятно, он прав. Но может ли какой-либо член этой Палаты отрицать, что чистый результат этих действий был катастрофическим для веры мира в нашу способность вести войну? Поэтому, если, как говорит достопочтенный джентльмен, не было ни одной катастрофы, то, безусловно, результат действий был катастрофическим для авторитета этой страны. Было одно огромное искупление этой катастрофы, которое заключается в том, что все державы, как бы враждебно они ни были настроены, очень откровенно признавали по этим случаям героизм офицеров и людей. Наша военная репутация, которая, несомненно, никогда не была ниже в глазах мира, чем в настоящий момент, искуплена в этом отношении, и индивидуальное мужество офицеров и людей никогда не было выше в оценке мира, чем сейчас. Мне кажется патриотическим долгом тех, кто в прошлом обсуждал в этой Палате вопрос об ответственности кабинета министров за военные приготовления, обсудить этот вопрос сейчас; посмотреть, кто несет ответственность, кого — я не скажу, что мы повесим, но кого мы должны считать виновными в высшей степени за то, что произошло. Я считаю, что мнение приписывается премьер-министру, что британская конституция не является боевой машиной. Мне говорят, что он выразил сомнение в работе британской конституции как конституции, которая позволит этой стране успешно вести войну. Это очень серьезный вопрос. Конституция этой страны поддерживалась как боевая машина членами этой Палаты, которые сейчас несут ответственность за администрацию. Никто никогда не ставил доктрину ответственности кабинета министров за подготовку к войне выше, чем она всегда ставилась нынешним лидером Палаты (г-ном Бальфуром), и ничего более прямого, чем конфликт по этому пункту, как и по многим другим, между его мнением и мнением премьер-министра, невозможно представить... В четверг последний достопочтенный член, который предшествовал мне в этих дебатах — заместитель государственного секретаря по иностранным делам (г-н Бродрик) — произнес речь и сказал, что все, что было сделано в этой войне, было «исключительно продиктовано военным советом», и «только военный совет определял все, что было сделано». Я хотел бы, чтобы Палата подумала, что означает это заявление. Достопочтенный джентльмен был тем членом, который трижды поднимал вопрос о поставках боеприпасов этой страны перед Палатой: именно он внес поправку, которая свергла администрацию Розбери при голосовании по кордиту, и он вел дискуссию по двум последующим случаям, когда мы обсуждали тот же вопрос. При открытии следующего парламента весь вопрос о министерской ответственности за подготовку к войне был тщательно и исчерпывающе рассмотрен этой Палатой. Признаюсь, я не ожидал услышать от достопочтенного джентльмена — который по этим трем случаям так твердо настаивал, вплоть до самого исчезновения самого правительства, на доктрине ответственности кабинета министров — как будто укрывающего кабинет за военным советом, советом, который он отверг, как и лидер Палаты, с презрением по тому случаю... Я чувствую своим долгом перед собой и перед всеми, кто придерживается того же мнения, настаивать на этой доктрине ответственности кабинета министров по этому случаю. В тех дебатах принимал участие достопочтенный член, который, кажется, последует за мной в этих дебатах — нынешний заместитель военного министра (г-н Уиндем). Он был тогда частным членом и горячо занимал свой ум этим вопросом, и он использовал эти слова: «Если они будут подавлены катастрофами, военный министр будет нести ответственность». Не только он, но и весь кабинет несет ответственность, и нынешний лидер Палаты, следуя за достопочтенным членом в тех дебатах, подчеркнул этот факт и указал на важность полной ответственности кабинета министров. Эта доктрина была решительно поддержана. Есть практические причины, почему этот вопрос должен быть поднят по этому случаю. Это, очевидно, время, чтобы поднять его, если это когда-либо должно быть сделано, и мне кажется, что такие практические причины можно найти в двух соображениях. Нам говорили, что в начале каждой войны всегда суждено, чтобы была неразбериха. Нам говорили это с обеих сторон Палаты, что мы всегда начинаем с неразберихи в наших войнах. Если есть один факт, более верный, чем другой, то это то, что в будущих войнах, не с бурскими республиками, а с великими державами, не будет времени на неразбериху в начале войны, и жизненно важно, чтобы эта неразбериха была предотвращена. Если мы должны смотреть вперед как на нечто верное, что эта страна всегда должна путаться в начале войны, тогда мы можем смотреть вперед почти с уверенностью на поражение». Затем Дильк рассмотрел оправдания, которые были сделаны для правительства, о том, что война застала их врасплох и что они не имели знаний о приготовлениях буров. Он показал, что оба эти довода несовместимы с фактами. Бальфур сказал, что правительство считало своим долгом, во время переговоров, которые предшествовали войне, воздерживаться от ненужных угроз. Дильк указал, что они не воздерживались. Лорд Солсбери сказал 28 июля 1899 года: «Конвенции смертны... они подвержены уничтожению». Это могло быть понято бурами только как перспектива войны, в которой независимость их страны будет отнята. Были ли эти слова мудрыми, когда они использовались без малейшей подготовки к войне? Что касается знаний о приготовлениях буров, Разведывательный департамент восхитительно выполнил свою работу. Ни одно правительство никогда не было так хорошо информировано о ресурсах своих противников, как британское правительство, вступая в эту войну. Дильк продолжил говорить: «Как теми, кто предвидел войну, так и правительством было заявлено, что существование парламентской оппозиции было причиной того, почему военные меры предосторожности правительства были неэффективными. Но правительство находится у власти с июля 1895 года и поддерживается подавляющим большинством, и оно имело бы радостное согласие Палаты общин на каждую меру военной предосторожности и все военные расходы, которые были запрошены. Кабинет несет ответственность; но если должна быть какая-либо трудность из-за существования конституционной оппозиции — даже слабой — я говорю, что по этой доктрине нам суждено быть побежденными каждый раз, когда мы вступаем в войну. Время для реформы нашей военной системы придет, когда эта война закончится. Мы не можем реформировать ее во время войны. Мы часто обращались к Палате по этому вопросу. Мы проповедовали глухим ушам. Нас не слушали до войны. Будут ли нас слушать, когда война закончится? Хотя я признаю, что во время войны вы не можете реформировать свою военную систему, что вы можете сделать, так это донести до кабинета ответственность... В течение нескольких лет велись дискуссии о расширении Империи, которые разделили некоторых из нас с другими по военным вопросам. Есть некоторые из нас, кто является сильными сторонниками правительства в подготовке к войне в нынешней ситуации в мире, кто не является сторонником того, что называется расширением Империи. Мы сопротивлялись этому, потому что считали, что военные требования Империи были больше — как это было выражено лордом Чарльзом Бересфордом, которого мы здесь больше не видим, — чем мы были готовы удовлетворить. И правительство теперь приходит в Палату и спокойно говорит нам, что это так. Они поместили это в тронную речь. У нас заявлено, что, хотя деньги, которые мы должны тратить на военные приготовления, больше, чем у любой другой державы в мире, нас собираются просить тратить больше. Я надеюсь, что добро может выйти из зла, и что результатом этой печальной войны может стать надлежащее использование наших ресурсов в подготовке, в мирное время, всех военных сил того, что люди называют Великой Британией... Я рискну сказать, что правительство вступило в эту войну без подготовки, которую они должны были сделать. Их пренебрежение этой предосторожностью привело к неудачам, с которыми мы столкнулись, и естественным следствием является провал наших вооруженных сил, который я описал. Что касается Крымской войны, которая в некоторых отношениях сравнивалась с этой, вспоминается нынешний главнокомандующий, который написал эти важные слова: История Крымской войны показывает, «как армия может быть уничтожена министерством из-за отсутствия обычной предусмотрительности». Признаюсь, я думаю, что есть только один пункт, в котором два случая точно параллельны — ибо между ними много различий — и это героизм офицеров и людей». 27 июля 1900 года, по случаю дополнительной сметы на Южно-Африканскую войну, Дильк раскритиковал цензуру писем с фронта, в результате чего правда о допущенных военных ошибках оставалась неизвестной. Он рассмотрел ряд ошибок, которые были допущены в войне, и процитировал мнение выдающегося иностранного стратега о том, что «ошибки, которые были допущены, были ошибками на неизменных и постоянных принципах». Таким образом, было сомнение, была ли армия должным образом обучена для войны в прошлом и обучается ли она должным образом в этот момент. Он попросил провести полное расследование этих вопросов. Этого расследования так и не было проведено. Королевская комиссия, назначенная после войны для расследования ее ведения, начала с того, что отказалась от полномочий по расследованию политики, приведшей к войне, и заявила о своей некомпетентности в вопросах обсуждения военных операций. В статье, опубликованной в «New Liberal Review» в феврале 1901 года, Дильк проанализировал англо-бурскую войну и подвел итог: «Таким образом, война выявила недостатки в подготовке штабных офицеров в частности и армии в целом. Она показала, что рекомендации главнокомандующего кабинету министров о назначении генералов на высокие должности не основывались на реальных проверках. Она привлекла внимание к дилетантству части наших сил. Она доказала, что в течение многих лет реформаторы были правы, а Военное министерство ошибалось в отношении количества и пропорции необходимых нам орудий, а также быстроты мобилизации нашей артиллерии». «Меры, которые, безусловно, будут предприняты: улучшение подготовки штабных офицеров, особенно в области обдумывания и написания приказов; отсеивание некомпетентных дилетантов из числа наших офицеров; повышение жалования рядовым; тщательная подготовка в мирное время отборных имперских сил конной пехоты из всех частей Империи. Но более масштабные изменения, как бы настоятельно они ни требовались национальными интересами, не будут осуществлены, поскольку общественное возбуждение утихнет, а бездельники и противники реформ останутся во главе дел вместо Карно, который нужен в качестве организатора, чтобы поддержать лучшего генерала, которого можно найти на посту главнокомандующего». «Величайшим уроком войны стало осознание того, что государственные деятели пренебрегли подготовкой к войнам, которые, исходя из их политики, они должны были рассматривать как возможные... Длительная продолжительность войны со всеми ее рисками для наших имперских интересов должна быть поставлена в вину политикам, а не генералам. Этот, самый главный урок, так и не был усвоен». IV. После всеобщих выборов в декабре 1900 года произошла перестановка должностей в кабинете министров, в результате которой г-н Бродрик сменил лорда Лэнсдауна на посту военного министра, а лорд Селборн стал первым лордом Адмиралтейства вместо г-на Гошена. Лорд Робертс был отозван из Южной Африки, чтобы стать главнокомандующим, а руководство войной было оставлено в руках лорда Китченера. Первым важным событием в новом парламенте стала речь лорда Уолсли в Палате лордов, в которой он предостерег нацию от опасных последствий системы, введенной в 1895 году, которая не смогла обеспечить надлежащее место военному суждению в вопросах подготовки к войне. Предостережение было проигнорировано. Г-н Бродрик объявил о решимости правительства сохранить систему, созданную в 1895 году, и предоставить лорду Робертсу на посту главнокомандующего такое же положение урезанных и ограниченных полномочий, какое было предоставлено лорду Уолсли шестью годами ранее. Г-н Бродрик, ведя войну в Южной Африке, одновременно пытался реформировать армию. Результаты оказались тем более прискорбными, что по жизненно важным вопросам, как организации Военного министерства, так и реорганизации армии, г-н Бродрик настаивал на том, чтобы пересилить великого солдата, которому, как главнокомандующему, страна была обязана тем доверием, которое она оказывала военному ведомству. Г-н Бродрик был сильно озабочен защитой Соединенного Королевства от вторжения. В ходе дебатов по армейским сметам 1901 года Дильк сказал: «Я один из тех, кто считает, что господство на море — это и есть защита нашей страны. Я полагаю, что британская армия существует главным образом для подкрепления индийского гарнизона и, при необходимости, как основа той армии, которая в случае большой войны была бы необходима». Дильк продолжал поддерживать Адмиралтейство в его усилиях по укреплению военно-морского флота. В ходе дебатов по сметам военно-морского флота 1901 года (22 марта) он сказал: «Министр по делам колоний несколько лет назад выступил с речью в пользу союза с военной державой. [Сноска: См. ниже, стр. 491.] Он сказал, что альтернативой является такое наращивание сил, чтобы обезопасить себя от комбинации трех держав, и что это повлечет за собой увеличение сметы на пятьдесят процентов. С тех пор мы увеличили наши сметы более чем на пятьдесят процентов. Конечно, расходы очень велики; но есть ли в этой Палате человек, который верит, что нам не нужно поддерживать тот практический стандарт, который заставил бы даже три державы колебаться перед нападением? В течение последнего года у нас, к счастью, была дружба между нами и Германией; я верю, что эта дружба может продлиться долго, и надеюсь, что так и будет. Но невозможно закрывать глаза на тот факт, что адмиралом Тирпицем в германские палаты были определенно внесены сметы, основанные на возможности войны с Англией. Фон дер Гольц, который является высшим литературным авторитетом по этому вопросу, сказал то же самое. Мы также видели эту замечательную подготовку стратегических кабелей со стороны Германии... чтобы быть полностью независимыми от британских кабелей в случае возможной морской войны. Перед лицом фактов такого рода, которые можно бесконечно множить, мне кажется, было бы чудовищно с нашей стороны не поддерживать этот стандарт, и что наш прямой долг — наверстать упущенное время и проголосовать за программы на будущее, которые были бы достаточны для поддержания этого стандарта». Когда сметы военно-морского флота на 1902 год были представлены в Палату общин Арнольдом-Форстером в качестве парламентского секретаря Адмиралтейства, г-н Лоу внес поправку: «Что растущие расходы на военно-морскую оборону Империи налагают в существующих условиях чрезмерное бремя на налогоплательщиков Соединенного Королевства». Дильк, выступая против поправки, предостерег от внесения партийных соображений в дискуссию, касающуюся военно-морского флота. Следует помнить о времени, затрачиваемом на строительство кораблей. Обычный срок в последнее время составлял четыре года; многие корабли программы 1897 года еще не были введены в строй; поэтому необходимо помнить, что страна вступит в морскую войну с кораблями согласно программе четырех- или пятилетней давности до объявления войны. Г-н Гошен был осторожным первым лордом Адмиралтейства, однако г-н Гошен в своей программе из года в год упоминал о необходимости содержания флота, который заставил бы не две, а три державы сделать паузу, прежде чем они нападут на нас. По его (Дилька) мнению, для страны было бесконечно важнее, чтобы ее расходы были направлены не на отражение внезапного нападения двух держав, которое не собиралось происходить, а на встречу — не немедленно, а в будущем — возможности окончательного объединения трех держав, одна из которых очень быстро строила великолепный флот. С этой точки зрения программа правительства в этом году была нищенской программой. Представляя сметы военно-морского флота на 1903 год, Арнольд-Форстер сказал, что они имеют беспрецедентный масштаб в мирное или военное время. Дильк, поддерживая их, сказал (17 марта): «Стандарт, который лорд Спенсер дал этой Палате, был не флотом, эквивалентным трем флотам — не флотом, безусловно, во всех отношениях эквивалентным флотам Франции, Германии и России, — а стандартом, который дал нам такое положение в мире флотов, которое заставило бы три державы сделать паузу, прежде чем они вступят в коалицию против нас. Это было положение, которое, как он всегда утверждал, необходимо для безопасности этой страны... Единственным слабым местом, которое можно было разглядеть как действительно опасное в будущем, была подготовка офицеров для высшего командования и подбор офицеров, что дало бы этой стране в случае войны то реальное единство операций, которое должно быть нашим преимуществом перед любыми союзными державами». V. 20 июня 1902 года лорд Чарльз Бересфорд поднял вопрос об организации Адмиралтейства, которую он считал дефектной для целей подготовки к войне. «Административная функция, — сказал он, — должна быть абсолютно отделена от исполнительной функции, но в настоящее время они смешаны». Кэмпбелл-Баннерман считал, что никаких изменений не требуется. Дильк поддержал лорда Чарльза Бересфорда и, рассмотрев дебаты о кордите 1895 года, на которые ссылались оба предыдущих оратора, привел свои доводы в пользу того, что долг кабинета министров состоит в том, чтобы контролировать обе службы, чтобы обеспечить каждой из них надлежащую долю в обороне. «Если во главе любого из ведомств стоял очень сильный человек, или даже тот, кто считал себя очень сильным, нынешняя система имела тенденцию к разрушению, потому что, если в кабинете не было какого-то совместного органа, достаточно сильного, чтобы контролировать даже сильного первого лорда Адмиралтейства, нельзя было получить совместного рассмотрения взглядов двух ведомств. В настоящий момент две службы конкурировали». Лорда Чарльза Бересфорда и Дилька поддержал сэр Джон Коломб, и в своем ответе Арнольд-Форстер сказал: «Я не могу не подтвердить убеждение, которое я имел до того, как встал за эту трибуну, и с тех пор, как я стою здесь, что существует потребность в некотором усилении интеллектуального оснащения, которое направляет или должно направлять огромные силы нашей Империи». Вопрос был поднят снова 6 августа майором Сили в речи, в которой он прокомментировал отсутствие органа, ответственного за изучение стратегических вопросов. Г-н Бальфур после этого сказал: «Мы не можем оставить этот вопрос одному ведомству или двум ведомствам, действующим отдельно. Это совместное дело; это должно быть совместным делом. Я надеюсь, мой достопочтенный друг примет от меня, что правительство полностью осознает, и, если можно так выразиться, давно полностью осознает сложность проблемы, которая предстает перед его умом и которую он объяснил Палате; и что эта проблема всегда присутствует в наших умах. Это та проблема, которую мы, безусловно, не намерены игнорировать, а будем решать и бороться с ней в меру наших способностей». В 1903 году в статье, написанной для Northern Newspaper Syndicate, Дильк писал: «Мы стоим перед фактом, что схема г-на Бродрика признана со всех сторон, кроме тех, кто фактически несет за нее ответственность и все еще занимает должности, провальной; что по этой схеме расходы Британской империи на оборону в мирное время составляют восемьдесят шесть миллионов фунтов стерлингов, из которых пятьдесят два миллиона по крайней мере идут на сухопутную оборону, тем не менее плохо обеспеченную; что без полного изменения системы эти гигантские цифры должны быстро расти; и что, хотя все согласны с тем, что в нашем случае военно-морской флот должен быть преобладающим, никто, кажется, не в состоянии контролировать Военное министерство или ограничить расходы на сухопутную оборону в отличие от военно-морской подготовки. Служебные члены Палаты общин, которых раньше обвиняли в пустой трате своего и национального времени на военные детали или на предложения об увеличении расходов, проявили свой патриотизм и свой интеллект, дойдя до корня этого великого вопроса. Они добились заявления секретаря Адмиралтейства г-на Арнольда-Форстера 20 июня 1902 года и полного принятия этого заявления премьер-министром 6 августа. Они теперь навязали Парламенту и премьер-министру необходимость принятия реальных мер по его заявлению о том, что «проблема имперской обороны не может быть оставлена одному ведомству или двум ведомствам, действующим отдельно». Использование ресурсов Британской империи для войны должно быть делом премьер-министра, который стоит выше Военного министерства и Адмиралтейства и который один может привести кабинет министров к координации усилий двух служб». В октябре 1903 года Арнольд-Форстер был назначен преемником г-на Бродрика на посту военного министра. Ранее он выражал в разговоре свое желание видеть весь предмет имперской обороны доверенным комитету из трех человек, сведущих в нем, и назвал сэра Чарльза Дилька и сэра Джона Коломба двумя из трех, которых он выбрал бы, если бы имел такую власть. В ноябре комитет из трех человек был назначен г-ном Бальфуром для подготовки отчета об организации Военного министерства. Его членами были лорд Эшер, адмирал сэр Джон (ныне лорд) Фишер и сэр Джордж Сиденхэм Кларк (ныне лорд Сиденхэм). Первая часть отчета этого комитета, опубликованная 1 февраля 1904 года, предлагала реорганизацию Военного министерства по модели Совета Адмиралтейства, и в качестве предварительного условия — увольнение главнокомандующего и глав крупных департаментов Военного министерства. В то же время Комитет обороны кабинета министров был реорганизован под председательством премьер-министра (г-на Бальфура). Таким образом, наконец, через одиннадцать лет после первых разговоров сэра Чарльза Дилька с г-ном Бальфуром на эту тему, было принято предложение, на котором он настаивал столько лет и которое так полно объяснил в своей речи 16 марта 1894 года, что премьер-министр должен взять на себя рассмотрение нужд как армии, так и флота, и вероятных функций обоих в войне. VI. Результат очень скоро проявился в полном изменении политики, чему, несомненно, способствовало присутствие в кабинете министров в качестве военного министра г-на Арнольда-Форстера, одного из подписавших совместное письмо 1894 года. 28 марта 1905 года Арнольд-Форстер сказал: «Мы добавляли миллион за миллионом к нашим военно-морским расходам. Все ли эти миллионы потрачены впустую? Если это правда, как нам говорят представители Адмиралтейства, что военно-морской флот находится в положении, какого он никогда не занимал прежде — что он теперь не только наша первая линия обороны, но и наша гарантия владения нашими собственными островами — неужели это не должно изменить систему, которая выросла открыто и признанно на основе защиты этих островов вооруженной сухопутной силой от вторжения? Неужели это не должно ничего изменить? Является ли этот взгляд каким-то изобретением моего собственного воображения? Нет, сэр, это взвешенный вывод правительства, консультируемого органом, который был призван к полезному существованию, я полагаю, в течение последних восемнадцати месяцев, и который, я сожалею, не был призван к существованию гораздо раньше — Комитетом обороны... Я видел утверждение, что при условии, если наш военно-морской флот достаточен, величайшее ожидание, которое мы можем сформировать в отношении высадки вражеской армии, было бы силой в 5000 человек. Я бы ввел Палату в заблуждение, если бы подумал, что это представляет крайний военно-морской взгляд. Крайний военно-морской взгляд состоит в том, что экипаж шлюпки не смог бы высадиться в этой стране перед лицом военно-морского флота». Эта речь показала обращение правительства, за которое так долго боролся сэр Чарльз Дильк, к доктрине первенства военно-морского флота и обороны путем господства на море. 11 мая г-н Бальфур от имени Комитета обороны изложил общий взгляд, к которому пришел этот орган. Во-первых, при условии, что военно-морской флот эффективен, успешное вторжение в страну в больших масштабах не должно рассматриваться. Во-вторых, комитет придерживался широкой линии, что наши силы должны по возможности концентрироваться в центре Империи. Это сделало ненужными расходы, которые были предприняты при ином взгляде на наши нужды, наиболее примечательным случаем были работы в Сент-Люсии, которая была превращена лордом Карнарвоном в крупную военно-морскую базу. Наконец, в отношении Индии правительство приняло взгляд лорда Китченера, что в дополнение к пополнениям должны быть доступны на относительно ранних стадиях войны восемь дивизий пехоты и другие соответствующие рода войск. Дильк, который описывал себя как постоянного сторонника взглядов «синей воды», согласился с правительством в отношении вторжения и приветствовал умеренный взгляд г-на Бальфура в отношении нужд Индии. Но он указал, что огромные суммы денег были потрачены на укрепление мест, которые теперь оказались ненужными. «Он попросил Комитет помнить, насколько ответственность за все эти расходы лежала на нынешних должностных лицах. Он полагал, что Комитет обороны кабинета министров был создан лордом Розбери в конце его администрации в 1895 году. Это была первая форма Комитета. Сразу же после прихода нового правительства он принял свою вторую форму, и Комитет обороны консервативного правительства, сформированный в 1895 году под председательством герцога Девонширского, просуществовал много лет и состоял по существу из тех же джентльменов, которые находятся у власти сейчас. Он постоянно представлялся Палате как великий координирующий орган и как орган, ответственный за расходы в огромных масштабах на принципах, диаметрально противоположных тем, которые исповедуются сейчас. Третьей формой Комитета была та, которая была принята, когда премьер-министр вступил в свою нынешнюю должность. Достопочтенный джентльмен пришел в эту Палату и сразу же объяснил новую форму Комитета 5 марта 1903 года... Комитет сегодня услышал, до какой степени вторжение на родину считалось возможным Комитетом обороны... Твердо ожидалось с того момента, как правительство объявило свой военно-морской взгляд, что сокращение будет по военной линии. Но вместо этого сокращение произошло по сметам военно-морского флота, и это не сопровождалось сокращением по армейским статьям. Это был удивительный эффект координации. Подсчитал ли кто-нибудь из членов Комитета, сколько денег было потрачено впустую за последние девять с половиной лет из-за непринятия в 1895 году, когда фактически нынешнее правительство пришло к власти, политики, которая была принята сейчас?» VII. Правительство, которое так запоздало последовало примеру сэра Чарльза Дилька, потеряло доверие страны. Всеобщие выборы 1905 года дали либералам большое большинство. Сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман, новый премьер-министр, не забыл голосование Дилька при разделении по вопросу о кордите в 1895 году и не разделял его взгляд на необходимость быть готовым к войне и полагаться не на арбитраж, а на организацию оборонительных приготовлений. Дильк не был включен в новое министерство, в котором г-н (ныне лорд) Холдейн был назначен военным министром. Г-н Холдейн предпринял новую реорганизацию военных сил страны, взяв Комитет обороны и Армейский совет в том виде, в каком они были оставлены г-ном Бальфуром после изменений, предложенных комитетом Эшера. Указ в Совете дал военному министру право резервировать для своего собственного решения любой вопрос вообще и навязывать это решение Армейскому совету, право, не предусмотренное отчетом комитета Эшера. Г-н Холдейн воспользовался этим правом и помощью полковника Эллисона, который был секретарем комитета Эшера, но не был членом Армейского совета, для подготовки своей схемы. Она состояла в организации экспедиционных сил, которые должны были состоять из шести дивизий и кавалерийской дивизии, с общей полевой численностью 160 000 человек, полностью оснащенных для войны, вместе с дополнительными войсками на родине для восполнения потерь кампании. Эти силы должны были состоять из регулярной армии (штаты которой были сокращены примерно на 20 000 человек всех родов войск), ее резерва и милиции, переименованной в специальный резерв, также с сокращенным штатом и с обязательством служить за границей в случае войны. Силы добровольцев должны были быть переименованы в Территориальные силы, а их офицеры и рядовые должны были быть подчинены Закону об армии, рядовые должны были быть завербованы на срок в несколько лет и получать жалование. Они должны были быть организованы, как предлагала комиссия Норфолка, в бригады и дивизии. Но дальнейшее предложение той же комиссии, чтобы член Армейского совета, знакомый с системой добровольцев, был назначен ответственным за их надзор, не было принято. Взгляд г-на Холдейна состоял в том, что территориальные войска не могут в мирное время получить подготовку, которая подготовила бы их к войне, но что, поскольку Англия не является континентальной державой и защищена своим военно-морским флотом, будет шесть месяцев времени после начала войны, чтобы дать им подготовку к войне. Силы должны были управляться окружными ассоциациями, которые должны были быть созданы для этой цели. Схема постепенно разрабатывалась и на более поздней стадии была улучшена путем преобразования университетских и некоторых других добровольческих и кадетских корпусов в офицерские учебные корпуса. Работы, которые по предложению сэра Джона Ардага были подготовлены для обороны Лондона, были заброшены. Г-н Холдейн впервые изложил свои планы в марте 1906 года, и в дебатах 15 марта Дильк сказал: «Было слишком много преуменьшения значения добровольцев; и хотя его всегда считали сильным сторонником взгляда «синей воды», тем не менее он всегда верил в принятие от добровольцев всей службы, которую они могли дать, поскольку он верил, что они дадут огромный потенциальный запас людей». Г-н Холдейн объяснил (25 февраля 1907 года), что экспедиционным силам потребуется только семьдесят две батареи, в то время как армия фактически имела сто пять; поэтому был излишек в тридцать три батареи, которые он использовал бы как учебные батареи, в которых обучал бы людей для дивизионных боеприпасных колонн. На это комментарий Дилька был таков, что «если бы можно было решить проблему с офицерами, то реальная военная проблема была бы решена». Мы могли бы набирать людей достаточно быстро через систему добровольцев и превращать их в хорошую пехоту, при условии, что был бы достаточный запас офицеров, квалифицированных для их обучения; но пехота, которая могла быть таким образом создана за несколько месяцев, потребовала бы дополнения артиллерией и кавалерией, которые нельзя было импровизировать. Он бы пошел на расходы по содержанию этих родов войск и не стал бы экономить, превращая батареи в боеприпасные колонны. В дебатах по законопроекту г-на Холдейна о Территориальных и резервных силах (3 июня) Дильк проголосовал за поправку, целью которой было создание департамента в Военном министерстве под руководством офицера, обладающего специальными знаниями и опытом работы с милицией, йоменри и добровольцами, в ранге третьего члена Армейского совета. Эта поправка, однако, не была принята. В статье в «Manchester Guardian» от 6 июня 1907 года Дильк объяснил свои основные возражения против схемы г-на Холдейна и законопроекта, который должен был заложить ее основу. «Расходы, — писал он, — должны, несомненно, быть большими, и трудно увидеть, где будет получена существенная экономия по армейским сметам, дважды обещанная г-ном Ричи, когда он был канцлером казначейства, но еще не обеспеченная. Как сторонник сильного флота, у меня есть особая причина, эквивалентная причине самого жесткого экономиста, настаивать на сокращении наших огромных военных расходов, поскольку деньги, неожиданно необходимые для армии, будут взяты у флота». Дильк считал, что оборона Великобритании зависит от военно-морского флота; что до тех пор, пока флот справляется со своей задачей, вторжения не следует бояться. Функцией военных сил было бы сражаться с врагом за границей. Он, поэтому, считал ошибкой увеличивать расходы на войска, которые не предполагалось обучать для встречи с иностранными регулярными частями. Территориальная армия была бы добровольцами под новым названием, но без улучшенной подготовки. Поскольку система связанных батальонов и длительный срок службы были сохранены, регулярная армия все равно оставалась бы дорогостоящей, а ее резервы или способность к быстрому расширению — меньшими, чем они могли бы быть. Г-н Холдейн был бы вынужден сохранять высокий уровень расходов Военного министерства, и это повлекло бы за собой сокращение затрат на военно-морской флот, что было самым важным. Г-н Холдейн, однако, имел поддержку очень большого большинства, и аргументы были малоэффективны. Сэр Чарльз Дильк поэтому направил свой вес в дебаты по сметам военно-морского флота, в которых он последовательно поддерживал Адмиралтейство в каждом увеличении. Из года в год он упорствовал в попытках противодействовать тенденции преувеличивать важность военных схем и военных расходов, особенно на войска, не полностью обученные и не готовые к действиям за границей, и указывать на то, что эффект таких схем не мог не привести к сокращению внимания и денег, уделяемых военно-морскому флоту. В 1904 году (1 марта) он сказал: «Это был экстраординарный факт, что во всех расчетах по предмету расходов армии стоимость армии за пределами Соединенного Королевства никогда не принималась во внимание. Мы тратили значительно больше на сухопутные службы, чем на наши военно-морские службы, и до тех пор, пока это было так, он признавался, что смотрел бы более чем снисходительно на то, что называлось экстравагантной политикой в отношении военно-морского флота». В 1907 году (5 марта) он выразил свое неодобрение радикальному изменению, в результате которого была отменена оборона портов с помощью подводных мин. «Ньюкасл был защищен с помощью восхитительной системы подводных мин, которой не было равных в мире. Она была настолько хороша, что добровольцы-подводники Тайнской дивизии использовались для установки электрических мин в Портсмуте и других военно-морских портах. Ньюкасл теперь остался без этой защиты». Он объяснил, что эти мины, которые стоили миллион, были проданы. Выручили ли они 50 000 фунтов стерлингов? Он не был удовлетворен отчетом г-на Холдейна о шагах, предпринятых для подготовки к защите от возможного налета. На эту тему, написав для «United Service Magazine» в мае 1908 года статью под названием «Сильны во всех отношениях», которая подкрепляла его взгляд на высшую важность военно-морского флота, он сказал: «Обеспечение на военное время, после полной мобилизации Территориальной армии, может быть идеальным на бумаге; но реальный вопрос заключается в том, как обеспечить укомплектование скорострельных орудий, скажем, на Тайне, в момент политических осложнений обученными людьми, которые спят у орудий и способны использовать их, когда их внезапно будят посреди ночи». В дискуссии по сметам 31 июля 1907 года он сказал, что, «имея в виду огромную важность в военно-морских делах твердой политики, он будет сопротивляться любому сокращению, которое может быть предложено». По тому же случаю он указал, что, «если и была какая-то опасность со стороны Германии, то это была не опасность вторжения или со стороны флота, а ее растущее превосходство в научном оснащении ее народа». Тем не менее он отказался поощрять панику и в дебатах 22 марта 1909 года, когда оппозиция внесла вотум недоверия из-за предполагаемого непредвиденного преимущества, полученного Германией в судостроении, указал на причины не поддаваться страху. Дильк внимательно следил за новыми разработками в вооружении и строительстве и время от времени настаивал на том, чтобы правительство обратило на них внимание. Еще в 1901 году в статье, рассматривающей прогресс войны в девятнадцатом веке, он сказал: «Величайшее изменение на полях сражений будущего, по сравнению с теми, что были несколько лет назад, будет найдено в разработках и возросшей силе артиллерии». В 1907 году в дебатах по сметам военно-морского флота он предположил, что «резерв орудий — это вопрос, который требует величайшего усердия». Доки, он думал, были пропорционально важнее, чем линкоры. В 1907 году (25 апреля) он сказал: «База была нужна к востоку от Дувра — Росайт или Чатем: ему не нужно предлагать или критиковать место, которое должно быть выбрано. Запрещала ли Гаагская конференция плавучие мины или нет, они будут использоваться; и раз так, они должны рассматривать либо расширение Чатема, либо создание учреждения в другой точке восточного побережья». К этой теме он неоднократно возвращался. В 1908 году (3 марта): «Необходимость большого учреждения в более безопасном месте, чем Ла-Манш, поднималась много лет и была полностью признана, когда Росайт был представлен перед ними. Обе партии уклонялись от расходов, которые обе объявляли необходимыми». 10 марта: «Были важные работы, доки и бассейны, в которых большие корабли могли быть размещены, и они по всеобщему признанию должны быть сделаны как можно быстрее. Большие корабли были хуже, чем бесполезны, если не было дока или бассейна для них... Ограниченный взнос одного дока и одного бассейна, предусмотренный, должен был быть завершен только через одиннадцать лет. Он верил, что это плохая экономия... Потребность в этих расходах была давно предвидена». Снова, в 1909 году, 1 июля, он указал, что правительства обеих партий уклонялись от расходов на Росайт, потребность в котором была известна еще в 1902 году. Задержка была чрезвычайно серьезной. Отчет, который содержал всю схему, был представлен Парламенту в январе 1902 года; земля была куплена в 1903 году, и контракт был заключен только в марте 1909 года. Владение деталями сэра Чарльза заставляло его слушателей склонными предполагать, что он был в основном озабочен техническими вопросами. Но никакое впечатление не могло быть дальше от истины. Ни на мгновение он не упускал из виду крупные вопросы и цель, на которую направлены все меры военно-морской и военной подготовки. Именно на крупные вопросы была направлена его последняя важная парламентская речь на тему обороны. «Мы немного говорим, — сказал он 7 марта 1910 года, — о возможности вторжения, когда мы говорим о нашей Территориальной армии, но мы не — подавляющее большинство из нас — верим, что страна открыта для вторжения, или что флот сдал в своей способности выполнять свой долг по сравнению с прошлыми днями... Никто из нас, кто готов платить свою часть и призывать других платить свою часть, чтобы поддерживать флот на высочайшем стандарте эффективности и безопасности, которым мы в настоящее время наслаждаемся — никто из нас не должен быть готов управлять Территориальной армией по этому случаю, как если бы она была главной и самой дорогостоящей частью смет, которые представлены Палате. Территориальная армия защитима, как были защитимы добровольцы. Это улучшение системы добровольцев, и оно могло быть сделано без статута, на котором оно основано, но что оно добавит огромные расходы к нашей армии — это не так. Наша Территориальная армия, фактически, не может быть сохранена в поле зрения как первый объект, который мы должны рассмотреть в ходе этих дебатов... Предполагается, что это один верный результат последних всеобщих выборов, что есть большое большинство в пользу поддержания нашей военно-морской позиции; но мы не можем поддерживать эту военно-морскую позицию, не напрягая все нервы, чтобы сделать это, и мы не сможем вложить всю нашу энергию в поддержание этой позиции, если мы будем говорить о вторжении и говорить людям этой страны, что флот не может выполнять свой долг... Если вы ставите доктрину вторжения так высоко, и если вы говорите им, что в какой-либо степени их безопасность зависит от Территориальной армии, обученной и служащей здесь, на родине, тогда вы рискуете скомпрометировать вашу военно-морскую оборону и вынуть деньги из одного кармана и положить их в другой, и быть слабыми в обоих пунктах, и создать Территориальную армию, которая не могла бы противостоять великой континентальной силе, высадившейся на наших берегах, и в то же время умаляя мощь вашего флота... Территориальная армия, как и добровольцы, действительно защищается большинством из нас, в наших сердцах, если не в нашей речи, как резерв регулярной, экспедиционной, наступательной армии для борьбы за морями... Мой достопочтенный друг г-н Холдейн всегда поддерживал взгляд, что ваша армия и армейские расходы должны зависеть от политики. Нет смысла бороться с ним; у него обе палаты Парламента и обе партии в кармане. Он человек легионов, политических, а также военных. Школа, представленная мной, и доминирующая школа, представленная им, различались не по вопросу политики, диктующей ваши вооружения, а по вопросу о том, как ваша политика и ваши вооружения вместе сработали бы». Последним высказыванием сэра Чарльза Дилька по обороне был обзор книги сэра Киприана Бриджа «Морская мощь и другие исследования» в июле 1910 года. Это был призыв к опоре на военно-морской флот для предотвращения вторжения и на мобильную военную силу для контрудара. «Я признаюсь, — закончил Дильк, — что, как человек, заинтересованный в полной эффективности, а не особенно в экономии для национального кошелька, я присоединяюсь к сэру Киприану Бриджу в просьбе показать, по крайней мере, мобильную, эффективную, регулярную силу, готовую к немедленной службе за морями». В усилиях четверти века подготовить свою страну к борьбе, которая должна была наступить, Дильк был связан с другими, многие из которых были заметны своими знаниями и рвением; услуги Арнольда-Форстера, Джона и Филипа Коломбов и Чесни были слишком мало оценены их соотечественниками. Их общих усилий Дильк был главным выразителем. На каждом этапе движения его выражение было самым характерным и самым всеобъемлющим, отмечая центральную линию мысли. Некоторые из доминирующих идей были его собственными. От него пришла концепция обороны как не просто национальной, а имперской. Он первым указал на истинную функцию премьер-министра в отношении нее. Фактическое развитие шло по линиям, которые он начертал — сильный флот; генеральный штаб в Военном министерстве; регулярная армия первоклассного качества, которая могла быть отправлена за границу в короткие сроки, скорее всего, для защиты Бельгии от нападений со стороны Германии; расширение, которое должно было быть достигнуто, в первую очередь, за счет численности, предоставляемой системой добровольцев. Были пункты, которые ему не удалось провести — обеспечение оружием и боеприпасами множества солдат, которые должны были появиться из Империи, а также той современной артиллерии, которая должна играть столь большую роль в будущей кампании; поиск генералов, способных к командованию на войне; обеспечение ответственности министров за пренебрежение подготовкой. То, что было достигнуто и что осталось невыполненным, дает меру сэра Чарльза Дилька как государственного деятеля Имперской обороны. ПРИЛОЖЕНИЕ I 21 декабря 1893 года. Дорогой г-н Бальфур, Я обдумывал вопрос, который вы упоминали в чайной комнате вчера. Я абсолютно убежден в вашей собственной отстраненности от партийности в связи с этим, и я пишу как человек, вряд ли когда-либо действующий в целом в связи с вашей партией, если только в (я надеюсь, крайне маловероятном) случае сомнительной или неудачной войны. Предложение, которое я склонен сделать, состоит в том, чтобы было написано письмо, которое должны подписать сэр Джордж Чесни как консерватор, я сам как гладстонианский либерал, Арнольд-Форстер как либерал-юнионист и Спенсер Уилкинсон как гражданский эксперт, г-ну Гладстону как премьер-министру, вам и Чемберлену как лидерам ваших партий в Палате общин, и лорду Солсбери и герцогу Девонширскому как лидерам тех же партий в Палате лордов; чтобы копия была отправлена мной конфиденциально принцу Уэльскому, поскольку не было бы правильным, конечно, чтобы мы каким-либо образом обращались к Королеве; чтобы это письмо не было сделано публичным ни в то время, ни позже; чтобы это письмо настаивало на совместном рассмотрении военно-морской и военной проблемы и указывало на создание Министерства обороны, ветвями которого были бы Военное министерство и Адмиралтейство, или на более активный контроль военного министра и первого лорда Адмиралтейства премьер-министром лично. Мы были бы поставлены на место г-ном Гладстоном, но я полагаю, вероятно, не остальными четырьмя. Я бы предпочел обсудить этот вопрос сначала с вами, если вы думаете, что в нем что-то есть, чем с Чемберленом, потому что он, как ни странно, гораздо более сильный партийный человек, чем вы, и был бы менее склонен (из-за национальных целей, которые для него являются преобладающими) держать партию вне своего ума в связи с этим. Я поэтому еще не упоминал об этом деле ему. Если вы думаете плохо обо всем предложении и даже не склонны предлагать его модификацию, оно может быть остановлено на текущем этапе. Добавление Спенсера Уилкинсона к члену каждой партии объясняется тем, что я обязан ему прояснением собственного ума и верю, что он, вероятно, лучший человек по таким вопросам, который когда-либо жил, за исключением Клаузевица. Когда я впервые писал о них в «The Present Position of European Politics» в 1886-87 годах и в «The British Army» в 1887-88 годах, я был в тумане — видя существующие зло, но не ясно видя выход. В главе об обороне в «Problems of Greater Britain» я начал видеть свой путь. Адмирал Коломб и Терсфилд из «The Times», которые являются действительно толкователями применения к нашему военно-морскому положению общих принципов военной стратегии Клаузевица, помогли мне своими трудами найти дорогу. Я затем принялся за работу со Спенсером Уилкинсоном, чьи передовицы в «Manchester Guardian» (которую он теперь покинул, кроме как в качестве любителя) поразили меня как совершенные, чтобы обдумать весь вопрос; и мы преуспели, с помощью маленькой книги, которую мы написали вместе — «Imperial Defence», опубликованной в феврале 1892 года — в том, чтобы впоследствии добиться согласия лорда Робертса во взглядах, широко отличающихся во многих пунктах от тех, которые лорд Робертс ранее придерживался. Мы теперь в положении, когда можем заявить, что в военно-морских деталях нет расхождения во мнениях среди экспертов, и что в военных — так мало по пунктам важности, что эксперты фактически согласны. Это большой пункт, никогда не достигнутый до прошлого года, и именно благодаря Спенсеру Уилкинсону, и в меньшей степени Арнольду-Форстеру, он был достигнут. Вопрос о том, насколько подробно предложенное письмо должно развивать существующие опасности и средства правовой защиты, является, конечно, вторичным. Опасности гораздо больше, чем даже алармистская часть публики предполагает. Например, публика ни в малейшей степени не ухватила тот факт, что мы были на грани войны с Францией в момент блокады Сиама, и они не осознали великий риск падения монархии в Италии и полного изменения итальянской политики, ведущего более или менее быстро к союзу с Францией и Россией. Принятие политики Лефевра либеральной партией, что возможно в любое время, и объявление о том, что мы не надеемся удержать Средиземное море, могло бы привязать к франко-русской комбинации даже нынешних советников короля Умберто. Что касается Сиама, ни английское, ни французское правительство не осмеливаются опубликовать депеши, которые проходили по поводу блокады, и они не смогли прийти к соглашению о том, какая часть бумаг должна быть опубликована, хотя оба правительства давно обещали публикацию. Слова, использованные в Палате общин сэром Эдвардом Греем, были изменены французским правительством на бессмысленные слова, а слова, фактически использованные, были исключены правительственным действием из каждой газеты во Франции. [Сноска: 25 декабря 1913 года М. д'Эстурнель де Констан написал в «Frankfurter Zeitung» статью, предупреждающую Европу против шанса начала войны, не потому что она желательна, а «по случайности, по ошибке, по глупости», и он привел пример из своего опыта в 1893 году: «Сценой был Сиам, где Британская Индия и Французский Индокитай стремились продвинуть, один против другого, свои соперничающие сферы влияния. Лорд Дафферин, британский посол в Париже и бывший вице-король Индии, отстаивал британское требование, но именно в Лондоне велись переговоры. Непоправимый конфликт разразился в день, когда французский адмирал, носитель ультиматума, бросил якорь своих кораблей в самой реке Бангкок. Я вел переговоры, но в это время британское правительство телеграфировало адмиралу, командующему Тихоокеанской станцией, также следовать в Бангкок со всем своим флотом, который был намного превосходящим по численности нашему. Я ничего об этом не знал; никто ничего об этом не знал. Я вел переговоры, и это была война почти наверняка, без того, чтобы кто-либо подозревал об этом. Я узнал об этом только позже. К счастью, беспроводного телеграфа тогда не существовало, и приказы Адмиралтейства не достигли вовремя британской эскадры, которая тогда плыла где-то в Тихом океане. Благодаря этой случайной задержке переговоры имели время прийти к успешному завершению, и соглашение было заключено».] В тот же день Дильк получил следующий ответ: «Я буду очень рад провести дальнейший разговор с вами по чрезвычайно важному предмету, о котором у нас был краткий разговор вчера и который рассматривается в вашем письме сегодня. Я хотел бы, однако, обсудить этот вопрос сначала с лордом Солсбери (которого я увижу завтра) и, если вы позволите мне, показать ему ваше письмо. Я могу, однако, сказать сразу, что я всегда был в пользу Комитета обороны кабинета министров с экспертными советниками и постоянными записями, переносящими работу от правительства к правительству; и что, как ни странно, я настаивал на этой идее перед Асквитом на прошлой неделе. Я думаю, он и Розбери были бы в пользу этого плана; не так старые члены кабинета». В пятницу, 5 января 1894 года, у меня было долгое интервью с Бальфуром по поводу моего письма, и я написал об этом Уилкинсону следующее: Конфиденциально. 76, Слоун-стрит, С.У., 5 января 1894 года. Дорогой Уилкинсон, Я видел Бальфура (в полной дискуссии) сегодня днем. Мы предварительно договорились, с согласия лорда Солсбери, что сэр Джордж Чесни, Арнольд-Форстер (если он согласится), вы и я должны подписать письмо, которое мы должны адресовать (с целью опубликовать его с ответами) г-ну Гладстону как премьер-министру и лидеру моей партии, лорду Солсбери и Бальфуру как лидерам партии сэра Джорджа Чесни, и герцогу Девонширскому и Чемберлену как лидерам партии Арнольда-Форстера, и копию которого я должен был бы частным образом отправить принцу Уэльскому в надежде, что она дойдет до Королевы. В этом письме мы должны настаивать на совместном рассмотрении военно-морской и военной проблемы и указать либо на создание Министерства обороны, ветвями которого были бы Военное министерство и Адмиралтейство — на что возражение состоит в том, что потребуется согласие Парламента — либо на более активный контроль над военным министром и первым лордом Адмиралтейства, и их сметами, премьер-министром лично, либо на то, что является собственной схемой Бальфура и что имеет поддержку среди наших людей, Розбери и Асквита: создание Комитета обороны кабинета министров, обычно состоящего из премьер-министра, лидера другой Палаты, военного министра, первого лорда и (несомненно) канцлера казначейства (?), с экспертными советниками и постоянными записями, которые переносили бы их работу от правительства к правительству. Г-н Гладстон отшил бы нас. Остальные четыре — нет, и наше предложение (то есть наше третье предложение, которое является предложением Бальфура) вероятно было бы принято, когда консерваторы пришли бы к власти, и продолжено либералами. «Бальфур был бы весьма готов выразить свое благоприятное мнение о нашей точке зрения в ходе дебатов в Палате общин, если бы мы подняли этот вопрос на следующей сессии, и лорд Солсбери менее склонен дать решительный и определенно благоприятный ответ на наше письмо, чем Бальфур. «Бальфур охотнее, если это возможно, вник бы в эти схемы, если бы мог заранее увидеть способ сэкономить средства на армии с целью направления их на нужды флота. Он говорит, что сам не может указать на расточительство, которое, как он знает, должно существовать, что Буллер в некоторой степени пользуется его доверием и говорит ему, что его нет, хотя Бальфур не убежден этим. Мы обсудили нашу схему индийской армии, к которой он не видит возражений, и (очень подробно) герцога Кембриджского и степень, в которой он будет поддержан Королевой. «Бальфур видит огромную трудность в отсутствии достаточно авторитетного эксперта и в вытекающей отсюда ревности между чиновниками Адмиралтейства и Военного министерства. «Подойдет ли письмо, которое есть у сэра Джорджа Чесни, в качестве основы, или лучше написать более короткое и новое письмо? Если последнее, не возьметесь ли вы за него, если одобряете? И, отметив это, не вернете ли вы его мне, чтобы я мог отправить его сэру Джорджу Чесни, а затем Арнольду-Форстеру? «Бальфур, читая нас [Сноска: «Нас» относится к совместной работе по имперской обороне. Одной из рекомендаций была замена солдат морскими пехотинцами в небольших гарнизонах, таких как Бермуды.], задавал вопросы через Джорджа Гамильтона, который согласен с нами, по поводу дальнейшего использования морских пехотинцев, и ему сказали, что они будут прискорбно дорогостоящими. «Искренне ваш, «Чарльз У. Дильк». ПРИЛОЖЕНИЕ II В ответ на совместное письмо Чемберлен написал Дильку: «Я получил интересный документ по вопросу национальной обороны, который вы передали мне от своего имени и от имени других подписантов. Одной из величайших трудностей, которую должен чувствовать любой политик при рассмотрении этого вопроса, было очевидное различие мнений среди тех, кто наиболее квалифицирован, чтобы говорить авторитетно по этому предмету, и важным шагом вперед является то, что практические предложения согласованы некоторыми из тех, кто специально изучал связанные с этим проблемы. Не решаясь на нынешней стадии расследования брать на себя обязательства по какому-либо конкретному предложению, я могу сказать, что я благоприятно отношусь к основным направлениям, изложенным в вашем документе, а именно: более тесному союзу между двумя великими ведомствами национальной обороны и признанию ответственности профессиональных советников кабинета министров по всем вопросам военного и морского обеспечения и управления». Мистер Бальфур написал: «Позвольте поблагодарить вас за получение вашего письма от 12 февраля, касающегося некоторых очень важных моментов, связанных с проблемой национальной обороны. Хотя для меня было бы неуместно давать подробную оценку схеме, которую вы представили мне в общих чертах, и хотя очевидно, что трудности серьезного рода должны сопровождать любую попытку осуществить столь важное изменение в наших традиционных методах работы с Адмиралтейством и Военным министерством, мне все же может быть позволено выразить свое собственное убеждение, что зло, на которое вы указываете, является реальным злом, и что несовершенства в нашей существующей системе, на которых вы настаиваете, могут при определенных не невозможных обстоятельствах серьезно поставить под угрозу наши важнейшие национальные интересы. «Тот факт, что четыре джентльмена с разной подготовкой, принадлежащие к разным партиям в государстве, подходящие к этому предмету с разных точек зрения и имеющие мало общего, возможно, кроме очень глубокого знания вопросов, связанных с национальной обороной, пришли к полному согласию относительно общих направлений, по которым должна идти будущая реформа, является фактом, который общественность, несомненно, примет к сведению и который вряд ли будет проигнорирован теми, кто несет ответственность за сохранение Империи». «Наше письмо было во всех газетах примерно 28 февраля (1894 г.) с ответами от Бальфура и Чемберлена. Ответ мистера Гладстона, написанный как раз перед его отставкой, был написан его собственной рукой и был более разборчивым, чем обычно. Хотя он не был помечен как «Личное», я не стал его публиковать, так как он показался слишком личным и игривым. Он означал, что он ушел в отставку, но я не знал об этом до часа после того, как получил его: «Вы простите мое слабое зрение, которое потребовало помощи других и тем самым задержало операции, в качестве извинения за то, что я не смог подтвердить получение документа по морской обороне, который вы были так добры прислать мне. Вы, боюсь, найдете меня менее интересным корреспондентом, чем некоторые, кто ответил подробно, ибо боюсь, что должен ограничиться заверением вас в том, что я позаботился о том, чтобы он дошел до сведения моих коллег». «9 марта я сидел рядом с Асквитом на обеде, и он сказал мне, что его Комитет обороны при кабинете министров, поддерживаемый Бальфуром и Розбери, скоро станет «фактом». Решение было оглашено в ходе дебатов, которые я инициировал 16-го числа». В заметке добавляется: «Когда тори пришли к власти в июне 1895 года, они приняли схему министра (герцога Девонширского) над армией и флотом, которая была выдвинута в переписке Дилька — Чесни — Арнольда-Форстера — Уилкинсона с Бальфуром и Чемберленом и первоначально изобретена мной. В ночь поражения правительства (либералов) Кэмпбелл-Баннерман пообещал главнокомандующего, который должен был быть главным военным советником, — двойной триумф для моей точки зрения». ГЛАВА LVII СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК — ПАРЛАМЕНТ 1905 ГОДА В 1903 году Чемберлен, подняв вопрос о тарифной реформе и возглавив движение за пересмотр политики свободной торговли, которая была принята обеими великими политическими партиями с 1846 года, фактически развалил консервативное правительство. Оно, правда, выжило под руководством мистера Бальфура, но было лишь слабой тенью той мощной администрации, которую лорд Солсбери сформировал в 1895 году. При обсуждении предложения об отсрочке перед перерывом на Троицын день (28 мая 1903 г.) сэр Чарльз поднял весь вопрос о торговой политике, сосредоточившись главным образом на речах, произнесенных мистером Бальфуром и мистером Бонаром Лоу. Но под вопросом была политика мистера Чемберлена. Спустя годы, после того как весь предмет обсуждался непрерывно, трудно осознать эффект, произведенный внезапным и неожиданным натиском этого грозного поборника. Свободная торговля так долго считалась само собой разумеющейся, что аргументы в ее пользу стали непривычными; то, что осталось, было академическим убеждением, и против него Чемберлен выставил необычайный личный престиж, подкрепленный смелостью утверждений, которым его положение делового человека придавало авторитет. Встретить натиск столь внезапный и столь умело проведенный было нелегкой задачей, и для Дилька существовал неприятный личный элемент первого гневного столкновения со своим старым союзником. Мистер Чемберлен охарактеризовал предложение сэра Чарльза как необоснованное и досадное, «дело шпионов», ибо день был назначен для регулярной встречи. И все же то, что требовалось тогда, — это показать на либеральной стороне ту уверенность, которая предвосхищает бой. Настроение того времени хорошо отражено в письме старого друга, епископа Херефордского: «Надеюсь, вы будете придерживаться дела и защищать обычных людей от новой софистики как речью, так и письмом. Так мало людей имеют интеллектуальную хватку, что все может зависеть от лидерства нескольких человек, таких как вы, которые могут говорить со знанием дела и авторитетом и возьмут на себя труд представить общественности конкретные факты». Тем временем тарифная реформа начала действовать как дезинтегратор партии юнионистов, и к концу октября 1903 года лорд Джеймс писал сэру Чарльзу Дильку о положении юнионистов-сторонников свободной торговли: «Неужели ничего нельзя сделать для этих несчастных людей?» Нет никаких доказательств того, что их состояние вызвало у сэра Чарльза сострадание, но ясно, что он опасался, как бы перегруппировка партий не разрушила то командное положение, которое завоевали радикалы, и как только парламент вновь собрался, он принял меры. «Четверг, 11 февраля 1904 г. — Я добивался встречи с Джоном Редмондом, которому сказал, что, по-видимому, существует быстро растущий риск скорого формирования администрации вигов, в которой доминирует влияние Девоншира, и что, возможно, было бы разумно, чтобы он, с Блейком или без него, встретился со мной и Ллойд Джорджем от радикалов, Дж. Р. Макдональдом от Комитета по представительству труда, и с ним либо Сноуденом, либо Киром Харди. Редмонд согласился, и затем я увидел Ллойд Джорджа. Ллойд Джордж поначалу был склонен согласиться, но, подумав, попросил времени, что, я думаю, означало встретиться с доктором Клиффордом. «Пятница, 12 февраля 1904 г. — Ллойд Джордж не принял решения ни в ту, ни в другую сторону, но подумал, что было бы разумно встретиться, за исключением того факта, что впоследствии могут возникнуть неприятности по поводу того, что произошло. Я указал, что этого можно легко избежать, если он напишет мне письмо с любыми условиями или оговорками, которые он считает необходимыми, которые я покажу Редмонду и напишу ему, что я их показал. На это он пообещал дать мне знать в понедельник, что он думает, и, вероятно, подготовит проект письма. «18 февраля 1904 г. — Дальнейший разговор с Джорджем. Немного боится нападок со стороны Перкса за то, что «продал перевал» по вопросу образования. Я сказал, что должен идти дальше один до определенной степени, и тогда он согласился войти, и на мое предложение об оговорках — например, по образованию — он сказал: «Нет, я могу доверять ирландцам в личном вопросе, и, поскольку я вхожу, я войду свободно, без каких-либо оговорок». Из-за общей неустроенности, которую создала новая политика Чемберлена, роспуск и смена правительства стали теперь возможностями недалекого будущего, и ходили слухи о будущем положении сэра Чарльза. Леди Дильк, которая рассматривала допуск мужа к должности как доказательство его публичного оправдания от обвинений, выдвинутых против его характера, страстно желала, чтобы он без оговорок принял любое предложение о месте в кабинете министров, и сэр Чарльз вопреки ее желанию наложил условия в разговоре с политическим другом, который был членом последнего либерального кабинета. Насколько существовала тревога снова занять должность с его стороны, это было скорее из-за ее желаний в этом вопросе, чем из-за каких-либо сильных политических амбиций его самого. [Сноска: Он писал мистеру Дикину из Женевы 9 декабря 1904 г.: «Только одно слово о том, что вы говорите о «слишком запоздалых наградах в высших обязанностях»! Я был во внутреннем кругу кабинета, прежде чем стал министром кабинета или тайным советником, 1880-1882, и вряд ли мне предложат место, работа на котором меня соблазнила бы. Военное министерство убило бы меня, но я не мог бы отказаться от него. Мне сказали «по авторитетным источникам», что оно мне не достанется».] Но мотив, который в этом, как и во всем остальном, так сильно влиял на него, теперь должен был быть устранен. Желание леди Дильк о возвращении мужа на должность разделяли многие радикальные политики, и в течение лета капитан Сесил Нортон, один из либеральных партийных организаторов, в своей речи выразил свое мнение о ценности услуг сэра Чарльза Дилька и свое ожидание, что падение правительства тори вернет радикального лидера 1885 года к его полной доле власти. Этого высказывания было достаточно, чтобы привести в движение старую машину против него. Серия встреч была организована передовой радикальной секцией Палаты общин, и первая должна была состояться в Ньюингтоне, избирательном округе капитана Нортона, с сэром Чарльзом в качестве главного оратора. Угрозы враждебной демонстрации достигли комитета Ньюингтона, и было решено — хотя сэр Чарльз Дильк был против каких-либо изменений, — что серия должна быть открыта речью его в его старом избирательном округе, месте, где его лучше всего знали и где у него было больше всего друзей. Она была назначена на 20 октября 1904 года. Ничего о причине этого изменения не было сказано леди Дильк. Ее здоровье вызывало некоторое беспокойство, хотя в Докетт-Эдди в августе и в Спич-Хаусе в сентябре она была более яркой, более веселой, чем когда-либо. Она сама писала друзьям, что «никогда не была так счастлива в своей жизни», но чувствовала потребность в отдыхе и собиралась в Пирфорд на долгий отдых. Она прибыла в Пирфорд с мужем 15 октября, и он хотел, чтобы она показалась врачу, но она отказалась. «Он запретит мне ехать с тобой в четверг, а я хочу поехать. Я думаю, я должна быть там». Прошло много времени с тех пор, как Дильк стоял перед теми, кого он когда-то представлял, и она была полна решимости быть с ним; она присутствовала при триумфальном успехе этой встречи; но напряжение от приезда в Лондон и волнение оправдали ее прогноз о мнении врача. В ту ночь она заболела, но до утра не подавала виду, боясь побеспокоить мужа. Она призналась тогда, что очень больна; однако она была полна решимости вернуться в Пирфорд; в Лондоне она «не могла отдыхать». К воскресенью она, казалось, была на пути к выздоровлению, но в ту воскресную ночь пришел конец. Те последние дни и часы были полностью описаны сэром Чарльзом в мемуарах, предваряющих ее посмертную книгу. Все, что он написал в своих собственных мемуарах, это: «23 октября 1904 г.: Эмилия умерла на моих руках после одного из наших самых счастливых воскресных полудней». Так закончился брак, который, заключенный при мрачных предзнаменованиях в 1885 году, привел к девятнадцати годам нерушимого счастья. Ее хвала была написана с любовью и почтением ее мужем, который был ее равным товарищем. Союз между ними был настолько полным, что исключал мысль о благодарности, но всем, чем человек может быть обязан женщине, сэр Чарльз Дильк был обязан своей жене; и хотя она умерла, не достигнув той цели, на которую она возлагала свое сердце, — полностью и явно отменить публичным согласием все обвинения, которые были выдвинуты против него, — все же она так жила и так помогала ему жить, что он не обращал внимания на это дело, кроме как ради нее. Над ее могилой многие руки были протянуты к нему. Чемберлен писал из Италии: «Мой дорогой Дильк, «Я только что узнал с глубочайшим сочувствием и скорбью новости о страшной потере, которую вы понесли. «Утешение было бы праздным перед лицом такого удара, но я хотел бы, чтобы вы почувствовали, что как старый друг, разделенный несчастными политическими разногласиями этих последних лет, я все еще разделяю вашу личную скорбь в потере спутницы, столь преданной вам и столь хорошо квалифицированной, чтобы помогать и укреплять вас во всей работе и тревогах вашей активной жизни. «Когда первый сильный шок пройдет, я искренне надеюсь, что вы сможете найти в продолжении выполнения своих общественных обязанностей некоторое облегчение вашей личной скорби, и я заверяю вас самым искренним образом в своем сочувствии в это время испытаний. «Верьте мне, «Искренне ваш, «Дж. Чемберлен». Мистер Морли также написал: «Мой дорогой Дильк, «Я не слышал новостей о несчастном ударе, который постиг вас, пока не прошло две недели. Вам не нужно говорить, каким шоком это было. Я думаю, что знал ее дольше всех — со времен студенческого бала в Оксфорде в 1859 году; лучезарным существом она тогда была. Для меня ее дружба была непоколебимой до последнего раза, когда я видел ее, когда она вела со мной долгий и интимный разговор о вещах, которые, как вы знаете, она принимала близко к сердцу. Я глубоко и искренне сожалею и полон сочувствия к вам. Слова мало значат в такой катастрофе, но я надеюсь, что вы поверите в это. «Всегда ваш, «Джон Морли». Когда после смерти жены сэр Чарльз снова вернулся к своей жизни в Лондоне, те, кто видел его без прикрас, остро осознавали эффект этого последнего внезапного удара, более тяжелого, потому что неожиданного. Сама пружина его жизни была ослаблена. Но он приложил усилия, чтобы подготовить неопубликованные сочинения леди Дильк и написать мемуары, которые предваряли их. Об этом он говорит: «Я вложил всю свою душу в работу по выпуску ее посмертной книги с надлежащими мемуарами, и это чуть не убило меня. Я никогда не был так доволен чем-либо, как успехом этой книги. Сотням лучших людей она, кажется, значила и говорила все то, что я хотел, чтобы она значила и говорила». Вероятно, также многим читателям она впервые дала истинный образ не только ее, ради которой она была написана, но и его, кто писал. Одно письмо этого момента заслуживает того, чтобы быть записанным. Мистер Арнольд-Форстер писал: «Дорогой сэр Чарльз, «Через очень несколько дней сессия со всеми ее конфликтами, недопониманиями и скукой будет на нас. Прежде чем она наступит, позвольте мне воспользоваться одним из немногих оставшихся дней спокойствия, чтобы написать вам несколько строк. «Неизбежно, и, несомненно, правильно, что вы и я должны оказаться по разные стороны; мы, вероятно, будем расходиться во многих пунктах, и по некоторым мы, очень вероятно, выразим наши разногласия. Но я надеюсь, что ничто в грубой и суматошной общественной работе не прервет приятных отношений, которые так долго существовали между вами и мной, и существование которых я так высоко ценил. «Вы были хорошим и добрым другом для меня с тех пор, как я вошел в Палату, и я всегда ценил как вашу дружбу, так и ваше доброе мнение, когда вы могли дать его мне. Я достаточно хорошо знал, что многим обязан дружбе и привязанности леди Дильк к моей жене; но я никогда не забуду, как щедро эта дружба была распространена на меня. Я был очень глубоко чувствителен к привилегии получать доверие и добрую волю очень благородной и удивительно способной женщины. «Но я не должен утомлять вас слишком длинным письмом. Все, что я хочу сказать вам, это то, что я лелею надежду, что даже теперь, когда эта связь союза, это понимающее и примиряющее присутствие больше не здесь, чтобы сохранять наш нрав мудрым и мягким, вы все еще можете считать меня среди своих теплых друзей, и — несмотря на отчуждение партийной политики — можете продолжать оказывать мне свою добрую волю и можете верить в продолжение моей». Администрация мистера Бальфура пала в последние дни 1905 года. Сэру Генри Кэмпбелл-Баннерману было поручено формирование либерального правительства, и вопрос был сразу же с нетерпением задан в политических кругах, будет ли сэр Чарльз Дильк его членом. В феврале 1905 года он написал лорду Эдмонду Фитцморису, выразив надежду, что он будет вне следующего правительства, чтобы быть свободным противостоять сделке с Россией, которую, по его мнению, сэр Э. Грей замышлял. Чувство консервативной партии по вопросу его возвращения к официальной жизни достаточно показано тем фактом, что его ранее прощупывали на предмет готовности принять председательство в Королевской комиссии по закону о бедных. То, что отношение двора к нему изменилось, также ясно. Не только его посещение приемов было одобрено, но он и леди Дильк получили королевское приглашение на садовую вечеринку Королевы в Виндзоре. Отношение его собственной партии, однако, было определяющим фактором. Прежде чем критическое время действительно наступило, были предварительные разговоры, и, хотя сэр Чарльз не ожидал, что какое-либо приглашение придет к нему, мистер Лабушер думал иначе, и письмо от него описывает разговоры, которые он вел с сэром Генри Кэмпбелл-Баннерманом: «Я думал тогда из его общих наблюдений, что вы будете военным министром». По мнению Лабушера, определяющим фактором была публичная переписка, в которой доктор Тэлбот, тогдашний епископ Саутваркский, взял на себя инициативу протестовать против любого такого назначения. Но это, вероятно, был ошибочный взгляд. Нет оснований полагать, что у либерального лидера было какое-либо желание включить сэра Чарльза в свое министерство. Голосование по кордиту не было забыто членами либеральной администрации 1892-1895 годов. Никакой должности сэру Чарльзу не было предложено. Его ответ на письмо, написанное Лабушером 6 января, был: «Я никогда не думал, что К.-Б. мог бы предложить мне военное министерство, и я не мог бы отказаться от него или ставить условия для этого поста, и это убило бы меня. Я не ожидал, что он предложит мне какое-либо место. Если бы моя жена была жива, это ранило бы ее, а через нее — меня. Как есть, я предпочитаю быть снаружи — вещь, которая, хотя часто верна, никто никогда не верит о других. «Но когда я был в должности — с апреля 1880 по июнь 1885 года — я был исключительно влиятелен и почти всегда добивался своего в своем ведомстве. Это никогда не могло быть повторено — веская причина, почему я все время предпочитал приятное переднее сиденье в доме менее командной позиции на сцене». Когда имя мистера Холдейна было объявлено для военного министерства, мистер Арнольд-Форстер отправил сообщение, соглашаясь с высокой оценкой сэром Чарльзом способностей нового военного министра. «Безусловно, лучшее назначение, которое они могли бы сделать — за одним исключением». И мистер Т. Р. Бьюкенен, финансовый секретарь военного министерства, написал в ответ на поздравления сэра Чарльза: «Я взял на себя смелость показать ваше письмо Холдейну, и он просит меня поблагодарить вас за то, что вы говорите о нем, и он ценит это тем более высоко из-за вашей щедрости. Вы, безусловно, были бы естественным человеком, чтобы быть сейчас на его месте, и это общественная потеря, что вы не на нем». На выборах, которые последовали, сэр Чарльз был переизбран огромным большинством голосов в своем старом избирательном округе после выпуска этого, самого короткого из всех его обычно коротких обращений: «Джентльмены, — я с уверенностью прошу о возобновлении вашего доверия. «Верьте мне, ваш преданный слуга, «Чарльз У. Дильк». Осенью 1905 года он выступил с серией обращений, главным образом к аудитории рабочих, выступая за общее сотрудничество радикалов с ирландскими и лейбористскими группами. Для Ирландии он настаивал на возвращении к «схеме Парнелла-Чемберлена 1885 года», но примененной как часть гомруля повсеместно. Его предложение заключалось в том, чтобы ирландские члены осенью заседали в Дублине, шотландские члены — в Эдинбурге, валлийские — в Уэльсе, а английские — в Вестминстере, и затем решали местные дела, их решения ратифицировались или отклонялись Объединенной Палатой, когда она собиралась весной как Имперский парламент. В декабре 1905 года он писал мистеру Дикину: «Состав нового министерства кажется мне, как и всем остальным, хорошим. Имперский вопрос будет дремать, я думаю, пока ирландский вопрос снова не станет острым. Министерство должно быть в состоянии очень хорошо работать в 1906 году; две сессии до Рождества. В 1907 году я ожидаю ссору с Редмондом, в которой я буду более или менее на стороне Редмонда. Либеральная партия не посмотрит в лицо факту, что они не могут избежать решения ирландского вопроса без уверенности ирландских умеренных, из которых Редмонд — самый умеренный, будучи вынужденными сказать: «Мы больше не можем держать Ирландию спокойной для вас». Либеральная партия не будет принуждать, и, будучи таковой, у них нет альтернативы, кроме как делать то, что они должны делать. Было бы мудрее сделать это до того, как их принудят; и если бы они сделали это до того, как было применено принуждение, у них было бы больше шансов увлечь страну за собой». В более легком тоне он писал лорду Эдмонду Фитцморису, комментируя необычайное преобладание шотландских членов в кабинете министров 15 декабря 1905 года: «Я уже, до того как получил вашу критику шотландцев, предложил Хадсону (который со мной) вещи, которые Лабушер, вероятно, скажет о своих друзьях, и вчера дошел до того, что он повернулся и спросил нас громким шепотом: «Кто тот, кто представляет Англию в этом правительстве?» [Сноска: Кабинет состоял из девятнадцати человек. Из них премьер-министр (сэр Г. Кэмпбелл-Баннерман); канцлер (лорд Лореберн); канцлер казначейства (мистер Асквит); государственный секретарь по делам колоний (лорд Элгин); государственный секретарь по делам Индии (лорд Морли); военный министр (мистер Холдейн); первый лорд Адмиралтейства (лорд Твидмут); главный секретарь по делам Ирландии (мистер Брайс); государственный секретарь по делам Шотландии (мистер Синклер) — девять всего — были шотландскими пэрами или представляли шотландские избирательные округа. Также было замечено, что избирательный округ сэра Эдварда Грея был шотландским пограничьем; и шутливо говорили, что Джон Бернс был введен в кабинет, потому что убедил премьера, что он происходит от поэта! Мистер Биррелл, когда правительство было сформировано, не был в парламенте, но его последним избирательным округом был шотландский. Лорд-лейтенантом Ирландии был лорд Абердин.] «Мы привыкли думать, что ценность Рэндольфа была в том, что он давал политике постоянное удовольствие неожиданного. Розбери теперь делает это в Палате лордов, и правдивое высказывание Карла II о Палате общин: «Это так же хорошо, как пьеса», становится благодаря Розбери временно верным для Палаты лордов. Мы все будем привлечены туда очень часто, и даже такой человек Палаты общин, как ваш покорный слуга, ворча при этом, тем не менее обнаружит, что его влечет к этому «трону». Когда новый парламент собрался в 1906 году, лейбористы впервые имели действительно важное представительство. [Сноска: См. главу LII., «Лейбористы», стр. 346.] Сэр Чарльз отметил в своем дневнике: «Лейбористская партия была моей первоначальной схемой для Независимой лейбористской партии, как она развивалась в разговорах в Пирфорде, до ее формирования, с Чемпионом и с Беном Тиллеттом. Присоединиться к ней или возглавить ее никогда не было моей мыслью». Его целью было скорее быть связующим звеном между различными группами в разработке законодательной программы, которую он предсказал с проницательным предвидением. 6 января 1906 года он писал Лабушеру: «Поскольку я теперь, кажется, пользуюсь доверием Бальфура, Редмонда и Кира Харди, положение будет трудным; но в текущем году Редмонд и Кир Харди, я думаю, присоединятся ко мне в поддержке правительства. В следующем году будет иначе, если, как я ожидаю, Грей не пойдет на гомруль. Небольшой бюджет 1906 года будет разочарованием, и так, боюсь, будет и большой бюджет 1907 года. «Действительно слабое место в том, что правительство обречено, если оно не будет бороться с лордами в 1907 году, и что обещание «пяти лет у власти» помешает хакам бороться». Придерживаясь этих взглядов, было естественно, что он должен стремиться поддерживать ту организацию радикальной группы, которая существовала непрерывно с тех пор, как Фосетт основал, или, скорее, возродил ее, впервые войдя в парламент 1865-1868 годов. Радикальный клуб, секретарем которого был сам сэр Чарльз, вырос из этого и в значительной степени направлялся им до 1880 года, когда он перестал быть членом, заняв должность. [Сноска: О более раннем упоминании Радикального клуба см. том I, глава VIII, стр. 100.] Его брат сменил его на посту секретаря; но со смертью Эштона Дилька клуб также умер, будучи замененным свободной комитетской организацией, которая просуществовала до 1893 года, а затем пришла к безвременному концу, потому что партийные организаторы попытались заполнить встречу, которая избрала этот комитет. Избранный орган был затем заменен фактически самовыбранной группой. В 1904 году был назначен чрезвычайный комитет этой группы; и когда собрался новый парламент, сэр Чарльз был единственным оставшимся членом комитета. Мистер Харкорт и капитан Нортон заняли должности, мистер Стэнхоуп ушел в Палату лордов, мистер Лабушер ушел в отставку. Поэтому сэру Чарльзу пришлось собрать выжившие атомы этого организма, привлечь новые и сделать известными его природу и цель. Всегда было существенным, по его мнению, чтобы не было никакой «партии», никакого председателя и никаких организаторов; но просто группировка с целью стимулирования правительства путем давления по практическим и немедленным парламентским объектам, по которым передовые люди думают одинаково или гармонично, и для текущих договоренностей, таких как голосование по предложениям и в целом наилучшее использование времени частных членов. Вначале был большой приток членов, и были назначены три секретаря. На всех встречах, на которых он присутствовал, сэр Чарльз председательствовал и через этот центр оказывал большое влияние, обязывая Палату общин к серии резолюций — абстрактных, правда, но не менее важных. Различные цели, которые радикализм должен иметь перед собой в 1906 году, набросаны в своего рода стенографическом резюме: «Хорошее взаимопонимание с ирландскими националистическими членами, основанное по крайней мере на схеме Национального совета Парнелла-Чемберлена 1885 года, и с лейбористской партией для общих целей. «Поскольку необходимы дальнейшие политические реформы, никакой стоящей реформы регистрации, но принцип всеобщего избирательного права всех взрослых мужчин и женщин несет упрощение и единый голос. «Оплата членов и расходы. «Однопалатная система или ограничение власти Палаты лордов (т.е. никакой «реформы» = сильнее). [Сноска: Сэр Чарльз всегда утверждал, что «реформа» Палаты лордов приведет к усилению ее позиции.] «Фискальная реформа, способная быть решенной бюджетом или административно, и деньги, которые должны быть сэкономлены за счет… увеличенного дохода, обеспеченного увеличенной градуацией налогов на наследство и путем освобождения имперского казначейства от местных грантов, заменяя последние налогообложением стоимости земли местными органами власти. «Этот последний пункт тесно связан с полной властью местных органов власти приобретать землю для всех целей, и это с муниципальной торговлей и другими формами муниципального социализма. Главы лейбористской политики теперь настолько универсально приняты, что не являются специально радикальными; Тафф-Вейл, например, поддерживается всеми либералами и некоторыми тори, а восьмичасовой рабочий день шахтеров получает поддержку почти всех либералов и некоторых тори». По вопросу избирательной реформы, и особенно избирательного права женщин, все его действия направлялись одним выводом, выраженным таким образом и воплощенным в законопроекте об избирательном праве, вносимом им каждую сессию: «Ограниченное избирательное право, если оно когда-либо будет принято, будет принято как партийная консервативная мера, предназначенная для поддержки консервативных мнений и для того, чтобы основывать избирательное право на неоспоримой ограниченной базе, и оно будет принято в этом случае против контрпредложения избирательного права всех взрослых мужчин и женщин, сделанного теми, кто представляет передовую мысль страны». [Сноска: Меморандум сэра Чарльза Дилька об «Избирательном праве всех взрослых мужчин и женщин», выпущенный Федерацией избирательного права народа.] Нет необходимости подчеркивать полноту, с которой политическая эволюция следовала линиям, здесь намеченным им. Другие пожинали урожай. Но никто из живших тогда людей не сделал больше для посева семян. Парламент, в котором он оказался, был парламентом исключительного интереса. Он писал: «Старая форма партийных делений в подавляющем большинстве избирательных округов еще не сильно затронута недавними событиями. В Палате общин она почти мертва на текущий год…. «Будущее нельзя предвидеть, и в политике всегда глупо пытаться пророчествовать. Я часто сам делал или цитировал замечание, что в политике год эквивалентен вечности. Я теперь ограничил себя 1906 годом. Будет ли когда-либо восстановлена партийная система, в которой британские государственные деятели нашего времени и прошлых поколений были воспитаны, — это другой вопрос. Будет ли рождение определенной лейбористской партии, в дополнение к определенной ирландской националистической партии, сопровождаться каким-либо дальнейшим делением, или, как я ожидаю, не будет, все же деление на четыре партии — из которых три будут активно конкурировать за благосклонность британского электората — будет, я думаю, продолжаться, и мы следуем здесь линии политического развития, в которой сначала австралийские колонии, а теперь Содружество, возглавили путь». [Сноска: Potentia, 1906.] Пиша в Financial Review of Reviews за апрель 1906 года, он говорил об «необычайно интересном характере дебатов», примеры которых уже были даны, и он предвосхищал не менее интересные действия. Изменения, которые он имел в виду, главным образом финансовые, «вряд ли будут популярны в Сити, среди солиситоров, среди организованных представителей класса работодателей», но тем не менее они, вероятно, будут приняты в качестве закона. Старое предположение, что демократические движения будут воплощены в законодательство «капиталистическими членами, пропитанными радикальными обещаниями», перестало соответствовать фактам. Появился новый тип члена парламента, и сэр Чарльз приветствовал это изменение. «Возможно, что члены более радикальны, чем избирательные округа. Это спорный вопрос; но то, что они убеждены в таких вопросах не давлением, а обучением и мыслью, — это вывод, которому никто, кто знает нынешнюю Палату общин, не может сопротивляться. «Вероятно, никогда не заседала столь интересная Палата общин в истории этой страны. Имея большой опыт работы в парламентах и их внутренней жизни и мыслях, и имея возможность частых дискуссий с теми, кто, как мистер Гладстон, помнил все парламенты с начала тридцатых годов, и теми, как мистер Вернон Харкорт [Сноска: Джордж Гренвиль Вернон Харкорт, избранный в Палату общин как член от Оксфорда в 1831 году. Он удерживал свое место до 1859 года.], кто помнил гораздо более ранние парламенты, я уверен, что в Вестминстере никогда не собиралась ассамблея столь способная и в то же время столь широко отличающаяся по интеллектуальному составу от своих предшественников, как та, что сейчас там собрана. Развитие мнений, однако, является меньшим сюрпризом для тех, кто наблюдал за Австралией и Новой Зеландией, чем для тех, кто ограничил свои исследования Соединенным Королевством и континентом». [Сноска: В 1911 году, когда лорд Хью Сесил описал с яростной риторикой предполагаемую деградацию Палаты общин, мистер Бальфур был вынужден протестовать и сослался в поддержку своего собственного взгляда на «человека, чей авторитет всегда был признан». «Я помню», — сказал он, — «разговор с сэром Чарльзом Дильком о вопросе общей парламентской практики, и он сказал, и я согласен, что не было никакого ухудшения ни в его, ни в моем парламентском опыте».] Оплаты членов он не дожил увидеть, но он всегда рассматривал ее как «необычайную аномалию, что оплата была прекращена в этой стране». «Членам платят в каждой другой стране мира и в каждой британской колонии (я полагаю, без исключения). Неоплата означает преднамеренное предпочтение денежной олигархии, так как только редкие исключения могут произвести демократического члена при такой системе. Она исключает всех бедных людей гения, если они не могут заставить себя платить партиями, подобными ирландским, что делает их рабами. Она бросает чрезмерную власть в руки капитала как места законодательного органа, и это ведет к тому, что бедные члены продают свои души гнилым компромиссам». Несмотря на преклонный возраст и растущую слабость сердца, впечатление, которое он производил, всегда было впечатлением командной бодрости. Его привычка фехтовать держала его настороже и гибким во всех его движениях. Несмотря на его тщательную подготовку к работе, ничьи выступления в дебатах не были менее преднамеренными; он говорил, когда чувствовал склонность: если бы он говорил ради эффекта, его вмешательства были бы гораздо менее частыми. Но когда тактика требовала этого, никто не был более готов уйти в тень. Особенно это было так во всех его отношениях с лейбористами; когда он мог оставить лейбористской партии кредит за внесение важной поправки, он с радостью оставлял это им. И все же, когда он был более склонен, чем они, обеспечить либеральную поддержку, он был готов выступить против правительства, и в одной заметной поправке к Закону о торговых спорах свел их огромное большинство к голой цифре пять. [Сноска: Для более полного отчета о работе сэра Чарльза, связанной с решением по Тафф-Вейл и Законом о торговых спорах, см. «Лейбористы», глава LII, стр. 345 и 365.] Работа, которая в эти последние годы стоила ему больше всего труда — ввиду его ухудшающегося здоровья, было бы хорошо для его друзей, если бы он никогда не предпринимал ее, — была та, что была отдана Комитету по подоходному налогу, председателем которого он стал в 1906 году. Сэр Бернард Маллет (ныне генеральный регистратор) пишет в 1916 году: «Весной 1906 года правительство решило назначить сильный комитет для расследования вопросов градуации и дифференциации подоходного налога, которые в течение нескольких сессий становились заметными вследствие финансовых трудностей, вызванных Южноафриканской войной. Мистер Асквит, тогдашний канцлер казначейства, предложил председательство сэру Чарльзу Дильку, который никогда не претендовал на то, чтобы быть экспертом в финансах, и принял его только после сильного давления, и специальный комитет приступил к работе соответственно в начале мая. Взявшись за работу, которая занимала большую часть лета, сэр Чарльз бросился в нее с огромной энергией. Он ознакомился со всей литературой, относящейся к вопросу, и он сделал целью вызывать в качестве свидетелей не только обычных чиновников, но и столько сторонних экономистов и статистиков, сколько могло бы пролить свет на вопросы, которые, как он справедливо полагал, лежали в основе любого надлежащего рассмотрения проблемы перед комитетом. Он придавал особое значение всем доказательствам, относящимся к иностранным и колониальным методам и принципам в налогообложении дохода и имущества, и к попытке, которую он предпринял, чтобы получить статистику, относящуюся к распределению дохода — два жизненно важных фактора, введенных им впервые в любое официальное обращение с предметом. «Но результат всех знаний, тщательности и энтузиазма, которые, как могли засвидетельствовать его друзья, он расточал без ограничений (и, как следует опасаться, к серьезному ущербу для своего здоровья) на работу, должен был несколько разочаровать его. Попытки сэра Чарльза подойти к делу в комплексном духе и подготовить отчет, который соперничал бы по интересу со знаменитыми отчетами двух предыдущих специальных комитетов по этому предмету, 1851 и 1861 годов, были затруднены необходимостью, под которой находился комитет, изыскать средства для увеличения доходности подоходного налога с наименьшими политическими трениями. Двумя средствами, которые наиболее заметно предстали перед комитетом, были средства дифференциации ставки подоходного налога в пользу заработанных или ненадежных доходов и введения суперналога на более крупные доходы. Оба они были включены в рекомендации отчета, который был в конечном итоге принят [Сноска: Отчет специального комитета по подоходному налогу, II. Палаты общин 365 от 1906 г.], и осуществлены в бюджетах 1907 и 1909 годов соответственно. [Сноска: См. «Британские бюджеты», Бернард Маллет (1913), стр. 262, 263, 274, 277-281 и 305, где также можно найти некоторые комментарии к рекомендациям комитета.] Собственный взгляд сэра Чарльза был против обоих этих методов. Он предпочел бы дифференциации, даже в ограниченной форме (до 2000 фунтов стерлингов в год), в которой она стала законом, метод отдельного налогообложения имущества или дохода от имущества, как в Пруссии и Голландии, если налоги на наследство не считались достаточным налогообложением имущества. «Он был, безусловно, впечатлен ненаучным характером предложенной дифференциации; трудностью различения между «заработанными» и «незаработанными» доходами и возможностями злоупотреблений, которые предлагал этот метод обращения с вопросом. Суперналог он оставил бы для национальной чрезвычайной ситуации, но не следует полагать, что его оппозиция к нему подразумевала оппозицию к градуации ни в принципе, ни на практике. Он был, действительно, решительно в пользу градуированного подоходного налога, но, по его суждению, суперналог был несколько неуклюжим способом достижения цели, к которой стремились. По его мнению, всеобщая декларация всех налогооблагаемых доходов была обязательным предварительным условием для полной и справедливой градуации подоходного налога, и существуют письменные заметки его, показывающие, какое большое значение он придавал этому пункту. «Придерживаясь этих взглядов, он не мог подготовить отчет, достаточно решительный в своем принятии методов, поддерживаемых большинством его коллег. «Огромные увеличения, которые произошли в ставках подоходного налога из-за нынешней войны, увеличения, далеко превосходящие все, что предполагалось комитетом, который сэр Чарльз возглавлял десять лет назад, оттеснили все такие споры, как эти, в тень; но помимо практических результатов его рекомендаций, которые во благо или во зло оставили в то время очень решительный след в фискальном законодательстве, это расследование преуспело, главным образом благодаря его влиянию, в получении количества доказательств, которые всегда сделают его исторически интересным для студентов налогообложения». ГЛАВА LVIII ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: С 1890 ПО 1910 ГОД Даже до своего возвращения в парламент в июле 1892 года сэр Чарльз У. Дильк оставался влиятельным критиком внешней политики страны. Любопытно наблюдать за мудростью тех, кто полагает, что избирателей невозможно заинтересовать внешнеполитическими вопросами, за исключением моментов особого возбуждения или общественной опасности, учитывая, что в этот период он постоянно собирал большие аудитории на севере Англии и в Уэльсе, побуждая их слушать тщательный разбор таких вопросов, как демаркация границ на африканском континенте, рыболовство у Ньюфаундленда, британская политика в Тихоокеанском регионе и будущее Свободного государства Конго. Это достигалось, несмотря на то что партийная агитация не могла быть проведена или даже не предпринималась, и несмотря на преднамеренные попытки влиятельной части лондонской прессы бойкотировать оратора. В этих речах сэр Чарльз указывал на то, что со стороны большинства либералов существовало, пожалуй, слишком полное согласие с внешней политикой правительства лишь потому, что лорд Солсбери не делал попыток продолжить или возродить протурецкую и воинственную политику, которая отличала правительство лорда Биконсфилда в 1878 году. Лорд Солсбери теперь был в основном сосредоточен на урегулировании нерешенных вопросов с Францией и Германией, особенно в Африке, разбираясь с ними по очереди. Рядовой консерватор-партиец все еще публично заявлял, что нет ничего хуже внешней политики и практики либеральной партии, но в частных беседах он также говорил, что политика его собственной партии немногим лучше, что армия как в метрополии, так и в Индии находится в запущенном состоянии, а флот, вероятно, недостаточен. Однако страх перед Уильямом Гладстоном и возможным возвращением либеральной партии к власти заставлял его, за редким исключением, хранить молчание в парламенте, в то время как основная масса либеральной партии стала сторонниками внешнеполитического и колониального курса лорда Солсбери. «Тот факт, что лорд Солсбери не был активным сторонником Турции или активным джингоистом, оказался достаточным, чтобы оправдать все». [Сноска: «Консервативная внешняя политика», Fortnightly Review, январь 1892 г., сэр Чарльз Дильк.] Но отсутствие какой-либо последовательной критики в парламенте имело очевидные недостатки, и речи сэра Чарльза в то время восполняли этот пробел. Политическое положение Франции в период с 1887 по 1895 год находилось в упадке. Финансовые скандалы, приведшие к отставке президента Греви в 1887 году, сериокомическая политическая карьера генерала Буланже, опасные и постоянные рабочие волнения в крупных промышленных центрах, панамские финансовые скандалы 1893 года, убийство президента Карно в 1894 году и невозможность формирования стабильных министерств вызывали общее недоверие к будущему республики как внутри страны, так и за рубежом, которое не могли скрыть легкие триумфы Парижской выставки 1889 года. Внешняя политика страны, казалось, состояла из системы «уколов», направленных против Великобритании, и враждебности по отношению к Италии, что вылилось в антиитальянские беспорядки на юге Франции, таможенную войну и вступление Италии в союз Центральных держав. Письма сэра Чарльза того периода полны выражений отчаяния по поводу состояния французской политики и общего отсутствия государственного мышления. Подозрение, которое он питал в отношении намерений России, заставляло его также с недоверием смотреть на недавно сформировавшуюся дружбу Франции с Россией, которая, начавшись с визита французской военно-морской эскадры под командованием адмирала Жерве в Кронштадт в августе 1891 года, была окончательно скреплена договором о союзе, подписанным в марте 1895 года, хотя точные условия его не были известны. [Сноска: В письме к М. Жозефу Рейнаху, написанном после выхода книги «Современное положение европейской политики», сэр Чарльз говорит: «Я не говорил, что Гамбетта был большим другом поляков. Я сказал, что он ненавидел русских. Он говорил мне это снова и снова. Он придерживался того же взгляда на Россию, что и Наполеон I, и говорил: "J'irais chercher mes alliances n'importe oui—meme a Berlin" (Я буду искать союзов где угодно, даже в Берлине), и "La Russie me tire le pan de l'habit, mais jamais je n'ecouterais ce qu'on me fait dire" (Россия тянет меня за полу сюртука, но я никогда не буду слушать то, что меня заставляют говорить). Но, изыскивая собственные причины для этого в первой статье, я сказал, что как студент-юрист он вырос в поколении, которое питало симпатии к полякам, и что, возможно, это вызвало (неосознанно, я имел в виду) его антироссийские взгляды. Я знаю, что он не верил в создание Польши».] В Германии положение было иным. Двойственный союз, задуманный принцем Бисмарком между Германией и Австро-Венгрией, стал Тройственным союзом после присоединения Италии и был дополнительно укреплен заверением в военно-морской поддержке, данным Италии лордом Солсбери в случае нарушения статус-кво в Средиземноморье. Предполагаемым нарушителем, очевидно, считалась Франция. [Сноска: «В 1903 году лорд Лэнсдаун объяснил, что в феврале 1887 года состоялся тот обмен нотами между Италией и нами, о котором я писал в том же году. В книге «Современное положение европейской политики» я упоминал предложение Дизраэли, сделанное до его поражения в 1880 году, о создании лиги держав для защиты статус-кво в Средиземноморье. Ноты февраля 1887 года номинально касались только средиземноморского статус-кво, желательного, как было сказано, как для Италии, так и для Великобритании. Циники могли бы спросить, все ли итальянские министры желали сохранения статус-кво в «Средиземноморье», которое включало побережье Туниса, побережье Триполи и даже, как добавил лорд Лэнсдаун, Адриатику». (Сэр Чарльз Дильк в English Review, октябрь 1909 г.: «Об отношениях между державами».) По этому вопросу см. «Мемуары Криспи», том II, гл. V.] Назойливые интриги российских агентов и длинная череда политических преступлений, кульминацией которых стало убийство М. Стамболова, постепенно формировали австро-германскую партию в Болгарии; в то время как мудрое и прогрессивное управление Боснией и Герцеговиной господином фон Каллаем вселило веру в то, что нечто хорошее все же может прийти из Австрии, несмотря на знаменитое выражение Уильямом Гладстоном веры в обратное. В этих обстоятельствах лорд Солсбери решил строить свою политику на основе взаимопонимания с Германией, и он был вознагражден. Африканское соглашение 1890 года представляло собой комплексную схему, которая, несомненно, содержала большие уступки германским пожеланиям, но, в связи с последующими расширениями и дополнениями, была надежда, что она по крайней мере устранила реальную опасность столкновения между двумя основными заинтересованными державами. Договор с Францией, признававший французский протекторат над Мадагаскаром, защищался его авторами как дополнение к соглашениям 1890 года с Германией относительно Занзибара. Последующие договоры с Португалией и Италией сделали этот период решающим в вопросе будущего раздела африканского континента. Как в Великобритании, так и в Германии соглашения 1890 года подвергались критике за то, что они слишком много уступили другой стороне. Но, рассматривая договор с английской точки зрения, сэр Чарльз говорил, что было сделано слишком много любезных «уступок» со всех сторон, и он стал их критиком. Однако он не отождествлял себя с крайней школой так называемой «имперской» мысли, которая, казалось, считала, что каким-то необъяснимым образом Великобритания приобрела преимущественное право на всю незанятую часть огромного африканского континента. Но в договоре 1890 года была одна статья — последняя, — которая выделялась своей заметной обособленностью, и ее сэр Чарльз не переставал атаковать и осуждать. Она предписывала передачу Гельголанда Германии. Важность этого приобретения в то время не была полностью осознана даже в Германии. Что эта сдача могла означать в будущем, в Великобритании не понимали. С обеих сторон была тенденция преуменьшать значение сделки. [Сноска: Ревентлов, 38-51. «Мемуары Гогенлоэ», II, 470-471.] Помимо некоторых второстепенных интересов британских рыбаков, лорд Солсбери в своей речи 10 июля, в которой он защищал сделку в Палате лордов, охарактеризовал ценность острова как преимущественно «сентиментальную». Он поддержал это предложение, аргументируя тем, что остров не укреплен, что он находится в нескольких часах хода от крупнейшего арсенала Германии, и что если остров останется в нашем владении, то в «день объявления войны» будет отправлена экспедиция для его захвата, которая «прибудет значительно раньше, чем любые силы поддержки с нашей стороны». «Это подвергло бы нас удару, который стал бы значительным унижением». «Если бы мы находились в состоянии войны с какой-либо другой державой, нам пришлось бы задействовать военно-морские силы для защиты этого острова, если только мы не намеревались подвергнуть себя унижению от его захвата». Этот аргумент, как показал сэр Чарльз Дильк в ходе мощной критики всего договора на страницах Melbourne Argus, зашел слишком далеко. Его можно было использовать для оправдания передачи Нормандских островов Франции. «Нормандские острова лежат близко к французской крепости Шербур и недалеко от крупнейшего французского арсенала в Бресте. Они укреплены и имеют гарнизоны, но гарнизоны эти слабы, в последнее время они не переукреплялись, их невозможно удержать без военно-морской поддержки, и аргумент о необходимости задействования нашего флота применим в случае с Нормандскими островами, как и в случае со многими другими нашими станциями за рубежом, точно так же, как он якобы применялся в случае с Гельголандом». [Сноска: Melbourne Argus, 10 сентября 1890 г. О Гельголанде см. «Жизнь Гренвиля», II, 362, 363, 425; Холланд Роуз, «Истоки войны», стр. 18.] Лорд Солсбери далее указал, что мы получили компенсацию за передачу Гельголанда Германии «на восточном побережье Африки», компенсацию, которая состояла главным образом в обязательстве Германии не препятствовать нашему установлению протектората над Занзибаром. Но, сказал сэр Чарльз, протекторат, когда он включал не только остров Занзибар, но и полосу побережья, образующую ныне морскую окраину как Британской, так и Германской Восточной Африки, неоднократно нами отвергался. «Я был одним из тех, — продолжал сэр Чарльз, ссылаясь на еще более раннюю главу политики лорда Солсбери во время недолговечного правительства 1885-86 годов, — кто считал, что политика 1885 года в отношении Занзибара была ошибочной, и что мы должны были настоять на поддержке наших ост-индских подданных, которые имели и имеют торговлю на этом побережье и острове в своих руках. Мы присоединились к Франции в соглашениях относительно всего Занзибарского побережья, и когда мы заключили соглашение с Германией об этом побережье, нам пришлось навязывать это соглашение французам от имени Германии. По моему мнению, это была глубоко ошибочная политика, так как в противном случае мы получили бы поддержку Франции в противодействии германской оккупации любой части побережья — оккупации, которая, можно с уверенностью сказать, не была бы предпринята перед лицом нашего четкого заявления». Лорд Солсбери выразил недоумение, на каком основании те, кто заинтересован в Южной Африке, возражают против признания нами воображаемого германского права на полосу территории, дающую немцам доступ к верховьям Замбези. Он сказал, что наша главная трудность с этой территорией заключалась в том, что мы ничего о ней не знали; но это соображение, сказал сэр Чарльз, «свидетельствовало против соглашения, поскольку мы отдали территорию, которая, казалось, естественно сочеталась с теми, что были закреплены за Южно-Африканской компанией, и которая, насколько нам известно, могла в будущем представлять высокую ценность». Поразительно было видеть, как послушно подавляющее большинство консервативной партии последовало за лордом Солсбери, приняв передачу Гельголанда без какой-либо компенсации вообще, как считал сэр Чарльз — во всяком случае, за компенсацию, которая должна казаться неадекватной. Сравните, сказал он, основания, на которых защищалась передача Гельголанда, с теми, что были встречены криками триумфа консерваторов, на которых оправдывалась оккупация Кипра. Непостижимо, чтобы человек, обладающий способностью рассуждать, мог поддерживать удержание Кипра (который должен быть слабым местом во время войны) и в то же время утверждать, что Гельголанд должен быть слабым местом такого же рода, и поэтому его лучше уступить. В случае с Гельголандом подавляющее большинство островитян были против союза с Германией. В случае с Кипром подавляющее большинство островитян были враждебны нашему правлению, в то время как большинство гельголандцев были расположены к нашему правлению. Уступить его против воли населения — это шаг, который не следовало предпринимать, за исключением подавляющего национального преимущества, а это преимущество, безусловно, не могло быть доказано. «Я один из тех, — писал Дильк, резюмируя аргументы своих речей, — кого моя собственная партия иногда считает несколько излишне дружелюбным к внешней политике наших оппонентов, факт, который я упоминаю только для того, чтобы показать, что я не подхожу к данному вопросу с сильными предубеждениями. Я слышал во время переговоров в Берлине, за несколько недель до публикации соглашения, все его содержание, за исключением передачи Гельголанда, и у меня сложилось твердое мнение на основе известных мне тогда фактов — что это было совершенно плохое соглашение, крайне невыгодное для британских интересов. Единственное изменение с того времени заключается в том, что Гельголанд был добавлен, так что, на мой взгляд, мы уступаем это британское владение, за которое можно было получить очень высокую цену, против воли жителей, и уступаем его менее чем за ничто. Лорд Солсбери, кажется, подвержен странной неясности зрения, когда дело касается Африки. Он даже поставил себе в заслугу в ходе своей речи перед южноафриканской делегацией то, что, хотя немцы требовали огромный кусок нашей сферы влияния в Бечуаналенде, он убедил их отодвинуть границу; но мне вряд ли нужно указывать на то, что ни один немецкий путешественник никогда не вступал в спорную страну, что мы годами действовали исходя из предположения, что она находится в нашей сфере, и что немцы могли бы с таким же основанием предъявить претензии на всю сферу влияния и на все территории, ранее закрепленные нами за Британской Южно-Африканской компанией...» В Юго-Восточной Африке, также, следовало помнить, мы имели дело со страной, которая гораздо менее населена туземцами и более открыта для европейского заселения, чем это было в случае с Центральной Африкой. [Сноска: См. выше, стр. 84, о разногласиях, возникших в кабинете Уильяма Гладстона по этому вопросу в 1884-85 гг.] «Во всем этом деле, — заявил он, — наблюдалось прискорбное отсутствие решительности. Если бы, когда лорд Солсбери пришел к власти в 1885 году, сразу после оккупации Германией части Южной Африки и Камеруна, и в момент германской активности на Занзибаре, он дал бы ясно понять, что мы будем поддерживать политику сэра Джона Кирка, нашего консула, и правление Занзибарского султана, и в то же время воздержался бы от принятия мер по содействию операциям немцев в Дамараленде, мы, безусловно, занимали бы в настоящий момент более сильную позицию, чем сейчас. Но вместо этого лорд Солсбери позволил нашим индийским подданным, обосновавшимся вдоль побережья, разориться из-за германских бомбардировок, для оказания некоторого рода моральной поддержки которым был послан британский флот. Наши исследователи пронесли британский флаг через всю территорию, которая сейчас является Германской Восточной Африкой и Свободным государством Конго. Они заключили договоры, по которым ведущие туземные правители этих стран подчинились нашему правлению, и немцы слишком дорожили нашим расположением в Европе, чтобы рискнуть потерей дружбы лорда Солсбери, если бы он занял совершенно иную позицию». [Сноска: Melbourne Argus, 6 сентября 1890 г.] Хотя сэр Чарльз не претендовал на то, чтобы быть «африканцем», он также спрашивал, как те, кто претендует на это описание и выступает в качестве защитников имперской политики в обширных и неосвоенных регионах Темного континента, могут спокойно принять, как они, казалось, были готовы сделать, разрыв в так называемом маршруте от Кейптауна до Каира, который было позволено включить в великое соглашение 1890 года. «Что же тогда, — спрашивал он в 1902 году, — сделали тори со свободой действий, которая была им предоставлена? Прежде всего, они «подладились» к Германии, и это, по-видимому, без какой-либо определенной цели и без какого-либо определенного результата. Они дали Германии все, что могли дать; они, безусловно, помогли ей добиться возобновления Тройственного союза, убедив оптимистичных итальянцев в том, что британский флот защитит их от Франции, хотя на самом деле мы все знаем, что Палата общин не позволит британскому флоту сделать ничего подобного. Франция полностью отказалась от светской власти и не угрожала бы Италии, если бы Италия держалась в стороне от Тройственного союза; и, несмотря на недавнюю речь министра Австро-Венгрии, которая была призвана «отплатить» Италии за ее переговоры с Россией, не Австрия подняла бы этот вопрос. Наше правительство отдало Германии, насколько могло, обширную территорию в Африке, где торговали британские подданные, но в большинстве которой никогда не бывал ни один немец. Они также отдали Германии Гельголанд, который могли бы дорого продать, и который, если бы его отдал Уильям Гладстон, они бы уничтожили его за это... Все это ради чего? Что мы от этого выиграли?» [Сноска: Fortnightly Review, январь 1902 г.] Политика лорда Розбери и лорда Кимберли с 1892 по 1895 год напоминала политику лорда Солсбери в той мере, в какой она была направлена на урегулирование нерешенных вопросов с Германией и Францией. Опасения по поводу неприятностей с Францией оставались серьезными, поскольку постоянная смена короткоживущих министерств в Париже делала любое постоянное соглашение трудным, если не невозможным. Те немногие министры иностранных дел, которым иногда удавалось удерживаться на своем посту в течение некоторого времени на набережной Орсе, также, как правило, были теми, кто в большинстве случаев был равнодушен, если не откровенно враждебен к дружбе с этой страной, такие как герцог Деказ в первые дни Республики и М. Аното в более поздний период, который, однако, был вполне готов пригласить Великобританию к участию в безрассудных авантюрах. [Сноска: Сэр Чарльз отмечает в ноябре 1896 года, что Джон Морли сообщил, что «Аното сказал ему, что не может понять, почему Англия отказалась присоединиться к разделу Китая между Францией, Россией и Англией. «Китай — это мертвец в доме, который воняет».»] По отношению к Франции правительство лорда Розбери дважды занимало твердую позицию: во-первых, в отношении ее агрессивных действий в Сиаме; и, во-вторых, четким предупреждением, сделанным через сэра Эдварда Грея в Палате общин, что если экспедиция майора Маршана, которая, как было известно, пересекала Африку с запада на восток, достигнет долины Нила, как это в конечном итоге произошло в Фашоде, то британские интересы будут считаться затронутыми. Серьезность этого предупреждения в тот момент была крайне неадекватно воспринята Палатой и страной, несмотря на неоднократные попытки сэра Чарльза подкрепить его перед довольно неубежденными аудиториями. Твердая позиция по отношению к Франции была значительно облегчена благодаря дружественной позиции, занятой по отношению к Великобритании графом Каприви (преемником в 1890 году принца Бисмарка на посту канцлера Германской империи) и его министром иностранных дел бароном Маршаллом. Этот период знаменует собой высшую точку дружественных отношений между Германией и Великобританией; и хотя граф Каприви ушел в отставку в 1894 году, когда его сменил принц Гогенлоэ, имевший особые связи с Россией, можно сказать, что эти дружественные отношения сохранялись, насколько это касалось официальных отношений двух правительств, хотя и с постоянно уменьшающейся жизненной силой, вплоть до ухода барона Маршалла из Министерства иностранных дел в 1897 году. [Сноска: См. наблюдения Ревентлова, 115-118, и Бюлова, «Имперская Германия», 31, 34.] В этот период германская торговая политика сделала сильный поворот в сторону более свободной торговли, к великому гневу феодальных и военных партий в Пруссии, которые были центром сил, враждебных взаимопониманию с Великобританией. Секретный договор, который Бисмарк заключил с Россией за спиной своих союзников, также позволили аннулировать, и была принята более примирительная позиция по отношению к полякам, что удовлетворило либеральное мнение, особенно в этой стране. Но даже во времена барона Маршалла были свидетельства существования в Германии течений менее дружественного характера, которые время от времени могли заявлять о себе в африканских делах. Как указывал сэр Чарльз Дильк, Германия присоединилась к Франции в 1894 году, возражая против договора о Конго того же года с Бельгией, тем самым аннулировав его; и некоторые территории, которые были переданы Германии в районе Камеруна в 1893 году, по-видимому, с прямой целью воспрепятствовать французскому продвижению в этом регионе, были переданы Германией Франции по другому договору в 1895 году. [Сноска: Ревентлов, стр. 52, 53, признает это. О самих договорах см. Hertslet, «Карта Африки по договорам», II, 658, III, 999, 1008.] На протяжении всего периода с 1892 по 1895 год либеральное министерство находилось у власти, но едва ли обладало реальной властью. В течение следующих десяти лет сильная администрация тори, обладающая неограниченной свободой действий, находилась у реальной власти, а оппозиция была ослаблена внутренними разногласиями. Было неудивительно, что в таких обескураживающих условиях во внутренних делах сэр Чарльз снова посвятил большую часть своего времени иностранным вопросам и армейской реформе. «Я признаю, — писал ему Артур Бальфур по поводу некоторых договоренностей о работе Палаты, — что никто в Палате не говорит с большим авторитетом или знанием по иностранным делам, чем вы, и что никто не имеет большего права просить о возможностях для критики курса в отношении иностранных дел, принятого этим или любым другим правительством». [Сноска: 31 марта 1897 г.] Это признание было всеобщим, настолько, что то, что он говорил или писал по иностранным делам, постоянно переводилось, воспроизводилось дословно и комментировалось в иностранных газетах — отличие, которым, как правило, пользовались только официальные ораторы, и не всегда они; в то время как оригинальные статьи из-под его пера жадно искали не только дома, но и за рубежом, особенно во Франции и в колониях. «Il a pesé constamment sur l'opinion française» (Он постоянно влиял на французское общественное мнение), — писал Figaro во время его смерти; и его известная дружба к Франции и всему французскому делала откровенность временами возможной, не вызывая негодования. Даже те — а их в Англии было немало, — кто не соглашался с его критикой деталей политики лорда Солсбери, чувствовали всесторонний охват его фактов и огромный запас знаний, на который он опирался; и члены его собственной партии, многие из которых не совсем разделяли его взгляды или, возможно, не совсем понимали его позицию, тем не менее наслаждались, особенно пока их собственные оракулы молчали, звуком тяжелых орудий, которые после его возвращения в парламент время от времени извергали политические снаряды в ряды самодовольных представителей противоположной партии. В этих рядах тоже были люди, которые в душе во многом соглашались с оратором, будучи вынужденными партийной дисциплиной хранить молчание. С другой стороны, почти всегда наступал момент, когда консервативное одобрение сменялось противоположным, ибо сэр Чарльз не испытывал симпатии к обширным, хотя и довольно запутанным идеям всеобщей аннексии, которые преобладали в консервативных кругах: политике простого «земельного голода», которую Уильям Гладстон осудил в 1893 году. [Сноска: См. выше, стр. 256.] Когда лорд Солсбери вернулся в Министерство иностранных дел в 1895 году, политика «любезных уступок» Франции, казалось сэру Чарльзу, началась снова — уступки в Тунисе, уступки в Сиаме, уступки повсюду — и он вернулся к атаке. Тунис, снова указывал он, восходит к 1878 году, когда М. Ваддингтон получил, по его собственным словам, как приведено в его собственном заявлении, спонтанное предложение этой страны со словами: «Возьмите Тунис. Англия не будет возражать». Но тогда были зарезервированы по крайней мере определенные коммерческие права и привилегии. Теперь их не стало. Даже номинальная независимость Мадагаскара окончательно исчезла. Сэр Чарльз также обратил внимание на один предмет иностранных дел, по которому в течение последнего парламента Джордж Керзон никогда не уставал атаковать сначала правительство Уильяма Гладстона, а затем правительство лорда Розбери: это было продвижение французов в Сиаме. Лорд Розбери был на грани войны с Францией, сдерживая французские действия, и когда он покинул свой пост, Франция дала обещание эвакуировать Чантабун и провинции Батамбонг и Сиамреп, а также создать буферное государство на Меконге. Мы тогда находились в военной оккупации британского Транс-Меконг Кенг-Ченга. Лорд Солсбери пришел к соглашению, которое оставило Францию в Чантабуне и этих провинциях, тем самым отдав, вопреки нашим интересам, то, что не нам принадлежало отдавать — как он сделал в Тунисе — и он эвакуировал и оставил Франции британский Транс-Меконг Кенг-Ченг, в котором 50-процентная пошлина ad valorem была только что наложена на британские товары (из Бирмы), пошлина, от которой французские товары были свободны. Лорд Солсбери не только сам заключил это соглашение, но ему пришлось подчиниться, когда Франция в союзе с Россией заставила правительство Китая уступить территорию Франции, в прямом нарушении договорных обязательств Китая. Лорд Солсбери с тех пор заключил то, что было известно как Кианг-Хунгская конвенция с Китаем; и она начиналась с изложения уступки Китаем Франции территории, которая была уступлена Китаю при условии, что она не будет так уступлена Франции. Это действие со стороны Китая было вызвано сильным давлением Франции и России в Пекине, которое лорд Солсбери проигнорировал. «Защита его сиамских соглашений в Палате общин состояла в том, что Джордж Керзон, ставший представителем Министерства иностранных дел, информировал Палату, что провинции (которые он ранее объявлял наиболее ценными) не важны для британской торговли, и в успокаивающих заверениях, что Верхний Меконг несудоходен, хотя французский пароход фактически работал на нем там, где Керзон говорил, что ни одно судно пройти не может». [Сноска: Письмо в Liverpool Daily Post, 2 и 5 декабря 1898 г.] Во времена этих мелких столкновений в Западной Африке и по всему миру — «политики уколов», на которую в то время Джозеф Чемберлен сделал яростный намек в публичной речи, — сэр Чарльз договорился опубликовать диалог между собой и М. Лависсом из Французской академии, обсуждающий международную ситуацию. «Я буду отвечать на статью в Temps, которая отвечает вам», — писал он Чемберлену 26 декабря 1898 года. «Лависс, будучи членом Академии, хочет месяц, чтобы отполировать свой стиль. Диалог появится не раньше 1 февраля или 15-го. В нем не будет ничего нового для вас. Что ново и важно, так это то, что французы, впечатленные флотом и под давлением своих деловых людей, таких как Анри Жермен, директор Credit Lyonnais, и Паллен, ныне управляющий Банка Франции, хотят быть друзьями. Я сказал этим двоим и другим, что бесполезно пытаться уладить дела, если они не урегулируют вопрос с Ньюфаундлендом. Эти двое вернулись после встречи с министрами, включая министра иностранных дел и военного министра Фрейсине, и независимо друг от друга сказали, что хотят урегулировать вопрос с Ньюфаундлендом. Они твердо решили, что Германия не хочет их и не будет покупать их дружбу. Я не видел Монсона (британского посла) со времени моего второго интервью с ними, но я сказал Остину Ли вчера вечером передать ему условия, на которых, как я думал, Ньюфаундленд мог бы быть урегулирован, если вы хотите его урегулировать. Я не излагаю их на бумаге, так как отправляю это по почте». Ньюфаундлендский спор о правах на рыболовство по Утрехтскому и Парижскому договорам был тем, которому Дильк всегда придавал особое значение, и сразу после этого письма Чемберлену он написал о нем в Pall Mall Magazine (февраль 1899 г.), описывая его как «самый опасный из всех международных вопросов, так как он также является одним из самых трудных». [Сноска: Этот спор касался главным образом вопроса о том, обладали ли французские рыбаки «исключительным» или только совместным правом на так называемом французском берегу по вышеупомянутым договорам (см. Фицморис, «Жизнь Шелберна», 2-е изд., II, 218). Он был окончательно урегулирован в соглашении Лэнсдауна-Делькассе 1904 года вместе с другими тогдашними нерешенными вопросами. Сэр Чарльз Дильк дал полезное резюме истории вопроса и его многочисленных событий после 1783 года в небольшом томе под названием «Британская империя», опубликованном в 1899 году.] Великобритания казалась ему «вышедшей бесконечно за пределы строгих условий договора в уступках Франции, сделанных ради мира», и сделавшей предложения, «которые не потерпели бы ни на мгновение, если бы речь шла о любой из десяти других самоуправляющихся колоний», и которые рассматривались только из-за «бедности и слабости Ньюфаундленда». Лорд Солсбери был в его глазах не худшим грешником в этом отношении, чем либеральное правительство 1893 года, за исключением того, что лорд Солсбери также сделал уступки, отказавшись от существующего положения, закрепленного договором на Мадагаскаре, в Тунисе и в Сиаме, против чего можно было бы противопоставить урегулирование этого «действительно опасного вопроса». Он сказал, что на Ньюфаундленде британский флот использовался для принуждения британских колонистов к подчинению французским требованиям; и он предвидел опасность для колониальных отношений, а также опасность на международной арене. Возможно ли было в течение рассматриваемого периода заключить союз или даже установить дружественные отношения с Германией на прочной и постоянной основе — это вопрос, который никогда не перестанет быть предметом дискуссий и споров: ибо на нем держалось будущее Европы. С недружественной Францией и германским канцлером — принцем Гогенлоэ, — стремящимся, и временами с частичным успехом, к восстановлению дружественных отношений с Россией, преимущества взаимопонимания между Великобританией и Германией были очевидны; ибо едва трудности на северо-западных границах Индии были на время утихомирены «Памирским» договором 1895 года, [Сноска: Этот договор был заключен, когда лорд Кимберли был министром иностранных дел.] как война между Японией и Китаем открыла долгую серию событий на Дальнем Востоке, которые позже завершились Русско-японской войной. В этих событиях участвовали все или почти все великие европейские державы; Германия стремилась играть ведущую роль и в определенной степени получила ее благодаря тому, что главнокомандование союзными силами было передано графу Вальдерзее, а также благодаря экспедиции по освобождению дипломатических миссий в Пекине. Но рейд Джеймсона и поздравительная телеграмма императора президенту Крюгеру в январе 1896 года показали, что Германия может также намереваться иметь южноафриканскую политику, которая в руках менее искусного или менее дружелюбного министра иностранных дел, чем барон Маршалл, могла бы открыть, несмотря на все предыдущие договоры, новую главу дипломатии. Тем временем барон Маршалл рукой искусного юриста смягчил значение знаменитой телеграммы путем близкого и минимизирующего толкования слов и, как опытный дипломат, пошел навстречу пожеланиям лорда Солсбери, который предложил, чтобы расходы на недавнюю британскую экспедицию в Донголу были покрыты из средств египетской кассы. Но пребывание барона Маршалла на своем посту становилось шатким, и сэр Чарльз не верил в возможность какого-либо союза или постоянного взаимопонимания с Германией. Он опасался, напротив, что одним из результатов политики уступок может стать в конечном итоге искушение Франции, Германии и России сформировать практический и неформальный союз против Великобритании, подобный тому, который оказался столь великой причиной беспокойства в 1884-85 годах. Это, хотя и не формальный союз, было почти столь же опасным, как более конкретный и открытый, и теперь, как он полагал, вероятно, будет существовать в отношении событий в Китае. После поражения Китая от Японии в 1895 году каждый год приносил какое-то новое и опасное развитие событий, и распад Китайской империи казался близким. Любое взаимопонимание со стороны Великобритании с Россией в отношении Китая, как считал сэр Чарльз, было ненадежным и, вероятно, невозможным, а политика лорда Солсбери, которая, казалось, вышла из своего пути, чтобы впустить Россию в Порт-Артур, демонстрировала, по его мнению, прискорбную слабость. Джозеф Чемберлен в речи зимой 1898 года — за которой последовали другие в том же духе — казалось, почти предложил союз с Германией. Следуя за ним в Бирмингеме, сэр Чарльз указал, что министр по делам колоний сказал: «Если политика изоляции, которая до сих пор была политикой этой страны, будет поддерживаться в будущем, то судьба Китайской империи может быть — вероятно, будет — впредь решаться без учета наших пожеланий и вопреки нашим интересам»; и продолжил: «Если, с другой стороны, мы полны решимости проводить политику «открытых дверей», сохранять равные возможности для торговли со всеми нашими соперниками, то мы не должны позволять джингоистам втягивать нас в ссору со всем миром одновременно, и мы не должны отвергать идею союза с теми державами, чьи интересы наиболее близки к нашим собственным». Без сомнения, ответил сэр Чарльз, правительство обязалось проводить политику «равных возможностей для торговли», но они не успешно поддерживали эту политику на практике. Какие державы, спрашивал он, имел в виду Чемберлен, когда продолжал говорить: «Если мы не связаны с какой-либо великой военной державой, как мы были в Крымской войне, когда у нас были Франция и Турция в качестве союзников, мы не можем серьезно навредить России»? Чемберлен должен был иметь в виду союз с Германией. Лично Дильк сказал, что он «полностью против политики постоянных союзов; но была ли какая-либо перспектива, что Германия когда-либо согласится нести в Европе бремя защиты для нас — ибо к этому все бы свелось — самых опасных из наших обязанностей? Политика принца Бисмарка по этому вопросу была провозглашена снова и снова; он предвидел эти предложения и отверг их заранее. Выступая в 1887 году, принц Бисмарк сказал: «Наша дружба с Россией не претерпела никаких перерывов во время наших войн и стоит сегодня вне всяких сомнений... Мы не... позволим никому набросить лассо на нашу шею, чтобы втянуть нас в конфликт с Россией». И снова в 1888 году: «Ни одна великая держава не может в долгосрочной перспективе цепляться за формулировку любого договора в противоречии с интересами своего собственного народа. Она рано или поздно вынуждена сказать: «Мы не можем этого придерживаться», и должна оправдать это заявление как можно лучше». [Сноска: См. также «Мемуары Бисмарка», II, стр. 258, 259.] В 1890 году нынешний германский император возобновил Тройственный союз, и отношения Германии и России также никогда, как он полагал, не были ближе, чем в настоящее время. Любое представление о постоянном союзе с Германией против России было, короче говоря, блуждающим огоньком. Будучи противником всей политики союзов как противоречащей истинным интересам этой страны, он был особенно против этого конкретного предложения, потому что оно было рассчитано на то, чтобы заставить наш народ думать, что они могут полагаться на сильную руку другой державы вместо того, чтобы полагаться только на свою собственную сильную руку». [Сноска: Речь Чемберлена, упомянутая выше, была произнесена в Бирмингеме. За ней последовали речи в Уэйкфилде 8 декабря 1898 г. и в Лестере 20 ноября 1899 г.] Тем не менее, решительные действия на Ближнем Востоке, как считал сэр Чарльз, могли бы компенсировать более слабую политику на Тихоокеанском побережье. В Армении христиан, за которых Великобритания несла ответственность по Берлинскому договору, вырезали, но лорд Солсбери ничего не сделал, чтобы помочь им. В ноябре 1896 года было слабое волнение общественного мнения, но многие предложения, сделанные относительно того, что следует сделать, были неразумными. [Сноска: 4 ноября 1896 г. — «Морли сказал мне, что для того, чтобы заставить турок действовать, до июля 1895 года Кимберли предлагал форсировать Дарданеллы, и что Харкорт остановил это. Уильям Гладстон написал Морли, настаивая на том, чтобы он говорил об Армении, и жалуясь на его теплохладность. Я сказал: «Но Уильям Гладстон в 1880 году, когда можно было что-то сделать, ограничился тем, что он назвал «дружескими» словами к султану».» См. по всему вопросу «Мемуары Криспи», том II, гл. IX.] «Никто, — сказал сэр Чарльз в 1896 году, — не протестовал бы более решительно, чем он, против некоторых советов, которые были даны. Один из самых способных журналистов и высших финансовых авторитетов, мистер Уилсон, предложил высадку нескольких войск и депортацию султана на Кипр. Оборона Дарданелл была не такой, которую можно было бы очень легко форсировать даже британскому флоту... Ни один британский адмирал, даже если бы ему удалось форсировать Дарданеллы, не имел бы войск для высадки, которые могли бы преодолеть турецкую охрану, армейский корпус и возбужденное турецкое население». В другом месте, с пророческой дальновидностью, он показал, что форсирование Дарданелл не может быть осуществлено без «тяжелых потерь, возможно, огромных потерь, и что потеря первоклассного британского броненосца эквивалентна потере армейского корпуса со всеми его орудиями». [Сноска: Письмо в Macclesfield Chronicle, 19 сентября 1896 г.] Крит теперь снова находился в состоянии хронического восстания против турецкого правления; и турецкие методы репрессий только стимулировали народное требование о присоединении к Греции. Сэр Чарльз Дильк считал, что если державы действительно хотят принудить Турцию к улучшению управления в своих владениях, принуждение безопаснее всего было бы начать с греческих островов, где европейские флоты могли бы полностью контролировать исход и никакой вопрос о континентальном разделе не должен был бы возникать. На Крите султан, как полагал сэр Чарльз, мог бы быть принужден принять номинальный суверенитет, подобный тому, который он сохранял над Кипром; и стремление к эллинскому единству, потребность в эллинской экспансии могли бы таким образом быть удовлетворены. Если бы Англия предприняла «немедленные и даже изолированные действия», Франция, как он думал, не стала бы препятствовать британской политике. «Результатом в конечном итоге стало бы присоединение Крита к Греческому королевству под эгидой, возможно, всех держав, возможно, держав без Германии, возможно, только трех или четырех из них». [Сноска: Там же.] Случай был упущен, и последовала война, объявленная Турцией Греции, и годы анархии на Крите. Министры держав «даже в свободных парламентах Соединенного Королевства и Франции» «использовали протурецкий язык» и нападали на тех, кто, поскольку они поддерживали традиционную либеральную политику обеих стран, обвинялись в пособничестве грекам. «Блокада флотами держав стала протурецкой, и Европа приняла сторону против Греции в войне. Если бы Греции позволили удержать Крит, она могла бы обменять его на Фессалию, если бы дело дошло до худшего, без тех финансовых жертв, которые сейчас необходимы. [Сноска: Такое предложение было фактически сделано в 1881 году принцем Бисмарком. «Жизнь Гошена», I, 214; «Жизнь Гренвиля», II, 226.] Само требование держав локализовать войну путем остановки славянских государств от нападения на Турцию само по себе является требованием вмешательства на одной стороне». Когда Греция была побеждена, «большинство в парламенте Соединенного Королевства, если не британского народа», писал сэр Чарльз, «заявляло, что их пылкие симпатии к Греции были уничтожены греческой трусостью, хотя стойкость при Домоко плохо снабженных молодых войск против подавляюще превосходящих сил турецких ветеранов заслуживала более справедливой критики». Он интерпретировал свой собственный долг иначе, и когда эллинское дело было наиболее непопулярным, он продолжал выражать свою веру в «восходящие национальности Восточного Средиземноморья» и с уверенностью смотрел в будущее, в котором великодушная уступка Палмерстоном Ионических островов должна быть эмулирована новым актом либерального государственного управления. «Нет сомнений в том, что Кипр, как часть великой схемы по укреплению элементов Восточного Средиземноморья, которые подают надежды на будущее, не будет удержан от соглашения никаким нежеланием со стороны Соединенного Королевства позволить его жителям следовать тенденциям своей расы!» [Сноска: Вышеуказанные заметки о Крите относятся к периоду, когда в 1897 году разразилась война между Грецией и Турцией, и турки вторглись в Фессалию.] «О, час Каннинга или Палмерстона!» — сказал он на большом публичном собрании на севере в октябре 1898 года. «Каннинг был тори, тори-министром иностранных дел, тори-премьер-министром, хотя и был в разногласиях с герцогом Веллингтоном по некоторым вопросам. Лорд Палмерстон рассматривался многими радикалами как виг, но в иностранных делах он никогда не проявлял той беспечности и отсутствия готовности идти на риск ради свободы, которые, несомненно, портили его ведение внутренних дел. Каннинг видел интерес Великобритании в поддержании греческого дела, как Палмерстон видел ее интерес в укреплении Греции, позволив Республике Ионических островов, над которыми у нас был протекторат, присоединиться к ней после падения принца, названного Палмерстоном «избалованным ребенком автократии, королем Отто». Каннинг последовательно отказывался в обстоятельствах гораздо большей трудности и опасности, чем те, которые сопровождали греческий или критский вопросы в наши времена, быть притащенным в хвосте великих деспотических держав. Каннинг решил не только помочь греческому делу, но и при этом сохранить превосходство британского влияния в Восточном Средиземноморье; и, видя курс, который был ясен в интересах Европы и в наших собственных интересах, он решил урегулировать вопрос по-своему, как он в то же время урегулировал вопрос Южной Америки к огромной выгоде этой страны, которая теперь нашла в Южной Америке один из лучших рынков для своей торговли. Никогда не было большей потери для Англии, чем когда Каннинг умер на посту премьер-министра и его сменил один из тех мимолетных деятелей, которые, по выражению Дизраэли, были лишь преходящими и смущенными призраками. [Сноска: Лорд Годерич, премьер-министр с 8 августа 1827 г. по 8 января 1828 г.] Дела Каннинга в вопросах Греции и Южной Америки, его внимание одновременно к свободе и к Британии, могли быть прочитаны во всех жизнеописаниях этого великого министра, и то, что Палмерстон сделал подобного рода в случае с Италией, было прекрасно известно». Вследствие замечаний такого рода ему приходилось не раз защищаться от обвинения в «джингоизме», как гласил модный термин того дня; и более конкретно в дебатах по внешней политике 10 июня 1898 года, когда оно было выдвинуто старым политическим другом, мистером Леонардом Кортни. «Я один из тех, — ответил Дильк, — кто выступает за большие вооружения для этой страны и верит в укрепление нашей обороны ради мира; и одна из самых причин, почему я этого желаю, заключается в том, что я отвергаю идею зависимости нашей политики от политики других. Я всегда отвергал и никогда не переставал отвергать политику захвата, которая обычно ассоциируется с именем джинго... Я утверждаю, что худшая политика в этих вопросах — это учитывать только наши собственные права, а не права других. Мы хотим, чтобы нашу страну рассматривали с тем уважением, которое люди всегда будут питать к непоколебимой честности цели. Мы должны быть более щепетильными в отношении утверждения номинальных прав, которые мы не намерены поддерживать». Когда подобные действия подвергаются критике, правительство всегда отвечает вопросом: «Разве вы пошли бы на войну в тот или иной конкретный момент, ради той или иной конкретной цели?» Мне всегда кажется, что в таких случаях в наших умах существует некоторая путаница относительно риска войны. Если намерение другой державы состоит в том, чтобы избежать войны, то войны удастся избежать, если вы будете спокойно отстаивать свою позицию. Но если намерение другой державы — война, то предлогов для ее развязывания будет предостаточно. Поэтому его политика заключалась бы в том, чтобы не выдвигать никаких требований, кроме тех, которые в случае необходимости могли быть подкреплены тщательно выверенными ресурсами самой Англии в сочетании с ресурсами Франции. Однако в то время было невозможно сосредоточить внимание общественности на событиях в Средиземноморье или даже в долине Нила. Взоры всех политиков без исключения были прикованы к другой части африканского континента. Джозеф Чемберлен возглавил Министерство по делам колоний в 1895 году, и именно в ответ на короткую речь сэра Чарльза Дилька во время краткой осенней сессии того же года он выразил удовлетворение возможностью изложить свою общую политику и упомянул о том, что нашел в колониях «неосвоенное поместье», которое он полон решимости развивать. Его фразы завладели воображением публики тогда, как и всегда. Колониальные предприятия стали темой для всех перьев и языков. Затем, в первый день нового 1896 года, произошел рейд Джеймсона. Но в последовавших за этим бурных главах парламентской жизни сэр Чарльз принимал мало участия, если не считать одобрения решительности Джозефа Чемберлена в осуждении этого рейда. Речь, которую он произнес 30 января 1900 года во время обсуждения вотума недоверия колониальной политике Джозефа Чемберлена, внесенного лордом Эдмондом Фитцморисом от имени оппозиции в качестве поправки к Тронной речи, носила независимый характер и касалась скорее военных и военно-морских аспектов положения, нежели чисто политических. Но, хотя эта речь и стояла несколько особняком от общей линии атаки, она была признана одним из самых весомых вкладов в дебаты, поскольку дала стране понять, насколько опасно узким был запас прочности, на котором держалась политика Джозефа Чемберлена, и насколько полностью ее успех зависел от поддержания военно-морского флота нашей страны, которому вскоре должны были начать угрожать германские законы о флоте. Четыре года спустя, когда германские военно-морские приготовления приобрели определенные очертания, он повторил эти предупреждения еще более решительным образом в речи, которая привлекла большое внимание как в самой Германии, так и на родине. [Сноска: «Бывший заместитель статс-секретаря иностранных дел и весьма уважаемый сэр Чарльз Дильк тогда указал на Германию и сказал: там увеличивают флот с необычайной быстротой и тем самым публично направляют его против Англии». (Ревентлов, стр. 242).] Сэр Чарльз не одобрял англо-бурскую войну, [Сноска: «Я сам против политики Милнера, которая привела к Южноафриканской войне. Но, несмотря на события в Натале, я не разделяю мнения ни о том, что сама война будет долгой, ни о том, что возникнут иностранные осложнения». («Риск европейской коалиции», Review of the Week, 4 ноября 1899 г.).] но считал, что, когда страну охватывает военная лихорадка, вмешательство бесполезно: оно приносит больше вреда, чем пользы, как дома, так и за рубежом. Оставаясь в Париже в первые дни конфликта, когда мы страдали и терпели временные поражения, он говорил тем, кто сочувствовал нам и грозил европейскими осложнениями, чтобы они «подождали и посмотрели», посмеиваясь над идеей о том, что Англия может постоянно находиться в невыгодном положении, но не вдаваясь в абстрактные достоинства вопроса. Если его вынуждали говорить, он признавал, что война была «неразумной», но его высказывания были очень немногочисленны. Однако это подняло общий принцип, побудив его вспомнить факты, которые слишком часто забывались. Партия, которая теперь выступала против управления со стороны Чартерной компании, была, по его словам, той самой партией, которая возродила его в 1881 году в случае с Северным Борнео; в то время как тори, которые тогда осуждали этот метод колонизации, теперь были в восторге от него. Сэр Чарльз, выступавший против этой системы в отношении Борнео, где она не представляла большой опасности, теперь указывал, что она не только привела к рейду Джеймсона в Южной Африке, но и что на Западном побережье Нигерская компания грозила втянуть Англию в разногласия с Францией действиями, которые Англия не могла контролировать. Это были убедительные доказательства того, что принцип, которому он в 1881 году сопротивлялся до такой степени, что серьезно разошелся со своим официальным руководителем, был чреват неудобствами и опасностями. Положение Нигерской компании, однако, было делом политических специалистов; южноафриканская политика была замешана в судьбе гигантской азартной спекуляции. [Сноска: Это напоминает факт из личной истории сэра Чарльза. Его сын, достигнув совершеннолетия в сентябре 1895 года, получил право на наследство в 1000 фунтов стерлингов. Сэр Чарльз предложил ему вместо этого завещания 2000 «акций Южноафриканской чартерной компании». Если бы он принял их, то, когда пришло время получать наследство, он мог бы продать их за 17 000 фунтов стерлингов и получить 16 000 фунтов чистой прибыли! Но он отказался от них, когда они были предложены, и, — говорит Дильк, — «не считая их подходящими для политика, я продал их и (намеренно) в убыток».] Трансваальская война разрушила все перспективы, которые могли существовать для постоянного взаимопонимания с Германией, и Джозефу Чемберлену еще до окончания войны пришлось произнести по крайней мере одну речь, которая вызвала в его адрес яростные нападки германской прессы, когда он в энергичных выражениях ответил на обвинение в жестокости, выдвинутое против британских военных властей в Африке. Абсолютное господство на море, которым обладала Великобритания, вероятно, единственное, что помешало императору принудить своих министров к какому-либо неосмотрительному шагу; и было ясно видно, что граф фон Бюлов, сменивший барона Маршалла на посту министра иностранных дел в июне 1897 года, а затем сменивший принца Гогенлоэ на посту канцлера в 1900 году, хотя и не желал конфликта и был убежден, как он позже заявлял миру, что его и не должно быть, тем не менее был менее дружелюбен, чем его предшественники, и намеревался жестко проводить политику «свободных рук» при поддержке сильного военно-морского флота. [Сноска: Бюлов, «Имперская Германия» (английский перевод), стр. 47. Более позднее издание со значительными изменениями и дополнениями было опубликовано в 1916 году.] События явно играли на руку тем, кто видел, что Франция является единственным возможным союзником Великобритании и что единственной альтернативой является не союз с Германией, а возвращение к политике «блестящей изоляции». Апологет принца фон Бюлова сам поведал миру, что политика абсолютно «свободных рук», которую теперь начал проводить новый канцлер, была, очевидно, сама по себе крайне сложной, поскольку Германии, возможно, часто приходилось бы менять фронт; и, используя выражение, приписываемое Бисмарку, возможно, пришлось бы «поворачиваться кругом», пока дружба с этой страной не стала бы невозможной. Этому прогнозу вскоре суждено было сбыться. [Сноска: Ревентлов, стр. 159.] Это был, пожалуй, решающий момент в отношениях между Великобританией и Германией, когда граф фон Бюлов, едва высохли чернила на англо-германском договоре от октября 1900 года, который, как предполагалось, должен был защитить Китай от дальнейшего продвижения России на север, цинично вышел за рамки приличий, сделав в германском парламенте заявление о том, что договор не распространяется на Маньчжурию. Ответом британского правительства стал англо-японский договор от 11 февраля 1902 года. [Сноска: Ревентлов («Германская внешняя политика, 1888-1914») называет этот инцидент «поворотным пунктом британской политики и германо-английских отношений» (стр. 168). См. также Берар, «Восстание Азии», стр. 192-194, 208, 209, 293.] В феврале 1901 года в газете «Фигаро» появилась характерная статья за подписью сэра Чарльза, в которой настоятельно подчеркивалась абсолютная необходимость создания по-настоящему сердечных отношений между Великобританией и Францией, что, по его мнению, являлось верной и достаточной гарантией европейского мира. Несомненно, было правдой, что растущая мощь и эффективность французской армии были до определенной степени гарантией мира с Германией, точно так же, как слабость французской армии была для Германии активным искушением напасть на Францию в 1870 году. Совместные действия держав в Китае в тот момент также сами по себе были признаком улучшения отношений. Тем не менее, как говорил Мольтке, Германия останется вооруженной в течение полувека после 1870 года, если она намеревается, а она намеревалась, удержать Эльзас-Лотарингию; и поскольку Европе пока приходилось оставаться вооруженным лагерем, вряд ли можно было надеяться на что-то большее, чем поддержание мира, какой бы обременительной ни была его цена. Европа, настаивал сэр Чарльз, должна попытаться осознать, что большая война, вероятно, станет фатальной для ее мирового коммерческого господства, кто бы ни вышел победителем, — поскольку огромные и разорительные бремена, которые возникнут повсюду, несомненно, приведут к переходу этого господства к Америке. Там развитие ресурсов не только Соединенных Штатов, но и Аргентинской Конфедерации должно заставить задуматься тех, кто не заглядывает дальше ближайшего будущего и, по-видимому, не в состоянии осознать, что Европа, обремененная всеми последствиями какой-нибудь гигантской борьбы, окажется слабым конкурентом для Нового Света по ту сторону Атлантики. Напомнить французам о том, что англичане не всегда были победителями в войнах, было не такой уж сложной задачей; но он рискнул напомнить и англичанам, что, поскольку английская армия была совершенно неадекватна для того, чтобы играть большую роль в континентальной войне в изменившихся условиях современной войны, Великобритания и Франция, будучи объединенными, должны более чем когда-либо действовать осторожно и не доверять советам тех, кто время от времени в Великобритании легкомысленно рассуждал о войне. Легко говорить о победах Мальборо и Веллингтона; но военная история Англии на самом деле была очень пестрой, и об этом англичане, к сожалению, по большей части не знали. Наш военный престиж никогда не был велик в начале наших войн, и, как он сказал во время недавних дебатов по поводу англо-бурской войны, [Сноска: Палата общин, 1 февраля 1900 г.] нам слишком часто приходилось «пробиваться с трудом». Не раз — в Америке, например, во время Семилетней войны, и совсем недавно в Новой Зеландии — мы выбирались из своих трудностей только с помощью наших собственных колонистов. Здесь, по крайней мере, был великий будущий источник еще не развитой силы. Катастрофическая экспедиция на Вальхерен была задокументирована; даже Веллингтону приходилось отступать снова и снова в ранний период Пиренейской войны; в Крыму мы не проявили никаких особых военных качеств, кроме храбрости наших войск. Это были истины, неприятные истины, но их нужно было высказать, если, с одной стороны, дело военной реформы в Великобритании должно было процветать, а с другой — если Франция не должна была слишком рассчитывать на помощь британской армии на континенте Европы, особенно на ранних этапах войны. [Сноска: «Фигаро», 11 февраля 1901 г.] Таким образом, сэр Чарльз Дильк считал, что в сердечном согласии с Францией заключается главный оплот британской внешней политики и лучшая гарантия мира. В 1898 году прибытие французского отряда в Фашоду на Ниле привело к кризису, и твердая позиция, занятая тогда лордом Солсбери, в конце концов убедила Францию, как сэр Чарльз всегда полагал, что она должна сделать выбор между Германией и Великобританией. В действиях лорда Лэнсдауна, сменившего лорда Солсбери в Министерстве иностранных дел в 1900 году, и в политике, в конечном итоге воплощенной в англо-французском соглашении 1904 года, сэр Чарльз узнал те взгляды, которые он настойчиво, но не всегда успешно, в течение многих лет внушал своим друзьям во Франции и Англии. Но новый курс стал возможен только благодаря появлению в Министерстве иностранных дел Франции государственного деятеля, который после горького опыта окончательного провала политики «уколов» перед лицом твердой позиции лорда Солсбери в деле Фашоды смело выбросил своих предшественников за борт и сумел стать неизбежным министром иностранных дел Франции на долгие годы, успешно удерживаясь на своем посту вопреки любому конкуренту и любому сопернику, в то время как другие министры приходили и уходили. Поздно, возможно, слишком поздно, политика Гамбетты была возрождена Делькассе, и она устояла. К 1903 году, благодаря полному изменению отношения Франции, дела между Англией и Республикой улучшились настолько, что сэр Чарльз мог написать в «Empire Review» о «Соглашении с Францией» как о возможном, основываясь на недавних статьях в «La Dépêche Coloniale», которая была крайне антибританским органом. «То, что французская колониальная партия откровенно выразила желание, которое они теперь питают, об урегулировании всех нерешенных вопросов между англичанами и французами, — это действительно возвращение к отношениям, лучшим, чем любые, существовавшие со времени падения Гамбетты». Но этому улучшению отношений между двумя странами существенно помогло влияние личности короля Эдуарда VII, что сэр Чарльз полностью признавал, как признавал и одно из последствий, которое, возможно, не так полно осознавалось другими. «Носитель короны Англии играет во внешних делах, — писал он, — роль более личную, чем в других вопросах роль конституционного короля. Никто не может отрицать, что у этой системы есть преимущества, и никто не может утверждать, что у нее никогда не бывает недостатков. Не моя цель обсуждать это, но это делает принятие в этой стране контроля со стороны парламентского комитета трудным, если не невозможным». [Сноска: «English Review», октябрь 1909 г. Статья сэра Ч. Дилька.] «Великое и внезапное улучшение отношений между англоговорящим миром и Францией во многом объясняется мудростью и любезностью, с которыми король дал понять Франции, что нет никаких оснований для подозрений, которые преобладали». [Сноска: «Quarterly Review», июль 1905 г., стр. 313. Статья сэра Ч. Дилька. С Францией сэр Чарльз на тот момент снова имел определенные официальные отношения, будучи включенным в состав Королевской комиссии, отвечающей за британские интересы на Парижской выставке, — честь, оказанная ему не только по праву, но и как сыну своего отца. В этот момент также, когда отношения между соседними странами были сильно напряжены, он передал Люксембургскому музею право на получение портрета Гамбетты после своей смерти и отправил сам портрет для размещения среди работ Легро на выставке в июне 1900 года. М. Леонс Бенеде, куратор Люксембургского музея, в письме с просьбой о возможности выставить картину, писал:] «Я приношу глубокие извинения за свою настойчивость, но я был бы очень рад, если бы наша публика могла получить возможность оценить Легро по этой прекрасной работе. Кроме того, я был бы в то же время очень счастлив, если бы друзья вашей великой нации, более многочисленные, чем хотела бы заставить верить глупость некоторых журналистов, смогли бы оценить возвышенную и тонкую мысль прославленного английского государственного деятеля, который в нынешних обстоятельствах счел нужным дать нашей стране столь трогательный знак симпатии, предложив ей портрет одного из ее самых славных служителей». Выставка привлекла сэра Чарльза и леди Дильк для летнего визита в Париж, и именно во время этого визита скульптор Роти выполнил свой медальон с изображением сэра Чарльза. Но мудрости и любезности немало способствовала королевская привычка легко общаться с людьми дома и за рубежом, точно так же, как, с другой стороны, долгое уединение королевы Виктории было вредным в противоположном направлении. Это чувство находит выражение в фрагменте комментария, в котором сэр Чарльз рассматривал смену монархов: «Совет по престолонаследию после смерти королевы был любопытным комментарием к истории. История скажет, что смерть Виктории погрузила Империю в траур и что благоприятное мнение о ней более распространено, чем о ее преемнике. И все же Совет по престолонаследию, на котором присутствовали почти исключительно те, кто достиг власти при ее правлении, был встречей людей, с которых свалился груз. Если бы король умер в 1902 году, Совет по престолонаследию его преемника не был бы таким веселым; была бы настоящая скорбь». Сэр Чарльз с надеждой смотрел на ситуацию в этот момент, и существует письмо, датированное еще 1900 годом, в котором г-н Гайндман отметил «необычный опыт» встречи с англичанином, который придерживался более благоприятного взгляда на Францию, чем он сам, и выразил опасение, что сэр Чарльз недооценивает «силу Национальной партии». [Сноска: Насколько хорошо он понимал Францию, пожалуй, лучше всего судить по статье, написанной по просьбе М. Лабори для «Grande Revue» в декабре 1901 года. Она называется «Республиканская оцепенелость» и начинается с наблюдения, что английские радикалы склонны считать французских республиканцев более реакционными, чем любые английские тори, по той причине, что все английские партии практически, если не теоретически, приняли муниципальный социализм. «Во Франции, — сказал он, — избиратели некоторых городов выбирают социалистические муниципальные советы. Они почти абсолютно бессильны. Мы, с другой стороны, выбираем муниципальные советы тори или вигов, и они делают лучшую социалистическую работу».] Но, несмотря на союз Франции с Россией, действия России на Дальнем Востоке в период, охватываемый событиями, которые закончились японской войной, не уменьшили укоренившуюся неприязнь сэра Чарльза к любой идее согласия или союза между Россией и Великобританией. Он считал, что сэр Эдвард Грей намерен стать министром иностранных дел в следующем либеральном правительстве и полон решимости заключить соглашение или союз с Россией, которому он подчинит все остальные соображения. «Грей, — писал он в начале 1905 года лорду Эдмонду Фитцморису, — всегда выступал за сделку с Россией. Надеюсь, мне удастся остаться вне следующего правительства, чтобы сорвать ее, что я сделал бы, будучи снаружи, а не внутри. Это, — сказал он, намекая на недавнюю смерть леди Дильк, — предполагает, что я вновь обрету интерес к делам, который я полностью утратил. Я здоров, но в настоящее время не могу думать ни о чем, кроме великого человека, ушедшего из моей жизни». [Сноска: 2 февраля 1905 г.] В это время старый спор снова бушевал, как дома, так и в Индии, по вопросу обороны Северо-Западной границы Индии; и недавний генерал-губернатор и его главнокомандующий в Индии, как полагали, не совсем сходились во взглядах. Последнему приписывали очень обширные взгляды на необходимость увеличения численности британских войск с целью обороны границы от нападения России. Сэр Чарльз не оценивал ни опасность русского вторжения, ни общую мощь России как военной нации так высоко, как некоторые, кто претендовал на то, чтобы говорить авторитетно; и он не верил, что у нас есть какие-либо причины для постоянного страха в Индии или где-либо еще, или для поиска союзов, чтобы избежать русского нападения на Индию. Уязвимость России на Тихом океане, на которую он всегда указывал, была продемонстрирована в японской войне; так же как и жалкое военное управление России, на которое он указывал тридцать восемь лет назад как на постоянный источник слабости, который обязательно проявится всякий раз, когда Россия предпримет операции в больших масштабах на значительном расстоянии от своей базы. [Сноска: В «Greater Britain», ii. 299-312.] Японский союз, полагал он, никогда не мог быть напрямую использован для сопротивления в Афганистане нападению России на Индию. К счастью, как он считал, факты продемонстрировали, что нет никакой необходимости в такой демонстрации робости, которая потребовалась бы для переброски иностранных войск через Индию для ее защиты на границе. [Сноска: «Monthly Review», декабрь 1905 г. Следует отметить, что этот аргумент не предполагает никакой критики англо-японского договора, рассматриваемого как оборонительная мера в других местах.] Но если он считал, что союз с Россией не является необходимостью для разумной британской внешней политики, то, с другой стороны, он был столь же убежден, что хорошее взаимопонимание с Соединенными Штатами Америки является такой необходимостью. Он верил, что если не будут созданы новые предметы разногласий и любые оставшиеся вопросы разногласий — такие как рыболовство — будут урегулированы, как были урегулированы вопросы «Алабамы» и Аляски, то старая джефферсоновская традиция подозрительности к английской политике отомрет даже в Демократической партии и что тогда не останется никаких препятствий, мешающих сотрудничеству всех ветвей этой расы в рамках общей политики. В речи, произнесенной в июне 1898 года, он упомянул об улучшении отношений с Соединенными Штатами в выражениях, которые приписывали заслугу в этом улучшении главным образом сэру Джулиану Понсфоту, тогдашнему послу в Вашингтоне, к услугам которого он питал величайшее восхищение. [Сноска: Сэр Джулиан Понсфот ранее в течение многих лет был постоянным заместителем министра иностранных дел.] Когда в 1896 году вопрос о Венесуэле грозил создать проблемы между двумя англоговорящими державами, он считал притязания Великобритании в отношении границ Гвианы «пылью на весах» по сравнению с преимуществом того, чтобы не «переходить дорогу национальной линии политики Соединенных Штатов». Он желал утопить все подобные мелкие дела в политике англо-американского сотрудничества на Дальнем Востоке. Они должны были быть соперниками в торговле в Китае, но интерес обоих заключался в работе ради «открытых дверей», которые допускали дружеское соперничество. Он писал в американском «Independent» от 1 мая 1899 года: «Воля Соединенных Штатов, если она будет соответствовать воле Великобритании и Австралийского Содружества — воля, иными словами, англоговорящих народов — будет главенствующей в Тихом океане, если они будут едины»; и он никогда не уставал призывать к улучшению отношений Англии с Соединенными Штатами, которое последовало бы за дружественным урегулированием с Ирландией. [Сноска: В «Present Position of European Politics», 1887, он сказал: «Я, со своей стороны, все еще надеюсь, что причины отчуждения между Великобританией и главной из ее стран-дочерей, которые в основном кроются в трениях, порожденных ирландским вопросом, могут быть устранены даже при нашей жизни, а узы крови, языка, истории и литературы — снова сближены». А в заметке, написанной позже в его собственном экземпляре, есть слова: «Американцам Соединенных Штатов решать, насколько далеко к прочному союзу это будет доведено». Ср. «Life of Beaconsfield», iv. 231.] Принимая во внимание все эти соображения, он верил, несмотря на все войны и слухи о войнах, что великого Армагеддона, которого так боялись, можно избежать с помощью дипломатии в сочетании с надлежащими мерами обороны. Длинная цепь событий, образованная китайско-японской войной, англо-бурской войной, восстанием боксеров, англо-японским договором и русско-японской войной, были, по его мнению, «второстепенными событиями», какими бы важными они ни были, время от времени угрожавшими миру в Европе — очень тревожными, несомненно, и иногда предвещавшими еще худшие вещи — но вещами, которые дипломатия уже отводила раньше и должна быть способна отвести снова. Он не думал, что Марокко, долгое время рассматриваемое в Министерстве иностранных дел как опасная точка, когда-либо окажется достаточным объектом, чтобы побудить Германию нарушить всеобщий мир. Она будет угрожать, возьмет все, что сможет получить, а затем отступит с добычей, просто избегая опасной точки; и так, несомненно, и вышло в 1905-06 годах во время волнений, которые закончились Альхесирасской конференцией. Но он признавал личный характер германского императора как новый фактор опасности в сложившейся ситуации. Суть дела с 1871 года, писал он в 1905 году, заключалась в том, что никогда не существовало серьезного и твердого намерения развязать столь пугающую «европейскую войну» со стороны любого из тех, от кого зависело великое решение. По его словам, было одно положительное соображение — что, если бы какая-либо держава намеревалась начать войну, всегда можно было бы найти достаточный предлог, однако война не наступила. Гарантией поддержания долгого «вооруженного мира» было, по сути, то, что ни одна держава на самом деле не намеревалась начинать войну или не намеревалась делать это сейчас. Каковы будут последствия, было слишком хорошо известно ответственным лидерам. Внезапные вспышки, которые больше всего угрожали миру, возникали в связи с вопросами, не имеющими европейского значения, в основном за пределами Европы, где иногда с той или иной стороны, а иногда и с обеих, тактичное обращение заранее и то, что можно было бы назвать «дальновидностью», спасли бы мир от неприятностей вовсе, и должны были бы делать это в будущем при аналогичных обстоятельствах, всякий раз, когда вопрос о Багдадской железной дороге и оставшиеся вопросы, касающиеся Африки, будут выноситься на окончательное урегулирование. [Сноска: «English Review», октябрь 1909 г.] Гарантию мира он считал лежащей в политике соглашений (ententes), но при условии, что политика, начатая лордом Лэнсдауном и М. Делькассе, должна быть направлена на соглашение только между двумя державами и ограничена конкретными целями. [Сноска: См. то же мнение, выраженное в 1871 г., том I, стр. 133.] Выходить за рамки этого было опасно. Соглашение между более чем двумя державами, в отличие от соглашения только между двумя, напоминало ему американскую карточную игру, в которую он видел, как играли на Дальнем Западе. Эта игра, когда в нее играли два человека, называлась «юкер», но когда в нее играли три человека, она называлась другим и очень неприятным именем, потому что она так часто заканчивалась использованием ножей. Франко-итальянские соглашения 1898 и 1900 годов, англо-французское соглашение 1904 года, франко-испанское соглашение 1904 года, соглашения между Японией и Россией, которые последовали и выросли из Портсмутского договора в сентябре 1905 года, последовавший за этим англо-японский договор и англо-русское соглашение 1907 года по Персии были гарантиями мира, потому что они подпадали под вышеуказанное определение. Однако не похоже, чтобы он считал союз Франции и России, датируемый, насколько было тогда известно, 1895 годом, реальной гарантией мира, или чтобы он разделял более поздние взгляды, приписываемые Гамбетте, о желательности соглашения между Великобританией, Францией и Россией. [Сноска: «М. Гастон Томсон публикует в «Matin» отрывки из писем Гамбетты к М. Ранку. В одном письме, написанном, по-видимому, во время кризиса 1875 года, Гамбетта говорит: «Вы должны знать, что фальсификатор Эмсской депеши собирается совершить еще один акт предательства. Но наше спокойствие и самообладание не позволят нам попасть в ту же ловушку, что и в 1870 году. Крокотание зловещего ворона на этот раз не ввергнет нас в безумие. Он понял свою ошибку. Он смог превратить разделенную и бессильную Германию в великую, сильную, дисциплинированную Империю. Для нас и для самого себя он был менее вдохновлен, когда потребовал аннексии Эльзас-Лотарингии, которая была зародышем смерти для его дела... Пока они не исправят эту ошибку, никто не разоружится. Мир во всем мире, который так необходим всем народам, всегда будет оставаться во власти случая». Чтобы подготовить Францию к встрече с будущим, Гамбетта стремился добиться союза, который сегодня объединяет Францию, Великобританию и Россию. В ярком отрывке он пишет: «Количество и важность трудностей России растут с каждым днем. Л—— держит принца Уэльского в курсе трудностей этой державы день за днем. Политические амбиции России будут затруднены Австрией, которая уже занимает враждебную позицию. Она оказывает давление на Румынию. Видите ли вы, как следствие, Австрию, объединяющуюся с Румынией и Турцией против России? Какой конфликт! Принц Уэльский, однако, предвидит его. Он не разделяет враждебности части английской нации против России. Со всем своим молодым авторитетом он борется против мер, которые могут быть нанесены ущерб России. Я вижу в нем задатки великого государственного деятеля... «Я желаю, чтобы наши враги были врагами России. Ясно, что Бисмарк хочет союза с австрийцами. Поэтому России нужно дать понять, что мы могли бы быть ее союзником... После Революции наша страна оказывает большое влияние в Европе. Вскоре я вижу Россию и Англию на нашей стороне, если у нас будет только правильная внутренняя политика». Он был твердо убежден, что улучшение французской армии после 1871 года было настолько значительным, что само по себе давало достаточный повод заставить Германию задуматься, и он полагал, что германский император считал французскую армию в некоторых отношениях лучше своей собственной. [Сноска: Барон Бейенс говорит, что в 1911 году было общее мнение, что во многих отношениях французская армия опережала германскую («L'Allemagne avant la Guerre», стр. 229). Там же, стр. 220.] Союз между двумя западными державами и Россией мог бы, при определенных обстоятельствах, с одной стороны, поощрить партию реванша и подтолкнуть страну к опасным авантюрам, а с другой — искусить партию войны в Германии снова попробовать какой-нибудь крайний курс, как это было в 1875 году. С этой точки зрения Дильк с подозрением и тревогой относился к поездкам короля на Континент после 1905 года, которые совершались без сопровождения государственного секретаря в соответствии с древней конституционной практикой, но в сопровождении постоянного заместителя государственного секретаря из Министерства иностранных дел, бывшего посла в Санкт-Петербурге. Это давало правдоподобные возможности для поощрения распространенного тогда в Германии убеждения, что разрабатывается какая-то таинственная политика, вне обычных каналов дипломатии и парламентского знания — политика, которая с помощью Франции и России должна была принять форму окружения Германии врагами и отрезания ее от законного развития. Эти тревоги подогревались значительным количеством глупых писаний в лондонских газетах и еще более глупыми и несанкционированными разговорами. «Франция и Россия, — писал он в 1908 году, — сближаются в силу географических соображений — учитывая отторжение французской территории в пользу Германии в 1871 году. Не нужно было парада союза, чтобы заставить королей и государственных деятелей признать этот факт. Война была сделана невозможной в 1875 году — в последний раз, когда хорошо информированные люди считали возобновление германского нападения на Францию вероятным — абсолютным отказом германского императора; но за этим отказом лежала уверенность в том, что Россия не будет продвигать цели прусской военной партии, как она делала это за вознаграждение в 1870 году. Возможно, это слишком тривиальное предположение, но оно неизбежно приходит на ум, что домовладелец склонен дружить с человеком, который живет через дом, из-за их общей неприязни к их ближайшему соседу. Во время «царства силы», все еще существующего на континенте Европы, более подходящее сравнение можно найти в пословице о привычке каждого из двух людей в уличной драке пугать своего противника признанием фигуры на заднем плане. То, что Германия, как бы амбициозна она ни была и как бы ни хвасталась своей военной мощью, должна нервничать из-за угрозы франко-русского сотрудничества, — это соображение, смягчаемое лишь всеобщим признанием желания Франции к достойному миру. Как только другую державу начинают подозревать в каком-либо намерении использовать франко-русское сотрудничество с целью изоляции Германии, возникает опасная ситуация». «Мы настолько уверены в своем глубоком знании нашего желания европейского мира, что едва осознаем крайнюю опасность для будущего, которую вызывает любое предположение о том, что нам удалось изолировать Германию или что мы стремимся к достижению этого результата. Лондонские статьи, написанные в яростной поддержке предполагаемого союза, причинили вред; и для любого, кто сам следит за мнением на Континенте, вред был несомненным и имел тенденцию приводить к нескольким нежелательным результатам». «Есть слово, которое нужно адресовать тем, кто верит, что наш флот — наша истинная защита, пока прогресс пацифистской мысли в рабочих классах всех стран не сделает другие державы такими же миролюбивыми, как Франция. Те, кто ликовал по поводу изоляции Германии, выбрали лучший способ увеличения германского флота и в то же время способствовали, путем предложенного раздувания наших экспедиционных сил, ослаблению британского флота». «Истинное объяснение соглашения (entente), и оно не нуждается в лучшем, можно найти в защите его по существу пацифистской природы одним из его первоначальных авторов, М. Делькассе. [Сноска: М. Делькассе пришлось уйти в отставку в 1905 году под давлением Германии в связи со спорами о Марокко.] У него были свои недостатки как у министра, и в двух случаях он провоцировал тревоги или опасности, которые, однако, впоследствии он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы успокоить. Если обстоятельства изменятся и европейская война станет вероятной, как она на самом деле не была вероятной с 1871 года, основа для наших союзов, если нам необходимо их иметь, лежит в нашей мирной политике, нашей энергии и нашем флоте». «Благодаря самой тревоге, которую вызвали эти безрассудные статьи, благоразумие вновь возьмет под контроль наши иностранные дела. Соглашение будет продолжаться: Италия, мы можем надеяться, не будет снова запугана и не выйдет из своих улучшенных отношений с державами вне Тройственного союза. Недавние события могут быть обращены к полезной цели благодаря мужеству в высказываниях, проявленному теми, кто настаивает на том, чтобы политика, глубоко мирная по сути, не подвергалась риску быть представленной как направленная против любой из европейских держав». Италия, полагал он — и события оправдали этот прогноз, — будет вынуждена под давлением обстоятельств выйти из Тройственного союза. Насколько Германия сможет сохранить постоянный контроль над Австро-Венгрией, также, по его мнению, могло быть сомнительным, поскольку это во многом зависело бы от развития внутренних проблем в самой Австрии, относительно которых пророчества всегда были опрометчивы. Подобно другим государственным деятелям старой школы, он, вероятно, все еще цеплялся за надежду, что Двуединая империя может быть постепенно преобразована в Федеративное государство, в котором славянское население Империи будет играть большую роль и не будет подчиняться приказам из Берлина в отношении политики на Балканах. [Сноска: Незадолго до своей смерти, в 1902 году, лорд Кимберли сказал лорду Эдмонду Фитцморису: «Если когда-нибудь будет другое либеральное правительство — что, возможно, сомнительно — Грей или вы, или вы оба, возможно, будете иметь что сказать по иностранным делам. Теперь помните, ни в коем случае не должно быть никаких ссор с Австрией. Она была единственным верным другом, который у нас был в Европе — я имею в виду с 1866 года. Венгры всегда были нашими друзьями. Итак, я повторяю, никаких ссор с Австрией. Я сказал то же самое Грею». (Заметки, переданные лордом Фитцморисом). См. также мнение М. Рибо, цитируемое в «Questions d'Autriche-Hongrie» Рене Анри, стр. 176-178: «Что касается Австрии, наши отношения с ней всегда были хорошими; они были полны не только любезности, но и чего-то большего; потому что Австрия знает, что из всех европейских держав Франция — последняя, кто мог бы пожелать, чтобы Австрийская империя, необходимая гарантия европейского равновесия, разбилась и исчезла к несчастью Европы». (Речь в Сенате, 11 марта 1903 г.). Интересную коллекцию мнений о развитии Австрии в федеративное государство и вероятных результатах на Балканском полуострове можно найти в последней главе работы доктора Ауреля Поповича «Die Vereinigten Staaten von Gross-Oesterreich» (Лейпциг, 1906).] Как в 1908, так и в 1909 году, во время дебатов по поводу бюджетных ассигнований на Министерство иностранных дел в Палате общин, сэр Чарльз выражал опасения по поводу развития соглашения Великобритании с Россией в отношении Персии во что-то гораздо более обширное, а значит, и опасное — во что-то, по сути, очень похожее на «союз». Он опасался, что в боснийском вопросе оно было доведено до крайних пределов. Результатом, по его словам, стало дипломатическое унижение. Он также утверждал, что недавние дебаты во французской Палате депутатов, которые имели место во время падения министерства М. Клемансо во второй половине 1909 года, показали, что большая часть французского общественного мнения разделяет этот взгляд. [Сноска: См. для краткого изложения этих взглядов статью сэра Ч. Дилька в «English Review» за октябрь 1909 г., стр. 495; и Hansard за 1908 г., cxviii., 955-970; и за 1909 г., том viii., 621-635.] С этими мыслями он выступил в последний раз, когда довольно подробно обращался к Палате общин по иностранным делам — 22 июля 1909 года, — когда политика сэра Эдварда Грея в отношении окончательной аннексии Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией обсуждалась при голосовании по бюджету Министерства иностранных дел. Он атаковал эту политику, потому что она, казалось, подтверждала веру в предполагаемую тенденцию Министерства иностранных дел расширить англо-русское соглашение в отношении Персии в общее соглашение, с вероятным результатом получения прямо противоположного результата, чем предполагалось, и тем самым укрепления консолидации Центральных держав. Дипломатические признания и исповеди лорда Солсбери, как до, так и во время Берлинского конгресса 1878 года, по его мнению, затруднили Министерству иностранных дел занять какую-либо решительную позицию против окончательной аннексии, которая, как было ясно, рано или поздно должна была быть вызвана существующим положением. Турция и Сербия обе выражали недовольство. Он не отрицал, что турецкая революция, вызванная так называемыми «младотурками», которые были причиной кризиса на Балканах, открывала некоторые возможные перспективы будущего, менее безнадежного, чем предыдущее состояние дел; но это можно было бы признать, не выражая «безоговорочного одобрения военного заявления, сопровождавшегося большим количеством повешений». Сербия также, несомненно, могла в некоторой степени представлять демократические принципы на берегах Дуная; но он считал трудным примирить выражение перед довольно циничной Европой — и притом в очень сильных выражениях — нашего официального ужаса по поводу поведения сербов при варварском убийстве их короля и королевы с нашим присоединением к России так скоро после этого в поддержке Сербии против Австро-Венгрии, слишком абсолютной даже для французского согласия. Лорд Солсбери, он был полностью уверен, ознакомился в 1877 году, если не раньше, с содержанием соглашения между Россией и Австрией, которое предусматривало, среди прочего, аннексию последней этих провинций; и было совершенно ясно из того, что происходило на Берлинском конгрессе, что в 1878 году, до встречи, лорд Солсбери должен был сам заключить обязательство с Австро-Венгрией, хотя слово «аннексия», несомненно, в нем не фигурировало, и, вероятно, использовались более общие термины, но не содержащие никаких оговорок и обещающие поддержку австрийской политике в этих провинциях. Технически обязательство могло истечь вместе с договором, и, вероятно, так оно и было; но факт оставался фактом, со своими моральными последствиями. Тем временем лорд Биконсфилд забрал Кипр у Турции и нанес Европе больший шок формой и секретностью разбирательства, чем это могло бы быть связано с недавними односторонними действиями Австро-Венгрии. Во время разбирательства в Берлине, также следует помнить, лорд Солсбери практически обещал Тунис Франции. Турецкий суверенитет технически, действительно, все еще сохранялся на Кипре, как он также сохранялся в течение тридцати лет в Боснии и Герцеговине, [Сноска: См. по всему предмету: Аното, «La France Contemporaine», том iv., стр. 314, 363-370; «Etudes Diplomatiques: La Politique de l'Équilibre», того же автора, стр. 184. Секретная статья была подписана 13 июля 1878 года австро-венгерскими уполномоченными, в которой оккупация описывалась как временная и подлежащая предмету специального соглашения с Турцией. Секретная статья была действительно сделана для того, чтобы сохранить лицо турецких уполномоченных по их возвращении в Константинополь.] и как это было в то время в Судане; но ни в какой момент турки не ожидали снова увидеть эти территории под своим эффективным суверенитетом. Настаивание на букве договора также ослабило нашу позицию в отношении Крита, где, как он так часто утверждал, никто не мог желать или верить, что положение, созданное договором, будет постоянным. Наконец, он настаивал на том, что политика, в которую нас втянул М. Извольский, была вредной для наших интересов не только потому, что она укрепила связи между членами Тройственного союза, но и потому, что она способствовала популярности в Германии военно-морского соперничества, которое угнетало нас стоимостью постоянно растущих вооружений на море. Сэр Эдвард Грей, продолжил он, взял за основу декларацию Лондонской конференции 1871 года относительно денонсации Россией в 1870 году черноморских статей договора 1856 года. Но Россия добилась своего и практически была уведомлена, что она добьется своего по главному вопросу до того, как конференция собралась. Когда в 1885 году Восточная Румелия была поглощена Болгарией, все великие державы теоретически протестовали, но из их протеста ничего не вышло. В 1886 году Россия нарушила статью договора, которая касалась порта Батум; и лорд Розбери, несомненно, написал депешу, основанную на той же доктрине, что и принятая сейчас сэром Эдвардом Греем. Но лорд Розбери, по крайней мере, избегал введения новых вопросов. Его последняя депеша заканчивалась словами: «Другие державы должны судить, насколько они могут согласиться с этим нарушением международного обязательства». Россия снова преуспела. Зачем же тогда было усложнять первоначальный вопрос в данном случае, присоединившись к России и Франции, по подстрекательству последней, в выдвижении предложений для рассмотрения на Европейской конференции по территориальному расширению Сербии, если возможно, до Адриатики, и в отношении Дуная, этого самого тернистого из дипломатических предметов? [Сноска: «Независимость устьев Дуная — для нас догма», — были слова, приписываемые графу Андраши в июне 1877 года (Аното, «La France Contemporaine», iv. 315). См. также мнение Радецкого, цитируемое Рене Анри, «Questions d'Autriche-Hongrie», стр. 128.] «Наши действия, — аргументировал Дильк, — в таких вопросах должны быть, как это обычно и бывает, направлены на то, чтобы сблизить людей ради общественного мира, а не вмешиваться в дела, где наше вмешательство в детали обязательно будет встречено с негодованием. Конечно, в германском сопротивлении было нечто большее. Это сопротивление, я думаю, было всегда неизбежным. Оно неизбежно должно было быть спровоцировано совместными действиями трех держав в таких вопросах, но оно было вдвойне вызвано нескромным языком, используемым не нами, а прессой в поддержку трех правительств, и официально в России. Мы слышали разговоры о том, что Россия наконец полностью присоединилась к двум западным державам в антиавстрийском движении, а статьи под заголовками «Откровения нового Тройственного союза» были рассчитаны на то, чтобы усилить оппозицию со стороны Австрии и Германии». Конечным результатом стала неудача, причем не столько для нас, сколько для нашего предполагаемого и подозреваемого клиента — Сербии. Положение Сербии значительно ухудшилось из-за нашего вмешательства в ее пользу. Прискорбно, что небольшие балканские государства оказываются в таком положении, когда державы, которые не собираются воевать, по-видимому, берутся отстаивать их интересы против соседних держав, — как бы естественно и мудро это ни выглядело в теории, результат почти наверняка приведет к ухудшению их положения; и, несомненно, произошел откат, вызванный нами и Россией, для Сербии. Нас не поддержала даже наша средиземноморская союзница Италия, поскольку сама Италия воздержалась от поддержки нас в этом вопросе, как она и была обязана поступить в силу своих обязательств. Поэтому я завершаю эту часть вопроса заявлением, что, на мой взгляд, мы в данных обстоятельствах слишком высоко подняли планку доктрины священности Берлинского трактата. У нас уже были два предыдущих примера риска, связанного с установлением этой доктрины и ее чрезмерным навязыванием в подобных случаях. Мы пытались утвердить ее дважды, и оба раза безуспешно. Второй из этих случаев, в 1886 году, весьма показателен. Тогда имело место явное нарушение статьи Берлинского трактата и протокола, выходящего за рамки этой статьи. Лорд Розбери написал резкую депешу по поводу этого нарушения и привел то же сравнение с 1871 годом, которое мы привели в данном вопросе, но ничего не произошло. Это было очень давно, и Берлинский трактат не стал более священным с 1886 года, чем был тогда, когда он был ближе к своему заключению. Мой главный довод заключается в том, что мы поддержали принципы, которые не могли оправданно или разумно поддерживать. Если бы за нами стояла какая-либо политическая или европейская идея, какая-либо идея улучшения условий жизни народов или предоставления им большей свободы, страна была бы более склонна оказать поддержку, чем в случае с голой доктриной священности договора. В последний раз, когда эти вопросы обсуждались, министр иностранных дел выступил с блестящей речью по поводу вотума недоверия в связи с военно-морским бюджетом. В этой речи он защищал то, что очень близко к старой доктрине европейского равновесия сил. Никто не будет возражать против его утверждения о влиянии существующего равновесия на наше положение в Европе. Опасность сейчас, как и 100 лет назад, и тем более 120 или 130 лет назад, заключается в том, что вас могут соблазнить эти договоренности, которые сами по себе хороши, превратить их в нечто очень близкое к союзу, но не совсем, и проводить политику в поддержку равновесия сил, которая будет постоянно держать вас в напряжении со всеми вокруг и грозить войной. Насколько была оправдана вера в существование политики окружения, как тогда говорили, которая бытовала в Германии с 1905 по 1909 год [Сноска: См. Hanotaux, La Politique de l'Équilibre, гл. xxiii.; Reventlow, 279, 296-305; Baron Beyens, L'Allemagne avant la Guerre, стр. 220-221.], — это вопрос, который предстоит обсуждать историкам будущего. Однако несомненно то, что британское Министерство иностранных дел после 1909 года не давало Германии справедливого повода для обиды. Разочаровывающий итог поддержки России в переговорах, связанных с Боснией; неспособность Антанты в то время добиться каких-либо удовлетворительных результатов на Крите и в ходе различных переговоров в Константинополе, где, как считалось, на французскую политику влияли соображения скорее финансовые, чем политические; дружественный прием короля Эдуарда VII в Берлине в феврале 1909 года и значительные изменения, которые смерть или отставка принесли в последующие годы в кадровый состав министерств Германии, Франции, Австро-Венгрии, России и Италии — в частности, отставка германского канцлера — создали новую ситуацию. [Сноска: Hanotaux, La Politique de l'Équilibre, гл. xviii.; Reventlow, стр. 339. Принц фон Бюлов ушел в отставку 20 июля 1909 года; М. Клемансо — 14 июля 1909 года; М. Извольский и М. Титтони — в октябре 1910 года; граф Эренталь — в феврале 1912 года.] В 1910 году ситуация, казалось, вновь указывала на возможность прояснения обстановки. Переговоры между Германией и Великобританией по поводу Багдадской железной дороги и все еще нерешенных африканских вопросов были возобновлены и продвигались без каких-либо серьезных препятствий. Благоприятные результаты казались, и не без оснований, близкими. Велись также переговоры между Германией и Россией. Таким образом, за несколько дней до своей кончины сэр Чарльз был вправе по-прежнему писать в обнадеживающем тоне, что Великую войну можно и нужно избежать — ему повезло хотя бы в том, что он не дожил до того момента, когда рухнули основы мироздания. [Сноска: В своей недавно опубликованной работе «Англия и Германия, 1740-1914» г-н Бернадотт Шмитт, говоря о начале 1911 года — до, следует помнить, Агадирского инцидента, — отмечает: «В начале лета 1911 года англо-германские отношения, если и не были сердечными, то утратили значительную часть враждебности, порожденной боснийскими волнениями 1908 года и военно-морской паникой 1909 года. Германский император был хорошо принят, когда присутствовал на похоронах своего дяди, Эдуарда VII, а затем по случаю открытия национального памятника королеве Виктории в мае 1911 года. 13 марта того же года сэр Эдвард Грей отметил дружественные отношения, установившиеся со всеми державами... В Германии смерть Эдуарда VII, который слыл вдохновителем политики окружения (Einkreisungs Politik), вызвала чувство облегчения». Говоря о периоде, непосредственно предшествовавшем началу войны, тот же автор замечает: «Какими бы ни были мотивы Германии, факт остается фактом: в июле 1914 года англо-германские отношения были более сердечными, чем в любое время после англо-бурской войны... Трагедия Великой войны заключается в том, что в начале лета 1914 года между Великобританией и Германией было достигнуто существенное соглашение по тем вопросам, по которым они ранее расходились» (стр. 195, 373). Эта книга, написанная американским стипендиатом Родса из Университета Западного резервного района, является весьма ценным и беспристрастным вкладом в историю недавних событий. О положении дел в 1911 и 1912 годах см. также депеши графа Лалена и барона Бейенса из Лондона и Берлина на имя М. Давиньона, бельгийского министра иностранных дел, опубликованные в официальной германской «Белой книге», Belgische Actenstücke, 1905-1914, стр. 85, 113.] ГЛАВА LIX ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ I. Не называй человека счастливым или несчастным, говорил философ, пока не увидишь его конец. Если, глядя на жизнь сэра Чарльза Дилька, задаться вопросом: «Был ли он счастлив?», можно дать только один ответ. Он был счастлив. Обладая способностью к страданию, которая делала утрату острой, имея трагический опыт разочарований и невзгод, он никогда не терял способности наслаждаться жизнью: он соприкасался с миром во многих точках, и этот контакт был полным и жизненно важным. Поэтому в жизни, которую он прожил после смерти своей второй жены, не было ничего мрачного или половинчатого. В Пирфорде и Докетте прежние интересы продолжали сохранять свое очарование, хотя в его главном доме, доме, который он не создавал, но в котором родился, произошли перемены. На Слоун-стрит, 76, он по-прежнему ночевал, завтракал и работал по утрам; но он никогда добровольно не возвращался туда к обеду, за исключением очень редких случаев, когда принимал гостей, и не проводил там вечера. Он по-прежнему наслаждался жизнью в Палате общин. Старые друзья были в радость, новички — свежим источником интереса, и молодые люди естественным образом тянулись к этому самому охочему до общения наставнику. Один из молодых либералов [Сноска: Г-н А. Ф. Уайт, член парламента], попавший под его влияние, описывает удивительный интерес его бесед, с их личными воспоминаниями о ведущих деятелях Европы на протяжении последних полувека. Но истинное притяжение было чем-то более простым. «Он заставлял вас необычайно сильно привязаться к нему». То, что подразумевается под этой очень простой фразой, было изложено другим другом из противоположного политического лагеря, сблизившимся с ним на почве общего интереса к социальным реформам: [Сноска: Г-н Дж. У. Хиллс, член парламента] «Я забыл, что нас впервые свело вместе; кажется, это было какое-то мое действие в отношении потогонных производств. Во всяком случае, он пригласил меня погостить на воскресенье в Докетт-Эдди; и после первого визита я стал бывать там часто. Во-первых, мы оба были преданы гребле; он, конечно, был гораздо более выдающимся и искусным гребцом, чем я, но мы с ним необычайно хорошо сработались в двойке. Каждый, кто занимался греблей, знает, что гребля в двойке — это самая сложная и в то же время самая увлекательная форма этого искусства. Мы совершили много долгих заплывов вместе. Жизнь в Докетт-Эдди имела атмосферу и колорит, отличные от других домов. Завтрак был довольно рано. После завтрака Дильк был невидимым до обеда. Обед был в 12:30, в французском стиле, и всегда, в любую погоду, проходил на широкой веранде, которая тянулась вдоль одной стороны дома. Днем Дильк греб по реке, гулял по зеленым и извилистым тропинкам своего любимого острова, поросшего ивами, и беседовал с друзьями. Главное воспоминание, которое у меня всегда останется о Докетт-Эдди, — это хорошие беседы. Тот, кто не разговаривал с Дильком, не знал этого человека. Его речи — по крайней мере, с 1906 года до самой смерти — не раскрывали всех его качеств. Они проявлялись в его разговоре. Его поразительные знания, которые иногда перегружали его речи и уводили их от основного аргумента, естественным образом вплетались в ткань его беседы и придавали ей удивительную насыщенность и глубину. И он разговаривал со всеми и на все темы; и во все он привносил свою огромную жизненную силу и свою яркую, многогранную личность. Вы всегда чувствовали, что за тем, что он говорит, стоит вся мощь этого человека — активный, пытливый, вопрошающий ум, решивший овладеть всеми фактами, которые дают истинное знание, и когда это было сделано, когда все факты были отмечены и взвешены, приходящий к выводу, который был одновременно четким и неизменным. Он был очень терпим к взглядам других и никогда не подавлял их своими большими знаниями; но всем, что у него было, он делился свободно и без ограничений. Беседы, которые я помню лучше всего, касаются либо условий труда в других странах, либо французской истории с 1848 года и далее, либо английской политики. Французскую историю я всегда слушал с восторгом; он не только знал буквально каждый факт и каждую дату, но и лично знал большинство великих людей, которые в последнее время играли ведущие роли. Что касается английской политики, то для него было характерно огромное доверие к настоящему. Например, я сказал что-то о декадансе парламента и парламентских выступлений. Он тут же выпалил: «Вы совершенно неправы. Люди сегодняшнего дня гораздо значительнее своих предшественников»; а затем он перебрал всех наших видных политиков и сравнил их с людьми прошлого. Единственные сравнения, которые я помню, — это Уинстон Черчилль с его отцом, и Асквит с Дизраэли и Гладстоном, в каждом случае в пользу нынешнего поколения. «Дильк был великим человеком, если таковые вообще существуют. Он был человеком больших идей, слишком больших для предрассудков, подозрений или корысти. Его ум был одновременно воображающим и практичным, что делало его редким сочетанием — практическим идеалистом. Но неизгладимое воспоминание, которое я сохраню о нем до конца своих дней, — это не его обширные знания, его целеустремленность, его жизненная энергия и движущая сила, а та дружба, которую он мне подарил. Он вкладывал всего себя в дружбу и отдавался ей щедро и без остатка. Он был настолько великим человеком и так много значил для своих друзей, что играл большую роль в жизни всех, кого удостаивал своим вниманием. Хотя я знал его всего последние три года, он занял такое большое место в моей жизни, что его смерть оставила широкую и пустую брешь. Я относился к нему с любовью и почтением». «Он разговаривал со всеми и обо всем», и он разговаривал со всеми на общей почве товарищества. Ньюман, извозчик в Шеппертоне, рядом с которым он всегда настаивал на том, чтобы сидеть, когда приезжал в Докетт; Джим Хаслетт, его паромщик; Басби, его старый садовник и сторож в Пирфорде: они, не меньше, чем «Билл» Ист, который греб вместе с ним, и «Фред» Макферсон, с которым он фехтовал, хранят ту же память о его дружелюбии и о том удовольствии, которое они получали от общения с ним. Для своих избирателей он был больше, чем представителем: он был их другом, личным авторитетом, центром привязанности в жизни многих из них. «Я едва ли знаю, что делать или говорить, — написал один из них после его смерти. — Для одного человека сказать о другом это кажется странным, но я любил сэра Чарльза». В эту привязанность входила та особая нежность верности обиженным, которая находит достойное выражение в этих словах его старого товарища, судьи Стивенсона, знавшего его жизнь с тех пор, как они были молодыми атлетами в лодке Тринити-холла: «Я любил его, моего старейшего и лучшего друга, и как я скорблю о нем! Трагедия его жизни была для меня болью и страданием дольше, чем я хочу помнить. Некоторые говорят, что небольшая группа друзей никогда не колебалась в своей вере в его невиновность. Я один из них, и, веря в это, я в свое время сойду в могилу». Многие храбрые люди под гнетом несправедливости становились жесткими и ожесточенными; с сэром Чарльзом этого не случилось. После его смерти вдова одного из друзей написала тому, кто скорбел о нем: «Я хотела бы сказать вам, как божественно добр он был ко мне в моем великом горе». Дама, которая долгие годы была прикована к постели, сказала о его визитах к ней: «Кажется, он забирает твое страдание и возвращает его тебе на более высоком уровне. Я думаю, он понимает, потому что сам так много страдал». В эти последние годы после смерти леди Дильк сэр Чарльз в некоторой умеренной степени возобновил старую привычку к путешествиям. С 1906 года стало правилом, что по окончании осенних заседаний Конгресса тред-юнионов он встречался с редактором этой книги и ее подругой мисс Констанс Хинтон Смит [Сноска: Которая посещала эти конгрессы в качестве делегата, представляющего Женскую лигу тред-юнионов.] и вместе с ними неспешно направлялся от места встречи в Дин-Форест для своего ежегодного визита в избирательный округ. Так в разные годы они отправлялись из Тьюксбери, Бата, Лестера, Ипсуича и исследовали города и сельские местности, представляющие красоту или исторический интерес, под руководством того, кто обладал даром помещать каждую деталь в ее контекст, будь то на физической карте Англии или на той переполненной схеме, которая изображает долгий ход британской истории. Для него эти поездки были каждый раз возвращением в места, виденные ранее — виденные, как он часто вспоминал, под руководством деда в детстве. Ежегодный рождественский визит в Париж, куда к нему часто присоединялся сын, был возобновлен в компании его секретаря, мистера Хадсона, и его жены. Не одной осенью, после завершения пребывания в Дин-Форесте, он совершал путешествие через Швейцарию к итальянским озерам. Он путешествовал с решением не посещать никакие картинные галереи, ибо они должны были слишком остро напоминать о том общении, которое составляло особую радость всех его посещений картинных галерей. Но он отправлял своих спутников, чтобы они могли сравнить свои впечатления с его памятью, всегда удивительно яркой и точной. Зрелищами, которым он предавался, были солнце и воздух, горы и озера. Здесь, как и в Англии, деревья особенно привлекали его, и в знаменитом саду Изола-Мадре на озере Лаго-Маджоре он поразил садовника своим знакомством со всей коллекцией, от различных видов кипариса и кедра до самого неприметного кустарника. Но больше всего удовольствия ему доставляло само путешествие, пробуждавшее не только ассоциации с увиденными местами, но и воспоминания о других местах в далеких уголках земли. В последний год его жизни Международная ассоциация по законодательному регулированию труда собралась в Лугано, и он остановился там во время своего осеннего турне. Его здоровье уже ухудшалось, он не посещал собраний и принимал немногих посетителей; но эксперты в этой области, министры и бывшие министры труда из Пруссии, Франции, Канады и других стран искали его, чтобы проконсультироваться по вопросам международной политики. Два года спустя, когда Конгресс снова собрался в Цюрихе, М. Фонтен вспоминал сэра Чарльза и «ценные советы» (conseils précieux), которые другие деятели черпали у него во время их встреч. Только когда Конгресс закончился, отдых действительно начался: день на Маджоре и два дня на Орте, прежде чем путешественники направились к своей настоящей цели — Аосте среди ее холмов, месту, новому для него, как и для них, которое наполнило его новой жизнью. Все в нем очаровывало его: горы, римские ворота, средневековые монастыри, длинная процессия скота, спускающегося с горных склонов в течение ночи; бодрящий воздух дал ему энергию ходить так, как он никогда не думал, что снова сможет. А для придания оттенка знакомого юмора, хозяин грубоватой маленькой гостиницы, где они остановились, был в свое время официантом в Уиллис-Румс и помнил своего гостя среди обедавших там. Несчастный случай с одним из его спутников заставил его ехать дальше одному, и, соответственно, когда он вернулся в Турин, чтобы забрать их, он был уже полностью квалифицированным гидом. Во время поездки вверх из Ивреи, по долине, откуда можно одновременно увидеть Монблан, Монте-Розу и ледник Гран-Парадизо, он мог показать им форт Бар, блокирующий ущелье точно так же, как в те дни, когда он сдерживал Наполеона на его пути к Маренго. Но воспоминания, пробужденные в нем, были не только о Наполеоне; долина Дора-Бальтеа была полным образом Хайберского прохода, а Бар — точным аналогом Али-Масджида. Когда они возвращались домой через Францию, была сделана остановка в Лионе, и, хотя он отказался осматривать галерею, он мог описать почти каждое полотно и место, где оно висело; но лучше всего он помнил великую картину Шарле об отступлении из Москвы и армию, которая «тащилась, как раненая змея». В Париже, тоже, во время этого обратного пути была сделана остановка, и, поскольку немногие из его друзей уже вернулись из деревни, было больше походов в театр, чем обычно. Гитри, его любимый актер, не играл, но Брассер и Ева ла Вальер развлекали его, и он нашел особое удовольствие в «Свадьбе мадемуазель Бёлеманс». И все же даже игра Жака в роли добродушного, вспыльчивого старого бельгийского пивовара не могла заставить его отступить от своей привычки уходить после первого акта. Трижды в последние годы своей жизни он возвращался в Прованс. Первый из этих визитов был в январе 1909 года, и он со своими спутниками выехал из Парижа в последний день старого года, путешествуя на автомобиле вопреки сильному снегу и морозу. Они создавали препятствия, которые только придавали пикантность его путешествию через места, где истории о франко-германской войне теснились у него на языке, и когда трудности задерживали машину, он заводил придорожные знакомства — однажды с унтер-офицером, ныне превратившимся в сельского стражника (Garde Champêtre), в другой раз с крестьянской парой, из чьего коттеджа он выпросил горячей воды, чтобы заварить чай. В одном из таких домов, прибыв с бородой и усами, побелевшими от инея, он объявил себя детям семейства Дедом Морозом и подтвердил свое заявление раздачей маленьких подарков. В Йере к нему присоединился старый слуга, когда-то его садовник и виноградарь, который торговал продуктами Ла-Сент-Кампань в те дни, когда сэр Чарльз торговал, как любой другой мелкий провансальский землевладелец, виноградом и артишоками, мимозой, розами и фиалками для рынка Тулона. Та прежняя жизнь оживала в его разговорах, когда он вспоминал тех, кого знал в своем провансальском доме: соседей, слуг, местных политиков; и из своего отеля в Йере он никогда не упускал случая совершить экскурсии в Тулон и навестить своего старого друга и некогда делового человека, М. Бертрана, который водил его в кафе, посещаемое ведущими горожанами, чтобы пировать провансальским обедом с барабулькой и буйабесом. Еще одним повторяющимся визитом был визит к Эмилю Оливье в Ла-Мутт, его прекрасный дом, обращенный к морю на мысе за Сен-Тропе. «Сэр Дильк» имел друзей повсюду в том уголке мира. Его близкий сосед на Кап-Брюн, М. Ноэль Блаш, лидер местной адвокатуры, знаменитый рассказчик провансальских историй и декламатор провансальских стихов, сказал о нем: «Он знает нашу страну и наши легенды лучше, чем мы сами». В годы, когда он жил часть двенадцатимесячного периода в Тулоне, он проследил каждый изгиб побережья, исследовал все укромные уголки холмов. «Это моя гордость, вероятно, тщетная, — писал он М. Андре Шеврийону в 1909 году, — что я открыл Мавританские горы. Сизеран жил там шесть недель, прежде чем приехал в британский Йер, но он — только на побережье. Когда я впервые показал это побережье Эмилю Оливье, Ноэлю Блашу, тогдашнему президенту Генерального совета департамента Вар, и Феликсу Мартену, последний посоветовал узкоколейную железную дорогу, которая погубила политиков Вара и стала «Панамским каналом Юга». Моя поездка в этот раз была для того, чтобы убедиться, что дорога и железная дорога вдоль побережья не испортили внутренние районы. Они действительно улучшились, и я был рад: дорога от входа в лес на главной дороге из Йера в Коголен, поворачивающая на север через два перевала к Коллобриеру. T.C.F. (Туристический клуб Франции) проложил дорогу от Коллобриера вверх по холму на юго-восток, откуда легко дойти до Ла-Шартрез-де-ла-Верн. Раньше мне приходилось добираться до этого места из Кампо, полицейского поста на ручье, называемого на картах Кампо. Весь лес нетронут. Он неизвестен британским жителям Йера. Ни один из них не был там или, я думаю, не слышал о нем; и я не встретил ни одного живого существа на двенадцати милях самых прекрасных участков улучшенной дороги. Гримо, на другом конце, я не сомневаюсь, вы знаете. Это была мавританская столица. Я был там в тот день, когда обедал с Эмилем Оливье в этот раз. На вершине, в Ла-Гард-Френе, был слой льда, и можно было оглянуться назад, вниз на Гримо, стоящий, запеченный африканским солнцем, и можно было различить спелые апельсины и головки большого кактуса». «Почему никто не «откроет» Францию?» — пишет он М. Жозефу Рейнаку. — «Как мало французов знают вид на закат к северу от Сен-Тропе в январе!» И снова М. Шеврийону в 1909 году: «Я обожаю одиночество Сент-Бом и верю в Марию Магдалину — за исключением ее головы и гробницы в Сен-Максиме, где Брут Бонапарт помогал содержать гостиницу. [Сноска: Старший из Бонапартов был не единственным человеком наполеоновских времен, о котором рассказывали истории в окрестностях. Говорили, что Дезире Клари жила в гостинице Сен-Максима, и сэр Чарльз писал мистеру Морли по поводу Ла-Сент-Кампань: «Мой старый коттедж считается тем самым, где Мюрат был спрятан после 100 дней».] Интеллект здесь представлен Робером де ла Сизераном, но это всего два с половиной часа на автомобиле или два с половиной на поезде до Ла-Мутт, где я заставляю Э. Оливье читать его четырнадцатый том!» Все маленькие горные городки были известны ему, как и их история; он мог показать место в Кавалер, где мавританские лорды Прованса тренировали своих знаменитых лошадей; он знал тропу в Ле-Лаванду, протертую в твердой скале босыми ногами бесчисленных поколений. Его раздражало, что равнина Фрежюса была испорчена вторжением белых вилл на то, что когда-то называли «лучшей Кампаньей». Но эти изменения были только поверхностными. Прованс оставался Провансом, его люди оставались неизменными со времен, когда Гамбетта сказал сэру Чарльзу об одном человеке, проектировавшем водовод в Ницце: «Никогда по этой реке не потечет столько воды, сколько он потратит слюны, говоря об этом». В каждой гостинице по-прежнему было местное вино, по-прежнему было масло пастуха (beurre du berger), сыр и фруктовые консервы, которые каждая хозяйка в Провансе с гордостью выставляет собственного приготовления; по-прежнему тонкий бриз мистраля через верхушки деревьев, по-прежнему длинные белые дороги, бегущие между полями фиалок и нарциссов, и по-прежнему белые фермерские дома среди террас оливковых рощ и виноградников. Все эти вещи были постоянной радостью, но большей радостью, чем все, и еще более неизменной, было ежедневное наступление света, тонкий румянец и градации цвета перед тем, как солнце вставало из этого любимого моря. II. В 1908 году здоровье сэра Чарльза было очень плохим, и он рисковал жизнью, посещая ежегодное собрание шахтеров в Спич-Хаусе, покидая Докетт-Эдди, как было у него заведено, в шесть утра и возвращаясь домой той же ночью. Но к следующему году он восстановил свое физическое состояние и бодрость. Аспект политики тоже преобразился. Выступая перед своими избирателями в сентябре 1909 года, он напомнил им, как годом ранее Либеральная партия была в унынии. «В этом году все они чувствовали, что Правительство, имея за собой страну — ибо страна была полностью на стороне Правительства в вопросе бюджета — не только обрело новую жизнь, но и заняло позицию, которая в целом, помимо любых мелких сомнений в отношении отдельных деталей, вызывала уверенную и восторженную поддержку со стороны более широкого большинства людей, чем любое другое движение современности». Он рассказал им о своих возражениях против знаменитого бюджета — одно касалось налога на сидр, по которому он настоял на своем, другое — повышенного налога на табак, которому он безуспешно сопротивлялся. До тех пор, пока чай и табак облагались налогом так, как они облагались, рабочий класс, по его мнению, платил больше своей справедливой доли. Тем не менее, был сделан большой шаг вперед. Что касается Палаты лордов, отвергающей бюджет, «те, кому не нравилась эта Палата, хотели этой борьбы, но ему не казалось естественным, что Палата лордов пожелает ее, потому что ему казалось, что это борьба, в которой пэры наверняка будут побеждены». Тем не менее, это произошло, последовали всеобщие выборы, и огромное независимое либеральное большинство исчезло. Сэр Чарльз активно пытался сплотить различные секции, которые больше всего стремились ограничить власть Палаты лордов, и 22 февраля 1910 года он от имени радикалов провел встречу с лидерами лейбористов и ирландцев вместе, чтобы выяснить и обсудить предполагаемую линию действий. Также, поскольку было предложение, чтобы Правительство в порядке срочности вытеснило частных членов и заняло все время Палаты, он встретился с мистером Дж. С. Сандарсом, главным личным секретарем мистера Бальфура и, по выражению сэра Чарльза, «фактотумом», чтобы узнать, что собирается делать Оппозиция. В дебатах по правительственным резолюциям, которые заложили основу для Закона о парламенте, сэр Чарльз не принимал участия. Дело шло так, как он желал. К апрелю резолюции были приняты; но прежде чем можно было начать действия по законопроекту, парламентская борьба была приостановлена смертью короля Эдуарда. В этой национальной утрате сэр Чарльз Дильк почувствовал особую скорбь. Будь то в качестве принца Уэльского или короля, покойный монарх неизменно проявлял к нему не просто внимание, но дружбу. Одним из удовлетворенных чувств сэра Чарльза в последние годы жизни было то, что принцип, за отстаивание которого он подвергся позору сорок лет назад, теперь стал полностью признаваться как наиболее уважительный к Короне. Лорд Ноллис пишет, что при вступлении на престол короля Эдуарда VII сэр Чарльз зашел и «предложил поддержать любой разумный Цивильный лист, который может быть предложен». Был назначен Комитет по Цивильному листу, в котором служил сэр Чарльз, и результатом его обсуждений стала рекомендация прекратить периодические гранты от Парламента членам Королевской семьи. Это, правда, не дошло до того, чтобы обеспечить адекватное содержание семьи и оставить его распределение королю, что всегда рекомендовал сэр Чарльз; но это продвинулось далеко в этом направлении и в этой степени осуществило его взгляды. Королевские похороны привели в Лондон еще одного монарха, с которым сэр Чарльз имел дружеские личные отношения, и последняя страница в его мемуарах рассказывает о «долгом разговоре с королем Греции Георгом в Букингемском дворце». Король был склонен возражать против созыва Национального собрания той осенью. Он назвал это «глупостью», на что, говорит сэр Чарльз, «пустой взгляд с моей стороны». Затем, после паузы («тогда как до этого мы говорили в постоянном дуэте»), король продолжил признавать, что Национальное собрание было его собственным творением. «Ну, я был против этого сначала, потому что мы можем сделать по закону уже все, что должно быть сделано Национальным собранием. Но я увидел, что это был единственный выход». «Я рад, Сир, — быстро ответил сэр Чарльз, — что я не был «глуп», ибо я приписал изобретение» (и он указал) «его автору». Король, однако, боялся, что некоторые могут «винить его», и когда сэр Чарльз ответил: «Никто», он процитировал фразу, однажды примененную к нему: «Bon petit roi, manque d'énergie» (Хороший маленький король, не хватает энергии). Ответ был: «Я не знаю, кто это сказал, Сир! Ваш престиж прямо противоположен престижу германского императора, но столь же важен для вашей страны и для мира. Это мог сказать дурак, но это, вероятно, была шутка». «… Моя семья?» «О, ну, это шутка — это то, что я имел в виду под шуткой». Но сэр Чарльз воспользовался случаем, чтобы сказать очень важному члену «семьи», что «Берлин и Афины — это разные вещи». Когда наступила осень, заседание Конституционной конференции заставило замолчать сэра Чарльза и всех людей, которые желали честного поля для этого великого эксперимента. Его провал ускорил новые всеобщие выборы. К этому времени у сэра Чарльза не было сомнений относительно серьезности его физического состояния. Другу, который в октябре отправлялся в длительное путешествие в Западную Африку, он написал эти слова в письме, желая ему доброго пути: «Вы гораздо скорее вернетесь живым, чем я буду жив, чтобы приветствовать вас. И все же я надеюсь, что менее вероятное выживание может произойти, а в другом я чувствую себя довольно уверенно». Зная то, что он знал о своем здоровье, зная о лояльности своих избирателей, которые в течение нескольких месяцев вернули его большинством более чем в две тысячи голосов, он вполне мог бы согласиться, как того желали его друзья, бороться на новых выборах через представителя. Это был не его путь. Изможденный и физически подавленный, он провел две недели в том горьком декабре, совершая обход собраний, обращаясь к своим сторонникам так, как позволяла его телесная слабость, чтобы эта сильная воля и прекрасное мужество взяли свое. Результат был предрешен: его большинство было триумфальным; но усилие убило его. Тем не менее, он вышел из схватки ликующим; его сторона победила, победа была решающей. В Париже, куда он отправился с мистером Хадсоном, журналисты приходили к нему за его привычным обзором общей ситуации. «Depuis que je suis au Parlement, je n'ai pas connu un Ministère aussi solide que le Ministère présidé par M. Asquith» (С тех пор как я в Парламенте, я не знал министерства столь же солидного, как министерство под председательством М. Асквита), — было его решительным словом М. Леде в «Фигаро». Напряжение ни в коей мере не ослабило его интеллектуальную жизнеспособность. Те из его старых друзей, кто видел его, такие как М. Рейнак, никогда не знали его более оживленным. М. Андре Шеврийону, более новому другу, к которому он был очень привязан, он писал: «Я вижу в «Таймс», что вы пишете о русской литературе и музыке. Пожалуйста, включите колокольную музыку: канун святого в Троице-Сергиевой лавре! Серебряные ноты, парящие в пыльном — или замерзшем — воздухе. Я был там в сентябре, и я был там в декабре». «Есть ли шанс увидеть вас — не двигаясь, ибо я страдаю от слабого сердца после двух зимних выборов за один год? Сегодня мне необычайно лучше, но я склонен «выдыхаться» в ином, чем австралийский, смысле». М. Шеврийон написал свое впечатление о серьезности, которая скрывалась за этим бодрым тоном. «Я пошел навестить его в отель «Сент-Джеймс». Я никогда не забуду впечатление, которое оставил у меня этот визит. Он был мертвенно бледен; он кратко сказал мне, что знает, что находится в непосредственной опасности, что врач предупредил его; и сразу же, оставив эту тему, он заговорил со своим оживлением, своим пылом и своей обычной точностью о политической ситуации в Англии. В тот день на этом благородном, совершенно бледном лице было достоинство, я осмелюсь сказать, необычайное величие; он уже был отмечен смертью; он смотрел, как она приближается, со спокойствием и абсолютным мужеством; я унес с этого визита болезненное чувство, что больше не увижу его, и восхищение, которое останется со мной навсегда, тем, что я только что мельком увидел в его характере». Из Парижа он настоял на том, чтобы снова отправиться на Юг. Теперь он путешествовал как больной; но когда утренний свет проникал в купе, где он лежал, он выбирался к окну и снова созерцал кипарисы и оливы, запеченную солнцем смуглую почву, маленькие холмы со скалистыми гребнями, причудливо высеченными, все залитые ослепительным солнцем Юга. Прислонившись лицом к окну, он сказал: «Прованс всегда подыгрывает». В Йере его держали в постели. Но он все еще читал книги, которые приходили к нему по почте, все еще диктовал свои рецензии для «Атенеума» и все еще наслаждался чтением вслух французских пьес, что стало привычкой праздничного времени. И, прежде всего, из своего окна, лежа, он с неувядающим восторгом наблюдал за зрелищем моря и неба. «Разве я не удачливый больной, — говорил он, — что у меня есть самый красивый вид в мире, на который можно смотреть?» Время от времени слышался его взрыв смеха, и старый дух веселья давал о себе знать. Когда в январе 1911 года пришлось столкнуться с путешествием домой, он собрался с силами для него, пришел в ресторан в поезде и во время переправы сидел на палубе с мисс Констанс Смит, которая пишет: «В то время его мысли, казалось, блуждали от этого последнего путешествия назад к тому, которое мы совершили осенью. «Стоит того, — сказал он, — увидеть Аосту. Я рад, что сделал это. Не часто в моем возрасте можно получить столько удовольствия от новой вещи». Я думаю, у него был двойной мотив в упоминании Аосты. Он выдвинул его отчасти для того, чтобы стереть для меня печаль последних трех недель, вызвав воспоминание о приятных временах, которые остались позади». Когда он добрался до Лондона, он был счастлив снова оказаться дома и чувствовал себя лучше. Те, кто был с ним, не боялись за ближайшее будущее, и он сам полностью ожидал занять свое место в Парламенте, когда он соберется. Друзья убеждали его подумать, какую часть его работы можно оставить, но его ответ был категоричным: «Я не буду поддерживать жизнь, чтобы ничего не делать». Прикованный к постели, как он был, работа все еще продолжалась; он получал и отвечал на письма, читал и аннотировал «синие книги» (правительственные отчеты). Любопытно и почти драматично, занятия этих последних дней отсеивались таким образом, что самые последние вещи, которыми он занимался, стали, в некотором роде, воплощением всей его жизненной работы. М. Михелидакис, президент Критского исполнительного комитета, написал с жалобой от имени критского народа, что последняя нота Держав, по-видимому, меняет их политику постепенной передачи Крита местному самоуправлению. 24 января сэр Чарльз ответил на этот призыв о помощи. Это было последнее письмо, которое он подписал собственной рукой — достойное завершение пожизненного отстаивания интересов. Другие клиенты стучались в его дверь в тот же день, другие голоса из той странной свиты просителей, которые приносили со всех концов света этому одному человеку свой крик о защите и исправлении. То, о чем они просили, не было романтическим действием, чем-то волнующим или живописным, а просто весом его авторитета, проявленным на их стороне, и мудростью его долгой практики в общественной жизни для их руководства. Он должен был назначить дату для представления депутации по поводу определенных жалоб цветного населения на Ямайке и должен был дать совет о лучшем способе поднять ряд второстепенных западноафриканских вопросов в новом Парламенте. Его ответ был отправлен с Слоун-стрит, 76: 24 января 1911 года. «Я все еще лежу, но я думаю, что мог бы ответить на любой обычный призыв к долгу, и я пробую небольшое частное собрание завтра днем, хотя я вернусь в постель здесь». «Я отмечу четверг, 2-е, в полдень, на случай, если буду достаточно здоров». «Вопросы, которые лично меня больше всего интересуют, — это те, что касаются концессионных компаний, и я был бы рад, если бы вы попросили Веджвуда поддерживать со мной очень тесный контакт по ним. Он любит меня и вполне готов показывать мне вещи; но он делает слишком много и, как и я, всегда устает, и результат в том, что ему приходится напоминать о консультациях заранее, хотя он не возражает против того, чтобы это делалось». «Я сомневаюсь, что есть большая опасность по поводу Гамбии. Что касается постановлений Южной Нигерии, я не компетентен и имею общее впечатление, что, как правило, мы лучше всего справляемся на более общих началах, хотя некоторые из концессионных компаний создают такие «дела», что образуют исключения». Его силы были на исходе. Это письмо, говорит мистер Хадсон, написавший два дня спустя президенту Общества защиты аборигенов, «он попросил меня подписать, после того как хотел подписать сам». И все же мозг был ясен, а воля непоколебима. «Небольшое частное собрание», о котором он писал, было комитетом директоров «Гарденерс Кроникл», и 25-го он готовился встать и одеться, чтобы присутствовать на нем, но был убежден вернуться в постель. В постели он все еще был занят чтением и пометками «синих книг», которые касались дела неорганизованных рабочих. Документы, так подготовленные, были, по его указанию, отложены для службы Женской лиги тред-юнионов. Они были доставлены на следующее утро, но курьер, который их взял, принес с ними известие о смерти сэра Чарльза Дилька. Он внезапно ушел из жизни, его сердце остановилось вскоре после четырех часов утра в четверг, 26 января 1911 года. * * * * * На заупокойную службу в церкви Святой Троицы на Слоун-стрит 30 января пришли из Палаты общин члены кабинета министров и министерства, представители либерализма и лейбористов, ирландский лидер с несколькими своими коллегами, в то время как с юнионистских скамей также люди отдали эту дань уважения почтенному оппоненту. Но парламентской фигурой, вызывавшей наибольший интерес, был мистер Остин Чемберлен, который принес из комнаты больного к могиле прощание старого товарища старому товарищу. Среди прихожан были люди, которые были официальными представителями великих доминионов Империи или иностранных правительств. Они пришли в своем частном качестве, но одна нация как нация была представлена там. Король эллинов прислал своего министра в Лондоне быть его представителем, а греческое правительство заказало венок, знак их скорби и благодарности, который был возложен на гроб. Дань уважения лилась потоком от огромной массы его соотечественников; от благотворительных обществ; от тех, кто в Парламенте или вне его работал с его помощью и руководством. Но прежде всего были послания от каждого тред-юниона и организации наемных работников, письма от мужчин и женщин всех видов занятий, свидетельствующие о проделанной службе, о бесконечно разнообразных знаниях, о преданности, которая не знала границ и которая не осталась без единственной награды, приемлемой для человека, которого они чтили, — их ответной любви и благодарности. Так закрылась жизнь, о которой многие комментаторы того момента написали, некоторые легкомысленно, некоторые с искренним сожалением, слово «Неудача». Оно было выбрано неудачно. Им следовало написать «Утрата». Его карьера не оправдала обещаний своего начала; его способности никогда не находили полного простора, который когда-то казался обеспеченным им; он сделал для своей страны только то, что его страна позволила ему сделать. Об этом было естественно, было разумно говорить слова скорби. Те, кто говорил — а таких было немало, — что он совершил вне должности больше, чем когда-либо мог бы достичь в должности, отдавали дань величию его работы, но они не понимали силы, которая была растрачена. Он сочетал два дара, редко встречающихся вместе — дар парламентского лидерства и глубокое знание иностранных дел. Среди людей своего времени он выделялся как по существу человек Палаты общин, но он был также европейской личностью. В этих характеристиках он напоминает лорда Пальмерстона. Будь то иностранные или внутренние дела, он привносил знание, суждение и мастерство в деталях, которые никто из его современников не превосходил и немногие сравнились; и он добавил к этому бесценный дар такта в обращении с людьми и с группами людей. В единственном Парламенте, который знал его как администратора, его продвижение было быстрым и решительным: пять лет поставили его по всеобщему признанию в первый ряд; и все же общее мнение было не менее ясным, чем мнение немногих великих. Биконсфилд и Бисмарк выделяли его своим особым интересом; Гладстон смотрел на него как на своего вероятного конечного преемника. Затем настал день, когда он навсегда лишился возможности руководить великими делами, и карьеру сэра Чарльза Дилька приходится причислить к числу тех, что могли бы состояться. Но было ли это «провалом»? «Это было несчастьем Англии, а возможно, и ее виной, — писал один человек [Сноска: Мистер Спенсер Уилкинсон.], знавший его близко и разделявший лишь немногие из его политических взглядов, — что она могла таким образом лишиться услуг одного из своих лучших государственных деятелей». Все, что он мог сделать, чтобы исправить это несчастье для своей страны, было сделано без колебаний. Отстраненный от высокого поста из-за скандала, правду о котором он упорно отрицал, он, имея возможность вести жизнь в покое, предпочел, несмотря на поношения, вернуться в строй. О том, чего он достиг, будучи рядовым политиком, уже было сказано в общих чертах; этот послужной список служит ответом тем, кто полагает, как многие склонны полагать, что работа в парламенте без министерского портфеля в наши дни заранее обречена на бесполезность. И все же его величайшее достижение заключается не во внешних результатах его мудрости и труда, а в иной сфере. Та самая судьба, которая затмила величие государственного деятеля, явила то, что процветание непременно скрыло бы, — истинный масштаб личности. Ответить на публичное оскорбление служением обществу; посреди унижения сохранить свою натуру неиспорченной, не ожесточившейся, с ясным и острым умом; не уступить ни йоты своего счастья; и, наконец, уйти из жизни с безмятежным достоинством, когда все голоса упреков умолкли и притихли — это было не поражение, а победа; это, в своем полном осуществлении, было триумфом жизни сэра Чарльза Дилька. ГЛАВА LX ЛИТЕРАТУРНАЯ РАБОТА И ИНТЕРЕСЫ [Сноска: Мисс Констанс Хинтон Смит.] Ни один взгляд на жизнь сэра Чарльза Дилька не может быть полным, если не учитывать его литературные интересы и деятельность. Он отказывался от звания литератора. [Сноска: «За исключением редактирования некоторых бумаг моего деда, я сам никогда не отваживался ступить на путь чистой литературы; но я жил достаточно близко к ней и к ним... чтобы иметь возможность наслаждаться».] За исключением небольшой биографии своей второй жены, все книги, которые он подарил миру, а также большая часть его статей в периодике были вдохновлены политическими, хотя и не партийными соображениями. И на протяжении всех лет его общественной карьеры груз повседневной работы в парламенте и вне его оставлял ему мало досуга для чтения, помимо того, что позволяло ему быть в курсе каждого движения и, насколько это было возможно для человека, каждого факта, который, казалось, имел отношение к широкому кругу вопросов, которыми он занимался. Однако его трудолюбие было столь поразительным — здесь подойдет только прилагательное Доминика Сэмпсона, — и столь быстрой была его способность схватывать на лету качество книги и извлекать из нее суть, что даже в самые загруженные периоды жизни он умудрялся следить за тем, что наиболее достойно внимания, не только в английской, но и во французской литературе. С того времени, как после смерти отца он унаследовал право собственности на «Атенеум», он через этот журнал оказывал определенное, хотя и косвенное влияние на поддержание высоких стандартов литературной честности, точности и вкуса, в которых он был воспитан. Это достигалось отчасти благодаря его собственным статьям для газеты, охватывавшим историю, путешествия, искусство, поэзию и археологию на двух языках, а отчасти благодаря «его комментариям и предложениям на полях корректур», о которых мистер К. А. Кук, бывший исполняющий обязанности редактора, пишет с неизменной благодарностью. Другие владельцы газет, несомненно, делали не меньше для сохранения единообразия тона и принципов; немногие, если вообще кто-то, вероятно, проявляли такую пристальную и неустанную заботу о тех деталях, в которых этот тон становится слышимым, а принципы находят свое выражение. Отношение сэра Чарльза Дилька к литературе, как и его отношение к политике и искусству, было своеобразным. Он судил о книгах, как и о людях, не по общепринятому вердикту света — в данном случае мира критиков, — а по тем качествам, которые в них усматривал его собственный ум. Его суждения, следовательно, были личными суждениями, не окрашенными, насколько это возможно для человеческих суждений, традиционным почтением или предрассудками. Это не означает, что у него не было литературных канонов: ученик его деда вряд ли мог выйти из рук старого мистера Дилька столь неподготовленным; но он никогда не становился рабом правил или покорным поклонником какой-либо репутации, какой бы прочной она ни была. Эта умственная свобода отчасти объяснялась интеллектуальной смелостью. Юмор Лэма, например, восхищает большинство образованных англичан: сэра Чарльза он не привлекал, и он не боялся сказать об этом. Но его свобода в оценках была обязана чем-то и обстоятельствам его образования. Тот факт, что он никогда не учился в публичной школе — и, таким образом, в пластичные годы чувствительного отрочества избежал влияний, которые сильнее всего способствуют конформизму взглядов среди людей определенного класса, — облегчил ему возможность рассматривать литературные вопросы собственными глазами, а не через призму специальных очков, навязанных авторитетами. К тому времени, как он поступил в Кембридж, эта привычка судить самостоятельно уже сформировалась; и хотя Кембридж многое сделал для его формирования, он не переделал его. Каталог его опубликованных работ, помимо статей в журналах и газетах, невелик. Он практически состоит из ранней книги, сделавшей его знаменитым как политического мыслителя, «Великая Британия»; блестящей сатиры «Принц Флорестан», опубликованной анонимно в 1874 году, авторство которой он впоследствии признал; и нескольких томов, написанных после завершения его официальной карьеры, каждый из которых посвящен важным вопросам общественного и международного интереса. «Проблемы Великой Британии» и «Имперская оборона» (последняя написана в соавторстве с мистером Спенсером Уилкинсоном) были наиболее важными из этих работ, которые не в полной мере отражают литературные амбиции его ранних лет. В мемуарах предостаточно свидетельств того, что во время того кругосветного путешествия, результатом которого стала «Великая Британия», он не только задумал, но и начал осуществлять несколько литературных проектов. Некоторые из них — эссе в стихах, написание рассказов и метафизические размышления — относятся к категории экспериментов или развлечений и представляют собой не что иное, как естественную активность плодотворного ума, пробующего свои силы то в одном, то в другом направлении. Другие более характерны: «История радикализма», «Политическая география», книга под названием «Англосаксонская раса» или «Английский мир» и работа по международному праву. [Сноска: См. главу VI (Том I).] Еще в 1878 году он «усердно работал» над «Историей девятнадцатого века» «в течение трех или четырех месяцев» в Провансе, «помимо того, что умудрялся делать кое-какую работу над ней, когда был в Лондоне». В это время он занимался историей Германии в начале выбранного им периода и переписывался с профессором Сили как с высшим авторитетом по этому предмету. «Моя история событий началась с 1814 года. Я показал, что доктрина национальности использовалась королями в своих целях в 1812-13 годах, была подавлена ими на конгрессах между 1814 и 1822 годами, а затем к ней апеллировала революционная партия в 1823 году и, в меньшей степени, в 1848 году. Эта доктрина национальности даже в наши времена описывалась Гейне как нечто мертвое, в то время как ей было суждено стать в 1859, 1866, 1870 и 1878 годах феноменом века, и нигде не произвести таких перемен, как в собственной Германии Гейне. Гейне полагал, что идея эмансипации национальности уже в его дни была заменена эмансипацией человечества; но, как бы то ни было в долгосрочной перспективе, эмансипации национальностей было суждено стать более долговечной стороной движения 1848 года». Утверждая, что девятнадцатый век следует считать начавшимся в 1814 году, он пишет: «История для меня была единой и не могла иметь начал, однако в развитии согласованных действий держав я нашел 1814 год столь удобной отправной точкой, что она была не хуже реального начала. В зарождении нового общества, социальной революции», он оказался менее удачлив. Не было четкой отправной точки, и когда он выбрал 4 августа 1789 года в качестве таковой, «я почувствовал, что выбрал лишь момент появления растения из почвы... и оказался под некоторой угрозой пренебречь предшествующим прорастанием семени под землей». После прочтения лекции о «Старом Челси», в которой «я предпринял значительную попытку прояснить некоторые моменты в жизни сэра Томаса Мора, к которому питаю огромное восхищение... я задумал... идею написать биографию Мора, чья жизнь никогда не была хорошо рассказана с тех пор, как она была написана его зятем в то время; но огромная трудность написания любой биографии, которая выдержала бы сравнение с записками зятя, в конечном итоге удержала меня». Легко понять, почему вышеупомянутые проекты были заброшены; но почему сэр Чарльз так и не опубликовал книгу о России, которую, как было известно, он готовил, не столь очевидно. Он совершил четыре длительных визита в эту страну, объездил большую ее часть и был близко знаком с русскими самых разных взглядов. Очевидно, что он получил бы удовольствие от написания книги, которую задумал. Он фактически назначил дату публикации, когда обнаружил, что мистер Хепворт Диксон почти в то же время принял решение писать на эту же тему. 3 августа 1869 года он написал мистеру Диксону: «Мой дорогой Диксон, «В ответ на вашу просьбу о том, чтобы из добрых чувств и дружбы к вам я отложил публикацию моей "России" с 1 февраля 1870 года (дата, согласованная с Macmillan) на более поздний срок, я тщательно обдумал этот вопрос и решил сделать так, как вы хотите. Единственное условие, которое я ставлю, заключается в том, что вы ответите мне с обратной почтой, сказав, если я назначу 1 января 1871 года своим днем, датируете ли вы свое предисловие не позднее 1 февраля 1870 года и выпустите ли свое первое издание не более чем через неделю после этой даты». Диксон ответил в тот же день: «Мой дорогой Чарльз, «Я более доволен вашим решением, чем можно выразить словами. Это более чем правильно. Это дружески и благородно». «Мистер Диксон немедленно отправился в Россию, где мы встретились в течение осени, и быстро опубликовал свою "Новую Россию", замечательную книгу, учитывая спешку, с которой она была подготовлена. После пяти визитов в Россию я передал все свои заметки моему брату, который одно время провел два года в этой стране и который закончил книгу». [Сноска: Были опубликованы только две главы — в журналах.] Статьи сэра Чарльза для «Атенеума» начались, когда он еще был в Кембридже. Его статья от 22 октября 1864 года [Сноска: См. главу V (Том I).] была первой из длинной серии рецензий и заметок, которые продолжались непрерывно до самой недели его смерти. Было естественно, что с годами его знания и опыт использовались для рецензирования важных политических биографий, а также книг по имперским и колониальным вопросам или военной истории. Но он не ограничивался только такими серьезными темами. В подшивках «Атенеума» много колонок, написанных его рукой, посвященных более легким вопросам топографии (особенно во Франции), путешествий и художественной литературы. Художественная литература была в основном французской, современные английские романы мало соответствовали его вкусу, хотя он был одним из первых и самых постоянных, если и более разборчивых, поклонников мистера Редьярда Киплинга, а «Принц Отто» Роберта Льюиса Стивенсона занимал место среди его любимых книг. Еще одной темой, привлекавшей его перо, была местная и легендарная история его любимого Прованса. Его близкое знакомство с верованиями и фантазиями этого региона можно было уловить по малейшей заметке о мимолетной книге об этой стране, так же легко, как его запас политических знаний и знакомство с событиями, творившими историю в его время, по обширной рецензии на том «L'Empire Libéral» или биографию ведущего современника в Палате общин. Ни в том, ни в другом случае его почерк нельзя было скрыть. Влияя на выбор авторов для своей газеты, он всегда склонял чашу весов в пользу человека, обладавшего полным знанием своего предмета. Никакой блеск стиля не мог в его глазах компенсировать недостаток точности мысли или неточность в изложении. На втором месте, по-видимому, он ценил в рецензенте судейский склад ума, необходимый для здравой и взвешенной критики. «Он не одобрял, — снова процитируем мистера К. А. Кука, — ничего вычурного в выражении или проявления сентиментальности»; но до тех пор, пока авторы избегали этих литературных ловушек, он позволял им идти своим путем в стиле, с готовностью оценивая любую свежесть или живость, которые они проявляли на этом пути. Рецензии на французские книги были особым объектом заботы, и для ежегодного обзора французской литературы в «Атенеуме» он старался привлечь лучшего из доступных авторов. В письме к М. Жозефу Рейнаку, датированном июлем 1888 года, он приводит список выдающихся людей, включая ММ. Абу, Де Прессансе и Сарразена, которые писали этот обзор в прошлые годы, заканчивая предложением, что сам М. Рейнак, возможно, был бы готов взять на себя эту задачу. В своих письмах, как и в выступлениях, его целью всегда было либо изложить факты перед аудиторией, либо развить тщательно аргументированный довод, основанный на фактах. Он не утруждал себя культивированием литературных изысков в этой связи; скорее, он, казалось, не доверял им, как в своих речах он не доверял и избегал апелляций к чувствам слушателей. Но было бы большой ошибкой делать вывод из его собственной практики, что он был нечувствителен к красоте формы и стиля. Литература, которую он ценил больше всего, та, что вызывала его энтузиазм и провоцировала выражение эмоций, столь редких для него в последние годы жизни, — литература Франции до Возрождения, поэзия Китса и Шелли, некоторые лирические стихи фелибров — это литература того рода, в которой содержание настолько обязано красоте формы, что невозможно представить одно без другого; и он, безусловно, получал столько же удовольствия от звучания, сколько и от смысла своих любимых произведений. Даже в этих любимых произведениях он быстро замечал изъян. Знакомство, которое дед устроил ему с лучшими образцами литературы, не прошло даром; и его собственное раннее чтение дало ему пробный камень вкуса, который он свободно использовал в качестве стандарта, хотя он был бессилен добиться признания в его кругу литераторов для тех, кто не находил у него личного отклика. Мемуары показывают, что его самообучение в литературе (ибо дед лишь указывал путь) было осуществлено в юности; именно в Кембридже, будучи еще студентом, он читал Шекспира «для удовольствия». И это было верно также в отношении великих авторов его собственного времени. Результаты этого чтения оставались с ним на всю жизнь. Мемуары мало останавливаются на его литературных интересах и содержат немного литературных суждений. Он сам называет причину: «Они не претендуют на то, чтобы быть критическими мемуарами... Я знал всех, кого стоило знать с 1850 года до моей смерти; но, поскольку я знал самых выдающихся людей моей страны в детстве или ранней юности, мои суждения изменились. Мне приходится либо давать сырые суждения, с которыми я не согласен, либо более поздние суждения, которые не были суждениями того времени. Я опустил и те, и другие... Я знал великих викторианских авторов. Теккерея я любил: "Ярмарка тщеславия" восхищала меня, а "Эсмонд" был, очевидно, великим произведением искусства; гигант очаровал меня своей добротой ко мне, когда я был мальчиком. Но Диккенс был для меня капитаном дальнего плавания с тягой к мелодраме, автором "Пиквика". Только в старости я узнал, что в "Дэвиде Копперфильде" была настоящая красота и очарование. Так же и Милля я боготворил; а Карлейля, хотя я знал его, презирал — возможно, слишком сильно. Мэттью Арнольд был для меня в его дни и в мои дни лишь светским бездельником, тогда как теперь... после того, как я годами посещал его могилу, я признаю его великим писателем эпохи, в которую он жил». Кое-где в мемуарах встречаются проблески литературного мира, с которым он часто соприкасался. Он обсуждает со Суинберном спорную отсылку в «Эпипсихидионе» Шелли. В 1872 году Браунинг читает свою «Red Cotton Nightcap Country» на Слоун-стрит, 76. Есть восхищенные упоминания работ Джордж Элиот и миссис Линн Линтон — «пожалуй, самая умная женщина, которую я знаю». Когда он отправляется в Соединенные Штаты, мы получаем его тепло нарисованную картину бостонской группы — Эмерсон, Агассис, Оливер Уэнделл Холмс, Эйса Грей, Лонгфелло, Лоуэлл, доктор Кольер и доктор Хедж. [Сноска: См. главу VI (Том I, стр. 60).] Записывая предположение Степняка о том, что Бисмарк, Мадзини и Оливер Уэнделл Холмс были тремя величайшими собеседниками нашего времени, «я сказал, что, зная всех троих, я согласен, что они были замечательны, хотя сам я находил Мадзини немного скучным. Дизраэли был иногда очень хорош, хотя иногда удивительно молчалив; но были однажды два русских, которых я поставил в первый ряд — Герцен и Тургенев». Вопросы, касающиеся одной лишь литературной личности, получают в мемуарах полное освещение. К любому вопросу, который касался Китса, сэр Чарльз всегда проявлял живой интерес. Можно сказать, что он унаследовал традицию Китса и преданность Китсу от своего деда, и любой, кто был связан с Китсом, легко находил путь к его симпатии и вниманию. Именно его вмешательство в конечном итоге добилось для сестры Китса, мадам Льянос, регулярной пенсии из гражданского списка в 1880 году. Когда семья Линдон продала мистеру Бакстону Форману письма Китса к мисс Брон, мадам Льянос написала «из Мадрида, выражая, как сильно она была раздосадована тем, что любовные письма ее брата были преданы огласке», и «у меня было много переписки с лордом Хоутоном по этому поводу... [Лорд Хоутон] писал: «Мой дорогой Дильк, «Поскольку "Атенеум" определил мое место в поэтической литературе между Роджерсом и Элизой Кук, я, естественно, не читал этот журнал, но мне показали отличную порку тех несыновних виноторговцев. [Сноска: Мисс Брон вышла замуж за Луи Линдона, виноторговца.] Я думал, что даже зашел слишком далеко в своих изящных выдержках, которыми вы меня снабдили. У меня, увы! нет поэтических амуров, которые можно было бы записать, из которых моя семья могла бы извлечь что-то стоящее». Письмо заканчивается приглашением на обед и «разговором о Китсе». Сэр Чарльз отмечает далее: «Примерно в это время (1878) мистер Бакстон Форман объявил о публикации любовных писем Китса, которые, как я определенно думал, я в некотором роде купил с целью предотвращения публикации. Они долго были у меня, но сын Фанни Брон заявил на них права, и я, не имея письменного соглашения, счел необходимым отдать их — хотя что именно я купил и за что заплатил, если это не было правом на предотвращение публикации, я не знаю». Примерно в это время мистер Джон Морли предложил сэру Чарльзу написать монографию о Китсе для его серии «Английские литераторы». Лорд Хоутон полагал, что «новый взгляд» сэра Чарльза «представлял бы большой интерес»; но он решил отказаться от этого предприятия. Мемуары подробно фиксируют ход переписки с Джозефом Северном по поводу его портретов Китса, о которых память старика в его последние дни в Риме стала очень туманной. Он думал, что миниатюра, с которой была сделана гравюра для издания мистера Бакстона Формана, была оригиналом, подаренным Фанни Брон, тогда как это была копия, сделанная для старого мистера Дилька с того оригинала, который сам был впоследствии «куплен моим дедом, чтобы предотвратить его продажу с аукциона». В Пирфорде также была копия маслом, сделанная для мистера Моксона, которую сэр Чарльз получил в обмен от мистера Фредерика Локера-Лэмпсона. «Завершив свои исследования относительно портретов, я зафиксировал их в письме к моему старому другу Шарфу, хранителю Национальной портретной галереи, который ответил: "Спасибо за вашу интересную заметку, которую мы должным образом зафиксируем. Портрет, который у нас здесь, посмертный. Северн написал его в 1821 году, и у нас хранится очень любопытное письмо от него, описывающее обстоятельства, при которых он его писал". Здесь, следовательно, еще один несомненный Северн в дополнение к трем, которыми я владею. Но я сам знаю по крайней мере об одном другом». Дар его коллекции реликвий Китса Хэмпстеду был зафиксирован в другом месте. Выбрав Хэмпстед в качестве места ее хранения, он поместил ее в круг местных ассоциаций с самим Китсом и с дедом, который был другом Китса. [Сноска: Мемуары фиксируют в 1878 году визит, совершенный вместе с его двоюродным дедом Уильямом Дильком в Вентворт-Плейс, «маленький дом в Хэмпстеде, в котором некоторое время мистер Ч. У. Дильк и его брат были соседями Китса».] Современные французские авторы интересовали его больше, чем их английские современники. В первом случае он находил, возможно, меньшее отступление от стандартов гигантов, усердным учеником которых он был в ранней юности, когда читал «всего Бальзака» и записывал свое восхищение «достоинством» «Германии» мадам де Сталь. Дюма он любил тогда и всегда, возвращаясь к нему с неизменным восторгом и используя редкие периоды бездействия, навязываемые ему временами болезнью, чтобы прочитать всю серию «Трех мушкетеров» «снова — как следует». Там, где речь шла о других писателях, владевших умами Франции в девятнадцатом веке, вступала в игру его независимость вкуса. Сент-Бёва он «не мог понять». К Шатобриану он испытывал нечто вроде презрения: «Одинаково слаб как создатель и как писатель истории... изобретатель салонного христианства без Христа»; но он признавал высокое качество, которое можно найти в ранних произведениях Сенанкура. В более поздние дни возрождение культа Стендаля наполняло его удивленным весельем. Лучшим произведениям Ренана он оставался верен всегда: «Воспоминания детства и юности» были среди его любимых томов. Анатоль Франс доставлял ему изысканное удовольствие, и трудно сказать, что он больше ценил — остроумие, иронию или стиль этого великого писателя. У него были свои любимцы и среди второстепенных богов, и он всегда был готов познакомить новичка с прелестями «Франсуа де Барбизанжа» или весельем Альфреда Капю. Во французской поэзии его вкус был эклектичным. Его чувство к Шарлю д'Орлеану и его современникам едва останавливалось перед идолопоклонством; но классики семнадцатого века не имели для него никакого послания, а Виктор Гюго как поэт оставлял его, по большей части, равнодушным. Действительно, он утверждал, что все французские стихи между Ронсаром и Верленом были чисто риторическими и лишенными подлинного поэтического качества. Но в некоторых современных поэтах, полагал он, истинный дух французской поэзии возродился. Рано он провозгласил гений Шарля Герена, чьи претензии на высокое место в литературе своей страны оставались непризнанными до самой его смерти; рано он приветствовал и новую поэтическую звезду в лице Франсуа Порше. Звезда казалась ему позже тускнеющей в блеске, но разочарование, с которым он читал стихи второго периода М. Порше, никогда не ослабляло его восхищенного воспоминания о великолепии русских стихов поэта и пронзительном пафосе «Одиночества вдалеке». Его знакомство с французской литературой, его сердечная привязанность к ней, его понимание национального духа, которым она наполнена и оживлена, составляли одну из самых сильных связей, которые объединяли его в симпатии с его французскими друзьями. Литературные формы, которые имели такое большое влечение для лучших французских умов как до, так и после 1789 года — хроника и мемуары — были именно теми, к которым его неизменный интерес к человеческой природе вел его по выбору. Паради и Фруассар были спутниками, от которых он никогда не уставал; и было бы трудно решить, находил ли он более захватывающий предмет развлечения в Сюлли или мадам де Дино. Но если он читал этих авторов ради удовольствия, он читал их также как серьезный исследователь. В этом вопросе свидетельство одного из самых ученых людей в современной Франции ясно. М. Саломон Рейнак пишет: [Сноска: В письме, адресованном редактору и написанном на английском языке.] «Разговаривая с сэром Чарльзом Дильком о Возрождении и современной истории, я вскоре понял, что он взял на себя труд обратиться к источникам и что он читал и знал много важных вещей, которые литератор и даже ученый склонны игнорировать. Именно сэр Чарльз, чтобы привести только один пример, открыл мне ценность "Истории нашего времени" и "Хроники Савойи" Гийома Паради, которыми он восхищался до такой степени, что поставил ныне забытого автора (имя которого отсутствует в Британской энциклопедии) на один уровень с Гвиччардини и великими историками древности. Я хотел бы знать, как он открыл Паради и были ли копии его редких работ в его библиотеке. Когда мне довелось заполучить рукопись майора Фрая, впоследствии опубликованную мной (благодаря рекомендации сэра Чарльза Дилька) в издательстве Heinemann, он был первым, кто оценил ее интерес, и дал мне много информации о сокращенных именах и других аллюзиях, которые встречаются в этом дневнике. Ему довелось обедать со мной в тот самый вечер, когда я впервые принес рукопись в свой дом, и он оставался до часа ночи, живописно сидя на краю стола, читая отрывки вслух и комментируя их. Он также знал много секретных и незафиксированных фактов о недавней французской истории; некоторые из них были даны им в неподписанных статьях "Атенеума", в рецензиях на книги, относящиеся к франко-германской войне. Я надеюсь, что он, возможно, оставил еще более подробные заметки на эту тему. Я получил бы величайшее удовольствие от переписки с ним и сожалею, что не сделал этого; но его почерк был столь же загадочен, сколь ясен был его ум, и я вскоре обнаружил, что не могу его разобрать». ГЛАВА LXI ЗАСТОЛЬНЫЕ БЕСЕДЫ После смерти леди Дильк преподобный У. Таквелл и его жена, ее зять и старшая сестра, поселились с сэром Чарльзом Дильком в Пирфорде; и заметки о его беседах, собранные по памяти и из дневников старым ученым, дают яркое впечатление о государственном деятеле, каким он был в интимной обстановке. Мистер Таквелл говорит: «В течение последних пяти лет его жизни я завтракал наедине с сэром Чарльзом всякий раз, когда он был в Пирфорде. Это был его "более мягкий час", и он показывал его в особенно привлекательном свете. Он был не только свеж после ночного отдыха, полон, часто, интересного или забавного материала из писем, которые он только что прочитал, но тет-а-тет выявлял его лучшую социальную натуру. В больших компаниях, какими мы видели его в Докетте, он был временами настойчив, итеративен, выражая себя, используя его собственный термин, с "свирепостью", соответствующей силе его убеждений. Со мной за нашими завтраками он был нежен, терпим, тем, что Сидней Смит называл "амебейным", поочередно говоря и слушая. Мне сказали, что перед смертью двумя впечатлениями, к которым он обращался в ожидании возвращения в свой дом в Пирфорде, были лесное хозяйство среди его сосен и ранний завтрак». «Многое из его разговоров было, конечно, парламентским, касающимся инцидентов или лиц из Палаты. Он часто говорил о Харкорте, которого нежно любил. Когда о смерти Харкорта было объявлено компании за завтраком в Спич-Хаусе, несколько человек в компании рассказывали анекдоты о покойном или комментировали его характер. Одна дама отозвалась о нем резко. Сэр Чарльз хранил молчание, но более чем однажды во время еды его глаза наполнялись слезами. В другой раз он сказал мне, что "Лулу" обещает стать более великим человеком, чем его отец, точно так же, как Уинстон Черчилль более великий человек, чем Рэндольф. Лулу удивительно похож на своего отца во всем, кроме отцовской привычки ругаться. Однажды, когда попытка оппозиции вырвать победу в полупустой Палате была сорвана, Харкорт сказал свирепо через стол: "Итак, этот чертов грязный трюк провалился!" Хикс-Бич вскочил, чтобы спросить спикера, является ли такой язык парламентским. Спикер Галли был слишком благоразумен, чтобы услышать эти слова. Дильк помнил, как был в компании с Харкортом и миссис Проктер, среди прочих. Когда она выходила из комнаты, Харкорт сказал: "Вот уходит одна из трех самых очаровательных женщин, которых я когда-либо знал; две другие..." — пауза, во время которой присутствующие дамы смотрели с острым ожиданием — "...две другие мертвы!"» «Он перешел к разговору о Диззи, с которым его впервые познакомила в ранние годы леди Лонсдейл, так как великий человек хотел с ним познакомиться. Он процитировал некоторые из высказываний Диззи. Диззи называл Спенсера Уолпола и Рассела Герни "теми двумя окрашенными гробами Палаты общин". Уолпола, напыщенного и скорбного, он называл "высокошагающей катафалковой лошадью общественной жизни". О глухом мистере Томассоне, который, с ушной трубой в руке, имел обыкновение помещать себя рядом с каждым оратором, он сказал, что "ни один человек так не пренебрегал своими природными преимуществами"». «О Гладстоне Дильк говорил редко, но имел обыкновение описывать периодический вход миссис Гладстон на заседания кабинета министров с большой чашкой чая для старика. [Сноска: В последние годы жизни сэра Чарльза, на приеме, устроенном мистером и миссис Герберт Гладстон на Даунинг-стрит, он остановился в комнате, где обычно проводились заседания кабинета министров, и указал редактору этой книги дверь, через которую миссис Гладстон обычно входила, неся чашу чая. Воспоминания сэра Чарльза о мистере Гладстоне см. в приложении в конце этой главы.] Однажды ему пришлось прорабатывать со своим шефом какой-то очень сложный вопрос. Пока они сидели поглощенные работой, Гамильтон, личный секретарь, вошел с извиняющимся видом, чтобы сказать, что ——, известный журналист, зашел, настойчиво желая видеть премьер-министра по важному вопросу. Не поднимая головы, Гладстон сказал: "Спросите его, какой у него номер в сумасшедшем доме"». «Он рассказал о заседании кабинета в 1883 году, на котором —— много говорил, "и я сказал Чемберлену, что в Клубе политической экономии, где я обедал накануне вечером, было закрытие дебатов в виде подачи горячих маффинов, что, я думал, было бы отлично для кабинетов". На этом заседании кабинета лорд Гренвиль сказал: "Мы все согласны, что —— зануда, но я никогда не мог решить, является ли это недостатком или квалификацией, насколько это касается государственной службы"». «Асквита он считал одним из величайших парламентариев, которых знал, намного превосходящим в этом качестве Гладстона. Его речь о смерти короля была благородной; еще более прекрасным было его представление закона о вето в декабре 1909 года. "Его речь была совершенной: убедительной по манере, государственной по аргументации, удачной в эпитетах и фразировке". Бальфур по тому же случаю был в своем худшем проявлении: "связанный своими прежними противоречивыми заявлениями, тривиальный в рассуждениях, слабый в подаче". Он был болен и не должен был приходить. Я спросил, были ли частые непоследовательности и колебания Бальфура вызваны небрежностью. Он сказал нет, но необходимостью, навязанной ему, не провозглашать принципы, а удерживать вместе разнородную партию. Я спросил, какие еще заметные недавние речи он может вспомнить. Он назвал речь архиепископа Кентерберийского [Сноска: Д-р Рэндалл Дэвидсон.] о скандале в Конго, в Палате лордов: "изумительное выступление, ничего не сказано, что не должно было быть сказано, все сказано, что требовало высказывания; речь великого государственного деятеля". Епископ —— последовал за ним с просто куском миссионерского пустословия. В Палате общин по тому же случаю наш очаровательный друг Хью Ло отличился, заставив замолчать некоторых своих соотечественников, ирландских католиков, чья линия заключалась в поддержке Леопольда, потому что протестантские миссионеры оскорбляли его. Леопольда II сэр Чарльз называл "самым умным — и самым злым — человеком из живущих". Он прервался, чтобы сказать об архиепископе, которого встречал еженедельно в Грильонсе, как о восхитительно поучительном собеседнике, не только полном, то есть, легкой приятности, но и подкрепляющем мнения, которые он выдвигает, убедительной, веской, логической силой, при этом никогда не утомляющем своих слушателей. В качестве другой мощной речи он привел Т. П. О'Коннора о нескромностях сэра Р. Андерсона, "самой ужасно сокрушительной в своем мрачном, безжалостном изложении", когда Андерсон сидел на галерее, чтобы услышать ее». «В своей собственной великой речи о реформе армии в апреле 1907 года сэр Чарльз сказал, что Холдейн был "всем для всех". Его слушатели восприняли это как цитату (которую, на самом деле, я предоставил), но никто не локализовал ее! Забавной неверной цитатой была цитата Арнольд-Форстера в тех же дебатах: он сказал, что Холдейн был как царь Давид, который тренировал своих людей по пятьдесят человек в пещере. В марте 1909 года сэр Чарльз грустно рассказал мне о внезапной смерти Арнольд-Форстера, о которой он только что узнал. "При некоторых дефектах манер он был очень умен, писал и говорил хорошо. Как военный министр Бальфур не дал ему шанса. Его последняя речь в Палате, за две недели до смерти, как раз предшествовала моей. 'Я должен выступить', — сказал он мне, — 'по поводу этих чертовых специальных резервистов'; и выступил он на добрые, хорошо выдержанные полчаса, выйдя, как только закончил". Он был с нами в Докетте. Он и сэр Чарльз постоянно и забавно пикировались, оба одинаково агрессивные, властные, громогласные, итеративные, каждый настаивал на своей декламации и был невнимателен к оппоненту». «Сэр Чарльз, находясь на этой теме ораторского искусства, перешел к цитированию с большим весельем речи лорда —— в Палате лордов: "Это либеральное правительство вредит друзьям не меньше, чем врагам. Посмотрите на меня! Я пассивный резистер; я принадлежу к Национальному либеральному клубу; я женился на сестре своей покойной жены; и никто из моих детей не привит; тем не менее они вмешиваются в мои права как домовладельца". Лорды не увидели веселья, газеты не сообщили об этом, но это можно найти в Хансарде». «Я спросил Дилька, как мой старый ученик, сэр Ричард Джебб, вел себя в парламенте. Он сказал: "Красивый, прекрасно ухоженный, с легкой сутулостью, медленная подача, выступал редко и по предметам, которые он полностью понимал, его фразировка совершенна, манера привлекательна: человек сдержанный и застенчивый, не ищущий знакомств, но, если его ищут, исключительно приятный". Университетские члены, добавил он, должны приходить всегда парами: один, чтобы представлять высокий университетский идеал, воплощенный только в очень немногих; его коллега, отражающий толпу сельских пасторов, которые по абсурдному парадоксу выбирают в парламент. Джебб был идеальным кэмбриджцем; дидактичный, профессорский, публичный оратор; казавшийся неполным без мантии: если бы не его редкие и уместные появления, он мог бы переиграть свою роль». «Он рассказал историю о майоре О'Гормане. Будучи исповедующим католиком, он обедал в Палате в одну пятницу, поедая цыпленка с острым соусом, когда объявили о приходе его приходского священника. "Официант", — сказал он, — "убери дьявола и впусти священника"». «Когда сэр Чарльз впервые занял должность, его коллега, лорд Тентерден, предостерег его не читать газеты: "Если вы будете это делать, вы никогда не отличите то, что вы знаете, от того, что вы только что прочитали"». «Он упомянул ——. Я сказал, что его изысканные манеры и костюм жениха выделяли его как natus convivio feminali, предназначенного природой быть гостем за дамскими чайными столами. Дильк согласился, добавив, что он был менее любезен с мужчинами, чем с женщинами. "Томми" Боулз сказал о нем в Палате: "Достопочтенный джентльмен отвечает, или, скорее, не отвечает на мои вопросы с напыщенностью белгравийского дворецкого, отказывающего в двух пенсах нищему"». «Он говорил о упадке в костюме, характерном для сегодняшнего дня. Я сказал, что, согласно Раксоллу, мы должны вернуться к истокам к Чарльзу Фоксу, который приходил в Палату в сапогах. Я добавил, что, когда я впервые поступил в Оксфорд, сюртук и высокий цилиндр были обязательны при прогулках; что "cut-away" пальто, как его называли, было бы "оштрафовано" в зале; что люди даже держали свои костюмы для гребли в Кингсе или Холле, переодеваясь там; что блейзер на Хай-стрит собрал бы толпу. Он сказал, что до самого недавнего времени — он говорил в 1907 году — обычай одежды в парламенте был столь же жестким; что лорд Минто недавно скандализировал своих пэров, надев соломенную шляпу; что когда, несколько лет назад, член, чье имя я забыл, взял на себя ту же свободу в Палате общин, спикер послал за ним и попросил, чтобы он не повторял этого нарушения». «В феврале 1908 года мы говорили о законе о потогонной системе. Два года назад, сказал он, он мог получить так мало поддержки, что, получив для него первый вечер частных членов, он отозвал его. Теперь он был принят с энтузиазмом, и второе чтение прошло без разделения голосов — изменение, добавил он, полностью обусловлено Лигой профсоюзов женщин». «Он выразил удовлетворение ужесточением процедурных правил апреля 1906 года, но добавил, что они сделают невозможными великие парламентские орации. Я сказал: "Тем лучше, нам нужно дело в Палате общин; для ораторского искусства есть другие случаи". Он сказал, как мимолетен общественный интерес к людям и вопросам; сообщество похоже на котенка, играющего с пробкой: как только его отвлекают чем-то другим, пробка становится для него мертвой. Он привел в пример Розбери; закон об иностранцах; тарифную реформу, несмотря на гальванизирующие усилия Чемберлена. О Кэмпбелл-Баннермане, тогда еще живом и здоровом, он сказал, что всю работу за него делали его подчиненные: "ему оставалось только читать романы, готовить шутки, выглядеть непостижимым и отеческим"». «В июле 1909 года он присутствовал на поминальной службе по лорду Рипону в католическом соборе. Зная, что ведущие государственные деятели с обеих сторон, протестанты до мозга костей, будут присутствовать, церковники сделали шоу настолько изысканным, насколько могли, выставив напоказ все свои атрибуты. Все монахи и священники в Лондоне присутствовали; архиепископ в великолепном облачении сидел на табурете, с двумя мальчиками позади, поддерживающими его шлейф. Музыка была изысканной; сэр Чарльз никогда не слышал ничего столь сладкого, как исполнение Реквиема мальчиками-хористами. Но все это было явно шоу, актеры были сосредоточены на своей игре, ни на мгновение не будучи преданными; где изменения в службе требовали изменений в положении, они готовились, пока предыдущая часть была еще не закончена, чтобы сцена никогда не была пустой, а трансформации не задерживались: все это было спектаклем Друри-Лейн; в то время как богато украшенный катафалк в центре, на котором церемониал предполагал сосредоточиться, был пуст — sepulchri supervacuos honores — тело было в Стадли. О самом Рипоне, которого все любили, он говорил с нежностью». «Из разговоров на разные темы я вспоминаю следующее. Мы говорили о секретных статьях Тильзита, таинственно раскрытых английскому правительству. Сэр Чарльз думал, что информатором был русский офицер, предавший их с ведома или без ведома царя. С тех пор появились доказательства, связывающие раскрытие с мистером Маккензи, который, как предполагается, получил секрет от генерала Беннигсена. Или Каннинг, возможно, узнал об этом через русского посла в Англии, который был его близким другом и решительно выступал против французской политики своего хозяина. [Сноска: См. недавнее обсуждение доказательств в "Жизни Наполеона" Дж. Холланда Роуза, ii. 135-140.] Сэр Чарльз продолжал говорить, что в истории ложь находит более легкое доверие, чем правда. Все книги говорили и говорят, что Англия отказалась покупать залив Делагоа у Португалии. Он всегда отрицал этот предполагаемый отказ; и теперь лорд Фицморис распорядился провести поиск и не нашел подтверждающих доказательств. Опять же, он утверждал в Париже, вопреки всем экспертам, что Нигра спровоцировал франко-прусскую войну. Его слова были переданы императрице Евгении, которая сказала: "Да, он прав: Нигра был ложным другом"». «Он говорил о японцах, которых знал в Англии и с которыми жил в Японии... Их единственная религия — патриотизм, и их молитвы императору лишь формальны, тем не менее они безрассудны в отношении жизни и стремятся умереть за Отечество; действительно, настолько неспособны отступать перед врагом, что иногда серьезно вредят стратегическим планам. Если бы они были брошены против Запада, они прошли бы через любую европейскую армию». «Он говорил о долговечности Третьей французской республики. Она будет нерушимой, пока длится мир. Война может принести временную диктатуру, но республика по необходимости возродится снова. Подавляющее большинство французов неизменно выступает против монархии». Он процитировал то, что, как говорят, было единственной шуткой Наполеона. Начиная переговоры с британским правительством, он обнаружил, что в качестве предварительного условия от него требуют, в порядке принципа и без ущерба для прав, формально признать права Бурбонов. «Безусловно, — сказал он, — если также в порядке принципа и без ущерба для прав британское правительство формально признает права Стюартов». Дильк говорил о старом клубе политической экономии, в который его ввел Джон Стюарт Милль. Президентом был лорд Брэмуэлл; доминирующим членом — Уильям Ньюмарш, грубоватый человек мощного интеллекта, чьих свирепых критических замечаний все опасались и который обычно был суров к Миллю. Он рассказал историю об одном известном денди, ныне пэре. Речь зашла о «высшем свете» во втором значении этого слова — он перечислил определенные дома, в которых вы должны бывать, если претендуете на принадлежность к эксклюзивному кругу. Возразили, что обитатели некоторых из этих домов — люди, которых королева (Виктория) не приняла бы. «Королева!» — сказал он тоном болезненного удивления. — «Королева никогда не была в высшем свете». Я невольно оказался в церкви в «День империи» и выслушал проповедь, напичканную милитаризмом. Он охладил мой пыл. «Ирландия этого не примет; Канада этого не примет; Южная Африка это ненавидит; у Индии есть свой собственный День империи. Только Австралия заботится об этом. Это вульгарный кусок торийского блефа и способ позлить голландцев». Он недавно посетил Дропмор: рассказывал, как часто «Дропморские бумаги» опрокидывают устоявшуюся историю, но историк ответит: Mon siege est fait. Он объяснил эту фразу. Один человек написал историю некой знаменитой осады; после того как она была опубликована, до его сведения довели новые факты: он отверг их — «Mon siege est fait» (Моя осада завершена). [Сноска: Приписывается аббату Дюбуа.] Он говорил о победах Мальборо: напевал начальный стих «Malbrook s'en va-t-en guerre». Я сказал, что это наш аналог «For he's a jolly good fellow», на что он ответил утвердительно, но добавил, что мелодия восходит еще ко временам крестоносцев. Я спросил, кто написал слова. Он сказал, что неизвестный французский солдат в ночь после Мальплаке, когда считалось, что Мальборо был убит. Наполеон, который не знал музыки, часто садился на лошадь в начале кампании, напевая первую строчку, когда вставлял ногу в стремя. Он часто говорил о клубе «Гриллионс», который регулярно посещал и очень любил. Он рассказывал о его основании в 1812 году; о старых членах, которых знал — сэре Роберте Инглисе, Ченери из «Таймс», величественном старом сэре Томасе Акленде, Фазакерли, Гэлли Найте, Уилмоте Хортоне; о его влиянии на социальное сближение людей, яростно оппонирующих друг другу в политике. Он рассказал историю о том, как «мистер Г.» обедал там случайно в одиночестве и записал в клубную книгу, что выпил бутылку хереса и бутылку шампанского. Он говорил о том, с какой тщательностью исключались нежелательные лица, сохраняя тем самым высокий тон компании и бесед. Я спросил его, какой самый лучший разговор ему доводилось слышать. «В Бостоне, — сказал он, — за столом для завтрака у Лоуэлла; компания: Лоуэлл, Уэнделл Холмс, Лонгфелло, Агассис, Эйса Грей». [Сноска: См. Том I, Глава VI.] Мы говорили о драгоценных камнях, вспоминая «Кохинур» в его маленькой палатке с газовым освещением на выставке 1851 года. Он сказал, что современная имитация красивее и эффектнее бриллиантов. Самые прекрасные из известных жемчужин принадлежали герцогине Эдинбургской: она показала сэру Чарльзу колье, оцененное в два миллиона фунтов стерлингов. Я упомянул драгоценности Хоупа, также показанные в 1851 году. Он знал «богатого Хоупа», Генри, который построил дом на Пикадилли. У «бедного Хоупа», Бересфорда, было всего 30 000 фунтов стерлингов в год. Они были голландской семьей по фамилии «Хуп». Жена Бересфорда, леди Милдред, подражала королеве, катаясь в парке в черном платье, в большой шляпе и с прекрасно экипированными верховыми слугами. То же самое делала мадам Ван де Вейер. Бересфорд купил «Морнинг Кроникл», чтобы пропагандировать свои взгляды Высокой церкви, подписываясь D.C.L. Он разорил газету. Он не раз пел дифирамбы сэру Джорджу Грею — почитаемому в Южной Африке, Австралии, Новой Зеландии; государственному деятелю, аристократу, радикалу, создателю австралийской Лейбористской партии, грозе нашего Колониального офиса на родине; одному из немногих людей, которые совершили великие дела в одиночку. Бисмарк сказал сэру Чарльзу, что Кавур, Криспи, Крюгер были более великими, чем он сам. «У меня за спиной были армия и государство; у этих людей не было ничего». Среди второстепенных желаний Бисмарка была надежда пережить своего врача, доктора Швайнингера, который изводил его ограничениями в диете. «Сегодня мы будем есть картофель; завтра придет Швайнингер». Он признался, что переел один раз, и только один раз: «Девять миног я съел». «Люди, — сказал он, — смотрят на меня как на монархиста. Если бы все пришлось начинать сначала, я был бы республиканцем и демократом: правление королей — это правление женщин; плохие женщины плохи, а хорошие — еще хуже». Сэр Чарльз говорил о Боте, которого встретил здесь в 1907 году. Люди были неожиданно очарованы им: они ожидали увидеть копию старого Крюгера; вместо этого они увидели красивого мужчину с самыми прекрасными глазами и ртом, какие когда-либо видели. Его дочь, приехавшая с ним, была очень хорошенькой; модно одетой, в стиле француженки-американки. Он рассказал об индийском чиновнике при старой Ост-Индской компании, размещенном в отдаленном месте, «Боггли Валла», который в течение нескольких лет не присылал никаких отчетов, денег или счетов. Эмиссар, уполномоченный призвать его к ответу, обнаружил, что тот живет в большой роскоши на берегу озера. Он сказал, что выполняет свою работу и хранит бумаги на острове посреди озера, и посылает за ними лодку; но возвращающаяся лодка почему-то утонула на середине пути, и книги с бумагами пошли ко дну. Компания уволила его без пенсии: он приехал в Лондон, ежедневно занимал место в лохмотьях прямо у офисов на Лиденхолл-стрит, вставая, чтобы поклониться, когда проходил кто-либо из директоров или чиновников, но не произнося ни слова. Люди собирались посмотреть на него, и в конце концов Компания назначила ему 1 000 фунтов стерлингов в год. Он приехал в карете, запряженной четверкой лошадей, и вручил письмо, в котором говорилось, что он уже накопил 5 000 фунтов стерлингов в год на их службе, что теперь они повысили ее до 6 000, и что он желает выразить свою благодарность. Я процитировал из какой-то книги, которую читал, изречение о том, что ни одну женщину в наши дни нельзя назвать идеально красивой. Он сказал, что знал только двух: леди Дадли и графиню Кастильоне. Последняя была на содержании последовательно Виктора Эммануила и Луи Наполеона; во втором случае предполагалось, что она была шпионкой, нанятой Кавуром. Он говорил о Джоне Форстере, биографе Диккенса, близком друге его собственного деда и отца, как о человеке с бурными, шумными страстями, но очень милом; его отношение к Диккенсу было трогательно привязанным. Он описал двух немецких принцесс, которых встретил за обедом; неряшливые и обычного тевтонского типа, они смотрели на своего брата «Билли» как на величайшего из смертных. Они ходили по магазинам вдоль Оксфорд-стрит, восхищаясь своими покупками и тем, что сбежали от придворного церемониала. Он продолжил, говоря о том, как обыденно выглядит каждый прусский офицер в штатском. Надевая его очень редко, офицеры никогда не выглядят в нем непринужденно; а та важность, которую они принимают в мундире, выглядит крайне нелепо в гражданской одежде. Когда стало известно о смерти Наполеона, один из министров Георга IV пришел к своему господину с новостью: «Сир, ваш величайший враг мертв». «Боже мой! Они говорили мне, что ей лучше», — был королевский ответ. Сэр Чарльз говорил о Жероме Бонапарте, которого знал; скучный человек, заноза в боку Наполеона III. «В вас нет ничего от великого Наполеона», — сказал однажды Жером. «У меня есть его семья», — ответил измученный император. От него мы перешли к смерти герцога Энгиенского. Принцы, как известно, плели заговоры против жизни Наполеона; убив принца крови, он дал понять, что в эту игру могут играть двое. Первый экземпляр книги мадам де Ремюза, как считалось, слишком откровенно затрагивал эту и другие темы; он был уничтожен и переписан в более мягком тоне. В ноябре 1909 года сэр Чарльз провел несколько дней в Государственном архиве, возвращаясь каждый раз с острой потребностью в ванне после копания в бумагах, которые не тревожили целый век. Среди прочих бумаг он нашел письмо великого герцога Моденского Каслри, написанное сразу после падения Наполеона, в котором говорилось, как ликовали его подданные по поводу его возвращения к ним, и с просьбой к Каслри одолжить ему 14 фунтов стерлингов. С письмом был черновик ответа Каслри, поздравляющего подданных герцога и его самого, но добавляющего, что возникнут трудности с обращением в парламент за займом. Сэр Чарльз отметил мою рецензию в «Атенеуме» на биографию Фрэнсиса Ньюмана. Он сказал, что когда он сам был в немилости из-за своих ранних речей о цивильном листе, так что подвергался серьезным беспорядкам и срыву намеченного собрания в Бристоле, Ньюман, из чистого неприятия тирании толпы, вышел вперед, чтобы занять место председателя; и сквозь бурю криков и натисков, и среди удушливого запаха жженого кайенского перца, сидел с постным достоинством, выглядя странно не к месту, но безмятежно в отстаивании принципа. [Сноска: См. Том I, Глава IX.] Публикация биографии Голдвина Смита побудила нас поговорить о реформе университетов. Я сказал, как благодаря ей мой собственный колледж стал ex humili potens, поднялся из глубин к высотам, из безвестности к славе. О своем, сказал он, верно обратное: его колледж был разрушен парламентским вмешательством. Тринити-холл был основан для изучения и преподавания юриспруденции, старого римского канонического и гражданского права, на которых основано все современное право. Это было единственное учреждение такого рода, великолепная и полезная монополия. Этот исключительный характер был разрушен парламентом; были учреждены стипендии по математике и классике; теперь он похож на другие колледжи, и люди, желающие изучать право у его истоков, больше его не посещают. Он говорил со мной о Кембридже и рассказывал с имитацией анекдоты о «Бене» Лэтеме, мастере Тринити-холла. Обедая в Тринити-холле в одно воскресенье в 1883 году, он сказал, что Лэтем рассказывал ему, что недавно заседал в межвузовском комитете с Джоуэттом, и что Джоуэтт был настолько проницательным деловым человеком, что «это как сидеть, представляя Great Northern против London and North-Western. Его единственная идея — отвлечь пассажиров от конкурирующей линии». Лэтем продолжал говорить, что студенты для Индии, которые были обязаны оставаться два года в Кембридже или Оксфорде по схеме Джоуэтта, «первый год изучают «Сэндфорда и Мертона» на тамильском языке, переведенном миссионером; а второй год — «Сэндфорда и Мертона» на телугу, переведенном тем же миссионером. Таким образом, они получают либеральное образование». Он говорил о Ватерлоо, поле битвы было известно нам обоим. Это было, сказал он, как всегда признавал герцог, удивительно близко к поражению. Если бы у Наполеона были с собой два армейских корпуса, оставленных во Франции для усмирения мятежных районов, которые присоединились бы к нему через неделю; и если бы при Линьи он упорствовал в разгроме пруссаков так, чтобы оставить их бессильными — если бы эти два «если» стали реальностью, Наполеон должен был бы отбросить Веллингтона к Брюсселю. Тогда бельгийцы присоединились бы к нему, а австрийцы покинули бы союзников, поскольку Меттерних желал добра Бонапарту ради его жены и ребенка. Тайна его побега с Эльбы, который английский флот мог легко предотвратить, остается до сих пор невыясненной: ибо Венский конгресс был пронизан интригами. [Сноска: Сэр Чарльз Дильк обсудил весь вопрос о побеге Наполеона с Эльбы в статье в «Квортерли Ревью» за январь 1910 года под названием «До и после спуска с Эльбы».] Он рассмешил меня рассказом о священнике, который в моменты раздражения имел привычку говорить «Асуан!». Его друзья в конце концов вспомнили, что в Асуане находится самая большая плотина в мире. Он дал мне рецепт пудинга из бифштекса: никакой говядины, свежие почки, свежие грибы, свежие устрицы, большое ударение делалось на эпитете: подавать пудинг в его форме. Однажды утром он вошел к завтраку, насвистывая привлекательную мелодию. Я спросил, что это; он сказал, что из «Кармен», и напел мелодию целиком. Он продолжил, сказав, что хорошо знал композитора Бизе, который основал свою оперу на романе Мериме. Она провалилась, и Бизе умер, считая ее неудачей; впоследствии она стала всеобщим увлечением. Это насвистывание музыки было его любимой привычкой. Его точный слух позволял ему воспроизводить любую мелодию, которая когда-либо производила на него впечатление. Он мог напевать китайские мелодии, мог исполнять части греческой церковной службы, мог петь слова и музыку Dies Iræ. В воскресенье после смерти Флоренс Найтингейл наш органист в Чертси играл Траурный марш Шопена. Сэр Чарльз сказал, что его мотивы — это греческие сельские народные мелодии, каждую из которых он напел, показывая, как Шопен их использовал. Обед, данный в его честь в апреле 1910 года в связи с законопроектом о торговых советах, прошел с большим успехом и очень порадовал его. Он сказал, что епископ Гор произнес великолепную речь. Сэр Чарльз долго беседовал с Гором и был, как всегда, в восторге от его осведомленности и добродушия. Он говорил о парижском ювелире, который жил продажей драгоценностей и одалживанием денег великим индийским туземным властителям, и имел для этой цели заведения в Индии. Этот человек хотел быть нанят нашим правительством в качестве шпиона: сэр Чарльз обратился от его имени к лорду Джорджу Гамильтону, который передал ему досье этого человека, ужасающий каталог преступлений и проступков. У него был необычайно благородный вид; сэр Чарльз сказал ему: «Вы должны быть эмиром Афганистана». «Нет, — ответил он, — у меня никогда не хватило бы терпения убить достаточное количество людей». О французском джентльмене, который пришел на чай, рекомендованный французским послом, сэр Чарльз сказал, что он французский дурак, худший вид дурака, corruptio optimi. Он показал количество пэрств, имеющих своим источником незаконнорожденность, хотя официальные книги скрывают этот факт, где это возможно. Факты всплывают в таких мемуарах, как мемуары леди Дороти Невилл. Он продолжил говорить о разводе в Римской церкви и высмеивать их хвастовство, что у них брак — это нерасторжимое таинство. Князь Монако был годами мужем леди Мэри Гамильтон. Они устали друг от друга, хотели развода; Папа, получив большие сборы за сделку, объявил брак по какой-то церковной причине недействительным. Каждый женился снова; но сын номинально аннулированного союза наследовал отцу как законный наследник. Сэр Чарльз говорил — это было в 1906 году — о речи Бюлова в германском парламенте как об одной из лучших, когда-либо произнесенных каким-либо государственным деятелем, и вызвавшей всеобщее изумление. Его оценка Франции и Гамбетты была великолепной, а также великодушной. Французы после разгрома вели себя как нация, уважающая себя и патриотичная, как и следовало себя вести. Его намек на плохие отношения между кайзером и королем Эдуардом был ловким; они были реальными и непреодолимыми; никто из нашей королевской семьи не может простить захват Ганновера Пруссией; и к этому добавилось возмущение нашего короля обращением кайзера с императрицей Фридрих, членом его семьи, к которой он питал сильную привязанность. О Морни он сказал, что тот был очень красив, но в низшем стиле. Его прекрасная русская жена никогда не любила его, но в повиновении русскому обычаю отрезала свои чудесные волосы, чтобы их положили с ним в гроб. Он говорил о братьях Чорли, один — верховный музыкальный критик своего времени, другой — глубокий испанский ученый, запертый всю жизнь в своей библиотеке из 7 300 томов. Дильк сказал мне однажды утром, что с пяти часов писал статью для «Юнайтед Сервис Газетт» и закончил ее к своему удовлетворению, добавив, что статьи, написанные на порыве, всегда лучшие. Я возразил. «Те мои статьи, — сказал я, — которые вы особенно хвалили, всегда были плодом долгого труда». «Ах! — ответил он, — но у вас есть стиль — редкое достижение; это то, чем я восхищался в ваших». «Восхищались бы вы, — сказал я, — стилем, если бы содержание было плохо обдумано?» «Да». Он часто говорил с восхищением о провансальском языке, декламируя не раз то, что он называл прекрасным гомеровским образцом: "Pesto, liona, sablas, famino, dardai fou, Avie tout affronta." (Мор, львы, песчаные пустыни, голод, сводящий с ума зной, Вы все это встретили.) Он любил также цитировать надпись Акбара на мосту в Агре: «Сказал Иисус, мир ему, жизнь — это мост: перейди по нему!» Он описал французский Иностранный легион: два полка, используемые французами главным образом среди туземцев в Тонкинском поселении — отчаянные люди, большинство из них, многие высокого социального положения и армейского ранга, которые «сделали что-то» и сбились с пути; опозоренные, скрывающиеся от общества, преступники, сбежавшие от правосудия, с примесью молодых авантюристов и буйных немцев. Нет такого злодеяния, которое они бы не совершили, нет такой опасности, которой они бы не искали; некоторые даже ищут смерти; все знают, что если их оставят ранеными в зарослях отступающие товарищи, их будут ужасно пытать тонкинские женщины. У них был госпиталь, обслуживаемый римско-католическими сестрами, к которым они относились с полным уважением. Когда один новоприбывший однажды грубо свистел, пока сестра молилась, как было у нее принято перед уходом из палаты, его товарищи сурово наказали его. Внутриполковые преступления, такие как кража, карались смертью. Он упомянул однажды утром, что только что получил повестку в Тайный совет. Я спросил, почему в молитве перед проповедью содержится прошение за лордов и других членов Тайного совета Ее Величества: старый королевский профессор Джекобсон имел обыкновение говорить нам, что это ошибка, что все члены Тайного совета являются «лордами» Тайного совета. Он думал, что слово «другие» представляет лорд-мэра, который присутствует на советах по случаю восшествия на престол и подписывает пергамент, но, не будучи лордом Совета, должен затем уйти, пока продолжаются другие дела. Дважды в эти годы он обедал в Оксфорде — один раз в «Олл Соулз» в качестве гостя мистера Спенсера Уилкинсона, другой раз по приглашению некоторых студентов, сыновей в основном его политических знакомых. Он очень наслаждался обоими; молодые люди были сливками и цветом Оксфорда; высокий стол «Олл Соулз» был полон молодых преподавателей и профессоров. Какое изменение по сравнению с аристократическим колледжем моего времени, чьим главой был Льюис Снейд, а его членами — Уильям Батерст, Генри Легг, сэр Чарльз Воган, Огастес Баррингтон и т. д.! Энсон очень очаровательно председательствовал; разговор был обо всем, кроме политики. Он был необычайно впечатлен похоронами короля — чудесной и новой церемонией, как он ее назвал. Как старший член Тайного совета, он имел отличное место рядом с Асквитом близ гроба. Самой великолепной фигурой в представлении был Гербовый король, но все герольды были великолепны. Архиепископ с деканом Вестминстера и крестоносцем был единственным видным церковником, епископы на своих местах как пэры были скрыты из виду. Расцветка была наиболее эффектной, черный цвет оттенял алый. Пение было несколько заглушено оркестрами гвардейцев, но Траурный марш величественно доносился через окна с Палас-Ярд. Он упомянул любопытный факт: что Вестминстер-холл контролируется не парламентом, не каким-либо правительственным ведомством, а Великим камергером. Это единственная сохранившаяся часть королевского дворца, который был одолжен парламенту нашими ранними королями. Я сказал, что он не видел такой сцены с тех пор, как при восшествии на престол Марии суверен и две палаты встретились там, чтобы получить папское отпущение грехов от легата Поула. Он пожалел, что я не сказал ему об этом раньше. Он вспоминал дебаты в Кембриджском союзе своего времени: лучшие, что он когда-либо слышал, были по личному вопросу, импичменту человека по имени Харрис за какое-то нарушение правил. Генри Сиджвик был в кресле, выступления были необычайно оживленными и хорошо выдержанными. Лучшим оратором своего времени был человек по имени Пейн. [Сноска: Пейн принадлежал к тому же колледжу, что и Дильк, Тринити-холл, и был вторым старшим на юридическом трипосе 1868 года. Он начал делать себе имя как в адвокатуре, так и в прессе, когда, будучи еще очень молодым человеком, погиб в результате несчастного случая при восхождении на гору в Уэльсе.] Я сказал, что нашим лучшим оратором в мое время был Гошен; его отчеты в Союзе заставили Гладстона выделить его и выдвинуть вперед. Он сказал да, но что Гошен никогда не оправдывал ожиданий до своей действительно мощной речи о свободной торговле в 1903 году. Он перечислил еврейские типы в Англии. Есть (1) смуглый еврей с клювом; (2) такой же без клюва; (3) «мясистый» еврей с розовым лицом, как у молочного поросенка. Флорентийский тип, со светлыми волосами и красивым чистым лицом, в Англии не встречается. Его критика одной леди побудила меня спросить, кто из людей, которых он знал, обладал самыми совершенными манерами. Он сказал, лорд Кларендон, который имел старые, тщательно культивируемые манеры вигов, но с малейшей возможной склонностью к напыщенности. Этот стиль стал немодным и был сменен тем, что он называл «раннехристианскими» или «апостольскими» манерами, совершенным образцом которых был покойный лорд Натсфорд. Самой воспитанной женщиной, которую он знал, была покойная леди Уотерфорд. Домашняя прислуга тоже, сказал он, имеет манеры; он привел в качестве великолепных образцов Тернера, камердинера леди Уолдегрейв, и Джелфа, слугу мисс Элис Ротшильд. Леди Лонсдейл однажды отозвалась о последнем как о «Гельфе или любом другом члене королевской семьи, который прислуживает Элис». Сэр Чарльз говорил о коллекции Уоллеса. Сэр Ричард не был незаконнорожденным сыном ни четвертого лорда Хертфорда, ни его отца, третьего лорда, Стейна Теккерея и Монмута Дизраэли. Он воспитывался четвертым лордом Хертфордом под именем месье Ришара, отнюдь не как ожидаемый наследник; тем не менее, за исключением закрепленных поместий, которые отошли пятому маркизу, все было оставлено ему. Часть великой коллекции произведений искусства осталась в Багателе, который стал собственностью младшего Уоллеса, офицера французской армии; остальное перешло к английской нации через леди Уоллес, которой муж оставил все. Почему сэр Ричард принял имя Уоллес, никто не знает. Он был французом, а не англичанином, говорящим по-английски несовершенно: добрый, веселый, утонченный джентльмен. По поводу законопроекта об образовании: старая леди Уайльд из своего окна на Тайт-стрит услышала женщину, оплакивающую себя на улице — ее сына «забрали», то есть в тюрьму. «Он был хорошим мальчиком, пока не пришло Образование»; затем, опустившись на колени на тротуаре и сложив руки, она торжественно молилась: «Боже, прокляни Образование». Сэр Чарльз противопоставил идиосинкразии некоторых политиков: Грей сдержан, Бальфур рассказывает все всем; Арнольд-Форстер плотно «застегнут на все пуговицы», Горст опасно откровенен. О Горсте он распространялся: номинальный тори, на самом деле радикал, вечно колотящий свою собственную сторону ради забавы от операции; стар годами, молод активностью мозга и тела; бедный человек всю свою жизнь. Он сказал, что двумя несравненными зрелищами, которые эта страна могла показать иностранцу, были (1) Хенли в неделю регаты; (2) Парк в прекрасный летний день: все выезжают верхом, и оркестр лейб-гвардии направляется на прием. Я спросил, слышал ли он определенного лондонского проповедника, который собирал большие аудитории. Он сказал да, и что его стоит послушать. «Он Высокой церкви и антиритуалист, социалист и аристократ, ортодоксален, придерживаясь при этом каждой существующей ереси, не культурен или литературен, неряшлив и почти груб; но захватывает своих слушателей чувством, внушенным каждому, что проповедник знает и описывает его (слушателя) переживания, проблемы, надежды, историю жизни». Я расспрашивал его о Леонарде Монтефиоре, мемуары о котором попались мне на глаза в одном из книжных шкафов. Он был человеком блестящих перспектив, непопулярным в Баллиоле, принимавшим интеллектуальный вид; ходил немытым, с зеленоватым цветом лица и в целом отталкивающей внешностью; был бы заметной фигурой, если бы прожил дольше; был очень избалован Раскином. Он сказал, что если бы Лондон был разрушен завтра, то через десять лет его место было бы покрыто лесом из клена, платана, робинии, показывающим подлесок из персидского иван-чая. Он рассказал о человеке, которого его конюх назвал «самым неуклюжим джентльменом на лошади и самым конным джентльменом пешком, какого он когда-либо видел». Он говорил о «Законопроекте о местном вето», навязанном Харкортом неохотному кабинету; Харкорт был, сказал он, искренним сторонником этого принципа — любопытный интеллектуальный феномен, это развитие запоздалого убеждения в уме, до сих пор по существу оппортунистическом. Позже это стоило ему места. Сэр Чарльз описал прощание спикера Пила с Палатой: сказал, что оно было совершенно во всех отношениях. Он считал Галли нежелательным в качестве его преемника и не стал бы голосовать за него. О растущей Независимой лейбористской партии он сказал однажды, в ранние дни, что они поступили неправильно, сформулировав программу. Их название было достаточной программой; теперь они косвенно помогут тори. Он обладал необычайным пониманием ментальных привычек и эмоций домашних животных, интерпретируя чувства и мнения своих лошадей во время верховой езды, своей собаки Фафнера из Пирфорда, своей кошки Калино с Слоун-стрит, манерой одновременно графичной и убедительной. Его любовь к кошкам доходила до страсти; зверинец из восьми или десяти бесхвостых белых или рыжих персидских кошек содержался в вольере в Пирфорде. Однажды, исследуя прекрасную церковь в Равенне, мы потеряли его, вернувшись с нашего обхода, чтобы найти его у двери, ласкающим кошку, принадлежащую смотрителю, которую он заманил к себе на колени. Его литературные антипатии и предпочтения были многочисленны и откровенно выражены, глубоко интересны как идиосинкразии богатого и высокообразованного интеллекта, даже когда для меня самого несколько необъяснимы. Остро ценя лучшее в современной французской литературе, он не видел никакого очарования в Корнеле или Расине. Совсем недавно Рабле, открытый заново после многих лет, сильно привлек его как острая сатира и инвектива, завуалированные остроумием, и только так терпимые теми, кого бичевали. Быть захваченным и временно одержимым книгой было так же характерно для него, как и для старого Гладстона; в свою очередь, «Пантагрюэль», «Остров пингвинов» Анатоля Франса, больше всего «Синяя птица», которую он читал с восторгом, но не хотел видеть на сцене, составляли в последнее время завтрашний экипаж так же верно, как яйца и тосты: любое выражение условного извинения или сожаления выражалось фразой: «Voulez-vous que j'embrasse le chat?» Его знакомство с английской литературой было прерывистым. Он был, по-видимому, чужд нашим авторам восемнадцатого века, как в поэзии, так и в прозе; из тех, кто следовал за ними во времени, он недооценивал Скотта, не любил Маколея, восхищался Нейпиром, восхищался Троллопом. Вордсворта он осуждал как пуэрильного, унаследовав оценку его поэзии «Эдинбург Ревью», и часто призывал меня в экстазе повторить пародию Хартли Кольриджа на «Люси». К Китсу он был безмерно привязан, привлеченный к нему отношением поэта к его семье, часто декламируя его строки — как он делал иногда строки Шелли, чьи стихи в его собственном экземпляре поэм тяжело и с мудрым выбором подчеркнуты — тонами, которые показывали способность к глубокому поэтическому чувству. Цитата могла случайно остановить его, и он просил книгу, обычно после короткого прочтения отбрасывая автора как «poopstick», любимая фраза у него. Я помню, как это случалось с «Rejected Addresses», хотя он знал и любил Джеймса Смита. Травести Омара Хайяма под названием «Рубайят персидского котенка» он читал с восторгом, предпочитая его оригиналу. Он выражал презрение к изучению английской грамматики, особенно к научному анализу структуры английского предложения, который играет такую большую роль в современном образовании. Презрение было, конечно, как сказал Осборн Гордон, не порождено знакомством. Боюсь, что, как и большинство университетских или государственных школьных людей, он был бы побежден простейшей предварительной грамматической работой университетского местного экзамена сегодня. Но его знание политической истории, внешней и внутренней, в течение последних столетий было удивительно обширным и детальным. В более ранней истории он часто забывал о своих собственных предыдущих знаниях, аргументированно отстаивая несостоятельные положения. Хотя и подкрепленный Фрименом и Брайсом, я никогда не мог заставить его признать, что все исторические «императоры», от Августа Цезаря в 27 г. до н.э. до Франца, короля Германии, который отказался от империи в 1806 г. н.э., были императорами не Германии или Австрии, а Рима; или что реформированная английская церковь времен Тюдоров, со всей своей раболепностью, никогда не отказывалась, но постоянно удерживала и удерживает свою претензию на непрерывную католичность. Но вопрос о Французской революции, наполеоновских династиях, Венском конгрессе, Южноафриканской или Франко-прусской войне, или событиях в Индии, Канаде, Египте вызывал поток упорядоченной ясной информации, слышать которую было действительно привилегией. «Neque ille in luce modo atque in oculis civium magnus, sed intus domique præstantior. Qui sermo! quæ præcepta! quanta notitia antiquitatis! quæ scientia juris! Omnia memoria tenebat, non domestica solum, sed etiam externa bella. Cujus sermone ita tunc cupide tenebar, quasi jam divinarem, id quod evenit, illo exstincto fore unde discerem neminem» (Цицерон, De Senectute). ПРИЛОЖЕНИЕ ЛИЧНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ О МИСТЕРЕ ГЛАДСТОНЕ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА Трудность на пути предоставления воспоминаний о мистере Гладстоне в кабинете министров отчасти заключается в присяге Тайного совета, но еще больше в том факте, что там, где затрагиваемые вопросы представляют интерес, они часто затрагивают отдельных лиц или партии. Я видел больше всего мистера Гладстона между 1880 и 1886 годами, и к этому периоду ограничения, налагаемые названными соображениями, наиболее применимы. В более ранние дни, когда я сидел в парламенте вместе с ним, с 1868 по 1880 год, мы, хотя и сидели на одной стороне Палаты, часто противостояли друг другу, ибо я часто боролся за требования независимого радикализма против его доминирующей личности. Это было особенно верно с 1868 по 1874 год; и его уход после поражения в 1874 году, когда лорд Хартингтон стал лидером Либеральной партии, был настолько полным, что только когда мистер Гладстон был пробужден развитием Восточного вопроса в 1877 году, мы снова много видели его в Палате общин. Интересное воспоминание о великой борьбе 1878 года дает копия, находящаяся в моем распоряжении, списка партийных организаторов Либеральной партии, отмеченного мистером Гладстоном и мной. Я действовал от его имени, против партийных организаторов, в подготовке к голосованию по его знаменитым резолюциям. Мы ежедневно просматривали обещания членов, которые обязались поддержать его резолюции, тех, кто оставался твердым в приверженности лорду Хартингтону и кто был готов голосовать против резолюций, и тех, кто не голосовал ни за, ни против. Изменения изо дня в день в установленных мнениях партии были самыми странными. Семья была разделена против семьи — например, семья Кавендиш — и раскол не следовал никакой линии, которая соответствовала бы оттенкам либерализма. К протурецким силам на либеральной стороне в их поддержке лорда Хартингтона присоединилась секция радикалов «мира любой ценой». Как ни странно, разделение партии было точно равным и оставалось равным через все изменения индивидуальных обещаний. В день, когда был заключен мир и (к огромному облегчению мистера Гладстона) предотвращены шансы полного разрыва, число членов, обязавшихся поддержать мистера Гладстона, составляло 110, и точно такое же число членов было обязано лорду Хартингтону и организаторам. Переходя к более поздним временам, воспоминание относится к апрелю 1893 года, когда мистер Гладстон послал за мной, чтобы обсудить предложение, о котором я уведомил по поводу египетской оккупации. Он говорил в том случае с той абсолютной откровенностью, которая сопровождала доверие, которое он всегда оказывал другим. Это не было свойственно только ему, но принадлежит больше, возможно, старым дням, в которые он получил обучение своего ума, чем нынешним временам. Нам говорят, что демократическая дипломатия должна быть откровенной. Но, что касается парламента, старые лидеры были, я думаю, подобно мистеру Гладстону, более склонны к откровенности, чем новые люди, которые вынуждены вездесущностью прессы к большей сдержанности, чем та, которую ранее было необходимо поддерживать. Мистер Гладстон всегда был игривого ума, и было бы невозможно когда-либо полностью рассказать любой из его разговоров, не вспоминая манеру, в которой, как бы он ни был поглощен своей темой, он всегда прерывался, чтобы обсудить какую-нибудь забавную тривиальность. Сэр Уильям Харкорт трогательно напомнил о старомодной вежливости мистера Гладстона, которая в частной жизни была его отличительной чертой. — «Дейли Ньюс», 24 мая 1898 г.