Подготовлено Энн Сулард, Чарльзом Фрэнксом

и командой Online Distributed Proofreading.

ЖИЗНЬ ДОСТОПОЧТЕННОГО СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА, БАРОНЕТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

[Иллюстрация: ДОСТОПОЧТЕННЫЙ СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК, БАРОНЕТ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА, В 1873 ГОДУ. С картины Дж. Ф. Уоттса в Национальной портретной галерее. Фронтиспис, том I.]

ЖИЗНЬ ДОСТОПОЧТЕННОГО СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА БАРОНЕТА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

НАЧАТА СТИВЕНОМ ГВИННОМ, ЧЛЕНОМ ПАРЛАМЕНТА
ЗАВЕРШЕНА И ОТРЕДАКТИРОВАНА ГЕРТРУДОЙ М. ТАКВЕЛЛ.
В ДВУХ ТОМАХ ТОМ I.
ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая биография сэра Чарльза У. Дилька состоит главным образом из его собственных мемуаров и переписки, оставленной им или предоставленной его друзьями.

Мемуары были составлены сэром Чарльзом Дильком на основе его личных дневников и писем за период с 1888 года до его возвращения в Парламент в 1892 году. Личные дневники состояли из записей, сделанных ежедневно в соответствующие даты. О мемуарах он говорит: «Эти заметки сухи, но я посчитал, что лучше не пытаться, как говорится, “приукрашивать их”». В некоторых случаях мемуары были сокращены до повествования, поскольку сэр Чарльз говорит о периодах, охваченных его «заметками»: «Эти главы содержат все, что можно использовать, и даже больше, чем нужно, поэтому изменения должны быть направлены на “выжимку”». Мемуары остались незавершенными. В мае 1893 года он пишет: «С этого момента я не буду упоминать свои выступления и обычную деятельность в Палате, так как я восстановил положение, которое занимал до 1878 года, хотя и не то, что было в 1878–1880 или 1884–1885 годах»; и поскольку с этого момента записей мало, главы, посвященные его разнообразной деятельности, были написаны лицами, компетентными в этих вопросах.

В завещании сэра Чарльза Дилька, после предоставления полных дискреционных полномочий его литературному душеприказчику, содержатся следующие слова: «Я бы предложил, чтобы в отношении тех частей, которые касаются Ирландии, Египта и Южной Африки, они использовались (если вообще будут использованы) без редактирования, поскольку они были согласованы с коллегой по Кабинету министров, которого это касается в первую очередь». Дальнейшее примечание показывает, что в том, что касается Ирландии, годы 1884–1885 охватывают даты, на которые ссылается сэр Чарльз Дильк. Поэтому часть мемуаров, посвященная этим темам, была напечатана in extenso, за исключением некоторых подробных фрагментов дискуссии о египетских финансах.

Заключительные слова этой части завещания сэра Чарльза Дилька указывают его душеприказчику, что «было бы несовместимо с моими взглядами, которых я придерживался всю жизнь, если бы она искала помощи в редактировании у кого-либо, тесно связанного с Либеральной или Консервативной партией, чтобы привнести в публикации какое-либо из традиционных отношений старых партий. Это возражение не будет применяться к членам других партий». Вследствие этого указания г-на Стивена Гвинна, члена Парламента, чье имя было среди предложенных сэром Чарльзом Дильком, попросили взять на себя работу по приведению мемуаров в порядок и дополнению их там, где это необходимо. Эта работа была уже далеко продвинута, когда г-н Гвинн вступил в ряды британских войск с началом войны. Таким образом, его умелая и участливая помощь была отозвана от работы, связанной с окончательным редактированием этой книги — работы, которая занимала редактора до момента сдачи в печать.

Глубокая благодарность причитается г-ну Спенсеру Уилкинсону, который написал главы «Британская армия» и «Имперская оборона». Сэр Джордж Асквит был любезен, несмотря на почти непреодолимое давление государственных обязанностей, прочитать и отредактировать главу под названием «Поворотный момент». Сэр Джордж Барнс и сэр Джон Меллор также охотно давали экспертные советы и критические замечания. Г-жа Г. Дж. Теннант, мисс Констанс Смит, г-н Э. С. Грю, г-н Г. К. Хадсон и г-н Джон Рэндалл оказали много ценной помощи. Работа по чтению корректур и проверке ссылок была облегчена благодаря их помощи.

Благодаря всех тех, кто предоставил в ее распоряжение письма, редактор хотела бы особо отметить любезность, с которой г-н Остин Чемберлен отнесся к просьбам о разрешении опубликовать обширную переписку.

Огромный опыт г-на Джона Мюррея сделал его постоянные советы чрезвычайно ценными; а с начала и до конца работы редактора литературное суждение преподобного У. Таквелла безраздельно было к ее услугам. Сэр Г. Г. Ли и г-н Бодли, которые были официальными секретарями сэра Чарльза Дилька, когда он был министром, предоставили ей полезную информацию о политических событиях и датах.

Многим другим друзьям, слишком многочисленным, чтобы их называть, которые внесли свой вклад в виде «воспоминаний» и помощи, должны быть выражены слова благодарности.

Наконец, редактор выражает свою глубочайшую благодарность лорду Фицморису, который использовал для блага биографии сэра Чарльза Дилька свои глубокие познания в современной истории и иностранных делах, без каковой неоценимой помощи работа по редактированию не могла бы быть завершена.

ВВЕДЕНИЕ

Документы, на основе которых написаны следующие мемуары, были оставлены на мое исключительное попечение, поскольку в течение двадцати пяти лет я была тесно связана с домом, работой и жизнью сэра Чарльза Дилька. До 1885 года я встречалась с ним лишь один или два раза, но помню, как его доброта и внимание развеяли трепет юной девушки перед великой политической фигурой.

С 1885 года, когда моя тетя, г-жа Марк Паттисон, вышла замуж за сэра Чарльза, я постоянно находилась с ними, работая с 1893 года секретарем в их деятельности в профсоюзах. Смерть пришла к ней в 1904 году, и до января 1911 года он боролся в одиночку.

В прежние времена в доме было много молодой жизни. Г-жа Г. Дж. Теннант, самый преданный из друзей, выделяется как человек, который, едва ли не меньше меня, привык считать дом 76 по Слоун-стрит своим домом. Нет необходимости свидетельствовать о счастье того дома. «Книга духовной жизни», в которой собраны последние эссе моей тети, содержит также мемуары о ней, написанные ее мужем, и дух, который дышит со страниц, является идеальным свидетельством непреходящей любви.

Атмосфера дома была пронизана работой, и впечатление, которое оставалось в сознании, заключалось в том, что жизнь не прожита по-настоящему, если она не посвящена в значительной степени государственной службе. Трудам своей жены, «бенедиктинки, работающей всегда и везде», сэр Чарльз отдает должное. Но что можно сказать о его собственных трудах? «Ничто никогда не будет стоять выше моей работы», — были его первые слова мне в те дни, когда я впервые стала их секретарем. С годами осознание этого факта стало полным, так что ближе к концу упреки по поводу его непрестанного труда высказывались с безнадежными сердцами; мы знали, что он не станет покупать долголетие ценой уменьшения хотя бы на йоту своей энергии. Он не ожидал долгой жизни, и смерть никогда не вызывала у него ужаса. Годами он предчувствовал сердечный приступ, поэтому в полном упорядочении своих дней он проживал каждый из них так, как если бы он был последним.

Дом был прекрасной школой, ибо в нем не допускалось никакой траты сил. Он приучил себя к подавлению эмоций и не терпел их в тех, кто работал с ним, кроме как в качестве вдохновения к действию. «Приберегите свои слезы для своих речей, чтобы заставить других действовать; перестаньте плакать и подумайте, что вы можете сделать», — был характерный упрек, сделанный одному из нас, кто сообщил о случае острых промышленных страданий. Он никогда не предавался риторике и не говорил о первопринципах, и по случайным словам ободрения можно было угадать глубокое чувство и страсть к справедливости, которые составляли вдохновение его работы.

Он использовал каждое мгновение. Быстрота его перехода от одного вида работы к другому и его немедленная концентрация на предмете, совершенно отличном от того, с которым он имел дело ранее, могли сравниться только с быстротой, с которой он переключался с работы на отдых.

С той же безошибочной быстротой он схватывал содержание книги или понимал суть вопроса. Эта последняя черта, боюсь, часто смущала спорщиков, которые возражали против того, чтобы оставлять свои красиво построенные фразы незавершенными, потому что он улавливал суть дела еще до того, как они доходили до середины предложения; но его восторг от обнаружения этой же быстроты мысли у других был велик, и я помню, как он приводил это в качестве характеристики г-на Асквита.

Его широкий охват каждого вопроса, с которым он имел дело, сопровождался столь полным знанием его мельчайших деталей, что расплывчатые или неточные утверждения были для него невыносимы; но я думаю, что терпение, с которым он просеивал такие утверждения, было одной из лучших черт дисциплины работы под его началом. Человек чувствовал, что это преступление — тратить впустую то время, ни один момент которого он сам сознательно не тратил зря.

Дух, с которым он подходил к своей работе, был духом отстраненности от всех личных соображений; привнесение личных распрей или неприязни в государственную службу было для него невозможным и должно было строго порицаться в тех, кто ему помогал. Он никогда не принижал антагонистов, не недооценивал способности своих оппонентов и не колебался признать ошибку. Другие засвидетельствуют на последующих страницах теплоту и щедрость его дружбы, но то, что остается в памяти, — это его снисходительность к врагам.

Точно так же, как его знание было полным как в общем охвате, так и в мельчайших деталях, так и его сочувствие было всеобъемлющим. Никакое страдание, говорит секретарь Лиги борьбы с эксплуатацией, не было слишком малым для его помощи; ранние зверства конголезского бесправия не встретили более быстрого отклика, чем несправедливость по отношению к какой-нибудь оштрафованной фабричной девушке или страдания жертвы опасного ремесла.

К собственным достижениям он был удивительно равнодушен в плане славы. Он без колебаний делился своими знаниями со всеми, кто требовал его помощи и руководства, и подготовил многих других людей к великой государственной службе. По удачному выражению г-на Альфреда Литтелтона, он обладал «редким самоотречением». В его ранней карьере есть много примеров этой привычки к самоотречению, и с годами эта привычка усиливалась. На возражения он отвечал: «Какая разница, кто получит признание, лишь бы работа была сделана?»

Именно по этой причине мы, любящие его, всегда будем хранить в благодарной памяти тех, кто принес ему лавры в праздновании принятия Закона о торговых советах в 1910 году — того первого взноса принципа минимальной заработной платы, по которому он объединил все партии и сторонником которого он был самым первым.

О его общественной жизни говорили, что он знал слишком много и интересовался слишком многим; но те, кто придет после и будет рассматривать его жизнь как единое целое, увидят связующее звено, которое проходило через все. Я могу говорить только о той стороне его деятельности, в которой я служила ему. Он видел дело труда в «Великой Британии» в связи с условиями труда по всему земному шару; его борьба против рабства в Конго, его постоянное давление в пользу просвещенного управления в Индии, его защита коренных народов повсюду — все это было частью тех целей, которым он посвятил себя с самого начала. Для прогресса и развития необходимо, чтобы страна находилась в мире, и его изучение военных и морских проблем было продиктовано соображениями наилучших средств в существующих условиях для достижения этой цели для Англии.

Однако воображать, что его жизнь состояла только из работы, значило бы нарушить баланс его натуры. Он переключался с писем и бумаг на фехтовальный поединок, утреннюю скачку или утреннюю греблю на реке с равным энтузиазмом, и его громкий, звучный мальчишеский смех разносился по плесу у Докетта или отдавался эхом по дому после успешного «укола». Его увлеченность спортивными упражнениями, начавшаяся еще в Кембридже, сохранялась, как и его работа, до самого конца. Несмотря на предупреждения переутомленного сердца, он греб каждое утро последнего лета в Докетте, а в Париже он передал свои рапиры в свою фехтовальную школу всего за месяц до смерти, оставив, подобно мистеру Valiant-for-Truth перед тем, как он переправился через реку, свое оружие тем, кто мог им владеть. Это было хорошо для него; он не смог бы вынести долгих лет слабеющих сил и угасающей умственной энергии. Все, что было меньше, чем жизнь в ее полноте, было для него смертью.

Освободившись от работы, он был необычайно весел, и его вкусы были достаточно просты, чтобы он находил удовольствие во всем. Он любил все прекрасное, и, хотя он видел все, отблеск заходящего солнца сквозь сосновые аллеи у его коттеджа в Пирфорде приводил его в восторг; а летом он часами пытался различить птичьи голоса, называя речную флору или наблюдая за жизнью существ на речных берегах. Так и в Форест-оф-Дин, том избирательном округе, который он любил и который заслуживал его любви, его величайшим удовольствием было стать проводником по всем его приятным местам, повторяя название каждого синего холма на далеком горизонте, прослеживая извилины и слияния рек, любя все больше всего, я думаю, когда земля была похожа на море колокольчиков и анемонов в начале года. Он с нетерпением ждал каждого сезона первых признаков весны, и когда он был очень болен, он сказал мне, что это всегда должно быть радостью, не тронутой преклонными годами. Но, действительно, в нем было сердце весны. Я думаю, что именно эта простая любовь к природе во многом поддерживала его всегда сильным и милым даже после глубокого удара, каким стала смерть его жены в 1904 году.

Где бы он ни был, жизнь обретала теплоту и краски. Путешествие с ним было откровением, каким бы проторенным и избитым ни был путь. В его ярком повествовании прошлое оживало вновь. Снова войска сражались и маневрировали, когда мы проезжали через просторы мирной страны, которые были полями сражений Франции; Прованс открывался нам из тумана легендарных преданий, очарование углублялось, когда мы достигали малопосещаемых высокогорий близ побережья — тех Гор Мавров, где в прошлые дни, connu comme le loup blanc среди людей, он бродил пешком со своим старым провансальским слугой, еще до появления автомобилей и легких железных дорог.

Его забота об «Атенеуме», вдохновленная более чем сыновней любовью, которую он питал к своему деду, его прежнему владельцу, вела к постоянному чтению и рецензированию, и он с интересом отмечал тех немногих парламентариев, которые, сохраняя свежесть для своей рутинной работы благодаря некоторому соприкосновению с миром литературы, тем самым, как он выражался, «спасали свои души».

О событиях, которые раскололи его общественную жизнь, здесь достаточно сказать, что самые близкие ему люди никогда не верили в правдивость выдвинутых обвинений, находя почти немыслимым, что они могли быть предъявлены; в то время как письма и записи в моих руках свидетельствуют о том великом внешнем круге друзей, известных и неизвестных, которые выразили устным или письменным словом, публично и частно, свою долю в той абсолютной вере в него, которая была кардинальным фактом нашей работы и жизни.

Стойкость, которая дала его стране после краха 1886 года двадцать пять лет неустанной работы, была вдохновлена, для тех, кто знал его лучше всего, тем сознанием правоты, которое удерживает человека над шумом языков и находит свою награду в исполнении цели его жизни.

«Иметь цель, задачу, объект, преследуемый через все превратности судьбы, через сердечную муку и стыд, через унижение, катастрофу и поражение — это великое отличие, высшее оправдание жизни». Так писала его жена в своем предисловии к «Храму смерти».

Служение своей стране было целью его жизни. И эта жизнь была оправдана не только его неуклонным преследованием великой цели; она была оправдана также в своем исполнении, ибо его служение было полностью плодотворным — он вырвал успех из неудачи, приобретение из потери.

Говорили, что в 1886 году нация потеряла того, кто был бы одним из ее величайших администраторов. Однако, когда мы оглядываемся на все, что было вдохновлено и сделано им, на тысячи путей полезности, в которые была направлена его безграничная энергия, нет никакой траты, только великолепное достижение.

Независимый критик как пером, так и словом внутри и вне Палаты общин, консолидатор всех радикальных сил, которые удерживала эта палата, представитель труда до появления Лейбористской партии, он выступал за все силы прогресса, и когда его великая фигура ушла в тишину, его место осталось незаполненным.

Один человек, писавший для африканского журнала отчет о его похоронах, мечтал, что, когда звуки гимна изливали свои благословения на «того, кто претерпел», за толпой, собравшейся вокруг него мертвого, поднялась большая группа скорбящих. «Огромное невидимое собрание угнетенного человечества было там, придя отдать дань уважения тому, кто всегда находил время, среди своей многогранной деятельности, защищать их дело с мудростью, непреходящим знанием и с глубоким сочувствием сердца».

Я вверяю его память людям, которых он любил и которым служил.

Г. М. Т.
СОДЕРЖАНИЕ ТОМА 1

I. РАННЯЯ ЖИЗНЬ

II. ОБРАЗОВАНИЕ
III. КЕМБРИДЖ
IV. КЕМБРИДЖ (продолжение)

V. ПОСЛЕДНИЕ СЕМЕСТРЫ В УНИВЕРСИТЕТЕ
VI. «ВЕЛИКАЯ БРИТАНИЯ»
VII. ИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ
VIII. ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ 1870 ГОДА — ФРАНКО-ГЕРМАНСКАЯ ВОЙНА
IX. ДОГОВОР О ЧЕРНОМ МОРЕ — КОММУНА
X. ГРАЖДАНСКИЙ ЛИСТ
XI. ПЕРИОД ПЕРВОГО БРАКА
XII. ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ — СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК
XIII. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
XIV. ВОЗРОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА
XV. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА И ЛИЧНОЕ ОКРУЖЕНИЕ
XVI. ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС — САН-СТЕФАНСКИЙ ДОГОВОР И БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС
XVII. ПОЛИТИКА И ЛИЧНОСТИ
XVIII. ЗУЛУССКАЯ ВОЙНА И ГРЕЧЕСКИЙ КОМИТЕТ
XIX. СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ
XX. ФОРМИРОВАНИЕ МИНИСТЕРСТВА
XXI. В МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
XXII. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА — ТОРГОВЫЙ ДОГОВОР — ЛИЧНЫЕ ВОПРОСЫ
XXIII. ПРИНУЖДЕНИЕ — ЗАКРЫТИЕ — МАДЖУБА
XXIV. ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА
XXV. ТОРГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ФРАНЦИЕЙ
XXVI. ГАМБЕТТА, ДИЗРАЭЛИ, КОРОЛЕВСКИЕ ОСОБЫ, МОРИЕР
XXVII. ТРУДНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
XXVIII. УБИЙСТВА В ФЕНИКС-ПАРКЕ
XXIX. ЕГИПЕТ (ЯНВАРЬ — СЕНТЯБРЬ 1882 ГОДА)
XXX. ВХОЖДЕНИЕ В КАБИНЕТ МИНИСТРОВ (СЕНТЯБРЬ — ДЕКАБРЬ 1882 ГОДА)
XXXI. В СОВЕТЕ ПО МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ
XXXII. ИНОСТРАННЫЕ И КОЛОНИАЛЬНЫЕ ДЕЛА (ОКТЯБРЬ 1882 — ДЕКАБРЬ 1883 ГОДА)
XXXIII. ЕГИПЕТ ПОСЛЕ ТЕЛЬ-ЭЛЬ-КЕБИРА (СЕНТЯБРЬ 1882 — ДЕКАБРЬ 1883 ГОДА)
СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ К ТОМУ I

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА, В 1873 ГОДУ. Фотография Ф. Холлиера с картины Дж. Ф. Уоттса, члена Королевской академии, в Национальной портретной галерее.

СЭР ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК В ДЕТСТВЕ. С миниатюры Фанни Корбо.

Г-Н ЧАРЛЬЗ УЭНТВОРТ ДИЛЬК (ДЕД СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА). Фотография Ф. Холлиера с картины Артура Хьюза.

СЭР Ч. УЭНТВОРТ ДИЛЬК (ОТЕЦ СЭРА ЧАРЛЬЗА У. ДИЛЬКА). Фотография Ф. Холлиера с картины Артура Хьюза.

ЛЕДИ ДИЛЬК (МИСС КЭТРИН ШЕЙЛ). С фотографии Хиллса и Сондерса.

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ. Фотография Ф. Холлиера с картины Дж. Ф. Уоттса, члена Королевской академии, завещанной сэром Чарльзом У. Дильком Вестминстерской ратуше.

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА. Фотография Ф. Холлиера с картины Фрэнка Холла, члена Королевской академии, завещанной сэром Чарльзом У. Дильком Национальной портретной галерее.

ЛЕОН ГАМБЕТТА. Фотография Ф. Холлиера с картины Легро, завещанной сэром Чарльзом У. Дильком музеям Люксембург и Лувр.

ЖИЗНЬ СЭРА ЧАРЛЬЗА ДИЛЬКА

ГЛАВА I

РАННЯЯ ЖИЗНЬ
Человек, чья история здесь записана, более сорока лет был внушительной фигурой на театре английской общественной жизни; политик, который в советах могущественного министерства оказывал влияние, несоразмерное с должностями, которые он занимал; государственный деятель, который довел до триумфального завершения многие мудрые проекты и чей авторитет, даже когда он был рядовым членом Парламента, продолжал признаваться не только среди всех партий его соотечественников, но и по всей Европе: однако, когда он умер, все думали и говорили не о том, чего он достиг, а о том, что он упустил.

Написать биографию того, кто был отмечен особой злобой судьбы, — трудная задача. Чтобы была воздана полная справедливость, необходимо не только проследить его открыто зафиксированные успехи, дела, совершенные от его собственного имени и по его собственному праву, но и распутать, насколько это возможно, ту роль, которую его авторитет, его знания и его неустанное трудолюбие сыграли в разработке и обеспечении мер, принятие которых принесло славу другим людям. Но прежде всего, поскольку личность человека значит гораздо больше, чем его достижения, и этот человек предстает перед миром в тени позорящего обвинения, необходимо установить фактами и свидетельствами не столько то, что он сделал, сколько то, кем он был.

Однако не следует полагать, что он сам считал свою карьеру одной из неудач жизни. Запись расскажет о близких и нежных семейных узах; о чудесно ярком и разнообразном опыте, приобретенном во многих странах и через многие фазы деятельности; и, даже в его самый черный час, о благородной любви, сохраненной и щедро вознагражденной. Не будет найдено никаких следов натуры, ожесточенной или искаженной несбывшимися амбициями, или какого-либо обиженного ухода с общественной сцены.

В истории, которую предстоит рассказать, неоспоримо проявится доказательство того, что, не будучи равнодушным к призам общественной карьеры, его страстью была работа, а не сопутствующие ей почести; что он ценил должность как возможность продвигать не себя, а дела, которые были ему близки; и что, когда ему было отказано в дальнейшем пребывании у власти, он не убавил ни на йоту своих трудов, которым посвятил всю жизнь. Главной целью его жизни было «возродить истинное мужество в демократии своей страны» [Примечание: На протяжении этих томов одинарные кавычки без дальнейших указаний означают выдержку из рукописных мемуаров (составленных сэром Чарльзом, как объяснено в предисловии, из оригинальных дневников и писем) или (как здесь) из заметок, оставленных с этим документом, но не включенных в него. Двойные кавычки означают переписку и меморандумы, найденные в портфелях, и письма, отправленные корреспондентами и т. д.], а его непосредственной целью всегда и везде было защищать слабых. Для защиты трудящихся от их хозяев дома и за рубежом, в трущобах промышленной Англии и в темных местах Африки, он сделал многое напрямую; но косвенно, через свою помощь и руководство другими, он сделал больше; и в признании его заслуг теми, для кого он работал, и теми, кто работал с ним, он получил свою награду.

Чарльз Уэнтворт Дильк родился в семье английских дворян, которая после значительного периода относительной безвестности вернула себе процветающие дни. Баронетство, которое он унаследовал, было недавним, наградой за государственную службу его отца; но длинная линия предков связывала его с известным земельным родом, Дильками из Макстока.

Эта семья разделилась во время Гражданских войн; и брат наследника Макстока, Фишер Дильк, от которого происходил сэр Чарльз, был фанатичным пуританином и женился на представительнице великого пуританского дома. Его жена, Сибил Уэнтворт, была внучкой Питера Уэнтворта, который возглавлял пуританскую партию в правление Елизаветы: она была сестрой сэра Питера Уэнтворта, выдающегося члена Государственного совета Кромвеля. Имущество было унаследовано через нее при условии, что наследники Дилька примут имя Уэнтворт; и в XVII и XVIII веках потомки Фишера Дилька время от времени были Уэнтворт Дильками или Дильк Уэнтвортами.

В правление Георга II один Уэнтворт Дильк был клерком Совета Зеленого сукна в Кью-палас: его единственный сын, Уэнтворт Дильк Уэнтворт, был секретарем графа Личфилда первой креации и оставил единственного сына, Чарльза Уэнтворта Дилька, который был клерком в Адмиралтействе. Этот Дильк был первым из пяти, кто последовательно носил это сочетание имен. [Примечание: Для удобства вставлена частичная таблица происхождения, показывающая пять Дильков, которые носили одно и то же сочетание имен.

ЧАРЛЬЗ УЭНТВОРТ ДИЛЬК, род. 1742, ум. 1826. —————————————————————— | | Чарльз Уэнтворт Дильк = Мария Довер Уильям Дильк, род. 1796, род. 1789, ум. 1864. | Уокер. ум. 1885. | | ———————————————————————————— | | —————————————————————————— | | Чарльз Уэнтворт Дильк = М. Мэри Уильям Уэнтворт первый баронет, род. 1810, Чатфилд. Грант Дильк, убит в ум. 1869. | Крыму, род. 1826, ум. 1854 | | —————————————————————————————— | | Чарльз Уэнтворт Дильк = (1) Кэтрин Эштон Дильк, второй баронет, | М. Э. Шейл. род. 1850, ум. 1883. род. 1843, ум. 1911. | (2) Эмилия Ф. С. | Паттисон. | Чарльз Уэнтворт Дильк, нынешний баронет, род. 1874.]

Второй из них, Чарльз Уэнтворт Дильк, его старший сын и дед героя мемуаров, был, как и его отец, клерком в Адмиралтействе; но рано проявил качества, которые позволили ему преуспеть в другой сфере деятельности — качества, благодаря которым он оказал замечательное влияние на характер и карьеру своего внука. Столь мощным было это влияние в формировании жизни, которую предстоит описать, что необходимо дать ясное представление о человеке, который его оказывал.

Г-н Дильк — которого будут так называть, чтобы отличить от его сына Уэнтворта Дилька и от его внука Чарльза Дилька — в ранний период добавил литературные занятия к своим обязанностям государственного служащего. К 1815 году, когда ему было всего двадцать шесть лет, Гиффорд, редактор «Квортерли ревью», уже высоко отзывался о нем; и в период между этой датой и 1830 годом он активно писал для ежемесячных и ежеквартальных журналов. В 1830 году он приобрел основную долю в «Атенеуме», журнале, «только что родившемся, но тем не менее умиравшем», и быстро поднял его на высокую позицию критического авторитета, которую тот сохранял не только на протяжении всей его жизни, но и на протяжении всей жизни его внука. Г-н Дильк был настолько осторожен в сохранении его репутации беспристрастного суждения, что в течение шестнадцати лет, когда он фактически полностью контролировал газету, он полностью отошел от светской жизни, «чтобы избежать заведения литературных знакомств, которые могли бы либо оказаться для него обременительными, либо, как предполагалось, скомпрометировать независимость его журнала». [Примечание: Из «Бумаг критика», подборки эссе г-на Дилька, отредактированной с мемуарами сэром Чарльзом Дильком. См. infra, стр. 184.]

После 1846 года редакторство «Атенеума» перешло в другие руки, но бдительный интерес владельца к нему никогда не ослабевал и был передан его внуку, который до конца своих дней продолжал не только писать для него, но и читать корректуры каждую неделю, а также неоднократно на короткие периоды исполнять обязанности редактора.

Когда в 1846 году г-н Дильк сократил свою работу в «Атенеуме», это было сделано для того, чтобы взять на себя другие обязанности. В течение трех лет он был управляющим недавно основанной «Дейли ньюс», работая в тесном сотрудничестве со своими друзьями Джоном Форстером и Чарльзом Диккенсом.

С того времени, когда он оставил эту задачу, до своей смерти в 1864 году жизнь г-на Дилька имела одну всепоглощающую заботу — воспитание своего внука Чарльза. Но до самого конца его занимали литературные исследования. В 1849 году он помог основать «Notes and Queries», «чтобы это была газета, в которой литераторы могли бы отвечать на вопросы друг друга»; и его вклад в эту газету [Примечание: Ее основатель и первый редактор, г-н У. Дж. Торнс (впоследствии библиотекарь Палаты лордов), в течение трех лет писал для «Атенеума» колонки под названием «Фольклор» — слово, придуманное им для этой цели. Переписка, которая выросла из этого, грозила поглотить другие отделы газеты, и поэтому был сформирован проект запуска журнала, полностью посвященного темам, которые он освещал. Г-н Дильк, будучи проконсультированным, одобрил план и оказал ему полную поддержку. В 1872 году, когда г-н Торнс отошел от управления газетой, сэр Чарльз Дильк купил ее, назначив редактором доктора Дорана; и с тех пор она издавалась из того же офиса, что и «Атенеум».] и в «Атенеум» никогда не прекращался; хотя он был настолько неамбициозен в отношении какой-либо личной репутации, что за всю свою долгую карьеру никогда не подписывал статью своим именем и не идентифицировал себя псевдонимом. Будучи литератором, он любил учение и литературу ради них самих; однако еще сильнее этой любви было его желание передать своим наследникам свои накопленные знания, опыт и убеждения.

Он рано стал «антикваром и радикалом», и это сочетание справедливо указывало на необычайную широту симпатий. Период, в который он родился, благоприятствовал этому: ибо, будучи усердным исследователем XVIII века — сохраняя в своем собственном стиле, возможно, дольше, чем любой другой человек, писавший в Англии, ту достойную, но простую манеру, которую усовершенствовали Свифт и Болингброк, — он тем не менее был тесно связан с молодым гением эпохи, восставшей против всей традиции XVIII века. Китс, который был лишь на несколько лет моложе его, был его близким другом; так же как и Джон Гамильтон Рейнольдс, товарищ Китса и автор стихов, известных каждому студенту той литературной группы. Томас Гуд и Чарльз Лэмб имели с ним долгую и близкую связь. Любитель старого, он всегда имел открытое сердце для нового, и, хотя он был книжником, никто не мог быть менее «книжным червем». Антиквар в нем никогда не подавлял радикала: он имел неугасающий интерес к великим фактам жизни, непреходящую веру в человеческий прогресс. Пренебрегая своей собственной жизненной работой, как он, очевидно, делал — ибо он никогда не говорил о ней своему сыну или сыну своего сына, — он тем не менее был побуждаем инстинктом зажечь и поддерживать факел, который кто-то после него должен был нести, и, возможно, нести высоко. Было бы трудно назвать человека, который имел бы более сильное чувство семейной связи.

Он женился очень молодым — до того, как ему исполнилось девятнадцать, — на Марии Довер Уокер, прекрасной дочери йоркширского йомена, еще более молодой, чем он. Эта пара, которая прожила вместе «в полном счастье» сорок лет, имела только одного ребенка, родившегося в 1810 году, Чарльза Уэнтворта Дилька, обычно называемого Уэнтвортом. [Примечание: «Бумаги критика», том I, стр. 13.] Г-н Дильк отправил своего сына в Вестминстер и забрал его в возрасте шестнадцати лет, устроив — поскольку его теория образования придавала большое значение преимуществу путешествий, — чтобы юноша некоторое время жил с бароном Киркапом, британским консулом и художником-миниатюристом, во Флоренции, в качестве подготовительной дисциплины перед поступлением в Кембридж. То, на что он надеялся и что намеревался, примечательно выражено в письме, написанном им в Генуе по возвращении домой своему сыну во Флоренцию в 1826 году: [Примечание: Там же, стр. 18.]

«Я должен быть в постели, но почему-то ты всегда первый в моих мыслях и последний, и я предпочитаю пять минут болтовни с тобой…. Как, в самом деле, могло быть иначе, чем то, что ты должен быть первым и последним в моих мыслях, кто столько лет занимал все мои мысли. По крайней мере пятнадцать лет было моим удовольствием присматривать за тобой, направлять и советовать. Теперь прямое и личное вмешательство прекратилось…. Естественно, пожалуй, что я должен проявлять больший интерес, чем другие отцы, ибо у меня на кону больший интерес. У меня лишь один сын. Этого сына, к тому же, я воспитал иначе, чем других, и если он не будет лучше других, это будет поставлено мне в упрек, не как несчастье, а как позор. С первого часа я никогда не учил тебя верить в то, во что не верил сам. Меня тысячу раз осуждали за это, но у меня была такая уверенность в истине, что я осмелился доверить свою веру ей и тебе. И ты не подведешь меня. Я уверен, что ты вернешься домой, чтобы сделать мне честь и заставить меня уважать тебя, как я уважаю, и всегда буду любить тебя».

Это было необычное письмо для тридцатисемилетнего человека — необычное в своем самоотречении перед лицом подрастающего поколения, необычное также в интенсивности своего прогноза. И все же, в конце концов, мера разочарования должна была стать его возвращением за ту первую авантюру. Сын, которому был доверен столь большой груз надежд, был энергичным парнем, способным в пятнадцать лет «плавать, стрелять или метать лучше любого мальчика своего возраста в Англии», и он развивал эти и подобные энергии, принимая культуру лишь постольку, поскольку она способствовала его прекрасной природной способности к наслаждению. Он приобрел знание итальянского языка и оперной музыки во Флоренции; но когда впоследствии в Тринити-холле, Кембридж, он был, к отчаянию своего отца, очень ленив, и в свои ранние годы в Лондоне «был в основном известен своим друзьям тем, что никогда не пропускал ни одного вечера в Опере».

Тот интерес к вещам разума, который он едва ли мог не унаследовать, сделал из него дилетанта, а не ученого; но позже он стал очень активен в продвижении тех идеалов, которые отвечали его вкусу. У него был проницательный деловой взгляд, и он проявил его, основав «Gardeners' Chronicle» и «Agricultural Gazette», обе приносящие доход собственности. У него, кроме того, был талант к организации и рвение в доведении дел до конца, признанное во многих письмах от лиц, облеченных властью, в их признании тех заслуг перед Международными выставками 1851 и 1862 годов, которые были вознаграждены его баронетством. Интересная Национальная выставка «художественных изделий» уже была проведена Обществом искусств, в Совете которого Уэнтворт Дильк был активным работником, в то время, когда он, вместе с двумя другими членами Совета и секретарем, г-ном Скоттом Расселом, встретил принца-консорта 30 июня 1849 года и решил возобновить предприятие в масштабе, который должен был включать иностранные нации. Когда исполнительный комитет из четырех человек (к которым были добавлены секретарь и представитель подрядчиков) был назначен в январе 1850 года, работа практически легла на трех человек — сэр Уильям Рид общался с государственными ведомствами, г-н Генри Коул решал вопросы пространства и размещения [Примечание: Г-н Коул, впоследствии сэр Генри Коул, K.C.B., был, как говорят мемуары, «широко известен как Король Коул», и впоследствии был секретарем Южно-Кенсингтонской школы дизайна.], а Уэнтворт Дильк «отвечал за переписку и общее руководство» и посещал «каждое заседание исполнительного комитета, кроме первого».

Уэнтворт Дильк много работал для этой и других целей. Но его общественную деятельность приходилось совмещать с большим количеством стрельбы и другого спорта в Элис-Холт, небольшом доме в Гэмпшире, с прилегающими заповедниками, который он арендовал и который стал загородным домом семьи.

В 1840 году он женился, и после рождения Чарльза Уэнтворта Дилька, героя этих мемуаров, 4 сентября 1843 года все мысли деда сосредоточились на ребенке. Его невестка стала с тех пор и до самой своей смерти его главным корреспондентом, а хозяин дома был «полностью затмеваем» в семейной группе.

Эта группа была настолько большой, что была почти патриархальной. Уэнтворт Дильк, когда женился и обосновался на Слоун-стрит, 76, взял под свою крышу мать своей жены, г-жу Чатфилд, ее бабушку, г-жу Данкомб, а также ее незамужнюю кузину, мисс Фолкард. Все эти дамы прожили там свои жизни, г-жа Чатфилд и мисс Фолкард дожили до того времени, когда Чарльз Дильк стал государственным министром.

До 1850 года старый г-н Дильк и его жена жили в своем доме в Нижнем Гросвенор-плейс, который был вторым домом для их внука Чарльза. Но в 1850 году жена умерла, и г-н Дильк «провел шестнадцать месяцев в скитаниях по отдаленным частям Шотландии и вдоль северного и западного побережья Ирландии, но непрестанно переписывался со своей невесткой, к которой был очень привязан». В течение большей части этого времени его сопровождал внук. Г-жа Уэнтворт Дильк, после рождения в 1850 году своего второго ребенка, Эштона Дилька, «впала в глубокий упадок сил»; и Чарльз Дильк, в возрасте семи лет, был передан на попечение деда, отчасти чтобы утешить одиночество старого вдовца, отчасти чтобы облегчить нагрузку на его мать.

Особые отношения между дедом, матерью и сыном ясно видны из письма, которое мать написала незадолго до своей смерти в сентябре 1853 года, чтобы оно было передано мальчику Чарльзу. После некоторого нежного увещевания она добавила:

«Но моральной дисциплине тебя научит твой дед. Что я хочу особенно внушить тебе, так это необходимость поклонения Богу».

И в конце:

«Мой мальчик, есть еще одна вещь, которую нужно назвать, ибо никто не может сказать, понадобится ли это письмо скоро, или мне выпадет радость видеть, как растут мои дети, но эта последняя и заветная тема — мой маленький Эштон. Когда он будет достаточно взрослым, дорогой, чтобы понять, пусть он прочитает это письмо, и с благословения своей матери научи его думать и чувствовать, что все, что я сказала, в равной степени относится и к нему. Подавай ему хороший пример своим собственным поведением и будьте всегда любящими братьями».

Об отце — ни слова, а забота о младшем мальчике — надежда умирающей женщины на его брата. Будет показано, как старательно десятилетний мальчик, на которого так опиралась его мать, выполнил это поручение. Но он сам чувствовал в более поздней жизни, что была проявлена скудная справедливость к человеку, который был «затмеваем» в своем доме, и писал в 1890 году:

«Мой отец глубоко любил моего деда, но дед был сильно разочарован в нем и всегда был немного суров к нему: мой отец всю жизнь страдал от постоянного чувства своей неполноценности. Он страдал также позже от того факта, что, в то время как его старший сын был мальчиком деда, а не отца, его младший сын был так же полностью под моим влиянием во многих вопросах, как я был под влиянием моего деда».

И все же в некотором смысле отношения между старым г-ном Дильком и сыном, которого он бессознательно принижал, были странно близкими и доверительными. Ибо в 1853 году пожилой человек отказался от своего собственного дома в Нижнем Гросвенор-плейс, передал все свои деньги сыну и пришел жить под крышу сына на Слоун-стрит до конца своей жизни. Его уверенность в патриархальном принципе оправдала себя. «Мой отец, — пишет сэр Чарльз, — в течение одиннадцати лет советовался со своим отцом — зависящим от него в плане хлеба насущного — в каждом акте своей жизни».

Для мира в целом Уэнтворт Дильк был гораздо более важной персоной, чем старый антиквар и ученый. После своих заслуг в организации Великой выставки 1851 года он отказался от рыцарства и денежных вознаграждений; но он принял от французского правительства подарок в виде севрского фарфора; от короля Саксонии — ожерелье ордена Альберта Анимозуса; от короля Швеции и от принца-консорта — медали; и от королевы Виктории — браслет для своей жены. Они оставались среди сокровищ дома 76 по Слоун-стрит. Но он приобрел нечто гораздо более важное в установлении дружеских отношений с лицами, имеющими вес и влияние по всему континенту; ибо этим отношениям суждено было развиться благодаря Чарльзу Дильку, тогда еще мальчику с приятными манерами, которого брали везде и который видел, например, в 1851 году, как герцог Веллингтон шел через здания выставки в день, когда присутствовало более ста тысяч человек. Он мог помнить, как «сморщенная маленькая фигурка» герцога и «белые брюки» «исчезли в толпе, которая чуть не раздавила его насмерть», прежде чем полиция смогла осуществить его спасение.

Сотрудничество Уэнтуорта Дилька в самых заветных начинаниях принца-консорта привело его к дружеским отношениям с королевской семьей; и 25 июля 1851 года его жена писала, что королева подошла и заговорила с ней на территории Выставки. Много лет спустя, когда этот миловидный мальчик вырос в радикала, открыто заявлявшего о своем теоретическом предпочтении республиканских институтов, королева Виктория сказала, что «помнит, как гладила его по голове, и полагает, что гладила его против шерсти».

[Иллюстрация: Сэр Чарльз в детстве, с миниатюры Фанни Корбин.]

ГЛАВА II

ОБРАЗОВАНИЕ
Самое раннее воспоминание, которое сэр Чарльз Дильк мог датировать, относится к 10 апреля 1848 года, когда чартистский митинг привел к военным приготовлениям, во время которых «я» (мальчик на пятом году жизни) «видел герцога Веллингтона, проезжавшего по улице в сопровождении своего штаба, но все были в штатском». В 1850 году «надписи "Долой папистов" на стенах привлекли мое внимание, но не вызвали интереса»; он был еще не в том возрасте, чтобы его беспокоило назначение доктора Уайзмана архиепископом Вестминстерским. В 1851 году его взяли на собрание послушать Кошута.

Этим годом — 1851-м — датируются самые ранние письма, сохранившиеся в серии из тридцати четырех коробок, в которых рассортирована его обширная переписка. Там есть детский клочок бумаги дедушке и длинное письмо от дедушки к нему, написанное из Дублина, которое с любовью рисует картину жизни в доме на Слоун-стрит: «кузина» (мисс Фолкард) помешивает огонь, «Чарли-мальчик» устраивается головой на коленях у матери, а «бабушка» (мать его матери, миссис Чатфилд) сидит в уголке у камина.

За 1852 год писем мальчику нет; это было время, когда здоровье его матери ухудшалось, и он путешествовал с дедушкой по всей Англии, «читая Шекспира и изучая церковную архитектуру, особенно норманнскую». Это был восхитительный способ изучения истории для сообразительного девятилетнего ребенка:

«Мы следовали за Карлом II в его бегстве и посетили каждое место, которое когда-либо упоминалось в связи с его спасением, — паломничество, которое привело меня, среди прочих мест, в мой будущий избирательный округ Форест-оф-Дин. Мы побывали во всех английских соборах, а когда мой дедушка работал над своими исследованиями творчества Поупа, осмотрели все места, связанные с историей семьи Кариллов». [Сноска: Джон Карилл предложил Поупу идею поэмы "Похищение локона"; многие письма поэта были написаны его сыну, младшему Джону Кариллу. Это была древняя и знатная римско-католическая семья, преданные сторонники изгнанных Стюартов, с которыми они вели переписку.]

Мистер Дильк сочетал свое желание обучать ребенка с самым искренним интересом к его играм. Вот, например, письмо Чарльзу от 15 октября 1853 года:

«ДОРОГОЙ СТАРЫЙ АДМИРАЛ,
Надеюсь, ты нашел все в целости и сохранности: бравое судно — оснастка в порядке — благородный экипаж из верных морских волков — пушки блестят и служат зеркалами для бритья — порох сух — в шкафчике полно припасов. Желаю попутных ветров,

Остаюсь,

Твой старый друг, суровый и крепкий

ДЕДУШКА».
Стоит привести ответ — не по годам развитый для десятилетнего мальчика:

«БЕДХЕМПТОН, ХАВАНТ, 16 октября 1853 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ДЕДУШКА,
Мы благополучно прибыли в пятницу вечером и были удивлены, обнаружив, что тетя, дядя и кузина Летиция уехали в Брайтон, а затем в Гастингс, а крестному отцу сегодня утром пришло письмо, что в Гастингсе им стало так жарко, что они отправились дальше в Фолкстон, где они сейчас и находятся. Адмирал должен доложить для сведения своих читателей-лондонцев, что вчера он поднял свой флаг на грот-мачте. Однако погода была такой ветреной и дождливой, что, спрятавшись вместе со своим почтенным отцом под навесом на полчаса, Адмирал счел благоразумие частью своего долга, поэтому спустил свой носовой платок и удалился на ланч. Салют из черной тучи ускорил его отступление.

Твой любящий внук,

Ч. У. ДИЛЬК».
Мальчик был отдан на воспитание дедушке, и нечасто встречается такое образование. Человек в расцвете лет, все еще энергичный — ведь мистеру Дильку было всего пятьдесят три года, когда родился его старший внук, — но отошедший от дел, полный досуга, обаяния, опыта и знаний, посвятил свои оставшиеся годы воспитанию внука. Можно считать, что он создал своего рода теплицу для чувств, не меньше, чем для знаний, в которой натура мальчика развивалась преждевременно; но нет сомнений в эффективности этого метода. Это не было баловством — мистер Дильк был слишком проницателен для этого, — и если на определенном этапе казалось, что был дан чрезмерный стимул, то зрелость во многом опровергла это впечатление.

«После смерти матери я начал заниматься классикой и математикой с мистером Бикмором, в то время викарием в Челси, а впоследствии викарием Кенилворта. В то же время я взял на себя обучение письму моего брата. У меня было мало друзей-сверстников, и я чаще видел взрослых людей, таких как Чорли [Сноска: Музыкальный критик журнала "Атенеум".], Теккерей и Диккенс, причем последний был известен нам как "молодой Чарльз Диккенс", поскольку мой прадед знал "Микобера"».

Отец старого мистера Дилька работал в Адмиралтействе вместе с отцом Диккенса. Что касается Теккерея, то, вероятно, именно в это время он наткнулся на мальчика, лежавшего на траве в саду Гор-хаус, опираясь на локти и углубившись в книгу, и заглянул ему через плечо. «Стоит читать?» — спросил он. «Еще бы!» — ответил мальчик. «Дай почитать», — сказал Теккерей. Книгой были «Три мушкетера», и мы все знаем «Заметки кругосветного путешественника», которые появились благодаря этому одолжению.

Чарльз Дильк в детстве свободно читал романы, и не только романы. В 1854 году, когда ему было всего одиннадцать:

«Я начал регулярно ходить в театр, что на многие годы стало моей страстью и выгорело, должен добавить, как и большинство страстей, ибо я почти полностью перестал приближаться к театру, когда в девятнадцать лет поступил в Кембридж. Чарльз Кин, мадам Вестрис и Чарльз Мэтьюз были моим восторгом, вместе с Райтом и Полом Бедфордом в "Адельфи", Уэбстером и Бакстоном в "Хеймаркете" и миссис Кили. Фелпс появился позже, но у шекспировских постановок Чарльза Кина в "Принцесс-театре" с самого начала не было более постоянного зрителя. Мое самое раннее театральное воспоминание — Рашель».

«Я был нервным и поэтому в некоторых вещах отстающим ребенком, потому что моя нервозность приводила к тому, что мне на несколько лет запрещали читать и работать, так как я был склонен читать и работать слишком много, и в этот долгий период вынужденного досуга меня приобщили к музыке и рисованию, в результате чего я не проявлял обычного мальчишеского интереса к политике и никогда не формировал мнения по политическим вопросам до начала Гражданской войны в Америке, когда мне было восемнадцать. Тогда я решительно встал на сторону Союза, что я и показал в Кембриджском союзе, когда поступил в университет. Даже в этом вопросе, однако, я лишь следовал примеру деда, хотя в данном случае впервые осознанно. Насколько вообще характер может быть сформирован в детстве, мой был вылеплен моим дедом Дильком».

Мистер Дильк формировал не только характер. Он сделал мальчика постоянным спутником своих интеллектуальных занятий, глубоко привил ему свои вкусы, свой запас знаний. Летом 1854 года он взял своего ученика в «Виндзор, Кентербери, Рочестер, Бери-Сент-Эдмундс, Сент-Олбанс и многие другие интересные города». Той осенью они вместе отправились во Францию — по-видимому, это было начало близкого знакомства Чарльза Дилька с этой страной, которое расширилось в следующем, 1855 году, когда Уэнтуорт Дильк был назначен одним из английских комиссаров на Всемирной выставке в Париже и перевез свою семью в Париж с апреля по август.

«Мы все были с ним в Париже некоторое время, и я приобрел значительные знания о древностях города, еще до изменений, связанных с именем Османа, бродя по нему с дедушкой, который, однако, вскоре устал от Парижа и вернулся домой к своим книгам, в то время как мы оставались там четыре месяца. Я был на приеме, устроенном на набережной Орсе Валевским, сыном Наполеона; на приеме в "Почетном легионе" у Флао, отца Морни; на балу в Отель-де-Виль в честь Императора, Императрицы и королевы Виктории; на смотре; и на прибытии и отъезде королевы. Прибытие было самым великолепным зрелищем войск, которое я когда-либо видел, так как Национальная гвардия города и его окрестностей выступила в блестящем виде, увеличив численность до 120 000 человек, а костюмы как Гвардии, так и Национальной гвардии были очень эффектными. Там также прошли парадом двести ветеранов войн Первой империи во всех мундирах того периода. Я слышал Лаблаша в его последней великой роли, и в этом году, я думаю, я также видел Рашель в последний раз; но я видел ее в Англии, полагаю, в 1853 году. Я определенно видел ее в роли, в которой много лет спустя я помню Сару Бернар, и могу вспомнить Рашель достаточно хорошо, чтобы быть в состоянии провести сравнение, полностью в пользу Рашель».

«После нашего визита в Париж в 1855 году мы с братом начали говорить и писать друг другу по-французски, и эту практику мы поддерживали до самой его смерти, даже когда он был членом Парламента от Ньюкасл-апон-Тайн, а я — членом Правительства».

Одно воспоминание того года никогда не покидало сэра Чарльза Дилька. По вечерам он ходил на Вандомскую площадь слушать объединенную вечернюю зарю гвардии. Был представлен каждый полк, и барабанщики представляли собой чудесное зрелище в своих различных блестящих мундирах — егеря Гвардии, драгуны, уланы, вольтижеры и многие другие. Посредине стоял гигантский сержант-майор, ожидая с поднятым жезлом, когда пробьют часы. С первым ударом он подал сигнал взмахом и опусканием жезла, и началась долгая громоподобная дробь, подхваченная по всей огромной площади. Сэр Чарльз, рассказывая об этом, повторял жест тамбур-мажора; и напряженный, жадный взгляд ожидания мальчика и вспышка удовлетворения, когда разразилась дробь, оживали на лице взрослого человека.

«В 1856 году я стал наполовину прикреплен к дневной школе, у которой были преподаватели: по математике — мистер Акленд, кембриджец, а по классике — мистер Холм, член Даремского университета, и в течение нескольких лет я выполнял работу, которую они задавали в школе, не посещая ее регулярно, хотя мой брат ее посещал. Мое здоровье в то время не считалось достаточно крепким, чтобы позволить мне даже посещать дневную школу, и тем более идти в государственную школу; но со мной не было ничего, кроме нервного склада ума, легко возбудимого и перенапряженного от малейшего обстоятельства. Это продолжалось до моих восемнадцати лет, когда внезапно исчезло и оставило меня сильным и здоровым; но форма, которую принимала эта слабость, может быть проиллюстрирована тем фактом, что, хотя я не верил в призраков, я знал за собой, что в возрасте шестнадцати лет проходил много миль в обход, чтобы не проходить через "заколдованный" луг».

Также он проводил эксперименты в литературе, обычные для умных подростков:

«В 1856 году я написал роман под названием "Фристон-Плейс", и у меня есть набросок, который я сделал с Фристон-Плейс в Сассексе в августе того же года, но роман я уничтожил, так как он был никчемным».

Другой аспект его образования вспоминается благодаря рисункам, сохранившимся в коробках с 1854 года и далее — добросовестные изображения посещенных зданий, представляющие собой отличную тренировку для глаза и наблюдательности.

В 1857 году дед взял его в Оксфорд (где он счастливо бродил по лугам, пока мистер Дильк читал в Бодлианской библиотеке) и в Кембридж, отправившись оттуда в Или, Питерборо и Норидж. Позже в том же году они вдвоем объездили весь Южный Уэльс, повсюду повторяя исторические воспоминания о местах и повсюду осваивая детали любой архитектуры, которая им встречалась.

Каждое возвращение домой приносило опыт иного рода. «Я знал, — говорит он, — всех, кого стоило знать с 1850 года до моей смерти». В семь лет он видел и слышал знаменитых людей того времени либо в доме на Слоун-стрит, куда связи Уэнтуорта Дилька с Выставкой привлекали людей, выдающихся в мире физических наук и промышленного предпринимательства, а также художников, с которыми его знаточество приводило его в соприкосновение; либо в доме старого мистера Дилька на Лоуэр-Гросвенор-Плейс. Он помнил визиты с дедушкой в Гор-хаус, «до того, как Сойер превратил его в Симпозиум», и к леди Морган. Блестящая маленькая ирландка была близким другом, и ее перо из мореного дуба и золота, подарок ей от ирландского народа, в конце концов оказалось среди сокровищ дома 76 по Слоун-стрит. Также у него остались

«воспоминания примерно с 1851 года о ярких глазах маленького Луи Блана, о приятной улыбке Милнера-Гибсона, о серебряных локонах Боуринга, о высокой сутулой фигуре Теккерея, об эспаньолке Диккенса, о белой шляпе Пакстона, о Барри Корнуолле и его жене, о Роберте Стивенсоне, инженере, к которому я хотел пойти в ученики, о Браунинге (тогда известном как "муж миссис Браунинг"), о Джозефе Куке (другом инженере), о Кьюбитте, строителе (одном из организаторов Выставки), об историке Джоне Форстере, о Редгрейвах и о том великом художнике, Джоне Мартине. А также о Роулендах Хиллах в Хэмпстеде».

«1859 год был пиком моего увлечения нашим клубом "Трэп-Бэт" в Южном Кенсингтоне, который, как мне кажется, и придумал название Южный Кенсингтон. Именно там я впервые встретил Эмилию Фрэнсис Стронг. Мы играли в саду Гор-хаус, где впоследствии была построена оранжерея Садоводческого общества, позади Альберт-холла».

В мемуарах о второй леди Дильк, предваряющих "Книгу духовной жизни", сэр Чарльз пишет об этом времени, с 1859 по 1860 год, когда он «любил, чтобы она покровительствовала ему, глядя на нее с благоговением подростка шестнадцати или семнадцати лет перед красивой девушкой девятнадцати или двадцати лет». Но в какой-то момент она сбила его с толку; ибо в те дни Эмилия Стронг была набожной до фанатизма:

«Мы все были озадачены очевидным противоречием между жизненной силой и озорными проделками блестящей студентки, излагавшей нам самые неортодоксальные социальные взгляды, и "фанатизмом", который мы, казалось, замечали, когда касались ее духовной стороны». [Сноска: "Книга духовной жизни", Мемуары, стр. 10.]

Несомненно, посты и умерщвления плоти, которые Эмилия Стронг практиковала в тот период своей юности, показались бы "фанатизмом" юноше, воспитанному под влиянием, которое, в той мере, в какой в него входила теология, имело евангелический уклон. Чарльз Дильк так подытожил свои ранние предубеждения и практики в этом отношении:

«Моя мать была убежденной сторонницей низкоцерковного направления, и те из ее писем, которые я уничтожил, очень ясно показывают, что ее главным страхом перед лицом смерти было то, что она оставит меня без того класса религиозного воспитания, который она считала необходимым. Мой дед и мой отец, хотя оба они были по-своему религиозными людьми (а мой дед — человеком с высочайшим чувством долга), не были ни церковниками, ни приверженцами ее школы мысли; и… поскольку я до двадцати лет был постоянным прихожанином и несколько набожным для мальчика того возраста, мне было прискорбно обнаружить, что склад ума моего брата по мере взросления был иным, и что он естественно считал свое суждение по этому вопросу таким же хорошим, как и суждение матери, которую он потерял в три года и едва ли мог сказать, что знал».

Но истинное духовное влияние на раннюю жизнь Чарльза Дилька исходило от его деда, в чьей натуре было много безмятежности и мудрого счастья, которые идут на создание святого. Это влияние, несомненно, носило скорее этический, чем религиозный характер; но его можно проследить, например, в гуманной щепетильности, которая связывает его с нежной приверженностью Дилька к святому Франциску Ассизскому:

«В 1856 году я начал стрелять, так как мой отец был страстно увлечен этим спортом, и я полагаю, что немногие люди стреляли больше до девятнадцати лет, чем я. Но примерно в то время, когда я поступил в Кембридж, я обнаружил, что это значительно мешает моей работе, а также у меня начали возникать сомнения по поводу соображений жестокости и по пунктам, касающимся законов об охоте, что привело меня к тому, чтобы бросить стрельбу, и с 1862 года я почти никогда не стрелял, за исключением случаев в путешествиях, ради еды».

Тяга к путешествиям, всегда в поисках знаний, но сопровождаемая растущим удовольствием от самого процесса, началась для него со скитаний по Англии с дедом. Уже на семнадцатом году жизни он отправился в путь один; и это письмо, написанное из Плимута 5 апреля 1860 года после ночи, проведенной в Эксетере, указывает на результаты его подготовки:

«Сегодня утром мы встали рано и отправились в Нортерни [Сноска: Нортернхей, или Нортфилд, место для прогулок в Эксетере.] и собор. Ничего особенного. Сели на поезд без четверти десять. Железная дорога проходит вдоль берега под скалами и в скалах. Мы видели довольно большое судно, потерпевшее крушение на песке. Тинмут красив. Добрались до Тотнеса до двенадцати. Наняли лодку и двух человек, 10 шиллингов 6 пенсов. Вниз по реке до Дартмута, двенадцать миль. Дарт больше похож на серию озер, чем на реку; в некоторых местах невозможно увидеть, как из них выбраться. Очень похоже на Уай, пока не спустишься ниже, затем она открывается в озеро шириной около двух миль, свободное от ила, только холмы и скалы. Затем она снова сужается и проходит через ущелье, которое, как говорят, очень похоже на части Рейна.

Сцена здесь великолепная. Теперь показался Дартмут, но река, вместо того чтобы разливаться и становиться уродливой, как большинство приливных рек, остается узкой и зажатой между скалами, пока вы не услышите, как огромные морские волны с грохотом разбиваются о них. В Дартмуте есть церковь, более любопытная, чем половина соборов в королевстве: норманнская (поздняя), прекрасные латунные изделия, бочкообразный свод с сохранившейся краской, расписная каменная кафедра и т. д. Есть также несколько очень красивых старых домов. Это место, безусловно, самое прекрасное из всех, что я когда-либо видел — рай.

У нас был плохой день — настоящий девонширский — где, как говорят, у них должен быть один ливень каждый день и два по воскресеньям. "Ливень" означает около шести часов тихого дождя, см. "Мюррей" и наш сегодняшний опыт. Лодочники говорят: "дождь идет почти каждый день". Надеюсь, у миссис Джексон все хорошо. Надеясь, что вы все здоровы, шлю всем свою любовь и остаюсь

Твой любящий внук,

ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК».
Клочок из одного из писем деда от 25 апреля 1859 года, который указывает на условия интеллектуального равенства, существовавшие в переписке между ними, также представляет некоторый исторический интерес:

«Надеюсь, ваши новости о высадке французских войск в Генуе преждевременны. Война, однако, кажется неизбежной; но я надеюсь, всегда надеюсь. Мне было бы жаль видеть триумф австрийцев над сардинцами, ибо тогда они затянули бы цепи на Италии крепче, чем когда-либо. И все же я не могу надеяться, что худший человек в Европе, Император французов, должен торжествовать».

В конце 1860 года юноша отправился в более авантюрную поездку во Францию, в снежную бурю, настолько сильную, что поезда во многих местах были заблокированы. Однако он благополучно добрался до Амьена, осмотрел и добросовестно описал его, а затем направился в Париж.

Знакомство Чарльза Дилька с Францией было суждено расширять из года в год до конца его жизни. Этот визит на Рождество 1860 года был первым, который он совершил в эту страну в одиночку; но часть лета 1859 года он провел со своей семьей в Трувиле, откуда бродил по Нормандии, добавляя детали к своим знаниям о норманнской архитектуре.

Но даже сильнее, чем интерес к исторической архитектуре, который привил ему дед, был интерес к людям и делам; прежде всего к тем людям, которые были свидетелями великих событий. На протяжении всей жизни его любовь к путешествиям, вкус к обществу и стремление к получению информации из первых рук по политическим вопросам помогали расширять его список выдающихся знакомых; и во время этого пребывания во Франции к коллекции знаменитостей было добавлено новое имя:

«В Гавре я познакомился с королем Жеромом, отцом "Плон-Плона" и тестем моего друга принцессы Клотильды, и был должным образом заинтересован в этом последнем из братьев Наполеона. Экс-король Вестфалии был злым старым джентльменом; но он не позволил мальчику узнать это, и был любезен и разговорчив. Мы долгое время, кажется, в оба года, имели соседние с его комнаты в "Фраскати"; и он гулял со мной в саду, находя меня хорошим слушателем. Старая королева Швеции была еще жива, и он рассказал мне, как Дезире Клари [Сноска: Эжени Бернардин Дезире Клари вышла замуж 16 августа 1798 года за маршала Жана-Батиста Бернадота, впоследствии Карла XIV, короля Швеции. Ее старшая сестра Жюли стала женой Жозефа Бонапарта в 1794 году.] бросила Бонапарта ради него, а затем бросила его ради Бернадота. Он также описал, как ехал через Париж с Бонапартом в день 18 брюмера».

Полностью переросши нервную болезненность своего раннего детства, Дильк в восемнадцать лет расширял свою деятельность во всех направлениях.

«В 1861 году, как я вижу по своим дневникам, я был на самом пике своего увлечения театром, посещая театры в Париже и Лондоне с одинаковой регулярностью; и в этом году я написал подробную критику на "Гамлета" Фехтера, что является первой вещью, которую я когда-либо написал, стоящей прочтения, но она не заслуживает сохранения и теперь уничтожена мной. На Пасху 1861 года я дошел пешком до Брайтона из Лондона за один день, а на следующий день посетил смотр волонтеров. Я был великим ходоком и часто проходил свои пятьдесят миль за день. Мой интерес к военным делам сохранялся, и я нахожу среди своих писем 1861 года отрывки, которые могли бы стать частью моих работ по военным вопросам 1887–1889 годов. Я ездил посмотреть на новые форты Тилбери, критиковал систему распределения сил в обороне Темзы, выступал за "милю энергичного обстрела против легкого посыпания перьями каждые полчаса"; и ездил в Шуберинесс посмотреть на испытания пушек Уитворта».

Его кузен, Уильям Уэнтуорт Грант Дильк, был капитаном и адъютантом 77-го полка, и Чарльз Дильк помнил визит молодого офицера, чтобы попрощаться перед отъездом в Крым, где тот встретил свою смерть.

Хотя старый мистер Дильк сочувствовал чудесным маневрам детских армий из свинцовых солдатиков и добавлял к ним большие подкрепления, его стало беспокоить то, как его внук с жаром и волнением следил за всеми сообщениями из Крыма. Он испытывал ужас от того, что мальчик станет солдатом, и «старался изо всех сил указать на глупую сторону войны». Но это, как показывает уже процитированный отрывок, не удержало его ученика от начала, еще в юношеском возрасте, детального изучения военных вопросов.

В нормальных условиях студент, поступающий в английский университет без дружеских связей со школьных времен, находится в невыгодном положении: так было и в случае Чарльза Дилька. Но он поступил в колледж своего отца, Тринити-холл; а его отец был очень известным и влиятельным человеком. Предложение о баронетстве было сделано Уэнтуорту Дильку в очень необычных и приятных выражениях. Генерал Грей, секретарь королевы, писал:

«СЕНТ-ДЖЕЙМСКИЙ ДВОРЕЦ, 1 января 1862 г.

МОЙ ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
Королева не может забыть, как много лет вы были связаны с ее любимым мужем в продвижении целей, которые были дороги его сердцу; и она хотела бы отметить свое чувство ценной помощи, которую вы всегда оказывали ему в его трудах, каким-либо образом, который был бы приятен вашим чувствам.

Поэтому мне поручено Ее Величеством выразить надежду, что предложение о баронетстве, о желании пожаловать которое она сообщила лорду Палмерстону, исходящее непосредственно от самой Ее Величества и являющееся ее личным актом, будет тем, которое вам будет приятно принять».

Доказательство сильного чувства королевы к человеку, который был так тесно связан с принцем-консортом в его работе по популяризации искусств и ремесел, уже было дано тем фактом, что Уэнтуорт Дильк был, за исключением тех, с кем она была обязана встречаться по делам, первым человеком из внешнего мира, которого она увидела после смерти принца-консорта. И действительно, если бы не его чувство личной любезности в этом предложении, Уэнтуорт Дильк вряд ли отошел бы от своей пожизненной привычки следовать желанию и суждению своего отца. Старый мистер Дильк, хотя и польщенный комплиментом, писал другу:

«Состояние моего сына недостаточно велико, чтобы позволить его детям нести такое бремя с легкостью; а что касается тех беспризорников, которым это может помочь, я бы предпочел видеть, как они ведут свою добрую борьбу без оков».

Настало время, когда баронетство стало некоторым обременением для одного из этих детей:

«Когда меня обвинили в нападении на королеву, чего я никогда не делал, кто-то — я забыл кто — пошел дальше и сказал, что я "укусил руку, которая меня кормила", и я действительно верю, что эта метафора публично выразила частное убеждение некоторых людей, что мой отец заработал деньги своим трудом. Все, что я могу сказать, это то, что он никогда не заработал на них ни фартинга ни в каком виде ни в какое время, и что в 51-м и в 62-м годах он тратил гораздо больше своего дохода на развлечения… Он не желал никакой награды, и он знал условия, при которых его жизнь была отдана общественному, а не частному служению: но он погубил себя этим; он оставил меня гораздо менее богатым, чем я был бы в противном случае, и несколько тяжело слышать, что если я обращаю внимание на общеизвестные беззакония, я "кусаю руку, которая меня кормила". Сама королева, как мне известно, всегда говорила в совершенно ином духе».

Новоиспеченный баронет в ходе своих трудов для второй Всемирной выставки добавил к своим уже очень многочисленным знакомствам.

«Главными иностранными друзьями моего отца в 62-м году были принц Наполеон, Монтесинос, барон Шварц (Австрия), барон фон Брюнен фон Гротелинд (Голландия), принц Оскар (впоследствии король Швеции) и сенатор Фортампс (Бельгия)».

Наконец, есть эта запись, сделанная в 1890 году:

«Точно так же, как я познакомился с герцогом Веллингтоном через отца на Выставке 1851 года, так я познакомился с Палмерстоном на Выставке 1862 года. Он был все еще бодр и оживлен в походке и разговоре, был чрезвычайно любезен со мной и пригласил меня на один из субботних вечеров леди Палмерстон в Кембридж-хаус, куда я должным образом отправился. Я думаю, что нет никого, кроме меня, кто был бы на балу в честь королевы в Отель-де-Виль в 1855 году, на знаменитом балу Гвардии в 1862 году, а также на одном из вечеров леди Палмерстон».

Чарльз Дильк поступил в Тринити-холл в октябре 1862 года.

ГЛАВА III

КЕМБРИДЖ
Чарльз Дильк был отправлен в 1862 году, как позже он отправил своего собственного сына, в колледж своего отца. Тринити-холл в начале шестидесятых годов был сообществом, обладавшим в типичном развитии сочетанием качеств, которые Кембридж всегда поощрял. Не очень большой и не очень маленький, он имел две отличительные характеристики: это был колледж гребцов, и это был колледж юристов. Хотя, как правило, он не выделялся в списках Трайпос, в то время он переживал блестящий период.

Мемуары покажут, что на первом курсе Дилька один из студентов Холла стал лучшим математиком (Senior Wrangler), а лодка колледжа шла первой на реке. Такие вещи не происходят без причины; и колледж в этот момент насчитывал в своем штате одних из самых примечательных фигур в университете. Вице-магистр Бен Лэтэм, тридцать пять лет связанный с Холлом, был из тех людей, чья репутация едва ли доходит до внешнего мира; но он нашел колледж слабым, сделал его сильным, и он был одним из институтов Кембриджа.

Среди младших членов совета колледжа были Фосетт и Лесли Стивен. Оба были глубоко убеждены в жесткой тонизирующей дисциплине ума и тела, внушая свою веру доктриной и примером; и оба, при большом разнообразии дарований, обладали грубой сильной прямотой интеллектуальной атаки, которую Кембридж, тогда, возможно, больше, чем в любое другое время, противопоставлял тонкостям оксфордской культуры.

Лесли Стивен в частности, который был тьютором и все еще оставался церковным членом совета, поставил своей задачей встречать студентов на их собственной почве. Упорный труд и тяжелые физические упражнения — но, прежде всего, тяжелые физические упражнения — составляли евангелие, которое он проповедовал своим примером. Никто никогда не делал больше для развития культа атлетики, и нет сомнений, что он считал эти идеалы лучшим противоядием от пьянства и других пороков, которые были гораздо более распространены в университете того дня, чем нынешнего.

И он, и Фосетт были энергичными радикалами, и контакт с ними был хорошо приспособлен для того, чтобы вдохнуть новую жизненную силу в политические убеждения, которые Чарльз Дильк унаследовал от своего деда. В этих образах мысли он встретил их на почве, уже знакомой и привлекательной для него. Его знакомство с Фосеттом состоялось в секции экономики и статистики Британской ассоциации, которую он посетил в Кембридже в первую неделю своего первого семестра. «Я один из немногих людей, которые действительно наслаждаются статистикой», — сказал он много лет спустя в президентском обращении к Статистическому обществу. Но в девятнадцать лет было рановато развивать этот исключительный вкус.

В другой области современной мысли эти старшие люди значительно повлияли на его ум и с новым порядком идей. Старый мистер Дильк, по-видимому, вообще оставил теологию вне своего поля зрения; и именно в Кембридже Чарльз Дильк впервые встретил течение определенно скептической мысли по религиозным вопросам.

Фосетт был агрессивно неортодоксален. Но гораздо более мощным было влияние Лесли Стивена, тогда с бесконечной болью боровшегося под игом, которое он принял на себя при рукоположении и еще не сбросил. Эффект разговоров Стивена — хотя он влиял на молодых людей так же сильно своим сухим критическим молчанием, как и своими высказываниями — усиливался восхищением его атлетическим мастерством. Он тренировал восьмерки колледжа: любой, кто был в гребном колледже, поймет, какое властное превосходство это подразумевает. Но его атлетика охватывала каждую фазу мышечной активности; и Фосетт присоединился к нему в поощрении моды на долгие прогулки.

Другим из любителей долгих прогулок, которых Мемуары отмечают как одно из главных влияний тех дней, был ученик Лесли Стивена Ромер, "удивительный Кричтон" того момента — гребец, игрок в крикет и надежда Тринити-холла на математическом Трайпос. Будущий лорд-судья апелляционного суда тогда готовился к Трайпос, в котором он должен был стать лучшим математиком; и, согласно кембриджскому обычаю, брал определенное количество уроков как часть своей работы. Чарльз Дильк был одним из тех, кого он обучал, и это было началом дружбы, которая длилась много лет.

Оглядываясь назад, сэр Роберт Ромер говорит, что большинство студентов — просто взрослые мальчики, и что в Тринити-холле в его дни не было отклонений от этого типа, пока туда не пришел Дильк — юноша, который, по всем признакам, никогда не общался с другими юношами, чьими спутниками были взрослые люди, и который имел зрелые идеи и информацию обо всем. Но, оказавшись среди других молодых людей, юноша нашел себя с удивительной быстротой. Элементы его натуры, которые никогда не были выявлены, развились сразу; и одним из них было огромное чувство веселья. Гораздо сильнее, чем он выглядел, он погрузился в атлетику с совершенно простым восторгом. "Никто, — говорит сэр Роберт Ромер, — не мог производить больше шума на гребном ужине". Это искреннее естественное ликование оставалось с ним до конца. Всегда спорный, всегда любитель столкновения умов, он тем не менее обладал пожизненным даром товарищества, в котором было мало столкновений противоречий и много сердечного смеха.

Одним из двадцати восьми первокурсников, поступивших в Тринити-холл вместе с Чарльзом Дильком в 1862 году, был Дэвид Фенвик Стивенсон, житель долины из Нортумберленда, с которым он сформировал прочную дружбу. У них двоих, казалось, было мало общего. Дильк по всем признакам был "очень серьезным" и по складу ума на десять лет старше своих товарищей, в то время как вся забота молодого нортумбрийца заключалась в том, чтобы поддерживать и приумножать славу своего колледжа на реке. Если дружба должна была развиваться, Стивенсон, несомненно, должен был заинтересоваться интеллектуальными вопросами, но не менее определенно Дильк должен был научиться грести. Это было очень полезное ученичество для будущего политика. Сутулые плечи, плоская и узкая грудь, рост слишком большой для его телосложения: это были вещи, которые Кембридж помог исправить. Дильк, охотный ученик, усердно тренировался более сильным человеком, пока не стал искусным и эффективным гребцом. В целом воспоминания судьи Стивенсона подтверждают воспоминания сэра Роберта Ромера и придают точность одной детали. На втором курсе, по случаю какого-то триумфа на реке, должен был состояться "бамп-ужин", но власти колледжа запретили его, после чего был организован нерегулярный пир — этот принес ветчину, тот цыпленка и так далее. Когда герои утолили желание есть и пить, они вышли наружу и, после энергичной демонстрации во дворе, принялись извлекать музыку из окон, выходящих на него. Именно Чарльз Дильк предоставил свистки и игрушечные барабаны для этой церемонии, и судья Стивенсон сохраняет видение будущего государственного деятеля у своего окна [Сноска: Комнаты Дилька находились на лестнице А, на втором этаже, над буфетом. Они уже много лет не сдавались студентам, так как находятся слишком близко к комнате отдыха членов совета колледжа.], дующего в свисток изо всех сил. Власти были мстительны, и Дильк пострадал, лишившись стипендии, которую он выиграл в конце своего первого курса.

Такие наказания не несут на себе клейма. Следует также отметить, что в период университетской истории, когда случайное злоупотребление спиртным не было упреком, а скорее наоборот, Чарльз Дильк, живя с гребцами в колледже, где люди не были брезгливы, не пил вина. Судья Стивенсон добавляет, что неприязнь к грубым разговорам, которая была заметна у него позже, была столь же очевидна в студенческие дни.

Собственные амбиции и трудолюбие Чарльза Дилька подкреплялись острой тревогой его близких. Не скрывая своего стремления к тому, чтобы он добился признания, те, кто наблюдал за его карьерой с таким страстным интересом, возлагали свои надежды, по-видимому, на чисто академические успехи. Сэр Уэнтуорт Дильк, возможно, опасался, исходя из собственного опыта, что ожидания старого мистера Дилька могут снова быть разочарованы студентом, который находит университетскую жизнь слишком полной удовольствий. Во всяком случае, именно отцу первокурсник написал 24 октября 1862 года, через две недели после того, как он поступил:

«Мне очень жаль видеть по вашему письму от сегодняшнего утра, что вы вбили себе в голову, что я не занимаюсь усердно. Я могу заверить вас, напротив, что я занимаюсь усерднее, чем любой первокурсник, кроме Осборна, который вообще не занимается физическими упражнениями; и что я вызвал большое недовольство гребцов тем, что занимаюсь весь день три дня в неделю. В остальные три я никогда не занимаюсь менее шести часов, помимо четырех часов лекций и работ. Я еще не пропустил ни одного вечера занятий с тех пор, как я здесь; то есть либо с шести, либо с семи до одиннадцати, кроме субботы у Лэтэма. Это — за исключением студента четвертого курса — больше, чем даже требуют тьюторы… Надеюсь, я сказал достаточно, чтобы убедить вас, что вы полностью неправы; что заставило вас так думать, так это мой рассказ о завтраках, которые являются всеобщими и не отнимают времени и не привлекают внимания. Я был на одном сегодня утром — я вышел из своих комнат без двадцати пять девять и вернулся в них без пяти девять, все было закончено».

Эта скрупулезная экономия времени должна была стать характерной чертой всей жизни Чарльза Дилька, и ничто не впечатляло его современников больше во все времена, чем "методичное пчелиное трудолюбие", приписываемое ему нынешним магистром Тринити-холла. Мистер Бек, который поступил в колледж сразу после того, как Дильк покинул его, так расширяет это впечатление:

«В Тринити-холле в 1867 году сохранялось яркое предание, что он был одним из немногих людей, которые никогда не теряли ни минуты, даже находили десять минут для работы между рекой и обеденным залом (который в те дни был в пять часов); и во многом напоминал римлянина, который учил греческий язык во время, сэкономленное от бритья. На дверном косяке внутри его спальни над буфетом оставались карандашные детали многих дней работы, сложенных таким образом». [Сноска: "Кембридж Ревью", 2 февраля 1911 г.]

Судья Стивенсон вспоминает, как его "выпроваживали" из комнат друга, как только наступал назначенный час для начала занятий, и он делал все возможное, чтобы смягчить напряженность этого усердия. Но в действии были более сильные влияния: сэр Уэнтуорт Дильк был полностью удовлетворен полученным заверением, как он и мог быть; но дед никогда не переставал настаивать на требованиях учебы. Он писал непрестанно, но с постоянными увещеваниями, что ему следует отвечать только тогда, когда работа и игра позволяют.

Когда письма из Кембриджа рассказывали об успехах в атлетике, он отвечал, но со сдержанной радостью. Вот, например, его ссылка на новость о том, что первокурсник греб в победной лодке на соревнованиях четверок 14 марта 1863 года:

«Я рад, что ты выиграл свою "оловянную кружку" — как я был рад, когда ты занял место среди лучших гребцов-первокурсников — хотя я не возлагал надежд на то, что ты будешь работать на мосту Блэкфрайарс, или выиграешь руку дочерей Хорсферри как "веселый молодой лодочник", или старый значок Доггетта. Но всему своя мера; и поэтому я радуюсь в сто раз больше твоему положению на экзамене по Евклиду в колледже».

Не было никакой ошибки в неприязни старого мистера Дилька ко всей этой атлетике, и именно отцу, в этом единственном пункте более сочувствующему, первокурсник написал это характерное объявление о большом продвижении:

«Эдвардс» (капитан гребного клуба Тринити-холла) «только что заходил сообщить мне, что я должен грести в главной лодке колледжа завтра и начать тренироваться для этого.

Время, потраченное впустую, если я буду грести в ней, не будет больше, чем во второй, но есть одна разница — а именно, что это может сделать меня более сонным по ночам. Я должен усердно заниматься перед завтраком. Ромер — который является моим наставником и пастырем — говорит мне прежде всего грести в ней — во всяком случае, в этом году».

Он действительно греб в майских гонках своего первого курса, и с таким малым ущербом для своей работы, что в следующем месяце он получил первую математическую стипендию на экзамене в колледже. Этот триумф, возможно, расположил старого мистера Дилька принять предложение, которое записано в переписке. 2 июня было решено, что Тринити-холл должен отправить восьмерку в Хенли, и письмо добавляет: "Я думаю, мой дед хотел бы приехать и остановиться в Хенли или рядом с ним, пока я буду там".

До назначенной даты гребец был посвящен в стипендиаты, и поэтому мистер Дильк мог с легким сердцем поехать посмотреть, как его внук гребет в "Гранд Челлендж" против Брейзноуз и Кингстона, где Тринити-холл победил Кингстон, но сам был побежден Брейзноуз в очень быстрой гонке.

Не только в экзаменационных залах и на реке Чарльз Дильк завоевывал репутацию. Он вступил в волонтеры и зарекомендовал себя среди лучших стрелков университетского корпуса; он выигрывал соревнования по ходьбе, но особенно он начал искать признания на пути, который вел прямо к его естественной цели.

Впечатление, оставшееся в уме сэра Роберта Ромера, заключалось в том, что Дильк пришел в университет тщательно подготовленным с прицелом на политическую карьеру. Это значит прочитать в фактах неверную конструкцию; цель, если она вообще существовала, была скрыта только в его уме. Подготовка, которую он получил от своего деда, действительно прекрасно подходила для создания государственного деятеля; но именно темперамент ученика определил применение этой богатой культуры.

Первые дебаты, на которых ему довелось присутствовать в Союзе, состоялись 28 октября 1862 года; тема звучала так: «Дело Северных штатов — это дело человечества и прогресса, а широкое сочувствие конфедератам является результатом невежества и искажения фактов».

Дискуссия приобрела актуальность благодаря тому, что президентом Союза был мистер Эверетт, сын выдающегося литератора, который был представителем Америки в Лондоне, а в то время занимал пост государственного секретаря в федеральном правительстве. Но у Юга был заметный союзник. Мистер Джордж Отто Тревельян, автор одних из лучших легких стихов, когда-либо написанных студентом, все еще жил в университете, хотя к тому времени уже получил степень; и в те дни он разделял сентиментальную симпатию к Югу. Дильк сообщил своему деду: «Речь Тревельяна была лишь блестящей вспышкой, но очень остроумной». «Лишь вспышкой» — так, вероятно, подумал первокурсник, поскольку он разделял взгляды своего деда и отдал свой первый голос в Союзе за Север, оказавшись в меньшинстве: 34 против 117. Речь действительно была «очень остроумной», и самым удачным ее моментом стала злободневная аллюзия. Союзное общество в те дни располагалось в здании, которое изначально было уэслианской часовней — большой комнате на Грин-стрит, пол которой сейчас используется как общественный бильярдный зал, а галереи, откуда раньше свободно доносились аплодисменты и выкрики, теперь пустуют. Давно звучали жалобы на его непригодность; Оксфорд подал пример специального здания, и еще в 1857 году был создан Строительный фонд, который, однако, из года в год влачил жалкое существование, постоянно становясь предметом насмешек. «Может ли Север восстановить Союз?» — спросил мистер Тревельян. «Никогда, сэр; у них нет Строительного фонда»; и эта каламбурная шутка вызвала бурю аплодисментов.

Но когда мистер Тревельян, проведя год в Индии, вернулся в Англию и в кембриджские сплетни в начале 1864 года, он узнал, что этим презираемым Строительным фондом занялись всерьез, что один студент в особенности ведет переписку со всеми возможными лицами и что этот Союз тоже будет восстановлен. Именно так нынешний сэр Джордж Тревельян впервые услышал имя Чарльза Дилька.

Даже в свой самый первый семестр Дильк вскоре вышел из роли простого слушателя и критика. Комиссары Всемирной выставки 1862 года тогда подвергались резкой критике, и 25 ноября «человек по фамилии Хайндман» (так в письме студента был описан этот другой студент, впоследствии ставший известным как социалистический писатель и оратор) предложил «нечто вроде вотума недоверия» им. Было вполне естественно, что сын сэра Уэнтуорта Дилька должен был подготовить защиту, и среди бумаг 1862 года сохранилась папка «Заметки для речи Эверетта, сделанные мной». Затем он решил испытать собственные силы и выступил против предложения «разрешить принцу Альфреду принять трон Греции». Его собственная заметка гласит:

«8 декабря я произнес свою первую речь, выступая за Греческую республику и предлагая, что если им непременно нужен король, им лучше поискать его среди северных народов. Президент Эверетт назвал меня одним из счетчиков голосов при голосовании».

Вероятно, речь имела не больший успех, чем большинство дебютных выступлений, поскольку письмо мистера Дилька читается как утешение:

«Греческие дебаты меня мало волнуют. Я бы гораздо охотнее написал статью на эту тему. Пока человек не умеет писать, он не может говорить — если не считать, как сказал бы Карлейль, «сумбурного лепета слов и идей».

Основная часть писем внука касалась тем, обсуждавшихся в Союзе, и произнесенных там речей.

«7 ноября 1862 года.

«Насколько колеблющейся и недальновидной была политика Англии в турецко-греческих делах в последнее время! Сравните Наварин и Севастополь. Палмерстон, если все пойдет по его сценарию, заставит греков оставаться в том же состоянии деградации, что и до сих пор, и будет продолжать поддерживать рушащуюся Турецкую империю до тех пор, пока не произойдет восстание христиан в то время, когда мы будем заняты другими делами и не сможем помочь нашему «старому другу». Тогда Турция в Европе исчезнет. Я сам не верю в панславянскую империю. Молдаване, венгры и греки никогда не смогут долго оставаться едиными; но я думаю, что Греция могла бы удерживать все прибрежные и горные провинции, не содержа в себе фатальных элементов раздора».

«Браун — № 3 из нашей четверки — сегодня сорвался с тренировки и провел весь день с гончими. Это никуда не годится».

Мистер Дильк в ответ не скрыл веселья, которое пробудила в нем смертельная серьезность гребца:

«9 ноября 1862 года.

«Я согласен с тобой. Никаких Браунов, никаких охотников, никакой разделенной любви!! Если «человек» садится в «нашу лодку», он садится, чтобы победить. «Сорвался с тренировки»! Отвратительно! Если бы он «сорвался с тренировки», когда готовился к экзамену на звание ренглера, что ж, пусть так, это касалось бы только его чести; но здесь это наша честь, Тринити-холл навсегда, и никакой охоты на лис!

«После этого греческий вопрос кажется скучным, но я предложу…»

и вслед за этим он переходит к советам по исследованию, весьма характерным своей тщательностью, заканчивая практическим наставлением:

«А теперь «Мораль». Раз ты не смог выступить по великому Ионическому вопросу, почему бы не написать о нем? Запиши то, что ты хотел или мог бы сказать по этому поводу. Выдели два или три часа досуга и тишины; пиши очень обдуманно, но пиши, пока тема не будет исчерпана. Никаких откладываний, никакой работы по частям, все сразу. Никаких исправлений, ни слова не менять; как написано, так пусть и остается. Отложи эссе на месяц. Затем раскритикуй его со всей строгостью — порядок и последовательность фактов, словесные недостатки, недостаток или избыток иллюстраций, недостаток или избыток деталей и т. д., и т. д.».

Другое письмо Дилька в его первый год обучения касается искусства дебатов:

«Что требуется, так это обсуждение на основе здравого смысла в хорошо сформулированных речах с логически связанными аргументами, причем все это должно быть произнесено достаточно громко, чтобы быть услышанным, и с достаточной живостью, чтобы убедить слушателей в заинтересованности оратора в том, что он говорит. Насколько это можно назвать ораторским искусством, оно культивируется (с весьма умеренным успехом) в Союзе».

От идеала, указанного здесь — точного анализа «манеры Палаты общин» — Чарльз Дильк никогда не отступал, и его дед в ответ с готовностью подкрепил эту оценку:

«Я согласен со всем, что ты говоришь об этом самом Союзе, об ораторах и ораторском искусстве. Я бы сам это сказал, но считал необходимым расчистить путь. Я радуюсь, что никакой такой предварительной работы не потребовалось. Я согласен, что даже Чатем был «трибуном» — что он был помимо этого, не наш вопрос. Я надеюсь и верю, что он был последним из наших трибунов. Берк, насколько он был оратором, был трибуном и чем-то большим, и это «большее» можно объяснить тем, что он был практикующим писателем, в отличие от Чатема, и что он сам записывал свои речи. В последнее время его сочинения были сплошным «трибунством». Я не собирался писать неделю или больше, так как у тебя так много корреспондентов и ты так пунктуален в ответах, что я боюсь траты драгоценного времени; но я доволен твоим письмом, как старый собаковод, когда щенок терьера ловит свою первую крысу — это что-то значит, видеть, как мой мальчик выслеживает и загоняет ту старую обманку — ораторское искусство».

Собственное зрелое суждение Чарльза Дилька по этим вопросам было выражено в письме к «Кембриджцу» от 27 октября 1893 года:

«Ценность дебатов в Союзе как подготовки к политической жизни? Да, если это дебаты. В Союзе, вероятно, мало дебатов. В мое время их было мало. В Палате общин мало настоящих дебатов. Но дебаты — это мастерство. Дар дебатов означает дар добиваться того, чтобы твое мнение возобладало. Заготовленные речи в наши дни бесполезны, и даже хуже, чем бесполезны».

Дильк был избран в Библиотечный комитет Союза во втором семестре, а в третьем — в Постоянный комитет. В этот момент было принято решение предпринять решительные усилия для строительства новых зданий, и было предложено, чтобы он баллотировался на пост секретаря. Отказавшись от этого, так как это могло отнять больше времени, чем он мог выделить, он был выдвинут на пост вице-президента и избран в начале октября 1863 года. О его заметной роли в последовавших переговорах можно судить по тому факту, что он был переизбран. Это само по себе было редкой честью; но в его случае за этим последовало избрание и переизбрание на пост президента — уникальный случай в анналах Общества.

Именно через эту фазу своей деятельности Чарльз Дильк принимал участие в общей жизни университета. В Союзе он был тесно связан с людьми вне своего колледжа, одним из которых был лорд Эдмонд Фитцморис, которому суждено было стать его другом и соратником на всю жизнь. Но колледж значил для него больше, чем университет. Будучи консерватором в этом вопросе, он возмущался и позже сопротивлялся всем тенденциям сделать преподавание в колледже общинным путем открытия лекций колледжа для студентов из других колледжей; он ценил самобытность, которая соответствовала старым обычаям, в которых он сам был воспитан. Тринити-холл был колледжем юристов; в нем была библиотека, специально укомплектованная юридическими книгами, и было решено, что он должен соответствовать духу места (genius loci), по крайней мере, в той мере, чтобы быть принятым в адвокатуру. Во время своих первых рождественских каникул он начал «обедать» в Миддл-Темпл, где его рекомендательное письмо было подписано Джоном Форстером; и в июне 1863 года, после того как он год проучился на математическом отделении и выиграл стипендию колледжа, он оценил свое положение и почувствовал уверенность в своих силах. Он мог бы, как он думал, достичь примерно десятого места среди ренглеров в Математическом трипосе, что обеспечило бы ему стипендию в колледже; но это, хотя он очень высоко ценил академические отличия, не казалось целью, стоящей двух лет работы, и он решил посвятить остаток своего времени в университете изучению права и истории.

Он никогда не ограничивал себя только математикой. Как до своего первого курса, так и во время него он много и глубоко читал по общим предметам. Его привычкой было анализировать на бумаге все, что он изучал, и таким образом в 1861 году (в возрасте восемнадцати лет) он разобрал всего сэра Томаса Мора, Болингброка и Гоббса. Среди бумаг за 1862 год сохранился такой анализ политической системы Кольриджа; заметка о взглядах аббата Морелле, а также эссе по сравнительной психологии, ассоциации идей и оригинальности антиэгоистических чувств. Это плоды того курса философского чтения, над которым, как говорится в мемуарах, «я потратил немало времени в 1862 году, но сумел также дать себе хорошую умственную тренировку».

Решение оставить математику ради направления обучения, более соответствующего той карьере, о которой он уже имел некоторое представление, не встретило сопротивления со стороны его семьи; но оно не совсем понравилось властям колледжа. Он писал старому мистеру Дильку:

«Когда я сказал Хопкинсу» (его тьютору), «что не собираюсь сдавать математику, он был ошеломлен и, казалось, очень расстроился. Он убеждал меня изучать право, но все же сдать экзамен как «старший оптим» (senior optime), что, по его словам, я мог бы сделать, не изучая более чем очень небольшое количество математики каждый день. Мое возражение заключалось в том, что я знал себя лучше, чем он; что если бы я занялся математикой, я был бы настолько высоко в этом трипосе, насколько позволили бы мои таланты, и что мое право и цель моей жизни пострадали бы в результате».

«Он сказал: «Ты будешь очень сожалеть, если случится так, что ты не станешь первым юристом своего года — это единственное место в Юридическом трипосе, которым ты можешь быть доволен — и все же помни, что у тебя на курсе есть Ши, который всегда опасный противник и который начинает с некоторыми знаниями по предмету».

«Я сказал, что буду заниматься с Ши и дам ему понять, что я предназначен самой природой победить его».

Об опасном Ши было объявлено в письме от февраля 1863 года: «Ши — сын известного сержанта [Примечание: Мистер сержант Ши позже стал судьей — первым католиком со времен Стюартов, занявшим место на английской скамье] — приехал и занял комнаты надо мной. Кажется, приятный парень; конечно, убежденный католик».

Ши оставался до конца главным соперником Дилька, а также был одним из круга друзей, которые постоянно встречались и до раннего утра обсуждали первопринципы. Возможно, не лишено значения то, что Чарльз Дильк имел опыт, не очень обычный для англичан, жизни в близких отношениях с ирландским католиком: во всяком случае, его отношения в дальнейшей жизни, как с ирландцами, так и с католиками, были более дружелюбными, чем обычно. На тот момент Ши стал одним из факторов в дискуссиях о теологии, которые неизбежны среди студентов и которые велись с энергией в этой маленькой группе, согласно воспоминаниям судьи Стивенсона, который в те дни, верный ортодоксии своего воспитания в духе «низкой церкви», оказался на стороне «убежденного католика» против общего натиска на христианство. Сам Чарли Дильк подпал под влияние места и времени. Есть запись, озаглавленная «Май 1863 года»: «Я нахожу неплохой аргумент против чудес в своих заметках за этот месяц». Он перестал посещать причастие, но, по словам судьи Стивенсона, не заходил в своих мнениях или разговорах дальше смутного агностицизма — что было также позицией другого тонкого и гибкого ума в этом кругу.

Перебирая в 1891 году ящики, в которых хранились его письма и бумаги студенческих лет, Чарльз Дильк писал:

«1863.

«На каждой странице уничтоженных записных книжек этого года я мог видеть влияние двух людей — моего деда и Г. Д. Уорра» [Примечание: Мистер Г. Д. Уорр стал журналистом. В 1880 году сэр Чарльз обеспечил ему пост секретаря Королевской комиссии по городским компаниям, председателем которой был лорд Дерби].

Уорр был классическим стипендиатом Тринити-холла на курсе Дилька и не был среди тех немногих, кто поначалу назывался вероятными друзьями, хотя он рано фигурирует как соперник в «сражениях» по Евклиду и алгебре у своего тьютора. В феврале 1863 года его имя должно было быть на языке или пере у Дилька, так как это, очевидно, ответ на запросы:

«Уорр — сын священника. Он, вероятно, будет четвертым или пятым на получение стипендии Белла».

Только в октябрьском семестре второго года обучения появляется более явное упоминание об этом друге, когда Дильк дает отчет о своей первой речи в качестве вице-президента Союза. Он открыл дебаты о метрической системе, по поводу которой у него были твердые и хорошо продуманные мнения:

«Моя речь была логичной, но не беглой. Уорр говорит, что это была лучшая вступительная речь, которую он когда-либо слушал, но отнюдь не лучшая речь вообще. Уорр — откровенный критик, которого я боюсь, поэтому я рад, что он остался доволен».

Об этой откровенности Дильк сохранил некоторые образцы, которые показывают, что влияние Уорра в основном использовалось для того, чтобы высмеять серьезность друга. Так, Уорр характеризует его как «торговца логикой» и, прерывая какие-то фантастические размышления о будущем всего их студенческого круга, 9 января 1864 года морализирует.

«Я осел, мой друг, большой осел, что пишу тебе в таком глупом тоне, но ты не должен очень сердиться, хотя я признаю сейчас чувство того, что наполовину оскорбил твои добрые серьезные манеры, говоря о них чепуху на бумаге».

ПРИЛОЖЕНИЕ

Связь сэра Чарльза Дилька с рекой и гребцами была настолько постоянной, что мы оправданы в сохранении этого современного отчета о его первой гонке на «Гранд Челлендж», на которую он всегда оглядывался с гордостью:

«Это была, — говорится в отчете, который сохранил Дильк, — одна из самых прекрасных и быстрых гонок, когда-либо виденных в Хенли, и проигравшие заслуживают не меньшей похвалы, чем победители. Экипаж Оксфорда был на стороне Беркса, Кингстон — на стороне Оксона, а Кембридж — посередине. Старт был очень хорошим и ровным, и они шли вровень около 50 ярдов, когда Брейсноуз начал показывать нос своей лодки впереди, остальные все еще оставались весло в весло, гребя в прекрасной форме и с большой скоростью. Три экипажа были подобраны так тонко, что, хотя Брейсноуз продолжал увеличивать свое преимущество, это было лишь дюйм за дюймом. Через 400 ярдов Брейсноуз был впереди всего на четверть длины. Гонка продолжалась с неослабевающей энергией, Брейсноуз теперь вырвался вперед и был на длину впереди у тополей, где они начали немного сбавлять темп. Состязание между Кембриджем и Кингстоном было по-прежнему восхитительным; Кембридж сделал несколько прекрасных рывков, чтобы оторваться от них, но их было не так просто стряхнуть, и доблестное усилие одного экипажа встретило не менее доблестное усилие со стороны другого. Кембриджский экипаж начал выходить вперед, приближаясь к Ременхему, и самая решительная гонка продолжалась до конца. Брейсноуз выиграл с отрывом в длину, а лодка Кембриджа не оторвалась от Кингстона, опередив ее лишь на три четверти своей длины».

Время — семь минут двадцать шесть секунд — было самым быстрым, которое когда-либо показывали на этой дистанции, и более чем на полминуты быстрее, чем в финальном заезде, в котором Брейсноуз был побежден Университетом. Но на следующий день в «Ледис Плейт» Университет побил рекорд на три секунды. Тринити-холл имел худшую позицию, и если они проиграли всего на длину, то должны были быть такими же быстрыми, как Брейсноуз. На веслах у Кингстона был Л. Пью Эванс, у Брейсноуза — Д. Поклингтон (У. Б. Вудгейт греб на 4-м номере). Восьмерка Тринити-холла была следующей:

стоун фунт Е. Ф. Дайк 9 12 Х. У. Эдвардс 10 13 У. Х. Дартон 11 2 Ч. У. Дильк 11 5 Д. Ф. Стивенсон 12 1 Р. Э. Нини 11 0 У. Дж. С. Кэдман 10 6 Р. Ричардсон 9 10 А. А. Беренс (рулевой) 9 8

ГЛАВА IV

КЕМБРИДЖ (Продолжение)

В эти годы всесторонней подготовки Кембридж делал для Чарльза Дилька то же, что он делал для сотен других молодых людей. Исключительность в его случае проистекала из связи, которая соединяла этого молодого атлета со старым ученым, который в своей библиотеке на Слоун-стрит или среди своих цветов в Элис-Холт был непрерывно поглощен деталями жизни и работы студента. С самого начала была некая патетика в его стремлении следить и понимать все мелочи незнакомой сцены. В конце первого семестра Чарльза Дилька он писал (1 декабря 1862 года):

«Твое письмо доставило мне огромное удовольствие, как, впрочем, по той или иной причине, или даже без всякой причины, если хочешь, доставляют всегда твои письма; хотя, не будучи кембриджским человеком, я порой немного озадачен…. Каким же занудой я буду после 13-го числа со своими бесконечными расспросами».

Десять дней спустя он ликует по поводу результатов экзамена в колледже, завершившего первый семестр:

«Ура! ура! мой дорогой внук. Девяносто семь из ста — на одиннадцать выше второго «человека» — это позиция, которая удовлетворила бы целую семью любящих друзей, даже если бы они все были дедушками».

После каждого экзамена в колледже внук присылал списки результатов, составленные с тщательными подробностями. Дед изучал их, дорожил ими, сравнивал их, хотел знать, почему этот человек отстал, как другой продвинулся, и всегда с тем же теплым излиянием симпатии и гордости за своего ученика. Там они лежат сегодня в портфелях, сохраненные как памятник той любви человеком, на которого она была потрачена. На одном отмечено:

«Многие такие клочки, как этот, и его письма показывают ту любящую заботу, с которой мой дед следил за моим прогрессом в университете».

Начало своих первых длинных каникул он провел, путешествуя по Германии, Голландии и Бельгии с отцом. Позже, в августе, он посетил Джерси и Гернси и отправился во Францию один, совершив паломничество от Шербура до двух домов Токвиля и заполняя записные книжки наблюдениями о нормандской архитектуре в Сен-Ло, Кутансе и других местах. Он также совершенствовал свое владение языком и отмечает спустя долгое время: «В этой поездке меня однажды приняли за француза, но мой французский был не так хорош, как примерно в 1870 году». Но всегда и везде он наблюдал; и отправлял результаты своих наблюдений человеку, который их тренировал. 30 июня 1863 года он пишет:

«Я сегодня обошел весь Брюссель. Моя предыдущая оценка этого места подтвердилась. Он обезьянничает перед Парижем, не имея ни одного из парижских прелестей, точно так же, как его жители говорят по-французски, не будучи в состоянии его произнести».

«Две современные картины во Дворце правосудия для меня стоят всех так называемых Рубенсов в этом месте. Они написаны Галле и де Бьефом, и одна из них — наш старый знакомый прошлого года в Лондоне, «Отречение Карла V».

«Рожье — великий бельгийский министр — не смог обеспечить свое переизбрание на последних выборах из-за того, что отдал голос, непопулярный среди его избирателей, по схеме укреплений. Католики потеряли три голоса (возвращенные передовой партией) в Сенате на этих выборах».

«Названия сторон палат значимы:

«Либералы. — Католики.

«Какой прекрасной страной была бы Бельгия, если бы она могла избавиться от своих священников немного больше. Люди понимают свободу. В Генте священники богаты, но совершенно бессильны из-за масштабов производственных интересов».

Когда он вернулся в Кембридж на октябрьский семестр 1863 года, его упорное чтение не удовлетворяло его колоссальную работоспособность. Он был вице-президентом Союза и взял на себя более трудные обязанности секретаря и казначея Лодочного клуба колледжа. Когда в начале 1864 года он был переизбран вице-президентом Союза, его дед написал: «Твоя университетская карьера доказала мне, что ты обладаешь счастливой манерой, которая завоевывает друзей». Здоровье мистера Дилька начало заметно ухудшаться в начале 1864 года, и ему грозила потеря зрения. Он принял приговор врача о том, что должен полностью воздерживаться от чтения, с характерной философией, но добавил: «Я распорядился, чтобы газеты сюда не присылали, так что извини, если при встрече я буду немного отставать от хода жизни».

В начале февраля 1864 года Чарльз Дильк без подготовки принял участие в соревнованиях по спортивной ходьбе и победил университетского чемпиона Патрика, преодолев милю («в штормовой ветер и по тяжелой слякоти») за восемь минут сорок две секунды. [Примечание: Мистер Патрик, впоследствии член Парламента, а с 1886 года — постоянный заместитель министра по делам Шотландии.] На это сообщение его дед ответил приятным письмом, угрожая приехать и посоревноваться лично, но три дня спустя написал:

«Жаль, что ты не прислал мне кембриджскую газету, в которой был отчет о твоих Олимпийских играх. Еще не поздно, если сможешь достать; я оставляю за собой право читать все, что касается тебя и твоих дел».

Тем временем чтение Чарльза Дилька продолжалось с лихорадочной энергией. За опасным соперником внимательно следили. «Ши сидел до пугающе поздних часов последние несколько ночей. Его отец приезжал вчера вечером и уехал сегодня, но боюсь, он не заставил сына терять много времени». Соперники тогда напряженно боролись за приз колледжа по праву, но письмо продолжает замечать очень мудро:

«Право не имеет большого значения, так как никто из нас не может знать о нем ничего в настоящее время; но я хотел бы выиграть приз за эссе».

Призом был ежегодный приз колледжа за лучшее эссе на английском языке, и темой того года был «Сэр Роберт Уолпол». Сочинения, по-видимому, были отправлены после рождественских каникул, так как 29 февраля 1864 года, через две недели после объявления о гонке по ходьбе, приходит этот лаконичный бюллетень:

«МОЙ ДОРОГОЙ ДЕДУШКА,
«Приз за эссе на английском языке: Дильк. Почетное упоминание: Осборн, Ши. Приз за эссе на латыни: Уорр. Почетное упоминание: Касвелл. [Примечание: Стипендиат курса сэра Чарльза и один из его самых частых товарищей в студенческие годы.]

«Говорят, что части моего эссе были вульгарны.

«Твой любящий внук,

«ЧАС. У. ДИЛЬК».
Это последнее предложение взбудоражило старого критика:

«Я хотел бы прочитать все эссе целиком. Мой особый интерес вызван обвинением в случайной вульгарности. Если это правда, то не исключено, что автор подхватил инфекцию от своего деда. Для одной половины мира в ее суждениях о литературе и жизни вульгарность — это противоположность благородства, а благородство — это просто отрицание, и подразумевает отсутствие всякого характера, а в языке — всякой идиомы, всякой кости и мышц. У меня есть мысль — только не шепчи такую ересь в стенах колледжа — что тьютор колледжа должен быть благородным в своих суждениях колледжа, что «Вежливый писатель писем» был работой магистра искусств в «Августовский век». Ты можешь найти в Шекспире бытовые слова и фразы из любого состояния и образа жизни — столько грубости, сколько пожелаешь искать — что угодно и все, кроме благородства и вульгарности. Случайная вульгарность — это, следовательно, вопрос, по которому я отказываюсь принимать мнение любого человека, не известного мне хорошо».

В одном вопросе ученик был непоколебим. Мистер Дильк умолял его уделять «один час или полчаса в день» освоению греческого языка, чтобы иметь возможность читать его с удовольствием — мастерство, которое можно было приобрести только «до того, как ты вступишь в прямую цель и дело жизни». Но возникали «непреодолимые трудности». «Очень важно, чтобы я был первым на майском экзамене по праву в колледже». Подавались надежды на согласие в более поздний период, на что мистер Дильк проницательно ответил, что «непреодолимые трудности» часто бывают темпераментными и что в течение всего периода обучения будут продолжать возникать столь же веские причины для отсрочки; а затем наступит «всепоглощающее дело жизни, и на этом конец получасам».

В мае 1864 года мистер Дильк присутствовал на берегу у «Грасси», когда во вторую ночь гонок Тринити-холл, с его внуком, гребущим на 3-м номере, вышел в лидеры на реке.

«Незабвенное 12 мая 1864 года.

«МОЙ ДОРОГОЙ ОТЕЦ,
«Вчера вечером мы догоняли 3-й Тринити всю дорогу до Диттон-Корнер, где мы шли внахлест. Наш рулевой сделал рывок, промахнулся, и мы вышли на середину реки. После нашей неудачи мы медленно проплыли по длинному плесу и пришли на пол-длины позади 3-го Тринити и на 2 длины впереди 1-го Тринити. Сегодня вечером мы не сильно прибавили до Плау, где мы ускорились и сразу догнали 3-й; мы обогнули Диттон-Корнер внахлест, и так еще 100 ярдов, а затем совершили наш бамп. Весь экипаж и Стивен были подняты на стульях и пронесены вокруг квадрата. [Примечание: Лесли Стивен тренировал лодку, которая оставалась лидером на протяжении всех гонок. Судья Стивенсон греб в ней на 5-м номере, где он греб ранее в этом году за университет. В 1868 году было решено, что «аутригер, который пришел первым на реке в 1864 году, должен быть разрезан, а части распределены среди членов экипажа, которые гребли в нем в том году». Кусок Дилька всегда висел на стене в его кабинете на Слоун-стрит.] Наша 2-я лодка делала бамп каждую ночь и теперь 8-я на реке!!!»

Едва закончились майские гонки, как начался экзамен по праву в колледже. 31 мая Чарльз Дильк написал своему деду:

«Результаты будут известны завтра. Я работал так усердно, как только мог, ибо работал до тех пор, пока почти не лишился памяти…. Ши тоже работал так усердно, как мог, и был в ужасном состоянии нервного возбуждения сегодня вечером. Я почти надеюсь, что он первый, ибо хотел бы видеть, как он получит свою стипендию. Уорр пытался заставить меня отказаться от участия в экзамене или найти какой-нибудь предлог для отсутствия, чтобы позволить нашему общему другу получить стипендию; но я сказал, что думаю, что он победит меня, и что он должен получить славу победы над моими лучшими усилиями, если он вообще победит меня».

Скрытую причину против принятия совета Уорра можно найти в этом письме мистера Дилька из Элис-Холт его сыну Уэнтуорту:

«3 июня 1864 года.

«Если ты выполнил свое намерение поехать в Кембридж и вернуться оттуда в этот день, ты знаешь, и все на Слоун-стрит знают, что наш благородный парень снова выиграл приз. Но погода могла удержать тебя, и на всякий случай я копирую результаты:

 "1. Chas. Dilke, 570 marks. Prize.
 Shee, 440

«Какое благословение этот мальчик был для моей старости! Да вознаградит его Бог! Я сочувствую Ши! ибо он трудился долго и усердно. Жаль, что не было двух призов».

«Я не буду смешивать эту тему с более низменными материями, поэтому напишу свои заметки на другом листе.

«Твой любящий отец,

«К. У. Д.».
После майского семестра была регата в Хенли, и Тринити-холл снова был заявлен на «Гранд Челлендж». Многие друзья, среди них Ши, расположились там вместе с гребцами; а Уорр, которого не было в Хенли, писал, настаивая на скорейшем возвращении в Кембридж на семестр длинных каникул. По мере того как неделя Хенли прогрессировала [Примечание: Дильк снова греб как за «Гранд Челлендж», так и за «Ледис Плейт». В каждом из них Тринити-холл встречался с окончательным победителем в пробном заезде и был побежден Кингстоном и Итоном, но победил Лондон и Рэдли], мистер Дильк пишет:

«Мои передвижения могут быть абсолютно отрегулированы твоими желаниями или удобством. Если ты хочешь нанести визит в Холт, у меня там есть шанс на более быстрое выздоровление, если я буду поправляться; тогда как если будет больше стимулов посетить Лондон, что ж, здесь у меня есть преимущество врачей, если я не буду прогрессировать. Удовольствие и преимущества равны для меня, тебе остается только решить. Дай мне знать о своем решении с обратной почтой».

Чарльз Дильк решил в пользу Лондона и провел там три или четыре дня в компании своей семьи и, прежде всего, своего деда. Затем он вернулся в Кембридж и жил жизнью напряженных, здоровых молодых людей в летнюю погоду; вставая в пять часов утра, купаясь, читая долгие часы, совершая долгие прогулки, ведя долгие разговоры юности. Переписка с дедом теперь была сосредоточена главным образом на теме конкурса эссе следующего года, который был объявлен в конце майского семестра и который, как сказал Чарльз Дильк, «кажется, вполне в моем духе».

Это был куплет Поупа:

«Пусть дураки спорят о формах правления, Лучшее из того, что лучше всего управляется».

Это было не менее в духе старого мистера Дилька, чем его внука. Он написал 14 июля из Элис-Холт страницу восхитительной критики схемы, намеченной его внуком, и заключает в своем обычном тоне любящего самоуничижения:

«Это еще одно из моих старых разглагольствований — еще одно доказательство того, что любовь, добрая воля и добрые пожелания остаются, когда сила служить ушла…».

С преждевременной зрелостью интеллекта Чарльза Дилька шла медленность развития в других направлениях. Правда, те кембриджские люди, которые помнят его студентом, помнят его серьезным, но полным высоких животных духов и чувства веселья; в то время как все говорят о его обаянии и жизнерадостности. «Мы все были влюблены в него», — говорит одна живая старушка, принадлежавшая к кругу связей и родственников, которые часто посещали 76, Слоун-стрит. Но письма его ранних дней в Кембридже едва ли показывают ту «счастливую манеру», которую приписывал ему дед. Только теперь вся личность начинает проявляться, как в письме 1864 года, в котором он умоляет деда, потому что «писать тебе утомительно», присылать два очень коротких письма вместо одного более длинного; «ибо получение письма дает мне повод написать снова, в то время как, с другой стороны, я могу по привычке уловить твой смысл по первым словам твоих кратчайших критических замечаний».

Остальная часть листа была занята очень способным анализом статьи, которая была опубликована в «Атенеуме» — критика зрелая и мужественная как по мысли, так и по выражению. Изменение не ускользнуло от проницательного наблюдателя. Мистер Дильк ответил:

«ЭЛИС-ХОЛТ, ОКОЛО ФАРНЕМА, СУРРЕЙ, 28 июля 1864 года.

«МОЙ ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ ВНУК,
«Твои письма доставляют мне огромное удовольствие, не потому что они добры и внимательны, в чем я имел достаточно доказательств давным-давно, не потому что они льстят тщеславию старика, спрашивая его мнение, которое мало кто сейчас уважает, а потому что я вижу в них постепенное развитие твоего собственного ума».

Он добавил несколько слов похвалы анализу, но указал, что рецензент, которого Чарльз Дильк порицал, рассматривал избитую тему — философию Бентама — и поэтому должен был стремиться к свежести взгляда, а не к тщательности изложения. Он добавил:

«Я, однако, в восторге от статьи, которая полна обещаний будущего человека, от чего старый журнал может выиграть».

За исключением последнего «Бог благословит тебя!» от «как всегда, твой любящий дед», это было последнее слово, написанное мистером Дильком своему внуку. Через неделю он был сражен тем, что оказалось его смертельной болезнью.

Рано утром 8 августа Чарльз Дильк написал отцу, что его удерживает от возвращения домой только страх, как бы его внезапный приезд не «напугал дедушку насчет самого себя и не сделал ему хуже». Через несколько часов его вызвали. Остальное можно передать его собственными словами:

«8 августа, понедельник. — Я получил телеграмму от отца в полдень: «Тебе лучше приехать сюда». Я уехал поездом в 1.30 и добрался до Элис-Холт в половине седьмого. Отец встретил меня на лужайке: он горько плакал и сказал: «Он живет только для того, чтобы увидеть тебя». Я поднялся наверх и сел у дивана, на котором лежал дед, выглядевший изможденным, но все еще благородным обломком. Я взял его за руку, и он начал говорить о самых тривиальных вещах — о повседневной жизни в Кембридже — его любимой теме в старые времена. Казалось, он проверял свои силы, ибо наконец сказал: «Я смогу говорить завтра; я могу продержаться несколько недель; но если бы не боль, которую почувствовали бы все вы, я предпочел бы, чтобы это закончилось немедленно. Я хорошо провел время».

«Он все утро говорил: «Это карета, которую я слышу?» или «Я доживу до того, чтобы увидеть его».

«Вторник. — Когда я вошел к нему, он отослал остальных и велел мне поискать конверт и ключ. Я не смог их найти и позвал Морриса, который после тщательного поиска нашел ключ, но не конверт. Мы оба пропустили мое последнее письмо (6 августа), которое лежало на столе. Он заставил нас обоих выйти из комнаты, но сразу же позвал меня обратно, и когда я вошел, у него в руках были банкноты, которые он, должно быть, взял из конверта моего письма. (Это потребовало встать.) Он сказал: «Боюсь, я не доживу до твоего дня рождения — я хочу сделать тебе подарок — кажется, я слышал, как ты говорил, что хотел бы секундомер — я навел тщательные справки о цене — и сэкономил — как я полагаю — достаточно». Затем он дал мне банкноты и ключ от письменного стола в Лондоне, в потайном ящике которого я должен был найти оставшиеся деньги. Затем он распорядился своими бумагами и рукописями, указав, что то, что мне не нужно, должно отправиться в Британский музей. Затем он сказал: «Мне больше нечего сказать, кроме того, что ты исполнил — каждую мою надежду — сверх всякой меры — и — я глубоко — благодарен».

«Он умер в моем присутствии в среду, 10-го, в половине второго, в полном покое».

[Иллюстрация: МИСТЕР Ч. У. ДИЛЬК. С картины Артура Хьюза]

ГЛАВА V

ПОСЛЕДНИЕ СЕМЕСТРЫ В УНИВЕРСИТЕТЕ
После смерти деда Чарльз Дильк отправился один в пеший тур по Девону. Смерть деда поначалу едва осознавалась; «чувство утраты» углублялось: «оно становилось для меня больше с каждым последующим годом». Он переписывался со своими друзьями по колледжу, и этой датой датировано письмо с упреком за его чрезмерно прилежные привычки от сентенциозного Г. Д. Уорра:

«Мой дорогой Дильк простит меня, если я скажу, что, хотя я очень уважаю его за многие сильные и хорошие качества, я думаю, что он слишком склонен к трудоемким процессам в работе и общественной жизни…. Мое теплое отношение к тебе в некоторой степени основано на моей очень высокой оценке твоей силы и последовательности характера: ты всегда казался мне предельно честным человеком, почти комично, по крайней мере, когда я в профанном настроении: я не знаю, что бы ты мог сделать, чтобы я мог полюбить тебя больше. Но я думаю, если бы ты дал себе немного больше свободы и не ходил всегда, как будто по шву ковра, было бы лучше; возможно, на тебя было бы меньше на что опереться, но, если возможно, больше за что полюбить».

Чарльз Дильк имел обыкновение говорить, что Фосетт и Уорр вместе излечили его от того ханжества, которое он часто вспоминал с весельем. Почти неизбежно преданность деда, абсолютная поглощенность столь значительной личности его наименее важными делами подчеркивали склонность принимать себя слишком серьезно, что заметно у каждого умного и решительного молодого человека.

В начале 1865 года он во второй раз выиграл приз колледжа за эссе. Стопка квитанций из Британского музея показывает, что, как только совершеннолетие дало ему право быть там читателем, он погрузился во все труды об идеальных государствах, чтобы завершить свой обзор «форм правления» — темы, указанной куплетом Поупа, который так сильно привлекал как его деда, так и его самого. Это был побочный вопрос. Чтение для трипоса продолжалось с неустанной энергией, и он использовал девяносто четыре записные книжки, набитые анализами. В июне 1865 года он был объявлен «старшим юристом», легко возглавив список студентов-юристов своего года, тем самым увенчав свои успехи в колледже высшим университетским отличием, доступным человеку, который следовал этому курсу.

За месяц до того, как он поступил на трипос, он был загребным в лодке колледжа, которая была лидером на реке. Тринити-холл, однако, сохранил свое почетное место только на один день, и это было немалым достижением — достичь даже этого, поскольку 3-й Тринити, который сделал им бамп во вторую ночь, был замечательным экипажем с пятью университетскими гребцами, «включая некоторых из самых выдающихся итонских гребцов, которые когда-либо гребли». [Примечание: Мемуары детализируют их: «Чамберс, победитель в парах, одиночках и «прогулке», президент Университетского лодочного клуба, а впоследствии секретарь Любительского атлетического клуба; Кинглейк, впоследствии президент Университетского лодочного клуба; У. Э. Гриффит, впоследствии президент Университетского лодочного клуба и ранее загребной лучшей итонской восьмерки, которую когда-либо видели; Селвин, впоследствии епископ Меланезии, загребной университетской восьмерки; и К. Б. Лоус, впоследствии известный скульптор, который был капитаном лодок в Итоне и который выиграл «Даймонд Скаллс» и любительский чемпионат Темзы, и греб загребным университетского экипажа через год после Селвина».] У Холла был только один «синий», Стивенсон, но самому Чарльзу Дильку предлагали в феврале 1865 года и снова предлагали в 1866 году место «семерки» в университетской восьмерке. Он отказался по состоянию здоровья, опасаясь нагрузки четырехмильной дистанции на сердце. Заметка, добавленная позже, гласит с сожалением: «Я верю, что я был чрезмерно напуган своим врачом и что я мог бы грести».

Сочетание статуса старшего легиста и гребца в первом экипаже на реке в одном и том же семестре было необычным: в следующем семестре Чарльз Дильк добавил к этому пост президента Союза. Новые здания Союза в то время находились в процессе строительства, и он сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы превратить их из предмета насмешек в реальное воплощение из кирпича и раствора. Он приписывал себе заслугу в том, что «выбрал Уотерхауса в качестве архитектора вопреки Гилберту Скотту и Дигби Уайатту». Забота о том, чтобы довести это дело до конца, была одной из причин, побудивших его остаться на четвертый год и во второй раз занять пост президента в семестре Великого поста 1866 года. Уходя в отставку, он предложил лорда Эдмонда Фитцмориса в качестве своего преемника, тем самым передав руководство в руки, которым мог доверять.

О своих собственных речах он сохранил некоторые подробности, показывающие, насколько рано его взгляды проявили тот характер, который оставался в них неизменным:

«В 1864–1865 годах я дважды выступал в Союзе [Примечание: После смерти Дилька, когда в Союзе была принята резолюция с выражением скорби, вице-президент, г-н Дж. Х. Аллен из колледжа Иисуса, сказал при ее внесении: «Сэр Чарльз был в двойном смысле архитектором благополучия Общества, поскольку отвечал за руководство переездом из старого неприспособленного помещения на Куинс-стрит в более великолепное здание, которым они теперь пользуются. Именно по этой причине Общество дважды избирало его на высшую должность, которую могло предоставить».] в поддержку внешней политики лорда Палмерстона, оппонируя некоторым моим друзьям, которые ее осуждали. Кобден в то время нападал на предполагаемую расточительность, основанную, как он полагал, на панике, а я встал на сторону Палмерстона, считая, что огромный рост французского флота может быть направлен только на антианглийскую политику, в то время как в случае даже временной потери контроля над Ла-Маншем вторжение огромной французской армии стало бы возможным. К Польше я относился дружелюбно, но не желал рассматривать, как не желал рассматривать и лорд Палмерстон, вмешательство Англии в союзе с императором Наполеоном. Я был настолько далек от того, чтобы решительно принять датскую сторону в войне, что воспользовался случаем, чтобы повесить в своих комнатах в Кембридже фотографию Бисмарка, к которому питал значительное восхищение. Я познакомился с лордом Палмерстоном во время Выставки 62-го года (церемониям которой я также обязан знакомством с Обером, Мейербером и многими другими выдающимися людьми), но не думаю, что беседы этого бойкого старика в его последние дни оказали какое-либо влияние на мои взгляды, и я, безусловно, был более прогермански настроен, чем Палмерстон, который не был про-ни-чем, кроме как про-английски». [Примечание: О мнении сэра Чарльза о лорде Палмерстоне см. том II, стр. 493.]

Лучшей речью, которую, по мнению самого Дилька, он произнес в 1866 году, было выступление против предложения поздравить губернатора Эйра с подавлением «предполагаемого восстания на Ямайке». Это был первый из многих случаев, когда сэр Чарльз Дильк критиковал суровость белых людей по отношению к коренному населению во имя цивилизованного правления.

Более полное представление о взглядах, которые он поддерживал в Парламенте, можно найти в его речах по внутренней политике. Весной 1866 года страна была сильно взбудоражена Законом о реформе, представленным лордом Расселом, который стал премьер-министром после смерти лорда Палмерстона в 1865 году. Разумеется, в Союзе состоялись дебаты, которые затянулись на вторую ночь. Дильк пишет:

«Я впервые занял широкую демократическую позицию. Нападая на знаменитую речь г-на Лоу, [Примечание: Г-н Лоу в ходе дебатов по «Закону о представительстве народа», как сообщалось в «Хансарде» 13 марта 1866 года, спросил: «Если вы хотите продажности, невежества, пьянства; если вы хотите импульсивных, бездумных, жестоких людей, где вы их ищете? Идете ли вы наверх или вниз?»] я заявил, что настолько далек от согласия с этой клеветой, что придерживаюсь мнения, будто те простые и истинно английские качества, которые в некоторой степени ослабли среди высших классов, встречаются во всей своей силе как среди более интеллигентной части ныне не представленных в парламенте классов, так и среди тех, кого привычно называют «их лучшими». Что касается вопроса о пригодности ремесленников к избирательному праву, я утверждал, что им не нужно самим решать между Австрией и Пруссией в голштинском вопросе, а нужно выбирать между кандидатами, которые решат за них более сложные вопросы. Средний класс, как я утверждал, в целом не может сделать большего, а ремесленник столь же компетентен судить о честности и способностях, как и домовладелец с доходом в 10 фунтов стерлингов; и менее склонен поддаваться подкупу и запугиванию, будучи более независимым и менее опасающимся последствий. Более того, любая попытка лишить огромную массу людей какой-либо доли политической власти казалась мне праздной: нравилось ли нам их пришествие к власти или мы боялись его, оно было неизбежным, и чем дольше мы откладывали подготовку к нему, тем хуже было бы для так называемых консервативных интересов, когда оно наступит. Я утверждал, что рабочий человек пропорционально имеет большую долю в стране, чем богач; что налоги, которые он платит, являются для него гораздо более серьезным делом, чем те, которые богатые платят им, и что сотни законов, принятых Парламентом, жизненно затрагивают интересы трудящихся, в то время как лишь один из них ущемляет интересы высшего класса».

Для молодого человека, чьи политические взгляды были столь зрело обдуманы, дебаты не были просто упражнением; его образование быстро переходило в стажировку для общественной жизни; и в феврале 1865 года его отец, сэр Уэнтворт Дильк, выдвинувшийся на дополнительных выборах в Уоллингфорде от Либеральной партии, дал дебатеру из Союза его первый шанс на публичной трибуне.

Много лет спустя, когда сэр Чарльз Дильк ехал в Форест-оф-Дин с группой гостей и друзей, один из них, выглянув в окно, когда поезд мчался вдоль долины Темзы, увидел маленькую белую церковь, приютившуюся под холмом, и спросил: «Это Чолси?» Сэр Чарльз с готовностью повернулся: «Что, вы знаете этот район? Да, это Чолси», — и продолжил рассказывать о том, как близко он познакомился со всеми деревнями вокруг Уоллингфорда, выступая и ведя агитацию за своего отца, и как опыт, полученный среди крестьян Беркшира, послужил ценным уроком для его собственных предвыборных кампаний в последующие годы.

Сэр Уэнтворт был избран, и лорд Гранвиль, который питал к нему искреннюю дружбу, написал в духе, весьма характерном для традиционных взглядов: «Я не знаю никого, кому парламентская жизнь доставила бы больше интереса и развлечения». Концепция парламентской жизни Чарльза Дилька сильно отличалась от концепции его отца и от той, на которую указывал лорд Гранвиль. С другой стороны, сыну отец казался лишенным понимания удовольствий, приемлемых для него самого:

«Одной из трудностей между моим отцом и мной в этот период было его раздражение из-за моего отказа принимать участие в охотах в Элис-Холт. Он был страстно увлечен охотой; … у меня же было мало симпатии к этому развлечению, и я проявлял свою неприязнь к нему многими способами».

И все же, несмотря на разногласия, отец был безмерно горд своим сыном и советовался с ним по поводу образования младшего брата. В своем ответе Чарльз Дильк обсудил мнение некоторых ученых, которые считали, что культурный английский джентльмен вообще не должен стремиться к получению наград, и признал, что «учеба ради высокого места здесь влечет за собой потерю многих удовольствий, почти всего общества; это делает человека раздражительным и часто оставляет его позади мира; как образование для ума оно не так хорошо, как самообразование человека, не стремящегося к наградам, должно было бы быть, но никогда не является таковым». Тем не менее он считал, что классика — в которой он признавался «более невежественным, чем должен быть английский джентльмен» — предлагает ту область, в которой успех наиболее достоин того, чтобы его достичь. Он сам «с радостью вернулся бы к четырнадцати или пятнадцати годам и «грыз бы гранит науки» до двадцати двух, чтобы занять высокое место в классике первого класса». Но это должно быть все или ничего. Второй класс он отбросил как не стоящий того, чтобы его завоевывать. Более того, «если перед мальчиком не поставлена высокая планка, он не сделает ровным счетом ничего, что гораздо хуже, чем делать слишком много».

Тем временем, посреди всей той насыщенной студенческой жизни, которая все более определенно становилась подготовкой к политической карьере, он пробовал свои силы в области журналистики.

Его дед никогда не переставал внушать ему, что каждый общественный деятель должен досконально изучить и практиковать ремесло писателя. Это наставление сочеталось с унаследованным владением крупным литературным журналом; и очень скоро после смерти старого мистера Дилька студент, которым он тогда был, начал активно участвовать в работе «Атенеума». Его первая опубликованная там статья появилась 22 октября 1864 года, когда он сделал обзор известной работы по экономике автора, которого мемуары называют «тем скучным французом Ле Пле». [Примечание: Французский сенатор, зять знаменитого экономиста Мишеля Шевалье. Он писал работы по принципам сельского хозяйства, применению химии в сельском хозяйстве и смежным темам.] Ле Пле написал из Парижа, чтобы поблагодарить сэра Уэнтворта Дилька за экземпляр статьи, которая была ему отправлена и уже привлекла внимание во Франции:

«В ней чувствуется дух истинного прогресса и понимание практической жизни, которые редко встречаются у наших критиков».

Читательские билеты Британского музея показывают круг чтения, которым Чарльз Дильк занимался в этот период: Бэкон, Филмер, Мандевиль, Юм представляют старых английских авторов о государствах, идеальных и реальных; Круза, Кондорсе, Дидро, Линге, Фенелон, Гельвеций олицетворяли влияние Франции XVIII века. Вместе с ними были и более глубокие авторы; «Mundus Alter et Idem» «Британника», «Аргенида» Баркли, «Путешествие в подземный мир» Хольберга, «Terre Australe Connue» Садера, «Excellencie of a Free State» Неда Лейна — все это были редкие книги с антикварным оттенком. Из недавних или современных авторов был включен Монталамбер, наряду с Прудоном, как и люди, которых Чарльз Дильк узнал лично — Эмиль де Жирарден, Мишель Шевалье и, впоследствии близкий друг, Луи Блан. Работы Моля и Виллика привнесли немецкое влияние, а том «Федералиста» познакомил его с тем великим американским содружеством, которое он вскоре должен был посетить. Пачка квитанций на работы об ассоциации Сведенборга и теориях дополняет этот весьма обширный круг чтения, который можно дополнить следующей его собственной заметкой:

«Любимые книги, 1864 (сами по себе — без цели): Шекспир. Библия. Дж. С. Милль: Политическая экономия; О свободе; Диссертации. Лонгфелло: Эванджелина и Майлз Стэндиш. Гомер: Сочинения. Теннисон: почти все. Платон: Государство. Сэр Ф. Сидни: Аркадия. Клод Адриан Гельвеций: Сочинения. Виктор Гюго: Отверженные. Уильям Годвин: Политическая справедливость».

Он также отмечает в мемуарах, что чтение Милля в этот период ознаменовало начало влияния Милля на него. Это влияние было важным фактором в жизни Дилька и, когда оно переросло в личные отношения, стало почти ученичеством.

Его вкус к Виктору Гюго побудил его написать в «Атенеуме» длинную заметку о романе «Труженики моря» в 1866 году, когда тот появился; но другая статья того же периода о международном праве указывает на основную направленность его исследований.

Еще во время летних каникул 1864 года, в процессе подготовки эссе о формах правления, он обнаружил, что прослеживает «будущее англосаксонской расы как в Соединенных Штатах, так и в Австралазии»; и таким образом, сам того не зная, заложил фундамент «Великой Британии». Также в 1865 году: «Я уже мечтал о посещении и написании книги о России, стране, которая всегда сильно занимала мое воображение». Другой проект этих студенческих лет был в меньшей степени его собственным, чем его деда. Старый мистер Дильк задумывал универсальный каталог книг, который должен был быть подготовлен международными усилиями. Эта схема была полностью заброшена, однако интересно, что внук рассматривал ее. Ученый, не просто любитель, но активный служитель науки, всегда присутствовал в многогранной личности Чарльза Дилька, хотя никогда не доминировал. Мы приближаемся к центральным заботам его ума с «Историей преобладающих мнений в политике», над которой он проделал «большую работу» зимой 1864–1865 годов. В 1866 году та же группа идей оформилась в набросок трактата о радикализме.

Работая над этим, он прочитал «большинство авторов по теории политики — Гукера, Монтескье, Руссо, Линге, Локка, Бентама и многих других». «Многие другие» включали в себя весьма необычное чтение; ибо план его книги состоял из трех глав: «первая глава о радикализме дней до пришествия Иисуса; вторая глава о периоде между учением нашего Господа и 1789 годом; и третья о радикализме в современной истории». Во второй части он «уделил много места Арию, Гусу, Уиклифу, Савонароле, Вейну, Роджеру Уильямсу, Бакстеру, Фоксу, Цинцендорфу и другим религиозным реформаторам». Все это чтение научило его тому, «в какой степени забытые доктрины возникают снова и известны под именами людей, которые их лишь возродили»; и, с другой стороны, как доктрины меняются и вырождаются, сохраняя первоначальное название.

«В наброске моей книги, насколько он был проработан, я уделил много места отступлению Церкви от радикализма первоначального христианства... Он начинался с определения радикализма как стремления к корню вещей, что естественным образом приводило к доктрине совершенствования человека, и, свободно цитируя евангелия, я пытался доказать сущностный радикализм учения Христа».

Здесь, таким образом, намечен еще один аспект истории его ума. Он отмечает:

«Поскольку я отвергал в этот период своей жизни божественность Христа, я искал под руководством Ренана, более полно, чем мне следовало бы, происхождение учения Христа и Павла в доктринах, ранее преподаваемых ессеями и саддукеями».

В другом месте рукописная заметка описывает его меняющееся отношение к христианству:

«В течение 1863 года я перестал посещать Святое Причастие и впал в скептическое состояние ума, которое длилось несколько лет, было изменено в 1874 году и закончилось в 1875 году. Я был очень сильным верующим, и, потеряв веру в сверхъестественное, как его называют — т.е. в божественность нашего Благословенного Господа — я сохранил безграничное восхищение Его словами, записанными в Нагорной проповеди, и веру в долг перед другими. С 1885 по 1888 год Святое Таинство было для меня глубоким благословением, но в 1905 году я снова перестал находить какую-либо помощь в формах».

К тому, что он называл в 1865 году сущностным радикализмом учения Христа — сегодня это назвали бы христианским социализмом — он всегда оставался верен. Это был руководящий принцип того внутреннего идеализма, который лежал в основе всей его жизни и который укреплялся с его зрелостью. Мир был для него «христианским» миром. Но принятие не столько догмата, сколько мистической веры христиан, по-видимому, время от времени менялось у него, как и ее формальное выражение. Его ум был слишком позитивным, слишком занятым деталями жизни, чтобы иметь время для углубленных размышлений или метафизики религиозных изысканий; и, по крайней мере в 1866 году, христианство интересовало его главным образом как одна из самых мощных формирующих сил человеческого общества. Желание проследить и исследовать из первых рук некоторые из его современных проявлений помогло направить импульс к путешествиям, который уже побуждал его к этому.

Летние каникулы 1865 года он провел в пеших прогулках, сначала с Уорром на Гернси, затем в одиночку «по Бретани и Нормандии и частично в провинции к югу от Луары», красноречиво рассуждая о прелестях путешествий без багажа, а также делая наброски и расширяя свои тщательно собранные знания о французской архитектуре.

Он очень тщательно исследовал Францию, прежде чем нашел ту ее часть, которая стала почти второй родиной в его привязанностях; и он обладал французским пониманием того, что было наиболее характерно для Франции. «Я думаю лучше о французах, — писал он в то время, — за их восхищение пейзажами Луары, Эндры и Вьенны. Мало кто из англичан способен оценить пейзажи Анжу... Я никогда не видел ничего прекраснее пейзажей Вилена к югу от Гишена и Бур-де-Конта».

Но это была лишь экскурсия. Весь склад его желаний лежал в сторону серьезных путешествий, в которых он должен был перейти от тренировочной площадки университета к той более широкой школе, где знания должны были быть получены, применены и усовершенствованы. В начале 1866 года он говорил только о поездке в Америку, и это была поездка с литературной целью. В своей «Истории радикализма» он уделил много места возрождениям в Пруссии под руководством Эбеля, а также возникновению в Америке школы перфекционистов в 1834 году. Он предложил взять с собой набросок этой книги и включить в него результаты исследований, проведенных на месте в отношении коммунистических экспериментов, которые были опробованы в Соединенных Штатах.

Но путешествие ради самого путешествия искушало его, и еще до того, как он отправился в путь, «я полагаю, — пишет он, — мое намерение уже состояло в том, чтобы совершить кругосветное путешествие: но если бы я попросил у отца разрешения сделать это, мне бы отказали».

Во всяком случае, когда он уже был в пути, интерес к путешествиям поглотил его ум; и, соответственно, книга о радикализме была окончательно отложена, хотя и не до того, как была проделана некоторая работа над ней в Квебеке и Оттаве. И она не была полностью заброшена; ибо, говорит он, в рассуждении о «радикализме в современной истории»:

«Я обсуждал его под различными заголовками, первым из которых была Великобритания, вторым — британские колонии, третьим — Соединенные Штаты, показывая, поскольку эта таблица была составлена до того, как я покинул Англию, преобладание, которое колониальные вопросы уже принимали в моем уме». Также: «В последней части наброска работы я имел дело с политическим радикализмом будущего. Я решительно писал в пользу устранения ограничений по признаку пола. Я принял ирландскую католическую точку зрения на ирландский вопрос, и я начал обсуждение некоторых из тех вопросов, которые составили свежесть и успех «Великой Британии» — например, «Влияние на радикализм возросшей легкости общения» и «Развитие принципа любви к стране в принцип любви к человеку».

«Таковы, — пишет он в конце того отрывка, который описывает цели и труды его последних академических семестров, — таковы были настроения, с которыми я начал свое кругосветное путешествие».

ГЛАВА VI

«ВЕЛИКАЯ БРИТАНИЯ»
В июне 1866 года Чарльз Дильк, которому еще не исполнилось двадцати трех лет, отправился в путешествия, которые записаны в первой и самой популярной из его книг, «Великая Британия». Ее первоначальный черновик в действительности представлял собой пронумерованную серию длинных описательных писем, которые он отправлял домой на Слоун-стрит.

Его первое длительное отсутствие, в сочетании с неисчезнувшим потрясением от смерти деда, породило в нем тоску по дому, которую под влиянием вирджинского лета он пытался рассеять всплеском стихов; но средство было неподходящим для его пера, и он вскоре вернулся к «настроениям», с которыми начал свое путешествие.

«Покинув Англию с умом в таком брожении, мой визит в Бостон стал для меня глубоко интересным, так как я встретил там группу людей, несомненно, в целом самых выдающихся из собранных тогда в любом городе мира. На одной вечеринке из девяти человек в Кембридже я встретил Эмерсона, Агассиса, Лонгфелло, Уэнделла Холмса, Асу Грея, Лоуэлла («Осия Биглоу»), доктора Кольера, радикального унитария, и доктора Хеджа, великого проповедника. Трудно сказать, кто из них меня больше очаровал. Эмерсон, Лонгфелло, Аса Грей и Уэнделл Холмс показались мне равными в совершенстве своей вежливости, изяществе манер и интересе их разговора, в то время как Хедж и Кольер были полны интеллектуальной энергии, которая была для меня новой и которая оказала мощное влияние на мою работу того времени; которую, действительно, можно проследить через всю американскую часть «Великой Британии»».

Здесь нет необходимости пытаться сделать какой-либо набросок путешествия, которое описано в книге, которую читают и полвека спустя. Чарльз Дильк начал с Юга, где земля едва закрыла могилы великой войны, где дух мятежа все еще яростно тлел и где реорганизация только начинала утверждаться. Он отправился в Нью-Йорк, в Новую Англию и в Канаду; затем, пересекая линию Великих озер, последовал по той другой магистрали северного континента, Миссисипи, до Сент-Луиса. Здесь он встретился с мистером Хепвортом Диксоном, тогдашним редактором «Атенеума», и характер его путешествия изменился: он путешествовал в компании, и он путешествовал впервые в условиях лишений и реальной опасности. Вместе они пересекли равнины от восточной оконечности Тихоокеанской железной дороги в период индейской войны и расстались в Солт-Лейк-Сити.

Это важная точка в опыте. Прежде чем Чарльз Дильк отправился пересекать землю, все еще спорную, где путешествие все еще было тем, чем оно было для пионеров, он написал домой два письма. Оба датированы 26 августа 1866 года из Ливенворта в Канзасе, ныне трезвого города с двадцатью тысячами жителей, тогда хранившего недавние воспоминания о днях, «когда южные «пограничные головорезы» имели обыкновение маршировать по его улицам, неся скальпы аболиционистов, насаженные на шесты», и даже после войны основывавшего свою репутацию в отношении здоровья на истории о том, что, когда возникла необходимость «открыть» новое кладбище, «им пришлось застрелить человека специально».

Первое из этих писем — его отцу:

«МОЙ ДОРОГОЙ ОТЕЦ,
«Я уже несколько дней обдумываю, написать ли вам на мою нынешнюю тему до или после моего путешествия через равнины, но я пришел к выводу, что во всех отношениях лучше, если я сделаю это сейчас. Перед отъездом от вас я подготовил, зная об этом только Кассвелла» (один из его круга в Тринити-холле), «тщательные планы моего давно задуманного визита в Австралию.

«После высадки в Штатах я пришел к мысли, что, несмотря на очевидные преимущества, которые можно получить, объединив два тура в один, вы можете быть серьезно против моего более длительного отсутствия. Когда, однако, я начал набрасывать планы для великой работы, которую я давно намеревался когда-нибудь написать и первую карту которой я завершил во время моего пребывания в Оттаве, я обнаружил, что должен отправиться в Австралию, прежде чем продвинусь далеко в книге, и что я не могу быть даже уверенным в своем фундаменте и основе до такого визита.

«Если бы я отложил свою поездку в Австралию, я мог бы обнаружить, что никогда не смогу туда поехать, помня, что это не тот тур, который можно совершить из Англии в любое время гораздо быстрее, чем я совершу его сейчас; и когда бы я его ни совершил, вам пришлось бы ожидать отсутствия более длительного, чем то, к которому подготовит вас это письмо. Конечно, это отсутствие столь же тягостно для меня, как и для вас, и ничто, кроме необходимости, не заставило бы меня пойти на него. Конечно, мой отъезд будет зависеть от моего здоровья и от писем, которые я получу в Сан-Франциско. У меня достаточно средств, чтобы добраться до Сиднея и позволить мне жить там долгое время, если что-то помешает вашим письмам дойти туда так же быстро, как я. Я прилагаю письмо к Найту для рекомендаций в Тасмании; вы, несомненно, можете получить для меня австралийские от сэра Дэниела Купера и других. Я предлагаю посетить Сидней, Брисбен, Мельбурн, Джилонг, Аделаиду, Хобарт-Таун, Веллингтон и Окленд, но порядок, в котором я их посещу, конечно, зависит от местных обстоятельств. Не пришлете ли вы мне немного денег в Сидней вместе с рекомендациями, которые сможете получить? Если они не появятся, я основаю колонию шейкеров, или газету, или буду грести людей на берег с кораблей эмигрантов».

Когда путешественники остановились отдохнуть на некоторое время в Денвере после шестидневного путешествия через равнины, Чарльз Дильк, с мозгом, возбужденным острым воздухом прерий, «набросал много проектов литературного рода».

«В дополнение к моей книге о радикализме был план книги по «Политической географии», основанной на доктрине, что географические центры в конечном итоге становятся политическими центрами — идеи, которые также можно проследить в «Великой Британии» под названием Омфализм; и схема книги под названием «Англосаксонская раса или Английский мир», которая отмечена как датируемая июнем 1862 года и являющаяся заголовком, под которым следует рассматривать вливание иностранных элементов в саксонский мир — например, китайская иммиграция. Пятая работа должна была быть о «Международном праве» в двух частях — «Как оно есть» и «Как оно могло бы быть». Другая должна была быть о предложении бестелесной душе альтернатив небытия или рождения, сопровождаемого свободой воли, за которым следует жизнь в грехе или жизнь в благочестии».

Но все это время литература фигурировала в его уме только как сопровождение к политической жизни. В ответе молодого человека губернатору Гилпину из Колорадо, когда тот сановник предложил ему остаться в Денвере навсегда с обещанием всяческих почестей и наград в его молодом штате, было больше, чем шутка. Чарльз Дильк пишет домой:

«Я сказал ему, что если он не проведет конституционную поправку, позволяющую иностранному подданному быть президентом Соединенных Штатов, он не получит моих услуг. На это он сказал, что «посмотрит»».

То, что лежало в основе шутки, изложено в этом письме к его брату Эштону, отправленном той же почтой, которая принесла его отцу новости о запланированной поездке в Австралию:

«МОЙ ДОРОГОЙ ЭШТОН,
«Я пишу по-английски [Примечание: Братья обычно переписывались друг с другом на французском языке; см. гл. II, стр. 15.], потому что пишу о серьезных вещах, которые лучше всего обсуждать на нашем серьезном родном языке. Я также буду писать очень просто, говоря именно то, что хочу, чтобы ты услышал, и самым ясным образом.

«Я в последнее время думал, что, разговаривая с тобой, я, возможно, не смог заставить тебя понять, почему «я хотел заставить тебя делать вещи, которые принесут пользу», и что если я не смог побудить тебя смотреть на эти вещи так, как я, я, должно быть, принизил твой ум и причинил тебе столько же вреда, сколько любой человек может причинить своему самому дорогому другу. Я, таким образом, в этой записке объясню свои взгляды на тебя и твое будущее, оставляя тебе, мой дорогой брат, применять или отвергать их, как подсказывает твое суждение, не позволяя твоей любви ко мне склонять тебя в пользу моего аргумента.

«Я верю, что склад твоего ума не похож на мой. Моя цель в жизни — быть максимально полезным миру в целом, не потому, что это мой долг, а потому, что это тот путь, который сделает мою жизнь счастливейшей — т.е. мои мотивы эгоистичны в широком и необычном смысле этого слова. Я верю, что благодаря моему темпераменту и образованию я могу быть наиболее полезным как государственный деятель и как писатель. Поэтому я получил образование с целью получения такой власти, чтобы быть способным во всяком случае учить людей моим взглядам, следуют они им или нет. Я верю, что ты и я вместе были бы более чем вдвое сильнее, чем каждый из нас по отдельности; поэтому я, если ты не против, хочу видеть тебя действующим со мной и всегда стоящим рядом со мной во всей любви и счастье. Чтобы сделать это, ты должен сделать себе имя, и ты должен начать с того, чтобы сделать себе имя в Кембридже. Если ты сможешь поступить в колледж «верным будущим первоклассником» — тогда ты можешь бросить классику, если хочешь, и читать другие и более непосредственно полезные вещи — быть президентом Союза и так далее; но ты не можешь сделать это с божественной высоты, если ты не «верный первый». Так и с музыкой, если ты вообще играешь, ты должен играть как целый оркестр серафимов (как, впрочем, ты, кажется, на пути к тому, чтобы делать). Конечно, очень легко сказать — Музыка — это искусство, которое, если культивируется только потому, что оно «принесет пользу», перестает быть искусством или музыкой. Верно! Совершенно верно!! Но верно только если ты вставишь «только» — только потому, что оно «принесет пользу». Я думаю (я могу ошибаться), что можно культивировать его так, чтобы оно «приносило пользу», и все же любить и почитать его (и себя в нем) как высшую форму искусства.

«Теперь я перехожу к верховой езде. Я самым серьезным образом предлагаю, чтобы, если ты сможешь заставить себя научиться ездить верхом так, чтобы быть способным ездить на обычной лошади по дороге с полной безопасностью, ты должен это сделать. Ясно, что ты не можешь поступить на дипломатическую службу без этого. В путешествии ты должен ездить верхом. Если ты вообще можешь заставить себя это сделать, это должно быть немедленно.

«Теперь о моем отсутствии. Часть моего плана — написание серьезных и важных работ, ни одна из которых не может быть написана, пока я не увижу Австралию, а также Америку. Я нахожу, таким образом, необходимость поехать туда; и я еду туда сейчас, во-первых, потому что это в пределах моей досягаемости, и во-вторых, потому что отсутствие со всеми, и прежде всего с тобой, дорогой, было бы хуже в любое будущее время, чем сейчас.

«Держи, однако, постоянно перед собой конечную цель — делать добро или быть полезным — что означает (ибо я твердо придерживаюсь иезуитской доктрины, если она правильно понята) оправдывать средства.

«Мне вряд ли нужно говорить, что этот разговор для тебя, а не даже для отца, ни для Кассвелла.

«Твой преданный друг и брат,

«ЧАРЛЬЗ».
«Каким же он был педантом!» — нацарапано на странице в качестве суждения Чарльза Дилька о самом себе, когда позже письмо попало ему в руки.

Но, к счастью, во всем обычном общении легкость и добродушие были ему присущи; он легко ладил со всеми людьми; и ничто не могло быть лучше для него, чем погружение в общество, где все было в грубом виде. Он сбросил свою педантичность раз и навсегда где-то на «Великом водоразделе». Что составляет постоянное очарование «Великой Британии», так это чувство наслаждения, восхищенное принятие новых и нетрадиционных путей. Пересекая равнины, он впервые испытал настоящие физические лишения и впервые увидел и влюбился в «яркие глаза опасности».

Через всю серьезность и твердую концентрацию «Великой Британии» проходит жилка высокого духа. Факты там есть, но вместе с ними — брожение идей и чувств. Часть этого чувства — просто заразительный восторг от радостного дела жизни. Но сильный поток, который поднял его так бодро, был эмоцией, которую никакая застенчивость или скованность не мешали выразить — в своей сущности ликующий патриотизм расы. Демократия означала для него на этой стадии его развития не какую-то абстрактную теорию правления, а триумф английских идей.

Калифорния, тогда находившаяся в полном разгаре добычи полезных ископаемых, была пробным камнем демократии; где из хаоса негодяйства, через линчевания и комитеты бдительности, судья и присяжные работали, создавая достойную безопасность и устоявшееся правительство.

«Удивительно, — писал он, — не то, что в таком штате, как Калифорния до недавнего времени, механизм правительства должен работать неровно, а то, что он вообще работает. Демократия никогда не подвергалась такому суровому испытанию, как то, из которого она триумфально вышла в Золотом штате и городе...»

«Калифорния слишком британская, чтобы быть типично американской: казалось бы, нигде в Соединенных Штатах мы не нашли истинную Америку или настоящего американца. За исключением абстракций, их не существует; только внимательно глядя на каждую эксцентричную и нерегулярную Америку — на ирландский Нью-Йорк, на пуританскую Новую Англию, на шумный Юг, на грубый и хвастливый Дальний Запад, на космополитические Тихоокеанские штаты — мы приходим к тому, чтобы отвергнуть аномальные черты и найти Америку в общих для них чертах. Именно когда покидаешь страну, в уме возникает образ, который парит над всеми местными предрассудками — образ Америки законопослушных, могучих людей, которые навязывают английские институты миру». [Примечание: «Великая Британия» (популярное издание), стр. 193.]

Та же мысль подытожена в главе, где он излагает свои воспоминания на борту корабля, который вез его на юг вдоль берегов Америки от Золотых ворот к Панаме:

«Человек может видеть американские страны, от сосновых пустошей Мэна до склонов Сьерры; может разговаривать с американскими мужчинами и женщинами, от трезвых граждан Бостона до индейцев-диггеров в Калифорнии; может есть американские блюда, от вяленой буйволятины в Колорадо до моллюсков на берегах близ Салема; и все же, с того момента, как он впервые «чувствует запах патоки» у плавучего маяка Нантакет, до момента, когда лоцман покидает его у Золотых ворот, может не иметь представления об Америке. Вы могли видеть Восток, Юг, Запад, Тихоокеанские штаты и все же не найти Америку. Только когда вы покидаете ее берега, ее образ вырастает в уме».

«Первое, что поражает англичанина, только что высадившегося в Нью-Йорке, — это кажущаяся латинизация англичан в Америке; но прежде чем он покинет страну, он начинает видеть, что это в лучшем случае локальный факт и что истинная мораль Америки — это сила английской расы — поражение более дешевых народов более дорогими, победа человека, чья еда стоит четыре шиллинга в день, над человеком, чья еда стоит четыре пенса». [Примечание: Там же, стр. 216.]

Это руководящая идея книги — идея, в которой слились те другие проекты, которые проходили перед ним, когда он остановился в Денвере; и она изложена с наибольшей полнотой и силой в первых главах, которые имеют дело с «Великой Британией», находящейся за пределами Британской империи — с Британией, которая больше не живет под британским флагом.

Он покинул тихоокеанское побережье в потрясающем настроении, и во время путешествия в Новую Зеландию был поставщиком развлечений для своих попутчиков, написав оперу-буфф «Опаро, или Очаровательный остров», в которой он сам произнес пролог в роли Нептуна, «в двухстах милях к западу-юго-западу от острова Питкэрн». Его голова могла быть полна политики и этики, касающейся политики; но он был в настроении обратиться к шуткам и найти материал для комедии, а также для серьезного дискурса в пришествии белых людей на острова каннибалов.

Остальная часть книги — это продолжение или следствие. Английские институты изучаются в Новой Зеландии и Австралии, среди автономных сообществ британцев. Позже они изучаются на Цейлоне и в Индии, где они имеют свое применение к белым людям, живущим не как часть демократии, а как арбитры своей судьбы по отношению к восточным народам.

Собственное изложение Дильком этой руководящей концепции было изложено в предисловии к книге:

«В 1866 и 1867 годах я следовал за Англией вокруг света: везде я был в англоговорящих или управляемых англичанами землях. Если я отмечал, что климат, почва, манеры жизни, смешение с другими народами изменили кровь, я видел также, что в сущности раса всегда была одной».

«Идея, которая на всем протяжении моих путешествий была одновременно моим спутником и моим проводником — ключ, с помощью которого можно отпереть скрытые вещи странных новых земель, — это концепция, пусть и несовершенная, величия нашей расы, уже опоясывающей землю, которую ей, возможно, суждено в конечном итоге распространить».

«В Америке народы мира сливаются воедино, но они отлиты в английскую форму: законы Альфреда и язык Чосера — их, хотят они того или нет. Есть люди, которые говорят, что Британия в своем возрасте будет претендовать на славу того, что посадила великие Англии за морями. Они не замечают, что она сделала больше, чем основала свои собственные плантации — что она навязала свои институты отпрыскам Германии, Ирландии, Скандинавии и Испании. Через Америку Англия говорит с миром».

«Очерки саксонства могут быть интересны даже на более скромных основаниях: развитие Англии Елизаветы можно найти не в Британии Виктории, а на половине обитаемого земного шара. Если два маленьких острова из вежливости называются «Великими», Америка, Австралия, Индия должны сформировать «Великую Британию»».

Он писал об этом отрывке в своих мемуарах:

«Предисловие к «Великой Британии», в котором название оправдано и объяснено, — лучшая часть работы моей жизни. Оно излагает доктрину, на которой должно основываться наше правление — помнят в Канаде — забывают в Южной Африке — истинный империализм против ублюдочного. Как будет видно из него, я включил в свою «Великую Британию» нашу Великую Грецию Соединенных Штатов. Еще в 1880 году, через двенадцать лет после публикации моей книги, название «Великая Британия» не только часто использовалось для английского мира — как использовал его я, — но, выступая в Лотос-клубе Нью-Йорка, г-н Уайтло Рид использовал его специально для Соединенных Штатов. Том Хьюз, заявил он, «привел пионерскую английскую колонию в эту Великую Британию, чтобы искать здесь более полного расширения». Это сужение идеи, которую, как ее автор, я считаю возвышенной и даже благородной, использовать «Великую Британию» только для Британской империи, как это делается сейчас».

Прикосновение энтузиазма в этой книге подняло его письмо на самый высокий уровень. Он сам был особенно горд похвалой, которую П. Г. Хамертон воздал пейзажным отрывкам: [Примечание: См. Приложение, стр. 72, 73.] и они обладают тем качеством, которому его учил дед, — быть действительно описательными. Но его характерное превосходство обнаруживается гораздо больше в таком отрывке, как тот, который следует за его наброском времени, когда «мыслящие люди Бостона и кембриджские профессора, Эмерсон, Рассел Лоуэлл, Аса Грей и еще дюжина... морально отделились от советов своей страны», потому что в этих советах рабовладельцы все еще имели верх. Вот несколько его звучащих предложений:

«В 1863 и 1864 годах пришел расчет. Когда Америку впервые заставили увидеть вещи, которые были сделаны от ее имени и за ее счет, и, поднявшись в своей доселе неизвестной силе, она нанесла самый благородный удар за свободу, который видел мир, люди, которые подталкивали движение извне, сразу же вновь вошли в национальные ряды и двинулись к победе. Из людей, которые сидели под Лонгфелло, Агассисом и Эмерсоном, целые батальоны отправились на войну. Из Оберлина почти каждый студент мужского пола и профессор отправились в поход, и университетское преподавание осталось в руках женщин. Из 8000 школьных учителей в Пенсильвании, из которых только 300 были призваны, 3000 вызвались добровольцами на войну. Везде студенты были впереди среди добровольцев, и с того времени Америка и ее мыслители были едины». [Примечание: «Великая Британия» (популярное издание), стр. 41.]

Книга была написана под высоким давлением — за двенадцать месяцев кабинетной работы, начавшейся в июне 1867 года, когда путешественник вернулся из своего годового странствия — и она была написана не в благоприятных условиях. Он заразился малярией на Цейлоне, которая постепенно разрушила его аппетит и тем самым вызвала состояние слабости, приводящее к бреду по ночам. Концом был приступ брюшного тифа, который случился, пока книга была еще в печати; и его отец, считая важным ускорить публикацию, взял на себя исправление корректур, пока его сын был болен. Результатом стал урожай ошибок; но ничто не помешало непредвиденному успеху книги, которая была опубликована в последние месяцы 1868 года. Большие части работы были переведены на русский язык, ее тираж в Америке был огромным (под пиратским флагом), а в Англии она быстро разошлась тремя изданиями и была восхвалена в газетах почти без исключения.

В появившихся рецензиях выделялось общее признание книги как справедливой и дружелюбной ко всем. Несмотря на свой дерзкий патриотизм, она ни в коем случае не была ограничена в симпатиях. Эта справедливость ума получила дань уважения Тьера в великой защите его протекционистского бюджета. «Член парламента Англии, который, безусловно, является одним из самых просвещенных людей своей страны, г-н Уэнтворт Дильк, только что написал одну из самых замечательных книг», — сказал он и настаивал на аргументе, что защита Чарльзом Дильком протекционизма с американской и австралийской точек зрения приобрела авторитет именно благодаря тому факту, что ее автор был «свободным торговцем Европы». Дильк всегда называл себя, более точно, «географическим сторонником свободной торговли». То есть он принимал доктрину для Великобритании безоговорочно, только из-за географических условий Великобритании. Это сильно отличалось от взгляда ортодоксального английского либерала на свободную торговлю как на универсальную максиму, которую следует принимать под угрозой политического отлучения.

Что касается вопроса еще более широкого значения для имперского государственного управления, его симпатии были заявлены сразу и недвусмысленно. С самого начала своего выхода на арену публичных дебатов он стал защитником темнокожих народов — возможно, тем более потому, что ясно осознавал, что англосаксы являются «единственной истребляющей расой». В землях, где белые люди могли растить своих детей, ему казалось неизбежным, что англосаксонская раса должна вытеснить цветные народы, подобно тому как, если воспользоваться его собственным примером, английская муха вытесняла всех других мух в Новой Зеландии. И все же, по крайней мере до тех пор, пока оставались американские индейцы или маори, он был полон решимости добиться справедливости для них; и он навлек на себя гневную критику за откровенное осуждение действий англичан по отношению к коренным жителям Тасмании. Но большая часть его книги посвящена обсуждению вопросов, которые должны постоянно возникать и затрагивать отношения англичан с коренными народами в тех землях, где англичане составляют лишь горстку правителей. Эти вопросы получили особое освещение в письме Джона Стюарта Милля из Авиньона от 9 февраля 1869 года. Милль, хотя и не был знаком с Дильком, был побужден написать свою похвалу в самых искренних выражениях:

«Давно, — писал он, — не публиковалось ни одной книги, связанной с практической политикой, на которую я возлагал бы такие большие надежды относительно будущей полезности и выдающегося положения автора, показывающей, как она показывает, что он не только обладает необычайно большим объемом реальных знаний по многим основным вопросам будущего, но и умом, сильно предрасположенным к тому, что являются (по крайней мере, на мой взгляд) самыми передовыми и просвещенными взглядами на них».

«В вашей книге так мало мнений, с которыми я, насколько позволяют мои знания, не соглашался бы полностью и искренне, что я чувствую себя вынужденным взять на себя смелость отметить небольшое количество пунктов, имеющих какое-либо значение, в которых я с вами расхожусь. Они касаются главным образом Индии; хотя и по этому предмету я согласен с вами в гораздо большей степени, чем расхожусь. Я не только от всей души сочувствую всему, что вы говорите о высокомерии англичан даже в Индии по отношению к местному населению, что стало теперь не только позором, но, как вы так полезно показали, и угрозой нашему господству там; но я был весьма поражен проницательностью, которая за столь короткое пребывание, каким должно быть ваше, позволила вам обнаружить факты, очевидные пока очень немногим: как, например, огромное увеличение всех зол и опасностей, на которые вы указали, из-за замены местной армии, в которой и солдаты, и офицеры имели, по крайней мере, сравнительно постоянную связь со страной, армией королевы; и далее, что высшая власть в Англии, имеющая перед собой отчеты всех президентств и регулярно переписывающаяся со всеми ними, является единственной властью, которая действительно знает Индию; в то время как местные правительства и ведомства знают в лучшем случае лишь свою часть ее и, как правило, имеют сильные предубеждения в пользу особенностей принятой там системы управления и против особенностей другой стороны». [Сноска: Джеймс Милль, отец Джона Стюарта Милля, был историком Индии и долгое время одним из ее официальных правителей в Ост-Индском доме.]

Затем последовала исчерпывающая и весьма дружелюбная критика, в которой наиболее интересными моментами являются его возражение против предложения Дилька сделать должность министра по делам Индии постоянной, не меняющейся при партийных потрясениях, и, наконец, следующее:

«Если я и могу сделать какое-либо замечание более широкого характера, то, думаю, оно будет таким: (говоря о физических и моральных характеристиках народов, происходящих от англичан) вы иногда выражаетесь почти так, будто не существует иных источников национального характера, кроме расы и климата, будто все, что не происходит от расы, должно происходить от климата, а все, что не происходит от климата, должно происходить от расы. Но поскольку вы во многих частях своей книги демонстрируете сильное чувство хорошего и плохого влияния образования, законодательства и социальных обстоятельств, единственный вывод, который я делаю, заключается в том, что вы, возможно, не заходите так далеко, как я сам, полагая, что эти последние причины обладают несравненно большей эффективностью, чем раса или климат, или то и другое вместе взятые».

Написание этого письма положило начало дружбе, которая длилась до самой смерти Милля. Если бы книга не сделала ничего, кроме как обеспечила Дильку этого друга, она была бы хорошо вознаграждена. Но награды не заставили себя ждать. Счастливый автор был увенчан большим успехом у публики, неоценимым для молодого человека, собирающегося вступить в политическую жизнь. Однако еще более важной, чем приобретенный престиж, была сумма накопленного опыта.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОТРЫВОК ИЗ «ПЕЙЗАЖА» ФИЛИПА ГИЛБЕРТА ХАМЕРТОНА
Путешественник, который отправился в путь не с намерением заниматься словесной живописью, а чтобы увидеть, как живут люди английской расы, где бы они ни поселились, сказал, что «путешественники вскоре учатся, оценивая ценность страны, не презирать ни одной черты ландшафта». Если сэр Чарльз Дильк писал это скорее с политической, чем с художественной точки зрения, это не делает высказывание менее точным в любом случае, ибо ландшафт, каким бы неинтересным или даже уродливым он ни казался, никогда не лишен своего огромного влияния на человеческое счастье и судьбу. Интерес к человеческим делам, который сэр Чарльз Дильк разделяет с большинством людей, обладающих какими-либо выдающимися способностями, не мешает ему видеть природу ландшафта так же хорошо, как если бы его путешествия не имели другой цели. Его описание Великих равнин Колорадо — отличный пример того ценного вида описания, которое является не просто искусным набором звучных слов, а прекрасно передает характер ландшафта и заставляет вас чувствовать себя так, будто вы там побывали.

«То великие ревущие возвышенности огромного размаха, то бескрайние травянистые равнины; здесь есть все величие монотонности и в то же время постоянная изменчивость. Иногда дали прерываются синими холмами или скалистыми утесами. Повсюду искрящаяся атмосфера и неизменный бриз; воздух бодрит, даже когда он наиболее горяч, небо безоблачно, и дождь не выпадает. Одиночество, которое не передать словами, бескрайняя волнистая прерия создает представление о просторе, который является подавляющей чертой Равнин... Впечатление не только от размера. В этой одинокой степи есть совершенная красота, удивительное плодородие; никакой патриотизм, никакая любовь к дому не могут помешать путешественнику пожелать закончить здесь свои дни».

«Для тех, кто любит море, здесь есть двойное очарование. Не только волны прерии так же величественны, как волны Атлантики, но и свежесть ветра, отсутствие деревьев, множество крошечных цветов на дерне — все это сговаривается, чтобы дать ощущение близости к океану, эффект которого заключается в том, что мы всегда ожидаем увидеть его с вершины следующего холма...»

«Цвет ландшафта летом — зеленый и цветы; осенью — желтый и цветы, но цветы всегда». [Сноска: «Великая Британия», стр. 80 (популярное издание).]

Если читатель возьмет на себя труд проанализировать это описание, он заметит, что, хотя оно и сильное, оно чрезвычайно простое и трезвое. Путешественник не прибегает к помощи поэтических сравнений (единственное сравнение, которое он себе позволяет, — это очевидное сравнение с Атлантикой), и воздействие описания на ум объясняется чрезвычайной тщательностью, с которой автор собрал на небольшом пространстве особые и характерные черты пейзажа, не забыв рассказать нам обо всем, что мы сами по себе естественно не смогли бы вообразить. Он исправляет одно за другим все наши ошибочные представления и заменяет наши ложные идеи истинными. Описатель был полностью жив; он путешествовал с открытыми глазами; так что каждый эпитет говорит сам за себя. Читатель чувствует себя в настоящем долгу; его не отделали простыми фразами, а обогатили новым и интересным опытом восприятия ландшафта.

В хорошем описании прозой, подобном этим у Кингсли и сэра Чарльза Дилька, автору не остается ничего, кроме как передать, насколько он может, верное впечатление от того, что он видел на самом деле. Величайшие трудности, с которыми ему приходится бороться, — это невежество и предвзятые мнения его читателей. Он должен давать информацию, не выглядя дидактичным, и исправлять то, что он предвидит как вероятные ложные представления, не делая вид, что знает лучше. Его язык должен быть как можно более кратким, иначе важные предложения будут пропущены; и в то же время он должен течь достаточно легко, чтобы быть приятно читаемым. Нелегко выполнить эти условия одновременно, и поэтому мы встречаем много книг о путешествиях, в которых часто встречаются попытки описаний, которые, тем не менее, не передают ясного представления о стране. Слабый писатель тратит драгоценное место на сентиментальные фразы или на пустые прилагательные, которые были бы одинаково применимы ко многим другим местам, и забывает отметить то, что является исключительно и особенно характерным для того одного места, которое он пытается описать.

ГЛАВА VII

ИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ
I.

Занимаясь написанием «Великой Британии», Чарльз Дильк начал главное дело своей жизни, выступив кандидатом в Палату общин. Необходимы были немедленные действия, ибо положение партий указывало на приближение всеобщих выборов.

Избирательным округом, к которому он обратил свою кандидатуру осенью 1867 года, был боро Челси, новый парламентский округ, созданный Законом о реформе того года. Он был огромным по протяженности, охватывая Челси, Фулхэм, Хаммерсмит, Кенсал-Таун и Кенсингтон. В Челси у Чарльза Дилька был дом, и, представляя парламентский боро, он выступал бы, «поддерживаемый голосом и мнением 30 000 избирателей». «Я бы охотно подождал сколько угодно, — сказал он в своей вступительной речи 25 ноября в Вестри-холле в Челси, — чем входить в Палату общин членом от какого-нибудь маленького никчемного округа». Избиратели должны услышать его мнения, «не по какому-то одному предмету, или по двум, или по трем, а насколько возможно по всем».

Его речь началась с избирательного механизма демократии — вопросов избирательного права и перераспределения мест.

Чистоту выборов он провозгласил необходимым условием реформы, и для этой цели должны быть обеспечены два пункта: передача рассмотрения избирательных петиций из Палаты общин в юридический трибунал [Сноска: Законопроект с такой целью в то время проходил через Парламент.] и, во-вторых, безопасность тайного голосования. По первому вопросу он, возможно, начал сомневаться в новой системе после того, как увидел ее в действии; по второму он мог сказать своей аудитории, основываясь на личном опыте, что в Австралии оппозиция тайному голосованию была неизвестна, а в Вирджинии побежденное меньшинство видело в нем свою лучшую защиту от угнетения.

От механизма правительства он перешел к его применению. Ирландия была тогда жгучим вопросом, и отношение Дилька к Ирландии можно обозначить одним предложением. После того как церковь будет отделена от государства, земельная система реформирована [Сноска: Его взгляды на ирландский земельный вопрос были изложены в «Великой Британии» (популярное издание), стр. 209: «Обычаи и принципы права, естественный плод ирландского ума и ирландской почвы, могут быть признаны и стать основой законодательства, не вызывая распада Империи. Первый ирландский вопрос, с которым нам придется столкнуться, — это вопрос о земле. Постоянное владение так же естественно для ирландцев, как свободное владение для английского народа. Все, что требуется от наших государственных деятелей, — это признать в законодательстве то, что они не могут не признать в частных беседах, а именно: что могут существовать существенные различия между расами».] и Ирландии будет предоставлена широкая мера парламентской реформы; после того как они примут законопроект Фосетта «об открытии Тринити-колледжа в Дублине и уничтожении последнего следа того сектантского духа, которому до сих пор позволялось господствовать в Ирландии», — они могли надеяться «не, возможно, на мгновенное спокойствие в стране, но, по крайней мере, на постепенный рост чувства, что мы выполнили свой долг и что мы вполне можем призвать ирландцев выполнить свой».

Вместе с этим прозвучало умеренное осуждение беззакония фенианства. Но ирландский вопрос не занимал так много места в его дискурсе, как в речах большинства ораторов в тот момент, и это по причине, которую он назвал позже в своей жизни: «Об Ирландии я никогда не был склонен много говорить, потому что, за исключением короткого времени в 1885 году, когда можно было провести умеренное самоуправление, я никогда до конца не видел своего пути». Но еще в 1869 году он сетовал на отсутствие местных совещательных органов, которые в других местах выполняли большую часть государственной работы, а в 1871 году выступал за их создание как средство разгрузки Парламента. Это, а не какое-то особое сочувствие национализму как таковому, всегда было для него определяющим соображением в ирландском вопросе. «Я показал таким образом, — отмечает он, — работу мнения, которое в 1874 году заставило меня проголосовать, единственного из английских членов, не связанных обязательствами перед своими избирателями, в поддержку г-на Батта, когда он внес свой законопроект о самоуправлении». [Сноска: Всего проголосовало восемь; все, кроме Дилька, представляли северные округа с большим количеством ирландских голосов среди шахтеров или рабочих.]

Он также предвосхитил свое отношение к рабочим вопросам. Еще в 1867 году он предложил распространить действие фабричных законов на все виды занятости; лучшим способом принуждения детей к посещению школы, по его мнению, был запрет на их использование в качестве преждевременных наемных работников. Другая декларация гласила, что профсоюзы должны быть признаны, а их средства защищены так же, как средства «любой ассоциации, созданной для целей, не являющихся незаконными». Отнюдь не все либералы в 1867 году были готовы проводить различие между профсоюзами и преступными заговорами.

Затем последовало налогообложение. Его желание «смести многие миллионы таможенных и акцизных сборов» и установить систему, насколько это возможно, прямого налогообложения, примечательно тем, что оно было выдвинуто в тот самый момент, когда он объяснял в «Великой Британии» сторонникам строгой свободной торговли, что молодые страны, такие как Америка и колонии, имеют разумные основания для поддержания жесткой протекционистской системы.

Вопросы, заданные на этой первой встрече с избирателями, вызвали декларацию в пользу трехлетних парламентских сроков; если они не удадутся, то ежегодных; за оплату труда членов парламента, с предпочтением плана оплаты избирательным округом, который отстаивал «г-н Милль, великий лидер политических мыслителей». Что касается всеобщего избирательного права для мужчин, кандидат считал, «что бремя доказательства лежит на тех, кто хотел бы исключить любого человека из избирательного права; но я также считаю, что в настоящее время существуют достаточные доказательства для временного исключения определенных классов».

Это, наряду с некоторыми другими пунктами в изложении его политического кредо, нужно читать в свете отрывка из мемуаров:

«Я старался быть умеренным, чтобы угодить отцу и не потерять голоса либералов в целом; мои речи более робкие, чем были мои убеждения».

И все же, несмотря на все свои попытки к умеренности, он был слишком радикален для своего отца, который, вероятно, был шокирован, услышав, что законы об охоте «нуждаются в поправке, которая должна распространиться, возможно, на их полную отмену». Сэр Уэнтуорт Дильк выразил протест. Его сын ответил в декабре 1867 года:

«Я радикал, я знаю; все же ради вас я сделал все, что мог, чтобы говорить умеренно. Я выступал против фенианства, несмотря на мое огромное сочувствие к нему. Что касается меня самого, хотя я бы очень хотел быть в Парламенте, все же я чувствовал бы себя там ужасно стесненным, если бы вошел туда кем-то, кроме радикала... Радикализм для меня слишком естественная вещь, чтобы отбросить его какими-либо усилиями. Если вы считаете пустой тратой денег мое участие в выборах в Челси, я с радостью брошу это дело и займусь любым занятием, каким вы пожелаете».

Многие другие вопросы, которыми Чарльз Дильк будет заниматься позже, упоминаются в этом первом и подробном изложении его политической веры. Он затронул реформу армии: отменил бы «покупку комиссий и телесные наказания»; он осудил «армию, в которой мы систематически отказываем человеку в тех преимуществах, которые он, поступая на службу, естественно рассчитывал получить», и двойную ответственность Гвардии и Военного министерства как «систему, которая по своей сути является дорогостоящей и неэффективной». По иностранным делам он сказал: «Я очень желаю мира, но мира более достойного, чем тот, который преобладал в последнее время». [Сноска: Речь в Челси, 25 ноября 1867 г.]

Он выступал в Челси, Кенсингтоне, Хаммерсмите, Фулхэме, Бромптоне, Ноттинг-Хилле и Уолхэм-Грин, заслужив у избирателей прозвище «неутомимый Дильк». Боро заслуживал того, чтобы человек, стремящийся представлять его, изложил свою позицию основательно, и была необычайная доля правды в не самом редком комплименте, когда он назвал его «самым интеллектуальным избирательным округом в Англии». Южный Кенсингтон был домом для многих судей и других важных юристов, многих крупных купцов и деловых людей; Бромптон все еще оставался литературным кварталом; Холланд-Парк и Ноттинг-Хилл — домом для художников, которые в значительной степени фигурировали в комитете Дилька — имена Лейтона, Маклиса, Фэда и других академиков есть в списке. Почетный комитет состоял почти полностью из проживающих в округе членов Парламента.

В Кенсал-Тауне был очень сильный элемент ремесленников, и одно время перед избирателями выступал кандидат от рабочих, Джордж Оджер, который был «лучшим представителем профсоюзов и человеком, о котором г-н Милль был самого высокого мнения». Он не только снял свою кандидатуру, но и стал активным сторонником.

Из кандидатов от тори, пожалуй, более важным был г-н Фрик, крупный подрядчик, построивший Кромвель-роуд, где он жил, и который был не в лучших отношениях со своими рабочими. Часть этой непопулярности отразилась на союзной кандидатуре д-ра У. Г. Рассела, чьи расходы, как говорили, оплачивал г-н Фрик. Но состязание привело к длительной дружбе между Чарльзом Дильком и знаменитым военным корреспондентом. Другим либеральным кандидатом был сэр Генри Хор, баронет-радикал, на двадцать лет старше Дилька, который недолгое время был членом парламента от Виндзора. Пока он представлял Челси, он голосовал с крайними радикалами, и его имя можно найти во многих списках голосования в меньшинстве вместе с именем его коллеги. Но позже в жизни он изменил свои политические взгляды, вступил в клуб «Карлтон» и был его членом много лет. Чарльз Дильк всегда говорил о нем в тонах сердечной дружбы, даже после того, как их политическое сотрудничество давно закончилось.

Их кандидатуры не были совместными, так как Дильк выдвинул себя независимо; но когда выборы действительно состоялись, либеральные кандидаты объединили усилия, и две картинки-открытки представляют состязание как борьбу между соперничающими командами петухов. На одной петух Оджера отступает; Фрик на спине, задыхается; Рассел и Хор все еще сражаются, в то время как под знаменем «Дильк и Хор навсегда» Дильк торжествующе кукарекает. На второй открытке Оджеру нет места, а Рассел так же мертв, как Фрик.

Этот графический прогноз был оправдан результатом. Голосование состоялось в среду, 18 ноября 1868 года, и, по словам местной газеты, «процедура носила самый упорядоченный характер; действительно, отсутствие транспортных средств, значков и т. д. сделало выборы скучными». Голосование было открытым. Результаты объявлялись из часа в час на участках, и непопулярных кандидатов в одном или двух местах прогоняли шиканьем. Даже на Кромвель-роуд Дильк и Хор лидировали, а преимущество Дилька в его собственном районе Челси было заметным. Окончательные цифры были:

    Dilke…….. 7,374

    Hoare…….. 7,183

    Russell…… 4,177

    Freake……. 3,929

Триумф был тем более приятным, что он был достигнут благодаря добровольной агитации. Ни один член парламента никогда не был связан с избирательным округом более тесными узами личных чувств, чем те, которые связывали Чарльза Дилька сначала с Челси, а позже с Форест-оф-Дин. Он работал для своих избирателей и учил их работать для него.

На этих же всеобщих выборах сэр Уэнтуорт Дильк потерял свое место, и лорд Гранвиль прислал ему записку: «выражаю вам соболезнование и поздравление. Подозреваю, что причина последнего доставляет вам больше удовольствия, чем причина первого — сожаления. Как же хорошо, кажется, справился ваш сын!»

После выборов Чарльз Дильк искал отдыха в одной из своих быстрых поездок за границу. Он остановился на день в Париже, чтобы изучить детали французской системы регистрации. Оттуда он направился в Тулон, «к которому я проникся симпатией, что в конечном итоге, много лет спустя, привело к покупке мной там собственности»; пейзажи Прованса покорили его с первого момента.

Парламент был созван 10 декабря для избрания спикера и приведения членов к присяге. К началу декабря член парламента от Челси был накануне возвращения, радуясь новости о поражении г-на Гладстона в Юго-Западном Ланкашире и избрании от Гринвича. «Он гораздо скорее станет демократическим лидером теперь, когда он заседает от большого города».

Записка, сохранившаяся в одной из коробок, дает первые впечатления Чарльза Дилька о партии и правительстве, которым он поклялся в некоторой степени квалифицированной верностью.

«10 декабря 1868 г. — Палата собралась для избрания спикера. Либеральная партия более едина во мнениях, чем когда-либо прежде. Никаких адулламитов, никаких радикалов, кроме меня. Кабинет министров несколько отстает от партии, что плохо. Слишком много пэров».

Палата общин 1868 года внешне была очень похожа на любую из своих предшественниц. Дильк отмечает, что она «содержала некоторые пережитки старых дней, такие как г-н Эдвард Эллис, сын «Медведя» Эллиса [Сноска: Это был г-н Эдвард Эллис, который был в Палате с 1836 года и продолжал представлять Сент-Эндрюс до 1879 года. Его иногда называли «молодым Медведем». См. «Жизнь лорда Гранвиля», I. 80, 81, 141, 171, 175, касательно «старого Медведя».] времен лорда Мельбурна», последовательный и типичный либерал. Либеральная партия состояла тогда в основном из людей, рожденных в том правящем классе, который имел в виду лорд Мельбурн, когда сказал, «что каждый английский джентльмен квалифицирован для занятия любой должности, которую у него хватает влияния обеспечить». Этот элемент сопровождался изрядным вкраплением фабрикантов и других деловых людей, по большей части нонконформистов. Но не существовало отдельной ирландской партии, чтобы усложнить группировку; действительно, ирландцы были гораздо менее обособленной группой, чем во времена О'Коннелла. У рабочих не было ни одного прямого представителя, хотя важность голоса ремесленников давала о себе знать; и это было признано выбором Манделлы, тогда вернувшегося в качестве нового члена от Шеффилда, чтобы поддержать обращение при открытии сессии.

Личный состав собрания сильно изменился. Более трети его членов были новичками в Парламенте. У. Вернон Харкорт, Генри Джеймс и Кэмпбелл-Баннерман заседали тогда впервые, и заседали, как и Чарльз Дильк, под гангвеем. В том же квартале был Фосетт, который помогал им в создании нового феномена Палаты общин, живой во всех своих частях.

Сэр Джордж Тревельян, который почти единственный из ныне живущих людей может сравнить по опыту Палату общин до Закона о реформе 1867 года и после, считает, что трудно переоценить контраст. Палата больше не была ареной для постановочного боя между несколькими выдающимися парламентариями, чьи выступления наблюдались последователями с обеих сторон, либо неуверенными в своей способности конкурировать, либо хранившими молчание из-за неписаного правила, которое налагало строгую сдержанность на нового члена. Для большинства продвижение приходило через медленную и постоянную службу в лобби.

Чарльз Дильк с самого начала всегда был на своем месте — то угловое кресло под гангвеем, которое постепенно стало его традиционным владением; и с самого начала он взял на себя ответственную роль во всех парламентских делах. «Он был истинным предшественником, в своих процессах, своем трудолюбии, своем постоянном присутствии и своих частых выступлениях, лорда Рэндольфа Черчилля». Восстание против «старой гвардии» началось на либеральной стороне, и Чарльз Дильк был главным его зачинателем. Хотя новый Закон о реформе привел к далеко идущим изменениям в качестве Палаты общин, выбор г-ном Гладстоном членов Министерства дал понять, что лидеры не планируют никакого разрыва с прошлым. Лоу, чьи антидемократические высказывания о реформе были осуждены Дильком в Кембриджском союзе, был канцлером казначейства; и только половина Кабинета были простолюдинами. Среди них был, правда, Брайт; но единственным другим министром, чье имя содержало намек на радикализм, был Форстер, вице-президент Совета по образованию, и он не входил в Кабинет, когда тот был впервые сформирован.

С другой стороны, Брайт и Форстер в исключительной степени отвечали за общее направление правительственной политики. Роспуск и выборы прошли с большей, чем обычно, определенностью по ясному вопросу — предложению примирить Ирландию путем лишения статуса привилегированной церкви меньшинства; и за этим непосредственным предложением лежала менее четко определенная схема предоставления гарантий владения ирландским арендаторам. Ирландия была первым делом первого Парламента Чарльза Дилька, и именно Брайт больше, чем кто-либо другой, взбудоражил английские чувства осознанием того, что Англия не выполнила свой долг перед меньшей страной и что необходимо предпринять попытку восстановить справедливость. И все же как в церковной реформе, так и в земельной реформе основная тяжесть парламентской борьбы легла на г-на Гладстона. Брайт обладал удивительным даром пробуждать политические эмоции, но у него не было прилежания, необходимого для придания законодательной силы своим целям; и Чарльз Дильк, хотя и полностью чувствительный к красоте каденции в языке Брайта и полный энтузиазма к музыке «его несравненного голоса», тем не менее унаследовал кое-что от подозрительности своего деда к «этому старому обману — ораторству» — во всяком случае, когда ораторский дар не был соединен с исполнительными способностями.

В другом великом ораторе либеральной партии не было недостатка в мастерской хватке и владении деталями, однако отношение молодого радикала к своему лидеру было исполнено восхищения, но всегда ограниченного сочувствия. Их разделяло не только долгое поколение, но и Чарльз Дильк был воспитан радикалом, а Гладстон — тори. Правительственная политика после 1868 года была доминирована спором об образовании и диктовалась Форстером. Вероятно, не было среди его коллег человека, с которым Дильк чаще вступал в столкновения. Форстер был сильным природным консерватором, хотя и был воспитан в традициях радикализма, а г-на Гладстона подозревали в нежелании отменять как университетские, так и коллегиальные тесты.

На передней скамье оппозиции первенство Дизраэли было не менее заметным, чем у г-на Гладстона, и его романтическая фигура всегда очаровывала Дилька. Но его особое восхищение вызывал Гэторн Харди (впоследствии лорд Крэнбрук), в котором высокий торизм нашел своего самого красноречивого и искреннего представителя. Позже, в 1876 году, сэр Чарльз иронично жаловался, что консерваторы «никогда не смогут воспользоваться услугами человека, лучше всего подходящего по природе на роль их лидера. Г-н Гэторн Харди никогда не возглавит консервативную партию, потому что он не либерал».

В 1869 году он мало видел ни тори, ни вигов, «но действовал с радикалами». Он изменил свою первую оценку состава Палаты. Эта радикальная группа в значительной степени представляла промышленные города и интересы нонконформистов. В нее входили Питер Райлендс, член от Уоррингтона; Питер Тейлор, член от Лестера; Генри Ричард, член от Мертир-Тидвила; Джордж Андерсон, член от Глазго; и Ллевеллин Диллуин, член от Суонси. Некоторые, такие как Питер Тейлор, были теоретическими республиканцами, но все были сторонниками мира любой ценой, приверженцами Брайта, хотя, когда Брайт вошел в правительство, они были готовы голосовать против Брайта.

Группа также содержала некоторых людей того же склада, что и Чарльз Дильк, с которыми кембриджские ассоциации создали связь. «Харкорт, которого я много видел, был тогда радикалом под гангвеем». Он, хотя и был на шестнадцать лет старше Дилька, также был новичком, но новичком, уже хорошо известным в Вестминстере своими знаменитыми письмами в «Таймс», подписанными «Historicus», и своей карьерой в парламентской адвокатуре. Другим был лорд Эдмонд Фицморис, который был современником и соратником Чарльза Дилька в Союзе. Великая фигура в радикальной группе пришла из Тринити-холла — Фосетт, который впервые выиграл свое место от Брайтона в 1865 году.

Среди правительственных либералов лорд Гранвиль в Палате лордов был наследственным другом, благодаря своей привязанности к отцу Дилька, но принадлежал к гораздо более старшему поколению. Грант Дафф, человек, к которому позже Дильк стал сильно привязан, был заместителем министра по делам Индии. С самого начала, однако, тесный союз сформировался между Чарльзом Дильком и младшим членом правительства, который все еще дебатировал в Союзе, когда Дильк пришел в Тринити-холл. Войдя в Парламент в 1865 году, г-н Тревельян отличился энергичной кампанией против системы покупки должностей в армии, и в 1868 году он был назначен на должность младшего лорда Адмиралтейства. Старше Чарльза Дилька на пять лет, он не знал его в Кембридже; но они «быстро стали очень близки». Так пишет сэр Джордж Тревельян в письме 1911 года:

«Я был очень молодым министром, весь день тяжело работал под началом г-на Чайлдерса, очень строгого, но очень дружелюбного надсмотрщика, и никогда, согласно дисциплине казначейской скамьи тех героических времен, мне не разрешалось отсутствовать в Палате общин ни на мгновение. Я приходил в Палату не обедавшим и отчаянно голодным; и я обедал в четыре часа в пустой столовой. День за днем Чарльз Дильк приходил и сидел со мной; и большего удовольствия, чем его компания, молодого для молодого, я вряд ли могу описать. Но это не нуждается в описании для вас, ибо никогда ничья речь не менялась меньше с течением времени. Последний раз я видел его на приведении к присяге тайных советников в мае прошлого года (1910), когда мы разговаривали полчаса, как если бы нам было соответственно тридцать и двадцать пять лет».

Обогащение этой беседы, как помнит его друг, заключалось в многогранных знаниях Чарльза Дилька. «Этот человек, кажется, знает все обо всем на свете», — заметил кто-то в те дни. «Да, — был ответ, — а на прошлой неделе мы говорили о другом мире: Дильк, казалось, знал все и об этом».

Для Чарльза Дилька было характерно выбрать для своего дебюта самый технически сложный предмет, который меньше всего поддавался ораторским трюкам. Он вспоминал, как г-н Джордж Мелли, член от Сток-он-Трента, предостерегал его: «Не говори им о Господе Всемогущем; даже г-н Гладстон не может; они потерпят это только от Джона Брайта». 9 марта 1869 года г-н Уильям Вернон Харкорт (как его тогда называли) выступил с предложением о назначении специального комитета для расследования регистрации в парламентских боро. По этому поводу Чарльз Дильк произнес свою первую речь, наполненную детальными знаниями и предложениями, почерпнутыми из французской процедуры. Позднее выступавшие признали проявленную особую компетентность, и когда специальный комитет был назначен, он был включен в его состав — таким образом сразу заняв свое место в нормальной рабочей жизни Палаты.

«Я приобрел в первые месяцы этой сессии знание систем регистрации и оценки, которое сохранялось в течение многих лет, и план восстановления компаундирования, который был принят г-ном Гошеном и внесен им в форме новых положений в его законопроект в апреле 1869 года, был моим предложением. Совместным действием этого плана и Закона о регистрации 1878 года, который был моим собственным, было достигнуто огромное увеличение электората в боро».

Ни один предмет не мог показаться менее привлекательным, чем все это скучное знание о домовладельцах и избирательных правах квартирантов.

Но дух официального либерализма постоянно воевал с радикальными взглядами.

«Мой дневник постоянно выражал мое сожаление по поводу того, что я считал робостью правительства г-на Гладстона». Так, когда оно было побеждено воздержанием либералов при голосовании по законопроекту Фосетта об избирательных расходах, который предлагал возложить необходимые расходы по возвращению должностных лиц на местные налоги, Чарльз Дильк «был зол на правительство за то, что оно даже не упомянуло законопроект в своем партийном циркуляре». Опять же, когда его группа предложила наказать коррумпированный боро, член от которого был лишен места по петиции, запись гласила: «Мы, радикалы, побеждены правительством и тори по вопросу о выдаче предписания на выборы в Бьюдли», выдачу которого радикалы предлагали отложить на двенадцать месяцев.

В случае с предложением Фосетта об отмене университетских тестов, о несправедливости которых Дильк знал по личному опыту: [Сноска: Получив степень магистра в Кембридже в этом году, Дильк был «немедленно номинирован в Сенат в качестве экзаменатора по юридическому трипосу королевским профессором права». Но при дальнейшем расследовании оказалось, что экзаменатор по отличию в праве должен быть членом Сената, а член Сената должен объявить себя членом Церкви Англии. Дильк, решительно возражая против этой исключительности, отказался сделать требуемое признание. «Милость» (разрешение), следовательно, была отозвана, и ему не разрешили экзаменовать. Сэр Раунделл Палмер стал канцлером в 1872 году, после ухода лорда Хатерли. Он снова был канцлером с 1880 по 1885 год.]

«Мой дневник фиксирует голосование, в связи с которым сэр Раунделл Палмер причинил нам некоторый вред, факт в том, что великий юрист, который впоследствии стал лордом Селборном, был одним из тех джентльменов, называющих себя либералами, в которых было трудно найти какое-либо согласие с либеральными принципами в любое время или по любому предмету. Он был, по сути, тори Высокой церкви, как я обнаружил, когда служил с ним в либеральном Кабинете».

По еще одному предложению Фосетта радикалы обнаружили, что находятся в столкновении с главой либерального правительства. Оно выступало за открытую конкуренцию на государственную службу, и Дильк поддержал Фосетта как речью, так и голосованием. Г-н Гладстон, следуя за Дильком в дебатах, предположил, что он говорил, не изучив факты, обвинение, специально рассчитанное на то, чтобы вызвать негодование этого добросовестного работника. «Я записал сильное мнение относительно подавления независимых членов г-ном Гладстоном».

Чарльз Дильк уже демонстрировал то сочетание мнений, которое делало его всегда испытанием для партийных партийных организаторов. Он отмечает, что, «придерживаясь независимой линии, я поддержал по военно-морским сметам консервативного экс-главного первого лорда Адмиралтейства» (г-на Корри) «по предложению, которое не одобряло строительство дальнейших башенных кораблей, пока те, что уже построены, не будут испытаны».

[Иллюстрация: СЭР Ч. УЭНТУОРТ ДИЛЬК, БАРОНЕТ. С картины Артура Хьюза.]

Эти вспышки независимости привели к протесту со стороны его отца, а протест — к этому ответу:

«Я не собираюсь позволять ни вам, ни Глину» (главный партийный организатор, впоследствии лорд Вулвертон) «запугать меня, чтобы я поддерживал правительство, когда я считаю, что они неправы, но я голосую за них, когда я хоть сколько-нибудь сомневаюсь».

Это письмо было написано сэру Уэнтуорту Дильку, который тогда находился в поездке по северу Европы со своим сыном Эштоном, к тому времени студентом Кембриджа, склонным считать своего старшего брата очень робким политиком. «Мой отец и мой брат поехали в Берлин и видели кронпринца, впоследствии императора Фридриха, и князя Бисмарка, который много лет спустя описал мне впечатление, которое они — виг и республиканец — произвели на него». Из Германии они переехали в Россию, где Уэнтуорт Дильк был уполномочен представлять Англию на Садоводческом конгрессе. В мае внезапная телеграмма вызвала Чарльза Дилька в Санкт-Петербург. Его отец был поражен «той смертельной формой русского гриппа, местной дегенерацией тканей, которая убивает человека за три дня, не давая ему возможности сказать вам, что он чувствует что-либо, кроме слабости». Прежде чем Чарльз Дильк смог добраться до российской столицы, его отец был уже «забальзамирован и временно похоронен» с целью захоронения в Англии.

Его преемник вступил в свою должность, когда ему оставалось еще несколько месяцев до двадцати шести лет. Он предпринял шаги, чтобы немедленно отказаться от Элис-Холт — «просто места для охоты» — а также продал Хокли в Гэмпшире, сохранив только лондонский дом, 76 Слоун-стрит, в котором он родился и который должен был стать его домом до самой смерти. Это был дом и для его брата Эштона, теперь изучающего классику и гребущего в лодке Тринити-холла. Управление домом для двух молодых людей продолжала осуществлять их бабушка, миссис Чатфилд, известная сэру Чарльзу и всем его близким как «Дракон», «из-за того, что эта спортивная старушка называла себя Драконом из Уонтли всякий раз, когда нападала на меня с оружием». С ней жила ее племянница, мисс Фолкард, тихая маленькая пожилая леди. Когда Чарльз Дильк женился, миссис Чатфилд и мисс Фолкард уступили место невесте, и дом Эштона Дилька был тогда с его бабушкой. Когда смерть оборвала этот брак, пожилые дамы вернулись и дожили остаток своих дней на Слоун-стрит. Миссис Чатфилд была очень популярной особой; и многие письма друзей сэра Чарльза содержат ласковые или шутливые послания «Дракону».

II.

Джон Стюарт Милль вернулся в Англию из Авиньона весной 1869 года и последовал за своим более ранним письмом с дружеской критикой «Великой Британии» предложением о встрече. В пасхальное воскресенье встреча состоялась, и знакомство «быстро переросло в тесную дружбу».

Сэр Чарльз был избран в мае в Клуб политической экономии, ведущим членом которого был Милль, «победив Джорджа Шоу Лефевра, сэра Луи Малле, лорда Хоутона и Джона Морли, хотя, или, возможно, потому, что я был несколько неортодоксален. Все же, — добавляет примечание на полях, — Малле и Хоутон тоже были довольно неортодоксальны».

Неортодоксальность бросила вызов той экономической ортодоксии, специальным хранителем которой был Клуб политической экономии. Сорок лет спустя сэр Чарльз написал против даты май 1869 года:

«Это был момент господства религии Рикардо. [Сноска: Напомним, что фундаментальный принцип «рикардианской теории» — отличающий ее от теории Адама Смита — это определение заработной платы законом народонаселения. Согласно Рикардо, именно влияние высокой или низкой заработной платы на численность населения корректирует «рыночную ставку» к «естественной ставке».] В обращении профессора Эшли, как президента Экономической секции Британской ассоциации в 1907 году, превосходно указывается, что эта доктрина стала полным кредо, имевшим к 1821 году более сильное влияние на образованные классы Англии (и, я должен добавить, Франции), чем любое кредо когда-либо имело. Клуб политической экономии, как показывает Эшли, был собранием старейшин Церкви, основатель которой предполагал, что они обладают полным кодексом, представляющим справедливые принципы, необходимые для «распространения». Клуб должен был следить за пропагандой любой доктрины, враждебной здравым взглядам. Секта быстро выросла из небольшой группы основателей-утилитаристов и покорила всех государственных деятелей, которые отвергали другие мнения Джеймса Милля. Как я пытался показать при поддержке большинства членов Клуба в апреле 1907 года, ересь, представителем которой я был избран в 1869 году, теперь (1908) восторжествовала. Факты, объявленные Рикардо «достоверными», рассыпались, и доктрина рассыпается вместе с ними. Профессор Эшли заявил с кафедры Рикардо в 1907 году, что «рикардианская ортодоксия, по общему согласию, ... мертва сегодня среди англоговорящих экономистов».

«Сын основателя Клуба, Джон Стюарт Милль, дожил до того, чтобы возглавить путь выхода из доктрины своего отца, Джеймса Милля, Мальтуса и Рикардо, против оппозиции своего собственного ученика Фосетта, в новую землю, которую он едва успел увидеть.

«В дебатах, которые я регулярно посещал, Милль, ставший полусоциалистом в своих взглядах, обычно был в разногласиях со своим собственным учеником Фосеттом, который оставался индивидуалистом. Ссоры, которые у них были в этом Клубе, переносились в Радикальный клуб после его формирования позже, и я постепенно оставил Фосетта и, все более и более под влиянием поздних взглядов Милля, в конце концов пришел к тому, чтобы идти даже впереди Милля в нашем продвижении».

Сэр Чарльз с самого начала был фактически в политической жизни, к которой Милль пришел после более чем половины жизни, проведенной в учебе; и опыт преобразил философа.

«Весь тон его сочинений до того, как он вошел в Парламент, — сказал сэр Чарльз четверть века спустя, — был отмечен налетом практического консерватизма, который полностью исчез, когда он оказался в контакте с разрушительными реалиями британской политики». [Сноска: «Джон Стюарт Милль, 1869-1873», «Космополис», март 1897 г.]

Дильк, справедливо ревностный к репутации учителя, под влиянием которого развивалась его собственная политическая вера, всегда старался опровергнуть популярное мнение о жесткости Милля. Выступая перед Экономическим обществом в 1909 году, он сказал:

«Природа Джона Милля была гораздо более духовной, чем природа его отца. Его самовоспитание было гораздо более пронизано тем, что можно свободно назвать комтистским христианством, чем утилитарной философией».

Он привел в качестве примера вывод, выраженный Миллем еще в 1848 году, что «дешевизна товаров нежелательна, когда причиной является то, что труд плохо оплачивается». Вот один из пунктов, в котором Фосетт «яростно расходился» с Миллем, отрицая возможность какого-либо «исключения из принципа заработной платы, установленного Мальтусом и Рикардо». Сэру Чарльзу суждено было не просто подтвердить принцип, который признал Милль, но показать путем бесконечно терпеливого исследования фактов, сначала необходимость применения принципа, а позже — что гораздо труднее — средства, с помощью которых он мог быть приведен в действие.

Изменение, предвосхищенное этим разделением среди лидеров демократической мысли, не было обычным; все направление сил и тенденций изменилось; и с 1870 года сэр Чарльз был в центре движения, которое утвердило «полусоциализм» последних лет Милля как нормальное политическое мнение, принимаемое обеими партиями сегодня. Он, больше чем кто-либо другой, перевел его из абстрактной теории в термины политической реальности.

III.

Еще со студенческих лет Чарльз Дильк вынашивал планы написать книгу о России, и, возможно, поездка к смертному одру отца возродила этот замысел.

Направляясь в Санкт-Петербург в мае 1869 года, он случайно оказался в одном купе с видным сотрудником российской дипломатической службы бароном Жомини, сыном знаменитого военного теоретика, который, по словам сэра Чарльза, был «пожалуй, самым умным человеком, которого я когда-либо встречал, и всегда оставался для меня прекрасным другом». Жомини оказался полезен даже в той поездке, когда возникли трудности из-за ненадлежащим образом оформленного паспорта; в последующие годы он неоднократно оказывал сэру Чарльзу различные услуги в общении с официальными лицами — например, когда российские таможенники, вполне закономерно, воспротивились тому, что английский путешественник ввозит для личного пользования «книги, запрещенные в России, — самую необычайную коллекцию, которую, вероятно, когда-либо удавалось собрать в этой стране, если не считать архивов полицейской цензуры».

С самого начала барон Жомини был готов ввести сэра Чарльза в российское общество, но и в других отношениях путешественник был не менее хорошо подготовлен. Он выучил русский язык; перед тем как отправиться во вторую поездку в Санкт-Петербург осенью 1869 года, он совершил специальную поездку в Женеву, имея рекомендательное письмо от Луи Блана к Герцену, лидеру умеренных российских революционеров. Он был хорошо знаком с Мадзини и через него посетил Баден, чтобы завязать прочное знакомство с Тургеневым. Тургенев тогда «жил вместе с Виардо, сестрой и зятем Малибран». Много лет спустя Дильк отзывался о нем как об одном из самых блестящих собеседников.

В Санкт-Петербурге он встретился со многими радикальными революционерами, к которым его направил Герцен, а также был принят представителями более ортодоксального либерализма. Клуб политической экономии устроил в его честь обед, на котором он выступил с речью на французском языке об ирландском земельном вопросе; а Географическое общество провело прием в честь автора «Великой Британии», на котором председательствовал барон фон дер Остен-Сакен, сын соратника и коллеги старшего Жомини времен наполеоновских войн. [Сноска: Николай Дмитриевич фон дер Остен-Сакен, камергер Императорского двора, впоследствии посол России в Берлине; родился в 1834 году, умер в 1912 году.] Отец Остен-Сакена был губернатором Парижа в 1815 году после вступления туда союзных войск.

После поездки в Таганрог, на восточное побережье Азовского моря, он вернулся в Санкт-Петербург и случайно поселился в соседних номерах с великим певцом Марио — «неудобный сосед, так как он имел обыкновение возвращаться около двух часов ночи и слишком часто демонстрировать мне свои вокальные данные». Здесь же сэр Чарльз подружился с губернатором Кертином, американским посланником, «бывшим губернатором Пенсильвании при Линкольне во время войны и лучшим рассказчиком в мире». «Я много времени проводил с бароном Жомини и бароном фон дер Остен-Сакеном, а также часто виделся с тетей императора, великой княгиней Еленой. Моими главными друзьями в то время были княгиня Голицына, князь Орлов-Давыдов, лидер партии высших тори, и старая княгиня Кочубей, впоследствии обер-гофмейстерина».

Позднее в том же году он отправился в Сибирь; а на рождественские каникулы к брату приехал Эштон Дильк. Они встретились в Казани, куда Чарльз вернулся из своих сибирских странствий, вместе спустились по Волге до Астрахани, а оттуда проехали через степи донских казаков. Сэр Чарльз вернулся в последние дни 1869 года. Он отмечает, что у Эштона в то время проявились признаки чахотки — симптомы, которые заставили его оставить греблю и стали более серьезными в годы его путешествий по Центральной Азии.

Россия с самого начала вызывала у Чарльза Дилька очарование, которое он сохранил навсегда. Картина Владимира Маковского, которую он приобрел примерно в то время, висела в столовой на Слоун-стрит; «на ней изображена сцена из одного из ранних рассказов Тургенева: летняя ночь в Тульской губернии, мальчики рассказывают страшные истории, пока пасут лошадей на общинной земле».

В одной из глав «Великой Британии» было изложено мнение о России, которое он сформировал после путешествия по Востоку, основываясь на беседах как с англичанами, так и с восточными народами. Великая держава, которую он тогда наблюдал с другой стороны Гималайского барьера, казалась ему по сути азиатской, а не европейской, и не цивилизаторской силой. Он одобрительно процитировал слова египтянина, жившего при правлении Исмаила: «Да ведь Россия — это организованное варварство, да ведь русские — да ведь они — да ведь они почти такие же плохие, как мы».

Таков был его взгляд на российское правительство. Мнение, которое он составил о русском народе в целом, было само по себе «противоречивым, потому что они — противоречивый народ». Он находил их «жадными до новых идей». И все же, «как бы ни любили полуобразованные русские претендовать на знание вещей, которых они не понимают, я ни на мгновение не сомневался в великом будущем, которое ожидает Россию, ни в подлинном патриотизме и силе русской нации; именно эти последние соображения так часто приводили меня в их страну».

ГЛАВА VIII

ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ 1870 ГОДА — ФРАНКО-ГЕРМАНСКАЯ ВОЙНА
I.

Из своих российских поездок сэр Чарльз вернулся, чтобы принять участие в выборах, где ему представилась первая возможность помочь делу прямого представительства рабочих. В 1869 году —

«в самом конце года я вернулся в Лондон и усердно работал для Оджера на выборах в Саутурке, где, противостоя консерватору и либералу (сэру Сидни Уотерлоу), он победил либерала, однако в результате победил консерватор. Лорд Эдмонд Фитцморис внес средства на расходы Оджера, Фосетт также работал на него. Этот инцидент в значительной степени способствовал той попытке создания отдельной организации радикалов, которая была предпринята в начале следующего года».

Уже была запланирована другая организация, имевшая далеко идущее влияние, и она привела к созданию великого союза.

«В течение 1869 года я стал председателем Лондонского отделения недавно сформированной Лиги образования, и началась моя дружба с Джозефом Чемберленом, который был председателем комитета Лиги и ее реальным главой».

Дильк был на семь лет моложе Чемберлена, которому в 1869 году было тридцать три года. Но он имел семилетний стаж парламентской деятельности по сравнению со своим другом, который стал членом Палаты общин только в 1876 году. В 1869 году, да и в течение нескольких последующих лет, Чемберлен был политиком и членом городского совета Бирмингема, известным во всем Мидлендсе смелостью своего радикализма — который доходил до открытого провозглашения республиканских принципов, — а также выдающимися способностями в развитии муниципальных улучшений, в которых Бирмингем под его руководством стал лидером. Он задумал, и в рамках Лиги образования частично осуществил, идею политической ассоциации, независимой от официального партийного контроля, которая охватила бы своими отделениями всю страну и таким образом стала бы силой, стоящей за парламентским руководством и вне его. Сэр Чарльз, со своей стороны, привнес в это партнерство ресурсы, которыми обладал молодой человек с солидной репутацией как в литературе, так и в общественной жизни, который в раннем возрасте закрепился в столичном избирательном округе.

«Принцип Лиги заключался во всеобщем образовании, а также в обязательном обучении и отмене платы за него как следствии этого. Преподавание религии было оставлено на усмотрение воскресных школ, и по этому пункту вскоре возникли трудности». Масса английских либералов унаследовала протестантское убеждение, что «простое обучение Библии» никого не может оскорбить и должно быть полезно для всех, а следовательно, должно быть включено в понятие «образование», в то время как взгляд более искушенных политиков был выражен сэром Уильямом Харкортом (тогда мистером Верноном Харкортом). В 1870 году он писал сэру Чарльзу:

«Мы сражаемся с превосходящими силами, и все должно зависеть от того, чтобы беречь наши силы, использовать их с наибольшей выгодой и не подвергать себя ненужным поражениям. Мы должны всегда казаться победителями, даже если не получаем того, чего хотим. Это то, чего мы достигли к настоящему моменту. Но мы не должны позволить увлечь себя к гибели людям, которые, может быть, и философы, но вовсе не политики... Мы должны теперь отступить на вторую линию обороны. Что это будет? Прежде всего, я утверждаю, что сопротивляться нужно деноминационализму. Если от него можно избавиться совсем — лучше всего; если нет, то в наибольшей степени — это следующий лучший вариант. Теперь, как политик (а не как философ), я вполне удовлетворен тем, что ни в Палате общин, ни в стране мы не можем победить деноминационализм секуляризмом. Если мы попытаемся встретить этот поток такой дамбой, он накроет нас с головой. Мы должны разбить силу волны пологим склоном, а затем справляться с ее уменьшившимся весом, как сможем».

«Затем Харкорт перешел к защите того, чему я был решительно против, — а именно чтения Библии, — на том основании, что «мы должны дать нашей республике не самые лучшие законы, а самые лучшие из тех, которые она может вынести. В этом суть политики. Все остальное — спекуляции... Мы должны принять решение до собрания в понедельник, ибо в множестве советников кроется глупость».

На кону стоял определенный принцип. Согласно этому предложению, преподавание, хотя и называлось внеконфессиональным, на самом деле таковым не было бы. Чтение Библии, разумеется, при условии соблюдения оговорки о свободе совести, было бы навязано католикам, евреям и светским лицам, и чтение Библии, хотя и внеконфессиональное в отношении различных направлений протестантского христианства, все равно оставалось бы конфессиональным в отношении этих трех групп: «Я сам занял крайнюю и логичную позицию, выступая не только против чтения Библии, но и против поправок мистера Джейкоба Брайта и мистера Купера Темпла об исключении вероучений и установлении общего внеконфессионального протестантизма большинства».

Он был согласен с Джоном Стюартом Миллем в сопротивлении предложению, которое, по его мнению, было несправедливым по отношению к значительным слоям общества ради введения того, что (по его собственным словам) «могло быть лишь религией самого сухого и скудного толка, едва ли заслуживающей этого названия».

В начале 1870 года сэр Чарльз не был в открытом бунте, хотя после работы на Оджера против правительственного кандидата он выступил с речью, осуждающей влияние вигов и страх перед Палатой лордов, которые, по его мнению, губили ирландский земельный законопроект мистера Гладстона. Мистер Гладстон проявил желание примирить этого слишком активного критика, пригласив его стать вторым лицом при представлении Тронной речи.

Соответственно, на открытии парламента 8 февраля 1870 года сэру Чарльзу предстояло сыграть свою роль в скромной церемонии, которая до сих пор существует, довольно застенчиво, в Палате общин, когда пара рядовых членов парламента, в форме или придворном платье, выдвигаются в качестве представителей этого мрачного собрания.

Его речь, призывавшая к европейскому согласию, была посвящена безоблачному спокойствию, которое царило — в феврале 1870 года — над цивилизованным миром и еще на полгода окутало его обманчивым миром.

На тот момент внутренние дела были на первом плане. Несмотря на замечание Брайта о том, что можно проехать на шести омнибусах в ряд через Темпл-Бар, законопроект Форстера об образовании продвигался вместе с ирландскими земельными предложениями, и правительство сразу же столкнулось с проблемами со своим радикальным крылом, в котором сэр Чарльз Дильк был одним из лидеров бунта. Он выступал в качестве счетчика голосов вместе с Генри Ричардом, когда Ричард повел шестьдесят несогласных либералов в зал голосования в поддержку общего предложения, требующего, чтобы посещение школы было обязательным, а все религиозное обучение оплачивалось отдельно из добровольных пожертвований. Когда компромисс был принят: [Сноска: Оговорка Купера Темпла практически оставляла религиозное обучение на усмотрение местных органов. Каждая школа должна была давать или не давать такое религиозное обучение, которое считала нужным, при условии, что ни одна государственная школа не будет использоваться для приобщения ребенка к определенной конфессии.]

«Я был, полагаю, единственным либеральным членом парламента, который сопротивлялся поправке Купера Темпла в том виде, в каком она была принята правительством, и я ушел с поста председателя Лондонского отделения Лиги образования. Я опубликовал письмо, объясняющее причины моей отставки; комитет в ответ написал, что они полностью согласны со мной в вопросах принципа, и попросил меня пересмотреть свое решение об отставке».

Однако он отказался это сделать, поскольку Лондонское отделение и Лига в целом отказывались от принципа в своей поддержке компромисса.

На протяжении всего этапа работы комитета его имя фигурирует во всех многочисленных списках голосований, где он голосовал против правительства так же часто, как и за него. Таким образом, именно с позиции полной независимости он провел две поправки огромной важности.

«Законопроект в том виде, в каком он был внесен, делал школьные советы простыми комитетами при советах церковных приходов, и поправка о том, что школьные советы должны избираться налогоплательщиками, которая была навязана и в конечном итоге принята правительством, была моей. Я также был автором предложения о том, чтобы выборы в школьные советы проводились тайным голосованием, что и было принято». [Сноска: Он всегда сожалел о более поздней замене школьных советов комитетами по образованию при советах графств.]

Тайное голосование было тогда вопросом дня, и это был вопрос, в котором его изучение иностранных и колониальных институтов сделало его экспертом. В 1869 году он давал показания перед специальным комитетом по парламентским и муниципальным выборам, «объясняя механизм тайного голосования во Франции, в Соединенных Штатах и, прежде всего, в Тасмании и Австралии». Показания, которые он дал, послужили подспорьем при подготовке законопроекта о тайном голосовании 1870 года, который в точности следовал примеру, установленному Тасманией и Южной Австралией.

Сэр Джон Горст, который уже был известной фигурой в английской политике, хотя еще и не в парламенте, вспоминал, как посетил дебаты специально для того, чтобы услышать, что этот новичок скажет по вопросу дня.

Это первое практическое применение тайного голосования, «навязанное и в конечном итоге принятое правительством», не осталось без вызова. Когда поправка сэра Чарльза была наконец поставлена на голосование, ему выпала честь считать голоса вместе с Джорджем Глином, главным партийным организатором, в ходе голосования, которое состоялось «после самого ожесточенного конфликта, который до того времени был известен в стенах парламента, так как мы просидели всю ночь». Была длинная серия обструкционных предложений, новое вносилось после того, как голосование по предыдущему было завершено. «Это было первое рождение обструкции, и урок, преподанный мистером Г. К. Бентинком по этому случаю, был впоследствии применен «полковниками» в ходе разбирательства по схеме выкупа армейских должностей в 1871 году, а затем ирландцами Батта после 1874 года».

Во всех дискуссиях по законопроекту о тайном голосовании на парламентских выборах сэр Чарльз последовательно выступал против введения проверки, которая включала бы нумерацию избирательных бюллетеней. Это казалось ему «пагубным вмешательством в принцип тайны, важным главным образом потому, что невозможно было бы убедить невежественных избирателей в том, что их голоса не будут отслежены». Его точка зрения «возобладала», говорит он, «в Палате общин, но положения, исключения которых мы добились из второго законопроекта о тайном голосовании, были снова внесены Палатой лордов» при его принятии в 1871 году.

Был еще один вопрос, связанный с избирательным правом, в котором сэр Чарльз с помощью поправки добился еще более примечательного изменения, причем в свою первую сессию. Предложение предоставить женщинам-налогоплательщикам право голоса на муниципальных выборах, или, вернее, «восстановить для них право, которое было отнято Законом о муниципальной реформе 1835 года», было его. На рассмотрении было две поправки, и хотя по случайности поправка мистера Джейкоба Брайта была рассмотрена первой, предложение, как признал мистер Брайт, на самом деле исходило от сэра Чарльза, и оно было принято на сессии 1869 года. Это предложение, как он объяснил на собрании Лондонского общества за женское избирательное право, на котором председательствовала миссис Грот, было, по его мнению, «лишь экспериментальным и только первым шагом к всеобщему избирательному праву». В 1870 году он поддержал законопроект Джейкоба Брайта о женском избирательном праве, который прошел второе чтение — «единственный случай, когда большинство Палаты общин высказалось за этот принцип до 1897 года». Тем временем возникли разногласия. Законопроект 1870 года не запрещал замужним женщинам получать право голоса. Когда в последующие годы была внесена оговорка, исключающая их, Дильк вместе с Джейкобом Брайтом вышел из состава головного общества. Он всю жизнь придерживался мнения, что попытка компромисса в этом вопросе — это путь к неудаче, и что женщины никогда не получат право голоса, кроме как в рамках схемы всеобщего избирательного права. Это было не просто теоретическое мнение; и позже он убедительно доказал свою искренность в отношении этого принципа.

На аргумент, который до сих пор выдвигается против этого принципа — аргумент о том, что большинство женщин против него, — он дал ответ в 1870 году:

«Вы всегда обнаружите, что в случае любого класса, которым деспотически управляли, — а хотя я и не хочу использовать резкие выражения, нельзя отрицать, что женщинами в Англии управляли деспотически, хотя этот деспотизм и носил доброжелательный характер, — подавляющее большинство этого класса довольно системой, при которой они живут».

Он отметил, что допуск женщин к избирательному праву не заставляет голосовать тех, кто этого не желает.

В этом вопросе Джейкоб Брайт был его главным соратником в парламенте; но вне парламента он работал с Миллем.

К двум вопросам, которыми он уже занимался — образованию и женскому избирательному праву, — теперь добавился третий, который сэр Чарльз описывает как «главный из всех вопросов, которыми мне пришлось заниматься в 1870 году, — земельный вопрос». На одном из писем Милля, написанных в 1870 году, есть такая пометка:

«Я работал его секретарем более года по (а) его земельному движению = налогообложению земельной ренты; (b) предложению о женском избирательном праве, которое последовало за принятием мною его муниципального избирательного права для женщин в 1869 году и школьных советов в 1870 году».

Радикальный клуб был основан в 1870 году, сэр Чарльз стал его секретарем, и Милль был среди первых членов клуба. [Сноска: Другими были профессор Кэрнс, мистер Джон Морли, мистер Фрэнк Хилл (редактор Daily News), Лесли Стивен, мистер Леонард Кортни, мистер Генри Сиджвик, мистер У. К. Сиджвик, мистер Маккалла Торренс и мистер Фосетт. Сэр Дэвид Веддерберн, мистер Питер Тейлор и мистер Уолтер Моррисон были добавлены на первом собрании, как и мистер Хэр. На первом собрании было решено, что женщины могут быть членами. Половина клуба должна была состоять из членов парламента, половина — из тех, кто ими не является.] С этой трибуны Милль в 1870 году изложил свои взгляды на землю — взгляды, которые сорок лет спустя стали принятыми принципами Либеральной партии; а на первом публичном собрании Ассоциации земельной собственности в 1870 году сэр Чарльз впервые провозгласил доктрину налогообложения «незаработанного прироста». Он настаивал на том, что система землевладения в Англии «уникальна в мире» и несет ответственность за трагические последствия.

«Тот, кто видел нашу расу за границей в нормальных условиях, знает, насколько откровенен и красив англичанин в других местах, и мог бы быть здесь. Но когда он оглядывается вокруг в Шеффилде или в Ист-Энде, он не видит никого, кроме жалких и хилых форм. Жизнь английского рабочего — это неуклонный марш вниз по склону, в конце которого находится работный дом. В то же время наблюдатель обнаруживает, когда ищет средство исправления, что в этих делах нет никакой разницы между двумя партиями в государстве». [Сноска: Записка, отправленная лорду Кортни в 1909 году, покажет, какой именно была позиция сэра Чарльза по этому фундаментальному вопросу с самого начала его политической карьеры:

«Целью Милля было —

«Требовать для блага государства перехвата посредством налогообложения значительной части незаработанного прироста стоимости земли, который постоянно накапливается без усилий или затрат со стороны собственников, благодаря росту населения и богатства.

«Приобретать землю для государства и сдавать ее в аренду для кооперативного сельского хозяйства на условиях эффективности, а также мелким собственникам на правах долгосрочного пользования».

Он добавляет ссылку на свой собственный законопроект «об использовании государственных и квазигосударственных земель под государственным управлением, с отменой Статута о мертвой руке и запретом на отчуждение».

Этот законопроект был внесен им в начале семидесятых годов, но не получил поддержки до 1875 года (см. главу XIII, стр. 192).]

За предыдущие двадцать пять лет более шестисот тысяч акров общинных земель были огорожены в соответствии с приказами, санкционированными парламентом. Из этого огромного количества только четыре тысячи были выделены для общественных нужд. В 1866 году общинам близ Лондона угрожала опасность, и было сформировано Общество по их сохранению, движущей силой которого был мистер Шоу Лефевр. [Сноска: Ныне лорд Эверсли.] Сэр Чарльз в 1870 году стал председателем Общества. Среди последних его бумаг есть записка от лорда Эверсли, сопровождающая ранний экземпляр нового издания его книги «Общины и леса», «которая, надеюсь, напомнит вам о старых временах и о ваших собственных великих заслугах перед этим делом». «Мы спасли Уизли-Коммон и Эппинг-Форест», — говорится в мемуарах. Важнее было то, что 9 апреля 1869 года ежегодный законопроект об огораживании был передан в специальный комитет, несмотря на решительное сопротивление правительства. Эта дата памятна в истории вопроса, ибо комитет рекомендовал приостановить все дальнейшие огораживания до тех пор, пока общий закон не будет изменен, что и произошло в 1876 году.

Примерно в то же время сэр Чарльз публично связал себя с другим делом, лишенным политических преимуществ, в которое он вложил, в конечном счете, столько труда, сколько могло бы заполнить всю достойную карьеру. Он начал принимать активное участие в работе Общества защиты аборигенов и председательствовал на его ежегодном собрании в 1870 году. Это, лаконично говорится в мемуарах, «возложило на меня пожизненные обязанности».

II.

Франко-германская война обрушилась на Европу в июле 1870 года. Позже одним из главных интересов сэра Чарльза стало отслеживание действий тех немногих людей, которые подготовили то, что казалось внезапным взрывом; здесь важно лишь наметить его отношение к воюющим сторонам. В тот период европейской истории каждый политик неизбежно испытывал притяжение или отвращение к личности императора французов. В случае с сэром Чарльзом не было колебаний между симпатией и антипатией: он продолжал питать ненависть своего деда к младшему Наполеону. Глава в «Великой Британии», посвященная Египту, показывает это чувство; и когда известие о Садовой достигло его во время американского путешествия осенью 1866 года, он написал домой, что радуется триумфу Пруссии и надеется, что «Луи Наполеон поссорится из-за этого с немцами и будет основательно побит, в результате чего может быть достигнуто германское единство».

«Это» (отмечает он в мемуарах) «несколько любопытно во времена, когда все (кроме меня, Мольтке и Бисмарка, не включая, думаю, короля Пруссии) верили, что французская армия превосходит армии всей Германии».

Проплывая вдоль мексиканского побережья, он зашел в Акапулько, который находился под мексиканским огнем, так как французы все еще удерживали залив и город; и тогда, позже в 1866 году, он «начал надеяться на падение Луи Наполеона, который накапливал долги для Франции со средней скоростью десять миллионов фунтов стерлингов каждый год и чей престиж быстро исчезал в свете огласки, данной действиям Базена».

Прежде чем сэр Чарльз вернулся в Европу в 1867 году, Максимилиан, австрийский эрцгерцог, посланный Наполеоном III быть «императором Мексики», пал, став несчастливой жертвой французских интриг. Но Париж все еще оставался центром Европы; и путешественник на пути домой из Египта — где он видел, как французское предпринимательство открывает Суэцкий канал, а французский язык и влияние доминируют, — видел, как Луи Наполеон председательствует на празднестве, уже омраченном надвигающейся грозовой тучей:

«Прибыв в Париж» (в июне 1867 года), «я присутствовал на смотре, проведенном (во время Выставки 1867 года) императорами России и Франции и королем Пруссии, на котором я видел Горчакова, Шувалова, Бисмарка и Мольтке в тот самый день, когда поляк Березовский стрелял в Александра II. Шестьдесят тысяч человек прошли маршем мимо трех монархов в том самом месте, где три года спустя один из них будет принимать парад более крупных немецких сил. Крах был близок; Максимилиан был расстрелян. Однако неприятно сравнивать ужас, с которым в Европе было встречено известие о казни марионеточного императора, с безразличием, с которым все, кроме горстки радикалов, отнеслись к парижским казням декабря 1851 года».

«В октябре 1867 года, три месяца спустя, я снова посетил Париж с отцом и познакомился с королевой Нидерландов, царицей Савской при Соломоне Луи Наполеона в его славе. Император Австрии, король Баварии и Бейст также были в Париже по делам, которые не сулили ничего хорошего Бисмарку, а народ развлекался, крича «Vive Garibaldi!» австрийскому императору, как три или четыре месяца назад они кричали «Vive la Pologne!» царю. На банкете для Иностранной комиссии Выставки, на котором я обедал, я слышал, как Руэ произнес свою знаменитую речь: «L'Italie n'aura jamais Rome», которую он позже, в декабре, повторил в Законодательном корпусе — «L'Italie ne s'emparera pas de Rome — jamais» (крики «Jamais!» справа): «Jamais la France ne supportera cette violence faite à son honneur et à la catholicité». Когда я услышал слово «jamais», я поверил, что доживу до того, чтобы увидеть Италию в Риме, но вряд ли так скоро».

Его господствующая неприязнь к правителям Франции отразилась в той части его первого обращения к избирателям Челси, где он изложил свои взгляды на иностранные дела. «Наш истинный союз», — сказал он им, — «не с латинскими народами, а с людьми, которые говорят на нашем языке, с нашими братьями в Америке и с нашими сородичами в Германии и Скандинавии». Эта предрасположенность, примечательная для того, кто впоследствии стал считаться самым близким другом Франции среди английских политиков, определила его действия, когда наступил крах. Она склоняла его на сторону Германии, но контакт с прусским милитаризмом показал, где лежат его истинные симпатии.

Война была объявлена во вторник, 19 июля. В следующее субботнее утро сэр Чарльз покинул Лондон и направился в Париж: в тот же вечер выехал из Парижа в Страсбург: в понедельник посетил Мец и видел Императорскую гвардию в Нанси. Через четыре дня после отъезда он вернулся в Лондон и был занят подготовкой. Он решил присоединиться к санитарным отрядам армии кронпринца Пруссии, и в этой экспедиции к нему присоединились два других члена парламента:

«Оберон Герберт (физически храбрый и политически самый храбрый, хотя и не политически самый сильный человек нашего времени) и Винтерботам, впоследствии заместитель министра внутренних дел, человек красноречия, чью раннюю смерть до сих пор оплакивают те, кто его знал. Мы взяли письма от графа фон Бернсторфа, прусского посла, и, следуя за немецкими армиями через Баварский Пфальц, в ходе путешествия, во время которого мы были арестованы баварскими жандармами как французские шпионы и препровождены в Кайзерслаутерн в штаб-квартиру короля, мы были зачислены в прусские рыцари ордена Святого Иоанна в Зульце графом Гертцем и с того времени получали постой, хотя мы привыкли платить за все, что имели, в каждом месте. В Висамбуре и в Зульце нас отправили в гостиницу, а в Люневиле меня поселили у скобянщика, но мы были разделены. Только в Нанси, будучи прикрепленным к легитимистскому барону, мне не разрешили платить за то, что я имел, но меня поселили с ним по его желанию, через его друга мэра, так как он не хотел принимать настоящих пруссаков. Он сделал жизнь настолько неприятной для моего спутника, графа Бётмера — хотя, в отличие от своего брата, граф был некомбатантом, — что этому рыцарю ордена Святого Иоанна пришлось уйти в другое место. Оберон и Винтерботам также были поселены в других местах в Нанси. В Сарребуре и Понт-а-Муссоне я забыл, с кем мы были, но мы были вместе и почти голодали.

«Мы маршировали с познанцами, или Пятым армейским корпусом, через Фрёшвиллер и Рейсхоффен; свернули с дороги в Саверн, чтобы стать свидетелями бомбардировки Фальсбура; снова соединились в Сарребуре; маршировали через Люневиль, а из Нанси были отправлены в Понт-а-Муссон во время битв под Мецем.

«Первое, что нас сильно поразило во время этой части войны, было то, что величайшая из ранних побед в этой так называемой расовой войне, битва при Вёрте, была выиграна и проиграна в центре позиции чистыми поляками и уроженцами Алжира. Познанцы были выстроены против турко, и те и другие сражались хорошо, в то время как почти ни одного немца или француза не было видно. На поле боя при Вёрте я отметил, что у познанцев было много патронов, а также их польские молитвенники, но у турко не хватало патронов, как и молитвенников. Нуждаясь во французском патроне, я не смог найти ни одного в подсумках мертвых, в то время как немецких патронов у меня сразу было столько дюжин, сколько я хотел. Я полагаю, однако, что было бы небезопасно делать вывод из того факта, что французы расстреляли свои боеприпасы, что они стреляли небрежно, потому что слишком быстро; ибо немцы, значительно превосходящие числом французов (которые не должны были давать бой, а скорее должны были отступить), вероятно, противопоставляли в разные части дня разные корпуса одним и тем же французским полкам, которые не были сменены. После этой битвы все было потеряно для французского дела. Рассеянные французы сеяли ужас, куда бы они ни направлялись, и хотя железная дорога могла быть полностью уничтожена простым планом взрыва нескольких туннелей, были взорваны только мосты, которые в течение нескольких дней были, конечно, заменены, даже там, где они не были за несколько часов легко отремонтированы...

«Я был рад, что увидел начало вторжения. Ни в какое другое время я не смог бы получить реальное знание того, что должен знать каждый политик, — работу транспортной системы современной армии. Мы были меньшей из двух сил вторжения, но нам нужен был поток повозок весь путь до Нанси из Бингена на Рейне, постоянно движущийся днем и ночью. Французы сравнивали нашествие Германии с нашествиями гуннов...

«Мои письма к бабушке (военной полевой почтой) были немногочисленны. Мое первое (написанное из Висамбура) гласит, что мы очень воодушевлены победой при Висамбуре; второе же таково:

«Я пишу на бумаге, оставленной французами во Дворце правосудия. Они, кажется, бежали в спешке, ибо... портреты судей, нарисованные пером и чернилами друг на друге, все еще украшают промокательную бумагу. Это место (Висамбур) находится в большом беспорядке... Когда, путем усилий и большого давления на членов старого французского муниципального совета, полк размещается, приходит другой с требованием еды и жилья для шестисот лошадей и четырехсот человек; затем прусский пехотный полк численностью две тысячи человек, и так всю ночь... Мы уезжаем как члены прусского ордена Святого Иоанна в баварский лагерь. Вся серия французских телеграмм до 30 июля все еще вывешена здесь на супрефектуре, внутри которой заключен барон де Розен, полковник 2-го кирасирского полка французской гвардии». Я продолжаю говорить, что «городской комендант — английский доброволец и живет в Лондоне, когда дома... Он очень образованный человек». Он был достаточно образован, но он был сумасшедшим; и нет более странного эпизода в войне, чем тот факт, что неавторизованный сумасшедший назначил себя на командование важным депо и в течение по крайней мере недели признавался комендантом всеми властями. Дело было в том, что ни один полк не задерживался в городе на много часов, и что каждый полковник, обнаружив там определенного человека, хотя он, возможно, и считал его странным комендантом, никогда не думал подвергать сомнению его власть.

«Одно из моих писем появилось в Daily News. Оно было датировано 15 августа и предсказывало полное уничтожение французских армий, и содержало довольно забавный абзац:

«В нашем марше прошлой ночью мы попали в часть страны, не занятую ни одной из армий. Нас дважды выгоняли из деревень мэры, которые, казалось, были в тупике из-за лабиринтов международного права. Один сказал нам: «Этот город не прусский. Он французский, и в этой части Франции объявлено военное положение. Соответственно, я должен сказать вам, что вам нужен французский военный пропуск. Если вы остановитесь здесь без него, я должен арестовать вас и отправить» — он немного подумал — «к прусскому коменданту в Сарребур». В Нанси я видел кронпринца, доктора Рассела из Times, мистера Хилари Скиннера из Daily News и мистера Лэнделлса из Illustrated London News, который впоследствии умер от ревматизма, вызванного воздействием войны. Лорд Рональд Гоуэр был там в тот же день, но был отправлен прочь, так как его присутствие с доктором Расселом в качестве гостя было несанкционированным.

«Среди наших приключений, в дополнение к нашему аресту возле Кройцнаха и получению пропусков от коменданта-маньяка, было приключение, когда мы заблудились в Вогезах и чуть не были убиты французскими крестьянами, которые ночью пытались прорваться в деревенскую школу, в которой мы забаррикадировались. Другим приключением было то, что мы почти голодали в Понт-а-Муссоне, где нам наконец удалось купить кусочек обеда короля Пруссии на кухне гостиницы на рыночной площади, где он готовился, чтобы быть помещенным в четверку лошадей. Пока мы жадно поглощали его, в комнату ворвался человек и внезапно воскликнул: «Винтерботам!» Это был сэр Генри Хэвлок, который скрывался в этом месте, будучи в отлучке без разрешения из Конной гвардии, где он был, я думаю, помощником генерал-квартирмейстера. Он подружился с прусским военным атташе, которому Бисмарк одолжил свои карты, и мы таким образом увидели их и многое узнали. В тот же день сам Бисмарк почти голодал. Первая часть истории появилась в печати, и я спросил его об этом, когда гостил у него в сентябре 1889 года. Он сказал мне, что с ним в его жилье были великий герцог Мекленбургский и генерал Шеридан, американский кавалерийский офицер. Бисмарк вышел на поиски провизии и сумел найти пять яиц, за каждое из которых он заплатил по доллару. Затем он сказал себе: «Если я принесу домой пять, я должен отдать два великому герцогу и два Шеридану, и у меня останется только одно». «Я съел», — сказал он, — «два на месте и принес домой три, так что у великого герцога было одно, у Шеридана было одно, и одно было для меня. Шеридан умер: он никогда не знал — но я рассказал великому герцогу, и он простил меня».

Никакой поворот судьбы больше не казался возможным, и в сознании сэра Чарльза ненависть к императору начала сменяться симпатией к Франции.

«Пиша в день Гравелота бабушке, я сказал: «Я не имею понятия, как я вернусь... Возможно, я приеду из Парижа, когда мы возьмем его, как я полагаю, мы сделаем это через неделю или две». Такое впечатление произвела на меня быстрота ранних успехов немцев. Мои чувства вскоре изменились. Винтерботам продолжал быть очень прогерманским, но Герберт и я начали желать дезертировать, когда увидели, как властным сделал успех пруссаков и как решительно они были настроены довести свои успехи до точки, при которой Франция была бы сделана бессильной в Европе...

«В течение недели, последовавшей за Гравелотом, я много видел Густава Фрейтага, знаменитого прусского писателя и политика, который был гостем кронпринца. Этот «либерал», который имел дурной вкус носить орден Почетного легиона в завоеванной Франции, был отвратителен в своем патриотическом ликовании.

«Не привозя с собой ничего, кроме пары солдатских книжек с поля боя при Вёрте и пера прокурора Висамбура, которое до сих пор висит у меня в комнате, я отправил себя в Гейдельберг во главе поезда, полного раненых французских офицеров дивизии Канробера, раненых в битве при Марс-ла-Тур 16 августа, но не подобранных до Гравелота 18 августа. Это был первый поезд обратно; и так как не было системы сигнализации, и мы должны были следить за дорогой, мне потребовалось два дня, чтобы достичь немецкой границы. Мы остановились на ночь в Бишвиллере и, проезжая через Агено, были встречены на границе Пфальца молодым человеком, который подошел и заговорил с каждым французским офицером, спрашивая о его ранах, представляясь в каждом купе, отдавая честь и говоря: «Je suis le duc Othon de Bavière». Этот приятный мальчик впоследствии должен был показать наследственное безумие своей несчастной расы. Одним из моих пленных был человек из Нанси, и на этой станции мне удалось найти мальчика, который побежал к его дому и привел его старую няню с вином и едой. Это была трогательная сцена простого рода, и мы все выиграли от гостеприимства офицера.

«Из Гейдельберга и Карлсруэ, где меня допрашивали как шпиона, я пробрался через Швейцарию и Париж в Лондон. Почти в тот момент, когда я достиг Лондона, я увидел телеграмму в вечерней газете, объявляющую о Седане. Я отправился в тот же вечер в Париж, сопровождая майора Бинга Холла, который вез депеши лорду Лайонсу. Мы были первыми, кто принес новости в Кале, где им не поверили, и нас забросали толпой на вокзале. Старый Бинг Холл положил руку на сердце и заверил толпу на своей чести, что, хотя ему очень жаль, это правда.

«Утром 4 сентября, в мой день рождения и день Французской Республики, я стоял в Париже с Лабушером, впоследствии «Осажденным жителем», перед Гранд-отелем на бульваре в ожидании. Нам не пришлось долго ждать. Батальон толстых Национальных гвардейцев из центра Парижа, все лавочники, твердо промаршировал мимо, тихо ворча: «L'abdication! L'abdication!» Вскоре за ними последовал батальон с окраин, марширующий быстрее и обгоняющий их с криком «Pas d'abdication! La déchéance! La déchéance!» Это был солнечный безоблачный день. Мост, ведущий к Законодательному корпусу, охранялся двойной линией конных парижских гвардейцев, но войск было мало, и их действительно было очень мало в Париже. Мы стояли прямо перед кавалерией, которая, возможно, частично состояла из конной жандармерии Сены, только в их повседневных кепи, вместо высоких медвежьих шапок, которые при Империи носила эта сила... Лабушер продолжал произносить речи перед толпой в различных характерах — иногда как марселец, иногда как эльзасец, иногда как американец, иногда как английский сочувствующий; я все это время был в ужасе, что те же слушатели могут поймать его на исполнении двух разных ролей и принять нас за прусских шпионов. Мы продолжали наблюдать за лицами кавалерии, чтобы увидеть, собираются ли они стрелять или атаковать, но наконец люди начали один за другим вкладывать мечи в ножны и кричать «Vive la République!», и капитан в командовании наконец тоже закричал «Vive la République!» и отвел своих людей, позволив толпе хлынуть через мост. Так пала Вторая Империя, и я пожелал, чтобы мой дед дожил до дня гибели человека, которого он ненавидел.

«Толпа промаршировала через мост, распевая «Марсельезу» в хоре, какого, возможно, никогда раньше не слышали, ибо толпа была огромной. После десятиминутных переговоров внутри Палаты лидеры вернулись из нее и мелом написали на одной из больших колонн имена представителей Парижа, объявленных составляющими Временное правительство, и я извлек мораль — в день революции всегда имей кусочек мела. Толпа потребовала добавления имени Рошфора, и оно было добавлено. Затем мы разошлись, одна часть отправилась искать Поля де Кассаньяка, [Сноска: М. Поль де Кассаньяк был заметным империалистом.], который был единственным человеком, которого толпа хотела убить.

«Я пошел с остальными, сначала к статуе Страсбурга, которая была украшена цветами и которой поклонялись из-за доблестной защиты города, Лабушер произнес еще одну речь, а затем к Тюильри. Турко задержал нас на некоторое время у ворот, танцуя перед толпой. Но наконец они настояли на том, чтобы частные сады были открыты, а затем ворвались, и мы прошли через все апартаменты. Рядовые Национальной гвардии разместились часовыми во всех комнатах, и ни одна вещь не была тронута, надпись, провозглашающая «Смерть ворам», была написана мелом на каждой стене. Меры предосторожности были необходимы, ибо полиция, зная, что она непопулярна, исчезла. Действительно, первым доказательством для меня рано утром уверенности в революции было то, что на бульварах отряды прошли мимо меня, справляя нужду обычным способом, но ни один отряд не шел, чтобы занять их места. Толпы были организованными, но орлы, конечно, были сломаны, и кусочек одного из них из главной караульни до сих пор висит на стене моего лондонского кабинета. На следующий день я написал бабушке: «Я бы не пропустил вчерашний день ни за что на свете. Луи Блан и другие изгнанники приехали, но я боюсь, что великая северная линия будет перерезана к среде, и тогда вы не получите от меня больше новостей».

«Накануне вечером я обедал у лорда Лайонса в таком костюме, какого до тех пор никогда не видели за обедом в посольстве, и слушал вместе с ним, как оркестры играют «Марсельезу» и «Умереть за родину», а утром 5-го числа я виделся с Луи Бланом. 6-го числа я записал, что опасаюсь, что мои письма будут перехвачены. В течение следующих дней я посетил все форты вместе с Альфредом Треска из Консерватории искусств и ремесел, которому правительство, несмотря на то что он был инженером-строителем, поручило организовать бастионные пороховые склады, так что я хорошо осмотрел оборонительные сооружения. Впоследствии, когда я находился в Париже во время Коммуны, в первую неделю апреля 1871 года, Альфред Треска был арестован за отказ указать, где находится его порох».

«Я не верил, что продовольствие можно доставлять достаточно быстро, чтобы позволить Парижу долго продержаться. Зная, что германская кавалерия находилась в 100 милях от Мелёна в течение двух недель до того, как перерезала Лионскую линию, я считаю, что позволить французам пользоваться ею было большой ошибкой со стороны Германии, ошибкой, равной той, что допустили, позволив армии Канробера соединиться с Базеном у Фруарского узла без всяких помех 13 августа, когда мы уже были в Нанси, всего в пяти милях оттуда. Обе ошибки, к счастью для немцев, обернулись для них удачно; но я не думаю, что кто-то сейчас осознает, насколько близко пруссаки были к тому, чтобы быть раздавленными Гамбеттой. Они взяли на себя слишком много, когда, имея (поначалу) 210 000 человек, решили осадить Париж, в котором было 500 000 (хотя и из плохого материала и без дисциплины), при наличии еще 300 000 французов на Луаре. Немцы преуспели, но я, как и французы, считаю, что если бы Базен продержался на две недели дольше, они должны были бы потерпеть неудачу…».

«То, что было сделано за тринадцать дней в Париже, было удивительно. Именно Жюлю Фавру и Гамбетте Франция была обязана тем, что немцы были измотаны 132-дневной осадой, а не крахом за десять дней, и именно им, следовательно, она была обязана почти достигнутым успехом — успехом, который увенчал бы Гамбетту королем людей, хотя он сделал не больше того, что, как оказалось, он сделал. Однажды утром в 6 часов я имел беседу с Жюлем Фавром [Сноска: Жюль Фавр в это время был вице-президентом Временного правительства национальной обороны и портфелем министра иностранных дел.] в Министерстве иностранных дел. Я также встречался с Бланки [Сноска: Бланки, хорошо известный как агитатор и революционный писатель, был избран в Парламент в 1871 году от Монмартра. Он был лишен права на членство в результате различных судебных приговоров, но «Палата решила аннулировать его избрание торжественным голосованием, вместо того чтобы принять в качестве основания для его дисквалификации перечисление вынесенных ему приговоров, лишающих его политических прав» (Франция, Дж. Э. К. Бодли, том II, стр. 101). Тьер приказал арестовать и заключить его в тюрьму.], ставшим впоследствии слишком знаменитым, за завтраком в ресторане Луи Блана (напротив старой Ратуши), штаб-квартире «красных». Там был и Наке, горбун, ныне известный своим законом о разводе».

«В один из последних печальных дней перед началом осады армия (Винуа или) Дюкро пересекла Париж, и 30 000 человек, составлявших ее, промаршировали по улице Лафайет, через площадь Оперы и по улице Мира в сторону юго-западных высот, откуда они впоследствии бежали 19 сентября. Я никогда не видел более удручающего зрелища. Я стоял весь день и весь вечер под дождем, сравнивая этих жалких, измученных, уставших, подавленных людей, с одной стороны, с французскими войсками, которые я видел в Нанси шестью неделями ранее, а с другой — с Пятым армейским корпусом пруссаков, который я теперь так хорошо знал. Однако войска нельзя судить только по внешнему виду, ибо баварцы, которые сражались восхитительно на протяжении всей войны, когда я видел их на марше в самом начале, выглядели настолько плохо, что я ежедневно ожидал увидеть, как все 60 000 человек их двух сильных корпусов будут поглощены единственным французским корпусом, который, как я знал, находился прямо перед ними. Этим французским корпусом командовал де Файи, который тремя годами ранее командовал смешанными папскими и французскими силами против Гарибальди в Ментоне, недалеко от Монте-Ротондо, и докладывал: «Les chasse-pôts ont fait merveille» (Шаспо совершили чудо)».

«За день до того, как я покинул Париж, я видел сержанта пехоты, окруженного толпой хулиганов. Он объяснял им, что он эльзасец. «Я пришел оттуда. Они съели мою корову!» «Ах, — воскликнула остроумная парижская толпа, — если бы они только съели Лебёфа!» Маршала в Париже считали виновником войны в силу его влияния на Императрицу».

Окружение Парижа было завершено 15 сентября, а 16-го «я расстался с Луи Бланом, который был подавлен и которому я не смог сказать никаких обнадеживающих слов, ибо видел удивительную организацию немцев. Я уехал с южного вокзала в Женеву. Тысячи упаковочных ящиков загромождали дворы — багаж, брошенный женщинами и детьми, бегущими из Парижа. В Вильнёв-Сен-Жорж французские морские пехотинцы выстроились в рассыпной строй, и вражеская кавалерия была уже видна. Наш поезд был предпоследним, который прошел, но мы могли бы, если бы нас остановили, покинуть Париж двумя днями позже по Руанской линии, хотя 18-го числа поезда по этой последней линии уже обстреливались. Я написал домой, что не могу не думать об одной из пьес Аристофана, в которой крестьянин летит на небо на спине гигантского навозного жука, чтобы выразить протест Богу против бедствий, которые Он наслал на людей войной, и обнаруживает, что Бога нет, а Его место занял дьявол, который толчет все силы в ступе».

«Я поехал в Лион, где над Ратушей развевался красный флаг, но где настроения в пользу продолжения войны были такими же сильными, как и в округах, где использовали триколор. Затем я пересек Францию и направился в Тур, где видел г-на Кремьё, еврея, представителя правительства вне Парижа, так как Гамбетта еще не спустился со своего воздушного шара…».

«Я посетил лагерь Луарской армии, организация которой только начиналась, видел лорда Лайонса и Шеффилда, его секретаря, под Туром и отвез их депеши в Кале через Руан и Амьен. Они включали переписку г-жи де Пурталес и г-жи де Меттерних. На железных дорогах царил страшный беспорядок — перемещались Национальные гвардии, люди бежали от пруссаков, не было еды. Я провел три дня и три ночи на этом небольшом участке пути и спал на столах в залах ожидания в Вьерзоне и других местах. В это время паспорта строго требовали как при выезде, так и при въезде во Францию. Когда я добрался до Кале, я обнаружил, что судно (и даже это судно было без пассажиров) отправится около 4 часов утра, после прибытия почты по морю. Проверка моего паспорта, как мне сказали, могла состояться только при отправлении судна. Была полночь, городские ворота были закрыты, подъемные мосты подняты, а отель на вокзале был закрыт из-за отсутствия посетителей. Выбрав момент, я спрыгнул на пароход с пристани, когда береговой охранник отвернулся, и, найдя незапертую каюту на палубе, юркнул туда и запер дверь, крепко уснув, и проснулся только тогда, когда мы были вне гавани в сером свете раннего утра, что доказывает, что паспортные правила можно обойти. На протяжении всей войны прусские шпионы могли легко проникать во Францию, без всякой необходимости в фальшивых документах, посещая савойское побережье Женевского озера под видом швейцарских крестьян. Меня не просили предъявить документы, когда я переходил от немцев к французам через Базель, Уши и Эвиан».

Сэр Чарльз завершает здесь рассказ о своих французских приключениях этого года, давая свою оценку того момента событиям —

«событиям, которые никогда не будут забыты теми, кто жил в мое время… краху самого грандиозного обмана всех времен — Второй империи….

«Как я отметил в своем дневнике в то время: «возможно, бонапартисты еще поднимут головы, хотя, если это произойдет, скорее под руководством Плон-Плона, чем Императрицы, невозможной женщины, которую даже ее сын должен был бы изгнать, если бы взошел на трон. Но «Сфинкс», так долго господствовавший в Европе, пал, и кажется, что мой дед и дорогой старик Кинглейк были правы, всегда говорившие, что у него длинные уши и что он, в конце концов, жалкий зверь. Теперь Европа так и думает, за исключением Ротшильдов и Daily Telegraph. Что скажут будущие поколения о постыдной истории государственного переворота 1851 года, о подрыве чести каждого офицера французской армии обещаниями повышения по службе за предательство нации, о Франции, разоренной отказом в продвижении всем тем, кто не пользовался благосклонностью двора, о войне Морни в Мексике — о Максимилиане, брошенном после того, как его предали, о великолепии гвардии и императорских конюшен, о грабежах, о деградации правосудия, о слежке всех за всеми? Каким печальным фарсом было все это, но как серьезно Европа воспринимала это в то время!»

ГЛАВА IX

ДОГОВОР О ЧЕРНОМ МОРЕ — КОММУНА
I.

В сентябре 1870 года, вскоре после начала осады Парижа, российский канцлер Горчаков дал понять державам, что Царь намерен денонсировать ту статью Парижского договора, которая объявляла Черное море нейтральным, запрещала России строить на нем арсеналы и ограничивала ее флот там шестью небольшими судами. [Сноска: Парижский договор, 13 июля 1856 г. (Договоры Херслета, том XIV, стр. 1172).] Эта конкретная статья была специально потребована Англией; и когда Франция, желая завершить Крымскую войну, заговорила о том, чтобы уступить сопротивлению России, Пальмерстон заявил, что без этого условия Англия и Турция должны будут продолжать войну в одиночку.

Сэр Чарльз, в этом вопросе, как и во многих других, склонялся к пальмерстоновской традиции, которая, безусловно, не была традицией ни г-на Гладстона, ни лорда Гренвиля. Но лорд Гренвиль дал ему рекомендательные письма для его запланированной второй поездки в Россию и поручил молодому либеральному члену Парламента задачу представить взгляды Кабинета министров:

«В разговорах с русскими я надеюсь, вы скажете, что мы — самое миролюбивое министерство, какое только может быть у Англии, но мы полны решимости не терпеть никаких оскорблений. С другой стороны, мы глубоко сожалеем о любой остановке в развитии хороших отношений между двумя странами и будем рады сделать их еще более сердечными, чем прежде, если с нами будут обращаться должным образом».

Он добавил просьбу, чтобы сэр Чарльз написал ему свои непосредственные впечатления о ситуации в России.

Из Санкт-Петербурга сэр Чарльз в ноябре 1870 года отправился в Москву, где жил у городского головы, князя Черкасского, «который впоследствии стал губернатором Болгарии и умер в Сан-Стефано, сразу после подписания договора». Таким образом, он был вовлечен в «политические интриги» того момента:

«Императорский принц, который впоследствии стал Александром III, был не чужд им. Александр II был, как и его дед Александр I, немцем и мечтателем, а также страдал меланхолией. Его сын, Императорский принц, как и его дед Николай и как Павел, был одновременно вспыльчивым и угрюмым; но он был патриотом и в то время имел благоразумие отдать себя в руки московских деятелей».

«Приятно знать, что антагонизм наследника престола к правящему Монарху не зависит от расы или климата», — таков, по словам сэра Чарльза, был комментарий лорда Гренвиля к этому описанию.

«Это был интересный момент, и ни одно пребывание за границей в моей жизни не было более наполнено тем очарованием, которое присуще развитию новых политических ситуаций. Император Александр II отступил от блестящего начала своего правления ко второму периоду, который увидел рост его непопулярности и рождение нигилизма. Он стал напуган, возможно, не потерял всех своих добрых намерений, но стал слишком запуган, чтобы избежать политической реакции. Его сын, впоследствии Александр III, был, как это часто бывает при деспотиях, прославлен популярностью, которую он впоследствии не сохранил. Когда я увидел наследника престола в его дворце, он показался мне трудолюбивым, глупым человеком, и я никогда впоследствии, во время его правления, не мог избавиться от этого первого впечатления».

«Из всех, кого я встречал в России, самыми способными были два брата Милютины. Генерал, я думаю, пережил своего брата надолго и продолжал оставаться военным министром спустя годы после смерти брата; но брат, тот самый Милютин, который занимался реорганизацией Польши после последнего польского восстания, который, когда я его знал, был наполовину парализован телом, но был блестящ умом, поразил меня тем, что был полон идей больше, чем любой человек, которого я когда-либо встречал. Его менее способный брат был, хотя и менее способным, тем не менее хорошим военным министром».

«Милютины были либералами. Лидером партии высоких тори моего времени был не менее замечательный человек, граф Толстой, железный представитель железного торизма, безупречной честности, в котором энергия и сила не были разрушены предрассудками. Он был самым идеальным министром деспотизма, которого породило самодержавие, представляя принципы порядка и власти с большей способностью, чем это обычно встречается у лидеров его типа. Его яростно ненавидели университеты и большинство тех, в основном либералов, с которыми он жил. Но хотя говорят, что своим террором он создал нигилизм, я далеко не убежден, что какой-либо другой курс был возможен для Российской империи, и если этот курс должен был быть взят, он взял его хорошо. В наше время не было более непопулярного министра, и когда спустя годы Александр III вернул его к власти в качестве министра внутренних дел, нельзя было не почувствовать, что разрыв между принципами, которыми руководствовался этот Монарх как Император, и теми, которые он честно исповедовал, будучи наследником престола, был полным».

«Я не только хорошо знал Жомини, но и познакомился в 1868 году в Лондоне (и возобновил знакомство позднее) с его коллегой Влангали, в то время столь же поистине блестящим и гибким, как и сам Жомини, хотя и столь же молчаливым, сколь Жомини был разговорчив; … и между ними и их удивительными подчиненными, горбуном-евреем Гамбургером и его главой Азиатского департамента Вестманом, я не удивляюсь, что два глупых человека, тщеславный Горчаков и плац-парадный сержант де Гирс, смогли поочередно претендовать на управление Министерством иностранных дел, не допуская ущерба для политики страны».

«В Каткове я был сильно разочарован. Человек этот был очень влиятелен при двух царствованиях, и, за исключением графа Толстого, он был единственным, кто был таковым, поскольку в остальном все сторонники Александра II были в опале во время правления Александра III; но я не мог видеть в Каткове ничего, кроме силы воли и упрямства. Он был совершенно лишен суждения, меры или обаяния. Два Васильчикова были людьми того, что в России называют «европейским» типом, или «цивилизованными». В них не было ничего специфически русского, но они были гораздо приятнее, чем обычно бывают способные русские, и это также относилось к братьям мадам Новиковой, двум Киреевым. В целом можно сказать, что в московских руководителях Славянских комитетов было больше европейской готовности к компромиссам и меньше упрямства или тупого торизма русского характера, чем в любой другой группе. Один из Васильчиковых имел коллекцию произведений искусства и впоследствии стал, кажется, директором по искусству в Санкт-Петербурге, в то время как другой, который был большим славянофилом и который был зятем князя Орлова-Давыдова из Санкт-Петербурга, направившего меня к нему в Москву, был в основном предан благотворительности в Москве. Думаю, если я правильно помню, что моя хозяйка, княгиня Черкасская, у которой я жил, была их сестрой».

«Я много общался с Петром Шуваловым, известным как «всемогущий», с которым я впоследствии снова много виделся, когда был в Министерстве иностранных дел, а он был послом в Лондоне. Он был заклятым врагом графа Толстого всю свою жизнь; но его полное падение, и можно даже сказать, полное уничтожение во время правления Александра III, было, я думаю, не из-за этого факта, а потому, что он был покладистым и подружился с морганатической женой Александра II в последние годы его жизни. Александр III никогда не прощал никому, кто проявлял такое неуважение к памяти его матери, хотя, как только его сын со временем взошел на престол, члены Императорской семьи, посещавшие Францию, которые никогда не признавали существования княгини все годы правления Александра III, немедленно начали снова навещать ее в Биаррице или в Париже».

«Петр Шувалов олицетворял французское Регентство в наше время, со всем его остроумием, со всей его полурафинированной грубостью — грубостью великих джентльменов — с пьянством сподвижников Регента и с их мужеством. В то время, когда я знал его в Санкт-Петербурге, его ненавидели так же сильно, как и его врага графа Толстого, но это было потому, что он занимал ужасную должность главы Третьего отделения или директора Тайной полиции, с властью жизни и смерти над всеми, кроме Императора. Было несколько зловещим контрастом обнаружить в человеке, который в полной мере использовал ужасные полномочия своей должности, величайшее веселье, какое только существовало в смертном человеке, если не считать Гамбетту».

«К. Аксаков был в Москве выше по власти даже Черкасского, городского головы, даже двух Самариных, даже Милютина московского, брата генерала. Он не был в действительности таким сильным человеком, но он имел доступ к уху наследника престола, и я не могу не думать, исходя из многого, что стало мне известно в то время, что существовала какая-то тайная организация среди славянофилов, главой которой он был. Некоторые думают, что если бы он захотел, он продолжал бы управлять Александром III после того, как тот взошел на престол, но мое собственное впечатление таково, что он закончил бы свои дни в Сибири. Его брат Иван, который выжил и имел влияние, был совсем другим человеком и придерживался других взглядов. Его влияние одно время было огромным, хотя я мог бы легче понять доминирование в партии Милютина или Самарина. Катков сохранил свое влияние, потому что он был прежде всего человеком деспотической партии. Аксаков не смог бы сохранить свое, потому что, хотя он и считал догматом веры, что реформы должны исходить от Императора к народу, он все же желал, чтобы Император был русским либералом — вещь очень отличная от «европейского» либерала, но все же нечто иное, чем Александр III или идеал русского самодержца графа Толстого…».

«Среди тех, кого я знал» (говорится в более поздней заметке), «был милый маленький ребенок графа Хотека из австрийского посольства, близкий друг принца Генриха VII Рейсского, прусского посла. Мать ребенка, жена Хотека, была графиней Кински. Она стала женой эрцгерцога Франца Фердинанда, и рождение ее сына в 1902 году было встречено мадьярами как рождение наследника престола двуединой монархии и может привести к гражданской войне в Австрии когда-нибудь». [Сноска: Именно убийство этого эрцгерцога предшествовало Великой войне 1914 года.]

Сэр Чарльз продолжал переписываться с лордом Гренвилем по поводу международного осложнения. Министр иностранных дел писал в декабре о предложенной Лондонской конференции, что —

«Неплохим результатом было бы, если бы каждая сторона вообразила, что одержала победу. Осталось бы общественное мнение Европы, и так как мы оба не популярны, оно может быть достаточно беспристрастным».

Российская точка зрения была изложена сэру Чарльзу до того, как он покинул Англию, в письме барона Жомини, который жаловался, что попытки пересмотреть Парижский договор на Европейском конгрессе неоднократно терпели неудачу, потому что Англия всегда ставила условием, чтобы на таком «конгрессе не поднимался Восточный вопрос». Что же тогда оставалось России — поскольку «весь мир в частном порядке признавал, что положение, созданное для нее договором 1856 года, было несправедливым и препятствием для хорошего взаимопонимания», — как не показать державам, подписавшим договор, невозможность для нее дольше оставаться в ложном положении?

Взгляд, который сэр Чарльз сформировал в то время, был резким осуждением действий лорда Гренвиля. По его мнению, Великобритания, согласившись на конференцию (предложенную другом России, Пруссией), согласилась вести переговоры об акте денонсации, которым были ущемлены ее собственные права; и эта капитуляция казалась ему совершенно ненужной. Более поздние знания только подтвердили его мнение.

«Мы знали» (пишет он в мемуарах), «что Австрия, первоначальный инициатор нейтрализации, 22 ноября заявила, что присоединится к нам в войне с Россией, если мы объявим войну по этому вопросу, а Италия уже заявила, что будет действовать вместе с Австрией и нами. С другой стороны, мы теперь знаем (1906), что британский Кабинет 1856 года не содержал ни одного члена, который считал бы нейтрализацию стоящей чего-либо или что ее можно поддерживать дольше, чем до «первой возможности». Гладстон в 1879 году вернулся к этому вопросу и сказал, что даже Турция была готова согласиться в 1870 году на то, что было сделано; но из депеши лорду Гренвилю от 24 ноября 1870 года, которая была опубликована, ясно, что Австрия, Италия и Турция пошли бы вместе с нами. При таких обстоятельствах никаких боевых действий не потребовалось бы. Все, что нам нужно было сделать, — это заявить, что мы не будем обращать внимания на российскую денонсацию, и отправить наш флот в Черное море, и русские ничего не смогли бы сделать, кроме как уступить, так как платоническое заявление о том, что они свободны, не позволило бы им спустить на воду ни одного корабля. Тогда мы могли бы изящно уступить; но, как оказалось, мы поддались простой угрозе силой».

Принятие конференции, более того, казалось сэру Чарльзу предательством Франции. Франция, которая была союзником Англии в Крыму, одна из держав, подписавших договор о Черном море, видела свою столицу в осаде прусскими друзьями державы, денонсировавшей договор, и не могла даже отправить представителя на конференцию, чтобы выразить протест.

Естественно, что при открытии Парламента в 1871 году член Парламента от Челси должен был поднять этот вопрос. Но это означало внесение предложения, равносильного вотуму недоверия правительству, которое сэр Чарльз Дильк сам поддерживал; и г-н Гладстон ухитрился поставить своего слишком критически настроенного сторонника в затруднительное положение.

Тронная речь Королевы неизбежно содержала упоминание о действиях князя Горчакова, и в обеих палатах было много комментариев по этому поводу во время дебатов по Адресу. Премьер-министр сослался на возможность более полного обсуждения, которое будет предоставлено предложением сэра Чарльза, но, когда его прижали к стене с требованием назначить день для обсуждения предложения, он не рекомендовал дискуссии, пока заседает конференция. Частые вопросы привели в конечном итоге к вмешательству г-на Дизраэли, который поднял весь вопрос о конференции и договоре в своей речи, и получил ответ от г-на Гладстона. Когда после всего этого сэр Чарльз все же настоял на своем предложении, целью которого было не обсуждение методов или результатов конференции, а выражение сожаления по поводу действий правительства, вступившего в нее вообще, г-н Гладстон заявил, что правительство не может выделить время и даст день, только если это будет принято как прямой вотум недоверия, который они должны по чести принять; добавив, что день может быть найден только путем отсрочки законопроекта о лицензировании, который имел большую поддержку в Либеральной партии. Сэр Чарльз проявил упорство и выступил с очень способной речью, на которую не было дано серьезного ответа. Он полностью разрушил притворство, что конференция собралась без «заранее принятого решения», и заклеймил непристойную поспешность, которая не могла дождаться обеспечения присутствия Франции даже в качестве соглашающейся стороны к этому принятию акта денонсации. Но в Палате доминировала неприязнь ко всему, что казалось намеком на развязывание новой европейской войны в момент, когда ожидалось урегулирование существующего конфликта. Тори «только говорили, но не голосовали»; в то время как радикальные соратники сэра Чарльза, такие как г-н Питер Райлендс, приветствовали все, что делалось под предлогом избежания войны.

«Попытка была предпринята сэром Генри Бульвером, циничным и блестящим братом лорда Литтона, г-ном Хорсманом и г-ном Отуэем, использовать мое предложение в своих собственных целях. Отуэй ушел в отставку с поста заместителя министра иностранных дел из-за своего твердого мнения по этому вопросу и был расстроен, обнаружив, что его отставка не произвела никакого эффекта. Хорсман всегда был недоволен, а Бульвер хотел стать пэром. [Сноска: Сэр Генри Бульвер впоследствии получил титул лорда Каллинга; г-н Хорсман был заметным «адулламитом» в предыдущем Парламенте.] Я говорил Бульверу до самой его смерти, что это я дал ему пэрство, ибо он получил предложение Гладстона о пэрстве как раз вовремя, чтобы помешать ему выступить в поддержку моего предложения. Бульвер, которого я знал как посла в Константинополе, сэр Эндрю Бьюкенен, которого я знал как посла в Санкт-Петербурге, Хорсман и Отуэй пришли и обедали со мной, и мы составили великий заговор и думали, что собираемся опрокинуть договоренность с русскими. Но Гладстону удалось переманить Голдсмида, который был одним из наших немногих либеральных сторонников, сделал Бульвера пэром и оставил меня только с Отуэем, Грегори, впоследствии губернатором Цейлона, и Хорсманом….

«Я должен был настоять на голосовании, даже если бы оказался в меньшинстве из одного человека, ибо предложение отозвать мое ходатайство вызвало бурю негодования и было парламентской ошибкой».

Мишель Шевалье, знаменитый французский экономист и сторонник свободной торговли, написал, поблагодарив сэра Чарльза. Он сказал, что потратил тридцать лет своей жизни на пропаганду англо-французского взаимопонимания, и теперь он не знал бы, как смотреть в глаза своим соотечественникам, если бы не мужественные высказывания нескольких дружественных англичан, на которые он мог бы указать как на свидетельства доброй воли, не покинувшей Францию в ее тяжелый день.

II.

«Сразу после моего возвращения в Англию в середине зимы 1870–1871 годов, которая была самой суровой из всех, когда-либо известных в России, я снова отправился на место войны. Я сначала посетил армию генерала Федерба, которая доблестно сражалась на севере, и присутствовал при одном из сражений под Бапомом, в котором французы взяли в плен шестьдесят стрелков прусского ландвера — великолепных солдат, возвышавшихся над нашими маленькими французами, которым казалось невероятным, что, несмотря на все шансы, они могли сдаться. Я никогда не видел более жалкую на вид армию, чем у Федерба. Его кавалерия состояла всего из одного эскадрона. У него был один хороший полк пеших егерей и два хороших полка морской пехоты; а артиллеристы его артиллерии (бежавшие из Седана) были превосходны, и пушки были новыми; но в качестве основных сил у него было около 20 000 человек «второго сорта» Национальной гвардии, так как сливки с севера были отправлены на юг в Восточную армию под командованием Бурбаки, с которой они были загнаны в Швейцарию».

«Наши были тем, что школьники назвали бы вторым выбором. О, такие люди! И без сапог, без шинелей, встречающие арктическую погоду в деревянных башмаках и старых мешках — встречающие пруссаков, к тому же, со старыми дульнозарядными ружьями; но они сражались хорошо, и их лидер, человек гениальный, выжал из них максимум. Я возвращался два или три раза в Англию — то есть в Дувр — чтобы поесть и купить вещи, которые мог унести, ибо я едва мог что-либо достать в Лилле, где, кстати, я слышал, как Гамбетта произнес свою великую речь. Это было самое прекрасное ораторское выступление, которое я когда-либо слушал, хотя я часто слышал Кастелара, Брайта, Гладстона, премьер-министра лорда Дерби, Гэторна Харди и отца Феликса (великого проповедника-иезуита), когда они были в своей лучшей форме».

«Захватив Оберона Герберта, который направлялся в Версаль, чтобы дождаться сдачи Парижа и доставить продовольствие своему брату Алану, служившему врачом в санитарном отряде внутри города, я отправился на осаду Лонгви. Как и все крепости Франции, подвергшиеся бомбардировке в этой войне, за двумя исключениями, она сдалась слишком легко».

«Из Лонгви мы проследовали в Монмеди, где стали свидетелями непосредственных последствий страшной железнодорожной катастрофы — столкновения в туннеле поезда с французскими пленными и поезда с новобранцами для прусской гвардии. Сцена в темноте и дыму, с рослыми, длиннобородыми ландверовцами, составлявшими гарнизон города, державшими пылающие факелы из сосны и смолы, и отблески от пожаров перевернутых паровозов была такой, что привела бы в восторг Рембрандта. Когда внезапно хлынул поток воды, водопад с крыши недавно взорванного туннеля, добавив ужаса ночи, место превратилось в преисподнюю. Почти единственными людьми, не пострадавшими в передних вагонах, которые были разбиты вдребезги, были мэры деревень, расположенных вдоль линии, ехавшие в качестве заложников безопасности поездов. Я сделал военные выводы о преимуществе подрыва туннелей по сравнению с практикой разрушения мостов и тому подобного».

Сэр Чарльз был одним из первых в Париже после осады (которая была снята перемирием 29 января 1871 года), взяв с собой большое количество сгущенного молока, которое он подарил своим парижским друзьям. Целью перемирия было подписание нормальных условий между победителем и побежденным. Имперское правительство объявило войну Пруссии; но Империя пала, и существующее правительство было лишь временным. Оно имело отделение в Париже, другое отделение в Бордо, и между ними армия окружения преграждала всякое сообщение. Целью перемирия было позволить провести выборы по всей Франции для избрания Национального собрания, которое, в свою очередь, должно было назначить министров, полностью уполномоченных вести переговоры о мире. Выборы лишь подчеркнули раскол между Парижем и провинциями, ибо в Париже был избран ультрарадикальный представитель, в то время как в стране было избрано значительное большинство монархических депутатов. Республиканская Франция опасалась, и не без оснований, попытки восстановить династию.

Когда 20 февраля новое правительство во главе с Тьером подписало предварительные условия мира, было включено условие, предусматривающее, что прусские войска должны официально войти в Париж и оставаться в течение трех дней в обладании всеми фортами перед эвакуацией города. Национальная гвардия, отказавшись подчиняться приказам, укрепилась на Монмартре; местопребывание правительства было перенесено в Версаль, недавно бывший прусской штаб-квартирой; на улицах вспыхнули бои, и контроль над городом был захвачен от имени Коммуны.

Так началась вторая осада, в которой революционный Париж держал оборону против тех, кого они называли «версальскими пруссаками», в то время как настоящие пруссаки, все еще занимавшие часть внешней линии фортов, наблюдали как беспристрастные зрители. Сэр Чарльз пишет:

«В это время мое внимание было сосредоточено исключительно на иностранных делах, и сразу после моей речи о Черном море я отправился в Париж. Я взял с собой назначение корреспондентом Daily News — не то чтобы я собирался писать, а только потому, что это объяснило бы мое присутствие. Не имея возможности покинуть Лондон в первые дни восстания 18 марта, которое переросло в Парижскую Коммуну, я уехал с братом 2 апреля и прибыл в Крей ночью, а в Сен-Дени утром. Из Крея я написал своей бабушке: «Мы прибудем в Париж утром. Писать бесполезно, и мы не сможем писать вам». Мы въехали в Париж и сразу направились в Ратушу, где нашли заседающий знаменитый Центральный комитет. Мы получили от нескольких гарибальдийских офицеров штаба специальный пропуск для выезда из Парижа, чтобы увидеть Гюстава Флуранса, для которого я вез личное письмо от его друга из Лондона… Барабаны били на улицах весь день, и огромное количество Национальных гвардейцев было под ружьем, пытаясь двинуться на Версаль, и шли тяжелые бои, за которыми мы наблюдали издалека».

«Мы насчитали 160 батальонов Национальной гвардии, все под красными знаменами, и увидели в общей сложности, насколько мы могли подсчитать, почти 110 000 человек. Что весь Париж был в движении в это время, было ясно не только из этого факта, но и из следующего: 26 марта проголосовало от 226 000 до 227 000 избирателей, что является полным голосованием для Парижа, учитывая большое количество лиц, которые, покинув Париж до осады, не вернулись. На муниципальных выборах после Коммуны, когда консерваторы вернулись и предприняли большую попытку победить, общее число избирателей составило всего 186 000. Я заметил в Ратуше, что у парижан было много моряков в форме. Это были моряки, которые остались в Париже после службы там во время осады, и мой пропуск был вручен мне великолепным образцом французского матроса, носившего имя Richelieu на своей бескозырке. Я был одним из немногих людей, не участвовавших в восстании (а они были в основном убиты), кто видел картины в Ратуше так поздно — то есть так незадолго до пожара, который уничтожил их все, — и я узнал старых знакомых, которых знал с 1855 года, когда был там на большом балу. Те, кто показывал нам комнаты, были в основном гарибальдийские поляки, среди них Домбровские, один из которых был убит, а двум из которых я впоследствии помогал в Лондоне в их изгнании».

«На следующее утро мы рано покинули Париж через ворота Вожирар, ибо никто не мог сказать нам, где сражается Флуранс. Мы следовали по основной линии боев; его смерть произошла на другой линии; но так велика была неразбериха этих дней, что мы ничего не знали об этом до 5-го числа. Мы думали, что путь на Кламар будет самым верным, чтобы привести нас на передовую линию битвы, и в 8 утра мы были в Исси. Затем мы услышали тяжелую стрельбу и перешли холм между фортами Исси и Ванв, но стоял густой туман, который приглушал звук, и только когда мы спустились с холма, мы услышали треск пулеметов, когда внезапно оказались под сильным огнем с другой стороны. Увидев железнодорожную насыпь перед нами внизу холма, мы побежали вниз и укрылись возле арки у угла парковой стены, которая, возможно, была кладбищем. Здесь мы сидели в безопасности, пока пули роями свистели сквозь деревья над нашими головами, пока форты обстреливали высоты, а высоты бомбардировали форты, и пока федеральные полки Национальной гвардии тщетно пытались снова захватить линию холмов, которую они захватили накануне, но по собственной воле ночью оставили, не имея продовольственного снабжения. Они, по сути, имели обыкновение уходить домой обедать. Действительно, многие утром садились в омнибус до поля боя, сражались и садились на омнибус обратно домой, чтобы пообедать и поспать — система ведения войны, которая играла на руку опытным старым солдатам — парижской полиции — всем бывшим унтер-офицерам, а также столь же хорошо обученным таможенникам и лесникам, которыми они были встречены. Генерал Винуа, который командовал, однако, имел тяжелую работу в этот день, в который Дюваль, генерал Коммуны, встретил свою смерть в четверти мили от того места, где мы прятались. С этим днем, действительно, закончились наступательные операции федералистов против Версаля и начались наступательные операции регулярных войск против Парижа. Просидев долгое время в нашем углу, мы почувствовали голод и побежали вверх по холму вдоль парковой стены под сильным огнем к Исси, а затем пешком вошли в Париж. У меня в комнате есть пуля, которая ударила в стену между нами, как раз когда мы добрались до укрытия наверху. Одной из моих диковинок того времени является официальная газета от 4 апреля, которая велась, конечно, для восстания, но которая так хорошо притворялась официальной, что объявила хорошими новостями телеграммы из Алжира, показывающие, что арабское восстание подавляется, хотя правительство, которое подавляло это восстание, было тем самым правительством, которое было занято подавлением более грозного восстания в Париже, к которому журнал временно принадлежал».

«В среду, 5-го числа, мой брат отправился на бои у моста Нёйи, где войска из Версаля начинали развивать серьезную атаку, которой, однако, суждено было продолжаться шесть недель без результата, ибо Париж не был взят в этом пункте. Я, с письмом от Франкевиля [Сноска: Граф де Франкевиль, хорошо известный широкому кругу английских друзей своей книгой «Le Gouvernement et le Parlement Britanniques» (Париж, 1887).] к герцогу де Брольи, впоследствии премьер-министру, в одном кармане и пропуском от повстанцев в другом, покинул Париж в 5 утра через ворота Монруж и дошел пешком через Бур-ла-Рен до Ла-Круа-де-Берни, а оттуда через Шатне до Ла-Кур-Ролан, где встретил кавалерийский патруль регулярных сил, а затем пришел в пехотный лагерь. Показав свое письмо, английский паспорт и назначение корреспондентом газеты, мне разрешили проследовать в Версаль. Там я спал на столе, так как в городе было страшное столпотворение парижских беглецов. Утром у меня была встреча с герцогом. Он был добр ко мне, и я много видел его в Лондоне и Париже в последующие годы. Тьер был прав, называя его скучного отца «Герцог де Брольи; другой — герцог». Но оба были узколобыми доктринерами».

«После осмотра резервов г-на Тьера, которые в то время состояли из 250 пушек, припаркованных на площади Оружия, без артиллеристов для их обслуживания, и парижского полка, 118-го, набранного во время осады, запертого в парке, чтобы предотвратить их присоединение к восстанию, я отправился в Сен-Жермен, где встретил майора Ансона, члена Парламента, впоследствии лидера «полковников» (которые сопротивлялись отмене покупки офицерских чинов) в Палате общин, и пообедал, наблюдая за обстрелом Парижа с Мон-Валерьен. Затем я поехал в Сен-Дени, прусскую штаб-квартиру. Оттуда я снова поехал (ворота Ла-Шапель в Париже были закрыты) в Пантен. После долгих переговоров подъемный мост Бельвиль-Виллет был опущен для меня, и я был допущен в Париж, объехав его почти весь за два дня».

«Майор Ансон дал мне мешок золота, чтобы передать его повару своего брата (лорда Личфилда). Этот человек был в Париже, и 7-го числа я навестил его в доме рядом с Министерством внутренних дел и Елисейским дворцом. Комнаты повара были на верхнем этаже дома, над книжным магазином, который все еще там в 1907 году. Он принял визит меня и моего брата в постели. «Извините, — сказал он, — но я сражался эти три дня, и я вымотался». Я спросил его жену, за что он сражается, и она совершенно не знала. Не знал и он, если на то пошло. Он сражался, потому что сражался его батальон. «Версальские пруссаки» заняли место других пруссаков; вот и все. В этот момент 215 батальонов Национальной гвардии поддерживали восстание, присоединившись к нему в соответствии с резолюцией о том, что в случае переноса места пребывания правительства из Парижа в любое другое место Париж должен провозгласить себя отдельной Республикой. Это больше, чем что-либо другое, лежало в основе восстания, и, как сказал г-н Жюль Симон, «многие республиканцы, которые не были ни социалистами, ни революционерами, колебались. Спрашиваешь себя, не сражаешься ли ты на стороне порядка в то же время за династию». Затем, опять же, служба в Национальной гвардии означала плату и еду, особенно для рабочего человека, ибо в Париже нельзя было получить работу, так как бизнес не был возобновлен. Более того, Париж корчился от ярости при входе пруссаков, и парижское тщеславие было вовлечено на сторону восстания».

«Восстание в то время, безусловно, было очень далеко от коммунистического движения, как ошибочно полагали иностранцы из-за естественной путаницы в названиях. В Париже царила жгучая неприязнь к «деревенщине» и реальный, небезосновательный страх, что назревает роялистский заговор. Однако наибольшую роль сыграло раздражение, вызванное осадой. Национальная гвардия, которая очень хорошо сражалась при Бюзенвале 19 января, была глубоко потрясена капитуляцией и в феврале вывезла свои пушки в ту часть Парижа, которую контролировала. Можно сказать, что с того времени и началось восстание, которое исторически было протестом против мира, поскольку г-н Тьер медлил с подавлением мятежа, пока старые закаленные солдаты не начали возвращаться к нему из плена в Германии. Боевые действия начались с внезапной попытки правительства силой забрать пушки, которые были перевезены на Монмартр, за чем последовало убийство двух генералов толпой. [Сноска: Генерал Леконт и Клеман Тома, комендант Национальной гвардии, были расстреляны 18 марта 1871 года при особо жестоких обстоятельствах.] Многие люди влились в движение из любви к борьбе ради самой борьбы, подобно гарибальдийским полякам. Некоторые присоединились к нему из честолюбия, но большинство тех, кто позже погиб на баррикадах или на улицах в рядах федералистов, умирали, как они верили, за Республику и не помышляли о грабеже богатых. Риччотти Гарибальди находился недалеко от Дижона «в наблюдении», как он позже рассказывал мне. Он говорил, что хотел двинуться на Версаль со своей превосходной маленькой армией, которая последовала бы за ним, хорошо сражалась и, безусловно, взяла бы новую столицу, хотя позже была бы разгромлена. Он телеграфировал Гарибальди, и «Папа» телеграфировал ему не двигаться; возможно, Гарибальди был мудрее в случае с сыном, чем был бы в своем собственном, ибо он не отличался особой мудростью. Это был странный момент: пруссаки наблюдали за боями из тех фортов, которые все еще оставались в их руках, а беспечная, праздная парижская толпа из мальчишек и женщин наблюдала за этим с крепостных стен».

«Седьмого числа мы с братом едва не погибли от снаряда с форта Мон-Валерьен, который внезапно разорвался рядом с нами в саду на углу площади Этуаль и авеню д'Ульрих (как в то время называлась авеню Императрицы, в честь генерала, защищавшего Страсбург); мы даже не услышали его приближения. В течение 7-го и 8-го числа бессмысленный обстрел мирной части Парижа усиливался и продолжался несколько дней, бесполезно разрушая дома самых верных сторонников Консервативного собрания, не причиняя вреда федералистам, которые даже не пересекали этот квартал. Г-н Симон говорил, что Тьер не обстреливал Париж, а обстреливал лишь крепостные стены Парижа в двух точках, где намеревался сделать пролом... Все, что я могу сказать, это то, что если таково было намерение, то командование на Мон-Валерьене не справилось с задачей и развлекалось, разрушая лучшую часть Парижа из озорства, ибо ни один артиллерист не мог быть настолько некомпетентным, чтобы стрелять с холма на холм, намереваясь попасть вниз, в то, что при взгляде с Мон-Валерьена кажется ямой. Любопытно, что в 1841 году, во время возведения фортов, одним из которых был Мон-Валерьен, Тьера обвиняли в том, что он делает возможным обстрел Парижа таким образом, на что он возмущенно отвечал, спрашивая Собрание, верят ли они, что после того, как правительство «зальет огнем жилища ваших семей», оно сможет удержаться у власти. Но в 1871 году он сделал это и некоторое время оставался у власти, причем при триумфальной поддержке в тот момент именно тех людей, чьи дома он разрушил. У Коммуны была широкая спина, и на эту спину возложили ответственность за разрушения».

Сэр Чарльз вернулся к своим обязанностям в Лондоне после пасхальных каникул, но вскоре снова оказался в Париже, чтобы увидеть последние моменты второй осады. 21 мая армия прорвалась в город, хотя впереди были еще несколько дней ожесточенных уличных боев, во время которых город был подожжен, а Отель-де-Виль и Министерство финансов разрушены. [Сноска: Сэр Чарльз пишет о знаменитом приказе «Flambez Finances»: «приказ сжечь Министерство финансов был несомненной подделкой, как показал в Pall Mall Gazette выдающийся француз, подписавшийся как «Коммунар». Показания перед военным трибуналом швейцара Министерства финансов о том, что пожар был вызван снарядами, подтверждают мою точку зрения и показывают, как события того момента были искажены страстями писателей».] Сэр Чарльз предвидел разрушение этих зданий, «потому что они находились за большими баррикадами на прямой линии необходимой атаки», и также гордился тем, что его незначительный военный прогноз подтвердился. Алан Герберт, старший брат Оберона, много лет практиковавший врачом в Париже, 21 мая был разбужен шумом на улице и

«увидел нескольких национальных гвардейцев и грязных типов, которые совещались, не воздвигнуть ли им баррикаду напротив моих окон, и они уже начали ее строить. Однако, — писал он своей матери, леди Карнарвон, — сэр Чарльз Дильк, когда был в Париже с Обероном, приходил ко мне, и когда встал вопрос о размещении баррикады напротив моих окон, он решил, что этого делать нельзя, так как единственным подходящим местом для нее было бы несколькими домами ниже, на пересечении трех улиц. Это воспоминание стало для меня некоторым утешением, и его мнение было совершенно верным, ибо прибыл офицер, предположительно генерал Домбровский, который заставил их начать строительство ниже».

25 мая сэр Чарльз покинул Лондон, чтобы добраться до Парижа, который, как стало известно 24-го числа, был охвачен пламенем.

«Переправившись через Кале, я ночью добрался до Сен-Дени, доехал до Ле-Бурже, на рассвете получил от немцев пропуск в Париж, однако с предупреждением, что обратно он меня не выпустит. Под моросящим дождем я беспрепятственно прошел в Париж, все ворота были открыты, а подъемные мосты опущены, так как федералисты находились как внутри, так и снаружи стен. В семь утра я добрался до большой баррикады перед воротами Доков де ла Виллет. Мой путь до рассвета освещался пламенем пожара на складах. Этот день, пятница 26-го, был днем третьей или последней расправы над заложниками — тридцать семь жандармов, пятнадцать полицейских, одиннадцать священников и, полагаю, еще четыре человека. Это было совершенно бесполезное преступление. Когда я добрался до большой баррикады на пересечении дорог, одна из которых, кажется, называлась Route d'Allemagne, бои только что возобновились после ночного перерыва. В этой точке полевая артиллерия обстреливала баррикаду с улицы Лафайет. Я весь день простоял в относительной безопасности у дверей булочной на улице Фландр, ибо булочник был достаточно заинтересован происходящим, чтобы держать дверь открытой, выглядывать наружу и разговаривать со мной, хотя все окна были закрыты ставнями. К вечеру федералисты в этой точке все еще удерживали свою сильную позицию, а я, конечно, ничего не знал о маневрах на юге, с помощью которых войска почти окружили их. Булочник, с которым мы подружились, предложил мне ночлег, который я принял, и мог бы остаться у него дольше, если бы захотел; но, не зная, как долго продлятся бои, я решил на рассвете пробираться к версальским линиям».

«Бои в нашем квартале ночью снова прекратились, и в сером свете раннего утра (после долгого дождя установилась ясная погода) я покинул своего булочника и направился влево, снова влево, а затем вниз по длинной улице к Восточному вокзалу. Часовой метрах в двухстах вскинул ружье. Я замер посреди улицы. Он, казалось, не знал, что делать. На мне была повязка Красного Креста, которую я носил всю войну, и в руке я держал белый платок. Полагаю, я выглядел достаточно респектабельно, чтобы мне позволили подойти ближе, ибо он разрешил мне продвинуться. Подойдя достаточно близко, я крикнул ему, что хочу поговорить с офицером поста. Он вызвал капрала, которому я повторил то же самое. Они продержали меня там время, которое показалось вечностью, а затем привели офицера. Я крикнул ему, что я английский газетный корреспондент, что у меня есть соответствующая аккредитация, английский паспорт и прусский пропуск в Париж, и что я знаком с герцогом де Брольи и лордом Лайонсом; также я добавил, что могу назвать друзей в центре Парижа, к которым меня могут отправить под конвоем. Он позволил мне пройти и сказал: «Allez! Vous avez eu de la chance». Я направился прямо к Консерватории искусств и ремесел. Улицы были усеяны трупами, особенно у баррикады Порт-Сен-Мартен, где их грузили на телеги. Бои были очень тяжелыми; только войска потеряли 12 000 убитыми и ранеными после входа в Париж. По меньшей мере столько же федералистов было убито в бою или ранено и добито, не считая огромного числа расстрелянных после сдачи. Я нашел Треска-отца, который собирал осколки снарядов, разрывавшихся во дворе, и соединял их проволокой во славу своей собственной продукции. Именно федеральная артиллерия на высотах обстреливала Париж снарядами Треска. Когда один из них идеально разрывался на двадцать равных кусков, он говорил: «Прекрасно; это один из моих». Любые, которые разрывались на один большой кусок и два-три маленьких, он приписывал «военному гению» Венсена».

«Через несколько дней я покинул Париж вместе с доктором У. Г. Расселом из Times, моим бывшим соперником в Челси на выборах 68-го года, которого я в последний раз видел в Нанси в день битвы при Марс-ла-Тур, и вернулся в Лондон, имея для выезда из Парижа пропуск от начальника штаба маршала Мак-Магона, который я храню до сих пор». [Сноска: Этот отрывок из дневника о войне 1870 года был опубликован в Nineteenth Century в январе 1914 года.]

На этом история заканчивается. Позже, в жизни, во время его борьбы за армейскую реформу в Палате общин, один полковник-тори с некоторой прямотой прервал гражданского критика. «Я был на большем количестве полей сражений, — парировал сэр Чарльз, — чем достопочтенный и доблестный член видел когда-либо». Белая фуражка санитара с черным и зеленым козырьком, которую он сохранил как сувенир, имела на подкладке надпись:

«ВЁРТ. ОРЛЕАН. ФАЛЬСБУР. ЛОНГВИ. МАРС-ЛА-ТУР. БАПОМ. ГРАВЛОТ. ПАРИЖ».

Среди бумаг сэра Чарльза сохранилось письмо от Джона Стюарта Милля, датированное 30 сентября 1870 года:

«Если бы Гладстон был великим человеком, эта война никогда бы не разразилась, ибо он благородно взял бы на себя ответственность заявить, что английский флот будет активно помогать той из двух держав, на которую нападет другая. Это стало бы началом международного правосудия, к которому мы призываем. Я не виню Гладстона за то, что он не осмелился сделать это, ибо требуется более морально смелый человек, чем кто-либо из наших государственных деятелей, чтобы пойти на такой риск».

В начале военных действий Франция, а не Германия, представлялась сэру Чарльзу не только внешне, но и на самом деле нападающей стороной, а следовательно, истинной угрозой свободам Европы. Политика Луи Наполеона, по-видимому, была ответственна за франко-германскую войну, и, как он писал в «Великой Британии»: «Если английская раса имеет миссию в мире, то она, безусловно, заключается в том, чтобы мир на земле не зависел от вердикта одного человека». С падением Наполеона и наблюдением за немцами как завоевателями сэр Чарльз полностью проникся симпатией к Франции, и вскоре его тщательное изучение событий, предшествовавших войне, показало ему, что она была действительно делом рук Бисмарка. Это не побудило его выступать за «союз», ибо когда союзы между различными державами постоянно пропагандировались, он заявлял о своем убеждении, что «время постоянных союзов прошло»; [Сноска: Речь в Челси перед избирателями, 24 января 1876 года.] но его наблюдения в эти годы сделали его на всю жизнь верным другом Франции, постоянным защитником ее значения для Европы, сторонником содружества между ее свободным величием и величием его собственной свободной страны. «Франция, — говорил он, — не имеет в Англии более сильного друга, чем я». Он не раз читал лекции и выступал по поводу великой войны и ее результатов, и отрывок, завершающий его речь в 1875 году, был произнесен после одного из критических моментов, когда Германия проявила склонность к возобновлению нападения на Францию. Кто-то назвал Германию «самой «нравственной» среди наций». Сэр Чарльз ответил:

«Я не только считаю поведение Пруссии по отношению к Дании противоположным «нравственности», но и признаюсь, что придерживаюсь того же мнения о ее более позднем поведении по отношению к Франции... Нет сомнений, что военный закон тяжело давит на немецкий народ, и нет сомнений, что прусский двор внушает им, что это вина Франции; но правда ли это? Не верьте в то, что французский ягненок мутит воду во вред прусскому волку. Налоги и эмиграция в Германии растут, потому что, как сказал граф Мольтке на своем месте в Парламенте, «Германия должна стоять вооруженной до зубов в течение пятидесяти лет, чтобы защищать провинции, на завоевание которых ей потребовалось всего шесть месяцев». Но зачем было их захватывать? Разве Англия и Австрия в то время не предупреждали Пруссию, какими жалкими будут последствия этого акта? Сегодняшние страхи Германии — прямой результат ужасных условий, которые победоносная Германия навязала Франции. Она могла бы получить деньги, сокращение вооруженных сил, демонтаж крепостей, но она хотела расчленения Франции и ее денег тоже. Она настояла, вопреки всем современным политическим идеям, на том, чтобы оторвать провинции от великой страны против их воли. Франция с тех пор подает пример умеренности в тоне, однако Германия кричит, что будет сражаться снова и сотрет своего врага в порошок. Бедные немецкие либералы, которые отказались от всех своих принципов, когда согласились оторвать Эльзас и Лотарингию от Франции, и которые теперь оказались бессильны против партии войны, говорящей: «Что завоевано мечом, то меч и удержит!»»

Затем он процитировал «слова эльзасского депутата, выступившего перед германским Парламентом 16 февраля 1874 года, слова, которые были встречены воем и насмешками, но которые были не менее красноречивы и правдивы». Слова касались расчленения Франции и заканчивались таким пассажем: «Если бы вы пощадили нас, вы завоевали бы восхищение мира, и война между нами и вами стала бы невозможной. А так вы продолжаете вооружаться и заставляете всю Европу вооружаться тоже. Вместо того чтобы открыть век мира, вы начали эру войны; и теперь вы ждете новых кампаний, новых списков убитых и раненых, содержащих имена ваших братьев и ваших сыновей». «Взгляд этого эльзасского депутата — мой взгляд, — сказал сэр Чарльз: — Я не верю, что сила дает право... Ради нас самих, как и ради нее, я молюсь, чтобы Франция не была раздавлена. Франция — это не просто одна из наций. Место Франции не больше места Англии, но оно иное. Место Франции — то, которое ни одна другая нация не может занять в полной мере».

ГЛАВА X

ГРАЖДАНСКИЙ ЛИСТ
Пренебрежение партийной лояльностью, которое сэр Чарльз проявлял в отношении Закона об образовании и конференции по Черному морю, со временем не уменьшалось. Когда в 1870 году в комитете рассматривался Билл о тайном голосовании, он внес поправку о продлении времени голосования с четырех до восьми часов вечера, поскольку многие рабочие не смогли бы добраться до избирательных участков к более раннему часу. В ходе дебатов много говорилось об опасности, которая возникнет в результате проведения такой опасной операции, как голосование после наступления темноты, и правительственные «кнуты» (партийные организаторы) были фактически задействованы, чтобы голосовать против этого предложения; никакое продление часов не было осуществлено до 1878 года, и тогда — самим сэром Чарльзом Дильком в законопроекте, применяемом только к Лондону, который он внес как частный член оппозиции при правительстве тори.

Первым из многих внесенных им законопроектов был законопроект об изменении процедуры регистрации, который в сессии 1871 года он успешно провел через стадию комитета; но он погиб во время ежегодной «резни невинных».

Одной из мер, способствовавших падению популярности правительства, было неудачное предложение в бюджете г-на Лоу 1871 года ввести налог на спички; и сэр Чарльз был первым, кто поднял этот вопрос конкретно в комитете, осудив налог как такой, который особенно сильно ударит по бедным и лишит низший класс рабочих многих рабочих мест. В день, когда Лоу был вынужден отозвать одиозное предложение, сэр Чарльз начал атаку вопросом, оспаривающим вмешательство правительства в шествие спичечников, организованное в знак протеста против налога. Таким образом, он лично отождествлялся с отпором, данным канцлеру казначейства.

Грандиозное зрелище событий во Франции неизбежно породило панику в Англии. Было предложено увеличить действующую армию на 70 000 человек. Сэр Чарльз не был сторонником паники и был одним из семи, кто проголосовал против этого предложения.

Но это был не просто сухой отказ, направленный против любого предложения об увеличении постоянной армии. Он пишет:

«Примерно в это время» (март 1871 года) «я продвигал движение в пользу системы всеобщего обучения владению оружием, и от пятидесяти до шестидесяти членов Парламента посетили собрание, которое я созвал, наиболее видными среди них были сэр М. Хикс-Бич, г-н Мунтелла и Генри Джеймс. Мы все дожили до того, чтобы узнать лучше».

Те, кто присоединился к нему в этой кратковременной пропаганде, отказались от предложения о всеобщем обучении владению оружием и обратили свое внимание на другое. Он заменил его другим идеалом военной эффективности и всю жизнь трудился над его воплощением. Выступая перед своими избирателями в Кенсингтоне осенью 1871 года, он выступал за «отделение индийской армии от внутренней и принятие швейцарской, а не прусской военной системы». Как радикал, он столкнулся с вопросом, должны ли радикалы вообще интересоваться армейской реформой, и ответил:

«Как простой вопрос страхования, стоит приложить некоторые усилия, чтобы защитить себя. Однако существуют более высокие причины для такого интереса, и среди них — договорные обязательства и долг, который мы должны остальному миру, не подавляя наше влияние — в целом справедливое и моральное».

«В этих словах, — отмечает сэр Чарльз, — вкратце заключено все то, что я позже написал гораздо более подробно об армейской реформе в своей книге «Британская армия»».

В этом году он посетил осенние маневры, проводившиеся тогда впервые и «рассматривавшиеся армейскими реформаторами как рассвет нового дня». Сэр Чарльз, однако, со своим знанием войны, «счел их удивительно плохими». Ему предстояло повторить этот опыт несколько раз, посещая маневры как во Франции, так и в Англии. Он считал, что ежегодные маневры «необходимы для эффективности», и вместе с другими армейскими реформаторами позже оказывал большое давление на правительство, чтобы добиться этой цели.

Еще в феврале 1871 года г-н Тревельян (тогда не занимавший должности) написал, предлагая «небольшую встречу радикальных армейских реформаторов, скажем, десять, двенадцать или пятнадцать человек, чтобы распределить роли для практической работы в Палате и создать ядро Ассоциации армейской реформы на случай крайней необходимости (для агитационных поездок по стране)». Агитационные поездки по стране г-н Тревельян совершал сам, и его речи привели к отмене в этом году системы покупки должностей. Что ему требовалось от сэра Чарльза, указано в другом предложении: «Никогда не было времени, когда ваш дар к организации имел бы большую непосредственную ценность». Но еще более непосредственное использование было найдено готовности сэра Чарльза противостоять непопулярности. «Практическая» часть, отведенная ему в работе Палаты общин, заключалась в том, чтобы взять на себя внесение предложения (при переходе к комитету по снабжению) о расформировании двух полков дворцовой кавалерии и замене их двумя полками линейной кавалерии. Изменение было оправдано сэром Чарльзом не только соображениями экономии, но и тем, что тяжелая кавалерия оказалась непригодной во франко-прусской войне. Какими бы ни были его аргументы, эта атака на содержание привилегированных войск вызвала социальное недовольство нападавшим.

В 1870 году королева согласилась отказаться от традиции, согласно которой назначение главнокомандующего было вопросом личного контроля монарха; и подчинение военного главы вооруженных сил военному министру было официально признано. Но герцог Кембриджский продолжал оставаться главнокомандующим, и армейские реформаторы крайне стремились сместить его. По этому вопросу пресса была не менее сдержанна, чем ораторы, и в конечном итоге сэру Чарльзу пришлось в уже упомянутой речи в Кенсингтоне выступить за замену его другим офицером, «более поддающимся парламентскому контролю».

В 1870 году гражданская служба была (за исключением одного заповедника — Министерства иностранных дел) открыта для конкурсных экзаменов. В 1871 году институт покупки должностей в армии погиб после ожесточенного конфликта.

Осенью 1871 года сэр Чарльз договорился выступить в крупных центрах по всей стране с серией речей, призывающих к перераспределению мест, которое сделало бы представительство более реальным, поскольку более справедливым. Первая из серии, произнесенная в Манчестере, лишь выдвигала мнение, что меньшинство в Парламенте очень часто представляет огромное большинство избирателей, потому что один член может иметь 13 000 избирателей, а другой — всего 130. Но когда он приехал выступать в Ньюкасл-апон-Тайн 6 ноября, он придал этому общему принципу определенное применение к конкретному случаю, в котором очень маленькие меньшинства тем не менее представляли очень большие группы электората и, как считал сэр Чарльз, очень широко распространенные мнения.

Этим случаем было голосование за пособие в размере 15 000 фунтов стерлингов в год принцу Артуру, предложенное по достижении им совершеннолетия. Радикальное мнение было уже взбудоражено в начале сессии просьбой королевы о приданом в 30 000 фунтов стерлингов для принцессы Луизы в связи с ее браком с маркизом Лорном; и г-н Питер Тейлор, выступая против приданого, говорил о вероятности того, что такой грант усилит тенденцию к республиканским взглядам среди рабочего класса. [Сноска: Оппозиция Тейлора привела к раздельному голосованию, в котором Фосетт остался в лобби один, а Дильк вместе с Тейлором были счетчиками голосов «против». Но по вопросу о пособии принцу Артуру пятьдесят три человека проголосовали за сокращение пособия, а одиннадцать — против какого-либо гранта вообще.]

«Я посетил Ньюкасл и там говорил главным образом о вопросе приданого, который привел к раздельному голосованию в Палате общин, где меньшинство состояло всего из трех человек, с двумя счетчиками... Но в ходе каникул я вник в вопрос расходов Гражданского листа на Двор, и в Ньюкасле я сделал ссылки на эту тему, которые были точными, хотя, возможно, и неразумными».

Долгое отстранение королевы (теперь уже десятилетней продолжительности) от всех церемониальных функций вызвало значительное недовольство. Брошюра под названием «Что она с этим делает?», написанная, как полагал сэр Чарльз, кем-то, кто был членом правительства, получила широкую огласку. Сэр Чарльз упомянул об этом и, подхватив аргумент автора брошюры, нарисовал картину растущей королевской власти, причудливых пережитков древних должностей, сохраняемых за высокую цену, и эффективности армии, снижаемой назначением на командные должности королевских особ. Он закончил перорацией об идеальном государстве, вдохновленной, как можно подумать, не только его ранним обучением, но и чтением на каникулах той длинной серии утопий и «идеальных и реальных содружеств», воспоминание о которых увлекало его до конца: [Сноска: Глава V., стр. 55.]

«Говорят, что когда-нибудь содружество будет нашим правительством. Теперь история и опыт показывают, что вы не можете иметь республику, если не обладаете в то же время республиканскими добродетелями. Но вы ответите: разве у нас нет гражданского духа? Разве у нас нет практики самоуправления? Разве мы не получаем всеобщее образование? Что ж, если вы можете показать мне реальный шанс, что республика здесь будет свободна от политической коррупции, которая висит над монархией, я скажу, со своей стороны — и я верю, что средние классы в целом скажут — пусть она придет».

Это было абстрактное признание теоретического предпочтения, которое сэр Чарльз выразил с большей ясностью и решительностью, чем другие, кто его исповедовал — чем Фосетт, который проповедовал республиканизм в Кембридже, или чем Чемберлен, чье отношение достаточно обозначено письмом, которое он написал Дильку, увидев очень яростную передовицу, которой Times встретила речь в Ньюкасле:

«Я рад видеть, что вы вызвали филистерское негодование Times своей речью в Ньюкасле, которую, как и речь в Манчестере, я прочел с интересом и согласием».

«Идя дальше моих высказываний или даже моих убеждений, Чемберлен добавил:

«Республика должна прийти, и с той скоростью, с которой мы движемся, она придет в нашем поколении. Тем больше необходимость обсуждать ее условия заранее и четко осознавать, что мы можем потерять, а также что мы приобретем».

Сутью республиканизма для сэра Чарльза было равенство возможностей для всех граждан в хорошо упорядоченном государстве.

Его теоретическое признание республиканизма было подхвачено всеми, кого оскорбило его отсутствие почтения при рассмотрении вопроса, столь тесно связанного с королевской семьей. Обвинения в государственной измене были выдвинуты против члена Парламента, который, вопреки своей присяге на верность, предложил свергнуть монархию.

Этот всеобщий крик не начинался, пока передовица Times не циркулировала несколько дней. Но в течение недели вся пресса разразилась яростью. Лондонский корреспондент New York Tribune сообщил, что «речь сэра Чарльза Дилька соперничает с делом Тичборна» как предмет общественных комментариев. В Times появилась вторая статья. Spectator приписал Дильку недостаток как здравого смысла, так и приличия, и заявил, что он «говорил сущую вульгарную чепуху и невежливый вздор, чтобы ввести в заблуждение свою аудиторию». Но, как сказал корреспондент New York Tribune: «Никто не доказал и не пытался доказать, что сэр Чарльз Дильк исказил факты».

«По одному пункту, и только по одному пункту, у меня были основания думать, что я был неправ — а именно, по поводу подоходного налога королевы». Документов не существовало, и информация была обещана сэру Чарльзу г-ном У. Э. Бакстером, секретарем казначейства, «но когда он обратился за ней, ему сказали, что ее нельзя дать, если г-н Гладстон не согласится, и по этому поводу г-н Гладстон написал одно из своих самых загадочных писем, и я никогда по-настоящему не верил, что дело было прояснено».

В декабре, когда принц Уэльский был доведен до крайности опасной болезнью, вспыхнул взрыв лояльности, который вылился в протест против «республиканских» демонстраций. Но в сердцах тысяч рабочих, которые ожидали больших перемен от Акта о реформе 1868 года и не нашли реальных изменений, было глубокое негодование против власти и отношения высших классов; и против этой власти сэр Чарльз нанес удар. Кампания прессы против него имела результат, который всегда следует, когда народный шум стремится заклеймить сильного человека за акт морального мужества — это сделало его заметным. Он был в кризисе своей политической карьеры, и риски были велики. Оппозиция ему в Челси угрожала со стороны ортодоксального либерализма. Письмо от Лабушера предупреждало его об этом и о поддержке, которую такая оппозиция, несомненно, получит от правительственных организаторов. Дильк шел прямо вперед. Случилось так, что запланированная кампания по представительству обязала его к серии речей, и поэтому ему не нужно было искать поводов.

Его следующее появление на публичной платформе после встречи в Ньюкасле было назначено на 20 ноября в Бристоле, и оппозиция была оперативно пригрожена, что несколько удивило профессора Ф. У. Ньюмана, которого попросили занять место председателя.

«Я не читаю газеты ежедневно, — писал профессор, — и совершенно не знал, что среди бристольских либералов существует какая-либо враждебность к сэру Чарльзу Дильку. Но я думаю, что давно пора либеральной партии повсюду вырваться из рутины и чтобы новые люди взяли на себя руководство ею. Надеюсь, не будет просто шумных беспорядков, но я в любом случае постараюсь выполнить свой долг».

Были шумные беспорядки, но в Лидсе 23 ноября председателем собрания был олдермен Картер, радикальный член Парламента, имевший значительное местное влияние, и огромный зал был заполнен 5000 сторонников, которые обеспечили оратору защиту от любого прерывания. В этих условиях сэр Чарльз произнес речь, гораздо лучшую, по его собственному мнению, чем ньюкаслская. Как он выразился много лет спустя, первая была о стоимости Короны, вторая — защита права на свободу слова при обсуждении стоимости Короны. [Сноска: Частное письмо редактору Reynolds's Newspaper, 23 июня 1894 года.]

Основная часть его защиты была посвящена одному пункту, по которому на протяжении всей этой полемики он проявлял чувствительность. «Меня не заботит, — сказал он в Лидсе, — нелепый крик о «государственной измене», но меня очень заботит обвинение в использовании невежливых слов в адрес королевы»; и он продолжил объяснять цитированием своей речи, что «злоупотребление, если оно было», вменялось не королеве, а небрежности ее министров. Он добавил теперь, что «нарушение духа Закона о гражданском листе», позволившее накопить сбережения, было тем, за что ни нынешнее правительство, ни оппозиция не несли ответственности в такой степени, как их предшественники; и он сделал вдвойне ясным, что, хотя он желал видеть сбережения, сделанные для общества, его истинное возражение против должности наследственного великого сокольничего и других синекур было «не из-за денег, которые они стоили, а из-за жалкого политического и морального тона, который задавался их сохранением». Утверждая, что герцог Эдинбургский был назначен на независимое военно-морское командование без подготовки, которую прошли бы другие офицеры, он вернулся к идеалу идеального государства:

«Говорить эти вещи — не значит осуждать монархию, потому что они не являются необходимой частью монархии, хотя противоположная идея — идея продвижения только по заслугам и непризнания никаких претензий, основанных на рождении, — обычно принимается как республиканская. Мне все равно, назовете ли вы это республиканским или нет, но я говорю, что это единственный принцип, на котором, если мы хотим сохранить свое место среди наций, мы можем в будущем действовать».

«Не только встреча в Лидсе была успешной, но и встреча в Мидлсбро через несколько дней после Лидса. Но 30 ноября, когда я попытался выступить на собрании в Болтоне под эгидой местных лидеров либеральной партии, таких как г-н Кросс [Сноска: В конечном итоге названный председатель отозвал свою поддержку ввиду агитации; и Либеральная ассоциация (решающим голосом их председателя, г-на Дж. К. Кросса) решила отказать в санкции на проведение собрания.] (впоследствии заместитель государственного секретаря по делам Индии), г-н Меллор и г-н Хаслам, произошел страшный бунт, во время которого один человек был убит, а большое количество людей ранено железными гайками и прутьями, брошенными через окна торийскими хулиганами снаружи зала». [Сноска: Восемь участников, сорвавших собрание, были преданы суду, и сержант Баллантайн, который защищал их, так разыграл непопулярные мнения «гражданина» Дилька, что «большинство присяжных почувствовало, что как лояльные люди они обязаны оправдать заключенных». Г-н Джордж Харвуд, покойный член парламента от Болтона, рассказывал в письме 1911 года, что он видел как «равнодушный молодой человек», который «прогуливался, чтобы посмотреть». «Толпа, — пишет он, — была очень густой и очень свирепой, заявив, что сэр Чарльз не должен уйти живым; но когда волнение было самым сильным, сэр Чарльз вышел из главной двери и спокойно встал на виду у всех, затем зажег спичку и закурил сигару, и прошел без охраны и сопровождения через самую гущу толпы. Его хладнокровное мужество совершенно захватило у всех дух, так что не было произнесено ни звука».]

Один пассаж в речи примечателен в свете более поздних событий: «Я думаю, рабочие не должны делать себя слишком рабами какой-либо политической партии, но должны заботиться о средствах поиска представительства в Парламенте, и когда они получат средства в свои руки, они тогда смогут использовать их так, чтобы быть благоприятными для своих интересов в целом».

«Моя речь в Ньюкасле была не только правдивой, как Евангелие, но и речью, которую, как сказали бы американцы, «нужно было произнести». Но я был почти подвергнут физическому мученичеству за нее в Болтоне и был фактически и реально подвергнут моральному мученичеству на некоторое время. Однако это было не совсем болезненно. У этого была своя комичная сторона. Тогдашний лорд Челси, например, впоследствии мой друг лорд Кадоган, сожалел в беседе в Бате по поводу моей речи, «что дни дуэлей прошли»».

Мемуары далее отмечают, что лорд Челси и сэр Альфред Слейд, генеральный приемщик внутренних доходов —

«которые оба обвиняли меня в выдумывании «лжи», впоследствии просили представить меня им и были очень вежливы, а я по политическим и местным причинам должен был забыть их речи и быть вежливым с ними.

«6 декабря я выступал в ратуше Бирмингема, и Чемберлен, который был мэром и моим хозяином, имел весь состав городской полиции, присутствующий или в резерве, и заставлял каждого прерывающего (а их было несколько сотен) выносить поодиночке двумя полицейскими, с консервативным начальником полиции, чтобы направлять их, после чего я произнес чрезвычайно скучную речь перед очень скучной аудиторией. [Сноска: Он говорил о Палате лордов.] Чемберлен был более оживленным и произнес речь, высмеивающую вторые палаты, с чем я до сих пор (1895) согласен. С другой стороны, в Челси мы перенесли войну в лагерь врага. «Лояльные жители» попытались провести собрание в Вестри-холле, чтобы осудить меня, по какому случаю в комнате не осталось ни одного предмета или мебели больше спички, и собрание завершилось вотумом доверия мне, принятым в темноте после того, как газ был выключен. Вторая попытка была предпринята за пределами района, в школе верховой езды герцога Веллингтона в Найтсбридже, но результат был тот же. Хотя собрание было по билетам, зал был взят штурмом, а лояльный адрес королеве захвачен и унесен в триумфе моими друзьями. Он до сих пор (май 1905) находится в клубе Eleusis — центре для радикальных рабочих в Челси».

Враждебность сосредоточилась на сэре Чарльзе, потому что мужество и убедительность, с которыми он излагал взгляды, разделяемые многими уважаемыми людьми, и людьми гораздо старше его в то время, выделили его для публики как лидера:

«Фосетт занял гораздо более активную республиканскую линию, как и Чемберлен, и оба они вступили в республиканские клубы в городах, в то время как Фосетт сам основал один в Кембриджском университете, который имел лишь короткое существование. Я отказался вступать в эти клубы и работать каким-либо образом в связи с республиканской пропагандой, но было трудно заставить людей понять мою позицию, и полная законность придерживания республиканских мнений даже отрицалась многими, в то время как мудрость их выражения отрицалась почти всеми. Некоторые думали, что я был того мнения, что в стране существует огромное количество революционных чувств, и что я хотел возглавить шторм для собственной выгоды. Некоторые думали, что я сожалею, что сказал то, что сделал».

«Никому, казалось, не приходило в голову, что было много людей, воспитанных в семьях, республиканских по духу, и что возможно, что я никогда не был никем иным, кроме как республиканцем без следа «причины», и считал честным сказать об этом, когда меня обвиняли в республиканизме как в каком-то страшном преступлении. Но думать и даже говорить, что монархия в Западной Европе — это несколько громоздкая фикция, не значит объявлять себя готовым сражаться против нее на баррикаде. Это значит лишь протестовать против того, чтобы молчание многих истолковывалось как согласие с тем слащавым вздором, который большинство говорит о личной лояльности страны правящему дому. Мой республиканизм был, однако, для меня вопросом образования. Мой дед был консервативным республиканцем в старости, радикальным республиканцем в юности, но республиканцем всю жизнь, и, как я уже говорил, мои юношеские идеи были идеями моего деда. Ошибка думать, что республиканские мнения в Англии умерли с Алджерноном Сидни, что Том Пейн был едва ли не единственным английским сочувствующим Французской революции, а Шелли, Лэндор и Суинберн — только тремя безумными поэтами. Забыто теперь, что Бернс подписывался на фонды Французской республики, что Вордсворт, Кольридж и Мур — все писали республиканские оды ей, и что в начале века Саути и Брум были республиканцами, не говоря уже о Бентаме, Годвине и других писателях, на книгах которых я был воспитан».

Сэр Чарльз был не только осужден, но и бойкотирован. [Сноска: Ширли Брукс из Punch записал в своем дневнике под датой 5 декабря 1871 года: «Макмиллан просил меня пообедать, но так как сэр Ч. Дильк, который разглагольствовал о республиканизме, должен был быть одним из них, я не пошел, ненавидя обедать с человеком и оскорблять его в печати, как я должен делать». (Life, Letters, and Diaries of Shirley Brooks, by G. S. Layard).] Кажется, на тот момент у него было только два близких друга в Лондоне, г-н Тревельян и лорд Эдмонд Фитцморис. Первый —

«который был глубоко вовлечен в агитацию против приданого, хотя и держался в тени … имел обыкновение приходить каждое воскресенье, чтобы ходить со мной на прогулки; обычно только мы двое, хотя в одном из этих случаев он привел Уилфрида Лоусона, остроумца публичных платформ, но довольно унылого человека наедине, [Сноска: Дружба сэра Чарльза с великим реформатором трезвости была скреплена пять лет спустя его приверженностью к рядам трезвенников.

«4 февраля 1877 года в Париже по дороге я получил письмо от Уилфрида Лоусона, который узнал, что я стал трезвенником. Я был на самом деле трезвенником около одиннадцати лет, с 1874 по 1885 год. Письмо Лоусона было в стихах с припевом:

«Кофе и чай, Кофе и чай, Это напитки для Лоусона и меня».

В письме было много насмешек над епископом Питерборо, так как этот епископ, чье имя, к сожалению, рифмовалось с «чаем», выступал против взглядов Лоусона в Палате лордов:

«Когда-нибудь, возможно, мы оба епископами станем, И оба гораздо трезвее, чем доктор Маги, Который обнаруживает, что не может быть трезвым и свободным; Но только на прошлой неделе я услышал от вас, Дильк, Что вы опрометчиво и безрассудно перешли на молоко. Бросьте эту привычку, я умоляю и прошу, Только подумайте, что скажут насмешники и издеватели. Они скажут, с циничной ухмылкой и смехом, «Он перешел на молоко — как раз для теленка». О, бросьте это молоко — придерживайтесь кофе и чая, Ибо это напитки для вас и для меня.

 Припев:

«Кофе и чай, Кофе и чай, Лучший из Мокко и лучший из Бохи; «Кофе и чай, Кофе и чай, Это напитки для Дилька и для меня»»] в то время как Джордж Тревельян был наедине очень приятен».

Эта социальная изоляция, если она отрезала сэра Чарльза от некоторых знакомых, вернула ему друга, мисс Кэтрин Шейл, которая жила на Слоун-стрит с мисс Луизой Куртене, близкой соседкой и старым другом Чарльза Дилька. Оба родителя мисс Шейл умерли. Ее отец, умерший, когда она была ребенком, был капитаном 89-го пехотного полка; ее мать происходила из старой девонширской семьи Уайзов. Хотя они с сэром Чарльзом были близкими друзьями около трех лет, их дружба распалась.

«Долгое время мы избегали друг друга, и я был прощен только тогда, когда нападки на меня в ноябре 1871 года и бунт в Болтоне привели к выражению симпатии с ее стороны. Мисс Куртене, которая знала нас обоих чрезвычайно хорошо, … сказала: «Очень подходящий брак. Вы оба не влюблены друг в друга, но вы будете прекрасно ладить вместе». Мисс Куртене, возможно, в то время была недалеко от истины. Я испытывал глубокое уважение к таланту мисс Шейл и высокое восхищение ее обаянием и красотой, и я думаю, что она испытывала больше симпатии, чем любви ко мне. Мы оба испытывали ужас перед обычными формами свадебных церемоний, и мы сказали всего пяти людям — моему двоюродному деду, который приехал в город на свадьбу и присутствовал на ней; моему брату, который был в России; моей бабушке, которая вела мое хозяйство и присутствовала на ней; Джорджу Тревельяну [Сноска: «14 января я объявил ему о своем предполагаемом браке с мисс Шейл, который был глубокой тайной … но наши прогулки не закончились моей свадьбой через две недели». Брак сэра Чарльза с мисс Шейл состоялся 30 января 1872 года.] и горничной Китти».

[Иллюстрация: ЛЕДИ ДИЛЬК (МИСС КЭТРИН ШЕЙЛ) С фотографии Хиллса и Сондерса]

«Мы не уезжали далеко до самой Пасхи. Кастелар [Сноска: «Пасху 1870 года я провел в Испании. Я познакомился с Кастеларом, тогдашним профессором политической экономии в Мадридском университете и, вероятно, первым оратором в мире — человеком небольшого роста, хотя и не таким маленьким, как Тьер или другой мой друг-оратор, Луи Блан»] прислал друга, чтобы пригласить меня погостить у него в Испании, но когда в конце 71-го года я был в Париже, то обнаружил, что за мной следит французская полиция, несомненно, под впечатлением, что я помогаю английским контистам под руководством Харрисона снабжать английскими паспортами скрывающихся коммунaров, чтобы помочь им покинуть Францию; и я возражал против возвращения на континент, пока эта система шпионажа не будет прекращена». [Сноска: «Кинглейк, обедая с Тьером в конце франко-германской войны — единственный англичанин на обеде с депутатами крайне левых, — рассказывает, как «среди слуг шел своего рода мыслительный процесс относительно моей личности, закончившийся выводом: «il doit être Sir Dilke» (это, должно быть, сэр Дильк)». Вскоре этот вывод стали считать фактом, и в надлежащей последовательности последовали газетные заметки, объявляющие, что британский посол сделал серьезное внушение президенту за приглашение сэра Чарльза Дилька к своему столу. Затем последовали статьи, защищающие курс, взятый президентом, и так некоторое время мяч поддерживался в игре. Внушение посла было мифом; лорд Лайонс был другом сэра Чарльза, но последний в то время был подозрителен как в Англии, так и во Франции — в Англии из-за своих речей и предложения по Цивильному листу; во Франции потому, что вместе с Фредериком Харрисоном он помог некоторым французским коммунaрам выбраться из Франции, и французское правительство следило за ним с помощью шпионов» (А. У. Кинглейк: Биографическое и литературное исследование, преп. У. Таквелл, стр. 114).]

Эту гарантию для него получил его друг Луи Блан от Казимира-Перье, тогдашнего министра внутренних дел, который писал рукой своего сына, впоследствии президента Республики.

«Прежде чем я смог покинуть Лондон, мне нужно было встретиться со своими избирателями, что я и сделал с полным успехом, и выдержать огонь моих врагов, выдвинув в Палате общин, в первый же день, когда я смог это сделать, предложение, по которому я смог бы повторить положения своей речи в Ньюкасле, чтобы на них можно было ответить, если вообще можно дать какой-либо ответ.

«У меня был соперник в этом проекте, член парламента, который в предыдущей сессии уведомил о создании комитета для расследования Цивильного листа, Джордж Диксон, известный в то время в связи с Лигой образования».

Но по мере приближения дня, 19 марта, мистер Диксон написал сэру Чарльзу —

«сообщая, что его ум был сильно взволнован по поводу предложения, о котором он уведомил и которое первоначально было предложено ему Тревельяном, что он пришел к выводу оставить это дело в моих руках, но считает, что его следует вынести на рассмотрение Палаты. «Конечно, — добавил он, — я пойду в лобби вместе с вами, если вы будете проводить голосование в Палате». Однако этого он не сделал».

Не требовалось никакой обычной моральной смелости, чтобы противостоять демонстрации, которая была тщательно подготовлена. Палата общин редко видела более бурную сцену.

Когда сэр Чарльз встал в переполненной Палате, заряженной той атмосферой, которую всегда порождает ожидание личного инцидента, лорд Бери вмешался с призывом к привилегии и, поддержанный бурными возгласами, попросил спикера отказать члену парламента от Челси в праве на слушание на том основании, что провозглашением республиканских принципов он нарушил присягу на верность. Когда этот призыв был отклонен, сэр Чарльз, снова поднявшись, чтобы обратиться к Палате, был, по сдержанным словам Гансарда, «встречен с большим замешательством». Раздался «хор стонов, возгласов «О!» и иронических приветствий». Но Палата, после короткой демонстрации, успокоилась, чтобы выслушать оратора, который приступил к изложению оснований, по которым он просил предоставить полную информацию о Цивильном листе по ряду табличных рубрик, «его целью, — сказал лондонский корреспондент New York Tribune, — явно было втиснуть как можно больше фактов в определенное количество времени». Это было, как он сам говорит, «солидно и полно содержания, но нарочито деревянно, «невыразимо скучно», и «ближе к концу речи члены парламента начали толпами выходить из Палаты, и разговор стал общим». Наконец сэр Чарльз сел, и люди заполнили зал, жаждая услышать мистера Гладстона, который беспокойно сидел на своей скамье, «страстно желая наброситься на него», говорит один репортер; и он набросился на него с огромной артиллерией аргументов, сарказма и декламации, в то время как оппозиция приветствовала каждый пункт эхом, хотя либералы сидели в угрюмом молчании. Вероятно, многие из них разделяли чувство, которое сэр Уилфрид Лоусон отражает в своих «Воспоминаниях», что мистер Гладстон был «часто крайне несправедлив в дебатах», и по этому случаю (не в первый раз) «просто пытался растоптать Дилька, имея за спиной всю Палату».

Премьер-министр закончил призывом провести голосование немедленно, но секундант сэра Чарльза, одна из самых колоритных фигур в политике того времени, настоял на том, чтобы заявить о своем участии в осуждении. Не столько радикал, сколько анархист, обращенный от традиционного торизма своего окружения под влиянием Дж. С. Милля и Раскина, Оберон Герберт в этот момент был ярым республиканцем, и ничто не могло удержать его от того, чтобы встать и, поддерживая это предложение исключительно по Цивильному листу, сделать признание в республиканских принципах:

«Он встал перед воющей Палатой, которая спокойно слушала меня, но была полна решимости больше не слушать, с удивительной отвагой, равной той, с которой он встречал пули на датских линиях; но это было отчасти бесполезно и отчасти вредно».

Когда шум не смог заставить оратора замолчать, члены парламента потянулись к выходу, и были предприняты попытки сорвать кворум, но безуспешно. Тогда лорд Джордж Гамильтон «заметил посторонних», и после того, как пресса была удалена, тори вернулись и решительно принялись за работу, чтобы заглушить Герберта воем. Говорили, что имитации петушиного крика издавал мистер Джордж Бентинк, хотя сэр Уилфрид Лоусон заявил, что не слышал их, и добавил:

«Если такое проявление и было, то, однако, в последний раз в Палате общин; поэтому я упоминаю об этом. Голосование было 276 против 2 — двое состояли из Андерсона, одного из членов парламента от Глазго, и меня самого. [Сноска: Дильк и Герберт выступали в качестве счетчиков голосов.] Я думаю, что мой голос был совершенно правильным, ибо отчеты, затребованные Дильком, причитались стране, и мистер Гладстон вовсе не принес пользы монархии, скрывая их».

Такое впечатление сэр Чарльз хотел оставить в умах радикалов. Но он также произвел эффект, который намеревался, на умы широкой публики. Пресса жаловалась

«что моя речь была признана скучной, и что мое отсутствие живости способствовало предотвращению организованных прерываний, и что было бы невозможно произнести речь более мягкую и безобидную. Это было именно то, чего я хотел и к чему стремился….

«Моя речь осталась без ответа, и впоследствии я имел удовлетворение, находясь на посту, принять меры к действиям на основе принципов, которые я изложил, и эти действия с тех пор были предприняты. Моим главным пунктом было право Палаты общин расследовать Цивильный лист даже во время продолжения правления, право важное, потому что расследование в начале правления проводится в обстоятельствах, которые исключают возможность того, чтобы оно было удовлетворительным. Это с тех пор было признано самим мистером Гладстоном, и моя точка зрения была принята к исполнению. Мистер Гладстон сделал вид, что ответил мне в то время, и сделал это с большой энергией, но на самом деле он тщательно избегал перехода к решительным действиям. Он возмущенно заявил, что не смог найти, кто были членами Комитета 1837 года, которые жаловались на недостаточное расследование, на чьи жалобы я ссылался, и он сказал это так, будто никто не жаловался, хотя общеизвестно, что Грот и его друзья, особенно Хоуз, действительно жаловались. Он утверждал, что я был неправ, говоря, что Цивильный лист в нынешнее правление был больше, чем в предыдущее, хотя я цитировал канцлера казначейства, и хотя мистер Гладстон заставил свои цифры поддержать свою точку зрения, включив пособие королеве Аделаиде, в то время как я должным образом исключил как это пособие, так и пособие принца Альберта, поскольку предполагалось, что эти особы тратят эти пособия сами, а не передают их королю или королеве, как бы то ни было. Мистер Гладстон отрицал мое якобы сделанное заявление о том, что аннуитеты принцам и принцессам в нынешнее правление были беспрецедентными по размеру, но я никогда не называл принцев, и я никогда не называл сумму. Что я сказал, так это то, что положения, сделанные для королевских детей во время правления, были беспрецедентными по характеру, и так оно и было, как я ясно показал в своей речи, и особенно пособия принцессам. Мистер Гладстон, в отношении королевских сбережений, отказался вникать в счета казначейства на том основании, что я не дал ему достаточного уведомления. Я дал ему восемь дней уведомления, и он не просил никакой дополнительной информации, кроме той, которую я ему предоставил. Он утверждал, что сбережения были невелики, так как 590 000 фунтов стерлингов были потрачены на частные пособия и личные пенсии, факт, который был совершенно новым для нас и не предполагался Парламентом. Он утверждал, что мало что можно сказать о синекурах, потому что ни одной не было создано во время нынешнего правления, ответ, который проигнорировал тот факт, что старые продолжают существовать. Много лет спустя, когда я был коллегой мистера Гладстона, он отрекся от значительной части своей доктрины 1872 года, как я покажу. Действительно, в 1889 году Палате была предоставлена вся информация, которую я запрашивал и в которой мне было отказано в 1872 году, и принцип был заложен Комитетом по грантам Королевской семье, который я в частном порядке предложил в 1880 году». [Сноска: См. также главу LIX, которая касается Комитета по Цивильному листу (Том II, стр. 526, 527).]

В течение всего 1872 года было нелегко найти платформу, на которой местные либералы чувствовали бы себя непринужденно в компании с членом парламента от Челси. Даже лорд Эдмонд Фитцморис намекал, что на собрании, проведенном в Уилтшире для продвижения дела сельскохозяйственных рабочих, Дильку и Оберону Герберту лучше было бы не присутствовать. Но ближе к концу года, когда собрание, посвященное тому же делу, было назначено в Эксетер-холле, Джозеф Арч, его главный организатор, настоял на том, чтобы сэр Чарльз выступил, и хотя назначенный председатель, сэр Сидни Уотерлоу, сложил с себя полномочия, архиепископ Мэннинг и доктор Джексон, епископ Лондонский, без колебаний присутствовали, пока произносилась речь Дилька.

«Это была унылая речь, и, учитывая тот факт, что моя манера говорить всегда была монотонной, и что в это время я специально пытался произносить речи, которые никто не мог бы назвать пустым шумом, и поэтому был особенно и исключительно тяжеловесен, было что-то забавное для любителей контраста в том, что между бурной сердечностью моего приема на большинстве этих собраний и невыразимо сухими орациями, которые я им читал, — между радостными возгласами, когда я вставал, и возгласами облегчения, когда я садился».

Но мужество, находчивость и знания получили свой шанс. Его противники постарались сделать сэра Чарльза Дилька заметным человеком; в течение шести месяцев они утвердили его положение вне всяких сомнений как выдающегося человека.

ГЛАВА XI

ПЕРИОД ПЕРВОГО БРАКА
I.

Успешно противостояв своим противникам в Парламенте, а также получив заверения от властей Франции, что за ним не будут следить, сэр Чарльз смог провести пасхальные каникулы с леди Дильк в Париже:

«На Пасху мы поехали в Париж и много ходили, видясь с Гамбеттой, Милнером Гибсоном (который полностью оставил мир английской политики и жил в Париже, кроме тех случаев, когда путешествовал на своей яхте), Мишелем Шевалье и Франкевилями. Мы посещали заседания Ассамблеи в Версале, ездили по полям сражений, обедали с Луи Бланами, чтобы встретиться с братом Луи, Шарлем Бланом, критиком и великим мастером стиля, … завтракали с Эвартсом, американским юристом, чтобы встретиться с Калебом Кушингом, его коллегой по американскому делу о претензиях «Алабамы»; встречали у Франкевилей Анри де Пена и Робера Митчелла, консервативных журналистов; и смотрели «Миньон», любимую оперу Кэти, и «Рабага». Эта последняя знаменитая пьеса, которая шла в Водевиле, где была чудесно сыграна, была написана во время премьерства Эмиля Олливье, но, будучи поставленной, когда Олливье был наполовину забыт, а имя Гамбетты было у всех на устах, многими считалась сатирой на трибуна, хотя она гораздо больше применима во всех отношениях к карьере Олливье».

Много лет спустя сэру Чарльзу предстояло завязать дружбу на всю жизнь с министром Луи Наполеона Олливье. Но именно с этого визита в Париж начинается близость между молодым английским членом Парламента и лидером французской демократии.

Он уже встречался с Гамбеттой один раз в конце 1871 года, и возобновление этого знакомства было особой целью поездки в Париж. Он задумал план написания истории девятнадцатого века. О происхождении франко-германской войны Гамбетта был высоким авторитетом, и именно для обсуждения этих вопросов во время этого визита он впервые пришел к сэру Чарльзу, который записывает: «Завтракали с Гамбеттой, когда он остался на весь день, разговаривая со мной».

Через пять минут эти двое должны были найти общий язык. Те, кто знал сэра Чарльза, знали, как его интенсивная доброжелательность натуры, скрытая иногда для посторонних легкой суровостью, его air boutonné (замкнутость) — как это описывали те, кто не проходил через барьер, — проявлялась немедленно с теми, к кому он был расположен. Тот rire enfantin (детский смех), описанный Шалмель-Лакуром, вырывался при первом же быстром повороте разговора, и он отдавал всего себя, с почти мальчишеским восторгом, встрече с натурой, чья избыточная жизненная сила и радость жизни, как в случае с Гамбеттой, равнялись его собственной.

Для этих двоих общие точки интереса были ярко выражены. Не только была родственная доброжелательность характера и родственный интерес к истории и судьбе Франции: в каждом из них была всепоглощающая любовь к стране; сильная, действительно, у Гамбетты, и у Дилька настолько сильная, что ее лучше всего можно описать словами французского друга, который, наблюдая за ним, сказал второй жене сэра Чарльза: «Этот человек — великий патриот, ибо всей своей сущностью он служит своей стране, никогда не останавливаясь, чтобы подумать, как она служила ему».

Весной 1872 года оба мужчины были молоды: Дильку еще не было двадцати девяти, Гамбетте было тридцать четыре. Но прошлое одного было переполнено опытом, а другой уже вошел в историю.

Сэр Чарльз здесь вставляет —

«слово о личности Гамбетты, который долгое время был моим самым близким другом и к памяти которого я до сих пор питаю глубочайшее уважение.

«Именно в День всех святых 1868 года несколько республиканцев нанесли визит памяти умерших на могилу депутата, убитого на стороне Конституции во время государственного переворота, и нашли ее в жалком состоянии. Делеклюз (который два с половиной года спустя должен был встретить судьбу Бодена, будучи убитым, как и он, в черном сюртуке, безоружным, на парижской баррикаде) связался с Шалмель-Лакуром, и была начата подписка на достойную могилу, которая вскоре стала внушительной манифестацией антибонапартистского мнения. [Сноска: Необходимость достойной могилы показана обстоятельствами смерти и погребения Бодена. Он рано утром 3 декабря 1851 года отправился помогать в строительстве баррикады в месте, где встречаются улица Сент-Маргерит и улица де Кот. Две роты линейной пехоты прибыли от Бастилии и сформировали атакующий отряд, к ним присоединились люди в блузах, которые, увидев депутатов, закричали: «À bas les vingt-cinq francs!» (Долой двадцать пять франков!). Боден, безоружный, стоя на вершине баррикады, ответил: «Вы увидите, как умирают за двадцать пять франков». Попытка обратиться к солдатам со стороны конституционалистов провалилась, и на выстрел с баррикады ответили общим залпом, и Боден упал, пронзенный тремя пулями. Его тело было доставлено в больницу Сент-Маргерит, и когда его потребовали братья, его выдали только при условии, что его не будут показывать народу, а немедленно и тихо похоронят. Он был похоронен 5 декабря тайно на кладбище Монмартр (См. Dictionnaire des Parlementaires, Робер и Куньи).]

«Правительство преследовало газеты, опубликовавшие списки подписчиков, Шалмель-Лакур добился выбора Гамбетты в качестве адвоката. Это был молодой барристер, говоривший с сильным южным акцентом, который, однако, исчезал, когда он говорил публично, вульгарный в языке и внешности, одноглазый, генуэзского (возможно, еврейского) происхождения, полный силы. Гамбетта произнес великолепную речь, которая одним махом вывела его в первый ряд республиканских лидеров. Его описание 2 декабря было таким, которое никогда не превосходили даже Цицерон или Берье: «В то время вокруг претендента сгруппировался ряд людей без таланта, без чести, погрязших в долгах и преступлениях, таких, какие во все времена были сообщниками произвольного насилия, людей, о которых можно повторить то, что Саллюстий сказал о грязной толпе, окружавшей Катилину, что Цезарь сказал сам о тех, кто замышлял вместе с ним: «Неизбежный отстой организованного общества». Слово «Претендент», без прилагательных, может показаться несколько слабым применительно к принцу-президенту, главе банды, но те, кто слышал одного Гамбетту, знают, какое презрение он мог вложить в свой голос при произнесении такого слова. Лучшим из всех отрывков, которые дошли до нас из красноречия Гамбетты, был один ближе к концу этой памятной речи, который начинался: «В течение семнадцати лет вы, которые являетесь хозяевами Франции, никогда не осмеливались отмечать 2 декабря как национальный праздник. Эту годовщину мы берем как ту, в которую чтим добродетели наших мертвых, которые умерли в тот день —» Здесь Адвокат Империи попытался прервать его, чтобы испортить его перорацию, и письменная версия, ныне напечатанная в его речах, совершенно отличается по языку от той, что была записана стенографистами в то время, хотя идея точно такая же. Оба адвоката говорили вместе несколько минут, каждый пытаясь перекричать другого, пока чудовищный рев Гамбетты не подавил его противника, после чего, посреди своей перорации, с поистине провансальской забывчивостью своего искусства и предмета, Гамбетта вставил — «Он пытался закрыть мне рот, но я его утопил» — и затем продолжил».

Эта картина становится более яркой благодаря пометкам карандашом на экземпляре сэра Чарльза «Нума Руместан» Доде, где слово «Гамбетта» нацарапано снова и снова напротив отрывков, описывающих чудесный звонкий голос Нумы, его быструю гибкую натуру, «всем для всех», улавливающую как по волшебству самый тон и жесты тех, с кем он говорил, расточительную, как солнце, в приветствиях и обещаниях, изливаемых потоком слов, которые казались «не исходящими от идей, а пробуждающими их в его уме механическим стимулом их звука, и определенными интонациями даже вызывающими слезы на его глазах».

«Моя дружба с Гамбеттой, возможно, значила для меня нечто большее, чем дружба человека. Вокруг него собралось все лучшее и самое многообещающее в состоянии молодой республики. Он, больше чем любой другой человек, и разрушил Империю, и создал новую Францию, и в некоторой степени мерой моей симпатии к человеку была моя ненависть к тем, кого он заменил. Луи Наполеон … имел в виду династические цели…. Наполеоновская легенда не пережила Седан, и то, что она не смогла возродиться в бедствии, которое последовало за Коммуной, было во многом благодаря политике и мужеству Гамбетты.

«Есть некоторая постоянная важность в дискуссиях о происхождении войны 1870 года, которые я вел с Гамбеттой в это время; ибо так случилось, что я смог в разные периоды обсуждать с абсолютной свободой историю этого периода с пятью людьми, которые знали о ней больше всего — Бисмарком, Эмилем Олливье, Гамбеттой, Нигрой и Каса Лайглесиа (в то время Рансес), испанским дипломатом, впоследствии трижды испанским министром в Лондоне.

«Вопрос, который я часто обсуждал с Гамбеттой, с Олливье, с Нигрой, с Рансесом, пока в сентябре 1889 года откровенные признания Бисмарка не решили этот вопрос в моем уме окончательно, был одним из самых спорных моментов в современной истории. Мое мнение о том, что Бисмарк подготовил войну и спровоцировал кандидатуру Гогенцоллернов, чтобы вызвать ее, было только подкреплено статьей под названием «Кто несет ответственность за войну?» за подписью «Scrutator» — вероятно, из-под пера Конгрива, контиста, который, как я знаю, состоял в переписке с герцогом де Грамоном. На Пасху 1872 года я обсуждал этот вопрос полностью с Гамбеттой, с Рансесом, с Клашко (автором «Двух канцлеров» и секретным агентом австрийского правительства) и с Хансеном, датчанином и шпионом французского правительства. Рансес долго представлял Испанию в Берлине, и именно он по приказу Прима подготовил кандидатуру Гогенцоллернов. Затем его отправили в Вену, так как было разумно, чтобы он был в стороне, когда назревала война, вызванная его действиями; но его внезапно вызвали в Берлин из Вены в 1869 году, и именно тогда все было решено. Факты теперь все известны». [Сноска: Бисмарк, Gedanken und Erinnerungen, ii., гл. xxii., стр. 90 (немецкое издание); Бенедетти, Ma Mission en Prusse, гл. vi., стр. 409, 410.] Король Пруссии 13 июля (1870 года) отказался дать гарантии на будущее простым и достойным языком, который означал мир. Его телеграмма в Берлин состояла из 200 слов. Бисмарк сказал мне, когда я гостил у него в сентябре 1889 года, что он был с Мольтке и фон Рооном, когда она была получена ими в Берлине, и что он намеренно изменил телеграмму, сократив ее «с телеграммы из 200 слов, которая означала мир, в телеграмму из 20 слов, которая означала войну»; и в таком виде она была расклеена по всей Северной Германии в каждой деревне.

«Я неоднократно обсуждал с Гамбеттой инциденты заседания Кабинета министров в Сен-Клу 14-го (июля 1870 года). Гамбетта доказал мне, что 14-го числа приказ о мобилизации был отдан военным министром, и что в тот же день Кабинет министров сам приказал отменить этот приказ. Герцог де Грамон сказал с удивительной путаницей, что 15-го числа было решено, что приказы военного министра не должны быть отменены и что резервы должны быть призваны. Олливье заверил меня, что после шестичасового заседания Кабинета он окончательно покинул Сен-Клу задолго до того часа, когда Делор в своей истории утверждает, что Кабинет снова собрался в присутствии Императрицы. Такого заседания Кабинета не было, но, возможно, было собрание Императрицы, герцога де Грамона и военного министра, и они, возможно, осмелились взять на себя ответственность отменить решение, к которому пришел Кабинет».

«Герцог де Грамон и военный министр были в меньшинстве в Кабинете 14-го числа, когда Кабинет отозвал приказ о мобилизации резервов, и это меньшинство взяло на себя ответственность ночью сохранить приказ о призыве резервов. С другой стороны, если были основания для импичмента герцога де Грамона, я боюсь, что были также основания для импичмента Олливье в его собственных признаниях. Декларация, сделанная в Палатах 15 июля, гласит, что резервы были призваны 14-го числа, и Олливье позволил решению своего Кабинета, которое было его собственным, быть отмененным от его собственного имени, по-видимому, с его одобрения. [Сноска: См. примечание на стр. 486 и цитируемые там авторитетные источники.]

«Действия Бисмарка по форсированию войны могли быть оправданы его вероятным знакомством с обязательством Австрии перед Францией, что она присоединится к ней в нападении на Пруссию ранней весной 1871 года; но любопытно, что он никогда, ни мне, ни кому-либо другому, не использовал это оправдание.

«По всем этим предметам бумаги, найденные во дворцах и опубликованные Правительством национальной обороны, имели существенное значение, и их я обсуждал, пока они были свежи, с Гамбеттой и Олливье. Те же вопросы снова были передо мной в следующем году (1873), когда у меня была возможность присутствовать на военном суде над Базеном, под председательством герцога д'Омаля, и снова читать бумаги, найденные в Тюильри (включая том, который впоследствии был запрещен), на месте, и пока связанные с ними события были свежи в памяти людей, а также обсуждать все сомнительные моменты с моими двумя друзьями.

«Базен на военном суде выглядел просто глупо, как толстый старый тюлень, совершенно не по-военному, и, как сказали бы французы, «стал похож на корову». Трудно было увидеть в нем человека, который, какими бы великими ни были его преступления в Мексике, по крайней мере был человеком самой дерзкой отваги и самого непомерного честолюбия. В запрещенном томе бумаг Императорской семьи, захваченных в Тюильри, есть письмо генерала Феликса Дуэ своему брату, в котором он описывает попытку Базена стать Бернадотом Мексики и показывает, как, чтобы получить мексиканский трон, он поддерживал предательские отношения с вождями республиканских банд, с которыми был обязан бороться. Любопытно найти французского второго в командовании, пишущего своему брату, также генералу, письмо, которое так или иначе попало в руки самого Императора, в котором он говорит: «Ужасно видеть великое достоинство, поверженное таким образом…. Нам нужно вернуться к кардиналу Дюбуа, чтобы найти такого законченного негодяя, который использовал ситуацию высочайшего доверия, чтобы продать свою страну и своего господина…. Он недолго избежит позора, к которому его приговаривают пожелания всех честных людей в армии, которые ежедневно все больше и больше шокированы скандалом его личного состояния». Полковник Бойе был начальником штаба у Базена в Мексике и упоминается в переписке между двумя генералами Дуэ как замешанный в этих постыдных сделках; и он впоследствии, как генерал Бойе, был замешан, как можно вспомнить, в деле Ренье в Меце, когда генерал Бурбаки был отправлен под пропуском от пруссаков с глупым поручением к императрице Евгении, при этом за этим стоял какой-то предательский заговор. Это теперь (1908) подтверждается письмом короля Пруссии к императрице Евгении в «Мемуарах Бернсторфа».

С 1872 года сэр Чарльз, во время своих многочисленных проездов через Париж, неизменно встречался с Гамбеттой, «и проводил с ним столько времени, сколько было возможно». Таким образом, он был полностью информирован о французской политике самым влиятельным политиком во Франции. По мере роста власти Гамбетты росло и влияние Дилька, пока не настало время, когда дружба между ними стала представлять международный интерес.

II.

Вернувшись в Лондон после пасхальных каникул 1872 года, сэр Чарльз возобновил свои политические обязанности в Парламенте и вне его. Радикальный клуб, секретарем которого он оставался до вступления в должность в 1880 году, оказывал некоторое влияние в Палате общин и был полезен для сближения людей для обмена идеями, но начал представлять трудности в своей работе и вскоре «очень сильно перешел в руки Фосетта, Фитцмориса и меня».

Помимо еженедельного посещения его собраний, сэр Чарльз не часто выходил в свет. «Мы были так поглощены собой, — говорит он, — что я не сомневаюсь, о нас говорили как об эгоистах». Брак привел к связи гораздо более тесной, чем простой союз двух людей, которые «хорошо ладят друг с другом». Леди Дильк была существом пышущей жизни. Те, кто помнит ее, говорят, что когда она входила в комнату, вся атмосфера, казалось, менялась: она была такой блестящей, такой красивой, такой заряженной жизненной силой, такой жаждущей всегда во всем.

С этого периода обеды на Слоун-стрит, 76, проходили дважды в неделю, и среди тех, кто собирался вокруг Дильков, «были Харкорт; Кинглейк, историк; Стопфорд Брук (который тогда еще не покинул Церковь Англии), Брукфилд, капеллан королевы, обычно известный как «непослушный пастор», и муж Амелии Теккерея, Фитцморис; Чарльз Вильерс; миссис Проктер (вдова Барри Корнуолла); мисс Тизи Смит, дочь Горация Смита, автора «Отвергнутых адресов»; Джеймс (впоследствии сэр Генри Джеймс)». Браунинг также «постоянно бывал в доме» и читал там свою «Страну красного хлопкового ночного колпака» — «по своей собственной просьбе». Лорд Хоутон начал в эти дни близость, которая длилась до его смерти. Из американцев были Лиланд («Ганс Брайтман») и Марк Твен, и с ними назван ряд иностранных гостей: Эмиль де Лавеле, экономист; Риччотти Гарибальди; Морет, испанский министр.

«Мы судили о положении дел в Испании по тому, носил или не носил Морет Золотое руно, когда приходил обедать. Когда Кастелар был диктатором и Республика действовала на консервативных началах, овца заметно висела на его боку. Когда Республика была федералистской и демократической, как это случалось время от времени, овцу оставляли дома в коробке».

Другими в списке гостей были Тальони, «в молодости знаменитая танцовщица, а в старости графиня Жильбер де Вуазен, самая глупая и самая респектабельная из старых дам», и Ристори, трагическая актриса, которая останавливалась на Слоун-стрит «со своим мужем, маркизом Капраника дель Грилло, и их прекрасной дочерью Бьянкой».

Новой чертой на некоторых вечерах леди Дильк была постановка французских комедий мсье Брассером, знаменитым комиком и отцом известного актера наших дней. Во все времена жизни сэра Чарльза Дилька его дом был великим местом встречи для тех, кто любил и знал Францию и французский язык.

Многие художники были среди избирателей Челси, и в 1868 году Россетти, на которого давили, чтобы он проголосовал, ответил:

«Я думаю, если бы Шекспир и Микеланджело шли на выборы, и если бы один не противостоял другому, и если бы не было опасности, что от меня потребуют принять активное участие в чествовании любого из них, я мог бы доказать, что у меня хватило политического электричества, чтобы высечь из себя голос, как искру из кошачьей спины. Но я боюсь, что никакой другой вид земного героя не смог бы этого сделать».

Другим избирателем был Карлейль, который в 1871 году пришел к Дильку с меморандумом в пользу пенсии из Цивильного листа для мисс Джеральдин Джусбери. Из него тоже не удалось «высечь» голос: он воспользовался избирательным правом только один раз в жизни. Проезжая через свою родную деревню, он увидел объявление, что лица, которые заплатят полкроны, могут быть зарегистрированы, и он заплатил свой взнос и был зарегистрирован. Он думал в то время, как он сказал сэру Чарльзу, что «небо и ад зависят от этого голоса», но «впоследствии обнаружил, что это не так».

Именно в течение 1872 года сэр Чарльз выполнил одно из указаний своего деда, распределив книги старого мистера Дилька —

«в тех кварталах, где, как я думал, они будут полезны для дела исторических исследований, или где они будут лучше всего сохранены. Британский музей имел право первого выбора и взял те из книг, относящихся к Содружеству, к Стюартам, к Поупу и к Юниусу, которых у них еще не было на полках. [Сноска: «Бумаги Стюартов состояли из бумаг Кэрилла и бумаг Сифорта Маккензи, которые последние были впервые использованы маркизой Кампана да Кавелли при подготовке великого труда о документах Стюартов, в котором они были полностью процитированы».] Затем я предложил остаток коллекции Юниуса Чичестеру Фортескью, в то время президенту Совета по торговле (впоследствии лорду Карлингфорду), мужу знаменитой леди Уолдегрейв и, как следствие, арендатору Строберри-Хилл, где он реформировал библиотеку Горация Уолпола».

Это был дом, в котором сэр Чарльз стал очень близок, но не раньше, чем несколько лет спустя. Примерно в это время леди Страчи вспоминает интерес, с которым, будучи молодой девушкой за столом своей тети, она взглянула вдоль ряда гостей, чтобы поймать профиль «гражданина Дилька», который со своей женой обедал там впервые.

Лорд Карлингфорд полагал, что Фрэнсис написал «Юниуса», точку зрения, которой старый мистер Дильк противостоял.

«Но Абрахам Хейворд, который постоянно был с ним, придерживался антифранцисканских мнений, и он, я знал, будет иметь полный доступ к книгам, которые, я был уверен, в руках Фортескью будут тщательно сохранены. Мои договоренности не были завершены до конца следующего года, 1873, когда я представил последнюю из книг Поупа и все рукописи Поупа моего деда Джону Мюррею, издателю, вследствие его большого интереса к новому изданию». [Сноска: Издание работ Поупа Элвина и Кортопа.]

В том же году сэр Чарльз Дильк сделал еще одну договоренность, которая свидетельствовала о силе его братской привязанности. Вентворт Дильк оставил свое личное имущество в пропорции двух третей старшему сыну и одной трети младшему; и также воспользовался правом назначения, которым он обладал, разделив имущество своей жены таким же образом. Чарльз Дильк теперь решил, что доли должны быть уравнены, и обеспечил это, передав одну шестую часть своего имущества Эштону, который в это время находился в России, в исследовательском путешествии, охватывающем большую часть этой Империи.

Примерно в это же время сэр Чарльз приобрел «Notes and Queries» за 2500 фунтов стерлингов у его основателя, мистера Томса, библиотекаря Палаты лордов, «одного из самых дорогих стариков, которых когда-либо боготворили его друзья», и преданного поклонника старого мистера Дилька. Он назначил доктора Дорана редактором, «отчасти в качестве утешения за то, что отказал ему в должности редактора «Атенеума», о чем он просил как старый автор и как ежегодный исполняющий обязанности редактора во время «отпуска редактора»». Но выбор сэра Чарльза пал на мистера Нормана Макколла, «этого шотландского Соломона», как он иногда называл этого замечательного критика, который вел газету тридцать лет.

«Осенью мы снова поехали за границу и взяли рекомендательное письмо к Жорж Санд, талантом которой Кэти очень восхищалась. Мы разминулись с ней в Трувиле, но нашли ее позже в Париже — интересный человек, отвратительно уродливая, но более приятная, чем ее английская соперница-романистка, другой псевдонимный Джордж. У них было мало общего, кроме того, что обе хорошо писали и были полны таланта разного рода и были одинаково чудовищны, выглядя как две старые лошади».

О «таланте» Джордж Элиот он писал Хепворту Диксу в 1866 году:

«Единственный факт, в котором я в настоящее время очень уверен … это то, что мисс Эванс недалеко от того, чтобы быть лучшим косвенным описателем характера и самым остроумным наблюдателем человеческой природы, жившим в Англии со времен Шекспира, и я думаю, что есть штрихи в «Амосе Бартоне», «Сценах из жизни духовенства» и в первых нескольких главах «Мельницы на Флоссе», вполне достойные самого Шекспира».

Также есть ссылка на письмо, процитированное в «Жизни Джордж Элиот», которое гласит, что 1873 год «начался сладко» для нее, потому что «красивый букет с красивой легендой был оставлен у моей двери человеком, который ушел после того, как позвонил». «Это был я, — говорит сэр Чарльз, — кто оставил этот букет, и я, кто написал эту легенду. Это Кэти подготовила букет и попросила меня отнести его».

III.

После бурной сцены 19 марта сэр Чарльз оставался в целом молчаливым членом Парламента.

«Я собираюсь вести себя тихо до всеобщих выборов» (говорит он в письме от 1 мая 1873 года), «как лучший способ сохранить мое нынешнее место. Если меня выгонят, ждите шквала, так как я тогда буду стоять на экстремальной платформе для каждой вакансии на Севере».

Главными целями радикальной группы были, во-первых, расширение и перераспределение избирательной власти, и, во-вторых, всеобщая система обязательного образования, контролируемая выборными школьными советами. В октябре этого года (1872) сэр Чарльз и леди Дильк поехали в качестве гостей мистера Чемберлена в Бирмингем, где сэр Чарльз выступил о бесплатных школах (основываясь, как обычно, на своих наблюдениях за другими странами) с мистером Чемберленом в качестве председателя. В ноябре состоялся ответный визит, и мистер Чемберлен выступил под председательством Дилька в Сент-Джеймс-холле по вопросам избирательной реформы. «Речь Чемберлена была первой важной речью, которую он произнес на лондонском публичном собрании», и, вероятно, эти взаимные визиты и председательства дали первое общее указание на союз, который в течение дюжины лет был призван влиять на либеральную политику.

Осенью 1872 года сэр Чарльз «создал небольшой Комитет по избирательной реформе». Его целью было поддержать, во-первых, законопроект мистера Тревельяна, делающий квалификацию для голосования в графствах такой же, как в боро, и, во-вторых, его собственную резолюцию, которая требовала, чтобы места были перераспределены пропорционально количеству избирателей. Результатом стала договоренность, по которой мистер Тревельян заменил свой законопроект резолюцией, касающейся обоих вопросов; и эта резолюция, предложенная им и поддержанная сэром Чарльзом, ежегодно давала оценку достигнутого прогресса, как это указано в списке голосования.

«Чемберлен сотрудничал со мной, но был более увлечен своими собственными образовательными предметами».

В это время отношение сэра Чарльза и его соратников к Либеральной партии было отношением отстраненности, граничащей с враждебностью. Чемберлен, написав из Бирмингема 2 марта 1873 года, отметил, что Ирландский университетский законопроект «идет плохо в стране, и нонконформисты и лигеры в Палате должны иметь игру в своих руках». Он хотел, «чтобы у них хватило смелости сказать мистеру Гладстону, что они ничего не сделают для поддержки Министерства, которое не даст удовлетворительных гарантий по английскому образованию»; и он хотел, чтобы мистер Джордж Диксон продолжил свою резолюцию в пользу всеобщих бесплатных школ и довел ее до голосования.

«Если члены парламента не проголосуют с ним, и скоро будут всеобщие выборы, у них будет приятный разговор со своими избирателями; тогда как если не будет голосования по этому вопросу, весь наш труд во время каникул потерян, и наши друзья обескуражены…. Рассматривая ab extra (извне), нет сомнений, что самая смелая политика — лучшая. Вероятно, из того, что я видел, самый слабый курс лучше всего подходит к атмосфере того, что некоторые люди изволят называть «реформированной Палатой общин»».

На следующей неделе Ирландский университетский законопроект, который «шел плохо в стране», получил новый и неожиданный удар: кардинал Каллен осудил его в пастырском послании 9 марта. Дебаты по второму чтению закончились в ранние часы 12 марта. Правительство было побеждено тремя голосами при голосовании 284-287. 13-го числа Министерство мистера Гладстона подало в отставку, и королева послала за мистером Дизраэли, который отказался как принять должность, так и рекомендовать роспуск. К 20 марта было официально объявлено, что Правительство будет продолжать работу, но оно продолжало работу с властью и престижем, значительно уменьшенными.

6 июля Чемберлен написал Дильку, выступая за «непримиримую политику» и прося новостей о любых «фанатиках, желающих присоединиться к «Форлоун Хоуп» (безнадежному делу) и помочь разбить этот окрашенный гроб, называемый Либеральной партией». Это письмо заканчивалось атакой на мистера Брайта, который только что присоединился к реконструированному Министерству, но чье влияние, как считал мистер Чемберлен, было «слишком малым, чтобы спасти Правительство». [Сноска: Одной из причин непопулярности Правительства была попытка мистера Эйртона (Первого комиссара общественных работ) ограничить право публичных собраний в Гайд-парке, на что есть этот намек: «В июле я был очень занят в Палате общин борьбой против законопроекта Эйртона о парках. Именно за обедом в моем доме однажды вечером старый Кинглейк своим сухим, тихим голосом чирикнул: «Для столь незначительной фигуры мистер Эйртон — самый напыщенный человек, которого я знаю». Непопулярность мистера Эйртона была мощной причиной падения мистера Гладстона в 1874 году».] Сэр Уильям Харкорт, хотя и не менее недовольный, был открыто более покладистым и ближе к концу 1873 года занял должность генерального солиситора. Он писал:

«Не знаю, сделал ли я очень мудрую или очень глупую вещь. Вероятно, последнее. Но дело сделано, и мои друзья должны помочь мне извлечь из него максимум пользы. Большим стимулом для меня было то, что моим коллегой стал Генри Джеймс [Сноска: Сэр Генри Джеймс стал генеральным атторнеем в сентябре 1873 года]... Я чувствую себя старым холостяком, который собирается съехать со своей квартиры и жениться на женщине, в которую не влюблен, испытывая серьезные сомнения, подойдут ли они друг другу. Однако, к счастью, она скоро умрет, и мы вскоре снова окажемся в оппозиции под гангвеем. Герцог Аргайл говорит, что теперь, когда я запряжен в упряжь, меня нужно вести в шорах; но ведь герцоги по своей природе наглы. Что бы ни случилось, я никогда не покину Палату общин. Я не вижу причин, почему я не могу быть политиком, если я — юрисконсульт. Несколько лет назад юрисконсульты были политиками».

Вопрос о Цивильном листе был вновь поднят в Парламенте в этом году, когда был представлен Билл о частных владениях Короны; и поправка, внесенная мистером Джорджем Андерсоном, членом от Глазго, с жалобой на секретность, окружавшую королевские завещания, была поддержана не только сэром Чарльзом, но и «лидером старых вигов в Палате общин» мистером Э. П. Бувери, членом Тайного совета, который к своему ужасу обнаружил, что его назначили считать голоса против Билла, и, таким образом, он оказался связан с «республиканской» оппозицией. «Спикер Брэнд, несомненно, затаил на него некоторую обиду» [Сноска: Достопочтенный Э. П. Бувери был весьма успешным председателем комитетов всей Палаты и рассматривался общественным мнением как вероятный спикер. Он был признан ведущим авторитетом в области парламентского права]. Собственная речь Дилька требовала ежегодной публикации доходов и расходов частных владений Короны, и, хотя ему пришлось долго ждать, чтобы добиться своего, он увидел, как это и другие предложения были приняты по рекомендации Комитета по Цивильному листу 1910 года, в котором он состоял.

Не было недостатка в доказательствах того, что его решительная позиция по этим вопросам завоевала ему поддержку широких демократических масс. Профсоюзы шахтеров и рабочих писали, умоляя одни о его портрете, другие — о выступлении; кроме того, в местах, где его выступлениям пытались препятствовать, совершались ответные действия.

«В начале января 1873 года мы отправились в Дерби по просьбе председателя моего собрания в Дерби, которое сорвалось зимой 71-72 годов, когда, несмотря на то, что большинство было на нашей стороне, банда наемных браконьеров забаррикадировалась в углу зала, жгла кайенский перец и игнорировала все попытки выдворить их. Председатель был решительным человеком, который не собирался сдаваться. В этот раз он организовал собрание с чрезмерной тщательностью, ибо, полагаю, он привел на него боевых друзей из Ноттингема и других мест, где умели драться. Торийские хулиганы появились, как и в прошлый раз. Прежде чем нам позволили войти в зал, их атаковали с помощью таранов, причем так эффективно, что их баррикады были разрушены, а сами они были по большей части оглушены и вынесены по одному. Никто не получил опасных травм, но было много разбитых голов. Леди Дильк присутствовала в самой гуще событий и, согласно газетным репортажам, тревожно умоляла распорядителей обращаться мягко с теми, кого они выбрасывали. После этого собрание прошло мирно. Но результатом стало официальное правительственное расследование и отстранение председателя собрания от должности мирового судьи графства лорд-канцлером. Он стал священником, к пользе журнала Notes and Queries и обществ по антикварным исследованиям, ибо, будучи человеком активного ума и находя, что забота о небольших приходах с ритуалистическими наклонностями не занимает всего его времени, он стал автором знаменитой книги "Церкви Дербишира" и многих других антикварных трудов».

Сэр Чарльз отмечает, что это выступление в Дерби было фактически его первым заявлением о «Свободной земле». На следующей неделе в Челси он говорил о свободной торговле, и в обеих этих речах использовал фразу: «Свободная земля, свободная церковь, свободные школы, свободная торговля, свободное право», заложив в начале 1873 года «принципы, которыми Чемберлен и Джон Морли впоследствии руководствовались при составлении брошюры, известной как "Радикальная программа"».

Сэр Дж. Тревельян пишет:

«В первые месяцы 1872 года считалось, что он сильно навредил себе своими действиями в отношении Цивильного листа; и все же, насколько мне известно, спустя всего несколько лет мистер Дизраэли высказал мнение, что сэр Чарльз Дильк был самым полезным и влиятельным членом среди совсем молодых людей, которых он когда-либо знал».

Преследуя свой план «вести себя тихо» до предстоящего роспуска парламента, он не предпринимал никаких заметных действий в эти месяцы; но он поддерживал независимый либерализм всякий раз, когда видел возможность, например, сделав взнос на поддержку кандидатуры мистера Берта, который был тогда выбран шахтерами Морпета своим представителем. Однако была и другая причина для этого затишья. Леди Дильк в конце сезона была серьезно больна, и лишь поздней осенью ее удалось вывезти за границу в Монако. Здесь, под впечатлением от этого места, Дильк написал свою весьма успешную политическую фантазию «Принц Флорестан».

Еще одним событием, омрачившим 1873 год, стала смерть Милля — «большая потеря для нас. Мы были последним домом, в котором он обедал, и мы, вместе с Хиллами» (редактором Daily News и его женой), «были последними друзьями, которые обедали с ним. Портрет работы Уоттса, для которого он согласился позировать, был закончен для меня как раз тогда, когда он умер».

«Я очень любил его», — пишет сэр Чарльз. Отношения между ними были отношениями учителя и ученика, и можно сказать, что Милль продолжил и завершил работу старого мистера Дилька.

[Иллюстрация: ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ. С картины Дж. Ф. Уоттса, члена Королевской академии художеств, в Вестминстерской ратуше.]

ГЛАВА XII

ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ — СМЕРТЬ ЛЕДИ ДИЛЬК
Оставаясь за границей до Рождества 1873 года, Дильки жили в Брайтоне ради здоровья леди Дильк, а сэр Чарльз приезжал в город по мере необходимости.

Его обращение к избирателям в 1874 году приобрело особый характер ввиду приближающегося роспуска парламента. Он подвел итоги всей работы, проделанной «Парламентом домовладельцев», и, в частности, участия в ней членов от Челси. Это была независимая речь, в которой было ясно заявлено, что с момента внесения Билла об образовании в 1870 году оратор «перестал быть твердым сторонником Правительства», и показано, что «в течение последних трех лет нынешнее Правительство теряло общественное уважение». Сэр Чарльз напомнил о различных вопросах, по которым он критиковал их действия, сделав акцент на двух пунктах. Одним из них был Закон 1871 года о внесении поправок в Уголовное право в отношении объединений рабочих, который был принят в ответ на долгое и настойчивое требование о том, чтобы положение профсоюзов было узаконено. Закон о поправках на самом деле оставил профсоюзы в худшем положении, чем раньше: «оружие рабочих — пикетирование, а оружие хозяина — черный список. Пикетирование практически запрещено этим Биллом, а черный список остался нетронутым» [Сноска: См. «Труд», Глава LII. (Том II, стр. 342-367)].

Другим вопросом, представляющим интерес, был Билл о сохранении мира в Ирландии 1873 года, Билл, который, как он сказал, вызвал бы большой протест, если бы был применен к английскому округу; однако, «поскольку он применялся только к Ирландии, а ирландцы были непопулярны и считались необъяснимым народом, отличным от всех остальных», он был принят при незначительном сопротивлении. Он не мог понять, «как те, кто содрогался при мысли об арестах без суда в Польше и кто высмеивал затыкание рта прессе во Франции, могли допустить принятие закона для Ирландии, который давал лорду-лейтенанту абсолютные полномочия ареста и запрета газет».

Ирландия часто служила проверкой основательности либеральных принципов, и сэр Чарльз отличался от большинства своих соотечественников отказом накладывать географические ограничения на свои представления о логике или поведении. Он был наименее островным из англичан.

В этой речи от января 1874 года, напечатанной для распространения среди избирателей, он очень подробно остановился на споре о Цивильном листе, но не затронул свое признание в республиканских принципах, поскольку это заявление было сделано вне Парламента, и он никогда не говорил об этом в Парламенте. Однако он затронул этот вопрос в письме, написанном одному из своих сторонников для всеобщего опубликования:

«Вы спрашиваете меня, оправданы ли вы, говоря, что я всегда отказывался принимать участие в республиканской агитации. Это так. Я неоднократно отказывался делать это; я отказывался посещать республиканские собрания и воздерживался от внесения средств в республиканские фонды. Я также отказался вступить в Республиканский клуб, созданный в Кембриджском университете, хотя я далек от того, чтобы бросать тень на тех либеральных политиков — профессора Фосетта и других, — которые вступили в него. Моя точка зрения заключалась в том, что я не имею права использовать свое положение члена Палаты общин, полученное во многом благодаря голосам тех, кто даже теоретически не является республиканцем, для продвижения английского республиканского движения. С другой стороны, когда меня в консервативной газете назвали "республиканцем", как будто это было ругательство, я счел своим долгом как честный человек сказать, что я им являюсь. Но я не "республиканский член" или "республиканский кандидат", так же как мистер Гордон» (его оппонент) «не является монархическим кандидатом, потому что в английском Парламенте нет ни Республиканской партии, ни Монархической партии. Я сказал в Глазго два года назад: "Большинство жителей Великобритании верят, что реформы, которых они желают, совместимы с монархической формой правления", и я верю в это сейчас, как и тогда».

«В то время, когда было написано письмо, — отмечает мемуар, — немедленного роспуска Парламента не ожидалось, но оно подоспело как раз вовремя (будучи датированным 20 января), чтобы принести наибольшую пользу, ибо внезапный роспуск произошел через четыре дня после его публикации. Слово "внезапный", пожалуй, едва ли передает впечатление от необычайного характера этого события по прошествии стольких лет».

Решение Кабинета министров о роспуске, возникшее из-за трудностей с бюджетом, было объявлено 24 января. К 16 февраля выборы закончились, и правительство мистера Гладстона ушло в отставку, а тори вернулись с солидным большинством. Это было поражение для Либеральной партии, но сэр Чарльз триумфально выжил, хотя десять мест в Лондоне были потеряны сторонниками мистера Гладстона. Мистер Эйртон, первый комиссар по общественным работам, против которого сэр Чарльз и его коллеги-радикалы яростно боролись, был изгнан из Тауэр-Хамлетс и больше никогда не возвращался к общественной жизни. Еще одной жертвой стал бывший коллега сэра Чарльза.

«К изумлению многих людей, я был избран первым по количеству голосов, консерватор занял второе место, а затем сэр Генри Хор, в то время как независимый умеренный либерал, который выступал против меня и получил голоса сторонников трезвости, не получил ничего другого и оказался с большим отрывом от нас в самом низу списка».

Когда все политические журналисты Англии после его смерти в 1911 году обозревали замечательную карьеру, за которой они наблюдали, некоторые — полжизни, один из ветеранов среди них написал: [Сноска: Newcastle Daily Chronicle.]

«Мы не думаем, что сэр Чарльз Дильк был многим обязан Либеральной партии, но мы определенно считаем, что Либеральная партия была очень многим обязана сэру Чарльзу Дильку. В темные дни 1874 года, когда партия находилась в такой глубокой пучине отчаяния, в какой она никогда не была ни до, ни после в наше время, именно благодаря инициативе и мужеству сэра Чарльза Дилька пришло спасение. Его работа по организации либеральных сил, особенно в столице, никогда не получала должного признания».

Центром его влияния были те, кто знал его лучше всего — его собственные избиратели. «Я действительно изобрел кокус в Челси еще до того, как была создана первая Бирмингемская избирательная ассоциация», — говорит он о своем собственном избирательном механизме. [Сноска: См. Главу XVII, стр. 268.] Клуб «Элевсин» был известен по всей Англии как центр пропаганды. Здесь ему не нужно было объяснять свои речи в Ньюкасле или где-либо еще. «Мы все были республиканцами в Челси, когда молодой Чарли Дильк впервые пришел к нам», — сказал старый сторонник. Тем не менее, пропаганда, исходившая из клуба «Элевсин», не была республиканской.

Здесь и по всему избирательному округу он произносил бесчисленные и неопубликованные речи, чтобы просвещать общественное мнение рабочих. Он использовал весь свой запас необычайных знаний, предлагая и отвечая на вопросы до тех пор, пока ни одного парламентского представителя в стране не слушали его сторонники с таким информированным и проницательным вниманием.

«Ничего подобного не было известно со времен Дэвида Уркарта, который в первой половине викторианской эпохи открывал свои лекционные залы и классы по всему миру для противодействия Палмерстону и для обучения ремесленников истинной подоплеке Восточного вопроса» [Сноска: Мистер Т. Х. С. Эскотт, New Age, 9 февраля 1911 года].

Сэр Чарльз сам дает в мемуарах некоторое описание чувств, с которыми либералы столкнулись с этим разгромом либерализма, и шагов, предпринятых для исправления катастрофы.

«Харкорт написал (на бумаге, на которой были слова "Генеральный солиситор" с большой надписью "Больше не" его почерком вверху):

«Rari nantes in gurgite vasto. Вот мы снова... По правде говоря, я не огорчен. Это должно было случиться, и хорошо, что все позади. Мы избавимся от этих ханжеских болванов партии и начнем все сначала. Мы все должны снова встретиться под гангвеем. У нас будет хорошая маленькая партия, хотя и уменьшившаяся. Мне очень жаль Фосетта, но мы скоро вернем его обратно».

«Моей первой задачей было вернуть Фосетта, и путем переговоров с Хомером, владельцем паба в Хакни (секретарем Ассоциации защиты лицензированных торговцев спиртными напитками), в которые я вступил, потому что поражение Фосетта было частично вызвано решительной оппозицией друзей сэра Уилфрида Лоусона, которые не могли простить ему нападок на право вето, мне удалось добиться для него приглашения баллотироваться в Хакни, где вскоре открылась вакансия. Фицморис и я стали соответственно председателем и казначеем фонда, и мы собрали больше денег, чем требовалось для оплаты всех расходов Фосетта, и смогли положить фонд в банк на имя доверенных лиц, одним из которых был я, для его следующих выборов».

«Фицморис, принимая мое приглашение к сотрудничеству в этом деле, сказал, что ему удалось обнаружить место, куда почта идет два дня, "где я могу на досуге морализировать о глупости лидеров Либеральной партии"».

«Когда Фосетт вернулся в Палату, он не позволил представить себя партийным кнутам; но был представлен мной, однако совместно с Плэйфэром, который, помимо того, что был одним из его самых близких политических друзей, был в течение короткого времени до роспуска членом Правительства. По этому случаю Фицморис написал: "Гладстон, я полагаю, меньше всего доволен возвращением Фосетта, и я думаю, что с тех пор ему снится, что очередь Бувери придет следующей". Коуэн сказал в Newcastle Chronicle, что Фосетт "внес такой же вклад, как и любой человек в последней Палате общин, в подрыв последнего Правительства. В течение последней сессии он голосовал за предложения, внесенные правительством мистера Гладстона, около 160 раз, и он голосовал против них около 180 раз. Мне всегда казалось, что хваленая независимость профессора Фосетта во многом граничит с причудливой неловкостью". Личная популярность Фосетта, однако, была велика не только среди публики, но и среди людей, которые не разделяли его взглядов и много общались с ним в частной жизни, таких как обычные кембриджские доны, среди которых он жил и чьи предрассудки по многим вопросам он постоянно атаковал. Тем не менее он был популярным гостем».

В другом месте, рассказывая о том, как Фосетт нарушал покой мистера Глина, главного правительственного кнута с 1868 года, сэр Чарльз объяснил, что —

«когда он замышлял какую-нибудь пакость поздно ночью, он обычно просил одного из младших кнутов под руку провести его через лобби, и, проходя мимо старшего кнута у двери, ведущей к входу для членов, говорил: "Спокойной ночи, Глин", как будто собирался домой спать».

Мистер Глин думал, что «слепой» пошел спать, но на самом деле он просто спускался на террасу и сидел там, куря, пока другие заговорщики не видели момент, чтобы спуститься и забрать его. «Боюсь, именно с помощью этой хитрости он помог мне победить Билл Эйртона о передаче части парка в Кенсингтон-роуд напротив Альберт-холла».

Возможно, Дильк был именем, вызывавшим еще больший ужас у ортодоксального вигского мнения того времени, чем у постоянных приверженцев торизма. Общее отношение в этот момент к «республиканцу» — «гражданину Дильку» — иллюстрируется анекдотом в «Воспоминаниях» Шарля Гавара, который много лет был первым секретарем французского посольства. Он говорит, что, когда сэр Чарльз Дильк баллотировался в Челси в 1874 году, он посетил несколько его собраний —

«отчасти, должен признаться, в духе англичанина, который никогда не пропускал выступление Ван Амбурга, укротителя львов, надеясь однажды увидеть, как его сожрут его львы. Однажды в ратуше Челси я имел честь проводить леди Дильк на платформу и был встречен такими аплодисментами, каких мне вряд ли доведется удостоиться еще раз в жизни. Но к своему ужасу я услышал, как репортеры спрашивают, кто я такой. К счастью, сэр Чарльз понял, в какой опасности я нахожусь, и дал им некоторую вводящую в заблуждение информацию. В противном случае мое имя могло бы появиться в прессе, и моя дипломатическая карьера была бы внезапно закончена за появление на публике среди сторонников столь ярого противника формы правления, преобладающей в стране, в которую я был аккредитован».

Личный триумф сэра Чарльза на выборах на фоне общего разгрома его партии неизбежно укрепил его положение в Палате. И за ним последовал совершенно иной успех, который утвердил его престиж именно в том пункте, где его было принято атаковать. Его называли «скучным»; однако Лондон внезапно обнаружил, что аплодирует ему как остроумцу.

«Падение принца Флорестана Монакского» было опубликовано анонимно в марте 1874 года. Сегодня маленькая книжка, возможно, почти забыта, хотя все еще можно позабавиться историей кембриджского студента, воспитанного в самой полной вере в свободомыслящий радикализм, который внезапно обнаруживает, что он возведен в княжество Монако, и который прибывает в свое микроскопическое королевство только для того, чтобы осознать, что его монархическое государство держится на поддержке двух столпов — иезуита, который контролирует церковь и образование, и мистера Блана, который управляет игорными столами. Последствия попытки принца Флорестана применить на практике демократические принципы там, где никто этого не хотел, были остроумно и изобретательно продуманы, а тон приглушенной иронии был превосходно выдержан. Работа была характерно тщательной. 126 чиновников, 60 солдат и карабинеров, 150 неоплачиваемых дипломатических представителей Монако за рубежом, викарий-генерал, казначей-генерал, почетный капеллан и все другие «приспособления и наросты цивилизованного правительства», которые составляли это «совершенство бюрократии и красной ленты на территории шириной в одну милю и длиной в пять миль», были статистически точными. На протяжении всего текста деликатно подразумевалась отсылка к другим монархиям и другим роям чиновников.

Качество книги скорее напоминает разговор, чем письмо. В ней есть стремительность, быстрый поворот и живость хорошей импровизации за обеденным столом; и цитата проиллюстрирует не столько литературный дар сэра Чарльза, сколько манеру его разговора:

«5 февраля я прибыл в Ниццу экспрессом и, прочитав телеграмму, сообщавшую о возвращении мистера Гладстона проницательным народом в качестве младшего коллеги производителя джина, получил адрес от гамбеттистского мэра по желанию легитимистского префекта. Мэр, будучи в политике ярым республиканцем, но по профессии каретником, в своем адресе читал мне лекцию о недостатках деспотизма, но в разговоре позже сообщил, что имел честь построить викторию для принца Шарля Оноре — что было почти то же самое, что дать мне свою визитную карточку. Адрес, однако, также предполагал, что князья Монако были допущены Провидением к существованию только для того, чтобы торговля Ниццы, ближайшего крупного французского города, могла процветать».

«Вечером в четыре часа мы достигли станции в Монако, которая была украшена белыми флагами моих предков. Какая жалость, подумал я, что господин де Шамбор не знает, что если бы он приехал погостить ко мне в замок, он жил бы под белым флагом, к которому он так привязан, все дни своей жизни. Мой прием был восторженным. Гвардейцы в синих мундирах, не очень отличающихся от баварских, но с высокими киверами вместо шлемов, и похожих на тот, который во время остановки поезда в Ницце я быстро надел, были выстроены в линию в количестве тридцати девяти — один был в госпитале с бородавкой на большом пальце, как сказал мне господин де Пайян. Какая восхитительная централизация, что такая деталь известна каждому члену администрации! Два барабанщика били в барабаны на французский манер. Перед строем стояли четыре офицера, из которых — один толстый; барон Имберти; викарий-генерал; и отец Пеллико из иезуитов Визитации, брат, как я уже знал, знаменитого итальянского патриота Сильвио Пеллико, известного по темницам и паукам».

«"Где господин Блан?" — крикнул я господину де Пайяну, когда мы остановились, не видя никого, кто был бы не в форме или облачении. "Господин Блан, — сказал господин де Пайян сурово, — хотя и является полезным подданным Вашего Высочества, не является ни членом двора Вашего Высочества, ни солдатом Его армии, ни чиновником Его Правительства. Господин Блан в толпе снаружи"» [Сноска: Принц Флорестан, стр. 23].

Сэр Чарльз отправил рукопись анонимно в издательство Macmillans с заявлением, что работа определенно будет иметь успех и что автор объявит себя при появлении второго издания. Но братья Макмиллан, которые опубликовали «Великую Британию», отметили, что предложенная маленькая книжка содержит несколько оскорбительных ссылок на «скорбные речи» сэра Чарльза Дилька и его брата, и отказались иметь с ней дело. Чтобы успокоить их, сэр Чарльз, из-за своей маски, должен был вычеркнуть некоторые неприятные вещи, которые он сказал о самом себе. Достаточно было оставлено, чтобы убедить одну вопиющую лондонскую ежедневную газету не только в том, что автором был Мэтью Арнольд, но и в том, что особой целью его новой сатиры был сэр Чарльз Дильк, «умный молодой человек, который воображает, что его предрассудки — это идеи, и который, если бы имел несчастье стать королем, устроил бы революцию за неделю».

Это было именно то, что нужно сэру Чарльзу. По сути, книга была насмешкой — насмешкой над другими людьми за их оценку его. Постоянно находясь в необходимости объяснять, что его теоретическое предпочтение республиканизма не заставит его свергнуть монархию, которая случайно подошла нации, где она существовала, он написал «Принца Флорестана», как бы говоря: «Вот за кого вы меня принимаете»; и даже в то время как она высмеивала абсурдность двора и конституции Флорестана, книга показывала, что было бы еще более абсурдно свергать даже самое нелепое Правительство, пока оно устраивает управляемый народ.

Приписывание авторства Мэтью Арнольду было частым. Книга вышла 16 марта, и в течение сорока восьми часов была отрецензирована в пяти ведущих газетах, и во всех догадках никто в печати не угадал правильно.

Раскрытие было сделано леди Дильк, которая, войдя в гостиную друга, велела объявить себя «принцессой Флорестан». Газеты провозгласили авторство; появилось популярное издание книги со злобными выдержками из различных рецензий, которые были написаны, когда авторство было неизвестно; и результатом стало то, что сэр Чарльз, уже повсеместно известный, теперь стал повсеместно модным.

Хотя он столкнулся с социальным остракизмом с мужеством, тем более великим в том, кто наслаждался обществом, он был искренне рад снова занять свое место. Один проницательный критик написал, что успех «Флорестана» «заставил некоторых людей обнаружить, что им всегда нравился сэр Чарльз Дильк».

«Общество» (продолжал автор) «все еще питает к сэру Чарльзу неприязнь и проголосовало бы за то, что все, что известно как его, скучно — как его речи, как он добродушно сказал о себе. Развлеченные, не зная, кто их развлекал, те немногие светские люди, которые снабжают взглядами многих светских людей, нуждающихся в них, оказываются не неблагодарными».

Возвращение консервативного правительства сопровождалось периодом относительного бездействия со стороны сэра Чарльза и его друзей; и деятельность всей Либеральной партии была в некоторой степени парализована уходом мистера Гладстона не только с поста лидера, но почти с парламентской арены. Мистер Чемберлен, который баллотировался в Парламент и потерпел поражение в Шеффилде, писал, что он занят покупкой Бирмингемского газового завода для корпорации и не хочет снова баллотироваться, пока не закончит свое мэрство».

«Возможно, будет хорошо позволить грубым попыткам демократических организаций, радикальных союзов и т. д. быть устраненными, прежде чем мы обсудим наши предложения. Я не думаю, что Лига подойдет. Мы должны быть новой организацией, хотя наш опыт и приобретенная информация могут быть полезны».

«Это был смертный приговор Лиги образования и свидетельство о рождении Национальной либеральной федерации, которую Чемберлен всегда в частном порядке называл именем, данным ей его врагами, — Кокус».

Сэр Чарльз сам был в основном занят в Парламенте пионерской работой по расширению избирательных прав; и серией небольших шагов к избирательной реформе он получил в конечном итоге, как частный член в оппозиции, весьма значительные результаты. Он заботился не только о праве голоса, но и о возможности, и его Билл о продлении часов голосования до 8 часов вечера, представленный на сессии 1874 года, хотя и был встречен оппозицией Правительства и отклонен при голосовании, тем не менее стал законом через несколько лет, как мера, применяемая сначала к Лондону, а затем ко всему Соединенному Королевству.

На той же сессии он работал в Комитете по расследованию фальсификации продуктов питания и получил благодаря тщательному наблюдению за доказательствами «значительное знание процессов производства, которое впоследствии было полезно, когда мне пришлось заниматься переговорами по торговым договорам».

«Я продолжал интересоваться вопросом местного самоуправления, пока не оформил свои взгляды в виде предложений, которые я смог поместить в Билл, когда впоследствии работал в Совете по местному самоуправлению, и сделать публичными в речи в Галифаксе в 1885 году».

Он добавляет: «В 1874 году я голосовал за гомруль». Это всегда было для него формой местного самоуправления в его высшем смысле.

Он был достаточно силен, чтобы занять позицию отстраненности, и с этой выгодной позиции он произнес в Хаммерсмите 8 сентября 1874 года интересную речь, в которой дал волю ироничному настроению принца Флорестана. Тори, сказал он, пришли к власти, по крайней мере, с сильным списком имен: мистер Дизраэли, лорд Кэрнс и мистер Гэторн Харди не могли быть легко превзойдены.

«С другой стороны, наши вожди были нигде. Мистер Гладстон был в дурном настроении, а мистер Форстер был избран голосами тори в Брэдфорде, что ничего не ослабляет либерального политика больше. Мистер Кардуэлл и мистер Чичестер Фортескью ушли на вигские небеса; а сэр Уильям Харкорт, чьи великие способности начинали признаваться, облачался в мантию лорда Палмерстона и смотрел скорее в далекое, чем в ближайшее будущее».

«Как будто для укрепления позиций консерваторов, нас в то же время с нашей стороны призвали отказаться от наших парламентских свобод как независимых членов в пользу триумвирата, состоящего из мистера Гошена, лорда Хартингтона и мистера Форстера — титул первого основывался на том факте, что он был близким другом мистера Гладстона, которого страна только что осудила; второго — что он был серьезным маркизом, сыном весьма респектабельного герцога; а третьего — что он пользовался доверием джентльменов, которые сидели на другой стороне Палаты. Полагая, как мы полагали, что мистер Дизраэли никогда не совершает ошибок, было нелегко предвидеть конец его администрации».

«Когда люди говорили об исчезновении вигов, тогда, безусловно, казалось, напротив, что эта партия, вместо того чтобы исчезнуть, стала всеобъемлющей, ибо никто не знал никого, кто не был бы вигом. С правительством вигов у власти под руководством мистера Дизраэли и дезорганизованной оппозицией вигов на другой стороне, казалось, что речь идет только о лицах, а не о принципах. В то же время многие либералы думали, что было бы лучше, насколько это касалось принципов, оставить консерваторов у власти, поскольку они обладали большинством в Палате лордов и, будучи вынужденными Палатой общин и страной принять меры вигов, должны были бы провести их через обе Палаты и в закон, вместо того чтобы бросать их на полпути, как наши люди часто были вынуждены делать».

В этой речи он атаковал правительство мистера Дизраэли за законодательство, которое накладывало ограничения только на «бедных и низшие средние классы и которое закрыло клуб для ставок слуг, хотя он имел точно такие же правила, как преобладают в Таттерсоллс». Билл о дружественных обществах, опять же, казался ему «изматывающим» и составленным исходя из предположения, что рабочие люди не имеют достаточно ума, чтобы самостоятельно исследовать положение общества, к которому они хотят присоединиться.

«Не может быть слишком мало вмешательства в великие самоуправляемые народные общества. Я думаю, что этот Билл — тонкий конец клина, что шпионаж — это первый шаг к контролю, и что контроль — это длинный шаг на пути, который ведет к разрушению обществ и к созданию единой правительственной страховой организации, что я считал бы большим злом».

Речь привлекла большое внимание, и сэр Чарльз теперь цитировался как тот, кого люди хотели бы видеть в любом либеральном министерстве. На общественном поприще, весной и летом 1874 года, все шло хорошо. Но его личная жизнь в эти месяцы была омрачена приближающейся бедой.

Леди Дильк снова была нездорова и была под предчувствием приближающейся смерти. «Наше последнее счастливое время было в Париже на Рождество 1873 года, по пути домой из Монако, когда яркость Гамбетты отвечала нашей собственной». Сэр Чарльз занимался покупкой земли в Бродстерсе, где климат был особенно благоприятен для здоровья его жены, но по мере того, как планы строительства на ней продвигались, он мог заметить, что острота ее интереса «увяла и умерла». После начала августа больше не было званых обедов, и хотя те, кто приходил в дом — из которых сэр Уильям Харкорт был последним, кого допустили, — находили его хозяйку с веселым лицом, мрак сгущался над ней, и она остро страдала от бессонницы. Ребенок родился в сентябре; она дожила до того, чтобы увидеть своего сына, нынешнего сэра Вентворта Дилька, но она так и не оправилась. Смерть пришла к ней с трудом, рано ночью 20 сентября. Сэр Чарльз, уже перенапряженный долгим бдением, был полностью расстроен неожиданным концом последнего и ужасного бдения. Призвав свою бабушку, миссис Чатфилд, и попросив ее взять на себя заботу о его доме и сыне — обязанность, которую она выполняла до своей смерти, — он бежал с места своих страданий и спрятался в Париже, никого не видя и ни с кем не общаясь.

«Около месяца, я думаю, я не видел ни одного письма. Я работал стабильно над исторической работой; но у меня очень мало воспоминаний об этом времени (кроме как при взгляде на записные книжки, которые содержат работу, которую я сделал), и даже спустя несколько месяцев я был не в состоянии вспомнить его».

Все письма, которые хлынули потоком, говорят снова и снова о сияющем обаянии леди Дильк. Морет, испанский министр, который был одним из гостей на последнем из всех ее званых обедов, вспоминал ее такой, какой он видел ее тогда: «si belle, si bonne, si souriante, que j'éprouvai moi-même le bonheur qu'elle respirait».

«Началом моей дружбы с кардиналом Мэннингом было его письмо ко мне в это время, в котором он сказал: "Мы встречались только один раз, и то на публике, но именно эта встреча позволяет мне понять, что такое ваше горе сейчас"».

Гамбетта написал ему «действительно прекрасное письмо»:

«La République Française, 16, RUE DU CROISSANT, PARIS, le 2 novembre, 1874.

«МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ,
«Больше, чем когда-либо, позвольте мне дать вам это имя, которое посреди ужасных испытаний, обрушивающихся на вас, лишь весьма несовершенно выражает чувства глубокой привязанности, добровольной солидарности, которые я посвятил вам.

«Я знаю, я измеряю горькую недостаточность любого слова утешения для таких великих болей, таких невосполнимых потерь. Ибо даже бессилие подобных средств, которые помешали мне написать вам раньше, остановило меня в желании прийти к вам в такой мрачный момент для вашего великого сердца. Я счел более достойным, более уважительным к вашим мукам подождать; и я положился на вашу естественную проницательность, чтобы понять и принять мое молчание.

«Сегодня я прихожу сказать вам, что самой высокой ценой, которую я мог бы получить от нашей общей привязанности, было бы иметь возможность думать, что в беге жизни я мог бы быть достаточно счастлив, чтобы быть хоть сколько-нибудь полезным в актах вашего существования.

«Я приду навестить вас завтра, во вторник, в 2 часа, и повторить вам вживую то, что я говорю здесь. Я весь ваш и от сердца,

«Ваш друг,

«ЛЕОН ГАМБЕТТА».
С того дня сэр Чарльз встречался с ним постоянно.

«Было бы трудно найти лучшего компаньона в такой момент, чем тот, кто был так полон интереса к жизни, к вещам, которые были абсолютно вне моей собственной жизни, кто был окружен людьми, которые не могли напомнить мне ни о каких обстоятельствах боли».

После встречи с Гамбеттой сэр Чарльз собрался с силами, чтобы написать ответ в последние дни октября сэру Уильяму Харкорту, чье сочувствие было выражено с редкой теплотой доброты, и который заставил своего сына — тогда мальчика одиннадцати лет [Сноска: Впоследствии достопочтенный Льюис Харкорт, возведенный в виконты в конце 1916 года] — «написать мне о Кэти, которая была добра к нему, что было милой мыслью, и предложил, чтобы я приехал и жил с ним, что я в конечном итоге и сделал».

«Несколько обрывков политики» были добавлены к письму в надежде возродить его интерес к жизни; но сэр Чарльз в этот момент был полностью полон решимости уйти в отставку, чувствуя себя неспособным снова встретиться со старыми соратниками и ассоциациями. Его брат Эштон, теперь занято и успешно работающий в руководстве своей газетой Weekly Dispatch, умолял его по крайней мере подумать о своих избирателях. Выборы, вызванные отставкой радикального члена, определенно позволили бы пройти второму тори. Также:

«Для тебя самого, я действительно думаю, мой дорогой мальчик, что работа — лучшее лекарство, и хотя ты можешь не думать так сейчас, ты не мог бы бросить ее... Кажется эгоистичным говорить о себе, но мне пришлось бы бросить Dispatch, так как дело слишком серьезно для меня, чтобы входить в него без твоего совета. Подумай об этом еще раз, Чарли; нет никакой спешки. Я приеду на следующей неделе. Мы не должны делать последние дни дорогой Дракон» [Сноска: Миссис Чатфилд, их бабушка] «несчастными, блуждая по миру год за годом. Помни о своем ребенке и о том, что ты должен заботиться о живых так же, как и о мертвых. Я уверен, она никогда не позволила бы тебе пожертвовать своей карьерой. Подумай об этом еще раз».

Сэр Чарльз добавляет: «Однако, я думаю, именно Гамбетта спас меня».

В течение месяца (ноябрь 1874 года) он написал своим избирателям в ответ на резолюцию, присланную ими, но не мог обещать занять свое место в течение следующей сессии и сказал, что в любом случае он должен будет долгое время вести дела только письменно. «С этого времени я быстро поправлялся, насколько это касалось нервозности при встрече с людьми, хотя в течение многих месяцев я был полностью изменен и вне своего собственного я» [Сноска: Он, однако, начал посещать Парламент в начале сессии 1875 года].

Он искал спасения в путешествиях, внезапно отправившись в декабре в Алжир через Оран и пробираясь через пустыню до Лагуата и Мзаба.

ГЛАВА XIII

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
I.

По возвращении из Алжира сэр Чарльз достиг Парижа и переправился в Англию в последнюю неделю января 1875 года.

«По прибытии в Лондон, вместо того чтобы ехать к Харкорту, я должен был сначала поехать в свой собственный дом, ибо я заболевал болезнью и, действительно, имел странный очень легкий приступ оспы, который, однако, прошел примерно через два дня, но я должен был быть изолирован еще на неделю. Когда я стал тем, что врачи называли здоровым, я переехал к Харкорту; но моя рука все еще дрожала, и я приобрел плохую привычку считать биение своего сердца, и я был так слаб умом, что малейший акт доброты заставлял меня плакать. Своей бабушке и брату я написал, чтобы попросить их позволить мне продолжать жить с Харкортом в настоящее время, не потому, что я предпочитал его им, а потому, что я не мог жить в своем собственном доме и имел бы больше шансов на сон, если бы возвращался в другое место ночью из Палаты общин».

От этого истощения он медленно оправился, занимаясь отчасти организацией публикации Мюрреем «Бумаг критика», которые он описывает как «перепечатку некоторых статей моего деда с мемуарами о нем, написанными мной, пока я был в Париже».

Книга была хорошо принята, и копия, отправленная мистеру Дизраэли, принесла это подтверждение:

«2, УАЙТХОЛЛ-ГАРДЕНС, 28 июня, '75.

«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ,
«Я обязан вам за то, что вы прислали мне свою книгу; я нахожу ее приятной и забавной. Belles Lettres сейчас чрезвычайно редки, но, должен признаться, очень освежающи. У вашего деда была истинная литературная жилка, и вы поступили мудро, собрав его бумаги.

«Очень ваш,

«Б. ДИЗРАЭЛИ».
Эта приятная записка была началом знакомства, хотя по ряду случайностей сэр Чарльз никогда не встречал лидера тори вне Парламента до тех пор, пока лорд Биконсфилд не был в последнем году своей жизни.

Проезжая через Париж, он, «конечно, сразу» пошел повидать Гамбетту, которого нашел «в частном порядке высмеивающим различные предложения, сделанные в качестве конституции для его страны».

«продолжать управлять страной, не заполняя вакансии от смертей, и с положением, что когда наконец она сократится до одного члена, он должен принять любой титул или дать любому лицу, которому он пожелает, любой титул, или принять любую форму правления, которую он сочтет нужной!»

Вскоре после этого мистер Джон Морли отправился с рекомендацией от сэра Чарльза к Гамбетте, которая едва не сорвалась.

«Я ходил две ночи, — писал он, — в офис Гамбетты (офис République Française) и обнаружил, что он "не пришел". Так как я не хотел сидеть допоздна три ночи... я перестал. Затем он написал мне самое любезное письмо, назначив более разумную встречу в своих частных апартаментах. Я выполнил это. Он оказал самый любезный и даже ласковый прием, и я был чрезвычайно заинтересован им».

На это сэр Чарльз комментирует: «Морли, несомненно, было сказано верным секретарем Гамбетты прийти в "2 часа ночи", что было игривым способом, который этот старый джентльмен имел, чтобы отвадить посетителей».

По мере восстановления здоровья сэр Чарльз принимал все более активное участие в политической жизни. Независимый человек находится в гораздо лучших отношениях со своей партией, когда она находится в оппозиции; его критический дар направлен против мер других людей, и если он обладает влиянием, то легко переходит в положение лица, с которым советуются. В случае с сэром Чарльзом этот процесс был тем более легким, что руководящая группа Либеральной партии в Парламенте была крайне дезорганизована. Прилагались огромные усилия, чтобы выйти из неудовлетворительных отношений между либералами и их лидерами в Палате общин, которые один остроумный член партии определил так: партия сидит, «подобно шотландским прихожанам, испытывающим кандидатов на церковное служение по их проповедям».

«Вокруг выбора лидера Либеральной партии разгорелась ожесточенная борьба. Вплоть до дня, когда были разосланы уведомления о собрании, существовали величайшие сомнения относительно результата... Сэр Г. Джеймс сообщил: "Форстер очень лоялен и вполне готов уступить. Хартингтон беспечен. Манделла, Фосетт и Тревельян усердно работают на Форстера, но Адам" (главный партийный организатор) "говорит, что подавляющее большинство наших людей — все за Хартингтона. Ричард очень решительно настроен против Форстера, а он представляет очень многих нонконформистов. Адам говорит, что Фосетт завтра едет в Бирмингем, чтобы поддержать там Форстера, но я этому не верю"». Джеймс добавил, что рискнул сказать Адаму, что, насколько ему известно, Харкорт не склонен принимать какое-либо участие в этом деле, что было справедливо и в отношении него самого.

Сэр Чарльз отказался присутствовать на собрании, но до того, как оно состоялось, вопрос был улажен.

«В один момент, после фиаско мистера Брайта в Бирмингеме, казалось, что Форстер может победить, несмотря на Чемберлена и нонконформистов. Хотя Джеймс заявлял о безразличии Харкорта к этому вопросу, на самом деле и Харкорт, и Джеймс были за Хартингтона. У Харкорта незадолго до этого, в январе, возникло сильное неприязнь к Фосетту за попытку сохранить мистера Гладстона в качестве лидера — курс, которому Харкорт яростно противился...»

В эти годы сэр Уильям Харкорт, тогда вдовец, души не чаявший в своем единственном сыне, был ближе к сэру Чарльзу, чем кто-либо другой из его английских друзей. Дильк писал ему: «Как мало тебе воздают должное за твое сердце! Как мало людей знают, что оно у тебя есть!»

«В этом месяце, феврале 1875 года, — продолжает он, — я возобновил знакомство, которое дремало тринадцать лет, но которому было суждено больше не прерываться».

Уже было рассказано о юношеской дружбе сэра Чарльза с Эмилией Стронг, блестящей девушкой, которая была на три года старше его. В 1861 году она вышла замуж за Марка Паттисона, ректора Линкольн-колледжа, и с тех пор Дильк, хотя и был немного знаком с ее мужем, знаменитым ученым, почти не встречался с миссис Паттисон, так как она редко бывала в Лондоне, а он в то время никогда не ездил в Оксфорд. Теперь, в 1875 году, она гостила с мужем на Гауэр-стрит, под крышей сэра Чарльза Ньютона, хранителя отдела греческих и римских древностей Британского музея, и постепенно поправлялась после ужасного приступа подагры, из-за которого обе ее руки оставались бесполезными в течение многих месяцев. В это время они были прибинтованы к ее бокам, и ей пришлось изобрести приспособление, чтобы переворачивать страницы книги. Но благотворное влияние ее ума на окружающих оставалось неизменным. В последующие годы между ними завязалась переписка, которая крепла, пока в любой важный момент его политической жизни для него не стало естественным советоваться с ней или посвящать ее в свои дела.

В этот момент мы также находим упоминание о начале знакомства с примечательным противником.

Сэр Чарльз отмечает, что на Пасху 1875 года, переправляясь во Францию, он встретил лорда Рэндольфа Черчилля, уже известного ему по Палате общин, который выразил желание быть представленным Гамбетте. Встреча прошла успешно, и Гамбетта, восхищенный его беседой, пригласил его на завтрак вместе с Дильком, назначив время на полдень; но позже пришла такая записка:

«МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ,
«Прошу вас, будьте добры перенести наш завтрак в кафе "Англе" и предупредить вашего друга об этом небольшом беспокойстве. Похороны Эдгара Кине должны состояться в час дня на Монпарнасе, и я не могу пропустить эту церемонию. Итак, до завтра, понедельника, 11 часов утра в кафе "Англе".

«Ваш неизменно преданный,

«ЛЕОН ГАМБЕТТА».
За завтраком разговор естественно зашел о Кине, профессоре и критике, который был в изгнании после государственного переворота и которого Третья республика приветствовала, вернув на его место на крайне левом фланге. Это привело к упоминанию недавнего случая, когда Гамбетта «присутствовал» на похоронах другого знаменитого республиканского изгнанника, Ледрю-Роллена, скончавшегося в последний день 1874 года. Тут —

«Рэндольф повернулся к Гамбетте и в своей самой извиняющейся манере, которая чрезвычайно располагает, сказал: "Не будете ли вы так любезны сказать мне, кем был Ледрю-Роллен?" Гамбетта оглядел его с ног до головы, как бы говоря: "Что же ты за политик, если никогда не слышал о Ледрю-Роллене?", а затем рассмеялся и ответил: "Ледрю-Роллен был республиканцем в те времена, когда их не было вовсе, поэтому мы были обязаны устроить ему первоклассные похороны"».

Сэр Чарльз добавляет:

«Когда я был мальчиком, Хепворт Диксон любил рассказывать историю о том, как однажды, когда он сидел на козлах, водитель омнибуса толкнул его локтем и, указывая на Ледрю-Роллена на Оксфорд-стрит, сказал: "Видите этого джентльмена? Я слышал, как говорили, что он когда-то был королем Франции" — что было почти правдой в начале 1848 года».

После пасхальных каникул «наступил момент германской военной тревоги» 1875 года во Франции —

«Бурк» (заместитель министра иностранных дел) «держал меня в курсе дел в Палате общин, не давая мне волноваться. Он рассказал мне о письме королевы императору Вильгельму в тот самый день, когда оно было отправлено. Гавар, французский поверенный в делах, сказал мне, что Англия и Россия получили официальную благодарность от Франции за предотвращение войны путем давления на Берлин. Мир не был в опасности».

Имеется заметка, относящаяся к беседам, состоявшимся ранее в 1875 году с Гамбеттой, и к другим беседам с Бисмарком в 1889 году:

«Я слышал слух, что Тьер подписал секретные статьи мирного договора в дополнение к публичному, и далее, что в этих статьях было что-то о численности людей, которых Франция должна держать под ружьем. В ходе процесса Арнима выяснилось, что одна из депеш касалась прусских шпионов во Франции в 1872 году, в то время как две другие депеши были "настолько секретными, что их нельзя было даже назвать или внести в каталог". Считалось, что эти депеши касались секретных статей, и таким образом пытались объяснить усилия Германии по предотвращению падения Тьера на том основании, что его нужно было удержать у власти из опасения, что другое правительство проигнорирует его секретные статьи. Сам Бисмарк, следует помнить, говорил о двух некаталогизированных депешах как о "возможно, решающих вопрос о мире или войне". [Сноска: Секретные статьи Версальского и Франкфуртского договоров.]

Когда в сентябре 1889 года в Фридрихсру [Сноска: Это было во время визита сэра Чарльза к князю Бисмарку, описанного в главе L (том II).] Бисмарк говорил очень свободно обо всем, что осталось в прошлом, я спросил его об этом, и он сказал, что я должен согласиться с ним, что очевидно, что предположения об ограничении численности людей были ошибочными, поскольку Франция неоднократно увеличивала свои силы; но внезапный риск войны между Францией и Германией, возникший в 1875 году, когда война была предотвращена только вмешательством российского императора, так и не был адекватно объяснен.

По этому поводу сэр Чарльз впоследствии приписал на полях: «Прусский генеральный штаб хотел войны; сомневаюсь, что старый германский император намеревался ее допустить».

Далее следуют другие упоминания этого года о внешней политике и политиках:

«Дон Альфонсо в этот момент (январь 1875 года) стал королем Испании. Двумя годами ранее Морет с точностью до дня сказал мне, когда падет Амедео, чьим послом в Англии он тогда был; и в день подарков 1874 года в Париже, перед моим отъездом в Алжир, он напомнил мне об этом пророчестве и сказал, что Серрано "вернет" Альфонсо на той неделе, что он и сделал. [Сноска: Маршал Серрано был военным министром при королеве Изабелле II, на которую имел огромное влияние. Его оппозиция незаконному роспуску Кортесов привела к его тюремному заключению, но после революции 1868 года, когда Изабелла была свергнута с престола, а ее династия объявлена вне закона, он стал регентом Испании с 1868 по 1871 год. Он сложил с себя эти полномочия, когда Амедео I въехал в Мадрид, но остался председателем Совета и военным министром. После отречения Амедео и провозглашения республики он снова возглавлял правительство до тех пор, пока Альфонсо XII, сын Изабеллы, не был "возвращен".]

«Сигизмунд Морет не только самый красивый и приятный из людей, но и один из самых умных; но в этот момент его страна не предложила ему никакого места, и его друзья могли лишь сожалеть, что он не нашел ничего лучше, чем играть в вист. Впоследствии он стал премьер-министром.

«Говорили, что Альфонсо в то время находился под сильным влиянием герцогини де Сесто — моей старой подруги 1860 года, герцогини де Морни, прекраснейшей из прекрасных в то время в Трувиле, но впоследствии, когда я видел ее в Ла-Бурбуль, думаю, в 1881 году, она стала очень похожа на других людей и была несколько подавлена ответственностью быть матерью того ужасного молодого человека, "маленького герцога"».

«Примерно в это время Рошфор, сбежавший из Новой Каледонии вместе с Паскалем Груссе (умер в 1909 году), приехал в Лондон, и я виделся с ними. Впоследствии я поссорился с Рошфором, или, вернее, перестал с ним видеться, так как видел его только этот один раз, из-за его поведения по отношению к Гамбетте, который был очень добр к нему».

О Груссе сэр Чарльз пишет:

«Этот красивый юноша в 1868 году только что стал печально известен своим грубо дерзким и непристойным ответом председателю суда на процессе принца Пьера Бонапарта за убийство Виктора Нуара. Груссе был главным свидетелем, и когда ему задали обычный первый вопрос французского права: "Свидетель, являетесь ли вы мужем, женой, отцом, матерью, сыном, дочерью, братом, сестрой, восходящим или нисходящим родственником или каким-либо иным родственником подсудимого?", он ответил: "Невозможно сказать; мадам Летиция не была разборчива" — намекая на мать Наполеона Великого».

«Груссе ведал "иностранными делами" Парижской коммуны и был настолько вежлив с представителями посольств, что Джордж Шеффилд, личный секретарь лорда Лайонса, который вел британские дела в Париже, имел обыкновение заявлять, что из всех многих французских правительств, которые он знал, Коммуна была единственным, которое знало, как вести себя в обществе...»

Но это чувство не было всеобщим.

«Миссис Вудхаус (в девичестве Минни Кинг, американская красавица, впоследствии леди Англси) пригласила меня на завтрак к себе, чтобы познакомить с Груссе». (Она принимала беглеца по просьбе мадам Новиковой.)

«Когда ее дворецкий, который был старым французским жандармом, узнал, кто придет на завтрак, он отказался прислуживать, и пришлось вызвать наемного официанта, причем старик сказал, что он отвечал за Груссе при перевозке его из Версаля на каторжные суда до того, как коммунары были отправлены в Новую Каледонию, и что Груссе был настолько дерзок с ним, что ничто не заставит его прислуживать ему как слуга.

«Этот умный парень из всех лиц, глубоко замешанных в делах Коммуны, был, за одним исключением, тем, кто быстрее всех примирился с французским обществом, и в 1890 году он был официально принят президентом Республики как избранный директор федерации всех гимнастических обществ Франции». [Сноска: Возможно, из-за его юношеской внешности Паскаль Груссе был описан как парень. Он был всего на два года моложе сэра Чарльза и ему было двадцать шесть лет во время Коммуны. Позже он в течение двадцати лет был одним из депутатов от Парижа.]

II.

Сэр Чарльз в эту сессию способствовал оживлению Парламента своим предложением по поводу нереформированных городских корпораций, и, как писали газеты, «заставил Палату общин реветь от смеха».

«Но дело было в том, что тема была настолько забавной, что невозможно было произнести о ней речь, которая не была бы занимательной, и Рэндольф Черчилль, который отвечал мне, был смешнее меня, хотя и не был столь же внимателен к истине».

«Одной из корпораций, которую я атаковал, была корпорация Вудстока, и Рэндольф Черчилль привел принца Уэльского в Палату, чтобы тот выслушал его защиту своего избирательного округа. В своей речи я сказал, что мэр Вудстока недавно был оштрафован собственным судом, будучи владельцем паба, за нарушение закона в доме, принадлежащем корпорации, и что он сказал по этому поводу в открытом суде, выслушав показания полиции: "Я всегда питал большое уважение к полиции, но в будущем у меня его не будет". Рэндольф Черчилль, отвечая мне, сказал, что я слегка перепутал слова мэра и что на самом деле он сказал: "Я всегда питал большое уважение к полиции, но в будущем у меня его будет больше". После окончания этих дебатов Рэндольф подошел ко мне снаружи и сказал: "Я был в ужасе, что вы могли что-то услышать сегодня, но вижу, что нет". Я спросил: "Что?" Он ответил: "Его оштрафовали снова вчера"».

В той же речи был описан случай Нью-Ромни — «худшего из всех» Пяти портов, где число свободных граждан, составлявшее двадцать один человек при принятии Закона о реформе (1832 года), упало до восьми —

«единственный город в Англии, в котором шесть джентльменов избирали сами себя на каждую должность, назначали сами себя магистратами, сдавали всю ценную городскую собственность исключительно самим себе, сами проверяли свои счета и никогда не показывали балансовый отчет».

Карикатура в одной из юмористических газет изображала одного и того же весьма самодовольного человека сначала как «Нашего бакалейщика», затем как «Нашего мэра», затем как «Джентльмена, который избирает нашего мэра», «Джентльмена, который распоряжается нашими общественными фондами», «Джентльмена, который извлекает выгоду из наших общественных фондов» и «Комитет, назначаемый ежегодно для проверки счетов джентльмена, который распоряжается нашими общественными фондами».

Еще одной темой сэра Чарльза в 1875 году была работа Закона о тайном голосовании. «Скучная речь на скучную тему», она, однако, обеспечила создание комитета для расследования того, не находится ли тайна голосования под угрозой из-за формы, в которой выдавались избирательные бюллетени. Но главной целью его деятельности в области избирательной реформы было перераспределение округов, и эта цель была самой трудной для достижения, поскольку более 400 членов Палаты представляли избирательные округа, которые численно не имели права на представительство. Перепредставленные имели большинство в две трети голосов в Парламенте, и это был огромный корыстный интерес, против которого нужно было бороться. Тем не менее, вся Либеральная партия теперь была привержена поддержке его принципа.

Такая же общая поддержка была оказана его законопроекту, «известному как Законопроект о расширении наделов, чтобы обеспечить сдачу в аренду сельским жителям земель, удерживаемых в пользу бедных» — схема, первоначально предложенная Миллем.

«Моя парламентская сессия 1875 года была самой успешной.

«Мое предложение по Закону о тайном голосовании, " " " о нереформированных городских корпорациях, " " " о перераспределении округов, " законопроект о наделах, все четыре были большими успехами, и о них так говорили во всех газетах. По первому я добился своего. По второму я подготовил почву на следующий год, а по третьему и четвертому я получил поддержку всей Либеральной партии и большей части прессы».

Существует немало приятных историй о том, что, по-видимому, было очень спокойной сессией Парламента:

«В это время имя Плимсолла было у всех на устах, и единственной грозной оппозицией в Палате была та, которую он оказывал правительству от имени моряков. Старый Аддерли, впоследствии лорд Нортон, который был в Совете по торговле, уверял меня, в своей твердой ненависти к этому человеку, что когда Плимсолл сказал Палате общин, что он предотвратил страшное кораблекрушение, отнеся телеграмму в Совет по торговле в 3 часа ночи и позвонив швейцару, чтобы отправить ее немедленно президенту, Плимсолл забыл упомянуть, что эта телеграмма пришла к нему в пять часов вечера и была придержана им до середины ночи ради создания сенсации...»

«Другим героем сессии был майор О'Горман, герой весом в двадцать четыре стоуна, который по крайней мере дважды заставлял Палату смеяться так, как они никогда не смеялись раньше и не смеялись после. Поначалу мы теряли его без четверти двенадцать каждую ночь, так как он должен был успеть к отелю Чаринг-Кросс, где жил на четвертом этаже, до того, как лифт поднимался в последний раз. Но позже в сессии нам удалось удерживать его до 1:15, ибо он сделал блестящее открытие, что грузовой лифт, который как раз ему подходил, доступен до 1:30.

«Некоторые из его лучших вещей потеряны в отчетах. Например: "Смывайте виски по улицам, пока даже дворняги не будут лежать плашмя", и это, которое, однако, в ослабленной форме сохранилось в дневнике мистера Люси: "Некоторые люди, которые называют себя моими избирателями, говорят мне, что если я буду противиться этому законопроекту, то больше никогда не буду заседать. Ну, и что тогда?" (Это было сказано громовым голосом, который чуть не выбил окна.) "Афины подвергли остракизму Аристида"».

«После полуночи отложенный законопроект назначается на следующее заседание словами "В этот день". О'Горман выступал против такого законопроекта и следил за ним, и выкрикнул: "В какой день?" "В этот день" было торжественно повторено. Тогда озадаченный майор, глядя на часы и кланяясь председателю, сказал: "Мистер Спикер, это вчера или завтра?" Я никогда не слышал вопроса, на который было бы труднее ответить при данных обстоятельствах».

Лучший ирландский бык, произнесенный в его присутствии, говорит Дильк, — это защита мистера Гладстона сэром Патриком О'Брайеном, обращенная к ирландским националистам: «Достопочтенный джентльмен сделал много для нашей общей страны. Он разрушил мосты, которые разделяли нас».

III.

Когда сессия закончилась, сэр Чарльз, по своему обыкновению, отправился в путешествие, следуя плану, намеченному далеко вперед. В декабре 1874 года он написал мисс Кейт Филд, корреспонденту "Нью-Йорк Трибьюн" и подруге сэра Чарльза и его первой жены, что в следующем сентябре он будет в Америке в рамках кругосветного путешествия, и там он, соответственно, появился — «на пути в Японию, Китай, Яву, Сингапур и Малаккский пролив, взяв с собой в качестве спутника в путешествии свою схему истории девятнадцатого века», работу, задуманную в столь широких масштабах, что в заметке этого года 1899-й указан как вероятная дата завершения, "если я проживу так долго".

Запись об этом путешествии можно найти в дополнительных главах к «Великой Британии», впервые изданных в 1876 году в виде журнальных статей и добавленных к восьмому изданию в 1885 году. Он видел Японию до того, как вспыхнуло восстание Сацума в последней попытке восстановить старый феодальный режим, и он останавливался в ямене татарского генерала в Кантоне, где по пушечному выстрелу его и других европейцев в том же доме запирали за решетчатыми воротами, единственных представителей белой расы среди 2 000 000 китайцев. Что касается японцев, он писал:

«Я влюблен в эту страну и людей... Театр — это место, где я провожу все свое время... Только там вы можете сейчас увидеть солдат в масках, свирепых и волосатых, с кольчугами и дротиками пятнадцатилетней давности. [Сноска: Это было написано в 1875 году.] Только там вы можете сейчас увидеть процессию даймё в сопровождении двуручных самураев, только там есть настоящая старая Япония времен до того, как возникло это проклятое "Новое реформаторское правительство"».

«Мое пребывание в Токио совпало с пребыванием Симадзу Сабуро, старого вождя Сацума, дяди и приемного отца князей Сацума, последнего конституционного светила феодальной партии. "Великий маршал" Сайго командовал силами и в следующем году должен был возглавить восстание Сацума. Корейские посланники — высокие люди с чудесными звездами в волосах — также были в столице, и я часто встречался с ними».

Красота Явы, где он останавливался в губернаторском дворце в Буйтензорге, очаровала его.

Его путешествие с Востока было очень быстрым, и в январе 1876 года он вернулся в Англию. Он успел обратиться к своим избирателям, как обычно, перед открытием Парламента.

Речь содержит то, что он отмечает как примечательное для того, кто «так редко говорил об ирландском вопросе» — атаку на Закон о принуждении предыдущего года. Было бы лучше, сказал он, управлять Ирландией, исходя из предположения, что человеческая природа везде примерно одинакова, а ирландцы не находятся под особым запретом неспособности. Большинство ирландских представителей были за гомруль, и «возможно, можно было бы разработать реформированную двойную конституцию, которая работала бы довольно хорошо». Это была крайняя позиция для тех дней, и он продолжил, рекомендуя «немедленное создание местного выборного органа, имеющего право заниматься общественными работами и тому подобным» — короче говоря, очень похоже на то, что мистер Чемберлен отстаивал в 1885 году.

В речи также содержался протест против политики лорда Карнарвона как министра по делам колоний, «пославшего мистера Фруда агитировать в Южной Африке против местных министров Короны, что стало началом всех ужасных бед, которые терзали южноафриканские дела в течение следующих девяти лет».

Поведение оппозиции не осталось без комментариев. «Долг либерального лидера — следовать за своей партией, и это лорд Хартингтон делал с образцовой верностью и беспримерным терпением». Другая фраза отмечала, что сессия 1875 года оставила свой след в Палате общин, «ибо впервые были предоставлены подушки для членов, желавших поспать», и та же атмосфера покоя отмечала сессию 1876 года. Мемуары описывают некоторые парламентские операции, с которыми был связан сэр Чарльз:

«В начале этой сессии произошло внесение Закона о королевских титулах, присваивающего королеве императорский титул, и я написал для Фосетта проект обращения с просьбой к королеве, чтобы она милостиво соизволила не принимать никакого дополнения к своему титулу в отношении Индии, кроме титула королевы. Когда вопрос дошел до обсуждения, Коуэн, который теперь вошел в Палату от Ньюкасла, встал, чтобы произнести свою первую речь. Он сменил своего старого отца, который был вигом в политике и старым чудаком на вид, сын же был то ультрарадикалом, то демократическим тори, одевался как рабочий, с черным шарфом на шее и единственной широкополой шляпой, известной в то время в Палате общин. На следующий день мистер Дизраэли сказал: "Мне говорят, что нас винят в том, что мы не выставили министра, чтобы ответить Коуэну. Как мы могли? Я вошел в Палату, пока он говорил. Я увидел маленького человека с одной рукой в кармане, а другой рукой, неуклюже поднимающей и размахивающей сжатым кулаком, произносящего то, что казалось самой страстной речью. Но я был в затруднении. Я не понял ни слова. Я повернулся к своим коллегам и обнаружил, что они в таком же положении. Мы не могли ответить ему; мы не понимали языка, на котором была произнесена речь"». Коуэн говорил с ньюкаслским акцентом настолько сильным, что было нелегко следить за его словами, и только по контексту можно было догадаться, что он имел в виду, когда использовал, например, такое слово, как "rowing", которое он произносил "woane"...

«Я снова выдвинул свое предложение относительно нереформированных корпораций, с новыми иллюстрациями и новыми шутками, и второе издание было признано таким же популярным, как и первое. Корф-Касл с лордом-верховным адмиралом острова Пёрбек и корпорацией, состоящей из одного человека, был жемчужиной. Сэр Джон Холкер, которому пришлось заниматься этим вопросом от имени правительства и который подготовил Королевскую комиссию, заседавшую для его рассмотрения вследствие моих предложений, изложил некоторые правовые нормы для моего сведения, в которых я усомнился, и показал их Харкорту, который сказал: "Вы найдете право генерального атторнея таким же плохим, как и следовало ожидать". Холкер был лично популярен. Но он, безусловно, хотя и был великим победителем вердиктов присяжных, был одним из самых скучных людей, когда-либо выступавших в Палате общин».

Хотя сэр Чарльз был активен и, в общем и целом, успешен во время этой сессии, по двум пунктам он оказался без поддержки. Одним из них была его оппозиция принципу законопроектов, касающихся Оксфордского университета и Кембриджского университета, по обоим из которых он «занял крайне консервативный тон, не получив никакой помощи от консервативного мнения». Но отрывок в его дневнике за март 1877 года описывает его действия и действия Либеральной партии по «Закону об университетах» того года и упоминает собрание, на котором присутствовали лорд Хартингтон, Гошен, Харкорт, Фосетт и Фицморис и на котором «было решено поддержать мои поправки к законопроекту». [Сноска: См. Приложение, стр. 200.]

Его консерватизм в академических вопросах полностью проявился в 1878 году, как и то неизменное чувство к своему старому колледжу, которое характеризовало каждое последующее упоминание о нем или о его университетской жизни. Папский дипломат, епископ Бейтман, основатель Тринити-холла, упоминался сэром Чарльзом с уважением, подобающим святому покровителю. Никакие традиции не были ему дороже, чем традиции Тринити-холла. Выступая на ежегодном обеде колледжа, он внушал реформирующим членам колледжа их обязанность, в интересах колледжа, сохранить его исключительное преподавание и квалификации для членства, как это было установлено его основателем, «для изучения канонического и гражданского права». [Сноска: Сохранился клочок меню обеда 19 июня 1878 года, на котором указаны следующие тосты: "Лорд-главный судья Англии — предложен мастером; ответ лорда-главного судьи Англии, сэра Александра Кокберна. Члены и бывшие члены колледжа — предложены сэром Чарльзом Дильком, баронетом, членом Парламента; ответ (члены) профессора Фосетта, члена Парламента, (бывшие члены) Р. Ромера, эсквайра. Наши старые "синие" и капитаны лодочного и крикетного клубов Т.Х. — предложены Лесли Стивеном, эсквайром".]

«Хорошо для маленького колледжа, чтобы он не был просто одним из стада. Плохо, если маленький колледж вынужден преподавать все — классику, математику, право, теологию, медицину и науку, физическую и моральную — ибо если он преподает так много вещей, по необходимости, из-за своей бедности в деньгах и людях, он не может преподавать все хорошо. Маленький колледж может поддерживать высокий моральный, социальный и интеллектуальный уровень, только имея отличительную черту или акцент. В нашем дорогом старом Доме у нас уже существует благодаря нашей истории и Учредительному акту та особая отметка, которая отличает нас от других, которую самые передовые университетские реформаторы требуют создать в отношении каждого колледжа в университете...»

«Он должен сохранить свою отличительную черту и процветать еще пятьсот двадцать восемь лет, не только в манерах, товариществе и гребле, но и как школа права.

«В гребле и праве он сдал позиции, но товарищество все еще отличает колледж и не дает ему поддаться преобладающей тенденции превращать колледжи в нашем великом старом университете в бледные копии французских лицеев — все скроенные по одному образцу и управляемые школьными учителями, которые будут править тупицами с универсальными знаниями, экзаменуемыми до смерти».

Другой вопрос, по которому он не смог получить поддержку, была его атака на Королевскую академию:

«Чего я действительно хотел, так это чтобы Академии напомнили, что они получили свое нынешнее великолепное место на условиях, которые не соблюдались, и что они должны, по крайней мере, предоставлять один бесплатный день в неделю на своей выставке и отказаться от части своих привилегий по отношению к посторонним».

Но атака, как он признает, не была проведена с воодушевлением, ибо в прессе его поддерживали только "Пэлл Мэлл Газетт" и "Экзаминер". В Палате лорд Элко [Сноска: Более известный как лорд Уэмисс, долгое время бывший почтенным отцом Парламента.] и мистер Джордж Бентинк «единственные понимали вопрос», а последний был слишком близок со всеми лидерами Академии, чтобы надеяться, что он сделает что-то иное, кроме как примет их сторону. Поэтому, чувствуя свою изоляцию в этом вопросе, Дильк ограничился тем, что запросил некоторые документы, которые были предоставлены.

К лету 1876 года сэр Чарльз снова был здоров:

«Я начал в этом году много времени проводить у леди Уолдегрейв, как в Дадбруке в Эссексе, так и в Строберри-Хилл; и в конечном итоге у меня была комната в Строберри-Хилл, куда я ездил туда и обратно, как хотел. Дом был чрезвычайно приятным, как и Фортескью, а он страстно обожал свою жену и впоследствии был полностью сломлен и почти убит ее смертью. Фортескью был моим другом; но она была превосходной хозяйкой, и дом был совершенно приятным, причем в той степени, в какой не был ни один другой дом нашего времени. Другой дом, который всегда называли "соперничающим заведением", Холланд-хаус, я тоже знал. Некоторые из тех же людей ходили туда — Абрахам Хейворд, обычно называемый "Гадюкой", и Чарльз Вильерс, например. Леди Уолдегрейв всегда заставляла всех чувствовать себя как дома, чего леди Холланд не всегда делала. Те, кого я видел больше всего в этом году, помимо людей из Строберри-Хилл (которыми были Харкорт, Джеймс, Эйртон, Вильерс, Хейворд, доктор Смит, редактор "Квортерли", Генри Рив, редактор "Эдинбургского обозрения", граф Парижский и герцог Омальский), были лорд Хоутон и миссис Дункан Стюарт. Лорд Хоутон никогда не встречал меня, не упомянув о рецензии на его собрание сочинений, которая появилась в "Атенеуме" весной и которая ранила старика в самое сердце» (потому что она ставила его поэзию на один уровень с поэзией Элизы Кук).

«Одной из самых приятных вечеринок умных людей, на которых я когда-либо был, был завтрак, устроенный миссис Стюарт, когда она жила в нескольких дверях от меня на моей улице, где я был единственным мужчиной, а компания состояла в основном из пожилых дам; на самом деле, я был самым молодым человеком из присутствующих. Помимо самой миссис Стюарт, там были друзья: леди Гамильтон Гордон, леди Поллок, леди Хоптоун, миссис Фрэнк Хилл, миссис Олифант и миссис Линн Линтон — леди Гордон, удивительно способная женщина, одна из придворных дам королевы и большая сплетница; леди Поллок, медлительная, но полная театральных анекдотов, будучи помешанной на сцене, как и ее муж, старый сэр Фредерик, королевский ремимист, отец моего кембриджского друга профессора Поллока (ныне сэр Фредерик) и Уолтера Поллока, редактора "Сатердей Ревью". Несколько дней спустя я встретил леди Поллок на большой вечеринке, устроенной лордом Хоутоном. Ирвинг спускался по лестнице, внизу которой мы стояли, имея миссис Синглтон (ныне, 1894 год, жена посла, леди Карри) под руку. Старая леди Поллок, вцепившись в мою руку, воскликнула: "Кто эта женщина с Ирвингом?" На что я ответил: "Миссис Синглтон, автор "Дензил Плейс" — Вайолет Фэйн". "Она не причинит ему вреда, правда?" — был смущающий вопрос, которым леди Поллок ответила мне».

Этим летом сэр Чарльз давал обеды, на которые приглашались дамы — «план, который я нашел настолько неудобным для политика, у которого была только бабушка, чтобы развлекать их, что я бросил это после августа 1876 года». Его обеды всегда были одними из самых приятных в Лондоне, но до 1886 года это были только мужские обеды.

Из друзей-мужчин этого года он особо отмечает «Геннадиоса, греческого секретаря, впоследствии министра», с которым его дружба была пожизненной.

ПРИЛОЖЕНИЕ

1 марта 1877 года в Девоншир-хаусе состоялось собрание:

«Присутствовали, помимо лорда Хартингтона и меня, Лоу, Гошен, Харкорт, Фосетт и Фицморис. — Было решено поддержать Гранта Даффа в добавлении имен Хаксли и Макса Мюллера и не поддерживать Фицмориса в добавлении Брайса, но поддержать его в добавлении Хукера, а Гошена — в добавлении профессора Бартоломью Прайса в Оксфордскую комиссию, и поддержать Хартингтона в предложении добавить доктора Бейтсона, мастера колледжа Сент-Джонс, в Кембриджскую комиссию. Бувери должен был быть предложен Харкортом в качестве председателя Кембриджской комиссии вместо Кокберна, потому что мы возражали против того, чтобы перегруженные работой судьи были в комиссиях. Имя Брэдли, впоследствии декана Вестминстера, было предложено для Оксфордской комиссии Лоу, но не поддержано собранием, и было решено поддержать мои поправки к законопроекту. Комиссии в их первоначальном составе были плохо сформированы. Лучшие предложенные люди не были хороши — доктор Беллами (президент колледжа Сент-Джонс, Оксфорд), например, самый богатый из всех чиновников колледжа, точная, старомодная, добросердечная посредственность, простое орудие более умных консерваторов; и Генри Смит, ирландец с острейшим умом, готовый дать интеллектуальное согласие на абстрактную желательность лучшего и высшего во всем. По поводу другого из первоначально предложенных имен я могу процитировать самого Смита, ибо когда назначение декана Бергона было атаковано в Палате общин мной и другими, Смит, подойдя к лорду Солсбери на вечеринке и вступив в разговор по этому поводу, сказал, что причины для его назначения были неопровержимы, чему лорд Солсбери был очень рад; когда Генри Смит продолжил: "Ни одна такая комиссия не могла бы быть полной без своего шута"».

ГЛАВА XIV

ВОЗРОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА
Сэр Чарльз в этот период своей карьеры переходил из статуса грозного независимого члена в статус признанной силы в своей партии. В мае 1876 года он стал председателем Комитета по выборам в Либеральной центральной ассоциации и с того времени до 1880 года «принимал очень активное участие в связи с выбором кандидатов». Мистер Джозеф Чемберлен был избран от Бирмингема. Он страдал от подагры и возмущался этим, говоря сэру Чарльзу, «что это болезнь, которая должна быть исключительно зарезервирована справедливым Провидением для тори». 8 июля 1876 года он написал Дильку, что перед тем, как приехать, чтобы занять свое место, он созвал своих друзей и определил программу и общий курс действий. "Я думаю, что есть все шансы, что наш Союз будет продуктивным для полезных практических результатов, но решено, что наши договоренности останутся строго конфиденциальными на данный момент. Omne ignotum pro magnifico". 2 августа сэр Чарльз представил лорду Хартингтону в Девоншир-хаусе «большую частную делегацию по Закону об образовании от Либеральных ассоциаций Севера, что было, по сути, первым движением того, что впоследствии стало Национальной либеральной федерацией». Так "Кокус" начал проявлять себя в домашних делах.

Сэр Чарльз отмечает, что он «впервые начал получать вызовы на собрания относительно курса, который должна взять партия». Здесь он уже обнаружил, что —

«Мистер Гладстон начал, хотя и несколько показно провозглашая публично противоположный принцип, довольно сильно вмешиваться в руководство Хартингтона, и даже Харкорт, который всего несколько месяцев назад высмеивал претензии мистера Гладстона в таких сильных выражениях, в редких случаях, когда он не мог добиться своего у Хартингтона, всегда теперь уходил к мистеру Гладстону, чтобы попытаться использовать силу его имени».

«Внешние дела внезапно поднялись из полной неизвестности в положение, в котором они затмили все остальное и оставили внутреннюю политику в застое». [Сноска: Речь в Ноттинг-Хилле, август 1876 г.] Этим осложнениям суждено было вернуть мистера Гладстона к деятельности не просто не ослабленной, но удвоенной, и пошатнуть власть мистера Дизраэли до самого ее падения.

Сэр Чарльз был, прежде всего, «хорошим европейцем»; он мыслил Европу как политическое тело, обязанное по чести регулировать своих собственных членов. Изоляция казалась ему простым отказом от долга цивилизованных держав поддерживать порядок в цивилизованном мире. Корпоративные действия должны были поощряться, потому что в большинстве случаев одной угрозы их применения было бы достаточно либо между государствами для предотвращения агрессивных войн, либо между правителем и управляемыми для утверждения обычных принципов справедливого правления.

Осуществление этого взгляда могло потребовать его поддержки силой оружия, и он всю жизнь работал для нашей военной готовности, считая, что это лучшая гарантия того, что вооруженное вмешательство будет ненужным, как это было также лучшей гарантией нашей собственной иммунности от нападения.

В этот момент «внешние дела» означали Восточный вопрос, в отношении которого будущее двух наций, России и Греции, особенно интересовало его. Он был заметным филэллином, который «мечтал о новой Греции» — «силе будущего вместо силы прошлого; силе торговли вместо силы войны; европейской вместо азиатской; интенсивно независимой, демократической, морской». Здесь, а не в каком-либо славянском государстве, видел он законных преемников османского владычества. По отношению к России его чувства были сложными: восхищение народом сопровождалось ненавистью к правительству, и беспринципная власть, командующая услугами столь огромного и жизнеспособного народа, всегда представлялась в его глазах угрозой цивилизации. Тем не менее, в будущее России он «твердо верил», и он повторяет в речи за речью это кредо: «Позади нее выстроены силы будущего». «Сравнить Россию сегодняшнюю с Россией, которая должна прийти, — это сравнить хаос со вселенной». «Если под Россией мы подразумеваем ведущую славянскую державу, будь то Россия единая и неделимая или славянская конфедерация, мы подразумеваем одну из величайших сил будущего». [Сноска: Речь в Ноттинг-Хилле, август 1876 г.]

Речи сэра Чарльза, взятые в сочетании с дневником, дают историю этих восточных проблем как снаружи, так и изнутри. У его избирателей было мало оправданий для того, чтобы поддаваться популярным крикам. В своей речи в последний день сессии он выступал за посылку «сильного и эффективного человека в Константинополь от имени западных держав для проведения той политики защиты христианских подданных Турции, которую Англия намеревалась проводить после Крыма». [Сноска: Там же.] Но, осуждая с величайшей энергией турецкие варварства в Болгарии, он предостерегал своих избирателей от игнорирования зверств, совершенных в других местах, «ибо не было никакой разницы между черкесскими негодяями с одной стороны и черногорскими негодяями с другой». Тем, кто «был увлечен своей верой в то, что конфликт был конфликтом между настоящим и прошлым, и между христианством и исламизмом, и заявлял, что турки должны быть изгнаны из Европы», он указывал на более крупные вопросы, стоящие на кону.

Переходя к балканским государствам, он не верил в непрерывное объединенное движение среди них, «которое было бы достаточным, чтобы изгнать магометанина из Европы». «Позволить русским открыто вмешиваться» означало бы разбудить Австрию, державу, которую, несмотря на трудности, представленные ее внутренними «различиями в вероисповедании и враждебностью рас», необходимо в интересах Юго-Восточной Европы «поддерживать». В этом случае он настаивал на необходимости совместных действий и обнажил некоторые скрытые трудности, ожидающие дипломатию. Это была ситуация, осложненная тем фактом, что «эта Европа, вероятно, заминирована у нас под ногами секретными договорами». [Сноска: Сэр Чарльз отмечает позже: "Со времени восшествия на престол Георга III страна заключила около сорока договоров или отдельных статей секретного характера, которые не были сообщены Парламенту во время их заключения, а в некоторых случаях и вовсе не сообщались; но эти секретные обязательства были в основном заключены в ожидании войны или во время войны и переставали действовать, когда война заканчивалась".]

В своей речи от 15 января 1878 года в Кенсингтоне, произнесенной в один из критических моментов борьбы, он изложил всю историю, которая началась в августе 1875 года, когда правительство мистера Дизраэли «неохотно» согласилось принять участие в отправке европейской консульской миссии для расследования беспорядков, вызванных турецким неэффективным управлением в Боснии и Герцеговине. Нежелание Великобритании, как полагал сэр Чарльз, ослабило европейский консенсус, и миссия привела лишь к обманчивым обещаниям реформ. Следующей зимой Турцию все больше поощряли полагаться на британскую поддержку в противостоянии давлению со стороны других держав; а в мае 1876 года, после того как беспорядки в Болгарии были подавлены с ужасающей жестокостью, Кабинет министров мистера Дизраэли категорически отказался присоединиться к требованию о проведении определенных реформ в Турции под европейским надзором.

«Наше правительство отказалось подписать Берлинский меморандум из-за содержащегося в нем упоминания о возможной необходимости принятия «эффективных мер» для обеспечения надлежащего управления в Турции.

«Но» (комментировал сэр Чарльз в 1878 году, разъясняя, что именно он имел в виду под европейским вмешательством), «именно Англия, не ограничиваясь одними словами, а сама предлагая действия, приняла действительно «эффективное» участие в «эффективных мерах» 1860 года, когда после массовых убийств в Ливане Европа отправила лорда Дафферина в Сирию с французскими вооруженными силами — державы взяли на себя обязательство не принимать территорию, что можно было сделать и в 1876 году. В 1860 году лорд Дафферин от имени Европы повесил виновного пашу и умиротворил Ливан, который до сих пор, вследствие европейского вмешательства, пользуется лучшим управлением, чем остальная часть Турции, и это привело к усилению турецкой власти. Только препятствия со стороны нашего правительства предотвратили еще более легкое умиротворение европейских провинций Турции в 1876 году и вызвали нынешнюю войну со всем ее вредом для британской торговли и всеми ее рисками для «британских интересов»». [Примечание: Речь, произнесенная в Кенсингтоне 15 января 1878 года.]

Придерживаясь этих взглядов, сэр Чарльз призвал лорда Эдмонда Фитцмориса внести в повестку дня Палаты общин официальную резолюцию с осуждением правительства за отказ присоединиться к Берлинскому меморандуму без внесения собственного контрпредложения. Считалось, что мистер Гладстон одобряет указанный курс, но он все еще находился в отставке, и не только лорд Гренвиль и лорд Хартингтон считали, что любые формальные действия в Палате были бы неблагоразумными, но и многие радикалы, сторонники «мира любой ценой», которые благосклонно относились к крайней политике невмешательства лорда Дерби, отказались поддержать предложенное осуждение. Резолюцию, соответственно, пришлось отозвать, несмотря на всеобщее неодобрение со стороны либеральной прессы. Таким образом, первая попытка действий сразу же выявила глубокий раскол во мнениях. К сожалению, это было типично для всего, что последовало в этой главе событий, хотя дебаты, состоявшиеся ближе к концу сессии, оказались весьма разрушительными для правительства. [Примечание: См. Hansard, cxlii. 22; Life of Gladstone, ii, 549; Life of Granville, ii. 166 и 264, где лорд Амптхилл, написавший в 1882 году, выражает мнение, что политика лорда Дерби была крайне неудачной.]

Именно 19 мая 1876 года британское правительство датировало свой отказ от вмешательства. Уже в июне в прессе начали появляться сообщения о том, что было сделано в Болгарии. Мистер Дизраэли высмеивал их в Палате общин, но свидетельства вскоре накопились, и самым важным доказательством были показания мистера Юджина Скайлера, тогда прикомандированного к американской миссии в Константинополе. Будучи американским консулом в Санкт-Петербурге в 1869–1870 годах, он познакомился с сэром Чарльзом и довольно много общался с ним в Лондоне в первой половине 1875 года. Поэтому именно Дильку Скайлер написал свой отчет о массовых убийствах в Батаке, основанный на посещении места событий, которое он нашел все еще ужасающим из-за непогребенных трупов; и в августе, в последний день сессии, Дильк, выступая перед своими избирателями в Ноттинг-Хилле, зачитал им письмо Скайлера.

В начале сентября 1876 года общественное возмущение было разожжено знаменитой брошюрой мистера Гладстона, в которой требовалось, чтобы турки убирались из Болгарии «со всем своим скарбом». 14-го числа того же месяца официальный отчет мистера Бэринга подтвердил письмо Скайлера, а 21-го числа лорд Дерби отправил депешу, которая, по словам сэра Чарльза, «самыми резкими словами, которые, я думаю, когда-либо использовались в депеше, требовала возмещения ущерба и «сигнального, заметного и примерного наказания» Шевкета-паши, руководителя болгарских массовых убийств».

Тем временем Сербия и Черногория, вассальные государства Порты, вступили в войну со своим сюзереном; и чтобы побудить турок предоставить перемирие, Россия и Австрия предложили Англии совместную военно-морскую демонстрацию, проводимую от имени Европы Англией и Францией. Лорд Дерби предложил вместо этого конференцию Европы, которая должна была состояться в Константинополе, и с этим державы согласились. Но Россия, не удовлетворившись этим шагом, предъявила Турции ультиматум с требованием перемирия для Сербии и добилась его 1 ноября. Таким образом, действиями лорда Дерби «перемирие было отказано Европе и уступлено российскому ультиматуму».

Конференция собралась в Константинополе в декабре 1876 года, и 14-го числа лорд Солсбери, представлявший Англию, выступал за «эффективную меру» оккупации Болгарии английскими войсками, а когда это было отвергнуто, предложил использовать бельгийцев. Но —

«Теперь было слишком поздно. Турция была поощрена нами к мобилизации. Россия была вынуждена нами к мобилизации. Прошло время, когда мы могли бы предотвратить войну, могли бы умиротворить Восток, защитить как восточных христиан, так и «британские интересы» одной подписью».

Отвечая на распространенный аргумент, он сказал: «Нехватка денег не заставит Россию прекратить войну. Макиавелли справедливо сказал, что нет ничего более ложного, чем распространенное убеждение, что деньги — это нервы войны».

Конференция провалилась, все послы были отозваны из Порты, и Россия продолжила переговоры с другими державами. «В начале марта 1877 года проект протокола относительно ожиданий держав в отношении турецких реформ был передан лорду Дерби, который пообещал подписать его, если Россия пообещает разоружиться». Россия уточнила условия, на которых она «разоружится», и лорд Дерби затем подписал протокол, но добавил декларацию о том, что его подпись будет недействительной, если не последует разоружение как в России, так и в Турции. Это, по мнению сэра Чарльза, было равносильно отказу от подписи, потому что лорд Дерби должен был знать, что Турция никогда не предоставит, кроме как под принуждением, условия, на которых Россия согласилась разоружиться. «Все турецкие обещания сделаны из одного материала — бумаги», — сказал он и, сурово критикуя действия правительства, добавил: «Нереформированное состояние Турции является и будет продолжать оставаться величайшей постоянной угрозой миру в Европе».

Более того, в тот же момент Англия снова отделилась от других держав, отправив посла — мистера Лэйярда — в Константинополь, «на что турки ответили: «Порта очень чувствительна к этому деликатному знаку внимания»».

Эффект заключался в том, чтобы побудить Турцию рассчитывать на английскую поддержку, и Россия, не имея возможности добиться согласованных действий, объявила войну в одиночку.

Таким образом, был не только упущен результат, которого желал сэр Чарльз и который считал возможным — а именно восстановление порядка совместными действиями Европы, — но и был проложен путь к другому результату, который он оплакивал, — расширению влияния России и даже ее территориальному господству.

Как его речи давали историю европейского положения, так и его дневник предоставляет комментарий к этой истории изнутри:

«В этот момент дела вообще находились в тревожном состоянии. Восточный вопрос, который должен был стать таким заметным в следующие четыре года, стал критическим, и Бурк, заместитель министра иностранных дел (впоследствии лорд Коннемара и губернатор Мадраса), сказал мне в Палате общин: «Единственное, что меня удивляет, — это доверие людей к лорду Дерби». Теперь лорд Дерби был его начальником. Это доказывало довольно ясно, что мистер Дизраэли был, по сути, своим собственным министром иностранных дел и решил, что лорд Дерби должен «уйти»». [Примечание: Лорд Дерби не «ушел» до весны 1878 года.]

«28 июня 1876 года — дата первого из моих писем, упоминающих Восточный вопрос. Оно от Оберона Герберта: «Мы обязательно попадем в какую-нибудь ужасную беду, если Диззи будет позволено беспрепятственно приносить любые жертвы, какие он пожелает, на алтарь своего тщеславия. Вы все, кажется мне, живете в Сонной Лощине, пока Диззи советуется со своим воображением, а Хартингтон вежливо кланяется. Что вы все можете делать? Это из-за жаркой погоды? Или вы все тайно довольны «решительной позицией» Англии? Пожалуйста, дорогие Нероны, перестаньте играть на скрипке хоть на короткое время и дайте нам, бедным, безобидным, невинно мыслящим сельским жителям, хоть какую-то уверенность, что вы не собираетесь воевать со всей Европой… Вы сонные и неверные стражи»….

«Хотя я был первым политиком, выступившим с речью о болгарских массовых убийствах, [Примечание: См. ссылку на письмо Юджина Скайлера в речи от августа 1876 года, стр. 207.] я впоследствии отказался следовать за мистером Гладстоном в том, что называлось «агитацией против зверств», потому что боялся, что мы окажемся втянутыми в войну с Турцией в союзе с Россией, что я бы не одобрил».

Он, однако, внес средства в фонды тех, кто взял на себя заботу о беженцах с обеих сторон.

Агитация оскорбляла его своей экстравагантностью. «Если Гладстон будет продолжать еще дольше, я стану турком», — написал он сэру Уильяму Харкорту. В Либеральной партии было всеобщее беспокойство. 10 октября 1876 года сэр Уильям Харкорт писал:

«Дела здесь находятся в самом проклятом беспорядке, в каком политика была на моей памяти. Гладстон и Диззи, кажется, перещеголяли друг друга в глупости и притворстве, и я не знаю, кто из них выставил себя большим ослом. Блаженны те, кто держит язык за зубами и ждет, чтобы стать мудрым после события. Этой мудрой политики, как вы увидите, мы» (т.е. секция Хартингтона) «придерживались и будем придерживаться. Я получил длинное письмо от Хартингтона из Константинополя (куда, как вы увидите, он благоразумно удалился), полное его обычного здравого смысла и осторожности. Я вполне согласен с ним, что, хотя против правительства можно выдвинуть сильное дело за их преднамеренную политику статус-кво в течение месяцев июня, июля и августа, мало в чем можно упрекнуть то, что они делали с тех пор, как Дерби взял дело в свои руки в сентябре. Наблюдается решительная реакция против агитации Гладстона. Бруксовские виги в ярости от него, как и коммерческие джентльмены и компания Норвуда-Самуды [Примечание: Ведущие судовладельцы и члены Парламента.], чьи денежные интересы серьезно скомпрометированы. Выборы в Баксе [Примечание: Эти дополнительные выборы 22 сентября 1876 года были следствием принятия мистером Дизраэли пэрства. Консерватор (достопочтенный Т. Ф. Фримантл) победил либерала (мистера Р. Карингтона, брата лорда Каррингтона), но только на 186 голосов при голосовании более 5000 человек.] имеют хороший запах для Диззи. Все арендаторы Ротшильдов голосовали за тори, хотя, чтобы спасти свою шкуру, Нэт вошел в комитет Карингтона. Ротшильды никогда не простят Гладстону и Лоу египетское дело. Чемберлен и Фосетт… используют возможность потребовать отставки Хартингтона и возвращения Гладстона. Но вам не нужно… готовиться к крайним мерам».

С той же почтой пришло письмо от мистера Чемберлена, который заявил, что он «не гладстонианец», но считает, что —

«В конце концов, он наша лучшая карта. Вы видите речь Форстера — как обычно, подстраивается и пытается перехитрить радикалов, делая ставку на вигов и умеренных. Гладстон — лучший ответ на такого рода вещи, и если бы он вернулся на несколько лет, он, вероятно, сделал бы для нас многое и проложил бы путь к большему. Лорд Хартингтон… отсутствует и молчит, к тому же он протурецки настроен. Если бы Гладстона можно было убедить официально взять бразды правления в свои руки, это было бы почти равносильно победе и взволновало бы до глубины души то, что Брайт называет «массами моих соотечественников»».

Собственное взвешенное мнение сэра Чарльза было написано сэру Уильяму Харкорту 16 октября:

«Я, как вы знаете, считаю Хартингтона лучшим человеком для нас — радикалов, — потому что он совершенно бесстрашен, всегда идет с нами, когда считает это безопасным для партии, и обычно судит правильно — или принимает самый здравый совет по этому вопросу. На самом деле, я не думаю, что он когда-либо совершал ошибку — пока что; но Чемберлен, кажется, благодаря своего рода квази-наследственному положению в Бирмингеме, смотрит на него так, как Брайт смотрел на Пальмерстона. Это серьезно, потому что Чемберлен — сильный человек и нелегко меняется, в отличие от другого члена нашего триумвирата, Коуэна, который изменчив, как ветер: один день Хартингтон, один день вы, один день Гладстон, и, кажется, никогда не знает даже своего собственного мнения».

Возвращение мистера Гладстона к лидерству было все более обеспеченным, но он не встретил бы своего старого антагониста лицом к лицу в Палате общин. В конце сессии 1876 года сэр Чарльз невольно стал свидетелем великого ухода.

«В ночь на 11 августа я слушал последнюю речь мистера Дизраэли как члена Палаты общин и заметил, что, покидая Палату в длинном белом пальто и щегольских лавандовых лайковых перчатках, опираясь на руку своего секретаря, он пожал руки многим людям, никто из которых не знал, что он прощается с Палатой общин».

Этот уход не означал уменьшения власти. Как заметил сэр Чарльз, Дизраэли был своим собственным министром иностранных дел, и влияние министра иностранных дел выигрывало от того, что осуществлялось в Палате лордов. Тем временем, в отсутствие Гладстона, Либеральная партия казалась сломленной и разделенной без надежды на восстановление. В стране, хотя кампания, начатая болгарской брошюрой, казалась такой немедленно эффективной, что член парламента от графства от тори сказал мистеру Гладстону: «Если бы сейчас был роспуск, я бы не получил ни одного голоса», все же реакция, о которой говорилось в письме Харкорта к Дильку 10 октября, очень быстро развилась. Те, кто поддерживал мистера Гладстона, безоговорочно отождествляли себя со славянами против турок. Но другими требование изгнания турок «со всем скарбом» из Болгарии было истолковано как приглашение России захватить Константинополь, и, таким образом, как прямое ущемление британских интересов в Египте и Средиземноморье. Лорд Биконсфилд умело играл на этом чувстве, и возникло положение дел, при котором мистер Гладстон совершал триумфальные поездки по северу Англии, а его еженедельно освистывали на улицах Лондона.

Сэр Чарльз сам был в большом затруднении, будучи, как он говорит, «антироссийским, не будучи при этом протурецким». Разделяя в полной мере всеобщее отвращение к этим массовым убийствам, самое раннее полное разоблачение которых было обнародовано [Примечание: См. стр. 207, письмо Скайлера.] им, он считал, что должно быть вооруженное вмешательство. Но он слишком много знал о действиях России в завоеванных провинциях, чтобы чувствовать, что вопрос может быть урегулирован удовлетворительно путем позволения российскому влиянию заменить турецкий контроль.

Более того, он знал, что в 1870 году, когда Россия денонсировала статью о Черном море в Парижском договоре от 30 марта 1856 года, правительство мистера Гладстона настаивало на том, чтобы державы Европы сделали Тройственный договор от 27 апреля 1856 года всеобщим. «Наше правительство (Гладстон-Гренвиль) предложило ответить на российский циркуляр распространением Тройственного договора на все державы, и только отказ Германии остановил это». По этому договору «Франция, Австрия и Соединенное Королевство обязались рассматривать любое нарушение Парижского договора 1856 года или любое посягательство на целостность Османской империи как casus belli». Другими словами, либеральное правительство в 1870 году стремилось к тому, чтобы все державы гарантировали навсегда власть турок в полном объеме, хотя турецкие методы в 1870 году и до этого были не иными, чем те, которые проявились в Батаке в 1876 году. Сэр Чарльз считал, что, как либералы были поспешны в своем желании гарантировать османскую целостность в 1870 году, так теперь они были поспешны в своем панславизме. Более того, колебания либеральных лидеров дали оружие в руки правительства. «Представьте, какой соблазн для нынешнего правительства опубликовать депеши», — отмечает сэр Чарльз в комментарии к замечанию сэра Уильяма Харкорта, «что дискуссия о Тройственном договоре будет пороховой миной для либеральной передней скамьи».

Он изложил свою позицию в речи перед своими избирателями в Кенсингтоне 9 января 1877 года. Он осудил лорда Дерби, у которого не было «ни энергии, ни силы характера, чтобы соответствовать посту министра иностранных дел», и чья политика оставила их в конце 1876 года в «абсолютной изоляции». Тем не менее, «с другой стороны, он изумлялся, видя радикалов, годами бывших врагами российской автократии, предлагающих немедленное принятие политики каноника Лиддона и императора Александра» [Примечание: Д-р Г. П. Лиддон и д-р Малкольм Макколл были заметны как восторженные сторонники кампании мистера Гладстона.]. И он продолжил описывать, что может означать эта политика:

«Мир не мог позволить себе увидеть 120 000 000 славян, объединенных под скипетром абсолютного деспота, удерживающего в Константинополе самую сильную позицию во всей Европе, простирающегося от Адриатики до Камчатки и Берингова пролива, и удерживающего в Корее самую сильную позицию в Тихом океане». Затем он напомнил о послужном списке «той державы, с которой либералы Англии должны были заключить союз — абсолютной автократии чистейшего типа, державы, которая раздавила Польшу, державы, которая раздавила Венгрию для Австрии». И какими методами! Длинная история нарушения «как публичного, так и морального права» была повторена с цитированием британских министров, которые говорили в яростном осуждении российских методов; награждение Муравьева, «женского палача-генерала», было противопоставлено повышению Шевкета-паши. Он сам видел в 1869 году «длинные процессии польских изгнанников, которых все еще отправляли сотнями в пустыни Сибири». В Туркестане генерал Кауфман приказал устроить резню женщин и детей, и Кауфман, «осыпанный милостями императором Александром, все еще правил в Туркестане». Это было яростное осуждение автократии России, и он отмечает, что никогда прежде так не трогал своих слушателей. К его атаке на российское правительство были добавлены некоторые суровые критические замечания по поводу варварств, совершенных сербами и особыми фаворитами мистера Гладстона, черногорцами, жителями «стран, чья цивилизация не продвинулась достаточно, чтобы позволить верить, что они являются бескорыстными поборниками оскорбленного христианства».

Придерживаясь этих взглядов, и придерживаясь их тем сильнее, что они были результатом личного опыта и знаний, полученных с трудом, он был в значительной степени изолирован не только от Либеральной партии в целом, но даже от той более интимной организации, существование которой уже было признано осенью 1876 года, когда мистер Ноулз попросил его написать в «Nineteenth Century» о «Новой партии».

Его ближайшим соратником, сейчас и впредь, был мистер Чемберлен, который в 1877 году много времени проводил на Слоун-стрит, и Дильк отмечает, что в феврале того года он почти каждый вечер давал обеды, чтобы представить члена парламента от Бирмингема Лондону. Но «Новая партия», когда мистер Ноулз сделал свою безуспешную просьбу, состояла

«из Чемберлена, меня самого и Коуэна в Палате общин, и Морли вне ее…. Поскольку Чемберлен и Коуэн не смогли договориться ни по одному вопросу, часть партии в Палате общин вскоре сократилась до двух лидеров, в лице Чемберлена и меня самого, которые, однако, подобрали одного верного последователя в лице Диллуина. С сентября 1876 года по апрель 1880 года действительно существовала очень реальная и очень влиятельная, но малочисленная партия, состоящая из Чемберлена и меня, слепо сопровождаемая дорогим старым Диллуином и поддерживаемая в прессе Морли. Как Рэндольф Черчилль впоследствии сказал мне, качая головой по поводу дезертирства Бальфура: «Когда вы и Чемберлен были вместе, ваша партия была не слишком велика». Он начал с четырех (три постоянных и один полуприсоединенный) и нашел это, безусловно, одним, возможно, двумя, и я иногда думаю, тремя, слишком многими, хотя Вулф, действительно, следовал за ним почти так же неуклонно, как Диллуин следовал за нами».

Некоторое время «Новая партия» состояла из шести человек. Мистер Эдмунд Дуайер Грей, ирландский националист, владелец «Freeman's Journal», был в ней, но вскоре выбыл, и некоторое время мистер Берт — старейшина Палаты в 1910 году — также был включен.

В начале 1877 года был разослан вызов на собрание перед открытием Парламента, на что мистер Чемберлен торжественно ответил: «Партия будет в полном составе». Дополнительная торжественность была добавлена проведением на Слоун-стрит, 76, обеда по случаю Тронной речи в надлежащей форме накануне сессии, но —

«обед шести членов, который собрался демократично, без фраков, чтобы соответствовать привычкам Берта, не был украшен той копией Тронной речи, которая рассылается правительством лидерам регулярной оппозиции».

«Новая партия» 1876–1877 годов заметно отличалась в одном отношении от другой небольшой и влиятельной группы, предшественницей которой она была. У нее не было лидера.

«В субботу, 17 февраля, Чемберлен обедал с принцем Уэльским. Отмечая приглашение в своем дневнике, я записал: «Принц Уэльский пригласил Чемберлена на обед в субботу. Я называю это «охомутать мою партию»». Но притяжательное местоимение в отношении партии не соответствовало моему обычаю. Мы всегда говорили, что партия состоит из трех человек в общей сложности — двух лидеров и последователя, — и Диллуин признавал Чемберлена и меня равными лидерами».

«4 июля я отвез Диллуина в Чизик на садовую вечеринку герцога Девонширского. Принц Уэльский был там и отвесил Диллуину очень дружелюбный поклон, после чего я спросил Диллуина, откуда он его так хорошо знает, на что «партия» ответила, что он стрелял с ним голубей; и когда я упрекнул своего старого друга в потакании такому спорту, он сказал, что не только стрелял голубей, но что принц был так поражен его стрельбой, что спросил, кто этот старый джентльмен, «который выглядит как методистский пастор, а стреляет как ангел»».

В начале 1877 года, когда их было еще шестеро, раскол существовал даже в этой небольшой группе по жгучему вопросу часа. На мистера Коуэна сильно повлияло его общение с поселением поляков в Ньюкасле, и —

«хотя его антироссийские взгляды были такими же, как мои собственные, все же он позволил им, как я думаю, без причины, загнать его в позицию поддержки правительства, которая с этого времени отделила его от Либеральной партии».

Никто из других коллег сэра Чарльза не подходил к Восточному вопросу исключительно по его существу, отдельно от партии. Его изучение внешней политики, однако, заставило его понять проблемы, и таким образом его положение стало трудным: «Я был антироссийским, и в этом был с Хартингтоном. С другой стороны, я был за открытое вмешательство на Востоке, и в этом был более радикален, чем мистер Гладстон». Но в то же время его исключительная компетентность в дискуссии неуклонно выдвигала его вперед. Без какой-либо жертвы независимым суждением он обнаружил, что с ним все чаще советуются.

Его мемуары дают, таким образом, интересную картину движения мнений в Либеральной партии. В начале сессии, когда стало известно, что лорд Солсбери выступал за активное вмешательство от имени Европы, сэр Чарльз обнаружил, что «только Харкорт и герцог Аргайл были за решительные действия в смысле принуждения Турции». Герцог, однако, вскоре приобрел двух сторонников, и Дильк написал своему брату 6 января 1877 года:

«Лорд Гренвиль и лорд Хартингтон, я рад сказать, будут выступать за согласованное вмешательство. Единственным человеком, который сильно возражал против того, чтобы они это делали, был мистер Гладстон, который убежал от своих собственных взглядов». Против этого сэр Чарльз отмечает позже: «Как на заседании Парламента в 1877 году, так и позже на сессии в случае его собственных памятных резолюций».

«Мистер Гладстон в частном разговоре сказал Харкорту, что такой курс, как европейское вмешательство для принуждения Турции, «должен быть решен только после долгих размышлений». На это Харкорт парировал: «Ну, мистер Гладстон, если бы люди снаружи знали, что вы говорите, они могли бы подумать, что это вы повесили пороховой мешок на дверь»».

11 февраля сэр Чарльз отметил: «Харкорт испугался и отступил», опасаясь раскола в Палате общин, при котором Генри Ричард и сторонники мира либо поддержали бы правительство, либо воздержались от голосования, опасаясь, что вмешательство может означать войну.

Таким образом, партийные чувства колебались. 16 февраля 1877 года дневник сэра Чарльза зафиксировал, что «популярное название для нашей передней скамьи у лондонской толпы — «Билли со скарбом и его длинноухая команда»». Это показало, что «в народном сознании личность мистера Гладстона окончательно восторжествовала над личностью Хартингтона».

В этот момент взгляды сэра Чарльза совпадали со взглядами лорда Хартингтона в той мере, в какой они были антироссийскими, и, как уже было замечено, он был больше привязан личными чувствами к нему, чем к любому из различных лидеров. Мистер Форстер и мистер Гошен казались ему склонными к тому, что письмо Харкорта называло «старым стилем игры на обе стороны», и магия личности мистера Гладстона никогда не оказывала своего влияния на Дилька. Но ему нравился лорд Хартингтон лично, и нравилась также союзница лорда Хартингтона, герцогиня Манчестерская, которая, по его словам —

«очень старалась собирать политическую информацию для лорда Хартингтона; но ее собственные сильные консервативные предрассудки и недостаток ясности ума делали ее отнюдь не полезным проводником, и, по правде говоря, для меня всегда было чудом видеть, как сильный здравый смысл Хартингтона удерживал его от совершения ошибок, к которым она всегда пыталась своим влиянием подтолкнуть его».

Это было написано после интервью, которое сэр Чарльз имел с ней по ее просьбе 8 января 1877 года. Герцогиня прочитала отчет о его речи, в которой «я читал лекцию о франко-германской войне и осуждал захват территории как неизбежно ведущий к дальнейшим войнам». 10 февраля он снова встретился с ней, чтобы обсудить трудности, которые начали возникать с момента внезапного приступа активности мистера Гладстона относительно лидерства в партии. В этом деле сэр Чарльз держал себя «абсолютно независимым, идя то с одним, то с другим, просто с учетом мнений, которые они выдвигали…. Я имел полное знание того, что происходило за кулисами», хотя, поскольку он не был в полном согласии ни с одной из сторон среди либеральных лидеров, он «не имел полного доверия ни одной из сторон».

Эта отстраненность позиции придает еще больший вес суждению, которое выносится в следующем подробном обзоре ситуации, какой она была весной 1877 года:

«В этот момент» (18 февраля 1877 года) «Лондон был центром интриг. Но мой интерес к Восточному вопросу не имел ничего общего с лицами и был честным, и я обнаружил, что могу действовать только с теми, у кого не было своего кандидата на лидерство в партии, или кто, подобно лорду Гренвилю, был приведен к подобной позиции конфликтом между партийной лояльностью и личной привязанностью к мистеру Гладстону, и я был способен поэтому в этот момент действовать более устойчиво с лордом Гренвилем, чем с любым другим ведущим членом Либеральной партии. Он ревновал к лорду Хартингтону, но был лоялен к нему как к партийному вождю. К мистеру Гладстону он был привязан, но не был слеп». [Примечание: Сэр Чарльз резюмирует здесь меморандум, который он составил для лорда Гренвиля для дебатов 19 февраля, использованный тогда и в нескольких других случаях. Он указал, что политика правительства после провала конференции, заключающаяся в том, чтобы оставить все как есть, была безопасной на данный момент, но она ничего не делала для восточных христиан, не давала удовлетворения требованиям, предъявленным от имени королевы лордом Дерби 21 сентября 1876 года, не предлагала моста России для избежания войны и поэтому оставляла Турецкую империю и британские интересы подверженными величайшей опасности. Согласованные действия были курсом, которого желали либералы.]

«Нет сомнений, что многие использовали Восточный вопрос с целью продвижения своих частных взглядов относительно лидерства в партии. Когда людям приходится использовать других людей в качестве инструментов для выполнения какого-либо плана, им трудно удержаться от того хитрого обращения с ними, которое лучше всего подходит для немедленной цели, но унижает как использующего, так и используемого. Влиять на людей знанием их слабостей — задача шарлатана, а не государственного деятеля. Мистер Гладстон, со всей своей непоследовательностью по Восточному вопросу и несмотря на тот факт, что он только что увидел зло, которое было там всегда, имел то, чего не хватало другим, — моральное убеждение, а Хартингтон был заражен моральным индифферентизмом. Консерваторы, несомненно, думали, что позиция мистера Гладстона была просто эмоциональной легкостью, просто проявлением спазматической силы преходящего энтузиазма, эффектом скорее темперамента, чем убеждения, и поэтому вряд ли могла привести к продолжительному следствию действий, поддерживаемых на высоком уровне. Публика, однако, видела яснее. Власть над моральным стержнем других натур не дается тем, чья собственная натура лишена этой моральной силы, и позиция мистера Гладстона по Восточному вопросу, несмотря на его противоречия и его случайные бегства от последствий своих собственных актов, была оценена с точностью той большой частью публики, которая в конечном итоге последовала за ним».

К этой оценке следует добавить запись разговора, который состоялся в июне того же года на званом обеде, где сэр Чарльз, «вместе с Мэтью Арнольдом, Боуэном, впоследствии лордом апелляционного суда, и Фредериком Поллоком», обсуждал «то, что известно как моральная сила»:

«Я поддерживал точку зрения, что для меня Гэторн Харди (хотя я никогда не соглашался ни с одним словом, которое говорил будущий лорд Крэнбрук) обладал моральной силой в высшей степени, но что эта моральная сила была той, за которой, как я чувствовал, стоял только предрассудок. Тем не менее, для меня интенсивное убеждение этого человека давало ему огромную силу и делало его самым действительно красноречивым англичанином, которого я когда-либо слушал. Гладстон, я думал, обладал моральной силой, потому что он верил в ту конкретную вещь, о которой говорил в тот конкретный момент, когда он говорил. Я несколько отличался от других в отношении Брайта, думая, что он редко был действительно искренен, хотя я признавал, что никто не производил более сильного впечатления искренности на своих слушателей, и поэтому никто не имел «моральной силы» в высшей степени…. Кортни (который пришел осенью 1876 года) и Фосетт — оба имеют «моральную силу»».

В марте 1877 года был достигнут последний этап в тех затянувшихся переговорах, с помощью которых государственные деятели Европы пытались избежать войны, и декларация, которую лорд Дерби приложил от имени Англии к Лондонскому протоколу, была фактически отказом дать согласие на принуждение Турции. Действуя как лидер оппозиции, лорд Хартингтон попросил Дилька «набросать вотум недоверия по поводу декларации». В дебатах, которые состоялись 13 апреля (на следующий день после того, как Россия объявила войну Турции) —

«Я говорил очень долго, но слишком поздно для хороших отчетов, и своими фразами «евангелие эгоизма» и другими подобными поднял громкие приветствия и ответные выкрики, которые на некоторое время остановили меня. Я чувствовал после этого дня, что больше не боюсь противостоять кому-либо с другой стороны, но я отметил, что если бы мистер Дизраэли был все еще в Палате, я бы не надеялся избежать того, что я сделал, сказав все, что я сказал о его коллегах в полной палате, и придумав такую фразу об их действиях, как «евангелие эгоизма»; но то, что поразило меня больше всего во всех дебатах, было прежде всего отсутствие государственных предложений».

Через неделю после объявления войны казалось почти несомненным, что Великобритания должна быть втянута в конфликт; и сэр Чарльз —

«подготовил (20 апреля 1877 года) резолюцию, которая зафиксировала мои мнения и заявила, что Палата сожалеет о провале политики правительства либо улучшить положение христианских подданных Порты, либо предотвратить войну. Она также сожалела об их нежелании сотрудничать с любой другой из европейских держав».

Но Либеральная партия в целом не была способна сформулировать какой-либо такой ясный вывод. В течение недели мистер Гладстон решил порвать с «верхними официальными кругами либерализма» и внести серию резолюций, которые были фактически составлены 26 апреля, но о существовании которых стало широко известно только 29-го.

«29 апреля. — Взял Чемберлена на вечеринку к лорду Хоутону, где лорд и леди Солсбери были ведущими фигурами, и где был Харкорт, кипящий от ярости на мистера Гладстона, чьи резолюции только что стали известны. Гладстон очень вероятно расколет Либеральную партию на две фракции, но я не вижу, чтобы он мог избежать того, что сделал. Чемберлен, я и Фосетт должны голосовать с ним. Коуэн будет голосовать против него, хотя, если бы речь шла о принципах, а не о лицах, он должен был бы голосовать иначе. Гладстон внесет ряд резолюций, из которых только одна коснется прошлого — а именно, одна, чтобы осудить турок за невыполнение приговоров своим офицерам, участвовавшим в болгарских массовых убийствах. Главная, которая касается будущего, будет, я верю, связывать правительство обязательством не оказывать помощь Турции. Его речь будет очень хороша».

«Верхние официальные круги» встретились и в полном составе решили публично отделиться от мистера Гладстона.

Что еще серьезнее, это решение противостоять своему коллеге и бывшему лидеру было сообщено прессе. Но 5 мая было достигнуто примирение. Относительно этого лорд Морли говорит:

«Что требовалось, так это чтобы он (мистер Гладстон) согласился на измененную форму своей второй резолюции, заявляя более просто и категорично, что турок своим неэффективным управлением утратил свои притязания».

Сам Гладстон писал, что изменение было «немногим более чем номинальным». Но мемуары сэра Чарльза того времени показывают сразу, как далеко зашел раскол, а также то, какой другой взгляд на изменение был принят некоторыми сторонниками мистера Гладстона:

«3 мая я отметил в своем дневнике: «Либеральная партия на следующей неделе перестанет существовать. У меня уже есть восемьдесят восемь имен людей, которые будут голосовать с Гладстоном, и, поскольку передняя скамья глупо решила поддержать предыдущий вопрос, партия будет поровну разделена, и Хартингтон уйдет в отставку. Гладстон, я думаю, откажется возглавить. Хартингтона попросят вернуться, но друзья Гошена могут испортить абсолютное единодушие просьбы, и Хартингтон тогда откажется, Гошен преуспеет. Это кажется интригой Гошена. Мне искренне жаль. Люди передней скамьи могли бы прекрасно проголосовать против «предыдущего вопроса» на том основании, что они поддерживают первую резолюцию, и все же выступить против более поздних резолюций Гладстона»». Он добавил позже: «У меня все еще есть в моем распоряжении (1890) список партии, составленный мной, показывающий, кто проголосовал бы с мистером Гладстоном, кто проголосовал бы с лордом Хартингтоном… и кто заявил, что они воздержатся. Анализ представляет интерес, так как факты никогда не были обнародованы». [Примечание: Для анализа см. Приложение в конце этой главы, стр. 223.]

Результатом был день, в который мистер Гладстон должен был выдержать в одиночку с половины пятого до семи парламентскую перепалку самого неловкого рода, касающуюся изменения формы (и, возможно, сути) его первоначального предложения, а затем говорить еще два с половиной часа. [Примечание: См. Life of Gladstone, том ii., гл. iv., стр. 565.]

«В последний момент мистер Гладстон совершил внезапную смену фронта, что предотвратило распад партии, но сделало его собственную позицию несколько глупой. Я обедал со старой миссис Дункан Стюарт, чтобы встретиться с миссис Грот и леди Абердэр, женой бывшего коллеги мистера Гладстона (Брюса, министра внутренних дел), когда я услышал, что должно произойти. Но публичность была придана изменению только в последний момент».

«8 мая я записал в своем дневнике, что «благородная подача Гладстоном своей перорации прошлой ночью спасла вечер от полного фиаско, но только едва спасла его. Герцог Вестминстерский, который должен был председательствовать на собрании в Сент-Джеймс-холле, отсутствовал из-за смены фронта; но собранию не сказали, что третья и четвертая резолюции должны быть отозваны. И Гладстон, и остальные люди передней скамьи неправы — он за то, что вообще выступил в смысле, враждебном лорду Хартингтону, если он не собирался довести дело до конца, а они за то, что не нашли лучшего выхода. Такой путь был ясен прошлой ночью. Если бы Хартингтон дал уведомление о прямом вотуме недоверия по поводу нового ответа России, опубликованного вчера, как он мог бы сделать последовательно со своими взглядами, Гладстон мог бы отозвать в свете этого»».

Общая заметка о его личных трудностях следует позже:

«В августе (1877 года) я снова был смущен своей позицией по Восточному вопросу. Тот факт, что, будучи ответственными, мы пренебрегли быть гуманными или быть политичными в течение предыдущего двадцати одного года, в которые мы могли бы взять на себя инициативу — могли бы настоять на реформе в Турции и способствовать возможностям самоуправления в зависимых государствах — затруднял одобрение внезапной активности, которую поведение турок в их затруднительном положении вызвало со стороны многих либеральных политиков. Действия, несомненно, могли быть предприняты нами в любое время между Крымской войной и началом Русско-турецкой войны, но, поскольку возможность была упущена, было трудно инициировать такую политику под давлением агитации против зверств….

«Новая позиция Восточного вопроса, хотя она не объединила меня с мистером Гладстоном, создала политический разрыв между мной и Хартингтоном. Он все больше подпадал под несколько глупое влияние своего окружения, а я, занимая позицию между двумя крыльями партии, нашел немногих, с кем я сам был согласен. Рэндольф Черчилль… сделал шаги навстречу мне, которые привели к совместным действиям, как будет видно, в 1878 году. Но осенью 77-го я был изолирован, ибо Чемберлен пошел, хотя и с умеренностью, с агитацией мистера Гладстона».

ПРИЛОЖЕНИЕ

Раскол в партии был весьма своеобразным. Виги были расколоты; радикалы были расколоты; «дикие ирландцы» были расколоты, поскольку в этот конкретный момент «дикие ирландцы» получали либеральный партийный циркуляр и, соответственно, находились в партийных списках. В целом из 296 членов, которые в этот момент получали либеральный партийный циркуляр, около 110 высказались за мистера Гладстона, а около 110 — за лорда Хартингтона против мистера Гладстона; остальные, включая большинство ирландцев, заявили о своем намерении выйти из зала или отказались принять чью-либо сторону…. С лордом Хартингтоном и против мистера Гладстона были, конечно, почти все члены передней скамьи, даже те, кто поначалу обещал поддержать мистера Гладстона, сочли нужным изменить свое решение под давлением. Один любопытный факт в моем списке — это большое количество лиц, поначалу отмеченных одной чертой как обещавшие поддержку мистеру Гладстону, а впоследствии исправленных на крестики как уступившие под давлением передней скамьи. Бассы были с лордом Хартингтоном; сэр Томас Базли, лидер ланкаширских вигов среднего класса, который поначалу был с мистером Гладстоном, перешел к лорду Хартингтону. Бомонты были с лордом Хартингтоном, как и Брасси. Два Брайта, Джон и Джейкоб, от которых поначалу ожидали поддержки мистера Гладстона, в конечном итоге решили, под влиянием миротворческих настроений, поддержать лорда Хартингтона на том основании, что его политика с меньшей вероятностью, чем политика мистера Гладстона, приведет к вооруженному вмешательству. Кэмпбелл-Баннерман с самого начала откровенно был с лордом Хартингтоном; а лорд Фредерик и лорд Эдвард Кавендиши пошли со своим братом, хотя лорд Фредерик Кавендиш был одним из самых близких друзей мистера Гладстона. Чилдерс не испытывал сомнений, но поддержка Хартингтона Джо Коуэном была более странной. Сторонники мира, такие как сэр Уилфрид Лоусон, не одобрявшие Крымскую войну, возможно, были на своем месте, поддерживая оппозицию лорда Хартингтона резолюциям мистера Гладстона; но Коуэн и его круг, такие как Норвуд и Литем, пошли с лордом Хартингтоном главным образом, я думаю, из-за их горькой личной ненависти к мистеру Гладстону. Дж. К. Кросс, впоследствии ставший заместителем государственного секретаря по делам Индии, вопреки нашим ожиданиям пошел с Хартингтоном; но совместный вес влияния Девонширов и Брайтов оказался слишком велик для Ланкашира. Каупер Темпл, де Грей (впоследствии леди Рипон) и Грант Дафф были с лордом Хартингтоном, как и следовало ожидать. Эллис и Эванс из Дербишира, типичные виги, отделились от таких других обычных вигов, как Левесон-Гоуэр и Янг, и пошли с Хартингтоном. Фицморис отделился от Фосетта, меня, Чемберлена и Кортни и после некоторых колебаний высказался за Хартингтона. У. Э. Форстер, два Голдсмида, Гошен, Харкорт и Хейтер, конечно, были с Хартингтоном, как и Гершелл. Нельзя было ожидать, что сэр Генри Джеймс отделится от Хартингтона, как и Найджел Кингскот, Кнатчбулл-Хьюджессен или лорд Кенсингтон, второй партийный организатор…. Стенсфелд поддержал Хартингтона, как и, вполне естественно, сэр Н. де Ротшильд (впоследствии лорд Ротшильд), маркиз Стаффорд, лорд Тависток и мистер Робак (который, как ни странно, получал наш партийный циркуляр, хотя никогда не голосовал с нами, если только мы не ошибались). Тревельян пошел с Хартингтоном — что было менее ожидаемо, чем поддержка Хартингтона мистером Вильерсом, мистером Уитбредом и Уолтером из «Таймс»…. Мистер Биггар характерно заявлял разным людям, что будет голосовать против Хартингтона, за Хартингтона и вообще не будет голосовать…. Мистер Батт с самого начала заявил, что не станет компрометировать свою партию, принимая участие в голосовании…. Парнелл, как и Батт, с самого начала сказал, что воздержится…. П. Дж. Смит, оратор ирландской партии, или, возможно, скорее человек, представляющий собой целую партию, ибо он не был сторонником гомруля, а был сторонником отмены унии, также, поначалу намереваясь поддержать мистера Гладстона, решил не голосовать.

ГЛАВА XV

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА И ЛИЧНОЕ ОКРУЖЕНИЕ
За неделю, проведенную в Париже в конце 1876 года, сэр Чарльз останавливался у Гамбетты и воспользовался случаем, чтобы организовать встречу между ним и сэром Уильямом и леди Харкорт, которые также были в Париже. С сэром Уильямом Харкортом был его сын и неразлучный спутник мистер Льюис Харкорт, который вспоминает день, когда сэр Чарльз сказал ему: «Теперь, Лулу, я хочу, чтобы ты пришел и пообедал со мной один; я не приглашаю сегодня твоих отца и мать». Он помнит свою гордость, когда они отправились в «Кафе Англе», где их встретил человек с большой черной бородой. «Это, Лулу, господин Гамбетта». Двое мужчин разговаривали, а мальчик слушал, как он привык делать, ибо в те дни он постоянно «бегал рядом с отцом, как маленькая собачка». После обеда они поехали кататься, и мужчины продолжали разговаривать, а Гамбетта указал на окно, из которого он провозгласил Республику, а Дильк показал, где он лежал полдня, пока французские войска осаждали французов в Париже. Мальчик слушал с жадностью — чтобы спустя годы понять, как вся эта поездка была спланирована ради его просвещения и удовольствия.

С августа 1876 года Гамбетта говорил о визите, предлагая, по словам сэра Чарльза, «приехать ко мне в город и, вероятно, привезти с собой Шалмель-Лакура на Слоун-стрит, 76». Визит должен был быть сугубо частным и светским; «он не будет принимать никаких делегаций, никаких адресов и не будет посещать никакие провинциальные города».

«Именно в 1876 году он прислал мне некоего Жерара, который стал французским чтецом у императрицы Германии Августы, и предполагается, что довольно блестящий том под названием «Общество Берлина», опубликованный много позже под именем графа Поля Васили мадам Адам (хотя не более поздние тома той же серии, которые принадлежали Вандаму), вышел из-под пера Жерара. Гамбетта, когда пришел к власти в качестве премьер-министра, назначил Жерара, который тогда был в миссии в Вашингтоне, своим личным секретарем, Жоржа Паллена — вторым, а Жозефа Рейнака — третьим. Но Паллен и Рейнак, по сути, исполняли эти функции, потому что Гамбетта пал до того, как прибыл Жерар. Жерар сейчас (1909 г.) посол».

Незадолго до визита Дилька к Гамбетте весной 1877 года произошло еще одно проявление его популярности во Франции. «Гавар пришел ко мне из французского посольства, чтобы спросить, не хотел бы я поехать в Париж с сэром Луи Малле, чтобы договориться о новом французском договоре, поскольку «его правительство хотело бы видеть меня»». Предложение не состоялось. Как сказал сэр Чарльз, «правительство, я думаю, не могло бы отправить двух либералов во главе комиссии».

«был очень опытным чиновником, однако не очень успешным в Совете по торговле и очень склонным ворчать и брюзжать. Он придерживался умеренных взглядов на взаимность, в которых следовал за Миллем и развивал мнения Кобдена, и мы считали его автором «Писем ученика Ричарда Кобдена», распространение которых Кобденовским клубом по его собственной просьбе едва не погубило это учреждение. Впоследствии он ушел из Совета по торговле в Министерство по делам Индии, где стал постоянным заместителем государственного секретаря, по какому случаю Грант Дафф сказал: «Малле теперь будет счастлив. У него будет два мира, в которых можно разочароваться»; ибо он обычно начинал каждое предложение словами «Я разочарован», произнесенными глубоким голосом».

10 апреля 1877 года, как раз перед началом Русско-турецкой войны, которая, казалось, могла вовлечь все великие державы, появилась эта запись об обеде с французским министром:

«Ходил обедать к Гавару, встретил его второго и третьего секретарей, итальянского первого секретаря, голландского министра (барона де Бейландта), бельгийского министра (Солвинса) и «Гадюку» (псевдоним Абрахама Хейворда, королевского адвоката). Шифрованные телеграммы поступали весь обед и не предвещали ничего хорошего для мира в Европе. Тем не менее, это был приятный обед, на котором Хейворд и Солвинс вели почти весь разговор, но это был хороший разговор. Гавара впоследствии обвиняли республиканцы в том, что он замышлял заговор против них, что для его друзей всегда казалось утверждением в шутливом тоне. Я однажды спросил Гамбетту, серьезно ли он верит, что Гавар участвовал в заговоре, на что Гамбетта в своей веселой манере сотрясался от смеха, но добавил, что абсолютно необходимо делать вид, что он участвовал, ибо другие люди в посольстве замышляли заговор, и главный человек (в отсутствие посла) должен нести ответственность в таком случае».

Другим дипломатом, которого сэр Чарльз встретил в том же месяце, был граф де Монжела, первый секретарь австрийского посольства:

«…Человек, который играл большую роль в то время, принадлежал к баварской семье, которая предоставила выдающегося политика для Венского конгресса. Он бывал везде, знал всех, был умен, эффектен, разговорчив; но после того, как он был одним из ведущих выразителей политики Биконсфилда, он был внезапно уволен своим правительством… и когда много лет спустя я снова увидел его, он стал служащим Британской компании Северного Борнео. Я полагаю, он был слишком дружелюбен к Бисмарку, чтобы нравиться Бейсту (тогдашнему австрийскому послу в Лондоне)».

Он также рассказывает историю о «делателе королей»:

«Португальским министром в 1876 году был старый герцог де Салданья. Это был человек, который несколько лет назад, в возрасте восьмидесяти лет, будучи недоволен положением дел в Лиссабоне, сел на пароход из Саутгемптона и, хотя в то время был министром в Лондоне, высадился в Лиссабоне, встал во главе гвардии, двинулся на дворец, запер короля, выгнал министров, поставил своих друзей, освободил короля и вернулся следующим пароходом в свою миссию».

Вот еще сплетни из Берлина:

«15 июня 1877 года я завтракал у Гошена, чтобы встретиться с лордом Одо Расселом, который был очень забавен. Он сказал нам, что, поскольку Бисмарк болен, характер канцлера настолько плох, что делает его «невыносимым для его семьи, его подчиненных и даже его государя». Он сказал, что Бисмарк питает к императрице Августе столь смертельную ненависть, что недавно сказал ему: «Я не министр иностранных дел. Министр иностранных дел моего господина — это императрица, чей министр иностранных дел — французский посол, чей министр иностранных дел — генерал иезуитов»….

«В это время генерал Грант приехал в Лондон, и, поскольку я знал его в Вашингтоне и он там ко мне хорошо относился, мне пришлось много ходить, чтобы встречаться с ним по его желанию, и он также обедал у меня 10 июня, когда я предложил ему самому выбрать компанию. Однако он знал так мало людей в Лондоне, что мне пришлось предлагать ему людей, и я спросил его, не хотел бы он встретиться с Баттом как лидером ирландской партии. Он сказал, что хотел бы, но был очень молчалив весь обед и до тех пор, пока не начал курить вторую из двух больших сигар. Затем, как это обычно с ним бывало, он начал оттаивать под влиянием табака и прошептал мне — когда Батт очень приятно разговаривал под влиянием чего-то помимо табака, и его огромное, совершенно круглое лицо принимало, как всегда после обеда, вид полной луны — «Он папист?», на что я ответил «Нет»; после чего Грант стал дружелюбен к нему. Главной слабостью генерала Гранта, если не считать таковой его сигары, была его ненависть к католикам».

Многие политические деятели обрисованы вскользь. Вот Робак, который в свой бурный расцвет был известен как «Рви их»:

«Знаменитый оратор и радикал прошлых дней был теперь маленьким, сморщенным старичком, но все еще был способен играть большую роль в Палате общин, хотя и совершенно одряхлел умом. Его ядовитая ненависть к мистеру Гладстону и к Либеральной партии в целом, высказанная с либеральной стороны пронзительным дискантом, была суждена на короткое время быть встреченной аплодисментами с торийских скамей, и Робак, позже этого времени, увидел, как лорд Биконсфилд сделал его членом Тайного совета».

В январе 1877 года есть упоминание о силе будущего:

«Рэндольф Черчилль и Драммонд Вулф на обеде; забавны в стиле Робера Макера и его слуги».

Среди более дисциплинированных частей партии тори у сэра Чарльза было много друзей. Одним из них, светским человеком большого обаяния и отличия, был лорд Баррингтон,

«который, когда мистер Дизраэли был лидером Палаты общин, вел для него записки, которые премьер-министр должен вести для королевы…. Баррингтон показал мне одну ночью; она начиналась: «Лорд Баррингтон приносит свой покорнейший долг Вашему Величеству и просит сообщить Вашему Величеству, что…» Королева ничем не выказывала своего фаворитизма к мистеру Дизраэли больше, чем освобождением его от исполнения этой утомительной обязанности, которая, однако, имела то преимущество, что давала мистеру Гладстону в его администрации что-то спокойное для занятия во время захватывающих голосований, таких как голосования по Брэдлоу….

«Леди Уолдегрейв настаивала, чтобы я приехал в Строберри-Хилл в определенную субботу месяца — единственную, я думаю, в которую, по правде говоря, я не приехал — чтобы встретиться с принцем Уэльским, но так как она в то же время в шутливой форме упрекнула меня за непосещение приемов, я связал эти две вещи, подумал, что ее просили поговорить со мной, и отказался. Я сказал ей, что перестал ходить на приемы в 1865 году, до того как покинул Кембридж, без всякой причины, кроме той, что они мне наскучили; и что если бы я внезапно пришел, люди подумали бы, что я изменил свои взгляды и хочу, чтобы об этом знали, ибо они думали, что мое непосещение связано с моими убеждениями, что, однако, было не так».

В начале этого года есть заметка:

«Я был занят в этот момент попыткой сформировать круг друзей, которые были бы выше, благодаря наличию у них точки зрения, простого обычного политического мира, и я начал делать все возможное, чтобы часто встречаться с теми, кого больше всего любил — Джоном Морли, Диллвином, Леонардом Кортни и Фицморисом, в основном среди политиков; и Бертоном (директором Национальной галереи), Минто и Джозефом Найтом, в основном среди художников и литераторов. Все они были людьми с чем-то благородным в их натурах, или чем-то тонким и прекрасным, полными подлинных качеств».

Минто был известным литератором. Джозеф Найт, многолетний театральный критик «Атенеума», а позже редактор «Notes and Queries», был, пожалуй, самым известным и любимым из богемцев, столпом клуба «Гаррик» и одним из тех людей, с языка которых непрестанно слетали меткие и неожиданные цитаты из Шекспира. У него была та же страсть, что и у старого мистера Дилька, к накоплению книг, и, как и он, он был живым каталогом своей собственной библиотеки или библиотек, ибо он накопил и продал две за свою жизнь.

Другой литератор не нуждается в представлении:

«Разбитые стаканы свидетельствуют о присутствии Суинберна. Он сравнивал себя с Данте; неоднократно называл себя в одном ряду с Шелли и Данте, исключая всех других поэтов; уверял меня, что он великий человек только потому, что его как следует выпороли в Итоне, в последний раз за чтение «Алой буквы», когда он должен был читать греческий; признался, что никогда не читал Гельвеция, хотя говорил о Дидро и Руссо, и, наконец, сообщил мне, что два стакана зеленого шартреза — идеальное противоядие от одного желтого, или два желтых от одного зеленого. Сразу после этого Теодор Уоттс-Дантон взял его под опеку и привел к абсолютному благопристойности».

Сэр Чарльз рассказывает истории о замечательном политическом и литературном деятеле.

«Анекдоты лорда Хоутона были хороши благодаря замечательным людям, которых он знал…. Он однажды примерно в это время сказал мне: «Я знал всех в нынешнем столетии, кого стоило знать». С некоторым сомнением в уме я пробормотал: «Наполеон Бонапарт?» «Меня возили на Эльбу, когда я был мальчиком», — мгновенно сказал Хоутон. Я подумал, что его воспоминания о первом императоре апокрифичны. Однако был шанс, что отец — который был в Италии — действительно взял ребенка на Эльбу».

Другая история, рассказчиком которой был не лорд Хоутон, а его предметом, дошла до сэра Чарльза во время вечеринки у леди Поллок и касалась обеда, который предшествовал вечеринке.

«Это было в семь часов в честь Теннисона, который не хотел обедать в другое время, и Теннисон сидел по одну сторону от хозяйки, а лорд Хоутон — по другую; и последний был сердит, что его заставили обедать в 7, предпочитая обедать в 8:30 и ужинать после обеда в 11. Разговор зашел о стихотворении, которое было написано Теннисоном в юности, и Теннисон заметил: «У меня даже нет копии — ни у кого ее нет». На что лорд Хоутон ответил: «У меня есть. У меня есть копии всего того мусора, который вы когда-либо писали». — Пауза. — «Когда вы умрете, я намерен опубликовать их все. Это составит мое состояние и уничтожит вашу репутацию». После этого было слышно, как Теннисон пробормотал: «Зверь!» Должно быть, для него было настоящим удовольствием пережить своего собрата-поэта.

«В тот же вечер я услышал историю (вероятно, хорошо известную, но, безусловно, хорошую) о герцоге Веллингтоне и теле Наполеона; как правительство того времени написало герцогу, чтобы сообщить ему, что они согласились позволить французам перевезти труп со Святой Елены, герцог в то время был в оппозиции; как ответ гласил: «Фельдмаршал герцог Веллингтон выражает свое почтение министрам Его Величества. Если они хотят узнать мнение фельдмаршала герцога Веллингтона как по вопросу государственной политики, он должен отказаться его дать. Если, однако, они хотят только проконсультироваться с ним как с частным лицом, фельдмаршал герцог Веллингтон без колебаний заявляет, что ему наплевать на то, что станет с прахом Наполеона Бонапарта».

У сэра Чарльза всегда было много друзей среди художников, и его еженедельный визит в Национальную галерею редко прерывался им, даже когда он был при исполнении служебных обязанностей. До конца жизни он сохранял привычку ходить туда, когда мог выкроить время, и всегда осматривать каждое новое приобретение. Он также регулярно поддерживал связь с искусством своего времени и записывает свое посещение первой выставки в еще не законченной галерее Гросвенор. Выставка в целом не понравилась ему, хотя он восхищался не только «Днями творения» Берн-Джонса, но и картиной под названием «Проходящие дни», также аллегорической, работой ученика Берн-Джонса, мистера Струдвика. Его вкус в искусстве всегда был личным; Веласкес, художник художников, не привлекал его. Он поклонялся Перуджино и Беллини, оценивая «Дожа» как один из шедевров мира; в то время как Рафаэль для него выродился из совершенства его учителя (Перуджино) в просто безвыразительную красоту. Его оценки делались с большой силой и оригинальностью, и старый академик, который сопровождал его по галереям, однажды сказал второй леди Дильк (сама по себе авторитетнейший судья живописи): «Всегда интересно посмотреть, чем будет восхищаться такой человек».

Мистер Чемберлен, частый гость сэра Чарльза на Слоун-стрит, 76, обычно был его спутником в осмотре картин. Также записано, что весной этого года Дильк взял своего друга, «в нечеловеческий час для одного из его ленивых привычек», посмотреть лодочную гонку Оксфорда и Кембриджа.

В вопросах музыки его предпочтения были не менее решительными, о чем свидетельствует эта запись:

«29 мая я обедал с сестрой Эдварда Леви Лоусона, вышедшей замуж за немца, который был большим другом Рубинштейна; и не только Рубинштейн, но и Иоахим играли для гостей. Миссис Бурк, невестку лорда Майо, всегда приглашали везде в Лондоне, где должен был играть Иоахим, поскольку она была его любимым аккомпаниатором среди любителей. Скромность великого человека заставила его после обеда, однажды, когда я обедал с Митфордами, когда он знал, что его время пришло, повернуться к миссис Бурк, которая была известна только тем, что блистала в его отраженном свете, и сказать: «Миссис Бурк, не сыграете ли вы нам что-нибудь, а я просто вступлю со своей скрипкой?» Игру Рубинштейна я никогда не любил. Мне он казался лишь самым неистовым из всех пианистов-колотильщиков в мире; но ему буквально поклонялись его поклонники, и он был великолепен на вид — так же хорош, как, должно быть, был Бетховен».

В начале марта этого года произошла смерть Джорджа Оджера. Рабочий класс Лондона решил выказать свое огромное уважение, устроив ему такую церемонию похорон, какая редко встречается в Англии, и сэр Чарльз шел с непокрытой головой по улицам с огромной процессией, которая сопровождала тело от дома на Хай-стрит, Сент-Джайлс, все долгие мили до Бромптонского кладбища.

Проницательный наблюдатель за парламентами писал о сэре Чарльзе в то время:

«Нет более популярного человека в Палате общин, чем тот, которого семь лет назад» (было всего пять) «освистывали и обзывали, и который в течение многих последующих месяцев был мишенью поношения и презрения во всех благопристойных журналах».

На это утверждение дневник сэра Чарльза дает комментарий:

«В это время (апрель 1877 г.) между Чемберленом и мной произошла некоторая дискуссия о том, какова должна быть наша позиция в случае формирования либерального правительства, и он был готов принять должность, отличную от должности в Кабинете министров, при условии, что это будет должность, дающая ему представительство его ведомства в Палате общин. Чемберлен и я обнаружили, что можем осуществлять большую власть через Исполнительный комитет Либеральной центральной ассоциации, который был новым органом, управлявшим в то время всеми избирательными делами партии. Он включал двух партийных организаторов по должности — достопочтенного У. П. Адама и лорда Кенсингтона; а среди других семи членов Чемберлен и я представляли радикалов и поддерживали связь с союзом либеральных ассоциаций, обычно известным как Бирмингемский кокус. Из остальных Уодди был там, чтобы представлять методистов; К. К. Котс [сноска: член Парламента от Шрусбери. Он был лордом казначейства и одним из партийных организаторов во втором правительстве мистера Гладстона] и сэр Генри Джеймс были там главным образом как партийные организаторы-любители, увлеченные избирательной работой; лорд Фредерик Кавендиш — чтобы представлять своего брата, лидера партии; и Уитбред — чтобы усилить влияние вигов».

Сэр Чарльз отмечает здесь, что 29 июня, когда он должен был, как обычно, поддержать ежегодное предложение мистера Тревельяна относительно избирательного права и перераспределения, он

«провел совещание с Чемберленом по вопросу о том, можем ли мы собрать небольшую группу молодых пэров, чтобы помочь нам в Палате лордов. Розбери казался единственным, кого мы могли найти достойным внимания, и мы пригласили его на обед, и ездили гостить к нему, и в целом пытались объединить усилия, но без какого-либо заметного эффекта».

Дильк и Чемберлен также зондировали сторонников гомруля, чтобы увидеть, могут ли они найти какую-либо основу для сотрудничества; и примерно в это время сэр Чарльз с лордом и леди Фрэнсис Конингем и Баттом, и «в их гостиной, полной вечных облаков дыма», где пел плененный соловей («принимая газ за луну, если только он не принимал лицо Батта за это светило небес»), договорились с ирландским лидером, что в последующие годы они должны внести поправку в резолюцию мистера Тревельяна об избирательном праве, потребовав расширения избирательного права в графствах по всему Соединенному Королевству; даже радикалы ранее не предлагали расширять электорат в Ирландии.

Но в те дни ирландская партия начала применять и развивать то использование парламентских форм в целях обструкции, которое было впервые систематически предпринято «полковниками» в оппозиции к законопроекту мистера Кардуэлла об отмене покупки должностей в армии, и либералы были несколько шокированы своими союзниками. В конце июля сэр Джон Лаббок, тогда либерал, «предвосхитил свой будущий юнионизм, заметив, что «обструкционисты-ирландцы — это башибузуки, которые принесли нам больше вреда своими зверствами, чем пользы своей борьбой»». Пару дней спустя, когда либералы поддержали ирландскую поправку, сам Дильк согласился с каламбуром мистера Райлендса, что «они получили бы больше голосов, если бы не Биггар». В этом вопросе позиция сэра Чарльза была естественно затронута позицией Батта, в компании которого он находился с удовольствием. Великий адвокат верил в свою собственную силу осуществить красноречием и аргументированными доводами ту перемену в умах в Британской Палате общин, которую двадцать пять лет опыта в Ирландии произвели в нем самом со времен, когда он противостоял О'Коннеллу по вопросу отмены унии, и это заставило его возмущаться методами неразумия. Мистер Парнелл, который никогда не верил, что Англия открыта для доводов разума в вопросе Ирландии, только начинал производить впечатление своей личностью на Палату; в мемуарах за 1877 год есть лишь одно случайное упоминание его имени.

Но, несмотря на все требования внутренней политики, по мнению сэра Чарльза, каждый государственный деятель должен был в существующих условиях изучать детали современной войны, и он поддерживал тесную связь с военно-морским вооружением:

«24 февраля я внезапно поехал в Портсмут, чтобы осмотреть верфь и увидеть строящиеся там корабли, взяв письма от Чилдерса и сэра Эдварда Рида к адмиралу сэру Леопольду Макклинтоку, арктическому исследователю (суперинтенданту), и к мистеру Робинсону, главному конструктору. Я осмотрел «Инфлексибл», «Тандерер» и «Глаттон», которые были освещены для меня. Отметив количество комплектов двигателей и количество отдельных водонепроницаемых отсеков «Инфлексибла», я написал: «Все эти чрезвычайно сложные устройства передаются капитану, из которых … является благоприятным примером, и инженерам, которым отказывают в должном ранге в командовании».

Почти тридцать лет спустя необходимая реформа, на которую указывают последние слова, была проведена лордом Фишером.

ГЛАВА XVI

ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС — САН-СТЕФАНСКИЙ ДОГОВОР И БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС
В начале 1878 года Парламент был созван на месяц раньше обычного, чтобы успокоить общественные настроения — результат, который не был достигнут, ибо русские, теперь полностью победоносные, находились всего в нескольких шагах от Константинополя.

Сэр Чарльз вернулся из Тулона, «завтракая с Гамбеттой 14 января», и 15-го числа выступил перед своими избирателями с уже процитированной речью, которая дала краткий обзор событий, приведших к войне, и его суждение о фактах, какими они были на момент его выступления, заключалось в том, что вся политика правительства была «изолированной, недостойной, непоследовательной, небезопасной».

«Мы стоим одни, совершенно одни, перед лицом условий мира, которые нам не нравятся, но которым мы не можем сопротивляться. Турция раздавлена, о целостности которой бредила партия тори. Русское влияние возросло, а английское влияние упало на Востоке. Греция, антироссийский друг Англии, ничего не получает. Сербия и Черногория, инструменты России, должны быть вознаграждены. Болгария обязана своей свободой не Европе, а России».

Столько было свершившимся фактом. Еще предстояло решить, как далеко России будет позволено продвинуть свое преимущество. По этому поводу он сказал, выступая «как европейский либерал»,

«Я согласен с тем, что сказал первый Наполеон в те дни на Святой Елене, когда он разыгрывал либерализм ради своего исторического характера и своей династии, что «необходимо создать гарантированное королевство, состоящее из Константинополя и его провинций, чтобы служить барьером против России». Открытый вопрос для обсуждения заключается в том, служит ли нынешняя Турция этой цели….

«Если бы выбор стоял между Россией в Константинополе и Турцией в Константинополе, я бы предпочел последнюю. Турецкий деспотизм в обычное время менее удушающий, чем русский….

«Турки позволяют любому человеку ходить в любую церковь и читать любую книгу, русские — нет, и в таком положении власти, как Константинополь, я бы предпочел турка, если бы, как я не думаю, выбор лежал только там».

Где же тогда лежал выбор? Ответ заключается в том, что Дильк, по его собственным словам, «мечтал о новой Греции». Он говорил о землях, тогда омраченных правительством султана — о «покрытой розами Румелии и славном Крите» — о странах, сдерживаемых турецкой некомпетентностью, которые по природе были невероятно богаты — «самые лучшие части Европы, возможно, мира».

«Греческое королевство — это провал, говорят нам. Греция, освобожденная мудрой дальновидностью мистера Каннинга, но оставленная после его несвоевременной смерти без Фессалии, Эпира, Крита, была истощена и урезана великими державами. Как однажды сказал Лафайет, «большая часть Греции была оставлена вне Греции». Что за Греция — это Греция, которая не включает Лемнос, Лесбос или Митилену, Хиос, гору Олимп, гору Осса и гору Афон? Не только большая часть, но и самая греческая часть Греции была исключена из Эллинского королевства. Крит и другие острова, побережье Фракии и греческая колония в Константинополе — это действительно греческая Греция, ибо континентальная Греция в пределах королевства по расе наполовину славянская и наполовину албанская. Мы не должны, однако, придавать слишком большое значение этому факту, ибо во все времена греки были маленьким народом, прививающим себя к различным варварским племенам. Раса — это малая вещь рядом с национальным духом, и в национальном духе греки так же мало славяне, как итальянцы — тевтонцы. Даже разлагающее влияние долгого рабства — а оно было действительно глубоким — не коснулось этого духа, и сами воры и разбойники греческих гор создали себе во времена Байрона славное имя в истории. Я не думаю, что Греция потерпела неудачу. Я верю в Грецию, верю в окончательную замену турецкого государства мощной и прогрессивной Грецией, привязанной дружбой к Франции и Англии, ее создателям — форпосту Западной Европы на Востоке; и я думаю, придет день, когда даже город Гомера может снова стать греческим. Те, кто не хочет видеть, как славянские притязания продвигаются гораздо дальше, чем того требует справедливость, должны сказать свое слово в защиту Греции».

От этого идеала он никогда не отступал, и авторитет, которым он обладал в европейской политике, помогал поддерживать его в сознании Европы. Греция знала своего друга, и после его смерти муниципалитет Афин дал его имя — «одос Дильк» — прекрасной улице в истинном материнском городе Эллады. [Сноска: «Имя сэра Чарльза Дилька ценится в Греции выше, чем имя любого живущего англичанина», — писал г-н Зинопулос, генеральный секретарь Министерства внутренних дел Греции. «Это чувство все еще сохранялось в 1887 году, когда мы ездили в Афины», — добавляет заметка сэра Чарльза.] Он так и не дожил до того, чтобы увидеть, как эллинское правительство распространилось на турецкие владения, за исключением той бедной полоски северной территории, которая, во многом благодаря его усилиям, была обеспечена для Греции в 1881 году. Но прежде чем этот мемориал ему мог быть завершен, пока те, кто работал над ним, все еще искали среди его бумаг, чтобы восстановить проекты, которые он сформировал, пришло осознание некоторых его предчувствий и конец турецкого владычества в «самых греческих частях Греции».

«Это была хорошая речь, насколько это касалось позиции России, Турции и оппозиции, и в ее протесте против манчестерской доктрины и в пользу более широкого взгляда на внешнюю политику, но она предлагала аннексию Египта, взгляд, от которого я вскоре после этого отступил и которого не придерживался в то время, когда он стал популярным несколько лет спустя».

По главному вопросу, который в 1878 году стоял перед сознанием Европы, он был за раздел Турецкой империи, хотя при условии сохранения Константинополя за турком. Но что касается вопроса о вступлении Англии в войну, он спросил:

«За что мы должны воевать? Против расширения российских границ в Армении, которое будет незначительным и которое, если бы оно было большим, было бы лучше встретить еще большим расширением английских территорий в Египте? Против «прохода через Дарданеллы» — что означает в военное время его проход, если Россия сможет — проход, который Россия в равной степени попыталась бы осуществить, если бы могла, но не имела права. Против этого мы должны воевать без союзников. Еще раз, давайте молиться о мире. Я не буду описывать, что должна означать война — ваши сыновья и дочери убиты или лежат искалеченными среди ужасов, худших, чем смерть; доходы вашего труда вырваны у вас новыми налогами; дороговизна хлеба ваших детей. Я видел слишком много войны. … Никакой язык не может описать ее ужасы. … Говорят, что избиратели воинственны и что партийные закулисные деятели думают, что война была бы «хорошей картой для разыгрывания». Я надеюсь и верю, что английские избиратели были бы воинственны, если бы на карту были поставлены реальная честь и реальные интересы. Если они воинственны сейчас, то это потому, что они не знают войны. Те ли за войну, кто знает ее лицо? … Придет день, когда Англии придется бороться за свое существование, но ради всего святого, давайте не будем совершать глупость, бросаясь в войну в момент, когда вся Европа будет враждебна нашему оружию — ни одна держава не будет союзником английского дела».

Казалось, что эта глупость будет совершена. Когда Парламент открылся в январе, объявление войны было предвосхищено намеком на требование средств для «адекватной подготовки к какому-либо неожиданному событию».

Не было предложено и никакой устойчивой точки сплочения со стороны оппозиции:

«17 января был днем заседания Палаты, обед Радикального клуба заменил наш частный обед по случаю Тронной речи 1877 года. Но дезорганизация Либеральной партии в этот момент была настолько полной, что ни одна партия передней скамьи не дала обеда накануне встречи Парламента, и либеральные политики, или те из них, кого пригласили, должны были делать все возможное, чтобы поговорить в доме тори — у леди Стэнхоуп на Гросвенор-плейс — где я встретил Харкорта и некоторых других. Ситуация в дебатах по Адресу была такой, которая должна была привести к успешной атаке на правительство. Тронная речь была ни о войне, ни о мире, а о недоумении и расколе, и серьезно информировала нас, что бедная Турция не вмешивалась в британские интересы. Речи министров были мирными в Нижней палате и воинственными в Верхней. Деньги должны были быть запрошены в случае наступления «неожиданного события»».

«Ничего, однако, не было сделано из этой ситуации оппозицией, и я чувствовал поэтому больше интереса в данный момент к моим предложенным политическим реформам, в которых я был на грани частичного успеха, [сноска: «Я представил свои два законопроекта предыдущего года — оба суждено было принять в этом году, хотя один из них после объединения с консервативным законопроектом — мой законопроект о часах голосования и мой законопроект о регистрации. Я подал запрос на свой отчет, предназначенный для облегчения моих действий в направлении перераспределения, и получил обещанный мне специальный комитет»] и отвернулся от Восточного вопроса, в отношении которого я чувствовал, что в Парламенте в данный момент не могу сделать ничего хорошего».

Речь перед избирателями привлекла большое внимание. Среди личных поздравлений, которые он получил, он больше всего ценил поздравления великого дипломата и друга, «высокую похвалу от сэра Уильяма Уайта». [Сноска: Сэр Уильям Уайт (1821-1891): 27 февраля 1875 г., британский агент и генеральный консул в Сербии; 3 марта 1879 г., чрезвычайный посланник и полномочный министр в Бухаресте, Румыния; 18 апреля 1885 г., чрезвычайный посланник в Константинополе; 11 октября 1886 г., специальный чрезвычайный и полномочный посол в Константинополе.] 17 января он «принял делегацию лондонских купцов по поводу блокады Черного моря».

«В пятницу 18-го я обедал у леди Уолдегрейв, чтобы встретиться со старым кругом Строберри-Хилл — герцогом Аргайлом, герцогиней Манчестерской, лордом и леди Грэнвилл, Харкортом, Джеймсом, Эйртоном, лордом Уильямом Хэем и мистером и миссис Том Хьюз — и некоторые люди пришли после обеда, из которых сэр Дж. Роуз и его дочь (миссис Стэнли Кларк) тепло поздравили меня с речью. Была дискуссия между либералами и герцогиней Манчестерской, которая была в обоих лагерях, и сэром Джоном Роузом, который как финансист был таким же, о причинах отсутствия лорда Карнарвона на обеде лорда Биконсфилда по случаю Тронной речи, но мы не могли узнать ничего больше, чем то, что «Диззи сделал это неприятным для него…» [Сноска: «Другой вопрос, в котором я был лично заинтересован, хотя другие, казалось, едва ли слышали о нем, было сообщение, которое было сделано Франции о Египте по поводу совместного расследования состояния финансов, сообщение, почти предложенное нами добровольно, и, я думал, нисколько не необходимое, но которое было настолько сильным по выражениям, что, казалось, закрывало дверь в будущем для любой возможности действий с нашей стороны, кроме совместных действий с французами»]

«В субботу 19-го мистер Гладстон прислал ко мне Лефевра и попросил меня не поднимать вопрос о Греции в настоящее время, так как он думал, что объединенное движение в отношении Греции может вскоре быть предпринято в Палате общин с некоторым шансом на успех.

«В воскресенье Драммонд Вулф обедал со мной, очень полный интриг, чтобы избавиться от лорда Дерби и лорда Карнарвона с передней скамьи консерваторов, и очень надеющийся на успех, ибо в этот момент консерваторы были так рассержены на своих двух миролюбивых людей, что не делали секрета из своего намерения вытеснить их и свободно обсуждали ситуацию с либералами.

«22 января я начал попытку создать Греческий комитет, попытку, которая была успешной, ибо наша маленькая встреча в этот день, Фицмориса, Лефевра и меня, с присоединением письмом Лэнсдауна и Розбери, привела к частному формированию комитета, впоследствии сделанного публичным и значительно расширенного, секретарем которого я сделал Льюиса Сержанта и который смог сделать много хорошего в течение следующих трех лет. …В тот вечер я обедал у миссис Инвуд Джонс (племянницы леди Морган) и встретил мистера и миссис Стенсфелд, Браунинга, Чарльза Вильерса, леди Гамильтон Гордон и еще одного человека, которого я не назову, потому что хочу упомянуть, что получил от него по тому случаю документ, касающийся греческих дел, из которого я впоследствии смог показать, как плохо наше правительство обошлось с Грецией, но происхождение которого я не должен раскрывать.

«23 января Эвелин Эшли, Чемберлен и я провели встречу по поводу греческих дел, на которой мы составили публичную декларацию, которая должна быть сделана от имени друзей Греции.

«На следующий день, 24 января, произошло много поразительных событий. В Афинах было сформировано военное министерство; в Британском парламенте было объявлено о голосовании по деньгам. Лорд Карнарвон ушел в отставку утром, а лорд Дерби — ночью; но отставка лорда Дерби была на время отозвана».

В «великих дебатах» по предложению мистера Форстера против голосования шести миллионов фунтов стерлингов на «адекватную подготовку» — дебатах, которые открылись 31 января и были продлены до второй недели февраля — сэр Чарльз принял участие на четвертый день. Большой интерес представляет эта речь в свете всей его последующей работы:

«Я указал, что мы тратим обычно на оборону или войну гораздо больше, чем любая другая держава: в то время двадцать пять миллионов фунтов стерлингов дома и семнадцать миллионов в Индии, или сорок два миллиона всего, увеличенные в том году чрезвычайным голосованием до сорока восьми миллионов, в то время как Франция и Германия тратили гораздо меньше. Я должен был вернуться к этой теме много лет спустя, и когда я писал об этом в 1890 году, в то время как индийские расходы оставались на той же сумме, ежегодные расходы в Англии выросли до более чем тридцати восьми миллионов, составляя в целом пятьдесят пять, а с остальной частью Империи — почти пятьдесят семь миллионов фунтов стерлингов».

Боковая заметка добавляет: «Сейчас (1905 г.) они значительно больше».

Поскольку он был первым невоенным политиком, посвятившим себя вопросу обороны и привлекшим внимание общественности к этой теме, так и этот вопрос расточительных расходов всегда занимал его внимание. Он подчеркивал неадекватную отдачу, получаемую от военно-морских и военных расходов, не только на популярном основании, что деньги таким образом отвлекались от проектов внутренней реформы, но, прежде всего, потому, что нация в мирное время возмущается тяжелыми расходами на оборону, и он опасался, что необходимые деньги могут не поступить на то военно-морское оснащение, которое он считал существенным для нашего существования как великой державы.

Однако главной претензией в его жалобе было то, что теперь, когда была предложена конференция и когда Англия должна была прийти на нее со всем весом единодушного народа, выдвижение «фальшивого военного кредита», который противоречил якобы имевшемуся желанию вести переговоры, привело к неизбежному расколу во мнениях. Перед самым окончанием дебатов прошел слух об оккупации Константинополя русскими, и, поскольку возникла уверенность, что военный кредит может понадобиться всерьез, предложение мистера Форстера было отозвано.

«6 февраля… я обедал у леди Бретт, а затем отправился к миссис Брэнд, где в доме спикера услышал, что русские заняли форт на Константинопольских линиях. Эта ложь распространилась на следующий день, и ей повсеместно поверили; после паники в Сити Хартингтон, также поддавшись панике, решил заставить У. Э. Форстера отозвать резолюции, которые тот внес по просьбе Хартингтона. Хартингтон встретился со мной и сообщил об этом за креслом спикера перед началом вопросов. Через час после того, как в Палате было объявлено об отзыве резолюций, вся эта история была полностью опровергнута российским послом».

В этот период сэр Чарльз Дильк установил отношения с лордом Рэндольфом Черчиллем, который фактически выступал против политики правительства и при этом «открыто выражал свою общую неприязнь к лорду Дерби и лорду Карнарвону, хотя и был полностью согласен с их принципами». «Четвертой партии» тогда еще не существовало. И не в этом Парламенте лорд Рэндольф достиг своего влияния.

«Еще осенью 1880 года лорд Биконсфилд называл Рэндольфа «всего лишь Дильком, разбавленным водой»; но если бы он прожил еще двенадцать месяцев, он не стал бы использовать такие выражения, ибо к тому времени Черчилль выработал совершенно иной, «молоховский стиль Мидлотиана» и благодаря своей партии стал большей силой, чем когда-либо был я».

Попытка согласовать действия между независимыми тори и независимыми радикалами началась после великого испуга 6 февраля. [Сноска: Эта переписка была предоставлена в распоряжение мистера Уинстона Черчилля сэром Чарльзом Дильком и использована им в «Жизни лорда Рэндольфа Черчилля». Сэр Стаффорд Норткот был лидером Палаты общин и канцлером казначейства.]

«7 февраля начались переговоры между Рэндольфом Черчиллем и мной о внесении обращения к Короне с просьбой о том, чтобы цели, с которыми Англия должна войти в любую конференцию, если таковая состоится, были европейскими и цивилизованными, а не протурецкими. В этот день он написал мне:

«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ ДИЛЬК,
«Поскольку я полагаю, что эти дебаты завершатся огромным и несоразмерным большинством в пользу правительства, и поскольку я считаю, что оппозиция заняла неудачную позицию, и что можно было бы провести еще один бой с гораздо большими шансами на сочувствие в стране, я хочу знать, если я внесу от торийской стороны Палаты обращение к Короне с просьбой к Ее Величеству использовать свое влияние на конференции в пользу максимально широкой свободы для Болгарии, Боснии, Герцеговины, Фессалии и Эпира, а также в пользу полного и окончательного прекращения всякого прямого турецкого правления в этих провинциях, будет ли это поддержано Либеральной партией. Думаю, я почти могу быть уверен в сильном голосовании сторонников гомруля по этому вопросу. Думаю, некоторые консерваторы поддержали бы это. Если Норткот не даст какого-либо очень четкого намека на то, какова будет политика правительства, я думаю, что подобное предложение должно быть внесено при рассмотрении отчета. Настоящий призыв для страны — это не сочувствие к России, и уж тем более не к Турции, а полная свобода для славянских и эллинских национальностей. Я уезжаю в Ирландию сегодня вечером. Я недостаточно дорожу правительством, чтобы голосовать за них… Я увижу Батта в Дублине и прощупаю его по поводу того, что я написал вам. Мой адрес — Феникс-парк, Дублин. Пожалуйста, извините за это письмо, написанное в спешке.

«Искренне ваш,

«РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».
«Упоминание Батта любопытно, как и адрес «Феникс-парк», ибо лорд Рэндольф в то время был личным секретарем своего отца, который был вице-королем Ирландии, и жил в Вице-королевской резиденции, которая, конечно, находится в Феникс-парке. Насколько герцог Мальборо был осведомлен об интригах между его сыном и ирландцами, я никогда не знал, но одно время отношения были очень тесными». [Сноска: Сэр Джон Горст прочитал эту главу в 1913 году и написал:

«К переговорам Рэндольфа с ирландцами в то время я не имел никакого отношения. Я не был о них осведомлен; я никогда не действовал вместе с Р. до 1880 года.

Насколько я знал, союз между «Четвертой партией» и ирландским лидером возник таким образом: в Парламенте 1880 года у Парнелла было недостаточно людей, чтобы потребовать отсрочки заседания Палаты — в те дни это была самая эффективная форма обструкции. Должно было встать сорок членов. Однажды после 1880 года П., желая потребовать отсрочки, добился встречи с нами — Бальфур мог присутствовать, а мог и нет. Он изложил свое дело, и мы ответили, что это подходящий случай для отсрочки, и мы, а также те, на кого мы могли повлиять, встанем в поддержку. Он поблагодарил нас и уже выходил из комнаты, когда Р., подкручивая усы, сказал: «Полагаю, мистер Парнелл, что в подобных случаях будет небольшая взаимность». После этого, когда мы требовали отсрочки, члены партии Парнелла всегда вставали в нашу поддержку. — Дж. Э. Г.»]

«8 февраля лорд Рэндольф написал:

«ЗАМОК, ДУБЛИН.
«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ ДИЛЬК,
«Большое спасибо за ваши два письма. Как вы говорите, дела остаются в таком неопределенном состоянии, что ничего нельзя сделать. У правительства слишком большое преимущество, но я думаю, что если нас втянут в какие-либо решительные шаги, враждебные России, следует приложить огромные усилия для авторитетного заявления о том, что конечная цель и задача любого нашего шага — это полная свобода и независимость славянской национальности, в противовес любой реконструкции Турецкой империи. Я уверен, что это должна быть линия Либеральной партии, а не призыв к миру любой ценой, который, очевидно, страна не примет. В этом я буду готов искренне сотрудничать, насколько мои скромные усилия могут быть полезны. Вполне возможно, что если подобное движение будет предпринято, было бы лучше, если бы оно исходило от консервативной стороны Палаты. Я с сожалением наблюдаю, как среди масс нарастает такое возбуждение. Это опасный материал для Биконсфилда. Посчитаете ли вы меня очень глупым или мечтателем, если я скажу, что я предпочел бы республиканскую форму правления для Болгарии, Боснии и Герцеговины, как гораздо более предпочтительную, чем какой-нибудь немецкий, русский или иной принц, поставленный в качестве марионетки под названием конституционной монархии? Возможно, если эти идеи вам хоть немного по душе, и если вы думаете, что они получили бы поддержку Либеральной партии, вы посоветовали бы мне, какой момент кажется вам наиболее благоприятным для их выдвижения. Я побеседую с Баттом и возлагаю большие надежды на то, чтобы обеспечить солидное ирландское голосование по любому предложению, которое могло бы способствовать самоуправлению национальностей.

«Искренне ваш,

«8 февраля. РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».

«Несколько дней спустя лорд Рэндольф телеграфировал мне из Кэрисвилла, Фермой: «Я буду в Лондоне в понедельник утром. Не стремлюсь играть какую-либо заметную роль, если только это не могло бы способствовать продвижению идей, которые, как я думаю, у нас общие, о том, что предложение должно быть внесено с моей стороны Палаты. Я оставляю это полностью на ваше усмотрение».

На эту телеграмму я ответил лорду Гренвиллу, который ответил, по ошибке датировав свое письмо «13 сентября» вместо 13 февраля:

«18, КАРЛТОН-ХАУС-ТЕРРАС.
«ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
«Такое предложение, какое предлагает лорд Р. Ч., поддержанное определенным числом консерваторов, могло бы быть вполне достойным рассмотрения. Но я сомневаюсь, что он получит какую-либо поддержку консерваторов, а контингент сторонников гомруля вряд ли оправдал бы нас в том, чтобы предпринять еще одну атаку на Плевну прямо сейчас, с вероятной альтернативой либо сокрушительного поражения, либо второго отступления перед лицом врага. Я полагаю, что вы сомневаетесь. Что думал Хартингтон?

«Искренне ваш,

«ГРЕНВИЛЛ.
«Если бы Р. Черчилль мог предоставить вам доказательства, на которые вы могли бы положиться, что он будет иметь реальную поддержку консерваторов, дело обстояло бы иначе».

Хартингтон не думал ничего, просто рекомендовал принять совет лорда Гренвилла. Ошибка лорда Гренвилла в дате была характерной, ибо, будучи очень способным человеком, который, по моему мнению, не утратил интеллектуальной бодрости за многие годы, в течение которых он принимал большое участие в общественных делах, он всегда имел привычку подменять слова, и я знал случаи, когда он вел со мной долгий разговор в Министерстве иностранных дел о действиях двух послов, которые участвовали в переговорах с противоположных сторон, и называл А «Б», а Б «А» на протяжении всего разговора, что было, мягко говоря, запутанно. Он также иногда полностью забывал главное имя в связи с предметом, как, например, имя мистера Гладстона, когда тот был премьер-министром, и был вынужден прибегать к самым необычным формам языка, чтобы донести свою мысль.

«Рэндольф написал после своей телеграммы из рыболовного домика на ирландской реке Блэкуотер:

«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ,
«Я послал вам телеграмму, которую, как я думаю, вы поймете. Я уверен, что мои взгляды, чего бы они ни стоили, соответствуют вашей речи, а также речи Харкорта и Гладстона по вопросу о будущей политике этой страны. Я убежден, что при нынешних обстоятельствах не следует чрезмерно торопиться с внесением предложения. Времени много. Если бы меня попросили внести резолюцию, моя речь была бы атакой на Чаплина, Вольфа и остальную протурецкую партию, выражением доверия правительству и приглашением Либеральной партии действовать как единое целое. Я чувствую, что я ужасно молод, чтобы пытаться инициировать такую линию; но я настолько убежден в обоснованности наших взглядов, что охотно рискнул бы провалом, чтобы они были должным образом выдвинуты. Если бы только ваша партия согласилась в целом поддержать резолюцию, внесенную с моей стороны, правительство в лучшем случае имело бы большинство в 80 голосов, после 190, и это было бы сдерживающим фактором. Я увижу Батта до прибытия в Лондон и постараюсь заставить его занять позицию по этому вопросу. Правительство, по-видимому, делает все возможное, чтобы сохранить мир, и, возможно, еще одни дебаты были бы им не неприятны.

«Искренне ваш,

«15 февраля. РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».

«В ответ, и вследствие предложения лорда Гренвилла, я настойчиво расспрашивал его о том, кто будет голосовать вместе с ним, и он написал:

«ЗАМОК БЕРНАРД, БАНДОН.
«ДОРОГОЙ СЭР ЧАРЛЬЗ,
«В ответ на ваше письмо сообщаю, что я буду в Лондоне 26-го числа сего месяца, и я думаю, что тогда будет достаточно времени, чтобы внести мое предложение. Я бы не хотел вносить его, если бы оно не получило поддержки большого числа членов. Такая поддержка могла бы исходить только с вашей стороны. Я думаю, что консервативная партия сошла с ума. Их речи рассчитаны на то, чтобы спровоцировать войну. Поскольку так неопределенно, пойдем ли мы на войну или на конференцию, я думаю, мне лучше немного подождать, так как, хотя предложение, я думаю, должно быть внесено в любом случае, условия его сильно варьировались бы в зависимости от того или иного варианта… Я не знаю никого, кроме Форсайта, кого я мог бы попросить проголосовать за меня. Если бы предложение получило большую поддержку, я бы, безусловно, хотел настоять на нем вплоть до раздельного голосования. Речь Коуэна (и шумные приветствия партии консерваторов) явно показывает, что идея целостности и независимости Турецкой империи все еще преобладает на нашей стороне, и против этого я бы попытался пойти очень далеко. Я был бы, конечно, очень рад, если бы вы поддержали любое предложение такого рода, как те, что были намечены… Я посылаю набросок.

«Искренне ваш,

«РЭНДОЛЬФ С. ЧЕРЧИЛЛЬ».
«Набросок предложения.

«Что ввиду крайних страданий, так долго переносимых славянскими, болгарскими и эллинскими национальностями Боснии, Герцеговины, Болгарии, Фессалии и Эпира, и учитывая, что турецкое правление над этими провинциями теперь окончательно прекращено, усилия правительства Ее Величества, по мнению Палаты общин, должны быть направлены главным образом на установление полной свободы и независимости населения этих провинций».

«В моем дневнике за пятницу 15-го есть запись: «Встретиться с Чемберленом по поводу плана Черчилля и сказать, что я не пойду на собрание». Очевидно, я видел, что Черчилль ненадежен».

«Когда Рэндольф Черчилль вернулся в город, я обнаружил, или, скорее, он обнаружил и сказал мне, что старый Уолпол, бывший министр внутренних дел, был единственным членом с его собственной стороны, который даже притворялся, что будет голосовать с ним, а когда дело дошло до дела, Уолпол сам сказал, что уйдет».

Подготовка к войне продолжалась до тех пор, пока 3 марта подписание Сан-Стефанского мирного договора, положившего конец турецкому правлению в Болгарии, не показалось концом кризиса. Но неприятности мгновенно вспыхнули снова. Британское правительство заявило, что этот новый договор, поскольку он изменяет европейское урегулирование, ратифицированное в 1856 году Парижским договором, должен быть представлен на рассмотрение и одобрен Конгрессом держав. Россия отказалась быть связанной таким образом, и возник новый кризис, в ходе которого лорд Дерби, отозвавший свою предыдущую отставку, теперь окончательно оставил пост министра иностранных дел, и его сменил лорд Солсбери.

В 1881 году сэр Чарльз, будучи заместителем министра иностранных дел, узнал, что сохранение лордом Дерби своего поста после первой отставки было немногим более чем номинальным. Он говорит в мемуарах за тот год:

«В ходе моих исследований среди тунисских бумаг я обнаружил любопытный факт, что в феврале и марте 1878 года иностранными делами руководил комитет Кабинета министров, состоящий из лорда Биконсфилда, лорда Кэрнса и лорда Солсбери, и что лорд Дерби, государственный секретарь по иностранным делам, был фактически отстранен на весь этот период. В этот момент лорд Биконсфилд предложил создание Средиземноморской лиги для поддержания статус-кво в Средиземноморье: Англия, Франция, Италия и Греция должны были быть проконсультированы первыми, а Австрия должна была присоединиться позже, если пожелает. Италия отказалась, и схема рухнула. Глупая Италия!»

В то время как в Парламенте торийская партия избавлялась от своих «сторонников мира», партийные чувства вне его стен достигали необычайных высот. Это были дни, когда песня из мюзик-холла добавила слово в политический словарь, а толпа «джингоистов» ознаменовала свой патриотизм тем, что разбила окна мистера Гладстона на Харли-стрит, 73, где он стал жить после своего ухода с поста лидера Либеральной партии.

«В воскресенье, 10 марта, возвращаясь из галереи Гросвенор, я прошел мимо огромной толпы, которая собиралась выть на мистера Гладстона — в то время это было обычное воскресное дневное развлечение лондонских хулиганов».

Шувалов, российский посол, 4 марта подытожил ситуацию эпиграммой: «Англия вызвала Россию на дуэль и выбрала в качестве оружия шпаги на пятнадцати шагах» (l'épée à quinze pas). Но приготовления к этому бою были угрожающими.

«29 марта Восточный вопрос снова вспыхнул с отставкой лорда Дерби, обсуждение которой оживило вечеринку у леди Уолдегрейв, так как перед нами было послание Королевы, утверждающее о существовании неминуемой национальной опасности и чрезвычайной ситуации как причине для призыва резервистов. В субботу 30-го Тревельян… сообщил мне о резолюции, которая была подготовлена Лаббоком от имени тех вигов, которые не пошли с Гладстоном, но хотели предпринять какое-то собственное движение. Позже вечером я видел Чилдерса, который предложил лучшее предложение в форме дополнения к Посланию в духе сильного желания мира. Целью обоих предложений, конечно, было посредством умеренного среднего курса предотвратить раздельное голосование за и против Послания, в котором Гладстон, Брайт и восемьдесят других проголосовали бы «против», в то время как восемьдесят последовали бы за Хартингтоном, голосуя «за», а большинство партии разбежалось бы, тем самым уничтожив Либеральную партию, как она была уничтожена во времена Питта и войны с Францией. Позже, снова вечером, я видел Монжела (который сказал мне, что Россия говорила разным языком с Австрией и с Англией, и что она отступила и не хотела войны) [Сноска: «9 февраля я пошел на вечеринку в австрийское посольство, «чтобы встретиться с эрцгерцогом Рудольфом». Бейст уехал, и Монжела был хозяином… 12 февраля я снова встретил наследного принца Австрии»] и Рэндольфа Черчилля, который назначил встречу со мной на воскресенье по поводу бумаг, которые, как он согласился со мной, были вредны для правительства и полны доказательств их полной изоляции. Когда он пришел, мы решили только, что правительство должно быть запрошено о дополнительных бумагах».

Это требование сэр Чарльз, соответственно, выдвинул 1 апреля. Его положение в этот момент было чрезвычайно трудным. Он не был готов согласиться на возвышение России и поэтому не мог пойти со своими обычными соратниками, которые сформировали Комитет по Восточному вопросу. С другой стороны, он был полон решимости присоединиться к ним в противодействии призыву резервистов, потому что этот шаг подразумевал, что Англия пойдет на войну в одиночку, а он не верил ни в то, что Англия склонна это сделать, ни в то, что она должна, как член Европейского концерта, предпринимать такой шаг.

«Был момент после падения лорда Дерби, когда я стал сторонником правительства в их восточной политике, ибо они, казалось мне, приняли мою собственную, но это длилось недолго. «Циркуляр лорда Солсбери» (так называемый, но написанный лордом Кэрнсом), изданный при вступлении лорда Солсбери в Министерство иностранных дел, содержал изложение этой политики… Выступая в Палате 9 апреля…, я отверг защиту, которая исходила от некоторых на либеральной стороне, поведения России, и, рассматривая правительственную депешу как оправдание прежде всего общих европейских интересов, а во вторую очередь — эллинских интересов, против российского насилия и всеобщего славянского господства по всему Леванту, я отделился от своей партии и похвалил нового министра иностранных дел. Впоследствии я был горько разочарован, обнаружив, что политика апрельского циркуляра была оставлена его авторами на Берлинском конгрессе…»

«4 апреля Геннадиус, греческий поверенный в делах (впоследствии министр), американский министр, Мэтью Арнольд, У. Э. Форстер, Грант Дафф, Лаббок, Джордж Шеффилд (фактотум лорда Лайонса), Том Хьюз и мой старый друг сэр Дэвид Веддерберн обедали со мной. И в этой партии вигов и эллинофилов было встречено общее согласие с моими взглядами; но этого не было среди моих собратьев-радикалов из «Комитета мистера Диллуина по Восточному вопросу».

Эта радикальная организация попала в собственные трудности, обдумывая предложение осудить призыв резервистов.

«5 апреля Комитет Диллуина рассмотрел письмо от лорда Хартингтона, в котором говорилось, что мистер Гладстон в понедельник хотел бы выступить вслед за сэром Стаффордом Норткотом и высказаться против внесения поправки. В результате большинством голосов было решено, что никакая поправка не должна быть внесена. Кортни тогда сказал, что намек на мнение мистера Гладстона был получен от него грубым давлением, и что он сам внесет поправку, если никто другой этого не сделает. Уилфрид Лоусон тогда сказал, что он внесет; и было семь человек в пользу поправки. Это распустило Комитет, и когда Диллуин доложил Хартингтону о его роспуске, последний сказал: «Ну, мистер Диллуин, вы видите, что руководить не так просто».

«В воскресенье, 7 апреля, со мной обедали, среди прочих, Хартингтон, Харкорт, Гошен, лорд Гренвилл и лорд Рипон, и мы обсуждали положение, по которому лорд Рипон был далек от согласия со мной. Я горячо поддерживал перед ними правительственный циркуляр (изданный лордом Солсбери), как ставящий британские действия на европейскую, а не на британскую основу интересов, и отличался от политики призыва резервистов только потому, что это было действие изоляции».

Когда была внесена поправка сэра Уилфрида Лоусона, сэр Чарльз проголосовал с радикальным меньшинством из шестидесяти четырех человек против призыва резервистов, но «не согласился с каждым словом, которым радикальные ораторы поддерживали свою точку зрения».

Суть его речи была мощным призывом позволить Греции обеспечить эмансипацию греческих популяций, находившихся тогда под турецким правлением, столь же тяжелым, как то, от которого Россия претендовала освободить славян Болгарии.

До сих пор действия правительства не объединили Либеральную партию в какой-либо концентрированной позиции сопротивления. Но во время пасхальных каникул, которые сэр Чарльз провел во Франции, встречаясь с Гамбеттой, политика приняла более драматический оборот.

«Когда Парламент ушел на каникулы, не было сказано ни слова об акте, давно определенном, который был объявлен на следующий день. Тот факт, что Парламенту позволили узнать из газет, что правительство намеревается впервые использовать индийские войска в европейских владениях Короны в мирное время, без предварительного согласия Парламента [Сноска: Отправив 7000 сипаев на Мальту], был своеобразным комментарием к декларации правительства в начале сессии о том, что Парламент был созван в необычно раннюю дату, чтобы в деликатных обстоятельствах Министерство могло воспользоваться его советом… Общественное мнение, как я обнаружил от Чемберлена, сильно изменилось за время моего отсутствия, и чтобы удовлетворить мнение наших радикалов, он был полон решимости что-то предпринять. Я предложил ему (6 мая) резолюцию, осуждающую «политику угроз и военных демонстраций, проводимую правительством», и выражающую веру в то, что «почетное и мирное урегулирование существующих трудностей будет лучше всего способствовать их согласию откровенно заявить об изменениях в Сан-Стефанском договоре, которые они считают необходимыми для общего блага Европы и интересов этой страны».

Но правительство уже вело тайные переговоры с Россией и заключило соглашение о модификации положений Сан-Стефанского договора. Среди прочих изменений предлагалось сократить границы Болгарии путем раздела, отделяющего Юг от Севера, и позволить Австро-Венгрии оккупировать Боснию и Герцеговину.

«Во вторник, 7 мая, после Радикального клуба, на вечеринке у Харкортов, я узнал, что правительство намеревается сделать на конференции или конгрессе — а именно, ограничить Болгарию на юге Балканами. Но в то же время меня проинформировали, что они сами предложат отдать Фессалию и Эпир Греции, обязательство, которое, я думаю, они дали королю Греции, но от которого, если это так, они впоследствии отказались. Греческий патриарх из Константинополя приехал в это время, как и армянский патриарх вскоре после этого, и я встретил обоих, хотя разговор с этими сановниками был нелегким, ибо их французский был таким же слабым, как мой греческий; но через Геннадиуса я, конечно, знал взгляды греков, а в армянском вопросе я не принимал особого участия».

Вопрос об использовании индийских войск обсуждался 20 мая. Лорд Хартингтон открыл дебаты; и сэр Чарльз ответил сэру Майклу Хиксу Бичу, который выступал вслед за лордом Хартингтоном. Относительно обсуждения он говорит:

«Технический момент, который мы обсуждали, был узким. Если бы Кипр был в Азии, наши аргументы не применились бы к Кипру; и вполне вероятно, что правительство думало, что Кипр в Азии, и не хотело говорить, что они совершили ошибку, и, сначала приказав войскам на Кипр, а затем приказав им на Мальту (которая, несомненно, была в Европе), забыли различие. Настоящим возражением против привлечения сипаев было то же самое, что и возражение против призыва резервистов — что это было изолированное действие, и что эти военные меры и расходы, которые они влекли за собой, были просто бахвальством и пустой тратой, если правительство намеревалось уступить, как они тайно говорили России, что они намерены уступить, главные пункты спора. Более того, Россия могла причинить нам вред в Индии, а индийские войска не могли коснуться ее вовсе…»

«Говорили, что правительство «победило, только уступив», ибо они согласились включить число людей в смету и таким образом избежать создания прецедента, согласно нашему утверждению, абсолютно неконституционного. С другой стороны, речь лорда Биконсфилда в Палате лордов была вызывающей в крайней степени, а речь Холкера [Сноска: Генеральный прокурор] в Нижней палате была утверждением доктрины высшей прерогативы, какой не слышали в Парламенте со времен Елизаветы».

«30 мая я обедал с бароном Фердинандом де Ротшильдом и встретил лорда Нортбрука (бывшего вице-короля Индии) и его дочь, леди Эмму Бэринг, лорда Розбери, лорда и леди Нейпир (он — выдающийся человек, лучший из послов в России и лучший из губернаторов Мадраса, слишком малоизвестный) [Сноска: Барон Нейпир и Эттрик], лорда Макдаффа (впоследствии герцога Файфа) и Монти Корри, впоследствии лорда Роутона, личного секретаря лорда Биконсфилда». Корри «рассказал мне то, что в тот момент было поразительным секретом — что лорд Биконсфилд собирается на конгресс сам. «Может ли он говорить по-французски?» — спросил я с удивлением, на что он покачал головой».

На следующий день после заседания конгресса сенсационное разоблачение показало миру, что он собрался лишь для того, чтобы зарегистрировать предрешенные выводы.

«В конце месяца (мая) тайное соглашение было подписано с Россией и раскрыто нам газетой «Глоуб» [Сноска: Разоблачение «Глоуб» исходило от мистера Марвина, государственного служащего во временном найме. Дильк отметил: «Помимо «Меморандума Марвина» и приложения, было любопытное условие, на котором настаивала Россия, чтобы приложение никогда не было опубликовано, даже если № 1 — то есть «Меморандум Марвина» — станет достоянием общественности; и это очень похоже на то, что Марвин был на самом деле российским правительством, что я всегда подозревал. Они выиграли от публикации Меморандума тем, что показали себя настоящими победителями на Берлинском конгрессе, несмотря на все наше бахвальство, и они нанесли ущерб лорду Биконсфилду, который был их врагом. Марвин никогда не мог получить копию и всегда притворялся, что выучил весь документ наизусть, что, учитывая его длину и полное отсутствие в копии, опубликованной в «Глоуб», малейшей ошибки, даже в пунктуации, невероятно. Приложение, датированное 31 мая, только говорило, что русские не имели намерения расширять свои завоевания в азиатской Турции: «Император России… не имея намерения расширять свои завоевания в Азии… Имперское правительство не отказывается заключить с британским правительством тайное обязательство с целью успокоить его по этому пункту»] 14 июня; и тогда стало ясно, что военные приготовления страны должны были быть предназначены для поддержания духа джингоистов, в то время как их заветные принципы приносились в жертву за их спинами. «Дейли Телеграф», который был органом джингоистов, сказал: «Если такой договор был заключен, эта страна фатально опустилась с высокого положения, занимаемого депешей Солсбери». Мало того, что договор был подлинным, но были еще два тайных договора той же даты, которые не вышли. Что сделало правительство, так это уступило все пункты, ради которых они заставили своих восторженных последователей верить, что они будут сражаться, и в то же время в Англо-турецкой конвенции объявило, что их преемники должны сражаться за то, что осталось. Это, возможно, была благоразумная политика, но это была не та политика, которая несла с собой необходимость привлечения индийских войск в Европу или траты восьми или девяти миллионов фунтов стерлингов на видимые приготовления к немедленной войне. Третье соглашение, в дополнение к соглашению Солсбери-Шувалова и Англо-турецкой конвенции, первое из которых вышло случайно, а второе было в конечном итоге опубликовано правительством, было англо-австрийским тайным соглашением, которое никогда не было напечатано, характер которого раскрывается тем фактом, что английские уполномоченные сами предложили в Берлине, несмотря на сильное несогласие Турции, сделать Австрии подарок в виде Боснии и Герцеговины».

К этой заметке, написанной в 1890 году, на полях рукописи добавлено: «Было также тайное дополнительное соглашение с Россией, о котором позже». А также это: «Договор, отдающий Боснию и Герцеговину Австрии, теперь (1908) известен Люсьену Вульфу». [Сноска: См. Томас Эрскин Холланд, «Европейский концерт в Восточном вопросе», 292, 293.]

Перед тем как Берлинский конгресс собрался, сэр Чарльз настаивал путем вопросов, чтобы обеспечить, если возможно, представительство для Греции на конгрессе, но потерпел неудачу; и речь, которую он произнес в дебатах (открытых 29 июля) по Берлинскому договору, была главным образом порицанием Великобритании за то, что она не поддержала эллинские требования. Он особо остановился на Крите, правление которым со стороны Турции было, по его словам, «постоянной угрозой европейскому миру».

Отвечая в дебатах за Либеральную партию мистеру Дэвиду Планкету (впоследствии лорду Ратмору), он отмечает, что он

«выступил, и выступил хорошо, сделав лучшее из моих дебатных выступлений, но был затмен одной речью, которая заставила бы лучшие речи, чем моя, быть легко забытыми. Речь мистера Гладстона по этому случаю, как и все его речи, не читается; но это была самая прекрасная, которую я когда-либо слышал от него, за одним исключением — речи о Брэдлоу в следующем Парламенте».

ГЛАВА XVII

ПОЛИТИКА И ЛИЧНОСТИ
I.

Первой заботой сэра Чарльза Дилька были иностранные дела, но он также пользовался высоким авторитетом во всем, что касалось бизнеса и управления Палатой общин; и в этот период вопрос о пересмотре форм, которые поддавались искусству затягивания, начал становиться неотложным и грозил стать первостепенным. Здесь, в начале 1878 года, впервые значимо упоминается человек, чье неумолимое использование обструкции повлияло на парламентскую процедуру во всем мире:

«20 февраля меня попросили лорд Хартингтон служить в правительственном специальном комитете по делам и формам Палаты, в котором Парнелла попросили представлять обструкционистский элемент. Это было своего рода отличие, так как я должен был быть единственным представителем английских независимых членов, и в результате я отказался от Постоянного комитета по общинам, в котором я попросил Фицмориса заменить меня. Процедуры комитета сэра Стаффорда Норткота, как назывался комитет по общественным делам, представили только одну странность — а именно допрос спикера — длительный — Парнеллом. Оба они были в некотором роде способными людьми; но оба были необычайно медлительны в интеллекте — то есть медлительны в оценке пункта или улавливании новой идеи — и мистер Брэнд (как он тогда был) и Парнелл привыкли смотреть друг на друга в немом отчаянии в попытке понять смысл друг друга. В комитете было довольно много довольно глупых людей, но не было ни одного члена, который не понял бы, что Парнелл имел в виду под вопросом быстрее, чем мог бы спикер, и не было человека, который не понял бы, что спикер имел в виду под ответом быстрее, чем Парнелл».

«Со спикером Брэндом у меня впоследствии была своеобразная связь.

В то время, когда президент Свободного государства, чье имя также было Брэнд, оказал важные услуги британскому правительству, я сделал одну из кратчайших моих кратких записок, положил ее в коробку и отправил по Кабинету: «Я думаю, Брэнд должен быть посвящен в рыцари. — Ч. У. Д.». Почти все члены Кабинета добавили свои инициалы в знак одобрения, Брэнд был посвящен в рыцари, но не тот Брэнд, ибо они дали G.C.B. спикеру, и только некоторое время спустя G.C.M.G. был присвоен южноафриканскому государственному деятелю. Я не думал о спикере, а мистер Гладстон или его личный секретарь Эдвард Гамильтон забыли о Свободном государстве. Каким могло быть состояние ума различных членов Кабинета, которые одобрили мое предложение, я не знаю, но некоторые, вероятно, имели в виду одного, а некоторые, вероятно, имели в виду другого, и никто не помнил, что их было двое».

Относительно предложений, которые сэр Стаффорд Норткот обдумывал в результате работы комитета по общественным делам, но не в точном соответствии с его решениями, сэр Чарльз отмечает под 25 июня, что он не был согласен с массой Либеральной партии.

«Наши люди были склонны выступать против всех предложений о закрытии дебатов большинством голосов и о наделении спикера большими полномочиями, в то время как я начинал чувствовать себя столь же благоприятно к таким предложениям, как и впоследствии. Мой «послужной список» по этому предмету составлял, следовательно, почти такую же «крутую кривую», как и у других. Как правило, я не сильно менял свое мнение по политическим вопросам, но по этому (как и по Африке [Сноска: См. главу XVI, стр. 238, а также главу XLVIII, (том II, стр. 251-2)]) я, несомненно, повернул кругом, и сделал это вследствие полного рассмотрения, которое я должен был уделить ему в течение этого единственного года».

В том же году сэр Чарльз обеспечил поддержку столичных членов-тори, чьи избиратели были затронуты, для своего законопроекта о продлении часов голосования в Лондоне; и он был принят до конца января как согласованная мера. Затем последовал еще один шаг вперед:

«27 февраля, на самом важном заседании моего комитета по законопроектам о регистрации, у которого было три законопроекта, мой был одним из них; и Мартин, который отвечал за законопроект консерваторов, был в кресле, с консервативным большинством в комитете, законопроект Мартина был отклонен, а мой принят комитетом при раздельном голосовании как база для его процедур. Я сразу решил, что передам свой законопроект Мартину, чтобы позволить ему отвечать за него, как председателю комитета, как законопроект комитета».

Это было задумано не столько для того, чтобы обеспечить принятие его собственного законопроекта, сколько «для того, чтобы помешать Мартину провести лишь часть законопроекта с некоторыми вещами, которые мы хотели». Но, «к изумлению всех», мера сэра Чарльза, под новым спонсорством, фактически прошла и «стала законом в 1878 году и в конечном итоге добавила огромное количество избирателей в списки избирателей».

К 7 июня законопроект о регистрации был прочитан в третий раз, и

«Мой законопроект о часах голосования стал «Актом Дилька», и я чувствовал, как будто я делал такой прогресс к политическим реформам, которые я давно отстаивал, что мог быть какой-то слабый шанс, что однажды само перераспределение может быть достигнуто».

Шесть лет спустя он сам осуществил перераспределение и расширение избирательных прав в масштабах, едва ли мечтаемых политиками в 1878 году. Уже в дебатах 22 февраля, когда сэр Чарльз, как обычно, поддержал ежегодное предложение мистера Тревельяна о выравнивании избирательной власти, раздельное голосование было лучше, чем когда-либо прежде, и «Ежегодный регистр», который несколькими годами ранее не знал ничего, кроме презрения и отвращения к этой радикальной группе, посвятил значительное место аргументам, которыми поддерживалась реформа, с полной ссылкой на речь сэра Чарльза. Мистер Гошен и мистер Лоу были единственными либералами, заслуживающими внимания, которые выступали против предложения — если, конечно, мистера Лоу еще можно было назвать либералом — и лорд Хартингтон выступил за него.

Одной из забот сэра Чарльза в этот момент был выбор либерального кандидата, чтобы баллотироваться в Челси вместе с ним, и дело представляло трудности.

«Гораций Дэйви… желал баллотироваться с нами, и я пригласил его на обед, на котором он встретил некоторых из ведущих людей, а позже он зашел ко мне, чтобы посмотреть, «подойдет» ли он. В то же время я прощупал наших лучших людей и обнаружил, что он не подойдет… Я сразу сказал ему, что он должен голосовать против новых приданых для Королевской семьи, пока не будет проведено расследование Гражданского листа, что… заставило его уйти».

Другой юрист последовал за ним и был показан на нескольких обедах, но «район, казалось, не был склонен приветствовать королевского адвоката», и в конечном итоге остановился, к большому удовлетворению своему и сэра Чарльза, на большом друге, мистере Ферте.

Кампания в защиту открытых пространств активно велась в этом году, и в марте сэр Чарльз боролся от имени Общества сохранения общин, чтобы противостоять возведению нового коттеджа с ограждением для заместителя рейнджера в Гайд-парке. Коттедж был возведен, но сэр Чарльз и его союзники «в конечном итоге смогли вернуть большую часть земли, которая была огорожена рядом с ним». Другое посягательство было встречено более успешно и другими средствами. В Фулхэме «церковные комиссары сделали ограждение, закрывающее доступ публике к Илбрук-Коммон, пользование которым она имела в течение многих лет».

«Я пошел на собрание в Бофорт-Хаус и произнес, как я думал, умеренную речь, рекомендующую воздержание от актов насилия, но одну, по окончании которой собрание отправилось на место, вырвало забор и сожгло его в большом костре. Ограждение больше никогда не восстанавливалось, и земля была в конечном итоге передана Столичному совету по общественным работам для управления как открытым пространством, и открыта теперь навсегда… В «Общинах» лорда Эверсли, пересмотренном издании 1910 года, он называет мои услуги «делу», но не этому».

В конце сессии

«4 сентября я обратился к своим избирателям и получил овацию вследствие принятия Закона о часах голосования (позволяющего им голосовать до восьми вечера вместо четырех) и моего Закона о регистрации. Огромное количество избирателей было лишено избирательных прав из-за прежних часов, которые теперь могли записать свои голоса. Мой Закон о регистрации должен был вступить в силу только в течение следующего года и должен был повлиять на следующую регистрацию и пересмотр.

«Переходя к иностранным делам, я указал на абсолютную невозможность выполнения обещаний, которые правительство дало дать азиатской Турции «отдых от тяжелого бремени военной службы, отдых от неопределенности несправедливых судей и лиц, поставленных командовать». Я продолжил обсуждать греческий вопрос, что я должен был сделать довольно полно, потому что Греческий комитет в настоящее время действовал только в темноте и не сделал известным свою конституцию публике. [Сноска: Он завел в этом году знакомство с Делианнисом, греческим министром иностранных дел. Он был гораздо более низким человеком, чем его великий соперник Трикупис.]

«Через два дня после моей речи, 6 сентября, я узнал, что греческое правительство решило признать повстанческий долг 1824 года. Люди часто говорят о возможностях министров спекулировать на фондовой бирже на секретной информации. Любопытный и, возможно, интересный факт, что за более чем пять лет, что я был в должности, я не думаю, что какая-либо официальная информация попала в мои руки, обладание которой позволило бы любому министру заработать деньги на фондовой бирже, хотя личный секретарь был обвинен в этом преступлении в течение тех лет — весьма несправедливо обвинен. С другой стороны, это случай, что по крайней мере в двух случаях, когда я был частным членом Парламента, до того, как я занимал должность, у меня была секретная информация определенного рода, на которой я мог бы спекулировать, и которая очень вероятно была дана мне с намерением, что я должен это сделать. Это был один из двух случаев. Другим было мое знание о финансовом вмешательстве в Египет до того, как оно произошло. [Сноска: Он знал это из чего-то, сказанного ему Нубаром-пашой.]

«Греческая информация от 6 сентября дошла до меня в Париже, куда я отправился на следующий день после своего выступления и где меня ожидали весьма благоприятные отзывы о нем. Гамбетта, с которым я завтракал 6-го числа, сказал мне, что лорд Солсбери, который был в Париже, приезжал туда с намерением вновь поднять египетский вопрос, но не получил поддержки».

«В четверг, 12 сентября, я завтракал с Гамбеттой за городом; он заехал за мной в Гранд-отель, и мы поехали туда в виктории. Мы беседовали отчасти об Египте, отчасти о людях».

Эту осень сэр Чарльз провел на юге Франции, продолжая работать над своей «Историей». [Сноска: «История девятнадцатого века». См. главу XI, стр. 154; а также главу LX (том II, стр. 537).] Его сын, которому тогда было четыре года, жил вместе с ним в Ла-Сент-Кампань, Кап-Брюн, его доме близ Тулона. В ноябре возник новый кризис. «Появилась вероятность войны с Россией из-за афганских осложнений», и сэр Чарльз предложил своему брату Эштону, что «в случае вступления России в войну он должен начать выпускать ежедневную полупенсовую полуденную газету, чтобы на небольшом листе давать только новости, а не мнения. В то время вечерние газеты нельзя было купить раньше четырех часов, и эта идея обсуждалась между нами до тех пор, пока не стало ясно, что мы собираемся воевать только с афганцами, а не с русскими».

Ситуация была достаточно серьезной, чтобы потребовать созыва осенней сессии, поскольку начало войны было напрямую связано с действиями России. После того как королева приняла свой новый титул императрицы Индии, лорду Литтону было поручено предложить направить миссию к эмиру. Но эмир, который ранее отказывался допускать геодезические партии британских офицеров, теперь отказал и в этом. Весной 1878 года, когда назревала война между Англией и Россией, российское правительство также предложило направить посольство в Кабул, и, хотя они также получили отказ, миссия была отправлена и достигла Кабула.

Индийское правительство теперь чувствовало себя оскорбленным: российская миссия была принята, а их — не допущена. Они в ультимативной форме возобновили свое требование. Ответа не последовало; миссия отправилась в путь и была остановлена вооруженной силой. Последовало объявление войны, и к 20 ноября британские войска пересекли границу. Вторжение в Афганистан было в самом разгаре, когда собрался Парламент.

Сэр Чарльз встретился с Гамбеттой 3 декабря, вернулся в Англию и уже 4-го числа обсуждал в Радикальном клубе курс, которого следует придерживаться в отношении Тронной речи. Во время своих путешествий он посетил северо-западную границу Индии. Было решено, что он выступит, но, как он отмечает, дебаты в Палате общин «были подавлены дебатами в Палате лордов», и, кроме того, «я вновь оказался в затруднительном положении по афганскому вопросу, как и по Восточному вопросу: я не был согласен ни с одной из сторон».

Лорд Хартингтон, как обычно, поспешил заверить в патриотической поддержке правительства, фактически уже участвующего в войне; мистер Гладстон страстно осуждал саму войну. Между этими полюсами сэр Чарльз должен был лавировать, и суть его речи заключалась в обвинении правительства в том, что оно наказывает афганцев за то, что те подчинились акту насильственной агрессии, совершенному Россией.

«Во вторник, 10 декабря, я выступил в ходе дебатов, стараясь изо всех сил успокоить бунт, вспыхнувший под гангвеем против Хартингтона за то, что он не поддержал поправку к Тронной речи и произнес речь, которую сочли слишком дружественной по отношению к правительству.

С другой стороны, Эдвард Дженкинс [Сноска: Автор «Ребенка Гинкса».], называвший себя радикалом и являвшийся убежденным империалистом, был занят составлением поправок, которые были лишь предлогом для голосования вместе с правительством, и я отметил в своем дневнике отчаяние от того, что такие люди винят Хартингтона в том, что он заходит слишком далеко, в то время как Чемберлен винит его в том, что он заходит недостаточно далеко. Пока я выступал 10-го числа, Уилфрид Лоусон передал мне свой экземпляр повестки дня, на котором сверху были написаны строки:

«Лорд Солсбери был когда-то мастером насмешек, Но теперь он потерпел бедствие; Ибо, читая «Синюю книгу», становится ясно, Что Гирс — господин лорда Солсбери».

Строки были превосходны, и я расхохотался посреди своей речи. Гирс был новым российским министром иностранных дел, а фраза, процитированная в первой строке Лоусона, была, конечно, сокращением памятной цитаты мистера Дизраэли из Шекспира о своем коллеге, и эти четыре строки послужили кратким изложением моей речи… [Сноска: 5 августа 1874 года Дизраэли, выступая в дебатах по поводу несогласия Палаты лордов с некоторыми поправками, внесенными Палатой общин в Билль о регулировании богослужений, назвал лорда Солсбери «великим мастером колкостей, издевок и насмешек».] В этих дебатах стало ясно, что Норткот не ожидал войны, а лорд Литтон действовал непосредственно по указаниям премьер-министра и не только ожидал ее, но и намеревался ее начать. В своей речи я назвал лорда Литтона «скорее дипломатом, чем вице-королем, скорее секретарем миссии, чем правителем людей». Это было сказано не для того, чтобы оскорбить, а чтобы заставить Палату увидеть его таким, каким я видел его, зная его как секретаря в Париже, чтобы показать, что он был отправлен в Индию как инструмент — послушный политике, продиктованной ему из метрополии». [Сноска: Сэр Чарльз гостил у главнокомандующего в Мадрасе, генерала Хейнса, впоследствии фельдмаршала, в январе 1876 года, когда пришло известие о назначении лорда Литтона генерал-губернатором. «Старый солдат наотрез отказался верить этой информации, будучи убежденным консерватором и не желая признавать, что мистер Дизраэли мог совершить столь экстраординарную ошибку».]

Эта афганская война, так легко начатая и чреватая столькими бедствиями, стала первым из череды событий, подорвавших доверие к правительству, которое триумфально заявляло, что привезло «мир с честью» с Берлинского конгресса.

Некоторые интимные аспекты того собрания сохранились в рассказе сэра Чарльза об обеде в доме сэра Уильяма Харкорта 11 декабря, среди гостей которого был российский посол, один из полномочных представителей.

«Шувалов был очень забавен. Он нарисовал нам причудливую картину всего Берлинского конгресса. Он описал почти каждого члена конгресса, вставая из-за стола и говоря по-английски, когда изображал лорда Биконсфилда, и имитируя серьезную манеру премьер-министра с абсурдно комическим эффектом. Наконец он дошел до лорда Солсбери, который, по его словам, говорил на плохом французском. Он заставил лорда Солсбери выдумать экстраординарную фразу, при которой он сам (Шувалов), все французы и Горчаков дружно пожали плечами. Лорд Солсбери яростно обернулся и спросил, что с ней не так, на что Сен-Валье ответил, что «с ней все в порядке, кроме того, что это не по-французски». «Не по-французски?» — сказал лорд Солсбери и позвонил в электрический звонок кнопкой перед собой, а когда дверь открылась, поднял руку, чтобы показать слуге, кто звонил, и сказал: «Позовите мистера Карри». Филип Карри появился в дверях, низко кланяясь, после чего лорд Солсбери зачитал ему свою фразу и сказал: «Мистер Карри, это хороший французский?» — на что Карри ответил: «Превосходный французский, милорд»; после чего лорд Солсбери повернулся, сказал Шувалов, «к нашим французским коллегам и сказал: «Вот!» Шувалов вел бурные дискуссии между лордом Биконсфилдом, говорившим по-английски, и Горчаковым, говорившим по-французски, о различных пограничных вопросах и каждую минуту вставлял Бисмарка в качестве хора, канцлер расхаживал по комнате со скрещенными на груди руками и ворчал низким голосом: «Eh bien, messieurs, arrangez-vous; car, si vous ne vous arrangez pas, demain je pars pour Kissingen». Под этим бисмарковским давлением Шувалов, заставив нас визжать от смеха полчаса, довел свой конгресс до конца… В конфиденциальной беседе со мной позже Шувалов сказал: «Я знал много грубых людей, но никогда не встречал никого столь грубого, как Бисмарк на конгрессе. Я случайно упомянул наших бедных клиентов, черногорцев, когда Бисмарк рявкнул на меня: «Je ne veux pas entendre parler de ces gens-là». Шувалов также сказал о наших отношениях с афганцами: «Вы не понимаете, как иметь дело с восточными людьми. Сравните ваши письма эмиру и наши, опубликованные в вашей «Синей книге». Мы называем его Солнцем и Луной, а вы называете его «глиняным горшком». Это последнее было намеком на фразу, использованную в обращении к эмиру: «глиняный горшок между двумя железными котлами», где железные котлы — это мы и Россия».

II.

В этом году сэр Чарльз записал встречи со многими интересными людьми, некоторые из которых были связующим звеном с уходящим прошлым, например, дочь Гораса Смита, который вместе со своим братом написал «Отвергнутые адреса». Мисс «Тизи» Смит была, по его словам,

«последней представительницей той школы шумных, игривых, буйных старушек, склонных к каламбурам и похлопыванию людей по спине; но она была очень остроумна и, для тех, у кого хватало духа выносить ее бодрость, весьма занимательна. Ее много лет называли «королевой Брайтона», но ее власть не была деспотичной».

В феврале он

«обедал у леди Уолдегрейв, чтобы встретиться с герцогом де Шартром — ничем не лучше и не хуже других принцев его дома…, не исключая герцога д'Омаля, который, однако, имел репутацию блестящего человека и который… был интересен своей великолепной памятью на великих людей. Все они глохли с возрастом, и граф де Пари сейчас (1890 г.) почти так же глух, как принц де Жуанвиль, которого в юности отдали на флот, потому что, не слыша пушек, он один из всей семьи не боялся их».

В марте 1878 года Гамбетта прислал к Дильку с рекомендацией «Анри Хехта, который был посвящен в его секреты и с этого времени имел обыкновение посещать для него Германию, а также Англию». Ездя туда и обратно в свой дом в Тулоне, сэр Чарльз всегда прерывал поездку в Париже, чтобы повидаться с Гамбеттой. Он пишет Эштону Дильку:

«Гамбетта говорит, что в Гренобле он скажет, что Мак-Магон сказал: «J'irai jusqu'au bout», и что он должен — т.е. он должен завершить свой срок. Он не оставит его снова. «J'en ai assez d'une fois»».

На Пасху сэр Чарльз использовал свое влияние на Гамбетту от имени великого художника, который был политически скомпрометирован во время беспорядков 1871 года — скульптора Далу, который выполнил по заказу Дилька копию барельефа Флаксмана «Меркурий и Пандора».

«Когда я уезжал в Париж, у меня было несколько встреч с Далу по поводу получения им разрешения вернуться во Францию без его просьбы об этом. Он был помощником куратора Лувра при Коммуне и помогал спасти коллекции от разрушения; но после того, как он бежал из страны, он всегда отказывался просить о разрешении вернуться, которое, если бы он попросил, было бы немедленно ему предоставлено. Гамбетта всегда настаивал, когда я говорил с ним об этом деле, чтобы Далу написал какое-нибудь письмо, пусть даже частное и личное, с просьбой о разрешении вернуться; но это было как раз то, чего гордость Далу никогда не позволяла ему сделать, и хотя он был готов попросить меня устно и даже упомянуть об этом в частном письме ко мне, он никогда не стал бы писать об этом кому-либо во Франции. Впоследствии Далу был выбран для создания официальных статуй Республики и, можно сказать, стал после всеобщей амнистии придворным скульптором правительства Франции».

Существует история о трудностях графа Бейста, когда императрица Австрии внезапно напросилась к нему на обед в австрийское посольство в воскресенье в шесть часов, предупредив за двадцать четыре часа. Повар Бейста был за городом; но хуже была трудность с поиском гостей достаточной значимости. У принца Уэльского был свой обед в Мальборо-хаусе, поэтому пришлось прибегнуть к помощи другой королевской четы — герцога и герцогини Текских. Они были приглашены на обед в Мальборо-хаус, но предложили героический выход: «Почему бы не пообедать у вас в шесть, а в четверть девятого пойти и пообедать снова!» Так и было решено.

Эксцентричный обед состоялся на Слоун-стрит, 76, когда махараджа Джохора нанес ответный визит сэру Чарльзу, который посетил его в его штатах близ Сингапура. Среди гостей были лорд Рэндольф Черчилль и другие люди, интересующиеся Индией, и махараджа привез своего собственного повара, который приготовил достаточно для всех, так что у гостей был выбор из двух меню. Хозяин выбрал меню махараджи, «которое было хорошим, но жирным», и «страдал, как и все, кто ел его чеснок и жир».

«21 марта я завтракал у лорда Гранвиля, чтобы встретиться с лордом Лайонсом; там также были лорд Рипон, лорд Актон (человек огромной эрудиции и большого обаяния), лорд Карлингфорд (бывший Чичестер Фортескью), Грант Дафф, сэр Томас Уэйд (великий китаист, впоследствии профессор китайского языка в Кембридже), Лефевр, Мередит Таунсенд из «Спектейтора», старый Чарльз Говард и «старина Уайт», ревущий тем ужасным ревом, который, кажется, почти неотделим от его внешности. Я знал двух человек, оба на службе в Министерстве иностранных дел, которые выглядели как медведи — лорд Тентерден [Сноска: Постоянный заместитель государственного секретаря, впоследствии коллега Дилька в Министерстве иностранных дел.], маленький черный травоядный европейский медведь, и «старина Уайт», белый медведь, если я когда-либо видел такого, всегда готовый обнять своих врагов или друзей и всегда ревущий так, что сотрясаются основы вашего дома. «Лорд Лайонс», — отметил я в своем дневнике, — «не оставляет никакого следа в частной жизни, но это может быть потому, что он выполняет свой долг и держит язык за зубами. Дипломаты, которые говорят восхитительно, как Одо Рассел, возможно, не лучшие образцы дипломатии». Но Уайт впоследствии стал великим послом.

«3 марта Гошен обедал у меня, приглашенный мной на встречу с «Бреттом, новым секретарем Хартингтона» (ныне лорд Эшер). «Реджинальд Бретт был и остается чрезвычайно приятным парнем, и он был самым способным секретарем, за исключением Эдварда Гамильтона, которого я когда-либо встречал; но он был далек от того, чтобы быть образцовым секретарем, потому что… он всегда вел себя так, будто обладал делегированными полномочиями от Хартингтона представлять совесть Хартингтона, когда она иначе не проявилась бы, и «мнение Хартингтона», когда у шефа его не было… Но Бретт во всем, что делал, преследовал общественные цели….

«30 июля я обедал на приеме, устроенном охотником за знаменитостями, которому удалось собрать вместе несколько примечательных и несколько приятных людей — кардинала Мэннинга, Рёскина, Гринвуда и Бортвика. Но было ли это влияние хозяина, или потому, что Мэннинг не любил свою компанию, кроме меня, а Рёскин вообще не любил свою компанию, обед был неудачным. Никто не говорил, кроме Рёскина, и он разглагольствовал, а его устная речь была не той прозой, что его перо. Мэннинг хотел видеть меня по какому-то вопросу образования, и я зашел к нему 2 августа, и с того времени стал часто видеться с кардиналом».

Далее последовали члены того, что должно было стать «Четвертой партией», хотя тогда они были «изолированными индивидуумами». В феврале у сэра Чарльза был долгий разговор с сэром Генри Драммондом Вулфом, и он «обнаружил, что тот придерживается совершенно иных взглядов на иностранные дела, чем те, которые впоследствии объединили его с будущим лидером. Фактически, в этот момент у него не было ничего общего с лордом Рэндольфом, кроме личной ненависти к лорду Дерби».

Сэр Джон Горст действовал вместе с сэром Чарльзом, чтобы защитить права коренных народов, особенно маори; и так завязалась дружба, в которую Дильк хотел включить мистера Чемберлена.

«26 июля Чемберлен обедал у меня, чтобы встретиться с Ричардом Пауэром, новым ирландским партийным организатором, и Горстом, который вскоре после этого должен был присоединиться к Рэндольфу Черчиллю в формировании памятной «Четвертой партии» и стать известным как «генеральный прокурор Рэндольфа». Много лет спустя, когда Рэндольф Черчилль поссорился с Горстом и «Четвертая партия» окончательно развалилась, лорд Рэндольф сказал мне: «Горст был лучшим советником, который у меня когда-либо был. Я часто не следовал его советам и всегда жалел об этом». Когда «Четвертая партия» была только сформирована, он советовал нам сидеть непосредственно за лидерами — мне, упираясь коленями в спину Норткота. Я отверг его предложение, и мы сели под гангвеем; но он был прав. Мы бы добились гораздо большего, если бы я был ближе к «Козлу». Лорд Рэндольф никогда не упоминал сэра Стаффорда Норткота иначе, как этим игривым прозвищем, основанным на длинной, редкой, желтовато-белой бороде лидера консерваторов. Когда он был в хорошем настроении, лидер «Четвертой партии» называл лидера консерваторов «козлом»; но когда злился — «старым козлом», и часто с множеством тех неуважительных прилагательных, которые он так любил в частных беседах».

«На обеде у Харкортов 10 августа присутствовал Артур Бальфур: …Я величайший из поклонников его «обаяния»».

Ирландия, которая создает или ломает политиков, создала мистера А. Дж. Бальфура. Вот некоторые подробности об одном из людей, которых Ирландия сломала. Ближе к концу сессии сэру Чарльзу пришло письмо от герцогини Манчестерской из Экс-ле-Бена:

«Пожалуйста, поддержите мистера Форстера. Я думаю, он совершенно прав. Представьте себе: быть выбранным и предложенным Комитетом, принятым 300 идиотами или гениями, и быть вынужденным подчиниться, когда вы можете стоять на своих собственных достоинствах».

«Немецкая герцогиня-консерватор вряд ли могла понять кокус. Форстер был ее другом, он приходил и сидел с ней почти каждый день, посмеиваясь над ее политикой своим необычным смешком и играя с ней в карты по вечерам. Своей карточной игре он, по сути, в конечном итоге был обязан жизнью, ибо «Непобедимые» в Дублине ночь за ночью ждали его у его клуба, чтобы убить (как впоследствии выяснилось на процессе в Феникс-парке), и, устав ждать, в конце концов решили, что он, должно быть, ушел домой. Форстер в этот момент был в ссоре со своими избирателями в Брэдфорде, отсюда и письмо герцогини; но я не стал «поддерживать» Форстера, будучи сам абсолютным сторонником мудрости системы кокуса. Я, по сути, изобрел кокус в Челси еще до того, как была создана первая Бирмингемская избирательная ассоциация».

Сэр Чарльз уехал в Париж, и —

«6 сентября я встретился с Эмилем Оливье, который сказал, что во Франции никогда не было личной власти, равной власти Гамбетты в этот момент; даже власть Наполеона, когда он был первым консулом, не была столь велика. Тогда Бурбоны смутно виднелись позади. «Теперь позади ничего нет; ничего, кроме клерикализма, а клерикализм можно купить».

«Оливье, как я обнаружил, все еще полон жгучей ненависти к императрице, но он простил Руэ и императора за то, что они сделали его козлом отпущения. Я еще раз обсудил с ним происхождение войны 1870 года, и он самым решительным образом настаивал на том, что Франция была втянута в нее Бисмарком и сама себя поставила в неловкое положение, объявив войну, и сделала это потому, что ее армейская система давала ей двухнедельную фору, преимущество которой было потеряно из-за колебаний императора. Он думает, что за эти две недели немецкая армия могла быть уничтожена. Именно в этом пункте он ошибается».

ГЛАВА XVIII

ЗУЛУССКАЯ ВОЙНА И ГРЕЧЕСКИЙ КОМИТЕТ
Хроника 1879 года начинается с визита сэра Чарльза в Париж по пути из его дома близ Тулона, куда он вернулся после короткой декабрьской сессии. 2 февраля «я завтракал с Гамбеттой. Его мебель упаковывали для переезда в Бурбонский дворец, где он собирался поселиться в качестве президента Палаты», и «видел его снова поздно ночью в редакции его газеты» («La République Française»). «Гамбетта был тогда, — говорится в примечании, добавленном позже, — на вершине своей власти и, по сути, диктатором. Он был патриотом, но слишком большим для Республики».

«По возвращении в Лондон я обнаружил, что Чемберлен очень хочет меня видеть», и 5 февраля сэр Чарльз отправился в Бирмингем, чтобы обсудить их совместную линию действий на предстоящей сессии. Во время этого визита «Чемберлен рассказал мне о приятных пророчествах лорда Биконсфилда в отношении меня, о которых я слышал со всех сторон как раз в это время».

«Приятные пророчества» гласили, что сэр Чарльз непременно станет премьер-министром. Мистер Гладстон, как будет видно позже, пришел к выводу в 1882 году, что Дильк станет его естественным преемником в Палате общин; но это мнение было высказано лишь немного раньше широко распространенной общественной оценки, и оно появилось после того, как испытание должностью доказало те качества, которые лорд Биконсфилд разглядел, когда младший государственный деятель был еще только рядовым членом оппозиции, не повышенным до передней скамьи.

Но никто, даже в 1879 году, не сомневался, что сэр Чарльз был ранга передней скамьи; и вскоре после этого представилась решающая возможность в Парламенте.

Беспорядки, грозившие стать острыми, между зулусской державой под властью Кечвайо и его наступающими соседями-бурами побудили британское правительство осуществить аннексию Трансвааля в течение 1877 года. Зулусы были склонны доверять британцам больше, чем голландцам; но приход сэра Бартла Фрера в качестве верховного комиссара придал делам новый оборот. Фрер решил, что зулусская мощь должна быть сломлена, и предлог был вскоре найден в требовании упразднения зулусской военной системы. Этот ультиматум был предъявлен 11 декабря 1878 года Фрером по собственной инициативе и без предупреждения правительства метрополии. Последовал неизбежный отказ, приведший к вторжению на территорию зулусов с катастрофическим результатом. 23 января 1879 года силы лорда Челмсфорда были разгромлены при Изандлване; и казалось возможным, что вся колония Натал может быть захвачена зулусскими импи.

Это был определяющий фактор политической ситуации в момент, когда Парламент вновь открылся в 1879 году. Сэр Чарльз ранее не принимал заметного участия в обсуждении южноафриканских дел, и его отношение обозначено лишь отдельными отрывками в мемуарах.

В 1875 году, когда лорд Карнарвон отправил Дж. А. Фруда «агитировать по Южной Африке» в поддержку схемы федерации, разработанной на Даунинг-стрит, сэр Чарльз осудил миссию, которая, казалось ему, бросала тень на местные колониальные правительства. По его мнению, эта миссия способствовала созданию тех беспорядков, которые раздирали Южную Африку в последующие годы. 27 мая 1877 года он отметил, что «Синяя книга» по Трансваалю, опубликованная тогда, была «обвинительным актом против Республики, призванным оправдать аннексию», но что она не «показывает существования какой-либо непреодолимой необходимости для аннексии, или, по правде говоря, какой-либо необходимости вообще». Тем не менее, он лишь вяло поддержал оппозицию мистера Кортни Биллю о Южной Африке, когда эти вопросы обсуждались в Палате, ибо, как он писал в письме в «Спектейтор», он был против «не политики аннексии, которую, как ведущую к конфедерации», он поддерживал, «а способа, которым эта аннексия была осуществлена». Говорили, что это было сделано по желанию самих голландцев. Если так, то почему в Трансваале все еще требовались три батальона британских войск? Билль не устанавливал самоуправляющуюся федерацию; он лишь предусматривал, что федерация может быть установлена приказом Тайного совета. Какая гарантия была у голландцев, спрашивал он, что такой приказ когда-либо будет издан?

События оправдали его вопрос, ибо обещание так и не было выполнено, даже когда либералы сами пришли к власти, и сэр Чарльз возмущался несправедливостью этого обращения.

В феврале 1878 года он встретился с Фрудом за обедом и «обсудил с ним южноафриканский вопрос, по которому мы придерживались совершенно разных взглядов и из которого его взгляды должны были стать источником большого несчастья для метрополии и колоний».

С трудностями Трансвааля был косвенно связан зулусский мятеж. Великобритания была втянута в распрю с зулусской державой, которая более тридцати лет мирно жила рядом с правительством Натала, только потому, что аннексия сделала Англию ответственной за мир на спорных территориях за Ваалем. Существовала также сильная, хотя и косвенная, связующая нить в личности сэра Бартла Фрера, который, будучи верховным комиссаром в Южной Африке, преуменьшал претензии буров и который теперь, насильственным превышением полномочий, спровоцировал войну с зулусами.

После дискуссии с Чемберленом в Бирмингеме сэр Чарльз решил обвинить южноафриканскую политику правительства при первой же возможности, и он сообщил об этом намерении лорду Хартингтону. Из-за затянувшейся зимней сессии при открытии Парламента не должно было быть Тронной речи, а следовательно, и адреса, и сэр Стаффорд Норткот должен был начать заседание с общего заявления. Лорд Хартингтон, после некоторых колебаний относительно курса, которого следует придерживаться, в конечном итоге поручил сэру Чарльзу немедленно ответить от имени оппозиции — задача, которая естественно легла бы на официального лидера партии. Предоставленная ему таким образом возможность была тем более примечательна, что либеральные вожди были разделены относительно линии, которую следует занять. Харкорт, как записывает сэр Чарльз, «пытался помешать мне внести какое-либо предложение относительно зулусской войны», но Чемберлен был тверд в противоположном смысле. «Мы хотим вбить в головы избирателей, — писал он, — что политика правительства — это череда постоянных, мелких, бесплодных, ненужных и бесславных склок — и все из-за их задиристых, придирчивых манер». Это соответствовало яростной оппозиции бирмингемского лидера джингоизму; и на этот раз он разделил мнение своего титульного лидера.

«Хартингтон согласился с мнением Чемберлена, и мое уведомление о том, чтобы обратить внимание на южноафриканские документы и причины войны, было дано с его согласия. Плохие новости с Мыса» — новости об Изандлване — «которые пришли 11 февраля, изменили его прежний взгляд. Моя речь по предложению Норткота была 13 февраля».

Затем он внес от имени Либеральной партии резолюцию, осуждающую политику правительства в Южной Африке и, в особенности, поведение сэра Бартла Фрера. Дата этой главной атаки не была назначена до значительной задержки, и до того, как она наступила, слова резолюции, стоявшие под именем сэра Чарльза, были целиком заимствованы и внесены под именем лорда Лэнсдауна, чтобы быть предложенными в Палате лордов в более ранний день. Лорд Лэнсдаун сидел на передней скамье либералов в Верхней палате (где он принимал активное участие в критике политики консерваторов), и сэр Чарльз назвал это действие «вырыванием хлеба изо рта рядового члена», несмотря на подразумеваемый комплимент его такту в составлении резолюции. Воскресенье, 23 марта, он провел в Ментморе, доме лорда Розбери, где гостили лорд и леди Гранвиль, и он отмечает:

«Я не мог не думать (хотя лорд Гранвиль был очень любезен и сказал мне, что советовал королю бельгийцев пойти в Палату общин в следующий четверг, чтобы послушать мою речь), что если бы лорд Гранвиль думал, что моя речь будет успешной, он не украл бы мое предложение для лорда Лэнсдауна, чтобы тот внес его первым в Палату лордов. Я не видел мудрости в такой тактике, потому что уже было ясно, что у нас будет лучший результат голосования в Палате общин, пропорционально говоря, чем в Палате лордов. В Девоншир-хаусе, в предыдущую среду, лорд Лэнсдаун подошел ко мне в вестибюле, где довольно темно, и начал говорить со мной, и так как я не видел, кто это, он представился — «Лэнсдаун-пират», конечно, намекая на кражу моих слов».

Слова были такими —

«Что эта Палата, будучи готовой поддержать правительство Ее Величества во всех необходимых мерах для защиты владений Ее Величества в Южной Африке, сожалеет, что ультиматум, который был рассчитан на то, чтобы вызвать немедленную войну, был предъявлен зулусскому королю без полномочий от ответственных советников Короны, и что наступательная война была начата без настоятельной или неотложной необходимости или адекватной подготовки; и эта Палата далее сожалеет, что после порицания, вынесенного верховному комиссару правительством Ее Величества в депеше от 19-го дня марта 1879 года, руководство делами в Южной Африке должно оставаться в его руках».

«Эти слова понравились не всем. Фосетт написал мне два резких письма, чтобы выразить протест против них. Лорд Гранвиль также довольно подробно обсуждал их со мной в письменной форме. Фосетт был в значительной степени движим ненавистью к сэру Бартлу Фреру, и, хотя моей главной целью было остановить войну, его целью было заставить Фрера уйти в отставку. Чувство против проконсула было сильным среди либералов.

25-го числа состоялись дебаты в Палате лордов. Палата была переполнена, галереи были заполнены дамами, и (поскольку был придворный траур) все в черном — кроме одной, леди ——. Она была в алом с головы до пят, или даже больше, чем до пят, ибо она продемонстрировала пару длинных алых чулок пораженной Палате, и каждый член, входя, говорил: «Боже мой, кто это?», так что Лэнсдаун едва мог начать из-за гула. Его речь была скучной, и результат был благоприятным для правительства. Два дня спустя я внес свое предложение в Палату общин и имел большой личный успех, получив поздравления от всех ведущих людей обеих партий. Я говорил два с половиной часа и держал Палату полной, ни на мгновение не сомневаясь в полном успехе речи; меня горячо приветствовали со своей стороны, и ни разу не прервали и не задали вопросов с другой. Но речь была далека от того, чтобы быть моей лучшей речью, хотя это был, безусловно, мой величайший успех. Это была легкая речь для произнесения — просто речь по «Синей книге». Дело, основанное на документах, было неопровержимым. Все, что нужно было сделать, — это изложить его ясным образом, и я думаю, что более половины речи состояло из простого чтения выдержек, которые, однако, я читал таким образом, чтобы включить их в тело речи. Вступление и заключение, оба из которых были эффективными, были не моими; ибо они были предложены мне, только, я думаю, в тот же день, Уильямом Рэтбоуном, который иногда придумывал хороший способ изложения вещей. Хотя я был удовлетворен успехом речи, я не мог не чувствовать, насколько эти вещи полностью зависят от возможности, поскольку я произносил десятки лучших речей в Палате, некоторые из которых были совершенно безуспешными».

Ничего не недоставало для полноты последствий его триумфа в Палате общин.

«Общее чувство, казалось, заключалось в том, как выразился лорд Рей в своем поздравительном письме, что моя речь по южноафриканским делам была «Мысом Доброй Надежды Либеральной партии»». [Сноска: Лорд Рей (барон Маккей оф Опемерт), голландец по рождению, недавно натурализованный, говорил с особым авторитетом, когда речь шла о Южной Африке. Баронство было первоначально шотландским и создано в 1628 году. Пэрство Соединенного Королевства было пожаловано лорду Рею (одиннадцатому барону) в 1881 году.]

По этой речи современники помнят сэра Чарльза как оратора. Сэр Джордж Тревельян пишет:

«Его великая речь по Южной Африке была замечательным изложением, ясным, убедительным, подробным, не будучи тяжеловесным. Я хорошо помню, как старые члены восхищались тем, как он отмечал тему за темой с должным количеством иллюстраций из «Синих книг»».

Письмо миссис Паттисон, написанное, как он говорит в нем, «под влиянием бурного возбуждения от блестящего личного успеха», содержит его собственную оценку. Поздравления ведущих людей всех партий были сформулированы, сказал он, «таким образом, что я понял, как плохо я всегда говорил раньше». И в своих мемуарах он добавляет скромный комментарий, что «похвал было в изобилии. Единственная похвала, однако, которую я могу принять как справедливо принадлежащую этой речи, — это похвала за прошлую работу, которая привела к ней».

Результатом, особенно с таким ленивым человеком, как лорд Хартингтон в качестве лидера, стало то, что ведение дела оппозиции все больше оставлялось на усмотрение сэра Чарльза Дилька. «Truth» изложила популярный взгляд довольно забавно в стихах на манер «Гайаваты»:

«Никогда не отсутствует, всегда готов Взяться за жгучий вопрос Часа и внести предложение: Будь то Кипр, будь то зулусы, Он может говорить часами об этом Со своего места под гангвеем. Никакая «Синяя книга» не в силах его испугать: У него желудок страуса Для самых твердых фактов и цифр, И он усваивает депеши Самым удивительным образом».

Далее следует серьезная дань уважения его успеху:

«Меня попросил сэр Томас Бэзли, которому было восемьдесят два года, баллотироваться от Манчестера вместо него, с обещанием от Манчестера, что мои расходы будут оплачены. Но я дал добровольное обязательство не покидать Челси, пока не буду побежден, что, как я думал, случится «на этот раз»».

Сэр Чарльз отмечает как одну из особенностей дебатов внезапный и болезненный провал доселе великих ораторских способностей мистера Лоу:

«Во вторую ночь дебатов я обедал у сэра Чарльза Форстера» (члена парламента от Уолсолла, хорошо известного как устроитель обедов для лидеров Либеральной партии), «чтобы встретиться с лордом Хартингтоном, мистером Гладстоном и мистером Брайтом. Почти единственной темой разговора был провал в дебатах Лоу, который, по-видимому, полагался, как обычно, на свою доселе изумительную память, когда она подвела его, и он остановился» (посреди предложения), «и с тех пор так и не смог вернуть свою силу».

Будущее Греции занимало внимание сэра Чарльза гораздо более постоянно, чем эта южноафриканская путаница. Кипр был ветвью греческого вопроса, и (в речи от 20 марта 1879 года) он атаковал администрацию Вулсли на острове. Генерал ответил в «Синей книге», которая обсуждалась 20 июня 1879 года:

«Киприоты были так взволнованы, что присылали мне не только каждый факт, но и каждую историю, и, поскольку их было трудно проверить в Лондоне, я полагаю, некоторые из обвинений были неправдой, а некоторые, безусловно, тривиальными».

Одна телеграмма горько жаловалась на несправедливость, совершенную по отношению к двум священникам, чьи бороды были сбриты в британской тюрьме, хотя ничего не говорилось о справедливости их заключения. Но «существование принудительного труда при нашем правлении, безусловно, было признано», — сказал сэр Чарльз в своих речах по этому вопросу, и на этом, а также на законе, который приняло правительство Кипра, присвоив себе полномочия произвольной высылки без суда, он основывал дело, в котором упорствовал на протяжении всей сессии, обсуждая Кипр «так долго, боюсь, что это наскучило Палате». Он рассказывает, что однажды начал речь о Кипре перед тем, как группа членов парламента отправилась в Хрустальный дворец обедать, и все еще произносил ту же речь, когда они вернулись. Позже, будучи в должности, он смог внести административные изменения, которые желал для блага острова.

Одним из результатов интереса сэра Чарльза к делам Кипра стало то, что на него обрушилась «огромная переписка на новогреческом языке, для чтения которой мне пришлось нанять переводчика».

«Кипрские епископы — самые многословные люди, с которыми мне когда-либо приходилось иметь дело, и их сообщения, хотя и лестные, были несколько обременительными. Я также получал много писем на новогреческом языке из Афин и различных центров греческой активности по поводу деятельности Греческого комитета, и я получал адреса из Эпира и других турецких провинций и островов, населенных греками, в которых была хоть какая-то мысль об уступке. Я был назначен почетным президентом «Зенона», что бы это ни значило, и получил аналогичные назначения от различных греческих обществ. Я, действительно, также «гражданин Афин»».

Он получил звание почетного гражданина этого города 12 июля 1879 года; ему также был предложен Большой крест Спасителя, но он отказался.

«В воскресенье, 30 марта, Хартингтон прислал ко мне, чтобы обменяться мнениями о положении греческого вопроса, и его отношение показалось мне таким, что, поскольку он ничего в этом не понимает, он надеется, что я осторожен и не делаю ничего очень плохого. Во всяком случае, он оставил меня в покое, и я излил свою душу в Палате».

Это он сделал 17 апреля, выдвинув жалобу на то, что, хотя Греция ожидала от представителей Великобритании на Берлинском конгрессе традиционного отстаивания эллинских претензий, лорд Биконсфилд и лорд Солсбери позволили предложению о расширении греческой территории исходить от французских дипломатов; и, далее, что рекомендация по этому поводу, включенная в Берлинский трактат, была обойдена Турцией. В своей речи он описал задержки и неудовлетворительные предложения, выдвинутые Турцией на конференции с греческими делегатами, и потребовал европейского давления для выполнения заявленных намерений Европы. Особое обязательство чести лежало на Англии, как он считал, потому что Англия убедила Грецию воздержаться от войны, когда Турция была в схватке с Россией и когда греки, напав, могли легко обеспечить владение желаемой территорией.

Эти представления были выдвинуты месяц спустя как общее обращение Греческого комитета, который существовал как тайный орган в течение года, но был официально и публично организован 25 апреля 1879 года. Начались приготовления к публичному собранию, и после нескольких конференций с лордом Лэнсдауном

«я пригласил ораторов и составил обращение к общественности, и действовал как председатель Исполнительного комитета, с Розбери в качестве президента и Лефевром в качестве казначея. Собрание состоялось в Уиллис-Румс 17 мая 1879 года, и на нем присутствовали люди всех оттенков мнений — герцог Вестминстерский, сэр Роберт Пил, независимый консерватор, и несколько других консерваторов, а также масса либералов. Я председательствовал, а Лэнсдаун внес первую резолюцию».

Дильк сказал впоследствии, что это собрание было «достаточно интересным, чтобы заставить Харкорта и герцога стоять три часа — ставя Харкорта первым, потому что он был более величественным».

Сразу после этого он отправился в Ливерпуль в качестве гостя Ливерпульского реформистского клуба, чтобы выступить специально по греческому вопросу.

«Моя речь была скучной; лучшее, что было сказано в течение вечера, было сказано человеком, который был корреспондентом «Дейли Ньюс» на Крите: «Они говорят о Европе! Что такое Европа? Европа — это кучка злых стариков с орденами, собравшихся в комнате».

«Во время моего пребывания в окрестностях Ливерпуля я был гостем в Ноусли у лорда и леди Дерби, которые всеми силами пытались подчеркнуть тот факт, что они вполне готовы перейти на сторону либералов» (как они и сделали в течение года). «Я очень старался убедить Розбери выступить с несколькими речами в стране по греческому вопросу, но эта попытка была неудачной. Его очень просили поехать в Манчестер так же, как я ездил в Ливерпуль, но, долго думая об этом, он решительно отказался. Я никогда точно не знал почему; но осторожность всегда была преобладающим элементом в его натуре, хотя он был иногда опрометчив как раз тогда, когда должен был быть осторожным».

В июне сэр Чарльз стал обладателем «любопытного документа, который он перевел и сделал достоянием гласности». Согласно рассказанной ему истории, письмо находилось в почтовых мешках на борту парохода, который потерпел крушение, и было извлечено вместе с остальным со дна моря. Но

«вероятно, оно было куплено для греков их шпионом Фицджеральдом, «журналистом», который впоследствии исчез — окончательно — около 1894 года. Он, однако, часто исчезал на несколько лет. Письмо было помечено итальянской маркой для иностранной почты, адресовано Мухтар-паше, главнокомандующему турецкой армией в Эпире; и, хотя конверт был простым и не рассчитанным на привлечение внимания, письмо было на бумаге итальянского Министерства иностранных дел и датировано Министерством иностранных дел в Риме 6 апреля. Оно было от Корте, итальянского генерального консула, который работал в Албании, а затем в итальянском Министерстве иностранных дел, и указывало на итальянские интриги в Албании, чтобы сделать итальянцев, а не греков, преемниками турок в Албании и Эпире. Семь лет спустя я много общался с Мухтар-пашой в Константинополе, но я не упоминал об этом письме ни ему, ни султану. Оно касалось идеи Мухтара о «колонизации в Эпире», и, исходя из контекста и из того, что мы знаем о предыдущих действиях, казалось бы, что эта колонизация Эпира должна была быть колонизацией итальянскими крестьянами».

Это письмо пришло сэру Чарльзу как президенту Греческого комитета, и здесь можно добавить известие о рождении предприятия, близкого по духу политической ассоциации тех, кто любил Грецию:

«В понедельник, 16 июня, я принял участие в собрании, на котором было основано Эллинское общество, выросшее из конференции, состоявшейся в Кембридже между мистером Ньютоном из Британского музея (впоследствии сэр Чарльз Ньютон), профессором Колвином и мной. Первую резолюцию внес лорд Морли (граф Морли, впоследствии председатель комитетов Палаты лордов), а поддержал профессор Сейс; вторую — я, а поддержал декан собора Святого Павла; третью — сэр Джон Лаббок, а поддержал профессор Джебб; четвертую — профессор Колвин, а поддержал Геннадиус».

В этом году сэр Чарльз затронул еще два вопроса, представляющих постоянный интерес. Вопрос о верхних палатах упоминается в связи с беседами с сэром Грэмом Берри, одним из его колониальных знакомых.

«Мистер (впоследствии сэр) Грэм Берри, премьер-министр, или, как это называют в колониях, "премьер" Виктории; грубоватый, способный человек, сын лавочника из Челси... Мы организовали прием, который был устроен Берри приходом Челси в Вестри-холле Челси, где я председательствовал, и мы вручили ему адрес, выражающий надежду, что нижняя палата Виктории сможет одержать верх в своей борьбе против верхней. Профессор Пирсон, ранее работавший в Оксфорде — сторонник свободной торговли, хотя мистер Берри был протекционистом, — был с ним, и они приехали, чтобы попытаться убедить Министерство по делам колоний поддержать их против верхней палаты».

«Сэр Грэм Берри впоследствии был генеральным агентом своей колонии, но по-прежнему пользовался доверием Либеральной партии в Виктории в большей степени, чем кто-либо другой, а затем вернулся к местной политике и стал спикером. Пирсон перед смертью написал великую книгу».

Позднее в том же году сэр Грэм Берри написал «с просьбой высказать мнение о законопроекте по реформе верхней палаты в его парламенте», на что сэр Чарльз ответил, «что я настолько не люблю верхние палаты, что не поддерживаю их реформирование».

Этой позиции он придерживался всегда. Его взгляды на весь вопрос представительства были в этом году изложены в брошюре, которая

«выступала, в дополнение к реформам, по которым либералы достигли согласия, за систему двойных выборов, как на континенте, — то есть за проведение второго тура голосования, если в первом туре кандидат, занявший первое место, не получил абсолютного большинства голосов».

Другой вопрос занимает первое место в заметках сэра Чарльза о его беседах с Чемберленом в начале сессии. Он касался экономических трудностей и звучит так:

«Что было бы разумно внести предложение о положении в государстве: вероятно, путем внесения предложения о создании комитета для расследования причин нынешнего бедствия, и что Манделла был бы лучшим человеком для внесения этого предложения, особенно если бы передняя скамья поддержала его, поскольку бедствие наиболее остро ощущается в Шеффилде».

Однако прошло несколько лет, прежде чем сэр Чарльз смог авторитетно заниматься такими вопросами в качестве президента Совета по местному самоуправлению.

Мы можем проследить в это время начало тех тесных отношений, которые Дильк и Чемберлен поддерживали (даже после того, как они вошли в правительство мистера Гладстона) с новой силой, растущей в Парламенте. 15 февраля «мы были обеспокоены тем, чтобы ирландцы голосовали с нами по поводу зулусской войны, тем более что их лидеры колебались по этому вопросу», и сэр Чарльз пригласил мистера Парнелла встретиться с мистером Чемберленом за обедом; но они «мало чего смогли от него добиться». Состоялись дальнейшие встречи, единственным практическим результатом которых стало обещание Парнелла поддержать их в оппозиции к законопроекту о графских советах, который консервативное правительство выдвигало в качестве своей основной меры. Основанием для оппозиции было то, что «лучше оставить нынешнюю систему в покое, чем создавать новые советы, которые являются лишь наполовину выборными».

В мемуарах есть заметка об одной из этих встреч с ирландским лидером, на которой Парнелла сопровождал майор Нолан, тогдашний член парламента от графства Голуэй:

«Нолан проявил оппортунистический национализм; Парнелл — непримиримый национализм. Последний проговорился, несмотря на свою великую осторожность, что если бы мы решили поехать в Ирландию с земельной программой Милля, мы могли бы разрушить его положение и движение за гомруль. Нолан сказал, что партия, которая обеспечила бы гарантии владения для мелких арендаторов, могла бы позволить себе оставить в стороне крупных. (Затронуть крупные владения в этом смысле означало бы фактически обременить собственность в Ирландии частичной компенсацией)».

В этот момент, в начале 1879 года, чисто националистическая агитация за самоуправление еще не была объединена с требованием улучшения и более свободного статуса для ирландского арендатора. Это было главным образом делом рук Дэвитта, о котором широкая публика тогда почти не слышала.

ГЛАВА XIX

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ
Гостеприимный и популярный, сэр Чарльз имел лучшее из того, что те дни могли предложить в плане бесед и собеседников. Он сравнивал свою собственную страну очень невыгодно с возможным стандартом социального общения:

«В Англии и во Франции люди, кажется, совершенно не осознают, что они не могут ни в политике, ни в литературе разбираться или даже понимать вопросы, включающие философские и исторические соображения, без какой-либо подготовки ни в философии, ни в истории, и видишь сочинения и речи людей, которые считают себя представителями образованного класса, но которые непонятны никому, кто имеет хоть малейшую дисциплину либо образа мыслей, либо формы выражения».

«В лучшем английском политическом и литературном обществе нет разговоров. Мистер Гладстон будет с большим обаянием говорить о вещах, которых он не понимает, или о книгах, которые он не в состоянии критиковать; но его разговор не имеет никакой ценности для тех, кто знаком с предметами, о которых он говорит. Люди вроде лорда Росслина [Лорд Росслин умер в 1890 году], лорда Хоутона, лорда Гренвиля (до его глухоты) обладали приятным остроумием и некоторой образованностью, как и Бромли Дэвенпорт, Бересфорд Хоуп и другие, а также Артур Бальфур, но никто из этих людей не был и не находится на высоком уровне; а там, где в Англии достигаешь высокого уровня, впадаешь в педантизм. В целом Гастингс, герцог Бедфорд, был лучшим образцом английского джентльмена, которого я когда-либо знал, в том, что касается знаний и разговора; но он был ужасен как человек, несмотря на свои милые манеры, потому что был свиреп в своих идеях о собственности. Сейчас в Риме можно найти то, что неизвестно в Лондоне, в Париже, в Санкт-Петербурге и, полагаю, неизвестно в Вене и Берлине, хотя о них я знаю гораздо меньше, а именно: разговор, не педантичный и не академический, и все же постоянно поддерживаемый на высоком уровне».

«Я часто слышал, как мистер Гладстон хорошо говорил у маленького Чарльза Форстера. "Мистер Г." также казался мне особенно хорошо говорящим за столом сэра Уолтера Джеймса [Первый лорд Нортборн], старого джентльмена, который покинул Парламент вскоре после моего рождения. В этих двух домах он был непревзойденным; но если присутствовали Кольридж, или "Гадюка" (Абрахам Хейворд), или Браунинг, которые говорили лучше него и не хотели уступать ему, он был менее хорош. Вильерса, который был еще одним хорошим собеседником, "мистер Г." терпеть не мог, и его присутствие также было сдерживающим фактором».

В следующем году у нас есть запись об «обеде во французском посольстве, где Гладстон был очень приятен, хорошо говоря по-французски в старомодном стиле».

Также в 1880 году был обед, на который

«первым пришел герцог Кембриджский, который протянул мистеру Гладстону левую руку и сказал, что правая слишком болит из-за подагры. Мистер Гладстон вскинул руки к небу, как будто только что услышал о приеме лорда Биконсфилда на небесах или о какой-то другой подобной ужасной новости. Его привычка играть на публику таким образом, в интересах мнимой вежливости, очень странная, придающая большой оттенок нереальности всему, что он делает; но, конечно, это привычка долгих лет».

«В это время я слышал хорошие разговоры в доме Кольриджа, но предпочитал его Блейков — которые были даже лучше моих — его разговорам».

Под датой 23 февраля есть запись о том, что я допоздна засиделся у Лаббоков с сэром Джеймсом Фицджеймсом Стивеном, судьей:

«Мы ни в чем не согласились, ибо его мнения обо всем, особенно о повешении, были полной противоположностью моим. Он говорил о "нашей дорогой старой британской виселице". Но мы поладили, и я был одним из тех, кто очень сожалел о его срыве, который произошел лет через десять. Он и Лесли Стивен были сыновьями сэра Джеймса Стивена, профессора истории в Кембридже — очень непохожие друг на друга в ранней жизни, когда Дж. Ф. Стивен был толстым, наполовину вигом, наполовину тори-юристом и автором Saturday Review, а Лесли — изможденным на вид, свободомыслящим радикальным священником, который впоследствии сложил с себя сан. По мере того как они старели, они стали очень похожи внешне и по своим взглядам».

Есть заметка о том, что я провел воскресенье в марте «в Астон-Клинтоне, у вдовы сэра Энтони де Ротшильда и ее дочери, миссис Сирил Флауэр, впоследствии леди Баттерси».

«Сэр Натаниэль де Ротшильд и его жена пришли к обеду, и, хорошо зная двух других членов семьи, я мог видеть, насколько странно похожи Ротшильды на королевскую семью в одном отношении, а именно: что они все ссорятся друг с другом, но едины перед лицом мира. Когда Сирил Флауэр в 1878 году произнес речь, недружелюбную к правительству, но не более того, чего можно было естественно ожидать в то время от либерального члена парламента, барон Лайонел послал за ним и сказал ему, что это "подло и отвратительно — нападать на человека, который был бедным евреем, а теперь является величайшим человеком в Англии". "В Европе, папа", — вставил Натаниэль, который присутствовал при этом публичном проклятии».

«С 15 по 17 марта я останавливался в Йорк-хаусе у Грант-Даффов, где встретил маркиза и маркизу де ла Ферронэ, Генри Каупера, Минто, лорда Рэя и Герберта Спенсера. Ла Ферронэ был в это время военным атташе во французском посольстве, но ушел в отставку, как только Республика укрепилась, и, будучи избранным в Палату, вскоре стал боевым лидером партии высоких тори — не умный, но превосходный джентльмен, как и другие».

«В понедельник, 31 марта, я обедал у Харкортов, но, увы, в этот раз без Шувалова. Его место занял Рансес, испанский министр, который обладал той же дипломатической способностью скрывать правду, говоря с такой же кажущейся откровенностью, но который был менее забавным».

«В понедельник, 7 апреля, я обедал с лордом и леди Артур Рассел, чтобы встретиться со старой леди Рассел. Я видел ее однажды раньше в Пембрук-Лодж и однажды за обедом у Харкорта, в обоих предыдущих случаях я видел и лорда Рассела — тень самого себя... В этот раз леди Рассел была одна, лорд Рассел умер в предыдущем году [В 1878 году]. Старая леди была приятной и дала мне общее приглашение приходить в Пембрук-Лодж в любое или каждое воскресенье, приглашением, которым я впоследствии воспользовался».

«9 апреля я уехал во Францию на Пасху и имел долгие и приятные завтраки в Бурбонском дворце с Гамбеттой, чередующиеся с грандиозным обедом 16 апреля, на котором я встретил многих из тех, кто впоследствии занимал должности — Ферри, впоследствии премьер-министр; Рувье, впоследствии премьер-министр; Спюллер, впоследствии министр иностранных дел; Констан, впоследствии министр внутренних дел; и Фрейсине, впоследствии премьер-министр — все они были довольно скучными людьми. Спюллер — добрый и приятный скучный человек; Констан — краснолицый любитель бургундского; Фрейсине — маленький белый интриган — в целом жалкая компания, Гамбетта возвышался над ними по способностям, по жизнерадостности и даже по начитанности».

В обрывке старого письма, датированного средой, 16 апреля, сэр Чарльз говорит:

«Я провел почти все свое время с Гамбеттой. Он сказал, что считает Селлу "первым политическим деятелем Италии, но ярым протекционистом". Он говорит, что сказал ему, что если бы он не был таким ярым протекционистом, он был бы "абсолютно необходимым человеком"».

За этим позже следует наблюдение:

«Если Гамбетта чем-то и был, так это антироссийским настроем и сторонником свободной торговли, а его друзья, претендующие на продолжение его дела, стали после 1887 года ярыми русофилами и свирепыми протекционистами».

Он говорит о «презрении Гамбетты к Селле, потому что Селла был протекционистом», и добавляет: «Полагаю, Гамбетта стал бы им, если бы остался жив».

Пока Дильк был в Париже, он получил письмо от Чемберлена, касающееся предложения о «вмешательстве Короны в политику», о котором уведомил мистер Диллуин. Мистер Чемберлен считал эту тему «безусловно популярной, но очень трудной для обсуждения в Палате общин».

«Предложение Диллуина было, очевидно, тем, что люди назвали бы "интересным", но также, очевидно, крайне опасным, так как доказать это было действительно невозможно. Королева вмешивается постоянно; однако больше, когда у власти либеральные министры, чем когда у нее консервативный кабинет, потому что консерваторы в целом делают то, что ей нравится, так как она консерватор; тогда как либералы постоянно делают, и, собственно, существуют для того, чтобы делать, вещи, которые ей не нравятся. Но очень сомнительно, насколько ее вмешательство неконституционно, и доказать это было бы совершенно невозможно, если бы мистер Гладстон, например, не опубликовал ее письма — не очень вероятное предположение. Королева — женщина больших способностей... Она пишет премьер-министру обо всем, что ей не нравится, что, когда он либерал, означает почти все, что он говорит или делает. Она жалуется на речи его коллег. Она жалуется, с меньшей яростью, на его собственные. Она протестует против законопроектов. Она настаивает на том, чтобы административные акты не совершались без промедления, с целью консультации по ним с лицами, чьи мнения, как она знает, будут неблагоприятными. Но если министр действует так, как она направляет, он, а не она, становится ответственным; и он может быть подвергнут импичменту, например, за это. И... ее действия, на мой взгляд, строго говоря, конституционны. Даже в Палате общин, и в речи, принимающей грубый популярный взгляд на Конституцию, было бы трудно утверждать, что с ее огромным опытом королева не оправдана в просьбе о времени, чтобы с выдающимися людьми можно было проконсультироваться по различным актам; и все, что выходит за рамки этого, было бы просто вопросом вывода, не доказывающим дело, даже если бы факты были известны, чего, конечно, нет. Наш бедный Диллуин в этом случае, подстрекаемый Тревельяном, полез в осиное гнездо; и, так как он сделал это, не посоветовавшись со своими двумя лидерами, его лидеры не были обязаны следовать за ним».

«21 марта я обедал с сэром Балиолом и леди Брет, встретив немецкого посла (графа Мюнстера) и его дочь, а также лорда и леди Дерби. Она была совсем не озлоблена на лорда Биконсфилда, хотя очень озлоблена на Двор; и после обеда лорд Дерби сказал, что королева сейчас ведет конфиденциальную переписку с каждым уголком земного шара, так что он, очевидно, тоже был озлоблен...»

«22 апреля я получил от Оберона Герберта письмо: "Дела выглядят хорошо. Позолота сильно потускнела и обнажает латунь под ней. Вы поступили очень хорошо. Большое спасибо за ваше письмо. Я ездил в Лидс — на удачу, но подозреваю, что мне лучше вне Парламента. Я могу сделать больше, чтобы заставить людей верить в себя, а не в нашу мусульманскую идею правительства — возможно — вне Парламента, чем в нем. Вы ведь согласны с ужасно парализующим эффектом веры в Правительство, не так ли?" Последние слова раскрывают рост в Обероне Герберте анархических взглядов, которые вскоре после этого превратили его для всех практических целей из радикала в тори, или, скорее, вернули его к той точке, с которой он начал, ибо как личный секретарь тори-министра кабинета он начал политическую жизнь в то время, когда составлял план действий войск против толпы в день сноса перил в Гайд-парке — план настолько решительный, что министр внутренних дел Уолпол отказался действовать».

«В среду, 23 апреля, я обедал с Уодди, членом Парламента, королевским адвокатом [Впоследствии судья окружного суда], человеком, который стал бы судьей, если бы не его странное имя и еще более странные манеры, "чтобы встретиться с лордом Хартингтоном и президентом Уэслианской конференции", странная смесь. Уодди — уэслианец, и хотел, чтобы Хартингтон познакомился с ведущими уэслианцами в Англии, и выбрал этот путь, чтобы добиться результата».

«Свои воскресенья в это время я стал проводить в Пембрук-Лодж, предпочитая его Строберри-Хилл как более тихое, ибо часто у нас там было (помимо леди Рассел) только леди Агата и Ролло Рассел, и маленький лорд Рассел, когда он был дома на каникулах из Винчестера».

«В понедельник, 28 апреля, у меня была встреча с герцогом Аргайлом по его желанию относительно Восточного вопроса в целом, к которому он проявлял глубокий интерес и по которому он произнес, пожалуй, в целом, самую убедительную речь, произнесенную в Парламенте против политики консервативного правительства. Герцог Аргайл был в это время самым законченным и (для торжественного случая и образованной аудитории) самым убедительным оратором, которого можно было найти — для меня не таким убедительным, как Гэторн Харди, и для всех людей менее одаренным обаянием и мелодичностью голоса, чем мистер Брайт; но прекрасным в высшей степени, без серьезных недостатков, кроме некоторого избытка удовлетворенности собой; очень способный человек, как покажет его монументальная книга по Восточному вопросу. В философии он был дилетантом, а для дилетантов — философом».

«В пятницу, 9 мая, я обедал с лордом и леди Лэнсдаун и нашел ее одной из самых приятных женщин, которых я когда-либо встречал, — простой и скромной леди. Вечером я обедал с леди Элизабет Биддулф и познакомился с Гербертом из Министерства по делам колоний, которого я позже слышал, как Грант Дафф в публичной речи назвал "идеальным постоянным чиновником". Мне позже, когда я был заместителем государственного секретаря по иностранным делам, приходилось дважды на короткое время во время перестановок в Министерстве по делам колоний исполнять обязанности парламентского заместителя государственного секретаря по делам колоний, в дополнение к моим собственным обязанностям, и я смог сам обнаружить, насколько прав был Грант Дафф. В одном из этих случаев Хикс-Бич, который был министром по делам колоний, уведомил, что хочет обратить внимание на зарплаты офицеров на Западном побережье Африки, и я сразу послал в Министерство по делам колоний сказать Герберту, что он это сделал. Герберт немедленно ответил, что зарплаты низкие, а побережье нездоровое, и что зарплаты вряд ли можно снизить; в то время как, с другой стороны, когда сэр Майкл был государственным секретарем, он не предлагал их повышать; но что как только мы сможем узнать, что именно он намеревался — то есть снизить или повысить — он пришлет мне, "в любом случае, идеальное обоснование"».

«10 мая Джордж Шеффилд, alter ego лорда Лайонса, напросился на завтрак, и я понял, что лорд Лайонс сказал ему прийти и выведать у меня, что Гамбетта обозначил из своих намерений во Франции, так как Джордж Шеффилд продолжал говорить мне, что Гамбетта явно намерен сделать себя диктатором на словах, как он был на деле».

«В воскресенье, 11 мая, я обедал с Эдмундом Йейтсом и его женой, встретив Ирвинга, Браунинга, Сала, миссис Линн Линтон (только что вернувшуюся после трех лет во Флоренции), мистера и миссис Дуглас Мюррей и некоторых других. Я был чрезвычайно забавлен, наблюдая за миссис Дуглас Мюррей, приятной, но довольно жеманной, смотрящей на бардольфовский нос "Джорджа Огастаса", который вел ее к обеду и о котором она, очевидно, никогда не слышала, и гадающей, что это за дикий человек».

«17 мая, после Греческого комитета, я обедал с Лайулом Стэнли... Чемберлен принял лорда Эйрли, которого он никогда раньше не встречал, за сэра Джорджа Кэмпбелла и обратился к нему в дружеской, но неуважительной манере, на что лорд Эйрли быстро и публично сказал: "Все в порядке. Вы принимаете меня за сэра Джорджа Кэмпбелла. Я привык к этому"; ибо они были необычайно похожи [Мистер Гладстон однажды совершил точно такую же ошибку на большом публичном собрании в Шотландии в 1879 году]. На самом деле лорд Эйрли носил свою ленту чаще, чем другие люди, главным образом потому, что у Кэмпбелла ее не было, так что она составляла отличие, но недостаточное, ибо члены Палаты иногда говорили мне на вечеринках: "Что это за лента, которую носит Кэмпбелл?" Должно быть, это было облегчением для сэра Джорджа Кэмпбелла, когда лорд Эйрли умер; но это было бы большим облегчением для лорда Эйрли, если бы Кэмпбелл умер первым».

«Следующий день я провел у Лаббока... Фицморис, Фосетт и я отправились на прогулку к дубу, под которым Уилберфорс решил отменить рабство, и, прогуливаясь дальше, вышли к калитке, где мы засомневались в пути. Фосетт сел, а Фицморис, ища дорогу, воскликнул: "Вот идет деревенщина. Мы спросим его". Сутулым рабочим был лорд Дерби, как мы узнали с громким смехом, к которому с ужасным криком присоединился Фосетт, когда мы в частном порядке сообщили ему причину, чему лорд Дерби, несомненно, был удивлен. Однако он справился так же хорошо, как и деревенщина, ибо повел нас к дому. Мое низкое мнение о лорде Дерби как о политике не мешает мне думать, что в частной жизни он самый приятный человек; но его внешность против него. Он повел нас в обход через Холмвуд, где жил Питт, и Хейс, где жил его отец, Чатем».

«Троицын день я провел частично на реке в своем каноэ [Каноэ в это время заняло для него место гребли, и он проводил свои воскресенья на реке], частично у лорда Дерби и частично в Дадбруке, поместье леди Уолдегрейв в Эссексе; но первая часть моего отпуска была испорчена летним паводком, хотя река была очень красива, там были клумбы белоцветника или летнего подснежника в цвету, с большими белыми чашечками с зелеными кончиками. Их всех уже нет (1900) [Один, по крайней мере, рос в ивовой чаще у его дома в Докетт-Эдди в мае 1911 года, после его смерти, рядом с гнездящимся лебедем — два зрелища, которые наполнили бы его интересом и радостью]. Погода была такой холодной, что лорд Дерби назвал ее "зимой, одетой в зеленое". Он и его жена, казалось мне, перешли на нашу сторону с почти неприличной яростью и внезапностью; но быть названным "Титусом Оутсом" в Палате лордов своим родственником и преемником — это слишком [Эта речь лорда Солсбери была произнесена 18 июля 1878 года]. Тесная семейная связь между Дерби и лордом Солсбери во многом объясняла остроту ссоры».

«В начале июня я принял у себя дома двух выдающихся французов, которых раньше не знал: Эдмона Абу и актера Коклена, последнего представил мне Гамбетта».

Коклен был представлен так:

«ПАЛАТА ДЕПУТАТОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВО, 31 мая 1879 г.

«ДОРОГОЙ ДРУГ,
«Я представляю вам моего друга Коклена, чей очаровательный ум вы сможете оценить, и я рекомендую его вам без лишних фраз, зная, что вы умеете с первого взгляда распознавать настоящих людей.

«Другу я доверяю друга,

«Ваш, ЛЕОН ГАМБЕТТА».

«Абу обедал со мной в Палате общин в день, когда Палата общин собралась после троицких каникул; но я в тот момент не знал о его особенности — неспособности притронуться к любому продукту, который содержал лук в любом виде или был приготовлен с ним, так что я боюсь, что заморил его голодом. 13 июня я подготовился соответствующим образом, и он обедал со мной, и встретил всех людей, которые говорили по-французски хорошо — Лейтон, Митфорд, Фицморис, Бортвик, Баррингтон, Бурк (заместитель министра иностранных дел), Чемберлен — и Монтебелло и Ла Ферронэ из его собственного посольства, и Геннадиус, грек. Трудно было сказать, кто из них — Митфорд, Лейтон или Бортвик — говорил по-французски лучше. Но, конечно, ни Фицморис, который был на четверть французом, ни трое французов не могли рискнуть состязаться в этом с такими собеседниками. Я никогда не слышал, чтобы в французском Лейтона находили какие-либо недостатки, кроме того, что он слишком хорош, хотя я слышал, как люди заявляли, что его итальянский и немецкий были еще лучше; но я сам не мог найти никаких недостатков в французском Митфорда. Абу естественно пришел к выводу, не совсем оправданному фактами, что все англичане могут говорить по-французски».

«22 июня я дал обед для друзей Гамбетты, Коклена и Хехта, на котором у меня были лорд Гренвиль, лорд Лэнсдаун, Мале, Монжела, лорд Рэй, лорд Артур Рассел и Гавар. Лорд Гренвиль был в своем лучшем виде, блистая, как всегда, когда мог рассказывать театральные анекдоты человеку, который подыгрывал ему, как мог Коклен».

«Думаю, это было в четверг вечером, 19 июня (1879), когда около полуночи Пендер принес мне в Палату общин телеграмму, сообщавшую, что принц Луи Наполеон был убит зулусами, чтобы я мог телеграфировать об этом Гамбетте. Я так и сделал; и утром получил от Гамбетты телеграмму с просьбой повторить мою телеграмму, если она действительно исходит от меня, очевидно, думая, что его разыграли от моего имени, ибо моя новость достигла Парижа задолго до того, как об этом узнали там. Королеве не сообщали до 10:30 утра, и она затем проинформировала императрицу Евгению, так что я знал об этом за одиннадцать часов до бедной матери».

В воскресенье, 29 июня, сэр Чарльз останавливался в Строберри-Хилл. В течение той же недели леди Уолдегрейв внезапно скончалась. Он был среди друзей, которые поехали, чтобы увидеть ее похороны в Чьютоне, недалеко от Чьютон-Приори, ее поместья в Сомерсетшире.

«Карлингфорд присутствовал на похоронах, хотя его состояние было очень болезненным для его друзей, и он отказался покинуть это место и оставался там, с большим мужеством, но малой мудростью, долгое время, пока его нервы не были полностью расшатаны. Он никогда после этого не был прежним человеком, и, хотя мистер Гладстон ввел его в свой кабинет в 1881 году, ради дружбы [Была и другая причина: его глубокое знание деталей ирландского земельного вопроса, который тогда был предметом законодательства. Он стал лордом-хранителем печати после отставки герцога Аргайла], он стал сломленным инвалидом и был не в состоянии даже вынести малейшего упоминания о прошлых днях или даже внезапного вида друзей, которые знали его в более счастливые времена».

8 июля есть заметка об обеде с лордом и леди Дерби, где были «лорд Одо Рассел и много других интересных людей; Одо Рассел всегда легко первый, куда бы он ни пошел. Он сказал мне, что я был рад услышать, что Бисмарк был наиболее благосклонен к Греции».

«Июль. — В это время в Лондоне были два наследных принца, и обоим мне пришлось быть представленным как автору речей в Палате, которые они слышали: наследный принц Швеции и наследный герцог (сын великого герцога) Баденский. Как и все короли и принцы, за исключением короля Греции, а в более поздние дни императора Вильгельма II, они казались мне тяжелыми людьми, скучающими от необходимости притворяться вдумчивыми особами, и я обнаружил ту трудность в различении их одного от другого, которая всегда угнетала меня в общении с королевскими особами».

«В это время у меня было несколько интервью с кардиналом Мэннингом, по его желанию, по вопросу начального образования в Ирландии, в котором я был согласен с ним, отличаясь, однако, полностью от него в отношении английского образования, что заставляло его всегда упрекать меня в том, что у меня есть то, что он игриво называл "географической совестью"».

«В многочисленных визитах, которые я получал от кардинала и наносил ему в конце июля и начале августа 1879 года, меня забавляло, как сильно его интересовали общие сплетни и даже скандалы. Он настаивал на разговорах со мной о Саре Бернар, и Гамбетте, и принце Уэльском, и всех сортах и состояниях людей. Он сказал мне, что если бы он не был кардиналом-архиепископом, он бы баллотировался в Вестминстер в радикальных интересах. Но, радикален ли он в социальных вопросах, он свирепый джингоист».

Мэннинг, в отличие от почти всех других англичан его веры, испытывал симпатию к ирландскому национализму. Дильк разделял взгляд кардинала-архиепископа на власть Рима в ирландской политике, как видно из заключительного предложения этого отрывка из письма, написанного им в августе 1879 года по поводу закона, учреждающего то, что называлось Королевским университетом:

«Шоу — протестант, конгрегационалист, который когда-то был проповедником, а теперь банкир, но он лидер ирландской партии и говорит от имени епископов, как и Батт, который также был протестантом. Парнелл тоже, как ни странно, протестант. Биггар был, но переметнулся. Я не думаю, что общественные настроения вовлечены; но вы должны либо управлять через и с помощью священников, либо силой».

Дни влияния мистера Шоу были почти сочтены. Революционная партия — ибо они стремились к революции и осуществили не что иное, как ее, — возглавляемая Парнеллом в Палате и Дэвиттом в стране, сметала стойких приверженцев чистого конституционализма, к числу которых относились Шоу и Батт. Ирландская партия была не единственной, которая содержала конфликтующие элементы:

«Мэннинг придавал большее значение взаимопониманию со мной и Чемберленом, чем с Хартингтоном, и встал на нашу сторону в конфликте, который последовал за сценой между Хартингтоном и Чемберленом 7 июля».

Сэр Чарльз описывает это событие, хотя несколько смягчая достаточно бурную сцену:

«Произошло следующее: Джеймс, который был правой рукой Хартингтона и абсолютно в его доверии, начал дебаты о порке и пришел к нам и сказал нам, что он полностью согласен с нашим взглядом, что из этого следует сделать многое, и что это дает хорошую возможность избавиться от порки в армии, а затем ушел обедать. Наши люди поддерживали дебаты с большой яростью языка; а затем Хартингтон, прогуливаясь после обеда и услышав, что есть эта обструкция, совершил яростную атаку на бедного Хопвуда (королевского адвоката, впоследствии рекордера Ливерпуля, члена Радикального клуба) и на тех, кто действовал с ним, за обструкцию. Чемберлен, сильно задетый этой атакой на наших людей под гангвеем за то, что они делали только то, что им было сказано делать, встал и иронично сослался на Хартингтона как на "бывшего лидера", а я был уязвлен тем, что Фосетт неуклюже встал на сторону Хартингтона, и поддержал Чемберлена и Хопвуда».

«Мои таланты дипломатии были призваны на помощь после ссоры Хартингтона и Чемберлена, и я очень гордился тем, что мне удалось пройти девятнадцать пунктов законопроекта об Ирландском университете на следующий день, 8 июля, остановив все голосования, кроме одного, в котором Парнелл и я были теллерами вместе, и затащили Хартингтона в наше лобби, что было, я думаю, триумфом примирения».

«Позже в том же месяце виги, или люди над гангвеем, проявили большой гнев по поводу полноты капитуляции Хартингтона перед нами, что, действительно, означало больше, чем немедленное завоевание, ибо оно включало окончательное вытеснение Хартингтона Гладстоном. Харкорт, Джеймс и Адам [Правопочтенный У. П. Адам, впоследствии губернатор Мадраса] (главный партийный организатор), давая Чемберлену победу, настаивая на том, чтобы Хартингтон уступил, учитывали избирательные округа, а не Палату. Что касается Палаты, популярность того, чтобы растоптать нас, была бы велика. Была сильная неприязнь вигов к нашей активности и сильная радикальная личная ненависть среди нас самих. Если бы Чемберлен боролся с Хартингтоном по любому вопросу, по которому у него не было либеральных избирателей, он бы проиграл; но он был слишком мудр, чтобы поднимать любой вопрос, по которому он не мог бы, по крайней мере, привлечь все активные элементы партии в крупных городах. Античемберленовская группа взялась за организацию банкета для Хартингтона и была очень сердита на меня, когда я сказал им, что уверен, что партийные организаторы не позволят Хартингтону принять банкет, если они не получат подпись Чемберлена под требованием. Все, конечно, вышло так, как я ожидал. Около двадцати человек сказали, что не подпишут, если Чемберлен этого не сделает, и его тогда упросили подписать, и, когда он это сделал, он сразу лишил манифестацию всякого значения. Все это было довольно мелко и подло, но когда добираешься до сути дела, видишь, что вся трудность проистекала из того факта, что у вигов теперь не было принципов. Когда-то у них были принципы, но их принципы были приняты другой стороной, и задолго до 1879 года их отличительные мнения были у них отняты. Партия не может быть достойной и последовательной, если у ее вождей и массы рядовых членов нет принципов. Мое собственное мнение, которое я проповедовал при всех случаях, заключалось в том, что правильный путь в эти демократические дни — это чтобы лидеры говорили: "Вот мои мнения, но я знаю, что по определенным пунктам они не являются мнениями большинства"; а не продолжать притворяться, что все согласны, когда, на самом деле, они расходились».

«В заметке в моем дневнике по вопросу лидерства я говорю: "Хорошие и плохие стороны Харкорта — обе в большом масштабе. Чилдерс слишком погряз в городских делах и компаниях, чтобы быть одним из ведущих людей в партии в будущем. Хартингтон слишком беспечен и слишком скучает, чтобы интересовать других. Гладстон и Брайт стары; Брайт 'прошлый'; Гладстон все еще великая сила, и, если бы не его шотландское почтение к аристократии, что является печальным недостатком, я мог бы восхищаться им без особых ограничений"».

«26 июля я получил от Брэдлоу письмо о его кандидатуре в Парламент, в котором он писал: "Похоже, что так называемые умеренные либералы намерены бороться только за одно место в Нортгемптоне. Я, следовательно, могу бороться только за себя. Это означает место Фиппса наверняка, а за второе либо Мерривезер, либо Эйртон, и я думаю, что порядок выражает — при условии непредвиденных обстоятельств — вероятность. Есть один или два окружных избирательных округа и несколько боро, где будут баллотироваться умеренные либералы, которые не могут быть избраны без голосов моих друзей. Со мной сейчас советуются, что мои друзья в таких случаях должны делать. Выражаясь умеренно, я думаю, что мог бы наверняка предотвратить возвращение пяти или шести умеренных и сделать сомнительным возвращение десяти или двенадцати других. Разумно ли ожидать от меня активной помощи тем, кто причиняет мне наибольший возможный вред? Я не обязан никому в Англии... кроме людей, которые любят меня. Не может ли быть так же хорошо для меня на этих предстоящих выборах выбрать, скажем, двадцать мест и совершить несколько всесожжений в качестве примера, чтобы показать умеренным, что я достаточно силен, чтобы с ним считались? Простите меня, если я докучаю вам делом, в котором у вас нет интереса"».

В конце сессии сэр Чарльз обратился к своим избирателям —

«с подавляющим делом против правительства, в котором я показал глупость претензий, которые были выдвинуты относительно Берлинского урегулирования в Болгарии и в Малой Азии, Англо-турецкой конвенции, оккупации Кипра и южноафриканской политики; и указал на тот факт, что в этом году мы тратим пятьдесят миллионов фунтов стерлингов на нашу армию и флот, и что если флот в отличном состоянии, никто не рискнет сделать то же утверждение в отношении наших сухопутных сил».

Он переправился во Францию, видел Гамбетту в Париже, а также Нубара-пашу, и поехал пить воды в Ла-Бурбуль, и дальше в Ле-Пюи, и оттуда отправился в один из долгих пеших походов, благодаря которым он узнал Францию так, как мало кто из англичан. Он дошел пешком до Вальса, «и так до Роны, а затем в мою торжественную Провансальскую страну — на мой взгляд, лучшую Италию».

В Тулоне он занимался немецкой историей девятнадцатого века для своей планируемой книги и много писал своему брату, который теперь надеялся войти в Парламент.

«Нубар, у которого была ссора с нашим Министерством иностранных дел и который был изгнан из Египта новым хедивом, но, как думал Нубар, по желанию французского генерального консула, был еще одним корреспондентом тех дней, которому суждено было впоследствии вернуться, чтобы стать премьер-министром из рук этого же хедива».

Шестой год пребывания правительства у власти заканчивался, и приближались всеобщие выборы.

«В конце года я получил письма, описывающие положение вещей в Англии, от Харкорта, Чемберлена и Адама. Чемберлен писал: "Дела выглядят плохо для тори. У нас будет большинство на следующих выборах. Я чувствую уверенность". Адам писал: "Как обстоят дела в настоящее время, у нас будет большинство независимо от сторонников гомруля". Харкорт писал, что он необычайно скучен и глуп: "Я чувствую, как будто душа Норткота переселилась в меня, и, если бы только у меня была льняная борода, я уверен, что произнес бы одну из его речей в Мидленде на восхищение... Я действительно не нахожу ничего нового, что сказать. Конечно, есть старая история об Афганистане, но последняя уже обесценена, и это довольно щекотливый вопрос. Я никогда не чувствовал, что так трудно смешать рецепт, хороший для нынешнего настроения избирателей... Зависит от этого, если мы должны победить (как мы победим), это будет не на каком-то поразительном крике, а путем перехода к нам той плавающей массы средних голосов, которые перешли к тори в прошлый раз и вернутся от них в отвращении на следующих выборах. Гораздо легче убедить публику, что правительство — дураки, чем что мы — фокусники. Я буду поэтому... скучным и безопасным, и не слишком оскорбительным. Это, по крайней мере, мой диагноз лечения, которое требуется пациенту прямо сейчас... Не имея материалов для одной речи, я должен сделать вторую. Я должен довериться газетным оскорблениям первой, чтобы снабдить меня материалами для второй"».

Сэр Уильям Харкорт был слишком застенчив, так как его блестящие речи в Оксфорде и других местах, полные эпиграмм, имели большее влияние на электорат, чем любые другие — не исключая даже речей мистера Гладстона в его кампании в Мидлотиане.

В переписке нет и намека на брожение, которое происходило в Мидлотиане. Мистер Гладстон был в эти дни в стороне как от вигов, так и от радикалов.

Так закрылись последние годы второго Парламента сэра Чарльза. Он играл в нем ведущую роль в дебатах по вопросам войны и внешней политики, не ослабляя своей активности во внутренней политике, такой как избирательное право или порка в армии, которую он помог окончательно отменить. Никто не мог бы казаться имеющим меньше врагов или больше друзей.

ГЛАВА XX

ФОРМИРОВАНИЕ МИНИСТЕРСТВА
I.

К концу 1879 года администрация Биконсфилда была глубоко дискредитирована. Год начался с катастрофы в зулусской войне при Изандлване; в сентябре пришла трагедия в Кабуле, когда сэр Луи Каваньяри и его штаб были убиты внезапным восстанием племен; и хотя сэр Фредерик Робертс с боями пробился в афганскую столицу 12 октября, это было лишь для того, чтобы быть осажденным в укреплениях Шерпура.

Ситуацию в Европе сэр Чарльз описал своим избирателям перед открытием сессии 1880 года:

«Что, спрашивал я, им обещали в Берлинском трактате? Турцию, восстановленную в силе, реформированную и, если реформированную, то обеспеченную на далекое будущее; довольную Грецию; исключенное влияние России; и Балканы, укрепленные как "неприступная граница" для Турции. Реальность оказалась совсем иной. Турция была разделена; Греция не была удовлетворена; уступка турецкой территории Греции, хотя это была единственная форма уступки, которая могла бы действительно укрепить Турцию, встретила скорее противодействие, чем поддержку со стороны британских делегатов. Австрия, насытившаяся Боснией и Герцеговиной, была единственной довольной стороной».

«Что касается тайной конвенции по Малой Азии, то мы были не в силах выполнить ее условия. Русские интриги рано или поздно спровоцируют восстание в Армении. Восстание будет подавлено старыми турецкими методами, старой жестокостью, и наша гарантия окажется бесполезной перед лицом общественного мнения на родине. Правительство позволило России получить именно то, что в превосходном циркуляре от 1 апреля 1878 года они объявляли гибельным для нашей страны, если она этим завладеет. Правительство провозгласило британские интересы на языке, который я назвал евангелием эгоизма, но не было ни одного британского интереса, который не пострадал бы от их правления. В Египте их политика совместных действий с Францией неминуемо должна была привести к будущим неприятностям. Греция была недовольна и опиралась на Францию, а поднимающиеся национальности Юго-Восточной Европы были отчуждены от нас. Россия владела не только Бессарабией, не только прочно удерживала Турцию благодаря условиям относительно причитающегося ей долга, но и владела той крепостью Карс и тем портом Батум, которыми, как нам говорило наше правительство, ей нельзя было позволить владеть в соответствии с британскими интересами. В довершение всего, нас считали такими глупыми детьми, что мы поверили, будто то, что осталось от Турции, было спасено нашими полномочными представителями — спасено в Азии клочком бумаги, а в Европе — "неприступной границей", которая находилась посреди болгарских земель и к которой войскам султана никогда не позволили бы приблизиться».

«Это было суровое обвинение, и, как теперь видно, все оно было правдой».

«Обвинительный акт» сэра Чарльза был подкреплен информацией, которую он получил относительно того, как Англия отнеслась к циркуляру М. Ваддингтона с предложением посредничества между Турцией и Грецией, а также знанием того, что защита греческих интересов в этот момент была оставлена на долю Франции.

«26 января я прибыл в Париж по возвращении из Тулона и завтракал с Гамбеттой, глупый Спюллер оставался с нами все время. Баррер пришел повидаться со мной и сказал, что недавний министерский кризис во Франции был вызван отказом Ваддингтона принять приказы Гамбетты об увольнении всех реакционеров из Министерства иностранных дел. "Этот замок теперь взломан". [Сноска: Министерство Ваддингтона пало в последние дни декабря, и к власти пришел М. де Фрейсине. М. Камиль Баррер был в то время главным личным секретарем Гамбетты. Сэр Чарльз впервые встретил его в Лондоне во время Коммуны. Он сделал блестящую карьеру и в 1917 году является послом в Риме.] Тиссо, французский посланник в Афинах, известный мне как бывший представитель Правительства национальной обороны в Лондоне, когда он занимал посольство и действовал как неуполномоченный министр, должен стать послом в Константинополе, а Ваддингтон займет посольство в Лондоне. Баррер был назначен французским комиссаром в Европейской дунайской комиссии, что позволяет ему девять месяцев в году продолжать свою газетную работу в Париже. Это правда, как и было сказано во французских газетах, что последний циркуляр Ваддингтона с предложением посредничества между Турцией и Грецией был принят всеми континентальными державами, но оставлен без ответа Англией».

«27-го я завтракал с Гамбеттой, чтобы встретиться с генералом Бийо, командующим марсельским армейским корпусом, который в случае войны между 1887 и 1900 годами был бы вторым лицом в командовании французскими армиями».

«28-го Гамбетта на личной встрече подтвердил то, что Баррер говорил о Греции, выразил сожаление, что Ваддингтон предложил оставить город Янина Турции, и посчитал, что французское правительство должно вернуться к старой позиции "Фессалия и Эпир". Он добавил (самым конфиденциальным образом), что как только закончатся неприятности вокруг "Статьи 7", Леон Сэй приедет послом в Лондон». [Сноска: Двойные кавычки здесь показывают, что сэр Чарльз переписал в свои мемуары заметку о разговоре, сделанную в то время.] Леон Сэй действительно приехал, но Ваддингтон приехал позже, хотя и с некоторыми промежутками. Статья 7 была, конечно, предложением Ферри в отношении неуполномоченных конгрегаций, чему я противостоял в разговорах с Гамбеттой, который поддерживал ее так же сильно в частном порядке, как и публично. [Сноска: Упомянутая "Статья 7" была в законопроекте об образовании, который тогда обсуждался во французском Собрании. Этой статьей предлагалось запретить членам религиозных организаций, не признанных законом, преподавать в государственных или частных школах.] Мнение во Франции, несомненно, поддерживало его в противостоянии "клерикализму", но я сам продолжаю считать, что было неразумно преследовать Церковь, хотя позиция правительства соответствовала закону.

«В то же утро я получил письмо от Чемберлена, в котором он приглашал себя пообедать со мной 4 февраля, "чтобы обсудить ситуацию". Чемберлен был решительно против включения лорда Дерби в следующую администрацию, а также полон решимости, если сможет, не допустить Гошена».

«В среду, 28 января, я прибыл в Лондон, а 29-го виделся с Харкортом по поводу просьбы, с которой к нему обратился А. М. Салливан от имени лорда Рэмси, который баллотировался в Ливерпуле как либеральный кандидат, но высказался в пользу гомруля, к великому скандалу в стране. Считалось, что ирландские члены парламента приносят больше вреда, чем пользы, помогая ему, и они очень хотели, чтобы кто-нибудь из либеральной фронт-бенч оказал им поддержку. Хартингтон был решительно против действий Рэмси. Харкорт согласился поехать и поехал, что, должно быть, означало, я думаю, что он решил бросить Хартингтона, видя, что мистер Г. — единственный возможный лидер, и что он не думал, что мистер Гладстон будет сильно переживать из-за обязательства по гомрулю. Харкорт сказал мне, что лорд Гранвиль и Хартингтон намеревались включить лорда Дерби в следующее правительство, но столкнулись с трудностями, поскольку считали, что земельный вопрос должен быть решен, а он был слишком консервативен для партии в этом вопросе. Герцог Аргайл должен был быть исключен из следующего Кабинета; никто не соглашался стать вице-королем Ирландии или секретарем по делам Ирландии; и была трудность с вице-королевством Индии. Я предложил Лэнсдауна для Индии, если его жена поедет, и любопытно, что спустя много лет он был отправлен, хотя и другой партией. Харкорт сказал, что некоторые из старших, через головы которых я перешагнул, очень ревнуют ко мне. Я сказал, полушутя: "Полагаю, я единственный английский политик, который не ревнует", на что Харкорт очень рассмеялся и ответил: "Мы все думаем так о себе". Я сказал: "Я говорю это всерьез"».

Искренность этого утверждения должна была быть доказана в течение трех месяцев. Но в своем дневнике он отмечает решение, принятое вследствие предупреждения Харкорта, «держаться в тени в эту сессию».

«4 февраля Харкорт написал мне, чтобы сказать, что если я приду к нему домой в тот вечер, кто-нибудь из Девоншир-хауса встретится со мной, чтобы показать мне тронную речь, так как ему нужно ехать в Ливерпуль; Хартингтон, сказал он, полон одобрения моей речи».

Роспуск парламента произошел внезапно, ускоренный результатом дополнительных выборов, которые воодушевили правительство поверить, что страна на их стороне. 10 февраля сэр Чарльз обедал у леди Рипон, где были «герцог Аргайл, лорд Гранвиль, Чилдерсы и Хейтеры».

«Вечерний разговор зашел о выборах в Саутуарке, где мы все знали, что консерватор должен победить, так как Кларк (позже сэр Эдвард Кларк) был популярным королевским адвокатом, отличным оратором на выборах, в то время как либералы были разделены между двумя плохими кандидатами... Когда цифры стали мне известны, я записал в своем дневнике: "Саутуарк не так плох, как я ожидал, но достаточно плох". И все же именно эти выборы, которые для любого, кто знал факты, ничего не должны были значить, как предполагается, побудили тори распустить парламент». [Сноска: Консерваторы победили на выборах и в Ливерпуле, и в Саутуарке.]

«Кросс топит правительство», — таков комментарий сэра Чарльза к отчету по водному вопросу, о котором он теперь ходатайствовал; «уведомление содержало такую массу статистики, что делало отчет весьма тщательным в его отношении к соглашению, которое министр внутренних дел заключил с водопроводными компаниями». Это действительно напугало Кросса, как и предсказывал мистер Тревельян, «и неприятности между ним и его коллегами по этому вопросу стали непосредственной причиной роспуска». [Сноска: Мистер Кросс, министр внутренних дел, внес законопроект о покупке предприятий лондонских водопроводных компаний, который, как предполагалось, предлагал компаниям слишком выгодные условия. Сэр Чарльз отмечает (июль 1879 г.): "Маннинг организовывал собрание по водному вопросу и заставил меня заняться им". "Я действительно полагаю, — добавляет он в своих мемуарах, — что именно кардинал был косвенной причиной роспуска весной 1880 года, ибо он побудил Кросса взяться за покупку столичного водоснабжения и тем самым втянул его в запутанные переговоры".]

Прямо перед началом избирательной кампании —

«4 марта я получил записку от лорда Файфа с просьбой пообедать с ним в пятницу, 12-го, чтобы встретиться с принцем Уэльским по желанию принца. Записка была такого характера, что не оставляла выбора. Когда обед состоялся, все прошло хорошо. Принц старался быть приятным и говорил со мной почти весь вечер — главным образом о французской политике и греческом вопросе. Другими гостями были Лэнсдаун, Данрейвен, Бернанд из "Панча", Бернал Осборн и полковник Кэрингтон, брат лорда Кэррингтона, очень приятный член Палаты». [Сноска: Полковник Кэрингтон был членом парламента от Уикома в 1868–1883 годах.]

Среди ведущих политиков все еще было «много сомнений относительно перспектив выборов», что сэр Чарльз обнаружил, когда провел воскресенье, 7 марта, «в Астон-Клинтоне с Сирилом Флауэрсами, где был лорд Хартингтон, а также Чарльз Вильерс (в восемьдесят лет) и Вулф, пришедший пешком из Тринг-парка». Однако 15 марта сэр Уильям Харкорт писал из Оксфорда: «Я никогда не колебался в своем мнении, что правительство будет побеждено, хотя две недели назад я думал, что это будет лишь с минимальным перевесом».

В своем собственном округе сэр Чарльз обнаружил, что там было 580 владельцев пабов, и что 500 из них были консерваторами.

«Моя вера во влияние владельцев пабов заставила меня колебаться в отношении Челси, где я думал, что вполне могу быть побежден, но у меня была полная вера в успех партии в целом. Я был триумфально переизбран, приведя с собой Ферта, с огромным большинством голосов над умным тори, лордом Инверури (впоследствии графом Кинтором и губернатором Южной Австралии), и колониальным овцеводом, который оплатил расходы».

Результат был объявлен 2 апреля, и сэр Чарльз, оставшись проголосовать в двух округах Суррея, где он владел собственностью, уехал из Англии в Тулон 7-го — поступок, который отделил его от тех, кто настойчиво добивался должности. Перед отъездом он обедал с сэром Уильямом Харкортом:

«Я обнаружил, что его амбиция — ...сменить лорда Селборна на посту лорд-канцлера. Чтобы достичь этой цели, он предпочел бы быть генеральным атторнеем, а не министром внутренних дел. Джеймс, однако, вряд ли может быть кем-то иным, кроме генерального атторнея. Харкорт хотел бы, чтобы Джеймс был министром внутренних дел, для чего Джеймс не подходит, но кем он хотел бы быть. Если эта комбинация не удастся, то Харкорт хотел бы быть канцлером казначейства... Он спросил меня, чего бы я хотел, и я сказал ему, что не ожидаю, что мне предложат большой пост, но если бы был такой шанс, то флот — единственный, который я бы хотел». [Сноска: Мнение сэра Чарльза о том, что министру иностранных дел лучше быть в Палате лордов, пока существует Палата лордов, чтобы его туда поместить, несомненно, повлияло на его предпочтение Адмиралтейства.]

Что касается событий, которые теперь должны быть описаны, необходимо помнить, что Чемберлен 1880 года еще не был автором никакой «неуполномоченной программы» или какого-либо «евангелия выкупа». Он был общепризнанным контролером Кокуса. Было широко известно, что он, как и Фосетт, исповедовал республиканские принципы. Но возражение королевы Виктории против сэра Чарльза Дилька — и будет видно, как твердо она его придерживалась — основывалось не только на его признании абстрактных республиканских теорий, но и на его весьма конкретном предложении установить контроль над Цивильным листом. Чемберлен по этому вопросу не был связан личным мнением, и еще не было продемонстрировано, что какую бы позицию ни защищал Дильк, Чемберлен будет защищать ее тоже.

Соглашение, устанавливающее принцип взаимной поддержки между двумя радикалами, было предложено в письме, написанном Чемберленом Дильку — тогда находившемуся в Тулоне — сразу после того, как всеобщие выборы принесли либералам сокрушительный триумф. Они вернулись в составе 349 человек против 243 консерваторов. Ирландских националистов было 60, из которых 35 следовали за мистером Парнеллом.

Предложение Чемберлена было сформулировано следующими словами:

«Пришло время, когда мы должны иметь полное и откровенное объяснение.

Что я хотел бы — на что я надеюсь вместе с вами — это полный наступательный и оборонительный союз, и в этом случае наша позиция будет чрезвычайно сильной.

Я готов отклонить все предложения до тех пор, пока мы оба не будем удовлетворены.

Можете ли вы принять эту позицию с полным удовлетворением? Если вы думаете, что я прошу больше, чем могу дать, я полагаюсь на то, что вы скажете об этом — и в этом случае вы можете рассчитывать на мою лояльность и дружбу — я буду поддерживать ваши требования сердечно и так же тепло, как если бы я был лично заинтересован.

Но мое собственное чувство таково, что если вы сильнее меня в Палате, то мое влияние больше вашего вне ее, и поэтому вместе мы гораздо могущественнее, чем по отдельности; и что через короткое время, если не сейчас, мы сможем диктовать свои условия.

Войти в правительство в качестве подчиненных членов, быть заставленными молчать и не иметь реального влияния на политику было бы гибельно для нас обоих. Если мы оба останемся вне правительства, любому правительству придется считаться с нами, и, в целом, это была бы позиция, которую по многим причинам я бы предпочел.

Я готов сделать все скидки на трудности, связанные с предоставлением нам обоим тех единственных мест, которые стоило бы принять. Если они непреодолимы, я буду сердечно поддерживать любое правительство, которое будет полностью либеральным в своих мерах; но я не собираюсь играть роль радикальной пескаря среди вигских тритонов.

Победа, которая только что была одержана, — это победа радикалов. Гладстон и Кокус торжествовали по всей линии, и именно сильная, определенная, решительная политика получила одобрение, а не половинчатое, нерешительное, кабинетное дело... Страна чувствует это, и мы были бы безумцами, если бы стерли себя и разочаровали ожидания всех наших самых сильных сторонников.

[Иллюстрация: ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН, член парламента. С картины Ф. Холла, члена Королевской академии, в Национальной портретной галерее.]

Вы видите, что мое предложенное условие — оба мы должны быть удовлетворены.

Что касается того, что должно нас удовлетворить, если вы согласны с принципом, мы посоветуемся, когда придет время, но мое нынешнее впечатление — все или ничего».

«Другими словами, мнение Чемберлена заключалось в том, что мы должны настаивать на том, чтобы оба были в Кабинете. Мое собственное мнение заключалось в том, что мы должны настаивать на том, чтобы один был в Кабинете, а другой имел место влияния, дающее ему возможность часто выступать в Палате общин, приятное для него самого; и мое мнение возобладало.

«19 апреля Чемберлен снова написал, что слышал от мистера Брайта, что "мистер Гладстон возьмет на себя пост премьер-министра, если на него надавят"».

«Я рад видеть, что все газеты говорят о вас как о кандидате в Кабинет. Что касается меня, я абсолютно равнодушен к должности, и единственное, в чем я уверен, это то, что я не возьму на себя никакой ответственности, которая не несет с собой реальной власти. Еще один момент, в котором я принял решение, заключается в том, что я не буду играть вторую роль после Фосетта или кого-либо другого того же уровня, кроме вас».

22 апреля сэр Чарльз получил в Тулоне телеграмму от сэра Уильяма Харкорта с требованием немедленного возвращения, и он немедленно выехал в Лондон, по пути пропустив вторую срочную телеграмму от Харкорта. От мистера Фредерика Харрисона он получил письмо с настоятельным призывом немедленно потребовать место в Кабинете и «возглавить новых людей». Он имел в виду «культурных радикалов; мистера Брайса и им подобных». Он настаивал на том, что новые левые должны иметь полное место в министерстве и что любой либеральный министр должен быть обязан заняться перераспределением мест в Палате.

«Хилл из "Дейли Ньюс" написал мне, что, за исключением Харкорта, все думают, что Гладстон должен быть премьер-министром». Сэр Чарльз далее отмечает завтрак с лордом Хоутоном, Ренаном, профессором Генри Смитом из Оксфорда, Генри Ривом из "Эдинбург Ревью", лордом Артуром Расселом и лордом Рэем, на котором они

«согласились, что Гладстон должен быть премьер-министром, иначе он развалит правительство в течение года. ...Хилл посоветовал мне войти в Кабинет без Чемберлена, если Гладстон будет премьер-министром, но отказаться от Кабинета без Чемберлена — т.е. настаивать на том, чтобы оба были в Кабинете — если Хартингтон будет премьер-министром».

К ночи 23 апреля, когда сэр Чарльз прибыл в Лондон, вопрос о первенстве мистера Гладстона был решен, и началось формирование министерства с решением лорда Гранвиля вернуться в Министерство иностранных дел и согласием лорда Хартингтона действовать в качестве государственного секретаря по делам Индии. Мистер Чилдерс отправился в Военное министерство, лорд Нортбрук — в Адмиралтейство; лорд Селборн, самый консервативный из вигов, стал лорд-канцлером; лорд Спенсер был председателем Совета, лорд Кимберли взял колонии, герцог Аргайл — Тайную печать. Сэр Уильям Харкорт, которого называли «вигом, который говорил радикально», стал министром внутренних дел. Мистер Форстер в Ирландском ведомстве с лордом Купером в качестве лорда-лейтенанта не очень понравился передовой партии, а мистер Брайт, вернувшись на пост канцлера герцогства, принес с собой лишь традицию радикализма. Если добавить, что мистер Додсон был председателем Совета по местному самоуправлению, то станут понятны основания для предупреждения, которое получил сэр Чарльз, что, хотя победа была навязана им радикалами почти против их воли, «неисправимые старые охотники за должностями, если их оставить в покое, присвоят победу и призы довольно спокойно себе».

В субботу, 24 апреля, сэр Чарльз провел две встречи с сэром Уильямом Харкортом и сообщил результат Чемберлену:

«Позиция такова, что Гладстон находится в руках лорда Вулвертона, [Сноска: Как мистер Глин он был главным организатором партии.] злого советника 1874 года, и что, хотя у вигского премьера должен был быть радикальный Кабинет, Гладстон скажет: "Вы получили меня; это то, о чем вы просили", и даст нам вигский Кабинет. Стенсфелд, вероятно, будет в Кабинете благодаря влиянию У. Э. Форстера, чему я лично буду рад. Розбери, вероятно, будет включен, чему я не буду огорчен... Гладстон решительно не одобряет включение в Кабинет людей, которые раньше не занимали должностей. Это касается Чемберлена и меня. Они, вероятно, предложат мне пост заместителя министра иностранных дел, который, полагаю, я не смогу принять. Позже вечером мне неофициально предложили пост секретаря казначейства с управлением правительственными делами в Палате. Харкорт на второй встрече сказал, что Гладстон намерен педантично следовать правилу Пиля, что людей не следует ставить прямо в Кабинет, не пройдя через должности вне Кабинета; [Сноска: Стоит отметить, что сэр Роберт Пиль сам нарушил это правило, если оно когда-либо существовало.] и что Чемберлен и я должны оба занять должности вне Кабинета; что он, Харкорт, настоятельно советовал нам занять посты заместителей министров, секретарь которых был в Верхней палате, или пост секретаря казначейства. Затем он предложил мне пост заместителя министра по делам колоний, на что я ответил: "Конечно, нет". Он сказал: "Помните, что при премьер-министре мистере Гладстоне у заместителя министра иностранных дел не будет шанса говорить, потому что Гладстон будет делать всю работу". [Сноска: Пророчество сэра Уильяма Харкорта получало частое подтверждение. См. ниже, стр. 384, 459, 535 и том II, стр. 51.] В то же время, очевидно, была и другая причина — а именно, что лорд Гранвиль предпочел бы видеть в своем ведомстве кого угодно, кроме меня; другими словами, он хотел бы видеть меня в чьем угодно ведомстве, кроме своего собственного. Харкорт настоятельно советовал мне принять должность по личным соображениям — а именно, чтобы преодолеть предубеждение королевы и, таким образом, естественно унаследовать первую вакансию в Кабинете. Я ответил, что предпочел бы сохранить свою независимость, чем принять должность без власти. Тогда он отрывисто сказал: "Это будет неприятная оппозиция". Я сказал, что это вообще не будет оппозицией, насколько я вижу, так как я буду поддерживать правительство и вести очень тихую, монотонную парламентскую жизнь. Харкорт ответил: "Это то, что всегда говорят". "Но я не буду сердиться", — было моим последним словом. Я телеграфировал ночью Чемберлену, который ответил, что приедет в пять часов в воскресенье вечером, пообедает и останется ночевать. Но я подготовил его, и был подготовлен им, к двойному отказу от должности. Фактически, мы решили отказаться от того, что единственно было предложено».

«В воскресенье днем, 25-го, перед встречей с Чемберленом, я видел Джеймса, который пошел к лорду Гранвилю и полностью изложил мои взгляды, сообщив мне потом, что лорд Гранвиль, казалось, был склонен немного уступить. Джеймс добавил о Харкорте: "К черту этого министра внутренних дел! Как он осторожен даже перед тем, как целовать руки! Я буду жить в Министерстве внутренних дел". Я поехал на Юстон встречать Чемберлена. Мы были полностью согласны в нашей линии, и он остался у меня дома на следующее утро, когда за мной послал мистер Гладстон через лорда Гранвиля, записка была просто с просьбой зайти в четыре часа в дом лорда Гранвиля, где был мистер Гладстон. Вопросы, которые я задал Чемберлену, были: "Изменилось ли твое прежнее мнение из-за того факта, что мистер Гладстон может, если захочет, обойтись без нас, тогда как Хартингтон не мог бы? Или оно изменилось из-за того факта, что правительство Гладстона просуществует шесть лет, тогда как правительство Хартингтона вскоре было бы изменено Гладстоном?" Мнение Чемберлена было моим собственным мнением, что, хотя мы были гораздо слабее, мы не могли изменить нашу позицию в отношении того, чтобы один из нас был в Кабинете. Перед встречей с мистером Гладстоном у меня были Фосетт и Лефевр. Фосетту ничего не было предложено; Лефевра прощупывали насчет поста заместителя министра, и он согласился бы. Он сказал мне, что уверен, что Стенсфелд снова получит Совет по местному самоуправлению и будет в Кабинете. Чилдерс приходил трижды повидаться со мной в течение дня и сказал, что он очень хочет, чтобы я был в Кабинете, а Чемберлен — на хорошем месте вне его; но что королева создала трудность из-за моего республиканизма, и он попросил меня написать ему письмо об этом. Я отказался говорить что-либо новое, но в конечном итоге мы договорились, что я напишу ему письмо с пометкой "Личное", в котором я напишу в том смысле, что 13 марта мне задали этот вопрос на собрании, и что мой ответ был в газетах 15 марта, что это тот же ответ, который я давал до выборов 1874 года, и что мне нечего в нем менять». [Сноска: Остальная часть письма давала полный отчет об инциденте в субботу, 13 марта 1880 года:

"Тори послали 'преподобного' У. Пепперелла, бывшего диссентерского священника, на мое собрание, который спросил меня, 'правда ли, что я республиканец?' Я ответил в том смысле, что 'хотя как вопрос умозрительного мнения я думал, что страна, начинающая заново — как Франция после Седана — в эти дни в целом сделала бы лучше, приняв республиканскую форму правления, чем ограниченную монархию, однако в стране, обладающей конституционной монархией, было бы чистым безумием пытаться ее опрокинуть, и, следовательно, безумием даже пытаться ее расшатать'. Ответ был очень длинным и нигде не был полностью процитирован, но все в нем было в этом духе."]

Копия этого письма была в конечном итоге доставлена королеве, и 5 мая возвращена сэром Генри Понсонби со словами: «Ее Величество принимает объяснение сэра Чарльза Дилька». Но лорд Гранвиль, через которого оно было отправлено и который к тому времени стал непосредственным начальником сэра Чарльза, смягчил суровость этой формулы, объяснив, что королева в личном письме сказала, что она «вполне готова верить всему, что я ей рассказал о вас, зная вас ребенком».

Эти предварительные разговоры заняли утро, и сэр Чарльз отправился после обеда на решающую встречу.

«Когда я пришел к лорду Гранвилю, я застал в комнате лорда Гранвиля, лорда Вулвертона и мистера Гладстона, и мистер Гладстон сразу предложил мне пост заместителя министра иностранных дел. Я спросил, кто будет в Кабинете. Мне сказали: мистер Гладстон, лорд Гранвиль, Хартингтон, Харкорт и лорд Спенсер. Больше ничего не было решено, сказали они. Я спросил: "А как насчет Чемберлена?" Мистер Гладстон ответил в том смысле, что Чемберлен — очень молодой член Палаты, который никогда не занимал должности, и что невозможно поставить его прямо в Кабинет. Тогда я сказал, что это делает невозможным для меня принять пост заместителя министра иностранных дел или любую должность. Мистер Гладстон сказал, что посмотрит, можно ли что-то сделать, но опасается, что нет. Тогда я спросил, если что-то можно будет сделать в моем направлении, не исключу ли я Гранта Даффа [Сноска: О сэре М. Гранте Даффе говорили в связи с этой должностью в 1868 году, и тогда в том министерстве он стал заместителем государственного секретаря по делам Индии. В 1880 году он был — к большой радости сэра Чарльза — назначен заместителем министра по делам колоний, его начальник, лорд Кимберли, был в Палате лордов.] с поста заместителя министра иностранных дел, потому что я сказал, что мне было бы очень жаль это делать по личным и общественным причинам. Он ответил, что если я откажусь, то это не будет предложено Гранту Даффу; и тогда я ушел...

«Во вторник утром за Чемберленом послали, и он принял место в Кабинете (с постом председателя Совета по торговле), а в час дня я принял пост заместителя министра иностранных дел. Как раз в это время я получил сообщение от Джеймса: "Ради нашего будущего комфорта, прими что-нибудь. Скамья будет ужасно скучной. Стенсфелд на должности должен быть хуже, чем Стенсфелд вне ее". Но Стенсфелд не был на должности. Что помешало в последний момент назначению, которое было решено, я так и не узнал наверняка. [Сноска: Считается, что мистер Стенсфелд отказался от должности из-за своего желания полностью посвятить себя делу особой меры социальной реформы, в которой он был заинтересован.] Но, поскольку они не собирались включать Чемберлена, а я заставил их, я полагаю, что Стенсфелд был тем человеком, которому пришлось уступить место Чемберлену».

II.

Так закончились переговоры. Радикальное крыло заявило о себе и заявило успешно. Это стало возможным благодаря действиям сэра Чарльза. Для него это дело представляло собой просто выполнение сделки; но друзья, как это естественно в таком случае, выражали протест, и его обвиняли в «ненужном самопожертвовании», в «донкихотстве», в «самоотречении», в «вашем обычном бескорыстии в политике», и сделка подвергалась большой критике. Письмо от лорда Эдмонда Фитцмориса, поздравлявшего сэра Чарльза с позицией, которую он занял, добавляло: "Не то чтобы я был полностью удовлетворен результатом. Я предполагал, что как само собой разумеющееся вы будете в Кабинете. Я разделяю всеобщее чувство, что из двоих у вас было несомненное право на приоритет". Но это сожаление, вероятно, основывалось на чем-то большем, чем личные соображения, и вполне может быть прочитано вместе с письмом, написанным много лет спустя, в июле 1914 года:

«Истинная правда в том, что Дильк был слишком крупной фигурой, чтобы быть заместителем министра в 1880 году, и вся позиция была ложной. Я полагаю, лорд Гранвиль чувствовал это. Одним из его лучших качеств была готовность признавать способности. Я думаю, он хотел, чтобы сфера деятельности Дилька в Министерстве была как можно шире, насколько это совместимо с общими договоренностями Министерства, но всегда трудно заставить специальные договоренности работать гладко, если они основаны на ложном принципе.

Дильк должен был настаивать на том, чтобы быть в Кабинете. Это было большой честью для него, что он этого не сделал».

Лорд Фитцморис продолжает говорить, что при формировании Кабинета общественное мнение заменило бы сэра Чарльза Дилька на мистера Додсона, который, несмотря на свою работу в качестве председателя комитетов с 1868 по 1873 год, а затем в качестве секретаря казначейства — ("он был бы отличным спикером") — сделал мало в Палате для партии в долгий период оппозиции с 1874 по 1880 год.

Ошибка, по сути, была совершена. Сильный человек должен быть поставлен там, где его услуги могут быть, как признано, наилучшим образом использованы. Это утверждение верно в отношении Чемберлена. Он был, как выразилась "Таймс", "Карно момента, организатором либеральной победы". [Сноска: Ни сэр Чарльз Дильк, ни мистер Чемберлен, однако, не хотели бы преуменьшать огромный вклад в организацию победы мистера Адама, главного либерального организатора в Палате общин, чьи услуги, как считалось, были очень недостаточно признаны мистером Гладстоном.] Более того, доверие и дружба, которые привели к постоянным консультациям по каждому пункту между двумя людьми, гарантировали дополнительную власть сэру Чарльзу за кулисами, а для него власть, а не видимость власти, была существенной вещью. Но позиция Дилька также как парламентария, его признанная сила и проницательность в вопросах как внутренней, так и внешней политики, его последователи внутри и вне Палаты общин создали давнее право на ранг Кабинета, и отказ от него создал "ложную позицию", на которую намекает лорд Фитцморис. Хотя, как сообщалось, мистер Дизраэли сказал по поводу сэра Сеймура Фицджеральда, что заместитель министра иностранных дел со своим начальником в Палате лордов занимает одну из самых важных должностей в министерстве, тем не менее заместитель министра является подчиненным своего начальника, а репутация лорда Гранвиля как министра иностранных дел была велика.

То, что личные трудности, по крайней мере, были преодолены, показывает записка лорда Гранвиля, написанная, когда сэр Чарльз покинул Министерство иностранных дел в 1882 году, но записка сама по себе является комментарием к "ложной позиции":

«УОЛМЕР-КАСЛ, 27 декабря '82.

МОЙ ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
Поскольку это день, когда вы ожидаете перейти в Совет по местному самоуправлению, я не могу не написать вам пару строк. Я не буду останавливаться на огромной потере, которой вы являетесь для меня и для Министерства. Вы знаете об этом, и я не сомневаюсь, что будете продолжать помогать нам обоим в Кабинете и в Палате, и будете готовы консультировать заместителя министра и меня. Я должен, однако, сказать, как глубоко я благодарен за наши приятные отношения, которые легко могли бы быть немного натянутыми из-за того факта, что это была своего рода случайность, что вы были моим заместителем министра, а не моим коллегой в Кабинете. Как бы то ни было, ничто не могло бы быть более удовлетворительным и более приятным для меня, и знания, которые мы получили друг о друге, укрепят и сцементируют нашу дружбу.

Ваш,

Г.»
III.

Признанный авторитет сэра Чарльза во внешнеполитических делах сделал его назначение предметом поздравлений среди иностранных дипломатов. Оно было встречено с одобрением на том основании, что оно исправит предполагаемую мягкость мистера Гладстона по отношению к России и, прежде всего, создаст узы союза с Францией благодаря его личным отношениям с Гамбеттой, который писал 28 апреля:

«ДОРОГОЙ ДРУГ,
Спасибо за ваше письмо сегодня утром. Я нахожу ваше решение превосходным, и если депеша в 4 часа, объявляющая о вашем вступлении в Кабинет в качестве заместителя государственного секретаря по иностранным делам, верна, вы будете повсеместно одобрены.

Со своей стороны, я сердечно поздравляю вас с победой, которую вы только что одержали, ибо я знаю, что с такими людьми, как вы, можно быть уверенным, что это победа, плодотворная результатами для западной цивилизации и европейского права.

Ваше присутствие в Министерстве иностранных дел весьма решительно для рассеяния последних опасений и стирания даже самых настойчивых воспоминаний.

Но у вас должно быть другое дело, кроме чтения бесполезных писем.

Жму вашу руку,

ЛЕОН ГАМБЕТТА.»
Письмо было «составлено в таких выражениях, что желательно было ответить ему некоторым изложением взглядов правительства», и сэр Чарльз посоветовался с лордом Гранвилем о своем ответе, который «на самом деле был бы депешей» и должен был «сказать что-то о 1870 годе» и периоде предыдущего пребывания лорда Гранвиля в Министерстве иностранных дел. С воспоминаниями об этом времени в своих умах, и о вступлении Англии в конференцию по Черному морю без присутствия французского представителя, французские политики весьма ревниво комментировали некоторые ссылки на Гамбетту в речи, произнесенной лордом Гранвилем в Хэнли в марте этого года. Лорд Гранвиль, соответственно, прислал Дильку меморандум, написанный его собственной рукой, предлагая слова для ответа. Гамбетте следовало сказать, что речь, «произнесенная до выборов», была истолкована некоторыми из его сторонников в прессе «как имеющая личный характер против него», что Дильк знал, что это было «противоположно намерению оратора», и что он был бы рад поговорить с Гамбеттой на тему политики лорда Гранвиля во время войны, когда у него в следующий раз будет возможность встретиться с ним в Париже.

«Но лорду Гранвилю было действительно трудно сказать что-либо о своей политике во время войны, что понравилось бы французам». Официальный ответ Гамбетты, однако, заключался в том, что, прочитав речь лорда Гранвиля, он нашел ее «уместной при данных обстоятельствах и беспристрастной», и что, хотя «абсурдные идеи относительно наших недавних выборов были приписаны ему самому», он «не желал ничего на этих выборах», кроме личного триумфа сэра Чарльза. На это лорд Гранвиль ответил: "Пожалуйста, поблагодарите М. Гамбетту за его дружеское послание. Полагаю, вы не скажете ему, что Лайонс говорит, что его утверждение о выборах — это огромная ложь"».

Сэр Эдвард Малет, резидент в Каире, [Сноска: Впоследствии посол в Берлине.] писал:

«У нас был один заместитель министра за другим» (в Министерстве иностранных дел), «который ничего не знает об этих делах и который поэтому никогда не мог оказать законное влияние, на которое давала право его должность. Теперь будет иначе, и я надеюсь вскоре распознать нить вашей мысли в ткани правительственной политики».

М. Геннадиус, греческий поверенный в делах, пока вопрос был еще открыт, умолял его не отказываться. «Все ваши греческие друзья считают дело нашей страны зависящим от вашего согласия. Вы уже много сделали для нас. Принесите эту дальнейшую жертву».

Сэр Чарльз приступил к своим обязанностям в четверг, 29 апреля, когда его коллега, постоянный заместитель министра, лорд Тентерден, повел его знакомиться с главами различных департаментов. Своим личным секретарем он выбрал мистера Джорджа Мюррея, [Сноска: Ныне достопочтенный сэр Дж. Мюррей, кавалер Большого креста ордена Бани.] «необычайно способного человека». Но через несколько недель мистер Мюррей был переведен в казначейство, а впоследствии стал секретарем мистера Гладстона, а позже — лорда Розбери, когда тот был премьер-министром.

«Я обнаружил» (от Бурка, своего предшественника, который писал ему с большой сердечностью), «что как заместитель министра иностранных дел я имел ключ от Кабинета — или самый секретный ключ, который был в то время: другой, еще более секретный ключ был введен после того, как я вошел в Кабинет, и был ограничен только самим Кабинетом. Я обнаружил в Министерстве иностранных дел, что если бы я захотел, я мог бы вернуть "Департамент", который лорд Дерби забрал у парламентского заместителя министра в 1874 году, оставив ему только Коммерческий департамент. [Сноска: "Департамент", закрепленный за парламентским заместителем министра до 1874 года, был 'контролем' над какой-то ветвью иностранных дел в ее деталях. См. также ниже, стр. 349.] Но я сразу решил, что не возьму его, так как хотел заниматься парламентскими делами и важными делами, вместо того чтобы выполнять детальную работу во главе одного из его разделов».

Вечером своего первого дня в должности сэр Чарльз дал обед на Слоун-стрит для нескольких своих коллег. Присутствовали

«Фосетт, только что назначенный генеральным почтмейстером, лорд Нортбрук, Чилдерс, Форстер, Хартингтон и Гошен... Чемберлен был на моем обеде, поселившись у меня на неделю...»

«Хартингтон после обеда показал мне индийские депеши, которые были очень поразительны. Мистер Гошен сказал нам, что отказался от поста генерал-губернатора Индии и посольства в Константинополе, но позже он принял Константинополь. Казалось, в этот момент он решил остаться в Палате общин, чтобы противостоять уравниванию избирательных прав и перераспределению мест...»

«Форстер сказал нам, что собирается в Ирландию, чтобы посмотреть, сможет ли он избежать некоторого возобновления принуждения; и Чемберлен и я сказали ему, что он должен его избежать. Это было облако, не больше человеческой руки».

Сэр Чарльз продолжает рассказывать, как он на время задержал его развитие:

«В ночь на 13 мая, между часом и двумя часами ночи, я сделал вещь, о которой многие скажут, что я не должен был делать — а именно, пошел в редакцию газеты, чтобы предложить статью против политики другого члена правительства. При данных обстоятельствах я думаю, что был оправдан. Я не был членом Тайного совета или Кабинета, и интересы партии были на кону, как последующие события хорошо показали. В этом деле не было ни тени личного или частного интереса. Эффект того, что я сделал, заключался в том, чтобы остановить политику, которую я не одобрял, на год, и легко могло бы быть — остановить ее навсегда. Я обнаружил в течение вечера, что Форстер выступает за законопроект о принуждении и что Кабинет, вероятно, примет его. Я пошел в редакцию "Дейли Ньюс" и сказал Хиллу, даже не говоря Чемберлену до двух лет спустя, что я сделал. Результатом этого было то, что в "Дейли Ньюс" на следующее утро появилась статья, которая разбила план Форстера».

IV.

Чемберлен написал 4 мая миссис Паттисон: «Заколдованный круг был разорван и сделан новый шаг, что является событием в английской политической истории». Но хотя круг был разорван, только один человек нашел путь к самому внутреннему кольцу; и в составе министерства радикалы были подавляющим меньшинством. Такая ситуация не вела к стабильности правительства, и своей неохотой в допущении радикализма к должности мистер Гладстон создал трудности для себя. В Палате его личный авторитет был пересилен в вопросе, который возник сразу.

«Утром 3 мая я получил записку от лорда Фредерика Кавендиша, секретаря Казначейства, с просьбой быть в Палате к двум часам, поскольку ожидались осложнения в связи с заявлением Брэдло о праве на принесение торжественного обещания вместо присяги. Кабинет министров решил, что «Фредди» Кавендиш [Сноска: Лорд Ф. Кавендиш был финансовым секретарем Казначейства.], исполнявший обязанности лидера Палаты в отсутствие министров, ушедших на перевыборы, должен внести предложение о создании комитета, и я выступил в поддержку этой точки зрения».

Сэр Чарльз больше никогда не принимал участия ни в каких дебатах по поводу этой некогда знаменитой борьбы. Он поддержал мнение мистера Гладстона в пользу разрешения принесения торжественного обещания, но сделал это без особого энтузиазма, поскольку ему претило «ремесло жизни за счет откровенного атеизма», и он обнаружил в себе склонности, заставлявшие его опасаться, что он «склонен к клерикализму». Он всегда испытывал крайнюю неприязнь к разговорам или статьям, которые оскорбляли законные чувства верующих.

Завершение формирования министерства неизбежно оставило некоторые личные притязания неудовлетворенными.

«1 мая я пригласил Джона Морли на обед, чтобы познакомить его с Чемберленом, который все еще гостил у меня. Мы обсуждали тех, кто не вошел в состав правительства. Эдмонд Фицморис был одним из них, но мистер Гладстон не хотел иметь в правительстве братьев [Сноска: Считалось, что в 1868 году мистер Гладстон отказался включить в Кабинет министров одновременно лорда Кларендона и его брата, мистера Чарльза Вильерса. См. «Жизнь Гренвилла», том I, стр. 537. В новом правительстве лорд Лэнсдаун был заместителем министра по делам Индии, но в течение года ушел в отставку из-за ирландского земельного вопроса.]. По желанию Чемберлена Кортни было предложено место секретаря Совета по торговле, однако он отказался. Он согласился бы на должность генерал-адвоката, но она не была ему предложена. Чемберлен сказал нам, что Кабинет единодушно выступает за то, чтобы избавиться от Лэйарда, посла в Константинополе, но королева изо всех сил пытается его удержать. Результатом этого расхождения во мнениях в конечном итоге стало то, что Гошен отправился в Константинополь с чрезвычайной миссией, без жалования и сохранив свое место в Палате общин, а Лэйард продолжал получать жалование, не выполняя никакой работы».

Значительная часть либеральной прессы в этот период была весьма независимой и помогала препятствовать решимости мистера Гладстона исключить радикалов из правительства.

Отношения сэра Чарльза с мистером Хиллом, тогдашним редактором «Дейли Ньюс», были близкими, как и союз между двумя министрами-радикалами и мистером Джоном Морли, который как раз в то время стал редактором «Пэлл Мэлл Газетт».

«14 мая Джон Морли попросил меня встретиться с ним, чтобы получить информацию об общем положении в иностранных делах, и я согласился. «Это стоило бы серебра, золота и драгоценных камней, — сказал он, — если бы я мог уделять вам десять минут трижды в неделю».

Чемберлен предоставил ему такую же привилегию в отношении внутренней политики — привилегию, «которой он пользовался настолько умело, что по этому поводу никогда не возникало никаких жалоб». Чемберлен поддерживал тесные контакты с «Эскоттом из «Стандард» и «Уорлд».

На обеде 1 мая было предложено, чтобы мистер Кортни сменил сэра Г. Драммонда Вулфа в Комиссии по реформам, назначенной согласно статье XXIII Берлинского трактата для европейских провинций Турции и Крита; но мистер Кортни также отказался от этого, и место в конечном итоге занял лорд Э. Фицморис. Мистер Тревельян не был включен в состав министерства [Сноска: См. «Жизнь Гошена» достопочтенного Артура Эллиота, том I, стр. 215, 216; Т. Э. Холланд, «Европейский концерт в Восточном вопросе», стр. 291, 292; а также «Турция», № 15 (1880). Лорд Э. Фицморис впоследствии был назначен британским полномочным представителем согласно статьям LIV и LV Берлинского трактата на конференции по вопросам судоходства по Дунаю. И мистер Кортни, и мистер Тревельян вошли в состав министерства позже.].

В тот момент консервативное общество было склонно относиться к новому министерству с подозрительным удивлением, и сэр Чарльз рассказывает, как 5 мая, через неделю после вступления в должность, когда он и Чемберлен обедали у принца Уэльского —

«присутствовало большинство членов Кабинета с женами; также новый вице-король Индии (лорд Рипон), Розбери с женой. Когда вошел герцог Кембриджский, вслед за принцем и принцессой, он, пожав руки тем, кого знал, стоял и оглядывался, после чего Харкорт, толкнув локтем Чемберлена и меня, сказал: «Он ищет Брэдло».

На авансцену выходили новые люди; началась новая политическая эра, и для радикалов ситуация была подытожена шуткой Палаты общин, гласившей, что B.C. теперь означает «До Чемберлена» (Before Chamberlain), а A.D. — «Anno Dilke» (Год Дилька).

Разрыв с прошлым был реальным и важным: 1880 год является знаковой датой в политической истории Великобритании, и это изменение произошло благодаря объединению радикалов.

ГЛАВА XXI

В МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
I.

В «меморандуме более поздних лет», процитированном его биографом, мистер Гладстон определил свое собственное понимание «особой комиссии, на основании которой правительство вступило в должность» в 1880 году. «Она касалась внешней политики страны, весь дух и направленность которой мы должны были перестроить». Взгляды сэра Чарльза на необходимость этого давно были известны общественности, и он направил всю свою энергию на то, чтобы помочь достичь этого.

«Либералы, придя к власти после яростного осуждения всей внешней и колониальной политики своих предшественников, имели общее желание пересмотреть ее во всех частях света и уволить агентов, которые ее осуществляли. Они были особенно яростны в отношении Литтона в Индии, Лэйарда в Константинополе и Фрера в Южной Африке».

Вопросы индийской границы и Африки лежали вне непосредственной сферы деятельности заместителя министра иностранных дел, однако с ним постоянно консультировались по обоим этим вопросам, и он принял полное участие в защите пересмотра политики лорда Литтона новым вице-королем, лордом Рипоном, который восстановил, или, возможно, установил единство Афганистана.

Что касается Южной Африки, лидеры буров сразу же написали, чтобы выразить свою уверенность в том, что новое правительство будет состоять из «людей, которые заботятся о чести и славе Англии не путем несправедливости и подавляющей силы, а путем справедливости и доброй веры». Им ответили обещаниями местного самоуправления, но такие обещания давались им и раньше, и сохранение сэра Бартла Фрера, несомненно, казалось дурным предзнаменованием. Так, во всяком случае, это расценивалось радикальной партией. 24 мая —

«Я обнаружил, что Кортни и мой брат вместе с доктором Кэмероном и Джесси Коллингсом пытаются оказать давление на Министерство по делам колоний и мистера Гладстона, подготовив список из ста-двухсот членов парламента, которые проголосовали бы вместе с Уилфридом Лоусоном за вотум недоверия правительству за то, что оно не отозвало Фрера. Чилдерс обнаружил, что отозвать его было бы легко, ибо Фрер говорил, что поедет только на два года, а два года прошли. Несомненно, Фрер, хотя и был виновен в зулусской войне, не нес ответственности за дела в Трансваале, которые были совершены Шепстоном и лордом Карнарвоном до его приезда; но среди наших людей он получил всю дискредитацию за все, что пошло не так в Южной Африке, и невозможно было удивляться этому, вспоминая язык, которым он обычно пользовался….

«Фрер был защищен мистером Гладстоном и оставлен на своем посту — ошибка, за которую мы очень сильно пострадали. Поскольку этот вопрос приобрел большое значение в 1899 году, я должен добавить, что лорд Гренвилл поддержал мистера Гладстона в отказе от аннулирования аннексии Трансвааля на том основании, что, поскольку мы уходим из Кандагара, нам лучше не уходить также из Претории».

Когда несколько месяцев спустя последовало восстание буров, Дильк вместе с тремя другими министрами-радикалами — Брайтом, Чемберленом и Кортни — отказался защищать действия правительства даже молчаливым голосованием. «Все в Южной Африке шло как нельзя хуже, и лорд Кимберли» (министр по делам колоний) «должен разделить вину с мистером Гладстоном».

Третий случай, когда либеральное общественное мнение потребовало отзыва человека как необходимого условия для изменения политики, касался дел, в развитии которых сэр Чарльз должен был сыграть значительную роль:

«20 мая. — Одной из наших первых проблем в дебатах было положение Лэйарда в Константинополе, так как 20 мая мы подверглись нападкам со стороны наших собственных сторонников, которые были более «гладстонианцами», чем сам мистер Гладстон, из-за публичных оскорблений, которые Лэйард нанес ему. Мистер Гладстон обсуждал со мной, что ему сказать, и у меня есть его записка, которая, помимо заявления о Лэйарде, содержит на удивление пространное: «Заявления, сделанные в оппозиции, не следует воспринимать слишком буквально, находясь на государственной службе».

На следующий день мистер Гладстон написал: «Благодарю вас за замечательную депешу, которую вы любезно подготовили, получив для меня подробности о назначении Лэйарда».

Новый заместитель министра пишет об этих первых днях и первых впечатлениях:

«Общее мнение партии заключалось в том, что во внешней политике проводится либеральный курс и что мы в Министерстве иностранных дел выполнили то, что от нас ожидала страна. Мы смогли добиться совместных действий со стороны Европы и с их помощью урегулировать греческий и черногорский вопросы; а присутствие Гошена в Константинополе было полезным, поскольку он полностью разделял взгляды либеральной партии на внешнюю политику, хотя и расходился с ними во внутренних делах. С другой стороны, партия была напугана ситуацией в Индии, ибо, хотя лорд Литтон был смещен, правительство отказывалось подать какой-либо знак относительно немедленной эвакуации Кандагара, и, по правде говоря, потребовалось много времени, прежде чем удалось преодолеть сопротивление королевы по этому пункту. Она, несомненно, чувствовала себя более способной противостоять Хартингтону, который ей нравился, чем лорду Гренвиллу» [Сноска: См. «Жизнь Гренвилла», том II, стр. 5.].

Политика лорда Литтона описывается следующим образом:

««Альгемайне Цайтунг» за один из последних дней февраля содержала примечательное раскрытие правительственного плана урегулирования афганских дел, который, насколько мне известно, не появлялся в английских газетах. Он цитировался из какой-то индийской газеты и раскрывал тот факт, что Персия должна была оккупировать Герат, а Кабул и Кандагар должны были стать столицами двух отдельных государств. Я в то время не верил, что правительство могло полностью перечеркнуть прошлую британскую политику, предложив уступку Герата Персии, но когда я вступил в должность в конце апреля, я немедленно навел справки по этому вопросу и обнаружил, что это правда и что они действительно так поступили. Впоследствии это было признано».

Это предложение, однако, было отклонено Персией. До падения министерства Биконсфилда —

«Амир Афганистана написал нам, что он должен быть другом России, хотя он будет и нашим другом тоже. Мы ответили (то есть уходящее правительство ответило), что Россия поклялась нам не иметь никаких дел с Афганистаном, но что мы в любом случае эвакуируем его страну в октябре без всяких условий, хотя он должен уважать наш контроль над Кандагаром. Персия, как было ясно из депеш Литтона, действовала под влиянием России, когда отклоняла Герат на наших условиях».

При лорде Рипоне политика расчленения Афганистана исчезла. Но хотя существовало четкое намерение отказаться от всех претензий на пребывание в Кандагаре, трудность, сопровождающая любое регрессивное движение в Центральной Азии, в этот момент усилилась, потому что Россия угрожала наступать на Мерв, всего в 250 милях от Герата; и казалось, что войска царя могут занять одну афганскую крепость в тот момент, когда силы королевы выведут из другой.

«Лорд Гренвилл показал мне 15 мая некоторые заметки о тоне, который он намеревался держать с Россией по поводу Центральной Азии, очень жесткие по вопросу о Мерве; но Кабинет впоследствии все это вычеркнул, и в Кабинете не нашлось ни одного человека, который поддержал бы лорда Гренвилла по этому вопросу».

В последующие месяцы сэр Чарльз поддерживал постоянную переписку с новым вице-королем, лордом Рипоном, который описывал свою задачу как тяжелую. «Но я сделаю все возможное, чтобы выполнить ее добросовестно, и надеюсь, что вы меня поддержите». В ней содержится причина неохотного согласия лорда Рипона на Абдуррахмана, которого он называл «самым русским из кандидатов» на афганский трон, но также и неизбежным выбором. Если бы лорд Рипон порвал с ним, не было бы надежды установить «даже подобие порядка» до того, как индийское правительство выведет войска, «поскольку», сказал вице-король, «мы должны, потому что служба в Афганистане, особенно зимой, настолько непопулярна среди туземных войск, что это станет серьезной трудностью, если она продлится долго. Я ненавижу мысль о том, чтобы оставить афганцев на произвол анархии, созданной в некоторой степени, во всяком случае, нашей политикой, и я сделаю все, что смогу, чтобы избежать этого».

Восточный вопрос по-прежнему доминировал. Берлинский трактат оставил три источника недовольства в регионе, затронутом его положениями. В Болгарии Турция жаловалась, что болгары не выполнили свое обещание разоружиться и срыть укрепления. В Греции уклончивые переговоры относительно обещанного «исправления границы» намеренно затягивались. На черногорской границе территория, сданная и эвакуированная турками, была немедленно занята мусульманскими албанцами, прежде чем черногорские войска смогли достичь ее.

«При первом же изучении бумаг в Министерстве иностранных дел я обнаружил, что «черным пятном» является Черногория; римско-католические албанцы на границе и мусульманские албанцы были одинаково полны решимости не становиться черногорцами, а черногорцы настаивали либо на линии Трактата, которая дала бы им некоторых мусульманских подданных, либо на линиях «компромисса Корти», который дал бы им некоторых албанских подданных римско-католического вероисповедания» [Сноска: «Компромисс Корти» был назван так по имени итальянского посла в Константинополе, который отстаивал пограничную линию, более благоприятную для Турции, чем те, что предлагались ранее (см. «Карта Европы по трактатам» сэра Эдварда Херслета, том IV).].

Были предприняты немедленные шаги по устранению угрозы европейскому спокойствию, возникшей из-за того, что австрийский посол называл «долгими проволочками и увертками Порты».

«1 мая. — Давление на Константинополь началось в этот день, так как Кабинет накануне одобрил превосходную и твердую депешу от лорда Гренвилла к Лэйарду, написанную, по сути, от первого до последнего слова Тентерденом, содержащую фразу: «Хотя правительство Ее Величества желает воздержаться от чего-либо похожего на угрозу, любое сделанное ими заявление будет соблюдено до буквы». Слабым местом депеши, однако, было то, что русские написали нам депешу в том же духе, и могло показаться, что мы действуем только под диктовку России. В то же время депеша вернулась к позиции циркуляра, носящего имя лорда Солсбери, который я назвал циркуляром от 1 апреля (1878 г.), и восстановила тот Концерт Европы, который был предназначен для сохранения единства до тех пор, пока греческий и черногорский пограничные вопросы не будут урегулированы….

«3 мая Кабинет снова рассмотрел наш циркуляр (призывающий державы направить идентичную и одновременную ноту Порте с требованием выполнить свои договорные обязательства в отношении Греции, Черногории и Армении) в его окончательном виде…. 4 мая я обедал с лордом Гренвиллом и обнаружил, что окончательно решено, что Гошен отправится послом в Константинополь, а Эдмонд Фицморис — на место Вулфа».

Тем временем Франция энергично поддерживала новую политику. Лорд Гренвилл был глубоко вовлечен в попытки объединить Германию с другими державами для осуществления согласованных действий, которые постоянно саботировались Бисмарком.

«7 мая. — В этот день у меня была возможность спокойно прочитать любопытную депешу Одо Рассела от 29 апреля, пересказывающую взгляды принца Бисмарка, который, как мне показалось, смеялся над ним. Принц «даже более склонен оказывать свою поддержку любой объединенной политике Англии и Франции, как, например, в Египте, потому что он рассматривает англо-французский союз как основу мира и порядка в Европе» [Сноска: Эта депеша находится в «Жизни Гренвилла», том II, стр. 211, где дата указана как 1 мая.].

«В воскресенье, 9 мая, я пригласил на обед Леона Сэя, нового французского посла; Монтебелло, его первого секретаря, впоследствии посла в Константинополе; лорда Лайонса и его секретаря Шеффилда; лорда Тентердена, моего коллегу по Министерству иностранных дел; моего секретаря Мюррея; Харкорта и К. Э. Д. Блэка, который неделей позже стал секретарем Харкорта по моей рекомендации. Леон Сэй привез с собой из французской «дипломатической почты» ответ Гамбетты на мое письмо. Гамбетта сообщил мне, что французское правительство единодушно в том, чтобы отбросить компромисс Уоддингтона и дать Греции все, что она должна была получить; и Гамбетта был сторонником, и сказал, что его премьер-министр» (М. де Фрейсине) «был сторонником принятия активных мер для предотвращения дальнейших проволочек со стороны Турции» [Сноска:].

«ПАЛАТА ДЕПУТАТОВ, «ПАРИЖ, «7 мая 1880 г.

«ДОРОГОЙ ДРУГ,
«Последние кантональные выборы поглотили меня настолько сильно, что я не смог найти ни минуты свободного времени, чтобы ответить на ваши два письма.

«Позвольте мне, однако, извинившись за задержку, сказать вам, что я не разделял ни вашего волнения, ни вашей нетерпеливости. Я твердо верю, что греческое решение будет вскоре получено, несмотря на сопротивление и увертки, которые могут возникнуть у турок или где-либо еще. Важно поддерживать концерт Европы, проявлять его через совместные действия в виде военно-морской демонстрации; и, судя по всему, что я знаю, я уверен, что правительство Республики осталось на линии поведения и будет ее придерживаться.

«Что касается Греции, то ей также следует подождать, не предпринимая мер, эффекта этой демонстрации. Я, возможно, оптимист, но я верю в благоприятный исход.

«Что касается торгового договора, ваше письмо меня очень удивило, и я не могу объяснить позицию, столь противоречащую предварительным условиям, принятым М. Л. Сэем: прошу вас не спешить доводить ее до сведения общественности. Я полагаю, что здесь есть какое-то недоразумение, которое я буду рад устранить, если вы дадите мне на это время.

«Завтра я еду в Шербур, где увижу ваших друзей, приглашенных городом, и по возвращении я сообщу вам, что узнал о переговорах по торговому договору, который было бы так хорошо заключить.

«Сердечно ваш,

«Л. ГАМБЕТТА».
«ПАЛАТА ДЕПУТАТОВ, «ПАРИЖ, «8 мая 1880 г.

«МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ,
«Я пользуюсь посредничеством молодого друга, М. Огюста Жерара, которого вы уже встречали, чтобы отправить вам несколько строк в ответ на ваше любезное последнее сообщение.

«Я виделся с председателем нашего кабинета по поводу греческого вопроса, и, как вы и думаете, правительство единодушно в том, чтобы пересмотреть вопрос о Янине в полном объеме, окончательно отбросив последнее предложение Уоддингтона; мы принимаем формирование международной комиссии, которой поручено пересмотреть границы с дипломатической и технической точек зрения. Там будут отстаивать линию, которая включает Янину. Что важно сегодня, так это действовать быстро и сообща. Было бы большой ошибкой позволить Порте медлить дольше и истощать все силы различных национальностей, которым она отказывается дать скудные удовлетворения, установленные Берлинским трактатом.

«М. Леон Сэй, кстати, должен был получить по этому поводу самые четкие инструкции, и вы, вероятно, его уже видели.

 * * * * * * *

«До скорой встречи, надеюсь, «Ваш преданный,

«ЛЕОН ГАМБЕТТА».
Такой шаг уже был предпринят Великобританией 8 мая, когда Кабинет —

«написал депешу дворам, предлагая конференцию в Берлине или Париже по поводу греческой границы, что, по сути, привело к созыву конференции в Берлине для рассмотрения выполнения условий Трактата».

10 мая эта активность вызвала недовольство султана, который «телеграфировал о своем нежелании принимать Гошена, и в течение следующих нескольких дней на него пришлось оказать большое давление, чтобы побудить его дать согласие».

Был еще один вопрос, возникший в результате русско-турецкой войны, который занимал сэра Чарльза, пока он был в оппозиции, — а именно управление Кипром. Он не считал, что Министерство иностранных дел является надлежащим ведомством для управления зависимыми территориями, и поэтому через несколько дней после вступления в должность он поднял вопрос о том, есть ли основания оставлять Кипр в ведении Министерства иностранных дел, и предложил передать его в Министерство по делам колоний. Лорд Гренвилл с этим согласился. Но —

«Филипп Карри, который как глава турецкого департамента управлял делами Кипра, не хотел его терять и попросил разрешения подготовить меморандум в противоположном смысле, а лорд Гренвилл написал: «Я не ожидаю, что меня убедит меморандум Карри. А вы? Если нет, то Министерству по делам колоний придется его проглотить». Министерству по делам колоний действительно пришлось его проглотить, ибо остров вскоре был им передан!»

К концу года, как уже было сказано, сэр Чарльз смог сообщить своим избирателям, «что, действуя по указанию лорда Гренвилла, он обеспечил значительно улучшенное управление этим островом».

21 мая —

«Египет начал беспокоить меня, и я не мог избавиться от затруднений, которые он вызывал, в течение нескольких лет. Я написал лорду Гренвиллу, что меня прощупывали через Риверса Уилсона относительно того, как правительство отнесется к назначению министерства Нубара с английским министром финансов», и сэр Чарльз снова предупредил лорда Гренвилла о разногласиях между английскими представителями в Египте.

Это стало самым серьезным из всех затруднений, в которые было вовлечено правительство мистера Гладстона. 8 мая —

«Мне пришлось встретиться с лордом Рипоном, который назначил полковника Гордона своим личным секретарем, и конфиденциально сообщить ему, что Министерство иностранных дел опасается, что он найдет его слишком возбудимым, чтобы тот мог быть секретарем, что, в самом деле, очень быстро подтвердилось».

Гордон ушел в отставку до того, как лорд Рипон прибыл в Индию, и 14 июня телеграфировал сэру Чарльзу —

«чтобы узнать, позволим ли мы ему снова поступить на службу к китайцам. Я встретился с его другом в Лондоне, одним из китайских комиссаров таможни, и спросил, можно ли добиться от Гордона телеграммы о том, что он откажется от любого военного командования в случае войны между Китаем и Россией. Он сказал, что думает, что да, и я сказал лорду Гренвиллу, который ответил: «Я сказал герцогу Кембриджскому, что на этих условиях он может получить отпуск».

Лорд Рипон написал по прибытии:

«… Итак, видите, ваши предупреждения о Гордоне сбылись. Хорошо, что договоренность закончилась до того, как я сюда добрался. В остальном никакого реального вреда нет; мы расстались лучшими друзьями, и я с изумлением узнал, после того как оставил его в Бомбее, что он отправился в Китай».

Так исчезает из поля зрения на данный момент, но только на данный момент, эта роковая личность.

Немедленная проблема, однако, возникла из англо-турецкой конвенции 1878 года, по которой Великобритания обязалась защищать владения Турции в Малой Азии при условии, что будут введены необходимые реформы в управлении. Это обязательство делало Англию косвенно ответственной за характер турецкого правления в Армении; и сэр Чарльз неоднократно высказывал мнение, что Англия взяла на себя больше, чем может выполнить, как против России, так и от имени Армении. 14 мая Кабинет оставил в проекте инструкций мистеру Гошену «пассаж Тентердена, в котором мы признавали конвенцию по Малой Азии наших предшественников…. Но я убедил лорда Гренвилла вычеркнуть его после заседания Кабинета под его собственную ответственность».

С другой стороны, поскольку Конвенция существовала, сэр Чарльз считал, что, аннулировав ее, они «могут показаться приглашающими русских вторгнуться в Армению, что Россия может сделать во имя человечности». Что касается Турции, считалось вероятным, что Порта пожелает увидеть Конвенцию аннулированной, потому что тогда она могла бы продать Кипр Великобритании за наличные, вместо того чтобы сдавать его в аренду в обмен на азиатскую гарантию; и турецкие паши были бы свободны от любого вмешательства по поводу реформ в Малой Азии. В конечном итоге страх впустить Россию перевесил другие соображения, и Конвенция была признана, оставив Англию с тяжелым бременем моральной ответственности за все, что впоследствии произошло в Армении под защитой того, что сам мистер Гладстон не без оснований назвал этим «безумным соглашением».

Тем временем Мусурус-паша, турецкий посол, жаловался лорду Гренвиллу, что «султан дал согласие на Конвенцию под ложным впечатлением, не зная, что часть его владений будет передана под контроль Австрии, отчуждение, не предусмотренное Сан-Стефанским трактатом». Он жаловался, более того, что договоренность в действительности выходит за рамки временной оккупации провинций. «Мы (лорд Солсбери) тайно отдали Боснию и Герцеговину Австрии без всяких оговорок».

Вся восточная ситуация была плохо определена и полна трудностей. Мистер Гошен, прежде чем покинуть Англию со своей миссией, пришел к Дильку, чтобы «посетовать на нежелание Гладстона и лорда Гренвилла принять решение о том, как далеко они собираются зайти в направлении принуждения Турции». 26 мая —

«Ища способы, как принудить Турцию в отношении греческого и черногорского вопросов, я обнаружил, что все подкрепления и чиновники отправлялись, а все деньги получались константинопольским правительством морским путем, так что блокада Дарданелл разрезала бы их империю пополам, пока они не пошли бы на условия».

Целью сэра Чарльза на протяжении всех этих пограничных переговоров была поддержка притязаний Греции, оставленных неопределенными Берлинским трактатом. По настоянию Великобритании греки воздерживались от нападения на Турцию, когда та была занята Россией; но Берлинский трактат обещал Греции лишь в общих чертах «исправление границы». С другой стороны, Трактат присудил Черногории некоторые районы Албании, которые, как уже говорилось, проявляли большое отвращение к принятию черногорского правления. Сэр Чарльз теперь задумал план —

«по объединению албанской автономии с личной унией с Грецией, обнаружив, что албанцы готовы принять короля эллинов при условии, что им удастся получить гарантии или привилегии для римско-католической церкви, к которой принадлежало огромное число из них».

28 мая он узнал от греческого поверенного в делах, что предложения о такой личной унии были сделаны королю Греции напрямую и очень тайно «со стороны турецкого государственного деятеля». Южные албанцы, писал М. Геннадиус, по всем намерениям и целям являются греками. Но, добавил последний, «инициатива должна исходить от албанцев». Несколько дней спустя мистер Гошен написал из Константинополя, что предложенная уния была бы решением, «очень ценным для Европы», но что турки будут изо всех сил бороться, чтобы перебить предложения греков, а албанцы были очень сильны во дворце и им доверяли по всей Империи. Тем не менее, автономию, как считал мистер Гошен, албанцы «хотели и должны были получить в какой-то форме» [Сноска: См. также «Жизнь Гошена», том II, стр. 215, 216.].

В их попытке пересмотреть политику Биконсфилда было одно влияние, постоянно противостоявшее правительству.

«11 июня вышла депеша, которая несколько дней находилась в работе, относительно англо-турецкой конвенции. Она вернулась 10-го числа от королевы, которая написала на полях наших слов: «Приобретение Кипра, с их точки зрения, не дает стране никакого преимущества ни в военном, ни в политическом смысле». «Я нисколько с этим не согласна. — В.Р.И.». Но мы отправили ее, несмотря ни на что».

Король Греции приехал в Лондон, и 4 июня сэр Чарльз по его желанию отправился в Мальборо-хаус и имел часовую беседу, «главным образом по вопросу о личной унии с Албанией, но отчасти и по поводу прошлого, за что я получил его благодарность». «Я счел его очень способным человеком, мнение, которое я никогда не менял». Вся Европа подтвердила это суждение, когда король эллинов был сражен более тридцати лет спустя в момент самого осуществления своих давно задуманных планов. В 1880 году нота пренебрежения была широко распространена; но сэр Чарльз был не одинок в своей оценке:

«Диззи однажды, после этой даты, разговаривал со мной и герцогиней Манчестерской о нем, и герцогиня сказала мне: «Как вы, либералы, обманули этого бедного маленького короля!». На что Диззи ответил: «Потребовалось бы очень умное правительство, чтобы обмануть этого юношу».

В другом месте сэр Чарльз писал, что король был «хорошим собеседником, но академичным», и, обедая в Мальборо-хаусе 6 июня, он услышал оценку его как слишком прилежного ученика:

«Большой адъютант короля Греции выпил больше шампанского, чем следовало, и был чрезвычайно забавен. Указывая на своего короля, он сказал: «Ну, вот мой король. Он хороший маленький король; но он не то, что я называю модным королем». А затем, указывая на принца Уэльского, он сказал: «Ну, вот это то, что я называю модным принцем — un Prince vraiment 'chic'. Он ложится спать поздно, это правда, но он встает — ну, никогда. Вот что я называю действительно модным принцем. Мой король встает в шесть!»

Сэр Чарльз неоднократно встречался с королем в течение следующих двух недель, чтобы проследить по картам военные детали предложенной новой границы. Как только французское и австрийское правительства приняли британское предложение о конференции в Берлине для урегулирования вопроса о границах, а Бисмарк согласился созвать ее, лорд Одо Рассел написал, что ему придется «действовать в Греческой пограничной комиссии, в которой Дильк разбирался лучше всех», и умолял сэра Чарльза «одолжить ему свои знания», «что», как гласят мемуары, «я должен был сделать» с помощью исчерпывающего письма.

За этим последовала военно-морская демонстрация в Адриатике, широко известная как «демонстрация в Дульчиньо», осуществленная кораблями согласованных держав под командованием старшего присутствующего адмирала и действующая согласно protocole de désintéressement. Она была скорее внушительной, чем грозной, поскольку Франция и Италия дали своим офицерам инструкции ни в коем случае не открывать огонь. Но она была мощно подкреплена угрозой независимых британских действий в духе, предложенном сэром Чарльзом Дильком, и, получив такую поддержку, она выполнила свою задачу, насколько это касалось черногорского вопроса. Греческий вопрос все еще оставался нерешенным.

Фазы развития этой ситуации зафиксированы следующим образом:

«23 июня я пошел на государственный бал и много разговаривал с Мусурусом, пытаясь выяснить суть любопытного дела, которое я отметил в своем дневнике следующим образом: «Русские и турки работают вместе. Русские пришли вчера с предложением отправить 20 000 русских солдат на английских кораблях для принуждения Турции, а турки говорят нам сегодня, что они уступят оккупации европейскими силами, но не простой военно-морской демонстрации. И те, и другие хотят создать трудности, которые это вызовет, и ловить рыбу в мутной воде».

«В среду, 30 июня, в три часа дня в Министерстве иностранных дел состоялась встреча между лордом Гренвиллом, лордом Нортбруком» (первым лордом Адмиралтейства), «Чилдерсом» (государственным секретарем по вопросам войны), «сэром Джоном Эди» (советником Чилдерса) «и мной по поводу средств принуждения Турции. Военное министерство хотело разместить армейский корпус в Греции, на что, если бы они отправили полный комплект орудий, потребовался бы месяц. Я предложил гораздо более дешевый план военно-морской оккупации порта Смирна, а также сбор и приостановку таможенных пошлин и сборов. Мистер Гладстон пришел немного позже и подхватил мою идею. Но, предпочитая своих черногорцев моим грекам, он настоял на том, чтобы мы сначала разобрались с помощью флота с черногорским вопросом в Дульчиньо. Обе идеи пошли в ход. Демонстрация в Дульчиньо состоялась и привела к уступке территории черногорцам; а мы впоследствии дали понять туркам о наших намерениях в отношении Смирны и добились этим путем уступки территории Греции» [Сноска: «Жизнь Гренвилла», том II, стр. 231.].

«В четверг, 1 июля, у нас была еще одна встреча с Адмиралтейством для организации наших военно-морских демонстраций. В этот день ко мне пришел профессор Панаретов, тайный агент князя Болгарии. Он сообщил мне, что его правительство намерено настаивать на союзе между Болгарией и Восточной Румелией. Они не видели причин, почему они должны ждать. Английскому либеральному кабинету, возможно, было удобно, чтобы они подождали; но с их точки зрения, зачем ждать? На вечеринке вечером я встретил Бортвика, который в шутку заверил меня, что знает, что наша политика заключается в том, чтобы отправить один армейский корпус в Грецию для поддержки греков против турок, а другой — в Восточную Румелию для поддержки турок в соблюдении Берлинского трактата. Оба, после того как каждый из них выполнит свою миссию, вероятно, подумал он, вступят в военные действия друг с другом в Македонии».

5 июля австрийский посол, граф Каройи, сказал сэру Чарльзу, что турецкий представитель в Вене был торжественно предупрежден не рассчитывать больше на возможность разногласий между державами и учитывать «опасность, которая возникнет, если державы убедятся, что Порта не уважает ни их обязательства, ни свои собственные». Это Дильк приветствовал как «большой шаг вперед со стороны Австрии», и 7 июля он зашел в австрийское посольство по желанию посла, который объяснил взгляды своего правительства:

«Она отправит два корабля на встречу с двумя кораблями каждой державы, которая пожелает их прислать, чтобы наблюдать за побережьем Черногории с целью выполнения предложения по Дульчиньо, если Порта не выполнит компромисс Корти в течение трех недель». Граф Каройи «затем продолжил горячо говорить в пользу будущего Греции и сказать, что в отношении греческой границы Австрия была бы готова даже отправить войска».

Общественное мнение в Австрии, по-видимому, было готово санкционировать гораздо более решительные меры в поддержку Греции, чем те, которые оно потерпело бы от имени Черногории. Британское Министерство иностранных дел теперь приступило к использованию полученного выгодного положения.

«16 июля я отметил, что, поскольку лорд Гренвилл настоятельно просил королеву написать собственноручное письмо султану, чтобы побудить его уступить, королева вполне естественно отказалась на том основании, что она не согласна ни с одним положением в проекте, отправленном ей. Она предложила написать ему мягкое слово совета или рекомендации уступить без кровопролития, и это предложение было принято правительством. Телеграмма, основанная на нем, была отправлена 17-го числа, и она просила от имени объединенной Европы полного выполнения условий Берлинского трактата. Султан в этот момент отправил тайного агента, французского адвоката в Константинополе, к Гамбетте, который заверил его, что именно потому, что Франция заинтересована в сохранении Османской империи, абсолютно необходимо заставить Турцию позволить себя спасти».

«Позиция французского правительства начала нас сильно смущать. 28 июля я написал Гамбетте, что мы не можем понять колебаний французского правительства, которое постоянно делает оговорки. Все это было известно в Константинополе и усиливало сопротивление Порты; газета премьер-министра нападала на нас, а газета Гамбетты («Репюблик Франсез») не оказывала нам никакой поддержки…. В своем телеграфном ответе Гамбетта использовал слова ободрения в отношении позиции своего правительства, с чем, несомненно, у него самого возникало немало проблем. Чуть позже он прислал одного из своих личных секретарей с более полным письмом».

Разговор с Гамбеттой был бы ценен для сэра Чарльза в этот момент, и он сожалел, что пришлось упустить представившуюся возможность. Он получил приглашения для —

«Брасси и Сэмюэлсона на Шербурский банкет [Сноска: Этот банкет был поводом для знаменитой Шербурской речи Гамбетты, отрывок из которой начертан на его памятнике в Париже.], который должен был быть дан в честь президента Республики и президентов двух палат (то есть Греви, Гамбетты и Леона Сэя). Брасси просил меня поехать с ним на «Санбиме». Хотя я хотел бы поехать, у меня были обязательства в Лондоне; и я провел воскресенье уныло… вместо того, чтобы быть в Шербуре с Гамбеттой».

Но он отправил ему сообщения через мистера Бернхарда Сэмюэлсона [Сноска: Член парламента от Банбери; впоследствии сэр Бернхард Сэмюэлсон.], которые быстро возымели действие.

Также, хотя общественное мнение в Австрии благоприятствовало Греции, у сэра Чарльза были основания полагать, что итальянские министры держали турок в курсе дела и что, даже советуя уступки по Черногории, они делали это с намеком на то, что греческим притязаниям можно сопротивляться легче. Забота Австрии, конечно, была о северной части иллирийского побережья; Италии — о южной. Как он отметил позже в том же году, «европейским концертом управлять было примерно так же легко, как шестью лошадьми в упряжке тандемом». Тем не менее, к первой неделе августа 1880 года он смог написать:

«Коллективная нота была теперь представлена державами Порте, так что мы провели державы с нами так же полно в нашей черногорской политике, представленной коллективной нотой, как и в нашей греческой политике, представленной предыдущей идентичной нотой — весьма значительный успех, резко контрастирующий с провалом, который постиг нашу внешнюю политику два или три года спустя».

Эти впечатления разделял лорд Рипон, который внимательно следил за европейскими и внутренними делами из Индии. Он написал 17 августа:

«Я радуюсь, видя, что МИД, кажется, обходит всех конкурентов в гонке за успехом, … что» (добавил он) «в отношении некоторых парламентских процедур — не очень высокая похвала, вы, возможно, будете склонны сказать».

II.

Даже после того, как была представлена коллективная нота, ситуация в Европе оставалась деликатной и сложной из-за взаимного недоверия держав. 9 августа лорд Гренвиль, который на протяжении всех этих переговоров проявлял величайшее дипломатическое искусство, стараясь удержать Германию в составе «Европейского концерта», выразил сэру Чарльзу свою уверенность в том, что «у Бисмарка были шпионы в окружении королевы, и он знал обо всем, что происходит». Со стороны Франции положение улучшилось. [Сноска: См. «Жизнь Гренвиля», том II, глава VI.]

«8-го числа я наконец получил ответ от Гамбетты на свои письма — ответ, в котором он показал, что полностью согласен со мной, но на самом деле не обладает всей полнотой власти над премьер-министром (Фрейсине). Однако с той же почтой я получил письмо от лорда Хоутона, который находился в Виши и жаловался на нездоровое положение вещей, при котором Гамбетта (который свободно беседовал с ним во время пребывания в Париже) "обладает такой безответственной властью". … Результат моих попыток побудить Гамбетту действовать на нашей стороне проявился в отчете Бернхарда Самуэльсона о разговоре Гамбетты с ним в Шербуре в понедельник, 9 августа, а также в статье, появившейся в среду, 11 августа, и еще одной в пятницу, 13-го числа, в газете Гамбетты о принуждении турок. Эти статьи вышли из-под пера Баррера, который приезжал ко мне на предыдущей неделе, и были написаны по личному указанию Гамбетты; а Адамс (секретарь посольства) писал из Парижа 13-го числа, что тон французского правительства соответственно улучшился».

Но даже в то время как Франция оказывала помощь в одном направлении, она создавала новые осложнения в другом своими быстро созревавшими планами в отношении Туниса, о которых французский посол М. Леон Сэй упоминал сэру Чарльзу еще 8 июня. Французские дипломаты заявляли, что получили разрешение от лорда Солсбери. [Сноска: См. «Мемуары» Криспи, том II, стр. 98–109 и 121; «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 215, 270, 436, касательно Туниса и Триполи.] «Как вы можете, — как сообщалось, сказал он во время бесед, сопровождавших Берлинский конгресс, — оставить Карфаген варварам?»

«Именно в этот день (8 июня 1880 года) я полностью осознал условия предложения лорда Солсбери о передаче Туниса Франции, по поводу чего он ввел общественность в заблуждение, заявив приватно, когда ему напомнили об этом утверждении, что это был "частный разговор", а публично — что "для этого заявления нет никаких оснований"».

Позже сэр Чарльз навел справки у М. Сэя, который назвал датами двух разговоров 21 и 26 июля 1878 года.

«Лорд Солсбери сделал опровержение, которое зафиксировано в Министерстве иностранных дел его собственной рукой красными чернилами, но это опровержение датировано 16 июля, то есть до состоявшихся разговоров».

Проблема развивалась стремительно. К 14 августа 1880 года Италия угрожала отозвать своего посла из Парижа «из-за получения информации, свидетельствующей о том, что французы намеревались оккупировать Тунис с позволения лорда Солсбери».

В этот момент здоровье сэра Чарльза пошатнулось. Сохранились две записки от его начальника, лорда Гренвиля, первая из которых, очевидно, была прислана в ведомство:

«МОЙ ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
Пожалуйста, не будьте чертовым дураком. Идите домой и делайте в точности то, что говорит вам врач.

Ваш Г.»

И снова 18 августа лорд Гренвиль писал:

«Я должен официально потребовать, чтобы вы не покидали дом, пока не пришлете мне письменное заключение врача о том, что он посоветовал вам это сделать. Я считаю себя почетным членом подагрической фракции и имею право веско высказываться о глупости попыток запугать эту болезнь».

Этому дружескому диктату пациент подчинялся до 23-го числа, когда настоял на том, чтобы пойти в Палату отвечать на вопросы, но вернулся в постель, а на следующее утро перенес операцию. [Сноска: Во время вынужденного пребывания дома он много работал, и одним из его посетителей был М. Джозеф Арно, один из секретарей Гамбетты, присланный своим другом, чтобы успокоить его относительно давления, которое он оказывал в пограничном вопросе. Именно об М. Арно сэр Чарльз рассказывает историю, связанную с Гамбеттой: "Г. был весел сегодня, 12 ноября 1880 года. Арно сказал, что все люди, которым были даны билеты на президентскую трибуну, благодарны Гамбетте, а все, кто был зол, злились на него — Арно, — на что последовал ответ: "Tu ne comprends donc pas que tu es institué pour ça?" (Ты что, не понимаешь, что ты для этого и поставлен?)"] Через несколько дней он снова был в Парламенте, где партия мира во главе с сэром Уилфридом Лоусоном начала осуждать военно-морскую демонстрацию против Турции. В этом их поддерживала «Четвертая партия», которая называла это «комбинированным флибустьерством». Однако 7 сентября общий вопрос был поднят при обсуждении ходатайства об отсрочке заседания Палаты, и сэр Чарльз, «отвечая партии мира, с одной стороны, и Коуэну, который нападал на них от имени албанской национальности, с другой», удостоился от лорда Гренвиля такого комплимента:

«Моя мать однажды сказала, что Кларендон — даже с легкой головной болью — был самым приятным человеком, которого она знала. Я не скажу, что операция заставляет вас говорить лучше, но она определенно не мешает вам говорить так же хорошо, как обычно».

«Четвертая партия» [Сноска: Дильк датирует рождение «Четвертой партии» началом министерства Гладстона и говорит: «Горст был ее настоящим мозгом, а двое других членов (ибо Артур Бальфур едва ли принадлежал к ней) привносили "наглость"»] также была занята осуждением политики правительства в Афганистане, которая была окончательно определена 7 августа, когда —

«Кабинет министров поручил лорду Хартингтону и лорду Рипону вывести войска из Кандагара, хотя мы уже слышали о намерении русских оккупировать Мерв — шаг с их стороны, который наверняка сделал бы наш уход из Кандагара непопулярным среди тех, кто не знал о его необходимости».

Другое обстоятельство, еще более верное для усиления непопулярности вывода войск, тогдашнему правительству в Лондоне не было известно. 26 июля лорд Рипон, написав сэру Чарльзу, жаловался на «затруднительные обязательства», которыми его связали «безрассудные действия Литтона». Одно из этих обязательств обязывало его поддерживать Шир-Али в качестве вали Кандагара; а 27 июля Аюб-хан, соперник Шир-Али, разгромил при Майванде силы под командованием генерала Берроуза, которые поддерживали ставленника Великобритании. Политика эвакуации встретила сопротивление там, где подобная политика всегда была непопулярна. 7 сентября сэр Чарльз покинул Лондон, чтобы остановиться у лорда Гренвиля в Уолмерском замке, а 9-го числа к ним присоединился лорд Хартингтон.

«Королева во второй раз написала Хартингтону, с большой теплотой настаивая на том, чтобы мы сохранили Кандагар, хотя, как сказал Хартингтон, для Индии это означало расходы в четыре миллиона фунтов стерлингов в год на местные войска без какой-либо военной отдачи… Королева… в этот момент не только решительно протестовала в отношении Кандагара, но и в шифрованных телеграммах — против военно-морской демонстрации…»

«20 сентября лорд Гренвиль, только что отправлявшийся в Балморал, пришел повидаться со мной. Он сказал мне, что подумывает о том, чтобы отправить Дафферина в Константинополь по окончании специальной миссии Гошена, Пэджета — в Петербург, а Лэйарда — в Рим, если он не сможет выбить для Лэйарда пенсию из Казначейства».

Королева представляла интересы Англии так, как их излагал лорд Биконсфилд. Но мистер Гладстон не считал интересы Англии связанными с успехами Турции и 21 сентября писал:

«Если Турция одурачит Европу в Дульчиньо, мы можем так же хорошо закрыть лавочку совсем».

Примерно в то же время Чемберлен высказал свое мнение о вопросах внешней политики в их связи с партийной политикой:

«Кандагар придется отдать… Я только надеюсь, что у Хартингтона хватит мужества сделать это немедленно, прежде чем мы ввяжемся в какую-нибудь новую переделку. Я замечаю, что газеты в целом хорошо отзываются о сессии, правительстве и особенно о радикалах. Пока все идет хорошо. Мы до сих пор очень хорошо справлялись».

«В другом письме Чемберлен добавил:

"Как насчет Европейского концерта? Продержится ли он во время бомбардировки Дульчиньо? Мне не очень нравятся концерты. Наша партия из двух человек с Диллуином в качестве хора была примерно такой многочисленной, как это совместимо с гармонией, и я боюсь, что пять великих держав — это слишком много, чтобы составить счастливую семью"».

Во Франции великий союзник фабианской политики султана пал. М. де Фрейсине был вынужден уйти в отставку 19 сентября:

«9 сентября я записал, что Гамбетта намерен сместить Фрейсине. Он предсказал все это, когда Фрейсине вступил в должность, и сказал мне тогда: "Он будет справляться достаточно хорошо, пока не попытается взлететь. Но однажды он отправится в полет". Гамбетта сместил Фрейсине в этот раз, но придет день, когда Фрейсине сместит Гамбетту».

23-го числа сэр Чарльз «услышал из Парижа, что про павшего министра "обнаружилось, что он месяцами вел переговоры с Ватиканом, даже без ведома своих собственных коллег"».

В новом министерстве, с Жюлем Ферри в качестве премьер-министра, Министерство иностранных дел досталось Бартелеми Сент-Илеру [Сноска: М. Бартелеми Сент-Илер, родившийся в 1805 году, известный философский писатель и переводчик Аристотеля, был теперь семидесяти пяти лет от роду. Он вошел в Палату депутатов в 1848 году как член левых сил и стал членом Сената в 1876 году. Он был первым генеральным секретарем президентства Республики], и лорд Хоутон сказал: «Подумать только, старый аристотелианец Бартелеми возглавил МИД! Без претензий, думаю, в моем возрасте я ничуть не менее годен для английского». Это был взгляд, с которым сэр Чарльз был склонен согласиться, хотя М. Баррер писал: «Склонности Бартелеми Сент-Илера превосходны. Он полностью согласен с нами, и его взгляды — целиком наши».

Лорд Хоутон также рассказал об интервью с Мольтке, который сказал ему, что «Россия была причиной необходимости огромного вооружения Европы, а не Франция, которой в настоящее время можно доверять, что она будет вести себя тихо».

«28 сентября я отметил: "Кабинет внезапно и совершенно неожиданно созван на четверг для обсуждения Парнелла, султана и королевы — по вопросам Ирландии, Дульчиньо и Кандагара соответственно"»… [Сноска: Решения по ирландским трудностям рассматриваются в первой части главы XXII, стр. 343–348.]

«30 сентября Чемберлен, который останавливался на Слоун-стрит, дал мне заметку о том, что происходило в Кабинете. Что касается Кандагара, то генералы, чьи имена были предложены королевой, были проконсультированы и, конечно, высказались против его сдачи. Так что королева добилась своего в достаточной мере, чтобы вопрос был отложен до Рождества. Кабинет был явно огорчен тем, что они не более полно и не раньше приняли мое предложение о британском принуждении турок в Смирне. И по этому случаю они согласились попытаться побудить другие державы договориться о (1) местных действиях или (2) захвате материальной гарантии: (1) означало демонстрацию у Дарданелл, а (2) означало Крит».

Но восточная проблема, в отличие от ирландской, теперь приближалась к концу, хотя —

«1 октября лорд Гренвиль пришел посидеть со мной и был очень мрачен. Он думал, что мистер Гладстон склонен уступить туркам, а не прибегать к принуждению. Харкорт тоже зашел — в один момент: "Что бы мы ни делали, нас не должны оскорблять", а в следующий: "В конце концов, это будет не хуже, чем Пальмерстон и Дания"».

План сэра Чарльза по захвату Смирны был теперь согласован в принципе министрами в Лондоне, но пока оставалось неясным, смогут ли они увлечь за собой другие державы в этом перевороте, лорд Лайонс, британский посол в Париже, написал, выразив желание увидеть Дилька по поводу переговоров о торговом договоре, «и Министерство иностранных дел также желало, чтобы я позже занялся дунайским вопросом». Сэр Чарльз покинул Лондон 11 октября.

«Перед моим отъездом лорд Гренвиль показал мне письмо от Хартингтона из Балморала, в котором говорилось, что королева не упоминала при нем Кандагар и "согласилась с проектом захвата Смирны", но была рассержена из-за Ирландии. Хартингтон добавил, что взял с Форстера обязательство подавить Парнелла. Что касается того, что она не упоминала Кандагар, лорд Гренвиль сказал, что она никогда не нападала на политику ведомства при его главе».

В Париже сэр Чарльз был предупрежден лордом Лайонсом, что «"вы обнаружите французское Министерство иностранных дел в некотором замешательстве, поскольку новый заместитель государственного секретаря энергично занят его "очисткой" от клерикалов и реакционеров"». 12 октября он отправился с лордом Лайонсом на встречу с Бартелеми Сент-Илером, а также с Жюлем Ферри, премьер-министром, и Тираром, министром торговли, с которыми он будет в основном контактировать.

Лорд Гренвиль был в Лондоне с мистером Гладстоном, оплакивая несчастную судьбу тех, кому приходится ждать, пока восточная держава примет решение. Но наконец было объявлено о решении Порты сдать Дульчиньо, и лорд Гренвиль написал:

«МОЙ ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
Принимаю ваши поздравления авансом — турецкая нота вывела нас из большой передряги. Моя печень уже чувствует себя лучше. Надеюсь, вы воспользуетесь случаем, чтобы внушить всем, что от турка требуется лишь твердый язык со стороны всех, такой, какой был использован ими в субботу, чтобы заставить его уступить.

Интересно, будут ли они проявлять рвение в отношении турецких финансов. Это как раз по их части.

Как нам помочь нашим бедным друзьям грекам?»

Письмо заканчивалось предупреждением не писать по почте, «если только не для того, чтобы сказать что-то, что желательно знать французскому правительству». Также настоятельно рекомендовалась осторожность в отношении опасности сплетен о его частых встречах с Гамбеттой. [Сноска: Сэр Чарльз отмечает 11 ноября: «Получив телеграмму от лорда Гренвиля с предостережением, я сказал Гамбетте, что не хочу, чтобы о моих визитах говорили из-за немецких газет. Результатом этого стало то, что Agence Havas заявило, что я не видел Гамбетту, и это было скопировано Бловицем на следующий день, так что Times повторила неверное утверждение!»]

Действуя согласно этим предложениям, сэр Чарльз Дильк в течение следующих четырех дней обсуждал с французским Министерством иностранных дел и с Гамбеттой (который 28 сентября написал: «Je reviendrai exprès de Suisse pour vous en causer à fond» — «Я приеду специально из Швейцарии, чтобы обсудить это с вами основательно»), не только торговые переговоры, но и турецкие финансы и дела Греции. По словам лорда Эдмонда Фитцмориса, интересы Греции в это время страдали, потому что Бартелеми Сент-Илер стремился примирить Порту с теми замыслами, «которые Франция осуществляла в Тунисе и замышляла в Триполи»; [Сноска: «Жизнь Гренвиля», том II, стр. 215, 436.] и в заметках сэра Чарльза об этих интервью неоднократно упоминаются ссылки Гамбетты на то, что лорд Солсбери обещал или предлагал в отношении Туниса. Сам Гамбетта был убежденным филэллином, но 17 октября сказал своему другу: «Мистер Гладстон испортил наши европейские дела, поставив Черногорию на первое место». Он считал, и М. де Курсель был с ним согласен, что Концерт на данный момент «исчерпан» и что Греция должна ждать, пока его можно будет оживить. Вывод, который сэр Чарльз сделал и передал лорду Гренвилю, заключался в том, что «Франция ждет Германию, а Германия — Австрию в отношении Восточного вопроса, и, следовательно, поскольку Австрия абсолютно хозяйка положения, конфиденциальный обмен мнениями в Вене был необходим».

Демонстрация в Дульчиньо была проведена в декабре, но дальнейшего прогресса в помощи их «бедным друзьям грекам» тогда достигнуто не было.

Здоровье сэра Чарльза в это время не было полностью восстановлено, но он упорно работал. Даже когда он уехал на короткий отдых на свою виллу под Тулоном, он был вынужден взять с собой шифр и, не имея под рукой секретаря, тратил много времени (весьма неохотно) на шифрование и дешифровку телеграмм.

«25 октября лорд Гренвиль написал мне в Тулон шифром о том, что Одо Рассел считает, что "Бисмарк ревнует к ведущей роли в Европе, которую мы теперь берем на себя"».

Позже, в ноябре, принц Уэльский, только что вернувшийся из Берлина, подтвердил это. При германском дворе сэр Чарльз считался «самым опасным человеком» и «французским шпионом». «Но, — добавил принц, — они говорят то же самое обо мне». 22 ноября лорд Одо Рассел, как цитируется, сказал, «что при Берлинском дворе меня считали самым опасным человеком, но что кронпринцесса сражалась за меня, как истинный либерал и настоящая британка, какой она и является».

В конце года, обращаясь к своим избирателям, сэр Чарльз дал очень эффективный общий ответ на нападки лорда Солсбери на европейскую политику правительства. Было немного странно, что его винят в задержке решения трудностей, которые все проистекали из «безрассудной спешки» самого лорда Солсбери, когда он был министром иностранных дел и вторым уполномоченным Англии. Лорд Солсбери мог сказать о военно-морской демонстрации, что державы могли бы с таким же успехом послать «шесть лоханок для стирки с прикрепленными к ним флагами». Факт заключался в том, что только на согласованные действия всех держав Турция ответила уступками.

«Европейский концерт — это первая реальная попытка в наше время прийти к такому взаимопониманию между шестью великими державами, которое могло бы постепенно стать основой для частичного разорения и для принятия политики, которая перестала бы разорять нации в мирное время постоянными приготовлениями к войне. Придя к идее о том, что когда должны быть произведены территориальные изменения, именно Европе следует их устраивать, был сделан практический шаг в направлении этой политики».

«Совершенно превосходно, — написал лорд Гренвиль. — Я в восторге, и, будем надеяться, Солсбери тоже». [Сноска: Сложную историю переговоров, касающихся черногорского и греческого пограничных вопросов, можно найти подробно в «Жизни Гренвиля», том II, глава VI, и «Жизни лорда Гошена», том II, глава VII. Основные документы с иллюстративными картами приведены в «Карте Европы по договорам» сэра Эдварда Херцлета, том IV.]

ГЛАВА XXII

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА — ТОРГОВЫЙ ДОГОВОР — ЛИЧНЫЕ ВОПРОСЫ
I.

Первоначальные успехи британской внешней политики при правительстве Гладстона были в значительной степени нейтрализованы другими трудностями, в которые новая администрация оказалась сразу же вовлечена. Ирландия внесла путаницу в самое сердце имперской власти и раздор в советы правительства.

30 октября 1880 года лорд Тентерден писал:

«Одо Рассел говорит, что за границей существует общее мнение, что правительство Гладстона окажется в меньшинстве, когда соберется Парламент… и что тогда политику Англии придется изменить. Больше не будет никаких демонстраций, или концертов, или неудобных предложений. Я сказал ему, что такие идеи — незаконнорожденные дети Мусуруса и Morning Post».

Эти слухи о грядущем поражении проистекали из ирландской ситуации. Дело капитана Бойкотта дало новое слово языку; аграрные убийства были часты; а решение не искать полномочий вне обычного закона, на котором настаивали перед мистером Форстером, было яростно оспорено оппозицией. Радикалы желали принятия законопроекта, предлагающего компенсацию арендаторам, выселенным на суровых условиях; но это предложение породило разногласия в правительстве, в значительной степени состоящем из крупных землевладельцев, двое из которых, лорды Хартингтон и Лэнсдаун, владели обширными поместьями в Ирландии. 13 июня 1880 года сэр Чарльз, пообедав с лордом Розбери в компании мистера Гладстона, отметил, что в Кабинете существуют разногласия: «все пэры были против ирландского земельного законопроекта, а все члены Палаты общин поддерживали Форстера в этой части его предложений».

«2 июля в Кабинете разразилась неприятность из-за письма лорда Хартингтона с советом отозвать ирландский земельный законопроект Форстера. [Сноска: Мера о компенсации за беспорядки.] … Я передал свое условное прошение об отставке в руки Чемберлена, а он — свое и мое Форстеру, на случай, если последний будет склонен стоять на своем до конца. Я отметил в своем дневнике: "Меня нисколько не волнует этот законопроект, но я должен либо уйти вместе с этими людьми, либо взобраться в Кабинет через их трупы, чтобы либо стать вигом, либо в конечном итоге разделить ту же участь, поэтому я предпочитаю действовать сообща. Полагаю, снова будет компромисс"; и так, на заседании Кабинета на следующий день, в субботу, 3-го числа, он состоялся».

Компромисс от 3 июля не положил конец разногласиям. Лорд Лэнсдаун ушел из правительства, и в первые дни августа сам законопроект о компенсации за беспорядки был отклонен лордами, причем многие номинальные сторонники мистера Гладстона голосовали против него.

Это был первый бунт вигов. Старый порядок уходил, и проницательные глаза видели это. Лорд Хоутон писал сэру Чарльзу из Виши 8 августа:

«Я сказал Хьюджессену [Сноска: Мистер Кнатчбулл-Хьюджессен летом этого года получил титул лорда Брэборна], что пэр всегда голосует со своей партией на первой сессии из соображений этикета; но, кажется, он так не думает. Правительству придется решить во время каникул, может ли оно управлять без вигов или нет. Я рад, что мне не нужно решать этот вопрос, но признаюсь, я рад, что жил в мире вигов. Это было удивительное сочетание общественного порядка и личной свободы. Меня не очень заботит будущий порядок, но я очень дорожу индивидуальной свободой, которая ускользает из-под наших ног».

На мгновение Палата лордов принесла победу вигам; но продолжением, по словам самого мистера Гладстона, стало «быстрое и огромное расширение аграрных беспорядков», которые росли всю зиму того охваченного голодом года, представляя главному секретарю традиционную ирландскую проблему: как справиться с беззаконным требованием исправления обид. Ближе к концу сентября мистер Чемберлен писал:

«Следующая сессия решит судьбу Форстера так или иначе. Либо он проведет земельный законопроект и станет великим государственным деятелем, либо потерпит неудачу и будет лопнувшим пузырем до конца своей естественной жизни».

Мистер Форстер хотел провести земельный законопроект, но он также хотел справиться с беззаконием с помощью репрессивного законодательства, и после заседания Кабинета, спешно созванного 28 сентября, мистер Чемберлен сообщил:

«"Что касается Ирландии, Форстер привел веские доводы в пользу закона о принуждении, но Кабинет счел лучшим, чтобы недостаточность нынешнего закона была тщательно доказана, прежде чем запрашивать новые полномочия"».

«Чемберлен продолжал:

"Вероятно, будет предпринято судебное преследование против Парнелла и Земельной лиги за запугивание арендаторов и других лиц. Даже если оно потерпит неудачу, оно может отвлечь внимание Земельной лиги от ее нынешней агитации и тем самым привести к прекращению бесчинств"».

«Я добавил в своем дневнике: "Надеюсь, они не совершат глупости, преследуя Парнелла, что они обсуждали сегодня. Я послал за Хиллом и заставил Daily News разнести эту идею в пух и прах". Но мое вмешательство через Daily News в этот раз не было достаточно сильным, чтобы в конечном итоге предотвратить эту глупость, ибо у меня в этот раз не было никакой поддержки за спиной».

Позже в том же году он сказал мистеру Чемберлену, что «пытаться остановить ирландскую земельную агитацию путем арестов — это все равно что стрелять из винтовки по рою мошек».

Мистер Чемберлен ответил из Бирмингема 27 октября:

«Мне совсем не нравятся ирландские судебные преследования, но я боюсь, что нет альтернативы, кроме, конечно, приостановки действия Habeas Corpus, что мне понравилось бы еще меньше. Парнелл делает все возможное, чтобы сделать ирландское законодательство непопулярным среди английских радикалов. Рабочим здесь не нравится видеть, как закон игнорируется, и роспуск парламента с лозунгом "Справедливость для Ирландии" в нынешних обстоятельствах был бы рискованной операцией».

Мистер Форстер жаждал приостановить действие закона о Habeas Corpus и хотел, чтобы Парламент был специально созван для проведения репрессивного законодательства.

«В понедельник утром, 15 ноября, по возвращении в Лондон я увидел Харкорта и сказал ему, что последую за Чемберленом в отставку, если будет созвана специальная ирландская сессия по принуждению без земельного законопроекта. Я увидел Чемберлена сразу после заседания Кабинета, которое состоялось в этот день. Брайт и Чемберлен были близки к тому, чтобы отколоться с одного конца, как лорд Селборн — с другого. Мистер Гладстон предложил в Кабинете создание английских, шотландских и ирландских больших комитетов, но получил очень слабую поддержку…»

«Казалось вероятным, что будут закон о принуждении и земельный законопроект, и что земельный законопроект (хотя угрожала отставка лорда-канцлера) даст то, что было известно как "три Ф", и что правительство будет настаивать на обоих законопроектах. [Сноска: "Три Ф" — это "Fair Rent" (справедливая арендная плата, т.е. судебная), "Free Sale" (свободная продажа права арендатора) и "Fixity of Tenure" (фиксированный срок аренды).] Лорды, вероятно, отклонили бы земельный законопроект, и правительство ушло бы в отставку…»

«Чемберлен обедал у меня 17 ноября и сообщил мне последние новости о состоянии Кабинета, который был отложен до пятницы, 19-го числа.

«Разделение было фактически разделением между членами Палаты общин с одной стороны (кроме Форстера и Хартингтона, но при поддержке лорда Гренвиля) и Форстером, Хартингтоном и пэрами с другой стороны; лорд Купер, вице-король Ирландии (который, хотя и не был членом Кабинета, был приглашен по случаю), конечно, действовал заодно с Форстером…»

«19-го числа состоялось отложенное заседание Кабинета; Форстер был изолирован, и все успокоилось. Королева телеграфировала накануне вечером лорду Гренвилю в личной телеграмме, в которой говорила, что мистер Гладстон ничего не сказал ей о разногласиях в Кабинете, и что она "должна потребовать от лорда Гренвиля либо сказать ей, какая правда есть в заявлении о разногласиях, либо побудить мистера Гладстона сделать это!" Мистер Гладстон всегда считал, что королеве не следует рассказывать о разногласиях в Кабинете; что Кабинеты существуют для того, чтобы расходиться во мнениях — то есть для того, чтобы позволить министрам, которые расходятся, перетереть свои разногласия — и что королеву касаются только результаты, которые представляются ей Кабинетом в целом или от его имени. Это кажется разумным и, я думаю, должно быть конституционным взглядом; но королева, естественно… ненавидит, когда происходят личные разногласия, о которых она не проинформирована…»

«23 ноября я отметил в своем дневнике, что Хартингтон… стал беспокойным, хотел уйти в отставку и заставить Форстера уйти вместе с ним, и что Форстер говорил об этом, но не имел в виду. Кимберли и Нортбрук перешли на сторону мистера Гладстона, а другая точка зрения была в основном представлена лордом Спенсером и лордом Селборном; и я не мог не чувствовать, что если, как я ожидал, раскол с вигами должен был произойти, то лучше было бы, чтобы это был этот раскол, чтобы на нашей стороне были великие имена Гладстона и Брайта. Нельзя было не чувствовать, что у нас нет людей, чтобы офицерить наши ряды, и что на самом деле, кроме мистера Гладстона, который был старым человеком, был только Чемберлен… Хартингтон был настоящим человеком, но человеком на неправильной стороне, и с небольшими шансами избавиться от своих предрассудков, которые были предрассудками не глупости, а невежества; с его конюшнями и его богатством было бесполезно ожидать от него серьезной работы. Брайт был великим именем и обладал способностью связывать воедино серию здравых банальностей, так поставленных, что они были так же удовлетворительны для слуха, как были бы четкие заявления о политике; и обладал прекрасным голосом, но это все равно была риторика — риторика, очень отличающаяся от риторики Дизраэли, но такая же риторика, а не дело».

К 25 ноября о серьезности кризиса можно судить по письму сэра Чарльза миссис Паттисон, в котором описывается группировка сил. С одной стороны были «Гладстон, Брайт, Чемберлен, Гренвиль, Харкорт, Кимберли, Чилдерс, Додсон, Нортбрук; с другой — Хартингтон, Форстер, Спенсер, Аргайл, канцлер». «Форстер, — писал он, — говорит об отставке, но не имеет в виду этого. Именно то, что он имеет в виду, дает нам так много власти».

«"Если Чемберлена и меня вынудят уйти в отставку в одиночку, нам придется пережить много неприятной непопулярности и еще более неприятной популярности". Его старые родственники, которые заботились о нем, были "закоренелыми тори": мистер Дильк из Чичестера; его кузен, Джон Снук из замка Белмонт; и миссис Чатфилд, если бы она все еще была способна следить за политическими событиями, "травила бы его ужасно". Хуже того, ему пришлось бы терпеть "похлопывания по спине от Биггара", чему он предпочел бы камни от "толпы тори"».

Затишье в неприятностях Кабинета было лишь мгновенным:

«10 декабря приехал Чемберлен, буревестник. Когда мы обедали, внезапно пришла повестка на заседание Кабинета, которое должно было состояться в понедельник, вместо четверга, на который оно было назначено, и мы отправились к Харкорту. Мы обнаружили, что он не был посвящен в тайну, и поэтому решили, что Кабинет должен был быть созван по требованию королевы по предложению Диззи, который в этот момент гостил у нее; "но он мог быть созван из-за возобновившегося требования Форстера о принуждении", как я отметил».

«На следующее утро, 11 декабря, пришел Лулу Харкорт и принес записку: "Дорогой Дильк, Л. расскажет вам то, что он слышал от Бретта. Странно, что Костоправ знает то, что мы пытаемся выяснить". Лулу сообщил, что доктор Эндрю Кларк сказал Реджи Бретту, секретарю Хартингтона, что Парламент, в конце концов, должен собраться до Рождества. Когда Лулу ушел, Чемберлен и я решили, что если будет только притворное, а не реальное изменение, мы уйдем в отставку, несмотря на нашу непопулярность. Во второй половине того же дня Харкорт написал Чемберлену, что видел Хартингтона; что Форстер написал Гладстону, что не может ждать до 6 января» (для расширения полномочий по принуждению). «Харкорт сказал, что отчеты не намного хуже и носят лишь общий характер; что Хартингтон считает Форстера встревоженным и больным. "На самом деле, я думаю, он похож на американского генерала после Булл-Рана — не то чтобы напуган, но ужасно деморализован. У меня есть только один совет — давайте все держаться корабля, держать его нос по ветру и прорываться сквозь это. Ваш всегда, У. В. Х."»

«Понедельник, 13 декабря. — … вызван перед Кабинетом, чтобы выяснить, соблазнит ли меня теперь предложение места Чемберлена продать его! Мы победили, в конце концов!»

Мистеру Форстеру, соответственно, пришлось ждать до Нового года внесения своего закона о принуждении.

II.

Ведомственное изменение в Министерстве иностранных дел в это время значительно увеличило обязанности заместителя министра. В Палате общин стали частыми жалобы на явно недостаточное представительство правительства в отношении коммерческих вопросов, которые частично относились к сфере Совета по торговле, а частично — к Министерству иностранных дел, с неудовлетворительными результатами. Лорд Гренвиль решил, вернувшись в должность, произвести новое распределение обязанностей и воспользоваться тем, что должность заместителя министра занимает член Парламента, чья компетентность в коммерческих вопросах была общепризнанной, чтобы поставить коммерческие дела Министерства более полно под его контроль — в качестве курирующего заместителя министра. [Сноска: Эта договоренность сохранялась при заместителях министра лорде Эдмонде Фитцморисе, мистере Джеймсе Брайсе, мистере Роберте Бурке и сэре Джеймсе Фергюссоне, но впоследствии была изменена. См. также выше, стр. 314.]

«В воскресенье, 2 мая, лорд Гренвиль попросил меня взять на себя общее руководство коммерческим департаментом Министерства иностранных дел, и, хотя я предпочел бы остаться свободным от всей ведомственной работы, чтобы заниматься более крупными делами политики, я признал, что были веские причины для того, чтобы я взял на себя коммерческий департамент, поскольку коммерческие члены Палаты общин были недовольны его управлением, и потому также, что было несомненно, что мне придется защищать в Палате общин договорные переговоры с иностранными державами, что в любом случае заставило бы меня уделять много времени рассмотрению коммерческих вопросов. Когда я впервые согласился взять на себя коммерческий департамент, это было только с целью сохранить его на короткое время, но я не смог избавиться от него в течение всего времени, пока был в Министерстве иностранных дел, и это дало мне тяжелую работу».

Первая и главная часть этого бремени состояла в переговорах о новом торговом договоре с Францией.

В январе Дильк узнал от Гамбетты, что М. Леон Сэй, бывший председатель финансового комитета Сената, приедет в Лондон в качестве посла, «когда закончатся неприятности по поводу "Статьи 7"». [Сноска: См. главу XX, стр. 300.] Именно в мае (когда «неприятности» по поводу нападок М. Ферри на религиозные ордена были далеко не закончены) прибыл М. Сэй, облеченный важной миссией, специально подходящей для его квалификации как бывшего министра финансов. Франция пересматривала свою торговую политику; несколько торговых договоров, включая договор с Великобританией, были лишь временно продлены до 30 июня; и М. Сэй был проинструктирован попытаться добиться согласия Англии на новый общий тариф, который еще не прошел Сенат. Гамбетта и его друзья по-прежнему придерживались идеалов свободной торговли. М. Тирар, министр торговли, поддерживал ту же точку зрения, но шла сильная протекционистская кампания.

М. Сэй прибыл 5 мая, а 6-го числа состоялось его первое интервью с сэром Чарльзом:

«В этот момент я показывал свое пренебрежение к старым понятиям свободной торговли, в которых я был воспитан моим дедом, и свое предпочтение взглядам взаимности, тщательно скрывая все претензии к странам, с которыми мы вели переговоры по коммерческим вопросам, чтобы они могли быть выброшены в ходе переговоров. На этом основании мне удалось добиться того, чтобы Колониальному министерству было предписано держать все претензии по Гибралтару в руках».

«Сразу после того, как я возглавил коммерческий департамент, я отправил меморандум о винных пошлинах мистеру Гладстону, который ответил: "Я еще никогда не видел возможности снижения ниже шиллинга или до единой ставки. В настоящее время у нас нет ни шести пенсов, чтобы отдать. Мне не нравится выторговывать доход за договоры или покупать снова у Франции то, что уже было куплено… На мой взгляд, договор 1860 года был исключительным; он должен был сформировать приспособление к требованиям положения французского императора. Мы никогда не претендовали на то, чтобы обмениваться уступками, а только позволили ему сказать, что он это сделал. Я, конечно, открыт для аргументов, но должен сказать, как сейчас советуют, что вижу очень мало места для того, что называется переговорами о торговом договоре"».

Это было обескураживающе, поскольку исходило от автора договора 1860 года, который, снизив пошлины на легкие вина, сделал всеобщую популярность «кларетов Гладстона»; и выражение мнения мистера Гладстона, возобновленное во втором письме от 11 мая, заставило М. Сэя «дать мне ясно понять, что, поскольку мистер Гладстон не желает снижать винные пошлины, он уйдет со своего поста посла и попытается стать председателем Сената», вакантного тогда из-за отставки М. Мартеля. В этом он преуспел, к большому сожалению Гамбетты, который позже сказал Дильку:

«"Люди никогда не знают, к чему они пригодны. Был Леон Сэй, лучший посол в Лондоне, который настаивает на уходе с поста посла, чтобы стать плохим председателем Сената"».

Но М. Леон Сэй, даже в момент ухода в отставку, выдвинул возможность договора. Посещая Париж в мае, чтобы продвинуть свою кандидатуру, он «нападал на мистера Гладстона так яростно через французскую прессу за то, что тот не предложил снизить наши винные пошлины, что премьер-министр, боясь предстать перед нашими купцами, уступил». В дополнительном бюджете, предложенном 9 июня, было предусмотрено снижение с одного шиллинга до шести пенсов пошлины на некоторые вина. Эта новая шкала, однако, не должна была вступить в силу, если не будут получены компенсирующие преимущества от других стран.

Франция, конечно, была не единственной заинтересованной страной; и португальский министр М. Дантас написал сэру Чарльзу, открывая большие перспективы для расширения британской торговли, если португальские вина будут допущены на английский рынок по более дешевой ставке.

Премьер-министр сначала возражал, но в конце концов согласился, что португальцев можно спросить —

«"могут ли они, предполагая, что фискальные условия позволят нам дать большое преимущество их винам крепостью от 26 до 36 градусов, взять на себя обязательство по некоторым значительным улучшениям в их пошлинах на наши промышленные товары, и каков будет их общий характер и эффект?

"Испанцы, по-видимому, были гораздо менее неразумны в своих требованиях. Пожалуйста, рассмотрите, следует ли задать тот же вопрос им. Оба, вероятно, должны понимать, что у нас нет денег, и нам пришлось бы их делать, так что их ответы соответственно сформировали бы серьезный фактор в наших обсуждениях"».

«Здесь, наконец, я получил все, что хотел. Я просто попросил разрешения задать те же вопросы в Риме и Вене и, получив его согласие ("Пожалуйста, делайте так, как считаете нужным насчет Рима и Вены. — У. Э. Г."), я пошел быстро».

Шифрованные телеграммы были отправлены 28 мая в Португалию, Испанию, Италию и Австрию — страны, которые производят крепкие вина более обильно, чем Франция, — с вопросом, какие соответствующие преимущества будут предложены за изменение винных пошлин; и сэр Чарльз возобновил свои дискуссии с М. Сэем, который вернулся в Лондон.

Некоторое время казалось, что есть надежда на урегулирование, основанное на новой классификации вин; но когда достигнутые основы соглашения были увидены во Франции, возникло яростное сопротивление предложенному уравнительному «улучшению», которое было истолковано как означающее «снижение пошлин на основные продукты британской промышленности». Протекционистские настроения были слишком сильны, чтобы принять это.

В то время как лорд Гренвиль оставлял коммерческие дела полностью на усмотрение своего младшего коллеги, каждая деталь каждого предложения должна была быть перетерта с премьер-министром, который был своим собственным канцлером казначейства. В такой переписке молодому министру было чему поучиться; была также возможность для мистера Гладстона оценить человека, чей аппетит к деталям был равен его собственному.

Одной из второстепенных трудностей был тот факт, что португальцы и испанцы хотели изменений в винной шкале, но не тех же самых, которые требовались французам. Из-за накопления препятствий мистер Гладстон, перейдя в комитет со своим бюджетом, отложил предложенное изменение винных пошлин на тот год. Но в октябре сэр Чарльз был отправлен в Париж, чтобы открыть вопрос заново, и 11 ноября Гамбетта «пообещал коммерческие переговоры в январе в Лондоне и немедленное заявление в Сенате». Больше ничего нельзя было сделать в 1880 году. Детали этой первой фазы этих затянувшихся сделок можно найти в очень полной депеше, написанной сэром Чарльзом 6 августа 1880 года (и опубликованной впоследствии в «Синей книге» «Коммерческие отношения с Францией, 1880–1882»), которая зафиксировала все сделки между ним и двумя последовательными французскими послами.

«Во вторник, 1 июня, Леон Сэй зашел ко мне, чтобы согласовать формулировки, которые ему следовало использовать перед комиссией Сената в ответ на вопрос о новом договоре. Думаю, на самом деле он пришел по поводу своего преемника. Шалмель-Лакур, друг Гамбетты, навязал себя его правительству; …и Сэй пришел сказать мне, что Гамбетта на самом деле не хочет приезда Шалмеля, а хочет Ноая, если удастся преодолеть ожидаемые трудности с королевой».

Трудности преодолеть не удалось, и назначение осталось в силе. В мемуарах приводится другая версия этой истории, которую сэр Чарльз услышал в 1896 году, когда гостил у своих друзей Франквилей в замке мадам де Севинье, Бурбийи.

«Франквиль сказал, что лорд Гранвиль сообщил ему: когда королева отказала Ноаю, французское правительство не собиралось его посылать, а предложило его кандидатуру лишь для того, чтобы был принят Шалмель-Лакур. Лорд Г. сказал: "Дело в том, что я сказал им, что королева не примет Шалмеля. Они ответили, что должны послать его или никого. Тогда я сказал: предложите Ноая... Она откажет Ноаю и, сделав это, примет Шалмеля! Так и вышло"».

«Тотчас же поползли слухи, что Шалмель расстрелял множество монахов, и были пущены в ход другие выдумки о нем». [Сноска: Во время войны он занимал административную должность в Лионе.] Дело зашло так далеко, что принц Уэльский через своего секретаря предложил сэру Чарльзу использовать свое личное влияние на Гамбетту, чтобы добиться отмены назначения. В Парламенте разразился скандал, когда один ирландский член Палаты внес в повестку дня вопрос с перечислением всех обвинений против нового посла. После того как спикер (не без колебаний) допустил этот вопрос, сэр Чарльз дал полный ответ, полностью оправдав нового посла по всем этим обвинениям. Однако это не удовлетворило мистера О'Доннелла, который предложил обсудить этот вопрос в рамках ходатайства об отсрочке заседания Палаты. Спикер вмешался, назвав это злоупотреблением привилегией, и когда мистер О'Доннелл продолжил, мистер Гладстон пошел на крайнюю меру, предложив лишить его слова. Так началось крайне беспорядочное обсуждение, которое через несколько часов закончилось тем, что мистер О'Доннелл уведомил о вопросах, которые он намеревался задать по этому поводу в будущем, но которые так и не были заданы.

Гамбетта написал Дильку 18 июня:

«Позвольте мне от всего сердца поблагодарить вас за тот высокий стиль, в котором вы подняли перчатку, брошенную тем безумным ирландским клерикалом. В моем двойном качестве друга и француза я счастлив, что видел вас за этой работой».

Несколько дней спустя секретарь принца Уэльского написал, что принц принял г-на Шалмель-Лакура и нашел его очень приятным. На это Дильк замечает:

«Шалмель был восхитителен, когда хотел того; но он не всегда хотел, за исключением очень позднего времени суток».

В ноябре этого года Дильк встретился с Руэ, великим министром павшей Империи.

«Он сказал мне, что совершенно отошел от политики и становится философом, и что Гамбетта — единственный человек во Франции, который может делать с ней все, что пожелает».

Собственное мнение сэра Чарльза о современной Франции было передано лорду Гранвилю в одной из нескольких депеш, которые никогда не публиковались, отчасти потому, что королева возражала против того, чтобы он писал официально из столицы, где уже был посол. В ней изложены его впечатления о положении дел при «режиме Греви», который несколько лет спустя был разоблачен в связи с процессом Вильсона.

«Париж, 17 октября 1880 г.

Ваша светлость просили меня прислать любые общие замечания, которые я мог бы высказать по поводу существующего положения дел в Париже, поэтому мне, возможно, будет позволено выразить убеждение, которое я испытываю: в данный момент существует необычайный контраст между силой и богатством Франции и неспособностью тех, кто несет ответственность за управление ее правительством. Кроме того, невозможно не поразиться атмосфере коррупции, окружающей государственные учреждения. Сделки, которые в Англии погубили бы министерство, в Париже вызывают самое большее шепот или улыбку. В Англии кое-что слышали об ужасном скандале с конверсией ренты в прошлом году, и есть основания полагать, что управление Алжиром людьми, окружающими брата президента Республики, его генерал-губернатора (Альбера Греви), является постоянным позором для Франции. Продажность не только оппозиционной, но и министерской прессы признается всеми, а государственные учреждения дезорганизованы внезапными увольнениями хорошо подготовленных государственных служащих, которых заменяют некомпетентными фаворитами власть имущих. Малейшего подозрения в том, что известно как клерикализм, даже если это лишь подозрение, основанное на анонимном и клеветническом доносе, достаточно, чтобы осудить чиновника. Если не будет тривиальным привести простой пример, я приведу тот, который, я думаю, напомнит Вашей светлости имя старого друга. Господин Треска, который более тридцати лет был заместителем директора Консерватории искусств и ремесел, является членом Института, самым выдающимся инженером-строителем во Франции, и он еще не отошел от дел. Директор недавно скончался, и я ожидал, что его преемником станет господин Треска, но обнаружил, что это не так. Я воспользовался случаем, сидя рядом с премьер-министром за обедом в посольстве Ее Величества, чтобы упомянуть имя г-на Треска, чтобы узнать, смогу ли я выяснить причину его опалы. "Mais il paraît qu'il est clérical" (Но, кажется, он клерикал), — такова была фраза. Господин Треска был умеренным орлеанистом, который последовал за г-ном Тьером, когда последний выразил свою приверженность республиканской форме правления, и он, безусловно, не тот человек, которого можно было бы должным образом назвать клерикалом в его взглядах.

Как бы странно это ни казалось, однако, я не склонен видеть в существующей и растущей деградации французской политики реальную опасность для формы правления, которая была принята во Франции. Напротив, несомненным фактом является то, что империалистическая, легитимистская и орлеанистская партии продолжают неуклонно терять позиции. Но если правительство должно не только просуществовать, но и преуспеть, те, кто несет ответственность за его руководство, должны во что бы то ни стало отказаться от своей нынешней политики подозрительности и исключения и принять политику терпимости и понимания, которой с великолепным эффектом для могущества Франции следовал Наполеон Бонапарт в 1801 году. Если они продолжат свой нынешний курс, результат будет фатальным для репутации и влияния Франции».

III.

«Я был склонен вмешиваться в дела других ведомств, что, как правило, не является мудрым поступком; но тогда следует помнить, что я находился в положении человека, который должен представлять интересы и мнения людей, сидящих на задних скамьях, и что они привыкли приходить к Чемберлену и ко мне, чтобы через нас оказывать давление на наших коллег, и что я был тем, к кому обращались по всем индийским, колониальным, военно-морским и военным вопросам, а Чемберлен — по внутренним».

В последнюю неделю мая 1880 года

«Я вступил в борьбу с лордом Нортбруком по поводу действий некоторых его кораблей... Город Батанга на западном побережье Африки был подвергнут бомбардировке, разграблен и сожжен из-за весьма пустякового правонарушения; и мне удалось убедить лорда Нортбрука запросить телеграфом дополнительную информацию. В конечном итоге Первый лорд доложил: "Коммодор сделал только то, к чему был принужден, но необходимо очень внимательно следить за нашими торговыми и консульскими людьми в тех краях, которые постоянно хотят применять силу"».

В начале июля военные действия между Россией и Китаем казались вероятными, и ходили слухи о поражении русских на Кашгарской границе. Существовали серьезные опасения, особенно в Индии, относительно влияния этого на британскую торговлю:

«Я пошел к У. Х. Смиту и попросил его спросить меня, не усилим ли мы эскадру в Китае ввиду возможной российской блокады договорных портов. Я настоятельно рекомендовал это увеличение сил, но не смог добиться согласия наших людей, и благодаря вопросу Смита это было сделано...»

«31 мая меня попросили объяснить, почему я предпринял необычный для члена правительства шаг, выйдя из зала во время правительственного голосования по деньгам на секретную службу. Я ответил, что считаю, что есть возможности для сокращения этой суммы, что я ничего не знаю о том, что тратится в Ирландии, но что то, что уходит за границу, в основном тратится в Америке, "на подкуп фениев, чтобы они писали донесения о других фениях, вероятно, по желанию последних, которые делят добычу". В Филадельфии был консул, который постоянно писал нам с планами адских машин, моделями бомб, образцами новых видов динамита и так далее, и мы должны были пересылать все его письма в Министерство внутренних дел и всегда получали от Харкорта один и тот же ответ — что нас, весьма вероятно, обманывают, но что дело настолько важное, что, обманывают нас или нет, мы должны покупать; так что, естественно, было много расточительства». [Сноска: В 1881 году сэр Чарльз снова воздержался от голосования по этому вопросу.]

Другая заметка показывает, как расходовались некоторые деньги на секретную службу:

«2 декабря сэр Генри Тринг сказал мне, что огромное количество телеграмм королевы было отправлено в переработку, и что переработчик отвез их в Америку, откуда они были выкуплены за счет обильных расходов из средств секретной службы».

Дильк придерживался своей практики встречаться с Гамбеттой каждый раз, когда проезжал через Париж по пути в Тулон или обратно. Но британское посольство теперь дало ему еще одну цель для этих визитов, и он отмечает приятную историю о после:

«Когда я проезжал через Париж по пути в Тулон на Рождество, я начал с лордом Лайонсом переговоры о возобновлении представительства Англии в Мексиканской Республике, [Сноска: Мексиканские переговоры в то время не увенчались успехом, но в 1883 году лорд Эдмонд Фитцморис, сменивший сэра Чарльза в Министерстве иностранных дел, снова поднял этот вопрос, и в конечном итоге был назначен представитель. См. "Жизнь Гранвиля", том II, стр. 304.], что я считал важным по коммерческим причинам и что в конечном итоге было осуществлено. Я сказал лорду Лайонсу, когда мы вместе шли через мост от площади Согласия к Палате: "Если вы добьетесь этого возобновления отношений, вы будете пользоваться популярностью на службе за создание новой должности — для полномочного министра". "Да, — сказал он, — но если бы я прыгнул с этого моста, я был бы еще популярнее, так как это продвинуло бы по службе всех остальных"».

В начале декабря сэр Чарльз получил от греческого правительства предложение Большого креста Спасителя, от которого он был вынужден, согласно английскому обычаю, отказаться.

«Но поскольку я впоследствии, будучи вне Парламента, отказался от турецкого Большого креста Меджидие, я стал одним из немногих людей, как мне кажется, у которых когда-либо была возможность отказаться от этих двух наград».

Его домашние тревоги в этом году были велики. Он очень печально рассказывает о смерти бабушки, которая вела его хозяйство с самого детства. Вскоре после этого «ее маленькая старая племянница, мисс Фолкард», которая всегда жила с ними, также скончалась.

Его дядя, мистер Дильк из Чичестера, и мистер Чемберлен часто приезжали к нему, но он беспокоился о заботе и воспитании своего маленького сына. В начале нового года мистер Чемберлен предложил, чтобы Вентворт Дильк приехал и жил с его собственными детьми. Год спустя мальчик посылал отцу сообщения, в которых говорилось, что «он решил не возвращаться в Лондон, а предлагает постоянно жить в Бирмингеме, и думает, что мне тоже лучше переехать туда».

Это был также для сэра Чарльза год перемен в одних из более близких отношений политической жизни. Мистер Джордж Мюррей, его секретарь в Министерстве иностранных дел, был взят «Казначейством, [Сноска: См. упоминание о мистере Джордже Мюррее, глава XX, стр. 314.], и на его место был назначен мистер Генри Остин Ли, бывший стипендиат Пемброк-колледжа в Оксфорде». Также его личный секретарь, мистер Х. Г. Кеннеди, который был с ним много лет, теперь был болен и много отсутствовал в течение двух лет. 27 июля 1880 года его место занял «доброволец из Оксфорда», мистер Дж. Э. К. Бодли, будущий автор книги «Франция» — один из немногих англичан, удостоившихся чести называть себя "Membre de l'Institut" (Член Института).

ГЛАВА XXIII

ПРИНУЖДЕНИЕ — ЗАКРЫТИЕ ДЕБАТОВ — МАДЖУБА
В ноябре 1880 года «отставку» мистера Форстера удалось отсрочить лишь обещанием Кабинета предоставить ему принудительные полномочия в новом году, и было ясно, что такой Билль о принуждении, когда он будет внесен, встретит со стороны ирландских членов Палаты обструкцию, превосходящую весь предыдущий опыт. Земельный билль, который должен был сопровождать принуждение, заходил достаточно далеко в ограничении прав собственности, чтобы стать тяжким испытанием для вигов, и все же радикалам, таким как Дильк и Чемберлен, казался сложным, неубедительным и неудовлетворительным.

Ирландская проблема была плоха, но ситуация в Южной Африке была еще хуже. Не видя попыток со стороны либеральных государственных деятелей оправдать ожидания свободных институтов, которые поддерживались даже правительством тори, буры восстали за независимость в декабре 1880 года. Последовала война — вялотекущая война, сопровождавшаяся переговорами. Все шло к дню Маджубы.

Мемуары сэра Чарльза показывают, как работало это брожение. К 6 января 1881 года он вернулся в Лондон после Рождества в Тулоне.

«Радикалы были разгневаны слабостью Земельного билля, который, однако, был собственным детищем мистера Гладстона. Как ни странно, и Хартингтон, и Форстер пошли бы дальше, а Хартингтон, безусловно, даже на "три Ф", хотя предпочел бы вообще не иметь никакого билля; но тогда Хартингтона не заботило вмешательство, а Гладстона заботило, и он боялся лордов. Чемберлен думал, что Земельный билль обязательно будет значительно усилен при прохождении через Палату...»

«7 января я отметил, что очень беспокоен из-за ирландской политики мистера Гладстона, но обнаружил, что если я уйду, то должен буду уйти один, ибо Чемберлен в этот момент не был в настроении уходить в отставку».

Вторым элементом раздора стала подготовка к борьбе по Биллю о принуждении.

«8 января Чемберлен дал мне протокол Хартингтона, который у меня до сих пор есть (от 3-го числа), предлагающий упрощенный метод борьбы с ирландской обструкцией. Хартингтон думал, что спикер, "путем расширительного толкования правила против умышленной обструкции, мог бы, если бы был уверен в поддержке подавляющего большинства Палаты, взять на себя ответственность заявить, что он будет считать любого члена, встающего для затягивания дебатов, виновным в умышленной обструкции и, таким образом, подлежащим лишению слова". Если бы спикер превысил свои полномочия, он (по мнению Хартингтона) лишь подверг бы себя порицанию со стороны Палаты, а при предварительной уверенности в ее поддержке почти не было предела власти, которую он мог бы принять. Чемберлен написал Хартингтону резкое письмо против этого предложения. Он был убежден, что при расширении полномочий число противников только увеличится. Он добавил: "Я верю, что время, когда Ирландией можно было править силой, прошло. Если справедливость тоже подведет, положение безнадежно, но это средство, которое еще никогда не пробовали применить честно". Хартингтон написал в ответ 10 января: "Если мы не можем принять Билль о принуждении, не заперев пятьдесят или шестьдесят членов, значит, их нужно запереть". Взгляд Хартингтона был принят спикером и привел к массовому изгнанию ирландских членов из зала Палаты...»

«12 января я несколько неохотно решил, что должен остаться в правительстве, так как Чемберлен настаивал на том, чтобы остаться. Я боялся, что если я уйду один, меня представят как поощряющего беспорядки, и в некоторой степени я бы их поощрял, и был бы вынужден действовать с одними фанатиками. Уходя вместе с Чемберленом, я всегда чувствовал уверенность, что мы сможем увлечь за собой большую часть партии. Уходя один, я боялся, что это не так. Позиция Чемберлена в этот момент заключалась в том, что он лично не верит в принуждение, но что настроения в стране таковы, что любое правительство будет вынуждено его предложить, и он не был достаточно уверен в том, что оно обязательно провалится, чтобы быть обязанным как честный человек обязательно ему противостоять. В этот день я получил письмо от избирателя по этому поводу и ответил, что, соглашаясь в целом в отношении текущих ирландских вопросов с Брайтом и Чемберленом, я буду следовать за ними, если они останутся едины. [Сноска: Фраза "текущие ирландские вопросы" важна. Она исключала гомруль.] Если бы они в какой-то момент разошлись с мистером Гладстоном или друг с другом относительно курса, который следует принять, мне пришлось бы пересмотреть свою позицию.

«14 января у меня был обстоятельный разговор с Брайтом, я пытался убедить его пойти со мной. Брайт сказал мне, что с середины декабря в Ирландии стало гораздо хуже с правонарушениями, например, стрельба по домам. Он сильно склонился в сторону принуждения. Теперь он определенно выступал за приостановку действия закона о Хабеас корпус — то есть не неохотно уступал ему, как Чемберлен, а поддерживал его почти охотно, и, очевидно, был убежден Форстером в том, что дела стали очень плохи и что, заперев небольшое число главарей, можно восстановить верховенство закона. Я не был согласен, но его мнение показало мне, насколько я изолирован. Казалось, я пытаюсь подтолкнуть людей на шаг дальше, чем они были готовы идти, и рисковал лишь тем, что за мной последуют те, кто всегда готов бежать по любому свежему следу и чья поддержка — лишь помеха. Я чувствовал себя лицом к лицу с необходимостью самопожертвования самого тяжелого рода, принесения в жертву собственного суждения о правильном курсе в попытке работать с другими. Было ясно, что немногие люди в то время считали, что принуждение настолько нецелесообразно, что отдельный член правительства был бы оправдан, решившись на курс, который ослабил бы руки самого правительства, увеличил бы трудности мистера Гладстона и замедлил бы или затруднил бы законодательство по исправлению положения, которое я сам считал наиболее желательным. Более того, мы ослабили ирландскую исполнительную власть в прошлые годы, постоянно приучая ее полагаться на неконституционные методы, и казалось очень трудным выбрать момент великих правонарушений, чтобы отказать им в поддержке, которую мы долго приучали их искать в каждом подобном стечении обстоятельств.

«Кабинет 22 января рассмотрел связанные вопросы закрытия дебатов, принуждения и законодательства по исправлению положения в Ирландии. Было решено разработать схему закрытия дебатов, как только станет ясно, что Норткот поддерживает этот принцип, и это было оставлено на усмотрение мистера Гладстона, чтобы убедиться в этом, и я отметил в своем дневнике: "Ему лучше убедиться очень твердо". Я был прав в своем сомнении, и этот вопрос парламентской процедуры привел к такому разрыву между мистером Гладстоном и его бывшим личным секретарем, что премьер-министр сказал мне, что никогда в будущем не поверит ни единому слову, которое может сказать Норткот. Кажущаяся извилистость поведения Норткота была вызвана слабостью его позиции как лидера оппозиции в Палате общин. Он был сторонником умеренных курсов и всегда начинал с того, что соглашался с нами в частном порядке, после чего Рэндольф Черчилль посылал к нему человека с сообщением: "Иди и скажи этому старому козлу, что я этого не потерплю". И тогда несчастному Норткоту, чтобы избежать публичного осуждения, приходилось поворачиваться и говорить, что он не может отвечать за свою партию».

Записывая другой разговор с Гладстоном, в котором последний говорил о «непостоянстве» Норткота, сэр Чарльз говорит:

«Я был высокого мнения о сэре Стаффорде, но перед лицом Черчилля он не был свободным агентом...»

«Кабинет отклонил предложение Чемберлена сопровождать принуждение положением против выселений в духе Билля о компенсации 1880 года. В своем дневнике я добавляю: "Большинством голосов они решили, что пока не должно быть никакой декларации о характере Земельного билля; но, поскольку Гладстон был в меньшинстве по этому пункту, мы, вероятно, не будем долго ждать декларации. Земельный билль был окончательно урегулирован. Он действительно дает "три Ф", применяемые судом, но так завернуты, что никто их не найдет"».

Билль о принуждении мистера Форстера был внесен как первое дело сессии и встретил обструкцию, которая более чем оправдала прогноз. С понедельника, 31 января, в течение всего вторника, 1 февраля, дебаты затягивались в Палате, не имевшей признанных полномочий для их пресечения; и в девять часов утра в среду спикер Брэнд принял курс, который отстаивал лорд Хартингтон. Действуя по собственному усмотрению, он приказал поставить вопрос на голосование. Ирландские члены, отказавшись подчиниться, были удалены один за другим, технически силой. Перед лицом этих обстоятельств Кабинет собрался в среду днем.

«Кабинет решил не вводить общее закрытие дебатов в той форме, в которой Чемберлен просил об этом от моего имени, а также от своего. Гладстон хотел иметь специальное закрытие для ирландского принуждения, но Чемберлен представил наш ультиматум против этого и победил. Когда мы с Чемберленом обсудили всю ситуацию, я сказал ему, что думаю, что мы были слишком популярны до сих пор, чтобы это продолжалось. Теперь мы были непопулярны среди наших собственных людей в избирательных округах из-за принуждения, но, придерживаясь их мнений, не пользовались реальным доверием умеренных. Я считал это положение неизбежным. Придерживание твердых патриотических и национальных взглядов во внешней политике в сочетании с крайними радикальными взглядами по внутренним вопросам затрудняло долгое действие с кем-либо, не подвергаясь нападкам со стороны какой-либо секции, с которой необходимо было действовать в другое время, и затрудняло формирование солидной партии».

Когда Дильк и Чемберлен, ни один из которых не был против идеи закрытия дебатов как таковой, воспротивились предложению, которое означало отношение к ирландским членам как к категории, отдельной от остальной Палаты общин, они выбрали курс, который сейчас кажется простым и неизбежным. Но сегодня трудно осознать, как ирландцев, и особенно ирландских членов, воспринимали в Англии в начале восьмидесятых годов. Некоторое представление об общественных настроениях по отношению к ним можно получить из ряда выдержек, касающихся другого источника разногласий в этом Кабинете. Сэр Уильям Харкорт, как министр внутренних дел, принял решительные взгляды на то, что может быть уступлено требованиям или нуждам детективов. Сэр Чарльз пишет 5 февраля:

«Именно в этот момент мне впервые пришлось иметь дело с динамитом. Лорд Гранвиль поручил мне самому немедленно заниматься такими делами, не пропуская их через Министерство; и, получив депеши из Вашингтона (содержащие депеши от нашего консула в Филадельфии с предложением информации о заговорах) и разминувшись с Харкортом, я отнес их мистеру Гладстону. Я сказал, что не сомневаюсь, что какой-то пронырливый янки пытается вытянуть из нас пару сотен фунтов».

Но сэр Уильям Харкорт хотел получить информацию, и сэр Чарльз добавляет:

«Результатом этой политики, несомненно, была фабрикация заговоров, как разоблачил Майкл Дэвитт в "Labour World" в 1890 году».

Позже Харкорт изменил свой взгляд, но «это было похоже на запирание конюшни, когда лошадь уже украдена».

«16 февраля я отметил в своем дневнике свое недовольство по поводу денег на секретную службу. В 1880 году я вышел из зала вместо того, чтобы голосовать за них, и в этом году я предложил последовать тому же курсу. Я не знал ни о чем, на что были потрачены 15 000 фунтов, кроме одной суммы в 40 фунтов за услугу, вовсе не секретную по своей природе, "и 200 фунтов, потраченных в Америке на... панику Харкорта". Я считаю, что на самом деле большая часть денег была потрачена в Соединенных Штатах, но так как мне не доверяли эту информацию, я снова вышел из зала».

12 февраля «произошла большая ссора между Фосеттом и Харкортом».

«Харкорт и Фосетт вскрывали письма ирландских членов, и когда ирландцы это обнаружили, Фосетт хотел признаться, а Харкорт настаивал на полном отказе в информации. Мой брат пришел ко мне с таким вопросом от радикалов: "Какой смысл иметь слепого генерального почтмейстера, если он читает наши письма?"»

Дело дошло до Кабинета вместе с обсуждением Закона об оружии, который запрещал владение огнестрельным оружием в Ирландии без лицензии от магистрата и уполномочивал полицию проводить обыски. Этот закон действовал и раньше, но был отменен правительством при вступлении в должность и теперь предлагался как дополнение к мере мистера Форстера по «защите собственности».

«12 февраля мистер Гладстон вместе с Брайтом и Чемберленом упорно боролись против Билля об оружии. Харкорт, однако, сказал, что "принуждение подобно икре: неприятно сначала на вкус, но становится приятным при употреблении"; и, ведомое Харкортом, большинство настояло на том, чтобы иметь больше принуждения, и было решено, что второй Билль должен продолжаться. За обедом у лорда и леди Корк вечером я был поражен, увидев, в каком отличном настроении был мистер Гладстон, хотя его полностью пересилили в его собственном Кабинете днем».

Тем временем деятельность министра внутренних дел создавала проблемы для Министерства иностранных дел.

«После того как Парнелл заявил в Палате общин, что за ним следили и преследовали в Париже лица, связанные с посольством, лорд Лайонс телеграфировал мне с просьбой опровергнуть это заявление. 19 февраля он телеграфировал снова: "Никто из известных или общающихся с посольством не преследовал Парнелла и не следил за ним каким-либо образом в Париже, и никто не докладывал посольству о нем". Я написал Харкорту и сказал ему, что лорд Лайонс хочет, чтобы было сделано опровержение, и что лорд Гранвиль хочет, чтобы я сделал опровержение, "если Харкорт не видит возражений". Впоследствии я написал Харкорту: "Из того, что вы сказали, я полагаю, что вы видите возражения; но если мы можем, лучше держать посольства подальше от полицейских дел". Харкорт, однако, не позволил дать опровержение; а факт был в том, что за Парнеллом следили, но следили из Министерства внутренних дел, через полицию, без ведома посольства. Благодаря этой слежке за ирландскими лидерами отношения Парнелла с миссис О'Ши были известны некоторым из тех, кто впоследствии притворялся, что поражен этим открытием».

Другой предмет вызвал открытые признаки «раскола». 21 января 1881 года, во время дебатов по Тронной речи, мистер Райлендс предложил резолюцию, осуждающую аннексию Трансвааля как неразумную и неоправданную, что было равносильно заявлению о том, что буры были оправданы в своем восстании.

«После моего обеда 21-го числа я пошел в Палату общин и намеренно вышел из зала во время голосования по Трансваалю, как и три других члена правительства — Брайт, Чемберлен и Кортни. Мы все время были против аннексии».

Это было только начало. В Южной Африке трудности накапливались для британского правительства. Генерал Колли был отбит у Лэйнгс-Нек 28 января и 8 февраля у реки Ингого. Но в этой войне было реальное желание обеих сторон вести переговоры, и президент Крюгер отправил предложение передать весь спор на рассмотрение английской Королевской комиссии, если войска будут выведены из Трансвааля. В среду, 16 февраля, сэр Чарльз узнал от мистера Чемберлена, что в тот день днем был специальный Кабинет, «чтобы рассмотреть предложения президента Крюгера из Трансвааля, которые мистер Гладстон был очень рад принять».

18-го числа «вопрос о Трансваале снова возник в связи с голландской петицией, принесенной делегатами, по поводу которой лорд Гранвиль написал мне: "Я полагаю, было бы неправильно, если бы вы или я встретились с ними. Мы, вероятно, перенесем это самопожертвование с мужеством"». Но правительство пыталось встретить шаги Крюгера в разумном духе и проинструктировало Колли телеграммой приостановить военные действия, если буры откажутся от вооруженного сопротивления. Колли телеграфировал обратно с просьбой о более точных инструкциях. Буры удерживают Лэйнгс-Нек, который находился на территории Наталя. Должен ли он настаивать на их эвакуации — и тем самым открыть проход в Трансвааль — прежде чем он приостановит военные действия? Ответ, отправленный 19 февраля, заключался в том, что он должен передать бурам британское предложение и установить разумное время, в течение которого они должны ответить. В течение этого времени он не должен пытаться занять Лэйнгс-Нек. Мемуары сэра Чарльза ясно дают понять, что решение вести переговоры с бурами было заслугой мистера Гладстона и мистера Чемберлена:

«На заседании Кабинета в субботу, 19 февраля, мистер Гладстон и Чемберлен, на удивление, были в большинстве, и было решено отказаться от Билля об оружии и вести переговоры с бурами; но на следующем заседании Кабинета 26-го числа, когда мистер Гладстон был в постели... решение предыдущей недели было отменено, и было решено продолжать работу над Биллем об оружии».

Никакого ответа от буров в назначенное время не последовало, и в ночь на 26 февраля Колли захватил высоту Маджуба, которая господствовала над Лэйнгс-Нек. К полудню 27-го он был мертв, а его силы разбиты. Указанное время истекло, и Колли выполнил свой долг как солдат. [Сноска: См. статью в "Nineteenth Century" (март 1904 г.) леди Померой Колли (леди Аллендейл) в ответ на некоторые пункты в описании этих событий в "Жизни Гладстона", III, стр. 36-38.] Но тем не менее верно, что буры даже после боя все еще считали, что ведут переговоры. 28-го числа Крюгер, не зная о том, что произошло, писал благодарственное подтверждение предложения приостановить военные действия и предлагал встречу представителей обеих сторон.

Конечно, настаивали на том, что позор британской армии должен быть смыт, прежде чем можно будет вести дальнейшие разговоры о переговорах. Однако в правительстве мистера Гладстона с самого начала был элемент, который явно считал войну неоправданной, и с этим элементом мистер Гладстон имел некоторое сочувствие. Радикалы теперь заявили о себе.

«В среду, 2 марта, после долгого интервью между мной и Чемберленом о положении дел, Чемберлен провел полтора часа с Брайтом и убедил его написать резкое письмо Гладстону о Трансваале, которое мы выдвинули в качестве основания для предложенной отставки, хотя, конечно, жесткость мер принуждения, слабость земельных мер и преобладание вигов в Кабинете были причинами, которые главным образом влияли на Чемберлена и меня. В вопросе Трансвааля, однако, мы были бы не двое, а четверо, ибо Брайт и Кортни должны были уйти с нами, и Лефевр мог бы сделать то же самое. С другой стороны, у нас были основания думать, что если виги уступят нам по Трансваалю, Кимберли уйдет. На следующий день, в четверг 3-го, Брайт был вызван мистером Гладстоном по поводу его письма. Брайт нашел его в полном согласии с нашими взглядами. Кимберли сразу сдался и телеграфировал то, что ему было сказано; так что трудность была преодолена до того, как Кабинет смог собраться, и мы были так же далеки от отставки, как и всегда.

«5 марта я отметил в своем дневнике, что Земельный билль неудовлетворителен. Чемберлен рассказал мне о сцене между Брайтом и Додсоном, которая меня очень позабавила. Говорит Брайт Додсону: "Вас ввели в Кабинет, чтобы голосовать с Гладстоном. Конечно, вы не должны ему противостоять". Говорит Додсон возмущенно: "Человек может иметь мнение". "Но зачем его выражать?" — сказал старый квакер».

В середине марта

«Дела снова выглядели плохо в этот момент, ибо 14-го числа я написал проект обращения к избирателям Челси, подготовленный ввиду моей отставки вместе с Брайтом и Чемберленом. Я намекал в нем на "неотмену в Трансваале акта самоуправной агрессии, который в момент его начала я осудил голосованием и речью", а также осудил прибегание к принудительным мерам для Ирландии».

Что касается Трансвааля, симпатии Чемберлена и Дилька к бурам возобладали; переговоры продолжались, и была назначена комиссия, которая в конечном итоге рекомендовала отмену аннексии. Выбор Чемберлена — чье ведомство не имело отношения к Южной Африке — для оправдания этого шага в дебатах показал, насколько сильным было его мнение в пользу буров. Но герцог Аргайл, который покидал правительство из-за неодобрения их Ирландского земельного билля, тем не менее в этом вопросе защищал действия своих бывших коллег.

Ситуация была подытожена замечанием королевы лорду Спенсеру, которое, говорит сэр Чарльз, позабавило Кабинет 26 марта. Тронная речь королевы 7 января содержала эту резкую фразу: "Восстание в Трансваале возложило на меня обязанность принять военные меры с целью скорейшего восстановления моего авторитета". На это королева ответила: "Я не вижу, как мой 'авторитет' был 'восстановлен' в Трансваале". "Ничего другого нельзя было сделать, мэм", — говорит Спенсер. "Я вполне это понимаю, — говорит Ее Величество, — но все же я не вижу, как мой 'авторитет' был 'восстановлен'".

Мистер Гладстон тем временем делал правильное дело в Ирландии со своим Земельным биллем, но мистер Форстер, как думал сэр Чарльз, разрушал эффект свободным использованием своей новой меры, которая, став законом к концу февраля, позволила ирландскому правительству сажать любого человека в тюрьму по простому подозрению и без формы суда. Члены Парламента поначалу не подвергались нападкам, но чиновники Земельной лиги были схвачены. Мистер Дэвитт был генеральным управляющим; его условно-досрочное освобождение как бывшего заключенного-фения было отозвано сэром Уильямом Харкортом, и он был снова арестован. Мистер Диллон занял место Дэвитта. Сэр Чарльз пишет в субботу, 30 апреля 1881 года:

«В Кабинете, который, я думаю, был накануне вечером, но подробности которого я услышал в этот день, было решено арестовать Диллона. Спенсер и Гранвиль, которые оба отсутствовали, ибо это был, я думаю, не регулярный Кабинет, оба были скорее против этого, чем за; Харкорт был действительно нейтрален, хотя Гладстон считал его за; Кимберли, Хартингтон и Канцлер только поддерживали Гладстона и Форстера. Брайт, Чемберлен, Чайлдерс и, удивительно сказать, Карлингфорд (который присутствовал, хотя газеты писали, что он отсутствовал), Нортбрук и Додсон выступали против ареста. Гладстон заявил, что было шесть против шести, и дал себе решающий голос. Несколько дней спустя лорд Гранвиль говорил со мной горячо против решения Кабинета. Он сказал, что никогда не знал, чтобы в Кабинете считали голоса раньше, и что абсурдно считать головы в собраниях, в которых такая разница в содержании голов. Эта критика, однако, заходит слишком далеко и бьет в корень решений самого Парламента».

Тем временем Земельный билль достиг второго чтения. Но к ирландской исполнительной власти постоянно обращались за полицией для помощи в исполнении приговоров о выселении, в то время как, с другой стороны, арендаторы боролись с лендлордами всеобщей забастовкой против арендной платы.

«На заседании Кабинета 4 мая главной обсуждаемой темой была возможность сдерживания выселений в Ирландии, не предотвращая при этом выплату арендной платы арендаторами, вполне способными платить».

В дополнение к ирландской проблеме в Ирландии была ирландская проблема в Палате общин, никоим образом не решенная одним произвольным введением закрытия дебатов спикером по его собственному усмотрению. Что ум мистера Гладстона работал в направлении другого решения, очевидно из следующей заметки:

«8 июня я поехал в The Durdans на обед к Розбери и гулял с мистером Гладстоном. Мы обошли вокруг ипподрома Дерби, и мистер Гладстон сказал, что первым делом после Ирландского земельного билля должна быть процедура, и что это должно быть делом следующего года. Он сказал: "несомненно, должно быть некоторое подавление путем закрытия дебатов, но должно быть также еще больше делегирования"».

Обсуждение Земельного билля было долгим почти сверх всякого прецедента, но к августу он покинул Палату общин, и лорд Солсбери, хотя и был яростен в своих инвективах, отказался советовать его полное отклонение. Ирландские лендлорды добились своего в комитете и отправили его обратно неузнаваемым. Поправки лордов были затем пересмотрены мистером Гладстоном и, в общем и целом, отклонены. Была обычная угроза столкновения между Палатами. Первая заметка сэра Чарльза в его дневнике от 12 августа показывает, насколько полностью мистер Гладстон контролировал эту ситуацию:

«"Харкорт очень яростен против лордов, более чем Брайт или Чемберлен, но решение, каким бы оно ни было, Кабинета, будет в этом случае решением мистера Гладстона"».

«14-го числа я отметил: "Требование лорда Солсбери заставить нас 'советоваться со страной' — это требование ежегодных Парламентов, когда мы у власти, и семилетних Парламентов, когда они у власти". Я, однако, не верил в этот конкретный кризис. 14-го числа лорд Хоутон написал, жалуясь, что мы не встречаемся так часто, как раньше. "Это штраф, который платишь за то, что твои друзья у власти. Боюсь, нет надежды, что они перестанут быть таковыми посредством Палаты лордов". 15-го числа сестра леди Литтон сказала мне, что Литтон "наслаждался боевым настроем лордов. Это казалось более достойным, чем так много говорить и так мало делать". Но она добавила: "После того как все закончилось, они были в ужасном испуге"».

Лорд Рипон писал из Индии о разбирательствах в Палате лордов, что он думает, что лорд Солсбери "вскоре преуспеет в том, чтобы разнести институт в клочья".

При таком разделенном Кабинете слухи о переменах были неизбежно частыми.

«17 августа состоялся министерский рыбный обед в Гринвиче, который тогда был ежегодным институтом. Розбери был председателем — ибо в этих случаях председатель выбирается произвольно, обычно из числа самых молодых членов правительства, и является своего рода лордом беспорядка. [Сноска: Лорд Розбери был заместителем министра внутренних дел.]

«Харкорт сказал Чемберлену на обеде, что мистер Гладстон решил ввести лорда Фредерика Кавендиша в Кабинет в качестве Канцлера казначейства, Чемберлен спорил, что его не следует ставить выше меня.

«По дороге домой Харкорт сказал мне, что должны быть сделаны другие изменения, помимо введения Кавендиша, и что одно из них — то, что он должен стать лордом-канцлером... Я сам не верил ни одному из этих сообщений, но ограничился тем, что настаивал на том, чтобы Чемберлен был Канцлером казначейства».

Это предполагало продолжение пребывания в должности, но чуть позже мистер Чемберлен, написав сэру Чарльзу, вступил в область пророчества, с некоторым намеком на "неавторизованную программу". Он думал, что либералы будут побеждены на следующих выборах, и что их дело — попытаться переманить фермеров на свою сторону.

«Что толку беспокоиться о банкротстве или местном самоуправлении, когда наше настоящее дело — перебить Чаплина и Ко у фермеров? Но тогда что скажут наши друзья-виги на радикальные предложения относительно прав арендаторов, улучшений, налогообложения и т. д.?»

Пока сэр Чарльз был в Париже, мистер Чемберлен написал 4 октября:

«Я очень обеспокоен ирландским делом. Не похоже, чтобы Земельный билль сделал много, а тем временем "правонарушения", вероятно, преувеличенные прессой, составляют большую часть информации, поставляемой газетами для осеннего сезона. Это история прошлого октября снова, и я каждый день ожидаю услышать о каком-то предложении о дальнейшем принуждении. Ясно, что мы были правы, сопротивляясь принуждению в прошлом году, и я даже жалею, что мы не пошли дальше и не ушли из-за него. Но что делать сейчас? Можем ли мы продолжать дрейфовать без политики? Мы не можем вернуться назад. Слишком поздно освобождать "подозреваемых", и если бы мы это сделали, опыт последних нескольких недель показывает, что это не сделало бы дела более гладкими с Парнеллом и Ко, в то время как это вызвало бы бурю осуждения с другой стороны. Затем, можем ли мы пойти дальше в направлении принуждения? Я сомневаюсь, что Палата общин выдержала бы это. Подавление Земельной лиги затронуло бы так много вопросов, касающихся общественной агитации в этой стране, что радикалы наверняка поднялись бы с оружием. Возможно, тори могли бы сделать это, если бы они были у власти, чего я, ради Бога, желаю. Но могут ли либералы сделать это, и, прежде всего, можем ли вы и я быть участниками еще какой-либо подобной работы? У меня не было бы ни секунды колебаний сказать "Нет", если бы я мог найти какую-либо альтернативу, но очевидно, что Парнелл теперь вышел за наши рамки. Он требует "Нет аренде" и отделения, и я не готов сказать, что отказ от таких условий, как эти, составляет ирландскую обиду. Я хотел бы остаться в стороне и позволить сторонникам принуждения и Парнеллу сражаться друг с другом, но боюсь, что это теперь невозможно. В целом, это ужасная путаница, и на данный момент я не вижу своего пути из тумана. Хотел бы я обсудить все это с вами».

Однако немного позже он писал:

«„Ресурсы цивилизации“ — см. речь г-на Г. — будут означать немедленное и значительно расширенное применение Закона о защите. Вскоре последует чудесный улов рыбы. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Надеюсь, это будет полная зачистка. Избиратели скорее вынесут сокрушительный удар, чем принуждение по капле. Другой альтернативы, кроме нового законодательства, нет, — и да избавит нас от него Небо».

12 октября 1881 года г-н Парнелл был арестован и заключен в тюрьму. 17 октября сэр Чарльз, находившийся тогда на юге Франции, написал сэру М. Гранту Даффу, ставшему губернатором Мадраса, что «Брайт и Чемберлен поддержали предложенную общую облаву на лидеров Земельной лиги, чтобы избежать принятия нового принудительного законодательства». Новое законодательство означало бы неприятности в Палате общин. Но арест г-на Парнелла, это «безумие», которое сэр Чарльз пытался предотвратить, привел к еще большим неприятностям.

Британское правительство теперь пыталось подкрепить политику силы, расколов оппозицию. С самого момента возникновения проблем, вызванных отклонением Билля о компенсации за беспорядки, Дублинский замок (и не в первый раз) стремился заручиться духовной поддержкой Рима. Существовало два пути подхода, первый из которых указан в заметке от 22 ноября 1880 года:

«Лорд Гренвиль был в этот момент занят тем, что через кардинала Ньюмена пытался склонить Папу оказать давление на ирландских епископов; но ирландские епископы в ответ на его увещевания заявили Папе, что если он проводит в Италии политику компромисса, непопулярную среди духовенства, то он должен оставить их в покое в ирландских делах».

«Политика компромисса» вряд ли могла быть принята. Кардинал Мэннинг в беседе с сэром Чарльзом 15 июля 1880 года, по возвращении из Рима, выразил убеждение, что Ватикану дают дурные советы относительно его враждебного отношения к итальянской монархии, которую он лично был готов поддержать против Революционной партии, поскольку ее падение, вероятно, привело бы к установлению антиклерикальной республики.

Гораздо более непрерывными были переговоры с целью оказания влияния на ирландскую церковь, которые велись через г-на Джорджа Эррингтона, джентльмена из старинной римско-католической семьи, который с 1874 года заседал в качестве умеренного члена парламента от графства Лонгфорд, выступавшего за гомруль. [Сноска: Исторические трудности на пути к посольству в Ватикане, подробно описанные лордом Фицморисом в «Жизни лорда Гренвиля», том II, гл. VIII, стр. 281–282, были преодолены «практикой разрешения секретарю миссии, номинально назначенному при великогерцогском дворе Тосканы, проживать в Риме, где он рассматривался как де-факто министр при Ватикане». Лорд Дерби, однако, отозвал г-на Джервуаса, последнего представителя, и никаких других назначений сделано не было.]

Следующие заметки показывают моменты, в которые сэр Чарльз соприкасался с развитием «миссии» г-на Эррингтона в Ватикан. 1 декабря 1880 года г-н Эррингтон написал — в продолжение разговора, состоявшегося накануне, — с просьбой о содействии сэра Чарльза перед французским правительством в смягчении суровости, с которой могла быть осуществлена экспроприация несанкционированных конгрегаций согласно статье 7 г-на Ферри. Письмо касалось также вопроса, на котором впоследствии основывалась его «миссия»:

«Я постоянно получаю из Ирландии известия о пагубных последствиях, уже вызванных временным успехом в Риме архиепископа Крока» — который представлял радикальный национализм — «и его партии. Это было бы совершенно невозможно, если бы существовали какие-либо дипломатические отношения. Кардинал Якобини позаботится, я уверен, чтобы подобное не повторилось. Может ли он исправить или нейтрализовать уже причиненный вред, я, боюсь, сомневаюсь...»

«Полагаю, в интересах правительства и порядка в Ирландии было бы желательно, чтобы Ватикан сделал все возможное, чтобы удержать духовенство от поддержки Земельной лиги или солидарности с ней».

6 декабря 1880 года:

«Эррингтон пришел ко мне в Париже, номинально от имени Ватикана, с целью начала переговоров, и я полагаю, что именно в это время он получил по просьбе лорда Спенсера некое частное поручение от лорда Гренвиля. Позже это поручение было конкретизировано».

28 октября 1881 года:

«Я виделся с Эррингтоном, который был в Париже по пути в Рим с письмами от лорда Гренвиля, основанными на просьбе Спенсера и Форстера о том, чтобы он, Эррингтон, представлял ирландское правительство в Риме во время его великой борьбы с Парнеллом, поскольку дела в Ирландии были слишком серьезны, чтобы вести окольные переговоры через лорда Эмли [Сноска: Ирландский член парламента — католик, который после поста генерального почтмейстера был возведен в пэрство] и кардинала Говарда было безопасно; и Эррингтон должен был быть испытан с октября до Пасхи...»

«Вечером 10 ноября, за обедом у Харкортов, г-н Гладстон, отведя меня в сторону по поводу миссии Эррингтона, сказал мне, что он решительно против идеи возобновления отношений с папским двором; и нет сомнений, что он крайне неохотно согласился с мнением Спенсера, Форстера и Харкорта в пользу „миссии“ Эррингтона. Он ввел в заблуждение Палату общин по этому поводу, потому что всегда закрывал глаза на факты. [Сноска: Правительство в Палате общин придерживалось той линии, что г-н Эррингтон не имел официального назначения и что его сообщения не рассматривались Министерством иностранных дел официально. Эти дипломатические объяснения лишь усилили подозрения сторонников Парнелла и ультрапротестантов во главе с сэром Г. Драммондом Вольфом.]»

«24 декабря 1881 года лорд О’Хаган проезжал через Париж, направленный Форстером с секретной миссией в Рим по поводу Ирландии, поскольку тот не был удовлетворен результатами миссии Эррингтона к тому времени».

«31 декабря я получил письмо от Форстера, в котором он сообщал, что лорд О’Хаган вернулся и что газеты не заметили его визита в Рим, что было хорошо».

Сэр Чарльз не имел возражений против принципа такого посредничества. Ему не нравилось, что это делается и при этом отрицается. Сам он в предыдущем году по просьбе правительства писал кардиналу Мэннингу в Рим с просьбой заверить, что будущий епископ новой епархии в Канаде будет британским подданным. Мэннинг также писал ему об учреждении новой епархии для католиков Леванта с центром на Кипре, гарантируя, что «влияние нашего епископа и всех его приближенных будет... строго в поддержку правительства», и поэтому просил, чтобы, «когда местопребывание правительства Кипра будет определено, Рим был проинформирован, поскольку было бы желательно, чтобы епископ находился в том же месте».

Мэннинг был вполне доволен влиянием, которое мог оказывать, и, как показывает его письмо 1885 года, был решительно против дипломатических отношений между Англией и Ватиканом. Сэр Чарльз, однако, не разделял этого мнения:

«Такие постоянные обращения приходится делать к папскому двору не только (как думает публика) по поводу ирландских дел, но и по поводу интересов римских католиков во всех частях света, что я всегда был сторонником того, чтобы посвятить публику в этот вопрос и назначить представителя при папском дворе. Одно время мы вели дела с папским двором через кардинала Говарда, английского кардинала; но Папа настолько стремится получить официальное представительство, что создает трудности для церковников, действующих в качестве неофициальных представителей. Затем лорд О’Хаган ездил в Рим за счет денег ирландской секретной службы как частный путешественник и вел переговоры с Ватиканом».

Сэр Чарльз возмущался «осложнениями, вызванными тем, что нам приходится делать на деле то, что мы отказываемся делать официально». «Миссия» Эррингтона, «которая не была миссией», была тому примером.

Хотя год подходил к концу, решения о способах борьбы с обструкцией все еще не было. Но приближалось выработанное политическое решение.

«По возвращении в Лондон я обнаружил, что на четверг, 10 ноября, был созван Кабинет министров для рассмотрения регламента Палаты, так как спикер и Эрскин Мэй подготовили новый кодекс, который, как я добавил, „несомненно, будет совершенно бесполезен, поскольку спикер обычно, а Мэй неизменно ошибаются... Прямое закрытие прений — единственное, что может быть полезно. Это была бы одна битва, и больше ничего; но на кодекс спикера и Мэя, вероятно, ушла бы целая сессия, и он был бы бесполезен, когда мы его получим“».

«Когда Чемберлен пришел обедать 11 ноября, он оставил у меня до следующего дня „секретный“ документ, напечатанный для Кабинета министров относительно регламента Палаты, который был написан Мэем и аннотирован спикером, и я был рад обнаружить, что он включает закрытие прений».

На парламентской сессии, отмеченной столь многим безрезультатным, сэр Чарльз имел удовлетворение записать в своем дневнике один пример прогрессивного законодательства, которое было его собственным. К апрелю 1881 года он подготовил свой Билль о прекращении существования нереформированных муниципальных корпораций, тем самым осуществив политику, которую рекомендовал, будучи в оппозиции, и он стал законом.

ГЛАВА XXIV

ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОЛИТИКА

В 1881 году общая ситуация в Европе оставалась критической. Греки видели, что требования Черногории были удовлетворены, в то время как их собственные претензии оставались без внимания, и в начале года война между Грецией и Турцией казалась настолько вероятной, что лорд Хоутон с тревогой писал сэру Чарльзу, спрашивая, какими средствами можно гарантировать сохранность древностей Афин от бомбардировки.

Сэр Чарльз отмечает 18 и 21 января разговоры между ним и г-ном Гошеном, который временно вернулся со своей миссии в Константинополе, «о помощи Греции военно-морскими силами, чего желали и он, и я». Но г-н Гладстон отказал в санкции на этот проект, и сэр Чарльз в тот момент смотрел на вещи очень мрачно, записав в своем дневнике 1 февраля:

«Лорд Гренвиль теперь должен решить (в течение двух дней), прежде чем Гошен отправится в Константинополь через Берлин, позорно ли он бросит Грецию или разрушит Европейский концерт».

Концерт был сохранен, но только при условии ограничения Греции границей, которой сэр Чарльз был крайне недоволен.

«27 марта я был в настроении подать в отставку из-за Греции, но не мог найти никого, кто согласился бы со мной, и Чемберлен сказал, что даже либеральное общественное мнение в Англии теперь не поддержит изолированные действия или англо-итальянское вмешательство. Чемберлен считал, что в интересах самой Греции желательно, чтобы ее заставили принять последнее турецкое предложение, которое давало ей всю приносящую доход территорию и оставляло за ее пределами дорогостоящую и опасную местность».

Неделю спустя он написал записку для лорда Гренвиля и г-на Гладстона, предлагая предоставить автономию тем частям эпирской территории, которые удерживались от Греции; но этот план был отвергнут, и окончательное урегулирование было достигнуто 17 мая.

Урегулирование 1881 года не было тем урегулированием, которое удовлетворило Грецию и ее друзей; и это было лишь временное урегулирование.

Но в других местах назревали новые осложнения.

«1 февраля я написал Гамбетте через нашу „дипломатическую почту“, чтобы сообщить ему, что Шеффилд» (секретарь лорда Лайонса) «зайдет к нему от меня, чтобы рассказать секрет. Секрет заключался в том, что Союз трех императоров снова возрожден, а Франция вновь изолирована. Но это был такой строгий секрет, что даже наш Кабинет не должен был знать, чтобы кто-нибудь из них не проболтался». [Сноска: Убийство императора Александра II 13 марта на время положило конец этим планам. Но из них впоследствии выросла встреча трех императоров в Скерневице 15 и 16 сентября 1884 года; и косвенно договор князя Бисмарка о «перестраховке» с Россией, который его преемник Каприви отказался продлевать в 1890 году.]

Франция, хотя и «изолированная», начала предпринимать действия, которые грозили далеко идущими неприятностями. Упоминались ее претензии на Тунис и поддержка этих претензий намеком лорда Солсбери в 1878 году. Ранней весной 1881 года был сделан первый серьезный шаг, угрожающий независимости или квазинезависимости Туниса. Это развитие событий было тем более серьезным, что шел важный спор по поводу тунисского поместья под названием Энфида, на которое предъявляли соперничающие претензии г-н Леви, британский подданный, и французская компания Société Marseillaise. 12 января представитель г-на Леви, сам также британский подданный, был изгнан из поместья агентами французского консульства.

«3 февраля в десять часов утра в моих ящиках из Министерства иностранных дел пришла телеграмма от лорда Лайонса, которая сообщала нам, что французы отправили „Фридланд“ из Тулона в Тунис, чтобы запугать бея. Я немедленно написал со специальным курьером лорду Гренвилю, что мы должны немедленно отправить флот в Тунис, если „Фридланд“ не будет отозван, и лорд Гренвиль принял эту точку зрения и в полдень телеграфировал лорду Лайонсу в этом духе. [Сноска: „5 февраля, после того как Кабинет одобрил наше предложение, мы телеграфировали, чтобы „Тандерер“ и посыльное судно немедленно отплыли в Тунис.“]»

«Нашей трудностью в этом деле было избежать действий совместно с Италией. Мы не хотели удерживать французов от Туниса, но мы не могли допустить, чтобы броненосцы использовались для принуждения тунисских судов к вынесению решений, враждебных британским подданным. Баррер написал мне из Парижа по желанию Гамбетты, говоря, что я пребываю в тяжком заблуждении, думая, что „Фридланд“ был отправлен для решения дела Энфиды против англичан. Корабль был отправлен, потому что бей „отказывается подписать с нами договор о союзе“. В то же время он продолжал говорить, что нынешняя политика Франции не продлится дольше шести месяцев, что означало, конечно, что Гамбетта намеревался сформировать правительство в то время (что он, по сути, и сделал), и что „наш друг осуждает нынешнюю политику правительства и снимает с себя всякую ответственность“».

25 августа Гамбетта выразил Дильку «глубокое неодобрение всего, что было сделано в Тунисе», на что было отмечено: «Возможно, он сделал бы то же самое, но он очень мудр задним числом».

«6 мая лорд Гренвиль, вопреки мнению Тентердена и моему собственному, набросал проекты писем Германии и Австрии относительно положения французов в Тунисе с целью поднять Европейский концерт на их пути. Мы указали ему, что Германия и Австрия нас оттолкнут, и в конце концов преуспели в том, чтобы остановить эту драгоценную схему. Хитрый русский заварил эту кашу, намекнув устно лорду Гренвилю, что Россия будет действовать с Англией и Италией в этом вопросе. Любопытная лига: Англия, Россия и Италия против Франции; и странный Концерт. Предложение привело к неприятностям три дня спустя, ибо, конечно, русские рассказали французам так, чтобы заставить их поверить, что идея была нашей».

Вечером 9 мая сэр Чарльз встретил Лаффита, «папу позитивистов», в Клубе политической экономии.

«Фредерик Харрисон относился к нему так, как старая дама из Сент-Антуанского предместья относилась бы к Папе или графу де Шамбору, или к обоим вместе. Но когда Лаффит случайно сказал, что одобряет французскую экспедицию в Тунис, чувства Харрисона стали слишком сильны даже для его почтения и его религии. Замечание Лаффита, исходящее от Лаффита, показало, однако, насколько единодушным было французское чувство...»

«9-го числа разразились неприятности, которых я ожидал. Французский посол (Шалмель-Лакур) пришел ко мне в ярости и сказал мне, что его правительство слышало, что мы пытались настроить Германию против Франции по тунисскому вопросу через союз, предложенный в Берлине, хотя и не через нашего посла. Эта конкретная история была неправдой. Я отрицал это, а затем пошел к лорду Гренвилю, который отрицал это... Я затем написал Шалмелю с просьбой назвать имена; но он отказался».

Франция находилась в конфликте с крумирами на своей алжирской границе, экспедиционные силы проникли вглубь страны, и к середине июня бей назначил г-на Рустана, французского консула, представлять его во всех делах.

Были выдвинуты оправдания, и велось много дискуссий о том, что лорд Солсбери сказал или не сказал в Берлине в 1878 году.

«Лорд Солсбери заставил Вольфа отозвать вопрос, о котором тот (глупо с консервативной точки зрения) дал уведомление, но поскольку вопрос был поднят, Кабинет в пятницу, 13-го, решил опубликовать часть депеш лорда Солсбери, хотя и не самые худшие... [Сноска: Письмо лорда Гренвиля сэру Чарльзу от 15 мая 1881 года показывает трудность. „Я отправил, по обычаю, бумаги Солсбери по Тунису маркизу. Вы удивитесь, узнав, что они ему не нравятся. Он возражает против всех, но главным образом против выдержек из депеши лорда Лайонса.“ Лорд Гренвиль продолжает предлагать альтернативные курсы, первый из которых — „согласиться по его просьбе исключить выдержки с предупреждением, что вряд ли будет возможно отказаться от них позже.“]»

«Я написал лорду Гренвилю, что сожалею, что в бумаги не была включена депеша от 16 июля 1878 года, содержащая разговор между лордом Лайонсом и Ваддингтоном по возвращении Ваддингтона в Париж» (с Берлинского конгресса). «9, 11 и 13 июля 1878 года лорд Лайонс сообщал о раздражении во Франции из-за Кипрской конвенции. 16 июля Ваддингтон вернулся в Париж, и шум во французской прессе внезапно прекратился. В своей депеше лорд Лайонс говорит, что Ваддингтон сказал ему, что лорд Солсбери „заверил его“, что „Его Величество Правительство не будет возражать, если Франции будет удобно завладеть Тунисом“. [Сноска: „Жизнь лорда Лайонса“ лорда Ньютона приводит 20 июля 1878 года письмо лорда Солсбери, которое явно относится к депеше. В этом письме лорд Солсбери говорит: „То, что г-н Ваддингтон сказал вам, очень похоже на то, что он сказал мне в Берлине...“ Далее в письме говорится: „Если бы Франция оккупировала Тунис завтра, мы бы не протестовали.“ См. „Жизнь лорда Лайонса“, том II, стр. 152.] Ваддингтон сказал, что он — Ваддингтон — указал лорду Солсбери, что Италия будет возражать, и что лорд Солсбери ответил, что она должна „искать компенсацию в Триполи“. Корти также уверял меня, что лорд Солсбери говорил ему это в то время. Я настоятельно призывал к публикации депеши лорда Лайонса в справедливости по отношению к нам самим, если уж что-то публиковать. Лорд Солсбери, несомненно, и даже по собственному признанию, использовал крайне недипломатичный язык, отдавая то, что было против британских интересов отдавать и что не нам принадлежало. (Ему суждено было сделать то же самое в случае с Мадагаскаром.) Он впоследствии отрицал, что делал что-либо подобное. Он также отрицал, что Франция возражала против нашей оккупации Кипра, и вдвойне скрыл тот факт, что, совершив глупую ошибку, взяв Кипр, он выбрался из трудности еще более глупым способом.»

Это привело к переписке между графом Корти, тогдашним итальянским послом в Константинополе, и сэром Чарльзом — дискуссии, которая позже возобновилась в разговоре:

«Он, по сути, признал правдивость того, что я сказал, но добавил, что не одобряет берлинские разговоры. „В то время каждый говорил каждому взять что-то, что принадлежало кому-то другому. Кто-то более могущественный, чем лорд Солсбери, более могущественный, чем лорд Биконсфилд, советовал мне взять Тунис. [Сноска: „Жизнь лорда Лайонса“, том II, стр. 224; письмо лорда Лайонса лорду Гренвилю, 13 мая 1881 года: „Они получили разрешение Бисмарка на это.“] Лорд Солсбери советовал мне взять остров, и лорд Солсбери, возможно, советовал мне взять Триполи.“ На государственном балу вечером я рассказал об этом Одо Расселу. Он сказал мне, что лорд Солсбери вызвал отвращение у Корти, забыв о нем в тот момент, когда он рассказывал великим людям на Берлинском конгрессе об оккупации Кипра, и что Корти никогда не прощал ему этого.»

Египет также теперь вызывал растущую тревогу, усугубленную событиями в Тунисе, которые вызвали опасения подобных действий в других местах. В таком состоянии чувств даже пустяковые инциденты — как, например, случай со Смирнскими набережными, где Порта нарушила некоторые права английской компании — становились деликатными и критическими. Все такие вопросы и многие другие должны были рассматриваться в Палате общин путем вопросов и ответов — задача немалой сложности, поскольку нужно было учитывать восприимчивость иностранных держав, в то время как британские интересы, не менее чувствительные, нельзя было игнорировать.

Выполнение Берлинского трактата тем временем стало огромным дополнением к работе парламентского заместителя министра, особенно потому, что поначалу оно осложнялось недоброжелательностью России, которая надеялась, что смена правительства может привести к некоторым изменениям. Оно также осложнялось безграничной способностью Порты тратить время впустую. Темы, регулируемые трактатом и его дополнительными конвенциями, если рассматривать их в связи с Парижским и Лондонским трактатами, которые он частично заменил, подпадали по крайней мере под семнадцать отдельных заголовков; каждый из них разветвлялся на многочисленные разделы и подразделы, большинство из которых допускали возможные споры, в то время как многие требовали исполнительных действий комиссаров на местах [Сноска: Томас Эрскин Холланд, „Европейский концерт в Восточном вопросе“, стр. 222–225.], таких как демаркация границ новых государств. Почти каждый вопрос включал общение с подписавшими державами, и каждый из них имел долгую дипломатическую историю, которую нужно было изучить. М. де Курсель сказал сэру Чарльзу, что во сне он всегда видит вторую реку, текущую рядом с Дунаем, такую же большую и быструю, но черную — реку чернил, которые были пролиты по дунайскому вопросу! Сэр Джулиан Паунсфот, постоянный заместитель министра, считался сэром Чарльзом единственным человеком в Англии, который тогда понимал это; и вопрос о Дунае, в конце концов, был лишь одним из многих.

Вопросы постоянно задавались в Палате общин, где эксперт по иностранным делам был не так редок, как стал в последующий период; но запросы некомпетентных лиц были самыми хлопотными из всех.

Способность сэра Чарльза к лаконичному и осторожному ответу повсеместно считалась непревзойденной и была тем более ценной в то время, когда сложилась практика, тогда сравнительно новая и с тех пор постепенно ограниченная, задавать вопросы по иностранным и колониальным делам с целью смутить министров и без учета последствий за рубежом. Это постепенно стало опасным явлением, чему в значительной степени способствовала свободная процедура, как она тогда существовала, Палаты общин в отношении дополнительных вопросов. Эта процедура часто позволяла времени вопросов вырождаться в своего рода плохо регулируемые дебаты. Привычка г-на Гладстона очень часто позволять втягивать себя в дачу дополнительного ответа после того, как тщательно подготовленный официальный ответ уже был дан заместителем министра, была еще одним осложнением. Всю тяжесть этих неприятностей приходилось нести представителю Министерства иностранных дел. [Сноска: Сэр Генри Люси, писавший в этом году „С поперечных скамей“, критически обсуждал различные стили ответов на вопросы:]

«Ответы сэра Чарльза Дилька безупречны, будь то в отношении манеры, содержания или стиля. Небольшой грант государственных денег мог бы быть потрачен гораздо хуже, чем на перепечатку его ответа на два вопроса, заданных вчера вечером по поводу англо-французских торговых отношений, оформление их в рамку под стекло и развешивание в спальне каждого министра. Хорошим тестом, возможно, бессознательного мастерства и естественного искусства, с которыми составлен ответ, было бы для любого взять стенографический отчет, который появляется в сегодняшних газетах, и попытаться сделать его короче. В нем нет ни одного лишнего слова. Он занимает ровно двадцать восемь строк печатного текста и содержит ясный и полный отчет об исключительно запутанных переговорах. Большинство ответов, данных министрами на своих местах в Парламенте, выглядят в печати гораздо лучше, чем при произнесении, поскольку излишества вырезаются, скобки выпрямляются, а нерешительность манеры не проявляется. Но к упорядоченному уму и ясному интеллекту, который инстинктивно выдвигает на первый план и в должной последовательности основные пункты вопроса, сэр Чарльз Дильк добавляет откровенную манеру, ясный голос и легкую подачу».

Сэр Чарльз всегда был внимательным исследователем индийского правительства, и многие заметки о нем разбросаны по его дневнику. 9 января, встречаясь с Маллетом в Йорк-хаусе с Грантами Даффами, он говорит: «Я всегда придерживался твердого мнения против Совета по делам Индии, и Маллет подтвердил мою точку зрения, что существующая конституция плоха. Ему должно быть виднее». Правительство обращалось к Дильку за помощью в дебатах по иностранным делам, даже в случае, когда было вовлечено правительство Индии, а не Министерство иностранных дел.

К началу 1881 года политика Англии в Афганистане была окончательно определена. Эвакуация Кандагара теперь была окончательной, несмотря на оппозицию из высших сфер. 18 января «королева телеграфировала г-ну Гладстону подробно в тоне строгого выговора, что все ее предупреждения относительно Кандагара были проигнорированы». 8 марта сэр Чарльз получил предварительное предупреждение от лорда Хартингтона прочитать свои бумаги по Центральной Азии, и —

«Кабинет 19 марта написал мне следовать за Эдвардом Стэнхоупом по дебатам о Кандагаре» (который был заместителем государственного секретаря по делам Индии лорда Биконсфилда в 1878 году и теперь естественно возглавил атаку тори). «Я должен был выдвинуть прямое отрицание от имени правительства. Это был большой комплимент, так как дело не входило в мой департамент, и единственными тремя членами правительства, которые должны были выступать, были г-н Гладстон, лорд Хартингтон и я».

После дебатов 24 марта лорд Гренвиль, сначала отправив свои собственные поздравления, написал, чтобы сказать: «Гладстон выразился почти поэтически о превосходстве вашей речи». [Сноска: „Речью дебатов была речь сэра Чарльза Дилька. Она была сжатой, убедительной и по существу на всем протяжении. Его факты были восхитительно сгруппированы, чтобы усилить, не затемняя, его аргументы. Не было никакого фехтования, никакой риторики, никакой борьбы с воздухом.“]

Он сразу перешел к тесному контакту со своим противником и разрушил его аргументы один за другим серией резких ответов, которые оставили мало что добавить тем, кто следовал за ним на той же стороне. Атака г-на Стэнхоупа на министерство оказала заметную услугу по крайней мере одному министру» («Пэлл Мэлл Газетт», под редакцией г-на Джона Морли).

В ходе этого года сэр Чарльз, снова отклонившись от радикальных предубеждений, помог сэру Роберту Сандеману, который был

«прислан вице-королем, чтобы изложить свои взгляды. Я смог оказать ему такую помощь среди моих коллег, чтобы сохранить районы (районы Пишин и границу Ходжак) за индийским правительством».

В этом сэр Чарльз был с лордом Рипоном, но проект договора лорда Рипона, который предлагал сдать Мерв («не нам давать»), вызвал его яростную оппозицию и был отвергнут Кабинетом. Он всегда был решителен в отношении сильной пограничной политики в Центральной Азии.

Убийство императора России 13 марта в этом году привело в активность все министерства внутренних дел, и Англию, как обычно, обвиняли в том, что она является убежищем для каждого десперадо. Сэр Уильям Харкорт был сильно склонен к требованиям полиции, включая преследование социалистических публикаций, и он увлек за собой Кабинет.

«26 марта я отметил в своем дневнике: „...В сегодняшнем Кабинете Брайт был единственным министром, который возражал против преследования „Фрайхайт“, а Чемберлен положительно поддержал его“.»

Можно добавить, что сэр Чарльз был обвинен неким г-ном Малтманом Барри в том, что он подписался на средства «Фрайхайт», которая была анархистской публикацией. Обвинение было встречено абсолютным отрицанием и не было подкреплено никакими доказательствами. Оно, однако, было поддержано в Палате лордом Рэндольфом Черчиллем, и это привело к разрыву дружеских отношений с последним, который длился некоторое время.

«9 апреля я был в Париже и завтракал с Гамбеттой, который сказал мне, что Бисмарк собирается предложить конференцию, на которой настаивала Россия, относительно права убежища, и мы согласились, что Англия и Франция должны вместе отказаться участвовать в ней».

Две недели спустя сэр Чарльз, вернувшись из Тулона, смог предложить свои поздравления Гамбетте, потому что Франция отказалась присутствовать на конференции. Но вопрос был все еще открыт в отношении Англии, и

«30 апреля и снова 3 мая я отметил, что сэр Уильям был „упрям по поводу права убежища“, но что я надеялся, что ему не позволят его коллеги предложить законодательство об экстрадиции, чтобы угодить русским».

В Кабинете 4 мая

«были долгие дебаты о нигилизме. Лорд Гренвиль некоторое время назад сказал русским, что законодательство планируется. Это было так, ибо Билль был подготовлен. Но было ясно, что было бы глупо вводить его. Кимберли и Чемберлен были против всех предложений пойти навстречу русским. Затем перед Кабинетом встал вопрос об ответе Харкорта на вопрос Коуэна, который должен был быть задан на следующий день, была ли информация дана английской полицией австрийской полиции относительно социалистических адресов в Вене, что привело к арестам. Наша полиция говорит, что они только сказали австрийцам о месте, где хранился динамит. Это показалось мне небылицей Говарда Винсента. Харкорт составил ответ о Наполеоне Бонапарте, который Кабинет хотел, чтобы он изменил, но когда он доволен ответом, его нелегко заставить изменить его, как я отметил. Поскольку наша полиция фактически отрицала обвинение, Харкорт мог бы дать их отрицание, как их собственное, их же словами, но ничто не могло заставить его сделать это».

Что касается России, лорд Гренвиль основывался на том факте, что подобное соглашение существовало между Англией и Германией, и он сомневался, будут ли политические преступники в большей безопасности в немецком, чем в российском суде. На обещание поддержки со стороны Франции он возразил, что М. Сен-Илер уже обязался заключить договор об экстрадиции с Россией. По последнему пункту сэр Чарльз ответил, что по этой, среди прочих причин, М. Сен-Илер должен был быть удален из французского Министерства иностранных дел. В конце октября 1881 года сэр Чарльз часто виделся с Гамбеттой и отмечает, что он был

«очень взволнован вопросом о договоре об экстрадиции с Россией...»

«Любопытно, как это кажется нам (в 1890–1895 гг.), когда мы знаем, насколько интенсивно пророссийскими являются друзья Гамбетты сейчас, Гамбетта был интенсивно антироссийским и протурецким...»

«Существует такая же разница мнений во французском Кабинете относительно заключения договора об экстрадиции с Россией, как и в нашем, где Харкорт хочет его, а его коллеги — нет. Это был единственный предмет, обсуждавшийся на встрече русского и германского императоров в Данциге» (сентябрь 1881 г.), «и Англия и Франция находятся в их черных списках».

Лорд Гренвиль постоянно обращался к сэру Чарльзу за советом относительно настроения Палаты общин, хотя в этом случае он поддержал сэра Уильяма Харкорта и его можно было извинить за то, что он не видел того, что было ясно сэру Чарльзу как практическому политику Палаты общин, что, помимо принципов, либеральное министерство было бы печально смущено, если бы ему пришлось защищать выдачу политических беженцев российской полиции, и что тори, вероятно, поддержали бы радикальное крыло в вотуме недоверия.

Сочетание в Министерстве иностранных дел двух министров, старого и молодого, вига и демократа, работало превосходно, и лорд Гренвиль, говоря сэру Чарльзу, что в его отсутствие во Франции во время сессии Хартингтон должен отвечать на его вопросы, сказал, что «выбор кого-либо из тех, кто не в Кабинете, является указанием на то, что будет сделано, когда наступит тот ужасный момент для меня, когда вы покинете МИД». Один вопрос, однако, вызывал у сэра Чарльза беспокойство.

В конце 1880 года было предложение дать хартию Северо-Борнейской компании. Ни один обычный политик ничего не знал об этой компании, но сэр Чарльз, будучи в оппозиции, имел основания задавать вопросы, враждебные ей, и подстрекал г-на Райлендса делать то же самое. Этот факт Дильк упомянул лорду Гренвилю. Но, обнаружив мнение Министерства иностранных дел в пользу концессии, он пообещал, что

«я не буду принимать активного участия в оппозиции схеме Хартии, если и при условии, что Кабинет одобрит ее... 19 ноября 1880 года ящик, который обошел Кабинет по делам Северного Борнео, вернувшись без каких-либо комментариев г-на Гладстона, я отправил его снова г-ну Гладстону, который наконец решил, как я был проинформирован лордом Гренвилем, против Герберта из Колониального офиса, Харкорта, Чемберлена, Брайта, Чайлдерса и меня самого, и вместе с лордом Кимберли, канцлером и лордом Гренвилем. Так было решено, что Хартия должна быть предоставлена; но немного позже г-н Гладстон забыл решение, которое он принял, настаивал, что никогда не слышал об этом деле вообще, пошел другим путем и остановил бы Хартию, если бы не тот факт, что было слишком поздно».

Это сделало сэра Чарльза чрезвычайно нерасположенным брать на себя защиту ее в Палате общин, где его собственные вопросы, заданные в оппозиции, несомненно, будут процитированы против него сэром Джоном Горстом, который, когда Хартия была опубликована в декабре, внес предложение против нее. «Я был против не столько самой вещи, сколько способа, которым это было сделано». Поэтому он написал лорду Гренвилю, что провел полный поиск прецедентов, «первое, что приходит в голову радикалу в беде», и что, не найдя современного прецедента, он просто не мог взять на себя защиту Хартии, его возражения заключались в том, что предоставление такого гранта без ведома Парламента нарушало прерогативу Короны, и, кроме того, что Министерство иностранных дел не было подходящим департаментом для контроля колонии (как это утверждалось в случае с Кипром). Он отмечает: «Гамбетта говорит мне, что он сразу получил заявку от подобной французской компании — на Новые Гебриды». Лорд Гренвиль дал официальный ответ с некоторой резкостью. Но он отправил отдельное неофициальное письмо, в котором, после обсуждения других вопросов, сгладил свое более формальное сообщение. Эти письма были получены сэром Чарльзом 27 декабря 1881 года по его возвращении в Париж из Тулона. [Сноска: Позже сэр Чарльз отмечает: „Мои собственные возражения (помимо тех, что касались формы, в которой рассматривался вопрос) были против отсутствия достаточных положений относительно домашнего рабства и опиума, но что касается этих двух последних пунктов, мне удалось заполнить пробел.“] Неофициальное письмо гласило:

«Я отправил вам ответ на отдельном листке бумаги на ваше довольно взрывное письмо о Борнео. Вас ввели в заблуждение невежеством Спенсера и очень естественной забывчивостью Гладстона относительно деталей. Было более непростительно с моей стороны забыть то, что, по-видимому, вы говорили мне о ваших и Райлендса предыдущих действиях. Когда моя печень не работает и официальная работа становится необычно утомительной, я иногда спрашиваю себя, по какому вопросу я хотел бы быть побежденным и изгнанным. Первым была бы честная торговля. Вторым, который, кажется, предвидят „Сент-Джеймс“ и Рейкс, бывший председатель комитетов, является неспособность реформировать процедуру Палаты общин из-за обструкции тори и гомрулеров. Я бы не считал Борнео фатальным вопросом для этой цели... Сейчас на нас идет большой напор по поводу Ирландии, но помните ли вы декабрь, когда не предполагалось всеобще, что правительство дня идет к чертям?»

Дело прошло, но было достаточно серьезным, чтобы г-н Чемберлен сказал в январе следующего года:

«Если, чего я не ожидаю, дело дойдет до крайностей, я буду стоять или паду вместе с вами».

Один другой вопрос этого периода интересен тем, что показывает сэра Чарльза и его начальника за работой. Проект направлялся в Колониальный офис, «устанавливающий закон для обращения с беглыми рабами, которые сбежали в сферу британского влияния» — случай, постоянно происходящий на Занзибаре. Взгляды сэра Чарльза на этот и подобные предметы были сильными, и он работал тогда, как всегда, с Обществом защиты аборигенов. Он остановил его —

«и лорд Гренвиль написал на моих взглядах характерную записку»: «Я думаю, наш предложенный проект правилен и защитим в аргументации. Я также придерживаюсь мнения, что ваше осуждение его правильно, потому что факт в том, что национальное чувство настолько сильно против того, что предписано международным правом, что лучше не будить кошку, пока она спит!»

В конце июля 1881 года здоровье лорда Гренвиля казалось серьезно подорванным, и сэр Чарльз отметил, что, помимо его собственных личных чувств, вынужденная отставка его начальника была бы «большим несчастьем». Выбор был бы между лордами Дерби, Хартингтоном, Кимберли и Нортбруком. Лорд Дерби казался ему «нерешительным и слабым», лорд Нортбрук еще слабее, в то время как лорд Хартингтон «не знал французского и ничего не знал об иностранных делах». О способностях лорда Кимберли он тогда не составил высокого мнения; но он добавляет, что, посидев впоследствии с ним в Кабинете, он изменил это мнение, найдя его «мудрым человеком», который никогда не отдавал себе должного в разговоре.

ГЛАВА XXV

ТОРГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ФРАНЦИЕЙ
Хотя в ходе 1881 года сэр Чарльз отказался защищать в Палате общин специальный грант на покрытие расходов принца Уэльского на миссию Подвязки в Санкт-Петербург, и лорд Фредерик Кавендиш, финансовый секретарь Казначейства, должен был взять на себя эту задачу, которая более подобала Министерству иностранных дел, отношения принца с ним были сердечными. Принц все больше склонялся к тому, чтобы интересоваться иностранной политикой, но получал очень мало поощрения от двора. В июне 1880 года (когда слухи о Шалмель-Лакуре распространялись [Сноска: Об этих слухах см. главу XXII, стр. 353.]), сэр Чарльз отметил, что, насколько он мог установить, принц Уэльский,

«не будучи в это время допущенным королевой к „официальному знанию“, получал всю свою современную историю из „Фигаро“...»

«Вечером 19 февраля 1881 года я обедал с лордом и леди Спенсер, чтобы встретиться с принцем и принцессой Уэльскими. Принц говорил со мной о своем беспокойстве быть в курсе иностранных дел, и принцесса говорила со мной в том же духе, рассказывая мне, как она любит своего брата, „короля Греции“, и как поэтому беспокоится о его делах. Принц спросил меня, может ли он, будучи в Париже, сделать что-либо, чтобы помочь в переговорах о новом торговом договоре, и я написал ему на следующее утро, чтобы предложить язык, которого он должен придерживаться. Ферри, премьер-министр, я указал, был протекционистом, и я предложил, чтобы принц сказал Ферри, как важно для взаимопонимания двух стран заключить справедливый договор немедленно...»

«18-го я написал Гамбетте, чтобы сказать ему, что буду в Париже 9 апреля и 24 апреля, и что я должен увидеться с ним, но что никто не должен знать; и 20 марта я получил его ответ, принимающий мои условия. Принц Уэльский выполнил предложение, которое я сделал, взяв мое письмо с собой и прочитав его непосредственно перед встречей с Жюлем Ферри, на которого он, казалось, произвел некоторое впечатление».

Это сэр Чарльз узнал из письма Гамбетты от 30 марта, которое заканчивалось: „Je vous attends le 9 avril au matin, incognito strict impénétrable, ou le 24 au retour à votre choix“. На этой встрече сэр Чарльз получил от Гамбетты заверение, что делегаты будут отправлены в Лондон, чтобы попытаться провести переговоры о договоре.

Сэр Чарльз не верил, что договор будет заключен. По его суждению, Англия не согласилась бы принять договор, если бы он не был улучшением существующего положения, а такой договор Франция вряд ли могла дать. Но он верил, что путем переговоров можно получить лучшие условия, не столько договором, сколько по тарифу, который французское законодательное собрание введет Биллем. [Сноска: Гамбетта поддерживал связь с сэром Чарльзом на протяжении всего этого дела, написав 16 апреля: „Nous causerons de toutes ces sottes affaires, que je ne peux m'imaginer aussi mal conduites, mais il y a encore de l'espoir, croyez-moi.“]

Была назначена совместная комиссия для заседаний в Лондоне, которую с соответствующих сторон возглавили Шалмель-Лакур и Дильк. Другими английскими комиссарами были сэр Ч. Риверс Уилсон, который до того, как стать министром финансов в Египте, был чиновником Казначейства; г-н Ч. М. Кеннеди, глава коммерческого департамента Министерства иностранных дел; и г-н У. Э. Бакстер, член Парламента от Данди. Сэр Чарльз так отзывается о предварительных встречах, которые были посвящены спору между ним и Шалмель-Лакуром о том, в какой степени г-н Леон Сэй взял на себя обязательства перед своим правительством:

«Мы не продвинулись дальше, но оба остались очень довольны собой из-за того, как мы спорили. Шалмель, будучи оратором и владея собственным языком, имел преимущество, но я, думаю, сумел постоять за себя довольно неплохо».

«На второй встрече, 30 мая, я начал курс речей о чугунном литье и подобных материях, который был обречен продолжаться много месяцев. Я имел обыкновение по утрам заучивать технические термины («жаргон», как называют его французы), а сразу после этого забывать их. Полагаю, что в тот день я забыл французское название «стальных блюмов» через пять минут после того, как проявил глубочайшую осведомленность в отношении них».

Заседания продолжались весь июнь 1881 года, и в некоторых отношениях их результаты были благоприятными. Но теперь дело приобрело не только коммерческий, но и политический аспект. Было вероятно, что Гамбетта собирается сформировать правительство, хотя было маловероятно, что оно появится до поздней осени, после французских всеобщих выборов. С обеих сторон существовало желание поддерживать дружественные отношения, но общественные настроения в обеих странах были крайне чувствительными. Оккупация Туниса вызвала определенную напряженность в отношениях с Министерством иностранных дел; а во Франции растущее протекционистское движение сделало очевидным, что если Англия, которая с 1860 года пользовалась особыми условиями в торговле с Францией, снова получит особый договор, то он будет не столь благоприятным.

Положение в июле заключалось в том, что договор, предоставляющий определенные преимущества Англии, мог быть немедленно заключен с министерством г-на Ферри, и что полный провал переговоров сам по себе был нежелателен. Лорд Лайонс выступал за заключение договора, который можно было бы подписать немедленно, опасаясь, что Англия может попасть под действие общего тарифа. Здесь знакомство сэра Чарльза с Парламентом сделало его неоценимым. Он понял, что любой договор, который можно было бы заключить в этот момент, поставил бы некоторые ведущие британские отрасли промышленности — особенно хлопчатобумажную и шерстяную — в худшее положение, чем они были при истекающем соглашении, и поэтому, вероятно, был бы отвергнут голосованием в Палате общин. Это было бы катастрофой. Ему показалось лучше подождать, пока придет Гамбетта, и сделать все возможное с новым правительством. Это решение возобладало, и сэр Чарльз убедил г-на Чемберлена поддержать его точку зрения в Кабинете министров.

Однако было решено настаивать на продлении существующего договора как условии продолжения переговоров, и сэр Чарльз теперь предложил усилить свои позиции угрозой ответных мер. Премьер-министр пригласил его на заседание Кабинета министров по поводу торговых договоров 6 августа.

«Результатом стала депеша от меня к г-ну Адамсу [Примечание: Впоследствии сэр Фрэнсис Адамс. В то время он был поверенным в делах в Париже, а позже — министром в Швейцарии. В этот момент он руководил посольством во время отсутствия лорда Лайонса.], которая не была включена в «синюю книгу», представленную впоследствии Парламенту. Она заканчивалась изложением беседы с французским послом накануне, в ходе которой я пригрозил (и это было причиной того, что депеша не была представлена Парламенту), что если мы не придем к удовлетворительному соглашению с Францией, мы заключим договоры с Испанией, Португалией и Италией, в которых снизим ставку пошлины на дорогие вина, производимые этими странами, и повысим ставку пошлины на менее крепкие вина, производимые Францией. Я всегда был сторонником взаимности в этой мере, и меня всегда поддерживал в использовании таких аргументов Чемберлен, который придерживался того же взгляда в еще более сильной форме. Г-н Гладстон и лорд Гранвиль всегда препятствовали любому публичному упоминанию таких вопросов, но они позволяли мне включать их в депеши, хотя и не представлять их Парламенту».

17 августа Гамбетта снова предложил частную встречу, и было решено, что Дильк переправится через пролив, якобы с визитом в Ла-Бурбуль, и проведет встречу по пути. [Примечание: Гамбетта писал: «Мы будем строго одни. Да! Избирательные дела обернулись очень хорошо, не без труда, но нет войны без ран». (22 августа 1881 г.).] 22 августа г-н Адамс сообщил, что—

«Гамбетта был полон решимости, чтобы Тирар» (министр торговли в кабинете г-на Ферри) «потерпел неудачу, чтобы его собственное правительство могло иметь славу успеха в наших переговорах….

«В четверг, 25 августа, я завтракал с Гамбеттой, а затем отправился в Ла-Бурбуль. Он сказал мне, что готов занять пост без портфеля, «чтобы иметь возможность следить за всеми остальными».

«Вторник, 30 августа 81 г. — Что касается договора, Гамбетта сказал, что от г-на Тирара не удастся избавиться вовремя; должен быть найден какой-то способ обойти трудность, которую он создал. Он увидится с ним, и Тирар, вероятно, предложит мне какой-то план, когда я зайду во вторник» (возможно, это был четверг). «Я предложил… договор с какой-нибудь небольшой страной и пункт о наиболее благоприятствуемой нации с нами — при том, что мы ничего не даем…. Это был превосходный окончательный результат». [Примечание: Этот абзац взят из заметки, сделанной в то время.]

5 сентября, по пути из Ла-Бурбуля, «я был официально в Париже и виделся с министрами Бартелеми Сент-Илером, Жюлем Ферри и Тираром; а на следующий день, во вторник 6-го, виделся с Гамбеттой частным образом, без их ведома».

В этот момент продление существующего договора еще не было предоставлено, и переговоры находились в подвешенном состоянии. Сэр Чарльз откровенно «сказал министрам, что не ожидает, что мы сможем договориться», и предложил план, который без специального торгового договора обеспечил бы то, что к тому времени было урегулировано в ходе переговоров. Франция была обязана возобновить свои договоры со Швейцарией и Бельгией и могла уступить этим странам в деталях «те вещи, которые до этого момента мы получили в ходе переговоров».

Продление существующего договора, однако, было наконец предоставлено, и конференции возобновились 19 сентября в Париже — смена обстановки, значительно пошедшая на пользу Комиссии.

«Теперь мы продолжали заседать день за днем с помпой в Министерстве иностранных дел Франции, что контрастировало с простотой Даунинг-стрит при правлении скупого Казначейства. Французы, безусловно, знают, как тратить свои деньги, и я полагаю, что Соединенное Королевство должно страдать на переговорах как от превосходного стиля, в котором иностранные правительства обращаются с переговорщиками, так и от нашего отказа от практики, принятой иностранными правительствами, осыпать переговорщиков наградами. В Министерстве иностранных дел Франции, за пределами великолепного зала, в котором проводятся конференции, был большой буфет, уставленный самыми дорогими деликатесами, за которым стояли высокие лакеи, одетые в национальную ливрею красного и синего цветов, и я думаю, что наши промышленники, которые приходили давать показания, в некоторых случаях были не совсем нечувствительны к предложенным им соблазнам. Некоторые из наших свидетелей, однако, были действительно первоклассными людьми, и было приятно слушать г-на Джозефа Ли из Манчестера, который впоследствии был посвящен в рыцари по моему предложению, громившего французов…. Когда я назвал имя Веджвуда в качестве своего свидетеля по гончарному делу, я заметил сенсацию, пробежавшую по французской Комиссии, которая была под впечатлением, что «Веджвуд» был современником Микеланджело; но, конечно, мой Веджвуд не был оригиналом, хотя он был потомком….

«Во время моего первого долгого визита в Париж французское правительство каждый вечер предоставляло мне официальную ложу либо в Опере, либо в одном из великих театров, и я ходил туда не потому, что меня интересовал театр, а потому, что мог оказать гостеприимство таким образом нашим ведущим промышленникам, которые приезжали в качестве наших свидетелей. Мы, действительно, имели обыкновение вести значительную часть наших дел в театре. Поскольку в официальных ложах сзади были гостиные, мы удалялись туда и обсуждали то, что собирались сказать на конференции на следующее утро».

Но после многих заседаний переговоры, казалось, не вели к какому-либо урегулированию, и сэр Чарльз стремился их прервать. Французы возражали против этого, настаивая на том, что продление договора было бы тогда получено даром; и они сделали довольно много небольших уступок по многочисленным статьям, подлежащим их тарифу.

Во время заседаний сэр Чарльз Дильк держал лорда Гранвиля в курсе массы деталей: пошлины на пуговицы из слоновой кости и перламутра снижены вдвое; товары из вулканита — улучшение по сравнению со статус-кво; значительное и совершенно неожиданное снижение пошлин на бисквиты; но с крахмалом все очень плохо (это был «отличный день для мелочей»). Другие отчеты касались стального лома, фосфора, фаянса и так далее, и в табличных цифрах сопоставляли общие потери и выгоды. Лорд Гранвиль, благодаря его за эти постоянные отчеты, с безмятежной отстраненностью заметил, что они «так же интересны, как списки ставок в газетах прямо перед Дерби. Надеюсь, вы выиграете гонку». Он добавил, что, по его мнению, «Тирар и газета Temps просто ведут игру на блеф».

«На своей конференции 24 октября я застал Тирара очень сердитым, он, по-видимому, решил, что Гамбетта намерен его выгнать, и поэтому решил сделать заключение договора невозможным, чтобы атаковать своего преемника и уничтожить договор, если он будет заключен. Он внезапно потребовал огромного снижения пошлин на английские вина, и на мой отказ обсуждать этот вопрос он ответил, что после «огромных уступок», которые были сделаны нам, любой французский министр, который не добьется от нас подобных уступок, был бы достоин импичмента. Он был очень груб со мной и, очевидно, хотел спровоцировать немедленный разрыв».

На это сэр Чарльз написал г-ну Гладстону:

«Комиссары находятся в странном положении, пытаясь согласовать условия договора с министром, который, если договор будет заключен, вероятно, станет частным членом, который будет настаивать на его отклонении».

«Меня в это время не сильно стесняли из Лондона. Г-н Гладстон написал: «Мне остается только одобрить и согласиться».

«28 октября я решил не прерывать переговоры, а просто закончить — то есть пройти весь тариф до конца и остановиться, когда нам больше нечего будет сказать. Мы тогда могли бы оставить дела открытыми и начать снова в следующем месяце с новым правительством, которое Гамбетта собирался сформировать».

Уже тогда сэра Чарльза представляли будущим членам того, что стали называть «Великим министерством», и он не был впечатлен:

«2 ноября, когда Гамбетта сообщил мне, что Рувье будет его министром торговли, и попросил меня встретиться с ним, мы обедали вместе в кафе «Англе», но я был сильно разочарован в нем».

5 ноября сэр Чарльз покинул Париж и отправился в Лондон, номинально для консультаций; но это был лишь предлог, чтобы приостановить операции до тех пор, пока Гамбетта не вступит в должность, что он и сделал 10 ноября. Сэр Чарльз, находясь тогда в Лондоне, обнаружил, что британское правительство придерживается того же мнения, что они могут надеяться не более чем на режим наиболее благоприятствуемой нации; но мнения расходились относительно того, как этого следует добиться. Г-н Гладстон хотел дать обязательство, что низкая пошлина на более легкие вина — которая благоприятствовала Франции, поскольку ни одна другая страна не могла их производить — не будет повышена. Сэр Чарльз, с другой стороны, хотел пригрозить французам изменением пошлин, что благоприятствовало бы Италии, допуская чуть более крепкие итальянские вина по той же ставке, что и «гладстоновские» клареты.

19 ноября он вернулся в Париж, увидевшись с Рувье и Гамбеттой, оба из которых просили времени, чтобы подготовить почву для заключительной встречи Комиссии, и сэр Чарльз отправился в свой дом недалеко от Тулона. 28 декабря стали известны детали французских предложений, и они были сочтены неудовлетворительными. Гамбетта все еще настаивал на том, что соглашение может и должно быть достигнуто, но Дильк был другого мнения, и на тридцать седьмом заседании, состоявшемся в последний день года, переговоры были фактически прерваны. Последнее заседание, состоявшееся 2 января 1882 года, было чисто формальным, и в тот же вечер сэр Чарльз уехал в Лондон. Он не ожидал успеха в заключении договора, и он его не заключил, но он заслужил высокую оценку экспертов. Лорд Гранвиль писал: «Со всех сторон я слышу похвалы вашим знаниям, такту и суждению». Его секретарь, г-н Остин Ли, [Примечание: Ныне сэр Генри Остин Ли, K.C.M.G., C.B., коммерческий атташе по Франции, Бельгии и Швейцарии при британском посольстве в Париже.] показал ему письмо от одного из заместителей государственного секретаря в Министерстве иностранных дел, который

«сказал, что это благословение, что я был в Париже, потому что любой другой переговорщик отправил бы ярды шифрованных телеграмм в Министерство с просьбой разрешить ему дать французам все, что они требовали от нас, и доказывая, что мы должны взять все, что сможем от них получить».

Британские члены Комиссии были единодушны в поддержке своего председателя, и когда Гамбетта пал и г-н де Фрейсине стал премьер-министром, они отказались проводить дальнейшие заседания. Лорд Лайонс был обеспокоен и в феврале 1882 года писал, что договор о режиме наиболее благоприятствуемой нации — это «очень слабая надежда». Г-н Гладстон после этого пожелал дать свое обязательство против любого повышения пошлин.

«Мне удалось остановить это, ибо я чувствовал уверенность, что мы получим это даром, как, в сущности, и вышло.

«То, что мы получили режим наиболее благоприятствуемой нации, не уступив по нашим винным пошлинам и не пожертвовав доходами, было триумфом, так как мы получили все снижения (которые на пряжу были очень большими), которых мы добились в ходе переговоров. Они, после того как были выиграны нами, были предоставлены швейцарцам и бельгийцам — которые были «позади» нас и подписали договоры. Результатом стало то, что произошло увеличение, а не спад нашей торговли с Францией». [Примечание: Полную информацию относительно переговоров о новом торговом договоре между Францией и Великобританией можно найти в Commercial No. 37, 1881 и Commercial No. 9, 1882.]

«Дальновидность, проявленная сэром Чарльзом Дильком при предложении этого соглашения, подчеркивается тем фактом, что оно сохранялось и приносило полное удовлетворение в течение тридцати с лишним лет, прошедших с момента его заключения», — говорит сэр Генри Остин Ли.

М. Аното в своей «Современной Франции» отмечает, что Дильк часто был «предтечей». Он, безусловно, был таковым в важном вопросе имперской политики, который связан с этими переговорами. Через сэра Чарльза в Министерстве иностранных дел было дано разрешение канадскому верховному комиссару сэру А. Галту «вести переговоры от своего имени при условии, что он не заключит никаких положений, неблагоприятных для метрополии. В этом я создал прецедент, которому последовали», и который был создан не без оппозиции. Колониальное министерство, будучи не в силах помешать Канаде действовать самостоятельно, помешало сэру Чарльзу в Министерстве иностранных дел действовать совместно с Канадой. Дело развивалось «следующей весной»:

«1 марта (1882 г.) сэр А. Галт попросил меня позволить Кеннеди» (сэру Ч. М. Кеннеди) «из Министерства иностранных дел поехать в Париж в качестве второго комиссара от Канады, чтобы помочь заключить франко-канадский договор. 2-го числа я согласился и получил согласие лорда Гранвиля, и Министерство иностранных дел официально обратилось в Колониальное министерство, когда лорд Кимберли отказал. Я настаивал на этом вопросе в гневных, но, как я считаю, убедительных протоколах. Лорд Кимберли, однако, уперся и отказал наотрез, а лорд Гранвиль затем поддержал его, сказав, что «по колониальному вопросу невозможно идти наперекор колониальному государственному секретарю». Я написал 2 марта 1882 года:

«Я считаю решение лорда Кимберли большим несчастьем для британской торговли и дружественных отношений с колониями и желаю, чтобы этот протокол и мнение по этому поводу были зафиксированы вместе с депешей, которую он хочет отозвать. Мы могли бы оговорить, что метрополия имеет право на все снижения, сделанные для Франции, — дополнительное преимущество, которое, если Канада рассердится на отказ, может понадобиться, но не будет получено».

«20 апреля 1882 г.: В этот момент я обратил внимание на влияние наших договоров с пунктом о наиболее благоприятствуемой нации на коммерческое состояние Британской империи в целом и указал, что влияние этого вопроса на колонии когда-нибудь станет очень важным; и я нашел даже слишком большую поддержку со стороны главы Торгового департамента, который был протекционистом или, по крайней мере, сторонником взаимности и который сразу ухватил мою идею, аргументируя тем, что есть шанс, что когда-нибудь будет сформирован британский таможенный союз, повышающий дискриминационные пошлины на иностранные товары по сравнению с товарами Британской империи. Я лишь указал на возможность. Представление Канады сэром А. Галтом в Париже также спровоцировало мои протоколы по этому вопросу позже в том же году».

ГЛАВА XXVI

ГАМБЕТТА, ДИЗРАЭЛИ, КОРОЛЕВСКИЕ ОСОБЫ, МОРИЕ
I.

Новый 1881 год начался для сэра Чарльза с поздравлений Гамбетты:

«Палата депутатов.

«ДОРОГОЙ ДРУГ»,
«Я посылаю вам свои самые горячие пожелания всех успехов, которых вы можете желать в этом наступающем году, и для реализации которых, я уверен, ваш добрый гений продолжит вам улыбаться.

«Когда вы будете проездом в Париже 4-го или в другой день, приходите повидаться со мной. Я не сдвинусь отсюда до 20-го.

    "Je vous embrasse et vous aime,

    "Paris, 1 Janvier, 1881."

«Л. ГАМБЕТТА.
Когда они встретились, министерство Ферри было у власти. Сэр Чарльз встретил «генерала Фарра, военного министра, который не оставил после себя никакого имени, кроме как упразднением барабанов, которые вскоре после этого были вновь введены, и который, насколько я мог видеть, не заслуживал того, чтобы оставить его», а также Ранка, одного из сателлитов Гамбетты, который «развлекал описанием различных анархических партий в Париже, занятых в то время тем, что сидели «на руинах друг друга»». История, которую сэр Чарльз рассказывает о своей поездке в Париж (в конце августа 1881 года), иллюстрирует ярость предрассудков против Гамбетты:

«Я совершил поездку один в купе с молодым графом де Фиц-Джеймсом, который был лейтенантом в армии. Он не знал меня и уверял, что, поскольку у Гамбетты, когда он был председателем Палаты, было обыкновение каждый день приглашать на завтрак офицера караула, если бы ему когда-нибудь довелось быть в наряде во дворце Бурбонов и, следовательно, его бы пригласили, и ему пришлось бы пойти, он не произнес бы ни слова».

Гамбетта, который услышал эту историю, был очень ею позабавлен.

В течение части сентября и части октября 1881 года друзья не встречались, потому что Гамбетта был вне Парижа. «Ходили слухи, что он ездил к Бисмарку, что было неправдой», — говорит Дильк. «Но», — добавляет он в письме лорду Гранвилю от 24 октября, — «Гамбетта посетил Мемель и Киль и видел германский флот, о котором он невысокого мнения».

Принц и принцесса Уэльские были в Париже, когда сэр Чарльз вернулся туда, чтобы возобновить коммерческие переговоры. 24 октября он завтракал с ними в их отеле и встретился с ними снова 28-го, когда они обедали у австрийского посла:

«Бейст — человек, которого я никогда не видел, не удивляясь тому, как он мог играть столь большую роль в делах Европы. Он всегда напоминал мне лорда Гранвиля, но без мозгов. Те же маленькие шутки, хотя и менее удачные, та же улыбка, та же любезная манера; но аффектация и настоящая глупость, которые были присущи только ему».

«Я пошел днем с принцем и принцессой Уэльскими посмотреть «Христа» Мункачи, чрезвычайно переоцененную картину, в которой главная фигура была фигурой австрийского деревенского дурачка, а не Христа, но полуреволюционера, полуидиота, каким Христос был для евреев, которые распяли Его и которые составляли толпу на картине. Если это то, что человек хотел нарисовать, он преуспел, но это, вероятно, было не то, что он хотел».

«Принц очень хотел снова встретиться с Гамбеттой; Гамбетта совсем не хотел встречаться с ним. Но поскольку принц определенно попросил меня пригласить его на завтрак и попросить Гамбетту встретиться с ним, последний был вынужден прийти. Однако, поскольку принц попросил меня пригласить Галлифе в качестве одного из гостей, Гамбетта, который лично симпатизировал Галлифе, но боялся нападок в прессе, категорически отказался прийти, так что Галлифе пришлось вычеркнуть из списка. Галлифе исказил это в своих мемуарах».

Этот завтрак состоялся в воскресенье, 30 октября, и вызвал много разговоров, хотя принц официально путешествовал как частное лицо, инкогнито, которое официанты с трудом запоминали. Г-н Остин Ли был приглашен занять место генерала Галлифе в компании из шести человек, которую дополнили г-н Ноллис и полковник Стэнли Кларк. Место было известно как ресторан «Мулен Руж», который вскоре должен был исчезнуть при перестройке авеню д'Антен. Говорят, что он был открыт еще несколько дней после первоначально установленной даты, чтобы обеспечить завтрак, достойный этих гостей. Несмотря на соблюдаемую конфиденциальность, слухи были активны, и журнал Punch от 12 ноября вышел с забавным «Монологом гарсона», в котором подробно приводились предполагаемый разговор и меню завтрака.

«Гамбетта сказал много хороших вещей. Он назвал Бловица «crapaud de Bohème» (богемной жабой), что Эскотт впоследствии процитировал от меня в журнале World, я думаю. Он сказал по поводу тогдашнего французского правительства: «Чтобы изменить политику, нужно иметь политику, точно так же, как чтобы сменить рубашку, нужно иметь рубашку». Гамбетта сказал мне, что хочет сделать Тиссо министром иностранных дел и что, поскольку он намерен забрать Шанзи из Санкт-Петербурга, ему придется найти трех послов. Гамбетта был сатиричен по поводу Ирландии. Он сказал, ссылаясь на речь г-на Гладстона: «Все идет восхитительно в Ирландии, кажется. У вас тридцать тысяч судебных процессов по вашему новому закону о земле. Превосходно!»

Принц вернулся в Лондон на следующий день и отправил сэру Чарльзу через г-на Ноллиса выражение благодарности и просьбу, чтобы Гамбетта прислал ему подписанную фотографию. Просьба была должным образом передана, и Гамбетта ответил:

«ДОРОГОЙ ДРУГ»,
«Думаете ли вы, что это приемлемо? Если да, то ответа не нужно; если нет, скажите мне, достаточно ли простой подписи в качестве автографа.

«Ваш,

«Л. ГАМБЕТТА».
Надпись гласила: «Самым любезному из принцев — другу Англии».

Четыре месяца спустя принц Уэльский написал Дильку, выражая свое личное сожаление по поводу падения Гамбетты с власти, и ответное письмо Гамбетты было отправлено сэру Чарльзу для передачи 6 марта 1882 года.

Министерство Ферри пало 10 ноября 1881 года, и мысль о Гамбетте у власти действовала, по словам Бисмарка, на нервы Европы «как барабан в комнате больного».

1 ноября

«Я получил известие от лорда Лайонса и из конфиденциальных телеграмм понял, что идея разоружения снова витает в воздухе в Европе. Это, конечно, на самом деле означало разоружение, которое должно быть навязано империями и Италией Франции. Но оно было снова остановлено, как часто останавливалось прежде, Россией.

«Я сказал лорду Гранвилю, что думаю, что Гамбетта предложит посольство в Лондоне Ферри, и что я не знаю, понравится ли королеве, что его брак был только гражданским, и что римские католики в Англии, безусловно, сделают его пребывание неприятным. Лорд Гранвиль написал по этому поводу: «Я рад избавиться от Шалмель-Лакура. Должно быть, он неуклюжий малый, раз умудрился испортить отношения и с Сент-Илером, и с Гамбеттой». На следующей неделе, однако, Гамбетта решил, что Ж. Казимир-Перье должен стать его послом в Лондоне. Но Гамбетта пал прежде, чем успел дать ему это место.

«В ночь перед отъездом я обедал с Пуйе-Кертье, который был министром финансов Франции при Тьере во время Франкфуртского договора. Он рассказал мне удивительную историю о том, как, когда переговоры были почти прерваны, он лег в постель в отчаянии. Но утром, еще до рассвета, в его дверь постучали. Он встал в ночной рубашке, а там Бисмарк в полной форме, который заставил его лечь обратно в постель, сказав, что он простудится. Затем, пододвинув стул к кровати, Бисмарк разложил договор на ночном столике и спорил, пока через некоторое время не сказал, что это сухое дело, встал, позвонил и попросил пива. После того как пиво принес сонный официант, он позвонил снова и попросил кирш, и влил изрядное количество ликера в пиво. Затем он раскалил кочергу в огне, который он снова разжег, размешал смесь и пригласил Пуйе-Кертье выпить. Пуйе-Кертье сказал: «Я выпил это, думая о своей стране, и Бисмарк похлопал меня по спине и сказал, что я такой хороший малый, что эвакуация должна произойти немедленно, и вот как был подписан окончательный пункт; он был подписан на столе у моей кровати». Я не поверил этой истории, но когда я спросил Бисмарка годы спустя, он сказал, что это правда».

Возвращаясь в Лондон 5 ноября

«Я покинул Париж в момент большого волнения из-за финансовой ситуации, так как существовал своего рода римско-католический финансовый союз, который победил еврейский синдикат, а затем сам рухнул. Говорили, что Джеймс де Ротшильд потерял свои деньги в этом деле; но его зять сказал мне, что… это неправда, что он потерял хоть шесть пенсов».

19 ноября сэр Чарльз покинул Лондон и поздно вечером того же дня встретился с Рувье и Гамбеттой в Париже. «Министерство Гамбетты было сформировано, и считалось важным, чтобы я немедленно увидел Рувье». На следующий день, в воскресенье 20-го, он «завтракал с Гамбеттой, встретившись со Спуллером и генералом Бийо». С последним его познакомил Гамбетта в январе 1880 года, когда Бийо «командовал Марсельским армейским корпусом: интриган, который в случае войны между 1887 и 1890 годами был бы вторым в командовании армиями Франции». [Примечание: «Письмо другу того времени показывает, что сэр Чарльз не думал, что министерство Гамбетты будет в сильной позиции, когда придет к власти:

«МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ, «ПАРИЖ, «21 ноября 1881 г.

«Гамбетта, согласно газетам, находится в состоянии войны с Сенатом и с Церковью. Я думаю, что он в состоянии войны с Сенатом, и это глупо с его стороны. Я не думаю, что он в состоянии войны с Церковью. Именно Сенат, больше, чем Церковь, оскорблен назначением ярого атеиста и вивисектора министром по делам религий. Церкви, вероятно, меньше стоит бояться Берта, чем менее известных людей. Гамбетта должен сегодня встретиться с нунцием, и я не думаю, что нунций, который долгое время был его теплым личным другом, склонен выражать большую тревогу.

«Сенат — это более серьезно. Чудовищная глупость назначения Берта, увольнение сенатора де Норманди, управляющего Банком, и включение в Кабинет только одного сенатора раздражили его до крайности. Гамбетта может получить двадцать мест в январе, но даже предполагая, что он будет иметь большинство в Сенате, это большинство, в котором нужно учитывать полуконсервативных соперников, таких как Леон Сэй и де Фрейсине, врагов, таких как Шалмель-Лакур, и людей крайне левых взглядов, таких как Виктор Гюго, которые скорее последуют за Клемансо, чем за Гамбеттой. И все же ему нужен Сенат, чтобы держать другую Палату в узде угрозой роспуска, что требует согласия Сената».

Гамбетта взял Министерство иностранных дел на себя:

«Он показался мне солидным, сильным и благоразумным. Действительно, я никогда не видел, чтобы он выглядел так выигрышно. Мы прошли из его «берлоги» в столовую, где гости ждали завтрака, через его спальню. В алькове стояла прекрасная кровать Людовика XVI из гарде-мебля. Я указал и спросил: «Кровать Талейрана?» «Кровать Дагобера!» На нашей встрече 20-го числа мы полностью обсудили дунайский вопрос, а также вопрос о Ньюфаундленде, к которому я всегда проявлял глубокий интерес, но в отношении которого был далек от согласия с французами. [Примечание: Дунайский вопрос был оставлен неурегулированным Берлинским договором. Вопрос о судоходстве и выходах вызывал постоянные проблемы из-за претензий России и Австро-Венгрии. После длительных переговоров Конференция 1883 года пришла к компромиссу. См. «Жизнь Гранвиля», том II, гл. VII, депеша лорда Гранвиля, 14 марта, Турция, № 3, 1883 г.]

«Во время всего этого визита в Париж я глубоко восхищался Гамбеттой, с которым провел почти все свои три дня. Он выглядел очень выигрышно, отрезвленный властью, быстрый в усвоении и овладении новыми предметами. Он мгновенно ухватил трудности Дуная и Ньюфаундленда. Как он отличался от тех, кто был вокруг него, из которых Спуллер, из всех людей на свете, однажды должен был стать его преемником — тяжеловесный малый, который, пока Гамбетта был жив, открывал рот только для того, чтобы «тыкать» Гамбетте, прося соли, просто чтобы показать, что он осмеливается «тыкать» ему.

«28 декабря я завтракал с Гамбеттой, когда он сказал мне, что сам дал бы Жюлю Симону любое посольство или любое место в своем правительстве, ибо он был пригоден для любого («умнейший человек во Франции»), если бы не знал, что Симон слишком озлоблен и подумает, что его покупают, и откажется. Фрейсине был у Гамбетты, а также Спуллер, Рувье, Ранк, Паллен, Рейнах и Жерар. Они были очень взволнованы выбором Гамбеттой Вейсса из Figaro в качестве секретаря в Министерстве иностранных дел» (вместо барона де Курселя), «так как Вейсс, как говорили, создал антиреспубликанское правительство 16 мая; но Гамбетта лишь ответил, что не понимает, почему ему не должно быть позволено использовать в качестве составителя депеш «первое перо Франции». Та же трудность возникла с армией, Гамбетта хотел сделать Мирибеля начальником штаба, хотя он был реакционером. Это назначение было впоследствии сделано Фрейсине в 1890 году, среди всеобщих аплодисментов, хотя это предложение было одной из причин свержения Гамбетты….

«Гамбетта говорит, что американские депеши к нам по поводу Панамы выдвигают чудовищную претензию — что они с таким же успехом могли бы претендовать на Магелланов пролив и мыс Горн». [Примечание: Американцы объявили, что в случае завершения строительства канала они намерены оставить его в своих руках.]

29 декабря сэр Чарльз обедал у лорда Лайонса, чтобы встретиться с Гамбеттой и некоторыми новыми министрами:

«В этот вечер я впервые услышал, как Гамбетта сказал: «Если смогу», ибо он начинал чувствовать, насколько резко ограничена его власть враждебностью Палаты. Он говорил о пересмотре конституции с целью принятия «scrutin de liste» (списочного голосования). [Примечание: Сэр Генри Брэкенбери в «Некоторых воспоминаниях о моем свободном времени» отмечает, что в 1881 году он обедал в посольстве, когда «Гамбетта и М. Спуллер, его верный Ахат, также присутствовали, как и сэр Чарльз Дильк». Он считал Дилька «безусловно лучшим собеседником в компании».]

2 января 1882 года он снова завтракал с Гамбеттой.

«Гамбетта сказал мне, что Палата никогда не простит ему того, что он предложил «scrutin de liste», и ненавидит его. В то же время он сообщил мне о своем намерении снова предложить его, хотя ожидал, что будет побежден, и, казалось, решил уйти».

Пиша Гранту Даффу об этом грядущем конфликте, Дильк сказал:

«Гамбетта намерен включить «scrutin de liste» в конституцию при пересмотре — если сможет. Это будет жаркий день! Я никогда раньше не слышал, чтобы он говорил «если смогу». Интересно, говорил ли когда-нибудь его великий пример «если смогу»? Сала и Розбери, которые являются двумя лучшими наполеонистами, которых я знаю, могут нам сказать».

II.

Сэр Чарльз, как представитель Министерства иностранных дел в Палате общин, естественно, был в тесном контакте с г-ном Гладстоном; кроме того, коммерческие переговоры требовали частых интервью. Восхищение, которое сэр Чарльз испытывал к своему шефу, однако, часто пересекалось с разногласиями во мнениях, особенно в отношении его метода подхода к иностранным делам.

«Пиша, чтобы выразить свое согласие с моими действиями в отношении коммерческих переговоров, г-н Гладстон продолжал: «Я рад, что Гамбетта говорит, что он в той же лодке, что и мы, по поводу Панамы. Наша безопасность там будет заключаться в том, чтобы действовать как ответственные за интересы мира минус Америка». Это был любопытный пример мира иллюзий, в котором живет г-н Гладстон. Американцы сообщили нам, что не намерены больше быть связанными Клейтон-Булверским договором и что в случае завершения строительства Панамского канала они намерены фактически оставить его в своих руках. Г-н Гладстон призвал Францию к совместному протесту с нами против этого взгляда, хотя он мог бы предвидеть полную невозможность в долгосрочной перспективе сопротивляться американским претензиям по такому пункту, и хотя он сам был бы первым, когда американцы пригрозили войной (как они сделали бы позже), уступить угрозам то, что он не уступил бы аргументам. Харкорта, однако, забавляло сочинять с канцлером и Министерством иностранных дел грозные депеши г-ну Блейну, в которых мы читали американцам лекции о постоянстве их обязательств. Как все это было по-детски! Более того, доктрина Монро отвечает нашим интересам».

Письма сэра Чарльза г-ну Гладстону, даже когда они кратки и деловиты, отмечены почтением, которое он не проявлял ни к кому другому; и почтение временами имеет оттенок привязанности. Сэр Чарльз всегда наслаждался старомодной любезностью г-на Гладстона и особенно его игривостью.

«Было бы невозможно», — сказал он, — «дать правдивый отчет о г-не Гладстоне, не вспомнив о том, как, насколько бы он ни был поглощен своим предметом, он прерывался, чтобы обсудить какую-нибудь забавную мелочь. Когда мы однажды говорили о реальных и внутренних взглядах французских государственных деятелей в отношении нашей оккупации Египта, какое-то случайное выражение внезапно переключило мысли г-на Гладстона на тему гребли; и он начал вспоминать самым забавным образом инциденты своих собственных итонских дней, произошедшие лет шестьдесят восемь или шестьдесят девять назад, дрожа при мысли о том, как он греб в холодную погоду против сильных течений реки возле Манки-Айленда».

Но старый государственный деятель, который очаровывал воображение сэра Чарльза, был великим лидером тори; и в 1881 году наконец осуществилось желание, которое он давно лелеял, — встреча с лордом Биконсфилдом. Не раз он был лишен этой возможности из-за своей пунктуальности в строгом соблюдении даже самых обычных социальных обязательств. После одного из таких разочарований он написал:

«Я хотел бы поговорить с самым романтическим персонажем нашего времени, но боюсь, что это только вульгарное любопытство, ибо я действительно уже знаю о нем гораздо больше, чем мог бы узнать в разговоре».

Любопытство было обострено публикацией «Эндимиона», ибо сэр Чарльз думал, что, придумывая историю Эндимиона Феррарса, лорд Биконсфилд взял общее предложение из карьеры радикала, который, подобно Эндимиону, дебютировал в качестве заместителя министра иностранных дел; и романист признал этот долг.

Встреча состоялась в воскресенье, 30 января, в доме леди Лонсдейл.

«Вульф, Чаплин и леди Флоренс, Хартингтон, герцогиня Манчестерская, лорд и леди Гамильтон, а также капитан и леди Розамонд Феллоуз (сестра Рэндольфа Черчилля) были там. Артур Бальфур и Рэндольф Черчилль с женой пришли после обеда. Лорд Биконсфилд сказал мне, что очень хотел встретиться со мной, так как взял на себя смелость написать обо мне без моего разрешения в своем романе «Эндимион», и что он думал, что нам никогда не суждено встретиться, ибо он дважды просил Альфреда де Ротшильда пригласить меня, и что я не «был» в те два раза или в третий, который он устроил. Он был, как обычно, чрезмерно любезен и чрезмерно стремился очаровать, но был, безусловно, очень приятен. Он похвалил моего деда, верный путь к моему сердцу, и сказал, что мой дед и его собственный отец были «последними двумя людьми в Англии, которые обладали глубоким знанием английской литературы». Разговор за обедом был скучным, несмотря на попытки Вульфа оживить его, но Артур Бальфур и Рэндольфы Черчилли оживили его после, и Диззи сказал довольно много хороших вещей — например, что он хотел бы жениться снова с целью сравнить подарки, которые он получил бы от своих друзей, с жалкими, которые он получил, когда женился. Также что он «возражает против жестких границ медового месяца как произвольной попытки ограничить безграничное счастье». Я счел его очень вежливым и милым во всех его манерах и во всем, что он говорил».

В воскресенье вечером, 20 февраля, сэр Чарльз обедал у г-на Альфреда де Ротшильда, чтобы встретиться с принцем Уэльским;

«но был более доволен тем, что снова встретил лорда Биконсфилда»….

«После обеда я был рядом с ним. Когда ему предложили сигару, он сказал: «У вас, англичан, однажды был великий человек, который открыл табак, на котором вы, англичане, теперь живете, и картофель, на котором живут ваши ирландцы, и вы отрубили ему голову». Эта иностранная точка зрения на сэра Уолтера Рэли была, я думаю, чрезвычайно комичной».

Наконец, есть эта запись:

«Не сделав записи в своем дневнике, я не могу сказать, было ли это в воскресенье, 3 апреля, или в воскресенье, 27 марта, когда лорд Баррингтон встретил Эдмонда Фицмориса и меня на Керзон-стрит, где был дом лорда Биконсфилда, и сказал: «Заходите и повидайте его; он болен, но хотел бы вас видеть». Он был на кушетке в задней гостиной, в которой он умер, я думаю, 19 апреля. На плите стоял чайник от бронхита, и его дыхание было затруднено, но он все еще был старым Дизраэли, и, хотя я думаю, что он знал, что умирает, его приятная язвительность по поводу «г-на Г.» не уменьшилась. Он намеревался умереть достойно».

Лорд Биконсфилд не скрывал своей симпатии к сэру Чарльзу, но, как говорят, сомневался в постоянстве его радикализма. «Тот сорт человека, который умрет консервативным пэром», — говорят, был его комментарий после их первой встречи, повторяющий идею, тогда широко распространенную в модном мире, что из двух людей, которых так часто сравнивали, сэр Чарльз будет тяготеть к мнениям Times, оставляя своего коллегу «наедине с защитой демократических прав».

Величайшему из всех европейских государственных деятелей Дильк в то время не стал известен; но Бисмарк следил за его карьерой, и в начале этого года, после визита принца Уэльского в Берлин,

«16 марта Артур Эллис, который был с принцем в Берлине, пришел ко мне от имени принца, чтобы сказать, что принц много беседовал со мной о лорде Амптхилле (Одо Расселе). Наш посол очень хотел, чтобы я посетил Берлин, и полагал, что я мог бы многого добиться там в отношениях с Бисмарком и с пользой развеять предубеждения против меня при дворе. Эллис привез приглашение от посольства остановиться у них, а также сообщение о том, что Бисмарк очень желает познакомиться со мной».

Привлекательность этого приглашения не вызывала сомнений, но оно было немедленно отклонено по соображениям государственной важности.

«Однако этот визит вызвал бы множество домыслов в прессе, а также привел бы в ярость королеву и крайне обеспокоил бы мистера Гладстона. "Но, — добавил я в своем дневнике, — если мы хотим помешать французам отправиться в Тунис, есть безопасный и простой способ сделать это — а именно: позволить мне поехать в Берлин на один день, встретиться с Бисмарком и поговорить о погоде, а затем в Рим на один час, чтобы не встречаться ни с кем, а просто позволить этому факту попасть в газеты"».

В декабре

«Дафферин писал мне из Парижа: "Султан одержим идеей германского союза против Франции и получения помощи от Германии в деле освобождения от иностранного контроля в Азии"».

В день Нового года 1882 года сэр Чарльз, сопровождая лорда Лайонса в его официальных новогодних визитах, увидел депешу от лорда Одо Рассела. [Сноска: Посол в Берлине.] В ней Бисмарк описывал свое отношение к туркам, которые «просили его о защите от своих защитников, которые, за единственным исключением Германии, по их мнению, хотели "отрезать куски от их кожи"». Бисмарк заверил турок, что никогда не нападет на Францию, если только не будет серьезно ею спровоцирован, и ни при каких обстоятельствах не станет «стрелять из пушки ради Турции».

Летом 1881 года сэр Чарльз познакомился с высокопоставленной особой, в которой Бисмарк всегда видел врага своей политики, и, поскольку она была враждебна Франции, мемуары подтверждают его суждение.

«13 июля принц Уэльский представил меня своей сестре, кронпринцессе Германии. [Сноска: Хотя это была первая встреча сэра Чарльза с кронпринцессой, во время смерти его отца она "телеграфировала мне свои соболезнования в Санкт-Петербург, а также в посольство, прося их навестить меня и помочь мне в этом деле".] Она долго и очень дружелюбно беседовала со мной по поводу Франции и Гамбетты. Она рассказала мне, что тайно ездила в Шербур, чтобы услышать знаменитую речь Гамбетты, которую он сам назвал "первым бокалом вина, предложенным выздоравливающему". Но она добавила, что в Германии она абсолютно одинока в своих профранцузских взглядах».

«Кронпринцесса казалась очень способной, но склонной жертвовать чем угодно ради того, чтобы произвести впечатление. Впоследствии меня вызвали к ним, и у нас состоялся долгий разговор в так называемых Бельгийских комнатах в задней части Букингемского дворца, выходящих в сад».

«В понедельник, 22 августа, я по желанию кронпринца заехал в Букингемский дворец и увидел его вместе с кронпринцессой. Я счел его скучным, тяжеловесным немцем и отметил в своем дневнике: "Он не смеет говорить, пока не увидит, что она одобряет его слова". Но по-своему он был милым, добрым и даже приятным человеком».

Официальное резюме впечатлений сэра Чарльза можно найти в его работе «Современное положение европейской политики» (1887):

«Ни для кого не секрет, что временами кронпринцесса была недружелюбна к князю Бисмарку. Возможно, это две слишком сильные личности, чтобы легко сосуществовать при одном дворе... Кронпринц, надо признать, интеллектуально говоря, во многом по собственной воле, является кронпринцессой. Но эта весьма способная дама, когда она разделит германский трон, неизбежно должна будет проводить политику Бисмарка — политику силы и славы Германской империи».

Сэр Чарльз отмечает, что, хотя он был сильно загружен работой в Парламенте и в Министерстве, особый характер работы в Министерстве иностранных дел неизбежно приводил его в тесный контакт с королевскими особами и высокопоставленными иностранцами, посещавшими Лондон, и заставлял его «часто выходить в свет и вести жизнь на два фронта». Об этих официальных увеселениях у него не осталось особо приятных впечатлений:

«Некоторые из приемов, на которых принц Уэльский фактически настаивал, чтобы я присутствовал, были любопытны; самый странный из них — ужин, который он распорядился дать 1 июля 1881 года в честь Сары Бернар по желанию герцога Омальского, и на котором все остальные присутствующие дамы были англичанками, приглашенными по прямому требованию принца Уэльского. Одно дело — уговорить их прийти, и совсем другое — заставить их разговаривать, когда они уже там; в результате, поскольку они не хотели разговаривать с Сарой Бернар, а она не хотела разговаривать с ними, а герцог Омальский был глух и не склонен поддерживать беседу от себя, никто вообще не разговаривал, и воцарилось абсолютное царство самого мрачного молчания...»

«13 марта мы получили известие об убийстве императора России; и когда лорд Гранвиль пришел ко мне обедать (ибо в тот вечер он обедал у меня, чтобы встретиться с французским послом), он сказал мне, что я должен присутствовать утром на мессе в русской церкви и быть в мундире. Вскоре у меня было две таких мессы в русской церкви, одна по императору и одна по императрице, и это были мучительные церемонии, так как нам приходилось стоять, набитыми как сельди в бочке, в маленькой комнате, задыхаясь от ладана, в тяжелых мундирах и с зажженными свечами в руках. В этот раз я видел, как принц Уэльский уснул стоя, а его свеча постепенно повернулась и догорела на полу».

Два месяца спустя, в пятницу, 27 мая,

«Я обедал у лорда и леди Спенсер, чтобы встретиться с королем Швеции и Гладстонами...»

«После обеда король говорил со мной об убийстве императора России... Было ясно, что шведская ненависть к России из-за потери Финляндии не прошла. Король, однако, мог бы задуматься о собственной популярности в Норвегии — стране, которая была отдана его деду, потому что народ привык ненавидеть датчан. Теперь они ненавидели шведов еще больше».

Королевской особой, известной сэру Чарльзу по переписке, был король Уганды Мтеса, «которому мы в 1880 году по просьбе королевы и Церковного миссионерского общества подарили придворный костюм, тромбон и арабскую Библию», но который в начале 1881 года отступился от веры и снова стал главным столпом работорговли в своем округе. Другой странный монарх сыграл свою роль в лондонском обществе в том году.

«В воскресенье, 10 июля, лорд Гранвиль написал мне, приглашая на обед на следующий день, чтобы встретиться с "королем островов людоедов" [Сноска: На самом деле Сандвичевых островов.] в 12:55, что было замечательно, так как в 13:20 он должен был уехать в Виндзор. Я пошел, но, к сожалению, не смог так быстро снять с себя всю ответственность за Калакауа, так как мне было поручено показать ему Палату общин; и когда вечером он расставался со мной в Вестминстер-холле, он попросил у меня сигару, а когда я предложил ему свой портсигар, он положил все его содержимое себе в карман. Кронпринц Германии и кронпринцесса (королевская принцесса Англии) находились в Лондоне в то же время, и на всех приемах они встречались. Германское посольство было крайне возмущено тем, что принц Уэльский решил, что Калакауа должен идти впереди кронпринца. На приеме, устроенном леди Спенсер в Южно-Кенсингтонском музее, Калакауа шествовал вместе с принцессой Уэльской, а кронпринц Германии смиренно следовал позади; а на балу в Мальборо-хаусе Калакауа открывал первую кадриль с принцессой Уэльской. Когда немцы выразили протест принцу, он ответил: "Либо этот зверь — король, либо он обычный черный негр, а если он не король, то зачем он вообще здесь?", что сделало дальнейшее обсуждение невозможным. Однако, поскольку у Калакауа было всего около 40 000 номинальных подданных, большинство из которых были американскими гражданами, устраивавшими революцию каждый раз, когда он уезжал, его королевское достоинство было весьма сомнительным».

20 мая:

«На этом заседании Кабинета министров возник любопытный вопрос, хотя и не для принятия решения. Кабинет намеревался поручить создание публичного памятника лорду Биконсфилду британскому скульптору, и я очень старался добиться этого заказа для Нельсона Маклина; но сообщение от королевы решило дело: она категорически настаивала на том, чтобы памятник сделал Бём. Все чувствовали, что ее вмешательство неуместно, но, конечно, никто не возразил».

27 мая мы узнали, что королева, получив

«предупреждение в анонимном письме об угрозах ее жизни со стороны "высокопоставленных лиц", написала Харкорту, что не понимает, о ком может идти речь, "если только не о лорде Рэндольфе Черчилле"!»

В другом месте сэр Чарльз отметил:

«Единственные темы, по которым принц Уэльский соглашался с какими-либо либералами, были: (1) ненависть к Рэндольфу Черчиллю; (2) управление Лондоном. Но так как я лично, хотя и подвергался нападкам со стороны Рэндольфа Черчилля и вследствие этого не разговаривал с ним, не испытывал к нему неприязни, оставалось только управление Лондоном, и эта тема стала для нас избитой, ибо мы на опыте убедились, что это единственная тема, на которую мы могли безопасно говорить».

III.

Одним из корреспондентов, чьи письма были «невероятной» длины, был сэр Роберт Мориер, тогдашний посланник в Лиссабоне, «старый друг».

«У него было больше ума, чем у всех остальных служащих Министерства иностранных дел, вместе взятых (за исключением лорда Лайонса, "старого Уайта" и лорда Одо Рассела), но, хотя он был "невозможен" на небольшом посту, впоследствии он добился успеха в Санкт-Петербурге... Он имел обыкновение посылать ультиматумы любому слабому правительству, к которому его направляли, и так же плохо обращался с Министерством иностранных дел, ибо был единственным посланником, склонным ругаться на Министерство в депешах».

Комментарием к этому служит записка лорда Гранвиля сэру Чарльзу в 1884 году, когда посольство в Константинополе было вакантно: "Турки вели себя так плохо, что нам следует послать Мориера, чтобы отплатить им". Уважение сэра Чарльза к "огромным способностям" своего друга привело к тому, что он взял на себя большие хлопоты, разбираясь с трудностями сэра Роберта Мориера, изложенными в объемной переписке, как частной, так и официальной, и в ответ 22 февраля 1881 года получил "настоящую рекомендацию: "Вы сделали правильную вещь в точно правильный момент, и для меня это настолько совершенно новое явление в официальной жизни, что оно наполняет меня восхищением и восторгом"". Ранее он отметил письмо, в котором Мориер, описывая себя как "потерпевшего кораблекрушение дипломата на скалах Лиссабона", писал:

«Получить хоть раз в жизни помощь, сотрудничество и поддержку в общественном деле от человека в Министерстве, вместо тех пинков и пренебрежения, к которым я привык, — это настолько совершенно новое ощущение, что вы должны извинить меня за излишнюю восторженность».

В более раннем письме того же года содержится жалоба на «полное отсутствие сотрудничества» между Министерством иностранных дел на родине и его служащими за рубежом:

«Вы, кто все еще остается человеком и способен видеть вещи с общей точки зрения, будете перегружены двумя такими бюрократами, как —— и ——».

Призыв Мориера к реорганизации, которая обеспечила бы «взаимосвязь и обмен информацией», был подчеркнут несколько недель спустя

«письмом от Уайта, тогдашнего нашего посланника в Бухаресте (впоследствии нашего посла в Константинополе), которое заканчивалось общей жалобой на Министерство иностранных дел:

«...Слуги, которых держат в неведении — в полной темноте — относительно дел в соседнем доме, не могут быть полезными слугами, а таково, увы!

«Искренне ваш,

«У. А. Уайт».

Эта идея принесла плоды в сознании Дилька в той мере, что в

«1890 году я смог дать показания перед Королевской комиссией в пользу объединения двух служб, и комиссия Ридли приняла мою точку зрения и рекомендовала объединение. Оно не было осуществлено».

Сэр Роберт Мориер, по его собственному суждению, страдал больше всех от этого отсутствия обмена информацией, и это, вероятно, правда, потому что он был неутомимо плодовит в предложениях, и когда они встречали сопротивление, он обращался за помощью к сэру Чарльзу. Только что завершив переговоры по договору относительно Гоа, он теперь настойчиво добивался другого договора относительно Лоренсу-Маркиша и залива Делагоа, в котором он видел будущие ворота в Трансвааль, и планировал соглашения относительно португальской Западной Африки. В этих проектах сэр Чарльз помогал ему косвенно, как и в более крупном предложении, которое делал посланник в Лиссабоне.

«Письмо Мориера содержало проект предлагаемого договора по Конго, который впоследствии был оформлен, который я решительно поддерживал и который в 1883 году, после того как я покинул Министерство иностранных дел, был фактически остановлен Палатой общин. Палата и страна были неправы, а Министерство иностранных дел было право». [Сноска: Этот договор связал бы Великобританию с Португалией в поддержании свободы реки Конго и в обеспечении порядка в ее водах, в то же время он установил бы совместный контроль над всем бассейном Конго со стороны европейских держав, чьи подданные поселились в этом регионе. Такое соглашение изменило бы ход истории в тропической Африке, и Свободное государство Конго никогда бы не возникло. См. «Жизнь лорда Гранвиля», том II, стр. 341–354.]

Лорд Рипон был постоянным корреспондентом сэра Чарльза по индийским делам, и в письме вице-короля в этом году содержится просьба не прекращать общение всякий раз, когда он может найти время написать. К лорду Рипону теперь добавился еще один корреспондент:

«Грант Дафф, приняв пост губернатора Мадраса, попросил меня регулярно писать ему в Индию, что я обещал делать и делал, а в благодарность он сказал, что мои мнения будут для него интересны, поскольку среди прочего я знал "этого странного дикого зверя — Палату общин". Это высказывание было жалкой попыткой с его стороны, ибо не было человека, который более совершенно не понимал бы Палату общин, чем Грант Дафф...»

ГЛАВА XXVII

ТРУДНОСТИ ЛИБЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
I.

Конец 1881 года фактически завершил затянувшиеся переговоры с Францией, которые занимали большую часть времени сэра Чарльза Дилька и надолго отрывали его от Лондона. В новом году он был более тесно связан с общими делами правительства, и особенно с его попытками законодательной деятельности.

Двумя важными темами, упомянутыми в Тронной речи 1882 года, были реформа местного самоуправления в графствах [Сноска: Это было предвосхищено в записке от 11 ноября 1881 года: "Местное самоуправление (советы во всех трех королевствах на основе налогоплательщиков) будет главной мерой."] и предложенная переработка системы управления Лондоном, которая привлекала сэра Чарльза как муниципального реформатора и как столичного депутата. Прошлым летом мистер Гладстон показал Дильку, что он «очень заинтересован» в этой последней мере, и предложения по ее осуществлению были фактически представлены Кабинету министров в День лорд-мэра 1881 года. Выбор даты казался

«драматичным и смелым... Мы все обедали с лордом-мэром, и когда мужчины вошли, я почувствовал, что, зная то, что я знал о резолюции Харкорта, мы находились там под ложными предлогами».

Этот проект начал обретать форму, когда министры собрались после Рождества.

«Утром 3 января 1882 года я встретился с Харкортом по поводу его схемы управления Лондоном, черновик которой он прислал мне, прося моих критических замечаний. Я обнаружил, что он принял все идеи Била, Ферта и мои собственные. [Сноска: Мистер Ферт был коллегой сэра Чарльза Дилька по Челси. Мистер Джеймс Бил, житель Челси и ветеран-реформатор, был почетным секретарем Столичной муниципальной ассоциации, которая существовала для пропаганды создания общего муниципалитета для Лондона.] Мы сформировали комитет из четырех человек, который некоторое время ежедневно собирался в доме Харкорта».

«6-го числа начались регулярные заседания Кабинета, и Чемберлен приехал остановиться у меня, хотя и предлагал пойти в отель, "так как сейчас нет никакого кризиса". Хартингтон, у которого была охота в Хардвике... скандализировал своих коллег, заявив, что он слишком ленив, чтобы приехать на первое заседание Кабинета, хотя оно было назначено за две-три недели...»

«7 января был назначен Комитет Кабинета по схеме управления Лондоном, но он собирался только один раз, ибо неформальный комитет из Харкорта, Била, Ферта и меня проделал всю работу...»

«11 января состоялось единственное заседание Комитета по управлению Лондоном, на котором присутствовали Харкорт, Спенсер, Чайлдерс, Чемберлен и я. Но вместо обсуждения управления Лондоном мы обсуждали Хартию Борнео, против которой выступали все присутствующие».

Помимо этой подготовительной работы над законопроектом другого министра, у сэра Чарльза было множество занятий вне его собственных официальных обязанностей. Так, 12 февраля он отмечает, что у него «был спор с Додсоном» (тогдашним президентом Совета по местному самоуправлению) «по вопросу о налогообложении»; а несколько недель спустя, 28 апреля:

«Я был очень занят в этот момент, потому что у меня в Палате были на руках Билль о коррупционных практиках и Билль о тайном голосовании, а также дебаты по иностранным делам». [Сноска: В этих мерах он помогал сэру Генри Джеймсу, генеральному атторнею.]

Основными трудностями, с которыми приходилось иметь дело, были те, что были вызваны парламентской процедурой, и мистером Брэдлоу, который был переизбран во время парламентских каникул и теперь предлагал принести присягу; но Палата не желала позволить ему сделать это, тем самым вступая в острый конфликт с избирательным округом.

«Премьер-министр сообщил на заседании Кабинета 6 января, что королева отказалась открывать Парламент по состоянию здоровья... Королева и принц Леопольд (который собирался жениться) настаивали на том, чтобы дополнительное содержание принцу было проголосовано до начала дискуссий о формах Палаты; но мистер Гладстон настоял, и Кабинет решил, что это произойдет только после Адреса, после дела Брэдлоу (по которому Кабинет был уверен, что мы будем побеждены) и после реформы процедуры Палаты — то есть не раньше Пасхи».

Когда мистер Брэдлоу явился, чтобы принести присягу, сэр Стаффорд Норткот внес предложение запретить ему приносить присягу. Этому предложению правительство противопоставило предложение о «предыдущем вопросе» и было побеждено. Страсти накалились, и Палата общин в целом поддержала бы высказывание лорда Уинчилси. Получив просьбу подписаться на Нортгемптонскую садоводческую выставку, он ответил:

«"Городу, который наслаждается цветами ораторского искусства мистера Лабушера и плодами философии мистера Брэдлоу, не нужно больше никаких садоводческих выставок"»...

Никто толком не знал, как справиться с ситуацией, которая возникла теперь из-за поспешного продвижения мистера Брэдлоу по залу Палаты, когда он сам привел себя к присяге.

«22 февраля в час дня состоялось заседание Кабинета, на котором произошел огромный переполох из-за Брэдлоу: Чемберлен и мистер Гладстон остались в одиночестве против всех своих коллег, большинство из которых под руководством Хартингтона предлагали исключение и хотели, чтобы мистер Гладстон сам внес это предложение. Пока мистер Гладстон обращался к Кабинету, Харкорт написал бумагу и заставил Хартингтона, Чайлдерса и Додсона подписать ее. Форстер был в Ирландии, а Брайт отсутствовал из-за простуды. Харкорт не просил Чемберлена подписать свою бумагу, что, как думал Чемберлен, вероятно, предполагало, что мистер Гладстон должен сам предложить какой-то средний путь, но мистер Гладстон сердито повернулся и прошипел сквозь зубы Харкорту: "Я не могу!" Когда пришло время, даже Норткот не осмелился предложить исключение, что показало, насколько глупы наши люди, желающие зайти дальше в антинародном смысле, чем сами тори».

Существовал также другой вопрос о реформе парламентской процедуры.

«7 января Кабинет обсуждал процедуру закрытия дебатов (Closure), которая горячо поддерживалась (в самой жесткой форме) Харкортом и Чемберленом. Хартингтон вошел в середине дня».

«1 февраля у меня была беседа с Мэннингом, который говорит, что Церковь применила закрытие дебатов на Ватиканском соборе, чтобы подавить меньшинство, выступавшее против провозглашения догмата о непогрешимости, и что поэтому это должно быть хорошей вещью».

«9 февраля со мной консультировались Харкорт и Чемберлен по поводу того, что я думаю о том, чтобы настаивать на закрытии дебатов перед лицом большой вероятности поражения. Я посоветовал сделать это вопросом жизни и смерти, но посоветовал, что в случае поражения мы должны немедленно готовиться к роспуску, внеся Билль о франшизе в графствах, и если лорды его отвергнут, остаться, чтобы провести его. При голосовании о доверии тори не могли нас сместить, так что мы могли бы играть с ними столько, сколько необходимо для принятия франшизы в графствах».

«26 марта мы узнали, что наше большинство по вопросу о праве закрывать дебаты далеко не гарантировано и что по поправке сэра Джона Лаббока мы, весьма вероятно, будем побеждены. Мистер Гладстон начал желать склониться перед бурей, но Чемберлен и другие были за то, чтобы держаться наших предложений во что бы то ни стало».

«31 марта состоялось заседание Кабинета, на котором мистер Гладстон, полагая вместе с партийными организаторами, что мы будем побеждены по вопросу о закрытии дебатов, снова пожелал уступить. Было решено не делать новых заявлений о том, что мы будем стоять или пасть из-за нашего правила».

Вопрос о процедуре оставался до осенней сессии постоянным источником затруднений для правительства. Но трудность, личная для сэра Чарльза и затрагивающая правительство только через него, возникла по Цивильному листу.

«В этот день (31 марта) королева написала лорду Гранвилю, чтобы пожаловаться на то, что я вышел во время голосования по аннуитету принцу Леопольду, герцогу Олбанскому, и сэр Генри Понсонби также написал. Я отказался давать какие-либо дальнейшие объяснения, и 1 апреля лорд Гранвиль написал:

«ХОЛМБЕРИ, ДОРКИНГ.
«ДОРОГОЙ ДИЛЬК, — Я думал, что Чемберлен голосовал с большинством. Королева, как мне кажется, имеет prima facie право жаловаться на любого из своих слуг, отказывающегося поддержать правительственную меру, которую она и администрация считают необходимой для ее комфорта и положения. Но если вы заявили премьер-министру при вступлении в должность, что не намерены голосовать за эти гранты, ваша ответственность прекращается. Об отставке не может быть и речи ни у королевы, ни у вас, ни у Гладстона. Нужно подумать, как лучше всего изложить дело в ответе на письмо Понсонби. Меня эти хлопоты нисколько не беспокоят».

«Искренне ваш,

«Гранвиль».

Ответ от сэра Чарльза объяснил лорду Гранвилю, почему было упомянуто имя мистера Чемберлена. Хотя он проголосовал за грант

«ни он, ни я никогда не позволили бы другому уйти в отставку в одиночку. Наши отношения настолько близки, что я ушел бы в отставку вместе с ним, если бы он ушел в отставку из-за того, что посчитал, что Форстер недостаточно часто стрижется».

Это объяснение было оперативно поддержано мистером Чемберленом.

«Чемберлен написал 2 апреля два письма, одно для меня, а другое для того, чтобы я показал лорду Гранвилю... В последнем он сказал:

«Мне очень жаль слышать, что было обращено внимание на отсутствующих при голосовании за грант принцу Леопольду. Учитывая сильные взгляды, которых придерживается по этому вопросу радикальная партия в стране, я думаю, что их представители в правительстве принесли большие жертвы, чтобы сохранить единство действий, насколько это возможно. Вы, Фосетт и Тревельян в предыдущих случаях, как речами, так и голосованием, и на строго конституционных основаниях, выступали против этих грантов, и вы не могли бы поддержать нынешний без потери самоуважения и общественной репутации. Что касается меня, я согласен с вашей оппозицией, но, никогда не принимая никакого публичного участия в отношении этого вопроса и никогда не голосуя против самого гранта, я чувствовал себя свободным уступить свое мнение мнению большинства и голосовать вместе с остальными моими коллегами в Кабинете. В вашем случае такой курс был невозможен, учитывая ту известность, которую, не по вашей вине или желанию, получили ваши прошлые действия в этом вопросе, и которая сделала вас в некотором роде главным парламентским представителем возражений, широко распространенных против нынешнего способа обеспечения членов Королевской семьи. Когда правительство было сформировано, я упомянул об этом моменте мистеру Гладстону и сказал ему, что вы не можете голосовать ни за какой грант такого рода. Он спросил меня, дал ли я такое же обязательство, и я ответил, что это не так. Мистер Гладстон тогда сказал, что, конечно, расхождение во мнениях у члена Кабинета было бы более серьезным, чем у министра вне Кабинета, и я принял как должное, что при данных обстоятельствах от вас, по крайней мере, не будут ожидать голосования вообще. Я предполагаю, что, хотя этот предмет теперь был упомянут, нет ни малейшего намерения или предложения с чьей-либо стороны, чтобы вы ушли в отставку по такому вопросу. Если бы оно было, я без малейшего колебания скажу, что я выступил бы с вами заодно; и я не могу представить, чтобы какой-либо радикал согласился занимать пост в правительстве, которое изгнало одного из своих самых популярных членов и одного из немногих представителей самой многочисленной части Либеральной партии по такой причине. Но я не могу поверить в возможность какого-либо такого намерения. Если бы я поверил, я мог бы закончить знаменитым постскриптумом лорда Хартингтона: "Слава Богу, мы скоро выйдем из этого чертова правительства"».

«Всегда ваш,

«Дж. Чемберлен».

«Я получил дальнейшие письма по этому вопросу от лорда Гранвиля, который в конечном итоге ответил 4 апреля, что "Гладстон не признает ваших доводов". Но он сказал: "Этот случай вряд ли возникнет снова в течение некоторого времени... Тем временем он одобряет, что я пишу королеве по собственной инициативе", и это было сделано соответственно, письмо мне не показывали, так что я не знаю, что в нем было. Но весь вопрос снова возник осенью, когда было предложено включить меня в Кабинет».

Сэр Чарльз хотел по общественным соображениям избавиться от вопросов об этих грантах, повторение которых всегда должно приводить к неприятностям, и сделать это, урегулировав их на основе принципа. Но также он стремился выполнить пожелания принца Уэльского, и в мае он разработал метод решения трудности, который мог бы быть предложен самим принцем.

«В пятницу мистер Гладстон час говорил со мной о вопросе королевских грантов, и разговор был удовлетворительным с обеих сторон, ибо вчера он сказал Кабинету, что он был для него удовлетворительным. В ходе него он сказал, что много лет назад меморандум об обеспечении младших ветвей Королевской семьи был согласован Кабинетом и показан лидерам оппозиции. Он добавил, что это был курс, возможно, не такой мудрый, как было бы назначение специального комитета Палаты общин. Я сразу сказал ему, что рассмотрение предмета, который не обсуждался Комитетом по Цивильному листу в начале правления, более поздним специальным комитетом, по моему мнению, предотвратило бы все, кроме самой необоснованной оппозиции различным грантам. Есть много лет в запасе, и я пишу только потому, что вопрос свеж в моей памяти... Мое предложение состоит в том, чтобы, когда будет предложено обеспечение для устройства старшего сына Е.К.В. принца Уэльского, для которого щедрое обеспечение было бы сделано без разумной оппозиции, так как он находится в прямой линии престолонаследия, правительство того времени заявило бы (в то же время), что вопрос о размере обеспечения для младших детей принца и принцессы Уэльских должен быть по предложению правительства рассмотрен специальным комитетом. В этом комитете все оттенки мнений должны быть по благоразумию представлены, и ему должно быть предоставлено столько же информации, сколько предоставляется Комитету по Цивильному листу в начале правления. Его решения уважались бы всеми, кто ценит парламентские методы, и многие непристойные споры были бы предотвращены на многие годы. Судьба этого плана, однако, насколько бы благоразумным он ни был, была бы предрешена, если бы он исходил от кого-либо, кроме Его Королевского Высочества или премьер-министра того времени».

Сэр Чарльз воплотил это предложение в письме к мистеру Ноллису от 9 мая. Предложение было согласовано в принципе правительством мистера Гладстона в 1885 году, и оно было принято позже.

«3 мая я услышал от Ноллиса, что принц, который часто был беспокоен из-за того, что не получал информацию Министерства иностранных дел, которую лорд Гранвиль не позволял ему иметь из страха, что он ее разболтает, заставил Ноллиса написать сэру Генри Понсонби, чтобы тот попросил его умолять королеву приказать лорду Гранвилю посылать принцу конфиденциальные телеграммы... 7-го числа Ноллис прислал мне "не очень удовлетворительный ответ" сэра Генри Понсонби и копию своего ответа».

В ответе мистер Ноллис указал, что принц находится под впечатлением, что королева хотела бы, чтобы он знал как можно больше о том, что происходит. Вопрос о том, должны ли телеграммы показываться принцу, зависел полностью от Ее Величества, так как лорд Гранвиль вряд ли стал бы создавать трудности в этом деле, если бы принц представил свои пожелания перед ним. Тот факт, что личные секретари министров Кабинета имели ключи от Кабинета и, следовательно, имели доступ ко всем конфиденциальным документам, был процитирован как показывающий любопытное положение принца.

Королева упорствовала в своем возражении, и сэр Чарльз восполнял недостаток официального доступа к документам, держа принца в частном порядке в курсе дел изо дня в день в критические моменты. Первое воскресенье февраля этого года он провел в Сандрингеме,

«где компания была в основном спортивной, даже священник, который совершал службу, был знаменитый "Джек" Рассел, восьмидесяти семи лет, известный в Девоншире как "охотящийся пастор"...»

«21 марта принц Уэльский пригласил меня поехать с ним посмотреть работы по строительству тоннеля под Ла-Маншем, взять карту Центральной Азии и объяснить ему вопросы, которые мы обсуждали с русскими. Но я не смог или не захотел ехать — вероятно, не захотел из-за переутомления и нежелания связывать себя с проектом тоннеля под Ла-Маншем. Я был одним из тех, кто думал, что тоннель под Ла-Маншем гораздо менее важен в коммерческом смысле, чем принято было считать, и, с другой стороны, я боялся, что создание его может привести к панике...»

Позже: «Я убедил принца Уэльского выступить против тоннеля под Ла-Маншем».

Единственный вопрос, который, как отмечает сэр Чарльз, все еще вызывал серьезные трения между ним и его начальником, возник на этой сессии. 12 февраля

«я все еще боролся из-за Борнео и из-за миссии Ордена Подвязки к королю Саксонии, что я считал пустой тратой государственных денег, и я был в затруднении с Кабинетом из-за миссии Эррингтона — о деталях которой меня не держали в курсе».

«Вульф, которому, очевидно, что-то сказал сам Эррингтон, уведомил о вопросе, чтобы спросить Хартингтона, имели ли место сообщения с Папским престолом относительно прелатов в Индии, и лорд Гранвиль приказал мне ответить, что никаких таких сообщений Правительством Ее Величества сделано не было. Так как, однако, я думал, что сообщения были сделаны Эррингтоном, я чувствовал, что это будет фактической ложью, и написал Хартингтону, чтобы спросить его. Хартингтон тогда взял ответ на себя, и в своем ответе мне он сказал, что были некоторые дискуссии по тесно связанному вопросу, но не точно по тому, который упоминался в вопросе, и что ничего не было сделано им в этом деле. Кто тогда инструктировал Эррингтона?... Миссия Эррингтона привела на мгновение к натянутым отношениям между лордом Гранвилем и мной, и одно из моих писем, по его словам, было явно предназначено быть "полезным в Великий пост". "Тон его едва ли соответствует тону двух членов одного правительства, тем более когда они являются отличными друзьями"».

Сэр Чарльз извинился откровенно и сердечно за тон своего, безусловно, властного письма, но

«я должен был придерживаться своего текста...»

«Было явно чудовищно, что меня заставляли отвечать на вопросы о переговорах, о которых я ничего не знал, тем самым заставляя Палату общин верить, что я в некотором смысле ответственен перед ними за то, что происходило, когда на самом деле я не был информирован, за исключением частного порядка и в строгой конфиденциальности самим Эррингтоном. Одним из результатов сокрытия всего дела Эррингтона было то, что мистер Гладстон однажды дал ответ в Палате общин, который был неправдой, хотя он не знал, что это неправда, и что в другом случае то же самое случилось с Кортни, который как заместитель государственного секретаря по делам колоний отрицал, что римско-католический вопрос, затрагивающий колонии (предложение о соборе в Гибралтаре), обсуждался, когда сам Эррингтон сказал мне, что это было. Министерство по делам колоний не знало».

Позже:

«Никогда не было более постыдного дела, чем все это дело Эррингтона. Эррингтон сам — отличный парень. У меня нет ни слова против него. Это правительство, а не Эррингтон, должно быть обвинено».

«В это время я получил брошюру от Оберона Герберта, на титульном листе которой он нарисовал картину Гладстона в огненной яме, манящего меня, а я, крылатый и увенчанный как архангел, падаю с небес к нему, с надписью: "Lapsus e coelo; или как К.Д. принял приглашение"».

II.

Несмотря на свое внимание к внутренней политике, сэр Чарльз был прежде всего представителем Министерства иностранных дел, и в течение весны 1882 года он непрерывно занимался переговорами, которые велись между российским правительством и Министерством по делам Индии, которое тогда возглавлял лорд Хартингтон.

«Я получил от Министерства по делам Индии 6 января частное сообщение, предлагающее соглашение с Россией относительно демаркации новой русско-персидской границы. Министерство по делам Индии было склонно передать Мерв номинально Персии, не обращая внимания на тот факт, что русские не согласятся ни на какое предложение такого рода. Я написал лорду Гранвилю 9-го числа: "Должен сказать, мне это совсем не нравится", и он ответил: "Мне кажется, что некоторые из постоянных джингоистов в М.И. хотят доказать, что они всегда подталкивают М.И.Д. к энергичным действиям, и постоянно встречают отпор. Я скорее согласен с вами, что лучше ничего не делать, чем делать то, что не является действительно эффективным, но Хартингтон очень хочет не быть совсем тихим. — Г."»

«17 января у меня было первое из серии важных интервью с Бреттом, секретарем Хартингтона, по поводу дел в Центральной Азии. Он отказался от Мерва, и в ответ я согласился с ним, что Министерство иностранных дел должно предложить Министерству по делам Индии попросить Россию определить персидскую границу англо-русско-персидской комиссией, а афганскую границу — англо-русско-афганской комиссией. Лорд Гранвиль был неблагосклонен, лорд Хартингтон был благосклонен к этому взгляду, который после большого количества встреч в Министерстве иностранных дел возобладал, русские в конечном итоге приняли афганскую демаркацию, вопрос, к которому мне придется вернуться. Политика, которой я всегда придерживался, была в этом случае изложена в документе, который мы составили — секретном "Меморандуме по вопросу о неопределенных границах между Персией, Афганистаном и Россией" — словами, которые, ссылаясь на вероятность того, что без соглашения Россия утвердится в Герате, продолжали:

«"Мир мог бы поддерживаться некоторое время, но это всегда был бы ненадежный мир, ибо прямое влияние России, подкрепленное ее демонстрацией военной силы, со временем запугало бы афганцев и дало бы ей преобладание, последствия которого мы ощутили бы либо в необходимости дорогостоящих оборонительных приготовлений и большого увеличения гарнизона Индии, либо в опасности для спокойствия и постоянства нашего правления... Закрепившись на сильной линии, фланкированной с одного конца Балхом, а с другого — Гератом, прикрытая со стороны Кабула зоной дружественных племен хазарейцев... и соединенная железной дорогой и паровым сообщением со своими базами на Кавказе и на Волге, она могла бы позволить себе смеяться над угрозами из Индии и могла бы на досуге разбираться с афганскими племенами и лидерами"».

Две более поздние пометки на рукописи следуют:

«"Это все еще верно в 1906 году"».

«"В 1908 году я одобрил основные линии соглашения с Россией"».

«20 февраля (1882) состоялась конференция между лордом Гранвилем, лордом Хартингтоном, Тентерденом и мной по поводу Центральной Азии. Хартингтон хотел заплатить Персии за удержание туркменского оазиса — самое чудовищное предложение».

«На следующий день, 21-го, была написана телеграмма для отправки в Индию, которая была составлена Хартингтоном так, чтобы заставить Министерство иностранных дел одобрить его абсурдную схему с Мервом. Я добился ее изменения, исключения Мерва и включения предостерегающих слов».

«22 февраля российский посол пообещал лорду Гранвилю, что нам будет позволено осуществить мою идею совместной комиссии для афганской границы».

«10 марта состоялась встреча между лордом Хартингтоном, лордом Гранвилем и мной по поводу Центральной Азии».

Лорд Рипон писал из Симлы 15 мая, чтобы осудить политику лорда Хартингтона

«"пытаться поставить Персию в качестве буфера между Россией и афганцами... Я не верю ни в силу, ни в добросовестность Персии", — сказал лорд Рипон. "...Я боюсь, что Министерство по делам Индии отнюдь не избавилось от представлений, которые были в ходу во времена Солсбери". С другой стороны, лорд Рипон был сторонником договора с афганцами, против чего я выступал, за исключением формы простой демаркации границы».

Министерство по делам Индии, однако, никогда не причиняло Дильку столько душевных мук, сколько проистекало из его участия в тех африканских и австралазийских делах, по которым Министерство иностранных дел было обязано обеспечить сотрудничество со стороны Министерства по делам колоний.

«13 января, в дополнение к дальнейшим неприятностям из-за Борнео, возник новый спор между мной и Министерством по делам колоний. Это было, я думаю, 6 января 1882 года, когда я получил от мистера Гладстона письмо, которое начиналось: "Река Камерун, Западная Африка. Мистеру Гладстону. Дорогой сэр, мы, оба ваших слуги, встретились сегодня днем, чтобы написать вам эти несколько строк, надеясь, что они застанут вас в хорошем состоянии, как они оставляют нас в настоящее время. Поскольку мы слышали здесь, что вы главный человек в Палате общин, мы пишем вам, чтобы сказать, что мы хотим быть под контролем Ее Величества". Оно заканчивалось: "Пожалуйста, пришлите нам ответ как можно скорее. С наилучшими пожеланиями, мы, дорогой сэр, ваши покорные слуги, король Белл и король Акуа"».

«Лорд Кимберли категорически отказался; но я, считая, что это место в конечном счете лучшее на западном побережье Африки и единственное, где можно основать санитарную станцию, настаивал на принятии, однако не смог добиться своего. Лорд Гренвиль писал по поводу лорда Кимберли» (не без ретроспективного взгляда на собственного заместителя министра): «Возможно, он слишком боится холодной воды Камеруна из-за ошпаривания горячей водой с Борнео». Будучи совершенно не в силах добиться своего, я предложил, чтобы письмо королей было «официально оформлено» и направлено лорду Гренвилю; чтобы он официально запросил мнение Колониального министерства по этому поводу, и если Колониальное министерство напишет депешу против этого, мы откажемся, но не будем отказывать без официальной фиксации мнения Колониального министерства. Поскольку предложение об уступке Камеруна было позже возобновлено, а я снова самым решительным образом настаивал на принятии, в страну был отправлен консул для расследования дела, когда немцы внезапно вмешались; прибрали его к рукам и сделали новой колонией. Кимберли нес полную ответственность, так как я убедил лорда Гренвиля согласиться со мной».

III.

Среди отрывков, продолжающих парламентское повествование, встречаются разрозненные заметки и наблюдения. Те, что относятся к первой сессии 1882 года, касаются главным образом двух имен — Бисмарка и Гамбетты.

«14 января я узнал из Германии, что кронпринц внезапно порвал с Бисмарком из-за вопроса о последнем рескрипте и что он послал своего секретаря к либеральным лидерам, чтобы сообщить им, что впервые услышал о рескрипте, когда прочитал его в газете. В письме к Гранту Даффу я добавил, что кронпринц «клянется, что ничто не заставит его нанять Бисмарка, когда он взойдет на престол». Это было лишь мимолетное чувство, вызванное нападками Бисмарка на принцессу».

«Герберт Бисмарк собирается навестить меня в Париже по желанию своего отца….

18-е. — Он прикован к постели в Лондоне; я должен встретиться с ним там, а не здесь».

«20 января Герберт Бисмарк обедал со мной — человек, который мне понравился. До этой даты я не часто с ним виделся, но с этого времени мы постоянно встречались — человек гораздо более сильных способностей, чем те, в которых ему отказывает общественность. Он испытывал особое отвращение к тому, чтобы его называли «Гербертом», и настаивал на том, чтобы его называли графом Бисмарк-Шёнхаузеном».

«В воскресенье, 22 января, я обедал с немецким советником посольства… и снова встретил графа Бисмарка. В тот день я записал в своем дневнике: «Бисмарк — копия своего отца: не такой уж плохой малый, с большим чувством юмора грубоватого толка. Он в мгновение ока раскусил австрийца ——, который является подхалимом, и прервал его напыщенную историю о ——. Как только рассказчик с подобающим британским покачиванием головой сообщил нам, что он «пил», Бисмарк во весь голос закричал: «Ну, это один пункт в его пользу». ——, сбитый с толку, продолжил и сказал: «Он упал с лестничной площадки и разбился насмерть». «Ах, — воскликнул Бисмарк, — какое жалкое телосложение у него, должно быть, было!» В сторону мне Бисмарк яростно нападал на папистов и разразился нападками на исповедь в тоне Ньюдигейта, или Уолли, или генерала Гранта. За всем столом он твердо настаивал на том, что правильно, что ни один еврей не должен быть допущен в прусские гвардейские полки или в клубы. Один человек за столом сказал: «Но у вас был еврей в гвардии»; на что Бисмарк ответил: «Мы очень быстро его выгнали». Выгнанным человеком был сын банкира князя Бисмарка, агента Ротшильдов, британского консула в Берлине и доверенного советника Бисмарка во время Версальского договора. Я добавил в своем дневнике о молодом Бисмарке: «Он лишь «притворяется» сумасшедшим».

«29 марта я получил письмо от Кроу [Сноска: О сэре Джозефе Кроу, британском коммерческом атташе, сэр Чарльз говорит:

«Джозеф Арчер Кроу был известен мне как корреспондент Daily News в Париже, когда мне было шесть лет, в 1849 году, и когда мой дед управлял Daily News. Много лет спустя я узнал о неком Кроу, крупном авторитете по итальянским художникам, но у меня не было ни малейшего представления, что этот Кроу — тот же самый человек, что и другой Кроу. Когда я поступил в Министерство иностранных дел, я узнал о дипломатической и консульской работе, проделанной Дж. А. Кроу, но я не осознавал его тождества ни с одним из других, пока мы не оказались вместе в Королевской комиссии. Перестав быть молодым художником в Париже, Кроу стал корреспондентом Illustrated London News в Крыму, а затем принял художественную должность в Индии. Он был в Бомбее во время восстания. Впоследствии он прошел франко-итальянскую кампанию 1859 года в качестве военного корреспондента Times, присутствуя при битве при Сольферино. В 1860 году он был назначен генеральным консулом в Саксонии. Мало кто писал на четырех языках так хорошо, и хотя я никогда не слышал, чтобы он говорил по-немецки, мне сказали, что он был так же хорош, как его английский, а его французский был так же хорош, как любой из них»] из Берлина, в котором говорилось, что канцлер слаб здоровьем, и предсказывалось неизбежное начало войны. Отправляя его лорду Гренвилю, я написал: «Я упрямо отказываюсь верить, что российский император пойдет на свою погибель по велению своих революционеров». И лорд Гренвиль ответил: «Согласен. Герберт Бисмарк подтверждает сведения о слабости своего отца. Не может пройти восемьдесят ярдов, не присев».

Во Франции величайший из французских государственных деятелей был отстранен от должности 26 января. [Сноска: Министерство Гамбетты пало в результате голосования по списочной системе (Scrutin de Liste) 26 января. Министерство Фрейсине вступило в должность 31 января. 31 января 1882 года сэр Чарльз писал мистеру Фрэнку Хиллу: «Ни один член нового французского правительства не взят из большинства, которое свергло Гамбетту. Все, кто являются депутатами, голосовали в меньшинстве. Все, кто являются сенаторами, проголосовали бы так же»]. Но уже тогда говорили, что Гамбетта должен стать президентом и что к 1886 году, дате следующих президентских выборов, он вернет всю свою популярность — или потеряет ее навсегда. «Альтернатива смерти, — говорит Дильк, — не приходила им в голову; однако именно смерть в сочетании с популярностью и пришла».

Друзья не встречались после падения Гамбетты, но

«Гамбетта нашел время написать и поблагодарить меня за мою речь, а также за то, что я сказал ему о его падении. В одном из этих писем он снова пообещал посетить Лондон».

«ПАРИЖ, 31 января 1882 г.

«МОЙ ДОРОГОЙ ДРУГ,
Благодарю вас за ваше доброе и сильное слово. Оно мне приятно превыше всего, исходя от вас, кто является хорошим судьей в вопросах достоинства и политического авторитета.

Уходя, я сожалею лишь об одном — что не смог завершить договор. Но у меня большая надежда, что я продвинул дело достаточно далеко, чтобы помешать преемникам отступить.

Когда я снова увижу вас? Я очень рассчитываю, что это будет в Лондоне, который всегда будет прекрасен, когда вы будете там.

Сердечно ваш,

«ЛЕОН ГАМБЕТТА».
«Но визиту было не суждено состояться», хотя годами о нем постоянно говорили между собой. Примерно в августе 1876 года, когда все было почти решено, сэр Чарльз отметил:

«Гамбетта за всю свою жизнь приезжал в Англию лишь однажды (около 1869 года), и это была любопытная миссия, учитывая то, что должно было принести будущее; ибо он приехал при Империи как представитель республиканцев для вступления в консультации с Орлеанскими принцами для свержения Луи Наполеона. Это интервью, несомненно, было бы отрицаемо, если бы о нем упомянули многие друзья Гамбетты, но он сам рассказал мне о нем».

16 апреля 1882 года сэр Чарльз, возвращаясь после проведения пасхальных каникул в Тулоне, завтракал с Гамбеттой, который сказал своему другу, «что он «уникален среди павших министров, ибо других, однажды павших, прощают», тогда как его «ненавидят и атакуют сильнее, чем когда он был у власти».

Тем не менее он не утратил остроумия. Шли разговоры о реформах в России — реформах, которые были внезапно стерты убийством царя-реформатора. «Что России делать с «парламентом»?» (спросил Гамбетта). «У нее есть два генерала, которые обеспечивают ее им. Скобелев — parle (говорит); а Игнатьев — ment (лжет)».

«21 января 1882 года Альфред де Ротшильд пришел ко мне, чтобы сообщить, что Бонту приходил к «Альфонсу» [Сноска: Глава парижского дома], чтобы попросить его помочь Union Générale, который был католическим союзом против евреев и теперь находился при последнем издыхании. На следующий день Альфонс де Ротшильд решил, что не будет, как, собственно, и следовало ожидать, если только у него не было очень веских, чисто финансовых причин для обратного. В конечном итоге он помог достаточно, чтобы спасти брокеров, но недостаточно, чтобы спасти Бонту или остальных. Я обнаружил, что с момента битвы при Ватерлоо Ротшильды в Лондоне и Париже имели обыкновение писать друг другу длинные письма каждый день, и время от времени я видел эти письма от Альфонса, когда они касались политических дел».

Сэр Чарльз не был впечатлен политической проницательностью этих документов, которые казались ему «необычайно неинтересными», выражающими старомодные консервативные идеи, хотя «все Ротшильды думают, что они либералы».

Заметки заканчиваются определением дипломатии:

«24 января 1882 года я обедал во французском посольстве, где барон Сольвенс, бельгийский министр, позабавил меня высказыванием, что дипломатия означает «проводить жизнь à expliquer les choses sans les comprendre» (объясняя вещи, не понимая их)» [Сноска: Адаптировано из Бомарше, который так описывает «la politique» в «Женитьбе Фигаро», акт III, сцена ii].

ГЛАВА XXVIII

УБИЙСТВА В ФЕНИКС-ПАРКЕ
I.

Ирландия и Египет занимают самые важные места в истории 1882 года. Это был год, в Ирландии, Килмейнхемского договора, отставки мистера Форстера и убийств в Феникс-парке; в Египте — беспорядков в Александрии, за которыми последовала бомбардировка, вызвавшая отставку мистера Брайта, и битва при Тель-эль-Кебире.

Их корни уходили далеко в предыдущие годы. Но внезапное развитие проблем в Египте произошло из-за случайности; развитие ирландского вопроса не было внезапным или случайным. Парламентская трудность в отношении процедуры Палаты была лишь частью преднамеренного плана Парнелла парализовать как законодательную, так и исполнительную власть. [Сноска: Сэр Чарльз отмечает: «В 1890 году, когда я переписывал эти дневники, я показал их Чемберлену и дал ему копию некоторой части, особенно той, что касается Килмейнхемского договора и Египта (1882). Его воспоминания о событиях совпали с заметками, сделанными мной в то время»].

Правительство в тот момент пыталось подавить Парнелла и его соратников. Сам ирландский лидер находился в тюрьме с 12 октября 1881 года; мистер Диллон, мистер Секстон, мистер Дэвитт и многие сотни менее значимых людей были заключены в тюрьму без приговора или формального судебного разбирательства. Сэр Чарльз Дильк, которого никто не считал сторонником принуждения, испытал как член правительства проявления ирландского недовольства.

«31 января я выступил перед своими избирателями. Ирландцы атаковали собрание, и один житель Ист-Энда бросился на моего личного секретаря со стулом, выкрикивая фразу мистера Брайта: «Сила — не лекарство!» Поскольку было совершено очень грубое нарушение общественного порядка, полиция вошла и очистила зал, а после этого наши люди вернулись, и я смог спокойно произнести свою речь…. Поздравления по поводу моей речи со всех сторон были теплыми, особенно от Чемберлена и лорда Гренвиля. Чемберлен написал мне перед собранием, рекомендуя свободное использование «вышибал», и, когда я сообщил ему об использовании максимы Брайта, он развлекся тем, что сообщил об этом Брайту, который был лишь мрачен по этому поводу».

Ирландское недовольство могло рассчитывать на сочувствие и поддержку со стороны правителей Америки. 31 марта 1882 года в мемуарах отмечается: «Было решено сказать американцам, что те подозреваемые, которые покинут Соединенное Королевство и обязуются не возвращаться, могут уехать».

«20 апреля мне пришлось указать лорду Гренвилю на тот факт, что ирландцы накануне показали, что они узнали об условии, которое мы пытались поставить американцам относительно освобождения американских подозреваемых, — условии, которое американцы с негодованием отвергли».

Все эти вещи влияли на общественное мнение в Великобритании. В этот момент радикальное крыло требовало изменения политики в Ирландии, в то время как мистер Форстер настойчиво добивался возобновления Закона о принуждении, который, будучи принятым в 1881 году всего на год, теперь истекал. Радикалы победили, и изменение политики было положено так называемым Килмейнхемским договором.

«В этот момент» (апрель 1882 г.) «Парнелл был выпущен из тюрьмы по желанию мистера Гладстона, чтобы поехать в Париж на похороны, но он отсутствовал в тюрьме, также по желанию мистера Гладстона, неоправданно долго, и, остановившись в Лондоне у капитана и миссис О'Ши, был принят Чемберленом по желанию мистера Гладстона (выраженному 20 апреля) с тем, чтобы Чемберлен предложил ему отпуск из тюрьмы с целью выработки какого-либо соглашения (о его освобождении и умиротворении Ирландии) между ним и правительством. 21-го Чемберлен и я встретились и решили, что подадим в отставку, если будет предложено возобновить Закон о принуждении или право произвольного ареста в его тогдашнем неприкрытом виде».

«22 апреля 1882 года Чемберлен добился от Кабинета министров, большинством голосов, при сильной поддержке мистера Гладстона, своего собственного пути в ирландском вопросе, с полным разрешением вступить в переговоры с Парнеллом через О'Ши, но с условием отречения в случае неудачи. Мистер Гладстон доложил королеве о заседании Кабинета 22-го, заявив, что решение Кабинета состоит в том, что мудро «усилить закон в Ирландии». Это был один из способов выразиться. То, что Кабинет действительно решил 22 апреля, заключалось в том, чтобы выпустить Парнелла и его друзей и отказаться от произвольных арестов, хотя они действительно решили принять новый законопроект о принуждении по второстепенным пунктам, к которому сам Парнелл был благосклонен. Утверждение о том, что Парнелл был благосклонен, будет отрицаться, но О'Ши показал мне проект законопроекта, который, по его словам, был написан рукой Парнелла. Я знал этот почерк, и, казалось, это было так».

«25 апреля Чемберлен доложил Кабинету о результатах своих интервью. Лорд Купер уже ушел с поста лорда-лейтенанта, но отставка Форстера (по какой-то причине, которую я так и не понял) была немного задержана. Любопытный факт, что герцогиня Манчестерская сказала мне в середине марта, что лорд Спенсер должен сменить лорда Купера; но первое, что услышал об этом Кабинет, было 25 апреля».

«26 апреля, после того как Парнелл вернулся в тюрьму, капитану О'Ши было дано разрешение пойти и встретиться с ним в Килмейнхеме с полными полномочиями, но без письменных документов. В тот же день письмо, которое было прислано мне Чемберленом после того, как Форстер увидел его и переслал ему, показывает, что Форстер все еще действовал, или, во всяком случае, мистер Гладстон обращался с ним так, как будто он продолжает свою политику. Но 28-го Чемберлен сказал мне, что Форстер уйдет в отставку. В своем дневнике я говорю: «Канцлер и лорд Кимберли могут уйти вместе с ним. В этом случае пост секретаря по делам Ирландии будет предложен Шоу» (член парламента от Лимерика, преемник мистера Батта как лидера умеренных сторонников гомруля), «но он откажется, потому что не сможет добиться того, чтобы его графство переизбрало его. Тогда это должно перейти либо к Чемберлену, либо ко мне. Я сказал, что хотел бы в этом случае, чтобы он взял его, а я сменил его в Совете по торговле. Он сказал, что мое назначение вызовет меньше шума, чем его. Я признал это, но сказал, что его назначение было бы лучшим для государственной службы. Кроме того, мое мнение в пользу гомруля создало бы серьезную трудность на моем пути». Будет видно, что ни Чемберлену, ни мне ни на мгновение не приходило в голову, что пост секретаря по делам Ирландии будет предложен без места в Кабинете; но мы просчитались, не вспомнив о привязанности мистера Гладстона к лорду Спенсеру…. Также будет видно, что я не считал Чемберлена сторонником гомруля, как я».

«29-го Форстер сказал Харкорту на банкете Королевской академии, что он уйдет в отставку, «если будет решено выпустить этих людей». Необходимо быть осторожным со своей историей этого момента, ибо никаким авторитетам нельзя доверять. Мой дневник был написан в то время на основе информации, предоставленной главным образом Чемберленом, и Чемберлен с тех пор видел и согласился с этой записью (1906). В воскресенье, 30 апреля, Observer дал отчет о том, что произошло на заседании Кабинета накануне; но такого заседания Кабинета не проводилось, а 1 мая Times также дала отчет о том, что произошло на «субботнем заседании Кабинета»!

«1 мая я видел Чемберлена перед заседанием Кабинета. Парнелл написал Джастину Маккарти, пообещав, что если его выпустят, он готов посоветовать выплату арендной платы и прекращение насилия, но Маккарти не позволил сделать эти письма публичными. Форстер настаивал, чтобы он дал публичное обещание. Я предложил Чемберлену, что требовать от Парнелла публичного обещания — значит признать Парнелла правительством Ирландии. Чемберлен согласился доказывать, что обещание должно быть частным, насколько это касается Парнелла, но что правительство должно заявить, что такое обещание было дано. После заседания Кабинета Чемберлен сказал мне, что на заседании Кабинета на следующий день Форстер уйдет в отставку; но он думал, что канцлер, который был беспокоен из-за предлагаемого исправительного законодательства в виде Закона о задолженности, тоже «уйдет». Я полагаю, канцлер обещал уйти в отставку, но не сделал этого».

Эта ссылка на лорда Селборна дополнена мемуарами за 1893 год, где у сэра Чарльза есть отдельная заметка:

«Наш бывший канцлер в восемьдесят два года «не менее» скучен в Палате лордов, чем раньше, ибо он всегда был «медлительным». Когда У. Э. Форстер ушел в отставку в 1882 году, лорд Гренвиль покинул зал заседаний Кабинета, чтобы спуститься и сообщить королеве. Тогда, и только тогда, лорд Селборн сказал: «Но я согласен с ним и тоже должен уйти в отставку». «Уже слишком поздно, — сказал Харкорт, — теперь это было бы неуважительно по отношению к королеве, так как Гренвиль уже ушел». Так что канцлер не ушел в отставку».

Мемуары продолжаются: «3 мая Чемберлен, который решил занять пост секретаря по делам Ирландии, если ему его предложат, был удивлен тем, что не получил никакого предложения. В 11:30 вечера того же дня, 3-го, я обнаружил, что назначение было предложено Хартингтону и отклонено им; но предложение, сделанное его брату, лорду Фредерику Кавендишу, и его принятие стали полной неожиданностью как для меня, так и для Чемберлена.

В ночь с 4 на 5 мая королева телеграфировала Харкорту: «Я едва могу поверить, что Дэвитт, один из самых опасных предателей, был освобожден без консультации со мной, как это было в случае с тремя членами». Дело в том, что Харкорт настолько впечатлил королеву злодейством Дэвитта в то время, когда он отозвал у Дэвитта условно-досрочное освобождение, что ему было довольно трудно объяснить королеве свой очень внезапный поворот».

«5-го у меня было интервью с мистером Гладстоном по поводу королевских грантов. Я тщательно воздерживался от дачи каких-либо обязательств относительно будущих действий, и на заседании Кабинета 8-го» (после убийства лорда Фредерика Кавендиша), «когда встал вопрос о предложении мне поста главного секретаря с местом в Кабинете, мистер Гладстон заявил Кабинету, что я остаюсь свободным от обязательств».

«6 мая я услышал от Бретта и от герцогини Манчестерской, что Хартингтон предложил меня в Кабинете на пост главного секретаря с местом в Кабинете, и что и мистер Гладстон, и лорд Гренвиль сказали: «Дильк не подойдет». Герцогиня спросила меня, что это значит, и я сказал, что это возражение королевы из-за гранта Леопольду, что так оно и было; но мистер Гладстон был рад дать Спенсеру действовать по-своему без главного секретаря в Кабинете».

В половине седьмого того же вечера, 6 мая, лорд Фредерик Кавендиш и мистер Берк, постоянный заместитель министра, были убиты в Феникс-парке, в пределах видимости Вице-королевской ложи.

«В ночь на 6 мая сцена на приеме в Адмиралтействе была весьма драматичной. Миссис Гладстон пришла туда с обеда в австрийском посольстве, не зная об убийстве, в то время как все остальные в комнате знали. Наконец, ее внезапно вызвали на Даунинг-стрит, чтобы сообщить об этом, и она ушла под впечатлением, что королева была застрелена, ибо ее заверили, что это очень ужасно, но «ничего о мистере Гладстоне».

«Рано утром в воскресенье, 7-го, Парнелл пришел ко мне с Джастином Маккарти. Он был бледен и, по-видимому, охвачен ужасом. Он думал, что удар был направлен против него, и что если люди сохранят хладнокровие, а новая политика возобладает, он сам станет следующей жертвой тайных обществ. [Сноска: В письмах Джастина Маккарти миссис Кэмпбелл Прэд (Our Book of Memoirs, стр. 97) есть отчет о том, что произошло в Лондоне в то воскресенье. В комнатах Парнелла собрались ирландские лидеры.

«Затем Парнелл и я поговорили вместе, и мы решили, что лучшее для нас — нас двоих — пойти и посоветоваться с кем-нибудь из наших английских друзей. Мы отправились в путь и сначала пошли к сэру Чарльзу Дильку. Наше впечатление было таково, что либо Дильку, либо Чемберлену предложат занять пост секретаря по делам Ирландии. Действительно, общее впечатление было таково, что либо одного, либо другого человека попросили бы в то время, когда был назначен лорд Фредерик Кавендиш…. Мы видели Дилька. Он был совершенно спокоен и хладнокровен. Он сказал, что если Гладстон предложит ему пост секретаря по делам Ирландии, ничто из того, что произошло в последнее время, ни в малейшей степени не удержит его от принятия этого предложения….

«Он продолжал говорить, что он сторонник гомруля quand même (во что бы то ни стало); что он был бы склонен навязывать гомруль ирландскому народу, даже если бы они не были полностью к этому склонны, потому что он так полно верил в этот принцип, тогда как Чемберлен дал бы гомруль только в том случае, если бы ирландский народ отказался принять что-либо меньшее. Но, с другой стороны, Чемберлен был оптимистом в этом вопросе и думал, что может принести большую пользу в качестве секретаря по делам Ирландии; а он (Дильк) не был так уверен, видя трудность взаимодействия с Замком и постоянными чиновниками, и поэтому они согласились, что, насколько это касается их, лучше, чтобы пошел Чемберлен».

«Он сказал: «Если Чемберлен пойдет, он пойдет крушить все» — имея в виду систему Дублинского замка.

«Затем мы пошли к Чемберлену и долго с ним разговаривали. Мы нашли его вполне готовым поехать в Ирландию, но он сказал, что должен действовать там по-своему, и он либо создаст, либо разрушит — под чем мы понимали систему Замка…».

«В этот день, 8 мая, я отметил, что считаю крайне маловероятным, что мистер Гладстон пошлет Чемберлена в Ирландию, поскольку сделать это означало бы признать, что он был неправ, не послав его на предыдущей неделе. Гранту Даффу я отправил причину решения мистера Г.: «Спенсер хочет, чтобы политика была его политикой, и не хочет своего главного секретаря в Кабинете». В три часа Чемберлен прислал мне записку из Кабинета: «Готовься к предложению». Я был несколько удивлен этим, потому что Чемберлен знал, что я не приму его без Кабинета, и что я приму его с Кабинетом, тогда как его записка, казалось, подразумевала сомнение. В четыре он пришел сам, и произошло первое разногласие, которое когда-либо возникало между нами, потому что, хотя он знал, что я не приму, он настаивал на принятии поста без Кабинета. Он утверждал, что это влечет за собой Тайный совет, что это устанавливает большие личные претензии к партии и что это дает средство преодолеть трудность с королевой. Я, однако, отказался без колебаний и с некоторым гневом. Было очевидно, что я не могу согласиться быть «просто рупором». Мистер Гладстон и лорд Карлингфорд затем прислали ответ, лично от каждого из них, что я должен присутствовать на заседаниях Кабинета при каждом обсуждении ирландских дел; и я тогда спросил: «Почему же тогда я не должен быть в Кабинете?» Карлингфорд снова и снова приходил в Министерство иностранных дел и плакал из-за этого передо мной; и лорд Гренвиль приходил дважды и угрожал мне потерей престижа из-за моего отказа, из-за чего я, безусловно, почувствовал, что потерял доверие мистера Гладстона. Я был зол на Чемберлена за то, что он поставил меня в это положение…. Если бы он действовал в этом случае с той твердостью, с которой он действовал во всех других, он сказал бы Кабинету, что предложение будет оскорблением, потому что он знал, что это мое мнение. Основание, на котором мне был предъявлен отказ в Кабинете, заключалось в невозможности иметь и меня, и Спенсера в Кабинете. Лорд Гренвиль пришел в конце концов и сказал в своей самой сладкой манере (которая является очень неприятной), что у него огромный опыт и он «никогда не знал человека, который настаивал бы на своих крайних правах и выигрывал от этого». Я счел это чудовищным искажением дела, и я был рад утром 9-го обнаружить, что мои причины были довольно справедливо изложены в Standard, Telegraph и Daily News. Чемберлен видел Эскотта из Standard и Лоусона из Telegraph, а я видел Хилла из Daily News».

«То, что позиция Кабинета по отношению ко мне была нечестной, показывает тот факт, что они отдали лорду Спенсеру место Купера, когда у них все еще были основания полагать, что Форстер собирается продолжать работу на посту секретаря по делам Ирландии и в Кабинете, и впоследствии просили Хартингтона занять пост главного секретаря».

«Почетная (я надеюсь) защита меня находится в письме, которое находится у Гранта Даффа от 5 мая, закрытом 11-го».

Письмо сэру Маунтстюарту Гранту Даффу, в котором есть отдельные краткие заметки от 5, 6 и 7 мая, до сих пор воспроизводилось почти дословно из мемуаров сэра Чарльза. Остальное гласит следующее:

«8-е. — Мистер Гладстон полон решимости не посылать Чемберлена в Ирландию и не хочет главного секретаря в Кабинете, а послать Чемберлена и таким образом иметь главного секретаря в Кабинете означало бы признать, что решение прошлой недели было ошибочным. Я, конечно, отказался ехать. Мне пришлось бы защищать любую политику, которую Спенсер решил бы принять, не имея права голоса. Принятие было бы не только личной ошибкой; это было бы политическим промахом. Вне Кабинета у меня не было бы общественного доверия, и справедливо, потому что у меня не могло бы быть сильной руки. Я унаследовал бы накопленные ошибки, и я не был ничем обязан это делать, ибо я никогда не касался ирландского вопроса. Никогда я не говорил о нем от начала до конца. Многие меры, ставшие необходимыми из-за ситуации, осуждаются всей моей прошлой позицией; но они были действительно сделаны неизбежными из-за ошибок, за которые я не нес ответственности и которые мне не позволили бы осудить».

«Всегда ваш»,

«Ч. У. Д.»
«Закрыто 11-го».

В этом же месяце он написал также в письме миссис Паттисон:

«В деле такого рода важно иметь в виду внешний вид, когда речь идет о вопросе личного мужества. Конечно, я знаю, что у меня есть личное мужество, но публика может судить только по внешнему виду вещей. Причина, по которой Чемберлен даже сомневался, не должен ли я после убийства поехать — хотя я не должен был ехать до него — заключалась в сомнении относительно того, как публика воспримет внешний вид этого. Все обернулось хорошо, но могло обернуться плохо. Если бы публика пошла другим путем, я бы сказал, что должен был принять это и уйти в отставку».

Но, как указал сэр Маунтстюарт Грант Дафф, отвечая на письмо от 11 мая, в положении, существовавшем тогда в Ирландии, министр едва ли мог уйти в отставку без серьезнейшего смущения для правительства, и он сердечно одобрил отказ сэра Чарльза: «Вы не могли принять пост секретаря без места в Кабинете». Этот отказ был также одобрен и понят наследником престола:

«8-го принц Уэльский написал мне через Ноллиса, чтобы спросить меня о посте главного секретаря, и, когда я сообщил ему, как обстоят дела, ответил: «Если бы вы приняли пост без места в Кабинете, ваше положение, особенно в настоящий момент, было бы очень неудовлетворительным. Если политика, какой бы она ни была, окажется успешной, я сомневаюсь, получили бы вы за нее много признания; а если бы она оказалась провальной, вы можете быть вполне уверены, что большая часть вины легла бы на вас, не будучи вы ответственны за инициирование принятых шагов».

Поскольку убийства в Феникс-парке произошли сразу после назначения лорда Фредерика Кавендиша, те, кто всегда настаивал на расширении полномочий полиции, теперь заявили о себе с яростью. Сэр Уильям Харкорт решительно высказался в Палате общин об Ирландии и необходимости принуждения. Мистер Гладстон, в котором радикалы всегда находили опору против этих тенденций, был сломлен духом и внезапно постарел. Все отношения в Кабинете были расстроены и отравлены, как показывают последовательные записи в этих мемуарах:

«В ночь с 11 на 12 мая ирландцы, хотя и были разгневаны речью Харкорта о принуждении, снова послали О'Ши к Чемберлену в 3 часа ночи с оливковой ветвью».

«13 мая мистер Гладстон снова заявил в частном порядке, что намерен отказаться от поста казначея из-за своих преклонных лет.

«В этот день Кабинет единогласно решил предоставить договор об экстрадиции России — на мой взгляд, самое глупое предложение.

«В понедельник, 15 мая, мистер Гладстон послал Чемберлена к О'Ши, чтобы узнать, можно ли заставить Парнелла поддержать новый законопроект о принуждении с некоторыми изменениями. Когда Харкорт услышал об этом, что было сделано за его спиной, он был в ярости и дошел до того, что сказал мне: «Когда я уйду в отставку, я не стану недовольным достопочтенным на задней скамье, а уеду за границу на несколько месяцев, и когда вернусь, смело переметнусь на другую сторону». Это напоминает мне Рэндольфа Черчилля о лорде Дерби: «Человек может переметнуться один раз, но не переметнуться и переметнуться снова».

«Во вторник, 16 мая, мистер Гладстон написал, по предложению Чемберлена, Харкорту, чтобы попытаться задобрить его, и предложил заседание Кабинета по этому вопросу на следующий день, среду, 17 мая, на котором Харкорт заявил, что если будет сделано какое-либо изменение в принципе его законопроекта о принуждении, он уйдет в отставку; но тогда никто не знал, в чем заключается принцип законопроекта. На этом заседании Кабинета Харкорт… сказал Кабинету, что Килмейнхемский договор не будет популярным, когда публика обнаружит, что он был заключен капитаном О'Ши, «мужем любовницы Парнелла». Он сообщил Кабинету, что… после этого вряд ли «подойдет для публики», «чтобы мы использовали О'Ши в качестве переговорщика». Я написал Гранту Даффу в этот день (закрыто 18-го) об отношениях Парнелла с миссис О'Ши, как они были раскрыты в Кабинете.

«В пятницу, 19 мая, лорд Дерби сказал мне: «Вы были правы, отказавшись от поста главного секретаря; все же мистер Гладстон должен говорить себе: «Конечно, я скоро умру, ибо меня не слушаются»». В понедельник, 22-го, мистер Гладстон был очень решительно настроен в пользу принятия предложенных Парнеллом в частном порядке поправок к новому законопроекту о принуждении, полученных через О'Ши, но так как Хартингтон пошел вместе с Харкортом против внесения изменений в законопроект, мистер Гладстон не получил поддержки, кроме как от Чемберлена.

«25 мая Чемберлен хотел уйти в отставку из-за позиции Харкорта по поводу принуждения; но приступ снова прошел.

«5 июня я отметил в своем дневнике, что слышал, что Гошена скоро попросят стать канцлером казначейства.

«9-го лорд Гренвиль сказал мне, что ненависть мистера Гладстона к Гошену была такова, что он наотрез отказался сделать его канцлером казначейства; но это оказалось неправдой, ибо предложение на самом деле было сделано ему, хотя, возможно, очень конфиденциально.

«В это время я получил письмо от лорда Рипона из Индии по поводу Килмейнхемского договора, в котором он сказал, что убежден, что политика Форстера полностью провалилась, и продолжал: «Но между нами, разве правительство все еще… не на неверном пути в своих принудительных мерах? Мне не нравится приостановка суда присяжных…. Опять же, если Рейтер прав, предлагается принять полномочия по высылке опасных иностранцев. Я слишком большой фоксианец (сторонник Фокса), чтобы любить Закон об иностранцах, и, кроме того, если вы не будете очень осторожны, высылка иностранцев приведет вас в очень неприятное состояние отношений с Соединенными Штатами». Это, отметил я, были в точности те аргументы, которые Чемберлен безрезультатно использовал против Харкорта».

II.

11 июня мистер Чемберлен написал, что Кабинет решил внести некоторые важные изменения в Закон о предотвращении преступлений и что дела выглядят лучше.

Но в тот день произошли беспорядки в Александрии, и мнения резко разделились относительно мер, которые следует предпринять. Здесь сэр Чарльз Дильк, а вместе с ним и мистер Чемберлен, решительно выступали за решительные действия, в то время как мистер Брайт, который в вопросе Ирландии склонился на сторону принуждения, выступал против применения силы в Египте. 5 июля состоялось бурное заседание Кабинета, которое два дня спустя отозвалось в обществе.

«Мистер Гладстон, смешивая Ирландию и Египет, разразился в Палате общин 7 июля, а затем в частном порядке сказал своим коллегам, что намерен уйти в отставку!»

Поводом для этого взрыва стали дебаты по Закону о предотвращении преступлений, который тори стремились сделать более жестким. Премьер-министр с акцентом заявил, что если принудительные полномочия, которых он не искал, будут навязаны ему, он должен «рассмотреть свою личную позицию». Эти слова были сразу же истолкованы в дебатах как угроза отставки, и в Кабинете возникло критическое положение.

«Брайт последовал бы за мистером Гладстоном; а Чемберлен и я решили, что если это так, хотя мы были против него по поводу Египта, что было бы одной из причин его отставки, мы все равно должны пойти с ним и отказаться присоединиться к новой администрации. Хотя я согласился с этим взглядом после обсуждения, это был не мой взгляд. В этом случае я думал, что наш долг — остаться. Но после обсуждения, как я уже сказал, я склонился к взгляду Чемберлена настолько, что мы решили, что не присоединимся к новому правительству, если мистер Гладстон будет вне его в Палате общин; хотя случай мог быть другим, если бы он покинул политическую жизнь или ушел в Палату лордов, и если бы мы были удовлетворены новым меню».

«В этот момент Чемберлен и я стремились ввести Кортни в Кабинет, и мистер Гладстон, спросив нас после худшего беспорядка Плэйфэра, думаем ли мы, что Кортни займет место председателя по путям и средствам, мы сказали ему, что думаем, что он сделает это только в том случае, если будет понятно, что это не уменьшит его шансов на получение должности в Кабинете. [Сноска: Сэр Лайон Плэйфэр, председатель комитетов, отстранил восемнадцать ирландских членов 1 июля].

«Когда Палата собралась в девять часов [Сноска: Это означает после обеденного перерыва, на который в то время Палата обычно прерывалась] в пятницу, 7 июля, я прозондировал Тревельяна» (тогдашнего главного секретаря по делам Ирландии) «относительно его курса и нашел его очень стремящимся остаться во что бы то ни стало. Затем я увидел Чилдерса, который шел домой с Хартингтоном в семь. Он сказал, что убеждал Хартингтона не формировать слабое вигское правительство и сказал ему, что если Чемберлен останется, он, Чилдерс, продолжит работу, но что он думает, что продолжать без Чемберлена было бы фатально, и что было бы гораздо лучше позволить тори прийти к власти, помочь им с Египтом, а затем заставить их обратиться к своим избирателям. В десять часов пришел Гросвенор и сказал мне, что думает, что мистер Гладстон останется. Чемберлен, который все еще думал, что мистер Гладстон уйдет в отставку, сказал Хартингтону, что в случае формирования нового либерального министерства он будет настаивать на том, чтобы Гошен не был включен, а вакансии были заполнены мной, Кортни и Тревельяном. К полуночи буря улеглась».

Законопроект о предотвращении выселения за задолженность по чрезмерной арендной плате был востребован националистической партией как необходимая поправка к Закону о земле 1881 года, и он был внесен правительством и проводился pari passu (параллельно) с новой мерой принуждения. Он яростно оспаривался высшими тори, и казалось, что назревает новый кризис.

«В понедельник, 10 июля, снова казалось вероятным, что мистер Гладстон уйдет в отставку. Намерение лордов провалить Закон о задолженности по диктовке лорда Солсбери было громко провозглашено, и друзья мистера Гладстона говорили, что мистер Гладстон немедленно уйдет в отставку, и что если лорд Солсбери откажется формировать правительство, мистер Гладстон уйдет из общественной жизни. Чемберлен был полон решимости тогда настаивать перед лордом Гренвилем или лордом Хартингтоном на мне, Кортни и Тревельяне на том основании, что либеральное правительство с премьер-министром-вигом должно быть радикальным».

Именно опасение такого увеличения власти радикалов делало угрозу отставки мистера Гладстона грозной как для вигов, так и для тори.

Мистер Гладстон, однако, не ушел в отставку, хотя мистер Брайт ушел после того, как произошла бомбардировка Александрии. Напротив, к 12 июля,

«премьер-министр был настолько воинственен, что теперь решил, перед лицом перспективы провала лордом Солсбери Закона о задолженности, если только лорд Уотерфорд от имени ирландских лендлордов не умолит его не делать этого, распустить парламент, провести еще одну сессию через неделю и снова принять законопроект».

Этот спор между Палатами оставался нерешенным до 8 августа, когда лорд Солсбери под давлением ирландских лендлордов был вынужден ограничиться согласием, выраженным в гневном протесте. Однако тем временем правительство столкнулось с другими трудностями. После бомбардировки Александрии все еще оставалась необходимость справиться с восстанием против хедива, чью власть Англия стремилась поддержать; а тори в союзе с частью «партии мира» оказывали решительное сопротивление любой военной экспедиции.

«В среду, 2 августа, у меня состоялся разговор с г-ном Гладстоном, который согласился с моим мнением о том, что в случае поражения мы должны настоять на предоставлении избирательных прав в графствах и распустить парламент только в том случае, если лорды согласятся на это. Начало казаться, что мы просидим до Рождества».

«В понедельник, 7 августа, у меня состоялся интересный разговор с Бреттом. Зная о его огромном влиянии на Хартингтона, я пожаловался ему на глупость его начальника, который всегда действует как лидер вигской фракции, а не как заместитель лидера всей партии. Бретт согласился, что это было глупо в конкретном случае с избирательным правом, "поскольку в конце концов ему придется уступить". Я ответил: "Но он уже уступил, а потом пошел на попятную". Бретт ответил: "Он заявляет, что никогда не голосовал за это". Это любопытный пример полной отстраненности Хартингтона от политики и отсутствия интереса к ней, ибо он не только голосовал, но и произнес длинную, сильную и обстоятельную речь, объясняя причины своего поступка, а затем совершенно забыл обо всем этом и думал, что по-прежнему связан обязательством оппозиции. На заседании Кабинета министров 5-го числа он высказался против Билля об избирательных правах».

Когда 27 августа сессия завершилась, встал вопрос о личном положении сэра Чарльза Дилька. Ни его отказ от поста главного секретаря, ни его позиция противодействия личным пожеланиям г-на Гладстона по египетскому вопросу ничуть не подорвали его авторитет, и все чувствовали, что он заслуживает повышения. Однако старые трудности все еще стояли на пути, и сэр Чарльз отказался покупать себе место в Кабинете министров ценой притворного отречения от своих взглядов. Соответственно, вопрос был отложен, как следует из этой записи:

«В этот момент велись новые дискуссии о том, чтобы я сказал что-нибудь королеве, дабы преодолеть ее затруднения относительно моего включения в Кабинет министров. Лорд Гранвиль, поздравляя меня с тем, как я вел дела в Министерстве иностранных дел, сказал, что г-н Гладстон не смог ничего сказать королеве, потому что я не дал ему достаточно оснований для этого. Затем г-н Гладстон написал мне длинное письмо в пользу того, чтобы я сделал какое-то заявление своим избирателям, но при этом он письменно признал то, что ранее признавал в разговоре, — а именно, что Комитет» (для расследования Цивильного листа) «был бы целесообразен. Поэтому я сразу же настоял на том, чтобы получить четкое обещание создания этого Комитета, прежде чем я что-либо скажу. Письмо г-на Гладстона было очень близко к обещанию, поскольку он сказал, что когда возникнет какой-либо новый набор дел, вопрос о Комитете естественно возникнет и, как он надеется, будет благосклонно рассмотрен. Я снова призвал Чемберлена и, действуя вместе с ним, отказался делать какие-либо заявления, так как ни в чем не изменил своего мнения, но я настаивал на назначении Комитета или, по крайней мере, на обещании такового. Г-н Гладстон снова пообещал связаться с королевой».

ГЛАВА XXIX

EGYPT
JANUARY TO SEPTEMBER, 1882
I.

В начале 1881 года форма правления, которую Европа установила в Египте, была еще совсем молодой. Тевфик, хедив, выбранный французским и британским правительствами на смену Исмаилу, занимал свой пост менее двух лет. Риаз-паша, глава министерства после падения своего предшественника Нубара [Сноска: Имеется заметка от 13 октября 1880 года: «Я виделся с Нубаром-пашой по поводу Египта, и я получил чрезвычайно дельное длинное письмо от Риверса Уилсона с просьбой вмешаться, чтобы восстановить Нубара у власти, но на самом деле я не обсуждал Египет с французами»], спровоцировал мятеж офицеров в начале 1879 года и с трудом вел государственные дела. Он был вынужден пожертвовать своим военным министром ради второго мятежа (февраля 1881 года), который последовал за арестом и обеспечил освобождение Араби. Весной того же года тлеющее недовольство армии было раздуто в пламя продвижением французов в Тунис.

«12 мая» (1881 года — в ту самую дату, когда французские экспедиционные силы принудили бея Туниса принять французский протекторат) «были предприняты шаги от имени лорда Хартингтона, лорда Гранвиля и меня самого, чтобы выяснить, не должны ли мы, теперь, когда Франция выбила еще один кусок из основания Османской империи своим нападением на Тунис, попытаться получить какую-либо компенсацию в Египте для себя. Хартингтон должен был проконсультироваться с Министерством по делам Индии по этому вопросу, а я написал сэру Эдварду Херцлету, попросив его рассмотреть, в каком положении мы находимся в отношении отправки войск через Египет в случае (1) восстания в Индии, (2) вторжения России в Индию».

28 июля 1881 года в Министерстве иностранных дел состоялось первое заседание Комитета «по рассмотрению дел Египта, состоящего из Тентердена, меня самого, Понсонби, Мале, судьи Скотта, молодого Мэна и Рейли». Сэр Чарльз Риверс Уилсон, который был министром финансов при Исмаиле, время от времени приглашался на заседания.

«Мои собственные усилия в этом Комитете были направлены против усиления интернационализации в Египте, поскольку я полагал, что правительства Англии и Франции рано или поздно будут вынуждены оккупировать страну объединенными силами, и что интернационализация (которая означала бы германское влияние) стала бы тогда большим препятствием».

Потребность во вмешательстве вскоре стала неотложной. 9 сентября 1881 года крупный отряд войск во главе с Араби пригрозил дворцу хедива, требуя отставки всех министров, созыва парламента и значительного увеличения армии. Мятеж снова увенчался успехом, и на этот раз, по словам сэра Эдварда Мале, «это было больше, чем мятеж, это была революция». Риаз-паша был заменен Шерифом, но вся реальная власть находилась в руках военных.

Теперь возник вопрос: кто должен вмешаться, чтобы навести порядок? Султан Турции, увидевший шанс сделать свой номинальный сюзеренитет реальным, предложил отправить войска, но ограничился отправкой посланников. В качестве контрдемонстрации Франция и Англия отправили по военному кораблю в Александрию; а приход Гамбетты к власти в ноябре означал значительное усиление политики совместного вмешательства.

Сэр Чарльз в то время находился в Париже, занимаясь торговыми переговорами, о которых уже говорилось, и записал в своем дневнике спорное предложение:

«19 сентября 1881 года. — После семнадцатого заседания Совместной комиссии по договору у меня состоялось интервью с Делла Сала, итальянцем, который является египетским генералом и управляет Суданом. Он отличный фехтовальщик и уже убивал людей. Он заявляет о своей готовности подавить неподчинение в египетской армии, вызвав на дуэль трех полковников подряд. Более практичное, но едва ли менее смелое его предложение заключается в том, чтобы ему разрешили увеличить свой полк по борьбе с рабством из 600 человек, а затем использовать его в качестве личной охраны для Мале вместо подавления рабства».

«27 декабря 1881 года лорд Гранвиль попросил меня в письме обсудить с Гамбеттой все возможные альтернативы, и особенно совместную оккупацию (против которой лорд Гранвиль видел возражения), и турецкое вмешательство под контролем Англии и Франции (против чего выступало французское общественное мнение): "Чем больше вы сможете получить от Гамбетты, не связывая нас, тем более мы будем благодарны". У меня нет воспоминаний о том, что я обсуждал Египет с Гамбеттой».

Вскоре после этого

«Мале написал из Каира в Париж, сообщив мне, что он по-прежнему доверяет умеренности прогрессистской партии, представленной Араби и полковниками, и что он управляет ими через Уилфрида Бланта, который выступал в качестве посредника; но немного позже отношения между Блантом и Мале стали такими, что показали: каждый из них думал, что использует другого в качестве инструмента».

«Умеренность» — двусмысленный термин. Когда в конце декабря 1881 года собралась Палата нотаблей, армия через военного министра выдвинула требование об увеличении численности войск на 18 000 человек. Это увеличение европейские контролеры отказались санкционировать на том основании, что страна не может себе этого позволить. Так произошел конфликт между национальным движением и совместным европейским контролем по вопросу, который объединил интересы военной партии с чаяниями парламентариев-националистов о праве распоряжаться бюджетом. Гамбетта, однако, теперь доминировал во Франции, а Гамбетта не терпел претензий того, что он называл «фальшивым собранием». 6 января 1882 года двумя державами была выпущена Совместная нота, в которой Англия и Франция заявили о своем намерении «совместными усилиями охранять от всякой причины осложнений, внутренних или внешних, которые могли бы угрожать порядку вещей, установленному в Египте». Другая фраза в Ноте приписывала обмен мнениями между державами «недавним обстоятельствам, особенно собранию Палаты нотаблей, созванной хедивом», и это было естественно истолковано националистами как означающее, что парламентские институты являются внутренними причинами осложнений.

Выпуск этой Ноты является одной из вех современной египетской истории. Она подтвердила решимость объединенных держав добиться подчинения своей воле в Египте, при необходимости — силой. Согласно общему признанию, ее выпуск произошел из-за подавляющего влияния Гамбетты. Дильк, которого все знали как близкого друга Гамбетты, находился во Франции почти непрерывно с того времени, как Гамбетта стал премьер-министром 10 ноября 1881 года, до самого кануна выпуска Совместной ноты. В 1878 году, будучи в оппозиции, он публично выступал за политику аннексии в Египте, и было неизбежно, что критики возложат на него особую ответственность за проводимый курс.

Тем не менее, как ясно показывают мемуары, в «этом важном деле» Дильк практически не имел права голоса. Он не входил в Кабинет министров и отсутствовал в Париже почти весь декабрь, отдыхая в Провансе от торговых переговоров. Только по возвращении, 27 декабря, он получил письмо лорда Гранвиля — датированное 21 декабря — с просьбой обсудить с Гамбеттой возможные альтернативы. Но хотя эти двое неоднократно встречались в период с 27 декабря по 2 января, когда Дильк покинул Париж, Гамбетта воздерживался от обсуждения Египта. В мемуарах под датой 7 января 1882 года говорится:

«Кабинет министров рассмотрел положение дел в Египте и решил согласиться с политикой Гамбетты о Совместной ноте со стороны Англии и Франции в поддержку хедива против революционной партии. Г-н Ашмид-Бартлетт, введенный в заблуждение датами встреч, с того времени и до сих пор (1890 г.) утверждает, что Совместная нота была организована в Париже между Гамбеттой и мной. Я неоднократно опровергал это заявление, ибо, как ни странно, так уж вышло, что Совместная нота была единственным важным делом, касающимся иностранных дел, которое произошло, пока я был в Министерстве иностранных дел, и в котором со мной не советовались. Гамбетта никогда не поднимал эту тему со мной, и я ничего не знал о ней, пока все не было сделано. Поскольку мы немного говорили об Египте, я полагаю, что у него были причины не желать говорить со мной о Совместной ноте, но я не знаю, какими они были».

II.

Политика сэра Чарльза Дилька в отношении Египта отличалась от политики его начальника, который всегда был склонен позволить Турции взять на себя необходимое принуждение под надзором Англии и Франции. Дильк, вместе с Гамбеттой, желал совместного вмешательства. [Сноска: Лорд Кромер написал сэру Чарльзу Дильку, спрашивая его о письме г-на Жозефа Рейнака от 28 июля 1909 года, в котором последний говорил о своих сомнениях в полной искренности английского правительства во времена министерства Гамбетты. В тот момент Дильк, в компании которого он завтракал у Гамбетты с г-нами Рувье, Спуллером и другими гостями, не верил, несмотря на свою большую дружбу с Гамбеттой, в долговечность его министерства, так же как не верило и английское правительство. Г-н Рейнак полагал, что дневник сэра Чарльза Дилька пролил бы интересный свет на тот момент, не предвидело ли английское правительство, предвидя падение Гамбетты, вероятность своего единоличного вмешательства в Египте.

Комментарий сэра Чарльза был следующим:

«Мой дневник (согласованный с Чемберленом после того, как он изменил мнения, которых придерживался в описанное время) показывает, что постоянная оккупация не считалась соответствующей британским интересам никем из тех, кто играл ведущую роль в действиях Кабинета. Я не был в Кабинете до Тель-эль-Кебира, но, как вы знаете, я был — со времени беспорядков в Александрии — членом "внутреннего Кабинета" для таких целей. Конечно, все знали, что кабинет Гамбетты был мертв еще до своего рождения. Аното… прав в этом. Но мы хотели, чтобы турки действовали за нас, а в случае неудачи турок (под нашим руководством) — тогда Италия вместо Франции, после того как Франция отступила….

«Не было ни одного момента вплоть до 96-го — или, возможно, 98-го — года, когда, если бы Франция знала, чего хочет, и была настроена серьезно, она не могла бы добиться своего — "разумно".

«Политика Гамбетты была продиктована ненавистью к России. "Я буду искать своих союзников — n'importe où, même à Berlin" — означало где угодно, кроме Санкт-Петербурга…. Скажите Рейнаку, что я говорю вам, что я не против показать ему руководящие отрывки в моих дневниках, если он хочет их видеть, но что они решительно против него».]

«15 января 1882 года я выдвинул идею о том, что Англия и Франция не должны действовать только как Англия и Франция, а должны просить Европу о мандате, и 16-го лорд Гранвиль подхватил ее и написал лорду Лайонсу в ее пользу 17-го. Я отправил лорду Гранвилю заметки о том, что я предлагал сказать в речи об Египте. Я отметил, что был одним из тех, кто выступал против создания англо-французского контроля, но что это было изобретение наших предшественников. Лорд Дерби создал, будучи консервативным министром иностранных дел, мягкую форму контроля, которая была поднята до более жесткой формы контроля лордом Солсбери, который последовательно отказывал Германии, Австрии и Италии в какой-либо доле в контроле. Лорд Солсбери был полностью ответственен за это; но, как бы велики ни были его политические опасности, с египетской и экономической точек зрения он работал хорошо, и, будучи там, должен поддерживаться, так как это было единственное, что отделяло нас от анархии. Именно благодаря контролерам страна была избавлена от произвола. Сотрудничество с Францией, намеренно созданное лордом Солсбери, должно лояльно поддерживаться».

«Лорд Гранвиль написал в ответ, хваля предложенное заявление, но предлагая мне не так сильно критиковать контроль и не начинать атаку на наших предшественников. Хотя я немного смягчил свои замечания по этому поводу, когда нас впоследствии атаковали по этому вопросу в Палате общин, я не раз говорил все, что собирался сказать против контроля и нашей ответственности за его существование».

«18 января Шеффилд» (секретарь лорда Лайонса) «пришел ко мне. Он сказал, что Гамбетта сердится на Мале, так как Мале находится под влиянием Уилфрида Бланта, что означало влияние Араби-бея. Я написал протокол нашего разговора по этому пункту, и лорд Гранвиль ответил: "Гамбетта не должен втягивать нас в слишком произвольный способ обращения с египтянами. Он très autoritaire". 20-го лорд Гранвиль получил частное письмо от лорда Лайонса, который и слышать не хотел о плане мандатариев Европы для Египта, который, однако, г-н Гладстон одобрил. Именно из ответа лорда Лайонса я обнаружил, что лорд Гранвиль приписал авторство схемы Мале. Я никогда не слышал, чтобы Мале упоминал такую идею; но на следующий день, 21 января, Мале действительно телеграфировал этот план, и я не мог не задаться вопросом, кто прислал его ему».

«26-го лорд Гранвиль сообщил мне, что на заседании Кабинета накануне мое предложение о "мандатариях" в Египте было рассмотрено и встретило противодействие со стороны лорда Кимберли, но получило довольно общую поддержку».

26 января произошло событие, которое уничтожило шансы на совместное вмешательство. Гамбетта пал. Политика совместного вмешательства в поддержку любого нарушения установленного порядка в Египте, к которой обе державы были привязаны Совместной нотой от 6 января, теперь перешла в руки лорда Гранвиля и М. де Фрейсине, о котором сэр Чарльз писал 9 марта 1882 года:

«Я отметил, что Фрейсине начал свою официальную карьеру с того, что делал то, что делал, когда был у власти раньше, — а именно, просил согласия Бисмарка на каждый акт. Он был так обеспокоен тем, чтобы остановить турок от поездки в Египет, что был готов в этот момент согласиться даже на итальянское вмешательство от имени Европы; и он лично стремился к примирению с Италией».

Тем временем в Египте произошел новый министерский кризис. Шериф-паша был смещен с поста председателя Совета, а Араби стал военным министром. Контроль, по словам сэра Эдварда Мале, «существовал только на словах». В провинциях царила анархия. Либо порядок вещей, установленный в Египте, должен был исчезнуть, либо вмешательство в той или иной форме было неизбежно.

«1 февраля состоялось заседание Кабинета по египетскому вопросу. Лорд Гранвиль написал мне перед его началом, что Кабинет жаловался, что мы ничего не рассказывали им об Египте, на что он ответил, что они получали телеграммы, если только не читали их…. В этот день на заседании Кабинета только Хартингтон был за англо-французское вмешательство, и он поссорился из-за этого с лордом Гранвилем, и они были в плохих отношениях некоторое время. Некоторые члены Кабинета хотели английского вмешательства, а некоторые хотели англо-франко-турецкого вмешательства….

«4 марта состоялось заседание Кабинета, на котором Хартингтон вел большую борьбу против всех своих коллег, которые были единодушны против него по вопросу англо-французского вмешательства в Египте».

«20 марта прибыл новый французский посол Тиссо. Я ранее знал его, когда он был агентом правительства национальной обороны, проживающим в лондонском посольстве, фактически в качестве посла, но без штата. В этот раз он немедленно поразил нас, предложив свергнуть хедива и поставить принца Халима. Он склонил Фрейсине к этой безумной точке зрения».

Халим, наследник по мусульманскому праву, был кандидатом Араби на суверенитет. Во время визита сэра Чарльза во Францию в середине апреля это предложение стало полностью официальным, о чем он узнал по возвращении.

«Франция предложила нам свергнуть хедива и поставить Халима, и мы отказались на основании нарушения верности. 20 апреля Кабинет решил абсолютно и единогласно против любого предложения в отношении Халима».

Поскольку политика объединенного вмешательства от имени Европы, к которой сэр Чарльз пытался привязать державы, больше не имела поддержки во Франции, и поскольку французское предложение о новом хедиве было отвергнуто, план турецкого вмешательства, который лорд Гранвиль всегда предпочитал как наименее плохой, был теперь официально выдвинут.

«23 апреля лорд Гранвиль изобрел план отправки трех генералов в Египет, потому что французы сказали ему, что мы отвергли их план, не имея своего собственного. Идея заключалась в том, что турецкий генерал должен поехать с полными полномочиями в сопровождении французского и английского генералов, причем полные полномочия не должны использоваться турком, если его французский и английский коллеги не согласятся».

«В пятницу, 12 мая, я отметил в своем дневнике, что французы внезапно "сдались" нам по поводу Египта и заявили, что турецкое вмешательство по просьбе Англии и Франции не будет турецким вмешательством; и в субботу, 13 мая, я обнаружил лорда Гранвиля на десять лет моложе, чем 12-го числа, вследствие этого. Но французы впоследствии не только вышли из этого, но и притворились, что никогда ничего подобного не делали».

Решение призвать Турцию не было публично объявлено, и ситуация в Каире становилась с каждым днем все более угрожающей. Сэр Эдвард Мале телеграфировал, что фанатичное чувство против иностранцев усердно разжигается. Тогда правительства, говорит лорд Кромер, «уполномочили своих генеральных консулов предпринять любые шаги, которые они сочтут возможными, чтобы обеспечить отъезд из Египта Араби и его главных сторонников, а также назначение Шерифа-паши председателем Совета». [Сноска: Лорд Кромер, «Современный Египет», том I, глава XV, стр. 273.] Действуя согласно этой инструкции, сэр Эдвард Мале и его французский коллега 25 мая 1882 года вручили официальную Ноту председателю Совета, в которой требовали, во-первых, временного удаления Араби из Египта и, во-вторых, отставки министерства. 26 мая египетское министерство ушло в отставку. После этого французское правительство решило, что необходимость в турецком вмешательстве отпала.

«Поздно во вторник днем, 23 мая, лорд Гранвиль так спешил закрыть Палату лордов и уехать из города на Троицыны праздники, что позволил французам отправить нашу идентичную Ноту державам в форме, которая принесла бы много вреда, хотя это было впоследствии немного изменено. На следующий день, в среду, 24-го, г-н Гладстон снова привез лорда Гранвиля в город, остановил его поездку на Дерби, и в 13:30 они решили призвать к немедленному турецкому вмешательству в Египте. Необходимость в этом была вызвана детской глупостью французов, пытавшихся скрыть тот факт, что они предложили нам письменно, через Тиссо 12-го числа, отправить шесть кораблей в Александрию, и что если в дополнение к этому должны быть использованы войска на берегу, они должны быть турецкими. Соглашение между Англией и Францией было бесполезным, если оно не было известно, но если бы оно было известно, оно предотвратило бы необходимость вмешательства. Самый глупый курс из возможных был принят французами, сначала согласившимися, а затем скрывшими это. 24 мая, ночью, мы предложили французам немедленно призвать турок, и Фрейсине лег спать, чтобы избежать ответа».

«В пятницу, 26-го, Тиссо написал лорду Гранвилю: "М. де Фрейсине телеграфирует мне, что ему лучше, и он созовет Кабинет завтра, чтобы представить ему ваше предложение"; и в субботу, 27 мая, соответственно, французы полностью продали нас, и мы еще раз осознали тот факт, что они не самые приятные люди, с которыми стоит ходить на охоту на тигров».

Он цитирует из своего дневника того момента комментарий:

«"Французы пытались подставить нас (и самих себя) по поводу турецкого вмешательства. Я хотел сказать об этом в Палате. Лорд Гранвиль согласился"».

«30 мая я настоятельно призывал, чтобы мы сказали правду и заявили об этом, и Кабинет был созван на следующий день, и 31-го решил, что мы не должны этого говорить; но Хартингтон согласился со мной и вел себя очень неприятно по отношению к лорду Гранвилю и г-ну Гладстону, которые придерживались противоположного мнения».

Запись сэра Чарльза того момента была: «Лорд Г. и Хартингтон поссорились даже больше обычного».

«1 июня в Палате общин я наполовину сказал то, что имел в виду, но г-н Гладстон испортил все обсуждение. Я отметил в своем дневнике: "Когда г-н Гладстон начинает говорить о иностранных делах, невозможно сказать, что он скажет — свидетельствуют его откровения о нелепой телеграмме Мале сегодня о немедленном провозглашении принца Халима Араби". В тот же день, поскольку накануне было решено, что мы отправим корабли в Египет, Тентерден и я отправили телеграмму en clair лорду Лайонсу об этом, чтобы французы знали, что мы делаем….

«Парламентские трудности правительства по египетскому вопросу в этот момент были значительными, так как оппозиция с большой энергией придерживалась двух противоречивых линий; Вулф и Чаплин яростно атаковали нас на почве джингоизма, потому что мы не вмешались силой в Египте, а Бурк угрожал нам при каждом признаке вмешательства».

Тем временем хедив не смог сформировать другое министерство, и 28 мая Араби был восстановлен в должности, в результате чего его сторонники удвоили свою уверенность, а среди европейских жителей царила всеобщая паника.

«13 июня мы получили полную информацию о беспорядках, которые произошли в Александрии 11-го» (там находились британский и французский флоты), «в ходе которых несколько британских подданных подверглись нападению, а наш консул был сильно избит. Я сформировал четкое мнение, что для нас невозможно не предпринять активных шагов по вмешательству после этого [Сноска: Частное письмо от этой даты дает оценку, что "здесь существует подавляющее общественное мнение в пользу очень решительных мер; что подавляющее большинство Кабинета разделяет эту точку зрения; что Франция крайне непопулярна; и что лорд Гранвиль, г-н Гладстон и г-н Брайт, по-видимому, склонятся перед бурей"], так как мы действовали строго в рамках наших прав вместе с Францией и представляли совместный контроль. Если французы не хотели идти с нами в восстановлении порядка или позволить туркам сделать это, я чувствовал, что мы должны сделать это сами, но я был четко придерживающегося мнения, и всегда оставался таковым, что нежелательно начинать длительную оккупацию Египта. Я думал и до сих пор думаю, что анархию можно было подавить и установить довольно стабильное положение вещей без какой-либо необходимости британской оккупации. Беспорядки, однако, были причиной с моей стороны значительной ошибки. Я верил на основании информации, предоставленной мне из Александрии и Каира, что они были делом рук революционных лидеров в столице. Спустя долгое время я постепенно пришел к мысли, что это было не так, и что они были чисто местными и спонтанными. Это, однако, не влияет на мое суждение о необходимости вмешательства».

«В среду, 14 июня … принесли мне телеграмму от Уилфрида Бланта к Араби … "Слава Богу за победу". Эта отвратительная телеграмма, естественно, имела много общего с возбуждением подозрений, которые я только что упомянул, относительно того, что Араби организовал беспорядки. Но я теперь верю, что английский сочувствующий был более экстремален, чем египетский революционер. В своих дневниках я писал: "Наша сторона в Палате общин очень джингоистская по поводу Египта. Они сильно хотят кого-то убить. Они не знают кого. Г-н Г., который не любит фондовую биржу, поднял "Египты" на 3 1/2 процента словом в своей речи" [Сноска: Г-н Гладстон 14 июня: "… Цели, которые мы имеем в виду … хорошо известны и состоят в общем поддержании всех установленных прав в Египте, будь то права султана, права хедива, права народа Египта или права иностранных держателей облигаций"]. В 6:30 вечера состоялось заседание Кабинета по Египту, Чемберлен и Хартингтон настаивали на действиях, а я был очень обеспокоен тем, чтобы действия имели место. Поскольку теперь должна была состояться конференция в Константинополе по египетским делам, я безуспешно настаивал на том, чтобы Риверс Уилсон был отправлен помогать лорду Дафферину из-за его несравненного знания египетских дел, лорд Гранвиль отказался на том основании, что "существует большая ревность к нему среди египетских англичан. Он под чарами того архиинтригана Нубара". Но нам нужен был Нубар, чтобы выбраться из наших трудностей, и в конечном итоге пришлось призвать его в качестве премьер-министра».

«15 июня французский посол пришел фехтовать в мой дом в десять, и я доложил лорду Гранвилю: "Он добровольно сделал заявление, что Фрейсине был "старой женщиной"; фактически, говорил в том роде, в каком Бурк привык говорить о лорде Дерби в 77-78 годах"».

«Вечером я встретил Мусурус-бея в французском посольстве и имел с ним разговор, о котором я доложил, и он впоследствии отрицал, но я не думаю, что его отрицанию придавалось большое значение. Мне не нужно обсуждать этот вопрос, так как депеши были представлены Парламенту».

«На следующий день я написал лорду Гранвилю: "Единственное, чего мы должны бояться, — это убийство Мале или хедива. Если хедив подчинится султану и вернется в Каир, очень трудно удержать Мале в Александрии. Я думаю, мы должны сказать султану, что мы сожалеем о направлении, данном хедиву вернуться в Каир, и сказать хедиву и Мале, что мы так сказали. Также частно сказать хедиву не двигаться". Это, я думаю, было сделано».

«17 июня я решил, что уйду в отставку, если не будут предприняты шаги в отношении александрийской резни; но вечером лорд Гранвиль телеграфировал лорду Амптхиллу: [Сноска: Лорд Одо Рассел стал лордом Амптхиллом и все еще был послом в Берлине.] "№ 130 … невозможно, чтобы нынешнее положение вещей продолжалось, и если султан не желает ничего делать, должны быть найдены другие средства". 18-го, после большого давления и угрозы отставки с моей стороны, лорд Гранвиль телеграфировал лорду Амптхиллу: "№ 131. Дайте понять принцу Бисмарку …, что, разделяя, как он это делает, сильное желание Е. В. П. избежать ненужных осложнений, он должен чувствовать, что, даже если бы Е. В. П. не возражали, как они это делают, общественное мнение помешало бы им постоянно соглашаться на любые договоренности в Египте, особенно после недавних массовых убийств в Александрии, которые разрушили бы не только престиж этой страны, но и Европы на Востоке…."»

«Французы, согласно графу Хацфельдту, заявили немцам, как сообщил лорд Амптхилл в своем № 214, "что санкционировать турецкое вмешательство в Египте означало бы совершить самоубийство", я предложил, чтобы мы направили лорда Амптхилла прочитать ему сообщение Тиссо от 12 мая, в котором французы согласились на использование турецких войск. Лорд Гранвиль согласился. 19 июня лорд Гранвиль повторил через лорда Амптхилла принцу Бисмарку "сильное предупреждение, содержащееся в моем 131-м от вчерашнего дня". Я впоследствии обнаружил, однако, что в последний момент, 17 июня, лорд Гранвиль телеграфировал, отозвав слово "должен" в своем № 130 и заменив его словом "следует". Он впоследствии телеграфировал снова, заменив "должен", и написал мне: "Я позволил слову остаться, так как Хартингтон и вы придавали ему значение, и так как оно уже было отправлено". Была большая неприятность по поводу этого изменения впоследствии, ибо лорд Гранвиль не был точен, говоря, что он позволил слову "остаться". Что он сделал, так это, как я говорю, сначала отозвал его, а затем заменил его по нашему сильному давлению».

«19 июня состоялось два заседания Кабинета по Египту, на которые я был призван; одно в два, а другое в шесть часов. Я просто сказал, как слуги, когда они ссорятся: "Либо Араби должен уйти, либо я"».

«20 июня состоялось еще одно заседание Кабинета в половине четвертого. Лорд Хартингтон обратил внимание на тот факт, что лорд Гранвиль изменил "должен" на "следует" в № 130, ибо телеграмма была в конце концов напечатана для Кабинета и посольств со словом "следует". Кабинет заседал четыре часа, а затем отложился на следующий день по предложению Нортбрука и Чайлдерса спросить французов, пойдут ли они пополам с нами в отправке 15 000 человек для охраны канала. 21 июня я немного отступил от своей позиции предыдущего дня и заявил, что уйду с Хартингтоном, если он захочет, но что если он не захочет, и я останусь один, тогда я проглочу Араби на том основании, что клятва убрать его была дана Англией и Францией вместе, и что если Франция не сделает свою половину, мы не сможем сделать обе половины, при условии, что они дадут мне (1) защиту канала, (2) поразительное возмещение за убийства и оскорбление нашего консула в Александрии».

«В два часа Кабинет собрался снова. Лорд Гранвиль тем временем написал мне письмо … относительно исключения "должен" и вставки "следует". Он сказал, что если мы изменим свое мнение или должны будем принять паллиативы, такие как защита канала и возмещение в Александрии, "нас будут тыкать носом в 'должен'". Я написал в ответ, что наша позиция не та же самая, поскольку он явно ожидал необходимости защищать в Парламенте полную капитуляцию, чего я был полон решимости не делать. В тот же день, однако, мы обменялись очень приятными письмами по поводу несчастного случая с леди Гранвиль, о котором лорд Гранвиль написал: "Это напугало меня до смерти"».

«Кабинет решил инструкции для Дафферина для Конференции, приняв предложения в отношении них, которые были сделаны Чемберленом и которые были, по сути, моими. Лорд Гранвиль отказался принять их от Чемберлена, но г-н Гладстон, с некоторыми небольшими изменениями, сделал их своими, и тогда лорд Гранвиль принял их напрямую. Нортбрук отправился в восторге продолжать свои приготовления к транспортировке. Хартингтон предупредил индийские войска, не посоветовавшись с коллегами, но избежал порицания. 23 июня я предложил, чтобы кто-то был назначен для оценки ущерба имуществу в Александрии в результате беспорядков, как основание для претензии против революционного правительства, и предложил лорда Чарльза Бересфорда для этой работы; но лорд Гранвиль отказался от человека, хотя принял вещь. Я получил его согласие телеграфировать, что мы будем настаивать на выплате денег родственникам восьми убитых британских подданных, денег за раненых людей, ущерба за уничтожение имущества, на казни убийц, на салюте нашему флагу в Александрии и салюте нашему флагу в Каире».

«В субботу, 24 июня, так как я получал свое только изо дня в день по этим пунктам, постоянно угрожая отставкой, лорд Гранвиль написал мне в торжественном упреке: "Ничто не должно быть так священно, как угроза отставки". Но я не могу понять, и никогда не мог, почему, если намереваешься уйти в отставку, если не добиваешься своего по пункту, который считаешь жизненно важным, не следует откровенно сказать именно то, что имеешь в виду. Я никогда не шумел и никогда не угрожал отставкой, кроме как когда я полностью имел это в виду».

«В воскресенье, 25 июня, пришла любопытная телеграмма от Дафферина, в которой говорилось, что султан "полностью готов передать нам исключительный контроль и управление Египтом, сохраняя за собой только те права сюзеренитета, которыми он теперь обладал. Фактически, то, что он предложил, было египетской конвенцией по линиям кипрской конвенции". Лорд Гранвиль и г-н Гладстон взяли на себя смелость отклонить это предложение, не представив его Кабинету, и во вторник, 27-го, королева послала к Хартингтону выразить свой гнев, что предложение султана от воскресенья было отклонено без консультации с ней. Я определенно думаю, что Кабинет должен был быть созван, но Кабинет поддержал бы отказ, хотя они впоследствии пожалели об этом».

«28 июня меня снова вызвали в Кабинет, который обсуждал предложение султана отправить войска».

«30 июня я обедал с немецким послом, который сказал мне, что Мусурус сказал ему именно то, что он сказал мне во французском посольстве, и что он зафиксировал разговор. В тот же день два дополнительных британских канонерских судна были заказаны к каналу».

«1 июля у меня была одна из самых трудных задач, которые когда-либо возлагались на меня. Я хотел уклониться от обеда Клуба Кобдена, назначенного на этот день; но, Лессепс приехал как пылкий арабист с единственной целью произнести свирепую речь Араби на этом банкете, мне пришлось пойти, чтобы предложить его здоровье, сидеть рядом с ним на обеде, напугать его, чтобы он не произносил свою речь, и самому произнести такую речь, чтобы он не мог, не провоцируя аудиторию, вообще упомянуть Египет. Во всем этом я преуспел. Я сказал ему частно, что после резни восьми британских подданных в Александрии и обещания Англии и Франции, что они будут совместно поддерживать порядок в Египте, если он поднимет эту тему, я буду говорить снова после него и настрою аудиторию против него. Старый джентльмен был очень зол, но он произнес другую речь, и дело прошло успешно. Лорд Дерби был в кресле и оказал мне большую помощь, потому что через лорда Гранвиля он позволил мне сообщить Лессепсу, что если он начнет произносить речь, которая у него в кармане, он встанет и скажет ему, что это противоречит правилу Клуба вводить спорные темы, которые могут привести к бурной дискуссии, и, фактически, заставит его сесть. Лессепс принес мне телеграмму от своего сына, который был в Исмаилии, в которой говорилось, что в Египте не может быть опасности, если не будет вооруженного вмешательства, и угрожавшего нам разрушением канала, если вмешательство произойдет».

«3 июля состоялось заседание Кабинета по предложению Италии о свободном судоходстве по каналу. Это было совершенно ненужно, так как виртуальная нейтрализация на практике существовала, но итальянцы хотели что-то сделать, и после огромного количества обсуждений они в конечном итоге добились своего по этому неважному пункту».

«В понедельник, 3 июля, я получил от Бурка, моего предшественника, первое предупреждение о сильной оппозиции тори британскому вмешательству в Египте».

«4-го г-н Гладстон, Хартингтон и Чайлдерс встретились, чтобы решить, следует ли вызывать резервы и отправлять войска вперед, но как раз перед их встречей я увидел, как Лессепс прошел мимо моей двери и пошел в комнату г-на Гладстона в Палате общин, которая была рядом с моей, и, зайдя впоследствии к г-ну Гладстону, я увидел эффект, который произвел Лессепс. Лессепс имел обещание от Араби позволить ему сделать пресноводный ирригационный канал без оплаты за концессию, как я впоследствии обнаружил».

«В этот день я написал меморандум по вопросу вмешательства (у меня есть впечатление, что он был основан на взглядах Чемберлена, но я не уверен). Я отметил, что многие либералы думали, что вмешательство рассматривалось только из-за финансовых интересов — что если мы вмешаемся, чтобы защитить канал и потребовать возмещения, причитающегося нам за александрийские бесчинства, это чувство не нужно принимать во внимание; но что если мы собираемся в Каир, мы должны прояснить нашу позицию. Что касается Араби лично, его использование фразы "национальная партия" было простой проституцией термина. Но в Египте было очень реальное желание видеть египтян на должностях и определенное количество реального национального чувства, и это чувство мы могли бы примирить. Я думал, что если мы вмешаемся сами, контроль можно считать мертвым. Вмешательство должно быть поставлено на почву либо необходимости установленного правительства в Каире, чтобы сделать канал безопасным и наш путь в Индию свободным, либо на почве вероятного соучастия революционной партии в александрийских массовых убийствах, или на обеих. Но в случае такого вмешательства я был того мнения, что мы должны сказать, что рекомендации нотаблей по пересмотру существующих институтов будут благоприятно рассмотрены, с оговоркой, однако, что армия должна быть либо расформирована, либо уменьшена, единственная военная сила, необходимая в Египте, будучи одной для Судана и личной охраны для хедива. Этих взглядов я всегда придерживался, и хотя я решительно поддерживал вмешательство такого рода, я всегда был против вмешательства, которое делало нас хоть немного ответственными за египетские финансы, или вмешательства, за которым следовала оккупация».

«Поздно во второй половине дня 4 июля я тайно проинформировал хедива через Риверса Уилсона об инструкциях, которые были даны Бошану Сеймуру бомбардировать александрийские форты, если строительство новых земляных укреплений, возведенных против наших кораблей, не будет прекращено; ибо я чувствовал, что жизнь этого человека в опасности. Мне было отказано в разрешении сказать ему, и я сделал это без разрешения. Когда я увидел Уилсона, он сказал мне, что Лессепс официально проинформировал его — Уилсон был одним из британских директоров Суэцкого канала, а Лессепс председателем Компании — что мы своими действиями подвергаем опасности канал. Это была явно французская угроза от имени Араби, и я взял на себя не сообщать об этом, так как это только еще больше ослабило бы умы людей, уже слабых. Лессепс не был правдив. Он сказал г-ну Гладстону, что хедив проинформировал его, что он удовлетворен существующей ситуацией. Мы немедленно телеграфировали хедиву через Синадино, его греческого банкира, который представлял его в Лондоне, чтобы спросить его, правда ли это, и хедив ответил, прислав нам все, что произошло между ним и Лессепсом, из чего было совершенно ясно, что это неправда….

«5 июля состоялось заседание Кабинета министров по вопросу об отправке войск, на котором было решено несколько «усилить наши гарнизоны в Средиземноморье». Впоследствии Чемберлен рассказал мне, что перед этим заседанием лорд Гренвиль умолял своих коллег помнить, кто такой мистер Гладстон, и не давить на него слишком сильно. Однако в этот день мистер Брайт, лорд Гренвиль и мистер Гладстон остались в одиночестве против остальной части Кабинета, выступая за политику невмешательства».

7-го числа, как уже рассказывалось в прошлой главе, мистер Гладстон, раздраженный трудностями в Ирландии и Египте, произнес в ходе дебатов слова, указывавшие на его намерение уйти в отставку, и «два представительных радикала», Дильк и Чемберлен, должны были обдумать, как им поступить, если он уйдет.

Они договорились, как уже было сказано, следовать за мистером Гладстоном и Брайтом; отказаться войти в новую администрацию, если мистер Гладстон останется вне ее; пересмотреть свою позицию, если — в случае перехода мистера Гладстона в Палату лордов или ухода из политической жизни — их устроит программа нового правительства; но буря улеглась. [Примечание: Полный дневник, посвященный трудностям этого момента, был приведен в главе об Ирландии за эту дату (см. выше, глава XXVIII, стр. 446, 447).]

«В понедельник, 10-го числа, вновь показалось вероятным, что мистер Гладстон уйдет в отставку», но на этот раз это произошло вследствие громко выраженного намерения лордов отклонить законопроект о задолженностях по арендной плате.

Мистер Гладстон, однако, решил не уходить; большинство взяло верх, и сэр Чарльз смог написать в понедельник, 10 июля:

«Я уже дал ответ, в котором точно проинформировал Палату о шагах, которые будут предприняты. Поскольку 9-го числа орудия были снова установлены, адмирал на рассвете 10 июля сообщил командиру войск о своем намерении открыть огонь по фортам на рассвете 11 июля. Ровно через месяц после александрийских беспорядков возмездие за эти беспорядки было запоздало свершено на том же самом месте».

Личная позиция сэра Чарльза стоила ему некоторых друзей во Франции. Его брат Эштон написал ему из Ла-Бурбуля письмо (полученное 9 июля), в котором говорилось: «Судя по французским газетам, вы так же популярны во Франции, как Питт в разгар великой войны». Заметка из мемуаров делает это состояние чувств объяснимым: [Примечание: Совершенно иное течение во французском общественном мнении, нежели в газетах, нашло выход в этом письме от г-на Эмиля Оливье:

«СЕН-ТРОПЕ, 4 августа 1882 г.

«МОЙ ДОРОГОЙ СУДАРЬ,
Вы были так любезны, когда мне посчастливилось познакомиться с вами, что не можете сомневаться в том сочувственном интересе, с которым я следил за блестящим развитием вашей политической карьеры. Сегодня я хочу выйти из своего молчаливого согласия и выразить вам, как сильно я восхищаюсь и как сильно одобряю нынешнюю политику вашего правительства в Египте. Будучи комиссаром египетского правительства при Суэцкой компании почти двадцать лет, я внимательно изучал то, что происходило на Ниле, и не думаю, что поддаюсь порыву дружбы к Хедиву, полагая, что именно на его стороне находятся Право, справедливость, цивилизация. После того как его возвели на престол, пообещали ему поддержку, подтолкнули его против Араби, оставить его в руках грубой солдатни — это было бы вероломством, удвоенным глупостью, ибо так можно было бы потерять то, что было завоевано у варварства усилиями многих поколений. Никакой мир не стоит того, чтобы покупать его такой ценой. Ваша страна делает себе честь и возвеличивается, понимая это, и ее победа будет победой цивилизации в такой же мере, как и ее собственной. Отделяясь от вас, наших единственных друзей в этот момент, бросая Хедива вопреки стольким неоднократным обязательствам, персонажи, которые нами правят, довершают первое из последствий, которые логически вытекали из их идей — уничтожение вовне. Остальные последуют. Мы еще раз получим печальный опыт того, что нельзя безнаказанно вычеркивать из души нации идею жертвенности, преданности, героизма, чтобы свести ее идеал к наслаждениям материальной жизни и животной любви к тучным пастбищам. Вы очень счастливы, что вы не на этом этапе.

Я горячо поздравляю вас с той ролью, которую вы сыграли в решительных действиях вашего правительства, и прошу вас верить в мои самые искренне сердечные чувства.

Эмиль Оливье».

«Французское правительство приказало своим кораблям покинуть Александрию в случае бомбардировки фортов, и я предложил, чтобы наши моряки преследовали их ироническими возгласами, подобными тем, которыми в Палате общин мы имели обыкновение провожать тех, кто выходил из зала, чтобы избежать голосования».

III.

С 11 июля стало ясно, что Франция решила ничего не предпринимать. Курс действий Англии все еще оставался нерешенным.

«Хотя возмездие в Александрии фактически свершалось путем бомбардировки, несмотря на то, что это объяснялось лишь безопасностью флота и вызовом приказам Бошана Сеймура, все же из-за оппозиции мистера Гладстона до этого времени не было решено, что мы высадим войска. Теперь не было никакой надежды на то, что угроза, которую французы предложили нам и которую мы приняли в январе, заявив, что «опасности, которым может подвергнуться правительство Хедива... безусловно встретят Англию и Францию объединенными для противостояния им», будет реализована; но все еще существовала некоторая идея, что турецкие войска могут быть высажены под строгими гарантиями надзора. 11 июля Чемберлен предложил лорду Гренвилю, чтобы лорд Амптхилл был отправлен в Варцин к Бисмарку, чтобы спросить его, какое вмешательство было бы лучшим, если бы турецкое не удалось. Это предложение не было принято, но лорд Гренвиль написал германскому послу в том же духе.

«Мистер Гладстон был в боевом настроении на следующий день, 12 июля. У меня есть заметки, по которым он произнес свою речь, они содержат все основные пункты, и их интересно сравнить с речью в том виде, в каком она представлена в «Хансарде». Он обосновал нашу защиту «безопасностью флота» и «безопасностью европейцев на всем Востоке». Он был возмущен в ответ Гурли по поводу держателей облигаций, а в ответ Лоусону — по поводу того, что мы «скатываемся к войне», и он, безусловно, верил, как и я верил в тот момент, что александрийская резня была делом рук Араби, ибо одна из его заметок гласит: «Международное злодеяние. Массовая резня людей, чтобы подавить народ этой страны». [Примечание: Сэр Чарльз, как уже было сказано, не придерживался своего мнения относительно ответственности Араби.]

«13 июля Министерство иностранных дел подготовило весьма обстоятельную депешу от лорда Гренвиля лорду Дафферину, объясняющую все положение дел в Египте. Депеша была сильно переработана Чемберленом и мной. В ней упоминалось, как были убиты офицер и двое матросов нашего флота, ранен другой офицер, британский консул вытащен из своей кареты и тяжело ранен; убиты шесть британских подданных и избит греческий генеральный консул; но в ней был опущен важный факт, что были убиты французский консульский драгоман и один, если не двое, матросов французского флота, а также несколько других французских подданных. Однако основные изменения, которые мы внесли или пытались внести в депешу, были направлены на исключение всякого упоминания о финансовых обязательствах Египта, которые мы были крайне не склонны брать на себя в какой-либо форме. Я активно занимался вопросом о насилии над британскими подданными в Александрии и о компенсации. Мы разобрали дело маршала Гайнау, дело Дона Пасифико [Примечание: Оба дела послужили прецедентами для рассмотрения случая, когда иностранцы подвергались жестокому обращению во время посещения или проживания в другой стране. Маршал Гайнау, австрийский генерал, печально известный своей жестокостью в Италии (особенно в Брешии) и в Венгрии в 1848 году, приехал в Англию с частным визитом в 1850 году, отправился осматривать пивоварню Барклая и Перкинса в Саутурке и был атакован толпой рабочих. Королева в ответ на возмущенный протест австрийского правительства настояла на отправке ноты с извинениями и сожалением по поводу этого жестокого обращения с «выдающимся иностранцем». Лорд Пальмерстон, тогдашний министр иностранных дел в кабинете лорда Джона Рассела, отправил ноту, но добавил абзац, указывающий, что, по его личному мнению, рабочие пивоварни были оправданы в своих действиях и что Гайнау поступил неправильно, вообще приехав в эту страну, зная о настроениях против него здесь.

Дон Пасифико, португальский еврей, поселившийся в Афинах, будучи уроженцем Гибралтара, был британским подданным. После того как его дом был разграблен греческой толпой, он обратился к правительству метрополии, и лорд Пальмерстон отправил флот в Пирей, чтобы добиться выполнения его требования об урегулировании иска. Греция обратилась к России и Франции, и часть иска Дона Пасифико была передана на арбитраж Конвенции держав, подписанной в Лондоне. Наш посланник в Афинах продолжал принимать меры, которые привели к тому, что греческое правительство уступило, и, как следствие, французский посол был отозван, а Россия пригрозила отозвать барона Бруннова. Именно в дебатах по делу Дона Пасифико лорд Пальмерстон произнес свою великую пятичасовую речь, содержащую знаменитую фразу Civis Romanus sum, которая склонила Палату общин на его сторону и спасла его от поражения большинством в сорок шесть голосов.] и другие, упомянутые в меморандуме, напечатанном для использования Министерством иностранных дел в августе 1877 года; но расследование, проведенное впоследствии, разрушило наше дело.

«14 июля Адмиралтейство и Военное министерство поссорились; Адмиралтейство утверждало, что они могут подавить все беспорядки в Египте силами нескольких морских пехотинцев под командованием адмирала, тогда как Военное министерство возлагало надежды на большую экспедицию под началом Уолсли.

«16 июля германский посол пожаловался на то, что я заявил в Палате общин, будто Германия одобряет наши действия, не отрицая того факта, что она это делает, но говоря, что такие «объявления делают конфиденциальные сообщения невозможными», и мне пришлось ответить, что, хотя Австрия одобрила, а Германия не выразила неодобрения, я не был вправе заявлять, что Германия одобрила, хотя были «обстоятельства, заставившие меня поверить, что дело обстояло именно так». 16 июля Вулф написал мне из деревни: «Полагаю, Брайт ушел в отставку. Si sic omnes except yourself». Брайт ушел в отставку, и были некоторые, кто хотел, чтобы я был введен в Кабинет на его место, но я не был одним из них. 17 июля Уилфрид Блант был у окна клуба Сент-Джеймс на Пикадилли и, увидев, что я прохожу мимо, крикнул лорду Блэндфорду и другим, кто был с ним: «Вон Дильк, который все это сделал». Это показалось мне ответом тем, кто хотел, чтобы меня поставили на место Брайта. «Великий миротворец уходит, и они хотят, чтобы мистер Гладстон поставил человека, которого считают сторонником войны, хотя он сам так не думает и считает, что он прав»...

«18 июля я получил письмо от Лабушера, которое было характерным: «Дорогой Дильк, — я один из тех, кто сожалел, что прежнее правительство не захватило Египет... Многие на нашей стороне — будучи дураками — сожалеют, что мы вообще вмешались в Египет... Лично я думаю... если вы не воспользуетесь возможностью... чтобы утвердиться в Египте навсегда, вы все заслуживаете того, чтобы вас выгнали с должности. Успех — это все. Таков «нравственный закон» в понимании английской нации. Бомбардируйте любое место, но покажите quid pro quo». Однако не было ни одного члена правительства, если не считать лорда Хартингтона, который придерживался бы этих взглядов, и ни одного, кто в этот момент даже рассматривал бы возможность постоянной оккупации, хотя я опасался, что если вопрос не будет честно рассмотрен заранее, в соответствии с линиями, которые я предложил, то будет начата постоянная оккупация.

«Поздно вечером 18 июля состоялось заседание Кабинета министров для обсуждения моего предложения сообщить Дафферину в «личной» телеграмме, что мы не будем возражать против того, чтобы Италия была третьей вместе с Англией и Францией; что впоследствии было расширено до прямого приглашения, по моему предложению, Италии действовать вместе с нами без Франции, от чего Италия отказалась. [Примечание: Причина отказа Италии будет объяснена в Приложении к этой главе (стр. 477) в письме барона Блана, который был итальянским послом в Константинополе.]

«После заседания лорд Гренвиль сказал мне, что письмо мистера Гладстона Брайту по поводу его отставки было далеко не приятным по тону и положило конец очень долгой дружбе. Морли в своей «Жизни Гладстона» утверждает обратное, но он ошибается. [Примечание: «Жизнь Гладстона», iii. 83-90.]

«19 июля я предположил, что Араби, вероятно, сказал людям в Каире, что он победил нас в Александрии, и что было бы хорошо проинформировать Хедива, а через него и губернатора Каира, что вмешательство должно произойти в масштабах, которые сделают сопротивление смешным, и лорд Гренвиль попросил Синадино сделать это.

«20 июля первый секретарь германского посольства пришел ко мне по поводу жалобы Бисмарка на мою речь, и лорд Гренвиль написал в ответ на мой отчет о разговоре: «Я невысокого мнения о замечаниях Штумма... Есть доля истины в максиме Боба Лоу: никогда ничего не признавать; но если уж признаешь, я всегда находил лучшим закрыть признание от любых возражений». В конце концов, граф Мюнстер признал, что мы имели «моральную поддержку» Германии, и я сам не видел большой разницы между «моральной поддержкой» и «одобрением». Лорд Гренвиль даже письменно сообщил, что мы имели «добрые пожелания, добрую волю и моральную поддержку» Бисмарка, и я, безусловно, не мог видеть, что был неправ. Последняя позиция Бисмарка заключалась в том, что мы не были вправе говорить даже о «моральной поддержке», а что мы имели его «наилучшие пожелания», думаю, у него был приступ подагры в тот момент, когда он читал мою речь.

«Заседание Кабинета должно было состояться рано утром 20 июля, чтобы решить вопрос об отправке армейского корпуса; мистер Гладстон забыл его созвать, и его пришлось собирать в спешке (некоторые члены отсутствовали), и он согласился с предложением о вотуме кредита. Мистер Гладстон проинформировал своих коллег, что он больше не встретится с Парламентом в феврале, а покинет Палату общин после осенней сессии, если не раньше. Поздно ночью пришло известие, что Араби направил соленую воду из озера в большой пресноводный канал, и мне пришлось пойти сообщить об этом мистеру Гладстону и Чайлдерсу в их комнаты. Их ответы были полны характера. Мистер Гладстон драматически вздрогнул и сказал с гримасой: «Какой злой негодяй!» Чайлдерс сказал: «Как умно!»

«Рано днем в субботу, 22 июля, когда заседала Палата общин, я провел два часа в комнате мистера Гладстона с лордом Гренвилем, Нортбруком и Чайлдерсом. В вотуме кредита была ошибка, фактически просчет на 1 300 000 фунтов стерлингов; а не только на 1 000 000, как потом делали вид, ибо смета была тем временем сокращена. Это была целиком вина Нортбрука... но Чайлдерс, как добродушный малый, несмотря на их многочисленные ссоры, позволил этому остаться на его плечах, куда это возложила общественность. В ходе нашего разговора выяснилось, что Чайлдерс в немилости у королевы и отправил ей письмо с извинениями в пятницу вечером, а мистер Гладстон в то же время написал, что ему самому нечего добавить к тому, что сказал Чайлдерс. Чайлдерс разразился нападками на герцога Кембриджского, который «болтался по округе, отказывался вести себя как подчиненный и писал прямо королеве». Я догадался, что проблема была либо в использовании герцога Коннаутского, либо в отправке лейб-гвардии; оба решения были приняты. Королева любит, чтобы герцог Коннаутский был при деле, но никогда не подвергался ни малейшему риску; а в обращении с солдатами это немного неловко. Герцог Кембриджский всегда был большим источником проблем для правительств, либеральных или консервативных, ибо даже консервативные правительства вынуждены, в силу обстоятельств, желать военной реформы. Он по сути не внук, как говорит нам история, а сын короля Георга III, такой же человек, как королевские герцоги, чьи клятвы и веселье наполняют мемуары времен великой войны. Но герцог Кембриджский... знает, как остановить любую армейскую реформу, не неся личной ответственности или личной непопулярности у публики. Один выдающийся генерал однажды сказал мне: «Когда нас захватят и толпа возьмет штурмом Военное министерство, герцог Кембриджский обратится к ним с балкона и под бурные аплодисменты крикнет: «Вот к чему нас привели те умники, которые всегда говорили о военной реформе и мозгах», и поведет их вешать военного министра».

«В понедельник, 24 июля, состоялось заседание Кабинета министров для обсуждения препятствий со стороны французов, которые пытались помешать нашему вмешательству. Меня не вызвали, но я полагаю, что мое предложение относительно Италии снова упоминалось, ибо во вторник, 25-го числа, лорд Гренвиль сказал мне, что он намеревался попросить итальянцев действовать вместе с нами, но что королева возразила и стала причиной потери дня, и что он думал, что сможет попросить их на завтра.

«25 июля я произнес речь, которая очень понравилась Палате, и Норткот поздравил меня так же тепло, как и наши собственные люди. Когда мистер Гладстон поздно ночью заканчивал свое письмо королеве, Чемберлен попросил его дать ему взглянуть на него, чего у меня никогда не хватало «наглости» сделать. Фраза обо мне была: «ответил на враждебные критические замечания с заметным мастерством и при общем согласии Палаты», и не было никакой похвалы собственной речи Чемберлена, которая была испорчена моей. В этом случае, как и в великих дебатах по зулусам в предыдущем Парламенте, когда он был моим вторым номером, так случилось, что я взял все пункты Чемберлена заранее и почти теми же словами, которыми он намеревался их взять. С другой стороны, в случаях, когда он выступал передо мной, а я должен был следовать, как, например, в знаменитых дебатах с Рэндольфом Черчиллем по поводу беспорядков в Астоне [Примечание: В разгар влияния мистера Чемберлена в Бирмингеме лорд Рэндольф Черчилль предложил баллотироваться против него и провел собрание в Астоне. Лорд Рэндольф обвинил мистера Чемберлена в Палате общин в том, что он нанял хулиганов, чтобы сорвать это собрание.], происходило обратное. Это было, конечно, неизбежным результатом нашей привычки к очень свободному и постоянному общению.

«Когда мы заранее прощупали Пэджета относительно нашего приглашения итальянцам в этот вечер, он ответил, что «если мы будем настаивать, клянясь, что она никогда не согласится, она согласится». Но хотя я впоследствии думал и говорил, что был поражен ее отказом, мои заметки того момента показывают, что я его предвидел.

«27 июля новый элемент беспокойства был внесен принцем Уэльским, обратившимся к правительству за разрешением принять военное командование в Египте. Королева немедленно вмешалась, чтобы остановить это; некоторые члены Кабинета посовещались вместе на внезапном собрании в кабинете министров на Даунинг-стрит, на которое я был вызван, присутствовали Чайлдерс, Нортбрук и мистер Гладстон, и было решено поддержать отказ королевы. Лорд Нортбрук, Чайлдерс и я договорились, что в будущем я буду видеть все телеграммы Адмиралтейства и Военного министерства.

«В 5.30 состоялось регулярное заседание Кабинета министров для рассмотрения запоздалого согласия турок немедленно отправить войска. Их проинформировали, что обстоятельства изменились и что мы должны продолжать наше вмешательство; но что им будет позволено занять форты не в Александрии.

«Одной из первых телеграмм Адмиралтейства, которые мне принесли, была та, которая предписывала адмиралу проинформировать Хедива, что мы собираемся восстановить его власть, что было самым решительным из того, что я видел».

29 июля правительство М. де Фрейсине было побеждено при голосовании по вотуму кредита на деньги для отправки кораблей для защиты Суэцкого канала [Примечание: Было сформировано новое министерство под руководством М. Дюклера.], и так закончилась всякая возможность партнерства Франции в этом предприятии. В тот же день генерал Менабреа вежливо отклонил приглашение Италии к сотрудничеству.

Но турки все еще были склонны помочь, на своих собственных условиях, и они все еще не давали понять, каково будет их отношение к Араби и его сторонникам, если они высадятся. Соответственно,

«В понедельник, 31 июля, мы должны были сказать туркам, что если они будут настаивать на отправке в Александрию, мы их потопим, и дело начало выглядеть как второе Наварино.

«В четверг, 3 августа, Кабинет одобрил наши предыдущие предложения отправить инструкции адмиралу не позволять туркам высаживаться в Египте, пока они не согласятся на все наши условия.

«Во вторник, 8 августа, Чайлдерс настоял на том, что если турки высадятся в Египте, с ними следует обращаться не как с союзными силами, а как с частью наших сил под командованием нашего генерала. Лорд Гренвиль, Хартингтон и Нортбрук сочли это слишком жестким, и решение было оставлено за Кабинетом, и на следующий день, в среду, 9-го числа, Харкорт выразил свое согласие с большинством».

«Примерно в это время я получил письмо от Дафферина, в котором он описывал, как пытался напугать султана пугалом арабского халифа. Но Дафферин был в этот момент в отчаянии; политическая ситуация менялась слишком быстро для турецкой дипломатии, и как раз когда ему удалось добиться от турок отправки войск в Египет, как ему было велено, это было настолько поздно, что нам пришлось сказать им, что мы их потопим, если они отправятся — так что, несомненно, турки были немного сбиты с толку относительно того, чего мы действительно хотим».

Мемуары теперь доводят историю до конца экспедиции, в ходе которой сэр Гарнет Уолсли уничтожил власть Араби в битве при Тель-эль-Кебире.

«10 августа. — В этот момент принц Уэльский, крайне обеспокоенный тем, что происходит в Египте, и снова не сумев получить телеграммы, я пообещал, что буду писать ему ежедневно или всякий раз, когда будет что-то важное, и держать его в курсе, что я и делал.

«16 августа состоялись дебаты, в которых мы защищали общую политику экспедиции, и у меня снова есть заметки мистера Гладстона для его ответа сэру Уилфриду Лоусону, в которых он снова утверждал, что сторонники Араби-паши были не только мятежниками, но и преступниками, обвиняя их в злоупотреблении парламентским флагом и в преднамеренном поджоге города Александрии.

«17 августа меня посетил брат Хедива, Ибрагим-паша, который сказал: «Я хочу поехать в Египет. Я был бы очень рад поехать в качестве младшего лейтенанта, хотя могут возникнуть небольшие трудности, ибо я фельдмаршал турецкой армии». Этот скромный юноша, который выглядел как полная луна, прошел обучение в Вулидже, хорошо говорил по-английски и был набожным мусульманином, думал, что будет нам полезен, но его брат не позволил бы ему высадиться в Египте, как и любому другому из его более способных братьев».

Парламент был распущен 27 августа.

«28 августа мистер Гладстон подумал, что мы должны отказаться заключать Конвенцию с турками, на которую они теперь согласились. Но лорд Гренвиль и я подумали, что нам лучше заключить ее ради эффекта в Египте, и мистер Гладстон наполовину уступил, наше согласие было отправлено телеграммой. 5 сентября, однако, лорд Гренвиль сказал мне в Уолмере, что королева решительно против Конвенции, и я отметил, что это был первый раз, когда я узнал, что королева и мистер Гладстон согласны по какому-либо вопросу.

«Мы, как правительство, действовали на опережение в отношении подготовки заранее, и даже до нашей высадки в Египте, к тому, что должно было произойти после подавления революционного движения. Сэр А. Колвин считал, что 4000 человек в дополнение к военной полиции будет вполне достаточно для безопасности страны, и сэр Э. Малет, казалось, был согласен. Мистер Гладстон сам написал записку о будущем страны, в которой предложил действовать согласно всем моим идеям. Он предложил изгнание Араби, минимальные военные силы «(египетские)», большие полицейские силы, в которые должны были быть допущены индийские мусульмане; но он хотел, чтобы небольшие британские силы временно оставались в стране — пункт, против которого я был решительно настроен, поскольку чувствовал уверенность, что если мы останемся там хоть сколько-нибудь, мы никогда не сможем уйти.

«На меня в этот момент свалилось немало работы Кабинета, потому что Харкорт зарылся в Нью-Форесте, а Чемберлен уехал в Швецию, прося меня составить полную таблицу инструкций о том, что ему делать по поводу визитов к королям, ибо, как он заявил в своем письме, я был его arbiter elegantiarum. Я поехал в Бирмингем в его отсутствие, чтобы навестить своего сына» (который жил в доме мистера Чемберлена). «Хартингтон время от времени приезжал в город, но, по-видимому, быстро уставал от этого, так как в середине сентября он написал мне, чтобы спросить, что означает заседание Кабинета 13-го числа, которое он намеревался «прогулять». В этот момент было два правительства — одно, состоящее из Чайлдерса и Нортбрука в Лондоне, осуществляющее операции в Египте; и другое, состоящее из лорда Гренвиля в Уолмере и мистера Гладстона в Хавардене, соединенные телеграфом, объясняющие их державам.

«В период нашего вторжения в Египет я встречался с Чайлдерсом, Нортбруком и Хартингтоном в Военном министерстве почти каждый день, когда Хартингтон был в городе, а двое других — когда Хартингтон уезжал. Тель-эль-Кебир был 13 сентября, и мы встречались в тот день, а также в дни до и сразу после.

«Сразу после Тель-эль-Кебира я получил от Оберона Герберта письмо, которое начиналось так: «Мой дорогой успешный джинго, которого да покарает Небо, хотя оно, похоже, не имеет ни малейшего намерения это делать... Как я ненавижу вас всех! Но вынужден признать, что вы справились со своим делом до этого момента умело и хорошо. Боги, однако, не любят, говорит Гораций, людей, у которых дома в три этажа».

ПРИЛОЖЕНИЕ

«Отказ итальянского Кабинета был впоследствии объяснен мне в очень интересном письме барона Блана, в то время (март 1888 г.) итальянского посла в Константинополе, а впоследствии (декабрь 1893 г.) итальянского министра иностранных дел:

«Отказ Кабинета в Риме в 1882 году вмешаться, только с Англией, в качестве союзников в Египте был успехом французской дипломатии, но в то же время результатом прошлой политики Англии.

«Ничто со стороны Англии не подготовило итальянское правительство к мысли, что Англия может перестать тяготеть к Франции в средиземноморских вопросах, особенно когда мистер Гладстон был у власти. Надежда на то, что Англия присоединится к итало-германскому соглашению, заключенному в принципе в 1882 году, оставалась в эти ранние дни чисто теоретической. Кабинет Манчини, делая то, чего Мингетти, Висконти, Бонги — старые правые, короче говоря — не осмеливались делать, то есть сближаясь с Центральными державами, — не зашел так далеко, чтобы понять, что разрыв англо-французского кондоминиума в Египте — вызванный в 1881-82 годах появлением на сцене партии Араби, тайно подталкиваемой из Берлина, — предлагал Италии шанс заставить самого Гладстона опереться на Италию и ее союзников, а не на Париж и Петербург; или, если это и было понято, не хватило веры и мужества.

«Для Менабреа, Нигры, Корти было аксиомой, что Италия и сама Англия ничего не могут сделать в Средиземноморье без Франции, тем более ничего против Франции. Последний разговор Корти с Криспи ясно показывает его убеждение, что реальный союз Италии и Англии — это утопия. Сколько раз после 1870 года Италия не была разочарована в попытках получить от Англии долю влияния в Египте! Сколько раз Италия не была принесена в жертву частным договоренностям Англии с Францией в египетских делах! Как могла идея о том, что Германия должна заменить Францию в восточной политике Италии и Англии, прийти в голову Кабинету в Риме, когда она не пришла в голову Кабинету Сент-Джеймса!

«Тысячи финансовых, журналистских, парламентских связей привязывали к Франции как кабинет Гладстона, так и министерство Манчини — юридического советника М. де Лессепса. Мечта о тройном кондоминиуме в Египте была сильна у Манчини и Депретиса, как и у Мингетти, Висконти и Кайроли. Эту мечту поощрял Кабинет в Париже, который держал Италию на привязи этой тщетной надеждой, а также страхом перед новыми французскими предприятиями в Африке, ибо французы угрожали Италии возобновлением в Триполи прецедента Туниса, если Италия нарушит по отношению к французской политике на Востоке узы, заключенные между ними в Крымской войне и договорами 1856 года.

«Сдержанность, воздержание Германии и Австрии, держав, которые притворялись, что не интересуются египетским вопросом, и открыли Франции в Африке шанс на компенсацию за потерю Эльзаса, помогли удержать Манчини и Депретиса, связанных также партийными связями с французской демократией, в абсурдной идее, что Италия может сохранять стабильное равновесие между двумя союзами — союзом с Германией в континентальных делах и с Францией в средиземноморских вопросах. Эта идея привела к тому, что союз Италии с Центральными державами стал непонятным для итальянской общественности, стерилизованным и извращенным из-за того, что Италия не применяла его смело к делам Средиземноморья и Леванта. Но в очередной раз Италия не сочла себя достаточно сильной, чтобы преодолеть безразличие, которое Англия проявляла к средиземноморским вопросам — все больше отходившим на задний план в умах англичан из-за интересов Британской колониальной империи в далеких морях. Австралия казалась в Лондоне более важной, чем Турция или сам Египет, и идея о том, что первая линия обороны Индии находится в Константинополе, резиденции Халифата, казалась забытой преемниками Дизраэли. Потребовалось семь лет, чтобы идея, родившаяся в 1881 году, сделать Италию связующим звеном в англо-германском союзе, стала практической дома, как это произошло при Криспи.

«Возвращаясь к вопросу об отказе Италии вмешаться в одиночку с Англией в Египте в 1882 году, необходимо знать, что когда французское правительство было проинформировано о сближении Италии и Центральных держав, Франция поспешила в конце 1881 года оказать давление на кабинет Манчини-Депретиса, угрожая ему не только новыми предприятиями в Триполи, но и прямой враждебностью, если Италия примет сторону против Франции в тех египетских делах, которые в тот момент становились сложными. Радикальные комитеты Франции и Италии угрожали вооруженными движениями в бывших Папских областях, и французские деньги тратились на итальянских выборах 1881 года. Большая часть итальянской прессы была скуплена группой Гамбетта-Вильсон таким образом, что итальянское мнение направлялось из Парижа итальянскими газетами, как это уже было агентством Стефани-Гавас. Эффект этой подготовки был виден, когда бомбардировка Александрии была взята как повод для общего открытия огня со стороны итальянской и французской прессы против Англии. Когда Фрейсине отклонил английское предложение о тройном вмешательстве, он дал понять в Риме, что Франция будет рассматривать как акт враждебности со стороны Италии, если эта держава займет в Египте положение, которое принадлежало Франции, и оккупирует без Франции какую-либо часть египетской территории.

«Он также использовал в качестве приманки для Манчини идею тройного кондоминиума, заставив его поверить, что Италия и Россия могут, добившись для тройного вмешательства согласия всего концерта европейских держав, предотвратить его опасность с точки зрения двуличной политики, в которой подозревали Германию в Риме. Действовать так, чтобы Франция могла, без страха ловушки со стороны Германии, вмешаться в Египет вместе с Италией и Англией — такова была роль, которую Франция предложила Манчини сыграть, и которую он принял и сыграл на Константинопольской конференции. Внешним и видимым знаком этой программы был тот замечательный патруль Канала, который был принят в принципе по предложению Корти и был призван привести к тройному кондоминиуму через тройную оккупацию Суэцкого канала с мандатом Европы. «Успех казался несомненным», — забавно заявляли телеграммы Манчини того момента, когда пришло британское приглашение Италии к двойному вмешательству. Ни Менабреа, ни Манчини, ни Корти не восприняли это приглашение всерьез, и они видели в нем лишь нерешительность Англии, державы, которую они считали совершенно неспособной к такой смелости, как изолированные действия. Они ни на минуту не верили, что отказ Италии от двойного вмешательства приведет к тройной оккупации. Вы знаете, как эта иллюзия тройной оккупации умерла жалкой смертью в нелепом появлении итальянских и французских кораблей в окрестностях Канала как раз в тот момент, когда Уолсли захватил его перед Тель-эль-Кебиром.

«Та же идея стать связующим звеном в средиземноморских делах, не между Берлином и Лондоном, а между Парижем и Лондоном, продолжала воодушевлять Манчини и Депретиса даже после того, как Англия стала единственной державой, оккупирующей Египет. Экспедиция в Массауа в 1885 году была выражением этой тенденции. С начала 1884 года, перед лицом катастрофы Хикса, затягивания британской оккупации, возвращения к власти Нубара, Франция рассматривала план высадки в Массауа войск, отозванных из Тонкина, где она считалась в безопасности после успеха Сонтая. Чтобы не оставить без противовеса в Красном море консолидацию британского господства в Египте, Франция вернулась бы в Египет через Массауа и Судан. Когда она решила приостановить эту операцию, она посоветовала ее Италии как средство выражения франко-итальянского взгляда на интернациональность Канала и Красного моря. Манчини, которого итальянская Палата винила за то, что он не принял участия в колониальной лихорадке, охватившей саму Германию в 1884-85 годах, принял идею экспедиции в Массауа в тот момент, когда Уолсли, казалось, собирался войти в Хартум».

«Мы до сих пор не смогли выбраться из этой ловушки, в которую мы попали и в которой русские и французы пытаются держать нас парализованными. Капитальные и катастрофические ошибки, очевидные противоречия с идеей союза Италии с Центральными державами, дополненные пониманием с Англией! Но Англия сама, разве она без вины? Является ли ее египетская политика более ясной и сильной? Не находится ли она сама в Египте также в сетях франко-левантийских влияний, столь же доминирующих в Каире, как и в Константинополе? Англия в Египте опирается не на национальный и мусульманский дух, а на франко-левантийские клики и греко-армянские клики, проданные французским финансам. Отсюда упадок британского влияния в Леванте. Меморандум, который я отправил, показывает, какую иную линию могут проводить Италия и Англия, если они не хотят, чтобы Средиземноморье стало франко-русским озером, а Халиф, в образе нового бея Туниса, одолжил знамя Пророка России для завоевания Индии, а Франции — для завершения ее Африканской империи».

«Приложенный им меморандум, на который он ссылается, был отправлен им с целью, чтобы он был передан нами друзьям в Риме, которые могли бы представить его Криспи, чьим министром иностранных дел в 1893 году стал Блан».

ГЛАВА XXX

ENTRY INTO THE CABINET
SEPTEMBER TO DECEMBER, 1882
I.

Частью распорядка сэра Чарльза был его утренний сеанс фехтования. [Примечание: Фехтование сэра Чарльза, по-видимому, началось с 1874 года, во время его пребывания в Париже после смерти первой жены. Более полная информация о фехтовании на Слоун-стрит, 76, и о его противниках будет приведена в главе XLVII (том II, стр. 233, 234).] Это был отдых, который он умудрялся втиснуть в свою насыщенную повседневную жизнь, но свой еженедельный выходной он проводил на реке. Он отмечает, как раз перед парламентским кризисом, вызванным бомбардировкой Александрии:
«В это время я отказался от практики выезжать из города, чтобы погостить у друзей по воскресеньям, и не возобновил ее, ибо нашел, что для меня лучше закончить работу в субботу вечером, а ящики Министерства иностранных дел — рано в воскресенье утром, пойти в Аббатство в воскресенье утром к десяти, а после этой службы отправиться на реку и лечь спать в восемь часов, по крайней мере, в этот один день недели, и я купил участок земли в Дамси-Дип, недалеко от Чертси, с намерением построить там коттедж».

Однако не здесь он построил свой дом на берегу реки, а совсем рядом, в Докетт-Эдди, который он купил следующим летом. [Примечание: Более полный рассказ о жизни в его доме на берегу реки можно найти в главе LI (том II, стр. 317-324).] Два участка земли были соединены длинной полосой фасада, которую он приобрел, тем самым сохранив ивы и ольхи, которые тогда укрывали этот участок и делали его безветренным для гребли. Еще более совершенным он был из-за своего гравийного дна для другого вида водного спорта. В воскресенье, 22 октября 1882 года,

«после Вестминстерского аббатства я поехал в Теддингтон и взял урок управления лодкой (пантинга) у Кемпа, теддингтонского рыбака, и с этого времени стал предан этому искусству, ради которого я забросил свое каноэ».

Его решение проводить воскресенья в уединении на реке не осталось без протеста со стороны друзей, как показывает характерное письмо сэра Уильяма Харкорта:

«КАФФНЕЛЛС, ЛИНДХЕРСТ, 28 августа 1882 г.»

«ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
Не будь отвратительным одиноким бекасом в тине Темзы, а приезжай сюда немедленно и нянчи Бобби.

Твой всегда, У. В. Х.»

«Бобби» был мистер Роберт Харкорт, ныне член Парламента от Монтрозских бургов.

Он ответил:

«ЛЕЙЛХЕМ-ФЕРРИ (только на эту ночь. Я буду на почте каждый день на этой неделе). 29 августа.

«МОЙ ДОРОГОЙ ХАРКОРТ,
Я лег спать в субботу вечером в темноте и в воскресенье вечером в темноте. Прошлой ночью я поздно вернулся из Лондона и засиделся почти до 9! Бобби сам вряд ли может это побить, не так ли? С другой стороны, он не купается в Темзе в 5 утра и не завтракает в 6, как я.

Очень мило с твоей стороны — и как в старые добрые времена — настаивать, чтобы я приехал, и, поверь мне, я хотел бы своей компании. Но когда, как сейчас, я великолепно себя чувствую и хочу только наверстать упущенный сон, река — лучшее место для меня. Я поеду в Уолмер на следующей неделе, но ведь это море, а море тоже сонное; и у меня там вся моя работа с телеграфом в Палате, и посыльные четыре раза в день, как будто я в МИДе, так что я могу быть в отъезде — и все же быть при исполнении — как я и обещал быть до 19-го или 20-го сентября...»

«…Это самое длинное письмо, которое я когда-либо писал в своей жизни, если не считать, пожалуй, одного или двух писем вам в былые времена».

Было решено, что восьмилетний Уэнтуорт Дильк должен пойти в школу и покинуть дом мистера Чемберлена, в котором он прожил около восемнадцати месяцев.

«В день битвы при Тель-эль-Кебире я получил очень приятное письмо от Чемберлена, в котором он благодарил меня за то, что я сказал ему по поводу столь долгого пребывания моего сына в Хайбери. Это было трогательное письмо, свидетельствующее как о деликатности, так и о теплоте чувств».

21 сентября сэр Чарльз Дильк отправился в Бирмингем, чтобы отвезти сына в школу миссис Макларен в Саммерфилдсе, недалеко от Оксфорда. «Затем, переправившись в Уотерфорд, я провел пять дней на юге Ирландии, а после этого отправился прямиком в Сен-Тропе, чтобы погостить у господина Эмиля Оливье». «Il faut fermer la boutique et alors on se trouve tout de suite bien» («Нужно закрыть лавочку, и тогда сразу чувствуешь себя хорошо»), — таков был его комментарий, когда он отправлялся в одну из таких поездок.

«Во время визита к Оливье я исследовал южное побережье гор Мор, вдоль которого не было дорог, и купил немного земли в Кавалер, на случай, если через мой участок в Тулоне проложат бульвар, который отрежет меня от моря. Я прошел пешком от Борма до Ле-Лаванду вдоль побережья и мне показалось, что я нашел тропу, по которой шел святой Франциск, когда высадился на берег, чтобы спасти Прованс от чумы. Она местами выбита ногами на глубину до трех футов в твердом кварце и сланце, а повсюду — по меньшей мере на шесть дюймов, так что ее возраст, очевидно, весьма велик, и она, должно быть, существовала еще во времена сарацинского владычества, если не в римские времена или даже раньше, ибо эти две деревни всегда были небольшими».

«В Сент-Клер, первой бухте к востоку от Ле-Лаванду, я видел похороны, на которых все распятия несли перед гробом женщины, и гроб также несли женщины. Отец Оливье был еще жив — Демустен, родившийся при Первой республике и бывший депутатом при Второй: старый якобинец почти вымершего типа. Дом Оливье так же хорош, как и все побережье. Он стоит на полуострове с идеальными песчаными пляжами, один из которых всегда защищен от ветра, что удобно для купания, и вместо обычной выжженной стерильности Прованса вокруг дома бьют ключи, а сам он утопает в густом лесу из молодых пальм. Виды открываются не из самого дома, а с различных берегов полуострова, все из которых, впрочем, находятся совсем рядом. В моих поездках по побережью меня сопровождал знаменитый Феликс Мартен, основатель и мэр Сен-Рафаэля и Вальскюра, инженер-железнодорожник, которого называли «американцем Прованса» и который, по сути, является самым отчаянным, интересным и приятным спекулянтом Франции. Говоря со мной о Фрежюсе, моем любимом городе, и его окрестностях, Мартен назвал его «римской Кампаньей на Неаполитанском заливе» — очень красивая фраза, абсолютно верная, ибо пейзаж там такой же, как на равнине между Неаполем и Капуей, но руины и торжественность переднего плана напоминали окрестности Рима, пока Мартен не испортил их. В том месте, где я купил землю, стояли на якоре восемьдесят лодок испанских и итальянских ловцов кораллов. Я подобрал на своем участке римскую черепицу и нашел римскую гробницу в центре своего надела».

«Возвращаясь вдоль побережья в Тулон, я был поражен некоторыми старыми шато в лесах. Рядом с Борметтом есть два таких, которые были национализированы во время Революции, а семьи покупателей, став легитимистами и вставив витражи в окна часовни, теперь сами становятся дворянами, во всяком случае, по собственному разумению, и процветают на торговле пробкой и американским виноградом». [Сноска: Сэр Чарльз так и не построил ничего на участке земли в Кавалер, но оставался его владельцем до 1905 года, когда продал его. Его дружба с семьей Оливье продолжалась до конца его жизни.]

«Именно во время этого визита Оливье произнес фразу, которую я часто повторял: «Когда смотришь на Республику, говоришь: «Она не продержится и недели — она мертва». Но когда смотришь на то, что ей противостоит, говоришь: «Оно вечно»».

Истинная внутренняя история и истоки франко-прусской войны стали предметом разговора с Оливье, который был одним из полудюжины людей в Европе, способных лучше всего просветить сэра Чарльза по этому вопросу. В мемуарах записано воспоминание, рассказанное господином Оливье.

«Когда началась война, он, естественно, спросил Императора о его союзах. Император, который был необычайно мил и обаятелен в обращении, улыбнулся своей лучшей улыбкой, но ничего не сказал, подошел к столу, открыл ящик и достал два письма — одно от Императора Австрии, другое от Короля Италии, — оба с обещанием союза. Но, хотя это была версия Оливье, итальянское письмо, должно быть, было условным. Оливье приписывал поражение этой медлительности действий и апатии, вызванным, во-первых, твердой верой Императора в то, что Австрия выступит, а во-вторых, его болезнью (камни в мочевом пузыре) и отказом позволить кому-либо другому командовать. Позже я узнал истинную историю, которую впоследствии изложил в «Космополисе». [Сноска: «Происхождение войны 1870 года», сэр Чарльз Дильк, «Космополис», январь 1896 г.] Австрия отказалась участвовать в войне, начатой в середине лета. Она была назначена на май 1871 года. Бисмарк узнал об этом от мадьяр и спровоцировал войну в 1870 году».

К деталям, полученным таким образом из первых рук, сэр Чарльз Дильк добавил еще одну в следующем году. 1 февраля 1883 года в доме сэра Уильяма Харкорта он встретился с итальянским послом графом Нигрой, который в 1870 году был министром в Париже:

«Он рассказал мне, что в 1866 году итальянцы отправили в Париж запрос, стоит ли им присоединиться к Пруссии или Австрии, обе из которых обещали отдать им Венецию, и как Император сказал им, что Италия должна присоединиться к Пруссии как к более слабой стороне, а когда воюющие стороны истощат друг друга, он намерен забрать Рейн. Нигра также рассказал мне, что в 1870 году Император говорил ему, что стремится к миру, и что именно Грамон по собственной инициативе велел Бенедетти получить от Короля Пруссии обещание на будущее. Все это было поверхностно, поскольку теперь мы знаем, что Нигра был, как сказала императрица Евгения в 1907 году, «ложным другом». Нигра сказал, что Бисмарк спровоцировал войну, телеграфировав свою собственную, сильно приукрашенную версию интервью; ибо французский официальный отчет, который (по словам Нигры) дошел до Парижа только после объявления войны, показывал, что Король был очень любезен с Бенедетти, хотя французский посол упорно настаивал на поднятии этого вопроса не менее трех раз…» [Сноска: Имеется в виду знаменитое интервью в Эмсе между Королем Пруссии и господином Бенедетти, французским послом в Берлине. См. Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», гл. VI; Бисмарк, «Мысли и воспоминания», перевод с немецкого под редакцией А. Дж. Батлера, том II, гл. XXII; «Жизнь Гранвиля», том II, гл. II.]

«По возвращении через Париж в сентябре 1882 года у меня были встречи с Дюклером, французским премьер-министром, и с Нубаром, а также с Гамбеттой. Дюклера я нашел сварливым стариком, который пришел в ярость, когда я упомянул Мадагаскар. По вопросу о тунисских капитуляциях я обнаружил, что французы готовы прийти к соглашению; но Египет, Суэцкий канал, Конго, острова Тихого океана и Ньюфаундленд — все это были трудные вопросы в то время…»

«В разговоре с Гамбеттой 19 октября он сказал мне, что намерен, «нравится мне Дюклер или нет», оставить его у власти, делает ли он то, что должен, ничего не делает или делает нелепости. Проклятие Франции — нестабильность. Дюклер — честный человек». Гамбетта был «постаревшим и в дурном настроении».

Сэр Чарльз передал это высказывание через мистера Планкетта, британского поверенного в делах, господину Дюклеру. «Я передал ему третий вариант на более дипломатичном языке, — писал мистер Планкетт, — но он понял меня, и мы посмеялись над этой идеей».

Общее размышление того года гласит: «Гамбетта ненавидит дураков в теории и, думаю, любит их на практике».

В Лондоне во время осенней сессии сэр Чарльз записывает некоторые интересные сплетни, к которым можно добавить эту первую запись более ранней даты:

«Лорд Гранвиль был очень способным человеком, который, на мой взгляд, не утратил интеллектуальной бодрости за те многие годы, в течение которых принимал большое участие в государственных делах. У него всегда была привычка подменять слова, и я помню, как он вел со мной долгий разговор в Министерстве иностранных дел о действиях двух послов, участвовавших в крупных переговорах по разные стороны, и называл «А» — «Б», а «Б» — «А» на протяжении всего разговора, что было, мягко говоря, сбивающим с толку. Он также иногда полностью забывал главное имя, связанное с предметом обсуждения — например, имя мистера Гладстона, когда тот был премьер-министром, — и вынужден был прибегать к самым необычным оборотам речи, чтобы выразить свою мысль. Единственный другой человек, у которого я когда-либо видел эту особенность в такой степени, был хедив Исмаил, который вызвал меня, когда я был при исполнении обязанностей, а он — в Лондоне, и когда дервиши наступали на Египет, чтобы сказать, что у него есть важная информация для правительства, а именно название места, где дервишей можно было легко остановить из-за узости долины. Он все подводил к этому названию и каждый раз не мог его произнести, так что в итоге я ушел, не сумев получить от него то единственное, что сделало бы информацию полезной. Каждый раз он заканчивал свою речь словами: «Le nom de ce point important est — chose — machine — chose» («Название этого важного пункта — штука — вещь — штука») и так далее…»

«В четверг, 2 ноября, я завтракал с мистером Гладстоном, чтобы встретиться с герцогом де Брольи. Мы обсуждали вопрос об авторстве красивого определения либерал-консерваторов как людей, которые иногда думают правильно, но всегда голосуют неправильно. Но даже Артур Рассел, который был на завтраке с женой, не смог пролить свет на этот вопрос. Присутствовала также мадам Ольга Новикова, и, конечно, герцог де Брольи отвел меня в угол, чтобы спросить, правда ли, что мистер Гладстон полностью находится под ее влиянием. Она объявила о своем намерении на следующий день отправиться в Бирмингем, и мистер Гладстон попросил Чемберлена поехать с ней, хотя тот не был с ней знаком и хотя заседал Кабинет министров; но Чемберлен отказался».

«Вечером 15 ноября со мной обедали Джон Морли, лорд Артур Рассел и Гибсон, впоследствии лорд Эшборн, Хаксли, ректор Линкольна и некоторые другие; и, благодаря Гибсону, который был очень оживлен, беседа была лучше, чем это часто бывает. Он был глубоко посвящен в секреты Рэндольфа Черчилля…»

«Меня приглашали с 24-го по 27-е погостить у герцога и герцогини Эдинбургских в Истуэлл-парке, но также пригласили в Сандрингем».

«Принцесса Уэльская рассказала мне историю о шахе, которая ее позабавила. Прогуливаясь с ней на государственном балу, он схватил ее за руку и с большим волнением расспрашивал о шотландском костюме, который увидел впервые. Запомнив слово «Écossais» (шотландец), а позже увидев Бейста в розовых шелковых чулках, он снова схватил ее и воскликнул: «Trop nu — plus nu qu'Écossais» («Слишком голый — голее, чем шотландец»)».

II.

Дела осенней сессии были по соглашению ограничены определением новых «Правил процедуры».

«В пятницу, 20 октября, состоялось заседание Кабинета министров, на котором было решено придерживаться нашей первой резолюции по процедуре — то есть по вопросу о закрытии прений — без изменений; или, другими словами, к закрытию прений простым большинством голосов».

Когда вопрос был поставлен на голосование в Палате, правительство было спасено от поражения поддержкой мистера Парнелла и его сторонников, которые были полны решимости не допустить закрытия прений двумя третями голосов, что на практике могло быть использовано только против небольшой группы.

«В понедельник, 23 октября, Кабинет рассмотрел принцип делегирования полномочий от самого Парламента к Большим комитетам, который должен был быть предложен в процедурных резолюциях».

Это было началом того, что сейчас является обычной процедурой для всех законопроектов, за исключением законопроектов первостепенной важности. Она была введена специально в качестве эксперимента на шестимесячный срок; и, по-видимому, она была принята не без большого сопротивления в Кабинете, ибо в мемуарах записано:

«21 ноября Хартингтон и Харкорт изо всех сил пытались убедить мистера Гладстона отказаться от идеи Больших комитетов, и я отметил в своем дневнике: «Если от них откажутся сейчас, они мертвы навсегда — то есть, по крайней мере, на год. «Навсегда» в политике означает один год»».

13 ноября лорд Рэндольф Черчилль в своей речи о праве вносить предложения об отсрочке умудрился в качестве удачной иллюстрации сослаться на «Килмейнхемский договор». Сама по себе эта фраза была как красная тряпка для мистера Гладстона, но лорд Рэндольф добавил провокации, назвав его «позорнейшей сделкой, настолько отвратительной, что ее точные условия никогда не были обнародованы». Мистер Гладстон яростно набросился на эту приманку, отрицал, что был какой-либо «договор», и вызвал оппозицию внести предложение о создании Следственного комитета.

14 ноября, между двумя встречами в доме лорда Гранвиля, на которых «присутствовали Кимберли, Нортбрук, Карлингфорд и Чилдерс вместе со мной, за обедом обсуждалось обещание мистера Гладстона о создании комитета по Килмейнхемскому договору, по поводу чего все его коллеги по Кабинету были в ярости».

16 ноября:

«было внезапно созвано заседание Кабинета на этот день, чтобы обсудить чрезвычайную ошибку мистера Гладстона, давшего согласие на создание комитета по Килмейнхемскому договору. Все его коллеги были против него, когда он ранее хотел это сделать, а теперь он сделал это, не спросив ни одного из них. Гросвенор, партийный организатор, считал, что это погубит правительство. Мистер Гладстон выразил коллегам сожаление, что поддался вспышке гнева. Харкорт сказал, что ни один из двух свидетелей не даст одинакового описания сделки, и что, хотя мистер Гладстон может заставить Чемберлена, как своего подчиненного, во всем признаться, это тяжело для Парнелла».

«Позже в тот же день состоялся частный разговор между Чемберленом, Харкортом и Гросвенором по поводу Килмейнхемского комитета; Чемберлен заявил, что если его вызовут в комитет, он должен будет зачитать все письма, а Харкорт сказал, что если они будут зачитаны, он подаст в отставку».

Когда 27 октября открылась сессия, мемуары указывают на то, что ожидалась отставка премьер-министра.

4 ноября состоялся обед на Слоун-стрит, 76, на котором мистер Гладстон, лорд Гранвиль, декан Вестминстера, мистер Бальфур и другие собрались, чтобы встретиться с герцогом де Брольи. В ходе вечера,

«Мистер Гладстон сказал мне, что окончательно решил не встречаться с Парламентом снова в феврале. Ходили слухи, что Хартингтон должен стать премьер-министром, что Фосетт уйдет в отставку, если его не включат в Кабинет, а Чемберлен и я договорились настаивать на избирательном праве для графств «(что означало очень значительное расширение избирательного права)» и снять наши возражения против Гошена при условии, что он уступит в вопросе избирательного права для графств. Было далеко не ясно, хотел ли мистер Гладстон, чтобы Хартингтон стал лидером после его отставки. Герцогиня Манчестерская сказала мне как раз перед моим обедом в субботу, 4 ноября, что мистер Гладстон написал лорду Гранвилю, сообщив, что не будет больше встречаться с Парламентом, сказав, что пишет ему, так как тот был лидером, когда партия находилась в оппозиции. Письмо было показано Хартингтону, который был очень раздражен этой фразой. Письмо было также отправлено Королеве, и герцогиня полагала, что Королева ответила, что если мистер Гладстон уйдет в отставку, она пошлет не за лордом Гранвилем, а за Хартингтоном».

«В понедельник, 6 ноября, я услышал больше о предполагаемой отставке мистера Гладстона. Он заявил, что не примет пэрство, но пообещал не посещать Палату общин, и я подумал, что Хартингтон сделает его переход в Палату лордов, или, по крайней мере, уход из Палаты общин, условием. Я настаивал на включении Кортни в Кабинет в случае каких-либо изменений».

Хотя с 1880 года сэр Чарльз Дильк был одним из младших коллег мистера Гладстона, он часто был с ним не согласен, а в 1882 году отказался принять пост министра по делам Ирландии. Тем не менее, именно в сэре Чарльзе мистер Гладстон в 1882 году начал видеть своего будущего преемника на посту лидера Палаты общин. Отрывок из переписки лорда Актона показывает, как мыслил мистер Гладстон в то время. Мисс Гладстон записала обсуждение за завтраком между ней и ее отцом, на котором, исходя из предположения об отставке мистера Гладстона и переходе лорда Хартингтона в Палату лордов, обсуждались имена возможных преемников на посту лидера Палаты общин. Оценка Дилька, данная «Шефом», была такова:

«Будущий лидер Палаты общин был большой загадкой и трудностью. Сэр Чарльз Дильк, вероятно, был бы человеком, наиболее подходящим для этого; он проявил большую способность учиться и отучиваться, но ему сначала потребовалась бы подготовка в Кабинете». [Сноска: «Письма лорда Актона», стр. 90.]

Отсюда следовало, что если мистер Гладстон всерьез задумывался об отставке, он был обязан обеспечить, чтобы сэр Чарльз без дальнейшего промедления получил «подготовку в Кабинете». Было абсурдно, чтобы министр, в котором мистер Гладстон видел наиболее вероятного будущего лидера Палаты общин, оставался формально, а отчасти и фактически, вне узкого круга доверия и ответственности.

К середине ноября слух об отставке мистера Гладстона просочился наружу, и догадки были заняты переформированием Кабинета. Помимо вопроса о положении премьер-министра, спекуляции подогревались тем фактом, что после отставки мистера Брайта в июне не было сделано никакого назначения на пост канцлера герцогства Ланкастерского, поскольку эта должность не имела очень срочных или определенных обязанностей. Существовало также широко распространенное мнение, что допуск сэра Чарльза Дилька в Кабинет давно назрел, и люди справедливо догадывались о причине задержки. Тем временем лидеры партии обдумывали, насколько эти причины все еще действуют. 16 ноября к сэру Чарльзу обратился главный партийный организатор.

«Лорд Р. Гросвенор после заседания Кабинета подошел ко мне и спросил, думаю ли я, что Королева теперь готова видеть меня в Кабинете. Я сказал, что, насколько мне известно, проблема исчерпана. Он ответил, что у него были два отчета об этом. Харкорт сказал ему, что и принц Уэльский, и принц Леопольд говорили, что она приняла решение принять меня; но Хартингтон сказал, что она рассказала ему другую историю. Я сказал, что не знаю, кто прав; но что она может принять меня или отвергнуть, ибо больше ни слова я не скажу».

«Воскресенье, 19 ноября, я провел в Каффнеллсе, Линдхерст — доме «Алисы в Стране чудес», миссис Харгривс, дочери декана Лидделла, — с Харкортами, и Харкорт сказал мне, что верит в отставку мистера Гладстона».

В последние дни ноября сэр Чарльз был в Сандрингеме с мистером Чемберленом.

«Чемберлен сказал мне, что лорд Хартингтон и лорд Гранвиль собираются настаивать перед мистером Гладстоном на том, чтобы он остался номинальным премьер-министром, Хартингтон взял бы на себя Казначейство и разделил бы с ним руководство Палатой, а Розбери и я были бы введены в Кабинет».

«1 декабря состоялось заседание Кабинета, перед которым лорд Гранвиль сказал мне, что я буду введен в Кабинет немедленно, если Королева даст согласие. Когда они встретились в два часа, Кабинету сообщили об этом и принесли клятву строгой секретности, но двое из них немедленно пришли и сказали мне, что решено, что я буду канцлером герцогства Ланкастерского».

Канцлерство герцогства представлялось сэру Чарльзу Дильку своего рода разъездной комиссией для помощи другим министрам в деталях мер. Но Королева придерживалась мнения, что эта должность является «сугубо личной» и должна занимать ее кто-то, кого она считает «умеренным» политиком, и кто не обязательно должен быть в Кабинете. 4 декабря

«Королева, которую проинформировали, что она по-прежнему свободна в отношении меня, колебалась по поводу герцогства Ланкастерского, которое, конечно, было условно принято мной при понимании, что я буду «мастером на все руки» в Кабинете. В этот день было достигнуто понимание, что Чилдерс станет канцлером казначейства, если позволит здоровье, и была предоставлена отсрочка для его решения или решения его врачей; и было достигнуто понимание, что лорд Дерби войдет в состав вместо Чилдерса. Эвелин Эшли была предложена на мое место; а Эдмонд Фитцморис, Генри Брэнд или Бретт — на место Эшли» (парламентского секретаря Совета по торговле).

7 декабря было решено, что

«Хартингтон перейдет в Военное министерство, если врачи признают Чилдерса достаточно здоровым, чтобы занять Казначейство, и это оставит должности заместителей министра по делам колоний и Индии, а также иностранных дел, открытыми для Фитцмориса, Эшли, Брэнда и Бретта».

«Харкорт писал 7-го числа о мистере Гладстоне: «Проект отставки на данный момент отложен sine die (на неопределенный срок)»».

«В субботу, 9 декабря, Чилдерс пришел ко мне от мистера Гладстона спросить, не возражаю ли я (поскольку мы решили, что было бы неправильно с моей стороны провоцировать борьбу в Челси по старым спискам избирателей в последний месяц года) против того, чтобы мое назначение стало известно до того, как оно будет сделано, и я согласился, хотя это имело бы эффект, в случае оппозиции, дать мне двадцатидневную борьбу вместо борьбы всего в семнадцать дней».

Мистер Гладстон теперь выдвинул другое предложение:

«В понедельник, 11-го, я виделся с принцем Уэльским по поводу моего назначения. В тот же день у мистера Гладстона были некоторые неприятности с Королевой по поводу примаса, как он сказал мне 12 декабря…. 12-го я написал Чемберлену, что Остин Ли сказал мне, что Королева несколькими днями ранее сказала нашему другу принцу Леопольду, что она согласна, чтобы я был в Кабинете, но не в герцогстве, и именно это она сказала мистеру Гладстону 11-го числа, по поводу чего он вызвал меня 12-го. Он сказал, что думает, что со временем можно будет преодолеть это возражение, но что есть другая возможность, по поводу которой он попросил меня написать Чемберлену, но не от его имени. Я написал: «Не взяли бы вы герцогство, а я перешел бы в Совет по торговле, сохранив за собой ваши законопроекты? Это было бы неприятно вам лично, я уверен, если только не ради меня, хотя герцогство имеет более высокий ранг. Это, конечно, было бы временной мерой, так как скоро должны быть другие изменения. Не обязательно, чтобы вы это делали, иначе я знаю, что вы сделали бы это для меня. Так что, пожалуйста, чувствуйте, что вы действительно свободны. Я сказал мистеру Гладстону, что могу только поставить вопрос перед вами таким образом, чтобы оставить вас свободным. Вам, возможно, лучше написать ответ так, чтобы я мог показать его ему, хотя я полагаю, он будет считать, что не видел его!»»

13 декабря принц Уэльский вызвал сэра Чарльза, чтобы посоветовать ему настаивать на этом курсе перед мистером Чемберленом. Но в тот же день мистер Чемберлен ответил из Хайбери:

«МОЙ ДОРОГОЙ ДИЛЬК,
«Ваше письмо испортило мне завтрак. Перемена будет отвратительна мне по более чем одной причине и даст повод для всякого рода неприятных комментариев. Но если это единственный выход из трудного положения, я сделаю то, что, я уверен, вы сделали бы на моем месте — приму перевод. Я прилагаю записку по этому поводу, которую вы можете показать мистеру Г. Подумайте, однако, есть ли какая-либо альтернатива. Я считаю ваше немедленное вступление в Кабинет обязательным, и поэтому, если это может быть обеспечено только тем, что я возьму герцогство, cadit quaestio (вопрос отпадает), и я больше никогда не скажу ни слова на эту тему. Возможны два других курса, хотя я боюсь, что они вряд ли будут приняты: (1) Мистер Гладстон мог бы сказать Королеве, что я разделяю мнения, которые вы выразили по поводу приданого, и намерен действовать заодно с вами — что если ваше назначение будет отклонено, я покину правительство, и что результатом будет отчуждение Радикальной партии от Министерства и Короны, а также придание значимости вопросу, который было бы благоразумнее оставить в покое. Я думаю, Королева уступила бы. Если нет, мы оба ушли бы. Мы были бы в очень хорошем положении со своей партией, и через год или два могли бы диктовать свои условия. Лично я предпочел бы уйти, чем брать герцогство…. (2) Упоминался ли этот вопрос Додсону? Он, возможно, хотел бы должность с меньшим объемом работы, [Сноска: Мистер Додсон был президентом Совета по местному самоуправлению.] и на него, возможно, повлиял бы номинально более высокий ранг…. Теперь вы знаете все мои мысли. Я бы с радостью избежал этой жертвы, но если ваше включение в Кабинет зависит от этого, я сделаю это свободно и с удовольствием ради вас».

«Результатом было то, что Додсон «отдал себя в руки мистера Гладстона». Однако был десятидневный интервал, в течение которого дела шли туда-сюда».

Вероятность отказа Королевы принять мистера Чемберлена на пост канцлера герцогства сделала его угрозу отставки более серьезной, и сэру Чарльзу пришло письмо от мистера Фрэнсиса Ноллиса, решительно предостерегающего от этого от имени принца Уэльского. Его последнее предложение стоит процитировать, поскольку оно подтверждало то, что, как было известно, было особым желанием Дилька:

«Что он хотел бы видеть, так это лорда Нортбрука в Министерстве по делам Индии, а вас — в Адмиралтействе».

«14 декабря я виделся с мистером Гладстоном, но возникла новая возможность, ибо Фосетт был очень болен и, как полагали, умирал, и мистер Гладстон решил подождать несколько дней, чтобы увидеть, станет ли ему лучше….»

«16 декабря мистер Гладстон письменно обязался передо мной включить меня немедленно в Кабинет на какую-либо должность, и 17 декабря Королева согласилась, чтобы параграф об этом был отправлен в газеты. 18-го, однако, она отказалась рассматривать вопрос о принятии Чемберлена в герцогство. 20 декабря мистер Гладстон написал, что он «между дьяволом и глубоким морем». Я не знаю, кто из них означал Королеву, и был ли другой я или Чемберлен. 21 декабря Чемберлен приехал в город, чтобы увидеться со мной. 22-го план Додсона продвинулся в письмах от мистера Гладстона сэру Генри Понсонби, секретарю Королевы, и от лорда Хартингтона — Королеве. 22-го ночью Додсон принял его, и 23-го я был официально об этом проинформирован и фактически принял пост президента Совета по местному самоуправлению, который номинально принял 26 декабря».

Прежде чем сэр Чарльз освободил место своим письмом о принятии, тори в Челси встретились и решили не противостоять ему. Среди поздравительных писем ни одно не доставило новому министру большего удовольствия, чем письмо от лорда Баррингтона, бывшего личного секретаря лорда Биконсфилда, который написал еще до того, как назначение было официально подтверждено:

«Мне нравится наблюдать за вашей политической карьерой, так как, помимо личных чувств, это заставляет меня думать о том, что мой дорогой старый шеф говорил о вас — что вы восходящая звезда на другой стороне».

27 декабря лорд Гранвиль прислал из замка Уолмер письмо, отличающееся характерной любезностью и обаянием. [Сноска: Письмо приведено в главе XX, стр. 311.] Оно разошлось с выражением благодарности, уже отправленным его младшим коллегой:

«МОЙ ДОРОГОЙ ЛОРД ГРАНВИЛЬ,
«Получив письмо мистера Гладстона с одобрением Королевы, я пишу, чтобы поблагодарить вас за все ваши многочисленные проявления доброты ко мне, пока я был в вашем подчинении. Я продолжу посещать министерство до заседания Совета, но не могу позволить дню закончиться, не попытавшись выразить одним словом все, чем я обязан вам за последние тридцать два месяца».

«Искренне ваш,

«ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК».
Но это было гораздо позже, когда правительство пало, что это «одно слово» получило развитие.

«СЛОУН-СТРИТ, 76, Ю.З. Вторник, 14 июля 1885 г.»

«МОЙ ДОРОГОЙ ЛОРД ГРАНВИЛЬ,
«Я рад, что вы чувствуете ко мне то, что чувствуете. Злобные люди и глупые люди так долго говорили, что я сам хотел стать государственным секретарем по иностранным делам, что я никогда не ожидаю, что мне поверят, когда я говорю простую правду — что, по моему мнению, этот пост должен быть в Палате лордов, пока есть лорды, и что моим единственным желанием было быть полезным, чем я мог. Я могу вспомнить только дело Эррингтона-Уолша, когда размышляю о пунктах, в которых мы расходились, и я не могу не отнести это на счет Форстера и глупого ирландского правительства, а не на ваш счет, хотя вы настолько лояльный коллега, что, когда вы приняли решение, вы всегда активно поддерживаете».

«Я не думаю, что у меня когда-либо будут, если я снова буду при исполнении, такие приятные официальные дни, как те, что я провел в Министерстве иностранных дел под вашим началом, но следующим лучшим делом было бы Адмиралтейство — должность, к которой меня всегда склоняла вся моя жизнь, — чтобы подчиняться вашим приказам из Министерства иностранных дел».

«Я уверен, что вы поверите в это, даже если никто другой не поверит, и поверьте мне также всегда».

«Ваш очень преданный и искренний,

«ЧАРЛЬЗ У. ДИЛЬК».
«Тревельян, присылая свои поздравления из офиса главного секретаря в Дублине, попросил меня прислать как можно скорее проект основных положений моего законопроекта о местном самоуправлении для Англии: «на случай, если будет решено, что мы должны его внести — шаг, который, как я пришел к мысли, необходим. Они не должны идти в ногу, но есть моменты, в которых нельзя принимать иную политику»».

К поздравлениям государственного секретаря сэр Джулиан Понсефот, постоянный глава аппарата Министерства иностранных дел, добавил свою дань уважения:

«Как мы все оплакиваем ваш уход, никто так сильно, как я. Вы оставите после себя неизгладимую память о своей доброте и любезности, а также о ваших великих талантах».

Другие друзья, среди них мистер Ноллис, как нечто само собой разумеющееся предполагали, что повышение принесет смену приятной работы на неприятную. Они были правы. «Я буду в Совете по местному самоуправлению к среде, так как я не стану, после доброты Чемберлена, ставить его на место, которое ему понравится меньше, чем Совет по торговле. Разве я не буду ненавидеть это после этого места!» — писал сэр Чарльз Дильк. «Но, — добавил он, — это «выбьет из меня всю дурь»». Таков был взгляд, представленный ему, например, лордом Баррингтоном. «В конце концов, хорошо, что министр проходит через сравнительную рутину других должностей. Это выводит его «из колеи»».

Мистер Гладстон, делая то, что сэр Чарльз Дильк называет «официальным объявлением» 23 декабря, писал:

«Несмотря на трения в прошлом, я с оптимизмом смотрю на ваши будущие отношения с Королевой. Безусловно, в этой области много трудностей, но в основном они ограничиваются тремя или четырьмя ведомствами. Ваша должность не затронет их, в то время как вы будете иметь, наравне со всеми вашими коллегами, преимущество двух великих смягчающих обстоятельств, которые никогда не подводят — первое, ее высокие хорошие манеры, и второе, ее любовь к истине…»

«Я пустился в эти объяснения, потому что мое горячее желание, по всем основаниям, свести трудности в таких высоких и деликатных делах к минимуму; и потому что, с долгими годами, которые, я надеюсь, у вас впереди, я также искренне желаю, чтобы ваш старт был благоприятным в ваших отношениях с Сувереном».

Это было написано всего через несколько недель после того, как премьер-министр говорил своим близким о Дильке как о своем вероятном преемнике на посту лидера Палаты общин в будущем. Мистер Гладстон не преминул настоять на том, чтобы новый министр сделал все возможное для достижения доброй воли. Королева, сказал он, «с некоторым интересом или даже остротой ожидала слов объяснения по поводу далекого прошлого», которые сэр Чарльз сам — «ни в коем случае не как предмет торга, а как свободное предложение» — предложил использовать.

Они были осторожными. В речи, произнесенной в Кенсингтоне перед его переизбранием, он остановился почти исключительно на вопросах местного самоуправления, и, перейдя к управлению Лондоном, сказал:

«Существует очень много предметов, по которым можно изменить свое мнение по мере взросления; были мнения политического младенчества, которые, по мере взросления, можно было бы считать неразумными или предпочесть не высказывать; но по вопросу управления Лондоном — мнения, которые он выразил в 1867 году, были его личными мнениями в настоящее время».

Это и заключительное признание того, что, когда он впервые предстал перед избирателями Челси, ему «было всего от двадцати трех до двадцати четырех лет, и он, возможно, был в то время довольно легкомысленным», — все упоминания о далеком прошлом, которые содержит речь; но есть все основания полагать, что она была воспринята как удовлетворительная. Мистер Гладстон писал, что комментарии консервативной прессы, которые почти наверняка будут прочитаны в Осборне, будут полезны. Наконец, «чтобы объединить их переписку», он добавил эту ссылку на известное желание сэра Чарльза получить Адмиралтейство:

«Я обошел предложение об освобождении Адмиралтейства (а) из нежелания начинать перемещение Нортбрука на какое-либо менее эффективное место; (б) из-за парламентских перестановок; вовсе не потому, что это была слишком большая должность, чтобы освободить и предложить».

«Тем не менее, — добавляют мемуары, — мне нравился Совет по местному самоуправлению».

Смена должности не означала никакого разрыва с внешней политикой, к которой сэр Чарльз теперь мог подходить в своей надлежащей сфере, с авторитетом министра Кабинета. Его сменил лорд Эдмонд Фитцморис, вернувшийся со своей миссии в Константинополе. Дильк писал 23 декабря лорду Гранвилю: «Я бы предложил не терять времени, чтобы заполучить Фитцмориса сюда. Он любит работу и набросится на эти дела, как лев».

«В последний день старого года лорд Гранвиль, написав из Уолмера, чтобы поблагодарить меня за то, что я сказал о нем моим избирателям, добавил: «Я уволил —— по истечении пятилетнего срока, который теперь истекает. Он хотел бы сохранить должность в отпуске на шесть месяцев и мог бы быть очень полезен в консультировании министерства. Но было бы какое-либо возражение Палаты общин против этого продления?» Это был образец того, как после того, как я покинул Министерство иностранных дел, все вопросы Министерства иностранных дел все еще сваливались на меня; и, по правде говоря, я проделал почти столько же работы Министерства иностранных дел в течение 1883 года, сколько я делал с 1880 по 1882 год. Фитцморис, однако, был способен и работал очень усердно, и он постепенно приобрел огромное мастерство в деталях вопросов». [Сноска: Сэр Чарльз отмечает, как он был рад убедить лорда Эдмонда Фитцмориса оставить мистера Остина Ли на посту официального личного секретаря.]

Его переизбрание в Челси без оппозиции состоялось только 8 января 1883 года. До этого он был официально принят в Тайный совет.

«Я покинул Министерство иностранных дел 27 декабря, пробыв там ровно два года и восемь месяцев, а в четверг, 28-го, я отправился на Совет в Осборн, чтобы принести присягу; а 29-го выступил на главном собрании, состоявшемся в моем избирательном округе по поводу моего переизбрания, и выступал за политику децентрализации в делах местного самоуправления. Меня довольно позабавила в Осборне пунктуальность, с которой, после того как я поцеловал руку при приведении к присяге в качестве члена Совета, Королева указала Клерку Совета, что мне необходимо снова немедленно пройти точно такую же церемонию при назначении президентом Совета по местному самоуправлению — любопытный момент строгого этикета. Я не мог не думать, что та часть присяги Тайного советника, которая касается сохранения в тайне дел, рассматриваемых тайно в Совете, более чтится при нарушении, чем при соблюдении; но когда мистер Гладстон выбирал, что бывало не всегда, он имел обыкновение придерживаться мнения, что пункт регулируется первой частью присяги, так чтобы делать его секретным только в отношении интересов страны и положения других членов Совета. В присяге нет ничего о каком-либо ограничении по времени, но на практике всегда считалось, что наступает время, когда всякая политическая важность уходит из заседаний Совета и когда обязательство секретности может считаться истекшим. Нет, однако, ничего более деликатного, чем вопрос о том, где проводится черта. Чемберлену было поручено Кабинетом, например, во время Килмейнхемского договора, вести переговоры с Парнеллом, которые были абсолютно невозможны иначе, как при частичном раскрытии дел, обсуждавшихся тайно в Совете; но поскольку премьер-министр был участником этого, я полагаю, что согласие Королевы на снятие обязательства в таком случае предполагалось, хотя в данном случае оно не было реальным. Другая трудность с присягой заключается в том, что она никоим образом не предусматривает положение по отношению к своим начальникам членов правительства, не являющихся членами Тайного совета».

«Поэтому трудно сказать, что присяга на практике налагает какое-либо обязательство, кроме того, которое любой человек чести чувствовал бы возложенным на него обычными правилами джентльменов».

Сэру Чарльзу было всего тридцать девять, когда он вошел в Кабинет, однако общее мнение состояло в том, что его допуск был скорее запоздалым, чем ранним, и никто не проявлял большего беспокойства по этому поводу, чем будущий король.

«В течение всего месяца, пока мое положение в Кабинете было предметом горячего обсуждения, я много общался с принцем Уэльским, который хотел знать изо дня в день, как обстоят дела, и я смог сформировать более точное мнение как о нем самом, так и о принцессе, и обо всех вокруг них, чем я сформировал раньше. Принц, конечно, на самом деле сильный консерватор и еще более сильный джингоист, действительно соглашающийся с политикой Королевы и желающий захватить все везде в мире и сохранить все, если возможно, но в значительной степени под влиянием последнего человека, который с ним разговаривает, так что он иногда отражал Королеву, а иногда отражал меня или Чемберлена, или какого-то другого либерала, который качал головой перед ним. У него больше здравого смысла и больше использования современного мира, чем у его матери, чье долгое уединение отрезало ее от этого мира, но меньше реальной мозговой силы. Он очень острый в некотором роде, Королева совсем не острая; но она несет тяжелый металл, ибо ее упрямство составляет силу своего рода. Самый сильный человек в Мальборо-хаусе — Хольцманн, секретарь принцессы и библиотекарь принца. Он человек характера и солидности, но тогда он континентальный либерал и смотрит на все английские вопросы как иностранец! Принцесса никогда не говорит о политике…. Стоит серьезно поговорить с принцем. Кажется, что не производишь впечатления в то время … но он все же слушает, а потом, когда разговаривает с кем-то другим, выдает все, что вы сказали».

Некоторые письма того времени показывают, насколько сильно развилась личная дружба сэра Чарльза Дилька и мистера Чемберлена за время их политического союза.

В сентябре 1881 года мистер Чемберлен пишет, что он «снова перечитывает книгу под названием «Великая Британия», написанную, как я полагаю, молодым человеком двадцати пяти лет, и это очень яркая, умная и поучительная книга». Он просит прислать экземпляр «с соответствующей дарственной надписью вашему преданному другу и почитателю Дж. Ч.». Сэр Чарльз, подтверждая получение, возразил против слова «поучительная», и его друг принес извинения. «Но она поучительна, несмотря ни на что. Когда в следующий раз приедете в Бирмингем, вы подпишете мой экземпляр... Позвольте добавить, что за всю мою политическую жизнь самым приятным и самым отрадным событием стала наша дружба».

Эти чувства получили дальнейшее подтверждение в другом письме того же времени. Сэр Чарльз, поспешно войдя в кабинет мистера Чемберлена в Палате общин, застал его занятым и погруженным в свои мысли, а потому дополнил свой визит письмом. Мистер Чемберлен ответил:

«6 декабря.

«Я рад возможности сказать, как высоко я ценю и как сердечно отвечаю взаимностью на все ваши добрые слова.

«Дело в том, что вы по натуре такой сдержанный человек, что любое проявление привязанности дается вам с трудом, но поверьте мне, когда я говорю, что чувствую ее — и не меньше. Полагаю, я и сам сдержан. Великие испытания, через которые мы оба прошли, в моем случае имели ожесточающий эффект, и с тех пор я никогда не ношу сердце на рукаве».

«Но если бы я попал в беду, я бы немедленно пришел к вам — и это лучшее доказательство дружбы и доверия, которое я знаю».

Примерно в то же время лорд Гренвиль писал сэру Чарльзу о международных делах, но перешел к общей политике, отметив произносимые тогда речи о свободной торговле. «С каким мастерством выступает Чемберлен! Сомневаюсь, что агитационные поездки по стране подходят партии тори». На это сэр Чарльз ответил с энтузиазмом, редким для его высказываний:

«Речь Чемберлена, на мой взгляд, была восхитительна. Я, как вы знаете, радуюсь его триумфам больше, чем он сам. Абсурдно, что так бывает между политиками, но это так. Наша дружба становится лишь крепче, а мое восхищение им — сильнее с каждым днем».

ГЛАВА XXXI

В СОВЕТЕ ПО МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ
I.

Под давлением волнений 1882 года, вызванных международными делами, законодательная деятельность по нуждам британского общества была отодвинута на второй план, однако существовало согласие, что в новом году необходимо дать время на принятие Закона о банкротстве мистера Чемберлена; также следовало разобраться с предвыборным вопросом о коррупционных практиках. Помимо этой неотложной программы существовали два вопроса первостепенной важности — реформа местного самоуправления в городах и сельской местности, а также реформа избирательной системы. В отношении них год прошел главным образом в правительственных разногласиях, отчасти по поводу характера мер, но главным образом по поводу их очередности.

В качестве администратора в своей новой должности сэр Чарльз немедленно обратился к положению государственных служащих, находившихся в его подчинении:

«В первый день нового года я начал беспокоиться о том, что называлось моим патронажем в Совете по местному самоуправлению, который был значительным. В Министерстве иностранных дел у меня его не было вовсе, и я с величайшим трудом добился от лорда Гренвиля предоставления консульской должности Генри Джорджу Кеннеди, который много лет был моим секретарем и имел значительные заслуги — поскольку он подорвал здоровье на консульской службе еще до того, как пришел ко мне, а затем восстановил его после тяжелой болезни. В Совете по местному самоуправлению я был сам себе хозяин, и весь патронаж ведомства был полностью в моем распоряжении, и первые одну-две вакантные должности я отдал лицам, предложенным Хартингтоном, Джеймсом и другими коллегами. Но вскоре у меня сложилось твердое мнение, что патронаж Совета по местному самоуправлению должен использоваться иначе, чем это было принято с момента окончания срока полномочий Стэнсфелда» (1871–1874). «Стэнсфелд отлично использовал свой патронаж, но Слейтер-Бут» [Примечание: Мистер Джордж Слейтер-Бут, получивший титул лорда Бейзинга в 1887 году.] (1874–1880), «и Додсон» (1880–1882), «и даже Гошен» (1868–1871), «использовали его менее удачно и назначали людей того сорта, которых коллеги часто навязывают — политических партизан или сторонников, не всегда лучших. Я обсудил этот вопрос и решил сделать службу на время моего пребывания в должности закрытой и продвигать людей, уже находящихся на службе, на все возникающие вакансии, назначая инспекторов из числа аудиторов или клерков и отдавая хорошие должности аудиторов лучшим людям из числа занимающих низшие. Что касается новых назначений на должности аудиторов по низшей шкале, у меня был список людей, которые работали с аудиторами без оплаты в расчете на то, что я дам им назначения позже, и я привлек нескольких таких людей по хорошим отзывам от аудиторов. Бодли, мой личный секретарь, управлял всем моим патронажем и делал это чрезвычайно хорошо, и после того, как я запустил эту систему, я смог оставить ее полностью в его руках».

Позже он отмечает, что один из его коллег был «в ярости» на него, потому что он не захотел оказать услугу семейному адвокату, который также был парламентским агентом сына этого коллеги. Предыдущий председатель «пристроил агента тори», и коллега ожидал, что сэр Чарльз поступит так же с агентом вигов. «Я отказался, так как намеревался продвинуть одного из наших лучших и худших оплачиваемых сотрудников».

Иллюстрацией того же принципа является случай с мистером Уолтером Сендоллом:

«Именно в это время» (ноябрь 1883 года) «я взялся, вопреки лорду Кимберли и лорду Дерби, за дело Сендолла — помощника секретаря в Совете по местному самоуправлению, который ранее был назначен губернатором Наталя, а затем отозван из-за того, что в Натале сочли, будто он будет слишком сильно зависеть от сэра Геркулеса Робинсона, губернатора Капской колонии. Поскольку против Сендолла ничего не было, я посчитал, что мы обязаны найти ему другое губернаторство, и Хорас Сеймур, секретарь мистера Гладстона, был со мной полностью согласен. Дело дошло до точки в этот момент, когда Блейка выбрали на губернаторство вместо Сендолла. В резком письме Сеймур указывал, что «множество достойных людей на колониальной службе были обойдены ради этого назначения, а Сендолл, имеющий реальные заслуги перед правительством, отодвинут в сторону. На мой взгляд, назначение такого рода крайне вредно, и я искренне надеюсь, что Хили и Биггары выжмут из этого максимум, и на сей раз они встретят, по крайней мере, мое полное сочувствие...». Сеймур был братом леди Спенсер, и он со своей стороны, а я со своей, сделали жизнь лорда Дерби и лорда Кимберли» (министров, ответственных за отзыв) «столь невыносимой, что мы в конце концов добились для Сендолла назначения. Блейк оказался успешным колониальным губернатором».

Мистер Г. Престон Томас, кавалер ордена Бани, в своей книге «Работа и отдых правительственного инспектора», написанной после пятидесяти лет опыта работы на государственной службе, свидетельствует о работе сэра Чарльза как администратора, особенно о введении принципа конкуренции:

«Именно во время председательства сэра Чарльза Дилька штат Совета по местному самоуправлению был реорганизован и впервые поставлен на более или менее удовлетворительную основу... В младших рядах остро требовался приток высокообразованных людей, и это было обеспечено реорганизацией 1884 года, когда восемь должностей клерков высшего разряда были открыты для публичного конкурса... Каждый из успешных кандидатов имел диплом с отличием Оксфорда или Кембриджа, а двое или трое были членами своих колледжей. Приток свежей крови подействовал весьма благотворно, и главы департамента смогли делегировать подчиненным часть обязанностей, огромная масса которых их совершенно подавляла» [Примечание: С. 195.].

Новый председатель с энергией взялся за административную работу своего ведомства: мемуары изобилуют упоминаниями об инспекционных поездках в лазареты работных домов, на поля орошения, в школы и учебные суда. Одним из случаев, в который он вмешался лично, был случай с Назарет-хаус в Хаммерсмите, римско-католическим учреждением, где произошла вспышка тифа. Были причины, заставившие сэра Чарльза после посещения дома подумать, что местный медицинский офицер был несправедливо суров. Были даны указания о необходимых изменениях, и 27 апреля 1883 года пришло письмо с горячей благодарностью от кардинала Мэннинга, который писал о себе как о «немощном и запертом, а потому вдвойне благодарном». Это было подкреплено действиями сестер, и собственная фраза сэра Чарльза: «Я всегда поддерживал близкие отношения с сестрами Назарет-хаус вплоть до сего дня» — дает лишь слабое представление о том почтении, которое эта община оказывала ему и его жене до самого конца.

Когда в январе он баллотировался на переизбрание, его речи содержали решительные протесты против чрезмерной централизации. Даже там, где он был наиболее ревностным сторонником реформ, сэр Чарльз помнил, что местные органы склонны совершать ошибки, но общественным интересам часто лучше всего служит предоставление таким ошибкам возможности исправиться самим. Вот пример:

«31 августа 1883 года я проинспектировал работный дом Вестминстерского союза вследствие серьезного проступка управляющего, который подвергся резкой критике в Палате общин и в отношении которого я установил принцип, что уволить его должны опекуны, а не я. Это был пробный случай в отношении централизации. Настроения в прессе были решительно против управляющего, и его действия были совершенно не оправданы, но его поддерживало большинство опекунов. Я публично высказал свое мнение, но больше ничего не предпринял, и в конечном итоге опекуны, поддерживавшие его, потеряли свои места, а управляющий был смещен новым Советом».

В это время раскрытие заговора, приведшего к убийствам в Феникс-парке и взрывам динамита, вызывало панику в самом Лондоне. Сэр Уильям Харкорт в Министерстве внутренних дел, хотя и взялся за борьбу с этими угрозами с энергией, требовал освобождения от менее захватывающих забот. 17 марта

«он заявил Кабинету министров, что настолько перегружен работой, что должен передать все обычные дела в Совет по местному самоуправлению... Я отметил, что Харкорт возомнил себя Фуше и хотел заниматься всей полицейской работой в стране, и ничем, кроме полиции. Дело было окончательно завершено во время пасхальных каникул письменно по схеме, разработанной Хиббертом» (парламентским секретарем Совета по местному самоуправлению), «который знал оба ведомства. В какой-то момент даже предлагалось внести законопроект, чтобы навсегда передать Совету по местному самоуправлению инспекции, такие как шахты, фабрики и т. д., а также законы о жилищах ремесленников и другие вопросы, не связанные с полицией и правосудием; но законодательного оформления не последовало, так как эта идея была горячо встречена в Министерстве внутренних дел, и мы продолжали действовать кое-как, по простой личной договоренности между Харкортом и мной» [Примечание: Дневник того времени касается Министерства сельского хозяйства; было решено создать вице-президента Совета по сельскому хозяйству, чтобы отделить сельское хозяйство от образования, и назначить Додсона вице-президентом при лорде-президенте Карлингфорде. «Некоторые просили о создании Министерства сельского хозяйства и торговли, как во Франции, удивительное сочетание». Сэр Чарльз сообщил Кабинету министров о том, что несколько лет назад Палата общин единогласно одобрила создание нового министерства (хотя резолюция осталась без внимания) — Министерства юстиции.

Сэр Чарльз Дильк всегда выступал против увеличения числа министерств. См. «Труд», глава LII (том II, стр. 342–367)].

«В понедельник, 2 апреля, возник вопрос о том, будет ли Харкорт сам заниматься делом столичной пожарной бригады, что было поднято дебатами в Палате и за что настаивало Министерство внутренних дел. К их досаде, однако, Харкорт не захотел даже смотреть документы и отправил их все мне в ящике, чтобы я сам с ними разбирался».

Обязанности Министерства внутренних дел, как обнаружил сэр Чарльз, «весьма разнообразны», и в конце мая одним из пунктов в «любопытной смеси предметов», которые были у него на рассмотрении, было письмо от примаса, излагающее взгляды собрания епископов по поводу кладбищ.

Передача столь большого объема дел министру другого ведомства не пришлась по душе постоянным чиновникам Министерства внутренних дел. Когда лорд Розбери ушел в отставку в начале июня, сэр Чарльз добился повышения мистера Хибберта, парламентского секретаря Совета по местному самоуправлению, до должности заместителя министра внутренних дел; [Примечание: Мистер Дж. Томлинсон Хибберт, впоследствии многолетний председатель Совета графства Ланкашир и Ассоциации советов графств.] и из нескольких имен, представленных ему мистером Гладстоном на место Хибберта, он выбрал мистера Г. У. Э. Рассела, который незадолго до этого опубликовал в одном из журналов статью, яростно атакуя традицию вигов. Сэр Чарльз отмечает, что мистера Рассела поздравил его сородич, великий виг, герцог Бедфорд, следующим образом:

«Воспев хвалу Расселу, он заключил: «Поскольку, мой дорогой Джордж, у тебя теперь есть не только официальный, но и литературный доход, возможно, больше не будет необходимости, чтобы я предлагал продолжать оплачивать твои предвыборные расходы». Эту историю опровергали, но она правдива.

«Всю осень я чувствовал себя в значительных затруднениях, имея дело с важными вопросами, которые Харкорт передал мне из Министерства внутренних дел, но в отношении которых во многих случаях явно требовался новый подход, на который у меня не было полномочий. Одним из таких вопросов была инспекция фабрик. Текущая работа была возложена на меня, и мне приходилось защищать то, что делал фабричный отдел Министерства внутренних дел. С другой стороны, хотя я был твердо убежден, что инспекцию следует расширить и назначить женщин-инспекторов для фабрик, где работали женщины, Харкорт не соглашался на это и держал патронаж в руках своего личного секретаря, так что у меня не было реального контроля».

Однако в полномочиях сэра Чарльза было назначение женщин-инспекторов в Совет по местному самоуправлению, и он сделал это, тем самым возглавив движение за привлечение женщин к общественной работе.

«То же самое было поначалу в отношении того, что было известно как Законы Кросса, или более крупной схемы, затрагивающей жилища ремесленников, по поводу чего у меня в конце октября была переписка с кардиналом Мэннингом, находившимся в Италии. Мэннинг написал в письме, которое я получил 2 ноября: «Без решительных действий исполнительной власти ничего не будет сделано, пока другое поколение не будет морально уничтожено, но строительство должно идти в ногу с разрушением. Некоторые из моих приходов настолько переполнены из-за разрушения без строительства, что воспроизводят те же беды в новых местах. Вы знаете, я не узколобый политик, но я теряю терпение от политических конфликтов, пока эти социальные язвы уничтожают наш народ».

«Дело дошло до кульминации на следующий день с получением письма от мистера Гладстона, приславшего мне письмо от королевы о жилищах народа с копией того, что он ответил. Письмо было:

«БАЛМОРАЛ, «30 октября 83 г.

«Королева была очень огорчена всем, что она слышала и читала в последнее время о плачевном состоянии домов бедняков в наших больших городах... Королева будет рада услышать мнение мистера Гладстона... и узнать, намеревается ли правительство ввести какие-либо меры или предлагает предпринять какие-либо шаги для получения более точной информации об истинном положении дел в этих перенаселенных, нездоровых и убогих трущобах. Она не может не думать, что есть вопросы менее важные, чем эти, которые обсуждаются и которые могли бы подождать, пока вопрос, затрагивающий само существование тысяч, нет, миллионов, не будет полностью рассмотрен правительством».

«Мистер Гладстон в ответ сказал: «Мистер Гладстон не преминет связаться с сэром Чарльзом Дильком... по поводу письма Вашего Величества. Он сам не сомневается, что улучшения в местном самоуправлении, которые, как он надеется, уже близки, приведут к заметному прогрессу...».

«Вследствие этого сообщения от королевы я решил лично осмотреть все худшие районы Лондона, и 9 ноября я написал Лайульфу Стэнли, мисс Мод Стэнли и другим с просьбой составить список мест, которые они считают худшими в Лондоне, «поскольку мы хотим проверить наши административные полномочия по действующему закону. Поскольку мы должны доказать, что местная власть «допустила неисполнение», лучше всего взять случаи, о которых медицинские офицеры сообщали в церковный совет в прошлом, а ничего не было сделано». В течение оставшейся части года я встречался со всеми медицинскими офицерами Лондона и районными инспекторами приходов, с каждым человеком в его собственном районе, и посетил с ними все те места, о которых они сообщали без успеха; и, делая свои заметки, я выбрал самые худшие случаи, и когда я был уверен, что стою на твердой почве, я воспользовался случаем, чтобы упомянуть о них публично».

После некоторого обсуждения, в котором консультировались мистер Гладстон, а также Харкорт и Чемберлен, было решено, что Дильк может делать все, что ему угодно, от имени Министерства внутренних дел или Совета по местному самоуправлению, «в плане борьбы с церковными советами по поводу жилищ бедняков». В этот момент, ближе к концу ноября, на руках было несколько деликатных дипломатических вопросов, в которых сэр Чарльз, как член Кабинета министров, теперь принимал ведущее участие. Соответственно, лорд Эдмонд Фитцморис, который досконально понимал проблемы местного самоуправления, взял на себя работу над деталями Законопроекта о местном самоуправлении:

«Можно было сказать, что Фитцморис делал мою работу, а я — его. Хотя я посещал Сент-Джайлс и дворы вокруг Стрэнда, худшие улицы возле Джадд-стрит (Сент-Панкрас), Лиссон-Гроув и другие любопытные места в Мэрилебоне, дворы лорда Солсбери в окрестностях Сент-Мартинс-лейн и худшие трущобы Сент-Джордж-зе-Мартир, Ньюингтона, Сент-Сейвиорс и Сент-Джордж-ин-зе-Ист, все же в отношении подготовки деталей моего законопроекта я переложил дело на Фитцмориса...».

Главным интересом сэра Чарльза в эти месяцы было составление дела против тех, кто ответственен за плохое жилье, и он возложил ответственность на некоторых, кто проявил себя похвально чувствительными:

«Примерно в это время я получил очень сильное и подробное анонимное письмо, обратившее мое внимание на состояние арендаторов Нортгемптона в Клеркенвелле, и я отправил его лорду Уильяму Комптону — впоследствии лорду Комптону, а затем лорду Нортгемптону, — который служил клерком в турецком отделе Министерства иностранных дел. По моей просьбе он отправился в Клеркенвелл, лично изучил дело и обнаружил, что положение вещей настолько ужасно, что он горячо взялся за этот вопрос, а затем я снова взял его с собой в Клеркенвелл. Я обнаружил, что Клеркенвелл — мой самый сильный аргумент, так как это был единственный приход, в котором местная власть полностью находилась в руках домовладельцев, и с этого времени я ставил его на видное место во всех своих речах».

Перед отъездом 20 декабря в Тулон,

«у меня была переписка с архиепископом Кентерберийским (Бенсоном) по поводу состояния собственности в Лондоне, принадлежащей Церковным комиссарам, что, по моему мнению, было позором для Церкви. Он лишь попросил меня прислать ему факты, что я и сделал, указав, что район «в Боро» на стыке Сент-Сейвиорс, Бермондси, Ньюингтона и Сент-Джордж-зе-Мартир находится в постыдном состоянии».

Результатом этих расследований стало назначение Королевской комиссии по жилищному вопросу. Эта тема предоставила безопасную почву для встречи с королевой, когда он впервые приехал в качестве гостя в Виндзор, и она была дополнена другим вопросом, по которому между ним и сэром Генри Понсонби велась обширная переписка, — о некоторых цементных заводах недалеко от Уэст-Кауса, дым от которых убивал кустарники королевы в Осборне.

«Во вторник, 27 ноября, я обедал и ночевал в Виндзоре, и королева говорила о жилищах ремесленников и химических заводах в Осборне. Понсонби показался мне очень способным и очень приятным. Полагаю, я занимал комнаты Диззи, потому что там была не только его статуя, но и фотография в рамке в гостиной, а в спальне — недавняя статуя императрицы Евгении. Королева была, конечно, очень любезна, но она была более яркой и приятной, чем я ожидал. Герцог и герцогиня Олбани были в Виндзоре, и она сидела рядом со мной за обедом. Лорн тоже был там, и после того, как королева легла спать, герцог и Лорн показали мне все диковинки, осветив все галереи. Мы засиделись допоздна. Лорн серьезен... благодаря своей реальной попытке понять свою работу, и делал бы большинство вещей хорошо...».

В этом году сэр Чарльз выступил против схемы «содействия эмиграции», при которой миру было предложено удивительное зрелище правительства, платящего своим собственным подданным за то, чтобы они покинули его берега и его флаг. Ирландские крестьяне, полуголодные, одетые в лохмотья, беспорядочно выброшенные из лавки старья, часто совершенно не приспособленные к тому, чтобы пробиться в чужой стране, были побуждены предложением бесплатного проезда (даже без проверки, чтобы убедиться, что они прилично размещены на борту) тысячами хлынуть из страны, чьи правители не могли предложить им ничего лучшего, чем этот циничный окончательный расчет. Сэр Чарльз «яростно выступил против схемы» на одном из своих первых заседаний Кабинета министров (5 мая), а 25 июля снова попытался отменить ее, но «преуспел лишь в получении обещания, что второй год ее действия станет последним».

В начале 1883 года его брат Эштон был очень болен в Алжире, и 17 февраля управляющий его газетой «Weekly Dispatch» принес на Слоун-стрит сообщение, написанное рукой самого Эштона Дилька, которое содержало, среди прочих указаний, которые должны были быть выполнены после его смерти, сам абзац, которым она должна была быть объявлена. Когда пришел конец, 12 марта 1883 года, это означало «серьезный разрыв с прошлым. Уильям Дильк остался у меня один, если, конечно, в восемьдесят восемь лет можно говорить о человеке как об оставшемся». Этот старый двоюродный дед, с его военными воспоминаниями о днях Ватерлоо, которого сэр Чарльз Дильк ежегодно навещал в Чичестере и который часто останавливался на Слоун-стрит, тоже был в этот момент очень болен и считался умирающим; но он выздоровел и прожил еще более двух лет. В апреле сэр Чарльз заказал художнику мистеру У. Э. Ф. Бриттену, которого ему рекомендовал Лейтон, портрет своего брата, который «получился очень хорошим» и который всегда висел в доме 76 по Слоун-стрит.

Он дорожил семейными узами и позже в том же году нанес визит дальним родственникам, главам семьи Дильк:

«В субботу, 25 августа, я поехал в Максток и вернулся в понедельник, 27-го. В субботу вечером обедали лорд и леди Нортон и их старший сын Чарльз Аддерли. Старик сказал мне очень верную вещь об этом месте: «Какой хороший замок, и как повезло, что в нем всегда жили люди, слишком бедные, чтобы испортить его!». Со времен Содружества, когда Питер Вентворт грабил Дилька того времени за правонарушения после двух лет, в течение которых Фэрфакс удерживал замок, у них никогда не было денег, и никогда не предпринималось попыток перестроить внутренний дом после двух пожаров, в результате которых две трети его были последовательно уничтожены. Сейчас они, благодаря тому, что у миссис Дильк есть немного денег, немного более процветающие, и там стадо оленей больше обычного; в этот раз я насчитал более ста со стен».

Потере единственного брата предшествовал «тяжелый удар». Тот «великий и прославленный друг», о котором в начале семидесятых сэр Чарльз пророчил, что, несмотря на противодействие французской аристократии и клерикализма, он будет управлять Францией, скончался в последний день 1882 года. Гамбетта умер.

В первый день нового 1883 года сэр Чарльз, выступая перед избирателями Челси, остановился на качествах «величайшего из всех французов своего времени» — «величии его мужества, его огромной энергии, его блестящем ораторском искусстве и, для тех, кто знал его в частной жизни, его непревзойденной веселости и искрометном остроумии».

Среди тех, кто писал ему, был мистер Гладстон, выражавший соболезнования по поводу смерти, которую «вы будете сильно чувствовать». Одному другу, который писал о «моральной силе» Гамбетты, он ответил: «Кажется трудным говорить о «моральной» силе Гамбетты. Его род силы был почти чисто физическим; это была сила мужества, энергии и ораторского искусства». Во время своего визита в Париж в январе 1883 года, «мой первый визит после смерти Гамбетты», он и лорд Лайонс «говорили главным образом о Гамбетте».

Позже, переходя — с той отстраненностью суждения, которая характеризовала его отношение к общественной жизни — от своей личной дружбы к оценке потребностей Франции, он оставил такую оценку Гамбетты и Республики:

«Как бы я ни любил его общество, я не считал его потерей для Республики, ибо он был слишком диктаторским и слишком мало склонен позволять другим людям делать важную работу, чтобы подходить для такой формы правления, за исключением, конечно, военного времени. Совершенно верно, что он был единственной сильной личностью, которой могла похвастаться Франция, и возможно, что, пока он был там, народ вряд ли стал бы в панике искать спасителя в других лагерях: но какой бы великой ни была его сила — физическая сила, сила мужества и ораторского искусства — и какой бы ужасной ни была брешь во Франции, образовавшаяся после его смерти, тем не менее, люди меньшего масштаба были, возможно, более способны вести Республику к процветанию и всеобщему признанию народом».

II.

Определяющим фактом английской политики в этот момент было всеобщее ожидание отставки мистера Гладстона. Поскольку лорд Хартингтон, несомненно, сменил бы его, радикальное крыло во главе с Дильком и Чемберленом было вдвойне стремилось заранее обязать правительство к радикальным мерам. Каждый из двух основных рассматриваемых предметов имел два подраздела. Реформа избирательной системы включала расширение избирательных прав, чему радикалы придавали наибольшее значение и чему лорд Хартингтон был угрюмо против; она также включала перераспределение мест. Реформа местного самоуправления включала, во-первых, предложения по новой системе управления графствами; [Примечание: Они приняли некоторую форму, и Дильк нашел их проект в своем ведомстве, когда вступил в должность; но мистер Чемберлен согласился с ним в том, что это «жалкая вещь, которую я не хотел бы брать под свое покровительство».] во-вторых, законопроект об управлении Лондоном, который сэр Уильям Харкорт и сэр Чарльз Дильк подготовили с помощью мистера Била и мистера Ферта, и он был готов к распространению в Кабинете министров.

Пока Дильк с сыном проводили Рождество в Тулоне, мистер Гладстон также прибыл на средиземноморское побережье.

«Я поехал в Канны, где дважды обедал с мистером Гладстоном и ходил с ним в церковь в воскресенье, 21 января 1883 года.

«Пока мистер Гладстон был в Каннах, он очень свободно говорил с Рибо и другими французами в присутствии миссис Эмили Кроуфорд, корреспондента «Daily News» в Париже, о Законопроекте об управлении Лондоном. Харкорт настаивал, вопреки мне, Ферту и Билу, и вопреки большинству членов Кабинета из Палаты общин, включая премьер-министра, на сохранении контроля над полицией в руках правительства. Рибо спросил мистера Гладстона, можем ли мы действительно доверить Лондону его полицию, так как немногие французы осмелились бы доверить Париж, и мистер Гладстон сказал, что мы можем и должны, заявление, которое было немедленно отправлено в «Daily News» и напечатано, к ужасу Харкорта».

[Иллюстрация: ЛЕОН ГАМБЕТТА. С картины Легро в Люксембургском музее в Париже.]

«2 февраля у нас была конференция по управлению Лондоном в Министерстве внутренних дел, на которой снова возник вопрос о полиции. Вследствие нашего расхождения во мнениях Харкорт вскоре после этого распространил в Кабинете министров меморандум об органах полиции в новом муниципалитете Лондона...

«Ни один компетентный государственный деятель и ни один авторитетный орган людей не рассматривали этот вопрос, не придя к одному и тому же выводу — а именно, что в столице должны быть одни полицейские силы, а не двое. Поэтому я буду считать само собой разумеющимся, что невозможно привести аргумент против объединения всех полицейских сил в столице под одним контролем... Есть только один вопрос, достойный обсуждения — а именно, должны ли объединенные силы быть переданы под контроль корпорации или правительства... Практическое рассмотрение дела, я думаю, продемонстрирует полную невозможность возложения на популярный совет дисциплины и управления такими силами, как столичная полиция... Предположим, например, что из Америки или Ирландии пришли новости, требующие немедленных и секретных действий полиции по всему Лондону против фенианского восстания. Можно ли утверждать, что нужно созывать собрание Комитета по надзору... поднимать дебаты и проводить голосование?... Когда правительство решило арестовать Дэвитта, должен ли был ордер обсуждаться... в Комитете по надзору?...»

«На это я написал в резком несогласии: «Предположим, те же новости касаются Ливерпуля. Примером может служить нападение на замок Честер. Ливерпуль был центром фенианства для этого. Ливерпуль — самый фенианский город в Англии. Тем не менее, все аресты были произведены в Ливерпуле, и все сработало идеально. Если бы весь этот аргумент был действительно правдой, сейчас существовали бы фенианские «эльзасы». Мы не находим никакой разницы между городом и городом. Мы не находим, что фенианцы избегают Лондона, где у Харкорта все его силы и все его полномочия».

«Меморандум Харкорта продолжался в необычайно яростных и антинародных выражениях... На эти рассуждения ни мистер Гладстон, ни Чемберлен, ни я не поддались».

Расширение избирательных прав затрагивало Ирландию. Это должно было колоссально увеличить число сторонников мистера Парнелла, и оппозиция лорда Хартингтона этому предложению была в значительной степени обусловлена этим фактом. Отношение лидера вигов к Ирландии было выражено в речи в Бэкапе, в которой он заявил, что было бы «безумием предоставлять Ирландии более широкое самоуправление», если они не смогут «получить от ирландского народа некоторые заверения, что это благо не будет использовано в целях агитации».

«Чемберлен написал мне 20 января:

«Речь Хартингтона на днях была очень консервативной. Я не могу жаловаться, так как он имеет такое же право говорить виггизм, как вы и я — извергать радикализм. Только я не вижу, как мы сможем ладить, когда уйдет мистер Г... Но общее впечатление, оставшееся у меня, заключается в том, что страна (наша страна, то есть — подавляющее большинство либерального мнения) созрела для нового отхода в конструктивном радикализме и только нуждается в лидерах. Так что, если нас вынудят сражаться, мы легко наберем армию».

Выступая в Суонси 1 февраля, мистер Чемберлен сказал:

«До тех пор, пока Ирландия не имеет никакого института местного самоуправления, достойного этого названия, до тех пор семена недовольства и нелояльности будут оставаться и прорастать пышным цветом при первом же благоприятном случае».

Радикалы уже были обеспокоены администрацией лорда Спенсера, и их беспокойство находило выражение публично. Сэр Чарльз отмечает в январе 1883 года, до смерти своего брата Эштона:

«Мой брат в январе тайно передал свое заявление на получение «Чилтернских сотен» своим друзьям в Ньюкасле, чтобы использовать его, как только они найдут кандидата, и я через Чемберлена организовал выбор Джона Морли. Лорд Спенсер и Тревельян в это время были очень враждебны к Морли, который писал против их политики в «Pall Mall» и, как предполагалось, был подстрекаем Чемберленом. Отправляя мне письмо с жалобой от Тревельяна, Чемберлен писал:

«Мне это кажется чертовски похожим на Форстера снова. Думаю, это может подождать без дальнейшего ответа; но я боюсь, что в Ирландии еще могут быть неприятности, и нам, возможно, придется положить конец дальнейшему принуждению».

«В письме от 2 февраля Чемберлен писал:

«Если Спенсер и Тревельян действительно верят, что я настроил Морли против них, они очень глупы. С другой стороны, я сделал все, что мог, чтобы держать его в узде, но вы знаете, что он строптивая скотина. Если я не обратил его, должен признать, что он меня скорее поколебал, и у меня не так много уверенности в их благоразумии, как я счел политичным выразить вчера вечером» (в Суонси). «Чем больше я думаю о преследованиях прессы и членов Парламента, тем меньше они мне нравятся. Но я ничего не сказал об этом Морли. Вы увидите, что я ответил Хартингтону косвенно. Я не хочу ссоры, но если она должна произойти, я не буду от нее уклоняться».

Радикалы продвигали предложение немедленно заняться расширением избирательных прав вместо местного самоуправления; но здесь их переубедили.

«По этому последнему пункту о порядке наших главных законопроектов Чемберлен и я совместно консультировались с Кабинетом министров письменно, в результате чего все высказались против нашей точки зрения, кроме мистера Гладстона, который был в отъезде и не писал». (Мистер Гладстон не вернулся из Канн до начала марта.) «Хартингтон показал в своем протоколе не только то, что он хочет, чтобы сначала рассматривалось управление графствами, но и то, что он хочет, чтобы перераспределение рассматривалось на той же сессии, что и избирательные права. Лорд Спенсер и лорд Селборн решительно согласились с Хартингтоном. Лорд Гренвиль был против того, чтобы связывать себя обязательством соединить перераспределение с уравниванием избирательных прав, но считал, что внесение законопроектов, касающихся одного или обоих этих предметов, «преждевременно ускорит конец хорошего Парламента и задержит принятие полезных мер, включая местное самоуправление. Мне кажется важным проверить полезность новых правил процедуры на нескольких неполитических законопроектах, вместе с такими законопроектами, как Законопроект о местном самоуправлении и реформа муниципалитета Лондона». Лорд Гренвиль, конечно, стремился остаться и просто искал причины не касаться предмета, который считал опасным.

«Лорд Дерби согласился с лордом Гренвилем: «Возражение по общим основаниям против внесения Законопроекта об избирательных правах в графствах на текущей сессии кажется мне сильным. Вы не могли бы отложить перераспределение мест, и эта последняя мера повлекла бы за собой необходимость роспуска либо для того, чтобы провести ее, либо сразу после того, как она была проведена. Местное самоуправление было бы таким образом отложено на несколько лет». Лорд Кимберли писал: «Я согласен с лордом Дерби. С того времени, как мы предложим расширение избирательных прав в графствах, до тех пор, пока (некоторыми правительствами) не будет проведено перераспределение мест, будет политический кризис, и все другие меры будут отложены».

«Вследствие позиции, занятой Кабинетом министров, я приступил к составлению Законопроекта о местном самоуправлении». [Примечание: Мера была крупной, но он отмечает в своих мемуарах, что «это была менее полная и всеобъемлющая мера, чем та, что была подготовлена мной для Чемберлена в 1886 году».]

Таким образом, сразу после вступления в Кабинет министров сэр Чарльз обнаружил, что ему поручено составление главной меры для следующей сессии. Когда контуры были намечены, он написал:

«Перед тем как отправиться на пасхальные каникулы, я просмотрел проект Законопроекта о местном самоуправлении. Составление великих законопроектов — это душераздирающая работа, ибо всегда чувствуешь, что они никогда не будут внесены или увидены, настолько велики шансы против того, что любой данный законопроект пойдет вперед. Весь великий труд, который мы вложили в Лондонский законопроект, был потрачен впустую, и это составляет причину, почему Министерство иностранных дел приятнее других ведомств, так как там никакая работа не пропадает даром».

Решение отложить расширение избирательных прав, хотя и облегчило ситуацию, не решило всех трудностей. Мистер Чемберлен настаивал на Законопроекте о правах арендаторов для Англии, который, как он сказал сэру Чарльзу, «был бы большим делом. Без него» они «потеряют фермеров наверняка». Сэр Чарльз согласился, и Законопроект о сельскохозяйственных владениях был среди мер, принятых на той сессии. Он не зашел далеко в направлении прав арендаторов и поэтому не создал никаких разногласий с вигами. Но что касается Ирландии, мистер Чемберлен «был решительно за Ирландский законопроект о местном самоуправлении» (который был обещан в предыдущей Тронной речи). Премьер-министр был того же мнения, что и мистер Чемберлен. С 3 по 5 февраля, когда Дильк гостил у герцога Олбани в Клермонте (и «любовался ковром Клайва Дурбара, для которого был построен дом»), герцог «обсуждал сильное желание мистера Гладстона иметь Ирландский законопроект о местном самоуправлении». Это желание, действительно, не было секретом, ибо мистер Гладстон, все еще пребывая в своем экспансивном настроении Канн, дал интервью М. Клемансо, в котором выразил свою надежду «сделать так, чтобы самый скромный ирландец почувствовал, что он является самоуправляющимся агентом, и что правительство должно осуществляться им и для него».

На заседании Кабинета министров 9 февраля

«мы ожидали того, что школьники называют «веселым взрывом», когда вернется мистер Гладстон. Письмо от мистера Гладстона, которое было зачитано, было настолько твердым в своих формулировках, что я передал бумагу Чемберлену, сказав: «Он такой же упрямый, как и вы».

«12 февраля я... обнаружил Харкорта в совершенной ярости от разговоров мистера Гладстона, как сообщалось в «Daily News». Я написал Чемберлену, чтобы рассказать ему, и он ответил: «Это прекрасно. А его разговор с Клемансо приведет Хартингтона в истерику по поводу ирландского местного самоуправления».

Первый Совет Кабинета министров сэра Чарльза состоялся во вторник, 6 февраля 1883 года.

«Это был Кабинет Тронной речи, и мои записи показывают, что я написал большую часть речи, особенно ту часть, которая касалась законопроектов. Я был очень удивлен формой циркуляра, созывающего Кабинет: «Состоится собрание слуг Ее Величества» и т. д.... Нас было тринадцать в этот день, и мы потратили часть нашего ценного времени на то, чтобы гадать, кто из нас уйдет до конца года. Мистер Гладстон все еще заявлял в своих письмах, что уйдет в отставку на Пасху, или самое позднее в августе, и всеобщее мнение было таково, что он имел в виду август».

Последовала серия заседаний Кабинета министров, на которых премьер-министр продолжал давать о себе знать, хотя и отсутствовал, и сэр Чарльз записал в своем дневнике:

«Разговоры о двух королях Брентфорда! Этот Кабинет должен служить двум деспотическим монархам — одному тори, в Осборне, и одному радикальному, в Каннах».

Это показывает настроение момента, что сэр Чарльз описал второго монарха как «радикального». Но Ирландия была тогда центральным предметом спора, и в отношении Ирландии мистер Гладстон был с радикалами, Дильком и Чемберленом, и против тех, кто хотел отомстить всему ирландскому народу за заговоры «Непобедимых», которые тогда разоблачались показаниями Джеймса Кэри, убийцы из Феникс-парка, который был принят в качестве информатора.

«В воскресенье, 18 февраля, я обедал с принцем и принцессой Уэльскими в Мальборо-хаусе, где присутствовали принц Эдуард Саксен-Веймарский, Хартингтон, герцогиня Манчестерская, лорд и леди Гамильтон (впоследствии герцог и герцогиня Аберкорн), лорд и леди Гренвиль, леди Лонсдейл (впоследствии леди де Грей), лорд Роутон, Г. Бисмарк, Лейтон, Альфред де Ротшильд и сэр Джозеф Кроу. Лорд Гренвиль и я сидели в углу и говорили о Дунайской конференции. Лорд Гренвиль сказал мне, когда мы вернулись к другим делам, что Харкорт находится в опасном настроении и может в любой момент публично взорваться по поводу необходимости управления Ирландией мечом. Он также угрожал отставкой из-за взглядов мистера Гладстона на столичную полицию».

«19 февраля состоялся неформальный Кабинет в кабинете мистера Гладстона, который теперь был временно моим... Харкорт боролся против лорда Гренвиля, Кимберли, Нортбрука, Карлингфорда и Чилдерса в пользу своих яростных взглядов на ирландцев. Наконец Карлингфорд, хотя и ирландский лендлорд, воскликнул: «Ваш язык — это язык самого низкого тори». Харкорт тогда сказал: «В ходе этих самых дебатов я скажу, что не должно быть больше ирландского законодательства и больше никакого примирения, и что Ирландией можно управлять только мечом». «Если вы это скажете», — ответил Карлингфорд, — «это будет не как представитель правительства, ибо никто из ваших коллег с вами не согласен». Это был просто темперамент, и Харкорт ничего подобного не сказал, а произнес отличную речь». [Примечание: Взгляд сэра Чарльза Дилька на ирландское движение выражен в письме от 7 марта 1883 года: «Я не думаю, что движение в Ирландии можно проследить до тех же причин, что и на континенте. Ирландское движение — националистическое. Оно патриотическое — не космополитическое, и так же оторвано от французского анархизма и немецкого или американского социализма, как и польское националистическое движение».]

«1 марта я узнал, что когда ирландское правительство через Министерство внутренних дел обратилось в Министерство иностранных дел с просьбой запросить американцев о выдаче П. Дж. Шеридана, в Министерстве внутренних дел ответили, что, по их опасениям, обращаться к Соединенным Штатам бесполезно, если только речь не идет об обвинении в убийстве. Получив этот намек, ирландское правительство немедленно обвинило Шеридана в убийстве. Харкорт сказал мне, что их расторопность напомнила ему историю, которую он слышал от Кинглейка, к которому однажды обратился друг за разъяснением обстоятельств, достаточных для придания законной силы "устному [Сноска: "Устное" — юридический термин, обозначающий завещание, сделанное в устной, а не в письменной форме.] предсмертному завещанию". Кинглейк написал образный отчет о вымышленном случае в мельчайших подробностях, а со следующей почтой получил от этого человека торжественную аффидевит, в которой излагалась точная последовательность событий, описанных Кинглейком, как якобы действительно произошедших».

Судебные преследования и приговоры не имели большего эффекта, чем обычно имеют подобные меры перед лицом подавленной революции, и в ночь на 15 марта 1883 года в здании Совета по делам местного самоуправления произошел взрыв динамита. Сэр Чарльз, однако, не отнесся к этому слишком серьезно:

«Динамитчики выбрали тихий уголок и выбрали час, когда никого не было поблизости, что показало, что целью было не причинить кому-либо вред, а лишь получить деньги от Соединенных Штатов. В то же время они выбрали свое ведомство крайне неудачно, ибо Совет по делам местного самоуправления — единственное учреждение, где люди работали допоздна, и двое из четырех моих ведущих сотрудников все еще находились в своих кабинетах, хотя они пришли в десять утра, а взрыв произошел только в девять вечера».

Мистер Гладстон вернулся в начале этого месяца, и 5 марта сэр Чарльз впервые увидел его в Кабинете министров: он был «удивительно тих, почти ничего не говоря». Он, однако, сказал, что мистер Брэдлоу был «камнем у них на шее», «чем он, в парламентском смысле, и являлся». Несмотря на одну из величайших речей мистера Гладстона, правительство снова потерпело поражение, когда предложило разрешить ему принести присягу.

Этой весной возникла агитация за создание должности государственного секретаря по делам Шотландии, и лорд Розбери рассматривался как кандидат на этот пост. Сэр Чарльз не считал эти перемены необходимыми, но был решительно за то, чтобы ввести лорда Розбери в состав Кабинета министров, и написал сэру М. Гранту Даффу, губернатору Мадраса:

«Было бы естественно дать Розбери пост лорда-хранителя печати и позволить ему продолжать заниматься шотландскими делами; но ничто не заставит мистера Г. видеть в нем кого-либо, кроме милого подающего надежды ребенка, и он не желает даже слышать о том, чтобы допустить его в Кабинет». «Ничего, — добавляет он, — по этому случаю решено не было».

«Менее значительный законопроект, чем те, о которых я упоминал, но в котором я был заинтересован, — это мой законопроект о муниципальных корпорациях (нереформированных), который прошел Палату лордов, но не прошел Палату общин. [Сноска: Предыдущее упоминание о настойчивой борьбе сэра Чарльза за этот законопроект можно найти в главе XIII.] Розбери считал, что на этот раз его следует внести в Палату общин… потому что, хотя лорды и обязались поддержать его, приняв его», это обязательство не следует испытывать слишком сильно, постоянно размахивая красным флагом неприятных реформ перед наследственным быком. «Харкорт согласился со мной, что законопроект должен быть внесен в Палату лордов, а также согласился с Розбери, что его следует внести в Палату общин, на что Розбери снова написал: "Боюсь, если вы продолжите вносить эту меру на рассмотрение пэров, они начнут чуять в ней подозрительное"».

21 апреля «Розбери снова пообещал мне внести законопроект», и законопроект стал законом в 1884 году.

После смерти своего брата 12 марта сэр Чарльз Дильк в своем ответе на очень любезное письмо от принца Уэльского, написанное от имени его самого и принцессы, упомянул лорда Розбери и шотландскую агитацию. Принц ответил:

«Я вполне согласен. Если Розбери не должен был стать председателем Совета, он должен был, по крайней мере, стать лордом-хранителем печати. Это кажется очень несправедливым, так как у него есть все права, особенно после выборов в Мидлотиане».

Несколько вопросов, касающихся королевы и королевской семьи, появляются в это время в мемуарах. На заседании Кабинета министров 5 марта

«было зачитано письмо от королевы о ее сильном желании иметь индийскую личную охрану, состоящую из двадцати унтер-офицеров туземной кавалерии. Я не сказал ни слова, Чемберлен тоже немного, но все остальные решительно выступили против этого плана, который в итоге отвергли. Лорд Дерби сказал, что титул императрицы был навязан предыдущему консервативному Кабинету, членом которого он был, таким же образом. Было отмечено, что если Индия согласится платить этим людям и они будут носить только холодное оружие, их можно будет рассматривать как пажей или слуг, а не как солдат, и их не нужно будет даже включать в смету армии как "людей"».

«День или два спустя Вильерс, наш военный атташе в Париже, сообщил о существовании военного заговора, якобы организованного генералом Бийо, военным министром: план состоял в том, что пятнадцать командиров корпусов должны были сместить Греви и поставить герцога Омальского. История, вероятно, была ложью».

«18 марта в Виндзоре должен был состояться "вечер примирения", так как лорд Дерби был приглашен так же, как и я. Харкорты должны были поехать, но королева прислала утром известие, что она поскользнулась и должна отложить свой воскресный обед».

«В это время был восстановлен мир между Рэндольфом Черчиллем и королевской семьей. Примирение было отмечено тем, что леди Рэндольф посетила прием, состоявшийся 13 марта по особому желанию королевы».

«На обеде в Мальборо-хаусе 27 мая принц говорил со мной о содержании для своих сыновей по достижении ими совершеннолетия и сказал мне, что, по его мнению, деньги могли бы выдаваться ему как главе семьи. Мой собственный взгляд во многом такой же, но я бы отдал все это Короне и позволил бы королю на тот момент распределять средства, чтобы нам не иметь дела с другими членами семьи».

«В Клермонте я понял из разговора герцога Олбани и его секретаря, что если герцог Кембриджский уйдет в отставку в ближайшее время, как тогда казалось вероятным, у герцога Коннаутского нет шансов получить это место; но при дворе надеялись, что главнокомандующий сохранит свою должность в течение пяти или шести лет, а затем его может сменить герцог Коннаутский».

Позже сэр Чарльз упоминает разговор герцога Олбани с ним о Канаде, губернатором которой он хотел стать, но королева воспротивилась этому проекту, и в итоге туда был отправлен лорд Лансдаун.

Возвращаясь к пасхальным каникулам:

«Правительственная программа теперь начала пересматриваться в свете заявленных намерений людей».

«В среду, 21 марта, я переправился в Париж и поехал в Тулон. Я, должно быть, вернулся в Лондон в четверг, 29 марта, в день, когда у меня было долгое интервью с мистером Гладстоном по общим вопросам. Он сказал Харкорту, что вряд ли уступит в вопросе о лондонской полиции. Его последнее слово было за тем, чтобы они оставались в ведении Министерства внутренних дел на период, который будет четко определен как временный и указан в законопроекте. Из разговора с мистером Гладстоном я понял, что всякая мысль об отставке ушла из его головы».

7 апреля состоялось заседание Кабинета министров, и «вопрос об управлении Лондоном был снова отложен, но из-за ожесточенного конфликта между Харкортом и мистером Гладстоном его сочли похороненным».

Мистер Гладстон в своем гневе сказал сэру Чарльзу, что «Харкорт из-за лени хотел выйти из законопроекта об управлении Лондоном». Но правда заключалась в том, говорится в мемуарах, «что он не мог думать ни о чем, кроме динамитного заговора». Законопроект для борьбы с этим спешно проводился через Парламент с почти гротескной поспешностью, которая в конце концов была столь же гротескно сорвана.

«9 апреля королева просидела полночи по желанию Харкорта, чтобы быть готовой немедленно подписать законопроект о взрывчатых веществах, но мистера Палмера из канцелярии Короны (джентльмена, который подписывается "Палмер", как будто он пэр) не смогли найти; а другой человек, Цвинглер, был в постели в Тернем-Грин, и к ярости Харкорта дело не могло быть сделано. 16-го числа Харкорт сказал канцлеру, что при обсуждении голосования по канцелярии Короны он предложит исключить пункт о жалованье его племянника». [Сноска: Мистер Ральф Чарлтон Палмер был двоюродным братом лорда Селборна и секретарем лорда Селборна в канцелярии лорда-канцлера. Впоследствии он стал комиссаром по делам душевнобольных.]

Законопроект об управлении Лондоном еще не был признан окончательно потерянным. 11 апреля сэр Чарльз Дильк написал мистеру Гладстону, чтобы выразить протест против его отзыва, и премьер-министр ответил, согласившись, что «отзыв… был бы серьезным вредом и ударом по правительству».

«14 апреля состоялось заседание Кабинета министров, на котором мистер Гладстон объявил, что Харкорт написал ему, отказываясь продолжать работу над законопроектом об управлении Лондоном после второго чтения меры и предлагая, чтобы я провел его через комитет».

«На заседании Кабинета в этот день (21 апреля) мистер Гладстон сказал, что хочет, чтобы ему объяснили влияние законопроекта о сельскохозяйственных владениях на Шотландию. "Хотел бы я, чтобы Аргайл был здесь", — сказал он. "Бог свидетель, я тоже", — сказал Хартингтон, который в одиночку боролся против законопроекта, покинутый даже канцлером и лордом Дерби. Действительно, все мои лорды были сегодня очень радикальны, за исключением Хартингтона, который был просто свиреп, будучи загнанным в угол. Он сказал нам, что лорд Дерби — просто владелец ливерпульской земельной ренты, который ничего не знает о земле».

«В четверг, 24 мая, в Министерстве внутренних дел состоялось собрание девяти членов Кабинета по поводу законопроекта об управлении Лондоном, и после него я написал Чемберлену: "Победа! За исключением Хартингтона, все были за то, чтобы продолжать все делать и заседать осенью". И Чемберлен ответил: "Наконец-то! Но почему, черт возьми, это не было решено раньше?"»

На полном заседании Кабинета несколько дней спустя «полицейская трудность окончательно погубила лондонский законопроект». Это показалось сэру Чарльзу очень серьезным делом, и он подумывал об отставке. Мистер Чемберлен, однако, был против этого, хотя и согласился, что он должен уйти в отставку осенью, «если мистер Гладстон не пообещает поставить избирательную реформу на первое место в следующем году».

Так все и осталось. Но вскоре сам мистер Чемберлен стал причиной очень серьезных разногласий. 13 июня 1883 года в Бирмингеме состоялось большое собрание, посвященное двадцатипятилетию членства мистера Брайта в парламенте от этого округа, и мистер Чемберлен в своей речи заметил, что представители королевской власти не присутствовали, и их никто не пропустил. [Сноска: В понедельник, 11 июня 1883 года, состоялось "масштабное шествие и праздник, ставшие народным прелюдием к более серьезным делам празднования Брайта в Бирмингеме" на той неделе. 13 июня мистер Чемберлен сказал: "Дважды за короткий промежуток времени мы читали, как огромные толпы людей собирались вместе, чтобы приветствовать правителя народа. В России, в древней столице этой могущественной Империи, потомок длинной череды древних князей, сопровождаемый бесчисленным множеством солдат, в сопровождении всех сановников государства и представителей иностранных держав, был встречен с величайшей радостью огромным населением, собравшимся, чтобы стать свидетелями его триумфального въезда. Мне говорили, что более миллиона фунтов стерлингов государственных денег было потрачено на эти церемонии и празднества…. Ваша демонстрация в понедельник лишена была почти всех элементов, составлявших великое зрелище русской коронации. Пышность и обстоятельства отсутствовали; государственные деньги не тратились; никакой военный парад не сопровождал мистера Брайта. Блестящие мундиры, толпы высокопоставленных чиновников, представители королевской власти отсутствовали, и никто не скучал по ним; ибо ваша демонстрация была по существу демонстрацией народа и для народа, в честь человека, которого народ с радостью чтил, и герой этой демонстрации не имел должностей, чтобы раздавать — никаких лент, или рангов, или придворных титулов, чтобы жаловать. Он был лишь простым гражданином — одним из нас…" (Таймс, 14 июня 1883 г.).] Он добавил, что страна, по его мнению, более радикальна, чем большинство Палаты общин, но не более радикальна, чем правительство; что страна выступает за отделение церкви от государства и что требуются три вещи: во-первых, "избирательное право, из которого не должен быть исключен ни один человек, не дисквалифицированный преступлением или получением пособия"; во-вторых, равные избирательные округа; и, в-третьих, оплата труда членов парламента.

«25 июня мистер Гладстон вызвал меня по поводу недавней речи Чемберлена в Бирмингеме».

«Королева была разгневана его словами "Они не трудятся и не прядут", но была еще больше разгневана этой недавней речью, на которую мистер Гладстон также сам был обижен. [Сноска: "Эта речь открыта для возражений с трех точек зрения, я думаю — во-первых, в отношении Брайта, во-вторых, в отношении Кабинета, в-третьих и особенно в отношении Короны, к которой речь не показала осознания им наличия каких-либо особых отношений", — писал мистер Гладстон сэру Генри Понсонби (Морли, Жизнь Гладстона, том iii., стр. 112).] Я указал, что Хартингтон связал своих коллег по практическому вопросу, когда говорил об ирландском местном самоуправлении в январе прошлого года, а мистер Гладстон связал их, когда говорил об Ирландии и лондонском управлении с Рибо и Клемансо в Каннах. Мистер Гладстон защищался, но сдал Хартингтона, который "вел себя хуже, чем Чемберлен". Я пошел к Чемберлену по этому поводу и нашел его очень непреклонным, но попытался заставить его сказать что-то об этом в Кобден-клубе, где он должен был председательствовать в субботу, 30-го. На следующий день он пообещал сделать это, но когда он пришел прочитать мне слова, которые намеревался использовать, я пришел к выводу, что, хотя они сделают его собственную позицию очень ясной, они только ухудшат положение, насколько это касалось мистера Гладстона и королевы».

Посредничество Дилька в конечном итоге увенчалось успехом, и «2 июля мистер Гладстон в письме к Чемберлену принял его объяснения относительно его речи». В Палате общин руководство законопроектом о коррупционных практиках было поручено президенту Совета по делам местного самоуправления — очень необычная договоренность — и это означало заседания допоздна многие ночи, однажды до 5:30 утра, после чего «мне приходилось вставать как обычно для моих фехтовальщиков».

«25 июля состоялось еще одно заседание Кабинета, перед которым я "разослал" своим коллегам свою схему местного самоуправления. Многие члены Кабинета возражали против нее как слишком полной, и когда я сообщил их взгляды составителю, сэру Генри Трингу, он написал:

"Я считаю, что великое превосходство вашего плана местного самоуправления над любым другим, который я видел, заключается в его охвате. Я верю, что вы обнаружите, что ваша схема, хотя и кажется гораздо более радикальной, чем любая предложенная ранее, на практике не внесет больших изменений в существующие договоренности, чем внесла бы гораздо менее всеобъемлющая схема. Невозможно, насколько я могу судить, составить частичный план местного самоуправления: такой план нарушает все и ничего не решает…. Ваш план, когда он будет осуществлен, несомненно, нарушит большинство вещей, но в то же время решит все"».

На заседании Кабинета, состоявшемся во время перерыва 25 октября

«Мистер Гладстон произнес речь о следующей сессии, которая фактически означала: сначала избирательная реформа, а остальное нигде. После этого я запер свой теперь бесполезный законопроект о местном самоуправлении, основной черновик которого был датирован 24 августа. Одной из его важнейших частей была консолидация налогов и объявление ответственности владельцев за половину налогов. Затем он переходил к созданию районных советов, а затем советов графств. Однако позже должно было произойти некоторое незначительное оживление законопроекта».

Два второстепенных вопроса, которые чрезвычайно интересовали сэра Чарльза, находились под длительным обсуждением в этом году. Первым было предложенное приобретение коллекций Эшбернема и Стоу. Сэр Чарльз «голосовал все время против покупки рукописей Эшбернема, будучи уверенным, что нас обманывают». Он отметил

«эксперты всегда хотят покупать и всегда говорят, что вещь бесценна и это шанс, который никогда больше не представится. Никто не может заботиться о Национальной галерее больше, чем я; я очень хорошо знаю картины, ибо хожу туда почти каждую неделю».

Он считал, однако, что некоторые оптовые закупки для публичных коллекций были почти бесполезны, возможно, с одной восхитительной вещью в массе мусора.

Во-вторых, в мае возникла дискуссия по поводу статуи герцога Веллингтона, которую Лейтон и принц Уэльский хотели убрать с Гайд-парк-Корнер, но которую сэр Чарльз лелеял как старого друга. Это был один из вопросов, по которому он и мистер Гладстон были объединены общим консерватизмом:

«Нелепый вопрос о статуе герцога Веллингтона снова возник на заседании Кабинета 9 августа, и голоса трижды подсчитывались мистером Гладстоном, который был за старую статую и против всех перемещений, в чем я твердо поддерживал его, Кабинет был против нас, и мистер Гладстон постоянно пытался настоять на своем против большинства. Это был единственный предмет, по которому, пока я был его членом, я когда-либо знал, чтобы Кабинет проводил голосование поднятием рук».

На последнем заседании Кабинета сессии они «еще раз неофициально разделились по поводу статуи Веллингтона»; и он записал факт, что «все еще надеялся спасти ее». И все же в конце концов он потерпел неудачу; и «теперь», отмечает он жалобно, «мне пришлось бы ехать в Олдершот, чтобы увидеть ее, если бы я хотел это сделать».

ГЛАВА XXXII

FOREIGN AND COLONIAL AFFAIRS
OCTOBER, 1882, TO DECEMBER, 1883
Перевод сэра Чарльза Дилька в Совет по делам местного самоуправления почти не уменьшил его контакт с более важными отраслями работы Министерства иностранных дел, в то время как его вступление в Кабинет значительно расширило сферу его консультативных полномочий.

Тройственный союз был фактом, но пока лишь предполагаемым. Только к середине 1883 года сэр Чарльз пишет:

«4 июня 1883 года я услышал подробности союза Центральных держав, подписанного в Вене между Германией и Австрией в октябре 1879 года и ратифицированного в Берлине 18 октября того же года, к которому впоследствии присоединилась Италия». [Сноска: Сэр Чарльз знал, что принц Бисмарк сначала пытался добиться английского союза, и писал 17 августа 1882 года сэру М. Гранту Даффу: "Н. Ротшильд сказал мне, что предыдущее правительство дважды отклонило наступательный и оборонительный союз, предложенный Германией". См. также Жизнь лорда Гранвиля, том ii., стр. 211.]

Планировалось расширение, которое поставило бы Францию между двух огней. Позже, осенью 1883 года,

«частное письмо от Мориера лорду Гранвилю показало, что Бисмарк послал наследного принца Германии в Испанию, чтобы убедить Испанию присоединиться к "лиге мира"» (Тройственному союзу), «и потерпел неудачу».

22 ноября 1883 года,

«На заседании Кабинета я видел телеграмму от лорда Дафферина, № 86, полученную поздно накануне вечером, в которой султан просил нашего совета относительно предложений о союзе в случае немедленной всеобщей войны, которые, вероятно, были сделаны ему обеими сторонами. Мы ответили на нее после заседания Кабинета (№ 68): "Мы не можем вступать в гипотетические обязательства или заключать договоренности в ожидании войны между дружественными державами, находящимися сейчас в мире. Султан должен знать, что Германия является самой мощной военной нацией на континенте и что у нее нет амбициозных взглядов на Турцию. Настоятельно советуем султану не вступать в запутанные обязательства". Вся эта история султана, вероятно, была ложью, чтобы заставить нас сказать, будем ли мы защищать его армянскую границу, но, как ни странно, Дафферин, казалось, поверил в нее».

«24 мая 1883 года я проинформировал собравшихся министров о двух интересных вопросах иностранных дел. Одним из них было разоблачение Бисмарком лиги среди малых христианских государств Балканского полуострова с целью провоцирования народных голосований в Турции в пользу аннексии различных провинций тем или иным партнером. Другим было предложение великого шерифа Мекки изгнать турок из Аравии и поместить ее под британскую защиту».

Самая серьезная опасность для мира во всем мире заключалась в том, что для обычного англичанина Россия все еще оставалась естественным врагом, а Франция, страдающая от отпора, который она получила в Египте, занимала все более недружелюбную позицию по отношению к Великобритании.

В Южной Африке положение дел, установленное после Маджубы, обнаруживало себя как состояние постоянного трения, а пограничные войны между бурами и африканскими племенами, претендующими на британскую защиту, приводили к непрекращающимся спорам.

«10-го (марта '83) состоялось еще одно заседание Кабинета. В четверг 15-го числа предстояли дебаты по Трансваалю, и ввиду этого Чемберлен попросил поддержки своего мнения о том, что следует отправить экспедицию для спасения Монциоа. Его поддержали только Хартингтон и я, но позже ему удалось вовлечь нас в это и навязать свой взгляд мистеру Гладстону. Он передал мне записку, когда обнаружил, что мы не можем победить в Кабинете: "Насколько трудность была бы решена поставкой оружия Манковане и (вопрос) Монциоа, и разрешением добровольцам отправиться им на помощь?" Я ответил: "Не думаю, что это выдержит обсуждение в Палате общин". На это он ответил: "Возможно, нет. Но первое — это то, о чем просит сам Манковане, и если мы дадим ему то, что он хочет, этот курс должен быть защитим". Я написал: "Да, я больше думал о Монциоа"». [Сноска: Манковане и Монциоа были независимыми туземными вождями Бечуаналенда, за защиту которых Общество защиты аборигенов обращалось к британскому правительству.]

«16 марта 1883 года мистер Гладстон попросил меня выступить в случае, если дебаты по Трансваалю возобновятся, и я отказался, так как не был согласен с проводимой политикой. Чемберлен сказал, что выступит вместо меня, и сделал это.

26 или 27 мая. Мы решили в Кабинете сохранить Басутоленд.

13 июня. Что касается Южной Африки, Колониальное министерство сообщило нам, что они надеются убедить Капскую колонию взять Бечуаналенд. Чуть позже все их усилия были направлены в противоположную сторону — а именно, убедить Капскую колонию позволить нам сохранить Бечуаналенд отдельно от Капской колонии. Было объявлено, что Рей принял миссию в Трансвааль.

«23 июня. Мы решили, что Рей не поедет, потому что люди в Трансваале предпочли прийти к нам.

30 ноября. Мы говорили о Трансваале, что выглядело плохо».

Трансваальская делегация упоминается сразу после этого как прибывшая.

Есть также намеки на то, что южноафриканские дела поднимались на других заседаниях Кабинета в этом году, но подробности не приводятся.

В конце 1883 года сэр Чарльз говорит: «Я настаивал на восстановлении Кетевайо, а лорд Дерби настаивал на том, что он сам накликал на себя все свои беды».

В это время Россия покорила туркмен и стала главенствовать на территориях к северу от Персии и Афганистана. Оставались считанные месяцы до того, как российские войска окажутся на плохо определенных границах Афганистана. Великобритания была связана с эмиром Афганистана обязательством помогать ему против внешнего нападения при условии, что он будет следовать британским советам относительно своих иностранных отношений. Не только предсказывалось столкновение между Россией и эмиром, чью территорию Великобритания таким образом гарантировала, но было известно, где будет происходить борьба.

«Примерно в это же время» (февраль 1883 г.) «российское правительство приняло мое предложение относительно демаркации границы Афганистана. Но, как писал Карри, "цель российского Министерства иностранных дел может состоять лишь в том, чтобы держать британское правительство в покое, пока они урегулируют пограничный вопрос с Персией и аннексируют… Мерв, с прицелом на новый рывок в направлении Герата, как только этот процесс будет завершен"».

«Мы уже предвидели, что борьба будет за Пенжде. Меморандум 1882 года майора Нейпира [Сноска: Подполковник достопочтенный Дж. К. Нейпир, C.I.E., сын первого лорда Нейпира из Магдалы и брат-близнец второго лорда Нейпира.] говорил нам, что "ниже Пенжде афганцы, по-видимому, никогда не распространяли свою власть". Мистер Карри [Сноска: Впоследствии лорд Карри, помощник заместителя министра в Министерстве иностранных дел.], как его тогда называли, пророчествовал, что линия, предложенная русскими, достигнет Мургаба возле Пенжде».

Это была ситуация, хорошо подходящая для того, чтобы взбудоражить сэра Чарльза, который написал лорду Эдмонду Фитцморису: "Я такой же джингоист в Центральной Азии, какой я скиталец в Южной Африке". Его политика не была политикой Министерства по делам Индии. Он выступал за демаркацию афганских границ, и в октябре 1882 года эмир просил об этом. [Сноска: "17 октября 1882 года эмир предложил лорду Рипону ту демаркацию своих границ, на которой я настаивал в то время, но в которой было отказано лордом Рипоном. Лорд Гранвиль и Фитцморис склонились к моему мнению. Нортбрук решительно сопротивлялся и хотел свой знаменитый договор".] "Правительство Индии настаивало в это время на предложении России заключить договор относительно Афганистана". Сэр Чарльз считал, что британские интересы в Индии лучше всего будут обеспечены укреплением Афганистана, выяснением того, каковы были права эмира, и тем, чтобы дать ему почувствовать, что он будет защищен в них. Сегодня, когда Афганистан является одной из самодостаточных азиатских военных держав и, по общему признанию, неудобным врагом, с которым трудно справиться, ситуация кажется достаточно ясной; но в те дни Абдуррахман, новый на троне, был все еще "королем с оппозицией".

«20 апреля 1883 года в Министерстве иностранных дел состоялась встреча по Центральной Азии между лордом Гранвилем, Хартингтоном, Кимберли, Нортбруком, Эдмондом Фитцморисом и мной. Эмир был в дружелюбном настроении, и я чувствовал, что эвакуация Кандагара была лучше, чем дюжина побед».

Эвакуация Кандагара была делом лорда Рипона, но лорд Рипон теперь склонялся к тому, чтобы поставить под угрозу единство туземного государства, которое он тогда стремился создать. Он был склонен держать эмира на расстоянии и хотел отклонить церемониальный визит, который предлагал Абдуррахман. Весь комитет в Министерстве иностранных дел был против этого, за исключением лорда Нортбрука, который «не верил в силу Абдуррахмана и полагал, что он скоро будет изгнан из Герата своим собственным губернатором».

«7 июня было решено, что эмир должен получать двенадцать лакхов рупий в год». Но сэр Чарльз еще не добился своего в вопросе предотвращения договора с Россией, и

«Филип Карри и Фитцморис оба писали мне в пользу точки зрения Министерства по делам Индии, в то время как Конди Стивен [Сноска: Сэр Александр Конди Стивен, K.C.M.G., был в 1882-83 гг. отправлен из миссии в Тегеране с поручением в Хорасан, северо-восточную провинцию Персии] вернулся из Центральной Азии с тем же взглядом в пользу договора…. Но Карри добавил постскриптум к своему длинному письму, в котором он полностью отошел от позиции договора и принял мой собственный взгляд относительно демаркации: "Ввиду нашего обязательства защищать Афганистан от иностранной агрессии, мы, безусловно, должны знать пределы территории, которую мы гарантировали"».

«Я наконец сказал, что не имею возражений против договора, который просто повторит факты и установит афганскую границу. Это было мое последнее слово, и, поскольку лорд Гранвиль согласился со мной, мы продолжили демаркацию вместо договора…. Только 8 июня 1888 года император России признал договоренность и границу, отмеченную пограничными столбами».

Для политики сэра Чарльза было необходимо задобрить правителя Афганистана, и в июле 1883 года сообщалось, что эмир обратился к британскому правительству за новым набором зубов. Запрос на самом деле был о европейском дантисте. Когда лорд Рипон продолжал отказываться от предложенного визита Абдуррахмана, сэр Чарльз попытался добиться вежливых выражений сожаления от правительства и, потерпев неудачу в этом, написал в отчаянии лорду Кимберли: "Надеюсь, ради всего святого, что он получил свои зубы".

Однако только в 1885 году напряженность в отношениях с Россией стала действительно острой.

Во Франции смерть Гамбетты сопровождалась министерским кризисом, и в результате беспорядков М. Дюклер пал в феврале 1883 года, и после периода путаницы М. Ферри стал во второй раз премьер-министром, имея М. Шаллемель-Лакура, не любителя Англии, своим министром иностранных дел.

«Чтобы отвлечь внимание страны от внутренних разногласий и восточной границы», [Сноска: Жизнь лорда Гранвиля, том ii., стр. 313.] М. Ферри развил ту «колониальную политику», о которой сэр Чарльз сказал в 1887 году, что

«она значительно ослабляет военную позицию Франции в Европе и дезорганизует ее финансы, в то же время компрометируя эффективность того единственного, что действительно имеет значение в современной европейской войне, — быстроты мобилизации резервов». [Сноска: Современное положение европейской политики, стр. 101.]

Германия также начала «колониальную политику», не одобряемую Бисмарком, но которой позже он был вынужден подчиниться. Одним из примеров трудностей, таким образом созданных, был случай с Конго. Набросок нашего предложенного договора с Португалией уже был дан; [Сноска: См. главу XXVI., стр. 418.] но пока переговоры продолжались,

«де Бразза, нанятый французами, заключал договоры в районе Конго, которые были одобрены французским правительством и парламентом. Король бельгийцев дергал за ниточки Манчестерской торговой палаты и преуспел в разжигании значительного чувства против наших переговоров с португальцами, и в конечном итоге французы и немцы присоединились к королю бельгийцев, чтобы помешать нам осуществить наш договор».

Мистер Джейкоб Брайт стал представителем тех, кто выступал против португальских переговоров, и в 1883 году сэр Чарльз, хотя и предлагал выразить свою собственную ясную веру в то, что договор был правильным, предсказал лорду Гранвилю, что Палата общин не примет эту договоренность, и мистер Гладстон избежал неблагоприятного голосования только пообещав, что договор не будет заключен без явного согласия Парламента. Ссылка сэра Чарльза на это излагает мнение об отношении Парламента к Министерству иностранных дел, которое интересно, исходя от столь сильного демократа:

«В дебатах по Конго, которые состоялись во вторник, 3 апреля 1883 года, мистер Гладстон опасно приблизился к тому, чтобы отказаться от ценного права Короны заключать договоры. То, что он сказал, однако, применялось по условиям только к этому одному случаю. Гранту Даффу я написал: "Во всех других странах, имеющих парламентское правительство, парламенты должны быть проконсультированы. Мы стояли одни, и было трудно сохранить особое положение, но это было хорошо для страны, я чувствую уверенность"».

В 1883 году был назначен комитет Кабинета для работы с делами на Западном побережье Африки, и этот комитет «своими задержками и колебаниями лишил нас Камеруна», где два туземных короля просили принять их под британскую защиту. [Сноска: См. главу XXVII., стр. 431.] На Восточном побережье был более серьезный результат прокрастинации в отношении Занзибара.

«Еще 16 ноября 1882 года я написал лорду Нортбруку: "Вы собираетесь позволить Занзибару умереть без борьбы?" — записка, которая относилась к предложению, сделанному нам султаном, чтобы мы стали его наследниками — предложение, которое мистер Гладстон хотел, чтобы мы отклонили, и которое я был склонен принять».

«Министерство иностранных дел в меморандуме по этому вопросу назвало главной причиной отказа от принятия этого доверия "страх, как бы это не нарушило соглашение, заключенное с Францией в 1862 году". … Можно спорить, было ли наше принятие добровольного предложения султана вышеуказанного характера нарушением соглашения. Осенью 1884 года правительство, проснувшись слишком поздно, телеграфировало нашему агенту на Занзибаре о важности того, чтобы нас не опередила ни одна европейская нация в осуществлении по крайней мере главенствующего влияния над горными районами, расположенными недалеко от побережья и к северу от экватора. Министерство иностранных дел по моему предложению отметило в это время, что "к северу от португальских владений мы в настоящее время, но кто может сказать, как долго? без европейского соперника; где политическое будущее страны имеет реальное значение для индийских и имперских интересов, где климат лучше, где торговля способна к огромному расширению, и где наше влияние могло бы осуществляться без помех со стороны соперничества Европы в распространении цивилизации и последующем искоренении работорговли". Правительство, однако, слишком долго медлило, и мы впоследствии потеряли нашу позицию на Занзибаре, и в конечном итоге должны были выкупить половину его обратно ценой уступки британской колонии (Гельголанд)».

Сэр Чарльз был особенно обеспокоен беспечностью, которая игнорировала интересы великих самоуправляющихся колоний, не имевших полномочий заниматься иностранными делами. Он дает историю Новых Гебрид. Здесь туземные вожди просили принять их под британскую защиту; Новый Южный Уэльс настаивал на действиях; французы трижды заявляли о намерении аннексировать, но Великобритания ничего не сделала. Австралийская тревога по поводу французской оккупации распространилась на Новую Гвинею, и в марте 1883 года чиновники правительства Квинсленда объявили об аннексии половины Новой Гвинеи. Они были дезавуированы, но их действие создало чувство, что что-то должно быть сделано.

«12 июня 1883 года была выработана схема частичной аннексии Новой Гвинеи, которая была подготовлена канцлером, мистером Гладстоном и сэром Артуром Гордоном [Сноска: Сэр Артур Гордон был одним из филантропов, которые верили в то, чтобы заставить цветные народы работать с помощью трудового налога. Сэр Чарльз встретил его в 1879 году и описал его как того, "кто изобрел во имя цивилизации и прогресса новый вид рабства на Фиджи".] из Фиджи и Новой Зеландии. 13-го числа Кабинет решил действовать медленно в этом вопросе, и они действовали так медленно, что мы потеряли половину нашей половины Новой Гвинеи в пользу Германии и почти потеряли ее всю».

«Еще в июне 1883 года мы сказали Италии, что любая попытка занять какую-либо часть Новой Гвинеи без предварительного соглашения с британским правительством несомненно "вызовет бурную вспышку общественных чувств в австралийских колониях". Лорд Дерби был участником этого сообщения итальянцам, и было абсурдно для Кабинета и лорда Дерби позже утверждать, когда немцы высадились в Новой Гвинее, что шаги не должны были быть предприняты заранее, чтобы предотвратить такие действия. Разница была в том, что мы были готовы запугивать Италию и не были готовы противостоять Германии».

Общее отношение министра по делам колоний к этим вопросам может быть проиллюстрировано перепиской, которая происходила между ним и сэром Чарльзом осенью этого года. Отвечая на критику относительно австралийских колоний, лорд Дерби

«несколько насмешливо заметил, что для того, чтобы не пускать иностранных преступников, "не обязательно, чтобы они аннексировали каждый остров в пределах тысячи миль от своего побережья. Они не могут иметь одновременно защиту британской связи и удовольствия полностью независимой внешней политики"».

На это сэр Чарльз комментирует:

«Лорд Дерби потерял всякое доверие у консервативной партии примерно во время своей отставки с поста государственного секретаря по иностранным делам в консервативной администрации. Но он сохранил значительный вес у либералов. Во время своего пребывания на посту государственного секретаря по делам колоний в администрации мистера Гладстона он потерял доверие и у либералов, и его влияние достигло положения упадка, что затрудняет даже вспомнить тот огромный вес, которым он обладал в самой ранней части своей политической карьеры. В течение многих лет лорд Дерби был идеальным представителем среднего человека, не сильно привязанного ни к одной из партий. Просматривая этот дневник в 1900 году, любопытно размышлять, что огромный вес, приобретенный сэром Эдвардом Греем в период между 1890 и 1900 годами, был похож на тот, которым лорд Дерби наслаждался в более ранний период. Каждый из них в свое время, казалось, выражал, хотя и будучи далеко не старым, пожизненное суждение Нестора. Каждый из них вымогал у слушателя или читателя чувство: "То, что говорит этот человек, неопровержимо. Это беспристрастное высказывание того, кто знает все и обдумал это в самой простой, но самой убедительной форме". Лорд Дерби мог подвести итог дискуссии лучше, вероятно, чем кто-либо когда-либо делал, если не считать сэра Эдварда Грея. Подведение итогов дискуссии сэром Эдвардом Греем по сложной проблеме, такой как та, что была представлена китайским вопросом 1897-1900 годов, было лучше, чем можно было ожидать от кого-либо еще, если бы это не был лорд Стэнли, скажем, тридцать пять лет назад».

27 мая

«Я обедал в Мальборо-хаусе на обеде, чтобы встретить маленького оловянного солдатика-кузена в белых эполетах, который приехал из Германии… и (немецкий посол) граф Мюнстер сказал мне, что французы подняли свой флаг на рифе, как он сказал, в пределах пушечного выстрела от Джерси, относительно британской или нейтральной природы которого долгое время был спор между двумя правительствами». [Сноска: Мемуары имеют заметку об этом эпизоде с книгами Экреу, который привел к публикации парламентских документов в июне того же года:

«Скалы находились не в пределах трех миль от побережья Джерси при отливе, и это был предел резервации устричного промысла Джерси, и именно на этот факт опирались французы. Впоследствии выяснилось, что французский флаг никогда не поднимался на скалах, а только на лодке, которая приходила туда с целью рыбалки, так что все дело было своего рода бурей в стакане воды. Оно, однако, подняло другой вопрос. Конвенция 1839 года, которая определяла пределы устричного промысла между Джерси и Францией, также определяла пределы исключительных французских прав на рыболовство на всех других частях побережья британских островов; и когда-нибудь ирландский парламент может найти интерес в "Меморандуме сэра Эдварда Херцлета относительно французского права на рыболовство на побережье Ирландии, напечатанном для Министерства иностранных дел 5 июня 1883 года"».

«28 мая состоялся прием, на котором д'Оне из французского посольства сказал мне, что акт рыбаков в Экреу был дезавуирован Францией. "Но", — добавил он, — "в этом, возможно, есть немного Шаллемеля", признание, которое скорее ослабило другое заявление, и меня снова поразило, что жаль, что мы были так грубы с Шаллемелем, когда он был послом».

Отношения с Францией ухудшались. Они были напряжены не только разрывом 1882 года из-за Египта, но и французские колониальные стремления создали проблемы на Мадагаскаре. Понимание между двумя великими державами о том, что должно поддерживаться "идентичное отношение" в отношении народа хова, было нарушено Францией, которая под различными предлогами вмешалась силой на Мадагаскаре, претендуя на протекторат над определенными узкими полосами территории на северо-западном побережье. Это требование было осуждено лордом Гранвилем. И все же «27 октября 1882 года был обед у лорда Гранвиля, на котором я встретил Хартингтона, Кимберли и Нортбрука». Эта встреча глав военных и иностранных служб обсуждала дела Конго, а также Мадагаскара; «было решено вопреки моему сильному возражению не создавать трудностей для французов». В это время растущая напряженность неприятно ощущалась, и сэр Чарльз узнал месяц спустя, что Кабинет 28 ноября 1882 года «был очень напуган перспективой неприятностей с Францией».

В это время в Париже находилось посольство с Мадагаскара, протестовавшее против проводимой там политики угнетения. Был предъявлен ультиматум, не оставивший посланникам иного выбора, кроме как уехать, и они прибыли со своей горькой жалобой в Лондон, где сэр Чарльз Дильк очень горячо поддержал их дело:

«В этот момент, 1 декабря 1882 года, у меня были разногласия с лордом Гренвиллом по поводу Мадагаскара, поскольку я много общался с малагасийскими посланниками и был очень дружелюбен к ним; в то время как лорд Гренвилл боялся французов. К нам пришла делегация, организованная Чессоном, секретарем Общества защиты аборигенов, и представленная Форстером; она предложила американское посредничество, но лорд Гренвилл отнесся к этому плану весьма прохладно».

Несколько дней спустя он добавляет:

«Я все еще в этот момент боролся за своих малагасийских друзей. Мало того, что лорд Гренвилл отмахнулся от меня, так еще и Кортни написал из Казначейства: "Надеюсь, вы избавитесь от этих людей как можно скорее. Даже "Малыш Джинкса" видит абсурдность антифранцузских настроений". Но что бы ни делал "Малыш Джинкса", я не мог увидеть абсурдности антифранцузских настроений в отношении Мадагаскара, ибо французы беспричинно вмешивались в дела интересного цивилизованного чернокожего народа, в стране которого у них даже не было торговли, ибо вся торговля находилась в американских, британских или немецких руках».

«15 декабря 1882 года возникла новая проблема, ибо лорд Гренвилл был в ярости из-за речи лорда Дерби, и, признаться, я никогда не видел его настолько рассерженным из-за чего бы то ни было. Трудность снова заключалась в Мадагаскаре. Лорд Гренвилл намеревался ничего не предпринимать по поводу Мадагаскара, но ему не понравилось, что лорд Дерби сказал об этом публично. Это испортило его игру, позволив французскому противнику заглянуть в его карты и увидеть, насколько они плохи».

Малагасийцы были уникальны тем, что с 1869 года они стали определенно христианским государством, причем государством, христианизированным английскими миссионерами, и этот факт был впечатляюще донесен до сэра Чарльза сценой, которую он впоследствии (в 1886 году) описал в публичной лекции:

«В Вестминстерское аббатство на утреннюю службу пришли все члены малагасийского посольства, только что прибывшие в Лондон из Франции. Во главе группы находились два малагасийских посла. Они очень тихо просидели всю службу, которой старший посол совсем не понимал, а второй посол понимал лишь частично, пока не запели объявленный гимн, когда, узнав знакомую мелодию, оба посла и все их секретари уверенно вступили, подпевая на малагасийском языке. Не могло быть лучшего мгновенного доказательства для любого, кто видел эту сцену, их знакомства с миссионерским учением Англии и Америки, и того, в какой степени они, несмотря на языковой барьер, считают себя членами христианской Церкви».

В 1882–1883 годах сэру Чарльзу не удалось заинтересовать своих коллег этим вопросом, пока 22 августа 1883 года, как раз перед тем, как Парламент был распущен на каникулы, Кабинету министров не пришлось обсуждать «то, что было известно как инцидент в Таматаве, который едва не привел Англию и Францию к войне из-за событий, вытекающих из действий французов на Мадагаскаре».

Город Таматаве был подвергнут бомбардировке и оккупирован французами в июне. Ситуация усугублялась обращением с британским консулом и британским миссионером, а также возникшими трудностями относительно надлежащих извинений и компенсации.

«В течение сентября у меня были частые встречи с Фицморисом в Министерстве иностранных дел по поводу Мадагаскара... Лорд Гренвилл написал мне примерно в середине октября, что (французский посол) Ваддингтон "заявил, что у него есть решение проблемы Таматаве", а 22-го числа был созван Кабинет министров по поводу проблемы Таматаве, Египта и Южной Африки. Французская депеша от Шаллемеля к Ваддингтону была крайне неудовлетворительной».

Поскольку на 25 октября был созван еще один Кабинет, Харкорт написал: "Я ничего не слышал о его причине или цели, но предполагаю, что это Кабинет Гренвилла по Франции... Зловеще, что Нортбрук (Первый лорд Адмиралтейства) является главным помощником. Я сам за то, чтобы проявить твердость по отношению к Франции".

«Кабинет заседал по двум вопросам: Таматаве и вывод войск из Египта, но, в той абсурдной манере, в которой ведут себя Кабинеты, когда их собирают по важным вопросам, мы потратили большую часть времени на обсуждение плана Лефевра по расширению Парламент-стрит; мистер Гладстон хотел расширить Кинг-стрит и сделать развилку. По этому вопросу был назначен комитет в составе Харкорта, Чилдерса, Лефевра, Нортбрука и меня. Хартингтон, как обычно, опоздал, и по его прибытии наша депеша по Таматаве была обсуждена».

Полное уничтожение туземного государства и династии не произошло в то время, и французский «протекторат» над Мадагаскаром был признан правительством лорда Солсбери только в 1890 году. Но посягательства Франции привели в этом году к дальнейшим трениям, возникшим из-за их конфликта за обладание Тонкином. 17 ноября Кабинет обсудил «защиту британских подданных в Китае ввиду французского нападения на Китайскую империю и решил согласовать меры с Германией и Соединенными Штатами». 19-го числа они предложили Франции посредничество в китайской проблеме, «с полной уверенностью, что оно будет отвергнуто».

«7 декабря в "Таймс" появилась заметка крупным шрифтом, призванная успокоить французов, утверждая, что наше вмешательство в Китае для защиты наших собственных подданных не было согласовано с Германией в частности. Эта заметка, хотя, возможно, и была нужна, была неправдой. Мы согласовали наши действия с немцами, а затем обнаружили, что это вызвало недовольство французов».

Таким образом, разногласия росли темпами, которые позволили Бисмарку отвлечься от европейской политики, и в одной из своих многочисленных встреч с графом Гербертом сэр Чарльз сообщает, что примерно во вторую неделю ноября

«У меня был разговор с Г. Бисмарком о его отце. Он сказал, что принц пожелтел, как гинея, и не может теперь работать более часа за раз, и что единственное, что его беспокоит, — это его план страхования рабочих».

ГЛАВА XXXIII

EGYPT AFTER TEL-EL-KEBIR
SEPTEMBER, 1882, TO DECEMBER, 1883
«19 сентября 1882 года в полдень у нас была конференция в Военном министерстве по поводу будущего Египта, на которой присутствовали лорд Гренвилл, Чилдерс, сэр Окленд Колвин и я, и за которой последовала еще одна конференция, когда к нам были допущены Понсонби от Министерства иностранных дел и сэр Луи Малле от Министерства по делам Индии, адмирал сэр Купер Ки от Адмиралтейства, сэр Ф. Томпсон, постоянный заместитель военного министра, и генералы сэр Эндрю Кларк и сэр Генри Норман от Военного министерства. При подготовке к конференции я подстрекал лорда Гренвилла по поводу добровольного участия индийских мусульманских войск в охране хедива. Но лорд Гренвилл в своем ответе мне был больше озабочен тем, чтобы ругать мой почерк изысканными выражениями, чем отвечать на мои вопросы. Хартингтон, однако, телеграфировал в Индию для меня 17-го числа, чтобы узнать мнение индийского правительства по этому вопросу. Харкорт, написавший из Балморала 19-го числа, сказал: "Если у вас есть какие-либо идеи по урегулированию Египта, я хотел бы, чтобы вы поделились ими со мной. Признаюсь, я сам в растерянности, и не нахожу, что мои начальники более просвещены. Меня постоянно спрашивают здесь, что мы собираемся предложить, и я не знаю, что сказать. Я написал мистеру Г. и лорду Г., чтобы попросить разъяснений, но я хотел бы узнать ваши личные взгляды на то, что практически осуществимо. Я думаю, мы должны перерезать пуповину между Египтом и Турцией, но нельзя скрывать от себя, что последствия будут серьезными и могут привести к далеко идущим осложнениям. Единственное хорошее заключается в том, что Бисмарк искренне дружелюбен, и я верю, что он поддержит нас во всем, что мы предложим. Австрия кажется почти такой же противной, как Россия, а Франция, естественно, ревнива. Я полагаю, Бисмарк может и будет держать Австрию в узде. Пожалуйста, напишите мне настоящее письмо по этим сложным вопросам".

«Наша египетская конференция приняла решение о свободном судоходстве по каналу, или, другими словами, о том, что военные корабли должны проходить в любое время; об усилении влияния Англии в Дирекции канала; и о разрушении египетских крепостей. Чилдерс пообещал подготовить план по принятию под контроль египетских железных дорог. 20 октября для использования Кабинетом был напечатан наш документ, в котором мы изложили свои взгляды на канал и, попутно, наше решение против британского протектората над Египтом. Предложенное нами соглашение было в значительной степени тем, которое впоследствии было согласовано Державами».

До выпуска этого документа сэр Чарльз встречался с Эмилем Оливье, который, как юридический советник хедива, «обладал глубокими знаниями о делах Суэцкого канала»:

«У меня есть черновик полного меморандума о разговоре с Оливье, который я отправил лорду Гренвиллу и который представлял его частные протесты Лессепсу и его аргументы хедиву. Оливье, который в этом вопросе был скорее англичанином, чем французом, принял позицию, что согласно указу хедива от 14 августа Англия была заменена хедивом во всех мерах по восстановлению порядка в Египте, и что именно по этому указу мы заняли концы канала как делегаты хедива; следовательно, не было никакого нарушения нейтралитета, и когда Компания канала 19 августа выступила как новая Великая держава и направила хедиву дипломатическую ноту, их аргументы стали бессмысленными, поскольку они фактически утверждали, что сам хедив нарушил свой собственный нейтралитет внутренним актом. Более того, нейтралитет канала никогда не был объявлен вовсе. Слово "нейтральный" действительно встречалось в первоначальной концессии, но оно явно означало, что Компания не должна предоставлять одной Державе преимущество, не предоставленное другим в отношении торговли и прохода. Лессепс представил канал как новую Великую державу, тогда как это была всего лишь египетская компания с ограниченной ответственностью».

«Однако, даже если бы канал был нейтральным, Оливье спорил бы против Компании, что подавление внутреннего восстания именем хедива, по его просьбе, не является войной или нарушением нейтралитета. Долгом хедива было подавить восстание, а долгом канала как египетской компании — помогать, а не препятствовать, как он препятствовал, законным действиям египетского правителя через его представителей. Портой, как сюзереном хедива, не оспаривалось, что хедив не имел власти делегировать Англии полномочия на подавление восстания Араби. Порта делегировала Франции полномочия на подавление восстания в Сирии в 1860 году от своего имени. Лессепс, казалось, думал, что в силах хедива делегировать ему суверенитет над каналом, но не в его силах делегировать кому-либо другому подавление восстания».

Случайное упоминание в этом месте напоминает о том, что свергнутый предшественник хедива все еще перемещался по миру и был способен вызвать неприятности. Сэр Чарльз отправился за границу на осенние каникулы:

«В Париже» (в середине октября) «я нашел письмо от лорда Гренвилла по поводу визита, который экс-хедив Исмаил предлагал нанести в Лондон. Лорд Гренвилл сказал, что правительство не может возражать против его "приезда в эту страну. Но в данный момент его прибытие было бы понято превратно, и любые любезности, которые в других обстоятельствах они были бы рады оказать Его Высочеству, привели бы к неверному толкованию"». [Сноска: «В ноябре 1883 года экс-хедив приехал в Лондон, и когда меня попросили встретиться с ним, по его желанию, я сначала отказался, но так как, после того как он ясно понял, что я знаю, что он негодяй, он пожелал встретиться со мной "все равно", я встретился с ним частным образом в доме леди Мэриан Элфорд в Кенсингтоне; но ему было мало что сказать, и он казался очень глупым».]

«В это время я состоял в переписке со своим другом д'Этурнелем [Сноска: Барон д'Этурнель де Констан.], который был исполняющим обязанности резидента в Тунисе, по поводу капитуляций. В ходе своего письма д'Этурнель выразил свое горькое сожаление, что Франция не отправилась в Египет вместе с нами».

Когда сэр Чарльз вернулся в Лондон из Франции 20 октября, Кабинет все еще колебался в своей египетской политике:

«По возвращении я обнаружил, что ничего не было сделано для создания такой египетской армии, которая могла бы заменить нашу собственную, хотя сэр Чарльз Уилсон, полковник Валентайн Бейкер, Бэринг [Сноска: Майор Эвелин Бэринг, впоследствии лорд Кромер, был тогда финансовым членом Совета в Индии. Сэра Чарльза Уилсона (полковника Уилсона) не следует путать с сэром Чарльзом Риверсом Уилсоном. Полковник Валентайн Бейкер был главой египетской жандармерии.] и другие написали меморандумы по этому вопросу. Бэринг в ходе своего меморандума решительно защищал честность, гуманность и совесть хедива и выступал против аннексии и протектората. В целом, меморандум Бэринга был лучше, чем меморандум его родственника лорда Нортбрука или лорда Дафферина, который впоследствии привлек много внимания. Чемберлен и я обсудили в субботу, 21 октября, письмо ко мне от Лабушера, в котором последний, казалось, придерживался иного взгляда, чем тот, что записан выше. Лабушер сказал, что недовольство египетской политикой растет, что мы, кажется, управляем Египтом главным образом ради блага держателей облигаций. Он был держателем облигаций, так что нельзя было сказать, что он лично предубежден против такой политики. Но он был уверен, что это не пройдет».

«Он продолжил рекомендовать политику, которую я, по сути, поддерживал — а именно, что мы должны предостеречь другие Державы, передать Египет египтянам, но, установив наше собственное влияние над каналом, оставаться хозяевами положения, насколько нам это нужно. Чемберлен написал на письме Лабушера: "Я убежден, что война была скорее принята, чем одобрена радикалами, и, если мы не сможем отмахнуться от держателей облигаций в нашем плане реорганизации, мы можем пострадать из-за этого. Я написал длинный документ по этому вопросу и отправил его мистеру Г. Я договорился, чтобы копия была отправлена вам"».

Дальнейшее заседание Кабинета, состоявшееся в субботу, 21 октября, «решило» (как сэр Чарльз отметил в своем дневнике в тот момент) «быть очень любезными с французами — слишком любезными, я думаю. Они отвергли сложный план лорда Гренвилла и заменили его единым английским (не выражать это так) контролером (не называть его так)».

В этот момент приближалась осенняя сессия, на которой должен был быть решен щекотливый вопрос о реформировании парламентской процедуры, и Кабинет был поглощен этим до 6 часов вечера 23 октября. Они

«халтурно выполнили свою работу над проектом депеши лорду Лайонсу о том, что он должен сказать французам по поводу Египта, и поэтому сделали жалкую работу. Ночью я указал на это лорду Гренвиллу и сказал ему, что депеша — это небрежность, и на следующий день, 24 октября, мне удалось добиться внесения многих изменений — одно по телеграфу, а остальные — исправляющей депешей».

«Взгляд Чемберлена на предложения лорда Гренвилла заключался в том, что они были по-детски неискренними. Европу не обмануть, заставив поверить, что они являются чем-то большим, чем предложение восстановить старую систему в полном объеме, с английским ставленником в качестве контролера вместо двойного контроля. Ничего, думал Чемберлен, не делается для развития египетских интересов или продвижения египетских свобод».

«Чемберлен отсутствовал на некоторых заседаниях Кабинета в этот момент, задержанный в Бирмингеме подагрой, но его меморандум был разослан по Кабинету. Однако он был в Лондоне 24 октября, чтобы помочь мне несколько улучшить депешу. Его меморандумы показывают твердый взгляд, которого он придерживался, что, несмотря на почти единодушное одобрение прессы, война не была популярной, а была лишь принята под авторитетом мистера Гладстона как неприятная необходимость; и что недовольство существовало по нескольким пунктам, но прежде всего в отношении гражданской реорганизации страны. "Существует большая тревога, что в конце концов держатели облигаций окажутся единственными лицами, которые выиграли от войны, и что фразы, которые использовались относительно расширения египетских свобод, окажутся не имеющими практического смысла". Чемберлен думал, что наш первый долг — перед нашими принципами и нашими сторонниками, а не перед другими Державами, и что, если другие Державы будут настаивать на финансовом контроле, мы должны, по крайней мере, выдвинуть как свои собственные законные стремления египетского национального чувства. Чемберлен отказывался верить, что египетская Палата отвергнет долг, поскольку такой курс действий сразу сделал бы их уязвимыми для вмешательства Великих держав».

«27 октября 1882 года был обед у лорда Гренвилла, на котором я встретил лордов Хартингтона, Кимберли и Нортбрука» (представляющих Индию, Колонии и Адмиралтейство). «Я отметил в отношении Египта:

"Палата нотаблей: решили ничего не делать, от чего я в ярости. Что четыре пэра знают о народных настроениях?"»

Ввиду настроения Палаты общин сэр Чарльз Дильк предупредил лорда Гренвилла письмом об опасности того, что «Четвертая партия» может увлечь «массу тори» вместе с либералами с призывом к «свободам египетского народа». Значительная задержка была вызвана переговорами о том, должны ли Араби и его сообщники быть представлены европейским адвокатом на их суде, и в промежутке распространялись слухи о дурном обращении с ними в тюрьме.

«У меня было в течение этой недели немало неприятностей в Палате общин, вызванных сенсационной телеграммой в "Дейли Ньюс" и письмом швейцарского арабиста в "Таймс", содержащим самые нелепые ложь об обращении с политическими заключенными в Египте, но в которые верили наши сторонники, поддерживаемые Четвертой партией».

Эти нападки затрагивали британского генерального агента в Египте, и сэр Эдвард Малет чувствовал ситуацию жестоко. Он телеграфировал домой, умоляя освободить его от единоличной ответственности.

«В воскресенье, 29 октября 1882 года, лорд Гренвилл, с подагрой, получил французский отказ на наши предложения и плохие новости из Судана» (где Махди осаждал Эль-Обейд, столицу Кордофана). «Он созвал Кабинет, но в городе было только пять министров, поэтому было решено, что это не будет называться Кабинетом».

«Во вторник, 31 октября, королева, которая сначала одобрила идею отправки Дафферина в Египет на смену Малету, теперь была настроена против него Уолсли, который гостил у нее, и, не видя телеграмм от 27-го числа, потому что мы сделали их частными телеграммами и придержали, сказала нам, что она думает, что отправить Дафферина — это плохое обращение с Малетом. Поэтому нам пришлось отправить ей телеграммы Малета, чтобы убедить ее, что необходимо, чтобы Дафферин поехал».

«В понедельник, 6 ноября, в Палате общин по желанию лорда Гренвилла состоялось собрание, на котором присутствовали, помимо лорда Гренвилла и меня, Хартингтон, Чилдерс, Харкорт, Чемберлен и Додсон. Мы встретились, чтобы рассмотреть очередной яростный отказ Франции от всех наших предложений. Чемберлен и Харкорт были сильны в одном смысле, а Хартингтон — в другом, в то время как Чилдерс и Додсон сидели кротко, как мыши. Хартингтон был яростно за старый контроль, Харкорт и Чемберлен — против всякого контроля, и никто, кроме лорда Гренвилла, не был за предложения, которые были фактически сделаны, а лорд Гренвилл — человек, который конституционно всегда предпочел бы компромисс ясному курсу. Никто из них не знал, что делать. Я отметил, что хотел бы, чтобы они сначала не соглашались на какой-то глупый курс, а потом не звали меня, когда он был принят вне всякой возможности изменения. Когда я разговаривал с Бреттом позже, он сказал о своем шефе, Хартингтоне, что несколько жаль, что, будучи таким яростным, как он всегда был в Кабинете, он часто забывает, каковы были его мнения по конкретным вопросам, как, например, закрытие и графское избирательное право».

«Бретт также сказал мне, что королева, перед которой, по его словам, лорду Гренвиллу пришлось "ползать" за то, что он отправил лорда Дафферина в Египет, была теперь еще более в ярости на него, потому что инструкции Дафферину были отправлены в пятницу, 3-го числа, без того, чтобы она их видела».

«Имея неприятности в Палате по поводу юридических вопросов, связанных с судом над Араби, я имел в то время частые встречи с лордом Селборном, который составлял проекты ответов на вопросы в Палате общин, которые были остроумными, но едва ли подходили для атмосферы Общин».

«8-го числа было заседание Кабинета, на котором мистер Гладстон присутствовал только минуту, просто чтобы предотвратить исключение своего имени из списка. Он демонстративно посвящал себя только процедуре и не принимал участия в отношении Египта».

«В пятницу, 10-го числа, граф Мюнстер зашел ко мне, чтобы сказать, что принц Бисмарк возражает против любого плана временного обращения с египетскими финансами, так как он опасался паники к концу установленного срока; но посол сказал, что канцлер не придает значения никакой форме контроля».

«В понедельник, 13 ноября, у меня была официальная конференция в Палате лордов с канцлером, генеральным прокурором и Понсонби по всем юридическим вопросам, связанным с судом над Араби и нашей позицией в Египте; и я не могу не думать, что лорд Селборн во всех тех многих письмах ко мне по этому предмету, которые я сохранил, показал себя склонным скорее к юридическим придиркам, чем к широкому взгляду на поднятые вопросы. В три часа было заседание Кабинета, чтобы рассмотреть, следует ли дать день Бурку для обсуждения ходатайства, но Кабинет перешел к решению принять предложение Чилдерса и Чемберлена, что отправка турецкого посланника в Египет должна повлечь за собой разрыв дипломатических отношений с Турцией. Шесть членов, однако, остались после того, как мистер Гладстон, Чемберлен и Чилдерс ушли, и смягчили фразу, которая должна была быть использована для Мусурус-паши».

«Во вторник, 14 ноября, у нас была конференция по Суэцкому каналу у лорда Гренвилла в полдень, а во второй половине дня — делегация по Конго. Между ними мы обсудили в доме лорда Гренвилла (Кимберли, Нортбрук, Карлингфорд и Чилдерс присутствовали вместе с лордом Гренвиллом и мной) вопрос о найме Бейкера-паши в Египте в качестве начальника штаба... Возвращаясь к вопросу о Суэцком канале, Чилдерс, который хотел, чтобы мы получили преобладание, сделал характерное замечание, сказав: "Я бы сделал это смело, заставив хедива сказать —" Мне показалось, что у некоторых людей странное представление о смелости».

«15 ноября у нас была дальнейшая встреча по вопросу канала в комнате мистера Гладстона в Палате... Когда все пришли, присутствовали Чилдерс, Хартингтон, Нортбрук, Кимберли, Карлингфорд, лорд Гренвилл и я. Я обнаружил, что граф Мюнстер не сказал лорду Гренвиллу того, что он сказал мне 10 ноября. Было решено отправить мои заметки, основанные на моих разговорах с Оливье, Дафферину. В отношении суда над Араби было решено, что Дафферину следует сказать рассмотреть дело против него и решить, что нет доказательств обычного преступления, после чего, по договоренности между нами и хедивом, мы должны были безопасно убрать его в Вознесение, Барбадос, Бермуды, Цейлон; или любой другой остров, кроме Св. Елены, что было бы смешно. Мистер Гладстон написал нам письмо с предложением, чтобы мы заставили султана изгнать Араби, но нам не очень понравилась идея его приезда в Англию и агитации по стране между Уилфридом Лоусоном и Уилфридом Блантом. Чилдерс просил разрешения арестовать любого турецкого посланника, который может быть отправлен в Каир, но вопрос остался открытым».

16 ноября Кабинет снова «обсудил судьбу Араби и решил позволить ему бесчинствовать где угодно; но решение было впоследствии отменено».

21 ноября

«была отправлена лорду Дафферину личная телеграмма с сообщением, что Бейкер должен быть отправлен воевать в Судан и что другой англичанин должен быть выбран на его пост, что Араби должен быть интернирован на каком-то острове под честное слово».

«Я получил письма в это время от лорда Дафферина по его прибытии в Каир с просьбой держать его в курсе моих взглядов на египетскую ситуацию».

«4 декабря было заседание Кабинета, которое решило отправить Араби на Цейлон, но после консультации с лордом Рипоном, чей совет не должен был быть принят, если он был враждебным; и на следующий день лорд Рипон протестовал, как и предвиделось».

«Эвелин Вуд, который должен был командовать египетской армией, попросил у Кабинета такие большие цифры, что это поразило их».

«Я слышал от Дафферина также в декабре из Каира, в ответ на меморандум Чемберлена. Он думал, что египетские члены Парламента многие из них будут инструментами в руках султана или иностранных Держав, но добавил, что он скорее пошел бы на любой риск, чем полностью отказался бы от представительных институтов. "Но я думаю, мы совершили бы ошибку, если бы навязали этой стране преждевременные меры, которые мы не осмеливаемся применить к Индии, где сила нашей собственной позиции и другие обстоятельства дают не только лучшие гарантии успеха, но и возможность отступления, если эксперимент окажется неудачным"».

«В дальнейшем письме лорд Дафферин подтвердил историю, которую я слышал о том, что Халим подкупил Араби и других египетских полковников, но большая часть денег прилипла к рукам агента, который был нанят».

«Через два дня после того, как я покинул Министерство иностранных дел, Хартингтон написал мне, чтобы спросить, могут ли его солдаты отдать воинские почести священному ковру по его возвращении из Мекки — забавный пример того рода вопроса, с которым британским министрам иногда приходится иметь дело».

После повышения Дилька до Кабинета,

«В четверг, 15 февраля 1883 года, Парламент собрался, и я был очень загружен работой, а 17 февраля имел тяжелое дело в Палате по поводу Египта, как показало голосование накануне вечером, в котором у нас было большинство только в тридцать пять голосов, хотя мне было разрешено четко объявить о нашем намерении вывести наши войска, а не оставаться постоянно в стране. Это, в конце концов, было лишь расширением обещания, данного Державам лордом Гренвиллом в его циркулярной депеше от 3 января, в которой он сказал, что мы стремимся вывести британские силы, как только состояние страны позволит».

«Тем временем Судан находился в неспокойном состоянии. 1 января 1883 года мы услышали из Каира: "Появился второй лжепророк, повешен первым"; или, как выразилась депеша по почте, расширяющая телеграмму, "Второй Махди недавно появился, но был повешен по приказу первого". Махди, однако, делал успехи. Министерство иностранных дел было склонно принять некоторую ответственность за египетскую попытку победить Махди и отвоевать Судан; но я неизменно настаивал на вычеркивании всех таких слов из их депеш, и, насколько я знаю, никакой опасный язык не был допущен. Вследствие моих замечаний лорд Гренвилл отправил депешу в наше консульство в Египте, указывая, что были получены телеграммы от генерала Хикса в отношении его военных операций в Судане, и что лорд Гренвилл понимал, что это сообщения, предназначенные для генерала Бейкера, и адресованные консульству только потому, что Хикс нашел удобным использовать шифр, который был доверен полковнику Стюарту, действовавшему как наш консул в Хартуме; но мы повторили, что "Е. В. П. никоим образом не несут ответственности за операции в Судане, которые были предприняты под властью египетского правительства, или за назначение или действия генерала Хикса". В это время турецкое правительство снабжало Махди деньгами и офицерами в надежде, что неприятности в Судане дадут им предлог для отправки войск, чтобы "помочь хедиву". Поскольку мы продолжали получать телеграммы от Хикса-паши, сэр Эдвард Малет проинформировал египетское правительство письмом, что мы должны повторить, что не несем ответственности за операции в Судане. Мы предвидели провал экспедиции Хикса и, возможно, сделали бы лучше, если бы более четко сказали египетскому правительству, что они должны остановить ее и отказаться от Судана, удерживая только Хартум; но сказать это — значит быть мудрым после события. Что мы сделали, так это "не предложили никакого совета, но" указали, что египетское правительство должно решить, какой будет их политика, и тщательно обдумать, могут ли они позволить себе расходы на подавление Махди. Другими словами, мы отговорили от экспедиции, не запрещая ее. Я боюсь, однако, что Малет, против нашего желания, был участником отправки подкреплений, "чтобы развить уже достигнутые успехи"; ибо после своего разговора с египетским премьер-министром он добавил: "Этот взгляд кажется разумным"».

«4 мая 1883 года я отметил в своем дневнике, в отношении дела, которое я назвал, что телеграмма полковника Хикса Малету, за которую и Хикс, и Малет будут упрекаемы, поскольку британское правительство не имеет ничего общего с экспедицией, заключалась в просьбе о том, чтобы были сделаны сообщения генералу Бейкеру, которые, по сути, предназначались сэру Эвелину Вуду. Это показало, насколько полностью было решено заранее, что Бейкер должен командовать египетской армией, ибо Хикс в Судане полностью верил, что Бейкер командует».

Выражения мнений в Англии, однако, предотвратили это назначение.

Другая запись указывает, что французское мнение начало принимать британскую позицию в Египте как свершившийся факт:

«2 мая 1883 года д'Оне, французский секретарь, сказал мне, что Ваддингтон едет в качестве посла и намерен просить Сирию для французов в качестве компенсации за нашу позицию в Египте»....

В течение лета велось много переговоров относительно Суэцкого канала и предложения прорыть конкурирующий водный путь.

«4 июля была встреча мистера Гладстона, лорда Гренвилла, Чилдерса, Чемберлена и меня по поводу Суэцкого канала, и мы решили попросить Лессепса приехать и встретиться с нами. У Чилдерса был план относительно канала, против которого в Кабинете были только Чемберлен и я».

«19 июля было еще одно заседание Кабинета. Чемберлен и я пытались заставить их отказаться от плана канала Чилдерса, но они не захотели. Кабинет был отложен до 23-го числа, и в понедельник, 23-го числа, они отказались от него».

В конце концов, однако, М. де Лессепс победил. Запись от 22 ноября продолжает вопрос о расширении канала:

«Другим делом, которое было активным в этот момент, был вопрос о позиции Лессепса, с которым мы теперь заключили мир и которому дали наше разрешение на расширение первого канала. Мы поддержали его против турецкого правительства, которое хотело выжать из него деньги за свое согласие, и получили мнение юридических советников Короны, чтобы показать, что никакого турецкого согласия не требовалось. В предыдущем случае мы утверждали, что его привилегии должны толковаться строго, так как он был монополистом. В этом случае юридические советники заняли более либеральный взгляд. Дело в том, что вопросы, направляемые Министерством иностранных дел юридическим советникам для получения мнений, очень часто имеют гораздо больше связи с политикой, чем с законом, и их мнения эластичны. Никогда не было таких юридических советников, как Джеймс и Гершелл. Они выполняли свою работу с необычайной быстротой и решительностью, и с высочайшим возможным мастерством. Они никогда не расходились во мнениях, и они всегда давали нам именно то, что мы хотели, в лучшей форме. Сравнивая их мнения с мнениями юридических советников других дней, которые мне часто приходилось читать в Министерстве иностранных дел, я назвал бы Джеймса и Гершелла непревзойденными и непревзойденными для такой цели. Лорд Селборн, который был, я полагаю, гораздо более великим юристом, был совсем не так хорош для дел такого рода, ибо он всегда пытался найти юридическую основу для своего взгляда, что делало его непонятным для мирян».

«7 августа мне пришлось усердно поработать, чтобы прочитать все египетские документы, чтобы поддержать Фицмориса 9-го числа. В ходе этой речи я объявил о нашем намерении с ноября 1883 года позволить сэру Эвелину Вуду поддерживать порядок в Каире своими египетскими силами, а мы выводим британские силы в Александрию. 8-го числа было заседание Кабинета, на котором после немалой борьбы было решено, вопреки Хартингтону, разрешить мне сделать заявление по поводу Египта, которое я сделал 9-го числа».

К 22 августа лорд Хартингтон «изменил свое мнение так быстро, что сказал нам, что сможет эвакуировать Каир еще до нашей встречи в октябре». 31 августа сэр Чарльз Дильк «принял сэра Эвелина Вуда, который хотел заверить меня, что он вполне способен удерживать Египет своими египтянами».

Отчет не полностью убедил сэра Чарльза, и он выразил некоторые из своих сомнений лорду Гренвиллу, у которого сэр Эвелин Вуд гостил в Уолмере.

«Лорд Гренвилл написал: "Его разговор дает скорее представление об активности, энергии и добросовестности, чем о больших способностях. Я полагаю, вы не смогли вставить вопрос, но, с другой стороны, если бы вам удалось, он бы его не услышал. Он выступает за полную эвакуацию Каира... Он имеет полное доверие к той половине египетской армии, которой командуют английские офицеры. Он имеет лишь негативное доверие к другой половине. Эвелин Бэринг найдет частное письмо по прибытии и депешу с этой почтой, инструктирующую его прислать нам полный отчет. Пока мы не получим его, нам лучше не выходить за рамки заявлений, которые уже были сделаны публично". Бэринг только что (сентябрь '83) прибыл в Каир в качестве генерального консула».

Правительственная политика формировалась исходя из предположения, что сэр Эвелин Вуд прав. 25 октября

«мы официально решили покинуть Каир и сосредоточить силы от 2000 до 3000 человек в Александрии. Это не было новым решением, но было принято в этом случае для того, чтобы королева была проинформирована, чего ранее не было сделано».

Через десять дней после этой даты египетская армия Судана под командованием генерала Хикса была уничтожена Махди в Кордофане. Новости достигли Каира только 22 ноября, и теперь был поднят вопрос о том, что должно стать с верхней долиной Нила.

«12 декабря была встреча в Военном министерстве по поводу Судана, лорд Гренвилл, Хартингтон, Нортбрук, Карлингфорд и я присутствовали, с Уолсли в соседней комнате и герцогом Кембриджским через одну. Мы снова сказали египтянам, что им лучше оставить Судан и защищать Египет у Вади-Хальфы, и что мы поможем им защищать Египет собственно. Уолсли в одно время был приглашен, как и полковник Стюарт, последний человек, который покинул Хартум. Лорд Гренвилл сказал Хартингтону, который отправлялся в Виндзор, что сказать королеве, и я отметил, что "старые служаки, такие как лорд Гренвилл и мистер Гладстон, тратят много своего времени на сочинение историй для королевы, которая слишком умна, чтобы быть обманутой ими, и всегда заканчивает тем, что выясняет точно, что они делают. Это, безусловно, случай, когда честность была бы лучшей политикой"».

«Я не могу не думать, что Малет был в значительной степени ответственен за положение вещей в Египте (лорд Гренвилл был настолько ответственен, что у меня было много трудностей, чтобы заставить его вмешаться против Малета), и что мы вмешались несколько поздно... Малет уехал до того, как армия под командованием Хикса была окружена, и именно на Бэринга обрушился удар. Но Бэринг всегда был решительно против попытки египтян отвоевать Судан и, более того, думал, что они совершенно неспособны управлять им. Сразу после того, как впервые пришли плохие новости о Хиксе, Бэринг сказал нам, что Хартум должен пасть, и рекомендовал нам сказать египетскому правительству, что мы и сделали, что ни при каких обстоятельствах они не должны ожидать помощи британских или индийских войск в Судане. Мы даже остановили их отправку армии Вуда в Судан, и мы сказали Бэрингу не поощрять отставных британских офицеров идти добровольцами, и сказали ему рекомендовать эвакуацию Судана. 3 декабря Бэринг прислал нам самый способный отчет по всей ситуации, и он, и генерал Стивенсон, командующий британскими войсками, сэр Эвелин Вуд, командующий египетской армией, и генерал Бейкер, все были того мнения, что невозможно удерживать Хартум и что египтяне должны быть заставлены отступить к Вади-Хальфе. С другой стороны, египетское правительство не могло решиться оставить Хартум. Малет до последних дней своего пребывания в Египте делал себя, по сути, ответственным за экспедицию Хикса и за суданскую политику египтян, и существует одна роковая депеша его, в которой он рассказывает, как он вмешался, по желанию Хикса, чтобы предложить смену египетского губернатора. Он был частным образом порицаем за это, но он был публично одобрен за весь свой курс, и поэтому мы в некотором смысле были ответственны, хотя мы прямо отрицали эту ответственность в наших депешах к нему и заставили египетское правительство признать, что они полностью поняли наше отрицание. Единственное, что можно было сделать больше, чем было сделано, — это публично порицать Малета, и лорд Гренвилл должен был иметь мужество сделать это».

«В сентябре мне удалось добиться назначения Эдгара Винсента в египетский Кабинет в качестве английского финансиста, фактически премьер-министра; но, способный как он был, прошло много времени, прежде чем он почувствовал почву под ногами и смог взять правительство в свои руки» [Сноска: Когда 15 августа мистер (впоследствии сэр) Эдгар Винсент обедал на Слоун-стрит с Эдвардом Гамильтоном, личным секретарем мистера Гладстона, и некоторыми другими людьми, сэр Чарльз отметил, что он «был еще раз поражен необычайной силой, проявленной Винсентом для человека двадцати четырех лет».]

«Два дополнительных пункта, касающихся Египта, которые следует упомянуть здесь, — это, во-первых, ошибка лорда Гренвилла в создании места с египетской оплатой, по желанию лорда Спенсера, для Клиффорда Ллойда, который сделал Ирландию слишком горячей, чтобы удержать его; и, во-вторых, яростные протесты Общества по борьбе с рабством, поддержанные нашими в декабре, по поводу найма Зебеир-паши. Мы, несомненно, были бы порицаемы Палатой общин, если бы позволили дать какое-либо важное место Зебеир-паше, но было трудно предотвратить это, когда этого желали и египтяне, и Бэринг — учитывая тот факт, что мы умыли руки от их суданской политики».

«Что мы должны были сделать, если мне позволено быть мудрым после события, — это четко приказать египтянам оставить Хартум и отступить к Вади-Хальфе. В конце года Бэринг переслал нам меморандум от египетского правительства. Они указали, что хедиву было запрещено Турцией уступать территорию; что мы просили их оставить огромные провинции, с Бербером и Донголой, и великие племена, которые оставались лояльными. Они думали, что если они отступят, Египту придется постоянно сопротивляться атакам огромного числа фанатиков и что сами бедуины восстанут. Они ошибались, но они изложили свое дело так хорошо, что убедили Бэринга; и он сказал нам, что сомневается, найдутся ли какие-либо туземные министры, желающие проводить политику отступления, и он думал, что будет необходимо назначить английских министров, если мы решим навязать ее им».

«В последних строках депеши Бэринга от 22 декабря встречаются слова, которые впоследствии приобрели большое значение: "Если политика отказа будет осуществлена... будет необходимо отправить английского офицера высокого авторитета в Хартум, с полными полномочиями вывести гарнизоны и сделать лучшие договоренности, какие он может, для будущего управления страной". Именно на основании этих слов мы действовали, посылая за Гордоном и спрашивая его, поедет ли он в Судан для этой цели, на что он согласился, и когда мы отправили его туда, не было вопроса о том, что он едет для какой-либо иной цели, кроме этой».

КОНЕЦ ТОМА I