ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

Стандартное библиотечное издание

В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

ТОМ IV

JOHN MARSHALL

From the portrait by Henry Inman

 

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ

Том IV

СОЗИДАНИЕ НАЦИИ
1815–1835

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON MIFFLIN COMPANY The Riverside Press Cambridge

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1919, АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

CONTENTS

I.THE PERIOD OF AMERICANIZATION1
     War and Marshall's career—Federalists become British partisans—Their
hatred of France—Republicans are exactly the reverse—The
deep and opposite prejudices of Marshall and Jefferson—Cause
of their conflicting views—The people become Europeanized—They
lose sight of American considerations—Critical need of
a National American sentiment—Origin of the War of 1812—America
suffers from both European belligerents—British depredations—Jefferson
retaliates by ineffective peaceful methods—The
Embargo laws passed—The Federalists enraged—Pickering
makes sensational speech in the Senate—Marshall endorses it—Congress
passes the "Force Act"—Jefferson practices an autocratic
Nationalism—New England Federalists propose armed resistance
and openly advocate secession—Marshall rebukes those
who resist National authority—The case of Gideon Olmstead—Pennsylvania
forcibly resists order of the United States Court—Marshall's
opinion in U.S. vs. Judge Peters—Its historical significance—The
British Minister repeats the tactics of Genêt—Federalists
uphold him—Republicans make great gains in New England—Marshall's
despondent letter—Henry Clay's heroic speeches—War
is declared—Federalists violently oppose it: "The child of Prostitution"—Joseph
Story indignant and alarmed—Marshall proposed
as Presidential candidate of the peace party—Writes long
letter advocating coalition of "all who wish peace"—Denounces
Napoleon and the Decree of St. Cloud—He heads Virginia Commission
to select trade route to the West—Makes extended and difficult
journey through the mountains—Writes statesmanlike report—Peace
party nominates Clinton—Marshall criticizes report of Secretary
of State on the causes of the war—New England Federalists
determine upon secession—The Administration pamphlet on expatriation—John
Lowell brilliantly attacks it—Marshall warmly
approves Lowell's essay—His judicial opinions on expatriation—The
coming of peace—Results of the war—The new America is
born.
II.MARSHALL AND STORY59
     Marshall's greatest Constitutional decisions given during the decade
after peace is declared—Majority of Supreme Court becomes
Republican—Marshall's influence over the Associate Justices—His
life in Richmond—His negligent attire—Personal anecdotes—Interest
in farming—Simplicity of habits—Holds Circuit Court
at Raleigh—Marshall's devotion to his wife—His religious belief—His
children—Life at Oak Hill—Generosity—Member of Quoit
Club—His "lawyer dinners"—Delights in the reading of poetry
and fiction—Familiarity and friendliness—Joseph Story first
meets the Chief Justice—Is captivated by his personality—Marshall's
dignity in presiding over Supreme Court—Quickness at repartee—Life
in Washington—Marshall and Associate Justices live
together in same boarding-house—His dislike of publicity—Honorary
degrees conferred—Esteem of his contemporaries—His personality—Calmness
of manner—Strength of intellect—His irresistible
charm—Likeness to Abraham Lincoln—The strong and
brilliant bar practicing before the Supreme Court—Legal oratory of
the period—Length of arguments—Joseph Story—His character
and attainments—Birth and family—A Republican—Devotion
to Marshall—Their friendship mutually helpful—Jefferson fears
Marshall's influence on Story—Edward Livingston sues Jefferson
for one hundred thousand dollars—Circumstances leading to
Batture litigation—Jefferson's desire to name District Judge
in Virginia—Jefferson in letter attacks Marshall—He dictates
appointment of John Tyler to succeed Cyrus Griffin—Death of Justice
Cushing of the Supreme Court—Jefferson tries to name Cushing's
successor—He objects to Story—Madison wishes to comply
with Jefferson's request—His consequent difficulty in filling place—Appointment
of Story—Jefferson prepares brief on Batture case—Public
interest in case—Case is heard—Marshall's opinion
reflects on Jefferson—Chancellor Kent's opinion—Jefferson and
Livingston publish statements—Marshall ascribes Jefferson's animosity
in subsequent years to the Batture litigation.
III.INTERNATIONAL LAW117
     Marshall uniformly upholds acts of Congress even when he thinks
them unwise and of doubtful constitutionality—The Embargo,
Non-Importation, and Non-Intercourse laws—Marshall's slight
knowledge of admiralty law—His dependence on Story—Marshall
is supreme only in Constitutional law—High rank of his opinions
on international law—Examples: The Schooner Exchange;
U.S. vs. Palmer; The Divina Pastora; The Venus; The Nereid—Scenes
in the court-room—Appearance of the Justices—William
Pinkney the leader of the American bar—His learning and eloquence—His
extravagant dress and arrogant manner—Story's admiration
of him—Marshall's tribute—Character of the bar—Its
members statesmen as well as lawyers—The attendance of women
at arguments—Mrs. Smith's letter—American Insurance Co.
et al. vs. David Canter—Story delivers the opinion in Martin vs.
Hunter's Lessee—Reason for Marshall's declining to sit in that
case—The Virginia Republican organization—The great political
triumvirate, Roane, Ritchie, and Taylor—The Fairfax litigation—The
Marshall purchase of a part of the Fairfax estate—Separate
purchases of James M. Marshall—The Marshall and Virginia "compromise"—Virginia
Court of Appeals decides in favor of Hunter—National Supreme
Court reverses State court—The latter's bold defiance
of the National tribunal—Marshall refuses to sit in the case
of the Granville heirs—History of the Granville litigation—The
second appeal from the Virginia Court in the Fairfax-Martin-Hunter
case—Story's great opinion in Fairfax's Devisee vs. Hunter's Lessee—His
first Constitutional pronouncement—Its resemblance to
Marshall's opinions—The Chief Justice disapproves one ground of
Story's opinion—His letter to his brother—Anger of the Virginia
judges at reversal of their judgment—The Virginia Republican
organization prepares to attack Marshall.
IV.FINANCIAL AND MORAL CHAOS168
     February and March, 1819, mark an epoch in American history—Marshall,
at that time, delivers three of his greatest opinions—He
surveys the state of the country—Beholds terrible conditions—The
moral, economic, and social breakdown—Bad banking the immediate
cause of the catastrophe—Sound and brilliant career of
the first Bank of the United States—Causes of popular antagonism
to it—Jealousy of the State banks—Jefferson's hostility to a central
bank—John Adams's description of State banking methods—Opposition
to rechartering the National institution—Congress refuses
to recharter it—Abnormal increase of State banks—Their
great and unjustifiable profits—Congress forced to charter second
Bank of the United States—Immoral and uneconomic methods
of State banks—Growth of "private banks"—Few restrictions
placed on State and private banks and none regarded by them—Popular
craze for more "money"—Character and habits of Western
settlers—Local banks prey upon them—Marshall's personal experience—State
banks control local press, bar, and courts—Ruthless
foreclosures of mortgages and incredible sacrifices of property—Counterfeiting
and crime—People unjustly blame Bank of the
United States for their financial misfortunes—It is, at first, bad, and
corruptly managed—Is subsequently well administered—Popular
demand for bankruptcy laws—State "insolvency" statutes badly
drawn and ruinously executed—Speculators use them to escape the
payment of their liabilities while retaining their assets—Foreclosures
and sheriff's sales increase—Demand for "stay laws" in
Kentucky—Marshall's intimate personal knowledge of conditions
in that State—States begin to tax National Bank out of existence—Marshall
delivers one of his great trilogy of opinions of 1819
on contract, fraud, and banking—Effect of the decision of the
Supreme Court in Sturges vs. Crowninshield.
V.THE DARTMOUTH COLLEGE CASE220
     The Dartmouth College case affected by the state of the country—Marshall
prepares his opinion while on his vacation—His views
well known—His opinion in New Jersey vs. Wilson—Eleazar
Wheelock's frontier Indian school—The voyage and mission of
Whitaker and Occom—Funds to aid the school raised in England
and Scotland—The Earl of Dartmouth—Governor Wentworth
grants a royal charter—Provisions of this document—Colonel
John Wheelock becomes President of the College—The beginnings
of strife—Obscure and confused origins of the Dartmouth
controversy, including the slander of a woman's reputation, sectarian
warfare, personal animosities, and partisan conflict—The
College Trustees and President Wheelock become enemies—The
hostile factions attack one another by means of pamphlets—The
Trustees remove Wheelock from the Presidency—The Republican
Legislature passes laws violative of the College Charter and establishing
Dartmouth University—Violent political controversy—The
College Trustees and officers refuse to yield—The famous suit of
Trustees of Dartmouth College vs. Woodward is brought—The contract
clause of the Constitution is but lightly considered by Webster,
Mason, and Smith, attorneys for the College—Supreme Court of
New Hampshire upholds the acts of the Legislature—Chief Justice
Richardson delivers able opinion—The case appealed to the
Supreme Court of the United States—Webster makes his first great
argument before that tribunal—He rests his case largely on "natural
right" and "fundamental principles," and relies but little on the
contract clause—He has small hopes of success—The court cannot
agree—Activity of College Trustees and officers during the summer
and autumn of 1818—Chancellor James Kent advises Justices
Johnson and Livingston of the Supreme Court—William Pinkney
is retained by the opponents of the College—He plans to ask for a
reargument and makes careful preparation—Webster is alarmed—The
Supreme Court opens in February, 1819—Marshall ignores
Pinkney and reads his opinion to which five Associate Justices assent—The
joy of Webster and disgust of Pinkney—Hopkinson's comment—The
effect of Marshall's opinion—The foundations of good
faith—Comments upon Marshall's opinion—The persistent vitality
of his doctrine as announced in the Dartmouth College case—Departures
from it—Recent discussions of Marshall's theory.
VI.VITALIZING THE CONSTITUTION282
     The third of Marshall's opinions delivered in 1819—The facts in
the case of M'Culloch vs. Maryland—Pinkney makes the last but
one of his great arguments—The final effort of Luther Martin—Marshall
delivers his historic opinion—He announces a radical
Nationalism—"The power to tax involves the power to destroy"—Marshall's
opinion is violently attacked—Niles assails it in his
Register—Declares it "more dangerous than foreign invasion"—Marshall's
opinion more widely published than any previous judicial
pronouncement—The Virginia Republican organization perceives
its opportunity and strikes—Marshall tells Story of the
coming assault—Roane attacks in the Richmond Enquirer—"The
people must rouse from the lap of Delilah to meet the
Philistines"—The letters of "Amphyction" and "Hampden"—The
United States is "as much a league as was the former confederation"—Marshall
is acutely alarmed by Roane's attacks—He
writes a dull and petulant newspaper defense of his brilliant opinion—Regrets
his controversial effort and refuses to permit its republication—The
Virginia Legislature passes resolutions denouncing
his opinion and proposing a new tribunal to decide controversies between
States and the Nation—The slave power joins the attack
upon Marshall's doctrines—Ohio aligns herself with Virginia—Ohio's
dramatic resistance to the Bank of the United States—Passes
extravagantly drastic laws—Adopts resolutions denouncing
Marshall's opinions and defying the National Government—Pennsylvania,
Tennessee, Indiana, Illinois also demand a new
court—John Taylor "of Caroline" writes his notable book, Construction
Construed—Jefferson warmly approves it—Declares the
National Judiciary to be a "subtle corps of sappers and miners
constantly working underground to undermine the foundations of
our confederated fabric."
VII.THREATS OF WAR340
     Relation of slavery and Marshall's opinions—The South threatens
war: "I behold a brother's sword crimsoned with a brother's
blood"—Northern men quail—The source and purpose of Marshall's
opinion in Cohens vs. Virginia—The facts in that case—A
trivial police court controversy—The case probably "arranged"—William
Pinkney and David B. Ogden appear for
the Cohens—Senator James Barbour, for Virginia, threatens secession:
"With them [State Governments], it is to determine how
long their [National] government shall endure"—Marshall's opinion
is an address to the American people—The grandeur of certain
passages: "A Constitution is framed for ages to come and is
designed to approach immortality"—The Constitution is vitalized
by a "conservative power" within it—Independence of the
Judiciary necessary to preservation of the Republic—Marshall
directly replies to the assailants of Nationalism: "The States are
members of one great empire"—Marshall originates the phraseology,
"a government of, by, and for the people"—Publication
of the opinion in Cohens vs. Virginia arouses intense excitement—Roane
savagely attacks Marshall under the nom de guerre of
"Algernon Sidney"—Marshall is deeply angered—He writes
Story denouncing Roane's articles—Jefferson applauds and encourages
attacks on Marshall—Marshall attributes to Jefferson
the assaults upon him and the Supreme Court—The incident of
John E. Hall and his Journal of American Jurisprudence—John
Taylor again assails Marshall's opinions in his second book,
Tyranny Unmasked—He connects monopoly, the protective
tariff, internal improvements, "exclusive privileges," and emancipation
with Marshall's Nationalist philosophy—Jefferson
praises Taylor's essay and declares for armed resistance to National
"usurpation": "The States must meet the invader foot to
foot"—Senator Richard M. Johnson of Kentucky, in Congress,
attacks Marshall and the Supreme Court—Offers an amendment
to the Constitution giving the Senate appellate jurisdiction
from that tribunal—Roane asks the Virginia Legislature to demand
an amendment to the National Constitution limiting the
power of the Supreme Court—Senator Johnson makes bold and
powerful speech in the Senate—Declares the Supreme Court to
be a denial of the whole democratic theory—Webster sneers at
Johnson's address—Kentucky and the Supreme Court—The
"Occupying Claimant" laws—Decisions in Green vs. Biddle—The
Kentucky Legislature passes condemnatory and defiant resolutions—Justice
William Johnson infuriates the South by an
opinion from the Circuit Bench—The connection of the foregoing
events with the Ohio Bank case—The alignment of economic,
political, and social forces—Marshall delivers his opinion
in Osborn vs. The Bank of the United States—The historical
significance of his declaration in that case.
VIII.COMMERCE MADE FREE397
     Fulton's experiments on the Seine in Paris—French scientists reject
his invention—The Livingston-Fulton partnership—Livingston's
former experiments in New York—Secures monopoly
grants from the Legislature—These expire—The Clermont
makes the first successful steamboat voyage—Water transportation
revolutionized—New York grants monopoly of steamboat
navigation to Livingston and Fulton—They send Nicholas J.
Roosevelt to inspect the Ohio and Mississippi Rivers—His romantic
voyage to New Orleans—Louisiana grants exclusive
steamboat privileges to Livingston and Fulton—New Jersey
retaliates on New York—Connecticut forbids Livingston and
Fulton boats to enter her waters—New York citizens defy
the steamboat monopoly—Livingston and Fulton sue James
Van Ingen—New York courts uphold the steamboat monopoly,
and assert the right of the State to control navigation on its waters—The
opinion of Chief Justice Kent—The controversy between
Aaron Ogden and Thomas Gibbons—Ogden, operating
under a license from Livingston and Fulton, sues Gibbons—State
courts again sustain the monopoly acts—Gibbons appeals
to the Supreme Court—Ogden retains William Pinkney—The
case is dismissed, refiled, and continued—Pinkney
dies—Argument not heard for three years—Several States
pass monopoly laws—Prodigious development of steamboat
navigation—The demand for internal improvements stimulated—The
slave interests deny power of Congress to build roads and
canals—The daring speech of John Randolph—Declares
slavery imperiled—Threatens armed resistance—Remarkable
alignment of opposing forces when Gibbons vs. Ogden is heard in
Supreme Court—Webster makes the greatest of his legal arguments—Marshall's
opinion one of his most masterful state
papers—His former opinion on the Circuit Bench in the case of
the Brig Wilson anticipates that in Gibbons vs. Ogden—The
power of Congress over interstate and foreign commerce absolute
and exclusive—Marshall attacks the enemies of Nationalism—The
immediate effect of Marshall's opinion on steamboat transportation,
manufacturing, and mining—Later effect still more
powerful—Railway development incalculably encouraged—Results
to-day of Marshall's theory of commerce—Litigation in
New York following the Supreme Court's decision—The whole-hearted
Nationalism of Chief Justice Savage and Chancellor
Sanford—Popularity of Marshall's opinion—The attack in Congress
on the Supreme Court weakens—Martin Van Buren, while
denouncing the "idolatry" for the Supreme Court, pays an exalted
tribute to Marshall: "The ablest judge now sitting on any judicial
bench in the world"—Senator John Rowan of Kentucky calls the
new popular attitude toward the Supreme Court "a judicial
superstition"—The case of Brown vs. Maryland—Marshall's
opinion completes his Constitutional expositions of the commerce
clause—Taney's remarkable acknowledgment.
IX.THE SUPREME CONSERVATIVE461
     Marshall's dislike for the formal society of Washington—His
charming letters to his wife—He carefully avoids partisan politics—Refrains
from voting for twenty years—Is irritated by
newspaper report of partisanship—Writes denial to the Richmond
Whig—Clay writes Marshall—The Chief Justice explains incident
to Story—Marshall's interest in politics—His letter to his
brother—Permits himself to be elected to the Virginia Constitutional
Convention of 1829-30—His disgust at his "weakness"—Writes
Story amusing account—Issues before the convention
deeply trouble him—He is frankly and unshakably conservative—The
antiquated and undemocratic State Constitution of 1776
and the aristocratic system under it—Jefferson's brilliant indictment
of both in a private letter—His alarm and anger when his
letter is circulated—He tries to withdraw it—Marshall's interest
in the well-being of the people—His prophetic letter to Charles
F. Mercer—Marshall's only public ideal that of Nationalism—His
views on slavery—Letters to Gurley and Pickering—His
judicial opinions involving slavery and the slave trade: The Antelope;
Boyce vs. Anderson—Extreme conservatism of Marshall's
views on legislation and private property—Letter to Greenhow—Opinions
in Ogden vs. Saunders and Bank vs. Dandridge—Marshall's
work in the Virginia convention—Is against any reform—Writes
Judiciary report—The aristocratic County Court
system—Marshall defends it—Impressive tributes to Marshall
from members of the convention—His animated and powerful
speeches on the Judiciary—He answers Giles, Tazewell, and Cabell,
and carries the convention by an astonishing majority—Is
opposed to manhood suffrage and exclusive white basis of representation—He
pleads for compromise on the latter subject and
prevails—Reasons for his course in the convention—He probably
prevents civil strife and bloodshed in Virginia—The convention
adjourns—History of Craig vs. Missouri—Marshall's
stern opinion—The splendid eloquence of his closing passage—Three
members of the Supreme Court file dissenting opinions—Marshall's
melancholy comments on them—Congressional assaults
on the Supreme Court renewed—They are astonishingly
weak, and are overwhelmingly defeated, but the vote is ominous.
X.THE FINAL CONFLICT518
     Sadness of Marshall's last years—His health fails—Contemplates
resigning—His letters to Story—Goes to Philadelphia for
surgical treatment—Remarkable resolutions by the bar of that
city—Marshall's response—Is successfully operated upon by
Dr. Physick—His cheerfulness—Letters to his wife—Mrs. Marshall
dies—Marshall's grief—His tribute to her—He is depressed
by the course of President Jackson—The warfare on the
Bank of the United States—Congress recharters it—Jackson
vetoes the Bank Bill and assails Marshall's opinions in the Bank
cases—The people acclaim Jackson's veto—Marshall is disgusted—His
letters to Story—He is alarmed at the growth of disunion
sentiment—Causes of the recrudescence of Localism—Marshall's
theory of Constitutional construction and its relation to
slavery—The tariff—The South gives stern warnings—Dangerous
agitation in South Carolina—Georgia asserts her "sovereignty"
in the matter of the Cherokee Indians—The case of
George Tassels—Georgia ignores the Supreme Court and rebukes
Marshall—The Cherokee Nation vs. Georgia—The State again
ignores the Supreme Court—Marshall delivers his opinion in that
case—Worcester vs. Georgia—The State defies the Supreme Court—Marshall's
opinion—Georgia flouts the Court and disregards its
judgment—Jackson supports Georgia—Story's melancholy letter—The
case of James Graves—Georgia once more defies the Supreme
Court and threatens secession—South Carolina encouraged
by Georgia's attitude—Nullification sentiment grows rapidly—The
Hayne-Webster debate—Webster's great speech a condensation
of Marshall's Nationalist opinions—Similarity of Webster's
language to that of Marshall—The aged Madison repudiates Nullification—Marshall,
pleased, writes Story: "Mr. Madison is himself
again"—The Tariffs of 1828 and 1832 infuriate South Carolina—Scenes
and opinion in that State—Marshall clearly states
the situation—His letters to Story—South Carolina proclaims
Nullification—Marshall's militant views—Jackson issues his
Nullification Proclamation—It is based on Marshall's theory of
the Constitution and is a triumph for Marshall—Story's letter—Hayne
replies to Jackson—South Carolina flies to arms—Virginia
intercedes—Both parties back down: South Carolina
suspends Nullification and Congress passes Tariff of 1833—Marshall
describes conditions in the South—His letters to Story—He
almost despairs of the Republic—Public appreciation of his character—Story
dedicates his Commentaries to Marshall—Marshall
presides over the Supreme Court for the last time—His fatal
illness—He dies at Philadelphia—The funeral at Richmond—Widespread
expressions of sorrow—Only one of condemnation—The
long-continued mourning in Virginia—Marshall's old club resolves
never to fill his place or increase its membership—Story's
"inscription for a cenotaph" and the words Marshall wrote for
his tomb.
WORKS CITED IN THIS VOLUME595
INDEX613

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN MARSHALLColored Frontispiece
From the portrait painted in 1832 by Henry Inman, in the possession
of The Law Association of Philadelphia. A copy was presented to the
Connecticut State Library by Senator Frank B. Brandegee and was
chosen by the Secretary of the Treasury out of all existing portraits to
be engraved on steel for use as a vignette on certain government bonds
and treasury notes.
TIMOTHY PICKERING50
From a painting by Stuart, owned by Mr. Robert M. Pratt, Boston.
JOSEPH STORY96
From a crayon drawing by his son, William Wetmore Story, in the possession
of the family.
WILLIAM PINKNEY132
From the original painting by Charles Wilson Peale, in the possession
of Pinkney's grandson, William Pinkney Whyte, Esq., Baltimore,
Maryland.
JOHN MARSHALL210
From the bust in the Court Room of the United States Supreme Court.
JOSEPH HOPKINSON254
From a portrait owned by Dartmouth College.
ASSOCIATE JUSTICES SITTING WITH MARSHALL IN
THE CASE OF M'CULLOCH VERSUS MARYLAND:
BUSHROD WASHINGTON, WILLIAM JOHNSON,
BROCKHOLST LIVINGSTON, THOMAS TODD,
JOSEPH STORY, GABRIEL DUVAL282
From etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's
history of The Supreme Court of the United States, reproduced
through the courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company,
Rochester, New York. The etchings were made from originals
as follows: Washington, from a painting by Chester Harding in the
possession of the family; Johnson, from a painting by Jarvis in the possession
of the New York Historical Society; Livingston, from a painting
in the possession of the family; Todd, from a painting in the possession
of the family; Story, from a drawing by William Wetmore Story in
the possession of the family; Duval, from a painting in the Capitol at
Washington. Mr. Justice Todd is included as a member of the Court
at that time, although absent because of illness.
SPENCER ROANE314
From a painting in the Court of Appeals at Richmond, Virginia.
JOHN TAYLOR OF CAROLINE336
From a painting in the possession of the Virginia State Library,
Richmond.
JOHN MARSHALL412
From a portrait painted by J. B. Martin and presented to the University
of Virginia in 1901 by John L. Williams, Esq., of Richmond, Virginia.
SILHOUETTE OF JOHN MARSHALL462
From the original found in the desk of Mr. Justice Story.
LEEDS MANOR528
From a photograph. This was the principal house in the Fairfax Purchase
and was the home of Marshall's son James Keith Marshall. The
wing on the left was built especially for the use of Chief Justice Marshall,
who expected to spend his declining years there. Many of his
books and papers were kept in this house.
ASSOCIATE JUSTICES AT THE LAST SESSION OF THE
SUPREME COURT OVER WHICH JOHN MARSHALL
PRESIDED: JOSEPH STORY, SMITH THOMPSON,
JOHN McLEAN, HENRY BALDWIN, JAMES M.
WAYNE584
From etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's
history of The Supreme Court of the United States, reproduced by the
courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company, Rochester,
New York. The etchings were made from originals as follows:
Story, from a drawing by William Wetmore Story in the possession of
the family; Smith Thompson from a painting by Dumont in the possession
of Smith Thompson, Esq., Hudson, New York; McLean, from
a painting by Ives, in the possession of Mr. Justice Brown; Baldwin,
from a painting by Lambdin in the possession of the family; Wayne,
from a photograph by Brady in the possession of Mr. Justice Field.
THE GRAVE OF JOHN MARSHALL592
From a photograph of the graves of Marshall and his Wife in the
Shockoe Hill Cemetery, Richmond, Virginia.

СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЦИТИРУЕМЫХ СОКРАЩЕННЫХ НАЗВАНИЙ

Все ссылки здесь даны на «Список источников» в конце этого тома

Adams: U.S. См. Adams, Henry. History of the United States.

Ambler: Ritchie. См. Ambler, Charles Henry. Thomas Ritchie: A Study in Virginia Politics.

Ames: Ames. См. Ames, Fisher. Works.

Anderson. См. Anderson, Dice Robins. William Branch Giles.

Babcock. См. Babcock, Kendric Charles. Rise of American Nationality, 1811–1819.

Bayard Papers: Donnan. См. Bayard, James Asheton. Papers from 1796 to 1815. Edited by Elizabeth Donnan.

Branch Historical Papers. См. John P. Branch Historical Papers.

Catterall. См. Catterall, Ralph Charles Henry. Second Bank of the United States.

Channing: Jeff. System. См. Channing, Edward. Jeffersonian System, 1801–1811.

Channing: U.S. См. Channing, Edward. History of the United States.

Curtis. См. Curtis, George Ticknor. Life of Daniel Webster.

Dewey. См. Dewey, Davis Rich. Financial History of the United States.

Dillon. См. Dillon, John Forrest. John Marshall: Life, Character, and Judicial Services.

E. W. T.: Thwaites. См. Thwaites, Reuben Gold. Early Western Travels.

Farrar. См. Farrar, Timothy. Report of the Case of the Trustees of Dartmouth College against William H. Woodward.

Hildreth. См. Hildreth, Richard. History of the United States of America.

Hunt: Livingston. См. Hunt, Charles Havens. Life of Edward Livingston.

Kennedy. См. Kennedy, John Pendleton. Memoirs of the Life of William Wirt.

King. См. King, Rufus. Life and Correspondence. Edited by Charles R. King.

Lodge: Cabot. См. Lodge, Henry Cabot. Life and Letters of George Cabot.

Lord. См. Lord, John King. A History of Dartmouth College, 1815–1909.

McMaster. См. McMaster, John Bach. A History of the People of the United States.

Memoirs, J. Q. A.: Adams. См. Adams, John Quincy. Memoirs. Edited by Charles Francis Adams.

Morison: Otis. См. Morison, Samuel Eliot. Life and Letters of Harrison Gray Otis.

Morris. См. Morris, Gouverneur. Diary and Letters. Edited by Anne Cary Morris.

N.E. Federalism: Adams. См. Adams, Henry. Documents relating to New-England Federalism, 1800–1815.

Parton: Jackson. См. Parton, James. Life of Andrew Jackson.

Plumer. См. Plumer, William, Jr. Life of William Plumer.

Priv. Corres.: Webster. См. Webster, Daniel. Private Correspondence. Edited by Fletcher Webster.

Quincy: Quincy. См. Quincy, Edmund. Life of Josiah Quincy of Massachusetts.

Randall. См. Randall, Henry Stephens. Life of Thomas Jefferson.

Records Fed. Conv.: Farrand. См. Records of the Federal Convention of 1787. Edited by Max Farrand.

Richardson. См. Richardson, James Daniel. A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897.

Shirley. См. Shirley, John M. The Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States.

Story. См. Story, Joseph. Life and Letters. Edited by William Wetmore Story.

Sumner: Hist. Am. Currency. См. Sumner, William Graham. A History of American Currency.

Sumner: Jackson. См. Sumner, William Graham. Andrew Jackson. As a Public Man.

Tyler: Tyler. См. Tyler, Lyon Gardiner. Letters and Times of the Tylers.

Works: Ford. См. Jefferson, Thomas. Works. Edited by Paul Leicester Ford.

Writings: Adams. См. Gallatin, Albert. Writings. Edited by Henry Adams.

Writings: Hunt. См. Madison, James. Writings. Edited by Gaillard Hunt.

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ГЛАВА I

ПЕРИОД АМЕРИКАНИЗАЦИИ

Великобритания ведет наши битвы и битвы человечества, а Франция сражается за право поработить и ограбить нас и весь мир. (Фишер Эймс.)

Хотя каждый из этих пугал — лишь пустой призрак, народ, кажется, верит каждому слову этого напыщенного символа веры. Кто коснется этих слепых глаз? (Джон Адамс.)

Цель Англии, давно очевидная, — объявить океан своим владением. (Джефферсон.)

Я за сопротивление с мечом в руках. (Генри Клэй.)

Жизнь Джона Маршалла была странным образом переплетена с войной. Его рождение, его юность, его государственная служба до того, как он стал Председателем Верховного суда, совпадали с военными конфликтами и находились под их влиянием. Казалось, волей судьбы его карьера должна была идти рука об руку с вооруженным противостоянием, и что заключительный этап этой карьеры должен был начаться с войны — войны, которая, к тому же, породила национальное самосознание среди народа и продемонстрировала национальную силу, доселе не подозреваемую в их основном законе.

И все же, хотя американский национализм был единственной и главной концепцией Маршалла, а его укрепление — целью всей его жизни, он был совершенно не солидарен с национальным движением, которое привело ко второму конфликту с Великобританией, и выступал против его продолжения. Он искренне разделял мнение лидеров федералистов о том, что война 1812 года была ненужной, неразумной и несправедливой.

К тому времени, когда Франция и Англия возобновили военные действия в 1803 году, симпатии этих людей стали полностью британскими. Крайности Французской революции подтолкнули их на этот путь чувств и размышлений. Их ненависть к Джефферсону, их отвращение к республиканским доктринам, их неприязнь к доминированию Виргинии — все это ускоряло их движение к партийности в пользу Великобритании. Они, по сути, вернулись к колониальному состоянию ума, и старые фразы «метрополия», «защита британского флота» постоянно были у них на устах.

Эти федералисты страстно ненавидели Францию; для них Франция была лишь чудовищным порождением ужасной революции, которая во имя прав человека успешно атаковала каждую идею, дорогую их сердцам, — разрушила весь порядок, поставила под угрозу всю собственность, опрокинула всякое уважение. Они были уверены, что Наполеон намерен покорить мир и что Великобритания — наш единственный оплот против агрессии Завоевателя, этого «негодяя», чей «святой покровитель — Вельзевул», как называл Наполеона Гувернер Моррис.

Так же думал и Джон Маршалл. Никто, кроме его сородича Томаса Джефферсона, не лелеял предрассудки более нежно, чем он. Пожалуй, трудно найти лучший пример первых впечатлений, глубоко запечатлевшихся и упорно сохраняемых, чем у этих двух людей. Джефферсон был столь же враждебен к Великобритании, сколь Маршалл был дружелюбен; и они придерживались прямо противоположных взглядов на Францию. Сильнейшим правом Джефферсона на бессмертие была Декларация независимости; почти все его внешнеполитические конфликты были связаны с британскими государственными деятелями. В британском консерватизме он находил самое решительное сопротивление тем демократическим реформам, которые он так страстно отстаивал и которые справедливо считал проявлениями мирового движения.

А Джефферсон обожал Францию, в чьей чарующей столице он провел свои самые счастливые годы. Там его радикальные наклонности нашли поддержку. Он смотрел на Французскую революцию как на разрыв оков человечества — политически, интеллектуально, духовно. Он верил, что война союзных правительств Европы против новорожденной Французской республики была монархическим союзом, призванным погасить пламя свободы, которое зажгла Франция.

Маршалл, с другой стороны, никогда не мог забыть свой опыт общения с французами. И его откровение о том, что он перенес, находясь в Париже, принесло ему первую национальную славу. К тому же его кумир, Вашингтон, разделял его взгляды — более того, Маршалл сыграл важную роль в формировании устоявшихся мнений Вашингтона. Маршалл отстаивал договор Джея и, делая это, неизбежно принял сторону Великобритании в противовес Франции. Его деловые интересы сильно склоняли его в том же направлении. Его личными друзьями были стареющие федералисты.

Он также стал одержим почти религиозной преданностью правам собственности, устойчивому управлению «богатыми, мудрыми и добрыми», «респектабельному» обществу. Эти убеждения Маршалл находил наиболее твердо сохраняемыми и лучше всего защищаемыми в коммерческих центрах Востока и Севера. Самыми стойкими защитниками любимой Маршаллом стабильности институтов и обычаев были старые лидеры федералистов, особенно из Новой Англии и Нью-Йорка. Они были его товарищами и соратниками в былые дни и оставались его близкими друзьями.

Короче говоря, Джон Маршалл стал олицетворением реакции против народного правления, последовавшей за Французской революцией. Для него и людей его склада ума Великобритания стала олицетворять все прочное и доброе, а Франция — все взрывное и злое. Таков был его взгляд на социальную и политическую жизнь, когда после того, как эти традиционные европейские враги снова оказались в состоянии войны, их разграбление американской торговли, нарушение американских прав и оскорбления американской чести вновь стали вопиющими; и таким же оставалось его мнение и чувство после того, как эта агрессия стала невыносимой.

После принятия Конституции почти все американцы, за исключением молодого поколения, стали вновь европеизированными в своих мыслях и чувствах. Их приверженность Франции и Великобритании отводила Америке второстепенное место в их умах и сердцах. Подобно тому как антифедералисты и их преемники, республиканцы, были больше озабочены триумфом революционной Франции над «монархической» Англией, чем защитой американских интересов, прав и чести, так теперь федералисты были столь же яростны в своей поддержке Великобритании в ее конфликте с Францией Наполеона. Точно так же, как французские партизаны несколькими годами ранее утверждали, что дело Франции — это и дело Америки, федералисты теперь настаивали, что успех Великобритании означает спасение Соединенных Штатов.

«Великобритания ведет наши битвы и битвы человечества, а Франция сражается за право поработить и ограбить нас и весь мир», — писал верный интерпретатор крайнего федерализма Новой Англии Фишер Эймс сразу после возобновления европейского конфликта. Такие мнения не ограничивались Севером и Востоком. В Южной Каролине Джон Ратледж находился под тем же влиянием. Пиша в «штаб-квартиру добрых принципов», Бостон, он признавался: «Я давно считал Англию лишь передовым отрядом нашей страны... Если они падут, падем и мы». Можно привести десятки цитат видных федералистов, выражающих те же взгляды. Даже нападение на «Чесапик» не изменило и даже не смягчило их. С другой стороны, сторонники Франции столь же пылко отстаивали ее дело, столь же яростно нападали на Великобританию.

Никогда американцы не нуждались в освобождении от иностранного влияния более серьезно, чем в первые десятилетия Республики, — никогда для их благополучия не было более жизненно важно, чтобы народ развил американский дух, чем в разгар наполеоновских войн.

После возобновления европейского конфликта Великобритания объявила о тотальной блокаде французских портов, приказала захватывать нейтральные суда, где бы они ни были обнаружены, если они вели торговлю с врагом Англии, и запретила им входить в гавани огромных участков европейских побережий. В ответ Наполеон объявил Британские острова находящимися в блокаде и приказал захватывать в любых водах все суда, которые заходили в британские гавани. Великобритания ответила Королевскими указами 1807 года, которые, по сути, закрыли океаны для нейтральных судов, за исключением тех, что торговали непосредственно с Англией или ее колониями; и даже эта торговля облагалась специальным налогом, подлежащим уплате в британскую казну. Быстрым ответом Наполеона стал Миланский декрет, который, среди прочего, предписывал захватывать и конфисковать в портах Франции или ее союзников, либо в открытом море, все суда, подчиняющиеся британским Королевским указам.

Все эти «декреты», «указы» и «инструкции» были, конечно, вопиющим нарушением международного права и наносили Америке больший ущерб, чем всем остальным нейтральным странам вместе взятым. Оба воюющих государства давили на американскую торговлю и захватывали американские суда с одинаковым беззаконием. Но поскольку Великобритания господствовала на океанах, Соединенные Штаты страдали от грабежей этой державы гораздо сильнее. Под давлением конфликта Великобритания усилила принудительный набор американских моряков. По сути, наши порты были блокированы.

Пожизненный предрассудок Джефферсона против Великобритании не позволял ему видеть во всем этом ничего, кроме низкого и жестокого империализма. Ни на мгновение он не понимал и не учитывал британскую точку зрения. «Намерения Англии заключались в том, чтобы объявить океан своим завоеванием и запретить любому судну плавать по нему иначе как за... дань», — писал он. Тем не менее, он встретил указы и инструкции Великобритании нерешительными рекомендациями привести страну в состояние обороны; для этого были предприняты лишь слабые предварительные шаги.

Главная ставка Президента была на лишение Великобритании ее американских рынков. Так появился Закон о запрете импорта от апреля 1806 года, запрещающий ввоз тех товаров, которые составляли основную часть чрезвычайно прибыльной торговли Великобритании с Соединенными Штатами. Эта экономическая мера не принесла пользы — она свелась к немногим большему, чем поощрение успешной контрабанды.

Когда «Леопард» атаковал «Чесапик», Джефферсон издал прокламацию, в которой изложил «чудовищность» этого акта, как он его назвал, и приказал всем британским вооруженным судам покинуть американские воды. Дух Америки был наконец пробужден. Требования войны раздавались по всей стране. Но они не исходили из уст федералистов, которые, за немногими исключениями, громко протестовали против любого рода ответных мер.

Джон Лоуэлл, не имевший равных по таланту и образованию среди блестящей группы федералистов в Бостоне, написал памфлет в защиту британского поведения. Это была необычайно способная работа — яркая, информированная, остроумная, хорошо аргументированная. «Презирая угрозы судебного преследования за измену», он, по словам Лоуэлла, воспользуется своим правом на свободу слова, чтобы спасти страну от неоправданной войны. Чего стоил инцидент с «Чесапиком», чего стоил принудительный набор американцев, чего стоило все это по сравнению с одним огромным фактом борьбы Великобритании с Францией? Все мыслящие люди знали, что только Великобритания стоит между нами и тем рабством, которое стало бы нашей долей, если бы Франция одержала верх.

Сверкающее эссе Лоуэлла хорошо выразило глубокое убеждение почти всех ведущих федералистов. Джайлс был не лишен оснований, когда клеймил их как «просто англиканскую партию». Лондонская пресса одобрила нападение на «Чесапик», аплодировала адмиралу Беркли и даже настаивала на войне против Соединенных Штатов. Американские федералисты были недалеко от «Таймс» и «Морнинг Пост».

Джефферсон, напротив, ярко выразил мысли обычного американца: «Поскольку англичане столь же тираничны на море, как он [Бонапарт] на суше, и эта тирания давит на нас во всем, что касается чести или интереса, я говорю: «Долой Англию», а что касается того, что Бонапарт тогда сделает с нами, давайте доверимся случаю; я не могу, вместе с англоманами, предпочесть определенное настоящее зло будущему гипотетическому».

Но Президент не собирался осуществлять свою политику «долой Англию» такими ужасными методами, как кровопролитие. Он хотел запретить американцам торговать с миром — это предотвратило бы захват наших судов и принудительный набор наших моряков. Так были приняты Закон об эмбарго от декабря 1807 года и дополнительные акты января, марта и апреля 1808 года. Весь экспорт по морю или суше был строго запрещен под суровыми наказаниями. Даже каботажным судам не разрешалось продолжать чисто американскую торговлю, если не был внесен крупный залог, гарантирующий, что выгрузка будет произведена исключительно в американских портах. Муку можно было перевозить морем только в том случае, если Президент считал это необходимым, чтобы спасти от голода население какого-либо порта.

Это было проявление национальной власти, о котором Джон Маршалл никогда не мечтал. Результат был катастрофическим. Американская океанская торговля была разорена; британские суда получили монополию на морях. И Англия не была «повержена», как ожидал Джефферсон. На самом деле ни Франция, ни Великобритания ни на йоту не смягчили свои действия.

Коммерческие интересы требовали отмены законов об эмбарго, столь губительных для американского судоходства, столь разрушительных для американской торговли, столь тщетных в исправлении причиненных нам обид. Массачусетс был в ярости. Большая часть тоннажа всей страны принадлежала этому штату, и эмбарго парализовало его главную отрасль. Это был новый источник недовольства Администрацией, и вполне справедливый. Джефферсон, наконец, дал федералистам реальный повод. Если бы они воспользовались им на экономических и чисто американских основаниях, они могли бы начать восстановление своей ослабленной партии по всей стране. Но их пороками были гордыня и старость — они не могли ни учиться, ни забывать; не могли оценивать ситуации такими, какими они были на самом деле, а лишь такими, какими их делали предрассудки.

Как только Конгресс собрался в ноябре 1808 года, Новая Англия начала атаку на ответные меры Джефферсона. Сенатор Джеймс Хиллхаус из Коннектикута предложил резолюцию об отмене одиозных статутов. «Великобританию нельзя запугать принуждением», — сказал он. Пикеринг произнес речь, которая вполне могла быть произнесена в Парламенте. Британская морская практика была правильной, эмбарго — ошибочным и в основном вредным для Америки. Королевские указы были изданы только после того, как Великобритания «стала свидетелем... этих зверств», совершенных Наполеоном и его грабительскими армиями, «и увидела смертоносное оружие, направленное в ее жизненно важные органы». И все же Джефферсон действовал так, будто Соединенные Штаты были вассалом Франции.

Снова Пикеринг обратился к Сенату, прямо обвинив все меры эмбарго в том, что они «полностью соответствуют взглядам и желаниям французского императора... самого безжалостного тирана, который терзал европейский мир со времен падения Римской империи!» Предположим, британский флот будет уничтожен, а Франция одержит победу над Великобританией — к другим титулам Бонапарта тогда «добавится титул императора обеих Америк»; ибо какие легионы солдат «не смог бы он отправить в Соединенные Штаты на тысячах британских кораблей, если бы они тоже были в его распоряжении?»

Как только они были напечатаны, Пикеринг отправил копии этих и других речей федералистов своему близкому соратнику, Председателю Верховного суда Соединенных Штатов. Быстрый ответ Маршалла показывает, как далеко он зашел в согласии с мнением федералистов Новой Англии.

«Я искренне благодарю вас, — писал он, — за превосходные речи, недавно произнесенные в Сенате... Если бы здравый смысл и правильные рассуждения могли спасти нашу страну, она была бы спасена. Ничто не может быть более полно доказано, чем неэффективность эмбарго, однако это доказательство, кажется, не приносит пользы. Я серьезно опасаюсь, что тот же дух, который так упорно поддерживает эту меру, подтолкнет нас к войне с единственной державой, которая защищает любую часть цивилизованного мира от деспотизма того тирана, с которым мы тогда будем разорены».

Таковы были перемены, которые девять лет произвели во взглядах Джона Маршалла. Будучи государственным секретарем, он обвинял Великобританию в ее поведении по отношению к нейтральным странам, осуждал принудительный набор американских моряков и клеймил ее адмиралтейские суды как привычно несправедливые, если не коррумпированные. Но его ненависть к Франции преобразила этого человека.

До того как Маршалл написал это письмо, Законодательное собрание Массачусетса официально заявило, что продолжение эмбарго «поставит под угрозу... союз этих штатов». Разговоры о сецессии неуклонно росли в Новой Англии. Национальное правительство опасалось открытого восстания. Только один выдающийся федералист не согласился с этими взглядами лидеров партии, которые Маршалл разделял так же пылко, как и они. Этим человеком был тот, кому он был обязан своим местом в Верховном суде. Из своего уединения в Куинси Джон Адамс наблюдал за растущим возбуждением с насмешливым презрением.

«Наши газеты и памфлеты, — писал он, — говорят нам, что Бонапарт... покорит Англию, будет командовать всем британским флотом и отправит сюда не знаю сколько сотен тысяч солдат и покорит все от Нового Орлеана до Пассамакводди. Хотя каждый из этих пугал — лишь пустой призрак, народ, кажется, верит каждому слову этого напыщенного символа веры и дрожит от страха. Кто коснется этих слепых глаз?»

9 января 1809 года Джефферсон подписал «Закон о принуждении», который республиканский Конгресс вызывающе принял, и снова Маршалл стал свидетелем такого утверждения национальной власти, какого не предлагал даже самый смелый федералист во времена законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Таможенным инспекторам было разрешено захватывать любое судно или повозку, если они подозревали владельца в намерении уклониться от законов об эмбарго; суда могли быть загружены только в присутствии национальных чиновников, а отплытие — произвольно задержано или запрещено. Были предусмотрены богатые награды для информаторов, которые укажут правительству на любое нарушение множества ограничений этих статутов или интерпретирующих их правил Казначейства. Для обеспечения исполнения закона должны были быть задействованы ополчение, армия и флот.

Вдоль побережий Новой Англии народный гнев пронесся, как лесной пожар. Были приняты яростные резолюции. Бостонский инспектор Бенджамин Линкольн отказался подчиниться закону и ушел в отставку. Законодательное собрание Массачусетса приняло законопроект, осуждающий «Закон о принуждении» как неконституционный и объявляющий любого чиновника, входящего в дом для его исполнения, виновным в тяжком проступке, наказуемом штрафом и тюремным заключением. Губернатор Коннектикута отклонил просьбу военного министра о предоставлении военной помощи и обратился к Законодательному собранию с речью, изобилующей подстрекательством. Эмбарго должно уйти, говорили федералисты, иначе Новая Англия призовет к оружию. Во многих городах вспыхнули беспорядки. Открыто пропагандировался выход из Союза. Эти настроения не ограничивались только этим регионом. «Если вопрос будет просто поднят в Новой Англии, некоторые штаты отпадут от Союза, как перезрелый фрукт», — писал А. К. Хэнсон из Балтимора. Хамфри Маршалл из Кентукки заявил, что он смотрит на «Бостон... колыбель, и Салем, кормилицу американской свободы», как на «источник реформации, или, если это недостижимо, разъединения».

Столь же горячо сочувствуя мнению федералистов об абсурдных ответных мерах республиканцев и искренне разделяя партийность федералистов к Великобритании, Джон Маршалл осуждал все разговоры о сецессии и сурово порицал сопротивление национальной власти, как показано в его решении по делу «Флетчер против Пека», в котором он подтвердил суверенитет нации над штатом.

Другой случай, однако, дал Маршаллу лучшую возможность изложить свои взгляды более прямо и подкрепить их всей силой согласия всех его коллег по Верховному суду. Этим случаем стало сопротивление Законодательного собрания и губернатора Пенсильвании указу Ричарда Питерса, судьи окружного суда Соединенных Штатов, вынесенному по примечательному и драматическому делу Гидеона Олмстеда. Во время Революции Олмстед и трое других американских моряков захватили британский шлюп «Актив» и направились в Эгг-Харбор, Нью-Джерси. При приближении к месту назначения они были перехвачены вооруженным судном, принадлежащим штату Пенсильвания, и американским капером. «Актив» был доставлен в Филадельфию и заявлен как военный приз. Суд присудил Олмстеду и его товарищам только одну четверть выручки от продажи судна, остальные три четверти отошли штату Пенсильвания, офицерам и экипажу государственного корабля и капера. Континентальный призовой суд отменил это решение и приказал выплатить всю сумму, полученную за шлюп и груз, Олмстеду и его соратникам.

Суд штата отказался это сделать, и началась судебная тяжба, которая длилась тридцать лет. Средства были инвестированы в кредитные сертификаты Соединенных Штатов, и они были переданы судьей штата казначею штата Дэвиду Риттенхаусу под залог, освобождающий судью от ответственности в случае, если он впоследствии будет вынужден выплатить спорную сумму Олмстеду. Риттенхаус хранил ценные бумаги в своем личном владении, и после его смерти они были найдены среди его имущества с запиской, написанной его рукой, о том, что они станут собственностью Пенсильвании, когда штат освободит его от залога судье.

В 1803 году Олмстед получил от судьи Питерса приказ дочерям Риттенхауса, которые как его исполнительницы завещания владели ценными бумагами, передать их Олмстеду и его соратникам. Это действие национального суда было немедленно встречено актом Законодательного собрания штата, который объявил, что национальный суд «узурпировал» юрисдикцию, и приказал губернатору «защищать справедливые права штата... от любого процесса, выданного любым федеральным судом».

Питерс, хороший юрист и честный судья, но робкий человек, был запуган этим резким неповиновением и ничего не предпринял. Исполнительницы завещания удерживали ценные бумаги. Наконец, 5 марта 1808 года Олмстед обратился в Верховный суд Соединенных Штатов с ходатайством о выдаче приказа, направленного судье Питерсу, чтобы он показал причины, по которым не должен быть выдан судебный приказ, принуждающий его исполнить свое решение. Питерс ответил, что акт Законодательного собрания штата заставил его «из осторожных... побуждений... избегать втягивания правительства Соединенных Штатов и Пенсильвании в конфликт».

Так дело попало к Маршаллу. 20 февраля 1809 года, как раз когда угрозы сопротивления «Закону о принуждении» звучали громче всего, когда вдоль побережья Новой Англии шли беспорядки, а в Конгрессе бушевала буря дебатов по поводу законов об эмбарго и запрете сношений, Председатель Верховного суда вынес свое решение по делу «Соединенные Штаты против Питерса». Суд, начал Маршалл, рассмотрел ответ судьи Питерса «с большим вниманием и серьезной озабоченностью». Акт Законодательного собрания Пенсильвании бросил вызов самой жизни национального правительства, ибо «если законодательные органы отдельных штатов могут по своему желанию аннулировать решения судов Соединенных Штатов и уничтожать права, приобретенные на основании этих решений, то сама Конституция становится торжественным посмешищем, а нация лишается средств обеспечения исполнения своих законов посредством собственных трибуналов».

Эти ясные, сильные слова были адресованы Массачусетсу и Коннектикуту не меньше, чем Пенсильвании. Они предназначались для товарищей и друзей Маршалла — федералистов — для Пикеринга, Гора, Морриса и Отиса — так же, как и для чиновников штата в Ланкастере. Его мнение не ограничивалось делом, рассматриваемым перед ним; оно предназначалось для всей страны и особенно для тех местностей, где национальные законы осуждались и нарушались, а национальная власть игнорировалась и попиралась. Учитывая глубину и пылкость чувств Маршалла по поводу всей политики республиканского режима, его решение по делу «Соединенные Штаты против судьи Питерса» было исключительно смелым и благородным.

Насильственное сопротивление штата национальной власти! «Столь фатальный результат должен быть осужден всеми; и народ Пенсильвании, не меньше, чем граждане любого другого штата, должен чувствовать глубокий интерес в сопротивлении принципам, столь разрушительным для Союза, и в предотвращении последствий, столь фатальных для них самих». Маршалл затем излагает факты спора и заключает, что «штат Пенсильвания не может обладать никаким конституционным правом» сопротивляться власти национальных судов. Его решение, говорит он, «принято не без крайнего сожаления о необходимости, которая вызвала это обращение». Но, поскольку «это священный долг», «судебный приказ должен быть выдан».

Решение Маршалла глубоко разозлило Законодательное собрание и чиновников Пенсильвании. Когда судья Питерс, во исполнение приказа Верховного суда, направил маршала Соединенных Штатов обеспечить исполнение решения в пользу Олмстеда, этот чиновник обнаружил ополчение под командованием генерала Брайта, выстроенное вокруг дома двух исполнительниц завещания. Спор был наконец урегулирован, во многом потому, что Президент Мэдисон сделал выговор Пенсильвании и поддержал национальные суды.

Через неделю после вынесения решения Маршалла наиболее репрессивные положения законов об эмбарго были отменены и принят любопытный закон о запрете сношений. Один раздел предписывал приостановку всех коммерческих ограничений в отношении Франции или Великобритании в случае, если любой из воюющих сторон отменит свои указы или декреты против Соединенных Штатов; и об этом Президент должен был объявить прокламацией. Новый британский министр Дэвид М. Эрскин теперь принес извинения и предложил возмещение за нападение на «Чесапик» и положительно заверил Администрацию, что, если Соединенные Штаты возобновят сношения с Великобританией, британские Королевские указы будут отозваны 10 июня 1809 года. Президент Мэдисон немедленно издал прокламацию, констатирующую этот факт и объявляющую, что после этого счастливого июньского дня американцы могут возобновить свою долгую и губительно приостановленную торговлю со всем миром, не подвластным французскому контролю.

Федералисты ликовали. Но их радость быстро сменилась гневом — против Администрации. Великобритания дезавуировала соглашение своего министра, отозвала его и прислала другого, наделенного жесткими и невыполнимыми инструкциями. В глубоком унижении Мэдисон издал вторую прокламацию, излагающую факты и восстанавливающую в полном объеме против Великобритании все ограничительные коммерческие и морские законы, остававшиеся в своде законов. На банкете в Ричмонде Джефферсон предложил тост: «Свобода морей!»

По прибытии Фрэнсиса Джеймса Джексона, преемника Эрскина на посту британского министра, сцены драмы Жене повторились. Джексон был высокомерен и властен, а его инструкции были столь же суровы, как и его характер. Вскоре Администрация была вынуждена отказаться от дальнейших переговоров с ним. Джексон затем обратился к американскому народу в форме циркуляра к британским консулам в Америке, обвинив американское правительство в хитрости, сокрытии фактов и чуть ли не в прямой лжи. Письмо Каннинга американскому министру в Лондоне попало в газеты федералистов, «несомненно, при попустительстве британского министра», говорит Джозеф Стори. Это письмо было, по мнению Стори, «позорным» призывом к американскому народу отречься от собственного правительства, «старая игра Жене, разыгранная снова».

По всей стране вспыхнули яростные перепалки. Федералисты защищали Джексона. Когда подошли выборы, республиканцы добились огромных успехов в Новой Англии, а также в других штатах, обстоятельство, которое глубоко подавило Маршалла. В декабре в Конгрессе возникли ожесточенные дебаты по поводу резолюции, осуждающей циркулярное письмо Джексона как «прямое и усугубленное оскорбление американского народа и его правительства». Каждый федералист выступил против резолюции. Джозайя Куинси из Массачусетса заявил, что каждое слово в ней — «ложь» и что ее принятие вызовет «суровое возмездие, возможно, войну» со стороны Великобритании.

Обескураженный, разочарованный, разгневанный, Маршалл писал Куинси: «Федералисты Юга разделяют с их братьями Севера мрачные предчувствия, которые должны внушать ваши последние выборы. Процедуры Палаты представителей уже демонстрируют влияние этих выборов на дела Союза. Я полагал, что последнее письмо г-ну Армстронгу и недавний захват [французами] американского судна просто потому, что оно было американским, в дополнение к предыдущим сожжениям, выкупам и конфискациям, должны были исчерпать до дна нашу чашу раболепия и деградации; но эти меры, кажется, не производят никакого впечатления на тех, кому Соединенные Штаты доверяют свои судьбы. К какой черте мы приближаемся?»

Председатель Верховного суда не хранил молчания и в Ричмонде. «Мы потеряли наше негодование по поводу самых тяжких обид, которые когда-либо терпела нация, из-за того, что они так часто повторялись. Более того, судья Маршалл и г-н Пикеринг и Ко обнаружили, что Великобритания не дала нам повода для жалоб», — пишет Джон Тайлер. И все ближе приближался неизбежный конфликт.

Джексон не был смущен осуждением Конгресса, и не без причины. Куда бы он ни пошел, приглашения на обеды, которые он не мог принять, сыпались на него от «лучших семей»; в его честь устраивались банкеты; Сенат Массачусетса принял резолюции, осуждающие Администрацию и поддерживающие Джексона, который заявил, что штат «сделал для моего оправдания перед миром больше, чем это было возможно... сделать мне или любому другому лицу». Разговоры о сецессии усилились. На публичном банкете в честь Джексона Пикеринг предложил тост: «Последняя надежда мира — прочно стоящий остров Британии!» Он был встречен бурей аплодисментов. Слова Пикеринга разнеслись по всей стране и стали политическим боевым кличем федерализма. Маршалл, который в Ричмонде «с тревогой» следил за всеми политическими новостями, несомненно, прочитал это, и его письма показывают, что слова Пикеринга выражали мнение Председателя Верховного суда.

После заверения французского министра иностранных дел в том, что Берлинский и Миланский декреты будут отменены после 1 ноября 1810 года, Президент Мэдисон 2 ноября объявил о том, что он считал твердым решением Наполеона, и рекомендовал возобновление коммерческих отношений с Францией и приостановку всех сношений с Великобританией, если эта держава также не отзовет свои вредные и оскорбительные Королевские указы.

Находясь в Вашингтоне, Маршалл часто был в компании Пикеринга. Перед тем как Председатель Верховного суда уехал в Ричмонд, сенатор от Массачусетса одолжил ему памфлеты, содержащие часть «Переписки Каннингема» Джона Адамса. Возвращая их, Маршалл написал, что прочитал письма Адамса «с сожалением». Но европейская война, а не «Переписка Каннингема», была в мыслях Председателя Верховного суда: «Мы с тревогой смотрим в сторону метрополии в ожидании политических новостей. Молва придает большое значение сообщениям Серюрье [нового французского министра] и провозглашает, что он обременен требованиями к нашему правительству, подчинение которым кажется невозможным... Я буду льстить себя надеждой, что видел вас не в последний раз. События так полно продемонстрировали правильность ваших мнений по вопросам, наиболее интересным для нашей страны, что я не могу позволить себе поверить, что следующий законодательный орган Массачусетса лишит нацию ваших будущих услуг».

По мере того как вера федералистов в Великобританию крепла, недоверие федералистов к молодому и растущему американскому народу возрастало. В начале 1811 года рассматривался законопроект о принятии Луизианы. Федералисты яростно сопротивлялись ему. Джозайя Куинси заявил, что «если этот законопроект будет принят, узы этого Союза фактически расторгнуты; что штаты, которые его составляют, свободны от своих моральных обязательств, и что, поскольку это будет правом всех, так это будет долгом некоторых — подготовиться определенно к разделению — полюбовно, если смогут, насильственно, если должны».

Дух американского национализма больше не жил в сердцах даже самых молодых лидеров федералистов. Его обителью теперь были сердца людей Запада и Юга; и его самым сильным выразителем был молодой кентуккиец Генри Клэй, чьи чувства и слова были чувствами и словами героических семидесятых. Хотя ему было всего тридцать три года, он был назначен во второй раз заполнить вакантный срок в Национальном Сенате. 22 февраля 1810 года он обратился к этому органу по поводу бед и долга страны: «Разве мы не боролись годами против тирании океана?» Мы пробовали «мирное сопротивление... Когда от этого отказываются безрезультатно, я за сопротивление с мечом в руках». Два года спустя, в Палате представителей, в которую он был избран сразу после истечения его срока в Сенате и где он был оперативно избран спикером, Клэй снова обратился к американскому патриотизму: «Истинной причиной британской агрессии было не желание расстроить врага, а уничтожить соперника!» — страстно воскликнул он. Появился еще один Патрик Генри, чтобы привести Америку к новой независимости.

Четыре других молодых представителя от Запада и Юга — Джон К. Кэлхун, Уильям Лаундс, Лэнгдон Чевес и Феликс Гранди — были столь же горячими сторонниками войны, как и Генри Клэй.

Речи Клэя, экстравагантные, неосмотрительные и грандиозные, имели по крайней мере одно достоинство: они были полностью американскими и выражали мнение первого поколения американцев, выросшего с тех пор, как колонии завоевали свою свободу. Генри Клэй говорил на их языке. Но это был не язык Джона Маршалла 1812 года.

В конце концов Администрация была вынуждена действовать. 1 июня 1812 года Президент Мэдисон направил Конгрессу свое послание, в котором кратко и с умеренностью изложил ситуацию. 4 июня Палата представителей приняла законопроект об объявлении войны Великобритании. Все федералисты, кроме троих, проголосовали против него. Сенат внес неважные поправки, которые Палата приняла; и таким образом, 18 июня война была официально объявлена.

На банкете 4 июля бостонских федералистов среди тостов, выпивая за которые компания воодушевляла себя, было такое мнение: «Существующая война — дитя проституции, пусть ни один американец не признает ее законной». Джозеф Стори был глубоко встревожен: «Я полностью убежден, — писал он, — что ведущие федералисты замышляют разрыв Союза». Его опасения были оправданы: «Пусть Союз будет разорван. Такой разрыв не представляет для меня никаких ужасов», — писал ведущий федералист Новой Англии.

В то время как оппозиция войне начала разгораться в открытую и вызывающую измену в этом регионе, старые южные федералисты, которые ненавидели ее не меньше, искали более практичный, хотя и более робкий способ сопротивления и ее прекращения. «Успех в этой войне, скорее всего, будет худшим видом разорения», — писал Бенджамин Стоддерт сочувствующему Джеймсу Макгенри. «Есть только один способ спасти нашу страну... сменить администрацию... это может быть достигнуто путем выдвижения другого виргинца в качестве конкурента Мэдисона». Ибо никто, кроме виргинца, не может получить голоса президентских выборщиков этого штата, сказал Стоддерт.

«Есть, следовательно, только один человек, о котором можно думать как о кандидате федералистов и всех, кто был против войны. Этот человек — Джон Маршалл». Стоддерт сообщает Макгенри, что он написал статью для мэрилендской газеты федералистов «Дух семьдесят шестого года», рекомендующую Маршалла в президенты. «Я сделал это, потому что... все остальные... кажутся охваченными апатией... и потому что я чувствовал это священным долгом».

Газетный призыв Стоддерта к выдвижению Маршалла был ясным, убедительным и хорошо аргументированным. Он открывался знакомыми аргументами федералистов против войны. Это была «наступательная война», что означало разорение Америки. «Так думая... я чувствую своим священным долгом перед соотечественниками назвать Джона Маршалла как человека, столь же высоко одаренного, как любой другой в Соединенных Штатах, на важный пост главы государства; и более вероятно, чем кто-либо другой, способного завоевать доверие и объединить голоса того типа людей всех партий, которые не желают от правительства ничего, кроме того, чтобы оно было мудро и верно управляемо...»

«Непоколебимая честность характера этого джентльмена и возвышенность его ума не позволяют заподозрить, что он мог бы опуститься до уровня простого партийного президента или стать кем-то меньшим, чем президент всего народа. Однако люди беспристрастные и благородные могут выдвинуть против него лишь одно возражение: он вирджинец, а Виргиния уже предоставила более чем свою долю президентов. В менее критические времена это возражение имело бы большой вес, но в нынешнем положении мира и в нашем собственном положении единственным соображением сейчас должно быть то, кто из наших наиболее способных государственных деятелей сможет лучше всего объединить голоса граждан всех партий в соперничестве с мистером Мэдисоном, чье пребывание у власти несовместимо с безопасностью нации?»

«Может случиться так, — продолжает Стоддерт, — что наша любимая страна погибнет из-за отсутствия услуг того великого и достойного человека, которого я был побужден представить священным долгом, просто из-за недостатка энергии среди тех его соотечественников [вирджинцев], которые думают о его добродетелях и талантах так же, как я; и так же, как я думаю о кризисе, который требует их применения».

«Если в его родном штате люди такого склада будут действовать сообща и с энергией, требуемой обстоятельствами, и дадут людям ясно понять, что борьба идет между Джоном Маршаллом, миром и новым порядком вещей, с одной стороны, и Джеймсом Мэдисоном, Альбертом Галлатином и войной, с военными налогами, военными займами и всеми другими ужасными бедствиями войны в нынешнем состоянии мира — с другой, то, ручаюсь своей жизнью, они добьются успеха, причем значительным большинством независимых голосов Виргинии».

Стоддерт становится настолько воодушевленным, что считает победу возможной даже без помощи родного штата Маршалла: «Даже если они потерпят неудачу в Виргинии, само это усилие вызовет в Северной Каролине, средних и восточных штатах такое оживление, которое, скорее всего, обеспечит избрание Джона Маршалла. В худшем случае ничего нельзя потерять, кроме небольшого труда в благом деле, а для нашей страны можно все спасти или приобрести». Стоддерт подписывает свое обращение «Фермер из Мэриленда».

В письме к Макгенри он говорит: «В Виргинии голосуют за выборщиков по общему списку, и я глубоко убежден, что если людей в этом штате, которые предпочитают Маршалла Мэдисону, удастся побудить к действию, он получит голоса этого штата. То немногое, что я могу сделать частными письмами, чтобы повлиять на это, будет сделано». Стоддерт привлек к плану выдвижения Маршалла некоего Джона Дэвиса, англичанина — писателя, путешественника и, в общем, перекати-поле. Дэвис, по-видимому, отправился в Виргинию с этой миссией. Изучив условия в этом штате, он сообщил Стоддерту, «что если у вирджинцев хватит мужества поверить, что это будет приемлемо для северных и восточных штатов, он уверен, что Маршалл получит голоса Виргинии».

Стоддерт с отеческой любовью и тревогой останавливается на своей идее выдвижения Маршалла в президенты: «Я говорю о Маршалле не потому, что предпочитаю его нескольким другим людям, а потому, что твердо убежден: бесполезно говорить о ком-то другом, а Маршалл — это человек, которому федералисты могут доверять. Возможно, он действительно тот человек, который нужен для кризиса, требующего большого здравого смысла и великой твердости под маской великой умеренности». Затем он призывает Макгенри взяться за работу ради Маршалла — «поддержать дело [избрание президента-миротворца], от которого зависит все, что вам дорого». Стоддерт также написал два письма Уильяму Коулману из Нью-Йорка, редактору «Нью-Йорк ивнинг пост», призывая выдвинуть Маршалла на пост президента.

Через двенадцать дней после того, как Стоддерт дал такие указания Макгенри, Маршалл написал странное письмо Роберту Смиту из Мэриленда. Президент Мэдисон уволил Смита с должности государственного секретаря за неэффективность в ведении наших иностранных дел и за интриги вместе со своим братом, сенатором Сэмюэлем Смитом, и другими против внешней политики администрации. После своего изгнания из кабинета министров Смит решил «оправдать» себя, опубликовав скучный и напыщенный «Адрес», в котором он утверждал, что нам нужен президент «с энергичным умом, с широкими и либеральными взглядами, с умеренным и достойным поведением, с благородными и мужественными чувствами, столь же эффективный в отстаивании, сколь и проницательный в распознавании прав нашей многострадальной и оскорбленной страны». Это было хорошее резюме квалификации Маршалла.

Когда Стоддерт предложил кандидатуру Маршалла на пост президента, Смит написал председателю Верховного суда, приложив копию своей атаки на администрацию. 27 июля 1812 года, более чем через пять недель после того, как Соединенные Штаты объявили войну, Маршалл ответил: «Хотя я уже несколько лет воздерживаюсь от вмешательства в вопросы, которые волнуют и возбуждают партийные чувства, я не могу оставаться невнимательным к текущим событиям или быть равнодушным наблюдателем». Но «по мере того, как их важность возрастала, интерес, который я как американец должен к ним проявлять, также возрастал; и объявление войны показало мне, как и вам, что это один из тех зловещих актов, которые должны сосредоточить на себе усилия всех тех, кто может принять активное участие в спасении своей страны от угрожающей ей гибели».

«Все второстепенные соображения следует отбросить; линии разделения между партиями, если не полностью стерты, то хотя бы на время должны быть забыты; и единственным должно остаться великое разделение между сторонниками мира и защитниками войны. Это объект такой величины, что делает почти все остальное сравнительно незначительным; и все, кто желает мира, должны объединиться в средствах, которые могут облегчить его достижение, каковы бы ни были их разногласия по другим пунктам».

Маршалл приступает к анализу причин военных действий. Он утверждает, что ими были раболепие Мэдисона перед Францией и низкая двуличность Наполеона. Британское правительство и американские федералисты с самого начала утверждали, что отмена императором Берлинского и Миланского декретов была лишь уловкой, чтобы заманить в ловушку этого доверчивого французского партизана Мэдисона; и они настаивали на этом, имея все больше доказательств в свою поддержку. Ибо, несмотря на дружелюбные слова Наполеона, американские суда по-прежнему захватывались как французами, так и британцами.

В ответ на требование Джоэла Барлоу, нового американского посланника во Франции, дать прямой ответ, были или не были отменены в отношении Соединенных Штатов одиозные декреты против нейтральной торговли, французский министр иностранных дел передал Барлоу новый декрет. Этот документ, названный «Декретом Сен-Клу», объявлял, что прежние указы Наполеона, на которые жаловалось американское правительство, «окончательно и начиная с 1-го числа ноября прошлого года [1810] считаются не существовавшими [non avenus] в отношении американских судов». «Декрет» был датирован 28 апреля 1811 года, однако был вручен Барлоу 10 мая 1812 года. Более того, в нем прямо говорилось, что Наполеон издал его, потому что Конгресс США законом от 2 мая 1811 года запретил «судам и товарам Великобритании... входить в порты Соединенных Штатов».

Генерал Джон Армстронг, американский посланник, предшествовавший Барлоу, никогда не слышал об этом декрете; он не был передан французскому министру в Вашингтоне; он не был обнародован каким-либо образом. Это была уловка, заявили федералисты, когда новости о нем дошли до Америки — дешевый и безвкусный трюк, чтобы спасти лицо Мэдисона, явная ложь, неуклюжая запоздалая мысль. Так же утверждал и Роберт Смит, и так он написал председателю Верховного суда.

Маршалл согласился с опальным балтиморским политиком. Продолжая свое письмо Смиту, самое длинное и самое откровенное из всех, что он когда-либо писал, за исключением писем Вашингтону и Ли во время французской миссии, председатель Верховного суда сказал: «Взгляд, который вы принимаете на эдикт, якобы датированный 28 апреля 1811 года, кажется мне совершенно правильным... Я удивлен, если в наше время что-то вообще должно удивлять, что такое же впечатление не сложилось у всех». Маршалл задает много вопросов, основанных на датах, с целью разоблачить мошеннический характер французского декрета, и продолжает:

«Если бы Франция испытывала к Соединенным Штатам хоть какую-то долю того уважения, на которое дает право наша реальная значимость, разве она не преминула бы дать этому доказательство? Но, не обращая внимания на утверждение, сделанное президентом в его прокламации от 2 ноября 1810 года, не обращая внимания на сообщения, сделанные исполнительной властью законодательному органу, не обращая внимания на акты Конгресса и не обращая внимания на предложения, которые мы неизменно выдвигали в наших дипломатических сношениях с Великобританией, император дал своему декрету дату и указал мотив для его принятия, которые в явных выражениях противоречат каждому утверждению, сделанному американской нацией во всех департаментах ее правительства, и устраняют фундамент, на котором была воздвигнута вся ее система».

«Мотивом для этого оскорбительного и презрительного действия не может быть желание спасти себя от обвинения в продолжении исполнения своих декретов после их формальной отмены, потому что это обвинение в равной степени применимо к отмене, датированной 28 апреля 1811 года, как и к отмене, датированной 1 ноября 1810 года, поскольку исполнение этих декретов продолжалось как после одной даты, так и после другой. Почему же тогда эта очевидная фальсификация такова, какой мы ее находим? Почему мистер Барлоу не смог получить документ, который мог бы учесть честь и пощадить чувства его правительства? Ответ не скрыть. Бонапарт не уважает нас достаточно, чтобы продемонстрировать ради нас Франции, Америке, Британии или всему миру хоть какое-то доказательство того, что он отступил хоть на шаг с занятой им позиции».

«Его нельзя было убедить, даже после того, как мы сделали все, что он требовал, смягчить хоть один из своих актов настолько, чтобы придать ему вид того, что он сделал хоть шаг навстречу нам. То, что этот шаг, или, скорее, видимость того, что он был сделан, мог спасти нашу репутацию, считалось пылью на весах. Даже сейчас, после наших торжественных и неоднократных утверждений, что наша дискриминация между воюющими сторонами основана исключительно на первом шаге Франции — на решительной и недвусмысленной отмене всех ее одиозных декретов; после того, как мы вступили в войну самого бедственного характера, открыто потому, что Франция отменила эти декреты, император презирает поддерживать это утверждение или оставлять его без опровержения».

«Он заверяет нас самих, нашего избранного врага и весь мир, что, какие бы предлоги мы ни приводили для нашего поведения, он на самом деле ничего не уступил, он не сделал ни шага вперед, он стоит на своей первоначальной позиции, а мы подошли к ней. Мы подчинились, полностью подчинились; и он не оставит нам жалкого утешения скрыть это подчинение от самих себя. Но даже наше подчинение не принесло облегчения. Его крейсеры продолжают захватывать, топить, сжигать и уничтожать».

«Я не могу размышлять об этом предмете без чрезмерного унижения, как от презрения, с которым к нам относятся, так и от ослепления моих соотечественников. Однако не мне предаваться этим чувствам, хотя я не могу подавить их настолько, чтобы иногда, пусть и редко, не позволять им занять место в частном письме». Маршалл заверяет Смита, что «прочитал с вниманием и одобрением» присланный ему документ и позаботится о его «переиздании».

Читая письмо Маршалла, не зная фактов, невозможно было бы сделать вывод, что Америка когда-либо была обижена державой, с которой мы тогда воевали. Вся сила его логического и аналитического ума направлена на дату и мотивы последнего декрета Наполеона. Он писал в тоне и стиле, и с полемической способностью своих государственных бумаг, когда возглавлял кабинет Адамса. Но если бы британский министр иностранных дел направлял его перо, его обвинение против Франции и Америки не могло бы быть более беспощадным. Его письмо Смиту было призывом к сторонникам мира и британским партизанам объединиться, чтобы положить конец войне путем свержения администрации.

Это неудачное письмо было написано в течение долгого периода между закрытием Верховного суда в марте 1812 года и его следующей сессией в феврале следующего года. Настроения Маршалла резко контрастируют с настроениями Джозефа Стори, чьи письма, написанные из его дома в Массачусетсе, решительно осуждают тех, кто открыто выступал против войны. «Настоящий момент, — пишет он, — был последним случаем, который патриотизм должен был стремиться создать для разногласий».

По-видимому, администрация не знала об истинных чувствах Маршалла. Сразу после объявления войны Монро, сменивший Смита на посту государственного секретаря, отправил своему старому личному другу, председателю Верховного суда, некоторые документы, касающиеся войны. Если Маршалл был не осведомлен о причинах, побудивших Соединенные Штаты к воинственным действиям, эти бумаги предоставили эту информацию. Подтверждая их получение, он написал Монро:

«По возвращении сегодня с моей фермы, где я провожу значительную часть своего времени в трудовом отдыхе, я обнаружил копию послания президента от 1-го числа текущего месяца, сопровождаемую отчетом комитета по иностранным делам и объявлением войны против Великобритании, в конверте от вас».

«Позвольте мне добавить к моей благодарности за этот знак вашего внимания мое горячее пожелание, чтобы эта важная мера в своем воздействии на интересы и честь нашей страны разочаровала только ее врагов. Будет ли услышана моя молитва или нет, я остаюсь с уважительным почтением» и т. д.

Холодным, как было это письмо, и способным к двойному толкованию, оно не дало людям, остро ощущающим непосредственные требования борьбы, ни малейшего намека на то, что председатель Верховного суда Соединенных Штатов в тот самый момент не только глубоко сочувствовал партии мира, но и фактически поощрял эту партию в ее усилиях положить конец войне.

Как раз в это время Маршалл, должно быть, жаждал уединения, и по счастливой случайности оно было ему предоставлено. Одним из самых ранних и наиболее полезных эффектов законов о запрете импорта, эмбарго и запрете сношений, предшествовавших войне, была значительно возросшая миграция из прибрежных штатов на территории за Аллеганскими горами. Драматическая история приключений и замыслов Берра достигла каждого уха и обратила взоры бедных, предприимчивых, стремящихся к лучшему людей к западным землям; уже тысячи поселенцев осваивали новые земли за горами. Так возникло практическое соображение об улучшении средств передвижения и транспортировки. Новый интерес к использованию водных путей был вызван изобретением Фултона, которое захватило воображение людей. Возможности паровой навигации были в умах всех, кто наблюдал за расширением страны и ростом внутренней торговли.

Перед началом войны законодательный орган Виргинии принял закон о назначении комиссаров «с целью осмотра определенных рек в пределах этого Содружества», и Маршалл был поставлен во главе этого органа исследователей. Ничто не могло порадовать его больше. Это была практическая работа по вопросу, который глубоко интересовал его, и возобновление темы, которой он занимался с юности.

Этот наблюдательный тур обещал быть полным разнообразия и приключений, с оттенком опасности, в лесах, через горы, вдоль рек и потоков, еще не полностью исследованных. На короткое время Маршалл снова проживет дни своего детства. Самое заманчивое из всего — он окажется далеко от разговоров или мыслей о ненавистной войне. Независимо от того, принесли ли плоды президентские интриги в его пользу или увяли, его отсутствие в глуши было идеальной подготовкой к встрече с любым исходом.

На пятьдесят седьмом году жизни Маршалл отправился во главе экспедиции, и он проделал тщательную работу. С цепью и спиртовым уровнем маршрут был тщательно измерен от Линчберга до Огайо. Иногда продвижение шло медленно и с величайшим трудом. Местами пейзажи были «ужасающими и обескураживающими».

Подробный отчет, который комиссия представила законодательному органу, был написан Маршаллом. Он читается, говорит геодезист этого участка Чесапикской и Огайской железной дороги, «как отчет о той съемке 1869 года, когда я тянул цепь по пересеченным берегам Нью-Ривер». Практически пригодные участки были точно указаны, а методы, с помощью которых их можно было лучше всего использовать, были рекомендованы с особой тщательностью.

Отчет Маршалла полон дальновидных и государственных предложений. В 1812 году он полагает, что пароходы могут успешно ходить по Нью-Ривер, но опасается, что расходы будут слишком велики. Скорость течения вызывает у него некоторое беспокойство, но «течения Гудзона, Мохока и Миссисипи очень сильны; и... практика, столь совершенно новая, как использование пара в навигации, вероятно, получит значительное улучшение».

Расходы на предприятие, говорит он, должны зависеть от использования, которое будет сделано из маршрута. Если намерение состоит только в том, чтобы помочь местному движению «верхней страны вниз по реке Джеймс», расходы не будут большими. Но «если виды законодательного органа распространятся на свободное коммерческое общение с западными штатами», маршрут должен конкурировать с другими, существующими тогда «или которые могут быть открыты». В этом случае «никакое улучшение не должно предприниматься без решимости сделать его полным и эффективным». Если бы это было сделано, торговля Кентукки, Огайо и даже части Юго-Западной Пенсильвании хлынула бы через Виргинию в атлантические штаты. Это был богатый приз, который другие штаты стремились захватить. Более того, такое «коммерческое общение» связало бы Виргинию с растущим Западом «сильными узами» «дружественных чувств», а они бесценны. «В том таинственном будущем, которое находится в резерве и еще скрыто от нас, могут произойти события, которые сделают» такое общность интересов и взаимное уважение «слишком ценными, чтобы оценивать их в долларах и центах».

Маршалл рисует картину роста Запада, «этой обширной и плодородной страны... растущей в богатстве и населении с быстротой, которая не поддается расчету». Не только Виргиния выиграла бы от открытия великого торгового пути на Запад, но и нация получила бы огромную выгоду. «Каждая мера, которая способствует более тесному сплочению союза восточных и западных штатов», была бы неоценима для всей страны. Военное использование «этого центрального канала связи» было весьма важным: «Из-за его отсутствия в течение прошлой осени правительство было вынуждено перевозить оружие в фургонах из Ричмонда к водопадам Грейт-Канава», и «подобная необходимость может возникать часто».

Когда Маршалл вернулся в Ричмонд, он нашел страну подавленной и в смятении. Война началась для американцев мрачно. Наша нехватка военного снаряжения и подготовки была невероятной и обеспечила те катастрофы, которые быстро обрушились на нас. Федералистская оппозиция войне становилась все смелее, все ожесточеннее. Палата представителей Массачусетса выпустила «Адрес» к народу, призывая к организации «партии мира», выражая «громкое и глубокое... неодобрение этой войны» и требуя, чтобы никто не вступал в армию. Широко распространялись памфлеты, оскорбляющие американское правительство и поддерживающие британское дело. Самый способный из них, «Война мистера Мэдисона», был написан Джоном Лоуэллом из Бостона.

Президент, сказал он, «побудил» Конгресс объявить «наступательную» войну против Великобритании. Мэдисон был членом «французской партии». Британский принудительный набор был продолжением здравой политики; британская доктрина — однажды британский подданный, всегда британский подданный — была неоспорима. Королевские указы были справедливы; исполнение их — сама «умеренность». Короче говоря, по всем пунктам британское правительство было право; французское — дьявольским; американское — презренным и неправым. Насколько тривиальны жалобы Америки, даже если для них были реальные основания, ввиду бескорыстной борьбы Великобритании против «гигантского господства Франции».

Если бы эта держава, «управляемая» этим сатанинским гением, Наполеоном, победила, разве она не захватила бы Новую Шотландию, Канаду, Луизиану, Антильские острова, Флориду, Южную Америку? После этих завоеваний разве не были бы завоеваны Соединенные Штаты, «единственная оставшаяся республика»? Весьма вероятно. Что же тогда должна делать Америка? «В наступательной и несправедливой войне граждане не только обязаны не принимать участия, но по законам Бога и гражданского общества они обязаны воздерживаться». Каковы были права граждан в военное время? Противостоять войне языком и пером, если они считали войну неправильной, и отказываться служить, если их призывали «вопреки Конституции».

Таков был федерализм 1812-15 годов, таковы были аргументы, которые были бы выдвинуты для избрания Маршалла, если бы он был выбран в качестве кандидата мира. Но республиканцы мира из Нью-Йорка выдвинули способного, хитрого и политически коррумпированного Девитта Клинтона; и этот человек, который заверил федералистов, что выступает за «почетный мир» с Англией, был поддержан федералистским кокусом в качестве антивоенного знаменосца, хотя и не без вихря злобы и разногласий.

Если бы не огромные усилия Клинтона по обеспечению выдвижения и желание федералистов и всех консерваторов, чтобы Маршалл оставался председателем Верховного суда, возможно, что он мог бы быть назван противником Мэдисона в президентской гонке 1812 года. «Я достаточно далек от того, чтобы желать Клинтона президентом Соединенных Штатов, — писал Пикеринг в предыдущем июле; — я бесконечно предпочел бы другого вирджинца — если бы судья Маршалл мог быть этим человеком».

Маршалл, безусловно, справился бы лучше, чем Клинтон, который, однако, победил в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Делавэре, Мэриленде и во всех штатах Новой Англии, кроме Вермонта. Торговые классы сплотились бы вокруг знамени Маршалла более восторженно, чем вокруг знамени Клинтона. Юристы в целом усердно работали бы на него. Федералисты, которые приняли Клинтона с отвращением, приложили бы максимум усилий для Маршалла, идеального представителя федерализма. Он был лично очень силен в Северной Каролине; захват Пенсильвании мог быть возможен; Вермонт мог отдать ему свои голоса.

Федералистское сопротивление войне становилось все более решительным по мере того, как шли месяцы. По всей Новой Англии богатые люди, почти все из которых были федералистами, отказывались подписываться на государственные займы. Губернаторы штатов Новой Англии отказывались помогать национальному правительству ополчением. В Конгрессе федералисты препятствовали военным мерам и смущали правительство всеми способами, которые могла придумать их изобретательность. Одним из методов было заставить администрацию сказать правду о притворной отмене Наполеоном его одиозного декрета. Резолюция с просьбой к президенту проинформировать Палату, «когда, кем и каким образом были даны первые сведения этому правительству» о декрете Сен-Клу, была предложена Дэниелом Уэбстером, который был избран в Конгресс от Нью-Гэмпшира как самый яростный молодой антагонист войны в своем штате. Республиканцы согласились, и резолюция Уэбстера была принята 137 голосами «за» против всего 26 «против».

В соответствии с этим президент передал длинный отчет. Он был подписан государственным секретарем Джеймсом Монро, но несет на себе отпечаток ясного ума Мэдисона. В отчете изложены факты, на основании которых Конгресс был вынужден объявить войну, и продемонстрировано, что декрет Сен-Клу не имел никакого отношения к нашим воинственным действиям, поскольку он был получен более чем через месяц после нашего объявления войны. Затем следуют несколько ясных и блестящих абзацев, излагающих американский взгляд на причины и цели войны.

Тимоти Пикеринг теперь не был в Сенате. Успех республиканцев в Массачусетсе на выборах в штате в 1810 году отдал законодательный орган этой партии, и воинственный лидер федералистов остался дома. Там он бушевал, интриговал и писал кипы писем. Отчет Монро придал новую ярость его всегда пылающему гневу, и он отправил этот документ со своим проклятием на него Джону Маршаллу в Ричмонд. В ответ председатель Верховного суда сказал, что отчет «содержит натужное оправдание Франции, но не для нас самих. Он не дает никаких причин для нашего кроткого, безропотного согласия под двойным оскорблением — удержанием этой бумаги [декрета Сен-Клу] от нас и заявлением нам в лицо, что она была в нашем распоряжении».

«Отчет молчит о другом предмете, представляющем еще более глубокий интерес. Он оставляет без внимания тот факт, что Берлинский и Миланский декреты, безусловно, не были отменены тем коварным декретом апреля, поскольку он никогда не был доведен до сведения французских судов и крейсеров, и поскольку их крейсеры в период после притворной даты этого декрета получили приказы продолжать исполнение одиозных декретов в отношении американских судов».

«Отчет не проявляет никакой чувствительности к позорным обстоятельствам, которые убедительно доказывают, что эта бумага была сфабрикована, чтобы удовлетворить настойчивые требования мистера Барлоу, была датирована задним числом, чтобы соответствовать французским целям; ни к презрению, проявленному к чувствам американцев и их правительства тем, что не соизволили датировать ее так, чтобы спасти авторитет нашей администрации, придав некоторую правдоподобность их утверждению, что отмена произошла 1 ноября. Но это предмет, с которым я не осмеливаюсь довериться самому себе».

Тяжелое положение американских сухопутных сил, блестящие и непревзойденные победы американского флота, по-видимому, совсем не волновали Маршалла. Его глаза были обращены к Европе; его уши напряжены, чтобы уловить звуки с иностранных полей сражений.

«Я смотрю с тревожной заботой — со смешанными надеждой и страхом, — продолжает он, — на великие события, которые происходят на севере Германии. Представляется вероятным, что великая битва будет дана на Эльбе или вблизи нее, и никогда мир не ставил на карту больше, чем, вероятно, будет зависеть от этой битвы».

«Ваши мнения заставили меня надеяться, что есть некоторая перспектива для особого мира для нас самих. Мое собственное суждение, если бы я мог доверять ему, сказало бы мне, что мир или война будут определяться событиями в Европе».

Tim Pickering

«Великая битва», которую предвидел Маршалл, была дана почти за восемь недель до того, как было написано его письмо. Наполеон был сокрушительно разбит под Лейпцигом в октябре 1813 года, и британские, прусские и другие армии, которые Великобритания объединила против него, уже вторгались во Францию. Когда позже новости об этом прибыли в Америку, они были встречены федералистами с экстравагантным ликованием.

Сецессия, если война будет продолжена, теперь стала целью более решительных лидеров федералистов. Безнадежно продолжать борьбу, говорили они. Администрация спровоцировала военные действия без причины или права, без совести или смысла. Народ никогда не поддерживал этот жалкий конфликт; и теперь тираническое правительство, не сумев обеспечить добровольцев, прибегло к призыву — «позорному» средству, к которому прибегли в жестоком нарушении Конституции. Так возник Хартфордский конвент, который хладнокровная мудрость Джорджа Кэбота спасла от провозглашения сецессии.

Из двух предлогов для войны против Великобритании федералисты утверждали, что один был устранен еще до того, как мы объявили войну, и что остался только ложный и поверхностный предлог британского принудительного набора американских моряков. Мэдисон и Монро признали это единственным важным оставшимся вопросом, и был опубликован памфлет администрации, утверждающий разумность и справедливость американской позиции. Эта позиция заключалась в том, что люди каждой страны имеют естественное право переехать в другую землю и там стать гражданами или подданными, имеющими право на защиту правительства страны их принятия. Британский принцип, напротив, заключался в том, что британские подданные никогда не могут таким образом экспатриироваться, и что, если они это сделают, британское правительство может захватить их, где бы они ни находились, и силой принудить их служить Империи любым способом, который правительство решит указать.

Зять Монро, Джордж Хэй, все еще остававшийся прокурором Соединенных Штатов по округу Виргиния, был выбран для написания изложения американского взгляда. Представляется вероятным, что его рукопись была тщательно пересмотрена Мэдисоном и Монро, а возможно, и Джефферсоном. Конечно, Хэй с исключительной точностью изложил взгляды великого республиканского триумвирата. Памфлет назывался «Трактат об экспатриации». Он начал: «Я питаю полное неприятие идеи о том, что человек связан обязательством, постоянным и неизменным, перед правительством страны, которую он покинул и верность которой он торжественно отрекся».

Немедленно ответил Джон Лоуэлл. Ничего более острого и энергичного никогда не выходило из-под пера этого одаренного человека. «Президентский памфлетист», как Лоуэлл называл Хэя, игнорировал закон. Максима «однажды подданный — всегда подданный» была так же верна для Америки, как и для Британии. Разве Эллсворт, будучи председателем Верховного суда, не постановил так в знаменитом деле Айзека Уильямса? Тем не менее Хэй насмехался над мнением этого выдающегося юриста.

Пикеринг радостно отправил брошюру Лоуэлла Маршаллу, который не терял ни минуты, чтобы написать о своем восхищении. «Вчера я имел удовольствие получить ваше письмо от 8-го числа, сопровождающее очень мастерский обзор мистера Лоуэлла трактата об экспатриации. Я прочитал его с большим удовольствием и благодарю вас очень искренне за этот знак вашего воспоминания».

«Если бы я когда-либо питал сомнения по этому предмету, этот обзор, безусловно, устранил бы их. Смешанная с едкой насмешкой, здесь есть солидность аргументации и массив авторитетов, которые, по моему суждению, являются полностью убедительными. Но, по правде говоря, это вопрос, по которому я никогда не питал ни малейшего сомнения; и никогда еще не слышал аргумента, который должен был бы вызвать сомнение у любого здравого и размышляющего ума. Это будет для каждого мыслящего американца самым прискорбным обстоятельством, если наше правительство, основываясь на принципе, столь полностью отвергнутом миром, приступит к казни несчастных, благородных и невинных людей».

Удивительными и отталкивающими, как кажутся сейчас эти слова, они выражали взгляды каждого юриста-федералиста в Америке. Доктрина вечной верности действительно тогда поддерживалась и практиковалась каждым правительством, кроме нашего собственного, и она не была отвергнута Соединенными Штатами, пока администрация не стала республиканской. Маршалл, объявляя мнение Верховного суда в 1804 году, постановил, что иностранец может владеть землями в Нью-Джерси, потому что он жил в этом штате, когда в 1776 году законодательный орган принял закон, делающий всех жителей гражданами. Таким образом, он объявил, что американский гражданин не перестает быть таковым, потому что он стал подданным иностранной державы. Четыре года спустя, в другом мнении, касающемся экспатриации, он заявил, что закон таков, что британский подданный, рожденный в Англии до 1775 года, не может владеть по завещанию землями в Мэриленде, так как статут этого штата запрещает иностранцам таким образом приобретать там собственность. В обоих этих случаях, однако, Маршалл воздерживался от прямого высказывания в терминах против американской доктрины.

Даже в 1821 году председатель Верховного суда, несомненно, сохранял свое мнение, что право на экспатриацию не существует, хотя он не сказал этого в явных терминах. Но в письме Маршалла о памфлете Лоуэлла он прямо признает свою веру в принцип вечной верности, любое прямое выражение которого он так тщательно избегал при решении дел, связанных с ним.

Таким образом, запись показывает, что Джон Маршалл был так же ожесточенно против войны 1812 года, как Пикеринг, Отис или Лоуэлл. Он настолько полностью стал одним из «аристократии талантов, репутации и собственности», как Плумер в 1804 году так точно назвал класс, членом которого он сам тогда был, что Маршалл смотрел на все, кроме одного предмета, тогда стоявшего перед людьми, глазами закоренелого реакционера. Этим предметом был национализм. Этому высшему делу он был предан со всей страстью своей глубокой и мощной натуры; и на службе этому делу он вскоре должен был сделать гораздо больше, чем уже совершил.

Наша вторая война с Великобританией не достигла ни одной из осязаемых и непосредственных целей, ради которых она велась. Британцы отказались отказаться от «права» принудительного набора; или отказаться от британского суверенитета над океанами, когда бы они ни решили его заявить; или заплатить хоть фартинг за их разграбление американской торговли. С другой стороны, британцы не добились ни одного из своих требований. Мирный договор сделал немногим больше, чем положил конец военным действиям.

Но война достигла неоценимого блага — она деевропеизировала Америку. Она положила конец нашему мышлению и чувствованию только в европейских терминах и эмоциях. Она развила дух новой Америки, рожденной с тех пор, как была достигнута наша политическая независимость, и теперь впервые освобожденной от интеллектуального и духовного суверенитета Старого Света. Она открыла этому чисто американскому поколению осознание собственной силы; оно могло ликовать от того факта, что наконец Америка осмелилась сражаться.

Американский флот, корабль за кораблем, офицер за офицером, человек за человеком, доказал свое превосходство над британским флотом, само имя которого до сих пор упоминалось только в ужасе или восхищении его непобедимой мощью. В конце концов, необученные американские войска победили британских регулярных солдат. Американские стрелки Запада и Юга сокрушили цвет всех армий Европы. Американский пограничный офицер Эндрю Джексон легко перехитрил некоторых из самых способных и опытных профессиональных генералов Великобритании. Короче говоря, на суше и на море Америка противостояла, действительно победила ту огромную державу, которая свергла могучего Наполеона.

Таковы были чувства и мысли той Молодой Америки, которая возникла с тех пор, как Джон Маршалл отложил свою революционную форму и оружие. И в терминах, очень похожих на те, что были в предыдущем абзаце, американский народ в целом выражал свои настроения.

Более того, эмбарго, законы о запрете сношений и запрете импорта, британские блокады, сама война произвели революцию в стране экономически и социально. Американское производство было прочно установлено. Наземные путешествия и наземное движение выросли до пропорций, никогда ранее не воображаемых, никогда ранее не желаемых. Люди отдаленных районов познакомились.

Взоры всех американцев, кроме пожилых или стареющих, были обращены из-за Атлантического океана к безграничному, манящему Западу — их мысли отвлечены от потрясений Европы и исторического антагонизма иностранных наций к экономическому завоеванию безграничной и девственной империи и к развитию неисчислимых и нетронутых ресурсов, все американских и все их собственных.

Миграция на Запад, которая увеличивалась годами, теперь стала почти народным движением. Восточные штаты были истощены от своих молодых мужчин и женщин. Некоторые города были почти обезлюдены. И эти полчища поселенцев несли в пустыню и прерии дух и гордость, которых не видели или не чувствовали в Америке со времен Революции. Но их высокие надежды должны были быстро превратиться в отчаяние, их гордость — в пепел; ибо вскоре должно было развиться состояние, которое поглотило бы их в катастрофе. Именно эта ситуация должна была вызвать некоторые из величайших конституционных мнений Маршалла. Это запретное будущее, однако, не предвиделось никем из той огромной толпы искателей дома, заполняющих каждый маршрут в «Западную страну» в 1815 году. Только самые розовые мечты были их, и энергичное осознание того, что они американцы, способные достичь всего, даже невозможного.

Это был тогда новый мир, в котором оказался Джон Маршалл, когда на шестидесятом году жизни война, которую он так ненавидел, подошла к концу. Состояние вещей окружало его, мало ему по душе, и все же вскоре оно должно было вынудить его к осуществлению благороднейшего судебного государственного управления в американской истории. Из крайней независимости этого нового периода, интенсивного и внезапного национализма войны, идей местного суверенитета, возрожденных федералистами Новой Англии на угасающих огнях, которые Джефферсон и республиканцы зажгли в 1798 году, и из игры конфликтующих интересов пришла реакция против национализма, которую высокой миссией Маршалла было сдержать и направить в каналы национальной власти, национальной безопасности и национального благополучия.

СНОСКИ:

[1] «Флот Британии — наш щит». (Пикеринг: Открытое письмо [16 фев. 1808] губернатору Джеймсу Салливану, 8; см. ниже, 5, 9-10, 25-26, 45-46.)

[2] Дневник и письма Гувернера Морриса: Моррис, ii, 548.

[3] Джефферсон — Д'Ивернуа, 6 фев. 1795, Работы Томаса Джефферсона: Форд, viii, 165.

[4] Джефферсон — Шорту, 3 янв. 1793, там же, vii, 203; он же — Мейсону, 4 фев. 1791, там же, vi, 185.

[5] См. том ii, 354, этой работы.

[6] Там же, 133-39.

[7] Сделка Фэрфакса.

[8] Фраза, используемая федералистами для обозначения противников демократии.

[9] См. том ii, 24-27, 92-96, 106-07, 126-28, этой работы.

[10] Эймс — Дуайту, 31 окт. 1803, Работы Фишера Эймса: Эймс, i, 330; и см. Эймс — Гору, 16 нояб. 1803, там же, 332; также Эймс — Куинси, 12 фев. 1806, там же, 360.

[11] Ратледж — Отису, 29 июля 1806, Морисон: Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса, i, 282.

[12] Студенту следует изучить письма федералистов, собранные в «Новоанглийском федерализме» Генри Адамса; те, что в «Жизни и переписке Руфуса Кинга»; в «Жизни и письмах Джорджа Кэбота» Лоджа; в «Работах Фишера Эймса» и в «Отисе» Морисона.

[13] См. Адамс: История Соединенных Штатов, iv, 29.

[14] Раз в долгое время высказывался беспристрастный взгляд: «Я иногда думаю, что нахожусь в больнице для умалишенных, когда слышу, как некоторые из наших политиков восхваляют Бонапарта, потому что он унижает англичан; а другие поклоняются последним, под идеей, что они укроют нас и возьмут под тень своих крыльев. Они бы скорее объединились, чтобы раздать нас как скот». (Питерс — Пикерингу, 4 фев. 1807, MSS Пикеринга, Массачусетское историческое общество.)

[15] См. Циркуляр Харроуби, 9 авг. 1804, Американские государственные бумаги, Внешние сношения, iii, 266.

[16] См. Инструкции Хоксбери, 17 авг. 1805, там же.

[17] Фокс — Монро, 8 апреля и 16 мая 1806, там же, 267.

[18] Берлинский декрет, 21 нояб. 1806, там же, 290-91.

[19] Королевские указы, 7 янв. и 11 нояб. 1807, Американские государственные бумаги, Внешние сношения, iii, 267-73; и см. Чаннинг: Джефферсоновская система, 199.

[20] 17 дек. 1807, Американские государственные бумаги, Внешние сношения, iii, 290.

[21] Адамс: США, v, 31.

[22] «Морская мощь Англии стояла на высоте, никогда не достигнутой до или после мощью любой другой нации. На каждом море ее флоты плавали не только триумфально, но и не имея никого, кто мог бы оспорить их господство». (Рузвельт: Морская война 1812 года, 22.)

[23] См. Отчет государственного секретаря, 6 июля 1812, Американские государственные бумаги, Внешние сношения, iii, 583-85.
«Эти декреты и указы, взятые вместе, почти равносильны объявлению того, что каждое нейтральное судно, найденное в открытом море, каков бы ни был его груз и каков бы ни был иностранный порт его отправления или назначения, должно считаться законным призом». (Джефферсон — Конгрессу, Специальное послание, 17 марта 1808, Работы: Форд, xi, 20.)
«Единственный способ, которым любой из них [европейских воюющих сторон] мог дальше досаждать другому... было причинение... мук голода. Этого противоборствующие стороны стремились достичь, положив конец всей торговле с другой нацией». (Чаннинг: Джефферсоновская система, 169.)

[24] Теодор Рузвельт, который очень внимательно изучал этот вопрос, говорит, что было принудительно набрано по меньшей мере 20 000 американских моряков. (Рузвельт, сноска к 42.)
«Сотни американских граждан были силой забраны из-под американского флага, некоторые из которых уже лежали под водами у мыса Трафальгар». (Адамс: США, iii, 202.)
См. также Бэбкок: Рост американской национальности, 76-77; и Джефферсон — Кроуфорду, 11 фев. 1815, Работы: Форд, XI, 451.

[25] См. Чаннинг: Джефферсоновская система, 184-94. Основные работы о войне 1812 года, конечно, принадлежат Генри Адамсу и Альфреду Мэхэну. Но они очень обширны. Отличными трактовками того периода являются «Джефферсоновская система» Эдварда Чаннинга, «Рост американской национальности» Кендрика Чарльза Бэбкока и «Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса» Сэмюэля Элиота Морисона. Последняя работа содержит много ценных писем, ранее не опубликованных.

[26] Но см. Джефферсон — Мэдисону, 27 авг. 1805 г., Works: Ford, x, 172-73; он же — Монро, 4 мая 1806 г., там же, 262-63; он же — тому же, 26 окт. 1806 г., там же, 296-97; он же — Линкольну, 25 июня 1806 г., там же, 272; см. также Adams: U.S. iii, 75. Хотя в этих письмах говорится о временном союзе с Великобританией, Джефферсон дает понять, что это лишь дипломатические маневры и что в случае достижения договоренности за сотрудничество Америки придется заплатить высокую цену.
Письма Джефферсона в целом демонстрируют злобную враждебность к Великобритании. См., например, Джефферсон — Пейну, 6 сент. 1807 г., Works: Ford, x, 493; он же — Лейбу, 23 июня 1808 г., там же, xi, 34-35; он же — Мейгсу, 18 сент. 1813 г., там же, 334-35; он же — Монро, 1 янв. 1815 г., там же, 443.

[27] Джефферсон — Дирборну, 16 июля 1810 г., там же, 144.

[28] Annals, 9-й конгресс, 1-я сессия, 1259-62; см. также «Акт о запрете ввоза определенных товаров, изделий и продукции», гл. 29, 1806 г., Laws of the United States, iv, 36-38.

[29] См. т. iii, 475-76, настоящего труда.

[30] Прокламация Джефферсона, 2 июля 1807 г., Works: Ford, x, 434-47; и Messages and Papers of the Presidents: Richardson, i, 421-24.

[31] «Эта страна никогда не была в таком состоянии возбуждения со времен битвы при Лексингтоне». (Джефферсон — Бодуэну, 10 июля 1807 г., Works: Ford, x, 454; он же — Де Немуру, 14 июля 1807 г., там же, 460.)
О том, как Джефферсон интерпретировал более масштабные мотивы Великобритании, побудившие ее совершить преступление против «Чесапика», см. Джефферсон — Пейну, 6 сент. 1807 г., там же, 493.

[32] Adams: U.S. iv, 38.

[33] Lowell: Peace Without Dishonor—War Without Hope: автор «Янки-фермер», 8. Автор этой брошюры был сыном одного из новых федеральных судей, назначенных Адамсом в соответствии с федералистским Законом о судоустройстве 1801 года.

[34] См. Peace Without Dishonor—War Without Hope, 39-40.

[35] Джайлз — Монро, 4 марта 1807 г.; Anderson: William Branch Giles—A Study in the Politics of Virginia, 1790-1830, 108.
Томас Ричи в газете Richmond Enquirer справедливо заклеймил штаб-квартиру федералистов Новой Англии как «рассадник измены». (Enquirer, 24 янв. и 4 апр. 1809 г., цит. по Ambler: Thomas Ritchie—A Study in Virginia Politics, 46.)

[36] Adams: U.S. iv, 41-44, 54.

[37] Джефферсон — Лейперу, 21 авг. 1807 г., Works: Ford, x, 483-84.
Джефферсон упорно цеплялся за свою неприязнь к Великобритании: «Цель Англии, давно очевидная, — объявить океан своим владением... Мы верим в то, что Бонапарт сражается лишь за свободу морей, не больше, чем в то, что Великобритания сражается за свободы человечества». (Джефферсон — Мори, 25 апр. 1812 г., там же, xi, 240-41.) Он никогда не упускал случая подчеркнуть свою любовь к Франции и ненависть к Наполеону.

[38] «Во время нынешнего пароксизма безумия Европы мы сочли наиболее разумным прервать с ней всякое общение». (Джефферсон — Армстронгу, 2 мая 1808 г., там же, 30.)

[39] «Есть только три альтернативы. 1. Эмбарго. 2. Война. 3. Подчинение и дань, и, удивительно сказать, у последней найдутся сторонники». (Джефферсон — Линкольну, 13 нояб. 1808 г., там же, 74.)

[40] См. Акт от 22 декабря 1807 г. (Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 2814-15); от 9 января 1808 г. (там же, 2815-17); от 12 марта 1808 г. (там же, 2839-42); и от 25 апреля 1808 г. (там же, 2870-74); циркуляры Казначейства от 6 и 11 мая 1808 г. (Embargo Laws, 19-20, 21-22); и письмо Джефферсона «губернаторам Орлеана, Джорджии, Южной Каролины, Массачусетса и Нью-Гэмпшира» от 6 мая 1808 г. (там же, 20-21).
Джозеф Хопкинсон саркастически писал: «Благословите эмбарго — трижды благословите прокламацию президента о распределении, с помощью которой его приспешники должны судить об аппетитах его подданных, сколько пищи они могут разумно потреблять и кто должен их снабжать... законно ли, согласно прокламации и системе эмбарго, родиться ребенку без оформления документов в таможне». (Хопкинсон — Пикерингу, 25 мая 1808 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.)

[41] Профессор Чаннинг говорит, что «королевские указы были первоначально приняты для того, чтобы дать английским судовладельцам шанс вернуть часть утраченного бизнеса». (Channing: Jeff. System, 261.)

[42] Действительно, Наполеон, как только узнал об американских законах об эмбарго, приказал арестовать все американские суда, входящие во французские порты, поскольку их капитаны или владельцы нарушили эти американские статуты и, следовательно, несомненно, помогали врагу. (Армстронг — государственному секретарю, 23 апр., постскриптум от 25 апр. 1808 г., Am. State Papers, For. Rel. iii, 291.)

[43] Morison: Otis, ii, 10-12; см. также Channing: Jeff. System, 183.

[44] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 22.
Интенсивность интереса к эмбарго иллюстрируется заявлением Джайлза в его ответе Хиллхаусу о том, что оно «почти... вытеснило любую другую тему для разговора». (Там же, 94.)

[45] Четырьмя годами ранее Пикеринг замышлял отделение Новой Англии и заручился поддержкой британского посланника для его осуществления. (См. т. iii, гл. vii, настоящего труда.) Его жена была англичанкой, дочерью офицера британского флота. (Pickering and Upham: Life of Timothy Pickering, i, 7; см. также Пикеринг — своей жене, 1 янв. 1808 г., там же, iv, 121.) Его племянник был генеральным консулом в Лондоне при федералистских администрациях и в то время был купцом в этом городе. (Пикеринг — Роузу, 22 марта 1808 г., New-England Federalism: Adams, 370.) Пикеринг вел и продолжал вести с Джорджем Роузом, недавно бывшим британским посланником в США, переписку, граничащую с изменой. (Morison: Otis, ii, 6.)

[46] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 175, 177-78.

[47] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 193.

[48] Там же, 279-82.

[49] Маршалл — Пикерингу, 19 дек. 1808 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[50] См. т. ii, 509-14, настоящего труда.

[51] Morison: Otis, ii, 3-4.

[52] «Тори Бостона открыто угрожают восстанием». (Джефферсон — Дирборну, 9 авг. 1808 г., Works: Ford, xi, 40.) См. также Morison: Otis, ii, 6; Life and Correspondence of Rufus King: King, v, 88; см. также Отис — Куинси, 15 дек. 1808 г., Morison: Otis, ii, 115.

[53] Монро — Тейлору, 9 янв. 1809 г., Branch Historical Papers, июнь 1908 г., 298.

[54] Адамс — Рашу, 25 июля 1808 г., Old Family Letters, 191-92.

[55] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, iii, 1798-1804.

[56] Morison: Otis, ii, 10. Эти резолюции осуждали «всех тех, кто будет содействовать обеспечению исполнения другими произвольных и неконституционных положений этого [Акта о принуждении]»... как «врагов Конституции Соединенных Штатов и этого штата, и враждебных свободам народа». (Boston Town Records, 1796-1813, цит. по там же; см. также McMaster: History of the People of the United States, iii, 328.)

[57] McMaster, iii, 329.

[58] McMaster, iii, 329-30; см. также Morison: Otis, ii, 4.
Федералистская точка зрения заключалась в том, что «Акт о принуждении» и другие крайние положения законов об эмбарго были «настолько яростно и явно неконституционными, что обращение к судебной власти абсурдно»; и что «неотъемлемым правом народа является сопротивление мерам, фундаментально несовместимым с принципами справедливой свободы и общественного договора». (Хэр — Отису, 10 февр. 1814 г., Morison: Otis, ii, 175.)

[59] McMaster, iii, 331-32.

[60] Morison: Otis, ii, 3, 8.

[61] Хэнсон — Пикерингу, 17 янв. 1810 г., N.E. Federalism: Adams, 382.

[62] Хамфри Маршалл — Пикерингу, 17 марта 1809 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[63] См. т. iii, гл. x, настоящего труда.

[64] 5 Cranch, 133.

[65] Там же, 117.

[66] 5 Cranch, 135.

[67] 5 Cranch, 136, 141. (Курсив автора.)

[68] Законодательное собрание Пенсильвании приняло резолюцию 3 апреля 1809 г., предлагающую поправку к Национальной конституции об учреждении «беспристрастного трибунала» для решения споров между штатами и нацией. (State Documents on Federal Relations: Ames, 46-48.) В ответ Виргиния настаивала на том, что Верховный суд, «выбранный из тех... кто наиболее прославлен добродетелью и юридическими познаниями», является надлежащим трибуналом для решения таких дел. (Там же, 49-50.) Эту националистическую позицию Виргиния изменила в течение десятилетия в знак протеста против националистических мнений Маршалла. Националистическая резолюция Виргинии 1809 года была зачитана Пинкни в его аргументации по делу Cohens vs. Virginia. (См. ниже, гл. vi.)

[69] См. Мэдисон — Снайдеру, 13 апр. 1809 г., Annals, 11-й конгресс, 2-я сессия, 2269; см. также McMaster, v, 403-06.

[70] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 1824-30.

[71] Эрскин — Смиту, 18 и 19 апр. 1809 г., Am. State Papers, For. Rel. iii, 296.

[72] Adams: U.S. v, 73-74; см. также McMaster, iii, 337.

[73] Adams: U.S. v, 87-89, 112.

[74] Прокламация от 9 авг. 1809 г., Am. State Papers, For. Rel. iii, 304.

[75] Tyler: Letters and Times of the Tylers, i, 229. О высказывании Наполеона по этому вопросу см. Adams: U.S. v, 137.

[76] См. т. ii, 28-29, настоящего труда.

[77] «Назначение Джексона и данные ему инструкции вполне могли бы оправдать объявление войны Великобритании в тот момент, когда они стали известны». (Channing: Jeff. System, 237.)

[78] Циркуляр, 13 нояб. 1809 г., Am. State Papers, For. Rel. iii, 323; Annals, 11-й конгресс, 2-я сессия, 743.

[79] Каннинг — Пинкни, 23 сент. 1808 г., Am. State Papers, For. Rel. iii, 230-31.

[80] Стори — Уайту, 17 янв. 1809 г., Life and Letters of Joseph Story: Story, i, 193-94. Было два письма Каннинга Пинкни, оба датированы 23 сентября 1808 г. Стори, вероятно, ссылается на одно, напечатанное в Columbian Centinel, Бостон, 11 января 1809 г.
«Кажется, что в Новой Англии федералисты забыли обо всех мотивах для союза и готовы разрушить здание, воздвигнутое мудростью наших отцов. Неужели они совсем потеряли память о прощальном послании Вашингтона?... Буйные выступления в некоторых городах... несомненно... вызваны подстрекательством людей, которые остаются за кулисами и все же дергают за ниточки кукольного театра». (Стори — своему брату, 3 янв. 1809 г., Story MSS. Mass. Hist. Soc.)
«В Новой Англии и даже в Нью-Йорке проявляется дух, враждебный самому существованию нашего правительства». (Пламер — Гилману, 24 янв. 1809 г., Plumer: Life of William Plumer, 368.)

[81] Adams: U.S. v, 158.

[82] Annals, 11-й конгресс, 2-я сессия, 481.

[83] Там же, 943. Резолюция была принята вопреки упорному сопротивлению федералистов.

[84] Вероятно, Мэдисона, 21 июля 1808 г., Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 1681.

[85] Маршалл — Куинси, 23 апр. 1810 г., Quincy: Life of Josiah Quincy, 204.

[86] Тайлер — Джефферсону, 12 мая 1810 г., Tyler: Tyler, i, 247; см. следующую главу.

[87] Adams: U.S. v, 212-14; см. также Morison: Otis, ii, 18-19.

[88] Тюрро, тогдашний французский посланник в Вашингтоне, так докладывал своему правительству: «Сегодня не только открыто говорят об отделении Новой Англии, но народ этих пяти штатов желает этого отделения, провозглашает его, открыто готовит его, осуществит его под британской защитой»; и он предполагает, что «возможно, пришло время для формирования партии в пользу Франции в центральных и южных штатах, всякий раз, когда северные штаты, предоставив себе отдельное правительство при поддержке Великобритании, могут угрожать независимости остальных». (Тюрро — Шампаньи, 20 апр. 1809 г., цит. по Adams: U.S. v, 36.)

[89] Об отчете о приеме Джексона в Бостоне и его последствиях см. Adams: U.S. 215-17, и Morison: Otis, 20-22.

[90] С другой стороны, Джефферсон, из своей бездонной неприязни к Великобритании, извергал ядовитые оскорбления в адрес всей британской нации: «Что восстановит порядок и безопасность на океане?» — писал он; «смерть Георга III? Вовсе нет. Он лишь глуп;... его министры... эфемерны. Но его нация постоянна, и именно она является тираном океана. Принцип, что сила есть право, стал принципом самой нации. Они не позволили бы честному министру, если бы случай привел такого к власти, ослабить их систему беззаконного пиратства». (Джефферсон — Родни, 10 февр. 1810 г., Works: Ford, xi, 135-36.)

[91] Шампаньи, герцог де Кадор, — Армстронгу, 5 авг. 1810 г. (Am. State Papers, For. Rel. iii, 386-87), и Прокламация, 2 нояб. 1810 г. (там же, 392); см. также Adams: U.S. v, 303-04.

[92] Adams: U.S. v, 346.

[93] Маршалл — Пикерингу, 22 февр. 1811 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[94] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 525.
Дэниел Уэбстер также решительно выступал против принятия новых штатов: «Выступите с торжественным, решительным и энергичным протестом против создания новых штатов из новых территорий. Утверждайте прямо, что Нью-Гэмпшир никогда не соглашался способствовать политическим связям столь интимного характера с любыми людьми вне пределов США, какими они существовали во время заключения договора». (Уэбстер — своему брату, 4 июня 1813 г., Letters of Daniel Webster: Van Tyne, 37.)

[95] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 542.

[96] Там же, 1-я и 2-я сессии, 579-82.

[97] Annals, 12-й конгресс, 1-я сессия, 601; см. также Adams: U.S. v, 189-90.

[98] Adams: U.S. v, 316.

[99] Richardson, i, 499-505; Am. State Papers, For. Rel. iii, 567-70.

[100] Annals, 12-й конгресс, 1-я сессия, 1637. Федералисты, проголосовавшие за войну: Джозеф Кент из Мэриленда, Джеймс Морган из Нью-Джерси и Уильям М. Ричардсон из Массачусетса.
Профессор Чаннинг так излагает американские претензии: «Подстрекательство индейцев к восстанию, насильственный набор американских моряков на британские военные корабли, закрытие портов Европы для американской торговли — вот пункты обвинения против народа и правительства Великобритании». (Channing: Jeff. System, 260.) См. также там же, 268, и блестящее изложение причин войны Джефферсоном, Джефферсон — Логану, 3 окт. 1813 г., Works: Ford, xi, 338-39.
«У Соединенных Штатов, — говорит Генри Адамс, — было избыточное количество слишком веских причин для войны с Великобританией». (Adams: Life of Albert Gallatin, 445.) Адамс подчеркивает это: «Соединенные Штаты имели право начать войну с Англией с уведомлением или без него, будь то за ее прошлые грабежи, ее фактические блокады, ее королевские указы, не являющиеся блокадами, ее Правило 1756 года, ее насильственные наборы или ее нападение на «Чесапик», до сих пор не возмещенное, — возможно, также по другим причинам, менее известным». (Adams: U.S. v, 339.) См. также Рузвельт, гл. i и ii.

[101] Annals, 12-й конгресс, 1-я сессия, 1675-82.

[102] Salem Gazette, 7 июля 1812 г., цит. по Morison: Otis, i, 298.

[103] Стори — Уильямсу, 24 авг. 1812 г., Story, i, 229.

[104] Пикеринг — Пеннингтону, 12 июля 1812 г., N.E. Federalism: Adams, 389.

[105] Конечно, национальные суды подвергались нападкам: «Попытки... предпринимаются... разрушить судебную власть Соединенных Штатов через газеты, и делаются подлые и жалкие инсинуации, чтобы ослабить авторитет ее решений». (Стори — Уильямсу, 3 авг. 1813 г., Story, i, 247.) И снова: «Заговорщики и предатели могут осуществлять свои цели почти без контроля». (Он же — тому же, 27 мая 1813 г., там же, 244.) Стори сетовал, что национальные суды не имеют юрисдикции по общему праву. Несколькими месяцами ранее он умолял Натаниэля Уильямса, представителя в Конгрессе от округа Стори, «побудить Конгресс дать судебным судам Соединенных Штатов право наказывать за все преступления... против правительства... Не допускайте заговоров с целью разрушения Союза». (Он же — тому же, 8 окт. 1812 г., там же, 243.)
Джефферсон считал, что народ лоялен: «Когда вопросы отделения и восстания будут поставлены открыто... Горы и Пикеринги обнаружат, что их приемы переполнены джентльменами в шелковых чулках, но не йоменами». (Джефферсон — Джерри, 11 июня 1812 г., Works: Ford, xi, 257.)

[106] Стоддерт — Макгенри, 15 июля 1812 г., Steiner: Life and Correspondence of James McHenry, 581-83.

[107] «Гражданам Соединенных Штатов» в Spirit of Seventy-Six, 17 июля 1812 г.

[108] Стоддерт называет этого человека «Джо Дэвис». Некоторые полагали, что это относится к зятю Маршалла, «Джо» Дэвису из Кентукки. Но последний погиб в битве при Типпекану 7 ноября 1811 года.
Хотя личность агента Стоддерта не может быть установлена с уверенностью, вероятно, это был некий Джон Дэвис из Солсбери, Англия, как описано в тексте. «Джо» тогда использовалось для Джона так же часто, как и для Джозефа; а Дэвис часто писалось как «Дэвис». Джон или «Джо» Дэвис, англичанин, был очень занятым человеком в Америке в первом десятилетии девятнадцатого века. (См. Loshe: Early American Novel, 74-77.) Естественно, он был бы против войны 1812 года, и он был как раз тем типом человека, которого такой непрактичный человек, как Стоддерт, выбрал бы для такой миссии.

[109] Стоддерт — Макгенри, 15 июля 1812 г., Steiner, 582.

[110] См. King, v, 266.

[111] Adams: U.S. v, 375-78.

[112] Smith: An Address to the People of the United States, 42-43.

[113] Маршалл — Смиту, 27 июля 1812 г., Dreer MSS. «Американские юристы», Pa. Hist. Soc.

[114] Am. State Papers, For. Rel. iii, 603; см. также Charming: U.S. iv, 449.

[115] См. т. ii, 243-44, 245-47, настоящего труда.

[116] Маршалл — Смиту, 27 июля 1812 г., Dreer MSS. «Американские юристы», Pa. Hist. Soc.
Одна цитата из писем южных федералистов покажет, насколько точно Маршалл интерпретировал федералистские настроения во время войны 1812 года: «Дай Бог, чтобы... наша собственная страна не оказалась в конечном итоге одиноким другом этого великого грабителя наций». (Таллмедж — Макгенри, 30 мая 1813 г., Steiner, 598.) Война шла уже более десяти месяцев, когда были написаны эти слова.

[117] Стори — Уильямсу, 8 окт. 1812 г., Story, i, 243.

[118] Маршалл — Монро, 25 июня 1812 г., Monroe MSS. Lib. Cong.

[119] Маршалл, однако, был членом «Комитета бдительности» Ричмонда и принимал активное участие в его деятельности. (Virginia Magazine of History and Biography, vii, 230-31.)

[120] Отчет комиссаров, назначенных для осмотра некоторых рек в пределах Содружества Виргиния, 5.

[121] Практичный маршрут для путешествий и перевозок между Виргинией и регионами за горами был излюбленным проектом Вашингтона. Компания Потомак и Джеймс Ривер, акционером которой Маршалл стал, будучи молодым юристом (т. i, 218, настоящего труда), была организована частично для содействия этому проекту. Идея оставалась активной в умах общественных деятелей Виргинии и была, пожалуй, единственным предметом, по которому они существенно соглашались.

[122] Большая часть маршрута, выбранного Маршаллом, была принята при строительстве железной дороги Чесапик и Огайо. В 1869 году Коллис П. Хантингтон совершил исследовательскую поездку по части маршрута Маршалла. (Nelson: Address—The Chesapeake and Ohio Railway, 15.)

[123] Отчет комиссаров, назначенных для осмотра некоторых рек в пределах Содружества Виргиния, 38-39.

[124] Niles: Weekly Register, ii, 418.

[125] Lowell: Mr. Madison's War: автор «Фермер из Новой Англии».
Еще лучшая иллюстрация федералистской враждебности к войне и правительству содержится в письме Иезекииля Уэбстера своему брату Дэниелу: «Пусть игроки вносят вклад в поддержку этой войны, которая была объявлена людьми не лучшими по принципам, чем они сами». (Иезекииль Уэбстер — Дэниелу Уэбстеру, 29 окт. 1814 г., Van Tyne, 53.) Уэбстер здесь имеет в виду военный налог на игральные карты.

[126] Харпер — Линну, 25 сент. 1812 г., Steiner, 584.

[127] См. McMaster, iv, 199-200.

[128] Morison: Otis, i, 399.

[129] Пикеринг — Пеннингтону, 22 июля 1812 г., N.E. Federalism: Adams, 389.

[130] Голос Пенсильвании вместе с голосами, поданными за Клинтона, избрал бы Маршалла.

[131] Babcock, 157; см. также Dewey: Financial History of the United States, 133.

[132] Отличное изложение поведения федералистов в это время см. Morison: Otis, ii, 53-66. «Ополчение Массачусетса, семьдесят тысяч человек в списках, хорошо обученное и хорошо оснащенное, было окончательно отозвано со службы Соединенных Штатов в сентябре 1814 года». (Babcock, 155.) Коннектикут сделал то же самое. (Там же, 156.)

[133] Annals, 13-й конгресс, 1-я сессия, 302.

[134] См. McMaster, iv, 213-14.

[135] Annals, 13-й конгресс, 1-я сессия, 302.

[136] Am. State Papers, For. Rel. iii, 609-12.

[137] Победа республиканцев была вызвана яростной британской партийностью лидеров федералистов. Несмотря на бедствия, которые народ терпел от эмбарго, он не мог в тот момент терпеть федералистскую оппозицию своей собственной стране. (См. Adams: U.S. v, 215.)

[138] Маршалл — Пикерингу, 11 дек. 1813 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[139] Morison: Otis, ii, 54-56.

[140] «Проклятое правительство! Я бы выступил за 6 дней до Вашингтона... и поклялся бы на алтаре никогда не возвращаться, пока Мэдисон не будет похоронен под руинами капитолия». (Герберт — Уэбстеру, 20 апр. 1813 г., Van Tyne, 27.)

[141] Федералисты неистово выступали против призыва. Дэниел Уэбстер, в частности, осуждал его. «Совместим ли этот [призыв]... с характером свободного правительства?... Нет, сэр... Конституция оклеветана, гнусно оклеветана. Народ этой страны не создавал... такого здания деспотизма...»
«Где в Конституции написано... что вы можете забирать детей у их родителей... и заставлять их сражаться в битвах любой войны, в которую их может втянуть глупость или порочность правительства?... Такое отвратительное учение не имеет основания в Конституции».
Призыв, сказал Уэбстер, был азартной игрой, чтобы бросить кости за кровь; и это была «ужасная лотерея». «Пусть Бог в своем сострадании защитит меня от... чудовищности этой вины». (См. речь Уэбстера о законопроекте о призыве, произнесенную в Палате представителей 9 декабря 1814 г., Van Tyne, 56-68; см. также Curtis: Life of Daniel Webster, i, 138.)
Уэбстер предсказал, что он намерен сделать: «Конечно, мы будем противостоять такой узурпации». (Уэбстер — своему брату, 30 окт. 1814 г., Van Tyne, 54.) И снова: «Призыв еще не настал — если он наступит, это вызовет бурю, какой никогда не видели здесь» [в Вашингтоне]. (Он же — тому же, 29 нояб. 1814 г., там же, 55.)

[142] См. Morison: Otis, ii, 78-199. Пикеринг опасался, что умеренность Кэбота помешает Хартфордской конвенции принять крайние меры против правительства. (См. Пикеринг — Лоуэллу, 7 нояб. 1814 г., N.E. Federalism: Adams, 406.)

[143] Некоторые предложения являются перефразированием выражений Джефферсона по тому же вопросу. Например: «Я считаю право на экспатриацию неотъемлемым для каждого человека по законам природы и неспособным быть законно отнятым у него даже объединенной волей каждого другого человека в нации». (Джефферсон — Галлатину, 26 июня 1806 г., Works: Ford, x, 273.) И снова: «Наша особая и отдельная претензия — это только насильственный набор наших граждан. Мы должны пожертвовать последним долларом и каплей крови, чтобы избавиться от этого знака рабства». (Джефферсон — Кроуфорду, 11 февр. 1815 г., там же, xi, 450-51.) Это письмо было написано в Монтичелло в тот самый день, когда известие о мире достигло Вашингтона.

[144] Hay: A Treatise on Expatriation, 24.

[145] Lowell: Review of 'A Treatise on Expatriation': автор «Юрист из Массачусетса».

[146] См. т. iii, гл. i, настоящего труда.

[147] См. Review of 'A Treatise on Expatriation', 6.

[148] Маршалл — Пикерингу, 11 апр. 1814 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[149] См. Channing: Jeff. System, 170-71.

[150] M'Ilvaine vs. Coxe's Lessee, 4 Cranch, 209.

[151] Dawson's Lessee vs. Godfrey, 4 Cranch, 321.

[152] Case of the Santissima Trinidad et al., 1 Brockenbrough, 478-87;
and see 7 Wheaton, 283.

[153] Пламер — Ливермору, 4 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.

[154] Например, британское «право» на насильственный набор должно быть формально и ясно признано в договоре; должно быть установлено индейское владычество, и индейские племена должны стать сторонами соглашений; свободная навигация по Миссисипи должна быть гарантирована британским судам; право американцев ловить рыбу в канадских водах должно быть прекращено. Гораздо более крайние требования выдвигались британской прессой и общественностью. (См. McMaster, iv, 260-74; см. особенно Morison: Otis, ii, 171.)

[155] McMaster, iv, 383-88.

ГЛАВА II

МАРШАЛЛ И СТОРИ

Либо должность была создана для человека, либо человек для должности. (Джордж С. Хиллард.)

Я влюблен в его характер, положительно влюблен. (Джозеф Стори.)

Посреди этих веселых кругов мой разум переносится к моему собственному очагу и к моей любимой жене. (Маршалл.)

Человек же Моисей был кротчайший из всех людей на земле. (Числа xii, 3.)

«Трудно будет найти характер достаточно твердый, чтобы сохранить свою независимость на одной скамье с Маршаллом». [156] Так писал Томас Джефферсон через год после того, как перестал быть президентом. Он давал советы Мэдисону относительно вакансии в Верховном суде и одной в окружном суде в Ричмонде, в заполнении обеих он был, по личным причинам, лихорадочно заинтересован.

Теперь мы должны подняться вместе с Маршаллом на горные вершины его карьеры. В течение десятилетия, последовавшего за окончанием нашей второй войны с Великобританией, он проделал почти всю ту огромную и созидательную работу, прочные результаты которой дали ему этот отличительный титул — Великий председатель Верховного суда. В течение этого периода он сделал больше, чем любой другой человек, чтобы оживить американскую Конституцию; и при выполнении этой задачи его влияние на своих коллег было беспрецедентным. [157]

Когда судьи Чейз и Кушинг умерли и были назначены их преемники Гэбриел Дюваль [158] и Джозеф Стори, большинство Верховного суда впервые стало республиканским. Тем не менее Маршалл продолжал доминировать в нем так же полно, как и тогда, когда его члены разделяли его политическую веру и взгляды на правительство. [159] Во всей истории судов нет параллели такому превосходству. Не без причины на этот трибунал смотрели и называли его «Судом Маршалла». Интересно поискать источники его странной власти.

Эти источники следует искать не исключительно в силе интеллекта Маршалла, хотя он и был выдающимся, и не только в доминировании его воли. Джозеф Стори не был значительно ниже Маршалла по уму и был гораздо выше его по достижениям, в то время как Уильям Джонсон, первый судья Верховного суда, назначенный Джефферсоном, был так же решителен, как Маршалл, и был «сильно проникнут принципами южной демократии, смелый, независимый, эксцентричный и иногда резкий». [160] Не давали Маршаллу его командного влияния и знания. Джон Джей и Оливер Эллсворт превосходили его в этом отношении; в то время как Стори настолько бесконечно превосходил его в эрудиции, что между этими двумя людьми нет ничего, кроме контраста. Действительно, у Маршалла не было никаких «знаний» в академическом смысле; [161] мы должны искать объяснение его своеобразного влияния в другом месте.

Это объяснение в значительной степени обеспечивается личностью Маршалла. То, каким человеком он был, конечно, лучше всего раскрывается в хорошо подтвержденных рассказах о его повседневной жизни. Большую часть времени он проводил в Ричмонде, так как Верховный суд заседал в Вашингтоне лишь несколько недель в году. Он проводил окружной суд в Роли, а также в столице Виргинии, но сессии редко занимали более двух недель каждая. В Ричмонде, следовательно, его характеристики были наиболее известны; и они были настолько поразительны, что время лишь немного стерло память о них.

Маршалл, председатель Верховного суда, продолжал пренебрегать своей одеждой и внешним видом так же, как и тогда, когда, будучи юристом, его поношенный наряд так часто «вызывал румянец» на щеках его жены, [162] и его манеры были такими же «расслабленными и ленивыми», как когда Джефферсон называл их доказательствами «глубокого лицемерия». [163] Хотя никто в Америке не был менее демократичным в своих идеях о правительстве, никто не был более демократичным в своем общении с другими людьми. К этой легкой добродушности добавлялось чувство юмора, всегда готовое оценить забавную ситуацию.

Находясь в Ричмонде, Маршалл часто сам ходил на рынок и приносил домой сделанные покупки. Высокий, неуклюжий, небрежно одетый председатель Верховного суда, идущий по улице, с руками, нагруженными покупками, был привычным зрелищем. [164] Он никогда не спешил и обычно задерживался на рынке, болтая со всеми, узнавая городские сплетни, слушая политические разговоры, которые в Ричмонде никогда не прекращались, и, несомненно, таким образом из первых рук улавливая направление общественных настроений. [165] Самый скромный и бедный человек в Виргинии был не более непритязательным, чем Джон Маршалл.

Ни один шутник не был более охоч до шуток. Однажды, когда он слонялся на окраине рынка, новичок в Ричмонде, который никогда не видел Маршалла, предложил ему мелкую монету, чтобы он донес домой только что купленную индейку. Маршалл согласился и, с птицей под мышкой, поплелся за своим нанимателем. Этот случай вызвал в городе взрывы смеха и был настолько в духе Маршалла, что его пересказывали из поколения в поколение, и сегодня он почти так же жив, как и прежде. [166] В другой раз председателя Верховного суда приняли за мясника. Он зашел к жене родственника, которая никогда его не встречала и которой не сказали о его простой одежде и деревенских манерах. Ее муж хотел продать теленка, и она ожидала, что мясник зайдет, чтобы совершить сделку. Она увидела приближающегося Маршалла и, судя по его внешнему виду, решила, что это мясник, и велела слуге сказать ему идти в конюшню, где животное ожидало осмотра. [167]

У Маршалла была привычка рано каждое утро ходить на ферму, которой он владел в четырех милях от Ричмонда. Для упражнения он обычно ходил пешком, но когда хотел взять что-то тяжелое, то ехал верхом. Незнакомец, встретивший его на дороге, принял бы его за одного из небогатых мелких плантаторов в округе. Он был чрезвычайно привязан к детям, и если встречал ребенка, бредущего по дороге, то сажал его на лошадь и доставлял к месту назначения. Часто его видели въезжающим в Ричмонд со своей фермы, с одним ребенком впереди, а другим позади него. [168]

Епископ Мид встретил Маршалла во время одной из этих утренних поездок, везущим верхом мешок семян клевера. [169] В другой раз его видели держащим на луке седла кувшин с виски, который он вез своим работникам на ферме. Пробка вылетела, и он использовал свой большой палец в качестве пробки. [170] Он живо интересовался сельским хозяйством и в 1811 году был избран президентом Ричмондского общества содействия сельскому хозяйству. [171]

Расстояние от Ричмонда до Роли по дороге составляло более ста семидесяти миль. За исключением тех случаев, когда он ездил на дилижансе, [172] что случалось редко, на это путешествие должна была уйти неделя. Он путешествовал в примитивном экипаже, называемом «стик-гиг», запряженном одной лошадью, которой управлял сам, редко беря с собой слугу. [173] Медленно пробираясь через бескрайние просторы смолистых сосен и песчаных полей, председатель Верховного суда, несомненно, обдумывал решение стоящих перед ним проблем и простые, ясные, масштабные формулировки своих выводов, которые позже, с судейской скамьи, провозглашали не только закон по конкретным делам, но и фундаментальную политику нации. Его окружение на каждом этапе поездки способствовало именно таким размышлениям — огромная тишина, глубокие леса, долгие часы, прерываемые лишь какой-нибудь аварией с экипажем или упряжью, или короткими перерывами, чтобы покормить и дать отдохнуть лошади и съесть свою простую еду.

Во время этих поездок Маршалл становился настолько рассеянным, что, по-видимому, забывал, куда едет. Однажды, находясь недалеко от плантации Натаниэля Мейкона в Северной Каролине, он наехал на молодой саженец, который застрял между колесом и оглоблей. Один из рабов Мейкона, работавший на соседнем поле, увидел затруднительное положение, поспешил ему на помощь, прижал саженец одной рукой, а другой осадил лошадь, пока экипаж не освободился. Маршалл бросил негру монету и спросил, кто его хозяин. «Марс Нат. Мейкон», — сказал раб. «Он мой старый друг, — сказал Маршалл, — скажи ему, как ты помог мне», назвав свое имя. Когда негр рассказал своему хозяину, Мейкон сказал: «Это был великий председатель Верховного суда Маршалл, самый большой юрист в Соединенных Штатах». Раб ухмыльнулся и ответил: «Марс Нат., он может быть самым большим юристом в Соединенных Штатах, но у него не хватает ума, чтобы сдать экипаж назад с саженца». [174]

По вечерам он останавливался в каком-нибудь бревенчатом трактире на своем пути, ел вместе с семьей и другими постояльцами, если они были, а после трапезы садился у камина, беседуя со всеми и выслушивая каждого, подобно простому и скромному сельскому жителю, каким он и казался. Поскольку лишь малую часть своего времени он проводил в суде, а большую — в Ричмонде, в дороге в Роли и обратно, или в поездках в свое поместье в округе Фокир и к любимым горам своей юности, где он проводил самые жаркие месяцы каждого года, сомнительно, чтобы какой-либо другой судья когда-либо поддерживал столь тесный контакт с людьми из обычных слоев общества, как Джон Маршалл.

Председатель Верховного суда всегда прибывал в Роли изможденным и потрепанным дорогой. Город насчитывал от трехсот до пятисот жителей. Он имел обыкновение останавливаться в трактире, который содержал человек по фамилии Кук и который славился отсутствием комфорта; но, хотя гостиница с каждым годом становилась все хуже, он продолжал в ней останавливаться. Однажды рано утром один знакомый увидел, как Председатель Верховного суда подошел к поленнице, набрал охапку дров и вернулся с ней в дом. Когда они встретились позже в тот же день, этот случай был упомянут. «Да, — сказал Маршалл, — полагаю, мистеру Куку неудобно держать слугу, поэтому я сам развожу огонь».

Председатель Верховного суда занимал небольшую комнату, в которой находились следующие предметы: «Кровать, ... два стула с расщепленными сиденьями, сосновый стол, покрытый жиром и чернилами, треснувший кувшин и разбитая чаша». Хозяин ел вместе со своими гостями и пользовался пальцами вместо вилки или ножа. Когда суд объявлял перерыв до следующего дня, Маршалл играл в квойты на улице перед трактиром «с местными уличными завсегдатаями Роли», которые были любителями этой игры.

Он пользовался огромной популярностью в Роли, его простые манеры и справедливость его решений с одинаковой силой привлекали как адвокатов, так и простых людей. Джон Хейвуд, тогдашний казначей штата Северная Каролина, писал во время слушания дела Гренвилла: «Судью Маршалла ... здесь глубоко уважают как за его таланты и честность, так и за ту общительность и легкость в обращении, которые делают всех счастливыми и довольными, когда они находятся в его компании».

Несмотря на свою общительность, которая побуждала его во время пребывания в Ричмонде посещать трактиры и адвокатские конторы своих друзей, Маршалл проводил большую часть дня в своем доме или в прилегающем к нему большом дворе, поскольку недуг миссис Маршалл со временем усиливался, и Председатель Верховного суда, чья привязанность к жене росла по мере прогрессирования ее болезни, старался держаться как можно ближе к ней. На участке Маршалла и рядом с его домом росло несколько огромных дубов и вязов, под которыми бил родник; к этому месту он приносил бумаги по делам, которые должен был решить, и, сидя на деревенской скамье в тени, писал многие из тех великих судебных мнений, которые обессмертили его имя.

Болезнь миссис Маршалл была по большей части заболеванием нервной системы, и временами она, по-видимому, затрагивала ее рассудок. Обычным делом для Председателя Верховного суда было встать в любой час ночи и, не надевая обуви, чтобы стук его шагов не потревожил жену еще больше, прокрасться вниз и прогнать на несколько кварталов прочь какое-нибудь бродячее животное — корову, свинью, лошадь, — чьи звуки раздражали ее. Даже входя в дом в дневное время, Маршалл снимал обувь и надевал в прихожей мягкие туфли.

Она, конечно, была не в состоянии вести домашнее хозяйство. Когда требовалось навести порядок в доме, Маршалл уговаривал ее отправиться на долгую прогулку со своей сестрой, миссис Эдвард Кэррингтон, или дочерью, миссис Жаклин Б. Харви, по тихим и тенистым дорогам Ричмонда. Как только карета скрывалась из виду, он снимал сюртук и жилет, закатывал рукава рубашки, повязывал голову банданой и, собрав слуг, сам руководил ими, а также помогал им смахивать пыль со стен и мебели, мыть полы и приводить дом в порядок.

Многочисленные подобные случаи хорошо подтверждены. По сей день в Ричмонде вспоминают бескорыстную преданность Маршалла своей больной и страдающей расстройством психики жене. Но никто никогда не слышал от него ни единого слова жалобы; и ни один поступок или выражение лица не выдавали даже намека на нетерпение.

В своих письмах Маршалл никогда не забывает просить жену, которая редко, если вообще когда-либо, писала ему, заботиться о своем здоровье. «Вчера я получил письмо Жаклина от 12-го числа, в котором сообщается, что ваше здоровье в настоящее время примерно такое же, как и тогда, когда я покинул Ричмонд», — пишет Маршалл. «Джон [сын Маршалла] проезжал через этот город день или два назад, и хотя я его не видел, я имел удовольствие услышать от мистера Вашингтона, который его видел..., что вы чувствуете себя как обычно». В другом письме Маршалл говорит: «Позвольте мне, моя дорогая Полли, услышать от вас весточку через кого-нибудь из тех, кто захочет написать для вас». И снова он пишет: «Я очень хочу знать, как вы себя чувствуете, но никто не проявляет доброты, чтобы удовлетворить мои желания... Я с нетерпением ждал письма сегодня, но писем не было... Вы не должны забывать, когда поедете в Чиккахомини [ферма Маршалла недалеко от Ричмонда]..., взять с собой достаточно одеял, чтобы вам было тепло. Я очень хочу знать, что там делается, но поскольку никто не достаточно добр, чтобы сообщить мне, как вы себя чувствуете и что происходит дома, я не мог ожидать, что узнаю, что происходит на ферме». Действительно, было обнаружено только одно письмо Маршалла, которое указывает на то, что он получил хотя бы строчку от своей жены; и это было тогда, когда он, будучи семидесятипятилетним стариком, был тяжело болен в Филадельфии. Ничто, пожалуй, не раскрывает лучше доброту его натуры, чем его жизнерадостный нрав и нежная преданность в тяжелых семейных обстоятельствах.

Его «дорогая Полли» была глубоко верующей, и Маршалл глубоко уважал эту черту ее характера. Свидетельства о его собственных взглядах и чувствах по вопросу религии, хотя и скудны, но определенны. По своим убеждениям он был унитарианцем и поэтому никогда не становился членом Епископальной церкви, к которой принадлежали его родители, жена, дети и все остальные родственники. Но он посещал службы, как сообщает епископ Мид, не только потому, что «был искренним другом религии», но и потому, что хотел «подать пример». Епископ свидетельствует: «Я никогда не забуду, как он простирался во весь свой высокий рост перед грубыми низкими скамьями без спинок в молитвенном доме Кулспринг посреди своих детей, внуков и старых соседей». Находясь в Ричмонде, Маршалл посещал Монументальную церковь, где, по словам епископа Мида, «он испытывал большие неудобства из-за тесноты церковных скамей... Не находя достаточно места для всего своего тела внутри скамьи, он обычно садился ближе к дверце скамьи и, распахнув ее, позволял своим ногам немного вытянуться в проход».

Однако говорят, что его дочь во время своей последней болезни заявила, что ее отец в конце жизни обратился, прочитав «Пророчества» Кита, к вере в божественность Христа; и что он решил «подать прошение о допущении к причастию нашей Церкви..., но умер, так и не причастившись». Существует также легенда об удивительном всплеске красноречия Маршалла — «полосе яркой молнии» — в трактире на тему религии. Впечатление, которое, как говорят, произвел Маршалл в этом случае, усиливалось его внешним видом, когда он прибыл в гостиницу. Оглобли его старой двуколки были сломаны и «скреплены прутьями из коры молодого гикори»; он был небрежно одет, пряжки на коленях расстегнуты.

В трактире между несколькими молодыми людьми возник спор о «достоинствах христианской религии». Дебаты разгорелись и длились «с шести до одиннадцати часов». Никто не знал Маршалла, который сидел и тихо слушал. Наконец один из юных спорщиков повернулся к нему и сказал: «Ну, мой старый джентльмен, что вы думаете об этих вещах?» Маршалл ответил «самым красноречивым и неопровержимым призывом». Он говорил в течение часа, отвечая на «каждый аргумент, выдвинутый против» учения Иисуса. «Во всей лекции было столько простоты и энергии, пафоса и возвышенности, что не было произнесено ни слова больше». Слушатели гадали, кто мог быть этот старик. Некоторые принимали его за проповедника; и велико было их удивление, когда они узнали позже, что это был Председатель Верховного суда Соединенных Штатов.

Его преданность жене иллюстрирует его отношение к женщинам в целом, которое было отношением возвышенного почтения и восхищения. «Он был энтузиастом в отношении домашних добродетелей», — свидетельствует Стори. «В его чувствах было... романтическое рыцарство, которое, хотя и редко проявлялось, за исключением круга его самых близких друзей, там изливалось с самой трогательной нежностью». Он любил останавливаться на «совершенствах», «достижениях», «талантах» и «добродетелях» женщин, которых он рассматривал как «друзей, спутниц и равных мужчине». Он не терпел острот за их счет, никаких насмешек, никакого сарказма, никакого упрека. Ни на одной грани характера Маршалла Стори не делает такого акцента, как на его уважении к женщинам. Харриет Мартино также свидетельствует, что «он сохранил на всю жизнь и унес в могилу почтение к женщине, столь же редкое по своему роду, как и по своей степени». «Я всегда верил, что национальный характер, как и счастье, зависит от женской части общества больше, чем принято думать», — пишет Маршалл в зрелом возрасте Томасу Уайту.

Комментируя рассказ Стори в его столетней речи о первом поселении в Салеме о смерти леди Арбеллы Джонсон, Маршалл выражает свое мнение о женщинах так: «Я почти завидую тому случаю, который ее страдания и преждевременная смерть предоставили для того, чтобы воздать заслуженную хвалу полу, который так далеко превосходит наш во всех любезных и привлекательных добродетелях сердца — во всех тех качествах, которые составляют сумму человеческого счастья и превращают домашний очаг в элизиум. Я прочитал этот отрывок своей жене, которая выразила такое живое одобрение, что это почти вызвало опасения за то исключительное восхищение, которое мужья считают своей особой привилегией. Передайте мои комплименты миссис Стори и скажите от моего имени, что женщина получает высший комплимент, который может сделать ей муж, когда он выражает возвышенное мнение о ее поле, потому что мир поверит, что оно сформировано по модели, которую он видит у себя дома».

У Джона Маршалла и Мэри Амблер родилось десять детей, из которых шестеро выжили: пять мальчиков и одна девочка. К 1815 году только трое из них оставались дома: Жаклин, двадцати восьми лет, Джеймс Кит, пятнадцати, и Эдвард, десяти лет. Джон учился в Гарварде, куда Маршалл отправлял всех своих сыновей, кроме Томаса, старшего, который поехал в Принстон. Дочь Мэри, любимый ребенок Маршалла, вышла замуж за Жаклина Б. Харви и жила в Ричмонде недалеко от дома Маршалла. Четверо других детей умерли в раннем возрасте.

«Вы спрашиваете, — пишет Маршалл Стори, — теряли ли мы с миссис Маршалл когда-нибудь ребенка. Мы потеряли четверых, трое из которых подавали больше надежд на здоровье и жизнь, чем любой из тех, кто их пережил. Одна, дочь лет шести или семи..., была одним из самых очаровательных детей, которых я когда-либо видел. Вслед за ней через две недели последовал брат, чья смерть сопровождалась обстоятельством, которое мы никогда не сможем забыть.

«Когда ребенок, как предполагалось, умирал, я оторвал обезумевшую мать от постели. Вскоре после этого мы услышали в комнате голос, который мы сочли признаком смерти младенца. Мы поверили, что он мертв. [Я вошел] в комнату и обнаружил, что он все еще дышит. Я вернулся [и], поскольку боль от его смерти уже была прочувствована его матерью, а [я] был уверен, что он должен умереть, я скрыл, что он жив, и убедил ее найти убежище у своей матери, которая жила по соседству через открытую площадь от нее.

«Ребенок прожил два дня, в течение которых я был в агонии от его состояния и от случайной надежды, хотя случай был безнадежным, что я смогу привести в восторг его мать известием о его выздоровлении. После того как это случилось, его мать не могла вернуться в дом, который она покинула, и оставалась у своей матери две недели.

«Затем я адресовал ей письмо в стихах, в котором оплакивалась наша общая утрата, о наших потерянных детях говорилось с родительским чувством, подобающим случаю, взывалось к ее привязанности к тем, кто выжил, и возбуждалось ее религиозное упование на мудрость и благость Провидения. Письмо заканчивалось настоятельным приглашением вернуться ко мне и своим детям».

Все сыновья Маршалла женились, поселились в разных частях поместья Фэрфаксов и жили как сельские джентльмены. Томасу досталась старая усадьба в Оук-Хилл, и там Председатель Верховного суда построил для своего старшего сына большой дом, примыкающий к старому, где он сам провел год перед тем, как вступить в армию Вашингтона. В это место Маршалл приезжал каждый год, навещая Томаса и других своих сыновей, которые жили недалеко друг от друга, встречаясь со старыми друзьями, бродя вдоль Гус-Крик, по горам и среди мест, где прошли его первые годы.

Здесь, конечно, он по своей манере и внешнему виду был еще меньше главой судебной власти Нации, чем в Ричмонде или по дороге в Роли. Он был подчеркнуто одним из тех людей, среди которых пребывал, — дружелюбным, заинтересованным, внимательным, добрым и общительным в высшей степени. Не было ни одного из его сыновей, кто проявлял бы больше осознания собственной важности, чем Джон Маршалл; ни один плантатор округов Фокир, Уоррен и Шенандоа, как бы бедно он ни жил, не выглядел и не вел себя менее как Председатель Верховного суда Соединенных Штатов. Эти характеристики, наряду с особой щедростью, сделали Маршалла самым любимым человеком в Северной Виргинии.

Однажды, направляясь из Ричмонда в округ Фокир, он нагнал одного из своих товарищей по Революционной войне. Пока они ехали вместе, беседуя о своем военном опыте и нынешних обстоятельствах, выяснилось, что этот стареющий друг его юности погряз в долгах и вот-вот лишится всего своего имущества. Оказалось, что на его ферму наложена закладная, которая вскоре будет взыскана. После того как Председатель Верховного суда покинул трактир, где они оба останавливались перекусить, его другу вручили конверт с чеком Маршалла на сумму долга. Его старый товарищ по оружию быстро вскочил на лошадь, догнал Маршалла и настоял на возвращении чека. Маршалл отказался его принять, и два друга спорили об этом, что в конечном итоге было урегулировано согласием Маршалла взять залоговое право на землю. Но его он так никогда и не взыскал.

Этот анекдот в высшей степени характерен для Маршалла. Он был бесконечно добр, бесконечно внимателен. Епископ Мид, который хорошо его знал, говорит, что он «был самым добросовестным человеком в отношении некоторых вещей, которые другие могли бы счесть слишком тривиальными, чтобы их соблюдать». В одной из частых поездок Мида с Маршаллом между округом Фокир и «нижней страной» они наткнулись на непроходимый участок дороги. Другие путешественники разобрали забор и проехали через прилегающую плантацию, и епископ собирался последовать тем же путем. Маршалл отказался: «Он сказал, что нам лучше объехать, хотя каждый шаг был как погружение в грязь, добавив, что его долг, как должностного лица, быть очень щепетильным в отношении таких вещей».

В Ричмонде единственным спортом, которым он наслаждался, было метание квойтов. Даже будучи адвокатом, он не был более восторженным или постоянным посетителем собраний Клуба квойтов, или Клуба барбекю, под деревьями у источника Бьюкенена на окраине Ричмонда, чем когда был на пике своей славы в качестве Председателя Верховного суда Соединенных Штатов. До нас дошло больше личных описаний Маршалла на этих собраниях, чем о любой другой фазе его жизни. Честер Хардинг, художник, писавший портрет Маршалла летом 1826 года, провел некоторое время в столице Виргинии и посетил одно из собраний Клуба квойтов. Был теплый день, и вскоре Маршалл, которому тогда шел семьдесят второй год, был замечен идущим, с сюртуком на руке, обмахиваясь шляпой. Подойдя прямо к чаше с мятным джулепом, он налил полный стакан жидкости, выпил его залпом, сказал: «Как поживаете, джентльмены?» и принялся метать квойты с огромным энтузиазмом. Когда он выигрывал, говорит Хардинг, «лес оглашался его триумфальным криком».

Джеймс К. Полдинг отправился в Ричмонд с целью поговорить с Председателем Верховного суда и понаблюдать за его повседневной жизнью. Он был больше впечатлен веселостью и раскованностью Маршалла в Клубе квойтов, чем чем-либо другим, что он отметил. «Председатель Верховного суда сбросил сюртук, — рассказывает Полдинг, — и принялся за дело с такой же энергией, с какой он направил бы ее на решение... конфликтующей юрисдикции Генерального правительства и правительств штатов». Во время игры возник спор между двумя игроками «о том, чей квойт ближе к колышку». Маршалла выбрали судьей. «Судья опустился на одно колено и соломинкой попытался решить этот важный вопрос..., часто откусывая кончик соломинки» для большей точности.

После утренней игры следовал клубный обед. Жирная свинья, зажаренная над ямой с углями, холодные мясные закуски, дыни, фрукты и овощи подавались в старом виргинском стиле. Обычными напитками были портер, тодди и клубный пунш, приготовленный из «лимонов, бренди, рома, мадеры, налитых в чашу, на одну треть наполненную льдом (без воды), и подслащенный». Кроме того, иногда подавали шампанское и другие вина. За этими трапезами никто из остроумной компании не мог сравниться с Маршаллом в веселье; ничей смех не был таким бодрым и громким, как его. Джон Маршалл был не только главой выдающихся и способных людей, которые сидели с ним в Верховном суде в Вашингтоне, но даже в свои преклонные годы он был лидером веселых душ, которые собирались, чтобы метать квойты, пить джулеп и пунш, рассказывать истории, петь песни, произносить речи и устраивать розыгрыши под деревьями Ричмонда.

Маршалл очень любил, когда был дома, устраивать большие обеды для членов суда и адвокатуры. В чисто личном смысле он был самым любимым человеком в Ричмонде. Живущие там адвокаты и судьи были особенно привязаны к нему, и Председатель Верховного суда полностью отвечал на их уважение. Спенсер Роун, судья Апелляционного суда Виргинии, по-видимому, был единственным врагом, который был у Маршалла во всем городе. Действительно, Роун и Джефферсон, кажется, были единственными людьми где бы то ни было, кто когда-либо ненавидел его лично. Даже раздражительный Джордж Хэй неохотно уступал его обаятельным качествам. Возглавляя адвокатуру Виргинии, Маршалл был одним из тех ведущих адвокатов, которые давали привлекательные обеды, являвшиеся столь примечательной и восхитительной чертой жизни в Ричмонде. После того как он стал Председателем Верховного суда, он продолжил этот обычай, пока его «адвокатские обеды» не стали среди мужчин главными светскими событиями города.

Многие гости сидели за столом Маршалла по этим случаям. Среди них были его собственные сыновья, а также сыновья некоторых его гостей. Эти обеды были повторением в помещении развлечений Клуба квойтов, за исключением того, что еды было больше и она была разнообразнее, а бодрящие напитки были лучшего качества — ибо Маршалл гордился этой чертой гостеприимства, особенно своей мадерой, которую, как говорили, он держал лучшую из тех, что можно было найти в Америке. Остроумие и парирование, шутки, истории и песни, речи и насмешки вызывали залпы смеха и рев аплодисментов до глубокой ночи. Маршалл был не только во главе стола как хозяин, но и был заводилой веселья.

Его работа в качестве Председателя Верховного суда не притупила его наслаждения от чтения поэзии и художественной литературы, которое было столь острым в его ранние годы. На вершине своей карьеры, в возрасте семидесяти одного года, он прочитал все произведения Джейн Остин и в шутку упрекнул Стори за то, что тот не упомянул ее в списке авторов, приведенном в его речи перед обществом Phi Beta Kappa в Гарварде. «Я был немного уязвлен, — писал он Стори, — обнаружив, что вы не включили имя мисс Остин в свой список любимых авторов. Я только что закончил читать ее романы, когда получил вашу речь, и был так доволен ими, что искал в ней ее имя, и был скорее разочарован, не найдя его. Ее полеты не высоки, она не парит на орлиных крыльях, но она приятна, интересна, уравновешенна и в то же время забавна. Я рассчитываю на то, что вы принесете некоторые извинения за это упущение».

Стори сам писал стихи, и Маршалл часто просил копии его стихов. «План жизни, который я составил для себя, чтобы принять его после ухода с должности, — говорит он Стори, — это читать только романы и поэзию». То, что это утверждение искренне выражало его вкусы, подтверждается тем фактом, что среди немногих книг, которыми дорожил Председатель Верховного суда, были романы сэра Вальтера Скотта и обширное издание британских поэтов. Хотя его главным интеллектуальным удовольствием было чтение художественной литературы, поэзию Маршалл любил еще больше; и он заучивал наизусть любимые отрывки, которые цитировал в качестве комментария к текущим событиям. Однажды, когда ему сказали, что некоторые люди изменили свои мнения из соображений политической целесообразности, он повторил строки Гомера:

«О боги, какую разруху творит честолюбие
Среди всех ваших дел».

В течение шести или восьми недель, когда Верховный суд заседал каждый год, Маршалл был тем же самым по манерам и внешнему виду в Вашингтоне, каким он был среди своих соседей в Ричмонде — тем же в одежде, в привычках, во всем. Однажды один практикующий юрист послал своего маленького сына в апартаменты Маршалла за какими-то юридическими бумагами. Мальчик испытывал трепет перед великим человеком. Но Председатель Верховного суда, заметив чувства мальчика, заметил: «Билли, я думаю, что могу обыграть тебя в шарики; пойдем во двор, и мы сыграем партию». Вскоре Председатель Верховного суда Соединенных Штатов и сорванец были в разгаре игры.

Если он добирался до зала суда до начала заседания, он садился среди адвокатов и разговаривал и шутил, как будто был одним из них; и, судя по его простой, небрежной одежде, неосведомленный наблюдатель принял бы его за наименее важного члена компании. Тем не менее, в нем было бессознательное достоинство, которое не позволяло никому злоупотреблять его добротой, ибо Маршалл внушал уважение, а также привязанность. После своего удивления и разочарования его плохим нарядом и отсутствием внушительности, адвокаты, вступавшие с ним в контакт, неизменно были очарованы его простотой и обаянием.

Именно так Джозеф Стори, будучи совсем молодым адвокатом, впервые попал под обаяние Маршалла. «Я люблю его смех, — писал он; — он слишком сердечен для интригана, — а его добрый нрав и неутомимое терпение одинаково приятны на скамье и в кабинете». И Маршалл был хорош в общении. Чем дольше и теснее люди общались с ним, тем сильнее становилась их привязанность к нему. «Я влюблен в его характер, положительно влюблен», — писал Стори после двадцати четырех лет тесного и близкого общения. Он «возвышается... при ближайшем рассмотрении», — снова свидетельствовал Стори в журнальной статье.

Когда, однако, приходило время открывать заседание суда, с ним происходила трансформация. Облаченный в мантию своей великой должности, с помощниками судей по обе стороны от него, ни один король на троне не выглядел более величественно, чем Джон Маршалл. Добрый взгляд все еще был в его глазах, мягкость все еще была в его тонах, благожелательность в его чертах. Но серьезность поведения, твердость манер, концентрация и сосредоточенность ума, казалось, буквально овладевали человеком, хотя он был и казался таким же бессознательным в этой перемене, как и в том, что в его поведении вне скамьи было что-то необычное.

Маршалл говорил и делал вещи, которые интересовали других людей и заставляли их говорить о нем. Он был известен своим быстрым остроумием, и адвокатура любила повторять анекдоты о нем. «Вы слышали, что сказал Председатель Верховного суда на днях?» — и затем рассказывалась история о ярком высказывании, быстром парировании, живописном инциденте. Председатель Верховного суда Пенсильвании Гибсон, будучи молодым человеком, обратился к Маршаллу за советом, стоит ли ему принять предложенную должность в суде штата. Молодой адвокат, думая польстить ему, заметил, что Председатель Верховного суда «достиг вершины судебного отличия». «Позвольте мне сказать вам, что это значит, молодой человек, — прервал его Маршалл. — Вершина судебного отличия означает способность смотреть адвокату прямо в глаза в течение двух часов и не слышать ни черта из того, что он говорит».

Где бы он ни находился, ничто не радовало Маршалла так, как присоединение к веселой компании за обедом или посещение любого рода неформальных светских собраний. Однажды он отправился на собрание клуба в Филадельфии, проходившее в комнате трактира через коридор от бара. Правилом клуба было, чтобы каждый присутствующий сочинил рифму на внезапно заданное слово. Войдя, Председатель Верховного суда заметил двух или трех кентуккийских полковников, потягивающих свой привычный напиток. Когда Маршалл появился в соседней комнате, где собралась компания, его попросили сочинить экспромтом рифму на слово «парадокс». Посмотрев через коридор, он быстро ответил:

«В краю Голубой травы
Родился "Парадокс",
Кукуруза полна зерен,
А "полковники" — полны кукурузы».

Но Маршалл искренне не любил формальное общество Национальной столицы. Его, конечно, часто приглашали на обеды и приемы, но их формальность обычно утомляла его. Иногда он оживлял свои письма жене короткими упоминаниями о каком-нибудь развлечении. «С тех пор как я в этом месте, — пишет он ей, — я был в обществе больше, чем мне хотелось бы... Меня приглашали обедать к Президенту, к нашим собственным секретарям и к министру Франции, а завтра я обедаю с британским министром... Посреди этих веселых кругов мой разум переносится к моему собственному очагу и к моей любимой жене».

Снова: «Вскоре после обеда вчера французский поверенный в делах зашел к нам с настоятельным приглашением присутствовать на вечеринке, устроенной для молодой пары, джентльмена из французской миссии и дочери министра военно-морского флота, которые недавно поженились. Была самая блестящая иллюминация, которую мы видели и которой восхищались, а затем мы вернулись». Об обеде во французской миссии он пишет жене, что это была «довольно скучная вечеринка. Ни министр, ни его леди не могли говорить по-английски, а я не мог говорить по-французски. Вы можете предположить, насколько мы были далеки от общительности. Вчера я обедал у мистера Ван Бюрена, государственного секретаря. Это был грандиозный обед, и секретарь был очень вежлив, но я был довольно скучен весь вечер. Я плохо отвечаю на эти обеды. Я хожу на них с неохотой и являюсь плохой компанией, пока нахожусь там. Надеюсь, мы видели последний, но боюсь, что нам придется столкнуться еще с одним. За исключением этих вечеринок, мое время никогда не проходило с большей однообразностью. Я встаю рано, корплю над судебными делами, иду в суд и возвращаюсь в то же время и провожу вечер в консультациях с судьями».

Честер Хардинг рассказывает, что, когда он был в Вашингтоне, делая портрет Председателя Верховного суда в полный рост, Маршалл опоздал на сеанс, который был назначен на восемь часов вечера. Он пришел без шляпы. Конгрессмен Сторрс и один или два других человека, увидев Маршалла с непокрытой головой, спешащего мимо их гостиницы длинными шагами, «последовали за ним, любопытствуя узнать причину такого странного вида». Но Маршалл просто объяснил художнику, что консультация длилась дольше обычного, и что он поспешил прочь без шляпы. Когда Председатель Верховного суда собирался идти домой, Хардинг предложил ему шляпу, но он сказал: «О, нет! теплый вечер, мне она не понадобится».

Ни один адвокат, практикующий в Верховном суде, не был более раскован в светской беседе, чем Председатель Верховного суда. Иногда, действительно, на тему, которая его привлекала, Маршалл брал на себя весь разговор, что по какой-то причине иногда было совершенно за пределами понимания его слушателя. Об одном таком проявлении Фишер Эймс заметил Сэмюэлю Декстеру: «Я не понял ни слова из его аргументации в течение получаса». «А я, — ответил лидер адвокатуры Массачусетса, — был вне своей глубины в течение полутора часов».

Члены Верховного суда делали свою жизнь настолько приятной, насколько могли, в течение недель, когда они были вынуждены оставаться в «этом мрачном» месте, как Дэниел Уэбстер описывал Национальную столицу. Маршалл и помощники судей все жили вместе в одном пансионе и, таким образом, стали своего рода семьей. «Мы живем очень гармонично и фамильярно», — пишет Стори через год после своего назначения. «Мои братья — очень интересные люди», — говорит он другому другу. Мы «живем в самой откровенной и непринужденной близости. Действительно, мы все объединены как одно целое, с взаимным уважением, которое делает даже труды юриспруденции легкими».

Сидя за одним столом во время еды или собравшись в комнате одного из них, эти люди обсуждали дела, стоящие перед ними. Они не только «обсуждали каждый вопрос по мере» того, как аргументы излагались в суде, но и путем «доверительных конференций в наших апартаментах часто приходили к очень быстрому и... точному мнению за несколько часов», рассказывает тот верный летописец их повседневной жизни, Джозеф Стори. Стори, кажется, был даже больше впечатлен товариществом членов Верховного суда, чем сложностью дел, которые им приходилось решать.

Никто из них никогда не брал с собой в Вашингтон жену, и этот факт, естественно, делал личные отношения судей особенно близкими. «Судьи здесь живут в полном согласии, — повторяет Стори, — и так приятно, как только отсутствие друзей и семей могло сделать наше пребывание. Наше общение совершенно фамильярно и непринужденно, а наши часы досуга, когда они не нарушены трудами закона, проходят в веселой и откровенной беседе, которая одновременно оживляет и просвещает».

Эта «веселая и откровенная беседа» Маршалла и его соратников охватывала все темы — методы, манеры и даже одежду адвокатов, которые выступали перед ними, судьбы общественных деятелей, тенденции политики, происшествия дня, сплетни общества. «Двое из судей — вдовцы, — записывает Стори, — и, конечно, объекты значительного внимания среди дам города. Мы устраиваем отличный спорт за их счет и развлекаем наш досуг некоторыми штрихами сватовства. Мы уже заманили в ловушку одного из судей, и он сейчас (в возрасте сорока семи лет) сильно поражен нежным чувством».

Таким образом, Маршалл в своих отношениях со своими коллегами по скамье был во главе семьи так же, как он был главой суда. Хотя обсуждение правовых вопросов происходило постоянно в пансионе, каждое дело гораздо более полно рассматривалось в совещательной комнате в Капитолии. Там у суда был регулярный «день консультаций», посвященный исключительно рассматриваемым делам. Тем не менее, даже в этих случаях все было неформально, а остроумие и юмор скрашивали утомительность. Эти «консультации» длились весь день, а иногда и до ночи; и судьи принимали пищу, пока продолжались дискуссии. Забавные инциденты, некоторые правдивые, некоторые ложные, а другие — смесь, рассказывались об этих судебных собраниях. Одна такая история ходила по адвокатуре и пережила период жизни Маршалла.

«Мы большие аскеты и даже отказываем себе в вине, кроме как в сырую погоду», — послушно информировал Стори свою жену. «То, что я говорю о вине, дает вам наше правило; но иногда случается, что Председатель Верховного суда говорит мне, когда скатерть убрана: «Брат Стори, подойди к окну и посмотри, не похоже ли на дождь». И если я говорю ему, что солнце ярко светит, судья Маршалл иногда отвечает: «Тем лучше, ибо наша юрисдикция распространяется на столь большую территорию, что теория вероятностей делает уверенным, что где-то обязательно идет дождь».

Когда, как иногда случалось, один из помощников судей вызывал недовольство члена адвокатуры, Маршалл успокаивал задетые чувства адвоката. Стори однажды обидел Литтлтона У. Тазуэлла из Виргинии чем-то, сказанным со скамьи. «По возвращении из суда вчера, — поспешил написать Председатель Верховного суда раздраженному виргинцу, — я сообщил мистеру Стори, что вы были сильно задеты выражением, использованным в мнении, которое он высказал по делу «Пальмиры». Он выразил равное удивление и сожаление по этому поводу и заявил, что слова, которые дали повод к обиде, не были использованы или поняты им в оскорбительном смысле. Он без колебаний согласился на такую их модификацию, которая сделала бы их в ваших глазах совершенно безупречными».

Как Председатель Верховного суда, Маршалл избегал публичности, в то время как печатная лесть раздражала его. «Боже, надеюсь, они оставят меня в покое, пока я не умру», — воскликнул он, когда достиг той высоты, на которой писатели стремились изобразить его жизнь и характер.

Он, однако, ценил признание, время от времени оказываемое колледжами и учеными обществами. В 1802 году Принстон присвоил ему почетную степень доктора права; в 1806 году он получил ту же степень от Гарварда, а от Пенсильванского университета — в 1815 году. В 1809 году, как мы видели, он был избран членом-корреспондентом Массачусетского исторического общества; 24 января 1804 года он стал членом Американской академии искусств и наук; а в 1830 году был избран в Американское философское общество. Все эти почести Маршалл высоко ценил.

Таким был человек, который председательствовал в Верховном суде Соединенных Штатов, когда решения этого трибунала развивали Национальные полномочия Конституции и придавали стабильность нашей Национальной жизни. Его контроль над судом был сделан настолько легким для судей, что они никогда не возмущались им; часто, возможно, они этого не осознавали. Влияние его сильного, глубокого, ясного ума мощно подкреплялось его обаятельной личностью. Согласиться с ним было удовольствием.

Обаяние Маршалла было столь же велико, как и его интеллект; он никогда не был раздражительным; его невозмутимость редко нарушалась; не часто его добрый нрав был потревожен. Его «великую мягкость, или, скорее, спокойствие манер, невозможно легко представить», — свидетельствует Джордж Бэнкрофт. Сама величина его взглядов была, сама по себе, пленительной, а его в высшей степени ясное рассуждение устраняло путаницу, которую создали бы более сложные и тонкие умы, приходя к тому же выводу. Элементы его ума и характера были таковы и так сочетались, что было одновременно трудно и неприятно не соглашаться с ним, и одновременно легко и приятно следовать его примеру.

Выше всех других влияний на его соратников по скамье и, действительно, на всех, кто его знал, было чувство надежности, чести и порядочности, которое он внушал. Пожалуй, ни один общественный деятель никогда не стоял выше в уважении своих современников за благородные личные качества, чем Джон Маршалл.

Рассматривая его созидательную работу и удивляясь его влиянию на своих судебных соратников, мы должны вспомнить, даже рискуя повториться, фигуру, раскрытую его повседневной жизнью и привычками — «человек, который высок до неловкости, с большой головой волос, которые выглядели так, как будто их недавно не расчесывали и не завязывали, и с грязными сапогами», тело, которое казалось «без пропорций», и руки и ноги, которые «болтались друг от друга и выглядели наполовину вывихнутыми», одетый в одежду, по-видимому, «доставшуюся из какой-то антикварной лавки подержанных вещей... сюртук и бриджи, скроенные ни для кого в частности». Но мы должны также думать о таком человеке как о обладателе «стиля и тонов в разговоре необычайно мягких, нежных и примиряющих». Мы должны думать о его сердечном смехе, его «невозмутимом темпераменте», его застенчивости с незнакомцами, его причудливом юморе, его веселой раскованности с друзьями и собутыльнической шутливости, когда он был с близкими, его сердечном добродушии, непритязательной простоте и искренней нежности ко всем, кто вступал с ним в контакт — человек без «атома желчи во всем своем составе». Мы должны представить этого самобытного американского персонажа среди его соратников по скамье в вашингтонском пансионе не меньше, чем в суде, его светлый ум, направляющий их, его неотразимую личность, вызывающую у них настоящую и прочную привязанность. Мы должны помнить о доверии и уверенности, которые так сильно впечатляли тех, кто знал этого человека. Мы должны представить человека, очень похожего на Авраама Линкольна.

Действительно, сходство Маршалла с Линкольном поразительно. Между двумя людьми в американской истории нет такого сходства. Физически, интеллектуально и по характеристикам Маршалл и Линкольн были одного типа. Оба были очень высокими людьми, стройными, гибкими и неловкими, но мощными и атлетичными; и оба любили спорт. Настолько похожи они были, и настолько идентичны в своей небрежности в одежде и своем полном бессознательном отношении к условностям или безразличии к ним, что эти два человека, идущие бок о бок, вполне могли быть приняты за братьев.

И Маршалл, и Линкольн любили общение с той же сердечностью, и оба обладали одними и теми же социальными качествами. Они наслаждались весельем, шутками, смехом в равной мере и имели одинаково острое понимание остроумия и юмора. Их ментальные качества были одинаковыми. Каждый человек имел дар идти прямо к сердцу любого предмета; в то время как та же ясность изложения отмечала каждого из них. Их стиль, простота их языка, особая ясность их логики были почти идентичны. Несмотря на их прямоту и широту ума, оба обладали любопытной тонкостью. Некоторые из мнений Маршалла и государственных бумаг Линкольна могли быть написаны одним и тем же человеком. Вопросы и ответы «Свободного держателя» в предвыборной кампании Маршалла в Конгресс и вопросы дебатов Линкольна с Дугласом поразительно похожи по методу и выражению.

Каждый обладал гением управления людьми; и Маршалл показал точные черты в обращении с членами Верховного суда, которые Линкольн проявил в Кабинете.

Оба родились на Юге, каждый накануне великой эпохи в американской истории, когда новый дух пробуждался в сердцах людей. Хотя и рожденные на Юге, и Маршалл, и Линкольн сочувствовали Северу и верили в него; и все же их манеры и инстинкт всегда были манерами Юга. Маршаллу были даны преимущества, которых у Линкольна никогда не было; но оба были людьми из народа, были воспитаны среди них и знали их досконально. Взгляд Линкольна на жизнь, однако, был взглядом самого скромного гражданина; Маршалла — взглядом хорошо устроенного и процветающего человека. Ни один из них не был хорошо образован, но каждый приобрел, разными способами, владение отличным английским языком и широкие, простые концепции правительства и жизни. Ни один из них не был ученым человеком, но оба создали материалы для обучения.

Маршалл и Линкольн были одинаково хорошими политиками; но, хотя оба были консервативны в своих мыслительных процессах, Маршалл потерял веру в стойкость, умеренность и самообладание людей; и пришел к мысли, что импульс, а не мудрость, слишком часто является временной движущей силой в народном сознании, в то время как уверенность Линкольна в здравом смысле, праведности и самоконтроле людей становилась больше по мере того, как его жизнь продвигалась. Если бы с этими различиями Авраам Линкольн был в воображении помещен на Верховную скамью в период, который мы сейчас рассматриваем, мы получили бы хорошее представление о Джоне Маршалле, Председателе Верховного суда Соединенных Штатов.

Таким образом, именно личность Джона Маршалла в значительной степени объясняет хватку, столь же твердую и настойчивую, как и нежную и успокаивающую, которую он поддерживал над помощниками судей Верховного суда; и именно это также позволяет нам понять его огромную популярность среди адвокатов — факт, лишь второй по важности после работы, которую он должен был сделать, и его влияния на людей, которые сидели с ним на скамье.

Ибо адвокаты, которые практиковали перед Верховным судом в этот период, были очень полезны Маршаллу. Многие из них были людьми широких и точных знаний, и почти все они были первого порядка способностей. Никакая более сильная или более блестящая адвокатура никогда не была выстроена перед какой-либо скамьей, чем та, которая демонстрировала свое богатство интеллекта и ресурсов Маршаллу и его соратникам. Это утверждение сильно, но полностью оправдано. Ораторское искусство высочайшего качества, хотя и старого риторического рода, наполняло зал суда восхищенными зрителями и развлекало Маршалла и других судей, так же как твердое рассуждение просвещало их умы, а исчерпывающие знания информировали их.

Маршалл поощрял пространные аргументы; часто требовал их. Часто один адвокат говорил в течение двух или трех дней. Никакого ограничения по времени не накладывалось на адвокатов. Их репутация как ораторов, а также их слава как адвокатов, вместе с толпами слушателей, всегда присутствующими, заставляли их проявить себя. Риторика украшала логику; часто обременяла ее. Конфликт между такими людьми, как Уильям Пинкни, Лютер Мартин из Мэриленда, Сэмюэль Декстер из Массачусетса, Томас Аддис Эммет из Нью-Йорка, Уильям Вирт из Виргинии, Джозеф Хопкинсон из Пенсильвании, Джеремия Мейсон из Нью-Гэмпшира, Дэниел Уэбстер, Генри Клэй и другими, едва ли менее выдающимися, был сам по себе событием. Эти люди, и, действительно, все члены адвокатуры, были друзьями Маршалла, а также его поклонниками.

Назначение Стори в Верховный суд было, как и другие определяющие обстоятельства в карьере Маршалла, провиденциальным.

Мало персонажей в американской истории более привлекательны, чем новоанглийский адвокат и публицист, который в возрасте тридцати двух лет занял свое место рядом с Маршаллом в Верховном суде. Красивый, живой, впечатлительный, его ум был хранилищем знаний, точно измеренных и систематически организованных. Он читал все, не забывал ничего. Его ментальный аппетит был ненасытным, и он имел настоящую страсть к исследованиям. Его трудолюбие было неутомимым, его память безотказной. Он поставлял именно то мастерство и трудолюбие, которых не хватало Маршаллу. Настолько идеально качества и достижения этих двух людей дополняли друг друга, что в работе по построению Американской Нации Маршалла и Стори можно считать одним и тем же лицом.

Там, где Маршалл был нетороплив, Стори был полон рвения. Если познания Председателя Верховного суда не были обширными, то познания его молодого коллеги были богатейшими. Маршалл терпеть не мог кропотливую работу по изучению юридических прецедентов; Стори же находил в ней удовольствие. Интеллект старшего был более мощным и уверенным, однако интеллект молодого судьи ненамного уступал ему в силе и был немногим менее ясным и прямым в своем действии. Маршалл придавал Стори устойчивости, а Стори обогащал Маршалла. Они восхищались друг другом, и между ними возникла привязанность, подобная отношениям отца и сына.

Отец Стори, Элиша Стори, был членом Республиканской партии — редкий случай среди состоятельных и образованных людей в Массачусетсе того времени, когда Джефферсон основал эту политическую организацию. Сын рассказывает нам, что он «естественным образом впитал те же взгляды», которые настолько порицались, что «не более четырех или пяти адвокатов во всем штате... осмеливались называть себя республиканцами. Само это имя было ненавистным».

Джозеф Стори родился в Марблхеде, штат Массачусетс, 18 сентября 1779 года в семье, где было восемнадцать детей: семеро от первой жены и одиннадцать от второй. Он был старшим сыном от второй жены, урожденной мисс Педрик, дочери богатого купца и судовладельца.

Ни один молодой член коллегии адвокатов Массачусетса не мог сравниться с Джозефом Стори по интеллектуальным дарованиям и знаниям. Он был выпускником Гарварда, и мало у кого где-либо еще было более широкое или более точное образование. Его личность была привлекательной и полной обаяния. И все же, когда он начал практику в Сейлеме, его «преследовали» с «крайней... яростью» из-за его политических взглядов. Он был настолько подавлен тем, что называл «мелкими предрассудками и угрюмой холодностью Новой Англии... фанатичной в своих мнениях и довольствующейся формальностями», где федерализм «преследовал... [его] безжалостно за... [его] политические принципы», что всерьез подумывал о переезде в Балтимор, чтобы жить и заниматься своей профессией. Тем не менее, вопреки противодействию, он добился успеха; и когда растущая Республиканская партия, «все» члены которой, по его словам, были его «горячими сторонниками», получила большинство в его округе, Стори был направлен в Конгресс. «Я был... разумеется, сторонником администрации мистера Джефферсона и мистера Мэдисона», хотя и не был «простым рабом мнений ни того, ни другого». Осуществляя то, что он называет своим «независимым суждением», Стори поддержал отмену Закона об эмбарго и тем самым навлек на себя с тех пор непреходящую вражду Джефферсона.

Благодаря своим признанным талантам, а возможно, и из-за политической партии, к которой он принадлежал, он был нанят для поездки в Вашингтон в качестве адвоката компании «New England and Mississippi Company» в ходе спора о землях Язу. Именно в этот период лидеры федералистов Новой Англии начали обхаживать его. Они ценили его способности, а отстаивание им «независимых принципов» было им по душе. Харрисон Грей Отис поспешил посоветовать опытному политику Роберту Гудлоу Харперу обратить внимание на перемену, которую он заметил в Стори, и на пользу от завоевания его расположения. «Это молодой человек с талантами, который несколько лет назад начал как демократ и был очень обласкан своей партией», — пишет Отис. — «Однако он проявил слишком много чувств и чести, чтобы идти до конца... и немного внимания со стороны правильных людей будет очень полезно ему и нам».

Мудрый Джордж Кэбот дал Пикерингу тот же совет, когда Стори совершил одну из своих поездок в Вашингтон по делу Язу. «Хотя он человек, которого поддерживают демократы, — говорит Кэбот, — я редко, если вообще когда-либо, встречал человека с более здравым умом по основным пунктам национальной политики. Он вполне заслуживает вежливого внимания самых почтенных федералистов».

Именно во время пребывания в столице в качестве адвоката в Конгрессе и Верховном суде по спору о землях в Джорджии Стори, которому тогда было двадцать девять лет, встретился с Маршаллом и импульсивно написал о своем восхищении «сердечным смехом», «терпением», внимательностью и способностями Председателя Верховного суда. Во время этого визита в Вашингтон молодой адвокат из Массачусетса обедал в основном с членами Верховного суда. В то время началась преданность Джозефа Стори Джону Маршаллу, которая оказалась столь полезной для обоих на протяжении более чем поколения и столь влиятельной для Республики на все времена.

То, что Стори во время пребывания в Вашингтоне обильно высказывал свои меняющиеся взгляды, а также свое неодобрение эмбарго Джефферсона, несомненно; ибо он был «очень большим говоруном» и излагал свои идеи с беглостью, свойственной его чрезвычайно экспансивной натуре. «В это время, как и в последующей жизни, — заявляет сын Стори, — он отличался полнотой и беглостью речи. Она лилась из его ума... искрящаяся и неисчерпаемая. Язык был как широко открытый шлюз, через который устремлялось каждое чувство и мысль... Невозможно дать представление о его разговорных способностях».

Неудивительно, что Джефферсон, который жаждал всех сплетен и умудрялся узнавать обо всем, что происходило или, как говорили, произошло в Вашингтоне, услышал об общении Стори с федералистами, его неосторожных разговорах и, особенно, о его восхищении Председателем Верховного суда. Джефферсону было ясно, что такой человек никогда не устоит перед влиянием Маршалла.

В сознании Джефферсона существовало еще одно возражение против Стори, которое можно справедливо вывести из ситуации, в которой он оказался, когда возникла проблема заполнения места в Верховном суде, освободившегося после смерти судьи Кушинга. Стори глубоко изучил право собственности на недвижимость; и, несмотря на свою молодость, ни один юрист в Америке не мог сравниться с ним, а немногие в Англии превосходили его в сложных знаниях этой отрасли правовой науки. Этот факт был хорошо известен адвокатам в Вашингтоне, так же как и в Массачусетсе. Поэтому мысль о Стори в Верховном суде под влиянием Маршалла вызывала у Джефферсона острую неприязнь; ибо бывший президент был тогда вовлечен в судебный процесс, связанный с вопросами недвижимости, который, если бы был решен не в его пользу, разорил бы его, как он сам признавал. Этот судебный процесс был знаменитым делом о намывных землях (Batture). Именно это затруднительное положение заставило Джефферсона попытаться контролировать назначение преемника Кушинга, чью смерть он назвал «даром Божьим» лично для себя; а также диктовать назначение окружного судьи в Ричмонде на вакансию, вызванную кончиной судьи Сайруса Гриффина.

Весной 1810 года Эдвард Ливингстон, ранее из Нью-Йорка, а затем из Нового Орлеана, подал иск в Суд Соединенных Штатов по округу Виргиния против Томаса Джефферсона о возмещении ущерба на сумму сто тысяч долларов. Это был тот самый Ливингстон, который в Конгрессе был лидером республиканцев в Палате представителей, когда Маршалл был членом этого органа. Впоследствии он был назначен прокурором Соединенных Штатов по округу Нью-Йорк, а затем стал мэром этого города. Во время эпидемии желтой лихорадки, свирепствовавшей в Нью-Йорке в 1803 году, Ливингстон посвятил себя заботе о жертвах чумы, оставив управление офисом мэра доверенному клерку. Со временем Ливингстон тоже заболел. Во время его болезни клерк присвоил крупные суммы государственных денег. Мэр нес ответственность и после выздоровления не пытался уклониться от нее, а ушел в отставку и отдал все свое имущество, чтобы возместить недостачу. Однако крупная сумма все еще оставалась невыплаченной; и выполнение этого обязательства стало главной целью жизни Ливингстона, пока двадцать лет спустя он не достиг своей цели.

Восстановив здоровье, Ливингстон отправился в Новый Орлеан, чтобы попытать счастья снова. Там он вскоре стал лидером адвокатуры. Когда Уилкинсон установил свое царство террора в этом городе, именно Эдвард Ливингстон добился выдачи судебных приказов habeas corpus для тех, кто был незаконно заключен в тюрьму, и в целом был самым энергичным, а также самым способным из тех, кто противостоял беззаконным и насильственным мерам Уилкинсона. Джефферсон был недоволен тем, что Ливингстон не проявил к нему большего энтузиазма, когда в 1801 году федералисты пытались избрать Бёрра президентом, и горько обиделся на вмешательство Ливингстона в планы Уилкинсона по «подавлению измены» в Новом Орлеане.

Некий Джон Гравье, пожизненный житель этого города, унаследовал от своего брата Бертрана определенную недвижимость, примыкающую к реке. Между ней и водой течение отложило огромное количество аллювия. Вопрос о праве собственности на эту намывную землю никогда не поднимался, и все использовали ее как своего рода общую набережную. Будучи внимательным к возможностям заработать деньги, чтобы полностью погасить недостачу в офисе мэра Нью-Йорка, Ливингстон исследовал законное право собственности на намывные земли (batture), как называли эти аллювиальные отложения; убедился, что право собственности принадлежит Гравье; дал заключение на этот счет и подал иск на имущество в качестве адвоката Гравье. Пока в Ричмонде шел суд над Аароном Бёрром, окружной суд в Новом Орлеане вынес решение в пользу Гравье, который затем передал половину своих прав своему адвокату, по-видимому, в качестве гонорара за возвращение намывных земель.

Ливингстон немедленно начал благоустраивать свою собственность, после чего люди пришли в возбуждение и прогнали его рабочих. Губернатор Клэйборн отказался защитить его и передал все дело Джефферсону. Президент не приказал генеральному прокурору подать иск о владении намывными землями — очевидная и законная форма процедуры. Действительно, право собственности на имущество даже не рассматривалось. Джефферсон даже не принял во внимание тот факт, что если Ливингстон не был законным владельцем намывных земель, они могли принадлежать городу Новый Орлеан. Он просто предположил, что это национальная собственность; и, поспешно действуя в соответствии с законом против скваттеров на землях, принадлежащих Соединенным Штатам, он приказал государственному секретарю Мэдисону удалить всех лиц со спорной территории. Соответственно, маршалу Соединенных Штатов было приказано выселить «нарушителя» и его рабочих. Это было сделано; но Ливингстон сказал своим людям вернуться к работе и добился судебного запрета против маршала, чтобы тот больше не беспокоил их. Этот чиновник проигнорировал постановление суда и снова прогнал рабочих с намывных земель.

Ливингстон умолял президента передать спор в арбитраж или на судебное решение, но Джефферсон был глух к его мольбам. Растерянный адвокат обратился в Конгресс за помощью. Этот орган проигнорировал его петицию. Затем он подал иск против маршала в Новом Орлеане о возвращении своего имущества. Вскоре после этого он подал еще один иск в Виргинии против Джефферсона о возмещении ущерба в сто тысяч долларов. Таково, вкратце, было начало знаменитого «спора о намывных землях», в котором Джефферсон и Ливингстон годами вели войну памфлетов.

Когда Джефферсон узнал, что Ливингстон начал против него иск в федеральном суде в Ричмонде, он был сильно встревожен. В ожидании смерти судьи Сайруса Гриффина губернатор Джон Тайлер написал Джефферсону, что, хотя он «никогда не просил о должности», все же «судья Гриффин находится в плохом состоянии здоровья и занимает мою старую должность». Тайлер продолжает: «Я очень надеюсь, что президент случайно подумает обо мне... в случае непредвиденных обстоятельств, и если представится возможность, мягко уложит меня на ложе из роз в мои последние дни». Он осуждает Маршалла за его оппозицию войне 1812 года и особенно за его предполагаемое заявление о том, что Великобритания не сделала ничего, что оправдывало бы вооруженное возмездие с нашей стороны. «Возможно ли, — спрашивает Тайлер, — чтобы человек, который может утверждать это, имел хоть какое-то истинное чувство здравой правдивости? И все же такие люди сохраняют свои посты и положение в жизни».

Джефферсон немедленно написал президенту Мэдисону: «Из того, что я могу узнать, Гриффин долго не продержится, и на самом деле штат достаточно долго страдал от того, что такой ноль занимает столь важную должность, и бесконечно больше от отсутствия какого-либо противовеса той злобной ненависти, которую Маршалл питает к правительству своей страны, и от хитрости и софистики, в которые он способен облечь себя. Будет трудно найти характер, достаточно твердый, чтобы сохранить свою независимость на одной скамье с Маршаллом. Тайлер, я уверен, сделал бы это... Характер «ни рыба ни мясо»... был бы воспринят как бедствие. Тайлер, будучи также бывшим судьей штата в этом суде, смещенным, чтобы освободить место для такого жалкого дурака, как Гриффин, имеет своего рода право на восстановление».

Джефферсон приводит другие причины для назначения Тайлера, а затем обращается к Мэдисону так: «Вы видели в газетах, что Ливингстон вручил мне повестку, указав ущерб в 100 000 долларов. Черт возьми... Я скоро просмотрю свои бумаги, чтобы составить изложение дела, которое позволит им подать возражение». Джефферсон намекает, что ему, возможно, придется вызвать в качестве свидетелей своих «соратников по разбирательству», одним из которых был сам Мэдисон.

Он заканчивает это поразительное письмо такими словами: «Мало сомнений в том, что его [Ливингстона] знание характера Маршалла побудило его подать этот иск. Его извращения закона в деле Марбери, в деле Бёрра и в недавнем деле Язу показывают, как ловко он может примирить закон со своими личными пристрастиями: и никто, кажется, не сомневается, что он готов решить, что право Ливингстона на намывные земли бесспорно, и что я обязан заплатить за это своим личным состоянием».

На следующий день Джефферсон написал Тайлеру, что он «поставил себе за правило» «никогда не смущать президента никакими просьбами». И все же, в случае с Тайлером, говорит Джефферсон, «я... сделал это от всего сердца, в полной уверенности, что служу ему и общественности, настаивая на назначении». Ибо, доверяет Джефферсон человеку, который, если бы Мэдисон назначил его, вместе с Маршаллом слушал бы дело, «мы достаточно долго страдали от низкой проституции закона ради партийных страстей у одного судьи и слабоумия у другого».

«В руках одного [Маршалла] закон — не более чем двусмысленный текст, который его софистикой можно объяснить в любом значении, которое может послужить его личной злобе. И никакой соратник «ни рыба ни мясо» не может сохранить свою независимость и, твердо следуя тому, что есть закон на самом деле, распространить его защиту на граждан или общественность... И там, где вы не можете побудить своего коллегу сделать то, что правильно, вы будете достаточно тверды, чтобы помешать ему сделать то, что неправильно, и, противопоставив здравый смысл софистике, оставить присяжным свободу следовать собственному суждению».

После смерти судьи Гриффина в следующем декабре Джон Тайлер был назначен его преемником.

13 сентября 1810 года скончался Уильям Кушинг, помощник судьи Верховного суда. Теперь в Верховном суде оставалось только три федералиста: Сэмюэл Чейз, Бушрод Вашингтон и Джон Маршалл. Остальные судьи, Уильям Джонсон из Южной Каролины, Брокхолст Ливингстон из Нью-Йорка и Томас Тодд из Кентукки, были республиканцами, назначенными Джефферсоном. Выбор преемника Кушинга впервые с момента организации партии дал бы большинство в суде Республиканской партии. То, что Мэдисон заполнит вакансию кем-то из своих последователей, было несомненно; но этого было недостаточно, чтобы удовлетворить Джефферсона, который хотел убедиться, что выбранный человек не попадет под пагубное влияние Маршалла. Если Гриффин не умрет вовремя, судьба Джефферсона в споре о намывных землях окажется в руках Маршалла.

Если бы Гриффин был достаточно любезен, чтобы испустить дух вовремя, и Тайлер был бы назначен в срок, Джефферсон все равно не чувствовал бы себя в безопасности — дело могло дойти до присяжных, и кто мог сказать, каким будет их вердикт под руководством Маршалла? Даже Тайлер мог не суметь «помешать» Маршаллу «творить зло»; ибо ничто не было более вероятным, чем то, что, независимо от исхода дела, оно будет передано в Верховный суд, если можно будет найти хоть какие-то основания для апелляции. Конечно, Джефферсон довел бы его туда, если бы дело решилось не в его пользу. Поэтому было жизненно важно, чтобы последняя вакансия в Верховном суде была также заполнена человеком, на которого Джефферсон мог бы положиться.

Новый судья должен был быть из Новой Англии, так как Кушинг председательствовал в этом округе. Республиканских юристов, подходящих для этого места, в то время было чрезвычайно трудно найти. Джефферсон переписывался по поводу дела о намывных землях с Галлатином, который был его министром финансов и продолжал занимать эту должность при Мэдисоне. Как только он узнал о смерти Кушинга, Джефферсон написал Галлатину в ответ на письмо этого способного человека, признавая, что «намывные земли... не могли подпадать под действие закона... против скваттеров», под предлогом которого Ливингстон был насильственно изгнан с этой собственности. Джефферсон добавляет: «Я бы сам так рассудил; однако я замечаю много мнений об обратном, и в защите против убийцы законно использовать все виды оружия». Дело сложное; все же ни один беспристрастный человек «не может сомневаться в том, каким должен быть исход дела. Каким он будет, никто не может сказать».

«Закоренелость судьи [Маршалла] глубока, и его ум обладает той мрачной злобой, которая никогда не позволит ему упустить возможность насытиться ею на жертве. Его решения, его инструкции присяжным, его допущения и недопущения и искажения доказательств — все это должно быть предметом апелляции... И к кому моя апелляция? От судьи по делу Бёрра к нему самому и его коллегам-судьям по делу Марбери против Мэдисона».

«Однако не совсем так. Я замечаю, что старый Кушинг умер... Событие это удачное и приурочено так, что является даром Божьим для меня. Я уверен, что его важность для нации будет ощущаться, и случай будет использован для завершения великой операции, которую они так долго осуществляли, путем назначения решительного республиканца, в котором нет ничего двусмысленного. Но кто это будет?»

Джефферсон горячо рекомендует Ливая Линкольна, своего бывшего генерального прокурора. Поскольку новый судья должен быть из Новой Англии, «может ли кто-то другой обладать равными качествами?... Я знаю, что его не считали глубоким знатоком общего права; но разве был когда-либо глубокий знаток общего права в одном из восточных штатов? Никогда не было и никогда не может быть ни одного из этих штатов... Мистер Линкольн... настолько же сведущ в их законах, как и любой из них».

Дав время Галлатину доставить это послание президенту, Джефферсон написал непосредственно Мэдисону. Он поздравляет его с «отменой французских указов»; оскорбляет Великобританию за ее «принцип» «исключительного права на море путем завоевания»; а затем переходит к вопросу о вакансии в Верховном суде.

«Еще одно обстоятельство для поздравления — смерть Кушинга», которая «дает возможность завершить реформацию [республиканский триумф 1800 года] преемником с несомненными республиканскими принципами». Джефферсон предлагает Линкольна. «Если бы он был не у дел», тогда следовало бы выбрать Гидеона Грейнджера, «хотя я понимаю, что Дж[он] Р[эндольф] смог уменьшить доверие многих к нему... Поскольку выбор должен пасть на новоанглийца... признаюсь, я не знаю никого, кроме этих двух персонажей». Конечно, был Джозеф Стори, но он «несомненно тори» и «слишком молод».

Мэдисон стремился следовать желаниям Джефферсона. Место Кушинга было предложено Линкольну, который отказался от него из-за приближающейся слепоты. Грейнджер, конечно, был невозможен — Сенат не утвердил бы его. Поэтому был номинирован Александр Уолкотт, «активный демократический политик из Коннектикута», посредственных способностей и «довольно сомнительного... характера»; но Сенат отверг его. Казалось невозможным найти компетентного юриста в Новой Англии, который удовлетворил бы требованиям Джефферсона. Джон Куинси Адамс, который покинул партию федералистов и действовал с республиканцами, и который в то время был министром в России, был назначен и быстро утвержден. Сам Джефферсон не осуждал Маршалла так язвительно, как Адамс в своем отчете Сенату о предложенном исключении сенатора Джона Смита из Огайо. Было несомненно, что он не будет, как помощник судьи, контролироваться Председателем Верховного суда. Но Адамс предпочел остаться на своем дипломатическом посту и отказался от назначения.

Таким образом, Стори стал единственным возможным выбором. В конце концов, все по-прежнему считали его республиканцем, за исключением Джефферсона и немногих лидеров федералистов, которые осторожно обхаживали его. По крайней мере, его назначение было бы не таким плохим, как выбор законченного федералиста. Поэтому 18 ноября 1811 года Джозеф Стори был назначен помощником судьи Верховного суда Соединенных Штатов. В Массачусетсе его назначение «было высмеяно и осуждено».

Хотя Джефферсон впоследствии заявлял, что у него «было сильное желание, чтобы общественность была удовлетворена судебным разбирательством по существу», он был готов к тому, чтобы его адвокаты предотвратили доведение дела до суда, если смогут. Опасаясь, однако, что им это не удастся, Джефферсон подготовил для своих адвокатов исчерпывающую записку, охватывающую его версию фактов и его взгляды на закон. Спенсер Роун, судья Апелляционного суда Виргинии и такой же ярый сторонник Джефферсона, каким он был непримиримым врагом Маршалла, прочитал эту рукопись и дал Тайлеру «некоторые из ее контуров». Тайлер объясняет это Джефферсону после решения в его пользу и добавляет, что, как бы Тайлер ни хотел получить записку Джефферсона, все же «как только я получил назначение... (которым я в значительной степени обязан вашей милости), стало моим долгом закрыть дверь перед любыми наблюдениями, которые могли бы каким-либо образом исходить с любой стороны, чтобы наглая британская фракция, которая записалась на сторону Ливингстона, не могла предположить, что на меня оказали ненадлежащее влияние».

Дело вызвало живой интерес в Виргинии и, действительно, по всей стране. Джефферсон все еще был лидером Республиканской партии и был так же любим и почитаем, как и всегда, подавляющим большинством людей. Поэтому, когда на него подали в суд на такую крупную сумму денег, этот факт вызвал широкое и живое внимание. Тот факт, что истцом был такой человек, как Эдвард Ливингстон, придал остроту общему интересу. Особенно среди юристов любопытство к исходу было велико. В Ричмонде, конечно, «было возбуждено большое ожидание».

Когда дело дошло до слушания, Тайлер был настолько болен от очень мучительного недуга, что едва мог высидеть слушание; но он настаивал, потому что «решил вынести мнение». Обсуждался только вопрос о юрисдикции, и только он был решен. Оба судьи согласились, что суд не обладает юрисдикцией, хотя Маршалл сделал это с большой неохотой. Он хотел «перенести дело в Верховный суд, путем отсрочки или как-то иначе; но, — говорит Тайлер в своем отчете Джефферсону, — я настаивал на уместности [его] решения».

Маршалл, однако, вынес письменное мнение, в котором серьезно размышлял о добросовестности Джефферсона в избежании суда по существу. Если суд из-за простой технической детали был лишен возможности рассмотреть и решить дело, «пострадавшая сторона может иметь ясное право без средства правовой защиты»; и это, к тому же, «в случае, когда лицо, совершившее правонарушение и которое должно возместить ущерб, находится во власти суда». Ситуация, созданная возражением Джефферсона против юрисдикции суда, была прискорбной: «Там, где средство правовой защиты направлено против лица и находится во власти суда, я еще не обнаружил причины, кроме технической, которая могла бы удовлетворить мое суждение», почему дело не должно быть рассмотрено и справедливость не должна быть восстановлена.

«Если, однако, — продолжает Маршалл, — эта техническая причина твердо установлена, если все другие судьи уважают ее, я не могу рискнуть игнорировать ее», как бы неправильно в принципе и вредно для Ливингстона Председатель Верховного суда ни считал ее. Если лорд Мэнсфилд, «один из величайших судей, когда-либо сидевших на какой-либо скамье, и который сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы устранить те технические препятствия, которые... слишком долго продолжали препятствовать ходу существенного правосудия», тщетно пытался устранить те самые «технические препятствия», которые Джефферсон воздвиг на пути Ливингстона, Маршалл не будет предпринимать ту же бесплодную попытку.

Конечно, технический момент, поднятый адвокатами Джефферсона, был юридической фикцией, производной от «общего права Англии»; но «это общее право было принято законодательным органом Виргинии»; и «если бы оно не было принято, я бы счел его действующим». Таким образом, Маршалл намеками обвиняет Джефферсона в том, что тот прибег для собственной защиты к технической детали того самого общего права, которое последний так часто и так яростно осуждал. В третий раз Маршалл сетует на использование технической детали, «которая создает неудобство ясного права без средства правовой защиты». «Другие судьи чувствовали тяжесть этого аргумента и безуспешно боролись против» него; поэтому, заключил он, «я должен подчиниться ему».

Так Джефферсон наконец спасся; ибо это было не что иное, как спасение. Каким было бы решение по существу дела, показывает мнение канцлера Кента, изложенное с его характерным акцентом. Джефферсон хотел, чтобы общественность думала, что он прав. «Иск мистера Ливингстона был отклонен из-за возражения по юрисдикции, поэтому его основание остается, конечно, невыясненным для общественности. Поэтому я решил сделать его достоянием общественности через... прессу... Я вполне удовлетворен тем, что освободился от него, хотя у меня было сильное желание, чтобы общественность была удовлетворена судебным разбирательством по существу». Соответственно, Джефферсон подготовил свое изложение спора и, как ни странно, опубликовал его как раз перед тем, как иск Ливингстона против маршала Соединенных Штатов в Новом Орлеане приближался к решению. Ни одному другому своему документу он не уделял более терпеливого и кропотливого внимания. Ливингстон ответил статьей, которая оправдала великую репутацию способностей и знаний, которую он вскоре должен был приобрести как в Европе, так и в Америке. Кент внимательно следил за этой письменной дискуссией. Когда появился ответ Ливингстона, Кент написал ему: «Я прочитал его с жадностью и изучил его тщательно, перечитывая Джефферсона по ходу дела; и я был бы теперь так же готов подписаться под обоснованностью вашего права и под чудовищной несправедливостью, которую вы получили, как и под любым мнением, содержащимся в отчетах Джонсона».

Отношение Маршалла в споре о намывных землях усилило ненависть Джефферсона к Председателю Верховного суда, в то время как поведение Джефферсона во всем этом деле еще больше углубило уже глубокое убеждение Маршалла в том, что великий выразитель народного правительства был нечестным и трусливым. Стори разделял взгляды Маршалла; действительно, можно сказать, что спор о намывных землях предоставил тот личный элемент, который завершил формирующийся антагонизм Стори к Джефферсону. «Кто... может вспомнить без сожаления его поведение в отношении намывных земель Нового Орлеана?» — писал Стори много лет спустя.

Председатель Верховного суда приписывал нападки, которые Джефферсон совершал на него в последующие годы, своему мнению по делу Ливингстон против Джефферсона и взглядам, которые, как было известно, он придерживался относительно существа этого дела и курса Джефферсона в отношении него. «Намывные земли никогда не будут забыты», — писал Председатель Верховного суда несколько лет спустя, комментируя нападки на Национальную судебную власть, которые он приписывал Джефферсону. Снова: «Дело о мандамусе может быть плащом, но намывные земли вспоминаются с еще большим негодованием».

Таким образом, события обострили враждебность Джефферсона и его последователей к Маршаллу, но сблизили Председателя Верховного суда и Джозефа Стори. Оказавшись под приятным, устойчивым, мощным влиянием Маршалла, Стори помчался по пути национализма, пока иногда не оказывался впереди великого строителя, который, продвигаясь вперед, строил прочное и практичное шоссе.

СНОСКИ:

[156] Джефферсон — Мэдисону, 25 мая 1810 г., Works: Ford, xi, 140.
«Нет человека в суде, который поразил бы меня так, как Маршалл... Я никогда не видел человека, чей интеллект я ценил бы выше». (Уэбстер — своему брату, 28 марта 1814 г., Private Correspondence of Daniel Webster: Webster, i, 244.)

[157] «В руках обычного человека... она [должность Председателя Верховного суда] очень легко могла бы опозорить его». (Стори — Маклину, 12 октября 1835 г., Story, ii, 208.)

[158] Имя судьи Дюваля часто, неправильно, пишется с двумя «l».

[159] «Никто никогда не имел более сильного влияния на умы других». (American Jurist, xiv, 242.)

[160] Ингерсолл: Historical Sketch of the Second War between the United States and Great Britain, 2d Series, i, 74.

[161] «Он не был в каком-либо смысле этого слова ученым человеком». (Джордж С. Хиллард в North American Review, xlii, 224.)

[162] См. том i, 163, этой работы; также Southern Literary Messenger, xvii, 154; и Терхьюн: Colonial Homesteads, 92.

[163] См. том ii, 139, этой работы.

[164] Мордекай: Richmond in By-Gone Days, 64.

[165] Терхьюн, 91.

[166] Там же, 92; и см. Хоу: Historical Collections of Virginia, 266.

[167] Green Bag, viii, 486.

[168] Личный опыт, рассказанный доктором Уильямом П. Палмером доктору Дж. Франклину Джеймсону, а им — автору.

[169] Мид: Old Churches, Ministers and Families of Virginia, ii, 222.

[170] Magazine of American History, xii, 70; также Green Bag, viii, 486.

[171] Андерсон, 214.

[172] Расписание дилижансов было намного короче, но часы в пути — очень долгими. Дилижанс выезжал из Питерсберга в 3 часа ночи, прибывал в Уоррентон в 8 часов вечера, выезжал из Уоррентона в 3 часа ночи и прибывал в Роли той же ночью. (Данные предоставлены профессором Арчибальдом Хендерсоном.) Дилижанс, однако, редко приходил вовремя, а тяготы путешествия в нем были очень велики. Маршалл пользовался им только в случае крайней спешки, состояния, в которое его редко могла привести какая-либо чрезвычайная ситуация.

[173] Мордекай, 64-65. Епископ Мид говорит о Маршалле в его поездках в округ Фокир: «Слуги у него не было» (Мид, ii, 222).

[174] Как рассказано М. Д. Хейвудом, библиотекарем Верховного суда Северной Каролины, профессору Арчибальду Хендерсону, а им — автору; и см. Harper's Magazine, lxx, 610; World's Work, i, 395.

[175] Судья Джеймс К. Макрей в John Marshall—Life, Character and Judicial Services: Диллон, ii, 68.

[176] Еще в апреле 1811 года население Роли составляло от шестисот до семисот человек. Почти все дома были деревянными. К 1810 году в городе было всего четыре кирпичных дома.

[177] Magazine of American History, xii, 69.

[178] Рассказ очевидца, переданный доктором Кемпом П. Бэттлом из Роли профессору Хендерсону, а им — автору.
Другая таверна была открыта около 1806 года неким Джоном Маршаллом. Он был одним из первых комиссаров Роли, прослужившим до 1797 года. Он не был никаким родственником Председателя Верховного суда. Как уже говорилось (том i, сноска к 15, этой работы), это имя было распространенным.

[179] Мистер У. Дж. Пил из Роли — профессору Хендерсону.

[180] См. infra, 154-56.

[181] Хейвуд — Стилу, 19 июня 1805 г. (Рукопись предоставлена профессором Хендерсоном.)

[182] World's Work, i, 395. Это утверждение подтверждается свидетельством мистера Эдварда В. Валентайна из Ричмонда, который потратил много лет на сбор и проверку данных о Ричмонде и его ранних гражданах. Оно также подтверждается достопочтенным Джеймсом Китом, до недавнего времени председателем Апелляционного суда Виргинии, и другими старыми жителями Ричмонда. Некоторые мнения, написанные таким образом, см. в главах iv, v и vi этого тома.

[183] Green Bag, viii, 484. Сочувствующий Ричмонд даже приказал приглушить городские часы и городской колокол. (Мид, ii, 222.)

[184] Свидетельства двух очевидцев, доктора Ричарда Крауча и Уильяма Ф. Грея, мистеру Эдварду В. Валентайну, а им — автору.

[185] Рассказы, данные профессору Дж. Франклину Джеймсону старыми жителями Ричмонда, а профессором Джеймсоном — автору.

[186] Маршалл — своей жене, Вашингтон, 16 февраля 1818 г., рукопись.

[187] То же — той же, 12 марта 1826 г., рукопись.

[188] То же — той же, 19 февраля 1829 г., рукопись.

[189] Маршалл — своей жене, Вашингтон, 30 января 1831 г., рукопись.

[190] См. infra, гл. x.

[191] По-видимому, миссис Маршалл не писала своим детям. Когда он был в Ричмонде, сам Председатель Верховного суда передавал от нее сообщения, которые были обычными выражениями привязанности.
«Твоя мать очень довольна тем рассказом, который ты даешь от себя и Клаудии обо всех ваших делах, и особенно о ваших детях, и надеется на его продолжение. Она с некоторым нетерпением ждет подобной информации от Джона. Она просит меня передать ее любовь всей семье, включая мисс Марию, и сказать тебе, что эта жаркая погода очень ее беспокоит, и она желает, чтобы ты также передал ее любовь Джону, Элизабет и их детям». (Маршалл — своему сыну Джеймсу К. Маршаллу, Ричмонд, 3 июля 1827 г., рукопись.)

[192] См. том i, сноска к 189, этой работы.

[193] В приходе Лидс, недалеко от Оукхилла, округ Фокир.

[194] Мид, ii, 221-22.

[195] Green Bag, viii, 487.

[196] Хоу, 275-76.

[197] Там же.

[198] Эта история была первоначально опубликована в Winchester Republican. Говорят, что инцидент произошел в отеле Макгуайра в Винчестере. Газетный отчет воспроизведен в чарлстонском (Южная Каролина) издании (1845) книги Хоу, 275-76.

[199] Джозеф Стори в Диллоне, iii, 364-66.

[200] Мартино: Retrospect of Western Travels, i, 150.

[201] North American Review, xx, 444-45.

[202] Маршалл — Стори, 29 октября 1828 г., Proceedings, Massachusetts Historical Society, 2d Series, xiv, 337-38.

[203] Томас, родился 21 июля 1784 г.; Жаклин Эмблер, родился 3 декабря 1787 г.; Мэри, родилась 17 сентября 1795 г.; Джон, родился 15 января 1798 г.; Джеймс Кит, родился 13 февраля 1800 г.; Эдвард Кэррингтон, родился 13 января 1805 г. (Пэкстон: Marshall Family, генеалогическая таблица.)

[204] Эдвард Кэррингтон был единственным сыном, получившим степень бакалавра искусств в Гарварде (1826).

[205] Пэкстон, 100.

[206] Маршалл — Стори, 26 июня 1831 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 344-46.

[207] См. том i, 55-56, этой работы.

[208] Хоу (Чарлстон, Южная Каролина, изд. 1845 г.), 266.

[209] Мид, ii, 222.

[210] Тайлер: Tyler, i, 220; и см. том ii, 182-83, этой работы.

[211] Уайт: A Sketch of Chester Harding, Artist, 195-96.

[212] Lippincott's Magazine, ii, 624. Полдинг делает такой комментарий о Маршалле: «В часы отдыха он был так же полон веселья и так же естественен, как ребенок. Он входил в дух атлетических упражнений с пылом юности; и в шестьдесят с лишним лет был одним из лучших игроков в квойт в Виргинии». (Там же, 626.)

[213] American Turf Register and Sporting Magazine (1829), i, 41-42; и см. Мордекай, 188-89.

[214] Рецепт пунша Клуба квойта, Green Bag, viii, 482. Этот рецепт много лет использовался Ричмондским полком легкой пехоты «Blues».

[215] См. том ii, 183, этой работы.

[216] В этих случаях миссис Маршалл проводила ночи в доме своей дочери или сестры.

[217] Подробное описание «адвокатских обедов» Маршалла см. в Терхьюн, 85-87.

[218] См. том i, 44-45, 153-54, этой работы.

[219] Маршалл — Стори, 26 ноября 1826 г., Story, i, 506.

[220] Стори — своей жене, 26 февраля 1832 г., там же, ii, 84.

[221] Маршалл — Стори, 30 сентября 1829 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 341.

[222] Свидетельство мисс Элизабет Маршалл из Лидс-Мэнор автору.

[223] Мид, i, сноска к 99.

[224] World's Work, i, 395.

[225] Густавус Шмидт в Louisiana Law Journal (1841), i, № 1, 85-86. Описание мистера Шмидта относится к Маршаллу в зале суда в Ричмонде, когда он проводил там окружной суд Соединенных Штатов. Тикнор, Стори и другие показывают, что то же самое было верно и в Вашингтоне.

[226] Куинси: Figures of the Past, 242-43.

[227] Стори — Фэю, 25 февраля 1808 г., Story, i, 166-67.

[228] Стори — Мартино, 8 октября 1835 г., Story, ii, 205.

[229] Там же, i, 522.

[230] Густавус Шмидт в Louisiana Law Journal (1841), i, № 1, 85-86.

[231] Рассказано автору мистером Сассексом Д. Дэвисом из коллегии адвокатов Филадельфии.

[232] Рассказано автору Томасом Маршаллом Смитом из Балтимора, потомком Маршалла. Мистер Смит говорит, что эта история передавалась из поколения в поколение в его семье.

[233] Маршалл — своей жене, 14 февраля 1817 г., рукопись.

[234] То же — той же, 4 января 1823 г., рукопись.

[235] Отличные описания вашингтонского общества периода Маршалла см. в письмах Мосса Кента, тогдашнего представителя в Конгрессе. Эти рукописи находятся в Библиотеке Конгресса. Также см. Стори — своей жене, 7 февраля 1810 г., Story, i, 196.

[236] Маршалл — своей жене, 30 января 1831 г., рукопись.

[237] Это было написано для Бостонского Атенеума. См. фронтиспис в т. iii. Другой портрет работы Хардинга, написанный в Ричмонде (см. supra, 76), был подарен Стори, который передал его в Гарвардскую школу права.

[238] Уайт: Sketch of Chester Harding, 194-96.
Для Председателя Верховного суда терять или забывать предметы одежды было обычным делом. «Он потерял пальто, когда обедал у министра военно-морского флота», — пишет Стори, который искал пропавшую одежду Маршалла. (Стори — Уэбстеру, 18 марта 1828 г., рукописи Стори, Массачусетское историческое общество.)

[239] Story, ii, 504-05.

[240] Стори — Уильямсу, 16 февраля 1812 г., там же, i, 214.

[241] Стори — Фэю, 24 февраля 1812 г., там же, 215.

[242] Там же.

[243] Стори — своей жене, 5 марта 1812 г., Story, i, 217.

[244] Он же — ей же, 12 марта 1812 г., там же, 219.

[245] Magazine of American History, xii, 69; см. также Quincy: Figures of the Past, 189-90. Эта история, обраставшая живописными подробностями по мере того, как ее в течение многих лет передавали из уст в уста, имела свои вариации.

[246] Маршалл — Тазуэллу, 20 января 1827 г., рукопись.

[247] Уирт — Делаплейну, 5 ноября 1818 г., Kennedy: Memoirs of the Life of William Wirt, ii, 85.

[248] Бэнкрофт — своей жене, 23 января 1832 г., Howe: Life and Letters of George Bancroft, i, 202.

[249] Даже Джефферсон в своих самых яростных нападках никогда не ставил под сомнение честность Маршалла; а Спенсер Роун, подвергая резкой критике решение Председателя Верховного суда по делу «Маккалох против Мэриленда» (см. ниже, гл. vi), отдал должное чистоте его личной репутации.

[250] Тикнор — своему отцу, 1 февраля 1815 г., Ticknor: Life, Letters, and Journals of George Ticknor, i, 33.

[251] Описание на основе личных наблюдений, цитируется по Van Santvoord: Lives and Judicial Services of the Chief Justices, примечание к с. 363.

[252] Тикнор — своему отцу, как указано в примечании 1 выше.

[253] Memoirs of John Quincy Adams: Adams, ix, 243.

[254] Уирт — Карру, 30 декабря 1827 г., Kennedy, 240. Оценку личности Маршалла, данную Стори, см. в Dillon, iii, 363-66.

[255] «Он стремился выслушивать доводы сторон и не выносить решения по делам, не выслушав их. И ни один судья не извлекал из них большей пользы. Неважно, был ли предмет спора новым или старым, знакомым его мыслям или далеким от них, погребенным под грудой устаревших знаний или впервые поднятым вчера — какова бы ни была его природа, он искал аргументов, более того, он требовал их». (Стори в Dillon, iii, 377; см. также т. ii, 177-80, настоящего труда.)

[256] См. описание Стори Харпера, Дюпонсо, Роула, Далласа, Ингерсолла, Ли и Мартина (Стори — Фэю, 16 февраля 1808 г., Story, i, 162-64); а также Пинкни (примечания выше); см. также Warren: History of the American Bar, 257-63. Мы должны также помнить, что Уэбстер, Хопкинсон, Эммет, Уирт, Огден, Клэй и другие лица, обладавшие равными способностями и достижениями, практиковали в Верховном суде, когда Маршалл был Председателем Верховного суда.

[257] Стори сообщает, что одно дело рассматривалось в течение девяти дней. (Стори — Фэю, 16 февраля 1808 г., Story, i, 162.)
По делу о мосте в Чарлстауне, слушавшемуся в 1831 году, адвокаты, выступавшие с вступительным словом с каждой стороны, заняли по три дня. (Стори — Эшману, 10 марта 1831 г., там же, ii, 51.)
Четыре года спустя Стори пишет: «У нас сейчас есть дело... которое рассматривается уже восемь дней и, вероятно, займет еще пять». (Стори — Фэю, 2 марта 1835 г., там же, 193.)
В судах низшей инстанции прения были еще продолжительнее. «Идет четырнадцатый день с тех пор, как начались эти прения. Пинкни... обещал говорить всего два с половиной часа. Он говорит уже два дня и в этот самый момент продолжает выступать третий день». (Уирт — своей жене, 7 апреля 1821 г., Kennedy, ii, 119.)

[258] Story, i, 96.

[259] Story, i, 2. Говорят, что Элиша Стори был одним из «индейцев», выбросивших чай за борт в Бостоне; он также сражался при Лексингтоне. Когда началась Революция, он поступил в американскую армию в качестве хирурга и прослужил около двух лет, после чего ушел в отставку из-за отвращения к управлению медицинским департаментом. (Там же.)

[260] Стори — Дювалю, 30 марта 1803 г., там же, 102.

[261] Стори — Уильямсу, 6 июня 1805 г., там же, 105-06.

[262] Story, i, 128.

[263] Поначалу Стори поддерживал Закон об эмбарго.

[264] См. т. iii, гл. x, настоящего труда.

[265] Отис — Харперу, 19 апреля 1807 г., Morison: Otis, i, 283.

[266] Кэбот — Пикерингу, 28 января 1808 г., Lodge: Cabot, 377.

[267] Стори — Фэю, 16 февраля 1808 г., Story, i, 162.

[268] Мосс Кент — Джеймсу Кенту, 1 февраля 1817 г., рукописи Кента, Библиотека Конгресса.

[269] Story, i, 140.

[270] Джефферсон — Галлатину, 27 сентября 1810 г., Works: Ford, xi, примечание к с. 152-54.

[271] См. т. ii, 461-74, настоящего труда.

[272] См. т. iii, гл. vi, настоящего труда.

[273] Hunt: Life of Edward Livingston, 138.

[274] Там же, 140.

[275] Annals, 10-й конгресс, 2-я сессия, 702.

[276] Annals, 11-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 323, 327-49, 418-19, 1373, 1617-18, 1694-1702.

[277] См. выше, 25, 35-41.

[278] Тайлер — Джефферсону, 12 мая 1810 г., Tyler: Tyler, i, 246-47.

[279] Сайрус Гриффин получил образование в Англии; был членом первого Законодательного собрания Виргинии после принятия Декларации независимости; был делегатом Континентального конгресса в 1778-81 гг., а затем в 1787-88 гг., и был Председателем этого органа в последний год своей службы. Он был назначен Председателем Верховного суда адмиралтейства и занимал эту должность до упразднения суда. Когда была принята Конституция и Вашингтон был избран Президентом, одним из его первых действий после принятия Судебного закона Эллсуорта было назначение судьи Гриффина на вновь созданную должность судьи окружного суда США по округу Виргиния. Таким образом, очевидно, что утверждение Джефферсона было неточным.

[280] Джефферсон — Мэдисону, 25 мая 1810 г., Works: Ford, xi, 139-41.

[281] Джефферсон — Тайлеру, 26 мая 1810 г., Tyler: Tyler, i, 247-48; см. также Works: Ford, xi, примечание к с. 141-43.

[282] Джефферсон — Галлатину, 27 сентября 1810 г., Works: Ford, xi, примечание к с. 152-54.

[283] Гидеон Грейнджер, будучи Генеральным почтмейстером при Джефферсоне, лоббировал в Палате представителей законопроект о землях Язу, предлагая государственные контракты в обмен на голоса. Он был разоблачен Рэндольфом в одной из самых язвительных обличительных речей, когда-либо звучавших в Конгрессе. (См. т. iii, 578-79, настоящего труда.)

[284] Джефферсон — Мэдисону, 15 октября 1810 г., Works: Ford, xi, 150-52. Грейнджер был активным кандидатом на эту должность и просил поддержки Джефферсона. Заверяя его в своей поддержке, Джефферсон выражает Грейнджеру свое «уважение и одобрение» и добавляет, что назначение «твердого, недвусмысленного республиканца» является жизненно важным. (Джефферсон — Грейнджеру, 22 октября 1810 г., там же, примечание к с. 155.)

[285] Hildreth: History of the United States, vi, 241; см. также Adams: U.S., v, 359-60.

[286] См. т. iii, 541-43, настоящего труда.

[287] Story, i, 212.

[288] Джефферсон — Уирту, 12 апреля 1812 г., Works: Ford, xi, 227.

[289] Тайлер — Джефферсону, 17 мая 1812 г., Tyler: Tyler, i, 263.

[290] Тайлер — Джефферсону, 17 мая 1812 г., Tyler: Tyler, i, 263-64.

[291] 1 Brockenbrough, 206-12.

[292] Джефферсон — Уирту, 12 апреля 1812 г., Works: Ford, xi, 226-27. О споре по поводу наносов (Batture) см. Hildreth, vi, 143-48.

[293] Статьи Джефферсона и Ливингстона можно найти в Hall's American Law Journal (Филадельфия, 1816), т. v, 1-91, 113-289. Краткое, но ценное резюме ответа Ливингстона Джефферсону содержится в Hunt: Livingston, 143-80. Реферат нападок Джефферсона см. в Randall: Life of Thomas Jefferson, iii, 266-68.

[294] См. Hunt: Livingston, 276-80.

[295] Кент — Ливингстону, 13 мая 1814 г., Hunt: Livingston, 181-82. Кент был назначен канцлером штата Нью-Йорк 25 февраля 1814 г. Его заключения содержатся в Johnson's Chancery Reports, на которые он ссылается в этом письме.
В течение двадцати лет Ливингстон боролся за то, что считал своими правами на наносы, и в конце концов добился успеха; но таким образом, что полная стоимость собственности была реализована его семьей лишь спустя долгое время после его смерти.
Несмотря на враждебность Джефферсона, Ливингстон рос в общественном мнении, был избран в Законодательное собрание штата Луизиана, а затем в Конгресс, где его работа была весьма заметной. Позже, в 1829 году, он был избран сенатором США от этого штата; а после одного срока службы был назначен государственным секретарем президентом Джексоном. На этой должности он подготовил большинство государственных документов президента и написал знаменитую Прокламацию Джексона об аннулировании (Nullification Proclamation) в 1832 году.
Затем Ливингстон был отправлен послом во Францию и благодаря блестящему ведению переговоров по поводу претензий о французских грабежах (French Spoliation Claims) добился их выплаты. Он завоевал славу по всей Европе и Испанской Америке своими различными работами по уголовному кодексу и кодексу судопроизводства. В знании права он ненамного уступал Стори и Кенту.
Помимо одного-двух очерков, не существует никакого описания его жизни, кроме неадекватной биографии, написанной Чарльзом Х. Хантом.

[296] Story, i, 186.

[297] Маршалл — Стори, 18 сентября 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 330; см. также ниже, 363-64.

[298] «Марбери против Мэдисона».

[299] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 328-29.

ГЛАВА III

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Маршаллу выпала доля не в одном деле прокладывать путь в установлении правил международного поведения. (Джон Бассетт Мур.)

Недостатки нашей системы правления должны быть устранены не судебной властью, а суверенной волей народа. (Судья Уильям Х. Кэбелл из Апелляционного суда Виргинии.)

Я рассматриваю этот вопрос как такой, который может повлиять по своим последствиям на прочность Американского Союза. (Судья Уильям Джонсон из Верховного суда.)

В то время как Маршалл без колебаний отменял законы штатов и ограничивал власть штатов, он столь же твердо и решительно поддерживал национальные законы и национальную власть. В деле «Марбери против Мэдисона» он провозгласил власть национальных судов над законодательством Конгресса, чтобы отрицание этой власти не могло быть допущено в то время, когда это означало бы навсегда отказаться от жизненно важного принципа судебного надзора. [300] Но это решение является значимым исключением из его в остальном неизменной практики признания законности актов Конгресса.

Он следовал этой практике, даже когда считал закон, рассматриваемый им, неразумным сам по себе, вредным для нации и, более того, крайне сомнительным с точки зрения конституционности. Этот курс был лишь частью националистической политики Маршалла. Целью его жизни было укрепление и расширение полномочий национального правительства; координация его различных департаментов в гармоничную работу; и превращение его на деле, а не только на словах, в инструмент народа, составляющего единую, сильную и эффективную нацию.

Хорошим примером его поддержки национальных законов является его отношение к Закону об эмбарго, Закону о запрете импорта и Закону о запрете сношений. Враждебность Председателя Верховного суда к этим статутам была, как мы видели, крайней; политическая партия, активным членом которой он был, осуждала их как неконституционные; его ближайшие друзья считали их недействительными. Он сам считал их, если они вообще находились в рамках Конституции, то на самой ее периферии; [301] он полагал, что они губительны для страны и задуманы как незаслуженный удар по Великобритании, от победы которой над Францией, по его мнению, зависела безопасность Америки и спасение цивилизации, находящейся под угрозой.

Тем не менее, Маршалл ни разу в своих многочисленных заключениях даже не намекнул на сомнение в законности этих мер, когда перед ним представали дела, вытекающие из них и требующие их толкования и применения. Большинство этих решений в настоящее время не имеют ни малейшего исторического значения. [302] Его заключения, касающиеся эмбарго, действительно утомительны и скучны, в них едва ли найдется проблеск гениальности, чтобы оживить их. Время от времени, но так редко, что искать это не стоит, параграф вспыхивает изложением великого принципа. В деле «Корабль Adventure и его груз» одно такое государственное выражение освещает страницу. Закон о запрете сношений запрещал ввоз британских товаров «из любого иностранного порта или места». Британское судно Adventure было захвачено французским фрегатом и передано капитану и экипажу американского брига, который французы захватили ранее. Американцы привели Adventure в Норфолк, Виргиния, и там заявили права на выручку от продажи судна и груза. Соединенные Штаты настаивали на том, что судно и груз должны быть конфискованы в пользу правительства, поскольку они были доставлены из «иностранного места». Но, сказал Маршалл по этому поводу: «Широкий судоходный океан, который решительно и справедливо называют великой магистралью наций, не может... быть назван

Там, где требовались специальные знания или изучение технических тонкостей и нюансов права, Маршалл не блистал. В морском праве, в частности, он разбирался мало. Подготовку заключений по таким делам он обычно поручал Стори, которого не без оснований считают отцом американского морского права. [304] Также в знании запутанного права недвижимости Стори превосходил Маршалла и, по сути, всех других членов суда. Превосходство Стори в большинстве отраслей правовых знаний признавалось его коллегами, все из которых с радостью передавали молодому судье больше, чем его долю работы. Стори был польщен таким признанием. «Мои братья были так добры, что доверились моим исследованиям», [305] — говорит он своему другу судье Сэмюэлю Фэю.

В течение всех двадцати четырех лет, что Маршалл и Стори были вместе в Верховном суде, Председатель Верховного суда искал и принимал суждения младшего коллеги и откровенно признавал его авторитет во всех видах правовых вопросов, за исключением разве что вопросов международного права или толкования Конституции. «Я хочу проконсультироваться с вами по делу, которое для меня, не искушенного в морских процессах, представляет некоторую трудность», — пишет Маршалл Стори в 1819 году. [306] В другом письме Маршалл просит Стори о помощи по «вопросу великого значения». [307] Снова и снова он просит помощи у своего ученого младшего коллеги. [308] Иногда он обращается к Стори так, будто этот эрудированный судья является его начальником. [309] Неудивительно, что Джон Маршалл должен был заявить, что «потеря Стори была бы невосполнимой» для Верховного суда, если бы он был назначен на место, освободившееся после смерти Председателя Верховного суда Паркера из Массачусетса. [310]

Только в своих толкованиях Конституции Маршалл принимал верховное командование. Если он и сделал что-то выдающееся, помимо вдыхания жизни в этот документ и тем самым создания стабилизирующей силы в безудержной деятельности молодого американского народа, так это его вклад в международное право, который был высочайшего порядка. [311]

Первые два десятилетия его работы в качестве Председателя Верховного суда были богаты проблемами, связанными с международными отношениями. Захват нейтральных судов европейскими воюющими сторонами; осложнения, связанные с борьбой испанских провинций в Южной Америке за независимость; клубок противоречивых претензий, вытекающих из африканской работорговли — нерешенные вопросы, возникающие из всех этих источников, сделали этот период службы Маршалла уникальным по количеству, важности и новизне дел, требующих новых и авторитетных заявлений о праве наций. Краткий обзор трех или четырех его заключений по таким делам покажет качество его работы в этой области правовой науки, а также проиллюстрирует его широкое понимание некоторых основ американского государственного управления во внешних делах.

Его заключение по делу шхуны Exchange излагает принципы, которые охватывают гораздо больше, чем было затронуто в вопросе, непосредственно стоявшем перед судом [312] — практика, ставшая привычной для Маршалла и резко отличавшая его от большинства юристов. Спорное судно, принадлежавшее гражданам Мэриленда, было в 1810 году захвачено французским военным кораблем, вооружено и принято на французскую службу. Захват был произведен в соответствии с одним из указов Наполеона, когда война между Великобританией и Францией бушевала с особой силой. Это был Рамбуйеский указ от 23 марта 1810 года, который из-за Закона о запрете сношений от 1 марта 1809 года предписывал, чтобы американские суда, входящие во французские порты, были конфискованы и проданы. [313] В следующем году Exchange, превращенная во французское национальное военное судно под названием Balaou, укомплектованная французским экипажем, под командованием французского капитана Денниса М. Бегона, зашла в порт Филадельфии для ремонта повреждений, полученных в результате шторма. Бывшие владельцы судна подали иск против судна, утверждая, что захват был незаконным, и требуя возврата своей собственности.

В свое время это дело попало к Маршаллу, который 3 марта 1812 года вынес длинное и исчерпывающее заключение, суть которого заключается в том, что вопрос о праве собственности на судно, имеющее статус военного корабля, не подлежит рассмотрению в судах другой страны. Председатель Верховного суда начинает с признания того, что он «исследует нехоженый путь» и должен полагаться, главным образом, на «общие принципы». Юрисдикция нации на своей собственной территории является «неизбежно исключительной и абсолютной. Она не подлежит никаким ограничениям, не наложенным ею самой». Сама нация должна дать согласие на любые ограничения своей «полной и завершенной власти... на своих собственных территориях».

Нации являются «отдельными суверенитетами, обладающими равными правами и равной независимостью»; и, поскольку взаимное общение служит взаимной выгоде, «все суверены согласились» в определенных случаях ослабить свою «абсолютную и полную юрисдикцию на своих соответствующих территориях... Обычай и... общее мнение, вытекающее из этого обычая», могут определить, было ли дано такое согласие. [314] Даже когда нация прямо не договорилась об изменении своей юрисдикции, она была бы виновна в недобросовестности, если бы «внезапно и без предварительного уведомления» нарушила «обычаи и принятые обязательства цивилизованного мира».

Один суверен не «подсуден» другому в каком-либо отношении и «может предполагаться входящим на иностранную территорию только по явному разрешению или в уверенности, что иммунитеты, принадлежащие его независимому суверенному статусу, хотя и не оговорены прямо, подразумеваются и будут распространены на него». Из того факта, что суверены обладают «совершенным равенством и абсолютной независимостью» и что взаимное общение и «обмен любезностями друг с другом» служат их общей выгоде, вытекает класс дел, в которых все суверены «понимаются как отказывающиеся от осуществления части той полной исключительной территориальной юрисдикции», которая является «атрибутом каждой нации».

Одним из таких случаев «признается освобождение особы суверена от ареста или задержания на иностранной территории. Если он входит на эту территорию с ведома и разрешения ее суверена, то это разрешение, хотя и не содержит оговорки об освобождении его особы от ареста, повсеместно понимается как подразумевающее такую оговорку». [315] Защита иностранных министров стоит «на тех же принципах». Правительства, при которых они аккредитованы, не должны прямо соглашаться на то, чтобы эти министры получали иммунитет, но «предполагается, что они соглашаются на это». Это согласие подразумевается из того факта, что «без такого освобождения каждый суверен рисковал бы своим собственным достоинством, направляя публичного министра за границу... Следовательно, согласие принять его подразумевает согласие» на то, что он должен быть освобожден от территориальной юрисдикции нации, в которую он направлен. [316]

Армии одного суверена не могут проходить через территорию другого без прямого разрешения; сделать это было бы нарушением веры. Маршалл здесь вдается в причины этого очевидного правила. Но дело обстоит совсем иначе, говорит он, в отношении «военных кораблей, входящих в порты дружественной державы». Те же опасности и ущерб не сопровождают вход таких судов в порт, как те, что неотделимы от марша армии через страну. Но что касается иностранных судов, «если нет запрета», о котором было дано уведомление, «порты дружественной нации считаются открытыми для публичных судов всех держав, с которыми она находится в мире, и предполагается, что они входят в такие порты и остаются в них, пока им позволено оставаться, под защитой правительства этого места». [317] Маршалл проводит долгое исследование того, применяется ли это правило к военным кораблям, и приходит к выводу, что применяется. Таким образом, Exchange, теперь вооруженное судно Франции, по праву вошло в порт Филадельфии и, находясь там, находится под защитой американского правительства.

В этой ситуации может ли право собственности на судно быть предметом судебного разбирательства в американских судах? Не может, потому что шхуна «должна рассматриваться как вошедшая на американскую территорию под подразумеваемым обещанием, что, пока она обязательно находится в ней и ведет себя дружественным образом, она должна быть освобождена от юрисдикции страны». [318]

По этому общему вопросу было много путаницы и споров в судах различных стран, но заключение Маршалла стало повсеместно принятым и является фундаментом международного права по этому предмету в том виде, в каком оно существует сегодня. [319]

Едва ли какой-либо другой судебный акт в жизни Маршалла раскрывает так ясно его моральный масштаб и силу. Он, как он заявил, «исследовал нехоженый путь» и мог бы вынести противоположное решение, подкрепив его правдоподобными аргументами. Если бы он позволил своим чувствам влиять на свое суждение; если бы он позволил своим предрассудкам повлиять на свой разум; если бы он прислушался к желаниям политических друзей — его заключение по делу Exchange было бы обратным тому, что оно было.

В войне, опустошавшей тогда Европу, он был ярым сторонником Великобритании и горько враждебным к Франции. [320] Он ненавидел Наполеона со всей силой своего существа. Он полностью не одобрял то, что считал пресмыкательством Администрации или, по крайней мере, пристрастностью к Императору. И все же здесь было судно, захваченное у американцев по приказу этого «сатанинского» правителя, судно, вооруженное им и находящееся на его службе. Эмоции Джона Маршалла должны были яростно бушевать; но он настолько полностью подавил их, что только ясный разум и соображения государственного управления контролировали его.

В южноамериканских революциях против Испании американские моряки в целом и, по сути, американский народ в целом горячо сочувствовали тем, кто стремился установить для себя свободные и независимые правительства. Часто американские моряки принимали активное участие в конфликтах. В одном из таких случаев трое янки-моряков, уполномоченных повстанческим правительством одной из восставших провинций, атаковали испанское судно в открытом море, запугали экипаж и вывезли большой и ценный груз. Оскорбившие моряки были обвинены и судимы в суде Соединенных Штатов по округу Массачусетс.

По многим вопросам, возникающим в этом деле, «Соединенные Штаты против Палмера», [321] судьи, Стори из Верховного суда и Джон Дэвис, окружной судья, разошлись во мнениях, и эти вопросы были переданы в Верховный суд для решения. Одним из этих вопросов был: каков в международном праве статус восставшей провинции во время гражданской войны? [322] В пространном и тщательно аргументированном заключении, в значительной степени посвященном толкованию акта Конгресса о пиратстве, Председатель Верховного суда устанавливает правило, что отношение Соединенных Штатов к частям стран, вовлеченных в междоусобную войну, является вопросом, который должен определяться политическими департаментами правительства, а не судебным департаментом. Вопросы такого рода «принадлежат... тем, кто может объявить, каким должен быть закон; кто может поставить нацию в такое положение по отношению к иностранным державам, которое по их собственному суждению покажется мудрым; кому доверены все ее иностранные отношения... В таких состязаниях нация может вовлечь себя в сторону одной или другой стороны; может соблюдать абсолютный нейтралитет; может признать новое государство абсолютно; или может сделать ограниченное признание его.

«Разбирательство в судах должно зависеть настолько полностью от курса правительства, что трудно дать точный ответ на вопросы, которые не относятся к конкретной нации. Можно сказать, в общем, что если правительство остается нейтральным и признает существование гражданской войны, его суды не могут рассматривать как преступные те акты враждебности, которые разрешает война и которые новое правительство может направить против своего врага. Решить иначе означало бы определить, что война, которую ведет одна из сторон, является незаконной, и означало бы настроить нацию, к которой принадлежит суд, против этой стороны. Это вышло бы за пределы, предписанные судебному департаменту». [323] Так что янки-«освободители» были освобождены.

Другим примером привлечения американских граждан к судам Соединенных Штатов за участие в войнах южноамериканских стран за освобождение было дело Divina Pastora. Это судно было захвачено капером, укомплектованным и управляемым американцами на службе Соединенных Провинций Рио-де-ла-Платы. Американская призовая команда была помещена на борт испанского судна, которое зашло в порт Нью-Бедфорд из-за шторма и было там арестовано испанским консулом. Окружной суд Соединенных Штатов присудил реституцию, окружной суд подтвердил это постановление, и дело было обжаловано в Верховный суд.

Маршалл постановил, что принцип, объявленный в деле Палмера, регулирует вопрос, возникающий из захвата Divina Pastora. «Соединенные Штаты, признав существование гражданской войны между Испанией и ее колониями, но оставаясь нейтральными, суды Союза обязаны рассматривать как законные те акты, которые разрешает война». Захваты каперами на службе восставших колоний «рассматриваются нами как другие захваты, jure belli, рассматриваются», если только наши нейтральные права или наши законы или договоры не нарушены. [324]

Либеральный государственный деятель и гуманист в Маршалле по вопросам внешней политики часто проявляется в его международных высказываниях. В деле «Венера» [325] он не согласился с суровым суждением большинства суда, которое четко изложило холодный закон, существовавший в то время, «что собственность американского гражданина, проживающего в иностранной стране, становилась, с началом войны с этой страной, немедленно конфискуемой как собственность врага, даже если она была отправлена до того, как он узнал о войне». [326] Конечно, сказал Маршалл, это правило не должно применяться к купцу, который, когда начинается война, намерен покинуть иностранную страну, где он вел дела. Является ли его собственность вражеской собственностью, зависит не только от его проживания во вражеской стране, но и от его намерения остаться после начала войны. Но ясно, что доказательства его намерения редко, если вообще когда-либо, могут быть даны в мирное время и что они могут быть предоставлены только «после того, как война станет ему известна». Как следствие, «справедливость требует, чтобы последующие свидетельские показания были приняты для доказательства ранее существовавшего факта». [327]

Неправда, что длительное проживание в иностранной стране в мирное время является доказательством намерения остаться там навсегда. «Чужестранец, просто проживающий в стране в мирное время, как бы долго ни было его пребывание... не может... рассматриваться как включенный в это общество, чтобы немедленно, при объявлении войны, стать врагом своего собственного». [328] Даже древние авторы по международному праву признают этот принцип. Но современная торговля заметно повлияла на международное право и значительно усилила здравый смысл и общепринятые соображения, только что упомянутые. Все знают, как дело повседневного опыта, что «купцы, хотя и принадлежащие политически к одному обществу, рассматриваются коммерчески как члены другого». [329] Реальные мотивы купца должны быть приняты во внимание.

Из многих дел, в которых Маршалл выносил заключения, касающиеся международного права, однако, дело Nereid [330] является, пожалуй, самым известным. Описания аргументов в этом споре и суда, когда они делались, являются самыми яркими и точными из тех, что сохранились о Верховном суде и адвокатах, практиковавших перед ним в то время. Благодаря этому факту отчет о слушании по этому знаменитому делу будет полезен для осознания подобных сцен.

Сожжение Капитолия британцами в 1814 году оставило Верховный суд без его подвального помещения в этом здании; во время слушания дела Nereid и в течение двух лет после этого [331] этот трибунал проводил свои заседания в доме Элиаса Будино Колдуэлла, клерка суда, на Капитолийском холме. [332] Маршалл и младшие судьи сидели «неудобно в верхнем конце» неудобной комнаты, «непригодной для цели, для которой она используется». [333] В пространстве перед судом находились адвокаты и другие юристы, собравшиеся послушать аргументы. Позади них были зрители. По случаю этого слушания комната была хорошо заполнена членами юридической профессии и мирянами, ибо все ожидали блестящих юридических дебатов.

И эти ожидания не были тщетными. Вопрос заключался в том, должен ли быть возвращен определенный груз, принадлежащий нейтральным лицам, но найденный на вражеском судне. Истцов представляли Дж. Огден Хоффман из Нью-Йорка и всемирно известный и обсуждаемый Томас Аддис Эммет, ирландский патриот, чей печальный опыт, не меньше, чем его блестящие таланты, сильно привлекал американцев того дня. За захватчиков выступали Александр Дж. Даллас из Пенсильвании и тот самый странный и талантливый адвокат своего времени, Уильям Пинкни из Мэриленда, изысканный денди и глубокий юрист, [334] аффектированный фат и опытный дипломат, наглый, как он был способен, высокомерный [335], как он был учен.

Джордж Тикнор дает яркое описание судей и юристов. Небрежная одежда Маршалла была скрыта его развевающимися черными мантиями, а его непричесанные волосы были расчесаны, завязаны и «полностью напудрены». Младшие судьи были так же одеты в мантии и напудрены, и все «выглядели достойно». Судья Бушрод Вашингтон, «маленький остролицый джентльмен с одним глазом и обилием нюхательного табака, распределенного по лицу», возможно, не добавлял впечатляющего вида трибуналу; но благородные черты и величественная осанка Уильяма Джонсона, красивое лицо и прямая поза молодого Джозефа Стори и лысый, ученый на вид Брокхольст Ливингстон, сидевший рядом с Маршаллом, адекватно дополняли картину, центром которой он был.

Заключения были зачитаны Маршаллом и Стори, но, очевидно, они утомили нервного Пинкни, который «был очень беспокоен, часто менял свое место и, сидя, показывал судорожными подергиваниями лица, как он стремился к конфликту. Наконец судьи перестали читать, и он прыгнул на арену, как лев, выпущенный своими хранителями на гладиатора, который ждал его». Этот крупный, плотный человек носил «корсет, чтобы уменьшить свой объем», использовал «косметику... чтобы разгладить и смягчить кожу, становящуюся несколько морщинистой и жесткой от возраста», и одевался «в стиле, который сочли бы щегольским на гораздо более молодом человеке». [336] Его резкий, немузыкальный голос, скрипучий и высокий по тону, не меньше, чем его преувеличенно модный наряд, поначалу отталкивал; но эти недостатки вскоре были забыты из-за «его ясной и убедительной манеры» говорить, «его мощного и властного красноречия, иногда освещенного сверкающими огнями, но всегда логичного и уместного, и, прежде всего, его точного и проницательного знания права, которое он изливает с удивительной точностью». [337]

Отстраненный, аффектированный, властный [338], каким он был, Пинкни преодолел предрассудки и вызвал восхищение «силой красноречия, логики и юридических знаний и демонстрацией чистого таланта», свидетельствует Тикнор, который добавляет, что Пинкни «оставил после себя... все публичные выступления, которые я когда-либо слышал». [339] Эммет, ирландский изгнанник, «старше в печалях, чем в годах», с «видом преждевременной старости» и носящий «устоявшуюся меланхолию на своем лице», говорил прямо к делу и с красноречием, столь же убедительным, как то, что у Пинкни было властным. [340] Пинкни оскорбил Эммета в предыдущем споре, и Маршалл был настолько обеспокоен тем, что ирландский юрист теперь нападет на своего оппонента, что судье Ливингстону пришлось успокоить Председателя Верховного суда. [341]

Суд был так же заинтересован в ораторском искусстве, как и в аргументах адвокатов. Письма Стори богаты комментариями о стиле и манере ведущих адвокатов. На слушании дела примерно в то же время, что и дело Nereid, он говорит своей жене, что Пинкни и Сэмюэль Декстер из Массачусетса «собрали переполненные залы; все красавицы города присутствовали и были очарованы часами». Декстер был «спокоен, собран и убедителен, апеллируя к суждению». Пинкни, «живой, сверкающий и сияющий», хотя и не «такой близкий в своей логике, как г-н Декстер», но «сходящий с пути по желанию и усыпающий его цветами риторики». [342]

Присутствие женщин на прениях перед Верховным судом имело такой же эффект на выступление адвокатов в этот период, как и на ораторское искусство, произносимое в Палате и Сенате. Одна из красавиц Вашингтона записала то, что произошло в одном таком случае. «Любопытство привело меня... присоединиться к женской толпе, которая заполняет зал суда. Место, в котором, я думаю, женщинам нечего делать... Однажды г-н Пинкни [sic] закончил свой аргумент и собирался сесть, когда г-жа Мэдисон и свита дам вошли, — он начал снова, прошел по тому же пути, используя меньше аргументов, но разбрасывая больше цветов. И в тот день, когда я была там, я уверена, что он думал больше о женской части своей аудитории, чем о суде, и, заканчивая, он признал их присутствие, когда сказал: «Он не будет утомлять суд, перечисляя длинный список дел, чтобы доказать свой аргумент, так как это было бы не только утомительно для них, но и враждебно законам хорошего вкуса, которым по настоящему случаю (низко кланяясь) он хотел следовать». [343]

Это, таким образом, довольно точная картина Верховного суда Соединенных Штатов, когда перед ним делались великие аргументы и его суждения выносились через исторические заключения Маршалла — таковы поведение адвокатов, внешний вид судей, присутствующие слушатели. Всегда, таким образом, думая о слушаниях в Верховном суде, когда он был Председателем Верховного суда, мы должны иметь в виду некую такую сцену, как та, что только что описана.

Уильям Пинкни, несравненный и загадочный, со временем ушел; но его место занял Дэниел Уэбстер, столь же способный, если не столь же искусный, столь же интересный с человеческой точки зрения и почти столь же живописный. Живой, мужественный Клэй сменил солидного и методичного Декстера; и процессия других выдающихся государственных деятелей проходит перед нашими глазами вслед за теми, чье отличие на момент убедило их поклонников, что их равных никогда больше не увидят. Для понимания времени важно, чтобы мы твердо зафиксировали в наших умах, что юристы, не меньше, чем судьи того дня, были публицистами, а также юристами. Они были, по сути, государственными деятелями, имеющими глубоко в своих умах благополучие своей нации даже больше, чем успех своих клиентов.

Кратко говоря, факты в деле Nereid были следующими: более чем через год после того, как началась наша вторая война с Великобританией, некий Мануэль Пинто из Буэнос-Айреса зафрахтовал тяжело вооруженное британское торговое судно Nereid, чтобы взять груз из Лондона в южноамериканский город и другой обратно в британскую метрополию. Nereid отплыл под защитой британского военно-морского конвоя. Исходящий груз принадлежал частично Пинто, частично другим испанцам и частично британским подданным. При приближении к Мадейре американский капер атаковал Nereid и, после короткого боя, захватил британское судно и отвез его в Нью-Йорк в качестве приза. Британская часть груза была конфискована без спора. Та часть, которая принадлежала Пинто и другим испанцам, была также присуждена захватчикам, но при серьезном противодействии владельцев, которые подали апелляцию в Верховный суд. Аргументы перед Верховным судом были долгими и необычайно способными. Те, что у Пинкни и Эммета, однако, содержали много цветистого «красноречия». [344]

Место не позволяет резюмировать эти выступления; самое большее, что можно дать здесь, — это суть очень длинного и утомительного заключения Маршалла, которое не представляет исторического интереса, за исключением той его части, которая касается международного права. Председатель Верховного суда поставил этот главный вопрос: «Подчиняет ли договор между Испанией и Соединенными Штатами товары любой из сторон, будучи нейтральными, конфискации как вражеской собственности, если они найдены другой стороной на судне врага? Этот договор предусматривает, что нейтральные суда должны делать нейтральные товары, но не содержит оговорки о том, что вражеские суда должны сообщать враждебный характер грузу. Захватчики утверждают, что два принципа настолько полностью идентифицированы, что оговорка одного обязательно включает другой».

Это было, сказал Маршалл, «частью первоначального права наций», что вражеские товары на дружественных судах «являются призом войны», и что дружественные товары на вражеских судах должны быть возвращены, если они захвачены. Причиной этого правила было то, что «война дает полное право захватывать товары врага, но не дает права захватывать товары друга». Точно так же, как «нейтральный флаг не составляет защиты для вражеской собственности», так и «воюющий флаг не сообщает враждебного характера нейтральной собственности». Характер груза, следовательно, «не зависит ни в какой степени» от судна, которое его перевозит. [345]

Если договоры прямо не изменяли это незапамятное право наций, то, заявил Маршалл, «казалось бы, нет необходимости» предполагать, что исключение было задумано. «Договоры формируются после тщательного размышления»; если они специально не указывают, что конкретный пункт должен быть изъят из «древнего правила», он остается в нем. «Соглашение [в испанском договоре] о том, что нейтральные суда должны делать нейтральные товары, является... уступкой, сделанной воюющей стороной нейтральной»; как таковое оно должно поощряться, поскольку «оно расширяет сферу нейтральной торговли и дает нейтральному флагу способность, не данную ему правом наций».

Напротив, договорная «оговорка, которая подчиняет нейтральную собственность, найденную на дне врага, конфискации как призу войны, является уступкой, сделанной нейтральной стороной воюющей. Она сужает сферу нейтральной торговли и отнимает у нейтральной стороны привилегию, которой он обладал по праву наций». Однако правительство может заключать любые контракты с другим, которые оно может пожелать заключить. «Что удержит независимые нации от заключения такого договора», как им угодно? [346]

Предположим, что, независимо от «нашего договора с Испанией, рассматриваемого как независимая мера, постановления этого правительства подчинили бы американскую собственность при схожих обстоятельствах конфискации». Должна ли испанская собственность по этой причине быть «конфискована как приз войны»? Это не был вопрос для судов: «Взаимность подданным нации или возмездие им за ее несправедливые действия по отношению к нашим гражданам — это политическая, а не правовая мера. Это вопрос для рассмотрения правительством, а не его судами. Степень и вид возмездия зависят полностью от соображений, чуждых этому трибуналу».

Правительство абсолютно свободно делать то, что считает нужным: «Судам не подобает вмешиваться в действия нации и препятствовать ее взглядам. Нам не подобает сходить с проторенной дороги, предписанной нам, и ступать на извилистый и запутанный путь политики». Маршалл заявил, что ему и его коллегам не составило труда прийти к таким выводам. «Разделительная линия» между «правами воюющих сторон и привилегиями нейтральных стран» «не настолько четко обозначена, чтобы быть ясно различимой». Тем не менее, нейтральная часть груза «Нереиды» должна «регулироваться принципами, которые применялись бы к нему, если бы «Нереида» была обычным торговым судном». То, что оно было вооружено, что оно сражалось, чтобы избежать захвата, не наделяло груз статусом воюющей стороны, поскольку владельцы груза не имели никакого отношения к его вооружению или боевым действиям.

«Повсеместно признано в качестве первоначального правила международного права», что нейтральная сторона может перевозить свои товары на судне воюющей стороны. Это право «основано на простом и ясном принципе, согласно которому собственность друга остается его собственностью, где бы она ни находилась». Тот факт, что она находится на вооруженном судне воюющей стороны, не выводит ее из-под действия этого универсального правила. Простая истина, заявляет Маршалл, заключается в том, что «воюющая сторона имеет полное право на вооружение в целях самообороны, а нейтральная сторона имеет полное право перевозить свои товары на судне воюющей стороны». Такие товары «не перестают быть нейтральными» из-за того, что они размещены на вооруженном судне воюющей стороны, равно как и тогда, когда это судно осуществляет несомненное право воюющей стороны силой сопротивляться захвату врагом.

Перевозка товаров на вооруженном судне воюющей стороны не отменяет и даже не умаляет право на досмотр. «Что это за право на досмотр? Является ли оно существенным и независимым правом, позволяющим из гордыни власти беспричинно досаждать и притеснять нейтральную торговлю только потому, что есть возможность это сделать?» Нет! Это право, «существенное... для осуществления... полного и совершенного права на захват вражеских товаров и предметов, направляющихся к врагу, которые являются военной контрабандой... Это средство, оправданное целью», и «право... вспомогательное по отношению к более важному праву на захват».

Для нейтральной стороны размещение «своих товаров на судне вооруженного врага» не связывает ее с этим врагом и не придает ей «враждебного характера». Вооруженное или невооруженное, «это право и обязанность перевозчика избегать захвата и предотвращать досмотр». Ни вооружение, ни сопротивление не могут быть «вменены в вину товарам или их владельцу, если он не принимал участия» ни в том, ни в другом. Пинкни привел два исторических эпизода, но Маршалл отмахнулся от них как не имеющих отношения к делу. «Если нейтральный статус товаров утрачивается из-за сопротивления судна воюющей стороны, почему же тогда нейтральный статус пассажиров», которые не участвовали в конфликте, «не утрачивается по той же причине?»

В деле «Нереиды» товары нейтрального грузоотправителя были неприкосновенны. Пинкни нарисовал ужасную картину судна, отчасти воинственного, отчасти мирного, демонстрирующего тот или иной характер в зависимости от того, что диктовали безопасность или выгода. Но, отвечает Маршалл, впадая в нечто похожее на риторику своей юности, ««Нереида» не имеет того кентавроподобного облика, который ей приписывают. Она не рыщет по океану, метая громы войны, будучи укрытой оливковой ветвью мира». Ее характер не является отчасти нейтральным, отчасти враждебным. «Она — открытая и объявленная воюющая сторона, претендующая на все права и подверженная всем опасностям статуса воюющей стороны». Одно из этих прав — перевозить нейтральные товары, которые подлежали «риску быть доставленными в порт» в случае захвата судна, в результате чего они были бы лишь «обязаны искать другой способ перевозки». Судно могло быть законно захвачено и конфисковано, но нейтральный груз на нем оставался нейтральным, не мог быть конфискован и должен был быть возвращен владельцам.

Но Маршалл врачует раны побежденного Пинкни данью уважения мастерству и красоте его ораторского искусства и аргументации: «Карандашом, обмакнутым в самые яркие краски и ведомым рукой мастера, был нарисован великолепный портрет, изображающий это судно и его груз как единую фигуру, состоящую из самых несочетаемых материалов мира и войны. Настолько изысканным было мастерство художника, настолько ослепительным было облачение, в котором была представлена фигура, что потребовалось проявление той холодной исследовательской способности, которая всегда должна быть присуща тем, кто сидит на этой скамье, чтобы обнаружить ее единственный недостаток: отсутствие сходства».

Таковы примеры изложения Маршаллом международного права и типичные иллюстрации его метода формулирования и рассуждения. Его мнение по делу «Нереиды» примечательно еще и тем, что Стори выразил особое мнение — а для Джозефа Стори не согласиться с Джоном Маршаллом было редким событием. Судья Ливингстон также не согласился, а британский Высокий суд адмиралтейства придерживался противоположной доктрины. Но принцип, провозглашенный Маршаллом, о том, что вражеские суда не делают товары вражескими и что нейтральная собственность священна, остался и до сих пор остается американской доктриной. Более того, согласно Парижской декларации 1856 года, принцип, провозглашенный Маршаллом в 1815 году, в настоящее время является принятой доктриной всего мира.

Тесно связано с государственным мышлением, проявленным в его заявлениях по международному праву, было его утверждение в деле «Insurance Co. vs. Canter» о том, что нация обладает властью приобретать территорию и управлять ею. Факты этого дела заключались в том, что застрахованное судно с грузом хлопка потерпело крушение у побережья Флориды после того, как эта территория была уступлена Соединенным Штатам, но до того, как она стала штатом Союза. Хлопок был спасен и доставлен в Ки-Уэст, где по приказу местного суда, действовавшего в соответствии с территориальным законом, был продан с аукциона для удовлетворения требований о вознаграждении за спасение. Часть хлопка была приобретена неким Дэвидом Кантером, который отправил его в Чарлстон, Южная Каролина, где страховые компании предъявили на него иск. Истцы утверждали, среди прочего, что суд Флориды не был компетентен распоряжаться аукционной продажей, поскольку территориальный акт был «несовместим» с Национальной конституцией. После острого и решительного спора в окружных судах Соединенных Штатов в Чарлстоне, в котором Кантер в конечном итоге одержал победу, дело было передано в Верховный суд.

Был ли действителен территориальный акт, на основании которого местный суд в Ки-Уэсте распорядился о продаже с аукциона? Ответ на этот вопрос, сказал Маршалл, вынося решение суда, зависит от «отношений, в которых Флорида находится с Соединенными Штатами». Поскольку национальное правительство может вести войну и заключать договоры, из этого следует, что оно «обладает властью приобретать территорию либо путем завоевания, либо путем договора... Уступленная территория становится частью нации, к которой она присоединена»; но «отношения жителей друг к другу [не] претерпевают никаких изменений». Их подданство передается, но закон, «который регулирует общение и общее поведение индивидов, остается в силе до тех пор, пока не будет изменен вновь созданной властью государства».

Договор, по которому Испания уступила Флориду Соединенным Штатам, гарантирует людям, живущим на этой территории, «пользование привилегиями, правами и иммунитетами» американских граждан; «однако они не участвуют в политической власти; они не участвуют в управлении до тех пор, пока Флорида не станет штатом. Тем временем Флорида продолжает оставаться территорией Соединенных Штатов, управляемой в силу той статьи Конституции, которая уполномочивает Конгресс «принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам»».

Закон Флориды о спасении имущества не нарушает Конституцию. Суды, которым этот закон предоставляет юрисдикцию, не являются «конституционными судами; ... это законодательные суды, созданные в силу общего права суверенитета, которое существует в правительстве, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу принимать все необходимые правила и положения в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам... Хотя юрисдикция адмиралтейства может осуществляться в штатах только в тех судах», которые уполномочены Конституцией, то же ограничение не распространяется на территории. При принятии законов для них Конгресс осуществляет объединенные полномочия общего правительства и правительства штата.

Сколь бы замечательными и формирующими ни были мнения Маршалла по праву наций, они не получили внимания со стороны народа, не встретили противодействия со стороны политиков и были в целом одобрены адвокатурой. На самой следующей сессии Верховного суда после решения по делу «Нереиды» Стори вынес мнение, которое вызвало больше споров и оказало большее влияние на американскую нацию, чем все решения Верховного суда по международному праву до того времени. Это было мнение по знаменитому делу «Мартин против наследника Хантера».

Это было первое изложение Стори конституционного права, и оно очень напоминает лучшие интерпретации Конституции, сделанные Маршаллом. Этот факт настолько очевиден, что судейское сообщество и адвокатура в целом приняли точку зрения, что Председатель Верховного суда был, по сути, духовным автором этого властного судебного высказывания. Но Стори к тому времени уже четыре года находился рядом с Маршаллом в Верховном суде и, в своей пылкой манере, стал более решительным националистом, по крайней мере в своих высказываниях, чем Маршалл.

Тот факт, что сам Председатель Верховного суда не вынес это мнение, объясняется тем обстоятельством, что его брат, Джеймс М. Маршалл, был вовлечен в спор; был, по сути, реальной заинтересованной стороной. Этот факт, наряду с личной ненавистью к Маршаллу со стороны главы республиканской организации Виргинии, имел большое значение для волнующих событий, которые сопровождали этот судебный процесс и последовали за ним.

Во время спора Фэрфакса и Хантера Виргинией управляла одна из самых эффективных партийных организаций, когда-либо созданных при свободных институтах. Ее главой был Спенсер Роун, председатель Апелляционного суда, высшего трибунала штата, способный и образованный человек с сильными предрассудками и властным характером. Джефферсон намеревался назначить Роуна Председателем Верховного суда Соединенных Штатов после ожидаемой отставки Эллсворта. Но своевременная отставка Эллсворта дала Адамсу возможность назначить Маршалла. Таким образом, высшая амбиция Роуна была разрушена, и его пожизненная неприязнь к Маршаллу превратилась в личную и ядовитую вражду.

Роуна поддерживал его кузен Томас Ричи, редактор «Ричмонд Инкуайрер», самой влиятельной из южных газет и, действительно, одного из самых могущественных изданий в нации. Еще одним членом виргинской хунты был Джон Тейлор из округа Кэролайн, блестящий, бескорыстный и искренний человек. За этим триумвиратом стоял Томас Джефферсон с его огромной популярностью и непревзойденной политической проницательностью. Эти люди были командующими офицерами самовоспроизводящейся правительственной системы, основанной на мельчайшей политической единице — окружных судах. Эти суды состояли из мировых судей, назначаемых губернатором. Вакансии в окружных судах заполнялись только по рекомендации оставшихся членов. Эти мировые судьи также называли людей, которые должны были быть направлены в легислатуру штата, которая назначала губернатора, а также выбирала членов Апелляционного суда, занимавших свои должности пожизненно. Таким образом, был сформирован идеальный круг политического действия, постоянным и контролирующим центром которого был Апелляционный суд.

Таковы, значит, были судья, суд и партийная организация, которые теперь бросили вызов Верховному суду Соединенных Штатов. По одной из тех любопытных случайностей, с помощью которых судьба сбивает с толку смертных, повод для этого вызова национализму со стороны локализма возник из-за инвестиций в землю, сделанных Маршаллом и его братом. Таким образом, факт покупки большей части поместья Фэрфакса вплетен в конституционное развитие нации.

За пять лет до того, как синдикат Маршалла сделал эти инвестиции, некий Дэвид Хантер получил от Виргинии грант на семьсот восемьдесят восемь акров той части владений Фэрфакса, которая была известна как «пустующая и не предоставленная земля». Грант был сделан в соответствии с различными конфискационными актами легислатуры Виргинии, принятыми во время Революции. Однако эти акты не были приведены в исполнение, и в 1783 году мирный договор положил конец последующим разбирательствам на их основании.

Денни Мартин Фэрфакс, наследник лорда Фэрфакса, отрицал законность гранта Хантера от штата на том основании, что Виргиния не исполняла свои конфискационные статуты во время войны и что все земли и собственность, к которым применялись эти законы, были защищены мирным договором. В 1791 году, через два года после получения гранта и через восемь лет после ратификации договора, Хантер подал иск в Высший суд в Винчестере против наследника Фэрфакса о возврате земли. Иск был подан в соответствии с древней формой правовой процедуры, которая все еще практиковалась, и носил название «Тимоти Тритайтл, арендатор Дэвида Хантера, против Денни Фэрфакса», наследника Томаса, лорда Фэрфакса. Факты были согласованы сторонами, и 24 апреля 1794 года суд вынес решение против Хантера, который подал апелляцию в Апелляционный суд в Ричмонде. Два года спустя, в мае 1796 года, дело слушалось перед судьями Роуном, Флемингом, Лайонсом и Кэррингтоном. Тем временем был ратифицирован договор Джея, тем самым подтвердив гарантии мирного договора владельцам титулов на земли, которые Виргиния в своих конфискационных актах объявила конфискованными.

На зимней сессии 1796-97 годов легислатуры Виргинии Маршалл, действуя от имени своего брата и зятя, а также от своего собственного имени, согласился оформить документы об отказе от их совместных претензий «на пустующие и не присвоенные земли в Северном Некке» при условии, что штат подтвердит титул Фэрфакса на земли, специально присвоенные лордом Фэрфаксом или его наследником. Если бы не заявление, сделанное много лет спустя судьями Роуном и Флемингом из Апелляционного суда, о том, что это урегулирование охватывало землю, на которую претендовал Хантер, казалось бы, что Маршалл не намеревался включать ее в компромисс, даже если, как представляется маловероятным, она была частью покупки синдиката Маршалла; ибо решение суда в Винчестере было против Хантера, и после этого решения, но до компромисса, договор Джея урегулировал вопрос о титуле.

18 октября 1806 года синдикат Маршалла, наконец, произвел оставшиеся платежи за ту часть поместья Фэрфакса, которая была им куплена — всего четырнадцать тысяч фунтов — Филипп Мартин, наследник Денни М. Фэрфакса, оформил свою гарантию Джону и Джеймсу М. Маршаллам и их зятю Роли Колстону; и этот документ был должным образом зарегистрирован в округах Фокир, Уоррен, Фредерик и Шенандоа, где были расположены земли Фэрфакса. Почти за десять лет до этой передачи Джеймс М. Маршалл отдельно приобрел у Денни Мартина Фэрфакса большие участки земли в округах Шенандоа и Харди, где, вероятно, находился грант Хантера.

Казалось бы, Джеймс М. Маршалл продолжал мирно владеть землей, титул на которую, согласно решению суда Винчестера, принадлежал наследнику Фэрфакса, а не Хантеру. Когда Денни М. Фэрфакс умер, он завещал свое поместье своему младшему брату, генерал-майору Филиппу Мартину. Примерно в то же время он сделал Джеймса М. Маршалла своим администратором с приложенным завещанием, по-видимому, с целью дать ему возможность собирать старые арендные платежи. В течение тринадцати лет и шести месяцев дело «Хантер против наследника Фэрфакса» дремало в сонных архивах Апелляционного суда Виргинии. Однако осенью 1809 года Хантер потребовал его слушания, и 25 октября того же года оно было пересмотрено. Хантера представляли Джон Уикхем, тогдашний признанный лидер адвокатуры Виргинии, и другой юрист по имени Уильямс. Дэниел Колл выступал за наследника Фэрфакса.

Следующей весной Апелляционный суд вынес решение в пользу Хантера, отменив решение нижестоящего суда, вынесенное более шестнадцати лет назад. В своем мнении Роун, обнаруживая свою враждебность к Маршаллу, заявил, что компромисс 1796 года охватывал это дело. «Я никогда не могу согласиться с тем, чтобы ответчики, получив выгоду от него, отказывались подчиниться ему или выплатить эквивалент; следствием чего было бы то, что Содружество должно было бы возместить истцу ущерб за землю, отсуженную у него! Такой курс не может быть оправдан принципами справедливости и добросовестности; и, признаюсь, я был немало удивлен тем, что возражение было поднято в деле, которое перед нами».

На это решение наследник Фэрфакса получил от Верховного суда Соединенных Штатов приказ об ошибке (writ of error) к суду Виргинии в соответствии с разделом 25 Закона о судоустройстве Эллсворта на том основании, что дело касалось толкования мирного договора с Великобританией и договора Джея, поскольку суд Виргинии вынес решение против права, заявленного наследником Фэрфакса на основании этих договоров.

Верховный суд теперь состоял из двух федералистов, Вашингтона и Маршалла, и пяти республиканцев: Джонсона, Ливингстона, Стори и Дюваля; и Тодда, который отсутствовал по болезни при вынесении решения по этому делу. Маршалл отказался присутствовать во время прений или участвовать в обсуждениях и выводах своих коллег. Действительно, на протяжении всего этого судебного процесса можно почти сказать, что Председатель Верховного суда проявлял чрезмерную осторожность. Не без оснований Генри С. Рэндалл, биограф и апологет Джефферсона, счел нужным восхвалить «безупречный частный характер» Маршалла и отдать дань уважения его «суровой общественной и частной добродетели».

За восемь лет до того, как спор Хантера и Фэрфакса был впервые доведен до Верховного суда, дело наследников Гренвилла против Уильяма Р. Дэви, Натаниэля Аллена и Джозайи Коллинза рассматривалось на июньской сессии 1805 года суда Соединенных Штатов в Роли, Северная Каролина. Маршалл, как окружной судья, заседал вместе с Поттером, районным судьей. Вопрос был в точности тем же, что и в титуле Фэрфакса. Грант лорду Гренвиллу был таким же, как и лорду Фэрфаксу. Северная Каролина приняла те же конфискационные акты против владений иностранцев, что и Виргиния. В соответствии с этими статутами Дэви, Аллен и Коллинз получили гранты на части поместья Гренвилла, идентичные гранту Хантера на часть поместья Фэрфакса в Виргинии.

Здесь была отличная возможность для Маршалла решить спор Фэрфакса раз и навсегда. Нигде его репутация в то время не была выше, чем в Северной Каролине, нигде им больше не восхищались и не доверяли. Нет сомнений, что его мнение было бы принято властями штата и одобрено народом. Но Председатель Верховного суда прямо заявил, что не будет принимать участия в судебном процессе из-за «мнения... сформированного, когда он был очень глубоко заинтересован (намекая на дело лорда Фэрфакса в Виргинии). Он не мог, в соответствии со своим долгом и чувством деликатности, высказать мнение по этому делу».

Дело «Наследник Фэрфакса против арендатора Хантера» аргументировалось для первого Чарльзом Ли из Ричмонда и Уолтером Джонсом из Вашингтона, округ Колумбия. Роберт Гудло Харпер из Балтимора выступал за Хантера. С обеих сторон аргументация в основном касалась влияния на титул Фэрфакса конфискационных законов Виргинии; разбирательств или отсутствия таковых в соответствии с ними; и отношения к спору двух договоров с Великобританией. Харпер, однако, настаивал на том, чтобы суд рассмотрел статут Виргинии, который излагал и подтверждал компромисс Маршалла.

15 марта 1813 года Стори огласил мнение большинства суда, состоящего из него самого и судей Вашингтона, Ливингстона, Тодда и Дюваля. Джонсон один выразил особое мнение. Стори постановил, что, поскольку Виргиния не предприняла предписанных шагов для получения законного владения землей до мирного договора, штат не мог сделать этого впоследствии. «Патент первоначального истца [Хантера]... был выдан опрометчиво и не передавал никакого титула вообще». Поддержать грант Виргинии Хантеру «означало бы продавать иски и споры по всей стране». Не было необходимости, сказал Стори, рассматривать мирный договор, поскольку «мы вполне удовлетворены тем, что договор 1794 года полностью защищает и подтверждает титул Денни Фэрфакса».

В своем особом мнении судья Джонсон проигнорировал «компромисс» 1796 года, утверждая, что грант штата Хантеру погасил право наследника Фэрфакса. Однако он согласился со Стори и Вашингтоном в том, что, судя по материалам дела, оно подпадает под действие раздела 25 Закона о судоустройстве; что, следовательно, приказ об ошибке был выдан правильно и что титул должен быть исследован до рассмотрения того, «насколько... договор... применим к нему». Соответственно, мандат Верховного суда был направлен судьям Апелляционного суда Виргинии с указанием им «вынести решение в пользу апеллянта, Филиппа Мартина [наследника Фэрфакса]». Как и все приказы Верховного суда, он, конечно, был издан от имени Председателя Верховного суда.

Велик был гнев Роуна и других судей высшего суда Виргинии, когда они получили этот приказ от национального трибунала в Вашингтоне. На своем следующем заседании они рассматривали вопрос: подчиниться или бросить вызов мандату. Они пригласили «членов адвокатуры в целом», и вопрос «был торжественно обсужден» в Ричмонде в течение шести дней подряд. 16 декабря 1815 года решение было опубликовано. Судьи Виргинии единогласно отказались подчиниться мандату Верховного суда Соединенных Штатов. Каждый судья вынес отдельное мнение, и все они постановили, что та часть раздела 25 Национального закона о судоустройстве, которая «расширяет апелляционную юрисдикцию Верховного суда на этот суд, не соответствует конституции Соединенных Штатов».

Но это был не только Апелляционный суд Виргинии, который теперь говорил; это была вся республиканская партийная машина, интенсивно организованная и разумно управляемая, которая направила свою мощь против высшего трибунала нации. Вне всякого сомнения, эта республиканская организация, выступая через высшую судебную власть штата, выражала общественные настроения в целом по всему Старому Доминиону. Если не считать это политическое значение мнений судей Виргинии более ценным, чем их юридическое качество, описание этого исторического спора заслуживает не более чем краткого абзаца, излагающего решенный юридический вопрос.

Центральный вопрос был хорошо сформулирован судьей Кэбеллом следующим образом: даже когда толкование договора вовлечено в окончательное решение дела высшим судом штата, и это решение идет против титула стороны, претендующей на основании договора, может ли Конгресс «предоставить Верховному суду Соединенных Штатов власть пересматривать путем апелляции или приказа об ошибке решение суда штата; подтверждать или отменять это решение; и в случае отмены приказывать суду штата вынести и исполнить решение, отличное от того, которое он вынес ранее?»

Каждый из судей ответил отрицательно. Мнение судьи Кэбелла было самым способным и наиболее ясно излагало реальную проблему, поднятую судом Виргинии. Ни правительство штата, ни национальное правительство не зависят друг от друга, сказал он; ни одно из них не может действовать «принудительно» по отношению к другому. Споры могут возникать между правительствами штатов и национальным правительством, «однако конституция не предусмотрела никакого арбитра, не создала никакого трибунала, которым они должны быть урегулированы». Поэтому национальный суд не мог обязать суд штата «вынести решение, не являющееся его собственным». Значение Национальной «Конституции, законов и договоров... должно, в случаях, рассматриваемых судами штатов, решаться судьями штатов в соответствии с их собственными суждениями и под их собственную ответственность». Национальные трибуналы принадлежат одному суверенитету; трибуналы штатов — другому суверенитету; ни один из них не является «выше» другого; ни один не может приказывать или инструктировать другой.

Допустим, что эта интерпретация Конституции приводит к конфликтам между штатом и нацией и даже лишает «общее правительство... власти исполнять свои законы и договоры»; даже в этом случае «дефекты нашей системы правления должны быть исправлены не судебной властью, а суверенной властью народа». Конституция должна быть изменена народом, а не судебным толкованием; однако Конгресс в разделе 25 Закона о судоустройстве «пытается, по сути, сделать суды штатов низшими федеральными судами». Апелляционная юрисдикция, предоставленная Верховному суду, и само слово «верховный» имели отношение к низшим национальным судам, а не к судам штатов.

Мнение судьи Роуна было очень длинным и подробно обсуждало каждую фазу спора. Он постановил, что, предоставляя национальным судам власть над судами штатов, раздел 25 Закона о судоустройстве Эллсворта нарушает Национальную конституцию. Если бы национальные суды могли контролировать трибуналы штатов, это был бы «ясный случай, когда судебная власть одного правительства исправляет и отменяет решения другого». Апелляционный суд Виргинии «обязан следовать своим собственным убеждениям... вопреки всему, что содержится в решениях или предполагаемых решениях любого другого суда». Пусть поэтому суду в Винчестере будет приказано исполнить решение Апелляционного суда штата.

Таков был открытый, агрессивный и драматичный вызов Верховному суду Соединенных Штатов со стороны Апелляционного суда Виргинии. Роун показал свое мнение Монро, который одобрил его и отправил Джефферсону в Монтичелло. Джефферсон сердечно похвалил Роуна, чему виргинский судья был «очень польщен и удовлетворен».

Филипп Мартин через Джеймса М. Маршалла незамедлительно передал дело в Верховный суд посредством еще одного приказа об ошибке. Теперь оно значилось в списке дел этого суда как «Мартин против наследника Хантера». Маршалл снова отказался участвовать в деле. Сент-Джордж Такер из Виргинии, один из самых способных юристов Юга, и Сэмюэл Декстер, лидер адвокатуры Массачусетса, выступали за Хантера. Как и Харпер в первой апелляции, и Такер, и Декстер обратили внимание на тот факт, что решение Апелляционного суда Виргинии не основывалось исключительно на мирном договоре, который один в этом случае разрешил бы апелляцию в Верховный суд.

Стори огласил мнение суда, которое было одним из самых длинных и способных, что он когда-либо писал. Конституция была установлена не штатами, а «эмфатически... «народом Соединенных Штатов»... Ее полномочия выражены в общих терминах, оставляя легислатуре время от времени принимать свои собственные средства для осуществления законных целей, а также формировать и моделировать осуществление своих полномочий, как того требуют ее собственная мудрость и общественные интересы». Затем Стори цитирует разделы 1 и 2 статьи III Конституции и продолжает: Таким образом, «голос всего американского народа торжественно провозглашен в создании одного великого департамента того правительства, которое было во многих отношениях национальным, а во всех — верховным». Конгресс не может игнорировать этот конституционный мандат. С длиной, которая, если бы не новизна вопроса, была бы невыносимой, Стори демонстрирует, что конституционное предоставление судебных полномочий является «императивным».

Какова же тогда «природа и объем апелляционной юрисдикции Соединенных Штатов»? Она охватывает «каждое дело... которое не должно решаться исключительно в порядке первоначальной юрисдикции». В Конституции нет ничего, что «ограничивало бы ее осуществление над трибуналами штатов в перечисленных случаях... Именно дело... а не суд, дает юрисдикцию». Если апелляционная власть не распространяется на суды штатов, имеющие параллельную юрисдикцию по указанным делам, то эта власть «распространяется не на все, а на некоторые дела», тогда как Конституция заявляет, что она распространяется на все другие дела, кроме тех, над которыми Верховному суду предоставлена первоначальная юрисдикция.

С большой осторожностью Стори показывает «уместность» такого толкования. Затем, с повторами в истинном стиле Маршалла, он вновь утверждает, что Конституция действует как на штаты, так и на индивидов, и приводит много примеров, когда «суверенитет» штатов «ограничен». Судьи штатов не являются независимыми «в отношении полномочий, предоставленных Соединенным Штатам»; и апелляционная власть нации распространяется на суды штатов в случаях, предписанных разделом 25 Закона о судоустройстве; ибо Конституция не ограничивает эту власть, и «мы не смеем вводить ограничение там, где народ не был склонен его создавать».

Дело, решенное по предыдущему протоколу, говорит Стори, сейчас не перед судом. «Вопрос, который сейчас оспаривается, касается не толкования договора, а конституционности статута Соединенных Штатов, что явно находится в нашей юрисдикции». Однако, «из соображений общественного характера», Верховный суд «пересмотрит» основания своего предыдущего решения. После такого пересмотра, обширного по длине и деталям, он находит первое решение Верховного суда правильным.

Стори таким образом отмечает урегулирование Маршалла 1796 года: «Если это правда (как нас информируют)», что компромисс был достигнут, суд не мог принять «судебное к сведению» его, «если он не внесен в протокол». Помимо мирного договора, титул Фэрфакса «был, во всяком случае, совершенным по договору 1794 года». В заключение Стори объявляет: «Мнение всего суда заключается в том, что решение Апелляционного суда Виргинии, вынесенное по мандату по этому делу, должно быть отменено, а решение Окружного суда, состоявшегося в Винчестере, должно быть, и оно тем самым подтверждается».

Обычно предполагалось, что Маршалл практически продиктовал два мнения Стори в споре Фэрфакса и Хантера, и некоторые авторы заявляли, что это факт. Как мы видели, сам Стори пятнадцать лет спустя заявил, что Председатель Верховного суда «согласился с каждым словом второго мнения»; однако в письме своему брату относительно влияния мнения Стори на другой иск в суде штата в Винчестере, включающий тот же вопрос, Маршалл говорит: «Дело Хантера и Фэрфакса очень нелепо поставлено на договор 94 года».

Судья Джонсон выразил особое мнение, столь же неуместное и неудачное, как и его особое мнение по делу «Флетчер против Пека». Он соглашается с решением своих собратьев, но при этом пускается в предвыборную речь, в которой национализм и права штатов смешаны самым поразительным образом. Верховный суд Соединенных Штатов, говорит он, «отказывается от всякого намерения решать вопрос о праве на выдачу принудительного процесса судам штатов». Конечно, Верховный суд является «верховным над лицами и делами, насколько простираются наши судебные полномочия», но он не может утверждать «никакого принудительного контроля над трибуналами штатов». Он рассматривает «этот вопрос как один... который может повлиять, по своим последствиям, на постоянство Американского Союза», поскольку нация и «один из величайших штатов» находятся в столкновении. «Общее правительство должно перестать существовать», если возобладает доктрина Виргинии, но «настолько твердо» он был «убежден, что американский народ не может больше наслаждаться благами свободного правительства, когда суверенитеты штатов будут повержены к ногам общего правительства», что он «мог бы заимствовать язык знаменитого оратора и воскликнуть: «Я радуюсь, что Виргиния оказала сопротивление»». Тем не менее, Джонсон соглашается с решением своих коллег и при этом излагает националистическое мнение, более сильное, если возможно, чем мнение Стори.

Общественной пользой и историческим значением решения было утверждение верховенства Верховного суда нации над высшим судом любого штата во всех случаях, когда вовлечены Национальная конституция, законы и договоры — «верховный закон страны». Решение Верховного суда по делу «Мартин против наследника Хантера» пошло дальше любого предыдущего судебного заявления, чтобы установить отношения между национальными судами и трибуналами штатов, которые существуют сейчас и будут продолжаться до тех пор, пока существует Республика.

Когда новость об этом, первом конституционном мнении, когда-либо высказанном Стори, распространилась, он был безжалостно атакован своими коллегами-республиканцами как «ренегат». Конгресс отказался увеличить жалование членам Верховного суда, которым было трудно жить на разрешенную им компенсацию, и Стори серьезно подумывал об уходе с судейской скамьи и принятии балтиморской практики мистера Пинкни, который вскоре должен был быть назначен министром в Россию. Решение вызвало волнение и негодование по всей Виргинии. Популярность Роуна возросла от Тайдуотера до Долины. Республиканская организация сделала политическим вопросом решение национального трибунала в Вашингтоне. Судья Роун отдал приказы своим политическим лейтенантам. Партийные газеты во главе с «Инкуайрер» обрушились на «узурпацию» со стороны этого далекого Верховного суда Соединенных Штатов, иностранной державы, чуждой судебной власти, не сочувствующей Виргинии, невежественной в нуждах виргинцев.

Этот конфликт между Верховным судом Соединенных Штатов и Апелляционным судом Виргинии открыл еще одну фазу той фундаментальной борьбы, которую должна была решить война — факт, без знания которого эта фаза американской конституционной истории бесцветна.

Однако проницательный виргинский республиканский триумвират еще не был готов развязать молнии гнева Виргинии. Это должно было быть сделано только тогда, когда весь Юг достигнет надлежащей степени эмоций. Это время не заставило себя долго ждать. Через три года мнение Маршалла по делу «Маккаллох против Мэриленда» должно было дать Роуну, Ричи и Тейлору сигнал выйти на сцену в качестве представителей Виргинии и всего Юга, в качестве защитников локализма повсюду в Америке. Важными были роли, которые они сыграли в драме судебной карьеры Маршалла.

СНОСКИ:

[300] См. том iii, гл. iii, этой работы.

[301] Это справедливый вывод из заявления Джозефа Стори в его автобиографии: «Я всегда считал эмбарго мерой, которая дошла до крайнего предела конструктивной власти по Конституции. Оно стоит на самом краю Конституции, будучи по своей форме и условиям неограниченным запретом или приостановкой внешней торговли». (Story, i, 185-86.) Если вспомнить, что после того, как Стори стал помощником судьи, его взгляды стали идентичны взглядам Маршалла почти по каждому предмету, кажется вероятным, что Стори выразил мнение Председателя Верховного суда, а также свое собственное о конституционности эмбарго.

[302] См., например, дело Уильяма Диксона и др. против Соединенных Штатов, 1 Brockenbrough, 177; Соединенные Штаты против ——, ib. 195; дело Fortuna, ib. 299; дело брига Caroline, ib. 384; Томсон и Диксон против Соединенных Штатов (дело шхуны Patriot), ib. 407.

[303] 1 Brockenbrough, 241.

[304] См. Warren, 279.

[305] Стори к Фэю, 24 апреля 1814 г., Story, i, 261.

[306] Маршалл к Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 325. Это было дело Little Charles.

[307] Тот же к тому же, 13 июля 1819 г., ib. 326.

[308] Тот же к тому же, 15 июня 1821 г., ib. 327; 18 сент. 1821 г., ib. 331; 9 дек. 1823 г., ib. 334; 26 июня 1831 г., ib. 344.

[309] Тот же к тому же, 2 июля 1823 г., ib. 331-33.

[310] Тот же к тому же, 15 окт. 1830 г., ib. 342.

[311] Джон Бассетт Мур в своем «Дайджесте международного права» часто цитирует Маршалла и нередко использует отрывки из его мнений. Генри Уэйтон в своих «Элементах международного права» иногда цитирует язык Маршалла как часть текста.

[312] Профессор Джон Бассетт Мур в письме автору говорит, что считает мнение Маршалла по этому делу его величайшим в области международного права.

[313] Am. State Papers, For. Rel. iii, 384.

[314] 7 Cranch, 136.

[315] 7 Cranch, 137.

[316] Ib. 138-39.

[317] Ib. 141.

[318] 7 Cranch, 147.

[319] См. Джон Бассетт Мур в Dillon, i, 521-23.

[320] См. supra, гл. i.

[321] 3 Wheaton, 610-44.

[322] Ib. 614.

[323] 3 Wheaton, 634-35.

[324] 4 Wheaton, 63-64.

[325] 8 Cranch, 253-317.

[326] Джон Бассетт Мур в Dillon, i, 524.

[327] 8 Cranch, 289.

[328] Ib. 291-92.

[329] Ib. 293.

[330] 9 Cranch, 388 et seq.

[331] До февральской сессии 1817 года. Эта комната не была разрушена или повреждена пожаром, но была закрыта, пока остальная часть Капитолия ремонтировалась. В 1817 году суд занимал другую подвальную комнату в Капитолии, где продолжал собираться до февраля 1819 года, когда вернулся в свои старые помещения в комнате, где сейчас расположена библиотека Верховного суда. (Bryan: History of the National Capital, ii, 39.)

[332] Ib., i, 632. Мистер Брайан говорит, что этот дом все еще стоит и теперь известен как 204-06 Пенсильвания-авеню, S.E.

[333] Тикнор своему отцу, февр. 1815 г., Ticknor, i, 38.

[334] «Его мнения почти приобрели авторитет судебных решений». (Pinkney: Life of William Pinkney, цитата Роберта Гудло Харпера на титульном листе.)

[335] «У него... есть догматическая абсолютность манеры, которая проходит с миллионами... как доказательство силы; и он приобрел среди окружающих своего рода папскую непогрешимость». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 403.)
Оценка Виртом Пинкни должна была быть под влиянием профессиональной ревности, ибо такие люди, как Стори и Маршалл, были так же глубоко затронуты мэрилендским юридическим гением, как и самые эмоциональные зрители. См. критику комментариев Вирта о Пинкни его племянником, преподобным Уильямом Пинкни, в его «Life of William Pinkney», 116-22.

[336] Тикнор своему отцу, февр. [день опущен] 1815 г., Ticknor, i, 38-40.

[337] Стори к Уильямсу, 16 февр. 1812 г., Story, i, 214; и 6 марта 1814 г., ib. 252.

[338] «В адвокатуре он деспотичен и заботится о своих коллегах или противниках так же мало, как если бы они были деревянными людьми». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 403.)
Покойный Роско Конклинг был почти реинкарнацией Уильяма Пинкни. В экстравагантности одежды, высокомерии манер, цепкости памяти, силе и блеске ума и подлинном красноречии Пинкни и Конклинг были почти двойниками.

[339] Тикнор своему отцу, 21 февр. 1815 г., Ticknor, i, 40.

[340] Ib. февр. 1815 г., 39-40.

[341] Pinkney, 100-01.

[342] Стори своей жене, 10 марта 1814 г., Story, i, 253.

[343] Миссис Сэмюэл Харрисон Смит к миссис Киркпатрик, 13 марта 1814 г., First Forty Years of Washington Society: Hunt, 96.
Пинкни особенно становился красноречивым, даже в споре о сухом коммерческом праве, если в зал суда входили женщины. «Присутствовали дамы — и от Пинкни ожидали красноречия во всяком случае. Итак, метод, который он принял, заключался в том, чтобы войти в свой трагический тон при обсуждении толкования акта Конгресса. Завершая свою речь в этом торжественном тоне, он занял свое место, сказав мне с улыбкой: «этого будет достаточно для дам»». (Вирт к Гилмеру, 1 апреля 1816 г., Kennedy, i, 404.)
Присутствие женщин влияло на других не меньше, чем на Пинкни. «Вебстер, Вирт, Тэни... и Эммет — вот бойцы, а стайка дам — обещанные и блестящие распределители призов», — пишет Стори о споре в Верховном суде много лет спустя. (Стори к Фэю, 8 марта 1826 г., Story, i, 493.)

[344] Это иллюстрируется отрывком из аргумента Пинкни, которому Маршалл в своем мнении отдал такую замечательную дань уважения (см. infra, 141).

[345] 9 Cranch, 418-19.

[346] 9 Cranch, 419-20.

[347] Там же. 422-23.

[348] 9 Cranch, 425.

[349] 9 Cranch, 426-29.

[350] Там же. 428-29.

[351] «Мы... имеем Нейтралитет, мягкий, кроткий и беззащитный сам по себе, но облаченный в доспехи своих воинственных соседей — с хмурым взглядом вызова на челе и улыбкой примирения на устах, с копьем Ахилла в одной руке и лживым протестом о невиновности и беспомощности, развернутым в другой. Более того... мы получим оливковую ветвь, обвитую вокруг перуна Юпитера, и Нейтралитет, собирающийся метнуть последний под обманчивым прикрытием первой...»
«Назовете ли вы Нейтралитетом то, что таким образом скрывает под своим подобающим облачением гигантские конечности Войны и превращает чартер-партию торговой конторы в каперское свидетельство; что делает нейтральную торговлю лабораторией для раздражения воюющих сторон; что... оживляет оцепенелого змея и помещает его под ноги друга с еще более устрашающим блеском на гребне и добавленным ядом в жале». (Wheaton: Some Account of the Life, Writings, and Speeches of William Pinkney, 463, 466.)
Пинкни откровенно сказал, что его метафоры, «поспешно задуманные и брошенные на ветер», были вдохновлены присутствием женщин в этой «смешанной и (для судебного органа) необычной аудитории». (Там же, 464-65.)
За исключением этого проявления высокопарности, его речь была замечательным образцом рассуждения и эрудиции. Его краткая заключительная часть была красноречием благороднейшего порядка. (См. всю речь, Wheaton: Pinkney, 455-516.)

[352] См. том i, 72, 195, настоящего труда.

[353] 9 Cranch, 430-31.

[354] Там же, 430.

[355] «Никогда в жизни я не был более полностью удовлетворен тем, что Суд был неправ в своем решении. Надеюсь, г-н Пинкни... опубликует свой восхитительный аргумент... это сделает ему бессмертную честь». (Стори — Уильямсу, 8 мая 1815 г., Story, i, 256.)
Точно такой же вопрос, как и решенный по делу «Нереиды», был снова поставлен перед Верховным судом два года спустя по делу «Аталанты». (3 Wheaton, 409.) Маршалл лишь заявил, что предыдущее решение является определяющим для данного дела. (Там же, 415.)

[356] The American Insurance Company et al. vs. David Canter, 1
Peters, 511-46.

[357] 1 Peters, 511-46.

[358] Там же, 542.

[359] 1 Peters, 542.

[360] Там же, 546.

[361] Стори писал Джорджу Тикнору, что Маршалл «согласился с каждым словом этого». (Стори — Тикнору, 22 января 1831 г., Story, ii, 49.)

[362] «Давайте распространим национальную власть на весь объем полномочий, данных Конституцией. Давайте создадим великие военные и морские училища; адекватную регулярную армию; заложим широкие основы постоянного военно-морского флота; национальный банк; национальную систему банкротства; великий навигационный акт; проведем общую опись наших портов и назначим портовых смотрителей и лоцманов; судебные органы, которые будут включать... мировых судей для коммерческих и национальных дел Соединенных Штатов. Благодаря таким расширенным и либеральным институтам правительство Соединенных Штатов станет дорогим для народа... Давайте предотвратим возможность раскола, создав великие национальные интересы, которые свяжут нас нерасторжимой цепью». (Стори — Уильямсу, 22 февраля 1815 г., там же, i, 254.)
Позднее в том же году Стори повторил эти взгляды и добавил: «Я искренне надеюсь, что в Вашингтоне может быть основана национальная газета». (Стори — Уитону, 13 декабря 1815 г., там же, 270-71.)

[363] Профессор Уильям Э. Додд в Am. Hist. Rev. xii, 776.

[364] Более полное описание системы окружных судов Виргинии см. в гл. ix настоящего тома.

[365] О виргинской республиканской машине, Роуне, Ричи и др. см. Додд в Am. Hist. Rev. xii, 776-77; и в Branch Hist. Papers, июнь 1903 г., 222; Смит в там же, июнь 1905 г., 15; Трифт в там же, июнь 1908 г., 183; также Додд: Statesmen of the Old South, 70 и сл.; Андерсон, 205; Тернер: Rise of the New West, 60; Амблер: Ritchie, 27, 82.

[366] Несколько тысяч акров поместья Фэрфаксов не были включены в эту совместную покупку. (См. ниже, 150.)

[367] 1793-94 гг. См. том ii, 202-11, настоящего труда.

[368] April 30, 1789. See Hunter vs. Fairfax's Devisee, 1 Munford,
223.

[369] Для округа, состоящего из округов Фредерик, Беркли, Гэмпшир, Харди и Шенандоа.

[370] Книга приказов, Высший суд, № 2, 43, Офис клерка окружного суда, округ Фредерик, Уинчестер, Виргиния.

[371] Судьями, вынесшими это решение, были Сент-Джордж Такер и Уильям Нельсон-младший. (Там же.)

[372] При составлении протокола для апелляции вымышленное имя Тимоти Трайтайтла, конечно, было опущено, так что в Апелляционном суде и в апелляциях в Верховный суд Соединенных Штатов название дела — «Хантер против наследника Фэрфакса» вместо «Тимоти Трайтайтл, арендатор Дэвида Хантера, против наследника Фэрфакса» и «Мартин против арендатора Хантера».

[373] 1 Munford, 223.

[374] См. том ii, подстрочное примечание к 209, настоящего труда.

[375] Урегулирование было произведено из-за меморандума около двухсот поселенцев или скваттеров (в основном немцев) на диких землях, которые просили Законодательное собрание закрепить за ними право собственности. Дэвид Хантер не был одним из этих просителей. Маршалл согласился оформить документы, «аннулирующие» право Фэрфакса, «как только передача прав будет передана мне от г-на Фэрфакса». (Маршалл — спикеру Палаты делегатов Виргинии, 24 ноября 1796 г. См. том ii, подстрочное примечание к 209, настоящего труда.) Документ Фэрфакса Маршаллам был оформлен только через десять лет после этого компромисса. (Land Causes, 1833, 40, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фокир, Виргиния.)

[376] Два года спустя, 5 октября 1808 г., братья Маршаллы осуществили раздел поместья между собой с одной стороны и своим зятем с другой стороны, причем последний получил около сорока тысяч акров. (Книга сделок 36, 302, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния.)

[377] 30 августа 1797 г. Денни Мартин Фэрфакс передал Джеймсу М. Маршаллу все земли Фэрфаксов в Виргинии, «за исключением... поместья Лидс». (См. Marshall vs. Conrad, 5 Call, 364.) Впоследствии Джеймс М. Маршалл жил в Уинчестере в течение нескольких лет и совершил множество сделок с землей в округах Шенандоа и Беркли. Например, 12 ноября 1798 г. — Чарльзу Ли, Книга сделок 3, 634, записи в офисе клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния; 9 января 1799 г. — Генри Ричардсу, там же, 549; 4 февраля 1799 г. — Джозефу Бейкеру, Книга сделок 25, там же, 561; 30 марта 1799 г. — Ричарду Миллеру, Книга сделок 3, там же, 602 и т. д.
Все эти сделки Джеймса М. Маршалла и его жены Эстер гласят, что эти участки и лоты являются частями земель, переданных Джеймсу М. Маршаллу Денни Мартином Фэрфаксом 30 августа 1797 г. Джон Маршалл не присоединяется ни к одной из этих сделок. По-видимому, поэтому он не имел личного интереса в участке, на который претендовал Хантер.
В письме к своему брату Маршалл говорит о землях Шенандоа как принадлежащих Джеймсу М. Маршаллу: «Что касается арендной платы, причитающейся Денни Фэрфаксу до передачи прав вам, я полагаю, что взыскание могло быть сорвано только тем обстоятельством, что они перешли к вам по документу о передаче земли». (Маршалл — своему брату, 13 февраля 1806 г., рукопись.)
В то время, когда наследник Фэрфакса Филип Мартин оформил документ на братьев Маршаллов и Роли Колстона, передавая им поместье Лидс, земли, вовлеченные в дело Хантера, уже почти десять лет принадлежали исключительно Джеймсу М. Маршаллу.
После раздела с Колстоном 5 октября 1808 г. Джон и Джеймс М. Маршаллы 5 сентября 1809 г. произвели частичный раздел между собой поместья Лидс и поместья Гуни-Ран в округе Шенандоа, причем последнее отошло Джеймсу М. Маршаллу.
Эти записи, по-видимому, устанавливают факты, что «компромисс» 1796 года не предназначался для включения земли, на которую претендовал Хантер; что Джеймс М. Маршалл лично владел большинством земель вокруг Уинчестера; и что Джон Маршалл не имел никакого личного интереса в земле, являющейся предметом спора в рассматриваемом судебном процессе.
Это объясняет отказ Верховного суда, включая даже судью Джонсона, принять во внимание компромисс 1796 года. (См. ниже, 157.)

[378] Когда лорд Фэрфакс завещал свое виргинское поместье своему племяннику Денни Мартину, он потребовал, чтобы тот принял фамилию Фэрфакс.

[379] Книга приказов, Высший суд округа Фредерик, Виргиния, iii, 721.

[380] 1 Munford, 223. В протоколе указано, что судья Такер не участвовал в заседании из-за близкого родства с заинтересованным лицом.

[381] Следует повторить, что Дэвид Хантер не был одним из обездоленных поселенцев, которые обращались к Законодательному собранию в 1796 году. Судя по записям, он был весьма процветающим фермером и землевладельцем, который вполне мог позволить себе нанять лучших юристов, что он и делал на протяжении всего судебного процесса. Еще в 1771 году мы находим, как он продает Эдварду Бизону 536 акров земли в округе Фредерик. (Книга сделок 15, 213, офис клерка окружного суда, округ Фредерик, Виргиния.) Тот же Хантер также продавал скот, сельскохозяйственный инвентарь и т. д. в больших количествах. (Сделки от 2 ноября 1771 г., Книга сделок, цитируемая выше, 279, 280.)
Эти сделки имели место за восемнадцать лет до того, как Хантер получил от Виргинии грант на земли Фэрфаксов, за двадцать пять лет до компромисса Маршалла 1796 года, за тридцать восемь лет до того, как Хантер нанял Уикхэма для возобновления своей апелляции против наследника Фэрфакса, за сорок два года до первых аргументов перед Верховным судом и за сорок пять лет до окончательного аргумента и решения знаменитого дела «Мартин против арендатора Хантера». Таким образом, Дэвид Хантер был далеко не бедным, борющимся, покорным и угнетенным поселенцем, а одним из самых обеспеченных, предприимчивых, решительных и агрессивных людей в Виргинии.

[382] 23 апреля 1810 г.

[383] Используя множественное число «ответчики по апелляции», Роун, по-видимому, намекает, что Маршалл был лично заинтересован в деле; как мы видели, это не так. В протоколе был только один ответчик по апелляции — наследник Фэрфакса.

[384] 1 Munford, 232.
Последние две строки высказывания Роуна неясны, но, по-видимому, «возражение» должно было заключаться в том, что компромисс Маршалла не включал землю, на которую претендовали Хантер и другие, право собственности на которую было признано за наследником Фэрфакса до компромисса. Это, действительно, вероятно, и есть смысл предложения из мнения Роуна; в противном случае оно неясно. По-видимому, несомненно, что покупатели Фэрфакса действительно выдвигали именно это возражение. Конечно, они были бы глупы, если бы не сделали этого, если земля Хантера не была включена в компромисс.

[385] Поскольку Джеймс М. Маршалл был американским администратором завещания Денни М. Фэрфакса, а также долгое время владел всеми правами и титулом наследника Фэрфакса на эту конкретную землю, несомненно, именно он добился судебного приказа об исправлении ошибки от Верховного суда.

[386] 1 Munford, 238.

[387] 7 Cranch, 608-09, 612. Читателю следует помнить о положениях Раздела 25 Закона о судоустройстве, поскольку его законность и значение вовлечены в некоторые из величайших споров, обсуждаемых далее. Часть этого раздела, которая была предметом спора, заключается в следующем:
«Окончательное решение или постановление по любому иску в высшем суде права или справедливости штата, в котором могло быть принято решение по иску, где ставится под вопрос законность договора или статута, или полномочий, осуществляемых в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против их законности; или где ставится под вопрос законность статута или полномочий, осуществляемых в соответствии с любым штатом, на основании их противоречия конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение выносится в пользу такой их законности; или где ставится под вопрос толкование любой статьи конституции, или договора, или статута, или комиссии, выданной в соответствии с Соединенными Штатами, и решение выносится против титула, права, привилегии или освобождения, специально заявленных или требуемых любой из сторон в соответствии с такой статьей указанной конституции, договора, статута или комиссии, может быть пересмотрено и отменено или подтверждено в Верховном суде Соединенных Штатов на основании судебного приказа об исправлении ошибки».

[388] Randall, ii, 35-36.

[389] Полный и тщательный отчет о гранте Гранвиля, а также о законодательстве и судебных процессах, вытекающих из него, см. Генри Г. Коннор в University of Pennsylvania Law Review, том 62, 671 и сл.

[390] См. том i, 192, настоящего труда.

[391] Коннор в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 674-75.

[392] Там же, 676.

[393] См. выше, 69.

[394] Этот чрезвычайно важный факт подтверждается посланием губернатора Дэвида Стоуна Законодательному собранию Северной Каролины, в котором он уделяет много места судебному процессу Гранвиля и рекомендует «скорейшее обеспечение справедливости требований ее [Северной Каролины] граждан о вознаграждении в случае решения против достаточности титула, полученного от нее самой». «Возможность» такого решения очевидна, «когда общепризнано, что весьма и заслуженно выдающийся член этого [Верховного] Суда уже сформировал неблагоприятное мнение, вероятно, усилит соображение о том, что целесообразно сделать некоторое окончательное положение, благодаря которому покупатели у штата и те, кто владеет на основании этой покупки, могут получить справедливость». (Коннор в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 690-91.)
Из этого послания губернатора Стоуна ясно, что штат ожидал решения в пользу наследников Гранвиля и что Законодательное собрание и власти штата готовились подчиниться этому решению.

[395] Raleigh Register, 24 июня 1805 г., как цитируется Коннором в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 689.
Присяжные вынесли решение против наследников Гранвиля. Г-н Лондон, агент Гранвиля в Уилмингтоне, все еще надеялся на успех: «Благоприятные настроения судьи Маршалла обнадеживают меня надеяться, что мы в конечном итоге преуспеем», — пишет он Уильяму Гастону, адвокату Гранвиля. Тем не менее, «я думаю, что причины судьи для выхода из дела больше напоминают политическое согласие, чем достойную, официальную независимость, которую мы имели право ожидать от его характера. Он сказал достаточно, чтобы убедить наших оппонентов, что он неблагосклонен к их толкованию закона, и поэтому не должен был позволять неверным принципам преследовать наших клиентов и создавать дорогостоящие задержки. Г-н Маршалл, безусловно, не имел интереса в нашем деле, он должен был управлять разбирательством Суда, над которым председательствовал, в соответствии с таким мнением — это очень похоже на уклонение от популярных впечатлений».
Лондон распорядился подать апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, отметив, что «несомненно, в нашу пользу то, что уже было сказано Председателем Верховного суда». (Лондон — Гастону, 8 июля 1805 г., как цитируется Коннором в Univ. of Pa. Law Rev. том 62, 690.)
Он, однако, был разочарован Маршаллом. «Я чувствую большое огорчение, что мы вынуждены нести столько хлопот и расходов в этом деле, что, боюсь, в значительной степени следует отнести на счет позиции Председателя Верховного суда». (Тот же — тому же, 19 апреля 1806 г., как цитируется Коннором в там же, 691.)
Более десяти лет апелляция наследников Гранвиля на решение Национального суда по округу Северная Каролина покоилась в скудном списке дел Верховного суда, ожидая вызова для аргументации адвокатами. Наконец, 4 февраля 1817 г., по ходатайству адвоката наследников Гранвиля, дело было вычеркнуто из списка. Причиной этого действия, несомненно, было то, что Уильям Гастон, адвокат наследников Гранвиля, был избран в Конгресс, был политически амбициозен, а впоследствии был избран судьей Верховного суда Северной Каролины; ни одна из этих почестей не могла быть достигнута, если бы он настаивал на деле Гранвиля.

[396] 7 Cranch, 625.

[397] Договор Джея. См. том ii, 113-15, настоящего труда.

[398] 7 Cranch, 627.

[399] Там же, 631.

[400] Там же, 632.

[401] О мандате см. 4 Munford, 2-3.

[402] 31 марта, с 1 по 6 апреля 1814 г. (4 Munford, 3.)

[403] Там же, 58.

[404] 4 Munford, 7.

[405] Там же, 8-9.

[406] Там же, 11.

[407] Там же, 12.

[408] 4 Munford, 15.

[409] Там же, 133.

[410] Там же, 38.

[411] Там же, 54.

[412] Джефферсон — Роуну, 12 октября 1815 г., Works: Ford, xi, 488-90.

[413] Роун — Джефферсону, 28 октября 1815 г., Branch Hist. Papers, июнь 1905 г., 131-32.

[414] Наем этих дорогих адвокатов является окончательным доказательством финансовых ресурсов Хантера.

[415] 1 Wheaton, 317, 318.

[416] Там же, 324.

[417] Там же, 326-27.

[418] Статьи Конституции, относящиеся к этому спору, следующие:
«Статья III, Раздел 1. Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи, как Верховного, так и нижестоящих судов, должны занимать свои должности во время хорошего поведения и должны в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.
«Раздел 2. Судебная власть распространяется на все дела, по праву и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями; — на все дела, затрагивающие послов, других публичных министров и консулов; — на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; — на споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; — на споры между двумя или более штатами; — между штатом и гражданами другого штата; — между гражданами разных штатов; — между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными».

[419] 1 Wheaton, 328.

[420] Там же, 337-38.

[421] Там же, 339.

[422] Там же, 341.

[423] 1 Wheaton, 343-44.

[424] Там же, 351.

[425] Там же, 355.

[426] Там же, 360.

[427] 1 Wheaton, 362.

[428] Маршалл — своему брату, 9 июля 1822 г., рукопись.
Части этого длинного письма представляют интерес: «Хотя судья Уайт [Уинчестерского суда], конечно, будет соответствовать решению апелляционного суда против апелляционной юрисдикции Верховного суда и, следовательно, отрицать, что мнение по делу Фэрфакса и Хантера является обязательным, все же он должен признать, что Верховный суд является надлежащим трибуналом для толкования договоров Соединенных Штатов и что его решения по договору являются обязательными для судов штатов, обладают ли они апелляционной юрисдикцией или нет... Толкование любого закона штата судами этого штата рассматривается в судах всех других штатов и в судах Соединенных Штатов как правильное толкование, не подлежащее пересмотру.
«Единственным исключением из этого правила является случай, когда статут штата, как предполагается, нарушает конституцию Соединенных Штатов, и в этом случае суды Союза претендуют на контролирующую и надзорную власть. Таким образом, любое толкование, сделанное судами Виргинии по статуту о наследовании или распределении, или по любому другому предмету, признается окончательным в федеральных судах, хотя эти суды могли решить иначе по самому статуту. Принцип заключается в том, что суды каждого правительства являются надлежащими трибуналами для толкования законодательных актов этого правительства.
«На этом принципе Верховный суд Соединенных Штатов, независимо от своей апелляционной юрисдикции, является надлежащим трибуналом для толкования законов и договоров Соединенных Штатов; и толкование этого суда должно приниматься везде как правильное толкование. Верховный суд Соединенных Штатов установил толкование мирного договора как то, что земли, в то время удерживаемые британскими подданными, не могли быть конфискованы или переданы штатом... Я ссылаюсь, в частности, на Smith v The State of Maryland 6th Cranch, Jackson v Clarke 3 Wheaton и Orr v Hodgson 4 Wheaton. Последнее дело является ясным и было решено единогласно, при согласии судьи Джонсона.
«Поскольку это толкование высшего суда правительства, которое является стороной договора, оно должно рассматриваться всем миром как его истинное толкование, если Великобритания, другая сторона, не оспорит его. Апелляционный суд не отрицал этот принцип. Диктум судьи Роуна относительно договора был предшествующим этому конституционному толкованию его».

[429] См. том iii, гл. x, настоящего труда.

[430] 1 Wheaton, 362-63.

[431] Мнение Джонсона было опубликовано в National Intelligencer, 16 апреля 1816 г., как ответ на аргумент Роуна. (Смит в Branch Hist. Papers, июнь 1905 г., 23.)

[432] Story, i, 277.

[433] Annals, 14-й конгресс, 1-я сессия, 194, 231-33.
Законопроект был представлен 22 марта 1816 г., увеличивающий жалование всех правительственных чиновников. Отчет комитета ценен тем, что показывает рост стоимости жизни. (Там же.)

[434] Почти через три года после решения по делу «Мартин против арендатора Хантера» Стори пишет, что судьи Верховного суда «голодают в блестящей нищете». (Стори — Уитону, 9 декабря 1818 г., Story, i, 313.)

[435] Стори — Уайту, 26 февраля 1816 г., Story, i, 278; и см. Стори — Уильямсу, 22 мая 1816 г., там же, 279.

[436] Амблер: Sectionalism in Virginia, 103.

ГЛАВА IV

ФИНАНСОВЫЙ И МОРАЛЬНЫЙ ХАОС

Подобно человеку с водянкой, взывающему: «Воды, воды!», наши обманутые граждане требуют все больше банков. (Джефферсон.)

Купцы разоряются, мануфактуры гибнут, сельское хозяйство в застое, и бедствие повсеместно. (Джон Куинси Адамс.)

Если верить нашим демократическим редакторам и публичным ораторам, он [Банк Соединенных Штатов] — Гидра, Цербер, Горгона, Стервятник, Гадюка. (Уильям Харрис Кроуфорд.)

Где один благоразумный и честный человек подает заявление [о банкротстве], сотне мошенников облегчают их грабежи. (Хезекия Найлс.)

Купцы и торговцы измучены двадцатью различными системами законов, плодящими бесконечные мошенничества, лжесвидетельства и уклонения. (Харрисон Грей Отис.)

Февраль и март 1819 года памятны в американской истории, ибо в течение этих месяцев Джон Маршалл вынес три своих величайших решения. Все эти мнения оказали определяющее влияние на политическую и промышленную эволюцию народа; и одно из них [437] настолько решительно повлияло на рост Нации, что многими считается лишь вторым по важности после самой Конституции. Ни в какой период и ни в какой стране, за столь короткий промежуток времени, ни один другой юрист или государственный деятель не даровал своей стране три документа равной важности. Подобно другим фундаментальным государственным документам, которые в форме судебных мнений Маршалл выдавал с Верховной скамьи, документы 1819 года были вынуждены серьезными и опасными условиями, национальными по масштабу.

Это была печальная перспектива, которую охватывал широкий взгляд Маршалла, когда со своей деревенской скамьи под деревьями в Ричмонде, весной и осенью 1818 года, он обозревал ситуацию, в которой оказался американский народ. Именно там, или в тишине гор Блу-Ридж, где он проводил летние месяцы, он сформировал контуры тех карт, которые вскоре должен был представить стране для руководства; и именно там по крайней мере одна из них была перенесена на бумагу.

Толкование Джона Маршалла как архитектора американского национализма не достигается удовлетворительно простым изложением его националистических мнений и непосредственных правовых вопросов, на которые они отвечали. Действительно, такое повествование само по себе не очень помогает пониманию огромных и прочных достижений Маршалла. Не в узких технических моментах, вовлеченных в них, некоторые из которых миниатюрны и все непривлекательны в своей формальности; не в унылых записях решенных судебных дел следует искать меру его монументального служения Республике или смысл того, что он сделал. Состояние вещей, которое настоятельно требовало упражнения его творческого гения и твердого давления его стабилизирующей руки, должно быть понято, чтобы осознать значимость его трудов.

Когда Верховный суд собрался в феврале 1819 года, почти вся страна находилась в тяжелой суматохе; почти три года условия быстро ухудшались и теперь были отчаянными. Бедность, банкротство, мошенничество, преступность были широко распространены и росли. Бережливость, благоразумие, честность и порядок, казалось, были изгнаны из сердец и умов большинства людей; в то время как спекуляция, хитрость и беспринципные уловки преобладали во всех частях страны, кроме одной. Только Новая Англия в значительной степени избежала всеобщего проклятия, которое, казалось, обрушилось на Соединенные Штаты; и даже эта часть не осталась нетронутой экономической и социальной чумой, которая свирепствовала и становилась все более смертоносной в каждом другом квартале.

Хотя верно, что происходила подлинная демократизирующая эволюция, этот факт не объясняет ситуацию, которая сложилась по всей стране. Также не раскрывает причину ужасающего положения дел обстоятельство, что развитие земли и ресурсов шло беспорядочным образом, руками нового населения, испытывающего острую нехватку денег и средств для работы и общения. Нужно откровенно сказать об условиях, для нас сейчас невероятных, что они были вызваны отчасти невежеством, доверчивостью и жадностью людей; отчасти духом расточительства; отчасти преступной алчностью финансово амбициозных; отчасти народным страхом перед любым крупным централизованным денежным институтом, каким бы надежным он ни был; отчасти этой чумой всех демократий, невежественным и непрестанным демагогом, разжигающим, а затем потакающим страстям толпы; отчасти этим едва ли менее опасным существом в Республике, фанатичным доктринером, провозглашающим совершенство управления с помощью словесной логики и настаивающим на том, чтобы человеческая природа была заключена в смирительную рубашку словесной теории. Из этой общей путаницы морального и экономического разврата вновь возник локализм, который жадно подтверждал свое господство.

Непосредственной причиной бедственного положения страны был полный хаос в банковском деле. Редко когда такой финансовый разнобой покрывал пестрыми лохмотьями спины народа. Путаница была невероятной; но ни на мгновение миллионы пострадавших не винили себя в своем трагическом положении. То восхваляя банки как неиссякаемые источники денег, то осуждая банки как источники отравленных вод, требуя всего, что обещало хотя бы минутное облегчение, нанося удары по всему, что, казалось, отрицало его, люди возлагали на кого угодно, кроме себя и своей непредусмотрительности, ответственность за свои бедствия.

Финансовые планы Гамильтона [438] оказались столь же успешными, сколь и блестящими. Банк Соединенных Штатов, управляемый в целом с благоразумием, мастерством и честностью [439], оправдал ожидания своих основателей. Он помог поддерживать национальный кредит с помощью займов в ожидании доходов; он служил превосходно и без вознаграждения в качестве агента по сбору, обеспечению сохранности и транспортировке средств Правительства; и, что важнее всего, он держал валюту, будь то его собственные банкноты или банкноты частных банков, на надежной металлической основе. Он, действительно, «действовал как общий опекун коммерческого кредита» и, как таковой, верно и мудро выполнял свои обязанности. [440]

Но успех Банка не преодолел первоначальный антагонизм к крупному центральному денежному институту. Следуя примеру Джефферсона, который настаивал на том, что проект неконституционен [441], Мэдисон в первом Конгрессе выступил против законопроекта об учреждении первого Банка Соединенных Штатов. Конгресс, по его словам, не имел полномочий создавать корпорации. [442] После двенадцати лет умелого управления и вопреки тому благу, которое он совершил, Джефферсон все еще считал его потенциально монстром, который мог свергнуть Республику. «Этот институт», — писал он на третий год своего президентства, — «является одним из самых смертоносных врагов, существующих против принципов и формы нашей Конституции... Институт, подобный этому, проникающий своими филиалами в каждую часть Союза, действующий по команде и фалангой, может в критический момент опрокинуть правительство... Каким препятствием не мог бы стать этот банк США со всеми его филиалами в военное время?» [443]

Тот факт, что большая часть акций Банка была скуплена англичанами, добавил непопулярности институту. [444] Другим источником враждебности была ревность банков штатов, причем большая часть жалоб на «неконституционность» и «иностранную собственность» исходила от агентов и друзей этих местных предприятий. Банки штатов желали для себя прибыли, получаемой Национальным банком и его филиалами, и они раздражались из-за мудрого регулирования их выпуска банкнот, которое вынуждало существование национальной системы.

В течение нескольких лет эти банки штатов росли числом и активностью. [445] Когда в 1808 году директора Банка Соединенных Штатов попросили о продлении его устава, который истекал в 1811 году, и когда та же просьба была обращена к Конгрессу в 1809 году, оппозиция хлынула в столицу из каждой части страны. Великий Банк был британским институтом, говорили они; его прибыль была слишком велика; он был творением федерализма, порожденным в нарушение Конституции. Его директора, должностные лица и американские акционеры были федералистами; и этот факт был следующим наиболее мощным мотивом для свержения первого Банка Соединенных Штатов. [446]

Петиции в Конгресс осуждали его и требовали его уничтожения. Одна из Питтсбурга заявляла, «что ваши меморандумисты — это 'Народ Соединенных Штатов'», и утверждала, что Банк «держал в рабстве тысячи наших граждан», держал Правительство «в принуждении» и субсидировал прессу, таким образом «заполняя» столицу лоббистами, которые в целом были «источниками коррупции». [447] Законодательные собрания многих штатов «инструктировали» своих сенаторов и «настоятельно просили» своих представителей в Конгрессе выступить против нового устава для истекающего национального института. Такие резолюции исходили из Пенсильвании, из Виргинии, из Массачусетса. [448]

Банки штатов были главными зачинщиками всей этой агитации. [449] Например, Банк Виргинии, организованный в 1804 году, приобрел большую власть и, если бы не филиал национального предприятия в Ричмонде, имел бы почти банковскую монополию этого штата. Особенно Банк Виргинии желал стать депозитарием национальных средств [450] — вещь, которая не могла быть достигнута, пока существовал Банк Соединенных Штатов. [451] Д-р Джон Брокенбро, родственник, друг и политический соратник Спенсера Роуна и Томаса Ричи, был президентом этого института штата, который был важнейшей частью республиканской машины в Виргинии. Учитывая абсолютный контроль, удерживаемый этой политической организацией над Законодательным собранием, кажется вероятным, что банк штата обеспечил резолюцию, осуждающую Банк Соединенных Штатов.

Конечно, Генеральная ассамблея не предприняла бы никаких действий, не одобренных Брокенбро, Роуном и Ричи. Enquirer Ричи хвастался, что он «первым осудил продление банковского устава». [452] В Сенате Уильям Х. Кроуфорд смело обвинил, что инструкции законодательных собраний штатов были «вызваны мотивами алчности»; [453] и сенатор Джайлс был явно смущен в своей попытке отрицать обвинение. [454]

Почти все газеты контролировались банками штатов; [455] они, конечно, осуждали Национальный банк в привычных терминах демократической полемики и нападали на характер каждого общественного деятеля, который выступал в защиту столь гнусного и опасного института. [456] Это был также идеальный объект для нападок местных политиков, которые бомбардировали Банк своей обычной бранью. Все это побудило сенатора Кроуфорда, в его великой речи за переутверждение устава Банка, к уничтожающему обвинению таких методов. [457]

Несмотря на убедительные аргументы в пользу Банка Соединенных Штатов по существу вопроса, законопроект о переутверждении устава этого института был отклонен в Палате представителей одним голосом [458], а в Сенате — решающим голосом вице-президента, престарелого Джорджа Клинтона. [459] Таким образом, на самом пороге войны 1812 года правительство было лишено этого почти незаменимого фискального агента; огромные количества звонкой монеты, представляющие иностранные банковские активы, были изъяты из страны; и банкам штатов была дана свобода действий, которую они вскоре использовали с безудержной лицензией.

Эти местные институты, которые с того момента, как провал переутверждения устава Национального банка стал вероятным, быстро увеличивались в числе, теперь начали возникать повсюду. [460] С самого начала эти предприятия выпускали векселя, за ссуду которых они взимали проценты. Таким образом, банковское дело стало вдвойне прибыльным. Даже те банки, чьи выпуски банкнот были должным образом обеспечены, достигали огромных прибылей. Банковское дело стало манией.

«Банковское умопомешательство охватывает всю Америку», — писал Джон Адамс в 1810 году. «Вся наша система банков является нарушением каждого честного принципа банков... Банк, который выпускает бумагу под проценты, — это карманник или грабитель. Но заблуждение будет иметь свой ход. Вы можете так же хорошо спорить с ураганом. Аристократия растет из них, которая будет столь же фатальной, как феодальные бароны, если ее не остановить вовремя... Подумайте о числе, должностях, станциях, богатстве, благочестии и репутации лиц во всех штатах, которые сделали состояния на этих банках, и тогда вы увидите, как глубоко укоренилось зло. Число должников, которые надеются выплатить свои долги этой бумагой, объединенное с кредиторами, которые строят дворцы в наших городах и замки для загородных резиденций, выпуская эту бумагу, образуют слишком неприступную фалангу, чтобы быть атакованной чем-либо менее дисциплинированным, чем римские легионы». [461]

Таково было состояние даже до истечения устава первого Банка. Но когда сдерживающее и регулирующее влияние этого консервативного и умело управляемого института было полностью устранено, местное банковское дело начало курс, который закончился безумным карнавалом мошенничества, к разорению законного бизнеса и обнищанию и банкротству сотен тысяч представителей широкой общественности.

Алчность банков штатов была немедленно раздута военными потребностями Национального правительства. Отчаянно нуждаясь в деньгах, Казначейство обменяло шестипроцентные облигации Соединенных Штатов на банкноты банков штатов. [462] Правительство таким образом потеряло пять миллионов долларов из-за бесполезных банковских векселей. [463] Эти местные институты теперь стали единственными депозитариями правительственных средств, которые ранее удерживал Национальный банк. [464] Источники прибыли такого рода были лишь дополнительными стимулами для тех, кто только умом собирал быстрое богатство, чтобы создавать больше местных банков. Но другие преимущества были вполне достаточны, чтобы привлечь жадных, нечестных и авантюрных.

Свобода выпускать векселя без эффективных ограничений по сумме или обеспечению; ссужать такие «тряпки» любому, кого можно было убедить занять; взыскивать эти долги путем обращения взыскания на ипотеки или угрозами тюремного заключения должников — вот некоторые из семян, из которых выросли ядовитые финансовые сорняки, начавшие высасывать процветание страны. Когда первый Банк Соединенных Штатов был организован, в стране было всего три банка штатов. К 1800 году их было двадцать восемь; к 1811 году они увеличились более чем втрое, [465] и большинство из восьмидесяти восьми институтов штатов, существовавших, когда первый Национальный банк был уничтожен, были организованы после того, как стало вероятным, что ему не будет предоставлено переутверждение устава.

Так быстро они увеличивались и так велики были их доходы, что, спустя немногим более года после кончины первого Банка Соединенных Штатов, Джон Адамс записывает: «Прибыли наших банков в пользу немногих, за счет потери многих, являются таким огромным мошенничеством и угнетением, каких ни одна другая нация никогда не изобретала и не терпела. Кто может подсчитать сумму, изъятую из карманов простых людей и накопленную в кошельках хитрых в течение каждого года?... Если слухи говорят правду, Бостон подражал и будет подражать Филадельфии в своей доле банкротств». [466]

Тем не менее, бостонские и филадельфийские банки были самыми надежными и наиболее тщательно управляемыми из всех в стране. Если Адамс говорил экстравагантно о методах и результатах лучших управляемых финансовых институтов страны, он не преувеличивал условия в других местах. От Коннектикута до реки Миссисипи, от озера Эри до Нового Орлеана, повальное увлечение безответственным банковским делом распространялось, как заразная лихорадка. Люди были так же затронуты болезнью, как и спекулянты. Чем больше «денег» они видели, тем больше «денег» они хотели. Банкноты падали в цене; платежи звонкой монетой были приостановлены; курсы обмена находились в полном замешательстве и постоянно менялись. Изо дня в день никто не знал с уверенностью, чего стоят «деньги» в его кармане. В Винсеннесе, Индиана, в 1818 году Уильям Фокс записывает: «Я сбыл свою 20-долларовую банкноту гнилого банка Хармони, Пенсильвания, всего за пять долларов!» [467]

Продолжение войны, конечно, сделало эту финансовую ситуацию еще хуже для правительства, чем для народа. Оно не могло вести переговоры о своих займах; государственные сборы собирались с трудом, потерями и задержками; Казначейство было почти банкротом. «Государственный департамент был настолько лишен денег, что не мог оплатить даже свой счет за канцелярские товары». [468] В 1814 году, находясь на грани финансового краха, Администрация решила, что еще один Банк Соединенных Штатов абсолютно необходим для ведения войны. [469] План за планом предлагался, обсуждался и отклонялся.

Один план банка [470] был разбит «после дня самых шумных разбирательств, которые я когда-либо видел», свидетельствует Вебстер. [471] Другой законопроект был принят, [472] но был наложен вето президентом Мэдисоном, потому что он не мог помочь в восстановлении государственного кредита, ни «обеспечить циркулирующее средство во время войны, ни... предоставить займы, или предвосхитить государственные доходы». [473] Когда война закончилась, Мэдисон робко предложил Конгрессу целесообразность создания Национального банка, «чтобы были восстановлены преимущества единой национальной валюты». [474] Таким образом, 10 апреля 1816 года, через два года после того, как Конгресс занялся этим вопросом, закон был наконец принят и одобрен, предусматривающий учреждение и управление вторым Банком Соединенных Штатов. [475]

Таким образом, менее чем через четыре года после того, как Конгресс отказался продлить устав первого, надежного и грамотно управляемого Банка Соединенных Штатов, он был вынужден санкционировать создание другого национального учреждения, наделенного практически теми же полномочиями, которыми обладал Банк, так недавно уничтоженный самим Конгрессом. [476] Однако второе учреждение имело бы по крайней мере одно преимущество перед первым в глазах доминирующей политической партии: большинство должностных лиц и директоров Банка были бы республиканцами. [477]

За четыре года их «финансовой свободы» число банков штатов многократно возросло. В 1816 году их насчитывалось 246. [478] В дополнение к ним десятки других, большинство из которых были «чистой воды мошенничеством», [479] выпускали свои бумажные деньги. [480] Даже если бы они были надежными, и половины из них не требовалось. [481] Почти все они расширяли свои безумные методы. «Банки продолжали работать так, словно день расплаты никогда не наступит», — писал Руфус Кинг о положении дел весной 1816 года. [482]

Сами люди поощряли эту практику. Окончание войны высвободило огромное количество английских товаров, которые наводнили американский рынок. Люди, веря, что разоренная Европа поглотит всю американскую продукцию, и видя перед собой видение лучезарного процветания, стремились покупать. Страсть к расточительству охватила Америку; [483] страна была истощена оттоком драгоценных металлов в оплату импорта. [484] Затем наступило безумие спекуляций. «Люди обезумели; ... разум, казалось, перевернулся с ног на голову». [485]

Множество местных банков усиливали обе эти мании с помощью любых уловок, которые могли подсказать хитрость и алчность. Каждый хотел разбогатеть за счет другого с помощью таинственного процесса, природа которого в целом не была понятна, за исключением того факта, что он включал в себя некое мошенничество. Хотела ли жена и семья какого-нибудь человека дорогую одежду — местный банк выдавал ему ссуду векселями, выпущенными им самим, но только под хорошее обеспечение. Хотел ли кто-нибудь начать какое-нибудь незнакомое и заманчивое предприятие, чтобы быстро сколотить состояние — если у него была ферма под залог, средства были его. Желали ли большой новый дом? Деньги были под рукой — для их получения не требовалось ничего, кроме залога имущества, стоящего во много раз больше суммы, которой банк «оказывал услугу». [486]

Действительно, местные банки поощряли такие «инвестиции», приглашали людей, имеющих собственность, брать взаймы, расставляли ловушки, чтобы заманить их. «Что, — спрашивал Хезекия Найлс, — будет концом такого дела? — Огромные состояния для мудрых, жалкая нищета для глупых.... Земли, участки, дома — акции, сельскохозяйственный инвентарь и домашняя утварь под опекой шерифа — СПЕКУЛЯЦИЯ в карете, ЧЕСТНОСТЬ в тюрьме». [487]

Многие банки рассылали агентов среди населения, чтобы навязывать свои векселя. Эти векселя были совершенно надежными, уверяли гарпии своих жертв, но теперь их можно было получить с большой скидкой; купить их означало получить большую прибыль. Так фермер, купец и даже рабочий, который приобрел собственное жилье, были вынуждены закладывать свою собственность или продавать ее целиком в обмен на банковские бумаги, которые часто оказывались бесполезными. [488]

Часто эти местные банки заманивали в ловушку процветающих фермеров с помощью «зазывал». Найлс заметно выделяет как «Правдивую историю» [489] рассказ об одном фермере, который владел двумя тысячами акров земли, хорошо обустроенных, с удобным жилым домом и добротными хозяйственными постройками. Через его землю протекал ручей, обеспечивающий хорошую водную энергию. Он не имел долгов, был процветающим и довольным. Однажды он отправился в город, расположенный в нескольких милях от его плантации. Там четверо приятных, хорошо одетых мужчин познакомились с ним и пригласили на обед, где присутствовало несколько директоров местного банка. Разговор зашел о прибыли, которую можно получить в мукомольном бизнесе. Фермера убедили занять крупную сумму в местном банке и построить мельницу, заложив свою ферму для обеспечения кредита. Мельница была построена, но редко использовалась, потому что для нее не было работы; и в конце концов две тысячи акров, жилой дом, постройки, мельница и все остальное стали собственностью директоров банка. [490]

Этот случай является иллюстрацией многочисленных подобных примеров по всей стране, особенно на Западе и Юге. Найлс так описывает банковские методы в целом: «Сначала они щедро разбрасывают деньги всем, кто, по их мнению, в конечном итоге способен их вернуть; более того, они обвиваются вокруг некоторых, как змеи, чтобы соблазнить их взять взаймы — ... затем они делают вид, что изымают свои векселя, ... деньги становятся дефицитными, и долговые расписки ими же «подстригаются» для выполнения банковских обязательств; становится хуже — приближается изначально задуманное завершение, и ферма за фермой, участок за участком, дом за домом приносятся в жертву». [491]

Зло стало настолько пугающим, что законодательное собрание Нью-Йорка, хотя и было одним из главных нарушителей в выдаче банковских хартий, было вынуждено назначить следственный комитет. Он не сообщил ничего, кроме того, что заметил каждый честный наблюдатель. Деньги нельзя было передавать из одного места в другое, заявил комитет, потому что местные банки «поглотили все денежное обращение в своем районе», в то время как их векселя за пределами района обесценились. Операции банкиров «непосредственно в их окрестностях» были разорительными: «Коварные, беспринципные спекулянты ... пользуются доверчивостью честных, трудолюбивых, ничего не подозревающих людей ... своей лицемерной лестью и искажением фактов, получая от них заемные векселя и индоссаменты, пока разорение не завершится, и их фермы не будут проданы шерифом». [492]

Некоторые банки совершали поразительные мошенничества, «такие как размещение частичного фонда в отдаленном банке для погашения своих бумаг», а затем «выпуск эмиссии векселей, подписанных чернилами другого оттенка, при одновременной даче секретных распоряжений указанному банку не оплачивать векселя, подписанные таким образом». Выпускались банковские бумаги, называемые «облегченными векселями», но «не оплачиваемые ни деньгами, ни сельскохозяйственной продукцией, ни чем-либо еще, что имеет тело или форму». Директора банков даже терроризировали купцов, которые не подчинялись их методам. В одном типичном случае всем лицам, торговавшим в определенном магазине, было отказано в дисконтировании, поскольку владелец этого магазина просил банковские векселя, которые принимались бы в Нью-Йорке, куда их нужно было пересылать — и это при том, что этот торговец держал свой счет в этом банке.

Комитет описывает, как иллюстрацию банковского мошенничества, случай с «пожилым фермером», владельцем ценной фермы, которому, «желая собрать сумму в одну тысячу долларов, чтобы помочь своим детям, директор сказал, что он может получить ее в банке ... и что он индоссирует его вексель». Таким образом, кредит был получен; но когда срок действия векселя истек, директор отказался продлевать его, кроме как при условии выплаты ста долларов в дополнение к дисконту. При следующем продлении было потребовано то же условие, а также «судебное решение ... в пользу указанного директора, и в результате его ферма вскоре после этого была продана без его ведома шерифом и куплена указанным директором за сумму, меньшую, чем по судебному решению». [493]

До того, как второй Банк Соединенных Штатов открыл свои двери для бизнеса, местные банки начали собирать первые плоды своих трудов. К концу 1816 года начались иски по простым векселям, облигациям и ипотечным кредитам, выданным заемщиками. Три четверти всех судебных решений, вынесенных весной 1818 года только Верховным судом штата Нью-Йорк, были «в пользу банков против недвижимого имущества». [494] Иски и судебные решения такого рода становились все более частыми.

Таким образом страна ускоренно двигалась к периоду банкротства. Тем не менее, люди в целом продолжали требовать больше «денег». Чем хуже было проклятие, тем большие потоки их требовала масса населения. «Подобно человеку, страдающему водянкой и взывающему: воды, воды, наши обманутые граждане требуют больше банков.... Нас теперь учат верить, что фокусы с бумагой могут производить такое же твердое богатство, как и тяжелый труд на земле», — писал Джефферсон, когда финансовое безумие стало слишком очевидным для всех мыслящих людей. [495]

Практически никаких ограничений на этих финансовых флибустьеров не накладывалось, [496] в то время как такие слабые правила, как предусматривали их хартии, игнорировались по желанию. [497] Практически не было никакой гласности относительно управления и состояния даже лучших из этих банков; [498] большинство из них отрицали право любого органа власти расследовать их дела и пренебрегали предоставлением информации о своих активах или методах. [499] В течение многих лет законодательные собрания многих штатов контролировались этими учреждениями; банковские хартии обеспечивались худшими методами законодательных манипуляций; лоббисты толпились в капитолиях штатов, когда собирались генеральные ассамблеи; немногие, если вообще какие-либо, законодательные органы штатов не имели среди своих членов должностных лиц, директоров или агентов местных банков. [500]

Таким образом, банковские хартии выдавались оптом, и часто они были немногим лучше, чем разрешения на грабеж населения. Во время сессии законодательного собрания Виргинии 1816-17 годов было подано двадцать две заявки на банковские хартии. [501] Почти в то же время двадцать один банк был зарегистрирован в недавно принятом и малонаселенном штате Огайо. [502] В следующем году в Кентукки было санкционировано сорок три новых банка. [503] В декабре 1818 года Джеймс Флинт обнаружил в Кентукки, Огайо и Теннесси «огромную орду фабрикаторов и продавцов фальшивых денег». [504] Всевозможные «компании» занялись банковским бизнесом. Мостовые компании, компании по строительству платных дорог, производственные компании, торговые компании были уполномочены выпускать свои векселя, и этот поток бумаги стал «деньгами» народа; даже города и деревни выпускали «валюту» в форме муниципальных векселей. Город Ричмонд, штат Виргиния, в 1815 году выпустил «мелкие бумажные купюры для размена на сумму 29 948 долларов». [505] Часто в обращение выпускались купюры номиналом всего в шесть с четвертью центов. [506] Имущество людей быстро становилось обремененным для обеспечения их задолженности перед банками.

Осторожный и точный шотландский путешественник так описывает их методы: «Путем кредитования и иного выпуска своих гравюр они ухитрились заложить и скупить большую часть собственности своих соседей и присвоить себе труд менее обеспеченных граждан.... Банкиры давали в обмен на свои бумаги бумаги других банков, столь же хороших, как и их собственные.... Владелец бумаги может согласиться на бартер или оставить векселя у себя ...; но он обнаруживает, что слишком поздно освобождаться из ловушки. Люди совершили ошибку, когда приняли эти безделушки прямо из-под печатного станка.... Обманутая толпа была подло одурачена». [507] Тем не менее, говорит Флинт, «каждый боится, что пузырь лопнет». [508]

По мере того как поселенцы проникали в леса Огайо и Индианы и распространялись по прериям Иллинойса, банки следовали за ними и «взимали свои взносы с первого удара топора». [509] Кентукки был сравнительно хорошо заселен и поставлял много эмигрантов в новые регионы к северу от реки Огайо. Грубые бревенчатые хижины были жилищами почти всех людей, [510] которые, по большей части, жили грубо, [511] много пили, [512] были плохо образованы. [513] Они были, однако, гостеприимны, щедры и храбры; но большинство из них предпочитало спекулировать, а не работать. [514] Болезни были обычным явлением, крепкое здоровье — редкостью. [515] «Я ненавижу прерии.... Я бы не взял ни одной из них в дар, если бы меня заставили жить на них», — признавался английский эмигрант. [516]

Короче говоря, поселенцы воспроизвели большинство черт того же движения предыдущего поколения. [517] Были те же нищета, подозрительность, доверчивость и та же воинственность, [518] то же утверждение превосходства над всеми другими народами на земле, [519] та же нетерпимость к контролю, особенно из такого отдаленного источника, как национальное правительство. [520] «Люди говорят и ведут себя так, как будто они без правительства, и называют его только как пугало», — писал Уильям Фокс. [521]

Более того, жители одной части страны мало или ничего не знали о том, что делают жители другой. «Мы так же невежественны в отношении настроений, преобладающих в восточных штатах, как могут быть люди в Новой Голландии», — свидетельствует Джон Рэндольф в 1812 году. [522] Даже поколение спустя после того, как Рэндольф сделал это заявление, Фредерик Марриет отмечает, что «Соединенные Штаты ... охватывают огромную территорию с населением, варьирующимся от состояния утонченности до состояния откровенного варварства.... Жители городов ... знают так же мало о том, что происходит в Арканзасе и Алабаме, как лондонец о нравах и обычаях ... острова Мэн». [523] Общины были все еще почти так же изолированы, как и полвека назад. [524] Марриет отмечает несколько лет спустя, что «писать об Америке как о нации было бы абсурдно, ибо нацией ... она не является». [525] Снова он отмечает в своем дневнике, что «масса граждан Соединенных Штатов имеет ... очень большую неприязнь ко всем законам, кроме ... решения большинства». [526]

Эти качества создавали богатую почву для культивирования демагогами, и требовалось немного усилий, чтобы породить стойкое и воинственное чувство местничества. Хотя векселя Банка Соединенных Штатов были востребованы, [527] враждебность к этому национальному учреждению скорее усиливалась, чем уменьшалась из-за превосходства его банкнот над банкнотами местных денежных фабрик. Ни один город не был слишком мал для банка. Тот факт, что платежи в звонкой монете не требовались, «указывал на каждую деревню в Соединенных Штатах, где была «церковь, таверна и кузница», как на подходящее место для банка, и оправдывал любого, кто мог собрать достаточно средств, чтобы заплатить изготовителю бумаги и граверу». [528]

Не только эти зарегистрированные фабрики по производству валюты множились, но и частные банки возникали и вели дела без каких-либо ограничений вообще. Найлс был совершенно прав, когда заявил, что для начала банковского бизнеса не нужно ничего, кроме пластин, прессов и бумаги. [529] Часто векселя банков, частных или корпоративных, обращались только в том регионе, где они были выпущены. [530] В 1818 году «валюта» местных банков Цинциннати была «просто макулатурой ... за пределами города». [531] Люди должны были брать эти местные «деньги» или обходиться без какого-либо средства обмена. Когда можно было получить векселя отдаленных банков, люди не знали их стоимости. «Векселя, имеющие хождение в одной части, либо отвергаются, либо принимаются с большой скидкой в другой», — писал Флинт в 1818 году. [532]

В городах фирмы, имеющие дело с банковскими векселями, печатали их списки с рыночными ценами, которые менялись изо дня в день. [533] Иногда суды графств устанавливали обменные курсы; например, Суд графства Норфолк, штат Виргиния, в марте 1816 года постановил, что векселя Банка Виргинии и Банка Южной Каролины стоят по номиналу, в то время как векселя Балтимора, Филадельфии и округа Колумбия были ниже номинала. [534] Купцы должны были вести списки, в которых оценивалась стоимость банковских векселей, и рисковать из-за их постоянных колебаний. [535] «Из более чем сотни банков, которые недавно фигурировали в Индиане, Огайо, Кентукки и Теннесси, деньги двух из них теперь принимаются только в земельном управлении в оплату за государственные земли», — свидетельствует Флинт, пишущий из Джефферсонвилля, Индиана, в марте 1820 года. «Дисконт, — добавляет он, — варьируется от тридцати до ста процентов». [536] К сентябрю 1818 года две трети банковских векселей, присланных Найлсу в оплату за «Регистр», не могли «быть приняты как деньги». [537]

Формировались «цепочки» банков, при которых один участник заговора погашал свои векселя, только выплачивая векселя другого. Таким образом, если человек предъявлял в кассе определенного банка выпущенные им векселя, ему в обмен давали векселя другого банка; когда их приносили в это второе учреждение, их обменивали на векселя третьего банка, который погашал их векселями первого. [538] Например, банк Бигелоу в Джефферсонвилле, Индиана, погашал свои векселя векселями банка Пятта в Цинциннати, Огайо; тот, в свою очередь, оплачивал свои векселя векселями лесопилки в Винсеннесе, а лесопилка обменивала свои бумаги на бумаги банка Бигелоу. [539]

Погашение их векселей выплатой звонкой монетой отказывались производить даже лучшие банки штатов, и это при том, что закон прямо требовал этого. Найлс подсчитал в апреле 1818 года, что, хотя многие банки были надежными и честно управляемыми, в Соединенных Штатах «не наберется и полдюжины банков, способных оплатить свои долги по мере наступления срока платежа». [540]

Все это Джон Маршалл видел и испытал. В 1815 году Джордж Фишер [541] предъявил Банку Виргинии десять его стодолларовых векселей для погашения, в чем ему было отказано. После нескольких месяцев задержки, в течение которых банковские чиновники игнорировали повестку в суд, был получен приказ о принудительном исполнении (distringas). [542] Президент банка, доктор Брокенбро, сопротивлялся вручению приказа, и «шериф тогда призвал присутствующих, как posse comitatus (силы графства), помочь ему». Среди них был Председатель Верховного суда Соединенных Штатов. Фишеру стоило большого труда найти адвоката, который взялся бы за его дело; месяцами никто из членов коллегии адвокатов не хотел выступать в качестве его поверенного. [543] Ибо в Виргинии, как и везде — даже в меньшей степени, чем во многих штатах — местные банки были самыми прибыльными клиентами и сильнейшим политическим влиянием; и они контролировали как адвокатов, так и прессу.

В июне 1818 года, например, деловой человек в Пенсильвании накопил несколько сотен долларов в векселях местного банка, который отказался погасить их звонкой монетой или более надежными векселями. Три мировых судьи отказались рассматривать иск против банка, и ни один нотариус не хотел опротестовать векселя. В Мэриленде в то же время человеку удалось возбудить иск против банка для погашения некоторых его векселей; но кассир, признавая свою собственную подпись на векселях, поклялся, что не может идентифицировать подпись президента банка, который отсутствовал. [544]

Фальшивомонетничество практиковалось широко и некоторое время оставалось почти безнаказанным; излюбленным приемом было повышение номинала векселей, обычно с пяти до пятидесяти долларов. В обращение выпускались векселя, якобы выпущенные отдаленными банками, которых не существовало и никогда не существовало. За одну неделю июня 1818 года сельские газеты содержали сообщения о двадцати восьми случаях этих и подобных преступных операций. [545] Иногда фальшивомонетчик или изготовитель подделок попадался; в Платтсбурге, Нью-Йорк, у одного из них было двадцать различных видов фальшивых векселей, «хорошо исполненных». [546] В августе 1818 года Найлс подсчитал, что «векселя по крайней мере ста банков в Соединенных Штатах подделаны». [547] К концу года организованная банда фальшивомонетчиков, изготовителей подделок и распространителей их продукции охватила всю страну. [548] Подделки Морского банка Балтимора только оценивались в 1 000 000 долларов; [549] стодолларовые векселя Банка Луизианы были разбросаны повсюду. [550] Едва ли выходил номер какой-либо газеты без уведомлений об этих грабежах; [551] половина денежных переводов, отправленных Найлсу с Запада, были фальшивыми. [552]

В этот хаос спекуляций, мошенничества и финансовых фикций пришел второй Банк Соединенных Штатов. Управление им вначале было авантюрным, беспорядочным, коррумпированным; его должностные лица и директора потворствовали самым постыдным манипуляциям с акциями Банка; некоторые из них участвовали в невероятных махинациях. [553] Однако ничего из этого не было известно стране в целом в течение многих месяцев, [554] и знание об этом, когда оно было раскрыто, не стало поводом для народного гнева, который вскоре стал направляться против Национального банка. Эта общественная враждебность, по сути, была в значительной степени вызвана мерами, которые Банк предпринял, чтобы исправить ранние деловые ошибки своих менеджеров.

Эти ошибки были ужасающими. Как только он открылся в 1817 году, Банк начал вести дела в раздутом масштабе, который установили банки штатов; путем чрезмерного выпуска своих векселей он увеличил инфляцию, уже раздутую до предела. За исключением Новой Англии, где его кредиты были умеренными и хорошо обеспеченными, он щедро предоставлял кредиты заемщикам. Отделения не были обязаны ограничивать свой бизнес фиксированным капиталом; во многих случаях сотрудники и директора отделений, некомпетентные и подверженные местным интересам и чувствам, [555] выпускали векселя так же безрассудно, как и некоторые банки штатов. Особенно на Западе, а также на Юге, выданные кредиты были огромными. Заемщики не ожидали их погашения в срок, а рассчитывали на их продление время от времени, как это было принято при банковской системе штатов.

Национальные отделения в этих регионах проявили слабый проблеск благоразумия, отказавшись принимать векселя заведомо ненадежных местных банков. Эта недемократическая предвзятость, хотя и проявлялась робко, вызвала к жизни никогда не дремлющую враждебность этих местных структур. Однако в ходе бизнеса векселя большинства банков штатов накапливались в огромном количестве в хранилищах отделений Банка Соединенных Штатов. Когда, несмотря на склонность сотрудников отделений предоставлять бесконечные и неограниченные поблажки банкам штатов и заемщикам в целом, отделения были наконец вынуждены головным Банком требовать погашения кредитов и векселей местных банков, удерживаемых им; и когда, как следствие, банки штатов были вынуждены взыскивать причитающиеся им долги, катастрофа, так долго готовившаяся, обрушилась на те районы, где пороки банковской системы штатов практиковались наиболее вопиющим образом.

Иски по простым векселям, облигациям и ипотекам, уже частые, теперь стали непрерывными; шерифы никогда не бездельничали. Осенью 1818 года в одном небольшом графстве [556] Делавэра банками было подано сто пятьдесят таких исков. В дополнение к этому, записывает финансовый летописец того периода, «их хранилища загружены облигациями, ипотеками и другими ценными бумагами, удерживаемыми in terrorem (в качестве угрозы) над головами еще нескольких сотен человек». [557] В Гаррисберге, Пенсильвания, один банк подал более ста исков в течение мая 1818 года; [558] несколько месяцев спустя один выпуск сельской газеты в Пенсильвании содержал объявления о продаже с молотка восемнадцати ферм и мельниц; деревенская газета в Нью-Йорке рекламировала шестьдесят три фермы и участка, подлежащих продаже с молотка шерифа. [559] Количество «валюты» уменьшилось; безработица была поразительной; десятки тысяч людей просили работу; толпы безработных разбивали лагеря возле городов и существовали на благотворительность. [560]

Все это люди возлагали на Национальный банк, в то время как банки штатов, [561] конечно, поощряли народную неприязнь. Еще одно распоряжение национальной структуры усилило гнев людей и банков штатов против него. Более года головное учреждение и его отделения погашали все выпущенные ими векселя, где бы они ни были предъявлены. Поскольку векселя с Запада и Юга стекались на Север и Восток [562] в оплату за мануфактуры и товары этих регионов, это всеобщее погашение стало невозможным. Поэтому 28 августа 1818 года отделениям было предписано отказаться от всех векселей, кроме своих собственных. [563]

Таким образом, Банк, «как брошенная мать, ... лишил законных прав свое потомство», [564] говорили враги Национального банка, среди которых были все банки штатов и большинство людей. Принуждение к погашению векселей банков штатов, сокращение объема «валюты» были истинными причинами ярости, с которой теперь нападали на Банк Соединенных Штатов и его отделения. Это учреждение было монстром, говорили местные ораторы и редакторы; его отделения были щупальцами Осьминога, головами Гидры. [565] ««Отделения» проклинают со всех сторон», — писал житель Огайо. «Мы чувствуем, что именно политике, проводимой ими, мы обязаны всеми бедами, которые испытываем из-за нехватки средств обращения». [566]

Народ требовал облегчения. Нужно было больше денег, а не меньше, говорили они; и больше банков, которые могли бы и хотели бы предоставлять средства, с помощью которых можно было бы оплатить долги. Если кредитор не хотел принимать полученную таким образом валюту, пусть будут приняты законы, которые заставят его это сделать или помешают ему взыскать то, что требовал его контракт. Таким образом, с такими требованиями на устах и посреди бури судебных процессов люди наконец вступили в тот неизбежный период банкротства, к которому они годами приближались и за который сами несли большую ответственность.

Законы о банкротстве уже были приняты некоторыми штатами; и если эти акты не были составлены в интересах спекулянтов в ожидании возможного черного дня, то статуты о «несостоятельности», безусловно, применялись для защиты богатых и нечестных людей, которые хотели избежать своих обязательств, но при этом сохранить свои активы. В Нью-Йорке [567] должник мог погасить все счета, передав имеющуюся у него собственность; если он был должен десять тысяч долларов, а владел лишь пятьюдесятью долларами, его долг аннулировался сдачей этой суммы. Для честного и благоразумного человека закон был справедлив, поскольку обычно не существовало большого расхождения между его заявленными активами и обязательствами. Но его небрежное применение давало нечестному авантюристу щит от справедливых последствий его неправомерных действий.

«Банкротства» плутоватых людей были обычными операциями. Один купец в восточном городе «потерпел крах», но ухитрился продолжать жить в доме, за который ему «предлагали 200 000 долларов реальными деньгами». [568] Другой в Филадельфии стал «несостоятельным», но имел в своем погребе вина на 7000 долларов в то самое время, когда проходил через «банкротство». [569] Портной в маленьком городке Йорк, Пенсильвания, прибег к банкротству, чтобы очиститься от долга в восемьдесят четыре тысячи долларов. [570]

В своих спекуляциях авантюрные люди рассчитывали на помощь этих законодательных актов для облегчения положения должников. «Никогда ... никакие ... законы не были более продуктивны в преступлениях, чем законы о несостоятельности Мэриленда», — свидетельствует Найлс. [571] Один выпуск «Федерал Газетт» содержал шесть колонок уведомлений о банкротстве, и это были только около «одной трети лиц», тогда «проходивших через нашу мельницу». Несколько «банкротов» были миллионерами и продолжали «жить в блестящем достатке, ... их жены и дети или какой-нибудь добрый родственник стали богатыми благодаря их мошенничествам с людьми». [572] Многие «несостоятельные» были банкирами; и это побудило Найлса предложить принять следующий закон:

«Поскольку определенные лица ... неизвестные, подали петицию об учреждении банка в ——:

«Да будет постановлено, что ... эти лица ... имеют свободу стать банкротами и могут законно мошенничать столько, сколько смогут». [573]

В дебатах в Сенате в марте 1820 года по поводу предложенного нового Национального закона о банкротстве [574] сенатор Харрисон Грей Отис из Массачусетса умеренно изложил результаты законов штатов о несостоятельности. «Купцы и торговцы ... преследуются и озадачены двадцатью различными системами муниципальных законов, часто противоречащими друг другу и самим себе; всегда дефектными; редко исполняемыми добросовестно; плодящими бесконечные мошенничества, лжесвидетельства и уклонения; и никогда не приносящими ... какого-либо правосудия кредитору. Ничто не могло быть ... сравнимо с их пагубным влиянием на общественную мораль». [575] Сенатор Прентисс Меллен из того же штата так описал работу мельницы банкротства: «Мы часто наблюдаем сделки, отравленные насквозь мошенничеством ... в которых все кредиторы обмануты и обобраны.... Человек притворяется банкротом; и, конвертировав большую часть своей собственности в деньги ... он ... закрывает свои двери; ... проходит через форму предложения отдать всю свою собственность (хотя тайно удерживая тысячи) при условии получения освобождения от своих кредиторов.... Через несколько месяцев, или, возможно, недель, он возобновляет бизнес и обнаруживает себя ... с приличной собственностью в распоряжении». [576]

Сенатор Джеймс Беррилл-младший из Род-Айленда был столь же конкретен и убедителен. Он обрисовал карьеру нечестного купца, который передает собственность родственникам, получает освобождение от судов по банкротству штата и «через несколько дней ... возобновляет свою карьеру глупости, расточительства и безрассудства.... Таким образом, кредиторы обмануты, а должник во многих случаях живет в достатке и роскоши». [577] Флинт записывает, что «взаимный кредит и доверие почти вырваны с корнем». [578]

Вскоре Джону Маршаллу выпала удача объявить такое законодательство штатов недействительным, поскольку оно нарушало Национальную Конституцию. Никогда здравый смысл, добросовестность и честное ведение дел не нуждались в такой стабилизирующей силе, как в тот момент, который Маршалл предоставил американскому народу. В большинстве частей страны даже законы о несостоятельности не удовлетворяли должников; они пытались избежать результатов своих собственных действий, добиваясь принятия местных статутов, которые отменяли естественные законы человеческого общения — статутов, которые выражали сиюминутное желание некомфортной, хотя и честной толпы, но которые в не меньшей степени представляли собой уловки ловких и беспринципных. Поистине счастливым было для Соединенных Штатов в это критическое время их развития то, что один департамент правительства не мог быть поколеблен страстями момента, и трижды счастливым было то, что главой этого департамента был Джон Маршалл.

Впечатление, произведенное непосредственно на Маршалла тем, что происходило на его глазах в Виргинии, было усилено событиями, произошедшими в Кентукки. Все его братья и сестры, кроме двух, помимо многочисленных кузенов и родственников по браку, жили там. Таким образом, он был информирован интимным и личным образом о том, что происходило в этом штате. [579]

Задолженность банков штата Кентукки и индивидуальных заемщиков перед отделениями Национального банка, расположенными в этом Содружестве, составляла более двух с половиной миллионов долларов. [580] «Это та ничтожная сумма, которую народ Кентукки призван выплатить звонкой монетой!» [581] — воскликнула газета Кентукки. Жители этого штата были должны местным банкам еще около 7 000 000 долларов, в то время как общая задолженность всем финансовым учреждениям в Кентукки была недалеко от 10 000 000 долларов. [582] Жертвоприношение собственности для удовлетворения ипотечных кредитов становилось все более тягостным. В Лексингтоне дом и участок, за который владелец отказался от 15 000 долларов, принесли лишь 1300 долларов на продаже шерифа; другой, стоивший 10 000 долларов, был продан с молотка за 1500 долларов. [583] Даже рабы могли быть проданы только за малую часть их обычной рыночной цены.

То же самое было и в других штатах. В пределах личного наблюдения Маршалла в Виргинии люди были вынуждены пожинать плоды своего безумия. «Земли в этом штате теперь нельзя продать даже за годовую арендную плату», — писал Джефферсон. [584] Ферма недалеко от Истона, Пенсильвания, стоимостью 12 500 долларов, заложенная для обеспечения долга в 2500 долларов, была забрана кредитором при обращении взыскания на сумму кредита. Аптечный запас розничной стоимостью 10 000 долларов был конфискован арендодателем за неуплату аренды и продан за 400 долларов. [585] В Виргинии чуть позже ферма в триста акров с улучшениями, стоившая, по самой низкой оценке, 1500 долларов, была продана за 300 долларов; две рабочие лошади, стоившие 200 долларов, были принесены в жертву за 40 долларов.

Шахты были закрыты, магазины закрыты, налоги не уплачены. «Должник ... отдает свою землю и, разоренный и погубленный, ищет дом для себя и своей семьи в западной глуши». [586] Джон Куинси Адамс записывает в своем дневнике: «Основные виды продукции ... падают до ... менее половины цен, которые они недавно имели, купцы рушатся в руины, мануфактуры гибнут, сельское хозяйство стагнирует, и бедствие повсеместно в каждой части страны». [587]

Летом и осенью 1818 года народное требование законодательства, которое приостановило бы контракты, отложило выплату долгов и остановило судебные решения, стало резким и безапелляционным. «Наше величайшее реальное зло — это вопрос между должником и кредитором, в который банки погрузили нас глубже, чем это было бы возможно без них», — свидетельствует Адамс. «Банковские должники повсюду настолько многочисленны и могущественны, что они контролируют газеты по всему Союзу и придают дискуссии крайне ошибочный поворот, и попирают все принципы политической экономии». [588]

Это было особенно верно для Кентукки. По всему штату перед большими собраниями выступали ораторствующие «друзья народа». «Царство политического шарлатанства было в своей славе». [589] Почему нехватка денег, когда этот товар был наиболее нужен? Почему судебные процессы по взысканию долгов, исполнению облигаций, обращению взыскания на ипотеки, вместо продления кредитов, к чему привыкли должники? Финансовые манипуляции сделали все это. Денежная власть была ответственна за страдания людей. Пусть этот автор и изобретатель человеческих страданий будет подавлен.

Что могло быть проще или справедливее, чем принять законодательство, которое сняло бы бремя долга, раздавливающее людей? Банки штатов не стали бы сопротивляться — разве они не находились под контролем законодательного собрания народа? Но они также были во власти этого безжалостного создания Национального правительства, Банка Соединенных Штатов. Эта злобная Вещь была истинной причиной всех неприятностей. Пусть закон, которым Конгресс дал незаконную жизнь этому разрушителю благополучия народа, будет отменен. Если это нельзя было сделать, потому что так много членов Национального законодательного собрания были коррумпированно заинтересованы в Банке, у штатов было верное оружие, с помощью которого можно было уничтожить его — или, по крайней мере, вытеснить его из бизнеса в каждом члене Союза.

Этим оружием было налогообложение. Пусть каждое законодательное собрание специальными налогами задушит отделения Национального банка, работающие в штатах. Так пришла народная решимость истребить действиями штатов второй Банк Соединенных Штатов. Национальная власть должна быть поставлена на колени местной властью! Национальные агентства должны быть сделаны беспомощными и устранены запретами штатов и налогообложением штатов! Рука Национального правительства должна быть парализована ударами, обрушиваемыми на нее, когда она вторгается в дела «суверенных» штатов! Уже этот процесс был в самом разгаре.

Первая Конституция Индианы, принятая вскоре после того, как Конгресс санкционировал второй Банк Соединенных Штатов, запрещала любому банку, зарегистрированному за пределами штата, вести бизнес в его пределах. [591] В тот самый месяц, когда Национальный банк открыл свои двери в 1817 году, законодательное собрание Мэриленда приняло акт, облагающий балтиморское отделение налогом в 15 000 долларов ежегодно. Семь месяцев спустя законодательное собрание Теннесси приняло закон, согласно которому любой банк, не зарегистрированный под его властью, должен платить 50 000 долларов каждый год за привилегию банковской деятельности в этом штате. Месяц спустя Джорджия ввела специальный налог на отделения Банка Соединенных Штатов.

Конституция Иллинойса, принятая в августе 1818 года, запрещала создание любых банков, кроме банков штатов. В декабре того же года Северная Каролина обложила отделение Национального банка в этом штате налогом в 5000 долларов в год. Несколько недель спустя Кентукки ввел ежегодный налог в 60 000 долларов на каждое из двух отделений Банка Соединенных Штатов, расположенных в Лексингтоне и Франкфорте. За три недели до того, как Джон Маршалл вынес свое мнение по делу Маккаллох против Мэриленда, Огайо принял статут, устанавливающий ежегодный налог в 50 000 долларов на каждое из двух отделений Национального банка, работавших в то время в этом штате. [592]

Таким образом, исчезновение второго Банка Соединенных Штатов в результате законодательства штатов казалось неизбежным. Прошлое управление им вполне заслуживало такой участи; но сейчас предпринимались серьезные усилия, чтобы исправить его прежние ошибки и восстановить его состояние. Период коррупции закончился, и новое, способное и честное руководство собиралось взять управление на себя. Если, однако, штаты могли уничтожить это национальное фискальное агентство, не имело значения, насколько хорошо оно могло бы управляться впоследствии, ибо ничто не могло быть более верным, чем то, что местное влияние банков штатов всегда было бы достаточно большим, чтобы побудить законодательные собрания штатов возложить невыполнимые бремена на Национальный банк.

Такова, следовательно, была ситуация, которая породила те мнения Маршалла о несостоятельности, о контракте и о Национальном банке, высказанные в феврале и марте 1819 года; таковы были национальные условия, с которыми он столкнулся в течение предыдущих лета и осени. Он не мог сделать ничего, чтобы улучшить эти условия, ничего, чтобы облегчить всеобщее несчастье, ничего, чтобы успокоить народное недовольство. Но он мог установить великие национальные принципы, которые придали бы устойчивость американскому бизнесу, жизненную силу Национальному правительству; и которые побудили бы людей практиковать честность, благоразумие и бережливость. И именно это Джон Маршалл и сделал. Рассматривая непреходящую работу, которую он выполнил в это время, мы должны иметь в виду обстоятельства, которые сделали эту работу жизненно необходимой.

Одно из самых ранних дел, решенных Верховным судом в 1819 году, касалось Закона о банкротстве Нью-Йорка. 25 ноября 1817 года Джозайя Стерджес [593] из Массачусетса подал в суд на Ричарда Крауниншилда из Нью-Йорка в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Массачусетс, чтобы взыскать по двум простым векселям на сумму 771,86 доллара каждый, выданным 22 марта 1811 года, всего за двенадцать дней до принятия 3 апреля 1811 года статута Нью-Йорка об облегчении положения несостоятельных должников. Ответчик заявил о своем освобождении от обязательств по этому акту. Судьи разошлись во мнениях по вопросам о том, может ли штат принять акт о банкротстве, был ли закон Нью-Йорка актом о банкротстве и нарушал ли он обязательства по контракту. Эти вопросы были, соответственно, переданы в Верховный суд.

Дело там аргументировалось долго и исчерпывающе Дэвидом Даггеттом и Джозефом Хопкинсоном для Стерджеса и Дэвидом Б. Огденом и Уильямом Хантером для Крауниншилда. По весомости аргументации и полному цитированию авторитетных источников дискуссия уступала только тем состязаниям перед Верховным судом, которые нашли место в истории.

17 февраля 1819 года Маршалл огласил единогласное мнение суда. [594] Лишают ли слова Конституции «Конгресс имеет право ... устанавливать ... единообразные законы по вопросу о банкротствах по всей территории Соединенных Штатов» штаты права принимать такие законы?

До принятия Конституции, начинает Маршалл, штаты, «объединенные для некоторых целей, но во многих отношениях суверенные», могли «осуществлять почти любую законодательную власть». Полномочия штатов по Конституции не были определены в этом документе. «Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими были до этого, за исключением той степени, в которой они могут быть ограничены» основным законом Нации.

Хотя «простое предоставление полномочий Конгрессу» не обязательно означает, что штатам запрещено осуществлять те же полномочия, такие параллельные полномочия не распространяются на «каждый возможный случай», не запрещенный прямо Конституцией. «Путаница, возникающая из такой практики, была бы бесконечной». Как общий принцип, заявляет Председатель Верховного суда, «всякий раз, когда условия, на которых полномочия предоставляются Конгрессу, или природа полномочий требуют, чтобы они осуществлялись исключительно Конгрессом, предмет полностью изымается у законодательных собраний штатов, как если бы им было прямо запрещено действовать по нему». [595]

John Marshall

From the bust in the Court Room of the United States Supreme Court

Применим ли этот общий принцип к законам о банкротстве? Безусловно, применим. Конгресс уполномочен «устанавливать единообразные законы по этому вопросу по всей территории Соединенных Штатов». Единообразное национальное законодательство «несовместимо с законодательством штатов» по тому же вопросу. Маршалл проводит различие между законами о банкротстве и законами о несостоятельности, хотя «линия раздела между ними не так четко обозначена», чтобы можно было сказать «с положительной точностью, что относится исключительно к одному, а не к другому классу законов». [596]

Он приступает к изучению природы законов о несостоятельности, которые могут принимать штаты, и законов о банкротстве, которые может принимать Конгресс; и обнаруживает, что «между ними существует такая связь, что трудно сказать, насколько они могут быть смешаны друг с другом.... Закон о банкротстве может содержать те положения, которые обычно встречаются в законах о несостоятельности»; в то время как «закон о несостоятельности может содержать те, которые являются общими для закона о банкротстве». «Очевидно», следовательно, что было бы несправедливо «отказывать законодательным собраниям штатов в праве действовать по этому вопросу вследствие предоставления полномочий Конгрессу». Истинное правило — «безусловно, удобное» — состоит в том, чтобы «рассматривать полномочия штатов как существующие в отношении таких случаев, до которых законы Союза могут не доходить». [597]

Но, независимо от того, принято ли это здравое толкование или нет, неоспоримо, что Конгресс может осуществлять предоставленные ему полномочия или отказаться от их осуществления. Поэтому, если Конгресс считает, что единообразные законы о банкротстве «не должны быть установлены» по всей стране, законодательные собрания штатов, безусловно, не должны из-за этого лишаться возможности принимать акты о банкротстве. Идея Маршалла, государственного деятеля, заключалась в том, что лучше иметь законы о банкротстве какого-либо вида, чем не иметь их вовсе. «Не само существование полномочий [у Конгресса], а их осуществление несовместимо с осуществлением тех же полномочий штатами. Не право устанавливать эти единообразные законы, а их фактическое установление несовместимо с частичными актами штатов». [598]

Даже если Конгресс примет закон о банкротстве, это действие не отменяет, а только приостанавливает полномочия штата законодательствовать по тому же вопросу. Когда Конгресс отменяет национальный закон о банкротстве, он просто «снимает неспособность» штата, созданную принятием национального статута, и длящуюся только до тех пор, пока этот статут действует. Короче говоря, «пока полномочия принимать единообразные законы по вопросу о банкротствах не осуществляются Конгрессом, штатам не запрещено принимать закон о банкротстве, при условии, что он не содержит принципа, нарушающего 10-й раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов». [599]

С трудом придя к этому выводу, Маршалл переходит к тому, что он называет «великим вопросом, от которого должно зависеть дело»: нарушает ли Закон о банкротстве Нью-Йорка «обязательства по контрактам»? [600]

Каков эффект этого закона? Он «освобождает личность должника и освобождает его от всякой ответственности по любому ранее заключенному долгу при условии сдачи им своей собственности в порядке, который он предписывает». Здесь Маршалл приступает к той серии изложений пункта о контрактах Конституции, которая, наряду с национализмом его мнений, является, пожалуй, самой заметной чертой его философии управления и человеческого общения. [601] «Что такое обязательство по контракту? и что его нарушит?» [602]

Трудно было бы найти слова, «более понятные или менее подверженные неверному толкованию, чем те, которые подлежат разъяснению». С оттенком терпеливого нетерпения Председатель Верховного суда приступает к определению слов «контракт», «ущемлять» и «обязательство», подобно тому как утомленный школьный учитель мог бы объяснять простейший урок особенно непонятливому ученику.

«Контракт — это соглашение, в котором сторона обязуется совершить или не совершать определенное действие. Закон обязывает ее выполнить свое обязательство, и это, разумеется, является обязательством по контракту. В рассматриваемом деле ответчик выдал истцу простой вексель на выплату определенной денежной суммы в указанный срок или ранее. Контракт обязывает его выплатить эту сумму в этот день; и в этом заключается его обязательство. Любой закон, который освобождает от части этого обязательства, должен, в буквальном смысле этого слова, ущемлять его. Тем более должен ущемлять его закон, который делает его полностью недействительным и целиком аннулирует».

«Следовательно, слова конституции являются недвусмысленными и не допускают возможности их неверного понимания. Они не допускают разночтений и, как признано, применимы к тому виду контракта — соглашению между людьми о выплате денег, — который был заключен данными сторонами».

Каковы же аргументы в пользу того, что такой закон не нарушает Конституцию? Один из них состоит в том, что, поскольку контракт «может лишь обязать человека платить в пределах всего его имущества, подразумеваемым условием является то, что он может быть освобожден от обязательств при передаче всего своего имущества». Это просто не соответствует действительности, говорит Маршалл. Когда заключается контракт, стороны имеют в виду не только существующее имущество, но и «будущие приобретения. Трудолюбие, таланты и честность составляют капитал, которому доверяют так же уверенно, как и самому имуществу. Поэтому будущие приобретения подлежат ответственности по контрактам; и освобождение их от этой ответственности ущемляет их обязательства».

Маршалл почти резко отбрасывает аргумент о том, что единственной причиной принятия положения о контрактах Конституционным конвентом было зло, связанное с бумажными деньгами; что штаты всегда принимали законы о банкротстве и несостоятельности; и что если бы авторы Конституции намеревались лишить штаты этой власти, «законы о несостоятельности были бы упомянуты в запрете».

Никакая власть, повторяет он, не передается штатам Конституцией. Этот документ застал их «во владении» практически всей законодательной властью и либо запретил «ее осуществление в будущем полностью», либо ограничил ее «настолько, насколько того требует национальная политика».

Хотя Конституция разрешает штатам принимать законы о банкротстве, «пока эта власть не будет осуществлена Конгрессом», основной закон категорически запрещает штатам «включать в такие законы положение, которое аннулирует обязательства, принятые на себя банкротом. Не признается, что без этого принципа акт не может быть законом о банкротстве; и если бы это было так, то это признание не изменило бы конституцию и не освободило бы такие акты от ее запретов».

По словам Маршалла, не было никаких оснований в аргументе о том, что если бы авторы Конституции намеревались «запретить штатам принимать законы о несостоятельности», они бы прямо заявили об этом. «Для них не было необходимости, да и не было бы безопасно» перечислять «конкретные предметы, к которым должен применяться принцип, который они намеревались установить».

По этому вопросу, как и по любому другому, затронутому в Конституции, изложены фундаментальные принципы. Какой из них задействован в данном деле? Это «неприкосновенность контрактов. Этот принцип должен был быть защищен в любой форме, в какой бы он ни подвергался нападкам. С какой целью перечислять конкретные способы нарушения, которые должны быть запрещены, когда намерение состояло в том, чтобы запретить все?.. Ясное и простое заявление о том, что ни один штат не должен принимать закон, ущемляющий обязательства по контрактам, включает законы о несостоятельности и все другие законы, постольку, поскольку они нарушают принцип, который конвент намеревался считать священным, и не более того».

В этот момент Маршалл проявляет гуманизм, который в его характере уступал только государственническому подходу. Он был против тюремного заключения за долги — одного из многих жестоких обычаев, которые все еще практиковались. «Конвент не намеревался запрещать принятие всех законов о несостоятельности», — заявляет он. «Наказывать честную несостоятельность пожизненным заключением и сделать это конституционным принципом было бы чрезмерной бесчеловечностью, которую нельзя легко приписать прославленным патриотам, создавшим нашу конституцию, или народу, который ее принял... Заключение должника может быть наказанием за невыполнение им своего контракта или может быть разрешено как средство побуждения его к выполнению. Но штат может отказаться от применения этого наказания или может воздержаться от использования этого средства и оставить контракт в полной силе. Тюремное заключение не является частью контракта, и простое освобождение заключенного не ущемляет его обязательств».

Следуя своей провокационной привычке возвращаться к пункту, который он уже рассматривал, Маршалл возвращается к вопросу о причине включения положения о контрактах в Конституцию. Он вновь излагает аргумент против применения этого положения к законам штатов о несостоятельности — что с самого начала колонии и штаты принимали такое законодательство; что история того времени показывает, что «внимание конвента было направлено на другие законы, которые носили мошеннический характер, которые позволяли должнику уклоняться от своих обязательств, сохраняя при этом свое имущество, а не на этот, который является полезным в своем действии».

Но, продолжает он, «дух... конституции» не должен определяться исключительно предвзятым взглядом на историю времен ее принятия — «дух должен извлекаться главным образом из ее слов». И «было бы крайне опасно делать вывод из внешних обстоятельств, что случай, для которого слова документа прямо предусматривают решение, должен быть исключен из сферы его действия». Там, где язык неясен, где слова противоречат друг другу, «становится необходимым толкование». Но когда язык ясен, а слова согласованы, буквальный смысл этого языка и этих слов не должен «игнорироваться только потому, что мы полагаем, будто авторы этого документа не могли иметь в виду то, что они говорят».

Практика колоний и штатов до принятия Конституции была в лучшем случае слабым аргументом. Например, колонии и штаты выпускали бумажные деньги, эмитировали кредитные билеты и совершали другие действия, все из которых Конституция запрещает. «Если длительное осуществление власти по эмиссии кредитных билетов не удержало конвент от запрета на ее осуществление в будущем, то нельзя сказать, что длительное осуществление власти по ущемлению обязательств по контрактам должно предотвратить аналогичный запрет». Тот факт, что законы о несостоятельности не запрещены «по названию», не исключает их из сферы действия положения Конституции о контрактах. Это «принцип, который должен быть запрещен; и этот принцип описан в столь же подходящих терминах, какие только может предоставить наш язык».

Возможно, бумажные деньги были главной и побудительной причиной включения положения о контрактах в Национальную Конституцию. Но может ли действие этого положения ограничиваться бумажными деньгами? «Ни один суд не может быть оправдан в ограничении таких всеобъемлющих слов конкретным злом, о котором не делается никакого упоминания». Словам должно быть придано «их полное и очевидное значение». Несомненно, зло бумажных денег направило внимание Конвента на предмет контрактов; но он сделал гораздо больше, чем просто сделал бумажные деньги невозможными в дальнейшем. «По мнению конвента, оставалось сделать гораздо больше. Тот же вред мог быть причинен и другими средствами. Чтобы полностью восстановить общественное доверие, было необходимо не только запретить использование конкретных средств, с помощью которых оно могло быть подорвано, но и запретить использование любых средств, с помощью которых мог быть причинен тот же вред. Конвент, по-видимому, намеревался установить великий принцип, заключающийся в том, что контракты должны быть неприкосновенны. Поэтому конституция провозглашает, что ни один штат не должен принимать «никакого закона, ущемляющего обязательства по контрактам»». Из всего этого следует, что Закон Нью-Йорка о банкротстве 1812 года является неконституционным, поскольку он ущемлял обязательства по контракту.

Мнение Председателя Верховного суда вызвало большое волнение. Оно, конечно, встревожило тех, кто использовал законы штатов о несостоятельности, чтобы избежать уплаты своих долгов, сохраняя при этом значительную часть своего богатства. Оно также было не по душе широким массам честных, хотя и неосмотрительных должников, которые пытались облегчить свое бремя с помощью законодательства. Но более вдумчивые люди, даже среди радикалов, приветствовали заявление Маршалла. Найлс одобрил его от всей души.

Постепенно, уверенно, простая доктрина Маршалла завоевывала признание по всей стране и сегодня является жизненно важным и непреходящим элементом американской мысли и характера, а также конституционного права.

Как в деле Флетчера против Пека принцип неприкосновенности контрактов применялся там, где сторонами являются штат и частные лица, так и в деле Стерджеса против Кроуниншилда был утвержден тот же принцип в отношении законов штатов, ущемляющих обязательства по контрактам между людьми. На той же сессии, в знаменитом деле Дартмутского колледжа, Маршалл объявил, что этот принцип также распространяется на хартии, предоставленные штатами. Так он развил идею добросовестности и стабильности обязательств как животворящий принцип американской Конституции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[437] Маккаллох против Мэриленда, см. ниже, гл. VI.

[438] См. том II, 60, настоящего труда.

[439] Самнер: История американской валюты, 63.

[440] См. Меморандум Банка о продлении хартии, 20 апреля 1808 г. (Am. State Papers, Finance, II, 301), и второй Меморандум, 18 декабря 1810 г. (там же, 451-52). Каждое утверждение в этих петициях было правдивым. См. также Дьюи: Финансовая история Соединенных Штатов, 100, 101.

[441] См. том II, 70-71, настоящего труда.

[442] Annals, 1-й конгресс, 2-я сессия, 1945. Однако самым веским возражением против Национального банка было то, что он являлся монополией, несовместимой со свободными институтами.

[443] Джефферсон Галлатину, 13 декабря 1803 г., Works: Ford: X, 57.

[444] «Почти две трети акций Банка... принадлежали англичанам». (Адамс: U.S. V, 328.)

[445] Дьюи, 127; и Питкин: Статистический обзор торговли Соединенных Штатов, 130-32.

[446] Адамс: U.S. V, 328-29.

[447] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 118-21.

[448] Там же, 153, 201, 308; и см. Питкин, 421.

[449] Адамс: U.S. V, 327-28. «Они побуждали один законодательный орган штата за другим инструктировать своих сенаторов по этому вопросу». Питкин, 422.

[450] Амблер: Ричи, 26-27, 52.

[451] Там же, 67.

[452] Branch Hist. Papers, июнь 1903 г., 179.

[453] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 145.

[454] «Правда, филиал Банка Соединенных Штатов... основан в Норфолке; и филиал Банка Виргинии также основан там. Но эти обстоятельства не дают законодательному органу Виргинии никакого возможного мотива алчности... Они действовали... из самых чистых и благородных побуждений». (Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 200.)

[455] Питкин, 421.

[456] Газеты «кишат самыми ядовитыми оскорблениями». (Письма Джеймса Флинта из Америки, в Early Western Travels: Thwaites, IX, 87.) Даже двадцать лет спустя капитан Марриет отмечает: «Пресса в Соединенных Штатах распущена до высочайшей степени и не поддается контролю... Каждый человек в Америке читает свою газету и почти ничего больше». (Марриет: Дневник в Америке, 2-я серия, 56-59.)

[457] «Демократические газеты... кишат самыми грязными оскорблениями в адрес каждого члена Конгресса, который осмелился произнести хоть слово в пользу возобновления банковской хартии». Любого члена, поддерживающего банк, «мгновенно обвиняют в подкупе... в коррупции, в попрании прав и свобод народа... в совершении лжесвидетельства».
Согласно «бредням наших демократических редакторов... и денонсациям наших публичных ораторов», банк «существует в образе каждого гнусного и ненавистного зверя, птицы и гада. Это Гидра; это Цербер; это Горгона; это Стервятник; это Гадюка...»
«Должны ли мы покорно действовать под бичом этой тирании прессы?.. Я торжественно протестую... Против тирании, в какой бы форме она ни осуществлялась, я объявляю открытую и бесконечную войну... будь то тиран — безответственный редактор или деспотичный Монарх». (Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 145.)

[458] Annals, 11-й конгресс, 3-я сессия, 826.

[459] Там же, 347.

[460] Питкин, 430.

[461] Адамс Рашу, 27 декабря 1810 г., Old Family Letters, 272.

[462] Самнер: Эндрю Джексон, 229.

[463] Дьюи, 145.

[464] Двадцать один банк штата использовался в качестве правительственных депозитариев после уничтожения первого Банка Соединенных Штатов (Там же, 128).

[465] Дьюи, 127.

[466] Адамс Рашу, 3 июля 1812 г., Old Family Letters, 299.

[467] Журнал Уильяма Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 207.

[468] Речь Хэнсона в Палате представителей, 28 ноября 1814 г., Annals, 13-й конгресс, 3-я сессия, 656.

[469] Каттералл: Второй банк Соединенных Штатов, 13-17.

[470] Законопроект Кэлхуна.

[471] Уэбстер своему брату, 29 ноября 1814 г., Van Tyne, 55.

[472] Законопроект Уэбстера.

[473] Annals, 13-й конгресс, 3-я сессия, 189-91; Richardson, I, 555-57.

[474] Richardson, I, 565-66. Четыре года спустя президент Монро сказал своему государственному секретарю Джону Куинси Адамсу, что Джефферсон, Мэдисон и он сам считали все конституционные возражения против Банка «улаженными двадцатью годами практики и молчаливого согласия при первом банке». (Memoirs, J. Q. A.: Adams, IV, 499, 8 января 1820 г.)

[475] Annals, 14-й конгресс, 1-я сессия, 280-81.

[476] Annals, 1-й конгресс, 2-я и 3-я сессии, 2375-82; и 14-й конгресс, 1-я сессия, 1812-25; также Дьюи, 150-51.

[477] Каттералл, 22.

[478] Дьюи, 144.

[479] Самнер: Hist. Am. Currency, 70.

[480] В ноябре 1818 года Найлс подсчитал, что в стране насчитывалось около четырехсот банков с восемью тысячами «управляющих и клерков», обходящихся в 2 000 000 долларов ежегодно. (Niles, XV, 162.)

[481] «Нынешнее их множество... подходит к состоянию общества не больше, чем сюртук с длинными фалдами — моряку на борту корабля». (Там же, XI, 130.)

[482] Кинг своему сыну, 1 мая 1816 г., King, VI, 22.

[483] Кинг Гору, 14 мая 1816 г., Там же, 23-25.

[484] Niles, XIV, 109.

[485] Там же, XVI, 257.

[486] Niles, XVI, 257.

[487] Там же, XIV, 110.

[488] Там же, 195-96.

[489] «Niles' Weekly Register — это... отличное хранилище фактов и документов». (Джефферсон Кроуфорду, 11 февраля 1815 г., Works: Ford, XI, 453.)

[490] Niles, XIV, 426-28.

[491] Niles, XIV, 2-3.

[492] «Отчет Комитета по валюте этого [Нью-Йорк] штата», 24 февраля 1818 г., там же, 39-42; также частично воспроизведено в American History told by Contemporaries: Hart, III, 441-45.

[493] «Отчет Комитета по валюте», Нью-Йорк, выше, 184.

[494] Niles, XIV, 108.

[495] Джефферсон Янси, 6 января 1816 г., Works: Ford, XI, 494.

[496] Дьюи, 144; и Самнер: Hist. Am. Currency, 75.

[497] Найлс предложил новый банк, который должен был называться «Ragbank of the Universe» («Банк лохмотьев Вселенной»), с главным офисом в «Lottery-ville» («Лотерейном городке») и филиалами в «Hookstown» («Крючково»), «Owl Creek» («Совином ручье»), «Botany Bay» («Ботани-Бэй») и «Twisters-burg» («Крутильщиково»). Директорам также должны были быть предоставлены полномочия «размещать офисы на колесах, на борту кораблей или в воздушных шарах»; капитал должен был составлять «один миллиард старых рубашек». (Niles, XIV, 227.)

[498] Дьюи, 144.

[499] Там же, 153-54.

[500] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 136; и см. «Отчет Комитета по валюте», Нью-Йорк, выше, 184.

[501] Тайлер: Тайлер, I, 302; Niles, XI, 130.

[502] Niles, XI, 128.

[503] Там же, IV, 109; Коллинз: Исторические очерки Кентукки, 88.
Это было в дополнение к филиалам Банка Кентукки и Банка Соединенных Штатов. Включая их, число банков с хартией в этом штате к концу 1818 года составляло пятьдесят восемь. Из городов, где в том году были основаны новые банки, Берксвилл имел 106 жителей; Барбурсвилл — 55; Хопкинсвилл — 131; Гринвилл — 75; тринадцать других имели менее 500 жителей. «Капитал» банков в таких местах никогда не был менее 100 000 долларов, но банк в Глазго, с 244 жителями, имел капитал в 200 000 долларов, и несколько других деревень были аналогично облагодетельствованы. Полный список см. в Niles, XIV, 109.

[504] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 133.

[505] Niles, XVII, 85.

[506] Джон Вудс, «Двухлетнее проживание», E. W. T.: Thwaites, X, 236.

[507] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 133-34.

[508] Там же, 136.

[509] Niles, XIV, 162.

[510] «Двухлетнее проживание» Вудса, E. W. T.: Thwaites, X, 274-78; и письма Флинта, там же, IX, 69.
На юго-западе Индианы в 1818 году Фокс «не видел ничего... кроме жалких бревенчатых дыр и убогого поселения из восьми или десяти хижин или лачуг, печально запущенных ферм и праздных, грязных, болезненных, дикого вида жителей». (Журнал Фокса, 1 ноября 1818 г., там же, XI, 213-14.) Он описывает дома в Кентукки как «жалкие дыры, имеющие только одну комнату», где «все готовят, едят, спят, размножаются и умирают, мужчины и женщины, все вместе». (Там же, 185, и см. 202.)

[511] О шокирующих и почти невероятных условиях жизни среди поселенцев см. Журнал Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 226, 231, 252-53, 268-69.

[512] «Мы причалили за виски; ибо наши люди ничего не делали без него». (Вудс, «Двухлетнее проживание», там же, X, 245, 317.) «Чрезмерное пьянство кажется всепроникающим, легко одолевающим грехом». (Журнал Фокса, 3 ноября 1818 г., там же, XI, 213.) Это продолжалось много лет и было так же заметно на Востоке, как и на Западе. (См. Марриет, 2-я серия, 37-41.)
Однако было большое и постоянно растущее число тех, кто прислушивался к этим замечательным людям, проповедникам-странникам, которые так много сделали для построения моральной и религиозной Америки. Большинство людей принадлежали к какой-либо церкви, и на лагерных собраниях и возрождениях множество людей обретали убежденность.
Студенту следует внимательно прочитать «Автобиографию Питера Картрайта» под редакцией У. П. Стрикленда. Эта книга является бесценным историческим источником и представляет большой интерес. См. также Шермерхорн и Миллс: «Правильный взгляд на ту часть Соединенных Штатов, которая лежит к западу от Аллеганских гор, в отношении религии и морали». «Великое возрождение на Западе» Кэтрин К. Кливленд — это тщательный и заслуживающий доверия отчет о религиозных условиях до войны 1812 года. В нем есть полная библиография.

[513] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, 153; также Шермерхорн и Миллс, 17-18.

[514] «Природа здесь [близ Принстона, Индиана] — земледелец; спекуляция вместо культивации — вот порядок дня среди людей». (Журнал Томаса Халма, E. W. T.: Thwaites, X, 62; см. Журнал Фокса, там же, XI, 227.)

[515] Журнал Фокса, там же, 216, 236, 242-43.

[516] Там же, 214.

[517] См. том I, гл. VII, настоящего труда.

[518] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 87; Вудс, «Двухлетнее проживание», там же, X, 255. «Я видел сегодня человека... его нос был откушен до самого корня в драке с соседом, любителем носов». (Журнал Фокса, там же, XI, 222; и см. Стрикленд, 24-25.)

[519] Отчеты об американских условиях британских путешественников, хотя и написанные несимпатизирующими перьями и сильно преувеличенные, были по существу правдивыми. Таким образом, Европа, и особенно Соединенное Королевство, прониклись к американцам тем глубоким презрением, которое должно было сохраняться на протяжении поколений.
«Такова земля Джонатана», — заявил Edinburgh Review в анализе 1820 года (XXXIII, 78-80) книги под названием «Статистические анналы Соединенных Штатов» Адама Сейберта. «Он не должен... позволять себе быть ослепленным той галактикой эпитетов, с помощью которых его ораторы и газетные писаки пытаются убедить своих сторонников, что они являются величайшим, самым утонченным, самым просвещенным и самым моральным народом на земле... Они до сих пор не дали никаких признаков гениальности и не приблизились к героическому ни в своей морали, ни в характере...»
«За тридцать или сорок лет своей независимости они не сделали абсолютно ничего для наук, для искусств, для литературы или даже для государственных исследований политики или политической экономии... В четырех частях света кто читает американскую книгу? Или ходит на американскую пьесу? Или смотрит на американскую картину или статую? Чем мир до сих пор обязан американским врачам или хирургам? Какие новые вещества открыли их химики? Или какие старые они проанализировали? Какие новые созвездия были открыты телескопами американцев? — что они сделали в математике...? под властью какого из старых тиранических правительств Европы каждый шестой человек является рабом, которого его ближние могут покупать, продавать и пытать?»

[520] Тем не менее, у этих самых поселенцев были качества здорового, чистого гражданства; и под их грубостью и неотесанностью скрывались благородные стремления. Для симпатизирующего и научного рассмотрения этой фазы предмета см. Пиз: «Пограничный штат», I, 69.

[521] Журнал Фокса, E. W. T.: Thwaites, XI, 246.

[522] Рэндольф Куинси, 16 августа 1812 г., Quincy: Quincy, 270.

[523] Марриет, 2-я серия, 1.

[524] См. том I, гл. VII, настоящего труда.

[525] Марриет, 1-я серия, 15.

[526] Марриет, 2-я серия, 176.

[527] Вудс, «Двухлетнее проживание», E. W. T.: Thwaites, X, 325.

[528] Niles, XIV, 2.

[529] См. Макмастер, IV, 287. Это продолжалось даже после того, как люди наконец стали с подозрением относиться к нелицензированным банкам. В 1820 году в Блумингтоне, штат Огайо, деревушке из «десяти домов... на краю прерии... была сформирована [банковская] компания, выгравированы пластины и доставлены на место банкноты». Не сумев получить хартию, авантюристы продали свое оборудование с аукциона, на банкнотах были поставлены вымышленные подписи, после чего они были пущены в мошенническое обращение. (Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 310.)

[530] Там же, 130-31.

[531] Журнал Фокса, 11 октября 1818 г., E. W. T.: Thwaites, XI, 171. Фокс говорит, что даже в самом Цинциннати банковские билеты этого города можно было обменять в магазинах «только на 30 или 40 процентов ниже номинала или бумаг Соединенных Штатов».

[532] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 132-36.

[533] В Балтиморе «лотерейный и обменный офис» Коэнов выпустил список из почти семидесяти банков с курсами цен на их банкноты. Циркуляр уведомлял, что котировки действительны только в течение одного дня. (Niles, XIV, 396.) В то же время G. & R. Waite, с офисами в Нью-Йорке, Филадельфии и Балтиморе, выпустили список, охватывающий страну от Коннектикута до Огайо и Кентукки. (Там же, 415.) Курсы, указанные этой фирмой, сильно отличались от опубликованных Коэнами.

[534] Там же, X, 80.

[535] Самнер: Джексон, 229.

[536] Письма Флинта, E. W. T.: Thwaites, IX, 219.

[537] Niles, XV, 60.

[538] Niles, XIV, 193-96; также XV, 434.

[539] Там же, XVII, 164.

[540] Там же, XIV, 108.

[541] Богатый ричмондский купец, который был женат на сестре жены Маршалла. (См. том II, 172, настоящего труда.)

[542] Судебный приказ, предписывающий шерифу изъять товары и движимое имущество лица, чтобы принудить его выполнить обязательство. Bouvier (Rawle's ed.) I, 590.

[543] Richmond Enquirer, 16 января 1816 г.
Каков был исход этого инцидента, неясно. Профессор Самнер говорит, что банк был закрыт на несколько дней, но вскоре открылся и продолжил свою деятельность. (Самнер: Hist. Am. Currency, 74-75.) Самнер относит эту дату к 1817 году, через два года после события.

[544] Niles, XIV, 281.

[545] Там же, 314-15.

[546] Там же, 333; и аналогичные случаи см. там же, 356, 396-97, 428-30. Все эти сообщения были взяты из газет тех мест, где были пойманы преступники.

[547] Niles, XIV, 428.

[548] Там же, XVI, 147-48; также там же, 360, 373, 390.

[549] Там же, 179.

[550] Там же, 210.

[551] Там же, 208.

[552] Там же, 210.

[553] См. Каттералл, 39-50.

[554] Мошенничества директоров и должностных лиц Банка Соединенных Штатов, однако, использовались в качестве предлога для попытки отмены его хартии. 9 февраля 1819 года Джеймс Джонсон из Виргинии внес резолюцию с этой целью. (Annals, 15-й конгресс, 2-я сессия, III, 1140-42.)

[555] См. Каттералл, 32.

[556] Округ Нью-Касл.

[557] Niles, XV, 162.

[558] Там же, 59.

[559] Там же, 418.

[560] Письма Флинта, E.W.T.: Thwaites, IX, 226.

[561] Они тоже утверждали, что это учреждение является виновником их бед (Niles, XVII, 2).

[562] Каттералл, 33-37.

[563] Там же, 51-53; и см. Niles, XV, 25.

[564] Каттералл, 33.

[565] Монстр, Гидра, Цербер, Осьминог и названия подобного значения были популярно применены к Банку Соединенных Штатов. (См. речь Кроуфорда, выше, 175.)

[566] Niles, XV, 5.

[567] Акт от 3 апреля 1811 г., Laws of New York, 1811, 205-21.

[568] Niles, XVI, 257.

[569] Там же.

[570] Там же, XVII, 147.

[571] «Я знал многих, кто рассчитывал на «облегчение» от них, точно так же, как они рассчитывали бы на банковское размещение или на выплату причитающихся им долгов! Если мы преуспеем в том-то и том-то, говорят они — очень хорошо; если нет, мы можем получить выгоду от законов о несостоятельности... Где один благоразумный и честный человек обращается за такой выгодой, сотне мошенников облегчается их мародерство». (Niles, XVII, 115.)

[572] Там же.

[573] Там же, XV, 283.

[574] Закон о банкротстве, в составлении которого Маршалл помогал, будучи в Конгрессе (см. том II, 481-82, настоящего труда), был отменен в 1803 году. (Annals, 8-й конгресс, 1-я сессия, 215, 625, 631. О причинах отмены см. там же, 616-22.)

[575] Annals, 16-й конгресс, 1-я сессия, 505.

[576] Там же, 513.

[577] Там же, 517-18.

[578] Письма Флинта, E.W.T.: Thwaites, IX, 225.
В обзоре «Очерков Америки» Генри Брэдшоу Фирона, англичанина, путешествовавшего по Соединенным Штатам, Quarterly Review из Лондона язвительно осудил мошенничества, совершаемые с помощью законов о несостоятельности. (Quarterly Review, XXI, 165.)

[579] Ни одно из этих писем к Маршаллу не сохранилось. Действительно, существует лишь скудная полдюжина из огромного числа писем, написанных ему даже видными людьми за его долгую жизнь. Письмами таких людей, как Стори и Пикеринг, мы обязаны копиям, сохранившимся в их бумагах.
Маршалл, в лучшем случае, был невероятно небрежен в своей переписке, как и во всех других обычных деталях жизни. Большинство других важных людей того времени хранили копии своих писем; Маршалл не хранил ни одной; и если он и сохранял письма, написанные ему, почти все они исчезли.

[580] Niles, XV, 385.

[581] Там же.

[582] Там же, XVI, 261.

[583] Там же, XVII, 85.

[584] Джефферсон Адамсу, 7 ноября 1819 г., Works: Ford, XII, 145.

[585] Niles, XVII, 85.

[586] Niles, XVII, 185.

[587] Memoirs, J. Q. A.: Adams, 27 мая 1819 г., IV, 375.

[588] Там же, 391.

[589] Коллинз, 88.

[590] «Разочарование полностью приписывается Банку Соединенных Штатов». (Кинг Мейсону, 7 февраля 1819 г., King, VI, 205.) Свидетельство Кинга необычайно заслуживает доверия. Его сын был должностным лицом филиала в Чилликоте, штат Огайо.

[591] См. Статью X, Раздел 1, Конституции Индианы, принятой 29 июня 1816 г.

[592] См. Каттералл, 64-65, и процитированные там источники.

[593] В рукописных записях Верховного суда написано Sturgis.

[594] 4 Wheaton, 192.

[595] 4 Wheaton, 192-93.

[596] 4 Wheaton, 194.

[597] Там же, 195.

[598] 4 Wheaton, 196.

[599] «Ни один штат не должен... эмитировать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством при оплате долгов; принимать... закон ex post facto или закон, ущемляющий обязательства по контрактам».

[600] 4 Wheaton, 196-97.

[601] О ходе заседаний Конституционного конвента по этому положению см. том III, гл. X, настоящего труда.

[602] 4 Wheaton, 197.

[603] Там же, 197-98.

[604] 4 Wheaton, 198.

[605] 4 Wheaton, 199.

[606] Там же, 200.

[607] 4 Wheaton, 200-01.

[608] 4 Wheaton, 202.

[609] Там же, 203-04.

[610] 4 Wheaton, 205.

[611] Там же, 206.

[612] Niles, XVI, 76.

[613] «Это, вероятно, произведет некоторые великие революции в собственности, поднимет многих из нищеты... и заставит других опуститься до состояния, подобающего честным людям, путем принуждения к выплате их долгов — как каждый честный человек должен быть принужден сделать, если он вообще способен... Не должно быть на чье-либо усмотрение решать, когда или при каких удобных обстоятельствах он «сотрет» свои долги с помощью закона о несостоятельности — как некоторые делают каждые два или три года; или, так часто, как они могут получить достаточно кредита, чтобы сделать на этом что-либо». (Niles, XVI, 2.)

[614] См. ниже, следующая глава.

ГЛАВА V

ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА

Такой контракт в отношении государственного учреждения был бы абсурдным и противоречащим принципам всех правительств. (Председатель Верховного суда Уильям М. Ричардсон.)

Кажется, что законодательные органы штатов питают непобедимую враждебность к священности хартий. (Маршалл.)

Пожалуй, никакое судебное разбирательство в этой стране никогда не влекло за собой более важных последствий. (North American Review, 1820.)

Законное дело правительства — следить за тем, чтобы контракты выполнялись, чтобы хартии оставались неприкосновенными, а основы человеческого доверия не нарушались грубо или безрассудно. (Джон Фиске.)

Незадолго до того, как Маршалл вынес свое мнение по делу Стерджеса против Кроуниншилда, он представил Нации еще один государственный документ, который глубоко повлиял на развитие Соединенных Штатов. Это была одна из трилогии конституционных экспозиций, которые сделали исторической февральскую сессию 1819 года Верховного суда Соединенных Штатов. Это заявление, как и в деле о банкротстве, касалось стабильности контракта. Оба были признаниями того, что законодательные органы штатов не могут ни под каким предлогом опрокидывать соглашения, будь то в форме обязательств между частными лицами или франшиз корпорациям. Оба были призваны остановить эпидемию репудиативного законодательства, которое в течение трех лет охватывало страну и усиливалось в своей вирулентности в то время, когда Маршалл готовил их. Мнение по Дартмутскому делу было полностью написано в Виргинии летом, осенью или зимой 1818 года; и вероятно, что большая часть мнения по делу Стерджеса против Кроуниншилда была также подготовлена, когда Председатель Верховного суда был дома или в отпуске.

Экономические и политические взгляды Маршалла, сформировавшиеся еще в молодости, укреплялись с каждым последующим событием, пока к шестьдесят пятому году его жизни эти ранние идеи не превратились в убеждения, настолько глубокие, что они пропитали все его существо. Святость договора, стабильность институтов и, прежде всего, национализм в государственном управлении были для Джона Маршалла догматами веры, столь же священными, как и те, что когда-либо вдохновляли религиозных энтузиастов.

Свое мнение о договоре он уже выразил не только в нашумевшем деле «Флетчер против Пека», но и гораздо более жестко два года спустя, в 1812 году, в важном деле «Штат Нью-Джерси против Уилсона». В 1758 году собственническое правительство Нью-Джерси согласилось приобрести участок земли для группы индейцев делаваров при условии, что индейцы откажутся от своих прав на все другие земли, на которые они претендовали в Нью-Джерси. Индейцы согласились, и договор был закреплен в акте законодательного собрания, который дополнительно предусматривал, что земли, приобретенные для индейцев, «впредь не подлежат никакому налогообложению, вопреки любому закону, обычаю или практике, независимо от чего-либо». Договор был исполнен: штат приобрел земли для индейцев, а последние отказались от земель, на которые претендовали.

Спустя сорок лет индейцы, желая присоединиться к другим делаварам в Нью-Йорке, попросили штат Нью-Джерси разрешить продажу их земель. Это было сделано актом законодательного собрания, и земли были проданы. Вскоре после этого был принят другой акт, который отменял ту часть акта 1758 года, которая освобождала земли от налогообложения. Соответственно, земли были оценены, и потребовалась уплата налога. Покупатели оказали сопротивление, и, поскольку Верховный суд Нью-Джерси признал отменяющий акт законным, они передали дело в Верховный суд Соединенных Штатов.

В кратком заключении, в котором стоит особо отметить единогласие Верховного суда, Маршалл заявляет, что Конституция защищает «договоры, стороной которых является штат, так же как и... договоры между частными лицами... Разбирательство [1758 года] между тогдашней колонией... и индейцами... безусловно, является договором, облеченным в формы необычайной торжественности». Освобождение земель от налогообложения, «хотя и в пользу индейцев, присоединяется, согласно условиям, которые его создают, к самой земле, а не к их личностям». Этот элемент договора был ценен для индейцев, поскольку «в случае продажи, при которой только этот вопрос мог стать существенным, стоимость [земель] была бы увеличена» за счет этого освобождения.

Нью-Джерси «мог бы настоять на отказе от этой привилегии как на единственном условии, при котором продажа собственности была бы разрешена»; но этого сделано не было, и земля была продана «с согласия штата, со всеми ее привилегиями и иммунитетами. Покупатель перенимает, с согласия штата, все права индейцев. Он занимает, в отношении этой земли, их место и требует выгоды от их договора. Этот договор, безусловно, нарушается законом, который аннулировал бы эту существенную его часть».

После его заключений по делам «Флетчер против Пека» и «Нью-Джерси против Уилсона» никто не мог ожидать от Джона Маршалла иных действий, кроме тех, которые он предпринял в деле Дартмутского колледжа.

Истоки Дартмутского спора запутаны и неясны. Когда 23 декабря 1765 года небольшое океанское судно, шкипером которого был Джон Маршалл из Новой Англии, вышло из Бостонской гавани в Англию с Натаниэлем Уитакером и Самсоном Оккомом на борту, началась череда любопытных событий, которые два поколения спустя завершились одним из самых влиятельных решений, когда-либо вынесенных судом. Уитакер был проповедником и последователем Джорджа Уайтфилда; Окком был молодым индейцем, обращенным в христианство неким Элеазаром Уилоком и наделенным необычайным даром красноречия.

Уилок создал в глуши школу, в которую принимали индейскую молодежь, к которой он проявлял все больший интерес. Окком был одним из плодов его трудов, и Уилок отправил его в Англию как живую, говорящую иллюстрацию того, чего может достичь его школа при финансовой поддержке. Уитакер отправился вместе с набожным и талантливым индейцем в качестве делового агента.

Их миссия состояла в сборе средств для продолжения этой образовательной и миссионерской работы на американской границе. Они преуспели почти чудесным образом. Вскоре было собрано более одиннадцати тысяч фунтов стерлингов, и этот фонд был передан под контроль попечителей, во главе которых стоял граф Дартмут, один из главных жертвователей. По этому обстоятельству имя этого дворянина было дано учреждению Уилока.

13 декабря 1769 года Джон Вентворт, королевский губернатор провинции Нью-Гэмпшир, предоставил Уилоку хартию для его школы. Разумеется, это было сделано от имени суверена, но маловероятно, что Георг III когда-либо слышал об этом. В этой хартии изложены успешные усилия Уилока, «за его собственный счет, в его собственном поместье», по созданию благотворительной школы как для индейской, так и для белой молодежи, чтобы распространять «знание о великом Искупителе среди их диких племен»; вклады в это дело; траст, возглавляемый Дартмутом, — и все другие факты, касающиеся начинания Уилока. Из-за этих фактов хартия учреждает «Дартмутский колледж» для образования индейцев, которым должен управлять «один корпоративный и политический орган... под названием Попечители Дартмутского колледжа».

Эти попечители учреждаются «навеки... делом, актом и именем как корпоративный и политический орган» и уполномочены покупать, получать и владеть землями, «юрисдикциями и франшизами, для себя и своих преемников, на правах полной собственности или иным образом». Короче говоря, попечители уполномочены делать все, что они сочтут нужным. Уилок назначается президентом колледжа и получает право «назначить... по своему последнему завещанию» любого, кого он выберет своим преемником на посту президента колледжа.

Хартия предоставляет попечителям и «их преемникам навеки», или «большей части любых семи или более из них, собравшихся вместе», право смещать и выбирать президента колледжа, а также заполнять любую вакансию в Совете попечителей, возникшую в результате смерти, «смещения» или по любой другой причине. Все это должно быть сделано, если на любом собрании присутствуют семь попечителей или большинство из семи. Также это большинство из семи из двенадцати попечителей, если на собрании не присутствует большее число, уполномочено принимать все законы, правила и положения для колледжа. Предоставляются и другие полномочия, которые попечители и их преемники должны «иметь и удерживать... навеки». Согласно этой хартии был основан Дартмутский колледж, которым почти полвека управляли и руководили.

Элеазар Уилок умер в 1779 году в возрасте шестидесяти восьми лет. По своему завещанию он сделал своего сына Джона своим преемником на посту президента колледжа. Этот молодой человек, которому тогда было всего двадцать пять лет, был полковником революционной армии. Он колебался, принимать ли управление учреждением, но попечители в конце концов убедили его сделать это. Сын был таким же волевым и энергичным, как и отец, и энергично взялся за работу, к которой был призван.

В течение четырех лет вокруг колледжа начали сгущаться неприятности. Они исходили из источников, столь же странных, как сама человеческая природа, и в конце концов слились в смесь враждебности, предрассудков, амбиций и ревности, столь же любопытную, как любое скопление страстей, когда-либо описанное самым экстравагантным романистом. Здесь можно лишь кратко упомянуть лишь несколько обстоятельств, по которым можно проследить знаменитую Дартмутскую ссору. Женщина по имени Рэйчел Мерч пожаловалась церкви в Ганновере, где располагался Дартмутский колледж, что брат из общины, некий Сэмюэл Хейз, сказал о ней, среди прочего, что ее «характер... черен, как ад». Этот инцидент перерос в сектантскую вражду, которая в результате самых нелогичных и человеческих процессов привела к тому, что конгрегационалисты, или «установленная» церковь, оказались по одну сторону, а все остальные деноминации — по другую.

В эту религиозную ссору вмешался экономический вопрос, как это всегда бывает. Имущество служителей «постоянного порядка», или «государственной религии», было освобождено от налогообложения, в то время как имущество других проповедников — нет. Другой источник раздора возник из вопроса о том, должен ли профессор теологии колледжа проповедовать в деревенской церкви. Одновременно с этой серьезной проблемой возникли второстепенные, касающиеся посещения студентами деревенских богослужений и скамей, которые они должны были занимать. Судьба подбросила в котел еще один ингредиент неприятностей. Это были выборы в 1793 году в качестве одного из попечителей Натаниэля Найлса, которого Джефферсон, с характерной экспрессивностью выражения, однажды назвал «самым способным человеком, которого я когда-либо знал».

Хотя Найлс был юристом по профессии, будучи студентом, он прошел курс теологии, его преподавателем был доктор Джозеф Беллами. И старший Уилок, и Беллами окончили Йельский университет и участвовали в некоторых ожесточенных сектантских спорах: Беллами как конгрегационалист, а Уилок как пресвитерианин. От наставника и родителя Найлс и младший Уилок унаследовали этот религиозный антагонизм. Более того, они были столь же антипатичны по натуре, сколь смелы, бескомпромиссны и властны. Найлс в конце концов приобрел превосходящее влияние над своими коллегами-попечителями, и после этого ни один друг президента Уилока не был избран в Совет.

Возникла непримиримая вражда. Уилок попросил законодательное собрание назначить комитет для расследования деятельности колледжа. Это еще больше разозлило попечителей. К этому времени война в единственном колледже штата вызвала интерес у жителей Нью-Гэмпшира и, по сути, всей Новой Англии, и они начали принимать чью-либо сторону. Этот процесс был ускорен яростной битвой памфлетов, которая разразилась в 1815 году. Эта логомахия брани была открыта президентом Уилоком, который написал анонимную атаку на попечителей. Вскоре последовал еще один памфлет в поддержку Уилока.

Попечители быстро ответили двумя памфлетами. Фракция Уилока немедленно ответила. С враждебностью и усердием политических, религиозных и личных врагов сторонники враждующих фракций распространяли эти памфлеты среди людей, которые пришли в большое возбуждение. 26 августа 1815 года попечители сместили Уилока с поста президента, тем самым усилив общественное волнение. Через два дня после смещения Уилока попечители избрали своим преемником преподобного Фрэнсиса Брауна из Ярмута, штат Мэн.

В эти годы растущих разногласий политические партии постепенно втягивались в спор; на его пике федералисты оказались на стороне попечителей, а республиканцы — на стороне Уилока. В общем, и при этом вполне определенном смысле, вопрос оформился как сохранение прав, закрепленных хартией, и установленного религиозного порядка против реформы управления колледжем и равенства религиозных сект. В этот вопрос был вплетен спор о судебной системе штата. Законы о судоустройстве Нью-Гэмпшира были запутанными и неадекватными, а суды утратили свое достоинство. Во время контроля республиканцев над штатом республиканцы были назначены на все судебные должности. Когда в 1813 году федералисты восстановили свое превосходство, они, в свою очередь, приняли закон, следствием которого стало смещение республиканских судей и назначение на их место федералистов. Республиканцы подняли громкий и яростный крик против этого федералистского «бесчинства».

По вопросам, столь абсурдно несочетаемым, политическая кампания бушевала по всему Нью-Гэмпширу осенью и зимой 1815 года. В марте 1816 года республиканцы избрали Уильяма Пламера губернатором, а в законодательное собрание было направлено республиканское большинство. Были внесены законопроекты о реформе судебной системы и управлении Дартмутским колледжем. Тот, что касался Дартмута, изменил название колледжа на «Дартмутский университет», увеличил число попечителей с двенадцати до двадцати одного, предусмотрел Совет из двадцати пяти наблюдателей с правом вето на акты попечителей и обязал президента «университета» ежегодно отчитываться перед губернатором штата об управлении и состоянии учреждения. Губернатор и Совет штата были уполномочены назначать наблюдателей; пополнять существующий Совет попечителей до двадцати одного человека; и уполномочены инспектировать «университет» и отчитываться перед законодательным собранием о нем не реже одного раза в пять лет. Фактически акт аннулировал хартию и поставил колледж под контроль законодательного собрания.

Горечь, вызванная принятием этого законодательства, была сильной. Семьдесят пять членов Палаты представителей внесли в журнал свой официальный и решительный протест. Старые попечители приняли подробные резолюции, отказываясь принять положения закона и приводя множество причин для своих действий. Среди их критических замечаний по поводу акта почти случайно упоминался тот факт, что он нарушает пункт о договорах Национальной Конституции. Подводя итог своему аргументу, попечители заявили, что «если акт... будет иметь свое предполагаемое действие и эффект, каждое литературное учреждение в штате будет впредь удерживать свои права, привилегии и собственность не в соответствии с установленными принципами права, а в соответствии с произвольной волей и прихотью каждого последующего законодательного собрания».

В более поздних резолюциях старые попечители отказались принять положения закона, «но настоящим прямо отказываются действовать в соответствии с ним». Губернатор и Совет оперативно назначили попечителей и наблюдателей нового университета; среди последних был Джозеф Стори. Старые попечители были непокорны и продолжали управлять колледжем. Когда собралось зимнее заседание законодательного собрания, губернатор Пламер резко осудил их действия; и были приняты два закона для обеспечения исполнения актов о колледже, второй из которых предусматривал, что любое лицо, взявшее на себя функции попечителя или должностного лица колледжа, кроме как предусмотрено законом, должно быть оштрафовано на 500 долларов за каждое нарушение.

Попечители университета «сместили» старых попечителей колледжа, президента и профессоров, которые их поддерживали. Каждая сторона передала свое дело на суд общественности. Новый режим вытеснил старый факультет из зданий колледжа, и в них был установлен факультет университета. Уилок был избран президентом государственного учреждения. Факультет колледжа нашел помещения в Роули-холле неподалеку и продолжал там свою работу, причем студенты в основном остались с ними.

Попечители колледжа приложили большие усилия, чтобы получить мнение лучших юристов по всему Нью-Гэмпширу, а также совет своих непосредственных адвокатов, Джеремайи Мейсона, Джеремайи Смита и Дэниела Уэбстера, трех самых способных членов коллегии адвокатов Новой Англии, все трое из которых были искусными политиками.

Уильям Х. Вудворд, который годами был секретарем и казначеем колледжа, имел в своем распоряжении записи, бухгалтерские книги и печать. Как один из фракции Уилока, он отказался признать попечителей колледжа и действовал вместе с Советом университета. Попечители колледжа сместили его с официальной должности в Совете колледжа; и 8 февраля 1817 года подали на него иск в Суд общих исков округа Графтон о возвращении оригинальной хартии, книг записей и счетов, а также общей печати — все стоимостью 50 000 долларов. С согласия сторон дело было передано непосредственно в Высший апелляционный суд и рассматривалось на основе согласованного изложения фактов, возвращенного присяжными в форме особого вердикта.

В Апелляционном суде было два слушания: первое в мае, второе в сентябре 1817 года. Суд состоял из Уильяма М. Ричардсона, председателя суда, и Сэмюэла Белла и Леви Вудбери, младших судей, все они были республиканцами, назначенными губернатором Пламером.

Мейсон, Смит и Уэбстер представили необычайно способные и глубокие аргументы. Университет представляли Джордж Салливан и Икабод Бартлетт, которые, будучи хорошими юристами, не шли ни в какое сравнение с юридическим триумвиратом, выступавшим за колледж. Принцип, на основе которого Маршалл в конечном итоге опрокинул закон Нью-Гэмпшира, занимал второстепенное место в планах, а также в аргументах Уэбстера, Мейсона и Смита.

Высший апелляционный суд вынес решение против колледжа. Заключение, представленное председателем суда Ричардсоном, является убедительным и веским. «Корпорация, все франшизы которой осуществляются в общественных целях, является публичной корпорацией» — дар такой корпорации «в действительности является даром общественности». Корпорация Дартмутского колледжа, следовательно, является публичной. «Кто имеет какой-либо частный интерес в объектах или собственности этого учреждения?» Если бы вся его «собственность... была уничтожена, убыток был бы исключительно общественным». Попечители, как частные лица, ничего бы не потеряли. «Должность попечителя Дартмутского колледжа является, по сути, общественным доверием, таким же, как должность губернатора или судьи этого суда».

Никакое положение в Конституции штата или Национальной Конституции не препятствует контролю колледжа со стороны законодательного собрания. Конституционные положения, на которые ссылались адвокаты колледжа, «были, совершенно очевидно, предназначены для защиты только частных прав». Ни один суд еще не решил, что такая хартия, как хартия Дартмутского колледжа, нарушает пункт о договорах Национальной Конституции, который «был явно предназначен для защиты частных прав собственности и охватывает все договоры, касающиеся частной собственности». Этот пункт «не был предназначен для ограничения власти штатов» над их должностными лицами или «их собственными гражданскими институтами»; в противном случае законы о разводе были бы недействительными. Так же были бы недействительны акты, отменяющие или изменяющие законы, согласно которым назначались судьи, шерифы и другие должностные лица.

Даже если королевская хартия является договором, она не может и не должна вечно препятствовать законодательному собранию изменять ее для общего блага (как, например, путем увеличения числа попечителей), «как бы сильно общественный интерес ни требовал» этого. «Такой договор в отношении публичного учреждения... был бы абсурдным и противоречащим принципам любого правительства. У короля не было власти заключать такой договор», и у законодательного собрания ее тоже нет. Если бы акт от 27 июня предусматривал, что «двадцать один попечитель должен вечно иметь исключительный контроль над этим учреждением и что никакое будущее законодательное собрание не должно увеличивать их число», это было бы столь же недействительным, как акт о том, что «число судей этого суда никогда не должно быть увеличено».

Это противоречит «здравой политике», утверждал Ричардсон, помещать великие учебные заведения «под абсолютный контроль нескольких лиц и вне контроля суверенной власти... Это вопрос слишком большой важности, слишком тесно связанный с общественным благосостоянием и процветанием, чтобы быть доверенным таким образом в руки немногих». Поэтому суд Нью-Гэмпшира постановил, что акты о колледже являются действительными и обязательными для старых попечителей «без их принятия или согласия». И суд прямо заявил, что такое законодательство «не противоречит конституции Соединенных Штатов».

Дело было немедленно передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке, в котором нарушение Национальной Конституции актами о колледже было указано в качестве основания для апелляции. 10 марта 1818 года Уэбстер открыл аргументацию перед полным составом суда. Присутствовало лишь несколько слушателей, и это были юристы, которые находились в Вашингтоне для аргументации других дел. Взволнованные, как Нью-Гэмпшир и штаты Новой Англии, спором о колледже, остальная часть страны, по-видимому, не проявила к нему никакого интереса. Действительно, к западу и югу от Гудзона люди, казалось, ничего не знали об этой ссоре. Столица была либо невежественна, либо безразлична. Более того, Уэбстер еще не приобрел в Вашингтоне той великой репутации юриста и оратора, которая позже стала его особой короной славы. В любом случае, публика не была привлечена в зал суда по этому случаю.

Аргументация была одной из самых коротких, когда-либо сделанных по важному делу перед Верховным судом за двадцать восемь лет его существования к тому времени. Адвокаты с обеих сторон потратили менее трех полных дней — промежуток времени, часто занимаемый одним оратором при слушании важных дел.

По талантам, поведению и подготовке адвокаты колледжа были настолько же выше адвокатов университета, насколько в процессе по импичменту Чейза адвокаты защиты были сильнее обвинителей Палаты представителей. Действительно, сходство аргументов в процессе Чейза и в деле Дартмута в отношении силы и подготовки противоборствующих сторон примечательно; и в обоих случаях победа досталась стороне, имевшей более способных и лучше подготовленных адвокатов. Вместе с Уэбстером за колледж выступал Джозеф Хопкинсон из Филадельфии, который так отличился в процессе Чейза ровно тринадцать лет назад. Хопкинсону было сорок девять лет, он был непревзойденным лидером коллегии адвокатов Филадельфии и одним из самых искусных американских юристов.

Кажется невероятным, что здравомыслящие люди могли выбрать таких адвокатов для аргументации серьезных вопросов перед любым судом, как те, кто представлял университет в этом жизненно важном споре. Очевидное объяснение заключается в том, что чиновники штата и попечители университета были настолько уверены в победе, что не считали необходимым нанимать влиятельных и дорогих адвокатов. Фактически, было распространено мнение, что спор практически окончен и что апелляция колледжа в Верховный суд — это преследование слабой и безнадежной надежды.

Даже после своего мощного и впечатляющего выступления в Верховном суде Уэбстер заявил, что никогда не позволял себе «питать большие надежды на успех». Неудивительно, что штат и университет пренебрегли наймом адекватных адвокатов.

Джон Холмс, представитель в Конгрессе от той части Массачусетса, которая впоследствии стала штатом Мэн, выступал за университет. Он был заведомо непригоден для аргументации юридического вопроса любого веса в любом суде. Он был занятым, подвижным, разговорчивым политиком типа «свой парень», оратором, «сильным на трибуне», одаренным дешевым остроумием и безвкусным красноречием.

Вместе с Холмсом был Уильям Вирт, недавно назначенный генеральным прокурором. В то конкретное время Вирт был почти раздавлен переутомлением и не имел ни досуга, ни сил, чтобы освоить дело и подготовить аргументацию. Никогда в жизни Вирт не выступал ни в одном деле так плохо подготовленным, как в Дартмутском споре.

Речь Уэбстера была комбинацией аргументов, сделанных Мейсоном и Смитом в суде Нью-Гэмпшира. Хотя единственным вопросом перед Верховным судом было то, нарушают ли акты о колледже пункт о договорах Конституции, Уэбстер уделил ему сравнительно мало внимания; или, возможно, можно сказать, что большая часть его аргументации была посвящена созданию фундамента для его краткого рассуждения по главному вопросу. Закладывая этот фундамент, Уэбстер ловко представил суду свою версию истории колледжа, ситуацию в Нью-Гэмпшире, бедственное положение таких учреждений, как Дартмут, если актам о колледже будет позволено остаться в силе.

Факты заключались в том, сказал Уэбстер, что Уилок основал частную благотворительную организацию; что для увековечения этого хартия создала корпорацию под названием «Попечители Дартмутского колледжа» с полномочиями, привилегиями, иммунитетами и ограничениями, изложенными в хартии. Этот документ не предусматривал никаких государственных средств, а только увековечение и удобное управление частной благотворительностью. Почти полвека колледж, «созданный таким образом, существовал бесперебойно и полезно». Затем его счастливая и процветающая карьера была прервана грубыми и грабительскими руками законодательного собрания штата, который колледж так благословил образованием молодежи Нью-Гэмпшира.

Что законодательное собрание сделало с колледжем? Оно создало новую корпорацию и передало ей «всю собственность, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации». Дух и буква хартии были полностью изменены актами о колледже. Более того, старые попечители «должны быть наказаны» за непринятие этих революционных законов. Один факт раскрывает конфискационный характер этих статутов: согласно хартии, президент, профессора и преподаватели колледжа имели право на свои места и зарплаты, «подчиняясь только двенадцати попечителям»; акты о колледже меняют все это и делают факультет «подотчетным новым хозяевам».

Если законодательное собрание может вносить такие изменения, оно может «полностью отменить» «права и привилегии» хартии. Короче говоря, если это законодательство будет поддержано, старые попечители «не имеют прав, свобод, франшиз, собственности или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отозвать, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным». Такие акты противоречат «общему праву», а также являются нарушениями Конституции штата и Национальной Конституции.

Хотя, говорит Уэбстер, перед судом нет ничего, кроме единственного вопроса о нарушении Национальной Конституции, он сравнит законы Нью-Гэмпшира с «фундаментальными принципами», чтобы суд мог увидеть «их истинную природу и характер». Независимо от писаных конституций, «эти акты не являются осуществлением власти, должным образом законодательной». Они отнимают «приобретенные права»; но это влечет за собой «конфискацию... объявить о которой является надлежащей компетенцией судебной власти». Дартмутский колледж — это не гражданская, а «благотворительная корпорация», «частная благотворительность»; и как таковая не подлежит контролю государственных органов. Стоит ли Дартмутский колледж особняком в этом отношении? Нет! Практически все американские учебные заведения были «основаны... путем инкорпорирования управляющих или попечителей... Все такие корпорации являются... в строжайшем юридическом смысле частной благотворительностью». Даже Гарвард не имеет «более верного титула, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его юридические права те же. Так же обстоит дело и с Йельским колледжем; и, действительно, со всеми остальными».

Со времен Великой хартии вольностей привилегия быть членом таких благотворительных корпораций «была объектом правовой защиты». Утверждать, что эта привилегия может быть «отнята», потому что попечители не получают от нее «денежной выгоды», — это «чрезвычайно узкий взгляд». С таким же успехом можно сказать, что если бы хартия предусматривала, что каждому попечителю должна быть выплачена «комиссия с расходования средств», его статус и природа корпорации изменились бы с публичной на частную. Стали ли права попечителей менее священными «потому, что они взялись управлять им [трастом] безвозмездно?... Как будто закон не признает никаких прав, кроме прав денег и видимой осязаемой собственности!»

Доктрина о том, что вся собственность, «использование которой может быть полезным для общественности, принадлежит поэтому общественности», не имеет ни принципа, ни прецедента. В этом самом деле Дартмутского колледжа Уилок вполне мог «передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии», — однако никто не стал бы утверждать, что какое-либо законодательное собрание может опрокинуть такой частный акт. «Кто когда-либо назначал законодательное собрание управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, больнице или приюту был, в действительности, ничем иным, как даром штату?»

Вермонт передал земли колледжу; был ли это дар Нью-Гэмпширу? «Что мешает Вермонту... возобновить свои гранты» на том основании, что он, наравне с Нью-Гэмпширом, является «представителем общественности»? В 1794 году Вермонт «предоставил соответствующим городам в этом штате определенные церковные земли, лежащие в пределах этих городов, для исключительного использования и поддержки религиозного богослужения». Пять лет спустя законодательное собрание этого штата отменило этот грант; «но этот суд объявил, что акт 1794 года, 'поскольку он предоставлял церковные земли городам, не мог быть впоследствии отменен законодательным собранием таким образом, чтобы лишить города прав по гранту'».

Так же и с попечителями Дартмутского колледжа. Собственность, доверенная им, была «частной собственностью»; а право «управлять средствами и... управлять колледжем было франшизой и привилегией, торжественно предоставленной им», которую никакое законодательное собрание не может аннулировать. «Поскольку использование является публичным, это никоим образом не уменьшает их законное владение собственностью или их право на франшизу». Поскольку «акты, о которых идет речь, нарушают собственность... отнимают привилегии, иммунитеты и франшизы... отказывают попечителям в защите закона» и «имеют обратную силу в своем действии», они во всех отношениях «противоречат конституции Нью-Гэмпшира».

Теперь можно заметить, что Уэбстер полагался главным образом на абстрактную справедливость. Его главный довод заключался в том, что если права, закрепленные хартией, вообще могут быть затронуты, то такие действия по своей сути выходят за рамки полномочий законодательного собрания и относятся исключительно к судебной власти. В этом Уэбстер жестко следовал Смиту и Мейсону, ни один из которых не зависел от нарушения пункта о договорах Национальной Конституции больше, чем Уэбстер.

Уэбстер хорошо знал, что Верховный суд Соединенных Штатов не может рассматривать нарушение конституции штата законом штата. Он просто прибег к приему аргументации, чтобы представить Маршаллу и младшим судьям те «фундаментальные принципы», старые, как Великая хартия вольностей, и закрепленные в Конституции штата, которые защищают частную собственность от конфискации. Ближе к концу своей аргументации Уэбстер обсуждает нарушение Национальной Конституции актами о колледже Нью-Гэмпшира, нарушение, обвинение в котором единственно давало Верховному суду юрисдикцию над этим делом.

Что, спрашивает Уэбстер, означает фраза «ни один штат не должен принимать никакой... закон, нарушающий обязательства по договорам»? Мэдисон в «Федералисте» ясно заявляет, что такие законы «'противоречат первым принципам социального договора и любому принципу здравого законодательства'». Но этого недостаточно. «Наш собственный опыт», — продолжает Мэдисон, — «научил нас... что должны быть воздвигнуты дополнительные ограждения» против разграбления «личной безопасности и частных прав». Это была причина включения пункта о договорах в Национальную Конституцию — положение, столь желаемое «трезвыми людьми Америки», которые устали от «колеблющейся политики» правительств штатов и с гневом наблюдали, «что внезапные изменения и законодательные вмешательства в дела, затрагивающие личные права, становятся сделками в руках предприимчивых и влиятельных спекулянтов». Это, сказал Уэбстер, были слова Джеймса Мэдисона в номере 44 «Федералиста».

Сколь бы высок ни был такой авторитет, высказался еще более возвышенный и окончательный, и именно по вопросу, который сейчас является предметом спора. Этот авторитет — сам Верховный суд. В деле «Флетчер против Пека» этот самый трибунал прямо заявил, что «грант является договором в смысле этого положения; и что грант штата также является договором, в такой же степени, как грант частного лица». Этот суд пошел еще дальше, когда в деле «Нью-Джерси против Уилсона» решил, что «грант штата до революции должен защищаться так же, как и грант после нее». Принцип, провозглашенный в этих решениях, не был новым даже в Америке. Еще до дел «Флетчер против Пека» и «Нью-Джерси против Уилсона» этот суд отрицал, что законодательное собрание «может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие им собственность, уже приобретенную на основе веры в предыдущие законы, и такой отменой может передавать собственность таких корпораций исключительно штату или распоряжаться ею для таких целей, как им угодно, без согласия или вины корпораторов...; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах любого свободного правительства, на духе и букве конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

С самого начала нашего правительства и до сего часа, продолжает Уэбстер, таковым был единообразный язык этого достопочтенного суда. Принцип, согласно которому законодательное собрание не может «отменять статуты, создающие частные корпорации», должен считаться установленным. Отсюда следует, что если законодательное собрание не может отменять такие законы полностью, оно не может отменять их частично — не может «нарушать их или существенно изменять их без согласия корпораторов». В последнем упомянутом деле предоставленной собственностью была земля; но хартия Дартмута «охватывается самыми условиями этого решения», поскольку «грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли».

Даже суд штата признает, что если Дартмутский колледж является частной корпорацией, «его права стоят на том же основании, что и права частного лица»; и этот трибунал основывает свое решение против колледжа на единственном основании, что это публичная корпорация.

Дартмутский колледж — не единственное учреждение, затронутое этим вторжением в права, закрепленные хартией. «Каждый колледж и все литературные учреждения страны» находятся под угрозой. Все они существуют благодаря «неприкосновенности своих хартий». Должна ли их судьба зависеть от «взлетов и падений популярных партий и колебаний политических мнений»? Если так, «колледжи и залы... станут театром для политических споров. Партийность и фракционность будут лелеяться в местах, посвященных благочестию и обучению».

«Мы надеялись, искренне надеялись, — воскликнул Уэбстер, — что суд штата защитит Дартмутский колледж. Эта надежда не оправдалась. Именно здесь эти права должны быть теперь защищены, иначе они будут повержены навсегда». Он закончил длинной латинской цитатой, ни слова из которой Маршалл не понял, но которая, произнесенная звучными тонами Уэбстера и с его актерским мастерством, должно быть, была поразительно впечатляющей.

Несомненно, именно в этот момент несравненный актер, юрист и оратор добавил к своей подготовленной речи тот драматический пассаж, который нашел постоянное место в литературе эмоционального красноречия. Хотя он был представлен миру через четверть века после произнесения речи Уэбстера и передан через двух людей с ярким и творческим воображением, для этой истории, безусловно, есть некоторые основания. Руфус Чоат в своем «Панегирике Уэбстеру», произнесенном в Дартмутском колледже в 1853 году, впервые рассказал об инциденте, как его передал ему профессор Чонси А. Гудрич, который слышал аргументацию Уэбстера. Когда Уэбстер, по-видимому, закончил, говорит Гудрич, он «стоял несколько мгновений молча перед судом, в то время как каждый взгляд был пристально устремлен на него». Наконец, обращаясь к председателю суда, Уэбстер произнес ту знаменитую концовку: «'Сэр, вы можете уничтожить это маленькое учреждение; оно слабое; оно в ваших руках! Я знаю, что это один из меньших светильников на литературном горизонте нашей страны. Вы можете погасить его. Но если вы сделаете это, вы должны довести свою работу до конца! Вы должны погасить, один за другим, все те великие светильники науки, которые более века излучали свой свет над нашей землей!

'Это, сэр, как я уже сказал, маленький колледж. И все же есть те, кто любит его ———'

Затем, свидетельствует Гудрич, Уэбстер сорвался от волнения, его губы дрожали, щеки подергивались, глаза наполнились слезами, голос перехватило. В «нескольких прерывистых словах нежности» он говорил о своей любви к Дартмуту таким образом, что слушатели были впечатлены «воспоминаниями об отце, матери, брате и всех испытаниях и лишениях, через которые он пробился в жизнь».

Гудрич описывает сцену в зале суда «в течение этих двух или трех минут» так: «Председатель суда Маршалл, с его высокой и худощавой фигурой, согнувшейся, как будто чтобы уловить малейший шепот, глубокие морщины на его щеках расширились от волнения, а глаза наполнились слезами; судья Вашингтон рядом с ним — с его маленьким и изможденным телом и лицом, более похожим на мрамор, чем я когда-либо видел у любого другого человека, — наклонился вперед с жадным, встревоженным взглядом; и остальные члены суда, по обе стороны, прижались, так сказать, к одной точке, в то время как аудитория внизу сжималась в более тесные ряды под скамьей, чтобы уловить каждый взгляд и каждое движение лица оратора». Восстановив «свое самообладание и устремив свой проницательный взгляд на председателя суда», Уэбстер, «тем глубоким тоном, которым он иногда волновал сердца аудитории», воскликнул:

'Сэр, я не знаю, что чувствуют другие', (бросив взгляд на противников колледжа перед ним,) 'но для себя, когда я вижу свою Альма-матер, окруженную, как Цезарь в сенате, теми, кто наносит удар за ударом, я бы не хотел, ради этой правой руки, чтобы она повернулась ко мне и сказала: Et tu quoque, mi fili!'

За исключением эмоциональной концовки, вся речь Уэбстера была составлена из аргументов Джеремайи Мейсона и Джеремайи Смита в суде штата. Этот факт Уэбстер в частном порядке признавал, хотя никогда публично не отдавал должное своим коллегам.

Когда был опубликован «Отчет» Фаррара, содержащий аргументацию Мейсона, Стори написал Мейсону, что он «чрезвычайно доволен» им. «У меня всегда было желание, чтобы вопрос был поставлен на широкую основу, которую вы изложили; и было прискорбно, что мы были так ограничены в юрисдикции в Верховном суде, что половина аргументации не могла быть встречена и подкреплена. Вам не нужно бояться сравнения вашего аргумента с любым другим в наших анналах». Таким образом, Стори проясняет то, что очевидно из его собственного и Маршалла заключений, что он считал главным вовлеченным вопросом то, что акты о колледже нарушают фундаментальные принципы правительства. Если бы Верховный суд мог рассмотреть дело без учета Конституции, не было бы сомнений, что решение было бы против законности законов Нью-Гэмпшира на том основании, на которое главным образом опирались Мейсон, Смит и Уэбстер.

Уэбстер, как мы видели, имел мало веры в победу по пункту о договорах и нервно беспокоился о том, чтобы спор был представлен Верховному суду посредством дела, которое дало бы этому трибуналу большую широту, чем та, что была предоставлена «ограниченной юрисдикцией», на которую жаловался Стори. Действительно, Стори открыто выражал нетерпение по поводу того, что суд был ограничен рассмотрением пункта о договорах. По возвращении в Массачусетс после аргументации Стори почти сказал Уэбстеру, что следует подать другой иск, который можно было бы передать в Верховный суд и который позволил бы суду иметь дело со всеми вопросами, поднятыми актами о колледже Нью-Гэмпшира. Отчет Уэбстера об этом разговоре жизненно важен для понимания взглядов председателя суда, а также взглядов Стори, поскольку последний, несомненно, изложил взгляды Маршалла, а также свои собственные. «Я видел судью Стори, когда проезжал мимо», — сообщил Уэбстер Мейсону. «Он, очевидно, ожидает дела, которое представит все вопросы. Не имеет большого значения, пойдут ли действия или действие на этой сессии, за исключением того, что это дало бы им более раннее место в списке дел следующей зимой».

«Вопрос, который мы должны поднять в одном из этих действий, заключается в том, 'не ограничены ли законодательные собрания штатов, согласно общим принципам наших правительств, в лишении приобретенных прав?' Это, конечно, независимо от конституционного положения относительно договоров. По этому вопросу [поддержание приобретенных прав на основе «общих принципов»] я имею большую уверенность в решении в правильную сторону. Это положение, с которого вы начали свою аргументацию в Эксетере и которое я пытался изложить по вашим записям в Вашингтоне... По общим принципам я очень уверен, что суд в Вашингтоне будет с нами».

Холмс последовал за Уэбстером. «Богоподобный Дэниел» не мог бы пожелать более поразительного контраста самому себе. По фигуре, поведению, голосу, взгляду, интеллекту и личности конгрессмен из Мэна, политик и оратор на митингах был антиподом Уэбстера. В течение трех часов Холмс декламировал «самый пустой материал, который когда-либо произносился в окружном суде». Его «аргументация» была расплывчатым и цветистым повторением заключения председателя суда Ричардсона и была одной из тех пустых и длинных речей, которые Маршалл особенно не любил.

Вирт сделал все возможное, чтобы исправить ущерб, нанесенный Холмсом; но он был настолько безразлично подготовлен и настолько физически истощен, что, сорвавшись в середине своей речи, он попросил суд сделать перерыв, чтобы он мог закончить на следующий день; и на это скучающие и утомленные судьи были более чем готовы пойти. Вирт не добавил ничего к рассуждениям и фактам заключения Ричардсона, которое было в руках Маршалла и его коллег.

Аргументация была завершена Джозефом Хопкинсоном; и здесь снова судьба выступила в роли режиссера для Дартмута, поскольку автор «Hail Columbia» был таким же красивым и впечатляющим человеком, как Уэбстер, хотя и совершенно противоположного типа. Его лицо было лицом вечного студента, вдумчивым и утонченным. Его голос, хотя и легкий, имел золотой оттенок. Его манера была спокойной, но выдающейся.

JOSEPH HOPKINSON

Джозеф Хопкинсон проявлял благородство в каждом взгляде, движении, слове и интонации. У него был прекрасный и высокообразованный ум, оснащенный огромными и точными знаниями, систематически организованными. Прискорбно, что место не позволяет даже краткого резюме восхитительной аргументации Хопкинсона. Он вполне оправдал заверение Уэбстера Брауну, что «мистер Хопкинсон... сделает все, что может сделать человек».

В одиннадцать часов 13 марта 1818 года, на следующее утро после завершения аргументации, Маршалл объявил, что некоторые судьи придерживаются «разных мнений, а некоторые судьи не сформировали мнений; следовательно, дело должно быть продолжено». На следующий день суд закрылся.

Маршалл, Вашингтон и Стори выступали за колледж, Дюваль и Тодд — против, а Ливингстон и Джонсон еще не приняли решения. За год, прошедший до следующего заседания суда в феврале 1819 года, в сердцах сторонников Дартмута зародилась надежда, и они начали проявлять неустанную активность всеми законными способами. Аргументация Уэбстера была напечатана и передана всем влиятельным юристам Новой Англии.

Канцлер Джеймс Кент из Нью-Йорка считался судьями и адвокатами всей страны самым образованным из американских юристов и, после Маршалла, самым способным. Ничье мнение не ценилось коллегами по судейской скамье так высоко, как его. Чарльз Марш из Нью-Гэмпшира, один из попечителей колледжа и близкий друг Кента, отправил ему аргументацию Уэбстера. Находясь на отдыхе в Вермонте, Кент ознакомился с мнением председателя суда Ричардсона и «при беглом прочтении» поначалу был склонен считать законы о колледже действительными, поскольку «мнение подтолкнуло его к предположению, что Дартмутский колледж является государственным учреждением общего назначения». Аргументация Уэбстера изменила взгляды Кента.

Летом 1818 года судья Джонсон из Верховного суда США находился в Олбани, где жил Кент, и совещался с канцлером по делу Дартмута. Кент сказал Джонсону, что считает законы Нью-Гэмпшира о колледже противоречащими естественному праву и нарушающими пункт о договорах Конституции США. Также представляется вполне вероятным, что Ливингстон просил высказать мнение канцлера и поддался его влиянию.

Уэбстер отправил Стори, с которым состоял в сердечных дружеских отношениях, «пять экземпляров нашей аргументации». Очевидно, Уэбстер уже знал, что Стори неизменно поддерживает колледж, поскольку добавил следующие, в ином случае удивительные, фразы: «Если вы отправите по одному экземпляру каждому из тех судей, кого сочтете нужным, вы, конечно, сделаете это таким образом, чтобы это меньше всего могло вызвать ощущение, что истцы допустили какую-либо нескромность».

Каким-то образом, вероятно, из-за того, что Стори был близким другом Плумера, еще до начала слушаний распространился слух, что он настроен против попечителей колледжа. Несомненно, это впечатление усилилось тем фактом, что губернатор Плумер назначил Стори членом Совета наблюдателей нового университета. Более проницательного политика, чем Плумер, Новая Англия еще не знала. Однако Стори отклонил это назначение. Тем не менее в глазах обеих сторон он оказался скомпрометирован. Друзья колледжа были обескуражены, разгневаны и напуганы. В сильной тревоге Чарльз Марш, один из попечителей колледжа, написал Хопкинсону о назначении Стори наблюдателем университета и о циркулирующих слухах. Хопкинсон в запальчивости ответил, что будет возражать против участия Стори в деле, если эти сообщения подтвердятся.

Хотя усилия колледжа довести свое дело до сведения Кента были скорее похвальными, чем предосудительными, и хотя ревностными искателями чего-либо неэтичного не было представлено ни малейшего доказательства, тем не менее из описанных обстоятельств, благодаря пылкому воображению, была соткана сеть подозрений, затрагивающая честность Верховного суда в решении по делу Дартмута.

Тем временем распространилась новость о позорном провале перед Верховным судом яркого Холмса и утомленного, изможденного Вирта в противовес блестящим усилиям Уэбстера и Хопкинсона. Чиновники Нью-Гэмпшира и университет наконец осознали свою ошибку, не наняв способных адвокатов, и решили исправить оплошность, заручившись поддержкой признанного лидера американской адвокатуры, чье первенство не отрицал ни один судья или юрист в стране. Они сделали то, что должны были сделать с самого начала — наняли Уильяма Пинкни из Мэриленда.

Путешествуя с ним в дилижансе осенью 1818 года, Хопкинсон узнал, что великий адвокат был нанят университетом. Более того, с характерной нескромностью Пинкни сообщил Хопкинсону, что намерен ходатайствовать о повторном слушании на предстоящей сессии Верховного суда. Встревоженный Хопкинсон немедленно написал Уэбстеру, который был потрясен этой новостью. Из всех людей тем, с кем Уэбстер меньше всего хотел встретиться в судебном поединке, был этот юридический колосс из Балтимора.

Пинкни приступил к подготовке дела с усердием и энергией, необычными даже для этого самого трудолюбивого и дотошного из юристов. По-видимому, он не сомневался, что Верховный суд удовлетворит его ходатайство о повторном слушании. Было общепринятым мнение, что некоторые судьи еще не приняли решения; повторные слушания при таких обстоятельствах обычно предоставлялись, а иногда и требовались судом; а Уильям Пинкни пользовался наибольшим уважением этого трибунала среди всех практикующих перед ним юристов. Поэтому 1 февраля 1819 года он сел в вашингтонский дилижанс в Балтиморе, готовый по всем пунктам к главному усилию своей блестящей карьеры.

Цель Пинкни к этому времени была, конечно, хорошо известна. Никто не понимал ее лучше, чем Маршалл и, собственно, каждый судья Верховного суда. Все они, за исключением Дюваля и Тодда, пришли к согласию и одобрили мнение, которое Маршалл подготовил после перерыва в предыдущем году. Никто из них не был намерен позволить возобновить дело. И уж точно не Джон Маршалл.

Когда в одиннадцать часов 2 февраля 1819 года судебный пристав объявил: «Достопочтенные председатель и младшие судьи Верховного суда Соединенных Штатов», Маршалл во главе своих облаченных в мантии коллег проследовал к своему месту и увидел, как Пинкни, как и все остальные в зале, встал, чтобы поприветствовать суд. Маршалл прекрасно знал, что при первой же возможности Пинкни попросит о повторном слушании.

Судя по всем свидетельствам, Пинкни уже собирался обратиться к суду, когда председатель, казалось бы, не замечая его присутствия, невозмутимо объявил, что суд пришел к решению, и начал зачитывать свое судьбоносное мнение. После нескольких вводных предложений председатель суда внезапно перешел к главному пункту спора:

«Этот суд не может оставаться равнодушным ни к масштабу, ни к деликатности данного вопроса. Необходимо рассмотреть законность законодательного акта и пересмотреть мнение высшего судебного органа штата: мнение, которое само по себе содержит внутренние доказательства усердия, способностей и честности, с которыми оно было сформировано. Не раз этот суд выражал осторожную осмотрительность, с которой он подходит к рассмотрению подобных вопросов; и заявлял, что ни в одном сомнительном случае он не объявит законодательный акт противоречащим конституции».

«Но американский народ заявил в Конституции Соединенных Штатов, что «ни один штат не должен принимать билль об опале, закон, имеющий обратную силу, или закон, нарушающий обязательства по договорам». В том же документе они также сказали, что «судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие на основании конституции». Таким образом, на судей этого суда возлагается высокая и торжественная обязанность защищать даже от законодательных нарушений те договоры, которые конституция нашей страны поставила вне законодательного контроля; и, как бы тягостна ни была эта задача, это долг, от которого мы не смеем уклониться».

Затем Маршалл, с поразительной для него краткостью, излагает основные положения устава и закона штата, который его изменил; и продолжает почти отрывисто: «Не требуется никаких аргументов, чтобы доказать, что обстоятельства этого дела составляют договор». На основании устава «крупные взносы» в пользу «религиозного и литературного учреждения» передаются корпорации, созданной этим уставом. Действительно, в самом заявлении указано, что эти средства будут использованы именно так. «Безусловно, в этой сделке можно найти все составляющие полноценного и законного договора».

Если это так, то «защищен» ли такой договор Конституцией и нарушают ли законы Нью-Гэмпшира о колледже этот договор? Маршалл четко и справедливо излагает аргумент председателя суда Ричардсона о том, что столь широкое толкование пункта о договорах, чтобы охватить Дартмутский устав, предотвратило бы законодательный контроль над государственными должностями и даже сделало бы недействительными законы о разводе; и что намерение авторов Конституции состояло в том, чтобы ограничить действие пункта о договорах защитой имущественных прав, как ясно показывает история того времени.

Все это, говорит Маршалл, «может быть допущено». Пункт о договорах «никогда не понимался как охватывающий иные договоры, кроме тех, которые касаются собственности или какого-либо объекта ценности и предоставляют права, которые могут быть заявлены в суде». Законы о разводе, конечно, не включены — они лишь позволяют суду «не нарушать брачный договор, а освободить одну из сторон, поскольку он был нарушен другой».

«Пункт, от которого по существу зависит дело», — это «истинное толкование» Дартмутского устава. Если этот документ предоставляет «политическую власть», создает «гражданское учреждение» как инструмент управления; «если средства колледжа являются государственной собственностью» или если правительство штата «единственное заинтересовано в его сделках», законодательный орган может делать все, что хочет, «не будучи ограниченным» национальной Конституцией.

Если, с другой стороны, Дартмут «является частным благотворительным учреждением», уполномоченным получать собственность «для целей, не связанных с правительством», и «чьи средства предоставлены частными лицами на основании устава; если доноры оговорили будущее распоряжение и управление этими средствами способом, предписанным ими самими», дело становится более сложным. Затем Маршалл компактно и ясно излагает факты, касающиеся основания школы Уилока; предоставления и принятия устава; характера средств колледжа, которые «состояли исключительно из частных пожертвований». Эти факты, несомненно, показывают, заявляет он, что Дартмутский колледж является «благотворительной и, в том, что касается его средств, частной корпорацией».

Делает ли факт, что целью колледжа является образование молодежи, его государственной корпорацией? Это правда, что правительство может основать учебное заведение и управлять им. «Но является ли Дартмутский колледж таким учреждением? Находится ли образование полностью в руках правительства?» Являются ли все учителя государственными служащими? Становятся ли дары на развитие образования «неизбежно государственной собственностью настолько, что воля законодательного органа, а не воля донора, становится законом пожертвования?»

Конечно, Элеазар Уилок, обучавший и содержавший индейцев «за свой счет и на добровольные взносы благотворителей», не был государственным служащим. Законодательный орган не мог контролировать его деньги и деньги, переданные другими, только потому, что Уилок использовал их на образовательную благотворительность. Откуда же тогда берется «идея, что Дартмутский колледж стал государственным учреждением?... Не из источника» или применения его средств. «Происходит ли это из акта об инкорпорации?»

Таков процесс, посредством которого Маршалл приходит к своему знаменитому определению слова «корпорация»: «Корпорация — это искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только в представлении закона... Она обладает только теми свойствами, которые ей придает устав ее создания... Среди наиболее важных — бессмертие и... индивидуальность... Благодаря этим средствам постоянная череда лиц способна действовать для продвижения конкретной цели, подобно одному бессмертному существу... Но... это не более государственный инструмент, чем естественное лицо, осуществляющее те же полномочия».

Это, говорит Маршалл, очевидно верно для всех частных корпораций. «Цели, ради которых создается корпорация, повсеместно являются такими, которые правительство желает продвигать». Почему частная благотворительная организация, инкорпорированная с целью образования, должна быть исключена из правил, применяемых к другим корпорациям? Лицо, которое добровольно берется преподавать, не является государственным служащим из-за своей личной преданности образованию; как же тогда получается, что корпорация, созданная для точно такой же службы, «должна стать частью гражданского управления страны?» Поскольку правительство уполномочило корпорацию «принимать и владеть собственностью в определенной форме и для определенных целей, имеет ли правительство вследствие этого право существенно изменить эту форму или изменить цели, на которые должна быть направлена собственность?» Такая идея не имеет прецедентов. Может ли она быть подкреплена разумом?

Любая корпорация для любой цели создается только потому, что она «считается полезной для страны; и эта выгода составляет вознаграждение, и в большинстве случаев единственное вознаграждение за грант». Это так же верно для инкорпорированных благотворительных организаций, как и для любой другой формы инкорпорации. Как следствие, правительство не может впоследствии взять на себя власть над такой корпорацией, которая находится «в прямом противоречии с ее [уставными] явными положениями». Так что сам факт «того, что устав об инкорпорации был предоставлен», не оправдывает законодательный орган в изменении «характера учреждения» или в передаче «правительству какой-либо новой власти над ним».

«Характер гражданских учреждений проистекает не из их инкорпорации, а из способа их формирования и целей, ради которых они созданы. Право изменять их основывается не на том, что они инкорпорированы, а на том, что они являются инструментами правительства, созданными для его целей. Те же учреждения, созданные для тех же целей, хотя и не инкорпорированные, были бы государственными учреждениями и, конечно, контролировались бы законодательным органом. Акт об инкорпорации не дает и не предотвращает этот контроль. Также, по логике, акт об инкорпорации не может изменить характер частного благотворительного учреждения».

В чьих интересах собственность Дартмутского колледжа была передана этому учреждению? Для народа в целом, как настаивают адвокаты? Прочитайте устав. Дает ли он штату «какое-либо исключительное право на собственность колледжа, какой-либо исключительный интерес в трудах профессоров?» Не указывает ли он скорее «просто на готовность Нью-Гэмпшира пользоваться теми преимуществами, которые проистекают для всех из создания семинарии обучения по соседству? По этому пункту мы считаем невозможным питать серьезные сомнения». Ибо устав показывает, что, хотя распространение образования и религии было целью основателей колледжа, «частные интересы» штата «никогда не приходили на ум донорам, никогда не составляли мотив для их пожертвования».

Таким образом, очевидно, что каждый элемент проблемы показывает, «что Дартмутский колледж является благотворительным учреждением, инкорпорированным с целью увековечения... щедрости доноров для указанных целей этой щедрости»; что попечители юридически уполномочены восполнять свой состав и что они «не являются государственными служащими»; что, в конечном счете, Дартмутский колледж — это «семинария образования, инкорпорированная для сохранения своей собственности и постоянного применения этой собственности к целям ее создания».

Остается вопрос, самый сомнительный из «всех, которые обсуждались». Ни те, кто давал деньги или землю колледжу, ни студенты, которые воспользовались этими благодеяниями, «не жалуются на изменение, внесенное в его устав, или не считают себя ущемленными им. Жалуются только попечители, а попечители не имеют никаких имущественных интересов, подлежащих защите». Может ли устав «быть таким договором, который конституция намеревалась вывести из-под власти законодательства штата?»

Уилок и другие филантропы, которые наделили колледж средствами как до, так и после предоставления устава, сделали свои дары «ради чего-то... неоценимой стоимости —... постоянного применения фонда к его цели, способом, предписанным ими самими... Корпорация... занимает их место и распределяет их щедрость так, как они сами распределили бы ее, если бы были бессмертны». Также права студентов «в совокупности» должны «осуществляться... корпорацией».

Британский парламент всемогущ. Тем не менее, если бы он аннулировал устав, даже сразу после того, как он был предоставлен и передача имущества была совершена корпорации на основании этого устава, «так что живые доноры стали бы свидетелями крушения своих надежд, вероломство этой сделки было бы повсеместно признано». Тем не менее парламент имел бы власть совершить такое возмутительное действие. «Тогда, как и сейчас, доноры не имели бы интереса в собственности;... студенты... не имели бы прав, которые могли бы быть нарушены;... попечители... не имели бы частного, индивидуального, имущественного интереса в собственности, вверенной их защите». Но, несмотря на законную власть парламента уничтожить его, «договор в то время считался бы священным всеми».

«Что произошло с тех пор, чтобы лишить его неприкосновенности? Обстоятельства не изменили его. По разуму, по справедливости и по закону он сейчас такой же, какой был в 1769 году». Доноры и попечители, с одной стороны, и Корона, с другой, были первоначальными сторонами соглашения, изложенного в уставе, который был «явно договором» между этими сторонами. К «правам и обязательствам» Короны по этому договору «преемствует Нью-Гэмпшир». Может ли такой договор быть нарушен законодательным органом штата?

«Это договор, заключенный на основе ценного вознаграждения.

«Это договор об обеспечении и распоряжении собственностью.

«Это договор, на основании которого недвижимое и движимое имущество было передано корпорации.

«Это, следовательно, договор в рамках буквы конституции, а также в рамках ее духа, если только» природа доверительного управления не создает «особого исключения, выводящего это дело из-под запрета, содержащегося в конституции».

Несомненно, верно, что «сохранение прав такого рода не было особенно в поле зрения авторов конституции, когда пункт, находящийся на рассмотрении, был введен в этот документ», и что законодательные вмешательства в договорные обязательства «более частого повторения, к которым искушение было сильнее и вред от которых был более обширным, составляли главный мотив для наложения этого ограничения на законодательные органы штатов».

«Но хотя частный и редкий случай может... не породить правило, тем не менее он должен регулироваться правилом, когда оно установлено, если только не может быть приведена какая-либо ясная и веская причина для его исключения. Недостаточно сказать, что этот конкретный случай не был в уме конвента, когда статья была сформулирована, ни американского народа, когда она была принята. Необходимо пойти дальше и сказать, что если бы этот конкретный случай был предложен, формулировка [пункта о договорах] была бы изменена так, чтобы исключить его, или он был бы сделан специальным исключением».

Могут ли суды теперь сделать такое исключение? «На каком безопасном и понятном основании может стоять это исключение?» Ничто в формулировках Конституции; никакое «мнение, высказанное ее современными толкователями... не оправдывает нас в его создании».

Поддерживает ли «природа и разум самого дела... толкование конституции, не оправданное ее словами?» Пункт о договорах был сделан частью фундаментального закона нации, «чтобы придать стабильность договорам». Этот пункт в своем «ясном смысле» охватывает устав Дартмута. Требует ли общественная политика толкования, которое исключит его? Затронута судьба всех подобных корпораций. «Закон этого дела — закон всех». Так ли необходимо, чтобы законодательные органы «перемоделировали» такие уставы, «чтобы обычные правила толкования должны быть проигнорированы, чтобы оставить их открытыми для законодательных изменений?»

Важность, придаваемая американским народом корпоративным уставам, подобным уставу Дартмутского колледжа, доказывается «интересом, который вызвало это дело». Если авторы Конституции уважали науку и литературу настолько высоко, что дали национальному правительству исключительную власть защищать изобретателей и писателей патентами и авторскими правами, были ли те государственные деятели «настолько безразличны к договорам, заключенным для развития литературы, что намеревались исключить их из положений, созданных для обеспечения обычных договоров между человеком и человеком?»

Ни один человек никогда не основывал и не будет основывать колледж, «полагая в то время, что акт об инкорпорации не составляет никакой безопасности для учреждения; полагая, что он немедленно должен считаться государственным учреждением, чьи средства должны управляться и применяться не волей донора, а волей законодательного органа. Все такие дары делаются в приятной, возможно, иллюзорной надежде, что благотворительность будет вечно течь по руслу, которое наметили для нее дарители».

Поскольку каждый человек находит доказательство этой истины «в своей собственной груди», можно ли представить, что «авторы нашей конституции были чужды» тому же универсальному чувству? Хотя «ощущая необходимость... придания постоянства и безопасности договорам» из-за «колеблющегося» курса и «повторяющихся вмешательств» законодательных органов, которые приводили к «самым запутанным и вредным затруднениям», считали ли авторы Конституции тем не менее «необходимым оставить эти договоры подверженными этим вмешательствам?» Сильными, действительно, должны быть мотивы для создания таких исключений.

Наконец, Маршалл заявляет, что «мнение суда после зрелого обсуждения состоит в том, что это договор, обязательства которого не могут быть нарушены без нарушения Конституции Соединенных Штатов».

Нарушают ли законы Нью-Гэмпшира о колледже обязательства по уставу Дартмута? Этот документ давал попечителям «всю власть управления колледжем»; оговаривал, что корпорация «должна существовать вечно»; и «что число попечителей должно вечно состоять из двенадцати и не более». Этот договор был заключен Короной, властью, которая могла внести «никаких насильственных изменений в его существенные условия, не нарушая его обязательства».

Полномочия и обязанности Короны в результате Революции «перешли к народу Нью-Гэмпшира». Из этого следует, что, поскольку Корона не могла изменить устав Дартмута, не нарушая договор, то и Нью-Гэмпшир не может. «Все договоры и права, касающиеся собственности, остались неизменными после революции».

Что касается того, радикально ли законы Нью-Гэмпшира о колледже меняют устав Дартмутского колледжа, «два мнения не могут существовать». Штат берет на себя управление учреждением. «Воля штата подменяет волю доноров в каждой существенной операции колледжа... Устав 1769 года больше не существует» — колледж был превращен в «машину, полностью подчиненную воле правительства», вместо «воли его основателей». Поэтому законы Нью-Гэмпшира о колледже «противоречат конституции Соединенных Штатов».

В связи со смертью Вудворда, который был секретарем и казначеем университета, а ранее занимал те же должности в колледже, против которого попечители колледжа подали иск, Уэбстер ходатайствовал о вынесении решения nunc pro tunc; и решение было немедленно вынесено соответствующим образом.

Ни на мгновение Уэбстер не мог сдержать выражение своей радости. Перед тем как покинуть зал суда, он написал брату: «Все в безопасности... Мнение было оглашено председателем суда. Оно было очень способным и очень проработанным; оно идет до конца и не оставляет университету ни дюйма земли, на которой можно стоять». Он сообщил президенту Брауну, что «все безопасно и определенно... Я чувствую, что с моих плеч снят груз гораздо тяжелее того, который они привыкли нести». Мейсону Уэбстер описывает манеру Маршалла: «Мнение председателя суда было в его собственном своеобразном стиле. Он рассуждал шаг за шагом; и, не ссылаясь на [цитируемые] дела, принял их принципы и свел все в тесную, связную и очень способную аргументацию».

В то же время Хопкинсон написал Брауну в столь же восторженном тоне: «Наш триумф... был полным. Пять судей, из шести присутствующих, согласны не только с решением в нашу пользу, но и с тем, чтобы обосновать его на широких и глубоких принципах, которые обеспечивают корпорации такого рода от законодательного деспотизма и партийного насилия в будущем... Я бы сделал надпись над дверью вашего здания: «Основано Элеазаром Уилоком, переосновано Дэниелом Уэбстером»». Вспыльчивый Пинкни был вслух возмущен. «Он говорил... и шумел» неблагородно, писал Уэбстер, «потому что... партия была в лихорадке, и он должен был что-то сделать ради своих гонораров. Поскольку он не мог говорить в суде, он поэтому говорил вне суда».

Как мы видели, Маршалл подготовил свое мнение под своими деревьями в Ричмонде и в горах во время каникул 1818 года; и у него едва хватило времени зачитать его своим коллегам перед открытием суда на сессии, когда оно было оглашено. Но впоследствии он представил рукопись Стори, который внес определенные изменения, хотя и восторженно хвалил ее. «Я очень обязан», — пишет Маршалл, — «изменениями, которые вы внесли в дело Дартмутского колледжа, и я очень доволен тем, что вы говорите по этому поводу».

Стори также огласил мнение, поддерживающее устав — один из своих самых способных документов. Он буквально изобилует ссылками на прецеденты и исторические примеры. Вся философия корпораций изложена с ясностью, силой и ученостью. По-видимому, судье Ливингстону мнение Стори понравилось даже больше, чем мнение Маршалла. Стори отправил его Ливингстону, который, возвращая рукопись, написал: Оно «доставило мне больше удовольствия, чем можно легко выразить. Это было именно то, что я ожидал от вас, и надеюсь, что оно будет принято без изменений».

Во время решения по делу Дартмута ему уделялось мало внимания за пределами Нью-Гэмпшира и Массачусетса. Люди, и даже адвокаты, были слишком заняты банковскими проблемами, неплатежеспособностью и быстро приближающимся вопросом о рабстве, чтобы беспокоиться о маленьком колледже в Нью-Гэмпшире. Глубокий эффект мнения Маршалла был впервые отмечен в North American Review через год после того, как председатель суда огласил его. «Возможно, никакие судебные разбирательства в этой стране никогда не влекли за собой более важных последствий,... чем дело Дартмутского колледжа».

Важными, действительно, были «последствия» решения по делу Дартмута. Повсюду возникали корпорации в ответ на необходимость в более крупных и постоянных бизнес-единицах, а также из-за удобства и выгоды таких организаций. Мнение Маршалла стало огромным стимулом для этой естественной экономической тенденции. Оно успокоило инвесторов в корпоративные ценные бумаги и придало уверенность и устойчивость деловому миру. Неоспоримо и не отрицается, что Америка не могла бы развиваться так быстро и солидно без той власти, которую закон, как его объявил Маршалл, дал промышленной организации.

Одним из результатов его мнения было, для того периода, даже более высокая ценность, чем поощрение, которое оно дало частному предпринимательству, и устойчивость, которую оно принесло бизнесу в целом; оно выстроило на стороне национализма все мощные экономические силы, действующие через корпоративную организацию. Прошло поколение, прежде чем в Америке началось развитие железных дорог; но Маршалл дожил до того, чтобы увидеть первую стадию эволюции этого могучего элемента в американской коммерческой, промышленной и социальной жизни; и вся эта сила, за исключением той ее части, которая была непосредственно связана с рабовладельческой властью и находилась под ее непосредственным влиянием, была агрессивно и наиболее эффективно националистической.

То, что это стало фактом, произошло благодаря мнению Маршалла по делу Дартмута больше, чем по любой другой отдельной причине. То же самое было верно и для других промышленных корпоративных организаций. Джон Фиске не сильно преувеличивает в своем утверждении, что закон о корпоративных франшизах, объявленный Маршаллом, подчинив национальной Конституции каждый устав, предоставленный штатом, «зашел, возможно, дальше, чем любой другой в нашей истории, к ограничению суверенитета штатов и расширению федеральной юрисдикции».

Сэр Генри Самнер Мэн имеет некоторые основания для своего довольно догматичного утверждения, что принцип мнения Маршалла «является основой кредита многих великих американских железнодорожных корпораций» и «обеспечил полный простор экономическим силам, которыми было достигнуто возделывание почвы Североамериканского континента». Государственное искусство Маршалла, утверждает Мэн, — это «оплот американского индивидуализма против демократического нетерпения и социалистической фантазии». Такие взгляды на решение по делу Дартмута удивительно похожи на те, которые сам Стори выразил вскоре после его вынесения. Пишу канцлеру Кенту, Стори говорит: «Если я не очень ошибаюсь, принципы, на которых основывается это решение, будут применяться с широким охватом ко всем великим делам народа и будут сдерживать любые чрезмерные посягательства на гражданские права, которые страсти или популярные доктрины дня могут стимулировать наши законодательные органы штатов принять».

Решение суда, однако, сделало корпоративные франшизы бесконечно более ценными и усилило мотивы для их получения, даже путем коррупции. Таким образом, огромные мошенничества были совершены против небрежной, беспечной и равнодушной общественности; и были созданы «огромные и угрожающие силы», эгоистичные и непубличные в своих целях и методах. Но мнение Маршалла заставило общественность быть начеку. Почти сразу штаты приняли законы, резервирующие за законодательным органом право изменять или отменять корпоративные уставы; и конституции нескольких штатов теперь включают это ограничение на корпоративные франшизы. Тем не менее эти оговорки не аннулировали и не опровергли, как практический вопрос, философию Маршалла о священности договоров.

За последние полвека тенденция сильно отошла от доктрины решения по делу Дартмута, и эта тенденция неуклонно становилась все более мощной. Необходимость изменения и даже отмены законодательных грантов, более свободно, чем это обеспечено оговоркой об этом, содержащейся в конституциях штатов и корпоративных уставах, еще больше ограничила решение по делу Дартмута. Именно эта необходимость породила быстрое развитие «той хорошо известной, но неопределенной власти, называемой полицейской властью», под которой законы могут быть приняты и исполнены, в пренебрежение тем, что Маршалл назвал бы договорами, при условии, что такие законы необходимы для защиты или сохранения жизни, здоровья, собственности, морали или порядка. Современная доктрина заключается в том, что «законодательный орган не может никаким договором лишить себя власти обеспечивать эти объекты... Они должны быть достигнуты и обеспечены такими соответствующими средствами, которые может разработать законодательное усмотрение. Этим усмотрением нельзя торговать так же, как и самой властью».

Помимо стабильности, которую это заявление председателя суда придало коммерческим сделкам в целом, и уверенности, которую оно внушило во всем деловом мире, самым большим постоянным преимуществом его для американского народа было научить их тому, что вера, однажды данная, будь то в частных договорах или государственных грантах, не должна и не может быть нарушена законодательством штата; что фундаментальным законом, который они сами установили для своего собственного управления, им как политическим единицам запрещено нарушать свои договоры путем принятия статутов, точно так же, как по самому духу закона частным лицам запрещено нарушать свои договоры. Если сказать, что их представители могут предать народ, простой ответ заключается в том, что народ должен научиться избирать честных агентов.

Ровно столетие мнение Маршалла по делу Дартмута подвергалось нападкам, и сам Верховный суд часто находил способы избежать его выводов. Но теория председателя суда проявила удивительную жизнеспособность. Через шестьдесят лет после того, как Маршалл огласил его, председатель суда Уэйт заявил, что принципы, которые оно провозгласило, настолько «внедрены в юриспруденцию Соединенных Штатов, что делают их во всех отношениях частью самой Конституции». Через тридцать один год после смерти Маршалла судья Дэвис признал, что «отход от него [доктрины Маршалла] сейчас повлек бы за собой опасности для общества, которые невозможно предвидеть, шокировал бы чувство справедливости страны, расшатал бы ее деловые интересы и ослабил, если не разрушил, то уважение, которое всегда испытывалось к судебному департаменту правительства». Еще в 1895 году судья Браун утверждал, что оно «стало прочно установленным как канон американской юриспруденции».

Это был принцип, который Маршалл ввел в американское конституционное право, и, к счастью для страны, этот принцип все еще стоит; но сегодня суды, при толковании закона, который, как говорят, нарушает обязательства по договорам, наиболее правильно требуют, чтобы было установлено, что недвусмысленная цель законодательного органа состоит в том, чтобы заключить фактический договор за достаточное вознаграждение.

Весьма вероятно, что в нынешнем состоянии развития страны Верховный суд не решил бы, что пункт о договорах так широко защищает корпоративные франшизы, как Маршалл считал столетие назад. Однако при рассмотрении решения по делу Дартмута необходимо учитывать положение вещей, существовавшее, когда оно было вынесено. Несомненно, что Маршалл был прав в своем толковании корпоративного права, каким оно существовало в 1819 году; прав в практическом результате своего мнения в том конкретном деле; и, прежде всего, прав в цели и эффекте этого мнения на состояние и тенденцию страны в опасное время, когда оно было оглашено.

СНОСКИ:

[615] См. том i, 147, 231, этой работы.

[616] См. том iii, гл. x, этой работы.

[617] 7 Cranch, 164.

[618] Там же, 165.

[619] 7 Cranch, 166-67.

[620] Это было верно и для всего суда, поскольку все судьи согласились с мнениями Маршалла в обоих делах, насколько это касалось законодательных нарушений пункта о договорах.

[621] Он не был вовсе родственником председателя суда. См. том i, сноску к 15-16, этой работы.

[622] Chase: History of Dartmouth College and the Town of Hanover, New Hampshire, i, 49.

[623] Chase, 45-48.

[624] Там же, 59.

[625] Там же, 54-55.

[626] Дартмут и английские попечители выступали против инкорпорации, а епископы Церкви Англии яростно сопротивлялись всему проекту Уилока. (Там же, 90.)

[627] Farrar: Report of the Case of the Trustees of Dartmouth College against William H. Woodward, 11, 16; также см. Устав Дартмутского колледжа, Chase, 639-49. (Хотя официальная копия устава приведена в истории Чейза, автор цитирует Фаррара в отчете о деле; устав также цитируется из его книги.)

[628] Chase, 556.

[629] См. завещание Уилока, там же, 562.

[630] Младший Уилок был очень активен в Революции. Он был членом Ассамблеи Нью-Гэмпшира в 1775 году, капитаном в армии в 1776 году, майором в следующем году, а затем подполковником, служа в штабе генерала Горацио Гейтса, пока не был отозван с военной службы из-за смерти отца в 1779 году. (См. Smith: History of Dartmouth College, 76.)

[631] Chase, 564.

[632] Rachel Murch "To ye Session of ye Church of Christ in Hanover," April 26, 1783, Shirley: Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States, 67.

[633] Shirley, 66-70.

[634] Там же, 70-75. Только трое из множества конгрегационалистских священников в Нью-Гэмпшире были республиканцами. (Там же, 70.)

[635] Там же, 82.

[636] Shirley, 81, 84-85.

[637] Sketches of the History of Dartmouth College and Moors' Charity School.

[638] A Candid, Analytical Review of the Sketches of the History of Dartmouth College.

[639] Vindication of the Official Conduct of the Trustees, etc., и A True and Concise Narrative of the Origin and Progress of the Church Difficulties, Бенони Дьюи, Джеймса Уилока и Бенджамина Дж. Гилберта.

[640] Answer to the "Vindication," etc., Джозайи Данхэма.

[641] Lord: History of Dartmouth College, 73-77.

[642] Lord, 78.

[643] В 1811 году зарплата председателей судов общей юрисдикции для четырех округов была установлена в размере 200 долларов в год; а для других судей этих судов — 180 долларов. «Председатель указанного суда в округе Графтон, 180 долларов, и другие судьи в этом суде 160 долларов». (Акт от 21 июня, Laws of New Hampshire, 1811, 33.)

[644] Акты от 24 июня и 5 ноября, Laws of New Hampshire, 1813, 6-19; Barstow: History of New Hampshire, 363-64; Morison: Life of Jeremiah Smith, 265-67. Этот закон, однако, был превосходным. Он установил Верховный суд и систематизировал всю судебную систему.

[645] Это был второй раз, когда Плумер был избран губернатором. Впервые он был выбран на эту должность в 1812 году. Плумер отказался от терпящего крах и непатриотичного дела федерализма в 1808 году (Plumer, 365) и с тех пор стал ярым последователем Джефферсона.

[646] Количество голосов, поданных на этих выборах, было самым большим из всех, когда-либо зафиксированных в истории штата до того времени. (Там же, 432.)

[647] См. Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 45-48. Это отменило федералистские судебные акты 1813 года и возродило законы, отмененные этими актами. (См. Barstow, 383, и Plumer, 437-38.)
Острый вопрос о равенстве религиозного налогообложения не был поднят этим законодательным органом. Билль был внесен в Сенат штата преподобным Дэниелом Янгом, методистским проповедником, но получил только три голоса. По-видимому, реформаторская энергия республиканцев была на той сессии исчерпана судебными актами и актами о колледже. «Акт о веротерпимости» был принят только три года спустя. (McClintock: History of New Hampshire, 507-29; также Barstow, 422.) Этот закон опущен в опубликованных актах, хотя он индексирован.

[648] В своем послании законодательному органу, рекомендующем реформы для Дартмутского колледжа, губернатор Плумер осудил положение устава, касающееся попечителей, как «враждебное духу и гению свободного правительства». (Barstow, 396.) Это послание Плумер отправил Джефферсону, который ответил, что идея «о том, что учреждения, созданные для использования нацией, не могут быть затронуты или изменены, даже чтобы заставить их отвечать своей цели... является самой абсурдной... Тем не менее наши юристы и священники обычно внушают эту доктрину; и предполагают, что предыдущие поколения... имели право навязывать нам законы, неизменные нами самими;... в конечном счете, что земля принадлежит мертвым, а не живым». (Джефферсон Плумеру, 21 июля 1816 г., Plumer, 440-41.)

[649] Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 48-51; и см. Lord, 687-90.
Настроение республиканцев иллюстрируется совместной резолюцией, принятой 29 июня 1816 года, осуждающей повышение зарплат сенаторов и представителей в Конгрессе, которое «представляет самые заманчивые стимулы для алчности и амбиций», «введет монополизирующую власть» и «загрязнит наши выборы». (Акт от 27 июня, Laws of New Hampshire, 1816, 65-66.)

[650] Journal, House of Representatives (N.H.), June 28, 1816, 238-41.

[651] Резолюции попечителей, Lord, 690-94.

[652] Lord, 96.

[653] «Это важный вопрос, и он заслуживает вашего серьезного рассмотрения, должен ли закон, принятый и одобренный всеми установленными властями штата, быть приведен в исполнение, или же нескольким лицам, не наделенным никакой судебной властью, должно быть позволено объявлять ваши статуты опасными и произвольными, неконституционными и недействительными: должно ли меньшинство попечителей литературного учреждения, созданного для образования ваших детей, поощряться к внушению доктрины сопротивления закону, и должен ли их пример допускаться в распространении принципов неподчинения и восстания против правительства». (Послание Плумера, 20 ноября 1816 г., Lord, 103.)

[654] Acts of Dec. 18 and 26, 1816, (Laws of New Hampshire, 1816, 74-75;
see also Lord, 104.)

[655] Lord, 111-12.

[656] Там же, 112-15.

[657] Там же, 115.

[658] Lord, 121. Так мало студентов пошло в университет, что он не осмелился опубликовать каталог. (Там же, 129.)

[659] Там же, 92.

[660] Одна из многих историй, возникших в последующие годы об управлении Уэбстером этим делом, гласит, что, поскольку колледж был основан для образования индейцев и никто из них не посещал его долгое время, Уэбстер посоветовал президенту Брауну достать двух или трех. Браун взял нескольких из Канады и привел их к реке, за которой находились здания колледжа. Пока группа переправлялась, молодые индейцы, увидев стены и испугавшись, что их собираются посадить в тюрьму, издали боевые кличи, прыгнули в поток, доплыли до берега и бежали. Так что Уэбстеру пришлось продолжать без них. (Harvey: Reminiscences and Anecdotes of Daniel Webster, 111-12.) Нет ни малейшего доказательства в поддержку этой абсурдной сказки. (Письма автору от Юджина Ф. Кларка, секретаря Дартмутского колледжа, и от профессора Джона К. Лорда, автора History of Dartmouth College.)

[661] Лорд, 99.

[662] Фаррар, 1.

[663] Эти аргументы заслуживают внимательного прочтения. (См. Фаррар, 28–206; а также 65 N.H. Reports, 473–624.)

[664] Например, аргументация Мейсона, весьма лаконичная, занимает сорок две страницы, из которых только четыре посвящены «пункту о договорах» Конституции США и его нарушению Законом о Дартмутском колледже штата Нью-Гэмпшир. (Фаррар, 28–70; 65 N.H. 473–502.)

[665] Фаррар, 212–13; 65 N.H. 628–29.

[666] Фаррар, 214–15; 65 N.H. 630.

[667] Пункт о договорах.

[668] Фаррар, 216; 65 N.H. 631.

[669] Фаррар, 228–29; 65 N.H. 639.

[670] Фаррар, 231; 65 N.H. 641.

[671] Фаррар, 232; 65 N.H. 642.

[672] Фаррар, 235.

[673] Там же.

[674] Уэбстеру тогда было тридцать шесть лет.

[675] Заявление Гудрича в Brown: Works of Rufus Choate: With a Memoir of his Life, i, 515.

[676] Ими были Руфус Грин Эмори и Джордж Блэк из Бостона, Дэвид Б. Огден и «некий мистер Болдуин из Нью-Йорка», Томас Сержант и Чарльз Дж. Ингерсолл из Филадельфии, Джон Уикхем, Филип Норборн, Николас и Бенджамин Уоткинс Ли из Вигинии, а также Джон Макферсон Берриен из Джорджии. (Уэбстер — Салливану, 27 февраля 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 273.)

[677] Brown, i, 515. Стори не делает никаких комментариев по поводу аргументации в деле Дартмутского колледжа — верный признак того, что она не привлекла особого внимания в Вашингтоне. Сравните молчание Стори об этой аргументации с его ярким описанием аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда» (см. ниже, гл. vi). Гудрич объясняет малую посещаемость тем, что суд заседал «в убогом помещении умеренного размера»; однако это обстоятельство не мешало женщинам, как и мужчинам, заполнять зал, когда слушалось примечательное дело или выступал знаменитый юрист. (См. описание аргументации по делу «Нереиды», см. выше, 133–34.)

[678] Например, в деле «Маккалох против Мэриленда» Лютер Мартин выступал три дня. (Уэбстер — Смиту, 28 февраля 1819 г., Van Tyne, 80; и см. ниже, гл. vi.)

[679] См. том iii, гл. iv настоящего труда.

[680] Попечители колледжа поначалу думали нанять Лютера Мартина в помощь Уэбстеру в Верховном суде (Браун — Киркленду, 15 ноября 1817 г., как цитирует Уоррен в American Law Review, xlvi, 665). Возможно, Хопкинсон был выбран вместо него по совету Уэбстера, который был хорошо осведомлен о том, как Маршалл и младшие судьи оценивают выступающих перед ними юристов. Маршалл любил и уважал Хопкинсона, был его личным другом в течение многих лет и часто писал ему. Когда Питерс умер в 1828 году, Маршалл добился назначения Хопкинсона на его место. (Маршалл — Хопкинсону, 16 марта 1827 г., и он же — ему же [без даты, но в течение 1828 г.], Hopkinson MSS.)

[681] Отправку первоначальных адвокатов, Салливана и Бартлетта, в Вашингтон сочли «ненужной тратой средств». (Лорд, 140.)

[682] Уэбстер — Макгоу, 27 июля 1818 г., Van Tyne, 77.

[683] Ширли, 229–32. Тот факт, что был нанят Холмс, ясно показывает влияние «практической политики» на чиновников штата и попечителей университета. Совет проголосовал 31 декабря 1817 года «взять дело на себя». Бенджамину Хейлу, одному из новых попечителей, было поручено найти другого адвоката, если Холмс откажется. По-видимому, Вудворд был сторонником Холмса: «Я считал его чрезвычайно подготовленным... [и] хорошим юристом, уступающим Д. У. [Дэниелу Уэбстеру] только в ораторском искусстве». (Вудворд — Холлу, 18 января 1818 г., Лорд, 139–40.) Едва Хейл добрался до Вашингтона, как написал Вудворду: «Если бы вы знали, насколько низко здесь котируется репутация мистера Холмса, вы бы... не захотели доверять ему это дело». (Хейл — Вудворду, 15 февраля 1818 г., там же, 139.)

[684] «Поздно ночью — конец тяжелого рабочего дня. Мои глаза, рука и разум — все устали... Я работал до полуночи каждую ночь, и у меня все еще полно дел... Я сейчас измотан... крайне утомлен... Приближается Верховный суд. Вас наполовину убьет известие о том, что он застанет меня неподготовленным». (Уирт — Карру, 21 января 1818 г., Кеннеди, ii, 73–74.) Уирт только что стал генеральным прокурором. По-видимому, он обнаружил, что ведомство находится в очень плохом состоянии. Задача привести его в порядок легла на него тяжким бременем. Он был вынужден делать многое, что «не входило в его прямые обязанности». (Там же, 73.) Его гонорар по делу Дартмутского колледжа не превысил 500 долларов. (Хейл — Пламеру, январь 1818 г., Лорд, 140.)

[685] «Он, казалось, относился к этому делу так, будто его сторона не может предложить ничего, кроме декламации». (Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275.)

[686] Фаррар, 241; 65 N.H. 596; 4 Wheaton, 534; и см. Кертис, i, 163–66.

[687] Фаррар, 242–44; 65 N.H. 597–98; 4 Wheaton, 556–57.

[688] Фаррар, 244; 65 N.H. 598–99; 4 Wheaton, 558–59.

[689] Фаррар, 248; 65 N.H. 600–01; 4 Wheaton, 563–64.

[690] Фаррар, 255–56; 65 N.H. 605–06; 4 Wheaton, 567–68.

[691] Фаррар, 258–59; 65 N.H. 607–08; 4 Wheaton, 571–72.

[692] Фаррар, 260–61; 65 N.H. 609; 4 Wheaton, 571.

[693] В деле «Терретт против Тейлора», 9 Cranch, 45 и след., Стори огласил единогласное мнение Верховного суда. Этот факт был хорошо известен во время принятия законов о колледже; и, учитывая это, трудно понять, как можно было ожидать, что Стори поддержит законодательство Нью-Гэмпшира. (См. ниже, 257.)

[694] Фаррар, 262; 65 N.H. 609–10; 4 Wheaton, 574–75.

[695] Фаррар, 273; 65 N.H. 617; 4 Wheaton, 588.

[696] Фаррар, 246–47; 65 N.H. 598–600; 4 Wheaton, 557–59.

[697] См. том iii, гл. x настоящего труда.

[698] Фаррар, 273–74; 65 N.H. 618–19; 4 Wheaton, 591–92.

[699] См. выше, 223.

[700] Фаррар, 275; 65 N.H. 619; 4 Wheaton, 591.

[701] О деле «Терретт против Тейлора» см. выше, примечание к 243.

[702] Фаррар, 275; 65 N.H. 619; 4 Wheaton, 591. (Курсив автора.) Заметно, что Уэбстер делает акцент на «естественной справедливости» и «фундаментальных законах», а не на конституционном аспекте.

[703] Фаррар, 276; 65 N.H. 619–20; 4 Wheaton, 592.

[704] «Терретт против Тейлора».

[705] Фаррар, 277; 65 N.H. 620; 4 Wheaton, 592.

[706] Фаррар, 280; 65 N.H. 622. Два абзаца, содержащие эти утверждения Уэбстера, опущены в «Отчетах Уитона».

[707] Фаррар, 282–83; 65 N.H. 624; 4 Wheaton, 599.

[708] Brown, i, 516.

[709] Там же, 516–17. Эта сцена, движение и колорит которой обретали достоинство и яркость благодаря бесчисленным повторениям, захватила воображение публики. Об этом инциденте писали речи, стихи, статьи. Он стал одним из главных источников, из которых идолопоклонники Уэбстера черпали бесконечную лесть в адрес этого великого человека.

[710] См. Brown, i, 517; Curtis, i, 169–71.
Чонси Аллен Гудрич был на двадцать восьмом году жизни, когда услышал аргументацию Уэбстера. Ему было шестьдесят три года, когда он дал Чоуту описание, которое последний сделал знаменитым в своем «Панегирике Уэбстеру».

[711] Сравните их аргументы с аргументами Уэбстера. См. Фаррар, 28–70; 104–61; 238–84.

[712] «Я обнаружил, что ваши заметки содержат суть дела. Они сэкономили мне много труда; но это не самая большая их заслуга; они направили меня на верный путь... Единственный новый аспект аргументации возник благодаря обращению к прецедентам для доказательства этих идей, которые, по сути, лежат в самом основании вашей аргументации». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 276–77; и см. Уэбстер — Мейсону, 22 марта 1818 г., там же, 278.)
Год спустя, после того как дело было решено, когда рассматривался вопрос об издании «Отчета» Фаррара обо всех аргументах и мнениях по делу Дартмутского колледжа, Уэбстер писал Мейсону: «Моим собственным интересам способствовало бы предотвращение выхода этой книги. Я достаточно хорошо буду выглядеть в вашингтонском отчете, и если бы
«Отчет» Фаррара был опубликован в августе 1819 года. Он содержит состязательные бумаги и особый вердикт, аргументы адвокатов, мнения и решения судов штата и национального суда, а также ценные приложения. «Отчет» Фаррара незаменим для тех, кто хочет понять это знаменитое дело с чисто юридической точки зрения.

[713] Стори — Мейсону, 6 октября 1819 г., Story, i, 323.

[714] Уэбстер — Мейсону, 28 апреля 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 282–83. (Курсив автора.) На самом деле три таких иска были поданы в начале 1818 года на основании разнообразия гражданства. (Ширли, 2–3.) Любой из них позволил бы Верховному суду высказаться по «общим принципам» договора и управления. Эти дела, если бы они поступили вовремя, предоставили бы Стори столь отчаянно желаемую возможность заявить, что законодательство, нарушающее договоры, противоречит «естественному праву» — мнение, которое он страстно желал высказать. Но более мудрый Маршалл увидел в деле, представленном Верховному суду по конституционной гарантии договоров, повод заявить, по сути, что эти же фундаментальные принципы охватываются пунктом о договорах писаной Конституции американской нации.

[715] Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275.
«Все ухмылялись глупости, которую он нес. Белл не выдержал. Он схватил шляпу и ушел». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., там же, 277; и см. Уэбстер — Брауну, 11 марта 1818 г., Van Tyne, 75–76.)
Холмс «пытался как политик... с таким желанием нравиться всем, что перестал неделями восприниматься кем-либо... В деле Дартмутского колледжа он опустился в адвокатской среде ниже, чем в Законодательном собрании». (Даггетт — Мейсону, 18 марта 1818 г., Hillard: Memoir and Correspondence of Jeremiah Mason, 199.)
Презрение юридического сообщества к Холмсу видно из того факта, что в «Отчете» Фаррара его аргументации отведено всего четыре с половиной страницы, в то время как аргументы всех остальных адвокатов Вудворда (Салливана и Бартлетта в суде штата и Уирта в Верховном суде) опубликованы полностью.

[716] «Он извинился, сказав, что у него не было времени изучить дело и он едва ли думал о нем, пока его не вызвали». (Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 275–76.)

[717] «Перед тем как закончить, он стал настолько истощен... что был вынужден просить суд дать ему отсрочку до следующего дня». (Boston Daily Advertiser, 23 марта 1818 г.)
«Уирт... хорошо аргументирует хорошее дело. В этом случае он наговорил больше бессмыслицы, чем подобало». (Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 277.)

[718] Хопкинсон написал этот гимн, когда Маршалл вернулся из Франции. (См. том ii, 343, настоящего труда.)

[719] Это описание Хопкинсона пришло из Филадельфии согласно преданиям, собранным автором.

[720] Чоут говорит, что Уэбстер призвал на помощь «зрелую и прекрасную культуру Хопкинсона». (Brown, i, 514.)

[721] То же самое было верно и в отношении аргументации Хопкинсона по делу Чейза. (См. том iii, гл. iv настоящего труда.)

[722] Уэбстер — Брауну, 11 марта 1818 г., Van Tyne, 75–76.
После аргументации Хопкинсона Уэбстер писал Брауну: «Мистер Хопкинсон понял каждую часть дела и в своей аргументации воздал ему должное». (Уэбстер — Брауну, 13 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 274; и см. Уэбстер — Мейсону, 13 марта 1818 г., там же, 275–76.)
«Мистер Хопкинсон завершил дело для колледжа с большим мастерством и в манере, которая доставила полное удовлетворение и восторг всем, кто его слушал». (Boston Daily Advertiser, 23 марта 1818 г.)
Ожидалось, что совокупные гонорары Уэбстера и Хопкинсона составят 1000 долларов, «не такая уж неразумная компенсация». (Марш — Брауну, 22 ноября 1817 г., Лорд, 139.) Хопкинсону заплатили 500 долларов. (Браун — Хопкинсону, 4 мая 1819 г., Hopkinson MSS.)
На своей первой встрече после вынесения решения попечители, «чувствуя недостаточность» гонораров всех адвокатов колледжа, попросили Мейсона, Смита, Уэбстера и Хопкинсона позировать для их портретов Гилберту Стюарту, причем художник должен был получить оплату от попечителей. (Шаттак — Хопкинсону, 4 января 1835 г., с приложением резолюции попечителей от 4 апреля 1819 г., заверенной Майлзом Олкоттом, секретарем, Hopkinson MSS.; а также Уэбстер — Хопкинсону, 9 мая 1819 г., там же.)

[723] Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 577.

[724] Многие полагали, что Стори не определился, возможно, был против колледжа. На самом деле он был так же решителен, как и Маршалл. (См. ниже, 257–58, 275 и примечание.)

[725] Уэбстер — Смиту, 14 марта 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 577.

[726] Например, Уильям Уирт, генеральный прокурор Монро, настаивая на назначении Кента, несмотря на то, что тот был партийным федералистом, в Верховный суд на место судьи Ливингстона, скончавшегося 19 марта 1823 года, писал, что «Кент занимает столь высокое положение повсюду благодаря почти несравненному интеллекту и знаниям, а также безупречной чистоте, благородной чести и патриотизму, что я твердо верю, что нация в целом одобрит и поддержит это назначение». (Уирт — Монро, 5 мая 1823 г., Кеннеди, ii, 153.)

[727] Кент — Маршу, 26 августа 1818 г., Ширли, 263. Более того, в 1804 году Кент, будучи членом Совета по пересмотру штата Нью-Йорк, постановил, что «уставы корпораций, содержащие гранты личных и муниципальных привилегий, не могут быть существенно затронуты без согласия заинтересованных сторон». (Запись Совета, как цитируется там же, 254.)

[728] Ширли, 253. Ширли говорит, что Кент «согласился составить мнение для Джонсона по этому делу».

[729] Уэбстер — Стори, 9 сентября 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 287.

[730] Лорд, 143.

[731] «Люди в этом регионе напуганы... Установлено, что судья Стори... является первоначальным автором закона... Они полагают, что по этой причине дело безнадежно в Верховном суде США. Однако это лишь слухи». (Мердок — Брауну, 27 декабря 1817 г., там же, 142.)
Мердок упоминает Пикеринга как одного из тех, кто верил слухам о Стори. Это многое объясняет. Озлобленный старый федералист был неустанным сплетником и неутомимым распространителем слухов о любом, кто ему не нравился, при условии, что сообщения были достаточно плохими, чтобы он мог их повторять. Он сам с большой легкостью наносил черную краску, если холст был способен ее принять; и он не мог забыть, что Стори в молодости был республиканцем.

[732] Хопкинсон — Маршу, 31 декабря 1817 г., Ширли, 274–75.

[733] Это в основном работа Джона М. Ширли в его книге «Дела Дартмутского колледжа и Верховный суд Соединенных Штатов». Том переполнен результатами обширных исследований, странным нагромождением фактов, предположений, выводов и инсинуаций, настолько неразрывно переплетенных, что прилежному студенту крайне трудно найти верный путь.
Ширли оставляет впечатление, что на судей Джонсона и Ливингстона оказывалось ненадлежащее воздействие, поскольку они консультировались с канцлером Кентом. Однако единственным основанием для этого является то, что судья Марш отправил аргументацию Уэбстера Кенту, который был близким другом Марша, и что преподобный Фрэнсис Браун, президент Дартмута, поехал к Кенту, сообщил, что его мнение благоприятно для колледжа, и что это окажет хорошее влияние на Джонсона и Ливингстона.
Из простого слуха, совершенно необоснованного, о том, что Стори поначалу был против колледжа — более того, что он сам составил законы о колледже (ибо слухи всегда растут) — Ширли хочет заставить нас поверить, без каких-либо доказательств, что на Стори было оказано ненадлежащее влияние.
Поскольку Уэбстер сказал, что в отчете о его аргументации кое-что «опущено», Ширли заявляет, что в течение целого часа Уэбстер выступал как партийный федералист, чтобы повлиять на Маршалла. (Ширли, 237.) Но такая попытка была бы встречена в штыки каждым республиканским членом суда и, прежде всего, самим Маршаллом. Более того, Маршалл не нуждался в таком убеждении, да и вообще ни в каком убеждении. Его прежние мнения показывали, где он стоит; так же как и взгляды, которые он открыто и постоянно отстаивал с тех пор, как был членом Палаты бюргеров Вигинии в 1783 году. То, что было «опущено» в опубликованной аргументации Уэбстера, было, конечно, его экспромтом и эмоциональной перорацией, описанной Гудричем.
Это лишь немногие примеры допущений Ширли. Тем не менее, из-за массы данных, содержащихся в его книге, и из-за невозможности получить из них связное повествование без самого трудоемкого и длительного изучения, вместе с атмосферой правонарушений, которой Ширли удается окружить измученного читателя, его том оказал сильное и ошибочное влияние на общественное мнение.

[734] Хопкинсон — Уэбстеру, 17 ноября 1818 г., Priv. Corres.: Webster, i, 288–89. «Я полагаю, он ожидает сделать что-то очень необычное, так как говорит, что мистер Уирт

[735] И Хопкинсон, и Уэбстер решили помешать Пинкни выступить с ожидаемой аргументацией. (Там же.)

[736] Пинкни не только овладел юридической стороной дела, но и, чтобы иметь в своем распоряжении каждую практическую деталь спора, держал Сайруса Перкинса, сменившего покойного Вудворда на посту секретаря попечителей университета, под непрерывным допросом в течение целой недели. Перкинс знал все возможные факты о споре вокруг колледжа и представил Пинкни всю историю спора, а также все документы, которые могли пролить свет на предмет. «Доктор Перкинс неделю был в Балтиморе, совещаясь с мистером Пинкни». (Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213; и см. Ширли, 203.)

[737] Этот факт был неизвестен никому, кроме самих судей. «Похоже, не сложилось никакого общественного или общего мнения о позиции какого-либо конкретного судьи». (Уэбстер — Брауну, 10 января 1819 г., Priv. Corres.: Webster, i, 299.)

[738] «Во вторник утром, когда он [Пинкни] был в суде, как только судьи заняли свои места, председатель суда сказал, что во время каникул судьи сформировали мнения по делу колледжа. Затем он немедленно начал читать свое мнение, и, конечно, о втором аргументе не было сказано ни слова». (Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213.)

[739] 4 Wheaton, 625.

[740] Там же, 626–27.

[741] 4 Wheaton, 627.

[742] Там же, 627–28.

[743] 4 Wheaton, 629–30.

[744] Там же, 630.

[745] Там же, 631–34. Изложение фактов и вопросов, вытекающих из них, было, безусловно, лучшей работой, которую проделал Маршалл. В этих изложениях он краток, ясен и точен, тогда как в своих аргументах он многословен, расплывчат и склонен к повторениям.

[746] Там же, 634.

[747] 4 Wheaton, 635–36.

[748] Там же, 636.

[749] 4 Wheaton, 637.

[750] 4 Wheaton, 638–39.

[751] Там же, 639–40.

[752] 4 Wheaton, 640–41.

[753] Там же, 641.

[754] Там же, 642–43.

[755] 4 Wheaton, 643.

[756] 4 Wheaton, 644.

[757] 4 Wheaton, 645.

[758] Там же, 646–47.

[759] 4 Wheaton, 647–48.

[760] Там же, 650.

[761] Там же, 651.

[762] 4 Wheaton, 652–53.

[763] Там же, 654.

[764] Уэбстер «в суде» своему брату, 2 февраля 1819 г., Priv. Corres. Webster, i, 300.

[765] Уэбстер — Брауну, 2 февраля 1819 г., там же.

[766] Уэбстер — Мейсону, 4 февраля 1819 г., Hillard, 213–14. Уэбстер добавляет: «Мне сказали, что некоторые другие судьи составили мнения с большей ссылкой на авторитеты». (Там же, 214.)

[767] Хопкинсон — Брауну, 2 февраля 1819 г., Priv. Corres.: Webster, i, 301.

[768] Уэбстер — Мейсону, 13 апреля 1819 г., Hillard, 223.

[769] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 324–25.

[770] 4 Wheaton, 666–713.

[771] Ливингстон — Стори, 24 января 1819 г., Story, i, 323. Это важное письмо опровергает слух о том, что Стори поначалу считал законы о колледже действительными.
Стори разослал копии своего мнения выдающимся людям, помимо своих коллег по Верховному суду, среди них Уильяму Прескотту, отцу историка, бостонскому юристу, высоко ценимому лидерами американской адвокатуры. «Я прочитал ваше мнение с вниманием и большим удовольствием, — пишет Прескотт. — На мой взгляд, оно подкреплено принципами наших конституций и всех свободных правительств, а также авторитетом судебных прецедентов. Как один из представителей общественности, я благодарю вас за установление доктрины, затрагивающей так много ценных прав и интересов, с такой ясностью и убедительностью аргументации и весом авторитета, что это, по всей вероятности, предотвратит ее повторное оспаривание. Я не вижу ничего, что хотел бы изменить в нем. Надеюсь, оно будет принято без уменьшения или вычитания. Вы представили предмет в некоторых сильных и, для меня, новых аспектах, хотя я сформировал свое мнение по общему вопросу много лет назад». (Прескотт — Стори, 9 января 1819 г., там же, 324.)

[772] Например, бдительный Найлс даже не упоминает об этом в своем всевидящем и всезаписывающем «Регистре». Также см. Уоррен, 377.

[773] North American Review (1820), x, 83.

[774] Фиске: Essays, Historical and Literary, i, 379.

[775] Мэн: Popular Government, 248.

[776] Стори — Кенту, 21 августа 1819 г., Story, i, 331.

[777] См. Кули: Constitutional Limitations (6-е изд.), примечание к 335.

[778] Butchers' Union, etc. vs. Crescent City, etc. 111 U.S. 750.

[779] Beer Company vs. Massachusetts, 97 U.S. 25; and see Fertilizing
Co. vs. Hyde Park, ib. 659.

[780] Stone vs. Mississippi, October, 1879, 11 Otto (101 U.S.) 816.

[781] The Binghamton Bridge, December, 1865, 3 Wallace, 73.

[782] Pearsall vs. Great Northern Railway, 161 U.S. 660.

[783] О мнении Маршалла по этому делу написано больше, чем о любом другом, вынесенном им, за исключением дела «Мэрбери против Мэдисона».
Для недавних дискуссий по этому вопросу см. Рассел: «Статус и тенденции дела Дартмутского колледжа», Am. Law Rev. xxx, 322–56, способная, научная и умеренная статья; Доу: «Новый взгляд на дело Дартмутского колледжа», Harvard Law Review, vi, 161–81, оригинальная и хорошо обоснованная статья; Трикетт: «Паралогизм Дартмутского колледжа», North American Review, xl, 175–87, энергичное радикальное эссе; Холл: «Дело Дартмутского колледжа», Green Bag, xx, 244–47, короткая, но блестящая атака на критиков мнения Маршалла; Дженкинс: «Следует ли отозвать решение по делу Дартмутского колледжа», Am. Law Rev. li, 711–51, яркая, информированная и тщательная трактовка с крайне либеральной точки зрения. Спокойный, взвешенный и убедительный обзор влияния решения по делу Дартмута на американскую экономическую и социальную жизнь представлен профессором Эдвардом С. Корвином в его книге «Маршалл и Конституция», 167–72. Читая эти комментарии, однако, студент должен одновременно внимательно перечитать мнение Маршалла.

ГЛАВА VI

ВИТАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ

Кризис — это то, что предвещает разрушение свобод американского народа. (Спенсер Роун.)

Конституционное правительство этой республиканской империи не может быть практически реализовано иначе, как путем справедливого и либерального толкования его полномочий. (Уильям Пинкни.)

Судебная власть Соединенных Штатов — это тайный корпус саперов и минеров, постоянно работающий под землей, чтобы подорвать основы нашего конфедеративного строя. (Джефферсон.)

Правительство Союза — это решительно и по-настоящему правительство народа. По форме и существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и в его интересах. (Маршалл.)

Хотя это было третье из великих дел, решенных Верховным судом в памятном 1819 году, дело «Маккалох против Мэриленда» было первым по важности и по месту, которое оно занимает в развитии американской Конституции. Более того, в своем мнении по этому делу Джон Маршалл поднялся до высочайших вершин судебного государственного управления. Если бы его слава покоилась только на этом одном усилии, она была бы прочной.

Чтобы понять полное значение мнения Маршалла по этому делу, читатель должен рассмотреть состояние страны, описанное в четвертой главе этого тома. Хотя ни одно из его толкований нашего фундаментального закона, данных в критическую эпоху с 1819 по 1824 год, не может быть полностью понято без знания национальных условий, которые их породили, этот факт следует особенно учитывать при рассмотрении дела «Маккалох против Мэриленда».

Associate Justices sitting with Marshall in the case of M'Culloch versus Maryland:
STORY, JOHNSON, WASHINGTON, DUVAL, LIVINGSTON, TODD

Как и большинство споров, в которых были высказаны конституционные мнения Маршалла, дело «Маккалох против Мэриленда» поступило в Верховный суд как согласованное дело. Факты заключались в том, что Конгресс санкционировал создание второго Банка Соединенных Штатов; что это учреждение открыло филиал в Балтиморе; что законодательный орган Мэриленда принял закон, требующий, чтобы все банки, созданные «без полномочий от штата», выпускали банкноты только на гербовой бумаге и только определенных номиналов, или, вместо этих требований, только при уплате ежегодного налога в пятнадцать тысяч долларов; что, в нарушение этого закона, балтиморский филиал Национального банка продолжал выпускать свои банкноты на негербовой бумаге, не уплачивая налог; и что 8 мая 1818 года Джон Джеймс, «казначей Западного берега», подал в суд на Джеймса Уильяма Маккалоха, кассира балтиморского филиала, для взыскания штрафов, предусмотренных статутом Мэриленда. [784]

Непосредственным вопросом было то, является ли закон Мэриленда конституционным; но основным вопросом было верховенство национального правительства над доминированием правительств штатов. Действительно, решение этого дела затрагивало само существование Конституции как «ордонанса национальности», как Маршалл так точно его назвал.

Никогда в этой знаменательной сессии Верховного суда подвальное помещение, где снова проходили его заседания, не было так переполнено слушателями, как во время аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда». «У нас была переполненная аудитория из дам и джентльменов», — пишет Стори ближе к концу девятидневной дискуссии. «Зал был полон почти до удушья, и многие уходили из-за нехватки места». [785]

Уэбстер открыл дело от имени Банка. Его мастерская аргументация по делу Дартмутского колледжа годом ранее утвердила его репутацию великого юриста-конституционалиста, а также оратора первого класса. Он был одет по последней моде: узкие бриджи, синий суконный сюртук, обрезанный прямо на талии и украшенный большими латунными пуговицами, жилет, открывающий широкую полосу жабо с высоким мягким воротником, окруженным сложным черным галстуком. [786]

Старшим адвокатом Банка был Уильям Пинкни. Он был одет со своей привычной щегольской элегантностью и, как обычно, был нервным и нетерпеливым. Несмотря на свои эксцентричности, он был равен Уэбстеру, если не превосходил его, за исключением физического присутствия и дара политического управления. Вместе с Уэбстером и Пинкни был Уильям Уирт, тогдашний генеральный прокурор Соединенных Штатов, который достиг расцвета своих сил.

Мэриленд был представлен Лютером Мартином, все еще генеральным прокурором этого штата, которому тогда было семьдесят пять лет, но сильным юристом, несмотря на по крайней мере полувековое чрезмерное употребление алкоголя. Рядом с ним был Джозеф Хопкинсон из Филадельфии, которому сейчас было пятьдесят лет, один из самых образованных людей в американской адвокатуре. Вместе с Мартином и Хопкинсоном был Уолтер Джонс из Вашингтона, который, по-видимому, был юридическим гением, чья слава была стерта преданностью своей профессии и не подкреплена никакой государственной службой, которая так сильно помогает придать постоянство репутации юриста. В целом, адвокаты с обеих сторон в деле «Маккалох против Мэриленда» были самыми выдающимися и знаменитыми в Республике.

Уэбстер сказал в своем вступительном слове, что Гамильтон «исчерпал» аргументы в пользу полномочий Конгресса на создание банка и что принципы Гамильтона давно применялись на практике. После тридцати лет молчаливого согласия было уже слишком поздно отрицать, что национальный законодательный орган может создать банк. [787] С тщательностью Уэбстер прошел по рассуждениям Гамильтона, чтобы доказать, что Конгресс может «принимать все законы,

Предполагая, что закон, учредивший Банк, является конституционным, мог ли Мэриленд облагать налогом филиал этого Банка? Если бы штат мог вообще облагать Банк налогом, он мог бы прекратить его существование, поскольку «право облагать налогом влечет за собой... право уничтожать» [789] — слова, которые Маршалл, оглашая свое мнение, повторил как свои собственные. Истина заключалась в том, сказал Уэбстер, что, облагая налогом балтиморский филиал Национального банка, Мэриленд облагал налогом само Национальное правительство. [790]

Джозеф Хопкинсон, как обычно, выступил с превосходной аргументацией — выступление, тем более достойное восхищения как интеллектуальный подвиг, что, как адвокат Мэриленда, его убеждения противоречили его рассуждениям. [791] Уолтер Джонс был так же тщателен, как и оживлен, но он сделал не больше, чем подкрепил почти совершенную аргументацию Хопкинсона. [792] С той же стороны заслуживает внимания речь Лютера Мартина как последняя достойная упоминания, которую когда-либо произносил этот великий юрист. Старый, каким он был, и истощенный, какими были его удивительные силы, его аргументация была не намного хуже, чем у Уэбстера, Хопкинсона и Пинкни. Мартин показал на исторических свидетельствах, что полномочия, ныне требуемые для Конгресса, подозревались противниками Конституции, но отрицались ее сторонниками и назывались «мечтой болезненной ревности». Так появилась Десятая поправка; однако, сказал Мартин, теперь «нас просят привить к ней [Конституции] полномочия... которые были отвергнуты ими [сторонниками Конституции] и которые, если бы они были честно признаны в то время, предотвратили бы ее принятие». [793]

Могли ли полномочия Конгресса быть выведены как необходимое средство для достижения желаемой цели? Почему тогда Конституция прямо предоставила полномочия, которые по необходимости должны подразумеваться? Например, право объявлять войну, безусловно, подразумевало право собирать армии; и все же это самое право было предоставлено в конкретных терминах. Но право создавать корпорации «не делегировано прямо, ни как цель, ни как средство национального управления». [794]

Когда Мартин закончил, Уильям Пинкни, которого Маршалл назвал «величайшим человеком, которого он когда-либо видел в суде», [795] поднялся, чтобы сделать то, что оказалось предпоследним из великих выступлений этого непревзойденного лидера американской адвокатуры того периода. Воспроизвести его речь — значит заранее изложить мнение Джона Маршалла, очищенное от риторики Пинкни, которая в те дни считалась совершенством красноречия. [796]

Три дня говорил Пинкни. Немногие аргументы, когда-либо сделанные в Верховном суде, так глубоко повлияли на членов этого трибунала. Стори описывает аргументацию так: «Мистер Пинкни поднялся в понедельник, чтобы завершить аргументацию; он говорил весь тот день и вчера, и, вероятно, закончит сегодня. Я никогда в своей жизни не слышал большей речи; стоило совершить путешествие из Салема, чтобы услышать ее; его элокуция была чрезмерно яростной, но его красноречие было ошеломляющим. Его язык, его стиль, его фигуры, его аргументы были самыми блестящими и сверкающими. Он говорил как великий государственный деятель и патриот, и как здравый юрист-конституционалист. Всю паутину софистики и метафизики о правах штатов и суверенитете штатов он смел могучей метлой». [797]

Действительно, все юристы в этом памятном состязании, по-видимому, превзошли свои предыдущие усилия в адвокатуре. Маршалл в своем мнении отдает дань уважения всем их выступлениям: «Как в поддержании утвердительного, так и отрицательного, был проявлен блеск красноречия и сила аргументации, редко, если вообще когда-либо, превзойденные». [798]

После того как он выступил, Уэбстер, который в тот момент был сосредоточен на решении по делу Дартмутского колледжа, [799] стал нетерпеливым. «Наша аргументация по Банку продолжается — и грозит затянуться», — пишет он Джеремайе Мейсону. [800] Четыре дня спустя, пока Мартин все еще говорил, Уэбстер сообщает Джеремайе Смиту: «Мы еще не закончили вопрос о Банке. Мартин говорил 3 дня. Пинкни отвечает завтра, и это заканчивает — я отправляюсь домой на следующий день». [801] Аргументация по делу «Маккалох против Мэриленда» заняла девять дней. [802]

За четыре дня до того, как аргументация по Банку началась в Верховном суде, Палата представителей приняла резолюцию, предложенную Джеймсом Джонсоном из Вигинии, об отмене устава Банка. [803] Дебаты по этому предложению продолжались до 25 февраля, третьего дня аргументации по делу «Маккалох против Мэриленда». Как, спросил Джонсон, Банк оправдал ожидания и обещания? «Каково... наше состояние? Окружены всеобщим мраком. Нас встречают слезы вдовы и сироты». [804] Мэдисон «отбросил тень» на свою репутацию, подписав законопроект о Банке — этот «акт узурпации». По общему праву устав «конфискован». [805]

Банк — это «могущественная корпорация», созданная «чтобы запугать... местные институты, которые почти выдохлись, поддерживая правительство во времена опасности и невзгод». Финансовая часть организации Республиканской партии Вигинии таким образом говорила через Джеймса Пиндалла из этого штата. [806]

Уильям Лаундс из Южной Каролины блестяще защищал Банк, но признал, что его «ранняя деятельность» была «неблагоразумной». [807] Джон Тайлер из Вигинии атаковал Банк с заметной силой. «Этот устав был нарушен», — сказал он; «если подвергнуть его расследованию в суде, он будет объявлен недействительным». [808] Дэвид Уокер из Кентукки заявил, что Банк «это двигатель фаворитизма — биржевых спекуляций» — машина для «связывания адамантовыми цепями благословенных, невинных агнцев Америки с проклятыми, коррумпированными европейскими тиграми». [809] Несмотря на все это красноречие, резолюция Джонсона была отклонена, а судьба Банка оставлена в руках Верховного суда.

6 марта 1819 года в присутствии немногих зрителей, в основном юристов, имевших дела в суде, Маршалл зачитал свое решение. Биографу остается лишь сожалеть, что можно привести только краткое изложение этого эпохального государственного документа — одного из самых первых среди величайших судебных постановлений всех времен. Оно было оглашено всего через три дня после того, как Пинкни завершил свою блестящую речь.

Поскольку это одно из самых длинных решений Маршалла и, по общему мнению, считается его наиболее глубоким и тщательно подготовленным толкованием Конституции, представляется весьма вероятным, что значительная его часть была написана еще до начала прений. Суд был очень занят каждый день сессии, и у Маршалла было мало времени, если оно вообще было, для написания этого сложного документа. Иск против Маккаллока был подан почти за год до созыва Верховного суда; Маршалл, несомненно, узнал о нем из газет; он был досконально знаком с основным вопросом, затронутым в судебном процессе; и у него было достаточно времени, чтобы сформулировать и даже записать свои взгляды до начала предстоящей сессии суда. В его распоряжении, по мнению Гамильтона и Джефферсона, были аргументы обеих сторон этого фундаментального спора. Представляется вполне вероятным, что по крайней мере набросок решения по делу «Маккаллок против Мэриленда» был подготовлен Маршаллом во время его пребывания в Ричмонде летом, осенью и зимой 1818–1819 годов.

Вступительные слова Маршалла величественны: «Суверенный штат отрицает обязательность закона... Союза... Конституция нашей страны в своих самых... жизненно важных частях подлежит рассмотрению; противоречащие друг другу полномочия правительства Союза и его членов... подлежат обсуждению; и должно быть вынесено решение, которое может существенно повлиять на великие операции правительства». Он не может «подойти к такому вопросу без глубокого чувства... той ужасающей ответственности, которая связана с его решением. Но он должен быть решен мирно, иначе он останется источником враждебного законодательства, а возможно, и враждебности еще более серьезного характера». Этими торжественными словами Председатель Верховного суда раскрывает роковой вопрос, который предвещало дело «Маккаллок против Мэриленда».

То, что Конгресс обладает правом учреждать банк, не является «открытым вопросом... Принцип... был введен на очень раннем этапе нашей истории, признавался многими сменявшими друг друга законодательными органами и применялся судебным ведомством... как закон несомненной обязательности... Толкование конституции, намеренно установленное законодательными актами, на основе которого было вложено огромное имущество, не должно быть легкомысленно проигнорировано».

Первый Конгресс принял закон об инкорпорации Национального банка. Весь этот вопрос в то время обсуждался исчерпывающим образом. «Законопроект об инкорпорации банка Соединенных Штатов не прокрался незаметно в законодательный орган и не был принят без внимания», — говорит Маршалл. Более того, он был тщательно изучен с «неустанным талантом» в кабинете Вашингтона. Когда срок действия этого акта истек, «краткий опыт затруднений», испытанных страной, «побудил к принятию нынешнего закона». Поистине, должен быть бесстрашным тот, кто утверждает, что «мера, принятая при таких обстоятельствах, была дерзкой и явной узурпацией, которую конституция никак не поддерживала».

Но Маршалл рассматривает вопрос так, как если бы он был «совершенно новым», и дает исторический отчет о Конституции, который по ясности и краткости никогда не был превзойден. Таким образом, он доказывает, что «правительство исходит непосредственно от народа;... их акт был окончательным. Он не требовал утверждения и не мог быть отменен правительствами штатов. Конституция, будучи принятой таким образом... связала суверенитеты штатов». Штаты могли и действительно создали «лигу, какой была конфедерация... Но когда «в целях создания более совершенного союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство... действующее непосредственно на народ», именно сам народ действовал и установил фундаментальный закон для своего управления.

Правительство Американской нации является, таким образом, «решительно и по-настоящему правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия дарованы им и должны осуществляться непосредственно над ним и в его интересах» — утверждение, величие которого было приумножено сорок четыре года спустя, когда Авраам Линкольн, стоя на поле битвы при Геттисберге, сказал, что «правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Конечно, штаты, как и Нация, обладают определенными полномочиями, и поэтому «верховенство их соответствующих законов, когда они находятся в противоречии, должно быть урегулировано». Маршалл приступает к решению этого фундаментального вопроса. Национальное правительство, начинает он, «является верховным в пределах своей сферы деятельности. Это, по-видимому, неизбежно вытекает из его природы». Ибо «это правительство всех; его полномочия делегированы всеми; оно представляет всех и действует от имени всех. Хотя любой отдельный штат может быть готов контролировать его операции, ни один штат не желает позволить другим контролировать их. Нация по тем вопросам, по которым она может действовать, должна неизбежно связывать свои составные части». Как бы ни была ясна эта истина, народ не оставил доказательство этого «чистому разуму» — ибо они «в ясных выражениях решили это, сказав», что Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, «должны быть верховным законом страны», и потребовав от всех должностных лиц и законодателей штатов «принести присягу на верность ей».

Тот факт, что полномочия Национального правительства, перечисленные в Конституции, не включают право создания корпораций, не мешает Конгрессу делать это. «В документе нет фразы, которая, подобно статьям конфедерации, исключала бы побочные или подразумеваемые полномочия; и которая требует, чтобы все дарованное было прямо и подробно описано... Конституция, содержащая точное описание всех подразделений, которые могут допустить ее великие полномочия, и всех средств, с помощью которых они могут быть приведены в исполнение, отличалась бы многословием юридического кодекса и вряд ли могла бы быть охвачена человеческим разумом. Вероятно, она никогда не была бы понята общественностью».

Сама «природа» конституции «поэтому требует, чтобы были намечены только ее великие контуры, обозначены ее важные объекты, а второстепенные составляющие, из которых состоят эти объекты, выведены из природы самих объектов». Решая такие вопросы, «мы никогда не должны забывать», повторяет Маршалл, «что мы толкуем конституцию».

Раз это так, полномочия Конгресса по созданию банка неоспоримы — они вытекают из «великих полномочий вводить и собирать налоги; занимать деньги; регулировать торговлю; объявлять и вести войну; а также создавать и содержать армии и флоты». Рассмотрите, продолжает он, объем обязанностей Национального правительства: «Меч и кошелек, все внешние отношения и немалая часть промышленности нации вверены его правительству... Правительство, наделенное столь широкими полномочиями, от надлежащего исполнения которых столь жизненно зависят счастье и процветание нации, должно быть также наделено достаточными средствами для их исполнения. Поскольку полномочие дано, в интересах нации способствовать его исполнению. Никогда не может быть в их интересах, и нельзя предполагать, что это было их намерением, препятствовать и затруднять его исполнение путем удержания наиболее подходящих средств».

В этом месте язык Маршалла становится таким же возвышенным, как у пророков: «По всей этой огромной республике, от реки Сент-Круа до Мексиканского залива, от Атлантики до Тихого океана, доходы должны собираться и расходоваться, армии должны маршировать и содержаться. Потребности нации могут потребовать, чтобы сокровища, собранные на севере, были перевезены на юг, собранные на востоке — доставлены на запад, или чтобы этот порядок был изменен». Здесь говорит Маршалл-солдат. В его словах звучит призыв горна Вэлли-Фордж. Действительно, перо, которым Маршалл писал «Маккаллок против Мэриленда», было закалено в армии Революции.

Председатель Верховного суда продолжает: «Следует ли предпочесть то толкование конституции, которое сделало бы эти операции трудными, опасными и дорогостоящими?» Намеревались ли авторы Конституции, «даруя эти полномочия на общее благо», препятствовать «их осуществлению путем удержания выбора средств?» Нет! Конституция «не претендует на перечисление средств, с помощью которых могут быть исполнены дарованные ею полномочия; она также не запрещает создание корпорации, если существование такого образования необходимо для благотворного осуществления этих полномочий».

Прибегая к своему любимому методу аргументации — повторению, Маршалл снова утверждает, что тот факт, что «полномочие по созданию корпорации относится к суверенитету и прямо не предоставлено Конгрессу», не лишает Конгресс этого полномочия. Если это так, то Конгрессу по той же логике было бы отказано в праве принимать большинство законов; поскольку «все законодательные полномочия относятся к суверенитету». Те, кто говорит, что Конгресс не может выбирать «любые подходящие средства» для осуществления своих признанных полномочий, «берут на себя бремя доказательства этого исключения».

Создание Национального банка было средством достижения цели; полномочие по его инкорпорации является «таким же побочным» по отношению к великим, существенным и независимым полномочиям, прямо предоставленным Конгрессу, как и полномочие вести войну, взимать налоги или регулировать торговлю. Это не только очевидный вывод разума, но и ясный язык самой Конституции, выраженный в пункте о «необходимых и надлежащих» мерах этого документа. Маршалл с чем-то вроде презрения относится к аргументу о том, что этот пункт не означает того, что в нем сказано, а «на самом деле ограничивает общее право, которое в противном случае могло бы подразумеваться, выбора средств для исполнения перечисленных полномочий» — короче говоря, отрицание того, что без этого пункта Конгресс уполномочен принимать законы. После наделения Конгресса всей законодательной властью, «после того, как каждой палате было позволено предписывать свой собственный порядок ведения дел, после описания способа, которым законопроект должен стать законом, пришло бы в голову... конвенту, что прямое полномочие принимать законы необходимо для того, чтобы позволить законодательному органу принимать их?»

Отвечая на старый джефферсоновский аргумент о том, что согласно пункту о «необходимых и надлежащих» мерах Конгресс может принимать только те средства, которые абсолютно «необходимы» для исполнения прямых полномочий, Маршалл уделяет объем места, который сейчас кажется чрезмерным. Но в 1819 году вопрос был нерешенным и острым; действительно, республиканцы снова сделали его политической проблемой. Председатель Верховного суда повторяет аргументы, выдвинутые Гамильтоном в его заключении Вашингтону по первому законопроекту о Банке.

Некоторые слова имеют различные оттенки значения, из которых суды должны выбирать те, что оправданы «общепринятым употреблением». «Слово «необходимый» относится к этой категории... Оно допускает все степени сравнения... Вещь может быть необходимой, очень необходимой, абсолютно или непременно необходимой». Например, сама Конституция запрещает штату «вводить «пошлины или сборы на импорт или экспорт, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его законов об инспекции»»; тогда как она уполномочивает Конгресс ««принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащи»» для исполнения прямо предоставленных полномочий».

Намеревались ли авторы Конституции запретить Конгрессу использовать «любые» средства, «которые могли бы быть подходящими и которые способствовали бы цели»? Безусловно, нет! «Предметом является исполнение тех великих полномочий, от которых существенно зависит благосостояние нации». Пункт о «необходимых и надлежащих» мерах содержится «в конституции, предназначенной для того, чтобы просуществовать грядущие века, и, следовательно, быть приспособленной к различным кризисам человеческих дел... Объявить, что не должны использоваться лучшие средства, а только те, без которых данные полномочия были бы ничтожными, означало бы лишить законодательный орган способности использовать опыт, упражнять свой разум и приспосабливать свое законодательство к обстоятельствам».

Противоположный вывод граничит с «безумием». Откуда берется полномочие Конгресса предписывать наказание за нарушение Национальных законов? Никакое такое общее полномочие прямо не дано Конституцией. Тем не менее никто не отрицает, что Конгресс обладает этим общим полномочием, хотя «оно прямо дано в некоторых случаях», таких как фальшивомонетничество, пиратство и «преступления против права наций». Тем не менее, конкретное разрешение предусматривать наказание за эти преступления не мешает Конгрессу делать то же самое в отношении преступлений, которые не указаны.

Теперь приводится пример рассуждения Маршалла, когда он был в своей лучшей — и кратчайшей — форме.

«Возьмем, к примеру, полномочие «учреждать почтовые отделения и почтовые дороги». Это полномочие исполняется одним актом создания учреждения. Но из этого было выведено полномочие и обязанность доставлять почту по почтовой дороге, от одного почтового отделения к другому. И из этого подразумеваемого полномочия было снова выведено право наказывать тех, кто крадет письма из почтового отделения или грабит почту. Можно с некоторой долей правдоподобия сказать, что право доставлять почту и наказывать тех, кто ее грабит, не является непременно необходимым для учреждения почтового отделения и почтовой дороги. Это право действительно существенно для благотворного осуществления полномочия, но не непременно необходимо для его существования. Так же и с наказанием за преступления кражи или фальсификации записи или процесса суда Соединенных Штатов, или лжесвидетельства в таком суде. Наказывать за эти преступления, безусловно, способствует надлежащему отправлению правосудия. Но суды могут существовать и могут решать дела, переданные на их рассмотрение, даже если такие преступления остаются безнаказанными».

«Пагубное влияние этого узкого толкования на все операции правительства и абсолютная непрактичность поддержания его без превращения правительства в некомпетентное для выполнения своих великих целей могут быть проиллюстрированы многочисленными примерами, взятыми из конституции и из наших законов. Здравый смысл общественности без колебаний провозгласил, что полномочие наказания относится к суверенитету и может быть осуществлено всякий раз, когда суверен имеет право действовать, как побочное к его конституционным полномочиям. Это средство для приведения в исполнение всех суверенных полномочий и может быть использовано, даже если оно не является непременно необходимым. Это право, побочное к полномочию, и способствующее его благотворному осуществлению».

Попытка доказать, что Конгресс может исполнять свои полномочия без использования иных средств, кроме абсолютно необходимых, была бы «пустой тратой времени и аргументов» и «не намного менее праздной, чем подносить зажженную свечу к солнцу». Бесполезно размышлять о воображаемых причинах пункта о «необходимых и надлежащих» мерах, поскольку его цель очевидна. Он «помещен среди полномочий Конгресса, а не среди ограничений этих полномочий. Его условия направлены на расширение, а не на уменьшение полномочий, возложенных на правительство... Если нельзя предложить никакого другого мотива для его включения, то достаточный находится в желании устранить все сомнения относительно права законодательствовать по огромной массе побочных полномочий, которые должны быть вовлечены в конституцию, если этот документ не является великолепной безделушкой».

Маршалл таким образом приходит к выводу, что Конгресс может «выполнять высокие обязанности, возложенные на него, способом, наиболее полезным для народа». Затем следует тот знаменитый отрывок — один из самых известных, когда-либо произнесенных юристом: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые ясно приспособлены к этой цели, которые не запрещены, но согласуются с буквой и духом конституции, являются конституционными».

Далее Председатель Верховного суда повторяет этот фундаментальный принцип, без которого Конституция была бы безжизненной вещью: «Там, где закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение любого из объектов, вверенных правительству, предпринимать здесь расследование степени его необходимости означало бы перейти черту, которая ограничивает судебное ведомство, и ступить на законодательную почву. Суд отказывается от всех претензий на такое полномочие».

Тот факт, что существовали банки штатов, на деятельность которых Национальный банк мог повлиять, не имел никакого отношения к вопросу о полномочиях Конгресса по созданию последнего. Национальное правительство не зависит от правительств штатов «для исполнения великих полномочий, возложенных на него. Его средства адекватны его целям». Оно может выбрать Национальный банк, а не банки штатов, в качестве агентства для ведения своих дел; «и только Конгресс может сделать этот выбор».

Таким образом, «единодушное и твердое мнение» суда заключается в том, что Закон о Банке является конституционным. Как и создание филиалов материнского банка. Могут ли штаты облагать налогом эти филиалы, как пытался сделать Мэриленд? Конечно, полномочие налогообложения «сохраняется за штатами» и «не ущемляется предоставлением аналогичного полномочия правительству Союза». Это «истины, которые никогда не отрицались».

С возвышенной дерзостью Маршалл затем заявляет, что «таков верховный характер конституции, что признается ее способность изъять любой предмет из действия даже этого полномочия». Это утверждение буквально ошеломляет студента, поскольку штаты, пытавшиеся тогда обложить налогом до исчезновения филиалы Национального банка, не признавали, а решительно отрицали, что Национальное правительство может изъять из налогообложения штатов любой налогооблагаемый предмет вообще, за исключением того, что сама Конституция прямо изымает.

«Штатам», аргументирует Маршалл, «прямо запрещено» облагать налогом импорт и экспорт. Раз это так, «тот же верховный характер, по-видимому, должен сдерживать, как он, безусловно, может сдерживать штат от такого иного осуществления этого [налогового] полномочия, которое по своей природе несовместимо с конституционными законами Союза и противоречит им. Закон, абсолютно противоречащий другому, отменяет этот другой так же полностью, как если бы были использованы прямые термины отмены».

Таким образом, Маршалл по сути утверждает, что Конгресс может запретить штатам облагать налогом определенные предметы, не упомянутые в Конституции, так же полно, как если бы эти предметы были прямо названы.

Именно на этом основании Национальный банк требует освобождения «от полномочия штата облагать налогом его операции». Маршалл признает, что «в [Конституции] нет прямого положения для данного случая, но требование было поддержано на принципе, который настолько полностью пронизывает конституцию, настолько смешан с материалами, из которых она состоит, настолько вплетен в ее ткань, настолько смешан с ее текстурой, что его невозможно отделить от нее, не превратив ее в клочья».

Это было, действительно, далеко идущим шагом — полномочия Конгресса основаны на «принципе», а не на языке Конституции. Когда мы рассматриваем период, в который это мнение было представлено стране, мы можем понять — хотя и смутно на таком расстоянии времени — дерзость Джона Маршалла. Тем не менее он осознает крайний радикализм теории конституционного толкования, которую он таким образом выдвигает, и объясняет ее с тщательной осторожностью.

«Этот великий принцип заключается в том, что конституция и законы, принятые в соответствии с ней, являются верховными; что они контролируют конституцию и законы соответствующих штатов и не могут контролироваться ими. Из этого, что почти можно назвать аксиомой, выводятся другие положения как следствия, от истинности или ошибочности которых... как предполагается, зависит дело».

Это «дело» было не столько тем, что находилось в списке дел Верховного суда под названием «Маккаллок против Мэриленда», сколько тем, что стояло в списке дел судьбы под названием «Национализм против Местничества». И хотя Маршалл фактически не обращался к ним, все знали, что он говорит с дезорганизаторами, число и дерзость которых росли. Все знали также, что Председатель Верховного суда, в частности, отвечает на вызов республиканской организации Виргинии, брошенный через Апелляционный суд этого штата.

Следствия, которые Маршалл вывел из принципа Национального верховенства, были: «1-е. Что полномочие создавать подразумевает полномочие сохранять. 2-е. Что полномочие разрушать, если оно находится в другой руке, враждебно и несовместимо с этими полномочиями создавать и сохранять. 3-е. Что там, где существует это противоречие, та власть, которая является верховной, должна контролировать, а не уступать той, над которой она является верховной».

«Слишком очевидно, чтобы это отрицать», — продолжает Маршалл, — что, если позволить штатам осуществлять это полномочие, они могут облагать Банк налогом «так, чтобы уничтожить его». Полномочие налогообложения, по общему признанию, является «суверенным»; но налоговое полномочие штатов «подчинено конституции Соединенных Штатов и может контролироваться ею. Насколько оно контролируется этим документом, должно быть вопросом толкования. При осуществлении этого толкования недопустим никакой не провозглашенный принцип, который подорвал бы законные операции верховного правительства. Сама суть верховенства заключается в устранении всех препятствий для его действий в пределах его собственной сферы и в такой модификации каждого полномочия, возложенного на подчиненные правительства, чтобы освободить свои собственные операции от их влияния. Этот эффект не обязательно должен быть изложен в терминах. Он настолько вовлечен в декларацию верховенства, настолько неизбежно подразумевается в ней, что выражение его не могло бы сделать его более определенным. Мы должны, следовательно, держать его [принцип Национального верховенства] в поле зрения при толковании конституции».

Как бы ни было неограниченно полномочие штата облагать налогом объекты в пределах своей юрисдикции, это полномочие штата не «распространяется на те средства, которые используются Конгрессом для приведения в исполнение полномочий, предоставленных этому органу народом Соединенных Штатов... полномочий... данных... правительству, чьи законы... объявлены верховными... Право никогда не существовало [у штатов]... облагать налогом средства, используемые правительством Союза для исполнения своих полномочий».

Независимо от этого факта, однако, могут ли штаты облагать налогом инструменты Национального правительства? Нельзя отрицать, говорит Маршалл, что «полномочие облагать налогом подразумевает полномочие разрушать; что полномочие разрушать может победить... полномочие создавать; что существует явное противоречие в предоставлении одному правительству полномочия контролировать конституционные меры другого, которое, в отношении именно этих мер, объявлено верховным над тем, которое осуществляет контроль».

Здесь Маршалл позволяет себе использование сарказма, который он очень любил, но редко применял. Сторонники прав штатов настаивали на том, что штатам можно доверять в том, что они не будут злоупотреблять своими полномочиями — доверие должно быть возложено на законодательные органы и должностных лиц штатов; они не будут разрушать без необходимости, безрассудно. «Все противоречия должны быть примирены магией слова «доверие»», — говорит Маршалл. «Но», — продолжает он, — «является ли это случаем «доверия»? Доверил бы народ одного штата народу другого полномочие контролировать самые незначительные операции своего правительства штата? Мы знаем, что не доверил бы».

По той же логике народ одного штата никогда не согласился бы с тем, чтобы правительство другого штата контролировало Национальное правительство, «которому они доверили самые важные и самые ценные интересы. Только в законодательном органе Союза представлены все. Поэтому только законодательному органу Союза народ может доверить полномочие контролировать меры, касающиеся всех, в уверенности, что оно не будет злоупотреблено. Это, следовательно, не случай доверия».

Теория прав штатов «способна остановить все меры правительства и повергнуть его к ногам штатов». Вместо того чтобы Национальное правительство было «верховным», как провозглашает Конституция, «верховенство» было бы передано «фактически штатам»; ибо, «если штаты могут облагать налогом один инструмент, используемый правительством при исполнении своих полномочий, они могут облагать налогом любой и всякий другой инструмент. Они могут облагать налогом почту; они могут облагать налогом монетный двор; они могут облагать налогом патентные права; они могут облагать налогом документы таможни; они могут облагать налогом судебный процесс; они могут облагать налогом все средства, используемые правительством, до такой степени, что это подорвет все цели правительства. Этого не намеревался американский народ. Они не задумывали сделать свое правительство зависимым от штатов».

Весь вопрос, признает Маршалл, «по правде говоря, является вопросом верховенства». Если антинациональный принцип о том, что штаты могут облагать налогом инструменты Национального правительства, должен быть поддержан, то декларация в Конституции о том, что она и законы, принятые в соответствии с ней, «должны быть верховным законом страны, является пустой и бессмысленной декламацией».

Мэриленд утверждал, что, поскольку полномочие налогообложения является, по крайней мере, «конкурентным» у правительств штатов и Национального правительства, штаты могут облагать налогом Национальный банк так же полно, как Нация может облагать налогом банки штатов. Но, замечает Маршалл, «два случая не основаны на одном и том же доводе». Весь американский народ и все штаты представлены в Конгрессе; когда они облагают налогом банки штатов, «они облагают налогом своих избирателей; и эти налоги должны быть единообразными. Но когда штат облагает налогом операции правительства Соединенных Штатов, он действует в отношении институтов, созданных не их собственными избирателями, а людьми, над которыми они не претендуют на контроль. Он действует в отношении мер правительства, созданного другими, так же как и ими самими, для блага других наравне с ними самими».

«Разница заключается в том, что всегда существует и всегда должна существовать между действием целого на часть и действием части на целое — между законами правительства, объявленного верховным, и законами правительства, которое, находясь в оппозиции к этим законам, не является верховным... Штаты не имеют полномочий путем налогообложения или иным образом задерживать, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать операции конституционных законов, принятых Конгрессом для приведения в исполнение полномочий, возложенных на общее правительство».

По этим причинам, следовательно, решение Верховного суда заключалось в том, что закон Мэриленда, облагающий налогом балтиморский филиал Национального банка, был «противоречащим конституции... и недействительным»; что решение Окружного суда округа Балтимор против филиала банка «должно быть отменено и аннулировано», и что решение Апелляционного суда Мэриленда, подтверждающее решение Окружного суда, также «должно быть отменено и аннулировано».

По сути, Джон Маршалл таким образом переписал фундаментальный закон Нации; или, возможно, будет точнее сказать, что он сделал письменный документ живой вещью, способной к росту, способной идти в ногу с прогрессом американского народа и удовлетворять его меняющиеся потребности. Этот величайший из трактатов Маршалла о правительстве вполне может быть озаглавлен «Жизненная сила Конституции». Стори записывает, что мнение Маршалла вызвало большое политическое волнение; и неудивительно, поскольку Председатель Верховного суда объявил, в принципе, что Конгресс обладает достаточными полномочиями, чтобы «освободить каждого раба в Соединенных Штатах», как заявил Джон Рэндольф пять лет спустя.

Роун, Ричи, Тейлор и республиканская организация Виргинии ожидали, что Председатель Верховного суда вынесет националистическое решение; но они не были готовы к смелым и сокрушительным ударам, которые он нанес по их фанатично лелеемой теории местничества. Как только они оправились от удивления и смятения, они открыли огонь из своих тяжелейших батарей по Маршаллу и Национальной судебной системе. Путь для них был подготовлен предварительной бомбардировкой в «Уикли Реджистер» Хезекии Найлса.

Это периодическое издание стало теперь самым читаемым и влиятельным изданием в стране; у него были подписчики от Портленда до Нового Орлеана, от Саванны до Форт-Дирборна. Найлс завоевал доверие своей обширной аудитории своей честностью, мужеством и способностями. Он был прототипом Горация Грили, и «Реджистер» имел примерно такое же влияние на своих читателей, какое «Трибьюн» приобрела тридцать лет спустя.

В первом выпуске «Реджистер» после оглашения решения Маршалла Найлс начал атаку на него, которая должна была распространиться по всей стране. «Смертельный удар был нанесен по суверенитету штатов, и из такого далекого от народа источника, что он едва ли доступен общественному мнению», — писал он. «Благосостояние союза получило более опасную рану, чем могли бы нанести пятьдесят Хартфордских конвентов...». Части решения Маршалла «непостижимы. Но, возможно, как некоторые люди говорят нам о том, что они называют тайнами религии, простые люди не должны их понимать, поскольку такие вещи зарезервированы только для священников!!»

Мнение Председателя Верховного суда было опубликовано полностью в «Реджистер» Найлса через две недели после того, как он его огласил, и таким образом получило более широкую огласку, чем любое судебное постановление, ранее вынесенное в Америке. Действительно, ни одно заявление какого-либо суда, за исключением, возможно, решения по делу «Гиббонс против Огдена», не читалось так широко, как мнение Маршалла по делу «Маккаллок против Мэриленда», вплоть до публикации решения по делу Дреда Скотта тридцать восемь лет спустя. Найлс продолжает свою атаку в номере «Реджистер», содержащем мнение по Банку:

Оно «важнее любого, когда-либо ранее произнесенного этим возвышенным трибуналом — трибуналом, настолько далеким от народа, что некоторые, кажется, смотрят на него с тем видом благоговейного трепета, с каким жители Азии смотрят на своих принцев». Это раздраженное предложение показывает перемену, которую Маршалл за восемнадцать лет своего пребывания на скамье подсудимых произвел в положении и репутации Верховного суда. Доктрины Председателя Верховного суда сводятся к следующему, сказал Найлс — «конгресс может предоставлять монополии» по своему желанию, «если за них заплачена цена, или вообще без какого-либо денежного вознаграждения». Что касается Председателя Верховного суда лично, то он «не добавил... к своему запасу репутации, написав его — он чрезмерно натужен».

Газеты по всей стране перепечатывали едкую критику Найлса, и общественное мнение быстро кристаллизовалось против националистической доктрины Маршалла. Повсюду принцип, провозглашенный Председателем Верховного суда, стал политической проблемой; или, скорее, его декларация о том, что этот принцип является законом, обострила противоречие, которое разделяло народ со времени принятия Конституции.

В номере за номером своего «Реджистер» Найлс изливает свой гнев на непревзойденное толкование Маршалла. Оно «гораздо опаснее для союза и счастья народа Соединенных Штатов, чем... иностранное вторжение... Некоторые набобы в Бостоне, Нью-Йорке, Филадельфии и Балтиморе... чтобы обеспечить принятие акта об инкорпорации... честно покупают души некоторых членов национального законодательного органа за деньги, как это случилось в Джорджии, или обеспечивают голоса других, делая их акционерами, как это произошло в Нью-Йорке, и акт принимается... Мы призываем народ, честный народ, который ненавидит монополии и привилегированные сословия, восстать в своей силе и очистить наш политический храм от менял и тех, кто продает голубей — вызывая возвращение к первоначальной чистоте нашей системы правления, чтобы верный часовой мог снова сказать: «Все спокойно!»»

Как бы экстравагантно и демагогично ни казался сейчас этот язык Найлса, он был искренен и серьезен в его использовании. Обильные цитаты из «Реджистер» были приведены здесь, потому что он имел сильнейшее влияние на американское общественное мнение среди всех изданий своего времени. «Реджистер» Найлса был, решительно, наставником сельского редактора.

Наконец настал час, когда виргинский республиканский триумвират мог нанести удар с эффектом, невозможным в 1816 году, когда Верховный суд сделал выговор и подавил апелляционный трибунал штата по делу «Мартин против наследника Хантера». Никто за пределами Виргинии тогда не обратил внимания на это решение, настолько страна была одержима спекуляциями и кажущимся процветанием. Но в 1819 году наступил крах; бедность и недовольство были повсеместными; восстание против национализма было в самом разгаре; и подавляющее большинство винило Банк Соединенных Штатов во всех своих бедах. Тем не менее Маршалл поддержал «монстра». Возможность виргинской хунты наступила.

Не успел Маршалл вернуться в Ричмонд, как до него дошли слухи о готовящемся нападении. 23 марта 1819 года «Энкуайрер» опубликовал его мнение полностью. На следующий день Председатель Верховного суда написал Стори: «Наше мнение по делу Банка пробудило спящий дух Виргинии, если он вообще когда-либо спит. Он будет, как я понимаю, атакован в газетах с некоторой резкостью, и поскольку те, кто поддерживает его, никогда не пишут для публики, он останется незащищенным и, конечно, будет считаться проклято еретическим». Он был правильно информирован. Атака последовала быстро.

30 марта Спенсер Роун открыл огонь в газете своего кузена Томаса Ричи, «Энкуайрер», под псевдонимом «Амфиктион». Его первая статья способная, спокойная и, учитывая его сильные чувства, справедливая и умеренная. Роун даже восхваляет своего врага:

«Что это мнение очень способное, каждый должен признать. Этого следовало ожидать, исходящего от человека с самыми глубокими юридическими познаниями и по предмету, который занимал его мысли, его язык и его перо как политика и историка более тридцати лет. Предмет, к тому же, является тем, который, возможно, больше, чем любой другой, до сих пор проводил широкую линию различия между двумя великими партиями в этой стране, на которой никто не занимал более выдающегося и решительного ранга, чем судья, который таким образом истолковал верховный закон страны. Не в моих силах вести спор по такому предмету с человеком его гигантских способностей».

Найлс обращался к «простым людям»; Роун теперь обращается к юристам и судьям страны. Его эссе почти полностью является юридическим аргументом. Оно основано на Виргинских резолюциях 1799 года и приводит знакомые аргументы о правах штатов, применяя их к мнению Маршалла. Во второй статье Роун становится яростным, даже пламенным, и наконец восклицает, что Виргиния «никогда не применит силу для поддержки своих доктрин, пока другие меры полностью не потерпят неудачу».

Его атаки имели большой и немедленный отклик. Не успели экземпляры «Энкуайрер», содержащие первые письма Амфиктиона, достичь Кентукки, как республиканцы этого штата объявили войну Маршаллу. 20 апреля «Энкуайрер» напечатал первый западный ответ на призыв Роуна к оружию. Принципы Маршалла, сказал корреспондент из Кентукки, «должны поднять тревогу по всей нашей широко раскинувшейся империи... Народ должен очнуться от объятий Далилы и приготовиться встретить филистимлян... Никакой разум не может охватить степень посягательств на права штатов и личности, которые могут иметь место согласно принципам этого решения».

SPENCER ROANE

Даже Маршалл, политический и судебный ветеран на шестьдесят пятом году жизни, был встревожен. «Мнение по делу Банка продолжает осуждаться демократией в Виргинии», — пишет он Стори после появления второй статьи Роуна. «Безусловно, предпринимается попытка побудить законодательный орган, который соберется в декабре, заняться этим вопросом и принять резолюции, не очень отличающиеся от тех, что были вызваны законами об иностранцах и подстрекательстве в 1799 году. Будет ли попытка успешной или нет, возможно, в некоторой степени зависит от настроений наших сестринских штатов. Чтобы возбудить это брожение, мнение было грубо искажено; и там, где его аргументация была изложена правдиво, она была встречена принципами, которые, как можно подумать, слишком явно абсурдны для разумных людей».

«Но», — мрачно продолжает он, — «предубеждение проглотит все. Если бы принципы, которые были выдвинуты по этому случаю, возобладали, конституция была бы превращена в старую конфедерацию».

До сих пор Роун наносил лишь легкие удары. Теперь он возобновил республиканское наступление с большим духом. В июне 1819 года «Энкуайрер» опубликовал четыре статьи, подписанные «Хэмпден», из-под пера Роуна. Ричи представил эссе «Хэмпдена» в редакционной статье, в которой он призвал к внимательному прочтению разоблачения «тревожных ошибок Верховного суда... Всякий раз, когда права штатов находятся под угрозой или нарушаются, Виргиния не будет последней, кто ударит в набат».

Готов ли народ «дать карт-бланш нашим федеральным правителям»? — спрашивал Хэмпден. Поправка Конституции путем судебного толкования занимает место поправки народом. Какими бы позорными ни были методы национальных судей во время администрации Адамса, «самого заброшенного из наших правителей», Маршалл и его соратники сделали хуже. Они дали «общую доверенность будущим законодателям Союза... Тот человек должен быть прискорбным идиотом, кто не видит, что нет... разницы» между «неограниченным предоставлением полномочий и предоставлением, ограниченным в своих условиях, но сопровождаемым неограниченными средствами для его приведения в исполнение... Кризис — это тот, который предвещает разрушение свобод американского народа». Хэмпден укоризненно добавляет: «Если бы Мейсон или Генри могли поднять свои патриотические головы из могилы... они почти воскликнули бы, вместе с Югуртой: «Продажный народ! вы скоро погибнете, если сможете найти покупателя»».

Еще в трех номерах Хэмпден давил на республиканскую атаку на мнение Маршалла. Конституция — это «компакт, сторонами которого являются штаты». Цитируется аргумент Маршалла на Виргинском конвенте 1788 года, и приводится его использование определенных терминов в его «Жизни Вашингтона». Если полномочия Национального правительства должны быть расширены, «пусть это будет актом народа, а не подчиненных агентов». Мнение Председателя Верховного суда неоднократно заявляет, «что общее правительство, хотя и ограниченное в своих полномочиях, является верховным». Хэмпден признается, что он «не понимает этого жаргона... Только народ является верховным... Наше общее правительство... является такой же... «лигой», какой была прежняя конфедерация». Поэтому Апелляционный суд Виргинии по делу «Хантер против Фэрфакса» объявил акт Конгресса «неконституционным, хотя он был санкционирован мнением Верховного суда Соединенных Штатов». Пенсильвания тоже поддерживала свой «суверенитет».

Хэмпден испытывает лишь презрение к «некоторым из судей», которые согласились с мнением Председателя Верховного суда. Они «ранее считались республиканцами... Немногие люди выходят из высоких мест такими же чистыми, какими вошли». Если доктрина Маршалла устоит, «триумф над нашими свободами будет... легким и полным». Что же тогда могло бы «остановить это бедствие»? Ничего, кроме «апелляции» к народу. Пусть эта величественная и непреодолимая сила будет призвана.

То, что он не верил в свою собственную теорию, доказывается довольно мрачным фактом, что более чем за два месяца до того, как Маршалл «нарушил Конституцию» и «поставил под угрозу свободы» народа своим решением по Банку, Роун фактически договорился о покупке в качестве инвестиции для своего сына акций Банка Соединенных Штатов на сумму 4900 долларов и действительно совершил эту инвестицию. Эта сделка, завершенная еще до прений по делу «Маккаллок против Мэриленда», показывает, что Роун, способный юрист, был уверен, что Маршалл будет и должен поддержать Банк в его споре со штатами, которые пытались уничтожить его. Более того, доктор Джон Брокенбро, президент Банка Виргинии, фактически посоветовал эту инвестицию.

Важно также отметить в этот момент курс, взятый Маршаллом, который долгое время владел акциями Банка Соединенных Штатов. Как только он узнал, что был подан иск, который, несомненно, должен был предстать перед ним, Председатель Верховного суда избавился от своих активов.

Маршалл был настолько встревожен атаками Роуна, что сделал совершенно нехарактерную вещь. В качестве ответа Роуну он написал под псевдонимом «Друг Союза» подробную защиту своего мнения и через Бушрода Вашингтона добился ее публикации в «Юнион» Филадельфии, преемнике «Газетт оф зе Юнайтед Стейтс» и самой сильной федералистской газете, сохранившейся в то время.

28 июня 1819 года Председатель Верховного суда пишет Вашингтону: «Я ожидал, что три номера завершат мой ответ Хэмпдену, но я должен написать два других, которые последуют через несколько дней. Если публикация еще не началась, я предпочел бы, чтобы подпись была изменена на «Конституционалист». «Друг Конституции» так похож на «Друга Союза», что это может привести к некоторому подозрению в идентичности... Я надеюсь, что публикация началась, если только редактор не будет не желать посвящать так много места в своей газете этой дискуссии. Письма Амфиктиона и Хэмпдена не произвели большого впечатления в Ричмонде, но они были предназначены для страны [Виргинии] и имели там значительное влияние. Я хочу, чтобы опровержение было в руках некоторых уважаемых членов законодательного органа, так как это может предотвратить какой-нибудь акт собрания [порвано — вероятно, «и глупый, и злой»]. Если публикация будет сделана, я хотел бы иметь два или три комплекта газет, чтобы передать их в случае необходимости. Я рассчитаюсь с вами за печатника».

Чтение газетных усилий Маршалла изнурительно; краткое изложение наименее неинтересных отрывков даст представление обо всей статье. Статьи, опубликованные в «Энкуайрер», предназначались, как он писал, для нанесения «глубоких ран конституции», полны «пагубных ошибок» и являются лишь новыми выражениями старого виргинского духа враждебности к Нации. Дело «Маккаллок против Мэриленда» служит лишь предлогом «для того, чтобы еще раз взволновать общественный разум и возродить те необоснованные ревности, с помощью слепой поддержки которых амбиции взбираются по лестнице власти».

После долгого вступления Маршалл приступает к своей защите, которая так же многословна, как и его ответ на Виргинские резолюции. Он чувствителен к обвинению, которое теперь популярно выдвигается, что он контролирует Верховный суд, и приводит дело «Нереиды», чтобы доказать, что судьи высказывают особые мнения всякий раз, когда они этого хотят. «Курс любого трибунала должен неизбежно заключаться в том, что мнение, которое должно быть оглашено как мнение суда, предварительно представляется на рассмотрение всех судей; и если какая-либо часть аргументации не одобряется, она должна быть изменена так, чтобы получить одобрение всех, прежде чем она может быть оглашена как мнение всех».

Личные обвинения Роуна сводятся к следующему: «Председатель Верховного суда... — федералист; который был политиком с некоторой известностью еще до того, как стал судьей; и который своим языком и пером поддерживал взгляды, которые открыто исповедовал». С мастерством политика Маршалл использует тот факт, что большинство судей, вынесших националистическое решение по делу «Маккалок против Мэриленда», были республиканцами — «четверо из которых [Стори, Джонсон, Дюваль и Ливингстон] не имеют на своей совести политического греха; — которые, помимо того, что являются выдающимися юристами, обладают еще большим преимуществом, будучи убежденными республиканцами; будучи выбранными, конечно, не за свой федерализм, г-ном Джефферсоном и г-ном Мэдисоном на высокие посты, которые они столь достойно занимают». На протяжении восьми утомительных колонок пространных повторений Маршалл продолжает защищать свое мнение.

Когда биограф исследует повседневную жизнь человека, столь выдающегося и благородного, как Маршалл, он надеется, без всякого недоброжелательства, найти какую-то человеческую слабость, которая роднит его героя с остальным человечеством. Древние греки не упускали возможности связать своих божеств с человеческой природой. Ведущие деятели американской истории были обделены в этом отношении — на протяжении столетия их представляли нам как сверхчеловеческих существ, восхищаться которыми было долгом, критиковать которых — святотатством, а любить или понимать которых — невозможностью.

Все, кроме Маршалла, были спасены от этой ледяной изоляции. Поэтому любое обнаружение человеческой слабости у великого Председателя Верховного суда весьма приветствуется. Некоторые мелкие и простительные недостатки характера Маршалла проявились в ходе написания этих томов; и это дополнительное свидетельство его подверженности обычным эмоциям очень приятно. При всем своем суровом подавлении этой черты своего характера, мы обнаруживаем, что он был чрезвычайно чувствителен; в действительности, жаждал одобрения, был уязвлен критикой. Несмотря на это желание аплодисментов и ужас перед упреками, он, однако, исполнял свой долг, заранее зная, что его лучшие заслуги наверняка навлекут на него осуждение и брань, которые он так не любил. Благодаря такой раздражительности, как в его анонимном ответе в «Юнион» на колкие нападки Роуна, мы можем получить некоторое представление об истинных масштабах этого величественного, но очень человечного характера.

Когда Маршалл увидел в печати этот спорный продукт своего пера, он был разочарован и подавлен. Редактор, как он признавался, так запутал рукопись, что она была едва понятна. Во всяком случае, Маршалл не хотел, чтобы его защита была перепечатана в Новой Англии. Стори слышал об этой статье в «Юнион» и написал Маршаллу, что хотел бы добиться ее публикации. Председатель Верховного суда ответил:

«Статья, на которую вы ссылаетесь, не была опубликована в Виргинии. Наши патриотические газеты не допускают таких политических ересей. Она содержала, я думаю, полное доказательство заблуждений и ошибок, содержащихся в тех нападках на мнение Суда, которые пользуются здесь наибольшим доверием и, как предполагается, исходят из высокого источника, но была так искажена при публикации, что только те, кто уделил предмету пристальное внимание, могли ее понять.

Там было два номера, и редактор «Юнион» в Филадельфии, газеты, в которой она была опубликована, смешал разные номера так, что в нескольких случаях поместил рассуждения, призванные доказать одно положение, под другим. Пункты и аргументы были так отделены друг от друга и так странно перемешаны, что составили лабиринт, ключ к которому могли найти только те, кто идеально понимал весь предмет».

По-видимому, Стори настаивал на том, чтобы хотя бы ответ Маршалла на первую статью Роуна был перепечатан в бостонской прессе. Председатель Верховного суда снова уклоняется от просьбы своего коллеги и доверенного лица: «Я не думаю, что перепечатка упомянутой вами статьи в бостонских газетах желательна, поскольку антифедерализм Виргинии, я надеюсь, не найдет пути в Новую Англию. Я также был бы огорчен увидеть ее в приложении г-на Уитона, потому что это обстоятельство могло бы вызвать подозрения относительно автора, и потому что я сожалел бы, если бы она была перепечатана в ее нынешнем беспорядочном виде с переставленными частями».

На короткое время, таким образом, противники сложили оружие, но каждый лишь собирался с силами для неизбежного возобновления борьбы, которая должна была стать более суровой, чем любые предыдущие фазы этого противостояния.

Вскоре после созыва первой сессии Законодательного собрания Виргинии, состоявшейся после решения по делу «Маккалок против Мэриленда», Роун обратился к законодателям через «Энквайрер», подписываясь теперь как «Публикола». Он указал на «абсолютную неспособность Верховного суда США беспристрастно решать споры между Генеральным правительством и правительствами штатов»; и, чтобы «обеспечить беспристрастные» решения, настаивал на внесении поправки в Конституцию для создания трибунала «(по мере необходимости)», назначаемого частично штатами, а частично Национальным правительством, «с апелляционной юрисдикцией от нынешнего Верховного суда».

Незамедлительно в Палате делегатов была предложена резолюция против мнения Маршалла. Этот примечательный документ был представлен Эндрю Стивенсоном, членом «комитета по судам». В резолюциях объявлялось, что доктрины дела «Маккалок против Мэриленда» «подорвут столпы самой Конституции». Положение, наделяющее судебную власть полномочиями по «всем делам, возникающим на основании Конституции», не «распространяется на вопросы, которые равносильны ниспровержению самой конституции путем узурпации одной договаривающейся стороной прав другой». Но мнение Маршалла было направлено на то, чтобы «изменить весь характер правительства».

Цитируются предложения из мнения Председателя Верховного суда, включая знаменитое: «Пусть цель будет законной... и все средства, которые являются подходящими... которые не запрещены... являются конституционными». Разве такие выражения не означают, что Конгресс может «приспособить конституцию к своим собственным замыслам» путем осуществления «неограниченной и бесконтрольной» власти? Цитируется резолюция о ратификации Конституции Виргинским конвентом 1788 года. Голос Виргинии звучал в том же духе в бессмертных Резолюциях 1799 года. Ее взгляды были поддержаны страной на президентских выборах 1800 года — той «великой революции принципов». Ее Законодательное собрание, следовательно, «выражает свой самый торжественный протест против решения Верховного суда и принципов, содержащихся в нем».

Таким образом, Генеральная ассамблея настаивала на поправке к Национальной конституции, «создающей трибунал», уполномоченный решать вопросы, касающиеся «полномочий генерального правительства и правительств штатов в рамках договора». Сенаторам от Виргинии, следовательно, поручается сделать все возможное для обеспечения такой поправки и «сопротивляться при каждом удобном случае» попыткам Конгресса принять законодательство, противоречащее взглядам, изложенным в этой резолюции или резолюциях 1799 года, «которые были пересмотрены и полностью и целиком одобрены этой Ассамблеей». Губернатору предписано передать резолюции другим штатам.

В этот момент на сцену выходят рабство и сецессия. Почти одновременно с внесением резолюций, осуждающих Маршалла и Верховный суд за решение и мнение по делу «Маккалок против Мэриленда», член Палаты по фамилии Болдуин предложил другие резолюции, осуждающие введение ограничений в отношении Миссури (запрет рабства) как условие принятия этой Территории в Союз. Такие действия Конгресса «вызовут чувства, в высшей степени враждебные братской привязанности и благоразумной сдержанности, которые всегда должны пронизывать конфедеративный союз». Два дня спустя, 30 декабря, тот же делегат внес резолюции о том, что только поддержание принципа прав штатов может «сохранить конфедеративный союз», поскольку «никакое правительство не может долго существовать, если оно находится во власти другого»; и, косвенно, что мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» нарушило этот принцип.

Вскоре последовала еще более суровая декларация по вопросу Миссури, объявляющая, что Конгресс не имеет права запрещать рабство в этом штате и что «Виргиния поддержит добрых людей Миссури в их справедливых правах... и будет сотрудничать с ними в сопротивлении с мужественной стойкостью любой попытке, которую Конгресс может предпринять, чтобы наложить ограничения или запреты в качестве цены их принятия» в Союз. На следующий день эти резолюции, усиленные поправкой, были приняты. 12 февраля 1820 года резолюции, осуждающие националистическую доктрину, изложенную Председателем Верховного суда в деле о Банке, также были поставлены на голосование и приняты 117 голосами «за» против 38 «против». Они были исправлены и дополнены, но в принятом виде они были по существу теми же, что и первоначально предложенные Стивенсоном. Через оба этих набора резолюций — по вопросу Миссури и по решению о Банке — проходил намек на насильственное сопротивление Национальной власти. Внесенные практически в одно и то же время, составленные и поддержанные одними и теми же людьми, принятые голосами одних и тех же членов, эти важные декларации Законодательного собрания Виргинии должны были рассматриваться как единое выражение взглядов Виргинии на Национальную политику.

Таким образом Законодательное собрание его собственного штата отвергло и бросило вызов тому мнению Джона Маршалла, которое сделало для Американской Нации больше, чем любое другое отдельное высказывание любого другого человека, за исключением лишь Прощального послания Вашингтона. Таким же образом вопрос о рабстве был поставлен лицом к лицу с непреходящим толкованием Маршаллом Национальной Конституции. Ибо, следует повторить, объявляя принципы, в силу которых Конгресс мог учредить Банк Соединенных Штатов, Председатель Верховного суда также утверждал, по необходимости, право Национального законодательного органа требовать исключения рабства как условия, на котором штат может быть принят в Союз. По крайней мере, таково было толкование Виргинии и Юга.

Вопрос о рабстве, конечно, не затрагивал напрямую северные штаты, но их местные интересы — затрагивали. Таким образом, Огайо встал на сторону Виргинии в оппозиции к националистическому государственному подходу Маршалла и в поддержку джефферсоновской доктрины локализма. Таким образом, вопрос о Банке Огайо стал настолько переплетен с конфликтом по поводу рабства и сецессии, что при рассмотрении мнений Маршалла в то время эти противоречия невозможно разделить. Факты дела о Банке Огайо должны, следовательно, быть приведены в этом месте.

С момента учреждения в Цинциннати, в начале 1817 года, отделения Банка Соединенных Штатов, Огайо угрожал изгнать его из штата с помощью запретительного налога. Незадолго до слушания дела «Маккалок против Мэриленда» в Верховном суде Законодательное собрание Огайо установило ежегодный налог в размере 50 000 долларов на каждое из двух отделений, которые к тому времени были учреждены в этом штате. 8 февраля 1819 года, всего за четыре дня до слушания дела Мэриленда в Вашингтоне и менее чем за месяц до того, как Маршалл вынес свое мнение, законодатели Огайо приняли закон, предписывающий государственному аудитору Ральфу Осборну начислить этот налог в 50 000 долларов на каждое из отделений и выдать ордер на немедленное взыскание 100 000 долларов, общей суммы налога за первый год.

Этот закон почти не имеет аналогов по своей суровости, безапелляционности и вызывающему презрению к Национальной власти. Если отделения отказывались платить налог, закон Огайо предписывал лицу, исполняющему ордер государственного аудитора, изъять все деньги или имущество, принадлежащее Банку, найденное в его помещениях или в другом месте. Агенту аудитора было предписано вскрыть хранилища, обыскать офисы и забрать все ценное.

Отделение в Чилликоте немедленно получило в Окружном суде Соединенных Штатов, который тогда заседал в этом месте, судебный запрет, запрещающий Осборну взимать налог; но адвокаты банка забыли добиться выдачи судебного приказа о приостановке производства. Поэтому никакого судебного распоряжения не было вручено; вместо этого Осборну была отправлена копия иска с просьбой ограничить действия аудитора, вместе с повесткой в суд для ответа. Эти документы, конечно, не были судебным запретом, а лишь уведомлением о том, что он был запрошен. Надеясь взыскать налог до того, как может быть выдан судебный запрет, Осборн немедленно выдал свой ордер аудитора некоему Джону Л. Харперу для немедленного взыскания налога. При содействии человека по имени Томас Орр Харпер вошел в отделение Банка Соединенных Штатов в Чилликоте, вскрыл хранилища, изъял все найденные деньги и поместил их на ночь в местный банк штата. На следующее утро Харпер и Орр погрузили монеты, банкноты и другие ценные бумаги в повозку и отправились в Колумбус.

Отделение банка с опозданием получило распоряжение от Суда Соединенных Штатов, запрещающее Осборну, государственному аудитору, и Харперу, государственному агенту, передавать деньги казначею штата и делать какой-либо отчет Законодательному собранию о взыскании налога. Этот приказ был вручен Харперу, когда он и Орр были в пути к столице штата с деньгами. Харпер просто проигнорировал приказ, поехал дальше в Колумбус и передал казначею штата средства, которые он изъял в Чилликоте.

Харпер и Орр были немедленно арестованы и заключены в тюрьму в Чилликоте. Из-за технических дефектов при вручении ордера на их арест и в отчете маршала заключенные были освобождены. В Суде Соединенных Штатов было получено распоряжение, предписывающее Осборну и Харперу объяснить причины, по которым не следует выдавать ордер на их арест за неповиновение судебному запрету не передавать деньги банка казначею штата. После продолжительных прений суд выдал ордер на арест, который, однако, не подлежал исполнению до январской сессии 1821 года.

Тем временем Законодательное собрание Виргинии приняло свои резолюции, осуждающие мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда», и по всей стране началась война против Верховного суда. Законодательное собрание Огайо действовало с такой быстротой и смелостью, что процедура Законодательного собрания Виргинии казалась нерешительной и робкой. Совместный комитет был быстро назначен и столь же оперативно представил свой отчет. Этот отчет и рекомендованные им резолюции были приняты без промедления и переданы в Сенат Соединенных Штатов.

Декларация Огайо составлена с заметным мастерством. На штат нельзя подать в суд — истинный смысл Конституции запрещает, а Одиннадцатая поправка специально запрещает такую процедуру.

Тем не менее иск против Осборна, государственного аудитора, и Сэмюэля Салливана, казначея штата, является «по всем существенным признакам процессом против штата». Решение Национального Верховного суда о том, что штаты не имеют права облагать налогом отделения Банка Соединенных Штатов, не связывает Огайо и не делает ее налоговый закон «мертвой буквой».

Законодательное собрание Огайо оспаривает добросовестность дела «Маккалок против Мэриленда»: «Если в результате действий стороны, а также по неосторожности или попустительству штата создается дело, представляющее на решение Верховного суда Соединенных Штатов важные... вопросы о власти штата и полномочиях штата, то ни на каком справедливом принципе штаты не должны быть связаны каким-либо решением, вынесенным по такому делу... Таков истинный характер дела, представленного миру под названием «Маккалок против Мэриленда», которое, «если всмотреться, оказывается... во всем, согласованным делом, созданным специально для получения мнения Верховного суда Соединенных Штатов... Это согласованное дело было сфабриковано летом 1818 года» и протащено через два суда Мэриленда, «чтобы попасть в список дел Верховного суда Соединенных Штатов для вынесения решения на их февральской сессии 1819 года... Это поистине тревожное обстоятельство, если в силах честолюбивой корпорации и неизвестного и безвестного лица таким образом вызывать мнения, компрометирующие жизненно важные интересы штатов, составляющих Американский Союз».

К счастью для Огайо и всех штатов, говорится далее в этом отчете, некоторые из мнений Маршалла были «совершенно бессильными и бесполезными», как, например, в деле «Мэрбери против Мэдисона». Мэрбери не получил свою комиссию; «лицо, назначенное на его место, продолжало действовать; его действия были признаны законными; а президент Джефферсон сохранил свое положение в глазах американского народа». То же самое было в деле «Флетчер против Пек». Маршалл постановил, что «покупатели земель Язу... имели право на свои земли. Но решение не принесло им никакой пользы, кроме как в качестве дополнительного аргумента при достижении компромисса». Поскольку ни в одном из этих случаев Национальное правительство не обратило ни малейшего внимания на решение Верховного суда, как можно было «осуждать Огайо за то, что она не оставила свои торжественные законодательные акты в качестве мертвой буквы после обнародования мнения этого трибунала»?

Затем Законодательное собрание Огайо приступает к анализу мнения Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда». Все аргументы, выдвинутые против принципа подразумеваемых полномочий с тех пор, как Гамильтон впервые провозгласил этот принцип, и все доводы, выдвинутые против доктрины о том, что Национальное правительство является верховным в смысле, используемом Маршаллом, пересказываются с ясностью и силой. Однако, поскольку целью налога было изгнание отделений Банка из Огайо, Законодательное собрание предлагает компромисс. Если Национальное учреждение прекратит деятельность в пределах штата и «даст заверения», что отделения будут отозваны, штат вернет налоговые деньги, которые он изъял.

Мгновенно переходя от примирения к неповиновению, «поскольку репутация штата была атакована», Законодательное собрание бросает вызов Национальному правительству, чтобы оно подтвердило утверждение Маршалла о том, что власть, создавшая Банк, «должна иметь власть сохранить его». Огайо должен принять законы, «запрещающие тюремщикам принимать под стражу любое лицо, заключенное по иску Банка Соединенных Штатов», и запрещающие судьям, регистраторам, нотариусам Огайо каким-либо образом признавать это учреждение. Тогда Конгрессу придется предусмотреть уголовный кодекс, систему передачи прав и другие обширные меры. Тогда Огайо и страна узнают, может ли власть, создавшая Банк, сохранить его.

Меморандум Огайо завершается отрицанием того, что «политические права» и «суверенные полномочия» штата могут быть определены Верховным судом Нации «в делах, придуманных между частными лицами, и где они [штаты] не являются ни одним из них прямыми сторонами». Резолюции далее объявляют, что следует заручиться мнением других штатов. Этот тревожный манифест был представлен в Национальный Сенат 1 февраля 1821 года, всего за шесть недель до того, как Маршалл вынес мнение Верховного суда по делу «Коэн против Виргинии».

Пенсильвания уже приняла более решительные меры; она опередила даже Виргинию. В течение семи недель после вынесения Маршаллом мнения по делу «Маккалок против Мэриленда» Законодательное собрание Пенсильвании предложило поправку к Национальной конституции, запрещающую Конгрессу санкционировать «любой банк или другое денежное учреждение» за пределами округа Колумбия. Действия Огайо были одобрением действий Виргинии и Пенсильвании. Индиана уже присоединилась к ним. Так же поступили Иллинойс и Теннесси. По какой-то причине Кентукки, вскоре ставшая одним из самых воинственных и настойчивых из всех штатов в своем сопротивлении «посягательствам» национализма, как его излагал Верховный суд, на момент воздержалась.

Совершенно необъяснимо, но Южная Каролина фактически поддержала мнение Маршалла, которое этот штат в течение десятилетия должен был отвергнуть, осудить и бросить вызов в выражениях вооруженного сопротивления. Нью-Йорк и Массачусетс, консультируясь со своими непосредственными интересами, были очень суровы против локализма Огайо, Виргинии и Пенсильвании. Джорджия выразила свое сочувствие локалистскому движению, но на тот момент была уступчива — факт, тем более удивительный, что она уже доказала, и вскоре должна была доказать снова, что национализм — это фантазия, если он не подкреплен силой.

Несмотря на эксцентричное отношение различных членов Союза, было слишком очевидно, что влиятельная группа штатов действует согласованно и что другие горячо сочувствуют им.

В этот момент, по-другому, Виргиния заговорила снова, на этот раз голосом того великого протагониста локализма, Джона Тейлора из Кэролайн, инициатора Кентуккийских резолюций и самого блестящего ума в республиканской организации Старого Доминиона. Сразу после мнения Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» и пока конфликт в Огайо был в разгаре, он написал книгу с осуждением и опровержением националистических принципов Маршалла. Редакционная статья Томаса Ричи, восхваляющая книгу Тейлора, объявляет, что «кризис настал»; вопрос Миссури, вопрос о тарифах, вопрос о Банке привели страну к точке, где должно быть принято решение о том, будет ли позволено Национальному правительству продолжать свои узурпации. «Если есть книга, способная пробудить народ, то это та, что перед нами».

Тейлор дал своему тому название «Конструкция истолкованная, и Конституции оправданные». Фразы «исключительные интересы» и «исключительные привилегии» изобилуют по всему тому. Шестнадцать глав составляют эту классику философии прав штатов. Пять из них посвящены мнению Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда»; остальные — теориям правительства, состоянию страны, протекционистскому тарифу и вопросу Миссури. Принципы Революции, признает Тейлор, «являются ключами конструкции» и «замками свободы... Никакая форма правления не может поощрять фанатизм к богатству, не будучи испорченной». Тем не менее идеи Маршалла устанавливают «деспотический принцип безвозмездного распределения богатства и бедности законом».

Если теория о том, что Конгресс может создавать корпорации, возобладает, «законодательные органы станут колледжами для обучения науке получения денег через монополии или милости». Притворяться верой в христианство и при этом поощрять монополию — это «все равно что поместить Христа на колесницу Джаггернаута». Авторы Национальной Конституции пытались предотвратить зло монополии и алчности путем «ограничения полномочий, данных Конгрессу» и защиты полномочий штатов; «фактически, путем обеспечения свободы собственности».

Маршалл влюблен в слово «суверенитет», «двусмысленное и безграничное слово», не встречающееся в «декларации независимости, ни в федеральной конституции, ни в конституции любого отдельного штата»; все они отвергли его «как предателя гражданских прав». Хорошо, что они так отвергли этот термин деспотизма! Неудивительно, что Югурта воскликнул: «Рим продается», когда «правительство осуществляло абсолютную власть над национальным имуществом». Конечно, оно «найдет покупателей». К такому состоянию теории Маршалла приведут Америку.

JOHN TAYLOR

Откуда это стремление наделить Национальное правительство полномочиями, сравнимыми с полномочиями монархии? Очевидно, это реакция — «многие мудрые и добрые люди... встревоженные иллюзиями Руссо и Годвина, а также зверствами французской революции, честно верят, что эти [демократические] принципы имеют зубы и когти, которые целесообразно вырвать и подрезать, какими бы конституционными они ни были; не учитывая, что такая операция подвергнет благородного льва коварной лисе;... подвергнет свободу и собственность тирании и мошенничеству».

В главе за главой умных аргументов, освещенных блеском таких фальшивых драгоценностей, как эти цитаты, Тейлор готовит общественное мнение к своей прямой атаке на Джона Маршалла. Он находится в печально невыгодном положении; он, «неизвестный писатель», может предложить только «безыскусный ход рассуждений» против «острого аргумента» мнения Маршалла, с которым согласились члены Верховного суда, чьи «таланты», «честность», «прямота» и «эрудиция» общепризнаны. Суть доктрины Маршалла заключается в том, что, хотя полномочия Национального правительства ограничены, средства, которыми они могут быть исполнены, неограниченны. Но, «как цели могут быть сделаны порождающими средства, так и средства могут быть сделаны порождающими цели, пока сожительство не воспитает потомство неконституционных бастардов, которые не были порождены народом».

Маршалл сказал, что «'создание корпорации относится к суверенитету'». Это язык тирании. Корпоративная идея прокралась в британское право, «где она скрывает сердце проститутки под одеяниями девственницы». Но поскольку в Америке только народ является «суверенным», и, используя собственные слова Маршалла, власть создавать корпорации «относится к суверенитету», из этого следует, что ни штаты, ни Национальное правительство не могут создавать корпорации.

Председатель Верховного суда — мастер «науки вербальности», с помощью которой Конституция может быть сделана «столь же непонятной, как отдельное слово, сделанное слоговым смещением или нагромождением букв; и превратить ее в резервуар любого значения, для которого у ее толкователя может возникнуть повод».

К чему ведет «искусство вербализации» Маршалла? К «искусственно выращенному, денежному интересу... который постепенно получает влияние над федеральным правительством» и «хитро воздействует на страсти штатов, которые он смог обмануть» [по вопросу рабства], «чтобы принудить обманутые и недовольные штаты к подчинению». По этой причине разговоры о гражданской войне изобилуют. «Ибо о чем говорят штаты о разъединении, и за что они собираются воевать между собой? Чтобы создать или установить денежную секту, состоящую из привилегированных объединений, как аристократического угнетателя их всех». Доктрина Маршалла о том, что Конгресс может даровать «исключительные привилегии», лежит в основе спора о Миссури. «Если бы мотива... никогда не существовало, само обсуждение никогда бы не существовало; но если та же причина сохранится, можно ожидать более фатальных противоречий».

Наконец, Тейлор бросает Нации вызов Юга, который представители этой секции с трибуны Конгресса быстро повторили в угрозах гражданской войны. «Остается право, предшествующее любой политической власти вообще... естественное право самообороны... Со всех сторон признается, что опасность для рабовладельческих штатов скрывается в их существующем положении... и должно быть признано, что право самообороны применяется к этой ситуации... Я оставляю читателю применение этих наблюдений».

Сразу после публикации Ричи отправил экземпляр книги Тейлора Джефферсону, который ответил, что знал «до прочтения ее», что она окажется «ортодоксальной». Атака на Национальные суды не могла быть проведена слишком энергично: «Судебная власть Соединенных Штатов — это тонкий корпус саперов и минеров, постоянно работающих под землей, чтобы подорвать основы нашего конфедеративного строения... Мнение сбивается в кучу на тайном совещании, возможно, большинством в один голос, преподносится как единогласное, и при молчаливом согласии ленивых и робких соратников, хитрым главным судьей, который софистически подгоняет закон под свой ум, поворотом своих собственных рассуждений».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[784] Эти штрафы были конфискациями в размере 500 долларов за каждое правонарушение — сумма, которая составила бы сотни тысяч, возможно, миллионы долларов в случае отделения в Балтиморе, которое вело огромный бизнес. Закон Мэриленда также предусматривал, что «каждое лицо, имеющее какое-либо участие в распространении» любой такой несанкционированной банкноты Банка, должно быть оштрафовано на сто долларов. (Акт от 11 февраля 1818 г., Законы Мэриленда, 174.)

[785] Стори — Уайту, 3 марта 1819 г., Стори, i, 325.

[786] Вебстер всегда одевался с особой тщательностью, когда ожидал произнести примечательную речь или аргумент. Описание его внешнего вида в таком случае см. в Сарджент: Общественные деятели и события, i, 172.

[787] 4 Уитон, 323.

[788] Там же, 324.

[789] Там же, 327.

[790] Там же, 328.

[791] 4 Wheaton, 330 et seq.

[792] Там же, 362 и след.

[793] Там же, 272-73.

[794] Там же, 374.

[795] Тайлер: Мемуары Роджера Брука Тэни, 141.

[796] Студенту следует внимательно изучить аргумент Пинкни. Хотя краткое изложение его, приведенное в отчете Уитона, очень длинное, кропотливое его изучение будет полезно для лучшего понимания развития американского конституционного права. (4 Уитон, 377-400.)

[797] Стори — Уайту, 3 марта 1819 г., Стори, i, 324-25.

[798] 4 Уитон, 426.

[799] См. выше, гл. v.

[800] Вебстер — Мейсону, 24 февраля 1819 г., Ван Тайн, 78-79.

[801] Вебстер — Смиту, 28 февраля 1819 г., там же, 79-80.

[802] С 22 февраля по 27 февраля и с 1 марта по 3 марта 1819 г.

[803] 18 февраля 1819 г. См. Анналы, 15-й Конгресс, 2-я сессия, 1240.

[804] Там же, 1242.

[805] Анналы, 15-й Конгресс, 2-я сессия, 1249-50.

[806] Там же, 1254.

[807] Там же, 1286.

[808] Там же, 1311.

[809] Там же, 1404-06.

[810] «Мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» — возможно, самое знаменитое судебное высказывание в анналах англоязычного мира». (Великие американские юристы: Льюис, ii, 363.)

[811] Как биограф Вашингтона, Маршалл внимательно прочитал мнения кабинета министров как Гамильтона, так и Джефферсона о конституционности Национального банка. Сравните аргумент Гамильтона (том ii, 72-74, этой работы) с мнением Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда».

[812] 4 Уитон, 400.

[813] Там же. (Курсив автора.)

[814] 4 Уитон, 400-02.

[815] «При обсуждении этого вопроса адвокаты штата Мэриленд сочли важным при толковании конституции рассматривать этот документ не как исходящий от народа, а как акт суверенных и независимых штатов. Полномочия генерального правительства, было сказано, делегированы штатами, которые одни являются истинно суверенными; и должны осуществляться в подчинении штатам, которые одни обладают верховным господством.
«Было бы трудно поддержать это положение. Конвент, который разработал конституцию, действительно был избран законодательными органами штатов. Но документ, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, без обязательств или претензий на них. Он был представлен тогдашнему Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой, чтобы он «был представлен конвенту делегатов, выбранных в каждом штате народом этого штата, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации». Этот способ действий был принят; и конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу.
«Они действовали по нему единственным образом, которым могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, собравшись в конвент. Это правда, они собрались в своих отдельных штатах — а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или не становятся мерами правительств штатов. От этих конвентов конституция получает всю свою власть». (4 Уитон, 402-03.)

[816] 4 Уитон, 403-04.

[817] Там же, 405.

[818] Националистические идеи Маршалла и Линкольна идентичны; и их язык настолько похож, что кажется вполне вероятным, что Линкольн перефразировал этот благородный отрывок Маршалла и тем самым сделал его бессмертным. Эта вероятность возрастает из-за того факта, что Линкольн был глубоким исследователем конституционных мнений Маршалла и заучил многие из них наизусть.
Знаменитое предложение Геттисбергской речи Линкольна было, однако, почти точно приведено Вебстером в его Ответе Хейну: «Это... правительство народа; созданное для народа; созданное народом; и подотчетное народу». (Дебаты, 21-й Конгресс, 1-я сессия, 74; также Кертис, I, 355-61.) Но и Линкольн, и Вебстер лишь изложили в сжатой и более простой форме бессмертное высказывание Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда». (См. также ниже, гл. x.)

[819] 4 Уитон, 405-06.

[820] 4 Уитон, 406-07. (Курсив автора.)

[821] Там же, 407-08.

[822] См. том i, 72, этой работы.

[823] 4 Уитон, 408-09.

[824] 4 Уитон, 409-10.

[825] Там же, 411.

[826] «Конгресс имеет право... издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий, и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов, или на любой департамент или должностное лицо оного». (Конституция Соединенных Штатов, Статья i, Раздел 8.)

[827] 4 Уитон, 412.

[828] Там же, 413.

[829] См. том ii, 71, этой работы.

[830] Том ii, 72-74, этой работы.

[831] 4 Уитон, 414.

[832] 4 Уитон, 415.

[833] Там же, 416-17.

[834] 4 Уитон, 417-18.

[835] 4 Уитон, 419-21.

[836] Там же, 421.

[837] Там же, 423.

[838] 4 Уитон, 424-25.

[839] 4 Уитон, 425-26.

[840] 4 Уитон, 426.

[841] See supra, 158 et seq.

[842] 4 Уитон, 426.

[843] 4 Уитон, 427.

[844] Там же, 429-30.

[845] 4 Уитон, 431.

[846] Там же.

[847] 4 Уитон, 432-33.

[848] 4 Уитон, 435-36.

[849] Там же, 437.

[850] Стори — своей матери, 7 марта 1819 г., Стори, i, 325-26.

[851] См. ниже, 420; также 325-27; 338-39, 534-37.

[852] Найлс, xvi, 41-44.

[853] Там же, 68-76.

[854] См. ниже, гл. viii.

[855] Найлс, xvi, 65.

[856] См. том iii, 130-31, этой работы.

[857] Найлс, xvi, 65.

[858] Там же, 97. Например, «Натчез Пресс», объявляя о своем намерении напечатать все мнение Маршалла, говорит, что если его доктрина возобладает, «независимость отдельных штатов... будет стерта одним махом». Ни одна страна не может оставаться свободной, «которая терпит инкорпорированные банки в любом виде». (Там же, 210.)

[859] Там же, 103.

[860] Там же, 104.

[861] Найлс, xvi, 105.

[862] Атака Найлса на мнение Маршалла по делу «Маккалок против Мэриленда» растянулась на три номера. (См. там же, 41-44; 103-05; 145-47.)

[863] См. выше, 161-67.

[864] Маршалл — Стори, 24 марта 1819 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 324.

[865] См. выше, 146.

[866] «Энквайрер», 30 марта 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 52-53.

[867] «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 51-63.

[868] «Энквайрер», 2 апреля 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 76. (Курсив автора.)

[869] «Энквайрер», 20 апреля 1819 г., как процитировано там же, 76.

[870] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 325.

[871] «Энквайрер», 11 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., сноска к 77.

[872] «Энквайрер», 11 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 77-82.

[873] «Энквайрер», 15 июня 1819 г., как процитировано там же, 85; также «Энквайрер», 18 июня 1819 г., как процитировано там же, 95.

[874] «Энквайрер», 15 июня 1819 г., как процитировано там же, 91.

[875] Там же, 87; также «Энквайрер», 18 июня 1819 г., как процитировано там же, 96-97.

[876] Там же, 98.

[877] «Энквайрер», 22 июня 1819 г., как процитировано в «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 116.

[878] Там же, 118.

[879] Там же, 121. Мэдисон поддержал нападки Роуна на Маршалла. (См. Мэдисон — Роуну, 2 сентября 1819 г., Сочинения Джеймса Мэдисона: Хант, viii, 447-53.)

[880] См. Роун — своему сыну, 4 января 1819 г., «Бранч Хистори Пейперс», июнь 1905 г., 134; и тот же — тому же, 4 февраля 1819 г., там же, 135.
За восемнадцать дней до того, как Маршалл вынес свое мнение, Роун снова пишет своему сыну: «Я сегодня депонировал в хранилища банка Виргинии сертификат на ваше имя на 50 акций банка США, согласно памятной записке, приложенной г-ном Дендриджем. Акции стоят, как вы увидите, по 98 долларов каждая». (Роун — своему сыну, 16 февраля 1819 г., там же, 136.)

[881] Роун — своему сыну, примечание 4, стр. 317.

[882] Вся транзакция изложена в письмах Бенджамина Уоткинса Ли Николасу Биддлу, 21 августа, 28 августа, 4 сентября и 13 сентября 1837 г.; и Биддла — Ли, 24 и 25 августа, 7 сентября и 15 сентября 1837 г. (Рукописи Биддла во владении профессора Р. К. Макгрейна из Университета Огайо, любезности которого автор обязан использованием этого материала. Эти письма полностью представлены в Переписке Николаса Биддла: Макгрейн, 283-89, 291-92, опубликованной в сентябре 1919 г. компанией Houghton Mifflin Company, Бостон.)

[883] Маршалл — Бушроду Вашингтону, 28 июня 1819 г. Это письмо не подписано, но написано безошибочно узнаваемым почерком Маршалла и заверено Бушродом Вашингтоном: «Пред. суд. Маршалл». (Рукописи Маршалла, Библиотека Конгресса.)

[884] Union, 24 апреля 1819 г.

[885] Union, 24 апреля 1819 г.

[886] Маршалл имеет в виду, что Джефферсон вдохновлял нападки Роуна.

[887] Маршалл написал пять эссе, но редактор сократил их до двух номеров.

[888] Маршалл — Стори, 27 мая 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 325.

[889] Генри Уиттон, репортер Верховного суда.

[890] Маршалл — Стори, 13 июля 1819 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc., 2-я серия, xiv, 326.

[891] Enquirer, 30 января 1821 г.

[892] Там же, 1 февраля 1821 г.

[893] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 56-59.

[894] Там же, 9.

[895] Там же, 57.

[896] В этой резолюции провозглашалось, что Виргиния присоединилась к Конституции лишь при условии, что «всякая власть, не предоставленная [Конституции], остается у народа и в его распоряжении; что, следовательно, никакое право любого наименования не может быть отменено, ограничено, урезано или изменено Конгрессом, Сенатом или Палатой представителей, действующими в любом качестве; Президентом или любым департаментом или должностным лицом Соединенных Штатов, за исключением тех случаев, когда Конституцией для этих целей предоставлены полномочия». (Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 58.)

[897] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 59.

[898] Там же, 76.

[899] Journal, Палата делегатов, Виргиния, 1819-20, 85.

[900] Там же, 105.

[901] Там же, 108-09.

[902] Там же, 179.

[903] Там же, 175-78.

[904] For Marshall's opinion in this controversy see infra, 347 et seq.

[905] Второе отделение было учреждено в Чилликоте.

[906] Гл. 83, Законы Огайо, 1818-19, 1-я сессия, 190-99.
Раздел 5 этого акта даст студенту представление о духе этого самодержавного закона. Этот раздел вменял в «обязанность» государственному агенту, взимающему налог, после предъявления требования к должностным лицам банка и их отказа уплатить налог, если он не может легко найти в помещениях банка необходимую сумму денег, «войти в каждую и любую другую комнату или хранилище... и в каждый шкаф, сундук, ящик или сейф в таком банковском доме, чтобы открыть и обыскать», и наложить взыскание на все найденное. (Там же, 193.)

[907] В частном письме Найлсу говорится, что когда стало известно о вынесении судебного запрета, друзья банка ликовали: «вино пили свободно, и веселье было в изобилии». (Niles, xvii, 85.) Это объясняет в остальном невероятную небрежность адвокатов банка в ходе разбирательства на следующий день.

[908] Niles, xvii, 85-87, перепечатка отчета, опубликованного в Chillicothe Supporter от 22 сентября 1819 г. и Ohio Monitor от 25 сентября 1819 г.

[909] Niles, xvii, 147.

[910] Там же, 338.

[911] Отчет комитета, представленный законодательному собранию Огайо и переданный в Конгресс. (Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1685 и сл.)

[912] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1691.

[913] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1696-97.

[914] См. том ii, 72-74, настоящего труда.

[915] Annals, 16-й Конгресс, 2-я сессия, 1712.

[916] Там же, 1713.

[917] Там же, 1714.

[918] См. ниже, гл. vii настоящего труда.

[919] State Doc. Fed. Rel.: Ames, 90; и см. Niles, xvi, 97, 132.

[920] Палата представителей Пенсильвании, Journal, 1819-20, 537; State Doc. Fed. Rel.: Ames, примечание к 90-91.

[921] Там же.

[922] Там же, 91.

[923] См. ниже, гл. x.

[924] State Doc. Fed. Rel.: Ames, 92-103.

[925] Там же, 92, 101-03.

[926] Там же, 91.

[927] См. ниже, гл. x.

[928] См. том ii, 397, настоящего труда.

[929] Тейлор: Construction Construed, and Constitutions Vindicated, 9.

[930] Тейлор: Construction Construed, 11-12. Тейлор, разумеется, не называет Маршалла по имени ни в этой книге, ни в других своих нападках на Председателя Верховного суда.

[931] Там же, 15.

[932] Там же, 16.

[933] Там же, 18.

[934] Там же, 25-26.

[935] Там же, 28.

[936] Тейлор: Construction Construed, 77.

[937] Там же, 79.

[938] Там же, 84.

[939] Там же, 87.

[940] Тейлор: Construction Construed, 89.

[941] Там же, 161.

[942] Там же, 233.

[943] Там же, 237.
Интересно отметить, что Тейлор клеймит протекционистский тариф как одно из зол националистической философии Маршалла. «Он разрушает разделение властей между федеральным правительством и правительствами штатов... он нарушает принципы представительства... он признает суверенную власть над собственностью... он уничтожает свободу труда... он облагает налогом огромную массу капитала и труда, чтобы обогатить немногих... он увеличивает бремя для народа... увеличивает массу нищеты... он обедняет рабочих и обогащает работодателей; он увеличивает расходы правительства... он лишает торговлю свободы обмена... он развращает Конгресс... порождает крайности роскоши и нищеты». (Тейлор: Construction Construed, 252-53.)

[944] См. ниже, 340-42; и см. ниже, гл. x.

[945] Тейлор: Construction Construed, 314.

[946] Джефферсон — Ричи, 25 декабря 1820 г., Works: Ford, xii, 176-78. Он, однако, отказался разрешить публикацию своего одобрения книги Тейлора. (Там же.)

ГЛАВА VII

УГРОЗЫ ВОЙНЫ

Может ли Союз существовать, если Конгресс и Верховный суд не будут создавать банки и лотереи? (Джон Тейлор «из Кэролайн».)

Если судья может отменить закон Конгресса, объявив его неконституционным, не является ли это осуществлением политической власти? (Сенатор Ричард М. Джонсон.)

Штаты должны защитить себя и встретить захватчика лицом к лицу. (Джефферсон.)

Соединенные Штаты... образуют единую нацию. В войне мы — один народ. При заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. (Маршалл.)

Настал кризис, предусмотренный создателями Конституции. (Сенатор Джеймс Барбур.)

Призывы Найлса, Роуна и Тейлора, а также вызывающее отношение к национализму со стороны Виргинии, Огайо, Пенсильвании и других штатов выражали широко распространенный и воинствующий местнический подход, который теперь проявился в иной и еще более угрожающей форме. За этими нападками на Маршалла и Верховный суд последовала знаменательная и драматическая борьба в Конгрессе по поводу принятия Миссури.

Должна ли эта территория войти в Союз только при условии запрета рабства в новом штате, или же следует сохранить рабовладельческую систему? Шумные и пророческие дебаты по этому вопросу взбудоражили страну от Мэна до Луизианы. Повсюду обсуждался вопрос о разделе Союза, и смело провозглашалось право штата на отделение.

В Палате представителей и Сенате звучали угрозы гражданской войны. «Я боюсь, что эта тема станет искрой, которая, попав в огромную массу горючего материала, вызовет взрыв, способный потрясти этот Союз до самого основания... Настал кризис, предусмотренный создателями Конституции... Этот зловещий предмет двенадцать месяцев назад был лишь крошечным пятнышком, едва видимым над горизонтом; он уже затянул небеса, затмив все остальное; повсюду накапливаются материалы, которые сделают его еще темнее». [947] Этими напыщенными, но серьезными словами сенатор Джеймс Барбур из Виргинии, выступая по вопросу Миссури 14 января 1820 года, точно описал ситуацию.

«Я вижу отца, вооруженного против сына... меч брата, обагренный кровью брата... наши дома, охваченные пламенем», — воскликнул сенатор Фримен Уокер из Джорджии. «Если Конгресс... наложит предусмотренное ограничение [исключение рабства из Миссури]... последствия, фатальные для мира и согласия этого Союза... неизбежны». [948] Сенатор Уильям Смит из Южной Каролины спросил: «если под ошибочным влиянием фанатизма и человеколюбия этот стремительный поток будет однажды приведен в движение, какая рука, кроме руки Всемогущего, сможет его остановить?» [949] Рисуя грядущие ужасы, сенатор Ричард Ментор Джонсон из Кентукки заявил, что «сердце содрогается, язык немеет». [950]

В Палате представителей звучал язык еще более кровожадный. «Пусть господа остерегаются!» — воскликнул Роберт Реймонд Рид из Джорджии; ибо наложить ограничения на рабство означало посеять «зависть, ненависть и горькие упреки, которые

«Вырастут в дубины и обнаженные мечи, к убийству и смерти»...

Сэр, головня, которая уже брошена в ваше общество, потребует крови... для своего угашения». [951]

Лишь немногие северные члены ответили с воодушевлением. Сенатор Уолтер Лоури из Пенсильвании предпочел бы «роспуск этого Союза», нежели «расширение рабства». [952] Дэниел Поуп Кук из Иллинойса заявил, что «звук разъединения... произносился так часто в этих дебатах... что настало время... принять меры для его предотвращения... Подобные декларации... не окажут... никакого эффекта на меня... Является ли... намерением господ подстрекать... Юг к восстанию?» [953] Однако по большей части представители Севера были мягки и даже полны надежд. [954]

Такова была ситуация, по поводу которой Джон Маршалл обратился к американскому народу в своем эпохальном решении по делу Коэн против Виргинии. Благородные пассажи этого замечательного государственного документа были вдохновлены кризисом, который их породил, и могут быть поняты только в его свете. Не в простых фактах этого незначительного дела, не в точных юридических пунктах, вовлеченных в него, следует искать вдохновение для выдающегося усилия Маршалла в этом случае. Действительно, возможно, как вскоре после этого обвинили законодательное собрание Огайо и республиканская организация Виргинии, что дело Коэн против Виргинии было «инсценировано» с целью дать Маршаллу возможность еще раз подтвердить верховенство Нации.

Если дело попало к Маршаллу обычным путем, без умысла и в обычном порядке судопроизводства, это было событие, которое можно назвать не иначе как провиденциальным. Если, напротив, оно было «организовано» так, чтобы Маршалл мог произнести свою бессмертную националистическую речь, то никогда еще такая уловка не была столь полностью оправдана. Хотя юридическое сообщество всегда считало это дело идентичным в судебном отношении делу Мартин против наследников Хантера, исторически оно является частью дел Маккалох против Мэриленда и Осборн против Банка. Мнение Джона Маршалла по делу Коэнов — одна из самых сильных и долговечных нитей того могучего кабеля, который он сплел, чтобы удержать американский народ вместе как единую и неразрушимую нацию.

Действительно, счастье для Республики, что судьбоносное заявление Маршалла прозвучало в такой критический час, даже если при передаче ему дела, в котором он мог вынести это решение, были отброшены формальности. Ибо в сочетании с его изложением в деле Маккалох против Мэриленда это был самый мощный ответ, который мог быть дан, и из источника величайшего авторитета, на тот вызов Национальному правительству и на угрозы разъединения, которые тогда становились все более смелыми и громкими. Высказывания Маршалла, правда, не заглушили эти враждебные голоса, но они придали силу и мужество националистам и предоставили защитникам Союза аргументы особой силы, исходящие от верховного трибунала Нации.

Если бы Джон Маршалл мог заглянуть в будущее, он увидел бы Авраама Линкольна, разъясняющего фермерам Иллинойса в 1858 году доктрины, изложенные им самим в 1819 и 1821 годах.

Кратко говоря, факты по делу Коэн против Виргинии были следующими: город Вашингтон был инкорпорирован в соответствии с актом Конгресса [955], который, среди прочего, уполномочил корпорацию «разрешать проведение лотерей для осуществления любых важных улучшений в городе, которые обычные фонды или доходы от них не могут обеспечить», на сумму, не превышающую десяти тысяч долларов, при условии, что цель будет предварительно одобрена Президентом. [956] Соответственно, был принят городской указ, создающий «Национальную лотерею» и разрешающий ей продавать билеты и проводить розыгрыши.

Актом законодательного собрания Виргинии [957] покупка или продажа лотерейных билетов внутри штата, за исключением билетов лотерей, разрешенных законами Виргинии, была запрещена под угрозой штрафа в сто долларов за каждое нарушение.

1 июня 1820 года «П. Дж. и М. Дж. Коэны... будучи лицами со злым умыслом», нарушили статут Виргинии, продав некоему Уильяму Х. Дженнингсу в боро Норфолк два полубилета и четыре четвертьбилета «Национальной лотереи, розыгрыш которой должен был состояться в городе Вашингтон, что является лотереей, не разрешенной законами этого содружества», как гласила информация Джеймса Ниммо, прокурора. [958]

На ежеквартальной сессии суда Норфолка, состоявшейся 2 сентября 1820 года, дело было заслушано мэром, рекордером и олдерменами указанного боро и решено на основе согласованного дела «вместо специального вердикта», в котором излагались продажа лотерейных билетов, статут Виргинии, акт Конгресса об инкорпорации города Вашингтон и факт того, что Национальная лотерея была создана в соответствии с этим актом. [959] Суд Норфолка признал ответчиков виновными и оштрафовал их на сумму в сто долларов. Эта ничтожная сумма не могла покрыть и двадцатой части гонораров, которые выдающиеся адвокаты, выступавшие за Коэнов, обычно взимали бы. [960] Дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке.

От имени Виргинии сенатор Джеймс Барбур от этого штата [961] ходатайствовал об отклонении судебного приказа об ошибке, и по этому ходатайству были представлены основные аргументы и вынесено главное решение Маршалла. Завершая свою аргументацию, сенатор Барбур был близок к угрозе сецессии, как он это делал в Сенате: «Ничто не может так сильно угрожать ему [Национальному правительству], как возбуждение враждебности правительств штатов. Им решать, как долго просуществует это правительство». [962]

Открывая дело для Коэнов, Дэвид Б. Огден из Нью-Йорка отрицал, что «существует что-либо подобное суверенному штату, независимому от Союза». Полномочия Верховного суда «распространяются... на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов». [963] Коэн против Виргинии было именно таким делом.

От верховенства Верховного суда над трибуналами штатов зависела сама жизнь Нации, заявил Уильям Пинкни, выступивший в качестве главного адвоката Коэнов. Откажитесь от апелляционной юрисдикции Национальных судов «от решений трибуналов штатов», и «любая другая ветвь федеральной власти могла бы быть так же сдана. Расстаться с этим — значит оставить Союз простой лигой или конфедерацией». [964] Долго, блестяще, убедительно говорил Пинкни. Крайние аргументы о правах штатов были, утверждал он, «слишком дикими и экстравагантными» [965], чтобы заслуживать рассмотрения.

Маршалл незамедлительно огласил решение суда по ходатайству Барбура об отклонении судебного приказа об ошибке. Пункты, выдвинутые против юрисдикции Верховного суда, были, по его словам: «1-й. Что штат является ответчиком. 2-й. Что никакой судебный приказ об ошибке не может быть выдан этим судом суду штата. 3-й... что этот суд... не имеет права пересматривать решение суда штата, поскольку ни Конституция, ни какой-либо закон Соединенных Штатов не были нарушены этим решением». [966]

Первые два пункта «жизненно... затрагивают Союз», заявил Председатель Верховного суда, который переходит к ответу на рассуждения судей штата, когда в деле Мартин против наследников Фэрфакса они обрушили на Верховный суд вызов Виргинии Национальной власти. [967] Маршалл так излагает доводы Виргинии: что Конституция «не предусмотрела никакого трибунала для окончательного толкования самой себя, или законов, или договоров нации; но что эта власть может осуществляться... судами каждого штата Союза. Что Конституция, законы и договоры могут получать столько толкований, сколько существует штатов; и что это не является злом, или, если является злом, то неисправимым». [968]

Почему была установлена Конституция? Потому что «американские штаты, как и американский народ, верили, что тесный и прочный Союз необходим для их свободы и их счастья. Опыт научил их, что этот Союз не может существовать без правительства для целого; и тот же опыт научил их, что это правительство было бы лишь тенью, которая должна разочаровать все их надежды, если не будет наделено значительными частями того суверенитета, который принадлежит независимым штатам». [969]

Сама природа Национального правительства не оставляет сомнений в его верховенстве «во всех случаях, когда оно уполномочено действовать»; это верховенство было также прямо провозглашено в самой Конституции, которая ясно гласит, что она, а также законы и договоры, принятые в соответствии с ней, «будут высшим законом страны; и судьи в каждом штате будут связаны этим; что бы ни было в Конституции или законах любого штата вопреки этому».

Это верховенство Национального правительства является конституционным «принципом». И почему этому правительству были даны «широкие полномочия»? Конституция отвечает: «Чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию». [970]

«Ограничения суверенитета штатов» были сделаны по той же причине, по которой «высшее правительство» Нации было наделено своими широкими полномочиями. В дополнение к явным ограничениям «суверенитета» штатов было много случаев, «когда, возможно, Конгрессу не предоставлено никакой иной власти, кроме консервативной власти поддерживать принципы, установленные в Конституции. Поддержание этих принципов в их чистоте, безусловно, является одной из великих обязанностей правительства». [971]

Маршалл был Председателем Верховного суда США в течение двадцати лет, и это были самые смелые и крайние слова, которые он произнес за этот период. Как и все люди первого ранга, Маршалл встретил великим образом, без попыток компромисса, великую проблему, которую нельзя было решить компромиссом — проблему, которая повсюду в тот момент бросала вызов существованию Нации. Не должно быть никаких уверток, никаких оговорок, никаких двусмысленностей. Вместо этого должно быть самое широкое, самое откровенное, самое смелое провозглашение Национальных полномочий, которое только могли выразить слова. По этой причине Маршалл сказал, что эти полномочия могут осуществляться даже в результате «консервативной власти» Конгресса «поддерживать принципы, установленные в Конституции».

Судебный департамент является органом, необходимым для выполнения «великой обязанности» по сохранению этих «принципов». «Он уполномочен решать все дела любого описания, возникающие в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов». Те дела, в которых штат является стороной, не исключаются. Есть случаи, когда Национальные суды наделяются юрисдикцией исключительно потому, что штат является стороной, независимо от предмета спора; но во всех случаях, затрагивающих Конституцию, законы или договоры Нации, Национальные трибуналы имеют юрисдикцию, независимо от сторон. [972]

«Принципы», вытекающие из самой «природы правительства», требуют, чтобы «судебная власть... была соразмерна законодательной и была способна решать каждый судебный вопрос, который вырастает из Конституции и законов» — не то, что «это уместно, чтобы так было; но... что эта уместность» является подспорьем для правильного толкования Конституции. [973]

Каков будет результат, если позиция Виргинии будет подтверждена? Ничто иное, как повержение Национального правительства «к ногам каждого штата в Союзе... Каждый член будет обладать правом вето на волю целого». Рассмотрим опыт страны. Ассигнование [974] считалось неконституционным некоторыми штатами; оппозиция акцизным налогам привела к Восстанию из-за виски; [975] другие Национальные статуты «подвергались сомнению частично, в то время как они поддерживались подавляющим большинством американского народа». [976] Нет никакой гарантии, что такие расходящиеся и антагонистические действия не могут быть предприняты снова. Законы штатов, противоречащие Национальным законам, вероятно, будут принудительно исполняться судьями штатов, поскольку они подвержены тем же предрассудкам, что и законодательные собрания штатов — действительно, «во многих штатах судьи зависят в отношении должности и зарплаты от воли законодательного собрания». [977]

Конституция придает первостепенное значение «независимости» судебной власти; можно ли было намереваться оставить трибуналам штатов, «где эта независимость может не существовать», дела, в которых «штат преследует индивида, который требует защиты акта Конгресса?» Маршалл приводит примеры возможных столкновений между Национальной властью и властью штатов в обычные времена, а также в исключительные периоды. [978] Даже сегодня очевидно, что Председатель Верховного суда осуждал угрожавшее сопротивление чиновников штатов тарифным законам, факт, имевший огромное значение в то время, когда было вынесено решение Маршалла по делу Коэн против Виргинии.

В этот момент он поднимается до высот величественного красноречия: «Конституция создается для грядущих веков и призвана приблизиться к бессмертию настолько, насколько человеческие институты могут к нему приблизиться. Ее путь не всегда может быть спокойным. Она подвержена штормам и бурям, и ее создатели были бы поистине неразумными государственными деятелями, если бы не снабдили ее... средствами самосохранения от опасностей, с которыми ей, возможно, суждено столкнуться. Ни одно правительство не должно быть настолько дефектным в своей организации, чтобы не содержать в себе средств обеспечения исполнения своих собственных законов против иных опасностей, нежели те, что случаются каждый день».

Маршалл здесь отвечает на южные угрозы сецессии, точно так же, как он упрекал тот же дух, когда он проявлялся у его друзей из Новой Англии десять лет назад. [979] Затем, переходя к конфликту судов, он замечает, как будто судебное столкновение — это все, что у него на уме: «Правительство должно опираться на свои собственные суды, а не на другие». [980]

Он вспоминает состояние страны при Конфедерации, когда требования к штатам «обычно игнорировались», хотя они были «столь же конституционно обязательными, как законы, принятые нынешним Конгрессом». Ввиду этого факта, невероятно ли, что создатели Конституции намеревались дать судам Нации власть сохранять эту Конституцию и законы, принятые в соответствии с ней, «от всех нарушений со всех сторон, насколько судебные решения могут их сохранить»? [981]

Виргиния утверждает, что если штаты хотят уничтожить Национальное правительство, они могут сделать это гораздо проще и легче, чем путем судебного решения — «им достаточно просто не избирать сенаторов, и оно прекратит существование без борьбы»; и что поэтому разрушительный эффект на Нацию решений судов штатов не может приниматься во внимание при толковании Конституции.

На это Маршалл дает ответ: «Всякий раз, когда враждебность к существующей системе станет всеобщей, она будет также непреодолимой. Народ создал Конституцию, и народ может ее уничтожить. Она является творением их собственной воли и живет только их волей. Но эта высшая и непреодолимая власть создавать или уничтожать принадлежит только всему народу в целом; а не какой-либо его части. Попытка любой из частей осуществить ее является узурпацией и должна быть отражена теми, кому народ делегировал свою власть отражать ее. Признанная неспособность правительства, таким образом, поддерживать себя против общественной воли и, силой или иным образом, контролировать всю нацию, не является разумным аргументом в поддержку его конституционной неспособности сохранить себя против части нации, действующей в оппозиции к общей воле». [982]

Это прямой ответ на аргументы Юга в дебатах по Миссури, которые сецессионисты теперь использовали везде, где те, кто выступал против Национальных законов и власти, возвышали свои голоса. Джон Маршалл прокладывает путь для Авраама Линкольна. Он говорит о «части» вместо штата. Нация, говорит он, может конституционно сохранить себя «против части». И это право Нации покоится на «принципах», присущих Конституции. Но в деле Коэн против Виргинии никакая «часть» не была противопоставлена Нации — в протоколе не было ничего, кроме конфликта юрисдикции судов, и это только путем натянутого толкования муниципального лотерейного указа как Национального закона.

Председатель Верховного суда использует все свои огромные силы не для того, чтобы защитить двух скрытных торговцев лотерейными билетами, а чтобы остановить мощное движение, которое, если его не остановить, должно уничтожить Республику. Если это движение будет продолжаться после этого, оно должно будет преодолеть каждое конституционное препятствие, которое Верховный суд Нации мог бросить на его пути. В деле Коэн против Виргинии Джон Маршалл поставил на челе местничества клеймо незаконности. Если это не является истинным толкованием его решения по этому делу, то весь возвышенный язык, который он использовал, — просто пустословие.

Маршалл останавливается на «подчинении частей целому». Одним великим мотивом для создания Национальной судебной власти «было сохранение Конституции и законов Соединенных Штатов, насколько они могут быть сохранены судебной властью». [983]

Возвращаясь к техническим аспектам спора, Маршалл указывает, что Верховный суд явно обладает апелляционной юрисдикцией по делу Коэнов: «Если штат является стороной, юрисдикция этого суда является первоначальной; если дело возникает в соответствии с [Национальной] Конституцией или [Национальным] законом, юрисдикция является апелляционной. Но дело, в котором штат является стороной, может возникнуть в соответствии с Конституцией или законом Соединенных Штатов». [984] Это означало бы двойную юрисдикцию. Маршалл, следовательно, показывает с раздражающей подробностью [985], что апелляционная юрисдикция Верховного суда «во всех делах, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов, не была пресечена обстоятельством, что штат был стороной»; [986] и таким образом он объясняет ту часть своего решения по делу Марбери против Мэдисона, в которой он рассуждал, что Раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта был неконституционным. [987]

Маршалл исследует Одиннадцатую поправку и становится на мгновение историком, роль, в которой он находил удовольствие. «Штаты были сильно задолжали» в конце Революции; Конституция была встречена оппозицией, потому что опасались, что их обязательства будут взысканы в Национальных судах. Именно это и произошло. «Тревога была всеобщей; и, чтобы успокоить опасения, которые были столь широко распространены, эта поправка была... принята». Но «ее мотивом было не поддержание суверенитета штата от деградации, предположительно сопровождающей принудительную явку перед трибуналом нации». Это было сделано для того, чтобы кредиторы не могли подать в суд на штат — «нельзя было испытывать интереса к такому изменению отношений между целым и его частями, чтобы лишить правительство средств защиты, посредством инструментария его судов, Конституции и законов от активного нарушения». [988]

С диким наслаждением Председатель Верховного суда атакует и разрушает теорию прав штатов о том, что Верховный суд не может пересматривать решение суда штата «ни в каком случае». Эта теория, говорит он, «рассматривает федеральную судебную систему как полностью чуждую системе штата; и как не имеющую с ней никакой связи, ни в каком отношении, кроме как суд иностранного государства». [989] Но «Соединенные Штаты образуют, для многих и для большинства важных целей, единую нацию... В войне мы — один народ. При заключении мира мы — один народ. Во всех торговых правилах мы — один и тот же народ. Во многих других отношениях американский народ — един; и правительство, которое единственно способно контролировать и управлять их интересами во всех этих отношениях, есть правительство Союза.

«Это их правительство, и в этом качестве у них нет другого. Америка предпочла быть, во многих отношениях и для многих целей, нацией; и для всех этих целей ее правительство является полным; для всех этих объектов оно является компетентным. Народ провозгласил, что при осуществлении всех полномочий, данных для этих целей, оно является высшим. Оно может, следовательно, при осуществлении этих целей, законно контролировать всех индивидов или правительства на американской территории. Конституция и законы штата, насколько они противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, являются абсолютно недействительными.

«Эти штаты являются составными частями Соединенных Штатов. Они являются членами одной великой империи». [990] Только Национальный суд может решать все вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Нации. «Единообразные решения этого суда по пункту, который сейчас рассматривается», продолжает он, «были приняты, за единственным исключением [991], судами каждого штата в Союзе, чьи решения были пересмотрены». [992]

Что касается лотерейного указа города Вашингтон, Конгресс обладает исключительной властью законодательствовать для округа Колумбия и, осуществляя эту власть, действует «как законодательный орган Союза». Конституция провозглашает, что она и все законы, принятые в соответствии с ней, составляют «высший закон страны». [993] Законы для управления Вашингтоном, следовательно, являются частями этого «высшего закона» и «связывают нацию... Конгресс законодательствует в тех же формах и в том же качестве, в силу полномочий равного обязательства, предоставленных в том же документе, при осуществлении своих исключительных полномочий законодательства, так же как и при осуществлении тех, которые ограничены». [994]

Председатель Верховного суда приводит примеры исключительных полномочий Конгресса, все из которых являются обязательными по всей Республике. «Конгресс не является местным законодательным органом, но осуществляет эту конкретную власть [законодательствовать для округа Колумбия], как и все другие свои полномочия, в своем высоком качестве, как законодательный орган Союза». [995] Наказание Коэнов за продажу билетов Национальной лотереи, созданной городом Вашингтон под властью акта Конгресса, включает толкование Конституции и Национального закона. Верховный суд, следовательно, имеет юрисдикцию по делу, и ходатайство об отклонении судебного приказа об ошибке отклоняется.

Маршалл, установив таким образом юрисдикцию Верховного суда заслушать и решить дело, оно было аргументировано «по существу». Снова Дэвид Б. Огден выступил за Коэнов, и к нему присоединился Уильям Вирт в качестве Генерального прокурора. За Виргинию Вебстер занял место сенатора Барбура. Аргументация велась по поводу истинного толкования акта Конгресса, уполномочивающего город Вашингтон создать лотерею; и по этому поводу Маршалл вынес второе решение, к тому эффекту, что лотерейный указ был «только соразмерен городу» и чисто местным делом; что суд в Норфолке имел право оштрафовать Коэнов за нарушение закона Виргинии; и что его решение должно быть оставлено в силе. [996]

Так закончилось, насколько это касается официального протокола, знаменитое дело Коэн против Виргинии. По существу оно ничего не значило; практический результат апелляции был нулевым; но оно предоставило Джону Маршаллу возможность сказать Нации ее долг в высшей Национальной чрезвычайной ситуации.

Интенсивным было возбуждение и яростным гнев в антинационалистическом лагере, когда решение Маршалла было опубликовано. Ричи в своей газете потребовал, чтобы Верховный суд был упразднен. [997] Республиканская организация Виргинии нанесла удар немедленно, Спенсер Роун орудовал ее мечом. Enquirer опубликовал серию из пяти статей в период с 25 мая по 8 июня 1821 года включительно, подписанных «Элджернон Сидни», последним псевдонимом Роуна.

«Свободы и Конституция нашей страны... глубоко и жизненно поставлены под угрозу фатальными эффектами» решения Маршалла. «Назначенный в одном поколении, он [Верховный суд] претендует на создание законов и конституций для другого». [998] Единогласие суда может быть объяснено только на основании «преступной апатии у других судей, или доверия, которое нельзя оправдать, к принципам и талантам их главы». Сидни буквально тратит стопки бумаги на пересказ аргументов о правах штатов. Он находит злобное удовлетворение в том, чтобы называть Конституцию «компактом», «лигой», «договором» между «суверенными правительствами». [999]

Национальные судьи не имеют «никакого интереса в правительстве или законах любого штата, кроме того, гражданами которого они являются», утверждает Сидни. «Что касается любого другого штата, кроме того, они являются полностью пришельцами и иностранцами». [1000] Виргиния является таким же иностранным государством, как Россия [1001], насколько это касается юрисдикции Верховного суда над решениями судов штатов. Доктрина Маршалла «есть слепой и абсолютный деспотизм, который существует в армии или осуществляется тираном над своими рабами». [1002]

Отступнические республиканские судьи, которые согласились с Маршаллом, осуждаются, и с большей силой, по причине дани, уплаченной ненавистному Председателю Верховного суда: «Как еще это так, что они также идут на все крайности с ультрафедералистским лидером, который стоит во главе их суда? Этот лидер почетно отличается от вас, господа судьи. Он верен своей прежней политике. Он даже довел ее до крайности, никогда до сих пор не предвиденной. Он должен быть одинаково восхищен и удивлен, обнаружив своих республиканских братьев, идущих вместе с ним» — замечание столь же верное, сколь и очевидное. «Как это... что они идут с ним, не только в результатах его решений, но и во всех пунктах и позициях, содержащихся в самых длинных, искусных и тревожных мнениях?» Потому что, отвечает Сидни, они на стороне власти и «правительства, которое их кормит». [1003]

То, что Маршалл сказал на Конституционном конвенте Виргинии 1788 года, опровергает его нынешние мнения. «Великие принципы тогда действовали на его светлый ум, а не придирчивые каламбуры и словесная критика». [1004] «Уловки» Председателя Верховного суда делают его мнения еще более опасными. [1005]

Если гнев Джона Маршалла когда-либо был более возбужден, чем нападками Роуна на него, то доказательств этого факта не существует. Прежде чем появился последний номер эссе Элджернона Сидни, Председатель Верховного суда доверяет свои гневные чувства преданному и сочувствующему Стори: «Решение Верховного суда по лотерейному делу было атаковано с такой степенью ярости, которая превосходит все, что появлялось по любому прежнему случаю. Элджернон Сидни написан джентльменом, который столь сильно отличается своими чувствами по отношению к Верховному суду, и если у вас нет возможности увидеть Enquirer, я пришлю его вам.

«Есть и другие мелкие джентльмены, которые стремятся снискать расположение и получить должность, добавляя свою лепту оскорблений, но я думаю, что по грубости и злобности изобретения Элджернон Сидни превосходит всех партийных писателей, которые когда-либо претендовали на какую-либо порядочность характера. В Виргинии по этому предмету нет такой вещи, как свободная пресса, и, как следствие, клевета и искажения этого джентльмена останутся без опровержения и многими будут приняты за истину. Его будут считать защитником прав штатов, вместо того, чтобы быть тем, кем он является на самом деле, — защитником расчленения». [1006]

Когда статьи Роуна были закончены, Маршалл написал Стори: «Я посылаю вам газеты, содержащие эссе Элджернона Сидни. Их грубость и злобность обозначили бы автора, если бы он не был известен. Аргументация, если ее можно так назвать, я думаю, столь же слаба, сколь ее язык насильственен и многословен. Два других джентльмена [1007] появились в газетах по этому предмету, один из них глубоко заинтересован в грабеже покупателей поместья Фэрфакса, в каковой благой работе он не боится иного препятствия, кроме того, что возникает от апелляционной власти Верховного суда, а другой — охотник за должностью, который надеется своей яростной враждебностью к Союзу, которая в Виргинии принимает имя уважения к правам штатов, и своей преданностью Элджернону Сидни, получить ее. В поддержку здравых принципов Конституции и Союза штатов не поднято ни одного пера. В Виргинии тенденция вещей быстро склоняется к разрушению правительства и восстановлению лиги суверенных штатов. Я ищу безопасности в другом месте». [1008]

Еще одним из «мелких джентльменов», на которых жаловался Маршалл, был Уильям К. Джарвис, который в 1820 году написал книгу под названием «Республиканцы», в которой он присоединился к крику против Маршалла из-за его решения по делу Маккалох против Мэриленда. Джарвис послал экземпляр своей книги Джефферсону, который, подтверждая получение, еще раз высказал свое мнение о Национальной судебной власти. На утверждение Джарвиса о том, что суды являются «окончательными арбитрами всех конституционных вопросов», Джефферсон возразил.

Это была «весьма опасная доктрина, и та, которая поставила бы нас под деспотизм олигархии», писал «Мудрец из Монтичелло». «Конституция не воздвигла такого единого трибунала, зная, что в чьи бы руки он ни был доверен, с коррупцией времени и партии его члены стали бы деспотами... Если законодательный орган не принимает» необходимых законов — таких как законы о проведении переписи или выплате жалованья судьям; или даже если «они не собираются в Конгрессе, судьи не могут издать свой мандат им».

Итак, заключает Джефферсон, если Президент не назначает должностных лиц для заполнения вакансий, «судьи не могут принудить его». Фактически, судьи «не могут издать свой мандат... ни одному исполнительному или законодательному должностному лицу для обеспечения выполнения их официальных обязанностей, не более, чем президент или законодательный орган могут издавать приказы судьям... Когда законодательные или исполнительные функционеры действуют неконституционно, они несут ответственность перед народом в своем избирательном качестве. Освобождение судей от этого достаточно опасно». [1009]

Это письмо Джефферсона только что было сделано достоянием гласности, и Стори, который, кажется, читал все, от греческой классики до текущих газетных сплетен, сразу же написал Маршаллу. Председатель Верховного суда ответил, что взгляд Джефферсона «скорее огорчает, чем удивляет» его. Но он не мог «описать удивление и унижение», которые он почувствовал, когда узнал, что Мэдисон согласен с Джефферсоном «в отношении судебного департамента. Что касается мнения г-на Джефферсона относительно этого департамента, нетрудно определить причину. Он среди самых амбициозных и, я подозреваю, среди самых непрощающих людей. Его великая власть — над массой народа, и эта власть главным образом приобретается профессиями демократии. Каждый сдерживающий фактор на дикий импульс момента — это сдерживающий фактор на его собственную власть, и он недружелюбен к источнику, из которого она проистекает. Он, конечно, смотрит с недоброжелательностью на независимую судебную власть.

«То, что в свободной стране с писаной конституцией какой-либо разумный человек может желать зависимой судебной власти или полагать, что конституция не является законом как для суда, так и для законодательного органа, изумило бы меня, если бы я не усвоил из наблюдений, что у многих людей суждение полностью подавляется страстями».

Маршалл приписывает Джефферсону нападки Роуна на Верховный суд: «Есть некоторые основания полагать, что эссе, написанные против Верховного суда, были, по крайней мере в некоторой степени, спровоцированы этим джентльменом, и что, хотя грубость языка принадлежит исключительно автору, его язвительность была усилена его общением с великим Ламой гор. Поэтому он может чувствовать себя... обязанным добиться его переиздания в каком-нибудь видном месте».

Джон Э. Холл был в то время издателем в Филадельфии «Журнала американской юриспруденции». Джефферсон попросил Холла перепечатать статьи Роуна, и Холл рассказал об этом Стори, который добросовестно сообщил Маршаллу: «Я немного удивлен просьбой, которая, по вашим словам, была обращена к мистеру Холлу, хотя у меня нет причин для этого. Устоявшаяся враждебность джентльмена, обратившегося с этой просьбой, к судебному ведомству проявит себя в этой и в любой другой форме, которая, по его мнению, будет способствовать его цели. Для этого у него есть несколько мотивов, и не самый слабый из них заключается в том, что это ведомство никогда не позволит использовать себя в качестве инструмента для достижения его политической власти...»

«Что намерен делать мистер Холл?» — спрашивает Маршалл. «Я не предполагаю, что вы добровольно вмешаетесь, чтобы помешать ему сделать эту публикацию, хотя я действительно считаю, что она по форме и содержанию совершенно не подходит для размещения в его юридическом журнале. Я действительно думаю, что надлежащим ответом на эту просьбу было бы сказать, что нет никаких возражений против публикации любого юридического аргумента против мнения Верховного суда, но что грубость его языка, его личные и официальные оскорбления и его утомительная многословность являются непреодолимыми возражениями против включения «Элджернона Сидни». Если, однако, мистер Холл решит выполнить эту просьбу, я думаю, ему следует, если он не намерен становиться воинствующей стороной, сказать, что он опубликовал этот материал по особой просьбе, и должен приложить мастерский ответ мистера Уитона. Я хотел бы знать, какой линии поведения будет придерживаться мистер Холл».

Нападки Роуна на Маршалла не появились в юридическом журнале Холла!

Оставив такие мелкие, недостойные и тщеславные соображения, Маршалл на мгновение поднимается до великого вопроса, который он так благородно встретил в своих мнениях по делам «Маккалох против Мэриленда» и «Коэн против Виргинии». «Глубокий замысел, — пишет он Стори, — превратить наше правительство в простую лигу штатов прочно овладел могущественной и неистовой партией в Виргинии. Нападки на судебную власть — это, по сути, нападки на союз. Хорошо известно, что судебное ведомство — это то, через которое можно наиболее успешно атаковать правительство, потому что оно не имеет патронажа и, конечно, не имеет власти. И столь же хорошо известно, что любое сокращение его юрисдикции является смертельной раной для самого правительства. Поэтому нападки на него — это замаскированная батарея, направленная на само правительство».

«Вся эта атака, если и не исходит от мистера Джефферсона, очевидно, одобрена и направлена им. Поэтому она грозна как в других штатах, так и в этом, и друзьям союза следует быть более бдительными, чем они были. Усилия, безусловно, будут направлены на отмену 25-й сек. закона о судоустройстве». Возмущение Маршалла в адрес Роуна исчерпало его ограниченный словарный запас негодования. Если бы он обладал ресурсами Джефферсона для брани, литература враждебности была бы обогащена тем языком, который Маршалл позволил бы себе, когда следующая республиканская батарея обрушила на него свои залпы.

Не успела артиллерия Роуна прекратить огонь по Маршаллу и Верховному суду, как снова послышался грохот тяжелых орудий Тейлора. В мощной и блестящей книге под названием «Тирания разоблачена» он направил свой огонь на недавно предложенный протекционистский тариф, «эту забаву для капиталистов и смерть для остальной части нации». Теория Председателя Верховного суда о том, что существует «верховная федеральная власть» над штатами, опровергается протоколами Конституционного конвента в Филадельфии в 1787 году. Некоторые члены тогда предлагали дать национальному правительству право вето на акты правительств штатов. Это предложение было немедленно отклонено. И все же сегодня Маршалл провозглашает национальную власть, «бесконечно более сомнительную», которая утверждает, что Верховный суд обладает «отрицательной или сдерживающей властью над правительствами штатов».

Протекционистский тариф — лишь еще одно чудовищное дитя проклятого национализма Маршалла, этой плодовитой матери особых привилегий для немногих. На основании каких рассуждений протекционистский тариф становится конституционным? Благодаря софистике Джона Маршалла, этому «ныне модному способу толкования, который рассматривает конституцию как слиток чистого золота, небольшая часть которого настолько ковка, что может покрыть всю массу. По этому золотому правилу изготовления конституции конкретная власть, данная федеральному правительству, может быть сделана так, чтобы покрыть все права, зарезервированные за народом и штатами; ограниченная юрисдикция, данная федеральным судам, заставляет покрыть все суды штатов; а законодательная власть над десятью квадратными милями распространяется на все Соединенные Штаты, как одна гинея может быть расплющена так, чтобы покрыть целый дом». Таков метод, с помощью которого протекционистский тариф делается конституционным.

На ста двадцати одной блестящей и ученой странице Тейлор атакует это последнее творение национальной «тирании». Вся националистическая система — это «тирания», которую он считает своей привилегией «разоблачить», а долгом всех истинных американцев — уничтожить. Конституционная доктрина Маршалла «сводится к включению в конституцию следующей статьи: «Конгресс имеет право, с согласия Верховного суда, осуществлять или узурпировать, а также запрещать штатам осуществлять любые или все полномочия, зарезервированные за штатами, всякий раз, когда они [Конгресс] сочтут это удобным или отвечающим общему благу»». Такие доктрины провоцируют «гражданскую войну».

Согласно философии Маршалла, «народ становится добычей исключительных привилегий». Короче говоря, при нем Верховный суд стал агентом особых интересов. «Разве может Союз существовать, если Конгресс и Верховный суд не будут создавать банки и лотереи?»

Джефферсон с жадностью читал эссе Роуна и книгу Тейлора и писал о них: «Судебная ветвь — это инструмент, который, работая подобно гравитации, без перерыва, в конце концов вдавит нас в одну консолидированную массу. Против этого я не знаю никого, кто, наравне с самим судьей Роуном, обладал бы силой и мужеством оказать сопротивление; и на него я смотрю, и давно смотрю, как на наш самый сильный оплот».

В этом месте Джефферсон выступает за вооруженное сопротивление нации в еще более решительных выражениях, чем те, что использовали Роун или Тейлор: «Если Конгресс не сможет защитить штаты от опасностей, столь очевидных и столь неизбежных, штаты должны защитить себя сами и встретить захватчика лицом к лицу... Это уже наполовину сделано книгой полковника Тейлора», которая «является самым эффективным возвращением нашего правительства к его первоначальным принципам, которое когда-либо было послано небесами нам в помощь. Каждый штат в Союзе должен дать копию каждому члену, которого они избирают, в качестве постоянной инструкции, и наш должен подать пример».

До самой своей смерти престарелый политик непрерывно, за одним исключением, негодовал на Маршалла и Верховный суд из-за таких мнений и решений, как по делам о банках и лотереях. Он пишет судье Джонсону, что «зрело обдумал» нападки Роуна на доктрины дела «Коэн против Виргинии», и они показались ему «разбивающими в пыль каждое слово, которое было произнесено судьей Маршаллом в той части его мнения, которая не относилась к делу». Если Роуну «можно ответить, я отказываюсь от человеческого разума как от тщетной и бесполезной способности, данной, чтобы сбивать с толку, а не направлять нас... Эта практика судьи Маршалла — выходить за рамки своего дела, чтобы предписывать, каким был бы закон в гипотетическом случае, не рассматриваемом судом, — очень нерегулярна и заслуживает порицания».

Снова Джефферсон пишет, что, превыше всех других чиновников, те, кто больше всего нуждается в ограничении от узурпации законодательных полномочий, — это «судьи того, что обычно называют нашим Генеральным правительством, но что я называю нашим Иностранным ведомством... Несколько таких доктринальных решений, столь же бесстыдных, как решение по делу Коэнов», могут настолько взбудоражить некоторые могущественные штаты, чтобы остановить марш национализма. Верховный суд «доказал, что власть объявлять, что есть закон, ad libitum, путем подкопа и минирования, исподтишка и без тревоги, подрывая основы Конституции, может сделать то, на что открытая сила не осмелилась бы посягнуть».

Так случилось, что Джон Маршалл и Верховный суд стали центром, вокруг которого закружились силы быстро собирающейся бури, бушевавшей с возрастающей яростью, пока ее громы не стали грохотом пушек, а молнии — вспышками битвы. В широком смысле, рабство и свободная торговля, банковское дело штатов и законы о помощи должникам были выстроены на стороне локализма; в то время как ограничение рабства, национальное банковское дело, протекционистский тариф и безопасность контрактов были собраны под знаменем национализма. Это было собрание сил, столь же несочетаемых, как сама человеческая природа.

Республиканские протагонисты локализма не ограничились написанием гневных писем или публикацией пламенных статей и книг. Они были слишком разгневаны, чтобы ограничивать свои нападки таким образом, и они были политиками с достаточным опытом, чтобы не кристаллизовать возбужденные общественные настроения. 12 декабря 1821 года сенатор Ричард М. Джонсон из Кентукки, который позже был удостоен своей партией поста вице-президента, предложил поправку к Конституции, чтобы Сенату была предоставлена апелляционная юрисдикция во всех случаях, когда Конституция или законы штата ставились под сомнение и штат желал их защитить; и во всех случаях, «когда судебная власть Соединенных Штатов будет истолкована так, чтобы распространяться на любое дело... возникающее в соответствии с» национальной Конституцией, законами или договорами.

Сотрудничая с Джонсоном в Национальном Сенате, Роун в Виргинии, когда собралась легислатура этого штата, подготовил поправки к Национальной Конституции, которые, если бы они были приняты штатами, уничтожили бы Верховный суд. Он заявляет, что делает этот шаг, «с целью помочь» конгрессиональным антагонистам национализма и Верховного суда, «или, скорее, возглавить этот важный вопрос». Поправки «будут скопированы другой рукой и распространены среди членов. Я не хотел бы повредить великому Делу, будучи известным как автор. Мое имя погубило бы их, как я полагаю, нет, надеюсь, среди тори». Роун просит своего корреспондента «подтолкнуть ваших делегатов-честерфилдцев... и других хороших республиканцев» и жалуется, что «Джефферсон и Мэдисон слишком сильно отстраняются в этот великий Кризис».

В понедельник, 14 января 1822 года, сенатор Джонсон взял слово в поддержку своего предложения об ограничении власти Верховного суда. «Конфликты между федеральной судебной властью и суверенитетом штатов, — сказал он, — стали столь частыми и тревожными, что общественная безопасность» требует средства правовой защиты. «Федеральная судебная власть взяла на себя опеку над штатами, вплоть до контроля над их специфическими муниципальными постановлениями». «Основой посягательства» является маршалловская «доктрина федерального верховенства... установленная судебным трибуналом, который не знает перемен. Его решения основаны на принципе совершенства и принимают характер неизменности. Подобно законам мидян и персов, они живут вечно и действуют во все времена». Что делать? Апелляция к Сенату «будет не только безвредной, но и полезной». Она успокоит «ненужные тревоги... восстановит... доверие... сохранит... гармонию». Существует острая необходимость успокоить общественное мнение относительно Национальной судебной власти, ведомства правительства, которое является отрицанием всей нашей демократической теории. «Следует создать какой-то трибунал, ответственный перед народом, чтобы исправлять их [судей] заблуждения».

Почему Национальная судебная власть не должна быть подотчетна народу? Ни один беспристрастный человек не может отрицать, что судьи осуществляют законодательную власть. «Если судья может отменить закон Конгресса, объявив его неконституционным, разве это не осуществление политической власти? Если он может объявить законы штата неконституционными и недействительными и в один момент ниспровергнуть продуманную политику этого штата за двадцать четыре года, как в Кентукки, затрагивающую всю его земельную собственность... разве это не осуществление политической власти? Все это они сделали, и никакая земная сила не может расследовать или отменить их решения». Конституция не дает Национальной судебной власти такой власти — этот документ «в этом вопросе молчит, как смерть».

Насколько абсурдна вся теория судебной независимости! Почему Конгресс не может с таким же успехом объявлять решения национальных судов неконституционными, как суды делают то же самое в отношении актов Конгресса или законов штатов? Подумайте об этом с точки зрения простого здравого смысла — «сорок восемь сенаторов, сто восемьдесят восемь представителей и Президент Соединенных Штатов, все присягнувшие поддерживать Конституцию, сошлись во мнении, что мера строго соответствует ей. Семь судей, не ответственных ни перед каким земным трибуналом за свои решения, пересматривают меру, объявляют ее неконституционной и фактически уничтожают ее действие. Чье мнение должно преобладать? законодателей и Президента или мнение Суда?»

Верховный суд также мягко осуществлял принцип судебного надзора за актами Конгресса; постановил, что Конгресс имеет свободу действий в выборе средств для осуществления полномочий, прямо предоставленных этому органу. Но рассмотрите поведение Верховного суда по отношению к штатам: «Безответственная судебная власть» безжалостно уничтожала закон штата за законом штата; неоднократно отменяла решения судов штатов. Посмотрите на мнения Маршалла по делам «Маккалох против Мэриленда», «Дартмутского колледжа», «Соединенные Штаты против Питерса», «Стерджес против Крауншилда», «Коэн против Виргинии» — самое маленькое, но, возможно, худшее из всех, в деле «Уилсон против Нью-Джерси». Тот же принцип проходит через все эти заявления: штаты — ничто, нация — все.

Уэбстер в Палате представителей услышал о речи Джонсона и немедленно написал Стори: «Мистер Джонсон из Кентукки... обошелся, говорят, довольно вольно с Верховным судом. «Дартмутский колледж», «Стерджес и Крауншилд» и так далее — все они были разрушены. Завтра он собирается разнести в пух и прах дело о законе Кентукки об улучшении земель. Затем губернатор [сенатор] Барбер [Барбур] уничтожит дело «Коэн против Виргинии». Так идут дела; но я вижу меньше реальности во всем этом дыме, чем думал, прежде чем приехал сюда».

Для Уэбстера было бы мудрее внимательно выслушать мощное обращение Джонсона, чем насмехаться над ним по слухам, ибо оно было столь же способным, сколь и смелым; и, хотя оно было ошибочным, в нем были изложены большинство аргументов, выдвигавшихся до или после против надзорной власти Национальной судебной власти над постановлениями легислатур штатов и решениями судов штатов.

Когда сенатор от Кентукки возобновил свою речь на следующий день, он применил свое самое сильное оружие — пример судебного вмешательства в законы штата, который, действительно, на первый взгляд казался произвольным, автократическим и несправедливым. Соглашение между Виргинией и Кентукки, по которому последняя была отделена от материнского Содружества, предусматривало, что «все частные права и интересы на земли» в Кентукки, «полученные из законов Виргинии, остаются действительными... и определяются законами, существующими в настоящее время» в Виргинии.

В 1797 году легислатура Кентукки постановила, что лица, занимающие земли в этом штате, которые могут доказать ясное и последовательное право собственности, не могут, без уведомления о каком-либо неблагоприятном праве собственности, при выселении владельцем высшего права собственности, нести ответственность за арендную плату и прибыль во время такого владения. Более того, все постоянные улучшения, сделанные на земле, должны, в случае выселения, быть вычтены из стоимости земли, и решение по ним должно быть вынесено в пользу добросовестного оккупанта и против успешного истца. 31 января 1812 года этот закон об «оккупирующем претенденте», как его называли, был дополнительно усилен статутом, предусматривающим, что любому лицу, «занимающему и улучшающему» земли в Кентукки, полагающему их «своими» из-за претензии, основанной на публичном реестре, должно быть выплачено за такое занятие и улучшения любым лицом, которое впоследствии было признано законным владельцем земель.

Против одного из таких оккупантов, Ричарда Биддла, наследники некоего Джона Грина подали иск в Суд Соединенных Штатов по округу Кентукки, и дело было передано в Верховный суд из-за разделения мнений судей. Дело было заслушано и решено на той же сессии, на которой Маршалл вынес свое мнение по делу «Коэн против Виргинии». Стори огласил единогласное мнение суда: законы Кентукки об «оккупирующем претенденте» нарушали «компакт» о разделении между Виргинией и Кентукки, потому что, «согласно общим принципам права и из необходимости дела, права собственности на недвижимое имущество могут определяться только законами штата, по которым они были приобретены». К сожалению, Стори не основывал решение суда конкретно на пункте о контрактах Конституции, а оставил этот жизненно важный момент для вывода.

Генри Клэй, «в качестве amicus curiae», ходатайствовал о пересмотре дела, потому что права многочисленных оккупантов земель Кентукки «были бы безвозвратно определены этим решением», и потому что Биддл позволил делу «быть доведенным до слушания без появления его адвоката и без каких-либо аргументов с той стороны вопроса». По сути, Клэй таким образом намекнул, что дело было фиктивным. Ходатайство было удовлетворено, и дело «Грин против Биддла» ожидало повторного слушания, когда сенатор Джонсон выступил со своей атакой на Национальную судебную власть.

Джонсон детально изучил исторические причины включения пункта о контрактах в Национальную Конституцию, «чтобы понять совершенно ясно мистическое влияние» этого положения. Оно никогда не предназначалось для воздействия на такое законодательство, как земельная система Кентукки. Намерение и смысл пункта о контрактах заключаются в том, что «вы не должны объявлять сегодня недействительным контракт, который был заключен вчера под санкцией закона». Оправдывает ли это простое правило морали национальные суды в аннулировании мер государственной политики, «которые народ торжественно объявил целесообразными»? Решение Верховного суда по делу «Грин против Биддла», сказал Джонсон, «ниспровергает продуманный» курс, который Кентукки проводил почти четверть века, «и затрагивает весь его земельный интерес. Эффект заключается в том, чтобы законодательствовать для народа; регулировать внутреннюю политику этого сообщества и устанавливать их муниципальный кодекс в отношении недвижимого имущества».

Если такое судебное верховенство преобладает, суды могут «устанавливать системы политики посредством судебных решений». Что это, как не деспотизм? «Я не вижу разницы, заберете ли вы эту власть у народа и отдадите ее своим судьям, которые находятся в должности пожизненно, или предоставите ее Королю пожизненно».

Время перезрело, утверждает Джонсон, чтобы остановить судебную узурпацию — уже Национальная судебная власть отменила законы восьми штатов. Карьера этой судебной олигархии должна быть закончена. «Безопасность наших свобод требует этого». Пусть юрисдикция национальных судов будет конкретно ограничена; или пусть национальные судьи подлежат смещению по обращению обеих Палат Конгресса; или пусть их полномочия прекращаются «после ограниченного срока службы»; или, наконец, «наделить контролирующей властью Сенат... или какой-либо другой орган, который будет ответственным перед избирательным правом».

Легислатура Кентукки поддержала своего бесстрашного сенатора; но Ассамблея Виргинии в конце концов ослабла. Большинство земельных титулов Кентукки, которые решение Верховного суда защитило от «оккупирующих претендентов», конечно, принадлежали виргинцам или их правопреемникам. Консерваторы Виргинии также начинали осознавать мудрость националистической политики Маршалла, поскольку она затрагивала все их интересы, кроме рабства и тарифного налогообложения; и эти люди начинали колебаться относительно дальнейших нападок на Верховный суд. Несомненно, друзья Маршалла также были активны среди членов легислатуры. Роун понимал ситуацию, когда умолял друзей «подтолкнуть» апатичных и сетовал на бездействие Джефферсона и Мэдисона. Его предложенные поправки были отклонены, хотя и с очень небольшим перевесом голосов.

Тем не менее, виргинские локалисты перенесли борьбу в залы Конгресса. 26 апреля 1822 года Эндрю Стивенсон, один из лейтенантов Роуна, а ныне член Национальной Палаты представителей, потребовал отмены 25-й сек. Закона о судоустройстве Эллсворта, которая давала Верховному суду апелляционную юрисдикцию над судами штатов. Но Стивенсон был необычайно мягким. Он предложил свою резолюцию «в духе мира и терпимости... Это... было долгом перед теми штатами, в которых этот вопрос в последнее время так сильно обсуждался, а также перед нацией, чтобы он был... решен».

Как только Конгресс собрался зимой 1823 года, сенатор Джонсон возобновил борьбу; но он стал слабым, даже извиняющимся. Он не хотел размышлять «о поведении судей, ибо считал их высокопросвещенными и умными». Тем не менее, их пожизненный срок пребывания в должности и безответственность требовали установления некоторого предела их полномочий. Поэтому он предложил увеличить состав Верховного суда до десяти человек и чтобы по крайней мере семь судей соглашались с любым мнением, затрагивающим действительность национальных законов или законов штатов.

Четыре месяца спустя сенатор Мартин Ван Бюрен доложил от имени Юридического комитета законопроект о том, что «никакой закон любого из штатов не должен признаваться недействительным без согласия по крайней мере пяти судей Верховного суда; их мнения должны быть выражены отдельно». Но друзья судебной власти легко одолели новаторов; законопроект был отложен; и на этой сессии нападение на Верховный суд было остановлено. Однако на следующей сессии Кентукки снова поднял этот вопрос перед Конгрессом. Чарльз А. Уиклифф, представитель от этого штата, предложил, чтобы судебные приказы об отмене решения (writs of error) от Верховного суда «выдавались любой из сторон», независимо от решения Верховного суда любого штата. Уэбстер, будучи в Юридическом комитете, убил резолюцию Уиклиффа едва ли не взмахом руки.

После повторного слушания дела «Грин против Биддла», длившегося целую неделю, Верховный суд остался на своих позициях и снова признал земельные законы Кентукки неконституционными. И все же кризис был настолько серьезным, что решение не выносилось целый год. На этот раз мнение суда было оглашено 27 февраля 1823 года Бушродом Вашингтоном, который постановил, что пункт о контрактах Национальной Конституции был нарушен, но ясно дал понять, что «принципы права и разума» были в этом деле важнее, чем конституционное положение. Мнение Вашингтона демонстрирует тревогу Верховного суда из-за нападок на него: «Мы считаем себя ответственными перед Богом, нашей совестью и нашей страной за то, чтобы решить этот вопрос в соответствии с диктатом нашего лучшего суждения, каковы бы ни были последствия этого решения».

Кентукки немедленно ответил. В своем послании легислатуре губернатор Джон Адэр заявил, что решения Верховного суда по делам Кентукки наносят удар по «праву народа на самоуправление». Национальная власть, несомненно, может применить силу, чтобы «подавить восстание», но «тот... день, когда правительство будет вынуждено прибегнуть к штыку, чтобы заставить штат подчиниться своим законам, наступит незадолго до события, которое следует опасаться больше всего».

Один из многочисленных родственников Маршалла в Кентукки, который был активным членом легислатуры, решительно протестовал против любых нападок на Верховный суд; тем не менее, он предложил резолюцию, излагающую жалобы штата и предлагающую обращение «к Верховному суду Соединенных Штатов, в полном составе», против решения и с мольбой о «его полном и окончательном пересмотре». Что! — воскликнул Джон Роуэн, другой член легислатуры, — Кентукки снова будет просить «как деградировавшая провинция Рима»? Он предложил контррезолюции о том, чтобы легислатура «самым торжественным образом ПРОТЕСТОВАЛА... против ошибочных, вредных и унизительных доктрин мнения... по делу... Грин и Биддл». После внесения поправок резолюции Роуэна, одна из которых намекала на силовое сопротивление мандату Верховного суда, были приняты значительным большинством голосов. Позже резолюции открыто угрожали «призвать физическую силу штата для сопротивления исполнению решений суда», которые «считались ошибочными и неконституционными».

В том же году, когда Верховный суд решил земельное дело Кентукки, судья Джонсон взбудоражил Южную Каролину решением, вынесенным в Окружном суде Соединенных Штатов этого штата. Некий Генри Элкисон, чернокожий моряк и британский подданный, был взят шерифом округа Чарльстон с британского корабля «Гомер» и заключен в тюрьму по закону Южной Каролины, который предписывал арест и содержание под стражей любого свободного чернокожего на борту любого судна, входящего в порты этого штата, с освобождением чернокожего только при отплытии судна. Джонсон гневно заявил, что «неконституционность закона... не выдерживает аргументации» — никто не отрицал, что он не может быть исполнен «без столкновения с общими полномочиями Соединенных Штатов по регулированию торговли». После этого один из адвокатов штата сказал, что статут должен и будет исполняться; и «что если альтернативой должен быть роспуск Союза, он готов встретить его» — утверждение, которое разозлило Джонсона, вынесшего мнение, почти столь же сильное в своем национализме, как и мнения Маршалла.

По всей Южной Каролине и другим рабовладельческим штатам действия судьи Джонсона разжигали страсти белого населения. «Существует состояние высокого возбуждения», — записывает Найлс. Маршалл, конечно, услышал о протестах против своего коллеги и немедленно написал Стори: «Наш брат Джонсон, я вижу, повесился на демократической коряге в изгороди, состоящей целиком из колючих прав штатов в Южной Каролине... Вы... вряд ли могли предположить, что это [мнение Джонсона] вызовет такое раздражение, какое, по-видимому, произвело. Этот предмет вызывает много чувств на Юге... Решение было сочтено еще одним актом судебной узурпации; но было высказано мнение, что если это конституция, то лучше нарушить этот документ, чем подчиниться принципу... Топливо постоянно подбрасывается в огонь, на котором экзальтированные собираются зажарить судебное ведомство».

Губернатор и легислатура Южной Каролины яростно отстаивали закон штата — для них это был вопрос «самосохранения». Найлс был крайне встревожен. Он думал, что столкновение Южной Каролины с Национальной судебной властью угрожает нарушить гармонию Республики так же сильно, как это сделал миссурийский вопрос.

Такова, следовательно, была ситуация, когда дело банка Огайо дошло до Верховного суда. Семь штатов официально находились в состоянии восстания против Национальной судебной власти, а другие были враждебны. Более того, протекционистский тариф 1824 года обсуждался в Конгрессе; его принятие было неизбежным, в то время как на Юге проявлялась все возрастающая горечь по отношению к этому грабительскому устройству национализма, как окрестил его Джон Тейлор. В Палате представителей южные члены предупреждали, что закон может быть встречен силовым сопротивлением. Раздались первые намеки на нуллификацию. Снова и снова националистическое толкование Конституции Маршаллом осуждалось. Применению его теории правительства приписывались большинство злоупотреблений, на которые жаловался Юг; большинство опасностей, которые предвидел Юг.

Таким образом, снова выделяется союз различных сил локализма — рабство, банковское дело штатов, законы о помощи должникам, оппозиция протекционистским тарифам, — которые противостояли Верховному суду угрозами физического сопротивления его декретам и способностью осуществить эти угрозы.

По делу «Осборн против Банка Соединенных Штатов» было проведено два слушания: первое — Чарльзом Хаммондом и Генри Клэем от имени Банка; второе — Джоном К. Райтом, губернатором Итаном Алленом Брауном и Робертом Гудло Харпером от имени Огайо, и Клэем, Уэбстером и Джоном Сержантом от имени Банка. Аргументы обеих сторон были примечательны, но мало что было представлено нового. Адвокаты Огайо настаивали на том, что суд не обладает юрисдикцией, поскольку штат был реальной стороной, против которой велись разбирательства в Суде Соединенных Штатов в Огайо. Клэй выдвинул аргумент, что налог Огайо, в отличие от налога Мэриленда, «был конфискацией, а не налогом... Возможно ли, — спросил он, — чтобы... закон целого был побежден... единственной частью?»

19 марта 1824 года Маршалл огласил мнение суда. Все хорошо организованные правительства, начинает он, «должны обладать внутри себя средствами толкования, а также обеспечения исполнения своих собственных законов». Создатели Конституции постоянно держали в поле зрения этот великий политический принцип. Судебная статья «позволяет судебному ведомству получить юрисдикцию в полном объеме конституции, законов и договоров Соединенных Штатов... Эта власть способна действовать только тогда, когда предмет представлен ей стороной, которая отстаивает свои права в порядке, предписанном законом. Тогда это становится делом», по которому Конституция дает юрисдикцию национальным судам. «Иск Банка Соединенных Штатов против Осборна и др. является делом, и вопрос в том, возникает ли оно в соответствии с законом Соединенных Штатов».

Тот факт, что вовлечены другие вопросы, не «выводит дело» из юрисдикции национальных судов; в противном случае «почти каждое дело, хотя и включающее толкование [национального] закона, было бы выведено; и положение в конституции, относящееся к предмету жизненной важности для правительства и выраженное в самых всеобъемлющих терминах, было бы истолковано как означающее почти ничего».

Правда, Конституция определяет дела, в которых Верховный суд должен иметь первоначальную юрисдикцию, но нигде в Конституции нет никакого «запрета» Конгрессу давать низшим национальным судам первоначальную юрисдикцию; такое ограничение не «подразумевается». Следовательно, Конгресс может дать национальным окружным судам «первоначальную юрисдикцию по любому делу, на которое распространяется апелляционная юрисдикция [Верховного суда]».

В этот конкретный период нашей истории это было, действительно, колоссальное расширение власти Конгресса и Национальной судебной власти. Маршалл прямо заявляет, что Конгресс может наделить низшие национальные суды любой юрисдикцией, которую Конституция не запрещает. Это знаменует собой еще один этап в развитии его конституционного принципа о том, что Национальное правительство обладает не только всеми прямо предоставленными полномочиями, но и всеми полномочиями, которые прямо не запрещены. Ибо именно к этому сводятся рассуждения Маршалла в эти решающие годы.

Неважно, продолжает Председатель Верховного суда, сколько вопросов, помимо тех, что затрагивают Конституцию или законы, вовлечено в дело; если какой-либо национальный вопрос «составляет ингредиент первоначального иска», Конгресс может «дать окружным судам юрисдикцию по этому иску». Дело банка Огайо «именно такого описания». Все полномочия, функции и обязанности Банка предоставлены или возложены его уставом, и «этот устав является законом Соединенных Штатов... Может ли существо, таким образом созданное, иметь дело, которое не возникает буквально, а также по существу, в соответствии с законом?»

Если Банк подает иски по контракту, самым первым, «фундаментальным» вопросом является: «имеет ли это юридическое лицо право подавать иск?... Это зависит от закона Соединенных Штатов» — факт, от которого никогда нельзя отказаться. «Независимо от того, опираются ли на него фактически в защите или нет, он все равно является частью дела и может быть использован». Предположим, как утверждают адвокаты Огайо, что «дело возникает из контракта»; все же «действительность контракта зависит от закона Соединенных Штатов... Дело возникает решительно в соответствии с законом. Акт Конгресса является его фундаментом... Сам акт является первым ингредиентом в деле; является его происхождением; является тем, из чего возникает каждая другая часть».

Маршалл признает, что штат прямо заинтересован в иске и что, если бы Банк мог это сделать, он должен был бы сделать штат стороной. «Но это было не во власти банка», потому что Одиннадцатая поправка освобождает штат от ответственности быть ответчиком в таком деле. Поэтому возникает «очень трудный вопрос», «может ли суд в таком деле действовать в отношении агентов, нанятых штатом, и в отношении имущества, находящегося в их руках».

Каков будет результат, если национальные суды не будут обладать этой властью? «Отказ в юрисдикции запрещает любое расследование природы дела», даже «дел, совершенно ясных самих по себе;... где правительство осуществляет свои наиболее установленные и наиболее существенные полномочия». Если национальные суды не имеют юрисдикции над агентами штата, то эти агенты, под «авторитетом закона [штата], недействительного самого по себе, потому что он противоречит конституции, могут остановить исполнение любого закона в Соединенных Штатах» — это они могут сделать без кого-либо, кто мог бы сказать им «нет».

Таким образом Маршалл подводит к серьезной национальной проблеме того времени — склонности некоторых штатов, проявленной в угрозах и иногда приводимой в исполнение, вмешиваться в действия должностных лиц Национального правительства при исполнении законов Нации. Согласно идее Огайо-Виргинии-Кентукки, эти должностные лица «не могут получить никакой защиты от судебного ведомства правительства. Перевозчик почты, сборщик доходов, маршал округа, вербовщик — все они могут быть ограничены под угрозой разорительных штрафов от исполнения своих соответствующих обязанностей»; и ни один из них не может «воспользоваться превентивным правосудием нации, чтобы защитить его при исполнении своих обязанностей».

Обращаясь еще более прямо к тем, кто попирал авторитет Нации и проповедовал сопротивление ей, Маршалл использует суровый язык. Каков истинный смысл антинационального крестового похода; каков его верный исход? «Каждый член Союза способен по своей воле атаковать нацию, останавливать ее прогресс на каждом шагу, действовать энергично и эффективно в осуществлении своих замыслов, в то время как нация стоит обнаженной, лишенной своей защитной брони и неспособной защитить своего агента или исполнить свои законы иначе, как посредством разбирательств, которые должны иметь место после того, как вред уже причинен, и которые часто должны быть неэффективными из-за неспособности агентов выплатить компенсацию».

Еще раз Маршалл цитирует случай «штрафа штата на налогового инспектора за выполнение им своего долга» и таким образом предупреждает тех, кто требует силового препятствования национальному закону или авторитету, что они наносят удар по Нации и что трибуналы Нации защитят агентов и должностных лиц Нации: «Если суды Соединенных Штатов не могут по праву защитить агентов, которые исполняют каждый закон, разрешенный конституцией, от прямого действия агентов штата при взимании штрафов, они не могут по праву защитить тех, кто исполняет любой закон».

Здесь, на языке правосудия, был тот упрек духу нуллификации, который Эндрю Джексон вскоре повторит словами, прозвучавшими по всей стране и которые до сих пор волнуют пульс американцев. Какой великий вопрос стоит перед судом в деле «Осборн против Банка Соединенных Штатов»; какой, действительно, великий вопрос стоит перед страной в споре между непокорными штатами и Нацией, находящейся под угрозой? Это, говорит Маршалл, «предоставила ли конституция Соединенных Штатов трибунал, который может мирно и по праву защитить тех, кто занят исполнением законов Союза, от попыток конкретного штата сопротивляться исполнению этих законов».

Огайо утверждает, что «никакие превентивные разбирательства вообще», никакие действия даже для того, чтобы остановить руку агента штата от захвата имущества, никакой иск о взыскании его с этого агента не могут быть поддержаны, потому что он подан «по существу против самого штата, в нарушение 11-й поправки к конституции». Правда ли это? «Является ли иск, поданный против физического лица по какой-либо причине вообще, иском против штата в смысле конституции?» Есть много дел, в которых штат может быть жизненно заинтересован, как, например, те, что связаны с земельными грантами разными штатами.

Если сам факт того, что штат «заинтересован» в иске или затронут им, делает штат стороной, «какое правило дала конституция, по которому этот интерес должен измеряться?» Никакого правила, конечно! Должен ли тогда суд решать степень «интереса», необходимую для того, чтобы сделать штат стороной? Абсурд! поскольку суду пришлось бы изучать «все показания по делу, расследуя и решая степень интереса штата, не имея права осуществлять какую-либо юрисдикцию по делу».

Наконец, он утверждает, что это может быть «установлено как правило, которое не допускает исключений, что во всех случаях, когда юрисдикция зависит от стороны, это сторона, названная в протоколе». Следовательно, Одиннадцатая поправка «по необходимости ограничена теми исками, в которых штат является стороной в протоколе». В деле банка Огайо из этого следует, что, «поскольку штат не является стороной в протоколе, а суд обладает юрисдикцией над теми, кто является сторонами в протоколе, истинный вопрос не в юрисдикции, а в том», являются ли должностные лица и агенты Огайо «только номинальными сторонами» или «суд должен вынести декрет» против них. Ответ на этот вопрос зависит от конституционности налогового закона Огайо. Хотя этот точный момент был решен в деле «Маккалох против Мэриленда», «был запрошен пересмотр этого мнения; и многие соображения объединяются, чтобы побудить к его пересмотру».

Мэриленд и Огайо претендуют на право облагать налогом Национальный банк как «индивидуальное предприятие... имеющее частную торговлю и частную прибыль своей великой целью и главным объектом». Но это неправда; Банк — это «публичная корпорация, созданная для публичных и национальных целей»; тот факт, что он совершает «частные, а также публичные сделки», не разрушает его характер как «великого инструмента, посредством которого осуществляются фискальные операции правительства». Очевидно, Банк не может жить, если он не может вести общую деятельность, как это разрешено его уставом. Поскольку это так, право совершать такую деятельность «необходимо для законных операций правительства и было конституционно и по праву привито к институту». Действительно, способность Банка заниматься общим банковским делом — это «жизненно важная часть корпорации; это ее душа». С таким же успехом можно сказать, что, хотя человеческое тело нельзя трогать, «оживляющий принцип», который «одушевляет» его, может быть уничтожен, как сказать, что Банк не должен быть уничтожен, но что способность, благодаря которой он существует, может быть погашена.

Для штата, следовательно, облагать налогом «способности Банка, его торговлю и занятие — значит облагать налогом сам Банк. Уничтожить или сохранить одно — значит уничтожить или сохранить другое». Сам факт того, что Национальное правительство создало эту корпорацию, не освобождает ее от «авторитета штата»; но «операции» Банка «придают ценность валюте, в которой проводятся все сделки правительства». Короче говоря, деятельность Банка «неразрывно связана» со «сделками» Правительства. «Его корпоративный характер — лишь инцидент, который позволяет ему совершать эту деятельность более выгодно».

Судебная власть «не имеет воли ни в каком деле» — нет иного выбора, кроме как исполнять закон в том виде, в каком он существует. «Судебная власть, в отличие от власти законов, не существует. Суды — это лишь инструменты закона и не могут ничего желать». Они не могут осуществлять никакого «усмотрения», кроме «распознавания курса, предписанного законом; и, когда он распознан, долг суда — следовать ему. Судебная власть никогда не осуществляется с целью приведения в исполнение воли судьи; всегда с целью приведения в исполнение воли законодательного органа». Этот пассаж, столь совершенно ненужный для решения дела или рассуждения мнения, был вставлен как ответ на обвинения в судебной «высокомерности» и «узурпации».

В заключение Маршалл постановляет, что закон Огайо, облагающий налогом филиалы Национального банка, является неконституционным и недействительным; что штат не является «стороной в протоколе»; что Осборн, Харпер, Карри и Салливан «бесспорно несут ответственность за полную сумму денег, изъятых из Банка»; что эти деньги могут быть преследованы, поскольку они «оставались отдельным депозитом» — фактически, «хранились нетронутыми, в сундуке, отдельно... чтобы ожидать исхода ожидающего решения дела относительно них». Решение нижестоящего суда о том, что деньги должны быть возвращены Банку, было правильным; но решение было ошибочным в начислении процентов против должностных лиц штата, поскольку они «были ограничены авторитетом Окружного суда от использования» денег, взятых и удерживаемых ими.

Таким образом, все, кто имел непосредственный личный и практический интерес в этом конкретном деле, были счастливы, и только теоретики прав штатов были обескуражены. Это была чрезвычайно человеческая ситуация, которую Маршалл, политик, сумел создать при распоряжении теми делами, которые требовали его высшего судебного государственного мастерства. Как бы остро он ни раздражал партийных лидеров и ни навязывал им нежелательные вопросы, Маршалл умудрялся удовлетворять лиц, непосредственно заинтересованных в большинстве дел, которые он решал.

Сам Председатель Верховного суда был теоретиком — одним из величайших теоретиков, которых породила Америка; но он также имел близкое знакомство с человеческой природой, и это знание он справедливо использовал в отчаянных конфликтах, ведомых им, чтобы оставить своих антагонистов обезоруженными от тех видов оружия, которыми они привыкли сражаться.

По-видимому, судья Джонсон высказал особое мнение, но, охваченный гневом из-за неповиновения Южной Каролины его действиям по делу о чернокожем моряке, он в своем «особом мнении» лишь усилил позицию Маршалла. Это настолько очевидно, что вполне можно предположить, что именно Маршалл вдохновил Джонсона на «несогласие» с шестью его собратьями по Верховному суду. «Было ли решение «необходимым или излишним изначально», — начинает Джонсон, — «но в некоторых штатах сложилось такое положение дел, которое делает необходимым всю ту защиту, которую может предоставить этому банку центральное правительство». Он выступает с мощным и по-настоящему волнующим призывом в поддержку Банка, но в конечном итоге приходит к выводу, основываясь на технических основаниях, что Верховный суд не обладает юрисдикцией.

В Конгрессе немедленно возобновилась борьба против Верховного суда. 3 мая 1824 года член Палаты представителей Роберт П. Летчер из Кентукки поднялся и предложил законодательно запретить Верховному суду признавать недействительным любое положение конституции или закона штата, если только пять из семи судей не придут к единому мнению, причем каждый должен высказать свое мнение «отдельно и отчетливо», если суд вынесет решение против штата. Кентукки, сказал Летчер, был лишен «равных прав и привилегий». Каким образом? Путем «толкования»... Да, толкования! Его могущественные силы непреодолимы; ... оно создает новые принципы; ... оно разрушает давно установленные законы; и оно ежедневно обретает новую силу». Джон Форсайт из Джорджии предложил в качестве замены резолюциям Летчера, чтобы для ведения дел «большинством кворума» Верховного суда «считалось большинство всего состава суда, включая Председателя Верховного суда». Последовала долгая и оживленная дискуссия, в которой приняли участие Клэй, Уэбстер, Рэндольф, Филип П. Барбур и другие.

Дэвид Тримбл из Кентукки заявил, что «ни одна нация не должна подчиняться арбитражу меньшинств... Если менее трех четвертей штатов не могут внести поправки в Конституцию, то менее трех четвертей судей не должны ее толковать» — ибо судебные толкования являются «пояснительными поправками», от которых «личность и собственность каждого гражданина должны либо устоять, либо пасть».

Настолько сильными были настроения в пользу ограничения национальной судебной власти, что Уэбстер, проницательный политик и самый находчивый друг Верховного суда, немедленно предложил резолюцию о том, что по любому делу, рассматриваемому Верховным судом, где ставится под сомнение законность закона или Конституции штата «на основании противоречия Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, никакое решение не должно быть вынесено или оглашено до тех пор, пока большинство всех судей... юридически правомочных заседать... не придет к единому мнению».

Но мнение Маршалла по делу «Гиббонс против Огдена» к тому времени достигло всей страны и на время сменило враждебность общества к Верховному суду на общественное расположение к нему. Нападки в Конгрессе утихли, и Уэбстер позволил забыть о своей примирительной резолюции. Когда атака на национальную судебную власть возобновилась, тон ее противников был почти извиняющимся.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[947] Annals, 16-й конгресс, 1-я сессия, 107-08.

[948] Там же, 175.

[949] Там же, 275.

[950] Там же, 359.

[951] Annals, 16-й конгресс, 1-я сессия, 1033.

[952] Там же, 209. Судьи Верховного суда следили за ходом заседаний в Конгрессе с интересом и точностью политиков. (См., например, комментарии Стори по поводу спора о Миссури, Стори — Уайту, 27 февраля 1820 г., Story, i, 362.)

[953] Annals, 16-й конгресс, 1-я сессия, 1106-07.

[954] Например, Джошуа Кашман из Массачусетса был уверен, что вместо разобщения «Канады, вместе с Нью-Брансуиком и Новой Шотландией, привлеченные мудростью и благодеяниями наших институтов, протянут руки для принятия в этот Союз. Флориды станут добровольной жертвой. Мексика смешает свой блеск с федеральным созвездием. Южная Америка... будет воскурять фимиам на нашем... алтаре. Республика Соединенных Штатов будет властвовать от моря до моря... от реки Колумбия до краев земли. Американский орел... воспарит ввысь к звездам небесным». (Там же, 1309.)

[955] 3 мая 1802 г., U.S. Statutes at Large. Этот закон, вместе с дополнительным актом (4 мая 1812 г., там же), является ярким изображением одной из сторон жизни национальной столицы в тот период. См. особенно раздел vi.

[956] Лотереи долгое время были излюбленным способом сбора средств на общественные нужды. Будучи членом Палаты делегатов Виригинии, Маршалл голосовал за многие лотерейные законопроекты. (См. том ii, примечание 1 к стр. 56 настоящего труда.) В течение десятилетий после принятия Конституции лотереи считались как моральными, так и полезными.

[957] Вступило в силу 21 января 1820 г.

[958] 6 Wheaton, 266-67.

[959] Там же, 268-90.

[960] Уильям Пинкни в то время был, вероятно, самым высокооплачиваемым юристом в Америке. За пять лет до того, как он выступил по делу «Коэны против Виригинии», его профессиональный доход составлял 21 000 долларов в год (Стори — Уайту, 26 февраля 1816 г., Story, i, 278), что более чем в четыре раза превышало сумму, которую Маршалл когда-либо получал, будучи главой адвокатуры Ричмонда (см. том ii, 201, настоящего труда). Дэвид Б. Огден, другой адвокат Коэнов, был одним из самых известных и успешных юристов Нью-Йорка. См. Warren, 303-04.
Еще один интересный факт в этом знаменитом деле заключается в том, что Норфолкский суд оштрафовал Коэнов на минимальную сумму, разрешенную законом Виригинии. Их могли оштрафовать как минимум на 800 долларов, по 100 долларов за каждое правонарушение — возможно, их следовало оштрафовать на эту сумму, если бы закон соблюдался строго. Действительно, закон Виригинии разрешал штраф в размере «всей суммы денег, которую предполагалось собрать с помощью такой лотереи». (6 Wheaton, 268.)

[961] Барбур отказался от крупного гонорара, предложенного ему штатом. (Grigsby: Virginia Convention of 1829-30.)

[962] 6 Wheaton, 344.

[963] Там же, 347.

[964] Там же, 354.

[965] 6 Wheaton, 375. Более полный отчет о речи Пинкни см. Wheaton: Pinkney, 612-16.

[966] Там же, 376.

[967] См. выше, 157-58.

[968] 6 Wheaton, 377.

[969] 6 Wheaton, 380.

[970] Там же, 381.

[971] 6 Wheaton, 382. (Курсив автора.)

[972] Там же, 382.

[973] 6 Wheaton, 384-85. (Курсив автора.)

[974] См. том ii, 66, настоящего труда.

[975] 6 Wheaton, 87.

[976] Там же, 385-86.

[977] Там же, 387.

[978] 6 Wheaton, 386-87.

[979] See U.S. vs. Peters, supra, 18 et seq.

[980] 6 Wheaton, 387-88.

[981] 6 Wheaton, 388.

[982] 6 Wheaton, 389-90.

[983] 6 Wheaton, 390-91.

[984] Там же, 393.

[985] Там же, 394-404.

[986] Там же, 405.

[987] См. том iii, 127-28, настоящего труда.

[988] 6 Wheaton, 406-07.

[989] Там же, 413.

[990] 6 Wheaton, 413-14.

[991] Fairfax's Devisee против Hunter, см. выше, 157-60.

[992] 6 Wheaton, 420.

[993] Там же, 424.

[994] Там же, 425-26.

[995] 6 Wheaton, 429.

[996] Там же, 445-47.

[997] Ambler: Ritchie, 81.

[998] Enquirer, 25 мая 1821 г., как процитировано в Branch Hist. Papers, июнь 1906 г., 78, 85.

[999] Enquirer, 25 и 29 мая 1821 г., как процитировано в там же, 89, 100.

[1000] Enquirer, 29 мая 1821 г., как процитировано в там же, 101.

[1001] Enquirer, 21 июня 1821 г., как процитировано в там же, 110.

[1002] Branch Hist. Papers, июнь 1906 г., 119.

[1003] Там же, 123-24.

[1004] Enquirer, 5 июня 1821 г., как процитировано в Branch Hist. Papers, июнь 1906 г., 146-47.

[1005] Там же, 182-83.

[1006] Маршалл — Стори, 15 июня 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2-я серия, xiv, 327-28.

[1007] Маршалл ссылается на три статьи, опубликованные в Enquirer от 15 и 22 мая и 22 июня, первые две подписаны «Сомерс», а третья — «Флетчер из Солтауна». Невозможно выяснить, кто были эти авторы. Их эссе, хотя и злобные, настолько скучны, что не стоят прочтения, хотя Джефферсон считал их «яркими и поразительными». (Джефферсон — Джонсону, 12 июня 1823 г., Works: Ford, xii, 252, примечание.)
«Сомерс», однако, вынужден признать неотразимое обаяние личности Маршалла. «Превосходные таланты и обхождение всегда будут привлекать почтение со стороны менее одаренных умов». (Enquirer, 15 мая 1821 г.)
«Верховный суд... сделал конституцию предметом юридической изобретательности... Ее смысл скрыт от непосвященной толпы и доступен только первосвященникам храма». (Там же, 22 мая 1821 г.)
«Флетчер из Солтауна» невыносимо многословен: «Победы... судов... хотя и бескровные, обычно решающие... Прогресс судебной власти, хотя и медленный, неуклонен и неутомим, как поступь времени».
Люди ведут себя так, словно загипнотизированы, сетует он — «мощный разум председателя суда проявил свою силу, и мы спокойны, словно коснулись волшебной палочки; — мы падаем ниц перед его гением, как если бы взглянули на ослепительное сияние щита Астольфо. — Поистине триумфальным было это мощнейшее усилие его необычайного ума. Его последователи ликуют — те, кто сомневался, уступили; даже верные колеблются, а неубежденные не могут найти бреши в его броне защиты».
Этот автор указывает на «отвратительные противоречия» Маршалла, но, кажется, сам находится под чарами Председателя Верховного суда: «Я упоминаю об этом не в ущерб выдающейся личности, которая вынесла эти противоречивые мнения. Никто не может иметь большего уважения к достоинствам его характера или большего восхищения силой его ума».
Увы, какие перемены время совершает в человеческом интеллекте! Вспомните Маршалла, молодого человека, и Маршалла, Председателя Верховного суда! «Как мало он в те ранние дни предполагал возможность того, что доведет толкование конституции до такой степени, которая намного превосходит даже то, от чего он тогда отрекся!» [sic.]
После этого «Флетчер из Солтауна» погружается в океан слов относительно теорий управления Гамильтона и их применения Маршаллом. Он объявляет это эссе первым из серии; но, к счастью для всех, эта первая попытка истощила его. По-видимому, он тоже заснул под «волшебной палочкой» Маршалла, ибо из-под его сонного пера больше ничего не вышло. (Там же, 22 июня 1821 г.)

[1008] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2-я серия, xiv, 329.

[1009] Джефферсон — Джарвису, 28 сентября 1820 г., Works: Ford, xii, 162-63.

[1010] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2-я серия, xiv, 328-29.

[1011] Тот же — тому же, 18 сентября 1821 г., там же, 330.

[1012] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2-я серия, xiv, 329-30.

[1013] Маршалл — Стори, 13 июля 1821 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2-я серия, xiv, 330-31.

[1014] Taylor: Tyranny Unmasked, 89.

[1015] Это была идея Мэдисона. См. том i, 312, настоящего труда.

[1016] Taylor: Tyranny Unmasked, 33.

[1017] M'Culloch против Maryland.

[1018] Martin против Hunter's Lessee и Cohens против Virginia.

[1019] Cohens против Virginia.

[1020] Taylor: Tyranny Unmasked, 132-33.

[1021] Taylor: Tyranny Unmasked, 133-254. Тейлор был первым, кто полностью изложил большинство аргументов, используемых с тех пор противниками протекционистских тарифов.

[1022] Там же, 260.

[1023] Там же, 285.

[1024] Там же, 305.

[1025] Там же, 341.

[1026] Джефферсон — Туэту, 19 января 1821 г., Works: Ford, xii, 196-97.
Уирт, хотя и республиканец, утверждал, что «функции, выполняемые Верховным судом... являются одними из самых трудных и опасных, которые должны выполняться в соответствии с Конституцией. Они требуют высочайшего уровня талантов и знаний, а также души римской чистоты и твердости. Вопросы, которые предстают перед ними, часто затрагивают судьбу Конституции, счастье всей нации». (Уирт — Монро, 5 мая 1823 г., Kennedy, ii, 153.)
Уирт в этом письме настаивал на назначении Кента в Верховный суд, несмотря на федерализм нью-йоркского канцлера. «Федеральная политика никоим образом не опасна на скамье Верховного суда», — добавляет Уирт. (Там же, 155.)

[1027] Его странный отказ поддержать Роуна в борьбе по поводу поправок к Конституции о судебной власти в Законодательном собрании Виригинии во время сессии 1821-22 гг. (См. ниже, 371.)

[1028] Джефферсон — Джонсону, 12 июня 1823 г., Works: Ford, xii, примечание к 255-56.

[1029] Джефферсон — Ливингстону, 25 марта 1825 г., Hunt: Livingston, 295-97.

[1030] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 68.

[1031] Роун — Туэту, 24 декабря 1821 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[1032] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 69-70.

[1033] Там же, 71-72.

[1034] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 74-75.

[1035] Там же, 79.

[1036] Там же, 79-80.

[1037] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 84-90.

[1038] Уэбстер — Стори, 14 января 1822 г., Priv. Corres.: Webster, i, 320.

[1039] Постановление о разделении, 1789 г.

[1040] Акт от 27 февраля, Laws of Kentucky, 1797: Littell, 641-45. См. также Акт от 28 февраля (там же, 652-71), по-видимому, по другому предмету; и, особенно, Акт от 1 марта (там же, 682-87). Сравните Акт 1796 г. (там же, 392-420); и Акт от 19 декабря 1796 г. (там же, 554-57). См. также там же общие земельные законы.

[1041] 8 Wheaton, 11-12. (Курсив автора.)

[1042] Там же, 18.

[1043] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 96-98.

[1044] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 102.

[1045] Там же, 103.

[1046] Там же, 104.

[1047] Там же, 108.

[1048] Джорджия, Fletcher против Peck (см. том iii, гл. x, настоящего труда); Пенсильвания, U.S. против Peters (см. выше, гл. i); Нью-Джерси, New Jersey против Wilson (см. выше, гл. v); Нью-Гэмпшир, Dartmouth College против Woodward (см. выше, гл. v); Нью-Йорк, Sturges против Crowninshield (см. выше, гл. iv); Мэриленд, M'Culloch против Maryland (см. выше, гл. vi); Виригиния, Cohens против Virginia (см. выше, гл. vii); Кентукки, Green против Biddle (см. выше, эта глава).

[1049] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 113.

[1050] Niles, xxi, 404.

[1051] Там же. Резолюции, предложенные Джоном Уэйлсом Эппсом, зятем Джефферсона, «поручали» сенаторам Виригинии и просили ее представителей в Конгрессе «добиться» этих поправок к Конституции:
1. Судебная власть не должна распространяться на любую власть, «не предоставленную прямо... или абсолютно необходимую для приведения ее в исполнение».
2. Ни национальное правительство, ни какой-либо его департамент не должны иметь права «окончательно» связывать штаты в конфликтах между нацией и штатом.
3. Судебная власть нации никогда не должна включать «любое дело, в котором штат будет стороной», за исключением споров между штатами; а также дел, затрагивающих права штата, «в которых такой штат попросит стать стороной».
4. Никакая апелляция в любой национальный суд не должна подаваться на решения любого суда штата.
5. Законы, применяемые к округу Колумбия или территориям, которые противоречат законам штатов, не должны иметь юридической силы в пределах юрисдикции штата. (Niles, xxi, 404.)

[1052] Annals, 17-й конгресс, 1-я сессия, 1682.

[1053] Там же, 18-й конгресс, 1-я сессия, 28.

[1054] Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 336.

[1055] Там же, 419.

[1056] Там же, 915.

[1057] Уэбстер от имени Судебного комитета, в котором он, по-видимому, доминировал, просто доложил, что предложенная Уиклиффом реформа «нецелесообразна». (Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 1291.)

[1058] С 7 по 13 марта 1822 г. включительно.

[1059] 8 Wheaton, 75.

[1060] 8 Wheaton, 93. Джонсон высказал особое мнение. (Там же, 94-107.) Тодд из Кентукки отсутствовал из-за болезни, обстоятельство, которое сильно беспокоило Стори, который писал больному судье: «Мы чрезвычайно скучали по вам во время сессии и особенно по делам Кентукки... У нас было... трудное дело» и «нужен был ваш твердый голос во многих случаях». (Стори — Тодду, 24 марта 1823 г., Story, i, 422-23.)

[1061] Niles, xxv, 203-05.

[1062] Там же, 206.

[1063] Niles, xxv, 205.

[1064] Там же, 261.

[1065] Там же, 275-76.

[1066] Там же, xxix, 228-29.

[1067] Ib. xxv, 12; and see Elkison vs. Deliesseline, 8 Federal Cases, 493.

[1068] Niles, xxv, 13-16.

[1069] Там же, 12; и см. особенно там же, xxvii, 242-43.

[1070] Маршалл — Стори, 26 сентября 1823 г., Story MSS. Mass. Hist. Soc.

[1071] Niles, xxvii, 242. Сенат Южной Каролины шестью голосами против одного постановил, что обязанность штата «охранять от неподчинения или восстания среди нашего цветного населения... выше всех законов, всех договоров, всех конституций... и никогда не будет этим штатом отвергнута, скомпрометирована, контролируема или разделена с какой-либо властью вообще».
Решение Джонсона рассматривается как «неконституционное вмешательство» в рабовладельческую систему Южной Каролины, и штат «будет по этому вопросу... выступать заодно с... другими южными штатами, находящимися в аналогичном положении в этом отношении». (Niles, xxvii, 264.) Палата представителей отвергла резкий язык Сената и приняла резолюции, сформулированные умеренно, но выражающие ту же решимость. (Там же, 292.)

[1072] Факты по делу Osborn против The Bank of the United States см. выше, 328-329.

[1073] См., например, речь Джона Картера из Южной Каролины. (Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 2097; и по этому вопросу в целом см. ниже, гл. x.)

[1074] Кто выступал за Огайо на первом слушании, в записях не раскрывается.

[1075] 9 Wheaton, 795-96.

[1076] 9 Wheaton, 818-19.

[1077] Там же, 819-21.

[1078] 9 Wheaton, 823.

[1079] Там же, 823-24.

[1080] Там же, 824-25.

[1081] 9 Wheaton, 846-47.

[1082] Там же, 847.

[1083] Маршалл здесь ссылается на угрозы насильственного сопротивления исполнению Тарифа 1824 года. См. ниже, 535-36.

[1084] 9 Wheaton, 847-48.

[1085] 9 Wheaton, 848-49.

[1086] 9 Wheaton, 849.

[1087] Там же, 852-53.

[1088] 9 Wheaton, 857. (Курсив автора.)

[1089] Там же, 858.

[1090] См. выше, гл. VI.

[1091] 9 Wheaton, 859.

[1092] Там же, 859-60.

[1093] 9 Wheaton, 861-62.

[1094] Там же, 862-63.

[1095] 9 Wheaton, 866.

[1096] Там же, 868-69.

[1097] Там же, 871.

[1098] 9 Wheaton, 871-72. (Курсив автора.) В действительности Джонсон здесь ссылается на угрозы физического сопротивления предложенному тарифному закону 1824 года. (См. ниже, гл. x.)

[1099] Там же, 875-903.

[1100] Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 2514.

[1101] Там же, 2519-20.

[1102] Там же, 2527. Эти дебаты были освещены крайне скудно. Уэбстер писал о них: «Вчера у нас был Верховный суд... Возникли дебаты, которые длились весь день. Cohens v. Virginia, Green and Biddle и т.д. — все обсуждалось... Предложение о согласии пяти судей не пройдет». (Уэбстер — Стори, 4 мая 1824 г., Priv. Corres.: Webster, i, 350.)

[1103] Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 2538.

[1104] Там же, 2539.

[1105] Annals, 18-й конгресс, 1-я сессия, 2541.
На протяжении всей этой сессии Уэбстер, по-видимому, был очень встревожен. Например, еще 10 апреля 1824 года он пишет Стори: «Я истощен. Когда я смотрю в зеркало, я вспоминаю нашу старую поговорку Новой Англии: «Худой, как сельдь». У меня не осталось сил, ни умственных, ни физических, чтобы вести дело о нападении и побоях... Я вызову некоторые законопроекты, представленные нашим [Судебным] комитетом... Джентльмены с Запада предложат пункт, требующий согласия большинства всех судей для вынесения решения, которое признает закон штата недействительным как нарушающий конституцию или законы Соединенных Штатов. Видите ли вы какое-либо большое зло в таком положении? Судья Тодд сказал мне, что, по его мнению, это вызовет большое удовлетворение на Западе. В какой формулировке вы бы составили такое положение?» (Уэбстер — Стори, 10 апреля 1824 г., Priv. Corres.: Webster, i, 348-49.)

[1106] См. следующую главу.

ГЛАВА VIII

СВОБОДА ТОРГОВЛИ

Решение Маршалла в своих последствиях затрагивало само существование Союза. (Джон Ф. Диллон.)

Противоположные права на одну и ту же вещь не могут существовать в соответствии с Конституцией нашей страны. (Канцлер Натан Сэнфорд.)

Сэр, мы будем держаться на наветренной стороне от измены, но мы должны объединиться, чтобы противостоять этим посягательствам, — и сделать это эффективно. (Джон Рэндольф.)

Тот необыкновенный человек, который председательствует в Верховном суде, по всей вероятности, является самым способным судьей, заседающим сейчас на любой судебной скамье в мире. (Мартин Ван Бюрен.)

В шесть часов вечера 9 августа 1803 года любопытное собрание любопытных людей собралось в определенном месте на берегу Сены в Париже. Они смотрели на странный объект на реке — модель изобретения, которое должно было повлиять на судьбы мира более мощно и постоянно, чем победы и поражения всех армий, которые в течение дюжины лет после этого сражались на древних полях битв Европы от Москвы до Мадрида. Поводом стала первая публичная демонстрация парохода Роберта Фултона.

Франция снова собирала силы для войны, которую в мае объявила ей Великобритания; и Бонапарт, как Первый консул, находился в лагере в Булони. Фултон долгое время проводил эксперименты, и публичная демонстрация, которая сейчас проходила, состоялась бы месяцами раньше, если бы ее не задержал несчастный случай. О его деятельности доложили Бонапарту, который немедленно приказал членам Института [1107] посетить выставку и доложить ему о практичности изобретения, которое, как он написал, и курсивом, «может изменить лицо мира». [1108] Поэтому среди толпы были видны эти ученые мужи, сомневающиеся и скептичные, как обычно бывает с простым знанием.

Более заметным, чем научные агенты Бонапарта, и таким же заинтересованным и уверенным, как они были безразличны или насмешливы, был высокий человек с выдающейся осанкой, чьи мощные черты лица, смелые глаза, агрессивный подбородок и цепкий нос указывали на характер непреклонной решимости, настойчивости и надежды. Это был американский посланник во Франции Роберт Р. Ливингстон из Нью-Йорка, который тремя месяцами ранее провел покупку Луизианы. Рядом с ним был сам Фултон, человек среднего роста, стройный и прямой, чье интеллектуальное чело и большие, пытливые глаза указывали на мечтателя и изобретателя.

Французские ученые не были впечатлены, и французское правительство прекратило рассмотрение этого вопроса. Но Фултон и Ливингстон были очень воодушевлены. Двигатель, разработанный Фултоном, был заказан у бирмингемского производителя и, будучи сконструированным, был отправлен в Америку.

В течение многих лет изобретательные умы работали над проблемой парового судоходства. Из-за стоимости и трудностей транспортировки, а также постоянно растущего спроса на средства дешевой и легкой перевозки по воде, самые активные и плодотворные усилия по решению этой проблемы были предприняты в Америке. [1109] Ливингстон, тогдашний канцлер Нью-Йорка, проявлял глубокий и практический интерес к этому предмету. [1110] Он построил лодку на Гудзоне и был настолько уверен в успехе, что за пять лет до парижских экспериментов Фултона он добился от Законодательного собрания Нью-Йорка акта, дающего ему исключительное право в течение двадцати лет осуществлять пароходное судоходство по рекам и другим водам штата, при условии, что в течение года он построит лодку, развивающую скорость четыре мили в час против течения Гудзона. [1111] Единственная трудность, с которой столкнулся Ливингстон при обеспечении принятия этого акта, заключалась в насмешливом недоверии законодателей. Законопроект «был постоянным предметом насмешек» и должен был пройти через гамму шуток, издевок и острот. [1112] Законодатели не возражали против предоставления монополии на воды Нью-Йорка на столетие или на тысячу лет, [1113] при условии, что судоходство будет паровым; но они требовали в качестве оплаты себе цену насмешек и смеха.

Ливингстон не смог вовремя выполнить условия акта о пароходах, но с упорством Ливингстона [1114] продолжал свои усилия по созданию практичного судна. Когда в 1801 году он прибыл в Париж в качестве американского посланника, его ум был почти так же занят этим проектом, как и его деликатными и серьезными официальными задачами.

Роберт Фултон в то время жил во французской столице, работая над своими моделями пароходов, подводных лодок и торпед, и стремясь заинтересовать Наполеона своими изобретениями. [1115] Ливингстон и Фултон вскоре встретились; за этим последовало взаимное восхищение, доверие и дружба, и было сформировано партнерство. [1116] Ливингстон оставил свои интересы в руках бдительного и способного агента Николаса Дж. Рузвельта, который в 1803 году без труда добился от теперь уже развеселившегося Законодательного собрания Нью-Йорка продления монополии Ливингстона на двадцать лет на тех же условиях, что и первая. [1117] Ливингстон ушел со своего поста и вернулся домой. В течение года Фултон присоединился к своему партнеру.

Грант 1803 года был аннулирован, как и предыдущий, поскольку его условия не были выполнены вовремя, и Законодательным собранием был принят другой акт, возобновляющий грант и продлевающий его на два года. [1118] Таким образом, воодушевленные и обеспеченные, Фултон и Ливингстон приложили все усилия, и в понедельник, 17 августа 1807 года, через четыре года и восемь дней после драматической выставки на реке Сена в Париже, «Норт Ривер», [1119] первый успешный пароход, совершил свое путешествие вверх по Гудзону из Нью-Йорка в Олбани, [1120] и успех великого предприятия был обеспечен.

11 апреля 1808 года Законодательным собранием Нью-Йорка был принят окончательный закон. Период насмешек прошел; члены этого органа теперь голосовали с серьезным знанием возможностей парового судоходства. Новый акт предусматривал, что за каждую новую лодку, «установленную» на водах Нью-Йорка Ливингстоном и Фултоном и их партнерами, они должны иметь «право на пятилетнее продление их гранта или контракта с этим штатом», причем «весь срок» их монополии не должен превышать тридцати лет. Всем другим лицам было запрещено осуществлять судоходство по водам Нью-Йорка на паровых судах без лицензии Ливингстона и Фултона; и любое нелицензированное судно, «вместе с двигателем, снастями и принадлежностями», должно было быть конфисковано в их пользу. [1121]

Покорная «великому богу Успеху», публика стала такой же восторженной и дружелюбной, какой была холодной и враждебной, и с готовностью пользовалась этим приятным, дешевым и быстрым способом передвижения. Прибыль быстро оправдала веру и настойчивость Ливингстона и Фултона. Вскоре три лодки курсировали между Нью-Йорком и Олбани. Плата за проезд в каждую сторону составляла семь долларов, и пропорциональная плата взималась за промежуточные остановки, которых было одиннадцать. [1122] Немедленно монополия начала эксплуатировать паровые паромы между Нью-Йорком и Нью-Джерси. [1123] Имея такие веские основания для оптимизма, Ливингстон и Фултон с предусмотрительностью перепрыгнули через полконтинента и разместили пароходы на Миссисипи, движение по которой они планировали контролировать, получив от Законодательного собрания территории Орлеан те же исключительные привилегии для парового судоходства по водам Луизианы, которые включали устье Миссисипи, [1124] что Нью-Йорк предоставил на водах этого штата. Николас Дж. Рузвельт был поставлен во главе этого предприятия, и в невероятно короткое время пароход «Новый Орлеан» бороздил мутные и коварные течения великой реки. [1125]

Однако прошло немного времени, прежде чем возникли неприятности — первые из Нью-Джерси. Предприимчивые граждане этого штата также построили пароходы; но владельцы любого судна, входящего в воды Нью-Йорка, даже если оно действует просто как паром между Хобокеном и Нью-Йорком, должны получить лицензию от Ливингстона и Фултона или лишиться своих лодок. От недовольства этим условием чувства людей переросли в негодование, а затем в гнев. Наконец, они решили отомстить, и в начале 1811 года Законодательное собрание Нью-Джерси приняло акт, разрешающий владельцу любой лодки, захваченной по закону Нью-Йорка, в свою очередь захватывать и удерживать любое паровое судно, принадлежащее «частично или полностью» любому гражданину Нью-Йорка; «которая лодка... должна быть конфискована... в пользу... владельца... таких... лодок, которые могли быть захвачены» по закону Нью-Йорка. [1126]

Нью-Йорк не замедлил с ответом. Ее Законодательное собрание заседало, когда Законодательное собрание Нью-Джерси таким образом объявило коммерческую войну. Был спешно принят акт, предусматривающий, что Ливингстон и Фултон могут обеспечить по закону или в суде справедливости конфискацию лодок, не имеющих лицензии от них, «как если бы они были противоправно и неправомерно изъяты из их владения»; и что, когда такой иск подается, ответчикам должно быть запрещено эксплуатировать лодку или «удалять ее или любую ее часть за пределы юрисдикции суда». [1127]

Коннектикут запретил любому судну, лицензированному Ливингстоном и Фултоном, входить в воды Коннектикута. [1128] Оппозиция монополии на пароходы в Нью-Йорке, однако, не ограничивалась другими штатами. Граждане Нью-Йорка бросили ей вызов и начали эксплуатировать паровые суда на Гудзоне. [1129] Джеймс Ван Инген и его партнеры были первыми, кто таким образом оспорил исключительный «контракт», как закон Нью-Йорка называл франшизу, которую штат предоставил Ливингстону и Фултону. Иск был подан против Ван Ингена в Окружной суд Соединенных Штатов в Нью-Йорке с просьбой о том, чтобы Ливингстон и Фултон были «успокоены во владении» или в исключительном праве на судоходство по Гудзону, обеспеченном им двумя патентами. [1130] Иск был отклонен за отсутствием юрисдикции. До сих пор судебный процесс был исключительно спором штата. На первый взгляд, национальный элемент не проявлялся; тем не менее, это был главный вопрос, поднятый спором.

Немедленно Ливингстон и Фултон подали в суд на Ван Ингена и его партнеров в Канцлерский суд Нью-Йорка, требуя запретить им эксплуатацию их лодок. В заключении, отличающемся большим мастерством и почти дотошной ученостью, канцлер Джон Лансинг отказал в судебном запрете; он, однако, был осторожен, чтобы не основывать свое решение на нарушении коммерческой оговорки Национальной Конституции актом о монополии на пароходы в Нью-Йорке. Он просто признал этот акт недействительным, потому что он был отрицанием естественного права всех граждан в равной степени на свободное судоходство по водам штата. Таким образом, национальный вопрос все еще обходился.

Апелляционный суд [1131] отменил решение канцлера Лансинга. Судья Йейтс и судья Томпсон высказали мнения о правах штатов, которые сделали бы честь Роуну. [1132] В этот момент развивается национальное рассмотрение. Мнение Джеймса Кента, тогдашнего Председателя Верховного суда, было более умеренным в своем отрицании национальной власти по этому вопросу. Действительно, Кент, по-видимому, предвидел, что Верховный суд отменит его решение. Тем не менее, его мнение было источником всех аргументов, впоследствии использованных в защиту монополии на пароходы. Из-за этого факта; из-за известности Кента как юриста; и из-за того, что Маршалл так сокрушительно ответил на его аргументы, необходимо привести краткое изложение их. Следует иметь в виду, что Кент защищал закон, который, в некотором смысле, был его собственным детищем; как член Совета по пересмотру Нью-Йорка, он рассмотрел и одобрил его до принятия.

Не могло быть «никаких очень очевидных конституционных возражений» против акта о монополии на пароходы, начал Кент, «или он не ускользал бы так неоднократно от внимания различных ветвей правительства [1133], когда эти акты находились на рассмотрении». [1134] Всего было пять актов; [1135] акт 1798 года наверняка привлек бы внимание, поскольку он был первым, принятым по этому вопросу после принятия Национальной Конституции. Это было равносильно «законодательному изложению» полномочий штата при новом Национальном правительстве.

Члены Законодательного собрания Нью-Йорка 1798 года также были членами Конвента штата, который ратифицировал Конституцию, и «были мастерами всех критических дискуссий», сопровождавших принятие этого документа. Это было особенно верно в отношении той «возвышенной личности», Джона Джея, который был губернатором в то время; и «который отличался, как в совете по пересмотру, так и в других местах, скрупулезной заботой и глубоким вниманием, с которыми он рассматривал каждый вопрос конституционного характера». [1136] Акт 1811 года был принят после того, как законность предыдущих была оспорена, и «был, следовательно, эквивалентен декларативному мнению высокого авторитета, что прежние законы были действительными и конституционными». [1137]

Жители Нью-Йорка не «отчуждали» в пользу национального правительства право предоставлять исключительные привилегии. Это подтверждалось хартиями, выдаваемыми штатом банкам, паромным переправам, рынкам, а также компаниям, занимающимся строительством каналов и мостов. «Законодательная власть в едином независимом правительстве распространяется на любой надлежащий объект власти и ограничивается лишь его собственными конституционными положениями, либо фундаментальными принципами любого управления, либо неотъемлемыми правами человечества». [1138] В каком отношении монополия на пароходное сообщение нарушала какие-либо из этих ограничений? Ни в каком. «Она не посягала на чью-либо собственность». Каждый мог свободно пользоваться водами Нью-Йорка точно так же, как и прежде. Таким образом, «никакого нарушения основополагающих принципов» не было. [1139]

Законы штата Нью-Йорк о пароходах также не нарушали Конституцию страны. Штат и нация являются «верховными в пределах своих соответствующих конституционных сфер». Верно, что когда законы страны и штата «вступают в прямое соприкосновение, как если бы они были направлены друг против друга», законы штата «должны уступить»; но законодательные собрания штатов не могут постоянно находиться в ожидании какого-либо возможного будущего столкновения. Единственное «безопасное правило толкования» заключается в следующем: «Если какая-либо данная власть была первоначально предоставлена этому штату, если она не была исключительно уступлена Конгрессу или если осуществление ее не было запрещено штатам, мы можем продолжать осуществлять эту власть до тех пор, пока она практически не вступит в столкновение с фактическим осуществлением какой-либо власти Конгресса».

Полномочие, предоставленное Конгрессу регулировать торговлю, не является «в ясных выражениях исключительным, и единственный запрет для штатов» в этом отношении касается заключения договоров и установления пошлин на тоннаж, импорт или экспорт. Вся торговля внутри штата находится «исключительно» в ведении этого штата. Следовательно, предоставление Нью-Йорком права на пароходное сообщение Ливингстону и Фултону является законным. Оно не противоречит ни одному акту Конгресса, согласно Кенту, который не может «усмотреть какой-либо власти, которая... могла бы законно распространяться до такой степени». Если Конгресс и имеет какой-либо контроль над водами Нью-Йорка, то он осуществляется совместно с властью штата, и даже в этом случае «не далее, чем это может быть сопутствующим и необходимым для надлежащего регулирования торговли между штатами и с иностранными государствами».

Затем Кент погружается в пугающую массу авторитетных источников, работа с которыми доставляла ему такое же удовольствие, какое Маршалл испытывал от отвращения к самой мысли о них. Таким образом, монополия Ливингстона и Фултона на пароходное сообщение была подтверждена.

Но что считалось водами Нью-Йорка, а что — водами Нью-Джерси? Путаница в этом вопросе грозила помешать монополии извлекать солидную прибыль от перевозок в Нью-Джерси. Аарон Огден, который приобрел привилегию осуществлять паромное сообщение из Нью-Йорка до определенных пунктов на побережье Нью-Джерси, объединился с неким Томасом Гиббонсом, который управлял судном между пристанями Нью-Джерси, для обмена пассажирами в Элизабеттаун-Пойнт в последнем штате. Гиббонс не получил разрешения от нью-йоркской пароходной монополии на навигацию в водах Нью-Йорка. Благодаря партнерству с Огденом он, по сути, перевозил пассажиров из Нью-Йорка в различные пункты Нью-Джерси. Фактически у Огдена и Гиббонса был общий торговый агент в Нью-Йорке, который бронировал пассажиров на маршруты, для проезда по которым требовалось обслуживание судов как Огдена, так и Гиббонса.

Таковы были утверждения в иске о судебном запрете против нарушителей, поданном пароходной монополией в Канцлерский суд Нью-Йорка весной 1819 года. Огден ответил, что его лицензия распространяется только на воды, «исключительно находящиеся в пределах штата Нью-Йорк», и что воды, лежащие между портами Нью-Джерси, «находятся в юрисдикции Нью-Джерси». Гиббонс признал, что управлял судном между портами Нью-Джерси на основании «лицензии на каботажное плавание» от национального правительства. Однако он отрицал, что монополия имела «какое-либо исключительное право» на эксплуатацию пароходов из Нью-Йорка в Нью-Джерси. И Огден, и Гиббонс отрицали, что они управляли судами совместно или по соглашению друг с другом.

Кент, будучи теперь канцлером, заявил, что статут Нью-Йорка утверждает юрисдикцию штата над «всей рекой Гудзон к югу от северной границы города Нью-Йорка и всей бухтой между Статен-Айлендом и островом Лонг-Айленд или Нассау». Он отказался вынести судебный запрет в отношении Огдена, поскольку тот управлял своим судном по лицензии пароходной монополии; но запретил Гиббонсу «осуществлять навигацию в водах бухты Нью-Йорка или реки Гудзон между Статен-Айлендом и Паулес-Хуком».

Огден был доволен, но Гиббонс, крайне разгневанный суровостью пароходной монополии и постановлением канцлера Кента, начал регулярно совершать рейсы между Нью-Йорком и Нью-Джерси в прямой конкуренции с Огденом. Чтобы остановить своего бывшего партнера, ставшего теперь его соперником, Огден обратился к канцлеру Кенту за судебным запретом. Как и в предыдущем случае, Гиббонс снова предъявил свою лицензию от национального правительства, утверждая, что на основании этой лицензии он имеет право управлять своими судами «в каботажной торговле между портами одного и того же штата или разных штатов» и не может быть исключен из такой торговли «никаким законом или грантом какого-либо конкретного штата под любым предлогом исключительного права на навигацию в водах любого конкретного штата на пароходах». Более того, как заявлял Гиббонс, представители Ливингстона и Фултона выдали господам Д. Д. Томпкинсу, Адаму Брауну и Ноа Брауну лицензию на навигацию в бухте Нью-Йорка; и эта лицензия была передана Гиббонсу.

Кент постановил, что акт Конгресса, касающийся регистрации и лицензирования судов для каботажной торговли, не дает права, «несовместимого с исключительным правом Ливингстона и Фултона» на навигацию в водах Нью-Йорка. Законность законов о пароходной монополии была установлена решением Апелляционного суда в деле «Ливингстон против Ван Ингена». Если бы национальный закон давал всем судам, «должным образом лицензированным» национальным правительством, право навигации во всех водах «в пределах отдельных штатов», вопреки законам штатов об обратном, национальный статут «отменил бы и аннулировал» несовместимое законодательство штатов. «Единственный вопрос, который мог бы возникнуть в таком случае, заключался бы в том, является ли [национальный] закон конституционным». Но ситуация была иной; «нет никакого столкновения между актом Конгресса и актами этого штата, создающими пароходную монополию». По крайней мере, «необходимо какое-либо судебное решение верховной власти Союза, действующее в отношении этих законов, находящихся в прямом столкновении и конфликте» с ними, прежде чем суды Нью-Йорка «смогут отказаться от их поддержки и защиты».

Неустрашимый Гиббонс не терял времени даром, подав апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка, и в январе 1820 года судья Джонас Платт огласил мнение этого трибунала. Сразу после решения по делу «Ливингстон против Ван Ингена», сказал он, многие, кто ранее сопротивлялся закону о пароходной монополии, согласились с решением высшего суда штата и получили лицензии от Ливингстона и Фултона. Огден был одним из них. Апелляционный суд отклонил защиту Гиббонса, последовал мнению канцлера Кента и оставил в силе его постановление.

John Marshall

From a painting by J. B. Martin, in the University of Virginia

Так знаменитое дело «Гиббонс против Огдена» дошло до Верховного суда США; так Джону Маршаллу была предоставлена возможность вынести одно из своих величайших, предпоследнее по счету, решений, направленных на создание нации, — решение, которое, по мнению большинства юристов и правоведов, уступает по мастерству и государственническому подходу только решению по делу «Маккаллох против Мэриленда». Некоторые даже считают его превосходящим этот государственный документ.

Верховный суд, адвокатура и общественность ожидали гомеровской битвы юридических титанов, когда дело рассматривалось, поскольку впервые доселе непревзойденный Пинкни должен был встретиться с новым юридическим чемпионом, Дэниелом Уэбстером, который завоевал право на этот титул своими усилиями в деле Дартмутского колледжа и в деле «Маккаллох против Мэриленда». Ожидалось, что аргументация по делу о пароходной монополии будет представлена на февральской сессии 1821 года, и Стори написал другу, что «аргументы будут весьма блестящими».

Но 16 марта 1821 года дело было отклонено, поскольку в протоколе не было указано, что в суде, «из которого была подана указанная апелляция», было вынесено окончательное решение. 10 января 1822 года дело было снова внесено в реестр, но затем откладывалось на каждой последующей сессии Верховного суда до февраля 1824 года. Таким образом, с момента подачи первой апелляции до момента заслушивания аргументов прошло почти четыре года.

К тому времени, когда вопрос был наконец представлен Маршаллу, транспорт стал самой насущной и важной из всех экономических и социальных проблем, стоящих перед нацией, за исключением разве что проблемы рабства; и ни одна из них не была столь неурегулированной и запутанной.

Местничество объединилось с монополией — в самых отдаленных друг от друга точках Республики штаты предоставляли «исключительные привилегии» на навигацию в «водах штата». В то время, когда последний грант на пароходное сообщение был предоставлен Нью-Йорком Ливингстону и Фултону в 1811 году, Законодательное собрание Территории Орлеан приняло, а губернатор Клейборн одобрил акт, предоставляющий нью-йоркской монополии те же исключительные привилегии, что были дарованы статутом Нью-Йорка. Это было сделано вскоре после того, как Николас Дж. Рузвельт появился в Новом Орлеане на мостике первого парохода, прошедшего по Миссисипи. Любой, кто управлял паровым судном в водах Луизианы без лицензии Ливингстона и Фултона, должен был заплатить им 5000 долларов за каждое нарушение, а также лишиться судна и оборудования.

Ожидания Ливингстона и Фултона относительно монополии на перевозки по этому главному водному пути таким образом оправдались. Когда несколько месяцев спустя Луизиана была принята в Союз, новый штат оказался связан этой монополией, от которой, впрочем, как видно, он не стремился освободиться. Таким образом, Ливингстон и Фултон держали ключи от двух американских портов, в которые стекался наибольший объем отечественных товаров для экспорта и из которых значительное количество иностранной торговли проникало во внутренние районы страны.

Три года спустя Джорджия предоставила Сэмюэлю Говарду из Саванны жесткую монополию на перевозку товаров в водах Джорджии на всех судах «или плотах», буксируемых паровыми судами. Любой, кто нарушал монополию Говарда, должен был заплатить 500 долларов за каждое нарушение, а также лишиться судна и его механизмов. В следующем году Массачусетс предоставил Джону Лэнгдону Салливану «исключительные права на реку Коннектикут в пределах этого Содружества для использования его запатентованных паровых буксиров на... двадцать восемь лет». Несколько месяцев спустя Нью-Гэмпшир предоставил аналогичный грант Салливану. Примерно в то же время Вермонт предоставил монополию на навигацию в части озера Шамплейн, находящейся под его юрисдикцией. Это лишь некоторые примеры общей тенденции штатов и промоутеров пароходства заставлять торговлю платить дань монополии путем осуществления суверенитета штатов над водами в пределах их юрисдикции. Вновь проявились ответные меры штатов друг против друга — и тем же самым образом, который разрушил штаты при Конфедерации.

Но этот старинный монополистический процесс не мог угнаться за колоссальным развитием водного сообщения и пароходных перевозок. По каждой реке, по каждому озеру скользили эти суда на паровой тяге. Их хриплые гудки пугали малонаселенную глушь; или на пристанях больших рек, протекающих через более густонаселенные регионы, собирали группы зевак, чтобы стать свидетелями того, что тогда считалось чудом прогресса.

К 1820 году семьдесят девять пароходов курсировали по Огайо между Питтсбургом и Сент-Луисом, большинство из них водоизмещением от 150 до 650 тонн. Питтсбург, Цинциннати и Луисвилл были главными местами, где строились эти суда, хотя многие из них возводились в небольших городках вдоль берега. Они перевозили толпы пассажиров и постоянно растущий объем грузов. Табак, свинина, говядина, мука, кукурузная крупа, виски — все продукты Запада доставлялись на рынок на палубах пароходов, которые в обратный рейс были доверху нагружены промышленными товарами.

Однако судоходству по рекам препятствовали коряги, песчаные отмели и мелководье, а сухопутное сообщение было затруднено, опасно и дорого из-за ужасного состояния дорог. Наряду с неистовым желанием избавиться от долгов с помощью «законов о помощи» и других форм законодательного нарушения договорных обязательств, главной мыслью, занимавшей умы людей, было улучшение средств связи и транспорта. Это общественное требование было озвучено на второй сессии Четырнадцатого Конгресса. 16 декабря 1816 года Джон К. Кэлхун вынес этот вопрос на рассмотрение Палаты представителей. Четыре дня спустя он представил законопроект о направлении на внутренние улучшения «бонуса Национального банка и доли Соединенных Штатов в его дивидендах». Он встретил решительное сопротивление, главным образом на том основании, что у Конгресса нет конституционных полномочий расходовать средства на подобные цели. В Палату был представлен обстоятельный доклад, основанный на отчете министра Галлатина 1808 года. Была отмечена жизненная важность «внутреннего судоходства», и законопроект был в конечном итоге принят.

Последним официальным актом президента Джеймса Мэдисона стало вето на этот первый законопроект о внутренних улучшениях, принятый Конгрессом. За день до истечения срока его второго президентского срока он вернул законопроект с объяснением причин своего неодобрения. Он сделал это, как он пояснил, из-за «непреодолимой трудности... в согласовании законопроекта с Конституцией». Полномочия, «которые предлагалось осуществлять согласно законопроекту», не были «перечислены», и их нельзя было вывести «путем какого-либо справедливого толкования» из полномочий Конгресса «издавать законы, необходимые и надлежащие» для исполнения полномочий, прямо предоставленных Конгрессу. «Полномочие регулировать торговлю между отдельными штатами не может включать в себя полномочие строить дороги и каналы, а также улучшать судоходство по водным путям». Равным образом, пункт о «общей обороне и всеобщем благосостоянии» не оправдывал принятие Конгрессом такой меры.

Но общественное требование не было заглушено таким образом. Едва открылась следующая сессия, как вопрос был поднят снова. 15 декабря 1817 года Генри Сент-Джордж Такер из Виргинии, председатель Специального комитета, назначенного для расследования этого вопроса, представил необычайно грамотный доклад, заканчивающийся резолюцией о том, что бонус и дивиденды Банка должны быть израсходованы на внутренние улучшения «с согласия штатов». В течение двух недель эта резолюция обсуждалась. Была рассмотрена каждая грань полномочий Конгресса по регулированию торговли. И так споры продолжались из года в год.

За три недели до начала слушаний по делу «Гиббонс против Огдена» в Верховном суде в Конгрессе начались дебаты по законопроекту о выделении средств на изыскательские работы для дорог и каналов, которые продолжались все то время, пока суд рассматривал дело. Фактически, они продолжались и тогда, когда Маршалл вынес свое решение, и длились еще несколько недель. В очередной раз были тщательно проанализированы соответствующие полномочия штата и нации в отношении внутренних улучшений, торговли и практически всего остального. Как это было обычно для него, Джон Рэндольф подвел итог дебатам.

За три дня до начала слушаний по делу «Гиббонс против Огдена» перед Маршаллом и его коллегами Рэндольф поднялся в Палате представителей и произнес речь, которая даже для него была необычайно блестящей. В ней он раскрыл тесную связь между рабовладельческой властью и противодействием национальному контролю над торговлей. Рэндольф признал прогресс, достигнутый национализмом благодаря расширению доктрины подразумеваемых полномочий. Пророчество Патрика Генри относительно исчезновения суверенитета, прав и полномочий штата, по его словам, в значительной степени сбылось. Он намекнул, что обещания националистов, данные ради обеспечения ратификации Конституции и без которых она никогда не была бы принята, были презрительно нарушены. Он вполне мог бы выдвинуть это обвинение прямо, ибо оно было совершенно правдивым.

Рэндольф возложил на Мэдисона большую часть вины за продвижение подразумеваемых полномочий; и он подверг этого всегда слабого, а ныне стареющего человека резкой критике в эффектном пассаже, исполненном презрительного красноречия. Когда на выборах 1800 года, продолжил Рэндольф, федералисты были свергнуты, а «толкование Конституции согласно гамильтоновской версии» было отвергнуто, «разве мы в те дни мечтали... что после них возникнет новая секта, которая превзойдет Александра Гамильтона и его последователей настолько, насколько они превзошли Томаса Джефферсона, Джеймса Мэдисона и Джона Тейлора из Кэролайн? Это прискорбный факт: таково нынешнее реальное положение вещей в этой стране; ...это очевидно для всех, так что каждый может это понять». И к чему все это приведет? В конечном счете к следующему: «Если Конгресс обладает властью делать то, что предлагается этим законопроектом [выделять деньги на изыскательские работы для дорог и каналов], ...то они могут освободить каждого раба в Соединенных Штатах — и с гораздо большими основаниями, чем они могут осуществлять власть, о которой сейчас идет спор».

Пусть южане будут настороже! Если «коалиция плутовства и фанатизма... возникнет в этом зале, я прошу джентльменов, которые находятся в таком же положении, как и я, внимательно следить за тем, что они сейчас делают — за колоссальной властью, которой они сейчас наделяют это правительство». И почему в настоящий момент настаивать на этой «новой трактовке Конституции?... Разве среди нас уже недостаточно причин для ревности и раздора?... Разве сейчас время усиливать те разногласия между различными частями страны, которые уже достаточно очевидны?»

В заключение Рэндольф едва не пригрозил вооруженным восстанием: «Если этот законопроект будет принят, останется довести до конца лишь одну меру; и тогда мы, принадлежащие к той несчастной части этой Конфедерации, которая находится к югу от линии Мейсона-Диксона, ...должны будем решить: погибнуть... или мы должны прибегнуть к тем мерам, которым мы впервые противопоставили британскую агрессию и узурпацию — чтобы сохранить ту независимость, которую завоевала доблесть наших отцов, но которая с каждым днем ускользает из-под наших ног.... Сэр, это положение вещей, которое не может продолжаться.... Мы будем держаться подальше от измены, но мы должны объединиться, чтобы эффективно противостоять этим посягательствам».

Более того, Конгресс и страна, особенно Юг, были глубоко взволнованы вопросом о тарифах; в предстоящих тогда дебатах по Тарифу 1824 года национализм и теория конституционного толкования Маршалла должны были подвергнуться осуждению на языке, почти столь же резком, как у Рэндольфа по поводу внутренних улучшений. Председатель Верховного суда и его коллеги были остро осведомлены об этом ажиотаже; они прекрасно понимали, что принципы, которые будут поддержаны в деле «Гиббонс против Огдена», затронут другие интересы и другие вопросы, нежели те, что непосредственно вовлечены в это дело.

Таким образом, когда дело о монополии на пароходство дошло до слушания, столкнулись две группы интересов. Государственный суверенитет, выступающий за исключительные привилегии в качестве главного противника, вместе со свободной торговлей и рабством как братьями по оружию, противостоял национализму, выступавшему в тот момент за власть нации над всей торговлей как главному противнику, с протекционистским тарифом и эмансипацией в качестве своих наиболее эффективных союзников. Судьба переплела темы, которые ни логически, ни естественно не имели никакого родства.

Конкретный вопрос, подлежащий решению, заключался в том, нарушают ли законы штата Нью-Йорк о монополии на пароходство то положение Национальной Конституции, которое наделяет Конгресс «полномочием регулировать торговлю между отдельными штатами».

Абсолютная необходимость общего надзора за торговлей была единственной причиной созыва Конвента в Аннаполисе, штат Мэриленд, в 1786 году, который привел к Конституционному конвенту в Филадельфии в следующем году. Поскольку принятие единых правил торговли было главной целью Конвента, не было никаких разногласий или дискуссий по поводу целесообразности предоставления Конгрессу полной власти по этому вопросу. Каждый проект, за исключением одного, подготовленного Комитетом по деталям, Комитетом по стилю, а также заметки, сделанные членами, содержали некоторое упоминание о пункте на этот счет.

Таким образом, самое раннее толкование пункта о торговле Конституции каким-либо выдающимся национальным авторитетом исходило от Джона Маршалла. В своем решении по делу «Гиббонс против Огдена» он произнес первое и последнее авторитетное слово по этому важнейшему вопросу.

Пинкни был смертельно болен, когда Верховный суд собрался в 1822 году, и умер во время той сессии. Его смерть стала тяжелым ударом для пароходной монополии, и его потерю было нелегко восполнить. В конечном итоге было решено нанять Томаса Дж. Окли, генерального прокурора Нью-Йорка, холодного, ясного мыслителя и тщательно подготовленного юриста, но лишенного воображения, теплоты или широты взглядов. Он не был адекватной заменой мастерскому и блестящему Пинкни.

Когда 4 февраля 1824 года аргументация наконец началась, интерес к делу был настолько велик, что, хотя несравненного Пинкни уже не было, зал суда мог вместить лишь малую часть тех, кто хотел услышать эти блестящие юридические дебаты. Томас Аддис Эммет, чья «вся душа» была в этом деле, выступил от имени пароходной монополии и произнес в ее защиту свою последнюю великую речь. Вместе с ним пришел Окли, от которого ожидали какого-то удивительного интеллектуального подвига, поскольку его недостаток привлекательных ораторских качеств лишь усилил его репутацию мыслителя. Уирт сообщал, что он «считался одним из первых логиков века».

Гиббонса представлял Уэбстер, который, по словам Уирта, «амбициозен, как Цезарь», и «не позволит никому превзойти себя, если это в его силах». Уирт выступил вместе с Уэбстером против нью-йоркской монополии. Аргументацию открыл Уэбстер; и никогда ни в Конгрессе, ни в суде этот удивительный человек не готовился так тщательно — и никогда так успешно. Из всех его юридических аргументов тот, что был представлен по делу о пароходстве, бесспорно является высшим. И, что касается помощи помощников адвоката, выступление Уэбстера, в отличие от дела Дартмутского колледжа, было полностью его собственным. Правда, каждый его довод многократно повторялся в дебатах Конгресса по внутренним улучшениям или перед судами Нью-Йорка в ходе судебных процессов по пароходству. Но эти факты не умаляют заслуг, которые по праву принадлежат Уэбстеру за его колоссальный аргумент в деле «Гиббонс против Огдена».

Он начал с допущений — опасный метод, который может безопасно использовать только человек высочайшего уровня. Закон о пароходной монополии был «преднамеренно принят повторно», сказал он, и впоследствии получил «санкцию» различных судов Нью-Йорка, «которым, если таковые вообще были в стране, было больше оснований для уважения и почтения». Поэтому, признал Уэбстер, он должен «представить ясное дело», если надеется победить.

Каково было положение страны в отношении транспорта? Все знали, что использование пароходов стало всеобщим; повсюду они курсировали по рекам и заливам, которые часто образовывали границы между штатами. Было неизбежно, что правила таких штатов будут «враждебны» друг другу. Вспомните антагонистические законы Нью-Йорка, Нью-Джерси и Коннектикута. Конечно, все эти враждующие статуты не были «совместимы с законами и конституцией Соединенных Штатов». Если бы хоть один из них был действителен, мог бы кто-нибудь «указать, где заканчивается право штата?»

Уэбстер тщательно описал законы штата Нью-Йорк о пароходной монополии, права, которые они предоставляли, и запреты, которые они налагали. Он утверждал, среди прочего, что эти статуты нарушают Национальную Конституцию. «Полномочие Конгресса регулировать торговлю было полным и всеобъемлющим», — сказал Уэбстер, — «и в определенной степени обязательно исключительным». Было хорошо известно, что «непосредственной» причиной и «преобладающим мотивом» принятия Конституции было «спасение» торговли «от обременительных и разрушительных последствий, вытекающих из законодательства столь многих различных штатов, и помещение ее под защиту единого закона». Первостепенной целью создания нынешнего правительства было «принести пользу и улучшить» торговлю. Это, сказал Уэбстер, было доказано бесспорной историей периода, предшествовавшего Конституции.

Какая торговля должна регулироваться Конгрессом? Не торговля отдельных штатов, а торговля нации как «единого целого». Поэтому регулирование ее «должно обязательно быть полным, всеобъемлющим и единообразным. Ее характер должен был быть описан на флаге, который развевался над ней, E Pluribus Unum». Как следствие, регулирование торговли Конгрессом должно быть «исключительным». Отдельные штаты не могут «заявлять о праве на параллельное законодательство... без явного посягательства и путаницы».

Если Нью-Йорк может предоставить монополию на залив Нью-Йорка, то Виргиния может сделать то же самое на вход в Чесапикский залив, а Массачусетс — на залив, носящий имя этого штата и находящийся под его юрисдикцией. Хуже того, каждый штат может предоставить «исключительное право входа судов в свои порты».

Окли, Эммет и Уирт исчерпали все знания, существовавшие на тот момент по каждому пункту, вовлеченному в спор. Даже Пинкни в свои лучшие времена не был более тщательным, чем Эммет в своем превосходном аргументе по делу «Гиббонс против Огдена».

Скудная информация, которой обладали самые внимательные и дотошные юристы того времени относительно важных решений в окружных судах Соединенных Штатов, даже когда они выносились самим Председателем Верховного суда, поразительно проявляется во всех этих аргументах. Всего четырьмя годами ранее Маршалл в Ричмонде вынес решение, в котором он подтвердил полномочия Конгресса в отношении торговли так же решительно, как Уэбстер или Уирт настаивали на этом сейчас. Это решение значительно усилило бы их аргументы, и, несомненно, они сослались бы на него, если бы знали о нем. Но ни Уирт, ни Уэбстер не сделали ни малейшей ссылки на дело «Бриг Уилсон против Соединенных Штатов», решенное во время майской сессии 1820 года.

Одним из правонарушений, вмененных в вину этому судну национальным правительством, было то, что оно доставило в Виргинию определенных негров в нарушение законов этого штата и вопреки акту Конгресса, запрещающему ввоз негров в штаты, чьи законы запрещали их допуск. Был ли этот акт Конгресса конституционным? Полномочие на принятие такого закона, говорит Маршалл, «происходит целиком» из того пункта Конституции, который «позволяет Конгрессу регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами». Это полномочие включает в себя судоходство. Полномочие запрещать иностранным судам входить в наши порты исходит исключительно из пункта о торговле. «Если это полномочие над судами не принадлежит Конгрессу, где оно находится? Находится ли оно у штатов?»

«Ни один американский политик никогда не был настолько экстравагантен, чтобы утверждать это. Ни один человек не был настолько безумен, чтобы утверждать, что, хотя полномочие регулировать торговлю дает Конгрессу неограниченную власть над грузами, оно не позволяет этому органу контролировать транспортное средство, в котором они ввозятся: что, в то время как вся власть над торговлей возложена на Конгресс, законодательные органы штатов могут конфисковать каждое судно, которое входит в их порты, а Конгресс не в состоянии предотвратить их вход».

Истина, продолжает Маршалл, заключается в том, что «даже пустое судно или пакетбот, используемый исключительно для перевозки пассажиров и писем, может быть отрегулирован и конфискован» согласно национальному закону. «В Конституции нет ни одного слога по вопросу судоходства. И все же каждое полномочие, которое относится к судоходству, было... по праву осуществлено Конгрессом. С момента принятия Конституции до настоящего времени всеобщее мнение Америки заключалось в том, что слово «торговля», как оно используется в этом документе, должно рассматриваться как родовой термин, охватывающий судоходство, или что контроль над судоходством является необходимым дополнением к полномочию регулировать торговлю».

Здесь было оружие, которым Уэбстер мог бы эффективно воспользоваться, но он не знал о его существовании — факт тем более примечательный, что и Уэбстер, и Эммет в своих аргументах комментировали законы штатов, которые запрещали допуск негров.

Но Уэбстер никогда не сомневался, что решение суда будет против законов штата Нью-Йорк о пароходной монополии. «Наше дело о пароходе еще не решено, но оно может пойти только одним путем», — писал он своему брату через неделю после слушаний.

2 марта 1824 года Маршалл вынес то решение, которое сделало больше для сплочения американского народа в неделимую нацию, чем любая другая сила в нашей истории, за исключением войны. В деле «Мэрбери против Мэдисона» он установил фундаментальный принцип свободы, согласно которому постоянная писаная конституция контролирует временный Конгресс; в делах «Флетчер против Пека», «Стерджес против Крауниншилда» и в деле Дартмутского колледжа он подтвердил святость добросовестности; в делах «Маккалох против Мэриленда» и «Коэнс против Виргинии» он сделал правительство американского народа живым организмом; но в деле «Гиббонс против Огдена» он сплотил этот народ в единое целое силой их взаимных интересов.

Действительность законов штата Нью-Йорк о пароходной монополии, заявляет Маршалл, неоднократно подтверждалась законодательным органом, Советом по пересмотру и различными судами этого штата, и «поддерживается великими именами — именами, которые имеют все права на уважение, которые могут дать добродетель, интеллект и должность». Отдав эту дань уважения канцлеру Кенту — ибо каждое слово в ней предназначалось этому великому юристу — Маршалл переходит к главному вопросу толкования.

Утверждается, говорит он, что до принятия Конституции штаты «были суверенными, были полностью независимыми и были связаны друг с другом только лигой. Это правда. Но когда эти союзные суверены превратили свою лигу в правительство, когда они превратили свой Конгресс послов, уполномоченных совещаться по их общим делам и рекомендовать меры общей пользы, в законодательный орган, уполномоченный принимать законы... весь характер» штатов «претерпел изменение, степень которого должна быть определена путем справедливого рассмотрения» Конституции.

Почему полномочия, «явно предоставленные» Национальному правительству, должны «толковаться строго», как многие настаивают? «Есть ли хоть одно предложение в конституции, которое дает основание для этого правила?» Ни одного не было указано; ни одного не существует. Что означает «строгое толкование»? Является ли это «тем узким толкованием, которое парализовало бы правительство и сделало бы его неспособным к достижению целей, для которых оно, как заявлено, было учреждено, и для которых предоставленные полномочия, если их понимать справедливо, делают его компетентным»? Суд не может принять такое правило для толкования Конституции.

Подобно тому, как люди, «чьи намерения не требуют сокрытия», используют простые слова для выражения своего смысла, так же поступали «просвещенные патриоты, которые составили нашу конституцию», и так же поступали «люди, которые приняли ее». Конечно, они «имели в виду то, что сказали». Если возникает какое-либо серьезное сомнение в их значении относительно объема какого-либо полномочия, «цели, для которых оно было дано... должны иметь большое влияние при толковании».

Примените это правило здравого смысла к пункту о торговле в Конституции. Что означает слово «торговля»? Сторонники строгого толкования, подобно защитникам нью-йоркской пароходной монополии, «ограничивают его... куплей-продажей... и не признают, что оно охватывает судоходство». Но почему не судоходство? «Торговля... это трафик, но это нечто большее; это общение». Если это не так, то Национальное правительство не может издать ни одного закона, касающегося американских судов — «однако это полномочие осуществлялось с самого начала правительства, осуществлялось с согласия всех и всеми понималось как коммерческое регулирование. Вся Америка понимает... слово «торговля» как охватывающее судоходство.... Полномочие над торговлей, включая судоходство, было одной из первостепенных целей, ради которых народ Америки принял свое правительство.... Попытка ограничить его [значение слова «торговля»] запоздала».

Разве целью эмбарго, которое «занимало внимание каждого человека в Соединенных Штатах», не была открыто «защита торговли?... Друзьями и врагами этот закон рассматривался как коммерческая, а не как военная мера». Действительно, самой его целью было «избежание войны». Сопротивление ему основывалось не на отрицании того, что Конгресс может регулировать торговлю, а на том основании, что «бессрочное эмбарго было уничтожением, а не регулированием торговли». Эта иллюстрация доказывает, что «всеобщее понимание американского народа» заключалось и заключается в том, что «полномочие регулировать судоходство предоставлено так же явно, как если бы этот термин был добавлен к слову «торговля»».

Никто не отрицает, что Национальное правительство обладает неограниченной властью над внешней торговлей — «никакая торговля не может осуществляться между этой страной и любой другой, на которую не распространялось бы это полномочие». То же самое верно и в отношении торговли между штатами. Полномочие Национального правительства над торговлей с иностранными государствами и «между» отдельными штатами предоставлено в одном и том же предложении Конституции и «должно нести одно и то же значение на протяжении всего предложения.... Слово «между» означает «вперемешку с». Поэтому «торговля между штатами не может останавливаться на внешней границе каждого штата, а может быть введена во внутренние районы». Это, конечно, не включает «полностью внутреннюю торговлю штата».

Все знают, что внешняя торговля — это торговля всей нации, а не ее частей. «Каждый округ имеет право участвовать в ней. Глубокие реки, которые пронизывают нашу страну во всех направлениях, проходят через внутренние районы почти каждого штата Союза». Полномочие регулировать эту торговлю «должно осуществляться всякий раз, когда существует предмет. Если он существует внутри штата, если иностранное плавание может начаться или закончиться внутри штата, то полномочие Конгресса может осуществляться внутри штата».

Если возможно, «этот принцип... еще более ясен, когда применяется к торговле «между отдельными штатами». Они либо граничат друг с другом, и в этом случае они разделены математической линией, либо они удалены друг от друга, и в этом случае между ними лежат другие штаты.... Может ли торговая экспедиция между двумя соседними штатами начаться и закончиться за пределами каждого из них?» Сама идея абсурдна. И разве торговля между штатами, «удаленными» друг от друга, не должна проходить через штаты, лежащие между ними? Полномочие регулировать эту торговлю находится у Национального правительства.

Что это за полномочие «регулировать торговлю»? Это полномочие «предписывать правило, по которому должна управляться торговля. Это полномочие... является полным само по себе, может осуществляться в полном объеме и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны в конституции»; и они не затрагивают настоящее дело. Полномочие над межштатной торговлей «возложено на Конгресс так же абсолютно, как оно было бы в едином правительстве» при такой Конституции, как наша. Нет опасности, что Конгресс злоупотребит этим полномочием, потому что «мудрость и усмотрение Конгресса, их тождественность с народом и влияние, которым обладают их избиратели на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, объявления войны, единственными ограничениями, на которые они [народ] полагались, чтобы обезопасить себя от его злоупотребления. Это ограничения, на которые народ должен часто полагаться исключительно во всех представительных правительствах». Итог всего спора, заявляет Маршалл, заключается в том, что Конгресс обладает властью над судоходством «в пределах каждого штата... настолько, насколько это судоходство может быть каким-либо образом связано» с внешней или межштатной торговлей.

Маршалл пытается ответить на утверждение о том, что полномочие регулировать торговлю является параллельным у Конгресса и законодательных органов штатов; но при этом он расплывчат, многословен и косвенен. Нет, настаивает он, никакой аналогии между полномочиями Конгресса по налогообложению и его полномочиями по регулированию торговли; первые «не вмешиваются в полномочия штатов взимать налоги для поддержки своих собственных правительств». При взимании таких налогов штаты «не делают того, что уполномочен делать Конгресс». Но когда штат регулирует внешнюю или межштатную торговлю, «он осуществляет то самое полномочие... и делает то самое, что уполномочен делать Конгресс». Однако, уклончиво говорит Маршалл, в рассматриваемом судом деле вопрос о том, обладает ли Конгресс исключительным полномочием над торговлей или штаты могут осуществлять его до тех пор, пока Конгресс не начнет действовать, может быть отклонен, поскольку Конгресс принял законодательство по этому вопросу. Так что единственный практический вопрос: «Может ли штат регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами, пока Конгресс ее регулирует?»

Аргумент о том, что, поскольку штатам прямо запрещено взимать пошлины на тоннаж, экспорт и импорт, которые они могли бы взимать в противном случае, они могут осуществлять другие коммерческие правила, не запрещенные аналогичным образом, не является обоснованным. Ибо налогообложение экспорта, импорта и тоннажа является частью общего полномочия по налогообложению и не связано с полномочием регулировать торговлю. Правда, пошлины на тоннаж часто устанавливаются «с целью регулирования торговли; но они могут также взиматься с целью получения дохода», и поэтому штатам запрещено взимать такие налоги. Существует огромная разница между налогообложением для регулирования торговли и налогообложением для получения дохода. «Те выдающиеся государственные деятели и патриоты», которые начали Революцию и составили Конституцию, понимали это различие и действовали в соответствии с ним: «Право регулировать торговлю, даже путем введения пошлин, не оспаривалось; но право вводить пошлину с целью получения дохода вызвало войну, столь же важную, возможно, по своим последствиям для человеческого рода, как любая, которую когда-либо видел мир».

Точно так же законы штатов об инспекции, хотя и влияют на торговлю, не проистекают из полномочия регулировать торговлю. Цель законов об инспекции — «улучшить качество товаров, производимых трудом страны.... Они воздействуют на предмет до того, как он становится товаром» внешней или межштатной торговли. Такие законы «составляют часть той огромной массы законодательства, которая охватывает все на территории штата» и «которая может быть наиболее выгодно осуществлена самими штатами». К этому описанию относятся «законы об инспекции, карантинные законы, законы о здравоохранении... а также законы для регулирования внутренней торговли штата и те, которые касаются платных дорог, паромов и т. д.»

Законодательство по всем этим вопросам является делом штата — Конгресс может действовать по ним только «для национальных целей... где полномочие прямо предоставлено для специальной цели или является явно сопутствующим какому-либо полномочию, которое прямо предоставлено». Очевидно, однако, что Национальное правительство «при осуществлении своих прямых полномочий, например, регулирования [внешней и межштатной] торговли... может использовать средства, которые могут также использоваться штатом, ...например, регулирования торговли внутри штата». Национальные законы о каботажном плавании, хотя и действуют в портах одного и того же штата, не подразумевают «никаких притязаний на прямое полномочие регулировать чисто внутреннюю торговлю штата или действовать непосредственно на его систему полиции». Законы штатов по этим вопросам, хотя и имеют «тот же характер», что и законы Конгресса, не проистекают из того же источника, из которого проистекают национальные законы, «но из какого-то другого, который остается у штата и может быть исполнен теми же средствами». Хотя идентичные меры могут исходить из разных полномочий, «это не доказывает, что сами полномочия идентичны».

В «сложной системе» правительства, подобной нашей, неизбежно, что «споры относительно власти должны возникать» между штатом и нацией. Но это «не доказывает, что одно осуществляет или имеет право осуществлять полномочия другого». Нельзя сделать вывод из национальных статутов, требующих от национальных чиновников «соблюдать и содействовать исполнению карантинных и санитарных законов штата... что штат может по праву регулировать торговлю»; такие законы проистекают из «признанного полномочия штата заботиться о здоровье своих граждан». Тем не менее, «Конгресс может контролировать законы штата [о карантине и здравоохранении] в той мере, в какой это может быть необходимо для регулирования торговли».

Маршалл анализирует с чрезмерной подробностью национальные законы и законы штатов о ввозе рабов, о лоцманах, о маяках, чтобы показать, что такое законодательство не оправдывает вывод о том, что «штаты обладают совместно» с Конгрессом «полномочием регулировать торговлю с иностранными государствами и между штатами».

При регулировании «своих собственных чисто внутренних дел» штаты могут принимать законы, которые, будучи сами по себе надлежащими, становятся недействительными, когда они вмешиваются в национальный закон. Является ли это случаем с актами штата Нью-Йорк о пароходной монополии? «Столкнулись ли они с актом Конгресса и лишили ли гражданина права, на которое этот акт дает ему право»? Если так, то не имеет значения, являются ли законы штата осуществлением параллельного полномочия регулировать торговлю или полномочия «регулировать свою внутреннюю торговлю и полицию». В любом случае «акты Нью-Йорка должны уступить закону Конгресса».

Эта истина «основана как на природе правительства, так и на словах конституции». Теория о том, что если штат и нация каждый по праву принимают противоречащие друг другу законы по одному и тому же предмету, «они воздействуют на предмет и друг на друга, как равные противоборствующие силы», разрушается «верховенством» Конституции и «законов, принятых в соответствии с ней. Ничтожность любого акта, несовместимого с конституцией, порождается декларацией о том, что конституция является верховным законом». Поэтому, когда статут штата, принятый в рамках неоспоримых полномочий штата, конфликтует с законом, договором или Конституцией нации, законодательный акт штата «должен уступить ему».

Не Конституция, а «те законы, чей авторитет признан цивилизованным человеком во всем мире», «даруют право общения между штатом и штатом.... Конституция нашла его как существующее право и дала Конгрессу полномочие регулировать его. При осуществлении этого полномочия Конгресс принял акт», регулирующий каботажную торговлю. Любой закон «должен подразумевать полномочие осуществлять право», которое он предоставляет. Насколько же абсурдно тогда утверждение, что, хотя штат Нью-Йорк не может помешать судну, лицензированному по национальному закону о каботажном плавании, при следовании из порта в Нью-Джерси в порт в Нью-Йорке, «пользоваться... всеми привилегиями, предоставленными актом Конгресса», тем не менее, штат Нью-Йорк «может закрыть его в своем собственном порту и полностью запретить ему входить в воды и порты другого штата»!

Национальная лицензия на право заниматься каботажным судоходством дает право осуществлять навигацию между портами различных штатов. Тот факт, что суда Гиббонса перевозили только пассажиров, ничуть не умаляет того, что эти суда были заняты в каботажном судоходстве, точно так же, как если бы они перевозили исключительно товары — «не усматривается четкого различия между полномочиями по регулированию судов, используемых для перевозки людей за плату, и имущества за плату... Каботажное судно, используемое для перевозки пассажиров, является такой же частью американского морского флота, как и судно, используемое для перевозки груза».

Впрочем, вопрос о характере деятельности не имеет значения, поскольку законы о монополии на пароходство основаны исключительно на способе приведения судов в движение — «передвигаются ли они с помощью пара или ветра. Если с помощью первого, то воды Нью-Йорка для них закрыты, даже если их грузы являются облагаемыми пошлиной товарами, которые законы Соединенных Штатов разрешают им ввозить и доставлять в Нью-Йорк. Если с помощью второго, то эти воды для них свободны, даже если они перевозят только пассажиров». В чем же заключается ущерб, который, как жалуется Огден, нанес ему Гиббонс? Не в том, что суда Гиббонса перевозят пассажиров, а лишь в том, что эти суда «приводятся в движение паром».

«Судебный приказ о запрете и постановление» суда штата «ограничивают эти [Гиббонса] лицензированные суда не в перевозке пассажиров, а в возможности передвижения по водам Нью-Йорка с помощью пара для любых целей». Следовательно, «реальный и единственный вопрос, по-видимому, заключается в том, лишает ли паровая машина, находящаяся в фактическом использовании, судно привилегий, предоставляемых [национальной] лицензией». Ответ прост — на самом деле, здесь едва ли есть вопрос, на который нужно отвечать: «Законы Конгресса о регулировании торговли не учитывают принцип, с помощью которого суда приводятся в движение».

Пароходы могут быть допущены к каботажному судоходству «наравне с судами, использующими паруса. Они... имеют право на те же привилегии и не могут быть ограничены в навигации по водам и входе в порты, которые свободны для таких судов, больше, чем если бы они двигались в своем рейсе с помощью ветров, а не приводились в движение силой огня. Один элемент может быть использован так же законно, как и другой, для любой коммерческой цели, разрешенной законами Союза; и акт штата, запрещающий использование любого из них любому судну, имеющему лицензию в соответствии с актом Конгресса, вступает... в прямое противоречие с этим актом».

Маршалл отказывается обсуждать вопрос о патентах Фултона, поскольку, независимо от этого вопроса, дело должно быть решено на основе верховенства национальных законов над законами штатов, регулирующими торговлю между штатами.

Председатель Верховного суда извиняется, и весьма справедливо, за то, что потратил так «много времени... на доказательство положений, которые могли считаться аксиомами. Чувствуется, что утомительность, неотделимая от попытки доказать то, что уже ясно, присуща значительной части этого мнения. Но это было неизбежно». Вопрос настолько велик, судьи, с выводами которых «мы не согласны», настолько выдающиеся, аргументы сторон настолько серьезны, а «непрерывное» изложение принципов, на которых основывается решение суда, настолько необходимо, что Маршалл считает, что ничего не следует упускать, ничего не принимать как должное, ничего не предполагать.

Умиротворив таким образом Кента, Маршалл обращается к своим виргинским оппонентам: «Могучие и изобретательные умы, принимая в качестве постулатов то, что полномочия, прямо предоставленные правительству Союза, должны быть сокращены путем толкования до максимально узких рамок, и что первоначальные полномочия штатов сохраняются, если какое-либо возможное толкование может их сохранить, могут, посредством хорошо продуманных, но утонченных и метафизических рассуждений, основанных на этих предпосылках, выхолостить конституцию нашей страны и оставить ее великолепной структурой, если смотреть на нее, но совершенно непригодной для использования».

«Они могут настолько запутать и сбить с толку понимание, чтобы затемнить принципы, которые ранее считались вполне ясными, и вызвать сомнения там, где, если бы разум следовал своим собственным путем, их бы не возникло».

«В таком случае особенно необходимо вернуться к надежным и фундаментальным принципам, чтобы поддержать эти принципы, и, когда они поддержаны, сделать их критериями для рассматриваемых аргументов».

Так говорил Джон Маршалл на семидесятом году жизни, завершая предпоследнее из тех решающих мнений, которые вдохнули жизнь в Конституцию США и обеспечили ему самому благодарное и благоговейное почтение со стороны большей части американского народа, пока будет существовать американская нация. Приятно осознавать, что поводом для этого последнего проявления гения Маршалла стало прекращение действия монополии.

В своем мнении Маршалл предстает скорее как государственный деятель, нежели как судья. Выражая в основной части своего мнения самый решительный национализм, он, тем не менее, проявляет осторожность, когда дело доходит до конкретного вопроса о соответствующих правах Гиббонса и Огдена. Он расплывчато высказывается по вопросу о конкурирующих полномочиях штатов в отношении торговли и основывает конкретный результат своего мнения на национальных законах о каботажном судоходстве и национальной каботажной лицензии Гиббонса.

Уильям Джонсон, республиканец, назначенный Джефферсоном, однако, не имел таких сомнений. Учитывая сильное влияние, которое Маршалл к тому времени приобрел над Джонсоном, представляется вполне вероятным, что Председатель Верховного суда воспользовался политическим статусом уроженца Южной Каролины, а также его выдающимися талантами, чтобы Джонсон изложил истинные взгляды главы Верховного суда.

Во всяком случае, Джонсон представил отдельное мнение, настолько бескомпромиссно националистическое, что национализм Маршалла по сравнению с ним кажется нерешительным. В нем Джонсон дает одно из лучших из когда-либо сделанных заявлений о том, что регулирование торговли было движущей целью, приведшей к созданию Конституции США. Этот документ не породил свободу торговли: «Право народов... провозглашает всю торговлю законной в мирное время, пока она не запрещена позитивным законом». Таким образом, власть Конгресса над этим жизненно важным вопросом «должна быть исключительной; она может принадлежать только одному суверену; и, следовательно, предоставление этой власти охватывает весь предмет, не оставляя штату ничего, на что можно было бы воздействовать».

Коммерческие законы! Если бы все они были «отменены завтра, вся торговля была бы законной». Полномочия Конгресса по контролю над внешней торговлей точно такие же, как и над торговлей между штатами. Национальная власть над навигацией не является «побочной по отношению к власти регулирования торговли;... она и есть сама суть; неотделимая от нее, как жизненное движение от жизненного существования... Судостроение, торговля перевозками и подготовка моряков являются такими жизненно важными агентами коммерческого процветания, что нация, которая не могла бы принимать законы по этим вопросам, не обладала бы властью регулировать торговлю».

Поэтому Джонсон считает «невозможным» согласиться с Маршаллом в том, что свобода торговли между штатами основывается на таком узком фундаменте, как национальный закон о каботажном судоходстве или лицензия: «Я не рассматриваю это как основание права, заявленного от имени апеллянта [Гиббонса]. Если и была какая-то одна цель, превалирующая над всеми остальными при принятии конституции, то это было сохранение коммерческих отношений между штатами свободными от всех несправедливых и пристрастных ограничений... Если бы [национальный] лицензионный акт был отменен завтра», право Гиббонса на свободную навигацию в водах Нью-Йорка «было бы таким же сильным, как и по этой лицензии».

Так получилось, что первый человек, назначенный с целью противодействия национализму Маршалла, спустя двадцать лет после своего назначения выразил более сильные националистические настроения, чем сам Маршалл был готов открыто признать. Поразительное мнение Джонсона по делу Гиббонса против Огдена является убедительным доказательством того, какого мастерства достиг Председатель Верховного суда над своим коллегой-республиканцем, или же того, как национализм покорил разум республиканца из Южной Каролины.

Единственный раз за всю свою карьеру в Верховном суде Маршалл высказал «популярное» мнение. Пресса провозгласила его избавителем нации от оков монополии. Его мнение, как отмечает «Нью-Йорк ивнинг пост», оглашенное посреди «полнейшей тишины» в «зале суда... переполненном людьми», было чудесной демонстрацией интеллекта — «одним из самых мощных проявлений человеческого разума, когда-либо продемонстрированных с судейской скамьи любого суда. Многие отрывки указывали на глубину и предвидение в отношении судеб нашей конфедерации, свойственные великому человеку, который выступал в качестве органа суда. Пароходной концессии пришел конец».

Найлс опубликовал мнение Маршалла полностью, и таким образом оно дошло, прямо или косвенно, до каждой газеты, большой и малой, во всей стране, и было воспроизведено большинством из них. Многие журналы содержали длинные статьи или редакционные материалы о нем, большинство из которых были весьма хвалебными. «Нью-Йорк ивнинг пост» от 8 марта заявила, что оно «завоюет согласие каждого беспристрастного ума, способного охватить предмет». Таким образом, на мгновение Маршалл считался благодетелем народа и защитником нации от дракона монополии. Его мнение по делу Гиббонса против Огдена сменило на аплодисменты то недовольство, которое вызвало его мнение по делу Маккаллоха против Мэриленда. Только южные политические лидеры видели «опасность»; но удовлетворение общественности было настолько всеобщим, что они, по большей части, бездействовали в отношении утверждения Маршаллом национализма в данном конкретном случае.

Но мало событий в нашей истории оказали большее и более существенное влияние на благополучие американского народа, чем это решение и мнение Маршалла при его оглашении. Нью-Йорк мгновенно стал свободным портом для всей Америки. Пароходное судоходство по американским рекам, освобожденное от страха перед возможными и реальными монополиями, созданными штатами, увеличилось невероятными темпами; и из-за двух десятилетий сдержанности и страха — с аномальной скоростью.

Производители Новой Англии получили новую жизнь, поскольку транспортировка антрацитового угля — недавно открытого и крайне необходимого топлива — стала дешевой и легкой. Владельцы фабрик, организаторы пароходного сообщения, бесчисленные строители речных судов на каждой судоходной реке в стране, фермер, желавший отправить свою продукцию на рынок, производитель, стремившийся к быстрой и недорогой транспортировке своих товаров — все приветствовали решение Маршалла, потому что все нашли в нем средство для своих собственных интересов.

Возможности транспортировки с помощью паровых железных дорог вскоре стали предметом обсуждения предприимчивых людей, и мнение Маршалла дало им огромную поддержку. Это была гарантия того, что они могут строить железные дороги через границы штатов и быть в безопасности от местного вмешательства в торговлю между штатами. Если бы Председатель Верховного суда мог предвидеть развитие железной дороги как инструмента национализма, он бы осознал, частично, постоянное и постоянно растущее значение своего мнения — частично, но не полностью; ибо телеграф, телефон, нефте- и газопроводы также должны были быть затронуты во всеобщее благо государственным искусством Маршалла, изложенным в его решении по делу Гиббонса против Огдена.

Не будет преувеличением сказать, что ни одно другое судебное решение в истории не было так тесно связано с изобретательским гением человека и так переплетено с экономическим и социальным развитием нации и народа. Спустя почти столетие националистическая теория торговли Маршалла более действенна, чем когда-либо; и нет ничего более определенного в человеческих делах, чем то, что она будет набирать новую силу в будущем, насколько может проникнуть прогноз.

Во время его оглашения никто не жаловался на мнение Маршалла, кроме агентов пароходной монополии, теоретиков локализма и рабовладельческой автократии. Все эти силы видели в государственном искусстве Маршалла свое неизбежное исчезновение. Все правильно понимали, что национализм, изложенный Маршаллом, если он будет действительно осуществлен, означает их гибель.

Сразу после публикации решения был подан иск в Суд по делам справедливости Нью-Йорка, по-видимому, с целью заставить этот трибунал определить объем решения Верховного суда. Джон Р. Ливингстон получил каботажную лицензию для судна «Олив Бранч» и отправил лодку из Нью-Йорка в Олбани, зайдя в Джерси и выгрузив там два ящика груза. Компания «Норт Ривер Стимбот», правопреемник монополии Ливингстона-Фултона, немедленно подала заявление о судебном запрете. Дело вызвало огромный интерес, и Натан Сэнфорд, сменивший Кента на посту канцлера, потратил несколько недель на «рассмотрение вопроса».

Он вынес два мнения, второе из которых было почти таким же националистическим, как и мнение Маршалла. «Закон Соединенных Штатов является верховным... Закон штата аннулируется в той мере, в какой сфера занята законом союза; и верховный закон превалирует, как если бы закон штата никогда не был принят. Верховенство конституционных законов союза и ничтожность законов штатов, несовместимых с такими законами союза, являются принципами конституции Соединенных Штатов... В той мере, в какой закон союза действует в данном случае, закон штата прекращает свое действие... Противоположные права на одну и ту же вещь не могут сосуществовать в рамках конституции нашей страны». Но канцлер Сэнфорд постановил, что в отношении торговли, осуществляемой исключительно внутри штата, нация не имеет контроля.

Ливингстон подал апелляцию в Суд по исправлению ошибок, и в феврале 1825 года дело было заслушано. Год, прошедший с тех пор, как Маршалл вынес свое мнение, стал свидетелем подъема непреодолимой волны общественных настроений в его пользу; и это, более влиятельное, чем все аргументы адвокатов даже для «независимой судебной власти», отразилось в мнении, высказанном Джоном Вудвортом, одним из судей Верховного суда этого штата. Он щедро цитирует Маршалла и тщательно анализирует его мнение, которое, по словам Вудворта, ограничивается торговлей между штатами, исключая торговлю, осуществляемую исключительно внутри одного штата. Над этой последней торговлей Конгресс не имеет власти, за исключением «национальных целей», и только тогда, когда такая власть «'прямо предоставлена... или является явно побочной по отношению к какой-либо власти, прямо предоставленной'».

Председатель Верховного суда Джон Сэвидж применил те же рассуждения, что и судья Вудворт, и изучил мнение Маршалла с еще большей тщательностью, но пришел к тому же выводу. Сэвидж, однако, добавляет «несколько общих замечаний», и в них он почти превосходит национализм Маршалла. «Конституция... должна толковаться так, чтобы наилучшим образом способствовать великим целям, ради которых она была создана»; среди них главной была «'образовать более совершенный союз'» и т. д. Регулирование торговли между штатами «было одним из великих и ведущих побудительных мотивов к принятию» основного закона нации. «Мы являемся гражданами двух отдельных, но связанных правительств... Полномочия, данные общему правительству, должны быть удовлетворены в первую очередь».

На предупреждение о том, что правительства штатов «будут поглощены» национальным правительством, Сэвидж заявляет: «мой ответ таков: если такая опасность существует, штаты не должны провоцировать прекращение своего существования своими собственными посягательствами».

Сенаторы штата автоматически «согласились» с мнением Председателя Верховного суда Сэвиджа, и постановление канцлера Сэнфорда, отказывающее в судебном запрете на прямые рейсы «Олив Бранч» между пристанями Нью-Йорка, но предоставляющее его против торговли любого рода с другими штатами, было оставлено в силе.

Таким образом, бесконечно важный спор достиг урегулирования, которое до сего дня не было нарушено. Торговля между штатами находится под исключительным контролем национального правительства, включая ту, которая, хотя и кажется ограниченной торговлей штата, затрагивает деловые операции нации в целом. Единственный надзор, который может осуществляться штатом над торговлей, должен быть полностью ограничен этим штатом, абсолютно без какой-либо связи с общением с другими штатами.

Через год после решения по делу Гиббонса против Огдена вопрос о полномочиях и обязанностях Верховного суда снова рассматривался Конгрессом. В феврале 1825 года в Сенате прошли обширные дебаты по законопроекту, который, среди прочего, предусматривал трех дополнительных членов этого трибунала. Но тон его критиков смягчился. Голос осуждения теперь произносил слова уважения, даже похвалы. Сенатор Джонсон, все еще жалуясь на зло «безответственной» судебной власти, смягчил свою атаку панегириком: «Наша нация всегда была благословлена самым выдающимся Верховным судом... выдающимся своими моральными качествами, интеллектуальной энергией, обширными знаниями и глубоким судебным опытом и знаниями... Против федеральной судебной власти у меня нет ни малейшего злобного чувства». Сенатор Джон Х. Итон из Теннесси сказал, что два члена Верховного суда от Виргинии (Маршалл и Бушрод Вашингтон) были «людьми выдающимися... чьи решения приносили удовлетворение и уверенность».

Сенатор Айшем Тэлбот из Кентукки отдал дань уважения «мудрому, мягкому и направляющему влиянию этого торжественного трибунала». Изучая националистические решения Верховного суда, он специально заявил, что не намерен «бросать ни малейшей тени подозрения на чистоту намерений или правильность суждений, с которыми правосудие беспристрастно отправляется с этой высокой скамьи».

Это замечательное изменение в языке парламентских нападок на национальную судебную власть стало еще более заметным на следующей сессии в ходе дебатов по практически тому же законопроекту и различным поправкам к нему. Сразу после созыва Конгресса в декабре 1825 года Вебстер сам представил от Юридического комитета Палаты представителей законопроект об увеличении состава Верховного суда до десяти человек и реорганизации округов. Эта мера была принята практически в том виде, в каком была представлена.

Когда вопрос был поднят в Сенате, сенатор Мартин Ван Бюрен в обстоятельной речи указал на огромные полномочия этого трибунала, не имеющие равных и прецедентов в истории мира — полномочия, которые, если бы они были «представлены впервые», несомненно, были бы отвергнуты народом. И все же, как ни странно, оппозиция утихла удивительным образом, сказал он; даже те штаты, чьи законы были аннулированы, «после борьбы с гигантской силой Суда, смирились со своей судьбой».

Действительно, говорит Ван Бюрен, возникло «чувство... идолопоклонства перед Верховным судом... которое требует для его членов почти полного освобождения от ошибок нашей природы». Пресса, особенно, находится под влиянием этого чувства поклонения. Сам Ван Бюрен признает, что судьи обладают «талантами высочайшего порядка и безупречной честностью». Маршалл, в частности, заслуживает безграничной похвалы и восхищения: «Тот... необыкновенный человек, который сейчас председательствует в Суде... является, по всей вероятности, самым способным судьей, заседающим сейчас на любой судейской скамье в мире».

Пламенный Джон Роуэн из Кентукки, ныне сенатор от этого штата и один из самых смелых противников национальной судебной власти, предложил поправку, требующую, чтобы «семь из десяти судей Верховного суда согласились с любым решением или постановлением, которое отрицает действительность или ограничивает действие Конституции, или закона любого из штатов, или любого положения или акта в любом из них». Выступая в поддержку своей поправки, однако, Роуэн, продолжая решительно атаковать «посягательства» Верховного суда, признал «несомненную честность» судей, на которую «подозрение никогда не бросало тень... Нынешние судьи выше всяких подозрений; недобросовестность мотивов никогда не приписывалась никому из них». Тем не менее, он жалуется на «судебное суеверие, которое окружает судей непогрешимостью».

Это кажущееся чудесным изменение общественного мнения, проявившееся в течение одного года после яростных вспышек народного гнева против Маршалла и национальной судебной власти, стало результатом постоянного влияния консерваторов, неустанно действовавших в течение четверти века; естественной реакции против экстравагантности языка и поведения, проявленной радикалами в то время; осознания того, что Верховному суду можно противостоять только силой, применяемой постоянно; и, прежде всего, фундаментальной обоснованности и существенной справедливости мнений Маршалла, которые, несмотря на местные и преходящие трудности, которые они причиняли, в конечном итоге взывали к здравому смыслу и совести среднего человека. Несомненно, также характер Председателя Верховного суда, который нация начала ценить, был мощным элементом в изменении популярного представления о Верховном суде.

Но, несмотря на кажущееся уменьшение враждебности к Председателю Верховного суда и национальной судебной власти, ненависть к обоим продолжалась и через несколько лет проявилась с большей силой, чем когда-либо. Как Маршалл встретил это возрождение локализма — это история его последних лет.

Когда в деле Гиббонса против Огдена Маршалл установил верховенство Конгресса над торговлей между штатами, он также провозгласил абсолютную власть национального законодательного органа контролировать торговлю с иностранными государствами. Вскоре ему представилась возможность применить этот принцип и дополнить свое первое великое мнение о значении торговой оговорки другим заявлением равной силы и достоинства. Актами законодательного собрания Мэриленда импортеры или оптовые торговцы импортными товарами были обязаны приобретать лицензии стоимостью пятьдесят долларов каждая, прежде чем они могли продавать «оптом, тюками или упаковками, бочками, баррелями или терциями». Несоблюдение этого требования влекло за собой штраф в сто долларов и конфискацию суммы налога.

Согласно этому закону Александр Браун и его партнеры, Джордж, Джон и Джеймс Браун, были обвинены в Городском суде Балтимора в продаже упаковки иностранных мануфактурных товаров без лицензии. Решение против купцов было вынесено; и оно было оставлено в силе Апелляционным судом. Затем дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке и аргументировалось для Брауна и Ко Уильямом Виртом и Джонатаном Мередитом, а для Мэриленда — Роджером Бруком Тэни и Реверди Джонсоном.

12 марта 1827 года Председатель Верховного суда огласил мнение большинства суда, судья Томпсон выразил особое мнение. Единственный вопрос, говорит Маршалл, заключается в том, может ли штат конституционно требовать от импортера получения лицензии, «прежде чем ему будет разрешено продать тюк или упаковку» импортных товаров. Конституция запрещает любому штату вводить импортные или экспортные пошлины, за исключением тех, которые могут быть «абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов». Акт Мэриленда явно подпадает под этот запрет: «Пошлина на импорт... является не просто пошлиной на акт импорта, а пошлиной на импортируемую вещь...»

«Нет никакой разницы», — продолжает Маршалл, — «между властью запретить продажу товара и властью запретить его ввоз в страну... Никакие товары не были бы импортированы, если бы ни один из них нельзя было продать». Власть, которая может взимать небольшой налог, может наложить большой — может, по сути, запретить облагаемую налогом вещь: «Вопросы власти не зависят от степени, в которой она может быть осуществлена». Он признает, что «должен быть момент времени, когда запрет [штатам облагать налогом импорт] прекращается и начинается власть штата облагать налогом»; но «этим моментом времени [не является] тот миг, когда товары входят в страну».

Здесь Маршалл становится мудро осторожным. Власть штатов облагать налогом и «ограничение» этой власти, «хотя их вполне можно различить, когда они не приближаются друг к другу, могут все же, подобно промежуточным цветам между белым и черным, приблизиться настолько, чтобы сбить с толку понимание, как цвета сбивают с толку зрение при обозначении различия между ними. Тем не менее, различие существует, и его необходимо обозначать по мере возникновения дел. Пока они не возникли, было бы преждевременно устанавливать какое-либо правило как универсальное в своем применении. Достаточно в настоящее время сказать в общем, что, когда импортер так распорядился импортированной вещью, что она стала включенной и смешанной с массой имущества в стране, она, возможно, утратила свой отличительный характер как импорт и стала подлежать налоговой власти штата; но пока она остается собственностью импортера, на его складе, в первоначальном виде или упаковке, в которой она была импортирована, налог на нее слишком явно является пошлиной на импорт, чтобы избежать запрета в конституции».

Неверно, что согласно только что изложенному правилу штату запрещено регулировать свою внутреннюю торговлю и защищать здоровье или мораль своих граждан. Конституционный запрет против налогообложения импорта штатами применяется только к «форме, в которой он был импортирован». Когда импортер продает свои товары, «закон [штата] может обращаться с ними так, как он их находит». Меры также могут быть приняты штатом в отношении опасных веществ, таких как порох, или «инфекционных или недоброкачественных товаров» — такие меры находятся в рамках «полицейской власти, которая, несомненно, остается и должна оставаться за штатами». Но налогообложение штатами импортных товаров в их первоначальном виде является нарушением статьи Конституции, запрещающей штатам вводить какие-либо импортные или экспортные пошлины.

Такое налогообложение также нарушает торговую оговорку. Маршалл еще раз излагает причины включения этого положения в Конституцию, цитирует свое мнение по делу Гиббонса против Огдена и снова заявляет, что власть Конгресса регулировать торговлю «соразмерна предмету, на который она действует, и не может быть остановлена на внешней границе штата, а должна войти в его внутреннюю часть». Эта власть, следовательно, «должна быть способна разрешать продажу тех товаров, которые она вводит». Почти теми же словами, что уже использовались, Председатель Верховного суда повторяет, что товары не были бы импортированы, если бы их нельзя было продать. «Конгресс имеет право не только разрешать импорт, но и разрешать импортеру продавать». Тарифный закон «предлагает привилегию [импорта] для продажи по фиксированной цене каждому лицу, которое решит стать покупателем». Уплачивая пошлину, импортер заключает контракт с национальным правительством — «он... покупает привилегию продавать».

«Вывод о том, что право продавать связано с законом, разрешающим импорт, как неотъемлемый элемент, неизбежен». Отрицание этого права «разрушило бы торговлю». Власть штата «облагать налогом своих собственных граждан или их имущество на своей территории» «признана» и является «священной»; но она не может быть осуществлена «так, чтобы препятствовать или сорвать власть [Конгресса] регулировать торговлю». Когда законы штатов конфликтуют с национальными статутами, «то, что не является верховным, должно уступить тому, что является верховным» — «великая и универсальная истина... неотделимая от природы вещей», которую «конституция применила... к часто сталкивающимся полномочиям общего правительства и правительств штатов, как жизненный принцип постоянного действия».

Штаты посредством налоговой власти «не могут достичь и ограничить действия национального правительства... — не могут достичь отправления правосудия в судах Союза, или сбора налогов Соединенных Штатов, или ограничить действие любого закона, который Конгресс может конституционно принять —... не могут вмешиваться в любое регулирование торговли». В противном случае штат мог бы облагать налогом «товары при их транзите через штат из одного порта в другой с целью реэкспорта»; или облагать налогом товары, «проходящие через него из одного штата в другой с целью торговли»; или облагать налогом «транспортировку товаров, проходящих из самого штата в другой штат в коммерческих целях». Какая польза от власти, данной Конгрессу Конституцией, если штаты могут таким образом «расстраивать меры Конгресса по регулированию торговли»?

Маршалл здесь обращается к Южной Каролине и другим штатам, которые в то время угрожали ответными мерами против производителей товаров, защищенных тарифом. Он многозначительно отмечает, что решение по делу Маккаллоха против Мэриленда «полностью применимо» к настоящему спору, и добавляет, что «мы полагаем, что принцип, изложенный в этом деле, в равной степени применяется к импорту из родственного штата».

Принципы, провозглашенные Маршаллом в деле Брауна против Мэриленда, были поддержаны почти всеми судами, которые с тех пор имели дело с вопросом торговли. Но было много «различений» различных дел от этого решения; и в этом процессе применение его великого мнения часто изменялось, иногда обходилось. В некоторых случаях, в которых государственное искусство Маршалла было таким образом ослаблено и сужено, местное общественное мнение по вопросам, которые стали считаться моральными, имело влияние. К счастью для Республики, соображения такого рода не подорвали таким образом свободу торговли между штатами до того, как американская нация была прочно установлена. Оценивая наш долг перед Джоном Маршаллом, мы должны иметь в виду состояние страны в то время, когда были высказаны его конституционные толкования, и неизбежный и разрушительный эффект, который тогда имели бы более слабые и ограниченные утверждения национализма.

Редко триумф здравых принципов и здравых рассуждений в утверждении этих принципов признавался более откровенно, чем в дани уважения, которую Роджер Брук Тэни косвенно отдал Джону Маршаллу, которого он сменил на посту Председателя Верховного суда. Через двадцать лет после решения по делу Брауна против Мэриленда Тэни заявил: «Я в то время убедил себя, что я прав... Но дальнейшее и более зрелое размышление убедило меня, что правило, установленное Верховным судом, является справедливым и безопасным, и, возможно, лучшим, которое могло быть принято для сохранения права Соединенных Штатов, с одной стороны, и штатов, с другой, и предотвращения столкновений между ними».

Опыт Председателя Верховного суда Тэни был опытом многих вдумчивых людей, которые в течение некоторого времени и будучи взволнованными сильной озабоченностью по поводу конкретного дела или политики, чувствовали, что Маршалл был неправ в том, этом или другом из своих мнений. Часто такие люди в конечном итоге приходили к твердому выводу, что они были неправы, а Маршалл был прав.

СНОСКИ:

[1107] Национальный институт наук и искусств.

[1108] Дикинсон: Роберт Фултон, инженер и художник, 156-57; также см. Терстон: Роберт Фултон, 113.

[1109] См. Дикинсон, 126-32; также Нокс: Жизнь Роберта Фултона, 72-86; и Флетчер: Пароходы, 19-24.

[1110] Дикинсон, 134-35; Нокс, 90-93.

[1111] Act of March 27, 1798, Laws of New York, 1798, 382-83.

Этот акт, однако, был лишь передачей аналогичных привилегий, предоставленных Джону Фитчу 19 марта 1787 года, которому, а не Роберту Фултону, принадлежит честь изобретения парохода. Он был напечатан в Законах Нью-Йорка под редакцией Томаса Гринлифа, опубликованных в 1792 году, i, 411; и также появляется как Приложение А к «Письму, адресованному Кадвалладеру Д. Колдену, эсквайру», Уильяма Александра Дуэра, первого биографа Фултона. (Олбани, 1817.) Брошюра Дуэра необычайно ценна, потому что она содержит все петиции к законодательному собранию Нью-Йорка и акты законодательного собрания Нью-Йорка, касающиеся пароходной монополии.

[1112] Рейгарт: Жизнь Роберта Фултона, 163. Никто, кроме Ливингстона, не хотел инвестировать в то, что все банкиры и деловые люди считали сумасшедшим предприятием. (Там же, 100-01.)

[1113] Нокс, 93. Следует помнить, однако, что предоставление монополий было очень распространенной практикой повсюду в этот период. (См. Прентис: Федеральная власть над перевозчиками и корпорациями, 60-65.)

[1114] Сравните с настойчивостью его брата в споре о Баттуре, см. выше, 100-15.

[1115] Дикинсон, 64-123; Нокс, 35-44.

[1116] Нокс, 93; см. также Дикинсон, 136.

[1117] Акт от 5 апреля 1803 г., Законы Нью-Йорка, 1802-04, 323-24.

[1118] Акт от 6 апреля 1807 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 213-14.

[1119] Норт Ривер впоследствии был назван Клермон, что было названием загородного поместья Ливингстона. (Дикинсон, 230.)

[1120] Сельские жители вдоль Гудзона считали пароход морским чудовищем или признаком конца света. (Нокс, 110-11.)

[1121] Акт от 11 апреля 1808 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 407-08. (Курсив автора.)

[1122] Дикинсон, 233-34.

[1123] Там же, 234-36. Улица в Нью-Йорке, у подножия которой причаливали эти лодки, впоследствии была названа Фултон-стрит. (Там же, 236.)

[1124] См. ниже, 414.

[1125] Дикинсон, 230. С самого начала Рузвельт был связан с Ливингстоном в пароходных экспериментах. Он сконструировал двигатель для судна, с помощью которого Ливингстон пытался выполнить условия первой нью-йоркской концессии, предоставленной ему в 1798 году. Рузвельт сам был изобретателем, и ему принадлежит идея вертикального колеса для приведения в движение пароходов, которую Фултон впоследствии успешно принял. (См. Дж. Х. Б. Латроб, в Фонде-публикации Мэрилендского исторического общества, № 5, 13-14.)
Рузвельт также был производителем и заключал контракты с правительством на поставку катаной и тянутой меди для использования на военных судах. Правительство не выполнило свое соглашение, и Рузвельт оказался в тяжелом финансовом положении. В этой ситуации он договорился с Ливингстоном и Фултоном, что если отчет, который он должен был им представить, будет благоприятным, он получит одну треть доли в пароходном предприятии на западных водах, в то время как Ливингстон и Фултон должны были предоставить средства.
История его исследований и экспериментов на Огайо и Миссисипи полна романтики. Хотя ему было сорок шесть лет, он недавно женился и взял свою молодую жену с собой в это памятное путешествие. В Питтсбурге он построил плоскодонную лодку, и на ней молодожены доплыли до Нового Орлеана; поездка с долгими и многочисленными остановками для сбора информации о торговле, транспортировке, объеме и скорости различных рек потребовала шести месяцев времени.
Не проехав далеко, Рузвельт стал уверен в успехе. Обнаружив уголь на берегах Огайо, он купил шахты, поставил людей работать в них и запас уголь для парохода, который, как он чувствовал, будет построен. Его ожидание оправдалось, и, вернувшись в Нью-Йорк из Нового Орлеана, он легко убедил Ливингстона и Фултона в практичности предприятия и получил разрешение вернуться в Питтсбург, чтобы построить пароход, проект которого был сделан Фултоном. К лету 1811 года судно было закончено. Оно стоило 38 000 долларов и было названо «Новый Орлеан».
В конце сентября 1811 года началось долгое путешествие в Новый Орлеан, единственными пассажирами были Рузвельт и его жена. Огромная толпа приветствовала их, когда лодка отправилась из Питтсбурга. В Цинциннати все население приветствовало прибытие этого необыкновенного судна. Мистеру и миссис Рузвельт дали обед в Луисвилле, где, однако, все заявили, что, хотя лодка может спуститься вниз по реке, она никогда не сможет подняться вверх. Рузвельт пригласил участников банкета пообедать с ним на «Новом Орлеане» на следующую ночь, и пока пились тосты и царило веселье, судно было приведено в движение и быстро направилось вверх по течению, тем самым убедив сомневающихся в силе парохода.
От Луисвилла и далее путешествие было захватывающим. Землетрясение 1811 года произошло сразу после того, как «Новый Орлеан» прошел Луисвилл, и это изменило русла рек. В другой раз лодка загорелась, и ее с трудом удалось спасти. Вдоль берега жители разрывались между ужасом перед землетрясением и страхом перед этим монстром вод. Экипажу приходилось бороться с корягами, мелями, песчаными отмелями и другими препятствиями. Наконец, был достигнут Натчез, и здесь тысячи людей собрались на утесах, чтобы стать свидетелями этого триумфа науки.
Наконец судно прибыло в Новый Орлеан, и первое пароходное путешествие по Огайо и Миссисипи стало свершившимся фактом. Эксперимент, который начался два года назад с путешествия на плоскодонке жениха и невесты, закончился в мегаполисе Юго-Запада свадьбой капитана парохода с горничной миссис Рузвельт, в которую он влюбился во время этого захватывающего и исторического путешествия. (См. Латроб, в Фонде-публикации Мэрилендского исторического общества, № 6. Хорошее резюме повествования Латроба приведено в Пребле: Хронологическая история происхождения и развития пароходного судоходства, 77-81.)

[1126] Act of Jan. 25, 1811, Acts of New Jersey, 1811, 298-99.

[1127] Act of April 9, 1811, Laws of New York, 1811, 368-70.

[1128] Законы Коннектикута, майская сессия 1822 г., гл. xxviii.

[1129] Дикинсон, 244.

[1130] Ливингстон и др. против Ван Ингена и др., 1 Пэйн, 45-46. Брокхолст Ливингстон, помощник судьи Верховного суда, заседал по этому делу вместе с Уильямом П. Ван Нессом (другом и сторонником Берра) и вынес мнение.

[1131] Полное название этого трибунала было «Суд по рассмотрению импичментов и исправлению ошибок». Это был суд последней инстанции, апелляции в который подавались из Верховного суда правосудия и из Суда канцлера. Он состоял из судей Верховного суда правосудия и ряда сенаторов штата. Более абсурдно составленный суд трудно себе представить.

[1132] 9 Джонсон, 558, 563.

[1133] Сенат штата, Палата представителей, Совет по пересмотру и губернатор.

[1134] 9 Джонсон, 572.

[1135] Принятые в 1798, 1803, 1807, 1808 и 1811 годах.

[1136] 9 Джонсон, 573. Джей в качестве губернатора был председателем Совета по пересмотру, членом которого был Кент.

[1137] Там же, 572.

[1138] Там же, 573. (Курсив автора.)

[1139] 9 Джонсон, 574.

[1140] Там же, 575-76.

[1141] Там же, 577-78.

[1142] 9 Джонсон, 578, 580.

[1143] Там же, 582-88.

[1144] Все сенаторы согласились, кроме двух, Льюиса и Таунсенда, которые отказались высказывать мнения из-за родства со сторонами в иске. (Там же, 589.)

[1145] Огден протестовал против пароходной монополии Ливингстона-Фултона в меморандуме законодательному собранию Нью-Йорка. (См. Дуэр, 94-97.) Был назначен комитет, который сообщил факты, как их изложил Огден; но пришел к выводу, что, поскольку Нью-Йорк предоставил исключительные пароходные привилегии Ливингстону, «честь штата требует, чтобы его вера была сохранена». Однако, сказал комитет, лодки Ливингстона-Фултона «по существу являются изобретением Джона Фитча», которому была предоставлена первоначальная монополия, после истечения которой «право на использование» пароходов «стало общим для всех граждан Соединенных Штатов». Более того, утверждения, на которых основывалась монополия Ливингстона 1798 года, «не были верны по факту», так как Фитч опередил претензии Ливингстона. (Там же, 103-04.)

[1146] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 50-51. Читатель не должен путать две серии отчетов Джонсона; одна содержит решения Суда по исправлению ошибок; другая — решения Суда канцлера.

[1147] Акт от 6 апреля 1808 г., Законы Нью-Йорка, 1807-09, 313-15.

[1148] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 51, 53.

[1149] Там же, 152.

[1150] Там же, 154.

[1151] Акт от 18 февраля 1793 г., Статуты США в полном объеме, i, 305-18.

[1152] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 156.

[1153] 9 Johnson, 507 et seq.

[1154] 4 Отчеты канцлера Джонсона, 158-59.

[1155] 17 Johnson, 488 et seq.

[1156] См. выше, 240-50, 284-86.

[1157] Стори к Феттиплейсу, 28 февраля 1821 г., Стори, i, 397.

[1158] Записи Верховного суда, рукопись.

[1159] Дело было впервые внесено в реестр 7 июня 1820 года как Аарон Огден против Томаса Гиббинса, а дефектная стенограмма была подана 17 октября того же года. Когда оно было внесено в реестр в следующий раз, название было указано правильно: Томас Гиббонс против Аарона Огдена. (Там же.)

[1160] Act of April 19, 1811, Acts of Territory of Orleans, 1811, 112-18.

[1161] Act of Nov. 18, 1814, Laws of Georgia, 1814, October Sess. 28-30.

[1162] Закон от 7 февраля 1815 г., Законы штата Массачусетс, 1812–1815 гг., 595.

[1163] Act of June 15, 1815, Laws of New Hampshire, 1815, ii, 5.

[1164] Act of Nov. 10, 1815, Laws of Vermont, 1815, 20.

[1165] Огайо, например, принял два закона для «защиты» своих граждан, владеющих пароходами. Этот акт предусматривал, что ни одно судно с паровым двигателем, работающее по лицензии нью-йоркской монополии, не должно высаживать или принимать пассажиров в любом пункте на берегу озера Эри со стороны Огайо, если судам Огайо не разрешено плавать по водам этого озера в пределах юрисдикции Нью-Йорка. За каждого пассажира, высаженного в нарушение этих актов, нарушитель подвергался штрафу в 100 долларов. (Гл. XXV, Закон от 18 февраля 1822 г., и гл. II, Закон от 23 мая 1822 г., Законы штата Огайо, 1822 г.)

[1166] «Регистр» Найлса за эти годы полон сообщений о строительстве, спуске на воду, а также об отправлениях и прибытиях паровых судов по всей внутренней части страны.

[1167] См. Блейн: «Экскурсия по Соединенным Штатам и Канаде», автор «Английский джентльмен», 119–21. Точное описание коммерческого развития Запада см. также в работе Джонсона: «История внутренней и внешней торговли», т. I, 213–15.
1 марта 1819 г. Флинт увидел в Джефферсонвилле, штат Индиана, лодку на стапелях длиной 180 футов, шириной 40 футов и грузоподъемностью 700 тонн. («Письма Флинта» в сб. «E. W. T.»: Туэйтс, т. IX, 164.)

[1168] Блейн, 118.

[1169] «Анналы», 14-й конгресс, 2-я сессия, 296.

[1170] Там же, 361.

[1171] См. дебаты в Палате представителей, там же, 851–923; и в Сенате, там же, 166–70.

[1172] Там же, 924–33.

[1173] 1 марта 1817 г., там же, 1052.

[1174] Послание о вето от 3 марта 1817 г., Ричардсон, I, 584–85.

[1175] Монро осторожно упомянул об этом в своей первой инаугурационной речи. (Ричардсон, II, 8.) Но в своем первом ежегодном послании он послушно последовал за Мэдисоном и заявил, что «Конгресс не обладает правом» выделять национальные средства на внутренние улучшения. Поэтому этот третий президент-республиканец рекомендовал внести поправку в Конституцию, «которая предоставит Конгрессу указанное право». (Там же, 18.)

[1176] «Анналы», 15-й конгресс, 1-я сессия, 451–60.

[1177] Там же, 1114–1250, 1268–1400.

[1178] «Все трудности, с которыми мы сталкивались и сталкиваемся по этому вопросу, проистекают из рокового признания» Мэдисона, «которое противоречит духу всей его политической жизни и прямо опровергается одним из самых ярких и способных государственных документов, когда-либо написанных [Виргинские резолюции] — признания, которое санкционировало принцип, согласно которому это правительство имело право учредить нынешний колоссальный Банк Соединенных Штатов. Сэр... этот акт и еще один, который я не буду называть [Военное послание Мэдисона 1812 года], заставляют меня предаться печальным размышлениям о жалком состоянии нашего бренного бытия:
'В последних сценах жизни, какие чудеса удивляют! Страхи храбрых и глупости мудрых. Из глаз Мальборо текут потоки слабоумия, а Свифт умирает как слабоумный и зрелище.'

«Таково положение дел, сэр. Жалко об этом думать — и нам не остается ничего, кроме как оплакивать это». («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1301.)
Рэндольф был так же яростно против войны 1812 года, как и Маршалл, но он открыто провозгласил свою оппозицию.

[1179] Там же.

[1180] Курсив автора.

[1181] «Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1308.

[1182] Ib. 1310-11. The bill passed, 115 yeas to 86 nays. (Ib. 1468-69.)

[1183] См. ниже, 535–36.

[1184] См. ниже, гл. X.

[1185] См. т. I, 310–12, этой работы; также Маршалл: «Жизнь Джорджа Вашингтона», 2-е изд., II, 105–06, 109–10, 125. И см. «Предисловие Мэдисона к дебатам на Конвенте 1787 года». («Записи Федерального конвента»: Фарранд, III, 547.) «Отсутствие у Конгресса полномочий регулировать торговлю породило в иностранных государствах, особенно в Великобритании, монополизирующую политику, наносящую ущерб торговле США и разрушительную для их судоходства... То же отсутствие общих полномочий в отношении торговли привело к осуществлению этих полномочий штатами по отдельности, что не только оказалось безрезультатным, но и породило соперничающие, противоречивые и гневные постановления».

[1186] «Записи Федерального конвента»: Фарранд, II, 143. Положение в этом проекте очень любопытно. Оно гласит, что «акт о судоходстве не может быть принят иначе, как с согласия (одиннадцати штатов в) <2/3 присутствующих членов> Сената и (10 в) <такого же числа> Палаты представителей».

[1187] Там же, 135, 157, 569, 595, 655. Роджер Шерман упоминал межштатную торговлю лишь косвенно. Говоря об экспорте и импорте, он сказал, что «от притеснения некоммерческих штатов защищает право регулировать торговлю между штатами». (Там же, 308.)
Пиша в 1829 году, Мэдисон сказал, что пункт о торговле, «будучи сформулирован в тех же терминах, что и полномочия в отношении внешней торговли, если понимать его буквально, имел бы тот же объем. Тем не менее он... возник из злоупотребления властью импортирующими штатами при налогообложении неимпортирующих и предназначался как негативное и превентивное положение против несправедливости между самими штатами, а не как полномочие, которое должно использоваться для позитивных целей Генерального правительства, в котором, однако, единственно и могли быть сосредоточены исправительные полномочия». (Мэдисон — Кэбеллу, 13 февраля 1829 г., там же, III, 478.)

[1188] См. «Monthly Law Reporter», новая серия, X, 177.

[1189] Уирт — Карру, 1 февраля 1824 г., Кеннеди, II, 164.

[1190] Там же.

[1191] «Воспоминания», этот предатель истории, ответственны за причудливую историю, принятую до сих пор, о том, что Уэбстер выступал по вопросу о тарифах в Палате представителей, когда его внезапно уведомили, что дело «Гиббонс против Огдена» будет вызвано для слушания на следующее утро; и что, быстро завершив свой великий аргумент по тарифам, он пошел домой, принял лекарство, спал до десяти часов вечера, затем встал и в напряженном усилии работал до 9 утра над своим аргументом по делу о пароходах; и что это была вся подготовка, которую он имел для этой славной речи. (Воспоминания Тикнора об Уэбстере, как цитирует Кертис, I, 216–17.)
На первый взгляд, аргументация Уэбстера показывает, что это не могло быть правдой. Дело в том, что Уэбстер вел это дело в Верховном суде в течение трех лет; и поскольку аргументация дважды ожидалась ранее, он дважды готовился к ней.
Легенда о том, что его прервали во время речи о тарифах, совершенно не имеет под собой оснований. Дебаты по этому вопросу даже не начались в Палате представителей до 11 февраля 1824 года («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 1470), через три дня после того, как аргументация по делу «Гиббонс против Огдена» была завершена; и Уэбстер не произносил свою знаменитую речь о Тарифном билле 1824 года до 1–2 апреля, через месяц после того, как дело о пароходах было решено. (Там же, 2026–68.)
Более того, как было сказано в тексте, дебаты об обследовании дорог и каналов шли в Палате представителей, когда слушалась аргументация по делу «Гиббонс против Огдена»; они продолжались в течение трех недель до этого и некоторое время после; и в этих дебатах Уэбстер не участвовал. Действительно, записи показывают, что более чем за неделю до аргументации по делу о пароходах Уэбстер почти не принимал участия в заседаниях Палаты. (Там же, 1214–1318.)

[1192] 9 Wheaton, 3.

[1193] 9 Wheaton, 4–5.

[1194] Там же, 6–9.

[1195] Там же, 9.

[1196] Там же, 11.

[1197] Там же, 11–12.

[1198] 9 Wheaton, 14.

[1199] Там же, 24.

[1200] Студенту следует внимательно прочитать эти три замечательных аргумента, особенно аргумент Эммета. Все они касаются патентного права, а также пункта о торговле в Конституции. (См. 9 Wheaton, 33–135.) Аргументация длилась с 4 по 9 февраля включительно.

[1201] 1 Brockenbrough, 430–31.

[1202] 1 Brockenbrough, 431–32.

[1203] Уэбстер — брату, 15 февраля 1824 г., Ван Тайн, 102.

[1204] 9 Wheaton, 186.

[1205] «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки». (Преамбула к Конституции Соединенных Штатов.)

[1206] 9 Wheaton, 187–88.

[1207] Там же, 188–89.

[1208] «Конгресс имеет право... регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами». (Конституция Соединенных Штатов, статья I, раздел 8.)

[1209] 9 Wheaton, 192–93.

[1210] 9 Wheaton, 193–94.

[1211] Там же, 195.

[1212] 9 Wheaton, 195–96.

[1213] Там же, 196–97.

[1214] 9 Wheaton, 199–200.

[1215] 9 Wheaton, 202–03.

[1216] Там же, 203.

[1217] 9 Wheaton, 203–04.

[1218] Там же, 204–05.

[1219] Там же, 205–06.

[1220] 9 Wheaton, 206–09.

[1221] Там же, 209–10.

[1222] 9 Wheaton, 210–11. (Курсив автора.)

[1223] Там же, 211–12.

[1224] Там же, 214.

[1225] 9 Wheaton, 215–16.

[1226] Там же, 216–18.

[1227] Там же, 218–20.

[1228] 9 Wheaton, 221.

[1229] Маршалл здесь ссылается, в частности, на канцлера Кента.

[1230] 9 Wheaton, 221–22.

[1231] 9 Wheaton, 222. (Курсив автора.)

[1232] 9 Wheaton, 227.

[1233] 9 Wheaton, 228–30.

[1234] Там же, 231–32.

[1235] «New York Evening Post», 5 марта 1824 г., как цитируется в Уоррене, 395.

[1236] Найлс, XXVI, 54–62.

[1237] Например, строительство пароходов только в Огайо почти удвоилось за один год и увеличилось в четыре раза в течение двух лет. (См. таблицу в Мейер-Макгилл: «История транспорта в Соединенных Штатах» и др., 108.)

[1238] 1 Hopkins's Chancery Reports, 151.

[1239] Там же, 198.

[1240] 3 Cowen, 716–17.

[1241] 3 Cowen, 731–34.

[1242] Там же, 750.

[1243] Там же.

[1244] 3 Cowen, 753–54.

[1245] Этот билль был предложен сенатором Ричардом М. Джонсоном из Кентукки на предыдущей сессии («Анналы», 18-й конгресс, 1-я сессия, 575) в качестве поправки к биллю, представленному Судебным комитетом сенатором Мартином Ван Бюреном (там же, 336).

[1246] «Дебаты», 18-й конгресс, 2-я сессия, 527–33.

[1247] Там же, 588.

[1248] Там же, 609.

[1249] Там же, 614.
После значительных споров билль был одобрен Судебным комитетом (там же, 630), но слишком поздно для дальнейших действий на той сессии.

[1250] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 845.

[1251] Через четыре дня после того, как Палата представителей приняла билль Уэбстера (там же, 1149), он написал своему брату: «Судебный билль, вероятно, пройдет в Сенате в том виде, в каком он вышел из нашей Палаты. Не будет никаких трудностей с поиском совершенно надежных людей для новых назначений. Конкурсы по этим конституционным вопросам на Западе сделали людей пригодными для того, чтобы быть судьями». (Уэбстер — брату, 29 января 1826 г., «Личная переписка»: Уэбстер, I, 401.)

[1252] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 417–18.

[1253] Там же, 419.

[1254] Там же, 420–21.

[1255] «Дебаты», 19-й конгресс, 1-я сессия, 423–24.

[1256] Там же, 436.

[1257] Там же, 442. Поправка Роуэна была отклонена (там же, 463). Из-за разногласий между Сенатом и Палатой представителей относительно количества и расположения округов и судебных округов вся мера была утрачена. В Палате представителей она была «отложена на неопределенный срок» 99 голосами против 89 (там же, 2648); а в Сенате билль был окончательно отложен в сторону (там же, 784).

[1258] 12 Wheaton, 420.

[1259] Тэни, ведущий адвокат Мэриленда, только что был назначен генеральным прокурором этого штата, а вскоре после этого стал генеральным прокурором Соединенных Штатов. Он сменил Маршалла на посту председателя Верховного суда. (См. ниже, 460.)

[1260] Джонсону в то время был всего тридцать один год, но он уже был лидером балтиморской адвокатуры и подавал верные надежды на выдающуюся карьеру, которую он впоследствии сделал.

[1261] 12 Wheaton, 436.

[1262] 12 Wheaton, 437–39.

[1263] Там же, 441.

[1264] Там же, 441–42.

[1265] 12 Wheaton, 443–44.

[1266] См. ниже, 536–38.

[1267] 12 Wheaton, 448–49.

[1268] 5 Howard, 575.

ГЛАВА IX

ВЕРХОВНЫЙ КОНСЕРВАТОР

Если судья становится ненавистным народу, пусть его сместят. (Уильям Бранч Джайлс.)

Наши мудрейшие друзья с мрачностью смотрят в будущее. (Джозеф Стори.)

Я всегда думал, с самой ранней юности до сих пор, что величайшим бедствием, которое разгневанные Небеса когда-либо насылали на неблагодарный и грешный народ, была невежественная, коррумпированная или зависимая судебная система. (Маршалл.)

«На днях я был в очень большой толпе в гостиной миссис Адамс, но я вижу там очень мало людей, которых я знаю, и еще меньше тех, в ком я принимаю хоть какой-то интерес. Человек в моем возрасте чувствует, что его дом — это место наибольшего комфорта, а его старая жена — тот спутник в мире, в обществе которого он наиболее счастлив.

«Вчера я обедал с мистером Рэндольфом. Он поглощен партийной политикой дня и кажется таким же вовлеченным в нее, как и двадцать пять лет назад. Со мной все иначе. Я жажду покинуть эту суетливую сцену и вернуться к спокойствию моей семьи и фермы. Прощай, моя дорогая Полли. Чтобы Небеса благословили тебя — это непрестанная молитва твоего вечно любящего

«Дж. Маршалл». [1269]

Это письмо к его стареющей и страдающей жене, написанное на семьдесят втором году жизни, раскрывает состояние ума Маршалла, когда он вступил в последнее десятилетие своей жизни. Хотя последнее из его исторических и национально-строительных мнений было высказано, годы, которые еще оставались перед ним, должны были быть заполнены трудом, столь же тяжелым, и сценами, столь же живописными, как и любые другие за время его карьеры на скамье. Это должен был быть период разочарования и горя, но также и той высшей награды за здравый и прочный труд, которая приходит от признания общей и долговечной пользы этого труда, а также величия ума и благородства характера того, кто его совершил.

В течение двадцати лет председатель Верховного суда не голосовал. Последний бюллетень он опустил против переизбрания Джефферсона в 1804 году. С того времени и до 1828 года он держался подальше от избирательных участков. В последнем году он, вероятно, голосовал за Джона Куинси Адамса, или, скорее, против Эндрю Джексона, который, как думал Маршалл, олицетворял возрождение того необузданного демократического духа, которого он все больше боялся и которому не доверял. [1270]

JOHN MARSHALL

Тем не менее, даже в такой серьезный кризис, каким Маршалл считал президентские выборы 1828 года, он уклонялся от проявления партийности. «Marylander», балтиморская демократическая газета, опубликовала заметку, цитирующую Маршалла: «Я не голосовал двадцать лет; но я буду считать своим священным долгом перед страной пойти на избирательные участки и проголосовать на следующих президентских выборах — ибо если Джексон будет избран, я буду рассматривать правительство как фактически распущенное». [1271]

Эта заметка была широко опубликована в газетах администрации, включая ричмондский «Whig and Advertiser». В эту газету Маршалл написал, опровергая заявление балтиморской публикации: «Занимая то положение, которое я занимаю... я считал правильным воздерживаться от любых публичных заявлений по поводу выборов;... я признаю, что говорил в частном порядке, что, хотя я не голосовал с момента установления системы генерального билета и полагал, что никогда не буду голосовать во время ее действия, я мог бы, вероятно, отступить от своего решения в данном случае, из-за сильного чувства несправедливости обвинения в коррупции против президента и государственного секретаря: я никогда не использовал другие выражения, приписываемые мне». [1272] Эту «карточку» «Enquirer» воспроизвел вместе с заметкой из «Marylander», язвительно комментируя методы сторонников Адамса.

Клэй, глубоко тронутый, написал председателю Верховного суда о своей признательности и благодарности; но он сожалеет, что Маршалл обратил внимание на это дело, «потому что это подвергнет вас части тех оскорблений, которые так без разбора применяются... ко всему, что стоит на пути избрания определенного лица». [1273]

Маршалл был сильно обеспокоен. Он пишет Стори, что инцидент «спровоцировал» его, «не потому, что я имею какие-либо возражения против того, чтобы было известно, что мое частное суждение в пользу переизбрания мистера Адамса, но потому, что у меня есть большие возражения против того, чтобы меня представляли в характере яростного партизана. Несдержанный язык не подобает моему возрасту или должности и чужд моему характеру и привычкам. Поэтому я был немало раздосадован публикацией, которая представила меня использующим язык, который мог быть произнесен только сердитым партийным человеком».

Он объясняет, что заметка попала в «Marylander» из-за замечания одного из его племянников, «который был на конвенте Адамса» в Балтиморе, о том, что он слышал, как Маршалл сказал, что, хотя он «не голосовал более двадцати лет», он «вероятно, проголосует на предстоящих выборах». Его племянник написал опровержение, но оно не было опубликовано. Итак, заключает Маршалл, «я должен терпеть газетную грубость, которой я надеялся избежать и которая обычно приберегается для более важных персон, чем я. Некоторое утешение в том, что это не ранит меня очень глубоко». [1274]

Казалось бы, Маршалл рано решил пойти на все, чтобы лишить врагов Национальной судебной власти любого предлога для нападок на него или Верховный суд из-за любого следа партийной деятельности с его стороны. Одной из самых больших задач, которые он поставил перед собой, было создание общественного доверия к этому трибуналу и поднятие его над подозрением, что партийные соображения влияют на его решения. Он видел, как высокомерие и политическая активность первых судей-федералистов едва не погубили Верховный суд и всю судебную систему, и поэтому решил уменьшить враждебность населения к судам, насколько его нейтральное отношение к партийным спорам могло достичь этой цели.

Таким образом, Маршалл воздерживался даже от осуществления своего права голоса с 1804 по 1828 год — возможно, действительно, до конца своей жизни, поскольку неясно, голосовал ли он даже на выборах 1828 года. Учитывая интенсивность его партийных чувств, его отказ голосовать в течение почти всего долгого периода, когда он был председателем Верховного суда, был настоящей жертвой, степень которой можно измерить тем фактом, что, согласно его письму Стори, он даже не голосовал против Мэдисона в 1812 году, несмотря на ярость его эмоций, вызванных войной. [1275]

4 марта 1829 года Маршалл привел к присяге вновь избранного президента Эндрю Джексона. Никакие два человека никогда не сталкивались друг с другом, будучи более непохожими по личности и характеру. Мягкие, нежные, доброжелательные черты председателя Верховного суда резко контрастировали со строгим, жестким и агрессивным лицом «Старого Гикори». Один выступал за господство закона; другой — за автократическое управление. В Джексоне доминировали прихоть, предрассудки, ненависть и свирепые привязанности; в Маршалле главными элементами характера были устойчивые, ровные взгляды на жизнь и правительство, преданность порядку и регулярности, отвращение к ссорам и распрям, постоянство и ровность в дружбе или убеждениях. Более того, председатель Верховного суда олицетворял статические силы общества; новый президент был продуктом свежего подъема демократии, не похожего на тот, который привел Джефферсона к власти.

Маршалл уже семь раз приводил к президентской присяге — по два раза Джефферсона, Мэдисона и Монро, и один раз Джона Куинси Адамса. И теперь он читал торжественные слова страстному пограничному солдату, чьего дикого, недисциплинированного характера он так боялся. Маршалл кратко пишет жене об инаугурации: «У нас вчера был очень занятой и многолюдный день. Люди стекались в Вашингтон со всех концов Соединенных Штатов. Когда присяга была принесена президенту, по подсчетам присутствовало 12 или 15 000 человек — большое количество из них дамы. Вечером был дан большой бал в честь празднования выборов. Я, конечно, не присутствовал на нем. Страдания нашего сына [1276] были бы достаточны, чтобы удержать меня, даже если бы я почувствовал желание пойти». [1277] В предыдущем письме жене он предсказал толпы и суматоху: «Говорят, весь мир будет здесь... Я хотел бы оставить все это и приехать к тебе. Насколько приятнее было бы мне сидеть рядом с тобой, чем быть свидетелем всей помпы и парада инаугурации». [1278]

Как бы он ни пришел к неприязни к участию в политике или общественных делах, за исключением выполнения своих судебных обязанностей, Маршалла убедили стать делегатом Виргинского конституционного конвента 1829–1830 годов. Он сначала отказался баллотироваться на это место и поспешил успокоить свою «дорожайшую Полли». «Мне говорят, — продолжает он в своем письме, описывающем вступление Джексона в должность, — несколько человек, что меня выдвигают кандидатом в конвент. У меня нет желания быть в конвенте и я не намерен быть кандидатом. Я не беспокоил бы тебя этим, если бы не опасался, что мысль о моем желании быть в конвенте может помешать некоторым из моих друзей, которые сами желают быть в нем, стать кандидатами. Поэтому я хочу, чтобы ты передала эту информацию мистеру Харви. [1279]... Прощай, моя дорогая Полли. Твое счастье всегда ближе всего сердцу твоего Дж. Маршалла». [1280]

Он уступил, однако, и написал Стори о своем отвращении к тому, что сделал это: «Мне почти стыдно за свою слабость и нерешительность, когда я говорю тебе, что я член нашего конвента. Я был серьезен, когда говорил тебе, что не приду в этот орган, и действительно верил, что буду придерживаться этого решения; но я поступил как девушка, к которой сватается джентльмен, который ей не то чтобы неприятен, но за которого она не хочет выходить замуж. Она обязательно уступит советам и убеждениям своих друзей... Орган будет содержать много красноречия, а также таланта, и все же, боюсь, принесет много вреда при некоторой пользе. Наше фригольдное избирательное право, я полагаю, ушло безвозвратно. Невозможно сопротивляться влиянию, я почти сказал заразе, всеобщего примера». [1281]

В течение пятидесяти трех лет Виргиния управлялась по конституции, принятой в начале Революции. Уже к концу этой войны несправедливость и неадекватность Конституции 1776 года стали очевидными, и, будучи членом Палаты делегатов, Маршалл, по-видимому, выступал за принятие нового основного закона для штата. [1282] Почти непрерывно после этого вопрос выдвигался, но консерваторы всегда были достаточно сильны, чтобы сорвать конституционную реформу.

12 июля 1816 года в письме Сэмюэлю Керчевалу, одном из самых способных документов, которые он когда-либо создавал, Джефферсон разоблачил недостатки конституции Виргинии, которая, как он справедливо сказал, была без «ведущих принципов». Она отрицала равенство представительства; губернатор не избирался и не контролировался народом; высшие судьи были «зависимы ни от кого, кроме самих себя». С беспощадной суровостью Джефферсон осуждает систему окружных судов.

Ясно и просто он перечисляет конструктивные реформы, императивно требуемые, начиная с «всеобщего избирательного права» и «равного представительства», по которым, однако, он говорит, что желает «не принимать никакого публичного участия», потому что этот вопрос «стал партийным». Действительно, в самом начале этого блестящего и хорошо аргументированного письма Джефферсон говорит Керчевалу, что оно «только для вашего удовлетворения, а не для цитирования перед публикой». [1283]

Но Керчевал свободно передавал письмо и предлагал напечатать его для всеобщего распространения. Услышав об этом, Джефферсон был «встревожен» и написал Керчевалу резко, повторяя, что письмо не должно быть выдано, и требуя, чтобы оригинал и копии были отозваны. [1284] Это нехарактерное волнение бывшего президента поразительным образом раскрывает горечь борьбы по поводу созыва конвента и по поводу проблем, стоящих перед этим органом при создании новой конституции для Виргинии.

Из серьезных проблем, которые должны были быть решены Конвентом 1829–1830 годов, вопрос об избирательном праве был самым важным. До того времени никто не мог голосовать в Виргинии, кроме белых владельцев фригольдных поместий. Округа, независимо от размера, имели равное представительство в Палате делегатов. Это давало восточным и южным рабовладельческим частям штата, с небольшими округами, имеющими мало избирателей, огромное превосходство над западными и северо-западными частями, с большими округами, имеющими много избирателей. С другой стороны, богатые рабовладельческие районы платили гораздо более тяжелые налоги, чем более бедные свободные округа. [1285]

Маршалл был обеспокоен каждым вопросом, для решения которого был созван конвент. Вопрос о квалификации для избирательного права особенно волновал его. Сразу после своего избрания в конвент он написал Стори о своих бедах и сомнениях: «У нас будет много разногласий и много жара, я боюсь, в нашем конвенте. Фригольдный принцип, я полагаю, будет потерян. Он, однако, будет поддерживаться с рвением. Если это рвение будет успешным, я не буду сожалеть об этом. Если мы обнаружим, что решительное большинство против его сохранения, я предпочел бы пойти на компромисс, посредством которого существенная имущественная квалификация может быть сохранена в обмен на него.

«Я боюсь, что чрезмерный [демократический дух], сопутствующий победе после упорной битвы, продолжавшейся до последней крайности, может привести к всеобщему избирательному праву или чему-то очень близкому к нему. Какова имущественная квалификация для вашего Сената? Как ваши сенаторы распределены по штату? И как работает ваша система? Вопрос о том, будет ли белое население само по себе или белое население в сочетании с налогообложением составлять основу представительства, вызовет, возможно, больше интереса, чем даже фригольдное избирательное право. Я хотел бы, чтобы мы благополучно прошли через эту трудность». [1286]

Массачусетский конституционный конвент состоялся почти за десятилетие до конвента Виргинии. Проблема избирательного права беспокоила делегатов почти так же, как она теперь озадачивала Маршалла. Воспоминающий Пикеринг пишет председателю Верховного суда о борьбе, которую вели в 1820 году массачусетские консерваторы против «самодовольных новаторов». Стори был делегатом, как и Джон Адамс, падающий в обморок от глубокой старости, но богатый мудростью своих восьмидесяти пяти лет: «Он произнес короткую, но очень хорошую речь», умоляя конвент сохранить Сенат штата как «представителя собственности;... число сенаторов в каждом округе было пропорционально его прямым налогам в доход штата — а не его населению. Некоторые демократы желали, чтобы число сенаторов распределялось не в соответствии с налогообложением, а исключительно по населению. Этому мистер Адамс и все самые умные и рассудительные члены противостояли». [1287]

Ультраконсервативный, каким был Маршалл, как бы сильно он ни чувствовал, что большая часть народа неспособна к самоуправлению, он был глубоко обеспокоен благополучием того, что он называл «массой людей». Лучшее, что можно для них сделать, говорит он в письме Чарльзу Ф. Мерсеру, — это дать им образование. «В правительствах, полностью популярных», всеобщее образование «более необходимо... чем в любом другом». Проблема труда сильно беспокоит его. Когда население становится настолько большим, что «излишки рук» должны обратиться к другой занятости, возникнет серьезная ситуация.

«Поскольку предложение превышает спрос, цена труда будет дешеветь, пока не обеспечит лишь скудное существование для рабочего. Дополнительные потребности семьи едва могут быть удовлетворены, и легкое недомогание, которое приостанавливает труд и компенсацию на несколько дней, вызывает голод и нищету. Как это предотвратить?» На образование можно полагаться «в нынешнем состоянии нашего населения, и на долгое время вперед... Но по мере того, как наша страна заполняется, как мы избежим зол, которые последовали за плотным населением?» [1288]

Председатель Верховного суда отправился на конвент Виргинии твердым сторонником максимально возможной имущественной квалификации для избирательного права. По вопросу о рабстве, который возникал в различных формах, он не прояснил свою позицию. Вопрос о рабстве, как национальный вопрос, озадачивал и беспокоил Маршалла. В нем не было ничего от гуманитарного реформатора, но было все от государственного деятеля. У него никогда не было, кроме одного, и то великолепного, видения.

Американская нация была его мечтой; и реализации ее он посвятил свою жизнь. Полное поколение спустя после того, как Маршалл написал свое последнее отчаянное слово о рабстве, Авраам Линкольн выразил убеждение, которое разделял великий председатель Верховного суда: «Я бы спас Союз. Я бы спас его кратчайшим путем по Конституции... Если бы я мог спасти Союз, не освобождая ни одного раба, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив некоторых и оставив других в покое, я бы сделал и это. То, что я делаю по поводу рабства и цветной расы, я делаю, потому что верю, что это помогает спасти Союз». [1289]

Пикеринг, неугомонный, в одном из своих многочисленных и объемных писем к Маршаллу, которые древний житель Новой Англии продолжал писать до конца своей жизни, оплакивал существование рабства — одно из редких проявлений либерализма, продемонстрированных этим адамантовым федералистским консерватором. Маршалл ответил: «Я согласен с вами в том, что ничто не предвещает большего бедствия и вреда южным штатам, чем их рабовладельческое население. Тем не менее, они, кажется, лелеют это зло и смотрят с непоколебимым предубеждением и неприязнью на все, что может способствовать его уменьшению. Я не удивлен, что они сопротивляются любой попытке, если бы она была сделана, вмешаться в права собственности, но у них есть лихорадочная ревность к мерам, которые могут принести пользу без риска вреда, что, я думаю, очень неразумно». [1290]

Маршалл сердечно одобрил план Американского колонизационного общества по отправке свободных негров обратно в Африку. Виргинское отделение этой организации было сформировано в 1829 году, в год конституционного конвента штата, и Маршалл стал его членом. Два года спустя он стал президентом Виргинского отделения, с Джеймсом Мэдисоном, Джоном Тайлером, Абелем П. Апшером и другими видными виргинцами в качестве вице-президентов. [1291] В 1831 году Маршалл был избран одним из двадцати четырех вице-президентов Национального общества, среди которых были Уэбстер, Клэй, Кроуфорд и Лафайет. [1292]

Преподобный Р. Р. Герли, секретарь этой организации, написал более выдающимся членам, спрашивая их мнение. Среди тех, кто ответил, были Лафайет, Мэдисон и Маршалл. Председатель Верховного суда говорит, что чувствует «глубокий интерес к... обществу», но отказывается «готовить что-либо для публикации». Причиной этого отказа является «нынешнее состояние [его] семьи» [1293] и решимость, «давно сформированная... против появления в печати по любому поводу». Тем не менее, он пишет Герли письмо длиной почти семьсот слов.

Маршалл считает «чрезвычайно желательным», чтобы штаты приняли «постоянные законы», предоставляющие финансовую помощь колонизационному проекту. Будет «также желательно», если это законодательство может быть обеспечено, «склонить цветных людей к миграции». Он долгое время думал, что вполне возможно, что больше негров хотели бы отправиться в Либерию, чем «могут быть обеспечены средствами [Общества]»; поэтому он «предлагал, несколько лет назад», управляющим, «разрешить небольшую дополнительную награду в виде земель тем, кто оплатит свой проезд полностью или частично».

Маршаллу кажется «важным сохранить поддержку и защиту Генерального правительства. Некоторые из наших крейсеров, размещенных у побережья Африки, в то же время пресекали бы работорговлю — ужасный трафик, ненавидимый всеми добрыми людьми — и защищали бы суда и торговлю Колонии от пиратов, которые наводняют те моря. Полномочия правительства предоставлять эту помощь, я полагаю, не оспариваются». Он считает план Руфуса Кинга направить часть доходов от продажи государственных земель в фонд для колонизационной схемы «самым эффективным, который может быть разработан». Маршалл приводит краткий, но унылый аргумент в пользу этого метода сбора средств для экспорта освобожденных чернокожих.

Он таким образом заканчивает это в высшей степени практическое письмо: «Удаление нашего цветного населения, я думаю, является общей целью, отнюдь не ограничивающейся рабовладельческими штатами, хотя они более непосредственно заинтересованы в этом. Весь Союз был бы укреплен этим и избавлен от опасности, масштаб которой едва ли можно оценить». Более того, говорит председатель Верховного суда, «это значительно уменьшает... возражение с политической точки зрения против применения этого обширного фонда [от продажи государственного домена], что наши земли становятся объектом, за который штаты должны бороться, и который грозит посеять семена раздора среди нас, вместо того чтобы быть тем, чем они могли бы быть — источником национального богатства». [1294]

Маршалл вынес два решения, в которых был затронут вопрос о рабстве, но они проливают мало света на его чувства. В деле «Антилопы» он постановил, что работорговля не была запрещена международным правом, как оно существовало тогда; но поскольку суд, включая Стори и Томпсона, обоих ярых противников рабства, был единогласен, взгляды Маршалла нельзя отличить от взглядов его коллег. Испания и Португалия претендовали на определенных негров, насильственно взятых с испанских и португальских работорговых судов американским работорговцем у побережья Африки. После живописных превратностей судно, содержащее чернокожих, было захвачено американским таможенным катером и доставлено в Саванну для судебного разбирательства.

В свое время дело дошло до Верховного суда и было тщательно аргументировано. Правительство настаивало на том, что захваченные негры должны получить свободу, поскольку они были привезены в страну в нарушение статутов против ввоза рабов. Испания и Португалия требовали их как рабов, «приобретенных как собственность... в обычном ходе законной торговли». [1295] Неудивительно, что мнение о работорговле было «неустоявшимся», сказал Маршалл, вынося решение суда.

Все «христианские и цивилизованные нации... были вовлечены в нее... Долгое использование и общее молчаливое согласие» санкционировали ее. [1296] Америка была первой, кто «сдержал» чудовищный трафик. Но, каковы бы ни были его чувства или состояние общественного мнения, суд «должен подчиняться мандату закона». [1297] Он цитирует четыре английских решения, особенно недавнее решение сэра Уильяма Скотта, эффект всех которых заключается в том, что работорговля «не могла быть объявлена противоречащей праву наций». [1298]

Каждая нация, следовательно, имеет право заниматься ею. Некоторые нации могут отказаться от этого права, санкционированного «всеобщим согласием». Но другие нации не могут быть связаны таким «отказом». Ибо все нации, большие и малые, равны — «Россия и Женева имеют равные права». Ни одна нация «не может по праву навязать правило другой... никто не может создать право наций; и этот трафик остается законным для тех, чьи правительства не запретили его... Из этого следует, что иностранное судно, занимающееся африканской работорговлей, захваченное в открытом море в мирное время американским крейсером и доставленное для судебного разбирательства, было бы возвращено». [1299]

За четыре месяца до того, как Маршалл был избран членом Виргинского конституционного конвента, он вынес еще одно решение, касающееся правового статуса рабов. Несколько негров, собственность некоего Роберта Бойса, находились на пароходе «Teche», который спускался по Миссисипи. Судно загорелось, и те, кто был на борту, включая негров, спаслись на берегу. Другой пароход, «Washington», в это время поднимался вверх по реке, и его капитан, в ответ на призывы потерпевших кораблекрушение пассажиров горящего судна, послал ял, чтобы доставить их на «Washington». Ял перевернулся, и рабы утонули. Их владелец подал в суд на владельца «Washington» за их стоимость. Окружной суд постановил, что доктрина об общих перевозчиках не применяется к людям; и это был единственный вопрос перед Верховным судом, в который Бойс подал апелляцию.

«Раб... не может быть упакован как обычный груз», — заявил Маршалл в своем кратком заключении. «Ответственность перевозчика должна определяться законом, применимым к пассажирам, а не тем, который применяется к перевозке обычных товаров... Закон, применимый к общим перевозчикам, отличается большой строгостью... Он не применялся к живым людям и... не должен к ним применяться». Тем не менее, «древнее правило о том, что перевозчик несет ответственность только за обычную небрежность, по-прежнему применяется» к рабам. Следовательно, окружной суд был прав в своих инструкциях присяжным.

Два процитированных письма и заключения, выражающие единогласное решение Верховного суда, — это все данные, которыми мы располагаем относительно взглядов Маршалла на рабство. По-видимому, он сожалел о существовании рабства, опасался его последствий, не видел способа избавиться от него, но надеялся уменьшить это зло путем колонизации в Африке тех свободных чернокожих, которые были готовы туда отправиться. Короче говоря, Маршалл придерживался мнения о рабстве, которое в то время было общепринятым. Его гораздо больше беспокоило укрепление Союза и прекращение разногласий в Виргинии, чем проблема человеческого рабства, решения которой он не видел.

Когда он занял место делегата на Конституционном конвенте Виргинии 1829–1830 годов, более решительного консерватора, чем Маршалл, не существовало. По-видимому, он не хотел, чтобы что-либо менялось — особенно если изменения влекли за собой конфликт, — за исключением, конечно, отношений между штатами и нацией. Он был против новой конституции для Виргинии; против любого расширения избирательного права; против любой модификации системы окружных судов, кроме как для ее укрепления; против принципа представительства на основе свободного белого населения; против вмешательства законодательной власти в дела бизнеса. Его позиция не была новой, и он никогда не скрывал своих взглядов.

Его взгляды на законодательство и корпоративную собственность, например, раскрываются в письме, написанном за двадцать лет до конвента 1829–1830 годов. Выходя из состава одной виргинской корпорации из-за того, что Генеральная ассамблея штата приняла закон о контроле над ней, Маршалл писал: «Я считаю вмешательство законодательного органа в управление нашими частными делами, независимо от того, переданы ли эти дела компании или остаются под индивидуальным руководством, одинаково опасным и неразумным. Я всегда так думал и продолжаю думать так до сих пор. Я могу быть вынужден подчинить свою собственность этому вмешательству, и, будучи вынужденным, я подчинюсь; но я не стану добровольно подвергать себя осуществлению власти, которую считаю столь неправомерно узурпированной».

За два года до созыва конвента непреклонный консерватизм Маршалла проявился самым заметным образом. В деле «Стерджес против Кроуиншилда» закон штата, освобождавший должников от обязательств по контрактам, заключенным до принятия этого закона, был признан недействительным. Однако в своем заключении по этому делу Маршалл использовал формулировки, которые также применялись к контрактам, заключенным после принятия законов о несостоятельности; и судейское сообщество, и адвокатура в целом приняли его заявление как устоявшееся мнение Верховного суда. Но общественное недовольство этой жесткой доктриной стало настолько острым, а требования законов о банкротстве, освобождающих неплательщиков хотя бы от контрактов, заключенных после принятия таких статутов, — настолько настойчивыми, что большинство членов Верховного суда уступило общественному давлению и в деле «Огден против Сондерса» постановило, что «закон штата о несостоятельности не нарушает обязательства по будущим контрактам между его гражданами».

Впервые за двадцать семь лет большинство судей выступило против Маршалла по вопросу конституционного права. Председатель Верховного суда выразил особое мнение и представил одно из самых сильных заключений, которые он когда-либо писал. Сама «природа нашего Союза», говорит он, делает нас «единым народом в коммерческих целях». Запрет в пункте о контрактах «является полным и абсолютным. Из него нет исключений... Законы о несостоятельности должны действовать в отношении будущего, непредвиденного события». Тем не менее большинство судей суда постановило, что такое законодательство входит в последующие контракты «настолько полно, что становится... их частью». Если это верно для одного закона, то это верно для «любого другого закона, который относится к данному предмету».

Но это означало бы, утверждает Маршалл, что жизненно важное положение Конституции, «то, на которое добрые и мудрые люди уверенно полагались для обеспечения процветания и гармонии наших граждан, будет повержено и истолковано как безжизненная, недействующая, бессмысленная статья». Толкование большинства судей «превратило бы запрет на принятие законов, нарушающих обязательства по контрактам, в запрет на принятие законов, имеющих обратную силу». Если Конституция означает именно это, почему это не выражено таким образом? Вредные законы, которые вызвали включение пункта о контрактах, «охватывали как будущие контракты, так и те, что были сформированы ранее».

Суть пространного заключения Маршалла по делу «Огден против Сондерса» заключается в том, что Конституция защищает все контракты, прошлые или будущие, от законодательства штатов, которое каким-либо образом нарушает их обязательства. Учитывая, что даже закоренелый консерватор Бушрод Вашингтон, верный сторонник Маршалла, отказался следовать его суровой философии в этом деле, масштаб и характер консерватизма Маршалла становятся очевидны, когда на семьдесят пятом году жизни он помогает разрабатывать новую конституцию для Виргинии.

Еще одним примером непоколебимого консерватизма Маршалла и упорства, с которым он придерживался своих взглядов, служит второе особое мнение, высказанное им в противовес большинству суда на той же сессии. На этот раз каждый из младших судей был против него, и Стори огласил их единогласное решение. Банк Соединенных Штатов подал иск против Джулиуса Б. Дендриджа, кассира Ричмондского отделения, и его поручителей по его официальному обязательству. Маршалл, выступая в качестве судьи окружного суда, постановил, что только письменная запись совета директоров банка о том, что они одобрили и приняли обязательство, может быть принята в качестве доказательства того, что Дендридж был законно уполномочен действовать в качестве кассира.

Верховный суд отменил решение Маршалла, постановив, что полномочия агента корпорации могут быть установлены на основании косвенных доказательств — мнение, которое было явно здравым и которое излагало закон так, как он продолжает действовать и по сей день. Но, несмотря на единодушие своих собратьев, ясное и убедительное мнение Стори, неодобрение его собственных взглядов судейским сообществом, адвокатурой и деловыми кругами всей страны, Маршалл не уступил. «Боюсь, председатель Верховного суда будет стоять на своем до конца», — писал Уэбстер, который был адвокатом банка.

В очень длинном заключении Маршалл настаивает на том, что его решение в окружном суде было правильным, подкрепляя свой аргумент более чем тридцатью ссылками. Он начинает с откровенного признания недовольства, которое вызвало его решение в окружном суде: «Я бы сейчас, как это принято у меня, когда мне выпадает несчастье разойтись во мнениях с этим судом, молча согласился бы с его мнением, если бы не считал, что решение окружного суда Виргинии вызвало всеобщее удивление в профессиональной среде и было повсеместно осуждено». Корпорации, «будучи лишенными человеческих органов», могут выражать себя только в письменной форме. Они должны действовать через агентов; но представительство может быть создано и доказано только в письменном виде.

Маршалл указывает на серьезные возможности для тех, кто имеет дело с корпорациями, а также для самих корпораций, в связи с действиями лиц, выступающих в качестве агентов без документального подтверждения полномочий. Сколь бы мощным ни было его рассуждение, оно основано на ошибочных предпосылках, неприменимых к современным корпоративным сделкам; но его позиция, его метод, сам его стиль выдают упрямого консерватора, загнанного в угол, который храбро защищает себя и свои взгляды.

Таким был Джон Маршалл, который в преклонном возрасте принял призыв столь же консервативных, как и он сам, людей помочь в разработке новой конституции для Виргинии. В понедельник, 5 октября 1829 года, конвент собрался в Палате делегатов в Ричмонде. Джеймс Мэдисон, которому тогда было семьдесят девять лет, слабый и сморщенный, призвал членов к порядку и выдвинул Джеймса Монро на пост президента конвента. Эту кандидатуру поддержал Маршалл. Эти три человека, чья карьера с периода до Революции и на протяжении всего нашего периода становления была более выдающейся, чем у любого другого живущего тогда американца, были самыми заметными фигурами в этом примечательном собрании. Джайлс, ныне губернатор штата, также был членом конвента; как и Рэндольф, Тайлер, Филип П. Барбур, Апшер и Тазуэлл. Действительно, самые способные люди Виргинии были выбраны для создания новой конституции штата. В стремлении народа выбрать лучших людей для этой важной работы делегаты избирались независимо от округов, в которых они проживали.

Маршаллу, который, естественно, был назначен в Судебный комитет, выпала задача представить конвенту первую петицию лиц, не владеющих собственностью, о предоставлении избирательных прав. Более впечатляющего документа перед этим органом не зачитывалось. В нем четко и смело излагался весь демократический аргумент. Первый отчет, полученный от любого комитета, был сделан Маршаллом и также был написан им. Он предусматривал организацию судебной системы штата, но не стремился существенно изменить систему назначения судей.

Два предложения из этого отчета важны: «Никакая модификация или упразднение любого суда не должны толковаться как лишение любого судьи его должности»; и «Судьи могут быть отстранены от должности голосованием Генеральной ассамблеи: но две трети от общего числа каждой палаты должны проголосовать за такое решение». Маршалл незамедлительно внес предложение сделать этот отчет вопросом дня, что и было сделано.

Следующим по значимости после вопроса об основе избирательного права и представительства был вопрос о судебной реформе. Осуществление этой реформы было одной из целей, ради которых был созван конвент. В то время судебная система Виргинии была не просто вопросом судов и судей; она затрагивала всю социальную и политическую организацию этого штата. Более аристократической системы правления в Америке никогда не существовало. Унаследованная от колониальных времен, она была закреплена Революционной конституцией 1776 года. На практике она имела как положительные, так и отрицательные качества, среди последних — почти безупречный политический механизм.

Сердцем этой системы были окружные суды. Невозможно переоценить этот факт. Эти местные трибуналы состояли из мировых судей, которые заседали вместе как окружные суды для рассмотрения и решения наиболее важных дел. Они почти всегда были первыми людьми в своих округах, назначаемыми губернатором пожизненно; вакансии на практике заполнялись только по рекомендации оставшихся судей. Хотя Конституция 1776 года не требовала от губернатора принимать номинации окружных судов на эти должности, делать это было давно устоявшимся обычаем.

Для такого согласия губернатора с рекомендациями окружных судов существовала вполне человеческая причина, имевшая даже больший вес, чем обычай. Законодательный орган выбирал губернатора; а мировые судьи в большинстве случаев отбирали кандидатов в законодательный орган — редко кто избирался народом в Сенат штата или Палату делегатов без одобрения окружных судов. Более того, другие окружные должности, такие как окружные секретари и шерифы, назначались губернатором только по предложению мировых судей; и эти чиновники работали в полном согласии с местной судебной олигархией. Таким образом, члены Конгресса фактически назначались окружными судами, а законодательный орган не осмеливался и не избирал сенаторов США, которых не одобряли мировые судьи.

Члены Апелляционного суда, назначаемые губернатором, никогда не были неугодны этим мелким окружным магистратам, хотя судьи этого высшего трибунала в Виргинии, всегда способные и образованные люди, занимавшие свои места пожизненно, имели огромное влияние на окружные суды, а следовательно, и на губернатора и Генеральную ассамблею. Этим полномочия окружных судов не ограничивались. Они устанавливали окружную ставку налогообложения и осуществляли всю местную законодательную и исполнительную, а также судебную власть.

Теоретически, более олигархической системы для управления свободным штатом никогда не было придумано; но на практике она реагировала на изменения общественного мнения почти с точностью термометра. Например, почти все мировые судьи были федералистами в течение первых двух лет администрации Вашингтона; однако штат поддержал Генри против принятия долгов, а позже перешел на сторону Джефферсона против Вашингтона и Генри вместе взятых.

Сколь бы жесткой и самовоспроизводящейся ни была официальная аристократия, созданная судебной системой Виргинии, ее члены в целом выполняли свои обязанности и хорошо справлялись со своей общественной работой. Они жили среди людей, заботились об общем благе, улаживали споры между частными лицами, сглаживали местные противоречия, предотвращали судебные тяжбы и удовлетворительно отправляли правосудие, когда, несмотря на их превентивные усилия, люди все же подавали иски. Но вся эта схема была полным отрицанием демократии.

Поэтому, хотя этот судебно-социально-политический план по большей части работал хорошо, сама его идея была оскорбительна для либерально настроенных людей, веривших в демократию как в принцип. Более того, официальная олигархия была сильнее в районах с крупным рабовладением, чем в районах со сравнительно «свободным трудом»; она была дольше установлена и лучше соответствовала условиям к востоку от гор.

Так случилось, что в конце концов возник спрос на судебную реформу. Казалось, это требование не было радикальным — оно заключалось лишь в том, чтобы изменить самовоспроизводящуюся систему окружных судов на назначения губернатором без учета рекомендаций местных судей; но в действительности это изменение разрушило бы традиционную аристократическую организацию политической, социальной и, в значительной степени, экономической жизни Виргинии.

По каждому вопросу, из-за которого боролись фракции этого конвента, Маршалл был реакционером и использовал все свое мастерство, чтобы, по возможности, сорвать планы и цели радикалов. Преследуя этот курс, он задействовал силу своей уже огромной репутации мудрого и справедливого человека. Пожалуй, ни одна другая фаза его жизни не демонстрирует более ярко его глубокий консерватизм.

Вывод его ранней молодости — неохотно признанный после того, как Вашингтон после Революции горько высказал то же мнение, что люди, предоставленные самим себе, не способны к самоуправлению, — теперь стал глубоким моральным убеждением. Следует еще раз отметить, что большинство взглядов Маршалла, сформировавшихся у молодого юриста в бурные годы между достижением независимости и принятием Конституции, с возрастом затвердели, превратившись в нечто вроде религиозных убеждений. Примечательно также, что в целом Мэдисон, Джайлс и даже Монро теперь стояли на стороне Маршалла.

Самой заметной чертой тех четырнадцати недель бурных споров, насколько это раскрывает личный авторитет Маршалла в Виргинии, было доверие, почтение и привязанность, которыми он пользовался у всех членов, молодых и старых, радикалов и консерваторов, из всех частей штата. Оратор за оратором, даже в самых ожесточенных дебатах, старались отдать дань уважения порядочности и мудрости Маршалла.

Маршалл часто выступал по вопросам судебной системы; и в один из моментов дебатов об отстранении судей от должности раскрыл мнения, имеющие историческое значение. Хотя прошло двадцать семь лет с момента отмены федералистского Закона о судоустройстве 1801 года, Маршалл даже сейчас не хотел признавать эту отмену конституционной. Литтлтон У. Тазуэлл, также член Судебного комитета, утверждал, что согласно предлагаемой новой конституции штата законодательный орган может отстранять судей от должности путем упразднения судов. Джон Скотт из округа Фокир спросил Маршалла, что он думает об изгнании судей-федералистов республиканцами в 1802 году.

Председатель Верховного суда ответил «с величайшим, очень великим отвращением», что на протяжении всех дебатов он «самым тщательным образом избегал» высказывать какое-либо мнение по этому предмету. Однако он добавил, что «не считает, что Конституция была хоть сколько-нибудь определенно истолкована единственным актом Конгресса». Особенно когда «не было единства ветвей власти, а действовала только законодательная ветвь, и действовала лишь однажды», игнорируя судебную ветвь, такой акт, «даже если допустить, что этот акт не был принят во времена высокого политического и партийного возбуждения, никогда не мог быть признан окончательным и решающим».

Тазуэлл был «прямо противоположного мнения» — Закон об отмене 1802 года «был совершенно конституционным и правильным». Джайлс также не согласился с Маршаллом. Должен ли «государственный служащий... получать государственные деньги дольше, чем он служит обществу»? Маршалл ответил с воодушевлением. Никакой серьезный вопрос не может быть решен, заявил он, просто «уверенностью в убеждении, но на основе разумности дела». Все, о чем он просил, — это чтобы Судебная статья предлагаемой конституции штата была принята, «не находясь под влиянием мнения какого-либо отдельного лица: пусть те, чьим долгом было установить толкование Конституции, решат вопрос о самой Конституции». После продолжительных дебатов и некоторых споров идея Маршалла по этой конкретной фазе вопроса возобладала.

Дебаты по поводу сохранения системы окружных судов, предусмотренной отчетом Маршалла, были долгими и ожесточенными, и их резюме здесь невозможно. Маршалл решительно поддерживал эти местные трибуналы; их «упразднение затронет всю нашу внутреннюю полицию... Ни один штат в Союзе до сих пор не наслаждался большим внутренним спокойствием, чем Виргиния. Нет такой части Америки, где... можно было бы найти меньше неприязни между людьми, чем в этом Содружестве, и я твердо верю, что это положение вещей в основном следует приписать практической деятельности наших окружных судов». Окружные судьи «состоят в основном из лучших людей в своих округах. Они действуют в духе миротворцев и сглаживают, а не разжигают мелкие споры... которые иногда возникают между соседями».

Джайлс теперь присоединился к Маршаллу как поборник системы окружных судов. В искренней защите ее он зашел так далеко, что поставил под сомнение здравый смысл Джефферсона. Все, сказал Джайлс, знали, что этот «весьма уважаемый человек... очень увлекался теориями».

В течение оставшейся части обсуждения этого предмета Маршалл часто поднимался, главным образом, однако, чтобы направлять дебаты. Он настаивал на том, чтобы обычай назначать мировых судей только по номинации окружных судов был закреплен в конституции. Исполнительная власть должна назначать всех лиц, рекомендованных «окружным судом, взятым в целом». Затем Маршалл внес поправку в этом духе.

Это была гораздо более консервативная идея, чем та, что содержалась в старой конституции. «Пусть окружной суд, который сейчас рекомендует, имеет право также назначать: ибо на этом все в конечном итоге и заканчивалось», — сказал Уильям Кэмпбелл из округа Бедфорд. Джайлс был за план Маршалла: «Существующая система окружных судов» передавала «власть в руки среднего класса общества», сказал он; и ее следует укреплять, а не ослаблять.

Затем Маршалл отозвал свою удивительную поправку и предложил вместо этого, чтобы совет и «согласие Сената» не требовались для назначения окружных судей, тем самым полностью устранив любой законодательный контроль над этими важными назначениями; и это крайне консервативное предложение было фактически принято без возражений. Таким образом, сама основа аристократической политической организации Виргинии была значительно укреплена.

Касательно сохранения судьей своей должности после упразднения суда Маршалл произнес искреннюю и впечатляющую речь. Каковы были обязанности судьи? «Он должен выступать между правительством и человеком, которого это правительство преследует: между самым могущественным лицом в обществе и самым бедным и непопулярным. Чрезвычайно важно, чтобы при исполнении этих обязанностей он соблюдал величайшую справедливость. Нужно ли мне настаивать на необходимости этого? Разве каждый человек не чувствует, что его собственная личная безопасность и безопасность его собственности зависят от этой справедливости?

«Судебная ветвь власти своими последствиями проникает в каждый дом: она выносит решения по его собственности, его репутации, его жизни, всему его достоянию. Разве не в высшей степени важно, чтобы он был сделан совершенно и полностью независимым, чтобы ничто не влияло на него и не контролировало его, кроме Бога и его совести?

«Вы не позволяете человеку выполнять обязанности присяжного или судьи, если он имеет хоть один доллар интереса в деле, которое должно быть решено: и позволите ли вы судье вынести решение, когда от него может зависеть его должность? когда его решение может оскорбить могущественного и влиятельного человека?

«Ваши оклады не позволяют никому из ваших судей откладывать средства на старость: чем дольше он остается в должности, тем более зависимым он становится от своей должности. Он желает сохранить ее; если бы он не желал сохранить ее, он не принял бы ее. И заставите ли вы меня поверить, что если способ его решения может повлиять на срок пребывания в этой должности, сам человек не будет затронут этим соображением?... Все то благо, которое может вырасти из этого конвента, каким бы оно ни было, никогда не компенсирует зло от изменения срока пребывания в судебной должности».

Барбур сказал, что предполагать, будто законодательный орган будет смещать судей из-за непопулярных решений, — значит делать немыслимое обвинение. Но «для чего вы создаете Конституцию?» — парировал Маршалл. Зачем предусматривать, что «никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу, не должны приниматься? Какая клевета на законодательный орган», — саркастически воскликнул он. «Верите ли вы, что законодательный орган примет билль об опале или закон, имеющий обратную силу? Верите ли вы, что они примут закон, нарушающий обязательства по контрактам? Если нет, зачем предусматривать защиту от этого?...»

«Вы объявляете, что законодательный орган не должен изымать частную собственность для общественных нужд без справедливой компенсации. Верите ли вы, что законодательный орган протянет свою руку к частной собственности без компенсации? Конечно, я не верю. Есть так же мало оснований полагать, что они совершат такой акт, как и полагать, что законодательный орган пойдет против судьи, который вынес решение вопреки какому-то их излюбленному мнению и излюбленной мере, или против популярного лица, которое почти вело законодательный орган своими талантами и влиянием».

«Я убежден, что существует по крайней мере такая же опасность, что они схватят такого человека, как и то, что они приговорят человека к смерти за совершение того, что в момент совершения не было преступлением. Джентльмен говорит, что невозможно, чтобы законодательный орган когда-либо подумал о совершении такой вещи. Зачем тогда вычеркивать запрет?... Этот конвент не может сделать ничего, что повлекло бы за собой более серьезное зло для Виргинии, чем разрушение срока, на который ее судьи занимают свои должности».

Час спустя председатель Верховного суда снова обратился к конвенту по вопросу независимости судебной власти. Тазуэлл говорил в духе республиканцев 1802 года. «Независимость всех тех, кто рассматривает дела между человеком и человеком, и между человеком и его правительством, — ответил Маршалл, — может быть сохранена только сроком их пребывания в должности. Разве их независимость не сохраняется при нынешней системе? Никто не может в этом сомневаться. В Виргинии никогда не слышали о такой идее, как отстранение судьи от должности». Предположим, суды находятся во власти законодательного органа? «Каково тогда будет состояние суда, если законодательный орган будет преследовать человека с искренним желанием осудить его?... Если их можно отстранить по желанию, придет ли какой-нибудь выдающийся юрист на вашу скамью судей?»

«Нет, сэр. Я всегда думал, с самой ранней юности до сих пор, что величайшим бичом, который разгневанные Небеса когда-либо насылали на неблагодарный и грешный народ, была невежественная, коррумпированная или зависимая судебная власть. Навлечете ли вы это проклятие на Виргинию? Наши предки так думали: мы так думали до самого недавнего времени; и я верю, что сегодняшнее голосование покажет, что мы так думаем до сих пор».

Редко в каком-либо парламентском органе призыв был столь плодотворным в плане голосов. Идея Маршалла о неприкосновенности судебного срока была поддержана 56 голосами против 29, при этом Мэдисон голосовал вместе с ним.

Лукас П. Томпсон из округа Амхерст внес предложение исключить из Судебной статьи Маршалла положение о том, что упразднение суда не должно «лишать любого судью его должности». Таким образом, прямой вопрос, столь яростно обсуждавшийся в Конгрессе двадцать семь лет назад, был вынесен на рассмотрение конвента. Он был оперативно решен, причем вопреки взглядам и действиям Джефферсона и республиканцев 1802 года. Большинством в 8 голосов из общего числа 96 конвент поддержал старую федералистскую идею о том, что судьи должны продолжать занимать свои должности и получать жалованье, даже если их суды были упразднены.

Однако до того, как голосование состоялось, между Маршаллом и Джайлсом произошли острые дебаты. Оставлять судей в должности, хотя сама должность уничтожена, «было не чем иным, как созданием привилегированного корпуса в свободном обществе», сказал Джайлс. Маршалл сказал, «что судья должен быть ответственен только перед Богом и перед своей собственной совестью». Хотя «одной из первых целей при созыве этого конвента было сделать судей ответственными — не номинально, а реально ответственными», Маршалл фактически предложил создать «привилегированный орден людей». Другая часть плана Маршалла, сказал Джайлс, требовала совместного голосования обеих палат законодательного органа для отстранения судьи от должности. «Это было вставлено для чего?» Чтобы предотвратить отстранение судьи законодательным органом «всякий раз, когда его поведение было таковым, что он становился непопулярным и ненавистным народу» — именно та власть, которую законодательный орган должен иметь.

В ответ Маршалл сказал, что не будет в это время обсуждать отстранение судей законодательным органом, а ограничит себя «прямо объектом, стоящим перед ним», а именно вопросом о том, не должно ли упразднение суда лишать судью его должности. Джайлс впал в странное замешательство — он рассматривал «должность судьи и суд, в котором он заседал, как... неразрывно связанные». Но, спросил Маршалл, были ли слова «должность и суд синонимами»? Ни в коем случае. Предлагаемая Судебная статья проводит различие, когда объявляет, что, хотя суд упразднен, судья все еще занимает свою должность. «В чем состоит должность судьи? ... в его конституционной способности получать судебную власть и выполнять судебные обязанности...»

«Если Конституция объявит, что когда суд упразднен, он все еще занимает» свою должность, «в этом объявлении нет противоречия... Что создает должность?» Избрание на нее законодательным органом и назначение губернатором. «Когда эти акты были выполнены, судьи находятся в должности. Теперь, если Конституция скажет, что его должность должна продолжаться и он должен выполнять судебные обязанности, хотя его суд может быть упразднен, перестает ли он быть судьей из-за какой-либо модификации, которая может быть сделана в этом суде?...»

«Вопрос постоянно повторяется — имеете ли вы в виду, что судьи должны быть отстраняемыми по воле законодательного органа? Джентльмен говорит об ответственности. Ответственности перед чем? перед волей законодательного органа? может ли не быть ответственности, если только ваши судьи не будут отстраняемыми по желанию? удовлетворит ли джентльменов что-то меньшее, чем это? Тогда, действительно, наступает конец независимости. Срок пребывания в должности при хорошем поведении — это просто навязывание общественному мнению — звук, который ласкает слух, — и ничего более. Последствия должны предстать перед каждым умом. Нет такого члена этого органа, который не чувствовал бы их».

«Если ваши судьи должны быть отстраняемыми по воле законодательного органа, все, чего вы ожидаете от верности, от знаний, от способностей, исчезло и исчезло навсегда». Редко Маршалл проявлял больше чувств, чем при подчеркивании этого пункта; он не мог «сесть», сказал он, не «отметив моральную сторону» предоставления законодательному органу власти отстранять судей от должности. «Джентльмены говорят о синекурах и привилегированных орденах — с целью, как кажется, бросить позор на тех, кто находится в должности».

«Вы соблазняете юриста от его практики, которой он зарабатывает комфортную независимость, обещая ему определенное содержание на всю жизнь, если только он не будет виновен в проступке в своей должности. И после такого соблазнения, когда его независимость исчезла, а средства к существованию его семьи оставлены, вы позволите ему быть смещенным и выброшенным в мир с ненавистным клеймом синекурщика-пенсионера — привилегированного ордена, — наложенным на него как на ленивого трутня, который стремится жить за счет труда других. Это тот курс, который вас просят проводить».

Положения Судебной статьи, представленные конвенту, обеспечивают достаточную ответственность. «Если нет, их можно сделать [таковыми]. Но разве это не новая доктрина — объявлять, что законодательный орган, просто изменив название суда или место его заседания, может отстранить любого судью от его должности? Вопрос, который нужно решить, и это тот вопрос, к которому мы должны прийти, заключается в том, должны ли судьи быть постоянными в своей должности или должны быть полностью зависимыми от дыхания законодательного органа».

Джайлс ответил мгновенно. При этом он начал с дани уважения «положению и личным достоинствам» Маршалла, которые были настолько велики, «что он был готов отойти на второй план в отношении любого веса, который можно было бы придать его [Джайлса] собственному мнению». Поэтому он будет «полагаться исключительно на достоинства» спора. Маршалл не показал, «что это не было аномалией — иметь суд вне бытия, а должность, относящуюся к суду, в бытии... Это была аномалия в терминах».

Джайлс «имел, однако, такое высокое уважение» к положению Маршалла, «что он всегда сомневался в своем собственном мнении, когда оно противопоставлялось» мнению председателя Верховного суда. Он не намеревался, признался он, «бросать упрек судьям в должности». Далек он от того, чтобы отражать «в малейшей степени их честь и целостность». Его точка зрения заключалась в том, что согласно плану Маршалла «ответственности скорее избегали, чем стремились ее обеспечить». Джайлс был готов рискнуть своей свободой настолько — «если судья становился ненавистным народу, пусть он будет отстранен от должности».

Дебаты продолжились по поводу другой поправки Томпсона. Рассматривая этот спор как чистую борьбу умов, консерваторы превосходили реформаторов, и они неуклонно набирали голоса.

Снова выступил Маршалл, на этот раз скрестив шпаги с Бенджамином У. С. Кэбеллом и Джеймсом Мэдисоном по поводу предложения последнего о том, что судьи, чьи суды были упразднены и которым законодательный орган не назначил новых обязанностей, не должны получать жалованье: «В Виргинии было более ста низших судов... Ни один джентльмен не мог взглянуть на списки дел этих судов и возможно подумать», что у судей когда-либо не будет дел для рассмотрения.

Поправка Кэбелла «излагала невозможный случай», сказал Маршалл, — «случай, когда не должно быть споров между человеком и человеком и не должно быть преступлений, совершенных против общества. Это излагало случай, который не мог произойти, — и пойдет ли конвент на реальный риск поставить почти каждого судью в Содружестве во власть законодательного органа ради обеспечения случая, который не может произойти?» Но вопреки оппозиции Маршалла поправка Кэбелла была принята 59 голосами против 36. Две недели спустя, однако, конвент изменил свое решение двумя любопытными и противоречивыми голосованиями. Так что в конце концов Маршалл победил.

Предмет судебной системы серьезно не поднимался снова до тех пор, пока не стало неизбежным голосование по принятию всей конституции. Как оказалось, конституция при принятии содержала, по существу, те судебные положения, которые Маршалл написал и представил в начале обсуждений этого органа.

Другой и главенствующей проблемой, для решения которой был созван конвент, была совокупность связанных вопросов избирательного права, налогообложения и представительства. В широком смысле, спор шел об избирательном праве для белых мужчин и представительстве, основанном на подсчете белых, против избирательного права, определяемого собственностью и налогообложением, при этом представительство должно было основываться на подсчете, который включал три пятых рабовладельческого населения.

В этих сложных и запутанных вопросах штат и конвент были разделены; спорящие фракции были настолько ожесточенными, а мнения по различным элементам запутанной проблемы — настолько разнообразными, особенно среди тех, кто требовал реформ, что временами решение казалось невозможным. Сторонники реформ были довольно хорошо организованы и сотрудничали в духе единства, необычном для либералов. Но, как это обычно бывает, у консерваторов была гораздо лучшая дисциплина, гораздо больше гармонии в мнениях и действиях. Дебаты с обеих сторон были способными и блестящими.

Наконец, конвент, по-видимому, зашел в тупик. Каждая сторона заявляла, что не уступит. Затем наступила неизбежная реакция — дух примирения смягчил всех. Сама человеческая природа, уставшая от раздоров, искала выхода, который давало только взаимное согласие. Настал момент, которого терпеливо ждал Маршалл. Медленно поднимаясь, как было в его обычае, пока его огромный рост не казался конвенту еще более внушительным, его успокаивающий голос, самой мягкостью своего тембра, дарил чувство покоя и согласия, столь желанное даже для самых суровых из участников борьбы.

«Никто в Палате, — начал председатель Верховного суда, — не может быть более искренне удовлетворен, чем я, видя дух, который был проявлен здесь сегодня; и мое искреннее желание состоит в том, чтобы этот дух примирения был реализован справедливым, равным и честным образом, адаптированным к ситуации различных частей Содружества, которые должны быть затронуты».

Враждующие фракции, сказал Маршалл, наконец пришли к существенному согласию. «То, что федеральные числа [подсчет рабов, как это зафиксировано в Национальной Конституции] и план белой основы должны быть объединены вместе, чтобы позволить каждому равную долю власти, по-видимому, очень широко согласовано». Единственная разница теперь заключалась в том, что одна фракция настаивала на применении этого плана к обеим палатам законодательного органа, в то время как другая фракция ограничила бы белую основу популярной палатой, оставив Сенат избираться на основе комбинированного подсчета свободных белых и черных рабов.

Это затрагивает всю теорию собственности. Один джентльмен, в частности, «по-видимому, воображает, что мы не претендуем ни на какие республиканские принципы, когда требуем представительства для собственности». Но «республиканские принципы» не зависят от «голого принципа чисел». Напротив, «самые здравые принципы республиканизма санкционируют некоторую связь между представительством и налогообложением... Эти две вещи должны быть связаны... Это был принцип революции... Эта основа представительства... настолько важна для Виргинии», что все думали об этом до того, как был созван этот конвент.

«Рассматривалось несколько различных планов. Основа только белого населения; основа только свободного населения; основа только населения; основа, составленная из налогообложения и белого населения (или, что то же самое, основа федеральных чисел:)... Теперь, из этих различных предложений, основа белого населения и основа только налогообложения являются двумя крайностями». Но «между свободным населением и белым населением почти нет разницы: между основой общего населения и основой налогообложения разница невелика».

Откровенно и без малейшего скрытия своих мнений Маршалл признал, что он консерватор из консерваторов: «Люди Востока», одним из которых он себя объявил, «думали, что они предложили справедливый компромисс, когда предложили составную основу населения и налогообложения, или основу федеральных чисел. Мы думали, что у нас есть республиканский прецедент для этого — прецедент, данный нам самыми мудрыми и истинными патриотами, которые когда-либо собирались: но это теперь в прошлом».

«Мы теперь готовы встретиться на новой средней почве». Между двумя крайностями «большинство слишком мало, чтобы рассчитывать на него... Мы все не уверены в исходе. Но все знают это, что если любая крайность будет принята, она должна оставить рану в груди противоположной стороны, которая будет гноиться и болеть, и породит не знаю какое зло». Консерваторы теперь составляли большинство конвента, однако они снова были готовы пойти на уступки. Избегая обеих крайностей, Маршалл предложил «в качестве компромисса», чтобы основа представительства «была сделана в соответствии с точным соединением двух принципов, белой основы и федеральных чисел, согласно переписи 1820 года».

Последовали дальнейшие дебаты, во время которых враждебность, казалось, была готова ожить снова, когда председатель Верховного суда еще раз применил свое смягчающее влияние. «Два предложения относительно основы представительства разделили этот конвент почти поровну», — сказал он. «Вопрос обсуждался до тех пор, пока обсуждение не стало бесполезным. Он аргументировался до тех пор, пока аргументы не были исчерпаны. Мы теперь встретились на почве компромисса». Это больше не вопрос триумфа той или иной стороны. Единственное соображение теперь заключается в том, может ли конвент договориться о каком-то плане, чтобы представить его народу «с разумной надеждой, что он может быть принят. Некоторые уступки должны быть сделаны с обеих сторон... Какова реальная ситуация сторон?» Несомненно, обе искренни. «Пытаться сейчас бросить соображения принципа на ту или иную чашу весов — значит подлить масла в огонь, который мы стремимся потушить. Мы должны упустить из виду ситуацию сторон и состояние мнений, если сделаем эту попытку».

Конвент почти сбалансирован. В этот момент те, кто выступает только за белую основу, имеют шаткое большинство в два голоса. Это может измениться — отмена одного голоса оставила бы Палату «поровну разделенной».

Вопрос должен быть решен «так или иначе»; но если любая фракция победит с минимальным большинством, предлагаемая конституция пойдет к народу от почти поровну разделенного конвента. Это означает огромную борьбу, расколотый штат. Интересы в определенных частях Содружества наверняка будут сопротивляться «с большой силой» чисто белой основе представительства, особенно если не предусмотрен эффективный имущественный ценз для избирательного права. Это сопротивление абсолютно точно, «если только человеческая природа не перестанет быть тем, чем она была во все времена».

Никакая человеческая сила не может предсказать результат дальнейшего состязания. Но одно можно сказать наверняка: «Чтобы получить справедливый компромисс, уступка должна быть не только взаимной — она должна быть также равной... Каждый должен уступить другому столько же, сколько он требует от этого другого... Не может быть надежды, что кто-либо уступит больше, чем получит взамен».

Предложение о том, что белое население и налогообложение, «смешанные» с федеральными числами в «равных пропорциях», должны «составлять основу представительства в обеих палатах», является равным и справедливым. «Все чувствуют, что это равно». Тем не менее консерваторы теперь идут еще дальше — они готовы поместить Палату на белую основу и применить смешанную основу только к Сенату. Почему отказываться от этой корректировки? Очевидно, она будет хорошо работать для всех: «Если Сенат защитит Восток, не защитит ли он также и Запад?»

Удовлетворение Маршалла было «невыразимым», когда он услышал с обеих сторон язык примирения. «Я приветствовал эти благоприятные проявления с такой же радостью, с какой житель полярных регионов приветствует повторное появление солнца после его долгого отсутствия в течение шести утомительных месяцев. Могут ли эти проявления оказаться обманчивыми? Метеор ли это, который мы видели и приняли за то великолепное светило, которое распространяет свет и радость по всему творению? Это должно быть так, если мы не можем встретиться на равной почве. Если мы не можем встретиться на линии, которая делит нас поровну, тогда возьмите руку дружбы и сделайте равный компромисс; тщетно надеяться, что какой-либо компромисс может быть сделан».

Основа представительства не появляется в конституции, количество сенаторов и представителей произвольно фиксируется по округам и графствам; но этот план, в действительности, дал рабовладельческим секциям почти такое же превосходство над сравнительно нерабовладельческими секциями, какое возникло бы в результате подсчета трех пятых всех рабов в дополнение ко всем белым.

Хотя принцип владения собственностью был оставлен, как Маршалл и предвидел, принцип имущественного ценза против всеобщего избирательного права для мужчин восторжествовал. Имея большинство против себя, консерваторы победили благодаря лучшему управлению, подкрепленному личным влиянием председателя Верховного суда, к которому на большинстве этапов борьбы добавилось влияние Мэдисона и Джайлса.

Почти столетие прошло с тех пор, и отношение Маршалла теперь кажется холодным реакционным; но он был настолько же честен, насколько откровенен в своем сопротивлении демократическим реформам. Он хотел хорошего правительства, безопасного правительства. Его нисколько не заботило правление народа как такового. Действительно, он верил, что чем больше они напрямую контролируют общественные дела, тем хуже будут вестись дела правительства.

Он опасался, что чистое большинство будет несправедливым, нетерпимым, тираническим; и он был уверен, что они будут ненадежными и причудливо изменчивыми. Эти убеждения наверняка продиктовали бы его курс на Конституционном конвенте Виргинии 1829–1830 годов, даже если бы никакие другие соображения не влияли на него.

Но, в дополнение к его давно устоявшимся и постоянно костенеющим консервативным взглядам, мы должны также принять во внимание условия и общественный настрой, существовавшие в Виргинии девяносто лет назад. Если бы конвент пришел к любому другому выводу, чем тот, к которому Маршалл мягко подвел его, несомненно, штат был бы разорван разногласиями, и не исключено, что пролилась бы кровь. Учитывая все обстоятельства, кажется небезопасным утверждать, что курс Маршалла не был самым мудрым для того непосредственного периода и для того конкретного штата.

Не проявляя никакого видения, никакого стремления, никакой преданности правам человека, он просто сыграл невдохновляющую, но необходимую роль практического государственного деятеля, имеющего дело с существующей и очень серьезной ситуацией. Если Джефферсон мог быть настолько напуган в 1816 году, что запретил публичное распространение своих вполне здравых взглядов на жалкую конституцию Виргинии 1776 года, можно ли удивляться тому, что консервативный Маршалл в 1830 году хотел уладить антагонизмы враждующих фракций?

Необходимо также принять во внимание тот факт, что нация в то время стояла перед угрозой распада. Это обстоятельство, по правде говоря, влияло на Маршалла даже сильнее, чем его глубокий консерватизм. Почти не приходится сомневаться в том, что если бы радикалы или консерваторы одержали решительную победу, одна часть Вигинии отделилась бы от другой, и растущие настроения в пользу выхода из состава Союза получили бы мощный импульс.

Поспешно вернувшись из Ричмонда в Вашингтон после завершения работы конвента, Маршалл выслушал доводы по делу «Крейг против Миссури», а затем огласил одно из самых сильных своих судебных решений — единственное из его толкований Конституции, которое было полностью отвергнуто Верховным судом уже после его смерти. Это дело возникло вследствие финансовых условий, описанных в четвертой главе этого тома.

Когда в 1821 году Миссури стала штатом, ее жители оказались в отчаянном положении. Денег не было. Банки приостановили деятельность, а звонкая монета утекла в коммерческие центры Востока. Простейшие деловые операции стали затруднительными, почти невозможными. Даже налоги было нечем платить. Поэтому законодательное собрание учредило кредитные конторы, где граждане, предоставляя долговые расписки, обеспеченные ипотекой или залогом движимого имущества, могли приобрести кредитные сертификаты, выпущенные штатом. Эти сертификаты принимались в уплату налогов и других государственных долгов, а также в обмен на соль из государственных соляных шахт. Вера и ресурсы Миссури были заложены под погашение этих сертификатов, которые были оборотными и выпускались номиналом не более десяти долларов и не менее пятидесяти центов. По сути и по замыслу штат таким образом создал местное средство обращения.

1 августа 1822 года Хайрам Крейг и двое других лиц выдали свои долговые расписки на сумму 199,99 доллара в оплату кредитных сертификатов. По наступлении срока погашения этих расписок заемщики отказались платить, и штат подал на них в суд; суд первой инстанции вынес решение против них, и это решение было подтверждено Верховным судом штата Миссури. Дело было передано в Верховный суд США по судебному приказу об ошибке, где единственным вопросом, подлежащим решению, была конституционность законов штата Миссури о кредитных конторах.

Коллегами Маршалла теперь были Джонсон, Дюваль, Стори, Томпсон, Маклин и Болдуин; двое последних были недавно назначены Джексоном. Становилось очевидно, что суд начинает тяготиться жесткой практикой суровой теории управления и бизнеса, которую Председатель Верховного суда поддерживал почти целое поколение. Эта тенденция проявилась в данном деле в позиции, занятой тремя судьями. Маршаллу шел семьдесят шестой год, но никогда его гений не сиял так ярко, как при оглашении мнения Верховного суда по делу «Крейг против Миссури».

Он постановил, что кредитные сертификаты Миссури являются кредитными билетами, выпуск которых штатам запрещен Конституцией страны. «Что такое кредитный билет?» Это «любой инструмент, посредством которого штат обязуется выплатить деньги в будущем; таким образом, включая сертификат, выданный под заемные деньги... Выпуск кредитных билетов подразумевает идею эмиссии бумаги, предназначенной для обращения в обществе в качестве денег для обычных целей, каковая бумага подлежит погашению в будущем». Председатель Верховного суда обращается к истории зла бумажных денег, которое побудило авторов Конституции запретить штатам «выпускать кредитные билеты».

Такая валюта всегда подвержена колебаниям. «Ее стоимость постоянно меняется; и эти изменения, зачастую значительные и внезапные, подвергают частных лиц огромным убыткам, являются источниками разорительных спекуляций и разрушают всякое доверие между людьми». Чтобы «вырвать это зло с корнем... народ провозгласил в своей Конституции, что ни один штат не должен выпускать кредитные билеты. Если этот запрет что-то значит, если эти слова — не пустой звук, он должен охватывать эмиссию любого бумажного средства правительством штата для целей общего обращения».

Бесспорно, кредитные сертификаты Миссури являются именно такими кредитными билетами. Более того, сам закон штата «говорит о них в этом качестве». То, что в законе они названы сертификатами, а не кредитными билетами, не меняет сути дела. Как нелепо утверждать, что Конституция «имела в виду запретить названия, а не вещи! Что весьма важное действие, чреватое великим и разорительным злом, которое прямо запрещено... может быть совершено путем подмены названия». Конституцию нельзя обойти, «дав старой вещи новое имя».

Бессмысленно говорить, что эти конкретные кредитные билеты законны, поскольку они не являются законным платежным средством, так как к законному платежному средству применяется отдельное положение. Выпуск валюты в качестве законного платежного средства, а также кредитных билетов, запрещен в равной степени и отдельно: «Поддерживать одно лишь потому, что оно не является другим; говорить, что кредитные билеты могут выпускаться, если они не сделаны законным платежным средством при погашении долгов, — это... вычеркнуть этот четкий, независимый запрет».

В почти совершенном историческом обзоре Маршалл рассматривает эксперименты до и во время Революции с кредитными билетами, которые были сделаны законным платежным средством, и с другими, которые таковыми не были — все они «приводили к одним и тем же последствиям», все были одинаково разорительны. Закон штата Миссури, разрешающий выпуск кредитных сертификатов, под которые Крейг выдал свою долговую расписку, «противоречит высшему закону страны, и... сама расписка является абсолютно недействительной».

Председатель Верховного суда завершает кратким абзацем, великолепным в своем простом достоинстве и силе. В своем аргументе в пользу Миссури сенатор Томас Г. Бентон использовал резкие выражения, часто применяемые сторонниками прав штатов: «Если... характер суверенного штата будет поставлен под сомнение, — воскликнул он, — споры о гражданских правах будут решаться под грохот оружия, а не в этих залах национального правосудия».

На этот выпад Маршалл отвечает: суду говорили об «опасностях, которые могут возникнуть в результате» оскорбления суверенного штата. Если подчинение Конституции и законам страны «должно привести к этим опасностям... или если это будет необходимо для сохранения Союза, а следовательно, независимости и свободы этих штатов, то это соображения, которые обращены к тем ведомствам, на которые они могут с полным основанием влиять. Это ведомство может прислушиваться только к велениям закона и может идти только тем путем, который начертан долгом».

В этом благородном отрывке Маршалл не только упрекает Бентона; он также обращается к сторонникам аннулирования, которые в то время становились все более шумными и угрожающими; он указывает Эндрю Джексону путь долга.

Судьи Джонсон, Томпсон и Маклин впоследствии представили особые мнения, тем самым положив начало отходу внутри Верховного суда от строгого конституционного национализма Маршалла. Этот раскол в суде глубоко тревожил Председателя Верховного суда в течение последних четырех лет его жизни.

Джонсон считал, «что эти сертификаты носят поистине амфибийный характер». Закон штата Миссури «действительно приближается к нарушению Конституции настолько, насколько это вообще возможно, не нарушая ее запрета, но это осуществление несомненного права, хотя и в довольно сомнительной форме». Поэтому, в целом, Джонсон пришел к выводу, что Верховному суду лучше признать закон действительным.

«Право штата занимать деньги не может быть поставлено под сомнение», — сказал Томпсон; это все, к чему сводится схема штата Миссури. Если эти кредитные сертификаты являются кредитными билетами, то ими являются «все банковские билеты, выпущенные либо штатами, либо под их властью». Судья Маклин указал, что дело Крейга было лишь одним из многих подобных. «Торжественный акт штата... не может быть отменен... при сомнительном толковании Конституции... Со стороны федерального правительства было бы таким же грубым узурпаторством вмешиваться в права штатов путем осуществления не делегированных полномочий, как и со стороны штата — противопоставлять свою власть закону Союза».

В Конгрессе нападки на Маршалла и Верховный суд возобновились, но они становились все слабее. На первой сессии после решения по делу о кредитных сертификатах штата Миссури был внесен законопроект об отмене положения Закона о судоустройстве, от которого в значительной степени зависели национальные полномочия Верховного суда. «Если двадцать пятая секция будет отменена, Конституция практически перестанет существовать, — заявил Стори. — Наши мудрейшие друзья с большой тревогой смотрят в будущее».

Маршалл был столь же подавлен, но его политическое видение было яснее. Прочитав особые мнения Джонсона, Томпсона и Маклина, он написал Стори: «Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что 25-я секция [Закона о судоустройстве] будет отменена или, используя более модную фразу, аннулирована Верховным судом Соединенных Штатов». Он ясно осознавал, что великий трибунал, в создании власти и достоинства которого он сыграл столь значительную роль, вскоре окажется под контролем тех, кто, по крайней мере на какое-то время, отвергнет тот широкий и энергичный национализм, который он последовательно и эффективно отстаивал на протяжении почти трети века. Еще одна вакансия в Верховном суде и одно новое назначение Джексоном передали бы суд противникам взглядов Маршалла. До своей смерти Председателю Верховного суда предстояло увидеть две такие вакансии.

24 января 1831 года Уильям Р. Дэвис из Южной Каролины представил отчет большинства Судебного комитета, поддерживающий отмену той секции Закона о судоустройстве, на основании которой Верховный суд разрушал законы штатов и аннулировал решения судов штатов. Джеймс Бьюкенен представил отчет меньшинства. Несколько минут предварительного обсуждения выявили глубокие чувства с обеих сторон. Филип Доддридж из Вигинии заявил, что законопроект имеет «такое же значение, как если бы это было предложение об отмене Союза этих штатов». Уильям У. Эллсворт из Коннектикута признал, что он имеет «ошеломляющий масштаб».

После этого предмет обсуждения подвергся яростным дебатам. Томас Г. Кроуфорд из Пенсильвании считал 25-ю секцию Закона о судоустройстве такой же «священной», как и саму Конституцию. Генри Дэниел из Кентукки утверждал, что Верховный суд «ни перед чем не останавливается, чтобы получить власть». Пусть «штаты... готовятся к худшему и защищают себя от нападок этого гигантского трибунала».

Уильям Фицхью Гордон из Вигинии, недавно избранный, но уже член Судебного комитета, решительно защищал отчет большинства: «Когда комитет Палаты представителей провел спокойнейшее и зрелое расследование предмета, и вносится предложение напечатать их отчет, джентльмен встает и в тревожном тоне осуждает это предложение как равносильное предложению об отмене Союза». Гордон отверг саму мысль о расчленении Республики — этого «палладиума наших надежд и свобод человечества».

Что касается конституционности 25-й секции Закона о судоустройстве — «может ли это быть новостью, особенно для виргинского юриста»? когда судебная власть Вигинии во главе с Роуном торжественно провозгласила незаконность этой секции. И разве Джорджия не приказала своему губернатору сопротивляться исполнению этого положения того древнего акта Конгресса? «Клянусь Богом... я верю, что ничто не способствовало бы так сильно успокоению нынешнего волнения в стране... как отмена этой части закона о судоустройстве». Гордон собирался обсудить гнусное дело «Коэн против Вигинии», когда эмоции одолели его — «он не желал... вдаваться в существо вопроса».

Томас Ф. Фостер из Джорджии сказал, что Судебный комитет представил отчет под «раздражающим огнем прессы»; процитировал неудачные выражения Маршалла на Конвенте 1788 года; и настаивал на том, что «обширные и тревожные» полномочия Верховного суда должны быть обузданы.

Но друзья суда подавили сторонников законопроекта, который был отклонен 138 голосами против 51. Однако было зловещим то, что Юг выступил почти единогласно против суда и национализма.

СНОСКИ:

[1269] Маршалл своей жене, 12 марта 1826 г., рукопись.

[1270] Тем не менее он внимательно следил за ходом политики. Например: сразу после того, как Палата представителей избрала Джона Куинси Адамса президентом, Маршалл пишет брату письмо, полное политических сплетен. Он удивлен, что Адамс был выбран в первом туре; многие думают, что письмо Кремера с нападками на Клэя вызвало это неожиданно быстрое решение, поскольку оно «было и считается чистой клеветой; и негодование друзей Клэя, вероятно, определило некоторых западных членов, которые колебались. Предполагается, что оно оказало некоторое влияние и в других местах. Голосование в Нью-Йорке не было решено за пять минут до того, как были поданы бюллетени».
Маршалл рассказывает брату о слухах в кабинете министров — Кроуфорд отказался от поста министра финансов, а Клэю предложили должность государственного секретаря. «Это просто общие слухи», что Клэй примет предложение. «Мистер Адамс, несомненно, захочет укрепить свои позиции на западе», а Клэй силен в этой части страны, если только письмо Кремера не ослабило его. Председатель Верховного суда сначала думал, что это так, но «поразмыслив», сомневается, «будет ли это иметь какое-либо значение». (Маршалл своему брату, 14 февраля 1825 г., рукопись.) Маршалл здесь ссылается на письмо Джорджа Кремера, представителя в Конгрессе от Пенсильвании. Кремер написал анонимное письмо в «Коламбиан Обсервер», в котором утверждал, что Клэй согласился отдать голоса Адамсу в качестве цены за назначение Клэя на должность государственного секретаря. После долгих хвастовств Кремер признал, что у него нет никаких доказательств в поддержку своего обвинения; тем не менее его обвинение навсегда запятнало репутацию Клэя. (Об описании инцидента с Кремером см. Сарджент, i, 67-74, 123-24.)
Из письма Кремера выросло недоверие к Клэю, от которого он так и не смог полностью избавиться. Некоторое время спустя Джон Рэндольф воспользовался возможностью назвать отношения между президентом Адамсом и его государственным секретарем «коалицией Блифила и Черного Джорджа — неслыханным до тех пор сочетанием пуританина с шулером». Бескровная, но оттого не менее реальная дуэль, последовавшая за этим, положила конец этой ссоре, хотя несправедливые обвинения так и не утихли полностью. (Шурц: Генри Клэй, i, 273-74.)

[1271] Балтимор «Мэрилендер», 22 марта 1828 г.

[1272] «Энкуайрер», 4 апреля 1828 г.

[1273] Имеется в виду Джексон. Клэй Маршаллу, 8 апреля 1828 г., рукопись.

[1274] Маршалл Стори, 1 мая 1828 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 336-37.

[1275] См. гл. i этого тома.

[1276] Томас, чья жена умерла 2 февраля 1829 г. (Пакстон, 92.)

[1277] Маршалл своей жене, 5 марта [1829], рукопись.

[1278] Тот же тому же, 1 февраля 1829 г., рукопись.

[1279] Жаклин Б. Харви, который женился на дочери Маршалла, Мэри.

[1280] Маршалл своей жене, 5 марта [1829], рукопись.

[1281] Маршалл Стори, 11 июня 1829 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 338-39.

[1282] См. том i, 216-17, этой работы.

[1283] Джефферсон Керчеваллу, 12 июля 1816 г., Сочинения: Форд, xii, 3-15.

[1284] Тот же тому же, 8 октября 1816 г., там же, сноска к 17.

[1285] Во время конвента восточная часть штата платила в среднем более чем в три раза больше налогов с акра, чем западная. Крайности были поразительны — трансаллеганская часть (Западная Вигиния) платила всего 92 цента на каждые 8,43 доллара, уплаченных жителями прибрежной зоны (Тайдуотер). (Труды и дебаты Конвента штата Вигиния 1829-30 гг., 214, 258, 660-61.)

[1286] Маршалл Стори, 3 июля 1829 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 340-41.

[1287] Пикеринг Маршаллу, 26 декабря 1828 г., рукописи Пикеринга, Массачусетское историческое общество; см. также Стори, i, 386-96.

[1288] Маршалл Мерсеру, 7 апреля 1827 г., рукописи Чемберлена, Бостонская публичная библиотека.

[1289] Линкольн Грили, 22 августа 1862 г., Полное собрание сочинений Авраама Линкольна: Николей и Хей, ii, 227-28.

[1290] Маршалл Пикерингу, 20 марта 1826 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 321.

[1291] Пятнадцатый ежегодный отчет, Труды Американского колонизационного общества. Аболиционисты позже беспощадно нападали на Колонизационное общество. (См. Уилсон: Подъем рабовладельческой власти, i, 208 и далее.)

[1292] Четырнадцатый ежегодный отчет, Труды Американского колонизационного общества.

[1293] Болезнь его жены. Она умерла вскоре после этого. См. ниже, 524-25.

[1294] Маршалл Гурли, 14 декабря 1831 г., Пятнадцатый ежегодный отчет, Труды Американского колонизационного общества, стр. vi-viii.
В письме, даже менее эмоциональном, чем у Маршалла, Мэдисон высказался за тот же план. (Там же, стр. v, vi.) Лафайет с присущей ему неизменной цветистостью говорит, что он «горд... честью быть одним из вице-президентов Общества» и что «прогрессирующее состояние нашего учреждения в Либерии является... источником наслаждения и самого живого интереса» для него. (Там же, стр. v.)
Ко времени своей смерти Маршалл был президентом виргинского отделения Общества, и его давний враг Джон Тайлер, который сменил его на этом посту, отдал замечательную дань уважения доброте и величию человека, которому он так долго противостоял. (Тайлер: Тайлер, i, 567-68.)

[1295] 10 Уитона, 114.

[1296] Там же, 115. Маршалл огласил это мнение 15 марта 1825 г.

[1297] Там же, 114.

[1298] Там же, 118-19.

[1299] Там же, 122-23.

[1300] 2 Питерса, 150-56.

[1301] Маршалл Гринхоу, 17 октября 1809 г., рукописи «Судьи и выдающиеся юристы», Массачусетское историческое общество.

[1302] См. выше, 209-18, этого тома.

[1303] 12 Уитона, 214 и далее. Джон Сондерс, гражданин Кентукки, подал в суд на Джорджа М. Огдена, гражданина Луизианы, по переводным векселям, которые Огден, тогда гражданин Нью-Йорка, акцептовал в 1806 году, но которые были опротестованы из-за неуплаты. Ответчик сослался на освобождение от обязательств, предоставленное нью-йоркским судом в соответствии с законом о несостоятельности этого штата, принятым в 1801 году. (Там же.) В рукописных записях Верховного суда фамилия Сондерс пишется Sanders. После того как дело было подано, было заявлено о смерти Огдена, и его душеприказчики, Чарльз Харрод и Фрэнсис Б. Огден, были привлечены в качестве правопреемников.

[1304] Вашингтон, Джонсон, Томпсон и Тримбл — каждый из них представил длинные мнения, поддерживающие эту точку зрения. (12 Уитона, 254-331, 358-369.)

[1305] Там же, 334.

[1306] Там же, 335.

[1307] Там же, 337.

[1308] Там же, 356.

[1309] Там же, 357.

[1310] Стори и Дюваль согласились с Маршаллом.

[1311] 12 Уитона, 65-90.

[1312] Уэбстер Биддлу, 20 февраля 1827 г., Сочинения и речи Уэбстера: (Нац. изд.) xvi, 140.

[1313] 12 Уитона, 90-116.

[1314] Григсби: Виргинский конвент 1829-30 гг.; и см. Амблер: Секционализм в Вигинии, 145. Глава v книги профессора Амблера посвящена исключительно конвенту. Также см. предисловие к Дебатам Виргинского конвента, iii; и см. Додд в Американском журнале социологии, xxvi, № 6, 735 и далее; и Андерсон, 229-36.

[1315] Дебаты, Виргинский конвент, 23.

[1316] Там же, 25.

[1317] Там же, 25-31.

[1318] Заявление Маршалла. (Там же, 872.)

[1319] Дебаты, Виргинский конвент, 33.

[1320] См. выше, 146, 147.

[1321] См. речь Джайлза, Дебаты, Виргинский конвент, 604-05.

[1322] См. Амблер: Секционализм в Вигинии, 139.

[1323] См. том ii, 62-69, этой работы.

[1324] Однако возникли серьезные злоупотребления. На конвенте Уильям Нейлор из округа Гэмпшир заявил, что должность шерифа продавалась тому, кто предложит самую высокую цену, иногда на публичном аукционе. (Дебаты, Виргинский конвент, 486; и см. Андерсон, 229.)

[1325] См. защиту Маршаллом системы окружных судов, ниже, 491.

[1326] См. том i, 302, этой работы.

[1327] Например, Томас Р. Джойнс из округа Акомак, который решительно противостоял Маршаллу в дебатах о судоустройстве, сказал, что никто не испытывал «большего уважения», чем он, к мнениям Маршалла, которые справедливо ценятся «не только на этом Конвенте, но и по всей территории Соединенных Штатов». (Дебаты, Виргинский конвент, 505.) Рэндольф говорил об «очень большом весе», который Маршалл имел на конвенте, в Вигинии и по всей стране. (Там же, 500.) Томас М. Бэйли из округа Акомак, хотя и совершенно не соглашаясь с Председателем Верховного суда по системе окружных судов, заявил, что Маршалл, «как юрист и судья, не имеет равных». (Там же, 510.) Ричард Г. Хендерсон из округа Лаудон назвал Председателя Верховного суда своим «политическим отцом», чьим урокам он с удовольствием следовал и на чью «мудрость... добродетель... благоразумие» он безоговорочно полагался. (Заявление Хендерсона, повторенное Бенджамином У. Ли, там же, 544.) Чарльз Ф. Мерсер из того же округа «выразил по отношению к судье Маршаллу сыновнее уважение и почитание, не уступающее узам, которые связывали его с родным отцом». (Там же, 563.) Таковы примеры высказываний в адрес Маршалла на протяжении длительных сессий конвента.

[1328] См. том iii, гл. ii, этой работы.

[1329] Дебаты, Виргинский конвент, 871-72.

[1330] Там же, 872-74.

[1331] Дебаты, Виргинский конвент, 873.

[1332] См. ниже, 493-501.

[1333] Соответственно, в Конституцию было включено следующее положение: «Никакой закон об упразднении какого-либо суда не должен толковаться как лишение судьи этого суда его должности, если только две трети присутствующих членов каждой Палаты не согласятся с его принятием; но Законодательное собрание может возложить другие судебные обязанности на судей судов, упраздненных любым законом, принятым менее чем двумя третями присутствующих членов каждой Палаты». (Статья v, Секция 2, Конституция Вигинии, 1830 г.)

[1334] Дебаты, Виргинский конвент, 505.

[1335] Дебаты, Виргинский конвент, 509.

[1336] Там же, 524, 530, 531, 533, 534.

[1337] Там же, 604-05.

[1338] Там же, 605. Положение в окончательном виде в конституции гласило, что эти «назначения производятся губернатором по рекомендации соответствующих окружных судов». (Статья v, Секция 7, Конституция Вигинии, 1830 г.)

[1339] Дебаты, Виргинский конвент, 615-17.

[1340] См. том iii, гл. ii, этой работы.

[1341] Дебаты, Виргинский конвент, 619.

[1342] Там же, 618-19.

[1343] Там же, 726.

[1344] См. том iii, гл. ii, этой работы.

[1345] Дебаты, Виргинский конвент, 731.

[1346] Дебаты, Виргинский конвент, 726-27.

[1347] Дебаты, Виргинский конвент, 727-29.

[1348] Дебаты, Виргинский конвент, 729-30.

[1349] См. особенно речь Бенджамина Уоткинса Ли, там же, 733-37.

[1350] См. там же за и против, 740, 741, 742, 744, 748.

[1351] Там же, 764.

[1352] Дебаты, Виргинский конвент, 767.

[1353] Там же, 880.

[1354] Сравните отчет Маршалла (там же, 33) со Статьей v конституции (там же, 901-02; и см. выше, 491, примечание 2).

[1355] Сравните резолюции Маршалла (Дебаты, Виргинский конвент, 39-40), которые выражали консервативную позицию, с резолюциями Уильяма Г. Фицхью из округа Фэрфакс (там же, 41-42), Сэмюэля Клейтона из округа Кэмпбелл (там же, 42), Чарльза С. Моргана из Мононгалии (там же, 43-44) и Александра Кэмпбелла из округа Брук (там же, 45-46), которые излагают взгляды радикалов.

[1356] См., например, речь Джона Р. Кука из округа Фредерик за радикалов (Дебаты, Виргинский конвент, 54-65), Абеля П. Апшера из Нортгемптона за консерваторов (там же, 65-79), Филипа Доддриджа из округа Брук за радикалов (там же, 79-89), Филипа П. Барбура из округа Ориндж за консерваторов (там же, 90-98) и особенно речи Бенджамина Уоткинса Ли за консерваторов (там же, 151-74, 544-48). Действительно, студент не может позволить себе пропустить ни одно из выступлений в этом замечательном состязании.

[1357] Именно в этом пункте мы видим причину тревоги Джефферсона за тринадцать лет до созыва конвента. (См. выше, 469.)

[1358] Дебаты, Виргинский конвент, 497-500.

[1359] Дебаты, Виргинский конвент, 561-62.

[1360] Конституция Вигинии, 1830 г., Статья iii, Секции 1 и 2.

[1361] Там же, Статья iii, Секция 14.

[1362] См. выше, 469.

[1363] См. следующую главу.

[1364] 12 марта 1830 г.

[1365] 4 Питерса, 432.

[1366] 4 Питерса, 432.

[1367] Там же, 433.

[1368] Там же, 434.

[1369] 4 Питерса, 434-36.

[1370] Там же, 437.

[1371] Там же, 420.

[1372] Там же, 438.

[1373] См. 552-58.

[1374] 4 Питерса, 438-44.

[1375] Там же, 445-50.

[1376] Там же, 458.

[1377] 4 Питерса, 464.

[1378] Стори Тикнору, 22 января 1831 г., Стори, ii, 49. Тем не менее Стори не отчаивался. «Теперь шепчутся, что проявления общественного мнения настолько сильны, что большинство [Судебного комитета] решит не представлять свой отчет». (Там же.)

[1379] Маршалл Стори, 15 октября 1830 г., Труды Массачусетского исторического общества, 2-я серия, xiv, 342.

[1380] См. ниже, 584.

[1381] Дебаты, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 532.

[1382] Там же, 535.

[1383] Там же, 534.

[1384] Там же, 659.

[1385] Там же, 665.

[1386] Дебаты, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 620-21.

[1387] Там же, 731, 748; и см. том i, 454-55, этой работы.

[1388] Дебаты, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 739.

[1389] Дебаты, 21-й Конгресс, 2-я сессия, 542.
Это была последняя формальная попытка, кроме одной, предпринятая в Конгрессе при жизни Маршалла, чтобы подорвать эффективность национальных судов. Последняя атака была предпринята Джозефом Лекомтом, представителем от Кентукки, который 27 января 1832 года предложил резолюцию, предписывающую Судебному комитету «изучить целесообразность внесения поправок в конституцию... чтобы судьи Верховного суда и нижестоящих судов занимали свои должности в течение ограниченного срока лет». 24 февраля Палата представителей 141 голосом против 27 отказалась рассматривать резолюцию Лекомта, проигнорировав его просьбу разрешить ему объяснить ее. (Дебаты, 22-й Конгресс, 1-я сессия, 1856-57.) Настолько резким и грубым — почти презрительным — был отказ от предложения Лекомта, что это почти наводило на мысль, что личные чувства были элементом в действиях, предпринятых Палатой.

ГЛАВА X

ПОСЛЕДНИЙ КОНФЛИКТ

Свобода и Союз, сейчас и навсегда, единые и неделимые. (Дэниел Уэбстер.)

Сограждане, жребий брошен. Готовьтесь к кризису и встретьте его, как подобает мужчинам и свободным людям. (Постановление об аннулировании Южной Каролины.)

Союз до сих пор продлевался чудесами. Боюсь, они не могут продолжаться. (Маршалл.)

Пора стареть, убирать паруса. (Эмерсон.)

Последние годы жизни Маршалла были омрачены печалью, почти отчаянием. Его здоровье пошатнулось; его жена умерла; Верховному суду успешно бросали вызов; его величайшее мнение было отвергнуто и осуждено сильным и популярным президентом; его коллеги по суду отходили от некоторых его самых заветных взглядов; и ход общественных событий убедил его в том, что его труд по построению прочной нации, созданию институтов упорядоченной свободы, привнесению стабильности и системы в демократию был напрасным.

Тем не менее, даже в этот несчастливый период были часы триумфа для Джона Маршалла. Он слышал, как его доктрину национализма отстаивал Дэниел Уэбстер, который в одних из величайших дебатов в истории использовал аргументы Маршалла и почти его собственные слова; он видел воинственное утверждение того же принципа Эндрю Джексоном, который в данном случае также использовал рассуждения Маршалла и метод изложения; и он был свидетелем внезапного расцвета общественного признания его характера и заслуг.

Весной 1831 года Маршалл впервые в жизни начал страдать от острой боли. Его ричмондский врач не мог принести ему облегчения; и он стал настолько подавлен, что решил уйти в отставку сразу после предстоящих президентских выборов, в случае если Джексон будет побежден, событие, которое многие тогда считали вероятным. В письме о доме, в котором члены Верховного суда должны были жить во время следующей сессии, Маршалл сообщает Стори о своем намерении: «Будучи... перелетной птицей, чье пребывание с вами не может быть долгим, я не пожелал позволить своему удобству или своим желаниям весить хоть сколько-нибудь в постоянных договоренностях... Но в дополнение я испытывал серьезные сомнения, хотя и не упоминал о них, буду ли я с вами на следующей сессии.

«То, что я собираюсь сказать, конечно, является совершенной конфиденциальностью, которую я не доверил бы никакому другому лицу вообще. Я необъяснимо рассчитывал на выборы президента, которые должны состояться следующей осенью, и решил сделать свое пребывание в должности еще на один год зависимым от этого события.

«Вы знаете, какое большое значение я придаю характеру человека, который должен сменить меня, и рассчитываю влияние, которое вероятности по этому предмету имели бы на мое пребывание в должности. Это, однако, вопрос большой деликатности, о котором я не могу и не говорю.

«Мой ошибочный расчет времени выборов был исправлен, как только давление официального долга было снято с моего ума, и я почти решил свой курс, но недавние события производят такую реальную неопределенность относительно будущего, что создают сомнения, не должен ли я ожидать тех же шансов осенью 32-го, которые я намеревался ожидать осенью 31-го».

Маршаллу становилось все хуже, и в сентябре он отправился в Филадельфию, чтобы проконсультироваться со знаменитым врачом и хирургом доктором Филипом Сингом Физиком, который сразу понял, что Председатель Верховного суда страдает от камней в мочевом пузыре. Его недуг мог быть облегчен только болезненной и деликатной операцией литотомии, которую доктор Физик внедрил в Америке. Из своей больничной палаты Маршалл пишет Стори о своем состоянии в течение предыдущих пяти месяцев и добавляет, что он «с нетерпением ждет операции». Он по-прежнему обеспокоен местом проживания суда и снова ссылается на свое намерение покинуть скамью: «В течение лета... я обнаружил, что не способен к эффективному рассмотрению какого-либо предмета, и решил уйти в отставку в конце года. Это решение, однако, я держал при себе, будучи решительным оставаться хозяином своего собственного поведения». Стори ответил на письмо Маршалла от 26 июня, очевидно, протестуя против мысли о том, что Председатель Верховного суда оставит свою должность.

Маршалл отвечает: «По самой интересной части вашего письма я чувствовал и до сих пор чувствую большие трудности. Вы понимаете мои общие настроения по этому предмету так же хорошо, как и я сам. Я самым искренним образом привязан к характеру ведомства, а также к желаниям и удобству тех, с кем мне было гордостью и счастьем быть связанным так много лет. Я не могу быть нечувствительным к мраку, который нависает над нами. У меня есть отвращение к тому, чтобы бросить вас при таких обстоятельствах, которое почти непреодолимо. Но торжественные убеждения моего суждения, подкрепленные некоторой гордостью характера, предостерегают меня не рисковать позором оставаться в должности простым неэффективным пажем».

Если бы Адамс был переизбран в 1828 году, нет сомнений, что Маршалл ушел бы в отставку во время той администрации; и столь же верно, что если бы Джексон был побежден в 1832 году, Председатель Верховного суда ушел бы немедленно. Демократический успех на выборах того года определил его остаться в попытке сохранить Верховный суд, насколько это возможно, непогруженным растущей волной радикального локализма. Возможно, он также цеплялся за отчаянную надежду, что при его жизни произойдет политическая реакция и будет избран консервативный президент, который сможет назначить его преемника.

Когда Маршалл прибыл в Филадельфию, адвокатура этого города пожелала дать ему обед и в качестве приглашения приняла замечательные резолюции, выражающие их благодарную похвалу и привязанное восхищение. Пораженный Председатель Верховного суда, глубоко тронутый, отказался в письме исключительной грации и достоинства: «Мне невозможно... воздать должное чувствам, с которыми я получаю ваш очень лестный адрес;... исполнять официальные обязанности, возложенные на меня моей страной таким образом, чтобы получить одобрение» филадельфийской адвокатуры, «доставляет мне высочайшее удовлетворение, на которое я способен, и является более чем достаточной наградой за труд, который налагают эти обязанности». Величайшее удовлетворение Маршалла, говорит он, заключается в том, что он и его коллеги по Верховному суду «никогда не стремились расширить судебную власть за ее надлежащие границы, ни боялись довести ее до полной степени, которую требовал долг». Члены адвокатуры затем умоляли Председателя Верховного суда принять их «в полном составе» в «зале суда Соединенных Штатов»; а также «разрешить написать его портрет» «выдающемуся художнику этого города».

С тревогой, но спокойствием и даже хорошим настроением Маршалл ожидал операции. Прямо перед тем, как он подошел к хирургическому столу, доктор Джейкоб Рэндольф, который помогал доктору Физику, обнаружил Маршалла за сытным завтраком. Несмотря на боль, которую он испытывал, Председатель Верховного суда со смехом объяснил, что, поскольку это может быть последняя трапеза, которой он когда-либо насладится, он решил получить от нее максимум. Он понимал, что шансы пережить операцию были против него, но он стремился воспользоваться ими, поскольку предпочел бы умереть, чем продолжать страдать от агонии, которую он терпел.

В то время как продолжалась долгая и мучительная операция, в ходе которой было удалено более тысячи камней, Маршалл был спокоен, «едва издав ропот на протяжении всей процедуры». Врачи приписали его выздоровление «в значительной степени... его необычайному самообладанию и спокойным и философским взглядам, которые он принимал на свой случай».

Маршалл пишет Стори о своем опыте и результатах лечения, говоря, что он должен принимать лекарства «постоянно, чтобы предотвратить новые образования», и добавляя с юмористической меланхолией, что он «должен подчиниться также строгому и самому необщительному режиму». Он предостерегает Стори заботиться о своем собственном здоровье, которое, как сказал ему судья Питерс, было плохим. «Без вашего энергичного и мощного сотрудничества я был бы в отчаянии и подумал бы, что «корабль должен быть сдан»».

Узнав о его улучшенном состоянии, Стори пишет Питерсу из Кембриджа: «Это кажется мне особым вмешательством Провидения в пользу Конституции... Его любят и почитают здесь безмерно, хотя и не более его заслуг. После Вашингтона он является идолом всех добрых людей».

Во время этого тягостного визита в Филадельфию Маршалл пишет жене два письма — последние письма к ней, оригиналы или копии которых удалось обнаружить. «Я предвкушаю с радостью, которую, как я знаю, ты разделишь, то время, когда я смогу сидеть рядом с тобой у нашего спокойного очага и наслаждаться счастьем твоего общества, не причиняя тебе боли от созерцания моих страданий... В Филадельфии ко мне относятся с самым лестным вниманием. Оно причиняет мне боль, тем большую, что необходимость отклонить многие из этих знаков внимания может быть приписана недостатку чуткости».

Когда его выздоровление стало очевидным, Маршалл снова пишет жене: «Я наконец встал с постели и могу держать перо. Самое приятное, что я могу сделать с его помощью, — это сказать тебе, что я поправляюсь... после мучительной болезни, которой я так долго страдал... Ничто не радует меня так, как известия от моих друзей и особенно от тебя. Как же я был обрадован строчкой, написанной твоей собственной рукой в письме Мэри. ...Я очень признателен тебе за предложение одолжить мне денег. Надеюсь, они мне не понадобятся, но пока не могу сказать наверняка, так как мое пребывание затянулось, а расходы оказались больше, чем я предполагал, уезжая из дома. Если я воспользуюсь какой-то их частью, можешь быть уверена, что они будут возвращены по моему возвращению. Но это предмет, о котором, как я знаю, ты не беспокоишься... Да благословит тебя Господь, моя дорогая Полли, любовь всем нашим друзьям. Навсегда твой самый любящий Дж. Маршалл».

25 декабря 1831 года его «дорогая Полли» скончалась. Накануне она повесила ему на шею медальон с прядью своих волос. До конца своих дней он носил этот памятный знак, никогда не расставаясь с ним ни днем, ни ночью. Ее слабость, физическая и душевная, сопровождавшая ее практически всю их супружескую жизнь, внушила Маршаллу рыцарское обожание. Утром в первую годовщину ее смерти Стори случайно зашел в комнату Маршалла и «застал его в слезах. Он только что закончил переписывать для меня несколько строк генерала Бергойна, о которых говорил мне вчера вечером как о необычайно красивых и трогательных... Я сразу понял, что он проливал слезы над памятью о своей жене, и он несколько раз говорил мне во время сессии, что, как только он отвлекается от дел, он чувствует себя крайне подавленным и редко проводит ночь, не оплакивая свою покойную жену... Я думаю, он самый необыкновенный человек, которого я когда-либо видел, по глубине и нежности его чувств».

Но Маршалл также написал нечто, чего не показал даже Стори, — дань памяти своей жене:

«Этот день радости и празднества для всего христианского мира является для моего скорбящего сердца годовщиной самого острого горя, которое может вынести человек. В то время как вокруг царит веселье, мой разум пребывает в безмолвной гробнице и лелеет память о любимом существе, которое она содержит».

«25 декабря 1831 года было угодно Небесам забрать к себе спутницу, которая подсластила лучшую часть моей жизни, превратила труд в удовольствие, разделяла все мои чувства и была возведена на престол в самом сокровенном уголке моего сердца. Я никогда не перестану чувствовать эту утрату и оплакивать ее. Скорбь о ней слишком священна, чтобы когда-либо быть оскверненной в этот день, который будет, пока я существую, отмечен воспоминанием о ее добродетелях».

«3 января 1783 года я соединился священнейшими узами с женщиной, которую обожал. С момента нашего союза до момента нашего расставания я никогда не переставал благодарить Небеса за этот их лучший дар. Не проходило ни мгновения, в которое я не считал бы ее благословением, из которого черпалось главное счастье моей жизни. Это бессмертное чувство, зародившееся в любви, подпитывалось долгим и пристальным наблюдением за столь любезными и достойными качествами, какими когда-либо была наделена женская душа. К внешности, которая в юности была очень привлекательной, к манерам, необычайно приятным, она добавляла прекрасный ум и самый кроткий нрав, который может сопровождать справедливое и скромное чувство того, что причитается ей самой».

«Она была воспитана в глубоком благоговении перед религией, которое сохранила до своих последних мгновений. Это чувство, ставшее одним из ее самых ранних и глубоких впечатлений, окрасило всю ее жизнь. Ее вера была той, которой учил Спаситель человечества. Она была твердо верующей в догматы той Церкви (епископальной), в которой была воспитана».

«Я потерял ее, а вместе с ней потерял и утешение всей своей жизни! И все же она остается спутницей моих уединенных часов, все еще занимает мое самое сокровенное сердце. Когда я один и ничем не занят, мой разум все еще возвращается к ней. Более тысячи раз с 25 декабря 1831 года я повторял про себя прекрасные строки, написанные генералом Бергойном в подобном горе, заменив "Анну" на "Мэри":

«В ангельском облике, / Ангельские добродетели покоились: / Слишком скоро Небеса заявили на них свои права / И забрали свое! / Достоинства моей Мэри, прелести моей Мэри / Никогда больше не вернутся! / Что теперь наполнит эти вдовьи объятия? / Увы мне! Урна моей Мэри! / Увы мне, увы мне, урна моей Мэри!»

После смерти жены Маршалл договорился жить в «Лидс-Мэнор», округ Фокир, большом доме на части поместья Фэрфаксов, которое он подарил своему сыну Джеймсу Киту Маршаллу. Рядом с основным жильем для него была построена комната с очень толстыми стенами, чтобы не пропускать шум от многочисленных детей его сына. Сюда он перевез свою библиотеку, бумаги и многие личные вещи. Другие его сыновья с семьями жили неподалеку; «Лидс-Мэнор» находился в самом сердце той местности, где он провел свою раннюю молодость; и там он рассчитывал провести свои немногие оставшиеся годы. Однако он не мог оторваться от своего дома в Ричмонде, где продолжал жить большую часть времени до самой смерти.

Полностью оправившись после операции, Маршалл, казалось, обрел новые силы. Он «в отличном здравии, никогда не чувствовал себя лучше, и столь же тверд и крепок духом, как и телом», — сообщает Стори Чарльзу Самнеру.

Председатель Верховного суда, однако, был глубоко подавлен. Курс, который проводил тогда президент Джексон — его отношение к Верховному суду в споре с Джорджией, его деспотичное и жесткое правление, его враждебность ко второму Банку Соединенных Штатов — тревожили и огорчали Маршалла.

"Leeds Manor"

The principal house in the Fairfax purchase and the home of Marshall's son,

James Keith Marshall, where he expected to spend his declining years.

Банк наконец оправдал самые смелые прогнозы своих друзей. По всей стране его банкноты были так же хороши, как золото, а за границей они часто стоили выше номинала. Его акции принадлежали гражданам каждой страны и были широко распространены в Америке. До того момента, как Джексон начал свою войну против Банка, финансовое управление Николаса Биддла было столь же блестящим, сколь и надежным.

Но народная враждебность к Банку никогда не утихала. В дополнение к старой неприязни к любому центральному финансовому институту выдвигались обвинения в том, что директора некоторых отделений Банка использовали свою власть для вмешательства в политику. Столь же непримиримыми, сколь и несправедливыми были нападки демократических политиков на Джеремайю Мейсона, директора отделения в Портсмуте, Нью-Гэмпшир. Если бы Банк согласился на смещение Мейсона, возможно, война Джексона против него не была бы продолжена.

Устав Банка должен был истечь в 1836 году. В своем первом ежегодном послании Конгрессу президент вкратце обратил внимание на вопрос о продлении устава этого учреждения. Конституционность Закона о Банке в лучшем случае сомнительна, намекнул он, и Банк, безусловно, не создал надежной и единообразной валюты. В своем следующем послании, год спустя, Джексон еще более решительно повторил свою атаку на Банк.

Два года спустя, накануне президентской кампании 1832 года, друзья Банка в Конгрессе приняли значительным большинством голосов законопроект, продлевающий устав на пятнадцать лет после 3 марта 1836 года, даты его истечения. Основными сторонниками этой меры были Клэй и Уэбстер и, по сути, большинство влиятельных лиц в Национальном законодательном органе. Но они были врагами Джексона, и он рассматривал продление устава Банка как личное оскорбление.

4 июля 1832 года законопроект был отправлен президенту. Шесть дней спустя он вернул его со своим вето. Послание Джексона о вето было столь же искусным, сколь и коварным. Части его представляли собой демагогические апелляции к народным страстям; но в его основе лежала атака на заключения Маршалла по делам «Маккаллох против Мэриленда» и «Осборн против Банка».

Банк — это монополия, его акционеры и директора — «привилегированный орден»; что еще хуже, учреждение быстро переходит в руки иностранцев — «уже почти треть акций находится в руках иностранцев». Если нам и нужен банк, пусть он будет «чисто американским». Это аристократическое, монополистическое, неамериканское предприятие существует на основании неконституционного акта Конгресса. Еще хуже закон о продлении устава, на который он теперь наложил вето.

Решение Верховного суда по делам Банка ничего не решило, заявил Джексон. Мнения Маршалла были, по большей части, ошибочными и «не должны контролировать координированные органы этого Правительства. Конгресс, Исполнительная власть и Суд должны каждый самостоятельно руководствоваться своим собственным мнением о Конституции... Обязанность Палаты представителей, Сената и Президента решать вопрос о конституционности любого законопроекта или резолюции, которые могут быть представлены им для принятия или одобрения, столь же велика, как и обязанность верховных судей, когда они могут быть представлены им для судебного решения».

«Мнение судей имеет не больше власти над Конгрессом, чем мнение Конгресса над судьями, и в этом вопросе Президент независим от обоих. Поэтому нельзя позволять власти Верховного суда контролировать Конгресс или Исполнительную власть, когда они действуют в своих законодательных полномочиях, а следует придавать ей лишь такое влияние, которого может заслужить сила их аргументации».

Но, говорит Джексон, суд не решил, что «все особенности этой корпорации совместимы с Конституцией». Он цитирует — и выделяет курсивом — утверждение Маршалла о том, что «где закон не запрещен и действительно рассчитан на достижение любой из целей, возложенных на Правительство, браться здесь за исследование степени его необходимости означало бы перейти черту, которая очерчивает судебный департамент, и ступить на законодательную почву». Этот язык, настаивает Джексон, означает, что «исключительная прерогатива Конгресса и Президента решать, являются ли конкретные особенности этого акта необходимыми и надлежащими... а следовательно, конституционными, или ненужными и ненадлежащими, а следовательно, неконституционными». После этого Джексон указывает на то, что он считает недостатками законопроекта.

Конгресс не имеет права «предоставлять исключительные привилегии или монополии», за исключением округа Колумбия и в вопросах патентов и авторских прав. «Поэтому каждый акт Конгресса, который пытается путем предоставления монополий или продажи исключительных привилегий на ограниченный срок или на неограниченное время ограничить или погасить свое собственное усмотрение в выборе средств для осуществления своих делегированных полномочий, равносилен законодательной поправке к Конституции и является явно неконституционным». Джексон яростно нападает на мнение Маршалла о том, что штаты не могут облагать налогом Национальный банк и его отделения.

Все послание является умелым, ловким и, по сути, явно задуманным как предвыборный документ. Искусно разыгрывается народная ревность и подозрительность к богатству и власти: «Богатые и могущественные» всегда используют правительства для «своих эгоистичных целей». Когда принимаются законы «о предоставлении титулов, вознаграждений и исключительных привилегий, чтобы сделать богатых богаче, а влиятельных могущественнее, скромные члены общества — фермеры, ремесленники и рабочие, — у которых нет ни времени, ни средств обеспечить себе подобные милости, имеют право жаловаться на несправедливость своего Правительства».

«В правительстве нет необходимых зол, — говорит Джексон. — Его беды существуют только в его злоупотреблениях. Если бы оно ограничилось равной защитой и, подобно тому как Небеса посылают свои дожди, изливало свои милости одинаково на высоких и низких, богатых и бедных, это было бы безусловным благословением» — так он доходит до своего заключения.

Массы людей, особенно на Юге, с диким восторгом откликнулись на атаку Президента на цитадель «денежной власти». Джон Маршалл, защитник особых привилегий, говорил, что закон о Банке защищен Конституцией; но Эндрю Джексон, поборник простых людей, объявил, что он запрещен Конституцией. Так что — шляпы в воздух и громкие приветствия герою, который осмелился атаковать и победить этого финансового монстра, как он сражался и побеждал вторгшихся британцев!

Маршалл был бесконечно возмущен. Он сообщает Стори об аплодисментах Виргинии в адрес вето Джексона: «Мы по уши в политике. Виргиния всегда была достаточно безумна, чтобы выступать против Банка Соединенных Штатов, и поэтому ура вето. Но мы немного сомневаемся, как это может сработать в Пенсильвании. Нетрудно объяснить позицию, которую может занять Нью-Йорк. У него достаточно проницательности, чтобы увидеть свою выгоду в уничтожении нынешнего банка. Его торговое положение дает ему контроль, командный контроль над валютой и обменами страны, если не будет Банка Соединенных Штатов. Действуя в своих интересах, он может одобрить эту политику; но Виргиния не должна гнуть спину ради его выгоды».

Джексон не подписал законопроект об улучшении рек и гаваней, принятый на предыдущей сессии Конгресса, потому что, как он сказал, у него не было «достаточно времени... чтобы изучить его до закрытия сессии». Все восприняли удержание его подписи как вето. Этот законопроект включал осуществимый проект по обеспечению доступа морских судов к столице Виргинии. Даже это действие Президента было встречено аплодисментами виргинцев:

«Мы проявляем свою мудрость наиболее поразительно, одобряя вето и на законопроект о гавани, — пишет Маршалл Стори. — Этот законопроект содержал ассигнования, предназначенные для того, чтобы сделать Ричмонд морским портом, коим он в настоящее время не является для крупных судов, способных пересечь Атлантику. Ассигнования были урезаны в Палате представителей почти до нуля... И все же мы хотели этих ассигнований, потому что были уверены, что Конгресс, будучи правильно информированным, добавит необходимую сумму. И на это наложено вето; и за это наши проницательные политики тоже благодарны. Мы, кажется, считаем вершиной человеческой мудрости, или, скорее, американского патриотизма, сохранение нашей нищеты».

Во время президентской кампании 1832 года Маршалл почти отчаялся в будущем Республики. Автократия правления Джексона; народный энтузиазм, с которым встречались его самые дикие отступления от установленных обычаев и упорядоченного правления; состояние умов общественности, повсюду проявляющееся в поощрении тех, кого Маршалл считал театральными и авантюрными демагогами, — все эти обстоятельства тревожили и печалили его.

И на тот момент его опасения были полностью оправданы. Триумфально переизбранный, Джексон безжалостно преследовал Банк. Наконец он распорядился, чтобы государственные средства больше не хранились в этом ненавистном учреждении. Хотя этот отчаянный шаг принес бедствие бизнесу по всей стране, он был встречен толпой с восторгом. В тревоге и отчаянии Маршалл пишет Стори: «Мы [виргинцы] безумны по поводу Банка. Его друзья, которых немного, не осмеливаются, за редким исключением, заявить о себе».

Но внезапный рост и агрессивность сепаратистских настроений угнетали Маршалла сильнее, чем любое другое общественное обстоятельство его последних лет. Непосредственным поводом для возрождения местничества стал тариф. Со времени принятия Тарифа 1816 года Юг был недоволен защитой, предоставляемой производителям Севера и Востока; и громко протестовал против протекционистского Тарифа 1824 года. Южане чувствовали, что их интересы приносятся в жертву ради выгоды производственных секторов; они верили, что все, что они производят, должно продаваться на дешевом, незащищенном рынке, а все, что они покупают, должно приобретаться на дорогом, защищенном рынке; они были убеждены, что система протекционистских тарифов и, по сути, вся националистическая политика означают разорение Юга.

Более того, они начали понимать, что власть, которая может ввести протекционистский тариф, контролировать торговлю, проводить внутренние улучшения, может также контролировать рабство — возможно, отменить его. Конечно, это был «дух» толкования Конституции Маршаллом, говорили они. «Сэр, — воскликнул Роберт С. Гарнетт из Виргинии во время дебатов в Палате представителей по поводу Тарифа 1824 года, — мы должны очень мало смотреть на последствия, если не видим в духе этого толкования, в сочетании с политическим фанатизмом того периода, оснований ожидать в недалеком будущем узурпации со стороны Конгресса права законодательствовать по предмету, который, если вы хоть раз его коснетесь, неизбежно ввергнет эту страну в революцию — я имею в виду рабство... Могут ли целые нации ошибаться? Когда я говорю о нациях, я имею в виду Виргинию, Каролины и другие великие Южные содружества».

Джон Картер из Южной Каролины предостерег Палату от принятия закона, «который для этой части Союза был бы зарегистрирован в наших сводах законов как мертвая буква». Джеймс Гамильтон-младший из того же штата, впоследствии губернатор-нуллификатор, спросил: «Неужели ничего не значит ослабить привязанность одной части этой конфедерации к узам Союза?... Неужели ничего не значит сеять семена неизлечимого отчуждения?»

Тариф 1828 года встревожил и разозлил южан до исступления. «Интересы Юга были... постыдно принесены в жертву! — кричал Хейн в Сенате. — Ее чувства были проигнорированы; ее желания отвергнуты; ее честная гордость оскорблена!» Южные представители были настолько разъярены, что по большей части отказывались говорить. Гамильтон выразил их чувства. Он пренебрег вступлением в «торг» о деталях законопроекта. «Вы принуждаете нас спрашивать, можем ли мы позволить себе принадлежать к конфедерации, в которой строгие ограничения, ведущие к окончательному запрету внешней торговли, являются установленной политикой... Является ли... изменой, сэр, сказать вам, что существует состояние общественных настроений по всей южной части этой конфедерации, которое ни один благоразумный человек не будет рассматривать с презрением, и ни один человек, который любит свою страну, не пожелает видеть утихомиренным?... Я верю, сэр, что эта чаша минует нас... Но если нам суждена неблагоприятная судьба — если мы обречены пить "воды горечи" в их величайшем страдании... Южная Каролина окажется на стороне тех принципов, твердо стоя на той самой почве, которая канонизирована той революцией, что сделала нас такими, какие мы есть, и наполнила нас духом свободного и суверенного народа».

О возмездии, даже о насильственном сопротивлении, говорили по всему Югу, когда этот «Тариф мерзостей», как называли Акт 1828 года, стал законом. Настроения в Южной Каролине особенно накалились. Некоторые из ее самых способных людей предлагали штату облагать налогом все товары, защищенные тарифом. На публичных собраниях давались обещания не покупать защищенные товары, произведенные на Севере. На самом большом собрании в истории штата были приняты резолюции с требованием прекратить всю торговлю со штатами, поддерживающими тариф. Была предложена нуллификация. Люди с восторгом приветствовали такой метод исправления своих обид, и Кэлхун представил миру свою знаменитую «Экспозицию», трактат, основанный на джефферсоновской доктрине тридцатилетней давности.

Чуть более чем через год после принятия Тарифа 1824 года и публикации мнений Маршалла по делам «Осборн против Банка» и «Гиббонс против Огдена» Джефферсон написал Джайлсу о «посягательствах» со стороны Национального правительства, особенно со стороны Верховного суда и Конгресса. Как следует остановить эти вторжения в права штатов? «Разум и аргументы? Вы могли бы с таким же успехом рассуждать и спорить с мраморными колоннами, окружающими их [Конгресс и Верховный суд]... Должны ли мы тогда взяться за оружие?... Нет. Это должно быть последним средством». Но штаты должны осуждать акты узурпации, «пока их накопление не перевесит накопление отделения». Письмо Джефферсона, написанное всего за шесть месяцев до его смерти, было обнародовано как раз тогда, когда волна воинствующей нуллификации начала подниматься по всему Югу.

В то же время вызов Национальной власти исходил и из Джорджии, причем причина была столь же отлична от тарифа, сколь идентичен был принцип сопротивления. Этой причиной был насильственный захват Джорджией земель индейцев чероки и действия Верховного суда по делам, вытекающим из политики Джорджии и ее осуществления.

Согласно многочисленным договорам между Национальным правительством и Нацией чероки, индейцам гарантировалась защита в пользовании их землями. Когда Джорджия в 1802 году уступила свои права на ту обширную территорию, простирающуюся на запад до Миссисипи, было тщательно предусмотрено, что земли индейцев должны быть защищены от захвата или вступления без их согласия и что их права должны быть защищены от вторжения или беспокойства. Однако индейские титулы должны были быть погашены, как только это можно было сделать мирным путем и без чрезмерных расходов.

В 1827 году эти джорджийские чероки, которые были высокоцивилизованными, приняли конституцию, создали собственное правительство по образцу правительства Соединенных Штатов и объявили себя суверенной независимой нацией. Сразу после этого Законодательное собрание Джорджии приняло резолюции, объявляющие, что земли чероки принадлежат штату «абсолютно» — что индейцы являются лишь «арендаторами по ее воле»; что Джорджия имеет право и будет распространять свои законы на все свои «условные пределы» и «принуждать к подчинению им всех категорий людей, будь то белые, красные или черные».

Намеренно, но без промедления штат принял законы, захватывающие земли чероки, разделяющие их на округа и аннулирующие «все законы, обычаи и нравы» индейцев. Чероки обратились к президенту Джексону, который отверг их и поддержал Джорджию. В индейской стране было обнаружено золото, и белые авантюристы хлынули на прииски. Джорджия приняла акты, запрещающие индейцам проводить суды или принимать законы или постановления для племени. Белые лица, обнаруженные в стране чероки без лицензии губернатора, по приговору суда должны были быть заключены в тюрьму на каторжные работы на четыре года. Была создана государственная гвардия для «защиты» приисков и ареста любого, «замеченного в нарушении законов этого штата». Были приняты и другие столь же репрессивные акты.

По совету Уильяма Вирта, тогдашнего генерального прокурора Соединенных Штатов, и Джона Сержанта из Филадельфии, индейцы обратились в Верховный суд за судебным запретом, чтобы остановить Джорджию от исполнения этих тиранических статутов. Вся страна была охвачена бурей народного возбуждения. Юг и Север заняли противоположные стороны. Доктрина прав штатов, во имя которой внутренние улучшения, тариф, Банк и другие националистические меры были встречены оппозицией, была призвана на помощь Джорджии.

Администрация пыталась убедить чероки обменять свои фермы, мельницы и магазины в Джорджии на необжитые земли на Индейской территории. Индейцы отправили комиссию для исследования этого отдаленного региона, которая сообщила, что он непригоден для сельского хозяйства и что, оказавшись там, чероки будут вынуждены сражаться с дикими племенами. Они снова обратились к президенту; Джексон снова сказал им, что Джорджия обладает абсолютной властью над ними. В Конгрессе возникли гневные дебаты по поводу законопроекта об отправке неохотных туземцев в дикие края тогда еще отдаленного Запада.

Таково было происхождение дела «Нация чероки против штата Джорджия». По просьбе Вирта судья Дабни Карр представил все дело Маршаллу, так как Вирт решил продолжать его или оставить в зависимости от совета Председателя Верховного суда. Маршалл, конечно, отказался высказывать какое-либо мнение по вовлеченным правовым вопросам: «Я следил за дебатами в обеих палатах Конгресса с глубоким вниманием и глубоким интересом и искренне желал, чтобы и исполнительная, и законодательная ветви власти думали иначе по этому вопросу. Человечество должно оплакивать курс, который проводится, каким бы ни было решение политики».

Прежде чем дело могло быть рассмотрено Верховным судом, Джорджия воспользовалась возможностью показать свое презрение к Национальной судебной власти и утвердить свои «суверенные права». Чероки по имени Джордж Тасселс был признан виновным в убийстве в Высшем суде округа Холл, Джорджия, и находился в тюрьме в ожидании исполнения смертного приговора. Был получен судебный приказ об отмене решения от Верховного суда, и Джорджии было приказано явиться перед этим трибуналом и защитить решение суда штата.

Приказ был подписан Маршаллом. Ответ Джорджии был столь же оскорбительным и воинственным, сколь и быстрым и решительным. Законодательное собрание постановило, что «вмешательство председателя Верховного суда Соединенных Штатов в отправление уголовного правосудия этого штата... является вопиющим нарушением ее прав»; что губернатору «и каждому другому должностному лицу этого штата» предписано «игнорировать любой и всякий мандат и процесс... якобы исходящий от председателя или любого младшего судьи Верховного суда Соединенных Штатов»; что губернатор «уполномочен и обязан со всей силой и средствами... в его распоряжении... сопротивляться и отражать любое и всякое вторжение, с какой бы стороны оно ни исходило, в отправление уголовного правосудия этого штата»; что Джорджия отказывается стать стороной в «деле, которое пытаются создать перед Верховным судом»; и что губернатор «курьером» должен направить шерифу округа Холл указание исполнить закон по делу Джорджа Тасселса.

Пять дней спустя Тасселс был повешен, а Верховный суд Соединенных Штатов, бессильный отстоять свой авторитет, презираемый и оскорбляемый «суверенным» штатом, покинутый Администрацией, был унижен и беспомощен.

Когда он вернулся домой вечером 4 января 1831 года, Джон Куинси Адамс, ныне член Конгресса, записал в своем дневнике, что «резолюции законодательного собрания Джорджии, бросающие вызов Верховному суду Соединенных Штатов, опубликованы и одобрены в "Телеграфе", газете Администрации в этом месте... Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов повержены в штате Джорджия. Есть ли какое-либо средство от этого положения вещей? Никакого. Потому что Исполнительная власть Соединенных Штатов находится в сговоре со штатом Джорджия... Этот пример... будет имитирован другими штатами и в отношении других национальных интересов — возможно, тарифа... Союз находится в самой непосредственной опасности распада... Корабль вот-вот пойдет ко дну».

Тем временем Нация чероки подала иск в Верховный суд, чтобы запретить штату исполнять свои законы, и на февральской сессии 1831 года он был аргументирован для индейцев Виртом и Сержантом. Джорджия пренебрегла явкой — ни на минуту этот гордый штат не признал бы, что Верховный суд Нации может осуществлять какую-либо власть над ним.

18 марта 1831 года Маршалл огласил мнение большинства суда, и в нем он изложил широкую политику, которую Правительство неуклонно проводит с тех пор. В самом начале Председатель Верховного суда прямо заявил, что его симпатии на стороне индейцев, но что суд не может рассматривать достоинства или вдаваться в моральные аспекты спора, потому что у него нет юрисдикции. Чероки подали иск как иностранная нация, но, хотя они действительно составляли отдельное государство, они не были иностранной нацией. Отношение индейцев к Соединенным Штатам «не похоже на отношение любых других двух народов, существующих в мире». Территория составляет «часть Соединенных Штатов».

В наших иностранных делах и коммерческих правилах индейцы подлежат контролю Национального правительства. «Они признают себя в своих договорах находящимися под защитой Соединенных Штатов». Они, таким образом, не являются иностранными нациями, а скорее «внутренними зависимыми нациями... Они находятся в состоянии опеки». Иностранные правительства считают их настолько полностью находящимися под нашим «суверенитетом и господством», что повсеместно признается, что приобретение их земель или заключение договоров с ними было бы «вторжением на нашу территорию и актом враждебности». Конституцией Конгрессу дано право регулировать торговлю между штатами, с иностранными нациями и с индейскими племенами, причем эти термины являются «совершенно различными».

Поскольку чероки не являются иностранной нацией, Верховный суд не имеет юрисдикции в иске, поданном ими в этом качестве, сказал Маршалл. Более того, суд просили «контролировать Законодательное собрание Джорджии и ограничить применение его физической силы» — весьма сомнительное «вмешательство», которое «слишком отдает осуществлением политической власти, чтобы быть в надлежащей компетенции судебного департамента». В «надлежащем деле с надлежащими сторонами» суд мог бы, возможно, решить «чистый вопрос права» на индейские земли. Но иск Нации чероки против Джорджии не является таким делом.

Маршалл завершает размышлением о Джексоне в выражениях, очень похожих на те, которыми много лет назад он так часто упрекал Джефферсона: «Если верно, что Нация чероки имеет права, то это не тот трибунал, в котором эти права должны быть утверждены. Если верно, что были причинены обиды и что еще большие следует ожидать, то это не тот трибунал, который может исправить прошлое или предотвратить будущее».

В этом мнении моральная сила Маршалла проявилась почти так же, как в деле шхуны «Эксчейндж». Он был дружелюбен ко всей индейской расе; он особенно ненавидел обращение Джорджии с чероки; он полностью отвергал теорию прав штатов, на которой действовал штат; и он мог легко решить в пользу обиженных и преследуемых индейцев, как доказывает особое мнение Томпсона и Стори. Но государственный деятель и юрист снова поднялся над человеком чувств, закон — над эмоциями, непреходящее — над преходящим.

Как «иностранное государство» индейцы проиграли, но конституционность статутов Джорджии о чероки не была подтверждена. Вирт и Сержант ошиблись в методе атаки на это законодательство. Однако другое разбирательство со стороны Джорджии вскоре вынесло вопрос о действительности ее законов о расширении на рассмотрение Верховного суда. Среди миссионеров, которые годами трудились в Нации чероки, был некий Сэмюэл А. Вустер, гражданин Вермонта. Этот храбрый священник, лицензированный Национальным правительством, нанятый Американским советом уполномоченных по иностранным миссиям, назначенный президентом Джоном Куинси Адамсом почтмейстером в Нью-Экоте, городе чероки, отказался, вместе с несколькими другими миссионерами, покинуть индейскую страну.

Вустер и преподобный г-н Томпсон были арестованы гвардией Джорджии. Однако Высший суд округа Гвиннетт освободил их по судебному приказу о хабеас корпус, поскольку, будучи лицензированными миссионерами, расходующими национальные средства, выделенные на цивилизацию индейцев, они должны считаться агентами Национального правительства. Более того, Вустер был почтмейстером в Нью-Экоте. Джорджия потребовала его смещения и поинтересовалась у Джексона, являются ли миссионеры правительственными агентами. Президент заверил штат, что они таковыми не являются, и сместил Вустера с должности.

После этого и Вустеру, и Томпсону было незамедлительно приказано покинуть штат. Но они и некоторые другие миссионеры остались и были арестованы; их потащили в тюрьму — некоторых с цепями на шеях; судили и признали виновными. Девять были помилованы после их обещания немедленно покинуть Джорджию. Но Вустер и некий Элизур Батлер решительно отвергли предложение о помиловании на таком условии и были отправлены на каторжные работы в тюрьму.

От решения суда Джорджии Вустер и Батлер подали апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. Еще раз Маршалл и Джорджия столкнулись друг с другом; снова Председатель Верховного суда столкнулся с враждебным Президентом, гораздо более прямолинейным и жестким, чем Джефферсон, но полностью лишенным тонкости и мастерства этого несравненного политика. Захватывающие и ярко окрашенные отчеты об обращении с миссионерами были опубликованы в каждой северной газете; религиозные журналы заметно выставляли напоказ волнующие душу повествования обо всем этом предмете; чувства на Севере накалились; негодование на Юге поднялось до такой же степени.

На этот раз Джорджия сделала больше, чем просто проигнорировала Верховный суд, как в случае с Джорджем Тасселсом и в иске Нации чероки; она официально отказалась явиться; официально отрицала право этого трибунала выносить решения по постановлениям ее судов. Никогда Джорджия не «поставит под угрозу свое достоинство как суверенного штата», никогда не «уступит свои права как члена Конфедерации». Новый губернатор, Уилсон Лампкин, заявил, что будет защищать эти права всеми средствами, находящимися в его распоряжении. Когда дело «Вустер против Джорджии» поступило на слушание в Верховный суд, никто не ответил от имени штата. Вирт, Сержант и Элиша У. Честер представляли миссионеров, как они представляли индейцев. Вирт и Сержант выступили с пространными и мощными аргументами.

Мнение Маршалла, оглашенное 3 марта 1832 года, является одним из самых благородных, которые он когда-либо писал. «Законодательная власть штата, контролирующая власть Конституции и законов Соединенных Штатов, права, если они у них есть, политическое существование некогда многочисленного и могущественного народа, личная свобода гражданина — все это вовлечено», — начинает престарелый Председатель Верховного суда. Нарушает ли акт Законодательного собрания Джорджии, по которому был осужден Вустер, Конституцию, законы и договоры Соединенных Штатов? Этот акт является «утверждением юрисдикции над Нацией чероки».

Затем он переходит к долгому историческому обзору относительных титулов туземцев и белых первооткрывателей Америки; влияния на эти титулы многочисленных договоров с индейцами; актов Конгресса, касающихся краснокожих и их земель; и предыдущих законов Джорджии по этим предметам. Эта часть его мнения является самым пространным и исчерпывающим историческим анализом, который Маршалл когда-либо делал в любом судебном высказывании, за исключением анализа закона об измене во время суда над Аароном Берром.

Затем следует его сжатое, неопровержимое, блестящее заключение: «Более слабая власть не отказывается от своей независимости, своих прав на самоуправление, объединяясь с более сильной и принимая ее защиту. Слабое государство, чтобы обеспечить свою безопасность, может поставить себя под защиту более могущественного, не лишая себя права на самоуправление и не переставая быть государством... Нация чероки... является отдельным сообществом, занимающим свою собственную территорию... в которой законы Джорджии не могут иметь силы и в которую граждане Джорджии не имеют права входить иначе, как с согласия самих чероки или в соответствии с договорами и актами Конгресса. Все общение между Соединенными Штатами и этой нацией по нашей Конституции и законам возложено на правительство Соединенных Штатов».

Акты Джорджии о чероки «противоречат конституции, законам и договорам Соединенных Штатов. Они насильственно вмешиваются в отношения, установленные между Соединенными Штатами и Нацией чероки». Этот контролирующий факт законы Джорджии игнорируют. Они насильственно разрушают отношения между индейцами и Соединенными Штатами; они в равной степени антагонистичны актам Конгресса, основанным на этих договорах. Более того, «насильственный захват и похищение» Вустера, «который проживал в нации с ее разрешения и по полномочию Президента Соединенных Штатов, также является нарушением актов, которые уполномочивают главу государства осуществлять эту власть».

Маршалл завершает пассажем красноречия, почти равным и более высокого морального величия, чем лучшие пассажи в делах «Маккаллох против Мэриленда» и «Коэн против Виргинии». Таким образом, решение суда состояло в том, что приговор суда Джорджии должен быть «отменен и аннулирован».

Конгресс был крайне взволнован мнением Маршалла; Джорджия была в ярости; Президент — взбудоражен и воинственен. В письме к Тикнору, написанном через пять дней после объявления решения суда, Стори точно описывает ситуацию: «Решение произвело очень сильное впечатление в обеих палатах; Джорджия полна гнева и насилия... Вероятно, она будет сопротивляться исполнению нашего решения, и если она это сделает, я не верю, что Президент вмешается... Суд выполнил свой долг. Пусть нация выполнит свой. Если у нас есть правительство, пусть его команды исполняются; если нет, то лучше узнать об этом сразу и посмотреть на последствия».

Прогноз Стори оправдался. Джорджия насмехалась над мнением Маршалла, попирала мандат Верховного суда. «Узурпация!» — кричал губернатор Лампкин. Он встретит ее «с духом решительного сопротивления». Джексон бросил вызов Председателю Верховного суда. «Джон Маршалл принял свое решение: — теперь пусть он его исполнит!» — как сообщается, сказал Президент. Снова Верховный суд оказался бессилен; решение по делу «Вустер против Джорджии» ни к чему не привело; мандат никогда не исполнялся, никогда не принимался во внимание.

На данный момент Маршалл был побежден; национализм был повержен; местничество — прямо, сильно, агрессивно. Вскоре, однако, Маршалл и национализм должны были быть поддержаны, на мгновение, человеком, которого больше всего боялся Председатель Верховного суда и которому больше всего доверяли враги Маршалла. Эндрю Джексон должен был поразить страну величайшим и самым нелогичным актом своей странной карьеры — изданием своей бессмертной Прокламации против нуллификации.

Самое первое утверждение Джорджией своего «суверенитета» в индейском споре укрепило быстро растущую решимость Южной Каролины сопротивляться исполнению Тарифного закона. 25 января 1830 года сенатор Роберт Янг Хейн из Южной Каролины в своем блестящем вызове Уэбстеру изложил философию нуллификации: «Сэр, если бы меры Федерального правительства были менее репрессивными, мы бы все равно боролись против этой узурпации. Юг действует на принципе, который он всегда считал священным — сопротивление несанкционированному налогообложению».

Бессмертный ответ Уэбстера, насколько это касается его конституционного аргумента, является немногим более чем сжатым изложением националистических мнений Джона Маршалла, изложенных популярным и драматическим языком. Действительно, некоторые предложения Уэбстера практически являются простыми повторениями предложений Маршалла, а его рассуждения полностью принадлежат Председателю Верховного суда.

«Мы смотрим на штаты не как на разделенные, а как на объединенные под одним и тем же Генеральным правительством, имеющие интересы общие, связанные, переплетенные. В войне и мире мы едины; в торговле — едины; потому что власть Генерального правительства распространяется на войну и мир и на регулирование торговли».

Какой главный спорный вопрос? Он таков: «Чья прерогатива решать вопрос о конституционности или неконституционности законов?» Могут ли штаты решать? Могут ли штаты «аннулировать закон Конгресса»? Хейн, выражая мнение Южной Каролины, заявил, что могут. Он основывал свой аргумент на Резолюциях Кентукки и Виргинии — на теории, что штаты, а не народ, создали Конституцию; что штаты, а не народ, установили Генеральное правительство.

Но верно ли это? — спросил Уэбстер. Он ответил, перефразируя слова Маршалла в деле «Маккаллох против Мэриленда»: «Это, сэр, конституция народа, правительство народа; созданное для народа; созданное народом; и ответственное перед народом. Народ... объявил, что эта Конституция должна быть высшим законом... Кто должен судить между народом и Правительством?»

Конституция решает этот вопрос, объявляя, что «судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами». Благодаря этому Союз безопасен и силен. «Вместо одного трибунала, установленного всеми, ответственного перед всеми, с властью решать за всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены четырем и двадцати народным органам, каждый из которых волен решать за себя, и ни один не обязан уважать решения других?»

Затем Уэбстер величественно устремился вперед к той знаменитой перорации, заканчивающейся словами, которые со временем стали вдохновляющим девизом всего американского народа: «Свобода и Союз, сейчас и навсегда, едины и неразделимы!»

Сразу после дебатов между Хейном и Уэбстером нуллификация набрала силу в Южной Каролине. Ранней осенью 1830 года губернатор Стивен Декейтер Миллер выступил на собрании округа Самтер этого штата. Он призвал созвать конвент штата с целью объявления Тарифа 1828 года недействительным. Вероятно, Национальные суды попытаются обеспечить исполнение этого закона, сказал он, но Южная Каролина «откажется поддерживать» его. Нуллификация не несла в себе никакой опасности, а если бы и несла, то что с того! — «те, кто боится защищать свои права, не имеют их. Их собственность принадлежит бандитам: они лишь арендаторы по воле своих собственных очагов».

Общественное возбуждение неуклонно нарастало; на многолюдных собраниях принимались зловещие резолюции. «Позиция, которую федеральное правительство продолжает занимать по отношению к южным штатам, требует решительного и недвусмысленного сопротивления». Так гласила типичная декларация собрания граждан Джорджтауна, Южная Каролина, в декабре 1830 года.

В Сенате Джозайя Стоддард Джонстон из Луизианы, уроженец Коннектикута, выступил с речью, в которой осудил доктрину нуллификации, утверждая верховенство национального правительства и заявляя, что Верховный суд является окончательным судьей конституционности законодательства. «Он выполнил замысел своего учреждения; ...он придал форму и последовательность конституции, а также единообразие законам». Нуллификация, сказал Джонстон, означает «либо распад союза, либо гражданскую войну; или, на языке того времени, распад союза и кровь».

Сенатор от Луизианы отправил свою речь Маршаллу, который ответил, что «безусловно, одним из самых необычных доктрин сегодняшнего дня является то, что такой вопрос [нуллификация] должен серьезно обсуждаться».

Все аргументы в пользу нуллификации основывались на резолюциях Кентукки и Вигинии. Мэдисон был еще жив, и Эдвард Эверетт попросил его высказать свое мнение. В письме, почти столь же националистическом, как и мнения Маршалла, почтенный государственный деятель ответил пространно и со всей способностью и ясностью своих лучших лет.

Решение штатами вопроса о конституционности актов Конгресса разрушило бы нацию, писал он. Такое решение было прерогативой национальной судебной власти. Хотя Верховный суд подвергался критике, возможно, справедливо в некоторых случаях, «все же кажется, что, за немногими исключениями, курс судебной власти до сих пор поддерживался преобладающим мнением нации». Было абсурдно отрицать «верховенство судебной власти США и одновременно осуждать право на нуллификацию в штате... Закон страны» не может быть верховным «без верховенства в толковании и исполнении закона». Нуллификация была совершенно разрушительной для Конституции и Союза.

Это письмо, напечатанное в «North American Review», произвело сильное впечатление на Север, но лишь раздражило Юг. Маршалл прочитал его «с особым удовольствием», как он писал Стори: «Мистер Мэдисон... снова стал самим собой. Он подтверждает мнения своих лучших дней, и ему следует простить его косвенные намеки на то, что некоторые мнения нашего Суда не одобряются. Сравните этот тонкий намек с языком, который мистер Джефферсон применял к нам. Он [Мэдисон] подвергается нападкам... со стороны нашего Enquirer, который противопоставил его отчет 1799 года его письму. Я никогда не думал, что этот отчет можно полностью защитить; но мистер Мэдисон поставил его на самую прочную почву, что язык неосторожен, но предназначен быть ограниченным простым выражением мнения, или предназначен относиться к тому окончательному праву, которое все признают, сопротивляться деспотизму, праву, осуществляемому не в рамках конституции, а в оппозиции к ней».

На банкете 15 апреля 1830 года, посвященном празднованию дня рождения Джефферсона, Джексон сделал предупреждение, которое не могло быть понято иначе, кроме как нуллификаторами, ослепленными и оглохшими от своей новой политической религии. «Федеральный Союз — он должен быть сохранен», — таков был торжественный и вдохновляющий тост, предложенный Президентом. Южные лидеры не обратили на это внимания. Они, по-видимому, думали, что Джексон имел в виду одобрение нуллификации, которую, крайне нелогично, они всегда объявляли единственным способом мирного сохранения Союза.

Их осуждение тарифа становилось все громче; их настаивание на нуллификации — все яростнее, все решительнее. Комитету юнионистов Южной Каролины, пригласившему его на празднование Четвертого июля в Чарльстоне в 1831 году, Джексон направил письмо, в котором прямо сообщил нуллификаторам, что если они попытаются осуществить свои угрозы, национальное правительство насильственно подавит их.

Наконец глаза Юга открылись. Наконец Юг понял непосредственную цель того загадочного и противоречивого человека, который правил Америкой, временами в духе русских царей, временами в духе самых компромиссных оппортунистов.

Заявление Джексона лишь разозлило Юг и особенно Южную Каролину. Законодательное собрание этого штата ответило на письмо Президента так: «Должно ли это Законодательное собрание быть поучаемым и оцениваемым Президентом Соединенных Штатов? Должно ли оно принимать законы под мечом Главнокомандующего?... Это конфедерация суверенных штатов, и каждый может выйти из конфедерации, когда пожелает».

Маршалл ясно видел, каким, вероятно, будет исход, но медленно поддавался отчаянию, которое вскоре должно было овладеть им. «Дела на Юге принимают очень серьезный оборот», — говорит он Стори. «Если мы можем верить внешним признакам, лидеры полны решимости рискнуть всеми последствиями расчленения. Я не могу полностью отбросить надежду, что они могут быть покинуты своими последователями — по крайней мере, в такой степени, чтобы вызвать паузу у Рубикона. Они, несомненно, верят, что Виргиния поддержит их. Я думаю, они ошибаются как в отношении Виргинии, так и Северной Каролины. Я не думаю, что какой-либо из штатов примет эту безумную и порочную меру. Нью-Гэмпшир и Мэн, кажется, принадлежат к тропикам. Пора Нью-Гэмпширу расстаться с Уэбстером и Мейсоном. У нее больше нет нужды в таких людях».

По мере того как проходили тревожные недели, опасения Маршалла возрастали. Стори, глубоко обеспокоенный, написал Председателю Верховного суда, что не видит света в сгущающейся тьме. «Если перспективы нашей страны внушают вам уныние», — ответил Маршалл, — «как, по-вашему, должен чувствовать себя человек, который разделяет все ваши мнения и чье географическое положение позволяет ему видеть многое, что скрыто от вас? Я медленно и неохотно уступаю убеждению, что наша конституция не может просуществовать долго. Я полагал, что к северу от Потомака может быть сохранено твердое и прочное правительство, способное обеспечить рациональную свободу. Даже это теперь кажется сомнительным. Положение Юга кажется мне отчаянным. Наши мнения несовместимы с единым правительством даже среди нас самих. Союз до сих пор продлевался чудесами. Боюсь, они не могут продолжаться».

Конгресс прислушался к яростному протесту Южной Каролины — возможно, было бы точнее сказать, что Конгресс подчинился Эндрю Джексону. В 1832 году он снизил таможенные пошлины; но протекционистская политика была сохранена. Юг был в ярости — если принцип будет признан, говорили южане, чего они могут ожидать в будущем, когда этот капиталистический, промышленный Север станет еще сильнее, а небогатый и сельскохозяйственный Юг — еще слабее?

Южная Каролина была особенно неистова. Дух штата был точно выражен Р. Барнуэллом Смитом на праздновании Четвертого июля: «Если огонь и меч войны должны быть принесены к нашим жилищам... пусть приходят! Пока растет куст, который можно окропить кровью, или стоит сосна, чтобы поддержать винтовку, пусть приходят!» На собраниях по всему штату звучали предательские слова. Губернатор Джеймс Гамильтон-младший созвал Законодательное собрание на специальную сессию, и был отдан приказ о выборах конвента штата.

«Давайте действовать в октябре следующего года у избирательных урн — в ноябре следующего года в здании штата — а впоследствии, если потребуются дальнейшие действия, пусть это будет там, где действовали наши предки, на поле битвы»; таковы были тосты, предложенные на банкетах, таковы были настроения, принятые на собраниях.

24 ноября 1832 года Конвент штата, избранный для рассмотрения нового Закона о тарифах, принял знаменитый Ордонанс о нуллификации, который объявил, что Законы о тарифах 1828 и 1832 годов являются «недействительными, ничтожными и не имеющими законной силы»; предписал Законодательному собранию принять меры для предотвращения исполнения этих актов в пределах Южной Каролины; запретил апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов из судов Южной Каролины по любому делу, связанному с Законом о тарифах; и потребовал от всех должностных лиц штата, гражданских и военных, принести присягу «повиноваться, исполнять и проводить в жизнь этот Ордонанс и такие акты или акты Законодательного собрания, которые могут быть приняты в соответствии с ним».

В Ордонансе было заявлено, что «мы, народ Южной Каролины... далее заявляем, что мы не подчинимся применению силы со стороны Федерального правительства, чтобы привести этот штат к повиновению; но что мы будем считать» любой акт Национального правительства по обеспечению исполнения Законов о тарифах «как несовместимый с дальнейшим пребыванием Южной Каролины в Союзе: и что народ этого штата... немедленно приступит к организации отдельного правительства и совершит все другие действия и вещи, которые суверенные и независимые штаты могут по праву совершать».

После этого Конвент выпустил обращение к народу. Оно было длинным и, с точки зрения нуллификации, очень способным; оно закончилось возвышенным, страстным призывом: «Сограждане, жребий брошен. Больше никаких налогов здесь платить не будут.... Готовьтесь к кризису и... встретьте его, как подобает мужчинам и свободным людям.... Сограждане, исполните свой долг перед страной, а последствия оставьте Богу».

Только в начале войны народ мог быть взволнован сильнее, чем все американцы от отчаянных действий Южной Каролины. На Севере проводились великие собрания юнионистов, произносились пламенные речи, принимались воинственные резолюции. Юг поначалу казался ошеломленным. Была ли война близко? Это был вопрос, который каждый человек задавал своему соседу. Брошюра о ситуации, написанная кем-то в состоянии сильного волнения, была отправлена Маршаллу, и судья Питерс навел о ней справки, одновременно назвав имя автора.

«Я не удивлен», — ответил Маршалл, — «что он [автор] взволнован доктриной нуллификации. Она вполне способна вызвать волнение у всех.... Оставить это судам и таможне — значит оставить это торжествующей победе, и победе, которая должна сопровождаться более пагубными последствиями для нашей страны и более фатальными последствиями для ее репутации, чем победа, достигнутая любым другим способом, который могут придумать разумные люди». Если нуллификация должна возобладать, Джон Маршалл предпочитал, чтобы она победила мечом, а не через запугивание судов.

Джексон справедливо чувствовал, что его переизбрание означает, что страна в целом одобряет его отношение к нуллификации, так же как и к Банку. Он незамедлительно ответил на вызов Южной Каролины. 10 декабря 1832 года он издал свою историческую Прокламацию. Написанная Эдвардом Ливингстоном, государственным секретарем, она является одним из самых способных американских государственных документов. Умеренная по выражению, простая по стилю, солидная по логике, она могла быть составлена самим Маршаллом. Это, по сути, пересказ националистических рассуждений и выводов Маршалла. Подобно аргументации в ответе Уэбстера Хейну, Прокламация Джексона о нуллификации была повторением тех взглядов на Конституцию и природу американского правительства, за которые Маршалл боролся с тех пор, как Вашингтон стал Президентом.

Как и в великой речи Уэбстера, предложения и абзацы почти дословно совпадают с теми, что использовал Маршалл в своих конституционных мнениях, так и в Прокламации Джексона существует тот же параллелизм. Мягко, но твердо и с огромной силой, в стиле и духе Авраама Линкольна, а не Эндрю Джексона, Прокламация дает понять, что национальные законы будут исполняться, а сопротивление им будет подавлено силой оружия.

Прокламация стала триумфом для Маршалла. То, что человек, которому он не доверял и которого так не одобрял, чьи выборы он считал равносильными распаду Союза, оказался суровым защитником национального единства, было для Маршалла еще одним из тех чудес, которые так часто спасали Республику. Его неодобрение безудержной демократии Джексона и причудливого, но произвольного исполнительного поведения сменилось на сердечную похвалу.

«После его последней прокламации и послания», — свидетельствует Стори, — «Председатель Верховного суда и я стали его самыми горячими сторонниками и останемся таковыми до тех пор, пока он поддерживает содержащиеся в них принципы. Кто мог мечтать о таком событии?» Маршалл, тем не менее, понимал, что даже смелый курс, проводимый Президентом, не может навсегда преодолеть сецессионистские убеждения южного народа.

Юнионисты Южной Каролины, которые с самого начала движения за нуллификацию искренне стремились остановить его прогресс, мужественно сплотились. Их усилия были тщетны — настроения в пользу распада Союза охватили штат. С «...негодованием и презрением», с «вызовом и насмешкой» большинство южнокаролинцев встретили Прокламацию человека, который всего три года назад был их кумиром. Для южнокаролинцев Джексон теперь был «тираном», несостоявшимся «Цезарем», «Кромвелем», «Бонапартом».

Законодательное собрание официально попросило Хейна, теперь губернатора, издать контрпрокламацию и приняло энергичные резолюции, провозглашающие право любого штата «мирно выйти из Союза». Один пункт в обвинительном акте Южной Каролины против Президента был полностью оправдан — его одобрение вызова Джорджии Маршаллу и Верховному суду. Действие Джексона, говорилось в резолюциях, было тем более «необычным, что он молча и... с полным одобрением наблюдал, как наш братский штат Джорджия провозглашает, действует и приводит в исполнение, вплоть до лишения жизни, принципы, идентичные тем, которые теперь осуждаются им в Южной Каролине». Законодательное собрание в конечном итоге постановило, что штат будет «отражать силу силой и, полагаясь на благословение Божье, будет отстаивать свою свободу любой ценой».

Хейн быстро опубликовал свой ответ на Прокламацию Президента. Он суммировал все аргументы в пользу права штата решать вопрос о конституционности актов Конгресса, которые выдвигались с тех пор, как резолюции Кентукки были написаны Джефферсоном — тем «великим Апостолом американской свободы... который освятил эти принципы и оставил их в наследство американскому народу, записанными его собственной рукой». Именно Джефферсон, сказал Хейн, первым написал бессмертную истину о том, что «нуллификация» неконституционных актов Конгресса является «законным средством правовой защиты» штатов.

В своей Прокламации Джексон ссылался на национальную судебную власть как на окончательного арбитра конституционности национальных законов. Насколько абсурдно такое заявление такого человека, поскольку эта доктрина «не отрицалась никем более сильно, чем самим Президентом» в споре о Банке и в деле чероки! «И все же, когда это служит цели навлечь позор на Южную Каролину, 'его родной штат', Президент без колебаний рассматривает попытку штата освободиться от контроля Федеральной судебной власти в вопросе, затрагивающем ее суверенные права, как нарушение Конституции».

В заключение губернатор Хейн заявляет, что «пришло время, когда должно стать ясно, утратил ли народ отдельных штатов дух революции и станут ли они добровольными инструментами нечестивого деспотизма. В таком священном деле Южная Каролина будет чувствовать, что она борется не за свои собственные, а за свободы Союза и права человека».

Законодательное собрание немедленно приняло один закон, чтобы предотвратить взимание таможенных пошлин в Южной Каролине; другой, уполномочивающий губернатора «призвать на службу все военные силы этого штата» для сопротивления любой попытке национального правительства обеспечить исполнение Законов о тарифах. Еще до публикации Прокламации Хейна были приняты обширные законы о реорганизации ополчения, и Законодательное собрание теперь продолжало принимать аналогичное законодательство. За четыре дня было принято четырнадцать таких актов.

Дух и последовательность Южной Каролины были столь же достойны восхищения, сколь ее теория была ошибочной и узкой. Если она имела в виду то, что сказала, штат не мог выбрать другой путь. Если, более того, она действительно намеревалась сопротивляться национальному правительству, Джексон дал повод для воинственных действий Южной Каролины. Как только Законодательное собрание распорядилось о созыве Конвента штата для рассмотрения тарифа, Президент приказал сборщику пошлин в Чарльстоне использовать все ресурсы, находящиеся в распоряжении правительства, для сбора таможенных пошлин. Командирам фортов в Чарльстоне было приказано быть готовыми отразить любую атаку. Генерал Скотт был отправлен на место беспорядков. Военные и морские распоряжения были сделаны так, чтобы позволить национальному правительству нанести быстрый и эффективный удар.

По всей Южной Каролине слышался бой барабанов и звуки горнов. Везде была видна синяя кокарда с пуговицей из пальметто. Призывались добровольцы, и они предлагали себя тысячами; в некоторых округах «почти все население» записывалось в ряды. Некоторые полки приняли новый флаг, красное знамя с единственной черной звездой в центре.

Джексон попытался успокоить разъяренный и решительный штат. В своем четвертом ежегодном послании Конгрессу он едва упомянул вызов Южной Каролины, но во второй раз настоятельно рекомендовал снизить таможенные пошлины. Защита, сказал он, «должна быть в конечном итоге ограничена теми предметами отечественного производства, которые необходимы для нашей безопасности в военное время... За пределами этой цели мы уже видели, что действие системы порождает недовольство».

Другие южные штаты, хотя и твердо веря в принципы Южной Каролины и сочувствуя ее делу, были встревожены ее смелым курсом. Виргиния взяла на себя роль посредника между своей воинственной сестрой и «узурпирующим» национальным правительством. В своем послании Законодательному собранию губернатор Джон Флойд решительно защищал Южную Каролину — «землю Самтера и Мэриона». «Если федеральное правительство прибегнет к силе, ужас сцен, которые предстоит увидеть, невозможно сейчас представить... Какая гарантия есть у любого штата для своего существования как суверена, если различие во мнениях должно караться мечом как измена?» Ситуация требует передачи всего вопроса «народу штатов. От вас в высокой степени зависит будущая судьба этой республики. Вам теперь решать, будет ли брошен факел гражданской войны посреди этих штатов».

Немедленно были предложены посреднические резолюции о назначении комитета «для рассмотрения отношений, существующих между штатом Южная Каролина и правительством Соединенных Штатов», и результатов для каждого из них и для Виргинии, вытекающих из Ордонанса о нуллификации и Прокламации Джексона. Комитет должен был доложить о «таких мерах, которые... может быть целесообразно принять Виргинии — о целесообразности рекомендации общего конвента штатам — и о такой декларации наших взглядов и мнений, которую было бы уместно выразить ей в нынешнем страшном надвигающемся кризисе, для защиты прав штатов, восстановления гармонии и сохранения союза».

Только пять членов проголосовали против резолюции.

Комитет был назначен и 20 декабря 1832 года представил набор резолюций — «миры слов», как метко назвал их Найлс, — осуждающих Прокламацию Джексона; приветствующих его рекомендацию Конгрессу о снижении тарифа; выражающих сожаление по поводу поспешных действий Южной Каролины; осуждающих «вмешательство оружия с любой стороны»; умоляющих «наших братьев в Южной Каролине сделать паузу в своем курсе»; призывающих Джексона «удержать руку силы»; инструктирующих сенаторов Виргинии и просящих представителей Виргинии в Конгрессе сделать все возможное, чтобы «добиться немедленного снижения тарифа»; и назначающих двух комиссаров для посещения Южной Каролины с целью достижения урегулирования спора.

С болезненной тревогой и серьезным беспокойством Маршалл, находившийся тогда в Ричмонде, наблюдал за трагическим, но абсурдным ходом событий. Как бы ни раздражали его действия и слова посредников и сочувствующих нуллификации, как бы серьезны ни были его предчувствия, ситуация взывала к его чувству юмора. Он написал Стори отчет о том, что происходит в Виргинии. Более способного или точного изложения условий и тенденций того периода не существует. Письмо Маршалла — документ исторической важности. Оно также раскрывает характер этого человека.

Оно было написано в подтверждение получения «пробного листа» страницы «Комментариев к Конституции Соединенных Штатов» Стори, посвящающего эту работу Маршаллу. «Я... глубоко тронут», — говорит Маршалл, — «свидетельством, которое оно дает о продолжении того частичного уважения и дружбы, которые я лелеял столько лет и до сих пор лелею как одно из самых ценных сокровищ моей жизни. Единственный ответ, который я могу дать, заперт в моей собственной груди или сообщается в случайных разговорах с моими друзьями». Он поздравляет Стори с завершением его «Геркулесовой задачи». Он уверен, что Стори выполнил ее со способностью и «правильностью», и «заранее уверен», что прочитает «каждое предложение с полным одобрением. Это предмет, по которому мы точно совпадаем. Наши мнения по нему, я полагаю, идентичны. Не так с Виргинией или Югом в целом».

Затем Маршалл рассказывает, что произошло в Ричмонде: «Наше законодательное собрание сейчас на сессии, и доминирующая партия встречает послание Президента Конгрессу с восторженными аплодисментами. Совсем другим был эффект его прокламации. Этот документ изумил, сбил с толку и на мгновение заставил их замолчать. Однако через короткое время дар речи был восстановлен и использован для того, чтобы наделить его автора единственным эпитетом, который мог бы хоть что-то весить на весах против имени 'Эндрю Джексон' и противостоять его популярности.

Подражая квакеру, который сказал, что собака, которую он хотел уничтожить, была бешеной, они сказали, что Эндрю Джексон стал федералистом, даже ультрафедералистом. Если бы сказали, что он готов сломать и растоптать любой другой департамент правительства, это не повредило бы ему, но сказать, что он федералист — новообращенный к мнениям Вашингтона, было смертельным ударом, от которого он до сих пор шатается.

Партия, кажется, расколота. Те, кто все еще верен своему Президенту, проходят мимо его осуждения всех их прежних теорий; и хотя они не одобрят здравые мнения, провозглашенные в его прокламации, они готовы осудить нуллификацию и поддержать его в сохранении союза. Это большой шаг для них — гораздо дальше, чем их прежние декларации могли бы оправдать ожидания, и гораздо дальше, чем просто любовь к союзу могла бы их завести.

Вы, несомненно, видели послание нашего губернатора и резолюции, представленные комитетом, которому оно было передано — послание и резолюции, которые вы сочли бы искусно составленными, если бы целью была гражданская война. Они, несомненно, дают Южной Каролине ожидание поддержки со стороны Виргинии; и эта надежда должна быть фундаментом, на котором они построили свой план южной конфедерации или лиги.

Отсутствие уверенности в нынешней поддержке народа предотвратит любое прямое признание в пользу этой схемы теми, чьи теории и чьи тайные желания могут к ней привести; но народ может быть настолько запутан безумными догмами, которые стали аксиомами в политическом кредо Виргинии, и вовлечен так неразрывно в лабиринт, в который эти догмы ведут их, что они сделают то, что их трезвое суждение не одобряет.

В четверг эти резолюции будут рассмотрены, и дебаты, я не сомневаюсь, будут достаточно жаркими и бурными. Я не претендую на то, чтобы предвидеть результат. Если они поддержат очевидный план Южной Каролины по формированию южной конфедерации, это может привести к южной лиге — но никогда к южному правительству. Наши теории несовместимы с правительством для более чем одного штата. Мы не можем сформировать союз, который был бы теснее, чем союз между суверенами.

В этом случае есть некоторые основания опасаться внутренних потрясений. Северная и западная часть нашего штата, если союз будет поддерживаться к северу от Потомака, не захочет легко соединиться с Югом. По крайней мере, таково нынешнее убеждение их самых умных людей. Любая попытка с их стороны отделиться от Южной Виргинии и объединиться с северной конфедерацией может, вероятно, быть наказана как измена. 'Мы пали в злые времена'.

Стори отправил Маршаллу речь Уэбстера в Фэнейл-холле 17 декабря 1832 года, в которой он заявил, что одобряет «общие принципы» Прокламации Джексона и что «нуллификация... — это лишь другое название гражданской войны». «Я», — сказал Уэбстер, — «за Союз, как он есть;... за Конституцию, как она есть». Он пообещал свою поддержку Президенту в «сохранении этого Союза».

Маршалл был в восторге: «Благодарю вас за речь мистера Уэбстера. Придерживаясь мнения, которое он выразил относительно общего курса администрации, его патриотизм заслуживает тем большего признания за решимость, которую он выразил в Фэнейл-холле поддержать его в великом усилии, которое он обещает предпринять для сохранения союза. Ни один член тогдашней оппозиции не выразил подобной решимости во время Западного восстания, которое было бы столь же фатальным, если бы не было подавлено своевременной энергией генерала Вашингтона.

Мы сейчас пожинаем горькие плоды дерева, посаженного еще в то время мистером Джефферсоном и так усердно и настойчиво культивируемого Виргинией».

Предсказания Маршалла о бурных дебатах по резолюциям Виргинии сбылись. Они были, по сути, «задискутированы до смерти», записывает Найлс. «Казалось бы, подлинный дух 'древнего доминионизма' привел бы к произнесению речей даже в 'пещере Циклопа при ковке молний', вместо того чтобы выбить молоты из рук творцов беззакония. Что ж — вопрос обсуждался, и обсуждался, и обсуждался.... Процедуры... измерялись квадратными ярдами».

Эти резолюции «почтительно просили и умоляли» Южную Каролину отменить свой Ордонанс о нуллификации; «почтительно просили и умоляли» Конгресс «модифицировать» тариф; подтверждали веру Виргинии в принципы 1798-99 годов, но считали, что эти принципы не оправдывают Ордонанс Южной Каролины или Прокламацию Джексона; и, наконец, санкционировали назначение одного комиссара в Южную Каролину для сообщения резолюций Виргинии, выражая при этом, однако, «нашу искреннюю добрую волю к нашему братскому штату и нашу тревожную заботу о том, чтобы добрые и уважительные рекомендации, с которыми мы обратились к ней, могли привести к урегулированию всех трудностей между этим штатом и генеральным правительством». Бенджамин Уоткинс Ли был единогласно избран послом примирения.

Так случилось, что Южная Каролина, стремясь выбраться из опасной ситуации, но готовая сражаться, если не сможет распутаться с честью, предприняла неформальные шаги к мирному урегулированию спора; и что Джексон и Конгресс, в равной степени желая избежать вооруженного конфликта, стремились к принятию тарифа, который привел бы к «примирению». 26 января 1833 года на собрании в Чарльстоне, на котором присутствовали первые люди штата всех партий, были приняты резолюции, предложенные самим Гамильтоном, которые, практически говоря, приостановили действие Ордонанса о нуллификации, который должен был вступить в силу 1 февраля. Были произнесены яростные, энергичные, вызывающие речи, все они, однако, заканчивались выражением надежды на то, что войны можно избежать. Резолюции были столь же свирепыми, как мог желать самый кровожадный сецессионист; но они приняли предложенную «благотворную модификацию тарифа» и заявили, что «в ожидании процесса» снижения тарифа «любое... столкновение между федеральными властями и властями штата должно тщательно избегаться с обеих сторон».

Результатом стал Тарифный закон 1833 года — компромисс Клэя. Джексон подписал его; Южная Каролина была умиротворена. На время буря утихла; но чистым результатом стало то, что нуллификация победила — национальный закон был изменен под угрозой штата, который готовился подкрепить эту угрозу силой.

Маршалла не обманули. «Вы когда-нибудь видели что-то равное выставке в Чарльстоне и на Юге в целом?» — пишет он Стори. «Эти люди неуклонно преследуют южную лигу, или они безумны. Они ухватились за законопроект Клэя, если их поведение вообще понятно, не как за реальное примирение, реальное урегулирование, реальное облегчение от фактического или предполагаемого угнетения, а как за оправдание для избежания кризиса и откладывания решающего момента до тех пор, пока другие штаты Юга не объединятся с ними». Сам Маршалл был за компромиссный тариф 1833 года, но не потому, что он давал средство предотвращения вооруженного столкновения: «С тех пор как я вдохнул воздух реки Джеймс, я думаю благоприятно о законопроекте Клэя. Я надеюсь, если его можно будет поддерживать, что наши мануфактуры все еще будут защищены им».

«Урегулирование» спора, конечно, никого не удовлетворило, не изменило убеждений, не умерило враждебности, не стабилизировало условий. Юг, хотя и победил, был тем не менее угрюм, возмущен — в конце концов, принцип защиты был сохранен. «Политический мир, по крайней мере наша его часть, несомненно, перевернут с ног на голову», — пишет Маршалл Стори осенью 1833 года. «Что станет с нами и с нашей конституцией? Могут ли мудрецы Востока ответить на этот вопрос? Те, что на Юге, не видят никаких трудностей. Дайте полный простор правам штатов и суверенитету штатов, и, по их мнению, все пойдет хорошо».

Каким бы спокойным ни был его характер, какой бы идеальной ни была координация его сил, какими бы сбалансированными ни были его интеллект и эмоции, Маршалл не мог освободить свой разум от уныния, которое теперь овладело им. Каким бы ни был предмет, о котором он писал друзьям, он обязательно ссылался на плачевное состояние страны и черное будущее, которое оно предвещало.

Стори сообщил ему, что вскоре будет опубликовано сокращенное издание его собственных двух томов о Конституции. «Я радуюсь, услышав, что сокращение ваших Комментариев выходит перед публикой», — написал Маршалл в ответ, — «и был бы еще больше рад узнать, что оно используется во всех наших колледжах и университетах. Первые впечатления, произведенные на юный ум, имеют огромное значение; и, к величайшему сожалению, они на Юге все ошибочны. Наши молодые люди, в общем говоря, растут в твердом убеждении, что свобода зависит от толкования нашей Конституции как лиги, а не как правительства; что ей нечего бояться от распада этих Соединенных Штатов на многочисленные мелкие республики. Ничего в их представлении не следует бояться, кроме этого пугала, консолидации; и каждое осуществление законной власти истолковывается как нарушение Конституции. Ваша книга, если ее прочитать, будет способствовать устранению этих предрассудков».

Месяц спустя он снова пишет Стори: «Я закончил чтение вашего великого труда и хотел бы, чтобы его прочитал каждый государственный деятель и каждый претендент на роль государственного деятеля в Соединенных Штатах. Это всеобъемлющий и точный комментарий к нашей Конституции, сформированный в духе оригинального текста. На Юге мы так далеко зашли в политической метафизике, что боюсь, никакая демонстрация не сможет вернуть нас к здравому смыслу. Слово 'Права штатов', как оно истолковано резолюциями 98-го и отчетом 99-го годов, истолкованными нашим законодательным собранием, обладает очарованием, против которого все рассуждения тщетны.

Эти резолюции и этот отчет составляют кредо каждого политика, который надеется подняться в Виргинии; и подвергать их сомнению или даже принимать толкование, данное их автором [Джефферсоном], считается политическим святотатством. Торжественные... увещевания ваших заключительных замечаний, боюсь, не помогут так, как должны были бы помочь против этого народного безумия».

Он еще раз доверяет своему любимому Стори свои самые сокровенные мысли и чувства. Стори отправил Председателю Верховного суда экземпляр «New England Magazine», содержащий статью Стори под названием «Государственные деятели: их редкость и важность», в которой Маршалл был представлен как истинный государственный деятель, а низкое качество большинства американских общественных деятелей было изложено в язвительных выражениях.

Маршалл кратко благодарит Стори за сделанный ему комплимент и продолжает: «Тщетно сетовать на то, что портрет, который автор нарисовал наших политических и партийных деятелей, в целом верен. Как бы мы ни сетовали, как бы это ни ранило наше тщеславие или нашу гордость, это все же, в основном, верно; и будет, боюсь, так оставаться.... На Юге политические предрассудки слишком сильны, чтобы уступить какой-либо степени заслуг; и большая часть нации содержит, по крайней мере, мне кажется, содержит слишком много того же ингредиента.

«Людям, которые думают так же, как вы и я, настоящее кажется достаточно мрачным; а будущее не представляет обнадеживающей перспективы. Борьба, которая сейчас ведется в каждом штате Союза, кажется мне сомнительной по исходу; но если она закончится вопреки желаниям тех, кто поддерживает огромные притязания Исполнительной власти, если победа увенчает усилия поборников конституционного права, какое серьезное и длительное преимущество можно ожидать от этого результата?

«На Юге (у вас дела могут быть менее мрачными) те, кто поддерживает Исполнительную власть, не поддерживают Правительство. Они поддерживают личную власть Президента, но неустанно трудятся, чтобы подорвать законные полномочия Правительства. Те, кто противостоит насильственным и опрометчивым мерам Исполнительной власти (многие из них нуллификаторы, многие из них сецессионисты), как правило, являются злейшими врагами конституционного правительства. Многие из них являются открытыми сторонниками лиги; а те, кто не идет до конца, проходят большую часть пути. На что мы можем надеяться в таких обстоятельствах? Насколько я могу судить, Правительство ослаблено, какая бы партия ни победила. Таково впечатление, которое я получаю от языка окружающих меня людей».

В последние годы жизни Маршалла уважение страны к нему, медленно формировавшееся более поколения, проявлялось в выражениях почтения и привязанности. Когда он и Стори посещали театр, публика приветствовала его. Его чувства, все еще юные и нежные, заставляли его плакать над трогательным изображением Фанни Кембл миссис Халлер в «Незнакомце». До самого конца Маршалл выполнял свои судебные обязанности тщательно, хотя и с тяжелым сердцем. Он «выглядел более энергичным, чем обычно», и «казалось, оживал и наслаждался заново своей цветущей старостью», свидетельствует Стори.

Именно в этот период своей карьеры мы получаем отчет Маршалла о курсе, который он проводил по отношению к своему злобному личному и политическому врагу, Томасу Джефферсону. Через шесть лет после смерти Джефферсона майор Генри Ли, который ненавидел этого великого реформатора еще больше, чем Джефферсон ненавидел Маршалла, написал Председателю Верховного суда, чтобы узнать определенные факты, а также его мнение о бывшем Президенте. В своем ответе Маршалл сказал:

«Я никогда не позволял себе раздражаться из-за неспровоцированных и неоправданных нападок мистера Джефферсона на мое поведение и принципы, и я никогда не обращал на них внимания, за исключением одного случая, когда я считал себя призванным сделать это, и когда я думал, что отказ от вступления в мое оправдание может иметь вид съеживания под ударом и признания справедливости его нанесения».

Как бы сильно он ни ненавидел Джефферсона, приписывая ему, как это делал Маршалл, большинство бед страны, Председатель Верховного суда никогда не произносил лично оскорбительного слова в отношении своего радикального кузена. С другой стороны, он никогда не произносил ни слова похвалы или признательности Джефферсону. Даже когда его великий антагонист умер, ни одного выражения скорби, или уважения, или сожаления, или восхищения не исходило от Председателя Верховного суда. Маршалл не мог быть ни лицемерным, ни мстительным; но он мог молчать.

Придерживаясь старомодного федералистского мнения, что принципы Джефферсона антагонистичны упорядоченному правительству; будучи убежденным, что, если они возобладают, они будут разрушительны для Нации; считая самого человека демагогом и беспринципным, если проницательным и способным политиком — Маршалл, тем не менее, ничего не говорил о Джефферсоне никому, кроме Стори, Ли и Пикеринга; и даже этим близким друзьям он давал лишь случайное осуждение политики Джефферсона.

Общее отношение к Маршаллу, особенно со стороны судейского корпуса и адвокатуры, в течение его последних двух лет не слишком сильно выражено в посвящении Стори Председателю Верховного суда его «Комментариев к Конституции Соединенных Штатов». Маршалл проявлял живой интерес к подготовке шедевра Стори и предостерегал его от поспешности. «Следует тщательно избегать поспешности. Это предмет, в котором я не без опыта».

Стори начинает с дани уважения «тому, чья юность была занята трудными предприятиями Революции; чья зрелость помогала в создании и поддержке национальной Конституции; и чьи более зрелые годы были посвящены задаче раскрытия ее полномочий и иллюстрации ее принципов». Как толкователь Конституции, «общее согласие ваших соотечественников признало вас не имеющим равных. Потомство, несомненно, подтвердит своим взвешенным решением то, что нынешний век одобрил как акт бесспорной справедливости.

«Но», — продолжает Стори, — «признаюсь, что я останавливаюсь с еще большим удовольствием на целостности жизни, украшенной последовательными принципами и заполненной исполнением добродетельного долга; где нет ничего, о чем можно сожалеть, и ничего, что можно скрывать; нет разорванных дружеских отношений; нет преданного доверия; нет робких уступок народному шуму; нет жадных порывов к народной благосклонности. Кто не слушает с сознательной гордостью истину, что ученик, друг, биограф Вашингтона все еще живет, бескомпромиссный защитник его принципов?»

За исключением только времени смерти его жены, самыми печальными часами его жизни были, возможно, те, когда он открывал последние две сессии Верховного суда, над которым председательствовал. Когда 13 января 1834 года почтенный Председатель Верховного суда, ведя своих помощников-судей к их местам, торжественно ответил на привычный поклон адвокатов и зрителей, он также, волей-неволей, поклонился временным событиям и железному, хотя и беспорядочному, правлению Эндрю Джексона. Он поклонился также времени и смерти. Судья Вашингтон был мертв, Джонсон был смертельно болен, а Дюваль, угасающий от старости и немощи, собирался уйти в отставку.

Будучи республиканцами, как Джонсон и Дюваль, они, в общем, поддерживали национализм Маршалла. Их места вскоре должны были быть заняты, он знал, людьми по выбору Джексона — людьми, которые уступят временному общественному давлению, которое тогда так яростно оказывалось на Верховный суд. Только на Джозефа Стори можно было положиться в поддержании принципов Маршалла. Возрастающая тенденция судей Томпсона, Маклина и Болдуина, как было известно, была против его непреклонной конституционной философии. Было более чем вероятно, что до следующего года у Джексона будет возможность назначить двух новых судей — а на рассмотрении находились два дела, которые затрагивали некоторые из самых дорогих конституционных принципов Маршалла.

Первым из них было дело в Кентукки, в котором возник почти точно такой же вопрос, в принципе, который Маршалл решил в деле Крейг против Миссури. Банку Кентукки, принадлежащему штату, было разрешено выпускать, и он выпускал, банкноты, которые принимались к оплате налогов и других государственных сборов. Закон Кентукки, кроме того, предписывал, что индоссамент и предложение этих банкнот банка штата должны, с некоторыми несущественными модификациями, удовлетворить любое судебное решение против должника. Короче говоря, Законодательное собрание санкционировало валюту штата — выпустило те кредитные билеты, которые прямо запрещены Национальной Конституцией.

Другое дело, почти столь же важное, пришло из Нью-Йорка. Чтобы предотвратить приток обедневших иностранцев, которые стали бы обузой для города Нью-Йорка, Законодательное собрание постановило, что капитаны судов, прибывающих в этот порт, должны сообщать мэру все факты, касающиеся пассажиров. Капитан судна должен был удалить тех, кого мэр решил считать нежелательными. Настойчиво утверждалось, что этот статут нарушает пункт Конституции о торговле.

Оба дела были подробно аргументированы; оба, как говорили, были решены предыдущими решениями — дело Кентукки делом Крейг против Миссури, дело Нью-Йорка делами Гиббонс против Огдена и Браун против Мэриленда. Суд был почти поровну разделен. Томпсон, Маклин и Болдуин считали законы Кентукки и Нью-Йорка конституционными; Маршалл, Стори, Дюваль и Джонсон считали их недействительными. Но Джонсон отсутствовал из-за своей серьезной болезни. Никакое решение, следовательно, не было возможным.

Маршалл затем объявил правило суда, доселе неизвестное публике: «Практика этого суда не состоит (за исключением случаев абсолютной необходимости) в вынесении какого-либо решения по делам, где затрагиваются конституционные вопросы, если четыре судьи не согласны во мнении, тем самым делая решение решением большинства всего суда. В настоящих делах четыре судьи не согласны во мнении относительно конституционных вопросов, которые были аргументированы. Поэтому суд предписывает повторно аргументировать эти дела на следующей сессии в ожидании того, что тогда может присутствовать большее число судей».

Следующая сессия! Когда 12 января 1835 года Джон Маршалл в последний раз председательствовал в Верховном суде Соединенных Штатов, ситуация, с его точки зрения, была еще хуже. Джонсон умер, и Джексон назначил Джеймса М. Уэйна из Джорджии на его место. Дюваль ушел в отставку незадолго до созыва суда, и его преемник не был назван. Снова дела Нью-Йорка и Кентукки были отложены, но Маршалл полностью осознавал, что решение по ним должно быть в оппозиции к его твердым и выраженным взглядам.

Associate Justices at the last session of the Supreme Court over which John Marshall presided:

McLEAN, THOMPSON, STORY, WAYNE, BALDWIN

Вряд ли история знает много примеров, когда пожилой, больной, лишившийся бодрости духа человек, знающий, что скоро умрет, тем не менее продолжал свою работу до самого конца с такой тщательностью, как Маршалл. Он принимал активное участие во всех рассматриваемых и решаемых делах и фактически огласил решение суда по одиннадцати наиболее важным из них. Ни одно из них не представляет исторического интереса, но во всех них Маршалл был столь же ясен и энергичен в своих рассуждениях и стиле, как и в бессмертных конституционных заключениях, вынесенных на пике его могущества. Последние слова, которые Маршалл произнес в качестве Председателя Верховного суда, искрятся жизненной силой и высокими идеалами. В деле «Митчел и другие против Соединенных Штатов», касающемся прав на земельные участки во Флориде, он сказал, вынося решение по ходатайству о переносе слушания дела: «Хотя надежда на разрешение споров к взаимному удовлетворению сторон была бы химерической, надежда убедить их в том, что дело было рассмотрено полно и беспристрастно... иногда может быть допущена. Даже это не всегда достижимо. В пылу жарких споров джентльмены рассматривают один и тот же предмет через столь разные призмы, что умы нередко получают от этого прямо противоположные впечатления. Суд, однако, должен видеть своими собственными глазами и проявлять собственное суждение, руководствуясь собственным разумом».

Наконец, Маршалл получил серьезные предзнаменования того, что его жизнь не может быть продлена. Его здоровье довольно внезапно ухудшилось, хотя его ум оставался таким же сильным и ясным, как и прежде. «Председатель Верховного суда Маршалл по-прежнему обладает своими интеллектуальными способностями в очень высокой степени», — пишет Стори во время последней сессии Верховного суда, на которой председательствовал его друг и лидер. — «Но его физические силы явно идут на убыль; и теперь очевидно, что через год или два он уйдет в отставку из-за гнетущих немощей старости... Какая тьма опустится на нацию, когда его не станет! Его место не будет, нет, оно не может быть занято никем другим».

По мере того как весна 1835 года переходила в лето, Маршалл слабел. «Я молю Бога», — писал Стори в муках опасения, — «чтобы он долго жил на благо своей страны; но признаюсь, у меня много страхов, сможет ли он долго быть с нами. Его недуги, я уверен, неизлечимы, но я полагаю, что их можно облегчить, если только он не столкнется с какой-нибудь случайной простудой или травмой, которые их усугубят. Этому он подвергается постоянно, как из-за своей неосторожности, так и из-за естественных последствий возраста».

В мае 1835 года Кент отправился в Ричмонд, чтобы увидеть Маршалла, которого «нашел очень изможденным, слабым и опасно больным. Он повредил позвоночник при падении и опрокидывании почтовой кареты... Он... взял с меня обещание увидеться с ним в Вашингтоне следующей зимой».

Кент написал Джеремайе Смиту из Нью-Гэмпшира, что Маршалл скоро должен умереть. Смит был охвачен горем, «потому что его жизнь, особенно в это время, имеет неоценимое значение». «Взгляды» Маршалла «на наши национальные дела» были также взглядами Смита. «Совершенно справедливые сами по себе, теперь они приходят к нам, подтвержденные предсмертным свидетельством одного из величайших и лучших людей».

«Неизлечимый недуг» Маршалла, который так огорчал Стори, был болезнью печени. Обнаружив, что его здоровье ухудшается, он снова отправился в Филадельфию для лечения у доктора Физика. Узнав, что шансы на выздоровление его друга безнадежны, Стори был безутешен. «Великий, добрый и превосходный человек!» — писал он. — «Я никогда больше не увижу подобного ему! Его мягкость, его привязчивость, его славные добродетели, его безупречная жизнь, его возвышенные таланты не оставляют ему равных или соперников».

В шесть часов вечера в понедельник, 6 июля 1835 года, Джон Маршалл скончался на восьмидесятом году жизни в городе, где была провозглашена американская независимость и родилась Конституция США — городе, который он, будучи солдатом-патриотом, стремился защищать и где получил свое первое национальное признание. Без боли, с умом таким же ясным и сильным, как всегда, он «встретил свою судьбу с мужеством философа и смирением христианина», свидетельствует присутствовавший при этом доктор Натаниэль Чепмен. По распоряжению Маршалла последней вещью, снятой с его тела после того, как он скончался, был медальон, который его жена повесила ему на шею незадолго до своей смерти. На следующее утро после его смерти коллегия адвокатов Филадельфии собралась, чтобы отдать дань уважения Маршаллу, а в половине шестого того же дня с той же целью состоялось городское собрание.

Сразу после этого его тело было отправлено на лодке в Ричмонд. Судьи, адвокаты и сотни граждан Филадельфии сопровождали похоронную процессию до судна. Во время плавания была произведена пересадка на другое судно. Комитет в составе генерал-майора Уинфилда Скотта из армии США, Генри Болдуина, помощника судьи Верховного суда, Ричарда Питерса, бывшего судьи округа Пенсильвания, Джона Сарджента, Эдварда Д. Инграма и Уильяма Роула из коллегии адвокатов Филадельфии отправился в Ричмонд.

Поздним вечером 9 июля 1835 года пароход «Кентукки», перевозивший тело Маршалла, причалил к пристани Ричмонда. Весь день звонили колокола, магазины были закрыты, и, когда судно показалось в поле зрения, был дан салют из трех орудий. Весь Ричмонд собрался у пристани. Огромная процессия проследовала к дому Маршалла, куда он просил сначала доставить свое тело, а затем на «Новое кладбище» на Шокко-Хилл. Там епископ Ричард Ченнинг Мур из Епископальной церкви прочитал заупокойную службу, и Джон Маршалл был похоронен рядом со своей женой.

Когда его давний враг и оппонент, «Ричмонд Инквайрер», опубликовал новость о смерти Маршалла, он кратко выразил свою истинную оценку этого человека. Было бы невозможно, писал «Инквайрер», перехвалить «блестящие таланты» Маршалла. Было бы «более приятным фимиамом» его памяти сказать, «что его любили так же сильно, как и уважали... В нем было так мало от «офицерского высокомерия» и так много от человеческой доброты, что его присутствие всегда производило... самые восхитительные впечатления. В нем было что-то неотразимо привлекательное». Незнакомцы с трудом могли поверить, что «в простом, непритязательном... человеке, который рассказывал анекдоты и любил шутки, они были представлены Председателю Верховного суда Соединенных Штатов, чьи блестящие способности занимали столь большое место в глазах человечества».

«Ричмонд Виг энд Паблик Адвертайзер» писал, что «в этой стране не жил и не умирал человек, за исключением ее отца Джорджа Вашингтона, который сочетал бы в себе такую теплоту привязанности к своей личности с таким глубоким и неподдельным уважением к своему характеру и восхищением своими великими способностями. Ни один человек не нес общественные почести с таким кротким достоинством... Трудно... представить себе более совершенный характер, чем его, ибо кто может указать на порок, едва ли на недостаток — или кто может назвать добродетель, которая не сияла бы ярко в его жизни и поведении?»

На следующий день после похорон граждане Ричмонда собрались у Капитолия и вокруг него, чтобы снова почтить память своего любимого соседа и друга. В резолюциях, предложенных Бенджамином Уоткинсом Ли, говорилось, что жители Ричмонда знают «лучше, чем любая другая община может знать», частные и общественные «добродетели» Маршалла, его «мудрость», «простоту», «самоотречение», «безграничное милосердие» и «горячую доброжелательность ко всем людям». Поскольку ничто из того, что они могут сказать, не может воздать должное «такому человеку», жители Ричмонда «с полным доверием полагаются на одну лишь Историю, чтобы воздать должное его памяти верной и бессмертной летописью его мудрости, его добродетелей и его заслуг».

По всей стране проводились подобные собрания, принимались подобные резолюции. Со времени смерти Вашингтона не было свидетелей столь всеобщих публичных выражений признательности и скорби. Пресса страны была полна хвалебных редакционных статей и материалов. Даже Хезекия Найлс, который нападал на националистические взгляды Маршалла яростнее, чем кто-либо другой, оплакивал его смерть и признавался, что не способен написать дань уважения Маршаллу, достойную предмета обсуждения. «Великий человек пал в Израиле», — гласил «Регистр» Найлса. — «Только после Вашингтона он обладал почтением и преклонением сердец американского народа».

Одна из немногих враждебных критических статей о заслугах Маршалла появилась в «Нью-Йорк Ивнинг Пост» под именем «Атлантик». К этому времени газета отошла от политики своего основателя-гамильтонианца. «Атлантик» писал, что «политические доктрины Маршалла... были ультрафедералистского или аристократического толка... Вместе с Гамильтоном» он «не доверял добродетели и интеллекту народа и выступал за сильное и энергичное Генеральное правительство за счет прав штатов и народа». Хотя он был «искренен» в своих убеждениях и «хорошим и примерным человеком», который «по-настоящему любил свою страну... он всю свою жизнь был камнем преткновения... на пути демократических принципов... Его положение... во главе важного трибунала, созданного в полном пренебрежении к самым первым принципам демократии, всегда было... поводом для живого сожаления. То, что он наконец отстранен от этой должности, является источником удовлетворения».

Самые сокровенные и впечатляющие дани уважения, конечно, исходили из Вигинии. Едва ли в штате был город, который не проводил бы собраний, не слушал бы речей, не принимал бы резолюций. В течение тридцати дней жители Линчберга носили траурные повязки на руках. Петерсберг чтил «Солдата, Оратора, Патриота, Государственного деятеля, Юриста и, прежде всего, доброго и добродетельного человека». Норфолк свидетельствовал о его «выдающихся способностях, безупречной честности и чистом патриотизме». Демонстрации в Вигинии продолжались неделями. Собрание в Александрии состоялось через пять недель после его смерти. «Флаги на общественной площади и на судах были приспущены; колокола звонили... в течение дня, а артиллерия давала минутные залпы»; состоялся парад военных рот, обществ и граждан, а также речь Эдгара Сноудена.

Самое глубокое горе, однако, испытали близкие друзья Маршалла из клуба «Квойт» в Ричмонде. Бенджамин Уоткинс Ли предложил, а клуб постановил, что в отношении вакансии, образовавшейся в результате смерти Маршалла, «не должно быть никаких попыток заполнить ее когда-либо; но число членов клуба должно оставаться на одного меньше, чем было до его смерти».

The Grave of John Marshall

Стори сочинил эту «надпись для кенотафа»:

«Маршаллу воздвигнут — великому, доброму, мудрому; Рожденному для всех веков, почитаемому во всех краях; Ему была дана слава, редко выпадающая смертным, Начатая на земле, но устремленная в небеса. Гений, и знания, и мастерство совершенное, Формирующие каждую мысль, послушную воле; Привязанности чистые, что когда-либо согревали человеческую грудь, И любовь, благословляющая других, вдвойне благословенная; Добродетель незапятнанная, неиспорченная истина, Кроткий в старости и прекрасный в юности; — Это были его светлые достояния. Они имели силу Очаровывать всю жизнь и скрашивать его смертный час. Неужели все это погибло? Нет! Но вырвано из времени, Чтобы расцвести заново в той возвышенной сфере. Доброй была судьба (плод созрел) умереть, Смертный облекается в бессмертие».

На его надгробии, однако, были высечены только те слова, которые он сам написал для этой цели за два дня до смерти, оставив лишь вписать дату:

ДЖОН МАРШАЛЛ Сын Томаса и Мэри Маршалл Родился 24 сентября 1755 года; вступил в брак с Мэри Уиллис Эмблер 3 января 1783 года; скончался 6 июля 1835 года.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1390] Маршалл — Стори, 26 июня 1831 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 344-45.

[1391] Тот же — тому же, 12 октября 1831 г., ib. 346-48.

[1392] Маршалл — Стори, 12 октября 1831 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 347. Наконец распространился слух, что Маршалл подумывает об отставке. (См. Niles, xl, 90.)

[1393] Резолюции коллегии адвокатов включали ту же идею, и Маршалл подчеркнул ее, повторив в своем ответе.

[1394] Hazard's Pennsylvania Register, как процитировано в Dillon, iii, 430-33. Упомянутым художником был либо Томас Салли, либо Генри Инман, который учился у Салли. В следующем году Инман написал портрет, и он был настолько превосходен, что принес художнику первое всеобщее признание. Оригинал сейчас висит в помещениях Филадельфийской юридической ассоциации. Репродукция его представлена в качестве фронтисписа этого тома.

[1395] Randolph: A Memoir on the Life and Character of Philip Syng Physick, M.D. 97-99.

[1396] Маршалл — Стори, 10 ноября 1831 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 348-49.

[1397] Стори — Питерсу, 29 октября 1831 г., Story, ii, 70.

[1398] Маршалл — своей жене, 6 октября 1831 г., рукопись.

[1399] Это единственное указание в любом из писем Маршалла на то, что его жена писала ему.

[1400] Миссис Маршалл имела скромное состояние, завещанное ей дядей. Она инвестировала его совершенно независимо от мужа. (Ли — Биддлу, 7 сентября 1837 г., McGrane, 289.)

[1401] Маршалл — своей жене, 8 ноября 1831 г., рукопись.

[1402] Terhune, 98. Этот медальон сейчас находится у внучки Маршалла, мисс Эмили Харви из Ричмонда.

[1403] Стори — своей жене, 4 марта 1832 г., Story, ii, 86-87.
Вскоре после смерти жены Маршалл составил завещание «полностью [своей]... собственной рукой». Более неформальный документ такого рода составлялся редко. Он больше похож на дружеское письмо, чем на юридическую бумагу; тем не менее, он тщательно конкретен. «Я ничего не должен от своего имени», — начинает он. (Он указывает одно или два небольших обязательства в качестве доверительного управляющего для родственниц и в качестве поручителя по «значительным суммам» для своего зятя, Жаклина Б. Харви.) Завещание показывает, что он владеет банковскими и железнодорожными акциями и огромным количеством земли. Он поровну делит свое имущество между детьми, делая специальное положение о том, что доля его дочери Мэри должна быть особо защищена.
Один пункт завещания любопытен: «Я даю каждому из моих внуков по имени Джон по одной тысяче акров, часть моего участка земли под названием Ханаан, расположенного в округе Рэндольф. Если на момент моей смерти у кого-либо из моих сыновей не будет живого сына по имени Джон, то я даю тысячу акров любому сыну, который у него может быть по имени Томас, в знак моей любви к моему отцу и почитания его памяти. Если не будет сына по имени Джон или Томас, то я даю землю старшему сыну, а если нет сыновей, то дочерям».
Он делает пять дополнений к своему завещанию, три из которых он специально называет «кодицилами». Один из них в основном предназначен «для освобождения моего верного слуги Робина, и я предписываю его освобождение, если он пожелает подчиниться законам по этому предмету, требующим, чтобы он покинул штат, или если может быть получено разрешение на его дальнейшее проживание в нем». Если Робин решит отправиться в Либерию, Маршалл дает ему сто долларов. «Если он не поедет туда, я даю ему пятьдесят долларов». В случае, если окажется «непрактичным освободить» Робина, «я желаю, чтобы он мог выбрать своего хозяина среди моих сыновей, или, если он предпочтет мою дочь, чтобы он мог содержаться в доверительном управлении для нее и ее семьи, как и другое имущество, завещанное в доверительное управление для нее, и чтобы с ним всегда обращались как с верным и достойным слугой». (Завещание и кодицилы Джона Маршалла, записи округа Хенрико, Ричмонд, и округа Фокир, Уоррентон, Вигиния.)

[1404] Meade, ii, примечание к 222. По-видимому, Маршалл не показывал эту дань уважения никому при жизни, кроме, возможно, своих детей. Во всяком случае, она была впервые обнародована в книге епископа Мида в 1857 году.

[1405] Заявления автору мисс Элизабет Маршалл из «Лидс Мэнор» и судьи Дж. К. Н. Нортона из Александрии, Вигиния.

[1406] Заявление автору мисс Эмили Харви. Большинство писем Маршалла к Стори в эти годы были написаны из Ричмонда.

[1407] Стори — Самнеру, 6 февраля 1833 г., Story, ii, 120.

[1408] См. infra, 540-51.

[1409] См. Catterall, 407, 421-22, 467; и см. особенно Parton: Jackson, iii, 257-58.

[1410] Catterall, Appendix ix, 508.

[1411] Ib. гл. v и vii. Биддл был назначен директором Банка президентом Монро в 1819 году и проявил такие способности, что в 1823 году был избран президентом учреждения. Только когда он получил информацию о том, что Джексон враждебен Банку, Биддл начал морально неправильную и практически неразумную политику предоставления кредитов без надлежащего обеспечения редакторам и членам Конгресса.

[1412] Parton: Jackson, iii, 260.

[1413] Richardson, ii, 462.

[1414] Ib. 528-29

[1415] См. Catterall, 235. Об описании борьбы за законопроект о Банке см. ib. гл. x.

[1416] Richardson, ii, 580-82.

[1417] Ib. 582-83.

[1418] Richardson, ii, 584.

[1419] Послание Джексона о вето было использовано с огромным эффектом в президентской кампании 1832 года. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что способные политики, которые управляли кампанией Джексона и, по сути, формировали его Администрацию, планировали, чтобы послание было использовано именно так. Этими политиками были Уильям Б. Льюис, Амос Кендалл, Мартин Ван Бюрен и Сэмюэл Свортуот.

[1420] Richardson, ii, 590-91.

[1421] Маршалл — Стори, 2 августа 1832 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 349-51.

[1422] Richardson, ii, 638. В Палате представителей велся оживленный спор по поводу этого законопроекта. (См. Debates, 22d Cong. 1st Sess. 2438-44, 3248-57, 3286.) Он попал к Президенту в конце сессии, так что ему оставалось только отказаться подписать его, чтобы погубить меру.

[1423] Фактически Джексон направил послание Конгрессу 6 декабря 1832 года, объясняя свои причины того, почему он позволил законопроекту умереть. (Richardson, ii, 638-39.)

[1424] Маршалл — Стори, 2 августа 1832 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 350.

[1425] Маршалл — Стори, 3 декабря 1834 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 359.
Откровенный и раздражительный Кент выразил мнение консерваторов о Джексоне почти так же решительно, как Эймс изложил их взгляды на Джефферсона: «Я смотрю на Джексона как на отвратительного, невежественного, безрассудного, тщеславного и злобного Тирана... Эта американская выборная монархия пугает меня. Эксперимент, основы которого заложены на всеобщем избирательном праве и свободной и распущенной прессе, слишком насильственного характера для нашего возбудимого народа. У нас нет в наших больших городах, если они есть в нашей стране, достаточной моральной твердости, чтобы вынести это. Это слишком сильно расшатывает машину». (Кент — Стори, 11 апреля 1834 г., Story MSS. Mass. Hist. Soc.) В этом письме Кент идеально излагает убеждения Маршалла, которые разделял почти каждый судья и юрист в Америке, который не был «в политике».

[1426] См. supra, 420.

[1427] Annals, 18th Cong. 1st Sess. 2097.

[1428] Annals, 18th Cong. 1st Sess. 2163.

[1429] Ib. 2208.

[1430] Debates, 20th Cong. 1st Sess. 746.

[1431] Ib. 2431.

[1432] Ib. 2434.

[1433] Ib. 2435.

[1434] Debates, 20th Cong. 1st Sess. 2437.

[1435] Это был план Джорджа Макдаффи. Кэлхун одобрил его. (Houston: A Critical Study of Nullification in South Carolina, 70-71.)

[1436] Ib.

[1437] Ib. 75.

[1438] «Экспозиция» Кэлхуна была представлена специальным комитетом Палаты представителей Южной Каролины 19 декабря 1828 года. Однако она не была принята, но была напечатана и включена в Statutes at Large of South Carolina, под редакцией Томаса Купера, i, 247-73.

[1439] Джефферсон — Джайлсу, 26 декабря 1825 г., Works: Ford, xii, 425-26.

[1440] Niles, xxv, 48.

[1441] См. Phillips: Georgia and State Rights, в Annual Report, Am. Hist. Ass'n (1901), ii, 71.

[1442] Resolution of Dec. 27, 1827, Laws of Georgia, 1827, 249; and
see Phillips, 72.

[1443] Act of Dec. 20, Laws of Georgia, 1828, 88-89.

[1444] Parton: Jackson, iii, 272.

[1445] Phillips, 72.

[1446] Act of Dec. 22, Laws of Georgia, 1830, 114-17.

[1447] Акт от 23 декабря, ib. 118; 21 декабря, ib. 127-43; 22 декабря, ib. 145-46

[1448] Вирт — Карру, 21 июня 1830 г., Kennedy, ii, 292-93.

[1449] См. Debates, 21st Cong. 1st Sess. 309-57, 359-67, 374-77, 994-1133. Текст этого законопроекта в том виде, в каком он прошел Палату представителей, см. ib. 1135-36. Он стал законом 28 мая 1830 года. (U.S. Statutes at Large, iv, 411.) Об отличном описании исполнения этой меры см. Abel: The History of the Events Resulting in Indian Consolidation West of the Mississippi River, Annual Report, Am. Hist. Ass'n, 1906, i, 381-407. Это эссе доктора Анны Элоизы Абель является исчерпывающим и точным рассмотрением происхождения, развития и исполнения политики, проводимой Национальным правительством и правительствами штатов в отношении индейцев. Доктор Абель прилагает полную библиографию и указатель к своей брошюре.

[1450] 5 Peters, 1.

[1451] Маршалл — Карру, 1830 г., Kennedy, ii, 296-97.
В молодости Маршалл был настолько высокого мнения об индейцах, что поддерживал план Патрика Генри по ассимиляции белых с ними. (См. том i, 241, этой работы.) Тем не менее, он не считал нашу общую политику в отношении индейцев неразумной. Они были, писал он Стори, «свирепым и опасным врагом, чья любовь к войне делала их иногда агрессорами, чья численность и привычки делали их грозными, и чья жестокая система ведения войны, казалось, оправдывала всякое стремление удалить их на расстояние от цивилизованных поселений. Только после принятия нашего нынешнего правительства уважение к нашей собственной безопасности позволило нам дать полную волю тем принципам гуманности и справедливости, которые всегда должны управлять нашим поведением по отношению к аборигенам, когда этот курс может быть преследован без подвергания нас самым мучительным бедствиям. Это время, однако, несомненно пришло, и всякое угнетение, ныне осуществляемое над беспомощным народом, зависящим от нашего великодушия и справедливости в сохранении своего существования, накладывает глубокое пятно на американский характер. Я часто думаю с негодованием о нашем постыдном поведении (как я считаю) в деле криков Джорджии». (Маршалл — Стори, 29 октября 1829 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 337-38.)

[1452] Niles, xxxix, 338.

[1453] Ib. 353.

[1454] Memoirs, J. Q. A.: Adams, viii, 262-63.

[1455] Аргумент в пользу народа чероки был представлен 12 и 14 марта 1831 года.

[1456] 5 Peters, 15.

[1457] 5 Peters, 16-17.

[1458] Ib. 17-18.

[1459] 5 Peters, 20. Судья Смит Томпсон выразил особое мнение в заключении огромной силы, с которым согласился Стори. Эти два судьи утверждали, что в правовых спорах, таких как спор между чероки и Джорджией, индейское племя должно рассматриваться как иностранная нация. (Ib. 50-80.)
Мнение Томпсона было таким же националистическим, как и любое другое, когда-либо высказанное Маршаллом. Оно хорошо выражало общее мнение Севера, который энергично осуждал Джорджию как безжалостного расхитителя прав индейцев и грабителя их земель.

[1460] См. supra, 121-25.

[1461] Phillips, 79.

[1462] См. McMaster, vi, 47-50.

[1463] Phillips, 81.

[1464] Ib. 80-81.

[1465] 6 Peters, 534-35.

[1466] Стори — своей жене, 26 февраля 1832 г., Story, ii, 84.

[1467] 6 Peters, 536.

[1468] Ib. 537-42.

[1469] Ib. 542.

[1470] Ib. 542-61

[1471] См. том iii, 504-13, этой работы.

[1472] 6 Peters, 561-63.

[1473] Стори — Тикнору, 8 марта 1832 г., Story, ii, 83.

[1474] Послание Лампкина Законодательному собранию, 6 ноября 1832 г., как процитировано в Phillips, 82.

[1475] Greeley: The American Conflict, i, 106; и см. Phillips, 80.

Когда Законодательное собрание Джорджии впервые собралось после решения по делу Вустера, были приняты акты, направленные на усиление лотереи и распределения земель чероки (Акты от 14, 22 ноября и 24 декабря 1832 г., Laws of Georgia, 1832, 122-25, 126, 127) и на дальнейшую организацию территории чероки под видом защиты индейцев. (Акт от 24 декабря 1832 г., ib. 102-05.) Продемонстрировав власть штата и бессилие высшего суда Нации, губернатор Джорджии через год после того, как Маршалл вынес свое решение, помиловал Вустера и Батлера, но не без протестов со стороны народа.
Два года спустя победа Джорджии была закреплена окончательным успешным неповиновением Верховному суду. Некий Джеймс Грейвс был осужден за убийство; был получен приказ об отмене решения от Верховного суда; и повестка была выдана Джорджии, как в случае с Джорджем Тасселсом. Высокий дух штата, поднятый еще выше тремя последовательными триумфами над Верховным судом, встретил приказ со смешанными чувствами гнева и насмешки. Губернатор Лампкин пригрозил отделением: «Такие попытки, если на них настаивать, приведут к расчленению и свержению нашей великой конфедерации», — сказал он Законодательному собранию. (Специальное послание губернатора Лампкина Законодательному собранию Джорджии, 7 ноября 1834 г., как процитировано в Phillips, 84.)
Индейцы в конечном итоге были вынуждены переселиться на Индейскую территорию. (См. Phillips, 83.) Вустер отправился в свой дом в Вермонте.

[1477] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 58. Дебаты между Уэбстером и Хейном произошли по резолюции, предложенной сенатором Сэмюэлем Огастусом Футом из Коннектикута, «что Комитету по общественным землям поручается расследовать целесообразность ограничения на определенный период продаж общественных земель» и т. д. (Ib. 11.) Обсуждение этой резолюции, которое длилось более трех месяцев (см. ib. 11-302), быстро перешло к одной великой теме того времени — власти Национального правительства и правам штатов. Именно по этому вопросу состоялись дебаты между Уэбстером и Хейном.

[1478] Ib. 64. Сравните с языком Маршалла в деле Cohens vs. Virginia, supra, 355.

[1479] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 73.

[1480] См. изложение Маршаллом этого принципа, supra, 293, 355.

[1481] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 74.
Это была конституционная теория националистов. На самом деле, это, возможно, не было строго правдой. Не может быть почти никаких сомнений в том, что большинство народа не поддерживало Конституцию, когда она была принята Конвентом и ратифицирована штатами. Если бы в то время существовало всеобщее избирательное право для мужчин и если бы Конституция была представлена непосредственно народу, весьма вероятно, что она была бы отвергнута. (См. том i, гл. ix-xii, этой работы.)

[1482] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 76. См. гл. iii, том iii, этой работы.

[1483] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 78.

[1484] Ib. См. мнение Маршалла в деле Cohens vs. Virginia, supra, 347-57.

[1485] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 80.

[1486] Niles, xxxix, 118.

[1487] Ib. 330.

[1488] Debates, 21st Cong. 1st Sess. 287.

[1489] Ib. 285.

[1490] Маршалл — Джонстону, 22 мая 1830 г., MSS. «Society Collection», Pa. Hist. Soc.

[1491] Мэдисон — Эверетту, 28 августа 1830 г., Writings: Hunt, ix, 383-403.

[1492] North American Review (1830), xxxi, 537-46.

[1493] Маршалл — Стори, 15 октября 1830 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 342-43.

[1494] Джексон — Комитету, 14 июня 1831 г., Niles, xl, 351.

[1495] State Doc. Fed. Rel.: Ames, 167-68.

[1496] Маршалл — Стори, 2 августа 1832 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 350.

[1497] Тот же — тому же, 22 сентября 1832 г., ib. 351-52.

[1498] Niles, xlii, 387.

[1499] Ib. 388.

[1500] Согласно Акту от 26 октября 1832 г., Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 309-10.

[1501] Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 329-31.

[1502] Ib. 434-45.

[1503] Ib. 444-45; также Niles, xliii, 219-20.

[1504] Маршалл — Питерсу, 3 декабря 1832 г., Peters MSS. Pa. Hist. Soc.

[1505] См. supra, примечание к 115.

[1506] Richardson, ii, 640-56; Niles, xliii, 260-64.

[1507] Стори — своей жене, 27 января 1838 г., Story, ii, 119.

[1508] Niles, xliii, 266-67.

[1509] Ib. 287.

[1510] Ib.

[1511] Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 355.

[1512] Ib. 356-57.

[1513] Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 362.

[1514] Ib. 360.

[1515] Ib. 370.

[1516] 20 декабря, в тот же день, когда появилась Прокламация Хейна.

[1517] Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 271-74.

[1518] Ib. viii, 562-64.

[1519] Ib. 562-98.

[1520] Parton: Jackson, iii, 460-61, 472; Bassett: Life of Andrew Jackson, 564; MacDonald: Jacksonian Democracy, 156.

[1521] Parton: Jackson, iii, 459.

[1522] Niles, xliii, 312.

[1523] Ib. 332.

[1524] Parton: Jackson, iii, 472.

[1525] Richardson, ii, 598-99.

[1526] Niles, xliii, 275.

[1527] Ib.

[1528] Ib. 276.

[1529] Niles, xliii, 394-96. Резолюции, в принятом виде, предусматривали только одного комиссара. (См. infra, 573.)

[1530] Writings and Speeches of Daniel Webster (Nat. ed.) xiii, 40-42.

[1531] Маршалл — Стори, 25 декабря 1832 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 352-54.

[1532] Niles, xliii, 396-97; также Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 381-83.

[1533] Niles, xliii, 397. Подробности миссии Ли см. ib. 377-93; также Statutes at Large of South Carolina: Cooper, i, 384-94.

[1534] Niles, xliii, 380-82.

[1535] См. Parton: Jackson, iii, 475-82.

[1536] Маршалл — Стори, 24 апреля 1833 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 356-57.

[1537] Ib.

[1538] Тот же — тому же, 16 ноября 1833 г., ib. 358.

[1539] Маршалл — Стори, 3 июня 1833 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. 2d Series, xiv, 358.

[1540] Стори заканчивает свои «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов» страстным, пылким и красноречивым призывом к сохранению, любой ценой, Конституции и Союза.

[1541] Маршалл — Стори, 31 июля 1833 г., Story, ii, 135-36.

[1542] Маршалл — Стори, 6 октября 1834 г., Story, ii, 172-73.

[1543] Стори — своей жене, 20 января 1833 г., ib. 116.

[1544] Ib. 117.

[1545] Стори — своей жене, 20 января 1833 г., Story, ii, 116.

[1546] 4 июля 1826 г.

[1547] Нападки Джефферсона на Маршалла в деле X. Y. Z. (См. том ii, 359-63, 368-69, этой работы.)

[1548] Маршалл — майору Генри Ли, 20 января 1832 г., MSS. Lib. Cong. Ни в одной коллекции, но, вместе с несколькими неважными письмами, в портфеле с пометкой «M», иногда называемом «Бумаги Маршалла».

[1549] Green Bag, viii, 463.

[1550] Маршалл — Стори, 3 июля 1829 г., Proceedings, Mass. Hist Soc. 2d Series, xiv, 340.

[1551] Стори — Маршаллу, январь 1833 г., Story, ii, 132-33. Это письмо появляется в «Комментариях к Конституции» Стори, сразу после титульного листа тома i.
Страстный панегирик Стори не преувеличивал чувств — инстинкта — общества. Натан Сарджент, этот заслуживающий доверия автор мемуаров, свидетельствует, что к концу жизни Маршалла его имя «стало у американского народа нарицательным, олицетворяющим величие, чистоту, честность и все христианские добродетели». (Sargent, i, 299.)

[1552] Briscoe vs. The Commonwealth's Bank of the State of Kentucky,
8 Peters, 118 et seq.

[1553] См. выше, 509-13.

[1554] Act of Dec. 25, Laws of Kentucky, 1820, 183-88.

[1555] The Mayor, Aldermen and Commonalty of the City of New York
vs. Miln, 8 Peters, 121 et seq.

[1556] 11 Peters, 104. Это был первый закон против неконтролируемой иммиграции.

[1557] 8 Peters, 122.

[1558] Эти дела не были решены до 1837 года, когда Роджер Брук Тейни из Мэриленда занял место в суде в качестве преемника Маршалла. Филип Пендлтон Барбур из Виргинии сменил Дюваля. Из семи судей остался только один последователь Маршалла — Джозеф Стори.
В деле штата Нью-Йорк суд постановил, что закон штата является местным полицейским постановлением. (11 Peters, 130-43; 144-53.) Стори высказал особое мнение в исключительно сильном и почти страстном по своему пылу заключении.
«Мне служит утешением знание, — заключает он, — что я имел полное согласие... того великого юриста-конституционалиста, покойного г-на Председателя Верховного суда Маршалла. Выслушав предыдущие аргументы, он пришел к твердому убеждению, что акт Нью-Йорка был неконституционным и что данное дело подпадает непосредственно под принципы, установленные в деле Гиббонс против Огдена». (Ib. 153-61.)
В деле банка Кентукки, решенном сразу после дела об иммигрантах в Нью-Йорке, мнение Маршалла по делу Крейг против Миссури было полностью отвергнуто, хотя судья Маклин, огласивший решение суда (ib. 311-28), стремился показать, что это решение укладывается в логику рассуждений Маршалла.
Стори, разумеется, высказал особое мнение, и никогда еще этот незаурядный человек не писал с большей силой и блеском. Когда дело впервые рассматривалось в 1834 году, сказал он, большинство судей «были твердо убеждены» в том, что закон о банке Кентукки был неконституционным. «В принципе, считалось, что оно решено делом Крейг против штата Миссури». Среди этого большинства был и Маршалл — «имя, которое нельзя произносить без благоговения». (Ib. 328.)
Завершая свой великий аргумент, Стори говорит, что откровенность и пыл его слов объясняются его «благоговением и привязанностью» к Маршаллу. «Я чувствовал искреннее желание защитить его память... Я осознаю, что не воздал должного его мнению, как это сделал бы его собственный великий ум и выдающиеся таланты. Но... я надеюсь, что показал, что существовали веские основания, на которых можно было основывать его толкование Конституции. His saltem accumulem donis, et fungar inani munere». (11 Peters, 350.)

[1559] Lessee of Samuel Smith vs. Robert Trabue's Heirs, 9 Peters, 4-6; U.S. vs. Nourse, ib. 11-32; Caldwell et al. vs. Carrington's Heirs, ib. 87-105; Bradley vs. The Washington, etc. Steam Packet Co. ib. 107-16; Delassus vs. U.S. ib. 118-36; Chouteau's Heirs vs. U.S. ib. 137-46; U.S. vs. Clarke, ib. 168-70; U.S. vs. Huertas, ib. 171-74; Field et al. vs. U.S. ib. 182-203; Mayor, etc. of New Orleans vs. De Armas and Cucullo, ib. 224-37; Life and Fire Ins. Co. of New York vs. Adams, ib. 571-605.

[1560] Ib. 711-63.

[1561] 9 Peters, 723.

[1562] Стори — Фэю, 2 марта 1835 г., Story, ii, 193.

[1563] Стори — Питерсу, 20 мая 1835 г., ib. 194.

[1564] Дневник Кента, 16 мая 1835 г., Kent MSS. Lib. Cong.

[1565] Смит — Кенту, 13 июня 1835 г., Kent MSS. Lib. Cong.

[1566] Randolph: Physick, 100-01.

[1567] Стори — Питерсу, 19 июня 1835 г., Story, ii, 199-200.

[1568] Чепмен — Брокенбро, 6 июля 1835 г., цитируется в Richmond Enquirer, 10 июля 1835 г. Маршалл скончался «в пансионе миссис Крим, на Уолнат-стрит ниже Четвертой». (Philadelphia Inquirer, 7 июля 1835 г.) Трое сыновей Маршалла были с ним, когда он умирал. Его старший сын, Томас, спеша к постели отца, погиб в Балтиморе, когда ему на голову упали кирпичи из дымохода, снесенного внезапным и сильным штормом. Маршаллу не сообщили о смерти сына.

[1569] Terhune, 98.

[1570] Philadelphia Inquirer, 7 июля 1835 г.

[1571] Niles, xlviii, 322.

[1572] Richmond Enquirer, 10 июля 1835 г.

[1573] Ib.

[1574] Richmond Whig and Public Advertiser, 10 июля 1835 г.

[1575] Richmond Enquirer, 14 июля 1835 г.

[1576] См. Sargent, i, 299. Если верить сообщениям в газетах и журналах того времени, даже смерть Джефферсона не вызвала таких общественных демонстраций, какие были оказаны Маршаллу.

[1577] Niles, xlviii, 321.

[1578] Несомненно, Уильям Леггетт, один из редакторов. См. Leggett: A Collection of Political Writings, ii, 3-7.

[1579] Как перепечатано в Richmond Whig and Public Advertiser, 14 июля 1835 г.

[1580] Richmond Enquirer, 21 июля 1835 г.

[1581] Ib.

[1582] Ib. 17 июля 1835 г.

[1583] Alexandria Gazette, 13 августа 1835 г., перепечатано в Richmond Enquirer, 21 августа 1835 г.

[1584] Magruder: John Marshall, 282.

[1585] Story, ii, 206.

 

КОНЕЦ

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОМ ТОМЕ

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОМ ТОМЕ

Материал, приведенный в скобках и следующий за определенными названиями, указывает форму, в которой эти названия цитировались в сносках.

Abel, Annie Héloise. The History of Events resulting in Indian Consolidation west of the Mississippi. [Том 1 Annual Report of the American Historical Association за 1906 г.]

Adams, Henry. History of the United States of America from 1801 to 1817. 9 томов. Нью-Йорк. 1889-93. (Adams: U.S.)

—— Life of Albert Gallatin. Филадельфия. 1879. (Adams: Gallatin.)

Adams, Henry, редактор. Documents relating to New England Federalism, 1800-15. Бостон. 1877. (N.E. Federalism: Adams.)

—— См. также Gallatin, Albert. Writings.

Adams, John. См. Old Family Letters.

Adams, John Quincy. Memoirs. Под редакцией Чарльза Фрэнсиса Адамса. 12 томов. Филадельфия. 1874-77. (Memoirs, J. Q. A.: Adams.)

Ambler, Charles Henry. Sectionalism in Virginia, from 1776 to 1861. Чикаго. 1910.

—— Thomas Ritchie: A Study in Virginia Politics. Ричмонд. 1913. (Ambler: Ritchie.)

Ambler, Charles Henry, редактор. См. John P. Branch Historical Papers.

American Colonization Society. Annual Reports, 1-72. 1818-89.

American Historical Review. Управляющий редактор Дж. Франклин Джеймсон. Тома 1-24. Нью-Йорк. 1896-1919. (Am. Hist. Rev.)

American Jurist and Law Magazine. 28 томов. Бостон. 1829-43.

American Law Journal. Под редакцией Джона Э. Холла. 6 томов. Балтимор. 1808-17.

American State Papers. Documents, Legislative and Executive, of the Congress of the United States. Отобраны и отредактированы под эгидой Конгресса. 38 томов. Вашингтон. 1832-61. [Цитаты в этой работе взяты из «Foreign Relations» (Am. State Papers, For. Rel.); и «Finance» (Am. State Papers, Finance).]

American Turf Register and Sporting Magazine. Под редакцией Дж. С. Скиннера. 7 томов. Балтимор. 1830-40.

Ames, Fisher. Works. Под редакцией Сета Эймса. 2 тома. Бостон. 1854. (Ames: Ames.)

Ames, Herman Vandenburg, редактор. State Documents on Federal Relations: The States and the United States. Филадельфия. 1906. (State Doc. Fed. Rel.: Ames.)

Anderson, Dice Robins. William Branch Giles: A Study in the Politics of Virginia and the Nation, from 1790-1830. Менаша, Висконсин. 1914. (Anderson.)

 

Babcock, Kendric Charles. Rise of American Nationality, 1811-1819. Нью-Йорк. 1906. [Том 13 The American Nation: A History.] (Babcock.)

Bancroft, George. См. Howe, M. A. De Wolfe.

Barstow, George. History of New Hampshire. Конкорд, 1842. (Barstow.)

Bassett, John Spencer. Life of Andrew Jackson. 2 тома. Нью-Йорк. 1911.

Bayard, James Asheton. Papers from 1796 to 1815. Под редакцией Элизабет Доннан. [Том 2 Annual Report of the American Historical Association за 1913 г.] (Bayard Papers: Donnan.)

Biddle, Alexander. См. Old Family Letters.

Biddle, Nicholas. Correspondence. Под редакцией Реджинальда К. Макгрейна. Бостон. 1919.

Blane, William Newnham. An Excursion through the United States and Canada during the Years 1822-23. By an English Gentleman. Лондон. 1824.

Branch Historical Papers. См. Dodd, W. E.

Brockenbrough, John W., репортер. Reports of Cases decided by the Honourable John Marshall, in the Circuit Court of the United States, for the District of Virginia and North Carolina, from 1802 to 1833 inclusive. 2 тома. Филадельфия. 1837. (Brockenbrough.)

Brown, Samuel Gilman. Life of Rufus Choate. Бостон. 1870. (Brown.)

Bryan, Wilhelmus Bogart. A History of the National Capital. 2 тома. Нью-Йорк. 1914-16. (Bryan.)

 

Cabot, George. См. Lodge, Henry Cabot.

Call, Daniel. Reports of the Court of Appeals, Virginia [1779-1818]. 6 томов. Ричмонд. 1801-33.

Cartwright, Peter. Autobiography of Peter Cartwright, the Backwoods Preacher. Под редакцией У. П. Стрикленда. Нью-Йорк. 1856.

Catterall, Ralph Charles Henry. Second Bank of the United States. Чикаго. 1903. [Decennial Publications of the University of Chicago.] (Catterall.)

Channing, Edward. A History of the United States. Тома 1-4. Нью-Йорк. 1905-17. (Channing: U.S.)

—— Jeffersonian System, 1801-1811. Нью-Йорк. 1906. [Том 12 The American Nation: A History.] (Channing: Jeff. System.)

Chase, Frederick. A History of Dartmouth College, and the Town of Hanover, New Hampshire. Под редакцией Джона Кинга Лорда. 2 тома. [Том 2: A History of Dartmouth College, 1815-1909. By John King Lord.] Кембридж. 1891. 1913.

Choate, Rufus. См. Brown, Samuel Gilman.

Clay, Henry. См. Schurz, Carl.

Cleveland, Catherine Caroline. Great Revival in the West, 1797-1805. Чикаго. 1916.

Collins, Lewis. Historical Sketches of Kentucky. Цинциннати. 1847. (Collins.)

Connecticut. Public Statute Laws of the State of Connecticut. Майские сессии 1822, 1823, 1825, 1826. Хартфорд, б. г.

Cooley, Thomas McIntyre. A Treatise on the Constitutional Limitations which rest upon the Legislative Power of the States of the American Union. Бостон. 1868.

Cooper, Thomas, редактор. Statutes at Large of South Carolina. Тома 1-5. Колумбия, Южная Каролина. 1836.

Corwin, Edward Samuel. John Marshall and the Constitution. Нью-Хейвен. 1919.

Cotton, Joseph P., Jr., редактор. Constitutional Decisions of John Marshall. 2 тома. Нью-Йорк. 1905.

Cowen, Ezekiel, репортер. Reports of Cases argued and determined in the Supreme Court ... of the State of New York. 9 томов. Олбани. 1824-30. (Cowen.)

Cranch, William, репортер. Reports of Cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. 9 томов. Нью-Йорк. 1812-17. (Cranch.)

Curtis, George Ticknor. Life of Daniel Webster. 2 тома. Нью-Йорк. 1870. (Curtis.)

 

Dewey, Davis Rich. Financial History of the United States. Нью-Йорк. 1903. [American Citizen Series.] (Dewey.)

Dickinson, H. W. Robert Fulton, Engineer and Artist: His Life and Works. Лондон. 1913. (Dickinson.)

Dillon, John Forrest, составитель и редактор. John Marshall: Life, Character and Judicial Services, as portrayed in the Centenary Proceedings throughout the United States on Marshall Day. 1901. 3 тома. Чикаго. 1903. (Dillon.)

Dodd, William Edward, редактор. См. John P. Branch Historical Papers.

—— Statesmen of the Old South. Нью-Йорк. 1911.

Donnan, Elizabeth, редактор. См. Bayard, James A. Papers.

Duer, William Alexander. A Letter addressed to Cadwallader D. Colden, Esquire. In Answer to the Strictures contained in his "Life of Robert Fulton," etc. Олбани 1817.

 

Edinburgh Review.

Embargo Laws, with the Message from the President, upon which they were founded. Бостон. 1809.

 

Farmer, John. Sketches of the Graduates of Dartmouth College. Конкорд. 1832. 1834. [В New Hampshire Historical Society. Collections. Тома 3 и 4.]

Farrand, Max, редактор. См. Records of the Federal Convention of 1787.

Farrar, Timothy, репортер. Report of the Case of the Trustees of Dartmouth College against William H. Woodward. Портсмут, Нью-Гэмпшир. 1819. (Farrar.)

Federal Cases: Cases, Circuit and District Courts, United States [1789-1880]. Сент-Пол. 1894-97.

First Forty Years of Washington Society. См. Hunt, Gaillard.

Fiske, John. Essays Historical and Literary. 2 тома. Нью-Йорк. 1902.

Flanders, Henry. Lives and Times of the Chief Justices of the Supreme Court of the United States. 2 тома. Филадельфия. 1881.

Fletcher, R. A. Steam-Ships. The Story of Their Development to the Present Day. Филадельфия. 1910.

Ford, Paul Leicester, редактор. См. Jefferson, Thomas. Works.

Fulton, Robert. См. Dickinson, H. W.; Knox, Thomas W.; Reigart, J. Franklin; Thurston, Robert H.

 

Gallatin, Albert. Writings. Под редакцией Генри Адамса. 3 тома. Филадельфия. 1879. (Writings: Adams.) См. также Adams, Henry.

Georgia. Acts of the General Assembly of the State of Georgia, at an Annual Session, in October and November, 1814. Милледжвилл, Джорджия. 1814.

Giles, William Branch. См. Anderson, Dice Robins.

Great American Lawyers. См. Lewis, William Draper.

Greeley, Horace. The American Conflict. 2 тома. Хартфорд. 1864. 1867.

Green Bag, The: An Entertaining Magazine for Lawyers. Под редакцией Хораса У. Фуллера. Бостон. 1889-1914. (Green Bag.)

Grigsby, Hugh Blair. The Virginia Convention of 1829-1830. Ричмонд. 1854.

 

Harding, Chester. A Sketch of Chester Harding, Artist. Drawn by his own Hand. Под редакцией Маргарет Элиот Уайт. Бостон. 1890.

Harper's Magazine.

Hart, Albert Bushnell, редактор. American History told by Contemporaries. 4 тома. Нью-Йорк. 1897-1901.

—— The American Nation: A History. 27 томов. Нью-Йорк. 1904-1908.

Harvard Law Review.

Harvey, Peter. Reminiscences and Anecdotes of Webster. Бостон. 1877.

Hay, George. A Treatise on Expatriation. Вашингтон. 1814.

Hildreth, Richard. History of the United States of America. 6 томов. Нью-Йорк. 1854-55. (Hildreth.)

Hillard, George Stillman. Memoir and Correspondence of Jeremiah Mason. Кембридж. 1873. (Hillard.)

Hopkins, Samuel M., репортер. Reports of Cases argued and determined in the Court of Chancery of the State of New York. Олбани. 1839.

Houston, David Franklin. A Critical Study of Nullification in South Carolina. Нью-Йорк. 1896. [Harvard Historical Studies.] (Houston.)

Howard, Benjamin Chew. Reports of Cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States, 1843-60. 24 тома. Филадельфия. 1852-[61].

Howe, Henry. Historical Collections of Virginia. Чарльстон, Южная Каролина. 1845. (Howe.)

Howe, Mark Antony DeWolfe, Jr. Life and Letters of George Bancroft. 2 тома. Нью-Йорк. 1908.

Hunt, Charles Havens. Life of Edward Livingston. Нью-Йорк. 1864. (Hunt: Livingston.)

Hunt, Gaillard, редактор. First Forty Years of Washington Society, portrayed by the Family Letters of Mrs. Samuel Harrison Smith. Нью-Йорк. 1906.

—— См. Madison, James. Writings.

 

Indiana. Revised Laws of Indiana, adopted and enacted by the General Assembly at their Eighth Session. Коридон. 1824.

Ingersoll, Charles Jared. History of the Second War between the United States of America and Great Britain. (Second Series.) 2 тома. Филадельфия. 1853.

 

Jackson, Andrew. См. Bassett, John Spencer; Parton, James; Sumner, William Graham.

Jefferson, Thomas. Works. Под редакцией Пола Лестера Форда. 12 томов. Нью-Йорк. 1904-05. [Federal Edition.] (Works: Ford.) См. Randall, Henry Stephens.

John P. Branch Historical Papers, выпущенные Randolph-Macon College. Тома 1-5. [Под редакцией У. Э. Додда и Ч. Х. Эмблера.] Ашленд, Виргиния. 1901-18. (Branch Historical Papers.)

Johnson, Emory Richard, и другие. History of Domestic and Foreign Commerce of the United States. 2 тома. Вашингтон. 1915. [Carnegie Institution of Washington. Publications.]

Johnson, William, репортер. Reports of Cases adjudged in the Court of Chancery of New-York, 1814-23. 7 томов. Олбани. 1816-24. (Johnson's Chancery Reports.)

—— Reports of Cases argued and determined in the Supreme Court ... in the State of New-York (1806-22). 20 томов. Нью-Йорк и Олбани. 1808-23. (Johnson.)

 

Kennedy, John Pendleton. Memoirs of the Life of William Wirt. 2 тома. Филадельфия. 1849. (Kennedy.)

King, Rufus. Life and Correspondence. Под редакцией Чарльза Р. Кинга. 6 томов. Нью-Йорк. 1894-1900. (King.)

Knox, Thomas W. Life of Robert Fulton and a History of Steam Navigation. Нью-Йорк. 1896.

 

Lanman, Charles. Private Life of Daniel Webster. Нью-Йорк. 1852.

Leggett, William. A Collection of Political Writings. 2 тома. Нью-Йорк. 1840.

Lewis, William Draper, редактор. Great American Lawyers: A History of the Legal Profession in America. 8 томов. Филадельфия. 1907-09.

Lincoln, Abraham. Complete Works. Под редакцией Джона Г. Николея и Джона Хэя. 12 томов. Нью-Йорк. 1894-1905.

Lippincott's Magazine of Literature, Science and Education.

Littell, William. The Statute Law of Kentucky: with Notes, Prælections, and Observations on the Public Acts. 3 тома. Франкфорт (Кентукки), 1809.

Livingston, Edward. См. Hunt, Charles Havens.

Lodge, Henry Cabot. Daniel Webster. Бостон. 1883. [American Statesmen.]

—— Life and Letters of George Cabot. Бостон. 1877. (Lodge: Cabot.)

Lord, John King. A History of Dartmouth College, 1815-1909. Будучи вторым томом History of Dartmouth College and the Town of Hanover, New Hampshire, начатой Фредериком Чейзом. Конкорд, Нью-Гэмпшир. 1913. (Lord.)

Loshe, Lillie Deming. The Early American Novel. Нью-Йорк. 1907. [Columbia University. Studies in English.]

Louisiana Law Journal. Под редакцией Густава Шмидта. Том 1, № 1-4. Новый Орлеан, Луизиана. 1841.

Lowell, John. Mr. Madison's War. By a New England Farmer (pseud.). Бостон. 1812.

—— Peace Without Dishonour—War Without Hope. By a Yankee Farmer (pseud.). Бостон. 1807.

—— Review of a Treatise on Expatriation by George Hay, Esquire. By a Massachusetts Lawyer (pseud.). Бостон. 1814.

 

McClintock, John Norris. History of New Hampshire. Бостон. 1888.

McCord, David James, редактор. Statutes at Large of South Carolina. Тома 6-10. Колумбия, Южная Каролина. 1839-41.

MacDonald, William. Jacksonian Democracy, 1829-1837. Нью-Йорк. 1906. [Том 15 The American Nation: A History.]

McGrane, Reginald C., редактор. См. Biddle, Nicholas. Correspondence.

McHenry, James. См. Steiner, Bernard Christian.

McMaster, John Bach. A History of the People of the United States from the Revolution to the Civil War. 8 томов. Нью-Йорк. 1883-1913. (McMaster.)

Madison, James. Writings. Под редакцией Гейлларда Ханта. 9 томов. Нью-Йорк. 1900-1910. (Writings: Hunt.)

Magazine of American History.

Magruder, Allan Bowie. John Marshall. Бостон. 1885. [American Statesmen.]

Maine, Sir Henry. Popular Government. Лондон. 1885.

Рукописи:

Chamberlain MSS. Бостонская публичная библиотека. Dreer MSS. Пенсильванское историческое общество. Frederick Co., Va., Deed Book; Order Book. Jefferson MSS. Библиотека Конгресса. Коллекция «Judges and Eminent Lawyers». Массачусетское историческое общество. Kent MSS. Библиотека Конгресса. Marshall MSS. Библиотека Конгресса. Monroe MSS. Библиотека Конгресса. Peters MSS. Пенсильванское историческое общество. Pickering MSS. Массачусетское историческое общество. Plumer MSS. Библиотека Конгресса. «Society Collection». Пенсильванское историческое общество. Story MSS. Массачусетское историческое общество. Записи Верховного суда.

Marryat, Frederick. A Diary in America, with Remarks on its Institutions. 2 тома. Филадельфия. 1839.

—— Second Series of A Diary in America, with Remarks on its Institutions. Филадельфия. 1840.

Marshall, John. Letters of Chief Justice Marshall to Timothy Pickering and Joseph Story. [Из Pickering Papers и Story Papers. Massachusetts Historical Society. Proceedings. Second Series. Том xiv, стр. 321-360.] (Proceedings, Mass. Hist. Soc.). См. Corwin, Edward Samuel; Cotton, Joseph P., Jr.; Dillon, John Forrest; Magruder, Allan Bowie.

Martineau, Harriet. Retrospect of Western Travel. 2 тома. Лондон. 1838.

Maryland. Laws made and passed by the General Assembly of the State of Maryland. Аннаполис, Мэриленд. 1818.

Maryland Historical Society Fund-Publications. Балтимор. (Md. Hist. Soc. Fund-Pub.)

Mason, Jeremiah. См. Hillard, George S.

Massachusetts. Laws of the Commonwealth of Massachusetts, passed at the several Sessions of the General Court, beginning 26th May, 1812, and ending on the 2d March, 1815. Бостон. 1812-15.

Massachusetts Historical Society. Proceedings. См. Marshall, John. Letters.

Meade, Bishop William. Old Churches, Ministers, and Families of Virginia. 2 тома. Ричмонд. 1910. (Meade.)

Monthly Law Reporter. Под редакцией Джона Лоуэлла. Том xx. New Series, том x. Бостон. 1858.

Moore, John Bassett. Digest of International Law. 8 томов. Вашингтон. 1906.

Mordecai, Samuel. Richmond in By-Gone Days, being the Reminiscences of an old Citizen. Ричмонд. 1856. (Mordecai.)

Morison, John Hopkins. Life of the Hon. Jeremiah Smith. Бостон. 1845.

Morison, Samuel Eliot. Life and Letters of Harrison Gray Otis, Federalist, 1765-1848. 2 тома. Бостон. 1913. (Morison: Otis.)

Morris, Gouverneur. Diary and Letters. Под редакцией Энн Кэри Моррис. 2 тома. Лондон. 1888. (Morris.)

Morse, John Torrey, Jr., редактор. American Statesmen. 40 томов. Бостон. 1882-1917.

Munford, William, репортер. Report of Cases argued and determined in the Supreme Court of Appeals of Virginia [1810-1820]. 6 томов. Нью-Йорк. 1812-21. (Munford.)

 

Nelson, James Poyntz. Address: The Chesapeake and Ohio Railway. [Перед Railway Men's Improvement Society, Нью-Йорк, 27 января 1916 г.] б. м., б. г.

New Hampshire. Journal of the House of Representatives of the State of New-Hampshire, at their session begun and holden at Concord, on the first Wednesday of June, A.D. 1816. Конкорд. 1816.

—— Laws of the State of New Hampshire. Эксетер. 1815-16.

—— Public Laws of the State of New-Hampshire passed at a session of the General Court begun and holden at Concord on the fifth day of June, 1811. Конкорд. 1811.

—— Public Laws of the State of New-Hampshire passed at a session of the General Court begun and holden at Concord on the first Wednesday of June, 1813. Конкорд. 1813.

—— Public Laws of the State of New-Hampshire passed at a session of the General Court begun and holden at Concord on Wednesday the 27th day of October, 1813. Конкорд. 1813.

New Jersey. Acts of the Thirty-fifth General Assembly of the State of New-Jersey. Трентон. 1811.

Газеты:

Baltimore, Md.Marylander, March 22, 1828.
Boston, Mass.Columbian Centinel, January 11, 1809.
Daily Advertiser, March 23, 1818.
Spirit of Seventy-Six, July 17, 1812.
Philadelphia, Pa.Inquirer, July 7, 1835.
The Union: The United States Gazette and True American, April 24, 1819.
Richmond, Va.Enquirer, January 16, 1816; January 30, February 1, May 15, 22, June 22, 1821; April 4, 1828; July 10, 14, 17, 21, August 21, 1835.
Whig and Public Advertiser, July 10, 14, 1835.

New York. Laws of the State of New-York, passed at the Twenty-first and Twenty-second Sessions of the Legislature. Олбани. 1798.

—— Laws of the State of New-York, passed at the Twenty-fifth, Twenty-sixth, and Twenty-seventh Sessions of the Legislature. Олбани. 1804.

—— Laws of the State of New-York passed at the Thirtieth, Thirty-first, and Thirty-second Sessions of the Legislature. Олбани. 1809.

—— Laws of the State of New-York, passed at the Thirty-fourth Session of the Legislature. Олбани. 1811.

Nicolay, John George и Hay, John, редакторы. См. Lincoln, Abraham. Works.

Niles's Weekly Register. Балтимор. 1811-1849.

North American Review.

 

Ohio. Acts of the State of Ohio, passed at the First Session of the Seventeenth General Assembly. Чилликоти. 1819.

—— Acts passed at the First Session of the Twentieth General Assembly of the State of Ohio. Колумбус. 1822.

—— Acts passed at the Second Session of the Twentieth General Assembly of the State of Ohio; and ... at the First Session of the Twenty-first General Assembly. Колумбус. 1822-1823.

Old Family Letters. Скопировано с оригиналов для Александра Биддла. Филадельфия. 1892.

Orleans Territory. Acts passed at the Second Session of the Third Legislature of the Territory of Orleans. Новый Орлеан, Луизиана. 1811.

Otis, Harrison Gray. См. Morison, Samuel Eliot.

 

Parton, James. Life of Andrew Jackson. 3 тома. Бостон 1861. (Parton: Jackson.)

Paxton, William McClung. Marshall Family. Цинциннати. 1885.

Pease, Theodore Calvin. The Frontier State, 1818-1848. Спрингфилд. 1918. [Том 2 Centennial History of Illinois.]

Pecquet du Bellet, Kate Louise Noémie. Some Prominent Virginia Families. 4 тома. Линчберг, Виргиния. 1907. (Pecquet du Bellet.)

Peters, Richard, Jr., репортер. Reports of Cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States, 1828-43. 17 томов. Филадельфия. 1828-43. (Peters.)

Phillips, Ulrich Bonnell. Georgia and State Rights. Вашингтон. 1902. [Том 2 Annual Report of the American Historical Association за 1901 г.]

Physick, Philip Syng. См. Randolph, Jacob.

Pickering, Octavius и Upham, Charles Wentworth. Life of Timothy Pickering. 4 тома. Бостон. 1867-73.

Pickering, Timothy. A Letter ... to James Sullivan, Governor of Massachusetts. Бостон. 1808.

—— Life. См. Pickering, Octavius, и Upham, Charles W.

Pinkney, William. См. Pinkney, William; Wheaton, Henry.

Pinkney, William. Life of William Pinkney. Нью-Йорк. 1853.

Pitkin, Timothy. A Statistical View of the Commerce of the United States of America. Нью-Хейвен. 1835. (Pitkin.)

Plumer, William, губернатор. См. Plumer, William, Jr.

Plumer, William, Jr. Life of William Plumer, отредактировано, с очерком жизни автора, А. П. Пибоди. Бостон. 1857. (Plumer.)

Preble, George Henry. A Chronological History of the Origin and Development of Steam Navigation. Филадельфия. 1895.

Prentice, Ezra Parmalee. Federal Power over Carriers and Corporations. Нью-Йорк. 1907

 

Quarterly Review. Лондон.

Quincy, Edmund. Life of Josiah Quincy of Massachusetts, Бостон. 1867. (Quincy: Quincy.)

Quincy, Josiah, ум. 1864. См. Quincy, Edmund.

Quincy, Josiah, ум. 1882. Figures of the Past, from the Leaves of Old Journals. Бостон. 1883.

 

Randall, Henry Stephens. Life of Thomas Jefferson. 3 тома. Нью-Йорк. 1858. (Randall.)

Randolph, Jacob. A Memoir on the Life and Character of Philip Syng Physick, M.D. Филадельфия. 1839. (Randolph: Physick.)

Records of the Federal Convention of 1787. Под редакцией Макса Фарранда. 3 тома. Нью-Хейвен. 1911. (Records Fed. Conv.: Farrand.)

Reigart, J. Franklin. Life of Robert Fulton. Филадельфия. 1856.

Richardson, James Daniel, составитель. A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1897. 10 томов. Вашингтон. 1900. (Richardson.)

Ritchie, Thomas. См. Ambler, Charles Henry.

Roosevelt, Theodore. Naval War of 1812. Нью-Йорк. 1882. (Roosevelt.)

 

Sargent, Nathan. Public Men and Events, from 1817 to 1853. 2 тома. Филадельфия. 1875. (Sargent.)

Schermerhorn, John F. и Mills, Samuel J. A Correct View of that Part of the United States which lies west of the Allegany Mountains, with regard to Religion and Morals. Хартфорд. 1814.

Schurz, Carl. Henry Clay. 2 тома. Бостон. 1887. [American Statesmen.]

Shirley, John M. The Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States. Сент-Луис. 1879. (Shirley.)

Smith, Baxter Perry. The History of Dartmouth College. Бостон. 1878.

Smith, Robert. An Address to the People of the United States. Лондон. 1811.

Smith, Mrs. Samuel Harrison. См. Hunt, Gaillard.

South Carolina. Statutes at Large. См. McCord, David James.

Southern Literary Messenger. Ричмонд, Виргиния. 1834-64.

Steiner, Bernard Christian. Life and Correspondence of James McHenry. Кливленд. 1907. (Steiner.)

Story, Joseph. Life and Letters. Под редакцией Уильяма Уэтмора Стори. 2 тома. Бостон. 1851. (Story.)

Стрикленд, Уильям Питер, редактор. См. Картрайт, Питер. Автобиография. (Стрикленд.)

Самнер, Уильям Грэм. Эндрю Джексон как государственный деятель. Бостон. 1882. [Американские государственные деятели.] (Самнер: Джексон.)

— История американской валюты. Нью-Йорк. 1875. (Самнер: История амер. валюты.)

 

Тэни, Роджер Брук. См. Тайлер, Сэмюэл.

Тейлор, Джон. Толкование конструкции и оправдание конституций. Ричмонд. 1820. (Тейлор: Толкование конструкции.)

— Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов. Вашингтон. 1823.

— Тирания разоблаченная. Вашингтон. 1822. (Тейлор: Тирания разоблаченная.)

Терхьюн, Мэри Вирджиния Хоуз. Некоторые колониальные усадьбы и их истории. Мэрион Харленд (псевд.). 2 тома. Нью-Йорк. 1912. (Терхьюн.)

Томас, Дэвид. Путешествия по западным землям в 1816 году. Оберн, штат Нью-Йорк. 1819.

Терстон, Роберт Генри. Роберт Фултон: его жизнь и ее результаты. Нью-Йорк. 1891.

Туэйтс, Рубен Голд, редактор. Ранние западные путешествия. 32 тома. Кливленд, 1904–1907. (Р. З. П.: Туэйтс.)

Тикнор, Джордж. Жизнь, письма и дневники. Под редакцией Анны Тикнор и Джорджа С. Хилларда. 2 тома. Бостон. 1876. (Тикнор.)

Тернер, Фредерик Джексон. Подъем Нового Запада, 1819–1829. Нью-Йорк. 1906. [Том 14 серии «Американская нация: история».]

Тайлер, Лайон Гардинер. Письма и времена Тайлеров. 2 тома. Ричмонд. 1884. (Тайлер: Тайлер.)

Тайлер, Сэмюэл. Мемуары Роджера Брука Тэни, Председателя Верховного суда США. Балтимор. 1872.

 

Конгресс США. Дебаты и протоколы Конгресса Соединенных Штатов. С Первого конгресса, первой сессии, по восемнадцатый конгресс, первую сессию; с 3 марта 1789 г. по 27 мая 1824 г. [Известны как «Анналы Конгресса».] 42 тома. Вашингтон. 1834–1856. (Анналы.)

— Реестр дебатов. Восемнадцатый конгресс, вторая сессия — двадцать пятый конгресс, первая сессия. 29 томов. Вашингтон. 1825–1837. (Дебаты.)

— Законы Соединенных Штатов Америки. 5 томов. Вашингтон. 1816.

— Свод статутов.

Верховный суд США. Отчеты о судебных решениях. Юридический обзор Пенсильванского университета и Американский юридический реестр.

 

Ван Сантворд, Джордж. Очерки жизни и судебной деятельности Председателей Верховного суда США. Нью-Йорк. 1854.

Ван Тайн, Клод Халстед, редактор. См. Уэбстер, Дэниел. Письма.

Вермонт. Законы, принятые Законодательным собранием штата Вермонт на сессии в Монтпилиере во второй четверг октября 1815 года. Виндзор, б. д.

Виргиния. Журналы Палаты делегатов. Ричмонд. 1819.

— Протоколы и дебаты Конвента штата Виргиния 1829–1830 гг. Ричмонд. 1830. (Дебаты, Конвент Виргинии.)

— Отчет уполномоченных, назначенных для осмотра некоторых рек в пределах Содружества Виргиния, Джон Маршалл, председатель. Напечатано, 1816.

— Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Апелляционном суде. Ричмонд. 1833.

Виргинское отделение Колонизационного общества. Отчет. 1832.

Виргинский журнал истории и биографии. 25 томов. Ричмонд. 1893–1917.

 

Уоллес, Джон Уильям. Дела, заслушанные и решенные в Верховном суде США, 1863–1874. 23 тома. Вашингтон, 1870–1876.

Уоррен, Чарльз. История американской адвокатуры. Бостон. 1911. (Уоррен.)

Уэбстер, Дэниел. Письма Дэниела Уэбстера из документов, принадлежащих главным образом Историческому обществу Нью-Гэмпшира. Под редакцией Клода Х. Ван Тайна. Нью-Йорк. 1902. (Ван Тайн.)

— Частная переписка. Под редакцией Флетчера Уэбстера. 2 тома. Бостон. 1857. (Частн. переписка: Уэбстер.)

— См. Кертис, Джордж Тикнор; Харви, Питер; Лэнмен, Чарльз; Лодж, Генри Кэбот; Уилкинсон, Уильям Кливер.

Уэнделл, Джон Лэнсинг, репортер. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Верховном суде правосудия... штата Нью-Йорк. 26 томов. Олбани. 1829–1842.

Уитон, Генри. Дайджест решений Верховного суда США с 1789 года по февральскую сессию 1820 года. Нью-Йорк. 1821.

— Элементы международного права с очерком истории этой науки. Филадельфия. 1836.

— Некоторые сведения о жизни, трудах и речах Уильяма Пинкни. Филадельфия. 1826. (Уитон: Пинкни.)

Уитон, Генри, репортер. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Верховном суде США, 1816–1827. 12 томов. Филадельфия. 1816–1827. (Уитон.)

Уилкинсон, Уильям Кливер. Дэниел Уэбстер: оправдание. Нью-Йорк. 1911.

Уилсон, Генри. Подъем и падение власти рабовладельцев в Америке. 3 тома. Бостон. 1872.

Уирт, Уильям. См. Кеннеди, Джон Пендлтон.

Уорлдс Уорк.

ОБЩИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ОБЩИЙ УКАЗАТЕЛЬ

Абель, Энн Х., монография о консолидации индейцев, 4, 541 прим. Адэйр, Джон, и заговор Берра, 3, 291, 292, 314; карьера, 292 прим., 336 прим.; письмо Уилкинсона к нему, 314, 336; арестован Уилкинсоном, 335, 336, 337 прим.; иск против Уилкинсона, 336 прим.; доставлен в Балтимор, освобожден, 344; заявление, 488 прим.; и дело «Грин против Биддла», 4, 381. Адамс, Абиджа, судебный процесс, 3, 44–46. Адамс, Генри, о Маршалле в деле Джонатана Робинса, 2, 458; об импичменте Пикеринга, 3, 143; об изоляции Берра, 280; о Берре и Мерри, 289; об американском законе о государственной измене, 401 прим.; о насильственном призыве на службу, 4, 8 прим.; о причинах войны 1812 г., 29 прим. Адамс, Джон, о пьянстве, 1, 23 прим.; библиотека, 25; о кампании в Филадельфии, 102; принижает Вашингтона (1778), 123 прим.; история об ожидаемом королевстве, 291; об американской и французской революциях, 2, 2 прим.; и титул для президента, 36; о финансовом гении Гамильтона, 61 прим.; и политика нейтралитета, 92; Маршалл о нем, 214; о Маршалле, 218; обращение к Конгрессу по французским делам (1797), требование Франции об отзыве этого обращения, 225, 226, 316; назначение миссии X. Y. Z., 226–229; и депеши X. Y. Z., 336, 338; предлагает Маршаллу должность помощника судьи, 347, 378, 379; тост федералистов за него, 349 прим.; заявление о французской политике (1798), 351; и дневник миссии Маршалла, 366; Маршалл о внешней политике, 403; и преследования по Закону о подстрекательстве к мятежу, 421; возобновление французских переговоров, политический результат, 422–428; помилование участников восстания Фрайса, политический эффект, 429–431, 3, 36; отсутствие в столице, 2, 431, 493; обращение к Конгрессу (1799), 433; ответ Маршалла от Палаты представителей, 433–436; дело Джонатана Робинса, 458–475; развал кабинета, 485–488; темперамент в сравнении с вашингтонским, 486, 488; назначение Маршалла государственным секретарем, 486, 489–493; комментарий республиканцев о реорганизованном кабинете, 491, 494; помилование Уильямса, 495; и Боулз во Флориде, 497; и спор о британских долгах, 503, 505; и возможный провал новых французских переговоров, 522; Маршалл пишет обращение к Конгрессу (1800), 530, 531; панегирик в «Вашингтон федералист», 532 прим.; и расширение федеральной судебной системы, 547; и должность Председателя Верховного суда, назначение Маршалла, 552–554, 558; оставляет Маршалла на посту государственного секретаря, 558; «полуночные назначения», 559–562, 3, 57, 110; великодушное назначение Уолкотта, 2, 559, 560; Джефферсон и «полуночные назначения», 3, 21; республиканские подстрекательские высказывания, 30, 33, 37, 42 прим.; и повестка в суд, 33, 86; и партийные назначения, 81; о речи Байарда о судебной системе (1802), 82; о Джоне Рэндольфе, 171; и Чейз, 211 прим.; и биография Вашингтона авторства Маршалла, 257; о своем положении как президента, 258 прим.; биография Вашингтона о нем, 263 прим.; о споре вокруг Закона об эмбарго, 4, 15; о банковской мании, 176, 178; в Конституционном конвенте Массачусетса (1820), 471. См. также Выборы (1800). Адамс, Джон К., статьи «Публикола», 2, 15–19; о вандализме Французской революции, 32 прим.; об американской поддержке Французской революции, 39; об экономическом разделении по вопросу политики нейтралитета, 97 прим.; об опасностях войны с Англией (1795), 110 прим., 112 прим.; о необходимости нейтралитета, 119 прим.; посланник в Пруссии, 229 прим.; о Франции и американской политике, 279 прим.; о вашингтонских улицах (1818), 3, 5; о поражении федералистов, 12; о планах импичмента (1804), 157–160, 173; об импичменте Пикеринга, 166, 167; о статьях импичмента против Чейза, 172; о суде над Чейзом, 190 прим., 191 прим.; о речи Рэндольфа на суде, 216 прим.; голосует за оправдание Чейза, 218; о прощальном обращении Берра, 274 прим.; об Уилкинсоне, 341 прим.; об истории Итона о Берре, 345; о суде над Свартвутом и Боллманном, 346; отчет о заговоре и суде над Берром, 541–544; отчет и заигрывание с администрацией, 541 прим.; более поздняя поддержка Маршалла, 542 прим.; о речи Джайлза по отчету, 544; и претензии на земли Язу, адвокат в деле «Флетчер против Пека», 582, 585, 586; и должность судьи, 4, 110; о кризисе 1819 г., 205; Маршалл и выборы 1828 г., 462–465; о споре Джорджии и чероки, 543. Адамс, миссис Джон К., салон, 4, 461. Адамс, Сэмюэл, и ратификация, 1, 348. Адамс, Томас, подстрекательство, 3, 44. Аддисон, Александр, обвинение по Закону о подстрекательстве к мятежу, 2, 385 прим.; и британские прецеденты, 3, 28 прим.; как судья, осуждает республиканцев, 46; на предвыборных выступлениях, 47; о признании актов недействительными, 117; импичмент, 164. Адмиралтейство, Маршалл о несправедливости британских судов, 2, 511, 512; Стори как авторитет, 4, 119; юрисдикция на территориях, 142–144. См. также Международное право; Приз. Дело «Adventure» и ее груза, 4, 119. Сельское хозяйство, Маршалл о французском (1797), 2, 267; интерес Маршалла, 4, 63. Олбанский план, 1, 9 прим. Александр, Джеймс, и заговор Берра, арестован, 3, 334; освобожден, 343. Александрия, Виргиния, дань уважения Маршаллу, 4, 592. «Александрия Адвертайзер», язвительность кампании (1800), 2, 529 прим. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, фатальность, 2, 361; положения, 381; Гамильтон об опасности в них, 382; попытки федералистов защитить их, 382; нападки республиканцев, неконституционность, 383; защита Вашингтона, 384, 385; обвинение Аддисона, 385; взгляды Маршалла на целесообразность, 386, 388, 389, 577; федералисты и взгляды Маршалла, 389–394, 406; Маршалл о мотивах виргинских республиканцев, 394, 407; план нападения Джефферсона, 397, 399; Кентуккийские резолюции, 397–399; Виргинские резолюции, 399, 400; обращение Мэдисона от Законодательного собрания Виргинии, 400, 401; обращение Маршалла от меньшинства Законодательного собрания, 402–406; Маршалл о конституционности, 404; виргинские военные меры, 406, 408; преследования, поведение федералистских судей, 420, 421, 3, 29–43, 86, 189–196, 202–205, 214; отмена раздела, голос Маршалла, 2, 451; как вопрос (1800), 520, 521; судебные процессы штатов, 3, 43–47; вытекающие вопросы, 47–49; позиция Маршалла, цитируемая республиканцами, 106. Оллбрайт, Джейкоб, показания на суде над Берром, 3, 425–427, 465, 488. Верность. См. Экспатриация; Натурализация. Аллен, Натаниэль, дело наследников Гранвиля, 4, 154. Олстон, Аарон Берр, смерть, 3, 538 прим. Олстон, Джозеф, на суде над Берром, 3, 479, 481. Олстон, Теодосия (Берр), и суд над отцом, 3, 381, 479; смерть, 538 прим. Амблер, Эдвард, ухаживание, 1, 150 прим.; загородное поместье, 164 прим. Амблер, Элиза, о вторжении Арнольда, 1, 144 прим. См. также Кэррингтон, Элиза. Амблер, Жаклин, карьера, 1, 149, 160; и Маршалл, 170; и избрание Маршалла в Государственный совет, 209 прим.; сосед Маршалла, 2, 172. Амблер, Джон, богатство, 1, 166; женится на сестре Маршалла, 166 прим.; присяжный по делу Берра, 3, 413 прим. Амблер, Мэри Уиллис, семья, 1, 148–150; встреча с Маршаллом, 151, 152; ухаживание, 153, 159, 160, 163; брак, 165, 166. См. также Маршалл, Мэри У. Амблер, Ричард, иммигрант, 1, 165. Дело «Amelia», 3, 16, 17. Поправки к конституциям, идея Маршалла, 1, 216. Поправка к Федеральной конституции, требование предварительной, 1, 245, 405, 412, 418, 423, 428; ожидаемая, 251; предложенная Массачусетсом, 348; поддержка Рэндольфом рекомендательной, 377, 378; метод, в дебатах о ратификации, 389; виргинский спор о рекомендательной, 468–475; характер виргинских рекомендаций, 477; история первых десяти поправок, 2, 57–59; Одиннадцатая, 84 прим., 3, 554, 4, 354, 385, 387–391; предложения, вызванные договором Джея, 2, 141–143; Двенадцатая, 533 прим.; предложенная, об отстранении судей, 3, 167, 221, 389; предложенная, об отзыве сенаторов, 3, 221; предложенная, об ограничении апелляционной юрисдикции Верховного суда, 4, 323, 325, 371, 378; предложенная, об ограничении срока полномочий судей, 517 прим. Американская академия искусств и наук, членство Маршалла, 4, 89. Американское колонизационное общество, Маршалл и оно, 4, 473–476. Дело «American Insurance Co. против Canter», право аннексии, территориальное управление, 3, 148 прим., 4, 142–144. Американское философское общество, членство Маршалла, 4, 89. Американская революция, влияние восстания Бэкона и поражения Брэддока, 1, 6, 9; Виргиния и Закон о гербовом сборе, 61–65; Виргинские резолюции о вооружении и обороне (1775), 65, 66; подготовка в глубинке Виргинии, 69–74; набег Данмора на Норфолк, битва при Грейт-Бридж, 74–79; состояние армии, ополчение, 80–88, 92; эффект суверенитета штатов, 82, 88–90, 100, 146; кампания при Брендивайне, 92–98; кампания перед Филадельфией, 98–102; Джермантаун, 102–104; отчаянное состояние, 104, 105; последние движения перед Филадельфией, 105–107; попытки заставить Вашингтона оставить дело, 105, 130, 131; Филадельфия во время британской оккупации, 108–110; Вэлли-Фордж, 110–120, 131; обращение с пленными, 115; Вашингтон как единственная опора, 121, 124; заговор Конвея, 121–123; Вашингтон и слабость Конгресса, 124–126, 131; Джефферсона обвиняют в уклонении, 126–130; французский союз, расслабляющий эффект, 133, 138, 143; кампания при Монмуте, 134–138; Стони-Пойнт, 138–142; Поулс-Хук, 142; Арнольд в Виргинии, поведение Джефферсона, 143; обесцененная валюта и цены, 167–169; влияние на Францию, 2, 1; биография Вашингтона авторства Маршалла о ней, 3, 244, 245, 253–256. См. также Континентальный конгресс. Эймс, Фишер, о демократических обществах, 2, 40; о споре по поводу финансирования, 61 прим.; о споре по поводу национальной столицы, 63 прим.; об отсутствии национального чувства, 67, 74; о республиканской дисциплине, 81; о делах о британских долгах, 83 прим.; о кризисе с Англией (1794), 109; о Джайлзе, 129; и Маршалл (1796), 198, 199; об эффекте депеш X. Y. Z., 341; нападки на взгляды Маршалла о Законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, 390; о возобновлении французских переговоров, 423, 426–428; о темпераменте Адамса, 489 прим.; об уступках Адамса республиканцам (1800), 519; о продвижении республиканцев, 519; о нападках на постоянную армию, 520 прим.; о характере партий, 521 прим.; оппозиция Адамсу, 527; о язвительности газетной кампании, 530; о возобновлении европейской войны, 3, 14; о Джефферсоне и судебной системе, 53; и сецессия, 53 прим., 97, 98 прим.; об отмене Закона о судебной системе, 94; о покупке Луизианы, 150; об импичменте Чейза, 174; о землях Язу, 568; как британский партизан, 4, 5; и логика Маршалла, 85. Эймс, Натаниэль, нападки на Вашингтона, 2, 117 прим. Эмори, Руфус Г., практикующий юрист перед Маршаллом, 4, 237 прим. Амстердам, упадок торговли (1797), 2, 233. Развлечения, в колониальной Виргинии, 1, 22; периода Конфедерации, 283; развлечения Маршалла, 2, 182–185, 4, 66, 76–80. Анархия, дух, 1, 275, 284, 285, 289; как дух восстания Шейса, 299, 300; защита Джефферсона, 302–304. См. также Правительство. Родословная, Маршалла, 1, 9–18. Андерсон, Джон Э., памфлет о землях Язу, 3, 573 прим. Андерсон, Джозеф, из комитета Смита, 3, 541 прим. Андерсон, Ричард, и Мэри Амблер, 1, 164. Андре, Джон, в филадельфийском обществе, 1, 110. Эндрюс, ——, и договор Джея, 2, 132. Эндрюс, Роберт, профессор в Уильям-энд-Мэри, 1, 155 прим. Аннаполисский конвент, и регулирование торговли, 4, 422. Аннексия, конституционность, 3, 147, 4, 143. Дело «Antelope», 4, 476. Антверпен, торговля (1797), 2, 233; Маршалл об условиях, 246, 247. Апелляционная юрисдикция Верховного суда над актами штатов, 4, 156–167, 347–357; предложенные меры по ограничению или отмене, 323, 325, 371, 379, 380, 514–517. См. также Признание актов недействительными; Верховный суд. Аристократия, колониальной Виргинии, 1, 25–27; после Революции, 277. Вооруженный нейтралитет, биография Вашингтона авторства Маршалла о нем, 3, 255. Армстронг, Джон, и импичмент Пикеринга, 3, 168 прим.; и декрет Сен-Клу, 4, 37. Армия, состояние революционной, 1, 80–86, 92; болезни, 86, 116; дисциплина, 87, 120; отсутствие подготовки, 88 прим.; отсутствие снаряжения, 97, 99; в Вэлли-Фордж, 110–120, 131, 132; улучшенное снабжение, 133; обучение Штойбена, 133; размер (1778), 138 прим.; легкая пехота, 139 прим.; аргументы во время ратификации о постоянной, 334, 342, 346, 389, 435, 477; Вашингтон командует (1798), 2, 357, 3, 258 прим.; Маршалл и офицеры для нее, 2, 420; дебаты о сокращении (1800), 436, 439, 476–481; как вопрос (1800), 520. См. также Боеготовность. Арнольд, Бенедикт, вторжение в Виргинию, 1, 143; биография Вашингтона авторства Маршалла о нем, 3, 255. Принятие долгов штатов, спор, 2, 61–64; оппозиция в Виргинии, 62, 65–69; вопрос конституционности, 66; политические результаты, 82. Дело «Atalanta», 4, 142 прим. Атлетика, мастерство Маршалла, 1, 73, 118, 132. Опала, дело Филипса, 1, 393, 398, 411. Генеральный прокурор, Маршалл отклоняет должность, 2, 122, 123; Генри отклоняет, 125; Брекенридж как прокурор, 3, 58 прим.; Уирт как прокурор, 4, 239. Ожеро, Пьер Ф. С., и 18 фрюктидора, 2, 246 прим. Огаста Кроникл, о мошенничествах с землями Язу, 3, 561. «Аврора», нападки на Вашингтона, 2, 162, 163; о назначении Маршалла в миссию X. Y. Z., 218, 219; и депеши X. Y. Z., 337, 338; о приеме Маршалла, 345, 351; об обвинении Аддисона по Закону о подстрекательстве к мятежу, 385 прим.; письма Курция о Маршалле, 395, 396; о помиловании Фрайса, 430 прим.; о Маршалле и полномочиях территориального губернатора, 446 прим.; и Билль о спорных выборах, 454; о деле Джонатана Робинса, 460, 471–473; о назначении Маршалла государственным секретарем, 489–491; о реорганизованном кабинете, 491; нападки на Пикеринга, 491 прим.; о новых французских переговорах, 522 прим.; язвительность кампании (1800), 529 прим.; о письме Маццеи, 538 прим.; о Билле о судебной системе, 549 прим., 555, 561 прим.; о назначении Маршалла Председателем Верховного суда, 556; о судебной системе, 3, 159 прим.; нападки на Маршалла во время суда над Берром, 532–535. Остен, Джейн, Маршалл как читатель, 4, 79. Бэбкок, Кендрик К., о федералистах и войне 1812 г., 4, 48 прим. Баш, Бенджамин Ф., нападки на Вашингтона, 2, 93 прим. См. также «Аврора». Бэкон, Джон, и Кентуккийские и Виргинские резолюции, 3, 43; в дебатах о судебной системе (1802), 91. Восстание Бэкона, влияние, 1, 6. Бэйли, Теодор, уходит из Сената, 3, 121 прим. Бэйли, Фрэнсис, о трудностях путешествий, 1, 264 прим. Бейкер, Джон, «Хайт против Фэрфакса», 1, 191, 193; «Уэр против Хилтона», 2, 188; адвокат Берра, 3, 407. «Balaou». См. «Exchange». Болдуин, ——, суд по делу о подстрекательстве, 3, 42 прим. Болдуин, ——, и вопрос Миссури, 4, 325. Болдуин, Абрахам, и Закон о судебной системе 1789 г., 3, 129. Болдуин, Генри, практикующий юрист перед Маршаллом, 4, 237 прим.; назначение в Верховный суд, 510; и Маршалл, 582; и «Бриско против Банка» и «Нью-Йорк против Милна», 583; эскорт к телу Маршалла, 588. Болл, Берджесс, о Маршалле в Вэлли-Фордж, 1, 120. Балтимор, в 1794 г., 1, 263; и политика нейтралитета, 2, 94 прим.; предложенный перенос федеральной столицы в, 3, 8; общественные волнения из-за суда над Берром, 529, 535–540. «Балтимор Мэрилендер», о Маршалле и выборах 1828 г., 4, 463. Бэнкрофт, Джордж, о биографии Вашингтона авторства Маршалла, 3, 270; о Маршалле, 4, 90. Бэнгс, Эдвард, о споре по ратификации, 1, 341. Банк Соединенных Штатов, первый, Джефферсон и Гамильтон о конституционности, 2, 71–74; враждебность в Виргинии, 84; виргинское отделение, 141; инвестиции Маршалла, 199, 200; как монополия, 3, 336, 338; успех, 4, 171; продолжающаяся оппозиция, 171–173; провал продления устава, махинации банков штатов, 173–176. Банк Соединенных Штатов, второй, устав, 4, 179, 180; и местничество, 191; раннее плохое управление, 196; его требования к банкам штатов и реформы вызывают кризис, 197–199; ранняя народная враждебность, обвинения в экономических условиях, 198, 199, 206, 312; движение к уничтожению через налогообложение штатов, 206–208; попытка отменить устав (1819), 288, 289; Билль о бонусах, 417, 418; успех и продолжающаяся враждебность к нему, 528, 529; дело Мейсона, 529; война Джексона против него, вето на продление устава, 529–533; поведение Биддла, 529 прим.; как монополия, 531; как вопрос в 1832 г., 532 прим., 533; Маршалл о войне Джексона, 533, 535; отзыв депозитов Джексоном, 535. См. также следующий заголовок, и «Маккаллох против Мэриленда»; «Осборн против Банка». Дело «Bank of the United States против Dandridge», 4, 482, 483. Банк Виргинии, Маршалл и он, 2, 174; политическая власть, 4, 174; отказывается погашать банкноты, 194. Банковское дело, эффекты хаоса (1818), 4, 170, 171;

мания банков штатов, их характер и выпуски, 176–179, 181, 188; и военные финансы, 177, 179; и спекуляции, 181–184; мошенничества, 184, 185; вытекающие иски, 185, 198; отсутствие регулирования, 186; частные, 192; обесценивание банкнот, отсутствие погашения звонкой монетой, 192–195; фальшивомонетничество, 195; Банк Соединенных Штатов вызывает кризис, 197–199; бедствие, 204–206. См. также предыдущие заголовки. Банкротство, Маршалл и национальный закон, 2, 481, 482; слабые законы штатов и мошенничество, 4, 200–203. См. также «Огден против Сондерса»; «Стерджес против Крауншилда». Баннистер, Джон, уходит из Государственного совета, 1, 209. Варварские государства, Маршалл и защита от них, 2, 499; общая дань им, 499 прим.; Итон и война, 3, 302 прим., 303 прим. Барбекю-клуб. См. Квойт-клуб. Барбур, Джеймс, присяжный по делу Берра, 3, 413 прим.; адвокат в деле «Коэн против Виргинии», 4, 346; о вопросе Миссури, 341. Барбур, Филип П., в дебатах о Верховном суде, 4, 395; в Конституционном конвенте Виргинии, 484; в дебатах о судебной системе штата, 494; в дебатах об избирательном праве, 502 прим.; назначение в Верховный суд, 584 прим. Барлоу, Джоэл, подстрекательские высказывания, 3, 30; написать республиканскую историю Соединенных Штатов, 228, 229, 265, 266; и декрет Сен-Клу, 4, 36, 50. Барретт, Натаниэль, и ратификация, 1, 342, 349. Бэррон, Джеймс, дело «Чесапик — Леопард», 3, 475. Бартлетт, Ичабод, адвокат в деле Дартмутского колледжа, 4, 234. Бассетт, Ричард, и Закон о судебной системе 1789 г., 3, 129. Земли Бастропа. См. Уошито. Судебный процесс о намывных землях (баттурах), 4, 100–116. Дело «Bayard против Singleton», 3, 611. Бэйли, Томас М., о Маршалле, 4, 489 прим. Дело «ex parte Burford», 3, 154 прим. Брэдли, Стивен Р., и импичмент Пикеринга, 3, 168 прим.; на суде над Чейзом, 183 прим.; голосует за оправдание Чейза, 218, 219. Дело «Brig Wilson против Соединенных Штатов», 4, 428, 429. Брайт, Майкл, и дело Олмстеда, 4, 21. Брайтуэлл, Теодор, и заговор Берра, 3, 367. Бригсток, Уильям, дело, 2, 464. Дело «Briscoe против Банка Кентукки», факты, валюта банка, принадлежащего штату, 4, 582; равное разделение Верховного суда, 583, 584; штат поддержан, Стори озвучивает особое мнение Маршалла, 584 прим. Британские долги, условия и спор в Виргинии, 1, 215, 223–231; сумма в Виргинии, 295 прим.; в дебатах о ратификации, 441, 444, 464; перед федеральными судами, «Уэр против Хилтона», 2, 83, 186–192; в договоре Джея, 114, 121 прим.; развал комиссии по ним, 500–502; Маршалл о развале и компромиссе, 502–505; урегулирование, 3, 103. Брокенбро, Джон, присяжный по делу Берра, 3, 413 прим.; политический контроль, 4, 174; и погашение банкнот своего банка, 194; и акции Банка Соединенных Штатов, 318. Брукс, Джон, и ратификация, 1, 347 прим. Брум, Джеймс М., и заговор Берра, 3, 358. Браун, Адам, и монополия Ливингстона на пароходы, 4, 411. Браун, Александр. См. «Браун против Мэриленда». Браун, Итан А., адвокат в деле «Осборн против Банка», 4, 385. Браун, Фрэнсис, избран президентом Дартмута, 4, 229; и Кент, 258 прим. Браун, Генри Б., о деле Дартмутского колледжа, 4, 280. Дело «Браун против Мэриленда», факты, 4, 454; адвокаты, 455; мнение Маршалла, 455–459; лицензия штата на импортеров — импортная пошлина, 455–457; и регулирование внешней торговли, 457–459; как прецедент, 459, 460. Браун, Джон, из Род-Айленда, и работорговля (1800), 2, 449. Браун, Джон, из Виргинии и Кентукки, об отсутствии патриотизма (1780), 1, 157; о Уэйте как профессоре, 158; обед в его честь, 2, 131 прим.; и импичмент Пикеринга, 3, 168 прим.; Индианский канал, 291 прим.; и заговор Берра, 292. Браун, Ноа, и монополия Ливингстона на пароходы, 4, 411. Дело «Браун против Мэриленда», 4, 454. Бьюкенен, Дж., Барбекю-клуб, 2, 183. Бьюкенен, Джеймс, и нападки на Верховный суд, 4, 515. Буллитт, Уильям М., книга Маршалла, принадлежавшая ему, 1, 186 прим. Бёрфорд, ex parte, 3, 154 прим. Бёрджесс, Джон У., о революционных действиях авторов Конституции, 1, 323 прим. Бёрк, Эданус, и Общество Цинциннати, 1, 293; потерпел кораблекрушение, 3, 55 прим. Бёрк, Эдмунд, о Французской революции, 2, 10–12. Бёрлинг, Уолтер, и заговор Берра, 3, 329. Бёрнаби, Эндрю, призыв к воссоединению с Англией, 1, 130, 131. Бёрр, Аарон, и миссия X. Y. Z., 2, 281; подавляет книгу Вуда, 380 прим.; и нападки Гамильтона на Адамса, 528; характер и внешность, 535, 3, 371, 372; председательствует в Сенате, 67; и отмена Закона о судебной системе, личный эффект, 67, 68 прим., 279; и импичмент Пикеринга, 168 прим.; организует Сенат для суда над Чейзом, 179 прим.; как председательствующий на суде, 180, 183, 218, 219; попытки администрации задобрить его, 181; прощальное обращение к Сенату, 274; положение после ухода с поста вице-президента, 276–278, 285; преследование Гамильтона, 277 прим.; дуэль, 278 прим.; враждебность Джефферсона, изоляция, 279, 280; тост в день рождения Вашингтона, 280; кандидатура в губернаторы, 281; и сецессионистские заговоры федералистов, 281; и устав Манхэттенской компании, 287 прим.; благодарность Джексону, 405; дальнейшая карьера, 537 прим., 538 прим.; и Мартин, 538 прим.; смерть, памятник, 538 прим.; отчет о землях Язу, 570. См. также Заговор Берра; Выборы (1800). Бёрр, Леви, ex parte, 3, 537 прим. Заговор Берра, и жизнь Маршалла, 3, 275; положение Берра после ухода с поста вице-президента, 276–278; враждебность Джефферсона и изоляция Берра, 279–281; Берр и сецессионисты-федералисты, 281; Запад и Союз, 282–284; народное желание освободить испанскую Америку, 284, 286; ожидаемая война с Испанией, 285; Запад как поле для реабилитации Берра, 286; его раннее предложение вторгнуться в испанскую Америку, 286; интрига Берра с Мерри, реальная цель, 287–290, 299; первая поездка на Запад, 290; конференция с Дейтоном, 290; связь с Уилкинсоном, он предлагает вторжение в Мексику, 290, 294, 297, 460; и Бленнерхассет, 291; конференция в Цинциннати, 291; в Кентукки, 291, 296; план канала на реке Огайо, 291 прим.; в Теннесси, отношения с Джексоном, 292–296; Берр и место Теннесси в Палате представителей, 292; никаких предложений о расколе Союза, 292, 297, 303, 312; вторжение в Мексику, обусловленное войной, 292 прим., 294–296, 298, 301–303, 306–309, 312, 313, 319, 460–462, 523, 527; заселение земель Уошито, 292 прим., 303, 310, 312, 313, 314 прим., 319, 324 прим., 361 прим., 362, 461, 462, 523, 527; Берр в Новом Орлеане, 294, 295; слухи о расколе Союза, испанский источник, 296, 298, 299; Уилкинсон планирует бросить Берра, 298, 300 прим., 320; интрига Каса Ирухо, цель, 300, 300 прим.; и планы Миранды, 300, 301, 306, 308; надежды, 301, 302; Уилкинсон на границе, ожидается, что он ускорит войну, 302, 307, 308, 314; Берр запрашивает дипломатическую должность, 302; конференции Берра с Тракстоном и Декейтером, 302, 303; и с Итоном, отчет Итона об этом, 303–305, 307, 345; Джефферсон и отчеты о планах, 305, 310, 315, 317, 323, 338 прим.; письмо Берра Джексону о военной подготовке, 306; Берр начинает второе путешествие, 307, 309; шифрованное письмо Уилкинсону через Свартвута и Боллманна, 307–309, 614, 615; визит Моргана, отчет о нем Джефферсону, 309, 310; энтузиазм Бленнерхассета, его газетные письма с упоминанием раскола Союза, 310, 311; собрание на его острове, 311, 324, 325, 425–427, 484, 488–491; новобранцы, 311, 313, 324, 326, 360; письма Уилкинсона Адэйру и Смиту, 314; возобновление сообщений о расколе Союза, 315, 316; Берр отрицает планы раскола Союза, 316, 318 прим., 319, 326; арест и освобождение Берра в Кентукки, 317–319; осведомленность администрации о планах Берра, 318 прим.; Уилкинсон и Свартвут, 320, 465; откровения Уилкинсона Джефферсону, 321–323, 334, 341, 352–356; действия Джефферсона по откровениям, прокламация против экспедиции, 324, 327; захват припасов, 324; атака ополчения на остров Бленнерхассета, бегство собравшихся там, 325; Берр на воде, 326, 360–362; народная вера в план раскола Союза, 327; притворный ужас Уилкинсона, 328; его призыв о средствах к вице-королю, 329; и к Джефферсону, 330; его царство террора в Новом Орлеане, 330–337; ежегодное послание Джефферсона о нем, 337; тайна и догадки в Вашингтоне, 338; требование Палаты представителей о предоставлении информации, 339; специальное послание, объявляющее Берра виновным, 339–341; эффект послания на общественное мнение, 341; пленные Уилкинсона доставлены в Вашингтон, 343, 344; Свартвут и Боллманн задержаны для суда, 344–346; выплата претензии Итона, 345 прим.; приказ Верховного суда о хабеас корпус для Свартвута и Боллманна, 346; попытка Конгресса приостановить действие приказа, 346–348; освобождение Свартвута и Боллманна, мнение Маршалла, 348–357; конституционное ограничение государственной измены, 349–351; необходимость явного действия, 351, 442; присутствие при явном действии, эффект непонимания мнения Маршалла, 350, 414 прим., 484, 493, 496, 502, 504–513, 540, 619–626; отсутствие доказательств изменнического умысла, 353–356, 377–379, 388; судебная власть, администрация и общественное мнение, 357, 376, 388; дебаты в Палате представителей о поведении Уилкинсона, 358–360; собрание Берра на острове в устье Камберленда, 361; лодки, 361 прим.; Берр в Миссисипи, большое жюри отказывается предъявить ему обвинение, 363–365; в освобождении отказано, бегство и военный арест, 365–368, 374; доставлен в Ричмонд, 368–370; ордер Маршалла на гражданский арест, 370; предварительное слушание перед Маршаллом, 370, 372, 379; Берр и Маршалл в сравнении, 371, 372; вопрос о залоге, 372, 379, 380, 423, 424, 429, 516; заявление Берра на слушании, 374; мнение Маршалла, предание суду только за тяжкий проступок, 375–379; поведение и позиция Маршалла на судах, 375, 397, 404, 407, 408, 413 прим., 421, 423, 480, 494, 517, 526;

общественное мнение, обращение к нему, Джефферсон в роли обвинителя, 374, 379-91, 395-97, 401, 406, 411, 413, 414, 416-22, 430-32, 435, 437, 439, 441, 471, 476, 477, 479, 480, 497 прим., 499, 499 прим., 503, 516 прим.; размышления М. о поведении Джефферсона, 376; сбор доказательств, вопрос о времени, 378, 385-90, 415, 417, 418, 425, 473; ожидание явки Уилкинсона, 383, 393, 415, 416, 429, 431, 432, 440; предполагаемые объективные противоправные деяния, 386 прим.; средства, израсходованные Администрацией, 391, 423; нарушение Джефферсоном честного слова в отношении Боллманна, 391, 392; помилования для осведомителей, 392, 393; показания Данбау, 393, 427, 462, 463; рост поддержки Берра в Ричмонде, 393, 415, 470, 478, 479; М. и Берр на обеде у Уикхема, 394-97; обстановка в суде, толпа, 398-400; М. о сложности обеспечения справедливого суда, 401; осуждение Джефферсона и Уилкинсона Джексоном, 404, 405, 457; поведение и внешний вид Берра в суде, 406, 408, 456, 457, 479, 481, 499, 518; адвокаты Берра, 407, 428; прокуроры, 407; М. и адвокаты, 408; формирование большого жюри, 408-13, 422; требование Берром равных прав, 413, 414, 418; напутствие большому жюри, 413-15, 442, 451; доклады Хэя Джефферсону, 415, 431; новое ходатайство об аресте по обвинению в государственной измене, 415-29; Джефферсон и публикация доказательств, 422, 515; процессуальный порядок доказывания, 424, 484-87; поведение Итона в Ричмонде, 429; Боллманн и помилование, 430, 431, 450-54; требование письма Уилкинсона к Джефферсону, судебная повестка о предоставлении доказательств, 433-47, 450, 454-56, 518-22; предостережение М. адвокатам, 439; заявление М. об ожидании обвинением вынесения обвинительного приговора, 447-49; прибытие Уилкинсона, его поведение и показания, ему едва удается избежать предъявления обвинения, 456, 457, 463, 464; показания перед большим жюри, 458-65; обвинение против Берра и Бленнерхассета в государственной измене и проступке, 465, 466; другие обвинительные акты, 466 прим.; нападки на Уилкинсона, 471-75, 477; содержание Берра под стражей, 474, 478, 479; отбор коллегии присяжных заседателей, 475, 481-83; М. ищет совета судей по вопросам государственной измены, 480; вступительное слово Хэя, 484; показания относительно высказываний Берра, 487, 488; об объективном противоправном деянии, 488-91; аргументация в отношении доказательства объективного противоправного деяния, 491-504; беспрецедентная отсрочка, 494; знаменитый пассаж Вирта, 497, 616-18; фальшивка с отравлением, 499 прим.; не относящиеся к делу показания, 512, 515, 542; нападки на М., угрозы импичмента, Послание Джефферсона, 500, 501, 503, 516, 525, 530-35, 540; суждение о праве и факте, 500, 531; нерегулярный вердикт о невиновности, 513, 514; подходы обвинения к Бленнерхассету и другим, 514 прим.; отказ от иска (nolle prosequi), 515, 524; прием вердикта в Ричмонде, 517; судебное разбирательство по делу о проступке, 522-24; предание суду в Огайо, 524, 527, 528, 531 прим.; гнев Берра на М., 524, 528; и памфлет Дейвисса, 525; Берр о ничейном исходе, 527; прекращение судебного преследования, 528; М. о судебном процессе, 530; толпа в Балтиморе, 535-40; библиография, 538 прим.; попытка внести поправки в закон о государственной измене, 540; попытка исключить сенатора Смита, доклад Адамса, 540-44. Беррилл, Джеймс-младший, о мошенничествах при банкротстве, 4, 202. Бёрвелл, Ребекка, и Джефферсон, 1, 149. Бёрвелл, Уильям А., и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 3, 348. Профсоюз мясников против Crescent City, 4, 279 прим. Батлер, Элизур, арест Джорджией, 4, 548; помилован, 552 прим. См. также Worcester против Джорджии. Брд, Уильям, библиотека, 1, 25. Кэбелл, Бенджамин В. С., на Виргинском конституционном конвенте, 4, 500. Кэбелл, Джозеф, в Уильям-энд-Мэри, 1, 159. Кэбелл, Джозеф К., присяжный большого жюри по делу Берра, 3, 413 прим.; о Свортвауте, 465. Кэбелл, Уильям, в Уильям-энд-Мэри, 1, 159; в Законодательном собрании, 203; и ссора Генри и Рэндольфа, 407 прим. Кэбелл, Уильям Х., мнение по делу Martin против Hunter's Lessee, 4, 158-60. Кабинет министров, разногласия в кабинете Вашингтона, 2, 82; изменения в кабинете Вашингтона, его предложения М., 122-25, 147; распад кабинета Адамса, 485-88; назначение М. государственным секретарем, 486, 489-91, 493; комментарий республиканцев по поводу реорганизованного кабинета Адамса, 491; жалование (1800), 539 прим. Кэбот, Джордж, о демократических клубах, 2, 38; о политике нейтралитета, 94 прим.; и М. (1796), 198; о Джерри, 364, 366; о взглядах М. на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, 391-93; о возобновлении французских переговоров, 424, 426; о М. в Конгрессе, 432; об Адамсе и гамильтонианцах, 488; о М. в должности государственного секретаря, 492; оппозиция Адамсу, 517 прим.; в поражении, 3, 11; об успехе республиканцев, 11; политический характер, 11 прим.; об атаке на судебную власть, 98; о протесте против отмены Закона о судебной системе, 123 прим.; о покупке Луизианы, 150; и сецессия, 152; и Хартфордский конвент, 4, 52; и Стори, 98. Calder против Bull, 3, 612. Кодуэлл, Элиша Б., заседания Верховного суда в доме, 4, 130. Кэлхун, Джон К., и Война 1812 года, 4, 29; Законопроект о бонусах, 417; Экспозиция, 538; и невмешательство в отношении штатов с высокими пошлинами, 538 прим. Колл, Дэниел, как юрист, 1, 173; сосед М., 2, 171; адвокат по делу Hunter против Fairfax's Devisee, 4, 151. Каллендер, Джеймс Т., о речи М. (1798), 2, 405; о кампании М., 409; более поздние нападки на М., 541 прим., 556, 560 прим.; судебный процесс по обвинению в подстрекательстве к мятежу, 3, 36-41, 189-96, 202-05, 214; предложенные государственные ассигнования для него, 38 прим.; народная подписка, 38 прим.; помилован, 40 прим. Письма «Камилла», 2, 120. Кэмпбелл, Александр, как юрист, 1, 173; и собрание в Ричмонде по поводу Договора Джея, 2, 151, 152; Ware против Hylton, 188, 189, 192; Hunter против Fairfax's Devisee, 207; на Виргинском конституционном конвенте, 4, 501 прим. Кэмпбелл, Арчибальд, как преподаватель М., 1, 57; как масон, 2, 176. Кэмпбелл, Чарльз, о границе (1756), 1, 7 прим. Кэмпбелл, Джордж В., аргументация на суде над Чейзом, 3, 198; о заговоре Берра, 339. Кэмпбелл, Уильям, на Виргинском конституционном конвенте, 4, 492. Кампо-Формийский мирный договор, М. о нем, 2, 271; и миссия XYZ, 272, 273. Канал, план Берра на реке Огайо, 3, 291 прим. См. также Внутренние улучшения. Каннинг, Джордж, письмо Пинкни, 4, 23. Столица, федеральная, сделка об уплате долгов и местоположении, 2, 63, 64; предполагаемый перенос в Балтимор, 3, 8. См. также Округ Колумбия; Вашингтон, округ Колумбия. Капитолий, Виргинии (1783), 1, 200; федеральный, в 1801 г., 3, 1, 2; религиозные службы в нем, 7 прим.; помещения для Верховного суда, 121 прим. Карточные игры в Виргинии, 1, 177 прим. Карлайл, шт. Пенсильвания, беспорядки из-за ратификации, 1, 334. Карр, Дабни, и конфликт из-за индейцев чероки, 4, 542. Кэррингтон, Эдуард, поддерживает Договор Джея, 2, 121; и совет М. относительно постов в кабинете министров, 124-26, 132; о Виргинии и Договоре Джея, 131, 132, 134, 137, 138 прим., 142, 143; неточность докладов Вашингтону, 131 прим.; и собрание в Ричмонде по поводу Договора Джея, 149, 154; сосед М., 171; вердикт по делу Берра, 3, 513, 514. Кэррингтон, Элиза (Амблер), об вторжении Арнольда, 1, 144 прим.; о первых и последующих впечатлениях о М., 150-54; о Ричмонде в 1780 г., 165; сочувствие М., 188; о распространенности безрелигиозности, 221; о нападках на характер М., 2, 101, 102; о болезни жены Маршалла, 371 прим.; невестка М., 4, 67 прим. Кэррингтон, Пол, как судья, 1, 173, 4, 148; кандидатура на Конвент по ратификации, 1, 359. Кэрролл, Чарльз, оппозиция Адамсу, 2, 517 прим.; об атаке Гамильтона на Адамса, 528 прим. Картер, Джон, и тариф, 4, 384 прим., 536. Картер, Роберт, земельная собственность, 1, 20 прим.; характер, 21 прим.; библиотека, 25. Кэри, Мэри, ухаживания, 1, 150 прим. Кэри, Уилсон М., о происхождении М., 1, 15. Каса-Ирухо, маркиз де, и Берр, 3, 289, 296 прим., 300; об Уилкинсоне, 320 прим. Округ Сесил, шт. Мэриленд, и судебный процесс над Берром, 3, 479 прим. Письма «Сентинела» против Федеральной конституции, 1, 335-37; вероятные авторы, 335 прим. Централизация. См. Национализм. Канцлерский суд. См. Право справедливости. Чендлер, Джон, дело, 3, 130 прим. Ченнинг, Эдвард, о Вашингтоне, 1, 121; о происхождении Кентуккийских резолюций, 2, 398 прим.; об атаках на нейтральную торговлю, 4, 7 прим.; о цели Королевских указов, 12 прим.; о министре Джексоне, 23 прим.; о причинах Войны 1812 года, 29 прим. Чепмен, Х., об оппозиции ратификации, 1, 338. Чепмен, Натаниэль, о смерти М., 4, 588. Чарлстон, шт. Южная Каролина, якобинский энтузиазм, 2, 35. Уставы. См. Дартмутский колледж против Вудворда. Чейз, Самуэль, и Адамс, 2, 495 прим.; и юрисдикция общего права, 3, 28 прим.; поведение в процессах о подстрекательстве к мятежу, 33, 36, 41; процесс Фриса, 35; выступления перед избирателями, 47; об объявлении актов недействительными, 117, 612; Палата представителей объявляет импичмент, 169; антиреспубликанское напутствие большому жюри, 169, 170; разжигание общественного мнения против него, 171; статьи импичмента, 171, 172; отчаяние федералистов, 173; влияние мошенничеств с землями Язу на судебный процесс, 174; открытие судебного процесса, 175; расстановка сил в Сенате, 179, 180; Берр как председательствующий, попытки Администрации склонить его на свою сторону, 180-83; место для Чейза, 183; внешний вид, 184; карьера, 184 прим., 185 прим.; адвокаты, 185; вступительная речь Рэндольфа, 187-89; показания, 189-92; М. как свидетель, 192-96; совещания Джайлза и Рэндольфа, 197; аргументация управляющего Эрли, 197; управляющего Кэмпбелла, 198; Хопкинсона, 198-200; преступление, влекущее обвинительный акт, или политическое преступление, 199, 200, 202, 207-13; аргументы Кея и Ли, 201; Мартина, 201-06; судебный процесс как прецедент, 201; судебный процесс как политическое дело, 206; аргументация управляющего Николсона, 207-10; управляющего Родни, 210-12; и должность Председателя Верховного суда, 211 прим.; аргументация управляющего Рэндольфа, 212; похвала Рэндольфа в адрес М., 214-16; судебный процесс и сецессия, 217; голосование и оправдание, 217-20; судебный процесс как кризис, 220; влияние на республиканцев, 220-22; на М., 222; Чейз, Свортваут и дело Боллманна, 349 прим.; и Fletcher против Peck, 585 прим.; смерть, 4, 60. Шастеллюкс, маркиз де, об Уильям-энд-Мэри, 1, 156 прим.; о лишениях в путешествиях, 262; об употреблении алкоголя, 2, 102 прим. Чатем, граф, судьба чарлстонской статуи, 2, 35. Система сдержек и противовесов Федеральной конституции, дебаты о ратификации, 1, 389, 417; и отмена Закона о судебной системе 1801 г., 3, 60, 61, 65. См. также Разделение властей; Государство; Разделение властей (separation of powers); Союз. Индейцы чероки, мощь, 3, 553; происхождение конфликта с Джорджией, 4, 539, 540; отношение Джексона, 540, 541, 547, 548, 551; первое обращение в Верховный суд, 541; общественный интерес и политическая инволюция, 541, 548; и переселение, 541; монография о конфликте, 541 прим.; инцидент с Тасселсом, неповиновение Джорджии Верховному суду, 542-44; Cherokee Nation против Джорджии, Джорджия игнорирует, 544; мнение М., чероки не являются иностранным государством, 544-46; выговор М. Джексону, 546; особое мнение по делу, 546 прим.; происхождение Worcester против Джорджии, арест миссионеров, 547, 548; Джорджия отказывается явиться в Суд, 548; адвокаты, 549; мнение М., у штата нет контроля над индейцами, 549-51; предписание Суда проигнорировано, 551; окончательное неповиновение Суду, дело Грейвса, 552 прим.; переселение индейцев, 552 прим. Cherokee Nation против Джорджии. См. Индейцы чероки. Дело Chesapeake-Leopard, Джефферсон и, 3, 475-77, 4, 9. Честер, Элиша В., адвокат в деле Worcester против Джорджии, 4, 549. Чивз, Лэнгдон, и Война 1812 года, 4, 29. Дети, любовь М. к детям, 4, 63. Chisholm против Джорджии, 2, 83 прим., 3, 554 прим. Чоут, Руфус, о Marbury против Madison, 3, 101; о дани уважения Вебстера Дартмуту, 4, 248. Индейцы чокто, мощь, 3, 553. Кристи, Габриэль, и рабство, 2, 450. Черч ——, и миссия XYZ, 2, 254. «Цинциннати», первый пароход, 4, 403 прим. Общество Цинциннати, народные предрассудки против него, 1, 292-94. Шифр, необходимость использования, 1, 266 прим. Окружные суды, судьи Верховного суда в них, 3, 55, 56; права судов первой инстанции, 4, 386. См. также Судебная власть; Закон о судебной системе 1801 г. Судьи, разъезжающие по округам, работа, 4, 189 прим. Гражданство, виргинский законопроект (1783), 1, 208. См. также Натурализация. Гражданские права, отсутствие, 3, 13 прим. См. также Билль о правах. Государственная служба, М. и просители должностей, 2, 494; Адамс и партийные назначения, 3, 81; использование Джефферсоном системы патронажа, 81 прим., 208. См. также Религионые цензы. Клэйборн, Уильям К. К., и избрание Джефферсона, награда, 3, 81 прим.; и заговор Уилкинсона и Берра, 326, 331, 363, 366; и Ливингстон, 4, 102; и пароходная монополия, 414. Кларк, Даниэль, и Берр, 3, 294, 295; и слухи о расколе страны, 296. Кларк, Юджин Ф., благодарность ему, 4, 233 прим. Кларк, Джордж Роджерс, землемер, 1, 210 прим.; Индианская компания каналов, 3, 291 прим. Классы, в колониальной Виргинии, 1, 25-28; после Революции, 277, 278. Клей, Чарльз, на Виргинском конвенте по ратификации, 1, 472. Клей, Генри, дуэлянт, 3, 278 прим.; и заговор Берра, 296, 318, 319 прим.; о Дейвиссе и Берре, 317 прим.; как выразитель национализма, 4, 28, 29; как практикующий юрист перед М., 95, 135; и Green против Biddle, 376; адвокат в деле Osborn против Bank, 385; в дебатах о Верховном суде, 395; нападки Кремера, 462 прим.; дуэль с Рэндольфом, 463 прим.; и доклад о М. и выборах 1828 г., 464; и Американское колонизационное общество, 474; и возобновление устава Банка Соединенных Штатов, 530; Компромиссный тариф, 574. Клейтон, Филип, и закон о землях Язу, 3, 547, 548. Клейтон, Сэмюэл, на Виргинском конституционном конвенте, 4, 501 прим. «Клермонт», пароход Фултона, 4, 401 прим. Клинтон, ДеВитт, кандидатура в президенты (1812), 4, 47. Клинтон, Джордж, письмо в поддержку второго федерального конвента, 1, 379-81, 477, 2, 49, 57 прим.; избран вице-президентом, 3, 197; срывает возобновление устава Банка Соединенных Штатов, 4, 176. Клоптон, Джон, покидает Конгресс (1798), 2, 340 прим.; кандидатура (1798), 414. Одежда. См. Наряд. Коббетт, Уильям, об американском энтузиазме по поводу Французской революции, 2, 5 прим.; как консервативный редактор, 30 прим. Кокарда, черная, 2, 343. Кок, Уильям, о Законе о судебной системе 1801 г., 3, 57 прим.; на суде над Чейзом, 194. Cohens против Виргинии, условия, вызвавшие появление мнения, его цель, 4, 342-44, 353; факты, 344, 345; как абстрактный (моутный) судебный спор, 343; адвокаты, аргументация, 346; мнение М. об апелляционной власти, 347-57; изложение позиции о правах штатов, 347; верховенство национального правительства, 347-49; федеральная судебная власть как важнейший инструмент этого верховенства, 349-52; сопротивление расколу страны, 352, 353; штат как сторона, Одиннадцатая поправка, 354-56; слушание по существу, 357; нападки Роуна, 358, 359; выговор согласным республиканским судьям, 358, 359; М. о нападках, 359-62; другие нападки со стороны Виргинии, 361 прим.; нападки Джефферсона на принципы, М. о них, 362-66, 368-70; нападки как нападки на Союз, 365; нападки Тейлора на принципы, 366-68. Коулман против Дика и Пэта, 2, 180 прим. Колхаун, Джон Э., и отмена Закона о судебной системе, 3, 62 прим., 72 прим. Уставы колледжей как контракты. См. Dartmouth College против Woodward. Коллинз, Джосайя, дело наследников Гренвилла, 4, 154. Коллинз, Минтон, об экономическом разделении по вопросу ратификации, 1, 313; об оппозиции ратификации, 322. Колстон, Роли, покупка имения Фэрфакса, 2, 203 прим., 204, 4, 149, 150 прим.; долг М., 3, 224. Columbian Centinel, о республиканцах (1799), 3, 43; о дебатах о судебной системе (1802), 65 прим., 72 прим., 99. Торговля, последствия отсутствия транспорта, 1, 262; Мэдисон о необходимости единообразного регулирования, 312; неприязнь Джефферсона, 316; федеральные полномочия в дебатах о ратификации, 427, 477; внешняя торговля и акт Южной Каролины о негритянских моряках, дело Элкисона, 4, 382, 383; полномочия по регулированию и внутренние улучшения, 417; полномочия над судоходством, Brig Wilson против United States, 428, 429; доктрина общего перевозчика и перевозка рабов, 478. См. также Банкротство; Brown против Мэриленда; Связь; Экономические условия; Gibbons против Ogden; Внутренние улучшения; Законы о судоходстве; Нейтральная торговля; New York против Miln; Работорговля; Тариф. Общий перевозчик, доктрина и перевозка рабов, 4, 478. Общее право, федеральная юрисдикция, 2, 549 прим., 3, 23-29, 30 прим., 78, 84, 89. Commonwealth против Caton, 3, 611. Связь, дороги колониальной Виргинии, 1, 36 прим.

в период Конфедерации и позднее: трудности путешествий, 250, 255–64, 3, 5, сноска, 55, сноска; отсутствие как показатель политических условий, 1, 251, 255; редкость населения, 264; почтовая связь, 264–67; характер газет, 267–70; условия, порождающие демагогию, 290–92; местная изоляция, 4, 191. См. также Торговля. Коммутируемый акт Виргинии, 1, 207. Совместная юрисдикция федеральных судов и судов штатов, 1, 452. См. также Апелляционная юрисдикция. Совместные полномочия: изложение Маршалла в дебатах о ратификации, 1, 436; и законы штатов о банкротстве, 4, 208–12; торговые, 409. Конфедерация: Вашингтон об антагонизме штатов, 1, 206, сноска; влияние спора о британских долгах, 228, 228, сноска; финансовое бессилие, 232, 295–97, 304, 387, 388, 415–17; усилия по получению права вводить налог, 233; проблема долга, 233–35, 254; предполагаемое право принимать законы о судоходстве, 234, 235; социальные условия в период Конфедерации, 250–87; настроения в народе, 253, 254; почва для демагогии, 288–92, 297, 309; восстание Шейса, 298–304; бессилие Конгресса, 305; процветание в период Конфедерации, 306; ответственность масс за крах, 307; ответственность штатов за крах, 308–10; враждебные законы штатов о тарифах, 310, 311; экономические основы краха, 310–13; Джефферсон о Конфедерации, 315; Рэндольф о ней, 377; защита Генри, 388, 389, 399; биография Вашингтона авторства Маршалла о Конфедерации, 3, 259–61. Конгресс: дебаты о ратификации относительно характера, 1, 344, 416, 419, 422, 423; Маршалл о дискреционных полномочиях (1788), 454; Первый: титулы, 2, 36; выборы в Виргинии, 49, 50; поправки, 58, 59; финансирование, принятие долгов и национальная столица, 59–64; судебная власть, 3, 53–56; Третий: земли Язу, 560, 569, 570; Четвертый: договор Джея, 3, 148, 155; земли Язу, 3, 570; Пятый: обращение Адамса по поводу французских эксцессов, 2, 225, 226; депеши XYZ, 336, 338, 339; подготовка к войне, 355; Акты об иммигрантах и подстрекательской деятельности, 381; западные претензии Джорджии, 3, 573; Шестой: кампания Маршалла в Конгресс, 2, 374–80, 401, 409–16; значение Маршалла для федералистов, 432, 436, 437; обращение Адамса на первой сессии, 433; ответ Палаты представителей, 433–36; и президентская кампания, 438; и смерть Вашингтона, 440–45; деятельность Маршалла, 445; уступка Западного резерва, 446; полномочия территориального губернатора, 446; оскорбление Рэндольфа, 446; Корпус морской пехоты, 446–48; земельные гранты ветеранам, 448; и рабство, 449; Закон о подстрекательской деятельности, 451; независимость Маршалла, 451, 452; законопроект об оспариваемых выборах, 452–58; дело Джонатана Робинса, 460–75; сокращение армии, 476–81; законопроект о банкротстве, 481, 482; результаты первой сессии, 482; французский договор, 525; Маршалл и обращение Адамса на второй сессии, 530, 531; противостояние Джефферсона и Берра, 532–47; законопроект о судебной власти, 548–52, 3, 53, 56; сокращение военно-морского флота, 458, сноска; уступка Джорджии, 574; Седьмой: судебная власть в послании Джефферсона, 51–53; отмена Закона о судебной власти 1801 года, 58–92; Верховный суд, 94–97; Восьмой: импичмент Пикеринга, 164–68; импичмент Чейза, 169–222; подсчет голосов выборщиков, 197; прощальное обращение Берра, 274; претензии Язу, 575–82; Девятый: ежегодное послание Джефферсона о заговоре Берра, 337; требование информации и специальное послание, 339; выплата претензии Итона, 345, сноска; попытка приостановить действие хабеас корпус, 346–48; дебаты о заговоре Берра, 357–60; запрет на импорт, 4, 9; Десятый: инцидент с «Чесапиком» и «Леопардом», 3, 477; попытка изменить закон о государственной измене, 540; попытка исключить сенатора Смита, 540–44; эмбарго, 4, 11, 13, 14, 22; Закон о принудительных мерах, 16; запрет на сношения, 22; Одиннадцатый: претензии Язу, 3, 595–97; резолюция Джексона, 4, 24; Луизиана, 27; банк, 173–76; Двенадцатый: претензии Язу, 3, 597–600; война, 4, 29; Тринадцатый: претензии Язу, 3, 600; резолюция о декрете в Сен-Клу, 4, 48; банк, 179; Четырнадцатый: банк, 180; жалованье, 231, сноска; Билль о премиях, 417; Пятнадцатый: банк, 196, сноска, 288, 289; внутренние улучшения, 418; Шестнадцатый: банкротство, 201, 302; Миссури, 340–42; Семнадцатый: судебная власть, 371–79; Восемнадцатый: судебная власть, 379, 380, 394, 450, 451; внутренние улучшения, 418–21; президентские выборы, 462, сноска; тариф, 536; Девятнадцатый: Верховный суд, 451–53; Двадцатый: тариф, 537; Двадцать первый: Верховный суд, 514–17; индейцы чероки, 541; дебаты Хайна и Уэбстера, 552–55; Двадцать второй: судебная власть, 517, сноска; возобновление хартии Банка, 529–33; улучшение рек и гаваней, 534; тариф, 559, 567, 574. Конклинг, Роско, сходство с Пинкни, 4, 133, сноска. Коннектикут: ратификация, 1, 325; уступка Западного резерва, 2, 446, 3, 578; и резолюции Кентукки и Виргинии, 105, сноска; и эмбарго, 4, 17; и война 1812 года, 48, сноска; и монополия на пароходы Ливингстона, 404. Коннектикутский резерв: уступка, 2, 446; связь Грейнджера, 3, 578. Пансион Конрада и Макманна, 3, 7. Призыв на военную службу в ходе войны 1812 года, 4, 51. Консерватизм: рост, 1, 252, 253; крайний консерватизм Маршалла, 3, 109, 265, 4, 4, 55, 93, 479–83, 488. См. также Демократия; Национализм; Народ. Консолидация. См. Национализм. Конституция: вопрос об изменении конституции Виргинии (1784), 1, 216; нападки на конституцию Виргинии (1789), 2, 56, сноска; Конвент Массачусетса (1820), 4, 471. См. также Федеральная конституция; Конституционный конвент Виргинии. Континентальный конгресс: осуждение офицерами армии, 1, 90; бегство, 102; и интриги против Вашингтона, 122, 123; упадок, 124; призыв Вашингтона к привлечению более способных людей и соблюдению гармонии, 124–26, 131. См. также Конфедерация. Контрабанда: в договоре Джея и миссии XYZ, 2, 306; Маршалл о необоснованном расширении британского списка, 509–11. Контракты: обязательство из договоров, первая связь Маршалла с законодательной привилегией, 1, 218; и с идеями договора, 223, 224; в дебатах о ратификации, 428; Маршалл о контрактах как политическом факторе при Конфедерации, 3, 259–61; Маршалл о них (1806) и новое национальное правительство, 263; важность разъяснений Маршалла, 556, 593–95, 4, 213, 219, 276–81; нарушение требования законного платежного средства, 3, 557; происхождение пункта в Федеральной конституции, 557, сноска, 558, сноска; влияние конституционного пункта на умы общественности, 558; и отмена закона о землях Язу, 562, 563, 586; обсуждения отмены, 571, 572; дебаты в Конгрессе о претензиях Язу, 575, 579, 580; интерес Маршалла к стабильности, 582; мнение Маршалла по делу «Флетчер против Пека», отмена закона о Язу как нарушение обязательств, 586–91; и коррумпированное законодательство, 587; фигурирует в деле «Стерджес против Крауниншилда», 4, 209, 212; значение в Конституции, 213; контракт о будущих приобретениях и законы о несостоятельности, 214; не ограничивается обязательствами по бумажным деньгам, 214; нет необходимости перечислять конкретные предметы, 215; гуманитарные ограничения, 215, 216; широкое поле без исторических ограничений, 216–18, 269, 271; «Нью-Джерси против Уилсона», освобождение земель от налогообложения, 221–23; дело Дартмутского колледжа, право изменять хартию общественного учреждения, 230, сноска, 235, 243; ограничение частными правами, 234, 263; колледжи как благотворительные, а не гражданские корпорации, 241–44, 247, 263, 264; «Терретт против Тейлора», частные права по грантам городам, 243, сноска, 246; прецеденты в деле Дартмутского колледжа, 245–47; хартии колледжей как контракты, 262; цель колледжа не делает его государственным учреждением, 264; как и акт о создании корпорации, 265–68; права не получающих прибыль попечителей, 268, 269; и государственная политика, 270–72; как элемент в борьбе политических теорий, 370; и закон Кентукки о претензиях поселенцев, 375–77, 380–82; «Огден против Сондерса», будущие контракты не нарушаются законами о несостоятельности, 480; особое мнение Маршалла, 481. Заговор Конвея, 1, 121–23. Кук, Дэниел П., о вопросе Миссури, 4, 342. Кук, ——, таверна в Роли, 4, 65. Кук, Джон Р., в Конституционном конвенте Виргинии, 4, 502, сноска. Купер, Томас, суд по обвинению в подстрекательской деятельности, 3, 33, 34, 86. Купер, Уильям, о противостоянии Джефферсона и Берра, 2, 546, сноска. «Купер против Телфера», 3, 612. Корбин, Фрэнсис: и созыв Конвента Виргинии по ратификации, 1, 245; в Конвенте по ратификации, характеристика, 396; в дебатах, 396, 435; о детальных дебатах, 432; о признаках аристократии, 2, 78. Корнуоллис, граф, Брендивайн, 1, 95. Корпорации: определение Маршалла, 4, 265; противодействие Маршалла регулированию со стороны штатов, 479; предполагаемое уполномочивание агента, особое мнение Маршалла, 482, 483. См. также Контракты. Переписка: небрежность Маршалла, 1, 183, сноска, 4, 203, сноска. Хлопок: влияние изобретения моталки (очистительной машины), 3, 555. Государственный совет Виргинии: избрание Маршалла, 1, 209; как политическая машина, 210, 217, сноска; увольнение Маршалла, 211, 212. Подделка бумажных денег, 1, 297, 4, 195. Система судов графств в Виргинии как политическая машина, 4, 146, 147, 485–88; дебаты в Конституционном конвенте (1830), 491–93. Судебные дни как общественное событие, 1, 284. См. также Судебная власть. Военный суд: Маршалл о юрисдикции, 2, 447, 448. Кокс, Тенч, о британских посягательствах на нейтральную торговлю, 2, 506, сноска. Крейг, Хайрам. См. «Крейг против Миссури». «Крейг против Миссури»: факты, ссудные сертификаты штата, 4, 509; мнение Маршалла, сертификаты как векселя, 510–12; его ответ на угрозу дезинтеграции Союза, 512; особые мнения, 513; и возобновление нападок на Верховный суд, 514–17; отвергнуто, 584, сноска. Кранч, Уильям, и суд над Свартваутом и Боллманном, 3, 344, 346. Кроуфорд, Томас Х., и нападки на Верховный суд, 4, 515. Кроуфорд, Уильям Г.: и махинации с землями Язу, 3, 552; и возобновление хартии первого Банка Соединенных Штатов, 4, 174, 175; и портфель министерства финансов (1825), 462, сноска; и Американское колонизационное общество, 474. Индейцы крики, сила, 3, 553. Сент-Жан де Кревкер, Гектор, о фермерах на фронтире, 1, 30, сноска. Преступность: Маршалл о юрисдикции над делами в открытом море, 2, 465–67; федеральное наказание за преступления по общему праву, 3, 23–29. См. также Акты об иммигрантах и подстрекательской деятельности; Экстрадиция. Кризис 1819 года: банковское дело и спекуляции, 4, 176–85; судебные иски банка о взыскании ссуд, 185, 198; общественный спрос на большее количество денег, 186; характер банкнот банков штатов, 191–96; раннее бесхозяйственное управление вторым Банком Соединенных Штатов, 196; его реформы и требования к банкам штатов вызывают кризис, 197–99; народная враждебность к нему, 198, 199, 206; мягкие законы о банкротстве и мошенничество, 200–03; влияние на Маршалла, 205; бедствия и демагогия, 206; движение за уничтожение Банка Соединенных Штатов посредством налогообложения штатов, 206–08; решения Маршалла как средства правовой защиты, 208, 220. См. также «Дартмутский колледж против Вудварда»; «Маккалох против Мэриленда»; «Стерджес против Крауниншилда». Крисси, Джеймс, издает биографию Вашингтона, 3, 273, сноска. Крауч, Ричард, о Маршалле, 4, 67, сноска. Крауниншилд, Ричард. См. «Стерджес против Крауниншилда». Округ Калпепер, Виргиния, отряды ополчения («минутки»), 1, 69. Письма Курциуса о кандидатуре Маршалла (1798), 2, 395, 396; упоминаются вновь, 3, 534. Кушинг, Уильям: и должность Председателя Верховного суда, 3, 121, сноска; «Флетчер против Пека», 584, 585, сноска; смерть, 4, 60, 106. Кашман, Джошуа, об экспансии, 4, 342, сноска. Катлер, Манассе, об импичменте Чейза, 3, 183, сноска, 212, сноска, 217, сноска, 221. Даггетт, Дэвид: адвокат по делу «Стерджес против Крауниншилда», 4, 209; об Холмсе в деле Дартмутского колледжа, 253, сноска. Даллас, Александр Дж.: в суде над Фризом, 3, 36; и Берр, 68, сноска; адвокат по делу судна «Нереида», 4, 131. Дана, Эдмунд П., показания на суде над Берром, 3, 491. Дана, Фрэнсис: и миссия XYZ, 2, 227; суд по обвинению в подстрекательской деятельности, 3, 44–46; об объявлении актов недействительными, 117. Дана, Сэмюэл У.: дело Джонатана Робинса, 2, 472, 475; в дебатах о судебной власти (1802), 3, 90, 91; о деле Чендлера, 130, сноска; и доклад Итона о планах Берра, 305, сноска. Дандридж, Юлиус Б., дело, 4, 482. Дэниел, Генри, нападение на Верховный суд, 4, 515. Дэниел, Уильям, присяжный большой жюри по делу Берра, 3, 413, сноска. Дартмут, граф, и Дартмутский колледж, 4, 224. «Дартмутский колледж против Вудварда»: происхождение колледжа, хартия, 4, 223–26; проблемы, 226–29; политическая подоплека, 229; реорганизация штата и аннулирование хартии, 230, 231; соперничающие администрации, 231–33; отношение Стори, 232, 243, сноска, 251, 252, 257, 259, сноска, 274, 275; адвокаты, 233, 234, 237–40, 259; дело, 233; история привлечения студентов-индейцев, 233, сноска; суд штата и решение, 234–36; апелляция в Верховный суд, отсутствие интереса общественности к нему, 236; аргументация, 240–55; попытка придать делу более широкую основу, 244, 251, 252; дань уважения Уэбстера Дартмуту, 248–50; продолжение, 255; влияние на судей, Кент, 255–58, 258, сноска, 259, сноска; гонорары и портреты, 255, сноска; ценность книги Шеррла о нем, 258, сноска, 259, сноска; попытка Пинкни возобновления дела, сорванная Маршаллом, 259–61, 274; мнение Маршалла, 261–73; решение nunc pro tunc, 273; дальнейшее внимание общественности, 275; далеко идущие последствия, современное отношение, 276–81; недавние обсуждения, 280, сноска. См. также Контракты. Дейвисс, Джозеф Гамильтон: федеральное назначение, 2, 560, сноска; и заговор Берра, 3, 315–19; второе имя, 317, сноска; памфлет, 525. Дэвис, ——, о песне «Hail, Columbia!», 2, 343, сноска. Дэвис, Дэвид, о деле Дартмутского колледжа, 4, 280. Дэвис, Джон: и кандидатура Маршалла на пост президента, 4, 33; личность, 34, сноска. Дэвис, судья Джон, «Соединенные Штаты против Палмера», 4, 126. Дэвис, Сассекс Д., анекдот о Маршалле, 4, 83, сноска. Дэвис, Томас Т., в дебатах об отмене Закона о судебной власти, 3, 74. Дэвис, Уильям Р.: о Законе о судебной власти 1789 года, 3, 54; дело наследников Гранвилла, 4, 154; доклад о Верховном суде, 515. Доусон, Генри Б., о взятках при ратификации в Массачусетсе, 1, 354, сноска. Доусон, Джон, в Конвенте Виргинии по ратификации, 1, 470. «Дело арендатора Доусона против Годфри», 4, 54, сноска. Дейсон, Аквилла, продает землю Маршаллу, 1, 196. Дейсон, Люси, продает землю Маршаллу, 1, 196. Дейтон, Джонатан: поддержка Адамса (1800), 2, 518; в дебатах об отмене Закона о судебной власти, 3, 67; и импичмент Пикеринга, 167, 168, сноска; и заговор Берра, 290, 291, 300, 308; карьера, 290, сноска; Индианская канатная компания, 291, сноска; nolle prosequi, 515; поручитель за Берра, 517. Дин, Сайлас, и Бомарше, 2, 292, сноска. Дирборн, Генри, и суд над Огденом и Смитом, 3, 436, сноска. Дебаты в Вильгельма и Марии, 1, 158. Долги: дух отказа от частных долгов, 1, 294, 298; тюремное заключение за долги, 3, 13, сноска, 15, сноска, 4, 215, 216; и враждебность к юристам, 3, 23, сноска; Маршалл о политическом факторе при Конфедерации, 259–61. См. также Британские долги; Контракты; Кризис 1819 года; Финансы; Государственные долги. Декатур, Стивен: и заговор Берра, 3, 302, 303; на суде над Берром, показания, 452, 458, 488, сноска; карьера и обида, 458, сноска. Декларация независимости: предвосхищена, 3, 118; биография Вашингтона авторства Маршалла, 244. Объявление актов недействительными: Генри об этом, 1, 429; Маршалл в дебатах о ратификации, 452, 453, 2, 18; опущенный абзац Джефферсона (1801), 3, 52; дебаты в Конгрессе о судебном праве (1802), 60, 62, 64, 67–71, 73, 74, 82, 85, 87, 91; подготовка Маршалла к утверждению полномочий, 104, 109; резолюции Кентукки и Виргинии и доктрина прав штатов, 105–08; влияние этого, 108; необходимость решения о полномочиях, 109, 131; проблема средства для утверждения, 111, 121–24; опасности, связанные с курсом Маршалла, 111–14; вопрос на Федеральном конвенте, 114–16; важность дела «Марбери против Мэдисона», уникальная возможность, 116, 118, 127, 131, 142; отсутствие новых аргументов в нем, знание Маршаллом предыдущих мнений, 116–20, 611–13; состояние Верховного суда как препятствие решимости Маршалла, 120; дилемма дела «Марбери против Мэдисона» как средства, решение, 126–33; мнение о полномочиях в деле «Марбери против Мэдисона», 138–42; влияние решения на нападения на судебную власть, 143, 153, 155; Джефферсон и это мнение, 143, 144, 153; отсутствие общественного внимания к мнению, 153–55.

М. предлагает законодательную отмену судебных решений, 177, 178; библиография, 613; избегание М. федеральных законов, 4, 117, 118; его осторожность в отношении законов штатов, 261; действия Верховного суда в отношении законов штатов, 373, 377; предлагаемые меры по ограничению этого, 378-80. См. также Судебная власть; и, в отношении законов штатов, Апелляционная юрисдикция; Контракты; Одиннадцатая поправка, а также следующие дела: Браун против Мэриленда; Коэн против Виргинии; Крейг против Миссури; Дартмутский колледж против Вудворда; Флетчер против Пека; Гиббонс против Огдена; Грин против Биддла; Маккаллох против Мэриленда; Мартин против наследника Хантера; Нью-Джерси против Уилсона; Осгуд против Банка; Стерджес против Крауншилда; Терретт против Тейлора; Вустер против Джорджии. Дедхэм, штат Массачусетс, осуждает юристов, 3, 23 прим. Делавэр, ратификация, 1, 325. Делавэрские индейцы, дело о земле в Нью-Джерси, 4, 221-23. Демагогия, возможности и истории во времена Конфедерации, 1, 290-92, 297, 309; Дж. К. Адамс о возможностях, 2, 17; и кризис 1819 года, 4, 206. См. также Правительство. Демократия, рост веры в ограничения, 1, 252, 253, 300-02, 308; союз с правами штатов, 3, 48; крайнее отсутствие веры М. в демократию, 109, 265, 4, 4, 55, 93, 479-83, 488; хаотическое состояние после войны 1812 года, 4, 170. См. также Правительство; Народ; Социальные условия. Демократическая партия, как термин презрения, 2, 439 прим., 3, 234 прим. См. также Республиканская партия. Демократические общества, развитие, 2, 38; оппозиция и поддержка, 38-41; упадок, 41; и восстание из-за виски, 88; и переговоры Джея, 113. Дания, и варварские государства, 2, 499. Деннисон, ——, и закон о землях Язу, 3, 547. Де Пестр, полковник, попытка соблазнения, 3, 515 прим. Деспотизм, демагогический страх, 1, 291; опасения при Федеральной конституции, 333; в дебатах о ратификации, 352, 398, 400, 404, 406, 409-11, 417, 427, 428. Декстер, Сэмюэл, и М. (1796), 2, 198; военный министр, 485, 493, 494; «Аврора» о нем, 492; скрепляет печатью комиссию М., 557; и логика М., 4, 85; как практикующий юрист перед М., 95; адвокат в деле Мартин против наследника Хантера, 161; как судебный оратор, 133. Дикинсон, Джон, в Федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 3, 115 прим. Дикинсон, Филемон, и интрига против Адамса, 2, 529 прим. Дело «Diligente», Амелия, 3, 16. Обеды, как форма общественной жизни в Ричмонде, 3, 394; клуба «Quoit», 4, 77; юрист М., 78, 79. Прямой налог, восстание Фрайса и помилование, 2, 429-31, 435, 3, 34-36. См. также Налогообложение. Директория, М. отклоняет миссию к ней, 2, 144-46; 18 фрюктидора, 230, 245 прим., 246 прим.; М. о ней, 232, 236-44; анализ М. экономических условий, 267-70; английские переговоры (1797), 295; приготовления против Англии (1798), 321, 322; нужда в средствах, 322, 323. См. также Франко-американская война; Французская революция; Миссия X. Y. Z. Дисциплина, в революционной армии, 1, 87, 120. Отделение церкви от государства, виргинская полемика, 1, 221, 222; в Нью-Гэмпшире, 4, 227, 230 прим. Законопроект о спорных выборах (1800), 2, 452-58. Окружные прокуроры, Соединенные Штаты, план по смещению федералистов, 3, 21. Округ Колумбия, народный страх, 1, 291, 438, 439, 456, 477. См. также Столица; Вашингтон, округ Колумбия. Дело «Divina Pastora», 4, 128. Разделение властей, аргументы во время ратификации, 1, 320, 334, 375, 382, 388, 405, 438; верховенство национальных полномочий, 4, 293, 302-08, 347-49, 438. См. также Национализм. Развод, посредством законодательства, 2, 55 прим. Доддридж, Филип, в Конституционном конвенте Виргинии, 4, 502 прим.; о нападении на Верховный суд, 515. Местожительство в стране врага, враждебный характер собственности, 4, 128, 129. Дорчестер, лорд, речь об индейцах, 2, 111. Дрейк, Джеймс, и суд по делу о подстрекательстве к мятежу, 3, 32. Дело Дреда Скотта, и признание федеральных актов недействительными, 3, 132 прим. Одежда, пограничная, 1, 40; виргинских законодателей, 59, 200; контраст элегантности и убожества, 280; раннего национального периода, 3, 396, 397. Пьянство, в колониальной и более поздней Виргинии, 1, 23; правила колледжа Вильгельма и Марии, 156 прим.; масштабы (ок. 1800), 186 прим., 281-83, 2, 102 прим., 3, 400, 501 прим.; счета М. за вино, 1, 186; винокурни, 2, 86 прим.; в Вашингтоне, 3, 9; пограничное, 4, 189 прим. Дуэйн, Уильям, судебное преследование Сенатом, 2, 454 прим.; суд за подстрекательство к мятежу, 3, 46 прим.; сближение с Бленнерхассетом, 514. См. также «Аврора». Дюше, Джейкоб, умоляет Вашингтона отречься, 1, 105. Дакетт, Аллен Б., и Суортвуд и Боллман, 3, 346. Дуэли, распространенность, 3, 278 прим. Данбар, Томас, в поражении Брэддока, 1, 5. Данбо, Джейкоб, и суд над Берром, доказательства, 3, 393, 459, 462, 463; доверие подорвано, 523. Данмор, лорд, налет на Норфолк, 1, 74-79. Дютримон, ——, и миссия X. Y. Z., 2, 326. Дюваль, Габриэль, назначен судьей, 4, 60; и дело Дартмутского колледжа, 255; особое мнение в деле Огден против Сондерса, 482 прим.; уходит в отставку, 582, 584; и дела Бриско против Банка и Нью-Йорк против Милна, 583. Дуайт, Теодор, о республиканском правлении (1801), 3, 12. Эрли, Питер, аргумент в суде над Чейзом, 3, 197. Итон, Джон Х., о Верховном суде, 4, 451. Итон, Уильям, о Джефферсоне, 3, 149 прим.; антагонизм к Джефферсону, 302; карьера в Африке, 302 прим., 303 прим.; конференция с Берром, отчет о ней, 303-05, 307; аффидевит о заявлении Берра, 345, 352; иск оплачен, 345 прим.; на суде над Берром, показания, 429, 452, 459, 487; теряет общественное уважение, 523. Экономические условия, влияние на Федеральный конвент и ратификацию, 1, 241, 242, 310, 312, 429 прим., 441 прим.; процветание во время Конфедерации, 306; влияние на отношение к Французской революции, 2, 42; и первые партии, 75, 96 прим., 125 прим. См. также Банковское дело; Коммерция; Контракты; Кризис 1819 года; Земля; Цены; Социальные условия. «Edinburgh Review», о биографии Вашингтона авторства М., 3, 271; о Соединенных Штатах (1820), 4, 190 прим. Образование, женщин в колониальной Виргинии, 1, 18 прим., 24 прим.; в колониальной Виргинии, 24; М., 42, 53, 57; состояние при Конфедерации, 271-73; М. об общем образовании, 4, 472. См. также Дартмутский колледж против Вудворда; Социальные условия. Эгглстон, Джозеф, присяжный заседатель по делу Берра, 3, 412. Эготизм, как национальная черта, 3, 13. Переворот 18 фрюктидора, 2, 230, 245 прим., 246 прим.; М. о нем, 232, 236-44; Пинкни и он, 246 прим. Выборы, федеральные, в Виргинии (1789), 2, 49, 50; (1794), 106; штата, в Виргинии (1795), 129-30; Генри и президентская кандидатура (1796), 156-58; кампания М. в Конгресс (1798), 374-80, 401, 409-16; вопросы в 1798 году, 410; методы и сцены в Виргинии, 413. 1800: разногласия федералистов, гамильтоновские заговоры, 2, 438, 488, 515-18, 521, 526; вопросы, 439, 520; влияние кампании на Конгресс, 438; федералистский законопроект о контроле, поражение М. в нем, 452-58; эффект поражения законопроекта, 456; эффект разногласий федералистов, 488; атака Адамса на гамильтоновцев, 518, 525; сближение Адамса с Джефферсоном, 519; республиканское превосходство, 519, 521; и новые французские переговоры, 522, 524; усилия М. для гармонии федералистов, 526; атака Гамильтона на Адамса, 527-29; ярость кампании, 529; масштаб успеха республиканцев, 531; федералистская пресса о результате, 532 прим.; состязание Джефферсона и Берра в Конгрессе, 532-47; страх Джефферсона перед намерениями федералистов, 533; причины поддержки Берра федералистами, 534-36; Берр и успех республиканцев, 535 прим.; нейтралитет М., 536-38; его личный интерес в состязании, 538, 539; влияние его нейтралитета, 539; отказ Берра поддержать план федералистов, 539 прим.; «Washington Federalist» о контрасте Джефферсона и Берра, 541 прим.; вопрос о тупике и назначении федералиста, 541-43; угроза Джефферсона вооруженным сопротивлением, 543; федералисты игнорируют угрозу, 544, 545 прим.; эффект позиции Берра и обещаний Джефферсона, 545-47, 3, 18; избрание Джефферсона, 2, 547; вознаграждения республиканским работникам, 3, 81 прим. 1804: кампания и атаки на судебную власть, 3, 184. 1812: кандидатура М., 4, 31-34; Клинтон как кандидат, 47; возможная победа, если бы М. был номинирован, 47. 1828: М. и выборы, 462-65. 1832: Банк как вопрос, 532 прим., 533; отношение М., 534. Голоса выборщиков, подсчет на открытом заседании, 3, 197. Одиннадцатая поправка, происхождение, 2, 84 прим., 3, 554; цель и ограничение, 4, 354; и иски против должностных лиц штатов, 385, 387-91. Дело Элкисона, Генри, 4, 382. Эллиот, Джеймс, о поведении Уилкинсона, 3, 358. Эллиот, Джонатан, неточность «Дебатов», 1, 388 прим. Эллсворт, Оливер, и президентская кандидатура (1800), 2, 438; о Законе о подстрекательстве к мятежу, 451; уходит с поста председателя Верховного суда, 552; и юрисдикция общего права по вопросу об экспатриации, 3, 27, 4, 53; и Закон о судоустройстве 1789 года, 3, 53, 128; об обязательствах по контрактам, 558 прим. Эллсворт, Уильям У., и нападение на Верховный суд, 4, 515. Эмансипация, как часть националистического развития, 4, 370, 420, 536. Закон об эмбарго, 4, 11; эффект, оппозиция, 12-16; мнение М., 14, 118; Закон о принуждении, 16; отмена, 22. См. также Нейтральная торговля. Эммет, Томас А., как практикующий юрист перед М., 4, 95, 135 прим.; адвокат в деле «Nereid», 131; появление, 133; адвокат в деле Гиббонс против Огдена, 424, 427. Эппес, Джон У., и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 3, 348; и поправка о судебной власти, 4, 378 прим. Эппес, Табби, сплетни М. о ней, 1, 182. Равенство, требование раздела собственности, 1, 294, 298; отсутствие социального (1803), 3, 13. Справедливость, М. и виргинский акт о разбирательствах (1787), 1, 218-20. См. также Судебная власть. Эрскин, Дэвид М., полемика о запрете торговли, 4, 22. Эверетт, Эдвард, и взгляды Мэдисона на аннулирование, 4, 556. Дело «Exchange», 4, 121-25. Акциз, непопулярность федерального, 2, 86; Новая Англия и он, 86 прим. См. также Налогообложение; Восстание из-за виски. Исключительные полномочия, и законы штатов о банкротстве, 4, 208-12. См. также Гиббонс против Огдена. Экспатриация, отрицание Эллсвортом права, 3, 27; и принудительный набор, 27 прим. См. также Принудительный набор. Экстерриториальность иностранного военного корабля, 4, 122-25. Экстрадиция, иностранная, виргинский акт (1784), 1, 235-41; дело Джонатана Робинса, 2, 458-75. «Фракция», как термин политического упрека, 2, 410 прим. Фэрфакс, барон, карьера и характер, 1, 47-50; влияние на Вашингтона и отца М., 50. См. также Поместье Фэрфаксов. Фэрфакс, Денни М., долг М., 3, 223; и грант Хантера, 4, 147; продажа земли брату М., 150 прим. Поместье Фэрфаксов, аргумент М. о праве, 1, 191-96; покупка и право собственности М., 196, 2, 100, 101, 203-11, 371, 373, 3, 582; в дебатах о реконструкции, 1, 447-49, 458; Договор Джея и оно, 2, 129; полемика о праве собственности, легислатура Виргинии и компромисс, 206, 209, 4, 148-50; и Билль о судебной власти (1801), 2, 551; дети М. в поместье, 4, 74; жизнь М. там, 74. См. также Мартин против наследника Хантера. Наследник Фэрфакса против наследника Хантера. См. Мартин против наследника Хантера. Водопады Огайо, план Берра по канализации, 3, 291 прим. Фармикола, ——, таверна в Ричмонде, 1, 172. Фаррар, Тимоти, отчет о деле Дартмутского колледжа, 4, 250 прим. Фоше, Жан А. Ж., и Рэндольф, 2, 146. Округ Фокир, Виргиния, ополченцы, 1, 69. Фо, Уильям, о жителях границы, 4, 188, 189 прим., 190, 190 прим. Еда, пограничная, 1, 39; периода Конфедерации, 280-82. Фут, Сэмюэл А., резолюция и дебаты Хэйна-Уэбстера, 4, 553 прим. Закон о принуждении (1809), 4, 16. Фордайс, капитан, битва при Грейт-Бридж, 1, 77. Внешние отношения, политика изоляции, 2, 235, 388, 3, 14. См. также Нейтралитет. Форсайт, Джон, атака на Верховный суд, 4, 395. Фостер, Томас Ф., атака на Верховный суд, 4, 516. Фоши, Уильям, ричмондский врач, 1, 189 прим.; кандидатура на Конвент по ратификации, 364; и ричмондское собрание по Договору Джея, 2, 152; присяжный заседатель по делу Берра, 3, 413. Фаулер, Джон, о Законе о судоустройстве 1801 года, 2, 561 прим. Художественная литература, любовь М., 1, 41, 4, 79. Филд, Питер, 1, 11 прим. Филибастерство, первый акт против, 1, 237. Финансы, бессилие Конфедерации, 1, 232, 295-97, 304, 387, 388, 415-17. См. также Банковское дело; Банкротство; Долги; Экономические условия; Деньги; Налогообложение. Финч, Фрэнсис М., о государственной измене, 3, 401. Финдли, Джон, о претензиях Язу, 3, 579. Финни, Уильям, законопроект о помощи, 1, 215. Фишер, Джордж, сосед М., 2, 172; и Банк Виргинии, 4, 194. Фиске, Джон, о деле Дартмутского колледжа, 4, 277. Фитч, Джабез Г., и Лайон, 3, 31, 32. Фитч, Джон, изобретение парохода, 4, 399 прим., 409 прим. Фицхью, ——, в колледже Вильгельма и Марии, 1, 159. Фицхью, Николас, и Суортвуд и Боллман, 3, 346. Фицхью, Уильям Х., в Конституционном конвенте Виргинии, 4, 501 прим. Фицпатрик, Ричард, в филадельфийском обществе, 1, 110. Флеминг, Уильям, из Апелляционного суда Виргинии, 4, 148. «Флетчер из Салтона», атака на М., 4, 361 прим. Флетчер, Роберт. См. Флетчер против Пека. Флетчер против Пека, решение ожидалось, 3, 88; важность и результаты, 556, 593-95, 602; происхождение, 583; перед окружным судом, 584; перед Верховным судом, первое слушание, 585; сговор, особое мнение Джонсона, 585, 592, 601; второе слушание, 585; мнение М., 586-91; осуждение решения Конгрессом, 595-601. Флери, Луи, Стоуни-Пойнт, 1, 140. Флинт, Джеймс, о газетных оскорблениях, 4, 175 прим.; о банковской мании, 187, 188, 192 прим., 193; о мошенничествах при банкротстве, 202. Флинт, Тимоти, о биографии Вашингтона авторства М., 3, 270. Флорида, деятельность Боулза, 2, 497-99; М. об аннексии и территориальном правительстве, 4, 142-44. См. также Западная Флорида. Флойд, Дэвис, Индианская канальная компания, 3, 291 прим.; заговор Берра, 361. Флойд, Джон, и аннулирование, 4, 567. Фолч, Висенте, об Уилкинсоне, 3, 284 прим., 337 прим. Еда, пограничная, 1, 39; периода Конфедерации, 280-82. Франция, американский союз, 1, 133, 138; ненависть федералистов, 4, 2-5, 15.

См. также Директория; Франко-американская война; Война с французами и индейцами; Французская революция; Наполеоновские войны; Нейтральная торговля; Миссия X. Y. Z. Франко-американская война, подготовка, 2, 355, 357, 403; Вашингтон о ней, 357; Джефферсон и перспективы, 358; враждебность Франции как козырь федералистов, 422, 424, 427; политический результат возобновления переговоров, 422-28, 433, 436; военно-морские подвиги, 427; М. и возобновление переговоров, 428; М. о необходимости продолжения подготовки, дебаты о сокращении армии (1800), 436, 439, 476-81; армия как политический вопрос, 439; инцидент с «Сэндвичем», 496; Англия и возобновление переговоров, 501; переговоры и президентская кампания, 522, 524; М. и перспективы переговоров, 522, 523; договор, 524; договор в Сенате, 525; дело «Амелии», 3, 16, 17. См. также Миссия X. Y. Z. Франклин, Бенджамин, Олбанский план, 1, 9 прим.; о газетной клевете, 268, 269, 3, 204; на Федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 115 прим. Франклин, Джесси, и импичмент Пикеринга, 3, 168 прим.; из комитета Смита, 541 прим. Фрэнкс, Ребекка, о британской оккупации Филадельфии, 1, 109. Мошенничество и обязательства по контрактам, 3, 587, 598, 599. Округ Фредерик, Виргиния, индейские набеги, 1, 1 прим. Фредериксберг, Виргиния, как оплот республиканцев (1798), 2, 354. Свободные суда, свободные товары, Договор Джея и, 2, 114, 128; и миссия X. Y. Z., 303-05; и нейтральные товары на судах противника, 4, 137-41. «Фрихолдер», запросы к М. (1798), ответ М., 2, 386-89, 574-77. Фримен, Констант, и заговор Берра, 3, 330. Война с французами и индейцами, набеги, 1, 1, 30 прим.; поход и поражение Брэддока, 2-5; влияние поражения на колонистов, 5, 6, 9. Французские декреты о нейтральной торговле, 4, 6, 7, 26, 36-39. Французская революция, влияние Американской революции, 2, 1; влияние на Соединенные Штаты, 2-4, 42-44; всеобщность раннего одобрения в Америке, 4, 9; неблагоприятные отчеты Морриса, 6-9, 248; первый раскол американского общественного мнения, 10, 15, 22; предупреждение Берка, 10-12; влияние «Прав человека» Пейна, 12-15; статьи «Публикола» Адамса, 15-18; ответы на них, 18, 19; американский энтузиазм и народная поддержка, 19, 22, 23, 27-31; влияние на политиков, 20; влияние восстания на Сан-Доминго, 20-22; консервативное американское мнение, 23, 32, 40; Джефферсон о влиянии, 24, 39; поддержка эксцессов Джефферсоном, 24-26; отчеты Шорта, 24 прим., 25 прим.; народный прием Жене, его поведение, 28, 29, 301; настроения народного энтузиазма, 34-36; и враждебность к титулам, 36-38; американские демократические клубы, 38-40, 88, 89; экономический раскол мнений, 42; политика американского нейтралитета, 92-107; британские грабежи нейтральной торговли, вопрос о войне, 108-12; Договор Джея, 112-15; поддержка Республиканской партии, 131 прим., 223; Монро как посланник, 222, 224; более поздний взгляд Генри, 411. См. также Директория. Френо, Филип, о сельском редакторе, 1, 270 прим.; о фронтирсмене, 275; защищает Французскую революцию, 2, 30 прим.; о Лафайете, 33; как рупор Джефферсона, 81; нападки на Вашингтона, 93 прим.; о Договоре Джея, 118. Восстание Фриса, помилования, 2, 429-31, 3, 36 прим.; М. о нем, 2, 435; суд, 8, 34-36. Фронтир, продвижение после войны с французами и индейцами, 1, 38; качества фронтирсменов, 28-31, 235, 274-77, 4, 188-90; условия жизни, 1, 39-41, 53, 54 прим.; и закон Виргинии об экстрадиции иностранцев (1784), 236-41. См. также Запад. Пограничные посты, удержание и невыплата британских долгов, 1, 225, 227, 230, 2, 108, 111; сдача, 114. Фултон, Роберт, эксперименты с пароходом, интерес Ливингстона, 4, 397-99; партнерство и успех, предоставление монополии в Нью-Йорке, 400; и пароходы на Миссисипи, монополия в Луизиане, 402, 414. См. также Гиббонс против Огдена. Фултон-стрит, Нью-Йорк, происхождение названия, 4, 402 прим. Финансирование. См. Государственный долг. Пушная торговля и удержание пограничных постов, 2, 108. Гайяр, Джон, голосует за оправдание Чейза, 3, 218. Гейнс, Эдвард П., и заговор Берра, 3, 367, 456 прим. Галлатин, Альберт, и М. в Ричмонде (1784), 1, 183; о Мюррее и французских переговорах, 2, 423 прим.; и уступка Западного резервата, 446; и дело Джонатана Робинса, 464, 474; о состязании Джефферсона и Берра, 547; о Вашингтоне (1802), 3, 4; комиссия по уступке Джорджии, 574 прим. Гэмбл, Джон Г., поручитель Берра, 3, 429 прим. Гарнетт, Джеймс М., член большого жюри по делу Берра, 3, 413 прим. Гарнетт, Роберт С., о национализме и свержении рабства, 4, 536. Гастон, Уильям, и дело наследников Гранвиля, 4, 156 прим. Гейтс, Горацио, заговор Конвея, 1, 121-23. «Газетт оф зе Юнайтед Стейтс», отсутствие общественной поддержки, 2, 30; о приеме М. (1798), 344; об успехе республиканцев (1800), 532 прим. Газор, мадам де, актриса, 2, 232. Общее благо, опасения по поводу оговорки, 1, 333; М. о защите (1788), 414; и внутренние улучшения, 4, 418. См. также Подразумеваемые полномочия. Джорджтаун в 1801 г., 3, 3. Жене, Эдмон Ш., народный и официальный прием, 2, 28, 29; обзор поведения М., 301. Джорджия, ратификация, 1, 325; условия (1795), 3, 552; западные претензии и уступка, 553, 569, 570, 573; налог на Банк Соединенных Штатов, 4, 207; и Маккаллох против Мэриленда, 334; монополия на пароходы, 415. См. также Индейцы чероки; Язу. Компания Джорджии, покупка земель Язу, 3, 550. См. также Язу. Миссисипская компания Джорджии, покупка земель Язу, 3, 550. См. также Язу. Джермантаун, Пенсильвания, битва, 1, 102. Джермантаун, Виргиния, на фронтире, 1, 7. Джерри, Элбридж, о революционных действиях авторов Конституции, 1, 324; и ратификация, 352, 353; о Законе о судоустройстве 1789 г., 3, 54; несчастный случай (1790), 55 прим.; на Федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 115 прим.; и об обязательствах по контрактам, 558 прим. См. также Миссия X. Y. Z. Геттисбергская речь, М. и, 4, 293 прим. Гиббонс, Томас, и монополия Ливингстона на пароходы, 4, 409-11. См. также Гиббонс против Огдена. Гиббонс против Огдена, монополия на пароходы в Нью-Йорке, 4, 401; претензия на монополию в межштатных рейсах, оппозиция, ответные акты, 403, 404, 415; ранние иски о монополии, избегание Федеральной конституции, 405; мнение Кента о монополии и власти над межштатной торговлей, 406-12; конкурирующая или исключительная власть, 409, 426, 427, 434-38, 443-45; ранняя история окончательного дела, 409-12; важность и эффект решения, 413, 423, 429, 446, 447, 450; адвокаты перед Верховным судом, 413, 423, 424; продолжение, 413; рост монопольных грантов штатов, 414, 415; большое развитие пароходных перевозок, 415, 416; иск и полемика о внутренних улучшениях, 416-21; и тарифная полемика, 421; политическое значение, 422; конкретный вопрос, 422; происхождение оговорки о торговле в Конституции, 422; аргументация, 424-37; путаница в регулировании штатов, 426; более раннее решение М. по этому вопросу, 427-29; мнение М., 429-33; сфера термина «торговля», навигация, 431, 432; власть выходит за границы штатов, 433; верховенство национальной лицензии на каботажное плавание над правилами штатов, 438-41; эффект строгого толкования, 442; мнение Джонсона, 443; популярность решения, 445; более позднее решение Нью-Йорка, подтверждающее его, 447-51. Гибсон, Джон Б., и М., 4, 82. Гилкрист против сборщика налогов, 3, 154 прим. Джайлс, Уильям Б., нападки на Гамильтона, 2, 84 прим.; о Договоре Джея и поместье Фэрфаксов, 129; обвиняет М. в лицемерии, 140; о Вашингтоне, 165 прим.; покидает Конгресс (1798), 340 прим.; и Билль о судоустройстве (1801), 551; и нападение на судебную власть, отмена Закона 1801 г., 3, 22, 76-78, 4, 490, 491; как лидер Палаты представителей, 3, 75; внешность, 76; и М., 76 прим.; несчастный случай (1805), 55 прим.; о добыче, 157; лидер в Сенате, 157 прим., 159 прим.; о праве на импичмент, 158, 173; попытка привлечь Берра, 182; и суд над Чейзом, 197; голосование по Чейзу, 218, 219; и законопроект о приостановке действия хабеас корпус (1807), 346; и судебная власть и суд над Берром, 357, 382, 507; и большое жюри по делу Берра, 410, 422; и попытка исключения сенатора Смита, 544; о претензиях Язу, 581; о федералистах как англиканах, 4, 10; и продление устава первого Банка Соединенных Штатов, 174; на Конституционном конвенте Виргинии, 484; консерватизм там, 489, 507; в дебатах о судебной власти штата, 490-492, 496, 499; размышляет о Джефферсоне, 491. Гилмер, Фрэнсис У., о М. как юристе, 2, 178, 193-95; характер, 396 прим. Гиндрат, Генри, и закон о землях Язу, 3, 546, 547. Годдард, Кэлвин, в дебатах о судоустройстве (1802), 3, 74 прим., 87. Гуд, Сэмюэл, и рабство, 2, 450. Гудрич, Чонси, о замешательстве федералистов (1800), 2, 516; и новые переговоры с Францией, 522; о деле Дартмутского колледжа, 4, 237 прим., 248. Гудрич, Сэмюэл Г., о состоянии образования (ок. 1790), 1, 271. Гордон, Уильям Ф., и законопроект о Верховном суде, 4, 515, 516. Гор, Кристофер, аргумент в пользу ратификации, 1, 343. Горэм, Натаниэль, о лидерах конституционалистов в Массачусетсе, 1, 347 прим. Правительство, общая неприязнь после революции, 1, 232, 275, 284, 285, 289; влияние «Здравого смысла» Пейна, 288. См. также Анархия; Билль о правах; Конфедерация; Конгресс; Континентальный конгресс; Преступление; Демагогия; Демократия; Деспотизм; Разделение властей; Федеральная конституция; Судебная власть; Закон и порядок; Законодательный орган; Свобода; Лицензия; Большинство; Маршалл, Джон (Председатель Верховного суда); Монархия; Национализм; Дворянство; Аннулирование; Народ; Полицейские полномочия; Политика; Президент; Религиозные тесты; Права штатов; Сецессия; Разделение властей; Измена; Избирательное право. Губернатор, полномочия территориального, 2, 446. «Грейс», бриг, 2, 219. Грэм, Кэтрин М., об американской и французской революциях, 2, 2 прим. Грэм, Джон, и заговор Берра, 3, 323, 324, 326, 456 прим. Большое жюри, характер ранних федеральных обвинений, 3, 30 прим.; на суде над Берром, 408-15, 422, 442, 451. Грейнджер, Гидеон, и пьянство, 3, 9 прим.; и претензии Язу, осуждение Рэндольфа, 576 прим., 577, 578, 581; и резерват Коннектикута, 578; и должность судьи, 4, 109, 110. Дело наследников Гранвиля, 4, 154, 155, 155 прим., 156 прим. Грейвс, Джеймс, дело, 4, 552 прим. Гравье, Джон, полемика о наносах в Новом Орлеане, 4, 102. Грей, Уильям Ф., о М., 4, 67 прим. Грейдон, Александр, о ратификации в Пенсильвании, 1, 327 прим.; о военных титулах, 328 прим.; о приеме Жене, 2, 29. Грейсон, Уильям, в законодательном органе, 1, 203; о ратификации в Виргинии, 402, 403 прим.; охарактеризован, 423; в дебатах на Конвенте по ратификации, 424-27, 431, 435, 436, 438, 461, 470; апелляция к страху, 439 прим.; о перспективе ратификации, 442, 444; о влиянии Вашингтона на нее, 475; избран сенатором, 2, 50; о Законе о судоустройстве 1789 г., 3, 54. Грейт-Бридж, битва, 1, 76-78. Великобритания, похвала правительству со стороны антиконституционалистов, 1, 391, 405, 426; ответ М., 418; грабежи нейтральной торговли (1793-94), 2, 107, 108; удержание пограничных постов, 108; неготовность к войне с ней, 108-10; провоцирует войну, 110-12; Договор Джея, 112-15; американо-французские отношения и миссия X. Y. Z., 271, 283, 312, 321, 322; французские переговоры (1797), 295; французская подготовка к вторжению (1798), 321, 322; и Боулз во Флориде, 498; срыв комиссии по британским долгам, компромисс, 500-05; и возобновление американских переговоров с Францией, 501; протест М. против грабежей нейтральной торговли, 506-14; федералисты как партизаны, 4, 2-5, 9, 10; ненависть Джефферсона, 8, 11 прим., 26 прим. См. также Американская революция; Британские долги; Договор Джея; Наполеоновские войны; Нейтральная торговля; Война 1812 г. Грин, Джон. См. Грин против Биддла. Грин против Биддла, 4, 375, 376, 380. Грин, Натаниэль, о состоянии армии (1776), 1, 81; интрига против него, 122; как генерал-квартирмейстер, 133; биография Джонсона, 3, 267 прим. Грин, миссис Натаниэль, и Эли Уитни, 3, 555. Грегг, Эндрю, и ответ на обращение президента (1799), 2, 436. Гренвиль, лорд, и британские долги, 2, 502. Грей, сэр Чарльз, в Филадельфийской кампании, 1, 100. Грейбелл, ——, показания на суде над Берром, 3, 451. Гриффин, Сайрус, Уэр против Хилтона, 2, 188; и суд над Берром, 3, 398; попытка Джефферсона повлиять, 520; вопрос о преемнике, 4, 100, 103-06; карьера, 105 прим. Григсби, Хью Б., о трудностях путешествий, 1, 260; о процветании Виргинии, 306 прим.; о важности Виргинии в ратификации, 359; ценность работы о Конвенте по ратификации в Виргинии, 369 прим.; о Джайлсе, 3, 75 прим. Грисволд, Роджер, Билль о судоустройстве (1801), 2, 548; в дебатах о судоустройстве (1802), 3, 74 прим., 89; о законопроекте о сессиях Верховного суда, 96; о сецессии, 152; и Берр и сецессия, 281, 289. Гранди, Феликс, и война 1812 г., 4, 29. Ганн, Джеймс, об увеличении федеральной судебной власти, 2, 548; о должности председателя Верховного суда, 553; и земли Язу, 3, 549, 550, 555; характер, 550 прим.; сожжен в чучеле, 559. Герли, Р. Р., и М. и Американское колонизационное общество, 4, 474. Хабеас корпус, попытка Конгресса приостановить привилегии судебного приказа (1807), 3, 346-48. Гаага, М. о ней, 2, 231. «Хейл, Колумбия!», происхождение, историческое значение, 2, 343. Хейл, Бенджамин, и дело Дартмутского колледжа, 4, 239 прим. Хейл, Джозеф, о правлении республиканцев (1801), 3, 12; о планах против судебной власти, 22. Холл, Джон Э., и нападки Джефферсона на судебную власть, 4, 364. Гамильтон, Александр, в Филадельфийской кампании, 1, 101; армейская интрига против него, 122; о революционных действиях авторов Конституции, 323 прим.; и организация конституционалистов, 357, 358; о важности ратификации Виргинией, 358; сравнение с Мэдисоном, 397 прим.; финансовая помощь Ли, 435 прим.; и помощь Фенно, 2, 30 прим.; финансовые меры, 60; сделка об ассигновании и столице, 63, 64; о протесте Виргинии против ассигнования, 68; о конституционности Банка, 72-74; и антагонизм в кабинете, 82; запрос Конгресса, 84; и восстание из-за виски, 87; о конституционности Прокламации о нейтралитете, 95; о поддержке Договора Джея торговцами, 116, 148; подвергся нападению толпы, 116; защита Договора Джея, письма «Камилла», 120; и президентская кандидатура Генри (1796), 157 прим.; и назначение в миссию X. Y. Z., 227; об Актах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, 382; о Кентуккийской и Виргинской резолюциях, 408; контроль над кабинетом Адамса, 486-88; нападки на Адамса, 516, 517 прим., 527-29; о новом французском договоре, 524; и состязание Джефферсона и Берра, 533, 536; заявление в «Федералисте» о верховенстве судебной власти, 3, 119, 120; Адамс о нем и французской войне, 258 прим.; биография Вашингтона авторства М. о нем, 263; преследование Берра, 277 прим., 281; дуэль, 278 прим.; и армия во французской войне, 277 прим.; и испанская Америка, 286 прим.; мнение о землях Язу, 568, 569; и мнение Харпера, 572 прим. Гамильтон, Джеймс-младший, о тарифе 1824 г., 4, 537; и 1828 г., 537; и аннулировании, 560, 574. Хэммонд, Чарльз, адвокат в деле Осборн против Банка, 4, 385. Хэмптон, Уэйд, и земли Язу, 3, 548, 566 прим. Хэнкок, Джон, и ратификация, 1, 339, 344, 347; Мэдисон о нем, 339 прим. Почерк, М., 1, 211. Хэнсон, А. К., об эмбарго и сецессии, 4, 17. Хардинг, Честер, портреты М., о М., 4, 76, 85. Хардинг, Сэмюэл Б., о взяточничестве при ратификации в Массачусетсе, 1, 354 прим. Хэр, Чарльз У., об эмбарго, 4, 17 прим. Харпер, Джон Л., Осборн против Банка, 4, 329, 330. Харпер, Роберт Г., о Франции и Джефферсоне (1797), 2, 279 прим.; угроза толпы против него, 355; цитирует Марбери против Мэдисона, 3, 154 прим.; адвокат Чейза, 185; аргументация, 206; адвокат Свартвута и Боллмана, 345; и земли Язу, памфлет и дебаты, 555, 571, 572, 573 прим.; адвокат в деле Флетчер против Пека, 585; и Стори, 4, 98; о Пинкни, 131 прим.; адвокат в деле Фэрфакса против наследника Хантера, 156; адвокат в деле Осборн против Банка, 385. Харпер, Уильям, Марбери против Мэдисона, 3, 110. Харрисон, Бенджамин, и британские долги, 1, 231; в законодательном органе, 203; на Конвенте по ратификации: и задержка, 372; охарактеризован, 420; в дебатах, 421; и поправки, 473. Харрисон, Томас, член большого жюри по делу Берра, 3, 413 прим. Харрисон, Уильям Генри. Письмо Уилкинсона с представлением Берра, 3, 298. Хартфордский конвент, 4, 51. Гарвардский университет, сыновья М. посещают, 4, 73; почетная степень М., 89. Харви, ——, и Договор Джея, 2, 121. Харви, Эмили, благодарность, 4, 528 прим. Харви, Жаклин Б., и суд над Каллендером, 3, 192;

Зять М., 192, прим., 4, 73. Харви, Мэри (Маршалл), 3, 192, прим., 4, 73. Хаскелл, Энтони, судебный процесс, 3, 31, 32. Отваль, ——, как агент в миссии X. Y. Z., 2, 276. Хэй, Джордж, нападки на М. во время соперничества Джефферсона и Бёрра, 2, 542; карьера, 542, прим.; в процессе Каллендера, 3, 38, 40; как свидетель в процессе Чейза, 189; и предварительное слушание по делу Бёрра, 370, 372, 373, 379, 380; и помилование Боллмана, 392, 450, 452, 453; обвинитель Бёрра, 407; и М., 408, 4, 78; и инструктаж большого жюри, 3, 413; и новое заключение под стражу по обвинению в государственной измене, 415-17, 423-25; о разжигании общественного мнения на процессе, 420, прим.; и повестка Джефферсону, 434, 435, 440, 518, 520; доклады Джефферсону, инструкции от него, 430-32, 434, 448-51, 483, 484; о заявлении М. относительно ожидания обвинением вынесения обвинительного приговора, 448, 449; о Джексоне на процессе, 457, прим.; и содержание Бёрра под стражей, 477; о М. и Бёрре, 483, 484; вступительное заявление, 484; об объективной стороне преступления, 500; угроза в адрес М., 500, 501; и дальнейшие процессы, 515, 521, 523, 524, 527; о ведении процесса, 526; гонорар, 530, прим.; памфлет о насильственном наборе на службу, 4, 52. Дело Хэйберна, 3, 612. Хэйн, Роберт Й., о тарифе 1828 г., 4, 537; дебаты с Уэбстером, 552; ответ на Прокламацию Джексона об аннулировании, 564, 565. Хэйвуд, Джон, о М., 4, 66. Хэйвуд, М. Д., анекдот о М., 4, 64, прим. Хазард, ——, и Генри Ли, 1, 435, прим. Хейз, Сэмюэл, и проблемы Дартмутского колледжа, 4, 226. Здоровье, условия в Вашингтоне, 3, 6. Хит, Джон, о Договоре Джея и гранте Фэрфакса, 2, 129; как свидетель в процессе Чейза, 3, 191, 192. Хит, Уильям, и ратификация, 1, 347. Хендерсон, Арчибальд, в дебатах о судебной системе (1802), 3, 73. Хендерсон, Арчибальд, благодарности, 4, 63, прим., 64, прим., 66, прим. Хендерсон, Ричард Х., о М., 4, 489, прим. Хенфилд, Гидеон, судебный процесс, 3, 25, 26. Генри, Патрик, как государственный деятель, 1, 32; и законопроект Робинсона о ссудной кассе, 60; резолюции о гербовом сборе, 62-65; резолюции о вооружении и обороне, 66; и клика Конвея, 121; в законодательном собрании, 203, 208; и Государственный совет как механизм, 210; и поправка к Конституции Виргинии, 217; и законопроект о суде справедливости (1787), 219; и британские долги, 226, 229, прим., 230, 441; и закон Конфедерации о навигации, 235; и законопроект об экстрадиции (1784), 239; план межрасовых браков индейцев и белых, 240, прим.; и созыв Конвента по ратификации, 245; страх перед федеральным округом, 291, 439, прим.; о народном большинстве против ратификации, 321; опасения конституционалистов, 358; в кампании по выбору делегатов на ратификацию, 365; в Конвенте по ратификации: о революционных действиях авторов Конституции, 373, 375; и Николас, 374; характеристика, 375; в дебатах, 375, 388-91, 397-400, 403-06, 428-30, 433, 435, 438, 440, 441, 449, 464; о консолидированном правительстве, 375, 388, 389, 433; о власти президента, 390; эффект речей, 392, 403; и дело Филипса, 393, прим., 398; о смене позиции Рэндольфом, 398, 406; защита Конфедерации, 388, 389, 399; о федеральном правительстве как чужеродном, 389, 399, 428, 439, прим.; о свободном судоходстве по Миссисипи, 403, 430, 431; об обязательствах по контрактам, 428; об оплате бумажными деньгами, 429; об объявлении актов недействительными, 429; об опасности для Юга, 430; о постоянной армии, 435; и М., 438, 464; о необходимости Билля о правах, 440; о федеральной судебной власти, 449, 464; об индейских землях, 464; нападки на него, спекуляции, 465-67, 2, 203, прим.; в споре о рекомендательных поправках, 1, 469-71, 474; угроза выхода из Конвента, 472; уступает, 474, 478; влияние Французской революции на него, 2, 41, 411; и оппозиция после ратификации, 48-50, 57, прим.; и Федеральный конвент, 60, прим.; и принятие долгов штатов, 65; о Джефферсоне и Мэдисоне, 79; и предложение поста генерального прокурора, 124-26; федералист, 124, прим.; и выдвижение кандидатуры в президенты (1796), 156-58; об оскорблениях Вашингтона, 164; Уэр против Хилтона, 188; поддерживает кандидатуру М. в Конгресс (1798), 411-13; о Виргинских резолюциях, 411; Джефферсон о поддержке М., 419, 420; и пост председателя Верховного суда, 3, 121, прим.; в биографии Вашингтона авторства М., 244; и земли Язу, 554. Герберт, Джордж, о войне 1812 г., 4, 51, прим. Хейворд, миссис ——, М. и, 2, 217. Хиггинсон, Стивен, о Джерри, 2, 364. Открытое море, М. о юрисдикции в отношении преступлений на море, 2, 465-67; как общее достояние, 4, 119. Хилл, Аарон, и Кентуккийская и Виргинская резолюции, 3, 43. Хилл, Джеремайя, о споре вокруг ратификации, 1, 341; о важности Виргинии в ратификации, 358. Хиллард, Джордж С., о М., 4, 61, прим. Хиллхаус, Джеймс, и Бёрр, 3, 281; и сецессия, 281, 289; о докладе Адамса о заговоре Бёрра, 544; и эмбарго, 4, 13. Хинсон, ——, и Бёрр, 3, 367. Хичкок, Сэмюэл, процесс Лайона, 3, 31, прим. Хайт против Фэрфакса, 1, 191-96. Хобби, Уильям Дж., памфлет о землях Язу, 3, 573, прим. Хоффман, Дж. Огден, адвокат по делу «Нереиды», 4, 131. Холлоу, ранний дом М., 1, 36-38. Холмс, Джон, в Конвенте по ратификации, 1, 346. Холмс, Джон, адвокат по делу Дартмутского колледжа, 4, 239, 253. Холмс против Уолтона, 3, 611. Холт, Чарльз, судебный процесс, 3, 41. Ху, Роберт Т., Марбери против Мэдисона, 3, 110. Хопкинсон, Джозеф, «Приветствуй, Колумбия!», 2, 343; адвокат Чейза, 3, 185; аргументация, 198; об эмбарго, 4, 12, прим.; как практикующий юрист перед М., 95; адвокат в деле Стерджеса против Кроуниншилда, 209; адвокат в деле Дартмутского колледжа, 238, 254, 258, 259; и М., 238, прим.; назначение окружным судьей, 238, прим.; выступление, 254; гонорар и портрет в деле Дартмута, 255, прим.; успех в деле, 274; адвокат в деле Маккаллока против Мэриленда, 285. Статьи Горация, 2, 541, прим., 542, прим. Лошади, нехватка, 1, 162, прим. Письмо Гортензия, 2, 542. Хоттенгер, ——, и покупка М. поместья Фэрфакса, 2, 205; как агент в миссии X. Y. Z., 259-65, 272-78, 281. Палата бюргеров, отец М. как член, 1, 58; контроль аристократии прибрежных районов, 59; дело Робинсона, 60; резолюции Генри о гербовом сборе, секционные разногласия, 61-65. См. также Законодательное собрание Виргинии. Дома, дома детства М., 1, 37, 55; периода Конфедерации, 280, 281. Хови, Бенджамин, Индианская канальная компания, 3, 291, прим. Говард, Сэмюэл, монополия на пароходы, 4, 415. Хоу, Генри, о неграмотности на фронтире, 1, 272, прим. Хоу, сэр Уильям, Пенсильванская кампания, 1, 92-106. Река Гудзон. См. Гиббонс против Огдена. Халм, Томас, о фронтирах, 4, 189, прим. Юмор, качество М., 1, 73, 4, 62, 78, 83. Хамфрис, Дэвид, о восстании Шейса, 1, 299. Хантер, Дэвид. См. Мартин против арендатора Хантера. Хантер, Уильям, адвокат в деле Стерджеса против Кроуниншилда, 4, 209. Хантер против наследника Фэрфакса, 2, 206-08. См. также Мартин против арендатора Хантера. Хантингдон, графиня, о М. как ораторе, 2, 188. Хантингтон, Эбенезер, о республиканском господстве (1800), 2, 521. Хатчинсон, Томас, и объявление актов недействительными, 3, 612. Иллинойс, запрещает внешние банки, 4, 207; и Маккаллок против Мэриленда, 334. Неграмотность, в период Конфедерации, 1, 272; более поздняя распространенность, 3, 13, прим. См. также Образование. Иммиграция. См. Нью-Йорк против Милна. Иммунитет иностранного военного корабля, 4, 122-25. Импичмент, предложенная поправка, 2, 141; как оружие против судей-федералистов, 3, 21; предложение Монро для судей (1802), 59; в дебатах об отмене Закона о судебной системе, 73, 80, 81; ожидаемый предлог в решении по делу Марбери против Мэдисона, 62, прим., 112, 113; как вторая фаза нападок на судебную власть, 111; дело Пикеринга, 111, 164-68; дело штата судьи Аддисона, 112, 163, 164; и мнение по делу Марбери против Мэдисона, 143, 153, 155; страх М., 155, 176-79, 192, 196; за политическое или подлежащее судебному преследованию преступление, 158, 164, 165, 168, прим., 173, 198-200, 202, 207, 206-12; планировался импичмент всех судей, 159, 160, 173, 176, 178; Маршалл как особая цель, 161-63; проголосован импичмент Чейза, 169; Джефферсон и отношение северных республиканцев, 170, 221; управляющий Палаты представителей, 170; общественное мнение подготовлено к процессу Чейза, 171; статьи против Чейза, 171, 172; отчаяние федералистов, 173; и мошенничества с землями Язу, 174; расстановка сил в Сенате, 179, 180; Бёрр как председательствующий, 180, 183; усилия администрации по умиротворению Бёрра, 181-83; место для Чейза, 183; его появление, 184; его адвокаты, 185; вступительная речь Рэндольфа, 187-89; свидетельские показания, 189-92; М. как свидетель, 192-96; совещания Джайлза и Рэндольфа, 197; аргументация управляющего Эрли, 197; управляющего Кэмпбелла, 198; Хопкинсона, 198-201; процесс Чейза как прецедент, 201; аргументация Ки, 201; Ли, 201; Мартина, 201-06; управляющего Николсона, 207-10; управляющего Родни, 210-12; управляющего Рэндольфа, 212; похвала Рэндольфа в адрес М., ее политическое значение, 214-16; процесс Чейза и сецессия, 217; голосование, оправдание, 217-20; важность оправдания, 220; программа заброшена, 222, 389; М. и оправдание, 222; угроза М. во время процесса Бёрра, 500, 501, 503, 512, 516; Джефферсон настаивает на нем, 530-32; внешние дела предотвращают его, 545. Подразумеваемые полномочия, в споре о принятии долгов, 2, 66, 67; в банковской полемике, 71-74; М. поддерживает (1804), 3, 162; толкование «необходимых и надлежащих законов», 4, 285, 286, 294-301, 316, 337. См. также Национализм. Импортные пошлины, неконституционность лицензионного сбора штата с импортеров, 4, 455-57. См. также Тариф. Насильственный набор на службу, британцами, 2, 107, 4, 8; протест М., 2, 513; и вечная верность, 3, 27, прим.; дело «Чесапик» — «Леопард», 475-77, 4, 9; обсуждение права, 52, 53; более позднее мнение М., 53-55. См. также Нейтральная торговля. Тюремное заключение за долги, 3, 13, прим., 15, прим.; М. о нем и обязательствах по контрактам, 4, 215, 216. Независимость, зачатки в резолюциях Генри о гербовом сборе, 1, 63; предвосхищение Декларации, 3, 118; биография Вашингтона авторства М. о Декларации, 244. «Индиан Куин», пансион, 3, 7. Индиана, запрет на внешние банки, 4, 207; и Маккаллок против Мэриленда, 334. Индианская канальная компания, 3, 291, прим. Индейцы, набег на фронтир, 1, 1, 30, прим.; попытка Виргинии защитить (1784), 236-41; план Генри о межрасовых браках с белыми, 240, прим., 241; в дебатах о ратификации, 465; страх перед ними и ратификация, 476; и британские отношения (1794), 2, 110, 111; интрига Боули, 497-99; и земли Язу, 3, 552, 553, 569, 570; М. и политика в отношении них, 4, 542, прим. См. также Индейцы чероки. Индивидуализм, как черта фронтира, 1, 29, 275; безудержный, 285. Ингерсолл, Чарльз Дж., практикующий юрист перед М., 4, 237, прим. Ингерсолл, Джаред, Хантер против Фэрфакса, 2, 207. Инграхэм, Эдвард Д., сопровождающий тела М., 4, 588. Инман, Генри, портрет М., 4, 522, прим. Иннес, Гарри, и Бёрр, 3, 318. Иннес, Джеймс, как юрист, 1, 173; характеристика, 473; в Конвенте по ратификации, 474; и пост в кабинете, 2, 124; Уэр против Хилтона, 188. Несостоятельность. См. Огден против Сондерса; Стерджес против Кроуниншилда. Законы штатов об инспекции и пункт о торговле, 4, 436. См. также Полицейские полномочия. Внутренние улучшения, река Потомак (1784), 1, 217; план Бёрра по каналу на реке Огайо, 3, 291, прим.; М. и съемка Виргинии, 4, 42-45; спрос, 416; Бонус-билль, вето Мэдисона, 417; более поздние дебаты, речь Рэндольфа о национализме, 418-21; карманное вето Джексона на законопроект о реках и гаванях, 534. Международное право, дело Джонатана Робинса, 2, 465-71; дело «Амелии» и право приза, 3, 16, 17; дело «Адвенчур», океан как общая собственность, 4, 119; вклад М., 121; дело «Эксчейндж», иммунитет иностранного военного корабля, 121-25; Соединенные Штаты против Палмера, «Дивина Пастора», воюющий статус восставшей провинции, 126-28; дело «Венеры», домициль и вражеский характер, 128, 129; дело «Нереиды», нейтральная собственность на вражеском корабле, 130, 135-42; признание работорговли, 476, 477. Айредэлл, Джеймс, Уэр против Хилтона, 2, 188; о Виргинских резолюциях, 399; о восстании Фриза, 429, 3, 35; и юрисдикция общего права, 25; и объявление актов недействительными, 117; и конструктивная государственная измена, 403. Бой у Айрон-Хилл, 1, 93, 94. Ирвинг, Вашингтон, о процессе Бёрра, 3, 400, 416, 432, 435, 456, 457, прим., 464, прим., 477, 478, прим. Ирвин, Джаред, и мошенничества с землями Язу, 3, 562. Айшем, Мэри, потомки, 1, 10. Семья Айшем, родословная, 1, 10. Изоляция, М. и политика, 2, 235, 388, 3, 14, прим.; необходимость в ранней федеральной истории, 4, 6; местная, 191. См. также Нейтралитет. Итурригарай, Хосе де, и Уилкинсон, 3, 329. Джексон, Эндрю, и Вашингтон, 2, 165, прим.; дуэлянт, 3, 278, прим.; и заговор Бёрра, 292, 295, 296, 305, 326, 361; готовится к войне с Испанией, 313; и слухи о расколе, 326; на процессе Бёрра, осуждает Джефферсона и Уилкинсона, 404, 429, 457, 471; появление, 404; благодарность Бёрра, 405; битва при Новом Орлеане, 4, 57; М. и кандидатура (1828), 462-65; противопоставление М., 466; М. об инаугурации, 466; назначения в Верховный суд, 510, 581, 582, 584, 584, прим.; война с Банком, вето на продление устава, 529-33; карманное вето на законопроект о реках и гаванях, 534; место в склонности М. уйти в отставку, 519, 521; М. и выборы 1832 г., 534; изымает депозиты из Банка, 535; мнение Кента, 535, прим.; и конфликт Джорджии и чероки, 540, 541, 547, 548, 551; М. упрекает по вопросу чероки, 546; тост за Союз, 557; предупреждение аннулистам, 558; Прокламация об аннулировании, ее долг перед М., 562, 563; одобрение М., 563; ответ Южной Каролины, его непоследовательность с позицией по вопросу чероки, 564, 565; рекомендует снижение тарифов, 567; Виргиния и отношение к аннулированию, 570; характер южной поддержки, 578. Джексон, Фрэнсис Джеймс, как посланник, 4, 23-26. Джексон, Джеймс, о Законе о судебной системе 1789 г., 3, 54; путешествие (1790), 55, прим.; в дебатах об отмене Закона о судебной системе, 61; и процесс Чейза, 220, 221; и мошенничества с землями Язу, 560-62, 565; уходит из Сената, 561. Джексон против Кларка, 4, 165, прим. Джеймс-Ривер Компани, 2, 56. Джеймсон, Дж. Франклин, благодарности, 4, 63, прим., 68, прим. Джарвис, Чарльз, в Конвенте по ратификации, 1, 348. Джарвис, Уильям К., нападки на М., 4, 362. Джей, Джон, о фронтирах и индейцах, 1, 236, 237; о требовании равенства во всем, 295; недоверие к демократии, 300, 308; о провале реквизиций, 305; об упадке Континентального конгресса, 305, прим.; о способности оплатить государственный долг, 306, 306, прим.; о расточительстве, 306, прим.; Договор Джея, 2, 113-15; Уэр против Хилтона, 188; отказывается от повторного назначения председателем Верховного суда, 552, 3, 120, прим.; и юрисдикция общего права, 24, 25; о дефектной федеральной судебной системе, 55; и объявление актов недействительными, 117; и Манхэттенская компания, 287, прим.; и монополия Ливингстона на пароходы, 4, 407. Договор Джея, причина переговоров, 2, 108-13; непопулярность переговоров, 113; унизительные условия, 114; народные демонстрации против, 115-18, 120; коммерческая и финансовая поддержка, 116, 148; Джефферсон о нем, 118, 121; вопрос конституционности, 119, 128, 133-36; защита Гамильтона, письма «Камилла», 120; позиция Виргинии, 120; протесты, 126; типичное обращение против, 126-29; защита М., 126, 129, прим.; и свободные корабли — свободные товары, 128, 303-05.

резолюции легислатуры Виригинии, 131-37; косвенное законодательное порицание Вашингтона, 137-40; предложенные поправки к Конституции, вызванные ими, 141-43; споры в Конгрессе, петиции, 148, 149, 155; собрание в Ричмонде и петиция в их поддержку, 149-55; Маршалл и назначение по ним, 200-02; Франция и они, 223; и миссия X. Y. Z., 303-08; представлены французскому министру, 305; и контрабанда, 306; дело Джонатана Робинса в рамках них, 458-75; срыв работы комиссии по британским долгам, 500-02; Маршалл, срыв работы и компромисс, 502-05; процессы по общему праву федерального уровня за их нарушение, 3, 24-29; обнародованы, 63 прим.; урегулирование британских долгов, 103; и земельные гранты, 4, 148, 153, 157. Джефферсон, Джейн (Рэндольф), 1, 10, 11. Джефферсон, Питер, сходство с отцом Маршалла, 1, 11; происхождение, 11 прим. Джефферсон, Томас, годы до президентства: отношения с Маршаллом, 1, 9, 10; сходство в условиях рождения Маршалла, 11 прим.; происхождение от Рэндольфов и Айшемов, 10, 11; происхождение Джефферсонов, 11, 12; земельная собственность, 20 прим.; о виргинском обществе, 21, 22; как государственный деятель, 32; обвинения в уклонении от долга во время Революции, 126-30; на службе штату, 128; в должности губернатора, 143; и вторжение Арнольда, 143-45; и Ребекка Бервелл, 149; о колледже Вильгельма и Марии, 156; выдает Маршаллу лицензию на адвокатскую практику, 161; как мастер эпистолярного жанра, 183 прим.; в легислатуре, 203; использование Совета штата как инструмента, 210; закон о суде канцлера (1777), 219; о британских долгах, 223 прим., 228 прим., 295 прим.; долги за рабов, 224 прим.; причина сохранения веры в демократию, 253; о тяготах путешествий, 259; использование шифра, 266 прим.; о свободе печати, 270; о региональных особенностях, 278-80; недооценка условий при Конфедерации, 286, 314-16; об Обществе Цинциннати, 292; защита восстания Шейса, подготовка к руководству радикализмом, 302-04, 2, 52; неприязнь к торговле, 1, 316; о Рэндольфе и ратификации, 378; выступает за поправки до ратификации, 478; влияние Французской революции на него, 2, 4, 44; о ее первых шагах, 5; одобрение «Прав человека», 14, 15, 16 прим.; о статьях Публиколы, 19 прим.; о восстании негров на Сан-Доминго, 21; о влиянии Французской революции на американское правительство, 24, 39; оправдание эксцессов Французской революции, 25, 26; о приеме Жене, 29; формирование Республиканской партии, 46, 81-83, 91, 96; политический крах (1785), 46 прим.; первое отношение к федеральной Конституции, 47; холодный прием (1789), 57; сделка об ассигновании долгов и столице, 63, 64, 82 прим.; запоздалые взгляды на неконституционность ассигнования долгов, 70; мнение о Банке Соединенных Штатов, 71; обращает Мэдисона в свою веру, 79; попытка отстранить Маршалла (1792), 79-81; и антагонизм в кабинете, 82; о результатах финансирования, 85; и «Восстание из-за виски», 90, 91; оппозиция нейтралитету, 94; отставка из кабинета, 96; и употребление спиртного, 102 прим.; нападки на договор Джея, 118, 121; обвинение Маршалла в лицемерии (1795), 139, 140; и оскорбления в адрес Вашингтона, 164; рост вражды с Маршаллом, 165; о причине принятия Маршаллом французской миссии, 211; и нападки Монро на Вашингтона, 222 прим.; и назначение в миссию X. Y. Z., 227; и назначение Джерри, 227; опыт во Франции в сравнении с опытом Маршалла, 289; и новости о миссии X. Y. Z., 335; и депеши X. Y. Z., 336, 339-41; и возвращение и прием Маршалла, 345, 346; визит к Маршаллу, 346, 347; и ожидаемая война с Францией, 358; открытая война против Маршалла, 358; попытка нейтрализовать эффект миссии X. Y. Z., 359-63, 368; и письмо Лэнгхорна, 375 прим.; и законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, истерия, метод нападок, 382, 384, 397, 399; Кентуккийские резолюции, 397; ожидает поражения Маршалла (1798), 411; и избрание Маршалла, 419; о поддержке Маршалла Генри, 419, 420; о результатах всеобщих выборов (1798), 420; и визит Маршалла в Кентукки, 421; о возобновлении переговоров с Францией, 428; о Маршалле и законопроекте о спорных выборах, 456; и дело Джонатана Робинса, 459, 475; слепота к достоинствам Маршалла, 475; о Берре и успехе республиканцев (1800), 535 прим.; мнение о Маршалле (1800), 537; письмо Маццеи, 537 прим., 538 прим.; и закон о судоустройстве, 549, 550; о должности председателя Верховного суда (1801), 553 прим.; о «полуночных назначениях», 561 прим., 562; недооценка важности председательства Маршалла, 562; в пансионе в Вашингтоне, 3, 7; о юрисдикции национального суда по общему праву, 29; о процессе Лайона, 31; о праве судей объявлять акты недействительными (1786), 117; достоинства Декларации независимости, 118. См. также Выборы (1800). В качестве президента и после: вина, 3, 9; Маршалл о нем как о террористе, 11; о предчувствиях федералистов, 14; о возобновлении европейской войны, 14; политика изоляции, 14 прим.; и сделка на выборах, 18; Маршалл об инаугурационной речи, 18; программа разрушения, осторожность, 18-20; и популярность, 19 прим.; планы против национального суда, исключенный абзац послания (1801), 20-22, 51-53, 57, 605, 606; о суде как о оплоте федералистов, 21; и отмена закона о судоустройстве 1801 г., 21 прим.; и повестка в суд по делу Берра, 33, 86 прим., 323, 433-47, 450, 454-56, 518-22; и Каллендер, 36, 38; о Джайлсе, 75 прим.; партийные вознаграждения, 81 прим., 208; Моррис о нем, 90 прим.; как последователь Вашингтона, 100 прим.; и урегулирование спора о британских долгах, 103; и мировые судьи Адамса, 110; желает назначить Роуна председателем Верховного суда, 113; и решение по делу «Мэрбери против Мэдисона», 143-45, 154 прим., 431, 432; отделения Банка и практическая политика, 145; и проблема Нового Орлеана, 145, 146; дилемма покупки Луизианы, 147-49; скрытность, 149; чует сомнения республиканцев относительно нападок на суд, 155; и осуждение суда газетой «Аврора», 159 прим.; глава программы импичмента, 160; и импичмент Пикеринга, 164 прим., 165, 166; и импичмент Чейза, 170; разрыв с Рэндольфом, 174; заигрывание с Берром во время суда над Чейзом, 181, 182; вознаграждение свидетелей по делу Пикеринга, 181; переизбран, 197; лесть Родни, 212; отказывается от программы импичмента, 221, 389; план противодействия биографии Вашингтона авторства Маршалла, 228, 229; подготовка «Анас», 229; Маршалл о нем в биографии, 244, 259, 263, 263 прим.; о биографии, 265-69; о «Истории» Ботты, 266; враждебность к Берру, 279, 280; и сецессия Новой Англии, 283, 4, 15 прим., 30 прим.; и война с Испанией, 3, 285, 301, 313, 383 прим.; и Миранда, 300, 301; принимает Берра (1806), 301; враждебность морских офицеров, 302, 458 прим., 459 прим.; и Итон, 302; отчет Итона ему о планах Берра, 304; и другие отчеты, 305, 310, 315, 317, 323, 338 прим.; разоблачение планов Берра Уилкинсоном, 321, 322; действия по разоблачению Уилкинсона, прокламация, 324, 327; ежегодное послание о заговоре, 337; специальное послание, объявляющее Берра виновным, 339-41; его эффект, 341; и Свартваут и Боллман, 344, 391, 392, 430; об аресте Берра, 368 прим.; размышления Маршалла о поведении в заговоре, 376; как обвинитель, вовлеченный престиж, о суде, 383-91, 406, 417, 419, 422, 430-432, 437, 451, 476, 477, 499; продолжающаяся враждебность к суду, 384, 388, 4, 339, 362, 363, 368-70, 538; об обнародовании скрытых доказательств на суде над Берром, 3, 422, 515; помилования для получения доказательств, 392, 393; неповиновение Маршалла на суде над Берром, 404; осуждение Джексоном, 404, 457 прим.; отчеты Хэя о суде над Берром, 415; о Мартине, 450, 451; поддержка Уилкинсона, 472; и инцидент с «Чесапик» и «Леопард», 475-77, 4, 9; приказы о дальнейших судах над Берром, 3, 515, 522; и памфлет Дэйвисса, 525; и нападки на Маршалла во время суда, 526, 535; послание о суде, намеки на импичмент Маршалла, 530-32; о западных притязаниях Джорджии, 553; и претензии Язу, 592; предвзятость, 4, 2; любовь к Франции, 3; и нападки на нейтральную торговлю, 7 прим., 8, 9, 11; враждебность к Англии, 8, 11 прим., 26 прим.; о защите британцев федералистами, 10; тост за свободу морей, 23; и памфлет Хэя о принудительном наборе, 53; о контроле Маршалла над Верховным судом, 59; и честность Маршалла, 90 прим.; вражда к Стори, 98-100; дело Ливингстона и судебные назначения Мэдисона, 100-16; контроль над политикой Виригинии, 146; и дело «Мартин против наследников Хантера», 160; и первый Банк Соединенных Штатов, 172; и второй Банк, 180 прим.; о «Нильс Реджистер», 183 прим.; о финансовом безумии (1816), 186; о кризисе 1819 г., 204; о Натаниэле Найлсе, 227; об уставах и обязательствах по контрактам, 230 прим.; и изложение Тейлором прав штатов, 339; Маршалл о поздних нападках Джефферсона, 363-66; призывает к сопротивлению со стороны штатов, 368; и поправка о суде (1821), 371, 378; и требование пересмотра Конституции Виригинии, 468, 469, 502 прим., 508; назван теоретиком Джайлсом, 491; отношение Маршалла к нему, 579, 580.

Виргинский закон о предоставлении статуса штата, 2, 55; земельное дело, 3, 17; и отмена Закона о судоустройстве 1801 г., 58, прим.; Бёр в нем, 291, 296, 313–19; банковская мания и бедствия, 4, 187, 204, 205; и «Маккалох против Мэриленда», 314, 334; «Грин против Биддла», закон об удерживающем землевладельце, 375–77, 380–82. См. также следующий заголовок. Кентуккийские резолюции, цель, 2, 397; предложение Тейлора о доктрине нуллификации, 397; создание, 397; значение, 398; Гамильтон о них, 408; рассмотрение в Массачусетсе, 3, 43; Дана о них, 45; как республиканское евангелие, 105–08; резолюции в штатах-федералистах о них, 105, прим., 106, прим. См. также Права штатов. Керчеваля, Сэмюэл, и письмо Джефферсона о Конституции Виргинии, 4, 468, 469. Ки, Фрэнсис С., адвокат Свартваута и Боллманна, 3, 345. Ки, Филип Б., адвокат Чейза, 3, 185; аргументация, 201. Кинг, Руфус, о ратификации в Массачусетсе, 1, 340, 347, 348, прим., 351; и организация конституционалистов, 357; и президентская кандидатура Генри (1796 г.), 2, 156; о Маршалле как юристе, 191; и Маршалл (1796 г.), 198; примирительное письмо Талейрану (1797 г.), 252, 253; и миссия X. Y. Z., 286, 295, 364; и президентская кандидатура (1800 г.), 438; и спор о британских долгах, 502–05, 3, 103; о лихорадке в Вашингтоне, 6; на Федеральном конвенте, об объявлении актов недействительными, 115, прим.; и об обязательстве контрактов, 557, прим.; об отчете Адамса о заговоре Бёра, 543, прим.; и землях Язу, 570; о банковской мании и кризисе 1819 г., 4, 181, 206, прим.; и Американском колонизационном обществе, 475. Нокс, Генри, армейская интрига против него, 1, 122; о духе анархии, 275; о требовании раздела имущества, 298; о восстании Шейса, 300; о Генри как антиконституционалисте, 358; поддержка Адамса (1800 г.), 2, 518; враждебность к Гамильтону, 518, прим. Нокс, Джеймс, и заговор Бёра, 3, 473. Кремер, Джордж, нападение на Клэя, 4, 462, прим. Труд, отношение к нему в колониальной Виргинии, 1, 21; цена (ок. 1784 г.), 181; Маршалл и эта проблема, 4, 472. Лафайет, маркиз де, о Вашингтоне при Монмуте, 1, 136; о равнодушии французов к реформам (1788 г.), 2, 6; ценность писем о Французской революции, 7, прим.; и ключ от Бастилии, 9; Маршалл и тюремное заключение, 32–34; и Американское колонизационное общество, 4, 474, 476, прим. Лэмб, Джон, о Вашингтоне и федеральной Конституции, 1, 331, прим. Лабаль, мадам де, казнена, 2, 27, прим. Земля, Маршалл о колониальных пожалованиях, 1, 191–96; виргинские пожалования и ратификация, 445, 447–49, 458; покупки у индейцев, 464, 465; спекуляция, 2, 202; Маршалл о землевладении во Франции (1797 г.), 268–70; дело в Кентукки, 3, 17; значение в ранней национальной истории, 556; кентуккийский закон об удерживающем землевладельце, 4, 375–77, 380–82. См. также поместье Фэрфаксов; государственные земли; Язу. Лангборн, Уильям, поручитель Бёра, 3, 429, прим., 517. Лэнгдон, Джон, о ратификации в Нью-Гэмпшире, 1, 354. Письмо Лангхорна к Вашингтону, 2, 375, прим. Ланье, Клем, и закон о землях Язу, 3, 546, 547. Лансинг, Джон, решение по делу о монополии на пароход Ливингстона, 4, 405. Ларошфуко Лианкур, герцог де, о социальных условиях в Виргинии, 1, 20, прим.; о жителях фронтира, 275, прим., 276, прим., 281, прим.; о социальных контрастах, 280, прим.; об употреблении алкоголя, 282; о судных днях, 284, прим.; о спекуляции и роскоши в Филадельфии, 2, 85, прим.; о Маршалле как юристе, 171; о характере Маршалла, 196, 197. Латроб, Б. Х., и Бёр, 3, 311, прим. Право и юристы, виргинская коллегия адвокатов (1780 г.), 1, 173; объем изучения права Маршаллом, 174–76; аргументация Маршалла по делу «Хайт против Фэрфакса», колониальные земельные пожалования, 191–96; Маршалл как истец/ответчик (адвокат), 2, 177–82, 192–96; аргументация Маршалла по делу «Уорр против Хайлтона», 186–92; практика и доказывание, 3, 18; народная враждебность, 23, прим.; популярность Маршалла среди них, 4, 94; характер практикующих перед ним лиц, 94, 95, 132–35; ораторское искусство и женщины-слушательницы, 133, 134; как публицисты, 135; гонорары, 345, прим. См. также Судоустройство. Закон и порядок, фронтирная вольница, 1, 29, 235, 239, 274; Маршалл о них, 3, 402. См. также Правительство. Лир, Тобиас, о ратификации в Нью-Гэмпшире, 1, 354, 354, прим.; и Итон, 3, 303, прим. Лекомпт, Джозеф, и Верховный суд, 4, 517, прим. Ли, Артур, и Бомарше, 2, 292, прим. Ли, ген. Чарльз, о милиции, 1, 86; Монмут, 135–37. Ли, Чарльз, из Виргинии, и договор Джея, 2, 132, 133; и законодательное негласное порицание Вашингтона, 138; и федеральная должность для Маршалла, 201; «Хантер против Фэрфакса», 207, 4, 156; о Маршалле и новых переговорах с Францией, 2, 428; «Аврора» о нем, 492; адвокат по делу «Марбери против Мэдисона», 3, 126, 130, прим.; адвокат Чейза, 185; адвокат Свартваута и Боллманна, 345; адвокат Бёра, об оконченном преступлении (overt act), 500; доклад о землях Язу, 570. Ли, Генри, происхождение от Рэндольфов, 1, 10; во главе легкой пехоты, 142; Паулес-Хук, 142; в легислатуре, 208; на Конвенте по ратификации: и спешка, 372; характеристика, 387; в дебатах, 387, 423, 430, 467; высмеивает Генри, 406; о перспективах, 434; финансовая помощь Гамильтона, 435, прим.; об угрозе силового сопротивления, 467; и восстание из-за виски, 2, 87; и поместье Фэрфаксов, 100, 204; и обеспечение соблюдения нейтралитета, 104, 106; и договор Джея, 132; и президентская кандидатура Генри, 157; кандидатура (1798 г.), 416; и описание «первый в войне», 443–45; и полномочия территориального губернатора, 446, прим.; и рабство, 449; и подходы Адамса к Джефферсону, 519, прим.; и Джефферсон, 4, 579. Ли, Ричард Генри, аренда отцу Маршалла, 1, 51; в легислатуре, 203, 208; о расстоянии как препятствии для федерального правительства, 256; о революционных действиях авторов Конституции, 324; в кампании за делегатов Ратификационного конвента, аргументы, 366; и титул для президента, 2, 36; избран сенатором, 50. Ли, Роберт Э., происхождение от Рэндольфов, 1, 10. Ли, С., о споре вокруг ратификации, 1, 341. Ли, Томас Ладвелл, аренда отцу Маршалла, 1, 51. Леггетт, Уильям, враждебная критика карьеры Маршалла, 4, 591. Легислатура Виргинии, избрания Маршалла в нее, 1, 164, 202, 211, 212, 228, 242, 2, 54, 130, 159; облик и характер после революции, 1, 200–02, 205–08; коллеги Маршалла (1782 г.), 203; организация (1782 г.), 203; назначения Маршалла в комитеты, 204, 213; регулирование выборов, 207; закон о коммютике/замене обязательств, 207; законопроект о гражданстве, 208; законопроект о помощи Томасу Пейну, 213; лоялисты, 214; оскорблена, 215; уклоняется от справедливого долга, 215; и поправка к конституции штата, 216; улучшение судоходства по реке Потомак, 217, 218; закон о канцлерском суде, 218–20; религиозная свобода, 221, 222; британские долги, 224–31; и конфедеративный налог (impost), 233; и континентальный долг, 234, 235; и конфедеративные законы о судоходстве, 234, 235; закон об экстрадиции иностранцев, 235–41; созыв Конвента по ратификации, 244–48; надежды антиконституционалистов в ней, 462, 463, 468; и письмо Клинтона о втором федеральном конвенте, 477; попытка отменить ратификацию, 2, 48–51, 57, прим.; меры (1789 г.), 55–57; ратифицирует первые десять федеральных поправок, 57, 58; об уплате долгов штатов, 65–69; и федеральные иски по британским долгам, 83; и иски против штатов, 83; враждебность к Банку Соединенных Штатов, 84; и расследование в отношении Гамильтона, 84; резолюции по договору Джея, 131–37; фактическое порицание Вашингтона, 137–40; предложенные ею федеральные конституционные поправки, 141–43; холодное обращение к Вашингтону (1796 г.), 149–52; и компромисс по поместью Фэрфаксов, 208; Маршалл предсказывает появление Виргинских резолюций, 395; принятие Резолюций, 399; обращение Мэдисона от имени большинства, 400, 401; обращение Маршалла от имени меньшинства, 402–06; военные меры, 406, 408; предполагаемые ассигнования на защиту Каллендера, 3, 38, прим.; дело Олмстеда и национализм, 4, 21, прим.; порицание дела «Маккалох против Мэриленда» и ограничения в отношении Миссури, 324–27; предложенная поправка о федеральном судоустройстве, 371, 378; и нуллификация, 558, 567–73. См. также Палата бюргеров. Ли, Бенджамин Уоткинс, практикующий юрист перед Маршаллом, 4, 237, прим.; на Виргинском конституционном конвенте, 502, прим.; виргинская комиссия в Южную Каролину, 573; дань уважения Маршаллу, 590; и мемориал Квойт-Клаба Маршаллу, 592. Ли, Николас, практикующий юрист перед Маршаллом, 4, 237, прим. Лейпциг, битва при, 4, 51. Дело «Леопард» и «Чесапик», 3, 475–77, 4, 9. Летчер, Роберт П., нападение на Верховный суд, 4, 394. Льюис, Б., продает дом Маршаллу, 1, 189. Льюис, Морган, и монополия на пароход Ливингстона, 4, 409, прим. Льюис, Уильям, на процессе Фрайза, 3, 35. Льюис, Уильям Б., как советник Джексона, 4, 532, прим. Льюис, Уильям Д., о мнении по делу «Маккалох против Мэриленда», 4, 289, прим. Lex Mercatoria, как карманный справочник, 1, 186, прим. Лексингтон, шт. Кентукки, и договор Джея, 2, 118. Свобода, Дж. К. Адамс об истинной свободе, 2, 17, 18. См. также Правительство. Библиотеки в колониальной Виргинии, 1, 25. Лицензия, неконституционность лицензий штатов для импортеров, 4, 454–59. Линкольн, Авраам, сходство с Маршаллом, 4, 92, 93; мнение Маршалла по делу «Маккалох против Мэриленда» и Геттисбергская речь, 293, прим.; как толкователь доктрин Маршалла, 344; и Союз, и рабство, 473. Линкольн, Бенджамин, и милиция, 1, 86; о восстании Шейса и ратификации, 343, 347, прим.; и эмбарго, 4, 16. Линкольн, Леви, миф о назначениях в полночь, 2, 561, 562; и «Марбери против Мэдисона», 3, 126; комиссия по уступке Джорджии, 574, прим.; и судейство в Верховном суде, 4, 108, 109. Дело «Линдсей против комиссаров», 3, 613. Линн, Джеймс, и избрание Джефферсона, награда, 3, 81, прим. Листон, Роберт, и Боулз, 2, 498. Литература в колониальной Виргинии, 1, 24, 25, 43; вкусы и чтение Маршалла, 41, 44–46, 4, 79, 80; покупка книг Маршаллом, 1, 184–86, 2, 170; заказы Уимза на книги (ок. 1806 г.), 3, 252, прим., 253, прим. Дело «Литл против Баррема», 3, 273, прим. Ливермор, Сэмюэл, о Законе о судоустройстве 1789 г., 3, 54. Ливингстон, Брокхоулст, о деле «Флетчер против Пек», 3, 585; внешность, 4, 132; и дело Дартмутского колледжа, 255–57, 258, прим., 275; смерть, 256, прим. Ливингстон, Эдвард, и дело Джонатана Робинса, 2, 461, 474; и террор Уилкінсона, 3, 335; ненависть Джефферсона, 335, прим.; тяжбы из-за Баттюр, дело Джефферсона, 4, 100–16; дальнейшая карьера, 115, прим.; Прокламация о нуллификации Джексона, 562. Ливингстон, Джон Р. См. «Компания пароходов Северной реки против Ливингстона». Ливингстон, Роберт Р., и эксперименты с пароходами, 4, 398, 399; предоставление монополии на пароходы в Нью-Йорке, 399; и пароходы на Миссисипи, монополия в Луизиане, 402, 414; монополия и межштатные рейсы, 403, 404; судебные процессы, 405–09. См. также «Гиббонс против Огдена». Ливингстон, Уильям, о милиции, 1, 86; о зле бумажных денег, 296. Дело «Ливингстон против Джефферсона», 4, 100–16. Дело «Ливингстон против Ван Ингена», 4, 405–09. Ссудные сертификаты. См. «Крейг против Миссури». Местничество и изоляция, 4, 191. См. также Национализм; Права штатов. Логан, ——, о ратификации в Виргинии, 1, 445. Лондон, Джон, и дело наследников Гренвилла, 4, 155, прим., 156, прим. Лонгстрит, Уильям, и закон о землях Язу, 3, 546–48. Лорд, Джон К., выражение признательности, 4, 233, прим. Лотереи, популярность, 2, 56, прим.; для общественных фондов, 4, 344, прим. См. также «Коэнс против Виргинии». Людовик XVI и начало Французской революции, 2, 31, прим. Луизиана, принятие в состав как повод для сецессии, 4, 27; предоставление монополии на пароходное сообщение, 402, 414. Покупка Луизианы, ретроцессия Франции, 3, 146; Джефферсон и проблема Нового Орлеана, 146; договор, 147; дилемма Джефферсона, 147–49; отношение федералистов, 148–53. Луисвилл, первый пароход, 4, 403, прим. Лав, Уильям, показания на суде над Бёром, 3, 488. Лавджой, Кинг, и ратификация, 1, 341. Лавелл, Сара (Маршалл), 1, 485. Лоуэлл, Джон, об отчете Адамса о заговоре Бёра, 3, 543, прим.; как британский партизан, 4, 9; оппозиция войне 1812 года, 45, 46; о насильственном наборе в матросы, 53. Лоудермилк, Уилл Х., о поражении Брэддока, 1, 2, прим. – 6, прим. Лаундс, Уильям, и война 1812 года, 4, 29; о Банке Соединенных Штатов, 289. Лаури, Уолтер, о миссурийском вопросе, 4, 342. Лоялисты, виргинское законодательство после Революции, 1, 214; поддержка ратификации, 423, прим.; отношение (1794 г.), 2, 110; федералистов обвиняли в благосклонности к ним, 3, 32; в биографии Вашингтона авторства Маршалла, 245. Лукас, Джон К. Б., и Аддисон, 3, 47, прим. Письма Луция, 2, 543, прим. Лаккетт, Джон Р. Н., и Адер, 3, 336. Лампкин, Уилсон, бросает вызов Верховному суду в вопросе чероки, 4, 548, 551, 552, прим. Ласк, Томас, на Конвенте по ратификации, 1, 346. Линч, Чарльз, и Бёр, 3, 313. Линчберг, шт. Виргиния, дань уважения Маршаллу, 4, 591. Лайон, Мэтью, осуждение за мятеж, 3, 30, 31; лотерея в помощь ему, 32; благосклонность Джефферсона, 81, прим.; и Бёр, 292. Лайонс, Питер, из Апелляционного суда Виргинии, 4, 148. Макалистер, Мэтью, и земли Язу, 3, 555. Маккалеб, Уолтер Ф., об изолированности Бёра, 3, 280, прим.; об интриге Бёра и Мерри, 289, прим.; об интриге Бёра и Каса Ирухо, 290, прим., 300, прим.; о Морганах, 309, прим.; исследование заговора Бёра, 538, прим. Маккасл, доктор, участник заговора Бёра, 3, 491. Маклей, Сэмюэл, о Законе о судоустройстве 1789 г., 3, 54; из комитета Смита, 541, прим. Макклири, Майкл, свидетель против Пикеринга, награда, 3, 181, прим. Маккланг, Джеймс, профессор в Вильгельма и Марии, 1, 155, прим. Маккларг, Джеймс, ричмондский врач, 1, 189, прим. Маккалох, Джеймс В. См. «Маккалох против Мэриленда». Дело «Маккалох против Мэриленда», значение и лежащие в его основе условия, 4, 282, 290, 304, 308; согласованное дело, факты, 283, 331; общественный интерес, 283; адвокаты, 284; аргументация, 285–88; признание полномочий на создание банка, 285, 291; объем подразумеваемых полномочий, 285, 286, 294–301, 316, 337; мнение Маршалла, 289–308; подготовка мнения, 290; федеральное правительство учреждено народом, 292; верховенство национальных законов, 293; источники полномочий на учреждение банка, 295; свобода выбора инструментов федеральными властями, 301; федеральные инструменты освобождены от налогообложения штатами, 304–07; и национальное налогообложение банков штатов, 307, 308; национальные полномочия преобладают над налоговыми полномочиями штатов, 302–04; нападки на мнение в «Найлс Регистер», 309–12; банк как монополия, 310, 311, 338; мнение как политический вопрос, объединение нападок с вопросами рабства и сецессии, 311, 314, 325–27, 338, 339; мнение как возможность для нападки Виргинии на Маршалла, 312; нападки Роуна, 312–17; Маршалл и нападки, его ответ, 314, 315, 318–23; нападки на присоединившихся республиканских судьев, 317; Роун покупает, а Маршалл продает акции банка, 317, 318; требование другого суда, 323, 325; порицание легислатурой Виргинии, 324–27; осуждение легислатурой Огайо, 330–33; действия других штатов, 333–35; отрицание полномочий на учреждение банка, 334, 336, 337; нападки Тейлора, 335–39; комментарий Джефферсона, 339; Джексон отрицает авторитет решения, 530–32. Макдональд, Энтони, работавший учителем шляпник, 1, 272. Макдональд, Джозеф Е., о Маршалле как влюбленном, 1, 163, прим. Макдаффи, Джордж, и отсутствие сношений со штатами, облагаемыми пошлинами, 4, 538. Макгрейн, Р. К., выражение признательности, 4, 318, прим. Макгенри, Джеймс, вынужденная отставка, 2, 485; о Маршалле и портфеле государственного секретаря, 489; о темпераменте Адамса, 489, прим.; о разногласиях среди федералистов, 521; и суд по делу о подстрекательстве к мятежу, 3, 32. Дело «Макилвейн против арендаторов Кокса», 4, 54, прим. Макинтош, Лахлан, и закон о землях Язу, 3, 547. Маккин, Томас, на Конвенте по ратификации, 1, 330, 332; и помилование Фрайза, 2, 429. Макки, ——, ричмондский врач, 1, 189, прим. Маклин, Джон, законопроект о помощи, 1, 204. Судья Джон Маклин, назначение, 4, 510; особое мнение по делу «Крейг против Миссури», 513; и Маршалл, 582; и дела «Бриско против Банка» и «Нью-Йорк против Милна», 583, 584, прим. Мэйкон, Натаниэль, и импичмент Чейза, 3, 170. Макрей, Александер, обвинитель на процессе Бёра, 3, 407; о повестке в суд для Джефферсона, 437; о заявлении Маршалла об ожиданиях обвинения вынесения обвинительного приговора, 448; об оконченном преступлении (overt act), 494;

в суде по делу о проступке (misdemeanor), 522. Мэдисон, епископ Джеймс, профессор в Вильгельма и Марии, 1, 155. Мэдисон, Джеймс, как государственный деятель, 1, 32; в легислатуре, 203; о легислатуре после Революции, 205, 206; об изменении конституций, 216; и британские долги, 226, 228; и уплата континентального долга, 235, 440; и законопроект об экстрадиции, 236, 239; теряет веру в демократию, 252, 300; о состоянии торговли (1785 г.), 262; использование шифра, 266, прим.; об изоляции общин, 285; о требовании раздела имущества, 294; о духе аннулирования обязательств, 295, 306; страх перед бумажными деньгами, 297, прим.; о провале требований (requisitions), 305, прим.; об экономических основах бед при Конфедерации, 310, 311; о необходимости единообразного контроля над торговлей, 312; о необходимости права вето на акты штатов, 312; об оппозиции ратификации в Пенсильвании, 338; изменение взглядов, 338, 401, 2, 46, 50, 79; о споре вокруг ратификации в Массачусетсе, 1, 339; о Хэнкоке, 339, прим.; о поправках Массачусетса, 349; о споре в Нью-Гэмпшире, 355; и отношении Рэндольфа к ратификации, 362, 363, 377; о делегатах на Виргинский конвент, 367; на Конвенте по ратификации: и детальные дебаты, 370; и предложение о примирении, 384; о перспективах Конвента, 384, 434, 462; участие в дебатах отложено, 384; характеристика, 394; в дебатах на Конвенте, 394, 395, 397, 421, 428, 430–32, 440, 442, 449, 470; сравнение с Гамильтоном, 397, прим.; об Освальде в Ричмонде, 402; о тактике затягивания оппозиции, 434; о полномочиях по заключению договоров, 442; и постепенной консолидации, 446; о судебной власти, 449; о дебатах о судебной власти, 461, 462; в споре из-за рекомендательных поправок, 473; о личном влиянии при ратификации, 476; о публикациях «Публиколы», 2, 15, прим., 19; влияние популярности Французской революции на него, 20, 27; об оппозиции после ратификации, 45; проиграл выборы в Сенат, 49, 50; избран в Палату представителей, 50, прим.; нападает на Маршалла (1793 г.), 99, 100; и честность Маршалла, 140; и назначение в миссию X. Y. Z., 227, 281; о депешах миссии X. Y. Z., 340; об Акте об иностранцах, 382; Виргинские резолюции, 399; обращение легислатуры, 400, 401; и кабинет Адамса, 487; о темпераментах Вашингтона и Адамса, 487, прим.; о шампанском, 3, 10, прим.; и «Марбери против Мэдисона», 110, 111, 126; об объявлении актов недействительными, 115, прим., 120, прим.; и Законе о судоустройстве 1789 г., 129; и биографии Вашингтона авторства Маршалла, 228, 229; и Миранда, 300, 301; и суд над Бёром, 390–92; и Эндрю Джексон, 405; и суд по делу Огдена — Смита, 436, прим.; и Дж. К. Адамс, 541, прим.; об обязательстве контрактов, 558, прим., 4, 245; комиссия по уступке Джорджии, 3, 574, прим.; инаугурация, 585; и дело «Флетчер против Пек», 593; и дело Олмстеда, 4, 21; инцидент с Эрскином, 22; и министр Джексон, 23; и мнимовымышленная отмена декретов Наполеоном, 26, 36–39, 48–50; послание об объявлении войны, 29; Маршалл выдвигался как противник на президентских выборах (1812 г.), 31–34; отправляет Смита в отставку, 34; и брошюра Хэя о насильственном наборе в матросы, 53; Джефферсон и назначение Тайлера окружным судьей, 103–06; и преемник судьи Кушинга, 106–10; и первый Банк Соединенных Штатов, 172; и второй Банк, 180; и нападки на судебную власть, 371, 378; вето на законопроект о премиальных (Bonus Bill), 417; резкая критика Рэндольфа, 419; о пункте о торговле, 423, прим.; и Американское колонизационное общество, 474, 476, прим.; на Виргинском конституционном конвенте, 484; консерватизм на нем, 489, 507; и срок полномочий судей упраздненного суда, 496, 500; о нуллификации, 556; Маршалл о ней, 557; позднее объяснение Виргинских резолюций, 557. Почта, условия (ок. 1790 г.), 1, 264–66; нарушение тайны переписки, 266. Мэн, сэр Генри С., о деле Дартмутского колледжа, 4, 277. Мэн и нуллификация, 4, 559. Большинство, снижение веры в правило большинства, 1, 252, 253; права, 2, 17; Маршалл о правлении большинства, 402. См. также Демократия; Правительство. Малярия в Вашингтоне, 3, 6. Юрисдикция Верховного суда в отношении приказа о мандамусе по Закону о судоустройстве 1789 г., мнение Маршалла о ее неконституционности, 3, 127, 128, 132, 133; всеобщее признание юрисдикции, 128–30. «Манхэттен компани», Бёр и устав, 3, 287, прим. Мануфактуры, Маршалл об условиях во Франции (1797 г.), 2, 267, 268; влияние войны 1812 года, 4, 57. Марбери, Уильям, «Марбери против Мэдисона», 3, 110. Дело «Марбери против Мэдисона», лежащий в основе вопрос, 3, 49, 50, 75, 104–09, 116, 118, 127, 131, 142; упоминания в дебатах о судоустройстве (1802 г.), 61, прим., 63, 78, 80, 86; ожидаемое удовлетворение мандамуса, 62, прим., 90, прим., 112; предвосхищаемые аргументы, знание Маршаллом более ранних заявлений, 75, 116–20, 611–13; факты дела, 110, 111; как инструмент утверждения конституционных полномочий судебной власти, дилемма и ее решение, 111, 126–33; опасности в действиях Маршалла, 111–14; личный интерес Маршалла, 124, 125; практическая незначительность дела, 125; слушание, 125, 126; мнение Маршалла, 133–42; право на патент (должности), 133–35; мандамус как средство правовой защиты, 135; неконституционность юрисдикции Суда по выдаче мандамусов, 136–38; объявление актов недействительными, 138–42; мнение и нападение на судебную власть, 143, 153, 155; Джефферсон и это мнение, 143, 144, 153, 431, 432, 4, 363; мало внимания к решению, 3, 153–55; первое цитирование, 154, прим. Мариетта, шт. Огайо, и заговор Бёра, 3, 312, 324. Корпус морской пехоты, дебаты в Конгрессе (1800 г.), 2, 446–48. Маркхэм, Элизабет, 1, 14, 16. Маркхэм, Льюис, 1, 16. Брак, план Генри о межрасовых браках белых и индейцев, 1, 240, прим., 241. Марриет, Фредерик, об оскорблениях в газетах, 4, 175, прим.; о местничестве, 191. Марш, Чарльз, и дело Дартмутского колледжа, 4, 256, 258. Маршалл, Абрахам, дядя Маршалла, 1, 485. Маршалл, Александер, брат Маршалла, рождение, 1, 38, прим. Маршалл, Энн, миссис Смит, 1, 485. Маршалл, Чарльз, брат Маршалла, рождение, 1, 38, прим. Маршалл, Шарлотта, сестра Маршалла, рождение, 1, 56, прим. Маршалл, Эдвард К., сын Маршалла, рождение, 4, 73, прим.; образование, 73. Маршалл, Элизабет (Маркхэм), бабушка Маршалла, 1, 14, 16; завещание мужа, 485, 486. Маршалл, Элизабет, сестра Маршалла, рождение, 1, 34, прим. Маршалл, Элизабет, выражение признательности, 4, 528, прим. Маршалл, Эстер (Моррис), 2, 203. Маршалл, Хамфри, делегат на Конвент по ратификации, 1, 320; о страхе народа перед Конституцией, 321, прим.; голосует за ратификацию, 411, прим.; и договор Джея, 2, 118; и заговор Бёра, 3, 315, 317; об эмбарго и сецессии, 4, 17. Маршалл, Жаклен А., сын Маршалла, рождение, 1, 190, прим., 4, 73, прим.; образование, 73. Маршалл, Джеймс К., сын Маршалла, рождение, 2, 453, 4, 73, прим.; образование, 73; дом Маршалла у него, 528. Маршалл, Джеймс М., брат Маршалла, рождение, 1, 38, прим.; Маршалл помогает ему, 197; и тюремное заключение Лафайета, 2, 33; и поместье Фэрфаксов, 100, 203–11; и деловые вопросы Маршалла, 173, прим.; брак с дочерью Морриса, 203; и Маршалл в Европе, 232, прим.; штатная должность во Французской войне, 357; федеральное назначение как кумовство, 560, прим.; свидетель по делу «Марбери против Мэдисона», 3, 126. См. также «Мартин против арендатора Хантера». Маршалл, Джейн, сестра Маршалла, рождение, 1, 56, прим.; Маршалл и любовный роман, 2, 174, 175; брак, 175, прим. Маршалл, Джон, дед Маршалла, карьера, 1, 12, 13; завещание, 485; купчая от Уильяма Маршалла, 487, 488. Маршалл, Джон, дядя Маршалла, 1, 485. Маршалл, Джон, ранние годы и личная жизнь: рождение, 1, 6; происхождение от Рэндольфов и Ишемов, 10; сходство условий рождения с рождением Джефферсона, 11, прим.; происхождение Маршаллов, реальное и традиционное, 12–16; происхождение Киттов, 16; дома детства и переезды, 33–37, 55; жизнь в детстве, 38–41; образование, 42, 53, 57; и его отец, 42; чтение, поэмы Поупа, 44–46; приучение к порядку, 45; влияние лорда Фэрфакса на воспитание, 49, прим.; влияние Джеймса Томпсона, 54; чтение Блэкстоуна, 56; намерение стать юристом, 56; военная подготовка, 56; опыт службы отца в качестве буржуа, 65, 66; инструктор по строевой подготовке для других юношей, 70; патриотические речи (1775 г.), 72; в битве при Грейт-Бридж, 76, 78; лейтенант линейных войск, 79, 91; о милиции во время Революции, 85, 100; воинские звания, 91, 138; дух армейского офицера, 91; в кампании при Брендивайн, 93–97; при отступлении, 99; в битве при Джермантауне, 102; ободряющее влияние в Вэлли-Фордж, 117–19, 132; заместитель генерального судьи-адвоката, 119; юридическая подготовка в армии, 119; в Монмутской кампании, 135, 137; о Ли при Монмуте, 137; Стони-Пойнт, 139, 140; Паулес-Хук, 142; бездействие в ожидании командования, 143, 161; и вторжение Арнольда, 144; встреча с будущей женой, ухаживания, отношения с семьей Амблер, 152–54, 159–61, 163; в колледже Вильгельма и Марии, объем изучения права, 154, 155, 160, 161, 174–76; в «Фи Бета Каппа», 158; в дискуссионном обществе, 159; получение лицензии на адвокатскую практику, 161; отставка с военной службы, 162; пеший поход в Филадельфию для прививки, 162; брак, 165, 166; финансовое положение во время женитьбы, 166–69; рабы, 167, 180; социальный эффект брака, 170; первый дом в Ричмонде, 170; недостаток юридической подготовки, 173, 176; ранние бухгалтерские книги, 176–81, 184–90, 197; первые гонорары и практика, 177, 181, 184, 187, 190, 196; дети, 179, 190, 2, 370, прим., 453, 4, 72–74; и Галлатин (1784 г.), 1, 183; покупка военных сертификатов, 184; земли в округе Фокир от отца, 186; масон, 187, 2, 176; городской рекордер, 1, 188; позднейший дом в Ричмонде и соседи, 189, 2, 171; первое громкое дело, «Хайт против Фэрфакса», 1, 191–96; нанят Вашингтоном, 196; покупка земли в округе Фокир, 196; адвокат Роберта Морриса, 401, прим.; список дел, 567–70; и «Джеймс ривер компани», 2, 56; доходы от адвокатской практики, 169–71, 201; и новые предприятия, 174; метод ведения дел в суде, 177–82, 192–96; объем юридических знаний, 178; пренебрежение прецедентами, 179; изложение дел, 180, 181; характер дел, 181; в деле «Уорр против Хайлтона», о британских долгах, 186–92; и Роберт Моррис, инвестиции, 199, 200; поместье Фэрфаксов, 203–11, 371, 372, 3, 223, 224, 4, 148–50, 150, прим., 152, 157; финансовые причины согласия на миссию X. Y. Z., 2, 211–13; биография Вашингтона (см. Биография); адвокат Бомарше, 292; интерес к стабильности контрактов, 3, 582; жизнь в Вашингтоне, 4, 80, 81; болезнь, операция по удалению камней, 518, 520–24, 528; завещание, 525, прим.; более позднее место жительства, 527; упадок сил, 586, 587; смерть, 587; эскорт тела в Ричмонд, 588; похороны, 588; надпись на надгробии, 593. Виргинская легислатура, ратификация и последующие дела штата: избрания в легислатуру, 1, 164, 202, 211, 212, 228, 242, 2, 54, 130, 159; характер как законодателя, 1, 202; назначения в комитеты и рутинная работа, 204, 213, 218, 368, 2, 54–56, 141; первые голоса, 1, 204; о характере легислатуры, 206–08; избрание в Совет штата, 209; избрание встречено с обидой, вынужденный уход, 209, 211, 212; политическое значение членства в Совете, 209, прим., 210; и ветераны Революции, 213; и помощь Томасу Пейну, 213; и лоялисты, 214; об изменении Конституции, 216; и компания «Потомак компани», 218; и законопроект о канцлерском суде (1787 г.), 218–20; равнодушие к вопросу о религиозной свободе, 220, 222; и британские долги, 222, 225–31; и континентальный долг и законы о судоходстве, 234, 235; и законопроект об экстрадиции, 240; и межрасовые браки белых и индейцев, 240, прим., 241; и созыв Конвента по ратификации, 242, 246, 247; о восстании Шейса, 298, 299, 300, прим., 302; практические факторы позиции в пользу ратификации, 313, 314; об оппозиции ратификации, 356; кандидатура на Конвент по ратификации, 364; значение на Конвенте, 367; на Конвенте: изучение вопросов, 391; о деле об опале Филипса, 393, прим., 411; социальное влияние на Конвенте, 409; в дебатах, 409–20, 436–38, 450–61; о необходимости благоустроенного правительства, 409–11; о судоходстве по Миссисипи, 411; о необходимости делегированных полномочий, 412, 413; о федеральном налогообложении, 413–16, 419; о поправках, 412, 418; о контроле над милицией и боеготовности, 436–38; о совместных полномочиях, 436; и Генри, 438, 464; о федеральном судоустройстве, 450–61; о независимости судебной власти, 451, 459; об объявлении актов недействительными, 452, 453, 2, 18; об исках против штатов, 1, 454; об усмотрении Конгресса, 454; о другой юрисдикции, 455; о судебном разбирательстве с участием присяжных, 456, 457; в комитете по поправкам, 477; об оппозиции после ратификации, 2, 45, прим.; обследование и доклад о внутренних улучшениях в Виргинии, 4, 42–45; и инцидент с Банком Виргинии, 194; избрание на Конституционный конвент, 467; позиция по вопросам на нем, 468, 470, 471, 488, 507, 508; авторитет на нем, 489; в дебатах о судебной власти, 489–501; и об избирательном праве, 502; предвидит раскол Виргинии, 571. Федеральные дела: отношения с Джефферсоном, 1, 9; об одобрении Французской революции на раннем этапе, 2, 4; о восстании чернокожих в Сан-Доминго, 20, 21; о народном энтузиазме по поводу Французской революции, 22, 23; об американском консервативном мнении, 23; и тюремном заключении Лафайета, 32–34; и демократических обществах, 41; о происхождении спора о правах штатов, 48; и кандидатуре Мэдисона в Сенат, 50; отклоняет федеральные назначения, 53; и первые поправки, 58; и нападки на принятие долгов, 65, 66; сохраняющаяся популярность, 78; попытка Джефферсона устранить его (1792 г.), 79–81; отказывается баллотироваться в Конгресс (1792 г.), 81; об оппозиции федеральному акцизу, 87; и восстание из-за виски, 89, 90; бригадный генерал милиции, 90; о напаках на Прокламацию о нейтралитете, 93, 94, 96; поддержка политики нейтралитета, 97–99, 235, 387, 402, 403, 507–09; первые республиканские нападки на него, 98–103; и пост в Новом Орлеане (1793 г.), 99; нападки на репутацию, 101–03, 409, 410; военное обеспечение нейтралитета, 103–06; о британских грабежах нейтральной торговли (1794 г.), 108; об удержании постов на фронтире, 111; лидер федералистов Виргинии, 122; отказывается от предложений войти в кабинет министров, 122, 123, 147; дает советы по назначениям в кабинет, 124–26, 132; защита договора Джея, 126, 129, прим.; и резолюции легислатуры по договору Джея, 133–37; о полномочиях по заключению договоров (1795 г.), 134–36; и косвенное порицание Вашингтона легислатурой, 138, 140; обвинение Джефферсона в лицемерии (1795 г.), 139, 140; и предложенные поправки, 141; отказывается от французской миссии (1796 г.), 144–46; и ричмондское собрание по поводу договора Джея, 149–55; зондирует почву у Генри насчет президентской кандидатуры (1796 г.), 156–58; и виргинское обращение к Вашингтону (1796 г.), 159–62; эскалация вражды с Джефферсоном, 165; и лидеры федералистов (1796 г.), 198; отказывается от работы в комиссии по договору Джея, 200–02; миссия X. Y. Z. (см. это название); о Джоне Адамсе (1797 г.), 214; Адамс о нем, 218; о Гааге, 231; о 18 фруктидора, 232, 236–44; об условиях в Голландии (1797 г.), 233–35; об условиях в Антверпене, 246, 247; об экономической ситуации во Франции, 267–70; о Кампоформийском мире, 271; о военном и финансовом положении Франции, 321–23; о свободе и избытке прессы, 331; отказывается от поста помощника судьи Верховного суда, 347, 378, 379; начало открытой войны Джефферсона, 358; Вашингтон уговаривает его баллотироваться в Конгресс (1798 г.), 374–78; республиканские нападки на кандидатуру, Маршалл о нападках, 379, 395, 396, 407, 409, 410; о целесообразности Актов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, 386, 388, 389, 3, 106; ответы на запросы о принципах, 2, 386–89, 574–77; федералисты о взглядах на Акты об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, 389–94, 406; о мотивах виргинских республиканцев, 394, 407; обращение меньшинства виргинской легислатуры, 402–06; о правлении большинства, 402; о боеготовности, 403, 476–80, 531; нападки на Виргинские резолюции, 404; о конституционности Актов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, 404; предвыборная агитация, 409; ожидаемое поражение, 410; эффект поддержки Генри, 410–13; голосование избирателей, 413–16; избран, 416; поздравления от Вашингтона, 416;

извинение перед Вашингтоном за высказывания сторонников, 416, 417; федералисты о выборах, их опасения, 417-19; Джефферсон о выборах, 419; и офицеры для армии (1799), 420; визит к отцу в Кентукки, опасения Джефферсона относительно политической миссии, 421, 422; и враждебность Франции как козырь федералистов, 422; одобряет возобновление переговоров с Францией, 428, 433, 436; значение для федералистов в Конгрессе, 432, 436, 437; комитета для уведомления Президента, 432; ответ Палаты представителей на обращение Адамса, 433-36; о вопросе сокращения армии (1800), 436, 439, 476-81; о предвыборных интригах и проблемах, 438-40; выступления на смерть Вашингтона, 440-43; и фраза «первый в войне», 443-45; использование термина «американская нация», 441; деятельность в Конгрессе, 445; и уступка Западного резерва, 446; и полномочия территориального губернатора, 446; и оскорбление Рэндольфа офицерами армии, 446; и законопроект о Корпусе морской пехоты, дебаты с Рэндольфом, 446-48; и земельные наделы для ветеранов, 448; отношение к рабству (1800), 449, 450; голосует за отмену Закона о мятежных высказываниях, 451; политическая независимость, 451, 452; проваливает законопроект о спорных выборах, 455-58; и затягивание дела Джонатана Робинса, 462, 463; значение и ораторское искусство речи по делу, 464, 473; аргументы в речи, 465-71; о юрисдикции в открытом море, 465-67; об основаниях пиратства, 467; об ограничении юрисдикции федеральных судов, 468-70; о сопутствующих судебных полномочиях исполнительной власти, 470; о Президенте как единственном органе в внешних сношениях, 470; комментарии и эффект речи, 471-75; слепота Джефферсона к достоинствам, 475; и законопроект о банкротстве, 481, 482; отказывается от портфеля военного министра, 485; назначение государственным секретарем, 486, 489, 491; комментарий республиканцев о назначении, 490, 492; комментарий федералистов, 492; на посту секретаря, эпизоды службы, 493, 494, 499; и соискатели должностей, 494; и помилование Уильямса, 495; и продолжающиеся грабежи нейтральной торговли, 496; и инцидент с судом Sandwich, 496; и деятельность Боулза во Флориде, 497-99; и варварские государства, 499; и разрыв комиссии по британским долгам и предложенный компромисс, 502-05; инструкции Кингу относительно британских грабежей, 506-14; о необоснованном расширении списка контрабанды, 509-11; о бумажной блокаде, 511; о несправедливости британских судов адмиралтейства, 511, 512; о принудительном наборе на флоте, 513; и распад федералистской партии, 514, 515, 526; теряет контроль над округом, 515; и перспективы новых переговоров с Францией, 522, 523; и договор с Францией, 525; пишет обращение Адамса к Конгрессу, 530, 531; о необходимости военно-морского флота, 531; и расширение федеральной судебной системы, 531, 548; и газета Washington Federalist, 532 прим., 541, 547 прим.; нейтралитет в споре Джефферсона и Берра, 536-38; личный интерес в нем, 538, 539; эффект его нейтралитета, 539; мнение о Джефферсоне (1800), 537; и угроза тупика, 541-43; поместье Фэрфаксов и судебный закон (1801), 551; продолжает оставаться государственным секретарем, 558; и судейская должность для Уолкотта, 559, 560; и полуночные назначения, миф о них, 559, 561, 562; и обвинение в кумовстве, 560 прим.; при поражении партии, 3, 11; и успех республиканцев, 15; об инаугурации Джефферсона, 18; и процесс Каллендера, 39; о судах за нарушение Прокламации о нейтралитете, 26; об урегулировании спора о британских долгах, 103; о политических условиях (1802), 104; оппозиция войне 1812 года и ненависть к Франции, 4, 1-3, 15, 35-41, 49, 50, 55, 125; оппозиция эмбарго, 14, 15; об инциденте с Джексоном и поражении федералистов (1809), 24, 25; выдвижение в президенты (1812), 31-34, 46, 47; и комитет бдительности Ричмонда, 41 прим.; воздерживается от голосования, 462, 465; инцидент на выборах 1828 года, 462-65; об избрании Адамса Палатой представителей, 462 прим.; об инаугурации Джексона, 466; и Американское колонизационное общество, 473-76; и война Джексона против Банка, 528, 533, 535; о Виргинии и вето Джексона на законопроект о гаванях, 534; и выборы 1832 года, 534; и индейская политика, 542 прим. Председатель Верховного суда: назначение, 2, 553; Адамс о квалификации, 554; восприятие назначения, 555-57; вступление в должность, 557, 558; Джефферсон и назначение, 652, 3, 20; всеобщее недооценивание назначения, 2, 563; изменение порядка оглашения мнений, 3, 16; дело Amelia, морское право, 16, 17; Уилсон против Мейсона, дело о землях в Кентукки, 17; Соединенные Штаты против Пегги, договор как высший закон, 17; Тернер против Фендалла, практика и доказательства, 18; влияние Законов о чужеземцах и о подрывной деятельности на карьеру, 49; и нападение на судебную власть (1802), 50, 75; Судебный акт 1801 года и принятие поста председателя Верховного суда, 58; и Джайлс, 76 прим.; насмешка Джайлса и ответ Бэйарда, 77; и аннулирование отмены Судебного акта, 85, 91, 92, 93 прим., 95-97, 122, 123, 4, 489, 490; в разъездных сессиях, 3, 101-03, 4, 63-66; подготовка к утверждению конституционных полномочий судебной власти, 104, 109; Марбери против Мэдисона [см. это название]; Американская страховая компания против Кантера, аннексия и территориальное управление, 3, 148, 4, 143, 144; планировавшееся смещение путем импичмента, его страх перед ним, 3, 155, 161-63, 176-79, 192, 196; Соединенные Штаты против Фишера, подразумеваемые полномочия, 162; значение процесса Чейза для него, 175-79, 191, 192, 196, 220, 222; предлагает законодательную отмену судебных решений, 177, 178; дань уважения Рэндольфа Маршаллу на процессе Чейза, ее политическое значение, 188, 214-16; как свидетель на процессе, 192-96; ранние мнения, 273; и слухи о заговоре Берра, 338; и хабеас корпус для Свортваута и Боллманна, 346; мнение об их освобождении, эффект неправильного понимания заявления о присутствии при явном правонарушении, 349-57, 414 прим., 484, 493, 496, 502, 506-09; упреки в адрес поведения Джефферсона, 351, 376; ордер на арест Берра, 370; предварительное слушание и мнение, 370, 372-79; поведение и позиция во время суда над Берром, 375, 397, 404, 407, 408, 413 прим., 421, 423, 480, 483, 484, 494, 517, 526; критика Джефферсона в адрес предварительного слушания, 386-89; за обедом с Берром, 394-97; о трудности справедливого суда, 401; и адвокаты на процессе, 408; и отбор большого жюри, 409, 410, 413; инструкции большому жюри, 413-15, 442, 451; и новое ходатайство об аресте по обвинению в измене, 415, 416, 421, 422, 424, 425, 428; и повестка в суд Джефферсону, 434, 443-47, 455, 518-22; предостережение адвокатам, 439; мнение о явном правонарушении, 442, 504-13, 619-26; об ожиданиях обвинением обвинительного приговора, 447-49; и помилование Боллманна, 452, 453; и ордер на арест Уилкинсона, 473, 475; и содержание Берра под стражей, 474, 478; и отбор коллегии присяжных заседателей, 475, 482; ищет совета у коллег, 480; о предварительном доказательстве явного правонарушения, 485-87; и угроза импичмента, 500, 501, 503, 512, 516; о показаниях не по указанному явному правонарушению, 512, 542; и нерегулярный вердикт, 514; отказывает в дальнейшем судебном преследовании за измену, 515; и освобождение под залог после вердикта об измене, 516; и предание суду в Огайо, 524, 527, 528, 531 прим.; гнев Берра на него, 524, 528; и памфлет Дейвисса, 525; нападки за судебный процесс, 526, 532-35, 540; о суде и беспорядках в Балтиморе, 529; Джефферсон настаивает на импичменте, 530-32; балтиморская толпа сжигает его чучело, 535-40; доклад Дж. К. Адамса о суде над Берром, 542, 543; дальнейшие отношения с Адамсом, 542 прим.; иностранные дела предотвращают попытки импичмента, 545; значение мнения по делу Флетчер против Пека, 556, 593, 602; осведомленность о меморандуме Грейнджера о претензиях на земли Язу, 576 прим.; и о дебатах в Конгрессе по этому поводу, 582; приводит к присяге Мэдисона, 585; слушания и мнение по делу Флетчер против Пека, претензии на земли Язу и обязательство по договору, 585-91; осуждение мнения в Конгрессе, 595-601; пресекает сопротивление национальной власти со стороны штата, мнение по делу Олмстеда, 4, 18-20; сдерживает реакцию против национализма, 58; период созидательного труда, 59; влияние на коллег, причины, 59-61, 444; поведение на суде, 82; жизнь и совещания судей, 86-89; характер контроля над Верховным судом, 89, 90; популярность у адвокатов, 94; поощряет дебаты, 94 прим., 95; Стори как дополнение к нему, 96, 119, 120, 523; преданность Стори, 99, 523; Ливингстон против Джефферсона, манипулирование Джефферсоном коллегой, 104-16; национализм и отстаивание сомнительных актов Конгресса, подавление личных чувств, 117, 546; дело Adventure, толкование эмбарго, 118; обите дикта (obiter dicta), 121, 369; и международное право, 121; дело Exchange, иммунитет иностранного военного корабля, 121-25; Соединенные Штаты против Палмера, Divina Pastora, международный статус отделившейся провинции, состояние войны, 126-28; особое мнение по делу Venus, домициль во время войны и статус неприятеля, 128, 129; дело Nereid, нейтральная собственность на вражеском судне, 136-42; и Мартин против арендатора Хантера, 145, 148-50, 150 прим., 152-155, 157, 161, 164; дело наследников Гренвилла, 154, 155; частное письмо о решении по делу Хантера, 164 прим., 165 прим.; решения 1819 года как средства от национальных бедствий, 168, 169, 203, 208, 220; Стерджес против Крауиншила, законы штатов о несостоятельности и обязательства по договорам, 209-19; Нью-Джерси против Уилсона, освобождение от налогов и обязательства по договорам, 221-23; и дело Дартмутского колледжа, 251, 252, 255, 259 прим., 261, 273, 274; мнение по делу, хартии и обязательства по договорам, 261-73; последствия мнения, 276-81; значение и цель мнения по делу Маккалох против Мэриленда, 282, 308; о Пинкни, 287; дань уважения аргументации по делу, 288; мнение по делу, 289-308; долг Уэбстера и Линкольна перед ним, 293 прим., 553, 554; нападки на мнение, 309-17, 323-27, 330-39; и изменение репутации Верховного суда, 310; о нападках, ответ на них, 312, 314, 315, 318-23; продает акции банка, 318; значение и цель дела Коэнс против Виргинии, 342; мнение по делу, 347-57; о нападках на мнение, 359-62; нападки Джефферсона (1821), 363-66; нападки Тейлора на националистическую доктрину, 367; как центр борьбы вокруг политических теорий, 370; о мнении Джонсона по делу Элкисона, 383; мнение по делу Осборн против банка, 385-94; удовлетворительное разрешение дел, 393, 394; значение и эффект дела Гиббонс против Огдена, 413, 423, 429, 446, 447, 450; мнение по делу брига Wilson против Соединенных Штатов, судоходство, 428, 429; мнение по делу Гиббонс против Огдена, контроль над торговлей, 429-43; дань уважения Кенту, 430, 441; восприятие мнения, 445; изменение отношения Конгресса к нему, 452, 454; мнение по делу Браун против Мэриленда, внешняя торговля, 455-59; предупреждение сторонникам аннулирования законов, 459; живучесть мнений, 460; характер последнего десятилетия, 461, 518, 581, 582; дело Antelope, работорговля и международное право, 476, 477; Бойс против Андерсона, общие перевозчики и транспортировка рабов, 478; особое мнение по делу Огден против Сондерса, законы о несостоятельности и будущие контракты, 481; мнение по делу Крейг против Миссури, векселя штата, 510; о Верховном суде и угрозах раскола Союза, 512, 513; предвосхищает реакцию в Верховном суде, 513, 514, 582, 584; о предполагаемой отмене апелляционной юрисдикции, 514; вопрос об отставке, 519-21; и почтение со стороны филадельфийской адвокатуры, 521; отрицание Джексоном авторитета мнений, 530-32; и спор между Джорджией и чероки, 542; мнение по делу Черокская нация против Джорджии, индейцы не являются иностранным государством, 544-46; упреки в адрес отношения Джексона к спору, 546; мнение по делу Вустер против Джорджии, контроль над индейцами, 549-51; судебный приказ проигнорирован, 551; мнения и Прокламация Джексона об аннулировании законов, 562, 563; об статье Стори о государственных деятелях, 577; и дела Бриско против банка и Нью-Йорк против Милна, 583, 584 прим., 585 прим.; в последней сессии, 585; последнее мнение, 585. Характеристики, мнения и их развитие: идея Союза в раннем воспитании, 1, 9; девиз, 17; сыновняя и братская привязанность и забота, 39, 196, 2, 174, 175; влияние раннего окружения, 1, 33, 41, 42; поэзия и романы, 41, 4, 79, 80; внешность в девятнадцать лет, 1, 71; в двадцать шесть лет, 151; в среднем возрасте, 2, 166-69; боец, 1, 73; юмор, 73, 2, 111, 146, 181, 182, 4, 61, 62, 78, 82; атлетические способности, 1, 73, 118, 132; прозвище, 74, 132; первые уроки о необходимости организации, 78; влияние армейского опыта, 89, 90, 100, 126, 145-47, 244, 420; общительность, великодушие, жизнерадостность, 152, 180, 187, 188, 2, 102, 483, 4, 78, 79; как читатель, 1, 153; покупка книг, 184-86, 2, 170; небрежная одежда, 1, 163, 4, 61; сплетни, 1, 182, 183; как автор писем, небрежный в переписке, 183 прим., 4, 203 прим.; и выпивка, 1, 186, 2, 102 прим., 332 прим., 4, 79; сочувствие, 1, 188; и болезнь жены, 198, 4, 66-71; благоговение перед женщиной, 1, 198, 4, 71, 72; почерк, 1, 211; ранняя самоуверенность, 211; влияние работы в легислатуре, 216, 223, 231, 232, 244; рост национализма, 223, 231, 240, 242-44, 286, 287, 2, 77, 91, 4, 1, 55; теряет веру в демократию, 1, 252, 254, 294, 302, 3, 109, 265, 4, 4, 55, 93, 479-83, 488, 507; характеристика на ратификационном конвенте, 1, 408, 409; как оратор, 409 прим., 420, 2, 188, 464; аргументация вопросами, 1, 457 прим.; влияние ратификации, 479; влияние Французской революции, 2, 3, 4, 7-9, 20, 32, 34, 44; подготовка к националистическому лидерству, 52; честность, 140, 563, 4, 90; влияние оскорблений в адрес Вашингтона, 2, 163; оценка собственных сил, 168; и французский язык, 170 прим., 219; доверие, 173; развлечения, 182-85, 4, 66, 76-78; анализ характера Ларошфуко, 2, 196, 197; честолюбие, 197; праздность, 197, 483; любовь к домашнему очагу, 214, 215, 217, 219, 220, 231, 284-86, 369-71, 4, 461, 532; любовь к театру, 2, 217, 231; влияние опыта во Франции, 287-89, 4, 2, 3, 15, 125; миролюбие, 2, 369; Седжвик о характере, 483, 484; и популярность, 483; добродушие, 483, 484; обаяние, 483, 484, 563, 4, 81, 90; независимость, 2, 484; бесстрашие, 484; недооцененная властность, 563; и политика изоляции, 3, 14 прим.; беспечность, 102; и почести, 271, 4, 89; внешность в зрелости, 3, 371; сравнение с Берром, 371, 372; о праве на сецессию, 430; внушительность, 447; предвзятость, 4, 2; отрицает право на экспатриацию, 53-55; не эрудит, 60; простота повседневной жизни, 61-63; покупка продуктов, 61; неторопливость, 62; любовь к детям, 63; интерес к сельскому хозяйству, 63; привычки мышления и письма, 64, 67, 169, 220, 290; абстрагирование, 64, 85; религия, 69-71; жизнь в поместье Фэрфаксов, 74; доброта, 75; добросовестность, 76; отсутствие личных врагов, 78; неприятие вашингтонского официального общества, 83-85; как собеседник, 85; портреты, 85 прим., 522 прим.; неприятие публичности, 89; характер в целом, 90; сходство с Линкольном, 92, 93; и тюремное заключение за долги, 215, 216; дань уважения Роуна, 313; и критика, 321; человечность, 321; сравнение с Джексоном, 466; об улучшении положения и проблеме труда, 471; и рабство, 472-79; и смерть жены, дань памяти ей, 524-27

уважение страны, 578, 581 прим.; Стори о бодрой старости, 579; об отношении к Джефферсону, 579, 580; и Комментарии Стори и их посвящение ему самому, 569, 576, 580, 581; о доктрине нуллификации, 556-59, 562, 569-72, 574, 575; уныние по поводу состояния страны, 575-78; некрологи при смерти, 589-92; враждебная критика, 591; стихи Стори о нем, 592, 593. Маршалл, Джон, сын М., М. о нем в младенчестве, 2, 370; рождение, 370 прим., 4, 73 прим.; образование, 73. Маршалл, Джон, шкипер из Новой Англии, 4, 223. Маршалл, Джудит, сестра М., рождение, 1, 38 прим. Маршалл, Луис, брат М., рождение, 1, 56 прим. Маршалл, Люси, сестра М., рождение, 1, 38 прим.; замужество, 166 прим.; М. помогает, 197. Маршалл, Марта, предполагаемая прабабушка М., 1, 483. Маршалл, Мэри, тетя М., 1, 486. Маршалл, Мэри, сестра М., рождение, 1, 34 прим. Маршалл, Мэри, дочь М., миссис Жаклин Б. Харви, 3, 192 прим., 4, 73; рождение, 73 прим. Маршалл, Мэри Рэндольф (Кит), мать М., происхождение и родители, 1, 10, 16-18; образование и характер, 18, 19; дети, 19, 34, 38 прим., 56 прим. Маршалл, Мэри У. (Амблер), ухаживания, 1, 148-54, 159, 160, 163; замужество за М., 165, 166; дети, 179, 190, 2, 370 прим., 453, 4, 73 прим.; религия, 1, 189 прим., 4, 69; записи в бухгалтерской книге М., 1, 197; инвалид, преданность М., 198, 2, 371 прим., 4, 66-69; независимые средства, 524 прим.; смерть, дань памяти со стороны М., 524-27. Маршалл, Нэнси, сестра М., рождение, 1, 56 прим. Маршалл, Пегги, тетя М., 1, 486. Маршалл, Сара, миссис Ловелл, 1, 485. Маршалл, Сьюзан, сестра М., рождение, 1, 56 прим. Маршалл, Томас, предполагаемый прадед М., 1, 14; завещание, 483, 484. Маршалл, Томас, отец М., и Вашингтон, 1, 7, 46; и экспедиция Брэддока, 8; сходство с отцом Джефферсона, 11; рождение, 13; характер, 19; дети, 19, 34, 38 прим., 56 прим.; как фронтирщик, 31; поселение в округе Фокир, 33, 34; переселение в «Лощину», 34-37; внешность, 35; рабы, 37 прим.; образование, 42; и М., 42; влияние лорда Фэрфакса, 47, 50; должности, 51, 58 прим., 170 прим.; сдает землю в аренду, 51; член церковного совета, 52; приобретает Оук-Хилл, 55; в Палате бюргеров, 58, 61, 64; в Виргинском конвенте (1775), 65, 66; подготовка к войне, 67; майор ополчения («минутменов»), 69; в битве у Грейт-Бридж, 76, 77; поступает на континентальную службу, 79; при переправе через Делавэр, 91; повышения по службе, 95; в кампаниях при Брендивайне, 95; полковник артиллерии штата, 96 прим., 117 прим.; источник о военной службе, 148 прим., 489; отсутствовал при капитуляции Чарлстона, 148 прим.; имущество, 166; финансовые трудности, переезд в Кентукки, 167-69; дает М. землю, 186; и избрание М. в легислатуру, 202; и избрание М. в Государственный совет, 209 прим.; и британские долги, 229, 231; в легислатуре Виргинии от Кентукки, 229; наследство от отца, 485; о Кентукки и национальном правительстве (1791), 2, 68 прим.; отставка с поста инспектора доходов, о трудностях в должности, 212 прим., 213 прим.; визит М. к нему (1799), 421, 422. Маршалл, Томас, брат М., рождение, 1, 34 прим.; в революционной армии, 117 прим. Маршалл, Томас, сын М., рождение, 1, 179 прим., 4, 73 прим.; образование, 73; дом, 74; убит, 588. Маршалл, Уильям, предполагаемый двоюродный дед М., 1, 12, 14, 483; купчая дедушке М., 487, 488. Маршалл, Уильям, дядя М., 1, 485. Маршалл, Уильям, брат М., рождение, 1, 38 прим.; и импичмент Чейза, 3, 176, 191, 192. Маршалы США, план смещения федералистов, 3, 21; поведение на процессах по обвинению в подрывной деятельности, 42. Мартин, Лютер, и процесс Каллендера, 3, 37; на федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 115 прим.; адвокат Чейза, 186; карьера и характер, 186 прим., 187 прим., 538 прим.; аргументация, 201-06; адвокат Свортваута и Боллманна, 348; адвокат Берра, 407, 428; поручитель за Берра, 429 прим.; о повестке в суд Джефферсону, 436, 437, 441, 451; угроза Джефферсона арестовать его, 451; о помиловании Боллманна, 452-54; и содержание Берра под стражей, 474; общественная враждебность, 480 прим.; о предварительном доказательстве явного правонарушения, 485; пристрастие к алкоголю, 501 прим., 586 прим.; о явном правонарушении, 501-04; о вердикте, 513; и балтиморская толпа, 535-40; дружба с Берром, 538 прим.; адвокат по делу Флетчер против Пека, 585, 586; как практикующий юрист перед Маршаллом, 4, 95; и дело Дартмутского колледжа, 238 прим.; адвокат по делу Маккалох против Мэриленда, 284, 286. Мартин, Филип, продажа поместья Фэрфаксов, 2, 203 прим., 4, 149, 150 прим. См. также Мартин против арендатора Хантера. Мартин против арендатора Хантера, раннее дело, 2, 206-08; значение, 4, 144, 166, 167; связь М. с решением, 145, 153, 161, 164; интерес брата М. к делу, 145, 150, 153 прим., 160; политическая организация Виргинии, 146; грант Хантера, судебный иск Фэрфакса в суде штата против него, 147; компромисс синдиката Маршалла по землям Фэрфаксов, 148; компромисс и претензия Хантера, 149, 150 прим., 152, 157, 163; решение в пользу Хантера в суде штата, 151, 152; социальное положение Хантера, 151 прим.; апелляция в Верховный суд с участием договоров, 153; федеральный статут, регулирующий апелляцию, 153 прим.; М. и аналогичное дело в Северной Каролине, 154, 155; мнение Стори, договор защищает права Фэрфакса, 156; особое мнение Джонсона, 157; суд Виргинии отрицает право Верховного суда рассматривать апелляцию, 157-60; вторая апелляция в Верховный суд, 160; мнение Стори о праве на апелляцию, 161-63; частное письмо М. об апелляционных полномочиях, 164 прим., 165 прим.; особое мнение Джонсона о контроле над судами штатов, 165, 166. Мартино, Гарриет, об отношении М. к женщинам, 4, 72. Мэриленд, и резолюции Кентукки и Виргинии, 3, 105 прим.; налог на Банк Соединенных Штатов, 4, 207. См. также Браун против Мэриленда; Маккалох против Мэриленда. Мейсон, Джордж, как государственный деятель, 1, 32; в легислатуре, 203; о характере легислатуры после Революции, 205 прим.; и поправка к конституции Виргинии (1784), 217; и законопроект о канцлерском суде (1787), 219; о падении нравов, 220; и британские долги, 229 прим., 230 прим., 231; и законы Конфедерации о судоходстве, 235; и созыв ратификационного конвента, 245; на ратификационном конвенте: характеристика, 369; предложение о детальных дебатах, 369; и затягивание, 372; о союзном правительстве, 382; о примирении, 383; в дебатах, 421-23, 435, 438-40, 445, 448, 467; апелляция к классовой ненависти, 422, 439 прим., 467; осуждает Рэндольфа, 423; страх перед федеральным округом, 438, 439; об уплате государственного долга, 440, 441; о судебной власти, 445-47; о сокрытии письма Клинтона, 478; и М., 2, 78; на федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 3, 115 прим.; и об обязательствах по договорам, 558 прим. Мейсон, Джеремайя, как практикующий юрист перед М., 4, 95; адвокат по делу Дартмутского колледжа, 233, 234, 250, 251; гонорар и портрет, 255 прим.; скандал вокруг Банка, 529. Мейсон, Джонатан, о депешах И. У. З. (X.Y.Z.), 2, 338, 342; в дебатах об отмене Судебного акта, 3, 60. Мейсон, Стивен Т., разглашает договор Джея, 2, 115, 3, 63 прим.; о Виргинии и договоре Джея, 2, 151 прим.; внешность, 3, 62; в дебатах об отмене Судебного акта, 63-65. Масонство, интерес М., 1, 187, 2, 176; первый зал в Ричмонде, 1, 188. Форт Массак, Берр в, 3, 294. Массачусетс, употребление алкоголя в колониальном, 1, 23 прим.; восстание Шейса, 298-303; политика конституционалистов, 339; характер оппозиции ратификации, 339, 340, 344-47; сила и позиция оппозиции, 344; влияние Хэнкока, 347; рекомендательные поправки и ратификация, 348, 349; умиротворение оппозиции, 350-53; вопрос о подкупе, 353 прим., 354 прим.; и резолюции Кентукки и Виргинии, 3, 43, 105 прим.; и эмбарго, 4, 12, 15, 17; и война 1812 года, 48 прим.; и Маккалох против Мэриленда, 334; монополия на пароходы, 415; Конституционный конвент (1820), 471. Историческое общество Массачусетса, избирает М. членом-корреспондентом, 3, 271. Мэсси, Томас, покупает землю у отца М., 1, 168. Дело о разводе Маттауэра в Виргинии, 2, 55 прим. Мэтьюз, Джордж, поездка (1790), 3, 55 прим.; и законопроект о землях Язу, 549-51. Мэтьюз, Томас, и законопроект о канцлерском суде (1787), 1, 219; председательствует на ратификационном конвенте, 468. Максвелл, Уильям, кампания при Брендивайне, 1, 93. Майо, Джон, поражение и дуэль, 2, 515. Письмо Маццеи, 2, 537 прим., 538 прим. Мид, Коулз, и заговор Берра, 3, 362, 363. Мид, Уильям, об употреблении алкоголя, 1, 23; об отсутствии религиозности, 221 прим.; о повседневной жизни М., 4, 63, 63 прим., 69. Меллен, Прентис, о банкротных мошенничествах, 4, 202. Мерсер, Чарльз Ф., о М., 4, 489 прим. Мерсер, Джон, присяжный большого жюри по делу Берра, 3, 413 прим. Мерсер, Джон Фрэнсис, на федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 3, 115 прим. Мередит, Джонатан, адвокат по делу Браун против Мэриленда, 4, 455. Мерлен де Дуэ, Филипп А., избрание в Директорию, 2, 243. Мерри, Энтони, интрига с федералистскими сепаратистами, 3, 281; и Берр, 287-90, 299. Мексиканская ассоциация, 3, 295. Мексика. См. Заговор Берра. Полуночные назначения, 2, 559-62; смещение, 3, 95. Миланский декрет, 4, 7. Военные сертификаты, М. покупает, 1, 184. Страсть к военным званиям, 1, 327 прим., 328 прим. Ополчение, в Революцию, 1, 83-86, 100; дебаты на ратификационном конвенте об эффективности, 393, 406 прим.; о контроле, 435-38; форма в Виргинии (1794), 2, 104 прим.; М. о ненадежности, 404. Милледж, Джон, о землях Язу, 3, 573 прим. Миллер, Джеймс, и земли Язу, 3, 566 прим. Миллер, Стивен Д., и нуллификация, 4, 555. «Миллионы на оборону», происхождение лозунга, 2, 348. Минор, Стивен, испанский агент, и заговор Берра, 3, 256, 329 прим. Мирабо, граф де, об обществе Цинциннати, 1, 293. Миранда, Франсиско де, планы, осведомленность администрации, 3, 286, 300, 301, 306; и заговор Берра, 306, 308; процесс Огдена — Смита, 436 прим. Река Миссисипи, свободное судоходство в дебатах Виргинии о ратификации, 1, 399, 403, 411, 420, 430-32; первый пароход, 4, 402, 402 прим., 403 прим.; монополия на пароходы, 402, 414. Территория Миссисипи, полномочия губернатора, 2, 446; Берр, 3, 362-68. Миссури. См. следующую статью и Крейг против Миссури. Миссурийский компромисс, резолюции Виргинии против ограничений, 4, 325-29; борьба и сецессия, 340-42. Митчел против Соединенных Штатов, последнее мнение М., 4, 585. Митчелл, Сэмюэл Л., голосует за оправдание Чейза, 3, 219, 220. Монархия, страх, 1, 290 прим., 291, 334, 391, 2, 383. См. также Правительство. Деньги, разновидности в обращении (1784), 1, 218 прим.; обесцененные, 297; дефицит (ок. 1788), 2, 60 прим. См. также Финансы; Бумажные деньги. Монмутская кампания, 1, 134-38. Монополия, Банк Соединенных Штатов как монополия, 4, 310, 311, 336, 338, 531. Монро, Джеймс, адъютант Стирлинга, 1, 119; и продажа земельных прав, 168; и получение денег по ордерам, 181, 212; и законопроект о канцлерском суде (1787), 219; и британские долги, 229 прим., 231; использование шифра, 266 прим.; в дебатах на ратификационном конвенте, 407, 408, 431; кандидатура в Палату представителей (1789), 2, 50 прим.; о службе в легислатуре, 81 прим.; о поддержке М. политики нейтралитета, 98; и честность М., 140; в качестве посланника во Франции, 144, 222, 224; нападение на Вашингтон, 222; и движение за импичмент судей, 3, 59; и Дж. К. Адамс, 541 прим.; и М., 4, 40; доклад о декрете в Сен-Клу, 48; обзор М. этого доклада, 49, 50; и памфлет Хэя о принудительном наборе на флоте, 53; и Мартин против арендатора Хантера, 160; и второй Банк Соединенных Штатов, 180 прим.; и внутренние улучшения, 418 прим.; на Виргинском конституционном конвенте, 484; консерватизм там, 489. Монтгомери, Джон, и Чейз, 3, 170; как свидетель на процессе Чейза, 189 прим. Мур, Альберт, уходит в отставку с поста судьи, 3, 109 прим. Мур, Джон Б., о М. и международном праве, 4, 117, 121 прим. Мур, Ричард К., на похоронах М., 4, 589. Мур, Томас, о Вашингтоне, 3, 9. Мур, Уильям, об избрании делегатов на ратификационный конвент, 1, 360. Моравяне, во время Американской революции, 1, 110 прим., 116. Морган, Чарльз С., на Виргинском конституционном конвенте, 4, 501 прим. Морган, Джордж, и заговор Берра, 3, 309, 465, 488. Морган, Джеймс, голосует за войну, 4, 29 прим. Моррилл, Дэвид Л., резолюция против дуэлей, 3, 278 прим. Моррис, Гувернер, и ратификация в Виргинии, 1, 401, 433; об американской и французской революциях, 2, 2 прим.; неблагоприятные отчеты о Французской революции, 6-9, 26 прим., 248; отзыв с поста посланника во Франции, 221; в дебатах об отмене Судебного акта, 3, 60, 61, 65, 66, 70, 71; сарказм Мейсона, 64; о ведении протокола дебатов, 67 прим.; о похоти Джефферсона, 90 прим.; на федеральном конвенте, о признании актов недействительными, 3, 115 прим.; и об обязательствах по договорам, 557 прим.; и Судебный акт 1789 года, 128; о Наполеоне, 4, 2. Моррис, Эстер, выходит замуж за Дж. М. Маршалла, 2, 203. Моррис, Роберт, финансовый руководитель, 1, 335; как казнокрад, 336; и ратификация в Виргинии, 401, 402 прим.; и М., 401 прим.; и должность в кабинете министров, 2, 63; и покупка М. поместья Фэрфаксов, 101, 203, 206, 209, 211; и инвестиции М., 199, 200; спекуляция землей, 202, 205 прим.; связь с семьей М., 203; и Судебный акт 1789 года, 3, 129; и земли Язу, 555. Моррис, Томас, в дебатах о судебной власти (1802), 3, 74 прим. Морс, Джедида, о сецессии, 3, 152. Мортон, Перес, и претензии Язу, 3, 576 прим. Девиз М., 1, 17. Мамкинс, Бетси, служанка М., 1, 190. Мёрч, Рэйчел, и проблемы Дартмутского колледжа, 4, 226. Мёрдок, Т. Дж., о Стори и деле Дартмутского колледжа, 4, 257 прим. Мёрфи, Арчибальд Д., о биографии Вашингтона работы М., 3, 272. Мюррей, Уильям Ванс, о Герри в миссии И. У. З. (X.Y.Z.), 2, 258 прим., 363; о меморандуме эмиссаров И. У. З., 309; о взглядах М. на Законы о чужеземцах и о подрывной деятельности, 394, 406; об избрании М. (1799), 419; и возобновление переговоров с Францией, 423; об отмене Судебного акта, 3, 94. Мёррелл, Джон, и заговор Берра, 3, 362. Общество взаимного страхования Виргинии, М. и его происхождение, 2, 174. Наполеон I, и 18 фрюктидора, 2, 230, 246; Кампо-Формийский мир, 271; и Талейран, 272; прием в Париже (1797), 287, 288; и американские переговоры, 524; и Берр, 3, 537 прим.; Моррис о нем, 4, 2; декреты о нейтральной торговле, 6; и Закон об эмбарго, 12 прим.; мнимое аннулирование декретов, 26, 36-39, 48-50; битва при Лейпциге, 51; и эксперименты Фултона с пароходом, 397. Наполеоновские войны, мир и возобновление, 3, 14; и американская политика, 4, 2-5. См. также Нейтральная торговля. Нэш, Томас. См. Дело Джонатана Робинса. Нашвилл, Берр в, 3, 292, 296, 313. Нейсон, Самуил, и ратификация, 1, 342, 345. Натчез, первый пароход, 4, 403 прим. Natchez Press, о деле Маккалох против Мэриленда, 4, 311 прим. National Gazette, как орган Джефферсона, 2, 81. См. также Френо. Национальное правительство, М. о начале, 3, 263. Национализм, рост идеи М., 1, 223, 231, 232, 240, 242-44, 286, 287, 2, 77; отсутствие народного понимания при Конфедерации, 1, 232, 285; дух Вашингтона во время Конфедерации, 243; страх консолидации, 320, 375, 382, 388-390, 405, 433, 2, 69.

страх перед постепенной централизацией, 1, 446; урок борьбы за ратификацию, 479; влияние Французской революции на взгляды, 2, 42-44; М. о происхождении спора, 48; обвинения в создании всех недовольств, 51-53; использование М. термина «нация», 441; централизация как проблема (1800), 520; союз с реакцией, 3, 48; значение председательства М. в Верховном суде для нее, 113; М. о ней как о факторе при Статьях о конфедерации, 259-61; М. о взглядах Вашингтона, 259, прим.; влияние дела «Флетчер против Пек», 594, 602; как цель жизни М., 4, 1, 55; утверждение в споре об Законе об эмбарго, 12, 16; дело Олмстеда, мнение М., 18-21; продвижение на запад, 28; М. о внутреннем улучшении и, 45; М. как преграда против реакции на нее, 58; и отстаивание М. сомнительных актов Конгресса, 117-19; Стори, 145; в деле «Маккалох против Мэриленда», 292; силы (ок. 1821 г.), 370; первоначальная юрисдикция национальных судов, 386; осуждение Рэндольфом в споре о внутренних улучшениях, 419-21; значение дела «Гиббонс против Огдена», 429; и тариф, а также свержение рабства, 536; мнения М. и ответ Вебстера Хайну, 552-55; М. предвосхищает реакцию в Верховном суде, 582, 584. См. также Объявление актов недействительными; Разделение властей; Партия федералистов; Правительство; Подразумеваемые полномочия; Кентуккийские резолюции; Маршалл, Джон (Председатель Верховного суда); Аннулирование; Сецессия; Права штатов; Виргинские резолюции. Натурализация, Мэдисон о единообразном регулировании, 1, 312. См. также Насильственный призыв на военную службу. Навигация, власть над ней в рамках положения о торговле, 4, 428, 432, 433. Навигационные акты, предложенные полномочия для Конфедерации, 1, 234, 235. См. также Торговля. Военно-морской флот, М. о необходимости (1788), 1, 419; Французская война, 2, 427; поддержка М. (1800), 531; сокращение, 3, 458, прим.; в войне 1812 года, 4, 56; иммунитет в иностранных портах, 122-25. Нейлор, Уильям, о судах графств Виргинии, 4, 487. Необходимые и надлежащие полномочия. См. Подразумеваемые полномочия. Закон о чернокожих моряках Южной Каролины, мнение Джонсона, 4, 382, 383. Нельсон, Уильям-мл., решение по делу «Хантер против Фэрфакса», 4, 148, прим. Дело «Нереида», нейтральные товары на вражеском судне, 4, 135-42. Нидерланды, М. о политических условиях (1797), 2, 223-26. Нёфшатель, Франсуа де, избрание в Директорию, 2, 243. Нейтральная торговля, британские захваты в 1793-94 гг., 2, 107; вопрос о войне из-за нее, 108-12; французские грабежи, 223, 224, 229, 257, 270, 271, 277, 283, 284, 403, 496; французский судовой патент (rôle d'équipage), 294, прим.; свободные суда — свободные товары, 303-05; испанские грабежи, 496; британские грабежи после договора Джея, 506; Тенч Кокс о них, 506, прим.; протест М. против контрабанды, 509-11; против бумажной блокады, 511; против несправедливого судопроизводства, 511, 512; против насильственного призыва на военную службу, 513; умеренность французских грабежей, 523; и новый французский договор, 524, прим.; возобновление британских и французских нарушений, 4, 6-8, 122; Закон о запрете импорта (1806), 9; партийное отношение, 9-11; Закон об эмбарго, 11; его последствия, сопротивление, 12-16; мнение М., 14; непризывное сношение, 22; инцидент с Эрскином, 22; инцидент с Джексоном, 23-26; мнимый отзыв декретов Наполеоном, 26, 36-39, 48-50; толкование М. актов Джефферсона, 118, 125; дело «Нереида», нейтральная собственность на вражеском судне, 135-42. См. также Договор Джея; Нейтралитет. Нейтралитет как великая концепция Вашингтона, 2, 92; прокламация, 93; непопулярность, 93; оппозиция Джефферсона и республиканцев, 94, 95; поддержка купечества, 94, прим., 96; конституционность прокламации, 95; поддержка М., 97-99, 298-301, 387, 388, 402, 403, 507-09; военное обеспечение М., 103-06; как проблема в Виргинии, 106; Дж. К. Адамс о необходимости, 119, прим.; федеральные суды общего права по делам о нарушениях, 3, 24-29; биография Вашингтона авторства М. о политике, 264. См. также Изоляция; Нейтральная торговля. Новая Англия, тяготы путешествий, 1, 256; тип пионеров (ок. 1790 г.), 276; и акциз на винокурни, 2, 86, прим.; и сецессия, 3, 97; избегает кризиса 1819 года, 4, 170. См. также Штаты по названиям. Миссисипская компания Новой Англии, иски Язу, 3, 576-83, 595-602. См. также «Флетчер против Пек». Нью-Гэмпшир, борьба за ратификацию, 1, 354, 355, 478; и отделение церкви от государства, 4, 227, 230, прим.; осуждает повышение зарплаты конгрессменам (1816), 231, прим.; судебный спор, 229, 230; монополия на пароходы, 415; спор о филиале банка, 529; и аннулирование, 559. См. также «Дартмутский колледж против Вудворда». Нью-Джерси, тяготы путешествий, 1, 259; и законы о тарифах штатов, 311; ратификация, 325; и монополия на пароходы Ливингстона, 4, 403, 404. См. также следующий заголовок. «Нью-Джерси против Уилсона», освобождение земли от налогообложения и обязательство контрактов, 4, 221-23. Новый Орлеан, прием Берра, 3, 294, 295; царство террора Уилкинсона, 330-37; битва, 4, 56; первый пароход, 403, прим. Нью-Йорк, тяготы путешествий, 1, 257; Джефферсон о социальных особенностях, 279; и Кентуккийская и Виргинская резолюции, 3, 105, прим., 106; расследование банков (1818), 4, 184; и дело «Маккалох против Мэриленда», 334. См. также «Гиббонс против Огдена»; «Стерджес против Крауиншила». Нью-Йорк Сити, якобинский энтузиазм, 2, 35. См. также «Нью-Йорк против Милна». «Нью-Йорк ивнинг пост», о биографии Вашингтона авторства М., 3, 270; о докладе Адамса о заговоре Берра, 544; о деле «Гиббонс против Огдена», 4, 445; враждебная критика М., 591. «Нью-Йорк против Милна», факты, регулирование иммиграции штатом, 4, 583; разделение Верховного суда по этому вопросу, 583, 584; решение, надлежащее полицейское регулирование, 584, прим.; Стори озвучивает особое мнение М., 584, прим. Газеты, характер в период Конфедерации, 1, 267-70; язвительность, 2, 529, 4, 175, прим.; развитие влияния, 3, 10; и первый Банк Соединенных Штатов, 4, 175. См. также Пресса. Николас, Джордж, в законодательном собрании, 1, 203; законопроект о гражданах, 208; и законопроект о канцлерском суде (1787), 219; и созыв Конвента по ратификации, 245; о народном невежестве в отношении проекта Конституции, 320; в Конвенте по ратификации: характеристика, 374; в дебатах, 395, 421, 432, 440, 465, 471, 472; нападение на Генри, 466; в споре о рекомендательных поправках, 472. Николас, Джон, покидает Конгресс (1798), 2, 340, прим.; о кризисе (1799), 434; в деле Джонатана Робинса, 475; и сокращение армии, 476; и законопроект о судебной системе, 551. Николас, Уилсон К., и М., 2, 100; продает землю Моррису, 202, прим.; и Кентуккийские резолюции, 398, 398, прим.; и импичмент Пикеринга, 3, 167; и заговор Берра, 381; и большое жюри по делу Берра, 410-12, 422. Николсон, Джозеф Х., в дебатах о судебной системе (1802), 3, 89; о законопроекте о сессиях Верховного суда, 95; и импичмент Чейза, 170; аргумент в суде над Чейзом, 207-10; и оправдание Чейза, 221; освобождает Александра, 343; о популярности Джефферсона, 404. Прозвище М., 1, 74, 132. Найтингейл, Джон К., и земли Язу, 3, 566, прим. Найлз, Хезекия, о банковском хаосе после войны 1812 года, 4, 181, прим., 182, 183, 186, прим., 192, 194, 196; о банкротных мошенничествах, 201; о деле «Стерджес против Крауиншила», 218; и дело Дартмутского колледжа, 276, прим.; ценность его издания «Регистр» (Register), 309; нападение на мнение по делу «Маккалох против Мэриленда», 309-12; о деле Элкисона, 383, 384, прим.; и «Гиббонс против Огдена», 445; о Виргинии и аннулировании, 568, 572; дань уважения М., 590. Найлз, Натаниэль, и Берр, 3, 68, прим.; и неприятности в Дартмутском коллеже, 4, 227; Джефферсон о нем, 227. «Найлз Регистр» (Niles' Register), ценность, 4, 309. См. также Найлз, Хезекия. Ниммо, Джеймс, дело «Коуэнс против Виргинии», 4, 345. Дворянство, страх перед Обществом Цинциннати, 1, 292. См. также Правительство. Закон о запрете импорта (1806), 4, 9; М. и конституционность, 118. См. также Нейтральная торговля. Непризывное сношение, закон 1809 г., 4, 22; инцидент с Эрскином, 22; М. и конституционность, 118; предполагаемое непризывное сношение Южной Каролины со штатами, установившими тарифы, 459, 538. См. также Нейтральная торговля. Норбонн, Филип, практикующий юрист перед М., 4, 237, прим. Норфолк, шт. Виргиния, сожжение Данмором, 1, 78; дань уважения М., 4, 592. Северная Каролина, тяготы путешествий, 1, 263; и акты о тарифах штатов, 311; дело наследников Гренвилла, 4, 154, 155; налог на Банк Соединенных Штатов, 207. Компания пароходов Норт-Ривер против Ливингстона, 4, 448-51. Нортон, Джордж Ф., и британские долги, 1, 226. Нортон, Дж. К. Н., книги М., принадлежащие ему, 1, 186, прим.; благодарность ему, 4, 528, прим. Аннулирование (Nullification), первые намеки, 4, 384; выговоры М., 389, 459, 513; движение, 555; М. о движении, 556, 557; Мэдисон о нем, 556; тост Джексона за Союз, 557; и предупреждение, 558; М. о доктрине и прогрессе, 558, 559, 562; и тариф 1832 года, 559, 560; съезд и ордонанс, 560, 561; народное волнение, 561; Прокламация Джексона, ее заимствования из мнений М., 562, 563; М. о ней, 563; Южная Каролина и прокламация, противоречия Джексона, 564, 565; военные приготовления, 566; рекомендация Джексона о снижении тарифа, 567; Виргиния и посредничество, М. о нем, 567-73; М. о речи Вебстера против него, 572; приостановка ордонанса, 573; компромиссный тариф, 574; М. о виртуальной победе аннулирования, 574, 575; последовавшее уныние М. о состоянии страны, 575-78. См. также Права штатов. Оук-Хилл, приобретен отцом М., 1, 55; как дом для сына М., 4, 74. Окли, Томас Дж., адвокат по делу «Гиббонс против Огдена», 4, 423, 424, 427. Obiter dicta, использование М., 4, 121, 369. Обязательство контрактов. См. Контракты. Окком, Самсон, визит в Англию, 4, 223. Должность. См. Гражданская служба. Огден, Аарон, и монополия на пароходы Ливингстона, 4, 409-411. См. также «Гиббонс против Огдена». Огден, Дэвид Б., адвокат по делу «Стерджес против Крауиншила», 4, 209; практикующий юрист перед М., 237, прим.; гонорары, 345, прим.; адвокат по делу «Коуэнс против Виргинии», 346, 376. Огден, Джордж М. См. «Огден против Сондерса». Огден, Питер В., и заговор Берра, арестован, 3, 333, 334. Огден, Самуэль Г., суд, 3, 436, прим. «Огден против Сондерса», обязательство будущих контрактов не нарушается законами о банкротстве, 4, 480; особое мнение М., 481. Огайо, уступка Западного резервного района, 2, 446; налог на Банк Соединенных Штатов, 4, 207, 328; законодательное осуждение дела «Маккалох против Мэриленда», 330-33; и нью-йоркская монополия на пароходы, 415, прим. См. также «Осборн против Банка». Река Огайо, Берр и план канала, 3, 291, прим.; первый пароход, 4, 403, прим.; развитие парового транспорта, 416. Школы Олд-Филд, 1, 24. Дело Олмстеда, неповиновение штата федеральному предписанию, 4, 18-21. Мнения, правило М. об их вынесении, 3, 16. Округ Орандж, шт. Виргиния, отряды быстрого реагирования, 1, 69. Ораторское искусство, судебное, и женщины-слушательницы, 4, 133, 134. Королевские указы (Orders in Council) о нейтральной торговле, 4, 6, 7. См. также Нейтральная торговля. Орр, Томас, «Осборн против Банка», 4, 329, 330. «Орр против Ходжсона», 4, 165, прим. Осборн, Ральф. См. «Осборн против Банка». «Осборн против Банка Соединенных Штатов», факты, 4, 327-30; компромисс, предложенный Огайо, 332; неповиновение Огайо, 333; аргументация, 385; мнение М., 385-94; первоначальная юрисдикция национальных судов, 385-87; и Одиннадцатая поправка, защита федеральных агентов от агентов штатов, 387-91; налог на деятельность банка недействителен, 391, 392; суды и исполнение законов, 392; всеобщее удовлетворение сторон в материалах дела, 393; мнение Джонсона, 394; последовавшее нападение на Верховный суд, 394-96; Джексон отрицает авторитет, 530-32. Озмун, Бениджа, и Берр, 3, 365, 366. Освальд, Элеазер, и письма «Сентинела» (Centinel), 1, 335, прим., 338; и ратификация в Виргинии, 402, 434, 435. Отис, Гаррисон Грей, и рабство (1800), 2, 449; об улицах Вашингтона (1815), 3, 4; об условиях путешествий, 5, прим.; о спекуляциях, 557, прим.; и Стори, 4, 98; и законы о банкротстве, 201. Отсего, шт. Нью-Йорк, условия путешествий (1790), 1, 257. Пейн, Роберт Трит, о миссии X. Y. Z., 2, 356. Пейн, Томас, о милиции, 1, 84; законопроект о помощи, 213; о правительстве как о зле, 288; популярность работы «Здравый смысл» (Common Sense), 288, прим.; об американской и французской революциях, 2, 2, прим.; и ключ от Бастилии, 10; «Права человека» (Rights of Man), влияние в Соединенных Штатах, 12-14; одобрение Джефферсона, 14, 15, 16, прим.; ответ Дж. К. Адамса, 15-19; не одобряет эксцессы, 25, прим., 27; о короле и ранней революции, 31, прим.; о республиканской партии и Франции, 223; и миссия X. Y. Z., 254. Палмер, Уильям П., анекдот о М., 4, 63, прим. Бумажные деньги, обесценивание и путаница во время Революции и Конфедерации, 1, 167, 168, 295-97; подделка, 297, 4, 195; послевоенный спрос, 1, 297, 299; континентальные, в дебатах о ратификации, 429, 440, 441; и нарушение обязательства контрактов, 3, 557, 558, прим., 4, 214; наводнение и характер векселей банков штатов, 176-79, 181, 184, 187, 192; народный спрос на новые деньги, 186, 199; местные выпуски, 187; обесценивание, 192; бесконечная цепь погашения с помощью других бумаг, 193; реформы второго Банка Соединенных Штатов, 197-99. См. также «Бриско против Банка»; «Крейг против денег Миссури». Париж в 1797 году, 2, 247. Паркер, Ричард Э., вердикт по делу Берра, 3, 514. Парсонс, Теофилус, поправки к ратификации, 1, 348. Партон, Джеймс, об осведомленности администрации о планах Берра, 3, 318, прим.; о Джефферсоне и суде над Берром, 390, прим.; биография Берра, 538, прим. Партридж, Джордж, несчастный случай, 3, 55, прим. «Партия» как термин политического упрека, 2, 410, прим. Патерсон, Уильям, и должность Председателя Верховного суда, 2, 553; напутственное слово большому жюри, 3, 30, прим.; суды по обвинению в подстрекательстве к мятежу, 31, 32; и объявление актов недействительными, 117, 611, 612; и Закон о судебной системе 1789 года, 128; суд Огдена — Смита, 436, прим. Полдинг, Джеймс К., о М., 4, 77. Паульс-Хук, внезапное нападение Ли, 1, 142. Мирный договор 1783 года и права на землю, 4, 147, 148, 153. См. также Британские долги; Пограничные посты; Рабы. «Пирсолл против Грейт Нотерн Рейлвей» (Pearsall vs. Great Northern Railway), 4, 279, прим. Пек, Джедидаия, суд, 3, 42, прим. Пек, Джон. См. «Флетчер против Пек». Пил, В. Дж., о М., 4, 66, прим. Пеграм, Эдвард, присяжный большого жюри по делу Берра, 3, 413, прим. Пендлтон, Эдмунд, в качестве судьи, 1, 173; об избрании М. в Государственный совет, 209; кандидатура в Конвент по ратификации, 359; в Конвенте: председатель, 368; и оспаривание авторитета создателей Конституции, 373; характеристика, 385; о провале Конфедерации, 386; в дебатах, 427, 428, 445; о судебной системе, 445. Пендлтон, Натаниэль, и земли Язу, 3, 549, 555. Пенсильвания, во время Революции, 1, 85; тяготы путешествий, 258, 259; Джефферсон о социальных особенностях, 279; тариф, 310, прим., 311, прим.; созыв Конвента по ратификации, 326; избрание делегатов, 327-29; поспешность в Конвенте по ратификации, 329-32; обращение меньшинства, 333, 334, 342; продолжающаяся оппозиция после ратификации, 334-38; и Кентуккийская и Виргинская резолюции, 3, 105, прим.; дело Олмстеда, 4, 18-21; законодательное порицание дела «Маккалох против Мэриленда», 333. Пенсильванский университет, почетная степень для М., 4, 89. Народ, характер масс при Конфедерации, 1, 253, 254; изоляция общин, 264, 4, 191; отвечает за провал Конфедерации, 1, 307; основа федерального правительства, 4, 292, 352. См. также Демократия; Правительство; Национализм. Перкинс, Сайрус, и дело Дартмутского колледжа, 4, 260, прим. Перкинс, Николас, и заговор Берра, 3, 367-69, 372. Питерс, Ричард [1], и юрисдикция общего права, 3, 25, 28, прим.; суд по обвинению в подстрекательстве к мятежу, 33; планировавшийся импичмент, 172, прим.

об آمریکا и войне с Наполеоном, 4, 6, прим.; дело «Олмстед против», 18–21; смерть, 238, прим. Питерс, Ричард [2], эскорт для тела М., 4, 588. «Фи Бета Каппа», М. как член, 1, 158; якобинская оппозиция, 2, 37. Филадельфия, марш Континентальной армии через (1777), 1, 92; взятие британцами, 98–102; во время британской оккупации, 108–10; якобинский энтузиазм, 2, 31; роскошь, 85, прим.; и возвращение М. из миссии X.Y.Z., 344–51; дань уважения М. как Председателю Верховного суда, 4, 521, 588. «Филадельфия Аврора». См. «Аврора». «Филадельфия Федерал Газетт», о статьях «Публикола», 2, 19. «Филадельфия Газетт оф зе Юнайтед Стейтс». См. «Газетт». «Филадельфия Дженерал Эдвертайзер», о Французской революции, 2, 28, прим.; о Прокламации о нейтралитете, 94, прим. «Филадельфия Индепендент Газетт», и ратификация, 1, 328. См. также «Освальд». «Филадельфия Нешнл Газетт». См. «Нешнл Газетт». Филипс, Джозайя, дело об обвинении в государственной измене (bill of attainder), 1, 393, 398, 411. Филлипс, Айзек Н., о государственной измене, 3, 403, прим. Физик, Филип С., оперирует М., 4, 520; и последняя болезнь М., 587. Пишегрю, Шарль, и переворот 18 фрюктидора, 2, 240, 241, 245, прим. Пикеринг, Джон, импичмент, 3, 111, 143, 164–68; свидетели против, получившие награды, 181. Пикеринг, Тимоти, о тяготах путешествий, 1, 257, прим.; о Джефферсоне и Мэдисоне, 2, 79; и Герри в Париже, 366, 369; о взглядах М. на Законы об иммиграции и подстрекательстве к мятежу, 394; об избрании М. (1799), 417; о М. в деле Джонатана Робинса, 471; уволен Адамсом, 486, 487; нападки «Авроры», 489, прим., 491, прим.; о М. как своем преемнике, 492; о М. и споре между Джефферсоном и Берром, 539; и сецессия, 3, 98, 151, 281, 289, 4, 13, прим., 30, 49; о Джайлсе, 3, 159, прим.; о программе импичмента, 160; об импичменте Пикеринга, 168, прим.; об импичменте Чейза, 173; на суде над Чейзом, 183, прим.; о биографии Вашингтона авторства М., 233; о докладе Адамса о заговоре Берра, 543, прим.; как британский партизан, 4, 2, прим.; об Эмбарго, 13, 14; и М., 27, 473; о выборах 1812 г., 47; и Стори, 98; и Стори и дело Дартмутского колледжа, 257, прим.; о Конституционном съезде Массачусетса (1820), 471; о рабстве, 473. Пикетт, Джордж, банковские акции, 2, 200. Пинкни, Чарльз, о ярости кампании (1800), 2, 530; награда за заслуги на выборах, 3, 81, прим.; на федеральном Конвенте, об объявлении актов недействительными, 116, прим. Пинкни, Чарльз К., назначение в миссию во Францию, 2, 145, 146, 223; не принят, 224; в Гааге, 231; обвинен в содействии роялистскому заговору, 246, прим.; и лозунг «миллионы на защиту», 348; тост за него, 349, прим.; кандидатура (1800), 438; интриги Гамильтона в его пользу, 517, 528, прим., 529, прим.; и пост Председателя Верховного суда, 553. См. также «Выборы (1800)»; «Миссия X.Y.Z.». Пинкни, Томас, о Герри, 2, 364. Пиндалл, Джеймс, о Банке Соединенных Штатов, 4, 289. Пинкни, Уильям, письмо Каннинга, 4, 23; как практикующий юрист перед М., 95; адвокат в деле «Нереиды», 131, 140; характер, 131–33; влияние женщин-слушательниц на ораторское искусство, 133, 134, 140, прим.; сходство с Конклингом, 133, прим.; М. о нем, 141, 287; Стори об аргументации по «Нереиде», 142, прим.; адвокат в деле Дартмутского колледжа, 259–61, 274; адвокат в деле «Маккалох против Мэриленда», 284; аргументация, 287; гонорары, 345, прим.; аргументация в деле «Коэнс против Виргинии», 346; адвокат в деле «Гиббонс против Огдена», 413; смерть, 423. Пинто, Мануэль, дело «Нереиды», 4, 135. Пиратство, М. об основах, 2, 467. Питт, Уильям, и Берр, 3, 289. Питтсбург, первый пароход, 4, 403, прим. Платт, Джонас, мнение по делу «Гиббонс против Огдена», 4, 412. Плезантс, Джеймс, присяжный по делу Берра, 2, 413, прим. Плумер, Уильям, о Вашингтоне (1805), 3, 6; об употреблении спиртного там, 9; о Джефферсоне и популярности, 19, прим.; о Бэйярде, 79, прим.; о Рэндольфе, 83, прим.; об отмене Закона о судоустройстве, 93; о покупке Луизианы, 148, прим., 150; о Джайлсе, 159, прим.; о плане импичмента, 160; об импичменте Пикеринга, 167, прим., 168, прим.; об импичменте и суде над Чейзом, 171, прим., 173, 179, прим., 181, прим., 192, прим., 205, прим., 217, прим., 220; о Берре, 180, 182, прим., 183, прим., 219, прим., 274, прим., 279, прим., 470; о М. как свидетеле, 196; о непраздновании дня рождения Вашингтона, 210, прим.; вступает в республиканскую партию, 222, прим.; о биографии Вашингтона авторства М., 269; о Свартвауте, 321, прим., 333, прим.; о заговоре Берра, 338, прим., 341; об аресте Боллманна, 343, прим.; о личной злобе Джефферсона, 384, прим.; о суде над Берром, 526; о докладе Адамса о заговоре Берра, 543, прим.; об Эмбарго и угрозах сецессии, 4, 24, прим.; о федералистах как аристократии, 55; губернатор Нью-Гэмпшира, и дела Дартмутского колледжа, 230, 232. Карманное вето (pocket veto), Рэндольф о нем как о преступлении, влекущем импичмент, 3, 213. Поэзия, М. и, 1, 41, 4, 79, 80. Полицейская власть, как противовес обязательству по контрактам, 4, 279; и положение о торговле, 436, 437, 457, 459. См. также «Нью-Йорк против Милна». Политика, партийная машина в Виргинии, 1, 210, 217, прим., 2, 56, прим., 4, 146, 147, 485–88; доля в ратификации в Виргинии, 1, 252, 356, 357, 381, 402; Федеральная конституция и партии, 2, 75; злоупотребления, 396; влияние газет, 3, 10; период национального эгоизма, 13; влияние республиканского правления, 15, прим.; Рэндольф об управлении на основе политики, 464, прим. См. также «Выборы», «Федералистская партия», «Республиканская партия». Пул, Симеон, показания на суде по делу Берра, 3, 490. Бедные белые колониальной Виргинии, 1, 27. Поуп, Джон, М. и его поэмы, 1, 44, 45. Поуп, Джон, из комитета Смита, 3, 541, прим. Популярность, стремление Джефферсона к ней, 3, 19, прим. Население, плотность (ок. 1787), 1, 264; характер Вашингтона, 3, 8. Портреты М., 4, 85, прим., 522, прим. Пози, Томас, и ратификация, 1, 392, прим. Река Потомак, компания по улучшению судоходства, 1, 217, 218. Поттер, Генри, дело наследников Гренвилла, 4, 154. Пауэлл, Левин, оклеветан, 1, 290, прим.; об ответе Палаты представителей на обращение Адамса (1799), 2, 434; о М. в деле Джонатана Робинса, 475, прим. Судебная практика и доказательства, мнение М., 3, 18. Прецеденты, пренебрежение М. юридическими прецедентами, 2, 179, 4, 409. Готовность к обороне, М. о необходимости, 1, 414, 415, 437, 2, 403, 476–80, 531; высмеивание, 1, 425; полное отсутствие (1794), 2, 109. См. также «Армия». Прескотт, Уильям, о деле Дартмутского колледжа, 4, 275, прим. Президент, дебаты по поводу должности и полномочий при ратификации, 1, 390, 442; вопрос о титуле, 2, 36; М. о президенте как единственном органе внешних сношений, 470. См. также «Выборы», «Повестка в суд (Subpœna)» и президенты по именам. Пресса, свобода печати, Франклин о вседозволенности, 1, 268–70; М. о свободе и злоупотреблениях, 2, 329–31; Мартин о вседозволенности, 3, 204, 205. См. также «Законы об иммиграции и подстрекательстве к мятежу», «Газеты». Цены, в Ричмонде (ок. 1783), 1, 177–81; прожиточный минимум в Вашингтоне (1801), 3, 7. Прист, Уильям, о спекуляциях, 3, 557. Принстонский университет, почетная степень М., 4, 89. Военнопленные, обращение, 1, 115. Каперство, комиссии Жене, 2, 28; инцидент с «Единорогом» в Виргинии, 103–06. Морское право (призовое право), дело «Амелии», 3, 16, 17. См. также «Адмиралтейское право», «Международное право». Собственность, требование равного раздела, 1, 294, 298; консерватизм М. в отношении прав, 4, 479, 503. Процветание, степень, в период Конфедерации, 1, 273, 274, 306. Государственный долг, проблема при Конфедерации, 1, 233–35; непопулярность, 254; дух аннулирования долгов, 295, 298, 299; ресурсы при Конфедерации, 306; в дебатах о ратификации, 396, 416, 425, 440; финансирование и принятие долгов штатов, 2, 59–64; финансовые и политические последствия финансирования, 64–68, 82, 85, 127. См. также «Долги», «Финансы», «Бумажные деньги». Общественные земли, Джефферсон об общественной добродетели и землях, 1, 316; претензии штатов, 3, 553; резолюция Фута, 4, 553, прим. См. также «Язу», «Земля». Публицисты, юристы как публицисты, 4, 135. Статьи «Публикола», 2, 15–18; ответы на них, 18, 19. Пунш, рецепт, 4, 77. Наказания, жестокие, 3, 13, прим. Патнем, ——, арест во Франции, 2, 283. «Куортерли Ревью», о мошенничествах при банкротстве, 4, 203, прим. Куинси, Джозайя, о Джефферсоне и популярности, 3, 19, прим.; о резолюции против министра Джексона, 4, 24; о принятии Луизианы и сецессии, 4, 27; и местничество, 28. Клуб «Квоит» (Барбекю-клуб), М. как член, 2, 182–85, 4, 76–78; мемориал М., 592. Железные дороги, влияние дела Дартмутского колледжа и дела «Гиббонс против Огдена» на развитие, 4, 276, 277, 446. Роли, М. на выездных сессиях суда в Роли, 3, 101, 102, 4, 65, 66. Рамбуйеский декрет, 4, 122. Рамзи, Дэвид, биография Вашингтона, 3, 225, прим. Рамзи, Деннис, «Марбери против Мэдисона», 3, 110. Рэндалл, Бенджамин, на Конвенте по ратификации, 1, 340. Рэндалл, Генри С., о М. как государственном секретаре, 2, 494; о М., 4, 154. Рэндольф, Давид М., свидетелем на суде над Чейзом, 3, 191, 192. Рэндольф, Эдмунд, происхождение, 1, 10; как юрист, 173; передает практику М., 190; «Хайт против Фэрфакса», 191, 192; в легислатуре, 203; важность позиции по ратификации, 360–63, 378–82; тайное намерение поддержать ее, 363; на Конвенте: характеристика, 376; обнародование поддержки ратификации, 376–79; скрывает письмо Клинтона, 379–81, 477; влияние на репутацию, 382; приписывание мотивов в кабинете Вашингтона, 382, прим.; в дебатах на Конвенте, 392, 393, 397, 406, 461, 470; и дело Филипе, 393, прим.; личные объяснения, 393, прим., 476; Генри о смене позиций, 398; отвечает на насмешки Генри, 406; осуждение Мейсона, 423; о пожалованиях Фэрфакса, 458, прим.; об оппозиции после ратификации, 2, 46, прим.; и первые поправки, 59; инцидент с Фоше, отставка из кабинета, 146, 147; о митинге в Ричмонде по поводу Договора Джея, 151, 152; как оратор, 195; о слабости Верховного суда, 3, 121, прим.; адвокат Берра, 407; о ходатайстве об аресте Берра по обвинению в государственной измене, 417; о повестке Джефферсону, 440, 441; об очевидном правонарушении (overt act), 494. Рэндольф, Джордж, происхождение, 1, 10. Рэндольф, Ишем, 1, 10. Рэндольф, Джейкоб, оперирует М., 4, 522. Рэндольф, Джейн, 1, 10, 11. Рэндольф, Джон, из Роанока, происхождение, 1, 10; оскорбление со стороны армейских офицеров, 2, 446; дебаты с М. о корпусе морской пехоты, 447, 448; в деле Джонатана Робинса, 474; внешность, 3, 83; как лидер Палаты представителей, 83, прим.; в дебатах о судоустройстве (1802), 84–87; распорядитель импичмента Чейза, 171; и статьи об импичменте, 172; разрыв с Джефферсоном из-за мошенничества с землями Язу, 174; вступительная речь на суде над Чейзом, 187–89; ссылки на М., политическое значение, 187, 188, 214–16; допрос М. на суде, 194; совещания с Джайлсом, 197; аргументация, 212–16; и оправдание, 220; дуэлянт, 278, прим.; и заговор Берра, 339; и претензия Итона, 345, прим.; о поведении Уилкинсона, 359, 464; о Берре как военнопленном, 369; и смещение судей по петиции (address), 389, прим.; присяжный по делу Берра, 413; об управлении на основе политики, 464, прим.; и инцидент с «Чесапик» и «Леопард», 476; и мошенничество с землями Язу, 566, 575, 577–79, 581, 595, 596, 600; о местничестве, 4, 191; об опасности националистических взглядов М., 309, 420; в дебатах о Верховном суде (1824), 395; о внутреннем благоустройстве и национализме, 419–21; поглощенность политикой, 461; дуэль с Клеем, 463, прим.; на Конституционном съезде Виргинии, 484; о М. на конвенте, 489, прим. Рэндольф, Мэри (Ишем), потомки, 1, 10. Рэндольф, Мэри Ишем, 1, 10. Рэндольф, Пейтон, и резолюции Генри против Гербового сбора, 1, 64. Рэндольф, Ричард, из Кьюрелса, поместье, 1, 20, прим. Рэндольф, Сьюзан, о Джефферсоне и Ребекке Бёрвелл, 1, 150, прим. Рэндольф, Томас, 1, 10. Рэндольф, Томас М., о резолюциях по Договору Джея в легислатуре Виргинии, 2, 134, 135, 137. Рэндольф, Уильям, потомки, 1, 10. Рэндольф, Уильям, и Питер Джефферсон, 1, 12, прим. Семья Рэндольф, происхождение и особенности, 1, 10, 11. Округ Раппаханнок, шт. Виргиния, патриотическое празднование, 1, 23, прим. Ратификация, оппозиция в Виргинии, 1, 242; борьба из-за созыва Виргинского конвента, вопрос о предварительных поправках, 245–48; усилия по созыву второго учредительного конвента, 248, 317, 355, 362, 379–81; практическая политика в ней, 252, 356, 357, 381, 402; экономическое разделение, 312; разделение в Виргинии, 317; важность действий Виргинии, 318, 358, 359; съезд делегатов Виргинии, 319; народное невежество относительно проекта Конституции, 320, 345, 354; народное представление об унитарном правительстве (consolidated government), 320; народное большинство против, 321, 322, 356, 391, 469, 4, 554, прим.; Виргинский конвент как первые реальные дебаты, 1, 322, 323, 329, 355; влияние революционных действий авторов Конституции (Framers), 323–25, 373, 425; маловажность действий четырех первых штатов, 325; созыв Пенсильванского конвента, 326; выборы там, 327–29; Пенсильванский конвент, поспешность, 329–32; обращение пенсильванского меньшинства, 333, 334, 342; послеконвентная оппозиция в Пенсильвании, 334–38; политика конституционалистов в Массачусетсе, 339; характер оппозиции там, 339, 340, 344–47; выборы там, 340; всеобщее недоверие как основа оппозиции, 340, 347, 356, 371, 372, 422, 428, 429, прим., 439, прим., 467; сжатая аргументация в пользу, 343; и восстание Шейса, 343; сила и точка зрения массачусетской оппозиции, 344; влияние Хэнкока, 347; рекомендательные поправки и ратификация в Массачусетсе, 348, 349; смягчение оппозиции там, 350–53; вопрос о подкупе в Массачусетсе, 353, прим., 354, прим.; борьба в Нью-Гэмпшире, перерыв в заседании, 354, 355; характер Виргинского конвента, 356, 367; влияние предыдущих ратификаций на Виргинию, 356, 399; выборы делегатов в Виргинии, 359–67; важность и неопределенность позиции Рэндольфа, 360–64, 378–82; кандидатура М., 364; кампания за делегатов от оппозиции, 365–67; противодействие лидеров в политике штата, 366, прим.; маневры конституционалистов, 367, 374, 384, 385, 392; должностные лица, 368, 432; тактические ошибки оппозиции, 368, 383; детальные дебаты как победа конституционалистов, 369–72, 432; характеристики участников, 369, 373–76, 385, 387, 394, 396, 408, 420, 423, 465, 473; попытки затянуть время, 372, 434, 461, 462; авторитет авторов Конституции (Framers), 373, 375; выступление Николаса в поддержку конституционалистов, 374; выступление Генри от оппозиции, 375; обнародование поддержки Рэндольфа, 376–79; организация противников Конституции, 379, 434; письмо Клинтона в пользу второго федерального конвента, сокрытие его Рэндольфом, 379, 477, 2, 49, прим.; речи Мейсона, 1, 382, 383, 421–23, 438, 439, 446–48, 467; бестактное предложение о «примирении», 383; перспективы, преобладание оппозиции, 384, 433–35, 442; влияние на делегатов от Кентукки, судоходство по реке Миссисипи, 384, 403, 411, 420, 430–32, 434, 443; речи Пендлтона, 385–87, 427, 428; речи Ли, 387, 406, 423, 467; речи Генри, 388–92, 397–400, 403–06, 428, 433, 435, 440, 441, 449, 464, 469–71; федеральное правительство как чужеродное, 389, 399, 428, 439, прим.; позднейшие речи Рэндольфа, 392, 393, 397, 406; речи Мэдисона, 394, 395, 397, 421, 428, 430, 440, 442, 449; позднейшие речи Николаса, 395, 421, 432; речь Корбина, 396; политические деятели из других штатов, 401, 402, 435; вопрос об использовании денег в Виргинии, 402, прим.; требование предварительных поправок, 405, 412, 418, 423, 428; речь Монро, 407, 408; невнимание к дебатам, 408; социальное влияние М., 409; речи М., 409–20, 436–38, 450–61; речь Харрисона, 421; речь Грейсона, 424–27; незначительное внимание к экономическим вопросам, 429, прим., 441, прим.; и Билль о правах, 439; вопрос о рабстве, 440; выплата государственного долга, 440; британские долги, 441; полномочия исполнительной власти, 442;

Судебные дебаты, 449-61, 464; антиконституционалисты и обращение к легислатуре, 462, 463, 468; нападки на земельные спекуляции Генри, 465-67; угрозы силового сопротивления, 467, 478; споры по поводу рекомендательных поправок, 475; голосование, 475; влияние Вашингтона, 476; прочие личные влияния, 476, прим.; и страх перед индейцами, 476; характер виргинских поправок, 477; влияние успеха в Нью-Гэмпшире, 478; позиция Джефферсона в отношении поправок, 478; влияние на М., 479; как предварительное состязание, 479, 2, 45, 46; попытка виргинской легислатуры отменить решение, 48-51; оговорки Виргинии, 4, 324, прим. Гремучие змеи в качестве лекарства, 1, 172. Равара, Джозеф, судебный процесс, 3, 24. Роул, Уильям, эскорт тела М., 4, 588. Рид, Джордж, и Закон о судоустройстве 1789 г., 3, 129. Инцидент с Ребеккой Генри, 2, 496. Рид, Джордж, как свидетель на процессе Чейза, 3, 189, прим. Ривз, Джон, и Бёрр, 3, 537, прим. Ривз, Таппинг, о покупке Луизианы, 3, 150. Рид, Роберт Р., о миссурийском вопросе, 4, 341. Религия, состояние в Виргинии (1783), 1, 220, 221; условия в Вашингтоне, 3, 6; возрождение, 7, прим.; отношение М., 4, 69-71; фронтир, 189, прим.; проблемы и лишение статуса государственной церкви в Нью-Гэмпшире, 226, 227. См. также следующие заголовки. Религиозная свобода, полемика в Виргинии, 1, 221, 222. Религиозные тесты, дебаты во время ратификации, 1, 346. Представительство, основа в Виргинии, 1, 217, прим.; дебаты о представительстве рабов на Констиуционном съезде Виргинии (1830), 4, 501-07. Республиканская партия, развитие взглядов Джефферсона, 2, 46, 74-76, 81-83, 91, 96; как защитница Конституции, 88, прим.; нападки на Прокламацию о нейтралитете, 95; экономическая база, 125, прим.; и Французская революция, 131, прим., 223; и депеши И. Ю. З., 336-42, 355, 358-63; М. о мотивах нападок на Законы о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах, 394, 407; вопросы 1798 г., 410; и название «демократическая», 439, прим., 3, 234, прим.; предчувствия федералистов (1801), 11-15; социальные последствия правления, 15, прим.; планы против судебной власти, причина, 19-22, 48; союз демократии и прав штатов, 48; осуждения Чейза, 169, 170, 206; и биография Вашингтона авторства М., 228-30; освещение в биографии, 256, 259-61; судьи как отступники, 317, 358, 359, 444. См. также Конгресс; Выборы; Джефферсон, Томас; Права штатов. Республиканцы, название антиконституционалистов (1788), 1, 379. Отказ от обязательств, дух, 1, 294, 295, 298, 299. См. также Долги. Реквизиции, провал, 1, 232, 304, 305, 413; предложенная новая база распределения, 234, 235. Роуд, Джон, присяжный, 3, 35. Род-Айленд, декларация независимости, 3, 118, прим. Ричардсон, Уильям М., голосует за войну, 4, 29, прим.; мнение по делу Дартмутского колледжа, 234-36. Ричмонд, Виргиния, общественная и экономическая жизнь (1780-86), 1, 176-90; в 1780 г., 165, 171-73; гостеприимство, 183; М. — городской секретарм (Recorder), 188; пожар (1787), 190, 2, 172; собрание по поводу Договора Джея, 149-55; рост, 172; клуб «Куойт», 182-85, 4, 76-78, 592; встреча М. по возвращении из Франции, 2, 352-54; ответ М. на адрес, 571-73; дальнейшая общественная жизнь, 3, 394; Комитет бдительности, 4, 41, прим.; обеды адвокатов М., 78, 79; городская валюта, 187; и вето Джексона на законопроект о реках и гаванях (1832), 534; похороны М., 588; дань памяти ему, 589. «Ричмонд энкайрер», о М. и Бёрре на обеде у Уикхема, 3, 396; и судебная повестка (subpoena) Джефферсону, 450; нападки на М. во время процесса Бёрра, 532-35; о претензиях «язу», 581; нападки на дело «Маккалох против Мэриленда», 4, 312-17, 323; дань памяти М., 589. См. также Ричи, Томас. «Ричмонд экзаминер», нападки на М. (1801), 2, 542, 543, прим. Ричмондский легкий пехотный батальон «Блюз», пунш, 4, 78, прим. Ричмондское общество содействия развитию сельского хозяйства, интерес М., 4, 63. «Ричмонд виг энд адвертайзер», о М. и выборах 1828 г., 4, 463; дань памяти М., 589. Ричи, Томас, Государственный совет как его инструмент, 1, 210; и суд над Бёрром, 3, 450; о федералистах как предателях, 4, 10, прим.; контроль над политикой Виргинии, 146; и первый Банк Соединенных Штатов, 174; нападение на дело «Маккалох против Мэриленда», 309; и нападки Тейлора на мнения М., 335, 339; нападки на дело «Коуэнс против Виргинии», 358. См. также «Ричмонд энкайрер». Риттенхаус, Дэвид, дело Олмстеда, 4, 19. Законопроект о реках и гаванях, карманное вето Джексона, 4, 534. Речное судоходство, пароходы и внутренние улучшения, 4, 415-17. Дороги. См. Средства сообщения. Роун, Спенсер, как судья, 1, 173; Государственный совет как его инструмент, 210; нападки антиконституционалистов на Рэндольфа (1787), 361, прим.; обвиняет М. в лицемерии, 2, 140; и пост Председателя Верховного суда, 3, 20, 113, 178; и национализм, 114; враг М., 4, 78; и честность М., 90, прим.; и дело «Ливингстон против Джефферсона», 111; контроль над политикой Виргинии, 146; решение по делу «Хантер против наследников Фэрфакса», 148, 152; отрицает право Верховного суда рассматривать дело, 157, 160; и первый Банк Соединенных Штатов, 174; нападки на дело «Маккалох против Мэриленда», 309, 313-17, 323; противоречивая покупка акций Банка, 317; дань уважения М., 313; ответ М. на нападки, 318-23; нападки на дело «Коуэнс против Виргинии», 358, 359; М. об этом, 359, 360; и поправка о судебной власти, 371, 378. Робертсон, Дэвид, отчет о дебатах о ратификации в Виргинии, 1, 368; стенографист и лингвист, 3, 408. Робин, слуга М., 4, 525, прим. Робинс, Джонатан. См. Дело Джонатана Робинса. Робинсон, Джон, законопроект о ссудной кассе и растраты, 1, 60. Родни, Сизар А., и дело «Марбери против Мэдисона», 3, 154, прим.; аргументация на процессе Чейза, 210-12; и содержание под стражей Свартваута и Боллманна, 345, 349, прим.; и суд над Бёрром, 390. Родни, Томас, и Бёрр, 3, 365. Судовая роль (role d'equipage) и французские нападения на нейтральную торговлю, 2, 294, прим. Рональд, Уильям, как адвокат, 1, 173; на Виргинском съезде по ратификации, 472; «Уэр против Хилтона», 2, 188. Рузвельт, Николас Дж., и эксперименты с пароходами, 4, 400; и пароходное судоходство по Миссисипи, 402, 402, прим., 403, прим. Рузвельт, Теодор, о британской военно-морской мощи, 4, 7, прим.; о насильственном призыве на флот (impressment), 8, прим. Росс, Джеймс, и Законопроект о спорных выборах, 2, 453. Роуэн, Джон, о деле «Грин против Биддла», 4, 381; о Верховном суде, 453. Раш, Бенджамин, клика Конвея, 1, 121-23. «Ратгерс против Ваддингтона», 3, 612. Ратледж, Эдвард, о духе отказа от обязательств, 1, 307. Ратледж, Джон [1], и Верховный суд, 3, 121, прим.; на Федеральном конвенте об обязательстве договоров, 558, прим. Ратледж, Джон [2], и рабство, 2, 449; о Законе о судоустройстве (1801), 550; о французском договоре, 525, прим.; в дебатах о судебной власти (1802), 3, 87-89; как британский приспешник, 4, 5. С. (? Сэмюэл Нейсон) и ратификация, 1, 342. Декрет Сен-Клу, 4, 36-39, 48-50. Праздник святого Таммани в Ричмонде, 1, 189. Жалованье федеральных служащих (1800), 2, 539, прим. Инцидент с «Сэндвичем», 2, 496. Сэнфорд, Натан, мнение о пароходной монополии и межштатной торговле, 4, 448. Сэнфорд, штат Мэн, и ратификация, 1, 342. Санто-Доминго, влияние негритянского восстания на Соединенные Штаты, 2, 20-22. Сарджент, Натан, об уважении к М., 4, 581, прим. Сондерс, Джон. См. «Огден против Сондерса». Сэвидж, Джон, мнение о пароходной монополии, 4, 449. «Саванна газетт», о мошенничествах с землями «язу», 3, 561. Шмидт, Густавус, о М. как об адвокате, 2, 178. Шёпф, Йоханн Д., об условиях жизни в Виргинии, 1, 21, прим.; об антирелигиозности в Виргинии, 221, прим.; о безынициативности, 278. Скайлер, Филип, недовольство, 1, 86; и Бёрр, 3, 277, прим. Скотт, Джон, на Конституционном съезде Виргинии, 4, 490. Скотт, Джон Б., и земли «язу», 3, 566, прим. Скотт, Джозеф, и заговор Бёрра, 3, 370. Скотт, сэр Вальтер, и Бёрр, 3, 537, прим. Скотт, сэр Уильям, о работорговле и международном праве, 4, 477. Скотт, Уинфилд, об антирелигиозности в Вашингтоне, 3, 7; о Джефферсоне и суде над Бёрром, 406; и нуллификация, 4, 566; эскорт тела М., 588. Сецессия, угрозы федералистов из-за нападок на судебную власть (1802), 3, 73, 82, 89, 93, 97, 98, 151; покупка Луизианы и угрозы, 150; и процесс Чейза, 217; заговоры федералистов Новой Англии и Бёрр, 281, 298; интрига Мерри, 281, 288; настроения на Западе, 282, 297, 299; возможность сецессии Новой Англии, 283; Бёрр и Мерри, 288-90; отсутствие предложений на совещаниях Бёрра, 292, 297, 303, 312; слухи о целях Бёрра, испанский источник, 296, 299, 315; Бёрр отрицает такие планы, 316, 318, прим., 319, 326; М. и Такер о праве на сецессию, 430; угрозы из-за спора о нейтральной торговле, 4, 13, прим., 15, 17, 25; выговор М., 17; и прием Луизианы, 27; война 1812 года и угрозы, 30; Хартфордский конвент, 51; угрозы в нападках на националистические мнения М., 314, 326, 338, 339, 381; и миссурийский кризис, 340-42; М. о сопротивлении сецессии, 352, 353; более поздние угрозы Джефферсона, 368, 539; угроза Южной Каролины из-за дела Элкисона, 382; угроза в отношении политики внутренних улучшений, 421; М. о Верховном суде и угрозах, 512, 513. См. также Национализм; Нуллификация; Права штатов. Государственный секретариат, М. и (1795), 2, 147; назначение М., 486, 489-93; М. остается в должности после назначения Председателем Верховного суда, 558. Военный министр, М. отказывается, 2, 485. Седжвик, Теодор, и М. (1796), 2, 198; о влиянии депеш И. Ю. З., 341; о Герри, 364; о взглядах М. на Законы о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах, 391, 394, 406; об избрании М. (1799), 417; о важности М. для федералистов в Конгрессе, 432; о М. и Законопроекте о спорных выборах, 457, 458; об итогах сессии (1800), 482; о М. как о человеке и законодателе, 483, 484; об усилиях М. по достижению согласия, 527; о республиканском правлении, 3, 12; о планах против судебной власти, 22; об отмене Закона о судоустройстве, 94; и сецессия, 97; о Бёрре, 279, прим. Закон о подстрекательстве к мятежу. См. Законы о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах. Сенат, аргументы о нем во время ратификации, 1, 345; оппозиция секретности, 2, 57. См. также Конгресс. Разделение властей, М. об ограничении судебных полномочий, 2, 468-70; случайное осуществление судебных полномочий исполнительной властью, 470; М. об отмене судебных решений законодательной властью, 3, 177, 178. См. также Признание актов недействительными. Сержант, Джон, адвокат по делу «Осборн против Банка», 4, 385; и по делу «Чероки против Джорджии», 541, 544, 547; и по делу «Вустер против Джорджии», 549; эскорт тела М., 588. Сержант, Томас, практикующий адвокат перед судом М., 4, 237, прим. Сьюолл, Дэвид, о демагогии, 1, 290, прим.; о борьбе за ратификацию, 341. Сьюард, Анна, как филадельфийская красавица, 1, 100. Сьюэлл, Т., и Французская война, 2, 424. Шеннон, Ричард С., свидетель против Пикеринга, награда, 3, 181, прим. Восстание Шейса, М. о причинах, 1, 298, 299, 3, 262, прим.; налогообложение не было причиной, 1, 299, 300; влияние на государственных деятелей, 300-02; защита Джефферсона, 302-04; как этап общего движения, 300, прим.; и ратификация, 343. Шепард, Александер, присяжный по делу Бёрра, 3, 413, прим. Шепперд, Джон, и закон о землях "язу", 3, 547. Шербурн, Джон С., свидетель против Пикеринга, награда, 3, 181, прим. Шерман, Роджер, и Закон о судоустройстве 1789 г., 3, 129; об обязательстве договоров, 558, прим. Шиппен, Маргарет, как филадельфийская красавица, 1, 109. Шерли, Джон М., труд о деле Дартмутского колледжа, 4, 258, прим. Шор, Пейтон, в Вильгельм-Мэри-колледже, 1, 159. Шор, Уильям, в Вильгельм-Мэри-колледже, 1, 159; о Французской революции, 2, 24; наставления Джефферсона, 25, 26; о Лафайете, 34, прим. «Серебряные каблуки», прозвище М., 1, 74, 132. Симко, Джон Г., и пограничные форты, 2, 111. Симс, Томас, о клевете на Пауэлла, 1, 290, прим. Синглтари, Амос, на Конвенте по ратификации, 1, 344, 346. Скипвит, Фулвар, о миссии И. Ю. З., 2, 336; о возможной войне, 358. Слотер, Филип, о М. в Вэлли-Фордж, 1, 117, 118. Представительство рабов, дебаты на Конституционном съезде Виргинии (1830), 4, 501-07. Работорговля, защита севера (1800), 2, 449; закон против участия в ней, 482; М. о международном признании, 4, 476, 477. Рабство, влияние в колониальной Виргинии, 1, 20-22; в дебатах о ратификации, 440; отношение Конгресса (1800), 2, 449; смирение с ним, 3, 13, прим.; национализм и свержение, 4, 370, 420, 536; отношение М., 472-79. См. также сопредельные статьи и Миссурийский компромисс. Рабы, принадлежавшие отцу М., 1, 37, прим.; принадлежавшие М., 167, 180; долги Джефферсона за рабов, 224, прим.; положение в Парижском мирном договоре 1783 г., споры, 230, 2, 108, 114, 121, прим.; в Вашингтоне (1801), 3, 8; общественный транспорт и перевозка, 4, 478. Слоан, Джеймс, и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 3, 348. Оспа, в революционной армии, 1, 87; прививка от нее, 162. Смоллвуд, Уильям, в Филадельфийской кампании, 1, 100. Смили, Джон, на Конвенте по ратификации, 1, 330. Смит, Энн (Маршалл), 1, 485. Смит, Огастин, дядя М., 1, 485. Смит, Израэл, из Нью-Йорка, в заговоре Бёрра, 3, 466, прим., 491. Смит, сенатор Израэл, из Вермонта, и импичмент Чейза, 3, 158, 159; голосует за оправдание, 219, 220. Смит, Джеремайя, о ненависти республиканцев к М., 3, 161; адвокат по делу Дартмутского колледжа, 4, 233, 234, 250; гонорар и портрет, 255, прим.; об упадке сил М., 586. Смит, Джон, дядя М., 1, 485. Смит, Джон, из Нью-Йорка, голосует за оправдание Чейза, 3, 219, 220. Смит, Джон, из Огайо, голосует за оправдание Чейза, 3, 219; и заговор Бёрра, 291, 312; письмо Уилкинсона к нему, 314; и слух о плане раскола Союза, 316, 319; обвинен в государственной измене, 466, прим.; прекращение преследования (nolle prosequi), 524, 541, прим.; попытка исключить из Сената, 540-44. Смит, Джон Блэр, о Генри в кампании по выборам делегатов на ратификацию, 1, 365. Смит, Джон Коттон, и доклад Итона о планах Бёрра, 3, 305, прим. Смит, Джонатан, на Конвенте по ратификации, 1, 347. Смит, Лиз (Маршалл), 1, 485. Смит, Меланктон, о процветании при Статье о конфедерации, 1, 306; о революционных действиях авторов Конституции, 324. Смит, Р. Барнвелл, о нуллификации, 4, 560. Смит, Роберт, отставка, 4, 34; реабилитация и М., 35. Смит, Сэм, об интересе Англии к ратификации, 1, 313. Смит, Самуэль, об импичменте Пикеринга, 3, 167; голосует за оправдание Чейза, 220; и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 347; и процесс Огдена — Смита, 436, прим.; член комитета по исключению Смита из Огайо, 541, прим. Смит, Самуэль Х., об употреблении алкоголя в Вашингтоне, 3, 10, прим. Смит, миссис Самуэль Х., об общественной жизни в Вашингтоне (1805), 3, 8, прим.; о Пинкни в суде, 4, 134. Смит, Томас М., анекдот о М., 4, 83, прим. Смит, судья Уильям, из Джорджии, и земли «язу», 3, 549. Смит, представитель Уильям, из Южной Каролины, о французских агентах в Соединенных Штатах (1797), 2, 281; о путешествиях (1790), 3, 55, прим. Смит, сенатор Уильям, из Южной Каролины, о миссурийском вопросе, 4, 341. Смит, Уильям С., судебный процесс, 3, 436, прим. Дело «Смит против Мэриленда», 4, 165, прим. Снейд, Онора, как филадельфийская красавица, 1, 109. Сноуден, Эдгар, речь о М., 4, 592. Соан, Генри, 1, 11, прим. Социальные условия, в поздней колониальной Виргинии, 1, 19-28; пьянство, 23, 156, прим., 186, прим., 281-83, 2, 86, 102, прим., 3, 9, 400, 501, прим., 4, 189, прим.; качества и влияние жителей лесных окраин (backwoodsmen), 1, 28-31, 235, 236, 274-77; жизнь на фронтире, 39-41, 53, 54, прим., 4, 188-90; одежда, 1, 59, 200, 208, 3, 396, 397; Ричмонд в 1780 г., 1, 165; степень процветания в период Конфедерации, 273, 274; классы в Виргинии, 277, 278; Джефферсон об особенностях регионов, 278-80; контрасты роскоши, 280; пища и дома, 280, 281; развлечения, 283; пансионы Вашингтона, 3, 7; отсутствие равенства (1803), 13; состояние тогда, 13, прим.; прогресс при республиканском правлении, 15, прим.; более поздняя общественная жизнь в Ричмонде, 394. См. также Билль о правах; Средства сообщения; Экономические условия; Образование; Правительство; Закон и порядок; Литература; Брак; Религия; Рабство. Высший свет, неприязнь М. к официальному вашингтонскому обществу, 4, 83-85. «Сомерс», нападки на М., 4, 360, прим., 361, прим. Южная Каролина, и дело «Маккалох против Мэриленда», 4, 334; дело негритянского матроса Элкисона, нападки на решение Джонсона, 382, 383; и Тариф 1828 г., 537; влияние спора между Джорджией и чероки на нее, 552. См. также Нуллификация. Южно-Каролинская компания «язу», 3, 553, прим. См. также Язу. Испания, отношение к Соединенным Штатам (1794), 2, 109; нападения на американскую торговлю, 496;

интриги на Западе, Уилкинсон как агент, 3, 283, 284; негодование Запада, ожидание войны из-за Западной Флориды, 284, 285, 295, 301, 306, 312, 383, прим.; договор 1795 г., 550, прим.; интриги и земельный грант «язу», 554. Испанская Америка, стремление освободить ее, 3, 284, 286; планы Миранды, 286, 300, 301, 306; восстание и вклад М. в международное право, 4, 126-28. См. также Заговор Бёрра. Спекуляция, после финансирования долга, 2, 82, 85; земельная, 202; как национальная черта, 3, 557; после войны 1812 г., 4, 169, 181-84. См. также Кризис 1819 г. Свобода слова и процессы о подстрекательстве к мятежу, 3, 42. См. также Пресса. Законов о гербовом сборе (Stamp Act), оппозиция в Виргинии, 1, 61-65. Постоянная армия. См. Армия. Стэнли, Джон, в дебатах о судебной власти (1802), 3, 74, прим., 75. Старк, Джон, «Уэр против Хилтона», 2, 188. Права и суверенитет штатов, влияние на революционную армию, 1, 82, 88-90, 100; в Американской революции, 146; и провал Конфедерации, 308-10; союз с демократией, 3, 48; и признание федеральных актов недействительными, 105; М. о них как о факторе при Конфедерации, 259-62; компакт, 4, 316; строгое толкование и оговоренные права, 324, прим.; изложение Тейлора, 335-39; силы (ок. 1821 г.), 370; М. о последствиях строгого толкования, 442; и спор между Джорджией и чероки, 541; несовместимость с федерацией, 571. См. также Договоры; Одиннадцатая поправка; Подразумеваемые полномочия; Правительство; Кентуккийские резолюции; Национализм; Нуллификация; Сецессия; Виргинские резолюции. Штаты, Мэдисон о необходимости федерального вето на их акты, 1, 312; иски против штатов в федеральных судах, 454, 2, 83. См. также Правительство. Законы об отсрочке исполнения обязательств и о платежных средствах в Виргинии, 1, 207, прим. См. также Долги. Пароходы, эксперименты Фултона, интерес Ливингстона, 4, 397-99; выдача Ливингстону монопольных прав в Нью-Йорке, 399; первый пароход на Миссисипи, предоставление монополии в Луизиане, 402, 402, прим., 403, прим., 414; другие монопольные привилегии, 415; ответные меры между штатами, 415; бурное развитие, 415, 416. См. также «Гиббонс против Огдена». Стил, Джонатан, свидетель против Пикеринга, награда, 3, 181, прим. Стивен, Адам, на Конвенте по ратификации, характеристика, 1, 465; об индейцах, 465. Штойбен, барон фон, о революционной армии, 1, 84; обучение армии, 88, прим., 133. Стивенс, Эдвард, офицер ополчения (minute men), 1, 69. Стивенс, Таддеус, как лидер палаты представителей, 3, 84, прим. Дело «Стивенс против Талиаферро», 2, 180, прим. Стивенсон, Эндрю, резолюция против дела «Маккалох против Мэриленда», 4, 324; и отмена апелляционной юрисдикции Верховного суда, 379. Стюарт, доктор —, и Договор Джея, 2, 121. Стирлинг, Уильям, лорд, интрига против него, 1, 122. Стит, судья, и земли «язу», 3, 555. Стоддерт, Бенджамин, «Аврора» о нем, 2, 492; на суде над Бёрром, 3, 458; в должности министра военно-морских сил, 458, прим.; выдвигает М. в президенты, 4, 31-34. Стоун, Дэвид, и дело наследников Гренвилла, 4, 155, прим. Дело «Стоун против Миссисипи», 4, 279, прим. Стони-Пойнт, штурм, 1, 138-42. Стори, —, о ратификации в Виргинии, 1, 445. Стори, Элиша, республиканец, 4, 96; дети, 97; в Революции, 97, прим. Стори, Джозеф, о М. и его отце, 1, 43; о М. в деле Джонатана Робинса, 2, 473; о Вашингтоне (1808), 3, 6; и юрисдикция на основе общего права, 28, прим., 4, 30, прим.; о Чейзе, 3, 184, прим.; о записках Джефферсона (Anas), 230, прим.; и претензиях «язу», 583, 586; о поведении министра Джексона, 4, 23; о поведении федералистов (1809), 23, прим.; о федералистах и войне 1812 г., 30, 40; о посте Председателя Верховного суда, 59, прим.; назначение судьей, история назначения, 60, 106-10; сравнение и противопоставление с М., 60; об отношении М. к женщинам, 71; и поэзия, 80; об обаянии М., 81; об укладе жизни судей, 86, 87; о стремлении М. к судебным прениям, 94, прим., 95, прим.; характер, 95; как дополнение к М., 96, 120, 523; республиканец, 96; рождение, образование, 97; антипатия федералистов, 97; в Конгрессе, вражда Джефферсона, 97, 99; расположение федералистов, 98; преданность М., 99, 523; авторитет в области права недвижимости, 100; и национализм, 116, 145; о конституционализме эмбарго, 118, прим.; авторитет в морском праве, 119; «Соединенные Штаты против Палмера», 126; внешность, 132; об ораторском искусстве в Верховном суде, 133, 135, прим.; особое мнение по делу «Нереид», 142; мнения по делу «Мартин против наследников Хантера», 144, 145, 156, 161-64; подвергся нападкам за свое мнение, подумывает об отставке, 166; и дело Дартмутского колледжа, 232, 243, прим., 251, 255, 257, 259, прим., 274, 275; мнение по делу «Терретт против Тейлора», 243; о решении по делу Дартмутского колледжа, 277; о деле «Маккалох против Мэриленда», 284, 287; и ответ М. Роуну, 322; всеядный читатель, 363; и нападки Джефферсона на судебную власть, 363, 364; мнение по делу «Грин против Биддла», 376; об отсутствии Тодда, 381, прим.; на Конституционном съезде Массачусетса, 471; о работорговле и международном праве, 476; мнение по делу «Банк против Дандриджа», 482; особое мнение по делу «Огден против Сондерса», 482, прим.; о предложенной отмене апелляционной юрисдикции, 514; и предложение М. об отставке, 520; о выздоровлении М., 528; особое мнение по делу «Чероки против Джорджии», 546, прим.; о деле «Вустер против Джорджии», 551; о движении за нуллификацию, 559; о прокламации Джексона, 563; М., комментарии и их посвящение, 569, 576, 580, 581; о речи Уэбстера против нуллификации, 572; статья о государственных деятелях, 577; о бодрой старости М., 579; и дела «Бриско против Банка» и «Нью-Йорк против Милна», 583, 584, прим.; и упадок сил М., 586, 587; эпитафия М., 592, 593. Строгое толкование. См. Национализм; Права штатов. Стронг, Калеб, и Закон о судоустройстве 1789 г., 3, 129. Стюарт, Дэвид, и законопроект о судах чести (chancery bill) (1787), 1, 219; о титуле президента, 2, 36; о враждебности Виргинии к национальному правительству (1790), 68, прим. Стюарт, Гилберт, и гравюра для «Вашингтона» М., 3, 236, прим.; портреты адвокатов по делу Дартмутского колледжа, 4, 255, прим. Дело «Стюарт против Лэрда», 3, 130. Дело «Стерджес против Крауниншилда», 4, 209; мнение М., 209-18; право штата принимать законы о банкротстве, 208-12; закон Нью-Йорка о несостоятельности как нарушающий обязательство договоров, 212-18; восприятие мнения, 218, 219. Стерджис, Джозайя. См. «Стерджес против Крауниншилда». Судебная повестка с истребованием документов (subpoena duces tecum), президенту Адамсу, 3, 33, 86; Джефферсону на процессе Бёрра, 433-47, 450, 518-22; ответ Джефферсона, 454-56; членам кабинета министров по делу Огдена — Смита, 436, прим. Избирательное право, ограничения, 1, 217, прим., 284, 3, 13, прим., 15, прим.; проблема в Виргинии, консерватизм М в этом вопросе, 4, 468-71; на Конституционном съезде Массачусетса (1820), 471; дебаты на Конституционном съезде Виргинии (1830), 501-07. Салливан, Джордж, адвокат по делу Дартмутского колледжа, 4, 234. Салливан, Джон, недовольство, 1, 86; Брендивайнская кампания, 95; Джермантаун, 102; интрига против него, 122. Салливан, Джон Л., пароходная монополия, 4, 415. Салливан, Самуэль, «Осборн против Банка», 4, 331. Самтер, Томас, о Законе о судоустройстве 1789 г., 3, 54; и претензиях «язу», 583. Верховный суд, «Уэр против Хилтона», аргументация М., 2, 189-92; «Хантер против Фэрфакса», 206-08; М. отказывается от поста помощника судьи (Associate Justice), 347, 378, 379; жалованье (1800), 539, прим.; вопрос о Председателе Верховного суда (1801), 552; отношение Джефферсона и планы против суда, 3, 20-22; «Соединенные Штаты против Хадсона», отсутствие федеральной юрисдикции на основе общего права, 28, прим.; влияние Законов о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах на положение суда, 49; судьи на разъездах, 55; закон об отмене июньской сессии, цель, 94-97; низкое положение в общественном мнении, 120; первое помещение в Капитолии, 121, прим.; юрисдикция по выдаче приказа мандамус, 127-32; план объявить импичмент всем федеральным судьям, 159-63, 173, 176, 178; освобождение Свартваута и Боллманна по хабеас корпус, 346, 348-57; возобновление нападок на суд во время процесса Бёрра, 357; становится республиканским, 4, 60; при М., уклад жизни и совещания судей, 86-89; характер под руководством М., 89; практикующие юристы в эпоху М., 94, 95, 131-35; назначение преемника Кушинга — Стори, 106-10; помещения после сожжения Капитолия, 130; заседание по делу «Нереид», 131; «Мартин против наследников Хантера», право апелляции на решения судов штатов, 156-67; вопрос о жалованье (1816), 166; изменение репутации, 310; отступничество республиканских судей, 317, 358, 359, 444; Уэрт о нем, 369, прим.; нападки в Конгрессе, движение за ограничение полномочий в отношении законов штатов (1821-25), 371-80, 394-96, 450; возобновление попытки (1830), 514-17; предложенная поправка Виргинии, 371, 378; «Грин против Биддла», протест Кентукки, 375-77, 380-82; тревога в суде из-за нападок, 381; изменение отношения к нему, причины, 450-54; состав (1830), 510; начинает тяготиться правлением М., 510, 513; М. предвидит реакцию в суде против национализма, 513, 514, 582, 584; более поздние осуждения Джефферсона, 538; отрицание Джексоном авторитетности мнений суда, 530-32; правило большинства по конституционным вопросам, 583. См. также Торговля; Договоры; Признание актов недействительными; Подразумеваемые полномочия; Международное право; Судебная власть; Маршалл, Джон (Председатель Верховного суда); Национализм; Стори, Джозеф; дела по названиям. Свартваут, Самуэль, везет письмо Бёрра Уилкинсону, 3, 307; и Уилкинсон, 320, 332, прим., 354, прим.; опровержение заявления Уилкинсона, 320, прим.; характер тогда, последующее падение, 321, прим., 465; арест, жестокое обращение, 332, 334; доставлен в Вашингтон, 343; заключен под стражу для суда, 344-46; освобожден Верховным судом, 346-57; дает показания на суде над Бёрром, 465; не предан суду, 466, прим.; оскорбляет Уилкинсона и вызывает его на дуэль, 471; советник Джексона, 4, 532, прим. Швеция и берберийские пираты, 2, 499. Толбот, Ишам, о Верховном суде, 4, 451. Толбот, Силас, инцидент с «Сэндвичем», 2, 496; дело «Амелия», 3, 16. Дело «Толбот против Симана», 3, 16, 17, 273, прим. Талиаферро, Лоуренс, полковник ополчения (minute men), 1, 69. Талейран-Перигор, Шарль Морис де, об узкой полосе поселений, 1, 258; о Балтиморе, 264; о еде и питье, 282; возвышение, 2, 249, 250; мнение о Соединенных Штатах, 250, 251; и Бонапарт, 272, 288; и возобновление американских переговоров, 423. См. также Миссия И. Ю. З. Тэлмадж, Бенджамин, о войне 1812 г., 4, 40, прим. Тэлмадж, Маттиас Б., суд над Огденом — Смитом, 3, 436, прим. Тэни, Роджер Б., практикующий адвокат перед судом М., 4, 135, прим.; адвокат по делу «Браун против Мэриленда», 455; карьера, 455, прим.; более позднее мнение о деле «Браун против Мэриленда», 460; Председатель Верховного суда, 584, прим. Тариф, враждебные законы штатов во время Конфедерации, 1, 310, 311; нападки Тейлора на протекционизм, 4, 338, прим., 366-68; как элемент борьбы политических теорий, 370, 536; угрозы сопротивления, упоминания М. и Джонсоном, 384, 388, прим., 394, прим., 459, 536, 537, 555; дебаты (1824) и «Гиббонс против Огдена», 421; Компромиссный тариф, 574. См. также Импортные пошлины; Нуллификация; Налогообложение. Тарлтон, Банастр, в филадельфийском обществе, 1, 109; в Виргинии, 144, прим. Смоление и перья, практика, 1, 214, прим. Тасселс, Джордж, судебный процесс и казнь, 4, 542, 543. Таверна, в Ричмонде (1780), 1, 172; в Роли, 4, 65. Налогообложение, виргинский закон о натуральном обмене (commutable act), 1, 207, прим.; не было причиной восстания Шейса, 299, 300; оппозиция полномочиям в федеральной Конституции, 334; дебаты о ратификации, 342, 366, 390, 404, 413, 416, 419, 421; предложенная поправка о полномочиях, 477; федеральное налогообложение как предмет спора (1800), 2, 520, 530, прим.; освобождение земель от налогов как договор, 4, 221-23; «Маккалох против Мэриленда», «Осборн против Банка», налогообложение штатами федеральных инструментов, 302-08; полномочия штатов и пункт о торговле, 435, 454-59. См. также Директория; Акциз; Финансы; Реквизиции; Тариф. Тейлор, Джордж Кейт, и инцидент с капером, 2, 106; ухаживание и женитьба, интерес М., 174, 175; федеральное назначение как кумовство, 560, прим. Тейлор, Джон из Кэролайн, «Хайт против Фэрфакса», 1, 191, 192; нападки на финансовую систему Гамильтона, 2, 69; предлагает идею Кентуккийских резолюций, 397; и процесс Каллендера, 3, 38, прим., 39, 176, 177, 190, 214; и отмена Закона о судоустройстве, 58, прим., 607-10; контроль над политикой Виргинии, 4, 146; нападки на националистические мнения М., 309, 335-39; нападки на протекционистский тариф, 338, прим., 366-68. Тейлор, Джон из Массачусетса, о путешествиях, 1, 257; на Конвенте по ратификации, 345. Тейлор, Питер, показания на суде над Бёрром, 3, 425, 426, 465, 488. Тейлор, Роберт, присяжный по делу Бёрра, 3, 413, прим. Тейлор, Томас, поручитель за Бёрра, 3, 429, прим. Тейзевелл, Литлтон В., присяжный по делу Бёрра, 3, 413, прим.; о Свартвауте, 465, прим.; М. успокаивает его, 4, 88; на Конституционном съезде Виргинии, 484; в дебатах о судебной системе штата, 489, 490. Теннесси, Бёрр в штате, его план представлять штат в Конгрессе, 3, 292-96, 312, 313; налог на банки других штатов, 4, 207; и дело «Маккалох против Мэриленда», 334. Компания Теннесси, 3, 550, 553, прим. См. также Язу. Теренций, о праве и несправедливости, 3, 1. Дело «Терретт против Тейлора», 4, 243, прим., 246, прим. Территории, полномочия губернатора, 2, 446; М. об управлении, 4, 142-44. Тэчер, Джордж, и рабство, 2, 450. Тэтчер, Сэмюэл С., о биографии Вашингтона авторства М., 3, 269, 270. Тейер, Джеймс Б., о М. на обеде у Уикхема, 3, 396, прим. Театр, М. и театр, 2, 217, 231. Тибодо, Антуан К. де, и 18 фрюктидора, 2, 240. Томас, Роберт, и закон о землях «язу», 3, 547. Томпсон, Джеймс, как наставник М., 1, 53; приход, 54; политические взгляды, 54; и военная подготовка, 70. Томпсон, Джон, речь о Договоре Джея, 2, 126-29; письма «Курциус» о М., 395, 396, 3, 354; характер, 2, 396, прим. Томпсон, Джон А., арест Джорджией, 4, 574. Томпсон, Лукас П., на Конституционном съезде Виргинии, 4, 496, 500. Томпсон, Филип Р., в дебатах об отмене Закона о судоустройстве, 3, 74; и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 347. Томпсон, Самуэль, на Конвенте по ратификации, 1, 345, 346, 348. Томпсон, Смит, о пароходной монополии Ливингстона, 4, 406; особое мнение по делу «Браун против Мэриленда», 455; о работорговле и международном праве, 476; мнение по делу «Огден против Сондерса», 481, прим.; особое мнение по делу «Крейг против Миссури», 513; особое мнение по делу «Чероки против Джорджии», 546, прим.; и М., 582; и дела «Бриско против Банка» и «Нью-Йорк против Милна», 583. Томпсон, Уильям, нападки на М., 3, 525, 533-35. Трастэн, Бакнер, из комитета Смита, 3, 541, прим. Тикнор, Джордж, о М., 4, 91, прим.; о Верховном суде в деле «Нереид», 131. Тиффин, Эдвард, и заговор Бёрра, 3, 324. Тилгман, Тенч, о роскоши в Филадельфии, 1, 108, прим. Титулы, влияние Французской революции, 2, 36-38. Тосты, типичный федералистский (1798), 2, 349, прим.; федералистский, судебной власти, 548, прим.; тост Бёрра в день рождения Вашингтона, 3, 280; тост Джефферсона о свободе морей, 4, 23; тост Джексона «За Союз», 557. Табак, особенности выращивания, 1, 19; повсеместное употребление, 3, 399. Тодд, Томас, и дело «Мартин против наследников Хантера», 4, 153; и дело Дартмутского колледжа, 255; и дело «Грин против Биддла», 381, прим.; о регулировании полномочий объявлять акты штатов недействительными, 396, прим. Томпкинс, Дэниел Д., и пароходная монополия Ливингстона, 4, 411. Тори. См. Лоялисты. Таунсенд, Генри А., и пароходная монополия Ливингстона, 4, 409, прим. Трейси, Урия, и возобновление переговоров с Францией, 2, 425; о помиловании Фриза, 430, прим.; о республиканском преобладании (1800), 521, прим.; в дебатах об отмене Закона о судоустройстве, 3, 61; о покупке Луизианы, 150; на процессе Чейза, 217; и Бёрр, 281. Перевозки. См. Торговля; Средства сообщения; Внутренние улучшения. Путешествия, лишения, 1, 250, 255-64; условия как показатель изолированности общины, 251, 255; условия (ок. 1815 г.), 3, 4, прим., 5, прим.; время в пути дилижансом между Ричмондом и Роли (ок. 1810 г.), 4, 63, прим.

Измена, взгляды Джефферсона в 1794 и 1807 гг., 2, 91; процесс Фриза, 3, 34-36; основа конституционного ограничения, 349-51, 402-04; необходимость фактического развязывания войны, что́ оно собой представляет, 350, 351, 377-79, 388, 442, 491, 505-09, 619; присутствие обвиняемого при сборе, 350, 484, 493-97, 502, 509-12, 540, 620-26; процессуальный порядок доказывания, 424, 425, 484-87; попытка внести поправку в закон, 540. Договоры, М. о конституционной исполнительной власти, дело Джонатана Робинса, 2, 461-71; высший закон, 3, 17, 4, 156. См. также следующий раздел. Полномочие заключения договоров, в дебатах о ратификации, 1, 442, 444; в споре вокруг Договора Джея, 2, 119, 128, 133-36, 141-43. Тревет против Уидена, 3, 611. Тримбл, Дэвид, нападение на Верховный суд, 4, 395. Тримбл, Роберт, мнение по делу «Огден против Сондерса», 4, 481, прим. Триплетт, Джеймс, и процесс Каллендера, 3, 37. Тронсон, ——, и 18-е фрюктидора, 2, 240. Троуп, Джордж М., и иски по землям Язу, осуждение М., 3, 596-601. Троуп, Роберт, о республиканцах и депешах X. Y. Z., 2, 339, 342; о возвращении М., 344; о военных приготовлениях, 357, 363; об отсутствии Адамса, 431; о срыве комиссии по британским долгам, 501; о разногласиях среди федералистов, 526; об атаке Гамильтона на Адамса, 528, прим.; о Моррисе в дебатах о судебной системе (1802), 3, 71; об изоляции Берра, 279, прим., 280, прим. Трамбулл, Джонатан, и помилование Уильямса, 2, 496, прим. Тракстон, Томас, и заговор Берра, 3, 302, 303, 614; на процессе, свидетельские показания, 451, 458-62, 488; карьера и обида, 458, прим., 462. Такер, Джордж, об условиях жизни общества в Виргинии, 1, 23, прим., 24, прим. Такер, Генри Сент-Джордж, и внутренние улучшения, 4, 418; адвокат в деле «Мартин против наследника Хантера», 161. Такер, Сент-Джордж, о британских долгах, 1, 441, прим.; и право на сецессию, 3, 430; и дело «Мартин против наследника Хантера», 4, 148, прим., 151, прим. Такер, Томас Т., поездка (1790), 3, 55, прим. Тунно, Адам, и земли Язу, 3, 566, прим. Туппер, Эдвард У., и заговор Берра, 3, 427. Тернер, Томас, продажа отцу М., 1, 55. Тернер против Фендалла, 3, 18. Тюрро, Луи М., об угрозах сецессии, 4, 25, прим. Двенадцатая поправка, происхождение, 2, 533, прим. Тайлер, Комфорт, в заговоре Берра, 3, 324, 361, 489, 491; обвинен в измене, 466, прим. Тайлер, Джон [1], на Конвенте по ратификации: вице-президент, 1, 432; в дебатах, 440; и поправки, 473, 474; о судебной власти, 3, 28; о спекуляциях, 557, прим.; о М. и споре о нейтральной торговле, 4, 25; назначение окружным судьей, деятельность Джефферсона, 103-06; «Ливингстон против Джефферсона», 111-13. Тайлер, Джон [2], о Банке Соединенных Штатов, 4, 289; и Американское колонизационное общество, 474, 476, прим.; дань уважения М., 476, прим.; на Виргинском конституционном конвенте, 484. Инцидент с «Юникорн», 2, 103-06. Союз, раннее усвоение идеи М., 1, 9; отсутствие народной признательности, 285. См. также Конфедерация; Континентальный конгресс; Федеральная конституция; Правительство; Национализм; Аннулирование; Права штатов; Сецессия. «Юнайтед Стейтс оракл оф зе дей», об обвинительной речи Патерсона, 3, 30, прим. «Соединенные Штаты против Фишера», 3, 162. «Соединенные Штаты против Хопкинса», 3, 130, прим. «Соединенные Штаты против Хадсона», 3, 28, прим. «Соединенные Штаты против Лоуренса», 3, 129, прим. «Соединенные Штаты против Палмера», 4, 126, 127. «Соединенные Штаты против Питерса», 3, 129, прим., 4, 18-21. «Соединенные Штаты против Равары», 3, 129, прим. «Соединенные Штаты против шхуны Пегги», 3, 17, 273, прим. «Соединенные Штаты против Уоррола», 3, 28, прим. Компания Верхней Миссисипи, покупка земель Язу, 3, 550. См. также Язу. Апшор, Абел П., и Американское колонизационное общество, 4, 474; на Виргинском конституционном конвенте, 484, 502, прим. Валентайн, Эдвард В., о М., 4, 67, прим. Вэлли-Фордж, армия в лагере, 1, 110-17, 131, 132; жизнерадостное влияние М., 117-20, 132; дисциплина, 120. Ван Бюрен, Мартин, о революционных действиях авторов Конституции, 1, 323, прим.; о Верховном суде, 4, 380, 452; как советник Джексона, 532, прим. «Арендатор Ван Хорна против Дорранса», 3, 612. Ван Инген, Джеймс, и иски о монополии на пароходы Ливингстона, 4, 405-09. Варнум, Джеймс М., об армии в Вэлли-Фордже, 1, 115. Варнум, Джозеф Б., и попытка приостановить действие хабеас корпус (1807), 3, 348. Вассалборо, Меч., и ратификация, 1, 341. Дело «Венеры», особое мнение М., 4, 128, 129. Вермонт, и Кентуккийская и Виргинская резолюции, 3, 105, прим., 106; монополия на пароходы, 4, 415. Керчли в колониальной Виргинии, 1, 52. Вето на законы штатов, Мэдисон о необходимости федерального вето, 1, 312. См. также Объявление актов недействительными. Виллет, мадам де, как агент в миссии X. Y. Z., 2, 290; прощание М. с ней, 333. Виргиния, состояние колониального общества, 1, 19-28; характер и влияние фронтирменов, 28-31; как родина государственных деятелей, 32; колониальные дороги, 36, прим.; керчли, 52; Конвент (1775), 65, 66; подготовка к революции, 69-74; битва при Грейт-Бридже, 74-78; Норфолк, 78; заслуги Джефферсона во время революции, 128; М. в Государственном совете, 209-12; политическая машина, 210, 2, 56, прим., 4, 146, 174, 485-88; избирательное право и представительство по первой Конституции, 1, 217, прим.; религиозное состояние и споры, 220-22; и британские долги, 223-31; тяготы путешествий, 259-62; классы, 277, 278; дома и еда, 280, 281; пьянство, 281-83; бумажные деньги, 296; процветание во время Конфедерации, 306; тариф, 310; нападение на Конституцию 1776 г. (1789), 2, 56, прим.; и принятие долгов штатов, 62-69; враждебность к новому правительству (1790), 68, прим.; и Восстание из-за виски, 88-90; инцидент с капером «Юникорн», 103-06; выборы на почве нейтралитета (1794), 106; и Договор Джея, 120, 126, 129; собрание в Ричмонде по поводу Договора Джея, 149-55; избирательная кампания Маршалла в Конгресс (1798), 374-80, 401, 409-16; методы и сцены выборов, 413-15; изыскания для внутренних улучшений (1812), 4, 42-45; М. предвидит раскол, 571. См. также следующие разделы; а также Банк Виргинии; «Коуэнс против Виргинии»; Палата бюргеров; Законодательное собрание; «Мартин против наследника Хантера»; Ратификация. Виргинский конституционный конвент (1829-30), М. и избрание на него, 4, 467; необходимость, требование Джефферсона, 468, 469; проблема избирательного права, консерватизм М. в этом вопросе, 469-71; видные члены, 484; петиция об избирательном праве, 484; доклад М. о судебной власти, 484, 485; существующая олигархическая система, 485-88; масштаб спроса на судебную реформу, 488; М. как реакционер на нем, 488, 507, 508; авторитет М., 489; дебаты о судебной власти, 489-501; дебаты об избирательном праве, 501-07; обоснование консерватизма, 508. Виргинские резолюции, М. предсказывает их появление, 2, 394; разработка и принятие, 399; обращение Мэдисона к большинству, 400, 411; обращение М. к меньшинству, 402-06; военная мера для их поддержания, 406, 408; Генри о них, 411; рассмотрение в Массачусетсе, 3, 43; Дана о них, 45; как евангелие республиканцев, 105-08; резолюции штатов-федералистов о них, 105, прим., 106, прим.; более позднее объяснение Мэдисона, 557; как неизменный символ веры Виргинии, 576, 577. См. также Права штатов. Виргинская компания Язу, 3, 553, прим. См. также Язу. Осмотр и досмотр британскими судами, 2, 229. См. также Насильственный набор на флоте; Нейтральная торговля. Уодсворт, Пелег, и М. (1796), 2, 198. Уэйт, Томас Б., о ратификации в Пенсильвании, 1, 331, прим., 342. Уэйт, Моррисон Р., о деле Дартмутского колледжа, 4, 280. Уолдо, Албидженс, об армии в Вэлли-Фордже, 1, 112-14, 124; о военнопленных, 115. Уокер, Дэвид, о Банке Соединенных Штатов, 4, 289. Уокер, Фриман, о миссурийском вопросе, 4, 341. Война. См. Армия; Ополчение; Флот; Готовность; а также войны по названиям. Война 1812 года, противодействие М., 4, 1, 35-41; библиография, 8, прим.; востребована вторым поколением государственных деятелей, 28, 29; объявление, 29; причины, 29, прим., 52-55; противодействие федералистов, 30, 45, 46, 48; и кандидатура М. в президенты, 31-34; зависимость от европейской войны, 50, 51; Хартфордский конвент, 51; прямые и косвенные результаты, 56-58; финансы, 177, 179. Уорден, Джон, оскорбляет виргинскую Палату, 1, 215. «Уэр против Хайлтона», участие М. и аргументы, 2, 186-92. Уоррингтон, Джеймс, и земли Язу, 3, 566, прим. Варвиль, Жан П. Бриссо де, о культивации табака, 1, 20, прим.; о пьянстве, 282, прим. Вашингтон, Башрод, о Мэдисоне на Конвенте по ратификации, 1, 395; и Договор Джея, 2, 121; и М. (1798), 375; назначение в Верховный суд, 378, 379; внешность, 4, 131, 249; и дело «Мартин против наследника Хантера», 156; и дело Дартмутского колледжа, 255; и ответ М. на нападки на дело «Маккалох против Мэриленда», 318; мнение по делу «Грин против Биддла», 380; мнение по делу «Огден против Сондерса», 481, прим.; смерть, 581. См. также Биография. Вашингтон, Джордж, годы до президентства: в походе и поражении Брэддока, 1, 2-5; сообщение о его гибели, 5; и отец М., 7, 46; земельное имущество, 20, прим.; как государственный деятель, 32; раннее чтение, 46, прим.; влияние лорда Фэрфакса, 50; о неудобствах на фронтире, 53, прим., 54, прим.; на Виргинском конвенте (1775), 66; о военной готовности, 69; о состоянии армии, 80-83, 86, 92, 131, 132; об ополчении, 83-86, 100; оспа, 87, прим.; Брэндивайнская кампания, 92-98; кампания под Филадельфией, 98-102; как единственная опора революции (1778), 101, 121, 124; Джермантаун, 102-04; уговоры изменить присяге, 105, 130, 131; финальные маневры под Филадельфией, 105-07; опасения в Вэлли-Фордже, 114; дисциплина, 120; интриги против него, 121-23; призыв к созданию лучшего Континентального конгресса, 124-26, 131; недоверие к последствиям французского союза, 134; Монмут, 134-38; и Стони-Пойнт, 139; и легкая пехота, 139, прим.; и военная выправка, 140, прим.; и Мэри Кэри, 150, прим.; и покупка земли у отца М., 167; пользуется юридическими услугами М., 196; о послереволюционной Ассамблее, 206; и помощь Томасу Пейну, 213; и внутренние улучшения, 217; вспыльчивый национализм во время Конфедерации, 342; теряет веру в демократию, 252; о ненадежности газет, 268; о пьянстве, 282, прим., 283; о домашних патриотах, 286; об обесцененной монете, 297; отчаяние (1786), 301, 307; о реквизициях, 305; об ответственности штатов за провал Конфедерации, 308, 309; о влиянии в Виргинии предыдущих ратификаций, 356; и отношение Рэндольфа к ратификации, 362, 377, прим., 382, прим.; о кампании за делегатов-антиконституционалистов, 366, 367; об оппозиции лидеров в политике штатов, 366, прим.; о детальных дебатах на Виргинском конвенте, 370, прим.; влияние на Конвент по ратификации, 476; о борьбе в Виргинии, 478; и оппозиция после ратификации, 248; как винокур, 2, 86, прим.; о Западе и Союзе, 3, 282, прим. В качестве президента и после: тяготы путешествий, 1, 255, 259; влияние Французской революции, 2, 3; и начало Французской революции, 10; и Жене, 28; и тюремное заключение Лафайета, 33; о демократических клубах, 38, 88, 89; обращение к Виргинии (1789), 57; об оппозиции Виргинии (1790), 68, прим.; выступает против партийности, 76; и антагонизм в кабинете министров, 82; и Восстание из-за виски, 87, 89; и нейтралитет, 92; о нападках, 93, прим., 164; и нападки на репутацию М., 102, 103; и британский кризис (1794), 112; нападки на него из-за Договора Джея, 116-18; Дж. К. Адамс о политике, 119, прим.; об нападках на договор, 120; М. отказывается от постов в кабинете, 122, 123, 147; М. дает советы по поводу должностей в кабинете, 124-26, 132; фактическое порицание легислатурой Виргинии, 137-40; предлагает М. миссию во Францию, 144-46; и поддержка Договора Джея, 149, 150; последние оскорбления со стороны республиканцев, 158, 162-64; обращение легислатуры Виргинии (1796), 159-62; и назначение М. в миссию X. Y. Z., 216; нападению Монро, 222; письма М. во время миссии X. Y. Z., 229, 233-44, 267-72, 320-23; о надеждах на миссию X. Y. Z., 244; о депешах X. Y. Z. и французских сторонниках, 340, 359, 360; тост федералистов за него (1798), 349, прим.; принимает командование армией, 357; не ожидает сухопутной войны, 357; о Джерри, 365; уговаривает М. баллотироваться в Конгресс (1798), 374-78; письмо Лангхорну, 375, прим.; и избрание М., 416; и извинения М. за заявления его сторонников, 416, 417; смерть, объявление М. в Конгрессе, 440-43; резолюции Палаты представителей, авторство формулировки «первый в войне», 443-45; и петиции против рабства, 450, прим.; темперамент в сравнении с темпераментом Адамса, 487, прим.; письмо Джефферсона Маццеи о нем, 537, прим.; биография Вимса, 3, 231, прим.; и Французская война, 258, прим.; биография администрации за авторством М., 263-65; и земли Язу, 569. См. также Биография. Вашингтон, округ Колумбия, земельные спекуляции Морриса, 2, 205, прим.; состояние в период первого заселения, 494, прим.; облик (1801), 3, 1-4; отсутствие развития, 4-6; малярия, 6; отсутствие церквей, 6; пансионы, 7; население, 9; пьянство, 9; фракции, 10; Уэбстер о нем, 4, 86. См. также Округ Колумбия. «Вашингтон федералист», об атаке Гамильтона на Адамса, 2, 528; воинственность кампании, 530, прим.; хвалебная речь в адрес Адамса, 532, прим.; предполагаемое влияние М. на него, 532, прим., 541, 547, прим.; и борьба между Джефферсоном и Берром, 534, прим., 540; об атаке Хея на М., 543, прим.; об угрозе вооруженных республиканцев, 544, прим., 545, прим.; настроения после избрания Джефферсона, 547, прим.; о дебатах о судебной власти (1802) и сецессии, 3, 72; о речи Бьярда о судебной власти, 82; о речи Рэндольфа, 87, прим.; об отмене Закона о судебной системе, 92, 93; о прощальной речи Берра, 274, прим. День рождения Вашингтона, празднование отменено (1804), 3, 210, прим.; тост Берра, 280. Земли Уошита, план Берра по их заселению, 3, 292, прим., 303, 310, 312, 313, 314, прим., 319, 324, прим., 361, прим., 362, 461, 462, 523, 527; Водные путешествия, тяготы, 1, 259, 3, 55, прим. См. также Пароход. Уоткинс, Джон, и Берр, 3, 295; и Уилкинсон и Адер, 337, прим. Уотсон, Элкана, об армии в Вэлли-Фордже, 1, 111, прим.; о тяготах путешествий, 263, прим.; об условиях жизни общества в Виргинии, 277, прим.; об распущенности, 283, прим. Уэйн, Энтони, дисциплина, 1, 88; в Брэндивайнской кампании, 93, 95, 96; в Филадельфийской кампании, 100; Джермантаун, 102; Монмутская кампания, 135; Стони-Пойнт, 139-41; и снабжение, 139, прим.; о военной выправке, 139, прим. Уэйн, К. П., переговоры об издании биографии М., 3, 225-27; соглашение, 227, 228; и политическая ситуация, 230; сбор подписок, 230, 235; и проволочки и многословность М., 235, 236, 239, 241; и финансовая проблема, 236, 250; выплата авторских гонораров, 247, 248, 251; и пересмотренное издание, 272. Уэйн, Джеймс М., назначение в Верховный суд, 4, 584. Уэбб, Фостер, и Табби Эппес, 1, 182. Уэбстер, Дэниел, об исках по землям Язу, 3, 602; выступает против новых западных штатов, 4, 28, прим.; и Война 1812 года, 48; выступает против призыва в армию, 51, прим., 52, прим.; о М., 59, прим.; о Вашингтоне, 86; как практикующий юрист перед судом М., 95, 135; о дебатах о банке, 180; адвокат по делу Дартмутского колледжа, 233, 234, 260, 273; и история об индейских студентах, 233, прим.; о процессе, 237, 240, прим., 250, прим., 253, прим., 254, прим., 261, прим., 273, 274; аргументация по делу, 240-52; дань уважения Дартмуту, 248-50; гонорар и портрет, 255, прим.; и успех в деле, 273; адвокат в деле «Маккалох против Мэриленда», появление в суде, 284; аргументация, 285; о деле, 288; долг перед М. в ответе Хейну, 293, прим., 552-55; адвокат в деле «Коуэнс против Виргинии», 357; участие в дебатах о Верховном суде и высказывания о них, 379, 380, 395, 395, прим., 452, прим.; адвокат в деле «Осборн против Банка», 385; резолюция о регулировании полномочий объявлять законы штатов недействительными, 396, 451; адвокат в деле «Гиббонс против Огдена», 413, 424; аргументация, 424-27;

вымышленная история об этом, 424, прим.; упускает из виду более раннее решение М. по этому вопросу, 427-29; и Американское колонизационное общество, 474; и повторное утверждение хартии Банка, 530; об аннулировании, одобрение М., 572. Уэбстер, Эзекиил, о войне 1812 года, 4, 46, прим. Уэбстер, Ноа, о якобинском энтузиазме, 2, 35, прим.; о вольности прессы, 530; и биография Вашингтона, 3, 225, прим. Вимс, Мейсон Л., биография Вашингтона, 3, 225, прим., 231, прим.; характер, 231; карьера, 231, прим.; агент по сбору подписок для биографии Вашингтона авторства М., 231-34, 252; его заказы на книги, 252, прим., 253, прим. Велд, Айзек, о тяготах путешествий, 1, 250; о колледже Вильгельма и Марии, 272; об отсутствии удобств, 274; о пьянстве, 281; о страсти к военным званиям, 328, прим.; о нападках на Вашингтона, 2, 117, прим. Вентворт, Джон, хартия для Дартмутского колледжа, 4, 224. Запад, и отношение к Союзу, испанские интриги, 3, 282-85, 297, 299, 554; Берр обращается к нему, 286; М. о внутренних улучшениях и Западе (1812), 4, 43-45; Война 1812 года и миграция, 57. См. также Заговор Берра; Фронтир; Земли Язу. Западная Флорида, ожидаемая война с Испанией из-за нее, 3, 284, 285, 295, 301, 306, 312, 383, прим. Западная Виргиния, М. предвидит ее образование, 4, 571. Западные притязания, притязания Джорджии и уступка, 3, 553, 569, 570, 573. Западный Резерв, уступка, 2, 446; связь Грейнджера, 3, 578. Округ Уэстморленд, Виргиния, численность рабов (1790), 1, 21, прим. Полковник Уортон и Суртвут и Боллманн, 3, 344. Уитон, Джозеф, и Берр, 3, 304, прим. Уилок, Элизер, и происхождение Дартмутского колледжа, 4, 223-26; и Беллами, 227. Уилок, Джон, президент Дартмутского колледжа, 4, 226; во время революции, 226, прим.; проблемы и смещение с должности, 227, 228; переизбран в ходе реорганизации штата, 232. Восстание из-за виски, протест против федерального акциза, 2, 86, 87; вспышка, 87; демократические общества и восстание, 88, 89; М. и восстание, 89, 90; поддержка Джефферсона, 90; политические последствия, 91. Уитакер, Натаниэл, и Дартмутский колледж, 4, 223. Уайт, Абрахам, на Конвенте по ратификации, 1, 345. Уайт, Самюэл, и импичмент Пикеринга, 3, 167, 168, прим. Белый дом, в 1801 году, 3, 2. Уайтхилл, Роберт, на Конвенте по ратификации, 1, 329. Уитни, Эли, хлопкоочистительная машина, 3, 555. «Уиттингтон против Полка», 3, 612. Уикхем, Джон, как юрист, 1, 173; шуточный спор с М., 2, 184; «Уэр против Хайлтона», 188; и импичмент Чейза, 3, 176; адвокат Берра на предварительном слушании, 373, 379, 407; Берр и М. на обеде с ним, 394-97; о ходатайстве об аресте Берра по обвинению в измене, 416, 418, 424; и повестка в суд для Джефферсона, 435; о предварительном доказательстве открытого акта, 485; об открытом акте, 491-94; адвокат в деле «Хантер против наследника Фэрфакса», 4, 151; практикующий юрист перед судом М., 237, прим. Уиклифф, Чарльз А., законопроект о Верховном суде, 4, 380. Виджери, Уильям, на Конвенте по ратификации, 1, 344, 345, 350. Уилкинс, Уильям, и Берр, 3, 311, прим. Уилкинсон, Джеймс, клика Конвея, 1, 121-23; как испанский агент, 3, 283, 284, 316, 320, прим., 337, прим.; и планы Берра, предлагает вторжение в Мексику, 290, 294, 297, 460; и слухи о планах распада Союза, 297; планы предать Берра, 298, 300, прим., 320; на луизианском фронтире, ожидается, что спровоцирует войну, 302, 308, 314; шифрованное письмо Берра, 307-09, 614, 615; письма к Адеру и Смиту, 314; и Суртвут, 320, 354, прим., 465; разоблачение перед Джефферсоном, 321-23, 433, 518-22; направлен в Новый Орлеан, 324; притворный ужас, 328; призыв к деньгам у вице-короля, 329; и у Джефферсона, 330; режим террора в Новом Орлеане, 330-37; направляет Джефферсону версию письма Берра, 334; послание Джефферсона по этому поводу, 339, 341; аффидевит и версия письма Берра по делу Суртвута, 341, 352-56; дебаты в Палате представителей по поводу его поведения, 358-60; и Берр в Миссисипи, осуждение там, 364, 365; ожидание его явки на суде над Берром, 383, 393, 415, 416, 429, 431, 432, 440; прибытие и поведение, 456, 457; Джексон осуждает его, 457; перед большим жюри, едва избегает обвинительного заключения, 463, 464; проглатывает оскорбление от Суртвута, 471; страх, Джефферсон подбадривает его, 472, 477; ордер на арест в порядке неуважения к суду против него, 473-75; и инцидент с «Чесапик» и «Леопард», 476; личное влияние показаний, 523; брошюра Дейвисса о нем, 525. Колледж Вильгельма и Марии, М. во время учебы, 1, 154; условия в период учебы М., 155-58, 272; «Фи Бета Каппа», 158; дебаты, 159; гонорары за землеустроительные работы, 179, прим. Уильямс, ——, адвокат Боллманна, 3, 453. Уильямс, Айзек, суд и помилование, 2, 495, 3, 26. Уильямс, Роберт, в дебатах об отмене Закона о судебной системе, 3, 73. Уильямсбург и фронтирные ополченцы-минутмены, 1, 75; «Дворец», 163, прим. Уильямсон, ——, лоялист, подвергся нападению толпы, 1, 214. Уильямсон, Чарльз, и Берр, 3, 288, 289. Завещания предположительного прадеда М., 1, 483, 484; деда М., 485; завещание М., 4, 525, прим. Вильсон, Джеймс, и ратификация в Пенсильвании, 1, 329, 332; и в Виргинии, 401; и юрисдикция общего права, 3, 24-26; и британские прецеденты, 28, прим.; об объявлении актов недействительными, 115, прим., 117; и земли Язу, 548, 555; на Федеральном конвенте, об обязательстве контрактов, 558, прим. «Вильсон против Мейсона», 3, 17, прим. Вино, М. как судья, 4, 79. См. также Пьянство. Вирт, Уильям, о колледже Вильгельма и Марии, 1, 156, прим.; о фронтирменах, 236, прим.; о внешности М., 2, 168, 169; о М. как юристе, 192, 193, 195, 196; о социальных контрастах (1803), 3, 13; «Письма британского шпиона», 13, прим.; на процессе Каллендера, 38-40, 190, 203; обвинитель на процессе Берра, 407; распущенность, 407, прим.; о ходатайстве об аресте Берра по обвинению в измене, 417; о повестке в суд для Джефферсона, 438, 439; о предварительном доказательстве открытого акта, 485; об открытом акте, 495-97, 616-18; о М. на процессе, 517, 521; на судебном процессе по делу о проступке, 522; о личности М., 4, 91, прим.; как практикующий юрист перед судом М., 95, 135, прим.; о длинных речах, 95, прим.; о Пинкни, 131, прим., 134, прим.; адвокат в деле Дартмутского колледжа, 239, 253; и Кент, 256, прим.; адвокат в деле «Маккалох против Мэриленда», 284; и в деле «Коуэнс против Виргинии», 357; о важности Верховного суда, 369, прим.; об Окли, 424; адвокат в деле «Гиббонс против Огдена», 424, 427; и в деле «Браун против Мэриленда», 455; и в деле «Чероки против Джорджии», 541, 544, 547; и в деле «Вустер против Джорджии», 549. Уолкотт, Александр, и должность судьи, 4, 110. Уолкотт, Оливер [1], о Джайлсе, 2, 84, прим. Уолкотт, Оливер [2], о поддержке нового правительства (1791), 2, 61, прим., 148; о Французской революции, 92; о М. и новой французской миссии, 433; об ответе М. на обращение Адамса (1799), 434; о положении М. в Конгрессе, 436, 437; скрытая оппозиция Адамсу, 488, прим., 493, 517, прим.; «Аврора» о нем, 491; о М. в должности госсекретаря, 492, 493; о поражении федералистов в округе М., 515; о влиянии республиканцев на Адамса, 518; и атака Гамильтона на Адамса, 527, прим.; и М. и борьба между Джефферсоном и Берром, 536; банкет в его честь, 548; об увеличении численности федеральной судебной системы, 548; назначение окружным судьей, 559, 560; о Вашингтоне (1800), 3, 4, 8, 8, прим.; о Джефферсоне и популярности, 19, прим.; о биографии Вашингтона авторства М., 233. Женщины, образование в колониальной Виргинии, 1, 18, прим., 24, прим.; отношение М., 198, 4, 71, 72. Вуд, Джон, нападки на федералистов, 2, 379, 409; книга запрещена Берром, 380, прим.; характер, 3, 316, прим. Вудбридж, Дадли, показания на процессе Берра, 3, 489. Вудбери, Леви, слушает дело Дартмутского колледжа, 4, 234. Вудфорд, Уильям, битва при Грейт-Бридже, 1, 76; в битве при Джермантауне, 103. Вудворд, Уильям Х., и дело Дартмутского колледжа, 4, 233, 239, прим., 273. Вудворт, Джон, мнение о монополии на пароходы Ливингстона, 4, 449. Вустер, Самюэл А., арест Джорджией, 4, 547; помилован, 552, прим. См. также Индейцы чероки. Вустер, Массачусетс, и ратификация, 1, 341. «Вустер против Джорджии». См. Индейцы чероки. Уоркман, Джеймс, и Берр, 3, 295; и режим террора Уилкинсона, 335. Райт, Джон К., адвокат в деле «Осборн против Банка», 4, 385. Райт, Роберт, на процессе Чейза, 3, 183, прим.; об исках по землям Язу, 600. Уилли, Томас, и закон о землях Язу, 3, 546, 547. Уит, Джордж, М. посещает лекции по праву, 1, 154; как профессор, 157; как судья, 173; кандидатура на Конвент по ратификации, 359; на Конвенте: председатель, 368; внешность, 373; и рекомендательные поправки, 469; и Закон о судебной системе 1789 г., 3, 129; «Содружество против Катона», 611. Миссия X. Y. Z., финансовые причины согласия М., 2, 211-13, 371-73; «Аврора» о назначении М., 218, 219; М. в Филадельфии в ожидании плавания, 214-18; Адамс о пригодности М., 218; плавание М. туда, 219-21, 229; как поворотный момент в карьере М., 221; задача, 221; грабежи французов на нейтральной торговле, 223-25; Пинкни не принят в качестве министра, 224; обращение Адамса к Конгрессу, требование Франции об отъезде, 225, 226, 255, 262, 316; мудрость назначения, 226; выбор посланников, Джерри, 226-29; посланники в Гааге, задержка Джерри, 230, 231; влияние 18-го фрюктидора, 244; Вашингтон об ожиданиях, 244; поездка в Париж, 245; пессимистический взгляд М. на перспективы, 246; продажность французского правительства, 247-49; и жертвы французских грабежей, 249; мнение Талейрана о Соединенных Штатах, 250; положение Талейрана и нужда в деньгах, 251; прибытие Джерри, 251; неофициальный прием Талейрана, представление встречи, 251, 253; оценка посланников Талейраном, 252; Талейран и примирительное письмо короля, 252, 253; намек Черча, 254; вмешательство Пейна, 254; американские инструкции, 255; происхождение названия, 256, 339; продолжение грабежей, протесты посланников, 257, 258, 270, 271-277, 283, 284, 310, 313, 331; противодействие Джерри действиям, 258; мнения федералистов о Джерри, 258, прим., 295, 296, 363-65; предложение первого неофициального агента о займе и взятке, 259-61; разногласия посланников по поводу неофициальных переговоров и взятки, 260, 261, 264, 314-17; второй неофициальный агент, 261; другие требования Франции, 262; дальнейшее подталкивание к займу и взятке, 263, 265-67, 273-76, 291, 313, 314, 315, 317, 318; предлагаемое возвращение за инструкциями, 265; и британско-американские и британско-французские отношения, 271, 283, 295, 312, 321, 322; и Кампоформийский мирный договор, 271-73; третий неофициальный агент, 276; интриги и частные совещания с Джерри, 276-78, 287, 294, 295, 310, 311, 313, 333; запугивание, 278, 311; угроза свержения федералистов, 278-81, 283, 286, 311; решение прекратить дальнейшие неофициальные переговоры, 281; угроза очернить посланников в Соединенных Штатах, 281, 312, 318-20, 327; разногласия по поводу прямого обращения к Талейрану, 282; газетная клевета, 282, 331; отказ Талейрана принять посланников, 284; женщина-агент для воздействия на Пинкни, 290; попытка использовать долг перед Бомарше, 292-94; желание М. и Пинкни прекратить миссию, требование паспортов, 296, 309, 310, 314, 326, 327, 331, 332; подготовка американского меморандума, 296, 297; его важность, 297; его содержание, 297-309; необходимость американского нейтралитета, 298-301; обзор поведения Жене, 301-03; свободные суда, свободные товары и Договор Джея, 303-05; защита Договора Джея, 305-08; меморандум проигнорирован, 310; французский план удержать Джерри, 312, 315, 317, 320, 323, 324, 326, 331; встречи с Талейраном, 315, 317; разногласия, 316, 328; заявление М. о сугубо американской позиции, 319; М. о займе как ультиматуме, 321; ответ Талейрана на меморандум, 323-26; жалоба на нападки американских газет, 324; оскорбление М. и Пинкни, 325, 332; американский ответ, 326, 328-31; Джерри остается, 327, 328, 333, 363; ответ на жалобу о газетах, 329-31; отъезд М. и Пинкни, 332; прощание М. с друзьями, 333; Пинкни о Джерри и М., 333, 365; условия в Соединенных Штатах во время миссии, 335; французские отчеты в Соединенных Штатах, 335; прибытие первых депеш, предупреждение Адамса Конгрессу, 336; требование республиканцев о предоставлении депеш, 336-38; эффект публикации, воинственный дух, смена позиции республиканцев на противоположную, 338-43, 363; возвращение и прием М., 343-55; визит Джефферсона к М., 346, 347; происхождение лозунга «ни цента на защиту» (в ориг. «миллионы на защиту»), 348; выступления М. по этому поводу, 350, 352, 353, 571-73; заявление Адамса о политике, 351; влияние на федералистскую партию, 355-57, 361; попытка Джефферсона свести на нет этот эффект, 359-61, 368; влияние депеш в Европе, 363; требование Талейрана к Джерри назвать имена X. Y. Z., 364, 366; опасения М. по поводу того, что Джерри останется, 365; Адамс и журнал М., 366; защита Джерри, М. и вопрос об ответном слове, 367-69; насмешка Джайлза и ответ Бьярда (1802), 3, 77, 80. Йейтс, Джозеф С., о монополии на пароходы Ливингстона, 4, 406. Земли Язу, Ратледж о них (1802), 3, 88; и импичмент Чейза, 174; закон о продаже (1795), коррупция, 546-50; положения, 550, 551; народное осуждение закона, 551, 559-62; и индейские земельные титулы, 552, 569, 570, 592; более ранний грант, 554; характер вторых компаний, 554; и изобретение хлопкоочистительной машины, 555, 556; этот вопрос в первых конгрессах, 560, 569, 570; отмена гранта, театральный эффект, 562-66; мнение Гамильтона о действительности титулов, 562, 563; перепродажа, «невинные приобретатели» и имущественные права, 566, 578-80, 586, 588-90, 598; национальный интерес, брошюры, 570-72; и уступка западных притязаний Джорджии, 574; доклад федеральной комиссии, 574; иск в Конгрессе, противодействие Рэндольфа, 574-83, 595-602; петиция Миссисипской компании Новой Англии, 576; народная поддержка Рэндольфа, 581; препятствия для судебного разбирательства, 583; дружественный иск, дело «Флетчер против Пека» в окружном суде, 583, 584; дело в Верховном суде, первое слушание, 585; вопрос о сговоре, отдельное мнение Джонсона, 585, 592, 601; второе слушание, 585; мнение М., 586-91; законность гранта, последствия коррупции, 587, 598, 599; неконституционность отмены, ущемление обязательства контрактов, 590, 591; позиция администрации, 592; важность мнения, 593-95, 602; осуждение мнения в Конгрессе, 595-601; народная поддержка осуждения, 599; местные влияния на урегулирование, 601; урегулирование, 602. Йорк, Мэн, и ратификация, 1, 341. Янг, Дэниел, и отделение церкви от государства в Нью-Гэмпшире, 4, 230, прим. Зубли, Джон Дж., осужден Чейзом, 3, 185, прим.

 

Примечание транскриптора: Очевидные ошибки в орфографии и пунктуации были исправлены. Сноски были перенумерованы и перенесены с конца страниц в конец соответствующих глав. Иллюстрации были перемещены из середины абзаца к ближайшему разрыву абзацев.

Использование указателя: Указатель в конце содержит ссылки на все четыре тома. Следуйте этим инструкциям, если вы хотите иметь собственные копии этих томов «Жизни Джона Маршалла» на своем жестком диске. Это позволит использовать размещенный здесь указатель со множеством ссылок на тома без подключения к интернету:

1. Создайте каталог (папку) с любым удобным для вас именем (например, JMarshall).

2. Перейдите на страницу каталога PG, скачайте указанные ниже файлы и расположите их на жестком диске в соответствии со следующей структурой каталогов:

Том I в JMarshall/40388/40388-h/40388-h.htm

Том II в JMarshall/40389/40389-h/40389-h.htm

Том III в JMarshall/40445/40445-h/40445-h.htm

Том IV в JMarshall/XXXXX/XXXXX-h/XXXXX-h.htm

3. Теперь вы можете использовать указатель и в автономном режиме. Кроме того, при использовании указателя или любого из файлов вы можете воспользоваться кнопкой «НАЗАД», чтобы вернуться с любой страницы по ссылке.