ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

Стандартное библиотечное издание

В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

ТОМ III

JOHN MARSHALL JOHN MARSHALL
From the portrait by Chester Harding

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ

Том III

КОНФЛИКТ И СОЗИДАНИЕ

1800–1815

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON MIFFLIN COMPANY The Riverside Press Cambridge

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1919, АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Великие конституционные заключения Маршалла возникли в ответ на серьезные общественные условия национального масштаба или были адресованы им. В этих томах предпринята попытка рассказать об обстоятельствах, которые потребовали от него представить стране эти выдающиеся государственные документы: ведь заключения Маршалла были не чем иным, как государственными документами высшего ранга. Чтобы понять истинный смысл его решений и оценить справедливую значимость его трудов, необходимо знать исторические источники его важнейших толкований Конституции и исторические цели, которые они должны были достичь. Без такого знания лучшие высказывания Маршалла становятся лишь юридическими формулировками — важными, безусловно, но бесцветными и непривлекательными.

Стоит повторить, даже в предисловии, что история того времени является частью его величайших заключений и что при их рассмотрении необходимо приводить резюме событий, которые их породили. Например, решение по делу «Марбери против Мэдисона» в то время и в том виде, в каком оно было вынесено, было продиктовано существовавшей тогда политической ситуацией, если только не предполагалось отказаться от принципа судебного надзора над законодательством. Дебаты о судебной власти 1802 года в Конгрессе — одно из самых блестящих, а также самых важных законодательных сражений в парламентской истории — не могут быть проигнорированы исследователем развития американской Конституции, так же как нельзя игнорировать заключение Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона».

Далее, в деле «Коэн против Виргинии» председатель Верховного суда поднимается до высот возвышенного — почти эмоционального — красноречия. Тем не менее само дело было едва ли чем-то большим, чем разбирательство в мировом суде. Если бы речь шла только о ничтожном штрафе для странствующих продавцов лотерейных билетов, блестящие пассажи Маршалла стали бы ненужной и, по сути, напыщенной риторикой. Но когда поднимается занавес истории, мы видим героическую роль, которую сыграл Маршалл, и осознаем значение его мощного языка. Хотя заключение Маршалла по делу «Маккалох против Мэриленда», даже взятое само по себе, является крупным трактатом о конституционном правлении, оно становится захватывающей главой увлекательной истории, если читать его в связи с описанием ситуации, которая вызвала это выступление.

То же самое верно и для других его исторических высказываний. Действительно, можно сказать, что его самые весомые заключения были взаимосвязанными частями одной великой драмы.

Много места уделено заговору и судебным процессам над Аароном Бёрром. Объединенная история этого приключения и тех судебных преследований до сих пор не была рассказана. В ходе процессов над Бёрром Маршалл предстает в более близком и личном плане, чем в любой другой фазе своей судейской карьеры; вся серия событий, составляющих эту страницу нашей истории, является ярким примером манипулирования общественным мнением со стороны проницательных политиков и поэтому полезна для самоориентации американской демократии. Самое важное, что кульминационным результатом этого драматического эпизода стало окончательное установление американского закона об измене.

При описании работы юриста возникает сильный соблазн пуститься в юридические дискуссии, цитировать и комментировать решения других судов и мнения других судей. Однако это было бы полным отрицанием биографии; это также не добавило бы ничего интересного или просвещающего для читателя. Подобная информация и анализ в полной мере представлены в различных книгах по конституционному праву и истории, в аннотированных сборниках судебных решений и в юридических энциклопедиях, имеющихся на полке у каждого юриста. Поэтому были приняты меры, чтобы избежать превращения какой-либо части «Жизни Джона Маршалла» в юридический трактат.

Рукопись этих томов была прочитана профессором Эдвардом Чэннингом из Гарварда; профессором Максом Фаррандом из Йеля; профессором Эдвардом С. Корвином из Принстона; профессором Уильямом Э. Доддом из Чикагского университета; профессором Кларенсом У. Элвордом из Иллинойсского университета; профессором Джеймсом А. Вудберном из Индианского университета; профессором Чарльзом Х. Эмблером из Университета Западной Виргинии; профессором Арчибальдом Хендерсоном из Университета Северной Каролины; профессором Д. Р. Андерсоном из Ричмондского колледжа (Виргиния); и доктором Х. Дж. Экенроудом из Ричмонда, Виргиния.

Рукопись третьего тома была прочитана профессором Чарльзом А. Бирдом из Нью-Йорка; доктором Сэмюэлом Элиотом Морисоном из Гарварда; и мистером Гарольдом Дж. Ласки из Гарварда. Рукопись третьего и четвертого томов была прочитана с точки зрения юриста мистером Артуром Лордом из Бостона, президентом Ассоциации адвокатов штата Массачусетс, и мистером Чарльзом Мартиндейлом из Индианаполиса.

Главы о заговоре и процессах над Бёрром были прочитаны профессором Уолтером Флавиусом Маккалебом из Нью-Йорка; профессором Айзеком Джослином Коксом из Университета Цинциннати; и мистером Сэмюэлом Х. Уэнделлом из Нью-Йорка. Третья глава третьего тома («Марбери против Мэдисона») была прочитана достопочтенным Оливером Уэнделлом Холмсом, младшим судьей Верховного суда США; достопочтенным Филандером Чейзом Ноксом, сенатором США; и мистером Джеймсом М. Беком из Нью-Йорка. Другие специальные главы были прочитаны достопочтенным Генри Кэботом Лоджем, сенатором США; профессором Дж. Франклином Джеймсоном из Департамента исторических исследований Института Карнеги в Вашингтоне; профессором Чарльзом Х. Хаскинсом из Гарварда; доктором Уильямом Дрейпером Льюисом из Филадельфии, бывшим деканом юридического факультета Пенсильванского университета; и мистером У. Б. Брайаном из Вашингтона.

Все эти джентльмены внесли ценные предложения, которыми я воспользовался, и я с благодарностью признаю свой долг перед ними. Ответственность за все, что содержится в этих томах, однако, конечно, лежит исключительно на мне; и, выражая признательность за комментарии и критику, которыми я был удостоен, я не хочу снимать с себя бремя, допуская вывод, что какая-либо часть ответственности должна быть возложена на других.

Я также считаю своим долгом вновь выразить свою глубокую признательность мистеру Уортингтону Чонси Форду, редактору Массачусетского исторического общества. Как и при подготовке первых двух томов этой работы, мистер Форд предоставил мне ресурсы своей глубокой эрудиции, а его мудрые советы, постоянная поддержка и бескорыстная помощь были неоценимы при выполнении долгой и требовательной задачи.

Я также вновь признаю свой долг перед мистером Линдси Свифтом, редактором Бостонской публичной библиотеки, который с критической тщательностью прочел не только многочисленные черновики рукописи, но и корректурные оттиски всей работы. Мистер Свифт без остатка посвятил свой редкий литературный вкус и критическое мастерство изучению этих страниц.

Я также приношу сердечную благодарность доктору Гарднеру Уэлду Аллену из Бостона, который великодушно руководил подготовкой библиографии и лично пересмотрел ее.

Мистер Дэвид Мейдол Мэттесон из Кембриджа, штат Массачусетс, составил указатель к этим томам, как он делал это для первых двух томов, и объединил оба указателя в один. Оказывая эту услугу, мистер Мэттесон также искал места, где текст и примечания могли бы быть сделаны более точными; и я хочу выразить свою признательность за его доброту.

Моя благодарность также принадлежит сотрудникам The Riverside Press, и в особенности мистеру Ланиусу Д. Эвансу, чьему острому интересу и бдительному вниманию при создании этой работы я обязан многим из того, что в ней есть точного.

Рукописные источники были указаны во всех случаях в сносках, где на них делались ссылки, за исключением писем Маршалла своим родственникам, за которые я еще раз благодарю тех потомков и родственников председателя Верховного суда, которые были упомянуты в предисловии к первому и второму томам. Рукописи Хопкинсона находятся во владении мистера Эдварда Хопкинсона из Филадельфии, которому я обязан за привилегию ознакомиться с этим ценным источником и за предоставление мне копий важных писем.

При подготовке этих томов мистер А. П. К. Гриффин, помощник библиотекаря, и мистер Джон Клемент Фицпатрик из Отдела рукописей Библиотеки Конгресса были даже более любезны, если это возможно, чем при подготовке первой части этой работы. Руководители и их помощники из Бостонской публичной библиотеки, Бостонского Атенеума, Государственной библиотеки Массачусетса, Массачусетского исторического общества, Пенсильванского исторического общества, Государственной библиотеки Виргинии, Государственной библиотеки Индианы и Городской библиотеки Индианаполиса от всего сердца помогали мне в выполнении моих трудов; и я рад возможности поблагодарить всех их за интерес и помощь.

Альберт Дж. Беверидж

CONTENTS

I. | DEMOCRACY JUDICIARY | 1

   The National Capital an unsightly "village in the woods"—Difficulty and danger of driving through the streets—Habits of the population—Taverns, shops, and dwellings—Warring interests—A miniature of the country—Meaning of the Republican victory of 1800—Anger, chagrin, and despair of the Federalists—Marshall's views of the political situation—He begins to strengthen the Supreme Court—The Republican programme of demolition—Jefferson's fear and hatred of the National Judiciary—The conduct of the National Judges gives Jefferson his opportunity—Their arrogance, harshness, and partisanship—Political charges to grand juries—Arbitrary application of the common law—Jefferson makes it a political issue—Rigorous execution of the Sedition Law becomes hateful to the people—The picturesque and historic trials that made the National Judiciary unpopular—The trial and conviction of Matthew Lyon; of Thomas Cooper; of John Fries; of Isaac Williams; of James T. Callender; of Thomas and Abijah Adams—Lawyers for Fries and Callender abandon the cases and leave the court-rooms—The famous Virginia and Kentucky Resolutions raise the fundamental question as to the power that can interpret the Constitution—Jefferson plans the assault on the National Judiciary.

II. | THE ASSAULT ON THE JUDICIARY | 50

   The assault on the Judiciary begins—Intense excitement of political parties—Message on the Judiciary that Jefferson sent to Congress—Message he did not send—The Federalists fear the destruction of the National Judiciary—The grave defects of the Ellsworth Judiciary Act of 1789—The excellent Federalist Judiciary Act of 1801—The Republicans determined to repeal it—The great Judiciary debate begins in the Senate—The Federalists assert the exclusive power of the Supreme Court to decide on the constitutionality of acts of Congress—The dramatic language of Senator Gouverneur Morris—The Republican Senators evade the issue—The Federalist Senators press it—Aaron Burr takes his seat as Vice-President—His fateful Judiciary vote—Senator John Breckenridge denies the supervisory power of the Supreme Court over legislation—The debate in the House—Comments of the press—Extravagant speeches—Appearance and characteristics of John Randolph of Roanoke—The Federalists hint resistance—The lamentations of the Federalist newspapers—The Republicans repeal the Federalist Judiciary act—They also suspend the sessions of the Supreme Court for fourteen months—This done to prevent Marshall from overthrowing the Republican repeal of the Federalist Judiciary Act of 1801—Marshall proposes to his colleagues on the bench that they refuse to sit as Circuit Judges—They reject his proposal—The New England Federalist leaders begin to talk secession—The jubilation of the Republican press: "Huzza for the Washington Judiciary!"

III. | MARBURY VERSUS MADISON | 101

   Power of the Judiciary over legislation the supreme issue—Federalist majorities in State Legislatures assert that Supreme Court can annul acts of Congress—Republican minorities vigorously resist the doctrine of Judiciary supremacy—Republican strength grows rapidly—Critical situation before the decision of Marbury vs. Madison—Power of the Supreme Court must be promptly asserted or permanently abandoned—Marshall confronts a serious dilemma—Escape from it apparently impossible—Republicans expect him to decide against Madison—They threaten impeachment—Marshall delivers his celebrated opinion—His reasoning on the power of the Judiciary merely repeats Federalist arguments in the Judiciary debate—He persuades his associates on the Supreme Bench that Section 13 of the Ellsworth Judiciary Act is unconstitutional—Startling boldness of his conception—History of Section 13—Drawn by framers of the Constitution and never before questioned—Marshall's opinion excites no immediate comment—Jefferson does not attack it until after his reëlection—Republican opposition to the Judiciary apparently subsides—Cause of this—Purchase of Louisiana—Jefferson compelled to take "unconstitutional" action—He counsels secrecy—The New England Federalist secession movement gains strength—Jefferson reëlected—Impeachment the next move.

IV. | IMPEACHMENT | 157

   Republicans plan to subjugate the Judiciary—Federalist Judges to be ousted and Republicans put in their places—Marshall's decision in United States vs. Fisher—The Republican impeachment programme carried out—The trial and the conviction of Judge Addison—The removal of Judge Pickering—The House impeaches Justice Chase of the Supreme Court—Republicans manipulate public opinion—The articles of impeachment—Federalists convinced that Chase is doomed—Marshall the chief object of attack—His alarm—He proposes radical method of reviewing decisions of the Supreme Court—Reason for Marshall's trepidation—The impeachment trial—Burr presides—He is showered with favors by the Administration—Appearance of Chase—His brilliant array of counsel—Luther Martin of Maryland—Examination of witnesses—Marshall testifies—He makes an unfavorable impression: "too much caution; too much fear; too much cunning"—Arguments of counsel—Weakness of the House managers—They are overwhelmed by counsel for Chase—Joseph Hopkinson's brilliant appeal—He captivates the Senate—Nicholson's fatal admission—Rodney's absurd speech—Luther Martin's great argument—Randolph closes for the managers—He apostrophizes Marshall—His pathetic breakdown—The Senate votes—Tense excitement in the Chamber—Chase acquitted—A determinative event in American history—Independence of the National Judiciary saved—Marshall for the first time secure in the office of Chief Justice.

V. | BIOGRAPHER | 223

   Marshall agrees to write the "Life of Washington"—He is unequipped for the task—His grotesque estimate of time, labor, and profits—Jefferson is alarmed—Declares that Marshall is writing for "electioneering purposes"—Postmasters as book agents—They take their cue from Jefferson—Rumor spreads that Marshall's book is to be partisan—Postmasters take few subscriptions—Parson Weems becomes chief solicitor for Marshall's book—His amusing canvass—Marshall is exasperatingly slow—Subscribers are disgusted at delay—First two volumes appear—Public is dissatisfied—Marshall is worried—He writes agitated letters—His publisher becomes disheartened—Marshall resents criticism—The lamentable inadequacy of the first three volumes—Fourth volume an improvement—Marshall's heavy task in the writing of the last volume—He performs it skillfully—Description of the foundation of political parties—Treatment of the policies of Washington's administrations—Jefferson calls Marshall's biography a "five-volume libel" and "a party diatribe"—He seeks an author to answer Marshall—He resolves to publish his "Anas" chiefly as a reply to Marshall—He bitterly attacks him and the biography—Other criticisms of Marshall's work—His lifelong worry over the imperfections of the first edition—He decides to revise it—He devotes nearly twenty years to the task—Work on the Supreme Bench while writing the first edition.

VI. | THE BURR CONSPIRACY | 274

   Remarkable effect on the Senate of Burr's farewell speech—His desperate plight—Stanchness of friends—Jefferson's animosity—Unparalleled combination against Burr—He runs for Governor of New York and is defeated—Hamilton's lifelong pursuit of Burr—The historic duel—Dismemberment of the Union long and generally discussed—Washington's apprehensions in 1784—Jefferson in 1803 approves separation of Western country "if it be for their good"—The New England secessionists ask British Minister for support—He promises his aid—Loyalty of the West—War with Spain imminent—People anxious to "liberate" Mexico—Invasion of that country Burr's long-cherished dream—He tries to get money from Great Britain—He promises British Minister to divide the Republic—His first Western journey—The people receive him cordially—He is given remarkable ovation at Nashville—Andrew Jackson's ardent friendship—Burr enthusiastically welcomed at New Orleans—War with Spain seemingly inevitable—Burr plans to lead attack upon Mexico when hostilities begin—Spanish agents start rumors against him—Eastern papers print sensational stories—Burr returns to the Capital—Universal demand for war with Spain—Burr intrigues in Washington—He again starts for the West—He sends his famous cipher dispatch to Wilkinson—Blennerhassett joins Burr—They purchase four hundred thousand acres of land on the Washita River—Plan to settle this land if war not declared—Wilkinson's eagerness for war—Burr arraigned in the Kentucky courts—He is discharged—Cheered by the people—Wilkinson determines to betray Burr—He writes mysterious letters to the President—Jefferson issues his Proclamation—Wilkinson's reign of military lawlessness in New Orleans—Arrest of Burr's agents, Bollmann and Swartwout—Arrest of Adair—Prisoners sent under guard by ship to Washington—The capital filled with wild rumors—Jefferson's slight mention of the Burr conspiracy in his Annual Message—Congress demands explanation—Jefferson sends Special Message denouncing Burr: his "guilt is placed beyond question"—Effect upon the public mind—Burr already convicted in popular opinion.

VII. | THE CAPTURE AND ARRAIGNMENT | 343

   Bollmann and Swartwout arrive at Washington and are imprisoned—Adair and Alexander released by the court at Baltimore for want of proof—Eaton's affidavit against Burr—Bollmann and Swartwout apply to Supreme Court for writ of habeas corpus—Senate passes bill suspending the privilege of that writ—The House indignantly rejects the Senate Bill—Marshall delivers the first of his series of opinions on treason—No evidence against Bollmann and Swartwout, and Marshall discharges them—Violent debate in the House—Burr, ignorant of all, starts down the Cumberland and Mississippi with nine boats and a hundred men—First learns in Mississippi of the proceedings against him—Voluntarily surrenders to the civil authorities—The Mississippi grand jury refuses to indict Burr, asserting that he is guilty of no offense—Court refuses to discharge him—Wilkinson's frantic efforts to seize or kill him—He goes into hiding—Court forfeits his bond—He escapes—He is captured in Alabama and confined to Fort Stoddert—Becomes popular with both officers and men—Taken under military guard for a thousand miles through the wilderness—Arrives at Richmond—Marshall issues warrant for his delivery to the civil authorities—The first hearing before the Chief Justice—Shall Burr be committed for treason—The argument—Marshall's opinion—Probable cause to suspect Burr guilty of attempt to attack Mexico; no evidence upon which to commit Burr for treason—Marshall indirectly criticizes Jefferson—Burr's letters to his daughter—Popular demand for Burr's conviction and execution—Jefferson writes bitterly of Marshall—Administration scours country for evidence against Burr—Expenditure of public money for this purpose—Burr gains friends in Richmond—His attorneys become devoted to him—Marshall attends the famous dinner at the house of John Wickham, not knowing that Burr is to be a guest—He is denounced for doing so—His state of mind.

VIII. | ADMINISTRATION VERSUS COURT | 398

   Richmond thronged with visitors—Court opens in the House of Delegates—The hall packed—Dress, appearance, and manner of spectators—Dangerous state of the public temper—Andrew Jackson arrives and publicly denounces Jefferson—He declares trial a "political persecution"—Winfield Scott's opinion: the President the real prosecutor—Grand jury formed and instructed—Believe Burr guilty—Burr's passionate reply to George Hay, the District Attorney—Hay reports to Jefferson—Burr's counsel denounce the Administration's efforts to excite the public against him—Attorneys on both sides speak to the public—Hay moves to commit Burr for treason—Marshall's difficult and dangerous situation—Jefferson instructs Hay—Government offers testimony to support its motion—Luther Martin arrives—Hay again reports to Jefferson, who showers the District Attorney with orders—Burr asks that the court grant a writ of subpœna duces tecum directed to Jefferson—Martin boldly attacks the President—Wirt's clever rejoinder—Jefferson calls Martin that "Federal bulldog"—Wants Martin indicted—Marshall's opinion on Burr's motion for a subpœna duces tecum—He grants the writ—Hay writes Jefferson, who makes able and dignified reply—Wilkinson arrives—Washington Irving's description of him—Testimony before the grand jury—Burr and Blennerhassett indicted for treason and misdemeanor—Violent altercations between counsel.

IX. | WHAT IS TREASON? | 470

   Burr becomes popular with Richmond society—Swartwout challenges Wilkinson to a duel—Marshall sets the trial for August 3—The prisoner's life in the penitentiary—Burr's letters to his daughter—Marshall asks his associates on the Supreme Bench for their opinions—Trial begins—Difficulty of selecting a jury—Everybody convinced of Burr's guilt—Hay writes Jefferson that Marshall favors Burr—At last jury is formed—The testimony—No overt act proven—Burr's counsel move that collateral testimony shall not be received—Counsel on both sides make powerful and brilliant arguments—Marshall delivers his famous opinion on the law of constructive treason—Jury returns verdict of not guilty—Jefferson declares Marshall is trying to keep evidence from the public—He directs Hay to press trial on indictment for misdemeanor—Burr demands letters called for in the subpœna duces tecum to Jefferson—President attempts to arrange a truce with the Chief Justice—Hay despairs of convicting Burr for misdemeanor—Trial on this charge begins—Many witnesses examined—Prosecution collapses—Jury returns a verdict of not guilty—Hay moves to hold Burr and his associates for treason committed in Ohio—On this motion Marshall throws the door wide open to all testimony—He delivers his last opinion in the Burr trials—Refuses to hold Burr for treason, but commits him for misdemeanor alleged to have been committed in Ohio—Marshall adjourns court and hurries to the Blue Ridge—He writes Judge Peters of his situation during the trial—Jefferson denounces Marshall in Message he prepares for Congress—Cabinet induces him to strike out the most emphatic language—Marshall scathingly assailed in the press—The mob at Baltimore—Marshall is hanged in effigy—The attempt to expel Senator John Smith of Ohio from the Senate—In his report on Smith case, John Quincy Adams attacks Marshall's rulings and opinion in the Burr trials—Grave foreign complications probably save Marshall from impeachment.

X. | FRAUD AND CONTRACT | 546

   The corrupting of the Georgia Legislature in the winter of 1794-95—The methods of bribery—Prominent men involved—Law passed selling thirty-five million acres of land for less than one and one half cents an acre—Land companies pay purchase price and receive deeds—Merits of the transaction—Poverty of Georgia and power of the Indians—Invention of the cotton gin increases land values—Period of mad land speculation—The origin of the contract clause in the Constitution—Wrath of the people of Georgia on learning of the corrupt land legislation—They demand that the venal act be repealed—James Jackson leads the revolt—A new Legislature elected—It "rescinds" the land sale law—Records of the transaction publicly burned—John Randolph visits Georgia—Land companies sell millions of acres to innocent purchasers—Citizens of Boston purchase heavily—The news of Georgia's repeal of the land sale act reaches New England—War of the pamphlets—Georgia cedes to the Nation her claims to the disputed domain—Five million acres are reserved to satisfy claimants—The New England investors petition Congress for relief—Jefferson's commissioners report in favor of the investors—John Randolph's furious assault on the relief bill—He attacks Gideon Granger, Jefferson's Postmaster-General, for lobbying on the floor of the House—The origin of the suit Fletcher vs. Peck—The nature of this litigation—The case is taken to the Supreme Court—Marshall delivers his opinion—Legislation cannot be annulled merely because legislators voting for it were corrupted—"Great principles of justice protect innocent purchasers"—The Georgia land sale act, having been accepted, is a contract—The repeal of that act by the Georgia Legislature is a violation of the contract clause of the Constitution—Justice Johnson dissents—He intimates that Fletcher vs. Peck "is a mere feigned case"—Meaning, purpose, and effect of Marshall's opinion—In Congress, Randolph and Troup of Georgia mercilessly assail Marshall and the Supreme Court—The fight for the passage of a bill to relieve the New England investors is renewed—Marshall's opinion and the decision of the court influential in securing the final passage of the measure.

APPENDIX
A. | The Paragraph Omitted from the Final Draft of Jefferson's Message to Congress, December 8, 1801 | 605
B. | Letter of John Taylor "of Caroline" to John Breckenridge containing Arguments for the Repeal of the Federalist National Judiciary Act of 1801 | 607
C. | Cases of which Chief Justice Marshall may have heard before he delivered his Opinion in Marbury vs. Madison | 611
D. | Text, as generally accepted, of the Cipher Letter of Aaron Burr to James Wilkinson, dated July 29, 1806 | 614
E. | Excerpt from Speech of William Wirt at the Trial of Aaron Burr | 616
F. | Essential Part of Marshall's Opinion on Constructive Treason delivered at the Trial of Aaron Burr, on Monday, August 31, 1807 | 619
WORKS CITED IN THIS VOLUME | 627

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN MARSHALL | Colored Frontispiece
From a portrait by Chester Harding painted in Washington in 1828 for the Boston Athenæum and still in the possession of that institution.
GOUVERNEUR MORRIS | 60
After a drawing by Quenedey made in Paris, 1789 or 1790, in possession of his granddaughter, Mrs. Alfred Maudslay. By permission of Messrs. Charles Scribner's Sons.
ASSOCIATE JUSTICES SITTING WITH MARSHALL IN THE CASE OF MARBURY VERSUS MADISON: WILLIAM CUSHING, WILLIAM PATERSON, SAMUEL CHASE, BUSHROD WASHINGTON, ALFRED MOORE | 128

Reproduced from etchings by Max and Albert Rosenthal in Hampton L. Carson's history of The Supreme Court of the United States, by the courtesy of the Lawyers' Coöperative Publishing Company, Rochester, New York. The etchings were made from originals as follows: Cushing, from a pastel by Sharpless, Philadelphia, 1799, in the possession of the family; Paterson, from a painting in the possession of the family; Chase, from a painting by Charles Wilson Peale in Independence Hall, Philadelphia; Washington, from a painting by Chester Harding in the possession of the family; Moore, from a miniature in the possession of Mr. Alfred Moore Waddell, of Wilmington, North Carolina.

SAMUEL CHASE | 160
From Sanderson's Biography of the Signers to the Declaration of Independence, after a painting by Jarvis.
FACSIMILE OF A LETTER FROM JOHN MARSHALL TO JUSTICE SAMUEL CHASE DATED JANUARY 23, 1804, ADVOCATING APPELLATE JURISDICTION IN THE LEGISLATURE | 176
JOHN RANDOLPH | 188
From the painting by Chester Harding in the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C.
FACSIMILE OF A PART OF MARSHALL'S LIST OF CORRECTIONS FOR HIS LIFE OF WASHINGTON | 240
AARON BURR | 276
From a portrait by John Vanderlyn in the possession of Mr. Pierrepont Edwards, of Elizabeth, New Jersey.
JAMES WILKINSON | 290
After a print presented to the Library of Harvard University by Lucien Carr, Esq., from a plate in the possession of Colonel John Mason Brown, of Louisville, Kentucky, and now inserted in the Library's copy of Wilkinson's Memoirs, Philadelphia, 1816, vol. 1.
JOHN MARSHALL | 350
From a painting by Richard N. Brooke, on the Gallery Floor of the House of Representatives at the Capitol, Washington, D.C.
THE STATE CAPITOL, RICHMOND, VIRGINIA | 400
From an old photograph showing its appearance at the time of the Burr trial. It was not then stuccoed, and its bare brick walls were exposed between the columns or pilasters, giving it the appearance of a barnlike structure.
LUTHER MARTIN | 428
From a portrait in Independence Hall, Philadelphia.
JOHN WICKHAM | 492
From a portrait in the possession of Henry T. Wickham, Esq., of Richmond, Virginia.
JOHN MARSHALL | 516
From the portrait by Robert Matthew Sully, a nephew and pupil of Thomas Sully, in the possession of the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C.

СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЦИТИРУЕМЫХ СОКРАЩЕННЫХ НАЗВАНИЙ

Все ссылки здесь относятся к Списку источников в конце этого тома

Adams: U.S. См. Adams, Henry. History of the United States.

Ames. См. Ames, Fisher. Works.

Channing: Jeff. System. См. Channing, Edward. Jeffersonian System, 1801-11.

Channing: U.S. См. Channing, Edward. History of the United States.

Chase Trial. См. Chase, Samuel. Trial.

Corwin. См. Corwin, Edward Samuel. Doctrine of Judicial Review.

Cutler. См. Cutler, William Parker, and Julia Perkins. Life, Journals, and Correspondence of Manasseh Cutler.

Dillon. См. Marshall, John. Life, Character, and Judicial Services. Edited by John Forrest Dillon.

Eaton: Prentiss. См. Eaton, William. Life.

Jay: Johnston. См. Jay, John. Correspondence and Public Papers.

Jefferson Writings: Washington. См. Jefferson, Thomas, Writings. Edited by Henry Augustine Washington.

King. См. King, Rufus. Life and Correspondence.

McCaleb. См. McCaleb, Walter Flavius. Aaron Burr Conspiracy.

McMaster: U.S. См. McMaster, John Bach. History of the People of the United States.

Marshall. См. Marshall, John. Life of George Washington.

Memoirs, J. Q. A.: Adams. См. Adams, John Quincy. Memoirs.

Morris. См. Morris, Gouverneur. Diary and Letters.

N.E. Federalism: Adams. См. New-England Federalism, 1800-1815, Documents relating to. Edited by Henry Adams.

Plumer. См. Plumer, William. Life.

Priv. Corres.: Colton. См. Clay, Henry. Private Correspondence. Edited by Calvin Colton.

Records Fed. Conv.: Farrand. См. Records of the Federal Convention of 1787.

Story. См. Story, Joseph. Life and Letters.

Trials of Smith and Ogden. См. Smith, William Steuben, and Ogden, Samuel Gouverneur. Trials for Misdemeanors.

Wharton: Social Life. См. Wharton, Anne Hollingsworth. Social Life in the Early Republic.

Wharton: State Trials. См. Wharton, Francis. State Trials of the United States during the Administrations of Washington and Adams.

Wilkinson: Memoirs. См. Wilkinson, James. Memoirs of My Own Times.

Works: Colton. См. Clay, Henry. Works.

Works: Ford. См. Jefferson, Thomas. Works. Federal Edition. Edited by Paul Leicester Ford.

Writings, J. Q. A.: Ford. См. Adams, John Quincy. Writings. Edited by Worthington Chauncey Ford.

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ГЛАВА I

ДЕМОКРАТИЯ: СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Строгий закон — часто строгая несправедливость. (Теренций.)

Федералисты отступили в судебную власть как в крепость, и с этой батареи все дела республиканизма должны быть разрушены. (Джефферсон.)

Ни в какой системе не будет ни справедливости, ни стабильности, если некоторые ее существенные части не будут независимы от народного контроля. (Джордж Кэбот.)

Странное зрелище представало взору путешественника, который на одной из маленьких речных парусных лодок того времени достигал участков сонного Потомака, разделяющих Александрию и Джорджтаун. Широкое болото простиралось вглубь страны от скромного холма на востоке до еще более низкой возвышенности примерно в миле к западу. Между рекой и трясиной тянулся длинный плоский участок с группами больших деревьев, в основном тюльпанных тополей, что издалека придавало ему вид «прекрасного парка».

На холме стояло частично построенное здание из белого камня, грандиозное по замыслу. Небольшая возвышенность к северу от широкой топи была местом расположения, по-видимому, законченного здания из того же материала, благородного по своим размерам и с красивыми, простыми линиями, но «окруженного грубым забором из реек высотой 5 или 6 футов, непригодным даже для приличного скотного двора». С реки ничего нельзя было увидеть, кроме рощ у берегов потока, за исключением двух больших зданий и великолепных деревьев, которые сгущались в кажущийся густым лес на более возвышенной местности к северу.

Высадившись на берег и пробираясь через подлесок к подножию восточного холма и вверх по оврагам, которые изрезали его склоны, густо заросшие деревьями и переплетенным диким виноградом, наконец добираешься до огромного незаконченного строения, которое привлекало внимание с реки. На его стенах вяло работали рабочие.

Вокруг него сгруппировалось пятнадцать или шестнадцать деревянных домов. Семь или восемь из них были пансионами, каждый из которых имел в общей сложности до десяти или дюжины комнат. Остальные были небольшими постройками из грубого пиломатериала, некоторые из них были едва ли лучше лачуг. В одном была портняжная мастерская; в другом сапожник занимался своим ремеслом; в третьем находился печатник со своим ручным прессом и шрифтами, в то время как прачка занимала другой; а в остальных были бакалейная лавка, лавка брошюр и канцелярских товаров, небольшая галантерейная лавка и устричная лавка. Никакого другого человеческого жилья любого рода не было видно на протяжении трех четвертей мили.

Широкая и совершенно прямая просека была проложена через болото между восточным холмом и большим белым домом более чем в миле к западу. Посреди этого длинного проема проходила дорога, полная пней, разбитая глубокими грязевыми ямами в сезон дождей и почти такой же глубокой пылью в сухие дни. По обеим сторонам была тропа или «дорожка», местами укрепленная кусками камня; хотя даже она «простиралась лишь на небольшое расстояние». Ольховые кусты росли на неиспользуемых пространствах этой магистрали, а в углублениях стояла застойная вода в малярийных лужах, разводя мириады комаров. Вялый поток извивался через этот проспект и расширялся в болото.

Несколько небольших домов, некоторые из кирпича, а некоторые из дерева, стояли на краю этой длинной, широкой зарождающейся улицы. Рядом с большим каменным зданием в ее западном конце находились четыре или пять строений из красного кирпича, выглядевших как неуклюжие склады. Дальше на запад на холмах Потомака находился небольшой, но претенциозный город со множеством вместительных кирпичных и каменных резиденций, некоторые из которых были превосходны по своей архитектуре и прочно возведены квалифицированными рабочими.

Другие просеки в лесу были прорублены в различных местах на широкой территории к востоку от главной магистрали, которая соединяла два главных строения, уже описанных. Вдоль этих лесных проспектов были разбросаны дома из различных материалов, некоторые законченные, а некоторые в процессе возведения. Кое-где неприглядные гравийные карьеры и случайный кирпичный завод добавляли сырой непривлекательности всему этому.

Таким был город Вашингтон вместе с близлежащим Джорджтауном, когда Томас Джефферсон стал президентом, а Джон Маршалл — председателем Верховного суда США: Капитолий, Пенсильвания-авеню, «Исполнительный особняк» или «Президентский дворец», здания департаментов рядом с ним, резиденции, магазины, гостиницы и улицы. Это была картина хаотичной бесцельности, путаницы, неудобства и полного дискомфорта.

Рассматривая события, происходившие в столице страны, как описано в этих томах — дебаты в Конгрессе, прокламации президентов, заключения судей, интриги политиков, — наблюдая сцены, в которых Маршалл, Джефферсон, Рэндольф, Бёрр, Пинкни и Уэбстер были действующими лицами, мы должны представлять Вашингтон как мрачное место, где немногочисленные и непривлекательные дома были разбросаны вдоль грязных просек в лесах.

На бумаге существовал гармоничный план великолепного города, но реализация этого плана едва началась. Как место для жизни столица новой нации была, как заявил Галлатин, «отвратительным местом». Большинство домов были «маленькими жалкими лачугами», которые, как сообщал Уолкотт своей жене, «представляют собой ужасный контраст с общественными зданиями».

Помимо увеличения числа резиденций и магазинов, «Федеральный город» оставался в таком состоянии в течение многих лет. «Выбоины были не так уж плохи, — писал Отис о поездке из Вашингтона в 1815 году, — то есть ни одна из них не была намного глубже ступиц задних колес. Однако они были чрезвычайно частыми». Пенсильвания-авеню в то время была просто полосой «желтой, вязкой грязи» или пыли, настолько глубокой и мелкой, что при поднятии ветром она делала близлежащие объекты невидимыми. И такой эта улица оставалась десятилетиями. Долгое время после того, как национальное правительство было перенесено в Вашингтон, карета дипломата застревала по самые оси в липкой глине в четырех кварталах от резиденции президента, и ее пассажиру приходилось покидать экипаж.

Джон Куинси Адамс записал в своем дневнике 4 апреля 1818 года, что по возвращении с обеда улица была в таком состоянии, что «наша карета, приехавшая за нами... перевернулась, упряжь сломалась. Мы с трудом добрались до дома, дважды будучи на грани опрокидывания, а на углу Казначейства нам обоим пришлось выйти... в грязь... Это было милосердие, что мы все добрались до дома с целыми костями».

Лихорадка и другие малярийные болезни были повсеместными в определенные сезоны года. «Никто из Севера или из высокогорной части Юга не может провести там август и сентябрь без перемежающейся или желчной лихорадки», — записывает Кинг в 1803 году. Провизия была в дефиците, и Александрия, через реку, была основным источником снабжения. «Боже мой! Что я сделал, чтобы жить в таком городе», — воскликнул французский дипломат. Через несколько месяцев после импичмента Чейза сенатор Плумер описал Вашингтон как «маленькую деревню посреди лесов». «Вот я в пустыне Вашингтона», — писал Джозеф Стори в 1808 году.

За исключением небольшой католической часовни, во всем городе было только одно церковное здание, и эту крошечную деревянную святыню посещал приход, который редко превышал двадцать человек. Это отсутствие церквей полностью соответствовало склонностям светских людей. Первая республиканская администрация пришла, свидетельствует Уинфилд Скотт, в «весенний прилив неверности... В школе и колледже большинство способных мальчиков того дня старались рассматривать религию как низкое суеверие или грубое лицемерие».

Большинство сенаторов и представителей ранних Конгрессов были набиты в пансионы, прилегающие к Капитолию, причем двое, а иногда и больше мужчин делили одну спальню. В пансионе Конрада и Макманна, где жил Галлатин, когда был в Палате представителей, и где Джефферсон жил до момента своей инаугурации, плата составляла пятнадцать долларов в неделю, что включало обслуживание, «дрова, свечи и спиртные напитки». Пансион в «Индиан Куин» стоил один доллар пятьдесят центов в день, «бренди и виски были бесплатными». В какой-то такой гостинице новый председатель Верховного суда США Джон Маршалл поначалу нашел жилье.

Все ели за одним длинным столом. У Конрада и Макманна более тридцати человек садились за стол одновременно, и Джефферсон, который жил там, будучи вице-президентом, занимал самое холодное и низкое место за столом; и лучшее место не было предложено ему в день, когда он принес присягу в качестве главы республики. Те, кому приходилось снимать дома и содержать хозяйство, находились в бедственном положении. Настолько не хватало самых обычных удобств жизни, что к концу первого срока Джефферсона в Конгрессе было внесено предложение перенести столицу в Балтимор. Альтернативным предложением было то, чтобы Белый дом занимал Конгресс, а для резиденции президента было построено более дешевое здание.

Более трех тысяч человек, привлеченных сюда учреждением резиденции правительства, умудрялись существовать в «этом городе-пустыне». Пятая часть из них были чернокожими рабами. Население состояло из людей из далеких штатов и зарубежных стран — авантюристов, любопытных, беспокойных, непредусмотрительных. В «городе» была более чем обычная доля бедняков и бродяг, которые, «насколько я могу судить», сказал Уолкотт, «живут как рыбы, поедая друг друга». Вид Вашингтона наполнил Томаса Мура, британского поэта, презрением.

«Эта зарождающаяся столица, где Фантазия видит площади в болотах, обелиски в деревьях; где провидцы, даже сейчас, украшают святынями не построенными и героями еще не рожденными, хотя ничего, кроме лесов и Джефферсона, они не видят, там, где должны были бы быть улицы и мудрецы».

И все же некоторым чиновникам удавалось извлекать удовольствие из материалов, которые не ожидаешь найти в столь грубой ситуации. Шампанское, по-видимому, было в изобилии. Когда Джефферсон стал президентом, этот ценитель жидких наслаждений позаботился о том, чтобы «Исполнительный особняк» был хорошо снабжен лучшими сортами этого и многих других вин. Сенатор Плумер свидетельствует, что на одном из обедов у Джефферсона «вино было лучшим, которое я когда-либо пил, особенно шампанское, которое было действительно восхитительным». Фактически, трапезы, где подавали шампанское, по-видимому, были излюбленным источником удовольствия и отдыха.

Разбросанным, несформированным, неотесанным, каким был Вашингтон, и несчастными и невыносимыми, какими были условия жизни там, правительство города раздиралось враждующими интересами. Можно было бы подумать, что сами трудности их ситуации должны были бы заставить достичь некоторой гармонии действий для осуществления необходимых улучшений. Вместо этого каждая маленькая часть города боролась сама за себя и была антагонистична другим. Та часть, которая лежала рядом с Белым домом, стремилась исключительно к собственной выгоде. То же самое было верно и для тех, кто жил или владел собственностью вокруг Капитолийского холма. Был также «интерес Александрии» и «интерес Джорджтауна». Они постоянно ссорились, и каждый был непримирим к другому.

Во всех отношениях столица в течение первых десятилетий девятнадцатого века была миниатюрным представлением самой зарождающейся нации. Физические условия по всей стране были практически такими же, как во время принятия Конституции; а народные знания и привычки мышления улучшились лишь незначительно.

Однако большее количество газет глубоко повлияло на общественные настроения, и демократические взгляды и поведение стали буйно доминировать. Побежденные и отчаявшиеся федералисты смотрели на ситуацию с гневом и предчувствием беды. Из всех федералистов Джон Маршалл и Джордж Кэбот были самыми спокойными и мудрыми. И все же даже они с мрачностью смотрели в будущее. «Есть некоторые явления, которые удивляют меня», — писал Маршалл утром в день инаугурации Джефферсона своему близкому другу Чарльзу Котсуорту Пинкни.

«Я желаю, однако, больше, чем надеюсь, что общественное процветание и счастье не уменьшатся под демократическим руководством. Демократы делятся на спекулятивных теоретиков и абсолютных террористов. К последним я склонен причислить мистера Джефферсона. Если он примкнет к ним, нетрудно предвидеть, что нашу страну ждут большие трудности — если нет, они вскоре станут его врагами и клеветниками».

После того как Джефферсон был президентом четыре месяца, Кэбот так интерпретировал республиканскую победу 1800 года: «Мы обречены страдать от всех зол чрезмерной демократии по всей территории Соединенных Штатов... Маратисты и робеспьеристы повсюду поднимают головы... Не будет ни справедливости, ни стабильности в какой-либо системе, если некоторые ее существенные части не будут независимы от народного контроля» — мнение, которое Маршалл, выступая от имени Верховного суда нации, вскоре должен был провозгласить.

Джозеф Хейл писал Кингу, что избрание Джефферсона означает торжество «диких принципов шума и беззакония», которые приведут к «анархии». Седжвик советовал нашему министру в Лондоне: «Аристократия добродетели уничтожена». В ходе характерной речи федералистов Теодор Дуайт воскликнул: «Великая цель якобинства — ... заставить человечество вернуться в дикое состояние... У нас страна, управляемая тупицами и мошенниками; наши жены и дочери брошены в притоны... Может ли воображение нарисовать что-то более ужасное по эту сторону ада».

Проницательный и вдумчивый Джон Куинси Адамс был того мнения, что «основа всего этого — демократическая популярность... Никогда не было системы мер [федералистов], более полно и безвозвратно оставленной и отвергнутой народным голосом... Ее восстановление было бы столь же абсурдным, как попытка воскрешения трупа, семь лет пролежавшего в могиле». Федералист в Commercial Gazette из Бостона в статье под названием «Спокойные размышления» мягко заявил, что «демократия кишит фанатизмом». Демократы «любят свободу... и, как другие любовники, они изо всех сил стараются развратить... свою любовницу».

Среди людей существовал своего рода разлитой эгоизм, который, по-видимому, был одной характеристикой, общей для американцев того периода. Самый невежественный и деградировавший американец чувствовал себя намного выше самого просвещенного европейца. «Взгляните на вселенную, — писал летописец Конгресса в 1802 году. — Увидьте ее четыре четверти, заполненные дикарями или рабами. Из девятисот миллионов человеческих существ только четыре миллиона [американцев] свободны».

Уильям Вирт описывает контраст факта и претензии: «Кое-где величественный аристократический дворец со всеми его принадлежностями поражает взор: в то время как вокруг на многие мили не видно других зданий, кроме маленьких дымных хижин и бревенчатых лачуг бедных, трудолюбивых, невежественных арендаторов. И что очень смешно, эти арендаторы, приближаясь к большому дому, снимают шляпы со всем испуганным, дрожащим смирением низших феодальных вассалов, хвастаются во дворах с шумным ликованием, что живут в стране свободных людей, стране равной свободы и равных прав».

Консерваторы верили, что молодая республика обречена; они видели только путаницу, разрушение и упадок. И ни одна нация Старого Света в то конкретное время не представляла примера спокойствия и конструктивной организации. Вся Европа находилась в состоянии напряженного ожидания в интервале искусственного мира, который так скоро должен был закончиться. «Я рассматриваю весь цивилизованный мир как металл, брошенный обратно в печь, чтобы быть переплавленным», — писал Фишер Эймс после неизбежного возобновления войны между Францией и Великобританией. «Грозные времена в Европе!» — воскликнул Джефферсон, когда пушки снова гремели в каждой стране Старого Света. «Как могуча эта битва львов и тигров! С какими чувствами должно смотреть на нее обычное стадо скота? Без пристрастий, конечно!»

Джефферсон интерпретировал мрачные предчувствия побежденных консерваторов как предчувствия людей, которым помешали в осуществлении злых замыслов: «Духовенство, которое упустило свой союз с государством, англофилы, которые упустили свой союз с Англией, политические авантюристы, которые потеряли шанс на мошенничество и грабеж при растрате государственных денег, никогда не перестанут вопить при разрушении своего святилища».

Из всех ведущих федералистов Джон Маршалл был единственным, кто отказался «вопить», по крайней мере публично; и все же, как мы видели и еще увидим, он разделял мрачные взгляды своих политических соратников. Также он тверже, чем любой видный человек в Америке, придерживался старомодного федералистского принципа национализма — принципа, который он с отчаянием наблюдал, как его партия оставляет. Все его существо было непоколебимо сосредоточено на поддержании порядка и конституционной власти. За исключением письма к Пинкни, Маршалл молчал среди шума. Все, что теперь происходило, проходило перед его исполненным сожаления взором, и многое из этого он готовился встретить и преодолеть утвердительными заключениями конструктивного судебного государственного управления.

Тем временем он выполнял свои обязанности — тогда очень легкие — в качестве председателя Верховного суда. Но делая это, он тихо начал укреплять Верховный суд. Он сделал это одним из тех актов дерзости, которые позже ознаменовали присвоение власти, сделавшее его карьеру исторической. Впервые председатель Верховного суда проигнорировал обычай вынесения заключений судьями по отдельности и вместо этого спокойно взял на себя функцию объявления взглядов этого трибунала от своего имени. Таким образом, Маршалл сделал первый шаг к тому, чтобы впечатлить страну единством высшего суда нации. Он начал эту практику в деле «Тэлбот против Симана», известном как дело «Амелии», первом деле, решенном Верховным судом после того, как он стал председателем.

Во время нашей морской войны с Францией вооруженное торговое судно «Амелия», принадлежавшее некоему Шапо Ружу из Гамбурга, во время возвращения из Калькутты было захвачено французским корветом «La Diligente». Документы, офицеры и экипаж «Амелии» были переведены на французское судно, французский экипаж был поставлен во главе, и захваченное судно было отправлено в Сан-Доминго в качестве приза. По пути в этот французский порт оно было отбито американским фрегатом «Конституция» под командованием капитана Сайласа Тэлбота и направлено в Нью-Йорк для судебного разбирательства. Владелец потребовал судно и груз без выплаты вознаграждения за спасение, заявленного Тэлботом за его спасение. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда.

В ходе долгого и тщательного заключения председатель Верховного суда постановил, что, хотя формального объявления войны Франции не было, тем не менее отдельные акты Конгресса уполномочили американские военные корабли захватывать определенные французские суда и предусматривали выплату вознаграждения за спасение захватчикам. Фактически, значит, мы были в состоянии войны с Францией. Хотя «Амелия» не была французским судном, она была, когда ее захватил капитан Тэлбот, «вооруженным судном, управляемым и укомплектованным французами», и были «вероятные основания полагать», что она французская. Так что ее захват был законным.

Тем не менее «Амелия» на самом деле не была французским судном, а была собственностью нейтральной стороны; и, отбив ее у французов, Тэлбот в действительности спас судно и оказал услугу его владельцам, за что он имел право на вознаграждение за спасение. Ибо декрет Французской Республики делал «чрезвычайно вероятным», что «Амелия» будет осуждена французскими судами в Сан-Доминго; и этот декрет, будучи «обнародованным» американским правительством, должен рассматриваться американскими судами «как аутентичная копия публичного закона Франции, представляющая интерес для всех наций». Это, сказал Маршалл, был «реальный и единственный вопрос в деле». Первое заключение, вынесенное Маршаллом в качестве председателя Верховного суда, таким образом, провозгласило важное правило международного права и имеет постоянную ценность.

Следующее дело Маршалла касалось сложных вопросов, касающихся земель в Кентукки. Как и почти все его заключения, это не имеет исторического значения, за исключением того, что в нем он во второй раз объявил взгляды суда. В деле «Соединенные Штаты против шхуны Пегги» Маршалл заявил, что, поскольку Конституция делает договор «высшим законом страны», суды связаны им так же, как и актом Конгресса. Это был первый раз, когда этот принцип был сформулирован Верховным судом. Другое дело касалось права практики и доказательств. Это было последнее дело, в котором Маршалл вынес заключение до того, как было совершено республиканское нападение на судебную власть — причины которого мы сейчас и рассмотрим.

Во время своей инаугурации Джефферсон, по-видимому, намеревался выполнить сделку, благодаря которой его избрание стало возможным. «Мы все республиканцы, мы все федералисты» — вот обнадеживающие слова, которыми он пытался успокоить тех, кто уже начинал сожалеть, что поддался его обещаниям. Даже Маршалл был почти благоприятно впечатлен инаугурационной речью. «Я привел к присяге президента, — пишет он Пинкни сразу после того, как Джефферсон вступил в должность. — Его инаугурационная речь... в целом хорошо обдуманная и примирительная. Она прямо опровергает яростную партийную демагогию, которая его избрала, но она сильно характеризует общий склад этой политической теории».

Вероятно, что в тот момент президент намеревался соблюдать верность лидерам федералистов. Но республиканское множество требовало добычи победы; и республиканские лидеры не были медлительны или мягки в словах, говоря своему вождю, что он должен принять те меры, уверенность в которых пленила народные сердца и дала «партии народа» большинство как в Палате представителей, так и в Сенате.

Так началась республиканская программа разрушения. Налоги федералистов, конечно, должны были быть отменены; федералистский монетный двор демонтирован; федералистская армия распущена; федералистский флот выведен на берег. Прежде всего, федералистская система национальных судов должна была быть изменена, недавно назначенные федералистские национальные судьи изгнаны, а их места отданы республиканцам; и если этого нельзя было достичь, то, по крайней мере, национальная судебная власть должна была быть унижена и запугана. Тем не менее каждый шаг должен был делаться с осмотрительностью — осторожный политик во главе правительства позаботился бы об этом. Ни один атом партийной популярности не должен был быть поставлен под угрозу; напротив, республиканская сила должна была быть увеличена любой ценой, даже ценой временного принесения в жертву принципов. Если не помнить об этих фактах, то странное смешение ярости и умеренности — яростной атаки и внезапного затишья — в республиканской тактике в первые годы администрации Джефферсона необъяснимо.

Джефферсон решил ударить первым по национальной судебной власти. Он ненавидел ее больше, чем любую другую из «мерзостей» федерализма. Это был единственный департамент правительства, еще не находившийся под его контролем. Его раннее недоверие к исполнительной власти, его подозрение к законодательной власти, когда ею владели его политические оппоненты, теперь объединились против национальных судов, которые он не контролировал.

Бессильным и малоуважаемым, каким был и остается Верховный суд, Джефферсон, тем не менее, питал к нему особый страх; и это чувство стало личным из-за срыва его заветного плана назначить своего лейтенанта, Спенсера Роуна из Виргинии, председателем Верховного суда США. Возвышение его особого отвращения, Джона Маршалла, на эту должность, как он чувствовал, злобно лишило его возможности сделать новый режим гармоничным; и, что было гораздо хуже, оно поставило на этот пост потенциальной, хотя еще не развитой власти того, кто, как Джефферсон в конечном итоге пришел к мысли, мог сделать высший суд нации мощной силой в правительстве, задержать фундаментальные республиканские реформы и даже свести на нет меры, дорогие республиканскому сердцу.

Кажется вероятным, что в то время Джефферсон был единственным человеком, который правильно оценил Маршалла. Его мягкие манеры, его дружелюбие и общительность больше не скрывали от Джефферсона мужество и решимость его великого родственника; и Джефферсон, несомненно, видел, что Маршалл, с его общепризнанными способностями, найдет средства для оживления национальной судебной власти и, со своей бесстрашностью, будет использовать эти средства.

«Федералисты, — писал Джефферсон, — отступили в судебную власть как в крепость... и с этой батареи все дела республиканизма должны быть разрушены и стерты». Поэтому эту крепость нужно было взять. Никогда военный план не был разработан более тщательно, чем республиканский метод его захвата. Джефферсон немедленно сместил бы всех федералистских маршалов и прокуроров США; он избавился бы от национальных судей, которых Адамс назначил по Закону о судебной власти 1801 года. Если бы это не сделало тех, кто остался на национальной скамье, достаточно покладистыми, меч импичмента был бы занесен над их упрямыми головами, пока страх перед отстранением и позором не сделал бы их гибкими перед доминирующей политической волей. Таким образом, прогрессивными этапами Верховный суд был бы подведен под лезвие палача, а ненавистный Маршалл обезглавлен или принужден подчиниться.

К этому приятному курсу, столь хорошо приспособленному к его целям, президента горячо подталкивали ведущие лидеры его партии. Через две недели после инаугурации Джефферсона способный и решительный Уильям Бранч Джайлс из Виргинии, верно интерпретируя общие республиканские настроения, потребовал «смещения всех его [судебной власти] исполнительных офицеров без разбора». Это избавило бы от федералистских маршалов и клерков национальных судов; они были и остаются, заявлял Джайлс, «смиренным эхом» «порочных схем» национальных судей, которые были «самыми бесстыдными нарушителями конституционных ограничений». Снова Джайлс выразил волю своей партии: «Революция [республиканский успех в 1800 году] не завершена, пока эта сильная крепость [судебная власть] находится во владении врага». Поэтому он настаивал на «абсолютной отмене всей судебной системы».

Лидеры федералистов быстро разгадали первую часть республиканской цели: «Нет ничего, чего партия [республиканцев] желала бы больше, чем разрушения судебных договоренностей, сделанных во время последней сессии», — писал Седжвик. А Хейл с унылым сарказмом заметил, что «независимость нашей судебной власти должна быть подтверждена тем, что она станет полностью подчиненной воле законодательной власти и капризам исполнительных видений».

Сами судьи спровоцировали нападение, которое вскоре должно было быть совершено на них. Сразу после того, как правительство было учреждено по Конституции, они заняли позицию, которая обеспокоила большую часть широкой общественности, а также пробудила опасения во многих серьезных умах. Людей приводили в национальные суды, обвиняя в преступлениях, неизвестных национальным статутам и не названных в Конституции; тем не менее национальные судьи постановили, что они подлежат обвинению и наказанию по общему праву Англии.

Это было существенное присвоение власти. Судебная власть заявила о своем праве выбирать и отбирать из мириад прецедентов, которые составляли общее право, и принудительно применять те из них, которые, по мнению национальных судей, должны управлять американскими гражданами. Таким образом, способом, который напрямую затрагивал жизни и свободы людей, судьи стали законодателями, а также толкователями законов. Не без причины республиканцы Бостона пили с громкими возгласами этот тост: «Общее право Англии! Пусть полезные статуты вскоре выкорчуют этот двигатель угнетения из Америки».

Поводами, вызвавшими это осуществление судебной власти, были нарушение Прокламации о нейтралитете Вашингтона, нарушение Мирного договора с Великобританией и бесчисленные угрозы игнорировать и то, и другое. С чисто юридической точки зрения, они действительно предоставили национальным судам правдоподобные причины для позиции, которую они заняли. Конечно, судьи были искренне патриотичны и искренни в своей вере, что, хотя Конгресс не санкционировал это, тем не менее, та совокупность британских решений, обычаев и традиций, называемая «общим правом», была частью американской национальной юриспруденции; и что, безусловно, утверждение ее в национальных трибуналах было необходимо для подавления преступлений против Соединенных Штатов. При обращении к национальному большому жюри в Ричмонде 22 мая 1793 года председатель Верховного суда Джон Джей впервые объявил эту доктрину, хотя и не называя конкретно общее право. Два месяца спустя судья Джеймс Уилсон заявил о такой же всеобъемлющей власти в своем обращении к большому жюри в Филадельфии.

В 1793 году Джозеф Равара, консул Генуи, был обвинен в Окружном суде США штата Пенсильвания за отправку анонимного и угрожающего письма британскому министру и другим лицам с целью вымогательства у них денег. В любом акте Конгресса не было ни слова, которое относилось бы даже косвенно к такому проступку, однако судьи Уилсон и Айредэлл из Верховного суда вместе с судьей Питерсом из Окружного суда постановили, что суд обладает юрисдикцией, а на процессе председатель Верховного суда Джей и окружной судья Питерс постановили, что опрометчивый генуэзец может быть судим и наказан по общему праву Англии.

Три месяца спустя Гидеон Хенфилд предстал перед судом за нарушение Прокламации о нейтралитете. Обвиняемый, моряк из Салема, штат Массачусетс, завербовался в Чарлстоне, Южная Каролина, на французский капер и получил патент офицера Французской Республики. В этом качестве он охотился на суда врагов Франции. Однажды утром в мае 1793 года капитан Хенфилд вошел в порт Филадельфии, командуя британским призом, захваченным французским капером.

По требованию британского посланника Хенфилд был арестован, ему было предъявлено обвинение, и он предстал перед окружным судом США по округу Пенсильвания. [81] В отсутствие какого-либо национального законодательства по данному вопросу судья Уилсон проинструктировал большое жюри, что Хенфилд может и должен быть предан суду и наказан в соответствии с британскими прецедентами. [82] Когда дело рассматривалось, напутствие суда присяжным было выдержано в том же духе. [83]

Присяжные отказались вынести обвинительный вердикт. [84] Этот вердикт был «встречен с чрезмерными знаками радости и ликования», — записывает Маршалл в своем отчете об этом памятном процессе. «Всеобщее недоумение вызывало, — говорит он, — какой закон был нарушен и на основании какого статута было предъявлено обвинение? Неужели американский народ уже готов придать прокламации силу законодательного акта и подчиниться воле исполнительной власти? Но если они уже опустились до такого состояния деградации, должны ли они быть наказаны за нарушение прокламации, которая не была опубликована на момент совершения правонарушения, если вообще можно назвать правонарушением участие на стороне Франции, сражающейся за свободу против объединенных деспотов Европы?» [85]

Таким образом, политические страсти были использованы для усиления общего протеста против навязывания американскому народу общего права Англии судебным указом и без санкции Национального законодательного органа.

Айзек Уильямс был предан суду в 1799 году в окружном суде США по округу Коннектикут за нарушение нашего договора с Великобританией путем службы в качестве офицера французского флота. Уильямс доказал, что в течение многих лет был гражданином Франции, будучи «должным образом натурализованным» во Франции, «отрекшись от своей верности всем другим странам, в частности Америке, и принеся присягу на верность Республике Франция». Хотя эти факты были признаны адвокатами правительства и хотя Конгресс не принял ни одного статута, охватывающего подобные случаи, председатель Верховного суда Оливер Эллсворт фактически проинструктировал присяжных, что согласно британскому общему праву Уильямс должен быть признан виновным.

Ни один американец не может перестать быть гражданином своей страны и стать гражданином или подданным другой страны, сказал он, «без согласия... общества». [86] Председатель Верховного суда провозгласил американским законом доктрину, которой тогда следовали европейские нации: «рожденный подданным — всегда подданный». [87] В итоге подсудимый был признан виновным и приговорен «к уплате штрафа в тысячу долларов и четырем месяцам тюремного заключения». [88]

Это примеры применения национальными судами общего права Англии в случаях, когда Конгресс бездействовал или отказывался действовать. Преступления должны быть наказаны, заявляли судьи; если Конгресс не примет необходимые законы, суды будут действовать без законодательных полномочий. До 1812 года, когда Верховный суд положил конец этой доктрине, [89] национальные суды, за одним исключением, [90] продолжали применять общее право к преступлениям и правонарушениям, которые Конгресс отказывался признавать таковыми и для которых американские статуты не предусматривали наказания.

Практически все национальные и многие судьи штатов были высокообразованными юристами и, конечно, черпали вдохновение в британских прецедентах и британской судебной практике. Более того, некоторые из них были в большей степени британцами, чем американцами. [91] «Пусть чужестранец войдет в наши суды, — писал Тайлер, — и он почти поверит, что находится в Суде королевской скамьи». [92]

Такое поведение национальной судебной власти предоставило Джефферсону еще одну из тех «тем», которые этот проницательный политик умел так эффективно использовать. Он быстро ухватился за нее и с характерным пылом использовал как мощное оружие против Партии федералистов. Все зло, совершенное этой организацией «монократов», «аристократов» и «монархистов» — банк, договор, Закон о подстрекательстве к мятежу, даже армия и флот — «было лишь незначительными, робкими вещами, — заявлял Джефферсон, — по сравнению с дерзкой, бесстыдной и всеобъемлющей претензией на систему права для США без принятия ее законодательным органом, и настолько бесконечно выходящей за рамки их полномочий по принятию».

Но если национальные судьи вызывали тревогу, обращаясь с общим правом так, словно оно было статутом Соединенных Штатов, не дожидаясь акта Конгресса, то их манеры и методы при применении Закона о подстрекательстве к мятежу [94] вызывали против них все возрастающую враждебность.

Истории об их поведении на скамье подсудимых в таких делах — их тон при разговоре с адвокатами, обвиняемыми и даже свидетелями, их несдержанный язык, их симпатии к одной из воюющих тогда европейских наций и враждебность к другой, их предвзятость в делах, рассматриваемых перед ними, — рассказы, составленные из такого материала, передавались из уст в уста, пока, наконец, само имя и вид национальных судей не стали ненавистны большинству американцев. Короче говоря, нападки на национальную судебную власть стали возможны главным образом благодаря поведению самих национальных судей. [95]

Первым человеком, осужденным по Закону о подстрекательстве к мятежу, был член Конгресса, печально известный Мэттью Лайон из Вермонта. Он обвинил президента Адамса в «постоянном стремлении к власти... безграничной жажде нелепой помпы, глупой лести и эгоистичной алчности». Кроме того, Лайон разрешил публикацию письма к нему от Джоэла Барлоу, в котором обращение президента к Сенату и ответ Сената [96] были названы «запугивающей речью вашего президента» и «глупым ответом вашего Сената»; и выражалось удивление, «что ответом обеих палат не был приказ отправить его [Адамса] в сумасшедший дом». [97]

Лайону было предъявлено обвинение в том, что он пытался «разжечь мятеж и вызвать презрение к президенту и правительству Соединенных Штатов». Он заявил, что жюри было выбрано из его врагов. [98] Под напутствием судьи Патерсона из Верховного суда он был признан виновным. Суд приговорил его к четырем месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в тысячу долларов. [99]

При исполнении приговора маршал Соединенных Штатов Джабез Г. Фитч жестоко обращался с заключенным. По пути в тюрьму в Вердженнесе, штат Вермонт, его неоднократно оскорбляли. В конце концов его бросили в грязную, зловонную камеру без камина, где не было ничего, «кроме железных решеток, чтобы защититься от холода». Это было «обычное место для воров лошадей... беглых негров или любых преступников». Он подвергался такому же обращению, какое в те времена применялось к самым низким преступникам. [100] Люди были глубоко взволнованы судьбой Мэттью Лайона. Быстро осознав общественные настроения и откликнувшись на них, Джефферсон писал: «Не знаю, что больше унижает меня: то, что я боюсь писать то, что думаю, или то, что моя страна терпит такое положение вещей». [101]

Некий Энтони Хасвелл, редактор газеты «Вермонт газетт», издававшейся в Беннингтоне, напечатал объявление о лотерее, с помощью которой друзья Лайона, бедного человека, надеялись собрать достаточно денег, чтобы выплатить его штраф. Это объявление было адресовано «врагам политических преследований в западном округе Вермонта». В нем утверждалось, что Лайон «содержится гнетущей рукой узурпированной власти в отвратительной тюрьме, лишенный почти права на разум и страдающий от всех унижений, которые могут быть навалены на него жестокосердным дикарем, который, к позору федерализма, был возведен на пост, где он может насыщать свою варварскую натуру страданиями своих жертв». [102] Под «дикарём» подразумевался маршал Соединенных Штатов Фитч. В той же газете был перепечатан отрывок из «Авроры», в котором говорилось, что «администрация публично уведомила, что тори... достойны доверия правительства». [103]

Хасвелл был предан суду за подстрекательство к мятежу. В свою защиту он доказал жестокость, с которой обращались с Лайоном, и предложил доказать с помощью двух свидетелей, которых тогда не было (генерала Джеймса Дрейка из Вирджинии и Джеймса Макгенри, военного министра президента Адамса), что правительство благоволило к периодическому назначению тори на государственные должности. Судья Патерсон постановил, что такие доказательства недопустимы, и проинструктировал присяжных, что если намерение Хасвелла было клеветническим, он должен быть признан виновным. Вслед за этим он был осужден и приговорен к двум месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. [104]

Доктор Томас Купер, редактор «Санбери энд Нортумберленд газетт» в Пенсильвании, в ходе политической полемики заявил в своей газете, что когда в начале администрации Адамса он просил президента о должности, Адамс «едва ли вышел из младенчества политических ошибок; даже те, кто сомневался в его способностях, хорошо думали о его намерениях... Мы еще не были обременены расходами на постоянный флот или не находились под угрозой... существования постоянной армии... Мистер Адамс... еще не вмешивался... чтобы влиять на решения суда». [105]

За эту «атаку» на президента Купер был предан суду по Закону о подстрекательстве к мятежу. Защищая себя самостоятельно, он указал на проблемы, разделявшие две великие партии, и настаивал на уместности такой политической критики, за которую он был привлечен к суду.

Купер сам был сведущ в праве, [106] и во время судебного процесса он подал ходатайство о выдаче судебной повестки duces tecum, чтобы принудить президента Адамса явиться в качестве свидетеля, принеся с собой определенные документы, которые, как утверждал Купер, были необходимы для его защиты. В ярости судья Верховного суда Сэмюэл Чейз, перед которым вместе с судьей Ричардом Питерсом из окружного суда рассматривалось дело, отказался выдать повестку. За это он был осужден республиканцами. В процессе над Аароном Бёрром Маршалл должен был выдать эту самую повестку президенту Томасу Джефферсону и за это подвергнуться упрекам, осуждению и оскорблениям со стороны тех самых партизан, которые сейчас нападали на судью Чейза за отказ в ее выдаче. [107]

Судья Чейз инструктировал присяжных с невыносимой продолжительностью: «Если человек пытается разрушить доверие народа к своим должностным лицам... он эффективно подрывает основы правительства». Было ясно, что Купер «намеревался спровоцировать» администрацию, ибо разве он не признал, что, хотя он не ставил под сомнение мотивы, он действительно намеревался «осудить поведение президента»? Заявление редактора-нарушителя о том, что «наш кредит настолько низок, что мы вынуждены занимать деньги под 8 процентов в мирное время», особенно раздражало судью. «Я не могу, — воскликнул он, — подавить свои чувства при этой грубой атаке на президента». Затем Чейз сказал присяжным, что поведение Франции «сделало заем необходимым»; что, несомненно, Купер намеревался «ввести в заблуждение невежественных... и повлиять на их голоса на следующих выборах».

В итоге Купер был признан виновным и приговорен «к уплате штрафа в четыреста долларов, шестимесячному тюремному заключению, а по истечении этого периода — к предоставлению поручительства за свое примерное поведение: сам на тысячу долларов и два поручителя по пятьсот долларов каждый». [108]

«Почти каждая другая страна» была «взволнована... войной», опустошена «всеми видами пороков и беспорядков», которые оставляли невинность без защиты и поощряли «самые низкие преступления». Только в Америке не было «никаких жалоб». И все же наше правительство было «так грубо оскорблено, как если бы оно было виновно в гнуснейшей тирании» — как если бы настоящий «республиканизм» можно было «найти только на счастливой почве Франции», где «Свобода, подобно религии Магомета, распространяется мечом». В «лоне» этой нации «был спрятан кинжал». [109] В таких выражениях говорил Джеймс Айределл, помощник судьи Верховного суда, обращаясь к большому жюри округа Пенсильвания. Он зачитывал напутствие, которое привело к обвинению в государственной измене Джона Фриса и других, сопротивлявшихся федералистскому земельному налогу. [110]

Триумф Франции, конечно, не имел никакого отношения к насильственному протесту пенсильванских фермеров против того, что они считали федералистским вымогательством; тем не менее, по обвинению судьи Айределла в государственной измене они были преданы суду и признаны виновными в этом тягчайшем из всех преступлений. Новый процесс был назначен, потому что один из присяжных, Джон Роуд, «выразил предубеждение против заключенного после того, как был вызван в качестве присяжного». [111] 29 апреля 1800 года состоялся второй процесс. На этот раз председательствовал судья Чейз. Факты были согласованы адвокатами. Прежде чем присяжные были приведены к присяге, Чейз бросил на стол три письменных документа и объявил, что они содержат мнение судей по закону о государственной измене — одна копия для адвокатов правительства, одна для адвокатов защиты и одна для присяжных.

Уильям Льюис, ведущий адвокат Фриса и один из самых способных членов филадельфийской коллегии адвокатов, [112] был в ярости. Он посмотрел на бумагу, отшвырнул ее от себя, заявив, что «его рука никогда не должна быть осквернена предвзятым мнением», и вышел из дела, хотя Чейз пытался убедить его «продолжать любым удобным ему способом». Александр Дж. Даллас, другой адвокат Фриса, также вышел из дела, и напуганный заключенный остался защищать себя сам. Суд сказал ему, что судьи лично проследят за тем, чтобы правосудие было совершено. Снова Фрис и его сообщники были признаны виновными по напутствию суда. «В ужасающей и волнующей манере» [113] Чейз вынес приговор, который гласил, что осужденные должны быть «повешены за шею до смерти». [114]

Республиканцы яростно нападали на этот обвинительный вердикт и приговор. Президент Адамс помиловал Фриса и его сообщников, к отвращению и негодованию лидеров федералистов. [115] С обеих сторон все разбирательство было превращено в политический вопрос.

По пятам за этим «повторением бесчинства», как республиканцы немедленно окрестили осуждение Фриса, последовал суд над Джеймсом Томпсоном Каллендером за подстрекательство к мятежу, председательствовать на котором снова выпала доля несчастного Чейза. «Перспективы перед нами», написанные Каллендером при поддержке Джефферсона, [116] содержали характерно злобный пасквиль на Адамса. Его администрация была «бурей злобных страстей»; его система была «французской войной, американским флотом, большой постоянной армией, дополнительным бременем налогов». Он «был убежденным аристократом и доказал свою верность и полезность британским интересам», отправив Маршалла и его коллег во Францию. В речи президента перед Конгрессом [117] «этот седовласый подстрекатель... кричит к оружию! затем к оружию!»

Каллендеру было предъявлено обвинение в клевете по Закону о подстрекательстве к мятежу.

До того как судья Чейз отправился в Вирджинию, Лютер Мартин дал ему копию памфлета Каллендера с подчеркнутыми оскорбительными отрывками. Во время сессии национального суда в Аннаполисе Чейз в «шутливом разговоре» сказал, что возьмет книгу Каллендера с собой в Ричмонд и что, «если Вирджиния не слишком развращена», чтобы предоставить жюри из уважаемых людей, он обязательно накажет Каллендера. Он научит юристов Вирджинии разнице между свободой и распущенностью прессы. [118] По дороге в Ричмонд Джеймс Триплетт сел в дилижанс, в котором ехал мстительный судья Верховного суда. Он сказал Чейзу, что Каллендер однажды был арестован в Вирджинии как бродяга. «Жаль, — ответил Чейз, — что они не повесили этого негодяя». [119]

Но жители Вирджинии из-за своей ненависти к Закону о подстрекательстве к мятежу были ярыми защитниками Каллендера. Ричмондские юристы были враждебны к Чейзу и были заклятыми врагами статута, который, как они знали, он будет применять. Джефферсон беспокоился, чтобы Каллендер «был существенно защищен, будь то на первых этапах путем общественного вмешательства или частных взносов». [120]

Один амбициозный молодой адвокат, Джордж Хэй, который семь лет спустя будет выступать в качестве обвинителя на величайшем процессе, на котором когда-либо председательствовал Джон Маршалл, [121] вызвался защищать Каллендера, движимый преданностью «делу Конституции», несмотря на то, что он «презирал» своего подопечного. [122] Уильям Вирт также был вдохновлен предложить свои услуги в интересах свободы слова. Эти вирджинские адвокаты покажут этому тирану национальной судебной власти, что вирджинскую коллегию адвокатов нельзя сломить. [123] Обо всем этом горячий Чейз был предупрежден; и он решил опередить страстных молодых защитников свободы. Он был так же остроумен, как и бесстрашен, и на протяжении всего процесса вызывал смех зрителей над Хэем и Виртом.

Но в зале суда был один зритель, который не смеялся. Джон Маршалл, тогдашний государственный секретарь, наблюдал за ходом разбирательства [124] с серьезными опасениями.

Чейз часто прерывал адвокатов защиты. «Что, — говорил он, — нужно отступить от здравого смысла, чтобы найти толкование, благоприятное» для Каллендера? Судья заявил, что юридический довод, который пытался привести Хэй, — это «дикая идея». [125] Когда один присяжный сказал, что никогда не видел обвинительного заключения и не слышал его прочтения, Чейз заявил, что, конечно, он не мог сформировать или высказать мнение по обвинениям; а затем отклонил просьбу о прочтении обвинительного заключения для сведения присяжного. Чейз не позволил этому выдающемуся патриоту и публицисту, полковнику Джону Тейлору из Кэролайн, дать показания о том, что часть заявления Каллендера была правдой; «Никакие доказательства не являются допустимыми, — сказал судья, — которые не... оправдывают все обвинение целиком». [126]

Уильям Вирт, обращаясь к присяжным, доказывал, что если присяжные считают Закон о подстрекательстве к мятежу неконституционным, но все же признают Каллендера виновным, они «нарушат свою присягу». Чейз приказал ему сесть. Присяжные не имели права судить о конституционности закона — «такая власть была бы чрезвычайно опасной. Слушайте мои слова, я хочу, чтобы мир знал их». Затем судья зачитал длинное и очень способное мнение, которое он тщательно подготовил в ожидании, что этот вопрос будет поднят защитой. [127] После еще одного прерывания, в котором Чейз назвал Вирта «молодым джентльменом» в манере, которая очень позабавила аудиторию, смущенный адвокат, охваченный замешательством, отказался от дела.

Когда Хэй, в свою очередь, обращался к присяжным, Чейз дважды прерывал его, утверждая, что безбородый адвокат неверно излагает закон. Репортер отмечает, что после этого «мистер Хэй сложил и убрал свои бумаги... и отказался продолжать». Судья умолял его продолжать, но Хэй с негодованием вышел из комнаты.

Действуя по указаниям Чейза, Каллендер был признан виновным. Суд приговорил его к девяти месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. [128]

Ход этого процесса широко освещался. Растущее возмущение людей судами достигло опасной точки. Сила народного гнева усилилась из-за тревоги адвокатов, которые в целом были верными сторонниками судейского корпуса. [129]

Спеша из Ричмонда в Нью-Касл, Делавэр, судья Чейз подчеркнул мнение, ставшее теперь общепринятым, что он — американский Джеффрис и типичный представитель духа всей национальной судебной власти. Открыв заседание суда, он сказал, что слышал, будто в штате есть подстрекательская газета. Он приказал прокурору Соединенных Штатов обыскать архивы всех газет, которые можно найти, и сообщить о любом обнаруженном оскорбительном языке. Это был сезон сенокоса, и большое жюри, большинство из которых были фермерами, попросило распустить их, так как у них не было дел для рассмотрения. Чейз отказался и удерживал их до следующего дня, чтобы они вынесли обвинительные заключения против любого издателя, который мог критиковать администрацию. [130] Но расследование прокурора не обнаружило ничего «предательского», кроме краткого и неприятного упоминания о самом Чейзе. Так закончился визит в Делавэр «хорька» национальной судебной власти.

Таким образом, укоренилось народное убеждение, что никто не находится в безопасности, если осмелится критиковать национальных чиновников. Вспоминали преследование Мэттью Лайона, и наказание других граждан в менее известных случаях [131] стало предметом всеобщих разговоров — все это добавляло к растущему народному гневу против всей национальной судебной власти. Люди рассматривали тех, кто попал под бич правосудия, как мучеников за дело свободы слова; и так оно, по сути, и было.

Метод обеспечения обвинительных заключений и приговоров также встретил общественное осуждение. Во многих штатах маршалы Соединенных Штатов выбирали тех лиц, которых они хотели, в качестве членов больших жюри и жюри присяжных. Эти должностные лица национальных судов были, без исключения, федералистами; во многих случаях — федералистскими политиками. При формировании жюри они выбирали только лиц того же образа мыслей, что и сами маршалы и судьи. [132] Так получилось, что жюри были не более чем машинами, которые регистрировали волю, мнение или даже склонность национальных судей и прокуроров округов Соединенных Штатов. Короче говоря, в этих судебных преследованиях суд присяжных в каком-либо реальном смысле был невозможен. [133]

Некоторые судьи штатов из числа ярых федералистов, апостолы политической религии «мудрых, богатых и добрых», были столь же оскорбительны в своем поведении, столь же несдержанны в своей речи и столь же нетерпимы в своих действиях, как и некоторые национальные судьи; а судебные преследования в некоторых судах штатов были такими же плохими, как и худшие из тех, что проводились в национальных трибуналах.

В Бостоне, когда законодательное собрание Массачусетса рассматривало Резолюции Кентукки и Вирджинии, Джон Бэкон из Беркшира, республиканский сенатор штата, и доктор Аарон Хилл из Кембриджа, лидер республиканцев в Палате представителей, сопротивлялись предложенному ответу федералистского большинства. Оба придерживались позиции, на которой теперь стояли республиканцы повсюду — что любой штат может игнорировать акт Конгресса, который он считает неконституционным. [134] Бэкона и Хилла поддерживало сплоченное республиканское членство законодательного собрания Массачусетса, которое «Коламбиан Сентинел» из Бостона, орган федералистов, называл «презренным меньшинством», каждый член которого был «хуже неверного». [135]

«Индепендент Кроникл», республиканская газета Бостона, заметила, что «обычным людям трудно представить себе суверенитет, находящийся в таком положении, что Суверен не имеет права решать вопрос о любом посягательстве на свои конституционные полномочия». Речь Бэкона, писала «Кроникл», «была прочитана с восторгом всеми истинными республиканцами и всегда будет стоять как памятник его твердости, патриотизма и честности... Имя американца Бэкона будет передаваться до последних поколений свободных людей с высоким уважением и благодарностью, в то время как имена тех, кто нанес смертельную рану Конституции Соединенных Штатов, сгниют над землей и будут неприятны ноздрям каждого любителя республиканской свободы». [136]

«Массачусетс Меркьюри» от 22 февраля 1799 года сообщает, что «в прошлый вторник... председатель Верховного суда Дана... прокомментировал содержание «Индепендент Кроникл» за предыдущий день. Он должным образом заявил жюри, что, хотя он не является подписчиком газеты, он получил этот экземпляр случайно, и что если бы он был подписчиком, его совесть обвинила бы его в поддержке предательской вражды к правительству своей страны».

Вслед за этим Томасу Адамсу, издателю, и Абидже Адамсу, младшему брату, работавшему в офисе, было предъявлено обвинение по общему праву в попытке «вызвать неуважение, ненависть и презрение к правительству» и в поощрении подстрекательства к мятежу. Томас Адамс был смертельно болен, и перед судом предстал только Абиджа. По напутствию суда он был признан виновным. Вынося приговор, председатель Верховного суда Дана прочитал политическую лекцию.

Резолюции Вирджинии и Кентукки, сказал он, пытались «установить чудовищную позицию», что отдельные штаты имеют право судить о конституционности актов Конгресса. Затем он привел резюме ответа большинства законодательного собрания Массачусетса на Резолюции Вирджинии. В этом ответе утверждалось, что решения по всем вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, «исключительно возложены на судебные суды Соединенных Штатов», и что Закон о подстрекательстве к мятежу был «мудрым и необходимым, поскольку дерзкий и беспринципный дух лжи и злоупотреблений слишком долго неустанно использовался с целью извращения общественного мнения и угрожал подорвать всю структуру правительства». Разгневанный судья заявил, что критика «Кроникл» этого действия большинства законодательного собрания и ее похвала республиканскому меньшинству этого органа были «непристойной и возмутительной клеветой».

«Сколь бы предосудительной ни была сама клевета, — продолжал Дана, — принципы, изложенные адвокатами Адамса при осуществлении его защиты, были в равной степени «опасны для общественного спокойствия». Эти дерзкие юристы фактически отстаивали принцип свободы прессы. Они отрицали, что американский гражданин может быть наказан по общему праву Англии. «Новые и дезорганизующие доктрины», — воскликнул Дана посреди длинного аргумента, доказывающего, что общее право действует в Соединенных Штатах. [137]

Учитывая тот факт, что Абиджа Адамс не был автором клеветы, и даже не был издателем или редактором «Кроникл», но был «единственным лицом, от которого общественность может ожидать возмездия», суд милостиво приговорил его только к одному месяцу тюремного заключения, но потребовал от него найти поручителей за свое примерное поведение на год и оплатить судебные издержки. [138]

Александр Аддисон, председательствующий судья одного из судов штата Пенсильвания, был еще одним федералистским судьей штата, чье судебное поведение и нападки с судейской скамьи на демократию помогли дискредитировать суды. Некоторые из его напутствий большим жюри были не чем иным, как осуждением республиканских принципов. [139]

Его манера на скамье подсудимых была властной; он запугивал адвокатов, подавлял свидетелей, управлял своими помощниками-судьями, руководил присяжными. В одном случае [140] Аддисон запретил помощнику судьи обращаться к присяжным и не позволил ему это сделать. [141]

И судьи не ограничивались чтением нотаций всем подряд с судейской скамьи. Обладая авторитетом своих высоких должностей, более одного из них, особенно судья Чейз и судья Аддисон, выходили на политическую арену в ходе предвыборных кампаний и произносили партийные речи. [142]

Так вышло, что манеры, язык и поведение самих судей, вместе с их использованием судейской скамьи в качестве политической трибуны, их предвзятость в отношении европейских воюющих сторон, их безжалостное применение общего права — вызвали тот общественный страх и ненависть к судам, которые дали Джефферсону и республиканцам их шанс. Вопросы, лежавшие в основе республиканского нападения на судебную власть, сами по себе, без человеческих и драматических инцидентов, примерами которых являются упомянутые дела, не вызвали бы среди граждан того боевого духа, который необходим для успешного наступления на национальную систему правосудия, которую федералисты сделали столь полностью своей. [143]

Те основные вопросы, таким образом театрально представленные глазам народа, были созданы Законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, а также Резолюциями Вирджинии и Кентукки, которые вызвали эти недемократические статуты. Свобода слова, с одной стороны, и национализм, с другой стороны, подавление «подстрекательства к мятежу» против той вседозволенности, которую допускал местнический подход — таковы были вопросы, которые неосторожность и горячность федералистских судей выдвинули для решения. Таким образом, к несчастью, демократия шла рука об руку с правами штатов, в то время как национализм оказался близким спутником узкого, фанатичного и ретроградного консерватизма.

Если бы федералисты, высокомерные от власти и исступленные от ненависти к Франции, быстро становящиеся фанатиками в своей защите Великобритании, не приняли драконовские законы против свободы прессы и свободы слова; если бы республиканский протест против этих статутов не принял форму утверждения, что отдельные штаты могут объявлять неконституционными и игнорировать акты Национального законодательного органа; и, наконец, если бы национальные трибуналы и некоторые судьи судов штатов не были столь суровы и дерзки, республиканское нападение на национальную судебную власть, [144] отголоски которого громко звучат в наших ушах даже по сей день, вероятно, никогда бы не состоялось.

Если бы не эти вещи, дело «Марбери против Мэдисона» [145] могло бы никогда не быть написано; Верховный суд мог бы остаться не более чем сравнительно бессильным институтом, какими являются высшие апелляционные судебные учреждения в других странах; и карьера Джона Маршалла могла бы быть не более примечательной и выдающейся, чем карьера многих призрачных фигур в теневой процессии нашей судебной истории. Но республиканские осуждения сурового наказания, которое федералисты налагали на любого, кто критиковал правительство, подняли фундаментальные вопросы и создали условия, которые вынудили действовать по этим вопросам.

СНОСКИ:

[1] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Жизнь Альберта Галлатина», 252; также Брайан: «История национальной столицы», i, 357-58.

[2] «Первые сорок лет вашингтонского общества»: Хант, 11.

[3] Там же; и см. Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс: «Администрации Вашингтона и Джона Адамса», ii, 377.

[4] Плумер Томпсону, 1 янв. 1803 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[5] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 252-53.

[6] Хант, 10.

[7] Галлатин своей жене, см. выше.

[8] Брайан, i, 357-58.

[9] Некоторые из них все еще стоят и используются.

[10] Галлатин своей жене, см. выше; также Уортон: «Общественная жизнь в ранней Республике», 58-59.

[11] Галлатин своей жене, 17 авг. 1802 г., Адамс: «Галлатин», 304.

[12] Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377.

[13] Отис своей жене, 28 февр. 1815 г., Морисон: «Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса», ii, 170-71. Это письмо точно описывает путешествие из национальной столицы в Балтимор вплоть до 1815 года и многие годы спустя.

«Блейденсбергский ручей, прежде чем мы доехали до моста, к счастью, ни в одном месте не был выше брюха лошадей. — Когда мы проезжали, кучер указал нам место, прямо под нашими колесами, где в прошлом году утонули все почтовые лошади, но затем он утешил нас, показав дерево, на котором спаслись все пассажиры, кроме одного. Был ли тот один подагриком или нет, я не спрашивал...

«Мы... благополучно прибыли на нашу первую станцию, Росс, двигаясь со скоростью, немного превышающей две с половиной мили в час... В случае поломки или другой аварии... я бы не хотел застрять и замерзнуть на ночь (как я видел, случалось с двадцатью фургонами), ибо без необычайной оттепели меня не смогли бы выкопать к разумному времени обеда на следующий день».

Конечно, условия были намного хуже во всех частях страны, за исключением самых длинных и наиболее густонаселенных участков.

[14] Партон: «Жизнь Томаса Джефферсона», 622.

[15] Плумер своей жене, 25 янв. 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[16] «Мемуары Джона Куинси Адамса»: Адамс, iv, 74; и см. Куинси: «Жизнь Джозайи Куинси», 186.

Бэйард писал Родни: «четыре месяца [в Вашингтоне] почти убили меня». (Бэйард Родни, 24 февр. 1804 г., Бюллетень Нью-Йоркской библиотеки, iv, 230.)

[17] Маргарет Смит Сьюзен Смит, 26 дек. 1802 г., Хант, 33; также миссис Смит своему мужу, 8 июля 1803 г., там же, 41; и Галлатин своей жене, 17 авг. 1802 г., Адамс: «Галлатин», 304-05.

[18] Кинг Гору, 20 авг. 1803 г., «Жизнь и переписка Руфуса Кинга»: Кинг, iv, 294; и см. Адамс: «История Соединенных Штатов», iv, 31.

[19] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 253.

[20] Уортон: «Общественная жизнь», 60.

[21] См. ниже, гл. iv.

[22] Плумер Лаундсу, 30 дек. 1805 г., Плумер: «Жизнь Уильяма Плумера», 244.

«Дикая местность, она же федеральный город». (Плумер Трейси, 2 мая 1805 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[23] Стори Фэю, 16 февр. 1808 г., «Жизнь и письма Джозефа Стори»: Стори, i, 161.

[24] Это было небольшое здание пресвитерианской церкви, которое было заброшено после 1800 года. (Брайан, i, 232; и см. Хант, 13-14.)

[25] «Мемуары генерал-лейтенанта Скотта», 9-10. Среди народных масс, однако, начиналось глубокое религиозное движение. (См. Семпл: «История возникновения и прогресса баптистов в Вирджинии»; и Кливленд: «Великое пробуждение на Западе».)

Год или два спустя религиозные службы проводились каждое воскресенье после обеда в зале Палаты представителей, который всегда был переполнен по таким случаям. Толпа, по-видимому, приходила не для поклонения; казалось, законодательный зал считался удобным местом встреч для сплетен, флирта и светского веселья. План был вскоре заброшен, а зал полностью оставлен для светских нужд. (Брайан, i, 606-07.)

[26] Галлатин своей жене, 15 янв. 1801 г., Адамс: «Галлатин», 253.

[27] Уортон: «Общественная жизнь», 72.

[28] Хант, 12.

[29] См. Мерри Хаммонду, 7 дек. 1803 г., как процитировано в Адамс: «США», ii, 362.

Общественные деятели редко привозили своих жен в Вашингтон из-за отсутствия достойных условий проживания. (Миссис Смит миссис Киркпатрик, 6 дек. 1805 г., Хант, 48.)

«Я не понимаю, как члены Конгресса могут обеспечить себе жилье, если только они не согласятся жить как ученые в колледже или монахи в монастыре, теснясь по десять или двадцать человек в доме; и будучи полностью исключенными из общества». (Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377.)

[30] Плумер Томпсону, 19 марта 1804 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса. И см. «Анналы», 8-й Конгресс, 1-я сессия, 282-88. Дебаты поучительны. Законопроект был отклонен 9 голосами «за» против 19 «против».

[31] Хилдрет: «История Соединенных Штатов», v, 516-17.

[32] Плумер Лаундсу, 30 дек. 1805 г., Плумер, 337.

[33] Чаннинг: «История Соединенных Штатов», iv, 245.

[34] Брайан, i, 438.

[35] Уолкотт своей жене, 4 июля 1800 г., Гиббс, ii, 377.

«Рабочие — это отбросы этого класса и, тем не менее, очень высоки в своих требованиях». (Ларошфуко-Лианкур: «Путешествия по Соединенным Штатам Северной Америки», iii, 650.)

[36] «Томасу Хьюму, эсквайру, доктору медицины», Мур: «Поэтические произведения», ii, 83.

[37] См. Джефферсон Шорту, 6 сент. 1790 г., «Работы Томаса Джефферсона»: Форд, vi, 146; он же миссис Адамс, 7 июля 1785 г., там же, iv, 432-33; он же Питерсу, 30 июня 1791 г., там же, vi, 276; он же Шорту, 24 апр. 1792 г., там же, 483; он же Монро, 26 мая 1795 г., там же, viii, 179; он же Джею, 8 окт. 1787 г., «Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона»: Рэндольф, ii, 249; также см. Шастеллю: «Путешествия по Северной Америке в 1780-81-82 годах», 299.

[38] См. Синглтон: «История Белого дома», i, 42-43.

[39] Плумер своей жене, 25 дек. 1802 г., Плумер, 246.

[40] «Мистер Грейнджер [генеральный почтмейстер Джефферсона]... после того, как было опустошено несколько бутылок шампанского, на замечание мистера Мэдисона, что это самое восхитительное вино, когда его пьют в умеренных количествах, но что более нескольких бокалов всегда вызывают головную боль на следующий день, заметил по существу, что это самое время для проведения эксперимента, так как следующий день — воскресенье — позволит время для восстановления после его последствий. Смысл не ускользнул от хозяина, и бутылка за бутылкой продолжали появляться». (С. Х. Смит своей жене, 26 апр. 1803 г., Хант, 36.)

[41] В то время его называли «Исполнительный особняк» или «Президентский дворец».

[42] Брайан, i, 44; также см. Ларошфуко-Лианкур, iii, 642-51.

[43] См. том i, главы vi и vii этой работы.

[44] Маршалл Пинкни, 4 марта 1801 г., рукопись, предоставленная доктором У. С. Тейером из Балтимора.

[45] Кэбот Уолкотту, 3 авг. 1801 г., Лодж: «Жизнь и письма Джорджа Кэбота», 322.

Джордж Кэбот был самым способным, умеренным и дальновидным из федералистов Новой Англии. Он боялся и ненавидел то, что называл «чрезмерной демократией», так же сильно, как Эймс, Пикеринг или Дуайт, но, в отличие от своих собратьев по партии, сам не впадал в противоположную крайность и никогда не упускал возможности подчеркнуть незаменимость демократического элемента в правительстве. Кэбот был совершенно лишен личных амбиций и был очень ленив; в противном случае он наверняка занял бы место в истории, равное месту таких людей, как Мэдисон, Галлатин, Гамильтон и Маршалл.

[46] Хейл Кингу, 19 дек. 1801 г., Кинг, iv, 39.

[47] Седжвик Кингу, 14 дек. 1801 г., там же, 34-35.

[48] Орация Дуайта, как процитировано в Адамс: «США», i, 225.

[49] Дж. К. Адамс Кингу, 8 окт. 1802 г., «Сочинения Джона Куинси Адамса»: Форд, iii, 8-9. В течение шести лет Адамс покинул партию, которая предлагала столь слабую надежду честолюбивым амбициям. (См. ниже, гл. ix.)

[50] «Газетт-Коммершиал энд Политикел» Дж. Рассела, 28 января 1799 г.

[51] «История последней сессии Конгресса, которая началась 7 декабря 1801 г.» (взято из «Нэшнл Интеллидженсер»). И все же в то время в Америке всеобщее избирательное право для мужчин не существовало, за исключением трех штатов, большая часть людей не умела читать или писать, тюремное заключение за долги было повсеместным, осужденные приговаривались к публичной порке и подвергались другим жестоким и позорным наказаниям. Едва ли был сделан хоть один протест против рабства, и права человека, какими мы их знаем сейчас, находились в зачаточном состоянии, насколько это касалось практики их применения.

[52] Вирт: «Письма британского шпиона», 10-11.

Эти блестящие статьи, написанные Виртом, когда ему было около тридцати лет, были опубликованы в ричмондском «Аргусе» в течение 1803 года. Они настолько хорошо обманули людей, что многие в Глостере и Норфолке заявляли, что видели британского шпиона. (Кеннеди: «Мемуары жизни Уильяма Вирта», i, 111, 113.)

[53] Эймс Пикерингу, 4 февр. 1807 г., рукописи Пикеринга, Историческое общество Массачусетса.

[54] Джефферсон Рашу, 4 окт. 1803 г., «Работы»: Форд, x, 32.

Сразу после своей инаугурации Джефферсон подтвердил американскую внешнюю политику, провозглашенную Вашингтоном. Это была единственная доктрина, по которой он был согласен с Маршаллом.

«Первоочередной задачей наших стремлений должно быть невмешательство в европейские интересы и политику. Пусть они будут свободными или рабами, если того пожелают, мореплавателями или земледельцами, поглощенными одним правительством или разделенными на тысячу — нам нечего опасаться их в любом виде... Участие в их конфликтах означало бы отвлечение наших сил от созидания к разрушению». (Джефферсон — Логану, 21 марта 1801 г., Works: Ford, ix, 219-20.)

[55] Джефферсон — генеральному почтмейстеру (Гидеону Грейнджеру), 3 мая 1801 г., Works: Ford, ix, 249.

Демократическая революция, свергнувшая федерализм, стала началом движения, которое в конечном итоге привело к отмене долговой тюрьмы, предоставлению всеобщего избирательного права для мужчин и, в целом, к более прямому участию народных масс в управлении своим государством во всех отношениях. Однако в первые годы республиканской власти наблюдалось потакание самым грубым народным вкусам и страстям, что для консерваторов свидетельствовало о скатывании к французскому санкюлотизму.

[56] См. ниже, главы iii и vi; а также том iv, глава i.

[57] 1 Cranch, 1 et seq.

[58] Wilson vs. Mason, 1 Cranch, 45-101.

[59] 1 Cranch, 102-10.

[60] Turner vs. Fendall, 1 Cranch, 115-30.

[61] См. том ii, 531-47, настоящего труда.

[62] См. Адамс: U.S. i, главы ix и x, где приводится описание революционных мер, которые предлагали принять республиканцы.

[63] Маршалл — Пинкни, 4 марта 1801 г., «четыре часа дня», рукопись.

«Единственная цель администрации — приобрести популярность». (Уолкотт — Кэботу, 28 августа 1802 г., Lodge: Cabot, 325.)

«Президент... одержим жаждой популярности». (Дж. К. Адамс — своему отцу, ноябрь 1804 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 81.)

«Зло, фундамент которому закладывает его неумеренная жажда... популярности, не осознается немедленно». (Адамс — Куинси, 4 декабря 1804 г., Quincy, 64.)

«Похоже, для него является главной целью никогда не преследовать меру, если она становится непопулярной». (Дневник Плумера, 4 марта 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

«В одежде, разговорах и манерах он старательно искал и демонстрировал приемы низкого демагога, стремящегося к удовлетворению демократии, на чьих голосах и волеизъявлении он основывал свою власть». (Дневник Куинси, янв. 1806 г., Quincy, 93.)

[65] Эймс — Гору, 13 декабря 1802 г., Works of Fisher Ames: Ames, i, 309.

[66] Додд в American Historical Review, xii, 776; см. также следующую главу.

[67] Джефферсон — Дикинсону, 19 декабря 1801 г., Writings of Thomas Jefferson: Washington, iv, 424.

[68] «Единственный щит для наших граждан-республиканцев против федерализма судов — это иметь прокуроров и маршалов-республиканцев». (Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г., Works: Ford, ix, 248.)

[69] «Судья, разумеется, остается на посту, пока закон [Закон о судоустройстве 1801 г.] не будет отменен, что, как мы надеемся, произойдет на следующем Конгрессе». (Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г., Works: Ford, ix, 247.) В течение двух недель Джефферсон, по-видимому, был в замешательстве относительно возможности отмены Закона о судоустройстве 1801 г. За две недели до того, как он сообщил Стюарту, что этот курс будет принят, он написал Джайлсу, что, поскольку «суды столь решительно федеральны и несменяемы», «неотложно необходимо» назначить «прокуроров и маршалов-республиканцев». (Джефферсон — Джайлсу, 23 марта 1801 г., MSS. Lib. Cong., как цитируется Карпентером в American Political Science Review, ix, 522.)

Однако решение об отмене было принято в течение шести недель после инаугурации Джефферсона, как показывает его письмо Стюарту.

[70] Джайлс — Джефферсону, 16 марта 1801 г., Anderson: William Branch Giles—A Study in the Politics of Virginia 1790-1830, 77.

[71] Тот же — тому же, 1 июня 1801 г., ib. 80.

[72] Седжвик — Кингу, 14 декабря 1801 г., King, iv, 36.

[73] Хейл — Кингу, 19 декабря 1801 г., King, iv, 39.

[74] Необходимо тщательно помнить, что с самого начала Революции большинство людей были настроены враждебно к судам любого рода и крайне неприязненно к юристам. (См. том i, 297-99, настоящего труда.)

Брейнтри, штат Массачусетс, в 1786 году на городском собрании осудил юристов и потребовал официальной резолюцией принятия «таких законов..., которые могли бы сокрушить или, по крайней мере, поставить надлежащий заслон» им.

Дедхэм, штат Массачусетс, дал указание своим членам Законодательного собрания добиться принятия законов, которые «сдержали бы» адвокатов; а если это невыполнимо, то «вы должны стремиться [к принятию законопроекта, объявляющего], что сословие юристов должно быть полностью упразднено». (Warren: History of the American Bar, 215.) Все это, конечно, было результатом тяжелых лишений должников.

[75] Относительно убедительной защиты принятия национальными судами британского общего права см. Works of the Honourable James Wilson: Wilson, iii, 384.

[76] Columbian Centinel, 11 июля 1801 г., как цитируется в Warren, 225-27.

[77] Correspondence and Public Papers of John Jay: Johnston, iii, 478-85.

[78] Wharton: State Trials of the U.S. during the Administrations of Washington and Adams, 60 et seq.; см. также лекцию Уилсона по праву на эту тему, Wilson, iii, 384.

[79] 2 Dallas, 297-99.

[80] Ib. Равара был судим и признан виновным присяжными по указанию суда, «но впоследствии он был помилован при условии, что сдаст свою комиссию и экзекватуру». (Wharton: State Trials, 90-92.)

[81] Документы, предшествовавшие аресту и судебному преследованию Хенфилда, см. Wharton: State Trials, примечания к 49-52.

[82] См. обвинительное заключение Уилсона, Wharton: State Trials, 59-66.

[83] См. резюме Уортона второго обвинительного заключения Уилсона, ib. примечание к 85.

[84] Ib. 88.

[85] Маршалл: Life of George Washington, 2-е изд., ii, 273-74. После дел Хенфилда и Равары Конгресс принял закон, применимый к таким правонарушениям. (См. Wharton: State Trials, 93-101.)

[86] Wharton: State Trials, 653-54.

[87] Это было британское оправдание насильственного набора моряков на американские корабли. Это был один из главных спорных вопросов в войне 1812 года. Приверженность федералистов этой доктрине была одной из многих причин краха этой некогда великой партии. (См. ниже, том iv, глава i, настоящего труда.)

[88] Wharton: State Trials, 654. По другому обвинительному акту за захват британского корабля и экипажа Уильямс, не имея иной защиты, кроме той, что была предложена на его суде по первому обвинительному акту, признал себя виновным и был приговорен к дополнительному штрафу в тысячу долларов и дальнейшему тюремному заключению на четыре месяца. (Ib.; см. также том ii, 495, настоящего труда.)

[89] U.S. vs. Hudson, 7 Cranch, 32-34. «Хотя этот вопрос поднимается сейчас впервые для решения этим судом, мы считаем, что он уже давно решен в общественном мнении... Законодательная власть Союза должна сначала сделать деяние преступлением, установить наказание за него и объявить суд, который будет обладать юрисдикцией по данному правонарушению». (Судья Уильям Джонсон, оглашающий мнение большинства суда, ib.)

Джозеф Стори был в ярости, потому что национальные судьи не могли применять общее право во время войны 1812 года. (См. его страстные письма на эту тему, том iv, глава i, настоящего труда; см. также его аргументацию в пользу общего права, Story, i, 297-300; см. также Питерс — Пикерингу, 5 декабря 1807 г., 30 марта и 14 апреля 1816 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.)

[90] Мнение судьи Чейза из Верховного суда Филадельфии, заседающего вместе с Питерсом, окружным судьей, по делу Соединенные Штаты против Роберта Уоррала, обвиняемого по общему праву в попытке подкупа должностного лица Соединенных Штатов. Судья Чейз постановил, что английское общее право не является частью юриспруденции Соединенных Штатов как нации. (Wharton: State Trials, 189-99.)

[91] Это было особенно верно в отношении судьи Джеймса Уилсона из Верховного суда и Александра Аддисона, председательствующего судьи Пятого (штатного) округа Пенсильвании, оба из которых родились и получили образование в Соединенном Королевстве. Они были двумя из самых способных и образованных людей на скамье подсудимых в тот период.

[92] Послание губернатора Джона Тайлера, 3 декабря 1810 г., Tyler: Letters and Times of the Tylers, i, 261; см. также Тайлер — Монро, 4 декабря 1809 г., ib. 232.

[93] Джефферсон — Рэндольфу, 18 августа 1799 г., Works: Ford, ix, 73.

[94] См. том ii, главы x и xi, настоящего труда.

[95] Национальные судьи в своих наставлениях большим жюри читали лекции и проповеди о религии, морали и партийной политике.

«В прошлый понедельник в этом городе открылся Окружной суд Соединенных Штатов. Достопочтенный судья Патерсон... выступил с весьма элегантным и уместным наставлением.

Закон был изложен мастерски: политика была представлена в истинном свете путем выставления якобинцев [республиканцев] дезорганизаторами нашей счастливой страны и единственными инструментами внесения недовольства и неудовлетворенности среди благонамеренной части общества. Религия и мораль были приятно внушены и утверждены как необходимые для хорошего правительства, хорошего порядка и хороших законов; ибо «когда праведники [федералисты] у власти, народ радуется»...

«После того как наставление было оглашено, преподобный мистер Олден обратился к Престолу Благодати с отличной и хорошо адаптированной молитвой». (United States Oracle of the Day, 24 мая 1800 г., как цитируется Хэкеттом в Green Bag, ii, 264.)

[96] Военная речь Адамса 1798 года; см. том ii, 351, настоящего труда.

[97] Wharton: State Trials, 333-34.

[98] Ib. 339.

[99] Ib. 337. Патерсон заседал вместе с окружным судьей Хичкоком и огласил наставление по этому делу. Лютер Мартин на суде над судьей Чейзом (см. ниже, глава iv) сказал, что Патерсон был «мягким и любезным» и отличался «обходительностью манер». (Trial of the Hon. Samuel Chase: Evans, stenographer, 187-88.)

[100] См. Лайон — Мейсону, 14 октября 1798 г., Wharton: State Trials, 339-41.

[101] Джефферсон — Тейлору, 26 ноября 1798 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[102] Wharton: State Trials, 684.

[103] Ib. 685.

[104] Ib. 685-86.

[105] Wharton: State Trials, 661-62. Купер имел в виду дело Джонатана Робинса. (См. том ii, 458-75, настоящего труда.)

[106] Купер впоследствии стал судьей штата.

[107] См. ниже, глава viii.

[108] Wharton: State Trials, 679. Стивен Жирар оплатил штраф Купера. (McMaster: Life and Times of Stephen Girard, i, 397-98.)

[109] Wharton: State Trials, 466-69.

[110] See vol. ii, 429 et seq. of this work.

[111] Wharton: State Trials, 598-609.

[112] Очерк о Льюисе см. Wharton: State Trials, 32-33.

[113] Independent Chronicle, Бостон, 12 мая 1800 г.

[114] Wharton: State Trials, 641 et seq.

[115] See vol. ii, 429 et seq. of this work.

[116] Джефферсон — Мейсону, 11 октября 1798 г., Works: Ford, viii, 449-50; тот же — Каллендеру, 6 сентября 1799 г., ib. ix, 81-82; тот же — тому же, 6 октября 1799 г., ib. 83-84; Пикеринг — Хиггинсону, 6 января 1804 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.

[117] Военная речь Адамса в Конгрессе в 1798 г., см. том ii, 351, настоящего труда.

[118] Показания Джеймса Уинчестера (Annals, 8th Cong. 2d Sess. 246-47); Лютера Мартина (ib. 245-46); и Джона Т. Мейсона (ib. 216); см. также Chase Trial, 63.

[119] Показания Джеймса Триплетта, Chase Trial, 44-45, см. также Annals, 8th Cong. 2d Sess. 217-19.

[120] Джефферсон — Монро, 26 мая 1800 г., Works: Ford, ix, 136. Под «общественным вмешательством» Джефферсон имел в виду ассигнование Законодательным собранием Вирджинии. (Ib. 137.)

[121] Суд над Аароном Бёрром, см. ниже, главы vi, vii, viii и ix.

[122] См. показания Джорджа Хэя, Annals, 8th Cong. 2d Sess. 203; см. особенно комментарии Лютера Мартина по этому поводу, ниже, глава iv.

[123] Общественное мнение было хорошо подготовлено к таким призывам, какие планировали сделать Хэй и Вирт. Например, граждане округа Кэролайн подписались на сумму более ста долларов для нужд Каллендера.

Подписной лист, вероятно, составленный полковником Джоном Тейлором, в чьи руки были переданы деньги, гласил, что Каллендер «имеет дело, тесно связанное с сохранением Конституции и свободой общественного мнения; и что его следует утешить в его узах».

Каллендер был «страдальцем за эти принципы». Поэтому, а также «потому что он беден и имеет троих малолетних детей, которые живут его ежедневным трудом», жертвователи свободно дали деньги, «чтобы они были применены для нужд Джеймса Т. Каллендера, а если он умрет в тюрьме, то для нужд его детей». (Independent Chronicle, Бостон, 10 июля 1800 г.)

[124] См. ниже, глава iv.

[125] Wharton: State Trials, 692.

[126] Ib. 696-98; см. показания Тейлора, Chase Trial, 38-39.

[127] Wharton: State Trials, 717-18. Наставление Чейза присяжным было аргументом в пользу того, что конституционность закона не может быть определена присяжными, а принадлежит исключительно судебной власти. Краткое резюме этого мнения см. в главе iii этого тома. Чейз выдвинул большинство аргументов, использованных Маршаллом в деле Марбери против Мэдисона.

[128] Ib. 718. Когда Джефферсон стал президентом, он немедленно помиловал Каллендера. (См. следующую главу.)

[129] Wharton: State Trials, примечание к 718.

[130] См. показания Ганнинга Бедфорда, Николаса Вандайка, Арчибальда Гамильтона, Джона Холла и Сэмюэла П. Мура, Chase Trial, 98-101.

[131] Например, некий Чарльз Холт, издатель газеты The Bee из Нью-Лондона, Коннектикут, прокомментировал бесполезность призыва в армию и размышлял о мудрости политики администрации; за это он был предан суду, признан виновным и приговорен к трем месяцам тюремного заключения и уплате штрафа в двести долларов. (Randall: Life of Thomas Jefferson, ii, 418.)

Когда президент Адамс проезжал через Ньюарк, Нью-Джерси, местная артиллерийская рота дала салют. Один из наблюдателей, человек по имени Болдуин, в шутку заметил, что «он хотел бы, чтобы пыж из пушки застрял в заднице президента». За это крамольное замечание Болдуин был оштрафован на сто долларов. (Hammond: History of Political Parties in the State of New York, i, 130-31.)

Некий Джедедайя Пек, член Ассамблеи от округа Отсего, штат Нью-Йорк, распространял среди своих соседей петицию в Конгресс об отмене Законов об иностранцах и подстрекательстве. Этот шокирующий акт подстрекательства был подхвачен окружным прокурором Соединенных Штатов по Нью-Йорку, который добился обвинительного заключения против Пека; и по ордеру суда правонарушитель был арестован и доставлен в Нью-Йорк для суда. Похоже, что демонстрации людей, где бы Пек ни появлялся под стражей офицера, были таковы, что дело было прекращено. (Randall, ii, 420.)

[132] Они должны были отбирать присяжных в соответствии с законами штатов, где проводились суды. На самом деле они вызывали тех людей, которых хотели видеть.

[133] McMaster: History of the People of the United States, ii, 473; см. речь Чарльза Пинкни в Сенате, 5 марта 1800 г., Annals, 6th Cong. 1st and 2d Sess. 97.

[134] См. речь Бэкона в Independent Chronicle, 11-14 февраля 1799 г.; и Хилла, ib. 25 февраля 1799 г.

[135] Columbian Centinel, 16 февраля 1799 г.; см. также выпуск от 23 января 1799 г. Краткий отчет об этом инциденте см. у Андерсона в Am. Hist. Rev. v, 60-62, цитирующего Centinel, как указано. Федералистская толпа забросала камнями дом доктора Хилла на следующий вечер после того, как он произнес эту речь. (Ib.) См. также ниже, глава iii.

[136] Independent Chronicle, 18 февраля 1799 г.

[137] Columbian Centinel, 30 марта 1799 г. Адвокаты Адамса также выдвигали доктрины Кентуккийской и Вирджинской резолюций, по крайней мере, в той мере, чтобы утверждать, что любой штат должен протестовать против и сопротивляться любому акту Конгресса, который Содружество считает нарушающим Национальную Конституцию. (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 226-27.)

[138] Columbian Centinel, 27 марта 1799 г.

Другим примером нетерпимых и партийных судебных преследований в судах штатов было дело Дуэйна и других, обвиненных и судимых за сбор подписей под петицией в Конгресс против Законов об иностранцах и подстрекательстве. Однако они были оправданы. (Wharton: State Trials, 345-89.)

[139] Эти наставления судьи Аддисона были, по сути, политическими памфлетами. Они не имели ни малейшего отношения к каким-либо делам, рассматриваемым в суде, и были не более уместны, чем проповеди. Однако они были написаны с необычайным мастерством. Сомнительно, чтобы с тех пор были выдвинуты более веские аргументы против того, что Джордж Кэбот называл «чрезмерной демократией». Эти наставления Аддисона большим жюри назывались: «Причины и ошибки жалоб и ревности к администрации правительства»; «Наставления большим жюри окружного суда Пятого округа штата Пенсильвания, декабрьская сессия 1798 г.»; «Свобода слова и печати»; «Наставление большим жюри, 1798 г.»; «Возникновение и прогресс революции» и «Наставление большим жюри штата Пенсильвания, декабрьская сессия 1800 г.»

[140] Култер против Мура, за клевету. Култер, мировой судья, подал в суд на Мура за то, что тот, по сути, заявил, что Култер «содержит притон». (Trial of Alexander Addison, Esq.: Lloyd, stenographer, 38; также Wharton: State Trials, 32 et seq.)

[141] Этим судьей был Джон К. Б. Лукас. Он был французом, говорившим на ломаном английском, и, судя по протоколу, был человеком весьма посредственных способностей. Нет сомнений, что он был лишь инструментом другого судьи, Хью Г. Брэкенриджа, который яростно ненавидел Аддисона. Изучая это дело, нельзя удивляться тому, что способный и эрудированный Аддисон питал величайшее презрение к суетливому и невежественному Лукасу.

[142] Wharton: State Trials, 45; Carson: Supreme Court of the United States, Its History, i, 193.

[143] Восстание против судебной власти естественно началось в Пенсильвании, где экстравагантность судей была доведена до самых живописных, а также отвратительных крайностей. Верное описание этих событий см. у McMaster: U.S. iii, 153-55.

С другой стороны, везде, где республиканцы занимали судебные должности, голос с судейской скамьи, хотя и противоречил голосу федералистских судей, был не менее резким и абсолютным.

Например, судьи Верховного суда Нью-Гэмпшира отказались слушать чтение британских юридических отчетов, потому что они были из «заплесневелых, старых, изъеденных червями книг». Один из судей заявил, что «не общее право — не причуды Кока и Блэкстоуна — а здравый смысл» управляет американскими судьями. (Warren, 227.)

[144] См. следующую главу.

[145] См. ниже, глава iii, для резюме условий, которые вынудили Маршалла огласить свое знаменитое мнение по делу Марбери против Мэдисона, а также для полного обсуждения этого спора.

ГЛАВА II

НАТИСК НА СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ

Ангелы разрушения спешат. Наши судьи должны быть независимыми, как спаниели. (Фишер Эймс.)

Власть, имеющая право без апелляции решать вопрос о действительности ваших законов, является вашим сувереном. (Джон Рэндольф.)

6 января 1802 года атмосфера напряженного, но подавленного волнения царила в маленьком полукруглом зале, где заседал Сенат Соединенных Штатов. [146] Республиканский натиск на судебную власть должен был начаться, и федералисты в Конгрессе приготовились к своей последней великой битве. Предстоящие дебаты должны были стать одним из самых примечательных событий в американской законодательной истории и создать ситуацию, которая через несколько месяцев вынудила Джона Маршалла огласить первое из тех фундаментальных заключений, которые помогли сформировать и до сих пор влияют на судьбу американской нации.

Решение по делу Марбери против Мэдисона должно было стать неизбежным в результате великого спора, который мы сейчас услышим. Курс Маршалла и, по сути, его мнение по этому знаменитому делу невозможно понять без глубокого знания примечательных дебатов в Конгрессе, которые непосредственно предшествовали ему. [147]

Никогда эффект долгих лет партийной подготовки, которую Джефферсон дал республиканцам, не проявлялся лучше, чем сейчас. Была беспощадная партийная дисциплина, полная гармония партийного плана. Сам президент дал сигнал к атаке, но с таким мастерством, что, пока его лейтенанты в Палате представителей и Сенате понимали свои приказы и стремились их выполнить, рядовые избиратели-федералисты, которых Джефферсон надеялся привлечь на сторону республиканцев в будущем, были скорее успокоены, чем раздражены кажущейся умеренностью и разумностью слов президента.

«Судебная система... и особенно та ее часть, которая была недавно принята, конечно, представится вниманию Конгресса», — таково было почти случайное упоминание в первом послании президента о республиканском намерении подчинить национальную судебную власть. Чтобы помочь сенаторам и представителям в определении «пропорции, которую институт имеет к делам, которые он должен выполнять», Джефферсон «получил от нескольких штатов... точную ведомость всех дел, решенных с момента первого учреждения судов, и дел, которые находились на рассмотрении, когда дополнительные суды и судьи были привлечены им на помощь». Это резюме он передал законодательному органу.

В кажущемся духе беспристрастности, почти безразличия, президент предложил Конгрессу расследование того, не были ли суды присяжных удержаны во многих случаях, и посоветовал расследовать способ формирования жюри. [148]

До сих пор и не дальше зашли комментарии о национальной судебной власти, которые президент представил Конгрессу. Статус судов — вопрос, который занимал умы всех, как федералистов, так и республиканцев, — не упоминался. Но мысль о нем волновала Джефферсона, и только его осторожность удерживала его от признания в этом. Действительно, он фактически вписал в послание слова, столь же смелые, как и слова его заветных Кентуккийских резолюций; смело заявил, что право существует у каждого департамента «решать вопрос о действительности акта в соответствии со своим собственным суждением и не контролироваться мнениями любого другого департамента»; утверждал, что он сам, как президент, имеет авторитет и власть решать конституционность национальных законов; и, как президент, фактически провозгласил в официальной форме Закон о подстрекательстве «в явном и безусловном противоречии с Конституцией». [149]

Это была не просто часть первого черновика этого президентского документа, и она не была легко отброшена. Это был самый важный параграф завершенного послания. Джефферсон подписал его 8 декабря 1801 года, и оно было готово для передачи Национальному законодательному органу. Но прямо перед отправкой послания в Капитолий он вычеркнул этот отрывок, [150] и таким образом отметил на полях черновика свою причину для этого: «Весь этот параграф был опущен как способный быть предметом крючкотворства и предоставляющий оппозиции что-то, за что можно ухватиться. Было сочтено лучше, чтобы послание было свободно от всего, что общественность могла бы неправильно понять».

Хотя программа Джефферсона, как она изложена в измененном послании, которое он наконец отправил в Конгресс, не вызвала тревоги у рядовых избирателей-федералистов, она встревожила и разозлила вождей федералистов, которые видели реальную цель за бесцветными словами президента. Фишер Эймс, этот восхитительный реакционер, интерпретировал это так: «Послание объявляет о крахе недавнего пересмотра судебной власти; экономия, патриотизм поверхностных и уловка амбициозных... Правительство США... должно быть разобрано, как старый корабль... Правительства штатов должны быть представлены как единственно безопасные и спасительные». [151]

Закон о судоустройстве 1801 года, который федералистское большинство приняло до того, как их власть над законодательством навсегда ускользнула из их рук, был одной из самых продуманных и способных мер, когда-либо разработанных этой созидательной партией. [152] Почти с момента организации национальной судебной власти национальные судьи жаловались на неадекватность и явные пороки закона, по которому они выполняли свои обязанности. Знаменитый Закон о судоустройстве 1789 года, который получил так много незаслуженной похвалы, не полностью удовлетворял никого, кроме его автора, Оливера Эллсворта. «Это его дитя, и он защищает его... с гневом и яростью», — писал Маклей в своем дневнике. [153]

В первом Конгрессе оппозиция Закону Эллсворта была острой и решительной. Элбридж Джерри осудил предложенную национальную судебную власть как «тиранию». [154] Сэмюэл Ливермор из Нью-Гэмпшира назвал ее «этой новомодной системой», которая «поглотила бы суды штатов». [155] Джеймс Джексон из Джорджии заявил, что национальные суды будут жестоко преследовать «бедняка». [156] Томас Самтер из Южной Каролины увидел в Законе о судоустройстве «железную руку власти». [157] Маклей опасался, что это будет «пороховым заговором Конституции». [158]

Когда Билль Эллсворта стал законом, сенатор Уильям Грейсон из Вирджинии посоветовал Патрику Генри, что он «носит столь чудовищный вид, что я думаю, это будет felo-de-se в исполнении... Всякий раз, когда федеральная судебная власть начнет действовать... гордость штатов... в конечном итоге добьется ее уничтожения» [159] — предсказание, которое было близко к исполнению и, вероятно, осуществилось бы, если бы не мужество Джона Маршалла.

Хотя жадное пророчество Грейсона не сбылось, Закон о судоустройстве 1789 года работал так плохо, что был источником недовольства судей, адвокатов и народа. Уильям Р. Дэви из Северной Каролины, член Конвента, составившего Конституцию, и один из самых выдающихся юристов своего времени, осудил Закон Эллсворта как «столь дефектный... что... он опозорил бы состав самого ничтожного законодательного органа штатов». [160]

Именно, как мы видели, [161] из-за недостатков первоначального Закона о судоустройстве Джей отказался от повторного назначения на пост главного судьи. «Я покинул скамью, — писал он Адамсу, — будучи полностью убежден, что при столь дефектной системе она не обретет энергию, вес и достоинство, которые необходимы для оказания должной поддержки национальному правительству, и не приобретет общественного доверия и уважения, которыми, как последняя инстанция правосудия нации, она должна обладать». [162]

Шесть судей Верховного суда должны были проводить окружные суды парами вместе с судьей округа, в котором проводился суд. Каждый округ должен был обслуживаться таким образом дважды в год, а Верховный суд должен был проводить две сессии ежегодно в Вашингтоне. [163] Столь велики были расстояния между местами, где проводились суды, столь утомительными, медленными и опасными были все путешествия, [164] что судьи — люди зрелого возраста и прилежных привычек — проводили большую часть каждого года в дороге. [165] Иногда шторм задерживал их, и тяжущиеся стороны со своими собранными адвокатами и свидетелями должны были откладывать суд на еще один год или ждать, за счет времени и денег, прибытия запоздалых судей. [166]

Более серьезным дефектом закона было то, что судьи, заседая вместе как Верховный суд, рассматривали в апелляционном порядке те же дела, которые они решили на окружной скамье. Таким образом, по сути, они были судьями первой и апелляционной инстанции в идентичных спорах. Более того, из-за ротации при объезде округов разные судьи часто слушали одни и те же дела на их различных стадиях, так что единообразие практики и даже решений становилось невозможным.

Адмирабельный Закон о судоустройстве, принятый федералистами в 1801 году, исправил эти дефекты. Членство в Верховном суде было сокращено до пяти после следующей вакансии, судьи были освобождены от тяжелого бремени проведения окружных судов, и их обязанности были ограничены исключительно Верховной скамьей. Страна была разделена на шестнадцать округов, и для каждого из них была создана должность окружного судьи. Окружной судья, заседая вместе с районным судьей, должен был проводить окружной суд, как это делали ранее судьи Верховного суда. Таким образом, были обеспечены быстрые и регулярные сессии окружных судов. Апелляция от решений, вынесенных судьями Верховного суда, заседающими в качестве окружных судей, к тем же людям, заседающим в качестве апелляционных судей, была отменена. [167]

Учреждая эти новые округа и создавая этих окружных судей, этот превосходный федералистский закон дал Адамсу возможность заполнить созданные таким образом должности стойкими федералистскими партизанами. Действительно, это был один из мотивов принятия закона. Жалование новых окружных судей вместе с другими необходимыми расходами реорганизованной системы составляло более пятидесяти тысяч долларов каждый год — сумма, которую республиканцы преувеличивали в своих призывах к народу и даже в своих аргументах в Конгрессе. [168]

Главным образом под предлогом этой предполагаемой экстравагантности, но на самом деле чтобы вытеснить недавно назначенных федералистских судей и запугать всю национальную судебную власть, республиканцы во главе с Джефферсоном решили отменить федералистский Закон о судоустройстве 1801 года, в веру в принятие которого Джон Маршалл, с опасением, принял должность главного судьи.

6 января 1802 года сенатор Джон Брекенридж из Кентукки дернул за шнур, который выстрелил из первой пушки. [169] Он был олицетворением антинационализма и агрессивной демократии. Он предложил отмену федералистского Закона о национальной судебной власти 1801 года. [170] Каждый член Сената и Палаты — республиканец и федералист — был воодушевлен или подавлен жизненной важностью вопроса, который таким образом был доведен до критической точки; и в последовавших дебатах никакие слова не были слишком крайними, чтобы выразить их осознание серьезности момента. [171]

Открывая дебаты, сенатор Брекенридж ограничился тем, что новые федералистские судьи были излишними. «Могло ли быть необходимо увеличивать суды, когда иски уменьшались? ... умножать судей, когда их обязанности уменьшались?» Нет! «Время никогда не наступит, когда Америке понадобится тридцать восемь федеральных судей». [172] Федералистский Закон о судоустройстве был «бессмысленной тратой общественного достояния». [173] Более того, отцы никогда не намеревались передавать национальным судьям «предметы судебных споров, которые... могли быть оставлены судам штатов». Отвечая на довод федералистов о том, что Конституция гарантирует национальным судьям пребывание в должности во время «хорошего поведения» и что, следовательно, должности, однажды установленные, не могут быть уничтожены Конгрессом, сенатор от Кентукки заметил, что «синекурные должности... не допускаются нашими законами или Конституцией». [174]

Джеймс Монро, тогда находившийся в Ричмонде, поспешил сообщить Брекенриджу, что «ваш аргумент... здесь высоко одобряется». Но, тревожно спросил этот туманный республиканец, «вы намерены признать, что законодательный орган [Конгресс] не имеет права отменить закон, организующий Верховный суд, с явной целью увольнения судей, когда они перестают обладать общественным доверием?» Если так, «народ не имеет никакого контроля над ними... кроме импичмента». Монро надеялся, что «период недалек», когда любое противодействие «суверенитету народа» со стороны судов, такое как «применение принципов английского общего права к нашей конституции», будет считаться «хорошим поводом для импичмента». [175] Так рано была выражена республиканская программа импичмента и смещения Маршалла и всего федералистского состава Верховного суда, что вскоре и было предпринято. [176]

В ответ Брекенриджу сенатор Джонатан Мейсон из Массачусетса, опытный бостонский юрист, незамедлительно выдвинул вопрос, занимавший умы Конгресса и страны. «Это, — сказал он, — был один из самых важных вопросов, когда-либо встававших перед законодательным органом». Почему судебная власть была сделана «столь же независимой от законодательной, как и от исполнительной»? Потому что это была их обязанность «разъяснять не только законы, но и Конституцию; в чем заключается власть сдерживания законодательного органа в случае, если он примет какие-либо законы в нарушение Конституции». [177]

Старая система, которую республиканцы теперь хотели бы возродить, была невыносимой, заявил сенатор Гувернер Моррис из Нью-Йорка. «Бросьте взгляд на просторы нашей страны» и поразмыслите над тем, что президент, «выбирая персонажа для скамьи, должен искать не столько ученость судьи, сколько ловкость почтового курьера». Более того, отмена федералистского Закона о судоустройстве была бы «декларацией оставшимся судьям, что они занимают свои должности в зависимости от вашей [Конгресса] воли и желания». Таким образом, «сдержка, установленная Конституцией, разрушена».

Моррис изложил консервативную федералистскую философию так: «Правительства созданы для того, чтобы противостоять глупостям и порокам людей... Отсюда требуются сдержки в распределении власти между теми, кто должен осуществлять ее на благо народа». Самой эффективной из этих сдержек была власть, данная национальной судебной власти — «сдержка первой необходимости, чтобы предотвратить вторжение в Конституцию неконституционными законами — сдержка, которая могла бы предотвратить любую фракцию от запугивания или уничтожения самих трибуналов». [178]

Пусть республиканские сенаторы подумают, где закончится их курс, предупредил он. «Что было крахом каждой Республики? Гнусная любовь к популярности. Почему мы здесь? Чтобы спасти народ от его самого опасного врага; чтобы спасти их от них самих». [179] Не делайте, умолял он, «вверять судьбу Америки на милость времени и случая». [180]

«Боже мой!» — воскликнул сенатор Джеймс Джексон из Джорджии, — «возможно ли, что я услышал такое мнение в этом органе? Скорее я ожидал бы услышать его от деспотов Турции или пустынь Сибири. [181] ... Я больше боюсь армии судей... чем армии солдат... Разве мы не видели законы о подстрекательстве?» Сенатор от Джорджии «поблагодарил Бога», что терроризм национальной судебной власти был, наконец, свергнут. «Что мы не находимся под страхом покровительства судей, очевидно из их нападения на государственного секретаря». [182]

Сенатор Юрайя Трейси из Коннектикута был настолько обеспокоен, что говорил, несмотря на серьезную болезнь. «Какая безопасность есть у индивида», — спросил он, если законодательный орган Союза или любого конкретного штата примет закон ex post facto? «Никакой в мире», кроме революции или «апелляции к судебной власти Соединенных Штатов, где он получит решение, что закон сам по себе является неконституционным и недействительным». [183]

Тот типичный вирджинец, сенатор Стивенс Томпсон Мейсон, способный, смелый и импульсивный, теперь принял вызов на битву Гувернера Морриса. Он был одним из самых бесстрашных и способных людей в Республиканской партии и был столь же впечатляющим по внешнему виду, сколь доминирующим по характеру. Он был чуть ниже шести футов ростом, но тяжелым от жира; у него были необычайно большие глаза серого цвета, широкий рот с сурово сжатыми губами, высокий широкий лоб и темные волосы, откинутые назад со лба. Мейсон обладал «чудесными способностями к сарказму», которые он использовал в полной мере в этих дебатах. [184]

Это было правдой, сказал он, начиная свое обращение, что судебная власть должна быть независимой, но не «независимой от самой нации». Конечно, судебная власть не имела конституционного авторитета «контролировать другие департаменты правительства». [185] Мейсон горячо атаковал федералистскую позицию, что национальный судья, однажды назначенный, находится в должности постоянно; и таким образом, во второй раз, Марбери против Мэдисона был вовлечен в дебаты. «Разве мы не слышали эту доктрину, поддержанную в памятном деле о судебном приказе, недавно [186] перед Верховным судом? Разве там не было сказано [в аргументах адвоката], что, хотя закон имел право учредить должность мирового судьи, все же он не имел права сокращать ее продолжительность до пяти лет?» [187]

Истинный принцип, заявил Мейсон, заключался в том, что судебные должности, как и все другие, «созданы для блага народа, а не для того, кто их отправляет». Даже судьи Верховного суда должны делать что-то, чтобы заработать свое жалование; но по федералистскому Закону о судоустройстве 1801 года «что им делать? Рассматривать десять исков [ежегодно], ибо таково число сейчас в их реестре».

Мейсон теперь слегка отошел от республиканской программы игнорирования любимой федералистской теории о том, что судебная власть имеет право решать конституционность статутов. Он опасается, что судьи Верховного суда «будут побуждены, из-за отсутствия занятости, делать то, чего они не должны делать... Они могут... держать Конституцию в одной руке, а закон в другой, и сказать департаментам правительства: до сих пор вы должны идти и не дальше». Он встревожен тем, что «эта независимость судебной власти» станет «чем-то вроде верховенства». [188]

Редко в парламентских состязаниях сарказм, всегда сомнительное оружие, использовался с более тонким искусством, чем это было сделано Мейсоном против Морриса в то время. Федералисты при принятии Закона о судоустройстве 1801 года упразднили два окружных суда — именно то, за что республиканцы теперь подвергались нападкам со стороны федералистов как разрушители Конституции. Где был Моррис, спросил Мейсон, когда его друзья совершили это святотатство? «Где был Аякс Теламонид его партии» в тот час судьбы? «Где был герой с его семислойным щитом — не из бычьей шкуры, а из меди — готовый предотвратить или наказать это троянское изнасилование?» [189]

Моррис ответил неубедительно. Он пожаловался, что его критикуют за указание на «опасности, которым подвергаются народные правительства из-за влияния коварных демагогов на народные страсти». Однако «именно для этих целей и были разработаны все наши конституционные сдержки». В противном случае «Конституция — это полная бессмыслица». Он перечислил конституционные ограничения и воскликнул: «Зачем все эти умноженные меры предосторожности, если не для того, чтобы сдерживать и контролировать тот неистовый дух... который смел каждое народное правительство, когда-либо существовавшее?»

Если всё остальное подведет, «Конституция дала нам... независимую судебную власть», которая, если «вы посягнете на права своих сограждан, приняв неконституционный закон... остановит вас на полуслове». Сохраните судебную власть в ее силе, и в великих спорах, когда страсти толпы разжигаются, «вместо обращения к оружию произойдет более счастливое обращение к доводам».

Отвечая на опасения Мейсона о том, что Верховный суд США, «не имея почти никаких других дел, будет творить зло», Моррис заявил, что он «приветствовал бы это зло», если бы оно сдерживало «законодательную или исполнительную ветви власти в любом произвольном посягательстве на наши права... Я знаю, что эта доктрина неприятна; я знаю, что популярнее апеллировать к общественному мнению — этому двусмысленному, преходящему существу, которое существует нигде и повсюду. Но если когда-либо представится случай, я верю, что Верховный суд США не пренебрежет тем, чтобы совершить великое зло — спасти эту Конституцию».

Его эмоции достигли точки ораторского экстаза, и Моррис теперь обратился к «здравому смыслу, патриотизму и... добродетели» Республики, в ходе чего он сильно запутался в своих метафорах. «Не полагайтесь, — умолял он, — на ту народную волю, которая привела нас, бренных существ, к политическому существованию. Это мнение — лишь изменчивая вещь. Оно скоро изменится. Эта самая мера изменит его. Вы будете обмануты. Не... предавайте достоинство, гармонию, существование нашей нации дикому ветру. Не доверяйте свое сокровище волнам. Не бросайте свой компас и свои карты в океан. Не верьте, что его валы донесут вас до порта. Поистине, поистине, вы будете обмануты.

«Не отбрасывайте этот единственный якорь нашей безопасности. Я видел его продвижение. Я знаю трудности, через которые он был получен. Я стою в присутствии Всемогущего Бога и мира; и я заявляю вам, что если вы потеряете эту хартию, никогда, нет, никогда вы не получите другую! Мы сейчас, возможно, достигли точки расставания. Здесь, даже здесь, мы стоим на краю судьбы. Остановитесь — остановитесь! Ради всего святого, остановитесь!»

Сенатор Брекенридж не собирался «останавливаться». «Продвижение» «якоря» сенатора Морриса, по сути, снова потянуло его к «краю судьбы». Сенат «достаточно долго блуждал» с сенаторами-федералистами «в тех областях фантазии и ужаса, в которые они [нас] завели». Теперь он настаивал на том, чтобы Сенат вернулся к реальному предмету обсуждения, и в речи, которая является образцом сжатого рассуждения, заостренного сарказмом, обсудил все пункты, поднятые сенаторами-федералистами, за исключением их любимого пункта о праве национальной судебной власти объявлять акты Конгресса неконституционными. Этого он тщательно избегал.

15 января 1802 года новый вице-президент Соединенных Штатов Аарон Бёрр впервые занял кресло председательствующего в Сенате. В течение двух недель произошел инцидент, который, хотя и казался тривиальным, должен был мощно и драматично повлиять на ход политических событий, которые в конечном итоге привели к краху репутации, карьеры и состояния многих людей.

Сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, чтобы, как он утверждал, сделать меру менее спорной, внес предложение, чтобы «законопроект был передан в специальный комитет с инструкциями рассмотреть и доложить об изменениях, которые могут быть целесообразны в судебной системе Соединенных Штатов». По этому предложению в Сенате возникло равенство голосов; и вице-президент Бёрр своим решающим голосом направил законопроект в специальный комитет. При этом он объяснил, что верит в искренность федералистов в их желании «улучшить положения законопроекта, чтобы он мог стать более приемлемым для Сената». Но он был осторожен, предупредив их, что будет «не одобрять своим голосом любую попытку, если таковая будет предпринята, которая могла бы косвенным образом привести к провалу законопроекта».

Пять дней спустя, когда присутствовал еще один сенатор-республиканец, а один сенатор-федералист отсутствовал, комитет был распущен по предложению сенатора Брекенриджа; и дебаты продолжились, причем федералисты постоянно обвиняли республиканцев в стремлении уничтожить независимость национальной судебной власти и утверждали, что национальные судьи должны оставаться вне досягаемости как Конгресса, так и президента, чтобы бесстрашно выносить решения о конституционности законов.

Наконец, уравновешенный, но энергичный Брекенридж был настолько раздражен, что отошел от республиканского плана игнорировать этот главный постулат веры федералистов. Он не собирался выступать снова, сказал он, но «на аргументе так сильно настаивали», что он почувствовал, что на него нужно ответить. «Я не ожидал, сэр, обнаружить, что на доктрине о праве судов аннулировать законы Конгресса как неконституционные так серьезно настаивают... Я хотел бы спросить, откуда они взяли эту власть и кто контролирует суды, когда они нарушают Конституцию?»

Теория о том, что суды могут аннулировать законодательство, дала бы им «абсолютное руководство правительством». Ибо «перед кем они несут ответственность?» Он хотел, чтобы ему указали на пункт, который предоставляет национальной судебной власти право отменять законодательство. «Разве это не экстраординарно, — сказал он, — что если эта высокая власть была задумана, она нигде не должна фигурировать?... Никогда такие высокие и трансцендентные полномочия ни в одном правительстве (тем более в таком, как наше, состоящем из специально данных и определенных полномочий) не заявлялись и не осуществлялись только путем толкования».

Брекенридж откровенно изложил республиканскую философию, повторяя иногда слово в слово отрывок, который Джефферсон в последний момент удалил из своего послания Конгрессу. «Конституция, — заявил он, — предполагала разделение полномочий, возложенных на три великих департамента, давая каждому исключительные полномочия по вопросам, вверенным ему... Те, кто создавал законы, предположительно имеют равную привязанность к Конституции и интерес к ней; они в равной степени обязаны присягой поддерживать ее и имеют равное право давать ей толкование... Толкование полномочий, возложенных на один департамент, имеет более высокий авторитет, чем толкование любого другого департамента».

«Законодательная власть, — продолжил он, — имеет исключительное право толковать Конституцию в том, что касается правотворческой власти, и судьи обязаны исполнять законы, которые они создают. Ибо законодательная власть имела бы, по крайней мере, равное право аннулировать решения судов, основанные на их толковании Конституции, как суды имели бы право аннулировать акты законодательной власти, основанные на их толковании... В случае, если бы суды объявили ваши законы о доходах, пошлинах и ассигнованиях неконституционными, были бы они тем самым вычеркнуты из вашей книги законов, а деятельность правительства остановлена?... Пусть господа хорошо подумают, прежде чем настаивать на власти судебной власти, которая ставит законодательную власть к их ногам».

Свечи, теперь тускло освещавшие маленькую палату Сената, излучали едва ли больше света, чем исходило от широкого, круглого, румяного лица Гувернера Морриса. Встав на ноги так быстро, как позволяла его деревянная нога, с чертами лица, сияющими от триумфа, сенатор от Нью-Йорка поздравил «эту палату и всю Америку с тем, что мы наконец-то вывели наших противников на ту почву, где мы можем честно встретиться».

Власть судов объявлять законодательство недействительным проистекает из «авторитета, более высокого, чем эта Конституция... из конституции человека, из природы вещей, из необходимого прогресса человеческих дел», — утверждал он. В деле, рассматриваемом перед ними, судьям становится необходимо «объявить, что есть закон. Они должны, конечно, определить, имеет ли то, что представлено и на что ссылаются, действительно обязательную силу закона».

Предположим, сказал Моррис, что Конгресс примет акт, запрещенный Конституцией — например, устанавливающий «пошлину на экспорт», и «гражданин отказывается платить». Если республиканцы правы, суды принудят к сбору. Тщетно пострадавший гражданин апеллировал бы к Верховному суду США; ибо Конгресс «отклонил бы апелляцию и сделал бы окончательным решение низших трибуналов, подчиненных их абсолютному контролю». Согласно республиканской доктрине, «как только законодательная власть... объявляет себя верховной, она становится таковой... и Конституция — это то, что они пожелают из нее сделать». На этот раз Моррис произвел большое впечатление. Федералисты были в приподнятом настроении; даже республиканцы были тронуты до восхищения. Труп сообщил Кингу, что «демократическая газета в Вашингтоне назвала его речь величайшим проявлением красноречия, когда-либо продемонстрированным в совещательном собрании!»

Тем не менее, политики-федералисты были обеспокоены очевидным безразличием рядовых членов их партии. «Я удивлен, — писал Байард, — общественной апатией по этому вопросу. Почему те, кто против проекта, не выразят в публичных газетах или петициях свое неодобрение?... Вероятно, общественное движение имело бы большой эффект». Но благодаря прежнему поведению самих судей никакого «общественного движения» не возникло. Консервативные граждане были встревожены; но, как обычно, они были летаргичны.

3 февраля 1802 года Сенат строго партийным голосованием 16 против 15 принял законопроект об отмене федералистского Закона о судебной власти 1801 года.

Когда законопроект поступил в Палату представителей, лидер федералистов в этом органе, Джеймс А. Байард из Делавэра, предложил отложить его рассмотрение до третьего понедельника марта, чтобы, как он сказал, проверить общественное мнение, поскольку «редко случались события столь важные, как это». Но тщетно федералисты умоляли и угрожали. В отсрочке было отказано 61 голосом против 35. Другая просьба об отсрочке была отклонена 61 голосом против 34. Таким образом, сплоченное республиканское большинство, жестко следуя партийному плану, форсировало рассмотрение законопроекта.

Федералистский орган в Вашингтоне, на который Маршалл два года назад должен был влиять и в который он, вероятно, писал статьи, видел мало надежды на успешное сопротивление. «Каков будет в конечном итоге исход нынешних высокомерных, властных действий Конгресса, определить невозможно», но эта газета выразила опасение, что будут созданы условия, «которые беспристрастные, непредвзятые и мыслящие люди считают непосредственно предшествующими полному разрушению нашего правительства и введению раздора, анархии и гражданской войны».

Эта угроза сецессии и вооруженного сопротивления, уже высказанная в Сенате, должна была быть повторена трижды в дебатах в Палате представителей, которые открыл для федералистов Арчибальд Хендерсон из Северной Каролины, которого Маршалл назвал «бесспорно одним из самых способных юристов своего времени» и «одним из великих юристов нации». «Чудовищная и неслыханная доктрина... недавно выдвинутая, что судьи не имеют права объявлять неконституционные законы недействительными», была, заявил Хендерсон, «самим определением тирании, и где бы вы ее ни нашли, люди — рабы, называют ли они свое правительство монархией, республикой или демократией». Если республиканская теория Конституции возобладает, «лучше сразу похоронить ее вместе со всеми нашими надеждами».

Роберт Уильямс из того же штата, крайний, но неискусный республиканец, теперь раскрыл план своей партии по смещению федералистских судей, который до сих пор тщательно скрывался: «Согласно нашей Конституции, судья может быть подвергнут импичменту», — сказал он, но это наказание было бы сведено к минимуму, если бы судьи могли объявлять акт Конгресса неконституционным. «Как бы он ни ошибался, он не совершает преступления; как же тогда он может быть подвергнут импичменту?»

Филип Р. Томпсон из Вирджинии, республиканец, был глубоко взволнован: «Дайте судебной власти эту сдержку против законодательной власти, позвольте им право объявлять ваши законы недействительными... и тщетно народ поместил вас на этот пол для законодательства... Это дерево, где скрывается деспотизм... Питайте его своим сокровищем, не останавливайте его разветвления, и... ваша атмосфера будет загрязнена его ядовитыми испарениями, и ваш парящий орел упадет мертвым у его корней».

Томас Т. Дэвис из Кентукки, глубоко взволнованный этой картиной, заявил, что федералисты говорят народу: вы «неспособны» защитить себя; «только в судебной власти вы находите надежный залог своих свобод». Представитель Кентукки «дрожал» от таких идей. «Чем скорее мы отстраним от власти людей, которые, как мы видим, полны решимости действовать таким образом, тем лучше; делая это, мы сохраняем власть законодательной власти и спасаем нашу нацию от разрушений неконтролируемой судебной власти». Таким образом, снова была раскрыта республиканская цель — отстранить от национальной скамьи всех судей, которые осмелились заявить о праве и осуществлять власть объявлять акт Конгресса неконституционным.

Противоборствующие силы становились все более серьезными по мере продолжения борьбы. Были процитированы все известные тогда дела, в которых суды прямо или косвенно признавали законодательные акты недействительными; и все аргументы, которые когда-либо выдвигались в пользу принципа судебной власти аннулировать законодательство, повторялись снова и снова.

Все причины для мнения, которое Джон Маршалл ровно год спустя высказал в деле Марбери против Мэдисона, были приведены во время этих дебатов. Действительно, законодательная борьба, происходившая в то время, и ее результат создали условия, которые вынудили Маршалла совершить этот судебный государственный переворот. Следует повторить, что понимание дела Марбери против Мэдисона невозможно без глубокого знания дебатов в Конгрессе, которые предшествовали этому эпохальному решению и во многом вызвали его.

Тревога о том, что отмена — это лишь начало республиканского хаоса, была озвучена каждым членом-федералистом. «Эта мера, — сказал Джон Стэнли из Северной Каролины, — станет первым звеном в той цепи мер, которая добавит имя Америки в печальный каталог павших республик».

Уильям Бранч Джайлс, который в течение следующих пяти лет играл столь важную роль в волнующих событиях жизни Маршалла, теперь взял слово и выступил с одной из самых способных речей своей бурной карьеры. Он был лейтенантом Джефферсона в Палате представителей. Когда федералисты попытались отложить рассмотрение законопроекта, Джайлс признал, что он представляет вопрос, «более важный, чем любой, который когда-либо представал перед этой палатой». Но не было никаких оправданий для задержки, потому что пресса была полна этого более года, и общественность была полностью информирована об этом.

Джайлс был крупным, крепким, «красивым» вирджинцем, чье малейшее слово всегда приковывало внимание Палаты. У него был очень смуглый цвет лица, черные волосы, которые он носил длинными, и напряженные, «глубоко посаженные» карие глаза. Его одежда была «замечательно простой, в стиле вирджинской небрежности». Его голос был «ясным и нервным», его язык — «мощно сжатым».

Этот республиканский гладиатор смело вступил в бой. Как федералистам удалось достичь своих целей? Главным образом благодаря «вспышке ужасной и беспрецедентной войны в Европе», которая воздействовала на «чувства и симпатии народа Соединенных Штатов» до такой степени, что они пренебрегли своими собственными делами. Так было, сказал он, что федералисты смогли возложить на народ дорогую армию, мощный флот, невыносимые налоги и деспотические законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Но наконец, когда в результате их бесхозяйственности федералисты увидели приближение своей гибели, они начали «искать какой-нибудь департамент правительства, в котором они могли бы окопаться... и продолжать поддерживать те любимые принципы безответственности, от которых они никогда не могли согласиться отказаться».

Для этой цели они выбрали судебный департамент: «Не только потому, что он уже был заполнен» ярыми федералистами, «но и потому, что они занимали свои должности на неопределенный срок и, конечно, были дальше удалены от какой-либо ответственности перед народом, чем любой из других департаментов». Так появился федералистский Закон о судебной власти 1801 года, который республиканцы собирались отменить.

Джайлс не смог удержаться от насмешки над Маршаллом. Ссылаясь на европейскую войну, к которой «чувства и симпатии народа Соединенных Штатов были так сильно привлечены... что они рассматривали свои собственные внутренние дела со второстепенной точки зрения», Джайлс быстро изобразил те меры, которые использовали федералисты, как предлог. Они, насмехался остроязычный вирджинский республиканец, «подтолкнули людей к X, Y, Z их политического алфавита, прежде чем они хорошо выучили... А, Б, В принципов [федералистской] администрации».

Но теперь, когда кровь больше не текла на европейских полях сражений, интересы американского народа в этой «ужасной и беспрецедентной» битве наций «больше не отвлекают их внимание от их внутренних дел; аргументы высочайшего значения для безопасности Конституции и свободы граждан больше не получают короткого ответа: французские партизаны! Якобинцы! Дезорганизаторы!» Так «американский народ и его Конгресс в своих реальных лицах и подлинных американских характерах» наконец «занялись ведением американских дел».

Федералистский деспотизм лежал поверженным, слава Богу, под победоносной республиканской пятой. Должен ли он подняться снова? Никогда! Джайлс дразнил федералистов поведением федералистских судей в делах о подстрекательстве к мятежу и осуждал попытку навязать британское право американской нации — право, «неограниченное в своем объекте и неопределенное по своему характеру», охватывающее «каждый объект законодательства».

Подумайте также о том, что сделали Маршалл и Верховный суд США! «Они послали... процесс, ведущий к судебному приказу о принуждении, в исполнительный кабинет, чтобы изучить его дела». Реальным вопросом между федералистами и республиканцами, заявил Джайлс, была «доктрина безответственности против доктрины ответственности... Доктрина деспотизма в противовес представительной системе». Федералистская теория была «прямым признанием того, что народ некомпетентен управлять собой».

Красивый, румяный, модно одетый мужчина тридцати пяти лет теперь взял слово и начал свой ответ на мощную речь бурного вирджинца. Его цвет лица и полнота указывали на щедрый образ жизни, который вели все общественные деятели того времени, а его отточенное красноречие и высокое презрение ко всему республиканскому отмечали его как равного Гувернеру Моррису в ораторской отделке и федералистском недоверии к народу. Это был Джеймс А. Байард, лидер федералистов в Палате представителей.

Он утверждал, что республиканские «замыслы враждебны полномочиям этого правительства»; что они проистекают из «гордости штата, [которая] гасит национальное чувство»; что пока федералисты руководили национальной администрацией, они боролись «за поддержание конституционных полномочий исполнительной власти», потому что «дикие принципы французской свободы были рассеяны по всей стране. У нас были свои якобинцы и дезорганизаторы, которые не видели разницы между королем и президентом; и, поскольку народ Франции сверг своего короля, они думали, что народ Америки должен свергнуть своего президента».

«Те [федералисты], кто считал Конституцию обеспечивающей все принципы рациональной и практической свободы, кто не желал пускаться в бурное море революции в погоне за провидческими схемами, были осуждены как монархисты. Была проведена линия между правительством и народом, и друзья правительства [федералисты] были отмечены как враги народа». Это был дух, который теперь торжествовал; до каких пределов он должен был довести республиканцев? Включали ли они падение судебной власти в свои планы всеобщего разрушения? Предлагали ли они сделать судей простыми креатурами Конгресса?

Байард умело превратил насмешку над Маршаллом в дань уважения главному судье. Что имел в виду Джайлс своей загадочной ссылкой на X. Y. Z.? «Имел ли он в виду, что депеши... были обманом?» Хотя Джайлс «не чувствовал никакого уважения» к Маршаллу или Пинкни — «двум характерам, столь же чистым, почетным и возвышенным, как любые, которыми может похвастаться страна» — все же, воскликнул Байард, «я ожидал бы, что он почувствовал бы некоторую нежность к мистеру Джерри».

Республиканцы загрязнили страну ложью против федералистских администраций; и теперь целью их «отравленных стрел» была национальная судебная власть. «Если... они [судьи] согрешили против Конституции или законов страны, почему они не подвергнуты импичменту? Джентльмен теперь держит меч правосудия. Судьи не являются привилегированным сословием; у них нет другого убежища, кроме их невиновности».

В деталях Байард объяснил факты дела Марбери против Мэдисона. То, что Верховный суд США был «достаточно смелым, чтобы послать свой мандат в исполнительный кабинет», было, сказал он, «сильным доказательством ценности того конституционного положения, которое делает их независимыми. Они не напуганы нахмуренными бровями исполнительной власти и осмеливаются судить между правами гражданина и притязаниями президента».

Сравните недостатки Закона о судебной власти 1789 года с совершенством федералистского закона, заменяющего его. Мог ли кто-нибудь отрицать превосходство последнего? Истина заключалась в том, что республиканцы собирались «уведомить судей Верховного суда США об их судьбе и приказать им готовиться к своему концу». Этими словами Байард обвинил республиканцев в их устоявшейся, но невысказанной цели сместить Маршалла и его коллег-федералистов.

Байард горячо отрицал республиканское обвинение в том, что президент Адамс назначил на скамью федералистских членов Конгресса в качестве награды за их партийные услуги; но, парировал он, Джефферсон сделал именно это. Затем он долго говорил о природе американской судебной власти в отличие от британских судов, дал яркий отчет о принятии федералистского Закона о судебной власти, который подвергся атаке, и, наконец, вернулся к теме, которая все больше доминировала в борьбе — власти Верховного суда США аннулировать акты Конгресса.

Снова и снова Байард повторял, причем с силой и красноречием, все аргументы в поддержку надзорной власти судов над законодательством. Наконец он пригрозил вооруженным сопротивлением, если республиканцы осмелятся осуществить свои планы против национальной судебной власти. «Есть много тех, кто сейчас готов пролить свою кровь, чтобы защитить эту Конституцию. Расположены ли господа рисковать последствиями?... Пусть они подумают о своих женах и детях, своих соседях и друзьях». Уничтожьте независимость национальной судебной власти, и «момент не за горами, когда эта прекрасная страна будет опустошена гражданской войной».

Речь Байарда вызвала большой энтузиазм среди лидеров его партии. Джон Адамс писал: «Ваш аргумент — самый всеобъемлющий, мастерский и полный из тех, что были опубликованы в обеих палатах, и он будет иметь, действительно... уже имел больше эффекта и влияния на общественное мнение, чем все другие публикации по этому вопросу». Washington Federalist назвала выступление Байарда «далеко превосходящим не только... речи мистера Морриса и мистера Трейси в Сенате, но и любую речь Демосфена, Цицерона или Чатема».

Едва последнее слово Байарда было произнесено, как человек, который в то время был республиканским хозяином Палаты, а, по сути, и Сената тоже, был на ногах. Среднего роста, худой как шпага, его прямые черные волосы, в которых уже начала появляться седина, намекающие на индейскую кровь в его жилах, его напряженные черные глаза, пылающие страстью борьбы, его высокий и пронзительный голос, напоминающий крик орла, Джон Рэндольф из Роанока — этот высокомерный, страстный, эксцентричный гений — олицетворял агрессивный и безжалостный республиканизм того часа. Он был одет в сюртук и бриджи, носил длинные сапоги для верховой езды, и если шляпа вирджинского плантатора не была на его голове, то это потому, что в своей нервозности он снял ее; в то время как, если его хлыст для верховой езды не был в его руке, он лежал на его столе, куда он его бросил, видимая и подходящая эмблема мастерства этого странного человека над своими партийными последователями.

«Он не встал, — сказал он, его голос дрожал, а тело тряслось, — с целью принять перчатку, которая была так гордо брошена Голиафом противоборствующей стороны; не потому, что он считал свои слабые силы, вооруженные простым оружием истины, пращой и камнем, способными повергнуть на пол этого гигантского хвастуна, вооруженного с ног до головы, каким он был». Рэндольф насмехался, как только он мог насмехаться, над елейными заявлениями федералистов о том, что они «благородно пожертвовали своим политическим существованием на алтаре общего блага»; он отказался «почитать в них самопожертвованных жертв на алтаре патриотизма».

Что касается утверждения федералистов о том, что «общее право Англии является правом Соединенных Штатов в их конфедеративном качестве», Рэндольф заметил, что значение таких терминов, как «суд», «присяжные» и тому подобное, должно, конечно, определяться ссылкой на определения общего права, но «следует ли из этого, что этот неопределенный и неопределимый свод права является неотменяемым правом страны? Смысл важнейшей фразы «прямой налог», как она используется в Конституции, был... установлен принятием Адама Смита; принятием, к тому же, свойственным только ему самому. Формирует ли поэтому «Богатство народов» часть Конституции Соединенных Штатов?»

И проинформировали бы федералисты Палату, какую фазу общего права они предлагают принять для Соединенных Штатов? Была ли это фаза «правления Елизаветы и Якова I; или... фаза времени Георга II?» Была ли это фаза «сэра Уолтера Рэли и капитана Смита, или та, что была ввезена губернатором Оглторпом?» Или это была фаза какого-то промежуточного периода? «Я особенно хочу знать, — спросил Рэндольф, — является ли общее право о клевете, которое прилагается к этой Конституции, доктриной, изложенной лордом Мэнсфилдом, или той, которая обессмертила мистера Фокса?» Пусть федералисты поразмышляют о преследовании за клевету, которое осуществлялось по общему праву, а также по Закону о подстрекательстве к мятежу.

Надлежащее ограничение Конгресса, сказал Рэндольф, находилось не в притворной власти судебной власти налагать вето на законодательство, а в самом народе, который у избирательных урн мог «применить конституционную корректировку. Это истинная сдержка; любая другая противоречит принципу, что свободный народ способен к самоуправлению». Затем властный вирджинец смело обвинил федералистов в том, что они намереваются заставить Джона Маршалла и его коллег в Верховном суде США аннулировать республиканскую отмену федералистского Закона о судебной власти.

«Сэр, — крикнул Рэндольф, — если вы примете закон, судьи наложат на него свое вето, объявив его неконституционным. Вот новая власть опасного и неконтролируемого характера... Решение конституционного вопроса должно где-то покоиться. Должно ли оно быть доверено людям, непосредственно ответственным перед народом, или тем, кто безответственен?... От кого больше всего следует опасаться коррумпированного решения?... Власть, которая имеет право выносить решение без апелляции о действительности ваших законов, является вашим сувереном... Разве мы не так же глубоко заинтересованы в истинном толковании Конституции, как могут быть судьи?» — спросил Рэндольф. «Разве Конгресс не способен сформировать правильное мнение так же, как они? Разве его члены не действуют под ответственностью перед общественным мнением, которое может и будет сдерживать их отклонения от долга?»

Рэндольф сослался на дело Марбери против Мэдисона, а затем напомнил о судебном преследовании Томаса Купера, в котором национальный суд отказал «человеку, находящемуся под уголовным преследованием... в повестке, которая должна быть вручена президенту как свидетелю со стороны заключенного... Этот суд, который, кажется, в последнее время стал защитником слабых и угнетенных против сильной руки власти, оказался лишенным всякой власти выдать этот приказ...»

«Нет, сэр, вы можете вторгнуться в прессу; суды поддержат вас, превзойдут вас в рвении продвигать этот великий объект; ваши граждане могут быть заключены в тюрьму и оштрафованы, суды позаботятся о том, чтобы это было исполнено; беспомощный иностранец может, вопреки прямому тексту вашей Конституции, быть лишен принудительного процесса для получения свидетелей в свою защиту; суды в своем крайнем смирении не могут найти полномочий для его предоставления».

Снова дело Марбери против Мэдисона вошло в дебаты: «В своей инквизиторской способности», Верховный суд США, согласно решению Маршалла по этому делу, мог заставить самого президента выполнять свои исполнительные функции «в том режиме», который всемогущие судьи могли пожелать навязать. А Конгресс! «Для развлечения публики мы сохраним право дебатировать, но не голосовать». Судьи могли предотвратить законодательство с помощью «подстрекательских памфлетов», как они это делали.

По мере того как дебаты затягивались, было приведено мало нового. Кэлвин Годдард из Коннектикута рассмотрел дела, в которых судьи различных судов утверждали федералистскую доктрину судебной власти признавать статуты неконституционными, и процитировал речь Маршалла о судебной власти на Вирджинском конвенте 1788 года.

Джон Ратледж-младший из Южной Каролины затем произнес одну из самых выдающихся речей этой примечательной дискуссии. Предположим, сказал он, что Конгресс примет любой из законов, которые запрещает Конституция, «кто должен решать между Конституцией и актами Конгресса?... Если народ... [не] защищен какими-то конституционными сдержками», их свободы будут «уничтожены... демагогами, которые выманивают доверие народа, притворяясь их друзьями;... демагогами, которые носят кинжалы в своих сердцах и соблазнительные улыбки на своих лицемерных лицах».

Ратледж был затронут преобладающим федералистским пессимизмом. «Этот законопроект, — сказал он, — это яйцо, которое произведет выводок смертельных последствий... Он скоро повергнет общественное доверие; он немедленно обесценит стоимость государственной собственности. Кто купит ваши земли? Кто откроет ваши западные леса? Кто будет строить на холмах и возделывать долины, которые окружают нас здесь?» Финансовый авантюрист, который пошел бы на такие риски, «должен быть действительно спекулянтом, и его кошелек должен переполняться... если не будет независимых трибуналов, где будет подтверждена действительность ваших прав собственности».

«Разве мы не видели, как штат [Джорджия] продал свои западные земли, а впоследствии объявил закон, по которому они были проданы, недействительным? Их аннулирующий закон был бы объявлен недействительным, если бы у них была независимая судебная власть». Здесь Ратледж предвосхитил на восемь лет мнение, высказанное Маршаллом в деле Флетчер против Пека.

«Всякий раз, когда в любой стране судьи зависимы, собственность небезопасна». Что произошло во Франции? «Французы получили свою конституцию, как последователи Магомета получили свой Коран, как будто она пришла к ним с небес. Они клялись на своих знаменах и саблях никогда не оставлять ее. Но, сэр, эта конституция исчезла; мечи, которые должны были образовать вал вокруг нее, теперь носят консульские янычары, а республиканские знамена находятся среди трофеев, которые украшают сводчатый потолок дворца консула». Действительно... [этот] предмет», — заявил Ратледж со страстной серьезностью, — «возможно, такой же ужасный, как любой по эту сторону могилы. Эта атака на нашу Конституцию сформирует великую эпоху в истории нашего правительства».

Силовое сопротивление, если республиканская атака на судебную власть увенчается успехом, дважды подразумевалось во время дебатов. Однако до сих пор фактическая сецессия северных и восточных штатов открыто не предлагалась, хотя это было обычным разговором среди федералистов; но теперь один из самых смелых и откровенных из их числа широко намекнул, что это цель федералистов, если республиканцы будут упорствовать в осуществлении своей цели по разрушению национальных судов. Завершая длинную, интенсивно партийную и утомительную речь, Роджер Грисволд из Коннектикута воскликнул: «Есть штаты в этом Союзе, которые никогда не согласятся и не обречены стать смиренными провинциями Вирджинии».

Джозеф Х. Николсон из Мэриленда, республиканец, был едва ли менее многословен, чем Грисволд. Он спросил, одобрял ли когда-либо народ принятие общего права судебной властью. «Санкционировали ли они когда-либо принцип, согласно которому судьи должны создавать для них законы вместо их представителей?» Утомительным, как он был, он привел убедительный аргумент против позиции федералистов о том, что национальная судебная власть может применять общее право в случаях, не предусмотренных актами Конгресса.

Дебаты затянулись до марта. Каждая возможная фаза предмета обсуждалась снова и снова. Все авторитеты, которые могли обнаружить пылкое и неутомимое усердие противоборствующих партизан, были выведены на свет. Ожидающее решение дело Марбери против Мэдисона было в умах всех; и его неоднократно втягивали в дискуссию. Сэмюэл У. Дана из Коннектикута изучил его детально, ссылаясь на действия Верховного суда США в деле о ходатайстве о выдаче судебного приказа о принуждении военному министру, по которому суд действовал 14 февраля 1794 года: «Не похоже, чтобы возникал какой-либо вопрос относительно общей власти Верховного суда США выдавать судебный приказ о принуждении военному министру или любому другому подчиненному офицеру». Это был «регулярный способ получения решения Верховного суда США... Когда такой была бесспорная практика до сих пор, разве не экстраординарно, что не хватило благоразумия сказать меньше о деле Марбери против государственного секретаря?»

Затем Дана коснулся общего ожидания того, что Маршалл объявит Закон об отмене недействительным. Из-за этого самого опасения республиканцы несколько дней спустя приостановили на более чем год сессии Верховного суда США. Поэтому Дана пригрозил, что если республиканцы примут законопроект, Верховный суд США аннулирует его; ибо, сказал он, судебная власть присягнула поддерживать Конституцию, и когда они находят этот инструмент на одной стороне, а акт Конгресса на другой, «каков их долг? Разве они не должны соблюдать свою присягу и судить соответственно? Если так, они неизбежно решают, что ваш акт не имеет силы; ибо они присягнули поддерживать Конституцию. Это доктрина, ровесница существования нашего правительства, и она была единым принципом всех конституционных властей». И он сослался на позицию, занятую национальными судьями в 1792 году по вопросу о пенсионной комиссии.

Джон Бэкон, этот стойкий республиканец из Массачусетса, заявил, что «судебная власть не имеет большего права предписывать, направлять или контролировать акты других департаментов правительства, чем другие департаменты правительства имеют право предписывать или направлять акты судебной власти».

Республиканцы решили не допускать дальнейшей задержки; впервые в своей истории Палата представителей заседала до полуночи. В двенадцать часов 3 марта 1802 года было проведено голосование по окончательному принятию законопроекта: тридцать два федералиста проголосовали против, а пятьдесят девять республиканцев — за меру. «Так закончились эти гигантские дебаты», — записывает историк того события. Ни одна дискуссия в Конгрессе до сих пор не освещалась так широко в прессе и не вызывала таких общих комментариев. Подавляющим большинством народа отмена была встречена с энтузиазмом, хотя некоторые республиканцы считали, что их партия зашла слишком далеко. Республиканские газеты, однако, приветствовали отмену как разрыв одних из тех судебных оков, которые сковывали народ, в то время как федералистские журналы оплакивали ее как начало уничтожения всего, что было здравого и достойного в американских институтах.

«Роковой законопроект принят; нашей Конституции больше нет», — воскликнула Washington Federalist в редакционной статье под названием

«Прощайте, долгое прощание, всему нашему величию».

Газета отчаялась в Республике — никто не мог сказать, «какие еще акты, продиктованные опьянением властью и яростью партийного гнева», будут проведены. Но она объявила, что федералистские судьи проигнорируют позорный республиканский закон: «Судьи будут продолжать проводить свои суды, как если бы законопроект не был принят. Это их священный долг — делать это; их страна, все, что дорого и ценно, призывают их делать это. Судьями этот законопроект будет объявлен недействительным... И мы теперь спрашиваем могущественных победителей, в чем ваш триумф?... В чем триумф президента? Он удовлетворил свою злобу по отношению к судьям, но он вызвал слезу на глазах каждого мыслящего патриота... и заложил фундамент бесконечного зла». Федералистский орган заявил, что республиканская цель — форсировать «роспуск Союза», и что это, вероятно, произойдет.

Эта значимая редакционная статья закончилась рассмотрением республиканской цели уничтожить Верховный суд США: «Если мистер Брекенридж теперь выдвинет резолюцию об отмене закона, учреждающего Верховный суд Соединенных Штатов, мы будем считать это только частью системы, которой нужно следовать... Мы искренне ожидаем, что это будет сделано на следующей сессии... Такова демократия».

Сенатор Плумер заявил перед окончательным голосованием, что принятие республиканского Закона об отмене и других республиканских мер означает «анархию».

Ультрафедералистская Palladium из Бостона сетовала: «Наша армия должна быть меньше, а наш флот — ничем: наши секретари должны быть иностранцами, а наши судьи — такими же независимыми, как спаниели. Таким образом, мы должны спасти все, кроме нашей репутации и наших прав... Есть ли у свободы какая-нибудь цитадель или крепость, есть ли у деспотизма толпы какие-нибудь препятствия?»

Independent Chronicle, с другой стороны, «поздравила публику с окончательным триумфом республиканизма в отмене недавнего одиозного закона о судебной власти». Республиканцы Бостона и Кембриджа отпраздновали это событие артиллерийскими залпами.

Ванс Мюррей сообщил Кингу, что «принцип... дезорганизации... продолжается с разрушительным рвением. Внутренние налоги — судебная святость — все должно быть опрокинуто». Седжвик был уверен, что не осталось никакой защиты против «законодательной узурпации». «Ангелы разрушения... спешат», — стонал Фишер Эймс.

«Ангелы разрушения» не теряли времени, нанося свой следующий удар. 18 марта, через две недели после угрозы Washington Federalist о том, что Верховный суд США объявит республиканский Закон об отмене неконституционным, был назначен комитет Сената для дальнейшего изучения национальной судебной системы и подготовки законопроекта о любых улучшениях, которые будут сочтены необходимыми. В течение недели комитет представил меру Сенату, и 8 апреля она была принята без дебатов.

Когда она достигла Палаты представителей, однако, федералисты встревожились. Федералистский Закон о судебной власти 1801 года установил сроки сессий Верховного суда США в декабре и июне вместо февраля и августа. Этот новый законопроект, явно запоздалая мысль, отменил июньскую сессию Верховного суда США, постановил, что впредь этот трибунал должен собираться только один раз в год, и установил второй понедельник февраля как время этой ежегодной сессии.

Таким образом, республиканцы планировали лишить Верховный суд США возможности вынести решение об отмене федералистского Закона о судебной власти 1801 года до тех пор, пока старая и дефектная система 1789 года, которую он восстановил, снова не заработает в полную силу. Тем временем гнев новых национальных судей, которых отмена оставила без должностей, утихнет, и они примут ситуацию как свершившийся факт. Джон Маршалл не должен был иметь ранней возможности опрокинуть Закон об отмене, как республиканцы верили, что он сделает, если ему представится шанс. Также он не должен был продолжать дело Марбери против Мэдисона в течение многих месяцев.

Байард предложил, чтобы законопроект не вступал в силу до 1 июля, тем самым позволяя Верховному суду США провести свою июньскую сессию; но, сказал Николсон, это было именно то, что республиканцы намеревались предотвратить. Была ли июньская сессия Верховного суда США «источником тревоги?» — спросил Байард. «Эффект нынешнего законопроекта будет заключаться в том, что суда не будет в течение четырнадцати месяцев... Боятся ли господа судей? Боятся ли они, что они объявят отменяющий закон недействительным?»

Николсона не волновало, «объявил ли Верховный суд США отменяющий закон неконституционным или нет». Республиканская отсрочка сессии на более чем год «не проистекает из какого-либо замысла... предотвратить осуществление власти судьями». Но как насчет беспокойства федералистов о раннем заседании суда? «У нас есть такое же право предполагать, что господа на другой стороне так же обеспокоены сессией в июне, чтобы эта власть могла быть осуществлена, как у них есть право предполагать, что мы хотим избежать ее, чтобы предотвратить осуществление».

Грисволд не мог приписать республиканцам столь низкую цель: «Я знаю, что говорили за дверями, что это великая цель законопроекта. Я знаю, что были клеветы такого рода; но они слишком позорны, чтобы приписывать их этому органу. Клевета не может, не должна быть допущена». Поэтому Грисволд надеялся, что республиканцы позволят Верховному суду США провести свою летнюю сессию. Он откровенно признался в желании скорейшего решения о том, что Закон об отмене недействителен. «Я думаю, чем скорее она [узурпация] будет пресечена, тем лучше».

Байард наконец прямо обвинил республиканцев в цели помешать Верховному суду США объявить Закон об отмене неконституционным. «Этот акт не предназначен для изменения судебной системы», — утверждал он; «это лишь предлог... Это чтобы помешать этому суду выразить свое мнение о действительности акта, недавно принятого... до тех пор, пока акт не будет полностью исполнен, а возбуждение общественного мнения не утихнет... Мог ли меньший мотив побудить господ согласиться приостановить сессии Верховного суда США на четырнадцать месяцев?»

Но ни мольбы, ни осуждения федералистов не тронули республиканцев. В пятницу, 23 апреля 1802 года, законопроект был принят, и Верховный суд Соединенных Штатов был практически упразднен на четырнадцать месяцев.

В этот момент началось движение, которое в конечном итоге переросло в план отделения штатов Новой Англии от Союза. Пожалуй, точнее будет сказать, что идея отделения никогда полностью не покидала умы радикальных лидеров федералистов Новой Англии с тех пор, как Теодор Седжвик пригрозил им этим во время дебатов по законопроекту о принятии долгов штатов.

В их переписке проскальзывают намеки на выход из Союза в случае, если Виргиния станет доминировать. Отмена республиканцами Закона о судебной власти немедленно вызвала множество высказываний в газетах федералистов, подобных этому, опубликованному в «Бостон Палладиум» 2 марта 1802 года: «Будут ли права и интересы восточных штатов в полной безопасности, когда Виргиния правит нацией — это задача, которую легко решить, но ужасно созерцать... Поскольку амбициозная Виргиния не будет справедливой, пусть доблестный Массачусетс будет ревностным».

Фишер Эймс заявил, что «федералисты должны укрепиться в правительствах штатов и стремиться сделать правосудие штатов и власть штатов убежищем для мудрых, добрых и богатых от дикой разрушительной ярости южных якобинцев». Он считал, что федералисты пренебрегли прессой. «Вполне возможно, — сказал он, — пробудить наш спящий патриотизм — спящий, как пьяница на снегу... Газеты были оставлены на откуп ленивым или плохо информированным, либо тем, кто в одиночку брался за работу, которой хватило бы на шестерых».

Пикеринг, воинственный, храбрый и настойчивый, предвидел «новую конфедерацию... Произойдет — и наши дети в самом крайнем случае увидят это — разделение... Британские провинции, даже с согласия Британии, станут членами Северной конфедерации».

Более умеренный Джордж Кэбот, напротив, полагал, что решительная защита, организованная федералистами в Конгрессе, побудит республиканцев прекратить нападки на национальные суды. «Очень искусные обсуждения вопроса о судебной власти, — писал он, — и огромное превосходство федералистов во всех дебатах и публичных выступлениях явно сдержали карьеру революционеров». Но на этот раз Кэбот ошибся; республиканцы ликовали и поспешили усилить свой натиск еще энергичнее, чем прежде.

Газеты федералистов изобиловали длинными аргументами против отмены закона и старательно, в скучной и тяжеловесной манере, пытались привести своих читателей в боевое настроение. Эти статьи были немногим больше, чем напыщенные повторения речей федералистов в Конгрессе, с пассажами здесь и там в духе обычных обличений федералистов. Например, «Коламбиан Сентинел», пересказав аргументы против Закона об отмене, посчитала, что это «опровергает все абсурдные доктрины якобинцев по этому вопросу... и рано или поздно будет провозглашено народом тоном, ужасным для нынешней дезорганизующей партии, как истинное толкование их конституции и единственное, совместимое с их безопасностью и счастьем».

«Индепендент Кроникл», с другой стороны, ликовала. Осудив «наглость и грубость федеральной фракции», корреспондент этой газеты продолжил в таком духе: «Судебная власть! Судебная власть! Как обломки на мысе Кейп-Код, она разбивается о каждую волну»; но, слава небесам, «вместо судебной власти "Эссекской хунты" мы плывем по милости Божьей на фрегате "Вашингтон" — наши судьи такие же, как и вначале, и мистер Джефферсон счел нужным применить старую навигацию и держать курс по тому же компасу, по которому адмирал Вашингтон вел свой бортовой журнал. Эссекская хунта может бояться довериться этому кораблю, но каждый истинный американец Вашингтона ступит на борт в полной уверенности в успешном плавании. Ура судебной власти Вашингтона — ни одно окно не разбито, ни одна дверь не выломана — без течи, надежно и сухо».

Судьба вскоре вновь должна была призвать Джона Маршалла к исполнению неотложного долга.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[146] Сенат тогда заседал в зале, который сейчас занимает Верховный суд.

[147] См. ниже, гл. III.

[148] Джефферсон — Конгрессу, 8 декабря 1801 г., Works: Ford, ix, 321 и сл.; также Messages and Papers of the Presidents: Richardson, i, 331.

[149] Джефферсон, рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса, частично процитировано в Beard: Economic Origins of Jeffersonian Democracy, 454-55.

[150] Полный текст этого изложения конституционного права Джефферсоном см. в Приложении А.

[151] Эймс — Кингу, 20 декабря 1801 г., King, iv, 40.

Как и большинство выдающихся федералистов, за исключением Маршалла, Гамильтона и Кэбота, Фишер Эймс вскоре должен был отказаться от своего национализма и стать одним из лидеров движения за отделение в Новой Англии. (См. том iv, гл. i, этой работы.)

[152] См. том ii, 531, 547-48, 550-52, этой работы.

[153] Journal of Samuel Maclay: Meginness, 90.

[154] Annals, 1-й Конгресс, 1-я сессия, 862.

[155] Там же, 852.

[156] Там же, 833-34.

[157] Там же, 864-65.

[158] Maclay's Journal, 98.

[159] Грейсон — Генри, 29 сентября 1789 г., Tyler, i, 170-71.

[160] Дэви — Айредэллу, 2 августа 1791 г., Life and Correspondence of James Iredell: McRee, ii, 335.

[161] Том ii, 552-53, этой работы.

[162] Джей — Адамсу, 2 января 1801 г., Jay: Johnston, iv, 285.

[163] Annals, 1-й Конгресс, 2-я и 3-я сессии, 2239.

[164] См. том i, гл. vi, этой работы. Условия путешествий хорошо иллюстрируются опытом шести членов Конгресса во время поездки в Филадельфию в 1790 году. «Берк потерпел кораблекрушение у мысов; Джексон и Мэтьюз с большим трудом высадились на мысе Мей и проехали сто шестьдесят миль в фургоне до города; Берк добрался сюда таким же образом. Джерри и Партридж перевернулись в дилижансе; у первого была разбита голова... у другого сильно ушиблены ребра... Такер совершил ужасный переход в шестнадцать дней при постоянных штормах». (Письмо Уильяма Смита, как процитировано у Johnson: Union and Democracy, 105-06.)

По пути в Вашингтон из округа Амелия в 1805 году сенатор Джайлс выпал из кареты, сломал ногу и сильно повредил колено. (Anderson, 101.)

[165] Это устройство оказалось настолько сложным и утомительным, что в 1792 году Конгресс исправил его до такой степени, что потребовал присутствия только одного судьи Верховного суда для проведения окружного суда вместе с окружным судьей; но это незначительное облегчение не устранило серьезных недостатков закона. (Annals, 2-й Конгресс, 1-я и 2-я сессии, 1447.)

См. Adams: U.S. i, 274 и сл., для хорошего резюме недостатков первоначального Закона о судебной власти и улучшений, внесенных федералистским Законом 1801 года.

[166] См. заявление Огдена, Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 172; Чипмана, там же, 123; Трейси, там же, 52; Грисволда, там же, 768; Хьюджера, там же, 672.

[167] Конечно, в некоторой степени это зло все еще сохранялось при апелляциях в окружной суд; но окончательная апелляция рассматривалась судьями, которые не принимали участия в деле.

Обоснованность федералистского Закона о судебной власти 1801 года была продемонстрирована почти столетие спустя, в 1891-95 годах, когда Конгресс восстановил все его существенные черты. (См. «Акт об учреждении окружных апелляционных судов и об определении и регулировании в определенных случаях юрисдикции судов Соединенных Штатов и для других целей», 3 марта 1891 г., гл. 517, с поправками от 18 февраля 1895 г., гл. 96.)

[168] Например, сенатор Кок из Теннесси утверждал, что расходы составляют 137 000 долларов. (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 30.) См. особенно убедительную статью профессора Фарранда в Am. Hist. Rev. v, 682-86.

[169] Именно Брекенриджу Джефферсон доверил внесение Резолюций Кентукки 1798 года в законодательное собрание этого штата. Именно Брекенридж возглавил борьбу за них. Во время дебатов о судебной власти он был представителем Джефферсона в Сенате; а позже, по настоятельной просьбе президента, ушел с поста сенатора, чтобы стать генеральным прокурором.

[170] Избиратели Брекенриджа настаивали на отмене закона, потому что опасались, что вновь созданные национальные суды вступят в конфликт с системой судов штата, которую только что учредило законодательное собрание Кентукки. (См. Carpenter, Am. Pol. Sci. Rev. ix, 523.)

Хотя отмена закона была решена Джефферсоном почти сразу после его инаугурации (см. Джефферсон — Стюарту, 8 апреля 1801 г.; Works: Ford, ix, 247), Брекенридж полагался на аргументы того самого плодотворного республиканского ума, Джона Тейлора «из Кэролайн», автора Резолюций Кентукки (см. том ii, 397, этой работы). См. Тейлор — Брекенриджу, 22 декабря 1801 г., ниже, Приложение B.

[171] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 31-46, 51-52, 58, 513, 530.

[172] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 26.

[173] Там же, 25.

[174] Там же, 28.

[175] Монро — Брекенриджу, 15 января 1802 г., рукописи Брекенриджа, Библиотека Конгресса.

[176] См. ниже, главы iii и iv.

[177] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 31-32.

[178] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 38.

[179] Это неудачное заявление Морриса дало республиканцам возможность для неограниченной демагогической апелляции. См. ниже. (Курсив автора.)

[180] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 40-41.

Моррис говорил в течение часа. Была «большая аудитория, что не является обычным для этой Палаты». Он подготовил свою речь для прессы. (Diary and Letters of Gouverneur Morris: Morris, ii, 417.)

[181] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 49.

[182] Там же, 47-48. Сенатор Джексон здесь ссылается на дело Марбери против Мэдисона, которое тогда находилось на рассмотрении в Верховном суде. (См. ниже, гл. iii.) Это дело упоминалось несколько раз во время дебатов. Очевидно, что республиканцы ожидали, что Маршалл вынесет судебный приказ о принуждении, и если он это сделает, то обвинят это как еще один акт судебной агрессии, за который, если планы, уже принятые, не сорвутся, они заставят нового председателя Верховного суда пострадать от отстранения от должности путем импичмента. (См. ниже, гл. iv.)

[183] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 58. Речь Трейси совершила чудо, сделав одного новообращенного. После того как он закончил, он стоял перед пылающим камином, «полумертвый от усилий». Сенатор Колхун из Южной Каролины подошел к Трейси и, пожимая ему руку, сказал: «Вы для меня незнакомец, сэр, но клянусь Богом, вы сделали меня своим другом». Колхун сказал, что ему «наговорили тысячу лживых вещей» о федералистском Законе о судебной власти, особенно о способе его принятия, и поэтому он был за его отмену. Но Трейси убедил его, и Колхун заявил: «Я буду с вами по этому вопросу». «Можем ли мы на вас рассчитывать?» — спросил Трейси, пожимая руку сенатора от Южной Каролины. «Клянусь Богом, можете», — был ответ. (Morison: Life of the Hon. Jeremiah Smith, примечание к 147.) Колхун сдержал свое слово и проголосовал вместе с федералистами против любимой меры своей партии. (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 185.)

Правильное написание имени этого сенатора от Южной Каролины — Колхун, а не Кэлхун, как указано во многих биографических очерках о нем. (См. South Carolina Magazine за июль 1906 г.)

[184] См. Grigsby: Virginia Convention of 1788, ii, 260-262.

Это был тот же сенатор, который, в нарушение правил Сената, передал прессе копию договора Джея, который Сенат тогда рассматривал. Публикация договора вызвала бурю общественного гнева против этого соглашения. (См. том ii, 115, этой работы.) Действие сенатора Мейсона было первым случаем в нашей истории, когда договор был таким образом разглашен.

[185] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 59.

[186] В том деле Маршалл издал постановление государственному секретарю с требованием объяснить, почему судом не должен быть выдан судебный приказ о принуждении, предписывающий ему вручить Марбери и его соратникам комиссии мировых судей, на должности которых их назначил президент Адамс. (См. ниже, гл. iii.)

[187] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 61.

[188] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 63.

[189] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 66. Красноречие сенатора от Виргинии вызвало восхищение даже у яростно федералистской бостонской «Коламбиан Сентинел». См. выпуск от 6 февраля 1802 г.

[190] Там же, 77.

[191] Там же, 83.

[192] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 89.

[193] Там же, 91-92.

[194] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 99.

[195] Моррис отмечает в своем дневнике, что в тот же день Сенат постановил «допустить стенографиста на свой этаж. Это начало бед». (Morris, ii, 416-17.)

[196] 27 января 1802 г.

[197] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 149.

[198] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 150.

Действие Бёрра было совершенно правильным. Как беспристрастный председательствующий, он вряд ли мог поступить иначе. Александр Дж. Даллас, республиканский генеральный прокурор Пенсильвании, написал вице-президенту письмо, одобряющее его действия. (Даллас — Бёрру, 3 февраля 1802 г., Davis: Memoirs of Aaron Burr, ii, 82.) Натаниэль Найлс, ярый республиканец, отправил Бёрру письмо, в котором поблагодарил его за голос. Как республиканец, он хотел, чтобы его партия была справедливой, сказал он. (Найлс — Бёрру, 17 февраля 1802 г., там же, 83-84.) Тем не менее, голос Бёрра был использован его врагами как повод для начала тех нападок на него, которые привели к его свержению и позору. (См. главы vi, vii, viii и ix этого тома.)

[199] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 178-79.

[200] См. Приложение А к этому тому.

[201] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 179.

[202] Там же, 180.

[203] Было пять часов (там же, 178), когда сенатор Брекенридж начал говорить; должно быть, было уже далеко за шесть, когда сенатор Моррис поднялся, чтобы ответить ему.

[204] Там же, 180.

[205] Там же, 180.

[206] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 181.

[207] Труп — Кингу, 9 апреля 1802 г., King, iv, 103.

[208] Байард — Бассетту, 25 января 1802 г., Papers of James A. Bayard: Donnan, 146-47.

[209] За исключением Колхуна из Южной Каролины, обращенного Трейси. См. выше, 62.

[210] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 183.

[211] Там же, 510. Корреспондент «Коламбиан Сентинел», сообщая об этом событии, заявил, что «позиция, которую заняли сенаторы-федералисты, чтобы сохранить Конституцию, была мужественной и славной. Они обессмертили свои имена, в то время как имена их противников будут прокляты как убийц Конституции». (Columbian Centinel, 17 февраля 1802 г.)

[212] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 518-19.

[213] Там же, 521-22.

[214] См. том ii, 532, 541.

[215] Washington Federalist, 13 февраля 1802 г.

[216] Хендерсон в North Carolina Booklet, xvii, 66.

[217] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 529-30.

[218] См. ниже, гл. iv.

[219] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 531.

[220] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 552-53.

[221] Там же, 554.

[222] Там же, 558.

[223] См. ниже, гл. iv.

[224] См., например, речи Томаса Морриса из Нью-Йорка (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 565-68); Кэлвина Годдарда из Коннектикута (там же, 727-34); Джона Стэнли из Северной Каролины (там же, 569-78); Роджера Грисволда из Коннектикута (там же, 768-69).

[225] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 579.

[226] Anderson, 83. Григсби говорит, что «мистер Джефферсон назвал его (Джайлса) самым способным спорщиком века». Его речь по Закону об отмене, заявляет Григсби, была «безусловно, его самым блестящим выступлением». (Grigsby: Virginia Convention of 1829-30, 23, 29.)

[227] Anderson, 76-82.

[228] См. выше, 72.

[229] Это заявление, исходящее от виргинского радикала, раскрывает глубокую озабоченность республиканцев, ибо Джайлс таким образом объявил, что дебаты о судебной власти имеют большее значение, чем те исторические споры об принятии долгов, восстании из-за виски, банке, нейтралитете, договоре Джея, французских осложнениях, армии и других жизненно важных предметах. В большинстве этих столкновений Джайлс принимал ведущее, а иногда и насильственное участие.

[230] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 512.

[231] Описание Джайлса Стори шесть лет спустя: Стори — Фэю, 13 февраля 1808 г., Story, i, 158-59. Также см. Anderson, фронтиспис и 238.

Джайлсу было тридцать девять лет. Он был избран в Палату в 1790 году и с того дня, как вошел в Конгресс, раздражал федералистов. Интересный, хотя и тривиальный инцидент заключается в том, что Джайлс привез Мэдисону рекомендательное письмо от Маршалла. Очевидно, осмотрительный ричмондский адвокат не был впечатлен Джайлсом, ибо письмо крайне осторожно. (См. Anderson, 10; также Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 581.)

[232] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 580-81.

[233] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 582.

[234] Там же, 583.

[235] См. выше, гл. i.

[236] Марбери против Мэдисона (см. ниже, гл. iii). Великую речь Джайлса см. в Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 579-602.

[237] Байард — «прекрасный, представительный человек... с сильными умственными способностями... Природа была щедра к нему... У него самого огромные ресурсы... адвокат с высокой репутацией... и человек честности и чести... Он очень любит удовольствия... женатый человек, но любит вино, женщин и карты. Он выпивает больше бутылки вина каждый день... Он живет слишком быстро, чтобы жить долго... Он очень внимателен к одежде и внешности». (Описание Джеймса А. Байарда сенатором Уильямом Плумером, 10 марта 1803 г., «Repository», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[238] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 605.

[239] Там же, 606.

[240] Там же, 609.

[241] Там же, 611.

[242] Там же, 614.

[243] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 615.

[244] Резюме Байарда о недостатках Закона Эллсворта 1789 года и превосходстве Закона о судебной власти 1801 года (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 616-27) было лучшим из сделанных в то время или позже.

[245] Там же, 632.

[246] См. ниже, гл. iv.

[247] Байард отметил, что Чарльз Пинкни из Южной Каролины, чье «усердие и трудолюбие» решили президентский голос его штата, был назначен министром в Испанию; что Клейборн из Теннесси держал голос этого штата и отдал его за Джефферсона, и что Джефферсон даровал ему «высокую степень губернатора территории Миссисипи»; что мистер Линн из Нью-Джерси, от которого зависели обе партии, наконец отдал свой решающий голос в пользу Джефферсона, и «мистер Линн с тех пор получил прибыльную должность супервайзера своего округа»; и что мистер Лайон из Вермонта нейтрализовал голос своего штата, но поскольку «его характер был низким... сын мистера Лайона был хорошо обеспечен на одной из исполнительных должностей». (Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 640.) Байард назвал других людей, которые повлияли на голосование в Палате и которые впоследствии были вознаграждены Джефферсоном.

[248] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 645-48.

[249] Там же, 648-50. Это было второе открытое выражение в Конгрессе духа, который привел лидеров федералистов Новой Англии к их тщетному движению за отделение. (См. ниже, главы iii и vi; также том iv, гл. i, этой работы.)

[250] Адамс — Байарду, 10 апреля 1802 г.; Bayard Papers: Donnan, 152.

[251] Washington Federalist, 20 февраля 1802 г.

[252] Члены Конгресса носили шляпы во время сессий Палаты и Сената до 1828 года. Описание Рэндольфа в Палате см. Tyler, I, 291. Сенатор Плумер изобразил его как «бледного, худого, призрачного человека» с «более популярными и эффективными талантами, чем у любого другого члена его партии». (Плумер — Эмери, Plumer, 248.) См. также письмо Плумера своему сыну от 22 февраля 1803 г., в котором сенатор от Нью-Гэмпшира говорит, что «Рэндольф идет в Палату в сапогах и со шпорами, с хлыстом в руке, подражая, как говорят, членам британского парламента. Он очень худой человек, но обычного роста». Издалека он выглядит молодым, но «при более близком рассмотрении вы замечаете его морщины и седые волосы. Ему, я полагаю, около тридцати». (Там же, 256.)

[253] Личное доминирование, которое Джон Рэндольф из Роанока осуществлял над своей партией в Конгрессе, пока не порвал с Джефферсоном (см. ниже, главы iv и x), трудно осознать в наши дни. Ничего подобного с тех пор не наблюдалось, за исключением беспощадного правления Таддеуса Стивенса из Пенсильвании с 1862 по 1868 год. (См. Woodburn: Life of Thaddeus Stevens, 247 и сл.)

[254] Washington Federalist, 22 февраля 1802 г.

[255] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 650-51.

[256] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 652.

[257] См. выше, гл. i, 33; также ниже, гл. ix, где Маршалл во время суда над Аароном Бёрром фактически издал такую повестку. Рэндольф теперь осуждал национальный суд, перед которым судили Купера, потому что он отказался выдать тот самый приказ, за выдачу которого Маршалла через несколько лет так злобно атаковали лично Джефферсон и почти все республиканцы как партия.

[258] В то время, когда Маршалл издал постановление против Мэдисона, он, по-видимому, не имел представления о том, что Раздел 13 Закона Эллсворта о судебной власти был неконституционным. (См. следующую главу.)

[259] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 662-63.

[260] Орган федералистов пытался с помощью насмешек свести к минимуму действительно сильную речь Рэндольфа. «Речь мистера Рэндольфа была мешаниной несвязных декламаций... Он был ужасно утомителен для слуха и отвратителен для вкуса». (Washington Federalist, 22 февраля 1802 г.)

[261] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 727.

[262] Там же, 737. См. также том i, 452, этой работы.

[263] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 747-55.

[264] Там же, 759.

[265] Там же, 760.

[266] См. ниже, гл. x.

[267] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 760.

[268] Там же, 760.

[269] См. ниже, главы iii и vi.

[270] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 767-94.

[271] Там же, 793.

[272] Там же, 805-06.

[273] С кислым отвращением Моррис отмечает в своем дневнике: «Палата представителей выговорилась до потери самоуважения, а в штаб-квартире [Белый дом] наблюдается такой отказ от манер и такая похотливость разговоров, что это свело бы даже величие до уровня вульгарности». (10 марта 1802 г., Morris, ii, 421.)

[274] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 904.

Заявление Даны имеет первостепенное значение, и его следует тщательно отметить. В то время это был общепринятый взгляд на право Верховного суда выдавать судебные приказы о принуждении. Ни федералисты, ни республиканцы никогда не ставили под сомнение конституционное право Верховного суда рассматривать в первой инстанции дела о судебных приказах о принуждении в надлежащих случаях. Однако именно это Маршалл вскоре должен был отрицать в деле Марбери против Мэдисона. (См. ниже, гл. iii.)

[275] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 920.

[276] Там же, 923-26.

[277] См. выше, гл. i, 43.

[278] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 983.

[279] Hildreth, v, 441.

[280] Байард — Бассетту, 3 марта 1802 г., Bayard Papers: Donnan, 150; и см. Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 982. Один республиканец, доктор Уильям Юстис из Бостона, проголосовал вместе с федералистами.

[281] Hist. Last Sess. Cong. Which Commenced 7th Dec. 1801 (взято из National Intelligencer), 71.

[282] Tucker: Life of Thomas Jefferson, ii, 114.

[283] Washington Federalist, 3 марта 1802 г. Нельзя придавать слишком большое значение этой редакционной статье. Она, несомненно, точно выражала взгляды федералистских общественных деятелей в столице, включая Маршалла, чьи партийные взгляды и чувства были интенсивными. Не следует забывать, что его отношения с этой газетой считались близкими. (См. том ii, 532, 541, этой работы.)

[284] Плумер — Апхэму, 1 марта 1802 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[285] 12 марта 1802 г.

[286] 23 марта 1802 г.

[287] 15 марта 1802 г.

[288] Ванс Мюррей — Кингу, 5 апреля 1802 г., King, iv, 95.

[289] Седжвик — Кингу, 20 февраля 1802 г., там же, 73.

[290] Эймс — Дуайту, 16 апреля 1802 г., Ames, i, 297.

[291] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 201.

[292] Там же, 205.

[293] Там же, 257.

[294] Они никогда не занимали скамью по федералистскому Закону 1801 года. Они были назначены, но быстрые действия Джефферсона и республиканцев помешали им приступить к исполнению своих обязанностей.

[295] Это дело находилось в Верховном суде в декабре 1801 года и, как правило, должно было быть решено на следующей сессии, в июне 1802 года.

[296] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1228-29.

[297] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1229.

[298] Там же, 1229-30.

[299] Annals, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 1235-36.

[300] Там же, 1236. См. также Channing, U.S. iv, 280-81.

[301] См. том ii, 62, этой работы.

[302] Эймс — Гору, 13 декабря 1802 г., Ames, i, 310.

[303] Там же. Вот еще один характерный пассаж из Эймса, который точно выразил настроения федералистов Новой Англии: «Вторая французская и первая американская революция сейчас начинаются... За исчезновением федерализма последует гибель мудрых, богатых и добрых». (Эймс — Смиту, 14 декабря 1802 г., там же, 313-16.)

[304] Пикеринг — Питерсу, 24 декабря 1803 г., New-England Federalism: Adams, 338.

[305] Кэбот — Кингу, 27 марта 1802 г., King, iv, 94.

[306] Columbian Centinel, 7 апреля 1802 г.

[307] «Боулинг» в Independent Chronicle от 26 апреля 1802 г. Пример удивительного мастерства Джефферсона в управлении общественным мнением можно найти в том факте, что людей заставили почувствовать, что президент идет по стопам Вашингтона.

ГЛАВА III

МАРБЕРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА

Считать судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов означало бы поставить нас под деспотизм олигархии. (Джефферсон.)

Конституция является либо высшим законом, неизменным обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами, изменяемыми, когда законодательный орган пожелает их изменить. Именно в компетенцию и обязанность судебного департамента входит определение того, что является законом. Это сама сущность судебной обязанности. (Маршалл.)

Запечатлеть эту великую истину консерватизма в общественном сознании так, чтобы ни один демагог, не находящийся в последней стадии опьянения, не отрицал ее — это достижение государственного деятеля, которое тысяча лет не сможет исчерпать или раскрыть все, что в нем есть хорошего. (Руфус Чоат.)

«Роли, 2 января 1803 г.

«Моя дорогая Полли

«Ты посмеешься над моим раздражением, когда услышишь о различных бедствиях, которые постигли меня. Во-первых, когда я пришел проверить свои средства, у меня было огорчение обнаружить, что я потерял 15 серебряных долларов из кармана своего жилета. Они протерлись через различные заплатки, которые выдержал карман, и обрели свободу в песках Каролины.

«Я решил не расстраиваться из-за того, что нельзя исправить, и приказал Питеру достать мою одежду, чтобы я мог одеться к суду, когда к моему изумлению и горю, после нескольких минут копания в чемодане, глядя в пустоту и обливаясь потом, он повернулся ко мне с печальным известием, что у меня нет пары бриджей. Ты можешь быть уверена, что это известие было принято не очень любезно; однако, немного поворчав, я решил извлечь лучшее из своей ситуации и немедленно отправился, чтобы заказать пару.

«Я думал, что буду без штанов только один день и что на остаток срока я буду достаточно хорошо одет, чтобы появление в первый день было забыто. Но, как оказалось, за величайшими бедами последовали еще большие! Ни одного портного в городе нельзя было уговорить работать на меня. Они были все так заняты, что было невозможно уделить внимание моим нуждам, какими бы насущными они ни были, и я испытываю крайнее огорчение, проводя все время без этого важного предмета одежды, о котором я упомянул. У меня нет облегчения от этого несчастья, кроме надежды, что я смогу через четыре или пять дней начать свой путь домой и что я буду иметь удовольствие видеть тебя и наших дорогих детей через восемь или девять дней после того, как это дойдет до тебя.

«Тем временем я льщу себя надеждой, что ты здорова и счастлива.

«Прощай, моя дорогая Полли. Я твой вечно любящий Дж. Маршалл». [308]

С той же неизменной легкостью духа, которая почти четверть века назад подбадривала его товарищей в Вэлли-Фордж, Джон Маршалл, председатель Верховного суда Соединенных Штатов, таким образом исполнял свои обязанности и переносил свои невзгоды. Совершая свой объезд в потрепанной двуколке или легкой коляске, которой он обычно управлял сам, рассеянный и смеющийся над самим собой из-за неудач, которые его забывчивость и небрежность постоянно приносили ему, он казался невозмутимым посреди политического переворота.

И все же он не был спокоен. Руфус Кинг, все еще американский министр в Великобритании, наконец урегулировал спор о британских долгах на той самой основе, которую заложил Маршалл, будучи государственным секретарем. [309] Но администрация Джефферсона теперь не стеснялась утверждать, что это устранение одной из причин конфликта с Великобританией является триумфом республиканской дипломатии. Маршалл, с несвойственной ему откровенностью, раскрывает Кингу свое отвращение и чувство обиды, и, делая это, описывает развитие политических условий.

«Сторонники нынешней администрации приписывают ей большую похвалу, — писал Маршалл нашему министру в Лондоне, — за то, что она с такой ловкостью и с такими малыми потерями избавила нашу страну от долга в двадцать четыре миллиона долларов, в который ее втянула прежняя администрация... Навязывается огорчительное размышление, что репутация самого мудрого и искусного поведения зависит в этом нашем капризном мире так сильно от случая. Если бы мистер Адамс был переизбран президентом Соединенных Штатов, или если бы его преемником был [федералист]... совсем другой прием... был бы оказан той же мере.

«Выплата определенной суммы тогда была бы объявлена теми, кто сейчас приписывает себе заслугу за это, унизительной национальной деградацией, отказом от национальных интересов, добровольным приношением миллионов Британии за ее милость и благосклонность, теми, кто стремился вступить в войну с Францией, вместо того чтобы вернуть, частично, небольшим займом этой республике, огромный долг благодарности, который мы ей должны».

Так говорит с горьким сарказмом новый председатель Верховного суда и пессимистично продолжает: «Такова, и, боюсь, всегда будет человеческая справедливость!» Он говорит Кингу, что федералистская «склонность к объединению» с республиканцами, которая, казалось, развивалась в течение первых нескольких месяцев после инаугурации Джефферсона, исчезла; «но, — добавляет он, — меньшинство [Федералистская партия] только восстанавливает свою силу и твердость. Оно ничего не приобретает». Затем, с характерными опасениями федералиста, он пророчествует: «Наши политические бури будут долго, очень долго существовать после того, как те, кто сейчас ими бросаем, будут в покое». [310]

Более пяти лет [311] Маршалл предвидел сложную и опасную ситуацию, в которой оказалась страна; и более года [312] он, в своей широкой, неторопливой, простой манере мышления, формулировал конструктивный ответ, который он, наконец, был вынужден дать на серьезный вопрос: кто должен сказать с окончательным авторитетом, что является, а что не является законом во всей Республике? В его мнении по делу Марбери против Мэдисона, которому посвящена эта глава, мы увидим, как Джон Маршалл ответил на этот жизненно важный вопрос.

Философия Виргинских и Кентуккийских резолюций стала теперь правящей доктриной Республиканской партии. Автор кредо прав штатов сидел в кресле исполнительной власти, в то время как в Палате и Сенате Виргиния и ее дочь Кентукки правили республиканским большинством. Два штата, которые провозгласили право и власть любого члена Союза объявлять национальный закон неконституционным и которые фактически объявили национальный статут недействительным, стали доминирующей силой в национальном правительстве.

Правда, федералистское большинство в законодательных органах десяти штатов приняло резолюции, осуждающие эту антинациональную теорию, и решительно заявило, что только национальная судебная власть обладает полномочиями признавать акты Конгресса недействительными. Однако ни в одном из этих штатов республиканское меньшинство не согласилось с этим. Во всех них республиканцы энергично боролись против отрицания федералистами права и полномочий штатов аннулировать национальные законы, и особенно сопротивлялись утверждению федералистов о том, что эти полномочия принадлежат национальной судебной власти.

В законодательном собрании штата Нью-Йорк сорок три республиканца проголосовали единым фронтом против ответа федералистов Виргинии и Кентукки, в то время как федералисты смогли собрать лишь пятьдесят голосов в его поддержку. В Массачусетсе, Пенсильвании и Мэриленде республиканская оппозиция была решительной и открытой.

Тридцать три республиканца в законодательном собрании Вермонта в своем протесте сослались на позицию, которую Маршалл занял в отношении Закона о подстрекательстве к мятежу во время своей предвыборной кампании в Конгресс: «Мы всегда придерживались мнения, разделяемого этим весьма и заслуженно уважаемым государственным деятелем, г-ном Маршаллом (чьи способности и честность не подвергались сомнению ни одной партией, а чья энергичная и патриотическая защита прав своей страны вызывала всеобщее восхищение), что он «был рассчитан на то, чтобы без необходимости создавать недовольство и ревность в то время, когда само наше существование как нации может зависеть от нашего единства».

В южных штатах, где федералисты доминировали, когда Кентукки и Виргиния приняли свои знаменитые резолюции, республиканцы, тем не менее, были настолько сильны, что федералистское большинство в законодательных органах этих штатов не осмелилось попытаться официально отрицать новое республиканское евангелие.

Таково было официальное положение дел; но с тех пор, как оно было записано, джефферсоновская пропаганда привлекла десятки тысяч избирателей в ряды республиканцев. Весь Юг теперь решительно отверг федерализм. Мэриленд был захвачен; Пенсильвания стала столь же решительно республиканской, как и сама Виргиния; Нью-Йорк объединил свои силы с республиканскими легионами. Федералисты по-прежнему удерживали Новую Англию и штаты Делавэр и Нью-Джерси, но даже там непрекращающиеся республиканские атаки, проводимые с возрастающей силой, ослабляли власть федералистов. Ничто не было более очевидным, чем то, что если бы резолюции Кентукки и Виргинии были представлены законодательным органам различных штатов в 1801–1803 годах, большинство из них с энтузиазмом одобрило бы их.

Таким образом, единственным предметом, наиболее обсуждаемым с кампании 1800 года до момента, когда Маршалл вынес свое заключение по делу Марбери против Мэдисона, был важнейший вопрос о том, какая власть, если таковая вообще существует, может аннулировать акты Конгресса. В течение этих лет общественное мнение все больше укреплялось в том, что судебная власть не может этого делать, что у Конгресса развязаны руки в отношении судов и что отдельные штаты могут игнорировать национальные законы всякий раз, когда эти штаты сочтут их нарушением Конституции. Как мы видели, республиканское голосование в Сенате и Палате представителей, в результате которого был отменен Закон о судоустройстве 1801 года, было также голосованием против теории надзорных полномочий национальной судебной власти над национальным законодательством.

Должен ли этот вывод остаться без ответа? Если да, то он получит санкцию молчаливого согласия и вскоре приобретет силу обычая. Каким тогда станет положение страны? Конгресс может принять закон, которому некоторые штаты будут противодействовать и откажутся подчиняться, но который другие штаты поддержат и потребуют его исполнения. К чему это приведет? По меньшей мере, это спровоцирует рецидив хаоса Конфедерации, а более вероятно — гражданскую войну. Или президент может взять на себя смелость объявить закон Конгресса недействительным, как Джефферсон уже сделал в отношении Закона о подстрекательстве к мятежу, и если Палата представителей и Сенат будут принадлежать к враждебной политической партии, Конгресс может настоять на соблюдении своего законодательства; но такой курс серьезно повредит всему механизму национального правительства.

Фундаментальный вопрос о том, какая власть может окончательно решать вопрос о действительности законодательства, должен быть решен без промедления. Некоторые из коллег Маршалла в Верховном суде становились старыми и немощными, и смерть или отставка, вызванная болезнью, могли в любой момент нарушить националистическую солидарность Верховного суда; а право назначения перешло в руки человека, который считал подчинение национальной судебной власти одной из своих главных целей.

Лишь немногим менее важной, чем эти причины решимости Маршалла встретить проблему, была абсолютная необходимость заявить, что существует один департамент правительства, на который не может повлиять временное общественное мнение. Ценность стабилизирующей силы для демократии тогда понималась не так хорошо, как сейчас, но председатель Верховного суда полностью осознавал ее и решил любой ценой сделать национальную судебную власть той стабилизирующей силой, которой она стала впоследствии. Следует, однако, сказать, что Маршалл больше не «боготворил демократию», как он заявлял, когда в молодости выступал перед Виргинским конвентом 1788 года. Напротив, он стал относиться к народному правлению с таким же недоверием, как и большинство федералистов.

В Верховном суде в то время находилось дело, решение которого могло, при смелости и изобретательности, послужить поводом для утверждения этим трибуналом своего права и полномочий признавать акты Конгресса недействительными, а также для установления правил для руководства всеми департаментами правительства. Это было дело Марбери против Мэдисона.

Незадолго до истечения своего срока президент Адамс назначил сорок два человека мировыми судьями округов Вашингтон и Александрия в округе Колумбия. Федералистский Сенат утвердил эти кандидатуры, и комиссии были подписаны и скреплены печатью, но не были вручены. Когда Джефферсон вступил в должность, он приказал Мэдисону, как государственному секретарю, выдать комиссии двадцати пяти лицам, назначенным Адамсом, но удержать комиссии у остальных семнадцати.

Среди последних были Уильям Марбери, Деннис Рэмси, Роберт Таунсенд Ху и Уильям Харпер. Эти четверо обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа о принуждении (mandamus), обязывающего Мэдисона вручить им комиссии. Остальные тринадцать не присоединились к иску, по-видимому, считая должность мирового судьи слишком незначительной, чтобы стоить расходов на судебный процесс. Действительно, эти должности считались настолько пустяковыми, что один из назначенцев Адамса, которому Мэдисон вручил комиссию, ушел в отставку, а пятеро других отказались от квалификации.

Когда заявление Марбери и его соратников поступило к Маршаллу, он принял его к производству и в декабре 1801 года издал обычное постановление Мэдисону, предписывающее ему обосновать на следующей сессии Верховного суда, почему судебный приказ о принуждении не должен быть выдан против него. Вскоре после этого, как мы видели, Конгресс упразднил июньскую сессию Верховного суда; таким образом, когда суд снова собрался в феврале 1803 года, дело Марбери против Мэдисона все еще находилось на рассмотрении.

Маршалл решил использовать этот неважный судебный процесс, чтобы в критический час, когда такое заявление было необходимо, утвердить полномочия Верховного суда объявлять недействительными акты Конгресса, нарушающие Конституцию.

Учитывая тот факт, что Маршалл был опытным политиком, был близко знаком с политическими методами Джефферсона и республиканских лидеров и был осведомлен об их целях, он не мог не осознавать вероятные последствия для себя того смелого курса, который он теперь решил взять. По мере того как тянулись месяцы 1802 года, не появлялось никаких признаков того, что республиканская программа по свержению независимости судебной власти будет отменена или изменена. Напротив, с наступлением нового года (1803) обнаружилось, что вторая фаза республиканской атаки была окончательно определена.

В начале сессии 1803 года Палата представителей объявила импичмент Джону Пикерингу, судье окружного суда Соединенных Штатов по округу Нью-Гэмпшир. В Пенсильвании недавно избранная республиканская Палата представителей объявила импичмент судье Александру Аддисону, и его осуждение партийным голосованием было обеспечено. Уже была откровенно заявлена республиканская решимость сместить Сэмюэла Чейза с поста судьи Верховного суда.

Более того, республиканцы открыто угрожали сместить Маршалла и его коллег-федералистов в случае, если суд решит дело Марбери против Мэдисона так, как ожидали республиканцы. Они не предполагали, что Маршалл объявит неконституционным тот раздел старого федералистского Закона о судоустройстве 1789 года, на основании которого был подан иск. Действительно, никто не мог себе представить, что суд сделает это.

Все, по-видимому, кроме Маршалла и младших судей, думали, что дело будет решено в пользу Марбери и что Мэдисону будет приказано вручить удержанные комиссии. Именно на этом предположении основывались республиканские угрозы импичмента. Республиканцы рассматривали иск Марбери как федералистский партийный маневр и полагали, что решение суда и мнение Маршалла будут продиктованы мотивами федералистской партийности.

У Маршалла была особая и веская причина опасаться импичмента и смещения с должности; ибо, если бы он был смещен, было несомненно, что Джефферсон назначил бы Спенсера Роуна из Виргинии председателем Верховного суда Соединенных Штатов. Было хорошо известно, что Джефферсон намеревался назначить Роуна после смерти председателя Верховного суда Эллсворта. Но Эллсворт ушел в отставку вовремя, чтобы позволить Адамсу назначить Маршалла своим преемником и тем самым сорвать цель Джефферсона. Если бы теперь Маршалл был смещен, Роун занял бы его место.

Если бы его преемником стал Роун, Маршалл знал, что великие принципы национализма, осуществлению которых была посвящена его жизнь, никогда не будут утверждены национальной судебной властью. Напротив, Верховный суд стал бы инструментом для разрушения каждой теории управления, которую Маршалл ценил; ибо более смелого, способного и настойчивого противника этих принципов, чем Спенсер Роун, не существовало. Если бы он стал председателем Верховного суда, те дела, в которых Маршалл высказал мнения, оживившие Конституцию, были бы решены в прямом противоречии с взглядами Маршалла.

Но, несмотря на опасность, Маршалл решил действовать. Лучше встретить проблему сейчас, что бы ни случилось, чем уклоняться от нее. Если он преуспеет, будет обеспечено упорядоченное управление, национальная судебная власть будет поднята на свое высокое и истинное место, а один из элементов национальной дезинтеграции будет подавлен, возможно, уничтожен. Если он потерпит неудачу, страна окажется в положении не худшем, чем то, к которому она быстро приближалась.

Никакие слова в Конституции не давали судебной власти полномочий аннулировать законодательство. Этот предмет обсуждался на Конвенте, но краткие и разрозненные дебаты возникли по предложению сделать президента и судей Верховного суда членами Совета по пересмотру с полномочиями налагать вето на акты Конгресса. Никакой прямой резолюции никогда не предлагалось о том, чтобы судебной власти были даны полномочия объявлять акты Конгресса неконституционными. В ходе обсуждения предложенного Совета по пересмотру возникли острые разногласия по побочному вопросу о праве и целесообразности судебного контроля над законодательными актами. Но в конце концов ничего не было сделано, и весь предмет был оставлен.

Такова была запись Конституционного конвента, когда своим мнением по делу Марбери против Мэдисона Маршалл сделал принцип судебного надзора над законодательством такой же частью нашего фундаментального права, как если бы Конституция содержала эти конкретные слова: Верховный суд обладает полномочиями объявлять недействительным любой акт Конгресса, который, по мнению суда, является неконституционным.

Устанавливая этот принцип, Маршалл не внес ничего нового в мысли по этому предмету. Все аргументы с обеих сторон вопроса были высказаны много раз с тех пор, как резолюции Кентукки и Виргинии потрясли страну, и были заново изложены в дебатах о судоустройстве в предыдущем Конгрессе. Члены федералистского большинства в большинстве законодательных собраний штатов выразили в высокопарной партийной риторике все разумные доводы в пользу теории о том, что национальная судебная власть должна быть окончательным толкователем Конституции. Как федералистские, так и республиканские газеты напечатали десятки эссе за и против этой доктрины.

На Виргинском конвенте 1788 года Маршалл провозгласил фундаментальным принципом, что если Конгресс примет неконституционный закон, суды объявят его недействительным, а в своем ответе на обращение большинства законодательного собрания Виргинии он обстоятельно, хотя и с большой осторожностью и некоторой туманностью, изложил свои взгляды. Председатель Верховного суда Джей и его коллеги жаловались, что Закон о судоустройстве 1789 года является неконституционным, но у них не хватило мужества объявить это мнение с судейской скамьи. Судьи Айредэлл и Патерсон, заседая в качестве окружных судей, требовали для национальной судебной власти исключительного права определять конституционность законов. Председатель Верховного суда Джей, инструктируя большое жюри, и младший судья Уилсон в тщательно подготовленной лекции по праву объявили тот же вывод.

Различные судьи штатов федералистской веры, среди них Дана из Массачусетса и Аддисон из Пенсильвании, высказывались в том же духе. На процессе Каллендера Маршалл слышал, как Чейз высказал мнение, что национальная судебная власть обладает исключительными полномочиями объявлять акты Конгресса неконституционными. Сам Джефферсон писал Мёнье за год до того, как была составлена Национальная Конституция, что законодательное собрание Виргинии приняло неконституционные законы, добавив: «Я не слышал, чтобы в других штатах когда-либо нарушали свою конституцию; ... так как судьи сочли бы недействительным любой закон, который противоречит конституции».

Точно так же, как Джефферсон, составляя Декларацию независимости, не внес на бумагу ни одной новой или оригинальной идеи, а лишь изложил в ясной и сжатой форме то, что было сказано много раз прежде, так и Маршалл в своем мнении по делу Марбери против Мэдисона не сделал ничего большего, чем пересказал то, что ранее было объявлено сотнями людей. Томас Джефферсон и Джон Маршалл как частные граждане в Шарлоттсвилле и Ричмонде могли бы писать Декларации и Мнения всю свою жизнь, и сегодня никто, кроме любопытного студента, не знал бы, что такие люди когда-либо жили. Именно авторитетное положение, которое эти два великих американца случайно занимали, и неотложная необходимость объявления принципов, которые они выразили, а также обоснованность этих принципов, придали бессмертие их высказываниям.

Ученые люди провели исчерпывающее исследование юридических решений, которыми могли руководствоваться шаги Маршалла или которые, по крайней мере, оправдали бы его вывод в деле Марбери против Мэдисона. Обнаруженные таким образом дела любопытны и интересны, но вполне вероятно, что Маршалл не слышал о многих из них. Во всяком случае, он не цитирует ни одного из них в ходе этого мнения, хотя никогда не было решено ни одного дела, в котором судье так сильно требовалась бы поддержка судебных прецедентов. Он также не знал абсолютно ничего о том, что было сказано по этому предмету на Конституционном конвенте, если только по слухам, ибо его заседания были секретными, а журналы не были обнародованы до 1819 года — через тридцать лет после того, как было создано правительство, и через шестнадцать лет после того, как было решено дело Марбери против Мэдисона. Маршалл также не был информирован о дискуссиях по этому предмету на конвентах штатов, которые ратифицировали Конституцию, за исключением тех, что имели место на Виргинском конвенте.

С другой стороны, он, безусловно, читал дебаты о судоустройстве в Конгрессе, ибо он был в столице, когда происходил этот спор, и речи были полностью освещены в вашингтонской прессе. Маршалл, вероятно, присутствовал в Сенате и Палате представителей, когда были сделаны наиболее примечательные аргументы. Однако более важным, чем письменные решения или напечатанные дебаты, в плане влияния на ум Маршалла был «Федералист», который, как мы знаем, он внимательно читал. В семьдесят восьмом номере этой работы Гамильтон изложил принцип судебного надзора, который Маршалл всем сердцем принял в деле Марбери против Мэдисона.

«Толкование законов, — писал Гамильтон, — является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция является, по сути, и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если случится непримиримое расхождение между ними, ... Конституция должна быть предпочтена статуту, воля народа — воле их агентов».

В этом отрывке Гамильтон просто изложил общее понимание почти всех важных создателей Конституции. Вне всякого сомнения, Маршалл считал, что этот принцип был вплетен в самую ткань фундаментального закона нации.

Осуществляя свою тщательно определенную цель — заставить Верховный суд официально объявить об исключительных полномочиях этого трибунала как органа последней инстанции для толкования Конституции и определения действительности законов путем проверки этим инструментом, Маршалл столкнулся с двумя практическими и сбивающими с толку трудностями, в дополнение к тем более крупным и грозным, которые мы уже рассмотрели.

Первой из них было состояние самого Верховного суда и низкое место, которое он занимал в общественном мнении; с самого начала он как орган не впечатлял общественное сознание своей мудростью, достоинством или силой. Вторым препятствием было техническое и непосредственное. Как именно Маршалл должен был объявить Верховный суд окончательным арбитром конфликтов между статутами и Конституцией? Какой повод он мог найти, чтобы оправдать и, по-видимому, потребовать провозглашения в качестве решения Верховного суда того мнения, которое теперь настоятельно требовалось и которое он решил любой ценой вынести?

Когда республиканцы отменили федералистский Закон о судоустройстве 1801 года, Маршалл фактически предложил своим коллегам по Верховному суду отказаться заседать в качестве окружных судей и «рискнуть последствиями». По Конституции, сказал он, они были судьями только Верховного суда; их комиссии доказывали, что они были назначены исключительно на эти должности; раздел, требующий от них заседать в нижестоящих судах, был неконституционным. Другие члены Верховного суда, однако, не имели мужества принять героический курс, рекомендованный Маршаллом. Они согласились, что его взгляды обоснованы, но настаивали на том, что, поскольку Закон о судоустройстве Эллсворта был принят после принятия Конституции, действительность этого акта теперь должна считаться установленной. Поэтому Маршалл неохотно отказался от своего смелого плана и осенью 1802 года проводил суд в Ричмонде в качестве окружного судьи. До конца своей жизни, однако, он твердо придерживался мнения, что, поскольку республиканский Закон об отмене судоустройства 1802 года лишил национальных судей их должностей и жалования, это законодательство было неконституционным.

Если бы окружные судьи, чьи должности были только что у них отобраны, оказали сопротивление в судах, Маршалл мог бы, и вероятно, воспользовался бы проблемой, представленной таким образом, чтобы объявить недействительным акт, с помощью которого республиканцы опрокинули новую федералистскую систему судоустройства. Именно этого, как мы видели, республиканцы ожидали от него, и поэтому изменили сессии Верховного суда так, что он не мог вынести никакого решения более чем через год после того, как новые федералистские суды были упразднены.

Некоторые из смещенных национальных судей, действительно, предприняли шаги, чтобы представить «революционную» республиканскую меру на рассмотрение Верховного суда, но их энергия иссякла, их сердца дрогнули, и их единственным действием был тщетный и глупый протест тому самому Конгрессу, который вырвал их судейские кресла из-под них. Маршалл был таким образом лишен этой возможности в единственный момент, когда он мог ею воспользоваться.

Год спустя, когда дело Марбери против Мэдисона подошло к решению, вся национальная судебная власть подчинилась республиканской отмене и проводила суд согласно Закону 1789 года. Это дело, таким образом, оставалось единственным возможным поводом для объявления в то критическое время надзорных полномочий судебной власти над законодательством.

Маршалл был государственным секретарем, когда президент Адамс с опозданием назначил, а федералистский Сенат утвердил сорок два мировых судьи для округа Колумбия, и именно Маршалл не вручил комиссии назначенцам. Вместо этого он, по своей обычной небрежности к деталям, оставил их на своем столе. Едва он прибыл в Ричмонд после инаугурации Джефферсона, как его брат, Джеймс М. Маршалл, написал ему о бедственном положении, в котором оказались вновь назначенные мировые судьи в результате недосмотра Маршалла.

Председатель Верховного суда ответил: «Я с бесконечным огорчением узнаю о «развитии принципа», упомянутом в вашем письме от 12-го числа», — саркастически ссылаясь на поведение администрации по отношению к судебной власти, — «и я не могу не сожалеть об этом тем более, что боюсь, что некоторая вина может быть приписана мне...»

«Я не разослал комиссии, потому что опасался, что те, которые были на определенный срок, должны быть завершены, когда подписаны и скреплены печатью, а те, которые зависели от воли президента, могут быть отозваны в любое время. Удержание комиссии маршала равносильно его смещению, что, я полагаю, президент имеет право сделать, но удержание комиссий судей — это акт, в отношении которого у меня не было никаких подозрений. Я должен был, однако, разослать комиссии, которые были подписаны и скреплены печатью, но из-за крайней спешки того времени и отсутствия г-на Вагнера [клерка Государственного департамента], который был вызван президентом для исполнения обязанностей его личного секретаря».

Маршалл, таким образом, был полностью знаком с делом, когда заявление Марбери и его трех соратников поступило в Верховный суд, и проявил к нему живой и личный интерес. К тому времени, когда дело дошло до окончательного решения, срок, на который были назначены Марбери и его соратники, истек почти наполовину. Другие мировые судьи, которым Мэдисон вручил комиссии, к тому времени выполняли всю работу, требовавшую внимания таких должностных лиц. Более того, было несомненно, что администрация не признает Марбери и его соратников, что бы ни решил Маршалл. Фактически, эти назначенцы, должно быть, потеряли всякий интерес к борьбе за должности с таким незначительным достоинством и такими ничтожными доходами.

Таким образом, что касается практических результатов, дело Марбери против Мэдисона дошло до точки, когда оно не имело никакого значения ни для кого. Оно представляло только теоретические вопросы, и, судя по материалам дела, даже они были столь же просты, сколь и неважны. Этот спор, по сути, выродился в нечто большее, чем «спорное дело», как назвал его Джефферсон двадцать лет спустя.

На слушании было доказано, что комиссии были подписаны и скреплены печатью. Одним из свидетелей был брат Маршалла, Джеймс М. Маршалл. Генеральный прокурор Джефферсона, Ливай Линкольн, был освобожден от дачи показаний о том, что в конечном итоге с ними стало. Мэдисон отказался обосновать свою позицию и отрицал, полностью игнорируя, юрисдикцию Верховного суда направлять или контролировать его в отправлении обязанностей государственного секретаря.

Чарльз Ли, бывший генеральный прокурор, адвокат заявителей, аргументировал вопросы, которые, как он и все остальные думали, были вовлечены. Он утверждал, что судебный приказ о принуждении был надлежащим средством правовой защиты, сделанным таковым не только характером отношений Верховного суда с нижестоящими судами и министерскими чиновниками, но и положительным актом Конгресса в Законе о судоустройстве 1789 года. Ли указал, что Верховный суд действовал на основании этого полномочия в двух предыдущих делах.

По-видимому, суд мог сделать одно из двух: он мог отказаться от своих полномочий над любой ветвью исполнительной власти и отклонить заявление, или он мог утвердить эти полномочия в делах, подобных тому, что было перед ним, и приказать Мэдисону вручить удержанные комиссии. Именно последний курс, как ожидали республиканцы, Маршалл и предпримет.

Если бы председатель Верховного суда сделал это, Мэдисон, несомненно, проигнорировал бы судебный приказ и отказался бы подчиниться мандату суда. Таким образом, исполнительная и судебная ветви власти вступили бы в прямой конфликт, при этом все практические преимущества были бы в руках администрации. У суда не было физических средств принудить к исполнению своего приказа. Джефферсон осудил бы незаконность такого решения и посмеялся бы над затруднительным положением суда. Короче говоря, если бы судебный приказ Мэдисону был издан, суд был бы бессилен обеспечить соблюдение своего собственного мандата.

Если, напротив, суд отклонил бы дело, республиканские доктрины о том, что национальные суды не могут приказывать исполнительной власти подчиняться законам и что судебная власть не может аннулировать акты Конгресса, были бы признаны путем молчаливого согласия.

Независимо от того, какой рог дилеммы выбрал Маршалл, было трудно понять, как его взгляды могли избежать пронзения. Он не выбрал ни того, ни другого. Вместо того чтобы позволить своей заветной цели установления принципа надзорных полномочий судебной власти над законодательством быть таким образом раненой и, возможно, смертельно поврежденной, он сделал решение этого незначительного дела — о котором сами заявители больше не заботились — поводом для утверждения этого принципа. И он утвердил этот принцип — утвердил его настолько впечатляюще, что более века его вывод легко выдерживал повторяющиеся нападки на него, которые продолжаются до сих пор.

Маршалл достиг своей цели, убедив младших судей в неконституционности того раздела Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года, который прямо наделял Верховный суд полномочиями издавать судебные приказы о принуждении и запрете, и убедив их позволить ему объявить этот вывод в качестве мнения суда. Когда мы учитываем, что, хотя все судьи согласились с Маршаллом в том, что положение Закона о судоустройстве Эллсворта, требующее от них заседать в качестве окружных судей, было неконституционным, они все же отказались действовать в соответствии с этим убеждением так, как хотел Маршалл, мы можем осознать масштаб его триумфа в том, чтобы побудить тех же людей признать неконституционным другое положение того же акта — положение, к тому же, даже менее открытое для возражений, чем то, которое они поддержали.

Теория председателя Верховного суда о том, что раздел 13 старого Закона о судоустройстве был неконституционным, была абсолютно новой, и она была столь же смелой, сколь и новой. Это была единственная оригинальная идея, которую Маршалл внес во весь спор. Никто никогда не ставил под сомнение действительность того раздела статута, который Маршалл теперь оспорил. Эллсворт, который предшествовал Маршаллу на посту председателя Верховного суда, составил этот акт, когда был сенатором в Первом Конгрессе; он был одним из величайших юристов своего времени и влиятельным членом Конституционного конвента.

Один из коллег Маршалла в Верховном суде в тот самый момент, Уильям Патерсон, также был вместе с Эллсвортом членом комитета Сената, который представил Закон о судоустройстве 1789 года, и он также был членом Конституционного конвента. Сенаторы Гавернер Моррис из Нью-Йорка, Уильям С. Джонсон из Коннектикута, Роберт Моррис из Пенсильвании, Уильям Фью из Джорджии, Джордж Рид и Ричард Бассетт из Делавэра и Калеб Стронг из Массачусетса поддержали Закон Эллсворта, когда Сенат принял его; а в Палате представителей Джеймс Мэдисон и Джордж Уайт из Виргинии, Абрахам Болдуин из Джорджии и Роджер Шерман из Коннектикута сердечно поддержали и проголосовали за этот акт. Большинство из этих людей были глубокими юристами, и каждый из них также помогал составлять Национальную Конституцию. Здесь было двенадцать человек, многие из них высокообразованные в праве, создатели Конституции, составители или адвокаты и сторонники Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года, ни один из которых никогда не мечтал, что важный раздел этого закона является неконституционным.

Более того, с момента организации Верховного суда до того момента судейское сообщество и адвокатура приняли его, и судьи Верховного суда, заседая вместе с национальными окружными судьями, признавали его авторитет, когда их призывали принять меры в конкретном споре, доведенном непосредственно до него. Сам Верховный суд постановил, что он обладает юрисдикцией, согласно разделу 13, издавать судебный приказ о принуждении в надлежащем деле, и выдал судебный приказ о запрете на основании того же раздела. В двух других делах этот раздел рассматривался Верховным судом, и никто даже не намекал на то, что он является неконституционным.

Когда, к его большому отвращению, Маршалл был вынужден заседать в качестве окружного судьи в Ричмонде зимой 1802 года, перед ним возникло дело, которое затрагивало как действительность Закона об отмене республиканцев, так и конституционность того положения Закона о судоустройстве Эллсворта, которое требовало от судей Верховного суда заседать в качестве окружных судей. Это было дело Стюарт против Лэрда. Маршалл постановил лишь то, что ходатайство, которое поднимало эти вопросы, было недостаточным, и дело было передано в Верховный суд по судебному приказу об ошибке. После продолжительных дебатов судья Патерсон вынес мнение суда, Маршалл отказался участвовать в решении, потому что он «рассматривал дело в нижестоящем суде».

На той же сессии, когда было решено дело Марбери против Мэдисона, и сразу после того, как было вынесено мнение Маршалла по этому делу, все судьи Верховного суда, кроме председателя, постановили, «что практика и молчаливое согласие с ним [Законом о судоустройстве 1789 года] в течение периода нескольких лет, начиная с организации судебной системы ... зафиксировали толкование. Это современное толкование самого убедительного характера. Это практическое разъяснение слишком сильно и упрямо, чтобы его можно было поколебать или контролировать. Конечно, вопрос закрыт и не должен теперь беспокоиться».

Но необходимость, выявленная в этой главе, требовала немедленных действий, несмотря на препятствия, изложенные выше. Проблема, поднятая республиканцами — свободные руки Конгресса, не сдерживаемые судами, — должна была быть решена в то время или, возможно, навсегда оставлена. Фундаментальное соображение, вовлеченное в это, должно было получить быстрый, твердый и, по возможности, окончательный ответ. Если бы такой ответ не был дан тогда, не было уверенности, что он когда-либо сможет быть сделан. Как оказалось, если бы не дело Марбери против Мэдисона, полномочия Верховного суда аннулировать акты Конгресса, вероятно, не настаивались бы впоследствии. Ибо в течение тридцати двух лет, которые Маршалл оставался в Верховном суде после решения этого дела, и в течение двадцати лет после его смерти, ни одно дело не доходило до суда, где акт Конгресса был бы опрокинут; и ни один не был признан недействительным с момента принятия Конституции до дня, когда Маршалл вынес свое эпохальное мнение. Так что, как вопрос исторической значимости, если бы он тогда не занял эту позицию, почти семьдесят лет прошли бы без возникновения какого-либо вопроса о всемогуществе Конгресса. После столь долгого периода судебного согласия с верховенством Конгресса кажется вероятным, что противодействие ему было бы тщетным.

По указанным причинам Маршалл решил сделать тот шаг, который по мужеству, государственнической дальновидности и, действительно, по идеально рассчитанной дерзости имеет мало параллелей в судебной истории. Чтобы утвердить, что в судебной власти покоятся исключительные полномочия объявлять любой статут неконституционным, и объявить, что Верховный суд является окончательным арбитром в том, что является и что не является законом согласно Конституции, Маршалл решил аннулировать раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта 1789 года. Делая такой шаг, председатель Верховного суда решил, что он суммирует в окончательной и убедительной форме рассуждения, которые поддерживали этот принцип.

Маршалл решил пойти еще дальше. Он объявит с судейской скамьи Верховного суда правила процедуры, которые исполнительная ветвь правительства должна соблюдать. Это было необходимо, правильно подумал он, если департаменты должны быть гармоничными ветвями единого и национального правительства, а не враждующими фракциями, чьи разногласия должны в конечном итоге парализовать управление делами нации.

Таким образом, не объявление Маршаллом акта Конгресса неконституционным было новаторским или революционным. Необычным был предлог, который он придумал для вынесения этого мнения — предлог, который, нельзя слишком часто напоминать, был доселе неслыханным и не подозреваемым. Ничто, кроме чрезвычайной ситуации, принуждающей к настаиванию в это конкретное время на том, что Верховный суд обладает такими полномочиями, не может полностью и удовлетворительно объяснить действия Маршалла по признанию этого раздела недействительным.

В своем мнении председатель Верховного суда говорил об «особой деликатности этого дела, новизне некоторых его обстоятельств и реальной трудности, сопровождающей пункты, которые в нем возникают». Он будет следовать, сказал он, пунктам адвокатов в том порядке, в котором они были сделаны. Имели ли заявители право на комиссии? Это зависело, сказал он, от того, был ли Марбери назначен на должность. Если так, он имел право на комиссию, которая была лишь формальным доказательством назначения. Президент номинировал его в Сенат, Сенат утвердил номинацию, президент подписал комиссию, и, в порядке, предписанном актом Конгресса, государственный секретарь приложил к ней печать Соединенных Штатов.

Президент не мог отозвать свое назначение, если «должностное лицо не является смещаемым». Вручение комиссии не было необходимо для завершения назначения, которое уже было осуществлено; в противном случае «небрежность, ... мошенничество, пожар или кража могли лишить индивида его должности». Но правда заключалась в том, что «копия из записи ... была бы во всех отношениях равна оригиналу». Назначение Марбери «наделило должностное лицо законными правами ... его страны», и «удержание его комиссии является актом ... не оправданным законом, но нарушающим приобретенное законное право...»

«Сама сущность гражданской свободы, — продолжает Маршалл, — безусловно, состоит в праве каждого индивида требовать защиты законов всякий раз, когда он получает ущерб. Одной из первых обязанностей правительства является предоставление этой защиты». Наше правительство «было решительно названо правительством законов, а не людей. Оно, безусловно, перестанет заслуживать это высокое название, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения приобретенного законного права...»

«Акт вручения или удержания комиссии» не является «просто политическим актом, принадлежащим только исполнительному департаменту», но министерским актом, исполнение которого предписано статутом. Конгресс приказал военному министру внести имена определенных лиц в пенсионные списки; предположим, что он откажется это сделать? «Остался бы раненый ветеран без средств правовой защиты?... Следует ли утверждать, что главы департаментов не подсудны законам своей страны?»

Пытался бы кто-либо вообще утверждать, что покупатель государственных земель может быть лишен своей собственности, потому что государственный секретарь удержал его патент? Конечно, президент обладал определенными политическими полномочиями и мог назначать агентов для помощи ему в их осуществлении. Суды не имели полномочий вмешиваться в эту сферу исполнительной деятельности. Например, ведение иностранных дел государственным секретарем как представителем президента никогда не может быть проверяемо судами. Но вручение комиссии на должность или патента на землю было другим делом.

Когда Конгресс статутом категорически предписывает государственному секретарю или любому другому должностному лицу выполнять конкретные обязанности, от которых «зависят права индивидов ... он не может по своему усмотрению разбазаривать приобретенные права других». Если он пытается это сделать, он отвечает перед судами. «Вопрос о том, приобретено право или нет, по своей природе является судебным и должен быть рассмотрен судебной властью». Поэтому суд был уполномочен решить этот вопрос; и постановил, что отказ Мэдисона вручить комиссию Марбери был «явным нарушением этого права, для которого законы его страны предоставляют ему средство правовой защиты».

Но было ли это средство правовой защиты судебным приказом о принуждении, на который подал заявление Марбери? Было, сказал Маршалл; но мог ли такой приказ быть направлен государственному секретарю? Это была задача «особенно утомительная, а также деликатная», ибо, заметил он, были те, кто сначала счел бы это «как попытку вторгнуться в кабинет и вмешаться в прерогативы исполнительной власти». Далек Джон Маршалл от того, чтобы сделать такую вещь. Ему вряд ли нужно «отрицать все претензии на такую юрисдикцию». Ни «на мгновение» он не допустил бы «экстравагантность столь абсурдную и чрезмерную... Вопросы по своей природе политические ... никогда не могут быть поставлены в этом суде». Но если дело перед ним представляло только вопросы, касающиеся законных прав индивида, «что есть в высоком положении» государственного секретаря, которое «освобождает его от ... принуждения подчиниться суждению закона»? Единственным оставшимся вопросом, следовательно, было то, может ли судебный приказ о принуждении быть издан Верховным судом.

Таким образом Маршалл наконец пришел к рассмотрению конституционности раздела 13, который, по его словам, подходил к настоящему делу «точно»; и «если этот суд не уполномочен издать судебный приказ о принуждении» Мэдисону, «это должно быть потому, что закон является неконституционным и, следовательно, абсолютно неспособным наделить полномочиями». Достигая этого пункта, Маршалл использует почти семь тысяч слов. Еще полторы тысячи слов используются, прежде чем он переходит к принципу судебного надзора над законодательством.

Фундаментальный закон нации, объяснил Маршалл, прямо определил первоначальную юрисдикцию Верховного суда и тщательно ограничил его полномочия. Он мог принимать к первоначальному рассмотрению только конкретные дела. Во всех остальных суд не имел ничего, кроме «апелляционной юрисдикции». Но он опустил слова, которые непосредственно следуют в том же предложении — «с такими исключениями ... какие сделает Конгресс». Тем не менее, этот язык в течение четырнадцати лет, по-видимому, рассматривался всем судейским сообществом и адвокатурой как означающий, среди прочего, что, хотя Конгресс не мог отнять у Верховного суда первоначальную юрисдикцию в делах, прямо названных в статье третьей Конституции, Конгресс мог добавить другие дела к первоначальной юрисдикции Верховного суда.

Маршалл был вполне сознателен во всем этом, по-видимому. В аргументации адвокаты настаивали, что поскольку «пункт, назначающий первоначальную юрисдикцию Верховному суду, не содержит отрицательных или ограничительных слов, полномочия остаются за законодательным органом назначать первоначальную юрисдикцию этому суду в других делах, чем те, что указаны». Но, рассуждает Маршалл в ответ на это утверждение, если Конгресс мог таким образом расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, «последующая часть раздела является просто излишней, полностью лишенной смысла ... является формой без содержания... Утвердительные слова часто ... отрицают другие объекты, чем те, что утверждены; и в этом случае им должен быть придан отрицательный или исключительный смысл, иначе они не имеют никакого действия вообще».

То есть, когда Конституция наделила Верховный суд первоначальной юрисдикцией в указанных делах, она тем самым исключила все остальные — отказала Конгрессу в полномочиях добавлять к юрисдикции, таким образом утвердительно предоставленной. И все же, повторим, давая первоначальную юрисдикцию в делах, прямо названных, Конституция поставила вне полномочий Конгресса вмешательство в Верховный суд в этих делах; но Маршалл утверждал, что конкретное предоставление юрисдикции «не имеет никакого действия вообще», если ему не придан «отрицательный или исключительный смысл».

Маршалл смело постановил, следовательно, что раздел 13 Закона о судоустройстве Эллсворта «не оправдан Конституцией». В таком случае, должен ли Верховный суд действовать согласно этому неконституционному разделу? Как сформулировал вопрос председатель Верховного суда, может ли «акт, противоречащий конституции ... стать законом страны»? Написав почти девять тысяч слов, он теперь достиг главного вопроса: может ли Верховный суд Соединенных Штатов аннулировать акт, который Конгресс принял, а президент одобрил?

Маршалл заявил, что Верховный суд может и должен сделать именно это, и тем самым сделал дело Марбери против Мэдисона историческим. В этой, жизненно важной части своего мнения, председатель Верховного суда прям, ясен, прост и убедителен. Люди, сказал он, имеют элементарное право устанавливать такие принципы для «своего будущего правительства, как ... наиболее способствуют их собственному счастью». Это было «основой, на которой было воздвигнуто все американское здание». Эти «постоянные» и «фундаментальные» принципы, в случае американского правительства, были теми, что ограничивали полномочия различных департаментов: «Чтобы эти пределы не были ошибочно приняты или забыты, конституция написана. К какой цели ограничены полномочия ... если эти пределы могут в любое время быть перейдены теми, кто предназначен быть сдержанным?»

Если Конгресс или любой другой департамент правительства может игнорировать ограничения Конституции, все различие между правительством «ограниченных и неограниченных полномочий» уничтожается. Сказать, что «акты запрещенные и акты разрешенные имеют равную обязательную силу», значит отрицать саму цель, для которой был принят наш фундаментальный закон. «Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей». Конгресс не может изменить ее законодательством. Все это, сказал Маршалл, слишком ясно, чтобы допускать обсуждение, но он, тем не менее, продолжил обсуждать предмет очень подробно.

Нет «никакой средней почвы». Конституция является либо «высшим парамаунтным законом», который не может быть изменен законодательным актом, либо «она находится на одном уровне с обычными законодательными актами» и, как таковая, «изменяема» по воле Конгресса. Если Конституция является верховной, то акт Конгресса, нарушающий ее, не является законом; если Конституция не является верховной, то «письменные конституции — это абсурдные попытки со стороны народа ограничить власть, по своей природе безграничную». Трижды на коротком пространстве Маршалл настаивает, что для Конгресса игнорировать ограничения, которые Конституция накладывает на него, значит отрицать всю теорию управления при письменных конституциях.

Хотя утверждение, что судебная власть должна считать неконституционное законодательство действительным, было «абсурдом, слишком грубым, чтобы на нем настаивать», Маршалл, тем не менее, терпеливо рассмотрит его. Это он сделал с помощью рассуждений, столь простых и столь логичных, что самый тупой гражданин не мог не понять их, а самый проницательный интеллект не мог избежать их. Но в процессе он был утомительно повторителен, хотя и не до такой степени раздражения, как он временами становился.

Если два закона конфликтуют, суды должны решать между ними. Где Конституция и акт Конгресса применяются к делу, «суд должен определить, какой ... управляет [им]. Это самая сущность судебного долга.... Если, тогда, ... конституция выше любого обычного акта законодательного органа», судебная власть должна предпочесть ее простому статуту. Иначе «суды должны закрыть глаза на конституцию» и видеть только законодательный акт.

Но сделать это «значило бы подорвать самый фундамент всех письменных конституций». Это значило бы «объявить, что акт, который ... является полностью недействительным, является все же ... полностью обязательным», и что Конгресс может делать «то, что прямо запрещено». Это дало бы законодательному органу «практическое и реальное всемогущество, с тем же дыханием, которое претендует на ограничение их полномочий узкими пределами». Это было бы «предписанием пределов и объявлением, что эти пределы могут быть перейдены по желанию». Это «сводит к нулю» как букву, так и теорию Конституции.

Этот инструмент прямо распространяет судебную власть на дела, «возникающие согласно конституции». Должны ли суды решать такое дело «без изучения инструмента, согласно которому оно возникает?» Если суды должны смотреть в Конституцию вообще, как, безусловно, они должны делать в некоторых делах, «какую часть ее им запрещено читать или соблюдать?»

Маршалл приводит гипотетические примеры законодательства, находящегося в прямом противоречии с основным законом. Предположим, что Конгресс ввел бы экспортную пошлину на хлопок, табак, муку, и что правительство подало бы иск о взыскании этого налога. «Должно ли в таком случае быть вынесено судебное решение?» Или если был бы принят билль об опале и на его основании преследовались бы граждане, «должен ли суд приговаривать к смерти тех жертв, которых конституция стремится защитить?»

Возьмем, к примеру, преступление государственной измены: Конституция категорически предписывает, что никто не может быть осужден за это преступление, «иначе как на основании показаний двух свидетелей об одном и том же явном действии либо собственного признания в открытом суде». Это обращено прежде всего к судебной власти — «она предписывает им непосредственно правило доказательства, от которого нельзя отступать». Предположим, что Конгресс принял бы закон, предусматривающий, что гражданин может быть осужден за государственную измену на основании показаний одного свидетеля или признания вне суда? Чему должен подчиниться суд — Конституции или акту, изменяющему этот документ?

Разве эти примеры и многие другие, которые можно было бы привести, не доказывают, что Конституция должна управлять судами так же, как и Конгрессом? Если нет, то почему Конституция требует от судей «принести присягу о ее поддержке»? Это торжественное обязательство «в особой степени относится к их поведению в их официальном качестве». Насколько «аморально» предписывать им приносить эту присягу, «если бы они должны были использоваться в качестве инструментов, причем сознательных инструментов, для нарушения того, что они клянутся поддерживать!» Подобные противоречия и неразбериха превратили бы церемонию принесения присяги при вступлении в судебную должность в «торжественное издевательство» и даже в «преступление».

Таким образом, сказал Маршалл, нет иного выхода, кроме вывода, «что закон, противоречащий конституции, является недействительным», и что судебная власть, как и другие ветви, связана Конституцией. [393] Иск Марбери и других должен быть поэтому отклонен.

Таким образом, с помощью переворота, столь же смелого по замыслу и дерзкого по исполнению, как и тот, в результате которого была создана Конституция, [394] Джон Маршалл установил в американской истории веху, настолько высокую, что все будущее могло ориентироваться по ней, и настолько прочную, что все потрясения, которые предстояло пережить нации, не могли ее опрокинуть. Такое решение стало великим событием в американской истории. В дальнейшем суды штатов, как и национальные трибуналы, бесстрашно применяли принцип, провозглашенный Маршаллом, и верховенство писаных конституций над законодательными актами было твердо установлено.

Этот принцип является целиком и исключительно американским. Это оригинальный вклад Америки в правовую науку. [395] Его утверждение при обстоятельствах, описанных в этой главе, было делом великого человека. Человек с более узким кругозором и меньшей смелостью никогда не сделал бы того, что сделал Маршалл. В своем ведении этого дела и принятии решения, в то время и при тех обстоятельствах, действия и слова Маршалла были действиями и словами государственного деятеля первого ранга.

Его заключение придало новую силу стремлению лидеров республиканцев подчинить себе федералистскую судебную власть. Оно дало Джефферсону и его радикальным последователям новую и конкретную причину для изгнания из национальных судов, и особенно из Верховного суда США, всех судей, которые могли бы таким образом попирать волю Конгресса. Против себя лично Маршалл заново отточил лезвие республиканского гнева, и без того чрезмерно острое.

Судебный процесс над Джоном Пикерингом, судьей суда Соединенных Штатов по округу Нью-Гэмпшир, инициированный Палатой представителей перед Сенатом, теперь велся с холодной ядовитостью к тому, что Генри Адамс называет «позорным и, безусловно, незаконным обвинительным приговором»; а затем коллега Маршалла по Верховному суду, судья Сэмюэл Чейз, был быстро подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки. Если бы республиканская организация смогла добиться от своих сторонников в Сенате вердикта «виновен» и в деле Чейза, официальная голова Маршалла стала бы следующей на очереди. [396]

Относительно утверждения Маршалла о праве национальной судебной власти аннулировать акты Конгресса и направлять административных должностных лиц при исполнении ими своих законных обязанностей Джефферсон в то время не сказал ничего. Но заключение председателя Верховного суда стало еще одним ингредиентом, брошенным в котел сердца Джефферсона, где варилась ненависть, отравлявшая великого политика до последних дней его жизни.

Спустя много месяцев после решения по делу Марбери Джефферсон впервые нарушил молчание. «Ничто в Конституции не дало им [Верховному суду] права решать за исполнительную власть, не больше, чем исполнительной власти — решать за них», — писал он. «Мнение, которое дает судьям право решать, какие законы являются конституционными, а какие нет, не только для самих себя в своей сфере деятельности, но и для законодательной и исполнительной власти в их сферах, сделало бы судебную власть деспотической ветвью». [397]

Вновь, во время процесса над Аароном Бёрром, [398] Джефферсон осудил Маршалла за его заключение по делу Марбери против Мэдисона; и ближе к концу жизни он снова и снова возвращался с язвительными словами к предмету, относительно которого в момент его возникновения он скрывал, насколько это касалось написанных слов, свое яростное негодование. Например, семнадцать лет спустя Джефферсон писал, что «считать судей окончательными арбитрами всех конституционных вопросов... означало бы поставить нас под деспотизм олигархии». [399]

Но в то время Джефферсон был спокоен. Его тонкий ум знал, как в политических спорах контролировать свой язык и перо. Лично ему не принесло бы пользы поднимать шум сейчас; и это могло бы принести вред. Доктрина, которую провозгласил Маршалл, как знал Джефферсон, имела сильную поддержку среди всех федералистов и, действительно, среди многих северных республиканцев; адвокатура, в частности, поддерживала ее в целом.

Приближалась президентская кампания, и открытая атака президента на позицию Маршалла создала бы политическую проблему, которая не смогла бы привлечь на сторону республиканцев никого, кто еще не сражался за нее, и могла бы удержать новобранцев от присоединения к республиканским знаменам. Джефферсон был бесконечно обеспокоен своим переизбранием и уделял практическое внимание укреплению своей партии для предстоящей борьбы.

«Я решительно выступаю за то, чтобы сделать все банки республиканскими, распределяя между ними депозиты пропорционально тем [политическим] настроениям, которые они проявляют», — писал он своему министру финансов через три месяца после смелого утверждения Маршаллом достоинства и власти национальных судов. «Существенно важно для безопасности республиканизма, — продолжал он, — оторвать торговые интересы от его врагов и включить их в круг его друзей». [400]

Более того, Джефферсон в тот конкретный момент был глубоко обеспокоен личными делами и огромными национальными осложнениями. Он безуспешно пытался урегулировать наш спор с Францией; радикальный Запад требовал решительной и даже воинственной политики в отношении контроля над рекой Миссисипи и особенно Новым Орлеаном, который командовал устьем этого торгового пути; в то время как федералисты, настаивая на решительных мерах, имели неплохие шансы переманить на свою сторону от поддержки Джефферсона тех агрессивных и хищных фронтиров, которые до сих пор твердо поддерживали республиканское знамя.

Испания уступила Луизиану Франции при условии, что территория никогда не будет передана какому-либо другому правительству; но ни Новый Орлеан, ни какая-либо часть Луизианы фактически не были переданы испанскими властями. Великобритания уведомила американское правительство, что не даст согласия на оккупацию французами какой-либо части владений Испании на американском континенте.

Ненавидя и не доверяя британцам, но также находясь в ужасе перед Наполеоном, Джефферсон, который был столь же слаб в ведении иностранных дел, сколь искусен в управлении политическими партиями, решил избежать затруднительного положения, купив остров Орлеан и, возможно, полосу земли на восточной стороне реки Миссисипи. [401]

За решением по делу Марбери против Мэдисона последовала серия событий, которые захватили внимание всего народа и изменили судьбу Республики. Через три месяца после того, как Маршалл вынес свое заключение, Наполеон, уступив «империи обстоятельств», как выразился Талейран, [402] предложил, а Ливингстон и Монро приняли, всю Луизиану менее чем за пятнадцать миллионов долларов. Конечно, у Франции не было прав на продажу — Луизиана все еще юридически принадлежала Испании и фактически была ею оккупирована. Соединенные Штаты купили не более чем притязание; и силой близости и власти превратили его в факт. [403]

Президент был поражен, когда новость дошла до него. Он не хотел Луизиану [404] — ничто не было дальше от его мыслей, чем ее покупка. [405] Аморальность приобретения его совсем не волновала; но неудобства — да. Он не знал, что делать с Луизианой. Хуже того, договор о цессии требовал, чтобы люди, живущие на этой территории, были приняты в Союз «в соответствии с принципами Федеральной Конституции».

Поэтому, к своему бесконечному отвращению, Джефферсон был вынужден иметь дело с покупкой Луизианы методами, столь же энергичными, как те, что когда-либо отстаивал ненавистный Гамильтон — методами более самодержавными, чем те, которые, когда их применяли другие, он яростно осуждал как неконституционные и разрушительные для свободы. [406] Президент сомневался, можем ли мы по Конституции приобретать Луизиану, и был уверен, что не можем ею управлять, и он фактически подготовил поправки, разрешающие включение купленной территории в состав Республики. [407] Никакая подобная юридическая туманность не затуманивала взор Джона Маршалла, который со временем должен был объявить в качестве решения Верховного суда, что Республика может приобретать территорию с таким же правом, как и любое монархическое правительство. [408]

В довершение своих тревог, верховный жрец народных прав обнаружил, что вынужден отказаться от своей обожаемой фразы «согласие управляемых», на которой он так тщательно воздвиг структуру своей популярности, и провести через Конгресс форму правления над народом Луизианы, ни в малейшей степени не учитывая их пожеланий. [409]

Джефферсоновская доктрина заключалась в том, что Союз был лишь договором между суверенными штатами и что новая территория и чужеродные народы не могут быть добавлены к нему без согласия всех партнеров. Федералисты теперь заняли свою позицию на этой незащищаемой почве [410] и открыто угрожали отделением, на которое они намекали, когда был отменен федералистский Закон о судебной власти.

Джефферсон осознавал опасность: «Все, что Конгресс сочтет необходимым сделать [по поводу Луизианы], — предостерегал он одного из лидеров республиканцев в Палате представителей, — должно быть сделано с как можно меньшими дебатами». [411] Месяцем ранее он писал: «Конституция не предусматривает возможности владения нами иностранной территорией, тем более включения иностранных наций в наш Союз. Исполнительная власть... совершила акт, выходящий за рамки Конституции». [412]

Поэтому, заявил он, «чем меньше мы будем говорить о конституционных трудностях в отношении Луизианы, тем лучше... То, что необходимо для их преодоления, должно быть сделано sub-silentio (потихоньку)». [413] Великий радикал выступал за гласность в государственных делах только тогда, когда такой курс был полезен для его политических планов. В других случаях ни один самодержец не был более скрытным, чем Томас Джефферсон. [414] По-видимому, однако, президента беспокоило только его влияние на судьбу мира. [415]

Поначалу лидеры федералистов были слишком ошеломлены, чтобы делать что-то, кроме ворчания. «Цессия Луизианы... подобна продаже нам корабля после того, как он окружен британским флотом», — проницательно заметил Джордж Кэбот, когда новость была опубликована в Бостоне. [416] Фишер Эймс, конечно, считал, что «приобретение территории за деньги — это подло и презренно», особенно когда это делают республиканцы. «Чем меньше ее [территории], тем лучше... Добавляя неизмеримый мир за этой рекой [Миссисипи], мы мчимся, как комета, в бесконечное пространство». [417]

Вскоре, однако, их недовольство раздуло в пламя угли сецессии, которые никогда не остывали в их груди. «Я убежден, — писал Юрай Трейси, — что присоединение Луизианы ускорит раздел этих штатов; когда именно это произойдет — неизвестно, но когда-нибудь это неизбежно». [418] Сенатор Плумер считал, что восточные штаты должны сформировать новую нацию: «Примите этот западный мир в Союз, — сказал он, — и вы сразу уничтожите вес и значение восточных штатов и вынудите их создать отдельную и независимую империю». [419] Несколько дней размышлений привели Эймса к выводу, что «наша страна слишком велика для союза, слишком продажна для патриотизма, слишком демократична для свободы». [420] Таппинг Рив из Коннектикута провел тщательный опрос среди федералистов в своей округе и сообщил Трейси, что «все... верят, что мы должны разделиться и что сейчас самый благоприятный момент». [421]

Луизиана, однако, была не единственным мотивом для ведущих федералистов Новой Англии в их плане по развалу Республики. Как мы видели, угроза сецессии неоднократно звучала во время республиканского наступления на судебную власть; и теперь, в качестве фундаментальной причины для разъединения, северные федералисты поспешно вернулись к цели Джефферсона по подрыву национальных судов. Республиканцы правили нацией, Вирджиния правила республиканцами, Джефферсон правил всеми. Луизиана навсегда склонила бы чашу весов против северных и восточных штатов, уже перевешенных на национальных весах; а завоевание национальной судебной власти лишило бы этот регион его последней защиты от грабительских рук гуннов и вандалов республиканизма. Так рассуждали федералисты.

Что можно было сделать, чтобы спасти права и собственность «мудрых, богатых и добрых»? По какому пути избранные могли избежать своей участи? «Принципы нашей Революции указывают на средство», — заявил озлобленный и жестокосердный Пикеринг. «Независимость судей сейчас подвергается прямой атаке... Я не желаю быть принесенным в жертву такими народными тиранами... Я не верю в осуществимость долгого союза». [422]

По тем же причинам Роджер Грисволд из Коннектикута заявил, что «не может быть безопасности для северных штатов без отделения от конфедерации». [423] Преподобный Джедедайя Морс из Нью-Гэмпшира писал сенатору Плумеру, что «наша империя... должна... развалиться на куски. Некоторые думают, что чем скорее, тем лучше». [424] И сенатор от Нью-Гэмпшира ответил: «Я надеюсь, что время недалеко, когда... здоровая часть отделится от разложившейся». [425]

За исключением Джона Адамса, только один выдающийся федералист Новой Англии сохранил трезвость ума и незапятнанный патриотизм: Джордж Кэбот, сочувствуя своим старым партийным друзьям, откровенно выступал против их безумного проекта. Считая, что сецессия невыполнима, он заявил: «Я не уверен, что сама эта вещь желательна. Мои привычные мнения всегда были решительно против нее». [426]

Но высказывания таких людей, как Пикеринг, Эймс и Грисволд, указывали на направление мыслей и комментариев федералистов Новой Англии. Их сецессионистские настроения, однако, не находили отклика у молодых людей, которые с радостью приветствовали возможность занять эти новые, странные земли, которые случай, или Провидение, или Джефферсон открыли для них. Знание этого было, действительно, одной из причин гнева некоторых руководителей федералистов, которые владели огромными участками земли в Новой Англии и в долине Огайо и хотели, чтобы они были куплены и заселены теми, кто сейчас обращал свои взоры к манящей дальней западной стране. [427] Они с чем-то вроде ярости наблюдали за смещением политической власти на Юг и Запад.

Управление нежданным луизианским подарком, ведение национальной кампании, тревожные сообщения из Новой Англии не оставляли Джефферсону времени ругать Маршалла или атаковать тот «тонкий корпус саперов и минеров», который тогда начинал «подкапываться... под нашу конфедеративную ткань», как заявил Джефферсон семнадцать лет спустя. [428] На данный момент великий общественный долг разоблачения решения Маршалла по делу Марбери против Мэдисона должен был быть отложен.

Но жернова демократии мололи, и после его переизбрания в помоле нашлись бы определенные импичменты, которые все исправили бы. Дерзкий Маршалл, по крайней мере, был бы смирен, возможно — вероятно — отстранен от должности. Но всему свое время! На данный момент у Джефферсона была другая работа. Он сам должен был теперь осуществлять полномочия, которые, согласно его философии и декларациям, были далеко за пределами тех, что были предоставлены ему Конституцией.

Так вышло, что первое из великих конституционных заключений Маршалла не получило особого внимания в момент своего вынесения. Газеты мало что говорили об этом. Даже судейское и адвокатское сообщество страны, по крайней мере в регионах, удаленных от Вашингтона, по-видимому, не слышало о нем [429] или, если и слышало, то забыло среди захватывающих событий, наполнявших то время.

Поскольку общественный интерес сместился в сторону покупки Луизианы и возобновления войны в Европе и был сосредоточен на них, республиканские газеты, до тех пор столь бдительные в обнаружении и жаждущие атаковать любую судебную «узурпацию», почти ничего не говорили о дерзком утверждении Маршаллом судебного надзора, которое позже проклинали как самого родителя конституционного зла. Империя была завоевана при Джефферсоне; следовательно, Джефферсон завоевал ее — еще одно доказательство дальновидного государственного деятеля «Человека из народа». Как следствие, он должен быть переизбран. Такова была народная логика; и Джефферсон был переизбран — триумфально, почти единогласно.

Обстоятельства, которые сковывали его руки, теперь внезапно освободили их. Отныне президент мог делать все, что хотел, как лично, так и политически. Больше Джон Маршалл, ненавистный глава национальной судебной власти, не должен был спокойно почивать на скамье, которую его дерзость возвысила над президентом и Конгрессом. Заключение «узурпирующего» председателя Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона должно было наконец получить ответ. Так что вперед к процессу импичмента Сэмюэла Чейза! Пусть он будет смещен, и тогда, если Маршалл не преклонит колена, этот упорный судебный защитник национализма должен последовать за Чейзом в забвение и позор.

Непрекращающийся шум федералистских бывших государственных деятелей, не услышанный народным ухом, тем не менее принес некоторую пользу — всю ту пользу, которую он должен был принести. Он вызвал сомнения в умах некоторых северных сенаторов-республиканцев относительно целесообразности, мудрости и справедливости республиканского плана по сковыванию или свержению национальной судебной власти. Это колебание, однако, было неизвестно хозяевам республиканской организации в Конгрессе. Сами федералисты были совершенно не осведомлены об этом. Только Джефферсон, с его ненормальной чувствительностью, имел смутное впечатление, что где-то в кажущемся идеальном выравнивании республиканских сил была потенциальная слабость.

Маршалл не был наделен таким провидением. Он знал только судьбу, которая была уготована ему. В его карьере наступил кризис, и началась определяющая фаза американской истории. Его место в качестве председателя Верховного суда должно было быть обеспечено, а стабильность американских институтов спасена с таким же узким перевесом, с каким была установлена национальная Конституция.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[308] Маршалл своей жене, 2 января 1803 г., рукопись.

[309] См. том ii, 502-05, этой работы.

[310] Маршалл Кингу, 5 мая 1802 г., Кинг, iv, 116-18.

[311] Со времени принятия Кентуккийской и Вирджинской резолюций в 1798 г. (См. том ii, главы x, xi, xii, этой работы.)

[312] Со времени предложения республиканцами отмены федералистского Закона о судебной власти. См. выше, 51.

[313] Мэриленд, Пенсильвания, Нью-Джерси, Делавэр, Нью-Йорк, Вермонт, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд.

[314] Федералистское большинство в Вермонте постановило, что: «Не дело законодательных собраний штатов решать вопрос о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть исключительно возложена на судебные суды Союза». (Записи губернатора и совета Вермонта, iv, 529.)

Федералистское большинство в легислатуре Мэриленда заявило, что «ни одно правительство штата... не компетентно объявлять акт федерального правительства неконституционным... эта юрисдикция... исключительно возложена на суды Соединенных Штатов». (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 248.)

Федералисты Нью-Йорка действовали медленно, но в конечном итоге постановили, «что право решать вопрос о конституционности всех законов, принятых Конгрессом... принадлежит судебному ведомству». (Там же, 248-49.)

Федералисты Коннектикута заявили, что план Кентукки и Вирджинии был «враждебен существованию нашего национального Союза». (Там же, 247.)

В Делавэре тогдашняя доминирующая партия решила, что резолюции Кентукки и Вирджинии «не являются подходящим предметом» для их рассмотрения. (Там же, 246.)

Федералистское большинство Пенсильвании постановило, что народ «передал верховной судебной власти нации высокие полномочия окончательно и решительно определять конституционность всех законодательных актов». (Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 245.)

8 февраля 1799 г. Массачусетс ответил на резолюции Вирджинии, что: «Это законодательное собрание убеждено, что решение всех дел по праву или справедливости, возникающих в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, и толкование всех законов, принятых в соответствии с ней, исключительно возложены народом на судебные суды Соединенных Штатов». (Журнал Сената Массачусетса, 1798-99, xix, 238, рукописный том, Государственная библиотека Массачусетса.)

Таков был общий тон заявлений федералистов по этой серьезной проблеме. Но поскольку народ считал, что Закон о подстрекательстве к мятежу направлен против свободы слова, федералистское превосходство во многих штатах, настаивавших на этих здравых националистических принципах, было вскоре свергнуто.

Резолюции республиканских меньшинств в легислатурах федералистских штатов были решительными утверждениями о том, что любой штат может объявить акт Конгресса неконституционным и игнорировать его, и что национальная судебная власть не обладает надзорной властью над законодательством.

[315] См. том ii, 387-89, этой работы.

[316] Ссылаясь на поведение Маршалла во французской миссии. (См. том ii, главы vii, viii, ix, этой работы.)

[317] Андерсон, в Am. Hist. Rev. v, 249.

[318] Там же, 235-37.

[319] Вопросы, поднятые резолюциями Кентукки и Вирджинии, были основными темами дебатов в легислатурах штатов, в прессе, в кампаниях в Конгресс и в президентских выборах 1800 года. Дебаты о судебной власти 1802 года были, отчасти, продолжением этих народных дискуссий.

[320] См. выше, 52.

[321] В течение года после вынесения решения по делу Марбери против Мэдисона Альберт Мур, один из федералистских младших судей Верховного суда, ушел в отставку из-за плохого здоровья, и его место занял Уильям Джонсон, республиканец из Южной Каролины.

[322] См. том i, 410, этой работы.

[323] 2 марта 1801 г.

[324] Журнал исполнительных заседаний Сената, i, 388.

[325] Там же, 390.

[326] Там же, 404. Джефферсон сделал это потому, что, как он сказал, назначенцев Адамса было слишком много.

[327] Журнал, исполнительных заседаний Сената, i, 417.

[328] См. выше, 94-97.

[329] См. ниже, глава iv.

[330] Это убеждение поразительно показано в комментариях республиканской прессы. Например, как раз перед тем, как Маршалл вынес свое заключение, корреспондент Independent Chronicle из Бостона отправил из Вашингтона эту статью:

«Усилия федерализма возвысить судебную власть над исполнительной и законодательной и придать этому излюбленному ведомству политический характер и влияние могут действовать некоторое время, как это было уже, на продвижение одной партии и подавление другой; но, вероятно, закончатся деградацией и позором судебной власти.

Политика более неуместна и опасна в суде, если это возможно, чем на кафедре проповедника. К политическим обвинениям, преследованиям и подобным способам официального влияния ни одна партия никогда не должна была прибегать. Источники правосудия должны быть незапятнанными партийными страстями и предрассудками.

Попытка Верховного суда Соединенных Штатов с помощью судебного приказа о принуждении (mandamus) контролировать функции исполнительной власти — это новый эксперимент. Похоже, это не что иное, как начало войны между конституционными ведомствами.

Суд должен быть побежден и отступить от атаки; или идти вперед, пока они не навлекут на себя импичмент и отстранение от должности. Но наша республиканская структура правительства настолько тверда и прочна, что есть надежда, что она останется непоколебимой перед лицом нападок оппозиции и конфликтов вмешивающихся ведомств.

Воля нации, сознательно и конституционно выраженная, должна и будет преобладать, вопреки предсказаниям и усилиям федеральных монархистов и аристократов». (Independent Chronicle, 10 марта 1803 г.)

Заключение Маршалла было вынесено 24 февраля. Потребовалось две недели быстрой езды, чтобы добраться из Вашингтона в Бостон. Обычная почта требовала на несколько дней больше. Статья в Chronicle, вероятно, была отправлена, когда дело Марбери против Мэдисона еще слушалось.

[331] Додд, в Am. Hist. Rev. xii, 776. По закону преемник Маршалла должен быть из Вирджинии или Северной Каролины.

[332] Как председатель Апелляционного суда Вирджинии он позже бросил вызов Маршаллу и вызвал первый серьезный конфликт между судами штата и верховным трибуналом нации; а как памфлетист он нападал на Маршалла и его принципы национализма с беспощадной строгостью. (См. том iv, главы iii и vi, этой работы.)

[333] Например, в деле Флетчер против Пека Роун утверждал бы, что национальные суды не могут аннулировать статут штата; в деле Мартин против наследников Хантера и в деле Коэн против Вирджинии — что Верховный суд не может пересматривать решение суда штата; в деле Маккаллох против Мэриленда — что Конгресс не может осуществлять подразумеваемые полномочия, а только те, которые прямо предоставлены конкретными положениями Конституции и т. д. Все это мы точно знаем из собственных сочинений Роуна. (См. том iv, главы iii, vi и vii, этой работы.)

[334] Представляется вероятным, однако, что ведущие деятели Конвента в целом понимали, что судебная власть должна осуществлять право признания недействительными неконституционных актов Конгресса. (См. Корвин: Доктрина судебного надзора, 10-11; Бирд: Верховный суд и Конституция, 16-18; Маклафлин: Суды, Конституция и партии, 32-35.)

На Конституционном конвенте Элбридж Джерри из Массачусетса заявил, что судебная функция толкования статутов «включает в себя право решать вопрос об их конституционности». (Записи Федерального конвента 1787 года: Фарранд, i, 97.) Руфус Кинг из Массачусетса — позже из Нью-Йорка — был того же мнения. (Там же, 109.)

С другой стороны, Франклин заявил, что «было бы неправильно давать кому-либо право налагать вето на закон, принятый законодательным органом, потому что это дало бы ему контроль над законодательным органом». (Там же.)

Мэдисон считал, «что никто не осмелится наложить вето на закон, который был принят с согласия законодательного органа». (Там же.) Позже в ходе дебатов Мэдисон изменил свое первое мнение и заявил, что «закон, нарушающий конституцию, установленную самим народом, будет считаться судьями ничтожным». (Там же, ii, 93.)

Джордж Мейсон из Вирджинии сказал, что судебная власть «может объявить неконституционный закон недействительным... Он хотел, чтобы судьи в дальнейшем оказывали помощь в предотвращении любого ненадлежащего закона». (Там же, 78.)

Гувернер Моррис из Пенсильвании — впоследствии из Нью-Йорка — опасался «законодательных узурпаций» и считал, что «от посягательств народной ветви... следует защищаться». (Там же, 299.)

Ганнинг Бедфорд-младший из Делавэра был против любого «контроля над законодательным органом» с двумя палатами. (Там же, i, 100-01.)

Джеймс Уилсон из Пенсильвании настаивал на том, что право судебной власти объявлять законы неконституционными «не заходит достаточно далеко» — судьи также должны иметь «ревизионную власть» для рассмотрения законопроектов в процессе их принятия. (Там же, ii, 73.)

Лютер Мартин из Мэриленда не сомневался, что судебная власть имеет «право вето» на неконституционные законы. (Там же, 76.)

Джон Фрэнсис Мерсер из Мэриленда «не одобрял доктрину о том, что судьи как толкователи Конституции должны иметь право объявлять закон недействительным». (Записи, Фед. Конв.: Фарранд, 298.)

Джон Дикинсон из Делавэра «считал, что такой власти не должно существовать», но «затруднялся, какое средство заменить». (Там же, 299.)

Чарльз Пинкни из Южной Каролины «выступал против вмешательства судей в законодательные дела». (Там же, 298.)

Вышеприведенное является сжатым резюме всего, что было сказано на Конституционном конвенте по этому жизненно важному вопросу.

[335] См. том i, 452, этой работы.

[336] Резолюции Вирджинии.

[337] Обращение меньшинства, 22 января 1799 г., Журнал Палаты делегатов Вирджинии, 1798-99, 90-95.

[338] Джей Айредэллу, 15 сентября 1790 г., с приложением заявления президенту Вашингтону, Айредэлл: Макри, 293-96; и см. письмо Джея Вашингтону, 8 августа 1793 г., Джей: Джонстон, iii, 488-89.

[339] См. выше, 40, примечание 1.

[340] Уортон: Государственные процессы, 715-18.

[341] Джефферсон Мёнье, 24 января 1786 г., Работы: Форд, v, 31-32.

[342] Джефферсон Мёнье, 24 января 1786 г., Работы: Форд, v, 14-15. (Курсив автора.)

[343] Например, легислатура Род-Айленда официально провозгласила независимость почти за два месяца до того, как Конгресс принял декларацию, написанную Джефферсоном, и Джефферсон использовал многие из тех же слов, что и крошечная колония в своем неповиновении. В своей Декларации независимости в мае 1776 года Вирджиния изложила большинство причин, указанных Джефферсоном несколько недель спустя, на похожем языке.

[344] Об этих делах и ссылках на исследования вопроса о судебном надзоре над законодательством см. Приложение C.

[345] См. том i, 323, этой работы.

[346] См. Записи Фед. Конв.: Фарранд, i, Введение, xii.

[347] Дебаты Эллиота были опубликованы только в 1827-30 гг.

[348] До самого недавнего времени судьи Верховного суда часто приходили в Сенат, чтобы послушать дебаты, в которых они были особенно заинтересованы.

[349] Федералист: Лодж, 485-86. Мэдисон также поддерживал ту же доктрину. Позже он выступал против нее, но к концу жизни вернулся к своей первой позиции. (См. том iv, глава x, этой работы.)

[350] Джон Джей отказался от повторного назначения на пост председателя Верховного суда, потому что, среди прочего, был «совершенно убежден», что национальная судебная власть безнадежно слаба. (См. выше, 55.) Первый председатель Верховного суда Соединенных Штатов ни в один момент своего пребывания в этой должности не чувствовал уверенности в себе или в полномочиях суда. (См. Джей своей жене, Джей: Джонстон, iii, 420.) Джей колебался, принимать ли пост председателя Верховного суда, когда Вашингтон предложил его ему в 1789 году, и с радостью ушел в отставку в 1795 году, чтобы стать кандидатом от федералистов на пост губернатора Нью-Йорка.

Вашингтон предложил это место Патрику Генри, который отказался. (См. Генри: Патрик Генри — Жизнь, переписка и речи, ii, 562-63; также Тайлер, i, 183.) Должность была предложена Уильяму Кушингу, младшему судье Верховного суда, и он также отказался ее рассматривать. (Уортон: Государственные процессы, 33.) Место в Верховном суде ценилось так мало, что Джон Ратледж ушел с поста младшего судьи, чтобы принять должность председателя Верховного суда Южной Каролины. (Там же, 35.)

Джефферсон считал, что управление Новым Орлеаном было «второй по важности должностью в Соединенных Штатах». (Рэндалл, iii, 202.) Впрочем, ни одна национальная должность в Вашингтоне, кроме президентской, в этот период не ценилась. Сенатор Бейли из Нью-Йорка фактически ушел со своего места в Сенате, чтобы принять должность почтмейстера в Нью-Йорке. (Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 290.) Эдмунд Рэндольф, будучи генеральным прокурором, сетовал на ослабление Верховного суда и с нетерпением ждал времени, когда он будет усилен. (Рэндольф Вашингтону, 5 августа 1792 г., Сочинения Джорджа Вашингтона: Спаркс, x, 513.)

Слабость Верховного суда до того, как Маршалл стал председателем, наглядно иллюстрируется тем фактом, что при проектировании и строительстве Национального Капитолия этот трибунал был полностью забыт и для него не было предусмотрено помещения. (См. Хосиа Моррилл Ноултон в Джон Маршалл — Жизнь, характер и судебные услуги: Диллон, i, 198-99.) Когда место правительства было перенесено в Вашингтон, суд ютился в скромном помещении в подвале под залом Сената.

[351] New York Review, iii, 347. Статья о председателе Верховного суда Маршалле в этом периодическом издании была написана канцлером Джеймсом Кентом, хотя его имя не указано.

[352] См. том iv, глава ix.

[353] См. Тилгман Смиту, 22 мая 1802 г., Морисон: Смит, 148-49.

«Общее соглашение [о действиях от имени смещенных судей] будет предпринято до того, как мы разойдемся. Неблагоразумно говорить больше в настоящее время». (Бэйард Бассетту, 19 апреля 1802 г., Бумаги Бэйарда: Доннан, 153.)

[354] См. «Протест судей», Американские государственные документы, Разное, i, 340.

Письмо Уолкотту, ныне одному из смещенных национальных окружных судей (назначение Уолкотта было обеспечено Маршаллом; см. том ii, 559, этой работы), касающееся «возмущения, совершенного Конгрессом над Конституцией» (Кэбот Уолкотту, 20 декабря 1802 г., Лодж: Кэбот, 328), Кэбот сказал: «Я не могу не одобрить намерение вашего судебного корпуса объединиться в меморандуме или протесте Конгрессу». Он считал это «явным долгом» судей и дал Уолкотту аргументы для их действий. (Кэбот Уолкотту, 21 октября 1802 г., там же, 327-28.)

Предложение представить на рассмотрение Верховного суда конституционность Закона об отмене было отклонено 27 января 1803 г. (Анналы, 7-й Конгресс, 2-я сессия, 439.)

[355] См. ниже, 130, 131.

[356] См. выше, 110.

[357] Маршалл Джеймсу М. Маршаллу, 18 марта 1801 г., рукопись.

[358] Февраль 1803 г.

[359] Джефферсон Джонсону, 12 июня 1823 г., Работы: Форд, xii, примечание к 256.

[360] См. 1 Крэнч, 137-80.

[361] Раздел 13 предусматривал, среди прочего, что «Верховный суд... имеет право выдавать судебные приказы о запрещении окружным судам... и судебные приказы о принуждении (mandamus) в случаях, оправданных принципами и обычаями права, любым судам, назначенным, или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов». (Статуты США в полном объеме, i, 73; Анналы, 1-й Конгресс, 2-я сессия, 2245.)

[362] См. выше, 53-54.

[363] См. Доэрти: Власть федеральной судебной власти над законодательством, 82.

Профессор Корвин говорит, что не многие годы спустя Маршалл согласился с мнением Верховного суда, которое по аналогии признавало его законность. (Корвин, 8-9.)

[364] U.S. vs. Ravara, 2 Dallas, 297.

[365] U.S. vs. Lawrence, 3 Dallas, 42.

[366] США против Питерса, там же, 121.

[367] В аргументации дела Марбери против Мэдисона Чарльз Ли обратил внимание Маршалла на дело США против Хопкинса в февральской сессии 1794 года, в котором было подано ходатайство о выдаче судебного приказа о принуждении Хопкинсу как кредитному офицеру округа Вирджиния, и на дело некоего Джона Чендлера из Коннектикута, также в феврале 1794 года, в котором было подано ходатайство от имени Чендлера о выдаче судебного приказа о принуждении военному министру. Эти дела, по-видимому, не были опубликованы, и Ли, должно быть, ссылался на их рукописные записи. (См. 1 Крэнч, 148-49.)

Сэмюэл У. Дана из Коннектикута также ссылался на дело Чендлера во время дебатов о судебной власти в Палате представителей в марте 1802 года. (См. Анналы, 7-й Конгресс, 1-я сессия, 903-04.)

[368] 1 Крэнч, 308.

[369] Stuart vs. Laird, 1 Cranch, 309.

[370] Следующим делом, в котором Верховный суд отменил акт Конгресса, было дело Скотт против Сэндфорда — знаменитое дело Дреда Скотта, решенное в 1857 году. В этом деле Верховный суд постановил, что Конгресс не имеет права запрещать рабство на территории, купленной у Франции в 1803 году (покупка Луизианы), и что Закон от 6 марта 1820 года, известный как Миссурийский компромисс, является неконституционным, ничтожным и недействительным. (См. Скотт против Сэндфорда, 19 Говард, 393 и след.)

[371] Президент может, конечно, наложить вето на законопроект на основании его неконституционности; но двумя третями голосов Конгресс может принять его вопреки неодобрению исполнительной власти.

[372] Карсон, i, 203; и см. особенно Адамс: США, i, 192.

[373] 1 Крэнч, 154.

[374] Это, по-видимому, было неточно. Сравните аргументацию Ли с мнением Маршалла.

[375] 1 Крэнч, 158.

[376] 1 Крэнч, 160.

[377] Там же, 162.

[378] Там же, 163.

[379] Там же, 164.

[380] Там же, 165.

[381] 1 Крэнч, 166-68.

[382] Там же, 169.

[383] 1 Крэнч, 170.

[384] Там же, 173.

[385] 1 Крэнч, 174.

[386] Во всех «других случаях... Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией... с такими исключениями... какие установит Конгресс».

[387] Там же, 174. (Курсив автора.)

[388] 1 Крэнч, 176. Эта конкретная часть текста принимает тщательный и точный анализ мнения Маршалла по этому вопросу, сделанный профессором Эдвардом С. Корвином. (См. Корвин, 4-10.)

[389] 1 Крэнч, 176.

[390] Там же, 176-77.

[391] 1 Крэнч, 177.

[392] Там же, 178.

[393] 1 Крэнч, 178-80.

[394] См. том i, 323, этой работы.

[395] Следует помнить, что американская Конституция провозглашает, что сама по себе она является законом — верховным законом страны; и что никакая другая писаная конституция не делает такого утверждения.

[396] См. ниже, глава iv.

[397] Джефферсон миссис Адамс, 11 сентября 1804 г., Работы: Форд, x, примечание к 89.

[398] См. ниже, гл. viii.

[399] Джефферсон — Джарвису, 28 сентября 1820 г., Works: Ford, xii, 162. Тем не менее, в то время, когда он основывал Республиканскую партию, Джефферсон писал другу, что «законы страны, применяемые честными судьями, защитят вас от любого осуществления власти, не санкционированного Конституцией Соединенных Штатов». (Джефферсон — Роуэну, 26 сентября 1798 г., ib. viii, 448.)

[400] Джефферсон — Галлатину, 12 июля 1803 г., Works: Ford, x, 15-16. Следует помнить, что большинство банков, а также финансовые и коммерческие круги в целом были решительными противниками Джефферсона и республиканизма. С точки зрения «практической политики», президента нельзя справедливо критиковать за попытки таким образом ослабить своих непримиримых врагов.

[401] См. Channing: U.S. iv, 313-14.

[402] Талейран — Декре, 24 мая 1803 г., цит. по Adams: U.S. ii, 55.

[403] Morison: Otis, i, 262; см. также Adams: U.S. ii, 56.

[404] См. инструкции Ливингстону и Монро, Am. State Papers, Foreign Relations, ii, 540.

[405] Adams: U.S. i, 442-43.

[406] Ib. ii, 120-28.

[407] Works: Ford, x, 3-12.

[408] American Insurance Company et al. vs. Canter, 1 Peters, 511-46, and see vol. iv, chap. iii, of this work.

[409] См. U.S. Statutes at Large, ii, 283; и Annals, 8th Cong. 2d Sess. 1597.

[410] Например, сенатор Пламер два года спустя так сформулировал старую республиканскую доктрину, которую федералисты, вопреки кредо и традициям своей партии, теперь приняли как свою собственную: «Мы не можем принять нового партнера в Союз из-за пределов первоначальных границ Соединенных Штатов без предварительного согласия каждого из партнеров, составляющих фирму». (Пламер — Смиту, 7 февраля 1805 г., Plumer, 328.)

[411] Джефферсон — Николасу, 7 сентября 1803 г., Works: Ford, x, 10.

[412] Джефферсон — Брекенриджу, 12 августа 1803 г., ib. 7.

[413] Джефферсон — Мэдисону, 18 августа 1803 г., ib. 8.

[414] «Лекарство для этого штата [Северная Каролина] должно быть очень мягким и применяться тайно». (Джефферсон — Николасу, 7 апреля 1800 г., ib. ix, 129; см. также Adams: U.S. iii, 147.)

[415] «Тысячелетнее царство должно было наступить для нас как неотвратимое следствие доброты сердца, честности ума и правильности склада характера мистера Джефферсона. Все нации, даже пираты и дикари, должны были быть тронуты влиянием его убедительной добродетели и мастерского дипломатического искусства». (Рассказ Итона о визите к президенту Джефферсону, 1803 г., Life of the Late Gen. William Eaton: Prentiss, 263; также цитируется в Adams: U.S. ii, 431.)

[416] Кэбот — Кингу, 1 июля 1803 г., King, iv, 279. О покупке Луизианы впервые было публично объявлено в прессе газетой Independent Chronicle из Бостона 30 июня 1803 г. (Adams: U.S. ii, 82-83.)

[417] Эймс — Гору, 3 октября 1803 г., Ames, i, 323-24.

[418] Трейси — Макгенри, 19 октября 1803 г., Steiner: Life and Correspondence of James McHenry, 522.

[419] 20 октября 1803 г., Plumer, 285.

[420] Эймс — Дуайту, 26 октября 1803 г., Ames, i, 328.

[421] Рив — Трейси, 7 февраля 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 342; см. также Adams: U.S. ii, 160.

Члены Конгресса из числа федералистов и республиканцев стали настолько отчужденными, что жили в разных домах и отказывались общаться друг с другом. (Plumer, 245, 336.)

[422] Пикеринг — Кэботу, 29 января 1804 г., Lodge: Cabot, 338.

[423] Грисволд — Уолкотту, 11 марта 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 356.

[424] Морс — Пламеру, 3 февраля 1804 г., Plumer, 289.

[425] Пламер — Морсу, 10 марта 1804 г., ib.

[426] Кэбот — Кингу, 17 марта 1804 г., Lodge: Cabot, 345.

[427] См. Morison: Otis, i, 262.

[428] Джефферсон — Ричи, 25 декабря 1820 г., Works: Ford, xii, 177.

[429] Например, в 1808 году Окружной суд США по штату Массачусетс при вынесении решения по делу, требовавшему всех возможных прецедентов, подобных делу Марбери против Мэдисона, даже не сослался на заключение Маршалла, хотя были процитированы все другие найденные дела. Много позже дело Марбери против Мэдисона было добавлено в сноску к печатному отчету. (McLaughlin, 30, со ссылкой на Am. Law Journal, старая серия, ii, 255-64.)

На заключение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона впервые сослались адвокаты в ходе судебного спора по делу Ex Parte Burford в 1806 г. (3 Cranch, 448). Затем Роберт Гудло Харпер процитировал его в своем выступлении по делу Боллмана (4 Cranch, 86; см. также ниже, гл. vii). Маршалл сослался на него в своем заключении по этому делу, а судья Уильям Джонсон довольно подробно прокомментировал его.

Год спустя на заключение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона сослался генеральный прокурор Джефферсона Сизар А. Родни. В деле Ex Parte Gilchrist et al. vs. The Collector of the Port of Charleston, S.C. (5 Hughes, 1) суд США по этому округу, состоявший из Джонсона, младшего судьи Верховного суда, и судьи Окружного суда, выдал судебный приказ о принуждении в соответствии с разделом Закона о судебной власти, который Маршалл и весь состав суда пятью годами ранее объявили неконституционным в той части, в которой он наделял Верховный суд первоначальной юрисдикцией при рассмотрении ходатайств о выдаче судебного приказа о принуждении.

Родни написал президенту письмо с решительным протестом, указав на тот факт, что действия суда по делу Гилкриста находятся в прямом противоречии с заключением по делу Марбери против Мэдисона. Но Джефферсон в то время так яростно атаковал постановления Маршалла на процессе Бёрра (см. ниже, гл. vii, viii, ix), что, наконец, публично выразил свое неодобрение заключению председателя Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона. Он даже не ответил на письмо Родни.

ГЛАВА IV

ИМПИЧМЕНТ

Судьи Верховного суда должны пасть. Наши дела приближаются к важному кризису. (Уильям Пламер.)

Эти статьи содержали в себе фактический импичмент не только мистеру Чейзу, но и всем судьям Верховного суда. (Джон Куинси Адамс.)

Мы представим такой образец судебной тирании, который, уповаю на Бога, никогда больше не будет продемонстрирован в нашей стране. (Джон Рэндольф.)

Мы выступаем от имени пожилого и немощного человека, чьи лучшие дни были отданы службе той стране, которая теперь его унижает. (Джозеф Хопкинсон.)

Наша собственность, наша свобода, наши жизни могут быть защищены только независимыми судьями. (Лютер Мартин.)

«Нам нужны ваши должности, чтобы отдать их людям, которые будут заполнять их лучше». Этими откровенными словами сенатор Уильям Бранч Джайлс [430] из Вирджинии сформулировал одну из целей республиканцев в их решительной атаке на национальную судебную власть. Он говорил с недавно избранным молодым сенатором-федералистом от Массачусетса Джоном Куинси Адамсом. [431]

Они сидели перед пылающими поленьями в широком камине, который обогревал зал Сената. Джон Рэндольф, лидер республиканцев в Палате представителей, и Израэль Смит, сенатор-республиканец от Вермонта, также были в этой группе. Разговор шел о предстоящем суде над Сэмюэлом Чейзом, младшим судьей Верховного суда США, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки. Джайлс и Рэндольф «с чрезмерным усердием» пытались убедить сомневающегося сенатора от Вермонта в мудрости и справедливости республиканского метода изгнания с национальной скамьи тех судей, которые не разделяли взглядов Республиканской партии.

Джайлс презирал саму идею «независимой судебной власти!» Независимость, на которую претендовали национальные судьи, была «не чем иным, как попыткой установить аристократический деспотизм самих себя». Полномочия Палаты представителей объявлять импичмент, а Сената — судить любого государственного чиновника были неограниченными.

«Если, — продолжал Джайлс, — судьи Верховного суда осмелятся, как они это делали, объявлять акты Конгресса неконституционными или посылать судебный приказ о принуждении государственному секретарю, как они это делали, то несомненным правом Палаты представителей является объявление им импичмента, а Сената — их отстранение за вынесение таких заключений, какими бы честными или искренними они ни были в своих убеждениях». Он утверждал, что Сенат, судя чиновника, которому объявлен импичмент, не действует как суд. «Отстранение через импичмент было не чем иным, как заявлением Конгресса по этому поводу: вы придерживаетесь опасных взглядов, и если вам позволить воплотить их в жизнь, вы совершите разрушение нации». [432]

Таким образом, Джайлс прояснил цель республиканцев. Судьи должны быть отстранены по любой причине, которую доминирующая политическая партия сочтет достаточной. [433] Национальная судебная власть должна была таким образом стать отзывчивой к народной воле и ответственной перед представителями народа в Палате представителей и перед штатами в Сенате. [434]

Джайлс, который теперь был личным представителем Джефферсона в Сенате [435], как он был им в Палате представителей, давил на своего мягкого, но сопротивляющегося товарища по партии из Вермонта в «догматичной и безапелляционной манере». Не только агрессивный и раздражающий Чейз должен быть лишен своих мантий, но та же участь должна постичь «всех других судей Верховного суда, кроме последнего назначенного» [436], который, будучи республиканцем, был в безопасности. [437] Адамс справедливо заключил, что план состоял в том, чтобы «одним махом очистить высшую судебную скамью». [438]

Долгое время все понимали, что импичмент Чейза — это лишь первый шаг в реализации республиканского плана по замене Маршалла и четырех младших судей-федералистов республиканцами. «Судьи Верховного суда — все федералисты, — писал Пикеринг за шесть недель до назначения Джонсона. — Они стоят на пути правящей власти... Поэтому судей, если возможно, следует отстранить» путем импичмента. [439]

Почти двумя годами ранее сенатор Уильям Пламер из Нью-Гэмпшира точно разгадал республиканский план: «Судьи Верховного суда должны пасть, — сообщил он Джеремайе Мейсону. — Они осуждаются исполнительной властью, так же как и Палатой. Они должны быть отстранены; это одиозные, несговорчивые люди; и почему они должны оставаться, чтобы внушать страх и смущать администрацию? Можно найти людей с более гибкими нервами, чтобы сменить их. Наши дела, кажется, приближаются к важному кризису». [440] Федералисты справедливо полагали, что Джефферсон был направляющим умом в планировании и осуществлении подчинения национальной судебной власти. Это, говорил Байярд, «было целью, в которой мистер Джефферсон давно утвердился, по крайней мере с тех пор, как он находится в должности». [441]

Джон Маршалл, в частности, должен быть свергнут. [442] Он сделал все то, на что жаловались Джайлс и республиканцы. Он «осмелился объявить акт Конгресса неконституционным», «осмелился» приказать Мэдисону обосновать, почему он не должен быть принужден к выполнению своего законного долга. Все наконец осознали тот факт, что Маршалл стал контролирующим духом Верховного суда и всей национальной судебной власти.

Все также знали, что он был самым решительным националистом во всей стране и что у Джефферсона и Республиканской партии не было более несговорчивого врага, чем председатель Верховного суда. И он показал своим управлением Верховным судом и своим заключением по делу Марбери против Мэдисона, насколько могущественным может быть этот трибунал. Падение Сэмюэла Чейза было делом малой важности по сравнению с отстранением Джона Маршалла.

«Они ненавидят Маршалла, Патерсона и т. д. сильнее, чем ненавидят Чейза, потому что они люди лучшего характера, — утверждал судья Джеремайя Смит из Нью-Гэмпшира. — Чтобы быть в безопасности в эти времена, хорошие люди должны не только уйти в отставку, но и отказаться от своего доброго имени... Они будут одиозными, пока сохраняют и то, и другое. Если они не хотят ни умереть, ни уйти в отставку, они доставляют мистеру Дж. хлопоты по исправлению процедуры... Скажите мне, что говорят судьи — они напуганы?» — тревожно спрашивал он Пламера. [443] Напуганы они были — и очень сильно напуганы. Даже Джон Маршалл, доселе невозмутимый и бесстрашный, был потрясен. [444]

В дополнение к своему «еретическому» заключению по делу Марбери против Мэдисона, Маршалл дал республиканцам, и Джефферсону в особенности, еще один повод для жалоб. Через год после решения по этому делу он снова вышел за рамки своих обязанностей, чтобы объявить с Верховной скамьи о ложности конституционных взглядов Джефферсона и обоснованности националистической теории. Во время февральской сессии Верховного суда 1804 года этот трибунал в деле Соединенные Штаты против Фишера [445] был призван решить, являются ли Соединенные Штаты привилегированным кредитором несостоятельного должника в соответствии с Законом о банкротстве 1800 года, который Маршалл помогал составлять. [446] Среди прочих возражений адвокаты Фишера, несостоятельного должника, предположили, что Закон о банкротстве является неконституционным и что приоритет, который этот акт давал нации перед другими кредиторами банкрота, помешает штатам принимать подобные законы для собственной защиты.

Но, сказал Маршалл, это «неизбежное следствие верховенства законов Соединенных Штатов по всем вопросам, на которые распространяется законодательная власть Соединенных Штатов... Конституция не запрещает Конгрессу» принимать закон о банкротстве и предоставлять нации предпочтение в качестве кредитора. Напротив, Конгресс был прямо уполномочен «принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение полномочий, возложенных Конституцией на национальное правительство». Сказать, что «не был разрешен никакой закон, который не был бы безусловно необходим... привело бы к бесконечным трудностям... Конгресс должен обладать выбором средств и должен быть уполномочен использовать любые средства, которые, по сути, способствуют осуществлению полномочий, предоставленных Конституцией».

Это было решительное опровержение знаменитого заключения Джефферсона о полномочиях Конгресса по учреждению банка и прямое утверждение взглядов Гамильтона по этому знаменитому вопросу. [447] Дело могло быть решено без такого выражения мнения судом, но оно представило возможность для судебного заявления о либеральном толковании, которая могла не представиться снова в ближайшее время, [448] и Маршалл воспользовался ею.

В течение двух лет ни одна часть республиканских планов против судебной власти не провалилась. В тот самый день, когда Джон Брекенридж в Сенате внес предложение об отмене Закона о национальной судебной власти 1801 года, петиция, подписанная разъяренными республиканцами округа Аллегейни, штат Пенсильвания, была направлена в легислатуру этого штата с требованием импичмента Александра Аддисона; и почти одновременно с принятием Конгрессом Закона об отмене судебной власти Палата представителей Пенсильвании передала в Сенат штата статьи, обвиняющие способного, но высокомерного судью-федералиста в тяжких преступлениях и проступках.

Суд над Аддисоном последовал незамедлительно; и хотя доказательства против него, если смотреть через призму истории, кажутся тривиальными, республиканский Сенат Пенсильвании вынес обвинительный приговор и отстранил его от должности. С заметным мастерством Аддисон вел свою собственную защиту. Он произнес мощную речь, которая является классикой консервативной философии. [449] Но его аргументы были тщетны. Республиканская теория о том, что судья может быть отстранен от должности за любое поведение или мнение, которое не одобряет легислатура, была безжалостно реализована. [450]

Почти сразу после того, как Конгресс собрался после свержения одиозного судьи-федералиста из Пенсильвании, республиканцы в национальной Палате представителей по представлению Джефферсона предприняли шаги к импичменту Джона Пикеринга, судьи Окружного суда США по округу Нью-Гэмпшир. [451] Этот судья был безнадежно безумен по крайней мере три года и, как следствие своего психического и нервного заболевания, стал неизлечимым пьяницей. [452] В этом состоянии он отказался заслушать свидетелей обвинения по делу судна «Элиза», захваченного за нарушение налогового законодательства. Он безапелляционно приказал вернуть судно капитану и в конечном итоге отказался допустить апелляцию на свое решение. Все это сопровождалось бреднями, проклятиями и безумной бессвязностью. [453]

То, что он был полностью недееспособен к исполнению обязанностей и неспособен совершить какое-либо действие, требующее интеллекта, признавалось всеми. Но Конституция не предусматривала метода отстранения чиновника, который стал безумным. [454] Этот дефект, однако, дал республиканцам идеальную возможность применить на практике свою теорию о том, что импичмент не ограничен и может быть применен к любому чиновнику, которого по какой-либо причине две трети Сената сочтут нежелательным. «Если факты его отказа в апелляции и его опьянения, как указано в импичменте, будут доказаны, этого будет достаточной причиной для отстранения без дальнейшего расследования», — утверждал Джефферсон, когда его заверили, что Пикеринг безумен, и спросили, «является ли безумие веской причиной для импичмента и отстранения от должности». [455]

Безумный судья, конечно, не явился на свой суд. Вместо этого была представлена петиция его сына, утверждающая о безумии отца и ходатайствующая о том, чтобы доказательства этого были приняты Сенатом. [456] Это ходатайство было решительно встречено сопротивлением, и в течение двух дней вопрос обсуждался. «Самая упорная и решительная оппозиция оказывается против того, чтобы иметь доказательства и адвокатов для доказательства безумия человека, — записывает Джон Куинси Адамс, — только из страха, что если безумие будет доказано, он не может быть осужден за тяжкие преступления и проступки актами решительного безумия». [457] Наконец, решительные республиканцы приступили к суду над безумным судьей за тяжкие преступления и проступки, при этом доказательства его помутившегося рассудка должны были быть приняты «в качестве смягчающего обстоятельства». [458] В огромном негодовании управляющие от Палаты представителей удалились, потому что «Сенат решил заслушать доказательства» того, что обвиняемый безумен. Прежде чем вернуться, они публично осудили сенаторов за их снисходительность; и таким образом республиканская дисциплина была восстановлена. [459]

Джефферсон был нетерпелив. «Потребуется два года, чтобы рассмотреть этот импичмент, — жаловался он сенатору Пламеру. — Конституция должна быть изменена, — продолжал он, — чтобы президент был уполномочен отстранять судью от должности по представлению двух палат». [460] Но раздраженные республиканцы ускорили разбирательство; и суд не занял в общей сложности двух недель.

Если безумный человек должен быть осужден, «впредь не будет необходимости, — заявил сенатор Сэмюэл Смит из Мэриленда, — чтобы человек был виновен в тяжких преступлениях и проступках», совершение которых было единственным конституционным основанием для импичмента. Сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси осудил все разбирательство как «простое издевательство над судом». [461] Сенатор Джон Куинси Адамс в пылу дебатов заявил, что он будет «говорить, пока [его] рот не будет закрыт силой». [462] Сенатор Николас из Вирджинии кричал «К порядку! к порядку! к порядку!», когда Сэмюэл Уайт из Делавэра говорил. Столь яростной стала перепалка, что дуэль казалась возможной. [463] Никаких задержек не допускалось, и 12 марта 1804 года безумный Пикеринг был строго партийным голосованием 19 против 7 [464] признан виновным в тяжких преступлениях и проступках.

Произошел инцидент, который предвещал упадок удивительной партийной дисциплины, которая удерживала республиканцев в Сенате и Палате представителей в твердой поддержке планов лидеров. Три сенатора-республиканца покинули зал, чтобы избежать голосования. [465] Они не хотели признавать безумного человека виновным в тяжких преступлениях и проступках, но они еще не были достаточно независимы, чтобы голосовать против своей партии. [466] Это, однако, не встревожило республиканских менеджеров. Они мгновенно нанесли следующий удар, о котором решили более двух лет назад. В течение часа после того, как Джон Пикеринг был осужден, Палата представителей проголосовала за импичмент Сэмюэла Чейза.

Раздражительный коллега Маршалла по Верховной скамье дал республиканцам новую и серьезную причину для враждебности против него. Менее чем через два месяца после того, как Маршалл огласил единогласное заключение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона, судья Чейз, инструктируя большое жюри в Балтиморе, осудил республиканские принципы и безжалостно обрушился на республиканские акты и цели.

Этот судебный критик демократии сказал большому жюри, что «большая часть человечества управляется своими страстями, а не разумом... Недавнее изменение федеральной судебной власти... и недавнее изменение в нашей конституции штата путем установления всеобщего избирательного права... лишат... всякой безопасности собственность и личную свободу... и наша республиканская конституция погрузится в охлократию, худшее из всех народных правительств».

Чейз осудил «современные доктрины наших недавних реформаторов о том, что все люди в состоянии общества имеют право пользоваться равной свободой и равными правами, [которые] принесли нам это великое зло»; — зло, которое, как он опасался, «будет быстро прогрессировать, пока мир и порядок, свобода и собственность не будут уничтожены... Будет ли правосудие беспристрастно отправляться судьями, зависящими от легислатуры в своем... содержании? Будут ли свобода или собственность защищены или обеспечены законами, принятыми представителями, избранными избирателями, которые не имеют собственности в сообществе, или общего интереса с ним, или привязанности к нему?» [467]

Пылая гневом, молодой республиканский член легислатуры Мэриленда Джон Монтгомери, который выслушал эту судебную тираду, немедленно яростно осудил Чейза в Baltimore American. [468] Он потребовал, чтобы судье был объявлен импичмент и он был отстранен от должности. [469] Монтгомери поспешил отправить президенту [470] копию газеты.

Джефферсон незамедлительно написал Николсону: «Должна ли эта мятежная и официальная атака на принципы нашей Конституции и на действия штата остаться безнаказанной? И к кому, как не к вам, общественность обратится за необходимыми мерами?»

Но Джефферсон не хотел выступать открыто. Обладая той сверхъестественной способностью угадывать политические течения, к которой были нечувствительны более грубые или простые умы, он осознавал беспокойство северных республиканцев по поводу безжалостного импичмента и решил не брать на себя личную ответственность. «Что касается меня, — предостерег он Николсона, — лучше, чтобы я не вмешивался». [471]

По совету Натаниэля Мейкона [472], республиканского спикера Палаты представителей, Николсон пришел к выводу, что было бы благоразумнее, если бы инициативу взял на себя кто-то другой. Было хорошо известно, что он должен был занять место Чейза на Верховной скамье [473], и этот факт поставил бы его в невыгодное положение, если бы он стал центральной фигурой в борьбе против пожилого судьи. Поэтому обеспечение импичмента было возложено в жаждущие руки Джона Рэндольфа, этого «необычного феномена», как называл его Джон Адамс [474], чья жажда заметного лидерства была ненасытной.

Республиканские менеджеры тщательно сформировали общественное мнение в убеждении, что Чейз виновен в каком-то чудовищном преступлении. За месяцы до того, как статьи об импичменте были представлены в Палату представителей, односторонние заявления против него были собраны, опубликованы в виде брошюры и распространены по всей стране. Чтобы обеспечить более широкую огласку, все эти «доказательства» были напечатаны в республиканском органе в Вашингтоне. Таким образом, обвиняемый судья был судим и осужден народом еще до того, как обвинения против него были даже предложены в Палате представителей. [475]

После того как эта подготовка общественного сознания была завершена, Чейзу наконец был объявлен импичмент. Восемь статей, излагающих республиканские обвинения, были представлены Сенату. Чейза обвиняли во всем, на что кто-либо жаловался со времени его назначения на Верховную скамью. Его поведение на процессах Фриса и Каллендера было изложено с утомительной дотошностью: в Делавэре он опустился «до уровня доносчика»; его инструкция большому жюри в Балтиморе была «несдержанной и подстрекательской политической тирадой»; он проституировал свой «высокий судебный характер... для низких целей предвыборного партизана»; его целью было «возбудить... ненависть... против правительства». [476]

Эта любопытная мешанина из придирок, которая должна была так фатально обернуться для обвинения, была работой Рэндольфа. Когда составлялось конгломератное обвинительное заключение, никто, кроме, возможно, Джефферсона, не имел ни малейшего представления о том, что республиканский план провалится; многообразные обвинения Рэндольфа понравились тем в Вирджинии, Пенсильвании, Делавэре и Мэриленде, кто впервые их выдвинул; они были составлены так, чтобы заложить основу для нападения, которое должно было последовать немедленно. «Эти статьи, — писал Джон Куинси Адамс, — содержали в себе фактический импичмент не только мистера Чейза, но и всех судей Верховного суда с момента первого учреждения национальной судебной власти». [477]

В пространной и тщательно подготовленной речи сенатор Джайлс, который разработал правила, регулирующие ведение процесса в Сенате, озвучил республиканский взгляд на импичмент, который, по его словам, «есть не что иное, как запрос со стороны двух палат Конгресса, не может ли должность любого общественного деятеля быть лучше заполнена другим». Адамс был убежден, что «это, несомненно, источник и цель импичмента мистера Чейза, и по тому же принципу любой чиновник может быть легко отстранен в любое время». [478]

С того времени, как Палата представителей предприняла действия против Чейза, федералисты были в отчаянии. «Я думаю, судья будет отстранен от должности», — таково было мнение сенатора Пламера. [479] «Исход импичмента уже определен», — писал Байярд до начала процесса. [480] Пикеринг был уверен, что Чейз будет осужден — так же, как и любой человек, которому Палата представителей может объявить импичмент; такие «меры... становятся вопросами партии и поэтому во что бы то ни стало должны быть приведены в исполнение в соответствии с пожеланиями главного инициатора [Джефферсона]». [481]

По мере приближения дня предъявления обвинения судье, его друзья не находили утешения в своей оценке общественных настроений. «Наша публика... будет такой же ручной, как может желать мистер Рэндольф, — сетовал Эймс. — Вы можете изжарить судью Чейза и съесть его, или съесть его сырым; это вызовет меньше гнева или жалости, чем проявили бы Шесть Наций, если бы Корнплантеру или Ред Джакету отказали в поясе вампума». [482]

Когда наконец Чейз предстал перед судом Сената, он умолял отложить процесс до следующей сессии, чтобы у него было время подготовить свою защиту. Его призыв упал на безжалостные уши; республиканцы дали ему только месяц. Но эти скудные четыре недели оказались фатальными для их цели. Мудрое урегулирование Джефферсоном величайшего финансового скандала в американской истории [483] попало в Палату представителей в этот промежуток; и бесстрашный, честный, но недипломатичный Джон Рэндольф атаковал компромисс администрации по делу о мошенничестве с землями Язу с яростью, почти безумной в своем неистовстве. Буквально крича от ярости, он набросился на генерального почтмейстера Джефферсона, который лоббировал в Палате представителей принятие плана президента по Язу, и произносил непрерывные филиппики против той оскверненной сделки, из которой позже вышло третье из наиболее примечательных заключений Джона Маршалла. [484]

В таком настроении, нервно истощенный, физически переутомленный и встревоженный, самый блестящий и эффективный лидер партийной фракции Конгресса в нашей ранней истории пришел на процесс. Более того, Рэндольф порвал с администрацией и бросил вызов доселе бесспорной партийной автократии Джефферсона. Это было первое публичное проявление того раскола в Республиканской партии, который так и не был полностью исцелен.

Такова была ситуация 4 февраля 1805 года, когда Сенат собрался, чтобы выслушать и решить дело Сэмюэла Чейза, которому Палата представителей объявила импичмент за тяжкие преступления и проступки, чтобы решением, которое он вынесет, определить судьбу Джона Маршалла как председателя Верховного суда Соединенных Штатов и навсегда закрепить место национальной судебной власти в системе американского правительства.

«Ойе! Ойе! Ойе! — Всем лицам приказано соблюдать тишину под страхом тюремного заключения, пока большое следствие нации представляет Сенату Соединенных Штатов, заседающему в качестве суда по импичменту, статьи импичмента против Сэмюэла Чейза, младшего судьи Верховного суда Соединенных Штатов». [485]

Так кричал пристав национального Сената, когда на процессе Чейза Джон Маршалл, Верховный суд и вся национальная судебная власть были призваны к ответу Томасом Джефферсоном в мрачный зимний день в унылом, разбросанном и ссорящемся Вашингтоне. Аудитория заполнила зал Сената почти до удушья. Присутствовали не только члены Сената и Палаты представителей, чиновники исполнительных департаментов, мужчины и женщины ограниченного общества столицы, но и десятки выдающихся лиц из отдаленных частей страны. [486]

ПИСЬМО СЭМЮЭЛУ ЧЕЙЗУ (Факсимиле)

Среди зрителей были Джон Маршалл и младшие судьи Верховного суда, полностью осознававшие, что они и институт, высшими представителями которого они являлись, находятся под судом почти так же, как и их неосторожный, грубый и откровенный коллега по скамье. Не исключено, что они помогали направлять защиту Чейза [487], в которой, как должностные лица, они были лично заинтересованы и в которой также были вовлечены все их убеждения как граждан и юристов.

Маршалл, встревоженный, разгневанный и напуганный статьями импичмента, написал своему брату за год до процесса над Чейзом, что они «достаточны, чтобы встревожить друзей чистой и, конечно, независимой судебной власти, если среди тех, кто правит нашей землей, есть кто-либо такого описания». [488] В начале разбирательства Чейз попросил Маршалла, который тогда был в Ричмонде, написать отчет о том, что произошло на процессе Каллендера, и Маршалл незамедлительно ответил: «Я немедленно обратился к своему брату [489] и к мистеру Уикхэму [490], чтобы они изложили свои воспоминания об обстоятельствах, при которых показания полковника Тейлора были отклонены. [491] Они оба заявили, что помнят их очень несовершенно, но что они постараются вспомнить, что произошло, и изложить это в письменном виде. Я привезу это с собой в Вашингтон в феврале». Маршалл также обещал привезти другие документы.

«Допуская, что это правда, — продолжает Маршалл, — что на правовых принципах показания полковника Тейлора были допустимы, это, безусловно, составляет очень необычное основание для импичмента. Согласно древней доктрине, присяжные, вынесшие вердикт вопреки закону дела, подлежали аттесту; и суть нынешней доктрины, кажется, заключается в том, что судья, дающий правовое заключение вопреки мнению легислатуры, подлежит импичменту.

«Поскольку ради удобства и гуманности старая доктрина аттеста уступила место тихому, умеренному, но не менее действенному влиянию новых судебных разбирательств, я думаю, что современная доктрина импичмента должна уступить место апелляционной юрисдикции легислатуры. Отмена тех правовых заключений, которые легислатура сочтет необоснованными, безусловно, лучше соответствовала бы мягкости нашего характера, чем отстранение судьи, который вынес их, не зная о своей вине.

«Другие обвинения, кроме 1-го и 4-го, которые, я полагаю, совершенно необоснованны, кажутся еще менее дающими повод для импичмента. Но мизинец [зачеркнуто — вероятно, «демократии»] тяжелее, чем чресла ——. [492]

«Прощайте — С большим уважением и почтением....

«Дж. Маршалл.» [493]

Маршалл таким образом предложил самый радикальный метод исправления судебных решений, когда-либо выдвигавшийся до или после любым человеком первого класса. Апелляции из Верховного суда в Конгресс! Сенаторы и представители должны быть окончательными судьями любого судебного решения, которым большинство Палаты представителей было недовольно! Если бы у нас не было доказательства подписи Маршалла на письме, написанном его хорошо известной рукой, нельзя было бы поверить, что он когда-либо питал такие чувства. Они находились в прямом противоречии с его рассуждениями в деле Марбери против Мэдисона, полностью разрушительными для федералистской философии судебного контроля над законодательством.

Объяснение заключается в том, что Маршалл был серьезно встревожен. Своим собственным пером он раскрывает нам свое состояние ума до и в тот мрачный февральский день, когда он увидел Сэмюэла Чейза, привлеченного к суду Сената Соединенных Штатов. Во время процесса поведение Маршалла как свидетеля [494] снова продемонстрировало его трепет. И, как мы видели, у него были веские причины для острой тревоги. [495]

Открытая республиканская цель отстранить его и его коллег-федералистов от Верховной скамьи, твердое и хорошо известное намерение Джефферсона назначить Спенсера Роэна председателем Верховного суда, когда Маршалл будет изгнан, и уверенность в том, что это будет фатальным для реализации тех фундаментальных принципов правительства, которым Маршалл был так страстно предан, — эти важные соображения полностью оправдывали опасения, которые председатель Верховного суда чувствовал и теперь проявлял.

Если бы он был безразличен к опасности, которая угрожала ему и всей национальной судебной власти, он проявил бы прискорбный недостаток здравого смысла и чувств. Он был более чем оправдан в прибегании к любому почетному средству, чтобы спасти высокую должность, которую он занимал, от занятия решительным и находчивым врагом тех конституционных теорий, применение которых, как твердо верил Маршалл, было необходимо для здорового развития американской нации.

Приготовления к процессу были столь же драматичны, сколь и само событие было важным. [496] Сцены процесса по импичменту Уоррена Гастингса были еще свежи в памяти всех, и в подражание этому зрелищу зал Сената был теперь украшен впечатляющим великолепием. Он сиял театральными красками, и расстановка различных мест была такой, словно должна была быть исполнена трагическая пьеса.

Справа и слева от кресла президента находились два ряда скамей с партами, все покрытые малиновой тканью. Здесь сидели тридцать четыре сенатора Соединенных Штатов. Три ряда скамей, расположенных ярусами, тянулись от стены к центру комнаты; они были покрыты зеленой тканью и были заняты членами Палаты представителей. Справа от них было сооружено ограждение, и в нем находились члены кабинета Джефферсона.

Под постоянной галереей, куда допускалась широкая публика, временная галерея, поддерживаемая колоннами, шла вдоль стены и была обращена к покрытым малиновой тканью местам сенаторов. На обоих ее концах были ложи. В этом ограждении были предоставлены удобные сиденья; и они были покрыты зеленой тканью, которая также была наброшена на балюстраду.

Эта подгалерея и ложи были заполнены дамами, одетыми по последней моде. От кресла президента к дверному проему был оставлен проход. По обе стороны от этого прохода стояли две кабинки, покрытые синей тканью, как и стулья внутри них. Они были заняты менеджерами Палаты представителей и адвокатами, которые вели защиту. [497]

Невысокий, стройный, элегантно сложенный человек с бледным лицом и твердыми черными глазами председательствовал в этом сенатском суде. Он был тщательно одет, а его манеры и поведение были безупречно правильными. Аарон Бёрр, только что вернувшийся после дуэли с Гамильтоном и находящийся под обвинением в двух штатах, возобновил свои обязанности вице-президента. Ничто в поведении этого персонажа не указывало в малейшей степени на то, что с ним произошло что-то необычное. Обстоятельство его присутствия, однако, привело в замешательство даже самых либеральных из федералистов Новой Англии. «Мы действительно пали в злые времена, — писал сенатор Пламер. — Высокая должность президента занята неверующим, должность вице-президента — убийцей». [498]

Впервые после республиканской победы 1800 года, которая, если бы не его мастерство, мужество и энергия в Нью-Йорке, не была бы достигнута [499], Бёрр теперь оказался в фаворе у администрации и республиканских вождей. [500] Джефферсон решил, что Аарон Бёрр должен быть захвачен — по крайней мере, примирен. Он не мог быть смещен с должности председательствующего на процессе по импичменту Чейза; его постановления будут влиятельными, возможно, решающими; личная дружба и восхищение нескольких сенаторов им были хорошо известны; чрезвычайная ситуация Республиканской партии была острой. Чейз должен быть осужден во что бы то ни стало; и хотя никто, кроме Джефферсона, тогда не сомневался, что это будет результатом, нельзя было рисковать, нельзя было упускать из виду ни одной предосторожности.

Президент вознаградил трех главных свидетелей против Пикеринга важными и прибыльными должностями [501] после того, как безумный судья был отстранен от должности. Действительно, он отдал вакантную должность судьи одному из этих свидетелей. Но такой пример, как хорошо знал Джефферсон, не окажет никакого влияния на Бёрра; даже обещания не помогут человеку, который почти три года терпел унижения и оппозицию со стороны администрации, которую он, более чем кто-либо, кроме самого Джефферсона, привел к власти.

Так случилось, что вице-президент Аарон Бёрр, которому оставалось всего четыре недели официальной жизни, с целым Севером, кричащим против него из-за убийства Гамильтона и обвинения в убийстве, висящего над ним в Нью-Джерси, теперь оказался осыпанным милостями теми, кто был ему так многим обязан и кто почти четыре года так грубо оскорблял его.

Пасынок Бёрра, его зять, его самый близкий друг были немедленно назначены на три самые ценные и командные должности в новом правительстве территории Луизиана, в привлекательном городе Новый Орлеан. [502] Члены кабинета стали внимательны к Бёрру. Сам президент проявил свое личное обаяние по отношению к павшему политику. Раз за разом Бёрра теперь приглашали обедать с Джефферсоном в Исполнительном особняке.

Не были президентские обеды, предоставление патронажа, в котором доселе оскорбительно отказывали, и внимание кабинета пределом усилий по завоеванию сотрудничества человека, который должен был председательствовать на суде над Сэмюэлом Чейзом. Сенатор Джайлс составил петицию губернатору Нью-Джерси с просьбой прекратить преследование Бёрра за убийство, и под этим документом он получил подписи почти всех сенаторов-республиканцев. [503]

Бёрр принял эти авансы с серьезным и сдержанным достоинством; но он понимал цель, которая их вдохновляла, не связывал себя обязательствами и оставался невозмутимым и беспристрастным. На протяжении всего знаменательного процесса вице-президент был образцовым председательствующим. «Он вел себя с достоинством и беспристрастностью ангела, но со строгостью дьявола», — записывает вашингтонская газета, которая была горько враждебна Бёрру лично и политически. [504]

Когда Чейз занял свое место в ложе, пристав принес ему стул; но Бёрр, придерживаясь английского обычая, который требовал, чтобы заключенные стояли во время суда, приказал его убрать. [505] Однако по просьбе пожилого судьи Бёрр быстро смягчился, и желаемое сиденье было предоставлено. [506]

Чейз был по внешности противоположностью миниатюрного и грациозного вице-президента. Более шести футов ростом, с толстыми, широкими, коренастыми плечами, он был картиной крепкого и мощного физического мужества, испорченного накоплением жира, которое произвел его щедрый образ жизни. Также он страдал от мучительной подагры, которой, кажется, были прокляты так много «отцов». Его лицо было широким и массивным, цвет лица — коричневато-красным. [507] «Беконное лицо» — так называли его адвокаты Мэриленда. [508] Его голова была большой, лоб широким, а волосы густыми и белыми от снегов его шестидесяти четырех зим. [509]

Адвокаты, которые окружали обвиняемого судью, были блестящими и учеными. [510] Это были Джозеф Хопкинсон, который шестью годами ранее, по возвращении Маршалла из Франции, написал «Hail Columbia; or, The President's March»; Филип Бартон Ки, брат автора «Знамени, усыпанного звездами»; [511] Роберт Гудло Харпер, один из лидеров федералистов в Конгрессе во время возвышения этой партии; и Чарльз Ли, генеральный прокурор при президенте Адамсе, когда Маршалл был государственным секретарем, и один из самых преданных друзей Маршалла. [512]

Но в кресле рядом с Чейзом сидел человек, который в одиночку был более чем равен всем менеджерам Палаты представителей вместе взятым. Лютер Мартин из Мэриленда — среднего роста, широкоплечий, близорукий, рассеянный, небрежно одетый, с резким голосом, теперь шестидесяти одного года, с седыми волосами, начинающими редеть, и лицом, покрасневшим от бренди, которое он постоянно пил, — был доминирующей фигурой этого исторического состязания. [513]

Утомленный и затравленный, Рэндольф открыл процесс речью с некоторым мастерством. Он противопоставил поведение Чейза на процессе Каллендера поведению Маршалла на процессе в Ричмонде в 1804 году, на котором председательствовал Маршалл. «Сэр, — сказал Рэндольф, — в знаменитом деле Логвуда [514], на котором председательствовал председатель Верховного суда Соединенных Штатов, я присутствовал, будучи одним из членов большого жюри, которое вынесло обвинительный акт против него... Правительство было так же глубоко заинтересовано в том, чтобы остановить карьеру этого опасного и чудовищного преступника, который нанес удар по собственности каждого человека в обществе, как оно могло быть заинтересовано в привлечении к наказанию слабого и никчемного писаки [Каллендера]».

Но как Маршалл вел себя во время этого процесса? «Хотя, — продолжал Рэндольф, — обвиняемым было представлено множество свидетельских показаний, которые отнюдь не вели к его полному оправданию, и хотя многие из этих показаний носили весьма сомнительный характер, ни одно из них не было объявлено недопустимым».

«Нет, сэр! — воскликнул он. — Просвещенный человек, председательствовавший по делу Логвуда, знал, что, будучи даже самым низким и подлым преступником, он имеет право на правосудие в равной степени с самым почтенным членом общества». Маршалл «не воспользовался великими открытиями в уголовном праве, сделанными этим ответчиком [Чейзом]»; Маршалл «допустил свидетельские показания в пользу обвиняемого к рассмотрению присяжными»; Маршалл «никогда не считал своим правом или обязанностью требовать изложения вопросов в письменном виде»; Маршалл «обеспечил обвиняемому справедливый суд в соответствии с законом и обычаями, без каких-либо нововведений или отступлений от установленных правил уголовного судопроизводства в своей стране».

JOHN RANDOLPH JOHN RANDOLPH

Мягкая манера Маршалла и его широкие, спокойные судебные решения были таким образом ловко использованы в качестве аргумента для осуждения его коллеги и для его собственного краха, если Чейз будет признан виновным. Рэндольф выступил с осуждением «чудовищной претензии, согласно которой деяние, чтобы быть основанием для импичмента, должно быть наказуемо в уголовном порядке. Где? В федеральных судах? Там даже грабеж и убийство не являются наказуемыми в уголовном порядке».

Судья не мог, согласно национальному законодательству, быть привлечен к уголовной ответственности за ведение заседания национального суда в нетрезвом виде, и, возможно, это было невозможно во всех судах штатов. «Нигде не является уголовно наказуемым неисполнение судьей своих обязанностей или отказ от проведения судебного заседания. Но кто может сомневаться в том, что и то, и другое является правонарушением, влекущим импичмент, и должно привести к отстранению правонарушителя от должности?»

Затем самодержец Конгресса смело объявил сенаторам-республиканцам, что обвинители от Палаты представителей «уверенно ожидают его [Чейза] осуждения... Мы представим... такой образец судебной тирании, который, уповаю на Бога, никогда больше не будет продемонстрирован в нашей стране».

Были допрошены пятьдесят два свидетеля. Было установлено, что в ходе процесса над Фризом Чейз написал заключение суда по правовым вопросам до приведения присяжных к присяге исключительно ради экономии времени; отозвал документ и уничтожил его, когда обнаружил, что адвокаты Фриза возмущены поспешными действиями суда; и, наконец, неоднократно призывал их продолжать защиту без ограничений. Инквизиторское поведение Чейза в Делавэре было доказано, и несколько свидетелей дали показания о сути и манере его напутственного слова большому жюри присяжных в Балтиморе.

Каждый эпизод процесса над Каллендером был описан многочисленными свидетелями. Джордж Хэй, который был самым агрессивным из адвокатов Каллендера, был настолько полон решимости помочь обвинителям, что произвел плохое впечатление на Сенат своей чрезмерной старательностью. Выяснилось, что все отношение Чейза было пронизано саркастическим презрением; и что адвокаты Каллендера были больше задеты смехом зрителей, который вызывали остроумные выпады и юмористическая манера судьи, чем возмущены каким-либо насилием со стороны Чейза или даже тем, что они считали незаконным и репрессивным характером его решений.

Когда при защите Каллендера Хэй настаивал на «дословном изложении частей [книги «Перспективы перед нами»], обвиняемых в клевете», Чейз, оглядев зал суда, с ироничной улыбкой сказал: «Утверждается... что книгу следует копировать verbatim et literatim, я удивляюсь... почему они не требуют еще и punctuatim». Публика рассмеялась. Прерывание Чейзом Вирта, когда он назвал «силлогистический» вывод молодого юриста «non sequitur, сэр», сопровождалось неподражаемым «поклоном», который очень позабавил слушателей.

Короче говоря, прерывания саркастичного старого судьи, как показал Джон Тейлор из Кэролайн, были в «очень высокой степени властными, сатирическими и остроумными... [и] чрезвычайно хорошо рассчитанными на то, чтобы смутить и привести в замешательство адвокатов».

Среди свидетелей был брат Маршалла Уильям, которого президент Адамс назначил секретарем суда Соединенных Штатов в Ричмонде. Его показания были важны по одному пункту. Некий Джон Хит, ричмондский адвокат, совершенно незнакомый с Чейзом, поклялся, что Чейз в его присутствии спросил федерального маршала Дэвида М. Рэндольфа, «нет ли у него среди присяжных, отобранных для суда над Каллендером, тех существ или людей, которых называют демократами»; и что когда маршал ответил, что он «не делал никакой дискриминации», судья велел ему «просмотреть список, и если там есть кто-то подобного рода, вычеркнуть их».

Уильям Маршалл, напротив, под присягой заявил, что Чейз сказал ему, что надеется, что даже Джайлз будет в составе присяжных — «Более того, он хотел, чтобы Каллендера судили присяжные его собственных политических взглядов». Дэвид М. Рэндольф затем показал, что никогда не видел Хита в кабинете судьи, что Чейз «никогда и нигде» не говорил ему ничего о вычеркивании имен из списка присяжных и что он никогда не получал «никаких инструкций, устных или письменных, от судьи Чейза в отношении большого жюри».

Затем на свидетельскую трибуну был вызван сам Джон Маршалл, который принес присягу. Дружественные очевидцы отмечают, что верховный судья выглядел испуганным. Он показал, что полковник Харви, с которым он «был близко знаком», просил его добиться от маршала освобождения Харви от участия в суде присяжных, поскольку «его мнение было полностью сформировано... и какими бы ни были доказательства, он признает обвиняемого невиновным». Когда Маршалл передал это судебному чиновнику, тот ответил, что Харви должен обратиться к судье, потому что за ним «наблюдают», и «во избежание обвинений в ненадлежащем поведении» он не будет освобождать никого из присяжных, которых он вызвал. Затем Маршалл убедил Чейза освободить Харви «на том основании, что он является шерифом округа Хенрико и его присутствие необходимо» в окружном суде, который тогда заседал.

Маршалл сказал, что присутствовал в суде во время части процесса над Каллендером и что «произошло несколько обстоятельств... как со стороны адвокатуры, так и со стороны скамьи подсудимых, которые не всегда случаются на процессах... Адвокаты, по-видимому... хотели доказать присяжным, что Закон о подстрекательстве к мятежу является неконституционным. Г-н Чейз сказал, что это не тот вопрос, который должен рассматриваться присяжными»; и что всякий раз, когда адвокаты Каллендера начинали спорить об обратном, суд останавливал их.

Верховный судья далее показал, что Джордж Хэй обратился к суду с заявлением о том, что в этом решении Чейз «неправ с точки зрения закона», и судья снова «остановил его»; что «г-н Хэй продолжал говорить и сделал несколько политических замечаний; судья Чейз снова остановил его, и столкновение закончилось тем, что г-н Хэй сел и сложил свои бумаги, как будто собирался уйти».

Маршалл не помнил «точно», хотя ему казалось, что «всякий раз, когда судья Чейз считал адвокатов неправыми в их доводах, он немедленно говорил им об этом и прерывал их». Это «началось в самом начале разбирательства и усиливалось. Со стороны судьи это выглядело как отвращение к методу, принятому адвокатами обвиняемого, по крайней мере... в той части, которую г-н Хэй занимал в процессе».

Рэндольф спросил Маршалла, принято ли в судах выслушивать адвокатов, спорящих против правильности судебных решений; и Маршалл ответил, что «если адвокаты еще не были выслушаны, принято выслушивать их, чтобы они могли изменить или подтвердить мнение суда, когда есть какие-либо сомнения». Но «не существует твердого правила по этому вопросу, и курс, проводимый судом, будет зависеть от обстоятельств: когда судья считает, что вопрос совершенно ясен и решен, он вряд ли позволит обсуждать его. Однако считается приличным со стороны судьи выслушивать, пока адвокаты воздерживаются от приведения неважных аргументов».

Маршалла подробно расспрашивали о пунктах практики. Его ответы не были благоприятны для его коллеги-судьи. Показалось ли ему, что «поведение судьи Чейза было мягким и примирительным» во время процесса над Каллендером? Маршалл ответил, что его следует спрашивать о том, каким было поведение Чейза, а не о том, что он о нем думает. Сенатор Уильям Кок из Теннесси сказал, что вопрос неуместен, и Рэндольф предложил снять его. «Нет! — воскликнули адвокаты Чейза. — Мы готовы полагаться в этом процессе на мнение верховного судьи». Маршалл заявил, что, за исключением процесса над Каллендером, он никогда не слышал, чтобы суд отказывался принять показания свидетеля только потому, что они касались лишь части, а не всего обвинения целиком.

Бёрр спросил Маршалла: «Помните ли вы, было ли поведение судьи на этом процессе тираническим, властным и репрессивным?» «Я изложу факты, — осторожно ответил верховный судья. — Адвокаты Каллендера настаивали на обсуждении вопроса о конституционности Закона о подстрекательстве к мятежу, в чем их постоянно ограничивал судья Чейз. Судья Чейз останавливал г-на Хэя всякий раз, когда тот доходил до этого пункта, и после того, как он сопротивлялся неоднократным остановкам, г-н Хэй, казалось, был полон решимости оставить дело, когда судья попросил его продолжить аргументацию и сообщил, что впредь его не будут прерывать».

«Если, — продолжил Маршалл, — это не считается тираническим, репрессивным и властным, я не знаю, что еще можно так назвать». Для судов было обычным выслушивать адвокатов по поводу обоснованности решений, «не провозглашенных торжественно», и «отнюдь не принято в Вирджинии судить человека за преступление на той же сессии, на которой ему предъявлено обвинение»; хотя, сказал Маршалл, «моя практика, пока я был адвокатом, была очень ограничена в уголовных делах».

«Слышали ли вы когда-нибудь, чтобы судья Чейз применял какие-либо необычные эпитеты — такие как «молодые люди» или «молодые джентльмены» — к адвокатам?» — поинтересовался Рэндольф. «Я слышал об этом так часто после процесса, что совершенно не могу сказать, почерпнуто ли мое воспоминание об этом термине из выражений, использованных в суде, или из частого упоминания о них впоследствии». Но, заметил Маршалл, ловко переложив бремя на безответственные плечи сплетен, «я скорее склонен думать, что слышал их от судьи». Затем Рэндольф вытянул из Маршалла поразительный и важный факт, что Уильяму Вирту было «около тридцати лет и он был вдовцом».

Сенатор Плумер с явной неохотой записывает в своем дневнике описание, из которого следует, что манера Маршалла произвела на Сенат самое неблагоприятное впечатление. «Джон Маршалл — верховный судья Верховного суда Соединенных Штатов. Я был гораздо больше доволен тем, как давал показания его брат, чем им самим».

«Верховный судья действительно обнаружил слишком много осторожности — слишком много страха — слишком много хитрости. Он должен был быть более смелым, откровенным и прямым, чем он был».

«В его манере было явное желание угодить обвинителям. Той достойной прямоты, которой требовала его высокая должность, не было видно. Хитрый человек никогда не должен обнаруживать искусство приспособленца в своих показаниях».

Очевидно, Маршалл все еще опасался исхода планов республиканцев по импичменту не только в отношении Чейза, но и в отношении всех членов Верховного суда, принадлежащих к федералистам. Его понимание целей республиканцев, его письмо Чейзу и его поведение на свидетельской трибуне во время процесса не оставляют сомнений в его душевном состоянии. Республиканский Верховный суд со Спенсером Роуном в качестве верховного судьи грозно маячил перед ним.

Чейз так страдал от подагры, что, когда все показания были заслушаны, он попросил освободить его от дальнейшего присутствия. За шесть дней до завершения сбора доказательств были зачитаны и подсчитаны результаты выборов, и Аарон Бёрр «объявил Томаса Джефферсона и Джорджа Клинтона должным образом избранными на соответствующие должности президента и вице-президента Соединенных Штатов». Впервые в нашей истории это было сделано публично; в прежних случаях галереи очищались, а двери закрывались.

На протяжении всего процесса Рэндольф и Джайлз часто совещались — судья и прокурор работали вместе ради успеха партийного плана. 20 февраля начались прения. Первым выступил Питер Эрли из Джорджии. Его замечания были «главным образом декларативными». Он сказал, что поведение Чейза демонстрирует тот вид угнетения, который отдает обвиняемых граждан «на милость произвольных и властных судей». В течение полутора часов он пересматривал обвинения, но говорил так плохо, что «большинство членов другой Палаты покинули зал, а значительная часть зрителей — галерею».

Джордж Вашингтон Кэмпбелл из Теннесси аргументировал «долго и утомительно» в пользу джефферсоновской идеи импичмента, которую он считал «своего рода дознанием о поведении должностного лица... и последствиях, которые его поведение... может иметь для общества». Он проанализировал официальные действия Чейза, которыми «все общество, казалось, было шокировано... Будущие поколения заинтересованы в этом событии». Он выступал частями в течение двух дней, вынужденный прерваться на середине аргументации из-за истощения. Как и Эрли, Кэмпбелл опустошил галереи и с отвращением выгнал членов Палаты с пола.

Затем Джозеф Хопкинсон открыл защиту. Хотя ему было всего тридцать четыре года, его аргументация не уступала даже аргументации Мартина — на самом деле, она была гораздо более упорядоченной и логичной, чем у великого генерального прокурора Мэриленда. «Мы выступаем, — начал Хопкинсон, — за пожилого и немощного человека, чьи лучшие дни были отданы на службу той стране, которая теперь унижает его». Дело было «бесконечно важным», справедливо заявил молодой адвокат. «Верный, проницательный историк... без страха и пристрастия» вынесет окончательный вердикт. Обвинители от Палаты представителей следовали британскому прецеденту импичмента Уоррена Гастингса; но то знаменитое обвинение не было возбуждено, как в случае с Чейзом, по «мелкому каталогу легкомысленных происшествий, более рассчитанных на то, чтобы вызвать насмешку, чем опасение, но за предполагаемое убийство принцев и разграбление империй»; тем не менее Гастингс был оправдан.

В Англии за полвека были подвергнуты импичменту только два судьи, в то время как в Соединенных Штатах «семь судей были привлечены к уголовной ответственности примерно за два года». Можно ли подвергнуть импичменту национального судью только за «ошибку, оплошность или неблагоразумие»? Абсурд! Такие действия могут быть предприняты только за «наказуемое в уголовном порядке деяние». Так Хопкинсон сформулировал главный вопрос дела. В ясной, тесно сплетенной аргументации молодой адвокат отстоял свою позицию.

Полномочия Палаты представителей по импичменту не были полностью оставлены на «мнение, прихоть или каприз» ее членов, но были ограничены другими положениями основного закона. Чейзу не было предъявлено обвинение в государственной измене, взяточничестве или коррупции. Были ли доказаны или даже заявлены против него какие-либо другие «тяжкие преступления и проступки»? Он не мог быть подвергнут импичменту за обычные правонарушения, а только за «тяжкие преступления и тяжкие проступки». Это были юридические и технические термины, «хорошо понятые и определенные в законе... Проступок или преступление... это действие, совершенное или несовершенное в нарушение публичного закона, запрещающего или предписывающего его. По этому критерию пусть ответчик... будет оправдан или осужден».

Сама природа Сенатского суда указывала на «степень правонарушений, предназначенных для его юрисдикции... Был ли такой суд создан... для того, чтобы выискивать и наказывать мелкие ошибки и неблагоразумие, слишком незначительные, чтобы иметь название в уголовном кодексе, слишком мелкие для внимания суда четвертных сессий? Это действительно использование слона для удаления атома, слишком мелкого для захвата насекомым».

Нарушил ли Чейз какой-либо статут штата или национальный статут? Нарушил ли он общее право? Никто не утверждал, что он это сделал. Может ли какой-либо судья быть твердым, беспристрастным и независимым, если его в любое время могут подвергнуть импичменту «по одним лишь внушениям каприза... осудить одним лишь голосом предрассудка»? Нет! «Если его нервы из железа, они должны дрожать в столь опасной ситуации».

Хопкинсон остановился на истинной функции судебной власти в условиях свободных институтов. «Все правительства требуют для придания им твердости, стабильности и характера некоторого постоянного принципа, некоторого устоявшегося учреждения. Отсутствие этого является большим недостатком республиканских институтов». В американском правительстве независимая, постоянная судебная власть восполняла эту жизненно важную потребность. Без нее «ни на что нельзя положиться; нельзя доверять ни дома, ни за рубежом». Это также было «защитой от угнетения».

Вся история доказывала, что республики могут быть такими же тираническими, как деспотии; не систематически, это правда, но как результат «внезапного порыва страсти или предрассудка... Если мы читали о смерти Сенеки под свирепостью Нерона, мы читали также об убийстве Сократа под заблуждением Республики. Независимая и твердая судебная власть, защищенная законами и защищающая ими, вырвала бы одного из ярости деспота и сохранила бы другого от безумия народа». Так говорил Джозеф Хопкинсон в течение трех часов, сделанных краткими и блестящими благодаря его красноречию, логике и знаниям.

Филип Бартон Ки из Вашингтона, даже моложе Хопкинсона, следующим обратился к Сенатскому суду. Он был болен накануне и все еще был нездоров, но произнес способную речь. Он проанализировал с кропотливой тщательностью жалобы на своего клиента и ловко обратил в пользу Чейза поведение Маршалла по делу Логвуда. Затем Чарльз Ли выступил в защиту; но то, что он сказал, было настолько техническим, применяясь лишь к вирджинской юридической практике того времени, что не имеет исторического значения.

Когда на следующий день, 23 февраля, Лютер Мартин поднялся, зал Сената не мог вместить даже малую часть толпы, которая стремилась в Капитолий, чтобы услышать знаменитого юриста. Если бы он «только выступал в защиту друга», сказал Мартин, он не был бы так серьезно обеспокоен; но дело было явно величайшей важности не только для всех американцев, живущих тогда, но и для «потомства». Оно «установит важнейший прецедент для будущих случаев импичмента». Ошибка сейчас была бы фатальной.

За что Конституция уполномочивает Палату представителей объявлять импичмент, а Сенат — судить должностное лицо национального правительства? — спросил Мартин. Только за «наказуемое в уголовном порядке деяние». Государственная измена и взяточничество, специально названные в Конституции как правонарушения, влекущие импичмент, также были наказуемы в уголовном порядке. То же самое было с «другими тяжкими преступлениями и проступками», единственными дополнительными действиями, для которых был предусмотрен импичмент. Конечно, судья мог совершить деяния, за которые его могли привлечь к уголовной ответственности, но которые не оправдывали бы его импичмент, как, например, физическое нападение, «спровоцированное дерзостью». Но пусть обвинители от Палаты представителей назовут одно действие, за которое судью можно подвергнуть импичменту, которое не подвергало бы его также уголовному преследованию.

Конгресс мог принять закон, делающий действие преступным, которое не было таковым ранее; но такой закон применялся только к деяниям, совершенным после, а не к тем, что были сделаны до его принятия. Однако если должностное лицо может спустя годы после события быть подвергнуто импичменту, осуждено и наказано за поведение, совершенно законное в то время, «могли бы должностные лица правительства когда-либо знать, как действовать?» Установите такой принцип, и «вы оставите своих судей и всех других своих должностных лиц на милость преобладающей партии».

Использовал ли Чейз «необычные, грубые и презрительные выражения в адрес адвоката заключенного» в деле Каллендера, как гласили статьи импичмента? Даже если так, это было «скорее нарушение принципов вежливости, чем принципов права; скорее отсутствие приличия, чем совершение тяжкого преступления и проступка». Должен ли судья быть подвергнут импичменту и отстранен от должности, потому что его поведение не было элегантным?

Правда заключалась в том, что адвокаты Каллендера не действовали в его интересах и не заботились о нем; они хотели лишь «выставить обвинение как репрессивное», чтобы «возбудить общественное негодование против суда и правительства». Разве Хэй только что не показал, что у него «не было надежд убедить суд и едва ли малейшее ожидание склонить присяжных поверить в то, что закон о подстрекательстве к мятежу является неконституционным»; но что он хотел произвести «впечатление на общественное мнение... Какое бесстыдное, какое несравненное лицемерие он признает, что практиковал по тому случаю! Какое вопиющее легкомыслие по отношению к суду!» — воскликнул Мартин.

Когда Чейз заметил, что силлогизм Вирта был «non sequitur», судья, по-видимому, «поклонился». Чудовищно! Но «поскольку поклоны, сэр, в зависимости от того, как они сделаны, могут... передавать очень разные значения», почему свидетель, который рассказал об этом, «не дал нам факсимиле этого?» Сенат тогда мог бы судить о «уместности» поклона. «Но, кажется, этот поклон вместе с «non sequitur» совершенно смутил бедного г-на Вирта, и он сел «и не сказал больше ни слова!»» Во что бы то ни стало, пусть Чейз будет осужден и удален с судейской скамьи — ни в коем случае нельзя позволять национальным судьям делать поклоны подобным образом!

Но увы для Чейза! Он совершил еще одно тяжкое правонарушение — он назвал Уильяма Вирта «молодым джентльменом», несмотря на то, что Вирт был на самом деле тридцати лет от роду и вдовцом. Возможно, Чейз не знал «об этих обстоятельствах»; все же, «если бы он знал, учитывая, что г-н Вирт был вдовцом, он, безусловно, ошибся в правильную сторону... назвав его молодым джентльменом».

Когда смех в Сенате утих, Мартин, отбросив сарказм, еще раз подчеркнул жизненную необходимость независимости судебной власти. «Мы хвастаемся», что наше — это «правительство законов. Но как оно может быть таковым, если законы, пока они существуют, не исполняются священно и беспристрастно, без оглядки на популярность?» Только независимые судьи могут делать это. «Наша собственность, наша свобода, наши жизни могут быть защищены и обеспечены только такими судьями. От этого достопочтенного суда зависит, будем ли мы иметь таких судей!»

Мартин говорил до пяти часов без еды или какого-либо подкрепления, «кроме двух бокалов вина с водой»; он сказал, что даже не завтракал в то утро, и попросил разрешения закончить свою аргументацию на следующий день.

Когда он возобновил речь, он остановился на свободе прессы, которую применение Чейзом Закона о подстрекательстве к мятежу к клевете Каллендера, как говорили, нарушило. «Мой достопочтенный клиент вместе со многими другими уважаемыми персонажами... считал его [этот закон] как здоровое и необходимое ограничение» на распущенность прессы. Мартин затем процитировал с убедительным эффектом слова Франклина о газетах. «Франклин, сам печатник», был «таким же великим защитником свободы прессы, каким должен быть любой разумный человек»; однако он «заявил, что если клевета и пасквили прессы не будут ограничены каким-либо другим законом, они будут ограничены законом дубинки». Разве это не было правдой?

Если люди не могут быть защищены судами от «низких клеветников, они станут своими собственными мстителями. И к дубинке, мечу или пистолету они прибегнут для этой цели». Тем не менее Чейз предстал перед импичментом за то, что, будучи судьей, применил закон против автора «одного из самых вопиющих пасквилей, когда-либо опубликованных в Америке».

На протяжении всего своего выступления Мартин смешивал юмор с логикой, красноречие со знаниями. Допустим, сказал он, что Чейз использовал слово «чертовски» в своем беглом разговоре с Триплеттом во время их путешествия в дилижансе. «Как бы это ни звучало в других местах Соединенных Штатов, я не могу предположить, что это будет считаться очень оскорбительным, даже из уст судьи по эту сторону Саскуэханны; — к югу от этой реки оно находится в привычном употреблении... часто заменяя слово «очень»... связанное с предметами самыми приятными; так мы говорим без разбора очень хорошая или чертовски хорошая бутылка вина, чертовски хороший обед или чертовски умный малый».

Великая речь Мартина глубоко впечатлила Сенат идеями о том, что Чейз — человек, с которым поступили несправедливо, что целостность всего национального судебного учреждения находится в опасности и что импичмент используется как партийный метод подчинения национальной скамьи подсудимых жезлу политической партии. И все это было правдой.

Роберт Гудло Харпер завершил выступление в защиту. Он был невыносимо многословен, но привел хороший аргумент, хорошо подкрепленный прецедентами. Цитируя пример, который Рэндольф привел как вескую причину для импичмента — отказ судьи от проведения судебного заседания — Харпер, однако, был близок к тому, чтобы сделать фатальное признание. Это, сказал Харпер, оправдало бы импичмент, хотя, возможно, и не обвинительный акт. Большая часть его речи была повторением пунктов, уже сделанных Хопкинсоном, Ки и Мартином. Но замечания Харпера о напутственном слове Чейза большому жюри в Балтиморе были новыми, так как эта статья была оставлена ему.

«Разве не законно, — спросил он, — для пожилого патриота Революции предупреждать своих сограждан об опасностях, которыми, как он предполагает, угрожают их свободы и счастье?» Это все, к чему сводилась речь Чейза с судейской скамьи в Балтиморе. Лишила ли его должность судью «свободы слова, которая принадлежит каждому гражданину»? Судьи часто произносили политические речи на предвыборных митингах — «Какой закон запрещает [им] осуществлять эти права через напутственное слово с судейской скамьи?» Эта практика «была санкционирована обычаем этой страны с начала Революции до сего дня».

Харпер привел много примеров произнесения судьями политических напутственных слов большим жюри, начиная со знаменитого призыва к народу бороться за независимость от британского правления, сделанного в напутственном слове большому жюри Южной Каролины в 1776 году.

Удары сильных адвокатов Чейза, падавшие в непрерывной последовательности, пошатнули нервы обвинителей от Палаты представителей. Один из них, Джозеф Х. Николсон из Мэриленда, теперь ответил. Потомство действительно будет окончательным судьей Сэмюэла Чейза. Уоррен Гастингс был оправдан; «но есть ли кто-то, кто слышит меня, кто верит, что он был невиновен?» Решение Сената вовлекало бесконечно больше, чем судьбы Чейза; им «должно быть в конечном итоге определено, будет ли правосудие впредь отправляться беспристрастно или права гражданина должны быть повержены к ногам властных и тиранических судей».

Николсон отрицал, что обвинители от Палаты представителей «прибегли к последней надежде утверждать, что импичмент — это не уголовное преследование, а просто дознание по должности... Если декларации такого рода были сделаны от имени обвинителей, я здесь отрекаюсь от них. Мы утверждаем, что это уголовное преследование за правонарушения, совершенные при исполнении высоких должностных обязанностей».

Сенат был ошеломлен, друзья Чейза поражены радостным удивлением; вздох изумления пронесся по переполненному залу! Николсон отказался от республиканской позиции — и в тот момент, когда Харпер почти признал ее обоснованной. Что это могло означать, кроме того, что мощные нападки Мартина и Хопкинсона привели обвинителей в замешательство, или что сенаторы-республиканцы демонстрировали лидерам признаки ослабления поддержки партийной доктрины.

Во всяком случае, признание Николсона было неисправимой ошибкой. Ему следовало твердо отстаивать теорию своей партии, на основании которой Чейзу был объявлен импичмент и до сих пор велся суд, полностью игнорировать этот предмет или хранить молчание. Печально сбитый с толку, он в конце концов изменил свою аргументацию и вернулся к первоначальной республиканской теории.

Он привел много гипотетических случаев, когда должностное лицо не могло быть привлечено к уголовному суду, но могло быть подвергнуто импичменту. Один из них, должно быть, доставил повод для тайного веселья многим сенаторам: «Возможно, — сказал Николсон, — что наступит день, когда президент Соединенных Штатов... может попытаться повлиять [на Конгресс], выдвигая угрозы или стимулы к ним... Надежда на должность может быть предложена сенатору; и я думаю, нельзя сомневаться, что за это президент был бы подвергнут импичменту, хотя нет положительного закона, запрещающего это».

Повезло Николсону, что Мартин говорил до него и не мог ответить; удачно для Джефферсона, что «наглый федералистский бульдог», как президент позже называл Мартина, не мог теперь быть услышан. Ибо его слова сожгли бы бумагу, на которой репортеры записывали их. Каждый сенатор знал, как патронаж и все формы исполнительного стимулирования и принуждения использовались администрацией при принятии самых важных мер — отмена судебной реформы, импичмент Пикеринга, компромисс по Язу, процесс над Чейзом. С пола Палаты представителей Джон Рэндольф только что осудил с пылающим гневом почтмейстера Джефферсона за предложение правительственных контрактов для обеспечения голосов за компромисс по Язу.

В течение двух с половиной часов Николсон продолжал, посвящая себя главным образом поведению Чейза во время процесса над Фризом. Он закончил, указав на стимулы для национального судьи действовать как тиранический инструмент партийной администрации — должности, которыми его можно подкупить, продвижения, которыми его можно вознаградить. Влияние британского министерства на судей было «слишком вопиющим, чтобы ошибиться». Например, в Ирландии «всеподавляющее влияние превратило [независимую судебную власть] в руины. Демон разрушения вошел в их суды правосудия и распространил опустошение по всей стране. Казнь следовала за казнью, пока угнетенная, униженная и оскорбленная нация не была вынуждена дрожать всем своим существом и кровоточить каждой порой».

Судьба Ирландии стала бы судьбой Америки, если бы неконтролируемой судебной власти было позволено осуществлять, без страха импичмента, волю властного президента, чтобы получить преференции, которые он мог предложить. Уже «некоторые из наших судей были возведены на места высокого политического значения... Давайте прищемим зло в зародыше, иначе оно может вырасти в огромное дерево, несущее разрушение на каждой ветви».

Цезарь А. Родни из Делавэра стремился исправить хаос, который вызвал Николсон; он сделал его еще хуже. Процесс был, сказал он, «зрелищем поистине торжественным и впечатляющим... процессом первостепенной важности, из-за первого впечатления; ... процессом... чья новизна и масштаб вызвали такой интерес... что он, кажется, вытеснил на мгновение не только все другие серьезные объекты или занятия, но и все другие модные развлечения или рассеяния».

Родни польстил Бёрру, чье ведение процесса было «примером, достойным подражания». Он льстил сенаторам, чье отношение он «наблюдал с сердечным удовольствием и честной гордостью»; и он предупредил их не брать в качестве прецедента дело Уоррена Гастингса, «этого разрушителя народов Азии, этого опустошителя Востока» — убийцы людей, насильника зенанов, разрушителя священных договоров, но все же оправданного британской Палатой лордов.

Адвокаты Чейза говорили «очаровательным голосом красноречия и обманчивым языком изобретательности»; но Родни избегал «всего, что похоже на декламацию» и говорил «умеренным языком разума». Он был уверен, что «плачущий голос истории будет услышан, оплакивая репрессивные акты и преступные эксцессы [Сэмюэла Чейза]... В темном каталоге преступных злодеяний, возможно, мало найдется более глубокого оттенка», чем те, что названы в статьях импичмента. «Независимость судебной власти, политический набат дня и тревожный колокол ночи, прозвенел через каждую перемену в наших ушах... Бедное хобби было буквально заезжено до смерти». Родни был за «рациональную независимость судебной власти», но не за «неприкосновенность судей больше, чем королей. В этой стране я боюсь, что доктрина была доведена до такой экстравагантной длины, что судебную власть можно считать избалованным ребенком».

Независимая судебная власть, действительно! «Мы все знаем, что помощник судьи может вздыхать о продвижении и может быть назначен верховным судьей, в то время как... более чем один верховный судья был назначен полномочным министром». С каким результатом? Стояли ли судьи в стороне от политики — или они «объединились в Io triumphe, который приверженцы и идолопоклонники власти пели тем, кто сидел в колеснице правительства? Не делали ли они подношений на алтаре партии; не проповедовали ли они политические проповеди с судейской скамьи, в которых они присоединялись к хору анонимных писак дня и разъяренных инструментов фракции?»

Таким образом Родни начал песнь хвалы Джефферсону, для благодеяний администрации которого «плачевные анналы человечества не дают примера». Пройдя через многие «цитадели» и «Скейские ворота» и другие формы риторической архитектуры, он наконец обнаружил Чейза «сидящим в колеснице страсти», которую судья «гнал, подобно Фаэтону... с разрушением, преследованием и угнетением» в хвосте.

Наконец оратор попытался обсудить закон об импичменте, приняв двойную позицию, что должностное лицо может быть отстранено за любое действие, которое две трети Сената считают не «хорошим поведением», и что импичмент Чейза был «уголовным преследованием». В течение частей двух дней Родни исследовал каждую фазу обвинений в отвлекающей смеси высокопарного языка, разбросанных знаний, экстравагантной метафоры и запутанной логики. Его речь была жалким представлением, настолько загроможденным безвкусной риторикой и бессвязной аргументацией, что она была бы плохой даже в качестве предвыборной речи.

В обращении, которое привело в ярость федералистов Новой Англии, Рэндольф завершил выступление за обвинителей от Палаты представителей. Он опоздал к прибытию в зал Сената. Он был настолько болен накануне, что Николсон из-за «обычного недомогания» Рэндольфа попросил Сенат собраться на два часа позже обычного времени. Больной, как он был, без своих заметок (которые он потерял), Рэндольф тем не менее сделал лучший аргумент для обвинения. Не теряя времени, он взял теорию импичмента, по которой, по его словам, «были выдвинуты самые дикие мнения» — например, «что правонарушение, чтобы быть основанием для импичмента, должно быть наказуемо в уголовном порядке». Почему тогда статья об импичменте была вообще помещена в Конституцию? Почему «не сказать сразу, что любое... должностное лицо... осужденное по обвинительному акту, должно (ipso facto) быть отстранено от должности? Это было бы достижение цели коротким и очевидным путем».

Предположим, президент наложил бы вето на каждый акт Конгресса «без разбора»; это было его конституционное право; он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, но кто-нибудь сказал бы, что он не может быть подвергнут импичменту? Или если бы на короткой сессии президент удерживал до последнего момента все законопроекты, принятые в течение предыдущих десяти дней, как Конституция уполномочивала его делать, так что для обеих Палат было бы физически невозможно принять отклоненные меры поверх вето президента, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности за это злоупотребление властью; но, безусловно, «он мог быть подвергнут импичменту, отстранен и дисквалифицирован».

Вирджинская душа Рэндольфа была глубоко взволнована тем, что он считал попеременными наглостью и трусостью Чейза. Является ли такой характер «подходящим для председательствования в суде правосудия?... Сегодня высокомерный, жестокий, властный; завтра смиренный, раскаивающийся и покорный... Это ли характер для отправления закона и правосудия этой нации? Нет, сэр!» Рэндольф затем нарисовал восхитительную картину идеального судьи: «твердый, действительно, но умеренный, мягкий, хотя и непоколебимый, ни шумный брава, ни робкий трус».

Насколько он мог зайти, не называя его по имени, Рэндольф описал Джона Маршалла. Не без результата политически опытный верховный судья примирил обвинителей от Палаты представителей в манере, которая так раздражала сенаторов-федералистов. Он не будет впредь подвергнут импичменту, если Джон Рэндольф сможет это предотвратить.

С острым удовольствием от раздражения, которое, как он знал, его слова вызовут у Джефферсона, Рэндольф продолжал хвалить Маршалла. Отклонение показаний полковника Тейлора на процессе над Каллендером противоречило «всеобщей практике наших судов». По этому пункту «что сказал верховный судья Соединенных Штатов», на чьи показания, как сказал Рэндольф, он специально полагался? «Он никогда не знал, чтобы такой случай произошел раньше. Он никогда не слышал, чтобы подобное возражение выдвигалось каким-либо судом до того случая. И это осторожный и сдержанный язык человека, поставленного в деликатную ситуацию быть вынужденным давать показания против судьи-коллеги».

С видом триумфа Рэндольф спросил: «Может ли кто-нибудь сомневаться в глубоком знакомстве г-на Маршалла с нашими законами? Можно ли притворяться, что кто-то лучше сведущ в их теории и практике? И все же во всем своем обширном чтении, своей долгой и обширной практике, во многих процессах, свидетелем которых он был, и еще большем числе, в которых он участвовал, он никогда не был свидетелем такого случая». Чейз один обнаружил «эту фатальную новизну, эту новую и ужасную доктрину, которая угрожает одним ударом всему, что ценно в нашей уголовной юриспруденции».

Показал ли Мартин, что Чейз был прав, требуя изложения вопросов в письменном виде? «Здесь снова, — заявил Рэндольф, — я основываюсь на показаниях того же великого человека, еще более прославленного своими способностями, чем высоким положением, которое он занимает, каким бы выдающимся оно ни было». И он процитировал суть показаний Маршалла по этому пункту. Рассмотрите его описание поведения Чейза по отношению к адвокатам! «Я снова спрашиваю вас, что сказал верховный судья?... И что он выглядел? Он чувствовал всю деликатность своей ситуации, и, поскольку он не мог одобрить, он отказался давать какое-либо мнение о поведении своего коллеги». Таким образом Рэндольф превозносил Маршалла.

Снова он обратился к верховному судье. Если бы Фриз и Каллендер «имели справедливые суды, наши губы были бы закрыты в вечном молчании. Посмотрите на дело Логвуда: способный и превосходный судья, чья ценность никогда не была полностью известна, пока он не был возведен на скамью подсудимых... не произнес ни одного слога, который мог бы повредить защите заключенного». Еще раз он противопоставил судебные манеры и решения Маршалла манерам Чейза: «Верховный судья знал, что рано или поздно закон окажется сильнее нечестных, и... он презирал спускаться со своей великой высоты на низкий уровень государственного обвинителя».

Больной человек говорил в течение двух с половиной часов, его лицо часто искажалось, а тело корчилось от боли. Наконец его напряженные нервы сдали. Только общественный долг удерживал его на своем посту, сказал он. «Через короткое время я отпущу вас к внушениям вашей собственной совести. Моя слабость и недостаток способностей мешают мне настаивать на своем деле, как я хотел бы, но» — здесь переутомленный и истощенный человек разрыдался — «это последний день моих страданий и ваших».

Справившись со своим недомоганием, однако, Рэндольф закончил пассажем подлинной силы: «Мы заклинаем вас от имени Палаты представителей и всех людей Соединенных Штатов изгнать из наших судов пагубный дух партии, дать грозное напоминание нашим судьям. Во имя нации я требую от ваших рук воздаяния справедливости и закона».

Так закончилось это неравное судебное состязание в одном из самых судьбоносных процессов в американской истории. Вся страна с нетерпением ожидала известий о решении, которое должен был вынести сенатский трибунал. Судьба Верховного суда, характер национальной судебной власти, карьера Джона Маршалла зависели от этого. Даже союз или разъединение были вовлечены; ибо если бы Чейз был осужден, еще один и, возможно, окончательный импульс был бы дан сепаратистскому движению в Новой Англии, которое росло со времени республиканской атаки на национальную судебную власть в 1802 году.

Когда Сенат собрался в половине первого 1 марта 1805 года, плотная масса слушателей заполнила каждый дюйм пространства в зале Сената. Вниз по узкому проходу люди несли кушетку, на которой лежал сенатор Юрайя Трейси из Коннектикута, бледный и осунувшийся от болезни. Слабо он поднялся и занял одно из обитых красным мест сенатских судей.

«Сержанты по оружию повернутся к зрителям и схватят и заключат в тюрьму первого человека, который произведет малейший шум или беспокойство», — сурово приказал Аарон Бёрр.

«Секретарь зачитает первую статью импичмента», — распорядился он.

«Сенатор Адамс из Массачусетса! Что скажете? Виновен ли Сэмюэл Чейз, ответчик, в тяжких преступлениях и проступках, как обвиняется в только что зачитанной статье?»

«Не виновен!» — ответил Джон Куинси Адамс.

Когда дошли до имени Стивена Р. Брэдли, сенатора-республиканца от Вермонта, он поднялся со своего места и проголосовал против осуждения. Слушатели затаили дыхание, зал наполнился атмосферой ожидания. Это был первый открытый раскол в рядах республиканцев. Еще два таких голоса, и тщательно спланированная битва была бы проиграна Джефферсоном и его партией.

«Не виновен!» — ответил Джон Гайяр, сенатор-республиканец от Южной Каролины.

Еще один республиканский дезертир, и все было бы кончено. Это произошло от самого следующего сенатора, чье имя произнес Аарон Бёрр, и от того, чей ответ навсегда останется загадкой.

«Сенатор Джайлз из Вирджинии! Что скажете? Виновен ли Сэмюэл Чейз в тяжких преступлениях и проступках, как обвиняется в только что зачитанных статьях?»

«Не виновен!»

Только шестнадцать сенаторов проголосовали за импичмент по первой статье, девять республиканцев присоединились к девяти федералистам.

Голосование по другим статьям показало различные результаты; по четвертой четырнадцать сенаторов ответили «Виновен!»; по пятой Сенат был единодушен в пользу Чейза.

Что касается восьмой статьи — политического обвинения Чейза в адрес балтиморского большого жюри, — то отчаявшиеся республиканцы попытались взять реванш, и теперь их возглавил Джайлс. Возможно, именно поэтому он впервые проголосовал вместе со своими партийными собратьями с Севера — возможно, он полагал, что таким образом сможет повлиять на них по единственному действительно сильному пункту обвинения против подсудимого судьи. Если это так, то его стратегия оказалась тщетной. Пятеро северных республиканцев (Брэдли и Смит из Вермонта, Митчелл и Смит из Нью-Йорка, а также Джон Смит из Огайо) твердо стояли за оправдание, как и непреклонный Джон Гейллард из Южной Каролины.

Педантичный Бёрр распорядился зачитать имена сенаторов и их зафиксированные ответы для сверки. Затем он объявил результат: «По-видимому, нет конституционного большинства голосов, признающих Сэмюэла Чейза, эсквайра, виновным по какому-либо из пунктов обвинения. Поэтому в мои обязанности входит объявить, что Сэмюэл Чейз, эсквайр, оправдан по всем пунктам, выдвинутым против него Палатой представителей».

Борьба была окончена. В Сенате было тридцать четыре сенатора: девять федералистов и двадцать пять республиканцев. Для вынесения обвинительного приговора требовалось двадцать два голоса. Даже в моменты наибольшего сплочения республиканцы не смогли собрать и четырех пятых от всей своей численности. Шестеро из них — сенаторы от Нью-Йорка и Вермонта, а также Джон Гейллард из Южной Каролины и Джон Смит из Огайо — ответили «не виновен» по каждому пункту.

Впервые с момента своего назначения Джон Маршалл мог чувствовать себя уверенно во главе Верховного суда США. Впервые с момента избрания Джефферсона национальная судебная власть на какое-то время обрела независимость. Впервые за пять лет федералистские члены высшего судебного органа страны могли исполнять свои обязанности, не опасаясь, что над ними опустится карающий меч импичмента, который висел над ними в течение пяти лет. Один из немногих действительно великих кризисов в американской истории миновал.

«Величайший и важнейший судебный процесс, когда-либо проводившийся в этой стране, завершился справедливо, — писал сенатор Плумер своему сыну. — Почтенный судья, чью голову покрыл иней семидесяти зим, оправдан с честью. Я нигде и никогда не видел такого проявления эрудиции, какое продемонстрировали адвокаты обвиняемого».

В сердце Рэндольфа бушевали досада, гнев и унижение. Его длинные ноги не могли поспеть за его неистовством, когда он, выбежав с места поражения, помчался в зал заседаний Палаты представителей. Там он предложил поправку к Конституции, предусматривающую, что Президент может смещать федеральных судей по совместному представлению обеих палат Конгресса. «Буря в Палате», — записал Катлер.

Николсон был почти так же разъярен и вскоре выступил с предложением внести в Конституцию поправку, согласно которой законодательные собрания штатов могли бы по своему желанию отзывать сенаторов.

Республиканцы теперь начали жаловаться своим партийным противникам друг на друга. За «партией в вист» с Джоном Куинси Адамсом сенатор Джексон из Джорджии еще до начала процесса отзывался «пренебрежительно как о мистере Джоне Рэндольфе, так и о мистере Николсоне»; и эта критика республиканцев друг друга (inter se) теперь усилилась.

Чувства Джефферсона колебались между скорбью и ликованием; его печаль по поводу неблагоприятного исхода его заветной программы судебной реформы смягчалась удовольствием от свержения неуправляемого Рэндольфа, который осмелился не согласиться с земельной политикой Президента в Джорджии. Чаша разочарования великого политика, которую наполнило оправдание Чейза, была также подслащена осознанием того, что беспокойство республиканцев в северных штатах утихнет; федералисты, готовые по другим причинам встать под его знамена, будут к этому поощрены; а пропаганда сецессии в Новой Англии лишится весомого аргумента. Он доверительно сообщил сплетнику Уильяму Плумеру, сенатору-федералисту от Нью-Гэмпшира, что «импичмент — это фарс, который больше не повторится».

Председатель Верховного суда США, когда опасность миновала, хранил молчание и снова был безмятежен; к нему вернулось привычное самообладание, восстановилась смелость. Он спокойно ждал часа, когда мудрость событий призовет его оказать еще одну бессмертную услугу американской нации. Этот час должен был наступить совсем скоро.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[430] Джайлс был назначен сенатором 11 августа 1804 года губернатором для заполнения вакансии на оставшийся срок Абрахама Венейбла, который ушел в отставку, чтобы Джайлс мог быть направлен в Сенат. В декабре законодательное собрание избрало его на полный срок. Заняв свое место, Джайлс немедленно стал лидером республиканцев в Сенате. (См. Anderson, 93.)

[431] 21 дек. 1804 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 322-23.

[432] 21 дек. 1804 г. Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 322-23.

[433] Plumer, 274-75; и см. особенно Plumer, 5 янв. 1804 г., «Congress», Plumer MSS. Lib. Cong.

[434] Мощный республиканский орган, Aurora, из Филадельфии, так обвинял национальную судебную власть: поскольку судей нельзя было сместить, «многочисленные несправедливости ежедневно совершаются судами по отношению к смиренным, безвестным или бедным истцам... Это чудовищный монстр в свободном правительстве — видеть класс людей, выделенных не просто для отправления правосудия, но осуществляющих законодательную и даже исполнительную власть, прямо вопреки и в презрении к Конституции». (Aurora, 28 янв. 1805 г., как процитировано в Corwin, 41.) Профессор Корвин говорит, что это высказывание было одобрено Джефферсоном.

[435] «Мистер Джайлс из Вирджинии... является министерским лидером в Сенате». (Plumer to Thompson, 23 дек. 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

«Я считал мистера Джайлса самым способным практическим политиком всей партии, завербованной под знамена мистера Джефферсона». (Pickering to Marshall, 24 янв. 1826 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.)

[436] Уильям Джонсон из Южной Каролины, назначен 26 марта 1804 года вместо ушедшего в отставку Уильяма Мура. Джонсон был убежденным джефферсонианцем, когда его назначили. Ему было тридцать три года, когда он стал помощником судьи.

[437] Невозможно переоценить признание Джайлса. Его заявление — ключ к импичменту Чейза.

[438] Adams to his father, 8 марта 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 108.

[439] Pickering to Lyman, 11 февр. 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 344; Lodge: Cabot, 444; также см. Plumer, 275.

[440] Plumer to Mason, 14 янв. 1803 г., Plumer MSS. Lib. Cong.

[441] Bayard to Bassett, 12 февр. 1802 г., Bayard Papers: Donnan, 148.

[442] Channing: Jeffersonian System, 119-20; Adams: U.S. ii, 225-27, 235; Anderson, 93, 95.

[443] Smith to Plumer, 11 февр. 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.

[444] См. infra, 176-77, 196.

[445] 2 Cranch, 358-405.

[446] См. том ii, 481-82, этого труда.

[447] См. том ii, 71-74, этого труда.

[448] Прошло пятнадцать лет, прежде чем критический случай потребовал от Маршалла еще одного утверждения доктрины подразумеваемых полномочий; и этот случай породил одно из величайших заключений Маршалла — по мнению многих, величайшее из всех его трудов. (См. McCulloch vs. Maryland, том iv, гл. vi, этого труда.)

[449] Обращение Аддисона исторически важно; оно прекрасно показывает недоверие к демократии, которое тогда испытывали все лидеры федералистов. Среди прочего, он выступал за независимость судебной власти, утверждал, что это их исключительная прерогатива — решать вопрос о конституционности законов, и твердо настаивал на том, что ни один судья не может быть подвергнут импичменту, кроме как за преступление, по которому он также мог бы быть привлечен к суду. (Addison Trial, 101-43.)

[450] Петиция с просьбой об импичменте Аддисона была направлена в Палату представителей Пенсильвании 11 января 1802 года. 23 марта 1802 года этот орган передал статьи импичмента в Сенат штата. Суд состоялся в начале января 1803 года. Аддисон был признан виновным 26 января 1803 года. (Ib.)

[451] Послание Джефферсона было передано в Палату 4 февраля 1803 года, через девять дней после осуждения Аддисона. Оно содержало «письмо и аффидевиты», излагающие поведение Пикеринга на скамье подсудимых по делу судна Eliza, и предполагало, что «Конституция доверила [Палате] право возбуждать процедуры правовой защиты». (Annals, 7th Cong. 2d Sess. 460.)

2 марта комитет представил резолюцию об импичменте Пикеринга из-за совершения им «тяжких преступлений и проступков», и, хотя несколько федералистов пытались отложить голосование, резолюция была принята немедленно.

[452] Показания Сэмюэла Тенни, Амми Р. Каттера, Джошуа Брэкетта, Эдварда Сент-Ло Ливермора. (Annals, 8th Cong. 1st Sess. 334-42.)

[453] Показания Джона С. Шерберна, Томаса Чадборна и Джонатана Стила. (Ib. 351-56.)

[454] Мудрый и всеобъемлющий Закон о судоустройстве федералистов 1801 года охватывал именно такие случаи. Он предусматривал, что когда национальный судья не в состоянии выполнять обязанности своей должности, окружные судьи должны назначить одного из своих членов на его место. (См. Annals, 6th Cong. 2d Sess. 1545.) Именно это было сделано в случае с судьей Пикерингом (см. McMaster: U.S. iii, 166). Любопытно, что в ходе дебатов республиканцы не осудили это как неконституционное.

[455] Plumer, 5 янв. 1804 г., «Congress», Plumer MSS. Lib. Cong.

[456] Annals, 8th Cong. 1st Sess. 328-30.

[457] Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 299-300.

[458] «Это, — записывает Адамс, — очевидно, было урегулировано... вне суда. И вот так эти люди вершат правосудие». (Ib.)

[459] «В Палате... каждый день произносятся речи, чтобы диктовать Сенату, как им следует действовать; и на следующее утро они действуют соответствующим образом». (Ib. 301-02.)

[460] 18 февр. 1803 г., Plumer, 253.

[461] Annals, 8th Cong. 1st Sess. 365.

[462] См. Memoirs, J. Q. A.; Adams, i, 302-04, для яркого описания всего инцидента.

[463] Plumer, 10 марта 1804 г., «Congress», Plumer MSS. Lib. Cong.

[464] Annals, 8th Cong. 1st Sess. 367. «Независимости нашей судебной власти больше нет... Я надеюсь, что время не за горами, когда люди к востоку от Северной реки будут управлять своими делами по-своему; ... и что здоровая часть отделится от коррумпированной». (Plumer to Morse, 10 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.) О неконституционном и революционном поведении республиканцев на процессе по импичменту Пикеринга см. Adams: U.S. ii, 158.

[465] Сенаторы Джон Армстронг из Нью-Йорка, Стивен Р. Брэдли из Вермонта и Дэвид Стоун из Северной Каролины. Джонатан Дейтон из Нью-Джерси и Сэмюэл Уайт из Делавэра, федералисты, также отозвали свои голоса. (Annals, 8th Cong. 1st Sess. 366.) И см. Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 308-09; J. Q. Adams to his father, 8 марта 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 110; Plumer to Park, 13 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.

Сенатора Джона Брауна из Кентукки, республиканца, «не удалось убедить присоединиться к большинству, но, не желая их обидеть, он получил и взял отпуск». (Plumer to Morse, 10 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.) Сенатор Браун был избран временным председателем Сената 23 января 1804 года.

Бёрр «внезапно покинул Сенат», чтобы заняться своей кандидатурой на пост губернатора Нью-Йорка. (Plumer, 10 марта 1804 г., «Congress», Plumer MSS. Lib. Cong.) Сенатор Франклин из Северной Каролины был тогда избран временным председателем и председательствовал во время суда над Пикерингом. Но Бёрр вернулся вовремя, чтобы организовать суд над судьей Чейзом и председательствовать на нем.

[466] Республиканцы даже отказались разрешить напечатать отчет о разбирательстве «в Приложении к Журналам сессии». (Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 311.)

Осуждение и смещение Пикеринга встревожили старых федералистов почти так же сильно, как и отмена Закона о судоустройстве. «Демон партии управлял решением. Все, кто осуждал, были джефферсонианцами, а все, кто признал обвиняемого невиновным, были федералистами». (Pickering to Lyman, 4 марта 1804 г., N.E. Federalism: Adams, 358-59; Lodge: Cabot, 450.)

«Я действительно хочу, чтобы те в Новой Англии, кто хвастается независимостью нашей судебной власти, задумались о том, насколько шатким является положение судей, чьи политические взгляды расходятся с доминирующей партией». (Plumer to Park, 13 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

[467] Exhibit viii, Chase Trial, Appendix, 61-62; также см. Annals, 8th Cong. 2d Sess. 675-76.

[468] 13 июня 1803 г.

[469] See Chase Trial, 101 et seq.

[470] См. McMaster: U.S. iii, 162-70.

[471] Jefferson to Nicholson, 13 мая 1803 г., Jefferson Writings: Washington, iv, 484.

[472] Macon to Nicholson, 6 авг. 1803 г., Dodd: Life of Nathaniel Macon, 187-88. Мейкон серьезно сомневался в целесообразности и законности импичмента Чейза. Однако он голосовал со своей партией.

[473] Dodd, 187-88.

[474] Adams to Rush, 22 июня 1806 г., Old Family Letters, 100.

[475] Чейз «очень неприятен власть имущим и должен быть осужден, но статьи не будут выдвинуты против него в эту сессию. Обвинители собрали том односторонних доказательств против него, напечатали и опубликовали его в виде брошюр, а теперь он публикуется в придворной газете, чтобы распространяться во всех направлениях... Если бы сторона в судебном процессе... практиковала подобным образом, она заслуживала бы наказания». (Plumer to Smith, 11 марта 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

[476] См. supra, гл. i. Статьи импичмента см. Annals, 8th Cong. 2d Sess. 85-88; Chase Trial, 10-11.

Республиканцы одно время рассматривали возможность импичмента Ричарда Питерса, судьи суда Соединенных Штатов по округу Пенсильвания, который заседал вместе с Чейзом во время суда над Фризом. (Annals, 8th Cong. 1st Sess. 823-24, 850, 873-74.) Но его имя было исключено, потому что он «не действовал в своем судебном качестве так, чтобы требовать вмешательства конституционных полномочий этой Палаты». (Ib. 1171.)

Питерс был в ужасе и обрушился на своего коллегу-судью. Он засыпал Пикеринга и других друзей письмами, жалуясь на поведение своего судебного соратника. «Если я должен быть принесен в жертву, пусть это будет с какой-нибудь другой Жертвой — или за мои собственные Грехи». (Peters to Pickering, 26 янв. 1804 г., Pickering MSS. Mass. Hist. Soc.)

[477] J. Q. Adams to his father, 14 марта 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 116.

[478] 20 дек. 1804 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 321.

[479] Plumer to Cogswell, 4 янв. 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.; и см. Plumer to Sheafe, 9 янв. 1805 г., Plumer MSS. loc. cit.

[480] Bayard to Harper, 30 янв. 1804 г., Bayard Papers: Donnan, 160.

[481] Pickering to Lyman, 14 марта 1804 г., Lodge: Cabot, 450; также N.E. Federalism: Adams, 359.

[482] Ames to Dwight, 20 янв. 1805 г., Ames, i, 338.

[483] Мошенничество с землями Язу. Ни один другой финансовый скандал в нашей истории не сравнится с этим, если учесть сравнительное богатство и население страны во времена, когда совершались другие великие мошенничества. Описание этого см. infra, гл. x.

[484] О неистовой речи Рэндольфа по поводу мошенничества с землями Язу и заключении Маршалла по делу Fletcher vs. Peck см. infra, гл. x.

[485] Эта форма была принята при суде над судьей Пикерингом. См. Annals, 8th Cong. 1st Sess. 319.

[486] См. Plumer, 323.

[487] Channing: U.S. iv, 287.

[488] Marshall to James M. Marshall, 1 апр. 1804 г., MS.

[489] Уильям Маршалл. См. infra, 191-92.

[490] Джон Уикхем, лидер адвокатуры Ричмонда и один из близких друзей Маршалла.

[491] См. supra, гл. i; и infra.

[492] См. 3-я Царств, xii, 10.

[493] Marshall to Chase, 23 янв. 1804 г., Etting MSS. Pa. Hist. Soc.

[494] См. infra, 192-96.

[495] См. supra, гл. iii, 113.

[496] «Мистер Бёрр имел исключительное право делать приготовления... для суда». (Plumer to Sheafe, 9 янв. 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

[497] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 100; Chase Trial, 2-5.

[498] Plumer to Norris, 7 нояб. 1804 г., Plumer, 329.

[499] См. infra, гл. vi.

[500] См. J. Q. Adams to his father, 5 янв. 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 104.

[501] Plumer, 274. «Джон С. Шерберн, Джонатан Стил, Майкл Макклири и Ричард Каттс Шеннон были главными свидетелями против Пикеринга. Шерберн был назначен судьей [вместо Пикеринга]; Стил — окружным прокурором; Макклири — маршалом; а Шеннон — секретарем суда... Стил, ожидавший, что станет судьей, отказался принять назначение, указав в качестве причины свое участие в смещении Пикеринга».

[502] Plumer, 329-30; и см. Adams: U.S. ii, 220.

[503] 26 нояб. 1804 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 317-18; и Adams, U.S. ii, 220-22.

«Бёрру льстит администрация, и она его боится». (Plumer to Thompson, 23 дек. 1804 г., Plumer MSS. Lib. Cong.; и Plumer to Wilson, 7 дек. 1804 г., Plumer MSS. loc. cit.)

[504] Davis, ii, 360; также Adams: U.S. 218-44.

«Должно быть признано, что Бёрр проявил много способностей, и с первого дня я не видел никакой предвзятости». (Cutler to Torrey, 1 марта 1805 г., Cutler: Life, Journals and Correspondence of Manasseh Cutler, ii, 193.)

В начале процесса, однако, строгость Бёрра раздражала Сенат: «Мистер Бёрр удивительно раздражителен — он ведет себя скорее как тиран — нетерпелив, вспыльчив — бранится — он в ярости, потому что мы не заседаем дольше». (Plumer, 8 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

«Как раз когда время для завтрашнего перерыва должно было быть назначено... мистер Бёрр сказал, что хочет проинформировать Сенат о некоторых нарушениях, которые он заметил в суде.

«Некоторые сенаторы, как он сказал, во время процесса и пока свидетель находился на допросе, ходили между ним и управляющими — другие ели яблоки — а некоторые ели пирожные на своих местах.

«Мистер Пикеринг сказал, что он ел яблоко — но это было в то время, когда Председатель покинул кресло. Бёрр ответил, что не имел в виду его — он его не видел.

«Мистер Райт сказал, что он ел пирожное — он имел полное право это делать — он был слаб — но он никому не мешал — он никогда не позволит, чтобы его так воспитывали и допрашивали.

«В этот момент Брэдли, который тоже ел пирожное, внес предложение об отсрочке. Бёрр сказал Райту, что тот нарушает порядок — садитесь. Сенат отложил заседание — и я оставил Бёрра и Райта бранящимися.

«Действительно, Мастер Бёрр, вам нужна линейка или березовая розга, чтобы подкрепить ваши лекции о вежливом поведении!» (Ib. 12 февр. 1805 г.; также ib. 2 янв. 1805 г.) Бёрр был резко раскритикован газетой Washington Federalist 8 января за свое грубое поведение в начале процесса.

[505] Plumer to Sheafe, янв. 1805 г., Plumer, 330-31.

[506] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 92; Chase Trial, 4.

[507] Dwight: Signers of the Declaration of Independence, 245-52.

[508] Hudson: Journalism in the United States, 1690-1872, 214; и см. Story to Bramble, 10 июня 1807 г., Story, i, 154.

[509] «По внешности, по манерам, по неуклюжей силе, по суровости упреков, по истинной нежности сердца; и прежде всего по интеллекту», он был «живым, я почти сказал бы точным, образом Сэмюэла Джонсона». (Story to Fay, 25 февр. 1808 г., Story, i, 168.)

Карьера Чейза была захватывающей и важной. Тщательно образованный своим отцом, епископальным священником, и основательно подкованный в праве, он стал выдающимся адвокатом в Мэриленде в очень раннем возрасте. С самого начала его агрессивный характер давал о себе знать. Он был грубо независим и, будучи членом Палаты бюргеров Мэриленда, относился к королевскому губернатору и его сторонникам-тори с презрительным вызовом. Когда британцы попытались обеспечить соблюдение Закона о гербовом сборе, он присоединился к группе энергичных молодых патриотов, называвших себя «Сынами свободы», и возглавил их в рейдах на государственные учреждения, которые они взламывали, захватывая и уничтожая марки и сжигая чучело распространителя марок.

Его яростная и бесстрашная оппозиция британскому правлению и чиновникам сделала молодого Чейза настолько популярным, что он был избран одним из пяти делегатов Мэриленда на первый Континентальный конгресс, собравшийся зимой 1774 года. Он был переизбран в следующем году и был в первых рядах тех, кто настаивал на мерах вооруженной обороны, которые закончились назначением Вашингтона главнокомандующим американскими силами. Игнорируя инструкции своего штата, Чейз горячо отстаивал принятие Декларации независимости и был одним из тех, кто подписал этот документ.

В Конгрессе он публично назвал одного из членов предателем — некоего Зубли, джорджианского пастора, — который в ужасе бежал из страны. Чейз продолжал работать в Континентальном конгрессе до 1778 года и был назначен членом почти каждого важного комитета этого органа. Он стал лидером своей профессии в Мэриленде, был назначен главным судьей Уголовного суда Балтимора и избран членом Конвента Мэриленда, созванного для ратификации Национальной Конституции. Впоследствии он стал главным судьей Верховного суда штата. В 1796 году Президент Вашингтон назначил Чейза помощником судьи Национального Верховного суда, членом которого он, как признавалось, был одним из самых способных. (Dwight, 245-52.)

[510] См. Plumer to his brother, 25 февр. 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.

[511] Maryland Historical Society Fund-Publication No. 24, p. 20. Бёрр сказал Ки, что «он не должен появляться в качестве адвоката в своем свободном пальто». (Plumer, 11 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[512] Adams: U.S. ii, 227-28. Байард настоятельно советовал Чейзу не иметь адвокатов, а защищаться самому. (Bayard to Harper, 30 янв. 1804 г., Bayard Papers: Donnan, 159-60.)

[513] См. описание Мартина Стори три года спустя, Story to Fay, 16 февр. 1808 г., Story, i, 163-64.

Лютер Мартин хорошо иллюстрирует мимолетность славы даже величайших юристов. На протяжении двух поколений он был «признанным лидером американской адвокатуры», и его превосходство в этой благородной профессии было озарено прекрасной государственной службой. Однако через несколько лет после его смерти о нем полностью забыли, и сегодня немногие, за исключением историков, знают, что такой человек вообще жил.

Мартин начал свою юридическую практику в двадцать три года, и его успех был мгновенным и колоссальным. Его юридические познания были поразительными — его память феноменальной.

По-видимому, Мартин был самым пьющим человеком в тот период пьющих людей. Необъяснимой чертой его постоянных излишеств было то, что его огромное пьянство редко влияло на его профессиональную эффективность. Только однажды за свою долгую и активную карьеру опьянение помешало его работе в суде. (См. infra, 586.)

Страстный в своих симпатиях и антипатиях, он ненавидел Джефферсона со всем пылом своей неистовой натуры; и его любимым осуждением любого плохого человека было: «Сэр! Он такой же негодяй, как Томас Джефферсон».

В течение тридцати лет Мартин был генеральным прокурором Мэриленда. Он был самым влиятельным членом своего штата в Конвенте, который разработал Национальную Конституцию, которую он отказался подписать, выступая против ее ратификации с аргументами такой исключительной силы, что сорок лет спустя Джон К. Кэлхун черпал из них материал для своих знаменитых речей о нуллификации.

Когда, однако, Конституция была ратифицирована и стала верховным законом страны, Мартин с характерной искренностью лояльно поддержал ее и отстаивал администрации Вашингтона и Адамса.

Он был другом на всю жизнь импичментированного судьи, которому был обязан своим первым назначением на пост генерального прокурора Мэриленда, а также огромной помощью и поддержкой в начале своей карьеры. Чейз и он также были закадычными друзьями, каждый из которых был полон восхищения талантами и достижениями другого, и поразительно похожими в своей смелости и верности друзьям и принципам. Поэтому адвокат бросился в борьбу за преследуемого судью со всей своей удивительной силой.

Когда в старости его разбил паралич, законодательное собрание Мэриленда установило налог в пять долларов ежегодно со всех юристов на его содержание. После смерти Мартина судейское сообщество и адвокатура Балтимора приняли резолюцию, что «мы будем носить траур в течение тридцати дней». (American Law Review, i, 279.)

Ни одной биографии Мартина никогда не было написано; но есть два отличных очерка его жизни, один Эшли М. Гулда в Great American Lawyers: Lewis, ii, 3-46; и другой Генри П. Годдарда в Md. Hist. Soc. Fund. Pub. No. 24.

[514] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 160-61. Дело, на которое ссылается Рэндольф, было делом Соединенных Штатов против Томаса Логвуда, обвиненного в апреле 1801 года в подделке денег. Логвуд предстал перед окружным судом Соединенных Штатов в Ричмонде в июне 1804 года. Маршалл, заседавший вместе с окружным судьей Сайрусом Гриффином, председательствовал. Несмотря на либеральность Маршалла, Логвуд был признан виновным, и Маршалл приговорил его к десяти годам тюремного заключения на каторжных работах. (Order Book No. 4, 464, Records, U.S. Circuit Court, Richmond.)

[515] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 163-65; Chase Trial, 18. Рэндольф вызвал отвращение у федералистов. «Эта речь — самая слабая — самая некорректная, которую я когда-либо слышал в его исполнении». (Plumer, 9 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[516] Два свидетеля балтиморского инцидента, Джордж Рид и Джон Монтгомери, заучили свои показания наизусть так же, «как пресвитерианский священник свою проповедь — или епископальный свою молитву». (Plumer, 14 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[517] См. supra, гл. i.

[518] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 203-05; Chase Trial, 36-37.

[519] Plumer, 11 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.

[520] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 200; Chase Trial, 35.

[521] См. supra, гл. i.

[522] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 207. Описание всех доказательств Джоном Куинси Адамсом важно и занимательно:

«Не только случайные выражения, брошенные в частных беседах среди друзей и близких, а также незнакомцев и противников, в уединении спальни, а также в общественных тавернах и дилижансах, были тщательно и злонамеренно отложены и сохранены для дачи показаний по этому обвинению; не только было допрошено больше свидетелей по вопросам мнения и призвано к различению до такой степени, чтобы сказать, было ли поведение судьи императивным или властным, но часы допросов и ответов были потрачены на доказательства взглядов, поклонов, тонов голоса и манеры речи — чтобы доказать невыносимое оскорбление, что мистер Чейз не раз вызывал смех за счет адвоката Каллендера, и установить колоссальный факт, что он обратился к генеральному прокурору Вирджинии с эпитетом «Юный джентльмен»!!

«Если с помощью пыток память свидетеля прослеживает на протяжении пяти лет черты лица судьи, и оно могло быть омрачено хмурым взглядом, это должно было быть истолковано как грубое и оскорбительное обращение с адвокатурой Вирджинии; если же оно было озарено улыбкой, «тираны во все времена были известны своим остроумием».

«Короче говоря, сэр, сама Серьезность не могла сохранить лицо при виде тошнотворных мелочей, к которым прибегали для доказательства чудовищной преступности, и негодование переходило в насмешку при виде детского упорства, с которым накапливались пустяки в надежде сделать что-то из их множества.

«Все это, однако, было принято, потому что судья Чейз не позволял своим адвокатам возражать против этого. Он предоставил своим обвинителям полную свободу расследования, которую они когда-либо получали [sic], и ограничился тем, что заметил суду, что ожидает, что его будут судить на основании законных доказательств по делу». (J. Q. Adams to his father, 8 марта 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 112-13.)

[523] Это был четвертый член семьи Маршалла, которому были предоставлены должности, пока Маршалл был государственным секретарем. (См. том ii, 560, этого труда.)

[524] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 251-62; Chase Trial, 65-69. «Я не мог поверить его [Хита] показаниям». (Plumer, 12 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.) Хотя история Хита была полностью ложной, она, тем не менее, нашла место в серьезной истории.

Брат Маршалла произвел отличное впечатление на Сенат. «Его ответы были быстрыми и ясными — в них была откровенность, справедливость и, добавлю, твердость, которые сделали ему большую честь. Его показания были [по определенным пунктам]... полной защитой обвиняемого». (Ib. 15 февр. 1805 г.)

[525] Сын Харви, Жаклин Б. Харви, женился на дочери Маршалла Мэри. (Paxton: Marshall Family, 100.)

[526] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 262-67; Chase Trial, 71.

[527] Plumer, 16 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.

[528] 19 февр. 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 354.

Чейз не покинул Вашингтон и был в суде, когда произносились некоторые аргументы. (См. Chase to Hopkinson, 10 марта 1805 г.; Hopkinson MSS. в распоряжении Эдварда П. Хопкинсона, Филадельфия.)

[529] 13 февр. 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 351.

[530] Ib. Предложение допустить публику было принято только одним голосом. (Plumer, 13 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[531] 13 февр. 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 353.

[532] 20 февр. 1805 г., ib. 355.

[533] Cutler, ii, 183; также Annals, 8th Cong. 2d Sess. 313-29; Chase Trial, 101-07.

[534] Plumer, 20 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.

[535] Cutler, ii, 183.

[536] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 329-53; Chase Trial, 107 et seq.

[537] Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 355-56.

[538] Plumer, 21 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.

[539] Adams: U.S. ii, 231. Даже Рэндольф хвалил его. (Annals, 8th Cong. 2d Sess. 640.)

[540] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 354-94; Chase Trial, 116-49.

[541] 21 февр. 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 356.

«Эффект на слушателей [был] поразительно велик». (Cutler, ii, 184.)

«Его аргумент... был одним из самых способных... которые я когда-либо слышал». (Plumer, 21 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[542] 22 февр. 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 356.

[543] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 394-413; см. также Chase Trial, 149-62; и Cutler, ii, 184.

[544] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 413-29; Chase Trial, 162-72.

[545] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 429-82; Chase Trial, 173 et seq.

[546] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 483.

[547] Ib. 484-87.

[548] См. резюме обвинения Франклина в адрес прессы в томе i, 268-69, этого труда.

[549] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 488; Chase Trial, *223.

[550] «Мистер Мартин действительно обладает большими юридическими знаниями и большим запасом хорошего юмора, острой сатиры и едкого остроумия... он, безусловно, обладает талантами». (Plumer, 23 февр. 1805 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[551] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 489; Chase Trial, *224.

[552] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 556; Chase Trial, *205-44.

[553] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 560-62; Chase Trial, 237 et seq.

[554] См. Jefferson to Hay, infra, гл. viii.

[555] См. infra, гл. x.

[556] Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 358.

[557] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 582; Chase Trial, 237-43.

[558] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 583.

Это было преуменьшением фактов; впервые празднование дня рождения Вашингтона было отменено в Национальной столице. (Plumer, 326.) Плумер говорит, что это было сделано потому, что празднование могло повредить Чейзу, «ибо есть сенаторы, которые из-за сущих пустяков могут быть доведены до голосования против него». (22 февр. 1805 г., «Congress», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[559] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 583-84; Chase Trial, 243-56.

[560] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 585-87.

[561] Родни здесь ссылается на утверждение республиканцев о том, что Чейз пытался добиться назначения на должность председателя Верховного суда, льстя Адамсу посредством обращений к присяжным, судебных постановлений и публичных выступлений.

[562] Джон Джей в Англии и Оливер Эллсворт во Франции. (См. том ii, 113, 502, настоящего труда.)

[563] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 587-89.

[564] Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 359.

[565] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 583-641; Chase Trial, 243-56.

[566] Катлер назвал это «возмутительной, яростной декламацией, которая могла бы сделать честь Марату или Робеспьеру». (Cutler, ii, 184.)

[567] Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 359.

[568] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 642; Chase Trial, 256.

[569] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 644; Chase Trial, 257.

[570] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 644-45; Chase Trial, 258.

[571] См. infra, гл. x.

[572] См. supra, 196.

[573] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 651-52; Chase Trial, 266.

[574] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 641-62. Джон Куинси Адамс отмечает в своем дневнике, что Рэндольф говорил более двух часов, «имея как можно меньше отношения к предмету обсуждения — без порядка, связи или аргументации; состоя из одних лишь избитых общих мест популярной декламации». На протяжении всего выступления, записывает Адамс, наблюдалось «множество гримас и телодвижений, слезы, стоны и рыдания». (Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 359.)

«Его речь... была лишена аргументации, метода или последовательности, но была переполнена инвективами и даже вульгарностью... Я никогда не слышал, чтобы он произносил столь слабую, немощную и сумбурную тираду». (Плумер своей жене, 28 февраля 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

«После того как он сел, он закинул ноги на стол, исказил черты лица и принял вид столь же отвратительный, как и его тирада». (Плумер, 27 февраля 1805 г., «Дневник», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[575] См. supra, гл. ii и iii; infra, гл. vi, и том iv, гл. i.

[576] «Собралось огромное множество людей... и царила великая торжественность». (Катлер Торри, 1 марта 1805 г., Cutler, ii, 193.) «Галереи были переполнены — много дам. Я никогда не был свидетелем столь всеобщей и глубокой тревоги». (Плумер своей жене, 1 марта 1805 г., Plumer MSS. Lib. Cong.)

[577] Plumer, 323.

[578] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 665-69; Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 362-63.

[579] Там же, 363.

[580] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 669. К этому времени Бёрр сменил на восхищение неодобрение, с которым сенаторы-федералисты поначалу относились к его ведению процесса. «Г-н Бёрр, безусловно, в целом сделал честь себе, Сенату и нации тем достойным образом, в котором он председательствовал в этом высоком и многочисленном суде», — свидетельствует сенатор Плумер, несмотря на свою глубокую предубежденность против Бёрра. (Плумер, 1 марта 1805 г., «Дневник», Plumer MSS. Lib. Cong.)

[581] См. Adams: U.S. ii, 243.

[582] См. Plumer, 324; Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 371; Adams: John Randolph, 131-32, 152; Channing: Jeff. System, 120; Adams: U.S. ii, 243.

[583] Плумер здесь прибавляет шесть лет к возрасту Чейза — необычная неточность в дневнике этого прирожденного газетного репортера.

[584] Плумер своему сыну, 3 марта 1805 г., Plumer, 325.

[585] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 1213; и см. Annual Report, Am. Hist. Assn. 1896, ii, 64; также Adams: U.S. ii, 240.

[586] Cutler, ii, 185.

[587] Annals, 8th Cong. 2d Sess. 1213; и см. Дж. К. Адамс своему отцу, 14 марта 1805 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, 117.

[588] 30 января 1805 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, i, 341.

[589] См. Adams: U.S. ii, 243.

[590] См. infra, гл. x.

[591] Plumer, 325. Джефферсон вскоре принял Плумера в ряды республиканцев.

ГЛАВА V

БИОГРАФ

Маршалл написал пасквили на одну сторону. (Джефферсон.)

То, что казалось ему достойным, читатель назовет скукой. (Edinburgh Review.)

Эта работа была поспешно выпущена в свет. Одной из самых желанных целей в моей жизни является издание исправленной версии. (Маршалл.)

Хотя крах импичмента Чейза сделал очевидным, что Маршалл не будет отстранен от должности, и он таким образом избавился от одного источника острой тревоги, две другие причины для беспокойства сделали этот период его жизни изматывающим и полным трудов. Его крупная задолженность Денни Фэрфаксу [592] постоянно тяготила его; и, что еще хуже для его душевного спокойствия, он испытывал муки литературного творчества, будучи по темпераменту не приспособленным к этой задаче, совершенно неискушенным в этом искусстве и имея дело с темой, которая неизбежно должна была вызвать негодование Джефферсона и всех его последователей. Маршалл писал «Жизнь Вашингтона».

В некотором смысле нам повезло, что он это сделал, поскольку его длинные и утомительные письма издателям дают нам возможность взглянуть на великого председателя Верховного суда изнутри и раскрывают его как глубоко человечную натуру. Но сама биография оказалась наименее удовлетворительной из всех трудов жизни Маршалла.

Вскоре после смерти Вашингтона его племянник, Бушрод Вашингтон, убедил Маршалла стать биографом «Отца своего Отечества». Публичные и частные бумаги Вашингтона находились в распоряжении его племянника. Хотя было объявлено, что эти бесценные оригинальные материалы будут использованы в этой работе исключительно, многие из сочинений Вашингтона уже использовались другими авторами.

Маршаллу потребовалось немного уговоров, чтобы взяться за этот монументальный труд. Будучи совершенно незнакомым с изнурительным трудом, требуемым от историка, он не счел большим делом описать достижения своего кумира. Более того, он остро нуждался в деньгах, чтобы выплатить оставшиеся 31 500 долларов [593], которые он и его брат все еще были должны за покупку земель Фэрфакса, а также меньшую, но все же досадную сумму, причитавшуюся их зятю, Роли Колстону, за его долю в поместье, которое братья Маршаллы выкупили у него. [594] Для выполнения этих обязательств у Маршалла не было ничего, кроме жалованья и дохода от своих земель, которые были совершенно недостаточны для удовлетворения предъявляемых к нему требований. Некоторые из его плантаций, по сути, «приносили лишь расходы и неприятности». [595]

Маршалл и Бушрод Вашингтон строили экстравагантные прогнозы относительно будущих продаж биографии и денег, которые они получат. Все, думали они, будут стремиться купить правдивую историю жизни американского «героя и мудреца». Возможно, широкие массы не могли позволить себе столь дорогие тома, какие предстояло написать Маршаллу, но найдутся десятки тысяч состоятельных федералистов, на которых можно рассчитывать, что они приобретут по щедрой цене окончательную биографию Джорджа Вашингтона. [596]

И эти радужные ожидания не были омрачены энтузиазмом тех, кто хотел опубликовать биографию. Когда стало известно, что книга будет выпущена, многие печатники обратились к Бушроду Вашингтону с предложением «купить авторские права», [597] среди них К. П. Уэйн, успешный издатель из Филадельфии, который сделал два предложения по выпуску работы. После консультации с Маршаллом Бушрод Вашингтон написал Уэйну: «Будучи несведущими в таких делах... мы поэтому отклоним любые переговоры по этому предмету в настоящее время». [598]

После почти двух лет переговоров Маршалл и его компаньон решили, что биография потребует четырех или пяти томов, и пришли к скромному мнению, что будет «30 000 подписчиков в Америке... Меньше доллара за том нельзя и думать», и эта цена должна принести автору и его партнеру «150 000 долларов, предполагая, что будет пять томов. Это... удовлетворило бы нас, оставив при этом очень большую прибыль» издателю. Но, поскольку число подписчиков нельзя было предсказать с точностью, Маршалл и Бушрод Вашингтон решили «согласиться получить 100 000 долларов за авторские права в Соединенных Штатах»; и они твердо заявили, что «меньше этой суммы мы не возьмем». [599]

Уэйн попытался уменьшить оптимизм Маршалла и Вашингтона, сообщив им, что «наибольшее число подписчиков, когда-либо полученное для какой-либо публикации в этой стране, составляло... 2000, а самая высокая сумма, когда-либо выплаченная за авторские права на какое-либо одно произведение... составляла 30 000 долларов». Уэйн полагает, что работа Маршалла может продаваться лучше, но уверен, что более десяти тысяч комплектов не удастся реализовать в течение многих лет. Он предупреждает, что если биография будет содержать что-либо предосудительное для британского правительства, ее продажа в Англии будет предотвращена, как это было в случае с «Историей революции» Дэвида Рэмси. [600]

Маршалл и Вашингтон также «получили предложения о покупке права на продажу в Великобритании» и сообщили об этом Уэйну, призывая его «сказать прямо», если он желает приобрести британские, а также американские права, «зная основания, на которых мы рассчитываем стоимость в Соединенных Штатах». [601]

Таким образом, мы видим, что Маршалл рассчитывал по меньшей мере на пятьдесят тысяч долларов [602] от своей авантюры на литературном поприще. Его финансовые расчеты были масштабными; но его представление о времени, в течение которого он мог написать столь важную историю, было гротескным. Сначала он рассчитывал выпустить «4 или 5 томов в восьмую долю листа по 400–500 страниц каждый» менее чем за один год, при условии, что «нынешний порядок судов не будет нарушен или существенно изменен». [603]

Таким образом, оказывается, что Маршалл ожидал, что федералистский Закон о судоустройстве 1801 года останется в силе; что его не будут призывать к разъездам по долгому, утомительному и отнимающему много времени Южному округу; и что, поскольку Верховный суд США не будет перегружен делами, у него будет достаточно досуга, чтобы написать несколько больших томов истории за один год.

Но республиканская отмена этого закона возложила на разочарованного председателя Верховного суда «обязанности по исполнению», как выразился Джон Рэндольф. Маршалл был немедленно отправлен в разъезды по своему округу, и его столь ожидаемое избавление от официальных трудов исчезло. Хотя он обязался написать биографию в течение зимы после смерти Вашингтона, ни одной строки он не написал к моменту заключения контракта на публикацию осенью 1802 года. Он, конечно, прочел различные истории того периода; но даже не начал изучение бумаг Вашингтона, последующее исследование которых оказалось для него столь тягостным.

После почти двух лет торгов был заключен контракт с Уэйном на печать и продажу биографии. Это соглашение, подписанное 22 сентября 1802 года, передавало издателю авторские права в Соединенных Штатах и все права авторов «в любой части Северной и Южной Америки и на островах Вест-Индии». Предполагаемый объем работы должен был составлять «четыре или пять томов в восьмую долю листа, от четырехсот до пятисот страниц» каждый; и «предполагалось», что они «будут завершены менее чем за два года» — первоначальная оценка времени Маршаллом теперь удвоилась.

Уэйн обязался платить «один доллар за каждый том вышеупомянутого произведения, на который будет оформлена подписка или который будет продан и оплачен». Далее было оговорено, что издатель не должен «требовать» от публики «цену выше трех долларов за том в переплете». [604] Это разочаровало Маршалла, который настаивал на том, что тома должны продаваться по четыре доллара каждый — цена, которую, как заявил Уэйн, люди не станут платить. [605]

По-видимому, Маршалл долгое время пытался скрыть тот факт, что он является автором; и когда первый том должен был выйти, решительно возражал против использования своего имени на титульном листе. Однако Джефферсон вскоре пронюхал о проекте. Бдительный политик быстро встревожился и незамедлительно предложил меры по противодействию политическому яду, которым, как он был уверен, перо Маршалла заразит общественное мнение. Он проконсультировался с Мэдисоном, и они вдвоем выбрали блестящего и разностороннего Джоэла Барлоу, жившего тогда в Париже, как лучшего человека, чтобы нейтрализовать зло, которым занимался Маршалл.

«Г-н Мэдисон и я подготовили для вас работу, — писал Джефферсон Барлоу, — которая заключается в написании истории Соединенных Штатов, начиная с окончания войны. Мы сами богаты материалами и можем открыть вам все государственные архивы; но ваше пребывание здесь необходимо, потому что огромное количество знаний о вещах содержится не на бумаге, а только в нас самих для устного общения».

Затем Джефферсон излагает причину «работы», которую они с Мэдисоном «подготовили» для Барлоу: «Джон Маршалл пишет жизнь генерала Вашингтона по его бумагам. Предполагается, что она выйдет как раз вовремя, чтобы повлиять на следующие президентские выборы». Воображение партийного руководителя рисовало работу Маршалла не иначе как политический памфлет. «Поэтому она написана, — продолжает Джефферсон, — главным образом с целью предвыборной агитации; но, следовательно, она выйдет вовремя, чтобы помочь вам информацией, а также указать на искажения истины, которые необходимо исправить». [606]

Таким образом, книга Маршалла была осуждена еще до того, как была написана хотя бы одна ее страница, и за много месяцев до подписания контракта с Уэйном — обстоятельство, которое серьезно помешало подписке на биографию. Аномальная чувствительность Джефферсона даже к умеренной критике в конечном итоге привела его к подготовке самых интересных и недостоверных из всех его многочисленных бумаг в качестве ответа на «Вашингтона» Маршалла. [607]

Республиканцам по всей стране было отправлено известие, что книга Маршалла будет атакой на их партию. Уэйн сообщает Маршаллу и Вашингтону об опасности, но Вашингтон раздраженно заверяет нервного издателя, что ему нечего бояться: «Демократы могут говорить что угодно, и я ожидал, что они скажут многое, но это, по крайней мере, не задумывалось как партийная работа, и ни один беспристрастный человек не будет иметь оснований выдвигать такое обвинение». [608]

Контракт подписан, и Уэйн быстро привел в действие механизм для привлечения подписчиков. Самой важной частью этого механизма должны были стать почтмейстеры, которых Уэйн рассчитывал выгодно использовать. Их было двенадцать сотен, «каждый знаком со всеми джентльменами в своих окрестностях... и их соседи подписались бы по просьбе, чего они не сделали бы для незнакомца... Все письма к этим людям и от них идут без почтового сбора», — советовал Уэйн Маршаллу, заверяя встревоженного автора, что «каждый почтмейстер в Соединенных Штатах держит подписной лист». [609] Но, благодаря Джефферсону, почтмейстеры оказались плохими продавцами продукта пера Маршалла.

Однако к работе были привлечены и другие агенты: среди них живописный Мейсон Локк Уимс, отчасти Уайтфилд, отчасти Вийон, восхитительная смесь евангелиста и бродяги, лектора и политика, писателя и музыканта. [610] Уимс сам написал «Жизнь Вашингтона», которая уже широко разошлась среди простого народа. [611] Он долгое время был профессиональным книжным агентом, знавшим все уловки торговли, и был прекрасно знаком с народными вкусами.

Сначала агент-священник отправился в Балтимор. «В среднем я получаю 12 подписок в день. Слава Богу за это», — писал он своему работодателю. Он полон энтузиазма: «Если работа будет сделана красиво, вы продадите по крайней мере 20 000», — ярко пророчествует он. Через неделю Уимс атакует почтмейстеров и настаивает на том, чтобы ему разрешили привлекать субагентов из числа джентри: «Масса богатства и населения в Америке находится в сельской местности. Там зажиточное крестьянство; и там готовые тысячи, которые мгновенно поддержали бы вас, если бы их только должным образом стимулировали». [612]

Почти сразу Уимс обнаружил народное недоверие к готовящимся томам Маршалла: «Люди очень боятся, что она будет использована в партийных целях, — сообщает он Уэйну. — Ради всего святого, бросьте время от времени предостерегающий намек Джону Маршаллу, эсквайру. На кону все ваше состояние в отношении этой работы. Если она будет сделана в общеприемлемой манере, вы сделаете свое состояние. В противном случае работа выйдет из печати мертворожденной». [613]

Опасения Уимса росли. Уэйн писал, что города дадут больше подписчиков, чем сельская местность. «На мгновение допустим это, — спорит Уимс: — Следует ли из этого, что сельская местность — это просто пустое место, ноль, не стоящий вашего внимания? Потому что в городе 30 000 богатых семей, а в сельской местности только 20 000, неужели ничего нельзя сделать, чтобы привлечь хотя бы 5000 из этих 20 000??? Если федералисты будут разочарованы, а демократы возмущены выступлением генерала Маршалла, не будет ли очень удобно иметь 4–5 тысяч хороших деревенских парней, чтобы разгрузить ваши полки и загребать доллары». [614]

Декану книжных агентов, очевидно, приходилось нелегко, но его находчивость не отставала от его разочарования: «Патриотические орации — газетные хвалебные статьи — вашингтоновские анекдоты, сентиментальные, моральные, военные и удивительные — все следует попробовать», — советует он Уэйну. [615] Снова он отмечает неспособность почтмейстеров продать теперь уже широко обсуждаемую книгу Маршалла. «За шесть месяцев, — пишет он из Мартинсберга, Вирджиния, — местный почтмейстер получил 1 подписку. За полдня я, слава Богу, получил 13 подписок». [616]

Перспективы подписки были еще хуже в Новой Англии. По всей стране, по-видимому, царило поразительное безразличие к заслугам Вашингтона перед нацией. «С сожалением сообщаю вам, — советовал Уэйн Маршаллу и его компаньону, — что перспектива обширной подписки мрачна в Новой Англии, в частности, они утверждают, что она слишком дорога, и ждут более дешевого издания — это по-американски, г-н Уолкотт и г-н Пикеринг говорят, что они громки в своих заявлениях, но стоит попытаться коснуться их кошельков, как они тут же их закрывают».

Пиша из Фредериксберга, Вирджиния, Уимс наконец смешивает радость с предупреждением: «Не поддавайся страху — пусть ни один вздох не вырвется у тебя. Дай старому Вашингтону честную игру, и все будет хорошо. Пусть только содержание работы будет либеральным, а внешнее оформление элегантным, и городской дом, и загородный дом, и карета, и буфет с массивным серебром будут твоими». И все же, заявлял он, «меня тошнит, когда я думаю, как много может быть испорчено». [618]

Неделю спустя преподобный агент оказался в Карлайле, Пенсильвания, и здесь влияние политики на успех предприятия Маршалла снова дает о себе знать: «Место было представлено мне, — записывает Уимс, — как гнездо антивашингтоновских шершней, которые вытащили бы свои жала при упоминании его имени — и федералистские [порвано] юристы все уехали в Йорк — однако я ворвался среди них и, слава Богу, получил уже 17 хороших имен». [619]

К этому времени даже медлительный Бушрод Вашингтон стал подозревать джефферсоновских почтмейстеров: «Почтмейстеры, будучи (я полагаю) демократами. [620] Вы уверены, что они будут расположены продвигать работу?» [621] Позже он пишет: «Я бы не отдал одного честного агента за 1250 пассивных почтмейстеров». [622]

Прошел год после того, как были оформлены первые подписки, а не вышел даже первый том. Действительно, ни одна часть рукописи не была закончена и отправлена издателю. Уэйн был в ярости. «Я крайне обеспокоен этим предметом, — жалуется он Бушроду Вашингтону, — поскольку публика проявляет недовольство задержкой. Каждый час меня спрашивают либо устно, либо письменно относительно нее и ее проволочек. Подписка, кажется, получила отпор вследствие мнения, что неизвестно, когда работа пойдет в печать. Двенадцать тысяч долларов — это общая сумма наличных, полученных до сих пор — не набралось и 4000 подписчиков». [623]

К ноябрю 1803 года многие разочарованные подписчики требуют возврата денег, и Уэйн хочет изменить контракт на выплату единовременной суммы. «Публика возмущается ценой в 3 доллара за том», и его радужные ожидания испарились: «Я надеялся, что реализую половину числа подписчиков, которое вы предполагали, тридцать тысяч; ... но хотя два активных и двенадцать сотен других агентов были заняты 12 месяцев, список имен не достигает и одной седьмой от предполагаемого числа». [624]

Уэйн настаивает на покупке авторских прав «за умеренную, конкретную сумму», чтобы спасти себя от убытков и «чтобы общественное отвращение могло быть устранено». Он слышал, говорит он, и совершенно прямо, что британские права были проданы «за две тысячи долларов!!!» — и это несмотря на тот факт, что всего лишь годом ранее Маршалл и Вашингтон «ожидали семьдесят тысяч». [625]

Наконец, более чем через три года после того, как Маршалл решил пуститься в неверное море писательства, он закончил первый из пяти томов. И такая масса рукописи! «Она составит по меньшей мере восемьсот страниц!!!!» — стонал обезумевший издатель. При таких темпах, учитывая небольшое число подписчиков и значительно возросшую стоимость бумаги и труда, [626] Уэйн был бы разорен. Титульный лист не был прислан, и сын Маршалла, который привез рукопись в Филадельфию, «изумил» Уэйна, сказав ему, «что имя его отца не должно появиться на титуле». [627]

Когда Маршалл узнал, что издатель требует титульный лист с его именем, он настоял на том, что это излишне и не требуется законом об авторском праве. «Я не желаю, — поспешил он написать Уэйну, — быть названным в книге или в канцелярии клерка как ее автор, если этого можно избежать». Он не может сказать, сколько будет томов, или даже изучить до какого-то времени в мае 1804 года бумаги Вашингтона, относящиеся к периоду его двух администраций. Первый том он хочет «назвать введением». Он слишком длинный, признает он, и уполномочивает Уэйна разделить его, поместив все после «мира 1763 года» во второй том. [628]

Маршалл снова возражает против того, чтобы выступать в качестве автора: «Мое отвращение к тому, чтобы позволить моему имени появиться на титуле, все еще сохраняется, но оно уступит вашему праву наилучшим образом использовать копию». Он не думает, что «указание или сокрытие имени автора может произвести какую-либо разницу в числе подписчиков»; но, поскольку он не желает оставлять Уэйна «в мнении, что был нанесен реальный ущерб», он «подчинит сомнения» Уэйну и Вашингтону, «лишь прося, чтобы [его] имя не было дано иначе, как после зрелого рассмотрения и убеждения в его уместности». В любом случае, Маршалл заявляет: «Я не желаю, чтобы мой титул в судебной власти Соединенных Штатов был приложен к нему».

Он пишет очень подробно о пунктуации, абзацах, заглавных буквах и правописании, давая точные указания, но многое оставляет на усмотрение Уэйна. Что касается правописания: «В любом сомнительном случае я решительно предпочел бы следовать Джонсону». [629] За этим последовали два других длинных письма о деталях печати первого тома. К концу марта 1804 года его второй том был готов. [630]

Теперь он начинает беспокоиться о «неточностях... многих и больших дефектах в композиции» первых двух томов; но «поспешная манера, в которой она продвигается вперед, делает это неизбежным». Он умоляет Бушрода Вашингтона «критиковать и изменять свободно... Вы очень ошибаетесь, если думаете, что я ставлю исправления друга в один ряд с горьким сарказмом врага, или что я почувствовал бы себя уязвленным или огорченным тем, что на мои невнимательности указывает другой». [631]

Еще раз встревоженный автор пишет своему компаньону, на этот раз о написании «Chesapeak» и «enterprise», размере второго тома и о «перспективах подписчиков». [632] Только в июне 1804 года Маршалл дал корректурные оттиски первого тома даже «беглому прочтению» из-за «давления... официальных дел». [633] Совершенно забыт был согласованный план публикации карт в отдельном томе, хотя это было «указано в проспекте». [634] Он невозмутимо сообщает раздраженному издателю, что тот должен ждать долгое время после публикации томов, описывающих Революцию, и тех, что посвящены президентству Вашингтона, прежде чем рукопись последнего тома может быть отправлена в печать — это в то время, когда многие подписчики требовали возврата денег, которые они заплатили, а публика быстро теряла интерес к книге. Крупные события тем временем заполнили небосвод общественного интереса, и героическая фигура Джорджа Вашингтона уже становилась тусклой и неясной.

Корректурные оттиски второго тома были теперь в руках Маршалла; но труд написания, «надзора за копированием» и различные другие занятия «абсолютно лишили его возможности», настаивает он, дать им какое-либо надлежащее рассмотрение. Он не имел представления, что был так небрежен в своем письме, и стремится пересмотреть работу для второго издания. Он жалуется на свое здоровье и говорит, что должен провести лето в горах, где, конечно, он «не может взять бумаги с [собой], чтобы продолжать работу». Он, однако, прочтет страницы первых двух томов во время своего отпуска.

Рукопись третьего тома он закончил и отправил Бушроду Вашингтону. [635] Когда Уэйн увидел его объем, его квакерская кровь вскипела от гнева. Неужели многословие Маршалла не знало предела? Первые два тома уже стоили издателю гораздо больше, чем предполагалось — не убедит ли Вашингтон Маршалла быть более кратким? [636]

К середине лета 1804 года вышли первые два тома. Они были печальным зрелищем. Тем не менее одна или две федералистские газеты похвалили их, и Маршалл был так же доволен, как любой юный писатель первым комплиментом. Он благодарит Уэйна за присланные рецензии и комментирует одну из них: «Очень красивая критика в 'Political and Commercial Register' была для меня новой». Он скромно признает: «Я мог лишь сожалеть, что в ней было больше панегирика, чем того, что было заслужено. Редактор... проявляет себя мастером стиля очень высокого порядка и, конечно, очень корректным судьей композиции других».

A PART OF MARSHALL'S LIST OF CORRECTIONS FOR HIS LIFE OF WASHINGTON A PART OF MARSHALL'S LIST OF CORRECTIONS FOR HIS LIFE OF WASHINGTON

Маршалл несколько смягчился тем, что его авторство биографии было раскрыто: «Согласившись, Бог знает как неохотно, вопреки моему суждению, быть известным как автор обсуждаемой работы, я не могу быть нечувствительным к мнениям, высказанным о ней. Но я гораздо более озабочен тем, чтобы услышать критику о ней» — чем похвалу — потому что, говорит он, это указало бы на дефекты, которые нужно исправить. Поэтому он просит Уэйна прислать ему во Фронт-Ройал, Вирджиния, «каждую осуждающую критику... Я не буду пытаться отполировать каждое предложение; это потребовало бы повторных чтений и долгого времени; но я желаю исправить очевидные несовершенства, и критические замечания других очень помогли бы мне в этом». [637]

В течение трех недель Маршалл прочел свой первый том в том виде, в каком он был доставлен подписчикам, и был «унижен до крайности, обнаружив, что он [был] написан так небрежно». Он не предполагал, что так много «неизяществ... могло появиться в нем», и сожалеет, что должен потребовать от Уэйна перенабрать материал «так существенно». Он сообщает своему издателю, тем не менее, что начинает свой отпуск в Аллеганах; и он обещает, что когда вернется, он «пересмотрит исправления», которые он сделал в первом томе, хотя у него «не будет времени перечитать весь том целиком». [638]

Недолго душе встревоженного автора суждено было быть успокоенной похвалой. Он просил «критики»; он вскоре получил их. Уэйн незамедлительно прислал ему «журнал [639], содержащий статью, осуждающую работу». Более того, книги продавались плохо; ни одного экземпляра издатель не мог продать, который не был бы заказан до публикации. «У меня на руках все те, которые я напечатал сверх числа подписчиков», — кисло сообщает Уэйн автору.

В ответ на просьбу Маршалла о времени для пересмотра Уэйн теперь готов, чтобы он взял столько, сколько пожелает, поскольку «нынешние перспективы не побудили бы [его] переиздавать», но он предостерегает Маршалла: «пусть идея 2-го издания, пересмотренного и исправленного, останется секретом»; если публика пронюхает о такой цели, стопки томов в типографии Уэйна никогда не будут проданы. Он должен получить рукопись «четвертого тома к концу сентября в крайнем случае... Могу ли я получить ее? — или я должен распустить своих людей».

В то же время он умоляет Маршалла контролировать свою избыточность: «Первый и второй тома стоили мне (1500) пятнадцати сотен долларов больше, чем было рассчитано!» [640]

Неудивительно, что первые две громоздкие книги Маршалла, опубликованные в начале лета 1804 года, не были встречены с энтузиазмом. В первом томе имя Вашингтона упоминалось лишь в двух незначительных случаях, описанных ближе к концу. [641] Читателю приходилось пробираться через более чем сто тысяч слов, даже не добравшись до колыбели героя. Путешествия открытий, поселения и исследования Америки, а также история колоний до Парижского договора 1763 года, за два года до Закона о гербовом сборе 1765 года, были изложены в скучной и тяжеловесной манере.

Автор защищает свой план в предисловии: Ни одно связное повествование не рассказывает историю всех колоний, и «немногие стали бы... искать среди мелких деталей»; однако это он считал необходимым для понимания великих событий жизни Вашингтона. Поэтому Маршалл собрал отчеты различных авторитетов [642] в частях страны и в Англии и из них составил непрерывную историю. Если в книге были дефекты, то это было из-за «нетерпения... подписчиков», которое так его подгоняло.

Том сделан плохо; части неточны. [643] Восстанию Бэкона уделено всего четыре страницы. [644] История пилигримов рассказана довольно хорошо. [645] Страница посвящена Роджеру Уильямсу, и шесть сочувственных строк рассказывают о его принципах свободы и веротерпимости. [646] Салемское безумие колдовства хорошо освещено. [647] Описания военных движений составляют наименее разочаровывающие части тома. Начало колониальной оппозиции британскому правлению изложено утомительно; и так, наконец, читатель добирается до двенадцати лет до Банкер-Хилла.

Маршалл признает, что каждое событие Революционной войны было рассказано другими, кто изучил «невероятно объемную переписку» Вашингтона, и что он копировал этих авторов, иногда используя их собственные выражения. Тем не менее он обещает читателю «особый отчет о его [Вашингтона] собственной жизни». [648]

Одна страница и три строки в начале второго тома — это все, что Маршалл дает о происхождении, рождении, окружении, воспитании, образовании и опыте Джорджа Вашингтона до девятнадцатого года его жизни. На второй странице герой, полностью обмундированный и снаряженный, бросается в Франко-индейскую войну. Поражение Брэддока, уже описанное в первом томе, повторяется и дополняется. [649] Шесть строк, завершающих первую главу, отделываются женитьбой Вашингтона и описывают невесту. [650]

Около трех страниц посвящено речам о Законе о гербовом сборе в британском парламенте; в то время как лишь один короткий абзац отведен бессмертным резолюциям Патрика Генри и их принятию Вирджинской палатой бюргеров. Ни слова не описывает «самые кровавые» дебаты по ним, и речь Генри, пережившая время, даже не упоминается. [651] Опущено всякое упоминание того факта, что Вашингтон был коллегой Генри и голосовал за резолюции. Вторая эпохальная речь Генри в начале Революции даже не намекнута, как и не нашлось места для Вирджинских резолюций о вооружении и обороне, которые провело его непревзойденное красноречие.

Имя верховного оратора Революции упоминается во второй раз при описании восстания против лорда Данмора, [652] и затем Маршалл добавляет эту сноску: «Тот же джентльмен, который внес в ассамблею Вирджинии первоначальную резолюцию против Закона о гербовом сборе». [653]

Рассказ Маршалла о развитии идеи независимости разбросан. [654] Он приводит с ненужной полнотой определенные местные резолюции, поддерживающие ее, [655] в то время как великой Декларации отведено менее двух страниц. [656] Она названа «этим важным документом»; и сноска отделывается фактом, что «г-н Джефферсон, г-н Джон Адамс, г-н Франклин, г-н Шерман и г-н Р. Р. Ливингстон были назначены для подготовки этой декларации; и проект, представленный комитетом, обычно приписывается г-ну Джефферсону». [657] Отчет о разговоре между Вашингтоном и полковником Патерсоном из британской армии, касающийся титула, которым Вашингтон настаивал на обращении к нему, [658] занимает в полтора раза больше места, чем уделено Декларации независимости.

Маршалл удовлетворителен только тогда, когда имеет дело с военными операциями. Он рисует верную картину состояния армии; [659] цитирует безжалостные осуждения Вашингтоном ополчения, [660] коротких сроков службы и демократического духа среди солдат и офицеров. [661] Когда Маршалл пишет на такие темы, он воодушевлен; его страницы — это страницы солдата, которым он был по природе.

Самое раннее возражение против первых двух томов Маршалла исходило от американских тори, которые жаловались на использование слова «враг» применительно к британским военным силам. Уэйн неохотно обращает на это внимание Маршалла. Маршалл отвечает: «Вам не нужно извиняться за то, что упомянули мне критику слова 'враг'. Я постараюсь избегать его там, где это возможно».

Не обижаясь на такие требования, Маршалл был глубоко огорчен другими и совершенно справедливыми критическими замечаниями. Почему, спрашивает он, никто не указал ему «некоторые из этих возражений... к плану работы» до того, как он написал какую-либо ее часть? Он «очень искренне» желает, чтобы это было сделано. Он «очень охотно отказался бы от [своего собственного] мнения... если бы [он] заметил, что общественный вкус требует иного курса». Таким образом, косвенно он обвиняет Уэйна или Бушрода Вашингтона в своей собственной ошибке суждения.

Маршалл также упрекает себя, но при этом перекладывает на публику большую часть бремени своих жалоб: «Я должен был, действительно, предвидеть, что то же нетерпение, которое ускорило публикацию, потребует, чтобы жизнь и деятельность г-на Вашингтона были немедленно начаты». Даже если бы он придерживался своих первоначальных планов, все же он «должен был отступить от них настолько, чтобы составить вводный том на досуге после того, как основная работа была закончена».

«Унижение» Маршалла, говорит он, также «увеличилось из-за небрежной манеры, в которой была выполнена работа». Впервые в жизни он был вынужден к устойчивому и напряженному умственному труду и обнаружил, к своему удивлению, что он «должен был узнать, что под давлением постоянного приложения сил пружина ума теряет свою эластичность... Но сожаления о прошлом бесполезны, — вздыхает он. — Будет большая трудность в восстановлении репутации первого тома... У меня поэтому есть некоторые сомнения, не будет ли так же хорошо отбросить первый том на настоящее время — то есть не говорить о его переиздании».

Он заверяет Уэйна, что ему не нужно бояться, что он упомянет пересмотренное издание, и сожалеет, что третий том также слишком длинный; его перо убежало от него. Он сократил бы его, если бы у него была копия еще раз; но поскольку это невозможно, возможно, Уэйн мог бы опустить последнюю главу. Размышляя над «критикой», о которой он так уверенно просил, он становится раздражительным. «Каким бы ни было исполнение, работа испытала бы незаслуженное порицание. Мы должны попытаться спасти то, что осталось сделать, от такой [критики], которая заслужена. Я хочу, чтобы вы проконсультировались с г-ном Вашингтоном». [663]

Вскоре последовало еще одно очень длинное письмо из Фронт-Ройала. Маршалл снова уполномочивает издателя самого сократить объем третьего тома в надежде, что он «не будет столь дефектным... Моей заботой будет сделать 4-й более пригодным для глаз публики». Он обещает Уэйну, что в случае второго издания [664] он сократит свои бесконечные страницы, которые также «получат очень существенные исправления». Но исправленное и улучшенное издание! «На этот предмет... я остаюсь молчаливым... Возможно, свободное выражение моих мыслей... может добавить к течению, которое, кажется, направлено против него». Пусть публика возьмет первое издание, «прежде чем о втором будет сказано». [665]

Вашингтон выставил счет издателю [666] и написал Уэйну, что «разочарование будет очень большим, если он не будет оплачен». В декабре 1804 года Уэйн отправил первый гонорар. Он составил пять тысяч долларов. [667]

Нашему автору очень нужны были деньги. «Я не желаю давить на вас по вопросу дальнейших денежных переводов, но они будут весьма приемлемы, — говорит Вашингтон Уэйну, — особенно г-ну Маршаллу, чьи договоренности, я знаю, основаны на ожидании денег, которые он должен получить от вас». [668] В январе 1805 года Уэйн отправил Вашингтону еще тысячу долларов — «которые я выплатил, — говорит Вашингтон, — г-ну Маршаллу, как я сделаю и с следующей тысячей, которую вы переведете». [669] Таким образом, под давлением Уэйн посылает больше денег, и к 1 января 1805 года Маршалл и Вашингтон получили общую сумму в восемь тысяч семьсот шестьдесят долларов. [670]

К концу февраля 1805 года Маршалл завершил рукопись четвертого тома. Он был тогда в Вашингтоне и отправил оттуда две копии в Филадельфию через Джозефа Хопкинсона, который только что закончил свою заметную работу в процессе по импичменту Чейза. «Они обе в черновом состоянии; слишком черновые, чтобы быть отправленными... но было невозможно переписать их», — пишет Маршалл Уэйну. Он признает, что они полны ошибок в заглавных буквах, пунктуации и правописании, но добавляет: «абсолютно невозможно было сделать исправления в этих отношениях». [671] Это, он «боится, произведет значительную трудность». Неудивительно, когда процесс Чейза поглощал все его мысли и подавлял его тяжелой тревогой.

Избавление Маршалла от опасности импичмента немедленно отразилось в его переписке с Уэйном. Через две недели после оправдания Чейза он невозмутимо сообщает своему издателю, что пятый том будет готов не раньше весны 1806 года. Он «еще не начат, — говорит он, — но я, однако, приступлю к нему через несколько дней». Он объясняет, что будет мало времени работать над биографией. «В течение следующих двенадцати месяцев я едва ли буду иметь возможность быть пять [месяцев] в Ричмонде». [672] Три месяца спустя он сообщает Уэйну, что будет «абсолютно невозможно» завершить последний том к упомянутому времени. «Я сожалею об этом очень серьезно, но это бедствие, для которого нет средства».

Причиной этого неисправимого бедствия стало «путешествие в горы» — поездка, которую необходимо было совершить «ради собственного здоровья и здоровья своей семьи» и из которой он «не сможет вернуться до октября». Он по-прежнему «искренне сожалеет, что был написан вводный том, поскольку обнаруживает, что практически невозможно уместить гражданское управление в одну книгу. Делая это, — добавляет он, — я буду вынужден опустить несколько интересных событий и исказить другие».

Наконец, Маршаллу открылись глаза на то, что должно было быть очевидным для него с самого начала. Никому не нужна была утомительная история открытия и заселения Америки и колониального развития, и уж точно не из-под его пера. Эту тему уже осветили более компетентные авторы.

Но страшные годы после войны, конституционный период, администрации Вашингтона и первая половина администрации Адамса, решающая роль, которую сыграл Вашингтон в это критическое время основания и созидания — все это было непаханым полем. Кроме того, они составляли столь же важную эпоху в американской истории, как и сама Революция. Жизнь самого Маршалла была важной частью этого периода, и он был вполне способен дать ему адекватное описание.

Если бы Маршалл написал об этих годах, вполне вероятно, что одни только состоятельные федералисты раскупили бы тридцать тысяч комплектов, на продажу которых изначально рассчитывал Маршалл. Он заработал бы все деньги, на которые рассчитывал, оказал бы реальную общественную услугу и добился бы прочной литературной славы. Его «Жизнь Вашингтона» могла бы стать великой социальной, экономической, политической и конституционной историей процессов основания правительства американской нации. Всех пяти его томов было бы недостаточно для такого труда.

Но весь этот материал, относящийся к годам становления нации, теперь должен быть сжат под двумя обложками и предложен равнодушной, если не враждебной, публике — публике, уже «испытывающей отвращение», как справедливо заявил издатель, к непривлекательному пересказу того, что уже было рассказано лучше.

Уэйн снова настаивает на изменении контракта; он хочет полностью выкупить доли Маршалла и Вашингтона и положить конец разорительным авторским отчислениям, которые он им выплачивает: «Если вы были готовы взять 70 000 долларов за 30 000 подписок, я подумал, что не будет сочтено неблагородным предложить двадцать тысяч долларов за четыре тысячи подписчиков — это две седьмых от первоначальной суммы за менее чем одну седьмую от предполагаемого числа подписчиков». Уэйн просит Маршалла и Вашингтона «указать наименьшую сумму», которую они примут. Подписка прекратилась, и за три года он продал только «две копии... не подписчикам». Но измученный издатель отправляет еще две тысячи долларов авторских отчислений.

Осенью 1805 года, вернувшись из своего ежегодного отпуска, Маршалл стремится приступить к работе, и ему срочно нужны «Аврора» и «Газет Френо». Его «служебные обязанности возобновляются... 22 ноября, с какого времени они продолжаются до середины марта». Повторяя свою теперь уже любимую фразу, он говорит: «Абсолютно невозможно завершить остальную часть работы за короткое время, которое осталось этой осенью». Он был крайне раздражен и жестоко переутомлен: «Неизбежные задержки, с которыми пришлось столкнуться, огромные исследования среди томов рукописей, сундуков с письмами и газетами, которые я вынужден проводить, настолько замедлят мой прогресс, что абсолютно невозможно» закончить книгу в ближайшее время.

Нехватка денег постоянно ставит Маршалла в неловкое положение: «Какие платежи, мой дорогой сэр, вы сможете произвести нам в течение этого и следующего месяца?» — спрашивает Башрод Вашингтон Уэйна. «Я особенно обеспокоен, — объясняет он, — из-за мистера М.... Его основная зависимость — от этого фонда». Маршалл теперь приступает к серьезной и непрерывной работе и к июлю 1806 года фактически заканчивает пятый и единственный важный том биографии.

В течение всех этих лет неутомимый Уимс продолжал свою увлекательную карьеру книжного агента и, подобно подписчикам, которых он заманил, стал сначала жертвой отложенной надежды, а затем нереализованных ожиданий. Задержка с публикацией первых томов Маршалла и немилость, с которой публика встретила их, когда они наконец появились, по-видимому, охладили пыл этого разносчика литературных сокровищ, путешествующего верхом с седельными сумками. Во всяком случае, он перестает писать своему работодателю о «Жизни Вашингтона» Маршалла, но жаждет других книг. Лишь дважды, с интервалом в два года, он упоминает биографию Маршалла, но без воодушевления или энтузиазма. Осенью 1806 года он сварливо ссылается на Маршалла и Вашингтона: «Я не просил вас [Уэйна] об увеличении дневного жалованья. Я говорил с судьей У. Я надеюсь и ожидаю, что он и генерал М. сделают для меня что-нибудь».

Третий том Маршалла, который теперь появился, является улучшением по сравнению с первыми двумя. В нем он продолжает свое повествование о Войне за независимость до 1779 года, и его изложение экономических и финансовых условий превосходно. Описание битв при Брендивайне и Джермантауне, в обеих из которых он принимал участие, удовлетворительно, а его картина отступающей армии ярка. Он добросовестно рассказывает о британских настроениях среди народа. Как ни странно, он не является всеобъемлющим или захватывающим в своем рассказе о Вэлли-Фордж. Его описания Лафайета и барона фон Штойбена достойны. Снова и снова он нападает на ополчение и беспощаден в своей критике небрежной, беспечной американской военной системы. Эти недостатки, говорит он, компенсировались только поведением врага. Обращение с американскими пленными изложено мрачными словами, и он уделяет почти полстраницы текста и две с половиной страницы приложения убийству мисс Маккри.

История битвы при Монмуте, в которой участвовал Маршалл, рассказана с воодушевлением. Девятнадцать страниц посвящены истории союза с французским монархом, и лучшего резюме этого события, столь плодотворного историческими результатами, никогда не было дано. Последняя глава описывает прибытие Британской комиссии по примирению, сделанные ими предложения, американский ответ, британские попытки подкупить Конгресс, за которыми последовали индейские зверства, самыми ужасными из которых были массовые убийства в Кингстоне и Вайоминге.

Долгие годы писательства, небрежность и грубость его первых усилий, а также самоосуждение, которое он пережил, повлияли на литературное мастерство Маршалла. Это заметно в его четвертом томе, который менее дефектен, чем те, что предшествовали ему. Его любовь к многословию, так справедливо высмеянная Каллендером в 1799 году, немного утихла, а его чувство пропорции несколько улучшилось. Он снова критикует американскую военную систему и прослеживает ее недостатки до местных правил. Несчастливые результаты конфликта штата и нации представлены хорошо.

Самое энергичное повествование в томе — это рассказ об измене Бенедикта Арнольда. Рассказывая эту историю, Маршалл не может сдержать выражение своего сильного чувства против этого «предателя, низкого предателя, сначала раба своего гнева, затем купленного золотом». Маршалл не экономит место, подробно описывая это историческое предательство Америки, несмотря на то, что экономия каждой строки стала обязательной.

Он ясно излагает обстоятельства, которые привели к знаменитому договору между Данией, Швецией и Россией, известному как «Вооруженный нейтралитет», сформированному для того, чтобы ограничить власть Великобритании на морях. Это было первое грозное утверждение принципа равенства между нациями в океане. Объявление Великобританией войны Голландии, потому что эта страна собиралась присоединиться к «Вооруженному нейтралитету» и потому что Голландия, по-видимому, благосклонно смотрела на торговый договор, который Соединенные Штаты хотели заключить с ней, рассказано с бесстрастной ясностью.

Маршалл дает сжатый и точный анализ — безусловно, лучшая работа, которую он проделал во всех четырех томах — партийных начал, различимых, когда тучи Войны за независимость начали рассеиваться. К этому времени он написал более полумиллиона слов, и это описание было первой частью его работы, которая могла вызвать негодование республиканцев. Политическое разделение было в основе своей экономическим, говорит Маршалл — те, кто выступал за честную выплату государственных долгов, противостояли тем, кто выступал за отказ от обязательств; и последние также были против военных учреждений и питали отвращение к идее любого национального правительства.

Четвертый том заканчивается мятежом части войск, его подавлением, прощанием Вашингтона со своими офицерами и его уходом в отставку после заключения мира.

Последний том Маршалла был готов для подписчиков и публики осенью 1807 года, всего за год до кампании федералистов по выборам преемника Джефферсона — на четыре года позже, чем ожидал Джефферсон. Это была единственная политическая часть томов Маршалла, но она не оказала ни малейшего влияния на избирателей в президентской гонке.

Ни человеческие события, ни Томас Джефферсон не стали ждать удобного случая Джона Маршалла. Федералистская партия превращалась в ворчливую компанию устаревших джентльменов, лидеров ушедшего дня, вместе с разрозненными последователями, которые по привычке партийной принадлежности плелись за ними, иногда подбадриваемые какими-то местными обстоятельствами или мимолетным событием, в котором они воображали, что можно найти «проблему». Они стали антинациональными и в своем рвении к Великобритании почти перестали быть американцами. Они отвергли демократию и приняли позу наглого превосходства, скорбя о славном прошлом, отчаявшись в достойном будущем.

Маршалл не мог надеяться возродить быстро слабеющую организацию федералистов. Максимум, что он мог сделать, — это изложить принципы, на которых основывались противоборствующие партии, и определяющие конфликты, которые ознаменовали их эволюцию и развитие американской нации. Он мог лишь изложить в простых и ясных терминах те антагонистические идеи, которые создали партийные разногласия; и хотя партия, которой одна группа этих идей дала жизнь, была теперь при смерти, это были идеи, тем не менее, которые неизбежно создадут другие партии в будущем.

Задача автора состояла, следовательно, в том, чтобы иметь дело не только с прошедшими годами, но и, через свое отношение к прошлому, с годами, которые должны были наступить. Он должен был изложить философию национализма в противовес философии локализма и должен был обогатить свое изложение неписаной историей периода между достижением американской независимости и ее оправданием в нашем конфликте с Францией.

Маршалл был бесконечно осторожен, чтобы каждое утверждение в его последнем томе было точным; и, чтобы убедиться в этом, он написал много писем тем, кто имел непосредственное знание об этом периоде. Среди прочих он написал Джону Адамсу, запрашивая разрешение использовать его письма к Вашингтону. Адамс охотно согласился, хотя и говорит: «они были написаны в состоянии сильного душевного волнения в то время, когда жестокая необходимость заставила меня принять меры, которые, как я очень опасался, приведут к тем бедам, которые последовали за ними. Если вы подробно описали события последних лет жизни генерала Вашингтона, вы, должно быть, прошли сквозь строй между двумя разъяренными фракциями, вооруженными скорпионами.... Это период, который, однако, должен быть исследован, но я очень уверен, что он никогда не будет хорошо понят».

Из-за отсутствия чувства пропорции при планировании своей «Жизни Вашингтона» и объемности ее второстепенных частей Маршалл был вынужден сжать жизненно важный остаток. Редко серьезному автору приходилось выполнять задачу более трудную. Маршалл выполнил этот подвиг достойным образом. Более того, его справедливость, сдержанность и умеренность, даже в отношении тем, по поводу которых его собственные чувства были наиболее пылкими, придают его страницам не только атмосферу справедливости, но и нечто от прикосновения художника.

Национализм Вашингтона быстро и умело выводится на передний план. Отличное описание Общества Цинциннати содержит первое скрытое размышление о Джефферсоне. Но состояние страны при Статьях Конфедерации пройдено с раздражающей краткостью — этому основному предмету уделено всего несколько строк.

Основание политических партий изложено еще раз и гораздо лучше — «Одна... рассматривала Америку как нацию», в то время как «другая привязывалась к властям штатов». Первая из них состояла из «людей с широким и либеральным умом... которые чувствовали полную ценность национальной чести и полное обязательство национальной веры; и которые были убеждены в небезопасности того и другого, если они будут опираться на согласие тринадцати отдельных суверенитетов»; и с этими дальновидными и честными людьми были объединены «офицеры армии», чей опыт войны ослабил «местные предрассудки».

Таким образом, упоминая о превосходстве членов одной партии и умалчивая о недостатках членов другой партии, Маршалл приписывает последним обратное тем качествам, которые он восхваляет — метод, практикуемый на протяжении всей книги, и тот, который оскорбил Джефферсона и его последователей больше, чем могла бы сделать прямая атака.

Он кратко рассматривает попытки объединения и споры между Америкой и Великобританией по поводу Мирного договора; он быстро возвращается к эволюции политических партий и в третий раз повторяет свой анализ должника и локалиста против кредитора и националиста.

«Одна [партия] боролась... за точное соблюдение государственных и частных обязательств»; для них «вера нации или частного лица считалась священным залогом». Эти люди верили, что «бедствия отдельных лиц» могут быть облегчены только трудом и верой, «а не ослаблением законов или жертвованием правами других». Они думали, что «неблагоразумные и праздные не могут быть защищены законодательным органом от последствий их неблагоразумия; но должны быть удержаны от вовлечения себя в трудности убеждением, что жесткое соблюдение контрактов будет обеспечено». Люди, придерживающиеся этих взглядов, «в силу естественной ассоциации идей» были «за расширение полномочий федерального правительства и за то, чтобы дать ему возможность защищать достоинство и характер нации за рубежом и ее интересы дома».

С этими принципами Маршалл резко противопоставляет принципы другой партии: «Рассматривая с крайней нежностью положение должника, их усилия были непрерывно направлены на его облегчение»; они были против «верного соблюдения контрактов» — такую меру они считали «слишком суровой, чтобы на ней настаивать... и такой, которую народ не вынесет». Поэтому они выступали за «ослабление... правосудия», приостановку взыскания долгов, отмену налогов. Эти люди сопротивлялись каждой попытке передать из своих рук в руки Конгресса все полномочия, которые были, в действительности, национальными. Те, кто придерживался таких «расплывчатых понятий о чести», были во многих штатах «решительным большинством народа» и были очень могущественны по всей стране. Везде, где они получали контроль, бумажные деньги, задержка правосудия, приостановленные налоги «были плодами их правления»; и там, где они были в меньшинстве, они боролись на каждых выборах за обладание правительствами штатов.

Таким образом Маршалл снова излагает те диаметрально противоположные философии, из которых возникли первые две американские политические партии. С некоторым мастерством он подчеркивает консервативную и национальную идею следующим образом: «Не было введено никакого принципа [в правительствах штатов], который мог бы противостоять диким проектам момента, дать людям возможность поразмыслить и позволить здравому смыслу нации время для проявления». Результат «этой нестабильности в принципах, которые должны, если возможно, быть сделаны неизменными, породил длинную череду бед». Двойственные духи отказа от обязательств и локализма с одной стороны, борющиеся за господство против духа соблюдения веры и национализма с другой, были с самого начала, говорит Маршалл, источником общественного неблагополучия или благополучия, в зависимости от того, какая сторона преобладала.

Затем следует обзор несчастливой экономической ситуации, которая, как Маршалл оставляет читателю сделать вывод, была обусловлена исключительно действием принципов, которые он осуждает самим их изложением. Так наступает Филадельфийский конвент 1787 года, который многие считали «незаконным собранием».

Хотя Вашингтон председательствовал на Конституционном конвенте и был самым мощным влиянием в нем, Маршалл отводит этому факту только один короткий абзац. Он перечисляет элементы, которые готовились сопротивляться Конституции; и ясно выявляет существенный факт, что предложенное правительство нации считалось теми, кто ему противостоял, «иностранным». Он сжимает в менее чем две страницы свое повествование о конфликте по поводу ратификации, и почти половина этих немногих строк посвящена комментариям к «Федералисту».

Маршалл не пишет ни одной строки или слова о власти и деятельности Вашингтона в этот критический момент. Он лишь замечает по поводу ратификации, что «внутренние достоинства документа не обеспечили бы» принятия Конституции, и что даже в некоторых штатах, которые приняли ее, «большинство народа было в оппозиции».

Он рассказывает о давлении на Вашингтона с целью принятия им президентства. Этим призывам и ответам Вашингтона он фактически уделяет в десять раз больше места, чем описанию формирования, представления и ратификации самой Конституции. Кратко рассказав об избрании Вашингтона на пост президента, Маршалл использует двадцать страниц, описывая его поездку в Нью-Йорк и инаугурацию.

Затем быстрыми, смелыми штрихами он накладывает последний цвет на свою картину состояния страны до установления нового правительства и затемняет оттенки своего изображения тех, кто противостоял Конституции и все еще был ее врагами. В быстром контрасте он рисует начало лучших времен, вызванных установлением нового национального правительства: «Новый ход мышления, который был вдохновлен принятием конституции, которая, как понималось, запрещала все законы, нарушающие обязательства по контрактам, в значительной степени восстановил то доверие, которое необходимо для внутреннего процветания наций».

Он адекватно излагает дебаты по поводу первых законов, принятых Конгрессом, и щедр в своем описании характеров и карьер как Джефферсона, так и Гамильтона, когда они приняли места в первом кабинете Вашингтона. Он радостно цитирует вторую речь Вашингтона в Конгрессе, в которой тот заявляет, что «быть готовым к войне — одно из самых эффективных средств сохранения мира»; и в которой народ заклинают «отличать дух свободы от духа распущенности».

Затем следует анализ Первого отчета Гамильтона об общественном кредите. Меры, вытекающие из него, «положили начало первой регулярной и систематической оппозиции принципам, на которых управлялись дела союза». Сжимая важные дебаты по поводу установления американской финансовой системы, Маршалл дает отличное резюме аргументов обеих сторон этого спора. Однако он излагает аргументы националистов более полно, чем аргументы тех, кто противостоял плану Гамильтона.

Приписывая финансовым мерам Гамильтона большую часть заслуг в улучшении условий, Маршалл откровенно признает, что другие причины способствовали вновь обретенному процветанию: «Прогрессивной промышленностью... влиянием конституции на привычки мышления и действия», и особенно «лишением штатов права нарушать обязательства по контрактам или делать что-либо, кроме золота и серебра, законным платежным средством при оплате долгов, убеждение было внушено той части общества, которая смотрела на правительство в поисках облегчения от затруднений, что только личные усилия могут освободить их от трудностей; и повышенная степень трудолюбия и экономии была естественным следствием».

Пожалуй, самые красочные страницы всей работы Маршалла — это те, в которых он описывает влияние Французской революции на Америку и народную враждебность к Прокламации о нейтралитете Вашингтона и к договору с Великобританией, заключенному Джоном Джеем.

В своем отношении к этим темам он раскрывает некоторые источники своего недоверия к народу. Разрыв между Соединенными Штатами и Французской Республикой суммирован крайне неадекватно. Величайший из государственных документов Вашингтона, бессмертное «Прощальное послание», воспроизведено полностью. Рассказ о миссии X. Y. Z. досадно неполный; рассказ об американских приготовлениях к войне с Францией менее разочаровывающий. Болезнь и смерть Вашингтона описаны с чувством, хотя и на напыщенном языке; и Маршалл завершает свои литературные труды обычным анализом характера Вашингтона, который мир с тех пор принял.

Пятый том Маршалла был встречен с восторгом недовольными лидерами федералистов. Письмо канцлера Джеймса Кента типично для их комментариев. «Я только что закончил... последний том Жизни Вашингтона, и он стоит всех остальных. Это отличная история правительства и партий в этой стране с 3-го тома до смерти генерала».

Хотя он появился слишком поздно, чтобы причинить им какой-либо вред на выборах 1804 года, республиканцы и Джефферсон чувствовали себя оскорбленными историей Маршалла о периоде основания правительства. Джефферсон некоторое время ничего не говорил, но этот вопрос редко выходил из его мыслей. Барлоу, по-видимому, медлил с написанием истории с республиканской точки зрения, как его призывал сделать Джефферсон.

Прошло три года с тех пор, как была сделана просьба, и Барлоу уезжал в Париж со своей дипломатической миссией. Джефферсон пишет свои поздравления, «хотя... не лишенные сожаления. Что станет с нашей прошлой революционной историей? С антидотами правды против искажений Маршалла?»

Время не уменьшило горечи Джефферсона: «Маршалл написал пасквили с одной стороны», — пишет он Адамсу, с которым завязывается переписка, так как приближение старости начало восстанавливать хорошие отношения между этими бывшими врагами. Ум Джефферсона останавливается на работе Маршалла с растущей тревогой: «На тему истории Американской революции... кто может ее написать?» — спрашивает он. Он говорит об «Истории» Ботты, критикуя ее недостатки; но он заключает, что «работа, тем не менее, хорошая, более рассудительная, более целомудренная, более классическая и более правдивая, чем партийная диатриба Маршалла. Ее величайший недостаток в том, что она взяла слишком много от него».

«Партийная диатриба» Маршалла прилипла, как репейник, в уме Джефферсона и усиливала его раздражение с годами. Через четырнадцать лет после выхода последнего тома Маршалла судья Верховного суда Уильям Джонсон опубликовал отчет о периоде, охваченном работой Маршалла, и он был подвергнут суровой критике в «Североамериканском обозрении». Джефферсон подбадривает разочарованного автора и хвалит его «бесценную» историю: «Позвольте мне... умолять вас, дорогой сэр, закончить вашу историю партий.... Мы были слишком небрежны к нашей будущей репутации, в то время как наши тори не упустят ничего, чтобы выставить нас неправыми». Например, «Вашингтон» Маршалла, этот «пятитомный пасквиль... представляет нас как борющихся за должности, а вовсе не за то, чтобы предотвратить превращение нашего правительства в монархию».

В своем длинном введении к «Анасам» Джефферсон объясняет, что он не счел бы многие из своих заметок «стоящими сохранения, если бы не их свидетельство против единственной истории того периода, которая претендует на то, что была составлена из аутентичных и неопубликованных документов». Если бы сам Вашингтон написал повествование о своих временах из материалов, которыми он обладал, оно, конечно, было бы правдивым: «Но партийное чувство его биографа, которому после его смерти была доверена коллекция, отобрало из нее композицию, столь же отличную от того, что предложил бы ген. Вашингтон, какой была искренность двух характеров во время войны».

«Пристрастность этого пера проявляется в расточении похвал определенным военным деятелям, которые не совершили ничего военного, но которые впоследствии, и до того, как он писал, стали героями в партии, хотя и не на войне; и в его сдержанности в отношении заслуг других, которые действительно оказали выдающиеся услуги, но не заслужили его похвалы, отступившись в мирное время от республиканских принципов, за которые они сражались на войне».

Холодность Маршалла к свободе «проявляется также, — продолжает Джефферсон, — в холодном безразличии, с которым рассказывается борьба за самые воодушевляющие человеческие цели. Ни один акт героизма никогда не зажигает в уме этого писателя ни единого стремления в пользу святого дела, которое вдохновляло грудь и укрепляло руку воина-патриота. Никакая мрачность событий, никакое ухудшение перспектив никогда не вызывает страха за исход борьбы, которая должна была изменить состояние человека по всему цивилизованному миру».

«Страдания, причиненные попыткам защитить права человечества, изложены со всей холодной бесчувственностью, с какой монах созерцал бы жертв аутодафе. Пусть никто не верит, что ген. Вашингтон когда-либо намеревался, чтобы его бумаги были использованы для самоубийства дела, ради которого он жил и ради которого не было ни одного момента, в который он не умер бы».

«Злоупотребление этими материалами» Маршаллом, обвиняет Джефферсон, «главным образом, однако, проявляется в истории периода, непосредственно следующего за установлением нынешней конституции; и почти с этого начинаются мои меморандумы [«Анасы»]. Если бы читатель этого периода сформировал свое представление о нем только из этой истории, он бы предположил, что республиканская партия (которая в действительности пыталась удержать правительство в рамках Конституции и предотвратить его монархизацию на практике) была просто набором ворчунов и дезорганизаторов, не удовлетворенных никаким правительством, без твердых принципов, и, подобно британской парламентской оппозиции, жаждущих хлебов и рыб и готовых изменить принципы, а также позицию, в любое время со своими противниками».

Джефферсон осуждает Гамильтона и его последователей как «монархистов», «коррупционеров» и другие любимые джефферсоновские эпитеты, и Маршалл снова подвергается нападкам: «Ужасы Французской революции, тогда бушевавшей, помогали им главным образом, и используя это как пугало, они смогли благодаря своим уловкам X. Y. Z., в которых этот историк был ведущим шарлатаном, своим сказкам о заговорах, океанских массовых убийствах, кровавых буях и проповеднической лжи, и клевете, и маниакальным бредням их Гардинеров, их Осгудов и Пэришей, распространить тревогу во все, кроме самых твердых сердец».

Критика «Жизни Вашингтона» Маршалла, однако, не ограничивалась Джефферсоном и республиканцами. Плумер считал план работы «нелепым». Преподобный Сэмюэл Купер Тэтчер из Бостона рецензировал биографию в трех номерах «Ежемесячной антологии». «Каждый читатель удивлен, обнаружив, — пишет мистер Тэтчер, — историю Северной Америки вместо жизни отдельного человека.... Он [Вашингтон] всегда представлен... в помпе военного или гражданского костюма, и никогда в непринужденности и неглиже частной жизни». Однако он считает пятый том Маршалла превосходным. «Мы не слышали ни одного отрицания его верности.... В этом отношении... его работа [уникальна] в анналах политической истории».

Тэтчер заключает, что справедливое и сбалансированное отношение Маршалла к своему предмету не связано с заботой о собственной репутации: «Мы все так полны волнения и брожения по политическим темам, что человек, который сохраняет самообладание, едва ли может добиться того, чтобы его выслушали». Действительно, он жалуется на беспристрастность Маршалла: он пишет как зритель, вместо того чтобы быть «тем, кто сам спустился на арену... и все еще красен от ран, которые он нанес, и страдает от тех, которые его враги нанесли в ответ»; но рецензент обвиняет эти тома в том, что они полны «варваризмов» и «грамматических нечистот», «газетного сленга» и «бессмысленного многословия».

Преподобный Тимоти Флинт считал, что работа Маршалла демонстрирует больше интеллекта и труда, чем «красноречия и интереса». Джордж Бэнкрофт, рецензируя «Вашингтона» Спаркса, заявил, что «все, что содержится у Маршалла, скудно и неполно по сравнению». Даже британские критики были не так суровы, как «Нью-Йорк Ивнинг Пост», которая вынесла суждение, что если биография «и несет какие-либо следы необычайных способностей ума ее автора, то это в глубинах скуки, которые он исследовал».

Британские критики, конечно, были беспощадны. «Эдинбургское обозрение» назвало работу Маршалла «непростительно лишенной всего, что составляет душу и очарование биографии.... Мы тщетно ищем на этих жестких и бесчисленных страницах какой-либо эскиз или анекдот, который мог бы запечатлеть в памяти отличительную черту частного характера.... То, что, казалось, проходило у него за достоинство, его читателем будет названо скукой и холодностью». «Журнал Блэквуда» утверждал, что «Жизнь Вашингтона» Маршалла — это «большая, тяжелая книга.... Человек устает и заболевает от самого имени Вашингтона, прежде чем доберется до половины этих... чудовищных... октаво».

Маршалл был несколько вознагражден за критику своей работы событием, которое вскоре последовало за публикацией его последнего тома. 29 августа 1809 года он был избран членом-корреспондентом Массачусетского исторического общества. В исключительно изящном письме Джону Элиоту, секретарю-корреспонденту Общества в то время, Маршалл выражает свою благодарность и признательность.

Пока он жил, Маршалл беспокоился о своей биографии Вашингтона. Когда кто-то хвалил ее, он был так же признателен, как ребенок. В 1827 году Арчибальд Д. Мерфи восхвалял тома Маршалла в своей речи, копию которой он отправил главному судье, который благодарит Мерфи и добавляет: «Эта работа была поспешно выпущена в мир с излишней поспешностью, но я недавно подверг ее тщательному изучению и исправлению. Если появится другое издание, оно будет менее утомительным и более достойным того характера, который должен поддерживать биограф Вашингтона».

С трудом он продолжал свою добровольно взятую на себя задачу по переработке. В 1816 году Башрод Вашингтон написал Уэйну, чтобы тот прислал Маршаллу «последние три тома в листах (два первых у него есть), чтобы он мог посвятить эту зиму их исправлению».

Когда пять лет спустя главный судья узнал, что Уэйн действительно рассматривает риск выпуска нового издания, восторг Маршалла был безграничен. «Это одна из самых желаемых целей, которые у меня есть в этой жизни — опубликовать исправленное издание этой работы. Я бы ни при каких условиях, если бы мог это предотвратить, не согласился, чтобы был опубликован еще один комплект первого издания».

Наконец, в 1832 году исправленная биография была опубликована. Маршалл сохранил первый том, который был выпущен отдельно под названием «История американских колоний». Остальные четыре тома, по-видимому, были сокращены до двух; но они были напечатаны так плотно и таким сравнительно мелким шрифтом, что реальное сокращение было гораздо меньше, чем казалось. Работа была значительно улучшена, однако, и по сей день является самым полным и заслуживающим доверия описанием того периода с консервативной точки зрения.

К счастью для Маршалла, работа, требовавшаяся от него на судейской скамье, давала ему достаточно досуга, чтобы посвятить его своему литературному начинанию. За годы, которые он потратил на написание своей «Жизни Вашингтона», он написал пятьдесят шесть заключений по делам, решенным в Окружном суде в Ричмонде, и по двадцати семи делам, определенным Верховным судом. Только четыре из них представляют интерес более чем случайный, и лишь три из них имеют какое-либо историческое значение. Все остальные касаются коммерческого права, практики, правил доказательств и других привычных правовых вопросов. Только в одном деле, Марбери против Мэдисона, он был призван вынести заключение, которое повлияло на институты и развитие нации.

СНОСКИ:

[592] См. том ii, 210-12, этой работы.

[593] См. ниже; также том ii, 211, этой работы.

[594] Маршалл — Джеймсу М. Маршаллу, 1 апреля 1804 г. Рукопись.

[595] Маршалл — Питерсу, 12 октября 1815 г., Питерс MSS. Ист. об-во Пенсильвании.

[596] Несколько человек стремились написать жизнь Вашингтона. Дэвид Рэмси и Мейсон Локк Уимс уже сделали это. Ноа Уэбстер был особенно заинтересован в том, чтобы взяться за эту задачу, и было прискорбно, что его не выбрали для этого.

[597] Вашингтон — Уэйну, 11 апреля 1800 г., Дрир MSS. Ист. об-во Пенсильвании.

[598] Там же.

[599] Башрод Вашингтон — Уэйну, 11 декабря 1801 г., Дрир MSS. указ. соч.

[600] Уэйн — Башроду Вашингтону, 10 декабря 1801 г., Дрир MSS. указ. соч.

[601] Башрод Вашингтон — Уэйну, 11 декабря 1801 г., Дрир MSS. указ. соч.

[602] Разделение должно было быть равным между Маршаллом и Вашингтоном.

[603] Башрод Вашингтон — Уэйну, 11 декабря 1801 г., Дрир MSS. указ. соч.

[604] «Статьи соглашения» между К. П. Уэйном и Башродом Вашингтоном, 22 сентября 1802 г. (Дрир MSS. указ. соч.) Имя Маршалла не фигурирует в контракте, так как Вашингтон занимался всеми чисто деловыми деталями сделки.

[605] Уэйн — Башроду Вашингтону, 16 мая 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[606] Джефферсон — Барлоу, 3 мая 1802 г., Works: Ford, ix, 372.

[607] «Анасы», Works: Ford, i, 163-430, см. ниже. «Анасы» были посмертной защитой Джефферсона. Они были подготовлены к публикации еще в 1818 году, но не были переданы публике до его смерти. Впервые они появились в издании работ Джефферсона, отредактированном его внуком, Томасом Джефферсоном Рэндольфом. «Это самый драгоценный меланж всякого рода скандалов, который вы когда-либо читали». (Стори — Фэю, 5 февраля 1830 г., Story, ii, 33.)

[608] Башрод Вашингтон — Уэйну, 19 ноября 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[609] Уэйн — Маршаллу, 17 февраля 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[610] Уимс — один из самых занимательных персонажей в американской истории. Он родился в Мэриленде и был одним из девятнадцати детей в семье. Он получил образование в Лондоне как врач, но оставил медицину ради церкви и служил в течение нескольких лет настоятелем двух или трех маленьких епископальных церквей в Мэриленде, а также время от времени служил в церкви Похик, в приходе Труро (иногда называемом приходом Маунт-Вернон), Вирджиния. На этом благочестивом поприще он не мог заработать достаточно, чтобы содержать свою очень большую семью. Поэтому он стал профессиональным книжным агентом — возможно, величайшим из этого полезного братства.

Верхом на лошади он отправлялся туда, где казалось возможным продать книгу, со своими образцами в седельных сумках. Он был прирожденным оратором, прирожденным артистом, опытным скрипачом; и эти дары он успешно использовал в своей книготорговой деятельности.

Если политическое собрание должно было состояться недалеко от любого места, где он оказывался, Уимс спешил туда, произносил речь и рекламировал свои товары. Религиозное собрание было его радостью; там он проповедовал и увещевал — и продавал книги. Собиралась ли молодежь для веселья, Уимс был в своей стихии и играл на скрипке для танцев. Если он прибывал в столицу штата, когда законодательный орган был на сессии, он ухитрялся получить приглашение обратиться к законодателям — и получить их подписки.

[611] Уимс, вероятно, знал о реальной жизни страны, от Пенсильвании на юг, больше, чем любой другой человек; и он полностью понимал американские вкусы и характеристики. Этим объясняется беспрецедентный успех его «Жизни Вашингтона». В дополнение к этой абсурдной, но увлекательной книге, Уимс написал «Жизнь ген. Фрэнсиса Мэриона» (1805); «Жизнь Бенджамина Франклина» (1817); и «Жизнь Уильяма Пенна» (1819). Он также был автором нескольких брошюр о трезвости, самой популярной из которых было «Зеркало пьяницы». Уимс умер в 1825 году.

«Жизнь Вашингтона» Уимса до сих пор пользуется хорошим спросом. Это была одна из самых широко покупаемых и читаемых книг в нашей истории, и она глубоко повлияла на американское представление о Вашингтоне. Ей мы обязаны гротескными и полностью вымышленными историями о юном Вашингтоне и вишневом дереве, посадке салата его отцом, чтобы доказать мальчику замыслы Провидения, и другими анекдотами, которые делают этого глубоко человечного основателя американской нации невозможным и невыносимым педантом.

Единственная биография Уимса — «Пастор Уимс» Лоуренса К. Врота, просто набросок, но заслуживающий доверия и занимательный.

[612] Уимс — Уэйну, 10 декабря 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[613] Тот же — тому же, 14 декабря 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[614] Уимс — Уэйну, 17 декабря 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[615] Тот же — тому же, 22 декабря 1802 г., Дрир MSS. указ. соч.

[616] Тот же — тому же, 2 апреля 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[617] Уэйн — Башроду Вашингтону, 23 января 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[618] Уимс — Уэйну, 8 апреля 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[619] Тот же — тому же, 18 апреля 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[620] Башрод Вашингтон, как и другие федералисты, не называл своих политических оппонентов их настоящим партийным именем, республиканцы: он называл их «демократами», самым позорным термином, который федералисты могли тогда придумать, за исключением только слова «якобинцы». (См. том ii, 439, этой работы.)

[621] Вашингтон — Уэйну, 1 марта 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[622] Тот же — тому же, 23 марта 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[623] Уэйн — Вашингтону, 23 октября 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

Интересный взгляд на коммерческие методы того времени демонстрирует циркуляр, который Уэйн разослал своим агентам с призывом собирать деньги с подписчиков на «Жизнь Вашингтона» Маршалла: «Денежный перевод может быть сделан через почтовое отделение, и если возникнет какая-либо опасность, вы можете разрезать банковскую купюру на две части и отправить каждую отдельной почтой». (Циркуляр Уэйна, 17 февраля 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.)

[624] Этот список был опубликован в первом издании. Это хороший справочник самых видных федералистов и ведущих республиканских политиков того времени. «Т. Джефферсон, президент США» и каждый член его кабинета подписались; сам Маршалл был подписчиком на свою собственную книгу, а Джон К. Кэлхун, студент Йельского колледжа в то время, был другим. В городах большинство юристов взяли книгу Маршалла.

[625] Уэйн — Башроду Вашингтону, 3 ноября 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

Из этого письма следует, что Маршалл и Вашингтон снизили свою единовременную денежную цену со 100 000 до 70 000 долларов. Указывая свои расходы, Уэйн говорит, что художник «Гилберт Стюарт потребовал солидную сумму за привилегию гравировки с его оригинального» портрета Вашингтона.

[626] См. последнее цитируемое письмо.

[627] Уэйн — Башроду Вашингтону, 16 декабря 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[628] Маршалл — Уэйну, 23 декабря 1803 г., Дрир MSS. указ. соч.

[629] Маршалл — Уэйну, 10 января 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[630] Маршалл — Башроду Вашингтону, 25 марта 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[631] Тот же — тому же, апрель 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[632] Тот же — тому же, 29 апреля 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[633] Маршалл — Уэйну, 1 июня 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[634] Тот же — тому же, 6 июня 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[635] Маршалл — Уэйну, 10 июня, 5 июля, 8 июля 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[636] Уэйн — Башроду Вашингтону, 20 августа 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[637] Маршалл — Уэйну, 20 июля 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[638] Маршалл — Уэйну, 10 августа 1804 г., Дрир MSS. указ. соч.

[639] «Литературный журнал и Американский регистр» Филадельфии, июль 1804 г. Рецензент делает многие из критических замечаний, которые появились по завершении биографии. (См. ниже, 261-79.)

[640] Уэйн — Маршаллу, 20 августа 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[641] События у Литтл-Медоуз и поражение Брэддока. (Маршалл: «Жизнь Джорджа Вашингтона», 1-е изд., т. I, с. 356-58, 368-71.)

[642] Это были: Белкнап, Белшем, Чалмерс, Додсли, Энтик или Энтинк, Гордон, Хатчинсон, Майнот, Рэмси, Рейналь, Робертсон, Рассел, Смит, Стедман, Стит, Трамбулл.

[643] Например, описание сэра Уильяма Беркли, который, как сообщается читателю, «отличался... мягкостью характера, нежностью манер и... народными добродетелями». (Маршалл, 1-е изд., т. I, с. 72.)

[644] Там же, с. 188-92; см. также т. I, с. 6, настоящего труда.

[645] Там же, 1-е изд., т. I, с. 86-89.

[646] Там же, с. 111-12.

[647] Там же; см. Примечания, с. 9-18.

[648] Там же, X.

[649] Там же, 1-е изд., т. II, с. 14-20.

[650] Там же, с. 67.

[651] Маршалл, 1-е изд., т. II, с. 82-83; см. также т. I, с. 66, настоящего труда.

[652] См. т. I, с. 74-79, настоящего труда.

[653] Маршалл, 1-е изд., т. II, с. 193.

[654] Там же, с. 160-69.

[655] Там же, с. 374-75.

[656] Там же, с. 377-78.

[657] Маршалл, 1-е изд., т. II, с. 377.

[658] Там же, с. 386-89.

[659] Там же, с. 390-94.

[660] Там же, с. 417-18, 445-46; см. также т. I, с. 83-86, настоящего труда.

[661] Маршалл, 1-е изд., т. II, с. 259-61.

[662] Маршалл — Уэйну, 10 августа 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[663] Маршалл — Уэйну из Фронт-Ройала, Виргиния, 3 сентября 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[664] Маршалл потратил много лет на подготовку этого второго издания своей «Жизни Вашингтона», которое вышло в 1832 году, за три года до смерти Маршалла. См. ниже, с. 272-73.

[665] Маршалл — Уэйну, 8 сентября 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[666] Сумма этого тратты не указана.

[667] Это, по-видимому, указывает на то, что Уэйну удалось собрать оплату за первые два тома лишь с двух тысяч пятисот подписчиков, поскольку по контракту Маршалл и Вашингтон вместе должны были получать по одному доллару за каждую проданную книгу.

[668] Вашингтон — Уэйну, 25 декабря 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[669] Тот же — тому же, 15 января 1805 г., рукописи Дрира, там же.

[670] Тот же — тому же, 30 декабря 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[671] Маршалл — Уэйну, 27 февраля 1805 г., рукописи Дрира, там же.

[672] Маршалл — Уэйну, 16 марта 1805 г., рукописи Дрира, там же.

[673] Тот же — тому же, 29 июня 1805 г., рукописи Дрира, там же.

[674] Уэйн — Вашингтону, 4 июля 1804 г., рукописи Дрира, там же.

[675] Маршалл — Уэйну, 5 октября 1805 г., рукописи Дрира, там же.

[676] Вашингтон — Уэйну, 1 апреля 1806 г., рукописи Дрира, там же. Именно в этом году были произведены окончательные выплаты за поместье Фэрфаксов и оформлена купчая на имя Джона и Джеймса М. Маршаллов и их зятя Роли Колстона. См. т. II, примечание к с. 211, и т. IV, гл. III, настоящего труда.

[677] Тот же — тому же, 14 июля 1806 г., рукописи Дрира, там же.

[678] Заказы Уимса на книги являются достоверным первоисточником информации о литературных вкусах американского народа того времени и уровне образования среди состоятельных людей. Пиша из Саванны, Джорджия, в августе 1806 года, он просит прислать «гимны Риппона, то же Уоттса, то же Ньютона, то же методистские, проповеди Дэвиса, то же Массильона, то же деревенские, то же Уитфилда, труды Фуллера [выдающегося баптистского богослова], а именно: «Евангелие как собственное свидетельство», «Евангелие, достойное всякого принятия», «Путь паломника», «Вечный покой святых» Бакстера, «Призыв к необращенным», «Тревога» Аллейна, труды Херви, медицинские труды Раша; всякого рода школьные учебники, романы возами, особенно «Шарлотту Темпл»... 2 или 300 экземпляров «Шарлотты Темпл»... политические труды Тома Пейна, поэтов Джонсона в зеленом переплете или в любом красивом облачении, особенно «Потерянный рай» Мильтона, «Времена года» Томсона, «Ночные мысли» Юнга были бы кстати». (Уимс — Уэйну, август 1806 г., рукописи Дрира, там же.)

В другом заказе запрашивается все вышеперечисленное, а также «Букварь Вебстера, то же универсальный, «Отступник» Фуллера, «Царство благодати» Бута, «Зеркало для ума», «Цветы морали», «Колумбийский оратор», «Словарь Энтика», «Грамматика Мюррея», «Оратор» Энфилда, лучшие книги по геодезии, то же по навигации, «Журнал для мисс», «Векфильдский священник», «Робинзон Крузо», «Божественные песни для детей», «Памела» в сокращении». В этом письме запрашиваются сорок четыре различных наименования.

[679] Уимс — Уэйну, 28 января 1804 г. и 25 августа 1806 г., рукописи Дрира, там же.

[680] Тот же — тому же, 20 сентября 1806 г., рукописи Уэйна, там же. Это письмо написано из Огасты, Джорджия. Среди других заказанных книг Уимс называет по двенадцать экземпляров «Саллюстия, Корнелия, Евтропия, Непота, «Записок» Цезаря, «Дельфийского Вергилия», «Дельфийского Горация», то же Цицерона, то же Овидия»; и по девять экземпляров «Греческой грамматики, то же Завета, Лукиана, Ксенофонта».

[681] Маршалл, III, с. 28-42.

[682] См. т. I, с. 93-98, 102, настоящего труда.

[683] Маршалл, III, гл. III и IV.

[684] См. т. I, с. 98-101, настоящего труда.

[685] Маршалл, III, с. 43-48, 52.

[686] Там же, с. 319, 330, 341-50; см. также т. I, с. 110-32, настоящего труда.

[687] Маршалл, III, с. 345, 347-49.

[688] Там же, с. 50-53, 62.

[689] Маршалл, III, с. 59. «Не было такого вида распущенности, который не практиковался бы. Разграбление и уничтожение собственности были среди наименее оскорбительных из понесенных травм». Результат «не мог не оправдать самые смелые надежды друзей революции. Чувство личных обид породило настрой, который, как оказалось, национальные соображения были слишком слабы, чтобы вызвать... Основная масса народа взялась за оружие».

[690] Там же, с. 20, 22, 24, 27, 386. См. также т. I, с. 115-16, настоящего труда, и цитируемые там авторитетные источники.

[691] Маршалл, III, с. 246-47.

[692] Там же, Примечания, с. 4-6.

[693] Там же, гл. 8; см. также т. I, с. 134-38, настоящего труда.

[694] Маршалл, III, с. 366-85.

[695] Там же, с. 486-96.

[696] См. т. II, с. 405, настоящего труда.

[697] Маршалл, IV, с. 114-15.

[698] Там же, с. 188.

[699] Там же, с. 247-65; см. т. I, с. 143-44, настоящего труда.

[700] Маршалл, IV, с. 284-88.

[701] Маршалл, IV, с. 530-31.

[702] См. письмо Джефферсона Барлоу, выше.

[703] См. выше, гл. III, и ниже, гл. VI; см. особенно т. IV, гл. I, настоящего труда.

[704] Адамс — Маршаллу, 17 июля 1806 г., рукопись.

Это письмо чрезвычайно важно. Адамс описывает свое положение в бытность президентом: «Первый магистрат великой Республики с генералом в подчинении, главнокомандующим армией, который имел в десять тысяч раз больше влияния, популярности и власти, чем он сам, и этот главнокомандующий, находящийся под таким сильным влиянием своего заместителя [Гамильтона]... самого коварного, злобного, дерзкого и мстительного врага первого магистрата — это картина, которую может быть очень деликатно и опасно рисовать. Но она должна быть нарисована...»

«Есть один факт... в который потомкам будет трудно поверить, а именно то, что меры, принятые сенаторами, членами Палаты представителей, некоторыми главами департаментов и некоторыми офицерами армии, чтобы заставить меня назначить генерала Вашингтона... исходили не из какого-либо уважения к нему... а исключительно из намерения использовать его как инструмент для возвышения Гамильтона во главе дел, как гражданских, так и военных».

[705] Он «привык созерцать Америку как свою страну и учитывать... интересы целого». (Маршалл, V, с. 10.)

[706] Там же, с. 24-30.

[707] Там же, с. 31-32.

[708] Там же, с. 33-34.

[709] Там же, с. 45-47.

[710] Маршалл, V, с. 65.

[711] Там же, с. 85-86.

[712] Маршалл, V, с. 85-87.

[713] Там же, с. 88-89.

[714] Маршалл, V, с. 105. Рассказ Маршалла о причинах и целях восстания Шейса дан полностью с ультраконсервативной точки зрения на это важное событие. (Там же, с. 123.)

[715] Там же, с. 128-29.

[716] Там же, с. 132.

[717] Там же, с. 133-50.

[718] Маршалл, V, с. 178-79. Таким образом, Маршалл, пишущий в 1806 году, излагает один из центральных принципов Конституции, как он интерпретировал его с судейской скамьи годы спустя в трех важнейших американских судебных заключениях — «Флетчер против Пека», «Стерджис против Крауниншилда» и дело Дартмутского колледжа. (См. ниже, гл. X; также т. IV, гл. IV и V, настоящего труда.)

[719] Маршалл, V, с. 198-210.

[720] Там же, с. 210-13. В этом месте Маршалл заметно, почти демонстративно беспристрастен в отношении Джефферсона и Гамильтона. Его описание великого радикала дано в тонах похвалы, почти восхваления; то же самое верно и для его анализа деятельности и характера Гамильтона. Но он дает полную волю своему восхищению Джоном Адамсом. (Там же, с. 219-20.)

[721] Там же, с. 230-32.

[722] Маршалл, V, с. 241.

[723] Там же, с. 243-58.

[724] Там же, с. 271.

[725] «Та система, которой американское правительство впоследствии неуклонно придерживалось и которой следует приписывать значительную часть национального процветания». (Там же, с. 408.)

[726] См. т. II, гл. I-IV, настоящего труда.

[727] Маршалл, V, с. 685-709.

[728] Там же, с. 773.

[729] Джеймс Кент — Моссу Кенту, 14 июля 1807 г., рукописи Кента, Библиотека Конгресса.

[730] Джефферсон — Барлоу, 16 апреля 1811 г., «Труды»: Форд, XI, с. 205.

[731] Джефферсон — Адамсу, 15 июня 1813 г., там же, с. 296.

[732] Ботта: «История войны за независимость Соединенных Штатов Америки». Этот труд, опубликованный на итальянском языке в 1809 году, не был переведен на английский до 1820 года; но в 1812-13 годах вышло французское издание, и, вероятно, именно его читал Джефферсон.

[733] Джефферсон — Адамсу, 10 августа 1815 г., «Труды»: Форд, XI, с. 485.

[734] Джонсон: «Очерки жизни и переписки генерала Натаниэля Грина». Эта биография оказалась еще большим провалом, чем «Вашингтон» Маршалла. В этот период литературные начинания судей, по-видимому, были обречены.

[735] Джефферсон — Джонсону, 4 марта 1823 г., «Труды»: Форд, XII, с. 277-78.

[736] «Труды»: Форд, I, с. 165-67.

[737] Там же, с. 181-82.

[738] Плумер, 11 марта 1808 г., «Дневник», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[739] Майские, июньские и августовские номера за 1808 год, «Monthly Anthology and Boston Review», V, с. 259, 322, 434. Из протоколов «Anthology Society», издателей этого периодического издания, следует, что им было трудно найти человека, желающего рецензировать пять томов Маршалла. Троих просили написать критическую статью, и они отказались. Наконец, мистер Тэтчер неохотно согласился выполнить эту работу.

[740] Флинт, в лондонском «Athenæum» за 1835 год, с. 803.

[741] «North American Review», XLVI, с. 483.

[742] «New York Evening Post», как цитируется в Аллибоне: «Словарь английской литературы и британских и американских авторов», II, с. 1227.

[743] «Edinburgh Review», октябрь 1808 г., как цитируется в Рэндалле, II, примечание к с. 40.

[744] «Blackwood's Edinburgh Magazine», XVII, с. 179.

[745] Маршалл — Элиоту, 20 сентября 1809 г., рукописи Исторического общества Массачусетса.

[746] Маршалл — Мерфи, 6 октября 1827 г., «Бумаги Арчибальда Д. Мерфи»: Хойт, I, с. 365-66.

[747] Вашингтон — Уэйну, 26 ноября 1816 г., рукописи Дрира, там же.

[748] Маршалл — Вашингтону, 27 декабря 1821 г., рукопись.

[749] Это второе издание стало настолько популярным, что через три года после смерти Маршалла был опубликован небольшой том «Жизнь Вашингтона» для школьников. Издатель, Джеймс Крисси из Филадельфии, утверждает, что этот небольшой том «напечатан с собственной рукописи автора», тем самым намекая, что Маршалл подготовил его сам. (См. Маршалл, школьное изд.)

[750] «Тэлбот против Симана», «Соединенные Штаты против шхуны Пегги», «Марбери против Мэдисона» и «Литтл против Баррема».

[751] Первые три в вышеприведенном примечании.

ГЛАВА VI

ЗАГОВОР БЁРРА

Мои взгляды таковы, что каждый человек чести и каждый добропорядочный гражданин должен их одобрить. (Аарон Бёрр.)

Его вина не вызывает сомнений. (Джефферсон.)

Я никогда не считал его дураком. Но он должен быть идиотом или сумасшедшим, если действительно задумал и попытался осуществить такой проект, какой ему приписывают. Но если его вина ясна, как солнце в полдень, первый магистрат не должен был объявлять об этом до того, как его судили присяжные. (Джон Адамс.)

2 марта 1805 года, вскоре после полудня, каждый сенатор Соединенных Штатов был на своем месте в зале заседаний Сената. Все они были эмоционально потрясены — некоторые плакали. [752] Аарон Бёрр только что закончил свою краткую экспромтную прощальную речь. [753] Он говорил с той серьезной искренностью, которая была так характерна для него. [754] Его замечания произвели любопытное впечатление на опытных политиков и государственных деятелей, чьими заседаниями он председательствовал в течение четырех лет. Объяснение кроется в личности Бёрра не меньше, чем в содержании его речи. Глядя на беспрецедентную сцену в зале Сената, когда вице-президент закончил, посторонний человек решил бы, что этот одаренный деятель держит в своих руках уверенность в великой и блестящей карьере. И все же с того момента, как он покинул столицу, Аарон Бёрр неуклонно шел к своей гибели.

Понимание процесса над Аароном Бёрром и разбирательств против его агентов, Боллмана и Свартута, невозможно без знания событий, которые к ним привели; в то время как заключения и постановления председателя Верховного суда Маршалла в тех памятных спорах лишаются своей окраски и большей части своего смысла, если рассматривать их в отрыве от живописных обстоятельств, которые их породили. Эта глава, следовательно, является попыткой изложить и сжать факты заговора Бёрра в свете имеющихся о них знаний.

Хотя в биографии Джона Маршалла кажется странным уделять так много места этому эпизоду, значение величайшего уголовного процесса в американской истории невозможно полностью осознать без краткого изложения предшествовавших ему событий. Более того, тот факт, что в процессе Бёрра Маршалл уничтожил закон о «конструктивной измене», требует, чтобы обстоятельства приключения Бёрра, какими они предстали перед Маршаллом, были здесь изложены.

AARON BURR AARON BURR

Сильный, храбрый человек, который до тех пор хорошо служил своей стране, Аарон Бёрр находился в отчаянном положении, когда во второй половине дня 2 марта он шел по грязным улицам Вашингтона к своему жилью. Он был разоренным человеком — финансово, политически и в плане репутации. Четырнадцать лет политики разрушили его некогда обширную адвокатскую практику и ввергли его в безнадежные долги. Те самые люди, чью политическую победу он обеспечил, объединились, чтобы изгнать его из Республиканской партии.

Результат его столкновения с Гамильтоном оказался столь же фатальным для его положения среди федералистов, которые еще недавно льстили ему, сколь и для физического существования его антагониста. То, что последовало затем, было похоже на то, как если бы Аарон Бёрр был предопределенной жертвой какой-то зловещей астрологии, настолько разрушение его состояния казалось целью злой судьбы.

Его прекрасное происхождение теперь ничего не значило для правящих политиков обеих партий. Никого из них не волновало, что он происходил из семьи, которая с обеих сторон была одной из самых достойных во всей стране. [755] Его превосходное образование пошло прахом. Его блестящая служба в качестве одного из самых молодых офицеров Революции больше не принималась во внимание — его героизм в Квебеке, его находчивость в штабе Патнэма, его доблесть при Монмуте, его дерзкая и неутомимая эффективность в Вест-Пойнте и на линиях Вестчестера были для этих людей так, словно такой записи никогда не существовало.

Равно как и для тех, кто тогда был у власти, заметные общественные заслуги Бёрра в гражданской жизни не весили ни гроша в его пользу. Они больше не помнили, что всего несколькими годами ранее он был лидером своей партии в Национальном Сенате и что его назначение на критически важный тогда пост посла во Франции было настоятельно рекомендовано единогласным собранием его политических соратников в Конгрессе. Ни одна из заметных почестей, которые, как утверждали почитатели, причитались ему, ни его эффективная работа на партию теперь не вспоминались. Годы провокаций, [756] которые привели в эпоху дуэлей [757] к вызову его безжалостному личному, профессиональному и политическому врагу, теперь не принимались в расчет в поднятом шуме, когда его выстрел, а не выстрел его врага, оказался смертельным.

И все же его дух не был сломлен. Его личные друзья оставались верны; его странное обаяние было таким же сильным, как и всегда, для большинства тех, с кем он встречался лицом к лицу; и по всей стране были тысячи тех, кто все еще восхищался Аароном Бёрром и верил в него. Особенно на Западе и Юге общественные настроения были к нему сердечными; многие западные сенаторы были сильно привязаны к нему; и большинство его сослуживцев по Революции, поселившихся за Аллеганами, были его друзьями. [758] Кроме того, он был еще в расцвете сил, и, хотя был хрупкого телосложения и невысок ростом, был способен на большие физические нагрузки, чем большинство людей моложе его.

Что теперь должен был делать свергнутый политический лидер? События ответили на этот вопрос за него, и, подталкиваемый несвоевременными амбициями, он пошел по пути, который закончился среди драматических сцен в Ричмонде, Виргиния, где Джон Маршалл председательствовал в Окружном суде Соединенных Штатов.

Хотя в то время Джефферсон хвалил то, что он назвал «почетным и решительным поведением» Бёрра [759] во время президентского состязания в Палате представителей в феврале 1801 года, он так и не простил своего соратника за то, что тот получил голоса федералистов, и за то, что упустил, по чистой случайности, избрание на пост первого магистрата. [760] Несмотря на то, что курс Бёрра на посту вице-президента завоевал восхищение даже врагов, [761] его политическое падение было предрешено с того момента, как он отдал свой голос по Закону о судебной власти, вопреки жесткой партийной дисциплине, которую тогда требовали Джефферсон и лидеры республиканцев. [762]

Еще до этого постоянно растущая холодность президента по отношению к нему и отказ Администрации признать путем назначения кого-либо, рекомендованного им на должность в Нью-Йорке, [763] дали всем понять, что максимум, на что Бёрр может рассчитывать, — это пассивная враждебность Джефферсона. В этих обстоятельствах, вскоре после своего голосования по судебной власти, энергичный вице-президент совершил еще одну неосторожность. Он посетил банкет, устроенный федералистами в честь дня рождения Вашингтона. Там он предложил этот недипломатичный тост: «За союз всех честных людей». Все сочли это ударом по Джефферсону. Это было даже более оскорбительно для Администрации, чем его голосование по судебной власти. [764]

С того момента все те специфические виды оружия, которые политики так хорошо умеют использовать для разорения противника, были применены для уничтожения Аарона Бёрра. Более того, Джефферсон решил не только то, что Бёрр не должен снова быть вице-президентом, но и то, что его злейший враг из его собственного штата, Джордж Клинтон, должен стать кандидатом от республиканцев на этот пост; и, учитывая силу и находчивость Бёрра, это сделало необходимым политическое уничтожение последнего. [765] «Никогда в истории Соединенных Штатов столь мощная комбинация политиков-соперников не объединялась, чтобы сломить одного человека, как та, что выстроилась против Бёрра». [766]

Тем не менее Бёрр, который «не был мстительным человеком», [767] долгое время не отвечал тем же. [768] Но в конце концов, чтобы восстановить себя, [769] он решил обратиться к народу — из чьих рук он никогда не терпел поражений — и в 1804 году стал кандидатом на пост губернатора Нью-Йорка. Нью-йоркские федералисты, теперь сведенные к немногим более чем сильной фракции, хотели поддержать его, и к этому их призывали многие лидеры федералистов из других штатов. Несомненно, Бёрр был бы избран, если бы не нападки Гамильтона.

В этот период идея сецессии бродила в умах лидеров федералистов Новой Англии. Такие люди, как Тимоти Пикеринг, Роджер Грисволд, Юрайя Трейси и Джеймс Хиллхаус, даже признавали отделение от Союза желательным и неизбежным; и разговоры об этом были повсеместными. [770] Все эти люди были горячими и настойчивыми сторонниками Бёрра на посту губернатора, и по крайней мере двое из них, Пикеринг и Грисволд, провели с ним конференцию в Нью-Йорке во время предвыборной кампании.

Плумер отмечает в своем дневнике, что зимой 1804 года на обеде в Вашингтоне, на котором присутствовали он сам, Пикеринг, Хиллхаус, Бёрр и другие общественные деятели, Хиллхаус «недвусмысленно заявил, что... Соединенные Штаты вскоре образуют два отдельных и независимых правительства». [771] Более чем за девять месяцев до этого некоторые из наиболее выдающихся федералистов Новой Англии дошли до крайности, представив свою цель национального расчленения британскому посланнику Энтони Мерри и попросив и получив его обещание помочь им в их проекте сецессии. [772]

В идее расчленения Союза не было ничего нового. Действительно, ни одна тема не была более знакомой всем частям страны. Еще до принятия Конституции она была широко распространена в поселениях к западу от Аллеган. [773] В тот самый год, когда Национальное правительство было организовано по Конституции, поселенцы за Аллеганами были весьма склонны выйти из Союза, потому что река Миссисипи не была обеспечена за ними. [774] В течение многих лет это сепаратистское настроение росло. Однако, когда покупка Луизианы дала пионерам на Огайо и Миссисипи свободный водный путь к Мексиканскому заливу и мировым рынкам, западная сепаратистская тенденция исчезла. Но после счастливой случайности, которая даровала нам большую часть великого Запада, а также устье Миссисипи, в восточных штатах широко распространилось мнение, что именно этот факт делает необходимым раздел Республики.

Даже Джефферсон еще в 1803 году не считал такой исход маловероятным, и он был готов принять его с благословением: «Если они видят свой интерес в отделении, почему мы должны принимать сторону наших атлантических, а не наших миссисипских потомков? Это старший и младший братья, которые расходятся. Да благословит их Бог обоих и сохранит в союзе, если это для их блага, но пусть разделятся, если так будет лучше». [775]

Ни Испания, ни Великобритания никогда не оставляли надежды разделить молодую Республику и приобрести для себя части ее территории. Испанцы, в частности, были активны и неустанны в своих интригах с этой целью, их усилия были направлены, конечно, на приобретение земель, прилегающих к ним и граничащих с Миссисипи и Огайо. [776] В этой работе не один американец был у них на жалованье. Главным из этих испанских агентов был Джеймс Уилкинсон, который был пенсионером Испании с 1787 года [777] и оставался таковым по крайней мере до 1807 года, причем деньги на взятки поступали в его руки в течение нескольких лет после того, как он был поставлен во главе армий Соединенных Штатов. [778]

Ни один из этих заговоров не повлиял на пионеров в желании стать испанскими подданными; самое большее, чего они когда-либо желали, даже в разгар своего недовольства американским правительством, была независимость от того, что они чувствовали как господство Востока. В 1796 году это чувство достигло своего апогея в движении за сецессию Кентукки, одним из самых активных лидеров которого был Уилкинсон, заявивший о своем намерении стать «Вашингтоном Запада». [779]

Однако к 1805 году верность пионеров Нации была такой же твердой, как и любой другой части Республики. Они были доведены до крайности в своем раздражении против испанских чиновников, испанских солдат и испанского правительства. Они рассматривали испанские провинции Флориды и Мексики как простые сатрапии ненавистной иностранной автократии; и это действительно было так. Повсюду к западу от Аллеган было всеобщим чувство, что эти земли на юге и юго-западе, удерживаемые в подчинении древним деспотизмом, должны быть «революционизированы» и «освобождены»; и это чувство разделялось огромным количеством людей в восточных штатах.

Более того, тот дух экспансии — захвата и оккупации неиспользуемых и неправильно используемых земель на наших границах, — который был так заметен на протяжении всей американской истории, тогда яростно горел в каждой западной груди. Грабежи испанцев окончательно довели до исступления негодование, которое годами росло в штатах, граничащих с Миссисипи. Все жаждали обрушиться с огнем и мечом на оскорбивших их испанцев.

Действительно, по всей стране было сильно убеждение, что война с Испанией неизбежна. Даже ультрапацифист Джефферсон был вынужден прийти к этому выводу; и менее чем через десять месяцев после того, как Аарон Бёрр перестал быть вице-президентом, и в то время как он совершал свое первое путешествие по Западу и Юго-Западу, президент в двух посланиях Конгрессу язвительно осудил испанские злодеяния и почти признал, что состояние войны фактически существует. [780]

Таково, в общих чертах, было общее положение дел, когда Аарон Бёрр, чьи политические и личные состояния были разрушены, искал место, куда поехать, и работу, которую можно было бы делать. Он не мог вернуться к своей практике в Нью-Йорке; там его враги полностью контролировали ситуацию, и он находился под обвинением за вызов Гамильтона на дуэль. Суд коронера также вынес вердикт об убийстве против Бёрра и двух его друзей, и были выданы ордера на их арест. В Нью-Джерси над ним также висело обвинение в убийстве. [781]

Только на свежем и неосвоенном Западе казались возможными новая жизнь и новая карьера. Многие проекты наполняли его ум — все было возможно в том манящем регионе за горами. Он думал о создании компании для прорытия канала вокруг водопадов Огайо и строительства моста через эту реку, соединяющего Луисвилл с берегом Индианы. Он рассматривал возможность заселения земель в огромных владениях за Миссисипи, которые Нация недавно приобрела у Испании. Возвращение к общественной жизни в качестве представителя в Конгрессе от Теннесси приходило ему на ум.

Но один план в особенности соответствовал ситуации, которую создала, по-видимому, неизбежная война с Испанией. Почти десять лет назад [782] Гамильтон задумал идею завоевания прилегающих к нам испанских владений, и он стремился заручиться поддержкой правительства в проекте Миранды по революционизированию Венесуэлы. [783] Аарон Бёрр предложил вторжение и захват Флориды, Луизианы и Мексики за два года до того, как Гамильтон принял этот проект, [784] и желание осуществить этот план оставалось сильным внутри него. Обстоятельства, казалось, делали его выполнение осуществимым. Во всяком случае, путешествие по Западу просветило бы его, а также сделало бы более ясной практичность других его схем.

Теперь произошел самый прискорбный и позорный инцидент в жизни Бёрра. Чтобы получить деньги для своего мексиканского приключения, Бёрр сыграл на враждебных чувствах британского посланника к Америке и, делая это, использовал откровенную ложь. Хотя в то время это было неизвестно и не противоречило неписаным правилам игры под названием дипломатия, как она велась тогда, и хотя это не имело никакого влияния на захватывающие события, которые привели Бёрра к Маршаллу, это постыдное обстоятельство настолько неразрывно вплетено в историю заговора Бёрра, что о нем необходимо упомянуть. Это был первый совершенно бесчестный поступок в бурной карьере Бёрра. [785]

Через пять месяцев после того, как Пикеринг, Грисволд и другие федералисты Новой Англии обратились к Энтони Мерри со своим планом раздела Союза, Бёрр приготовился последовать их примеру. Он сначала прозондировал этого дипломата через британского офицера, некоего полковника Чарльза Уильямсона. Целью сенаторов и представителей Новой Англии было отделение своих и других северных штатов от Союза; предложение, которое Уильямсон теперь сделал британскому посланнику, заключалось в том, что Бёрр мог бы сделать то же самое для западных штатов. [786] Было хорошо известно, что распад Республики ожидался и был желаем британским правительством, так же как и испанцами, и Уильямсон не был удивлен, когда обнаружил, что Мерри так же благосклонно относится к схеме отделения штатов за Аллеганами, как он был гостеприимен к плану сецессии Новой Англии.

О результатах этой конференции Бёрр был уведомлен; и когда он закончил приготовления к своему путешествию вниз по Огайо, он лично нанес визит Мерри. На этот раз часть его истинной цели была раскрыта; это было получение средств. [787] Бёрр попросил предоставить ему полмиллиона долларов [788] для революционизирования западных штатов, но он не рассказал о своей мечте о Мексике, для реализации которой деньги, вероятно, должны были быть использованы. Короче говоря, Бёрр солгал; и чтобы убедить Мерри обеспечить ему финансовую помощь, он предложил совершить измену. Генри Адамс заявляет, что, насколько это касалось предложения об измене, не было никакой разницы между моральной деликвентностью Пикеринга, Грисволда, Хиллхауса и других федералистов и таковой Аарона Бёрра. [789]

Алчный и доверчивый британский дипломат пообещал сделать все возможное и отправил полковника Уильямсона с особой миссией в Лондон, чтобы убедить министерство Питта сделать инвестицию. [790] Следует повторить, что консультации Бёрра с поверхностным и легко обманутым Мерри не были известны в то время. Действительно, они никогда не были полностью раскрыты до тех пор, пока не прошло более трех четвертей века. [791] Более того, было доказано, что они имели мало или вообще не имели отношения к приключению, которое Бёрр в конечном итоге попытался осуществить. [792] Он, как уже было сказано, дерзко и нечестно играл на хорошо известной враждебности Мерри к этой стране, чтобы вытянуть деньги из британской казны. [793] Эта попытка и более поздняя попытка в отношении испанского посланника, который был столь же антагонистичен к Соединенным Штатам, были отвратительными проявлениями той низкой хитрости и двуличия, которые в тот период составляли столь значительную часть тайных международных интриг. [794]

10 апреля 1805 года Бёрр выехал из Филадельфии верхом в Питтсбург, куда прибыл после девятнадцатидневного путешествия. Перед отъездом он обсудил свои планы с несколькими друзьями, среди которых был бывший сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, который впоследствии стал партнером и соучастником «заговора». [795]

Другим человеком, с которым Бёрр советовался, был генерал Джеймс Уилкинсон. Бёрр ожидал встретить его в Питтсбурге, но генерал задержался, и встреча была отложена. Уилкинсон только что был назначен губернатором Верхней Луизианы — одна из милостей, дарованных Бёрру во время импичмента Чейза, — и был близким соратником падшего политика в его мексиканском плане, пока в пучине лжи и коррупции не предал его. Действительно, именно Уилкинсон зимой 1804-05 годов, когда Бёрр обдумывал свое будущее, предложил ему вторжение в Мексику и тем самым вдохнул новую жизнь в старую, но никогда не оставляемую надежду Бёрра. [796]

2 мая Бёрр начал спуск по Огайо. Когда он достиг Мариетты, Огайо, его сердечно приветствовали. Затем он остановился на острове, принадлежащем Харману Бленнерхассету, которого не оказалось дома. Осматривая территорию, Бёрр был приглашен миссис Бленнерхассет остаться на обед. Так случай заложил основы для того знакомства, которое позже привело к партнерству в предприятии, закончившемся столь катастрофически для обоих.

В Цинциннати, тогда городке с населением около полутора тысяч человек, внимание ведущих граждан было заметно сердечным. Там Бёрр был гостем Джона Смита, тогда сенатора от Огайо, который привязался к Бёрру, когда тот был вице-президентом, и который теперь был одним из его соратников в рассматриваемых планах. В доме Смита он встретил Дейтона, и с этими друзьями и партнерами он провел долгий разговор о различных схемах, которые они разрабатывали. [797]

Неделю спустя он оказался в «нездоровой и незначительной деревне» [798] Луисвилл, а оттуда отправился верхом во Франкфорт и Лексингтон. Находясь в Кентукки, он совещался с генералом Джоном Адэром, тогда членом Национального Сената, который, как и Смит и Дейтон, в Вашингтоне проникся сильной дружбой к Бёрру и был его доверенным лицом. [799] Другим выдающимся человеком, с которым он консультировался, был Джон Браун, тогда член Сената Соединенных Штатов от Кентукки, также почитатель Бёрра.

По-видимому, странник тогда серьезно обдумывал предложение, ранее сделанное Мэтью Лайоном, ныне представителем в Конгрессе от Кентукки, о том, что Бёрр должен попытаться попасть в Национальную Палату от Теннесси, [800] ибо Бёрр попросил и получил от сенатора Брауна письма к друзьям в этом штате, которые могли помочь осуществить этот замысел. Но ни слова не сказал Бёрр генералу Адэру, сенатору Брауну или кому-либо еще о своем намерении расчленить Нацию.

Бёрр прибыл в Нэшвилл в конце месяца. Народное приветствие становилось все теплее с каждым этапом его путешествия, а в столице Теннесси оно переросло в шумный энтузиазм. Эндрю Джексон, тогда генерал-майор милиции штата, был особенно горяч и принимал Бёрра в своем большом бревенчатом доме. В его честь был организован «великолепный парад». С окрестностей в пограничную столицу стекались пионеры. Развевались флаги, свистели флейты, били барабаны, гремели пушки. Был накрыт большой пир, и Бёрр обратился к живописной толпе. [801] Никогда в самые яркие дни своего политического успеха он не был так обласкан. Джексон девять лет назад, умоляя Конгресс принять Теннесси в Союз, встретил и полюбил Бёрра, который тогда выступал за государственность для этой энергичной и агрессивной Южной Территории. Благодарность Джексона за услуги Бёрра штату в отстаивании его принятия, [802] вместе с его восхищением этим человеком, теперь переросла в пламенную дружбу.

Его поддержка Бёрра хорошо отражала поддержку людей, среди которых последний теперь оказался. Рассказы о поведении Бёрра как председательствующего на процессе Чейза просочились через глушь; пограничные газеты как раз печатали прощальную речь Бёрра в Сенате, и описания ее эффекта на великих людей в Вашингтоне передавались из уст в уста. Все это позолотило историю столкновения Бёрра с Гамильтоном, которое с самого начала приветствовалось жителями Запада и Юга.

Бёрр теперь находился в стране сражающихся людей, где дуэль считалась делом чести, а не позора. Он был в суровой демократии, которая рассматривала как знак отличия, а не позора, убийство в честном бою человека, которого, как их учили верить, считали величайшим врагом демократии. Здесь, говорили эти крепкие фронтирсмены, был капитан, так долго разыскиваемый, который мог повести их в завоевании Техаса и Мексики для Америки; и это Бёрр теперь объявил себя готовым сделать — цель, которая добавила окончательное влияние к завоеванию ума и сердца Эндрю Джексона.

Плывя вниз по реке Камберленд на лодке, предоставленной Джексоном, Бёрр не встречал ничего, кроме дружелюбия и поощрения. В форте Массак он был гостем Уилкинсона, с которым оставался четыре дня, обсуждая мексиканский проект. Вскоре после этого он был на пути вниз по Миссисипи из Сент-Луиса в большей лодке с цветными парусами, управляемой шестью солдатами — все предоставлены Уилкинсоном. После отъезда Бёрра Уилкинсон написал Адэру, с которым служил в индейских войнах, что «мы должны взглянуть на неизвестный мир за пределами меня».

25 июня 1805 года Бёрр высадился в Новом Орлеане, тогда крупнейшем городе к западу от Аллеган. Там овация «герою» превзошла даже демонстрацию в Нэшвилле. Снова были обеды, балы, празднества и всякие формы общественного и частного расположения. Столь пылким был прием, оказанный ему, что сестры крупнейшего женского монастыря в Луизиане пригласили Бёрра посетить их обитель, и он сделал это под руководством епископа. [803] Уилкинсон дал ему рекомендательное письмо к Дэниелу Кларку, ведущему купцу города и самому влиятельному человеку в Луизиане. Письмо содержало эту загадочную фразу: «К нему [Бёрру] я отсылаю вас за многими вещами, неуместными для письма, и которые он не скажет никому другому». [804]

Городская знать стремилась подружиться с Бёрром и приобщиться к его планам. Среди них были Джон Уоткинс, мэр Нового Орлеана, и Джеймс Уоркман, судья суда округа Орлеан. Эти люди также являлись ведущими членами «Мексиканской ассоциации» — организации из трехсот американцев, преданных идее осуществления «освобождения» Мексики; в этом замысле они точно выражали общие настроения Луизианы. Вторжение в Мексику стало главной целью Бёрра, и она крепла по мере того, как он путешествовал среди жителей Запада и Юга. Для ее осуществления теперь были разработаны конкретные планы.

Католические власти Нового Орлеана одобрили проект Бёрра и назначили трех священников своими агентами для связи с революционерами в Мексике. Видение Бёрром испанского завоевания казалось вполне осуществимым. Вторжение в Мексику было у каждого на сердце, у каждого на языке. Все, чего еще не хватало для уверенности в успехе, — это войны между Испанией и Соединенными Штатами, и каждый житель Запада или Юга верил, что война уже близко.

В конце июля Бёрр, исполненный оправданных надежд, покинул Новый Орлеан и отправился сухопутным путем в Нэшвилл на лошадях, предоставленных Дэниелом Кларком. Повсюду он встречал пионеров, жаждущих военных действий. В Натчезе люди выражали свою поддержку открыто. К 6 августа Бёрр снова был у Эндрю Джексона, проехав четыреста пятьдесят миль по индейским тропам через болотистую глушь.

Жители Нэшвилла превзошли даже свой первый прием. На самом большом общественном обеде, когда-либо проводившемся на Западе к тому времени, Бёрр вошел в зал под руку с Джексоном и был встречен овациями. Мужчины и женщины соревновались друг с другом в оказании ему почестей. Новости, которые Бёрр привез из Нового Орлеана о прогрессе в подготовке к намеченному походу на испанские владения, привели Джексона в восторг; его преданность человеку, которого все жители Запада и Юга теперь стали считать своим лидером, не знала границ. В течение нескольких дней Джексон и Бёрр говорили о войне с Испанией, которой страстно желал воинственный генерал ополчения Теннесси, и о вторжении в Мексику, которое Бёрр возглавит, когда начнутся боевые действия. В Лексингтоне, во Франкфорте, повсюду Бёрра принимали подобным образом. Находясь в Кентукки, он встретился с Генри Клеем, который сразу же поддался его обаянию.

Но вскоре странные, мрачные слухи, начавшиеся в Натчезе, полетели по маршруту, по которому Бёрр только что проехал с таким триумфом. Их распустил американец по имени Стивен Майнер, который был платным шпионом Испании. Говорили, что Бёрр собирается поднять знамя революции в западных и южных штатах. Дэниел Кларк хотел предупредить Бёрра об этих слухах и их источнике, но не знал, где его найти. Поэтому он поспешил написать Уилкинсону, чтобы Бёрр мог быть проинформирован об испанской «утке»: «Кентукки, Теннесси, штат Огайо... вместе с частью Джорджии и Каролины должны быть подкуплены добычей из испанских стран к западу от нас, чтобы отделиться от Союза». И Кларк добавил: «Позабавьте мистера Бёрра рассказом об этом».

Сам Уилкинсон давно вынашивал идею расчленения нации; он даже прощупывал почву у некоторых своих офицеров по этому вопросу. Как мы видели, он был лидером сецессионистского движения в Кентукки в 1796 году. Но если Бёрр когда-либо всерьез рассматривал отделение западных территорий от Союза как практический вопрос, то его тесный контакт с людьми этого региона вытеснил такой замысел из его головы и возобновил и укрепил его давнее желание вторгнуться в Мексику. Ибо на протяжении всех своих путешествий он слышал громкие требования изгнания испанского владычества из Америки, но никогда, за исключением, пожалуй, Нового Орлеана, не слышал ни намека на сецессию. И если во время своего путешествия Бёрр хоть кому-то намекал на расчленение Республики, то никаких доказательств этого представлено не было.

Не зная о зловещих слухах, которые теперь распространялись позади него, Бёрр в начале сентября прибыл в небольшой пограничный городок Сент-Луис и снова провел переговоры с Уилкинсоном, уверяя его, что весь Юг и Запад нетерпеливо ждут нападения на испанцев и что в короткие сроки можно собрать армию для вторжения в Мексику. Согласно истории, которую генерал рассказал почти два года спустя, Бёрр сообщил ему, что Юг и Запад созрели для сецессии, а Уилкинсон ответил, что Бёрр глубоко заблуждается, поскольку «жители Запада... фанатично преданы Джефферсону и демократии».

Какова бы ни была правда, несомненно, что слухи, распущенные его коллегой-испанским агентом, подорвали решимость Уилкинсона продолжать предприятие, которое он сам предложил Бёрру. Кроме того, как мы увидим, алчный генерал начал сомневаться в финансовой целесообразности отказа от своих прибыльных связей с испанским правительством. Во всяком случае, он тут же начал строить планы, как предать своего соратника. Соответственно, он дал Бёрру рекомендательное письмо к Уильяму Генри Гаррисону, губернатору территории Индиана, в котором настоятельно просил Гаррисона добиться избрания Бёрра в Конгресс от Индианы, поскольку от этого «возможно... может во многом зависеть Союз».

На Востоке тем временем возникли мифические версии о действиях и намерениях Бёрра. Повсеместно известное желание лидеров федералистов Новой Англии разделить страну, общие разговоры к востоку от Аллеганских гор о том, что это неизбежно, живая память о подобных настроениях, ранее преобладавших в Кентукки, и вера в прибрежных штатах, что они сохраняются до сих пор, — все это делало схемы, приписываемые Бёрру, вероятными для тех, кто жил в той части страны.

Восточные газеты превратили эти рассказы в сенсации. Они писали, что Бёрр собирается создать отдельное правительство в западных штатах; государственные земли должны быть захвачены и разделены между последователями Бёрра; премии в виде обширных акров земли должны были предлагаться как стимул для молодых людей покинуть атлантическую часть страны ради земли обетованной на закате; новое правительство Бёрра должно было отказаться от своей доли государственного долга; с помощью британских кораблей и золота Бёрр должен был завоевать Мексику и создать огромную империю, объединив этот имперский домен с революционизированными западными и южными штатами. Западная пресса правдиво отрицала, что среди пионеров сейчас существуют какие-либо сецессионистские настроения.

Слухи с Юга и Запада встретились с теми, что шли с Севера и Востока; но поскольку Бёрр уехал в Вашингтон, они на время утихли. Хворост, однако, был собран — чтобы вспыхнуть яростным пожаром год спустя, когда его подожжет факел исполнительной власти в руках Томаса Джефферсона.

В течение этих месяцев испанские чиновники в Мексике и Флориде, которые давно знали о враждебности американских настроений по отношению к ним, узнали о плане Бёрра захватить испанские владения и преувеличили сообщения, которые они получали о подготовке, которую он вел.

Британский посланник в Вашингтоне также пребывал в приступах нервной тревоги. Когда Бёрр прибыл в столицу, он сразу же нанес визит этому тугодумному дипломату и повторил свои предложения. Но Питт умер; перспектива британской финансовой помощи исчезла; и Бёрр отправил Дейтона к испанскому посланнику со странной историей, чтобы побудить того выделить деньги.

Почти в то же время южноамериканский авантюрист Миранда снова прибыл в Америку, его рвение к «освобождению» Венесуэлы было горячее, чем когда-либо. Его приветствовала администрация, и государственный секретарь Мэдисон устроил в его честь обед. Сам Джефферсон пригласил революционера обедать в Исполнительный особняк. Надежды Бёрра укрепились, поскольку он намеревался сделать в Мексике именно то, что Миранда собирался сделать в Венесуэле.

В феврале 1806 года Миранда отплыл из Нью-Йорка для осуществления своего венесуэльского предприятия. Его открыто заявленная цель насильственного изгнания испанского правительства из этой страны была лично объяснена Джефферсону и Мэдисону самим революционером. Перед отъездом испанский флибустьер написал Мэдисону, предостерегая его хранить «в глубочайшем секрете» «важные дела», которые он (Миранда) изложил ему. Цель его экспедиции была общеизвестна. В Нью-Йорке, при дневном свете, он закупал оружие и провизию и вербовал людей для своего предприятия.

Если не считать неудачи Бёрра в получении средств от британского правительства, события казались благоприятными для осуществления его грандиозного замысла. Он написал Бленнерхассету вежливое и наводящее на размышления письмо, не приглашая его, однако, участвовать в авантюре; восторженный ирландец незамедлительно ответил, умоляя принять его в качестве партнера в предприятиях Бёрра и обещая услуги свои и своих друзей. Бёрр, к своему удивлению, был радушно принят Джефферсоном в Белом доме, где у него состоялась двухчасовая частная беседа с президентом.

Запад открыто требовал войны с Испанией; вся страна была взбудоражена; в Палате представителей Рэндольф внес резолюцию об объявлении военных действий; повсюду президента обвиняли в слабости и промедлении. Если бы только Джефферсон действовал — если бы только искреннее желание народа воевать с Испанией было удовлетворено — Бёрр мог бы двигаться вперед. Но президент не хотел предпринимать никаких враждебных шагов — вместо этого он предложил купить Флориду. Бёрр, не имея средств, на мгновение подумал об отказе от своих планов против Мексики и даже попросил Джефферсона о дипломатическом назначении, в чем ему, конечно, было отказано.

До Испании дошел слух, что американцы фактически начали войну. С другой стороны, в Вашингтон пришло сообщение, что испанцы вторглись на американскую землю. Военный министр приказал генералу Уилкинсону вытеснить испанцев обратно. Требование войны по всей стране становилось все громче. Если план Бёрра по завоеванию Мексики когда-либо должен был быть осуществлен, то момент для удара настал. Его сообщнику Уилкинсону, командующему американской армией и находящемуся в прямом контакте с испанцами, оставалось только действовать.

Вихрь интриг продолжался. Бёрр пытался заручиться поддержкой людей, недовольных администрацией. Среди них были коммодор Тракстон, коммодор Стивен Декейтер и «генерал» Уильям Итон. Тракстон и Декейтер мучились от позорного обращения, в результате которого каждый из этих героев был фактически отстранен от службы на флоте. Итон проклинал администрацию за то, что она бросила его во время его африканских подвигов, и еще больше за отказ выплатить несколько тысяч долларов, которые, по его утверждению, он потратил в своих берберийских операциях.

Тракстон и Бёрр были близкими друзьями, и коммодору было полностью рассказано о замысле вторжения в Мексику в случае войны с Испанией; если же этого не произойдет, Бёрр сообщил Тракстону, что намерен заселить земли, которые он договорился купить за Миссисипи. Он пытался убедить Тракстона присоединиться к нему, предлагая ему командование военно-морскими силами для захвата Гаваны, Веракруса и Картахены. Когда Бёрр «категорически» сообщил ему, что президент не является участником его предприятия, Тракстон отказался связывать себя с ним. Бёрр не дал Тракстону ни малейшего намека на какую-либо цель, враждебную Соединенным Штатам. Оба были единодушны в своем презрительном мнении о Джефферсоне и его администрации. Коммодору Декейтеру Бёрр говорил в том же духе, используя по существу те же слова.

Но «генералу» Итону, с которым он раньше никогда не встречался, Бёрр раскрыл планы более далеко идущие и кровавые, согласно рассказу героя Берберии об этих откровениях. Сначала Бёрр сделал Итону те же заявления, что и Тракстону и Декейтеру, с той существенной разницей, что он заверил Итона, что предлагаемая экспедиция проводится «с санкции центрального правительства». Несмотря на свою искушенность в интригах, внезапно ставший доверчивым Итон согласился возглавить дивизию армии вторжения под началом Уилкинсона, который, как заверил его Бёрр, будет «главнокомандующим».

Но через некоторое время дремавшая проницательность Итона пробудилась. Став хитрым, как сыщик, он решил «вывести Бёрра на чистую воду» и «слушал с видимым согласием», пока злодей «разоблачал себя» откровениями, которые становились все более дикими и иррациональными: Бёрр создаст империю в Мексике и разделит Союз; он даже «замышлял свержение нынешнего правительства» — если он сможет привлечь Тракстона, Декейтера и других, он «вышвырнет Конгресс вон, убьет президента, захватит казну и флот и объявит себя защитником энергичного правительства».

Итон наконец был «шокирован» и «сбросил маску», заявив, что одно слово «узурпатор» уничтожит Бёрра. После этого Итон отправился к Джефферсону и настоятельно просил президента назначить Бёрра американским посланником в какое-нибудь европейское правительство и таким образом убрать его из страны, заявив, что «если Бёрр не будет каким-то образом устранен, у нас в течение восемнадцати месяцев будет восстание, если не революция, на водах Миссисипи». Президент не был встревожен — он сказал, что слишком доверяет жителям Запада, «чтобы допускать опасения такого рода». Но о жутких деталях планов убийственного и предательского злодея Итон не сказал Джефферсону ни слова.

Однако африканский герой все же «изложил все проекты мистера Бёрра» некоторым членам Конгресса. «Они верили, что полковник Бёрр способен на все, и согласились, что этого парня следует повесить»; но они отказались паниковать — схемы Бёрра были «слишком химерическими, а его обстоятельства слишком отчаянными, чтобы... заслуживать серьезного рассмотрения». Поэтому в течение двенадцати долгих месяцев Итон больше ничего не говорил о предполагаемых злодеяниях Бёрра. В это время он продолжал попеременно критиковать Конгресс и администрацию за выплату расходов по его берберийским подвигам.

Эндрю Джексон, принимая Бёрра во время его первого путешествия на Запад, стал самым многообещающим в плане практической поддержки из всех, кто объявил себя готовым следовать за знаменем Бёрра при вторжении в Мексику; и с Джексоном он свободно советовался об этой авантюре. Из Вашингтона Бёрр теперь писал лидеру Теннесси о том, что их взаимно лелеемые перспективы войны с Испанией омрачаются.

Но надежда на войну не умерла, писал Бёрр — более того, вооруженная экспедиция Миранды, «состоящая из американских граждан и открыто снаряженная в американском порту», делала ее вероятной. Джексон должен заниматься чем-то большим, чем свои офицерские обязанности в ополчении, увещевал его Бёрр: «Ваша страна полна прекрасного материала для армии, и я часто говорил, что в Западном Теннесси можно собрать бригаду, которая сбросит с лица земли вдвое большее число французов». Пусть Джексон составит из таких людей и пришлет Бёрру «список офицеров от полковника до прапорщика для одного или двух полков, состоящих из парней, пригодных к делу, и которым вы доверили бы свою жизнь и свою честь». Сам Бёрр, «в случае если потребуются войска, порекомендует это Военному министерству»; у него есть «основания полагать, что по такому случаю» это министерство прислушается к его совету.

Наконец Бёрр, не осознавая опасности того, что Итон может раскрыть смертельные секреты, которые он так неосмотрительно доверил распутному незнакомцу, решил действовать и отправился в свой роковой путь. Перед этим он отправил две копии шифрованного письма Уилкинсону. Это был ответ на письмо, которое Бёрр только что получил от Уилкинсона, датированное 13 мая 1806 года, содержание которого так и не было раскрыто. Бёрр выбрал в качестве гонца, который должен был доставить одну из копий сухопутным путем, Сэмюэла Суортвута, юношу двадцати двух лет, брата полковника Джона Суортвута, которого Джефферсон отстранил от должности маршала Соединенных Штатов по округу Нью-Йорк во многом из-за пожизненной дружбы полковника с Бёрром. Другая копия была отправлена морем в Новый Орлеан доктором Юстусом Эрихом Боллманом.

Бёрр и не думал, что Уилкинсон, его старый армейский друг и главный заговорщик всего плана, раскроет его депешу. Он и Уилкинсон были слишком глубоко связаны в этой авантюре, чтобы это можно было представить. Более того, неизбежность войны, казалось, делала уверенным то, что, когда генерал получит шифр Бёрра, эти двое станут соратниками по оружию против Испании в войне, которую, как нельзя не повторять слишком часто, по общему мнению, Уилкинсон мог спровоцировать в любой момент.

Тем не менее, у Бёрра и Дейтона были опасения, что боязливый генерал может не напасть на испанцев. Они подбадривали его обнадеживающими письмами, взывая к его алчности, амбициям, тщеславию, страху. Дейтон писал, что Джефферсон собирается сместить его и назначить другого главу армии; пусть Уилкинсон, следовательно, ускорит военные действия — «Вы знаете остальное... Вы готовы? Готовы ли ваши многочисленные соратники? Богатство и слава! Луизиана и Мексика!»

В своей шифрованной депеше Уилкинсону Бёрр пошел еще дальше, и не без причины, ибо нетерпеливый генерал написал ему еще одно письмо, призывая поторопиться: «Мне кажется, Миранда вырвал хлеб у вас изо рта; и я буду готов к грандиозной экспедиции раньше вас». Затем Бёрр заверил Уилкинсона, что он не только готов, но и уже в пути, и попытался укрепить решимость изворотливого генерала ложью. Он рассказывал об огромной помощи, полученной в далеких Вашингтоне и Нью-Йорке, и намекал, что Англия поможет. Он сам ехал с деньгами и людьми, и были приведены детали. Бомбастические фразы — совершенно не похожие на какой-либо язык, встречающийся в обширной переписке и бумагах Бёрра, — были хорошо подобраны для воздействия на тщеславный ум Уилкинсона: «Боги приглашают нас к славе и удаче; остается увидеть, заслуживаем ли мы этого дара... Бёрр гарантирует результат своей жизнью и честью, жизнями, честью и состояниями сотен, лучшей крови нашей страны».

Роковая ошибка! Отправка этой депеши дала Уилкинсону возможность спасти себя, приняв личину патриотизма и верности Джефферсону, и, облачившись в эти одежды, объявить своих соратников по мексиканской авантюре предателями Америки. Вскоре, очень скоро, Уилкинсон воспользуется письмом Бёрра таким образом, чтобы привести своего друга и многих честных людей к самому краю эшафота — судьба, от которой их мог спасти только бесстрашие и проницательный ум Джона Маршалла.

Но этого черного будущего Бёрр предвидеть не мог. Будучи уверенным, как и большинство людей, что война с Испанией не может быть отложена надолго, и зная, что Уилкинсон может спровоцировать ее в любой момент, Бёрр был спокоен. В начале августа 1806 года он снова отправился вниз по Огайо. По пути он остановился в поселении на Мононгахиле, недалеко от Питтсбурга, где навестил некоего полковника Джорджа Моргана. Этот человек впоследствии заявил, что Бёрр говорил загадочно — администрация презренна, двести человек могут загнать правительство в Потомак, пятьсот могут взять Нью-Йорк; и, добавил Бёрр со смехом, даже западные штаты могут быть отделены от Союза. Большая часть этого была сказана «в присутствии значительной компании».

Старший Морган, который был стар и болтлив, сложил воедино свои выводы из многозначительных взглядов, шутливых намеков и таинственных заявлений Бёрра и обнаружил цель разделить нацию. Глубоко взволнованный, он изложил свои умозаключения главному судье Пенсильвании и двум другим джентльменам из Питтсбурга, города, расположенного неподалеку; и было написано письмо Джефферсону с предупреждением об угрожающей опасности.

Из Питтсбурга Бёрр во второй раз высадился на острове Хармана Бленнерхассета, который жаждал любой авантюры, способной восстановить его пошатнувшееся состояние. Если война с Испанией, в конце концов, не состоится, другим планом Бёрра была покупка огромного земельного гранта Бастропа на реке Уошито. Бленнерхассет жадно ухватился за оба проекта. С этого момента заселение этого богатого и обширного домена на тогда еще нетронутом и почти неисследованном Западе стало альтернативной целью Аарона Бёрра на случай, если желание его сердца, захват Мексики, не осуществится.

К несчастью, Бленнерхассет, который, как заявляли его друзья, «обладал всеми видами здравого смысла, кроме здравого смысла», теперь написал серию писем для газеты штата Огайо в ответ на статьи, появлявшиеся в кентуккийском органе Дэйвисса и Хамфри Маршалла, «Western World». Ирландский энтузиаст пытался показать, что отделение западных штатов от «восточного господства» было бы хорошим делом. Эти глупые послания были лишь повторением подобных статей, появлявшихся тогда в федералистской прессе Новой Англии, и излияний, напечатанных в южных газетах несколькими годами ранее. Никто, кажется, не обращал особого внимания на эти причуды Бленнерхассета. Возможно, Бёрр знал о них, но доказательств этого никогда не было представлено. Однако, когда разразился взрыв, бредни Бленнерхассета были припомнены, и они стали еще одним из тех доказательств вины Бёрра, которые для общественного мнения были «подтверждением, сильным, как доказательства из Священного Писания».

Бёрр и его новый партнер заключили контракт на постройку пятнадцати лодок, которые должны были быть доставлены через четыре месяца; также были закуплены свинина, мука и другие продукты. Остров стал центром операций. Вскоре несколько молодых людей из Питтсбурга присоединились к предприятию, некоторые из них были сыновьями офицеров Революционной войны, и все они были несомненно преданы нации. Каждому из них было обещано сто акров земли на Уошито в качестве части компенсации за участие в экспедиции, вся цель которой им тогда не была объяснена.

Бёрр снова посетил Мариетту, где местное ополчение собралось для ежегодных учений, и провел этих сельских солдат через их маневры, снова очаровав все сообщество. В Цинциннати Бёрр провел еще одну долгую конференцию со своим партнером, сенатором Джоном Смитом, который был подрядчиком и владельцем универсального магазина. Место, которое земельная спекуляция на Уошито уже заняла в его сознании, видно из разговора — Бёрр говорил об этом проекте столько же, сколько о войне с Испанией и своей великой амбиции вторгнуться в Мексику; но о сецессии — ни слова.

Затем Бёрр поспешил в Нэшвилл и снова стал почетным гостем Эндрю Джексона, которому он откровенно рассказал о модификации своих планов. Его непосредственной целью, сказал Бёрр, теперь было заселение земель Уошито. Конечно, если разразится война, он возглавит силы для вторжения в Техас и Мексику. Бёрр скрыл только ту роль, которую Уилкинсон должен был сыграть в провоцировании военных действий; и он ничего не сказал о своих усилиях по укреплению решимости этого хрупкого воина.

В Теннесси и Кентукки снова говорили о войне с Испанией. Действительно, теперь это был единственный разговор. В третий раз в столице Теннесси был дан общественный банкет в честь героя, за которым люди ожидали повести себя против врага. Вскоре после этого Джексон издал прокламацию к ополчению Теннесси, призывая их к оружию против ненавистных испанцев, и предложил свои услуги национальному правительству. Джефферсон ответил письмом, провоцирующим своей расплывчатостью.

В Лексингтоне, штат Кентукки, Бёрр и Бленнерхассет теперь приобрели у полковника Чарльза Линча, владельца гранта Бастропа, несколько сотен тысяч акров на реке Уошито в Северной Луизиане.

Многим, кому Бёрр говорил о своем замысле вторжения в Мексику, он внушил впечатление, что его замыслы имеют одобрение администрации; некоторым он даже заявлял, что это факт. В случае объявления войны администрация, конечно, неизбежно поддержала бы атаку Бёрра на врага; если бы военные действия не произошли, «правительство могло бы закрыть глаза на приготовления, как в случае с Мирандой». Трудно определить, что было более привлекательным для молодых людей, желавших присоединиться к нему: проект вторжения в Мексику, о котором Бёрр не информировал их, но который они знали как его цель, или план заселения земель Уошито. Конечно, грант Бастропа был расположен так, чтобы служить всякой возможной приманкой для молодых, предприимчивых и авантюрных людей.

В этот момент Уилкинсон, по-видимому, оправившись от паники, в которую его повергло письмо Кларка год назад, казалось, наконец решил нанести удар. Он даже с энтузиазмом писал генералу Джону Адэру: «Время, которого многие ждали и которого желали еще больше, теперь настало для свержения испанского правительства в Мексике — будьте готовы и присоединяйтесь ко мне; нам нужно будет не более чем легковооруженные войска... Больше будет сделано маршем, чем боем... Мы не можем не добиться успеха. Ваши военные таланты необходимы. Если вы не боитесь присоединиться к испанскому интригану [Уилкинсону], приходите немедленно — без вашей помощи я ничего не могу сделать».

С той же почтой Уилкинсон написал сенатору Джону Смиту письмо, изобилующее курсивом: «Я непременно вытолкну их [испанцев] за Сабин... как то, что вы живы... Вы должны немедленно прислать мне силы для поддержки наших претензий... 5000 конной пехоты... может хватить, чтобы продвинуть нас до Гранд-Ривер [Рио-Гранде], там нам потребуется еще 5000, чтобы довести нас до Монтеррея... после чего от 20 до 30 000 будут необходимы, чтобы довести наши завоевания до Калифорнии и Дарьенского перешейка. Пишу в спешке, свободно и конфиденциально, оставаясь всегда вашим другом».

В Кентукки снова возникли слухи, что Бёрр намерен расчленить Союз, и теперь они выдвигались как конкретные обвинения. В течение нескольких месяцев Джозеф Гамильтон Дэйвисс, зять Джона Маршалла — назначенный по настоянию последнего президентом Адамсом на должность прокурора Соединенных Штатов по округу Кентукки — писал Джефферсону волнующие письма о каком-то заговоре, в котором, как он был уверен, участвовал Бёрр. Президент легкомысленно относился к этим сказкам, написанным ему одним из его злейших врагов.

С идеей скомпрометировать президента-республиканца, связав его через кажущееся попустительство администрации проектам Бёрра, как в случае с экспедицией Миранды, Дэйвисс и его родственник, бывший сенатор Хамфри Маршалл — оба лидеры немногих федералистов, оставшихся в Кентукки, — объединили слухи о мексиканских замыслах Бёрра и слухи о его предательском заговоре по отделению западных штатов от Союза. Они опубликовали их в газете, которую контролировали во Франкфорте.

С древних испанских интриг был смахнут мох; Уилкинсон был правдиво разоблачен как пенсионер Испании; но заговор, как утверждалось, сместился от союза Запада с испанскими владениями к установлению силой оружия независимого трансаллеганского правительства. Федералистские органы на Востоке подхватили истории, изложенные в «Western World», и сделали особый акцент на нелояльности западных штатов, особенно Кентукки.

Слухи настолько взбудоражили людей, живущих рядом с островом Бленнерхассета, что миссис Бленнерхассет послала гонца предупредить Бёрра, что он не может безопасно появиться там снова. Узнав об этом от вестника, партнер Бёрра, сенатор Джон Смит, потребовал от своего соратника объяснений. Бёрр незамедлительно ответил, что он «сильно удивлен и действительно задет» письмом Смита. «Если, — сказал Бёрр, — существует какой-либо замысел отделить западные штаты от восточных, я совершенно не осведомлен о нем. Я никогда не вынашивал и не выражал такого намерения никому, и никто никогда не намекал мне на такой замысел».

Дэйвисс и Хамфри Маршалл теперь решили остановить развитие заговора, на который, как они были убеждены, республиканская администрация закрывала глаза. Если Джефферсон был самодоволен, Дэйвисс будет действовать, и действовать официально; таким образом, президент, для контраста, будет фатально скомпрометирован. Другой мотив, личный по своей природе, вдохновлял Дэйвисса. Он был способным, бесстрашным, страстным человеком и яростно ненавидел Бёрра за то, что тот убил Гамильтона, которого Дэйвисс почти боготворил.

В начале ноября окружной прокурор потребовал от суда Соединенных Штатов во Франкфорте выдать принудительный ордер на арест Бёрра и вызов свидетелей. Бёрр услышал об этом в Лексингтоне и передал, что явится добровольно. Он так и сделал, и, поскольку суд отклонил ходатайство Дэйвисса из-за его нерегулярности, обвиняемый потребовал провести публичное и официальное расследование своих планов и деятельности. Соответственно, был созван большой жюри, и Дэйвиссу было дано время для обеспечения явки свидетелей.

В назначенный день Бёрр был в суде. Рядом с ним был его адвокат, высокий, стройный, рыжеволосый молодой человек двадцати девяти лет, который только что был назначен в Национальный сенат. Так Генри Клей вошел в драму. Дэйвисс не смог представить ни одного свидетеля, и Бёрр, «после достойной и серьезной речи», был освобожден к бурному восторгу народа.

Две недели спустя обескураженный, но настойчивый и неустрашимый окружной прокурор снова потребовал от судьи Иннеса ареста «предателя». Клей запросил у Бёрра письменное опровержение обвинений, так непрестанно выдвигаемых против него. Бёрр незамедлительно предоставил его. Клей был настолько убежден в честности Бёрра, что заявил в суде, что «может поручиться своей собственной честью и невиновностью» за таковые своего клиента. Снова не было представлено никаких свидетелей; снова большое жюри не смогло вынести обвинительное заключение; снова Бёрр был освобожден. Толпа, заполнившая зал суда, разразилась аплодисментами. В ту ночь бал, данный в честь Бёрра, увенчал этот второй из его триумфов в суде Соединенных Штатов.

После этого Бёрр продолжал свои приготовления, как будто ничего не произошло. Всем он спокойно заявлял о правомерности своего предприятия. Своему коллеге-авантюристу, сенатору Джону Смиту, он снова был особенно откровенен и ясен: «Если будет война между Соединенными Штатами и Испанией, я возглавлю корпус добровольцев и первым войду в мексиканские провинции. Если будет предложен мир, чего я не ожидаю, я заселю свои земли на Уошито и сделаю общество как можно более приятным... Меня преследовали, позорно преследовали». Что касается разделения Союза, Бёрр сказал Смиту, что «если бы Бонапарт со всей своей армией был на западных территориях с такой целью... он бы больше никогда не увидел соленой воды».

В то время как Бёрр писал это письмо, Джефферсон подписывал документ, который, будучи обнародованным, как это было немедленно сделано, воспламенил все слухи, донесения, обвинения и подозрения, которые накапливались, и поджег страну гневом против нарушителя нашего национального блаженства.

Когда Уилкинсон получил шифрованную депешу Бёрра, он взял время на обдумывание лучших методов спасения себя, наполнения своего кошелька и улучшения своей запятнанной репутации. Верный и ничего не подозревающий молодой Суортвут, гонец Бёрра, был убежден остаться в лагере Уилкинсона на неделю после доставки рокового письма. С ним обращались с подчеркнутой дружелюбностью, и из него генерал впоследствии притворялся, что вытянул ужасающие детали предприятия Бёрра.

Прошло еще семь дней, и наконец, через две недели после получения шифрованной депеши Бёрра, Уилкинсон написал Джефферсону, что «сформирована многочисленная и мощная ассоциация, простирающаяся от Нью-Йорка до... Миссисипи, чтобы собрать и назначить место встречи восьми или десяти тысяч человек в Новом Орлеане... и оттуда... предпринять экспедицию против Веракруса». Уилкинсон привел детали — даты и места сбора войск, методы вторжения и т. д., и добавил: «Неизвестно, под чьим авторитетом было спроектировано это предприятие, откуда получены средства на его поддержку или каковы могут быть намерения его лидеров в отношении территории Орлеан».

Как ни удивительно, генерал подкрепил это «конфиденциальным» и личным письмом Джефферсону, еще более таинственным и тревожным: «Масштаб предприятия, отчаяние места и ошеломляющие последствия, которыми оно, кажется, чревато, потрясают мою веру и вызывают сомнения в реальности, вопреки убеждению моих чувств; и именно по этой причине я воздержусь от упоминания имен... Я никогда в своей жизни не оказывался в таких обстоятельствах недоумения и смущения, как сейчас; ибо я не только не осведомлен о главном двигателе и конечных целях этого дерзкого предприятия, но и не знаю фундамента, на котором оно покоится».

Уилкинсон продолжал говорить, что в качестве стимула для него принять в этом участие ему сказали, что «вы [Джефферсон] попустительствуете этому объединению и что наша страна оправдает его». Если это неправда, «тогда я не сомневаюсь, что восстание на этой территории будет сделано вспомогательным шагом к главному замыслу нападения на Мексику». Поэтому он подумал, что должен пойти на компромисс с испанцами и бросить себя со своим «маленьким отрядом в Новый Орлеан, чтобы быть готовым защитить эту столицу от узурпации и насилия».

Он написал еще больше в том же духе и добавил постскриптум: «Если Испания будет расположена к серьезной войне с нами, нельзя ли принять какой-то план, чтобы исправить бред соратников и жалостливым призывом к их патриотизму вовлечь их в службу своей стране. Я просто предлагаю это как возможное средство предотвращения ужасов гражданского конфликта, и я действительно верю, что при наличии компетентных полномочий я мог бы достичь этой цели».

Это было то самое письмо, которое несколько месяцев спустя заставило главного судью Джона Маршалла выдать повестку duces tecum, направленную президенту Томасу Джефферсону, чтобы оно было представлено в суде.

Джефферсон знал о слухах вокруг Бёрра — Джордж Морган, Джозеф Г. Дэйвисс и Уильям Итон вывели его на след «предателя». Другие рассказывали о предательских планах американского Катилины; и газеты, которые он прилежно читал, сообщали президенту о каждой сенсации, которая появлялась. Джефферсон и его кабинет нервно обсуждали ситуацию, принимали планы по предотвращению заговора, а затем поспешно отказывались от них; очевидно, у них не было веры в жуткие истории о предательских целях и приготовлениях Бёрра.

Письма Джефферсону с Запада, прибывшие 24 октября 1806 года, подтверждали неверие президента и его кабинета в противозаконную деятельность Бёрра; ибо эти сообщения от друзей президента, которые на местах внимательно следили за Бёрром, содержали «ни одного слова... о каких-либо движениях полковника Бёрра. Это полное молчание чиновников правительства, членов Конгресса, газет доказывает, что он не совершает никаких явных действий против закона», — писал Джефферсон в своем меморандуме кабинета министров. Поэтому президент и его кабинет решили не предпринимать в то время ничего, кроме приказа Джону Грэму, который направлялся на должность секретаря территории Орлеан, расследовать деятельность Бёрра.

Но когда таинственные предупреждения от Уилкинсона дошли до Джефферсона, он снова созвал свой кабинет на консультацию, и были предприняты поспешные действия. Военным командирам были разосланы приказы принять меры против экспедиции Бёрра; Уилкинсону было предписано отозвать свои войска, противостоящие испанцам, и распорядиться ими для защиты Нового Орлеана и других находящихся под угрозой пунктов.

Самое важное из всего — была издана президентская прокламация ко всем чиновникам и гражданам, объявляющая, что заговор был раскрыт, предупреждающая всех лиц, участвующих в нем, выйти из него, и предписывающая выявление и захват «судов, оружия и военных припасов» заговорщиков. Грэм опередил прокламацию и убедил губернатора Тиффина и законодательное собрание Огайо принять меры по захвату лодок и припасов Бёрра в Мариетте; и это было сделано.

10 декабря 1806 года Комфорт Тайлер из округа Онондага, штат Нью-Йорк, один из второстепенных лидеров экспедиции Бёрра, прибыл на остров Бленнерхассета с несколькими лодками и примерно двадцатью молодыми людьми, которые присоединились к авантюре. Среди них было полдюжины винтовок и несколько охотничьих ружей. С ними юноши отправились на охоту в леса Огайо. У Бленнерхассета тоже были свои пистолеты. Это было все военное снаряжение той воинствующей толпы — все, что составляло тот «явный акт измены путем ведения войны против Соединенных Штатов», который вскоре привел Бёрра к тени виселицы.

Прокламация Джефферсона теперь достигла Западной Вирджинии, и она настолько разожгла патриотизм ополчения округа Вуд, в границах которого лежал остров, что это героическое воинство решило обрушиться всей своей вооруженной мощью на сражающихся «предателей», захватить и предать их правосудию закона. Люди округа Вуд, в отличие от жителей Огайо, не нуждались в акте законодательного собрания, чтобы привести свою лояльность в действие. Президентская прокламация и вид врагов нации, собравшихся в таком угрожающем и грозном строю на острове Бленнерхассета, были более чем достаточны, чтобы заставить их взяться за оружие ради своей находящейся в опасности страны.

Сильно напуганные, Бленнерхассет и Тайлер, оставив миссис Бленнерхассет позади, бежали вниз по реке с тридцатью людьми на шести полуснаряженных лодках. Они миновали часовых ополчения округа Вуд только потому, что те служители бдительности напились допьяна и крепко спали. На следующий день, однако, ополченцы вторглись на пустынный остров и, обнаружив щедро заполненный винный погреб, восстановили свои силы, выпив все вино и виски в доме. Затем они продемонстрировали свое отвращение к измене, разбив окна, разрушив мебель, порвав картины, вытоптав клумбы, сожгши заборы и оскорбив миссис Бленнерхассет.

Грэм добился от властей Кентукки принятия мер, аналогичных тем, что были приняты в Огайо. Бёрр, все еще не знавший о прокламации Джефферсона, направился в Нэшвилл, чтобы там сесть на лодки, которые Джексон строил для него, и отправиться в последнее речное путешествие своей авантюры.

Джексон, как и Смит и Клей, был встревожен слухами о предательских замыслах Бёрра. Он написал губернатору Клейборну в Новый Орлеан письмо с предупреждением, особенно против Уилкинсона, и не упоминая Бёрра по имени. Когда Бёрр прибыл в столицу Теннесси, Джексон, чья манера теперь была холодной, потребовал объяснений. Бёрр, «с обычной достойной любезностью, немедленно выполнил это». Казалось бы, Джексон был удовлетворен его заверением, несмотря на прокламацию президента, которая достигла Нэшвилла за три дня до отъезда Бёрра; ибо Джексон не только позволил ему продолжить путь, но, когда авантюрист начал спуск по Камберленду на двух из шести лодок, которые он построил по предыдущим заказам Бёрра, согласился, чтобы племянник его жены стал одним из десяти или пятнадцати молодых людей, сопровождавших экспедицию. Он даже дал мальчику рекомендательное письмо к губернатору Клейборну в Новый Орлеан.

После того как люди оправились от шока изумления, который вызвала у них прокламация Джефферсона, перемена в них была мгновенной и крайней. Президент, конечно, не упоминал имени Бёрра и даже не намекал на измену; все, в чем Джефферсон обвинял, был заговор с целью нападения на ненавистных испанцев, и это было надеждой и желанием каждого жителя Запада. Тем не менее, общественный разум проник в то, что он считал ужасным смыслом, стоящим за осторожными словами президента; чудовищная цель расчленить Союз, сообщения о которой преследовали Бёрра с тех пор, как испанский агент впервые пустил слух год назад, утвердилась в умах людей.

Конечно, президент не стал бы преследовать американца, стремящегося свергнуть испанскую власть в Северной Америке, когда испанскому «освободителю» было позволено снарядить в Соединенных Штатах экспедицию, чтобы сделать то же самое в Южной Америке. Конечно, Джефферсон не стал бы изливать свой гнев на того, чьим единственным преступлением был сбор людей для удара по Испании, с которой, до самого этого момента, все предполагали, что война неизбежна и, действительно, почти началась. Это было немыслимо. Бёрр должен быть виновен в большем преступлении — величайшем из преступлений. Таким образом общественное мнение было подготовлено к требованию казни «предателя», который так возмутительно обманул народ; и этот народный крик о крови Аарона Бёрра начался, и именно им был атакован Джон Маршал, председательствующий в суде, куда обвиняемый был наконец доставлен.

С того момента, как Уилкинсон решил донести на Бёрра президенту, его язык стал языком Бомбастеса Фуриозо, его действия — действиями военного головореза, его тайные движения соответствовали хитрости берущего взятки преступника. Самым быстрым курьером было отправлено еще одно послание Джефферсону. «Мои сомнения исчезли, — писал Уилкинсон, касательно «этого глубокого, темного, порочного и широко распространенного заговора, охватывающего молодых и старых, демократа и федералиста, уроженца и иностранца, патриота 76-го года и вчерашнего пришельца, богатых и нуждающихся, тех, кто при власти, и тех, кто вне ее».

Уилкинсон заверил Джефферсона, однако, что он встретит ужасную чрезвычайную ситуацию с «неутомимым усердием, непрестанной бдительностью и твердым мужеством»; действительно, заявил он, «я буду гордиться тем, что отдам свою жизнь», чтобы сорвать дьявольский заговор. Но число головорезов было настолько велико, что, если Джефферсон не подкрепит его значительно людьми и кораблями, он и американская армия под его командованием, вероятно, погибнут.

Пока лошадь, несущая гонца к Джефферсону, исчезала в лесах, другая, на которой ехал совсем другой агент, покинула лагерь Уилкинсона и поскакала на Юго-Запад. Этим последним агентом был Уолтер Бёрлинг, коррумпированный фактотум Уилкинсона, которого этот воинственный патриот послал к испанскому вице-королю в Мехико, чтобы уведомить его о последней услуге Уилкинсона Испании в срыве атаки Бёрра на королевские владения и в предотвращении войны между Соединенными Штатами и Его Католическим Величеством. За эти благородные деяния Уилкинсон потребовал от испанского вице-короля более ста десяти тысяч долларов наличными, вместе с другими суммами, которые «он [был] вынужден потратить, чтобы поддержать дело хорошего правительства, порядка и человечности».

Уилкинсон просил вице-короля уничтожить письмо, и это было сделано в присутствии Бёррлинга. Королевский представитель затем сказал Бёррлингу, что он знает все о планах Бёрра вторгнуться в Мексику и давно готов отразить гораздо большие силы, чем те, которые, по словам Уилкинсона, ведет Бёрр. «Я поблагодарил его за его воинственное рвение и намекнул, что желаю ему счастья в преследовании его праведных намерений», — писал отвращенный и саркастичный вице-король в своем отчете правительству в Мадриде. С этим Уилкинсону пришлось смириться, ибо вице-король отказался заплатить ему хоть песо.

По возвращении Бёрлинга бдительный американский главнокомандующий направил Джефферсону отчет о положении дел в Мексике, как его представил Бёрлинг, вместе с просьбой о выделении пятнадцати сотен долларов на покрытие расходов этого исследователя. [890] Единственной целью поездки Бёрлинга, как сообщил Уилкинсон президенту, было наблюдение и составление отчета о ситуации в великом испанском вице-королевстве в свете того, как недавние события повлияли на интересы Соединенных Штатов; и Джефферсон получил от генерала заверения, что его агент — самый здравомыслящий и преданный из патриотов. [891]

Чтобы подкрепить образ, который он теперь разыгрывал, Уилкинсон осыпал предупреждениями офицеров армии и правительственных чиновников в Новом Орлеане. «Заговор сгущается... Боже мой! В какой ситуации оказалась наша страна. Давайте спасем ее, если сможем... 15-го числа этого месяца [ноября] декларация Бёрра должна быть сделана в Теннесси и Кентукки; спешите, спешите за мной, и, если потребуется, пусть нас похоронят вместе в руинах того места, которое мы будем защищать». Это было типичное послание полковнику Кушингу. [892]

Уилкинсон отдал приказ полковнику Фримену в Новом Орлеане укрепить оборону города; но «будьте тише воды, ниже травы... Вы окружены тайными агентами». [893] Он сообщил губернатору Клейборну, что «буря, вероятно, разразится в Новом Орлеане, где я встречу ее и восторжествую или погибну». [894] В противном случае «прекрасное здание нашей независимости... будет повержено, и Богиня Свободы навсегда покинет земной шар». Снова и снова Уилкинсон бил тревогу. «Бёрр с мятежными бандами может быть уже близко». Поэтому «гражданские институты должны... уступить твердой руке военного закона». [895] Но Клейборн не должен был «даже дышать или намекать» на то, что приближается катастрофа.

Наконец, однако, Уилкинсон излил душу купцам Нового Орлеана, которых он собрал для этой цели. Агенты главаря бандитов повсюду вокруг них, сказал он — он арестовал бы их давным-давно, если бы обладал властью. Головорезов оказалось больше, чем он полагал сначала — «по всем сведениям, враг численностью не менее 2000 человек» скоро достигнет Натчеза. Они намеревались сначала разграбить Новый Орлеан, а затем атаковать Мексику по суше и по морю. В случае успеха этого вторжения «западные штаты должны были быть отделены от Союза». Но Уилкинсон «поставит на кон свою жизнь в защиту города и своей страны». [896]

В тот момент Бёрр даже не начал спуск по Миссисипи со своими девятью лодками, укомплектованными шестьюдесятью молодыми людьми.

На какое-то время город охватила паника. [897] Но Уилкинсон переборщил с угрозами. Люди, оправившись от испуга, начали смеяться. Тысячи свирепых вандалов, размахивающих оружием, на пути к захвату Нового Орлеана, покорению Мексики, уничтожению Союза! И эта могучая сила уже недалеко! Как это могло быть, если нет никаких известий о ней, кроме как от Уилкинсона? Этот герой с ужасом наблюдал за таким поворотом общественных настроений. Значит, нужны решительные действия, иначе все его сложные представления пойдут прахом. Насмешки будут фатальны для его планов.

И вот генерал Джеймс Уилкинсон, как глава армии Соединенных Штатов, начал царство беззаконного насилия, которому нет равных в американской истории. К каким низким целям может быть приложена власть — какой опасности для жизни и свободы она подвергается — когда ее не сдерживают конституционные ограничения, обеспечиваемые бесстрашными и непредвзятыми судьями! Людей арестовывали и бросали в тюрьму по приказу Уилкинсона, совершенно без законного ордера. Первыми, кого так схватили, были Сэмюэл Свортвуд и доктор Юстус Эрих Боллман. Их бумаги были конфискованы; им было отказано в адвокатах, им даже было отказано в доступе к судам. Солдаты доставили их на военный корабль на реке, который немедленно отплыл с приказом Уилкинсона о передаче заключенных президенту в Вашингтоне. [898]

Еще одним человеком, арестованным таким же образом, был Питер В. Огден из Нью-Йорка, племянник Джонатана Дейтона, который был спутником Свортвуда в его долгом сухопутном путешествии в поисках Уилкинсона. Общественные адвокаты добились выдачи судебных приказов хабеас корпус для этих трех человек. Против Огдена, который по какой-то случайности не был отправлен вместе с Боллманом и Свортвудом, не было представлено ни единого доказательства, и суд освободил его.

В ответ на приказ суда представить тела Боллмана и Свортвуда Уилкинсон отправил своего адъютанта с ответом генерала на процесс. Как «командующий армией Соединенных Штатов», заявил он, он берет на себя «всю ответственность... вытекающую из ареста Эрика Боллмана, который обвиняется в совершении преступления государственной измены против правительства и законов Соединенных Штатов», и он «принял своевременные меры, чтобы гарантировать его безопасную доставку в руки президента».

Это было сделано, признался Уилкинсон, исключительно для того, чтобы «обезопасить нацию, которой угрожает банда предателей, связанных с Аароном Бёрром». С этой целью он вызывающе сообщил суду, что будет «арестовывать, без различия класса или положения, всех тех, против кого [у него] есть неопровержимые доказательства соучастия в махинациях против государства». [899] Это неповиновение судам сопровождалось копией версии шифрованного письма Бёрра, сделанной Уилкинсоном, и некоторыми меморандумами Боллмана, вместе с утверждением Уилкинсона, что у него есть определенные доказательства, которые он в то время не раскроет.

Джефферсон давно требовал от Уилкинсона копию инкриминирующего письма Бёрра, и теперь она была отправлена вместе с отчетом генерала об аресте Боллмана, Свортвуда и Огдена. В своем докладе президенту Уилкинсон обвинил судью, освободившего Огдена, в том, что он является сообщником Бёрра в его «предательских комбинациях», и, как это было ему свойственно, добавил, что будет «искать защиты у нашей страны» в случае, если Боллман и Свортвуд подадут на него иск о возмещении ущерба. [900]

В то время как Боллман и Свортвуд в тесном заключении на военном корабле качались на зимних волнах, сатурналии неповиновения закону продолжались в Новом Орлеане. Огден был снова схвачен и заключен в тюрьму. Так же поступили и с его другом, Джеймсом Александром из Нью-Йорка, который вызвал недовольство Уилкинсона тем, что добился выдачи приказов хабеас корпус. Оба были вскоре доставлены в военную тюрьму. Судьи, ведущие юристы, видные граждане — все протестовали напрасно. Новые приказы хабеас корпус выдавались и игнорировались. Эдвард Ливингстон добился выдачи приказа об аресте [901] Уилкинсона. Ему воспротивились. Обратились к гражданскому губернатору; он был запуган и отказался действовать в этом «деликатном, а также опасном» положении дел. В отчаянии и отвращении судья Джеймс Уоркман отложил заседание окружного суда Орлеана на неопределенный срок и ушел в отставку; [902] он тоже был схвачен солдатами Уилкинсона и обрел свободу только благодаря возвращению судьи окружного суда Соединенных Штатов, который осмелился бросить вызов гневу военного тирана, чтобы освободить своего заключенного коллегу-судью. [903]

В разгар этого разгула военного беззакония генерал Джон Адэр поздно вечером въехал в Новый Орлеан. Он приехал по делам, отправив три тысячи галлонов виски и две лодки с провизией для продажи в городе, а также рассчитывая взыскать долг в пятнадцать сотен долларов, причитающийся ему в этом месте; он также намеревался заключить несколько сделок с землей.

Как только Уилкинсон услышал о прибытии своего старого друга и товарища, генерал приказал «капитану и ста солдатам» схватить Адэра. Это было сделано настолько бесцеремонно, что ему не позволили пообедать, «хотя провизия была готова на столе»; ему отказали в лекарствах, которые из-за болезни он хотел взять с собой; ему отказали в дополнительной одежде и даже не позволили «дать указания относительно своих лошадей, которые стоили ему 700 долларов в Кентукки». Затем ошеломленного Адэра поспешно погрузили на шхуну и отвезли «вниз по реке на 25 миль, высадили на другом берегу... и поместили в палатку в болоте».

После того как его продержали шесть дней под стражей в таком положении, Адэра «отправили на борту шхуны „Тэтчер“ в Балтимор... под конвоем лейтенанта Лакета». Уилкинсон приказал лейтенанту держать Адэра в строгом заключении и сопротивляться «с применением силы и оружия» любому гражданскому чиновнику, который мог бы попытаться забрать Адэра «по приказу хабеас корпус». [904]

Причиной этого конкретного злодеяния было то, что Уилкинсон написал Адэру письма, процитированные выше, и если бы его корреспондент не был дискредитирован и опозорен, он мог бы изобличить Уилкинсона в том самом заговоре, в котором обвиняли Бёрра. [905] Во время своего царства террора по подавлению «измены» генерал находился в тайной переписке с испанцами, зарабатывая деньги на взятки, которые он получал и давно получал от них. [906]

В то время как Уилкинсон в Новом Орлеане открыто играл роль деспота и тайно служил Испании, президентское ежегодное послание было зачитано в Конгрессе.

В этом документе Джефферсон проинформировал Национальное собрание о продвижении испанцев к американской территории, тревожном положении дел, быстром отклике пионеров на призыв правительства к добровольцам. «Получив информацию», — сказал он, — «что в другой части Соединенных Штатов большое количество частных лиц объединяются, вооружаются и организуются вопреки закону для проведения военной экспедиции против территорий Испании, [я] счел необходимым принять меры... для подавления этого предприятия... и привлечения к правосудию его авторов и пособников». [907] Такова была слабая отсылка к «заговору» Бёрра. Благодаря прокламации президента «предательский» заговор Аарона Бёрра был уже у всех на устах; но здесь, действительно, был антикульминационный момент.

Сенат передал краткий абзац послания президента, касающийся заговора, в специальный комитет. Комитет не предпринял никаких действий. Все были в напряжении. Каковы были факты? Никто не знал. Но воздух был полон догадок, слухов, предположений и странных фантазий — ни одна из них не имела оттенка правды. [908] Маршалл в то время был в Вашингтоне и, должно быть, слышал все эти рассказы, которые были у всех на устах.

Через две недели после того, как послание Джефферсона было зачитано в Конгрессе, Джон Рэндольф поднялся со своего места в Палате представителей и в речи с резкой критикой как Испании, так и президента потребовал, чтобы президент представил Конгрессу любую информацию, которой он располагает относительно заговора и мер, принятых для его подавления. [909]

Последовала жаркая дискуссия. Личные сторонники Джефферсона выступили против резолюции. Однако было общепризнано, как заявил Джордж У. Кэмпбелл из Теннесси, что «этот заговор был расписан в более мрачных красках, чем есть основания полагать, что он того заслуживает». Настоящих доказательств не было, сказал Кэмпбелл; ничего, кроме «газетных доказательств». [910] Наконец, та часть резолюции, которая призывала к установлению фактов относительно заговора, была принята 109 голосами «за» против 14 «против»; в то время как пункт, требующий информации о мерах, принятых Джефферсоном, был принят 67 голосами «за» против 52 «против». [911]

Неделю спустя президент ответил специальным посланием. Его информация о заговоре, сказал он, представляла собой «объемную массу», но в ней было «мало того, что составляло бы юридические доказательства». Она была «главным образом в форме писем, часто содержащих такую смесь слухов, догадок и подозрений, что трудно отсеять реальные факты». 25 ноября, сказал Джефферсон, он получил письмо Уилкинсона, разоблачающее злые замыслы Бёрра, которое генерал, «с честью солдата и верностью доброго гражданина», отправил ему, и которое, «будучи сопоставленным» с некоторой другой информацией, «раскрыло общие замыслы Бёрра». [912]

Президент заверил Конгресс, что «одним из них был разрыв Союза этих штатов за Аллеганскими горами; другим — нападение на Мексику. Третья цель была предусмотрена... поселение на якобы купленном участке земли на Уошите». Но «это было лишь предлогом». Бёрр вскоре обнаружил, что западных поселенцев не соблазнить на сецессию; и тогда, сказал Джефферсон, головорез «решил захватить Новый Орлеан, разграбить там банк, завладеть военными и морскими складами и продолжить свою экспедицию в Мексику». Для этой цели Бёрр «собрал... всех пылких, беспокойных, отчаявшихся и недовольных лиц», до которых мог дотянуться.

Поэтому президент издал свою прокламацию от 27 ноября, которая сорвала цели Бёрра. В Новом Орлеане, однако, генерал Уилкинсон был вынужден принять крайние меры для защиты страны от наступающих грабителей. Среди них был арест Боллмана и Свортвуда, которые были «особенно заняты попытками развратить генерала и армию Соединенных Штатов» и которые были отправлены Уилкинсоном за море в «порты атлантических штатов, вероятно, из соображений, что беспристрастного суда нельзя ожидать... в Новом Орлеане, и что город еще не был безопасным местом заключения». [913]

Что касается Бёрра, Джефферсон заверил Конгресс, что его «вина не вызывает сомнений». [914]

С этим поразительным посланием президент отправил аффидевит Уилкинсона, а также два письма от этого правдивого офицера, [915] и копию версии письма Бёрра к нему, сделанной Уилкинсоном, из которой генерал тщательно исключил тот факт, что неосторожное послание было ответом на депешу от него самого. Но Джефферсон не передал Конгрессу письмо от 21 октября 1806 года, которое он получил от Уилкинсона.

Вдумчивые люди, которые лично изучали Бёрра годами и были к нему недружелюбны, сомневались в точности версии депеши Бёрра, представленной Уилкинсоном: «Она звучит скорее как письмо Уилкинсона, чем Бёрра», — записывает сенатор Плумер в своем дневнике. «Там есть... некоторые вещи, совершенно неуместные... Привычки Бёрра никогда не состояли в том, чтобы доверять себя бумаге, если он мог этого избежать — когда он писал, это было с большой осторожностью... Уилкинсон не является точным, корректным человеком». [916]

Никакие подобные сомнения, однако, не одолевали жаждущую толпу. Ужасное обвинение в государственной измене было теперь официально предъявлено Бёрру президентом Соединенных Штатов. Это, самая сенсационная часть послания Джефферсона, сразу же захватила и удержала внимание публики, которая приняла его правдивость как должное. С того момента народное мнение было сформировано, и народный голос требовал жизни Аарона Бёрра. Никакой простой суд, никакое соблюдение правил доказательств, никакой такой незначительный факт, как американская Конституция, не должны были стоять между возбужденной лояльностью народа и негодяем, которого глава исполнительной власти нации объявил виновным в государственной измене.

СНОСКИ:

[752] «Мы все были глубоко тронуты, и многие прослезились». (Плумер своей жене, 2 марта 1805 г., Плумер, 331; и см. Мемуары, Дж. К. Адамса, i, 367.)

«Слезы лились обильно». (Бёрр своей дочери, 13 марта 1805 г., Дэвис, ii, 360.)

[753] «Ничего не было написано или подготовлено... Именно торжественность, беспокойство, ожидание и интерес, которые я видел сильно отраженными на лицах слушателей, вдохновили все, что было сказано». (Там же, 360.)

[754] Речь, записывает «Вашингтон Федералист», которая была крайне оскорбительной по отношению к Бёрру, «была названа самой достойной, возвышенной и впечатляющей из всех, что когда-либо произносились».

«Его обращение... было произнесено с большой силой и уместностью». (Плумер своей жене, 2 марта 1805 г., Плумер, 331.)

«Его речь... была произнесена с большим достоинством... Ее слушали с самым искренним и всеобщим вниманием». (Мемуары, Дж. К. Адамса, i, 367.) Бёрр произвел глубокое впечатление на Джона Куинси Адамса. «Не было ни одного присутствующего члена, который не почувствовал бы силу этого торжественного призыва к своему чувству долга». (Дж. К. Адамс своему отцу, 14 марта 1805 г., Сочинения, Дж. К. Адамса: Форд, iii, 119.)

Право бесплатной пересылки корреспонденции было предоставлено Бёрру пожизненно, любезность, никогда ранее не распространявшаяся ни на кого, кроме президента Соединенных Штатов и миссис Вашингтон. (См. речь Хиллхауса, Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 272.)

[755] Его отец был президентом Принстона. Его дед по материнской линии был Джонатан Эдвардс.

[756] Преследование Бёрра Гамильтоном было пожизненным и все более ядовитым. Кажется невероятным, что человек столь выдающегося величия, как Гамильтон — безусловно, самый выдающийся творческий ум в американской государственной деятельности — мог поддаться личным неприязням, подобным тем, которые он проявлял по отношению к Джону Адамсу и Аарону Бёрру.

Соперничество Гамильтона и Бёрра началось, когда они были молодыми адвокатами в нью-йоркской коллегии адвокатов, где Бёрр был единственным юристом, которого считали равным Гамильтону. Открытая враждебность Гамильтона, однако, впервые проявилась, когда Бёрр, которому тогда было всего тридцать пять лет, победил тестя Гамильтона, Филипа Скайлера, на выборах в Сенат Соединенных Штатов. В самом следующем году Гамильтон помешал Бёрру быть номинированным и избранным губернатором Нью-Йорка. Затем Бёрра серьезно рассматривали на пост вице-президента, но Гамильтон также сорвал этот проект.

Когда Бёрр был в Сенате, антифедералисты в Конгрессе единогласно рекомендовали его на французскую миссию; и Мэдисон и Монро от имени своих коллег дважды официально настаивали на назначении Бёрра. Гамильтон использовал свое влияние против этого, и назначение не состоялось. По истечении срока полномочий Бёрра в Сенате Гамильтон позаботился о том, чтобы его не выбрали снова, и тесть Гамильтона на этот раз преуспел.

Президент Адамс в 1798 году искренне желал назначить Бёрра на должность бригадного генерала под началом Вашингтона во временной армии, созданной для ожидаемой войны с Францией. Гамильтон возражал настолько решительно, что президент был вынужден отказаться от своего замысла. (См. Адамс Рашу, 25 августа 1805 г., Старые семейные письма, 77; и то же самое тому же, 23 июня 1807 г., там же, 150.)

В президентской гонке в Палате представителей в 1801 году (см. том ii, 533-38 этой работы) Бёрр, несмотря на свой отказ делать что-либо в свою пользу (там же, 539-47), вероятно, был бы избран вместо Джефферсона, если бы Гамильтон не выступал против него с такой яростью. (Там же.)

Когда в 1804 году Бёрр баллотировался на пост губернатора Нью-Йорка, Гамильтон снова напал на него. Именно из-за одного из нападок Гамильтона на него во время этой кампании Бёрр вызвал его на дуэль. (См. Партон: Жизнь и времена Аарона Бёрра, 339 и сл.; также Адамс: США, ii, 185 и сл.; и Частный дневник Аарона Бёрра, перепечатано из рукописи в библиотеке У. К. Биксби, Введение, iv-vi.) Дуэли были настолько распространены, что, если бы не неоценимые заслуги Гамильтона в основании нации и отсутствие подобной созидательной работы у Бёрра, ненависть политических врагов Бёрра и фатальный исход дуэли, безусловно, не было бы большего шума по поводу этой встречи, чем по поводу любой из подобных встреч между общественными деятелями в тот период.

[757] Дуэли продолжались более полувека. Многие из самых выдающихся американцев, такие как Клей, Рэндольф, Джексон и Бентон, сражались на «поле чести». В 1820 году резолюция против дуэлей, предложенная в Сенате сенатором Морриллом из Нью-Гэмпшира, была отложена. (Анналы, 16-й конгресс, 1-я сессия, 630, 636.)

[758] Маккалеб: Заговор Аарона Бёрра, 19; Партон: Бёрр, 382.

[759] Том ii, 545 этой работы.

[760] Адамс: США, i, 331.

[761] «Его официальное поведение в Сенате... полностью встретило мое одобрение», — свидетельствует сверхкритичный Плумер в письме своей жене 2 марта 1805 года. (Плумер, 331.)

[762] «Бёрр — совершенно изолированный человек». (Седжвик Кингу, 20 февраля 1802 г., Кинг, iv, 74.)

«Бёрр сильно потерял позиции среди секты Джефферсона во время нынешней сессии Конгресса... Его немало оскорбляли... в демократических газетах». (Труп Кингу, 9 апреля 1802 г., Кинг, iv, 103.)

Также см. выше, гл. ii; Адамс: США, i, 280; и Партон: Бёрр, 309.

[763] Адамс: США, i, 230-33; Чаннинг: Система Джефферсона, 17-19.

[764] «Бёрр — конченый человек;... Джефферсон действительно в пыли с точки зрения характера, но, несмотря на это, на него смотрят... как на Гога и Магога его партии». (Труп Кингу, 12 декабря 1802 г., Кинг, iv, 192-93.) См. также Адамс: США, i, 282.

[765] Чаннинг: Система Джефферсона, 18-19.

[766] Адамс: США, i, 332.

[767] Адамс: США, ii, 185.

«Его обвиняли в том и в этом, на что он сохранял решительное молчание. Было его характерной чертой никогда не опровергать обвинения против своего имени... Не показано, чтобы Бёрр когда-либо сокрушался или горевал о ходе вещей, как бы тяжело и болезненно это на него ни давило». (Маккалеб, 19.) См. также Партон: Бёрр, 336.

[768] «Бёрр... играет мелкую и скрытную роль. Хотя Джефферсон ненавидит его так сильно, как один демагог может ненавидеть другого, который стремится соперничать с ним, все же Бёрр не выступает открыто и по-мужски против него... Бёрр разорен как в политике, так и в состоянии». (Труп Кингу, 24 августа 1802 г., Кинг, iv, 160.)

[769] Davis, ii, 89 et seq.; Adams: U.S. i, 332-33; McCaleb, 20; Parton: Burr, 327 et seq.

[770] См. выше, 150-52, и том iv, гл. i этой работы.

[771] Плумер, 295.

[772] По-видимому, некоторые из новоанглийских федералистов настаивали перед британским министром на отклонении статей Договора о границах в отместку за то, что Сенат исключил одну статью этой Конвенции. Они делали это, записывает британский министр, потому что, как они настаивали, такие действия британского правительства «оказались бы для них [новоанглийских сецессионистов] большим возбуждающим фактором, чтобы быстро продвигаться по пути, который они уже начали к отделению от южной части Союза».

«[Федералистские] члены Сената», — продолжает Мерри, — «воспользовались возможностью своего собрания здесь, чтобы проводить частные встречи по этому вопросу, и... их планы и расчеты относительно этого события давно серьезно решены... Они естественно смотрят на Великобританию в ожидании поддержки и помощи, когда наступит случай». (Мерри Хоксбери, 1 марта 1804 г., как процитировано в Адамс: США, ii, 392.)

[773] Еще в 1784 году Вашингтон заявил, что опасается влияния на западных людей, «если испанцы справа от них, а Великобритания слева, вместо того чтобы создавать препятствия на их пути, как они делают сейчас, будут предлагать приманки для их торговли и союза... Западные поселенцы (я говорю сейчас из своих собственных наблюдений) стоят, так сказать, на оси. Прикосновение пера повернуло бы их в любую сторону... Только цементом интереса мы можем быть скреплены вместе». (Вашингтон губернатору Вирджинии, 1784 г., как процитировано в Маршалл, v, 15-16.)

[774] Маршалл, v, 179.

[775] Джефферсон Брекенриджу, 12 августа 1803 г., Сочинения: Форд, x, сноски к 5-6.

[776] See Shepherd in Am. Hist. Rev. viii, 501 et seq.; also ib. ix, 748 et seq.

[777] Кларк: Доказательства коррупции ген. Джеймса Уилкинсона, 11-12, 16, 18-24, и документы, упомянутые в них и напечатанные в приложении к тому Кларка.

[778] «Уилкинсон полностью предан нам. Он получает значительную пенсию от короля». (Каса Ирухо, испанский министр, Севальосу, 28 января 1807 г., как процитировано в Адамс: США, iii, 342.) И см. аффидевиты Мерсье и Дербиньи, Бумаги Бленнерхассетта: Саффорд, сноски к 429, 432.

«Он [Уилкинсон] действовал сообразно тому, как того требовали истинные интересы Испании, и я заверил его в этом для его удовлетворения». (Фольч, испанский губернатор Флориды, генерал-губернатору Кубы, 25 июня 1807 г., как процитировано Коксом в Am. Hist. Rev. x, 839.)

[779] Партон: Бёрр, 383; см. также Маккалеб, 4-9.

Следует помнить, что это был тот самый Уилкинсон, который принял столь недостойное участие в «заговоре Конвея» против Вашингтона во время Революции. (См. том i, 121-23 этой работы.)

Для дальнейшего рассмотрения испанской интриги см. Кокс в Am. Hist. Rev. xix, 794-812; также Кокс в Southwestern Historical Quarterly, xvii, 140-87.

[780] Ежегодное послание, 3 декабря 1805 г., и специальное послание, 6 декабря 1805 г., Ричардсон, i, 384-85, 388-89.

[781] См. Мемуары, Дж. К. Адамса: Адамс, i, 314-15.

Бёрр писал: «В Нью-Йорке меня собираются лишить гражданских прав, а в Нью-Джерси повесить», но «ты не... сделаешь вывод, что я стал склонен покорно подчиняться махинациям бандитов». Бёрр своему зятю, 22 марта 1805 г., Дэвис, ii, 365.

[782] 1797-98.

[783] Лодж: Александр Гамильтон, 212-15; и см. Тернер в Am. Hist. Rev. x, 276.

[784] Дэвис, ii, 376-79.

[785] Только один предыдущий инцидент в общественной жизни Бёрра можно даже слабо критиковать с точки зрения честности. В 1799 году в Нью-Йорке было всего два банковских учреждения, и оба контролировались федералистами. Эти банки помогали деловым людям Партии федералистов и отказывали в услугах деловым людям-республиканцам. Федералисты контролировали законодательный орган, и получить государственный устав для другого банка в Нью-Йорке было невозможно.

Бёрр, будучи членом Сената штата, получил от законодательного органа устав для Манхэттенской компании для снабжения города чистой водой; но этот устав разрешал компании использовать свой избыточный капитал любым законным способом, каким она пожелает. Так был основан новый банк, где деловые люди-республиканцы могли получать кредиты. Бёрр в комитете откровенно заявил, что излишки предназначены для создания банка, и губернатор Джей подписал законопроект. Хотя весь проект, по-видимому, был открытым и честным, насколько это касалось Бёрра, все же, когда банк начал работу, на него было совершено яростное нападение. (Партон: Бёрр, 237-40.) Устав см. Законы Нью-Йорка (издание Вебстера и Скиннера), 1799 г., гл. 84.

[786] Мерри Харроуби, 6 августа 1804 г., как процитировано в Адамс: США, ii, 395.

[787] Маккалеб, viii-ix, 20-23.

[788] Мерри Харроуби (№ 15), «совершенно секретно», 29 марта 1805 г., как процитировано в Адамс: США, ii, 403.

[789] Адамс: США, ii, 394.

[790] Дэвис, ii, 381; также Партон: Бёрр, 412.

[791] Генри Адамс в своих исследованиях в британских и испанских архивах обнаружил и впервые сделал достоянием гласности в 1890 году депеши британского, испанского и французского министров своим правительствам. (См. Адамс: США, iii, гл. xiii и xiv.)

[792] Профессор Уолтер Флавиус Маккалеб развеял миф о предательских целях Бёрра, который до сих пор принимался как история. Его книгу «Заговор Аарона Бёрра» можно назвать последним словом по этому вопросу. Линии, которые профессор Маккалеб так твердо установил в ней, были соблюдены в этой главе.

[793] Питт умер, и Бёрр не получил никаких денег от британцев. (См. Дэвис, ii, 381.)

[794] «Интрига Бёрра с Мерри и Каса Ирухо была лишь совершенным актом обмана». (Маккалеб, viii.)

[795] До этого времени у Дейтона была достойная карьера. Он был доблестным офицером Революции; членом законодательного органа Нью-Джерси в течение нескольких лет и, наконец, спикером Палаты представителей; делегатом Конституционного конвента; представителем в Конгрессе в течение четырех сроков, в течение последних двух из которых он был избран спикером этого органа; и, наконец, сенатором Соединенных Штатов. Он происходил из выдающейся семьи, был выпускником Принстона и человеком высокого положения в политическом и социальном отношении.

[796] См. Кокс в Am. Hist. Rev. xix, 801; также в Southwestern Hist. Quarterly, xvii, 174.

[797] То, что Бёрр, Дейтон и другие серьезно думали о строительстве канала вокруг водопадов Огайо на стороне Индианы, доказано актом, принятым законодательным органом территории Индиана в августе 1805 года и одобренным губернатором Уильямом Генри Харрисоном 24-го числа того же месяца. Акт, озаглавленный «Акт об инкорпорации Индианской канальной компании», очень сложен, разрешает капитал в один миллион долларов и называет директорами Джорджа Роджерса Кларка, Джона Брауна, Джонатана Дейтона, Аарона Бёрра, Бенджамина Хови, Дэвиса Флойда и шестерых других. (См. Законы территории Индиана, 1801-1806, 94-108.) Автор обязан достопочтенному Мерриллу Муру, члену Конгресса из Индианаполиса, за ссылку на этот статут.

[798] Хилдрет, V, 597.

[799] Адэр был солдатом в Войне за независимость, борцом с индейцами на Западе, членом Конституционного конвента Кентукки, спикером Палаты представителей этого штата, регистратором Земельного управления Соединенных Штатов и был одним из самых способных, самых доверенных и самых любимых кентуккийцев.

Адэр впоследствии заявил, что «намерения полковника Бёрра... состояли в том, чтобы подготовить и возглавить экспедицию в Мексику, основанную на войне» между Испанией и Соединенными Штатами; «без войны он знал, что ничего не сможет сделать». Если война не наступит, он рассчитывал заселить земли Уошиты. (Дэвис, ii, 380.)

[800] См. Маккалеб, 25; Партон: Бёрр, 385-86.

[801] Маккалеб, 26; Партон: Жизнь Эндрю Джексона, i, 307-10.

[802] Партон: Джексон, i, 309.

[803] Бёрр своей дочери, 23 мая 1805 г. Это письмо восхитительно. «Я попрошу святую А. молиться и за тебя. Я очень верю в силу ее молитв». (Дэвис, ii, 372.)

[804] Маккалеб, 27; Партон: Бёрр, 393.

[805] Маккалеб, 29.

[806] Дэвис, Партон и Маккалеб утверждают, что католический епископ назначил трех иезуитов, но в то время в Новом Орлеане не было епископа, и иезуиты были подавлены.

[807] Бёрр своей дочери, 23 мая 1805 г., Дэвис, ii, 372.

[808] «Никто не сравнился с Эндрю Джексоном в теплоте преданности полковнику Бёрру». (Адамс: США, iii, 221.)

[809] Партон: Джексон, i, 311-12; и Маккалеб, 81.

[810] Маккалеб, 32-33. Минору, вероятно, было приказано сделать это самим Каса Ирухо. (См. Кокс: Спор о Западной Флориде, 189.)

[811] Кларк Уилкинсону, 7 сентября 1805 г., Уилкинсон: Мемуары моего времени, ii, Приложение xxxiii.

[812] Показания майора Джеймса Браффа, Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 589-609, 616-22.

[813] За исключением, конечно, истории Уилкинсона о том, что Бёрр призывал к западной революции во время конференции этих двух людей в Сент-Луисе.

[814] Маккалеб, 34.

[815] Показания Уилкинсона, Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 611.

[816] Маккалеб, 35; Партон: Бёрр, 401.

[817] Маккалеб, 36-37.

[818] Кокс, 190; и Маккалеб, 39.

[819] Маккалеб, 38.

[820] Питт умер 6 января 1806 года. Новости достигли Америки в конце зимы, и Уилкинсон узнал об этом где-то весной. Это подпитало его тревогу, впервые пробужденную слухами, пущенными испанскими агентами, о которых его предупреждал Кларк. Согласно Дэвису и Партону, решение Уилкинсона принести Бёрра в жертву было теперь принято. (См. Дэвис, ii, 381-82; также Партон: Бёрр, 412.)

[821] Это заключалось в том, что Бёрр со своими головорезами захватит президента и других чиновников национального правительства, вместе с государственными деньгами, арсеналами и кораблями. Если после этого он не сможет примирить штаты с новым устройством, главарь бандитов и его последователи отплывут в Новый Орлеан и провозгласят независимость Луизианы.

Профессор Маккалеб говорит, что эта история была уловкой, чтобы усыпить бдительность Каса Ирухо относительно широко распространенных теперь во Флориде и Техасе, а также в Америке, сообщений о намеченном Бёрром походе на Мексику. (См. Маккалеб, 54-58.) Следует повторить, что предложения Бёрра и Дейтона Мерри и Каса Ирухо не были публично известны еще много лет спустя.

Уилкинсон обучал Дейтона и Бёрра искусству получения денег путем лжи и интриг. (Там же, 54.)

[822] Адамс: США, iii, 189-91.

[823] Бумаги Бленнерхассетта: Саффорд, 115.

[824] Бленнерхассетт Бёрру, 21 декабря 1805 г., там же, 118; и см. Дэвис, ii, 392.

[825] Маккалеб, 50-53.

[826] Плумер, 348; Партон: Бёрр, 403-04.

[827] Итон принял этот титул во время своей африканской карьеры. У него не было на него законного права.

[828] Итон проделал хорошую работу в качестве американского консула в Алжире, пост, на который он был назначен президентом Адамсом. В 1804 году Джефферсон назначил его военно-морским агентом Соединенных Штатов в варварийских государствах. С одобрения администрации Итон предпринял попытку свергнуть правящего пашу Триполи и вернуть на трон брата паши, которого первый сверг. При выполнении этого проекта Итон проявил находчивость, настойчивость и мужество, столь же поразительные, как и средства, которые он принял, были причудливыми, а само приключение — фантастическим. (Аллен: Наш флот и варварийские корсары, 227 и сл.)

Итон обвинил в провале предприятия то, что американский флот не сотрудничал с ним должным образом, и что Тобиас Лир, генеральный консул США в Алжире, пошел на компромисс в споре с правящим беем, с которым тогда героически сражалась разношерстная «армия» Итона. (Итон министру военно-морского флота, 9 августа 1805 г., Итон: Прентисс, 376.)

Полный гнева, он вернулся в Соединенные Штаты, открыто осуждая всех, кого он считал хоть в какой-то степени ответственными за африканский разгром, и требуя выплаты крупных сумм, которые, как он утверждал, были выплачены им при продвижении американских интересов в Африке. (Там же, 393, 406; также см. Аллен, 265.)

[829] См. показания Тракстана, ниже, 459-60.

[830] Разговоры между Бёрром и Итоном происходили в доме сержанта по оружию Уитона, где Бёрр снимал жилье. (Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 510.)

[831] См. показания Итона, Итон: Прентисс, 396-403; 4 Крэнч, 462-67. (Курсив Итона.)

[832] Сэмюэл Дана и Джон Коттон Смит. (См. показания Итона, Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 512; и Итон: Прентисс, 396-403.)

Та часть рассказа Итона о разговоре Бёрра, которая отличается от разговоров с Тракстаном и Декейтером, просто необъяснима. То, что Бёрр был способен на все, можно допустить; но его ум был очень практичным, и он был необычайно сдержан в речи. Несомненно, Итон слышал общие разговоры о робости и вялости правительства при Джефферсоне и сам использовал язык, подобный тому, который он приписал Бёрру.

В какую сторону ни поверни, выхода из путаницы не видно. Если бы не воздержанные привычки Бёрра (он был самым умеренным из всех ведущих людей того периода), объяснением могло бы быть то, что он и Итон были очень пьяны — Бёрр безрассудно пьян — если он позволил себе этот нехарактерный всплеск болтливости.

[833] Итон: Прентисс, 402.

[834] Маккалеб, 62.

[835] Бёрр Джексону, 24 марта 1806 г., Партон: Джексон, i, 313-14.

Бёрр также рассказал Джексону об осуждении Джоном Рэндольфом «двуличности и слабоумия» Джефферсона и о том, что мелкая политика получает «больше общественного внимания, чем все наши столкновения с иностранными державами, или чем все великие события на театре Европы». Он закончил заявлением, тогда столь распространенным, что такие «вещи начинают заставлять думающих людей размышлять, многих добрых патриотов сомневаться, а некоторых впадать в уныние». (См. Маккалеб, 51.)

[836] Этот человек, которому тогда было тридцать пять лет и который был «привлекательным... на вид» (Бумаги Бленнерхассетта: Саффорд, 434), имел живописную карьеру. Выпускник Геттингена, он жил в Париже во время Революции, некоторое время был в Лондоне, а оттуда в Вене, где практиковал медицину как прикрытие для своего истинного замысла, который состоял в том, чтобы обнаружить тюрьму, где был заключен Лафайет, и спасти его оттуда. Это ему удалось сделать, но вскоре после этого оба были схвачены. Боллман был заключен в тюрьму на много месяцев, а затем освобожден при условии, что он навсегда покинет Австрию. Он приехал в Соединенные Штаты и с безграничным энтузиазмом включился в предприятие Бёрра. Его имя часто встречается как «Эрик Болман» в американских записях.

[837] Дейтон Уилкинсону, 24 июля 1806 г., Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 560.

[838] См. показания Литтлтона У. Тазуэлла, Джона Брокенбро и Джозефа К. Кэбелла. (Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 630, 675, 676).

[839] Шифрованную депешу Бёрра см. в Приложении D.

[840] Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 424-28 и см. Маккалеб, 77.

Профессор Маккалеб, очевидно, сомневается в бескорыстии Моргана и его сыновей. Он показывает, что они участвовали в сомнительных земельных сделках и в этот момент просили Конгресс предоставить им сомнительную земельную претензию. (См. Маккалеб, сноска к 77.)

[841] Показания сына Моргана, Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 424.

[842] «Полковник Бёрр в этом случае, как и в других, вел себя именно так, как не вел бы себя человек, имеющий «предательские» замыслы, если только он не был безумен или пьян». (Parton: Burr, 415.) Анализ инцидента с Морганом, проведенный профессором Маккалебом, является исчерпывающим и убедительным. (См. McCaleb, 76-78.)

[843] Невилл и Робертс — Джефферсону, 7 октября 1806 г., «Письма, касающиеся заговора Бёрра», рукописи Библиотеки Конгресса. В этом важном письме указывалось, что «дать точное письменное изложение этих разговоров [Бёрра с Морганами]... было бы трудно... и, действительно, по словам нашего информатора, гораздо больше можно было почерпнуть из того, как были сказаны определенные вещи и даны намеки, чем из использованных слов».

[844] McCaleb, 78-79; Parton: Burr, 411.

[845] McCaleb, 83-84; Parton: Burr, 412-13.

В это же время Бёрр написал Уильяму Уилкинсу и Б. Х. Латробу, обратив их внимание на свою спекуляцию с землями Бастропа. (Различные рукописи, Нью-Йоркская публичная библиотека.)

[846] См. показания Дадли Вудбриджа, infra, 489.

[847] McCaleb, 80.

[848] Parton: Burr, 415-16.

[849] McCaleb, 81.

[850] Там же; см. также Parton: Jackson, i, 318.

[851] «В Соединенных Штатах не было и тысячи человек, которые не считали бы войну с Испанией неизбежной, надвигающейся, начавшейся!» (Parton: Burr, 407; McCaleb, 110.)

[852] См. письмо Джефферсона Джексону от 3 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 82.

[853] См. показания полковника Чарльза Линча, Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 656-58; и показания Томаса Бодли, клерка окружного суда, там же, 655-56. Заявления этих людей также очень важны, поскольку они показывают планы и приготовления Бёрра в то время.

[854] McCaleb, 84-85.

[855] Грант Бастропа был доступен для рынков Нового Орлеана; он был окружен индейскими племенами, торговля с которыми была ценной; его леса были совершенно не исследованы; он находился на испанской границе и поэтому был отличным пунктом для набега или отступления. (См. McCaleb, 83; и Cox в Southwestern Hist. Quarterly, xvii, 150.)

[856] Уилкинсон — Адэру, 28 сентября 1806 г., цитируется в открытом письме Адэра в Orleans Gazette, 16 мая 1807 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса.

[857] Уилкинсон — Адэру, 28 сентября 1806 г., цитируется Плумером, 20 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[858] Адэра — Уилкинсону, октябрь или ноябрь 1806 г., цитируется Плумером, 20 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[859] Уилкинсон — Смиту, 28 сентября 1806 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса.

[860] См. том ii, 560, настоящего труда.

[861] The Western World, редактируемая печально известным Джоном Вудом, автором «Истории администрации Джона Адамса», которая была подавлена Бёрром. (См. том ii, 380, настоящего труда.) Вуд был того же типа безответственным памфлетистом и газетным писакой, что и Каллендер и Читэм. Его так называемая «история» была скучной, лживой, скандальной диатрибой; и в заслугу Бёрру можно поставить то, что он выкупил печатные формы и подавил книгу. Тем не менее, это действие было одной из причин, приведенных для беспощадного преследования его после того, как было решено его уничтожить.

[862] McCaleb, 172-75.

[863] Adams: U.S. iii, 276. Это была ложь, поскольку Бёрр предлагал британскому министру отделение Запада. Но он знал, что никто другой не может знать о его заговоре с Мерри. Интересно и важно то, что до конца своей жизни Бёрр неизменно утверждал, что никогда не вынашивал мысли о расчленении нации.

[864] (Клей — Пинделлу, 15 октября 1828 г., Works of Henry Clay: Colton, iv, 206; также Private Correspondence of Henry Clay: Colton, 206-08.)

Настолько сильна была его преданность Гамильтону, что, «достигнув совершеннолетия», Дэйвисс принял имя своего героя как часть своего собственного, после чего подписывался Джозеф Гамильтон Дэйвисс и требовал, чтобы все обращались к нему именно так. «Движимый главным образом... своим восхищением полковником Гамильтоном и ненавистью к полковнику Бёрру», — свидетельствует Генри Клей, — Дэйвисс сделал первый шаг в серии судебных преследований, которые закончились судом над Бёрром за государственную измену. (Там же.)

[865] Adams: U.S. iii, 278.

[866] «У меня нет замысла, и я не предпринимал никаких мер для содействия распаду Союза или отделению одного или нескольких штатов от остальных. Я не опубликовал ни строчки по этому вопросу, и никто не делал этого через мое посредничество или с моего ведома. У меня нет замысла вмешиваться в дела правительства или нарушать спокойствие Соединенных Штатов, или их территорий, или какой-либо их части.

«Я не выдавал, не подписывал и не обещал комиссию никому ни для каких целей. У меня нет ни мушкета, ни штыка, ни единого предмета военного имущества, и никто не владеет им для меня по моему поручению или с моего ведома.

«Мои взгляды были полностью разъяснены нескольким главным должностным лицам правительства и одобрены ими, и, я полагаю, они хорошо поняты администрацией и воспринимаются ею с удовлетворением. Они таковы, что каждый человек чести и каждый добропорядочный гражданин должен их одобрить». (Бёрр — Клею, 1 декабря 1806 г., Priv. Corres.: Colton, 13-14.)

Партон говорит, что это было по существу правдой: «Джефферсон и его кабинет, несомненно, знали... что он собирается поселиться на западных землях и что, если ожидаемая война разразится, он возглавит нападение на донов.

«Его скрытые взгляды могли быть известны одному или даже двум членам кабинета Джефферсона, насколько это можно установить сейчас. Как только прилив действительно повернулся против этого обреченного человека, удивительное невежество охватило многие умы, которые до этого были чрезвычайно хорошо осведомлены относительно его планов». (Parton: Burr, 422-23; см. также McCaleb, 191.)

[867] «Когда большое жюри вернуло обвинительный акт как необоснованный, в зале суда была представлена сцена, которой я никогда раньше не видел в Кентукки. Раздались возгласы одобрения от аудитории, никто из которых... не колебался бы направить винтовку на полковника Бёрра, если бы верил, что он стремится расчленить Союз, или стремится нарушить его мир, или ниспровергнуть его Конституцию». (Клей — Пинделлу, 15 октября 1828 г., Priv. Corres.: Colton, 207.)

[868] Adams: U.S. iii, 282-83; McCaleb, 192-93; Parton: Burr, 418-22.

[869] Бёрр — Смиту, цитируется по McCaleb, 183.

[870] Parton: Burr, 423.

[871] Испанский министр точно объяснил своему правительству мотивы, которые теперь воодушевляли командующего американской армией:

«Уилкинсон полностью предан нам. Он получает значительную пенсию от короля... Он предвидел... провал экспедиции такого рода [вторжение Бёрра в Мексику]. Несомненно, он с самого начала предвидел, что маловероятность успеха в случае попытки оставит его, как собаку из басни, с куском мяса во рту; то есть, что он потеряет [и] почетную должность... [как американский командующий], и щедрую пенсию, которую он получает от короля. Эти соображения, секретные по своей природе, он не мог объяснить Бёрру; и когда последний упорствовал в идее, столь фатальной для интересов Уилкинсона, не оставалось ничего другого, как принять выбранный курс.

«Этим он обеспечивает свою пенсию; и будет ссылаться на свое поведение в этом случае как на чрезвычайную услугу, либо для того, чтобы добиться ее увеличения, либо для какой-то щедрой компенсации.

«С другой стороны, это действие обеспечивает его выдающийся ранг на военной службе Соединенных Штатов и покрывает его популярностью, которая, возможно, приведет к денежным выгодам, а в любом случае польстит его тщеславию.

«В такой альтернативе он поступил так, как и следовало ожидать; то есть он принес в жертву Бёрра, чтобы получить на руинах репутации Бёрра преимущества, которые я указал». (Каса Ирухо — Севальосу, 28 января 1807 г., цитируется по Adams: U.S. iii, 342-43.)

[872] Свартваут под присягой отрицал, что рассказывал Уилкинсону эту историю. Аффидевит Свартваута важен. Он клянется, что никогда не слышал о революционизировании «территории Нового Орлеана», пока Уилкинсон не упомянул об этом — «Я впервые услышал о таком проекте от Уилкинсона»; что Бёрр никогда не говорил о нападении на Мексику, кроме как «в случае войны с Испанией»; что если войны не будет, Бёрр намеревался поселиться на землях Уошито. (См. Henshaw в Quarterly Pub. Hist, and Phil. Soc. Ohio, ix, Nos. 1 and 2, 53-54.)

Этот молодой человек произвел глубокое впечатление честности и прямоты на всех, кто вступал с ним в контакт. (См. показания Тейзуэлла, Кэбелла и Брокенбро, Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 633.) «Свартваут — прекрасный, благовоспитанный, понятливый молодой человек». (Плумер — Мейсону, 30 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

Несмотря на свою откровенную и располагающую манеру, Свартваут в душе был подло нечестным человеком. Тридцать лет спустя, будучи сборщиком портовых пошлин в Нью-Йорке, он присвоил миллион с четвертью долларов государственных средств. (Bassett: Life of Andrew Jackson, ii, 452-53.)

[873] Депеша Уилкинсона, 20 октября 1806 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса. Депеша Уилкинсона Джефферсону была основана на откровениях, которые он якобы получил от Свартваута.

[874] Депеша должна была быть подшита в Военном министерстве; «личное и конфиденциальное» сообщение Джефферсону должно было остаться в руках президента.

[875] Уилкинсон — Джефферсону, 21 октября 1806 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса.

[876] См. infra, гл. viii.

[877] Меморандум кабинета Джефферсона, 22 октября 1806 г., цитируется по Adams: U.S. iii, 278-80.

[878] Там же, 25 октября 1806 г., цитируется по Adams: U.S. iii, 281.

[879] Прокламация Джефферсона, 27 ноября 1806 г., Works, Ford, x, 301-02; Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix xcvi.

[880] Тайлер был в законодательном собрании Нью-Йорка вместе с Бёрром и там сильно привязался к нему. (См. Clark: Onondaga.) Он отправился в Бивер, Пенсильвания, в интересах предприятия Бёрра, и оттуда пробрался на остров Бленнерхассетта. Тайлер всегда утверждал, что единственной целью экспедиции было заселение земель Уошито. (См. его трогательное письмо с утверждением этого лейтенанту Горацио Старку, 23 января 1807 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса.)

[881] Hildreth, v, 619; Parton: Burr, 436-38.

[882] Джексон — Клейборну, 12 ноября 1806 г., Parton: Jackson, i, 319; см. также McCaleb, 253.

[883] Adams: U.S. iii, 287; Parton: Jackson, i, 320-21.

[884] Партон неточно говорит, что Прокламация достигла Нэшвилла после отъезда Бёрра. (Parton: Jackson, i, 322.)

[885] Adams: U.S. iii, 288; Parton: Jackson, i, 321.

[886] Например, в Нэшвилле Бёрра сожгли в чучеле на городской площади. (Parton: Jackson, i, 322.) В Цинциннати произошла забавная паника: три торговые баржи, груженные мануфактурой, были приняты за часть флотилии военных судов Бёрра, готовящихся атаковать город. Было созвано ополчение, граждане организовались для обороны, к соседним районам обратились за помощью. (См. McCaleb, 248-49.)

[887] Уилкинсон — Джефферсону, 12 ноября 1806 г., Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix C.

[888] Итурригарай — Севальосу, 12 марта 1807 г., цитируется по McCaleb, 169; см. также Shepherd в Am. Hist. Rev. ix, 533 et seq.

Экономный генерал снабдил Бёрлинга паспортом через посты, которые он должен был пройти. («Письма, касающиеся заговора», цитируется по McCaleb, 166.)

Верительные грамоты к испанскому чиновнику были также даны Бёрлингу одним из друзей Уилкинсона, Стивеном Майнором из Натчеза, человеком, который первым пустил слух о намерениях Бёрра по отделению. Он также был на содержании Испании. (Там же, 166-67.)

Испанцы помогали Бёрлингу в его путешествии всеми возможными способами. (Эррера — Кордеро, 1 декабря 1806 г., цитируется по там же, 167-68.)

[889] Итурригарай — Севальосу, 12 марта 1807 г., цитируется по McCaleb, 168-69.

[890] Там же, 171.

[891] Уилкинсон — Джефферсону, 12 марта 1807 г., «Письма, касающиеся заговора», рукописи Библиотеки Конгресса.

[892] Уилкинсон — Кушингу, 7 ноября 1806 г., Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix xcix.

[893] Уилкинсон — Фримену, Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix xcix.

[894] Уилкинсон — Клейборну, 12 ноября 1806 г., там же, 328.

[895] Уилкинсон — Клейборну, 6 и 7 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 205-06.

[896] Там же, 209-10.

[897] Уилкинсон — Кларку, 10 декабря 1806 г., Clark: Proofs, 150; также McCaleb, 212; см. также Уилкинсон — Клейборну, 15 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 213-14.

[898] Со Свартваутом обращались совершенно возмутительным образом. До его ареста Уилкинсон одолжил его золотые часы, а впоследствии отказался вернуть их. Когда солдаты схватили Свартваута, они «поспешно» переправили его через реку, поместили «на несколько дней и ночей в жалкий, негостеприимный сарай — и лишили предметов первой необходимости».

Наконец, когда ему приказали маршировать с конвоем — и ему отказали в какой-либо информации о том, куда его везут, — заключенный заявил, что его собираются убить, и прыгнул в реку, крича: «Мне все равно, умирать здесь или в лесу», после чего «лейтенант выстроил свой отряд из шести человек и приказал им стрелять в него. Солдаты направили на него ружья и щелкнули курками, но из-за сильного дождя 3 ружья дали осечку, а остальные не загорелись. Люди догнали и схватили его. Если бы не сырость пороха, этот несчастный молодой человек был бы убит на самом деле».

Свартвауту не разрешили взять с собой одежду на корабль, который вез его в Балтимор; и офицер, отвечавший за него, имел приказ от Уилкинсона заковать своего пленника в цепи во время плавания. (Плумер, 21 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

[899] Отчет Уилкинсона, опубликованный в Orleans Gazette, 18 декабря 1806 г., цитируется по McCaleb, 217. Неясно, какой ответ был дан по вопросу о ходатайстве о выдаче судебного приказа хабеас корпус в пользу Свартваута.

[900] Уилкинсон — Джефферсону, напечатано в National Intelligencer, 23 января 1807 г., цитируется по McCaleb, 218.

[901] Это была одна из причин ненависти Джефферсона к Ливингстону. О знаменитой тяжбе между этими людьми и ее влиянии на Маршалла и Джефферсона см. том iv, гл. ii, настоящего труда.

[902] McCaleb, 219-21.

[903] Hildreth, v, 613.

[904] Резюме Плумера письма Адэра к Клею. (20 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

За это возмутительное действие Адэра в течение года подал иск против Уилкинсона за незаконное лишение свободы. Это дело ожесточенно велось в течение десяти лет, но в конце концов Адэра добился решения о выплате 2500 долларов, «от которых Уилкинсон был освобожден Конгрессом». (Hildreth, V, 627.)

В течение трех или четырех лет Адэра оставался в общественной немилости исключительно из-за своей предполагаемой преступной связи с Бёрром, в чем его арест Уилкинсоном убедил разгоряченное общественное мнение. Однако он медленно восстановил свою репутацию, оказал отличную службу в качестве офицера в войне 1812 года и под командованием Джексона возглавлял кентуккийские войска в битве при Новом Орлеане с выдающейся доблестью. В 1820 году старый ветеран был избран губернатором Кентукки. Впоследствии он был избран представителем в Конгресс от своего округа.

[905] Резюме Плумера письма Адэра к Клею, supra, примечание 1. Каждое слово поразительного рассказа Адэра о его аресте было правдой. Это никогда даже не отрицалось. Джон Уоткинс рассказал Уилкинсону о разговоре с Адэром сразу после прибытия последнего, который показал, что никому не было причин бояться Бёрра: «Он [Адэра] заметил... что мыльный пузырь скоро лопнет, и дал понять, что претензии не имеют под собой оснований и что он не видел ничего похожего на вооружение или приготовления к военному походу». (Уоткинс — Уилкинсону, 14 января 1807 г., рукописи Уилкинсона, Чикагское историческое общество.)

Профессор Кокс предположил автору, что поспешный арест Адэра Уилкинсоном был предпринят для того, чтобы предотвратить дальнейшее распространение его заявления.

[906] «Во время беспорядков Бёрра вышеупомянутый генерал [Уилкинсон] через доверенное лицо постоянно поддерживал со мной переписку, в которой излагал мне не только полученную им информацию, но и свои намерения относительно различных чрезвычайных ситуаций, в которых он мог оказаться». (Фольк — генерал-губернатору Кубы, 25 июня 1807 г., цитируется по Cox в Am. Hist. Rev. x, 839.)

[907] Послание Джефферсона, 2 декабря 1806 г., Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 12; Richardson, i, 406.

[908] «Мы были и до сих пор остаемся одновременно заинтригованы и озадачены слухами, сообщениями и догадками относительно Аарона Бёрра. Они многочисленны, разнообразны и противоречивы... Мне нужны исчерпывающие доказательства, прежде чем я поверю, что он способен совершить сотую часть тех абсурдных и глупых вещей, которые ему приписывают... Президент Соединенных Штатов день или два назад сообщил мне, что не знает никаких доказательств, достаточных для осуждения его за тяжкие преступления или проступки». (Плумер — Джеремайе Мейсону, 4 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.) См. также Плумер — Лэнгдону, декабрь 1806 г., и Ливермору, 19 января 1807 г., рукописи Плумера, loc. cit.

Эти письма Плумера наиболее важны. Они излагают общее мнение общественных деятелей, особенно федералистов, выраженное в их частных беседах.

«Я никогда не считал его дураком», — писал Джон Адамс своему самому близкому другу. — «Но он должен быть идиотом или сумасшедшим, если действительно планировал и пытался осуществить такой проект, какой ему приписывают». Политики «не больше уважают истину, чем дьявол... Я подозреваю, что этот лживый дух был в работе относительно Бёрра... Но если его вина ясна, как солнце в полдень, первый магистрат не должен был объявлять ее таковой до того, как жюри судило его». (Адамс — Рашу, 2 февраля 1807 г., Old Family Letters, 128-29.) См. также Адамс — Пикерингу, 1 января 1807 г., рукописи Пикеринга, Массачусетское историческое общество; и Питерс — Пикерингу, февраль 1807 г., рукописи Пикеринга, loc. cit.

Маршалл, несомненно, разделял общее суждение, как это убедительно показывает его поведение на суде над Бёрром.

[909] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 336.

[910] Там же, 347.

[911] Там же, 357-58.

[912] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 39-41. Послание Джефферсона, 22 января 1807 г., Richardson, i, 412-17.

[913] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 43; Richardson, i, 416.

[914] Annals, 9-й конгресс, 2-я сессия, 40. (Курсив автора.)

[915] «Письмо Уилкинсона — это курьез... Это дон Адриано де Армадо второй». (Дж. К. Адамс — Л. К. Адамсу, 8 декабря 1806 г., Writings, J. Q. A.: Ford, iii, сноска к 157.)

[916] Плумер, 22 января 1807 г., «Дневник», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

Сенатор Плумер писал своему сыну относительно рассказа Уилкинсона о письме Бёрра: «Я убежден, что он не расшифровал его точно. В нем больше уилкинсонизма, чем бёрризма». (Плумер — своему сыну, 24 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.)

ГЛАВА VII

ЗАХВАТ И ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

Именно президент Джефферсон направлял и воодушевлял обвинение. (Уинфилд Скотт.)

Популярность президента безгранична, и его воля — это воля нации. (Джозеф Николсон.)

Пресса от одного конца континента до другого была привлечена для возбуждения предубеждений против полковника Бёрра. (Джон Уикхем.)

Две трети наших речей были обращены к народу. (Джордж Хэй.)

Для жюри было бы трудно или опасно оправдать Бёрра, каким бы невиновным они его ни считали. (Маршалл.)

В то время как Вашингтон был еще взволнован специальным посланием президента, долгое зимнее плавание Боллмана и Свартваута закончилось в Балтиморе, и ошеломленные курьеры Бёрра были доставлены военным конвоем в столицу страны. Там, вечером 22 января, их бросили в военную тюрьму в казармах морской пехоты и «охраняли день и ночь офицер и 15 солдат корпуса морской пехоты». [917]

Корабль, на котором находился Джеймс Александр, совершил быстрое плавание. По прибытии друзья этого заключенного обратились к Джозефу Ф. Николсону, ныне судье Соединенных Штатов в Балтиморе, за судебным приказом хабеас корпус. Александр был немедленно освобожден, так как не было ни малейших доказательств, оправдывающих его задержание. [918]

Неделю или две спустя шхуна «Тэтчер», на борту которой находился безутешный и онемевший генерал Адэра — четвертый пленник Уилкинсона, отправленный Джефферсону, — пришвартовалась к доку в Балтиморе, и он был передан «командиру форта в этом городе». Но пассажир на судне, «незнакомец... по собственной воле... заверил [Адэра], что добудет для него судебный приказ хабеас корпус». Адэра также был «немедленно освобожден... так как против него не было никаких доказательств». [919]

После заключения Боллмана и Свартваута в Вашингтоне для них были наняты адвокаты, и судье Уильяму Крэнчу, судье Соединенных Штатов по округу Колумбия, было подано ходатайство о выдаче судебного приказа хабеас корпус от их имени, адресованного полковнику Уортону, который командовал в Вашингтоне. Уортон доставил злополучных заключенных в суд и заявил, что «он удерживает их по приказу своего вышестоящего офицера. Затем они были взяты под стражу по ордеру суда, обвиняющему их в государственной измене, что заменило судебный приказ. Адвокаты заключенных подали ходатайство... об их освобождении. Суд потребовал доказательств их вероятной вины». [920]

Джефферсон теперь вмешался в обвинение. Он счел аффидевит Уилкинсона недостаточным [921] для удержания Боллмана и Свартваута и, чтобы усилить дело против них, получил от Итона аффидевит, в котором излагались ужасные откровения, которые, как утверждал Итон, Бёрр сделал ему годом ранее. [922] Театральная история Итона была таким образом передана прессе [923] и не только укрепила общественное убеждение в том, что заговор по уничтожению Союза был в действии, но и ужаснула страну рассказом о намерении Бёрра убить Джефферсона.

Генеральный прокурор и окружной прокурор Соединенных Штатов, представляющие правительство, потребовали, чтобы Боллман и Свартваут были задержаны; Чарльз Ли, Роберт Гудло Харпер и Фрэнсис С. Ки, адвокаты заключенных, настаивали на их освобождении. Долгим был спор и «огромной» толпа, которая его слушала; «собранным и твердым» был вид обвиняемых. [924] Настолько всеобщим было любопытство, говорит Джон Куинси Адамс, что Сенат был «едва ли способен здесь сформировать кворум... а Палата... фактически прервала заседание». [925] Суд постановил, что Боллман и Свартваут должны быть отправлены обратно в тюрьму «для суда без права на освобождение под залог». Впервые в нашей истории национальный суд разделился по политическим мотивам. Судья Крэнч, федералист, впервые назначенный президентом Адамсом [926], считал, что заключенные должны быть освобождены, но был переубежден своими коллегами, судьями Николасом Фицхью и Алленом Боуи Дакетом, республиканцами, назначенными Джефферсоном. [927]

Но с Джоном Маршаллом и Верховным судом еще предстояло считаться. Адвокаты повторно заключенных в тюрьму людей немедленно обратились в этот трибунал за судебным приказом хабеас корпус, и Маршалл направил процессуальный документ тюремщику, чтобы тот обосновал, почему судебный приказ не должен быть выдан.

Крайний и насильственный шаг был предпринят теперь, чтобы положить конец судебному разбирательству. В пятницу, 23 января 1807 года, на следующий день после того, как специальное послание президента с осуждением Бёрра было зачитано в Сенате, сенатор Джайлс, который, следует повторить, был личным представителем Джефферсона в этом органе, фактически внес предложение о назначении комитета для составления законопроекта «о приостановлении действия привилегии судебного приказа хабеас корпус». Джайлс быстро сам представил меру, Сенат приостановил свои правила, и законопроект был поспешно принят, причем только Байард из Делавэра проголосовал против него. [928] Что еще более поразительно, Джайлс рекомендовал, а Сенат принял специальное послание Палате представителей, в котором излагались действия Сената, «которые они считают целесообразным сообщить вам конфиденциально», и просил народную ветвь Конгресса принять законопроект Сената без промедления. [929]

Сразу после того, как Палата представителей собралась в понедельник, 26 января [930], сенатор Сэмюэл Смит из Мэриленда появился в зале и доставил это «конфиденциальное послание» вместе с законопроектом Сената, который предусматривал, что «во всех случаях, когда какое-либо лицо или лица, обвиненные под присягой в государственной измене, укрывательстве государственной измены или другом тяжком преступлении или проступке... будут арестованы или заключены в тюрьму... привилегия судебного приказа хабеас корпус будет... приостановлена на срок три месяца». [931]

Палата была ошеломлена. Партийная дисциплина была на мгновение гневно отвергнута. Г-н Филип Р. Томпсон из Вирджинии немедленно внес предложение, что «послание и законопроект, полученные от Сената, не должны храниться в секрете и что двери должны быть открыты». Предложение Томпсона было принято 123 голосами «за» против 3 «против».

Затем последовало предложение отклонить законопроект, за которым последовали короткие и почти односторонние дебаты, которые были немногим больше, чем гневный протест представителей народа против предложенного ниспровержения этой последней защиты свободы. Уильям А. Бёрвелл из Вирджинии спросил, есть ли какая-либо опасность, «чтобы оправдать это приостановление этого важнейшего права гражданина... Он мог судить по тому, что уже видел, что люди, которые совершенно невиновны, будут обречены... претерпеть позор темницы». [932] «Никогда», — воскликнул Джон У. Эппс из того же штата, — «при этом правительстве личная свобода не находилась в воле отдельного лица». [933]

С другой стороны, Джозеф Б. Варнум из Массачусетса сказал, что «восстание» Бёрра было худшим во всей истории. [934] Джеймс Слоан из Нью-Джерси сделал аналогичное заявление. [935] Но Палата представителей незамедлительно отклонила законопроект Сената 113 голосами «за» против 19 «против». Позорная попытка помешать Джону Маршаллу решить, имеют ли Боллман и Свартваут право на получение самого священного судебного приказа, известного закону, была тем самым сорвана, и главный судья остался свободен удовлетворить или отклонить его, как того требовало правосудие.

Приказ суда округа Колумбия состоял в том, чтобы Боллман и Свартваут «были заключены в тюрьму этого суда для суда за государственную измену против Соединенных Штатов путем ведения войны против них». [936] В Верховном суде заключенных и правительство представляли те же адвокаты, которые аргументировали дело в нижестоящем суде, и Лютер Мартин также выступил от имени людей, чьи длительные и, как он полагал, совершенно незаконные страдания вызвали симпатии этого замечательного юриста.

Верховный суд сначала решил, что обладает юрисдикцией. Ходатайство о выдаче судебных приказов хабеас корпус было, по сути, апелляцией на решение окружного суда. По этому пункту судья Джонсон вынес особое мнение, заметив в сторону, что аргументы адвокатов заключенных продемонстрировали «ненужную демонстрацию энергии и пафоса». [937] Аффидевит генерала Уилкинсона и его версия письма Бёрра, относительно которых «у суда возникли трудности», были приняты большинством голосов судей. В полдень двадцать первого дня февраля 1807 года Маршалл огласил мнение большинства суда по главному вопросу [938], «должен ли обвиняемый быть освобожден или предан суду».

Конкретное обвинение заключалось в «государственной измене путем ведения войны против Соединенных Штатов». Это, заявил Маршалл, было самым серьезным преступлением, в котором может быть обвинен любой человек: «Поскольку нет преступления, которое может больше возбудить и взволновать страсти людей, чем государственная измена, никакое обвинение не требует от трибунала, перед которым оно выдвигается, более тщательного и спокойного расследования. Будет ли это расследование направлено на факт или на закон, ни одно не может быть более торжественным, ни одно более важным для гражданина или для правительства; ни одно не может больше повлиять на безопасность обоих».

John Marshall by Richard N. Brooke John Marshall
From a painting by Richard N. Brooke

Чтобы никогда не было возможно распространить государственную измену «на преступления меньшей важности», Конституция «дала правило по этому вопросу как законодательным органам, так и судам Америки, которое ни один из них не может преступить». Затем Маршалл с торжественной внушительностью зачитал эти слова из Конституции Соединенных Штатов: «Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки».

Чтобы поддержать обвинение против Боллмана и Свартваута, сказал Маршалл, «война должна быть фактически начата... Замышлять ведение войны и фактически вести войну — это разные преступления. Первое должно быть приведено в открытое действие собранием людей для цели, предательской самой по себе, иначе факт ведения войны не может быть совершен». Для совершения этого преступления не было необходимо, чтобы человек фактически «появлялся с оружием против своей страны... Если группа людей фактически собралась с целью осуществления силой предательской цели; все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была, или как бы далека от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны рассматриваться как предатели». [939] Этот отрывок вскоре должен был доставить Маршаллу большое смущение, когда он столкнулся с ним на суде над Аароном Бёрром в Ричмонде.

Означало ли это, что люди, которые подходят к самому краю законных границ — которые останавливаются прямо перед совершением государственной измены — должны остаться безнаказанными? Ни в коем случае! Такие преступления могли и должны были быть предусмотрены законом. Они не были, подобно государственной измене, конституционными преступлениями. «Создатели нашей Конституции... должны были считать более безопасным, чтобы наказание в таких случаях устанавливалось общими законами, сформированными после обсуждения, под влиянием отсутствия каких-либо обид и без знания того, на кого они будут направлены, чем чтобы оно налагалось под влиянием тех страстей, которые случай редко не возбуждает, и которые гибкое определение преступления или конструкция, которая сделала бы его гибким, могли бы привести в действие».

Это был прямой упрек Джефферсону. Нет сомнений, что Маршалл имел в виду недавнюю попытку лишить Боллмана и Свартваута защиты судов путем приостановления действия судебного приказа хабеас корпус. «Поэтому более безопасно», — продолжил Маршалл, — «а также более сообразно принципам нашей конституции, чтобы преступление государственной измены не распространялось путем толкования на сомнительные случаи; и чтобы преступления, не подпадающие четко под конституционное определение, получали такое наказание, какое законодательный орган в своей мудрости может предусмотреть».

Что означают слова «ведение войны»? Чтобы завершить это преступление, повторил Маршалл, «должно быть фактическое собрание людей с целью осуществления предательского замысла... но никакой заговор для этой цели, никакой набор людей для его осуществления не был бы фактическим ведением войны». [940] Затем он применил эти принципы к показаниям. Сначала он взял показания Итона [941], которые, по его словам, указывали на то, что вторжение в Мексику «было непосредственной целью» [942], которую Бёрр имел в виду.

Но, спросил главный судья, какое отношение это имеет к Боллману и Свартвауту? Обвинение связало заключенных с заявлениями, сделанными в показаниях Итона, предложив аффидевит генерала Уилкинсона, который включал его версию знаменитого письма Бёрра. Маршалл затем отклонил «большие и серьезные возражения, сделанные» против принятия аффидевита Уилкинсона. Одно из этих возражений касалось той части, которая якобы излагала перевод шифра Бёрра, сделанный Уилкинсоном, поскольку оригинал письма не был представлен. Маршалл объявил, что «в суде произошло разделение мнений», двое судей полагали такие показания совершенно недопустимыми, а двое других считали, что уместно рассмотреть их «на этой начальной стадии обвинения».

После этого Маршалл проанализировал версию конфиденциальной шифрованной депеши Бёрра, представленную Уилкинсоном. [943] Она была настолько расплывчатой, сказал главный судья, что «не дает четкого представления о замысле автора». Но «сотрудничество», которое, как заявил Бёрр, было обеспечено, «сильно указывает на какую-то экспедицию против территорий Испании».

Маршалл затем процитировал эти слова знаменитого послания Бёрра: «План операций Бёрра состоит в том, чтобы быстро двигаться вниз от водопадов 15 ноября с первыми 500 или 1000 человек на легких лодках, строящихся сейчас для этой цели, чтобы быть в Натчезе между 5 и 15 декабря, там встретиться с Уилкинсоном; затем определить, будет ли целесообразно в первую очередь захватить или пройти мимо Батон-Ружа. Люди той страны, в которую мы направляемся, готовы принять нас. Их агенты, находящиеся сейчас у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено».

Этот язык был, сказал Маршалл, «несколько более явным». Но «в этих предложениях нет выражения, которое оправдывало бы подозрение, что какая-либо территория Соединенных Штатов была целью экспедиции. С какой целью захватывать Батон-Руж? Зачем вовлекать Испанию в это предприятие, если оно было задумано против Соединенных Штатов?» [944]

Заявление Бёрра о том, что «люди той страны, в которую мы направляемся, готовы принять нас», было, сказал Маршалл, «особенно уместным для иностранной страны». И каков был смысл заявления: «Их агенты, находящиеся сейчас у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено»? Не было вероятно, что это относилось к американским гражданам; но это идеально подходило мексиканцам. «В письме, доставленном генералу Уилкинсону... конечно, нет ни одного слога, который имел бы необходимое или естественное отношение к предприятию против территории Соединенных Штатов».

Согласно аффидевиту Уилкинсона, Свартваут знал содержание депеши, которую он вез; Уилкинсон показал, что курьер Бёрра откровенно сказал об этом. Не заявляя, что в своем долгом путешествии из Нью-Йорка через западные штаты и территории в поисках Уилкинсона он «совершил на своем пути какой-либо акт вообще, который был связан с предприятием», Свартваут объявил «их целью «провести экспедицию в мексиканские провинции»». [945] Это, сказал Маршалл, было «разъяснением письма полковника Бёрра, если выражения этого письма можно было счесть двусмысленными».

Но Уилкинсон заявил в своем аффидевите, что Свартваут также сказал ему, что «эта территория будет революционизирована, где люди готовы присоединиться к ним, и что будет какой-то захват, он полагал, в Новом Орлеане». [946] Если это означало, что правительство на любой американской территории должно быть революционизировано силой, «хотя бы просто как... средство осуществления каких-то больших проектов, замысел был, несомненно, предательским», сказал Маршалл; «и любое собрание людей для этой цели приравнивалось бы к ведению войны». Было, следовательно, первостепенно важно обнаружить истинный смысл юного и неблагоразумного курьера.

В третий раз суд разделился. «Некоторые из судей», — объяснил Маршалл, — «предполагают, что эти слова Свартваута относятся к территории, против которой была направлена экспедиция; другие — к той, в которой велся разговор. Некоторые считают эти слова, даже если они применимы к территории Соединенных Штатов, как намек на революцию, которую должны осуществить люди, а не партия, руководимая полковником Бёрром».

Заявление Свартваута, как оно приведено в аффидевите Уилкинсона, о том, что Бёрр собирает тысячи вооруженных людей для нападения на Мексику, не доказывало, что Бёрр собрал армию для ведения войны против Соединенных Штатов. [947] Если последнее было целью Бёрра, не было необходимости, чтобы вся армия встретилась в одном месте; если отряды фактически сформировались и маршировали к месту сбора, государственная измена была совершена. Следуя своей утомительной привычке повторять снова и снова, часто идентичными словами, заявления, уже ясно сделанные, Маршалл в четвертый раз утверждал, что должны быть «неоспоримые доказательства» «фактического собрания».

Тот простой факт, что Бёрр «набирал людей на свою службу... не приравнивался бы к ведению войны». Что Свартваут имел в виду только это, сказал Маршалл, было «достаточно очевидно». Если бы семь тысяч человек фактически собрались в одном теле, все бы знали об этом; и, конечно, заметил Маршалл, «какие-то доказательства такого собрания были бы представлены суду».

Намерение Бёрра совершить определенный «захват в Новом Орлеане» не приравнивалось к ведению войны из всего, что можно было вывести из заявления Свартваута. Это только «указывало на замысел ограбить». Изучив таким образом все показания перед судом, Маршалл огласил мнение большинства судей, что не было «достаточных доказательств его [Свартваута] ведения войны против Соединенных Штатов, чтобы оправдать его заключение по обвинению в государственной измене». [948]

Показания против Боллмана были, если это вообще возможно, еще более слабыми. Действительно, «не было никаких доказательств в поддержку обвинения в государственной измене» против него. Тот, кто верил утверждениям в аффидевите Уилкинсона, не мог сомневаться в том, что и Боллман, и Свартут «были вовлечены в крайне предосудительное предприятие против владений державы, находящейся в состоянии мира с Соединенными Штатами»; однако было очевидно, что «никакая часть этого преступления не была совершена в округе Колумбия». Следовательно, их нельзя было судить в этом округе.

По этому вопросу суд наконец пришел к единогласию. Обвиняемых можно было судить в Новом Орлеане — «в этом городе существовал трибунал», саркастически заметил Маршалл; но утверждать, что гражданских лиц можно захватить военной силой в юрисдикции, где было совершено предполагаемое преступление, а затем судить «в любом месте, которое выберет генерал и куда он прикажет их доставить», было немыслимо — подобное «было бы крайне опасно». Итак, многострадальные Боллман и Свартут были освобождены. [949]

Таким образом, тремя разными судами пятеро «заговорщиков» были последовательно освобождены. В случае с Огденом доказательств не было; с Александром — не было; с Адэром — не было; с Боллманом и Свартутом — не было. И судьи осмелились отпустить обвиняемых на свободу — отказались отправить их в тюрьму, вопреки общественному мнению и желанию администрации. Могло ли быть что-то более недемократичное, более предосудительное? Верховный суд, в особенности, заслуживал порицания.

Узнав о действиях этого трибунала, Джайлс прервал заседание своего комитета по законопроекту о государственной измене, чтобы немедленно получить копию заключения Маршалла. В настоящем вирджинском бешенстве Джайлс пригрозил внести поправку к Конституции, «лишающую Верховный суд всей юрисдикции по уголовным делам». Шли разговоры об импичменте каждому члену Верховного суда. [950]

К этому времени в Вашингтон поступили новые известия о бесчинствах, совершенных в Новом Орлеане; и в тот день, когда адвокаты Боллмана и Свартута обратились в Верховный суд с ходатайствами о выдаче судебного приказа хабеас корпус, Джеймс М. Брум из Делавэра поднялся в Палате представителей и внес резолюцию «о принятии дополнительных мер по обеспечению привилегии судебного приказа хабеас корпус для лиц, находящихся под стражей в силу или под предлогом власти Соединенных Штатов». [951] Пока дела рассматривались в Верховном суде, а судьи, разделившись во мнениях, спорили по спорным пунктам, в Палате представителей разгорелись бурные дебаты по поводу резолюции Брума. «Если при каждой тревоге о заговоре, — сказал Брум, — наши права на личную свободу будут вверяться на хранение военному командиру, мы можем готовиться навсегда проститься с ними». [952] Весь день продолжались дебаты; на следующий день, 18 февраля, когда Маршалл оглашал свое заключение о том, что Верховный суд обладает юрисдикцией по ходатайству Боллмана и Свартута, полемика в Палате возобновилась.

Джеймс Эллиот из Вермонта заявил, что «большинство привилегий, которые должны были быть обеспечены» Четвертой, Пятой и Шестой поправками [953] «недавно были отвергнуты... под дулом штыков и в обстоятельствах особого насилия». Он зачитал дерзкий ответ Уилкинсона суду округа Орлеан. Это, сказал Эллиот, было «не подчинением законам... а... неповиновением... Какая необходимость могла существовать в том, чтобы схватить одного или двух бродячих заговорщиков и перевезти их за полторы или две тысячи миль от конституционного места следствия и суда, чтобы поместить их под особый надзор национального правительства»? [954] Он утверждал, что в Палате слышался не только свист партийного кнута, но и что члены, которые не желали предавать основы свободы, должны «быть готовы к инсинуациям о том, что мы потворствуем измене и сочувствуем предателям». [955]

Раздался пронзительный голос Джона Рэндольфа. Почти его первое предложение было ударом по Джефферсону. Если президент и его партия «когда-либо оставят почву суда присяжных, свободы печати и подчинения военных гражданской власти, они должны ожидать, что их враги заметят это отступничество и воспользуются преимуществом». [956] Рэндольф обрушился на недавнюю попытку приостановить действие судебного приказа хабеас корпус, который, по его словам, «был предназначен... чтобы прикрыть мантией самую дерзкую узурпацию, которая когда-либо случалась, случится или может случиться в этой или любой другой стране. Было ровно столько же права расстрелять упомянутых лиц, сколько сделать то, что было сделано». [957] Декларация независимости относила злоупотребления именно такого рода, какие претерпели Боллман и Свартут, «к числу обид, навязанных британским правительством колониям. Теперь это делается при Конституции, — воскликнул Рэндольф, — и при республиканской администрации, а людей перевозят без тени закона почти так же далеко, как через Атлантику». [958]

Снова и снова разгневанные ораторы осуждали энергичные попытки сторонников администрации повлиять на голоса республиканцев по партийным мотивам. Только благодаря самым отчаянным усилиям Джефферсон был спасен от порицания и унижения, связанного с принятием резолюции. Но он спасся лишь чудом. Бессрочная отсрочка была проголосована опасным большинством в 2 голоса из общего числа 118 членов. [959]

В то время как посланники Бёрра находились в открытом море, будучи военнопленными, а Уилкинсон в Новом Орлеане спасал Республику, попирая ее законы, сам Бёрр, не подозревая ни о чем, безмятежно спускался по Огайо и Миссисипи со своими девятью лодками и шестьюдесятью авантюристами, в основном юношами, многие из которых были еще мальчиками. Он покинул Джексона в Нэшвилле 22 декабря и, спускаясь по Камберленду на двух безоружных лодках, присоединился к остальной части небольшой экспедиции.

Затем он впервые встретился с молодыми авантюристами, которых Бленнерхассет, Комфорт Тайлер из Сиракуз, штат Нью-Йорк, и Дэвис Флойд из крошечного поселения Нью-Олбани на территории Индиана убедили присоединиться к экспедиции. Холодным дождливым декабрьским утром они выстроились полукругом на маленьком острове в устье реки Камберленд, и Бёрр был представлен каждому из них. Приветствуя их со своей обычной сдержанной дружелюбностью, он сказал им, что цели экспедиции, еще не раскрытые им, будут обнародованы в более подходящее время. [960]

Таков был второй «явный акт» сбора вооруженного отряда для «ведения войны» против Соединенных Штатов, за который Джефферсон позже возложил на Аарона Бёрра обвинение в государственной измене.

Спускаясь по Огайо и Миссисипи, маленькая флотилия [961] останавливалась у фортов на речных утесах, и офицеры оказывали Бёрру все возможные любезности. Через семь дней после того, как Бёрр покинул форт Массак, капитан Биссел в ответ на запрос Эндрю Джексона заверил его, что «не появилось ничего, что вызывало бы хоть малейшую тревогу»; Бёрр проследовал с несколькими лодками, «не имея на борту ничего, что позволило бы предположить что-либо иное, кроме того, что человек направляется на рынок». [962] Джон Мюррелл из Теннесси, отправленный с секретной миссией расследования, доложил Джексону, что, согласно инструкциям, он внимательно следил за передвижениями Бёрра на Камберленде и изучал их; что он слышал слухи о том, что Бёрр «спустился по реке с тысячей вооруженных людей»; но Мюррелл установил, что на самом деле было всего десять лодок, на борту которых находилось лишь «шестьдесят человек» и «не было никаких признаков оружия». [963]

В ту неделю, когда Джон Рэндольф в Палате представителей требовал информации от президента, а Уилкинсон в Новом Орлеане проводил свою вторую серию арестов, Бёрр со своей небольшой группой лодок и малочисленной компанией людей — совершенно не оснащенных ни для чего, кроме заселения земель Уошито, и плохо обеспеченных даже для этого — безмятежно причалил к пристани у небольшого поста Байю-Пьер на территории Миссисипи. Он все еще не был осведомлен о том, что происходит в Новом Орлеане и Вашингтоне — все еще не осознавал бурю ненависти и осуждения, которая разразилась против него.

В этом маленьком поселении Бёрр впервые узнал о судьбе, уготованной ему. Кровавыми и жестокими были меры, которые он тогда принял! Он написал письмо Коулзу Миду, исполняющему обязанности губернатора территории, заявив, что слухи, которые он только что услышал, не соответствуют действительности; что «его цель — сельское хозяйство, а его лодки — транспортные средства для иммиграции». Но он «намекнул на сопротивление любой попытке принуждения его». [964]

То, что последовало за этим, было рассказано самим Мидом. Как и было предписано Военным министерством, он распустил законодательное собрание, привел территорию в состояние обороны и созвал ополчение. Когда пришло письмо Бёрра, Мид приказал этим пограничным солдатам «собраться в определенных пунктах... С быстротой спартанцев наши сограждане взяли в руки ружья, и через двадцать четыре часа я имел честь провести смотр тремстам семидесяти пяти людям в Натчезе, готовым защищать свою страну». Мид отправил к Бёрру двух адъютантов, «которые засвидетельствовали его почтение гражданской власти». Затем сам исполняющий обязанности губернатора встретился с Бёрром, после чего этот «отчаянный человек» фактически «предложил сдаться гражданской власти территории и позволить обыскать свои лодки». Это было сделано «четырьмя джентльменами безупречной репутации с отрядом из тридцати человек». Бёрр охотно предстал перед судом и стал ожидать разбирательства.

«Таким образом, сэр, — заключает губернатор Мид, — эта великая тревога со всеми ее преувеличениями вылилась в девять лодок и сто человек, [965] большая часть которых — мальчики или молодые люди, только что вышедшие из школы», совершенно не знающие о злых умыслах Бёрра. [966]

Законодательное собрание территории Орлеан только что собралось. Губернатор Клейборн рекомендовал принять закон о приостановлении действия судебного приказа хабеас корпус. За закрытыми дверями перед представителями выступил Уилкинсон с речью о великом заговоре. Все старые ужасы были снова выставлены напоказ, чтобы побудить законодателей поддержать Уилкинсона в его беззаконных действиях. Вместо этого этот орган отрицал существование измены в Луизиане, выразил тревогу по поводу «недавнего лишения» прав американских граждан и решил расследовать «меры и мотивы» Уилкинсона. Был принят меморандум Конгрессу, осуждающий «акты произвольной военной власти... слишком печально известные, чтобы их отрицать, слишком незаконные, чтобы их оправдывать, слишком необоснованные, чтобы их извинять», в результате которых «храм правосудия» был «кощунственно разграблен». [967]

В Миссисипи Бёрр спокойно ожидал суда перед судом Соединенных Штатов этой территории. Залог в размере пяти тысяч долларов был внесен полковником Бениджей Османом и Лайманом Хардингом, двумя товарищами Бёрра по Революционной войне, которые много лет назад эмигрировали в Миссисипи и стали богатыми плантаторами. Полковник Осман пригласил Бёрра стать его гостем. Увидев «чудовище» и поговорив с ним, люди из окрестностей стали восторженными друзьями Бёрра.

Вскоре было сформировано большое жюри для расследования «преступлений» Бёрра и предъявления ему обвинения, если будет найдено достаточно оснований. Этот орган превзошел действия большого жюри Кентукки девятью неделями ранее. Присяжные заявили, что после изучения доказательств они «пришли к мнению, что Аарон Бёрр не виновен ни в каком преступлении или проступке против законов Соединенных Штатов или этой территории, и не дал никакого повода для тревоги или беспокойства добрым людям этой территории». Хуже того — большое жюри официально представило как «обиду» марш ополчения против Бёрра, поскольку с его стороны не было предварительного сопротивления гражданским властям. Присяжные на этом не остановились. Они также представили «как обиду, разрушительную для личной свободы», военные бесчинства Уилкинсона в Новом Орлеане. [968]

Когда большое жюри было распущено, Бёрр попросил освободить его, а его поручителей — освободить от обязательств по его залогу. Судьей был Томас Родни, отец Сизара А. Родни, которого Джефферсон вскоре после этого назначил генеральным прокурором. Судья Родни превзошел Уилкинсона; он отклонил просьбу Бёрра и приказал ему возобновить залог или отправиться в тюрьму. Это было сделано, несмотря на то, что большое жюри отказалось предъявить Бёрру обвинение и что перед судом не было никакого законного обвинения вообще.

Уилкинсон был в неистовстве, опасаясь, что Бёрр ускользнет от него. Были предприняты все усилия, чтобы схватить его; офицеры в маскировке были посланы, чтобы захватить его, [969] и люди, «вооруженные кинжалами и пистолетами», были отправлены, чтобы убить его. [970] Бёрр посоветовался с полковником Османом и другими друзьями, которые посоветовали ему некоторое время не показываться на глаза. Поэтому он скрылся, но написал губернатору, что снова предстанет перед судом, когда будет уверен, что с ним поступят по закону.

После этого залог в пять тысяч долларов, который судья Родни заставил Бёрра внести, был объявлен конфискованным, и за его поимку была предложена награда в две тысячи долларов. Из своего убежища затравленный человек протестовал в письме. Губернатор не смягчился. Уилкинсон свирепствовал в Новом Орлеане. Незаконное тюремное заключение, а возможно, и смерть, были неминуемы для Бёрра, если бы его схватили. Его друзья посоветовали бежать, и он поступил согласно их суждению. [971]

Но он не хотел уходить, пока не увидит своих безутешных последователей еще раз. Тайно посетив свою теперь уже не охраняемую флотилию, он сказал своим людям забрать себе лодки и провизию и, если они пожелают, направиться к землям Уошито, поселиться там и оставить себе столько, сколько они захотят. Он предстал перед судом, сказал он, и был оправдан; но теперь его собирались схватить с помощью незаконного насилия, и единственное, что ему оставалось делать, — это «бежать от угнетения». [972]

Полковник Осман дал ему лучшую лошадь из своих конюшен. Одетый «в старое одеяло-пальто, подпоясанное кожаным ремнем, к которому слева была подвешена оловянная кружка, а справа — скальпирующий нож», Аарон Бёрр ускакал в пустыню.

В десять часов дождливой ночи, в тот самый день, когда Маршалл огласил свое первое заключение по делу Боллмана и Свартута, Бёрра узнали в лесном трактире в округе Вашингтон, [973] где он остановился, чтобы спросить дорогу к дому полковника Хинсона, с которым он познакомился в Натчезе во время своего первого западного путешествия и который пригласил Бёрра быть его гостем, если тот когда-нибудь приедет в ту часть территории. «Майор» Николас Перкинс, грубоватый адвокат из глуши Теннесси, распознал маскировку [974] благодаря прекрасным глазам и прямой осанке Бёрра.

Перкинс поспешил к хижине Теодора Брайтвелла, шерифа округа, и двое мужчин поскакали вслед за Бёрром, настигнув его в резиденции полковника Хинсона, который был в отъезде и чья жена приготовила ужин для странника. Брайтвелл вошел внутрь, а Перкинс остался под проливным дождем наблюдать за домом из кустов.

Бёрр настолько покорил сердца хозяйки и шерифа, что вместо того, чтобы арестовать его, офицер предложил проводить беглого преступника в путь на следующее утро. [975] Промокший и дрожащий Перкинс, чувствуя, что внутри хижины происходит что-то неладное, поспешил на лошади и каноэ к форту Стоддерт и рассказал капитану Эдварду П. Гейнсу о местонахождении Бёрра. С отрядом солдат капитан и адвокат отправились на поиски и поимку беглеца. Вскоре они встретили его вместе с шерифом, который указывал Бёрру, какими дорогами следовать.

Исключительно на основании прокламации Джефферсона Бёрр был арестован и заключен в форт. С тихим достоинством «предатель» лишь протестовал и просил передать его гражданским судам. Его арест был совершенно незаконным, справедливо сказал он; пусть судья и присяжные снова рассмотрят его поведение. Но захват и заключение под стражу военной силой, совершенно без законного ордера, были отрицанием фундаментальных прав — прав, в которых нельзя было отказать самому бедному гражданину или самому опустившемуся преступнику. [976]

Прошло две недели, прежде чем Бёрра отправили на север. В течение этого периода все в пределах частокола стали его друзьями. Брат капитана Гейнса заболел, и Бёрр, который среди прочих достоинств знал толк в медицине, лечил больного и подбадривал его веселой беседой. Солдатам нравился Бёрр; офицерам он нравился; их женам он нравился. Все поддавались его странной притягательности.

Через две недели после того, как Маршалл освободил Боллмана и Свартута в Вашингтоне, Бёрр был передан капитаном Гейнсом караулу из девяти человек, организованному Перкинсом; и, в сопровождении их, он начал тысячемильное путешествие в Вашингтон. Днями шли проливные дожди; ручьи разливались; почва превращалась в трясину. На сотни миль единственной дорогой была индейская тропа; волки наполняли лес; повсюду были дикие индейцы. [977] По ночам отряд, промокший и продрогший, спал на пропитанной водой земле. Бёрр никогда не жаловался.

Через десять дней показались первые белые поселения. Еще через два дня достигли Южной Каролины. Осторожный Перкинс избегал крупных поселений, так как Бёрр был популярен в этом штате, и его конвоир не хотел рисковать спасением заключенного. Когда узник и его конвой проезжали через деревню, несколько человек стояли перед трактиром. Бёрр внезапно бросился с лошади и закричал: «Я Аарон Бёрр, нахожусь под военным арестом и требую защиты гражданских властей».

Прежде чем кто-либо успел пошевелиться, Перкинс вскочил к Бёрру с пистолетом в каждой руке и приказал ему сесть обратно. Бёрр отказался; и гигантский пограничный адвокат поднял хрупкого, изящного узника на руки, бросил его в седло, и печальная кавалькада поехала дальше, теперь с охраной по обе стороны, а также впереди и позади своего подопечного. Тогда, в первый и последний раз в жизни, Бёрр потерял самообладание, но лишь на мгновение; слезы наполнили его глаза, но, мгновенно овладев собой, он закончил остаток этого мучительного путешествия таким же любезным, достойным и безмятежным, как всегда. [978]

Во Фредериксбурге, штат Вирджиния, Перкинс получил приказ от правительства доставить своего узника в Ричмонд, а не в Вашингтон. Джон Рэндольф описывает кавалькаду: «Полковник Бёрр... проехал мимо моей двери позавчера под сильной охраной... Чтобы максимально избежать расспросов, он был облачен в поношенный костюм из домотканого полотна со старой белой шляпой, надвинутой на лицо — в том самом наряде, в котором он был схвачен». [979]

Таким образом, когда вечером в четверг, 26 марта 1807 года, зажигали свечи, Аарон Бёрр был доставлен в столицу Вирджинии, где перед судьей, которого нельзя было ни запугать, ни подкупить, он должен был дать окончательный ответ на обвинение в государственной измене.

Бёрр оставался под военной охраной до прибытия Маршалла в Ричмонд. Главный судья немедленно выписал, [980] подписал и выдал ордер, на основании которого отчаянный, но спокойный узник был наконец передан гражданским властям, перед которыми он так долго требовал предстать.

В полдень в понедельник, 30 марта, Маршалл отправился в «уединенную комнату» в гостинице «Игл». В этой гостинице был заключен Бёрр. Любопытные граждане заполнили большой общий зал гостиницы и были «пугающе молчаливы и внимательны», когда бледный и изможденный заговорщик был проведен майором Джозефом Скоттом, маршалом Соединенных Штатов, и двумя помощниками через тихую, но враждебную толпу в апартаменты, где его ожидал главный судья. К разочарованию толпы, дверь была закрыта, и Аарон Бёрр предстал перед Джоном Маршаллом. [981]

Джордж Хэй, окружной прокурор Соединенных Штатов, возражал против проведения даже начала предварительного слушания в отеле, потому что огромное количество жаждущих и антагонистически настроенных зрителей не могло присутствовать. На их настроения, как будет видно, Хэй полагался даже больше, чем на закон и доказательства, чтобы добиться осуждения обвиняемого. Однако он уступил при условии, что если среди адвокатов возникнет какая-либо дискуссия, разбирательство будет перенесено в Капитолий. [982]

Трудно было бы представить двух людей, более непохожих по внешности, манерам, одежде и характеристикам, чем узник и судья, которые теперь противостояли друг другу; однако во многих отношениях они были схожи. Маршалл — высокий, нескладный, костлявый, разболтанный, небрежно одетый, простой и нетрадиционный в манерах; Бёрр — невысокий и прямой, его одежда безукоризненно опрятна, [983] его поведение — поведение самого пунктуального светского человека. Внешне эти двое людей напоминали друг друга только в одной детали: их глаза были так же похожи, как их фигуры были контрастны. [984] Бёрру было пятьдесят лет, а Маршалл был менее чем на шесть месяцев старше.

Оба были спокойны, удивительно уравновешены и хладнокровны; и от личности каждого исходила странная сила, которую не мог не почувствовать никто, кто приближался к ним. Интеллектуально также были моменты поразительного сходства. Ясная, холодная логика была выдающимся элементом их умов.

Оба обладали даром ясного изложения, хотя Маршалл грешил утомительными повторениями, в то время как Бёрр никогда не повторял пункт или аргумент. Ни один из них никогда не использовал образность или какой-либо вид риторического украшательства. Несмотря на жесткость их логики, оба были тонкими и проницательными; было почти невозможно застать кого-либо из них врасплох. Но Маршалл производил впечатление большой откровенности, в то время как вокруг каждого действия и слова Бёрра была атмосфера тайны. Чувство, которое вызывали действия Бёрра — что он скрытен, — преодолевалось очарованием этого человека, когда кто-то попадал под его личное влияние; однако впечатление непрямоты и двуличия, которое он вызывал в целом, вместе с его безразличием к клевете и наветам, [985] позволяло его врагам еще до его западного предприятия выстроить вокруг его имени структуру общественных подозрений и даже ненависти, совершенно не оправданную фактами.

Окружной прокурор Соединенных Штатов представил Маршаллу материалы дела Боллмана и Свартута в Верховном суде, а Перкинс с гордостью описал, как он захватил Бёрра и доставил его в Ричмонд. Хэй немедленно ходатайствовал о заключении обвиняемого в тюрьму по обвинению в государственной измене и проступке. Адвокаты обеих сторон согласились, что по этому ходатайству должны быть прения. Маршалл отпустил Бёрра под залог в пять тысяч долларов для его явки на следующий день в зал суда в Капитолии.

Когда Маршалл открыл заседание суда на следующее утро, зал был переполнен зрителями, в то время как сотни не могли попасть внутрь. Хэй попросил суд перенести заседание в Палату делегатов, чтобы как можно больше людей из толпы могли услышать ход разбирательства. Маршалл согласился, и жаждущая толпа поспешила в большой уродливый зал, где с тех пор проходили заседания суда в течение утомительных, раздражающих месяцев этого исторического юридического конфликта.

Хэй начал аргументацию. Шифрованное письмо Бёрра к Уилкинсону доказывало, что он направлялся для нападения на Мексику в то время, когда его злодейство было сорвано патриотическими мерами истинного командира американской армии. Хэй настаивал, что Бёрр намеревался захватить Новый Орлеан и «сделать его столицей своей империи». Ревностный молодой окружной прокурор «подробно остановился на... доказательствах». Скрытное «бегство от правосудия» узника показывало, что он виновен.

Джон Уикхем, один из адвокатов Бёрра, ответил Хэю. Не было никаких показаний, указывающих на явный акт государственной измены. Предполагаемый мексиканский проект был не только «невинным, но и похвальным»; ибо все знали, что мы находимся «в промежуточном состоянии между войной и миром» с Испанией. Пусть Маршалл вспомнит послание Джефферсона Конгрессу по этому вопросу. Если война не разразится, экспедиция Бёрра была совершенно подходящей для другого и полностью мирного предприятия, которое сам президент «рекомендовал» — а именно, «сильных поселений за Миссисипи». [986]

Сам Бёрр обратился к суду, не для того, сказал он, «чтобы исправить какое-либо упущение своих адвокатов, которые воздали должное предмету», а «чтобы отразить некоторые замечания личного характера». Измена означала деяния, однако его преследовали на основании «простых догадок». Вся страна была несправедливо настроена против него. Уилкинсон напугал президента, а Джефферсон, в свою очередь, встревожил народ.

Действовал ли он как виновный человек, спросил он? Кратко и скромно он рассказал о своем поведении перед судами и большими жюри в Кентукки и Миссисипи, а также о результатах тех расследований. Люди, среди которых он путешествовал, не видели ничего враждебного или предательского в его экспедиции.

Его «бегство»? Оно произошло только тогда, когда ему было отказано в защите законов и когда вооруженные люди по незаконным приказам самодержавной военной власти пытались насильственно схватить его. Тогда, и только тогда, действуя по совету друзей и по собственному суждению, он «покинул страну, где законы перестали быть суверенной властью». Почему охранники, которые привезли его из Алабамы в Ричмонд, «избегали каждого магистрата по пути»? Почему ему было отказано в использовании пера, чернил и бумаги — отказано даже в привилегии написать дочери? Это правда, что когда в Южной Каролине солдаты случайно наткнулись на трех гражданских лиц, он действительно «потребовал вмешательства гражданской власти». Было ли это преступлением? Разве не было его правом стремиться к освобождению от «военного деспотизма, от тирании военного эскорта» и быть подвергнутым только «действию законов своей страны»? [987]

В среду, 1 апреля, Маршалл вынес второе из той серии заключений, которые установили границы американского закона о государственной измене и сделали процесс Аарона Бёрра столь же примечательным по количеству и важности решений, принятых с судейской скамьи в ходе его проведения, сколь знаменитым среди юридических дуэлей по знаниям, силе и красноречию адвокатов, по влиянию, оказанному на суд и присяжных, и по драматической обстановке и живописным инцидентам разбирательства.

Маршалл тщательно написал свое заключение. В конце заседания суда накануне он объявил, что сделает это, чтобы «предотвратить любые искажения выражений, которые могли бы прозвучать из его уст». Он также заверил Хэя, что в случае, если он решит заключить Бёрра под стражу, окружной прокурор будет выслушан в любом объеме, который он пожелает, по вопросу о залоге.

Таким образом, с самого начала Маршалл проявил то терпение, внимание и благоразумие, которые были столь характерны для него и столь необходимы для ведения этого процесса, если нужно было избежать опасных столкновений с преобладающим духом толпы. Он также помнил о высокомерном и властном поведении Чейза, Аддисона и других судей, которые дали Джефферсону повод для нападок на судебную власть и которые чуть было не поставили эту ветвь правительства под абсолютный контроль этого великого практического гения политических манипуляций. Мягкостью своего голоса и манер Маршалл уменьшил повод, который Джефферсон жадно искал, чтобы снова разжечь страсти народа против судебной власти.

Доказательства, достаточно сильные для вынесения обвинительного приговора «на главном судебном разбирательстве» или даже для того, чтобы убедить самого судью в виновности Бёрра, по словам Маршалла, не были необходимы для оправдания суда в удержании его для действий большого жюри; но должно было быть достаточно показаний, «чтобы дать веские основания полагать», что Бёрр действительно совершил преступления, в которых он обвинялся.

Маршалл процитировал Блэкстона о том, что заключенный может быть освобожден только тогда, когда выяснится, что подозрение против него «полностью беспочвенно», но это не означало, что «рука злобы может схватить любого человека, на которого может быть направлена ее ненависть или которого она может капризно схватить, обвинить его в каком-то тайном преступлении и заставить его доказывать свою невиновность».

Именно эту «руку злобы», однако, Бёрр чувствовал по приказам Джефферсона. Партизаны президента мгновенно встревожились при чтении этого отрывка из заключения Маршалла. Вот этот дерзкий главный судья-федералист с самого начала расследования осмелился бросить тень на их кумира. Таков был возмущенный комментарий, который раздавался среди республиканцев, заполнивших зал; и Маршалл, безусловно, бросил тень на президента, и намеревался это сделать.

Мягко произнесенные, но язвительные слова главного судьи были не нужны для решения вопроса, стоявшего перед ним; они точно описывали поведение администрации, и они могли быть произнесены только как упрек Джефферсону или как попытка охладить общественную ярость, которую разжег президент. Возможно, оба мотива вдохновляли перо Маршалла, когда он писал это государственное предложение. [988]

В целом, сказал Маршалл, вероятная причина подозревать Бёрра в виновности в попытке нападения на испанские владения вытекала из аффидевита Уилкинсона; но обвинение в государственной измене было совсем другим делом. «Поскольку это самое тяжкое преступление, которое может быть совершено против политического организма, так это и обвинение, которое наиболее способно быть использовано как инструмент тех злобных и мстительных страстей, которые могут бушевать в груди противоборствующих партий, борющихся за власть». Измена — единственное преступление, специально упомянутое в Конституции — определение всех остальных оставлено Конгрессу. Но сама Конституция тщательно и ясно описывает измену и предписывает, как именно она должна быть доказана.

Показывали ли показания вероятные основания полагать, что Бёрр совершил измену? Маршалл проанализировал аффидевиты Итона и Уилкинсона, которые составляли все «доказательства» против Бёрра; и хотя все дело было рассмотрено Верховным судом в случае Боллмана и Свартута, он тем не менее снова прошел по тому же пути. Никакое нетерпение, никакие поспешные или самодержавные действия, никакая грубость манер, никакая резкость речи с его стороны не должны были дать политикам оружие, с помощью которого можно было бы еще раз ударить по судьям и судам.

Где, спросил Маршалл, доказательства того, что Бёрр собрал армию для ведения войны против Соединенных Штатов? Конечно, не перед судом. Простое «подозрение» нельзя игнорировать, когда средства доказательства подозреваемых фактов еще не получены; но там, где истина могла быть легко установлена, если бы она существовала, и все же никаких доказательств этого не было представлено, каждый «должен признать, что служители правосудия, по крайней мере, не должны официально принимать» неподтвержденные догадки или утверждения.

«Факт, который должен быть доказан... является актом общественной известности. Он должен существовать на глазах у мира, или он не может существовать вовсе... Прошли месяцы с тех пор, как факт имел место, если он вообще имел место. Прошло более пяти недель с тех пор, как... Верховный суд заявил о необходимости доказательства факта, если он существует. Почему он не доказан?» Это, сказал Маршалл, обязанность исполнительной власти преследовать преступления. «Было бы легко» правительству «получить аффидевиты» о том, что Бёрр собрал войска пять месяцев назад. Конечно, суд «не должен верить, что со стороны администрации была какая-либо небрежность»; и поскольку не было представлено никаких доказательств того, что Бёрр собирал солдат, «подозрение, которое в первом случае могло возникнуть, не должно продолжаться, если только это отсутствие доказательств не может быть каким-то образом объяснено».

Маршалл, следовательно, заключит Бёрра под стражу за тяжкий проступок, но не за государственную измену, и должен, как следствие, отпустить узника под залог. Главный судья предложил сумму в десять тысяч долларов как «примерно правильную». [989] Хэй протестовал, что сумма слишком мала. Бёрр «здесь среди незнакомцев», ответил Уикхем. У него меньше знакомых в Ричмонде, чем где-либо в стране. Конечно, два гуманных человека спасли узника «от ужасов темницы», когда он прибыл; но первый залог был только на два дня, в то время как нынешний залог был на неопределенный срок. «Кроме того, — утверждал Уикхем, — я слышал, как несколько джентльменов с большой репутацией, которые не сомневались, что полковник Бёрр выполнит свое обязательство, выражали нежелание выступать в качестве поручителей за него, опасаясь, что их могут счесть врагами своей страны». [990]

Таким образом, были ловко выведены на публичный и официальный обзор условия, при которых должен был проходить этот процесс, столь жизненно важный для американской свободы. Бёрр — «предатель», утверждал Джефферсон. «Бёрр — предатель!» — вторил общий голос. Что все, кто дружил с Бёрром, были, следовательно, также «предателями в душе», было выводом народной логики. Кто осмелился бросить вызов гневу этого слепого и безжалостного бога, Общественного Предубеждения? С самого начала обвинение взывало к силе этого мстительного и беспощадного божества, в то время как защита стремилась разрушить это деспотическое заклятие и пробудить дух оппозиции к тирании его. Эти факты объясняют юридическую стратегию знаменитого спора — спора, который продолжался в течение знойных месяцев лета и далеко до осени 1807 года.

Хэй заявил, что он был «хорошо информирован о том, что полковник Бёрр может внести залог в размере ста тысяч долларов». Бёрр серьезно ответил, что существуют серьезные сомнения в том, можно ли получить залог в какой-либо сумме; «джентльмены не желают подвергать себя порицаниям», которые стали бы результатом их внесения залога за него. Он заявил, что у него нет финансовых ресурсов. «Довольно хорошо известно, что правительство приказало конфисковать мою собственность, и что этот приказ был исполнен». Таким образом, он потерял «свыше сорока тысяч долларов», и его «кредит, следовательно, был сильно подорван». [991]

Маршалл, не тронутый призывами обеих сторон, установил залог в десять тысяч долларов и отложил заседание суда до трех часов, чтобы позволить Бёрру найти поручителей на эту сумму. В назначенное время узник пришел в суд с пятью состоятельными людьми, которые дали свое обязательство о его явке на следующую сессию окружного суда Соединенных Штатов, которая должна была состояться в Ричмонде 22 мая.

В течение трех драгоценных недель Аарон Бёрр был свободен. Он максимально использовал свое время, хотя мог сделать мало что, кроме как доработать планы своей защиты. Его обожаемая Теодосия была попеременно в ярости и отчаянии, и Бёрр старался подбодрить и успокоить ее, как мог. Некоторые из «твоих писем», пишет он, «указывают на своего рода оцепенение»; в других «ты впадаешь в неистовство». Он просит ее вернуться «к разуму... Такие вещи случаются во всех демократических правительствах». Подумай о «мстительном и неумолимом преследовании» людей «добродетели, ... независимости и... талантов в Греции и Риме». Пусть Теодосия «развлечет» себя, собирая примеры такого рода и написав эссе на эту тему «с размышлениями, комментариями и приложениями». Чтение его, говорит он, доставит ему «большое удовольствие», если он получит его к тому времени, когда суд откроется в мае. [992]

Бёрр узнал имена тех, кто должен был составить большое жюри, которое должно было расследовать его злодеяния. Среди них были «двадцать демократов и четыре федералиста», сообщает он дочери. Один из «первых — У. К. Николас, мой мстительный... личный враг — самый заклятый, которого можно было найти в этом штате. Самое неутомимое усердие проявляют агенты правительства, и у них есть деньги в распоряжении без ограничений. Если бы я обладал такими же средствами, я мог бы не только расстроить обвинителей, но и сделать их смешными и позорными. Демократические газеты изобилуют оскорблениями в мой адрес и в адрес моих адвокатов, и даже против главного судьи. Ничего не оставлено без внимания или не сказано, что может способствовать предубеждению общественного мнения и привести к осуждению без доказательств. Махинации такого рода, которые использовались против Моро во Франции, были встречены в этой стране с негодованием. Они практикуются против меня в еще более наглой степени, не только безнаказанно, но и с аплодисментами; и авторы и пособники полагают, с основанием, что они приобретают расположение администрации». [993]

Каждое слово этого было правдой. Республиканская пресса пылала осуждением «предателя». Народ, которого заставили поверить, что уничтожение их «свобод» было целью, к которой в конечном итоге стремился Бёрр, жаждал смерти своего несостоявшегося грабителя. Республиканские политики нервно опасались, что благодаря применению закона Маршаллом Бёрр может ускользнуть, и администрация и вся Республиканская партия тем самым будут уличены в преследовании невиновного человека. Они боялись, даже больше, эффекта для своих политических судеб от того, что их сделают смешными.

Джайлс был характерно бдителен к опасности. Вскоре после того, как Маршалл отказался заключить Бёрра под стражу за государственную измену и освободил его под залог для явки только по обвинению в проступке, лидер республиканцев в Сенате, находившийся тогда в Вирджинии, написал Джефферсону о ситуации.

Предварительное слушание Бёрра, заявил Джайлс, сильно взволновало народ Вирджинии и, вероятно, «окажет такой же эффект во всех частях Соединенных Штатов». Он призвал президента принять «все меры, необходимые для осуществления... полного и справедливого судебного расследования». Враги администрации зашли так далеко, что «высказали сомнения» относительно «мер, до сих пор принятых в отношении Бёрра», и осмелились «намекнуть, что исполнительная власть не обладает доказательствами, оправдывающими эти меры» — или, если такие доказательства были, что обвинение было «чрезвычайно нерадивым, не представив их на допросе». Более того! «Даже говорят, что генералу Уилкинсону не будет приказано присутствовать на суде». Это никуда не годится; отсутствие этого воинствующего патриота «скомпрометирует характер администрации больше, чем они могут себе представить». [994]

Но Джефферсон был достаточно встревожен и без всякого набата со стороны своего сенаторского агента. «Он так напугал страну... что, чтобы избежать насмешек, он должен добиться осуждения своего узника в тех ужасных замыслах, которые он публично приписал ему». [995] Это правда, что Джефферсон не верил, что Бёрр совершил государственную измену; [996] но он официально заявил Конгрессу и стране, что «вина Бёрра не вызывает сомнений», и любой ценой он теперь должен оправдать это обвинение. [997]

С того момента, как он получил известие о решении Маршалла задержать Бёрра за проступок и принять залог по этому обвинению, преследование его бывшего соратника стало главной мыслью и целью Джефферсона. Это занимало его ум даже больше, чем иностранные дела нации, которые тогда находились в самом опасном состоянии. [998] Будучи поборником равных прав для всех людей, тем не менее, любое противодействие его личным или политическим желаниям или интересам, казалось, приводило его в бешенство. [999] Личный антагонизм, однажды возникнув, становился у Томаса Джефферсона государственной политикой.

Он не мог видеть ни достоинства, ни честности ни в каком действии или слове, которые, казалось ему, благоприятствовали Бёрру. Любой, кто намекал на сомнение в его виновности, делал это, по мнению Джефферсона, по партийным или столь же недостойным причинам. «Дело в том, что федералисты делают дело Бёрра своим собственным и используют все свое влияние, чтобы защитить его», — заявил он через два дня после того, как Маршалл отпустил Бёрра под залог. [1000] Его ненависть к национальной судебной власти разгорелась с новой силой, если, конечно, ее огни когда-либо угасали. «Прискорбно, что федерализм все еще преобладает в нашем судебном департаменте, который, следовательно, находится в оппозиции к законодательной и исполнительной ветвям и часто способен срывать их меры», — заявил он в то же время, ссылаясь на решения Маршалла по делу Бёрра.

Он изливает свои чувства с истинной джефферсоновской горечью и страстью в своем ответе на письмо Джайлса. Неудивительно, пишет он, что «тревога и сомнение» возникли «в общественном сознании в нынешнем дефектном состоянии доказательств». Эта тенденция «усердно поощрялась уловками судей, чтобы форсировать судебные процессы до того, как можно будет собрать доказательства, разбросанные по линии в две тысячи миль от Мэна до Орлеана».

Федералисты тоже помогали Бёрру! Эти негодяи были «опечалены только тем, что он не разделил Союз и не сверг правительство». Истина заключалась в том, заявляет Джефферсон, что федералисты присоединились бы к Бёрру, чтобы установить «свою любимую монархию» и избавиться от «этой ненавистной республики», если бы только у предателя был «хоть небольшой проблеск успеха». Подумайте о непоследовательном отношении этих федералистов. Их первой «жалобой была вялая невнимательность администрации к измене, шагающей по стране при открытом дневном свете; нынешняя — что они [администрация] раздавили ее до того, как она созрела для исполнения, так что никакие явные акты не могут быть доказаны».

Джефферсон доверяет Джайлсу, что правительство, возможно, не сможет доказать совершение явных актов; на самом деле, говорит он, «мы еще не знаем наверняка, что будет доказано». Но администрация уже делает все возможное: «Мы начали расследование по всей стране, которая была ареной этих транзакций, чтобы иметь возможность доказать судам, если они дадут время, или общественности путем сообщения Конгрессу, каковы были реальные факты» — это через три месяца после того, как Джефферсон заявил в своем специальном послании о заговоре, что «вина Бёрра не вызывает сомнений».

В этом всеобщем поиске «фактов» правительство не имело помощи от национальных судов, жалуется президент: «Не пользуясь никакими процессами или средствами от федеральных судов, [1001] но встречая неодобрение их новорожденного рвения к свободе тех, кому мы не позволили свергнуть свободы их страны, мы не можем ожидать никаких разоблачений от сообщников главного преступника». Но будут представлены свидетели, которые «удовлетворят мир, если не судей», в измене Бёрра. Джефферсон перечисляет «явные акты», которые администрация рассчитывала доказать. [1002]

Маршалл, конечно, стоял на пути, ибо было ясно, что «доказательства не могут быть собраны менее чем за 4 месяца, вероятно, 5». Джефферсон поручил своему генеральному прокурору «неофициально», но «прямо», «проинформировать об этом главного судью». С каким результатом? «Мистер Маршалл говорит: «Прошло более 5 недель с тех пор, как мнение Верховного суда заявило о необходимости доказательства явных актов, если они существуют. Почему они не доказаны?» В каких терминах приличия, — ворчит Джефферсон, — мы можем говорить об этом? Как будто курьер мог отправиться в Натчез или устье Камберленда и вернуться за 5 недель, на что никогда не уходило менее двенадцати».

Джефферсон не может в достаточной мере критиковать мнение Маршалла: «Если в ноябре или декабре прошлого года отряд войск собрался на Огайо, невозможно предположить, что аффидевиты, подтверждающие этот факт, не могли быть получены к концу марта», — цитирует он решение Маршалла. «Я спрашиваю судью, где они [аффидевиты] должны были быть поданы? Во Франкфорте? в Цинциннати? в Нэшвилле? Сент-Луисе?... Новом Орлеане?... Где? В Ричмонде, он, конечно, имел в виду, или имел в виду только пустить пыль в глаза своей аудитории». [1003]

Пока его перо летело по горящей странице, гнев Джефферсона рос. Любовь Маршалла к монархии лежала в основе его решения: «Все принципы права должны быть извращены, если они будут направлены против любимых преступников, которые стремятся захватить эту ненавистную Республику».

Уточнения Маршалла относительно доказательств, необходимых для установления достаточных оснований полагать Бёрра виновным, особенно раздражали Джефферсона. «Что касается явных действий, то разве связка писем с информацией, находящаяся в руках мистера Родни, письма и факты, опубликованные в местных газетах, бегство Бёрра и всеобщее убеждение или слухи о его виновности не являются достаточным основанием для предположения о фактах... чтобы предать его суду? Есть ли в США хоть один беспристрастный человек, который не верит, что хотя бы одно, если не все эти явные действия, имели место?»

Как смел Маршалл требовать юридических доказательств, когда «письма, газеты и слухи» осуждали Бёрра! Как смел он, будучи судьей, не прислушаться к «всеобщему убеждению», особенно когда это общественное мнение было сформировано самим Джефферсоном!

В том, что Маршалл находился под влиянием политики и был одного поля ягодой со всей породой национальных судей того времени, у Джефферсона не было ни малейшего сомнения. «Если бы в этой или предыдущей администрации был хоть один случай, когда федеральные судьи применяли принципы права таким образом, чтобы осудить федерального или оправдать республиканского преступника, я бы судил их в данном случае с большей снисходительностью».

Но поведение председателя Верховного суда станет последним возмутительным актом, который принудит к великой реформе. «Нация будет судить и преступника, и судей самостоятельно... народ... увидит... и исправит ошибку в нашей Конституции, которая делает любую ветвь власти независимой от нации... Одна из великих равноправных ветвей правительства, противопоставляя себя двум другим и здравому смыслу нации, провозглашает безнаказанность для того класса преступников, который стремится ниспровергнуть Конституцию, и сами они защищены в этом самой Конституцией; ибо импичмент — это фарс, который больше не будет опробован».

Таким образом, Джефферсон извлекает некоторое утешение из отказа Маршалла подчиниться народному шуму и вынести осуждение на основании «слухов». Если «защита Бёрра» Маршаллом приведет к этой поправке, [1004] это принесет больше пользы, чем принесло бы его осуждение. «По отношению к Бёрру лично, — дерзко добавляет Джефферсон, — я никогда не испытывал ни одного враждебного чувства».

Таково было состояние ума президента, когда он узнал о решении Маршалла по ходатайству правительства о заключении Бёрра в тюрьму по обвинению в государственной измене и тяжком проступке. Джефферсон чувствовал, что он сам находится под судом; он знал, что должен доказать обоснованность своих обвинений, иначе его ждет падение популярности, которую он ценил превыше всего в жизни. Он предложил, чтобы, по крайней мере, общественность была на его стороне, и решил приложить все усилия национального правительства, чтобы склонить Маршалла к своей воле.

Таким образом, президент Соединенных Штатов стал главным адвокатом обвинения Аарона Бёрра, а также генеральным директором пропаганды, спланированной для подтверждения общественного мнения о государственной измене Бёрра и для дискредитации Маршалла, если его решения с судейской скамьи приведут к тому, что заключенный избежит виселицы. [1006] Джефферсон приказал своему генеральному прокурору Сизару А. Родни направить мировых судей по всей стране для допроса всех, кто предположительно мог обладать какими-либо сведениями о Бёрре, его планах, передвижениях или разговорах. Длинные списки вопросов, призванные получить ответы, которые изобличили бы Бёрра, были разосланы этим чиновникам на печатных бланках. Обширная сеть была раскинута почти по всем Соединенным Штатам и быстро и безжалостно стянута к Вашингтону.

Программа обвинения стала предметом тревожных заседаний кабинета министров, и ресурсы каждого департамента исполнительной ветви правительства были задействованы, чтобы сокрушить обвиняемого. Джефферсон поручил Мэдисону как государственному секретарю «принять необходимые меры», включая авансирование денег на их расходы, чтобы доставить в Ричмонд свидетелей «из отдаленных мест».

Пять тысяч долларов по одному ордеру были выданы генеральному прокурору для использования в поддержку дела администрации. [1007] Общая сумма государственных денег, потраченных по приказу Джефферсона для обеспечения осуждения Бёрра, составила 11 721,11 доллара, ни один цент из которых не был ассигнован на эту цель. «Все законные расходы по обвинению Бёрра были проверены и оплачены в полном объеме» в соответствии с законом, который предусматривал ведение уголовных дел; суммы, потраченные по указанию президента, были сверх денег, выданных по полномочиям этого закона. [1008]

Когда Боллманна привезли в Вашингтон, он с яростью и изумлением читал газетные сообщения о том, что Бёрр возглавил две тысячи вооруженных людей в насильственном и предательском нападении на Соединенные Штаты. Соответственно, после того как Маршалл освободил его из-под стражи, он поспешил к Джефферсону и попытался исправить то, что он назвал «ложными впечатлениями» относительно измены Бёрра. Боллманн также хотел убедить президента в том, что война с Испанией желательна, и получить его поддержку экспедиции Бёрра. Джефферсон, приняв меры предосторожности, чтобы государственный секретарь присутствовал при интервью, слушал с видимым сочувствием. На следующий день он попросил Боллманна записать и передать ему свои устные заявления, «Томас Джефферсон дал ему честное слово, что они никогда не будут использованы против него [Боллманна] и что бумага никогда не выйдет из его [Джефферсона] рук». [1009]

Доверчивый Боллманн сделал так, как просил президент, и вся его бумага была направлена на то, чтобы «опровергнуть измену и показать целесообразность войны». Из-за незнания английского языка «одно или два выражения» могли быть «неправильно использованы». [1010] Заявление Боллманна Джефферсон теперь передал окружному прокурору в Ричмонде, чтобы, как сказал президент, «вы знали, как допросить его и вытянуть из него все».

Джефферсон приказал Хэю показывать бумагу только своим помощникам-адвокатам; но, если Боллманн «будет увиливать», добавляет президент, «спросите его, не говорил ли он то-то и то-то мистеру Мэдисону и мне». Президент заверяет Хэя, что «для того, чтобы он [Боллманн] увидел, что его увертки будут замечены, мистер Мэдисон перешлет [Хэю] помилование для него, которое, как мы предполагаем, должно быть вручено заранее». Джефферсон опасается, что Боллманн может не явиться в качестве свидетеля, и поручает Хэю «принять действенные меры, чтобы немедленно взять его под стражу».

И это было еще не все. Тремя месяцами ранее Уилкинсон предложил Джефферсону низкий способ предложения помилования сообщникам Бёрра, чтобы побудить их предать его и тем самым обеспечить его осуждение. [1011] По-видимому, этот хитрый и зловещий совет теперь пришел на ум Джефферсону — по крайней мере, он последовал ему. Он приложил пачку помилований и поручил Хэю заполнить их «по [своему] усмотрению, если [он] обнаружит недостаток доказательств и поверит, что это восполнит его, избегая давать их грубым преступникам, если только не будет очевидно, что главный виновник в противном случае избежит наказания». [1012]

В том же письме Джефферсон также отправил Хэю письменное показание некоего Джейкоба Данбо, содержащее массу причудливой лжи, что стало ясно во время суда. Данбо был сержантом, который был арестован за дезертирство и помилован Уилкинсоном при условии, что он даст подходящие показания против Бёрра. «Если, — продолжает Джефферсон, — генерал Уилкинсон успеет вовремя, [1013] я ожидаю, что он привезет Данбо с собой. Во всяком случае, это [письменное показание Данбо] может быть основанием для ареста и заключения под стражу за государственную измену».

Живо осознавая силы, работающие над тем, чтобы погубить его, Бёрр, тем не менее, не был встревожен. В рамках подготовки к защите он применял ко всем, кого встречал, всю силу своего удивительного обаяния; и если когда-либо человеку были нужны друзья, то Аарону Бёрру они были нужны в столице Вирджинии. Как обычно, большинство тех, кто разговаривал с ним и смотрел в его глубокие, спокойные глаза, становились его сторонниками. Постепенно вокруг него собрался круг мужчин и женщин из ведущих семей Ричмонда, поддерживая и утешая его на протяжении всего этого отчаянного испытания.

Адвокаты Бёрра больше не были просто его защитниками, выполняющими свой профессиональный долг; еще до окончания предварительного слушания они стали его личными друзьями и ярыми защитниками. Они были готовы и стремились идти в суд и бороться за своего клиента с той агрессивностью и энтузиазмом, которые приходят только от привязанности к человеку и веры в его дело. Каждый из них не только проникся большой симпатией к Бёрру, но и искренне верил, что его предприятие было скорее похвальным, чем предательским.

Один из них, Джон Уикем, был заметной фигурой в обществе Ричмонда, а также лидером адвокатуры Вирджинии в то время. [1014] Он был близким другом Маршалла и жил во внушительном доме рядом с ним. Именно Уикему Маршалл оставил ведение своих дел в суде, когда отправился во Францию с миссией X. Y. Z.

Обеды были тогда основной формой социального общения в Ричмонде и устраивались постоянно. Более видные юристы были особенно преданы этому приятному способу веселья и отдыха. Этот обычай поддерживал блестящую адвокатуру Ричмонда в здоровом и благополучном состоянии и воспитывал среди ее членов взаимное уважение, препятствуя при этом обидам и враждебности. Большая часть той вежливости и почтения, которые проявляли друг к другу юристы этого города, даже в самых оживленных столкновениях в суде, была обязана тому уважению и товариществу, которые создавала их практика совместных обедов.

Из устроителей такого гостеприимства Маршалл и Уикем были самыми заметными и популярными. «Юридические обеды», устраиваемые Маршаллом, были знамениты; и традиция их до сих пор излучает теплое и бодрящее сияние. Обеды Джона Уикема были столь же привлекательны. Еда была такой же обильной и хорошо приготовленной, вина — такими же разнообразными, отборными и старинными, бренди — таким же старым и «крепким», джулепы — такими же ароматными и соблазнительными; а остроумие было таким же искрометным, застольные беседы — такими же информативными, хорошее настроение — таким же ободряющим. Никто никогда не думал отклонять приглашение в дом Джона Уикема.

Все эти обстоятельства в совокупности создали ситуацию, за которую Маршалла немедленно осудили с той бездумностью и страстью, которые так характерны для партийности, — ситуацию, которая до сих пор служит поводом для злобной критики в его адрес. В период между предварительным слушанием и созывом суда в мае Уикем дал один из своих частых и желанных обедов. Как само собой разумеющееся, присутствовал близкий друг и сосед Уикема — ни один обед в Ричмонде не обходился без мягкого, любящего посмеяться Джона Маршалла, с его даром делать всех счастливыми и непринужденными. Но гостем был и Аарон Бёрр.

Аарон Бёрр, «предатель», призванный ответить по обвинениям в своих позорных преступлениях, и Джон Маршалл, судья, перед которым должен был предстать негодяй, обедают вместе! И в доме главного адвоката Бёрра! Это было событие, более ценное для обвинения, чем любые доказательства или аргументы, по тому эффекту, который оно оказало бы, если бы его правильно использовали, на общественное мнение, перед которым Бёрр был и оставался обвиняемым гораздо больше, чем перед судом правосудия.

Этим инцидентом воспользовались в полной мере. Республиканский орган, Richmond Enquirer, немедленно разоблачил и осудил его. Это было сделано с помощью двух писем, подписанных «Незнакомец из деревни», который «никогда не имел никакого, даже малейшего доверия к политическим принципам председателя Верховного суда» — никакого к «тому благородному простодушию» и «тем блестящим... даже божественным талантам, которые многие из всех партий приписывают ему». Будучи таким низким, каким он был на самом деле, Маршалл мог бы «пощадить свою страну» от «бессмысленного оскорбления» того, что он «пировал за одним застольем с Аароном Бёрром». Какое оправдание было для «поведения столь грубо непристойного»? К какому мотиву следует отнести поступок Маршалла? «Это милосердие, лицемерие или федерализм?» Несомненно, он «не руководствовался никаким коррупционным мотивом» и «не был осведомлен о приглашении Б.». [1015] Однако факт остается фактом: судья, обвиняемый и его адвокат были сотрапезниками на этом «обеде по случаю празднования измены». [1016]

Таким образом, великие заключения Джона Маршалла, вынесенные во время суда над Аароном Бёрром, были осуждены еще до того, как они были вынесены или даже сформированы. С той нехваткой рассудительности, которую иногда проявляют даже демократии, факты не были приняты во внимание. То, что Маршалл никогда не знал, пока не оказался среди них, кто будут его сотрапезники; что обед Уикема, за исключением присутствия Бёрра, ничем не отличался от тех, что постоянно устраивались в Ричмонде; что Маршалл, прибыв, не мог сделать ничего, кроме как уйти и тем самым ухудшить ситуацию, — ни один из этих простых и очевидных фактов, по-видимому, не пришел в голову ярым критикам председателя Верховного суда.

В том, что Маршалл остро осознавал свое затруднительное положение, нет никаких сомнений. Он был слишком хорошим политиком и слишком хорошо понимал общественные причуды и методы, с помощью которых ими манипулируют, чтобы не видеть последствий невинного, но неудачного вечера в доме Уикема. Но он не объяснялся; он не произнес ни слога извинений. С добродушным презрением к маневрам политиков и ярости общественности, но тщательно и хладнокровно взвешивая каждый элемент ситуации, Джон Маршалл, когда настал назначенный майский день, был готов занять свое место на судейской скамье и вести исторический суд над Аароном Бёрром с тем добрым терпением, которое никогда не покидало его, тем проницательным пониманием людей и мотивов, которое служило ему лучше, чем ученость, и той невозмутимой стойкостью, которую невозможно было поколебать.

СНОСКИ:

[917] Плумер, 30 января 1807 г., «Дневник», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса. Сенатор Плумер добавляет: «Правительство опасается, что искусство и обходительность Боллманна, который осуществил освобождение маркиза де Лафайета из сильной тюрьмы Магдебурга, могут теперь найти средства освободить самого себя».

[918] Клэй — Прентиссу, 15 февраля 1807 г., Частная переписка: Колтон, 15; также Работы: Колтон, iv, 14.

[919] Плумер, 20 февраля 1807 г., «Регистр», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[920] Плумер — Мейсону, 30 января 1807 г., рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

Отчет Плумера о ходе разбирательства заслуживает доверия. Он сам был выдающимся юристом, был глубоко заинтересован в деле и писал Джеремии Мейсону, тогдашнему лидеру адвокатуры Новой Англии.

[921] Итон: Прентисс, 396.

[922] См. выше, 303-05.

За три дня до того, как он присягнул в истинности этой истории, иск Итона к правительству был передан в комитет Палаты представителей (см. Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 383), и в течение месяца с момента составления исторического письменного показания был принят без дебатов законопроект, «санкционирующий урегулирование счетов между Соединенными Штатами и Уильямом Итоном».

Джон Рэндольф был подозрителен: «Он полагал, что законопроект был принят неожиданно. Это был не столько законопроект об урегулировании счетов Уильяма Итона, сколько о том, чтобы разрушить установленные формы Казначейства и передать подотчетные обязанности Казначейства Государственному департаменту. Это будет пятном на Своде законов». (Там же, 622.)

Уже на следующей неделе после принятия этой меры Итон получил десять тысяч долларов от правительства. (См. показания Уильяма Итона, Суды над полковником Аароном Бёрром: Робертсон, стенографист, i, 483.)

[923] «История Итона... теперь подана во всех газетах.... Суть его повествования в том, что он советовал президенту отправить Бёрра с важным посольством, потому что!!! он обнаружил, что упомянутый Бёрр является предателем своей страны». (Дж. К. Адамс — Л. К. Адамсу, 8 декабря 1806 г., Сочинения, Дж. К. А.: Форд, iii, сноска к 157.)

[924] Плумер, 30 января 1807 г., «Дневник», рукописи Плумера, Библиотека Конгресса.

[925] Дж. К. Адамс — своему отцу, 30 января 1807 г., Сочинения, Дж. К. А.: Форд, iii, 159.

[926] 28 февраля 1801 г., Журнал исполнительных заседаний Сената, i, 387. Крэнч был настолько превосходным судьей, что, несмотря на то, что он был федералистом, Джефферсон переназначил его 21 февраля 1806 года. (Там же, ii, 21.)

[927] Джефферсон назначил Николаса Фицхью из Вирджинии 22 ноября 1803 г. (там же, i, 458) и Аллена Боуи Дакета из Мэриленда 28 февраля 1806 г. (там же, ii, 25).

[928] Дж. К. Адамс — своему отцу, 27 января 1807 г., Сочинения, Дж. К. А.: Форд, iii, 158.

[929] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 44.

[930] В пятницу после обеда Палата представителей объявила перерыв до утра понедельника.

[931] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 402.

[932] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 404-05.

[933] Там же, 410. Эппс был зятем Джефферсона.

[934] Там же, 412.

[935] Там же, 414-15.

[936] 4 Крэнч, 76.

[937] 4 Крэнч, 107. Судья Чейз, отсутствовавший из-за болезни, согласился с Джонсоном. (Клэй — Прентиссу, 15 февраля 1807 г., Частная переписка: Колтон, 15; также Работы: Колтон, iv, 15.)

Сизар А. Родни, генеральный прокурор Джефферсона, отказался спорить по вопросу юрисдикции.

[938] 4 Крэнч, 125-37.

[939] 4 Крэнч, 125-26.

[940] 4 Крэнч, 127.

[941] См. выше, 303-05.

[942] 4 Крэнч, 128-29.

[943] См. Приложение D.

В своем переводе Уилкинсон предусмотрительно опустил первое предложение депеши Бёрра: «Ваше письмо с почтовым штемпелем от 13 мая получено». (Партон: Бёрр, 427.) Это не было раскрыто до тех пор, пока факт не был вырван у Уилкинсона на суде над Бёрром. (См. ниже, гл. viii.)

[944] 4 Крэнч, 131-32.

[945] 4 Крэнч, 132-33.

[946] Уилкинсон заявил в своем письменном показании, что он «вытянул» из Свартута следующие разоблачения: «Полковник Бёрр при поддержке мощной ассоциации, простирающейся от Нью-Йорка до Нового Орлеана, собирал вооруженный отряд из семи тысяч человек из штата Нью-Йорк и западных штатов и территорий» для вторжения в Мексику, которая «будет революционизирована, где народ готов присоединиться к ним».

«Там будет некоторый захват, полагал он, в Новом Орлеане»; он «прекрасно знал», что «в банке этого места было несколько миллионов долларов», но что партия Бёрра только «собиралась занять и вернула бы их — они должны были снарядиться в Новом Орлеане и т. д., и т. д.» (Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 1014-15.)

Свартут под присягой заявил, что ничего подобного Уилкинсону не говорил. Высокая репутация, которой тогда пользовался этот молодой человек, вместе с твердым впечатлением правдивости, которое он произвел на всех в то время и в течение последующих отвлекающих месяцев, по-видимому, наводит на мысль, что история Уилкинсона была лишь еще одним из выводка лжи, которыми был так плодовит этот лжец.

[947] 4 Крэнч, 133-34.

[948] 4 Крэнч, 135.

[949] 4 Крэнч, 136.

[950] 21 февраля 1807 г., Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 459.

[951] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 472.

[952] Там же, 506.

[953] Они таковы: «Статья IV. Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе, как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту.

«Статья V. Никто не должен привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении, когда оно находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; никто не должен дважды подвергаться угрозе наказания за одно и то же преступление; никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя, никто не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения.

«Статья VI. Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, где было совершено преступление, который должен быть предварительно определен законом, и право быть информированным о характере и причине обвинения; право на очную ставку со свидетелями, дающими показания против него; право на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и право на помощь адвоката для своей защиты».

[954] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 531.

[955] Там же, 532-33.

[956] Там же, 535.

[957] Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 536.

[958] Там же, 537-38.

[959] Там же, 589.

[960] Почти всем людям говорили, что они должны заселить земли Вашита; и это было правдой, насколько это было возможно. (См. показания Стивена С. Уэлча, Сэмюэла Мокли, Чендлера Линдсли, Джона Малхоллана, Хью Аллена и других, Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 463 и след.)

[961] Лодки были очень удобными. Они были крытыми и имели отсеки для приготовления пищи, еды и сна. Они были очень похожи на современные плавучие дома.

[962] Биссл — Джексону, 5 января 1807 г., Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 1017-18.

[963] Мюррелл — Джексону, 8 января 1807 г., Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 1017.

[964] Мид — военному министру, 13 января 1807 г., там же, 1018.

[965] Бёрр подобрал сорок человек во время своего путешествия вниз по Миссисипи.

[966] Мид — военному министерству, 19 января 1807 г., Анналы, 9-й конгресс, 2-я сессия, 1019.

[967] Маккалеб, 233-36. Обсуждение этой резолюции см. в Дебатах в Палате представителей Территории Орлеан о меморандуме Конгрессу относительно незаконного поведения генерала Уилкинсона. Обе стороны вопроса были полностью представлены. См. также Кокс, 194, 200, 206-08.

[968] Вердикт большого жюри Миссисипи, 3 февраля, опубликованный в Orleans Gazette, 20 февраля 1807 г., как цитируется в Маккалебе, 272-73.

[969] Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 528-29, 536, 658-61.

[970] Показания Джорджа Питера, 10 сентября 1807 г., Am. State Papers, Misc. i, 566; и см. Quarterly Pub. Hist. and Phil. Soc. of Ohio, ix, № 1 и 2, 35-38; Маккалеб, 274-75; Кокс, 200-08.

[971] Маккалеб, 277.

[972] Там же.

[973] В той части Территории, которая сейчас является штатом Алабама.

[974] Перкинс прочитал и изучил описание Бёрра в одной из прокламаций, изданных губернатором Миссисипи. Также была предложена большая награда за поимку Бёрра, и на этом теперь был сосредоточен ум Перкинса.

[975] Пикетт: История Алабамы, 218-31.

[976] Тем не менее, пять месяцев спустя Джефферсон фактически написал капитану Гейнсу: «То, что арест полковника Б. был военным, было опровергнуто; но если бы это было так, каждый честный человек и хороший гражданин обязан любыми средствами, находящимися в его власти, арестовать автора проектов столь дерзких и опасных». (Джефферсон — Гейнсу, 23 июля 1807 г., Работы: Форд, x, 473.)

[977] Пикетт, 224-25.

[978] Описание ареста Бёрра и его перевода из Алабамы в Ричмонд см. в Пикетте, 218-31. Партон принимает повествование Пикетта, добавляя лишь один или два инцидента; см. Партон: Бёрр, 444-52.

[979] Рэндольф — Николсону, 25 марта 1807 г., Адамс: Рэндольф, 220.

[980] Ордер был написан самим Маршаллом. (Рукописные архивы Суда Соединенных Штатов, Ричмонд, Вирджиния.)

[981] Суды над Бёрром, i, 1.

[982] Суды над Бёрром, i, 1.

[983] Первое, что сделал Бёрр по прибытии в Ричмонд, — это отложил свою грязную, рваную одежду и приобрел приличный наряд.

[984] Глаза Маршалла были «самыми прекрасными из когда-либо виденных, за исключением глаз Бёрра, большими, черными и блестящими, не поддающимися описанию. Во время суда часто замечали, что две такие пары глаз никогда раньше не смотрели друг на друга».

[985] Правилом жизни Бёрра было игнорировать нападки на него. (См. выше, 280.)

[986] Суды над Бёрром, i, 5.

[987] Суды над Бёрром, i, 6-8.

[988] В полдень «друг» рассказал председателю Верховного суда о произведенном впечатлении, и Маршалл поспешил предотвратить использование, которое, как он знал, сделает из этого Джефферсон. Созвав репортеров вокруг себя, он «явно заявил», что этот отрывок в его заключении «не имел никакого намека на поведение правительства в деле, которое было перед ним». Он заверил представителей прессы, что это «было лишь разъяснением Блэкстона». (Суды над Бёрром, i, сноска к 11.)

[989] Суды над Бёрром, i, 11-18.

[990] Там же, 19.

[991] Суды над Бёрром, i, 20. Его «имущество», однако, представляло собой заемные деньги.

[992] Бёрр — своей дочери, 15 мая 1807 г., Дэвис, ii, 405-06.

[993] Бёрр — своей дочери, 15 мая 1807 г., Дэвис, ii, 405-06.

[994] Джайлс — Джефферсону, 6 апреля 1807 г., Андерсон, 110. Дата указана в письме Джефферсона Джайлсу, 20 апреля 1807 г., Работы: Форд, x, 383.

[995] Партон: Бёрр, 455.

[996] «Хотя поначалу он предлагал отделение Западной страны, ... все же он очень рано увидел, что верность Западной страны не поколебать, и полностью обратился к Мексике, и столь популярно предприятие в этой стране, что нам оставалось только быть спокойными, и у него могло бы быть достаточно последователей, чтобы оказаться в городе Мехико через 6 недель». (Джефферсон — Джеймсу Боудону, послу США в Испании, 2 апреля 1807 г., Работы: Форд, x, 381-82.)

В этом же письме Джефферсон делает это поразительное заявление: «Если мы до сих пор держали руки прочь от нее [Испании], то это было исключительно из уважения к Франции.... Поэтому мы ожидаем от дружбы императора [Наполеона], что он либо заставит Испанию восстановить справедливость по отношению к нам, либо уступит ее нам. Мы просим только один месяц, чтобы быть в... городе Мехико».

[997] Маккалеб, 325.

[998] См. ниже, 476-77; также том iv, гл. i, этой работы.

[999] См. Николсон — Монро, 12 апреля 1807 г., Адамс: Рэндольф, 216-18. Плумер отмечает «злобу его личных и политических антагонизмов». (Плумер, 356.)

[1000] Джефферсон — Джеймсу Боудону, послу США в Испании, 2 апреля 1807 г., Работы: Форд, x, 382.

[1001] Это было совершенно неправдой. Никакой процесс для получения доказательств или помощи обвинению каким-либо образом никогда не был отказан администрации. Это заявление президента было, однако, вполне заслуженным отражением тиранического поведения национальных судей в процессах над людьми за преступления по Закону о подстрекательстве к мятежу и даже по общему праву. (См. выше, гл. i.) Но, с одной стороны, Маршалл тогда еще не был назначен на судейскую скамью и сам был против Закона о подстрекательстве к мятежу (см. том ii, гл. xi, этой работы); а с другой стороны, Джефферсон теперь стал таким же безжалостным обвинителем, каким когда-либо был Чейз или Аддисон.

[1002] Это были: «1. Вербовка людей обычным путем; 2. регулярная постановка караула вокруг острова Бленнерхассет; ... 3. рандеву Бёрра со своими людьми в устье Камберленда; 4. его письмо исполняющему обязанности губернатора Миссисипи, рисующее перспективу гражданской войны; 5. его капитуляция, регулярно подписанная, с помощниками губернатора, как между двумя независимыми и враждебными командирами».

[1003] Письменные показания относительно того, что произошло на острове Бленнерхассет, обязательно должны были быть поданы в Ричмонде, поскольку остров находился в Вирджинии, и Суд Соединенных Штатов для округа этого штата имел исключительную юрисдикцию судить любого за преступление, совершенное в его пределах.

Даже если бы возникли какие-либо сомнения относительно того, где будет проходить суд, генеральный прокурор удерживал бы письменные показания до урегулирования этого вопроса; и когда место суда было определено, он немедленно отправлял документы соответствующему окружному прокурору.

[1004] Речь идет о поправке к Конституции, на которой настаивал Джефферсон и которую предложил Рэндольф в Палате представителей, предусматривающей, что судья должен быть смещен президентом по обращению обеих палат Конгресса. (См. выше, гл. iv, 221.)

[1005] Джефферсон — Джайлсу, 20 апреля 1807 г., Работы: Форд, x, 383-88.

[1006] См. Партон: Бёрр, 456-57. «Настоящим обвинителем Аарона Бёрра на протяжении всего этого дела был Томас Джефферсон, президент Соединенных Штатов, который стал президентом Соединенных Штатов благодаря такту и бдительности Аарона Бёрра и который поэтому смог использовать против Аарона Бёрра власть и ресурсы Соединенных Штатов». (Там же, 457.) И см. Маккалеб, 361.

[1007] Джефферсон — государственному секретарю, 14 апреля 1807 г., Работы: Форд, x, 383.

[1008] Дженкинсон: Аарон Бёрр, 282-83.

[1009] Джефферсон — «Боллману», 25 января 1807 г., Дэвис, ii, 388.

[1010] Повествование Боллманна, Дэвис, ii, 389.

[1011] Маккалеб, 331.

[1012] Джефферсон — окружному прокурору Соединенных Штатов по Вирджинии, 20 мая 1807 г., Работы: Форд, x, 394-401.

Боллманн в открытом суде с презрением отказался принять помилование. (См. ниже, 452.)

[1013] Уилкинсон тогда направлялся морем, чтобы дать показания против Бёрра перед большим жюри.

[1014] Мордекай: Ричмонд в былые дни, 68.

[1015] Согласно истории, рассказанной более чем через столетие после того, как произошел инцидент, Маршалл не знал, когда принимал приглашение Уикема, что Бёрр будет гостем, но услышал об этом факте до обеда. Его жена, после этого, посоветовала ему не идти, но из уважения к Уикему он присутствовал. (Тейер: Джон Маршалл, 80-81.)

[1016] Эта сказка почти наверняка является мифом. Профессор Тейер, которому ее рассказал неназванный потомок Маршалла, ясно указывает, что у него было мало веры в нее.

Факты, что в то время даже Enquirer оправдывал Маршалла от любого знания о том, что Бёрр будет присутствовать; что благоразумие председателя Верховного суда признавалось его самыми ярыми врагами; что столь грубая нескромность была бы очевидна для самых безрассудных; что Маршалл, из всех людей, не поставил бы себя в неловкое положение таким образом, особенно в то время, когда общественное подозрение было столь острым, а волнение столь интенсивным, — делают крайне маловероятным, что он знал, что Бёрр будет на обеде у Уикема.

[1016] Enquirer, 10 и 28 апреля 1807 г.

ГЛАВА VIII

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРОТИВ СУДА

По сути, Джефферсон сказал, что если Маршалл позволит Бёрру сбежать, то сам Маршалл должен быть смещен с должности. (Генри Адамс.)

Наш долг — представить доказательства общественности. Идите на любые расходы, необходимые для этой цели. (Джефферсон.)

Президент спустил собак войны, адских гончих преследования, чтобы затравить моего друга. (Лютер Мартин.)

Если вы не можете изгнать демона предрассудков, вы можете приковать его к закону и разуму. (Эдмунд Рэндольф.)

22 мая 1807 года зал Палаты делегатов в Ричмонде был плотно заполнен задолго до половины первого, когда Джон Маршалл занял свое место на судейской скамье и открыл заседание суда. Каждый фут пространства был настолько занят, что с трудом удалось проложить проход, через который высокий, неловко двигающийся и небрежно одетый председатель Верховного суда мог пробраться. Рядом с Маршаллом сидел Сайрус Гриффин, судья окружного суда, который на протяжении всего разбирательства был незаметен.

Плотно набитые зрители точно отражали одежду, манеры и ход мыслей американского народа того периода. Джентльмены в элегантных нарядах — напудренные волосы и косы, перевязанные шелком, кюлоты и серебряные пряжки, длинные богатые суконные сюртуки, обрезанные наполовину на талии, рубашки с оборками и высокие галстуки — выделялись на фоне большинства слушателей, чья одежда, однако, была не менее живописной.

Эта аудитория в основном состояла из людей с небольших плантаций, людей с гор, людей из глуши, людей с фронтира. Красные шерстяные рубашки; грубые домотканые или вельветовые брюки, поддерживаемые «подтяжками»; отороченные оленьей кожей куртки и «легинсы» из того же материала, удерживаемые кожаными ремнями; волосы, иногда связанные веревками в нелепые косы, но чаще свисающие длинными и распущенными — в таком облачении появилась большая часть присутствующих на суде над Аароном Бёрром. За сорок лет в общем облике вирджинцев произошло мало изменений, [1017] за исключением того, что меньше людей носили старый достойный и подобающий наряд хорошо одетых людей.

Почти все они были республиканцами, простыми людьми, преданными Джефферсону как выразителю демократии и ниспосланному небесами лидеру народа. Среди этих джефферсонианцев, однако, было несколько таких, которые, не меньше, чем самые закоренелые федералисты, гордились своим членством в «высших классах».

Почти все присутствующие республиканцы, будь то из простонародья или дворянства, были против Аарона Бёрра. Кое-где были разбросаны несколько федералистов — людей, которые были убеждены, что демократия означает крах Республики, и которые глубоко верили, что Джефферсон — не более чем интригующий, злобный демагог, — большинство из которых смотрели на Бёрра снисходительным взглядом. Так же поступал и случайный республиканец, время от времени одинокий федералист осуждал злодейство Бёрра.

Довольно большие квадратные ящики, наполненные песком, которые были расставлены через редкие промежутки времени на полу импровизированного зала суда, были слишком малочисленны, чтобы принять табачный сок, который наполнял рты большинства зрителей, прежде чем его свободно выплевывали на пол и стены. Те, кто не жевал траву, либо курили большие сигары и толстые трубки, либо довольствовались нюхательным табаком. [1018] Во время перерыва или закрытия суда все регулярно и без потери времени направлялись в ближайшие салуны или таверны и укреплялись щедрыми порциями виски или бренди, принятыми «чистыми», для более твердого, ясного понимания пунктов, выдвинутых адвокатами.

Никогда в своей истории Ричмонд не был так переполнен незнакомцами. Почти пять тысяч человек жили теперь в столице Вирджинии, местоположение которой все еще было «неукрощенным и изрезанным» «недоступными высотами и глубокими оврагами». [1019] Тысячи посетителей приехали со всей страны, чтобы стать свидетелями обвинения того падшего ангела, чьи темные дела, как их заставили поверить, были на пути к уничтожению нации. Гостиницы могли приютить лишь ничтожную часть из них, и мало было частных домов, которые не принимали людей, которых не могли разместить таверны. Сотни привозили крытые фургоны или палатки и разбивали лагерь под деревьями или на берегах рек недалеко от города. Присутствовали корреспонденты прессы из крупных городов, среди них юный [1020] Вашингтон Ирвинг, который написал одну или две статьи для нью-йоркской газеты.

The Old State House. Richmond, Va. The Old State House. Richmond, Va.
Where Marshall presided at the Burr trial.

В толпе, собравшейся в Ричмонде, было мало тех, кто не был уверен, что Бёрр планировал и пытался убить Джефферсона, свергнуть правительство, разрушить нацию и уничтожить американскую «свободу»; и настолько шумным и воинственным было это патриотическое большинство, что люди, которые поначалу придерживались мнений, противоположных преобладающим настроениям, или которые сомневались в виновности Бёрра, благоразумно хранили молчание. Настолько агрессивно враждебными были общественные чувства, что недели спустя, когда поведение и манеры Бёрра, а также преданность, мастерство и смелость его адвокатов смягчили народную резкость, Маршалл заявил, что даже тогда «присяжным было бы трудно или опасно рисковать оправданием Бёрра, как бы невиновным они его ни считали». [1021] Суд над Аароном Бёрром происходил тогда, когда буря народных предрассудков и нетерпимости дула сильнее всего.

Положение о государственной измене было внесено в американскую Конституцию, «чтобы защитить народ от той ужасной и опасной доктрины конструктивной измены, которая запятнала английские записи кровью и заполнила английские долины невинными могилами». [1022]

Наказание за государственную измену во всех странах было крайне жестоким и диким. В Англии это преступление, возможно, не рассматривалось с такой суровостью, как в других местах. Тем не менее, даже в Англии, настолько суровыми были решения судов против обвиняемых в государственной измене, настолько бесчеловечным было исполнение приговоров над лицами, признанными виновными по этим решениям, настолько незначительными были предлоги, отправлявшие невинных мужчин и женщин на смерть, [1023] что создатели нашего фундаментального закона были осторожны, чтобы определить государственную измену с максимальной ясностью и объявить, что доказательство ее может быть сделано только двумя свидетелями того же явного действия или признанием обвиняемого в открытом суде. [1024]

Это был один из тех вопросов, по которому враждующие члены Конституционного конвента 1787 года пришли к согласию, и их решение по данному вопросу было единственным положением, в отношении которого не было высказано никаких нареканий в ходе борьбы за ратификацию.

Каждый член этого Конвента — каждый офицер и солдат Революции, от Вашингтона до рядового, каждый мужчина или женщина, оказавшие помощь или предоставившие припасы армии патриотов, каждый, кто выступал за независимость Америки, — все эти лица могли быть привлечены к суду и могли быть осуждены как «предатели» согласно британскому праву о конструируемой измене. [1025] «Никто, — сказал судья Сэмюэл Чейз в 1792 году, — не может столь высоко... ценить эти положения [Конституции], как те, кто лучше всего знаком со злоупотреблениями, практиковавшимися в других странах при судебном преследовании за это преступление... Мы... надеемся, что страницы американской истории никогда не будут запятнаны судебными преследованиями за государственную измену, начатыми без причины, проведенными без соблюдения приличий и заканчивающимися несправедливыми приговорами, вынесенными без малейшего чувства раскаяния». [1026]

Однако шесть лет спустя Чейз заявил о своей вере в доктрину конструируемой измены. [1027] И менее чем через семнадцать лет с момента создания нашего Национального правительства причины включения в Конституцию жесткого положения о государственной измене были забыты теперь уже полностью политизированной толпой, если, конечно, народ вообще когда-либо знал эти причины.

Более того, каждый национальный судья, рассматривавший этот вопрос, за исключением Джона Маршалла, подтверждал британскую доктрину конструируемой измены. Большинство из того немногочисленного числа людей, которые осознавали причину и подлинный смысл американского конституционного положения об измене, были запуганы общественным неистовством; и поистине храбр был тот, кто бросал вызов народной страсти того времени или ставил под сомнение мнение Томаса Джефферсона, находившегося тогда на пике своей популярности. [1028]

Однако один такой бесстрашный человек нашелся среди бурлящей толпы, заполнившей Капитолийскую площадь в Ричмонде после закрытия заседания суда 22 мая, и он также был активным республиканцем. «Высокий, худощавый, нескладный на вид человек, с длинными прядями волос, свисавшими на лицо, и косичкой на затылке, перевязанной угревой кожей, в странной одежде, с манерами и поведением грубого жителя глуши», [1029] взобрался на ступени угловой бакалейной лавки и начал произносить речь перед хмурым собранием, столпившимся перед ним. [1030] Его дерзость и безошибочно угадываемая решимость, которая сулила опасность любому, кто осмелился бы ему возразить, предотвратили насильственное прерывание, которое наверняка обрушилось бы на кого-то менее смелого и грозного. Он восхвалял Бёрра как храброго человека и патриота, который повел бы американцев против ненавистных испанцев; он клеймил Джефферсона как гонителя, который стремился погубить того, кого ненавидел. Так Эндрю Джексон из Теннесси бросил вызов враждебной толпе и запугал ее — толпе, которая требовала и с нетерпением ожидала осуждения и казни того, кто на тот момент стал объектом всеобщего проклятия. [1031]

Джексон оправился от своего кратковременного недоверия к Бёрру, и эта реакция увлекла его бурную натуру к крайним формам защиты своего друга. «Я убежден более чем когда-либо, — писал он во время процесса, — что Бёрр никогда не замышлял измены». [1032] На протяжении всего длительного и ожесточенного разбирательства у Джексона крепла уверенность в том, что Бёрр — человек, ставший жертвой несправедливости, преследуемый предателями и ставший объектом политического заговора с целью лишить его жизни и уничтожить его репутацию. И Джексон твердо верил, что главой этой клики был Томас Джефферсон. «С сожалением должен сказать, — писал он, — что это дело [процесс Бёрра]... приняло форму политического преследования». [1033]

Администрация ответила тем, что заклеймила Эндрю Джексона как «недовольного»; и Мэдисон из-за позиции Джексона как можно дольше препятствовал военному продвижению строптивого теннессийца во время войны 1812 года. [1034] С другой стороны, Бёрр никогда не переставал быть благодарным своему стороннику с фронтира, и годы спустя он был одним из тех, кто привел в действие силы, сделавшие Эндрю Джексона президентом Соединенных Штатов. [1035]

И Джексон был не единственным республиканцем, который считал Джефферсона организатором и движущей силой плана по осуждению Бёрра. Почти неистовыми были попытки прорваться в зал, где проходил процесс, хотя он располагался на крутом холме, и «подъем к зданию был мучительно трудным». [1036] Старые и именитые адвокаты Ричмонда не могли пробиться к скамье подсудимых, настолько плотной была толпа.

Один молодой адвокат, высокий и сильный, «самый великолепный юноша в Вирджинии», решил присутствовать на слушаниях, проложил себе путь внутрь и «встал на массивный засов большой двери» зала. [1037] Так Уинфилд Скотт впервые увидел эту поразительную сцену и лицезрел человека, чьи планы по вторжению в Мексику он сам, более чем поколение спустя, осуществит в качестве командующего американской армией. Скотт тогда же пришел к выводам, которые подтвердились всей его жизнью, размышлениями и опытом. «Именно президент Джефферсон направлял и воодушевлял обвинение», — заявляет он в своих «Мемуарах». Скотт фиксирует политическую расстановку сил, которая сложилась в результате: «Отсюда каждый республиканец требовал казни. Конечно, федералисты... сплотились на другой стороне». [1038]

Из всех, кто находился в Зале делегатов, и, действительно, среди тысяч людей, пребывавших тогда в Ричмонде, лишь двое казались совершенно спокойными. Одним из них был Джон Маршалл, другим — Аарон Бёрр. Уинфилд Скотт рассказывает нам о манере поведения человека, находившегося под угрозой, каким он предстал в суде в тот знойный майский полдень: «Там он стоял, во власти сильных мира сего, на краю пропасти, такой же спокойный, такой же неподвижный, как один из живых мраморов Кановы». Но, говорит Скотт, «Маршалл был душой этой сцены». [1039]

Вокруг Бёрра собрались четверо из его адвокатов, а пятый и самый могущественный из его защитников, Лютер Мартин, еще не прибыл. Пожилой Эдмунд Рэндольф, державшийся с «внушающим трепет достоинством»; Джон Уикхем, чья властная внешность хорошо соответствовала его выдающимся талантам и обширным познаниям; Бенджамин Боттс, совсем молодой адвокат, но признанный способный и известный мужеством, физическим и моральным, которое ничто не могло поколебать; и другой молодой адвокат, Джон Бейкер, калека, столь же известный своим остроумием, сколь Боттс — своим бесстрашием, — вот группа людей, выступавших за защиту.

Для обвинения выступили назначенный Джефферсоном федеральный прокурор округа Джордж Хэй — энергичный, нервный и не слишком хорошо оснащенный ни умом, ни знаниями; Уильям Вирт — столь же красивый и привлекательный, сколь красноречивый и образованный, оставивший свои крайние распутства [1040] и благодаря своим блестящим интеллектуальным дарованиям и характеру начинавший закладывать прочный фундамент своей выдающейся карьеры; и Александр Макрей, тогдашний вице-губернатор Вирджинии — желчный, агрессивный, хорошо информированный и бдительный старый шотландец, беспощадный в использовании сарказма, ничуть не заботившийся о том, кого он оскорбит, если считал, что его нападки могут помочь делу, за которое он боролся. Дэвид Робертсон, стенографист, записывавший ход процесса, был ученым, владевшим пятью или шестью языками. [1041]

Со всеми этими людьми Маршалл был близко знаком, и он был уверен, что при принятии решения по любому возникшему вопросу он получит ту помощь, на которую так сильно полагался, — исчерпывающие аргументы и полное изложение всех знаний по предмету, подлежащему решению.

Маршалла любили и уважали адвокаты обеих сторон, за исключением Джорджа Хэя, который разделял взгляд Джефферсона на главного судью. Действительно, пылкий молодой прокурор-республиканец страстно поддерживал любое мнение, высказанное президентом. Вся коллегия адвокатов понимала сильные стороны и ограничения главного судьи, силу его интеллекта не меньше, чем его незнакомство с прецедентами и юридической наукой. Из этих обстоятельств, а также из политической мудрости Маршалла, предоставлявшего адвокатам свободу действий, возникла серия судебных поединков, которые редко можно было увидеть или даже допустить в суде.

Первым шагом в разбирательстве было рассмотрение большим жюри свидетелей обвинения и вынесение им обвинительных актов против Бёрра или отказ от их вынесения. Когда секретарь зачитал имена тех, кто был вызван в состав большого жюри, Бёрр поднялся и обратился к суду. Одетый в черный шелк, с напудренными волосами и косичкой, завязанной безупречным образом, с крайней бледностью лица, резко контрастировавшей с его большими черными глазами, он представлял собой редкую картину элегантности и аристократизма в неотесанном окружении этого демократического собрания.

Обвиняемый говорил с тихим достоинством и «впечатляющей отчетливостью», которые на протяжении всего процесса настолько воздействовали на умы слушателей, что пятьдесят лет спустя некоторые из тех, кто слышал его, могли повторить произнесенные им фразы. [1042] Бёрр теперь возразил против состава большого жюри. Закон, сказал он, требует, чтобы маршал вызвал двадцать четыре домовладельца; если кто-либо из них был исключен, а другие вызваны, то это действие было незаконным, и он потребовал узнать, было ли это сделано. [1043]

В течение часа или более противоборствующие адвокаты спорили по этому пункту. Рэндольф намекает на стратегию защиты: «Никогда еще против какого-либо человека перед судом не было возбуждено такого потока предубеждений, как против полковника Бёрра, и средствами, которые мы сейчас раскроем». Маршалл удовлетворил возражение Бёрра: несомненно, маршал действовал «с самым скрупулезным вниманием к тому, что он считал законом», но если он изменил первоначальный список, он превысил свои полномочия. [1044] Затем выяснилось, что список был изменен, и лица, таким образом незаконно включенные в состав большого жюри, были исключены. [1045]

«С сожалением» Бёрр потребовал права заявить отвод остальным членам большого жюри «по причине предвзятости». [1046] Хэй уступил в этом пункте, и Бёрр заявил отвод сенатору Уильяму Бранчу Джайлзу. Основываясь лишь на документах из специального послания Джефферсона Конгрессу, Джайлз выступал за приостановку действия судебного приказа хабеас корпус, и это, аргументировал Бёрр, он мог сделать, только если предполагал, «что имел место мятеж или восстание и общественная опасность нерядового характера». Это действие Джайлза было зафиксировано в протоколе; более того, он публично делал заявления в том же духе. [1047]

Сенатор Джайлз признал, что действовал и говорил так, как обвинил его Бёрр; и, отрицая, что питает какие-либо «личные обиды против обвиняемого», и утверждая, что может действовать беспристрастно в качестве члена большого жюри, он любезно предложил выйти из состава. Маршалл мягко заметил, что «если какой-либо джентльмен составил и высказал свое мнение, ему лучше всего выйти». С превосходной вежливостью Бёрр дезавуировал любые нападки на Джайлза; просто было выше «человеческой природы» не быть предубежденным. «Далеко не имея к нему никакой враждебности, я бы причислил его к тем, кого я счел бы своими личными друзьями».

Затем Бёрр заявил отвод полковнику Уилсону Кэри Николасу, [1048] который живо потребовал предъявить возражения против него. Николас «питал горькую личную неприязнь» к нему, ответил Бёрр. Однако он не будет настаивать на «дальнейшем расследовании», если Николас выйдет из состава, как это сделал Джайлз. Затем Николас обратился к суду. Он был членом Национальной палаты представителей, сказал он, «когда была предпринята попытка избрать полковника Бёрра президентом», и все знали, как он относился к этому инциденту. Он был в Сенате три года, «пока полковник Бёрр был президентом этого органа», и сделал все, что мог, чтобы выдвинуть Клинтона вместо Бёрра.

Его подозрения были «очень сильно возбуждены», когда Бёрр совершил свое западное путешествие, и он открыто заявлял о своей «необычайной тревоге» относительно «не только процветания, но и единства штатов». Поэтому он не желал служить в большом жюри и просил маршала освободить его. Он окончательно согласился исключительно из своего тонкого чувства общественного долга. Также, сказал Николас, ему угрожали публикацией одной из «самых суровых статей» против него, если он будет служить в большом жюри; и это склоняло его «бросить вызов [своим] врагам, [чем] просить их о милосердии или снисхождении».

Его друзья советовали ему не упоминать об этом инциденте в суде; но, хотя он «не был щепетилен в приобретении таким образом репутации скрупулезной деликатности» и решил прислушаться к совету своих друзей, все же теперь он чувствовал себя настолько смущенным, что не знал, что именно ему следует делать. В целом, однако, он подумал, что последует примеру сенатора Джайлза и выйдет из состава. [1049]

В тот самый момент Николас был кандидатом в Конгресс от республиканцев и, после Джайлза, главным политическим агентом Джефферсона в Вирджинии. Через четыре дня после того, как Бёрра доставили в Ричмонд, Джефферсон написал Николасу письмо, полное лести, «умоляя» его вернуться в Национальную палату представителей на место зятя президента, Томаса Манна Рэндольфа, который решил уйти в отставку, и заверяя его в республиканском лидерстве, если он это сделает. [1050]

Так на мгновение обнажилась нить той паутины интриг и косвенного влияния, которая на протяжении всего процесса плелась, чтобы запутать судью, жюри и общественность. Бёрр мгновенно вскочил на ноги, осуждая в своей тихой, но властной манере «попытку запугать» Николаса как «уловку некоторых из [его] врагов с целью раздражить» горячего республиканского политика «и усилить общественное предубеждение против [Бёрра]; поскольку это было рассчитано на то, чтобы бросить тень подозрения на [его] дело». Ни он, ни его друзья никогда не «санкционировали» такой акт; они были совершенно не осведомлены о нем и рассматривали его «с негодованием». [1051]

Мистер Джозеф Эгглстон, еще один из членов большого жюри, теперь попросил освободить его, потому что он заявил о своей уверенности в виновности Бёрра; но он признал, отвечая на вопросы Маршалла, что может действовать справедливо в предстоящем расследовании. Бёрр сказал, что не будет возражать против Эгглстона: «усердие, которое было проявлено по всей этой стране [Вирджинии], чтобы предубедить мое дело, оставляет мне очень мало шансов на беспристрастное жюри». «Кандидатство... в самоотводе» Эгглстона заставило Бёрра надеяться, что он «постарается быть беспристрастным». Но пусть решает Маршалл — Бёрр будет «совершенно пассивен». [1052] Скрупулезный член большого жюри был оставлен.

Джон Рэндольф и доктор Уильям Фоши были затем добавлены в состав большого жюри, и Маршалл назначил Рэндольфа старшиной. [1053] Он немедленно попросил освободить его из-за своей «сильной предвзятости». «Действительно, — заметил Бёрр, — я боюсь, что мы не сможем найти ни одного человека без этой предвзятости». Маршалл снова заявил, «что человек должен не только сформировать, но и высказать мнение, чтобы это послужило оправданием для освобождения его от службы в жюри». Так что Рэндольф был приведен к присяге как старшина, присяга была приведена к исполнению для всех, и, наконец, большое жюри было сформировано. [1054]

Затем Маршалл проинструктировал жюри, причем суть его наставления была той же, что и его мнение по делу Боллмана и Свартвута. Бёрр попросил главного судью также проконсультировать людей, которые должны были решить вопрос о его обвинении, «относительно допустимости определенных доказательств», которые, как он предполагал, Хэй представит им. Прокурор округа возразил против оказания какого-либо предпочтения Бёрру, «который, — заявил он, — находится в том же положении, что и любой другой человек, обвиняемый в преступлении».

На сей раз Бёрр дал волю своим глубоким, но сурово подавляемым чувствам: «О Боже, — воскликнул он, и его голос вибрировал от эмоций, — если бы я действительно находился в том же положении, что и любой другой человек. Это первый раз [после военного захвата], когда мне позволено пользоваться правами гражданина. Как я был доставлен сюда?» Маршалл пресек этот страстный выпад: не подобает, увещевал он и Хэя, и Бёрра, «пускаться в эти отступления».

Восстановив самообладание, Бёрр настоял на том, чтобы ему были предоставлены «те же привилегии и права, которые принадлежали любому другому гражданину». Он не будет сейчас настаивать на своих возражениях против мнения Маршалла по делу Боллмана-Свартвута; [1055] но он указал, что «наиболее информированный присяжный может быть несведущ во многих пунктах... касающихся свидетельских показаний... например, в отношении статьи о документах», и он хотел, чтобы Маршалл проинформировал жюри по этим вопросам права.

Возникли короткие, острые дебаты, в ходе которых адвокаты Бёрра говорили о «множестве предубеждений, поднятых против [их] клиента», дразнили Хэя его признанием «что не было человека, который не сформировал бы мнение», и осуждали «активность правительства». [1056] После того как Хэй пообещал, что не представит никаких свидетельских показаний большому жюри, «без предварительного уведомления полковника Бёрра и его адвокатов», Маршалл отложил заседание суда, чтобы адвокаты могли подготовиться к «дальнейшему обсуждению». Правительство не было готово представить какие-либо свидетельские показания ни на следующий день, ни в понедельник, потому что его главный свидетель, генерал Уилкинсон, не прибыл.

Хэй теперь отправил Джефферсону свой первый отчет о ходе дела. Бёрр неуклонно заводил друзей, и это раздражало прокурора округа больше, чем стоявшие перед ним юридические трудности. «Я удивлен и огорчен, когда вижу, как сильно и сколь многие покровительствуют и поддерживают этого человека». Хэй, однако, заверил Джефферсона, что «в этот день подаст ходатайство о заключении его под стражу за государственную измену». [1057] Соответственно, он объявил в присутствии большого жюри, что снова попросит суд заключить Бёрра в тюрьму по этому обвинению. Чтобы, по его словам, стала ясна неуместность упоминания этого предмета в их присутствии, Бёрр ходатайствовал об удалении большого жюри. Маршалл удовлетворил ходатайство; и после того, как большое жюри удалилось, Хэй официально попросил суд распорядиться о заключении Бёрра под стражу по обвинению в государственной измене. [1058]

Адвокаты Бёрра, удивленные и разгневанные, громко жаловались, что им не было сделано никакого уведомления. С большой демонстрацией великодушия Хэй предложил отложить свое ходатайство до следующего дня. «Ни секунды отсрочки», — крикнул Боттс, чья боевая натура была полностью разбужена. «Чрезвычайное ходатайство» Хэя, сказал он, имело целью возложить на суд функции большого жюри. Бёрр не хотел никакой задержки. Его самым заветным желанием было «удовлетворить свою страну... и даже своих обвинителей, что он невиновен». Был ли когда-нибудь человек, которого так преследовали? Он стал жертвой беспрецедентного военного деспотизма; его законные права игнорировались; его личность и бумаги были незаконно захвачены. Общественность была возбуждена до гнева. Через газетные угрозы и «народный шум» предпринимались попытки запугать каждого должностное лицо суда. Подумайте о «множестве вокруг нас» — они не должны быть дальше заражены «ядом, уже слишком обильно влитым».

Намеревался ли Хэй «раскрыть дело более полно?» — поинтересовался Маршалл. Нет, ответил Хэй; но прибытие Уилкинсона в Вирджинию может быть объявлено до того, как он достигнет Ричмонда. Кто мог сказать, каково будет воздействие на Бёрра таких страшных вестей? Преступник мог сбежать; он должен быть надежно задержан. [1059] «Ставки были против Бёрра, что он сбежит, если У. приедет в Ричмонд». [1060]

Если Уилкинсон такой важный свидетель, «почему его здесь нет?» — потребовал ответа Уикхем. Все знали, что «группа занятых людей... трудится, чтобы погубить» Бёрра. «Пресса, от одного конца континента до другого, была завербована... чтобы возбудить предубеждения» против него. Пусть дело будет решено на основе «показаний присяжных свидетелей», а не «плавающих слухов дня».

Желали ли адвокаты правительства, чтобы «множество вокруг нас было предубеждено искаженными доказательствами?» Уикхем заявил, что не может понять мотивов Хэя, но в одном он был уверен — что если в дальнейшем правительство пожелает угнетать любого гражданина, тащить его военной силой по стране, предубеждать людей против него, оно будет «следовать тем же самым курсом, который был сейчас взят против полковника Бёрра». Обвинение признало, что у него недостаточно доказательств, чтобы представить их большому жюри, однако они просили выставить то, что у них было, перед судом. Зачем? — «чтобы питать и поддерживать в живых» старые предубеждения, которые теперь становились несвежими. [1061]

Вирт ответил очень пространно. Он понимал цель Уикхема, сказал он. Она заключалась в том, чтобы «отвлечь общественное внимание от Аарона Бёрра» и «перенести народное недовольство... на другую сторону». Речь Уикхема предназначалась не для суда, воскликнул Вирт, а для «людей, которые окружают нас», и поэтому, конечно, Маршалл не будет обращать на нее внимания. Адвокаты Бёрра «превратят это судебное расследование в политический вопрос... между Томасом Джефферсоном и Аароном Бёрром».

Не желая отставать от своего одаренного коллеги, Хэй излил поток слов: «Почему он [Бёрр] переходит от защиты самого себя к нападкам на администрацию?» — спросил он. Он не ответил на свой собственный вопрос, но Эдмунд Рэндольф сделал это: «Был отдан приказ обращаться с полковником Бёрром как с преступником вне закона, сжечь и уничтожить его и его имущество». Джефферсон, когда его попросили, предоставил Палате информацию; — «о Боже, если бы он остановился здесь, как должен был сделать исполнительный чиновник!» Но вместо этого он также объявил Бёрра виновным — мнение, рассчитанное на то, чтобы повлиять на суды, жюри, людей. Уикхем подробно описал обращение с Бёрром, «единственным человеком в нации, чьи права не защищены от нарушения». [1062]

Бёрр сам закрыл эти неожиданные дебаты, так внезапно навязанные его адвокатам и ему самому. Его речь — образец того простого, ясного и сжатого изложения, которым он владел в совершенстве. Он представил закон, а затем, повернувшись к Хэю, сказал, что два месяца назад прокурор округа заявил, что у него достаточно доказательств, чтобы оправдать заключение под стражу, и, конечно, они должны быть у него сейчас. Почти полгода прошло с тех пор, как Джефферсон «объявил, что было преступление», и все же даже сейчас правительство не было готово. Тем не менее, суд снова просили заключить его в тюрьму за предполагаемое правонарушение, для которого обвинение признало, что у него нет даже тех слабых доказательств, которые требуются для обеспечения его обвинения большим жюри.

Были ли правительство и он «на равных условиях?» Далеко нет. «Соединенные Штаты [могли] иметь принудительный процесс», чтобы получить аффидевиты против него, но у него «не было такого преимущества». Поэтому обвинение требовало его заключения под стражу на основе односторонних доказательств, которые были бы опровергнуты его собственными доказательствами, если бы он мог их представить. Хуже того! Правительственные аффидевиты против него «попадают в газеты, и они попадают в руки большого жюри». Тем временем он был беспомощен. И теперь мнение суда также должно было быть добавлено к силам, работающим на его уничтожение.

Вирт и Хэй обвинили его адвокатов «в декламациях против правительства». Конечно, никто не мог приписать «декламации» ему; но, сказал Бёрр, его сдержанный голос был напряжен от подавленных эмоций, «никакое правительство не является настолько высоким, чтобы быть вне досягаемости критики» — это был фундаментальный принцип свободы. Это было особенно верно, когда правительство преследовало гражданина из-за «огромной диспропорции средств, которая существует между ним и обвиняемым». И «если когда-либо был случай, который оправдывал эту бдительность, то это, безусловно, настоящий»; пусть Маршалл рассмотрит «необычайную активность» администрации.

Бёрр, по его словам, «просто изложит несколько» примеров «преследований... вопреки закону», которым он подвергся. Его «друзья были повсюду схвачены военной властью», притащены перед «особыми трибуналами» и принуждены дать показания; его бумаги взяты; приказы убить его изданы; почтовые отделения взломаны и ограблены — «ничто не казалось слишком экстравагантным, чтобы быть прощенным любезной моралью этого правительства». И все же именно за более мягкое поведение американцы справедливо осуждали «европейские деспотизмы».

Президент был великим юристом; конечно, «он должен знать, что составляет войну. Шесть месяцев назад он провозгласил, что была гражданская война. И все же в течение шести месяцев они охотились за ней и не могут найти ни одного места, где она существовала. Была, конечно, ужаснейшая война в газетах; но нигде больше». Его таскали перед судом в Кентукки — и никаких доказательств; в Миссисипи — и никаких доказательств. Испанцы фактически вторглись на американскую территорию — даже тогда не было войны.

Так рано протокол сам раскрывает драматические и, для Маршалла, опасные условия, в которых должен был проводиться этот своеобразный процесс. Протокол также проясняет план защиты, который Бёрр и его адвокаты были вынуждены принять. Они должны были притупить остроту общественного мнения, отточенную до кусачей остроты Джефферсоном. Они должны были взывать к ненависти людей к угнетению, страху перед военным правлением, любви к справедливости. Чтобы сделать это, они должны были атаковать, атаковать, всегда атаковать.

Они также должны были использовать каждое техническое оружие закона. В другое время и в другом месте они могли бы отказаться, к выгоде Бёрра, от всех законных прав, настоять на его обвинении и пойти на суд, полагаясь только на доказательства. Но не в Вирджинии 1807 года, с духом толпы, стремящимся запугать жюри и суд и готовым вспыхнуть в насильственных действиях — не в тот момент, когда правление Томаса Джефферсона достигло высочайшей степени народного идолопоклонства.

Точно так же, как Хэй, Вирт и Макрей обычно обращались к зрителям гораздо больше, чем к судейской скамье, так же поступали Уикхем, Рэндольф, Боттс и Мартин. [1063] Обе стороны обращались к аудитории так, что их слушатели могли повторить тысячам, которые не могли попасть в зал, то, что было сказано адвокатами. С самого начала знаменитый процесс Аарона Бёрра был состязанием за сиюминутное расположение общественного мнения; и, кроме того, со стороны Бёрра, призыванием закона, чтобы защитить его от того народного гнева, который лучшие усилия его защитников не могли полностью умиротворить.

Маршалл столкнулся с проблемой необычайной сложности. Это было не маленькое дело — встать между толпой и ее добычей, не легкое приключение — бросить вызов мести Томаса Джефферсона. Не только его общественная репутация [1064] — возможно, даже его личная безопасность [1065] и его официальная жизнь [1066] — но также растущее влияние и престиж Национальной судебной власти были в опасности. Однако он должен был вершить правосудие, что бы ни случилось — он должен был, во что бы то ни стало, провозгласить закон истинно и обеспечить его исполнение храбро, но с гибким методом. Он должен был быть не только справедливым, но и понимающим судьей.

Когда суд открылся на следующее утро, Маршалл был готов с письменным мнением. Кратко он изложил вопросы, подлежащие решению: имел ли суд право заключить Бёрра под стражу, и если да, должны ли обстоятельства ограничивать осуществление этого права? Ни одна из сторон не подняла первый пункт, и Маршалл упомянул его только «чтобы показать, что он [был] рассмотрен». Кратко он продемонстрировал, что суд наделен полномочиями удовлетворить ходатайство Хэя. Должна ли тогда эта власть быть применена? Маршалл подумал, что должна. Правительство имело право просить о заключении Бёрра под стражу в любое время, и обязанностью суда было выслушать такое ходатайство.

До сих пор говорил Маршалл-судья. В заключительных предложениях был услышан голос политика: «Суд осознает и сожалеет, что результатом этого ходатайства могут быть публикации, неблагоприятные для правосудия и для правильного решения дела»; но это должно быть исправлено «другими средствами, чем отказ выслушать ходатайство». Каждый честный и умный человек крайне сожалел о «любой попытке... предубедить общественное суждение и судить любого человека» не по закону и доказательствам, а по «общественным чувствам, которые могут быть и часто искусственно возбуждаются против невиновных, так же как и виновных... практика не менее опасная, чем преступная». Тем не менее он не мог «подавлять ходатайства, которые любая сторона может иметь законное право подать». Так что, если Хэй будет настаивать, он может «открыть свои свидетельские показания». [1067]

В то время как Маршалл в Ричмонде читал это мнение, Джефферсон в Вашингтоне писал указания Хэю. Он был в ярости от «преступной и добровольной отставки» Джайлза и Николаса из большого жюри «с разрешения суда». Начало обвинения, безусловно, началось «при очень неблагоприятных обстоятельствах». Одно было ясно: «Нашим долгом становится обеспечить, чтобы полные свидетельские показания были представлены Законодательному органу, а через них и общественности».

Если большое жюри предъявит обвинение Бёрру, то Хэй должен предоставить Джефферсону все доказательства, «взятые как можно более дословно». Если Бёрр не будет обвинен, и суд не состоится, и свидетели не будут допрошены в суде, то Хэй должен «заставить каждого человека дать показания в частном порядке в форме аффидевита» и отправить Джефферсону «все свидетельские показания» в этой форме. «Это должно быть сделано до того, как они получат свою компенсацию, чтобы они не могли уклониться от допроса. Идите на любые расходы, необходимые для этой цели, [1068] и покройте их из средств, предоставленных Генеральному прокурору на другие расходы». [1069]

Решение Маршалла озадачило Хэя. Оно вмешалось в его кампанию по огласке. Если бы только Маршалл отклонил его ходатайство, как эффективно этот инцидент мог бы быть использован для воздействия на общественные настроения! Но теперь республиканская пресса не могла восклицать против «снисходительности» Маршалла к «предателям», как она это делала. Люди были лишены свежего топлива для своего патриотического негодования. Джефферсон остался бы без нового предлога, чтобы возбудить их против посягательств судов на их «свободы».

Хэй стремился спасти правительство из этой обескураживающей ситуации. Он был «поражен», сказал он, ссылкой Маршалла на «публикации». Чтобы избежать такой газетной известности, он попытается договориться с адвокатами Бёрра о явке заключенного под дополнительный залог, тем самым избегая настаивания на просьбе правительства о заключении обвиняемого под стражу. Не отложит ли Маршалл заседание суда, чтобы эта дружеская договоренность могла быть достигнута? Маршалл согласился и сделал это.

Но на следующий день Хэй остался в том же положении; адвокаты Бёрра отказались в письменной форме предоставить хотя бы один доллар дополнительного залога. К своему глубокому сожалению, Хэй сетовал, что он таким образом вынужден допрашивать своих свидетелей. Вынужденный к этой неприятной обязанности, он будет следовать «хронологическому порядку — сначала показания свидетелей, которые отсутствовали, а затем тех, кто присутствовал». [1070]

Бдительный Уикхем потребовал «строгого законного порядка». Правительство должно установить два пункта: совершение явного действия и «что полковник Бёрр был причастен к нему». [1071] Хэй запутался — был один большой заговор, сказал он, две части которого «тесно переплетены»; планируемая атака на Испанию и заговор по разделению Союза были неотделимы — он должен иметь свободу действий, если хочет доказать это соединенное беззаконие. Боялся ли Бёрр доверять суду?

Далеко нет, воскликнул Уикхем, «но мы боимся предубедить разум большого жюри... Всякое приличие и благопристойность были сведены на нет; каждая праздная сказка, которая пускается в ход, была жадно подхвачена. Люди здесь заинтересованы ими; и они циркулируют по всей стране». [1072] Маршалл прервал: «Никакие доказательства, конечно, не имеют значения... если явное действие не будет доказано». Хэй может, однако, «следовать своим собственным курсом».

Последовала долгая перепалка. Боттс произнес пространную речь, в ходе которой он дискредитировал свидетелей правительства до того, как они были представлены. Они были со всей страны, сказал он, их «имена, лица и характеры одинаково неизвестны полковнику Бёрру». О чем они должны были свидетельствовать? Бёрр не знал — не мог возможно установить. «Его характер долгое время подвергался публичным пыткам; и везде, где это происходит... импульсы к ложным показаниям многочисленны. Иногда люди выходят из сточных канав порока и безвестности к покровительству и отличию, распространяя интересные сказки, как и все те, что относятся к чудесному роду. Другие, из ожидания должности и награды, вызываются добровольно; в то время как робость, в третьем классе, стремится защититься от опасаемой опасности, преувеличивая пустяковые истории тревоги... Когда их впоследствии вызывают дать показания, лжесвидетельство не испугает их, если это будет необходимо, чтобы спасти их репутацию». Поэтому, рассуждал Боттс — и весьма справедливо, — строгие правила доказательств были необходимы. [1073]

Хэй настаивал, что аффидевит Уилкинсона демонстрирует намерения Бёрра. Это «ничего не значит», сказал Маршалл, «если не было других доказательств, чтобы доказать явное действие». Поэтому «никакая его часть [не была] допустима в это время». [1074] Трижды Маршалл терпеливо напоминал адвокатам правительства, что они обвиняют в явном акте государственной измены и должны доказать его. [1075]

Хэй вызвал Питера Тейлора, бывшего садовника Бленнерхассета, и Джейкоба Оллбрайта, некогда рабочего на теперь знаменитом острове эксцентричного ирландца. Оба были неграмотны и в полном ужасе от правительства. Оллбрайт был голландцем, который плохо говорил по-английски; Тейлор был англичанином; и они рассказывали истории, одинаково фантастические. Тейлор рассказывал, что миссис Бленнерхассет послала его в Кентукки с письмом к Бёрру, предупреждающим его не возвращаться на остров; что Бёрр был удивлен враждебностью людей; что Бленнерхассет, который также был в Кентукки, доверился, что они собираются захватить Мексику и сделать Бёрра королем, а Теодосию королевой, когда ее отец умрет; также что Бёрр, Бленнерхассет и их друзья купили «восемьсот тысяч акров земли» и «хотели молодых людей, чтобы заселить ее», и что любой из них, кто окажется строптивым, он [Бленнерхассет] сказал: «клянусь Богом... я заколю»; что Бленнерхассет также сказал, что было бы хорошо разделить Союз, но Бёрр и он сам не могли сделать это в одиночку.

Тейлор далее свидетельствовал, что Бленнерхассет однажды послал его с письмом к доктору Беннетту, который жил в Огайо, предлагая купить оружие, находящееся в его ведении и принадлежащее Соединенным Штатам — если Беннетт не мог продать, он должен был сказать, где оно, и Бленнерхассет «украл бы его ночью»; что его работодатель поручил ему «вернуть [письмо] и сжечь его, ибо оно содержало государственную измену»; и что верный Тейлор сделал это в присутствии Беннетта.

Тейлор описал сцену на острове, когда Бленнерхассет и тридцать человек на четырех лодках бежали ночью: у некоторых людей были ружья, и было немного пороха и свинца. [1076]

Джейкоб Оллбрайт рассказал историю еще более удивительную. Вскоре после своего найма миссис Бленнерхассет пришла к этому тупому и невежественному рабочему, пока он работал на печи для сушки кукурузы, и доверилась ему, что Бёрр и ее муж «собирались запастись провизией для армии на год»; что сам Бленнерхассет просил Оллбрайта присоединиться к экспедиции, которая собиралась «заселить новую страну». Два человека, которых голландский рабочий встретил в лесу на охоте, открыли ему, что они были «людьми Бёрра», и раскрыли, что «они собирались забрать серебряный рудник у испанцев»; что когда отряд был готов покинуть остров, генерал Таппер из Огайо «положил руки на Бленнерхассета и сказал: 'ваше тело в моих руках во имя содружества'», после чего «семь или восемь мушкетов [были] нацелены» на генерала; что Таппер тогда заметил, что надеется, что они не будут стрелять, и один из отчаянных ответил: «Я бы так же охотно, как и нет»; и что Таппер тогда «изменил свою речь», пожелал им «безопасно сбежать» и пожелал им удачи.

Оллбрайт и Тейлор были двумя из сотен, кому печатные вопросы правительства были ранее заданы агентами администрации. В своих ответах на них Оллбрайт сказал, что мушкеты были нацелены на Таппера в шутку. [1077] И Тейлор, и он клялись, что Бёрра не было на острове, когда люди Бленнерхассета собрались там и скрытно отправились в поспешное бегство.

Против зачитывания показаний Джейкоба Данбо, адвокаты Бёрра решительно возражали. Не было показано, что сам Данбо не мог быть вызван; сертификация мирового судьи, перед которым были взяты показания, была дефектной. Остаток дня противоборствующие адвокаты спорили по этим пунктам. Маршалл отложил заседание суда и «взял время на обдумывание предмета до следующего дня»; когда в длинном и мучительно техническом мнении он постановил, что аффидевит Данбо не может быть допущен, потому что он не был должным образом аутентифицирован. [1078]

LUTHER MARTIN LUTHER MARTIN

28 мая, когда суд снова собрался, стал примечательным событием, отличным от чтения излишне длинного мнения, которое Маршалл написал за ночь: багроволицый, воинственный супермен закона, Лютер Мартин, появился как один из адвокатов Бёрра. [1079] Великий юрист сформировал пылкое восхищение и теплую дружбу к Бёрру во время процесса по импичменту Чейза, [1080] и это усилилось, когда он встретил Теодосию, в которую влюбился. [1081] Он добровольно пришел на помощь своему другу и вскоре бросился в защиту Бёрра со всей страстью своей бурной натуры и всей силой и знаниями своего феноменального интеллекта.

После досадных споров адвокатов о том, должен ли Бёрр внести дополнительный залог, [1082] Маршалл заявил, что «поскольку очень ненадлежащие эффекты на общественный разум [могут] быть произведены», он желал, чтобы от него не требовалось никакого мнения до действия большого жюри; и что «явка полковника Бёрра может быть обеспечена без... продолжения этого расследования». Бёрр отрицал право суда держать его под залогом, но сказал, что если Маршалл «смущен», он добровольно предоставит дополнительный залог, «при условии, что будет понято, что судом не было высказано никакого мнения по вопросу даже о вероятной причине». [1083] Маршалл согласился; и Бёрр с четырьмя поручителями, среди которых был Лютер Мартин, внес залог еще на десять тысяч долларов. [1084]

День за днем суд, большое жюри, адвокаты и зрители ожидали прибытия Уилкинсона. Правительство отказывалось представлять какие-либо свидетельские показания большому жюри до его прибытия, хотя присутствовали десятки свидетелей. Эндрю Джексон был очень даже в городе, как мы видели. Так же был коммодор Тракстон. И «генерал» Уильям Итон также был под рукой, проводя свое время, когда суд не заседал, в барах Ричмонда.

Нося «огромную шляпу», одетый в ярко окрашенный сюртук и брюки, с пылающим турецким поясом вокруг талии, Итон уже начинал ослаблять местную ненависть к Бёрру своим громким хвастовством против тихого, вежливого, достойного заключенного. [1085] Также, за игорными столами и ставками на то, что Бёрр будет осужден, африканский герой свободно распоряжался десятью тысячами долларов, выплаченными ему правительством вскоре после того, как он сделал леденящий кровь аффидевит, [1086] с которым Джефферсон так поразил Конгресс и страну.

В то время как разбирательство затягивалось, Маршалл наслаждался обедами и вечеринками, которые, более чем когда-либо, устраивались ричмондским обществом. На одном из этих случаев присутствовал тот выдающийся и пылкий республиканский юрист Сент-Джордж Такер, и между ним и Маршаллом возникло оживленное обсуждение из-за обвинения, что Бёрр замышлял вызвать отделение Западных штатов; это был прогноз огромных дебатов, которые должны были закончиться только при Аппоматтоксе. «Судья Такер, хотя и яростный демократ, — записывает Бленнерхассет, — серьезно спорил... с судьей Маршаллом... что любой штат в Союзе в любое время компетентен отделиться от него, хотя Маршалл решительно выступал против этой доктрины». [1087]

Хэй написал Джефферсону о медленном ходе дела, и президент «поспешил» проинструктировать своего прокурора округа: если большое жюри откажется предъявить обвинение Бёрру, Хэй не должен передавать помилование Боллману; в противном случае «его свидетельские показания считаются совершенно существенными, и... его помилование должно быть представлено до того, как он пойдет к книге». Джефферсон стал более суровым, когда думал о Боллмане, и теперь фактически приказал Хэю показать в открытом суде этому новому объекту президентского неудовольствия «священно конфиденциальное» заявление, данное Джефферсону под залог «честного слова» последнего, что оно никогда не покинет его рук. Хэю было приказано спросить Боллмана, «не его ли это почерк». [1088]

Тем же чернилом на своем пере президент написал своему зятю, что слышал только о первом дне процесса, но был убежден, что Маршалл намерен сделать все, что может, для Бёрра. Пристрастность Маршалла показала, настаивал Джефферсон, «первоначальную ошибку создания судебной власти, независимой от нации, и которая из цитадели закона может повернуть свои пушки на тех, кого они должны были защищать, и контролировать и формировать их разбирательства по своей собственной воле». [1089]

Хэй быстро ответил Джефферсону: процесс «действительно начался при неблагоприятных обстоятельствах», и, несомненно, они будут продолжать быть неблагоприятными. Никто не мог предсказать исход. Хэй был настолько истощен и в таком состоянии ума, что не мог описать «очень экстраординарные события в этом очень экстраординарном допросе». «Партизаны» Бёрра злорадствовали по поводу неудачи Уилкинсона прибыть. Боллман не примет и не отвергнет помилование; он был «таким же беспринципным, как и его лидер». Отказ Маршалла допустить аффидевит Данбо был явно незаконным — «его глаза [были] почти закрыты» для правосудия. [1090]

Джефферсон теперь осыпал Хэя приказами. Ссылка в аргументации на мнение Маршалла по делу Марбери против Мэдисона сильно разозлила его: «Перестаньте... цитировать это дело как авторитет и отрицайте, что это закон», — приказал он Хэю и дал ему аргументы, которые должны быть использованы против него. Целое письмо посвящено этому одному предмету: «Я давно желал подходящего случая, чтобы бесплатное мнение по делу Марбери против Мэдисона было представлено общественности и осуждено как не закон; и я думаю, что настоящее — удачное, потому что оно занимает такое место во внимании общественности».

Хэй должен был открыто заявить, что президент отвергает мнение Маршалла по этому делу как «данное внесудебно и вопреки закону» и что обратное ему будет «правилом действия» Джефферсона. Если необходимо, Хэй может заявить, что президент сам сказал это. [1091]

Хэй и Джефферсон обменивались письмами: один запрашивал инструкции, а другой охотно их предоставлял. Однако другим лицам президент объяснял, что не может принимать участия в каком-либо судебном разбирательстве, поскольку это подвергло бы его «справедливому порицанию».

Несмотря на обилие доступных правительственных свидетелей, обвинение отказывалось продолжать процесс до прибытия из Нового Орлеана грозного спасителя отечества. Большое жюри дважды приходилось распускать на несколько дней, чтобы, как весело писал Вашингтон Ирвинг, «они могли отправиться домой, повидаться с женами, постирать одежду и выпороть своих негров». Толпа людей, готовых дать показания, была задержана. Толпы зрителей ждали с гневным нетерпением. «Если великий герой Юга не прибудет, маловероятно, что у нас вообще будет какой-либо суд в эту сессию», — комментировал Ирвинг.

В этот период бездействия и ожидания внезапно возник один из самых важных и захватывающих вопросов всего судебного процесса. 9 июня, пока адвокаты и суд бесцельно обсуждали поездку Уилкинсона в Ричмонд, Бёрр поднялся и заявил, что у него есть «предложение, которое он хотел бы представить» суду. Президент в своем послании Конгрессу упоминал письмо и другие документы от 21 октября, полученные им от Уилкинсона. Теперь стало существенным, чтобы это письмо было представлено в суде.

Более того, поскольку правительство «пыталось сделать вывод о неких намерениях с [его] стороны на основании определенных действий», таких как его бегство из Миссисипи, стало необходимым доказать условия, вынудившие его предпринять этот побег. Важнейшими среди них были приказы правительства армии и флоту «уничтожить» Бёрра «лично и его имущество». Он видел эти приказы в печати, и один офицер заверил его, что такие инструкции действительно были отданы. Было крайне важно это установить. Министр военно-морского флота отказался позволить ему или его адвокатам ознакомиться с этими приказами. «Следовательно, — настаивал Бёрр, — я считаю необходимым... обратиться к [суду] с просьбой выдать повестку президенту Соединенных Штатов с пунктом, требующим от него представить определенные документы; или, иными словами, выдать судебный приказ duces tecum». Если Хэй согласится представить эти документы, ходатайство подаваться не будет.

Хэй был в глубоком замешательстве. Он попытался бы получить все необходимые документы, если бы Маршалл подтвердил, что они имеют существенное значение. Как, спросил Маршалл, суд может решить этот вопрос, не изучив документы? «Зачем... выдавать повестку президенту?» — поинтересовался Хэй. Потому что, ответил Маршалл, «в случае отказа прислать документы сам должностное лицо может присутствовать, чтобы обосновать причину. Эта повестка выдается только тогда, когда возникают опасения подобного рода».

Адвокаты обеих сторон пришли в ярость. Хэй отрицал право суда выдавать такой приказ. Маршалл потребовал аргументов, потому что, по его словам, «я не готов высказать мнение по этому пункту». Так возникла ожесточенная судебная борьба, предшествовавшая историческому распоряжению Маршалла Джефферсону явиться в суд с затребованными документами или обосновать причину, по которой он не должен этого делать.

Хэй немедленно отправил новость Джефферсону; он надеялся, что документы будут «пересланы без промедления», потому что «их удержание даст [Бёрру] предлог для шума». К тому же, «Л. Мартин находится здесь уже давно, совершенно бездействуя»; он жаждал напасть на Джефферсона, и это «дало бы повод».

Президент ответил с достойной осторожностью: «Сохраняя за собой необходимое право президента США решать, независимо от любой другой власти, какие документы, поступающие к нему как к президенту, интересы общества позволяют обнародовать и кому именно, я заверяю вас в своей готовности, при соблюдении этого ограничения, добровольно предоставлять во всех случаях все, чего могут потребовать цели правосудия». Он передал письмо Уилкинсона, сказал он, генеральному прокурору вместе со всеми другими документами, касающимися Бёрра, и поручил военному министру обыскать архивы, чтобы он (Джефферсон) мог «судить, что можно и должно быть сделано» относительно отправки любого приказа Департамента в Ричмонд.

Когда Маршалл открыл заседание 10 июня, Бёрр подал письменное показание о том, что письма и приказы могут иметь существенное значение для его защиты. Хэй объявил, что написал Джефферсону с просьбой прислать желаемые документы и ожидает получить их в течение пяти дней. Они, однако, не могут иметь существенного значения, и он не желает их обсуждать. Мартин настаивал на представлении документов. Уикхем спросил, что пытается сделать Хэй — вероятно, пытается выиграть время, чтобы отправить запрос в Вашингтон за инструкциями о том, как обвинению действовать теперь.

Разве «обвиняемый... не должен получать свидетелей в свою пользу?» Никогда еще не слышали об отказе в таком праве «со времени провозглашения американской независимости». Деспотичное обращение с Бёрром взывало не только к защите судом преследуемого человека, но «и к защите каждого гражданина в стране». Так казалось тому проницательному начинающему автору, Вашингтону Ирвингу. «Я очень ошибаюсь, — писал он, — если против него не были предприняты самые закулисные... меры. Он, однако, сохраняет спокойствие».

Лютер Мартин теперь взял инициативу на себя: был ли Джефферсон «своего рода сувереном»? Нет! «Он не более чем слуга народа». Но кто мог сказать, что он сделает? В этом деле члены его кабинета «под президентским влиянием» отказали в копиях официальных приказов. В другом случае «правительственные чиновники прикрывались... под санкцией имени президента». То же самое могло быть сделано снова; по этой причине Бёрр обратился «напрямую к президенту». Вспыльчивый юридический гигант из Мэриленда больше не мог сдерживать свой гнев: «Это особый случай, — кричал он. — Президент взял на себя смелость предубедить моего клиента, заявив, что «в его виновности не может быть сомнений». Он присвоил себе знание самого Всевышнего и возомнил, что может заглянуть в сердце моего глубоко уважаемого друга. Он объявил его предателем перед лицом той страны, которая его вознаградила. Он спустил псов войны, адских гончих преследования, чтобы затравить моего друга».

«И неужели этот президент Соединенных Штатов, поднявший весь этот абсурдный шум, будет пытаться утаить документы, которые нужны для этого процесса, где на кону сама жизнь?» Это было отрицанием «священного принципа. Тот, кто умышленно скрывает информацию, которая могла бы спасти жизнь человека, обвиняемого в тяжком преступлении, по сути является убийцей и так записан в небесном реестре». Хотел ли Джефферсон осуждения Бёрра? Невозможная мысль! «Неужели президент Соединенных Штатов даст своим врагам... гордую возможность сказать, что полковник Бёрр — жертва гнева, ревности и ненависти?» Перемежая эти вспышки ядовитого красноречия, Мартин цитировал юридические авторитеты. Никогда со времен Патрика Генри Ричмонд не слышал такого вызова власти.

Александр Макрей сделал все возможное, чтобы ослабить силу стремительной атаки Мартина. Текущий вопрос заключался в том, «имеет ли этот суд право выдавать повестку duces tecum, адресованную президенту Соединенных Штатов». Макрей признал, что «повестка может быть выдана против него, как и против любого другого человека». Тем не менее, президент не обязан раскрывать «конфиденциальные сообщения». Разве сам Маршалл не вынес такого решения по этому пункту в деле генерального прокурора Линкольна на слушаниях по делу Марбери против Мэдисона?

Боттс вступил в схватку со своим острым сарказмом. Хэй, Вирт и Макрей «порицали» действия Чейза, когда на процессе Купера тот судья отказался выдать запрашиваемый сейчас приказ; однако теперь они полагались именно на этот прецедент. «Поздравляю их с отказом от старых демократических взглядов».

Вирт спорил долго и блестяще. Что это были за «приказы», военные и морские, которые были описаны так захватывающе? Всего лишь «задержать Аарона Бёрра и, если... необходимо... уничтожить его лодки». Даже «кровожадные и деспотичные» приказы, изображенные Бёрром и его адвокатами, были бы «великой и славной добродетелью», если Бёрр «наносил удар по жизненно важным органам нашего правительства и свободы». «Пламенный язык» Мартина был вдохновлен не только преданностью «своему достопочтенному другу», сказал Вирт. Это было продолжение «политики, определенной... до того, как мистер Мартин приехал в Ричмонд». Адвокаты Бёрра при малейшем предлоге «уклонялись в сторону... чтобы пуститься в декламации против правительства, постоянно выставляя заключенного преследуемым патриотом: Расселом или Сидни, истекающим кровью под бичом деспота и умирающим ради добродетели!»

Он хотел знать, «что господа могут намереваться, ожидать или надеяться получить от этих постоянных филиппик против правительства? Льстят ли они себя надеждой, что этот суд испытывает политические предрассудки, которые заменят аргументы и невиновность со стороны заключенного? Их поведение равносильно инсинуации такого рода». Что иностранец «вывел бы из того, что слышит... как судебной власти говорят, что администрация — это «кровавые гончие», охотящиеся за этим человеком с острой и дикой жаждой крови», и видя, как суд принимает этот язык «со всем благодушием»? Конечно, никакой вывод не мог быть сделан очень «почетным для суда. Можно было бы лишь предположить, пока им позволяют валяться и наслаждаться этими грубыми инвективами против администрации, что они доставляют радости магометанского рая как суду, так и своему клиенту».

Это был такой же смелый вызов Маршаллу, какой когда-либо бросал Эрскин в лицо судебному высокомерию; и он возымел действие. Перед закрытием заседания Маршалл обратился к адвокатам и слушателям: он не вмешивался в утверждения адвокатов, сделанные «в пылу дебатов», хотя и не одобрял их. Но теперь, когда Вирт сделал «острый призыв» к суду и судей «призвали поддержать собственное достоинство, предотвратив оскорбление правительства», он выскажет свое мнение. «Господа с обеих сторон действовали ненадлежащим образом в стиле и духе своих замечаний; они были виноваты в попытках возбудить предрассудки у народа; и неоднократно обвиняли друг друга в том, что сами же забыли, что делали». Поэтому Маршалл «выразил пожелание, чтобы адвокаты... ограничивались во всех случаях вопросом, действительно стоящим перед судом; что их собственный здравый смысл и уважение к своей репутации требуют от них следовать такому курсу». Он «надеялся, что они не будут впредь от него отклоняться».

Его мягкое увещевание едва было услышано разъяренными юристами. Сам «тон голоса» Уикхема, воскликнул Хэй, был «рассчитан на возбуждение раздражения и предназначался для толпы». Конечно, Джефферсон мог быть вызван повесткой в качестве свидетеля; это было на усмотрение суда. Но Маршалл не должен выдавать приказ, если того не требует правосудие. Письмо могло быть «частного характера»; если так, оно не должно быть представлено. Заявление Мартина о том, что Бёрр имел право сопротивляться, было «чудовищной... доктриной, которая вызвала бы отвращение даже в самый бурный период французской революции у якобинцев 1794 года!»

Предположим, сказал Хэй, что Джефферсон был «введен в заблуждение» и что «Бёрр мирно занимался проектом освоения своих земель на Уошите!» Давало ли это ему «право сопротивляться приказам президента остановить его?» Никогда! «Это было бы изменой». Утверждение права на неповиновение президенту было порождением «новорожденного рвения некоторых господ в защите прав человека».

Зачем ждать прибытия Уилкинсона? спросил Эдмунд Рэндольф. Чего ожидали от «этого великого совершителя всех дел?» По-видимому, этого: «Он должен поддержать... заунывные песни и баллады о предательстве и заговоре, которые мы слышали от одного края континента до другого. Погребальный костер обвинения уже подготовлен руками государственного прокурора, и не хватает только факела Джеймса Уилкинсона, чтобы зажечь роковое пламя», который «должен исполнять обязанности верховного жреца этого человеческого жертвоприношения... Уилкинсон сделает многое, лишь бы не разочаровать жадный до чудес аппетит Америки, который он месяцами удовлетворял самыми чудесными действиями». Если бы Бёрр был признан виновным, Уилкинсон был бы оправдан; если нет, то «характер, репутация, все... навсегда уйдут от генерала Уилкинсона».

Речь Рэндольфа была шедевром инвективы. «Президент свидетельствует, что Уилкинсон дал ему полные показания против Бёрра; тогда пусть это письмо будет представлено. Декларация президента о виновности Бёрра неконституционна». Не дело президента «высказывать мнения относительно виновности или невиновности любого лица». Обращаясь напрямую к Маршаллу, Рэндольф продолжил: «Что касается вашего увещевания», что апелляция Бёрра была только к суду, «мы требуем только правосудия, и если вы не можете изгнать демона предрассудков, вы можете приковать его к закону и разуму, и тогда нам нечего будет бояться».

Дерзкий Мартин уважал призыв Маршалла к адвокатам еще меньше, чем Хэй и Рэндольф. Обвинение возражало против представления таинственного письма Уилкинсона Джефферсону, потому что оно могло содержать конфиденциальные заявления. «Что, сэр, — кричал он, — должен ли кабинет Соединенных Штатов быть превращен в львиную пасть Венеции или в реперторий инквизиции? Должны ли зависть, ненависть и все злобные страсти изливать свой яд в этот кабинет против характера и жизни согражданина, и при этом этот кабинет не должен быть исследован для оправдания этого характера и защиты этой жизни?»

Истинная ярость сотрясала Мартина. «Неужели жизнь человека, недавно пользовавшегося высоким общественным уважением... должна быть поставлена под угрозу ради этикета по отношению к президенту?» Подчиняться незаконным приказам! «Если каждый приказ, каким бы произвольным и несправедливым он ни был, должен исполняться, мы такие же рабы, как жители Турции. Если президентские указы должны быть высшим законом, а правительственные чиновники должны лишь регистрировать их, как раньше во Франции... мы так же подвержены деспотизму, как... подданные бывших «Grands Monarques»».

Теперь произошло такое странное смешение язвительности и учености, какое когда-либо просвещало и оживляло суд. Адвокаты Бёрра потребовали, чтобы Маршалл вынес дополнительное наставление большому жюри. Маршалл был великолепно осторожен. Он, сказал он, будет инструктировать жюри по мере возникновения запутанных вопросов. После дальнейших размышлений и аргументов — столь любимых Маршаллом аргументов — он написал дополнительные инструкции, но в настоящее время не стал их оглашать. Должно быть фактическое «развязывание войны»; явное действие должно быть установлено; независимо от того, какие подозрения возникали, какие планы были сформированы, какие предприятия были спроектированы, не может быть «никакой измены без явного действия».

В такой манере «хочу — не хочу» Маршалл ухитрился временно отложить этот вопрос. Затем он вынес то мнение, которое доказало его мужество, разделило республиканцев, взбудоражило всю Америку и послужило темой для споров, которая остается свежей по сей день. Он решил удовлетворить требование Бёрра о вызове Джефферсона в суд с затребованными документами.

Целью ходатайства, сказал Маршалл, было получение копий приказов армии и флота о захвате Бёрра, оригинала письма Уилкинсона Джефферсону и ответа президента. Чтобы достичь этой цели законным путем, Бёрр подал заявление на выдачу хорошо известной повестки duces tecum, адресованной президенту Соединенных Штатов.

Возражение о том, что до предъявления обвинения Бёрру большим жюри никакой процесс не может быть начат для помощи ему в получении свидетельских показаний, было, Маршалл не стал бы говорить новым где-то еще, но, безусловно, никогда ранее не слышанным в Вирджинии. «Насколько известно наше правосудие, единообразной практикой этой страны [Вирджинии] было позволять любому лицу... обвиняемому в любом преступлении, готовиться к своей защите и получать судебный процесс с целью предоставления ему такой возможности». Обвиняемый должен ожидать обвинительного акта и имеет право принудить к явке свидетелей для встречи с ним. Возможно, его долгом было воспользоваться этим правом: «Дух и характер наших законов и обычаев дружелюбны не к осуждению во что бы то ни стало, а к справедливому и беспристрастному суду».

Во всех уголовных процессах Конституция, как отметил Маршалл, гарантирует заключенному «быстрый и публичный суд, а также принудительный процесс для получения свидетелей в его пользу». Суды должны считать это «священным», должны толковать это «как нечто большее, чем мертвая буква». Более того, акт Конгресса, несомненно, предполагал, «что во всех тяжких преступлениях обвиняемый имеет право на процесс до предъявления обвинительного акта». Таким образом, «незапамятный обычай», язык Конституции, национальный статут — все объединилось, чтобы дать «любому лицу, обвиняемому в преступлении в судах Соединенных Штатов... право, как до, так и после обвинительного акта, на судебный процесс для принуждения к явке своих свидетелей».

Но может ли «повестка duces tecum быть адресована президенту Соединенных Штатов?» Если может, должна ли она быть «в данном случае»? Ни в Конституции, ни в акте Конгресса нет никакого исключения из права, предоставленного всем лицам, обвиняемым в преступлении, принуждать к явке свидетелей. «Никто не может претендовать на освобождение». Правда, в Великобритании считалось «несовместимым с его достоинством» для Короля «появляться по судебному процессу». Но применимо ли это к президенту Соединенных Штатов? Маршалл изложил множество различий между статусом британского Короля и американского президента.

Единственным возможным основанием для освобождения президента «от общих положений Конституции» было бы, конечно, то, что «его обязанности... требуют всего его времени для национальных целей. Но, — продолжил Маршалл, — очевидно, что это требование не является непрерывным» — утверждение, которое особенно задело Джефферсона. Если президент должен быть так занят, когда требуется его присутствие в суде, «это было бы присягнуто при возврате повестки и скорее послужило бы причиной для неисполнения судебного процесса, чем причиной против его выдачи».

Конечно, любой суд «гораздо охотнее» избавился бы от обязанности выдавать повестку президенту, чем выполнял бы эту обязанность; «но, если это обязанность, у суда нет иного выбора», кроме как выполнить ее.

Если, «как признают адвокаты Соединенных Штатов», президент может быть «вызван для личного присутствия для дачи показаний», аннулируется ли эта власть, потому что «его показания зависят от документа, находящегося в его распоряжении, а не от фактов, которые стали ему известны иначе, чем письменно?» Такое различие «слишком натянуто, чтобы его можно было поддерживать в трибуналах справедливой и гуманной нации». Характер документа, желаемого в качестве доказательства, а не «характер лица, которое его держит», определяет «уместность представления любого документа... в качестве свидетельских показаний».

Следовательно, из этого следует, что «повестка duces tecum может быть выдана любому лицу, которому может быть выдана обычная повестка». Единственная разница между двумя приказами заключается в том, что один требует только явки свидетеля, в то время как другой предписывает также «принести с собой документ, находящийся в его распоряжении».

Во многих штатах процесс повестки duces tecum выдается автоматически и без каких-либо действий судьи. В Вирджинии, однако, требуется разрешение суда; но «не существует дела... в котором ходатайство... было бы отклонено или в котором оно было бы оспорено», когда оно «основано на письменном показании».

Главный судья заявил, что не выдаст приказ, если будет очевидно, что целью обвиняемого при подаче заявления было «не его собственная защита, а цели, которые суд должен осудить. Суд не будет оказывать помощь ходатайствам, явно направленным на проявление неуважения к правительству; но суд не имеет права отказывать в помощи ходатайствам о документах, на которые обвиняемый может иметь право и которые могут иметь существенное значение для его защиты». Если это было верно в отношении заявления Бёрра, «не было бы ли это пятном на странице, которая записывает судебные разбирательства этой страны, если бы в деле такой серьезной важности, как это, обвиняемому было отказано в использовании» документов, от которых может зависеть его жизнь?

Маршалл тщательно изучил дело, на которое ссылалось правительство, в котором председательствовал судья Патерсон, одновременно отдавая дань уважения и привязанности памяти покойного юриста. Он с утомительной дотошностью ответил на возражения против представления письма Уилкинсона Джефферсону, а затем сослался на «неуважение», которое, по утверждению правительственных адвокатов, будет проявлено к президенту, если Маршалл прикажет ему явиться в суд с письмами и приказами.

«Этот суд испытывает многие, возможно, особые мотивы для проявления такого осторожного уважения к главе государства Союза, какое совместимо с его официальными обязанностями». Но, заявил Маршалл, «выход за их пределы... заслуживал бы какого-то другого названия, чем термин уважение».

Если бы обвинение закончилось, «как ожидается» правительством, те, кто скрыл от Бёрра любой документ, необходимый для его защиты, конечно, горько пожалели бы о своем поведении. «Я не скажу, что это обстоятельство... запятнало бы репутацию правительства; но я скажу, что оно справедливо запятнало бы репутацию суда, который дал свою санкцию на его удержание».

Со всей той впечатляющей силой голоса и манеры, которые временами так преображали Маршалла, он воскликнул: «Если бы мне позволили высказать одно чувство по отношению к самому себе, это было бы самое искреннее сожаление по поводу случая, который заставил бы меня оглянуться на любую часть моего официального поведения с таким самобичеванием, какое я почувствовал бы, если бы мог заявить, на основании имеющейся сейчас информации, что обвиняемый не имеет права на письмо, о котором идет речь, если оно действительно важно для него».

Пусть повестка duces tecum, таким образом постановил Главный судья, будет выдана, адресованная Томасу Джефферсону, президенту Соединенных Штатов.

Ничто из того, что Маршалл говорил или делал ранее, так сильно не взволновало адвокатов обвинения, как его утверждение, что они «ожидали» осуждения Бёрра. Слушатели были взволнованы почти так же сильно. Учитывая необычайно мягкий характер этого человека и его привычную сдержанность, язык Маршалла был острым упреком не только правительственным адвокатам, но и самой администрации. Даже друзья Маршалла думали, что он зашел слишком далеко.

Макрей мгновенно вскочил на ноги. Он возмутился фразой Маршалла и отрицал, что правительство или его адвокаты «желали» осуждения Бёрра — такое желание было «совершенно отвратительно их чувствам». Макрей надеялся, что Маршалл не выразил такое мнение намеренно, а что оно «случайно сорвалось с пера его чести».

Маршалл ответил, что не намеревался обвинять администрацию или ее адвокатов в желании осудить Бёрра, «независимо от того, виновен он или невиновен»; но, добавил он сухо, «господа так часто и так единообразно утверждали, что полковник Бёрр виновен, и они так часто повторяли это до того, как были восприняты свидетельские показания, на которых только и могла быть обоснована эта виновность, что ему казалось вероятным, что они не были равнодушны к этому предмету».

Хэй в своем отчете Джефферсону уделил этому инциденту больше места, чем всем другим особенностям дела. Он сообщил президенту, что Маршалл выдал грозный процесс, а затем процитировал оскорбительное предложение. «Это выражение, — рассказывает он, — произвело очень сильное и очень общее впечатление. Друзья судьи, как личные, так и политические, осудили его. Алекс Макрей встал, как только он закончил, и в мягких, но решительных выражениях потребовал объяснения этого. Судья действительно покраснел». И, торжествующе продолжает окружной прокурор, «он попытался дать объяснение... Я заметил с безразличием, которое не было притворным, что я старался выполнить свой долг в соответствии с собственным суждением и чувствами, что я не жалею ни о чем, что сказал или сделал, что я буду придерживаться того же курса на протяжении всего процесса, и что это правда, что мне все равно, что любой человек говорит или думает об этом».

Сам Маршалл был встревожен. «Примерно через три часа, — говорит Хэй Джефферсону, — когда толпа поредела, судья признал неуместность возраженного выражения и сообщил нам со скамьи, что он его стер». Главный судья даже извинился перед разгневанным Хэем: «После того как он закрыл заседание суда, он сошел со скамьи и сказал мне, что сожалеет о замечании, а затем в качестве извинения сказал, что был так ограничен во времени, что никогда не читал мнение после того, как написал его». Хэй высокомерно добавляет: «Замечание с моей стороны о том, что я не вижу никакой связи между моими заявлениями и его замечанием, или как первые могли регулярно быть причиной последнего, завершило разговор».

Хэй с унынием продолжает говорить, что «никогда не было такого процесса от начала мира до сего дня». И что ему делать с Боллманом? Этот негодяй «решительно отказывается от помилования и полон решимости не произносить ни слова, если может этого избежать. Помилование лежит на столе клерка. Суд должен решить, действительно ли он помилован или нет. Мартин говорит, что он не помилован. Таковы вопросы, которыми мы измучены. Если судья скажет, что он не помилован, я заберу помилование обратно. Что мне тогда с ним делать?»

Непосредственным эффектом решения Маршалла было то, чего Джефферсон боялся больше всего. Впервые большинство республиканцев одобрили мнение Джона Маршалла. В фанатичной политике того времени было достаточно честной приверженности американскому идеалу, что все люди равны перед законом, чтобы оправдать вызов президента, даже Томаса Джефферсона, перед судом правосудия.

Такой воинствующий республиканец и преданный сторонник Джефферсона, как Томас Ричи, редактор Richmond Enquirer, партийного органа в Вирджинии, не критиковал Маршалла, и ни одного неблагоприятного комментария о Маршалле не появилось в этой газете в течение оставшейся части процесса. Только когда был вынесен окончательный вердикт, Ричи осудил его.

Прежде чем он узнал о решении Маршалла, Джефферсон еще раз написал окружному прокурору, приведя ему хорошо сформулированные аргументы против выдачи грозной повестки. Когда он получил печальные известия, гнев Джефферсона вспыхнул — но на этот раз главным образом на Лютера Мартина, который был, писал он, «беспринципным и наглым федеральным бульдогом». Но был открыт путь, чтобы избавиться от него: Мартин знал все о преступном предприятии Бёрра. Джефферсон получил письмо из Балтимора, в котором говорилось, что в это верили повсеместно в том городе «более двенадцати месяцев». Пусть Хэй вызовет в качестве свидетеля автора этого письма — некоего Грейбелла.

Нужно что-то сделать, чтобы «усмирить» надоедливого «бульдога»: «Должен ли Л. М. быть вызван в качестве свидетеля против Бёрра?» Или «должны ли мы ходатайствовать о предании Л. М. суду как particeps criminis с Бёрром? Грейбелл докажет ему по крайней мере укрывательство измены... и добавит еще одно доказательство того, что самые шумные защитники Бёрра — все его сообщники».

Что касается Боллмана! «Если [он] окончательно отвергает свое помилование, и судья решает, что оно не имеет силы... ходатайствуйте о немедленном предании его суду за измену или проступок». Но Боллман в открытом суде отказался от помилования Джефферсона за шесть дней до того, как было написано мстительно-эмоциональное письмо президента.

После того как Маршалл вынес свое мнение по вопросу о повестке Джефферсону, Бёрр настоял, в аргументе столь же убедительном, сколь и кратком, чтобы Главный судья теперь вынес дополнительное наставление большому жюри относительно того, какие доказательства оно может законно рассматривать. Маршалл объявил, что сделает это в следующий понедельник.

Было приведено к присяге несколько свидетелей обвинения, среди них коммодор Томас Тракстон, коммодор Стивен Декейтер и «генерал» Уильям Итон. Когда доктора Эриха Боллмана вызвали к книге, Хэй остановил приведение к присяге. Боллман рассказал правительству все о «планах, замыслах и взглядах» Бёрра, сказал окружной прокурор; «поскольку эти сообщения могут инкриминировать доктора Боллмана перед большим жюри, президент передал мне это помилование» — и Хэй протянул позорный документ. Он уже предлагал его Боллману, сообщил он Маршаллу, но этот непостижимый человек не хотел ни принимать, ни отвергать его. Его показания были «чрезвычайно существенны»; помилование «полностью освободит его от всех наказаний закона». И поэтому, воскликнул Хэй, «в присутствии этого суда я предлагаю это помилование ему, и если он откажется, я передам его клерку для его использования». Затем, повернувшись к Боллману, Хэй драматично спросил:

«Вы примете это помилование?»

«Нет, не приму, сэр», — твердо ответил Боллман.

Тогда, сказал Хэй, свидетель должен быть отправлен к большому жюри «с намеком, что он был помилован».

«Всегда было намерением доктора Боллмана отказаться от этого помилования», — вмешался Лютер Мартин. Он не сделал этого раньше только «потому, что хотел иметь эту возможность публично отвергнуть его».

Свидетель за свидетелем приводились к присяге и отправлялись к большому жюри, Хэй и Мартин спорили о последствиях помилования Боллмана Джефферсоном. Маршалл сказал, что было бы лучше «решить... действительность помилования до того, как он будет отправлен к большому жюри». Хэй снова предложил Боллману оскорбительную гарантию иммунитета; снова она была отвергнута; снова Мартин протестовал.

«Вы тогда готовы услышать, как доктору Боллману предъявят обвинение?» — спросил Хэй, белый от гнева. «Берегитесь, — театрально крикнул он Мартину, — в каком ужасном положении вы ставите этого джентльмена».

Боллмана нельзя напугать, парировал Мартин: «Он человек слишком большой чести, чтобы доверить свою репутацию курсу, который вы ему предписываете».

Маршалл «заметит», вызвался сбитый с толку и раздраженный Хэй, «что доктор Боллман теперь обладает таким рвением, что даже идет на риск обвинения в измене».

Главный судья объявил, что не может «в настоящее время заявить, действительно ли он помилован или нет». Он должен, сказал он, «взять время на размышление».

Хэй настаивал: «Категорически тогда я спрашиваю вас, мистер Боллман, вы принимаете свое помилование?»

«Я уже отвечал на этот вопрос несколько раз. Я говорю нет», — ответил Боллман. «Я повторяю, что отказался бы от него раньше, но хотел иметь эту возможность публично заявить об этом».

Боллмана представлял его собственный адвокат, мистер Уильямс, который теперь привел огромный массив авторитетов по различным вовлеченным вопросам. Адвокаты обеих сторон вступили в дискуссию. Одной из «причин, почему доктор Боллман отказался от этого помилования», было, сказал Мартин, «что оно будет рассматриваться как признание вины». Но «доктор Боллман не признает, что он был виновен. Он не считает помилование необходимым для невиновного человека. Доктор Боллман, сэр, знает, чего ему опасаться от преследования разгневанного правительства; но он выдержит все это».

Да! крикнул Мартин, с огромным эффектом на взволнованных зрителей, «человек, который сделал так много для спасения маркиза де Лафайета из его заключения и который был известен при столь многих дворах, слишком дорожит своей репутацией, чтобы желать, чтобы по всей Европе разнеслось, что он был вынужден поступиться своей честью из-за страха перед несправедливым преследованием». Наконец, чистосердечный и непокорный Боллман был отправлен к большому жюри, не приняв помилования и без решения о правовых последствиях его предложения.

Когда Richmond Enquirer, содержащий мнение Маршалла о выдаче повестки duces tecum, достиг Вашингтона, президент написал Хэю ответ большой силы, в котором Джефферсон-юрист блестяще проявил себя: «Как это обычно бывает, когда мнение должно быть поддержано, правильно или нет, он [Маршалл] останавливается на мелких возражениях и проходит мимо тех, которые солидны... Он не допускает исключений» из правила, «что все лица обязаны подчиняться повесткам... если только это не может быть подтверждено его юридическими книгами».

«Но, — аргументирует Джефферсон, — если Конституция предписывает определенному должностному лицу всегда быть занятым определенным набором обязанностей, возложенных на него, не отменяет ли это общий закон, подчиняющий его второстепенным обязанностям, несовместимым с ними? Конституция предписывает его [президента] постоянное участие в делах 6 миллионов человек. Является ли закон выше этого, который призывает его от имени одного человека?»

Пусть Маршалл курит свой собственный табак: предположим, шериф округа Хенрико вызовет Главного судью помочь «подавить бунт»? Согласно «общему закону» он является «частью posse шерифа штата»; однако, «оставил бы судья главные обязанности для выполнения меньших?» Или представьте, что суд в самой отдаленной территории Соединенных Штатов «командует повестками о явке всех судей Верховного суда. Оставили бы они свои посты судей и интересы миллионов, вверенных им, чтобы служить целям одного индивидуума?»

Судебная власть непрестанно провозглашала свою «независимость» и утверждала, что «главный принцип нашей Конституции — это независимость законодательной, исполнительной и судебной власти друг от друга». Но где была бы такая независимость, если бы президент «был подчинен командам последней и тюремному заключению за неповиновение; если бы различные суды могли гонять его от столба к столбу, держать его постоянно в трудах с севера на юг и с востока на запад и полностью отвлекать его от его конституционных обязанностей?»

Джефферсон энергично возмутился личным упоминанием Маршалла о нем. «Если он намекает на наш ежегодный уход из резиденции правительства в нездоровый сезон», Хэй должен сказать Маршаллу, что Джефферсон выполнял свои исполнительные обязанности в Монтичелло.

Будучи переполненными сенсациями с самого начала, разбирательства теперь достигли стадии захватывающего движения и высокого накала. Долгожданный и много обсуждаемый Уилкинсон наконец прибыл «с десятью свидетелями, восемью из них — избранными людьми Бёрра», как радостно сообщил Хэй Джефферсону. Полностью одетый в яркую форму того периода, до последней детали воинского украшения, толстый, напыщенный командующий генерал американских армий прошагал по переполненным улицам Ричмонда и проложил путь среди благоговейно глазеющей толпы к своему месту рядом с правительственными адвокатами.

Вашингтон Ирвинг сообщает, что «Уилкинсон прошествовал в суд и... постоял мгновение, раздуваясь, как индюк». Бёрр игнорировал его, пока Маршалл «не приказал клерку привести к присяге генерала Уилкинсона; при упоминании имени Бёрр повернул голову, посмотрел ему прямо в лицо одним из своих пронзительных взглядов, обвел глазами всю его фигуру с головы до ног, как бы сканируя его размеры, а затем хладнокровно... продолжил беседовать со своими адвокатами так же спокойно, как и всегда».

Уилкинсон порадовал Джефферсона другим описанием: «Я приветствовал скамью и, вопреки себе, мои глаза метнули вспышку негодования на маленького предателя, на котором они продолжали оставаться, пока меня не вызвали к книге — здесь, сэр, я нашел свои ожидания оправданными — этот львиносердый, орлиноглазый герой, сгибающийся под тяжестью осознанной вины, с изможденным взглядом, сделал усилие встретить негодующее приветствие оскорбленной чести, но это было тщетно, его дерзость изменила ему, он отвел лицо, побледнел и притворился страстным, чтобы скрыть свое волнение».

Но лицо худого, длиннолицего, грубо одетого человека, сидящего среди ожидающих свидетелей, не было спокойным, когда появился Уилкинсон. В течение трех недель Эндрю Джексон всем, кого встречал, высказывал свое мнение об Уилкинсоне в несдержанном языке сражающегося фронтирмена; и теперь он яростно смотрел на существо, которое считал тройным предателем, его собственное лицо было яростным от презрения и отвращения.

Внутри барьера также сидел тот храбрый и благородный человек, чья карьера непрерывных побед сделала самую блестящую и почетную страницу до сих пор в истории американского флота — коммодор Томас Тракстон. Он был одет в гражданскую одежду. Рядом с ним, одетый как деловой человек, сидел собрат-герой флота старых времен, коммодор Стивен Декейтер. Третьим в группе был Бенджамин Стоддерт, министр военно-морского флота при президенте Адамсе.

В разительном контрасте с достойным видом и скромным поведением этих седовласых друзей был ярко одетый, агрессивно настроенный Итон, его беспокойство и цвет лица рекламировали те излишества, которые уже вызывали отвращение даже у сильно пьющих людей, собравшихся тогда в Ричмонде. Десятки незаметных свидетелей нашли более скромные места в аудитории, среди них сержант Джейкоб Данбо, державшийся со смесью бравады, наглости и смирения, полоски на рукаве его формы обозначали должность, на которую Уилкинсон его восстановил.

Данбо предстал перед большим жюри в субботу, как и Боллман; и теперь, один за другим, Тракстон, Декейтер, Итон и другие были отправлены давать показания перед этим органом.

Итон рассказал большому жюри ту же историю, что и в своем теперь знаменитом письменном показании.

Коммодор Тракстон свидетельствовал о фактах, столь отличных от заявлений, сделанных «героем Дерне», как будто Бёрр был двумя совершенно противоположными людьми. В тот же период, когда Бёрр видел Итона, он также беседовал с ним, сказал Тракстон. Бёрр упоминал о крупной земельной спекуляции на Западе, рытье канала и строительстве моста. Позже Бёрр сказал ему, что «в случае войны с Испанией, которую он считал неизбежной... он планировал экспедицию в Мексику», и спросил Тракстона, «можно ли легко взять Гавану... и какой был бы лучший способ нападения на Картахену и Веракрус с суши и моря». Коммодор высказал Бёрру свое мнение «очень свободно», частью которого было то, что «потребуются военно-морские силы». Бёрр ответил, что «это может быть получено», и откровенно спросил Тракстона, «примет ли он командование военно-морской экспедицией».

«Я спросил его, — свидетельствовал Тракстон, — был ли исполнительный орган Соединенных Штатов посвящен в проект или обеспокоен им? Он ответил категорически, что нет: ... Я сказал мистеру Бёрру, что не буду иметь с этим ничего общего... Он заметил мне, что в случае войны [с Испанией] он намерен установить независимое правительство в Мексике; что Уилкинсон, армия и многие офицеры флота присоединятся... Уилкинсон спроектировал экспедицию, и он ее созрел; что многие люди, более великие, чем Уилкинсон, присоединятся, и что тысячи на западе присоединятся».

В некоторых разговорах «Бёрр упоминал мне, что правительство слабое, — свидетельствовал Тракстон, — и он хотел, чтобы я выбросил флот Соединенных Штатов из головы; ... и не думал больше об этих людях в Вашингтоне; что он хотел видеть или сделать меня (я не помню, какой из этих двух терминов он использовал) адмиралом».

Бёрр хотел, чтобы Тракстон написал Уилкинсону, которому он собирался отправить курьеров, но Тракстон отказался, так как «у него не было темы для письма». Снова Бёрр убеждал Тракстона присоединиться к предприятию — «несколько офицеров были бы рады быть под моим командованием... Экспедиция не могла не удаться — мексиканцы созрели для восстания». Бёрр «был уверен, что будет война», но «если он был разочарован в исходе войны, он собирался завершить контракт на большое количество земли на Уошите; что он намеревался пригласить своих друзей поселиться там; что через один год у него будет тысяча семей уважаемых и модных людей, и некоторые из них со значительным имуществом; что это прекрасная страна, и у них будет очаровательное общество, и через два года он удвоит число поселенцев; и, находясь на границе, он будет готов двигаться, когда произойдет война...»

«Все его разговоры относительно военных и морских предметов и мексиканской экспедиции были в случае войны с Испанией». Тракстон свидетельствовал, что он и Бёрр были «очень близки»; что Бёрр говорил с ним «без всяких оговорок»; и что он «никогда не слышал, чтобы [Бёрр] говорил о разделе союза».

Бёрр показал Тракстону план «типа лодки, которая курсирует между Паулус-Хуком и Нью-Йорком», и спросил, подойдут ли такие суда для реки Миссисипи и ее притоков, особенно в плаваниях вверх по течению. Тракстон сказал, что подойдут. Бёрр попросил его дать планы «судостроителю, чтобы сделать несколько копий», и Тракстон сделал это. Бёрр объяснил, что «он предназначал эти лодки для перевозки сельскохозяйственных продуктов на рынок в Новый Орлеан, а в случае войны [с Испанией] — для транспорта».

Коммодор показал, что Бёрр не делал никаких предложений о вторжении в Мексику, «независимо от того, была ли война [с Испанией] или нет». Он был настолько уверен, что Бёрр намеревался заселить земли Уошито, что был «поражен» газетными сообщениями о предательских замыслах Бёрра после того, как тот во второй раз отправился на Запад.

Тракстон открыто жаловался на то, что по сути было его увольнением с военно-морской службы, будучи сам «довольно полон» «негодования против правительства», и Бёрр «разделил [с ним] мнение» об администрации. [1137]

Джейкоб Данбо рассказал странную историю. В форте Массак он находился под командованием капитана Биселла и поддерживал связь с Бёрром. Его вышестоящий офицер предоставил ему отпуск на двадцать дней, чтобы сопровождать Бёрра. Перед отъездом капитан Биселл «послал за [Данбо] в свои покои», велел ему хранить «любые секреты», которые Бёрр доверил ему, и «посоветовал» ему «никогда не оставлять полковника Бёрра»; и «в то же время он сделал [Данбо] подарок в виде серебряной нагрудной пластины».

После того как Данбо присоединился к экспедиции, Бёрр пытался убедить его склонить «десять или двенадцать лучших людей» из девятнадцати его сослуживцев, находившихся тогда на Чикасо-Блаффс, к дезертирству и присоединению к экспедиции; но добродетельный сержант отказался. Затем Бёрр попросил его «украсть из гарнизона оружие, такое как мушкеты, фузеи и винтовки», но Данбо отклонил и эту разумную просьбу. Как только Бёрр узнал о действиях Уилкинсона, он велел Данбо выйти с ним на берег, вооружившись «винтовкой», и «спрятать штык под [своей] одеждой... Он сказал мне, что собирается рассказать мне то, что я никогда не должен буду повторять... что генерал Уилкинсон предал его... что он сыграл с ним злую шутку и оказался величайшим предателем на земле».

Незадолго до того, как ополчение разогнало экспедицию, Бёрр и Уайли, его секретарь, взяли «топор, бурав и пилу» и «вошли в личную комнату полковника Бёрра и начали рубить», причем Бёрр предварительно «приказал никому не выходить». Данбо, однако, вышел и «забрался на крышу лодки». Когда рубка прекратилась, он увидел, что «некий мистер Прайор и некий мистер Тули вылезли из окна», и «увидел два тюка с оружием, перевязанные веревками и утопленные с помощью веревок, пропущенных через отверстия в планширах лодки полковника Бёрра». Бдительный Данбо также видел «около сорока или сорока трех единиц [оружия], помимо пистолетов, мечей, мушкетонов, фузей и томагавков»; были там и штыки. [1138]

Затем Уилкинсон подробно изложил большому жюри присяжных откровения, которые он сделал Джефферсону. Он представил шифрованное письмо Бёрра к нему и был вынужден признать, что пропустил первое предложение в нем — «Ваше письмо, помеченное почтовым штемпелем 13 мая, получено» — и что он стер некоторые слова в нем и заменил их другими. Он пересказал тревожные разоблачения, которые он так хитроумно вытянул из посланника Бёрра, и распространился о героических мерах, которые он предпринял, чтобы подавить измену и захватить предателей. В течение четырех дней [1139] Уилкинсон выступал и избежал обвинительного заключения с минимальным перевесом голосов 7 против 9 из шестнадцати присяжных. Все присяжные, однако, по-видимому, считали его негодяем. [1140]

«Мамонт беззакония ускользнул», — писал Джон Рэндольф с язвительным отвращением, — «не потому, что кто-то притворялся, что считает его невиновным, а из-за неких натянутых различий, которыми я не буду вас утомлять. Уилкинсон — единственный человек, которого я когда-либо видел, который от коры до самой сердцевины был злодеем... Возможно, вы никогда не видели человеческую природу в столь деградировавшем состоянии, как в лице Уилкинсона перед большим жюри, и все же этот человек стоит на самой вершине и пике исполнительной власти». [1141]

Сэмюэл Свортут, курьер, доставивший злополучное письмо Бёрра, «самым решительным образом отрицал», что делал те разоблачения, которые, как утверждал Уилкинсон, он получил от него. [1142] Юный Свортут произвел на большое жюри такое же глубокое впечатление своей честностью и правдивостью, какое Уилкинсон произвел на этот орган своей ненадежностью и двуличностью. [1143]

Затем Питер Тейлор и Джейкоб Оллбрайт рассказали о своем опыте. [1144] А Морганы рассказали о визите Бёрра и о своих выводах, сделанных из его таинственных тонов голоса, взглядов глаз и загадочных выражений. Так случилось, что, несмотря на подавляющие показания других свидетелей, [1145] которые клялись, что цели Бёрра состояли в том, чтобы заселить земли Уошито и в случае войны с Испанией, и только в этом случае, вторгнуться в Мексику, без малейшего намека на какой-либо проект, враждебный Соединенным Штатам — так случилось, что 24 июня были вынесены обвинительные акты в государственной измене и в проступке против Аарона Бёрра из Нью-Йорка и Хармана Бленнерхассета из Вирджинии. В обвинительном акте в государственной измене утверждалось, что 13 декабря 1806 года на острове Бленнерхассета в Вирджинии они подняли войну против Соединенных Штатов; а в акте о проступке утверждалось, что в то же время и в том же месте они организовали вооруженную экспедицию против территории, принадлежащей Его Католическому Величеству, Карлу IV Испанскому. [1146]

Этот результат расследования большого жюри был достигнут из-за непонимания этим органом наставления Маршалла и его заключения по делу Боллмана и Свортута. [1147]

Джон Рэндольф, как старшина большого жюри, идя по следу главного преступника, на следующий день после предъявления обвинения Бёрру и Бленнерхассету явился в суд и попросил письмо от Уилкинсона к Бёрру, упомянутое в шифрованном послании Бёрра к Уилкинсону и находящееся теперь у обвиняемого. Рэндольф сказал, что, конечно, большое жюри не может просить Бёрра явиться перед ними в качестве свидетеля, но что они действительно хотят получить это письмо.

Маршалл заявил, «что большое жюри было совершенно право в своем мнении». Бёрр сказал, что не может раскрыть конфиденциальное сообщение, если только «крайность обстоятельств не вынудит его к такому поведению». Он не мог в данный момент принять решение; но что «пока оно не будет вырвано у него законом», он не может даже «обсуждать предложение выдать что-либо, что было доверено его чести».

Маршалл объявил, что нет никаких «возражений против того, чтобы большое жюри вызвало перед собой и допросило любого человека... который находится под обвинительным актом». Мартин согласился, что «возражений быть не может».

Большому жюри не нужен был Бёрр в качестве свидетеля, сказал Джон Рэндольф. Они просили только письмо. Если бы им вообще понадобилось присутствие Бёрра, то только с целью его идентификации. Поэтому большое жюри удалилось. [1148]

Хэй поспешил рассказать своему начальнику обо всем этом, хотя и дрожал между удовлетворением и тревогой. «Если каждое судебное разбирательство должно быть таким, я сомневаюсь, хватит ли у меня терпения, пока я буду пробираться через эту бездну человеческой порочности».

Он послушно сообщил президенту, что опасается, что «большое жюри не отбросило все свои подозрения в отношении Уилкинсона», ибо Джон Рэндольф запрашивал его шифрованное письмо к Бёрру. Затем он описал Джефферсону поведение невыносимого заключенного: «Бёрр немедленно встал и заявил, что никакие соображения, никакие бедствия, никакое отчаяние не заставят его предать конфиденциально написанное письмо. Он не мог даже позволить себе обсуждать вопрос, где его поведение предписано яснейшими принципами чести и т. д. и т. д. и т. д.»

Затем Хэй рассказал, что сказали Маршалл и Джон Рэндольф, подчеркнув заявление о том, что «большое жюри не хочет А. Б. в качестве свидетеля». Хэй, однако, отдал должное видимости искренности Бёрра: «Позиция и тон, принятые Бёрром, поразили всех. Было проявление чести и великодушия, которое осветило лица фаланги, ежедневно присутствующей для его поощрения и поддержки». [1149]

День за днем проходил в спорах о пунктах доказательств, в то время как большое жюри допрашивало свидетелей. Маршалл вынес длинное письменное заключение по вопросу о том, может ли свидетель быть принужден дать показания, которые, по его мнению, могут его самого обвинить. Окружной прокурор зачитал два письма Джефферсона по поводу судебной повестки о предоставлении документов (subpœna duces tecum). Ни один предлог не был слишком хрупким, чтобы не быть использованным той или иной стороной, когда того требовал повод для спора — например, может ли окружной прокурор направлять вопросы большому жюри. Юристы всегда обращались как к толпе, так и к суду, и их словесные перепалки становились все острее. [1150]

Уилкинсон — «честный человек и патриот» — нет! он лжец и вор; Луизиана — «бедная, несчастная, порабощенная страна»; письма были захвачены «грязью и насилием»; аргументы адвокатов Бёрра — «просто декламации»; правительственные агенты стремятся помешать Бёрру получить «справедливый суд... газеты и партийные писаки наняты, чтобы кричать и писать его до смерти; его адвокаты осуждаются за то, что осмелились защищать его; страсти большого жюри пытаются возбудить против него, во что бы то ни стало»; [1151] ум Хэя «тверже семислойного щита Аякса из бычьей шкуры»; Эдмунд Рэндольф вошел в суд «с таинственным видом благоговения и ужаса... как будто у него было что-то сообщить, что слишком ужасно, чтобы быть рассказанным»; Хэй всегда «в героической позе»; он «подпрыгивал, как раздувшийся горох»; цель адвокатов Бёрра — «предубедить окружающее множество против генерала Уилкинсона»; одна газетная байка — «такая же наглая ложь, какую когда-либо изрекала злоба» — таков был язык, которым украшались аргументы. Они были, однако, хорошо сдобрены ссылками на авторитеты. [1152]

СНОСКИ:

[1017] См. том i, 201, этой работы.

[1018] Жевание табака и курение в залах суда продолжались в большинстве американских общин на Юге и Западе до самого недавнего времени.

[1019] Речь Джона Тайлера «Ричмонд и его воспоминания», Тайлер, i, 219.

[1020] Ирвингу было двадцать четыре года, когда он освещал суд над Бёрром.

[1021] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 465. Маршалл сделал это признание Лютеру Мартину, который лично рассказал об этом Бленнерхассету.

[1022] Судья Фрэнсис М. Финч, в Диллоне, i, 402.

«Люди, создавшие этот инструмент [Конституцию], помнили преступления, которые совершались под предлогом правосудия; по большей части они сами были предателями, и, рискуя своими шеями по закону, они боялись деспотизма и произвольной власти больше, чем боялись измены». (Адамс: США, iii, 468.)

[1023] Любимым приказом суда для казни осужденных было волочение преступника ничком за хвостами лошадей по неровным и грязным улицам от зала суда до места казни; там отрезались ноги, руки, нос и уши; внутренности вырывались и сжигались «на глазах» у жертвы; и, наконец, отсекалась голова. Часто добавлялись детали еще более шокирующие. См. приговоры Уильяму, лорду Расселу, 14 июля 1683 г. (Государственные процессы Ричарда II до Георга I, том 3, 660); Элджернону Сидни, 26 ноября 1683 г. (там же, 738); Уильяму, виконту Стаффорду, 7 декабря 1680 г. (там же, 214); Уильяму Стейли, 21 ноября 1678 г. (там же, том 2, 656); и другим людям, осужденным за измену.

[1024] Даже в Филадельфии, после эвакуации британцами этого места во время Революции, сотни людей судили за измену. Один только Льюис, хотя и был тогда очень молодым юристом, защищал сто пятьдесят два человека. (См. Суд над Чейзом, 21.)

[1025] «В английском праве... правило... состояло в том, что должно быть отрублено достаточно голов, чтобы утолить месть Короны». (Айзек Н. Филлипс, в Диллоне, ii, 394.)

[1026] Наставление Айределла большому жюри Джорджии, 26 апреля 1792 г., Айределл: Макри, ii, 349; и см. наставление Айределла большому жюри Массачусетса, 12 октября 1792 г., там же, 365.

[1027] См. его согласие с наставлением судьи Питерса по делу Фриса, Уортон: Государственные процессы, 587-91; и мнение Питерса, там же, 586; также см. наставление Чейза на втором процессе Фриса, там же, 636.

[1028] «Популярность президента безгранична, и его воля — это воля нации... Таково наше нынешнее ослепление». (Николсон Рэндольфу, 12 апреля 1807 г., Адамс: Рэндольф, 216-17.)

[1029] Хильдрет, iv, 692.

[1030] Партон: Бёрр, 458.

[1031] Партон: Джексон, i, 333.

[1032] Джексон Андерсону, 16 июня 1807 г., там же, 334.

[1033] Там же, 335.

[1034] Там же, 334-36.

[1035] Партон: Бёрр, 606-08; см. также Партон: Джексон, ii, 258-59, 351-54; и Дэвис, ii, 433-36.

[1036] Речь Джона Тайлера, «Ричмонд и его воспоминания», Тайлер, i, 219.

[1037] Партон: Бёрр, 459.

[1038] Мемуары генерал-лейтенанта Скотта, i, 13.

[1039] Мемуары генерал-лейтенанта Скотта, i, 13, 16.

[1040] См. Великие американские юристы: Льюис, ii, 268-75.

Кеннеди говорит, что истории о привычках Вирта к опьянению часто преувеличивались (Кеннеди, i, 68); но см. его описание адвокатуры того периода и его извиняющуюся ссылку на общительность Вирта (там же, 66-67).

[1041] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 426.

[1042] Партон: Бёрр, 461.

[1043] Суды над Бёрром, i, 31-32.

[1044] Там же, 37.

[1045] Там же, 38.

[1046] Означает пристрастность лиц, которым заявлен отвод, например, враждебность по отношению к обвиняемому, поведение, свидетельствующее о предвзятости против него, и тому подобное. См. Юридический словарь Бувье: Роул, 3-я редакция, ii, 1191.

[1047] Суды над Бёрром, i, 38-39.

[1048] Там же, 41-42.

[1049] Суды над Бёрром, i, 41-42.

[1050] Джефферсон Николасу, 28 февраля 1807 г., Работы: Форд, x, 370-71.

[1051] Суды над Бёрром, i, 43.

[1052] Там же, 44.

[1053] Учитывая ненависть, которую, как знал Маршалл, Рэндольф испытывал к Джефферсону, трудно примирить его назначение с беспристрастностью, которую Маршалл так старался проявлять на протяжении всего процесса. Однако несколько самых искренних личных друзей Джефферсона были в большом жюри, и некоторые из них были очень влиятельными людьми. Также четырнадцать членов большого жюри были республиканцами и только двое — федералистами.

[1054] Суды над Бёрром, i, 45-46. Это большое жюри включало некоторых из самых выдающихся граждан Вирджинии. Шестнадцать человек, составлявших этот орган, были: Джон Рэндольф-младший, Джозеф Эгглстон, Джозеф К. Кэбелл, Литтлтон У. Тазуэлл, Роберт Тейлор, Джеймс Плезантс, Джон Брокенбро, Уильям Дэниел, Джеймс М. Гарнетт, Джон Мерсер, Эдвард Пеграм, Манфорд Беверли, Джон Эмблер, Томас Харрисон, Александр Шепард и Джеймс Барбур.

[1055] Ошибка Маршалла в этом заключении, или, возможно, неправильное понимание определенного его отрывка (см. выше, 350), доставила ему бесконечные затруднения во время процесса; и он приложил максимум изобретательности, чтобы выпутаться. Неправильное толкование большим жюри истинного смысла наставления Маршалла было одной из определяющих причин решения большого жюри предъявить обвинение Бёрру. (См. ниже, 466.)

[1056] Суды над Бёрром, i, 47-48.

[1057] Хэй Джефферсону, 25 мая 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

[1058] Суды над Бёрром, i, 48-51.

[1059] Суды над Бёрром, i, 53-54.

[1060] Ирвинг Полдингу, 22 июня 1807 г., Жизнь и письма Вашингтона Ирвинга: Ирвинг, i, 145.

[1061] Суды над Бёрром, i, 57-58.

[1062] Суды над Бёрром, i, 58-76.

[1063] «Я... довольствовался... тем, что... объявил аудитории (ибо две трети наших речей были обращены к народу), что я готов дать самый прямой отпор оскорбительным заявлениям». (Хэй Джефферсону, 14 июня 1807 г., давая президенту отчет о процессе, рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.)

[1064] Вскоре после суда его сожгли на чучеле. (См. ниже, 539.)

[1065] Следует помнить, что сам Маршалл заявил, в самый разгар состязания, что для жюри было бы опасно оправдать Бёрра. (См. выше, 401.)

[1066] Он едва избежал импичмента (см. выше, гл. iv), и во время процесса ему открыто угрожали этим испытанием (см. ниже, 500).

[1067] Суды над Бёрром, i, 79-81.

[1068] См. выше, 390-91.

[1069] Джефферсон Хэю, 26 мая 1807 г., Работы: Форд, x, сноска к 394-95.

[1070] Суды над Бёрром, i, 81-82.

[1071] Там же, 82.

[1072] Там же, 84-85.

[1073] Суды над Бёрром, i, 91.

[1074] Там же, 94.

[1075] Там же, 95-96.

[1076] Суды над Бёрром, i, 492-97.

[1077] Суды над Бёрром, i, 509-14.

[1078] Суды над Бёрром, i, 97-101.

[1079] Там же, 97.

[1080] Фонд-публикация Мэрилендского исторического общества № 24, 22.

[1081] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 468-69.

[1082] Суды над Бёрром, i, 101-04.

[1083] Суды над Бёрром, i, 105.

[1084] Людьми, которые выступили поручителями по этому второму залогу за Бёрра, были: Уильям Лэнгберн, Томас Тейлор, Джон Г. Гэмбл и Лютер Мартин. (Там же, 106.)

[1085] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 315-16.

[1086] Итон: Прентисс, 396-403; 4 Крэнч, 463-66.

[1087] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 425.

[1088] Джефферсон Хэю, 28 мая 1807 г., Работы: Форд, x, 395-96.

[1089] Джефферсон Эппсу, 28 мая 1807 г., Работы: Форд, x, 412-13.

[1090] Хэй Джефферсону, 31 мая 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

[1091] Джефферсон Хэю, 2 июня 1807 г., Работы: Форд, x, 396-97.

[1092] Тот же тому же, 5 июня 1807 г., там же, 397-98; Хэй Джефферсону, та же дата, рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса; и другие, цитируемые ниже.

[1093] Джефферсон Дейтону, 17 августа 1807 г., Работы: Форд, x, 478.

[1094] Ирвинг миссис Хоффман, 4 июня 1807 г., Ирвинг, i, 142.

[1095] Там же.

[1096] Бёрр видел этот приказ в «Натчез Газетт». Он был широко опубликован.

[1097] Суды над Бёрром, i, 113-14.

[1098] Суды над Бёрром, i, 115-18.

[1099] Хэй Джефферсону, 9 июня 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

[1100] Джефферсон Хэю, 12 июня 1807 г., Работы: Форд, x, 398-99.

[1101] Суды над Бёрром, i, 124-25.

[1102] Ирвинг миссис Хоффман, 4 июня 1807 г., Ирвинг, i, 143.

[1103] Мартин здесь ссылается на то, что он заклеймил как «фарсовые суды над Огденом и Смитом». В июне и июле 1806 года Уильям С. Смит и Сэмюэл Г. Огден из Нью-Йорка предстали перед судом Соединенных Штатов по тому округу по обвинительным актам, в которых утверждалось, что они помогали Миранде в его нападении на Каракас, Венесуэла. Они представили письменные показания о том, что показания Джеймса Мэдисона, государственного секретаря, Генри Дирборна, военного министра, Роберта Смита, министра военно-морского флота, и трех клерков Государственного департамента необходимы для их защиты. Соответственно, эти чиновники были вызваны в суд. Они отказались, но 8 июля 1806 года написали судьям — Уильяму Патерсону из Верховного суда и Маттиасу Б. Талмаджу, окружному судье, — что президент «специально дал нам понять, что наши служебные обязанности не могут... быть в этот момент отложены». (Процессы Смита и Огдена: Ллойд, стенографист, 6-7.)

Ходатайство о принудительном приводе секретарей и их клерков в суд обсуждалось в течение трех дней. Суд не пришел к согласию, и поэтому никаких действий предпринято не было. (Там же, 7-90.) Один судья (несомненно, Патерсон) был «того мнения, что отсутствующие свидетели должны быть поставлены под правило показать причину, почему против них не должен быть выдан приказ о принудительном приводе»; другой (Талмадж) постановил, «что ни приказ о принудительном приводе в первой инстанции, ни правило о показе причины не должны быть удовлетворены». (Там же, 89.)

Талмадж был республиканцем, назначенным Джефферсоном, и сурово наставлял против подсудимых (там же, 236-42, 287); но они были оправданы.

Дело рассматривалось как политическое преследование, и отказ членов кабинета министров и клерков департаментов подчиниться повестке суда, вместе с несогласием судьи Талмаджа с судьей Патерсоном — который в отвращении немедленно покинул скамью под предлогом плохого здоровья (там же, 90) — и последующее поведение судьи, рассматривавшего дело, комментировались неблагоприятно. Эти факты привели к ссылке Мартина во время суда над Бёрром.

[1104] Суды над Бёрром, i, 127-28.

[1105] Суды над Бёрром, i, 130-33.

[1106] Там же, 134-35.

[1107] Суды над Бёрром, i, 137-45.

[1108] Суды над Бёрром, i, 147-48.

[1109] Там же, 148-52.

[1110] Суды над Бёрром, i, 153-64.

[1111] Суды над Бёрром, i, 164-67.

[1112] Там же, 173-76.

[1113] Суды над Бёрром, i, 177.

[1114] См. ниже, 455-56.

[1115] Суды над Бёрром, i, 181-83.

[1116] Соединенные Штаты против Смита и Огдена. (См. выше, 436, сноска.)

[1117] Суды над Бёрром, i, 187-88.

[1118] Суды над Бёрром, i, 189.

[1119] Хэй Джефферсону, 14 июня 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

[1120] Эмблер: Томас Ричи — Исследование вирджинской политики, 40-41.

[1121] Джефферсон Хэю, 17 июня 1807 г., Работы: Форд, x, 400-01.

[1122] Джефферсон Хэю, 19 июня 1807 г., Работы: Форд, x, 402-03.

[1123] Суды над Бёрром, i, 190.

[1124] Суды над Бёрром, i, 191-93.

[1125] Суды над Бёрром, i, 193-96.

[1126] Джефферсон Хэю, 20 июня 1807 г., Работы: Форд, x, 403-05.

[1127] Хэй Джефферсону, 11 июня 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса. В этом письме сообщалось о прибытии Уилкинсона в Хэмптон-Роудс.

Уилкинсон прибыл в Ричмонд на дилижансе в субботу, 13 июня. Его сопровождали Джон Грэм и капитан Гейнс, а обычные свидетели были отправлены заранее на лоцманском судне. (Грэм Мэдисону, 11 мая 1807 г., «Письма в связи», рукописи Библиотеки Конгресса.) Грэм неправильно датировал свое письмо 11 мая вместо 11 июня. Он покинул Новый Орлеан в мае и в волнении от прибытия, очевидно, забыл, что наступил новый месяц.

Уилкинсон был «слишком утомлен», чтобы прийти в суд. (Суды над Бёрром, i, 196.) К понедельнику, однако, он был достаточно восстановлен, чтобы предстать перед Маршаллом.

[1128] Ирвинг Полдингу, 22 июня 1807 г., Ирвинг, i, 145.

[1129] Уилкинсон Джефферсону, 17 июня 1807 г., «Письма в связи», рукописи Библиотеки Конгресса.

Судебный репортер беспристрастно отмечает, что Уилкинсон был «спокоен, величествен и властен», а Бёрр взглянул на него с «высокомерным презрением». (Суды над Бёрром, i, сноска к 197.)

[1130] «Ген. Джексон из Теннесси находится здесь с 22-го [мая], осуждая Уилкинсона в самых грубых выражениях в каждой компании». (Хэй Джефферсону, 14 июня 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.)

У Хэя не хватило мужества сказать президенту, что Джексон был столь же свирепо беспощаден в своих нападках на Джефферсона, как и в своем полностью оправданном осуждении Уилкинсона.

[1131] Тракстон покинул флот в 1802 году и во время суда над Бёрром жил на ферме в Нью-Джерси. Ни один офицер ни в одном флоте никогда не имел лучшего послужного списка за доблесть, морское мастерство и беззаветную преданность своей стране. Список его успешных сражений поразителен. Он был столь же высокодушен, сколь бесстрашен и честен.

В 1802 году, командуя эскадрой, которая снаряжалась для нашей войны с Триполи, Тракстон вполне справедливо попросил назначить капитана командовать флагманом. Флот был в большой немилости у Джефферсона и всей Республиканской партии, а военно-морские дела были печально запущены или заброшены. Разумная просьба Тракстона была отклонена администрацией, и он написал письмо с гневным протестом министру военно-морского флота. К удивлению и ужасу опытного и компетентного офицера, Джефферсон и его кабинет истолковали его энергичное письмо как отставку со службы и, вопреки желаниям Тракстона, приняли его как таковую. Таким образом, американский флот потерял одного из своих самых способных офицеров в самом расцвете его сил. Тракстону в то время было пятьдесят два года. Ни один акт администрации Джефферсона не является более позорным, чем это несвоевременное завершение великой карьеры.

[1132] Этим человеком был старший Декейтер, отец более известного офицера с тем же именем. У него была карьера в американском флоте, столь же почетная, но не столь выдающаяся, как у Тракстона; и его служба была прервана несчастным обстоятельством, но менее унизительным, чем то, которое разорвало связь Тракстона с флотом.

Самым недостойным актом уходящего федералистского Конгресса 1801 года, который все республиканцы охотно поддержали, был акт, разрешающий продать или списать большинство кораблей флота и уволить большинство морских офицеров. (Акт от 3 марта 1801 г., Анналы, 6-й Конгресс, 1-я и 2-я сессии, 1557-59.) Среди людей, чья жизненная профессия была таким образом прервана и чьи выдающиеся заслуги перед страной были таким образом вознаграждены, был коммодор Стивен Декейтер, который впоследствии занялся бизнесом в Филадельфии.

[1133] Именно при управлении военно-морским министерством Стоддертом американский флот был действительно создан. И Тракстон, и Декейтер выиграли свои величайшие морские сражения в нашей морской войне с Францией, пока Стоддерт был министром. Эти трое были близкими друзьями, и все они горячо возмущались разрушением флота и крайне не одобряли Джефферсона, как личность и как государственного деятеля. Они принадлежали к старой школе федералистов. Более порядочных людей не было.

[1134] См. выше, 304-05.

[1135] Популярное обозначение Итона после его живописного и героического марокканского подвига.

[1136] Тракстон во время своих разговоров с Бёрром был в гуще того отчаяния из-за своего жестокого и неоправданного увольнения с флота, которое омрачало всю его дальнейшую жизнь. Тоска по тому, чтобы снова оказаться на квартердеке американского военного корабля, никогда не покидала его сердце.

[1137] Суды над Бёрром, i, 486-91. Этот реферат взят из показаний, данных коммодором Тракстоном перед судом присяжных, которые были по существу такими же, как и перед большим жюри.

[1138] Анналы, 10-й Конгресс, 1-я сессия, 452-63. См. примечание 1, следующая страница.

[1139] Показания Уилкинсона на суде по обвинению в проступке (Анналы, 10-й Конгресс, 1-я сессия, 520-22) были такими же, как и перед большим жюри.

«Уилкинсон сейчас перед большим жюри и имеет такую огромную массу слов, чтобы извергнуть их, что он требует по крайней мере еще два дня, чтобы разгрузить этот удивительный груз». (Ирвинг Полдингу, 22 июня 1807 г., Ирвинг, i, 145.)

[1140] См. Маккалеб, 335. Только политика спасла Уилкинсона. Суд повсеместно считался партийным делом, на кону стоял престиж Джефферсона, в частности. Тем не менее семь из шестнадцати членов большого жюри проголосовали за предъявление обвинения Уилкинсону. Четырнадцать членов жюри были республиканцами, двое — федералистами.

[1141] Рэндольф Николсону, 25 июня 1807 г., Адамс: Рэндольф, 221-22. Говоря о политических условиях того времени, Рэндольф заметил: «Политика узурпировала место закона, и сцены 1798 года [ссылаясь на законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу] снова ожили».

[1142] Показания Джозефа К. Кэбелла, члена большого жюри. (Анналы, 10-й Конгресс, 1-я сессия, 677.)

[1143] «Мистер Свортут... обнаружил величайшую откровенность и искренность в своих показаниях... Очень откровенная и искренняя манера, в которой он давал свои показания, должен признаться, подняла его очень высоко в моей оценке и побудила меня сформировать о нем совсем иное мнение, чем то, которое я имел раньше». (Показания Литтлтона У. Тазуэлла, члена большого жюри, Анналы, 10-й Конгресс, 1-я сессия, 633.)

«Манера мистера Свортута была, безусловно, манерой сознающего свою невиновность». (Показания Джозефа К. Кэбелла, члена большого жюри, там же, 677.)

[1144] См. выше, 426-27.

[1145] Сорок восемь свидетелей были допрошены большим жюри. Имена приведены в Брэди: Суд над Аароном Бёрром, 69-70.

[1146] Суды над Бёрром, i, 305-06; также «Обвинительные акты», рукописи Архивов суда Соединенных Штатов, Ричмонд, Вирджиния.

На следующий день бывший сенатор Джонатан Дейтон из Нью-Джерси, сенатор Джон Смит из Огайо, Комфорт Тайлер и Израэль Смит из Нью-Йорка и Дэвис Флойд с территории Индиана были представлены к обвинению в государственной измене. Как Боллман, Свортут, Адэйр, Браун и другие избежали обвинительного заключения, понятно лишь немногим меньше, чем представление к обвинению в государственной измене Тайлера, Флойда и двух Смитов.

[1147] Бумаги Бленнерхассета: Сэффорд, 314. «Двое из самых уважаемых и влиятельных членов этого органа, после того как он был распущен, заявили, что они неправильно поняли мнение главного судьи Маршалла относительно того, какие действия в этой стране приравниваются к государственной измене, в деле Свортута и Огдена [Боллмана]; что именно под влиянием этой ошибки они согласились на вынесение такого акта против А. Бёрра, который в противном случае, вероятно, был бы проигнорирован».

[1148] Суды над Бёрром, i, 327-28.

[1149] Хэй Джефферсону, 25 июня 1807 г., рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

[1150] Суды над Бёрром, i, 197-357.

[1151] Это был один из характерных всплесков Лютера Мартина. Каждое слово в нем, однако, было правдой.

[1152] Суды над Бёрром, i, 197-357.

ГЛАВА IX

ЧТО ТАКОЕ ИЗМЕНА?

Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, если только не на основании показаний двух свидетелей того же явного действия или признания в открытом суде. (Конституция, Статья III, Раздел 3.)

Таковы ревнивые положения наших законов в пользу обвиняемого, что я сомневаюсь, может ли он быть осужден. (Джефферсон.)

Сцены, которые прошли, и те, что предстоит совершить, будут впредь считаться баснями, если не будут подтверждены очень высоким авторитетом. (Аарон Бёрр.)

То, что этот суд не смеет узурпировать власть, — сущая правда. То, что этот суд не смеет уклониться от своего долга, — не менее верно. (Маршалл.)

Пока большое жюри допрашивало свидетелей, в Ричмонде происходили интересные вещи. Друзей Бёрра становилось все больше, и они становились все преданнее. Многие из них сопровождали его в суд и обратно каждый день. [1153] В его честь устраивались обеды, и Бёрр отвечал на эти любезности, иногда принимая за своим столом два десятка мужчин и женщин из ведущих семей города. [1154] Модный Ричмонд быстро становился про-бёрровским. В обществе, как и в адвокатуре, правительство было вынуждено перейти к обороне. По всей стране, действительно, многочисленные сторонники Бёрра доказали свою стойкую верность ему.

«Я верю, — отмечает сенатор Плумер в своем дневнике, — даже в этот период, что ни у одного человека в этой стране нет больше личных друзей, или тех, кто более твердо привязан к его интересам — или пошел бы на большие жертвы, чтобы помочь ему, чем у этого человека». [1155] Но это не помогло Бёрру против мнения толпы, которой Джефферсон манипулировал, как хотел. Действительно, за исключением Ричмонда, сама эта верность друзей Бёрра скорее способствовала усилению общественной враждебности; ибо многие из этих друзей были людьми высокого положения, и этот факт не вызывал симпатии у рядовых представителей безудержной демократии того периода.

В Ричмонде, однако, присутствие Бёрра и его явная опасность воодушевили его последователей на агрессивные действия. На улицах, в тавернах и питейных заведениях его сторонники становились смелее. Юный Свортут случайно встретил грузного, в эполетах Уилкинсона на тротуаре. Впав в «пароксизм отвращения и ярости», юный последователь Бёрра [1156] толкнул грузного генерала «на середину улицы». Уилкинсон проглотил оскорбление. Узнав об инциденте, Джексон «был вне себя от восторга». [1157] Враги Бёрра были в ярости. Для энергичных вирджинцев только сама измена была хуже, чем отказ Уилкинсона, так оскорбленного, сразиться.

Свортут, возможно, вдохновленный Джексоном, позже подтвердил это общественное впечатление о трусости Уилкинсона. Он вызвал генерала на дуэль; герой отказался — «он не поддерживает переписки с предателями или заговорщиками», высокомерно заметил он; [1158] после чего юный «заговорщик и предатель» разоблачил в прессе командующего американскими армиями как виновного в предательстве, лжесвидетельстве, подлоге и трусости. [1159] Высший офицер американского военного ведомства «объявлен трусом» простым юнцом! Свортут стал еще более дорог Джексону.

Вскоре после своего прибытия в Ричмонд, за неделю до того, как Бёрру было предъявлено обвинение, Уилкинсон с ужасом осознал, что поток общественного одобрения начинает склоняться в сторону Бёрра; и он написал Джефферсону в елейном ужасе: «Я ожидал, что поток показаний хлынет со всех сторон, чтобы сокрушить Его [Бёрра] виной и позором... К моему изумлению, я обнаружил, что предатель оправдан, а я сам осужден массой богатства, характера, влияния и талантов — милосердный Боже, какое зрелище я созерцал — честность и правда извращены и растоптаны порочностью и виной, патриотизм в ужасе, а узурпация торжествует». [1160]

Уилкинсон явно слабел, и Джефферсон поспешил утешить своего главного свидетеля: «Никто не осознает лучше меня несправедливость, которая была направлена против вас. Примите, я молю, мои приветствия и заверения в уважении и почтении». [1161]

До того как большое жюри предъявило обвинение Бёрру и Бленнерхассету, Уилкинсон перенес еще одно унижение. В тот самый день, когда генерал отправил свой плачущий крик об оскорбленной добродетели президенту, Бёрр уведомил, что подаст ходатайство о выдаче приказа о принудительном приводе против героя Джефферсона за «неуважение к суду, препятствующее отправлению правосудия» путем вскрытия почты, заключения свидетелей в тюрьму и вымогательства показаний пытками. [1162] Следующий день прошел в спорах по поводу ходатайства, которые не поднимались выше склок. Маршалл постановил, что свидетели должны быть выслушаны в поддержку заявления Бёрра и что Уилкинсон должен присутствовать. [1163] Соответственно, генералу было приказано явиться в суд.

Джеймс Нокс, один из молодых людей, сопровождавших Бёрра в его злополучной экспедиции, был доставлен из Нового Орлеана в качестве свидетеля со стороны обвинения. Он прямо и откровенно рассказал о жестоком обращении, которому подвергся из-за того, что не смог быстро ответить на печатные вопросы, присланные генеральным прокурором Джефферсона. По показаниям других свидетелей стало ясно, что письма были незаконно изъяты из почтового отделения в Новом Орлеане. Затем последовала дискуссия, в ходе которой адвокаты обеих сторон блеснули своими познаниями и красноречием.

Именно в тот момент, когда Боттс выступал с ходатайством об аресте Уилкинсона, большое жюри вернулось с обвинительными актами. Так наступила драматическая кульминация.

Спор об аресте Уилкинсона был немедленно приостановлен. Бёрр заявил, что «докажет, что обвинительный акт против него был получен путем лжесвидетельства», и что это является основанием для того, чтобы суд проявил снисхождение и принял залог вместо заключения его под стражу. Маршалл спросил Мартина, есть ли у него «какой-либо прецедент, когда суд освобождал под залог по обвинению в государственной измене после вынесения вердикта большим жюри», если «показания... были поставлены под сомнение из-за лжесвидетельства» или если суду были представлены новые доказательства. Впервые в жизни Мартин не смог ответить сразу и без подготовки. Поэтому той ночью Аарон Бёрр спал в общей тюрьме Ричмонда.

«Чаша горечи была поднесена ему без всякой пощады», — писал Вашингтон Ирвинг. Но он не дрогнул. На следующее утро он был освобожден по судебному приказу хабеас корпус; слушания по ходатайству об аресте Уилкинсона возобновились, и в течение трех дней адвокаты обменивались нападками. 26 июня адвокаты Бёрра под присягой заявили, что содержание в городской тюрьме угрожает его здоровью, а также что в таких условиях они не могут должным образом консультироваться с ним по поводу ведения дела. В соответствии с этим Маршалл распорядился перевести Бёрра в дом, занимаемый Лютером Мартином, и содержать его в передней комнате, где ставни на окнах были укреплены решетками, дверь заперта на висячий замок, а здание охранялось семью людьми. Бёрр не признал себя виновным по предъявленным ему обвинениям, и были отданы распоряжения о созыве жюри для его суда.

Наконец Маршалл вынес свое письменное заключение по ходатайству об аресте Уилкинсона. Оно не имело большого значения и гласило, что не было доказано, что Уилкинсон оказал влияние на судью, распорядившегося заключить Нокса в тюрьму, или что он намеренно нарушил законы. Главный судья приказал маршалу вызвать, в дополнение к общему списку присяжных, сорок восемь человек, которые должны были явиться 3 августа из округа Вуд, где находился остров Бленнерхассета и где, согласно обвинительному акту, было совершено преступление.

За пять дней до того, как Маршалл объявил перерыв в работе суда, чтобы можно было вызвать присяжных и дать возможность обвинению и защите подготовиться к процессу, произошло событие, которое как ничто другое доказало, насколько решительно люди были настроены на преследование Бёрра и с какой непоколебимой настойчивостью Джефферсон преследовал его.

22 июня 1807 года британский военный корабль «Леопард» остановил американский фрегат «Чесапик», когда тот выходил из Норфолка в море. Британские офицеры потребовали от коммодора Джеймса Бэррона обыскать американский корабль на предмет наличия британских дезертиров и забрать их, если они будут найдены. Бэррон отказался. После этого «Леопард», поравнявшись с американским судном, без предупреждения открыл по нему огонь из всех орудий, пока его мачты не были сбиты, такелаж уничтожен, трое матросов убиты и восемнадцать ранены. «Чесапик» не был снаряжен к бою, не смог ответить и в конечном итоге был вынужден спустить флаг. Затем британские офицеры поднялись на борт и захватили людей, которых они объявили дезертирами, причем все они, кроме одного, были урожденными американскими гражданами.

Вся страна, за исключением Новой Англии, взревела от гнева, когда новости достигли ее отдаленных уголков, но буря быстро утихла. Народный гнев вскоре вновь переключился на «предателя», ожидающего суда в Ричмонде. И это «чудовищное преступление», как Джефферсон назвал нападение на «Чесапик», совершенное иностранной державой в американских водах, ни на минуту не ослабило решимости президента наказать местного нарушителя нашего внутреннего спокойствия.

Новости о бесчинстве в отношении «Чесапика» прибыли в Ричмонд 25 июня, и Джон Рэндольф полагал, что Джефферсон, разумеется, немедленно созовет Конгресс на чрезвычайную сессию. Президент ничего подобного не сделал. Уилкинсон, как командующий армией, посоветовал ему воздержаться от вооруженного возмездия. «Последнее бесчинство британцев», — писал генерал, — «вызвало... степень волнения, граничащую с яростью. Я уважаю этот благородный порыв, но опасаюсь его последствий... Сейчас не время для поспешности или злоупотребления властью. Напротив, поскольку британцы готовы к войне, а мы нет, внезапный призыв к военным действиям даст им большое преимущество... Усилия, предпринимаемые здесь [в Ричмонде] бандой развращенных граждан в сочетании с дерзкой фалангой наглых чужеземцев, чтобы спасти Бёрра, в конечном итоге принесут благо, ибо национальный характер Древнего доминиона проявляется, и честные порывы истинного патриотизма вскоре заставят замолчать сторонников узурпации извне и заговора внутри».

Уилкинсон сообщает Джефферсону, что немедленно отправляется в Вашингтон, чтобы засвидетельствовать свое «почтение», и заключает: «Вы, несомненно, хорошо осведомлены о ходе разбирательства здесь по делу Бёрра — для меня они непостижимы, так как я не юрист. Большое жюри фактически предприняло попытку обвинить меня в сокрытии государственной измены... Я чувствую себя между Сциллой и Харибдой: жюри обесчестит меня за невыполнение долга, а Бёрр и его заговорщики — за его выполнение».

Только через пять недель после инцидента с «Чесапиком» президент призвал Конгресс собраться на чрезвычайную сессию 26 октября — более чем через четыре месяца после возникновения кризиса, для рассмотрения которого он был созван. Но тем временем Джефферсон отправил гонца, чтобы посоветовать американскому посланнику в Лондоне рассказать британскому правительству о случившемся и потребовать опровержения и извинений.

Тем временем администрация энергично продвигала судебное преследование заключенного «предателя» в Ричмонде. Хэй был недоволен тем, что Бёрр остается в доме Мартина, пусть даже под охраной, с зарешеченными окнами и запертой дверью; он добился от Исполнительного совета Вирджинии предложения суду «помещений на третьем этаже» государственной тюрьмы для содержания заключенного. Адвокаты Бёрра решительно возражали, но Маршалл распорядился содержать его там до 2 августа, после чего он должен был быть возвращен в комнату с решетками и замком в доме Мартина.

В тюрьме, «расположенной в уединенном месте среди холмов» в полутора милях от Ричмонда, Бёрр оставался в течение пяти недель. Ему предоставили три большие комнаты на третьем этаже; тюремщик был внимателен и добр; друзья навещали его каждый день, а слуги постоянно «прибывали с сообщениями, записками и запросами, принося апельсины, лимоны, ананасы, малину, абрикосы, сливки, масло, лед и некоторые обычные предметы».

Бёрр писал Теодосии о своих многочисленных посетителях, как женщинах, так и мужчинах: «Хорошо, что у меня есть прихожая, иначе я часто был бы стеснен посетителями». Если Теодосия приедет на суд, он в шутливой форме предупреждает ее, что не должно быть «никаких волнений, никаких жалоб, никаких страхов или тревог в дороге, иначе я отрекусь от тебя».

Наконец Бёрр попросил дочь приехать к нему: «Мне нужен независимый и проницательный свидетель моего поведения и поведения правительства. Сцены, которые произошли, и те, что предстоит совершить, превзойдут всякое разумное доверие и в будущем будут считаться баснями, если не будут засвидетельствованы очень авторитетными лицами... Я никогда не пригласил бы никого, тем более столь дорогих мне людей, быть свидетелями моего позора. Меня могут заточить в темницы, заковать в цепи, убить законным образом, но меня нельзя унизить или опозорить. В мое отсутствие ты будешь испытывать сильную тревогу. В моем присутствии ты не почувствуешь ее, какой бы ни была злоба или власть моих врагов, а их у меня в избытке».

Теодосия вскоре была со своим отцом. Ее муж, Джозеф Олстон, ныне губернатор Южной Каролины, сопровождал ее; она привезла своего маленького сына, который, почти так же, как и его прекрасная мать, был отрадой сердца Бёрра.

В течение этих знойных недель общественное настроение по всей стране росло вместе с температурой. Народное недоверие к Маршаллу переросло в открытую враждебность. Отчет о судебном разбирательстве, вплоть до момента, когда Бёрру было предъявлено обвинение в государственной измене, был опубликован в толстой брошюре и распродан по всей Вирджинии и соседним штатам. Впечатление, которое люди получили таким образом, заключалось в том, что Маршалл защищает Бёрра; ведь разве он не отказался заключить его в тюрьму до тех пор, пока большое жюри не обвинило «предателя»?

Главный судья точно оценивал ситуацию. Более того, он знал, что в дальнейшем судебные процессы по обвинению в государственной измене могут быть возбуждены и в других частях страны, особенно в Новой Англии. Лидеры федералистов в этом регионе уже высказывали и писали настроения, по сути, столь же нелояльные, как те, что теперь приписывались Бёрру; и в то самое время, когда крик против Бёрра был наиболее громким, они начинали возрождать свой проект отделения от Союза. Для такого превосходного политика и столь дальновидного государственного деятеля, как Маршалл, должно было казаться вероятным, что его партийные друзья в Новой Англии могут предстать перед судом, чтобы ответить по тому же обвинению, что и Аарон Бёрр.

Во всяком случае, в это время он предпринял мудрый и характерно осторожный шаг. Через четыре дня после того, как новости об инциденте с «Чесапиком» достигли Ричмонда, главный судья обратился к своим коллегам по Верховному суду за их мнением о законе о государственной измене, как он был представлен в деле Аарона Бёрра. «Я осознаю», — писал он, — «с каким нежеланием судья берет на себя обязательство высказать мнение по делу, которое не находится перед ним и по которому он не слышал никаких аргументов. Если бы это дело можно было легко передать в Верховный суд, я бы не просил о мнении на его нынешней стадии. Но эти вопросы должны решаться судьями отдельно в их соответствующих округах, и я уверен, что существовало бы сильное и всеобщее отвращение к вынесению противоречивых решений по одним и тем же пунктам. Такое обстоятельство было бы позором как для самих судей, так и для нашей судебной системы. Это предложение указывает на целесообразность консультации по новым и различным предметам и, я надеюсь, послужит извинением за это письмо».

Состоялась ли консультация в течение пяти недель, пока суд над Бёрром был приостановлен, неизвестно. Но если члены Верховного суда и не встречались с главным судьей, представляется несомненным, что они написали ему свои взгляды на американское законодательство о государственной измене; и что в решающем заключении, которое Маршалл вынес по этому вопросу более чем через два месяца после того, как написал своим коллегам, он изложил их зрелые суждения, а также свои собственные.

Поэтому с хладнокровием, необычным даже для него, Маршалл вновь открыл заседание суда 3 августа 1807 года. Толпа была, если это возможно, больше, чем когда-либо. Бёрр вошел в зал со своим зятем, губернатором Олстоном. Только через неделю адвокаты правительства были готовы продолжить. Когда, наконец, люди, вызванные для службы в составе жюри присяжных, были допрошены на предмет их квалификации, найти среди них хотя бы одного беспристрастного человека было почти невозможно — совершенно невозможно было найти того, кто не сформировал бы мнение на основе того, что месяцами печаталось в газетах.

Маршалл беспристрастно описал необходимые качества присяжного. Людей отклоняли так же быстро, как допрашивали — все они читали статьи и редакционные мнения, которыми была заполнена пресса, и приняли взвешенное суждение Джефферсона и редакторов; кроме того, они были впечатлены созданным таким образом общественным резонансом и верили в виновность Бёрра в государственной измене. Из сорока восьми человек, допрошенных в первый день, только четверо могли быть приняты.

Пока шло допрос присяжных, возникли одни из самых блестящих дебатов за весь процесс по поводу характера и степени сформированных мнений, которые исключали бы человека из состава жюри.

Когда Маршалл был готов огласить свое мнение, он уже выслушал все доводы, которые могли привести великие юристы по этому вопросу, и прослушал глубокий анализ всех авторитетных источников. Его изложение закона было самым способным заключением, которое он когда-либо выносил в ходе разбирательства, и является восхитительным примером его лучшего логического метода. Однако оно, по-видимому, было излишним и, несомненно, было оглашено как часть тщательно продуманного плана Маршалла идти до крайности на протяжении всего процесса при слушании и рассмотрении каждого вопроса.

Почти две недели продолжались попытки отобрать жюри. Только 15 августа были отобраны двенадцать человек, и большинство из них признались, что сформировали мнение о том, что Бёрр — предатель. Они были приняты только потому, что беспристрастных людей найти не удалось.

Когда Маршалл закончил чтение своего заключения, Хэй немедленно уведомил Джефферсона, что «предвзятость судьи Маршалла так же очевидна, как если бы она была выбита у него на лбу... [Он] пытается довести себя до такого состояния чувств, которое позволит [ему] помогать Бёрру на протяжении всего процесса, не осознавая, что поступает неправильно. Он [Маршалл] кажется, думает, что его репутация безвозвратно потеряна и что ему теперь нечего терять, поступая так, как ему заблагорассудится. Его забота о Бёрре удивительна. Много лет назад, когда Бёрр рос в глазах республиканской партии, он сказал мне, что тот столь же распутен в принципах, сколь отчаян в своем состоянии. Я помню его слова. Они поразили меня».

«И все же», — жаловался Хэй, — «когда большое жюри внесло свой обвинительный акт, главный судья долго смотрел на него, не осознавая, что делает это, с выражением сочувствия и печали, столь сильным, какое только может проявить человеческое лицо без явных эмоций. Если у мистера Бёрра остались хоть какие-то чувства, вчерашний день должен был стать днем мучительного унижения», потому что ответы присяжных были единодушно против него; и Хэй с радостью приводит их примеры.

«У обвиняемого есть только один шанс», — продолжил он, — «и он хороший, потому что зависит от главного судьи. Уже намекают, хотя и не он сам, [что] решение Верховного суда не [будет] считаться обязательным. Если собрание людей на [острове Бленнерхассета] может быть объявлено 'не явным действием', [оно] будет так объявлено».

Вступительное заявление Хэя перед присяжными было его лучшим выступлением за весь процесс. Он описал цели Бёрра почти теми же словами, что и в специальном послании Джефферсона. Собрание на острове Бленнерхассета, сказал он, было явным действием; Бёрр, правда, не был там в то время, но его присутствие не было необходимым. Разве Маршалл в деле Боллмана и Свартута не сказал, что «если война действительно ведется... все те, кто выполняет любую часть, как бы мала она ни была или как бы далеко она ни находилась от места действия, и кто фактически связан общим заговором, должны считаться предателями»?

Начался допрос свидетелей обвинения. Итон занял место на свидетельской трибуне; но Бёрр настаивал на том, что явное действие должно быть доказано до того, как могут быть допущены косвенные показания. Так произошло первое скрещивание шпаг по вопросу, который должен был спасти жизнь Аарона Бёрра. Аргументы адвокатов были блестящими; но ни одна из сторон не забывала о публике. Они должны были взволновать аудиторию, а также убедить суд. «В газетах было много войны», — сказал Уикхем, но все знали, «что войны на самом деле не было». Вирт настаивал на «раскрытии событий по мере их возникновения»; это был «ясный порядок природы и разума». Мартин указал, что показания Итона «не относятся к каким-либо действиям, совершенным где-либо, а лишь к декларациям вне округа». Пусть доказательства будут уместными. Обвинительный акт содержал конкретное действие, и оно должно быть доказано в том виде, в каком оно было предъявлено. Никто не может ожидать, что человек будет внезапно отвечать за каждый поступок своей жизни. Если бы Бёрр планировал освободить Мексику и преуспел, «он заслужил бы аплодисменты друзей свободы и потомков; ... но его друзья могут теперь молиться, чтобы он не встретил ту судьбу, которую встретил бы сам Вашингтон, если бы революция не была утверждена».

Масса решений, как английских, так и американских, была процитирована как Виртом, так и Мартином; и когда той ночью Маршалл начал писать свое заключение о том, должно ли быть доказано явное действие до того, как могут быть приняты другие показания, все авторитеты были рассмотрены, все аргументы сделаны.

Должно ли быть доказано явное действие до заслушивания косвенных показаний? Вопрос, сказал Маршалл, был точно таким же, как тот, который был поднят и решен по ходатайству о заключении Бёрра под стражу. Но теперь он возник при других обстоятельствах — был найден обвинительный акт, «уточняющий обвинение, которое должно быть доказано», и, таким образом, «составлен предмет спора, который представляет собой пункт, к которому должны относиться все показания». Поэтому Маршалл теперь мог «с некоторой точностью определить уместность показаний».

Обвинение утверждало, что преступление состоит из «факта и намерения», и что правительство может сначала доказать любое из них; защита настаивала на том, что явное действие должно быть показано до того, как могут быть приняты любые показания, объясняющие или подтверждающие этот факт. Сначала доказать предъявленный факт было, безусловно, «самым полезным... и... естественным порядком представления доказательств»; но никакое фиксированное правило доказывания не требовало этого, и не было приведено ни одного дела, в котором какой-либо суд когда-либо «принуждал» к этому адвокатов обвинения.

Различные впечатления, производимые на умы присяжных порядком представления доказательств, были важны, сказал Маршалл: «Хотя человеческие законы наказывают действия, человеческий разум спонтанно приписывает вину намерениям». Когда показания подготовили разум к тому, чтобы рассматривать замыслы заключенного как преступные, жюри будет рассматривать факт в ином свете, чем если бы он был доказан до того, как были показаны преступные намерения. Однако, поскольку никакое правило не препятствовало обвинению сначала доказать любое из них, «никакое изменение этого порядка... теперь не будет предписано».

Но, продолжил Маршалл, «намерение, которое... уместно на этой стадии расследования, — это намерение, которое составляет часть преступления, намерение, с которым было совершено само явное действие; а не общая злая склонность или намерение совершить отдельный [другой] факт». Показания относительно таких намерений, «если они вообще допустимы, принимаются как подтверждающие показания» и не могут предшествовать «тому, что они должны подтвердить».

Примените это правило к показаниям Итона: они были бы допустимы только «постольку, поскольку его показания относятся к факту, указанному в обвинительном акте, ... к ведению войны на острове Бленнерхассета» и «замыслу захватить Новый Орлеан или насильственно отделить западные штаты от атлантических»; но «постольку, поскольку это касается других планов, которые должны быть осуществлены в городе Вашингтон или где-либо еще», рассказ Итона был бы в лучшем случае лишь «подтверждающими показаниями» и, «если они вообще допустимы в какое-либо время», могли бы быть приняты только «после заслушивания того, что они должны подтвердить».

Так что пусть Хэй «действует по своему собственному усмотрению». Маршалл не будет исключать никакие показания, кроме тех, которые кажутся неуместными, и по этому поводу он будет решать, когда они будут предложены.

Снова Итон был вызван на свидетельскую трибуну. Прежде чем начать свой рассказ, он хотел объяснить «мотивы» своего «собственного поведения». Маршалл мягко предложил свидетелю придерживаться откровений Бёрра ему. Тогда, сказал Итон, «относительно любого явного действия, которое доказывает виновность Аарона Бёрра в государственной измене, я ничего не знаю... Но относительно выражений Аароном Бёрром предательских намерений я знаю многое».

Несмотря на намек Маршалла, что Итон должен ограничить свои показания Бёрром, «герою Дерне» нельзя было отказать в самооправдании; даже главный судья не должен был сдерживать его рассказ о своем патриотизме, своей славе, своих обидах. У Бёрра были веские причины полагать его «нелояльным к правительству»; затем он подробно рассказал о своей службе в Африке, о недостатке признания его способностей и героизма, о предпочтении недостойных людей в ущерб ему самому. Наконец, Итон, который «вышагивал в котурнах больше обычного», к забаве «всего суда», дал свои показания и еще раз рассказал то, что говорил в своих показаниях под присягой. Поскольку Маршалл «решил, что это неуместно», Итон опустил подробности о планах Бёрра убить Джефферсона, выгнать Конгресс из Капитолия, захватить флот и сделать себя правителем Америки одним смелым и кровавым ударом.

Коммодор Тракстан затем дал простой и прямой отчет, уже изложенный, о разговоре Бёрра с ним; Питер Тейлор и Джейкоб Оллбрайт еще раз рассказали свои странные истории; а трое Морганов снова поведали об инцидентах невероятных действий и заявлений Бёрра во время посещения старшего Моргана в Морганзе.

Уильям Лав, англичанин, бывший слуга Бленнерхассета — тупое, невежественное и пугливое существо — свидетельствовал о сборе «около двадцати — двадцати пяти» человек на острове своего хозяина, некоторые из которых ходили «на охоту». Он не видел никакого другого оружия, кроме принадлежащего его хозяину, и не «видел, чтобы какие-либо ружья были направлены», как описывал Оллбрайт. Бленнерхассет сказал ему, что если он поедет с ним на Уошиту, то получит «кусок земли». Лав «понимал, что целью экспедиции было заселение земель Уошиты».

Дадли Вудбридж, бывший партнер Бленнерхассета, рассказал о покупке Бёрром у их фирмы ста баррелей свинины и пятнадцати лодок, оплаченных векселем на Огдена из Нью-Йорка; о коротком разговоре Бленнерхассета с Вудбриджем о предприятии, из которого он сделал вывод, что «целью была Мексика»; о его расчетах с Бленнерхассетом по их партнерским счетам; о финансовых ресурсах Бленнерхассета; и о характеристиках этого человека — «очень близорук», невежественен в военных делах, литературный человек, химик и музыкант, с репутацией человека, у которого есть «все виды здравого смысла, кроме здравого смысла».

Свидетель рассказал о своем наблюдении за захватом в Мариетте нескольких лодок и провизии Бёрра ополчением Огайо и их продажей правительством; о собрании двадцати или тридцати человек на острове Бленнерхассета; об их тихом, упорядоченном поведении; о заявлении Комфорта Тайлера, «что он не будет сопротивляться установленным властям, но не позволит остановить себя толпе»; о том, как миссис Бленнерхассет взяла часть библиотеки своего мужа с собой, когда последовала за ним после бегства напуганной маленькой группы с острова; и о продаже остатков книг этого просвещенного мечтателя.

Симеон Пул, который был послан губернатором Тиффином из Огайо для ареста Бленнерхассета, сказал, что он не был на острове, но с сумерек до десяти часов наблюдал из скрытого места на берегу Огайо. Он видел несколько человек, ходивших вокруг, которые ночью развели костер, при свете которого Пулу показалось, что некоторые из них были «вооружены». Он не мог быть уверен с того места, откуда наблюдал, но они «выглядели как часовые». Однако Пул «не мог сказать, не слонялись ли эти люди... просто вокруг костра». Были там лодки, сказал он, как большие, так и маленькие. Кроме того, когда кто-то хотел переправиться с стороны Огайо, проницательный Пул подумал, что был дан «пароль». Ночь была холодной, признался сельский сыщик, и было принято разводить костры на берегу реки. Он заметил, однако, другое подозрительное обстоятельство — «фонари проходили... между домом и лодками... Большинство людей были без ружей», — признал он; но, хотя он не мог видеть ясно, он «опасался, что у некоторых из них были ружья».

Моррис П. Белкнап, бизнесмен из Огайо, свидетельствовал, что он окликнул лодку и был доставлен на остров в ночь, когда произошли собрание и бегство. Он видел, возможно, двадцать человек в доме; «двое или трое... возле двери, имели винтовки и, казалось, чистили их. Это было все оружие, которое я видел». Он также заметил две или три лодки.

Эдмунд П. Дана свидетельствовал, что с двумя другими молодыми людьми он отправился на ялике на остров в ту ночь, когда велась война. В зале он видел около «пятнадцати — шестнадцати» человек — «один из них отливал пули». Дана проводили в другую комнату, где он встретил «полковника Тайлера, Бленнерхассета, мистера Смита из Нью-Йорка... и трех или четырех других джентльменов». Он встречал Тайлера днем ранее, а теперь был «представлен мистеру Смиту и доктору Маккаслу, у которого была его леди... там». Люди в зале «не выглядели встревоженными», когда вошли Дана и его спутники. Дана «никогда не видел полковника Бёрра на острове».

Адвокаты правительства признали, что Бёрр в то время находился в Кентукки.

Таковы были показания, и все они, приведенные в поддержку обвинения в том, что Бёрр 13 декабря 1806 года на острове Бленнерхассета вел войну против Соединенных Штатов. Таково было все доказательство того явного действия, как оно было изложено в обвинительном акте, когда Маршалла призвали принять то знаменательное решение, от которого зависела судьба Аарона Бёрра.

Защита ходатайствовала о том, что, поскольку никакое явное действие не было доказано в том виде, как оно было предъявлено, косвенные показания о том, что было сказано и сделано в других местах, не должны приниматься. Уикхем открыл дебаты речью, достойной этого исторического случая. Почти два дня говорил этот превосходный юрист. Адвокаты Бёрра, сказал он, предпочли бы продолжить, ибо они могли «представить... убедительные доказательства» невиновности Бёрра. Но были допрошены только семь свидетелей из «около ста сорока», вызванных правительством, и было признано, что эти семеро дали все существующие показания для доказательства явного действия.

John Wickham John Wickham

Если это явное действие не было установлено, а тем не менее предстояло допросить более ста тридцати оставшихся свидетелей, было очевидно, что «недели, возможно, месяцы» пройдут, прежде чем правительство завершит свое дело. Это был нездоровый сезон, и было весьма вероятно, что один или несколько присяжных заболеют. Если так, сказал Уикхем, «дело должно быть отложено, и наш клиент, невиновный, может быть подвергнут продлению того заключения, которое само по себе... является наказанием». И все же, после всех этих страданий, расходов и задержек, результат должен быть таким же, как если бы доказательства были остановлены сейчас, поскольку не было никаких показаний о явном действии, кроме тех, что уже были даны.

Доказывали ли тогда эти показания явное действие ведения войны против Соединенных Штатов? Те, кто писал Конституцию, «хорошо знали ужасные наказания и тяжкие притеснения, порожденные [доктриной] конструктивных измен в других странах». По этой причине, справедливо заявил Уикхем, американская Конституция прямо определила это преступление и предписала единственный способ, которым оно может быть доказано. Это не могло быть изменено общим правом, поскольку Соединенные Штаты как нация не приняли его; и целью Конституции было уничтожить, насколько это касалось Америки, британскую теорию государственной измены. Конституция «объясняет сама себя», сказал Уикхем; согласно ей, государственная измена — это вновь созданное преступление против вновь созданного правительства. Даже адвокаты правительства «не будут утверждать, что слова [в Конституции относительно государственной измены], используемые в их естественном смысле», могут охватывать случай человека, который никогда не совершал акта враждебности против Соединенных Штатов и даже не присутствовал при его совершении; иначе какие ужасные жестокости могла бы причинить любая администрация любому американскому гражданину.

Верховный суд в деле Боллмана и Свартута, действительно, высказал «dictum» (суждение) в противоположном смысле, сказал Уикхем, но это было в простом случае заключения под стражу; настоящий пункт тогда не предстал перед судом; он не обсуждался адвокатами. Поэтому нежелательный язык Маршалла в том деле не был авторитетом.

Только благодаря доктрине конструктивной измены можно было сказать, что Бёрр находился на острове Бленнерхассета в указанное время — доктрине, что «при государственной измене все являются принципалами» и что по «конструкции закона» он присутствовал, хотя в действительности находился за сотни миль. Но это была та самая доктрина, которую Конституция запрещала когда-либо применять в Америке.

Если Бёрр «замышлял вести войну против Соединенных Штатов, и... война велась другими в его отсутствие, его преступление может быть наказано только специальным обвинительным актом, излагающим факты в том виде, в каком они существовали». Обвинение «должно немедленно отозвать свой обвинительный акт, так как он не содержит спецификации, которая может быть подтверждена доказательствами».

Эдмунд Рэндольф последовал за Уикхемом, но ничего не добавил к его богатому и солидному аргументу. Обращаясь к Маршаллу лично, Рэндольф воскликнул: «Среди всех трудностей процесса я поздравляю Вашу Честь с возможностью закрепить закон, касающийся этого особого преступления, на основаниях, которые не обманут, и с таким уважением к правам человека, что мы будем благословлять день, когда был вынесен приговор, чтобы предотвратить судьбу Стаффорда».

Когда Рэндольф закончил в пятницу, 21 августа, Хэй попросил Маршалла отложить дальнейшее обсуждение до понедельника, чтобы адвокаты правительства могли подготовить свои аргументы. Адвокаты Бёрра решительно возражали, но Маршалл мудро удовлетворил просьбу Хэя. «Разве вы не сделали беспрецедентную вещь», — спросил друг Маршалла, — «приостановив уголовное преследование и предоставив два дня, в разгар аргументации по пункту, который тогда обсуждался, для адвокатов, чтобы подготовиться говорить о нем?» «Да», — ответил главный судья, — «я сделал, и я знал это. Но если бы я не сделал этого, меня бы упрекнули в том, что я не расположен дать обвинителям возможность ответить».

Субботы и воскресенья было более чем достаточно, чтобы разжечь огонь шотландского гнева Макрея. Его гнев овладел им до такой степени, что он стал почти бессвязным. Бёрр не принципал! «Пусть все, кто каким-либо образом причастен к государственной измене, будут принципалами», и государственная измена будет подавлена. Макрей, говоря языком Джеффриса, в своей ярости забыл, что иммигрировал в Америку.

Во вторник, 25 августа, хотя суд открылся в девять часов, жара была настолько гнетущей, что ничто, кроме общественного интереса — теперь достигшего точки истерии — не могло удержать плотно набитую аудиторию в душном зале. Но зрители вскоре забыли о своем дискомфорте. Юный, красивый Уильям Вирт очаровал их красноречием, которое жило столетие. Невозможно дать верное сжатое изложение этого очаровательного и мощного обращения, его смешанной вежливости и смелости, меткой фразы, эффективной образности, твердой логики, богатства знаний. Можно представить только примеры; и они едва ли отдают должное речи молодого юриста.

«Когда мы говорим о государственной измене, мы должны называть ее государственной измой... Почему же тогда джентльмены так чувствительны... как будто вместо зала правосудия мы находимся в гостиной с полковником Бёрром и варварски нарушаем по отношению к нему каждый принцип приличия и человечности? Это ходатайство [об аресте показаний] — смелый и оригинальный ход в благородной науке защиты», сделанный для того, чтобы предотвратить заслушивание доказательств. Но он знал, что Маршалл не «пожертвует общественным правосудием, вверенным [его] попечению, помогая этой уловке избежать приговора закона».

Почему Уикхем так мало говорил об американских и так много о британских прецедентах, исчезая «как дух с американской земли и... возрождаясь с помощью своего рода интеллектуальной магии в середине 16-го века, жалуясь самым жалобным образом на внутренности моего лорда Кока». Это было сделано для того, чтобы уйти как можно дальше от решения Маршалла по делу Боллмана и Свартута. Если бы мнение Маршалла было благоприятным, Уикхем «не покинул бы... скалу, столь широкую и твердую, чтобы ходить по волнам Атлантики». Вирт максимально использовал неосторожный язык Маршалла.

Юный адвокат производил впечатление на Маршалла, а также на жюри и слушателей. «Вы хотите сказать», — спросил главный судья, — «что нет необходимости указывать в обвинительном акте, каким образом обвиняемый, который, как признано, отсутствовал, стал связан с действиями на острове Бленнерхассета?» В ответ Вирт сжал теорию обвинения: «Я хочу сказать, что пункт является общим в современных делах; что мы пытаемся сделать обвиняемого предателем через связь, излагая действие, которое было совершено, и которое действие, исходя из его поведения в сделке, он сделал своим; что достаточно сделать это обвинение в общем виде, не только потому, что оно санкционировано конституционным определением, но и потому, что оно соответствует современным делам, в которых обвинительные акты очищены от всех ненужных излишеств».

Присутствие Бёрра на острове необходимо! Если так, человек может разработать и привести в действие «весь механизм» государственной измены, «уйти на сто миль» прочь, позволить ему управляться его агентами, «и он невиновен... в то время как те, кого он обманул, должны принять смерть предателей». Как позорно! Бёрр — только соучастник, а Бленнерхассет — принципал! «Поверит ли кто-нибудь, что Бёрр, который является солдатом смелым, пылким, беспокойным и стремящимся, великим актером, чей мозг задумал и чья рука привела заговор в действие, должен опуститься до соучастника, а Бленнерхассет быть возвышен до принципала!»

Здесь Вирт произнес тот отрывок, который почти сто лет печатался в американских школьных учебниках, декламировался американской молодежью и стал вторым после прокламации, посланий и писем Джефферсона в закреплении, возможно, незыблемо, общественного мнения относительно Аарона Бёрра и Хармана Бленнерхассета. Но его речь не была сплошной риторикой. Действительно, ни один адвокат с обеих сторон, кроме Джона Уикхема и Лютера Мартина, не приближался к нему в анализе авторитетов и точности рассуждений.

«Я не могу обещать вам, сэр, речь, изготовленную из тропов и фигур», — заметил Боттс, начиная свой ответ. Нельзя было найти лучшего человека, чтобы сломить силу обращения его молодого коллеги по адвокатуре. Вирт испортил свое в остальном почти идеальное обращение случайным использованием экстравагантной риторики, часть которой, по-видимому, не была записана. Боттс воспользовался таким проявлением, чтобы сделать аргумент Вирта абсурдным и тривиальным: «Вместо введения спящей Венеры со всей роскошью сладострастной и развратной наготы, чтобы очаровать разум через утонченную среду чувственности и убедить нас, что закон о государственной измене на стороне обвинения, направляя наше воображение к завораживающему богатству... вздымающейся груди и сочной талии, я вынужден тяжело и кротко пробираться через скучные доктрины Хейла и Фостера». Боттс продолжил, со смелой, но блестящей сатирой, высмеивать несчастную риторику Вирта. Вскоре зрители, свидетели, жюри — все смеялись. Старшие юристы были чрезвычайно забавны. Даже Маршалл открыто наслаждался юмором.

Его цель была достигнута, и Боттс теперь обратился к доказательствам, для анализа которых он был назначен. И он проделал отличную работу. Он говорил с порывистой быстротой. Он пересмотрел события на острове Бленнерхассета: «Там была война, когда войны, по общему признанию, не было; и это случилось, хотя было предотвращено!» Что касается оружия: «Никакое оружие не было необходимо... они могли вести войну своими пальцами». Да, да, «самая кровавая война, действительно — и десять или двенадцать лодок». Ссылаясь на бегство с острова Бленнерхассета, саркастичный юрист заметил: «Если я убегаю и прячусь, чтобы избежать избиения, я виновен и могу быть осужден за нападение и побои!» Какими «простаками» были люди Кентукки и Миссисипи! «Они охотились, но не могли найти войну», хотя она была там, прямо среди них!

Что было движущей силой обвинения? Это было, обвинил Боттс, спасение престижа администрации Джефферсона. «Было не только сказано здесь, но и опубликовано во всех газетах по всей территории Соединенных Штатов, что если Аарон Бёрр будет оправдан, это будет самой суровой сатирой на правительство; и что люди призваны поддержать правительство осуждением полковника Бёрра; ... даже присяжных научили на общем примере оскорблять его».

Никакая ложь не была слишком презренной, чтобы быть опубликованной о нем. Например, «когда большое жюри вернуло обвинительный акт, он был тверд, безмятежен, невозмутим, спокоен — ни тени перемены на лице... И все же на следующий день они объявили в газетах», — заявил Боттс, — «что он находится в состоянии неописуемого смятения и ужаса». Хуже того, «каждый человек, который осмеливается смотреть на обвиняемого с улыбкой или протянуть ему руку дружбы», «объявляется предателем».

Мрачной, но верной была картина, которую бесстрашный юрист нарисовал о поведении правительства. Он остановился на уловках, к которым прибегали для разжигания людей против Бёрра, и после того, как они были возбуждены, требовании прислушаться к общественным настроениям и осудить обвиняемого. Был ли это метод правосудия! Если так, где же хваленое благодеяние демократий? Где праведность и мудрость народа? Что история говорила нам о справедливости или милосердии народа? Именно народ заставил Сократа выпить болиголов, изгнал Аристида, принудил к казни адмирала Бинга. «Джефферсон был затравлен в 1780 году голосом народа». Если закон о конструктивной измене должен быть принят в Америке и суды должны исполнять волю народа, увы любому человеку, как бы он ни был честен и невиновен, которого общественное мнение было ложно приведено к осуждению.

Хэй, который был болен несколько дней и был сильно измотан, тяжело говорил большую часть двух дней. Его обращение, хотя и скучное, было достойным; но он ничего не добавил в мыслях или авторитетах к великой речи Вирта. Его главный пункт, который он повторял бесконечно, заключался в том, что жюри должно решать как закон, так и факт. Выдвигая это утверждение, он заявил, что адвокаты Бёрра теперь просят Маршалла сделать то самое, за что Чейз был подвергнут импичменту. Раз за разом окружной прокурор намекал, что импичмент будет судьбой Маршалла, если он не позволит жюри услышать все показания.

Чарльз Ли, генеральный прокурор при президенте Адамсе и близкий друг Маршалла, присоединился к юридическим силам Бёрра некоторое время назад. Открывая свой в остальном сухой аргумент, Ли обратил внимание Маршалла на угрозу импичмента со стороны Хэя. Измученный окружной прокурор наконец отрицал, что имел в виду нечто подобное, и Маршалл мягко заметил: «Я не считал, что вы делаете какой-либо личный намек, а просто ссылаетесь на закон». Таким образом, со своим любезным тактом Маршалл отложил инцидент в сторону.

28 августа Лютер Мартин завершил дебаты. Он пил даже больше обычного на протяжении всего разбирательства; но никогда он не был в более совершенном владении всеми своими удивительными силами. Никакого плана его обращения не будет предпринято; но несколько цитат могут быть иллюстративными.

Это было признанным законным правом и «неотъемлемым долгом» адвокатов Бёрра, начал Мартин, подать ходатайство об аресте показаний; и все же за это «мы были осуждены по всей территории Соединенных Штатов как пытающиеся скрыть правду». Наш акт «был представлен публике и этому жюри как окончательное доказательство нашей вины». Таковы, заявил великий юрист, были методы, используемые для осуждения Бёрра. Он был сторонником, признался он, отказа от «очевидных и неоспоримых прав» и продолжения суда, потому что был убежден, что все доказательства не только очистят «его друга», но и устранят беспочвенные предрассудки, которые так злобно были возбуждены против Бёрра. Но он уступил суждению своих коллег, что принятый план был более соответствующим закону.

«Я всегда буду чувствовать самую искреннюю благодарность небесам за то, что моя жизнь была сохранена до этого времени, и что я могу предстать... в его защиту». И если его коллеги-адвокаты и он сам будут «успешны в спасении джентльмена, для которого я с удовольствием признаю свою дружбу и уважение, из клыков его преследователей... какой дорогой восторг будет наслаждаться мое сердце!» Мартин благодарил Небеса также за дар возможности противостоять «разрушительной» доктрине государственной измены, выдвинутой правительством. Часами он анализировал британские решения, которые он «благодарил Бога... не являются обязательным авторитетом в этой стране». Он описал происхождение и рост доктрины конструктивной измены и определил ее с ясностью и точностью. Было признано, что Бёрр не присутствовал фактически в то время и в том месте, в котором обвинительный акт обвинял его в совершении преступления; но, согласно правительству, он «конструктивно» присутствовал.

С абсолютным бесстрашием Мартин атаковал неприемлемые формулировки Маршалла в заключении по делу Боллмана и Свартуэта с судейской скамьи Верховного суда: «Как обязательное судебное заключение, — точно заявил он, — оно не должно иметь большего веса, чем баллада о Чеви-Чейзе».

«Боже небесный! Неужели мы уже при нашей форме правления (о которой нам так часто говорили, что она лучше всех других правительств приспособлена для обеспечения всех наших прав) дошли до того периода, когда судебное разбирательство, где на кону стоит жизнь, должно быть лишь... пустой... церемонией для перевода невиновного из тюрьмы на виселицу, чтобы удовлетворить народное негодование, разожженное кровожадными врагами!»

Мартин завершил свою речь личным обращением к Маршаллу: «Но если в такой ситуации от присяжных требуется твердость, то не меньшая стойкость требуется и от судей для исполнения своего долга... Если они не сделают этого и подсудимый падет жертвой, они будут виновны в убийстве перед лицом Господа (in foro cœli), какова бы ни была их вина перед лицом закона (in foro legis)... Да озарит тот Бог, который сейчас взирает на нас и который в Своей бесконечной мудрости призвал вас к бытию и посадил на это место, чтобы вершить правосудие для ваших сограждан, чтобы сохранять и защищать невиновность от преследований, — да озарит Он ваш разум, чтобы вы могли знать, что есть истина; и да укрепит Он ваши души твердостью и стойкостью, чтобы действовать в соответствии с этим знанием».

Последнее слово в этих примечательных дебатах было сказано. Судьба Аарона Бёрра и американской свободы, в той мере, в какой на них влияло законодательство об измене, теперь находилась в руках Джона Маршалла.

В понедельник утром, 31 августа, председатель Верховного суда зачитал свое заключение. Весь Ричмонд и множество приезжих в его стенах знали, что разбирательство, которое четыре месяца приковывало внимание всей Америки, достигло своей кульминации. Друзья Бёрра испытывали страх и надеялись, что клевета о лаудануме «укрепит» Маршалла в исполнении своего долга. На мгновение страсти толпы утихли, пока затаившие дыхание зрители слушали спокойный голос Маршалла, произносивший судьбоносные слова.

Заключение председателя Верховного суда было одним из самых длинных, когда-либо вынесенных им, и единственным, в котором проводится обширное изучение прецедентов. Действительно, в нем упоминается большее количество судебных решений, трактатов и исторических трудов, чем во всех остальных важнейших конституционных заключениях Маршалла. Как и каждое из них, заключение по делу Бёрра было государственным документом первостепенной важности и ознаменовало критическую фазу в развитии американской нации.

Маршалл сначала изложил пункты, подлежащие решению: может ли человек, согласно Конституции, быть осужден за государственную измену в форме ведения войны, если он не присутствовал при самом ведении войны; и если да, то могут ли быть приняты свидетельские показания, «чтобы обвинить одного человека в явных действиях других, пока эти явные действия, как они изложены в обвинительном акте, не будут доказаны к удовлетворению суда»? Он ясно дал понять всю серьезность этого конституционного вопроса: «С любой точки зрения, с которой его можно рассматривать, [он] имеет бесконечное значение для народа этой страны и его правительства».

Что означали слова «ведение войны»?... «Если бы их первое применение к государственной измене было сделано нашей Конституцией, они, безусловно, допускали бы некоторую широту толкования». Тем не менее было очевидно, что термин «ведение войны» буквально означает поднятие, создание или ведение войны. «Было бы смелым утверждением сказать, что только те, кто фактически составлял часть вооруженных сил, появившихся с оружием в руках, могут считаться ведущими войну».

Предположим случай с «комиссаром по закупкам» для армии, собранной для ведения войны, который снабжал ее провизией; разве он не «вел бы войну» так же, как и любой другой офицер, хотя он, возможно, никогда не видел эту армию? То же самое относилось к «вербовочному офицеру, имеющему патент на службу у мятежников, который, хотя и не был в лагере, выполнял возложенную на него конкретную обязанность».

Но ведение войны не впервые было определено как государственная измена американской Конституцией. «Это технический термин», заимствованный из древнего английского статута и использованный в Конституции в том смысле, который понимался в той стране и в нашей в то время, когда создавался наш основной закон.

Не только британские судебные решения, но и «те знаменитые авторы элементарных курсов», чьи «книги находятся в руках каждого студента» и на основе которых «формируются юридические заключения», которые «доносятся до адвокатуры, скамьи и законодательного органа», — все они должны быть изучены при установлении значения таких терминов.

Маршалл проанализировал Кока, Хейла, Фостера и Блэкстона и нашел их расплывчатыми в вопросе о том, «могут ли лица, не находящиеся с оружием в руках, но принимающие участие в мятеже, считаться ведущими войну независимо от того правового правила [о конструктивной измене], которое приписывает вину главного преступника соучастнику». Британские судебные решения были не более удовлетворительными: «Если в судебных делах этот вопрос [был]... прямо решен, то суд этих дел не видел». Проследить происхождение «доктрины о том, что при государственной измене все являются главными преступниками», было неважно. Как бы «ложна» она ни была, это был британский принцип, устоявшийся веками.

Американская Конституция, однако, «не содержит никакого вопроса относительно главного преступника и соучастника» — изменник должен «действительно и на самом деле вести войну». Он должен «принять участие в ведении войны».

Затем Маршалл осторожно берется за вызов, брошенный его собственным заключением по делу Боллмана и Свартуэта. Поскольку именно на основе понимания присяжными его формулировок в том заключении Бёрру было предъявлено обвинение в государственной измене, и поскольку правительство опиралось на него для вынесения обвинительного приговора в той части, в которой обвинение зависело от закона, председатель Верховного суда приложил усилия, чтобы прояснить спорные отрывки.

«Некоторые господа утверждали, будто Верховный суд принял всю доктрину английских книг по вопросу о соучастниках государственной измены. Но, безусловно, это не так. Только те, кто принимает участие и кто связан заговором, объявляются изменниками. Чтобы определение было полным, должны присутствовать оба обстоятельства. Они должны «принять участие», которое обеспечит явное действие; и они должны быть «связаны заговором»».

Являются ли события, доказанные на острове Бленнерхассета, явным действием ведения войны? Он слышал, сказал Маршалл, что его заключение по делу Боллмана и Свартуэта истолковывается как означающее, что «любое собрание вообще с предательской целью, будь то с применением силы или без нее, будь то в состоянии применить насилие или не в том состоянии, является ведением войны». Такой взгляд на его прежнее заключение, действительно, «не был прямо выдвинут в суде»; но Маршалл понимал, сказал он, что «он был принят в другом месте».

Опираясь исключительно на разум, все согласились бы, продолжил он, «что война не может вестись без применения и демонстрации силы... Намерение начать войну может быть доказано словами», но фактическое начало войны должно «быть доказано открытым действием».

Это естественное и разумное понимание термина было поддержано авторитетами. Затем Маршалл сделал конкретную ссылку на заключения большого числа британских авторов и судей, а также всех американских судей, которые рассматривали этот вопрос. Ни в одном из них, утверждал он, «слова «ведение войны»... не получили технического значения, отличного от их естественного смысла» — то есть «применения и демонстрации силы».

Отменил ли он все эти заключения в деле Боллмана-Свартуэта? Отменил ли он, кроме того, естественное толкование Конституции, продиктованное разумом? Конечно, нет! И все же именно в этом его теперь обвиняли.

Но, сказал Маршалл, «заключение, которое должно отменить все прежние прецеденты и установить принцип, никогда ранее не признававшийся, должно быть выражено в ясных и недвусмысленных терминах». Одного лишь подразумевания было недостаточно. И все же это было все, что оправдывало ошибочное толкование его заключения по делу Боллмана и Свартуэта — «упущение суда указать, что собрание, которое составляет факт ведения войны, должно быть вооруженным».

Затем Маршалл перешел к расширенному и детальному анализу своего неправильно понятого заключения и мучительно пытался показать, что тогда он намеревался сказать то же, что говорит сейчас: что акт ведения войны требует «вооруженного собрания», а не просто «тайного, скрытного собрания без видимости силы». Собрание «должно быть таким, чтобы доказать, что [война] является его целью». Если это не было «военным собранием, способным вести войну, это не было ведением войны».

В обвинительном акте Бёрру вменялось ведение войны в конкретном месте, и указывался точный способ совершения этого действия; это было необходимо; в противном случае обвиняемый не смог бы обеспечить адекватную защиту. Таким образом, обвинительный акт «должен быть доказан в том виде, в каком он изложен»; в противном случае «обвинение в явном действии было бы вредом, а не преимуществом для обвиняемого» и увело бы его от истинной причины и характера обвинения, вместо того чтобы информировать его о них.

Правительство настаивало, что, хотя Бёрр «никогда не был с группой... на острове Бленнерхассета и находился в то время на большом расстоянии и в другом штате... он тем не менее юридически присутствовал и поэтому может быть надлежащим образом обвинен в обвинительном акте как присутствующий фактически». Таким образом, возник вопрос, «может ли в данном случае применяться доктрина конструктивного присутствия». Отвечая на него, Джон Маршалл положил конец спору о том, что такая жестокая догма может когда-либо применяться в Америке. Это достижение было одним из его благороднейших служений американскому народу.

Снова был изучен внушительный ряд прецедентов. «Человек, который подстрекает, помогает или способствует предательскому акту», не является только по этой причине «юридически присутствующим, когда этот акт совершается». Конечно, другие факты могут потребовать, чтобы человек считался присутствующим, хотя он фактически отсутствует; например, если он был в пути туда с целью принять участие в конкретном вменяемом акте или если он был размещен поблизости, чтобы сотрудничать с теми, кто фактически совершил деяние, он был бы одним из них и связан с ними в совершении этого конкретного акта. Но в противном случае нельзя сказать, что он присутствовал.

Если бы это было не так, то человека, ведущего войну в одной части страны, можно было бы истолковать как присутствующего и принимающего участие в военных действиях в самой отдаленной точке Республики — участника «каждого явного действия, совершенного где угодно»; и он подлежал бы суду и осуждению «в любом штате на континенте, где кем-либо было совершено какое-либо явное действие». «Его можно признать виновным в явном действии, изложенном в обвинительном акте, в котором он не принимал личного участия, доказав, что он советовал его или что он совершил другие действия».

Если Бёрр был виновен в государственной измене в связи со сбором на острове Бленнерхассета, то только потому, что Бёрр побудил людей встретиться с целью ведения войны против Соединенных Штатов. Но факт того, что он действительно побудил к предательскому собранию, должен быть указан в обвинительном акте и доказан двумя свидетелями, точно так же, как должно быть доказано фактическое физическое присутствие — поскольку побуждение к собранию заменяет присутствие на нем. «Если в одном случае, — заявил Маршалл, — присутствие индивида делает вину собрания его виной, а в другом случае побуждение со стороны индивида делает вину собрания его виной, то присутствие и побуждение в равной степени являются составными частями явного действия и в равной степени требуют двух свидетелей».

Ни присутствие, ни побуждение, следовательно, не могли быть доказаны косвенными показаниями: «Никакие презумптивные доказательства, никакие факты, из которых можно предположить или вывести присутствие, не удовлетворят Конституцию и закон». И «если побуждение занимает место присутствия и становится частью явного действия, то никакие презумптивные доказательства, никакие факты, из которых можно предположить или вывести побуждение, не могут удовлетворить Конституцию и закон».

«Разум не должен приходить к выводу, что индивид присутствовал, посредством ряда предположений, выводов или рассуждений; факт должен быть доказан двумя свидетелями», как того требует Конституция. «Также, когда побуждение восполняет отсутствие присутствия, разум не должен приходить к выводу, что обвиняемый побудил к собранию, посредством ряда предположений, выводов или рассуждений; сам факт должен быть доказан двумя свидетелями».

На возражение, что это «едва ли когда-либо» может быть сделано, поскольку «совет или побуждение к государственной измене — это тайная сделка», ответом было, сказал Маршалл, «что трудность доказательства факта не оправдает осуждение без доказательств». И «безусловно, это не оправдает осуждение без [одного] прямого и положительного свидетеля в деле, где Конституция требует двух». Истинный вывод из «этого обстоятельства» заключался в том, «что совет о совершении факта не входит в конституционное определение преступления. Советовать или побуждать к государственной измене... само по себе не является государственной изменой».

Показания, которые правительство теперь предлагало представить, должны были «доказать — что? явное действие, изложенное в обвинительном акте? что подсудимый был одним из тех, кто собрался на острове Бленнерхассета? Нет!» Но, вместо этого, «доказательства [о] последующих сделках в другом месте и в другом штате». Но такие «показания не были релевантными». Если бы их вообще можно было представить, то «только в качестве подтверждающих или удостоверяющих показаний, после того как явное действие было доказано двумя свидетелями таким образом, что вопрос факта должен быть оставлен на усмотрение присяжных».

Перед завершением Маршалл ответил на угрозы Хэя и Вирта о том, что, если он вынесет решение в пользу Бёрра, ему будет объявлен импичмент: «То, что этот суд не смеет узурпировать власть, — сущая правда. То, что этот суд не смеет уклоняться от своего долга, — не менее верно... Никто не желает стать особым объектом клеветы. Никто, если бы он мог позволить горькой чаше миновать его без угрызений совести, не осушил бы ее до дна. Но если у него нет выбора в этом деле, если ему не представлено никакой альтернативы, кроме неисполнения долга или позора со стороны тех, кого называют миром, то он заслуживает презрения, а также негодования своей страны, если может колебаться, что принять».

Пусть присяжные применят закон, как он был оглашен, к фактам, как они были доказаны, и «вынесут вердикт виновен или не виновен, как подскажет их собственная совесть».

На следующее утро присяжные удалились, но быстро вернулись. Зять Маршалла, полковник Эдвард Кэррингтон, старшина присяжных, встал и сообщил суду, что присяжные пришли к вердикту.

«Пусть он будет зачитан», — сурово распорядился Маршалл.

И полковник Кэррингтон зачитал слова этого своеобразного вердикта:

«Мы, присяжные, заявляем, что Аарон Бёрр не признан виновным по данному обвинительному акту никакими представленными нам доказательствами. Поэтому мы признаем его невиновным».

Мгновенно Бёрр, Мартин, Уикхем и Боттс вскочили на ноги, протестуя. Это не было вердиктом согласно закону. Он был неофициальным, неправильным. В таких случаях, сказал Бёрр, присяжных всегда отправляли обратно, чтобы изменить его, или же сам суд исправлял его; и он точно изложил надлежащую процедуру.

Последовала дискуссия. Хэй настаивал, чтобы вердикт был принят и записан в том виде, в каком он был возвращен. «Это было похоже на всю пьесу, — воскликнул Мартин, — «Много шума из ничего». Конечно, вердикт должен быть исправлен. Хотели ли присяжные «осудить... суд за подавление нерелевантных показаний?» Немыслимо! А если нет, они должны ответить просто «Виновен» или «Не виновен».

Полковник Кэррингтон сообщил суду, что между собой присяжные сказали, что «они изменят вердикт, если он неофициален — это был, по сути, оправдательный вердикт». Ричард Э. Паркер, также из состава присяжных, сказал, что никогда не согласится изменить форму — они знали, что делали, когда приняли ее. Паркер был «ярым сторонником Джефферсона», и друзья Бёрра упрекали его за то, что он принял такого человека в состав присяжных.

Успокаивающе Маршалл распорядился, чтобы вердикт «остался в деле», как того желали присяжные; но, поскольку это «по сути оправдательный вердикт», пусть «в протоколе будет сделана запись «Не виновен»».

Председатель Верховного суда «вежливо поблагодарил присяжных за их терпеливое внимание на протяжении всего этого долгого процесса, а затем распустил их».

За неделю до того, как Маршалл вынес свое заключение, была предпринята попытка склонить Бленнерхассета предать Бёрра. 23 августа Уильям Дуэйн, редактор «Aurora», близкий друг, сторонник и агент Джефферсона, обратился к Бленнерхассету с этой целью и предложил поехать в Вашингтон, «сейчас или в любое время в будущем», от его имени. Дуэйн заверил его, что администрация ни в чем не откажет ему (Дуэйну), «о чем бы он ни попросил». Но Бленнерхассет отверг предложения Дуэйна.

Хэй, разгневанный и сбитый с толку, подал nolle prosequi по обвинительным актам против Дейтона, Бленнерхассета и других в том же преступлении; но, подчиняясь приказам Джефферсона, потребовал, чтобы все они, включая Бёрра, по-прежнему содержались под обвинением в государственной измене, чтобы их можно было отправить на суд в какое-нибудь место, где могло быть совершено явное действие. Маршалл, выслушав еще один долгий спор, мягко отклонил ходатайство, потому что все заговорщики теперь должны были предстать перед судом по обвинению в проступке согласно второму обвинительному акту.

Мотивы Маршалла были для Джефферсона яснее, чем когда-либо. «Событие было тем, что явно задумывалось с самого начала процесса; ... не только оправдать Бёрра, но и предотвратить обнародование доказательств. Но этого последнего случая не должно произойти». Хэй должен позаботиться о том, чтобы «ни одному свидетелю не платили и не позволяли уйти, пока его показания не будут зафиксированы в письменном виде... Все эти разбирательства будут представлены Конгрессу, чтобы они могли... обеспечить надлежащее средство правовой защиты».

Джефферсон приказал Хэю настаивать на суде по обвинительному акту в проступке, не в ожидании осуждения Бёрра, а в надежде, что будут представлены какие-то показания, которые изобличат Маршалла в суде общественного мнения и, возможно, послужат предлогом для импичмента. Таким образом, во втором процессе, свидетелями которого мы теперь станем, «председатель Верховного суда был занят выслушиванием показаний, предназначенных для использования не против Бёрра, а против него самого». Именно по этой причине Маршалл, когда начался суд по обвинению в проступке, широко распахнул двери для свидетельских показаний.

Адвокаты Бёрра, ставшие неразумными от победы, настаивали на том, что от него не следует требовать внесения залога, и Маршалл, хотя этот вопрос был решен и не подлежал спору, разрешил и фактически поощрял раздражающе затянувшиеся дебаты по нему. Бёрр согласился внести залог в начале, сказал Боттс, не потому, что это было «требуемо по праву», а потому, что он и его адвокаты «имели основания опасаться опасности... от насилия и беспорядков толпы».

Маршалл был осторожен, чтобы вынести еще одно длинное и, за исключением политического эффекта, совершенно ненужное заключение; оно также не касалось непосредственно рассматриваемого вопроса. Адвокаты барахтались в путанице вопросов, Маршалл демонстрировал кажущуюся нерешительность, проявляя большую озабоченность даже по самым простым пунктам.

John Marshall by Robert Matthew Sully John Marshall
From the portrait by Robert Matthew Sully, in the Corcoran Gallery of Art, Washington, D.C.

Наконец, он распорядился, чтобы Бёрр «был оправдан и освобожден» по обвинительному акту в государственной измене, но оставался под залогом в пять тысяч долларов по обвинительному акту в проступке. Джонатан Дейтон и Уильям Лэнгборн предложили себя и были приняты в качестве поручителей; и 3 сентября, после почти девяти недель заключения, Бёрр вышел из суда беспрепятственно, больше не находясь под замком, решеткой и вооруженной охраной.

Веселыми были сцены в домах ричмондского общества той ночью; шумным было ликование за обильным столом Лютера Мартина; а смущенная и охваченная неясным гневом патриотическая толпа с негодованием говорила о решении Маршалла. С одной стороны говорили, что правосудие восторжествовало, а преследование было побеждено; с другой — что над правосудием посмеялись, а измену защитили. Хэй, Вирт и Макрей были ожесточены и подавлены; Эдмунд Рэндольф, Боттс, Мартин и Бёрр — ликующими и агрессивными.

Много противоречивых историй возникло вокруг Маршалла — его величественная осанка на скамье, его раболепие, его мужество, его робость. Одна из них сохранилась: «Почему вы не сказали судье Маршаллу, что народ Америки требует осуждения?» — спросил отвращенный республиканец у Вирта. «Сказать ему это!» — воскликнул Вирт. «Я бы с таким же успехом мог пойти к Гершелю и сказать ему, что народ Америки настаивает на том, что у луны есть рога, как причину, по которой он должен нарисовать ее с ними».

Капитан «заговора» никогда не терял духа и, за исключением моментов, когда его звали кажущаяся непоследовательность и нерешительность Маршалла, продолжал оставаться веселым и бодрым. Он постоянно заверял своих друзей, что, будучи оправданным, он снова возьмется за свои планы и доведет их до конца. Эта мысль теперь доминировала в нем. Бленнерхассет, посетив своего вождя, нашел Бёрра «таким же веселым, как обычно, и таким же занятым размышлениями о реорганизации своих проектов для действий, как если бы он никогда не испытывал ни малейшего перерыва», с лучшими перспективами на успех, чем когда-либо.

Стремясь воспользоваться своим преимуществом, Бёрр на следующее утро потребовал представления писем, указанных в повестке duces tecum Джефферсону. Они не были представлены, и Бёрр заявил, что президент проявляет неуважение к суду и подлежит наказанию за это. Еще раз вспыхнула перепалка в дебатах. Хэй сказал, что у него есть одно из писем; что оно не имеет «ни малейшего отношения к предмету» и что он, возможно, предпочел бы «быть посаженным в тюрьму», чем раскрыть его содержание.

Джефферсон стал очень нервничать из-за приказа Маршалла и явно боялся, что председатель Верховного суда может попытаться его исполнить. Эта мысль пугала его; у него не было желания для прямого столкновения. Наконец, он захотел уладить разногласия между собой и упрямым и бесстрашным, хотя и мягким в манерах, Маршаллом. Поэтому президент приказал своему окружному прокурору сказать маршалу Соединенных Штатов не подчиняться никакому приказу суда и намекнуть председателю Верховного суда на мудрость откладывания спорного вопроса до следующей сессии Конгресса.

Он писал, сказал Джефферсон, «в духе примирения и с желанием избежать конфликтов власти между высокими ветвями правительства, которые дискредитировали бы их одинаково дома и за рубежом». Естественно, Бёрр и его адвокаты хотели бы «превратить этот процесс в состязание между судебной и исполнительной властями»; но он «не ожидал... что председатель Верховного суда позволит втянуть себя в это». Конечно, «благоразумие и здравый смысл» Маршалла не «позволят ему настаивать на этом».

Но если Маршалл был полон решимости атаковать Джефферсона и «издать любой процесс, который [будет] включать любой акт силы, совершаемый над лицами исполнительной власти или главами департаментов», Хэй должен был дать Джефферсону «немедленное уведомление, и курьером, если вы обнаружите, что это можно сделать быстрее, чем почтой; и... более того... консультировать маршала по поводу его поведения, так как он будет критически поставлен между нами».

«Самым безопасным путем» для этого офицера «будет не принимать участия в осуществлении любого акта силы, приказанного в этом деле. Полномочий, данных исполнительной власти Конституцией, достаточно, чтобы защитить другие ветви от судебной узурпации превосходства, а также каждого индивида от судебной мести, и маршал может быть уверен в ее эффективном осуществлении для своей защиты».

Такова была угроза Джефферсона применить силу против исполнения процесса национальных судов. Но президент продолжал: «Я надеюсь, однако, что осмотрительность председателя Верховного суда позволит этому вопросу оставаться открытым в настоящее время, и на предстоящей сессии законодательного органа [Конгресса] ему могут быть предоставлены средства для предоставления индивидам преимущества показаний исполнительных функционеров в надлежащих случаях, без разрушения правительства. Не возьмет ли на себя младший судья [Сайрус Гриффин] разделить свой суд и добиться перемирия, по крайней мере, в такой критический момент?»

Когда Хэй признал, что у него есть одно из писем от Уилкинсона Джефферсону, повестка duces tecum была вручена окружному прокурору, несмотря на его галантное заявление, что он не представит его, даже если его отправят в тюрьму за отказ сделать это. Затем Хэй вернул копию тех частей письма, которые он считал «существенными для целей правосудия», отказавшись предоставить те отрывки, которые Джефферсон считал «конфиденциальными». Бёрр настаивал на представлении всего письма.

Боттс ходатайствовал о том, чтобы суд был отложен «до тех пор, пока письмо не будет представлено». Последовала еще одна из той бесконечной серии аргументов, и вышло еще одно из осторожных, но убедительных заключений Маршалла. Джефферсон, сказал он, не запрещал представление письма — президент, в ответ на повестку, направленную ему, отправил документ Хэю, оставив на усмотрение окружного прокурора вопрос о том, что с ним делать. Конечно, если по государственным причинам Джефферсон отказался представить письмо, его «мотивы могут [быть] такими, чтобы удержать суд» от принуждения его к этому. По крайней мере, Бёрр мог теперь увидеть письмо; рассмотрение других аспектов спора будет отложено.

Растерянный Хэй, чей кислый характер стал еще более едким из-за «сильно обострившегося гриппа», писал Джефферсону о затруднительном положении правительства; замечания Маршалла с судейской скамьи не были явными, сказал он, и «невозможно предвидеть, каким будет его заключение, если бы я не мог предвидеть, каким будет состояние его нервов. Вирт, который до сих пор защищал честность председателя Верховного суда, теперь оставляет его».

Окружной прокурор скорбно сообщает президенту, что он «очень решительно придерживается мнения, что эти преследования закончатся ничем». Он думает, что правительство будет побеждено на процессах по обвинению в проступке, и считает, что обвинительные акты по этому правонарушению должны быть отклонены, а ходатайство о предании суду Бёрра, Бленнерхассета и Смита должно быть перенесено в какое-нибудь место, где их преступление могло быть доказано. «Инструктируйте меня», — умоляет он Джефферсона, «специально по этому пункту».

Джефферсон, находясь теперь в отпуске в Монтичелло, приказал Хэю настаивать в Ричмонде на суде над Бёрром за проступок. «Если он будет побежден, это нагромоздит горящие угли на голову судьи; если осужден, это даст им время увидеть, может ли быть возбуждено преследование за государственную измену против него в каком-либо и каком суде». Вторая повестка duces tecum, по-видимому, была выдана против Джефферсона, и он вызывающе отказался «санкционировать столь нелепое разбирательство» каким-либо «уведомлением» о нем. И на этом этот горячий и опасный спор, по-видимому, закончился.

Наконец, началось слушание доказательств по обвинительному акту против Бёрра за проступок — за проведение нападения на Мексику. Семь недель продолжалась борьба. Адвокаты правительства показали последствия долгой и проигрышной борьбы. Многие свидетели были отправлены домой без допроса или просто оставили свои письменные показания. Хэй вел себя как больной человек, которым он на самом деле был. Угрюмый Макрей выглядел «совершенно поникшим; объектом отвращения для своих друзей и жалости для своих врагов». Только Вирт, с его прекрасным благородством духа, держался мужественно. Ходатайства, аргументы, заключения продолжались. Одно из постановлений Маршалла о допустимости доказательств привело Бленнерхассета в экстаз.

Было допрошено более пятидесяти свидетелей, причем подавляющее большинство доказательств ясно показывало, что целью и ожиданиями Бёрра было заселение земель Вашиты и, в случае, если Соединенные Штаты вступят в войну с Испанией, и только в этом случае, возглавить силы против испанцев. Никаких показаний вообще не было дано, которые раскрывали бы какие-либо враждебные планы против Соединенных Штатов или даже нападение на Мексику без войны между Америкой и Испанией, за исключением показаний Уилкинсона, Итона, Тейлора, Олбрайта и Морганов, как уже изложено. Один свидетель также рассказал о диком и причудливом разговоре эксцентричного и воображаемого Бленнерхассета.

Достоверность Данбо была разрушена. Уилкинсон был разоблачен в презренном свете, а Итон выглядел еще более фантастично, чем когда-либо; но оба этих героя приняли вид высокого вызова. Воин-дипломат алжирской славы теперь настолько упал в общественном мнении, что один отвращенный вирджинец пригрозил вышвырнуть его из комнаты.

15 сентября 1807 года окружной прокурор, пытаясь подать nolle prosequi по обвинительному акту против Бёрра за проступок, попытался помешать присяжным вынести вердикт. Один из членов присяжных хотел, чтобы этот орган вернул особый вывод; но его коллеги не хотели этого, и через полчаса они сообщили прямой вердикт «Не виновен».

Хэй отклонил дальнейшее разбирательство против Смита и Бленнерхассета по обвинительным актам за проступок, а затем подал ходатайство о предании суду Бёрра и его сообщников по обвинению в государственной измене путем «ведения войны» в пределах юрисдикции суда Соединенных Штатов для округа Огайо. По этому ходатайству Маршалл, как следственный судья, дал правительству широкие возможности для представления доказательств, к огромному отвращению трижды обвиняемых людей. Бленнерхассет думал, что Маршалл примиряет «общественные предрассудки». Бёрр сказал своим адвокатам, что председатель Верховного суда «не понимал два дня подряд ни вопросы, ни себя... и в будущем должен быть исправлен сильным языком». Настолько он был разгневан «колебаниями» Маршалла, что временами «Бёрр... не доверял себе встать, чтобы суммировать и сжать силы, продемонстрированные его адвокатами, в компактные колонны, после боя, ближе к концу дня, как это обычно является его практикой».

Как раз в это время появилась брошюра зятя Маршалла, Джозефа Гамильтона Дэйвисса. Джефферсон отстранил его от должности прокурора Соединенных Штатов для округа Кентукки из-за неудач Дэйвисса в его атаках на Бёрра, и мстительный адвокат-федералист и политик ответил тем, что оскорбил президента, Уилкинсона и Бёрра в равной степени. Между брошюрой Дэйвисса и внезапным допущением доказательств Маршаллом некоторые видели прямую связь; предыдущее знание, которое Маршалл должен был иметь о предполагаемом нападении своего зятя, выведенное из-за «хорошо известного духа клановости и сотрудничества, с которым Маршаллы и все их связи так единообразно одушевлены», показало, как утверждалось, что председатель Верховного суда работал со своим родственником, чтобы обрушить на Джефферсона, Бёрра и Уилкинсона беспорядочную гибель.

Последний том «Жизни Вашингтона» Маршалла, этот «пятитомный пасквиль», как Джефферсон клеймил биографию, недавно появился. Бленнерхассет, который, выражая свои собственные мнения, обычно отражал мнения своих сообщников, «не сомневался», что прочтение президентом последнего тома Маршалла и брошюры Дэйвисса «вдохновило Джефферсона на более смертельную ненависть к фракции Маршалла, чем он когда-либо испытывал ко всем бёрритам, о которых когда-либо слышал».

Сторонники президента в Вирджинии были готовы раздуть печь его гнева. Уильям Томпсон из Петерсбурга написал краткий «взгляд» на процесс Бёрра и отправил «первые 72 страницы» Джефферсону, который прочитал их «с большим удовлетворением» и требовал еще. Поведение Маршалла действительно должно наполнить всех «тревогой», писал Джефферсон в ответ. «Мы предполагали, что обладаем фиксированными законами, чтобы защитить нас в равной степени от измены и угнетения. Но теперь оказывается, что у нас нет закона, кроме воли судьи. Никогда у софистики не было более трудной задачи, чем та, что была выполнена сейчас, чтобы исказить текст закона в угоду воли того, кто должен его толковать. Наш случай также тем более отчаянный, что попытка сделать закон более ясным путем поправок — это лишь выбрасывание новых материалов для софистики».

Федералисты в Вашингтоне, быстро теряющие власть и численность, испытали такое облегчение, какое только позволяла им их хроническая меланхолия. «Если бы бывший вице-президент и два сенатора были осуждены и казнены за государственную измену, это, по мнению Европы, отразилось бы позором на нашей стране», — отмечает сенатор Плумер в своем дневнике.

Хэй, с другой стороны, думал, что «правильная и ясная юридическая история этого процесса была бы ценным документом в руках умных законодателей», но что «среди других это могло бы, возможно, принести вред. Это могло бы вызвать чувство по отношению ко всей судебной системе и самому закону, действие которого могло бы, возможно, быть фатальным для спокойствия и доброго порядка общества».

20 октября Маршалл вынес свое последнее заключение по процессам Бёрра. Оно было по ходатайству правительства о предании суду Бёрра и его сообщников за государственную измену и проступок, совершенные на мрачном острове в устье Камберленда, где Бёрр впервые поприветствовал свою маленькую группу поселенцев и потенциальных авантюристов. Он должен удовлетворить ходатайство, сказал Маршалл, «если только не было совершенно ясно, что действие было невинным». Если было какое-либо сомнение, обвиняемые должны быть задержаны. Затем председатель Верховного суда тщательно проанализировал все доказательства. Он пришел к выводу, что целями Бёрра было заселение земель Вашиты и вторжение в Мексику, если представится возможность, возможно, однако, только в случае войны с Испанией. Но должно ли это быть оставлено на усмотрение присяжных; Маршалл «не сделает никаких комментариев по этому поводу, которые могли бы, в ту или иную сторону, повлиять на их суждение». Поэтому он предаст суду Бёрра и Бленнерхассета «за подготовку и обеспечение средств для военной экспедиции» против Испании.

«В конце концов, это своего рода ничья», — сообщил Бёрр Теодосии. «Это заключение было предметом сожаления и удивления для друзей председателя Верховного суда и насмешек для его врагов — все полагали, что это было принесение принципа в жертву, чтобы умилостивить Джека Кейда. Мистер Хэй немедленно сказал, что он посоветует правительству прекратить дальнейшее преследование».

Если Маршалл разочаровал Бёрра, он привел в ярость Джефферсона. В заключительных словах своего мнения председатель Верховного суда бросил президенту этот вызов: «Если те, чьей обязанностью является преследование правонарушителей против законов Соединенных Штатов, будут придерживаться мнения, что было совершено преступление более тяжкого оттенка, они вольны действовать в соответствии с этим мнением» — короче говоря, пусть Джефферсон теперь делает свое худшее.

Последнее заключение Маршалла и его предание суду Бёрра под залогом для суда в Огайо за возможный проступок в устье Камберленда, если большое жюри предъявит ему обвинение в этом правонарушении, вызвали отвращение у Бёрра. Действительно, он был настолько «раздражен», что «был груб и оскорбителен по отношению к судье». Не чувствовали себя иначе и друзья Маршалла в Ричмонде. Они «так же недовольны, — записывает Бленнерхассет, — его заключением вчера, как правительство было недовольно всеми его прежними решениями. Он хороший человек и способный юрист, но робкий и уступчивый под страхом толпы, ведомой... мстительным духом партии у власти».

Бёрр внес залог в пять тысяч долларов, требуемый Маршаллом, но в Огайо правительство отказалось продолжать преследование. Бёрр выбросил все это из головы как закрытый инцидент, покинул Ричмонд и начал заново выполнение своего одного великого плана, как будто перерыва в нем никогда не было.

Маршалл поспешил прочь к Голубому хребту. «На следующий день после предания суду полковника Бёрра за проступок я поскакал в горы», — говорит он судье Питерсу. Во время процесса Питерс прислал Маршаллу том своих решений по адмиралтейству; и когда он вернулся из своего запоздалого отпуска, председатель Верховного суда признал эту любезность: «Я пока смог только заглянуть в книгу... Я получил ее, будучи утомленным и занятым самым неприятным делом, которое когда-либо представало перед судьей в этой или, возможно, любой другой стране, которая претендовала на то, чтобы управляться законами, после решения которого я был полностью вне дома... Я вернулся только вовремя, чтобы выполнить свой окружной суд в Северной Каролине, который заканчивается как раз достаточно рано, чтобы позволить мне быть здесь, чтобы открыть суд для древнего доминиона. Таким образом, вы видите, у меня достаточно телесной занятости, чтобы помешать моему разуму беспокоиться о внимании, оказанном мне в Балтиморе и в других местах».

«Я хотел бы, чтобы у меня была такая же справедливая возможность позволить делу сойти за шутку здесь, как у вас, кажется, была в Пенсильвании: но оно было прискорбно серьезным, и я не мог придать предмету другой аспект, трактуя его каким-либо образом, который был в моей власти. Я мог бы, возможно, сделать его менее серьезным для себя, подчинившись воле народа вместо закона и бросив немного больше мрачности на других».

Пока Маршалл отдыхал в горах, Джефферсон писал свой ответ на последний вызов председателя Верховного суда. В своем послании Конгрессу, которое он подготовил сразу после процессов Бёрра, он призвал Палату объявить импичмент Маршаллу. Он чувствовал своим долгом, сказал он, передать протокол процесса Бёрра. «Истина и долг только исторгают наблюдение, что везде, где к законам обращались за помощью в интересах общественной безопасности, их действие было в пользу только тех, против кого они были призваны». Из протокола «вы сможете судить, был ли дефект в показаниях, или в законах, или не существует ли радикального дефекта в отправлении закона? И везде, где он будет найден, только законодательный орган может применить или создать средство правовой защиты».

«Создатели нашей Конституции, безусловно, полагали, что они защитили как свое правительство от разрушения изменой, так и своих граждан от угнетения под предлогом ее: и если гибкость закона, как он был истолкован в деле Фриса, и его удивительная неподатливость, как он был истолкован в деле Бёрра, показывают, что ни одна из целей не была достигнута, и вызывают ужасное сомнение, живем ли мы все под одним и тем же законом. Право присяжных также решать закон, а не только факт, кажется ничтожным без доказательств, относящихся к их пониманию закона. Если эти цели не достигнуты, становится достойным исследования, какими средствами они могут быть обеспечены более эффективно?»

По совету своего кабинета Джефферсон вычеркнул из послания предложения, выделенные курсивом выше. Но даже с этим опущенным сильным языком Конгрессу было сказано объявить импичмент Маршаллу в гораздо более решительных терминах, чем те, которыми Джефферсон направлял импичмент Пикеринга — более ясными словами, действительно, чем те, что были написаны в частном порядке Николсону, приказывая атаку на Чейза. Атака Джефферсона на Маршалла была также вставлена в послание, касающееся вероятной войны против Великобритании и излагающее продолжение наших несчастных отношений с Испанией, «к нашим прежним основаниям для жалоб» против которой страны «было добавлено очень серьезное».

Если бы эти серьезные условия не привлекли немедленного внимания Конгресса, если бы общественные настроения — даже с частью их ярости, переключенной с Бёрра на Великобританию — были услышаны в Национальной столице, не может быть сомнений, что Джон Маршалл был бы подвергнут импичменту Палатой, которая была теперь почти единогласно республиканской, и был бы осужден подавляющим большинством джефферсоновского Сената.

Хорошо для душевного спокойствия Маршалла, что он уединился в одиночестве Голубого хребта, ибо никогда американский судья не подвергался столь беспощадным оскорблениям. Джефферсоновская пресса, особенно «Aurora» и «Enquirer», две ведущие республиканские газеты, дошли до пределов инвективы. «Пусть судье будет объявлен импичмент», — сказал «Enquirer»; обед Уикхема был припомнен — почему Маршалл посетил его? Его речь по делу Джонатана Робинса — «цена его места на скамье» — была «долговечным памятником его способности защищать ошибку».

«Колеблющийся и нерешительный дух» Маршалла, проявленный на протяжении всего процесса, вызвал отвращение у всех. Его попытка сделать свои постановления «приемлемыми для всех сторон» «так часто окутывала их неясностью», что было трудно «понять, на чьей стороне решил суд». Его поведение было вдохновлено «незаконно полученной властью». И подумайте о его поощрении адвокатов Бёрра предаваться «безграничной... клевете и поношению» президента! Клевета Каллендера на Адамса была безвкусной по сравнению с вульгарной бранью Мартина в адрес Джефферсона! Но этот «ужасный трибунал» — народ — будет судить Маршалла; перед ним «доказательства не будут ни извращены, ни подавлены... Характер председателя Верховного суда ожидает исхода».

Вскоре последовала новая атака. Позорное поведение Маршалла «доказало, что судьи слишком независимы от народа». Пусть их можно будет сместить по требованию президента с подачи Конгресса. Суд над Чейзом показал, что на импичмент нельзя полагаться как на способ очистить скамью подсудимых от судьи, каким бы «вредным», «смехотворным», «презренным» или «аморальным» он ни был. Но «неужели мы позволим самозванцу председательствовать в суде?.. Неужели нас будут вечно донимать этой нелепой и опасной болтовней о том, что народ... неспособен к самоуправлению, что над ним нужно поставить господ и воздвигнуть барьеры, чтобы защитить этих господ от народного гнева?»

Затем последовала серия «Писем к Джону Маршаллу», которые одновременно появились в газетах Aurora и Enquirer. Они были написаны Уильямом Томпсоном под псевдонимом «Люций»; он, несомненно, был автором и более ранних нападок на председателя Верховного суда в Enquirer. Эти письма широко перепечатывались в республиканской прессе по всей стране и были правдивым выражением общественных настроений.

«Ваша страна, сэр, обязана вам благодарностью за прошлые услуги», которую невозможно выплатить, поскольку «весь запас национального негодования и презрения иссякнет раньше, чем будет удовлетворена и половина ваших справедливых притязаний». Маршалл заслужил «позор и ненависть» своими попытками воздвигнуть «тиранию на могиле свободы». Его мастерство «в управлении маневрами политической партии», его «хитроумная изворотливость» как дипломата были увековечены «гением» Джона Томпсона, чья «литературная слава... будет сиять, когда даже блеск ваших талантов и ваших преступлений померкнет навсегда. Когда ваши тома с оправданиями британской наглости и жестокости будут преданы забвению, «Письма Курция»... «обрекут вас на вечную славу»». Вся жизнь Маршалла, по мнению Люция, была жизнью хитрого, фанатичного политика, который всегда работал против народа. Он мог бы стать «одним из хваленых патриотов Вирджинии», но теперь он стал «позором для скамьи правосудия». Он был Джеффрисом, Бромли, Мэнсфилдом.

Вскоре появилось второе письмо к Маршаллу, обвиняющее его в том, что он «попрал достоинство председателя Верховного суда Соединенных Штатов». Люций подробно анализирует многочисленные заключения Маршалла по делам Бёрра. Справедливый обзор разбирательства, по его словам, показывает, что председатель Верховного суда «проявил предосудительную предвзятость по отношению к обвиняемому и бесстыдное рвение... выставить правительство... небрежным в исполнении своего долга» — то, чего «менее злонамеренный судья» никогда бы не осмелился показать. Третье письмо продолжило бичевание Маршалла и защиту Джефферсона. Завершая пространный аргумент на эту общую тему, Люций обратился к Маршаллу так: «Здравый смысл и попранная справедливость громко взывают против такого поведения и требуют применить к вам те законы, которые вы отказываетесь исполнять».

Все эти обвинения против Маршалла, как мы видели, были представлены Джефферсону. В последнем письме они достигли апогея брани: «Если бы я мог способствовать вашему смещению с высоты, которую вы обесчестили... своими преступлениями, я бы все равно преследовал вас... за укрывательство преступника и унижение достоинства судьи» с помощью «жонглирования судебным фарсом». Маршалл и Бёрр были одинаково «морально виновны», одинаково «предателями в сердце и на деле... Немногие страны порождали такого преступника и такого судью... Вы навеки обречены пятнать светлые страницы американской истории, служить примером позора и бесчестия, извращенных талантов и безнаказанной преступности, врагов свободы и предателей своей страны».

Подстрекаемые подобными нападками в республиканской прессе Балтимора, более ярые патриоты этого города решили публично казнить Маршалла в виде чучела вместе с Бёрром, Бленнерхассетом и Мартином. Утром 3 ноября по городу были разбросаны сатирические листовки, объявляющие об этом акте народного правосудия:

«УЖАСНО!!!

«Настоящим уведомляем общественность, что сегодня во второй половине дня, в 3 часа, четыре «отборных духа» будут выведены палачом на казнь на Висельный холм вследствие приговора, вынесенного им единогласным голосом каждого честного человека в обществе.

«Соответствующие преступления, за которые они страдают, изложены в протоколе:

«Во-первых, председатель Верховного суда М. за повторение своих трюков X.Y.Z., которые, как говорят, значительно усугубляются его преступными выходками в открытом суде под предлогом неуместности;

«Во-вторых, Его Квидское Величество [Бёрр], обвиняемый в пустяковом проступке — желании расколоть Союз и присвоить земельный грант барона Бастропа;

«В-третьих, Б[леннерхассет], химик, осужденный за заговор с целью разрушить тон общественной Скрипки;

«В-четвертых, и наконец, но не в последнюю очередь, адвокат Бренди-Бутылка за ложное, скандальное, злонамеренное пророчество о том, что через полгода «Аарон Бёрр расколет Союз».

«P.S. Казнь сообщников отложена на будущее».

Мартин потребовал от мэра защиты закона. В ответ полиция была направлена к его дому и в отель «Эванс», где остановился Бленнерхассет. Бёрр и верный Свартут, сопровождавший своего друга и лидера, были под охраной препровождены в контору дилижансов, откуда они поспешно отбыли в Филадельфию. Студенты-юристы Мартина и другие друзья вооружились, чтобы противостоять насилию в отношении него.

Полицейский по имени Голдсмит уведомил Бленнерхассета, что собирается огромная толпа, которая «подготовила все для экзекуции с дегтем и перьями и, если ее разочаруют или ей будут препятствовать, разорвет Мартина [и Бленнерхассета] на куски». Управляющий отелем умолял Бленнерхассета спрятаться на чердаке гостиницы. Одинокий ирландец сделал это и наблюдал из чердачного окна за тем, что происходило внизу.

С криками и улюлюканьем мимо проходили люди, возглавляемые флейтистами и барабанщиками, игравшими «Марш негодяев». Посреди бушующей толпы везли две телеги с чучелами председателя Верховного суда Маршалла и других осужденных народом людей, «одетых для казни... Два отряда кавалерии патрулировали улицы не для того, чтобы разогнать толпу, а чтобы следовать за ней и наблюдать за ее поведением». У дома Мартина толпа на мгновение остановилась, выкрикивая угрозы и оскорбления, насмехаясь и бросая вызов вооруженным защитникам внутри и «кавалерии снаружи».

Поднимая «столько шума, как будто они собирались разрушить город», эти приверженцы справедливости и свободы направились к месту публичной казни. Там, под рев одобрения, чучело Джона Маршалла, председателя Верховного суда Соединенных Штатов, было повешено за шею, пока палач не объявил набитую фигуру мертвой. Вокруг него с виселицы свисали фигуры «предателей» — Аарона Бёрра и Хармана Бленнерхассета, — а также Лютера Мартина, который осмелился защищать их и тем самым навлек на себя проклятие Томаса Джефферсона и «народа».

В Сенате Джайлз представил законопроект о наказании как предателей лиц, которые допускали или содействовали совершению определенных действий, «даже если они лично не присутствовали при совершении такого действия»; он поддержал его аргументами, заслуживающими внимания. Он мощно атаковал Маршалла, проанализировал его заключения по делу Бёрра, противопоставил их заключениям других национальных судей и указал на возникшую путаницу в толковании закона. Все это, однако, было сказано с тщательным соблюдением правил парламентской дискуссии.

Законодательство необходимо, сказал Джайлз; при нынешнем положении дел решения судей по делам о государственной измене были подобны тому, как если бы Конгресс «принимал наши речи, перемежая их нашими законами». С каким результатом? Ни один из двух судей еще не вынес одинакового мнения по некоторым из самых существенных признаков государственной измены. Возьмем, к примеру, британскую доктрину о том, что при государственной измене соучастники являются главными виновниками. Являются ли они таковыми в Америке? «Судья Чейз и другие говорят, что являются. Судья Маршалл говорит, что не знает, являются они таковыми или нет, но его рассуждения сводятся к тому, что не являются».

Исключительно ради удовлетворения vox populi Сенат затем пустился в сомнительное предприятие. Была предпринята попытка исключить сенатора Джона Смита из Огайо. Проведя лишь частичное расследование и не позволив ему заранее вызвать ни одного свидетеля в свою защиту, специальный комитет Сената представил отчет, завершающийся резолюцией об исключении Смита из-за «его участия в заговоре Аарона Бёрра против мира, союза и свобод народа Соединенных Штатов». Этот удивительный документ был работой Джона Куинси Адамса, который, по-видимому, перенял идеи и почти язык Люция.

Заговор Бёрра, писал Адамс, был настолько злым и был «установлен такой массой согласующихся и взаимно подтверждающих друг друга показаний», что «честь» Сената и «глубочайшие интересы этой нации» требовали, чтобы никто, связанный с ним, не был членом Конгресса. После елейного перечисления общепринятых истин и обзора исключения сенатора Блаунта, вместе с отличным изложением закона о парламентских органах в таких случаях, Адамс перешел к делу уничтожения Джона Маршалла.

Маршалл «утаил от присяжных... значительную часть показаний, которые были существенны для осуждения [Бёрра]... Вследствие этого подавления доказательств» суду присяжных не было позволено вынести обвинительный вердикт предателю. «Решения Маршалла, формирующие основу предмета судебных разбирательств по делу Бёрра... были единственным побудительным мотивом, по которому адвокаты Соединенных Штатов отказались от обвинения против него» (Смита). Американское большое жюри обвинило сенатора Смита в том, что он был «соучастником» этих дьявольских планов, и безопасность, которую решения Маршалла по делу Бёрра обеспечили Смиту и другим сообщникам предателя, «не может ни в малейшей степени снять обвинение», которое принесло ему обвинительное заключение Смита.

«Если, — писал Адамс, — дневной свет доказательств, объединяющих одно огромное сложное намерение с бесчисленными явными действиями, не исключен из разума занавесом искусственных правил, то даже самое простое понимание не может не видеть того, что самое тонкое понимание не может скрыть: преступления, перед которыми обычная государственная измена бледнеет до добродетели» и которые лежат за пределами «изобретательности демона».

Адамс продолжил: «Относительно того, сводились ли доказанные против Аарона Бёрра действия, на техническом языке, к явному действию ведения войны, у вашего комитета нет ни тени сомнения... что, если бы не бдительность и энергия правительства и верных граждан под его руководством... в сокрушении его замыслов, они... закончились бы не только войной, но войной самого ужасного описания... одновременно внешней и внутренней».

До таких крайностей общественный запрос, сколь бы несправедливым он ни был, может довести даже холодных, бесстрастных и честных людей, которые политически амбициозны. Федералистские соратники Адамса отреагировали быстро; и New York Evening Post резко раскритиковала его. Когда отчет поступил в Сенат, Джеймс А. Байард из Делавэра и Джеймс Хиллхаус из Коннектикута атаковали его и его автора с «необычайной яростью». Байард был особенно суров. Подвергшись такому нападению, Адамс впал в черную депрессию: «Это действительно огненное испытание, через которое мне приходится пройти. Да поможет мне Бог пройти его!» — записал он в своем дневнике той ночью.

Уильям Бранч Джайлз отдал решающий голос, который провалил резолюцию Адамса — Сенат отказался исключить Смита 19 голосами «за» против 10 «против», что на один голос меньше необходимых двух третей. Вирджинский сенатор-республиканец атаковал резолюцию со всем своим пламенным красноречием и вызвал восхищение даже у самого Адамса. «Я буду голосовать против резолюции, — заключил Джайлз, — исключительно из убеждения в невиновности обвиняемого».

Отсюда можно судить о духе времени и опасных водах, через которые Джону Маршаллу пришлось вести корабль правосудия. Если на этот «самый рассудительный законодательный орган» в нашем правительстве, наименее подверженный народным бурям, было оказано такое воздействие, можно представить условия, окружавшие председателя Верховного суда в переполненном Ричмонде во время суда над Аароном Бёрром, и реальную нависшую опасность для Маршалла после оправдания человека, которого Джефферсон и большинство заклеймили самым чудовищным позором.

Действительно, счастье для председателя Верховного суда Соединенных Штатов и для стабильности американских институтов, что механизм импичмента был в эти роковые месяцы заблокирован, поскольку президент, Конгресс и нация были вынуждены обратить свое внимание на серьезную внешнеполитическую ситуацию, которую больше нельзя было игнорировать.

Исполняя свои обязанности в Вашингтоне или дома, трудясь на ферме под Ричмондом, шутя или сплетничая с друзьями и заботясь о своей больной жене, Маршалл слышал, как громы народных осуждений постепенно поглощаются более громкими и постоянно нарастающими отголосками, предвещавшими приближающуюся войну с Великобританией. Однако до того, как произошло столкновение, его здравый смысл и разумное мужество снова потребовались для решения еще одной из тех запутанных ситуаций, которые породили, одну за другой, заключения Верховного суда, ставшие частью живой, растущей, но стабильной и прочной Конституции американской нации.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1153] Blennerhassett Papers: Safford, 298.

Бленнерхассет написал этот комментарий, когда суд был почти закончен. Он сказал, что двести человек действовали как телохранители Бёрра по пути в суд каждый день.

[1154] Parton: Burr, 481.

[1155] 1 апреля 1807 г., «Register», Plumer MSS. Lib. Cong.

[1156] Свартуту тогда было двадцать четыре года.

[1157] Parton: Jackson, i, 335.

[1158] Свартут вызвал Уилкинсона на дуэль после окончания суда.

[1159] См. краткий отчет об этом инциденте, включая открытое письмо Свартута Уилкинсону, в Blennerhassett Papers: Safford, примечание к 459-60.

[1160] Уилкинсон — Джефферсону, 17 июня 1807 г., «Letters in Relation», MSS. Lib. Cong.

[1161] Джефферсон — Уилкинсону, 21 июня 1807 г., Wilkinson: Memoirs, ii, Appendix xxx. Письмо Джефферсона также содержит следующее: «У вас, действительно, было огненное испытание в Новом Орлеане, но вскоре стало очевидно, что шумными были только преступники, пытавшиеся отвлечь внимание общественности от себя и своего лидера на любой другой объект... Ваши враги наполнили общественный слух клеветой, а ваш разум — беспокойством по этому поводу. Установление их вины... поставит вас на более высокую позицию в общественной оценке и общественном доверии».

[1162] Burr Trials, i, 227-53.

[1163] Ib. 257-67. Уилкинсон тогда давал свои показания перед большим жюри.

[1164] Ib. 268-72.

[1165] Ib. 276-77.

[1166] Ib. 277-305.

[1167] См. supra, 455-56.

[1168] Burr Trials, i, 306.

[1169] Ib. 308.

[1170] Ирвинг — мисс Фэрли, 7 июля 1807 г., Irving, i, 152.

[1171] Burr Trials, i, 312.

[1172] Ib. 313-50.

[1173] Burr Trials, i, 350-54.

[1174] Ib. 354-57.

[1175] См. Adams: U.S. ii, chap. i; Channing: Jeff. System, 189-94; Hildreth, iii, 402; и см. том iv, гл. i, этой работы.

[1176] Прокламация Джефферсона, 2 июля 1807 г., Works: Ford, x, 434.

[1177] Рэндольф — Николсону, 25 июня 1807 г., Adams: John Randolph, 222.

[1178] Уилкинсон — Джефферсону, 29 июня 1807 г., «Letters in Relation», MSS. Lib. Cong.

[1179] Джефферсон — Конгрессу, Annals, 10th Cong. 1st Sess. 9.

[1180] В это время Джефферсон писал любопытные письма, по-видимому, чтобы косвенно объяснить своим друзьям во Франции отсутствие у него энергии в деле «Чесапика» и энергию, которую он проявил в судебном преследовании Бёрра. «Заговор Бёрра был одним из самых позорных, пример которого когда-либо даст история... И хотя нет человека в США, который не был бы удовлетворен глубиной его вины, таковы ревнивые положения наших законов в пользу обвиняемого... что я сомневаюсь, может ли он быть осужден». (Джефферсон — Дю Пон де Немуру, 14 июля 1807 г., Works: Ford, x, 461; также см. то же Лафайету, та же дата, ib. 463.) Будет замечено, что в этих письмах Джефферсон осуждает мягкость американских законов, вместо того чтобы винить Маршалла.

[1181] Burr Trials, i, 357-59.

[1182] Ирвинг — мисс Фэрли, 7 июля 1807 г., Irving, i, 153. «Единственная причина, данная для заточения его в этом обиталище воров, головорезов и поджигателей, — говорит Ирвинг, — заключалась в том, что это сэкономило бы Соединенным Штатам пару сотен долларов (расходы на охрану его на квартире), и это обеспечило бы безопасность его личности».

[1183] «Бёрр живет с большим размахом и принимает много гостей за своими решетками, где так же трудно добиться аудиенции, как если бы он действительно был императором». (Blennerhassett Papers: Safford, 324.) Сначала, однако, обращение с ним было очень суровым. (См. Ирвинг — мисс Фэрли, 7 июля 1807 г., Irving, i, 153.)

[1184] Бёрр — своей дочери, 3 июля 1807 г., Davis, ii, 409.

[1185] Бёрр — своей дочери, 6 июля 1807 г., Davis, ii, 410.

[1186] Тот же — той же, 24 июля 1807 г., ib. 410.

[1187] На праздновании Четвертого июля в округе Сесил, Мэриленд, были предложены тосты с пожеланием большому жюри «венца бессмертной славы» за «их рвение и патриотизм в деле свободы»; с надеждой, что Мартин получит «почетный кафтан из дегтя и оперение из перьев» в качестве награды за «его усилия по сохранению Катилины Америки»; и с молитвой, чтобы предательство Бёрра своей стране могло «вознести его на эшафот, и пенька была его эскортом в республику праха и пепла». (Parton: Burr, 478.)

[1188] См. том iv, гл. i, этой работы. Также supra, гл. iii.

[1189] Маршалл — помощникам судей Верховного суда, 29 июня 1807 г., как цитирует Хорас Грей, помощник судьи Верховного суда, в Dillon, i, 72.

[1190] Parton: Burr, 483.

[1191] Burr Trials, i, 369-70.

[1192] Ib. 370-85.

[1193] Ib. 385-414.

[1194] Burr Trials, i, 414-20.

[1195] Хэй — Джефферсону, 11 августа 1807 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[1196] Burr Trials, i, 433-51.

[1197] Хэй объявил, что показания Итона будут такими же, как его письменные показания.

[1198] Burr Trials, i, 452-69.

[1199] Burr Trials, i, 469-72.

[1200] Blennerhassett Papers: Safford, 343.

[1201] Именно эта мешанина, опубликованная в каждой газете, повлияла на страну не меньше, чем Специальное послание Джефферсона Конгрессу.

[1202] Показания коммодора Декейтера были почти идентичны показаниям Тракстона. Еще более убедительно, генерал Адэйр, написавший до начала суда, рассказал по существу ту же историю. (Заявление Адэйра, март 1807 г., как цитируется в Parton: Burr, примечание к 493.)

[1203] Полный текст показаний Моргана см. в Burr Trials, i, 497-506.

[1204] Burr Trials, i, 514-18.

[1205] Ib. 518-26.

[1206] Burr Trials, i, 527-28.

[1207] Белнэп, несомненно, был одним из тех, кого Пул видел переходящим поток. Вудбридж и Дана были другими.

[1208] Burr Trials, i, 529.

[1209] Эти молодые люди подумывали о присоединении к экспедиции.

[1210] Врач, сопровождавший группу.

[1211] Burr Trials, i, 528-29.

[1212] Ib. 529.

[1213] Burr Trials, i, 533-34.

[1214] Ib. 555-56.

[1215] Burr Trials, i, 557.

[1216] Ib. ii, 3-12.

[1217] Ib. 25.

[1218] Ib. 26-27.

[1219] Blennerhassett Papers: Safford, 354-55.

[1220] Описание Олстона в ib. 360.

[1221] Burr Trials, ii, 42.

[1222] Blennerhassett Papers: Safford, 360.

[1223] Температура была очень высокой на протяжении всего суда. Однажды ночью Бленнерхассет был побежден ею. (Ib. 319.)

[1224] Burr Trials, ii, 57.

[1225] Ib. 57-59.

[1226] Burr Trials, ii, 61-65.

[1227] Ib. 92.

[1228] См. Burr Trials, ii, 96-98.

Об этом знаменитом отрывке из речи Вирта см. Приложение E.

Бёрра это очень позабавило, и это стало «постоянной шуткой с ним на всю оставшуюся жизнь». (См. Parton: Burr, 506.) Но это не было «шуткой» — постоянной или иной — для людей. Они верили, что образы Вирта являются изложением фактов.

[1229] «Вирт поднял свою репутацию вчера так же высоко, как МакРэй опустил свою днем ранее». (Blennerhassett Papers: Safford, 366.)

[1230] Burr Trials, ii, 123-24.

[1231] См. жалобу Хэя на то, что Боттс говорил так быстро, что он не мог делать заметки по его пунктам. (Ib. 194.)

[1232] Burr Trials, ii, 128-35.

[1233] Ib. 168. Еще одна история, «распространяемая в толпе», заключалась в том, что Бёрр через своих «эмиссаров» пытался отравить лауданумом одного из свидетелей правительства — это несмотря на то, что конкретный свидетель был доставлен в Ричмонд только для того, чтобы дать показания о том, что Уилкинсон не был на жалованье у Испании. (Blennerhassett Papers: Safford, 367.)

[1234] Burr Trials, ii, 164-73.

[1235] Боттс здесь ссылается на общественный протест против Джефферсона во время его губернаторства во время Революции, который чуть не привел к его импичменту. (См. том i, 143-44, этой работы.)

[1236] Burr Trials, ii, 135-92.

[1237] Ib. 224.

[1238] Ib. 192-236.

[1239] Ib. 193-94.

[1240] Ib. 200-19, 235.

[1241] См. том ii, 201, 428, этой работы.

[1242] Burr Trials, ii, 237-80.

[1243] Бленнерхассет в своем дневнике часто упоминает о пьянстве Мартина: «Мартин был и вчера, и сегодня более под хмельком, чем обычно, и хотя он не щадил ни своей осторожности, ни своих чувств, он был удачен во всех своих выпадах». (Blennerhassett Papers: Safford, 438.)

«Я... рекомендовал наш бренди... поставив перед ним пинтовый стакан. Никакие церемонии не задерживали возлияние». (Ib. 377.)

«Лютер Мартин только что совершил свое последнее погружение в ежедневную ванну своих способностей». (Ib. 463.)

[1244] Burr Trials, ii, 260.

[1245] Burr Trials, ii, 262.

[1246] Ib. 275-79; см. также 339-42, 344-48.

[1247] Burr Trials, ii, 334.

[1248] Ib. 377.

[1249] Одним из тех, кто сказал это Мартину, был сам Маршалл. См. supra, 401.

[1250] Burr Trials, ii, 377-78.

[1251] Рэндольф произнес еще одну речь, но она не имела значения.

[1252] См. supra, примечание к 499.

[1253] Blennerhassett Papers: Safford, 367.

[1254] Burr Trials, ii, 401; также в 4 Cranch, 470.

[1255] 25-й год Эдуарда III.

[1256] Burr Trials, ii, 402-03; 4 Cranch, 470.

[1257] Burr Trials, ii, 403; 4 Cranch, 471.

[1258] Burr Trials, ii, 404-05; 4 Cranch, 472.

[1259] Доктрина о том, что соучастники так же виновны, как и главные виновники.

[1260] Burr Trials, ii, 406-08; 4 Cranch, 476. Эта ссылка относится к объяснению Джефферсоном мнения Маршалла по делу Боллмана и Свартута, которое Джайлз и другие республиканские лидеры провозглашали по всей Вирджинии. Оно было принято большим жюри; и именно под этим толкованием языка Маршалла они вернули обвинительные акты за государственную измену. Если бы большое жюри понимало закон так, как его теперь излагал Маршалл, Бёрру не было бы предъявлено обвинение в государственной измене.

[1261] Burr Trials, ii, 409; 4 Cranch, 476.

[1262] Burr Trials, ii, 409-13; 4 Cranch, 477-80.

[1263] Burr Trials, ii, 415; 4 Cranch, 481.

[1264] Burr Trials, ii, 415-23; 4 Cranch, 482-88.

[1265] Burr Trials, ii, 425; 4 Cranch, 490.

[1266] Эта часть мнения Маршалла (Burr Trials, ii, 425-34; 4 Cranch, 490-504) полностью воспроизведена в Приложении F.

[1267] Burr Trials, ii, 426; 4 Cranch, 492.

[1268] Burr Trials, ii, 429; 4 Cranch, 494.

[1269] Burr Trials, ii, 430; 4 Cranch, 495.

[1270] Burr Trials, ii, 436; 4 Cranch, 500.

[1271] Burr Trials, ii, 436-37; 4 Cranch, 500. Эти параграфы представляют собой идеальный пример метода изложения и логики Маршалла — четко поставленная антитеза, повторение точных слов, между которыми стоят только неотразимые односложные слова «если» и «тогда».

[1272] Burr Trials, ii, 437; 4 Cranch, 501.

[1273] Burr Trials, ii, 443; 4 Cranch, 506.

[1274] Burr Trials, ii, 444-45; 4 Cranch, 507.

[1275] Burr Trials, ii, 446.

[1276] Burr Trials, ii, 446-47. Мартин был прав; вердикт должен был быть либо «виновен», либо «не виновен».

[1277] Blennerhassett Papers: Safford, 339.

[1278] Burr Trials, ii, 447.

[1279] Blennerhassett Papers: Safford, 356-58; и см. Adams: U.S. iii, 448, 464-65. Было известно, что Дуэйн имел безграничное влияние на Джефферсона, который приписывал свое избрание мощной поддержке, оказанной ему Aurora.

Правительственные агенты также пытались соблазнить полковника де Пестра, еще одного друга Бёрра, намекая на то, «как хорошо полковник мог бы быть обеспечен в армии, если бы его принципы... не были враждебны администрации». Зятя де Пестра «выгнали с места клерка в Военном министерстве, потому что он не мог обвинить полковника в бёрризме». (Blennerhassett Papers: Safford, 328-29.)

[1280] Burr Trials, ii, 448-49.

[1281] Ib. 455.

[1282] Джефферсон — Хэю, 4 сентября 1807 г., как цитируется в Adams, U.S. iii, 470; и см. Jefferson: Randolph, iv, 102.

[1283] Adams: U.S. iii, 470.

[1284] См. infra, 524.

[1285] Burr Trials, ii, 473-80.

[1286] Ib. 480. Это заявление Боттса имеет первостепенное значение. Весь процесс со стороны правительства был заметно отмечен опорой на общественные настроения, чтобы повлиять на суд и присяжных через постоянные усилия поддерживать огонь народного страха и ненависти к Бёрру, впервые зажженный Прокламацией и Посланием Джефферсона. Многократное повторение этого факта существенно, поскольку природа и смысл суда над Бёрром покоятся на нем.

[1287] Burr Trials, ii, 481-503.

[1288] Van Santvoord: Sketches of the Lives and Judicial Services of the Chief-Justices of the United States, 379. Тем не менее, общественные настроения были бременем многих речей правительственных адвокатов на протяжении всего суда.

[1289] Blennerhassett Papers: Safford, 402.

[1290] Burr Trials, ii, 504.

[1291] Ib. 511.

[1292] Джефферсон — Хэю, без даты; но Пол Лестер Форд относит его к периоду между 7 и 20 августа 1807 г. Это, говорит Форд, «просто черновик письма... которое, возможно, никогда не было отправлено, но которое имеет величайшее значение». (Works: Ford, x, 406-07.) По-видимому, Джефферсон писал либо Маршаллу, либо судье Гриффину лично, ибо первые слова его поразительного письма к Хэю были: «Приложенное письмо написано в духе примирения» и т. д. Независимо от того, отправил ли президент письмо Хэю, черновик, процитированный в тексте, показывает впечатление, которое приказ Маршалла произвел на Джефферсона. (Курсив автора.)

[1293] Burr Trials, ii, 513-14.

[1294] Ib. 514-33.

[1295] Это замечание Маршалла, по-видимому, указывает на то, что Хэй пытался заключить «перемирие» между президентом и председателем Верховного суда, как того желал Джефферсон. Если так, то оно вскоре истекло.

[1296] Burr Trials, ii, 533-37.

[1297] Хэй — Джефферсону, 5 сентября 1807 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[1298] Печатная запись не показывает этого, но Джефферсон в своем письме к Хэю от 7 сентября говорит: «Я получил поздно прошлой ночью вашу любезность от предыдущего дня и теперь возвращаю вам повестку».

[1299] Джефферсон — Хэю, 7 сентября 1807 г., Works: Ford, x, 408.

[1300] По какой-то причине этот вопрос больше не поднимался. Возможно, благоприятный ход дела облегчил беспокойство Бёрра. Возможно, «перемирие», так страстно желаемое Джефферсоном, было организовано.

[1301] Blennerhassett Papers: Safford, 394.

[1302] «Сегодня председатель Верховного суда вынес такое же способное, полное и светлое заключение, какое когда-либо делало честь судье, что положило конец нынешнему судебному преследованию». (Blennerhassett Papers: Safford, 403.)

[1303] Annals, 10th Cong. 1st Sess. 416-19.

[1304] Это следует из самой записи. (См. показания Уилкинсона, ib. 512-44; также показания майора Джеймса Браффа, ib. 589-90.) Бленнерхассет, который обычно верно передавал общее впечатление, отмечает в своем дневнике: «Генерал демонстрировал манеры сержанта под военным трибуналом, а не поведение обвиняющего офицера, столкнувшегося со своим преступником». (Blennerhassett Papers: Safford, 422.)

[1305] Ib. 418.

[1306] Запись, MSS. Archives U.S. Circuit Court, Richmond, Va.

[1307] Blennerhassett Papers: Safford, 404.

[1308] Ib. 409-10.

[1309] Ib. 416.

[1310] Ib. 412-13.

[1311] Дэйвисс: «Взгляд на поведение президента относительно заговора 1806 года».

[1312] Blennerhassett Papers: Safford, 465-66.

[1313] Ib. 502.

[1314] Брат Джона Томпсона, автора «Писем Курция», которые атаковали Маршалла в 1798 году. (См. том ii, 395-96, этой работы.)

[1315] «Взгляд» Томпсона был опубликован как серия писем к Маршаллу сразу после окончания суда. (См. infra, 533-35.)

[1316] Джефферсон — Томпсону, 26 сентября 1807 г., Works: Ford, x, 501-02.

[1317] Плумер, 15 августа 1807 г., «Diary», Plumer MSS. Lib. Cong.

[1318] Хэй — Джефферсону, 15 октября 1807 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[1319] Это заявление ясно, подчеркнуто справедливо и, в общественном сознании, очистило бы Бёрра от любого пятна государственной измены, если бы Джефферсон уже не кристаллизовал общественное мнение в неотменяемое убеждение, что он был предателем. (См. Annals, 10th Cong. 1st Sess. 766-78.)

[1320] Ib.

[1321] Бёрр — своей дочери, 23 октября 1807 г., Davis, ii, 411-12.

[1322] Хэй — Джефферсону, 21 октября 1807 г., Jefferson MSS. Lib. Cong.

[1323] Blennerhassett Papers: Safford, 301. Если бы это было только личным мнением одаренного, но ненадежного соратника Бёрра, оно не имело бы веса. Но взгляды Бленнерхассета во время пребывания в Ричмонде, как записано в его дневнике, были взглядами всех адвокатов Бёрра и ричмондских федералистов.

[1324] Неудивительно, что правительство отказалось от дела. Почти все показания, полученные Хэем по приказу Джефферсона, продемонстрировали, что у Бёрра не было ни малейшего намерения отделять Западные штаты от Союза или даже атаковать Мексику, если только не вспыхнет война между Испанией и Соединенными Штатами. См. особенно показания Бенджамина Стоддерта из Мэриленда, 9 октября 1807 г. (Quarterly Pub. Hist. and Phil. Soc. Ohio, ix, nos. 1 and 2, 7-9); генерала Эдварда Таппера из Огайо, 7 сентября 1807 г. (ib. 13-27); и Пола Х. М. Прево из Нью-Джерси, 28 сентября 1807 г. (ib. 28-30).

[1325] См. ниже, 536.

[1326] Маршалл — Питерсу, 23 ноября 1807 г., рукописи Питерса, Историческое общество Пенсильвании.

[1327] Хэй, на время успокоенный присуждением Маршаллом гонорара в две тысячи долларов, в течение нескольких дней не высказывал дальнейших жалоб.

[1328] См. выше, гл. I, 35-36; а также т. II, 429-30 настоящего труда.

[1329] Седьмое ежегодное послание Джефферсона, черновик, Works: Ford, X, 523-24.

[1330] См. заметки Галлатина и Родни, Works: Ford, X, подстрочные примечания к 503-10.

[1331] Седьмое ежегодное послание Джефферсона, второй черновик, Works: Ford, X, 517. Бленнерхассет, а вероятно, и Бёрр, не огорчились бы, если бы Маршаллу был объявлен импичмент. Это было бы «епитимьей за ту робость в поведении, которая, вероятно, в такой же мере способствовала тому, что он не омочил рук в нашей крови, в какой побуждала его продолжать мои мучения [заключение заговорщиков под стражу для суда в Огайо], чтобы умилостивить угрозы и яростные вопли цербера демократии подачкой, которую он, по крайней мере, смочил бы слезами моей семьи». (Blennerhassett Papers: Safford, 465.)

[1332] См. т. II, 464-71 настоящего труда.

[1333] «Портрет главного судьи» в Richmond Enquirer от 6 ноября 1807 г. Эта статья занимает более двух плотно набранных колонок. В ней обсуждаются, и не без мастерства, предполагаемые ошибки в конституционных заключениях Маршалла.

[1334] Enquirer, 24 ноября 1807 г.

[1335] «Жизнь Вашингтона» Маршалла.

[1336] См. т. II, 395-96 настоящего труда.

[1337] «Письма Джону Маршаллу, главному судье Соединенных Штатов» в Aurora, перепечатано в Enquirer 1 декабря 1807 г.

[1338] Enquirer, 4 декабря 1807 г.

[1339] Там же, 8 декабря 1807 г.

[1340] См. выше, 525-26.

[1341] Enquirer, 12 декабря 1807 г.

[1342] Blennerhassett Papers: Safford, 475.

[1343] Blennerhassett Papers: Safford, 477.

[1344] Собрав несколько долларов у личных друзей, Бёрр отплыл в Англию, надеясь получить от британского правительства поддержку своим планам революционизировать Мексику. Поначалу все шло хорошо. Такие люди, как Иеремия Бентам и сэр Вальтер Скотт, стали его друзьями и почитателями. Но рука Джефферсона последовала за ним; и по представлению американского посланника британское правительство приказало ему немедленно покинуть Соединенное Королевство.

Затем он искал расположения Наполеона; но снова был осмеян и оскорблен американскими дипломатическими и консульскими представителями — они говорили, что он «беглец от правосудия». Лишившись последнего су, оборванный и часто голодный, он в конце концов сумел с помощью некоего Джона Ривза получить билет до Бостона, где высадился 4 мая 1812 года. Затем он отправился в Нью-Йорк, куда прибыл 30 июня в крайней нищете и совершенно разоренным. Но дух его все еще не был сломлен.

Вскоре, однако, судьба нанесла ему единственный удар, который до сих пор заставлял этого железного человека встать на колени. Его горячо любимый маленький внук, Аарон Бёрр Олстон, умер в июне. В декабре последовал другой, более тяжелый удар. Его дочь отплыла из Чарльстона, Южная Каролина, чтобы встретиться с отцом, утешить его и найти утешение у него. Ее корабль погиб в шторм, и Теодосия — прекрасная, образованная, обожаемая — утонула. Тогда, наконец, сердце Аарона Бёрра было разбито.

Из множества нелепых историй, рассказываемых о Бёрре и его дочери, одна гласила, что ее корабль был захвачен пиратами и она, получив приказ пройти по доске, сделала это с ребенком на руках «без колебаний и видимой дрожи». Этот абсурд был принят на веру и распространен Гарриет Мартино. (См. Martineau: Western Travels, II, 291-92.) Ребенок Теодосии умер за шесть месяцев до того, как она отплыла из Чарльстона к отцу, и она села на лоцманское судно, которое не заинтересовало бы ни одного пирата.

Остаток своей долгой жизни Бёрр посвятил адвокатской практике. Его трудолюбие, юридические познания и способности вновь обеспечили ему хорошую практику. В 1824 году Маршалл вынес решение по ходатайству о восстановлении в коллегии адвокатов Окружного суда округа Колумбия юриста по фамилии Бёрр, который был отстранен от практики за непрофессиональное поведение. (Ex parte Burr, 9 Wheaton, 529-31.) Часто ошибочно полагали, что этим просителем был Аарон Бёрр: однако это был некий Леви Бёрр, местный практикующий юрист, не состоявший в родстве с Аароном Бёрром.

Характерно для Бёрра то, что он помнил великого юриста, который добровольно поспешил защищать его в Ричмонде, и Лютер Мартин — старый, немощный и почти лишившийся рассудка — был взят в дом Аарона Бёрра и окружен заботой до самой смерти. Женитьба Бёрра в возрасте семидесяти восьми лет на мадам Жумель была с его стороны необъяснимой; это был единственный прискорбный, но не недостойный эпизод последних лет его жизни. (См. Shelton: Jumel Mansion, 170-74.)

Нью-йоркские друзья Бёрра оставались верны ему до самого последнего дня. Его политический гений никогда не угасал. Он одним из первых предложил и помог добиться выдвижения Эндрю Джексона на пост президента. Так он отплатил долг благодарности за ту верность, с которой суровый теннессиец отстаивал его дело как против общественного мнения, так и против администрации.

Летом 1836 года его настигла последняя болезнь. Когда врач сказал, что ему осталось жить всего несколько часов, друг у его постели спросил умирающего, «замышлял ли он в экспедиции на Юго-Запад отделение от Союза». Считая, что он умирает, Бёрр ответил: «Нет! Я с таким же успехом мог бы подумать о том, чтобы завладеть луной и сообщить своим друзьям, что намерен разделить ее между ними». Все его самые близкие друзья единодушно верили, что это заявление — правда.

Наконец, 14 сентября 1836 года Аарон Бёрр скончался и был похоронен рядом со своим отцом в Принстоне, штат Нью-Джерси, где родитель председательствовал, а сын учился в этой альма-матер столь многих патриотов, солдат и государственных деятелей.

В течение двух лет место его захоронения оставалось без надгробия. Затем, ночью, неизвестные друзья установили на его могиле простую мраморную стелу с такой надписью:

ААРОН БЁРР Родился 6 февраля 1756 г. Умер 14 сентября 1836 г. Полковник армии Революции Вице-президент Соединенных Штатов с 1801 по 1805 г.

(Gulf States Historical Magazine, II, 379.)

«Жизнь Бёрра» Партона до сих пор остается лучшим рассказом об этой странной жизни. Но Партона следует читать с большой осторожностью, ибо он иногда делает утверждения, которые трудно проверить.

Краткий, увлекательный и достоверный отчет об эпизоде с Бёрром — «Аарон Бёрр» Айзека Дженкинсона. До появления книги профессора Маккалеба «Заговор Аарона Бёрра» небольшой том г-на Дженкинсона был лучшим по этой теме. Однако глубокое и научное исследование профессора Маккалеба — единственное исчерпывающее и надежное повествование об этом честолюбивом плане и катастрофическом исходе попытки его осуществления.

[1345] Blennerhassett Papers: Safford, 480-82; см. также Baltimore American, 4, 5, 6 ноября 1807 г.

[1346] Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 108-27.

[1347] Законопроект был принят Сенатом, но внешние дела и вызванное ими волнующее законодательство вытеснили его из внимания Палаты представителей. (См. т. IV, гл. I настоящего труда.)

[1348] Джон Куинси Адамс из Массачусетса, Сэмюэл Маклей из Пенсильвании, Джесси Франклин из Северной Каролины, Сэмюэл Смит из Мэриленда, Джон Поуп из Кентукки, Бакнер Трастон из Кентукки и Джозеф Андерсон из Теннесси. (Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 42.)

[1349] Смиту было предъявлено обвинение в государственной измене и проступке, но Хэй внес nolle prosequi по обвинительным актам после провала судебного преследования Бёрра. (Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 481.)

[1350] Адамс предавался политическим маневрам, которые указывали на заигрывание с администрацией и намерение присоединиться к Республиканской партии. Его курс вызвал гнев и отвращение у большинства его бывших друзей и сторонников-федералистов, которые считали, что он предал свою приходящую в упадок партию ради продвижения своих политических интересов. Если это было правдой, то его работа по написанию отчета комитета по резолюции об исключении Смита была хорошо рассчитана на то, чтобы снискать расположение Джефферсона. Адамс выразил свои взгляды так: «По большинству великих национальных вопросов, обсуждаемых в настоящее время, мое чувство долга побуждает меня поддерживать администрацию, и я, разумеется, оказываюсь в оппозиции к федералистам в целом... Мои политические перспективы снижаются». (Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 497-98.)

Законодательное собрание Массачусетса, состоявшее из федералистов, грубо оскорбило Адамса, избрав его преемника до истечения срока полномочий Адамса в Сенате. Адамс ушел в отставку, и в марте 1809 года президент Мэдисон назначил его посланником в Россию, а позднее — посланником в Великобританию. Президент Монро сделал бывшего федералиста своим государственным секретарем. Ни один республиканец не был удостоен такой высокой чести этими двумя президентами-республиканцами, как Джон Куинси Адамс.

[1351] Адамс, конечно, не упоминал Маршалла по имени. Однако его критика главного судьи была тем более суровой из-за безошибочного указания на него. (См. Writings, J. Q. A.: Ford, III, 173-84; а также Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 56-63.)

Следует также помнить, что эта атака на Маршалла исходит от сына человека, который 20 января 1801 года назначил Маршалла главным судьей. (См. т. II, 552-53 настоящего труда.) Но Джон Куинси Адамс вскоре стал одним из самых стойких сторонников и самых горячих почитателей, которые когда-либо были у Маршалла. Было в высшей степени характерно для Маршалла, что он не обиделся на нападки Адамса и, единственный раз за свою судейскую карьеру, проявил интерес к политике в пользу Адамса. (См. т. IV, гл. IX настоящего труда.)

[1352] Коллега Адамса сенатор Пикеринг, конечно, был возмущен (см. его письмо Кингу от 2 января 1808 г., King, V, 44), и в брошюре под названием «Обзор переписки между достопочтенным Джоном Адамсом и покойным Уильямом Каннингемом, эсквайром», которую он опубликовал в 1824 году, Пикеринг писал, что резолюция «оскорбила... каждого выдающегося юриста в Америке» (см. с. 41 брошюры). Кинг счел Адамса «неблагоразумным» (см. его письмо Пикерингу от 7 января 1808 г., King, V, 50). Пламер заявил, что отчет «нанес смертельное оскорбление» в Нью-Гэмпшире (см. Mass. Historical Society Proceedings, XLV, 357). Джон Лоуэлл утверждал, что «правосудие... должно было быть вырвано со своего места... и рьяный служитель президентской мести, казалось, вздыхал о мягких милостях звездной палаты и быстрых движениях революционного трибунала» (см. его «Замечания», как процитировано в Writings, J. Q. A.: Ford, III, подстрочное примечание к 184).

[1353] 28 января 1808 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 508; см. также Writings, J. Q. A.: Ford, III, подстрочное примечание к 184.

[1354] «Он излился в своих двух речах сегодня... Это была сплошная филиппика против меня». (7 января 1808 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 501.)

[1355] Там же.

[1356] Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 324.

[1357] «Г-н Джайлс в одной из самых оживленных и красноречивых речей, которые я когда-либо слышал, высказался... против резолюции об исключении. Он аргументировал дело г-на Смита со всем своим красноречием и возвращался к обвинению с возрастающим жаром до самого последнего момента». (9 апреля 1808 г., Memoirs, J. Q. A.: Adams, I, 528.)

[1358] Annals, 10-й конгресс, 1-я сессия, 321-24.

ГЛАВА X

МОШЕННИЧЕСТВО И КОНТРАКТ

Если бы мне пришлось характеризовать Соединенные Штаты, я бы назвал их страной спекуляций. (Уильям Прист.)

Клянусь Богом небесным, если мы будем продолжать в том же духе, наша нация погрузится в позор и рабство. (Джон Тайлер.)

Миллионы акров легко перевариваются такими желудками. Они покупают и продают коррупцию оптом. (Джон Рэндольф.)

Когда закон по своей природе является контрактом, когда абсолютные права были приобретены в соответствии с этим контрактом, отмена закона не может лишить этих прав. Народ может действовать только через своих представителей, и в пределах полномочий, предоставленных им, их действия должны рассматриваться как действия народа. (Маршалл.)

Достопочтенный Уильям Лонгстрит был активным и влиятельным членом Законодательного собрания Джорджии зимой 1794-95 годов. Он также был практичным человеком. В то время на рассмотрении этого органа находился важный законопроект, и г-н Лонгстрит использовал эффективные методы для ускорения его принятия. Предлагаемое законодательство заключалось в разрешении продажи четырем спекулятивным земельным компаниям [1359] большей части той территории, которая составляет нынешние штаты Алабама и Миссисипи.

«Почему вы не поддерживаете продажу западных земель?» — часто спрашивал представитель Лонгстрит своего коллегу Клема Ланье. «Потому что я не считаю правильным продавать их компаниям спекулянтов», — был ответ. «Лучше проголосуйте за законопроект», — заметил однажды его сосед по скамье, представитель Генри Гиндрат, пока они сидели и болтали перед тем, как спикер Палаты занял свое место. — «Это будет стоить того. Сенатор Томас Уилли говорит, что может получить восемь или десять годных негров за свою долю».

В тот же день сенатор Уилли подошел к Ланье и заговорил о земельном законопроекте. Подошел некий г-н Деннисон. Уилли ушел, и пришедший заметил, что, конечно, он не советует ни одному законодателю, как голосовать, но не может не заметить, что все, кто выступает за продажу земель, «хорошо обеспечены». Если Ланье поддержит законопроект, о нем позаботятся, как и об остальных. Он, по словам Деннисона, покупал доли у членов, которые хотели продать земли, выделенные им за согласие поддержать эту меру.

Снова пришел Лонгстрит, который «предъявил сертификат, дающий право предъявителю на две доли по двадцать пять тысяч акров каждая» в качестве гарантии того, что Ланье будет вознагражден, если проголосует за законопроект о продаже. Упрямый представитель, желавший докопаться до сути заговора, возразил, и Лонгстрит заверил его, что немедленно добудет «еще один сертификат... на такое же количество акров». Но Ланье в конечном итоге отказался от взятки в семьдесят пять тысяч акров земли. [1360]

Представитель Гиндрат предлагал продать свои доли за одну тысячу долларов, цену, которую обычно давали; но, найдя «лучший рынок», отказался от этой суммы. [1361] Представитель Лаклан Макинтош получил шесть долей в одной из земельных компаний, которые продал с премией в двести пятьдесят долларов за каждую. [1362]

После принятия законопроекта сенатор Роберт Томас, у которого не было средств для получения наличных денег, [1363] принес две тысячи долларов в дом, где снимал жилье, и попросил владельца, Филипа Клейтона, подержать их у себя. Клейтон был заинтригован — получил ли сенатор Томас деньги за свою долю земель? — спросил он. «Это не твое дело; присмотри за ними», — ответил внезапно разбогатевший законодатель, улыбаясь. [1364]

Представитель Лонгстрит предложил представителю Джону Шепперду сто тысяч акров, но Шепперд не заинтересовался; тогда Филип Клейтон, содержатель таверны, предложил ему семьдесят фунтов, чтобы он уехал домой до окончания сессии. [1365]

В маленьком городке Огаста, где заседало Законодательное собрание Джорджии, происходила сатурналия коррупции. [1366] Ведущие люди этого и соседних штатов были на месте, настаивая на принятии закона, в котором все были заинтересованы. Уэйд Хэмптон из Южной Каролины был на месте. Присутствовали судьи штата и национальные судьи. Джеймс Уилсон из Пенсильвании, помощник судьи Верховного суда Соединенных Штатов, был там с двадцатью пятью тысячами долларов в банковских билетах. [1367]

Уильям Смит, судья Высшего суда Джорджии, добавил свое влияние, получив за свои услуги в качестве лоббиста тринадцать тысяч долларов. Натаниэль Пендлтон, судья суда Соединенных Штатов по этому округу, настаивал на принятии законодательства, подписывал и выдавал сертификаты на доли, которые давались членам за их голоса. [1368] Всем руководил генерал Джеймс Ганн, сенатор Соединенных Штатов от Джорджии: его первый срок в национальном Сенате подходил к концу, и теперь он был переизбран этим самым Законодательным собранием. [1369]

Большинство законодательного органа Джорджии таким образом стало финансово заинтересовано в проекте, и законопроект был принят обеими палатами. Но губернатор Джордж Мэтьюз наложил вето на эту меру, поскольку посчитал время не подходящим для продажи земель, цену — слишком низкой, резервации для жителей Джорджии — слишком маленькими, а принцип монополии — неверным. [1370] Был подготовлен другой законопроект, чтобы удовлетворить некоторые возражения губернатора. Он был внесен как дополнение к закону, только что принятому для оплаты войск штата. [1371] Снова на Законодательное собрание было оказано все возможное влияние, чтобы принять этот законопроект с предельной поспешностью. [1372] Некоторые члены, которые не хотели его поддерживать, были вынуждены покинуть крошечную столицу Джорджии; другие, которые были непокорны, подвергались запугиванию и травле.

Сенатор Ганн, фельдмаршал этой законодательной кампании, расхаживал по деревне, одетый в сукно, сапоги с отворотами и бобровую шляпу, хваля тех, кто поддерживал законопроект, и оскорбляя тех, кто выступал против него. В руке он держал заряженный кнут, и этим дородный сенатор фактически угрожал членам, которые возражали против схемы. [1373] Чуть более чем за одну неделю законопроект был протащен через обе палаты. На этот раз он получил неохотное одобрение губернатора и 7 января 1795 года стал законом.

Таким образом был принят закон, который распорядился более чем тридцатью пятью миллионами акров плодородной, хорошо орошаемой, густо заросшей лесом земли по цене менее полутора центов за акр. [1374] Покупателями были четыре компании, известные как «Джорджия Компани», «Джорджия Миссисипи Компани», «Теннесси Компани» и «Аппер Миссисипи Компани». Общая цена покупки составляла пятьсот тысяч долларов в звонкой монете или одобренной валюте, одна пятая часть должна была быть внесена казначею штата до принятия закона, а остаток — выплачен 1 ноября 1795 года или ранее. Губернатору было предписано оформить акт о владении на правах собственности на людей, составляющих каждую компанию как общих арендаторов; а отсроченные платежи были обеспечены ипотеками губернатору, которые должны были быть немедленно обращены взысканием при невыплате, а уже внесенная одна пятая часть — конфискована в пользу штата.

Два миллиона акров были зарезервированы для исключительного входа граждан Джорджии, и земельные компании были обязаны сформировать поселения в течение пяти лет после того, как индейские титулы были погашены. Земли были объявлены свободными от налогообложения до тех пор, пока они не будут заселены настолько, что поселенцы будут представлены в Законодательном собрании. [1375] Губернатор Мэтьюз оформил акты в соответствии с законом, и, поскольку вся сумма покупной цены была выплачена в казначейство штата до 1 ноября, ипотеки были аннулированы, и сделка была закрыта в соответствии с положениями статута. Насколько это законодательство и шаги, предпринятые в соответствии с ним, могли привести к такому результату, законный титул практически на все владения, простирающиеся от нынешней западной границы Джорджии до реки Миссисипи и от узкой полосы испанской территории в заливе до линии Теннесси, был передан людям, составляющим эти четыре земельные компании. Таким образом, была совершена величайшая сделка с недвижимостью в истории.

Но даже когда этот законопроект находился на рассмотрении Законодательного собрания, народная оппозиция ему началась. Молодой человек двадцати трех лет преподавал тогда в маленькой школе в Огасте, но ему суждено было стать сенатором Соединенных Штатов, посланником во Франции, министром финансов и кандидатом в президенты. Разгневанный тем, что он считал разграблением народа бандой грабителей, использующих методы грабителей, молодой Уильям Х. Кроуфорд поспешил в свой дом в округе Колумбия, составил петицию губернатору с просьбой снова отклонить законопроект и поспешил в столицу, где представил ее главе исполнительной власти штата. [1376] Но губернатор Мэтьюз, против которого никто, ни тогда, ни впоследствии, не выдвигал обвинений в коррупционных мотивах, настоял на подписании меры.

И надо сказать, что законопроект не был лишен достоинств. Джорджия была лишь слабо заселена, не более пятидесяти тысяч человек населяли ее огромные просторы саванн и лесов. Большинство этих людей были очень бедны [1377] и не могли платить никаких государственных сборов вообще. Казна штата была пуста; войска штата, которые были заняты в бесконечных индейских проблемах, не получали жалования и требовали денег, давно причитающихся им; валюта штата настолько обесценилась, что была почти без стоимости. Ни одно содружество в Союзе не было в худшем финансовом положении. [1378]

Более того, титулы индейцев, которые занимали страну и которые были ее настоящими владельцами, не были погашены. Согласно Конституции, только национальное правительство могло иметь дело с племенами, и оно долгое время призывало Джорджию уступить свои претензии Соединенным Штатам, как это сделали Вирджиния и Коннектикут. Действительно, штат однажды предложил сделать эту уступку, но на таких условиях, что Конгресс отказался принять ее. Покупатели теперь взяли любой титул, который был у Джорджии, при условии этих обременений, чтобы штат был избавлен от всех неприятностей из-за них.

Племена были могущественны и храбры, и они были быстры и смелы в защите своих земель. Одни только крики могли выставить почти шесть тысяч боеспособных мужчин в поле, а у чокто было более четырех тысяч обученных воинов. [1379] Слабый и обедневший штат никогда не был способен покорить их или обеспечить в малейшей степени признание титула штата на страну, которую они населяли. Право Джорджии на их земли «зависело от ее способности лишить индейцев владения; но каким бы хорошим ни был титул, штату повезло бы сделать его бесплатным подарком любому органу, достаточно сильному, чтобы иметь дело с одними только криками и чероки». [1380]

Продажа территории не была новым или необычным проектом. Шесть лет назад штат распорядился двадцатью пятью миллионами пятьюстами тысячами акров той же территории четырем земельным компаниям на гораздо худших условиях. [1381] Джефферсон, тогдашний государственный секретарь, представил тщательное заключение о праве Джорджии на предоставление гранта. [1382] Эти покупатели предложили оплату в виде южнокаролинских и континентальных расписок, которые были практически бесполезны; казначей Джорджии должным образом отказался принять их; и на этом сделка закончилась, насколько это касалось штата. Позже против Джорджии был подан иск грантополучателями [1383] с целью принуждения к исполнению контракта; но Одиннадцатая поправка к Конституции сорвала этот юридический план. Поэтому эти спекулянты оставили дело до тех пор, пока продажа, только что описанная, не была сделана новым компаниям шесть лет спустя.

Самыми активными промоутерами первых покупающих компаний в 1789 году были простые авантюристы, хотя поначалу Патрик Генри и другие люди чести и репутации были заинтересованы в спекуляции. Генри, однако, вскоре вышел из дела. [1384] Завершение их сделки с Джорджией требовало выплаты твердой валюты и добросовестного поселения фактическими пахарями земли. Также авантюристы попали в беду с индейцами, оказались серьезно вовлечены в испанские интриги и столкнулись с национальным правительством; [1385] поэтому предприятие потеряло на время всякую привлекательность для этих спекулянтов.

Новые земельные компании, с другой стороны, по большей части состояли из людей с отличной репутацией. [1386] Во главе крупнейшей, «Джорджия Компани», стояли сенатор Соединенных Штатов Джеймс Ганн и прокурор Соединенных Штатов по округу Джорджия Мэтью Макалистер; вместе с ними, в дополнение к судьям Ститу и Пендлтону и судье Уилсону, были Роберт Гудло Харпер, представитель в Конгрессе от Мэриленда, Роберт Моррис, финансист Революции, и другие люди достатка и положения. [1387] Также, как было сказано, они платили за свои земли деньгами, требуемыми по закону — лучшими деньгами, тогда обращавшимися в Америке. Первые продажи индейских земель, на которые Джорджия претендовала, были известны как спекуляция «Язу», и это обозначение прилипло ко второй сделке.

За шесть лет, прошедших между продажами безответственным земельным дельцам 1789 года и платежеспособным инвесторам 1795 года, произошло событие мирового значения, которое удвоило и утроило стоимость всей хлопководческой почвы. Эли Уитни, двадцатисемилетний школьный учитель из Коннектикута, отправился в Джорджию в 1792 году, чтобы работать частным репетитором. Обнаружив, что должность занята, он изучал право, будучи гостем вдовы генерала Натаниэля Грина. Эта проницательная женщина, заметив, что молодой человек одарен изобретательским гением, заставила его работать над устройством для отделения хлопка от семян. Машина была построена и работала идеально. Новости о ней распространялись с поразительной быстротой по всей Джорджии и Югу. Модель была украдена; и настолько простой была ее конструкция, что повсюду на хлопководческих землях она свободно воспроизводилась плантаторами, большими и малыми. Огромный простор территории, простирающийся от Джорджии до Отца Вод, лучшая хлопковая земля в мире, таким образом выросла в цене, как будто над ней взмахнули волшебной палочкой финансового божества. Поселенцы тысячами хлынули в Джорджию, и индейских зверств теперь боялись так же мало, как уважались индейские права. [1388]

Покупка незанятых земель Джорджии добросовестными, если и пиратскими, земельными компаниями 1795 года стала, следовательно, авантюрой, гораздо более ценной в возможностях для инвесторов и несравненно более привлекательной в вероятности политического преимущества для тех, кто сопротивлялся ей, чем безобидная и никем не оспариваемая продажа мошенникам Язу шестилетней давности.

Так случилось, что механический гений Эли Уитни в 1793 году призвал к действию, ровно восемнадцать лет спустя, судебный гений Джона Маршалла. Его заключение по делу Флетчера против Пека было одним из первых шагов к установлению закона о публичном контракте в буйной молодой Республике — одним из самых ранних и сильных судебных утверждений верховенства национализма над локализмом. И никогда больше, чем в то конкретное время, установленное правило по этим жизненно важным вопросам не нуждалось в том, чтобы быть объявленным высшим судебным органом.

С дореволюционных времен все люди устремляли свои взоры, надежды и цели на землю. Не только скромные и нуждающиеся, но и высокопоставленные и богатые смотрели на почву — одни как на свой главный источник средств к существованию, а другие как на средство прибыльной спекуляции. Действительно, сделки с землей были самым примечательным экономическим фактом в ранние годы американской нации. «Если бы я должен был характеризовать Соединенные Штаты», — записывает один из самых проницательных британских путешественников и наблюдателей того времени, — «я бы назвал их страной спекуляций». [1389]

С самого начала нации штаты имели слабые представления о священности публичных контрактов и часто нарушали обязательства по ним. [1390] Частные соглашения стояли на несколько более твердой основе, но даже на них смотрели без особого рвения. Самыми знакомыми формами нарушения контрактов были придание законного платежного средства обесцененной бумаге и замена денег собственностью; но прибегали и к другим уловкам. Так случилось, что положение «ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам» было включено в Конституцию. [1391] Эффект этого на общественное сознание, как сообщалось консерваторами вроде Маршалла, изложен в Commercial Gazette Бостона от 28 января 1799 года: «Законы штатов защищали должников», когда они «были гражданами... [а] кредиторы — иностранцами. Федеральная конституция, запрещающая штатам списывать долги без оплаты, требуя справедливости, казалось... устанавливала угнетение». Должники, следовательно, «провозгласили... равное царство закона и принуждающей к долгам справедливости началом коварной атаки на свободу и возведением аристократии».

«Контрактная оговорка» Конституции теперь должна была быть официально оспорена «суверенным» штатом впервые с момента установления национального правительства. Джорджия должна была утвердить свой «суверенитет» путем отказа от своих законов и отрицания контрактных прав, приобретенных в соответствии с ними. И это она должна была сделать со всеми очевидными соображениями морали и общественной справедливости, чтобы поддержать ее.

Вести о коррупции, сопровождавшей вторую продажу «Язу», разнеслись по штату на крыльях ярости. Сделка, которая шесть лет назад встретила всеобщее согласие, [1392] теперь получила глубокое проклятие. Методы, которыми продажа была протащена через Законодательное собрание, привели людей в бешенство, и их гнев усилился от осознания того, что изобретение школьного учителя из Коннектикута колоссально увеличило стоимость каждого акра хлопководческой почвы.

Люди, жившие недалеко от Огасты, собрались и двинулись на столицу, решив линчевать своих законодательных предателей. Только мольбы членов, которые голосовали против законопроекта, спасли жизни их виновных коллег. [1393] Собрания проводились в каждой деревушке. Лохматые жители глуши встречались в бревенчатых школьных домах на «старых полях» и осуждали «кражу». Сожжение чучела сенатора Ганна стало излюбленным проявлением народного гнева. Общественное возмущение усиливалось самим его проявлением. Те, кто был ответственен за принятие закона, находили опасным показываться в любой толпе. Один член покинул штат. Другой избежал повешения только благодаря поспешному бегству. [1394] Десятки резолюций были приняты городскими, сельскими и деревенскими собраниями, требующими отмены мошеннического статута. Петиции, распространяемые от «особняка» богатого плантатора до убогой хижины беднейшего белого человека, подписывались как высокопоставленными, так и низшими слоями общества. Большие жюри каждого округа в Джорджии, кроме двух, официально представили как жалобу принятие закона о продаже земли 1795 года.

Среди прочего, закон о продаже земли требовал от сенаторов и представителей Джорджии в Конгрессе настаивать на том, чтобы национальное правительство ускорило заключение договора с индейскими племенами, погашающего их титул на земли, которые штат продал. Получив копию гнусного закона, сенатор Джеймс Джексон из Джорджии представил его Сенату вместе с резолюцией, объявляющей, что этот орган будет «советовать и давать согласие» на заключение президентом любого соглашения, которое лишит индейцев их претензий. [1395]

Но хотя он имел полное знание о методах, которыми был принят акт, записи не показывают, что Джексон тогда выразил малейшее проявление того возмущения, которое он так скоро после этого излил. Также нет никаких доказательств того, что он сказал хоть слово по этому поводу, когда 2 марта 1795 года титул Джорджии снова попал на рассмотрение Сената. [1396] Некоторое время спустя, однако, сенатор Джексон поспешил домой и встал во главе народного движения против «мошенничеств Язу». В каждом уголке штата, от морского порта до самого отдаленного поселения, его пламенное красноречие разжигало враждебность людей до еще большего неистовства. В двух газетах, издававшихся тогда в Джорджии, Savannah Gazette и Augusta Chronicle, сенатор под псевдонимом «Sicillius» опубликовал серию статей, с дикой яростью атакующих закон о продаже и всех, кто был связан с его принятием. [1397]

Выяснилось, что каждый член Законодательного собрания, который голосовал за эту меру, кроме одного, [1398] имел акции в покупающих компаниях. [1399] Истории о размерах территории, таким образом разбазаренной, шли в ногу с рассказами о продажности, посредством которой было осуществлено мошенничество. Плохие, какими были простые факты, они стали просто чудовищными, когда были увеличены воображением публики.

Почти каждый человек, избранный [1400] в новое Законодательное собрание, был обязан проголосовать за отмену мошенничества любым способом, который мог показаться наиболее эффективным. Сенатор Джексон ушел из национального Сената, чтобы стать членом Палаты представителей Джорджии; и на эту должность он был подавляющим большинством избран. Когда Законодательное собрание собралось зимой 1795-96 годов, оно немедленно приступило к задаче уничтожения коррумпированной работы своего предшественника. Джексон был бесспорным лидером; [1401] его соратники приняли почти единогласно, а губернатор Ирвин оперативно одобрил меру, которую написал Джексон. [1402] Так был создан тот акт «суверенного» штата, законность которого Джон Маршалл торжественно отрицал с Верховной скамьи нации.

Законопроект Джексона был живым и привлекательным документом. Преамбула была почти в три раза длиннее самого акта и изобиловала бесконечными предложениями. Он осуждал закон о продаже земли как нарушение как штатной, так и национальной конституций, как создание монополии, как расчленение Джорджии, как предательство прав человека. В такой манере «поскольку» продолжались на несколько тысяч слов. Подумав, Законодательное собрание пришло к выводу, что закон был хуже, чем неконституционный — он был, как гласили «поскольку», «узурпированным актом». Та часть преамбулы, которая касается смешанных вопросов мошенничества и суверенитета штата, заслуживает цитирования полностью:

«И поскольку», — гласило это изложение конституционного права и природы контрактов, — «лишенный всякого фундаментального и конституционного авторитета, на котором упомянутый узурпированный акт мог быть объявлен его сторонниками и теми, кто претендует на основании его, основанным, мошенничество было применено для получения его и грантов на основании его; и это фундаментальный принцип, как права, так и справедливости, что не может быть неправды без средства правовой защиты, и штат и граждане его понесли самый тяжкий ущерб в обмене своих прав упомянутым узурпированным актом и грантами, и нет существующего суда, если бы достоинство штата позволило ей войти в него, для суда над мошенничеством и сговором лиц, или для оспаривания ее суверенитета с ними, посредством чего средство правовой защиты от столь печально известного ущерба могло быть получено; и оно нигде лучше не может лежать, чем у представителей народа, избранных ими, после надлежащего обнародования большими жюри большинства округов штата средств, примененных, и протестами народа конвента, состоявшегося 10-го дня мая, в году 1795, излагающими чудовищное казнокрадство, коррупцию и сговор, посредством которых узурпированный акт и гранты были получены». [1403]

Наконец, теперь высокопросвещенное Законодательное собрание постановило, «что упомянутый узурпированный акт... объявляется недействительным», и что все претензии, прямо или косвенно возникающие из него, «аннулируются». Земли, проданные в соответствии с Актом 1795 года, были объявлены «исключительной собственностью штата, подлежащей только праву договора Соединенных Штатов, чтобы позволить штату приобрести, в соответствии с его правом преимущественной покупки, индейский титул на них». [1404]

Таков был закон, который Джон Маршалл должен был объявить недействительным в одном из самых далеко идущих заключений, когда-либо вынесенных с Верховной скамьи.

Законодательное собрание далее постановило, что «узурпированный акт» и все «записи, документы и акты», связанные с мошенничеством Язу, «должны быть вычеркнуты с лица и из индексов книг записей штата, а зарегистрированный закон или узурпированный акт должен быть затем публично сожжен, чтобы никакой след столь неконституционной, подлой и мошеннической сделки, кроме позора, прикрепленного к нему этим законом, не остался в государственных офисах его». Окружные чиновники, под строжайшими штрафами за неповиновение, были направлены «уничтожить» все записи актов или других инструментов, связанных с анафематствованными грантами, и судам было запрещено принимать любые доказательства титула любого рода на земли от грантополучателей в соответствии с «узурпированным актом». [1405]

Губернатору было предписано выдать ордера на возврат средств тем, кто добросовестно внес свою покупную цену, с этой оговоркой, однако: «При условии, что они находятся там сейчас». [1406] Через шесть месяцев все деньги, за которыми не обратились, должны были стать собственностью Джорджии. Чтобы предотвратить мошенничество в отношении лиц, которые могли бы иначе купить земли у пиратских компаний, губернатору было предписано обнародовать этот краткий и простой акт «по всей территории Соединенных Штатов».

Комитет, назначенный для разработки метода уничтожения записей, немедленно сообщил, что это должно быть сделано путем вырезания из книг листов, содержащих их. Что касается зарегистрированного законопроекта, содержащего «узурпированный акт», было предписано провести тщательное представление: «Огонь должен быть разведен перед дверью Капитолия штата, и линия сформирована членами обеих палат вокруг него. Государственный секретарь [1407]... должен затем произвести зарегистрированный законопроект и узурпированный акт из архивов штата и доставить их президенту Сената, который должен изучить их, и затем доставить их спикеру Палаты представителей для аналогичного изучения; и спикер должен затем доставить их клерку Палаты представителей, который должен прочитать вслух заголовок к ним, и должен затем доставить их посланнику Палаты, который должен затем произнести — 'Боже, храни штат!! И долго сохраняй ее права!! И пусть каждая попытка нанести им вред погибнет, как эти коррумпированные акты сейчас!!!!'» [1408]

Каждая деталь этого спектакля была выполнена со всем театральным эффектом. Действительно, настолько сильно было воображение актеров и зрителей, что в последний момент был добавлен финальный штрих цвета. Кто-то, одаренный драматическим гением, предложил, чтобы погребальный костер такого нечестивого законодательства не был зажжен земными руками, а огнем с небес. Было произведено солнечное стекло; сенатор Джексон держал его над хворостом, и куча была зажжена от «горящих лучей безвекого ока справедливости». [1409]

В то время как штат все еще находился в конвульсиях гнева, талантливый молодой вирджинец впечатлительного темперамента отправился в Джорджию с визитом к другу по колледжу, Джозефу Брайану, и был настолько глубоко тронут рассказами о попытке разграбить штат, что ненависть к коррумпированному заговору и ко всем, кто был с ним связан, стала одержимостью, которая длилась столько, сколько он жил. [1410] Так была посеяна в душе Джона Рэндольфа та решимость, которая позже, когда он был членом Конгресса, заставила его атаковать администрацию Томаса Джефферсона. [1411]

Столь быстрыми, как были действия народа и законодательного собрания Джорджии в попытке вернуть земли Язу, они не были столь быстрыми, как действия спекулянтов в распоряжении ими покупателям в других штатах. Большинство этих инвесторов покупали в полной добросовестности и были «невинными покупателями». Некоторые, однако, должны были быть полностью знакомы с мошенничеством. [1412] Самые многочисленные продажи были сделаны в Средних штатах и в Новой Англии. Земельные компании выпустили проспект, [1413] излагающий их титул, который казался, и действительно был, юридически совершенным. Тысячи копий этой брошюры были разбросаны среди предусмотрительных и денежных людей. Агенты компаний правдиво описывали страну Язу как богатую, климат мягкий и здоровый, а землю — уверенную в большом и быстром росте стоимости.

Три компании [1414] открыли офис в Бостоне, где дух спекуляции был безудержным. Затем последовала эпидемия инвестиций. Толпы покупателей собирались в офисах промоутеров. Каждый день цены росли, и волнение усиливалось. Покупка и продажа земли стали единственным поглощающим бизнесом тех, у кого были либо деньги, либо кредит. Некоторые из самых видных и ответственных людей в Новой Англии приобрели большие участки. [1415] Компании получали оплату частично наличными, но главным образом векселями, которые быстро продавались на рынке за коммерческие бумаги. Продажи были сделаны в других северных городах, и многие иностранцы стали покупателями. Средняя полученная цена составляла четырнадцать центов за акр. [1416]

Некоторые новоанглийцы были подозрительны. «Спекуляция землей Джорджии требует энергии в Конгрессе. Почти пятьдесят миллионов акров продано... за бесценок», — писал Фишер Эймс. [1417] Но таких осторожных людей, как Эймс, было немного, и большинство из них молчали. К тому времени, когда отчеты достигли Бостона, что Законодательное собрание Джорджии собирается отменить акт, по которому компании купили земли, многочисленные продажи, большие и малые, были сделаны. В одном только этом городе более двух миллионов долларов были инвестированы, и это было выплачено или обещано «каждым классом людей, даже часовщиками, парикмахерами и механиками». Джорджия Компани передала одиннадцать миллионов акров в тот самый день, когда Законодательное собрание Джорджии приняло законопроект, объявляющий «узурпированный акт» недействительным и утверждая титул всей территории, все еще остающейся у штата. [1418]

Три недели спустя новость о принятии закона об аннулировании была опубликована в мегаполисе Новой Англии. Гнев и опасения охватили инвесторов. Если этот закон имел юридическую силу, все они понесли бы тяжелые убытки, а некоторые оказались бы финансово разорены. Поэтому значительное число покупателей организовало «Новоанглийскую компанию Миссисипи» с целью защиты своих интересов. Письменное заключение о законности их прав собственности было получено от Александра Гамильтона, который в то время занимался юридической практикой в Нью-Йорке и руководил Федералистской партией по всей стране. Большинство федералистов, как и почти все состоятельные люди, по-прежнему считали его самым авторитетным юристом, а также самым способным государственным деятелем в Америке.

Заключение Гамильтона было кратким, простым, убедительным и идеально составленным для ознакомления инвесторами. В нем излагались факты принятия закона о продаже, выполнение покупателями его условий и принятие закона об аннулировании. Гамильтон объявил последний недействительным, поскольку он явно нарушал пункт Конституции о договорах. «Любое пожалование... будь то от... штата или частного лица, по сути является договором». Таким образом, закон об аннулировании был ничтожным, и «суды Соединенных Штатов... скорее всего, признают его таковым».

Вскоре после принятия закона о продаже земель в Джорджии президент Вашингтон получил его копию. Он передал ее в Конгресс с кратким посланием, в котором указывалось, что затронуты интересы Соединенных Штатов. Однако его главная озабоченность, как и озабоченность Конгресса, была связана с индейцами. Существовали опасения, что грабежи со стороны белых вызовут новое восстание коренного населения. Была принята резолюция, уполномочивающая президента добиться от Джорджии уступки ее «прав на всю или любую часть земли в пределах... индейских границ», и рекомендующая ему предотвратить заключение договоров частными лицами или штатами «для прекращения прав индейцев». Но в послании Вашингтона или в дебатах в Конгрессе не было сказано ни слова о недействительности закона Джорджии о продаже или о коррумпированных методах, использованных для обеспечения его принятия.

Два законопроекта о защите индейцев не были приняты. Прямо перед закрытием сессии Палата представителей приняла резолюцию Сената, предложенную сенатором Руфусом Кингом из Нью-Йорка, с просьбой к генеральному прокурору представить Сенату все данные, касающиеся прав Джорджии на территорию, проданную земельным компаниям; но опять же, о недействительности закона о продаже даже не упоминалось, а о коррупции в легислатуре Джорджии не было сказано ни слова.

Год спустя Чарльз Ли, генеральный прокурор при Вашингтоне, передал в Конгресс исчерпывающий отчет, содержащий все факты. Этот отчет был передан в специальный комитет во главе с сенатором Аароном Бёрром из Нью-Йорка, который 20 мая 1796 года представил резолюцию, уполномочивающую президента вести переговоры с Джорджией об уступке территории. И снова никакого внимания не было уделено мошенничеству в законе о продаже или закону об аннулировании, принятому легислатурой Джорджии.

Но когда общественность наконец узнала о «мошенничестве Язу» и об отказе легислатуры Джорджии от коррумпированного закона, вся страна была глубоко взволнована. Разразилась война памфлетов, которую обе стороны вели с энергией и мастерством. Авраам Бишоп из Нью-Хейвена, штат Коннектикут, написал исчерпывающий ответ на проспект земельных компаний, и копии этого памфлета, вышедшего в четырех частях, получили широкое распространение. По словам Бишопа, Джорджия не имела права собственности на эти земли. Продажи «добросовестным покупателям» не могли дать им того, что Джорджия не имела права продавать. Подобный прием также не мог узаконить мошенничество. Из-за этой аферы уже возникло множество судебных тяжб, и закон Джорджии об аннулировании «привел... дела к кризису, и одно решение Верховного суда Соединенных Штатов, вероятно, может повлиять на решения судов низшей инстанции». Бишоп блестяще и подробно обсудил все возможные вопросы. Он утверждал, что право штата принимать и отменять законы является «полностью неконтролируемым». Была изучена история других нечестных и неосмотрительных спекуляций — «Компании Южных морей», «Компании Миссисипи» — и вмешательство законодательной власти Великобритании в первом случае и Франции во втором. Следует ли отрицать подобную власть в Америке? Закон Джорджии об аннулировании «задушил в зародыше ряд честолюбивых мошенников». Суды не могли отменить такое законодательство. «Святость договоров» была излюбленным прикрытием мошенничества. Бишоп призывал покупателей сопротивляться взысканию денег, обещанных в их векселях, и тем самым вернуть «миллионы долларов... в каналы промышленности».

Вслед за публикацией первого номера памфлета Бишопа последовал памфлет в защиту земельных компаний и инвесторов. Он был написан Робертом Гудло Харпером из Мэриленда через несколько месяцев после того, как Гамильтон вынес свое заключение о том, что пожалование Джорджии является неприкосновенным. Это была способная и глубокая работа. Права Джорджии на земли были тщательно изучены и признаны неоспоримыми. Была изложена продажа 1795 года и раскрыт факт того, что Джорджия присвоила сто тысяч долларов из покупной цены сразу же после их получения. Было отмечено, что закон об аннулировании игнорировал этот факт.

Харпер утверждал, что только суды могут определять законность и смысл закона и что ни одна легислатура не может аннулировать пожалование, сделанное предыдущей. Только судебной власти принадлежало это право. Закон о продаже был договором, полностью исполненным; одна сторона в нем не могла расторгнуть это соглашение. Если Джорджия считала закон о продаже неконституционным, ей следовало подать иск в суд Соединенных Штатов, чтобы определить этот чисто правовой вопрос. То же самое касалось обвинений в мошенничестве и коррупции при принятии этой меры. Если какая-либо власть и могла это сделать, то только суды могли решить вопрос о влиянии мошенничества на принятие закона. Но даже судам было запрещено расследовать этот вопрос: если законы можно было признать недействительными из-за мотивов членов законодательных органов, «какая дверь открылась бы для мошенничества и неопределенности любого рода!»

Наконец, после долгих споров, длившихся почти три года, Конгресс принял закон, разрешающий назначение комиссаров для урегулирования споров между национальным правительством и Джорджией, а также для обеспечения уступки этой строптивой суверенной властью земель, на которые претендовал штат, в пользу нации. В довольно продолжительных дебатах по законопроекту мало говорилось о недействительности продажи Язу, а о коррупции легислатуры, которая распорядилась ее провести, не упоминалось.

Согласно этому акту Конгресса, Джорджия уступила свои права на спорную территорию за один миллион двести пятьдесят тысяч долларов при условии, однако, что нация погасит права индейцев, урегулирует британские и испанские претензии, в конечном итоге примет обширные владения в качестве штата Союза и зарезервирует пять миллионов акров для удовлетворения всех других требований. Более поздний закон предписывал национальным комиссарам, которые договорились об этом с Джорджией, расследовать и представить отчет о претензиях частных лиц и компаний на земли в пределах территории, таким образом уступленной Соединенным Штатам.

Покупатели у земельных компаний, особенно инвесторы из Новой Англии, немедленно осадили Конгресс с требованием выделить часть этих пяти миллионов акров для спасения их денег, оказавшихся под угрозой. Отчет комиссаров был мудрым, справедливым и государственным. Он был представлен Палате представителей 16 февраля 1803 года. Хотя права претендентов «не могли быть подтверждены», все же, поскольку большинство прав было приобретено добросовестно и поскольку было бы вредно для всех, включая нацию, оставлять этот вопрос неурегулированным, в отчете рекомендовалось урегулировать спор на условиях, которые спасли бы добросовестных покупателей, по крайней мере, от части денег, которые они заплатили или юридически обязались заплатить.

Когда законопроект о выполнении рекомендаций комиссии по выплате претендентам Язу поступил в Палату представителей, Джон Рэндольф предложил резолюцию, которая затрагивала суть этого спора и всех последующих споров подобного рода. В ней провозглашалось, что «когда правители какого-либо народа предают» свое общественное доверие ради собственной коррумпированной выгоды, это является «неотъемлемым правом» этого народа «отменить акт, таким образом пытающийся предать их». Соответственно, легислатура Джорджии приняла закон об аннулировании. Это было полностью законно и конституционно, поскольку «последующая легислатура отдельного штата имеет несомненное право отменить любой акт предыдущей легислатуры, при условии, что такая отмена не запрещена конституцией такого штата или Соединенных Штатов». Ни фундаментальный закон Джорджии, ни закон нации не запрещали отмену коррумпированного закона 1795 года. Претензии по этому аннулированному и «узурпированному» закону не были признаны соглашением об уступке между Джорджией и Соединенными Штатами, «ни каким-либо актом федерального правительства». Поэтому, гласила резолюция Рэндольфа, «ни одна часть из пяти миллионов акров, зарезервированных для удовлетворения и урегулирования претензий... не должна быть выделена для урегулирования или компенсации каких-либо претензий», вытекающих из коррумпированного законодательства легислатуры Джорджии 1795 года. После ожесточенной борьбы рассмотрение резолюций было отложено до следующей сессии; но законопроект, уполномочивающий комиссаров пойти на компромисс с претендентами Язу, также был отложен.

Вопрос в следующий раз был вынесен на рассмотрение Палаты представителей как раз перед началом в Сенате суда по импичменту судьи Сэмюэла Чейза. Сильное и влиятельное лобби настаивало на компромиссе. Законодательные агенты «Новоанглийской компании Миссисипи» представили свое дело с необычайным мастерством. В меморандуме Конгрессу они изложили свои неоднократные обращения к президенту, Конгрессу и комиссарам за защитой. Они, по их словам, были «постоянно уверены», что права претендентов будут соблюдены; и что именно для этой цели были зарезервированы пять миллионов акров. В течение многих лет они посещали заседания комиссаров и сессии Конгресса «с большими затратами и тяжелыми расходами».

Неужели Конгресс наконец не окажет им помощь? Если желаемо «судебное решение», пусть Конгресс примет закон, предписывающий Верховному суду решить вопрос о законности их прав собственности, и они с радостью представят дело этому трибуналу. Только потому, что Конгресс, казалось, предпочитал урегулирование путем компромисса, они снова представили факты и доводы в пользу установления своих прав. Так что еще раз каждый аспект спора был обсужден с заметным мастерством и обширными знаниями в брошюре Грейнджера и Мортона.

Страсти Джона Рэндольфа, которые никогда не остывали с тех пор, как в юности, десять лет назад, он был свидетелем драматической народной кампании в Джорджии — и которые в течение 1804 года накалялись до предела — теперь вспыхнули яростным пламенем. К несчастью для Джефферсона, самым влиятельным агентом новоанглийских претендентов был тот самый чиновник администрации, у которого было больше всего преимуществ для раздачи — Гидеон Грейнджер из Коннектикута, генеральный почтмейстер. Он был лидером лобби, которое «Новоанглийская компания Миссисипи» собрала в такой силе. И Грейнджер теперь использовал всю мощь своего ведомства, столь богатого контрактами и должностями, чтобы обеспечить принятие законопроекта, который сделал бы эффективными рекомендации комиссаров Джефферсона.

Когда голосование по нему приблизилось, Грейнджер фактически появился в зале Палаты представителей, выпрашивая голоса за эту меру. Эмоции Рэндольфа были таким образом возбуждены до предела — человек был буквально вне себя от гнева. Ему нужно было беречь все свои силы для ведения суда над Чейзом и для сплочения своей партии, а не тратить свои физические ресурсы или отталкивать хоть одного республиканца. После отчета Комитета по претензиям, рекомендующего выплату претендентам Язу, начались одни из самых яростных и живописных дебатов в истории американского Конгресса. Рэндольф взял слово и произнес «огненную речь».

«Прошлый опыт показал, что это одна из тех тем, которые осквернение освятило», — начал он. «Пресса заткнута». Новоанглийские претенденты — добросовестные покупатели! «Сэр, когда этот акт чудовищного злодейства был принят в 1795 году... он вызвал сенсацию, едва ли менее бурную, чем та, что была вызвана принятием закона о гербовом сборе». Те, кто утверждает о своем неведении относительно «этого позорного акта», — грубые и преднамеренные лжецы. К «чудовищной аномалии», подобной нынешнему случаю, воскликнул Рэндольф, «узкие максимы муниципального права не должны и не могут быть применены... Адвокаты и судьи не решают судьбы империй».

Рэндольф безжалостно атаковал Грейнджера, а через него и саму администрацию. Грейнджер, по его словам, был мастером в таких делах. Он был одним из «просителей, которыми мы были осаждены» в схеме «Коннектикутского резерва», «с помощью которой нация была обманута на три или четыре миллиона акров земли, которые, как и другие плохие права собственности, попали в руки добросовестных покупателей». Грейнджер «кажется, обладает несчастной способностью покупать плохие права собственности. Его гигантский захват охватывает одной рукой берега озера Эри, а другой тянется к заливу Мобил. Миллионы акров легко перевариваются такими желудками... Они покупают и продают коррупцию оптом». Они играют «не чем иным, как достоянием народа». Указывая своим длинным костлявым пальцем на Грейнджера, Рэндольф воскликнул: «Мистер спикер... этот же агент стоит во главе исполнительного департамента нашего правительства... Этот чиновник, обладающий сколькими удобными назначениями и жирными контрактами, пусть объемные записи на вашем столе, состоящие из одних имен, дат и сумм, заявят... этот чиновник предстает перед вашей трибуной, одновременно как сторона и как адвокат».

Дебаты продолжались без перерыва четыре полных дня. Каждый аспект предмета был обсужден исчерпывающе. Вопрос о власти легислатуры аннулировать договор; о власти судебной власти объявить законодательный акт недействительным из-за коррупции при его принятии; компетенция Конгресса выносить решения по таким спорным пунктам — эти вопросы, а также вопрос о невиновности покупателей, были тщательно аргументированы.

Самую сильную речь в поддержку добросовестности новоанглийских инвесторов произнес тот почтенный и воинствующий республиканец и джефферсонианец, Джон Финдли из Пенсильвании. Он указал, что покупка членами легислатуры Джорджии проданных земель не была чем-то необычным — все знали, «что так было в Пенсильвании и других штатах». Газеты Джорджии не распространялись в Новой Англии; как могли люди из этого региона знать об обвинениях в коррупции и отрицании законности закона, на основании которого были проданы земли?

Эти добросовестные покупатели имели право доверять законности прав собственности земельных компаний — агенты предъявили документы, оформленные губернатором Джорджии, закон, предписывающий совершить продажу, и Конституцию штата. Чего еще можно было требовать? «Респектабельность характеров продавцов» была гарантией «того, что они сами не могли быть обмануты и не обманули бы других». Среди них, сказал Финдли, был выдающийся судья Верховного суда, сенатор Соединенных Штатов и многие другие люди доселе безупречной репутации. Могли ли люди, живущие в старом и густонаселенном штате, далеко от места предполагаемой аферы, не имея ни малейшего представления о том, что было предъявлено обвинение в мошенничестве, и нуждающиеся в предлагаемой земле — могли ли они хоть сколько-нибудь заподозрить коррупцию, когда такие люди были членами продающих компаний?

Более того, сказал Финдли — и с полной точностью — ни один чиновник Джорджии, обвиненный в продажности, не был подвергнут импичменту или обвинен. Правда заключалась в том, что если бы легислатура Джорджии не приняла закон об аннулировании, внимание Конгресса никогда не было бы привлечено к предполагаемой афере. Затем, опять же, все знали, «что одна сессия легислатуры не может аннулировать договоры, заключенные предыдущей сессией»; ибо разве национальная Конституция не запрещала любому штату принимать закон, нарушающий обязательства по договорам?

Рэндольф превзошел самого себя в дерзости и свирепости, когда снова взял слово. Его речь показалась враждебным зрителям «более возмутительной, чем первая». Он прямо обвинил в том, что почтовый контракт был предложен члену Палаты представителей, который принял его, но который был отозван у него, когда он отказался согласиться поддержать компромисс по претензиям Язу. Рэндольф заявил, что заговор с целью обмануть Джорджию, лишив ее земель, «был вынашиваем в Филадельфии и Нью-Йорке (и я верю, в Бостоне...), и средства, с помощью которых он был осуществлен, были в основном предоставлены денежными капиталистами в этих городах».

Наконец, резолюция была принята большинством в 63 голоса против 58, и Рэндольф, физически истощенный и в отчаянии от своего свержения с поста диктатора Палаты представителей, перешел к своему неэффективному руководству судом по импичменту Чейза. Однако он на время предотвратил принятие законопроекта о выполнении компромисса с претендентами Язу. Он произвел огромное впечатление на людей, особенно на жителей Вирджинии. «Ричмонд Инкуайрер» 7 октября 1806 года осудил мошенничество Язу и компромисс по претензиям инвесторов как «чудовищную схему грабежа». Сенатор Джайлс в частном разговоре с Джоном Куинси Адамсом заявил, что «ни один человек из этого штата, который оказал бы хоть какую-то поддержку предложенному компромиссу, не смог бы получить избрание после этого». Он признался, что «ничто с момента существования правительства так глубоко не задело его».

Дебаты были полностью опубликованы в газетах Вашингтона, и невозможно, чтобы Маршалл не читал их с искренней озабоченностью. Как уже было сказано, первое дело, связанное с продажей этих земель Джорджии, было прекращено из-за Одиннадцатой поправки к Конституции, отменяющей право подавать в суд на штат в национальных судах. Более того, Маршалл был глубоко заинтересован в стабильности договорных обязательств. Отказ от них со стороны легислатуры Вирджинии сильно и навсегда повлиял на его взгляды по этому вопросу. Также право собственности самого Маршалла на часть поместья Фэрфаксов не раз оказывалось под угрозой. В тот самый момент иск, затрагивающий право собственности его брата на определенные земли Фэрфаксов, находился на рассмотрении в судах Вирджинии, и действия Апелляционного суда Вирджинии в одном из них вскоре должны были вызвать первый великий конфликт между высшим судом штата и верховным трибуналом нации. Ни один человек в Америке, следовательно, не мог следить за спором Язу с большей тревогой, чем Джон Маршалл.

Снова и снова, сессия за сессией, претенденты представляли Конгрессу свои мольбы о помощи. В 1805 году сенатор Джон Куинси Адамс из Массачусетса и сенатор Томас Самтер из Южной Каролины настаивали на принятии законопроекта об урегулировании претензий. Это побудило сенатора Джеймса Джексона из Джорджии выступить с «яростной инвективой против претензий, без какой-либо конкретной цели». После смерти Джексона мера была принята Сенатом 19 голосами против 11, но была отклонена в Палате представителей большинством в 8 голосов из общего числа 116.

Среди юристов, которые отправились в Вашингтон для «Новоанглийской компании Миссисипи», был молодой человек, которому еще не исполнилось тридцати лет, Джозеф Стори из Массачусетса, который во время своего первого визита провел много времени с Мэдисоном, Галлатином и президентом. Во время второго визита Стори попросил выступить перед Палатой представителей по этому вопросу, но этот орган отказался его выслушать.

С самого начала новоанглийские инвесторы желали решения судов относительно законности их прав собственности и относительно последствий закона об аннулировании легислатуры Джорджии; но они не могли придумать способа, с помощью которого они могли бы добиться такого определения от скамьи судей. Одиннадцатая поправка не позволяла им подавать в суд на Джорджию; а судам этого штата, как мы видели, законом об аннулировании было запрещено рассматривать такие иски.

Чтобы добиться судебного решения, бостонские претенденты организовали «дружеский» иск в суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс. Некий Джон Пек из Бостона был крупным торговцем землями Джорджии. 14 мая 1803 года он продал или сделал вид, что продал некоему Роберту Флетчеру из Амхерста, Нью-Гэмпшир, пятнадцать тысяч акров своих владений за сумму в три тысячи долларов. Флетчер немедленно подал иск против Пека о взыскании этой покупной цены; но дело «продолжалось по согласию» сессия за сессией с июня 1803 года по октябрь 1806 года.

В состязательных бумагах излагалась каждая возможная фаза всего предмета, которая могла быть рассмотрена в судебном порядке. Вопросы были объединены по всем пунктам, кроме вопроса о праве собственности Джорджии на проданные земли. По этому вопросу присяжные на октябрьской сессии 1806 года вынесли в качестве специального вердикта ученый и громоздкий документ. В нем перечислялись исторические основы права собственности на спорную территорию; определение вопроса оставлялось на усмотрение суда; и, в случае если судья решит, что претензия Джорджии на проданные земли не является законной, вердикт выносился в пользу истца, а его убытки оценивались в сумме, которая, как утверждалось, была выплачена Пеку.

После этого дело снова «продолжалось по согласию» до октября 1807 года, когда помощник судьи Верховного суда Уильям Кушинг, заседавший в качестве окружного судьи, решил в пользу Пека по каждому вопросу, поднятому в состязательных бумагах и специальном вердикте присяжных. Флетчер подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, и таким образом этот спор предстал перед Джоном Маршаллом. Дело слушалось дважды, в первый раз 1-4 марта 1809 года, Лютером Мартином за Флетчера и Робертом Гудло Харпером и Джоном Куинси Адамсом за Пека. Решения по существу не было из-за дефекта в состязательных бумагах, который Маршалл позволил адвокатам исправить.

Во время этого слушания суд прервался на два часа, чтобы присутствовать на инаугурации Джеймса Мэдисона. В третий раз Маршалл принял президентскую присягу. На балу в тот вечер судья Ливингстон сказал Адамсу, что суд не хотел «вообще решать это дело, так как оно явно было сфабриковано с целью получить суждение суда по всем пунктам». Сам главный судья упоминал об этом Крэнчу.

Адамс здесь записывает инцидент некоторой важности. После вынесения мнения суда по состязательным бумагам Маршалл «добавил устно, что, при обстоятельствах, в которых находится Суд, когда присутствуют только пять судей, возникли трудности, которые помешали бы им высказать какое-либо мнение на этой сессии, если бы состязательные бумаги были правильными; и Суд тем более охотно воздержался от его вынесения, так как из характера состязательных бумаг они не могли не видеть, что во время заключения договоров стороны были уведомлены об актах, против которых заключались договоры».

Дело слушалось снова год спустя. На этот раз Джозеф Стори, так скоро после этого назначенный помощником судьи, занял место Джона Куинси Адамса. Речь Мартина была технической и, судя по протоколу, кажется, была формальной. От имени Пека две трети аргументов в пользу надежности его права собственности были посвящены доказательству законности права собственности Джорджии. Если оно было надежным, сказал Стори, легислатура имела право продать землю, и последующая легислатура не могла отменить договор, когда он был исполнен. Только судебная власть могла объявить, что такое закон или что он был. Более того, национальная Конституция прямо запрещала штату принимать акт, нарушающий обязательства по договорам. Отмена закона из-за того, что он был коррумпированно принят, «открыла бы источник судебных тяжб, который никогда не мог бы быть закрыт». Однако «стороны, находящиеся сейчас перед судом, невиновны в мошенничестве, если таковое имело место. Они были добросовестными покупателями за ценное вознаграждение, без уведомления о мошенничестве. Они не могут быть затронуты им».

16 марта 1810 года Маршалл огласил мнение большинства Верховного суда. В нем он заложил второй камень в структуру американского конституционного права, которая носит его имя. Он постановил, что закон Джорджии об аннулировании является нарушением пункта Конституции о договорах, и при этом заявил, что суды не могут исследовать мотивы, побуждающие законодателей принимать закон. Придя к этим чрезвычайно важным выводам, его рассуждения были следующими:

Нарушил ли закон Джорджии о продаже 1795 года Конституцию этого штата? Акт легислатуры не должен был быть отменен «легкомысленно» на основании «смутных догадок» или «незначительного намека». Не было оснований утверждать, что легислатура Джорджии вышла за пределы своих конституционных полномочий при принятии закона о продаже. Уничтожила ли коррупция легислатуры право собственности Пека, добросовестного покупателя? Было, осторожно сказал Маршалл, сомнительно, «насколько законность закона зависит от мотивов его создателей», особенно когда оспариваемый акт санкционировал договор, который был исполнен в соответствии с его условиями. Даже если такое законодательство могло быть отменено на основании мошенничества при его принятии, до какой степени должна доходить нечистоплотность?

«Должна ли это быть прямая коррупция, или интерес или неправомерное влияние любого рода были бы достаточными? Должна ли порочащая причина воздействовать на большинство или на какое количество членов? Был бы акт ничтожным, каково бы ни было желание нации, или его обязательность или ничтожность зависели бы от общественного мнения?»

Штат Джорджия не подавал этот иск; и, «по этому пункту» жалобы, не казалось, что штат был недоволен. На первый взгляд состязательных бумаг покупатель земли Джорджии заявляет, что продавец не имел права собственности, потому что «некоторые из членов легислатуры были склонены проголосовать в пользу закона, который составлял договор [с первоначальными грантополучателями], путем обещания им интереса в нем, и что поэтому акт является простой ничтожностью». Трибунал, «заседающий как суд права», не может решить в споре между частными сторонами, что закон штата «является ничтожностью вследствие нечистых мотивов, которые повлияли на определенных членов легислатуры, принявшей закон». Признавая ради аргумента, что «первоначальная сделка была заражена мошенничеством», покупатели у земельных компаний были невиновны согласно записям, представленным суду. Тем не менее, если бы закон об аннулировании был действительным, он «уничтожил бы их права... Легислатура Джорджии была стороной в этой сделке; и для стороны объявить свой собственный документ недействительным» было утверждением, «не часто слышимым в судах правосудия». Это было правдой, как утверждалось, что «реальная сторона... это народ»; но они могут действовать только через агентов, чьи «акты должны рассматриваться как акты народа». Если эти агенты окажутся неверными, народ может выбрать других, чтобы отменить гнусную работу, «если их договоры могут быть исследованы» законодательством.

Допустим, что штат «мог бы претендовать на право судить в своем собственном деле, все же существуют определенные великие принципы правосудия... которые не должны быть полностью проигнорированы». Таким образом, сначала Маршалл основывал свое мнение на элементарных «принципах правосудия», а не на Конституции. Эти «принципы» требовали, чтобы добросовестный покупатель не страдал. «Если есть какой-либо скрытый дефект, возникающий из поведения тех, кто владел собственностью задолго до того, как он приобрел ее, о котором он не был уведомлен, этот скрытый дефект не может быть выдвинут против него. Он заплатил свои деньги за право собственности, законное по праву; он невиновен, какова бы ни была вина других, и справедливость не подвергнет его наказаниям, связанным с этой виной. Все права собственности были бы небезопасны, и общение между человеком и человеком было бы очень серьезно затруднено, если бы этот принцип был опрокинут». Джон Маршалл, который заседал в легислатуре Вирджинии, говорит сейчас.

Даже если бы легислатура могла отбросить все «правила собственности», все же закон об аннулировании «поддерживается только своей властью, и та же власть может лишить любого другого индивидуума его земель, если будет воля легислатуры так ее применить». Чтобы сделать это совершенно ясным, Маршалл определил теорию, на которую опирались противники мошенничества Язу — «Принцип таков: легислатура может своим собственным актом лишить любого человека его законного имущества по причинам, которые будут ею самой сочтены достаточными».

Предполагая, что закон Джорджии о продаже был получен путем мошенничества; тем не менее, «пожалование, когда оно было выдано, передало право собственности в безусловном владении грантополучателю, облеченное всеми торжественностями, которые может даровать закон. Это имущество было передаваемым; и те, кто купил его части, не были запятнаны той виной, которая заразила первоначальную сделку». Они, следовательно, не могли быть вынуждены страдать за ошибку другого.

Любая легислатура может, конечно, отменить акты предыдущей, и ни одна легислатура не может ограничить полномочия своей преемницы. «Но если акт совершен в соответствии с законом, последующая легислатура не может его отменить. Прошлое не может быть отозвано самой абсолютной властью». Покупка имущества у земельных компаний была в силу закона «фактом и не может перестать быть фактом», даже если штат будет отрицать, что это факт.

«Когда, следовательно, закон по своей природе является договором, где абсолютные права перешли в соответствии с этим договором, отмена закона не может лишить этих прав». Если может, то такая власть «применима к случаю каждого индивидуума в сообществе». Независимо от писаных конституций, «природа общества и правительства» предписывает «пределы законодательной власти». Но «где их найти, если собственность индивидуума, справедливо и честно приобретенная, может быть захвачена без компенсации?» Опять Маршалл основывает свои рассуждения не на Конституции, а на фундаментальных принципах. Наконец, однако, он приходит к Конституции.

Джорджия была не единой суверенной властью, а «частью большой империи... членом Американского Союза; и этот Союз имеет конституцию... которая налагает пределы на легислатуры нескольких штатов, которые никто не претендует на право переходить». Переступила ли легислатура Джорджии эти пределы? «Является ли пожалование договором?» Ответ на это зависел от определения договора. По этому решающему пункту Маршалл процитировал Блэкстона: «Исполненный договор... ничем не отличается от пожалования». Это был точный случай, представленный законом Джорджии о продаже и выполнением покупателями его условий. «Сторона, следовательно, всегда ограничена своим собственным пожалованием», одним из обязательств которого является то, что она никогда не должна пытаться «вновь заявить право» на то, что таким образом было отчуждено.

Этим рассуждением Маршалл наконец пришел к выводу, что Конституция ясно охватывает этот случай. Этот документ не проводил различия между пожалованиями частных лиц и пожалованиями штатов. Если штат не мог принять закон, нарушающий обязательства по договорам между частными лицами, то он не мог и аннулировать договор, заключенный им самим.

Действительно, как все знали, сказал Маршалл, «создатели конституции рассматривали с некоторым опасением насильственные акты, которые могли вырасти из чувств момента; и что народ Соединенных Штатов, принимая этот документ, проявил решимость защитить себя и свою собственность от последствий тех внезапных и сильных страстей, которым подвержены люди». Поэтому в фундаментальном законе Америки было предусмотрено, что «ни один штат не должен принимать какой-либо билль об опале, закон, имеющий обратную силу, или закон, нарушающий обязательства по договорам».

Такие ограничения, заявил Маршалл, составляют билль о правах для народа каждого штата. Стал бы кто-нибудь делать вид, что штат может принять закон, имеющий обратную силу, или принять билль об опале? Конечно, нет! Как тогда кто-либо мог делать вид, что штат может законодательным путем аннулировать договор?

До сих пор мнение суда было единогласным. Что касается прав индейцев, судья Джонсон выразил несогласие. По вопросу об отсутствии у легислатуры Джорджии власти аннулировать закон о продаже 1795 года, республиканский помощник судьи был, однако, даже более категоричен, чем мягко говорящий федералистский главный судья. Но он закончил упреком, который, если бы был оправдан, и если бы дело не было столь важным, а ситуация столь критической, вероятно, потребовал бы немедленного отклонения апелляции и лишения адвоката, выступающего по делу, права на практику. Судья Джонсон намекнул — почти официально обвинил — что дело было сговорным.

«Я был очень не склонен, — сказал он, — вообще приступать к решению этого дела. Мне кажется, что оно содержит сильные доказательства, на первый взгляд, того, что это просто фиктивное дело. Наш долг — решать вопросы о правах, а не о спекуляциях сторон. Мое доверие, однако, к респектабельным джентльменам, которые были наняты сторонами, побудило меня отбросить свои сомнения в убеждении, что они никогда не согласились бы навязать просто фиктивное дело этому суду».

Нельзя спокойно читать эти слова. Было бы гораздо лучше, если бы судья Уильям Джонсон осудил «Флетчер против Пека» за то, чем все считали его, и чем он был на самом деле, или же воздержался от поднятия этого вопроса, чем в этих елейных предложениях перекладывать ответственность на плечи адвокатов, которые предстали перед Верховной скамьей. Вывод кажется неизбежным, что если бы Джефферсон, который назначил Джонсона в Верховный суд, и государственный секретарь Джефферсона и политический наследник Джеймс Мэдисон не желали бы страстно того решения, которое Маршалл принял по делу, судья Джонсон зафиксировал бы более сильное заявление о характере этой тяжбы.

Тот факт, что Маршалл вынес мнение при таких обстоятельствах, является одним из самых твердых доказательств его величия. Как в деле «Марбери против Мэдисона» верховенство национальной судебной власти должно было быть утверждено или ее неполноценность признана, так и в деле «Флетчер против Пека» было необходимо, чтобы высший суд нации ясно изложил закон о публичном договоре, уведомил каждый штат о его месте в американской системе и объявил ограничения, которые национальная Конституция налагает на каждый штат.

Невыполнение этого означало бы санкционирование закона Джорджии об аннулировании, поощрение других штатов к принятию аналогичных мер и создание небезопасными и спорными бесчисленных прав собственности, приобретенных невинно и добросовестно, и множества договоров, заключенных в убеждении, что они являются обязательными. Более слабый человек, чем Джон Маршалл, и менее мудрый и мужественный, отклонил бы апелляцию или решил бы дело по техническим пунктам.

Мнение Маршалла сделало больше, чем повлияло на спор в Конгрессе по поводу земель Язу. Оно объявило фундаментальные принципы для руководства штатами и стабилизации американского бизнеса. Оно повысило доверие к нему консервативных элементов и всех националистов. Но по той же причине оно углубило общественное недоверие к нему и враждебность народа по отношению к нему.

Хотя мнение Маршалла придало устойчивость коммерческим отношениям в то время, когда это было крайне необходимо, на мгновение сдержало поток законов, нарушающих договоры, и утвердило верховенство национализма над местничеством, оно также укрепило многие предыдущие спекуляции, которые были по крайней мере сомнительными, а некоторые — коррумпированными. Более того, оно послужило основой для сомнительных государственных пожалований в будущем. И все же хорошие последствия этого справедливо перевесили плохие. Также оно научило людей быть осторожными в выборе своих представителей во всех законодательных органах; если граждане не будут выбирать честных и способных людей в качестве своих общественных агентов, они должны страдать от последствий своего безразличия к своим собственным делам.

Что бы ни думали о других аспектах этого дела, необходимо признать, что Маршалл не мог ослушаться прямого приказа Конституции, которая запрещает любому штату нарушать обязательства по договорам. Что легислатура Джорджии была виновна в таком нарушении, даже назначенец Джефферсона, судья Джонсон, заявил более решительно, чем сам Маршалл. Если бы Джонсон заявил, что законодательное пожалование, принятое грантополучателем, не является договором, мнение Маршалла было бы смертельно ранено.

Теперь судьбой Маршалла было вынести мнения по трем делам, которые помогли обеспечить его будущую славу, но которые в тот момент были крайне нежелательны для народа. По всей стране, в конце первого десятилетия девятнадцатого века, более непопулярного человека нельзя было найти, чем тот мудрый, храбрый, добрый человек, главный судья Соединенных Штатов.

Мнение Маршалла и решение суда не имели никакого практического эффекта, насколько это касалось юридического результата, но оно оказало некоторое влияние на урегулирование спора Конгрессом. Одиннадцатый Конгресс был на сессии, когда было решено дело «Флетчер против Пека», и новоанглийские претенденты Язу немедленно представили еще одну петицию о помощи. Вскоре после того, как мнение Маршалла было опубликовано, Рэндольф предложил передать меморандум Новой Англии в Комитет по претензиям с инструкциями отчитаться перед Палатой. Дело, сказал он, не должно пройти по умолчанию. Он не хотел, чтобы «было сделано что-либо, прямо или косвенно, любым актом действия или бездействия, что дало бы хоть малейшую степень поддержки этой претензии».

Рэндольф таким образом представил мнение Маршалла перед Палатой: «Судебное решение, немаловажное, имело место во время текущей сессии Конгресса в отношении этого предмета». Оставить дело в покое, особенно в это время, «выглядело бы за границей как согласие [Палаты] с этим судебным решением». Претендентам Язу нельзя позволить извлечь выгоду таким образом из действий Верховного суда, как они, несомненно, сделали бы, если бы им не помешали, поскольку «никогда претензия не навязывалась общественности с таким упорством, с таким искусством, с такой дерзостью».

Джордж М. Труп из Джорджии, стройный, красивый, светловолосый, тогда тридцати лет от роду и обладающий всей пылкой агрессивностью юности, вскочил на ноги, чтобы добавить свой упрек Маршаллу и Верховному суду. Он заявил, что мнение главного судьи по делу «Флетчер против Пека» было заявлением, «от которого разум каждого человека, приверженного республиканским принципам, должен восстать».

Поскольку сессия закрывалась и из-за давления дел, Рэндольф отозвал свое ходатайство о передаче меморандума в Комитет и предложил другое: «Что мольба петиции Новоанглийской компании Миссисипи является необоснованной, несправедливой и не должна быть удовлетворена». Это, если бы было принято, означало бы осуждение Палатой решения Верховного суда Соединенных Штатов. Все федералисты и консервативные республиканцы объединились, чтобы отклонить его, и резолюция была проиграна 46 голосами «за» против 54 «против».

Но Труп не уступил. 17 декабря он настаивал на том, что национальное правительство должно сопротивляться силой оружия решению Верховного суда. Право собственности на земли было у Соединенных Штатов, сказал он, однако суд решил, что оно принадлежит претендентам Язу. «Это решение должно быть либо принято, либо отвергнуто Соединенными Штатами... Если правительство... не подчинится этому решению... какой курс можно было бы принять, кроме как использовать всю военную силу... чтобы выдворить всех лиц, не претендующих на власть Соединенных Штатов?» Если те, «от чьего имени» было вынесено мнение Маршалла, вступят во владение, либо национальное правительство должно «удалить их... военной силой, либо кротко согласиться на беззаконную агрессию».

Но Маршалл и Верховный суд должны были подвергнуться еще более открытым и яростным нападкам. Укрепленные решением по делу «Флетчер против Пека», претенденты Язу давили на Конгресс сильнее, чем когда-либо, требуя оплаты. 20 января 1813 года законопроект из Сената, предусматривающий выплату по претензиям, поступил на рассмотрение в Палату представителей.

Труп немедленно взял слово, предложил его отклонение и произнес такую экскориацию Верховного суда, какой никогда раньше не слышали и не услышат в Конгрессе. Он начал с изложения деталей «отвратительной коррупции». Такое законодательство было недействительным с самого начала. Первоначальные спекулянты сделали состояния на сделке, а теперь Конгресс просили сделать состояния спекулянтов из вторых рук. В течение многих лет Палата праведно отражала их дерзкие нападки; но теперь они придумали новое оружие атаки.

Они заручились помощью судебной власти. «Двое спекулянтов объединились и создали фиктивное дело, фиктивный спор для решения Верховного суда», — заявил Труп. «Они представили именно те пункты для решения Суда, которые они хотели, чтобы Суд решил, и Суд действительно решил их так, как спекулянты решили бы их сами, если бы они были на месте Верховного суда».

«Первым пунктом было, имела ли легислатура Джорджии власть продать территорию.

«Да, сказали судьи, имела.

«Перешло ли по закону Язу имущество к первоначальным грантополучателям?

«Да, сказали судьи, перешло.

«Было ли компетентно любой последующей легислатуре отменить акт на основании мошенничества и коррупции?

«Нет, сказали судьи, не было... Неважно, говорят судьи, какова природа или степень коррупции... будь она хоть самой гнусной, она не могла быть отменена...»

«[Юридическая] максима о том, что третьи покупатели без уведомления не должны быть затронуты мошенничеством первоначальных сторон», — заявил Труп, — была использована судьями в пользу спекулянтов и к разорению страны.

«Таким образом, сэр, с помощью максимы английского права права и свободы народа этой страны должны быть коррумпированно обменяны их представителями.

«Именно это решение судей было сделано основой законопроекта на вашем столе — решение, шокирующее любое свободное правительство, подрывающее основы всех ваших конституций и уничтожающее одним дыханием лучшую надежду человека.

«Да, сэр, — воскликнул глубоко взволнованный и искренне разгневанный джорджианец, — судьями провозглашается, и теперь это должно быть санкционировано легислатурой, что представители народа могут коррумпированно предать народ, могут коррумпированно обменять свои права и права своего потомства, и народ полностью лишен какого-либо средства правовой защиты вообще.

«Именно эта чудовищная и отвратительная доктрина, которая должна поразить каждого человека в нации, которую вы должны немедленно отвергнуть и осудить».

В таком духе продолжал разгневанный Труп; он выражал чувства подавляющего большинства жителей Соединенных Штатов. Чем дольше этот защитник народного правосудия и прав штатов от Джорджии говорил, тем более несдержанными становились его чувства и их выражение: «Если бы, господин спикер, архидемон в своей ненависти к человечеству решил уничтожить республиканское правление на земле, он издал бы указ, подобный тому, что вынесли судьи», — имея в виду заключение Джона Маршалла по делу «Флетчер против Пека». «Почему... судьи, вынесшие это решение, живут и живут безнаказанно?... Основы Республики пошатнулись, а судьи безмятежно спят у себя дома.... Вопрос... обсуждался так часто», что он был «хорошо понятен каждому человеку в стране». Поэтому Труп предрекал, что «никакая партия в этой стране, как бы прочно она ни удерживала власть, не сможет долго пережить принятие этой меры».

Однако коалиция федералистов и джефферсоновцев по «Язу» устояла, и предложение Трупа отклонить законопроект Сената о землях Язу было провалено 55 голосами против 59. Впрочем, законопроект о компенсации был отложен, и истцам пришлось тешить себя своей восемнадцатилетней надеждой до созыва следующей сессии Конгресса.

В следующем году законопроект об урегулировании претензий по землям Язу был снова внесен в Сенат и принят этим органом без возражений. 28 февраля 1814 года мера поступила в Палату представителей. При втором чтении Труп в отчаянии внес предложение отклонить законопроект. Бесстрашный и находчивый Джон Рэндольф потерпел поражение на предыдущих выборах в Конгресс, Палата больше не оглашалась его бесстрашным голосом, а его доминирующая личность больше не вдохновляла сторонников и не приводила в ужас врагов. Труп не смог натянуть могучий лук, оставленный Рэндольфом, который мог натянуть только он сам. Но бесстрашный джорджианец сделал все, что мог. Он еще раз перечислил пункты этого «круга мошенничества», как он его окрестил. Успех «грабителей» теперь зависел от подтверждения Конгрессом заключения Маршалла, которое, по словам Трупа, «ниспровергает республиканское правление. Вы не можете, вы не смеете освящать эту доктрину». Если вы сделаете это, то «говорить после этого о правах народа — значит оскорблять и насмехаться».

Долго спорил и обличал Труп. Он не мог удержать свои жадные пальцы от горла Джона Маршалла и Верховного суда США. «Дело Флетчера и Пека было решением по фиктивному спору, созданному двумя спекулянтами для решения определенных вопросов, в исходе которых они были заинтересованы.... Всякий раз, когда признается, что Верховный суд в деле между А и Б правомочен отобрать у Соединенных Штатов пятьдесят [sic] миллионов акров земли, правительству пора добровольно передать государственную собственность любому, кто захочет ее взять.... Сэр, я устал и испытываю отвращение к этой теме».

Роберт Райт из Мэриленда настаивал на принятии законопроекта. «Он... остановился... на святости прав нынешних истцов согласно решению Верховного суда, против чьих вердиктов, как он надеялся, никогда не будет применен штык. Он не боялся выступать в защиту этого законопроекта из-за поднятого вокруг него шума. Пусть свершится правосудие, даже если рухнут небеса».

Все слабее и слабее становились нападки противников на заключение Маршалла и законопроект о возмещении ущерба истцам по делу Язу. В каждом случае ораторы поддерживали или отвергали законопроект исключительно в зависимости от влияния своих избирателей. Представителями двигали соображения местной политики, а не преданность Конституции или отвращение к мошенничеству. Палата проголосовала 56 против 92 против предложения Трупа отклонить законопроект. Наконец, мера была передана в специальный комитет с инструкцией представить отчет. Почти сразу этот комитет высказался в пользу истцов по делу Язу. Времени терять не стали, и сторонники законопроекта теперь проталкивали его к голосованию со всей агрессивной уверенностью обеспеченного большинства. 84 голосами «за» против 76 «против» было выделено пять миллионов долларов на возмещение ущерба покупателям земель Язу.

Дэниел Уэбстер, отбывавший свой первый срок в Палате представителей и поддержавший законопроект, так описывает ситуацию в момент его принятия: «Законопроект по Язу прошел, принят с перевесом в восемь голосов. Он вызвал много чувств. Все федералисты поддержали законопроект, а также некоторые демократы. Джорджианцы, а также некоторые вирджинцы и каролинцы, выступали против него с большим жаром.... Нашим чувством было добиться поддержки демократов».

Таким образом, великое заключение Джона Маршалла сыграло важную роль в обеспечении урегулирования Конгрессом претензий многочисленных невиновных инвесторов, которые добросовестно совершили покупку у группы коррумпированных законодателей. Однако бесконечно более важным является тот факт, что слова Маршалла утвердили право Верховного суда США аннулировать законы штатов, принятые в нарушение Национальной Конституции, и что по всей Республике был установлен фундаментальный принцип права публичного договора.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1359] См. ниже, 550.

[1360] Аффидевит Клема Ланье, Am. State Papers, Public Lands, i, 145.

[1361] Аффидевит Питера Л. Ван Аллена, там же.

[1362] Там же. По-видимому, сто пятьдесят тысяч акров были выделены бережливому шотландскому законодателю. Он продал их за 7500 долларов.

[1363] Аффидевит Джона Томаса-младшего, Am. State Papers, Public Lands, i, 148.

[1364] Аффидевит Филипа Клейтона, там же, 146.

[1365] Аффидевит Джона Шепперда, там же.

[1366] Было составлено около шестидесяти аффидевитов, чтобы показать продажность членов Законодательного собрания. Из них двадцать один напечатан там же, 144-49.

[1367] Харрис: «Джорджия от вторжения Де Сото до недавнего времени», 127-28; Уайт: «Статистика штата Джорджия», 50; Чаппелл: «Сборник материалов по Джорджии», 93-95.

Эти авторы оставляют несправедливый вывод, что Уилсон был одним из тех, кто подкупал Законодательное собрание. Это почти наверняка неправда. В течение четверти века Уилсон был крупным спекулянтом индейскими землями, и представляется разумным, что он привез эти деньги в Огасту с целью инвестирования. Когда сделка была завершена, судья владел долями в размере по крайней мере трех четвертей миллиона акров. (Чаппелл, 94.)

[1368] Там же, 95.

[1369] Переизбрание Ганна было первым шагом в заговоре. Только после того, как это было достигнуто, было сказано хоть слово о продаже земель. Однако сразу после того, как Законодательное собрание избрало Ганна на второй срок в Национальный Сенат, был внесен законопроект и начата кампания запугивания и подкупа, чтобы форсировать его принятие. (Там же, 82-83.)

[1370] См. доводы Мэтьюза, как они процитированы в Акте об отмене 1796 года, Am. State Papers, Public Lands, i, 156.

[1371] Чаппелл, 86.

[1372] Претензии Испании на эту территорию были серьезным пятном на праве собственности. В октябре 1795 года был опубликован договор с испанским правительством, который устранил этот дефект. Сенатор Джеймс Ганн знал, что договор будет предметом переговоров, задолго до того, как это стало известно миру или даже заключено. Этот факт был одной из причин безумной спешки, с которой коррумпированный акт о продаже был протащен через Законодательное собрание Джорджии. (См. Чаппелл, 72-73.)

[1373] Ганн был идеальным примером коррумпированного, но способного, смелого и демагогичного политика. Он был мастером искусства как лести, так и запугивания. Яркое описание этого человека см. в Чаппелл, 99-105.

[1374] Хаскинс: «Земельные компании Язу», 24.

[1375] Am. State Papers, Public Lands, i, 151-52.

[1376] Чаппелл, 87.

[1377] «Маленькая дымная хижина с земляным полом была домом для большинства из них». (Смит: «История Джорджии и народа Джорджии», 181.) Хорошее описание домов пионеров и образа жизни см. в Рэмси: «Анналы Теннесси до конца восемнадцатого века», 715-16.

[1378] Смит, 170-71.

[1379] «Американский справочник» Морса, как процитировано в Бишоп: «Спекуляция в Джорджии разоблачена», 3-4.

[1380] Адамс: «США», i, 303.

[1381] Южно-Каролинская компания Язу, 10 000 000 акров за 66 964 доллара; Вирджинская компания Язу, 11 400 000 акров за 93 741 доллар; Теннессийская компания, 4 000 000 акров за 46 875 долларов. (Хаскинс, 8.)

[1382] Работы: Форд, vi, 55-57.

[1383] «Моултри против Джорджии», 1796 г., отклонено в 1798 г., Am. State Papers, Public Lands, i, 167; и см. том ii, 83-84, этой работы.

[1384] Чаппелл, 92-93.

[1385] Там же, 67-68; Хаскинс, 13-15.

[1386] «Никто в Джорджии не стоял выше людей, которые составляли эти различные компании, и членов Законодательного собрания, которые совершили продажу». (Смит, 173.)

[1387] См. Хаскинс, 25, и цитируемые там источники.

[1388] Эффект изобретения Уитни показан поразительным образом увеличением экспорта хлопка. В 1791 году из всех Соединенных Штатов было экспортировано всего 189 500 фунтов. Десять лет спустя одна только Джорджия экспортировала 3 444 420 фунтов. (Джонс и Датчер: «Мемориальная история Огасты, Джорджия», 165.)

[1389] Прист: «Путешествия в Соединенных Штатах», 132; и см. Хаскинс, 3.

Отис говорит о «земельных спекулянтах» и утверждает, что «деньги здесь [Бостон] являются целью для всех рангов и степеней». (Отис Харперу, 10 апреля 1807 г., Морисон: «Отис», i, 283.)

Национальный характер «выродился в систему биржевых спекуляций, вымогательства и ростовщичества.... Богом небес, если мы пойдем по этому пути, наша нация погрузится в позор и рабство». (Тайлер Мэдисону, 15 января 1810 г., Тайлер, i, 235.)

[1390] См. том i, 428, этой работы.

[1391] Однако это был один из последних пунктов, предложенных Конвенту, который работал уже более трех месяцев, прежде чем была предложена «оговорка о контрактах». Даже тогда предложение касалось только новых штатов. Предложение было внесено Руфусом Кингом из Нью-Йорка 28 августа. Гувернер Моррис возразил. «Это было бы слишком далеко», — сказал он. Джордж Мейсон из Вирджинии сказал то же самое. Мэдисон считал, что «только запрет на законы штатов может обеспечить эффект». Джеймс Уилсон из Пенсильвании горячо поддержал предложение Кинга. Джон Ратледж из Южной Каролины предложил в качестве замены предложения Кинга, чтобы штаты не принимали «биллей об опале или законов с обратной силой». (Записи, Фед. Конв.: Фарранд, ii, 440.) Это было принято, и больше ничего не появляется относительно оговорки о контрактах, пока она не была включена Комитетом по стилю в его отчет от 12 сентября. (Там же, 596-97.) Элбридж Джерри из Массачусетса решительно поддержал ее и даже хотел, чтобы Конгресс «был подвергнут таким же запретам». (Там же, 619.) Конвент отказался вставить слово «предыдущий» перед «обязательством». (Там же, 636.)

Таким образом, положение о том, что «ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по контрактам», было включено в Конституцию. Создатели этого документа, по-видимому, имели в виду опасность нарушения контрактов через обесцененные бумажные деньги, а не аннулирование соглашений прямыми действиями Законодательных собраний штатов. (См. речь Уильяма Р. Дэви на Конвенте Северной Каролины, 29 июля 1788 г., там же, iii, 349-50; речь Джеймса Макгенри перед Палатой делегатов Мэриленда, 29 ноября 1787 г., там же, 150; и речь Лютера Мартина перед тем же органом, в ту же дату, там же, 214; также см. Мэдисон Ингерсоллу, 2 февраля 1831 г., там же, 495.)

Мэдисон лучше всего сформулировал причину принятия оговорки о контрактах: «Нарушения контрактов стали привычными в форме обесцененных бумажных денег, сделанных законным платежным средством, имущества, заменяющего деньги, законов о рассрочке платежей и закрытия судов; хотя было очевидно, что все такие вмешательства затрагивали права других штатов, как кредиторов, так и граждан-кредиторов внутри штата». (Там же, 548.) Роджер Шерман и Оливер Эллсворт кратко объяснили, что оговорка «считалась необходимой как гарантия для торговли». (Письмо губернатору Коннектикута, 26 сентября 1787 г., там же, 100.)

[1392] Чаппелл, 67.

[1393] Харрис, 130.

[1394] Харрис, 131.

[1395] 27 февраля 1795 г., Анналы, 3-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 838-39.

[1396] Там же, 844-45. Молчание Джексона в это время тем более впечатляет, что отчет Генерального прокурора наверняка будет использован земельными компаниями, чтобы побудить инвесторов покупать. И Джексон, и Ганн присутствовали, когда Кинг предложил свою резолюцию. (Анналы, 3-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 846.) Джексон отказался голосовать по принятию законопроекта Палаты представителей «об обеспечении целей договора» с индейцами, занимающими земли Язу. (Там же, 849-50.)

[1397] Смит, 174.

[1398] Роберт Уоткинс.

[1399] См. Отчет Комиссаров, Am. State Papers, Public Lands, i, 132-35.

[1400] «Люди Язу» захватили два округа.

[1401] Чаппелл, 126.

[1402] Уходящий губернатор Джордж Мэтьюз в своем последнем послании Законодательному собранию решительно защищал свое одобрение акта о продаже. Он приписал нападки на себя «низким и злобным докладам», вдохновленным «чернейшей и самой упорной злобой, подкрепленной разочарованной алчностью». Буря против закона, сказал он, была вызвана «народным шумом». (Послание губернатора Мэтьюза, 28 января 1796 г., Харпер: «Дело о продажах в Джорджии на Миссисипи рассмотрено», 92-93.)

[1403] Am. State Papers, Public Lands, i, 157.

[1404] Там же, 158.

[1405] Am. State Papers, Public Lands, i, 158.

[1406] Пунктуальное Законодательное собрание не объяснило, что сто тысяч долларов из покупной цены уже были ассигнованы и потрачены штатом. Эту сумму они не предлагали вернуть.

[1407] «Или его заместитель».

[1408] Отчет объединенного комитета, как процитировано в Стивенс: «История Джорджии от ее первого открытия европейцами до принятия настоящей Конституции в 1798 году», ii, 491-92.

[1409] Стивенс, 492-93. Стивенс говорит, что нет положительных доказательств этого инцидента; но все другие авторы заявляют, что это произошло. См. Найт: «Достопримечательности, мемориалы и легенды Джорджии», i, 152-53; также Харрис, 135.

[1410] Адамс: «Рэндольф», 23; также Гарленд: «Жизнь Джона Рэндольфа из Роанока», i, 64-68.

[1411] См. ниже, 577-81; и выше, гл. iv.

[1412] Например, Уэйд Хэмптон немедленно продал все владения Верхней Миссисипской компании, миллионы акров, трем южнокаролинским спекулянтам, и совершенно невозможно, чтобы они не знали о коррупции Законодательного собрания Джорджии. Хэмптон приобрел у своих партнеров, Джона Б. Скотта и Джона К. Найтингейла, все их доли в покупке компании. Это было сделано 16 и 17 января, сразу после того, как губернатор Мэтьюз подписал акт от штата. Семь недель спустя, 6 марта 1795 года, Хэмптон передал всю эту землю Адаму Танно, Джеймсу Миллеру и Джеймсу Уоррингтону. (Am. State Papers, Public Lands, i, 233.) Хэмптон был членом Конгресса от Южной Каролины.

[1413] «Изложение фактов, показывающее право определенных компаний на земли, недавно приобретенные ими у штата Джорджия».

[1414] Джорджийская Миссисипская компания, Теннессийская компания и Джорджийская компания. (См. Хаскинс, 29.)

[1415] Одиннадцать миллионов акров были куплены по одиннадцать центов за акр несколькими ведущими гражданами Бостона. Эта единственная продажа принесла спекулянтам Язу почти миллион долларов, в то время как тот факт, что такие выдающиеся люди инвестировали в земли Язу, был сильным стимулом для обычных людей также инвестировать. (См. Чаппелл, 109.)

[1416] См. Чаппелл, 110-11.

[1417] Эймс Гору, 24 февраля 1795 г., Эймс, i, 168. Тревога Эймса, однако, заключалась в том, что продажа земли в Джорджии «грозит индейскими, испанскими и гражданскими войнами». Аморальность сделки, по-видимому, была ему неизвестна.

[1418] Хаскинс, 30.

[1419] Харпер, 109. Заключение Гамильтона датировано 25 марта 1796 года. В брошюре Харпера оно ошибочно напечатано 1795 годом.

[1420] Анналы, 3-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 1231.

[1421] Анналы, 3-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 1251-54. Акт Джорджии был передан в Вашингтон в частном порядке.

[1422] Там же, 1255, 1262-63.

[1423] Там же, 1282-83.

[1424] Am. State Papers, Public Lands, i, 341.

[1425] Там же, 71.

[1426] Брошюра Бишопа называлась «Спекуляция в Джорджии разоблачена».

[1427] Бишоп, 6.

[1428] Там же, 11.

[1429] Там же.

[1430] Там же, 29-32.

[1431] Там же, 92.

[1432] Там же, 144.

[1433] Заключение Харпера содержит напротив его подписи следующее утверждение: «Рассмотрено в Нью-Йорке 3 августа 1796 года». Вне всякого сомнения, оно было представлено Гамильтону — возможно, подготовлено в сотрудничестве с ним. Харпер сам был членом одной из компаний-покупателей и в Палате представителей позже защищал сделку. (См. Анналы, 5-й конгресс, 2-я сессия, 1277.)

[1434] Харпер, 16.

[1435] Там же, 14.

[1436] Там же, 49-50.

[1437] Там же, 50. Здесь Харпер цитирует заключение Гамильтона.

[1438] Там же, 50-53. Брошюра Харпера ценна тем, что содержит в компактной форме все основные документы, касающиеся права собственности Джорджии, а также акты о продаже и отмене. Появились и другие аргументы с обеих сторон. Одним из самых способных из них была брошюра Джона Э. Андерсона и Уильяма Дж. Хобби, адвокатов из Огасты, Джорджия, опубликованная там же в 1799 году «по просьбе покупателей». Она озаглавлена: «Контракт на покупку Западной территории, заключенный с Законодательным собранием Джорджии в 1795 году, рассмотренный в связи с последующими попытками штата нарушить его обязательства».

[1439] См. отчет Генерального прокурора Чарльза Ли, 26 апреля 1796 г., Am. State Papers, Public Lands, i, 34; отчет сенатора Аарона Бёрра, 20 мая 1796 г., там же, 71; отчет сенатора Джеймса Росса, 2 марта 1797 г., там же, 79.

[1440] За исключением Джона Милледжа из Джорджии, который заявил, что «не было никаких законных претензий на... какую-либо часть этой территории». Роберт Гудло Харпер сказал, что этот вопрос «должен быть решен в суде» и выступал за «дружественное урегулирование» претензий. Он сам когда-то имел интерес в покупке, но избавился от него тремя годами ранее, когда стало ясно, что дело должно поступить в Конгресс (Анналы, 5-й конгресс, 2-я сессия, 1277-78); дебаты заняли части двух дней (см. также там же, 1298-1313). Ввиду жаркой полемики, которая возникла впоследствии, кажется едва ли правдоподобным, что в этих дебатах почти не уделялось внимания мошенническому характеру сделки.

[1441] 10 мая 1800 г., сессия i, гл. 50, U.S. Statutes at Large, ii, 69.

[1442] Вся комиссия состояла из трех из пяти членов кабинета Джефферсона, а именно: Джеймса Мэдисона, государственного секретаря; Альберта Галлатина, министра финансов; и Леви Линкольна, генерального прокурора.

[1443] Отчет Комиссаров, Am. State Papers, Public Lands, i, 132-35. «Интересы Соединенных Штатов, спокойствие тех, кто в будущем будет населять эту территорию, и различные справедливые соображения, которые могут быть выдвинуты в пользу большинства нынешних истцов, делают целесообразным пойти на компромисс на разумных условиях».

[1444] Анналы, 8-й конгресс, 1-я сессия, 1039-40.

[1445] Там же, 1099-1122, 1131-70.

[1446] Перес Мортон и Гидеон Грейнджер. Мортон, как и Грейнджер, был республиканцем и преданным джефферсоновцем. Он ежегодно ездил в Вашингтон, чтобы лоббировать интересы истцов по делу Язу, и усердно ухаживал за президентом. В Бостоне федералисты говорили, что его политическая активность была обусловлена его личным интересом к землям Джорджии. (См. Сочинения, Дж. К. А.: Форд, iii, 51-53.)

[1447] «Меморандум агентов Новоанглийской Миссисипской компании Конгрессу с приложением обоснования их права собственности по закону».

[1448] Этот документ, выпущенный в виде брошюры в 1804 году, весьма важен. Мало сомнений в том, что Маршалл внимательно прочитал его, поскольку он предлагал передать ожесточенный спор на рассмотрение Верховного суда.

[1449] Генеральный почтмейстер не был членом кабинета до 1829 года.

[1450] См. выше, гл. iv.

[1451] Анналы, 8-й конгресс, 2-я сессия, 1023.

[1452] Катлер, ii, 182.

[1453] Анналы, 8-й конгресс, 2-я сессия, 1024. К такой экстравагантности и неточности иногда приводит безумие борьбы даже самых честных людей. Когда он делал эти утверждения, Джон Рэндольф знал, что десятки покупателей у земельных компаний инвестировали в абсолютной добросовестности и до того, как Джорджия приняла акт об отмене. Однако, закончив свою тираду, этот необъяснимый человек произнес слова здравого, хотя и неверно примененного государственного управления.

[1454] Там же, 1029-30.

[1455] Ссылаясь на спекуляции Грейнджера в Западном резерве.

[1456] Сделка по Язу.

[1457] Анналы, 8-й конгресс, 2-я сессия, 1031.

[1458] Финдли был одним из тех, кто возглавлял борьбу против ратификации Конституции на Конвенте Пенсильвании. (См. том i, 327-38, этой работы.)

[1459] Джеймс Уилсон.

[1460] Джеймс Ганн.

[1461] Анналы, 8-й конгресс, 2-я сессия, 1080-89.

[1462] Катлер, ii, 182.

[1463] Анналы, 8-й конгресс, 2-я сессия, 1100-08.

[1464] Там же, 1173.

[1465] См. выше, гл. iv.

[1466] Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 343.

[1467] См. том i, 224-41, этой работы.

[1468] Там же, 191, 196; и том ii, 206.

[1469] «Мартин против арендаторов Хантера»; см. том iv, гл. iii, этой работы.

[1470] Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 381; также см. там же, 389, 392, 404-05, 408-09, 417-19.

[1471] Хаскинс, 38.

[1472] Стори Фэю, 30 мая 1807 г., Стори, i, 150-53; и см. Кэбот Пикерингу, 28 января 1808 г. Лодж: «Кэбот», 377.

[1473] Анналы, 10-й конгресс, 1-я сессия, 1601-13.

[1474] См. Резюме, Am. State Papers, Public Lands, i, 220-34.

[1475] Записи, Окружной суд США, Бостон.

[1476] Судья Чаппелл утверждает, что из материалов дела было видно, что оно было фиктивным. (См. Чаппелл, 135-36.)

[1477] Fletcher vs. Peck, 6 Cranch, 87-94.

[1478] Fletcher vs. Peck, 6 Cranch, 127.

[1479] Судьи Чейз и Кушинг отсутствовали из-за болезни.

[1480] Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 546-47.

[1481] Мемуары, Дж. К. А.: Адамс, i, 115.

По этому случаю Мартин был настолько пьян, что суд отложил заседание, чтобы помешать ему завершить аргументацию. (См. Md. Hist. Soc. Fund-Pub. No. 24, 35.) Это был первый раз, когда пьянство, по-видимому, повлияло на него при исполнении профессиональных обязанностей. (См. выше, сноску к 185-86.)

[1482] 6 Крэнч, 123.

[1483] 6 Крэнч, 128-29.

[1484] 6 Крэнч, 130-31.

[1485] Там же, 132-33.

[1486] См. том i, 202, этой работы.

[1487] 6 Крэнч, 133-34.

[1488] 6 Крэнч, 137-38.

[1489] Там же, 139.

[1490] 6 Крэнч, 147-48.

[1491] Рискуя повториться, еще раз заявим, что в деле «Флетчер против Пека» Маршалл объявил, что грант штата, принятый грантополучателями, является контрактом; что штат не может аннулировать этот контракт, потому что штат управляется Национальной Конституцией, которая запрещает любому штату принимать законы, «нарушающие обязательства по контрактам»; что даже если бы оговорки о контрактах не было в Конституции, фундаментальные принципы общества защищают приобретенные права; и что суды не могут расследовать мотивы законодателей, какими бы коррумпированными они ни были.

[1492] В течение первых двух десятилетий Национального правительства земельное мошенничество было повсеместным. См., например, письмо губернатора Харрисона из Индианы, 19 января 1802 г., Am. State Papers, Public Lands, i, 123; отчет Майкла Лейба, 14 февраля 1804 г., там же, 189; и письмо Амоса Стоддарда, 10 января 1804 г., там же, 193-94.

[1493] «Марбери против Мэдисона», суд над Бёрром и «Флетчер против Пека».

[1494] Анналы, 11-й конгресс, 2-я сессия, 1881.

[1495] Харден: «Жизнь Джорджа М. Трупа», 9.

[1496] Анналы, 11-й конгресс, 2-я сессия, 1882.

[1497] Там же.

[1498] Анналы, 11-й конгресс, 3-я сессия, 415.

[1499] Анналы, 12-й конгресс, 2-я сессия, 856-59.

[1500] Анналы, 12-й конгресс, 2-я сессия, 860.

[1501] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1697.

[1502] Там же, 1840-42.

[1503] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1848.

[1504] Там же, 1850.

[1505] Там же, 1855.

[1506] Там же, 1858-59.

[1507] Там же, 1873-75.

[1508] Анналы, 13-й конгресс, 2-я сессия, 1925; см. также сессия i, гл. 39, 31 марта 1814 г., U.S. Statutes at Large, iii, 117.

[1509] Дэниел Иезекиилю Уэбстеру, 28 марта 1814 г., «Частная переписка Дэниела Уэбстера»: Уэбстер, 244.

КОНЕЦ ТОМА III

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

The Paragraph Omitted from the Final Draft of Jefferson's Message to Congress, December 8, 1801[1510]

Обращения от разных лиц, подвергающихся преследованию по закону, обычно называемому законом о подстрекательстве к мятежу, привлекли мое раннее внимание к этому инструменту. Наша страна сочла правильным распределить полномочия своего правительства между тремя равными и независимыми властями, каждая из которых является сдерживающим фактором для одной или обеих других во всех попытках подорвать ее конституцию. Чтобы сделать каждую из них эффективным сдерживающим фактором, она должна иметь право в случаях, возникающих в рамках ее надлежащих функций, где, наравне с другими, она действует в последней инстанции и без права апелляции, решать вопрос о действительности акта в соответствии с собственным суждением, не контролируемым мнениями любого другого департамента. Мы, соответственно, не в одном случае видели мнения разных департаментов в оппозиции друг к другу, и никакого зла не последовало. Конституция, кроме того, в качестве дополнительной гарантии для самой себя против нарушения даже при согласии всех департаментов, предусмотрела свою собственную реинтеграцию путем смены лиц, осуществляющих функции этих департаментов. Последующие должностные лица имеют такое же право судить о соответствии или несоответствии акта конституции, как и их предшественники, которые его приняли. Ибо если он противоречит этому инструменту, он является вечной ничтожностью. Единообразные решения, действительно, санкционированные последовательными должностными лицами, общественным мнением и повторными выборами, настолько укрепили бы толкование, что сделали бы отступление от него крайне ответственным. При моем вступлении в администрацию мне были представлены жалобы на закон о подстрекательстве к мятежу отдельными гражданами, требующими защиты конституции от закона о подстрекательстве к мятежу. Призванный положением, в которое меня поставила нация, осуществлять от их имени мое свободное и независимое суждение, я принял закон к рассмотрению, сравнил его с конституцией, рассмотрел его под каждым аспектом, под которым, как я думал, он может быть воспринят, и уделил ему все внимание, которого требовала важность дела. После зрелого обсуждения, в присутствии нации и под узами торжественной клятвы, которая связывает меня с ними и с моим долгом, я заявляю, что считаю этот акт находящимся в явном и безусловном противоречии с конституцией. Считая его, таким образом, ничтожным, я освободил от угнетения по нему тех моих сограждан, которые находились в пределах досягаемости функций, доверенных мне. Возвращая наши шаги в пределы Конституции, я руководствовался ревностной преданностью этому инструменту. Это связующее звено, которое объединяет нас в одну нацию. Это для национального правительства закон его существования, с которым оно началось и с которым оно должно закончиться. Нарушения его могут иногда совершаться по неосторожности, иногда из-за паники или страстей момента. Исправить их добросовестно, как только они будут обнаружены, будет заверением штатам, что, далеко не намереваясь подорвать эту священную хартию своих полномочий, Генеральное правительство рассматривает ее как принцип своей собственной жизни. [1511]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1510] См. 51-53 этого тома.

[1511] Рукописи Джефферсона, Библиотека Конгресса.

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Письмо Джона Тейлора «из Кэролайн» Джону Брекенриджу, содержащее аргументы за отмену Федералистского закона о национальной судебной власти 1801 года [1512]

Вирджиния — Кэролайн — 22 декабря 1801 г.

Дорогой сэр

Отсутствие дома, когда прибыло ваше письмо, стало причиной, задержавшей этот ответ.

Признаюсь, что я не абстрагировался от политического мира, но должен в то же время признать, что этот род мира, членом которого я являюсь, совершенно отличен от того, в который вас поместила ваша страна. Мой — это своего рода метафизический мир, над которым пластическая сила воображения безгранична — ваш, будучи только физическим, не может быть модулирован фантазией. Пути моего мира гладки и мягки; вашего — суровы и тернисты. И самый процветающий путешественник в политический мир, в котором я обитаю, обычно становится несчастным, если он заблудится в регион, в котором вы сейчас проживаете. Тем не менее, в качестве просьбы о продолжении вашей переписки, я рискну совершить короткую экскурсию из своей собственной атмосферы в отношении предмета, который вы излагаете.

Чтобы представить этот момент в ясном виде, я предположу несколько случаев. Предположим, что конгресс и президент вступили в сговор, чтобы создать в пять раз больше судов и судей, чем было создано последним законом, просто ради того, чтобы дать зарплаты себе или своим друзьям, и должны приложить к каждой должности зарплату в 100 000 долларов. Или предположим, что президент, чтобы вознаградить своего адвоката по импичменту и членов сената, которые голосовали за его оправдание, использовал свое влияние на законодательный орган, чтобы создать бесполезные трибуналы, оплачиваемые им в виде гонораров или взяток. Или, наконец, предположим, что длинный список судов и судей должен быть установлен без какого-либо злого умысла, а просто из-за недостатка интеллекта в законодательном органе, которые по опыту оказываются бесполезными, дорогими и непопулярными. Являются ли все эти беды, происходящие либо из мошенничества, либо из ошибки, неисправимыми согласно принципам вашей конституции?

Первый вопрос заключается в том, должна ли должность, таким образом установленная, продолжаться.

Второй — должен ли чиновник продолжать службу после того, как должность упразднена как ненужная.

Конгресс уполномочен «время от времени постановлять и учреждать нижестоящие суды».

Закон об учреждении нынешних нижестоящих судов является законодательным толкованием, подтверждающим, что согласно этой оговорке конгресс может упразднять, а также создавать эти судебные должности; потому что он прямо упраздняет тогдашние существующие нижестоящие суды с целью расчистить путь для нынешних.

Вероятно, что это толкование верно, но для нашей цели одинаково уместно, верно оно или нет. Если верно, то нынешние нижестоящие суды могут быть упразднены так же конституционно, как и последние; если нет, то закон об упразднении прежних судов и учреждении нынешних был неконституционным и, будучи таковым, несомненно, подлежит отмене.

Таким образом, единственное основание, которое могут занять нынешние нижестоящие суды, заключается в том, что конгресс может время от времени регулировать, создавать или упразднять такие суды, как того требует общественный интерес, потому что именно на таких условиях они существуют.

Второй вопрос заключается в том, должен ли чиновник продолжать службу после того, как должность упразднена как бесполезная или пагубная.

Конституция объявляет, «что судья должен занимать свою должность во время хорошего поведения». Могло ли это означать, что он должен занимать эту должность после того, как она была упразднена? Могло ли это означать, что его пребывание в должности должно быть ограничено хорошим поведением в должности, которой не существовало?

Она должна была либо подразумевать эти абсурды, либо допускать толкование, которое позволит их избежать. Это толкование, очевидно, состоит в том, что чиновник должен занимать то, что он может занимать, а именно существующую должность, до тех пор, пока он делает то, что он может делать, а именно свой долг в этой должности; а не то, что он должен занимать должность, которой не существует, или выполнять обязанности, не санкционированные законом. Если поэтому конгресс может упразднить суды, как они сделали это последним законом, чиновник умирает вместе со своей должностью, если только вы не позволите конституции подразумевать невозможности, а также абсурды. Толкование, основанное на любом из них, опрокидывает преимущества языка и интеллекта.

Рассматриваемая статья конституции заканчивается идеей, которая решительно поддерживает мое толкование.

Зарплата должна выплачиваться «во время их пребывания в должности». Это ограничение зарплаты совершенно ясно и отчетливо. Оно буквально исключает идею выплаты зарплаты, когда чиновник не находится в должности; и несомненно верно, что он не может быть в должности, когда нет должности. Должен был существовать какой-то другой способ, которым чиновник должен был перестать быть в должности, кроме способа плохого поведения, потому что, если бы это было не так, конституция предписала бы, «что судьи должны занимать свои должности и зарплаты во время хорошего поведения», вместо того чтобы предписывать, «что они должны» занимать зарплаты во время их пребывания в должности. Это могло быть только упразднением самой должности, при котором зарплата прекращалась бы вместе с должностью, хотя судья, возможно, вел себя безупречно.

Такое толкование, безусловно, совпадает с общественным мнением и принципами конституции. Ни то, ни другое ни на мгновение не допускает идеи сохранения обременительных синекур для обогащения бесполезных лиц.

Это также не противоречит принципу пребывания в должности при условии «надлежащего поведения», если принять во внимание его происхождение. Он был придуман в Англии для противодействия влиянию короны на судей, и мы с такой поспешностью бросились внедрять этот принцип, подражая нашему главному прообразу, что даже опередили монархистов в своих усилиях по установлению судебной олигархии; их судьи могут быть смещены совместным голосованием лордов и общин, а наши — никаким подобным или простым способом.

Тем не менее, этот принцип пребывания в должности явно основан на идее обеспечения честности судей во время исполнения ими своих обязанностей, а не на идее содержания бесполезных или вредных должностей ради самих судей. Регулирование должностей в Англии, как и, по сути, второстепенных должностей в большинстве или во всех странах, зависит от законодательной власти; это часть деталей управления, которая неизбежно возлагается на нее и выходит за рамки предвидения конституции, поскольку зависит от изменчивых обстоятельств. И в Англии регулирование судов никогда не считалось нарушением принципа пребывания в должности при условии «надлежащего поведения».

Если этот принцип лишит конгресс возможности создавать трибуналы, которые могут потребоваться в силу временных обстоятельств, не навязывая их обществу после того, как эти обстоятельства прекратились и превратили их в обузу, то он будет использоваться способом, не предусмотренным ни в его первоначальном, ни в дублирующем виде.

Независимо от того, создаются ли суды из соображений отправления правосудия или с целью вознаграждения достойной фракции, законодательный орган, безусловно, может упразднить их, не нарушая конституцию, всякий раз, когда они более не требуются для отправления правосудия или когда заслуги фракции исчерпаны, а их притязания на вознаграждение отклонены.

Что касается дальнейшего углубления в судебную систему в настоящее время, то объем этого вторжения не позволяет этого сделать, и, возможно, любые идеи, направленные на пересмотр нашей конституции, были бы излишними, поскольку я опасаюсь, что это цель, которая сейчас недостижима. Все мои надежды по этому вопросу, признаюсь, связаны с г-ном Джефферсоном, и все же я не знаю, насколько он склоняется к пересмотру. Но он увидит, а народ почувствует, что его администрация носит характер, отличный от характера его предшественника, и, конечно, откроет для себя эту шокирующую истину: природа нашего правительства зависит от склада ума президента, а не от принципов конституции. Он не оставит историкам возможности сказать: «это был хороший президент, но, подобно доброму римскому императору, он оставил принципы правления нереформированными, так что его страна после его смерти осталась подверженной вечным повторениям тех притеснений, которые он сам чувствовал и исцелял при жизни».

И все же мои надежды угасают из-за некоторых эссе, подписанных «Солон», опубликованных в Вашингтоне и рекомендующих поправки к конституции. Они элегантно написаны, но лишь скользят по поверхности предмета, не затрагивая радикальной идеи. Похоже, они продиктованы пагубным мнением о том, что только администрация до сих пор несла ответственность за несовершенство нашего действующего правительства. Кто автор этих статей?

Ничто не может превзойти нашего ликования по поводу послания президента и поддержки конгресса — ничто не может превзойти подавленности монархистов. Они отвергают политическое счастье — мы надеемся на помощь президента, чтобы поставить его на твердую почву, прежде чем он умрет.

Мне было бы очень приятно видеть вас здесь, и я надеюсь, что вам все еще будет удобно заехать. Я заканчиваю своим предложением о переписке, если политические блуждания человека, почти находящегося в состоянии растительности, будут приняты вместо тех интересных подробностей реальных дел, которыми вы предлагаете время от времени меня баловать. Я с большим уважением, дорогой сэр

Ваш покорный слуга Джон Тейлор [1513]

СНОСКИ:

[1512] См. сноску к 58 этой книги.

[1513] Рукописи Брекенриджа. Библиотека Конгресса.

ПРИЛОЖЕНИЕ C

Дела, о которых мог слышать председатель Верховного суда Маршалл до того, как вынес свое заключение по делу Марбери против Мэдисона. [1514] А также недавние книги и статьи о доктрине судебного надзора за законодательством

Холмс против Уолтона (ноябрь 1779 г., Нью-Джерси), перед председателем Верховного суда Дэвидом Брирли. (См. Остин Скотт в American Historical Review, iv, 456 и след.) Если Маршалл когда-либо слышал об этом деле, то только потому, что Патерсон, который был помощником судьи вместе с Маршаллом, когда Верховный суд выносил решение по делу Марбери против Мэдисона, был генеральным прокурором Нью-Джерси в то время, когда было вынесено решение по делу Холмс против Уолтона. И Брирли, и Уильям Патерсон были членами Конституционного конвента 1787 года. (См. Корвин, сноска к 41-42.)

Содружество против Кейтона (ноябрь 1782 г., 4 Call, 5-21), известное дело в Вирджинии. (См. Тайлер, I, 174-75.) Формулировки суда в этом деле являются лишь obiter dicta (попутно высказанным мнением); но Джордж Уит и Джон Блэр были на скамье подсудимых, и оба они впоследствии были членами Конституционного конвента. Блэр был назначен президентом Вашингтоном одним из помощников судьи Верховного суда.

Что касается много обсуждавшегося дела в Род-Айленде Треветт против Уидена (сентябрь 1786 г.; см. Арнольд: History of Rhode Island, ii, 525-27, брошюру Варнума Case of Trevett vs. Weeden и Chandler's Criminal Trials, ii, 269-350), маловероятно, что Маршалл вообще имел о нем какое-либо представление. Оно возникло в 1786 году, когда страна находилась в хаосе; никаких сообщений о нем не появилось в тех немногих газетах, которые доходили до Вирджинии, а описание инцидента Варнумом — ибо его едва ли можно назвать делом — вряд ли могло иметь какое-либо распространение за пределами Новой Англии. На него ссылались на Конституционном конвенте в Филадельфии в 1787 году, но журналы этого конвента хранились в секрете еще много лет после того, как было вынесено решение по делу Марбери против Мэдисона.

Маловероятно, что недавно обсуждавшееся дело Байард против Синглтона (Северная Каролина, ноябрь 1787 г., 1 Martin, 48-51) когда-либо доходило до сведения Маршалла, кроме как по слухам.

Второе дело Хейберна (август 1792 г., 2 Dallas, 409; см. также Annals, 2d Cong. 2d Sess. 1319-22). Полное обсуждение этого важного дела см. в особенности в анализе профессора Макса Фарранда в American Historical Review (xiii, 283-84), который является единственным удовлетворительным его рассмотрением. См. также Тейер: Cases on Constitutional Law (1, сноска к 105).

Kamper vs. Hawkins (November, 1793, 1 Va. Ca. 20 et seq.), a case which came directly under Marshall's observation.

Ван Хорн против Дорранса (апрель 1795 г., 2 Dallas, 304), в котором судья Верховного суда Патерсон сказал все то, что Маршалл повторил в деле Марбери против Мэдисона относительно полномочий судебной власти объявлять законодательные акты недействительными.

Колдер против Булла (август 1798 г., 3 Dallas, 386-401), в котором, однако, Суд поставил под сомнение свою власть аннулировать законодательство. Купер против Телфэра (февраль 1800 г., 4 Dallas, 14). Эти два последних дела и дело Хейберна были решены судьями Верховного суда.

Уиттингтон против Полка (Мэриленд, апрель 1802 г., 1 Harris and Johnson, 236-52). Маршалл, безусловно, был проинформирован об этом деле Чейзом, который, будучи председателем Верховного суда Мэриленда, вынес по нему решение. Однако отчет был опубликован только в 1821 году. (См. Маклафлин: The Courts, the Constitution, and Parties, 20-23.) В своем заключении по этому делу судья Чейз использовал точно такие же доводы, что и Маршалл в деле Марбери против Мэдисона, чтобы показать полномочия судов объявлять недействительными законодательные акты, нарушающие Конституцию.

Старый Апелляционный суд в соответствии со Статьями Конфедерации признал неконституционным закон, который возлагал обязанности окружных судей на судей этого апелляционного трибунала; и на это ссылались Томас Моррис из Нью-Йорка и Джон Стэнли из Южной Каролины во время судебных дебатов 1802 года. [1515]

Что касается заявления председателя Верховного суда, позднее губернатора Томаса Хатчинсона из Массачусетса, в 1765 году и древних британских прецедентов, на которые ссылался Роберт Ладлоу Фаулер в American Law Review (xxix, 711-25), то совершенно точно, что Маршалл никогда не имел ни малейшего представления о том, что подобные заявления когда-либо делались.

Также, по всей вероятности, Маршалл не знал о широко разрекламированном деле Ратгерс против Уоддингтона, решенном мировым судьей Нью-Йорка в 1784 году (см. American Law Review, xix, 180), и деле Боумен против Миддлтона (Южная Каролина, май 1792 г., 1 Bay, 252-55), которое было напечатано только в 1809 году. (См. Маклафлин, 25-26.) То же самое можно сказать о споре в Северной Каролине, Штат против ——, решенном в апреле 1794 года (1 Haywood, 28-40), и о деле Линдси и др. против Комиссаров (Южная Каролина, октябрь 1796 г., 2 Bay, 38-62), отчет о котором был напечатан только в 1811 году.

Для научного рассмотрения этого вопроса с исторической и профессионально-юридической точки зрения см. «Доктрина судебного надзора» профессора Эдварда С. Корвина с кафедры истории и политики Принстонского университета; а также «Суды, конституция и партии» профессора Эндрю К. Маклафлина с кафедры истории Чикагского университета. Обсуждение этими учеными является исчерпывающим. Все дела критически изучены, и они опускают только политическую необходимость, которая вынудила Маршалла вынести заключение по делу Марбери против Мэдисона.

Студенту также следует ознакомиться со статьей Уильяма М. Мейгса «Отношение судебной власти к Конституции» в American Law Review (xix, 175-203) и статьей Фрэнка Э. Мелвина «Судебный оплот Конституции» в American Political Science Review (viii, 167-203).

Книга профессора Чарльза А. Бирда «Верховный суд и Конституция» содержит достоверную информацию, нелегко доступную в других местах, а также здравые комментарии по всему предмету.

«Судебная власть и неконституционное законодательство» Бринтона Кокса, хотя и опубликованная в 1893 году, до сих пор очень ценна. А «Полномочия федеральной судебной власти над законодательством» Дж. Хэмдена Догерти будет полезна студенту.

Дело Марбери против Мэдисона подвергается умелой, хотя и раздражительной критике со стороны декана Трикетта в статье «Судебная аннуляция актов Конгресса» в North American Review (clxxxv, 848 и след.), а также Джеймсом Б. Макдоной в статье «Предполагаемая узурпация власти федеральными судами» в American Law Review (xlvi, 45-59). Изобретательным и сравнительно недавним несогласием с теорией судебного надзора за законодательством является аргумент председателя Верховного суда Северной Каролины Уолтера Кларка «Управление судьями». (См. Документ Сената № 610, 63-й Конгресс, 2-я сессия.)

Что касается возможного влияния на американское право зарубежных утверждений о верховенстве судебной власти, особенно французских, то выступление Джеймса М. Бека из Коллегии адвокатов Нью-Йорка перед Ассоциацией адвокатов Пенсильвании 29 июня 1915 года, опубликованное в Двадцать первом ежегодном отчете этой Ассоциации (222-51), является тщательным и исчерпывающим исследованием.

СНОСКИ:

[1514] См. 118-19 этой книги.

[1515] См. сноску 5 к стр. 74 этой книги.

ПРИЛОЖЕНИЕ D

Text, as generally accepted, of the Cipher Letter of Aaron Burr to James Wilkinson, dated July 29, 1806[1516]

Ваше письмо, помеченное почтовым штемпелем тринадцатого мая, получено. Наконец я получил средства и фактически приступил к делу. Восточные отряды из разных пунктов и под разными предлогами соберутся на Огайо первого ноября. Все внутренние и внешние обстоятельства благоприятствуют нашим взглядам. Военно-морская защита Англии обеспечена. Тракстан направляется на Ямайку, чтобы договориться с адмиралом на этой станции. Он встретит нас на Миссисипи. Англия и военно-морской флот Соединенных Штатов готовы присоединиться, и окончательные приказы отданы моим друзьям и последователям. Это будет сонм избранных душ. Уилкинсон будет вторым после Бёрра; Уилкинсон будет диктовать ранги и продвижение своих офицеров. Бёрр отправится на запад первого августа, чтобы никогда не вернуться. С ним едет его дочь; ее муж последует в октябре с корпусом достойных людей. Немедленно пришлите умного и доверенного друга, с которым Бёрр мог бы посоветоваться; он вернется немедленно с дальнейшими интересными подробностями; это важно для согласованности и гармонии движения. Пришлите список всех лиц, известных Уилкинсону к западу от гор, которые могли бы быть полезны, с заметкой, описывающей их характер. С вашим посланником пришлите мне четыре или пять комиссий ваших офицеров, которые вы можете одолжить под любым предлогом, какой пожелаете; они будут возвращены добросовестно. Уже отданы приказы подрядчику отправить шестимесячный запас провизии в пункты, которые может назвать Уилкинсон; это не будет использовано до последнего момента, а затем при надлежащих предписаниях. Наша цель, мой дорогой друг, доведена до точки, так долго желаемой. Бёрр гарантирует результат своей жизнью и честью, жизнями, честью и состояниями сотен, лучшей кровью нашей страны. План действий Бёрра заключается в том, чтобы быстро двигаться вниз от Фолс пятнадцатого ноября с первыми пятью сотнями или тысячей человек на легких лодках, которые сейчас строятся для этой цели; быть в Натчезе между пятым и пятнадцатым декабря, чтобы встретиться там с вами; там определить, будет ли целесообразно в первую очередь захватить или пройти мимо Батон-Ружа. По получении этого пришлите Бёрру ответ. Выписывайте на Бёрра все расходы и т. д. Люди той страны, куда мы направляемся, готовы принять нас; их агенты, сейчас находящиеся у Бёрра, говорят, что если мы защитим их религию и не подчиним их иностранной державе, то через три недели все будет улажено. Боги приглашают нас к славе и богатству; остается увидеть, заслуживаем ли мы этого дара. Податель сего едет к вам экспрессом. Он человек нерушимой чести и совершенной осмотрительности, созданный скорее для исполнения, чем для планирования, способный излагать факты с точностью и неспособный излагать их иначе; он полностью осведомлен о планах и намерениях Бёрра и раскроет их вам настолько, насколько вы потребуете, и не более того. Он проникся почтением к вашему характеру и может быть смущен в вашем присутствии; успокойте его, и он удовлетворит вас.

СНОСКИ:

[1516] См. 307-09, 352-55 этой книги.

ПРИЛОЖЕНИЕ E

Отрывок из речи Уильяма Вирта на суде над Аароном Бёрром [1517]

Кто такой Бленнерхассет? Уроженец Ирландии, человек литературы, бежавший от бурь своей собственной страны, чтобы найти покой в нашей. Его история показывает, что война не является естественной стихией его ума. Если бы это было так, он никогда бы не променял Ирландию на Америку. Армия настолько далека от того, чтобы обеспечивать общество, естественное и подобающее характеру г-на Бленнерхассета, что по прибытии в Америку он удалился даже от населения атлантических штатов и искал покоя и уединения в лоне наших западных лесов.

Но он привез с собой вкус, науку и богатство; и вот, пустыня улыбнулась! Завладев прекрасным островом на Огайо, он воздвигает на нем дворец и украшает его всеми романтическими причудами воображения. Кустарник, которому мог бы позавидовать Шенстон, цветет вокруг него. Музыка, которая могла бы очаровать Калипсо и ее нимф, принадлежит ему. Обширная библиотека раскрывает перед ним свои сокровища. Философский аппарат предлагает ему все тайны и загадки природы. Мир, спокойствие и невинность проливают вокруг него свои смешанные наслаждения. И в довершение очарования сцены, жена, о которой говорят, что она прекрасна даже сверх своего пола и наделена всеми достоинствами, которые могут сделать его неотразимым, благословила его своей любовью и сделала его отцом нескольких детей. Доказательства убедили бы вас, что это лишь бледная картина реальной жизни.

Посреди всего этого мира, этой невинной простоты и этого спокойствия, этого пира разума, этого чистого банкета сердца, приходит разрушитель; он приходит, чтобы превратить этот рай в ад. И все же цветы не вянут при его приближении. Никакая предостерегающая дрожь в груди их несчастного владельца не предупреждает его о грядущей гибели. Появляется незнакомец. Представленный их любезности высоким положением, которое он недавно занимал в своей стране, он вскоре находит путь к их сердцам благодаря достоинству и элегантности своего поведения, легкости и красоте своего разговора, а также соблазнительной и завораживающей силе своего обращения.

Завоевание было нетрудным. Невинность всегда проста и доверчива. Сама не имея никаких замыслов, она не подозревает их у других. Она не носит никакой защиты перед своей грудью. Каждая дверь, портал и авеню сердца распахнуты, и все, кто пожелает, входят. Таково было состояние Эдема, когда змей вошел в его кущи.

Заключенный, в более привлекательной форме ввиваясь в открытое и неопытное сердце несчастного Бленнерхассета, нашел лишь небольшое затруднение в изменении природного характера этого сердца и объектов его привязанности. Постепенно он вливает в него яд собственного честолюбия. Он вдыхает в него огонь собственной отваги; дерзкую и отчаянную жажду славы; пыл, жаждущий великих предприятий, всей бури, суеты и урагана жизни.

В короткое время весь человек меняется, и каждый объект его прежнего восторга отбрасывается. Он больше не наслаждается спокойной сценой; она стала плоской и безвкусной для его вкуса. Его книги заброшены. Его реторта и тигель отброшены в сторону. Его кустарник цветет и источает свой аромат в воздух напрасно; ему это не нравится. Его ухо больше не пьет богатую мелодию музыки; оно жаждет лязга труб и рева пушек. Даже лепет его детей, некогда такой сладкий, больше не трогает его; и ангельская улыбка его жены, которая до сих пор касалась его груди с таким невыразимым экстазом, теперь невидима и нечувствительна.

Более великие объекты завладели его душой. Его воображение было ослеплено видениями диадем, звезд, подвязок и дворянских титулов. Его научили гореть беспокойным соревнованием при именах великих героев и завоевателей. Его зачарованный остров суждено вскоре снова превратиться в пустыню; и через несколько месяцев мы находим прекрасную и нежную спутницу его груди, которой он недавно не позволял даже летним ветрам касаться слишком грубо, мы находим ее дрожащей в полночь на зимних берегах Огайо и смешивающей свои слезы с потоками, которые замерзали, едва упав.

И все же этот несчастный человек, таким образом обманутый в своих интересах и счастье, таким образом соблазненный с путей невинности и мира, таким образом запутанный в сетях, которые были преднамеренно расставлены для него, и подавленный господствующим духом и гением другого — этот человек, таким образом разоренный и погубленный и вынужденный играть подчиненную роль в этой великой драме вины и измены, этот человек должен быть назван главным преступником, в то время как тот, кем он был таким образом ввергнут в нищету, сравнительно невиновен, просто соучастник! Это разум? Это закон? Это человечность? Сэр, ни человеческое сердце, ни человеческое понимание не вынесут извращения столь чудовищного и абсурдного! Столь шокирующего для души! Столь отвратительного для разума! Пусть же Аарон Бёрр не уклоняется от высокого предназначения, к которому он стремился, и, уже навсегда разорив Бленнерхассета в состоянии, характере и счастье, пусть он не пытается закончить трагедию, втискивая этого злосчастного человека между собой и наказанием. [1518]

СНОСКИ:

[1517] См. 495-97 этой книги.

[1518] Burr Trials, ii, 96-98.

ПРИЛОЖЕНИЕ F

Существенная часть заключения Маршалла о конструктивной измене, вынесенного на суде над Аароном Бёрром в понедельник, 31 августа 1807 года [1519]

Место, в котором было совершено преступление, существенно для обвинительного акта, хотя бы для того, чтобы показать юрисдикцию суда. Это также существенно для того, чтобы позволить заключенному подготовить свою защиту... Эта необходимость становится еще более сильной в силу конституционного положения о том, что преступник «должен быть судим в штате и округе, где было совершено преступление», и в силу акта конгресса, который требует, чтобы по крайней мере двенадцать присяжных заседателей были вызваны из округа, где было совершено преступление.

Описание конкретного способа, которым была развязана война, также представляется существенным для того, чтобы позволить обвиняемому подготовить свою защиту. Закон не ожидает, что человек будет готов защищать каждый поступок своей жизни, который может быть внезапно и без предупреждения выдвинут против него. По справедливости, конкретный факт, в котором он обвиняется, должен быть изложен, и изложен таким образом, чтобы обеспечить разумную уверенность в характере обвинения и обстоятельствах, которые будут представлены против него.

Измена может быть установлена только доказательством явных действий; и... только те явные действия, которые изменены в обвинительном акте, могут быть представлены в качестве доказательств, если только, возможно, в качестве подтверждающих показаний после того, как явные действия доказаны. Тот пункт конституции, который гласит, что во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом «быть информированным о характере и причине обвинения», также рассматривается как имеющий прямое отношение к этому пункту. Он обеспечивает ему такую информацию, которая позволит ему подготовиться к своей защите.

Таким образом, представляется совершенно ясным, что для обвинительного акта было бы недостаточно в общем виде утверждать, что обвиняемый развязал войну против Соединенных Штатов. Обвинение должно быть более конкретно определено путем изложения того, что называется явным актом развязывания войны...

Если необходимо уточнить обвинение в обвинительном акте, то, по-видимому, неизбежно следует, что обвинение должно быть доказано в том виде, в каком оно изложено... Если бы это было иначе, обвинение в явном действии было бы вредом, а не преимуществом для обвиняемого. Это увело бы его от истинной причины и характера обвинения, вместо того чтобы информировать его о нем.

Но со стороны обвинения утверждается, что, хотя обвиняемый никогда не был с партией, которая собралась на острове Бленнерхассета, и находился в то время на большом расстоянии и в другом штате, он все же юридически присутствовал и поэтому может быть должным образом обвинен в обвинительном акте как присутствующий фактически.

Поэтому необходимо выяснить, применима ли в данном случае доктрина конструктивного присутствия.

Суд считает возможным, что лицо может быть причастно к предательскому заговору и все же быть юридически, а также фактически отсутствующим, пока совершается какой-то один акт измены. Если бы восстание было настолько обширным, что распространилось бы на каждый штат союза, вряд ли можно было бы утверждать, что каждый причастный к нему индивид юридически присутствует при каждом явном акте, совершенном в ходе этого восстания. Было бы очень смелым предположением... предполагать, что даже глава армии мятежников юридически присутствовал при каждом таком явном акте.

Если бы главная армия мятежников с главой во главе вела войну на одной окраине нашей территории, скажем, в Нью-Гэмпшире — если бы этот глава был там захвачен и отправлен на другую окраину для суда — если бы его обвинительный акт вместо утверждения явного акта, который был правдой по факту, утверждал бы, что он собрал какую-то небольшую партию, которую на самом деле он не видел, и развязал войну, участвуя в стычке в Джорджии в то время, когда в действительности он вел битву в Нью-Гэмпшире — если бы такие доказательства поддержали такой обвинительный акт фикцией, что он юридически присутствовал, хотя фактически отсутствовал, все спросили бы, для какой цели существуют те положения в конституции, которые определяют место суда и предписывают, чтобы обвиняемый был информирован о характере и причине обвинения?

Но то, что человек может быть юридически отсутствующим, который посоветовал или спровоцировал предательский акт, доказано всеми теми книгами, которые трактуют этот предмет; и которые сходятся в заявлении, что такое лицо является главным предателем, не потому, что он юридически присутствовал, а потому, что в измене все являются главными участниками. Тем не менее, обвинительный акт, говоря об общих принципах, обвинил бы его в соответствии с истиной дела...

Если заговорщик не сделал ничего, что равносильно развязыванию войны, и если по нашей конституции доктрина о том, что соучастник становится главным участником, не принята, вследствие чего заговорщик не мог быть осужден по обвинительному акту, излагающему истину дела, было бы слишком далеко зайти, чтобы сказать, что этот дефект, если его так назвать, может быть исправлен обвинительным актом, излагающим дело неверно.

С точки зрения закона, человек, который подстрекает, помогает или провоцирует предательский акт, не является просто вследствие этого подстрекательства, помощи или провокации юридически присутствующим, когда этот акт совершается.

Если из природы преступления не следует, что все, кто причастен к нему, юридически присутствуют при каждом явном акте, то каждое дело зависит от своих собственных обстоятельств; и чтобы судить, насколько обстоятельства любого дела могут сделать его юридически присутствующим, когда он фактически отсутствует, необходимо изучить доктрину конструктивного присутствия.

Вся измена, изложенная в этом обвинительном акте, — это развязывание войны на острове Бленнерхассета; и весь вопрос, на который сейчас направлено расследование суда, заключается в том, был ли заключенный юридически присутствующим при этом факте.

Я говорю, что это весь вопрос; потому что заключенный может быть осужден только за явный акт, изложенный в обвинительном акте. Что касается этого преследования, то это так, как если бы никакого другого явного акта не существовало.

Если другие явные акты могут быть расследованы, то это исключительно с целью доказательства конкретного факта, в котором предъявлено обвинение. Это как доказательство преступления, состоящего из этого конкретного факта, а не как установление общего преступления отдельным фактом.

Адвокаты обвинения обвинили тех, кто участвует в защите, в том, что они рассматривают явный акт как измену, тогда как он должен рассматриваться исключительно как доказательство измены; но адвокаты обвинения, по-видимому, сами недостаточно обратили внимание на этот ясный принцип: что хотя явный акт может сам по себе не быть изменой, это единственный акт этой измены, который может привести к осуждению. Это единственный пункт, находящийся в споре между сторонами. И единственное разделение этого пункта, если позволено такое выражение, которое суд сейчас рассматривает, — это конструктивное присутствие заключенного при факте, в котором предъявлено обвинение...

Если бы заключенный отправился с партией из Бивера на остров Бленнерхассета, или, возможно, если бы он отправился в это место, хотя и не из Бивера, и прибыл на остров, он присутствовал бы при факте. Если бы он не прибыл на остров, но занял позицию достаточно близко, чтобы сотрудничать с теми, кто на острове, чтобы помочь им в любом акте враждебности или помочь им в случае нападения, вопрос о том, был ли он конструктивно присутствующим, был бы вопросом, состоящим из закона и факта, который решался бы присяжными с помощью суда в той части, которая касалась закона. В этом случае обвиняемый был бы из конкретной партии, собравшейся на острове, и был бы связан с ними в конкретном акте развязывания войны, который, как говорят, был совершен на острове.

Но если он не был с партией в любое время до того, как они достигли острова — если он не присоединился к ним там или не намеревался присоединиться к ним там — если его личное сотрудничество в общем плане должно было быть предоставлено в другом месте, на большом расстоянии, в другом штате — если явные акты измены, которые должны были быть совершены им, должны были быть отдельными явными актами — тогда он не был из конкретной партии, собравшейся на острове Бленнерхассета, и не был конструктивно присутствующим, помогая и содействуя в конкретном акте, который был там совершен.

Показания по этому пункту, насколько они были представлены, не являются двусмысленными. Мало того, что нет доказательств того, что обвиняемый был из конкретной партии, которая собралась на острове Бленнерхассета; но все доказательства показывают, что он не был из этой партии.

В случае фелонии тогда, допуская, что преступление было завершено на острове и было посоветовано, спровоцировано или приказано обвиняемым, он был бы бесспорно соучастником, а не главным участником.

Но в случае измены, говорят, закон иной, потому что театр действий более обширен.

Рассуждение применяется в Англии так же сильно, как и в Соединенных Штатах. В то время как в 15-м и 45-м годах семья Стюартов стремилась вернуть корону, которую они утратили, борьба шла за все королевство; однако никто никогда не считался юридически присутствующим в одном месте, когда фактически находился в другом; или помогающим в одной сделке, когда фактически был занят в другой.

С полным знанием того, что вся нация может быть театром действий, английские книги сходятся в заявлении, что тот, кто советует, провоцирует или помогает измене, виновен как соучастник и исключительно в силу принципа общего права, что то, что сделает человека соучастником в фелонии, делает его главным участником в измене. Далекие от того, чтобы считать человека конструктивно присутствующим при каждом явном акте общей измены, в которой он мог быть замешан, вся доктрина книг ограничивает доказательства против него теми конкретными явными актами развязывания войны, в которых он обвиняется.

Каков был бы эффект другой доктрины? Ясно, что тот, который был изложен. Если лицо, развязывающее войну в Кентукки, может быть названо конструктивно присутствующим и собравшимся с партией, ведущей войну в Вирджинии на большом расстоянии от него, то он присутствует при каждом явном акте, совершенном где угодно. Он может быть судим в любом штате на континенте, где был совершен любой явный акт. Он может быть доказан виновным в явном акте, изложенном в обвинительном акте, в котором он не принимал личного участия, доказав, что он посоветовал его или что он совершил другие акты.

Это, возможно, слишком экстравагантно, чтобы утверждать это в терминах. Конечно, это не может быть поддержано доктринами английского права.

В соответствии с принципом и авторитетом тогда, заключенный у скамьи подсудимых не был ни юридически, ни фактически присутствующим на острове Бленнерхассета; и суд сильно склоняется к мнению, что без доказательства фактического или юридического присутствия двумя свидетелями явный акт, изложенный в этом обвинительном акте, не может быть доказан.

Но это мнение оспаривается по двум основаниям.

Первое заключается в том, что обвинительный акт не обвиняет заключенного в том, что он присутствовал.

Второе, что хотя он отсутствовал, но если он вызвал собрание, он может быть обвинен как присутствующий и осужден на основании доказательств того, что он вызвал предательский акт.

Первая позиция должна быть решена самим обвинительным актом... Суд понимает, что прямо обвиняется, что заключенный собрался с множеством и маршировал с ними... Обвинения этого специального обвинительного акта поэтому должны быть доказаны в том виде, в каком они изложены, и никакие доказательства, которые доказывают преступление в форме, существенно отличной, не могут быть приняты...

Но предположим, что закон таков, как утверждают адвокаты Соединенных Штатов. Предположим, что обвинительный акт, обвиняющий индивида в личном собрании среди других и таким образом развязывании войны, может быть удовлетворен доказательством того, что он вызвал собрание. Какой эффект этот закон окажет на это дело?

Вина обвиняемого, если есть какая-либо вина, не состоит в собрании; ибо он не был его членом. Простой факт собрания не больше влияет на одного отсутствующего человека, чем на другого.

Его вина тогда состоит в провоцировании собрания, и на этом факте зависит его преступность. Доказательства относительно характера собрания должны быть одинаковыми, присутствует человек или отсутствует. В общем, чтобы обвинить любого индивида в вине собрания, факт его присутствия должен быть доказан: он составляет существенную часть явного акта.

Если тогда провоцирование будет заменено на место присутствия, не составляет ли оно также существенную часть явного акта? не должно ли оно также быть доказано? не должно ли оно быть доказано таким же образом, как должно быть доказано присутствие?

Если в одном случае присутствие индивида делает вину собрания его виной, а в другом случае провоцирование индивидом делает вину собрания его виной, то присутствие и провоцирование в равной степени являются составными частями явного акта и в равной степени требуют двух свидетелей.

Побочные пункты могут, говорят книги, быть доказаны в соответствии с курсом общего права; но является ли это побочным пунктом? Является ли факт, без которого обвиняемый не участвует в вине собрания, если оно было виновным, побочным пунктом? Это не может быть так.

Присутствие стороны, где присутствие необходимо, будучи частью явного акта, должно быть положительно доказано двумя свидетелями. Никакие предположительные доказательства, никакие факты, из которых присутствие может быть предположено или выведено, не удовлетворят конституцию и закон.

Если провоцирование займет место присутствия и станет частью явного акта, то никакие предположительные доказательства, никакие факты, из которых провоцирование может быть связано или выведено, не могут удовлетворить конституцию и закон.

Ум не должен быть приведен к выводу, что индивид присутствовал, рядом предположений, выводов или рассуждений; факт должен быть доказан двумя свидетелями.

Ни, где провоцирование восполняет отсутствие присутствия, ум не должен быть приведен к выводу, что обвиняемый спровоцировал собрание, рядом предположений, выводов или рассуждений; сам факт должен быть доказан двумя свидетелями и должен был быть совершен в пределах округа.

Если сказано, что совет или провоцирование измены — это секретная сделка, которая едва ли когда-либо может быть доказана способом, требуемым этим мнением, ответ, который легко придет на ум, заключается в том, что трудность доказательства факта не оправдает осуждение без доказательств. Конечно, это не оправдает осуждение без прямого и положительного свидетеля в случае, где конституция требует двух.

Более правильный вывод из этого обстоятельства, по-видимому, заключается в том, что совет факта не входит в конституционное определение преступления. Совет или провоцирование измены по своей природе является заговором или планированием измены, что само по себе не является изменой...

8-я поправка к конституции была выдвинута с большой силой... Обвиняемый не может быть назван «информированным о характере и причине обвинения», если обвинительный акт не дает ему того уведомления, которое может разумно подсказать ему пункт, на котором поворачивается обвинение, так что он может знать курс, который должен быть преследован в его защите.

Также хорошо заслуживает рассмотрения то, что эта доктрина, насколько она касается измены, полностью поддерживается действием общего права, которое, как говорят, превращает соучастника до факта в главного участника и делает акт главного участника его актом. Соучастник до факта не называется развязавшим войну. Он не называется виновным по статуту, но общее право приписывает ему вину того факта, который он посоветовал или спровоцировал; и, как утверждается, делает его его актом.

Это действие общего права, а не действие статута. Это действие тогда, которое может быть выполнено только там, где общее право существует для выполнения: это создание общего права, и создание предполагает своего создателя. Решить тогда, что эта доктрина применима к Соединенным Штатам, по-видимому, подразумевает решение, что Соединенные Штаты как нация имеют общее право, которое создает и определяет наказание преступлений, соучастных по своей природе. Это подразумевало бы дальнейшее решение, что эти соучастные преступления не исключены в случае измены определением измены, данным в конституции...

Я сказал, что эта доктрина не может применяться к Соединенным Штатам без подразумевания тех решений относительно общего права, которые я изложил; потому что, если бы было правдой, как утверждается, что конституционное определение измены охватывает того, кто советует или провоцирует собрание, которое развязывает войну, из этого не следовало бы, что такой советник или провокатор может быть обвинен как присутствовавший на собрании.

Если советник или провокатор находится в пределах определения развязывания войны и независимо от агентства общего права фактически развязывает войну, то совет провоцирования является явным актом развязывания войны. Если это явное действие, за которое он должен быть осужден, то оно должно быть изложено в обвинительном акте; ибо он может быть осужден только на основании доказательств явных актов, которые изложены.

Чтобы сделать это различие более понятным, вспомним, что хотя следовало бы признать, что со времен статутов Вильгельма и Марии тот, кто советует или провоцирует измену, может в Англии быть обвинен как совершивший эту измену в силу действия общего права, которое, как говорят, насколько касается обвинительного акта, объединяет соучастное преступление с главным и позволяет им быть обвиненными как одно, однако никогда нельзя признать, что тот, кто совершает один явный акт по статуту Эдуарда, может быть обвинен и осужден на основании доказательств другого явного акта.

Если тогда провоцирование является явным актом измены по конституции, никто не может быть осужден за провоцирование по обвинительному акту, обвиняющему его в фактическом собрании, какова бы ни была доктрина общего права в случае соучастного преступника. [1520]

СНОСКИ:

[1519] См. выше, гл. ix.

[1520] Burr Trials, ii, 424-38.

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОЙ КНИГЕ

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОЙ КНИГЕ

Материал, приведенный в скобках и следующий за некоторыми названиями, указывает форму, в которой эти названия были процитированы в сносках.

Акты и законы. См. Статуты Соединенных Штатов.

Адамс, Генри. История Соединенных Штатов Америки. 9 томов. Нью-Йорк. 1889-1911. (Адамс: U.S.)

—— Джон Рэндольф. Бостон. 1892. [Серия «Американские государственные деятели».] (Адамс: Рэндольф.)

—— Жизнь Альберта Галлатина. Филадельфия. 1879. (Адамс: Галлатин.)

Адамс, Генри, редактор. Документы, относящиеся к федерализму Новой Англии, 1800-1815. Бостон. 1877. (N.E. Federalism: Адамс.)

Адамс, Джон. См. Старые семейные письма.

Адамс, Джон Куинси. Мемуары. Под редакцией Чарльза Фрэнсиса Адамса. 12 томов. Филадельфия. 1874-77. (Memoirs, J. Q. A.: Адамс.)

—— Сочинения. Под редакцией Уортингтона Чонси Форда. 5 томов. Нью-Йорк. 1913-15. (Writings, J. Q. A.: Форд.)

Аддисон, Александр. Суд по импичменту Палатой представителей перед Сенатом Содружества Пенсильвании. Стенографировал Томас Ллойд. Ланкастер. 1803. (Addison Trial.)

Аллен, Гарднер Уэлд. Наш флот и берберийские корсары. Бостон. 1905.

Эллибоун, Сэмюэл Остин. Словарь английской литературы и британских и американских авторов. 3 тома. Филадельфия. 1870-71.

Амблер, Чарльз Генри. Томас Ричи — исследование политики Вирджинии. Ричмонд. 1913.

Американская историческая ассоциация. Ежегодный отчет. 1896, том ii; 1913, том ii. Вашингтон, округ Колумбия.

American Historical Review. Том iv-xix, включительно, 1899-1914. Нью-Йорк. (Am. Hist. Rev.)

American Law Review. Том i, 1867; Бостон. Тома xix, xxix, xlvi, 1885, 1895, 1912; Сент-Луис. (Am. Law Rev.)

American Political Science Review. Том viii, 1914; том ix, 1915. Балтимор. (Am. Pol. Sci. Rev.)

American State Papers. Документы, законодательные и исполнительные, Конгресса Соединенных Штатов. Отобраны и отредактированы под властью Конгресса. 38 томов. Вашингтон. 1832-61. [Цитаты в этой работе взяты из «Внешних сношений» (Am. State Papers, For. Rel.); «Разное» (Am. State Papers, Misc.); и «Государственные земли».]

Эймс, Фишер. Сочинения. Под редакцией Сета Эймса. 2 тома. Бостон. 1854. (Эймс.)

Андерсон, Дайс Робинс. Уильям Бранч Джайлс: исследование политики Вирджинии и нации с 1790 по 1830 год. Менаша [Висконсин]. 1914. (Андерсон.)

Андерсон, Джон Э. и Хобби, Уильям Дж. Договор о западных территориях, заключенный с Законодательным собранием штата Джорджия в 1795 году, рассмотренный в связи с последующими попытками штата нарушить его обязательства. Огаста. 1799.

Арнольд, Сэмюэл Грин. История штата Род-Айленд и плантаций Провиденса. 2 тома. Нью-Йорк. 1860.

Athenæum; Журнал литературы, науки и изящных искусств. (Еженедельник.) 1835. Лондон.

Бассетт, Джон Спенсер. Жизнь Эндрю Джексона. 2 тома. Нью-Йорк. 1911.

Бэй, Элайху Холл. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Высших судах права штата Южная Каролина. Тома i и ii, 1809, 1811. Нью-Йорк.

Бэйард, Джеймс Эштон. Документы с 1796 по 1815 год. Под редакцией Элизабет Доннан. [Ежегодный отчет Американской исторической ассоциации за 1913 год, том ii.] Вашингтон. 1915. (Бэйард, Документы: Доннан.)

Бирд, Чарльз Остин. Экономические истоки джефферсоновской демократии. Нью-Йорк. 1915. (Бирд: Экон. истоки джефф. демокр.)

—— Верховный суд США и Конституция. Нью-Йорк. 1912.

Беверидж, Альберт Джеремайя. Жизнь Джона Маршалла. 4 тома. Бостон. 1916-19.

Биддл, Александр. См. Старые семейные письма.

Бишоп, Абрахам. Спекуляции в Джорджии разоблачены. [Две брошюры, каждая в двух частях.] Хартфорд. 1797-98. (Бишоп.)

Blackwood's Magazine. Том xvii, 1822. Эдинбург и Лондон.

Документы Бленнерхассета, включающие личный дневник Хармана Бленнерхассета. Под редакцией Уильяма Х. Сэффорда. Цинциннати. 1864. (Документы Бленнерхассета: Сэффорд.)

Ботта, Карло Джузеппе Гульельмо. История войны за независимость Соединенных Штатов Америки. Перевод с итальянского Джорджа Александра Отиса. 3 тома. Филадельфия. 1820.

Бувье, Джон. Юридический словарь и краткая энциклопедия. Третье переработанное издание Фрэнсиса Роула. 3 тома. Канзас-Сити и Сент-Пол. 1914.

Брэди, Джозеф Планкетт. Суд над Аароном Бёрром. Нью-Йорк. 1913.

Брокенбро, Уильям и Холмс, Хью. Сборник дел, решенных Главным судом Виргинии, главным образом касающихся уголовных законов Содружества, начиная с 1789 года и заканчивая 1814 годом. [Также известен как первый том Дел Виргинии.] Филадельфия. 1815. (Дела Виргинии.)

Брайан, Вильгельмус Богарт. История национальной столицы от ее основания до периода принятия Органического акта. 2 тома. Нью-Йорк. 1914-16. (Брайан.)

Бёрр, Аарон. Личный дневник: Полностью перепечатано с оригинальной рукописи из библиотеки Уильяма Кини Биксби в Сент-Луисе, штат Миссури. 2 тома. Рочестер. 1903.

—— Судебные процессы по обвинению в государственной измене и проступке. Стенографический отчет Дэвида Робертсона. 2 тома. Филадельфия. 1808. (Судебные процессы Бёрра.) См. также Брэди, Джозеф Планкетт; Дэвис, Мэттью Ливингстон; Дженкинсон, Айзек; Маккалеб, Уолтер Флавиус; Партон, Джеймс.

Кэбот, Джордж. См. Лодж, Генри Кэбот.

Колл, Дэниел. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Апелляционном суде Виргинии. Том iv. Ричмонд. 1833. (Колл.)

Карсон, Хэмптон Лоуренс. Верховный суд Соединенных Штатов: Его история. 2 тома. Филадельфия. 1891. (Карсон.)

Чендлер, Пелег Уитмен. Американские уголовные процессы. 2 тома. Бостон. 1844.

Чэннинг, Эдвард. История Соединенных Штатов. Тома 1-4. Нью-Йорк. 1905-17. (Чэннинг: США.)

—— Джефферсоновская система, 1801-11. [Том 12 серии «Американская нация, история», под редакцией Альберта Бушнелла Харта.] Нью-Йорк и Лондон. 1906. (Чэннинг: Джефф. система.)

Чаппелл, Абсалом Харрис. Смесь из истории Джорджии, биографические, описательные очерки и т. д. Атланта. 1874. (Чаппелл.)

Чейз, Сэмюэл. Суд перед Высоким судом по импичменту, состоящим из Сената Соединенных Штатов, по обвинениям, выдвинутым против него Палатой представителей... за тяжкие преступления и проступки. Стенографический отчет Чарльза Эванса. Балтимор. 1805. (Суд над Чейзом.)

Шастеллю, Франсуа Жан, маркиз де. Путешествия по Северной Америке в 1780-81-82 годах. Нью-Йорк. 1828.

Кларк, Дэниел. Доказательства коррупции генерала Джеймса Уилкинсона и его связи с Аароном Бёрром. Филадельфия. 1809. (Кларк: Доказательства.)

Кларк, Джошуа Виктор Хопкинс. Онондага; или Воспоминания о ранних и поздних временах; серия исторических очерков, касающихся Онондаги; с примечаниями о различных городах округа и Освего. 2 тома. Сиракузы. 1849. (Кларк: Онондага.)

Клей, Генри. Частная переписка. Под редакцией Кэлвина Колтона. Нью-Йорк. 1855. (Частная переписка: Колтон.)

—— Сочинения. Под редакцией Кэлвина Колтона. 7 томов. Нью-Йорк. 1897. (Сочинения: Колтон.)

Кливленд, Кэтрин Кэролайн. Великое пробуждение на Западе, 1797-1805. Чикаго. 1916.

Колтон, Кэлвин, редактор. См. Клей, Генри. Частная переписка и Сочинения.

Конгресс. См. Конгресс Соединенных Штатов.

Корвин, Эдвард Сэмюэл. Доктрина судебного надзора — ее правовая и историческая основа и другие эссе. Принстон. 1914. (Корвин.)

Кокс, Айзек Джослин. Спор о Западной Флориде, 1798-1813. Балтимор. 1918. (Кокс.)

Кокс, Бринтон. Эссе о судебной власти и неконституционном законодательстве, являющееся комментарием к частям Конституции Соединенных Штатов. Филадельфия. 1893.

Крэнч, Уильям. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Верховном суде Соединенных Штатов, 1801-08. 6 томов. Нью-Йорк. 1812.

—— То же, февральская сессия 1810 года. Том vi. Нью-Йорк. 1812. Также Дела, заслушанные и решенные в Верховном суде Соединенных Штатов и других судах. [Издание для юристов.] 1, 2, 3, 4 Крэнч, Книга ii. 5, 6, 7, 8, 9 Крэнч, Книга iii. Под редакцией и с примечаниями Стивена К. Уильямса и Уолтера Малинса Роуза. Рочестер. 1901. (Крэнч.)

Катлер, Уильям Паркер и Джулия Перкинс. Жизнь, дневники и переписка Менассии Катлера. 2 тома. Цинциннати. 1888. (Катлер.)

Даллас, Александр Джеймс. Отчеты о делах, рассмотренных и решенных в различных судах Соединенных Штатов и Пенсильвании. Тома 2, 3, 4. Филадельфия. 1798, 1799, 1835. Также Дела, заслушанные и решенные в Верховном суде Соединенных Штатов и других судах. [Издание для юристов.] 1, 2, 3, 4 Даллас, Книга i. Под редакцией и с примечаниями Стивена К. Уильямса и Уолтера Малинса Роуза. Рочестер. 1901. (Даллас.)

Дэвис, Джон Чандлер Бэнкрофт, репортер. См. Верховный суд Соединенных Штатов.

Дэвис, Мэттью Ливингстон. Мемуары Аарона Бёрра. 2 тома. Нью-Йорк. 1836. (Дэвис.)

Дебаты в Палате представителей Территории Орлеан по меморандуму Конгрессу относительно незаконных действий генерала Уилкинсона. Новый Орлеан. 1807.

Дебаты на конвентах отдельных штатов. См. Эллиот, Джонатан.

Диллон, Джон Форрест, составитель и редактор. Джон Маршалл. Жизнь, характер и судебная деятельность, как они представлены в материалах празднования столетия по всей территории Соединенных Штатов в дни Маршалла. 1901. 3 тома. Чикаго. 1903. (Диллон.)

Додд, Уильям Эдвард. Жизнь Натаниэля Мейкона. Роли. 1903. (Додд.)

Доннан, Элизабет, редактор. См. Документы Бэйарда.

Догерти, Джон Хэмпден. Власть федеральной судебной власти над законодательством. Нью-Йорк. 1912.

Дуайт, Натаниэль. Подписавшие Декларацию независимости. Нью-Йорк. 1895. (Дуайт.)

Итон, Уильям. Жизнь, в основном собранная из его переписки и других рукописей. Под редакцией Чарльза Прентисса. Брукфилд. 1813. (Итон: Прентисс.)

Эллиот, Джонатан. Дебаты на конвентах отдельных штатов по вопросу принятия Федеральной конституции, рекомендованной Генеральным конвентом в Филадельфии в 1787 году. 5 томов. Вашингтон. 1836-45.

Эванс, Чарльз, репортер. См. Чейз, Сэмюэл. Суд.

Фарранд, Макс, редактор. См. Записи Федерального конвента.

Федералист. Комментарий к Конституции Соединенных Штатов по оригинальному тексту Александра Гамильтона, Джона Джея и Джеймса Мэдисона. Под редакцией Генри Кэбота Лоджа. Нью-Йорк. 1895.

Первые сорок лет вашингтонского общества. См. Хант, Гейллард.

Форд, Пол Лестер, редактор. См. Джефферсон, Томас. Сочинения.

Форд, Уортингтон Чонси, редактор. См. Адамс, Джон Куинси. Труды.

Галлатин, Альберт. См. Адамс, Генри.

Гарланд, Хью Альфред. Жизнь Джона Рэндольфа из Роанока. 2 тома. Нью-Йорк. 1851.

Гиббс, Джордж, редактор. Мемуары администраций Вашингтона и Джона Адамса. См. Уолкотт, Оливер.

Джайлс, Уильям Бранч. См. Андерсон, Дайс Робинс.

Жирар, Стивен. См. Макмастер, Джон Бэк.

Великие американские юристы. См. Льюис, Уильям Дрейпер.

Green Bag: Занимательный журнал для юристов. Под редакцией Хораса Уильямса Фуллера. Том ii, 1890. Бостон.

Грин, Натаниэль. См. Джонсон, Уильям.

Григсби, Хью Блэр. История Федерального конвента Виргинии 1788 года, с биографическим очерком автора и пояснительными примечаниями. Под редакцией Роберта Алонзо Брока. 2 тома. [Коллекции Исторического общества Виргинии, новая серия, тома ix и x.] Ричмонд. 1890-91.

—— Конвент Виргинии 1829-30 годов. Ричмонд. 1854.

Gulf States Historical Magazine. Том ii, 1903. Монтгомери [Алабама].

Гамильтон, Александр. См. Лодж, Генри Кэбот.

Хэммонд, Джабез Делано. История политических партий в штате Нью-Йорк от ратификации Федеральной конституции до декабря 1840 года. Олбани. 1842.

Харден, Эдвард Дженкинс. Жизнь Джорджа Майкла Трупа. Саванна. 1859.

Харпер, Роберт Гудло. Дело о продажах земель в Джорджии на Миссисипи, рассмотренное со ссылкой на правовые авторитеты и государственные акты, с приложением, содержащим некоторые выдержки, записи и официальные документы. Филадельфия. 1797. (Харпер.)

Харрис, Джоэл Чандлер. Джорджия от вторжения Де Сото до недавнего времени. Нью-Йорк. 1896. (Харрис.)

Харрис, Томас и Джонсон, Реверди. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Главном суде и Апелляционном суде штата Мэриленд с 1800 по 1805 год включительно. Том i. Аннаполис. 1821. (Харрис и Джонсон.)

Хаскинс, Чарльз Гомер. Земельные компании Язу. [Перепечатано из материалов Американской исторической ассоциации за октябрь 1891 года.] Нью-Йорк. 1891. (Хаскинс.)

Хейвуд, Джон. Отчеты о делах, решенных в Высших судах права и справедливости штата Северная Каролина с 1789 по 1798 год. Галифакс. 1799.

Генри, Уильям Уэрт. Патрик Генри. Жизнь, переписка и речи. 3 тома. Нью-Йорк. 1891.

Хилдрет, Ричард. История Соединенных Штатов Америки. 6 томов. Нью-Йорк. 1854-55. (Хилдрет.)

Историко-философское общество Огайо. Ежеквартальная публикация. Том ix, № 1 и 2; январь и апрель 1914 года. Цинциннати. (Ежеквартальная публикация Историко-философского общества Огайо.)

Говард, Бенджамин Чью. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Верховном суде Соединенных Штатов, декабрьская сессия 1856 года. Том xix. Вашингтон. 1857. (Говард.)

Хойт, Уильям Генри, редактор. См. Мерфи, Арчибальд Дебо.

Хадсон, Фредерик. Журналистика в Соединенных Штатах с 1690 по 1872 год. Нью-Йорк. 1873. (Хадсон.)

Хьюз, Роберт Уильям. Отчеты о делах, решенных в судах Четвертого судебного округа, заседающих по делам адмиралтейства. Том v, под редакцией Роберта Мортона Хьюза. Нью-Йорк. 1883.

Хант, Гейллард, редактор. Первые сорок лет вашингтонского общества, изображенные в семейных письмах миссис Сэмюэл Харрисон Смит. Нью-Йорк. 1906. (Хант.)

Территория Индиана. Законы Территории Индиана, 1801-06 включительно. Паоли [Индиана]. 1886.

Айредэлл, Джеймс. Жизнь и переписка. Под редакцией Гриффита Джона Макри. 2 тома. Нью-Йорк. 1857-58. (Айредэлл: Макри.)

Ирвинг, Пьер Манро. Жизнь и письма Вашингтона Ирвинга. 4 тома. Нью-Йорк. 1869. (Ирвинг.)

Джексон, Эндрю. См. Бассетт, Джон Спенсер; Партон, Джеймс.

Джей, Джон. Переписка и государственные документы. Под редакцией Генри Фелпса Джонстона. 4 тома. Нью-Йорк. 1890-93. [Типографское издание.] (Джей: Джонстон.)

Джефферсон, Томас. Мемуары, переписка и смешанные сочинения. Под редакцией Томаса Джефферсона Рэндольфа. Шарлотсвилл. 1829. (Джефферсон: Рэндольф.)

—— Сочинения. Под редакцией Пола Лестера Форда. 12 томов. Нью-Йорк. 1904-05. [Федеральное издание.] (Сочинения: Форд.)

—— Труды. Под редакцией Генри Огастина Вашингтона. Вашингтон. 1853-54. (Джефферсон: Вашингтон.) См. Партон, Джеймс; Рэндалл, Генри Стивенс.

Дженкинсон, Айзек. Аарон Бёрр. Его личные и политические отношения с Томасом Джефферсоном и Александром Гамильтоном. Ричмонд [Индиана]. 1902. (Дженкинсон.)

Джонсон, Аллен. Союз и демократия. Бостон. 1915.

Джонсон, Уильям. Очерки жизни и переписки Натаниэля Грина. 2 тома. Чарлстон. 1822.

Джонстон, Генри Фелпс, редактор. См. Джей, Джон.

Джонс, Чарльз Колкок и Датчер, Сейлем. Мемориальная история Огасты, Джорджия. Сиракузы. 1890.

Кеннеди, Джон Пендлтон. Мемуары о жизни Уильяма Уэрта. 2 тома. Филадельфия. 1849. (Кеннеди.)

Кинг, Руфус. Жизнь и переписка, включающая его письма, частные и официальные, его государственные документы и его речи. Под редакцией Чарльза Рэя Кинга. 6 томов. Нью-Йорк. 1894-1900. [Типографское издание.] (Кинг.)

Найт, Лушиан Ламар. Достопримечательности, памятники и легенды Джорджии. 2 тома. Атланта. 1913-14.

Ларошфуко-Лианкур, Франсуа Александр Фредерик, герцог де. Путешествия по Соединенным Штатам Северной Америки. 4 тома. Лондон. 1800. (Ларошфуко-Лианкур.)

Льюис, Уильям Дрейпер, редактор. Великие американские юристы: История юридической профессии в Америке. 8 томов. Филадельфия. 1907-09. (Великие американские юристы: Льюис.)

Literary Magazine and American Register. Том ii, с апреля по декабрь включительно, 1804. Филадельфия.

Лодж, Генри Кэбот. Александр Гамильтон. Бостон. 1882. [Серия «Американские государственные деятели».]

—— Жизнь и письма Джорджа Кэбота. Бостон. 1877. (Лодж: Кэбот.)

Лодж, Генри Кэбот, редактор. См. Федералист.

Маккалеб, Уолтер Флавиус. Заговор Аарона Бёрра. Нью-Йорк. 1903. (Маккалеб.)

Макгенри, Джеймс. См. Стейнер, Бернард Кристиан.

Маклафлин, Эндрю Каннингем. Суды, Конституция и партии. Исследования по конституционной истории и политике. Чикаго. 1912. (Маклафлин.)

Маклей, Сэмюэл. Дневник. С примечаниями Джона Франклина Мегиннесса. Уильямспорт. 1887. (Дневник Маклея.)

Макмастер, Джон Бэк. История народа Соединенных Штатов от Революции до Гражданской войны. 8 томов. Нью-Йорк. 1883-1914. (Макмастер: США.)

—— Жизнь и времена Стивена Жирара, купца и мореплавателя. 2 тома. Филадельфия и Лондон. 1918.

Мейкон, Натаниэль. См. Додд, Уильям Эдвард.

Макри, Гриффит Джон, редактор. См. Айредэлл, Джеймс.

Рукописи: Брекенридж, Джон. Библиотека Конгресса. Дрир, Фердинанд Джулиус. Историческое общество Пенсильвании. Эттинг, Фрэнк Маркс. Историческое общество Пенсильвании. Хопкинсон, Джозеф. Владение Эдварда П. Хопкинсона, Филадельфия. Джефферсон, Томас. Библиотека Конгресса. Кент, Джеймс. Библиотека Конгресса. Письма в связи с заговором Бёрра. Библиотека Конгресса. (Письма в связи.) Письма секретаря по переписке. (Маршалл Джону Элиоту.) Историческое общество Массачусетса. Разное. Публичная библиотека Нью-Йорка. Питерс, Ричард. Историческое общество Пенсильвании. Пикеринг, Тимоти. Историческое общество Массачусетса. Плумер, Уильям. Библиотека Конгресса. [Документы Плумера перечислены в нескольких разделах, таких как «Конгресс», «Дневник», «Журнал», «Письма», «Регистр» и «Репозиторий».] Записи окружного суда Соединенных Штатов, Бостон, Массачусетс. Записи окружного суда Соединенных Штатов, Ричмонд, Виргиния. Уилкинсон, Джеймс. Историческое общество Чикаго.

Семья Маршалл. См. Пэкстон, Уильям Маккланг.

Маршалл, Джон. Жизнь Джорджа Вашингтона. [1-е издание.] 5 томов. Филадельфия. 1805-07. (Маршалл, 1-е изд.)

—— То же. [2-е издание.] 2 тома. Филадельфия. 1840. (Маршалл, 2-е изд.)

—— То же. [Школьное издание.] Филадельфия. 1838. (Маршалл, школьное изд.) См. также Беверидж, Альберт Джеремайя; Диллон, Джон Форрест; Пэкстон, Уильям Маккланг.

Мартин, Франсуа Ксавье. Заметки о нескольких решениях в Высших судах штата Северная Каролина и в окружном суде Соединенных Штатов для округа Северная Каролина. Ньюберн. 1797. (Мартин.)

Мартино, Харриет. Ретроспектива западных путешествий. 2 тома. Лондон и Нью-Йорк. 1838.

Историческое общество Мэриленда. Фондовые публикации. № 24, 1887. Балтимор. (Фондовые публикации Исторического общества Мэриленда.)

Историческое общество Массачусетса. Труды. Бостон. (Труды Исторического общества Массачусетса.)

Массачусетс. Журнал Сената, 1798-99. Том xix. Рукописный том, Государственная библиотека Массачусетса.

Мегиннесс, Джон Франклин, составитель примечаний. См. Маклей, Сэмюэл. Дневник.

Послания и документы президентов, 1789-1897. См. Ричардсон, Джеймс Дэниел.

Monthly Anthology and Boston Review. Том v. 1808. Бостон.

Мур, Томас. Поэтические произведения, собранные им самим, с мемуарами. 6 томов. Бостон. 1856.

Мордекай, Сэмюэл. Ричмонд в былые времена, будучи воспоминаниями старого гражданина. Ричмонд. 1856. (Мордекай.)

Морисон, Джон Хопкинс. Жизнь достопочтенного Джеремайи Смита. Бостон. 1845. (Морисон: Смит.)

Морисон, Сэмюэл Элиот. Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса, федералиста, 1765-1848. 2 тома. Бостон. 1913. (Морисон: Отис.)

Моррис, Гавернер. Дневник и письма. Под редакцией Энн Кэри Моррис. 2 тома. Нью-Йорк. 1888. (Моррис.)

Мерфи, Арчибальд Дебо. Документы. Под редакцией Уильяма Генри Хойта. [Публикации Исторической комиссии Северной Каролины.] 2 тома. Роли. 1914.

Земельная компания Новой Англии и Миссисипи. Меморандум агентов Конгрессу с приложением обоснования их законного права собственности. Вашингтон. 1804.

Газеты:

Baltimore, Md.: | American, issues of November 4, 5, 6, 1807.

Boston, Mass.:
Columbian Centinel issues of January 23, February 16, March 27, 30, 1799, February 6, 17, April 2, 7, 1802. Independent Chronicle, issues of February 11, 14, 18, 25, 1799, May 12, July 10, 1800, March 15, April 26, 1802, March 10, June 30, 1803.
J. Russell's Gazette—Commercial and Political (later known as the Boston Gazette and the Boston Commercial Gazette), issue of January 28, 1799.
New England Palladium, issues of March 12, 23, 1802.

Richmond, Va.: | Enquirer, issues of April 10, 28, May 8, November 6, 24, December 1, 4, 8, 12, 1807.
Washington, D.C.: | Federalist, issues of February 13, 20, 22, March 3, 1802, January 8, 1805.

New York Review. Тома ii и iii. 1838. Нью-Йорк.

Бюллетень Государственной библиотеки Нью-Йорка. Том iv, 1900. Нью-Йорк.

North American Review. Том 46, 1838; Бостон. Том 185, 1907; Нью-Йорк.

North Carolina Booklet. Том xvii, 1917. Роли.

Старые семейные письма. Скопировано с оригиналов для Александра Биддла. Серия А. Филадельфия. 1892.

Отис, Харрисон Грей. См. Морисон, Сэмюэл Элиот.

Партон, Джеймс. Жизнь и времена Аарона Бёрра. Нью-Йорк. 1858. (Партон: Бёрр.)

—— Жизнь Эндрю Джексона. 3 тома. Нью-Йорк. 1861. (Партон: Джексон.)

—— Жизнь Томаса Джефферсона. Бостон. 1874.

Пэкстон, Уильям Маккланг. Семья Маршалл. Цинциннати. 1885. (Пэкстон.)

Ассоциация адвокатов Пенсильвании. Отчет о двадцать первом ежегодном собрании, 1915. Филадельфия.

Питерс, Ричард-младший. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Верховном суде Соединенных Штатов, январская сессия 1828 года. Том i. Филадельфия. 1828. (Питерс.)

Пикеринг, Тимоти. Обзор переписки между достопочтенным Джоном Адамсом и покойным Уильямом Каннингемом, эсквайром, начавшейся в 1803 году и закончившейся в 1812 году. Сейлем. 1824.

Пикетт, Альберт Джеймс. История Алабамы, а также, попутно, Джорджии и Миссисипи, с древнейших времен. 2 тома. Чарлстон. 1851. (Пикетт.)

Плумер, Уильям. Жизнь. Начата Уильямом Плумером-младшим, завершена и отредактирована, с очерком жизни автора, Эндрю Престоном Пибоди. Бостон. 1857. (Плумер.)

Прентисс, Чарльз, редактор. См. Итон, Уильям. Жизнь.

Прист, Уильям. Путешествия по Соединенным Штатам Америки, 1793-97. Лондон. 1802.

Куинси, Эдмунд. Жизнь Джозайи Куинси из Массачусетса. Бостон. 1867. (Куинси.)

Рэмси, Джеймс Гэттис Макгрегор. Анналы Теннесси до конца XVIII века. Чарлстон. 1853.

Рэндалл, Генри Стивенс. Жизнь Томаса Джефферсона. 3 тома. Нью-Йорк. 1858. (Рэндалл.)

Рэндольф, Джон. Адамс, Генри; Гарланд, Хью Альфред.

Рэндольф, Томас Джефферсон, редактор. См. Джефферсон, Томас.

Записи Федерального конвента 1787 года. Под редакцией Макса Фарранда. 3 тома. Нью-Хейвен. 1911. (Записи Фед. конв.: Фарранд.)

Ричардсон, Джеймс Дэниел, составитель. Сборник посланий и документов президентов, 1789-1897. 10 томов. Вашингтон. 1896-99. (Ричардсон.)

Ритчи, Томас. См. Амблер, Чарльз Генри.

Робертсон, Дэвид, репортер. См. Бёрр, Аарон. Судебные процессы.

Сэффорд, Уильям Харрисон, редактор. См. Документы Бленнерхассета.

Скотт, генерал-лейтенант [Уинфилд]. Мемуары. Написаны им самим. 2 тома. Нью-Йорк. 1864.

Семпл, Роберт Бэйлор. История возникновения и развития баптистов в Виргинии. Ричмонд. 1810.

Шелтон, Уильям Генри. Особняк Джумел, полная история дома на Гарлемских высотах, построенного Роджером Моррисом до Революции, вместе с некоторыми сведениями о его наиболее известных обитателях. Бостон. 1916.

Синглтон, Эстер. История Белого дома. 2 тома. Нью-Йорк. 1907.

Smith, George Gillman. Story of Georgia and the Georgia People, 1732 to 1800. Macon. 1900. (Smith.)

Смит, Джеремайя. См. Морисон, Джон Хопкинс.

Смит, миссис Сэмюэл Харрисон. См. Хант, Гейллард.

Смит, Уильям Стьюбен и Огден, Сэмюэл Гувернер. Судебные процессы по обвинению в проступках. Стенографический отчет Томаса Ллойда. Нью-Йорк. 1807. (Судебные процессы Смита и Огдена.)

Южно-Каролинский историко-генеалогический журнал. Том vii, 1906. Чарлстон.

Юго-западный исторический ежеквартальник. Том xvii, 1909. Остин. (Юго-западный исторический ежеквартальник.)

Спаркс, Джаред, редактор. См. Вашингтон, Джордж.

Изложение фактов, показывающее право определенных компаний на земли, недавно приобретенные ими у штата Джорджия. Соединенные Штаты. 1795.

Государственные процессы. Полное собрание государственных процессов и разбирательств по делам о государственной измене и других преступлениях и проступках; с правления короля Ричарда II до конца правления короля Георга I. [1377-1727.] 6 томов. Лондон. 1730. (Государственные процессы от Ричарда II до Георга I.)

Статуты в полном объеме. См. Статуты Соединенных Штатов.

Стейнер, Бернард Кристиан. Жизнь и переписка Джеймса Макгенри. Кливленд. 1907.

Стивенс, Таддеус. См. Вудберн, Джеймс Альберт.

Стивенс, Уильям Бэкон. История Джорджии от ее первого открытия европейцами до принятия нынешней Конституции в 1798 году. 2 тома. Том i, Нью-Йорк, 1847. Том ii, Филадельфия, 1859. (Стивенс.)

Стори, Джозеф. Жизнь и письма. Под редакцией Уильяма Уэтмора Стори. 2 тома. Бостон. 1851. (Стори.)

Верховный суд. См. Верховный суд Соединенных Штатов.

Тэйер, Джеймс Брэдли. Дела по конституционному праву. 4 тома. Кембридж. 1894-95.

—— Джон Маршалл. Бостон. 1904. [Серия «Риверсайдские биографии».]

Труп, Джордж Майкл. См. Харден, Эдвард Дженкинс.

Такер, Джордж. Жизнь Томаса Джефферсона. 2 тома. Филадельфия. 1837. (Такер.)

Тайлер, Лион Гардинер. Письма и времена Тайлеров. 3 тома. Ричмонд. 1884-96. (Тайлер.)

Конгресс Соединенных Штатов. Дебаты и протоколы, Первый Конгресс, первая сессия, 3 марта 1789 года, по Восемнадцатый Конгресс, первая сессия, 27 мая 1824 года. [Известны как Анналы Конгресса.] 42 тома. Вашингтон. 1834-56. (Анналы.)

—— Документы, законодательные и исполнительные. См. Американские государственные документы.

—— История последней сессии Конгресса, которая началась седьмого декабря 1801 года. [Взято из National Intelligencer.] Вашингтон. 1802. (История последней сессии Конгресса, которая началась 7 декабря 1801 года.)

Сенат Соединенных Штатов. Документ № 610. 63-й Конгресс, 2-я сессия. Вашингтон. 1914.

—— Журнал исполнительных протоколов Сената Соединенных Штатов Америки, от начала Первого до окончания Девятнадцатого Конгресса. 3 тома. Вашингтон. 1828. (Журнал исполнит. протоколов Сената.)

Статуты Соединенных Штатов в полном объеме. Тома i, ii, iii. Бостон. 1850. (Статуты Соединенных Штатов в полном объеме.)

Верховный суд Соединенных Штатов. Дела, решенные в Верховном суде на октябрьской сессии 1883 года. Репортер Джон Чандлер Бэнкрофт Дэвис. Том iii. Нью-Йорк и Олбани. 1884. См. также Крэнч, Уильям; Даллас, Александр Джеймс; Говард, Бенджамин Чью; Питерс, Ричард-младший; Уоллес, Джон Уильям.

Примечание транскрибатора: Очевидные ошибки в написании и пунктуации были исправлены. Сноски были перенумерованы и перенесены с конца страницы в конец соответствующих глав. Изображения были перемещены из середины абзаца к ближайшему разрыву абзаца.