ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

Стандартное библиотечное издание

В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

ТОМ II

JOHN MARSHALL AS CHIEF JUSTICE

From the portrait by Jarvis

 

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ

Том II

ПОЛИТИК, ДИПЛОМАТ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ

1789–1801

БОСТОН И НЬЮ-ЙОРК HOUGHTON MIFFLIN COMPANY The Riverside Press Cambridge

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1916, АЛЬБЕРТ Дж. БЕВЕРИДЖ АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1919, HOUGHTON MIFFLIN COMPANY ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ

CONTENTS

I.INFLUENCE OF THE FRENCH REVOLUTION ON AMERICA1
     The effort of the French King to injure Great Britain by assisting
the revolt of the colonists hastens the upheaval in France—The
French Revolution and American Government under the Constitution
begins at the same time—The vital influence of the French convulsion
on Americans—Impossible to understand American history
without considering this fact—All Americans, at first, favor the
French upheaval which they think a reform movement—Marshall's
statement—American newspapers—Gouverneur Morris's description
of the French people—Lafayette's infatuated reports—Marshall
gets black and one-sided accounts through personal channels—The
effect upon him—The fall of the Bastille—Lafayette
sends Washington the key of the prison—The reign of blood in
Paris applauded in America—American conservatives begin to
doubt the wisdom of the French Revolution—Burke writes his "Reflections"—Paine
answers with his "Rights of Man"—The
younger Adams replies in the "Publicola" essays—He connects
Jefferson with Paine's doctrines—"Publicola" is viciously assailed
in the press—Jefferson writes Paine—The insurrection of the
blacks in St. Domingo—Marshall's account—Jefferson writes his
daughter: "I wish we could distribute the white exiles among the
Indians"—Marshall's statement of effect of the French Revolution
in America—Jefferson writes to Short: "I would rather see half
the earth desolated"—Louis XVI guillotined—Genêt arrives in
America—The people greet him frantically—His outrageous conduct—The
Republican newspapers suppress the news of or defend
the atrocities of the revolutionists—The people of Philadelphia guillotine
Louis XVI in effigy—Marie Antoinette is beheaded—American
rejoicing at her execution—Absurd exaggeration by both
radicals and conservatives in America—The French expel Lafayette—Washington
sends Marshall's brother to secure his release
from the Allies—He fails—Effect upon Marshall—Ridiculous
conduct of the people in America—All titles are denounced:
"Honorable," "Reverend," even "Sir" or "Mr." considered
"aristocratic"—The "democratic societies" appear—Washington
denounces them—Their activities—Marshall's account of their decline—The
influence on America of the French Revolution summarized—Marshall
and Jefferson.
II.A VIRGINIA NATIONALIST45
     The National Government under the Constitution begins—Popular
antagonism to it is widespread—Virginia leads this general hostility—Madison
has fears—Jefferson returns from France—He is
neutral at first—Madison is humiliatingly defeated for Senator of
the United States because of his Nationalism—The Legislature of
Virginia passes ominous Anti-Nationalist resolutions—The Republicans
attack everything done or omitted by Washington's Administration—Virginia
leads the opposition—Washington appoints
Marshall to be United States District Attorney—Marshall
declines the office—He seeks and secures election to the Legislature—Is
given his old committees in the House of Delegates—Is
active in the general business of the House—The amendments
to the Constitution laid before the House of Delegates—They
are intended only to quiet opposition to the National Government—Hamilton
presents his financial plan—"The First Report
on the Public Credit"—It is furiously assailed—Hamilton and
Jefferson make the famous Assumption-Capitol "deal"—Jefferson's
letters—The Virginia Legislature strikes Assumption—Virginia
writes the Magna Charta of State Rights—Marshall desperately
resists these Anti-Nationalist resolutions and is badly
beaten—Jefferson finally agrees to the attitude of Virginia—He
therefore opposes the act to charter the Bank of the United States—He
and Hamilton give contrary opinions—The contest over "implied
powers" begins—Political parties appear, divided by Nationalism
and localism—Political parties not contemplated by the
Constitution—The word "party" a term of reproach to our early
statesmen.
III.LEADING THE VIRGINIA FEDERALISTS77
     Marshall, in Richmond, is aggressive for the unpopular measures
of Washington's Administration—danger of such conduct in Virginia—Jefferson
takes Madison on their celebrated northern tour—Madison
is completely changed—Jefferson fears Marshall—Wishes
to get rid of him: "Make Marshall a judge"—Jefferson's
unwarranted suspicions—He savagely assails the Administration
of which he is a member—He comes to blows with Hamilton—The
Republican Party grows—The causes for its increased
strength—Pennsylvania resists the tax on whiskey—The Whiskey
Rebellion—Washington denounces and Jefferson defends it—Militia
ordered to suppress it—Marshall, as brigadier-general of
militia, prepares to take the field—War breaks out between England
and France—Washington proclaims American Neutrality—Outburst
of popular wrath against him—Jefferson resigns from the
Cabinet—Marshall supports Washington—At the head of the
military forces he suppresses the riot at Smithfield and takes a
French privateer—The Republicans in Richmond attack Marshall
savagely—Marshall answers his assailants—They make insinuations
against his character: the Fairfax purchase, the story of
Marshall's heavy drinking—The Republicans win on their opposition
to Neutrality—Great Britain becomes more hostile than ever—Washington
resolves to try for a treaty in order to prevent war—Jay
negotiates the famous compact bearing his name—Terrific
popular resentment follows: Washington abused, Hamilton stoned,
Jay burned in effigy, many of Washington's friends desert him—Toast
drank in Virginia "to the speedy death of General Washington"—Jefferson
assails the treaty—Hamilton writes "Camillus"—Marshall
stands by Washington—Jefferson names him as the
leading Federalist in Virginia.
IV.WASHINGTON'S DEFENDER122
     Marshall becomes the chief defender of Washington in Virginia—The
President urges him to accept the office of Attorney-General—He
declines—Washington depends upon Marshall's judgment in
Virginia politics—Vicious opposition to the Jay Treaty in Virginia—John
Thompson's brilliant speech expresses popular sentiment—He
couples the Jay Treaty with Neutrality: "a sullen neutrality
between freemen and despots"—The Federalists elect Marshall to
the Legislature—Washington is anxious over its proceedings—Carrington
makes absurdly optimistic forecast—The Republicans
in the Legislature attack the Jay Treaty—Marshall defends it with
great adroitness—Must the new House of Representatives be consulted
about treaties?—Carrington writes Washington that Marshall's
argument was a demonstration—Randolph reports to Jefferson
that Marshall's speech was tricky and ineffectual—Marshall
defeated—Amazing attack on Washington and stout defense of
him led by Marshall—Washington's friends beaten—Legislature
refuses to vote that Washington has "wisdom"—Jefferson denounces
Marshall: "His lax, lounging manners and profound hypocrisy"—Washington
recalls Monroe from France and tenders the
French mission to Marshall, who declines—The Fauchet dispatch
is intercepted and Randolph is disgraced—Washington forces him
to resign as Secretary of State—The President considers Marshall
for the head of his Cabinet—The opposition to the Jay Treaty
grows in intensity—Marshall arranges a public meeting in Richmond—The
debate lasts all day—The reports as to the effect of his
speeches contradictory—Marshall describes situation—The Republicans
make charges and Marshall makes counter-charges—The
national Federalist leaders depend on Marshall—They commission
him to sound Henry on the Presidency as the successor of
Washington—Washington's second Administration closes—He is
savagely abused by the Republicans—The fight in the Legislature
over the address to him—Marshall leads the Administration forces
and is beaten—The House of Delegates refuse to vote that Washington
is wise, brave, or even patriotic—Washington goes out of the
Presidency amid storms of popular hatred—The "Aurora's"
denunciation of him—His own description of the abuse: "indecent
terms that could scarcely be applied to a Nero, a defaulter,
or a common pickpocket"—Jefferson is now the popular
hero—All this makes a deep and permanent impression on
Marshall.
V.THE MAN AND THE LAWYER166
     An old planter refuses to employ Marshall as his lawyer because
of his shabby and unimpressive appearance—He changes his
mind after hearing Marshall address the court—Marshall is conscious
of his superiority over other men—Wirt describes Marshall's
physical appearance—He practices law as steadily as his
political activities permit—He builds a fine house adjacent to
those of his powerful brothers-in-law—Richmond becomes a
flourishing town—Marshall is childishly negligent of his personal
concerns: the Beaumarchais mortgage; but he is extreme in his
solicitude for the welfare of his relatives: the letter on the love-affair
of his sister; and he is very careful of the business entrusted
to him by others—He is an enthusiastic Free Mason and becomes
Grand Master of that order in Virginia—He has peculiar
methods at the bar: cites few authorities, always closes in argument,
and is notably honest with the court: "The law is correctly
stated by opposing counsel"—Gustavus Schmidt describes
Marshall—He is employed in the historic case of Ware vs. Hylton—His
argument in the lower court so satisfactory to his
clients that they select him to conduct their case in the Supreme
Court of the United States—Marshall makes a tremendous and
lasting impression by his effort in Philadelphia—Rufus King
pays him high tribute—After twenty-four years William Wirt
remembers Marshall's address and describes it—Wirt advises
his son-in-law to imitate Marshall—Francis Walker Gilmer
writes, from personal observation, a brilliant and accurate analysis
of Marshall as lawyer and orator—The Federalist leaders
at the Capital court Marshall—He has business dealings with
Robert Morris—The Marshall syndicate purchases the Fairfax
estate—Marshall's brother marries Hester Morris—The old
financier makes desperate efforts to raise money for the Fairfax
purchase—Marshall compromises with the Legislature of Virginia—His
brother finally negotiates a loan in Antwerp on Morris's
real estate and pays half of the contract price—Robert
Morris becomes bankrupt and the burden of the Fairfax debt falls
on Marshall—He is in desperate financial embarrassment—President
Adams asks him to go to France as a member of the
mission to that country—The offer a "God-send" to Marshall,
who accepts it in order to save the Fairfax estate.
VI.ENVOY TO FRANCE214
     Marshall starts for France—Letters to his wife—Is bored by
the social life of Philadelphia—His opinion of Adams—The
President's opinion of Marshall—The "Aurora's" sarcasm—The
reason for sending the mission—Monroe's conduct in Paris—The
Republicans a French party—The French resent the Jay
Treaty and retaliate by depredations on American Commerce—Pinckney,
as Monroe's successor, expelled from France—President
Adams's address to Congress—Marshall, Pinckney, and
Gerry are sent to adjust differences between France and America—Gerry's
appointment is opposed by entire Cabinet and all Federalist
leaders because of their distrust of him—Adams cautions Gerry
and Jefferson flatters him—Marshall arrives at The Hague—Conditions
in France—Marshall's letter to his wife—His long,
careful and important letter to Washington—His letter to Lee
from Antwerp—Marshall and Pinckney arrive at Paris—The
city—The corruption of the Government—Gerry arrives—The
envoys meet Talleyrand—Description of the Foreign Minister—His
opinion of America and his estimate of the envoys—Mysterious
intimations.
VII.
FACING TALLEYRAND257
     Marshall urges formal representation of American grievances to
French Government—Gerry opposes action—The intrigue begins—Hottenguer
appears—The Directory must be "soothed"
by money "placed at the disposal of M. Talleyrand"—The
French demands: "pay debts due from France to American citizens,
pay for French spoliations of American Commerce, and
make a considerable loan and something for the pocket" (a bribe of
two hundred and fifty thousand dollars)—Marshall indignantly
opposes and insists on formally presenting the American case—Gerry
will not agree—Bellamy comes forward and proposes still
harder terms: "you must pay money, you must pay a great deal of
money"—The envoys consult—Marshall and Gerry disagree—Hottenguer
and Bellamy breakfast with Gerry—They again
urge loan and bribe—Marshall writes Washington—His letter
an able review of the state of the country—News of Bonaparte's
diplomatic success at Campo Formio reaches Paris—Talleyrand's
agents again descend on the envoys and demand money—"No!
not a sixpence"—Marshall's bold but moderate statement—Hauteval
joins Hottenguer and Bellamy—Gerry calls on Talleyrand:
is not received—Talleyrand's agents hint at war—They
threaten the envoys with "the French party in America"—Marshall
and Pinckney declare it "degrading to carry on indirect intercourse"—Marshall
again insists on written statement to Talleyrand—Gerry
again objects—Marshall's letter to his wife—His
letter in cipher to Lee—Bonaparte appears in Paris—His consummate
acting—The fête at the Luxemburg to the Conqueror—Effect
on Marshall.
VIII.THE AMERICAN MEMORIAL290
     Madame de Villette—Her friendship with Marshall—Her proposals
to Pinckney—Beaumarchais enters the plot—Marshall
his attorney in Virginia—Bellamy suggests an arrangement between
Marshall and Beaumarchais—Marshall rejects it—Gerry
asks Talleyrand to dine with him—The dinner—Hottenguer
in Talleyrand's presence again proposes the loan and
bribe—Marshall once more insists on written statement of the
American case—Gerry reluctantly consents—Marshall writes
the American memorial—That great state paper—The French
decrees against American commerce become harsher—Gerry
holds secret conferences with Talleyrand—Marshall rebukes
Gerry—Talleyrand at last receives the envoys formally—The
fruitless discussion—Altercation between Marshall and Gerry—Beaumarchais
comes with alarming news—Marshall again
writes Washington—Washington's answer—The French Foreign
Minister answers Marshall's memorial—He proposes to treat
with Gerry alone—Marshall writes reply to Talleyrand—Beaumarchais
makes final appeal to Marshall—Marshall replies with
spirit—He sails for America.
IX.
THE TRIUMPHANT RETURN335
     Anxiety in America—Jefferson is eager for news—Skipwith
writes Jefferson from Paris—Dispatches of envoys, written by
Marshall, are received by the President—Adams makes alarming
speech to Congress—The strength of the Republican Party increases—Republicans
in House demand that dispatches be made
public—Adams transmits them to Congress—Republicans are
thrown into consternation and now oppose publication—Federalist
Senate orders publication—Effect on Republicans in Congress—Effect
on the country—Outburst of patriotism: "Hail,
Columbia!" is written—Marshall arrives, unexpectedly, at New
York—His dramatic welcome at Philadelphia—The Federalist
banquet: Millions "for defense but not one cent for tribute"—Adams
wishes to appoint Marshall Associate Justice of the Supreme
Court—He declines—He is enthusiastically received at Richmond—Marshall's
speech—He is insulted at the theater in
Fredericksburg—Congress takes decisive action: Navy Department
is created and provisional army raised—Washington accepts
command—His opinions of the French—His letter to Marshall's
brother—Jefferson attacks X. Y. Z. dispatches and defends
Talleyrand—Alien and Sedition Laws are enacted—Gerry's predicament
in France—His return—Marshall disputes Gerry's
statements—Marshall's letter to his wife—He is hard pressed for
money—Compensation for services as envoy saves the Fairfax
estate—Resolves to devote himself henceforth exclusively to his
profession.
X.CANDIDATE FOR CONGRESS374
     Plight of the Federalists in Richmond—They implore Marshall
to be their candidate for Congress—He refuses—Washington personally
appeals to him—Marshall finally yields—Violence of the
campaign—Republicans viciously attack Marshall—the Alien and
Sedition Laws the central issue—"Freeholder's" questions to
Marshall—His answers—Federalists disgusted with Marshall—"The
Letters of Curtius"—The Kentucky and Virginia Resolutions—The
philosophy of secession—Madison writes address of
majority of Virginia Legislature to their constituents—Marshall
writes address of the minority which Federalists circulate as campaign
document—Republicans ridicule its length and verbosity—Federalists
believe Republicans determined to destroy the National
Government—Campaign charges against Marshall—Marshall's
disgust with politics: "Nothing more debases or pollutes the
human mind"—Despondent letter to his brother—On the brink of
defeat—Patrick Henry saves Marshall—Riotous scenes on election
day—Marshall wins by a small majority—Washington rejoices—Federalist
politicians not sure of Marshall—Jefferson irritated at
Marshall's election—Marshall visits his father—Jefferson thinks it
a political journey: "the visit of apostle Marshall to Kentucky excites
anxiety"—Naval war with France in progress—Adams sends the
second mission to France—Anger of the Federalists—Republican
rejoicing—Marshall supports President's policy—Adams pardons
Fries—Federalists enraged, Republicans jubilant—State of
parties when Marshall takes his seat in Congress.
XI.INDEPENDENCE IN CONGRESS432
     Speaker Sedgwick's estimate of Marshall—Cabot's opinion—Marshall
a leader in Congress from the first—Prepares answer of
House to President's speech—It satisfies nobody—Wolcott describes
Marshall—Presidential politics—Marshall writes his
brother analysis of situation—Announces death of Washington,
presents resolutions, and addresses House: "first in war, first in peace
and first in the hearts of his countrymen"—Marshall's activity in
the House—He clashes with John Randolph of Roanoke—Debate
on Slavery and Marshall's vote—He votes against his party
on Sedition Law—Opposes his party's favorite measure, the Disputed
Elections Bill—Forces amendment and kills the bill—Federalist
resentment of his action: Speaker Sedgwick's comment
on Marshall—The celebrated case of Jonathan Robins—Republicans
make it principal ground of attack on Administration—The
Livingston Resolution—Marshall's great speech on Executive
power—Gallatin admits it to be "unanswerable"—It defeats the
Republicans—Jefferson's faint praise—the "Aurora's" amusing
comment—Marshall defends the army and the policy of preparing
for war—His speech the ablest on the Army Bill—His letter to
Dabney describing conditions—Marshall helps draw the first
Bankruptcy Law and, in the opinion of the Federalists, spoils it—Speaker
Sedgwick vividly portrays Marshall as he appeared to the
Federalist politicians at the close of the session.
XII.CHIEF JUSTICE OF THE UNITED STATES485
     The shattering of Adams's Cabinet—Marshall declines office of
Secretary of War—Offered that of Secretary of State—Adams's
difficult party situation—The feud with Hamilton—Marshall
finally, and with reluctance, accepts portfolio of Secretary of State—Republican
comment—Federalist politicians approve: "Marshall
a state conservator"—Adams leaves Marshall in charge at
Washington—Examples of his routine work—His retort to the
British Minister—His strong letter to Great Britain on the British
debts—Controversy with Great Britain over contraband, treatment
of neutrals, and impressment—Marshall's notable letter on
these subjects—His harsh language to Great Britain—Federalist
disintegration begins—Republicans overwhelmingly victorious in
Marshall's home district—Marshall's despondent letter to Otis:
"The tide of real Americanism is on the ebb"—Federalist
leaders quarrel; rank and file confused and angered—Hamilton's
faction plots against Adams—Adams's inept retaliation: Hamilton
and his friends "a British faction"—Republican strength increases—Jefferson's
platform—The second mission to France
succeeds in negotiating a treaty—Chagrin of Federalists and rejoicing
of Republicans—Marshall dissatisfied but favors ratification—Hamilton's
amazing personal attack on Adams—The
Federalists dumbfounded, the Republicans in glee—The terrible
campaign of 1800—Marshall writes the President's address to
Congress—The Republicans carry the election by a narrow margin—Tie
between Jefferson and Burr—Federalists in House
determine to elect Burr—Hamilton's frantic efforts against Burr:
"The Catiline of America"—Hamilton appeals to Marshall, who
favors Burr—Marshall refuses to aid Jefferson, but agrees to keep
hands off—Ellsworth resigns as Chief Justice—Adams reappoints
Jay, who declines—Adams then appoints Marshall, who, with
hesitation, accepts—The appointment unexpected and arouses no
interest—Marshall continues as Secretary of State—The dramatic
contest in the House over Burr and Jefferson—Marshall accused
of advising Federalists that Congress could provide for Presidency
by law in case of deadlock—Federalists consider Marshall
for the Presidency—Hay assails Marshall—Burr refuses Federalist
proposals—The Federalist bargain with Jefferson—He is
elected—The "midnight judges"—The power over the Supreme
Court which Marshall was to exercise totally unsuspected by anybody—Failure
of friend and foe to estimate properly his courage
and determination.
APPENDIX565
      I. List of Cases567
     II. General Marshall's Answer to an Address of the Citizens of Richmond, Virginia571
    III. Freeholder's Questions to General Marshall574
WORKS CITED IN THIS VOLUME579

ИЛЛЮСТРАЦИИ

JOHN MARSHALL AS CHIEF JUSTICEColored Frontispiece
From the portrait by John Wesley Jarvis in the possession of Mr.
Roland Gray, of Boston. It represents Marshall as he was during his
early years as Chief Justice and as he appeared when Representative
in Congress and Secretary of State. The Jarvis portrait is by far the
best likeness of Marshall during this period of his life.
JOHN MARSHALL48
From a painting by E. F. Petticolas, presented by the artist to John
Marshall and now in the possession of Mr. Malcolm G. Bruce, of South
Boston, Va.
JOHN MARSHALL124
From a painting by Rembrandt Peale in the rooms of the Long Island
Historical Society.
JOHN MARSHALL'S HOUSE, RICHMOND172
From a photograph taken especially for this book. The house was
built by Marshall between 1789 and 1793. It was his second home in
Richmond and the one in which he lived for more than forty years.
THE LARGE ROOM WHERE THE FAMOUS "LAWYERS'
DINNERS" WERE GIVEN172
From a photograph taken especially for this book. The woodwork of
the room, which is somewhat indistinct in the reproduction, is exceedingly
well done.
WILLIAM WIRT192
From an engraving by A. B. Walter, from a portrait by Charles B.
King, in "Memoirs of William Wirt," by John P. Kennedy, published
by Lea & Blanchard, Philadelphia, 1849. Autograph from the Chamberlain
collection, Boston Public Library.
ROBERT MORRIS202
From an original painting by Gilbert Stuart through kind permission
of the owner, C. F. M. Stark, Esq., of Winchester, Mass. Autograph
from the Declaration of Independence.
FACSIMILE OF A PAGE OF JAMES MARSHALL'S
ACCOUNT WITH ROBERT MORRIS, HIS FATHER-IN-LAW210
From the original in the possession of James M. Marshall, of Front
Royal, Virginia. This page shows £7700 sterling furnished by Robert
Morris to the Marshall brothers for the purchase of the Fairfax estate.
This documentary evidence of the source of the money with which the
Marshalls purchased this holding has not hitherto been known to exist.
FACSIMILE OF THE FIRST PAGE OF A LETTER
FROM JOHN MARSHALL TO HIS WIFE, JULY 2, 1797214
From the original in the possession of Miss Emily Harvie, of Richmond.
The letter was written from Philadelphia immediately after
Marshall's arrival at the capital when starting on his journey to France
on the X. Y. Z. Mission. It is characteristic of Marshall in the fervid
expressions of tender affection for his wife, whom he calls his "dearest
life." It is also historically important as describing his first impression
of President Adams.
FACSIMILE OF PART OF LETTER OF JULY 17, 1797,
FROM JOHN ADAMS TO ELBRIDGE GERRY DESCRIBING
JOHN MARSHALL228
From the original in the Adams Manuscripts. President Adams writes
of Marshall as he appeared to him just before he sailed for France.
CHARLES MAURICE DE TALLEYRAND-PÉRIGORD252
From an engraving by Bocourt after a drawing by Mullard, reproduced
through the kindness of Mr. Charles E. Goodspeed. This portrait represents
Talleyrand as he was some time after the X. Y. Z. Mission.
GENERAL CHARLES COTESWORTH PINCKNEY274
From an engraving by E. Wellmore after the miniature by Edward
Greene Malbone.
ELBRIDGE GERRY310
From an engraving by J. B. Longacre after a drawing made from
life by Vanderlyn in 1798, when Gerry was in Paris.
FACSIMILE OF PART OF A LETTER FROM JOHN
MARSHALL TO HIS BROTHER, DATED APRIL 3,
1799, REFERRING TO THE VIRULENCE OF THE
CAMPAIGN IN WHICH MARSHALL WAS A CANDIDATE
FOR CONGRESS410
The word "faction" in this excerpt meant "party" in the vernacular
of the period.
STATUE OF JOHN MARSHALL, BY RANDOLPH ROGERS456
This is one of six statues at the base of the Washington monument in
Richmond, Va., the other figures being Jefferson, Henry, Mason, Nelson,
and Lewis. The Washington Monument was designed by Thomas
Crawford, who died before completing the work, and was finished by
Rogers. From a photograph.
STATUE OF MARSHALL, BY W. W. STORY530
At the Capitol, Washington, D.C. From a photograph.

СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЦИТИРУЕМЫХ СОКРАЩЕННЫХ НАЗВАНИЙ

Все ссылки здесь даны на «Список источников» в конце этого тома.

Am. St. Prs. См. American State Papers.

Beard: Econ. I. C. См. Beard, Charles A. Economic Interpretation of the Constitution of the United States.

Beard: Econ. O. J. D. См. Beard, Charles A. Economic Origins of Jeffersonian Democracy.

Cor. Rev. : Sparks. См. Sparks, Jared. Correspondence of the Revolution.

Cunningham Letters. См. Adams, John. Correspondence with William Cunningham.

Letters : Ford. См. Vans Murray, William. Letters to John Quincy Adams. Edited by Worthington Chauncey Ford.

Monroe's Writings : Hamilton. См. Monroe, James. Writings. Edited by Stanislaus Murray Hamilton.

Old Family Letters. См. Adams, John. Old Family Letters. Edited by Alexander Biddle.

Works : Adams. См. Adams, John. Works. Edited by Charles Francis Adams.

Works : Ames. См. Ames, Fisher. Works. Edited by Seth Ames.

Works : Ford. См. Jefferson, Thomas. Works. Federal Edition. Edited by Paul Leicester Ford.

Works : Hamilton. См. Hamilton, Alexander. Works. Edited by John C. Hamilton.

Works : Lodge. См. Hamilton, Alexander. Works. Federal Edition. Edited by Henry Cabot Lodge.

Writings : Conway. См. Paine, Thomas. Writings. Edited by Moncure Daniel Conway.

Writings : Ford. См. Washington, George. Writings. Edited by Worthington Chauncey Ford.

Writings : Hunt. См. Madison, James. Writings. Edited by Gaillard Hunt.

Writings, J. Q. A. : Ford. См. Adams, John Quincy. Writings. Edited by Worthington Chauncey Ford.

Writings : Smyth. См. Franklin, Benjamin. Writings. Edited by Albert Henry Smyth.

Writings : Sparks. См. Washington, George. Writings. Edited by Jared Sparks.

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ЖИЗНЬ ДЖОНА МАРШАЛЛА

ГЛАВА I

ВЛИЯНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА АМЕРИКУ

Если бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и остались свободными, это было бы лучше, чем сейчас. (Джефферсон.)

Та пагубная философия, которая может хладнокровно и преднамеренно преследовать, сквозь океаны крови, абстрактные системы ради достижения некоего воображаемого, неиспытанного блага. (Маршалл.)

Единственная подлинная свобода заключается в золотой середине, равноудаленной как от деспотизма одного человека, так и от деспотизма миллиона. («Публикола»: Дж. К. Адамс, 1792 г.)

Решение французского короля Людовика XVI, принятое по совету его министров, ослабить Великобританию путем оказания помощи американцам в их Войне за независимость, хотя и достигло своей цели, оказалось роковым для него самого и для монархии Франции. В результате Великобритания потеряла Америку, но Людовик потерял голову. Если бы правительство Бурбонов не направило войска, флоты, боеприпасы и деньги на поддержку терпящих крах и отчаявшихся американцев, вполне вероятно, что Вашингтон не одержал бы победу; и пожар французского холокоста, который полыхал по всему миру, безусловно, не разгорелся бы так скоро.

Успех американских патриотов в их вооруженном сопротивлении власти Георга III, хотя и достигнутый благодаря помощи французской короны, тем не менее стал ярким и драматическим примером, которому последовали французы, начав тот масштабный и стихийный переворот, который называют Французской революцией. [1] Таким образом, противоестественный союз 1778 года между французским самодержавием и американской свободой стал одним из великих и решающих событий в истории человечества.

В том же 1789 году, когда Американская республика начала свою деятельность в рамках национального правительства, во Франции поднялся занавес того грандиозного спектакля, который навсегда прикует к себе внимание человечества. И подобно тому, как Американская революция жизненно повлияла на французское общественное мнение, так и Французская революция глубоко затронула американскую мысль и определенно помогла сформировать те противоборствующие силы в американской жизни, которые продолжают свой конфликт до сих пор.

Хотя экономический вопрос, столь остро стоявший при принятии Конституции, стал еще острее, как будет показано далее, после создания национального правительства, он приобрел более высокий накал в горниле Французской революции. Американскую историю, особенно рассматриваемого периода, можно прочитать правильно только в свете, исходящем из этой титанической кузницы; ее можно понять, только учитывая влияние, которое оказали на народ, мыслителей и государственных деятелей Америки дела и слова, имевшие место во Франции в те вдохновляющие, хотя и чудовищные годы.

Естественно консервативные или радикальные темпераменты людей в Америке закалялись каждым эпизодом французского потрясения. События во Франции в то время воздействовали на таких людей, как Гамильтон, с одной стороны, и Джефферсон, с другой, глубоко и длительно, причем в манере, которая была антагонистичной и диаметрально противоположной; а интеллектуальные и моральные феномены, проявлявшиеся в живописном обличье среди народа в Америке, впечатляли тех, кто уже был, и тех, кому предстояло стать лидерами американского общественного мнения, не меньше, чем сами события галльского катаклизма.

Джордж Вашингтон на вершине своей славы и Джон Маршалл, только начинавший свой путь наверх, были в равной степени утверждены в той непопулярной тенденции мысли и чувства, которую оба провозглашали в мрачные годы между нашей Войной за независимость и принятием нашей Конституции. [2] Рассматривая все ситуации, которые возникли с момента, когда Вашингтон стал президентом, до того, как Маршалл занял место председателя Верховного суда, и которые иначе невозможно полностью понять, мы должны всегда держать перед глазами необычайные сцены и учитывать бредовые эмоции, которые Французская революция вызвала в Америке. Необходимо постоянно помнить, что американцы того периода, который мы сейчас обсуждаем, не смотрели и не могли смотреть на это с позиции сегодняшних знаний, перспектив или спокойствия. То, что здесь изложено, является, следовательно, попыткой изобразить последствия этого вулканического извержения человеческих сил на умы и сердца тех, кто наблюдал из-за океана, как его пламя поднимается к небесам, а лава изливается на всю землю.

Если не представить это описание, в рассказе о развитии американских радикальных и консервативных настроений и о формировании первых американских политических партий останется пробел. Безусловно, для целей настоящей работы контур влияния Французской революции на американскую мысль и чувства является необходимым. Подобно тому, как карьеры Маршалла и Джефферсона неразрывно переплетены и ни одну из них нельзя полностью понять без учета другой, так и американские побочные продукты Французской революции должны быть изучены, если мы хотим понять любого из этих великих протагонистов враждебных теорий демократического правления.

Сначала все в Америке сердечно одобряли французское реформаторское движение. Маршалл описывает нам это единодушное одобрение. «В этой стране началась великая революция, — пишет он, — первый этап которой был завершен ограничением полномочий монарха и созданием народного собрания. Ни в одной части земного шара эту революцию не приветствовали с такой радостью, как в Америке. Влияние, которое она окажет на дела мира, тогда еще не было отчетливо предвидено; и филантроп, не становясь политическим партизаном, радовался этому событию. Поэтому по данному вопросу существовало лишь одно мнение». [3]

Джефферсон писал из Парижа незадолго до отъезда в Америку: «Полная революция в этом [французском] правительстве была осуществлена исключительно силой общественного мнения; ... и эта революция не стоила ни одной жизни». [4] Настолько мало его пылкий ум тогда понимал силы, которые он помог привести в движение. Чуть позже он предупреждает Мэдисона об опасности, угрожающей реформированному французскому правительству, но добавляет, успокаивая, что хотя «отбросы ... патриотической партии [французской радикальной партии] порочных принципов и отчаянного положения», возглавляемые Мирабо, который «является их вождем ... могут вызвать временную путаницу ... они не могут иметь успеха в конечном итоге. Король, масса солидных людей всей страны, армия и влиятельная часть духовенства образуют твердую фалангу, которая должна победить». [5]

Итак, вначале все американские газеты, которых стало больше, ликовали. «Свобода получит еще одно перо в свою шляпу.... Грядущая зима [1789] станет началом Золотого века», [6] — гласило восторженное пророчество бостонского журнала. Эти два предложения новоанглийского редактора точно выражали ожидания и веру всей Америки.

Но во Франции один американец испытывал серьезные сомнения относительно исхода. «Материал для революции в этой стране весьма посредственный. Все согласны с тем, что существует полное падение нравов; но это общее положение никогда не сможет передать американскому уму степень развращенности.... Требуются сотни тысяч примеров, чтобы показать крайнюю гнилость.... Добродетельные ... выделяются на фоне, глубоко и мрачно затененном.... Из такого рассыпающегося материала ... здесь [во Франции] должно быть воздвигнуто великое здание свободы.... [Существует] полное безразличие к нарушению обязательств.... Непостоянство смешано с кровью, костным мозгом и самой сущностью этого народа.... Последовательность — это феномен.... У огромной массы простых людей нет ... никакой морали, кроме собственного интереса. Это те существа, которые, ведомые пьяными кюре, сейчас находятся на большой дороге à la liberté». [7] Таков был отчет, отправленный Вашингтону Гувернером Моррисом, первым американским министром во Франции при Конституции.

Три месяца спустя Моррис в официальном письме заявляет, что «эта страна ... так близка к анархии, как общество может подойти к ней без распада». [8] И все же годом ранее Лафайет сетовал на безразличие французской публики к столь необходимым реформам; «Люди ... были так тупы, что мне стало дурно», — таково было печальное описание Лафайетом народной тяги к свободе во Франции 1788 года. [9]

Гувернер Моррис писал Роберту Моррису, что французский владелец карьера потребовал возмещения ущерба, потому что в карьер было сброшено так много тел, что они «забили его до такой степени, что он не мог нанять людей для работы». Эти жертвы, заявил американский министр, были «лучшими людьми», убитыми «без всякого суда, а их тела брошены, как дохлые собаки, в первую попавшуюся яму». [10] Дневник Гувернера Морриса изобилует такими записями, как «[2 сентября 1792 г.] убийство священников, ... убийство заключенных, ... [3 сентября] Убийства продолжаются весь день.... [4 сентября].... И убийства продолжаются».

Джон Маршалл был в то время поверенным Роберта Морриса; был тесно связан с ним в деловых операциях; и, как будет показано, вскоре должен был стать его родственником через брак брата Маршалла с дочерью филадельфийского финансиста. Гувернер Моррис, хотя и не состоял в родстве с Робертом Моррисом, был «полностью предан» ему и тесно связан с ним в делах; и оба были в полном согласии во мнениях. [12] Таким образом, сообщения о кровавых и отвратительных фазах Французской революции, которые доходили до вирджинского юриста, передавались по каналам, которые были сугубо личными и доверительными.

Они исходили также от наблюдателя, который был глубоко аристократичен по темпераменту и убеждениям. [13] В отчетах и комментариях Гувернера Морриса мало признания или понимания основных причин и высоких целей Французской революции, в то время как ужасное он изображает с неприкрытой жутью. [14]

Таковы, значит, были прямые и полученные из первых рук отчеты, которые получал Маршалл; и впечатление, произведенное на него, было соответственно мрачным и столь же длительным, сколь и печальным. В этом Маршалл сам не оставляет нам сомнений. Пиша более десяти лет спустя, он дает свою оценку Гувернеру Моррису и его отчетам о Французской революции.

«Частная переписка г-на Морриса с президентом [и, конечно, гораздо более с Робертом Моррисом] представляет собой верную картину, нарисованную рукой мастера, сменяющихся революционных сцен, которые с беспримерной быстротой следовали одна за другой в Париже. Глазами умного и беспристрастного наблюдателя он отмечал все происходящие события и сообщал о них с точностью. Он не принимал деспотизм за свободу только потому, что он был кровавым, потому что его осуществляли те, кто называл себя народом, или потому что он принимал имя свободы. Искренне желая счастья и действительно свободного правительства Франции, он не мог быть слеп к очевидной истине, что путь к этим благам был выбран неверно». [15]

Все в Америке вторили крикам парижской толпы, когда пала Бастилия. Разве это не была тюрьма, куда короли бросали своих подданных, чтобы те умирали от голода и пыток? [16] Лафайет, «как миссионер свободы к ее патриарху», поспешил преподнести Вашингтону «главный ключ от крепости деспотизма». [17] Вашингтон ответил, что принимает ключ от Бастилии как «знак победы, одержанной свободой». [18] Томас Пейн писал о своем восторге от того, что был выбран Лафайетом, чтобы «передать ... первые спелые плоды американских принципов, пересаженных в Европу, его учителю и покровителю». [19] Взаимные поздравления доставлялись туда и обратно каждым кораблем.

Вскоре толпа в Париже перешла к более кровавым действиям, и кровь полилась свободнее, но не в достаточном количестве, чтобы утолить американский энтузиазм по поводу дела свободы во Франции. У нас самих было достаточно толп и много кровавого опыта. Разве толпы не были предвестниками нашей собственной Революции?

Однако следующие события французского восстания и появление Якобинских клубов встревожили некоторых и заставили призадуматься всех осторожных друзей свободы в Америке и других странах.

Эдмунд Берк истерически забил тревогу. Благодаря своей защите дела Американской независимости Берк пользовался большим доверием у всех американцев, которые слышали о нем. «В прошлом веке, — воскликнул Берк в парламенте 9 февраля 1790 года, — мы были в опасности оказаться запутанными примером Франции в сети безжалостного деспотизма.... Наша нынешняя опасность от примера народа, чей характер не знает меры, — это, в отношении правительства, опасность анархии; опасность быть увлеченными, через восхищение успешным мошенничеством и насилием, к подражанию эксцессам иррациональной, беспринципной, проскрипционной, конфискующей, грабительской, свирепой, кровавой и тиранической демократии». [20]

О французской декларации прав человека Берк заявил: «Они создали и записали некий институт и дайджест анархии, называемый правами человека, в таком педантичном злоупотреблении элементарными принципами, что это опозорило бы мальчиков в школе.... Они систематически разрушали всякую опору власти на общественное мнение, религиозное или гражданское.... На основе этой варварской философии, которая является порождением холодных сердец и мутных умов, — воскликнул великий английский либерал, — законы должны поддерживаться только своим собственным ужасом.... В рощах их академии, в конце каждой аллеи, вы не видите ничего, кроме виселицы». [22]

Экстравагантная риторика Берка, хотя и была перепечатана в Америке, почти не привлекла внимания. Было бы лучше, если бы его перо оставалось без дела. Ибо дикий язык Берка, еще не оправданный оргией крови, в которой французская свобода позже должна была быть крещена, заставил заговорить голос, к которому Америка прислушалась, и написать страницу, которую Америка прочла. Томас Пейн, чье «Здравый смысл» сделал его имя более известным всем людям в Соединенных Штатах, чем имя любого другого человека его времени, кроме Вашингтона, Франклина, Джефферсона и Генри, был тогда во Франции. Этот буревестник революции, кажется, всегда инстинктивно тянулся к каждой части человеческого океана, где назревали ураганы. [23]

Пейн ответил Берку тем свирепым обвинительным актом монархии под названием «Права человека», в котором он зашел так же далеко в одну крайность, как английский политический философ в другую; ибо, хотя Пейн уничтожил брахманическое восхваление Берком рангов, титулов и обычаев, он также написал доктрину паралича для любого правительства. Как и в случае с его «Здравым смыслом», «Права человека» Пейна изобиловали привлекательными эпиграммами и яркими предложениями, которые быстро улавливались народным слухом и легко удерживались самой поверхностной памятью.

«Дело французского народа — это дело ... всего мира», — заявил Пейн в предисловии к своему пламенному эссе; [24] а затем, когда искры начали лететь из-под его пера, он написал: «Большая часть того порядка, который царит среди человечества, не является следствием правительства.... Он существовал до правительства и существовал бы, если бы формальность правительства была упразднена.... Как только формальное правительство упраздняется, — сказал он, — общество начинает действовать; ... и общий интерес порождает общую безопасность». И далее: «Чем совершеннее цивилизация, тем меньше она нуждается в правительстве.... Цивилизованной жизни требуется лишь несколько общих законов».

Приводя в качестве иллюстрации нашу собственную борьбу за свободу, Пейн заявил: «Американская революция ... обнажила навязывание правительств»; и, используя наше недавно сформированное и неиспытанное национальное правительство в качестве примера, он с гротескной неточностью утверждал: «В Америке ... все части приведены в сердечное согласие. Там бедные не угнетены, богатые не имеют привилегий.... Их налоги невелики, потому что их правительство справедливо». [25]

Переходя оттуда к своему нападению на все другие установленные правительства, особенно на правительство Англии, великий иконоборец воскликнул: «Невозможно, чтобы такие правительства, как те, что до сих пор [1790] существовали в мире, могли начаться какими-либо иными средствами, кроме как нарушением всякого принципа, священного и морального».

Нанося удар по основам всякой постоянной власти, Пейн заявил, что «Каждый век и поколение должны быть ... свободны действовать самостоятельно во всех случаях.... Тщеславие и самонадеянность управления из-за гроба — самая смешная и наглая из всех тираний». Люди вчерашнего дня «не имеют права ... связывать или контролировать ... людей сегодняшнего дня ... в какой бы то ни было форме.... Каждое поколение есть и должно быть компетентным для всех целей, которые требуют его обстоятельства». [26] Так писал несравненный памфлетист радикализма.

Эссе Пейна, выпущенное в двух частях, было факелом, последовательно подносимым к воспламеняющимся эмоциям американских масс. Большинство газет печатали в каждом выпуске короткие и привлекательные отрывки из него. Например, следующее предложение из «Прав человека» Пейна было воспроизведено в бостонском «Columbian Centinel» 6 июня 1792 года: «Можем ли мы предположить, что если бы правительство возникло на правильных принципах и не было заинтересовано в преследовании неправильных, мир мог бы находиться в том жалком и сварливом состоянии, в котором он находится?» Такие цитаты из Пейна появлялись во всех радикальных и в некоторых консервативных американских публикациях; и их повторяли из уст в уста, пока даже жители глуши не узнали о них — и не поверили им.

«Наши люди ... любят то, что вы пишете, и читают это с восторгом», — гласило послание, которое Джефферсон отправил через океан Пейну. «Печатники, — продолжал Джефферсон, — приправляют каждую газету отрывками из вашей последней части, как они делали это раньше из первой части «Прав человека». Они оба послужили здесь тому, чтобы отделить пшеницу от плевел.... Поверили бы вы, что в этой стране могут быть высокопоставленные и важные персонажи [27], которые нуждаются в ваших уроках республиканизма и которые не прислушиваются к ним. Слишком верно, что у нас есть секта, проповедующая и стремящаяся к английской конституции из короля, лордов и общин, чьи головы чешутся от желания корон, корон и митр....»

«Продолжайте же, — призывал Джефферсон Пейна, — делать своим пером то, что в другие времена делалось мечом, ... и будьте уверены, что у него нет более искреннего приверженца, а у вас — более горячего доброжелателя, чем ... Томас Джефферсон». [28]

И пшеница отделялась от плевел, как заявлял Джефферсон. Потрясенные не столько растущим насилием во Франции, сколько принципами, которые провозгласил Пейн, люди умеренного ума и консервативного темперамента в Америке стали испытывать сомнения по поводу Французской революции и начали выступать против ее действий и доктрин.

Серия логически обоснованных и хорошо написанных статей была напечатана в бостонском «Columbian Centinel» летом 1791 года под псевдонимом «Публикола»; и они широко копировались. Их приписывали перу Джона Адамса, но они были работой его блестящего сына. [29]

Американское издание «Прав человека» Пейна предварялось письмом государственного секретаря Джефферсона печатнику, в котором выражалось удовольствие от того, что эссе будет напечатано в этой стране и «что наконец-то будет публично сказано что-то против политических ересей, которые возникли среди нас». [30] Публикола обратил на это внимание и тем самым более заметно выставил Джефферсона как защитника доктрин Пейна. [31]

Все американцы «с удовольствием видели, как храмы деспотизма сровняли с землей», — писал проницательный молодой бостонский студент-юрист. [32] Было «только одно мнение... — мнение ликования». Но что Джефферсон имел в виду под «ересями»? — спрашивал Публикола. Был ли памфлет Пейна «канонической книгой священного писания»? Если да, то каковы были его доктрины? «То, что выбирает делать целая нация, она имеет право делать» — была одной из них.

Был ли этот «принцип» здравым? Нет! — заявлял Публикола, ибо «вечные и неизменные законы справедливости и морали стоят выше любого человеческого законодательства». Нация может иметь силу, но никогда не имеет права нарушать их. Даже большинство не имеет права делать то, что им заблагорассудится; если так, то какая безопасность есть у отдельного гражданина? При неограниченном правлении большинства «принципы свободы должны по-прежнему оставаться игрушкой произвольной власти, а отвратительная форма деспотизма должна отбросить диадему и скипетр, только чтобы облачиться в пестрые одежды демократии».

«Единственная подлинная свобода заключается в золотой середине, равноудаленной как от деспотизма одного человека, так и от деспотизма миллиона», — утверждал Публикола. «Г-ну Пейну кажется, что нации так же легко сменить правительство, как человеку сменить пальто». Но «крайняя трудность, которая препятствовала прогрессу его [американской Конституции] принятия ... демонстрирует полнейшее доказательство того, какая более чем геркулесова задача — объединить мнения свободного народа по любой системе правления вообще».

«Толпа», которую Пейн превозносил как простой народ, но которую Публикола считал на самом деле лишь городским сбродом, «может быть приведена к действию в согласии» только «неистовым энтузиазмом и неуправляемой яростью; их глубокое невежество и прискорбная доверчивость делают их подходящими инструментами для любого человека, который может разжечь их страсти; ... и, — предупреждал Публикола, — поскольку они ничего не теряют от полного распада гражданского общества, их ярость может быть легко направлена против любой жертвы, на которую им укажут.... Чтобы привести в движение эту инертную массу, эксцентричная живость безумца бесконечно лучше подходит, чем трезвое хладнокровие флегматичного разума».

«Где, — спрашивал Публикола, — та сила, которая должна контролировать их [Конгресс]?» если они нарушат букву Конституции. Отвечая на свой собственный вопрос, он утверждал, что реальным сдерживающим фактором для Конгресса «является дух народа». [33] Джон Маршалл говорил то же самое на Вирджинском конституционном конвенте; но даже в тот ранний период ричмондский адвокат пошел дальше и прямо заявил, что временный «дух народа» не является непогрешимым и что Верховный суд может и будет объявлять недействительным неконституционный акт Конгресса — истина, которую ему предстояло, не предугаданная в то время ни им самим, ни кем-либо другим, провозгласить с убедительной силой через несколько лет и в час, когда перед формирующейся нацией встала угроза распада.

Таков краткий précis консервативных эссе, написанных младшим Адамсом. Взятые вместе, они были призывом к тем, кто осмелился бросить вызов поднимающемуся урагану американского сочувствия Французской революции; но они также усилили силу этого растущего шторма. Множество писателей атаковали Публиколу как защитника «аристократии» и «монархии». «Статьи под подписью Публикола вызвали поток оскорблений», — гласило последнее эссе серии.

«Federal Gazette» Брауна из Филадельфии заклеймила доктрины Публиколы как «отвратительные ереси» и выразила надежду, что они «не привлекут много прозелитов ни к монархии, ни к аристократии». [34] Бостонская «Independent Chronicle» утверждала, что Публикола пытается построить «систему монархии и аристократии ... на руинах как репутации, так и свобод народа». [35] Мэдисон сообщил Джефферсону, что из-за предполагаемого авторства Джоном Адамсом этих непопулярных писем сторонники массачусетского государственного деятеля стали «совершенно незначительными в ... числе» и что «в Бостоне он ... отличается своей непопулярностью». [36]

Таким образом началась полемика в Америке по поводу Французской революции.

Но каковы бы ни были сомнения консерваторов, какова бы ни была тревога робких, подавляющее большинство американцев были за Французскую революцию и ее доктрины; [37] и люди высочайших способностей и положения придавали достоинство голосу народа.

В большинстве частей страны политики, стремившиеся к избранию на государственные должности, соответствовали, как обычно, популярным взглядам. По-видимому, преобладающие настроения повлияли даже на столь сильного консерватора и крайнего националиста, как Мэдисон, вызвав его удивительный разворот во взглядах, который произошел вскоре после принятия Конституции. [38] Но те, кто, подобно Маршаллу, не дрогнули, стали еще тверже в своих мнениях благодаря самой силе идей, которые таким образом набирали ход среди масс.

Инцидент Французской революции почти в поле зрения американского побережья придал догме о равенстве новый и интимный смысл в глазах тех, кто начал смотреть с неодобрением на результаты галльской радикальной мысли. Маршалл и Джефферсон лучше всего изложили противоположные впечатления, произведенные этим драматическим событием.

«Ранние и горькие плоды той пагубной философии, — пишет Маршалл, — которая ... может хладнокровно и преднамеренно преследовать, сквозь океаны крови, абстрактные системы ради достижения некоего воображаемого, неиспытанного блага, были собраны во Французской Вест-Индии.... Революционеры Франции сформировали безумный и порочный проект распространения своих доктрин равенства среди лиц [негров и белых людей], между которыми существуют различия и предрассудки, которые могут быть подавлены только могилой. Ярость, вызванная преследованием этой провидческой и пагубной теории, после многих угрожающих симптомов, разразилась 23 августа 1791 года с яростью, одинаково разрушительной и всеобщей.

«В одну ночь по всей колонии Сан-Доминго произошло заранее спланированное восстание черных; и белые жители страны, спящие в своих постелях, были вовлечены в одну беспорядочную резню, от которой ни возраст, ни пол не могли дать освобождения. Только несколько женщин, оставленных для участи более жестокой, чем смерть, были намеренно пощажены; и немногие были достаточно удачливы, чтобы бежать в укрепленные города. Повстанцы затем собрались в огромных количествах, и между ними и белыми, населяющими города, началась кровавая война». [39]

После того как африканские ученики французской свободы свергли господство белых на Сан-Доминго, Джефферсон написал своей дочери, что его проинформировали, «что Патриотическая партия [революционеры Сан-Доминго] захватила 600 аристократов и монократов, отправила 200 из них во Францию, а 400 отправляют сюда.... Я хотел бы, — признавался Джефферсон в этом интимном семейном письме, — чтобы мы могли распределить наших 400 [белых французских изгнанников] среди индейцев, которые преподали бы им уроки свободы и равенства». [40]

События во Франции стремительно двигались от одной кровавой кульминации к другой, еще более алой. Все они верно отражались во взглядах народа Соединенных Штатов. Джон Маршалл записывает для нас «демократический пыл», каким он тогда предстал в нашей молодой Республике. Он повторяет, что сначала каждый американец желал успеха французским реформаторам. Но более поздние шаги движения «подорвали это ... единодушие мнений.... Немногие, кто глубоко размышлял о науке управления ... верили, что ... влияние галерей на законодательный орган и толп на исполнительную власть; ... шумные собрания народа и их распущенные эксцессы ... не казались симптомами здоровой конституции или подлинной свободы.... Они сомневались и боялись за будущее».

Об американском общественном мнении, однако, Маршалл пишет: «В полной оппозиции к этому настроению было мнение публики. Кажется, есть что-то заразительное в примере могущественной и просвещенной нации, склоняющейся к демократии, что накладывает отпечаток на человеческий разум и ведет человеческий разум в оковах.... Давно устоявшиеся мнения уступают подавляющему весу такого ослепительного авторитета. Это носит видимость того, что является смыслом человечества, вырывающегося из оков, которые были наложены хитростью, и утверждающего свободу и достоинство своей природы».

Американские консервативные писатели, говорит Маршалл, «были заклеймены как защитники королевской власти и аристократии. Ставить под сомнение продолжительность нынешнего порядка вещей [во Франции] считалось свидетельством привязанности к неограниченной монархии или слепого предубеждения в пользу британских институтов.... Война, в которой несколько властителей Европы участвовали против Франции, хотя почти в каждом случае объявленная этой державой, была провозглашена войной за искоренение человеческой свободы и за изгнание свободного правительства с лица земли. Сохранение конституции Соединенных Штатов, как предполагалось, зависело от ее исхода; и коалиция против Франции рассматривалась как коалиция также и против Америки». [41]

Маршалл излагает, возможно, яснее, чем кто-либо другой, американское консервативное мнение того времени: «Обстоятельства, при которых была объявлена отмена королевской власти, предшествовавшие ей массовые убийства, сцены турбулентности и насилия, которые разыгрывались в каждой части нации, казались им [американским консерваторам] представляющими ужасное и сомнительное состояние вещей.... Идея о том, что республика должна быть введена и поддержана силой, была для них парадоксом в политике».

Таким образом, заявляет он, «Французская революция, как будет обнаружено, оказала большое влияние на силу партий и на последующие политические транзакции Соединенных Штатов». [42]

По мере того как французский шторм усиливался, его ветры дули все сильнее над отзывчивыми водами американского общественного мнения. Джефферсон, этот точный барометр общественной погоды, так регистрирует народные чувства: «Ощущения, которые она [Французская революция] произвела здесь, и указания на них в публичных газетах показали, что форма, которую должно было принять наше собственное правительство, зависела гораздо больше от событий во Франции, чем кто-либо мог себе представить ранее». [43] Таким образом, и Маршалл, и Джефферсон свидетельствуют о решающем эффекте, произведенном в Америке насильственной сменой систем во Франции.

Уильям Шорт, которого Джефферсон взял во Францию в качестве своего секретаря, когда он был американским министром во Франции, и который, когда Джефферсон вернулся в Соединенные Штаты, остался в качестве поверенного в делах, [44] писал как официально, так и частным образом о том, что происходит во Франции, и о растущем доминировании Якобинских клубов. [45] Возможно, не существует более достоверного заявления о преобладающем американском взгляде на французский катаклизм, чем то, что дано в отцовском письме Джефферсона своему протеже:—

«Тон ваших писем уже некоторое время причинял мне боль, — писал Джефферсон, — из-за той крайней теплоты, с которой они осуждали действия якобинцев Франции. [46] ... Многие виновные лица [аристократы] пали без формальностей суда, а вместе с ними и некоторые невиновные:... Было необходимо использовать руку народа, машину не совсем такую слепую, как ядра и бомбы, но слепую до определенной степени....»

«Свобода всего земного шара, — продолжал Джефферсон, — зависела от исхода этого состязания, и был ли когда-либо такой приз выигран с таким малым количеством невинной крови? Мои собственные чувства были глубоко задеты некоторыми из мучеников этого дела, но скорее, чем допустить его провал, я бы увидел опустошенной половину земного шара».

«Если бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и остались свободными, это было бы лучше, чем сейчас», — заявил Джефферсон; и «мои чувства ... действительно являются чувствами 99 из ста наших граждан», — такова была оценка американского общественного мнения этим внимательным политическим наблюдателем. «Ваш склад ума, — предостерегает Джефферсон Шорта, — был бы крайне неприятен, если бы стал известен вашим соотечественникам».

«В США есть некоторые персонажи с противоположными принципами.... За исключением их, эта страна полностью республиканская, друзья конституции.... Маленькая партия, упомянутая выше, приняла ее только как ступеньку к монархии.... Успехи республиканизма во Франции нанесли coup de grace их перспективам, и, я надеюсь, их проектам».

«Я верно изложил вам чувства вашей страны, — наставляет Джефферсон Шорта, — чтобы вы могли действовать соответствующим образом». [47]

Подсчет Джефферсоном общественного пульса был точным. «Народ этой страны [Вирджинии] ... единодушен и откровенен в своем сочувствии Революции», — таков был отчет мудрого в погодных вопросах Мэдисона. [48] И лихорадка была почти такой же высокой в других штатах.

Когда после многих казней лиц, которые были «обвинены» по простому подозрению в недружелюбии к новому порядку вещей, шея Людовика XVI была наконец положена под нож гильотины и королевская голова покатилась в корзину палача, даже Томас Пейн был шокирован. В рассудительном письме Дантону он сказал:—

«Я теперь отчаиваюсь увидеть великую цель европейской свободы достигнутой» из-за «шумного неправомерного поведения» «нынешней революции», которая «вредит [своему] характеру ... и препятствует прогрессу свободы во всем мире.... Должно быть какое-то регулирование в отношении духа доносов, который сейчас преобладает». [49]

Так случилось, что Томас Пейн во Франции стал в частном порядке говорить на языке, который в Америке в тот самый час считался его учениками речью «аристократии», «монархии» и «деспотизма»; ибо красные фонтаны, которые залили огни даже энтузиазма Томаса Пейна, не погасили пламя, которое его жгучие слова зажгли среди народа Соединенных Штатов. Действительно, самого Пейна атаковали за то, что он сожалел о казни короля. [50]

Через три месяца после казни французского короля новый министр Французской республики, «гражданин» Жене, прибыл на наши берега. Он высадился не в Филадельфии, тогдашней нашей резиденции правительства, а в Чарльстоне, Южная Каролина. Юный [51] представитель Революционной Франции был встречен государственными чиновниками с подобострастной лестью, а населением — с безумием энтузиазма, почти неописуемым по своей интенсивности.

Он действовал в соответствии с приемом. Он снаряжал каперы, нанимал моряков, выдавал каперские свидетельства, приводил американских граждан к присяге на «верность» власти, тогда царствовавшей в Париже. Все это было сделано задолго до того, как он представил свои верительные грамоты американскому правительству. Его путь к нашей столице был непрерывным фестивалем триумфа. Достойная сдержанность Вашингтона была истолкована как враждебность не только к Жене, но и к «свободе». Но если сердце Вашингтона было льдом, то сердце народа было огнем.

«Мы ожидаем г-на Жене здесь в течение нескольких дней», — писал Джефферсон непосредственно перед появлением французского министра в Филадельфии и до того, как наш проигнорированный и оскорбленный президент даже имел возможность принять его. «Кажется, — продолжал Джефферсон, — как будто его прибытие даст повод народу засвидетельствовать свои чувства без уважения к холодной осторожности их правительства». [52]

Снова Джефферсон точно измерил народные настроения. Жене стал идолом для народа. В его честь устраивались банкеты, и экстравагантные тосты провозглашались за Республику и гильотину. Ливни огненных «стихов» наполняли литературный воздух. [53] «Что за объятия и потасовки! Что за обращения и ласки! Что за шарлатанство и песнопения! со свободой и прочей жалкой мишурой sans culotte дурачества!» — воскликнул возмущенный консерватор. [54]

В то время как все это происходило в Америке, Робеспьер, как воплощение свободы, равенства и братства во Франции, достиг вершины власти, и «Террор» достиг высшей точки. Мария-Антуанетта встретила судьбу своего королевского мужа, и палачи, перегруженные работой, не могли удовлетворить жажду парижской толпы к человеческой жизни. Все это, однако, не погасило американский энтузиазм по поводу французской свободы.

Откликаясь на пожелания своих подписчиков, которые в тот период были единственной поддержкой прессы, республиканские газеты подавляли такие зверства, как могли, но когда сокрытие было невозможно, они защищали дела, о которых писали. [55] Было проигрышным делом поступать иначе, как обнаружил к своему огорчению один из немногих журналистских сторонников американского правительства. Фенно, редактор «Gazette of the United States», обнаружил, что оппозиция французским революционным идеям, в дополнение к его поддержке популярных ненавистных финансовых мер Гамильтона, [56] была для него слишком тяжелой. Последнее было достаточно тяжелым грузом; но первое стало соломинкой, сломавшей спину консервативного редактора.

«Я ... неспособен ... напечатать еще одну газету без помощи значительного займа», — писал обанкротившийся газетный противник французских доктрин и сторонник администрации Вашингтона. «С 18 сентября [1793] я получил только 35¼ доллара», — сетовал Фенно. «Четыре с половиной года моей жизни ушли в никуда; и хуже (ибо у меня на плечах долг в 2500 долларов), если в этот кризис не будет протянута рука благожелательности и патриотизма». [57]

Забыта большинством американцев была помощь, которую разрушенная французская монархия и обезглавленный французский король оказали американской армии, когда, если бы не эта помощь, наше дело было бы проиграно. Чучело Людовика XVI гильотинировалось народом много раз каждый день в Филадельфии, на том же самом месте, где десять лет назад, как памятник своей благодарности, эти же патриоты воздвигли триумфальную арку, украшенную королевскими лилиями Франции с девизом «Они превосходят в славе», увенчанную бюстом Людовика с надписью «Его заслуга заставляет нас помнить его». [58]

На обеде в Филадельфии в годовщину казни французского короля мертвый монарх был представлен жареным поросенком. Его голова была отрезана за столом, и каждый гость, надевая колпак свободы, кричал «тиран», когда своим ножом он рубил отделенную голову мертвой свиньи. [59] Новости об обезглавливании королевской супруги Людовика встретили подобный прием. «Я слышал, как более одной молодой женщины в возрасте до двадцати лет заявляли, — свидетельствует Коббетт, — что они охотно окунули бы свои руки в кровь королевы Франции». [60]

Но если сонм американских радикалов, которых вел Джефферсон и чей дух он так верно интерпретировал, забыли о практической дружбе французской королевской семьи в наш час нужды, американские консерваторы, среди которых Маршалл развивал лидерство, также не помнили о темных преступлениях против народа, которые в более ранний период запятнали монархию Франции и постепенно сложили счет, который привел к неизбежному урегулированию Революции. Потоки крови, которые текли, были водами Леты для обеих сторон.

И все же для обоих они были глотками, которые произвели в одном одержимость безрассудной несдержанностью, а в другом — ужас перед народным правлением, не менее преувеличенный. [61] Из последнего класса Маршалл был, безусловно, самым умеренным и уравновешенным, хотя трагический аспект потрясения, в котором родилась французская свобода, дошел до него в особенно прямой манере, как мы видели из уже процитированной переписки Морриса.

Другим подобным влиянием на Маршалла было дело Лафайета. Американские партизаны Французской революции обвиняли этого человека, который сражался за нас в нашей Войне за независимость, в предательстве дела свободы, потому что он стремился удержать галльское восстание в упорядоченных рамках. Когда за это он был изгнан из своей родной земли и брошен в иностранную темницу, Френо так воспел убеждение американского большинства:—

«Здесь, смелый в бою и твердый духом, он помог добиться нашего дела, но не смог порвать с тираном, а обернулся, чтобы принять его законы!» [62]

Изгнание Лафайета его собратьями-республиканцами и его заключение союзными монархами были донесены до Джона Маршалла в самой прямой и человечной манере. Его брат, Джеймс М. Маршалл, был отправлен Вашингтоном [63] в качестве его личного представителя, чтобы неофициально просить об освобождении Лафайета. Маршалл рассказывает нам о сильной и нежной личной дружбе между Вашингтоном и Лафайетом и о беспокойстве первого за последнего. Но, пишет Маршалл: «Крайняя ревность, с которой лица, управлявшие правительством Франции, а также большая партия в Америке, следили за его [Вашингтона] поведением по отношению ко всем тем, кого свирепый деспотизм якобинцев изгнал из их страны», сделала «формальное заступничество в пользу добродетельной и несчастной жертвы [Лафайета] их яростных страстей... безрезультатным».

Вашингтон поручил нашим министрам сделать все возможное «неофициально», чтобы помочь Лафайету, говорит Маршалл; и «доверенное лицо [брат Маршалла Джеймс] было отправлено в Берлин, чтобы ходатайствовать о его освобождении: но прежде чем этот посланник достиг места назначения, король Пруссии передал своего прославленного пленника императору Германии». [64] Вашингтон пытался «добиться мощного посредничества Британии» и надеялся, «что кабинет Сент-Джеймса проявит интерес к этому делу; но эта надежда вскоре рассеялась». Великобритания не собиралась ничего делать, чтобы добиться от своих союзников освобождения Лафайета. [65]

Таким образом, Маршалл в необычайно личном ключе столкнулся лицом к лицу с тем, что казалось ему несправедливостью французских революционеров. Лафайет, под началом которого Джон Маршалл служил при Брендивайне и Монмуте; Лафайет, лидер движения во Франции за свободное правительство, подобное нашему; Лафайет, ненавидимый королями и аристократами за то, что он любил подлинную свободу, и все же изгнанный из своей собственной страны своими же соотечественниками по той же причине [66] — эта картина, которую видел Маршалл, повлияла на него глубоко и навсегда.

Юмор, наряду с ужасом, способствовал отвращению, которое Маршалл и люди его типа все сильнее испытывали к тому, что они считали простым народным капризом. Американская страсть к равенству имела свою комическую сторону. Общественная ненависть ко всем рангам не ограничивалась французской королевской семьей и знатью. Из-за его страстной речи в парламенте в поддержку американского дела в Чарльстоне, Южная Каролина, была установлена статуя лорда Чатема; теперь народ подвесил ее за шею в воздухе, пока скульптурная голова не была отделена от тела. Но Чатем был мертв и знал лишь из мира духов об этом признании его смелых слов в защиту американского народа в час испытаний и нужды. В Вирджинии была обезглавлена статуя лорда Ботетура. [67] Этот дворянин также давно скончался, не будучи виновным ни в чем, кроме попытки помочь колонистам, более искренней, чем та, которую проявляли некоторые другие королевские губернаторы. И все же при жизни его называли «лордом»; так что долой голову с его статуи!

В городах переименовывали улицы. «Королевский биржевой переулок» в Бостоне стал «Переулком равенства»; а «Пень свободы» — это название, данное теперь основанию дерева, которое раньше называлось «Королевским». В Нью-Йорке «Королевская улица» стала «Жемчужной улицей», а «Королевская улица» — «Улицей свободы». [68] Фригийский колпак стал популярным головным убором, и все носили французскую кокарду. Даже дети, так украшенные, маршировали в процессиях, [69] распевая на смеси французских и английских слов, смысла которых они совершенно не понимали, славу «свободы, равенства, братства».

На городском собрании в Бостоне резолюции с просьбой о предоставлении городской хартии были осуждены как попытка «уничтожить свободы народа; ... звено в цепи аристократического влияния». [70] Титулы были особым отвращением масс. Еще до формирования нашего правительства народ проявлял неприязнь ко всем формальностям, и особенно к терминам, обозначающим официальный ранг; и после принятия Конституции одной из первых вещей, которые сделал Конгресс, было решение против любой формы обращения к Президенту. Адамс и Ли выступали за какой-то вид уважительного обозначения государственных чиновников. Этот важнейший предмет привлекал серьезные мысли людей больше, чем форма правления, внешняя политика или даже налоги.

Едва Вашингтон принес присягу, как Дэвид Стюарт предупредил его, что «ничто не может сравниться с брожением и беспокойством, вызванными предложением относительно титулов. Поскольку считается, что оно исходит от мистера Адамса и мистера Ли, они не только непопулярны до крайности, но и крайне ненавистны... Мне доставило большое удовольствие слышать, как о каждой части вашего поведения отзываются с высоким одобрением, и особенно о вашем отказе от церемоний, когда вы время от времени ходите по улицам; в то время как Адамса никогда не видят иначе, как в его карете с шестеркой лошадей. Как бы тривиально это ни казалось, — пишет Стюарт, — это кажется более захватывающим для большинства, чем вопросы большей важности. Действительно, я полагаю, что большая часть человечества формирует свои суждения о характерах скорее по таким незначительным событиям, чем по тем, что имеют большее значение». [71]

Эта ранняя враждебность к показной роскоши и рангам теперь вырвалась наружу с бешеной силой. По мнению народа, на которое повлияла Французская революция, к губернатору или президенту не следует обращаться как к «Его Превосходительству»; а к священнослужителю — как к «Преподобному». Даже «сэр» или «эсквайр» были, очевидно, «монархическими». Титул «Достопочтенный» или «Его Честь», когда он применялся к любому чиновнику, даже к судье, был низким потаканием аристократии. «Мистер» и «миссис» были еретическими для новой религии равенства. Ничего, кроме «гражданина» [72], не подходило — гражданин судья, гражданин губернатор, гражданин священнослужитель, гражданин полковник, майор или генерал, гражданин пекарь, сапожник, банкир, торговец и фермер — гражданин все.

Обращаться к распорядителю на обеде, банкете или другом общественном собрании как к «мистеру председателю» или «мистеру тамаде» было аристократично: только «гражданин председатель» или «гражданин тамада» было истинной речью подлинной свободы. [73] А название студенческого братства греческих букв, Фи Бета Каппа, было уловкой королей, чтобы заманить нашу ничего не подозревающую молодежь. Даже «Ф.Б.К.» было объявлено «посягательством на естественные права общества». Студенческое братство разрушало дух равенства в американских колледжах. [74] «Антиреспубликанство» было термином, применяемым к хорошим манерам и вежливости. [75]

Таковы были поверхностные и безобидные свидетельства влияния Французской революции на огромную массу американского общественного мнения. Но возник серьезный и практический результат. Начав с материнской организации в Филадельфии, тайные общества возникли по всему Союзу по образцу якобинских клубов Франции. У каждого общества был свой комитет по переписке; и таким образом эти организации были скованы в неразрывную цепь. Их заявленной целью было лелеять принципы человеческой свободы и распространять доктрину истинного республиканизма. Но вскоре они стали практическими политическими агентствами; а затем, подобно своему французскому прототипу, сеятелями беспорядка и подстрекателями к восстанию. [76]

Практическая деятельность этих организаций вызвала, наконец, открытый гнев Вашингтона. Они «распространяют зло повсюду», писал он; [77] и он заявил Рэндольфу, что «если эти самосозданные общества не будут осуждены, они разрушат правительство этой страны». [78]

Консервативные опасения были выражены Джорджем Кэботом: «Мы видели... представителей народа, которых резали, и банду безжалостных убийц, правящих вместо них железной рукой. Не станет ли это, или что-то подобное, жалкой судьбой нашей страны?... Не вызвана ли эта враждебность и недоверие [к справедливым мнениям и правильным чувствам] главным образом клеветой и ложью, которую непрестанно внушают анархисты?» [79]

Молодые люди, такие как Джон Куинси Адамс из Массачусетса и Джон Маршалл из Вирджинии, думали, что «чернь, следовавшая по пятам Джека Кейда, не могла придумать больших абсурдов, чем те», которые Французская революция вдохновила в Америке; [80] но их значительно превосходили числом те, от имени которых говорил Джефферсон, когда он сказал: «Я чувствую, что прочность нашего собственного [правительства] зависит» от успеха Французской революции. [81]

Американские демократические общества, подобно своим французским оригиналам, заявляли, что их голос — это голос «народа», и народный шум оправдывал это утверждение. [82] Всех, кто не соглашался с указами клубов, клеймили как общественного грабителя или монархиста. «Какой непрерывный визг и лай издают наши мошенники, аристократы, беженцы и британские агенты в адрес Конституционных обществ», которые были «подобны благородному мастифу... с... бессильными и шумными щенками у его ног», — кричал возмущенный редактор «Independent Chronicle» из Бостона, [83] для которого демократические общества были «стражами свободы».

В то время как эти организации укрепляли радикальное мнение и формировали американских сторонников Французской революции в дисциплинированные ряды, они также сплачивали консервативные элементы Соединенных Штатов. Последние самым яростным образом ненавидели эти «якобинские клубы», принципы, которые они отстаивали, и их вмешательство в общественные дела. «Они были рождены в грехе, нечистое порождение Жене», — писал Фишер Эймс.

«Они — немногие против многих; сыны тьмы (ибо их собрания тайные) против сынов света; и, прежде всего, это городская клика, пытающаяся править страной». [84] Этот раздражительный новоангличанин таким образом выразил крайнее консервативное чувство против «безумия, которое является эпидемическим»: [85] «Эта французская мания, — сказал Эймс, — это бич нашей политики, смертельный яд, который делает наш мир таким болезненным». [86] «Они, подобно жабам, впитали яд из земли. Они жаждут мести». [87] «Дух озорства так же активен, как стихия огня, и так же разрушителен». [88] Эймс описывает деятельность Бостонского общества и отвращение «лучших классов» к нему: «Клуб здесь презирают люди с правильными головами, — пишет он. — Но... они [члены клуба] отравляют каждый источник; они шепчут ложь каждому ветру; они повсюду, всегда действуя как старый Ник и его бесы... Они будут так же заняты, как ведьмы Макбета на выборах». [89]

В Вирджинии Французская революция и американские «якобинцы» помогли осуществить тот сдвиг в политических настроениях Патрика Генри, который начал его растущий достаток. «Если моей стране, — писал Генри Вашингтону, — суждено в мои дни столкнуться с ужасами анархии, всякая сила ума или тела, которой я обладаю, будет направлена на поддержку правительства, при котором я живу». [90] Что касается самой Франции, Генри предсказывал, что «за анархией последует деспотизм», а Бонапарт, «подобно Цезарю, подорвет свободы своей страны». [91]

Маршалл был так же настроен против демократических обществ, как Вашингтон, Кэбот или Эймс, но он был спокойнее в своей оппозиции, хотя и достаточно язвительным. Пиша даже десять лет спустя, когда время восстановило перспективу и охладило чувства, Маршалл говорит, что эти «пагубные общества» [92] были «решительными поборниками всех посягательств, предпринятых агентами Французской республики на правительство Соединенных Штатов, и постоянными клеветниками взглядов и мер американской исполнительной власти». [93] Он так описывает их упадок:—

«Колоссальная власть [французских] клубов, которой злоупотребляли до такой степени, что верная история кажется вымыслом, пала вместе с властью их любимого члена, и они погрузились в давно заслуженный позор. Средства, с помощью которых поддерживалось их политическое влияние, были вырваны у них; и вскоре их собрания были запрещены. Не более верно то, что самые смелые потоки должны исчезнуть, если иссякнут источники, питавшие их, чем был распад демократических обществ Америки, когда якобинские клубы были осуждены Францией. Как будто их судьбы зависели от одной нити, политическая смерть первых была безошибочным сигналом для смерти последних». [94]

Таков был эффект Французской революции на американскую мысль в критический период первых испытаний нашего нового правительства. Чтобы справедливо оценить речи и поведение людей в годы, которые мы сейчас собираемся рассмотреть, это влияние всегда должно приниматься во внимание. Оно было вплетено в каждый важный вопрос, возникавший в Соединенных Штатах. Вообще говоря, классы должников и более бедные люди были сторонниками принципов французской революции; а классы кредиторов, торговые и финансовые интересы были врагами того, что они называли «якобинской философией». В широком смысле, те, кто выступал против налогов, взимаемых для поддержки сильного национального правительства, сочувствовали Французской революции и верили в ее идеи; те, кто выступал за налоги для этой цели, питали отвращение к этому потрясению и боялись его доктрин.

Те, кто не любил правительство до создания Конституции и кто теперь ненавидел национальный контроль, слышали в проповедях французских революционных теоретиков голос своих сердец; в то время как те, кто верил, что правительство необходимо для общества и абсолютно незаменимо для построения американской нации, слышали в языке и видели в делах Французской революции силы, которые разрушат основы государства, даже когда они только закладывались, и, в конечном счете, растворят само общество. Так идеи национализма и локализма в Америке были приведены в более острый конфликт толпой и гильотиной во Франции.

Вся страсть к безответственной свободе, которую Французская революция усилила в Америке, а также все негодование, вызванное финансовыми мерами и внешней политикой «федеральных администраций», объединились в оппозиции и нападках на сильное национальное правительство. Таким образом, провинциализм в форме прав штатов получил новый импульс и новую жизненную силу. Почти через все важное законодательство и дипломатию тех волнующих и интерпретационных лет проходила, со все возрастающей ясностью, разделительная линия национализма против локализма.

Таковы любопытные повороты человеческой истории. Те, кого вел Джефферсон, глубоко верили, что они борются за права человека; и в их представлении, и как практический вопрос в то конкретное время, это священное дело означало права штатов. Ибо все, что они чувствовали как угнетающее, несправедливое и враждебное свободе, исходило от национального правительства. По естественному контрасту в их собственных умах, а также по утверждениям их лидеров, правительства штатов были источниками справедливости и защитниками подлинных прав человека.

В развитии Джона Маршалла, как и его великого конечного антагониста Томаса Джефферсона, в течение формирующего десятилетия, которое мы сейчас собираемся рассмотреть, влияние Французской революции никогда не должно быть забыто. Не было ни одного обстоятельства общественной жизни этих двух людей и едва ли был инцидент их частного опыта, который не был бы сформирован и окрашен этой огромной серией человеческих событий. Помня о влиянии Французской революции на американское мнение, а следовательно, на Маршалла и Джефферсона, давайте рассмотрим последующие годы в свете этого определяющего факта.

СНОСКИ:

[1] «То, что принципы Америки открыли Бастилию, не подлежит сомнению». (Томас Пейн — Вашингтону, 1 мая 1790 г.; Cor. Rev. 2: Sparks, iv, 328.) «Принципы ее [Французской революции] были скопированы с Америки». (Пейн — гражданам Соединенных Штатов, 15 ноября 1802 г.; Writings: Conway, iii, 381.)
«Разве Американская революция не породила Французскую революцию? И разве Французская революция не породила все бедствия и опустошения для человеческого рода и всего земного шара с тех пор?» (Адамс — Рашу, 28 августа 1811 г.; Old Family Letters, 352.)
«Многие из... лидеров [Французской революции] впитали свои принципы в Америке, и все они были зажжены нашим примером». (Гувернер Моррис — Вашингтону, Париж, 29 апреля 1789 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 256.)
«Все друзья свободы по эту сторону Атлантики сейчас радуются событию, которое... было ускорено Американской революцией... Вы были средством поднятия того духа в Европе, который... погасит всякий остаток того варварского рабства, которому все европейские нации, в меньшей... степени, так долго были подвержены». (Кэтрин М. Грэм — Вашингтону, Беркс (Англия), октябрь 1789 г.; ib., 284; и см. Cobbett, i, 97.)

[2] См. том i, гл. viii, этой работы.

[3] Маршалл, ii, 155. «Безумные харанги [Французского] Национального конвента были все переведены и распространены по штатам. Энтузиазм, который они вызвали, я не могу описать». (Коббетт в «Summary View»; Cobbett, i, 98.)

[4] Джефферсон — Хамфрису, 18 марта 1789 г.; Works: Ford, v, 467.

[5] Джефферсон — Мэдисону, 28 августа 1789 г.; ib., 490.

[6] Boston Gazette, 7 сентября и 30 ноября 1789 г.; как цитируется у Хейзена; и см. Hazen, 142-43.

[7] Гувернер Моррис — Вашингтону, Париж, 29 апреля 1789 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 256. Даже Джефферсон сомневался во французской способности к самоуправлению из-за того, что он описывал как французское легкомыслие. (Джефферсон — миссис Адамс, 22 февраля 1787 г.; Works: Ford, v, 263; также см. том i, гл. viii, этой работы.)

[8] Моррис — Вашингтону, 31 июля 1789 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 270.

[9] Лафайет — Вашингтону, 25 мая 1788 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 216. Письма Лафайета Вашингтону, с начала Французской революции до его унизительного изгнания из Франции, представляют собой термометр французской температуры, тем более заслуживающий доверия, что его письма так наивны. Например, в марте 1790 года: «Наша революция продвигается так хорошо, как может, с нацией, которая проглотила свободу сразу и все еще склонна принимать распущенность за свободу». Или в августе того же года: «Я недавно потерял часть своего расположения у черни и вызвал недовольство неистовых любителей распущенности, так как я намерен установить законную субординацию». Или шесть месяцев спустя: «Меня все еще бросает в океане фракций и потрясений всякого рода». Или два месяца спустя: «В моей ситуации есть своего рода феномен; все партии против меня, и национальная популярность, которая, вопреки всем усилиям, была непоколебимой». (Лафайет — Вашингтону, 17 марта 1790 г.; ib., 321; 28 августа, ib., 345; 7 марта 1791 г., ib., 361; 3 мая 1791 г., ib., 372.)

[10] Г. Моррис — Р. Моррису, 24 декабря 1792 г.; Morris, ii, 15.

[11] Ib., i, 582-84.

[12] Луи Отто — Де Монморену, 10 марта 1792 г.; Writings: Conway, iii, 153.

[13] Ib., 154-56.

[14] Моррис общался с дворянством во Франции и принял аристократический взгляд. (Ib.; и см. A. Esmein, Membre de l'Institut: Gouverneur Morris, un témoin américain de la révolution française, Paris, 1906.)

[15] Маршалл, ii, примечание xvi, стр. 17.

[16] Недавнее расследование устанавливает тот факт, что заключенные Бастилии в целом чувствовали себя очень хорошо. Записи этой знаменитой тюрьмы показывают, что даже заключенные низкого звания, когда они были заключены за такое тяжкое преступление, как заговор против жизни короля, имели, в дополнение к удивительно обильным трапезам, поразительное количество дополнительных яств и прохладительных напитков, включая комфортные количества вина, бренди и пива. Заключенные более высокого звания питались, конечно, еще щедрее. (Funck-Brentano: Legends of the Bastille, 85-113; см. также ib., введение.) Следует сказать, однако, что lettres de cachet были главной причиной жалоб, хотя истории, обычно преувеличенные, касающиеся жестокого обращения с заключенными, стали главным пунктом общественного обвинения Бастилии.

[17] Лафайет — Вашингтону, 17 марта 1790 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 322.

[18] Вашингтон — Лафайету, 11 августа 1790 г.; Writings: Ford, xi, 493.

[19] Пейн — Вашингтону, 1 мая 1790 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 328. Пейн лично не привез ключ, но переслал его из Лондона.

[20] Берк в Палате общин; Works: Burke, i, 451-53.

[21] Ib.

[22] Reflections on the Revolution in France; ib., i, 489. Джефферсон хорошо выразил американское радикальное мнение о Берке: «Революция во Франции не удивляет меня так сильно, как революция мистера Берка... Как унизительно, что это доказательство гнилости его ума должно теперь заставить нас приписать злым мотивам те действия его жизни, которые были признаком добродетели и патриотизма». (Джефферсон — Вогану, 11 мая 1791 г.; Works: Ford, vi, 260.)

[23] Пейн еще не потерял свою огромную популярность в Соединенных Штатах. Хотя позже на него стали смотреть с ужасом огромные массы людей, он пользовался уважением и восхищением почти всех в Америке в то время, когда появились его «Права человека».

[24] Writings: Conway, ii, 272.

[25] Writings: Conway, ii, 406. В этот самый момент сочувствующие Французской революции в Америке говорили прямо противоположное.

[26] Writings: Conway, ii, 278-79, 407, 408, 413, 910.

[27] Сравните со знаменитым письмом Джефферсона Маццеи (infra, гл. vii). Джефферсон, однако, был теперь в кабинете Вашингтона.

[28] Джефферсон — Пейну, 19 июня 1792 г.; Works: Ford, vii, 121-22; и см. Hazen, 157-60. Джефферсон двумя годами ранее выразил именно те взгляды, которые изложены в «Правах человека» Пейна. Действительно, он изложил их в еще более поразительных терминах. (См. Джефферсон — Мэдисону, 6 сентября 1789 г.; ib., vi, 1-11.)

[29] Writings, J. Q. A.: Ford, i, 65-110. Джон Куинси Адамс написал эти замечательные эссе, когда ему было двадцать четыре года. Их логика, остроумие и стиль напоминают несравненную мать писателя. Мэдисон, который отметил их качество, писал Джефферсону: «В аргументах больше метода... и гораздо меньше неуклюжести и тяжести в стиле, чем характеризует его [Джона Адамса] сочинения». (Мэдисон — Джефферсону, 13 июля 1791 г.; Writings: Hunt, vi, 56.)
Проницательное трудолюбие мистера Уортингтона К. Форда сделало эти и все другие бесценные бумаги младшего Адамса доступными в его «Writings of John Quincy Adams», которые сейчас выходят.

[30] Джефферсон — Адамсу, 17 июля 1791 г.; Works: Ford, vi, 283, и сноска; также см. Джефферсон — Вашингтону, 8 мая 1791 г.; ib., 255-56.
Джефферсон писал Вашингтону и старшему Адамсу, пытаясь уклониться от своего покровительства памфлету Пейна; но, как умеренно замечает мистер Форд, «объяснение было несколько хромым». (Writings, J. Q. A.: Ford, i, 65; и см. Hazen, 156-57.) Позже Джефферсон признал, что «принципы мистера Пейна... были принципами граждан США». (Джефферсон — Адамсу, 30 августа 1791 г.; Works: Ford, vi, 314.) Своему близкому другу Монро Джефферсон писал, что «Публикола, нападая на все принципы Пейна, очень желает вовлечь меня в то же порицание, что и автора. Я, безусловно, заслуживаю того же, ибо исповедую те же принципы». (Джефферсон — Монро, 10 июля 1791 г.; ib., 280.)
Джефферсон в это время был как раз на пороге своего открытия и кампании против «глубоко заложенных планов» Гамильтона и националистов по превращению новорожденной республики в монархию и передаче с таким трудом завоеванных «свобод» народа в алчные руки «монократов», «биржевых спекулянтов» и других «грабителей» общества. (См. следующую главу.)

[31] Writings, J. Q. A.: Ford, i, 65-66.

[32] Хотя Джон Куинси Адамс был только что принят в адвокатуру, он все еще был студентом в юридической конторе Теофилуса Парсонса в то время, когда писал статьи «Публикола».

[33] Writings, J. Q. A.: Ford, i, 65-110.

[34] Writings, J. Q. A.: Ford, i, сноска к 107.
«Как только Публикола напал на Пейна, появились рои в его защиту... Мгновенно множество писателей напали на Публиколу в поддержку тех [принципов Пейна]». (Джефферсон — Адамсу, 30 августа 1791 г.; Works: Ford, vi, 314; и см. Джефферсон — Мэдисону, 10 июля 1791 г.; ib., 279.)

[35] Writings, J. Q. A.: Ford, i, 110.

[36] Мэдисон — Джефферсону, 13 июля 1791 г.; Writings; Hunt, vi, 56; и см. Монро — Джефферсону, 25 июля 1791 г.; Monroe's Writings: Hamilton, i, 225-26.

[37] Стих песни французских революционных энтузиастов на бостонском «Гражданском фестивале в ознаменование успехов их французских братьев в их славном предприятии по установлению равной свободы», как газета описывает собрание, выражает в сдержанной и умеренной манере народное чувство:—

«Смотрите, яркое пламя встает, Вон там, в восточных небесах, Распространяясь в венах; Это чистая демократия, Освобождающая все нации, Плавящая их цепи».

На этом праздновании бык с позолоченными рогами, один с французским флагом, а другой с американским; телеги с хлебом и две или три бочки рома; и другие причудливые устройства и провизия для хорошего настроения были материальным свидетельством радикального духа. (См. Columbian Centinel, 26 января 1793 г.)

[38] Несомненно, что Мэдисон не мог бы продолжать общественную жизнь, если бы оставался консерватором и националистом. (См. следующую главу.)

[39] Маршалл, ii, 239.

[40] Джефферсон — Марте Джефферсон Рэндольф, 26 мая 1793 г.; Works: Ford, vii, 345.

[41] Маршалл, ii, 249-51.

[42] Маршалл, ii, 251-52.

[43] Джефферсон — Т. М. Рэндольфу, 7 января 1793 г.; Works: Ford, vii, 207.

[44] Mass. Hist. Collections (7th Series), i, 138.

[45] Типичные выдержки из отчетов Шорта Джефферсону: 20 июля 1792 г.: «Те безумные и развращенные люди во Франции, которые во имя свободы разрушили свое собственное правительство [Французская конституция 1791 г.] и вызвали отвращение у всех... людей честности и собственности... Все права человечества... ежедневно нарушаются безнаказанно... царит всеобщая анархия... Нет никакой помощи... против толп и фракций, которые захватили деспотическую власть».
31 июля: «Фракции, которые недавно определили систему... для нарушения всех уз гражданского общества... вызвали отвращение у всех, кроме санкюлотов... к нынешнему порядку вещей... самый совершенный и всеобщий беспорядок, который когда-либо царил в какой-либо стране. Те, кто с самого начала принимал участие в революции... были охвачены отвращением из-за глупостей, несправедливости и зверств якобинцев... Вся власть [находится] в руках самого безумного, злого и жестокого собрания, которое когда-либо собиралось в какой-либо стране».
15 августа: «Швейцарская гвардия была вырезана народом, и... улицы буквально красны от крови».
12 октября: «Их [французские] успехи за рубежом, несомненно, являются злом для человечества. Дух, который они будут распространять, настолько разрушителен для всякого порядка... настолько подрывает все идеи справедливости — система, к которой они стремятся, настолько абсолютно прожектерская и невыполнимая, — что их усилия могут закончиться ничем, кроме деспотизма, после того, как они сбили с толку несчастных людей, которых они делают свободными по-своему, в насилии и преступлениях, и утомили их кровавыми жертвами, которые одни они считают достойными фурий, которым они поклоняются под именами Liberté и Egalité!»
24 августа: «Я не был бы нисколько удивлен, услышав, что нынешние лидеры повешены народом. Такова была мораль этой революции с самого начала. Народ зашел дальше своих лидеров... Мы можем ожидать... услышать о таких действиях под маской свободы, égalité и патриотизма, которые опозорили бы любую chambre ardente, когда-либо созданную, от которой человечество содрогается при одной мысли». (Short MSS., Lib. Cong.)
Это примеры заявлений, на которые письмом Джефферсона, процитированным в тексте ниже, был дан ответ. Самые ценные письма Шорта — из Гааги, куда он был переведен. Они тем более важны, что исходят от молодого радикала, которого события во Франции превратили в консерватора. И письмо Джефферсона является окончательным доказательством американских народных настроений, которым он редко противостоял.

[46] Почти в то же время Томас Пейн писал Джефферсону из Парижа о «якобинцах, которые действуют без благоразумия или морали». (Пейн — Джефферсону, 20 апреля 1793 г.; Writings: Conway, iii, 132.)

[47] Джефферсон — Шорту, 3 января 1793 г.; Works: Ford, vii, 202-05. Шорт написал Джефферсону, что Моррис, тогда находившийся в Париже, проинформирует его о французских условиях. Моррис сделал это. Например, он официально написал Джефферсону почти за четыре месяца до письма последнего к Шорту, процитированного в тексте, что: «У нас была одна неделя неконтролируемых убийств, в которой несколько тысяч погибли в этом городе [Париже]. Это началось с двух-трех сотен духовенства, которые не хотели принимать присягу, предписанную законом. Оттуда эти исполнители скорого правосудия отправились в Аббатство, где были заключены заключенные, которые были при дворе 10-го числа. Мадам де Ламбаль... была обезглавлена и выпотрошена; голова и внутренности пронесены на пиках по улице, а тело протащено за ними», и т. д., и т. д. (Моррис — Джефферсону, 10 сентября 1792 г.; Morris, i, 583-84.)

[48] Мэдисон — Джефферсону, 17 июня 1793 г.; Writings: Hunt, vi, 133.

[49] Пейн — Дантону, 6 мая 1793 г.; Writings: Conway, iii, 135-38.

[50] «Правда» в General Advertiser (Филадельфия), 8 мая 1793 г. «Правда» отрицала, что Людовик XVI помогал нам в нашей революции, и настаивала, что именно французская нация пришла нам на помощь. Таково было пренебрежение того времени даже к величайшим историческим фактам, и фактам, находящимся в личном знании девяти десятых людей, живших тогда.

[51] См. Writings, J. Q. A.: Ford, i, 151.

[52] Джефферсон — Мэдисону, 28 апреля 1793 г.; Works: Ford, vii, 301.

[53] Примеры этого см. Hazen, 220-45.

[54] Graydon, 363.

[55] National Gazette Френо защищала казнь короля и эксцессы террора. (Hazen, 256; и см. Cobbett, iii, 4.) Хотя Коббетт, англичанин, был фанатиком против всего демократического движения, и хотя его мнения крайне предвзяты, его изложения фактов в целом заслуживают доверия. «Я видел связку газет, опубликованных одним и тем же человеком, где Мирабо, Файет, Бриссо, Дантон, Робеспьер и Баррас все восхваляются и проклинаются в должном порядке». (Ib., i, 116.) Коббетт делал все возможное, чтобы повернуть радикальную волну, но безрезультатно. «Увы! — воскликнул он, — что может сделать разрозненный памфлет... против ста тысяч томов разнообразной лжи в фолио?» (Ib., iii, 5.)

[56] См. следующую главу.

[57] Фенно — Гамильтону, 9 ноября 1793 г.; King, i, 501-02. «Рука благожелательности и патриотизма» была протянута, по-видимому: «Если вы можете... собрать 1000 долларов в Нью-Йорке, я постараюсь собрать еще тысячу в Филадельфии. Если это не может быть сделано, мы должны потерять его [Фенно и Gazette of the United States] услуги, и он станет жертвой своего честного общественного духа». (Гамильтон — Кингу, 11 ноября 1793 г.; King, i, 502.)

[58] Cobbett, i, сноска к 114. Как ни странно, Людовик XVI верил, что он возглавляет французский народ в движении за реформы. Томас Пейн, который тогда был в Париже, записывает, что «Король... гордится тем, что является главой революции». (Пейн — Вашингтону, 1 мая 1790 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 328.)

[59] Cobbett, i, 113-14; и см. Hazen, 258. Другие отчеты о «праздниках» в честь liberté, égalité, et fraternité в Америке см. ib., 165-73.

[60] Cobbett, i, 113.

[61] Например, младший Адамс писал, что Французская революция «внесла больше в... вандальское невежество, чем могут исправить целые века... Мирмидоняне Робеспьера были так же готовы сжигать библиотеки, как последователи Омара; и если принцип в конечном итоге возобладает, который вкладывает скипетр суверенитета в руки европейских санкюлотов, они вскоре сведут все к уровню своего собственного невежества». (Джон Куинси Адамс — своему отцу, 27 июля 1795 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, i, 389.)
А Джеймс А. Байард писал: «Варвары, которые наводнили Римскую империю и разбили на куски институты цивилизованного мира, на мой взгляд, не больше изменили состояние вещей, чем Французская революция». (Байард — Бассетту, 30 декабря 1797 г.; Bayard Papers: Donnan, 47.)

[62] Freneau, iii, 86.

[63] Маршалл, ii, 387.

[64] Австрия.

[65] Маршалл, ii, 387.

[66] «Они давно считали М-са де Лафайета действительно самым твердым сторонником принципов свободы во Франции — и так как они по большей части не являются друзьями этих принципов где-либо, они не могут скрыть удовольствие, которое они [аристократия в Гааге] испытывают от того, что их [принципы свободы] сторонники таким образом изгнаны из страны, где он трудился, чтобы установить их». (Шорт — Джефферсону, 24 августа 1792 г.; Short MSS., Lib. Cong.)

[67] Cobbett, i, 112.

[68] Ib. Когда корпорация Нью-Йорка таким образом убрала всю монархию со своих улиц, Ноа Вебстер предположил, что логически город должен избавиться от «этого гнусного аристократического названия Нью-Йорк»; и почему бы, спросил он, не изменить название округа Кингс, округа Куинс и округа Ориндж? «Нет, — воскликнул саркастический ученый, — что станет с людьми по фамилии Кинг? Увы за свободы таких людей!» (Hazen, 216.)

[69] Hazen, 218.

[70] Дж. К. Адамс — Т. Б. Адамсу, 1 февраля 1792 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, i, 111-13.

[71] Стюарт — Вашингтону, 14 июля 1789 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 265-66; и см. Рэндольф — Мэдисону, 19 мая 1789 г.; Conway, 124.

[72] См. Hazen, 209-15.

[73] Ib., 213.

[74] См. Hazen, 215.

[75] Cobbett, i, 111.

[76] Беспристрастный и всесторонний отчет об этих клубах см. Hazen, 188-208; также Marshall, ii, 269 et seq. Поначалу многие отличные и видные люди были членами; но они вышли, когда клубы попали под контроль менее бескорыстных и высокодумных лиц.

[77] Вашингтон — Трастону, 10 августа 1794 г.; Writings: Ford, xii, 451.

[78] Вашингтон — Рэндольфу, 16 октября 1794 г.; ib., 475; и см. Вашингтон — Ли, 26 августа 1794 г.; ib., 455.

[79] Кэбот — Парсонсу, 12 августа 1794 г.; Lodge: Cabot, 79.

[80] Дж. К. Адамс — Джону Адамсу, 19 октября 1790 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, i, 64.

[81] Джефферсон — Ратледжу, 29 августа 1791 г.; Works: Ford, vi, 309.

[82] См. Hazen, 203-07.

[83] 18 сентября 1794 г.

[84] Эймс — Дуайту, 11 сентября 1794 г.; Works: Ames, i, 150.

[85] Кэбот — Кингу, 25 июля 1795 г.; Lodge: Cabot, 80.

[86] Эймс — Гору, 26 марта 1794 г.; Works: Ames, i, 139.

[87] Эймс — Миноту, 20 февраля 1793 г.; ib., 128.

[88] Эймс — Гору, 28 января 1794 г.; ib., 134.

[89] Эймс — Дуайту, 3 сентября 1794 г.; ib., 148.

[90] Генри — Вашингтону, 16 октября 1795 г.; Henry, ii, 559.

[91] Ib., 576.

[92] Маршалл, ii, 353.

[93] Ib., 269.

[94] Маршалл, ii, 353-54.

ГЛАВА II

ВИРДЖИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ

Ограничьте Конгресс строго перечисленными полномочиями. (Джефферсон.)

Толкуйте конституцию либерально в интересах общего блага. (Гамильтон.)

Организовать правительство, восстановить национальный характер, установить систему доходов, создать общественный кредит — вот некоторые из обязанностей, возложенных на них. (Маршалл.)

Я уповаю на то Провидение, которое спасало нас в шести бедах, да, в семи, чтобы спасти нас снова. (Вашингтон.)

То, что Конституция едва избежала поражения на конвентах штатов, не положило конец борьбе против национального принципа, который пронизывал ее. [95] Антинационалисты приложили все силы, чтобы отправить в законодательные собрания штатов и в национальную Палату представителей и Сенат как можно больше антагонистов национальной идеи. [96] «Будут предприняты усилия, чтобы вовлечь две трети законодательных собраний в задачу регулярного подрыва правительства» — таков был «намек» Мэдисона Гамильтону. [97]

Мэдисон предостерегал Вашингтона в том же духе, предполагая, что еще более зловещая часть плана заключалась в том, чтобы «в первую очередь назначить такой Конгресс, который совершит самоубийство собственными полномочиями». Еще не ощутил пугливый Мэдисон на себе тяжелую руку суверенного народа, которая вскоре должна была на него опуститься. Еще не испытал он того привычного переворота в принципах, который совершается в политиках, держащих нос по ветру. Но эта перемена стремительно приближалась. Уже тогда vox populi наполнял политические небеса шумом, который не мог игнорировать честолюбец. Настроениям народа требовался лишь организатор, чтобы стать грозными и, наконец, всемогущими.

Такой мастер формирования общественного мнения вскоре должен был появиться. Действительно, главный политический гончар уже собирался отплыть в Америку, где глина для антинационалистической партии была почти размята для рук мастера. Джефферсон готовился покинуть Францию; и всего несколько месяцев спустя великий политик высадился на родной земле среди своих сограждан, которые, впрочем, встретили его совсем не восторженно.

Никто точно не знал, какую позицию занимает Джефферсон по фундаментальному вопросу того времени, когда в 1789 году он прибыл в Виргинию вместе с двумя дочерьми. Блестящий виргинец высказывал как националистические, так и антинационалистические взгляды. «Я не принадлежу к партии федералистов, — протестовал он, — но я гораздо дальше от партии антифедералистов». Более того, заявлял Джефферсон: «Если бы я мог попасть на небо только с партией, я бы вовсе туда не пошел».

Его первые суждения о Конституции, как мы видели, были неблагоприятными. Но после того как он узнал, что новое правительство станет реальностью, Джефферсон написал Вашингтону: «Я с бесконечным удовольствием увидел, что наша новая конституция принята». Тщательное изучение, по его словам, научило его, «что могут возникнуть, и, вероятно, возникнут обстоятельства, при которых все налоговые ресурсы будут необходимы для безопасности государства». Он видел вероятность войны, которая «требует всех ресурсов налогообложения и кредита». Он полагал, что «право вести войну часто предотвращает ее».

Таким образом, Джефферсона можно было цитировать с обеих сторон, и ни одна из них не могла претендовать на него полностью, либо же обе могли это делать. Но из-за его отсутствия во Франции и отчетов, полученных от тогдашнего крайнего националиста Мэдисона, он еще не осознал враждебности народа к национальному правлению. Однако по прибытии в Виргинию он обнаружил, что «антифедерализм в этой стране еще не умер». Это, безусловно, было ясно с первого взгляда. Законодательное собрание Виргинии, которое собралось через три месяца после того, как Конвент штата ратифицировал Конституцию, было полно решимости отменить эту работу, как и предвидел Мэдисон.

John Marshall

From a painting by E. F. Petticolas

Этот орган был воинственно настроен против нового правительства в его нынешнем виде. «Конфликт между полномочиями общего и штатных правительств был ровесником этих правительств, — заявляет Маршалл. — Старая линия раздела оставалась такой же четко выраженной, как и прежде». Враги национальной власти полагали, что «свободе может угрожать только посягательство на права штатов; и что великий долг патриотизма состоит в том, чтобы ограничить полномочия общего правительства самыми узкими рамками». С другой стороны, националисты, говорит Маршалл, «искренне верили, что реальную опасность, угрожающую республике, следует искать в чрезмерном преобладании штатов».

Патрик Генри был полновластным хозяином в Палате делегатов. Вашингтон был крайне обеспокоен такой перспективой. Он опасался, что враги национализма будут контролировать Законодательное собрание штата и что оно откликнется на призыв Нью-Йорка созвать новый федеральный конституционный конвент. Он был «особенно встревожен» тем, что Генеральная ассамблея изберет сенаторов, «полностью антифедералистских». Его опасения были оправданы. Едва прошла неделя после созыва Палаты, как она приняла резолюции, составленные Генри, чтобы ответить на письмо Клинтона, попросить Конгресс созвать новый федеральный конвент и сотрудничать с другими штатами в этом деле.

Тщетно националисты пытались смягчить эту резолюцию. Поправка, которая зашла так далеко, что просила Конгресс рекомендовать отдельным штатам «ратификацию билля о правах» и двадцати поправок, предложенных Виргинским конвентом, была отклонена большинством в 46 голосов при общем числе проголосовавших 124. Быстро и безжалостно торжествующая оппозиция нанесла следующий удар. Вашингтон настоятельно советовал Мэдисону баллотироваться в Сенат, и националисты приложили все усилия, чтобы избрать его. Мэдисон ловко писал в свою пользу. Но у него не было надежды на успех, потому что было «очевидно, что явное большинство ассамблеи — враги правительства». Мэдисон все еще оставался ультранационалистом, который пять лет назад хотел, чтобы национальное правительство имело абсолютное право вето на любой закон штата.

Генри произнес «страшную филиппику» против Мэдисона, как только его имя было представлено Генеральной ассамблее. Мэдисон был разгромлен, и Ричард Генри Ли и Уильям Грейсон были избраны первыми сенаторами от Виргинии при новом национальном правительстве. Побежденный поборник Конституции приписал атаку Генри и свою собственную неудачу своим националистическим принципам: враждебность Генри «была направлена... против всей системы; и разрушение всей системы, я полагаю, является тайным желанием его сердца».

Именно так Мэдисон получил свое первое наказание за свои националистические взгляды и труды. Ему больше не требовалось дисциплинарных мер столь грубого и унизительного характера; он искал и добился избрания в национальную Палату представителей, с гораздо более умеренными взглядами и всем своим существом, ставшим податливым для волшебника, который вскоре должен был наложить свои чары на этот выдающийся ум.

Хотя Маршалла не было в Законодательном собрании Виргинии на той сессии, несомненно, что он работал с его членами ради избрания Мэдисона сенатором. Но даже убедительность Маршалла не помогла. «Ничего, — писал Рэндольф Мэдисону, — не оставлено без внимания, что может способствовать подрыву нового правительства».

Вскоре после поражения Мэдисона Законодательное собрание приняло зловещее обращение к Конгрессу. «Чем скорее... [национальное] правительство овладеет доверием народа... тем дольше будет его продолжительность» — таков был язык и дух послания Виргинии законодателям нации, еще до того, как они собрались. Отчаянные националисты пытались сломить силу этого удара. Они предложили замену, которая даже предполагала, что широко востребованный новый федеральный конвент должен быть созван Конгрессом, если этот орган сочтет нужным. Но все было напрасно. Их торжественная поправка была отклонена большинством в 22 голоса при общем числе проголосовавших 122.

Таким образом, вновь проявилась та враждебность к национализму, которая должна была сфокусировать на новорожденном национальном правительстве каждый жгучий луч недовольства из пламени, вспыхнувшего по всей стране в созидательные, но бурные последующие годы. Облагали ли народ налогами для оплаты обязательств, возникших во время нашей Войны за независимость? — виновато было национальное правительство. Был ли введен акциз на виски, «обычный напиток нации»? — это национальное правительство таким образом выжимало дань из всеобщей жажды. Были ли те, кто имел долги, принуждены, наконец, выплатить их? — это национальное правительство вооружило кредитора правом взыскать свое.

Почему мы не помогали французским республиканцам против орд «деспотизма»? Потому что национальное правительство с его проклятым нейтралитетом не позволило нам! И кто, как не национальное правительство, осмелился бы заключить договор с британской монархией, жертвуя американскими правами? Спекуляция и коррупция, парады и показная роскошь — все, на что можно было, разумно или неразумно, жаловаться, — были, как заявляли антинационалисты, жалким, но законным порождением национализма. Средство, конечно, заключалось в том, чтобы ослабить власть нации и усилить власть штатов. Таков был курс, проводимый врагами национализма, который мы проследим в течение первых трех администраций правительства Соединенных Штатов.

Таким образом, события, произошедшие между 1790 и 1800 годами, дополненные и подогретые Французской революцией, развили до полного масштаба те антагонистические теории, главными толкователями которых предстояло стать Джону Маршаллу и Томасу Джефферсону. Эти события также завершили подготовку этих двух людей к руководящим постам, которые они должны были занять. Радикальный политик и лидер движения за права штатов, с одной стороны, и консервативный политик и националистический юрист, с другой стороны, окончательно определились в своих мнениях в эти годы становления, по окончании которых один из них должен был занять высший исполнительный пост, а другой — высший судебный пост в правительстве.

Именно при таких обстоятельствах национальное правительство во главе с Вашингтоном начало свою неопределенную карьеру. Если Законодательное собрание Виргинии зашло так далеко еще до того, как младенческое национальное учреждение начало свою работу, как далеко могли зайти последующие законодательные собрания? Никто не знал. Но всем было ясно, что каждое действие новой администрации, даже с Вашингтоном у руля, будет отслеживаться пристальными и ревнивыми глазами; и что каждый националистический поворот руля встретит немедленное и суровое сопротивление в Генеральной ассамблее величайшего из американских содружеств. Мятеж уже был на борту.

Джон Маршалл, следовательно, решил снова добиваться избрания в Палату делегатов.

Сразу после организации национального правительства Вашингтон назначил Маршалла прокурором Соединенных Штатов по округу Виргиния. Друзья молодого юриста предложили его кандидатуру президенту, намекнув, что он желает получить это место. Маршалл, пользовавшийся всеобщим уважением, был проконсультирован относительно назначений в национальный суд, и Вашингтон с радостью назвал его кандидатуру на пост окружного прокурора. Но, получив уведомление о своем назначении, Маршалл отклонил эту честь.

Место в Законодательном собрании Виргинии, однако, было совсем другим делом. Хотя его работа в качестве законодателя мешала бы его профессиональной деятельности гораздо больше, чем обязанности прокурора Соединенных Штатов, он мог принести практическую пользу национальному правительству в Генеральной ассамблее штата, где, было ясно, должна была состояться первая битва за национализм.

Виргинские националисты, сильно встревоженные, убеждали его участвовать в выборах. Будучи самым популярным человеком в Ричмонде, он был единственным националистом, который мог быть избран этим избирательным округом; и, если бы его выбрали, он стал бы самым способным сторонником администрации в Законодательном собрании. Хотя жители округа Хенрико были настроены против сильного национального правительства еще более решительно, чем когда они посылали Маршалла на Конституционный конвент годом ранее, они тем не менее избрали его; и в 1789 году Маршалл снова занял свое место в качестве члена законодательного и законотворческого органа Виргинии.

Ему сразу же предоставили его прежнее место в двух главных постоянных комитетах; а также в специальных комитетах по внесению различных законопроектов, среди которых был один, касающийся наследования, — сложный предмет, представлявший особый интерес для виргинцев в то время. Как член Комитета по привилегиям и выборам, он рассматривал остроконфликтное дело о выборах. Он был включен в состав важного специального комитета для подготовки отчета по всему своду законов, действующих в Виргинии, и помог составить отчет комитета, который является всеобъемлющим и грамотным. В следующем году он был назначен членом комитета по пересмотру запутанных законов Содружества.

Неотступный вопрос об уплате налогов чем-то иным, кроме денег, вскоре возник снова. Маршалл проголосовал против предложения платить налоги пенькой и табаком, которое было отклонено большинством в 37 голосов при общем числе проголосовавших 139; и он проголосовал за резолюцию «о том, что налоги текущего года должны быть уплачены только звонкой монетой или эквивалентными ей ордерами», которая была принята. Он был включен в комитет по известному делу о разводе.

Маршалл, конечно, был назначен в специальный комитет по внесению законопроекта о предоставлении статуса штата округу Кентукки. Таким образом, он имел отношение к созданию второго штата, который был принят после того, как была принята Конституция. Был принят законопроект, разрешающий лотерею для сбора средств на создание академии в родном округе Маршалла, Фокир. Он проголосовал вместе с большинством против многолетней петиции баптистов о демократизации религии; и за законопроект о продаже земель для уплаты налогов.

Маршалл был назначен в комитет по внесению законопроектов о производстве дел против отсутствующих должников; в другой — по внесению поправок в уголовный кодекс; и он был назначен председателем специального комитета по проверке компании Джеймс-Ривер, акционером которой он являлся. Таковы примеры его рутинной деятельности в Законодательном собрании 1789 года.

Законодательное собрание проинструктировало сенаторов от Виргинии в Конгрессе «приложить все усилия, чтобы добиться допуска граждан Соединенных Штатов к слушанию дебатов их Палаты, когда бы они ни заседали в своем законодательном качестве».

Вашингтону было направлено обращение, пылающее любовью, доверием и почтением. Затем Джефферсон прибыл в Ричмонд; и Законодательное собрание назначило комитет, чтобы встретить его вежливыми, но холодно-формальными поздравлениями. Никто тогда не предвидел, что несколько коротких лет превратят почтение и привязанность к Вашингтону в неуважение и враждебность, а безразличие к Джефферсону — в пламенный энтузиазм.

Вскоре произошла первая стычка в противостоянии между друзьями и врагами более сильного национального правительства. 30 ноября 1789 года Палата ратифицировала первые двенадцать поправок к Конституции, которые новый Конгресс представил штатам; но три дня спустя было предложено, чтобы Законодательное собрание настоятельно призвало Конгресс пересмотреть поправки, рекомендованные Виргинией, которые Конгресс не принял. Попытка сделать эту резолюцию более жесткой была отклонена решающим голосом спикера, причем Маршалл голосовал против нее.

Антинационалистический Сенат штата отказался согласиться с ратификацией Палатой поправок, предложенных Конгрессом; и Маршалл был одним из членов комитета для проведения конференции с комитетом Сената по этому вопросу.

После того как Конгресс принял законы, необходимые для приведения национального правительства в действие, Мэдисон неохотно предложил свое резюме объема поправок к Конституции, рекомендованных штатами, «чтобы, — как он сказал, — успокоить ту тревогу, которая преобладает в общественном сознании». Дебаты показательны. Поправки, в том виде, в каком они были согласованы, были далеки от радикальных и обширных изменений, которые запрашивали штаты, и понимались как паллиативы для народного недовольства.

Рэндольф в Ричмонде писал, что поправки «очень одобрены сильными федералистами... будучи рассматриваемыми как болеутоляющее для недовольных. Некоторые другие... ожидают услышать... что реальное улучшение Конституции не столько предполагалось, сколько было снотворным для беспокойных. Я верю, действительно, — заявлял Рэндольф, — что ничто — нет, даже отмена прямого налогообложения — не удовлетворило бы тех, кто наиболее шумен».

Поправки использовались многими, кто перешел от сторонников к противникам широких национальных полномочий, как предлог для изменения взглядов и поведения; но те, что были фактически приняты, не были достаточным оправданием для их действий.

Великим вопросом, однако, с которым пришлось иметь дело Первому Конгрессу, была сложная и жизненно важная проблема финансов. Это было сердце всего конституционного движения. Без его решения национальное правительство было, в лучшем случае, сомнительным экспериментом. Государственный долг представлял собой хаос разнообразных обязательств, включая внешние и внутренние долги, заключенные Конфедерацией, долги различных штатов, тяжелое накопление процентов по всем ним. Государственный и частный кредит, который вырос, когда Конституция наконец стала свершившимся фактом, теперь снижался из-за хрупкой робости капитала перед неопределенностью.

В своем «Первом отчете о государственном кредите» Гамильтон показал выход из этих безумных джунглей. Выплатить внешний долг, сказал Гамильтон, принять как национальное обязательство долги штатов и профинансировать их вместе с долгами Конфедерации. Все они были заключены для общей цели в общем деле; все они были «ценой свободы». Пусть владельцы сертификатов, как штатных, так и континентальных, будут оплачены полностью с задолженностью по процентам, без дискриминации между первоначальными держателями и теми, кто приобрел их у них. И пусть это будет сделано путем обмена старых сертификатов на сертификаты нового национального правительства, приносящие проценты и передаваемые. Последние тогда будут обращаться как звонкая монета; страна будет обеспечена большим объемом надежных денег, в которых так нуждалась, и долг будет в процессе погашения.

Вся финансовая система Гамильтона была яростно атакована как в Конгрессе, так и среди народа. План финансирования, говорили его противники, был схемой биржевой игры, банк — уловкой спекулянта, национальная ассумпция долгов штатов — нечестным трюком. Все это было заговором, направленным на то, чтобы привлечь денежные интересы в поддержку национального правительства. Ассумпция долгов штатов была средством увеличения национальной власти и влияния и еще большего уменьшения силы и важности штатов. Спекулянты, которые скупили обесцененные сертификаты у нуждающихся, обогатились бы за счет всего народа.

Тщетно Гамильтон заранее отвечал на каждое возражение; тщательные объяснения в Конгрессе его финансовых мер пошли прахом; материалы для народной агитации против национального правительства были слишком ценны, чтобы ими пренебрегли его враги. «Первая регулярная и систематическая оппозиция принципам, на которых управлялись дела союза, — пишет Маршалл, — возникла из мер, которые были основаны на нем [«Первом отчете о государственном кредите»]».

Ассумпция долгов штатов была стратегической точкой атаки, особенно для виргинских политиков; и на ассумпции, поэтому, они мудро сосредоточили свои силы. И они были не без правдоподобных оснований для оппозиции; ибо Виргиния, отдавшая общему делу столько же, сколько любой штат, и больше, чем большинство ее сестер, и сильно пострадавшая, продажей своих государственных земель выплатила больше своего долга, чем любой из остальных.

Поэтому виргинцам казалось несправедливым ставить свой штат в один ряд с теми содружествами, которые были менее расторопны. С другой стороны, сертификаты долга, штатные и континентальные, накопились на Севере и Востоке; и эти секции были полны решимости, чтобы долг был принят нацией. Поэтому дебаты в Конгрессе были жаркими и затянувшимися, решение — сомнительным. По различным поправкам иногда побеждала одна сторона, иногда другая, часто с перевесом в один голос.

В то же время возник вопрос о постоянном местоположении национальной столицы. По этим двум вопросам в Конгрессе возник тупик. Оба были окончательно решены знаменитой сделкой между Джефферсоном и Гамильтоном, по которой последний согласился получить достаточно голосов для установления столицы на Потомаке, а первый — достаточно голосов для принятия Билля об ассумпции.

Вашингтон сделал Джефферсона своим государственным секретарем исключительно по заслугам. По схожим причинам эффективности Гамильтон был назначен министром финансов после того, как Роберт Моррис, первый выбор Вашингтона, отказался от этой должности.

За обеденным столом Джефферсона два секретаря обсудили затруднительное положение и заключили сделку. После этого Джефферсон со всем рвением своего пылкого темперамента бросился в борьбу за принятие финансовой меры Гамильтона; и не только обеспечил необходимые голоса, чтобы сделать ассумпцию законом, но и разослал письма в поддержку этого.

«Конгресс долго был в затруднении, — советовал он Монро, — из-за двух самых раздражающих вопросов, которые когда-либо могут быть подняты... финансирование государственного долга и... определение более центрального местопребывания... Если они не могут быть примирены каким-либо планом компромисса, не будет принято никакого билля о финансировании, наш кредит... лопнет и исчезнет, а штаты разойдутся, чтобы каждый заботился о себе». Джефферсон излагает сделку по определению столицы и принятию долгов и заключает: «Если этот план компромисса не состоится, я боюсь чего-то бесконечно худшего». Джону Харви он пишет: «Что касается Виргинии, мера... лишена... несправедливости».

Джефферсон предоставил три южных голоса для принятия билля об ассумпции долгов штатов, а Гамильтон получил достаточно северных голосов, чтобы разместить национальную столицу постоянно там, где она стоит сейчас. Таким образом, эта жизненно важная часть всеобъемлющего финансового плана Гамильтона была протащена через Конгресс всего двумя голосами. Но Виргиния не была успокоена и осталась центром оппозиции.

Дела сразу пошли на лад. «Внезапное увеличение денежного капитала, — пишет Маршалл, — оживило торговлю и дало новый стимул сельскому хозяйству». Но «огромное богатство, которое приобрели отдельные лица» из-за мгновенного роста стоимости сертификатов долга, вызвало народную зависть и недовольство. Долг рассматривался не как финансирование обязательств, возникших в нашей Войне за независимость, а как схема, заново придуманная для укрепления национального правительства путем «создания денежного интереса... подчиненного его воле».

Законодательное собрание Виргинии, в котором Маршалл был теперь самым выдающимся членом-националистом, собралось вскоре после того, как ассумпция стала национальным законом. Была предложена сокрушительная резолюция, составленная Генри, утверждающая, что ассумпция «противоречит конституции Соединенных Штатов, поскольку она направлена на осуществление власти, не предоставленной прямо общему правительству». Маршалл был активен среди тех, кто сопротивлялся до последнего атаке на эту всецело национальную меру национального правительства, и, по сути, возглавлял их.

Зная, что они в меньшинстве в Законодательном собрании и что народ против ассумпции, Маршалл и его коллеги-националисты в Палате делегатов использовали метод компромисса. Они предложили внести поправку в резолюцию Генри, заявив, что ассумпция возложит на Виргинию «тяжелый долг... который никогда не может быть погашен», пока долг любого другого штата остается невыплаченным; что это «несовместимо со справедливостью»; что это «отчудит привязанности добрых граждан этого Содружества от правительства Соединенных Штатов... и в конечном итоге приведет к мерам, крайне неблагоприятным для интересов Союза».

Достаточно свирепой для кого угодно, казалось бы, была эта поправка националистов в Законодательном собрании Виргинии; но ее клыки были недостаточно ядовиты, чтобы удовлетворить оппозицию. Ей не хватало, в частности, высшей добродетели — утверждения неконституционности закона. Поэтому виргинские антинационалисты отвергли ее большинством в 41 голос из 135.

Маршалл и его решительная группа националистов упорно трудились, чтобы исправить это сокрушительное поражение. По оригинальной резолюции Генри они немного увеличили свои силы, но снова были побеждены большинством в 23 голоса из 127 проголосовавших.

Наконец, торжествующая оппозиция представила протест и возражение Конгрессу. Этот блестящий антинационалистический государственный документ — Великая хартия прав штатов — прозвучал как первый формальный призыв к оружию за доктрину, согласно которой все полномочия, не предоставленные прямо в Конституции, сохраняются за штатами. Он также обвинил Акт об ассумпции как попытку «создать, сконцентрировать и увековечить крупный денежный интерес в противовес земельным интересам», что повергло бы «сельское хозяйство к ногам торговли» или привело бы к «изменению нынешней формы федерального правительства, фатальному для существования американской свободы».

Но неконституционность ассумпции была главным возражением. Меморандум гласил, что «во время всего обсуждения федеральной конституции конвентом Виргинии ваших мемориалистов учили верить, что «каждое полномочие, не предоставленное прямо, сохраняется»... и на этом положительном условии» Конституция была принята. Но где можно было найти что-либо в Конституции, «уполномочивающее Конгресс прямо или косвенно принимать долги штатов?» Нигде! Следовательно, Конгресс не имел такой власти.

«Как стражи, тогда, прав и интересов своих избирателей; как часовые, поставленные ими над министрами федерального правительства, чтобы защитить его от их посягательств», антинационалисты в Законодательном собрании Виргинии забили тревогу. Именно об этом ревнивом настрое штатов Эймс так точно написал год спустя: «[Национальное] правительство слишком далеко, чтобы завоевать привязанность народа... Вместо того чтобы чувствовать себя нацией, штат — наша страна. Мы смотрим с безразличием, часто с ненавистью, страхом и отвращением на другие штаты».

Маршалл и его коллеги-националисты искренне старались извлечь из меморандума как можно больше яда, но смогли добиться исключения только трех или четырех строк; и отчет был принят практически в первоначальном виде. Таким образом, Маршалл участвовал в первой стычке после создания национального правительства в том конституционном противостоянии, в котором, в конечном счете, национализму предстояло быть брошенным вызов на поле битвы. Самтер и Аппоматтокс были уже недалеко.

Остальная часть финансового плана Гамильтона была быстро внесена в свод законов Республики, хотя и не без решительного сопротивления, которое все больше и больше принимало мрачный и уродливый облик как в Конгрессе, так и по всей стране.

Когда резолюция Генри, на которой основывался виргинский протест, достигла Гамильтона, он мгновенно увидел ее логический результат. Это была, по его мнению, большая посылка силлогизма национального распада. «Это, — воскликнул Гамильтон о виргинской резолюции, — первый симптом духа, который должен быть либо убит, либо он убьет Конституцию Соединенных Штатов».

Антинационалистический меморандум Законодательного собрания Виргинии точно выражал настроения штата. Джон Тейлор из Кэролайн два года спустя в брошюрах заметной способности атаковал всю финансовую систему администрации и ее управление. Хотя он исчерпывающе анализировал ее экономические особенности, все же он прослеживал все ее предполагаемые зло к националистической идее. Цель и результат всего плана Гамильтона и способа его исполнения заключались, заявлял Тейлор, в том, чтобы «поглотить... некогда суверенные... штаты... Отсюда все ассумпции и... огромные займы». Таким образом, «правительства штатов станут лишь спекулятивными содружествами, которые будут читать для развлечения, как «Океану» Харрингтона или «Утопию» Мора».

Борьба, по-видимому, закончилась, и Маршалл отказался стать кандидатом в Законодательное собрание в следующем году. Финансовый план администрации был теперь принят в качестве закона, и жизненно важная часть национального механизма была таким образом установлена и приведена в действие. Страна отвечала степенью процветания, доселе неизвестной, и, на время, все казалось безопасным. Поэтому Маршалл не соглашался снова служить в Палате делегатов до 1795 года. Но годы между этими периодами его общественной жизни принесли события, которые были определяющими для будущего нации. По вопросам, вытекающим из них, Джон Маршалл был одним из постоянно уменьшающегося виргинского меньшинства, которое твердо поддерживало политику национального правительства.

Декларация Виргинии о неконституционности Акта об ассумпции теперь прогремела в ушах Джефферсона. Он сам был причастен к принятию этого закона, и его неконституционность никогда не приходила ему в голову, пока Виргиния не высказалась. Но, верный голосу народа, Джефферсон уже публично противостоял через робкого, но находчивого Мэдисона и бесстрашного и агрессивного Джайлса националистическому государственному управлению Гамильтона.

Так случилось, что когда Вашингтон спросил мнение своего кабинета о законопроекте об учреждении Банка Соединенных Штатов, Джефферсон быстро выразил со всей своей силой конституционную теорию Законодательного собрания Виргинии. Оппозиция достигла той точки, когда, если к какой-либо мере национального правительства нельзя было найти другого возражения, против нее выдвигалась ее «неконституционность». «Мы постоянно слышим от старых врагов Конституции: «это неконституционно, и то неконституционно», и, действительно, что не является таковым? Я едва ли знаю вопрос, который не породил бы этот крик, не исключая предложения об отсрочке». Джефферсон теперь приступил к тому, чтобы «породить этот крик» против Билля о банке.

План Гамильтона, сказал Джефферсон, нарушал Конституцию. «Сделать хотя бы один шаг за пределы границ, таким образом специально очерченных вокруг полномочий Конгресса [Двенадцатая поправка], — значит завладеть безграничным полем власти, больше не поддающимся никакому определению». Даже если бы банк был «удобен» для осуществления любого полномочия, специально предоставленного в Конституции, все же он не был «необходим», аргументировал Джефферсон; все прямо предоставленные полномочия могли быть осуществлены без банка. Только обязательные полномочия Конституция позволяла подразумевать из тех, что определенно были дарованы Конгрессу — «удобство — это не необходимость».

Гамильтон ответил своим аргументом в пользу доктрины подразумеваемых полномочий. Банки, сказал он, являются продуктами цивилизованной жизни — все просвещенные коммерческие нации имеют их. Он показал преимущества и полезность банков; ответил на все возражения против этих финансовых агентств; а затем рассмотрел спорную конституционность законопроекта об учреждении Банка Соединенных Штатов.

Все полномочия национального правительства не были изложены словами в Конституции и не могли быть. Например, существуют «результирующие полномочия», как над завоеванной территорией. Никто не мог отрицать существование таких полномочий — все же они не были предоставлены языком основного закона. Что касается аргумента Джефферсона, основанного на слове «необходимый», его утверждение означало, сказал Гамильтон, что «никакие средства не должны считаться необходимыми, без которых власть была бы ничтожной» — что было абсурдно. Рассуждение Джефферсона потребовало бы, чтобы подразумеваемое полномочие было «абсолютно или безусловно необходимым».

Но это не было обычным значением слова, и именно этим обычным и привычным пониманием терминов Конституция должна быть интерпретирована. Если Джефферсон был прав, Конгресс мог действовать только в «случае крайней необходимости». Такое толкование Конституции помешало бы национальному правительству даже возводить маяки, пирсы и другие удобства торговли, которые могли осуществляться без них. Эти иллюстрации выявили паралич правительства, скрытый в философии Джефферсона.

Истинным тестом подразумеваемых полномочий, показал Гамильтон, было «естественное отношение [средств] к... законным целям правительства». Сбор налогов, внешняя и межштатная торговля были, по общему признанию, такими целями. Национальная власть «регулировать» их является «суверенной»; и поэтому «использовать все средства, которые будут относиться к их регулированию с наилучшим и наибольшим преимуществом», является допустимым.

«Этот общий принцип присущ самому определению правительства, — заявил он, — и существенен для каждого шага прогресса, который должен быть сделан правительством Соединенных Штатов, а именно: что каждое полномочие, возложенное на правительство, по своей природе является суверенным и включает в силу термина право использовать все средства, необходимые и справедливо применимые к достижению целей такого полномочия, и которые не исключены ограничениями и исключениями, указанными в Конституции, или не являются аморальными, или не противоречат существенным целям политического общества...»

«Полномочия федерального правительства в отношении его объектов являются суверенными»; национальная Конституция, национальные законы и договоры прямо объявлены «высшим законом страны». И он добавил саркастически: «Власть, которая может создать высший закон страны в любом случае, несомненно, является суверенной в отношении такого случая». Но, сказал Гамильтон, «несомненно, присуще суверенной власти создавать корпорации, и, следовательно, власти Соединенных Штатов в отношении объектов, вверенных управлению правительства».

И, наконец: «Полномочия, содержащиеся в конституции правительства... должны толковаться либерально в интересах общественного блага... Средства, с помощью которых должны обеспечиваться естественные потребности, устраняться национальные неудобства, продвигаться национальное процветание, имеют такое бесконечное разнообразие, масштаб и сложность, что неизбежно должна быть большая широта усмотрения в выборе и применении этих средств».

Так были сформулированы противоположные принципы либерального и узкого толкования Конституции, вокруг которых собирались те политические партии, которые, говорит Маршалл, «в своем долгом и сомнительном конфликте... потрясли Соединенные Штаты до основания». Последняя из этих партий, под названием «Республиканская», тогда формировалась в компактную организацию. Ее сила росла. Объектом республиканской атаки было национальное правительство; объектом республиканской похвалы и привязанности был суверенитет штатов.

«Ненависть якобитов к Ганноверскому дому никогда не была более смертельной, чем та... которую питали многие сторонники власти штатов к правительству Соединенных Штатов», — свидетельствует Эймс. В республиканском представлении основой двух партий была вера против неверия в способность народа управлять собой; первые благоприятствовали денежным интересам, вторые апеллировали к массам. Такова была народная доктрина, проповедуемая противниками национального правительства; но все экономические возражения сосредоточились в общей атаке на национализм.

Таким образом, была проведена четкая разделительная линия, разделяющая народ на два великих политических деления; и политические партии, в современном смысле определенных организаций на основе фундаментальных и общественно признанных принципов, начали появляться. Отныне термины «федералист» и «республиканец» означают противоборствующие партийные группы, одна из которых выступает за национальную, а другая — за провинциальную идею. Различные вопросы, которые возникали, относились к той или иной из этих враждебных концепций правительства.

В этом подъеме политических партий философия Конституции была сведена на нет; ибо наш основной закон, в отличие от законов других современных демократий, был построен на беспартийной теории и не предусматривал партийного правительства. Его архитекторы не предвидели партий. Действительно, в течение нескольких лет после принятия Конституции термин «партия» использовался как выражение упрека. Переписка того периода изобилует иллюстрациями этого важного факта.

В течение значительного времени большинство ведущих людей того периода с ужасом смотрели на растущую идею политических партий; и любимым упреком оппонентам было обвинение их в том, что они являются «партией» или «фракцией», причем эти обозначения использовались как взаимозаменяемые. «Прощальное послание» — это торжественное предупреждение против политических партий почти в такой же степени, как и против иностранных союзов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[95] Маршалл, ii, 150-51. «Агитация была слишком велика, чтобы ее можно было внезапно успокоить; и для активных противников системы [Конституции] стать внезапно ее друзьями, или даже безразличными к ее судьбе, было бы победой разума над страстью». (Там же; и см. Бирд: Econ. O. J. D., 85, 101, 102-07.)

[96] «Была предпринята попытка заполнить законодательный орган объявленными врагами правительства и, таким образом, вверить его в младенчестве под опеку его врагов». (Маршалл, ii, 151.)

[97] Мэдисон Гамильтону, 27 июня 1788 г.; Гамильтон MSS., Библиотека Конгресса. Мэдисон добавляет это загадочное предложение: «Этот намек может быть не недостоин вашего внимания».

[98] Мэдисон Вашингтону, 27 июня 1788 г.; Writings: Hunt, v, 234. Мэдисон здесь ссылается на проект созыва нового федерального конвента с целью внесения поправок в Конституцию или создания новой.
Рэндольф был еще более встревожен. «Что-то, несомненно, замышляется против новой Конституции, более оживленное, насильственное и яростное, чем простое обращение о созыве Конвента». (Рэндольф Мэдисону, 23 октября 1788 г.; Conway, 118.)

[99] Когда Джефферсон покинул Виргинию ради Франции, его политическая карьера была разрушена. (Eckenrode: R. V., гл. viii; и Dodd, 63-64; и Ambler, 35-36.) Миссия во Францию в конце Американской революции, хотя и была «честью», избегалась, а не искалась теми, кто стремился к карьере. (Dodd, 36-39.)
Редко кому удавалось достичь такого восстановления, как Джефферсону в рассматриваемый период. Возможно, реабилитация Талейрана наиболее близка к достижению Джефферсона. Из глубин немилости этот гений партийного управления поднялся к вершинам популярности и славы.

[100] Джефферсон Хопкинсону, 13 марта 1789 г.; Works: Ford, v, 456.

[101] Джефферсон Вашингтону, Париж, 4 декабря 1788 г.; Works: Ford, v, 437-38. Сравните с заявлениями Джефферсона, когда шла борьба против ратификации Конституции. (См. том i, гл. viii; также Джефферсон Хамфрису, Париж, 18 марта 1789 г.; Works: Ford, v, 470.)

[102] Джефферсон Шорту, 14 декабря 1789 г.; Works: Ford, vi, 24.

[103] Законодательное собрание, которое собралось по следам Конституционного конвента Виргинии, поспешило отложить заседание, чтобы его члены могли заняться сбором урожая. (Монро Джефферсону, 12 июля 1788 г.; Writings Монро: Hamilton, i, 188.) Но на своей осенней сессии оно наверстало упущенное время в своей практической демонстрации антагонизма к националистическому движению.

[104] Маршалл, ii, 205-26. На протяжении всей этой главы термины «националист» и «антинационалист» используются вместо обычных терминов «федералист» и «антифедералист», так как последние не выражают четко фундаментальную разницу между противоборствующими политическими силами в то конкретное время.

[105] Каррингтон Мэдисону, 19 октября 1788 г.; цитируется в Henry, ii, 415.

[106] Там же, 416-18.

[107] Journal, H.D. (30 октября 1788 г.), 16-17; см. Grigsby, ii, 319; также см. яркое описание дебатов по этим резолюциям в Henry, ii, 418-23.

[108] Каррингтон Мэдисону, 19 октября 1788 г.; цитируется в Henry, ii, 415.

[109] Мэдисон Рэндольфу, 17 октября 1788 г.; Пендлтону, 20 октября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 269-79.

[110] Мэдисон Рэндольфу, 2 ноября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 296.

[111] См. том i этой работы.

[112] Henry, ii, 427; см. также Scott, 172.

[113] Journal, H.D. (8 ноября 1788 г.), 32; см. также Conway, 120; и Henry, ii, 427-28.

[114] Мэдисон Рэндольфу, 2 ноября 1788 г.; Writings: Hunt, v, 295.

[115] Монро стал кандидатом против Мэдисона, и «считалось, что он [сможет]... победить на выборах». (Мейсон Джону Мейсону, 18 декабря 1788 г.; Rowland, ii, 304.) Но столь пылкими были заверения Мэдисона в его измененных националистических взглядах, что он был избран. Его большинство, однако, составило всего триста голосов. (Монро Джефферсону, 15 февраля 1789 г.; Writings Монро: Hamilton, i, 199.)

[116] Рэндольф Мэдисону, 10 ноября 1788 г.; Conway, 121.

[117] Journal, H.D. (14 ноября 1788 г.), 42-44. Также см. Annals, 1-й Конгресс, 1-я сессия, 259.

[118] Националистическая замена жалка в своем тревожном тоне. Она заканчивается молитвой «о том, чтобы Всемогущий Бог в своей благости и мудрости направил ваши советы к таким мерам, которые установят наш прочный мир и благополучие и обеспечат нашему последнему потомству благословения свободы; и чтобы он всегда хранил вас под своей святой опекой». (Journal, H.D. (14 ноября 1788 г.), 43.)

[119] Там же, 44.

[120] Пенсильванские резолюции: Writings Галлатина: Adams, i, 3. Это было несправедливо по отношению к Новой Англии, где ром был «обычным напитком нации» и играл интересную роль в наших тарифных законах и торговле Новой Англии.

[121] Вашингтон Маршаллу, 23 ноября 1789 г.; MS., Библиотека Конгресса.

[122] Рэндольф Мэдисону, 19 июля 1789 г.; Conway, 127.

[123] Journal, H.D. (20 октября 1789 г.), 4.

[124] Там же, 7-16.

[125] Там же, 16. Маршалл, вероятно, составил законопроект, который в конечном итоге был принят. Он доставил его из Палаты в Сенат. (Там же, 136.)

[126] Там же (28 октября 1790 г.), 19-22. Владел ли избиратель землей, взвешивалось на деликатных весах. Даже «угощение» было исследовано.

[127] Journal, H.D. (28 октября 1790 г.), 24-29.

[128] Там же, 1-я сессия (1790 г.), 41; и 2-я сессия (8 декабря), 121-22. О масштабах этого пересмотра см. Conway, 130.

[129] Journal, H.D. (1789 г.), 57-58.

[130] Там же, 78. См. отчет комитета по этому интересному делу. (Там же, 103.) Законопроект был принят. (Там же, 141.) В то время разводы в Виргинии могли быть получены только актом Законодательного собрания. Сравните вышеуказанный случай, где развод был предоставлен за жестокость, оставление, растрату имущества и т.д., со случаем Маттауэра (там же (1793 г.), 112, 126), где в разводе было отказано из-за признанной неверности со стороны жены, родившей ребенка от брата своего мужа, пока последний был за границей.

[131] Там же (1789), 96. Кентукки тогда был частью Виргинии, и законодательный акт со стороны последнего штата был необходим. Более чем вероятно, что Маршалл составил этот важный статут, который был принят. (Там же, 115, 131, 141.)

[132] Журнал Палаты делегатов (1789), 112. В этот период лотереи были обычным и излюбленным способом сбора средств для школ, а также других государственных учреждений и предприятий. Даже содержание кладбищ обеспечивалось таким образом. Журналы Палаты делегатов полны резолюций, а «Статуты» Хенинга содержат множество актов, касающихся этих предприятий. (См., например, Журнал Палаты делегатов (1787), 16-20; (1797), 39.)

[133] На этой сессии в Палату делегатов был внесен необычайно сильный государственный документ. Это было обвинение против Конституции Виргинии 1776 года, которое без использования прямых терминов беспощадно разоблачало опасную политическую машину, неизбежно создаваемую этой Конституцией; в нем предлагалось, «поскольку гармония с федеральным правительством... желательна, нашу собственную Конституцию следует сравнить с Конституцией Соединенных Штатов и сократить там, где она противоречит ей»; и, наконец, рекомендовалось, чтобы народ дал указания своим представителям в законодательном органе предпринять шаги для реформы. Автор этой замечательной петиции неизвестен. (Журнал Палаты делегатов (1789), 113.)
Исходя из этого предыдущего голосования за новую Конституцию, вероятно, что Маршалл горячо поддержал эту резолюцию. Но сторонники старой и порочной системы немедленно предложили поправку о том, что «вышеизложенное заявление содержит принципы, противоречащие республиканскому правлению и опасные для свободы этой страны, и поэтому не должно встретить одобрения этой Палаты или быть рекомендовано к рассмотрению народом»; и они были настолько сильны, что весь вопрос был снят путем отсрочки без дальнейших споров. (Журнал Палаты делегатов (1789), 108-09.)

[134] Там же (17 ноября 1789 г.), 20.

[135] Там же (13 ноября 1789 г.), 12.

[136] Там же (16 ноября 1789 г.), 14.

[137] Там же (27 ноября 1789 г.), 49. Компания Джеймс-Ривер была образована в 1784 году. Вашингтон был ее первым президентом. (Рэндольф — Вашингтону, 8 августа 1784 г.; Конуэй, 58.) Бухгалтерская книга Маршалла показывает множество платежей по акциям этой компании.

[138] Журнал Палаты делегатов (1789), 117, 135. В течение многих лет после принятия Конституции Сенат Соединенных Штатов заседал за закрытыми дверями. Законодательное собрание Виргинии продолжало требовать публичных дебатов в Национальном Сенате до тех пор, пока эта реформа не была осуществлена. (См. Журнал Палаты делегатов (25 октября 1791 г.), 14; (8 ноября 1793 г.), 57 и др.)
В 1789 году националисты были гораздо сильнее в законодательных органах других штатов, чем в предыдущем году. Только три штата ответили на запоздалое письмо Виргинии с предложением созвать новый Федеральный конвент для внесения поправок в Конституцию. Разочарованный и подавленный, Генри в конце ноября покинул свое место в Палате делегатов и в дурном настроении отправился домой. (Генри, ii, 448-49; Конуэй, 131.)

[139] Журнал Палаты делегатов (1789), 17, 19, 98.

[140] Там же, 107-12.

[141] Там же, 90-91.

[142] Журнал Палаты делегатов (1789), 96.

[143] Там же, 102.

[144] Там же, 119. Возражения заключались в том, что не были гарантированы свобода печати, суд присяжных, свобода слова, право народа собираться, совещаться и «давать указания своим представителям»; и, в целом, что представленные поправки «не обеспечивают защиты личных прав». (Журнал Сената, 12 декабря 1789 г.; рукопись, Библиотека штата Виргиния.)

[145] Анналы, 1-й конгресс, 1-я сессия, 444; см. также все дебаты. Поправки были предложены в качестве меры предосторожности, чтобы успокоить недовольных. (Ривз, iii, 38-39.)

[146] Палата согласилась на семнадцать поправок. Но Сенат сократил их до двенадцати, которые были представлены штатам. Первая из них предусматривала увеличение представительства в Палате; вторая предусматривала, что никакой закон, «изменяющий» жалование сенаторов или представителей, «не вступает в силу до тех пор, пока не пройдут выборы представителей». (Анналы, 1-й конгресс, 1-я сессия, Приложение к ii, 2033.) Штаты ратифицировали только последние десять. (Хорошее сжатое изложение предмета см. у Хилдрета, iv, 112-24.) Таким образом, Десятая поправка в том виде, в каком она была ратифицирована, была двенадцатой из представленных, и иногда в документах и переписке 1790-91 годов на нее ссылаются под этим последним номером, как в «Мнении о конституционности Банка Соединенных Штатов» Джефферсона. (См. ниже.) Нью-Йорк, Виргиния, Мэриленд, Южная Каролина, Северная Каролина и Род-Айленд приняли двенадцать предложенных поправок. Остальные штаты отклонили одну или обе из первых двух поправок.

[147] Рэндольф — Мэдисону, 30 июня 1789 г.; Конуэй, 126.

[148] См. Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 76.

[149] Там же, 86.

[150] Там же, 132-33.

[151] Маршалл, ii, 192.

[152] Деньги были чрезвычайно дефицитны. Даже Вашингтону пришлось занимать, чтобы поехать в Нью-Йорк на свою инаугурацию, а Патрик Генри не смог присутствовать на Федеральном конституционном конвенте из-за нехватки наличных. (Конуэй, 132.)

[153] «Первый отчет о государственном кредите»; Сочинения: Лодж, ii, 227 и сл. Приведенный выше анализ, хотя и не является технически точным, достаточно верен, чтобы дать приблизительное представление о плане Гамильтона. (См. анализ Маршалла; Маршалл, ii, 178-80.)

[154] Это, действительно, было частью плана Гамильтона, и он преуспел в этом, как и в других частях своего широкого замысла — объединить как можно больше сил для поддержки национального правительства. «Северные штаты, а также торговые и денежные люди ревностно привязаны к... новому правительству». (Уолкотт — своему отцу, 12 февраля 1791 г.; Гиббс, i, 62.)

[155] Это было совершенно верно. С национальной точки зрения это была лучшая черта плана Гамильтона.

[156] В старости Джон Адамс, самый ядовитый и неумолимый враг Гамильтона, хотя и не скупился на личные оскорбления, отдал должное мудрости и необходимости финансового государственного управления Гамильтона. «Я не знаю, — пишет Адамс, — как Гамильтон мог поступить иначе». (Адамс — Рашу, 23 августа 1805 г.; Старые семейные письма, 75.) «Внезапный рост государственных ценных бумаг после создания системы финансирования был не несчастьем для общества, а преимуществом. Необходимость этой системы возникла из непоследовательности народа, который заключал долги, а затем отказывался их платить». (Тот же — тому же, 25 января 1806 г.; там же, 93.)
Фишер Эймс так излагает различные интересы секций: «Система финансирования, говорят они [южные члены Конгресса], благоприятствует денежным интересам — она обременительна для земли; то есть благоприятна для нас [северян], тяжела для них. Они платят дань, говорят они, а жители центральных и восточных штатов... получают ее. И в этом суть песни: почти все те небольшие [сертификаты штатов или континентальных долгов], которые у них были и которые стоили им двадцать шиллингов за поставки или услуги, были скуплены по низкой цене, и теперь они платят больше налогов на проценты, чем получили за бумагу. Эта дань, говорят они, усугубляет положение». (Эймс — Майноту, 30 ноября 1791 г.; Сочинения: Эймс, i, 104.)

[157] Маршалл, ii, 181. Атака на финансовый план Гамильтона и особенно на ассумпцию стала началом определенной организации Республиканской партии. (Дневник Вашингтона: Лоссинг, 166.)

[158] Гор — Кингу, 25 июля 1790 г.; Кинг, i, 392; см. также Макмастер, ii, 22.

[159] В одно время, когда казалось, что ассумпция потерпела поражение, Седжвик из Массачусетса намекнул, что его секция может отделиться. (Анналы, 1-й конгресс, 12 апреля 1790 г., стр. 1577-78; см. также Ривз, iii, 90 и сл.)

[160] Изложение дебатов Маршаллом — лучший и самый справедливый краткий отчет об этом историческом конфликте. (См. Маршалл, ii, 181-90. См. все дебаты в Анналы, 1-й конгресс, i, ii, под заголовком «Государственный долг».)

[161] «Этот презренный кабацкий спор о том, будут ли таверны Нью-Йорка или Филадельфии получать заказы от Конгресса, держит нас в раздоре и покрывает нас всех позором». (Эймс — Дуайту, 11 июня 1790 г.; Сочинения: Эймс, i, 80.)

[162] Джефферсон — Монро, 20 июня 1790 г.; Сочинения: Форд, vi, 78-80; см. также там же, 76; Гилмеру, 27 июня, там же, 83; Ратледжу, 4 июля, там же, 87-88; Харви, 25 июля, там же, 108.

[163] Там же; см. также Джефферсон — Эппсу, 25 июля, там же, 106; Рэндольфу, 28 марта, там же, 37; тому же, 18 апреля, там же, 47; Ли, 26 апреля, там же, 53; Мейсону, 13 июня, там же, 75; Рэндольфу, 20 июня, там же, 76-77; Монро, 20 июня, там же, 79; Дюма, 23 июня, там же, 82; Ратледжу, 4 июля, там же, 87-88; Дюма, 13 июля, там же, 96. Сравните эти письма с заявлением Джефферсона от февраля 1793 года; там же, vii, 224-26; и с «Анас», там же, i, 171-78. Джефферсон тогда заявил, что «я был действительно чужд всему этому предмету». (Там же, 176.)

[164] Заявление Джефферсона; Сочинения: Форд, vii, 224-26, и i, 175-77.

[165] Гиббс, i, 32; см. также Маршалл, ii, 190-91.

[166] Генри, ii, 453. Но Маршалл говорит, что больше голосов изменилось бы, если бы это было необходимо для завершения сделки. (См. Маршалл, ii, подстрочное примечание к 191.)

[167] Там же, 192.

[168] Маршалл, ii, 191-92.

[169] Генри, ii, 453-55.

[170] Журнал Палаты делегатов (1790), 35.

[171] Журнал Палаты делегатов (1790), 35.

[172] Там же.

[173] Там же, 80-81.

[174] Журнал Палаты делегатов (1790), 80-81; см. также Американские государственные документы, Финансы, i, 90-91. Экономическое различие здесь четко проведено. Джефферсон, который позже сделал это главной частью своей атаки, еще не поднимал этот вопрос.

[175] Эймс — Майноту, 16 февраля 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 113.

[176] Это было предложение, в котором говорилось, что рассуждения Гамильтона приведут к «фиктивному богатству через бумажный посредник», имея в виду его план использования передаваемых сертификатов государственного долга в качестве валюты.

[177] Журнал Палаты делегатов (1790), 141.

[178] Гамильтон — Джею, 13 ноября 1790 г.; Сочинения: Лодж, ix, 473-74. Виргиния становилась очень враждебной к новому правительству. Во-первых, прошел слух, что Конгресс собирается освободить рабов. Затем пришли новости об ассумпции долгов штатов, а также о присутствии в Виргинии спекулянтов из других штатов, скупающих ценные бумаги штата; это добавило желчи в горькую чашу, которую, как чувствовали виргинцы, национальное правительство заставляет их пить. Наконец, известие о том, что Сенат отклонил предложение о публичных заседаниях, еще больше раздуло общественное мнение. (Стюарт — Вашингтону, 2 июня 1790 г.; Письма: Форд, xi, подстрочное примечание к 482.)
[179] Даже близкие друзья Вашингтона глубоко сожалели о «духе, столь подрывающем истинные принципы конституции... Если г-н Генри обладает достаточной смелостью, чтобы нанести удар по ее [Конституции] существованию, которым он угрожал, я думаю, он никогда не встретит более благоприятной возможности, если ассумпция состоится». (Там же)
Вашингтон ответил, что письмо Стюарта огорчило его. «Общественное мнение в Виргинии... кажется более раздражительным, кислым и недовольным, чем... в любом другом штате Союза, кроме Массачусетса». (Вашингтон — Стюарту, 15 июня 1790 г.; там же, 481-82.)
Отец Маршалла весьма неточно сообщил Вашингтону, что Кентукки поддерживает меры администрации; и президент, поблагодарив его за приятную новость, попросил старшего Маршалла о «любой информации публичного или частного характера... из вашего округа». (Вашингтон — Томасу Маршаллу, февраль 1791 г.; Книга писем Вашингтона, рукопись, Библиотека Конгресса.) Кентукки в то время находился в сильной оппозиции, и она продолжала расти.

[179] «Запрос и т. д.» Тейлора, как процитировано в Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 209. (Там же, глава vii.) Памфлет Тейлора был пересмотрен Пендлтоном, а затем отправлен Мэдисону перед публикацией. (Монро — Мэдисону, 18 мая 1793 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 254.) Тейлор хотел, чтобы «банки... были разрушены», а банкиры «исключены из государственных советов». (Бирд: Экономическая интерпретация Конституции США, 209.)

[180] Маршалл, ii, 192.

[181] В письмах Джефферсона, уже процитированных, не содержится ни малейшего намека на то, что он считал закон неконституционным. Только после того, как резолюция Патрика Генри и обращение законодательного собрания Виргинии к Конгрессу, основанное на ней, указали на то, что ассумпция нарушает этот документ, поскольку право на принятие такого закона прямо не дано в Конституции, Джефферсон занял свою позицию против подразумеваемых полномочий.

[182] «Правильно или нет, абстрактно говоря, следует уделять больше внимания общему мнению». (Джефферсон — Мейсону, 4 февраля 1791 г.; Сочинения: Форд, vi, 186.)

[183] Монро уведомил Мэдисона о враждебности Виргинии к ассумпции и попутно попросил должность для своего собственного зятя. (Монро — Мэдисону, 2 июля 1790 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 208; см. также Монро — Джефферсону, 3 июля 1790 г.; там же, 209.)

[184] Андерсон, 21.

[185] Сам Джефферсон, через год после того, как помог принять Закон об ассумпции, в кабинетном документе яростно атаковал план Гамильтона; а последний ответил официальным заявлением президенту. Эти два документа являются наиболее способными резюме противоположных сторон этого великого спора. (См. Джефферсон — Президенту, 23 мая 1792 г.; Сочинения: Форд, vi, 487-95; и Гамильтон — Вашингтону, 18 августа 1792 г.; Сочинения: Лодж, ii, 426-72.)

[186] Эймс — Майноту, 8 марта 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 114.

[187] Десятая поправка в том виде, в каком она была ратифицирована.

[188] «Мнение о конституционности Национального банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Форд, vi, 198; см. аргумент Мэдисона против конституционности Закона о банке в Анналы, 1-й конгресс, 2 февраля 1791 г., стр. 1944-52; 8 февраля, 2008-12; также Письма: Хант, vi, 19-42. Этот аргумент лучше всего показывает внезапную и радикальную перемену Мэдисона от крайнего националиста к стороннику самых ограниченных национальных полномочий.

[189] «Мнение Гамильтона о конституционности Банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Лодж, iii, 445-93. Адамс придерживался того же мнения. (См. Адамс — Рашу, 27 декабря 1810 г.; Старые семейные письма, 272.)

[190] «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов»; Сочинения: Лодж, iii, 445-93. Вашингтон был крайне озадачен спором и был на грани того, чтобы наложить вето на законопроект о банке. (См. Ривз, iii, 170-71.)

[191] Маршалл, ii, 206-07.

[192] Эймс — Дуайту, 23 января 1792 г.; Сочинения: Эймс, i, 110-11.

[193] «Беспристрастное состояние партий» — National Gazette, 26 сентября 1792 г.

[194] «Я сам не был партийным человеком, и моим первым желанием было, если партии действительно существуют, примирить их». (Вашингтон — Джефферсону, 6 июля 1796 г.; Письма: Форд, xiii, 230.)

ГЛАВА III

ВО ГЛАВЕ ВИРГИНСКИХ ФЕДЕРАЛИСТОВ

Я думаю, что ничего лучше нельзя было бы сделать, чем сделать его [Маршалла] судьей. (Джефферсон — Мэдисону, 29 июня 1792 г.)

Сомневаться в святости французского дела было верным путем к ненависти и преследованию. (Александр Грейдон.)

Беспокойства и недоумения измотали мой разум. (Вашингтон.)

В Ричмонде Маршалл все больше укреплялся в своей вере в национализм. Бессмертный призыв Гамильтона к жизненно важному толкованию основного закона нации и его демонстрация конституционности обширных подразумеваемых полномочий были ясным, компактным изложением того, о чем думал сам Маршалл. Приближалось время, когда он объявит об этом еще более ясным языком, выражающим еще более убедительные доводы. На конституционную доктрину Гамильтона Джон Маршалл должен был поставить печать окончательности. [195]

Но Маршалл не стал ждать этого великого часа, чтобы заявить о своих националистических взглядах. Он не только боролся за них в Палате делегатов, но и в своем клубе в таверне Фармиколы, на уличных углах, во время объездов судебных округов он выступал за конституционность и мудрость тех мер администрации Вашингтона, которые укрепляли и расширяли полномочия национального правительства. [196]

Хотя он высказывал свое мнение, к месту и не к месту, в поддержку все более непопулярного дела, Маршалл пока еще не потерял расположения народа. В то время, когда политические споры разрывали дружбу и прерывали социальные отношения, [197] его личность все еще сохраняла влияние на своих соратников, независимо от их политических убеждений. Даже Мейсон, ультрарадикальный враг широких национальных полномочий, писал в этот острый момент, что Маршалл «является моим близким другом». [198]

Его подкупающая откровенность, непринужденная манера поведения и сердечность спасали его от той неприязни, которую в противном случае вызвали бы его смелые взгляды. «Независимые принципы, таланты и честность клеймятся [в Виргинии] как признаки аристократии; но если вы добавите к этому хорошие манеры и приличный внешний вид, его политическая смерть предрешена без права на слушание», — свидетельствует Фрэнсис Корбин. [199]

«Независимыми принципами, талантами и честностью» Маршалл обладал в полной мере, как все признавали; но его манеры были далеки от тех, которые люди вроде модника Корбина называли «хорошими», и его внешний вид не прошел бы проверку под критическим взглядом этого привередливого и недовольного молодого федералиста. Мы скоро услышим, как Джефферсон осуждает поведение Маршалла как уловку хитрого и лицемерного ремесла. Однако пока Джефферсон видел в Маршалле лишь чрезвычайно популярного молодого человека, который быстро становился самым эффективным сторонником национального правительства в Виргинии.

В год принятия Закона о банке Джефферсон и Мэдисон отправились в свой знаменательный «отпуск», проехав вверх по Гудзону и через Новую Англию. Во время этого путешествия Джефферсон очертил вокруг Мэдисона «магический круг» своего неотразимого обаяния и полностью завоевал для крайнего республиканского дела [200] неоценимую помощь этого превосходного интеллекта. Согласившись в отношении общей борьбы против националистических мер администрации, [201] они, несомненно, обсуждали виргинских федералистов. [202]

Повторяющиеся успехи Маршалла на выборах среди избирателей, враждебных взглядам молодого юриста, особенно впечатлили их. Не мог бы Маршалл стать кандидатом в Конгресс? Если бы он был избран, то здесь был бы искусный, бесстрашный и обаятельный сторонник всех националистических мер в Палате представителей. Что нужно сделать, чтобы предотвратить это несчастье?

Ловкий интеллект Джефферсона придумал идею избавиться от Маршалла политически, поместив его на безвредные высоты скамьи суда штата. Лучше, гораздо лучше сделать Маршалла судьей Виргинии, чем позволить ему стать представителем Виргинии в Конгрессе. Поэтому по возвращении Джефферсон написал Мэдисону:—

«Я узнаю, что он [Гамильтон] выразил сильнейшее желание, чтобы Маршалл пришел в Конгресс от Ричмонда, заявляя, что нет человека в Виргинии, которого он хотел бы видеть там больше; и мне сказали, что Маршалл выразил половинчатое желание прийти. Отсюда я заключаю, что Гамильтон хорошо подкупил его лестью и настойчивыми просьбами, и я думаю, что ничего лучше нельзя было бы сделать, чем сделать его судьей». [203]

«Подкуп» Маршалла Гамильтоном с помощью «лести и настойчивых просьб» происходил только в кишащем, но ненормально подозрительном уме Джефферсона. Маршалл все это время находился в Виргинии, как доказывает его бухгалтерская книга, в то время как Гамильтон был в Нью-Йорке, и, по-видимому, между ними не было никакой переписки. [204] Но информация Джефферсона о том, что его коллега-секретарь хотел видеть националистического ричмондского адвоката в Конгрессе, вероятно, была верной. Отчеты о поразительных способностях Маршалла и его бесстрашном рвении в поддержке мер администрации, несомненно, дошли до Гамильтона, возможно, через самого Вашингтона; и такой стойкий и способный федералист в Конгрессе от Виргинии имел бы большую стратегическую ценность.

Но Джефферсон мог бы сэкономить свои усилия, чтобы избавиться от Маршалла, заточив его на скамье суда штата. Ничто не могло заставить занятого юриста пойти в Конгресс в этот период. Это было бы фатально для его юридической практики, [205] которую он выстроил до такой степени, что она стала крупнейшей в Ричмонде, и от доходов которой зависело содержание его растущей семьи. Шесть лет спустя сам Вашингтон четыре дня убеждал Маршалла, прежде чем смог уговорить его баллотироваться в Национальную палату, и Маршалл тогда уступил своему обожаемому лидеру только из чувства долга, в один из самых критических часов нации, когда на горизонте была война. [206]

Распад кабинета Вашингтона был уже близок. Джефферсон шел в ногу с антинационалистическими настроениями масс, превращая своих последователей в строго упорядоченную политическую силу. «Дисциплина [республиканской] партии, — писал Эймс, — так же сурова, как прусская». [207] Джефферсон и Мэдисон получили орган в «National Gazette», [208] редактируемой Френо, которого Джефферсон нанял в качестве переводчика в Государственный департамент. Через эту газету Джефферсон безжалостно атаковал Гамильтона. Энергичный министр финансов остро возмущался оппозицией своего коллеги по кабинету, которая была одновременно скрытой и открытой.

Напрасно президент патетически умолял Джефферсона о гармонии и мире. [209] Джефферсон ответил горькой атакой на Гамильтона. «Я был обманут, — сказал он, — министром финансов и стал инструментом для продвижения его схем, которые я тогда недостаточно понимал». [210] С несколько, но не намного, лучшей целью Вашингтон просил Гамильтона о «взаимной сдержанности». [211] Гамильтон ответил с духом, но дал слово чести, что он «не будет прямо или косвенно говорить или делать что-либо, что может поставить под угрозу вражду». [212]

Огромная спекуляция, которая неизбежно выросла из Законов об ассумпции и финансировании, раздула народное негодование против всей финансовой государственной политики федералистов. [213] Больше материала для рук мастера, который превращал Республиканскую партию в вместительный сосуд, в который народ мог вылить все свое недовольство, все свои страхи, все свои горести и все свои надежды. И Джефферсон с практическим мастерством использовал для этой цели любой материал, который мог найти.

Джефферсону принесли еще больше гончарной глины. Национальные суды работали. Кредиторы добивались судебных решений по долгам, давно причитающимся им. В Виргинии должники британских купцов, которые в течение многих лет были защищены от выплат, были доставлены к барьеру этого «чуждого» трибунала. Народные чувства были накалены. В Палату делегатов была внесена резолюция с просьбой к виргинским сенаторам и представителям в Конгрессе «принять такие меры, которые будут направлены не только на приостановление всех исполнений и разбирательств по ним, но и на предотвращение любых будущих судебных решений, которые будут вынесены федеральными судами в пользу британских кредиторов до тех пор, пока» Великобритания не сдаст посты и беглых негров. [214] Таким образом, было предложено практическое свержение национальной судебной власти. [215]

И это было еще не все. Штат был привлечен к суду перед национальным судом. [216] Республиканцы видели в этом монстра «консолидации». Законодательное собрание Виргинии приняло резолюцию, предписывающую своим сенаторам и представителям «объединить свои величайшие и скорейшие усилия» для обеспечения конституционной поправки, предотвращающей возможность подачи иска против штата «в любом суде Соединенных Штатов». [217] Враждебность к Национальному банку приняла форму резолюции против того, чтобы директор или акционер Банка Соединенных Штатов был сенатором или представителем в Конгрессе. [218] Но, по-видимому, это наступило на мозоли слишком многим амбициозным виргинцам, ибо слово «акционеры» было вычеркнуто. [219]

Клевета о том, что Министерство финансов злоупотребляло государственными средствами, была полностью опровергнута; [220] но законодательное собрание Виргинии большинством в 111 голосов из общего числа 124 аплодировало своим сенаторам и представителям, которые настаивали на расследовании. [221] Таков был развивающийся характер республиканизма, как это показывают бесстрастные страницы публичных записей; но они едва ли дают намек на ярость общественного мнения.

Джефферсон теперь становился тигроподобным в своих нападках на меры администрации. Многие члены Конгресса были держателями сертификатов, которые ассумпция и финансирование сделали ценными. Большинство, но не все из них, голосовали за каждую черту финансового плана Гамильтона. [222] Три или четыре были директорами банка, но никакой нечестности не существовало. [223] В Филадельфии шла тяжелая спекуляция. [224] Это, говорили республиканцы, был плод, который националистическая финансовая схема Гамильтона собирала с трудолюбия народа, чтобы кормить «монократов».

«Здесь [Филадельфия], — писал Джефферсон, — о фермере без денег... о его скоте и урожае [sic] думают не больше, чем если бы они нас не кормили. Скрип и акции — это еда и одежда здесь... Кредит и судьба нации, кажется, висят на отчаянных бросках и прыжках азартных негодяев». [225] Но Джефферсон утешал себя пророчеством, что «это гнусное дело» в конечном итоге «сбросит своих авторов головой вниз с их высот». [226]

Национальный закон о налогообложении виски особенно вызвал гнев множества. Вот он, наконец! — прямой налог, наложенный на универсальный напиток народа, как провозгласили остро отточенные резолюции Пенсильвании. [227] Вот он, точно так же, как патриотические враги отвратительной Национальной Конституции предсказывали, борясь за ратификацию этого «угнетающего» инструмента. Вот сборщик акцизов у дверей каждого человека, точно так же, как Генри, Мейсон и Грейсон предсказывали — и мало было дверей в отдаленных округах штатов, за которыми не кипел бы частный винокуренный завод владельца. [228] И почему взималась эта дань? Чтобы обеспечить средства, требуемые коррумпированными законами об ассумпции и финансировании, утверждали агитаторы.

Снова виновато было национальное правительство; вводя налог на виски, оно вторглось в права штатов, горячо заявляли республиканцы. «Вся та мощная партия, — свидетельствует Маршалл, — которая привязывала себя к местному [штатному], а не к общему [национальному] правительству... считала... налог Конгресса на любое внутреннее производство вторжением иностранной державы в их частные дела, что вызывало серьезные опасения за важность штата и за свободу». [229] Тариф не затрагивал большинство людей, особенно тех, кто жил в отдаленных районах, потому что они использовали мало или вообще не использовали импортные товары; но налог на виски достигал их напрямую и лично. [230]

Должен ли такой деспотический закон соблюдаться? Никогда! Он был угнетающим! Он был злым! Прежде всего, он был «неконституционным»! Но что делать! Агентства ненавистного и отвратительного национального правительства работали! К оружию, тогда! Это было единственное, что оставалось возмущенным свободным людям, у которых собирались отнять их свободу! [231] Так пришло физическое неповиновение закону в Пенсильвании; третья прокламация Вашингтона, [232] требующая повиновения национальным статутам после его искренних просьб [233] к недовольным соблюдать законы; марш войск в сопровождении Гамильтона [234] против повстанцев; насильственное подавление этого первого вооруженного нападения на законы Соединенных Штатов, в котором были убиты люди, сожжены дома, разграблена почта — все во имя Конституции, [235] которую республиканцы теперь провозгласили своей особой собственностью. [236]

В авангарде борьбы за повстанцев, выступавших против налога на виски, были демократические общества, которые, как было замечено, были порождением французских якобинских клубов. Вашингтон в конце концов убедился, что эти организации вдохновили это восстание против национального закона и власти. Хотя восстание из-за виски было экономическим по своему происхождению, оно поддерживалось духом, который Французская революция зажгла в народном сердце. Действительно, когда войска, посланные для подавления восстания, достигли Гаррисберга, они обнаружили французский флаг, развевающийся над зданием суда. [237]

Старый товарищ Маршалла по революции, близкий личный друг и деловой партнер, [238] Генри Ли, был теперь губернатором Виргинии. Он воинственно стоял на стороне Вашингтона, и именно благодаря усилиям Ли виргинская милиция откликнулась, чтобы помочь подавить восстание из-за виски. Он был назначен главнокомандующим всех сил, которые фактически вышли в поле. [239] Ли, поэтому, Вашингтон писал с неограниченной откровенностью.

«Я считаю, — сказал президент, — это восстание первым грозным плодом демократических обществ... учрежденных... хитрыми и расчетливыми членами [Конгресса]... чтобы посеять семена ревности и недоверия среди народа к правительству... Я вижу под проявлением популярных и очаровательных прикрытий самые дьявольские попытки уничтожить... правительство». [240] Он заявил: «То, что они были подстрекателями западных беспорядков, не вызывает сомнений». [241]

Никогда этот решительный человек не был более решителен, чем сейчас; он был уверен, сказал он, что, если беззаконие не будет преодолено, республиканскому правительству придет конец, «и впредь не следует ожидать ничего, кроме анархии и путаницы». [242] Если «дерзкий и фракционный дух» не будет подавлен, «прощай всякое правительство в этой стране, кроме правительства толпы и клубов». [243]

Таковы были позитивные и устоявшиеся мнения Вашингтона, и они были приняты и поддержаны Маршаллом, его верным сторонником.

И не только аргументами и речами Маршалл поддерживал меры администрации Вашингтона. В 1793 году он был назначен бригадным генералом милиции, и когда пришло требование президента о виргинских войсках для обеспечения соблюдения национального закона о доходах против тех, кто насильственно сопротивлялся его исполнению, он был поставлен во главе одного из отрядов, которые должны были быть подняты для этой цели. [244] Хотя не установлено, что его бригада была отправлена в Пенсильванию, вероятнее всего, это было так, и что Маршалл, командуя ею, был на месте первого вооруженного сопротивления национальному правительству. И несомненно, что Маршалл был занят и эффективен в работе по сбору и надлежащему оснащению войск для службы. Он предложил практические планы по ускорению сбора и экономии государственных денег, и его суждение высоко ценилось. [245]

Все способности, опыт и рвение, имевшиеся в распоряжении штата, были необходимы, ибо налог на виски был лишь менее нелюбим в Виргинии, чем в Пенсильвании, и часть Содружества была склонна скорее помогать, чем подавлять восстание. [246] Независимо от того, был ли он частью военных сил, которые на месте запугивали повстанцев, выступавших против налога на виски, положительно установлено, что Маршалл был готов лично помочь подавить силой оружия всякое насильственное сопротивление национальным законам и власти.

Джефферсон, теперь признанный главнокомандующий новой партии, был, однако, всецело на стороне народного выступления. Он одобрил первые прокламации Вашингтона против производителей виски; [247] но, тем не менее, по мере того как гнев народа рос, Джефферсон откликался на него. «Акцизный закон — адский», — кричал он; восстание против него — в худшем случае не более чем «буйное». [248]

И Джефферсон применил свою словесную «кошку-девятихвостку» к приказу Вашингтона подавить восстание вооруженными силами. [249] Все это было «для излюбленной цели укрепления правительства и увеличения государственного долга». [250] Вашингтон считал восстание из-за виски предательским; и Джефферсон признал, что «было... собрание, чтобы посоветоваться о отделении» от Союза; но разговоры — это не действия. [251] Таким образом, был поднят тот самый вопрос, который Маршалл затронул на суде над Берром двенадцать лет спустя, когда Джефферсон занял прямо противоположную позицию. Но принятие популярной точки зрения сейчас способствовало республиканской солидарности и силе. Критика — это всегда более прибыльная политика, чем созидание.

Все это имело разные последствия для разных общественных деятелей. Республиканская партия становилась все сильнее и под умелым руководством Джефферсона быстро превращалась в закаленную политическую армию. Настроение множества против национального правительства продолжало расти. Но вместо того, чтобы ослабить националистические принципы Джона Маршалла, эта бурная оппозиция укрепила и закалила их. Так же поступили и другие, более крупные события того периода, которые бурно нагромождались одно на другое. Как мы видели, ужасы террора в Париже не охладили неистовый энтузиазм масс американцев по отношению к Франции. «Странным образом рассуждая, — писал Оливер Уолкотт своему брату, — некоторые полагают, что свободы Америки зависят от права перерезать глотки во Франции». [252]

Весной 1793 года Франция объявила войну Англии. Народное сердце в Америке горело за Францию, народный голос был громким против Англии. Идея о том, что Соединенные Штаты — это независимая нация, стоящая в стороне от иностранных ссор, не приходила в голову людям. Но это была одна великая концепция Вашингтона. Он обнажил свой меч за их независимость не для того, чтобы сделать американский народ инструментом какого-либо иностранного правительства. Это было создание отдельной нации с достоинством и правами, равными правам любой другой нации; нации, дружественной ко всем и не связанной ни с кем [253] — это была высшая цель, ради которой он сражался, трудился и страдал. И Вашингтон верил, что только на этой широкой дороге американский народ может прийти к конечному счастью и власти. [254] Он решил проводить политику абсолютной беспристрастности.

В тот же день, когда министр новой Французской республики высадился на американском берегу, Вашингтон провозгласил нейтралитет. [255] Это действие, которое сегодня все признают мудрым и дальновидным государственным управлением, тогда вызвало всплеск народного негодования против нейтралитета и администрации, которая осмелилась занять эту беспристрастную позицию. Впервые Вашингтон был открыто оскорблен американцами. [256]

«Подавляющее большинство американского народа считало преступным оставаться безучастными зрителями конфликта между их древним врагом [Великой Британией] и республиканской Францией», — заявляет Маршалл. Народ, пишет он, думал, что Великобритания ведет войну «с единственной целью навязать монархическое правительство французскому народу. Те немногие, кто не разделял этих мнений, а их было, безусловно, очень мало, выставлялись объектами всеобщего отвращения; и их клеветали как инструменты Британии и сателлитов деспотизма». [257]

Национальное правительство было неблагодарным, кричал народный голос; оно помогало тиранам Европы против народа, борющегося за свободу; оно было трусливым, позорным, низким. «Мог ли какой-либо друг своего рода быть нейтральным?» — был вопрос на устах народа; конечно, нет! если только, конечно, негодяй, который осмелился быть исключительно американцем, не был монархистом в душе. «Сомневаться в святости их [французского] дела было верным путем к ненависти и преследованию», — свидетельствует наблюдатель. [258] Республиканская пресса, следуя теории Пейна, атаковала «все правительства, включая правительство Соединенных Штатов, как естественно враждебные свободе народа», утверждает Маршалл. [259] Мало было друзей нейтралитета за пределами торговых и судоходных интересов. [260]

Джефферсон, хотя все еще находился в кабинете Вашингтона, говорил о «малодушии прокламации» [261] и о «подлом нейтралитете», который она установила. [262] «Во всех усилиях, предпринятых исполнительной властью для поддержания нейтралитета Соединенных Штатов, — пишет Маршалл, — та великая партия [республиканская], которая называла себя «Народ», могла видеть только устоявшуюся враждебность к Франции и к свободе». [263]

И, конечно, прокламация Вашингтона о нейтралитете была «неконституционной», кричали республиканские политики. Гамильтон быстро ответил. Полномочия по ведению иностранных дел, сказал он, где-то находятся в национальном правительстве. Где же тогда? Явно не в законодательной или судебной ветвях, а в исполнительной власти, которая является «органом общения между нацией и иностранными государствами» и «интерпретатором... договоров в тех случаях, когда судебная власть не компетентна — то есть между правительством и правительством... Исполнительная власть Соединенных Штатов полностью возложена на президента», с единственными исключениями, сделанными Конституцией, такими как объявление войны. Но если право объявлять войну принадлежит Конгрессу, «обязанность исполнительной власти — сохранять мир до тех пор, пока не будет сделано объявление». [264]

Отказ Вашингтона принять сторону в европейской войне был еще большим топливом для республиканской печи. Законопроект о поддержании нейтралитета избежал поражения в Конгрессе с опасно малым перевесом: по поправкам и предложениям в Сенате он спасался снова и снова только решающим голосом вице-президента. [265] В Палате были внесены резолюции, которые в перспективе истории были глупыми. Публичные ораторы искали выражения, достаточно сильные для народного вкуса; газеты пылали осуждением. «Артиллерия прессы, — заявляет Маршалл, — была направлена с непрекращающейся яростью на» сторонников нейтралитета; «и демократические общества привели в действие всю свою силу. Язык едва ли предоставит термины большего возмущения, чем те, что были использованы против тех, кто стремился остановить поток общественного мнения и смягчить ярость момента». [266]

В самый эффективный момент, политически, Джефферсон ушел [267] из кабинета, как он заявил двумя годами ранее, что намерен сделать. [268] Он хорошо подготовился к народному лидерству. Его язвительная критика националистических финансовых мер, его горячее отстаивание Франции, его горькая враждебность к Великобритании и, прежде всего, его защита популярного взгляда на Конституцию обеспечили ему расположение народа. Если бы он остался государственным секретарем, он оказался бы в опасной политической ситуации. Но теперь, освобожденный от ограничений, он мог открыто возглавить республиканские силы, которые так жадно ожидали его формального приказа. [269]

Как и в борьбе за Конституцию, так и теперь нейтралитет был спасен совместными усилиями торговых и финансовых интересов, которые боялись влияния войны на бизнес и кредит; [270] и бескорыстной поддержкой тех, кто хотел, чтобы Соединенные Штаты стали нацией, отличной от, не связанной с и не подчиненной никакому другому правительству.

Среди последних был Джон Маршалл, хотя он также придерживался взглядов коммерческих классов, из которых происходило большинство его лучших клиентов; и его личная лояльность к Вашингтону укрепляла его мнения. Как бы ни была горяча Виргиния против администрации, Маршалл был столь же горяч в ее пользу. Хотя он был самым благоразумным из людей, и в Виргинии молчание было частью осмотрительности для тех, кто одобрял курс Вашингтона, Маршалл не мог молчать. Он выступал с речами в поддержку позиции Вашингтона, писал памфлеты и обращался всеми возможными способами к здравому смыслу и подлинному американизму своих соседей. Он, конечно, читал великую защиту нейтралитета Гамильтона; и он утверждал, что здравая национальная политика требует нейтралитета и что обязанность президента — провозгласить и обеспечить его соблюдение. Снова и снова, языком и пером, он демонстрировал конституционное право исполнительной власти установить и поддерживать позицию нации по отстраненности от иностранных воюющих сторон. [271]

Маршалл сплотил сторонников администрации не только в Ричмонде, но и в других частях Виргинии. «Партия [администрации] в Ричмонде вскоре пришла в движение, — сообщал Монро Джефферсону, — судя по тому, что я здесь понял, [я] имею основания полагать, что они намерены произвести максимально возможный эффект. Г-н Маршалл написал Дж. Джонсу по этому поводу, и первые признаки предвещали самую яростную атаку на французского министра [Жене]».

В конце концов, личная популярность Маршалла уже не могла спасти его от открытых и публичных нападок. Разъяренные республиканцы обрушились на него в памфлетах; его критиковали в газетах; его репутацию порочили. Его заклеймили тем, что в то время в Виргинии считалось высшим упреком: Маршалл, говорили республиканцы, был другом и последователем Александра Гамильтона, монархиста, финансового манипулятора, отца ассумпции, изобретателя гнилой системы финансирования, создателя спекулятивного Банка Соединенных Штатов и, что хуже всего, поборника мощного национализма и непримиримого врага суверенитета штатов.

Маршалл энергично ответил. Он действительно был учеником великого министра финансов Вашингтона, сказал он, и гордился этим; он гордился своей верностью Вашингтону, за что его также порицали. Короче говоря, Маршалл был агрессивным сторонником администрации и всех ее мер. Они были правильными, сказал он, мудрыми и необходимыми. Прежде всего, поскольку это было главным поводом для нападок, все они, от ассумпции до нейтралитета, были совершенно конституционными. На публичном собрании в Ричмонде Маршалл предложил резолюции, которые он составил в поддержку внешней политики администрации, выступил в их пользу и добился их принятия подавляющим большинством голосов.

Смелый курс Маршалла стоил ему предложения почетной должности. Наши напряженные отношения с испанцами требовали, чтобы в Новый Орлеан отправился бдительный, способный и хладнокровный представитель. Джефферсон доверил Мэдисону задачу найти такого человека в Виргинии. «Мое воображение обыскало весь этот штат, — ответил Мэдисон государственному секретарю, — не сумев найти ни одного персонажа, подходящего для миссии в Н. О. Молодой Маршалл, кажется, обладает некоторыми из необходимых качеств, но к нему возникли бы возражения разного рода». Три месяца спустя Мэдисон раскрыл одно из этих «нескольких возражений» Маршаллу; но главным из них был его твердый, воинствующий национализм. Это «возражение» было настолько сильным, что любой, кто был даже близким другом Маршалла, попадал под подозрение и подвергался остракизму со стороны республиканцев. Якобинские клубы Парижа были едва ли более нетерпимыми, чем их последователи в Америке.

Лидеры республиканцев были настолько раздражены политическими усилиями Маршалла в поддержку нейтралитета и других мер администрации, что начали намекать на неблаговидные мотивы. Вместе со своим братом, зятем и генералом Генри Ли (тогдашним губернатором Виргинии) Маршалл приобрел поместье Фэрфаксов. Это было доказательством, говорили республиканцы, того, что он является орудием порочных финансовых интересов. Мэдисон поспешил сообщить об этом Джефферсону.

«Обстоятельства, которые подрывают полное доверие к У[илсону] Н[иколасу], — предостерегал Мэдисон, — это... его связь и близость с Маршаллом, о бескорыстии, а также об уме которого он самого высокого мнения. Говорят, что Маршалл, который стоит во главе крупной покупки у Фэрфакса, недавно получил денежную помощь от банка [Соединенных Штатов] или людей, связанных с ним. Я считаю несомненным, что в момент покупки он должен был испытывать абсолютное доверие к денежным интересам, что объяснит его поведение каждому, кто задумается об активной роли, которую он берет на себя».

Именно так политические потребности порождают подозрения и лжесвидетельства. Маршалл не получал денег от банка на покупку поместья Фэрфаксов, и это никак не связывало его с «денежными интересами», кроме как через деловую симпатию. За помощью он обратился к тестю своего брата, Роберту Моррису, который рассчитывал привлечь средства для покупки Фэрфакса за счет займов, заключенных в Европе под залог огромных земельных владений Морриса в Америке. Но даже некогда уравновешенный, милосердный и не склонный к подозрениям Мэдисон теперь приобрел то состояние ума, которое видит в любой деловой сделке, какой бы невинной она ни была, нечто скрытное и зловещее. Однако его письмо доказывает, что бесстрашный ричмондский юрист эффективно проявлял себя как практическая сила в поддержку администрации Вашингтона, к серьезному неудовольствию республиканских вождей.

Хотя Маршалла любило большинство знавших его людей и он был удивительно популярен в народе, зависть к его способностям и успехам нажила ему безжалостных врагов. По-видимому, действительно, какая-то особенно злобная зависть преследовала его почти с того времени, как он поступил в колледж Вильгельма и Марии. Его невестка с горячим негодованием подчеркивает эту черту карьеры Маршалла. «Несмотря на его любезное и правильное поведение, — пишет миссис Кэррингтон, — находились те, кто цеплялся за самые пустяковые обстоятельства, чтобы бросить тень на его доброе имя». У него было мало образования, говорили его недоброжелатели; «его таланты были сильно переоценены»; его привычки были дурными. «Хотя ни у одного живущего человека не было более пылких друзей, все же не существует ни одного, у кого в одно время было больше клевещущих врагов».

Теперь они набросились на Маршалла со всей своей сдерживаемой ненавистью. Они не останавливались ни перед какими обвинениями, не колебались ни перед какими инсинуациями. Например, его общительность была преувеличена до слухов о распущенности, и этот рассказ был донесен до президента. «Это было жестоко внушено Дж[орджу] В[ашингтону], — пишет невестка Маршалла, — неким великим С[оло?]ном, что к пристрастию г-на М[арша]лла к игре добавилось растущее пристрастие к спиртному». Миссис Кэррингтон лояльно защищает Маршалла, свидетельствуя по личному опыту, что «этот С——н знал лучше многих других, как г-н М——лл всегда играл ради развлечения и никогда, никогда ради наживы, и что он был, из всех людей, самым воздержанным».

Учитывая обычаи того времени и привычки самых выдающихся людей того периода, невестка Маршалла совершенно точна. Конечно, эта политическая клевета не произвела впечатления на Вашингтона, ибо его доверие к Маршаллу неуклонно росло; и, как мы вскоре увидим, он продолжал оказывать Маршаллу высокие почести и доверять ему политические задачи, требующие тонкого суждения.

Такая мелкая ложь не нарушила спокойствия Маршалла. Но он горячо возмущался нападками на него из-за его дружбы с Гамильтоном; и его гнев был силен против того, что он считал чистой нечестностью нападок на меры национального правительства. «Я очень хочу увидеться с вами, — пишет Маршалл Арчибальду Стюарту в это время: — Я хочу заметить [неразборчиво], насколько честные люди вы и я [неразборчиво] половина наших знакомых. Серьезно, мне кажется, что с каждым днем в мире становится все больше глупости, зависти, злобы и проклятой подлости, чем было днем ранее, и я действительно начинаю думать, что простая, прямая честность и неинтригующая порядочность будут выставлены за дверь».

Живописный инцидент дал виргинским противникам администрации Вашингтона более весомый повод ненавидеть Маршалла, чем его памфлеты, речи и резолюции. В Смитфилде, недалеко от Норфолка, снаряжался корабль «Единорог» в качестве французского капера. Жители округа Айл-оф-Уайт были почти единодушны в своем сочувствии к этому проекту, и удалось найти лишь семь или восемь человек, чтобы помочь маршалу Соединенных Штатов захватить и удержать судно. Двадцать пять солдат и три офицера были отправлены из Норфолка на таможенном катере; но губернатор, посчитав эти силы недостаточными, чтобы противостоять сопротивлению и захватить корабль, направил Маршалла со значительным отрядом ополчения в Смитфилд.

Очевидно, дело считалось серьезным; «особые приказы... бригадному генералу Маршаллу» ставили под его командование силы кавалерии, пехоты и артиллерии из Ричмонда и еще один отряд войск из Петерсберга. Губернатор заверяет Маршалла, что «исполнительная власть знает, что в ваших руках достоинство и права Содружества всегда будут в безопасности, и они также уверены, что благоразумие, привязанность к нашим заблуждающимся согражданам и явное послушание закону в средствах, которые вы будете вынуждены принять, будут в равной степени характеризовать каждый шаг вашей процедуры». Ему поручено «собрать всю информацию относительно этого дерзкого нарушения порядка» и, в частности, «поведения подполковника-командира Айл-оф-Уайт», который проигнорировал его инструкции.

Одетый в форму бригадного генерала виргинского ополчения, Маршалл отправился в Смитфилд во главе кавалерии, а легкая пехота и артиллерия последовали за ним на лодках. По прибытии он обнаружил, что всякая мысль о сопротивлении оставлена. «Мирный обыск» дома капитана Синклера выявил тринадцать пушек с ядрами, картечью и порохом. Еще три артиллерийских орудия были размещены на берегу. До прибытия генерала Маршалла и его кавалерии маршал Соединенных Штатов подвергся оскорблениям и угрозам насилия. Слышно было, как люди заряжали мушкеты в доме Синклера, и было обнаружено пятнадцать таких заряженных орудий. Дом настолько «полностью контролировал палубу» «Единорога», «что... сто человек, размещенных на судне, не смогли бы защитить его и десяти минут от пятнадцати, размещенных в доме».

Ранее государственные и федеральные чиновники могли получить мало помощи любого рода, но «с прибытием ополчения из других мест, — сообщает Маршалл, — местные жители так же готовы, как можно было пожелать, оказать любую требуемую от них услугу», и он предполагает, что командир округа, а не люди, был ответственен за неспособность действовать раньше. Он немедленно отправил гонцов к отряду пехоты и артиллерии, который еще не прибыл, с приказом вернуться в Ричмонд и Петерсберг.

Маршалл «имел... частые беседы с отдельными лицами из Айл-оф-Уайт» и обнаружил, что они очень обеспокоены необходимостью вызова ополчения из других мест, «чтобы защитить от насилия законы нашей общей страны... Командующие офицеры [округа]... по-видимому, не прониклись достаточным образом важностью поддержания суверенитета закона», — говорит Маршалл, но с неоправданным оптимизмом он полагает, «что начинает преобладать более правильный образ мыслей».

Так неповиновение нейтралитету и национальным законам в Смитфилде было подавлено решительными мерами, принятыми до того, как оно набрало опасную силу. «Я очень обязан бригадному генералу Маршаллу и майору Тейлору за их усилия при исполнении моих приказов», — пишет губернатор Ли военному министру.

Но усилия национального правительства и действия губернатора Ли в Виргинии по обеспечению соблюдения национальных законов и нейтралитета, хотя и увенчались успехом на местном уровне в достижении своей непосредственной цели, не изменили настроения общественности по отношению к администрации. Нейтралитет, в частности, становился все менее популярным среди народа. Когда подошли выборы в Конгресс 1794 года, все жалобы на национальное правительство были оживлены этим жгучим вопросом. Как будто, говорили республиканцы, может существовать такой статус, как нейтралитет между «правым и неправым», между «свободой» и «тиранией».

Таким образом, в ходе кампании республиканцы сделали французское дело своим собственным. Все, чего достигла администрация Вашингтона, было неправильным, говорили республиканцы, но нейтралитет был делом Злого Духа. Та же национальная власть, которая осмелилась издать этот «эдикт» против американской поддержки французской «свободы», навязала народу ассумпцию, национальные суды и налоги на виски. Эта же националистическая шайка, говорили республиканцы, посредством финансирования и национальных банков поощряла, нет, создавала биржевую игру и спекуляцию, благодаря которым немногие «монократы» богатели, в то время как многие оставались бедными. Таким образом, каждый кандидат в Конгресс от республиканцев становился рыцарем с пламенным мечом, воюющим против всего зла, но особенно и в данный момент против дракона нейтралитета, которого национальное правительство выпустило на волю, чтобы помочь монархам Европы уничтожить свободное правительство во Франции. Главным образом по этому вопросу республиканцы победили в Палате представителей.

Но если нейтралитет зажег пламя народного гнева, то следующий шаг Вашингтона во внешней политике стал порохом и маслом, брошенными в уже яростно пылающий огонь. Великобритания своими военными мерами против Франции не щадила Америку. Она захватила сотни американских судов, торгующих с ее врагом и даже с нейтральными странами; чтобы уморить Францию голодом, она забирала грузы с американских судов; чтобы укомплектовать свои военные корабли, она насильно забирала матросов с американских судов, «часто оставляя едва ли достаточно рук, чтобы довести судно до порта»; она вела себя так, как будто была не только хозяйкой морей, но и их единственным собственником. И британские грабежи совершались в манере резкой, жестокой и оскорбительной.

Даже Маршалл был встревожен и написал своему другу Стюарту: «Мы опасаемся, не без оснований, войны. Нет человека, который желал бы мира больше, чем я; но совершаемые против нас бесчинства выше человеческого терпения. Прощайте — молите Небеса, чтобы мы смогли пережить этот шторм». Если сдержанный и осторожный Маршалл чувствовал справедливое возмущение британским бесчинством, мы можем по этой мере точно судить о воспаленном и опасном состоянии общих настроений.

Так случилось, что глубоко укоренившаяся ненависть народа к своему бывшему хозяину была разогрета до точки безрассудного неповиновения. Это была та же самая монархия, справедливо говорили они, которая до сих пор удерживала военные и торговые посты на американской земле, которые более десяти лет назад она торжественно обещала сдать по мирному договору. Правительство, совершавшее эти дикие бесчинства, было той же самой вероломной державой, заявлял общий голос, которая обещала компенсацию за рабов, увезенных ее армиями, но ни одного шиллинга из которой не было выплачено.

Если когда-либо у страны была веская причина для войны, то Великобритания тогда предоставила ее Америке; и, если бы мы были готовы, невозможно поверить, что мы не взялись бы за оружие, чтобы защитить наши разоренные интересы и отстоять нашу оскорбленную честь. В Конгрессе с огромной серьезностью, омраченной громкой и экстравагантной декламацией, настаивали на различных методах оправданного возмездия. «Шум дебатов был оглушительнее мельницы... Мы спим с оружием в руках», — писал член Палаты представителей. Но эти воинственные меры были отвергнуты, потому что любая из них означала бы немедленные военные действия.

Ибо мы не были готовы. Война была единственным, что Америка не могла себе тогда позволить. Наше правительство все еще шаталось на неустойчивых ногах младенчества. Упорядоченное общество только начиналось, а дух беспокойства и потрясений был силен и активен. В случае войны, писал Эймс, выражая консервативные страхи, «я боюсь анархии больше, чем больших пушек». Наши ресурсы были обескровлены Революцией и последовавшими за ней опустошительными годами. У нас не было настоящей армии, не было адекватных арсеналов, не было эффективных военных кораблей; а Французская Республика, окруженная враждебными штыками и пушками и сражающаяся за само свое существование, не могла послать нам армии, флоты, боеприпасы и деньги, как это делала французская монархия.

Испания на нашем юге жаждала новых территорий на Миссисипи, устье которой она контролировала, и была готова напасть на нас в случае, если мы вступим в конфликт с Великобританией. Последняя держава была на нашем севере, изгнанные лоялисты в Канаде пылали тем естественным негодованием, которое никогда не остывало; британские солдаты удерживали стратегические посты на нашей территории; орды индейцев, контролируемые и оплачиваемые Великобританией и враждебные Соединенным Штатам, находились на наших границах, стремясь отомстить за поражения, которые мы нанесли им и их сородичам в диких войнах, спровоцированных их британскими нанимателями. Хуже всего то, что британские военные корабли покрывали океаны и патрулировали каждую милю наших берегов прямо за пределами американских вод. Наша береговая оборона, немногочисленная, слабая и хилая в своем лучшем состоянии, была полностью заброшена более чем на десять лет, и каждый американский порт был во власти британских пушек.

Не было недостатка в доказательствах того, что Великобритания добивалась войны. Она была холодна и неотзывчива к любому подходу для лучшего взаимопонимания с нами. Она даже не прислала министра в наше правительство до тех пор, пока не прошло восемь лет после подписания мирного договора. Она не только удерживала наши посты, но и основала новый в пятидесяти милях к югу от Детройта; и все ее поведение указывало, и Вашингтон верил, что она намерена провести новую пограничную линию, которая даст ей исключительное владение Великими озерами. Она имела монополию на торговлю пушниной и явно намеревалась сохранить ее.

Лорд Дорчестер, верховный представитель британской короны в Канаде, выступил с зловещей речью перед индейцами, предсказывая военные действия против Соединенных Штатов в течение года и заявляя, что новая пограничная линия будет тогда проведена «воинами». Слухи летали, набирая объем и окраску в своем полете. Даже уравновешенный и стойкий Маршалл был встревожен.

«У нас есть несколько писем из Филадельфии, которые имеют очень неприятный вид, — пишет он Арчибальду Стюарту. — Говорят, что Симко, губернатор Верхней Канады, вступил на территорию Соединенных Штатов во главе около 500 человек и овладел Преск-Айлом». Но Маршалл не может сдержать свой юмор, несмотря на серьезность сообщения: «Поскольку это в Пенсильвании, — замечает он, — я надеюсь, что демократическое общество Филадельфии немедленно сокрушит его, и если они потерпят неудачу, я все еще верю, что некоторые из наших северных братьев [виргинских республиканцев] одним шагом окажутся рядом с ним и низвергнут его пост. Но серьезно, — продолжает Маршалл, — если это правда, мы должны проститься со всеми надеждами на мир и готовиться к серьезной войне. Моя единственная надежда на то, что это просто спекулятивная история».

Бессильный добиться наших прав силой или предотвратить их нарушение, будучи готовыми отстаивать их с оружием в руках, Вашингтон не имел иного выбора, кроме дипломатии. Любой ценой и во что бы то ни стало войну следовало избегать на данный момент. Одной из критических ошибок Великобритании было то, что она согласилась вести переговоры, вместо того чтобы принудить нас к конфликту; ибо если бы она выбрала последний путь, то не исключено, что по окончании войны южной границей британского владычества в Америке стала бы река Огайо, и не исключено, что Нью-Йорк и Новая Англия попали бы в ее руки. По крайней мере, нет сомнений, что Великие озера и река Святого Лаврентия стали бы исключительно британскими водами.

Среди путаницы советов Вашингтон решил попытаться заключить договор о дружбе, торговле и мореплавании с Великобританией — решение, результат которого должен был сделать Маршалла еще более заметным в политике, чем он был когда-либо прежде. Действительно, результат политики президента и активность Маршалла в ее поддержку должны были стать одной из важных ступеней в карьере последнего.

Верховный судья Джей был выбран для бесконечно деликатной задачи переговоров. Даже известие о таком плане было встречено язвительной критикой. Что! Поцеловать руку, которая нас ударила! Это было «унизительным оскорблением американского народа; трусливой сдачей их чести; и коварным оскорблением Франции». И наш посланник для выполнения этой позорной программы! — не был ли это тот самый Джей, который однажды пытался выторговать Миссисипи?

Было достаточно плохо повернуться спиной к Франции; но вести переговоры с британским правительством было позорно. Так говорил голос народа. Демократические общества были особенно ядовиты; «Давайте объединимся с Францией и будем стоять или пасть вместе» — было их героическим настроением. Но отвращение к миссии не ослепило республиканцев в отношении преимуществ политической хитрости. Пока переговоры шли, они говорили, что, в конце концов, будет получено все, чего желала Америка, зная, что впоследствии они смогут сказать, как они и сделали, и с полным основанием, что все было потеряно.

Наконец Джей получил от Великобритании знаменитый договор, который носит его имя. Это, пожалуй, самый унизительный договор, в который когда-либо вступала Америка. От него ожидали обеспечения ограничения контрабанды — она была расширена; оплаты за рабов — она была отклонена; признания принципа «свободные суда — свободные товары» — он был отвергнут; равенства с Францией в отношении прав воюющих сторон — оно не было предоставлено; открытия торговли с Вест-Индией — оно было уступлено на жестких и несправедливых условиях; оплаты за британское разграбление американской торговли — она была обещана в будущем, но даже тогда только по решению комиссии; немедленной сдачи постов — их эвакуация была согласована, но не ранее чем через полтора года после подписания договора.

С другой стороны, британцы получили от нас свободное судоходство и торговые права на Миссисипи — о чем никогда не помышляли; согласие на то, что Соединенные Штаты оплатят все долги американских граждан британским кредиторам — требование, которое до сих пор никогда не признавалось; запрет на любое будущее секвестирование британских долгов; свободу всех американских портов для британских судов с обязательством не налагать дальнейших ограничений на британскую торговлю — чего никогда раньше не предлагалось; свободу индейцев и британских подданных проходить через наши границы, торговать на нашей земле, сохранять земли, занятые без становления американскими гражданами, но с привилегией стать таковыми по желанию — одиозное положение, которое раньше никому не приходило в голову.

Таким образом, по Договору 1794 года мы уступили все и получили мало того, что не было нашим. Но мы обеспечили мир; мы были спасены от войны. Эта высшая цель стоила жертвы, и это одно оправдывало ее. Это более чем доказало мудрость Договора Джея.

Пока Сенат рассматривал горькие условия, которые Великобритания с обнаженным мечом навязала нам, сенатор Стивен Т. Мейсон из Виргинии, в нарушение правил Сената, передал копию договора прессе. Мгновенно вся страна содрогнулась от торнадо страстного протеста. С одного конца страны до другого проводились публичные собрания. Бостон начал первым. Вашингтон был задушен яростными петициями, которые сыпались на него со всех сторон, умоляя, требуя, чтобы он отказался от своего согласия. Как и в борьбе за Конституцию и в яростных нападках на нейтралитет, так и теперь самыми сильными защитниками Договора Джея были коммерческие интересы. «Общее мнение среди деловых людей всех описаний, — заявляет Гамильтон, — заключается в том, что разногласия сильно потрясли бы и застопорили денежные планы и операции в целом».

Печатные станки извергали памфлеты и пасквили, грубые, подстрекательские, даже непристойные. Примером этого был бостонский памфлет. Этот классический образец злословия, связывающий договор с финансовыми мерами администрации Вашингтона, представлял лидеров федералистов слугами Дьявола; Независимость, после смерти своей первой жены, Добродетели, женился на гнусном существе, Пороке, и в конце концов сам скончался в конвульсиях, оставив Спекуляцию, Взяточничество и Коррупцию в качестве низкого потомства своего второго брака.

Повсюду Джея сжигали в чучеле. Гамильтона забросали камнями в Нью-Йорке, когда он попытался обратиться к толпе; и с кровью, стекающей по его лицу, он отправился с немногими, кто был готов его слушать, в безопасность зала. Даже гранитная решимость Вашингтона была поколеблена. Только однажды в нашей истории американский народ так бичевал великого государственного служащего. Он не был государственным деятелем, бушевали республиканцы; все знали, что он был неудачником как солдат, говорили они; и теперь, растоптав Конституцию и предав Америку, пусть он будет подвергнут импичменту, кричала разъяренная оппозиция. Редко какая-либо мера нашего правительства вызывала такие конвульсии народных чувств, как Договор Джея, который, отказавшись от наших праведных и неотложных требований, все же спас наше будущее. Маршалл, наблюдая за всем этим, готовился защищать всенародно ненавистный договор; и таким образом он должен был стать его главным защитником на Юге.

Когда, наконец, Вашингтон неохотно одобрил его ратификацию Сенатом, многие из его друзей покинули его. «Беды и недоумения... истощили мой разум», — писал оскорбленный и растерянный президент. Округ Мерсер, Кентукки, осудил сенатора Хамфри Маршалла за голосование за ратификацию и потребовал внесения поправки в конституцию, наделяющей законодательные собрания штатов правом отзывать сенаторов по своему желанию. Законодательное собрание Виргинии фактически приняло резолюцию о поправке к национальной Конституции, чтобы сделать Палату представителей частью власти, заключающей договоры. Лексингтонские резолюции, Кентукки, заклеймили договор как «позорный для американского имени». Сообщалось, что на обеде в Виргинии был произнесен такой тост: «Скорейшая смерть генералу Вашингтону». Ораторы исчерпали инвективы; поэты писали чернилами желчи.

Джефферсон, конечно, в гармонии с общественным настроением, был против договора. «Столь всеобщий взрыв недовольства, — заявил он, — никогда прежде не появлялся против какой-либо сделки... Весь народ... проявил больший интерес к этой сделке, чем когда-либо прежде к какой-либо другой». Республиканский вождь внимательно наблюдал за влиянием народного волнения на свою и противоположную партию. «Это, по моему мнению, полностью разрушило монархическую партию здесь [Виргиния]». Джефферсон считал сам договор настолько плохим, что это почти настроило его против всех договоров. «Я не удовлетворен, — сказал он, — что нам было бы лучше без договоров с какой-либо нацией. Но я удовлетворен, что нам было бы лучше без таких, как этот».

Самым смертоносным обвинением против договора было теперь уже знакомое обвинение в «неконституционности». Многие настаивали на том, что президент не имел права начинать переговоры без согласия Сената; и все противники согласились, что он вопиюще нарушил Конституцию в нескольких отношениях, особенно в регулировании торговли, что было исключительной прерогативой Конгресса. Еще раз, заявляли джефферсонианцы, именно национальное правительство навлекло на Америку этот позор. «Ни один из тысячи не сопротивлялся бы Великобритании... в начале Революции», если бы гнусное поведение Вашингтона было предвидено; и было ясно, в этот поздний день, что «либо федеральное, либо правительства штатов должны пасть» — так писали республиканские памфлетисты, так говорили республиканские ораторы.

Снова Гамильтон привел в действие артиллерию своего поразительного интеллекта. В серии публичных писем под подписью «Камилл» он оправдал каждую особенность договора, ничего не избегая, ничего не уступая. Эти статьи были его последней великой конструктивной работой. В номерах три, шесть, тридцать семь и тридцать восемь «Камилла» он разъяснил Конституцию по вопросу о договорной власти; продемонстрировал исключительное право президента вести переговоры и, вместе с Сенатом, заключать договоры; и доказал не только то, что с Палатой не следует консультироваться, но и то, что она обязана самой Конституцией принять все законы, необходимые для приведения договоров в исполнение.

Бесстрашными, действительно, и лишенными политических амбиций были те, кто осмелился встретить бурю. «Крик против Договора подобен крику против бешеной собаки», — писал Вашингтон из Маунт-Вернона. Особенно это было верно для Виргинии, где он бушевал неуправляемо. Собрание граждан Ричмонда «превзошло все, что было до них» в принятых резолюциях, горько жаловался Вашингтон. Виргинцы, свидетельствовал Джефферсон, «никогда не были более единодушны. 4 или 5 человек из Ричмонда, отличающихся, однако, своими талантами, как и своей преданностью всем священным актам правительства, и город Александрия составляют всю поддержку этого инструмента [Договора Джея] здесь». Эти четыре или пять преданных, сказал Джефферсон, были «Маршалл, Кэррингтон, Харви, Бушрод Вашингтон, доктор Стюарт». Но, как мы сейчас увидим, Маршалл восполнил смелостью и способностями то, чего не хватало виргинским друзьям администрации в численности.

СНОСКИ:

[195] Сравните «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов» Гамильтона с мнением Маршалла по делу Маккаллок против Мэриленда. Студент Маршалла не может уделить слишком много внимания великим государственным документам Гамильтона, от «Первого отчета о государственном кредите» до «Камилла». Интересно, что Гамильтон создал все это в течение пяти лет, несмотря на то, что это был самый занятой и насыщенный период его жизни.

[196] Бинни, в Диллон, iii, 301-02.

[197] Ларошфуко, iii, 73. Для человека даже «быть пассивным... является удовлетворительным доказательством того, что он на неправильной стороне». (Монро Джефферсону, 17 июля 1792 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 238.)

[198] Джордж Мейсон Джону Мейсону, 12 июля 1791 г.; Роуленд, ii, 338.

[199] Корбин Гамильтону, 17 марта 1793 г.; как цитируется в Бирд: Econ. O. J. D., 226.

[200] «Патрик Генри однажды сказал, что он мог бы простить г-ну Джефферсону все, кроме того, что он развратил г-на Мэдисона». (Пикеринг Маршаллу, 26 дек. 1828 г.; Пикеринг MSS., Массачусетское историческое общество.) «То, что он [Мэдисон] поставил себя под опеку г-на Джефферсона и поддерживает его публичные обманы, достаточно, чтобы вычеркнуть его из моей книги». (Пикеринг Роузу, 22 марта 1808 г.; там же.)

[201] Курс Мэдисона был несовместим с его более ранней националистической позицией. (См. Бирд: Econ. O. J. D., 77; и см. особенно замечательное и весьма важное письмо Гамильтона Кэррингтону от 26 мая 1792 г.; Работы: Лодж, ix, 513-35, об изменении Мэдисона, поведении Джефферсона и политике того времени.) Кэррингтон был теперь зятем Маршалла и его самым близким другом. Их дома в Ричмонде почти примыкали друг к другу. (См. ниже, гл. v.)

[202] См. краткий, но отличный отчет об этом знаменитом путешествии в Гей: Мэдисон (серия «Американские государственные деятели»), 184-85; и против, Ривс, iii, 191.

[203] Джефферсон Мэдисону, 29 июня 1792 г.; Работы: Форд, vii, 129-30.

[204] Не было обнаружено писем от Гамильтона Маршаллу или от Маршалла Гамильтону, датированных ранее, чем через три года после письма Джефферсона Мэдисону.

[205] «Продолжительность последней сессии нанесла мне непоправимый ущерб в моей профессии, так как создала впечатление в общественном мнении, что два занятия несовместимы». (Монро Джефферсону, 17 июня 1792 г.; Сочинения Монро: Гамильтон, i, 230.)

[206] См. ниже, гл. x.

[207] Эймс Дуайту, янв. 1793 г.; Работы: Эймс, i, 126-27.

[208] Ривс, iii, 192-94; и см. Макмастер, ii, 52-53; также Гамильтон Кэррингтону, 26 мая 1792 г.; Работы: Лодж, ix, 513-35.

[209] Вашингтон Джефферсону, 23 авг. 1792 г.; Сочинения: Форд, xii, 174-75. Это письмо почти слезное в своей мольбе.

[210] Джефферсон Вашингтону, 9 сент. 1792 г.; Работы: Форд, vii, 137 и сл. Цитата в тексте относится к участию Джефферсона в сделке, определившей местоположение столицы и принятии Закона об ассумпции. Сравните с письмами Джефферсона, написанными в то время. (Выше, 64.) Невозможно, чтобы Джефферсон не был полностью осведомлен; вся страна была взбудоражена ассумпцией, Конгресс обсуждал ее неделями, это был единственный предмет интереса и разговоров в резиденции правительства, и Джефферсон сам свидетельствует об этом в своей переписке.

[211] Вашингтон Гамильтону, 26 авг. 1792 г.; Сочинения: Форд, xii, 177-78.

[212] Гамильтон Вашингтону, 9 сент. 1792 г.; Работы: Лодж, vii, 306.

[213] См. Маршалл, ii, 191-92.

[214] Журнал, H.D. (28 нояб. 1793 г.), 101.

[215] Там же. Законодательное собрание поручило сенаторам и представителям Виргинии попытаться добиться мер по «приостановке действия и завершения» статей мирного договора, касающихся выплаты британских долгов, до тех пор, пока не будут отданы посты и негры. (Там же, 124-25; также см. Статуты Виргинии в полном объеме, Новая серия, i, 285.) Ссылаясь на это, Эймс писал: «Таким образом, убийство, наконец, раскрыто». (Эймс Дуайту, 6 мая 1794 г.; Работы: Эймс, i, 143-44.)

[216] Chisholm vs. Georgia, 2 Dallas, 419.

[217] Журнал, H.D. (1793), 92-99; также см. Статуты Виргинии в полном объеме, Новая серия, i, 284. Это было происхождение Одиннадцатой поправки к Конституции. Законодательное собрание «Постановило, что штат не может, согласно Конституции Соединенных Штатов, быть ответчиком по иску любого лица или лиц, и что решение Верховного федерального суда о том, что штат может быть поставлен в такую ситуацию, несовместимо с суверенитетом и независимостью отдельных штатов и опасно для них, поскольку это ведет к общей консолидации этих конфедеративных республик». Сенаторам Виргинии было «поручено» приложить «все усилия» для обеспечения поправки к Конституции относительно исков против штатов. Губернатору было поручено направить резолюцию Виргинии всем другим штатам. (Журнал, H.D. (1793), 99.)

[218] Там же, 125.

[219] Там же; также Статуты в полном объеме, выше, 284.

[220] См. Анналы, 2-й конгресс, 900-63.

[221] Журнал, H.D. (1793), 56-57. О методах Джайлза в этой атаке на Гамильтона старший Уолкотт писал, что это было «таким проявлением низости, которое опозорило бы совет Пандемониума». (Уолкотт своему сыну, 25 марта 1793 г.; Гиббс, i, 91.)

[222] Бирд: Econ. O. J. D., гл. vi.

[223] Профессор Бирд, после тщательного рассмотрения этого предмета, приходит к выводу, что «обвинение в простой коррупции должно быть отвергнуто». (Там же, 195.)

[224] «К северу от Балтимора все... спекулируют, торгуют и занимаются биржевыми операциями. Судья, адвокат, врач и служитель божественного культа — все, или почти все, в большей или меньшей степени заинтересованы в продаже земли, в покупке товаров, в векселях и в ссуде денег под два или три процента». (Ларошфуко, iv, 474.) Французский путешественник был также впечатлен демонстрацией богатства в столице. «Изобилие роскоши Филадельфии, в великие дни, за столами богатых, в их экипажах и нарядах их жен и дочерей... экстремально. Я видел балы в день рождения президента, где великолепие залов, разнообразие и богатство нарядов не уступали Европе». Экстравагантность распространялась на рабочих, которые по воскресеньям тратили деньги с поразительной расточительностью. Даже негритянские слуги устраивали балы; и негритянки с зарплатой в один доллар в неделю носили платья стоимостью шестьдесят долларов. (Там же, 107-09.)

[225] Джефферсон Т. М. Рэндольфу, 16 марта 1792 г.; Работы: Форд, vi, 408.

[226] Джефферсон Шорту, 18 мая 1792 г.; Работы: Форд, vi, 413; и см. «Гражданин» в National Gazette, 3 мая 1792 г., для типичного республиканского обвинения финансирования и ассумпции.

[227] Сочинения Галлатина: Адамс, i, 3.

[228] Только в Пенсильвании было пять тысяч винокурен. (Бирд: Econ. O. J. D., 250.) Виски использовался как средство обращения. (Макмастер, ii, 29.) Каждый современный путешественник рассказывает о многочисленных частных винокурнях в Пенсильвании и на Юге. Практически все фермеры, особенно в глубинке, имели свои собственные аппараты для производства виски или бренди. (См. гл. vii, том i, этой работы.)
И эта индустрия не ограничивалась низшими слоями и жителями фронтира. У Вашингтона была большая винокурня. (Вашингтон Уильяму Огастину Вашингтону, 27 февр. 1798 г.; Сочинения: Форд, xiii, 444.)
Ром Новой Англии, с другой стороны, поставлялся крупными винокурнями; и они могли включать налог в цену, взимаемую с потребителя. Таким образом, жители Пенсильвании и Юга чувствовали налог лично, в то время как жители Новой Англии не осознавали его. В противном случае, несомненно, произошел бы «ромовый бунт» в Новой Англии, как, по-видимому, доказывают восстание Шейса и подразумеваемая угроза Новой Англии в борьбе за ассумпцию. (См. Бирд: Econ. O. J. D., 250-51.)

[229] Маршалл, ii, 200.

[230] Там же, 238.

[231] Грейдон, 372.

[232] 25 сент. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 467.

[233] 15 сент. 1792 г.; Ричардсон, i, 124; 7 авг. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 445.

[234] Гамильтон оставался с войсками до тех пор, пока восстание не было подавлено и порядок полностью восстановлен. (См. письма Гамильтона Вашингтону, написанные из разных пунктов во время экспедиции, с 25 окт. по 19 нояб. 1794 г.; Работы: Лодж, vi, 451-60.)

[235] Маршалл, ii, 200, 235-38, 340-48; Гиббс, i, 144-55; и см. Отчет Гамильтона президенту, 5 авг. 1794 г.; Работы: Лодж, vi, 358-88. Но см. Сочинения Галлатина: Адамс, i, 2-12; Бирд: Econ. O. J. D., 250-60. Для подробного отчета о восстании из-за виски с точки зрения повстанцев см. Финдли: История восстания и т.д., и Брекенридж: История западного восстания.

[236] Утверждение, сделанное теперь республиканцами о том, что они были единственными друзьями Конституции, было умным политическим ходом. Также это забавный инцидент нашей истории. Федералисты были создателями Конституции; в то время как республиканцы, в общем и целом и с исключениями, были ярыми противниками ее принятия. (См. Бирд: Econ. O. J. D.)

[237] Грейдон, 374. Партия Джефферсона называлась республиканской из-за ее защиты Французской Республики. (Амблер, 63.)

[238] В покупке Фэрфакса. (См. ниже, гл. v.)

[239] См. приказы Гамильтона генералу Ли; Работы: Лодж, vi, 445-51; и см. Вашингтон Ли, 20 окт. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 478-80.

[240] Вашингтон Ли, 26 авг. 1794 г.; Сочинения: Форд, xii, 454-56.

[241] Вашингтон Джею, 1 нояб. 1794 г.; там же, 486.

[242] Вашингтон Трастону, 10 авг. 1794 г.; там же, 452.

[243] Вашингтон Моргану, 8 окт. 1794 г.; там же, 470. Виргинское ополчение находилось под командованием генерал-майора Дэниела Моргана.

[244] Генеральный приказ, 30 июня 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., vii, 202.

[245] Кэррингтон вице-губернатору Вуду, 1 сент. 1794 г.; там же, 287.

[246] Генерал-майор Дэниел Морган губернатору Виргинии, 7 сент. 1794 г.; там же, 297.

[247] Джефферсон Вашингтону, 18 сент. 1792 г.; Работы: Форд, vii, 153.

[248] Джефферсон Мэдисону, 28 дек. 1794 г.; там же, viii, 157.

[249] Там же.

[250] Джефферсон Монро, 26 мая 1795 г.; там же, 177.

[251] Джефферсон Мэдисону, 28 дек. 1794 г.; там же, 157.

[252] Уолкотт Уолкотту, 15 дек. 1792 г.; Гиббс, i, 85.

[253] Маршалл, ii, 256; см. «Прощальное послание» Вашингтона.

[254] Джон Адамс претендовал на эту идею как на свою собственную. «Вашингтон научился этому у меня... и практиковал это». (Адамс Рашу, 7 июля 1805 г.; Старые семейные письма, 71.)
«Я верю, что у нас будет достаточно здравого смысла в отношении наших собственных интересов, чтобы не создавать никаких причин, которые могли бы вовлечь нас в нее [европейскую войну]». (Вашингтон Хамфрису, 23 марта 1793 г.; Сочинения: Форд, xii, 276.)

[255] Маршалл, т. II, с. 259; см. также «Правила нейтралитета», там же, прим. 13, с. 15. Прокламация Вашингтона была составлена генеральным прокурором Рэндольфом. (Conway, 202.)

[256] Маршалл, т. II, с. 259–60. «Публикации в газетах Френо и Баша — это надругательство над элементарной порядочностью». (Вашингтон — Ли, 21 июля 1793 г.; Writings: Ford, т. XII, с. 310.)

[257] Маршалл, т. II, с. 256.

[258] Грейдон, 382.

[259] Маршалл, т. II, с. 260. «Свободный гражданин» в филадельфийской «General Advertiser» изложил наиболее умеренное мнение тех, кто выступал против нейтралитета. «Франция, — писал он, — ведет войну не только против деспотизма монархии, но и против деспотизма аристократии, и было бы довольно необычно видеть людей [Вашингтона и тех, кто с ним согласен], приветствующих посла республиканизма, в то время как они сами воюют [против] своей драгоценной аристократии. Но... должны ли чиновники нашего правительства предписывать правила поведения свободным людям? Сограждане, внимательно присмотритесь к этому поведению [нейтралитету], и вы обнаружите в его основе принципы, противоречащие вашей свободе. Кто стоит выше народа? Неужели мы уже настолько деградировали, что признаем наличие господина в Соединенных Штатах?» (General Advertiser, 25 апреля 1793 г.)

[260] «Наши торговые и морские круги глубоко заинтересованы в том, чтобы предотвратить любые действия, которые могут поставить под угрозу наш мир». (Кэбот — Кингу, 2 августа 1793 г.; Lodge: Cabot, 74.)
Балтиморские купцы и торговцы, «как участники общего процветания, проистекающего из мира, а также превосходных законов и конституции Соединенных Штатов... просят позволения выразить высокую оценку той дальновидной мудрости и бдительности в отношении забот и мира счастливого народа, которую вы проявили в своей недавней прокламации об объявлении нейтралитета... будучи твердо убеждены, что истинные интересы Америки заключаются в поведении беспристрастном, дружественном и не оскорбительном для всех воюющих держав». (Адрес купцов и торговцев Балтимора Джорджу Вашингтону, президенту Соединенных Штатов; General Advertiser, Филадельфия, 5 июня 1793 г.)

[261] Джефферсон — Мэдисону, 19 мая 1793 г.; Works: Ford, т. VII, с. 336.

[262] Джефферсон — Монро, 5 мая 1793 г.; там же, с. 309.

[263] Маршалл, т. II, с. 273.

[264] «Пацификус» № 1; Works: Lodge, т. IV, с. 432–44.

[265] Маршалл, т. II, с. 327.

[266] Маршалл, т. II, с. 322.

[267] Джефферсон — Вашингтону, 31 декабря 1793 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 136.

[268] Джефферсон — Шорту, 28 января 1792 г.; там же, т. VI, с. 382.

[269] Маршалл, т. II, с. 233.

[270] В целом, те же классы, которые обеспечили принятие Конституции, поддерживали все меры администрации Вашингтона. (См. Beard: Econ. O. J. D., 122–24.)
В то время как республиканцы обвиняли Вашингтона в том, что его нейтралитет был продиктован фаворитизмом по отношению к Великобритании, поскольку его определенно отстаивали торговые и денежные интересы, имевшие дело преимущественно с британскими фирмами, федералисты с не меньшей точностью выдвигали встречное обвинение: противники нейтралитета были французскими партизанами, которых поощряли те, кто имел финансовую заинтересованность.
Младший Адамс, который большую часть этого периода находился в Европе и тщательно собирал информацию, писал из Гааги, что многие американцы, некоторые из которых были очень важными людьми, являлись «должниками британских купцов, кредиторами французского правительства и спекулянтами французскими революционными фондами, и все это на огромные суммы», а другие американцы были сильно задолжали в Англии. Все эти интересы были против нейтралитета и за войну с Великобританией — те, кто имел британские долги, потому что «война... послужила бы губкой для их долгов» или, по крайней мере, отсрочила бы платежи, а кредиторы французских ценных бумаг — потому что успех Франции гарантировал бы выплаты. (Дж. К. Адамс — отцу, 24 июня 1796 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 506.)

[271] Стори, в Dillon, т. III, с. 350.

[272] Гэбриел Джонс, самый способный юрист в Долине и, разумеется, убежденный федералист.

[273] Монро — Джефферсону, 3 сентября 1793 г.; Writings Монро: Hamilton, т. I, с. 274–75. Учитывая тесную личную дружбу, существовавшую между Монро и Маршаллом, значение и важность этого письма невозможно переоценить.

[274] Именно в этот момент, несомненно, были запущены клеветнические слухи о привычках Маршалла. (См. ниже, 101–03.)

[275] Вышеприведенные абзацы основаны на описании деятельности Маршалла в этот период судьей Стори, дополненном письмами Мэдисона и Монро, общеизвестной политической историей того времени, а также ненадежными, но не лишенными значения свидетельствами преданий. Хотя восстановить ситуацию по таким фрагментам сложно, изложенное в тексте описание считается в основном верным.

[276] См. Works: Ford, т. XII, примечание к с. 451.

[277] Мэдисон — Джефферсону, 17 июня 1793 г.; Writings: Hunt, т. VI, с. 134.

[278] См. ниже, гл. V.

[279] Мэдисон — Джефферсону, 2 сентября 1793 г.; Writings: Hunt, т. VI, с. 196.

[280] См. ниже, гл. V. Роберт Моррис таким образом получил все деньги, которые смог дать своему зятю для покупки земель Фэрфакса.

[281] Миссис Каррингтон — своей сестре Нэнси; без даты; рукопись.

[282] Там же.

[283] См. выше, т. I, гл. VII.

[284] См., например, Джефферсон — Шорту (6 сентября 1790 г.; Works: Ford, т. VI, с. 146), где описывается один заказ вина для Вашингтона и один для него самого; см. также описание Шастелю вечера с Джефферсоном: «Мы беседовали однажды вечером за чашей пунша после того, как миссис Джефферсон удалилась. Наш разговор коснулся поэм Оссиана... За книгой послали, ее положили рядом с чашей, и с их взаимной помощью ночь незаметно для нас продвинулась далеко вперед». (Шастелю, 229.)
Бухгалтерская книга Маршалла не показывает никаких закупок вина, сопоставимых с закупками других современников. В марте 1791 г. Маршалл записывает: «вино 60 фунтов»; в августе того же года: «14 фунтов 5 шиллингов 8 пенсов»; в сентябре 1792 г.: «вино 70 фунтов»; в июле 1793 г.: «виски 6 фунтов 3 шиллинга 9 пенсов»; в мае 1794 г.: «ром и бренди 6 фунтов 4 шиллинга»; в августе 1794 г.: то же, 5 шиллингов 6 пенсов; в мае 1795 г.: «виски 6 фунтов 16 шиллингов»; в сентябре: «вино 3 фунта»; в октябре: то же, «17 фунтов 6 шиллингов».

[285] Маршалл — Стюарту, 27 марта 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[286] Майор Джордж Кит Тейлор — бригадному генералу Мэтьюсу, 19 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 223.

[287] Мэтьюс — Тейлору, 20 июля 1794 г.; там же, с. 224.

[288] Губернатор Генри Ли, «главнокомандующий», — Маршаллу, 21 июля 1794 г.; рукопись, «Война 10», Архивы, Библиотека штата Вирджиния.

[289] «Темно-синий мундир, полы обшиты желтовато-коричневым, воротник, лацканы и обшлага желтовато-коричневые, пуговицы желтые. Эполеты золотые, по одному на каждом плече, черная треуголка с черной кокардой, черный галстук, сапоги и холодное оружие». (Дивизионные приказы, 4 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 204. Но см. Шёпф (т. II, с. 43), где форма, которую носил один бригадный генерал ополчения Вирджинии, описывается как состоящая из «большой белой шляпы, синего мундира, коричневого жилета и зеленых бриджей».)

[290] Частные приказы, см. выше.

[291] Маршалл — губернатору Вирджинии, 23 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 228; и он же — ему же, 28 июля 1794 г.; там же, с. 234.

[292] Там же.

[293] Маршалл — губернатору Вирджинии, 28 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 235.

[294] Джордж Кит Тейлор; см. ниже, гл. X и XII.

[295] Ли — военному министру, 28 июля 1794 г.; Cal. Va. St. Prs., т. VII, с. 234.

[296] См., например, речь Томпсона, ниже, гл. VI.

[297] Маршалл, т. II, с. 293.

[298] Там же, с. 285.

[299] Там же, с. 285.

[300] Маршалл — Стюарту, 27 марта 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[301] «Идея о том, что Великобритания является естественным врагом Америки, стала привычной» задолго до этого времени. (Маршалл, т. II, с. 154.)

[302] Одной из причин незаконного удержания Великобританией этих постов было ее стремление сохранить монополию на торговлю пушниной. (Там же, с. 194. См. также Beard: Econ. O. J. D., 279.)

[303] Маршалл, т. II, с. 320–21; см. также Annals, 3-й конгресс, 1-я сессия, 1793 г., с. 274–90; а также Anderson, 29; см. также предыдущие резолюции и речи, призывающие к войне, в Annals, 3-й конгресс, выше, с. 21, 30, 544 и след.; а также Маршалл, т. II, с. 324 и след.

[304] Эймс — Дуайту, 12 декабря 1794 г.; Works: Ames, т. I, с. 154.

[305] Ames to Gore, March 26, 1794; Works: Ames, i, 140. And see
Marshall, ii, 324 et seq.

[306] См. Вашингтон — Боллу, 10 августа 1794 г.; Writings: Ford, т. XII, с. 449.

[307] См. Van Tyne, гл. XI.

[308] Маршалл, т. II, с. 286, 287.

[309] Там же.

[310] Джон Куинси Адамс, находившийся в Лондоне и крайне раздраженный поведением британцев, пришел к выводу: «Война в настоящее время с Великобританией должна означать полное уничтожение торговли нашей страны; ибо нет на земле такой морской державы, которая могла бы соперничать с существующими британскими военно-морскими силами». (Дж. К. Адамс — Сардженту, Гаага, 12 октября 1795 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 419.)

[311] «Я полагаю, что намерение состоит в том, чтобы втянуть Соединенные Штаты в нее [войну] просто для того, чтобы сделать их орудием... Поведение британского правительства настолько хорошо приспособлено к увеличению нашей опасности войны, что я не могу не предположить, что они тайно склонны спровоцировать ее». (Дж. К. Адамс — отцу, Гаага, 12 сентября 1795 г.; там же, с. 409.)

[312] Маршалл, т. II, с. 194.

[313] Маршалл, т. II, с. 337.

[314] Там же, с. 195; см. также Beard: Econ. O. J. D., 279.

[315] См. эту речь в Rives, т. III, примечание к с. 418–19. Любопытно, что Маршалл в своей «Жизни Вашингтона» допускает ошибку, утверждая, что отчет о речи Дорчестера был «недостоверным». Это одна из немногих ошибок в тщательной книге Маршалла. (Маршалл, т. II, с. 320.)

[316] Маршалл — Стюарту, 28 мая 1794 г.; рукопись, Историческое общество Вирджинии.

[317] Нельзя забывать, что мы были не так хорошо подготовлены к войне в 1794 году, как колонии в 1776 году, или как мы были через несколько лет после того, как Джей был отправлен со своей миссией. О традиционной политике Великобритании при намерении начать войну с какой-либо страной см. Дж. К. Адамс — отцу, 24 июня 1796 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 499–500.
Также см. его же — ему же, Гаага, 9 июня 1796 г.; там же, с. 493, где предсказывается распад Союза в случае войны с Великобританией. «Признаюсь, это вызвало у меня двойное желание покинуть страну, где злоба, столь распространенная против Америки, торжествовала». (Там же.)
«Правда в том, что американское правительство... не имеет на земле более злобных врагов, чем те пружины, которые приводят в движение машину этой страны [Англии]... Между Великобританией и Соединенными Штатами не может существовать сердечности». (Он же — ему же, Лондон, 10 февраля 1796 г.; там же, с. 477; также 24 марта 1794 г.; там же, с. 18, 183, 187.)

[318] Маршалл, т. II, с. 363.

[319] American Remembrancer, т. I, с. 9.

[320] Резолюция Демократического общества округа Уайт (Вирджиния), цитируется в Anderson, 32.

[321] Эймс — Дуайту, 3 февраля 1795 г.; Works: Ames, т. I, с. 166.

[322] Маршалл, т. II, с. 362–64.

[323] Там же, с. 366.

[324] Бостонцы, по-видимому, даже не читали договор, как это было в случае с другими собраниями, принявшими резолюции протеста. (Маршалл, т. II, с. 365 и след.) Вслед за этим бостонские сатирики высмеяли поспешных обличителей договора следующим образом:—
«Я не читал его, но говорю, что он плох. Если он пройдет, ставлю свои уши и глаза, Он сделает народ непопулярным; Болваны могут выслушать его чтение, прежде чем решат, Я предлагаю немедленно его не ратифицировать».

О речи доктора Джарвиса в Фэнейл-холле против Договора Джея; Loring: Hundred Boston Orators, 232. Республиканцы были не менее саркастичны: «Я говорю, что договор хороший... ибо я не думаю о нем... Зачем мы выбирали Сенат... как не для того, чтобы думать за нас... Пусть народ помнит, что его священное право — подчиняться и повиноваться; и что все те, кто хотел бы убедить их, что они имеют право думать и говорить о возвышенных, таинственных и для них непостижимых делах правительства, — это фракционные демократы и возмутительные якобинцы». (Эссе о якобинских мыслителях: American Remembrancer, т. I, с. 141.)

[325] См. яркое описание Маршаллом народного приема договора; Маршалл, т. II, с. 365–66.

[326] Гамильтон — Кингу, 20 июня 1795 г.; Works: Lodge, т. X, с. 103.

[327] «Рвотное для аристократов... А также история жизни и смерти независимости; Бостон, 1795». Копии таких нападок были разбросаны повсюду — «Эмиссары летали по стране, сея тревогу и недовольство». («Камилл», № 1; Works: Lodge, т. V, с. 189–99.)

[328] McMaster, т. II, с. 213–20; Gibbs, т. I, с. 207; и Hildreth, т. IV, с. 548.

[329] Нынешняя критика наших общественных деятелей — это мягкий упрек по сравнению с той свирепостью, с которой с тех пор нападали на Вашингтона.

[330] Маршалл, т. II, с. 370. Из бесчисленных отчетов об оскорблениях Вашингтона Велда можно назвать самым умеренным. Свидетельствуя о непопулярности Вашингтона, этот проницательный путешественник говорит: «Именно дух неудовлетворенности, который формирует ведущую черту в характере американцев как народа, порождает эту злобу [против Вашингтона]; если бы их общественные дела регулировались человеком, посланным с небес, я твердо верю, что его действия, вместо того чтобы встретить всеобщее одобрение, многими считались бы лживыми и позорными». (Велд, т. I, с. 108–09.)

[331] Вашингтон почти решил воздержаться от ратификации. (Маршалл, т. II, с. 362.) Договор был подписан 19 ноября 1794 г.; получен президентом 7 марта 1795 г.; представлен в Сенат 8 июня 1795 г.; ратифицирован Сенатом 24 июня; и подписан Вашингтоном 12 августа 1795 г. (Там же, с. 360, 361, 368.)

[332] «Вашингтон теперь бросает вызов всему Суверену, который сделал его тем, кто он есть, — и может снова его низложить. Лучше бы его рука была отсечена, когда его слава была в зените, прежде чем он очернил все свои лавры!» (Дневник доктора Натаниэля Эймса, 14 августа 1795 г.; Dedham (Mass.) Historical Register, т. VII, с. 33.) О ответе Вашингтона на адрес купцов и торговцев Филадельфии «Старый солдат 76-го года» писал: «Неужели лесть... так сбила его с толку, что, отказавшись даже от элементарной порядочности, он говорит 408 купцам и торговцам Филадельфии, что они более непосредственно заинтересованы, чем любой другой класс его сограждан?» (American Remembrancer, т. II, с. 280–81.)

[333] Вашингтон — Джею, 8 мая 1796 г.; Writings: Ford, т. XIII, с. 189.

[334] American Remembrancer, т. II, с. 265.

[335] Журнал, Палата делегатов (1795), с. 54–55; см. также Anderson, 43.

[336] American Remembrancer, т. II, с. 269.

[337] Эймс — Гору, 10 января 1795 г.; Works: Ames, т. I, с. 161.

[338]

«Этот договор на одной странице заключает, Печальный результат низких замыслов; Жалкую покупку здесь узрите, Предателей — что страну свою продали. Здесь, в их истинном облике и виде, Мошенничество, клятвопреступление и вина видны». (Френо, т. III, с. 133.)

[339] Джефферсон — Монро, 6 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 187–88.

[340] Там же.

[341] Джефферсон — Тазуэллу, 13 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VIII, с. 191. Договор Джея и нейтралитет должны рассматриваться вместе, если нужно понять дух того времени. «Если наш нейтралитет все еще сохраняется, то это заслуга одного лишь президента», — пишет младший Адамс из Европы. «Ничто, кроме веса его характера и репутации в сочетании с его твердостью и политической неустрашимостью, не могло бы устоять против потока, который все еще обрушивается с яростью, отдающейся даже по ту сторону Атлантики... Если его система управления теперь возобладает, еще десять лет поставят Соединенные Штаты в число самых могущественных и богатых наций на земле... Теперь, когда мощная партия внутри страны и огромное влияние извне объединяют все свои силы, чтобы нападать на его репутацию и характер, я считаю своим долгом как американец заявить о своих чувствах». (Дж. К. Адамс — Борну, 24 декабря 1795 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, т. I, с. 467.)

[342] Речь Чарльза Пинкни; American Remembrancer, т. I, с. 7.

[343] Маршалл, т. II, с. 378. Республиканцы настаивали на том, что согласие Палаты представителей необходимо для ратификации любого договора, который затрагивает торговлю, требует ассигнования денег или когда любой акт Конгресса вообще может потребоваться для приведения договора в исполнение. (Там же; см. резолюции и дебаты Ливингстона; Annals, 4-й конгресс, 1-я сессия, 1795 г., с. 426; 628.)

[344] «Эмиграция Пристли», напечатано в Cobbett, т. I, с. 196, цитируется «Агрикола».

[345] «Камилл»; Works: Lodge, т. V и VI. Невозможно дать удовлетворительное сжатое изложение этих монументальных работ. Написанные в спешке и под огромным давлением, они равняются, если не превосходят «Первый отчет о государственном кредите» Гамильтона, его «Мнение о конституционности Банка Соединенных Штатов» или его «Отчет о мануфактурах». Как интеллектуальный труд, «Письма Камилла» близки к тому, чтобы быть шедевром Гамильтона.

[346] Вашингтон — Гамильтону, 29 июля 1795 г.; Writings: Ford, т. XIII, с. 76.

[347] Вся страна была против договора по общим соображениям; но Вирджиния была особенно враждебна из-за болезненного вопроса о беглых рабах и британских долгах.

[348] Вашингтон — Рэндольфу, 4 августа 1795 г.; Writings: Ford, т. XIII, примечание к с. 86. См. резолюции, которые были сравнительно мягкими; American Remembrancer, т. I, с. 133–34; см. также Richmond and Manchester Advertiser от 30 июля и 6 августа 1795 г.

[349] Джефферсон — Коксу, 10 сентября 1795 г.; Works: Ford, т. VII, с. 29.

[350] Джефферсон — Монро, 6 сентября 1795 г.; там же, с. 27.

ГЛАВА IV

ЗАЩИТНИК ВАШИНГТОНА

Его [Маршалла] небрежные, вальяжные манеры сделали его популярным. (Джефферсон.)

Имея высокое мнение о чести, благоразумии и суждении генерала Маршалла, посоветуйтесь с ним. (Вашингтон.)

Человек [Вашингтон], который является источником всех несчастий нашей страны, больше не обладает властью умножать беды в Соединенных Штатах. (Газета «Аврора» об уходе Вашингтона с поста президента.)

Джефферсон справедливо назвал Маршалла первым среди друзей Вашингтона в Вирджинии. Ибо к этому времени он стал лидером вирджинских федералистов. Его ясный здравый смысл, его уравновешенность, его стойкое мужество, его непоколебимая надежность — эти качества, вместе с его почти сверхъестественным влиянием на своих избирателей, сделали его главой в советах вирджинских федералистов.

Маршалл настолько поднялся в уважении и доверии Вашингтона, что президент настоятельно просил его стать членом кабинета министров.

«Должность генерального прокурора Соединенных Штатов стала вакантной в связи со смертью Уилла Брэдфорда, эсквайра [351]. Я пользуюсь первой же возможностью, чтобы спросить, примете ли вы это назначение? Жалованье, прилагающееся к нему, и перспективы прибыльной практики в этом городе [Филадельфии] — нынешней резиденции общего правительства, должны быть вам известны, возможно, лучше, чем мне, и поэтому я не буду ничего говорить о них.

Если ваш ответ будет утвердительным, вам сразу станет ясно, что не следует терять время на то, чтобы прибыть в это место. Если, напротив, он будет отрицательным (что меня огорчит), возможно, лучше будет ничего не говорить об этом предложении. Но в любом случае я прошу вас дать мне ответ как можно скорее» [352].

Маршалл решил мгновенно; он никак не мог позволить себе принять должность, приносящую всего пятнадцатьсот долларов в год, — таков был оклад генерального прокурора в тот период [353], — а обязанности которой оставляли мало времени для частной практики, которая тогда была разрешена [354]. Поэтому Маршалл «через несколько минут» отклонил предложение Вашингтона в письме, которое является образцом хорошего вкуса.

«Имел честь получить несколько минут назад ваше письмо от 26-го числа сего месяца.

Хотя дела, которые я обязался завершить в Ричмонде [355], не позволяют мне изменить свое положение, даже ради бесконечно более предпочтительного, позвольте мне, сэр, выразить мою искреннюю признательность за предложение, содержащееся в вашем письме, и ту подлинную гордость и удовлетворение, которые я испытываю от благоприятного мнения, на которое оно указывает.

Я слишком высоко уважаю должности нынешнего правительства Соединенных Штатов, чтобы позволить заподозрить, что я отказался от одной из них» [356].

Когда он отказался от должности генерального прокурора, Вашингтон, крайне озадаченный, написал зятю Маршалла [357], Эдварду Каррингтону, маршалу Соединенных Штатов и сборщику внутренних доходов по округу Вирджиния [358], письмо, «все» содержание которого «совершенно конфиденциально, написано, возможно, с большей откровенностью, чем благоразумием», касательно Иннеса или Генри на это место; но, говорит президент, «имея высокое мнение о чести, благоразумии и суждении генерала [359] Маршалла», Каррингтон должен посоветоваться с ним [360].

Измученный президент теперь стал сильно полагаться на Маршалла в делах Вирджинии; действительно, можно сказать, что он был политическим агентом Вашингтона в столице штата. Ответ Каррингтона типичен для его донесений президенту: «Запрос [касательно выбора генерального прокурора], который вам было угодно представить генералу Маршаллу и мне, требует и получает наше самое серьезное внимание. На его [Маршалла] помощь я полагаюсь в предоставлении вам точной информации» [361].

John Marshall

From a painting by Rembrandt Peale

Позже Каррингтон советует Вашингтону, что Маршалл «желает иметь возможность поговорить с полковником Иннесом, прежде чем он примет решение» [362]. Иннес отсутствовал в Уильямсберге; и хотя дело было срочным, Маршалл и Каррингтон не написали Иннесу, потому что это повлекло бы за собой решительное предложение от Вашингтона, которое «генерал Маршалл не считает целесообразным» [363].

Когда второе письмо Вашингтона, предлагающее Патрика Генри, было получено Каррингтоном, он «немедленно посоветовался с генералом Маршаллом по этому поводу» и руководствовался его мнением. Маршалл считал, что письмо Вашингтона следует переслать Генри, потому что «его отказ, исходя из семейных соображений, можно предвидеть»; предложение «должно способствовать смягчению» Генри, «если у него есть какие-либо шероховатости»; и все это дело сделало бы Генри «активным на стороне правительства и порядка» [364].

Маршалл утверждал, что если Генри примет предложение, то на его дружбу с администрацией можно будет рассчитывать. Но самым веским доводом Маршалла в пользу попытки склонить Генри стать членом кабинета министров было, по словам Каррингтона, то, что «мы полностью убеждены, что более смертельный удар не мог бы быть нанесен фракции [Республиканской партии] в Вирджинии, а возможно, и в других местах, чем принятие этим джентльменом должности генерального прокурора». «Настолько противники правительства выставляли его [Генри] своим оракулом, даже с тех пор, как он перестал отвечать им, что любое событие, демонстрирующее его активную поддержку правительства, не могло не нанести партии [республиканцев] сильный удар» [365].

Неделю спустя Каррингтон сообщает, что «поведение и настроения Генри в целом, как в отношении правительства, так и в отношении вас [Вашингтона], таковы, как мы [Маршалл и Каррингтон] и рассчитывали... что заверяет нас в том, что он не одобряет клевету любого рода и беспорядки» [366], что означает, что Генри был враждебен республиканцам.

В ходе злобных нападок на Договор Джея в Вирджинии Маршалл, конечно, немедленно занял позицию на стороне Вашингтона и решительно защищал президента и даже сам ненавистный договор. Маршалла мало заботило влияние его позиции на его популярность. Он нисколько не боялся и не колебался занять эту позицию. И требовалось большое мужество, чтобы сопротивляться почти всеобщему осуждению договора в Вирджинии. И это не ограничивалось народными массами; это выражалось также большинством ведущих людей в различных общинах. На каждом собрании протеста принимались хорошо составленные и, по-видимому, убедительные резолюции, и произносились способные, хотя и экстравагантные, речи против договора и администрации.

Типичным из них было обращение Джона Томпсона в Питерсберге 1 августа 1795 года [367]. С кем, спрашивал Томпсон, был заключен договор? С британским королем, «который поклялся в вечной вражде республикам»; тем ненавистным монархом, который пытался «задушить свободу Франции» и «заморить голодом тридцать миллионов человек», «перехватывая корреспонденцию и грабя торговлю нейтральных наций», особенно Соединенных Штатов. Британцы, заявлял Томпсон, стремились «к уничтожению нашей растущей торговли; к аннигиляции нашего растущего судоходства» и преследовали эту цель «со всей... жестокостью, которую может практиковать алчность».

Секвестрация британских долгов и другие оправданные меры возмездия, сказал он, остановили бы беззаконные действия Великобритании. Но администрация предпочла вести переговоры с этой злобной державой; и наш посланник Джей, вместо того чтобы «сохранять позицию достоинства и говорить языком правды... низко отступив от республиканских принципов, склонился, чтобы предложить фимиам лести тирану, бичу своей страны, врагу человечества... Да!» — воскликнул радикальный оратор, — «мы колебались оскорбить гордого короля, который захватил наши суда, поработил наших сограждан, разорил наших купцов, вторгся на нашу территорию и растоптал наш суверенитет». Несмотря на эти обиды и оскорбления, «мы простерлись перед ним, улыбнулись ему в лицо, льстили и получили этот договор».

Договор, заключенный таким образом, был, заявлял Томпсон, кульминацией системы финансирования, которая «организовала великую аристократию... узурпировала господство сената... часто преобладала в палате представителей и которая провозглашает себя в раболепных адресах нашему верховному исполнительному органу, в опасных назначениях, в чудовищных накоплениях долга, в нарушении конституции, в проскрипциях демократов и, чтобы завершить кульминацию политического позора, в этом договоре».

Что касается отказа соблюдать принцип «свободные суда — свободные товары», то наша уступка в этом вопросе сделала нас, признавал Томпсон, «трусливым союзником... безжалостных деспотов, которые маршируют, чтобы опустошить Францию, восстановить алтари варварского суеверия и погасить небесный свет, который ворвался в человеческий разум. О мои соотечественники, когда вы способны на такую чудовищную низость, даже патриот призовет на вас презрение веков». Это унижение было навязано нам как естественный результат прокламации Вашингтона о нейтралитете — «угрюмый нейтралитет между свободными людьми и деспотами».

Ищущая, если и мальчишеская, риторика Томпсона верно выражала чувства в сердцах людей; это было неистовое настроение, с которым Маршаллу приходилось бороться. Несмотря на свой пламенный язык, Томпсон анализировал договор с умением. Вместе с противниками договора повсюду он делал самый сильный упор на его неконституционность и «узурпацию» президентом и Сенатом прав и полномочий Палаты представителей.

Но Томпсон также упомянул один момент, который близко касался Маршалла. «Девятая статья», — сказал он, — «вторгается в права этого содружества, рассматривая дело Денни Фэрфакса» [369]. Маршалл и его брат были теперь владельцами этого поместья [370]; и Договор Джея подтвердил все передачи британской собственности и уполномочил британских подданных предоставлять, продавать или завещать земли, находящиеся в Америке, таким же образом, как если бы они были гражданами Соединенных Штатов. В Конгрессе несколько месяцев спустя Джайлс, который, как заявлял Эймс, «не имеет никаких принципов и, конечно, меньше здравого смысла» [371], слегка коснулся этой же струны [372]. Так же поступил Хит, который был из той части Вирджинии, что лежала в пределах гранта Фэрфакса [373].

Таково было общественное настроение в Вирджинии, как точно, если и напыщенно, выразил его юный Томпсон, когда проводились выборы в Законодательное собрание 1795 года. Было несомненно, что Генеральная ассамблея предпримет решительные и враждебные действия против договора; и, возможно, против самого Вашингтона, в случае если республиканцы обеспечат большинство в этом органе. Федералисты были в ужасе, и справедливо; ибо республиканцы, чья сила значительно возросла благодаря договору, были агрессивны и уверены в себе.

Кандидатом от федералистов в Ричмонде был член Законодательного собрания, которого федералистам удалось избрать после ухода Маршалла тремя годами ранее. Он был близким другом Маршалла и убежденным сторонником администрации Вашингтона. Но, по-видимому, в нынешнем кризисе его популярности было недостаточно, чтобы обеспечить его избрание, а его мужества — недостаточно для суровой борьбы, которая, несомненно, должна была развернуться в Генеральной ассамблее.

Избирательные участки были открыты, и голосование шло полным ходом. Маршалл был одним из первых, кто прибыл; и он объявил о своем выборе [374]. При его появлении «джентльмен потребовал, чтобы был открыт опрос в пользу мистера Маршалла» [375]. Маршалл, конечно, возмущенно отказался; он обещал поддержать своего друга, признался он, и теперь стать кандидатом было против «его желаний, чувств и чести». Но Маршалл пообещал, что будет баллотироваться в Законодательное собрание в следующем году.

После этого Маршалл покинул избирательные участки и отправился в здание суда, чтобы выступить с аргументами по делу, которое тогда рассматривалось. Не успел он уйти, как в его пользу был открыт опрос, несмотря на его возражения [376]; он был избран; и вечером ему сообщили о нежелательной чести, которой наградили его фригольдеры Ричмонда.

Вашингтон опасался вновь избранного Законодательного собрания. Он с тревогой расспрашивал Каррингтона «о настроении нашей Ассамблеи». Последний сообщил, что не «ожидает экстравагантного поведения во время сессии» [377]. Он полагал, что «дух неудовлетворенности значительно утих за пределами» (по всей Вирджинии и вдали от Ричмонда), потому что недавние попытки провести собрания округов и районов «с объявленной целью осуждения администрации и договора» были «безуспешными». Ему казалось, однако, что «существует очень общее впечатление, неблагоприятное для договора, из-за большего усердия тех, кто поносит, по сравнению со сторонниками его» [378].

Тем не менее Каррингтон не был уверен насчет самого Законодательного собрания; ибо, как он сказал, «каждый год в течение нескольких последних лет было заметно, что на собрании [Законодательного собрания] было видно лишь несколько горячих голов, в то время как большая часть была рациональной; но в ходе сессии редко случалось иначе, чем то, что дух партии передавался так, чтобы заразить большинство. В данном случае я искренне верю, что вопрос, поставленный в этот день [первый день сессии] о том, чтобы сделать договор предметом рассмотрения, был бы отклонен — однако здесь есть несколько членов, которые попытаются нанести всякий вред как администрации, так и договору. Партии будет не хватать способностей у их лидеров... Генерал Ли, Ч. Ли, генерал Маршалл и мистер Эндрюс будут действовать с умением в обороне» [379].

Три дня спустя жизнерадостный чиновник сообщил президенту, что республиканцы сомневаются в собственных силах и, в худшем случае, отложат свою атаку, «чтобы, как обычно, мог быть сгенерирован жар». Маршалл все еще был занят поиском должным образом квалифицированного лица для назначения на незаполненную вакансию в должности генерального прокурора; и Каррингтон говорит Вашингтону, что «генерал Маршалл и я провели частную консультацию» по этому предмету и решили рекомендовать судью Блейна. Но, добавляет он, «предложение остается полностью на усмотрение генерала Маршалла и мое и там же умрет, если вы по какой-либо причине воздержитесь от его принятия». Его настоящим посланием радости, однако, было счастливое состояние ума Законодательного собрания [380].

Увы, этому пророчеству оптимизма! Законодательное собрание не проработало и недели, как призрак Банко, настроенный против администрации, показал свой мрачный лик. Республиканцы предложили резолюцию, одобряющую голосование вирджинских сенаторов против Договора Джея. В течение трех дней бушевали дебаты. Маршалл возглавил силы федералистов. «Поддержка договора легла целиком на генерала Маршалла и мистера Часа. Ли», — сообщает Каррингтон Вашингтону [382].

Среди многих возражений против договора главным, как мы видели, было то, что он нарушал Конституцию. Договор регулировал торговлю; Конституция давала эту власть Конгрессу, который включал Палату представителей; однако с Палатой не советовались. Договор затрагивал натурализацию, наказание за пиратство, установление налогов и расходование денег — все эти предметы были прямо поставлены под контроль Конгресса, и один из них [383] (сбор и расходование государственных денег) должен был исходить из Палаты; однако эта популярная ветвь правительства была проигнорирована. Договор предусматривал квазисудебную комиссию для решения вопроса о британских долгах; однако «вся власть федерального правительства в отношении долгов дана [Конгрессу] краткой статьей Конституции... Какая статья Конституции уполномочивает президента и Сенат создать судебного колосса, который должен стоять одной ногой в Америке, а другой в Британии, и тащить неохотные правительства этих стран к алтарю правосудия?» [384]

Таким образом был поднят вопрос о том, может ли торговый договор или международное соглашение, требующее ассигнования денег, или, действительно, любой договор вообще, при исполнении которого требовалось какое-либо действие со стороны Палаты представителей, быть заключен без согласия Палаты, так же как и Сената. По этому, единственному жизненно важному и непреходящему вопросу, взгляды Маршалла были ясными и непоколебимыми.

Защита конституционной власти президента и Сената заключать договоры была возложена исключительно на плечи Маршалла. Федералисты считали его аргумент убедительной демонстрацией. Каррингтон писал Вашингтону, что «по вопросу о конституционности было признано много обращений» [385]. Он ошибался; республиканцы не были впечатлены. Напротив, они считали, что договор «защищался гораздо менее умело, чем оспаривался» [386].

Республиканцы были очень встревожены Маршаллом и особенно опасались эффекта одного ловкого хода. «Джон Маршалл», — писал зять Джефферсона из Ричмонда республиканскому командиру в Монтичелло, — «как однажды опасались, сделает большое количество обращенных с помощью аргумента, который нельзя рассматривать иначе, как неискреннюю уловку. Чтобы предотвратить то, что было бы фактическим осуждением поведения президента, он утверждал, что договор во всех своих торговых частях все еще находится под властью Палаты представителей» [387].

Маршалл, действительно, извлек максимум из этого пункта. Было лучше, говорил он, и «более в духе конституции», чтобы Национальный дом отказал в поддержке после ратификации, чем чтобы договор был «задушен в зародыше» Палатой, рассматривающей его до ратификации. «Он сравнил отношения исполнительной и законодательной власти с отношениями между штатами и Конгрессом при старой конфедерации. Старый Конгресс мог отказаться от права введения дискриминационных пошлин в пользу любой нации по договору; он никогда не подумал бы о том, чтобы заранее получить согласие каждого штата на это. Тем не менее, никто не стал бы пытаться отрицать право штатов вводить такие [дискриминационные пошлины]» [388].

Таков недружелюбный отчет об этой части усилий Маршалла, который, писал информатор Джефферсона, «есть все, что оригинально в его аргументе. Софизмы Камилла и тонкие различия Экзаменатора составили остальное» [389]. Позиция Маршалла заключалась в том, что «договор является столь же полностью действительным и обязательным контрактом, когда он согласован президентом и ратифицирован им с согласия и совета Сената, как если бы он был санкционирован также Палатой представителей, согласно конституции, требующей такой санкции»; и он признавал лишь то, что полномочия Палаты в отношении договора ограничивались предоставлением или отказом в ассигнованиях для приведения его в исполнение [390].

Но как вопрос практической тактики для получения голосов, Маршалл, по-видимому, облек это в форму утверждения — какой бы договор ни заключили президент и Сенат, Палата держит в руках кнут, утверждал он, и в конце концов может делать что хочет; зачем тогда без необходимости оскорблять и унижать Вашингтона, аплодируя вирджинским сенаторам за их голосование против договора? Этот поворот Маршалла, думали республиканцы, «был выдвинут с целью привлечения неосторожных и колеблющихся. Он никогда не был признан авторами в пользу договора на севере» [391].

Но ни неопровержимый аргумент Маршалла о власти заключения договоров, ни его ловкость в представлении Национальной палаты представителей как окончательного арбитра не помогли. Федералисты предложили поправку, подтверждающую, что президент и Сенат «имеют право заключать» договор; что обсуждение договора в Законодательном собрании штата, «за исключением его конституционности», было ненужным; и что Законодательное собрание не могло дать «никакого зрелого мнения о поведении сенаторов от Вирджинии... без полного расследования договора». Они были побеждены большинством в 46 голосов из общего числа 150 присутствующих и голосующих членов; Джон Маршалл голосовал за поправку [392]. По основной резолюции, предложенной республиканцами, федералисты потеряли два голоса и были раздавлены большинством два к одному; Маршалл, конечно, голосовал с меньшинством [393].

Кэррингтон поспешно сообщил Вашингтону, что, хотя «дискуссия была компетентной со стороны Договора», тем не менее «существовало опасение, что голосование в его пользу будет непопулярным, поэтому аргументы не возымели действия»; и что, несмотря на то, что многие члены были убеждены конституционными доводами Маршалла, «обязательства целесообразности» заставили их придерживаться линии против Администрации. Однако уверенный Кэррингтон заверил Президента, что «во время дискуссии сохранялось решительное уважение к вам и доверие к вам».

Но увы, снова ожидания оптимистов! Республиканская резолюция была, как сообщал зять Джефферсона в штаб-квартиру республиканцев в Монтичелло, «фактически порицанием действий Президента». Такова была ситуация к концу дневных дебатов. Осознавая это, по мере того как ночь сменялась утром, друзья Вашингтона решили избавить Президента от этого подразумеваемого упрека со стороны Законодательного собрания его собственного штата. Республиканцы добились своего; и, конечно, полагали сторонники Вашингтона, Законодательное собрание Виргинии не станет открыто оскорблять величайшего из всех американцев, гордость штата и Президента нации.

Ослепленное воображение! На следующее утро друзья Администрации предложили резолюцию о том, что «мотивы» Вашингтона при одобрении договора встретили «полное одобрение этой Палаты»; и что Вашингтон «за свои великие способности, мудрость и честность заслуживает и обладает неослабевающим доверием своей страны». Резолюция была близка к принятию. Но какой-то зоркий республиканец в самый последний момент обнаружил слово «мудрость». Это никуда не годилось. Поэтому республиканцы предложили поправку: «что эта Палата питает высочайшее чувство честности и патриотизма Президента Соединенных Штатов; и что, хотя они одобряют голосование сенаторов этого штата» по договору, «они никоим образом не порицают мотивы, которыми он [Вашингтон] руководствовался в своих действиях по этому поводу».

Слово «мудрость» было предусмотрительно исключено. Маршалл, Ли и другие федералисты упорно боролись за то, чтобы отклонить эту нежелательную поправку; но республиканцы подавили их большинством в 33 голоса из 145 проголосовавших, при этом Маршалл, разумеется, проголосовал против нее.

Находясь в еще худшем положении, друзья Вашингтона предложили внести поправку в республиканскую поправку, приняв резолюцию: «Что Президент Соединенных Штатов за свои великие способности, мудрость и честность заслуживает и обладает неослабевающим доверием этой Палаты». Но даже это, где было опущено всякое упоминание о договоре и лишь выражалось доверие к «способностям, мудрости и честности» Вашингтона, было отклонено большинством в 20 голосов из 138 проголосовавших.

Как только Джефферсон узнал о поддержке Маршаллом Администрации Вашингтона в Законодательном собрании, он выплеснул свою неприязнь, которая долго копилась:—

«Хотя Маршалл сможет изрядно затруднить положение республиканской партии в собрании, — писал Джефферсон Мэдисону, — все же в целом его вступление в него пойдет на пользу. До сих пор он мог причинить больше вреда, действуя под маской республиканизма, чем сможет после того, как открыто сбросит ее. Его расслабленные, небрежные манеры сделали его популярным среди основной массы жителей Ричмонда, а глубокое лицемерие — среди многих мыслящих людей нашей страны. Но теперь, когда он выступил во всей полноте своих английских принципов, последние увидят, что самое время сделать его известным».

Такова была неспособность Джефферсона терпеть какое-либо сопротивление и его готовность приписывать неблаговидные мотивы любому, кто придерживался взглядов, отличных от его собственных. Маршалл вовсе не скрывал своих мнений, он был и оставался неосмотрительно откровенным в их выражении. Прямота была такой же частью склада ума Маршалла, как его «расслабленные, небрежные манеры» были частью его физических характеристик. Из всех людей того периода никто не был более свободен от лицемерия, чем он. Начиная с Патрика Генри в ранние годы и заканчивая его коллегами по суду в конце его дней, свидетельства о непредвзятости Маршалла единодушны и неизменны.

За возможным исключением Джайлза и Роэна, Джефферсон, по-видимому, был единственным человеком, который хотя бы намекал на лицемерие Маршалла. Несмотря на решительное противодействие его взглядам и предположения о влиянии предполагаемых деловых связей, Мэдисон питал огромное доверие к честности ума и характера Маршалла. То же самое было и у Монро. Даже самый панегирический биограф Джефферсона объявляет Маршалла «искренним и честным человеком».

Палата делегатов отказалась одобрить Вашингтона, даже косвенно, и вопрос перешел в Сенат штата. Там в течение недели друзья Вашингтона упорно боролись и добились небольшого успеха. Сенат вычеркнул резолюцию Палаты и вставил вместо нее: «Генеральная ассамблея питает высочайшее чувство честности, патриотизма и мудрости Президента Соединенных Штатов и, одобряя голосование сенаторов штата в Конгрессе Соединенных Штатов относительно договора с Великобританией, никоим образом не намерена порицать мотивы, которыми он руководствовался в своих действиях по этому поводу». Палата согласилась с этим, хотя и с небольшим перевесом голосов, при этом Маршалл, разумеется, проголосовал за поправку Сената.

Во время этой сессии Маршалл, как обычно, входил в основные постоянные комитеты и выполнял свою привычную долю общей законодательной работы. Он был назначен председателем специального комитета для внесения законопроекта, «разрешающего создание одного или нескольких отделений банка Соединенных Штатов в этом содружестве»; и позже представил законопроект, который в конечном итоге был принят 8 декабря 1795 года, хотя и не без сопротивления, так как против него было подано 38 голосов.

Но республиканцы еще не закончили с Договором Джея или его автором. 12 декабря 1795 года они предложили резолюцию, предписывающую сенаторам и представителям Виргинии в Конгрессе попытаться добиться поправок к Конституции, предусматривающих, что: «Договоры, содержащие положения по вопросам полномочий, возложенных на Конгресс, должны одобряться Палатой представителей»; что «для рассмотрения импичментов должен быть учрежден трибунал, отличный от Сената»; что «сенаторы должны избираться на три года»; и что «судьи США не должны занимать никаких других должностей».

Федералисты предложили отложить эту резолюцию до следующего года, «напечатать и распространить предложенные поправки для рассмотрения народом»; но они были побеждены большинством в 11 голосов из общего числа 129 проголосовавших, при этом Маршалл голосовал за резолюцию. Затем инструкция добиться этих радикальных конституционных изменений была принята Палатой большинством в 56 голосов из общего числа 120 проголосовавших, при этом Маршалл голосовал против нее.

Зятю Маршалла, федеральному маршалу Кэррингтону, было нелегко объяснить Вашингтону свой прежний энтузиазм. Он пишет: «Активные силы [республиканской] партии... проявили себя и провели в Палате некоторые весьма экстраординарные пункты, демонстрирующие неуважение к вам». Но, продолжает он, когда Сенат Виргинии отменил решение Палаты, «ревнители анархии не спешили действовать... в то время как друзья порядка были удовлетворены тем, что оставили его [поправку Сената Виргинии] для дальнейших последствий размышлений»; и позже преуспели в его проведении.

«Лихорадка бушевала, достигла своего кризиса и идет на спад». Доказательством этого, утверждал Кэррингтон, был провал республиканцев в сборе подписей под «некоторыми мятежными петициями [против Договора Джея], которые в огромном количестве были присланы из Филадельфии» и которые «сначала поддерживались с большим рвением многими нашими выдающимися анархистами; но... очень немногие копии будут отправлены в Конгресс полностью подписанными».

Никогда еще назначаемый чиновник не был так небрежен к фактам в своих отчетах начальству, как Кэррингтон. До закрытия сессии 12 декабря 1795 года Законодательное собрание приняло часть резолюции, которая была предложена утром: «Никакой договор, содержащий какие-либо положения по вопросам полномочий, возложенных на Конгресс восьмым разделом первой статьи [Конституции], не станет верховным законом страны, пока он не будет одобрен в этих частностях большинством в Палате представителей; и что Президент, прежде чем он ратифицирует любой договор, должен представить его на рассмотрение Палаты представителей».

Кэррингтон проигнорировал или не понял эту поразительную резолюцию Законодательного собрания Виргинии; ибо почти три месяца спустя он снова попытался утешить Вашингтона обнадеживающими отчетами. «Общественное мнение в Виргинии никогда не было более спокойным, чем сейчас. Лихорадка последней сессии нашего собрания не передалась стране... Народ не одобряет насильственные и раздражительные меры Ассамблеи, потому что в нескольких случаях публичные собрания выражали решительное неодобрение». На самом деле, писал Кэррингтон, «враждебность Виргинии к договору была преувеличена». Доказательство того, что «масса людей менее агрессивна, чем утверждалось», будет обнаружено «в неудаче наших фанатиков в получении подписей под определенными печатными бумагами, разосланными по стране почти лошадиными дозами в качестве копий петиции в Конгресс по вопросу о Договоре». Но несколько коротких месяцев покажут, насколько розовыми были очки, которые носил мистер Кэррингтон, когда писал это обнадеживающее письмо.

Ратификация британского договора; ярость против Англии; преданность Франции, которая уже сделала республиканцев французской партией; негодование трехцветной Республики по отношению к американскому правительству — все это создало новую и отчаянную угрозу. Это было, действительно, Сцилла или Харибда, как предвидел Вашингтон и прямо заявил, что противостоит Национальному правительству. Война с Францией теперь казалась скалой, на которую события толкали прижатую к стене Администрацию — война за Францию или война со стороны Франции.

Партийный и простодушный Монро был отозван со своего дипломатического поста в Париже. Французская миссия, которая в конце нашей Революции не была местом серьезного значения, теперь стала критически — жизненно — важной. Твердой должна быть голова и мужественным сердце того, кто будет послан иметь дело с этой чувствительной, гордой и теперь неистовой страной. Ли так советует Президенту: «Никто не подошел бы лучше Джона Маршалла для поездки во Францию, чтобы заменить нашего министра; но почти с абсолютной уверенностью можно сказать, что он не примет никакой такой должности».

Но письмо Вашингтона было уже в пути, с просьбой к Маршаллу взять на себя эту деликатную задачу:—

«В конфиденциальном порядке сообщаю вам, — писал Вашингтон Маршаллу, — что стало крайне необходимым отозвать нашего министра в Париже и послать вместо него того, кто будет верно разъяснять взгляды этого правительства и выяснять взгляды Франции.

«Ничто не было бы для меня более приятным, чем если бы вы стали этим органом, пусть даже на временное отсутствие в несколько месяцев; но, опасаясь, что даже это не удастся согласовать с вашими нынешними занятиями, я, чтобы избежать малейшего промедления, вложил прилагаемое письмо [Чарльзу Котсуорту Пинкни] в конверт, чтобы оно было переслано по адресу, если вы отклоните настоящее предложение, или возвращено мне, если вы его примете. Ваше собственное точное знание обстоятельств делает детали излишними».

Маршалл сразу же отклонил это высокое отличие и важную службу, как он уже отказывался от должности федерального прокурора США и места в кабинете Вашингтона. Не теряя ни минуты, он написал Президенту:—

«Я не буду пытаться выразить те чувства, которые усилило ваше письмо от 8-го числа. Если бы для меня было возможно в нынешний кризис моих дел покинуть Соединенные Штаты, такова моя убежденность в важности того долга, который вы доверили бы мне, и, простите, если я добавлю, той верности, с которой я попытался бы его выполнить, что я, безусловно, отказался бы от любого соображения, не являющегося решающим в отношении моего будущего состояния, и преодолел бы ту справедливую неуверенность в себе, которую я испытывал, чтобы предпринять одну попытку верно и преданно передать правительству Франции те чувства, которые, как я всегда полагал, разделяет правительство Соединенных Штатов.

«Я переслал ваше письмо мистеру Пинкни. Отзыв нашего министра в Париже был предметом догадок, в то время как его вероятная необходимость вызывала сожаление у тех, кто любит нашу страну больше всех остальных. Я, безусловно, окажу себе честь ожидать вас в Маунт-Верноне».

Вашингтон, хотя и предвидя отказ Маршалла от французской миссии, быстро ответил: «Я... сожалею, что нынешние обстоятельства лишают нашу страну услуг, которые, я уверен, ваше пребывание во Франции оказало бы ей»; и Вашингтон спрашивает мнение Маршалла о подходящем человеке для назначения на должность генерального инспектора.

Письмо Президента с предложением французского поста Пинкни затерялось в почте; и Президент написал об этом Маршаллу, потому что оно также содержало записку «с тремя банковскими векселями по сто долларов каждый для пострадавших от пожара в Чарльзтауне». В ответ Маршалл позволил себе вспышку юмора, даже за счет Вашингтона. «Ваше письмо генералу Пинкни было доставлено мной лично почтмейстеру в ту ночь, когда я его получил, и было, как он говорит, немедленно им отправлено. Его потеря тем более примечательна, что его не могли вскрыть из надежды, что в нем содержатся банковские билеты». Он также выразил удовлетворение тем, что «джентльмен с характером генерала Пинкни будет представлять наше правительство при дворе Франции».

Должность государственного секретаря теперь стала вакантной при обстоятельствах, казалось бы, запретительных. Перехват знаменитой депеши № 10 Фоше стал роковым для Рэндольфа. Французский министр в этом сообщении своему правительству рисует ужасающее состояние коррумпированного общественного мышления в Америке; приписывает это мерам Администрации Вашингтона; заявляет, что революция неизбежна; утверждает, что влиятельные люди, «все, без сомнения», имеющие Рэндольфа во главе, колеблются, чтобы решить, на чьей они стороне; утверждает, что Рэндольф обращался к нему с предложениями о деньгах; и заключает:—

«Таким образом, с помощью нескольких тысяч долларов [французская] республика могла бы решить вопрос о гражданской войне или о мире [в Америке]! Таким образом, у совести мнимых патриотов Америки уже есть свои цены!... Какова будет старость этого [американского] правительства, если оно так рано одряхлело!»

Обнаружение этой депеши французского министра политически уничтожило Рэндольфа. Вашингтон немедленно вынудил его уйти в отставку.

У Президента возникли большие трудности с поиском подходящего преемника для смещенного государственного секретаря. Он предложил эту должность пяти людям, и все они отказались. «Что мне делать с государственным секретарем?» — спрашивает он Гамильтона; и после перечисления своих бесплодных попыток заполнить эту должность Президент добавляет, что «мистер Маршалл из Виргинии отказался от должности генерального прокурора, и я почти уверен, что он не примет никакой другой». Таким образом, становится ясно, что Вашингтон сделал бы Маршалла главой своего кабинета в 1795 году, если бы не уверенность в том, что его виргинский защитник откажется от этого места, как он отклонил другие посты чести и власти.

Едва Законодательное собрание Виргинии закрылось, как конфликт по поводу договора возобновился в Конгрессе. Республиканцы захватили Палату представителей и были полны решимости бороться. Они использовали механизм публичных собраний и петиций по максимуму. 7 марта Палата погрузилась в водоворот дебатов по поводу британского договора; раз за разом казалось, что Палата задушит соглашение, отказав в ассигнованиях для его реализации. Если договор должен был быть спасен, на Конгресс необходимо было оказать все возможное давление. Поэтому федералисты взяли пример с республиканской тактики и организовали собрания везде, где могли, чтобы подать петицию в Конгресс о выделении необходимых денег.

В Виргинии, как и везде, купцы были главной силой в организации этих собраний. Как мы видели, деловые и финансовые круги с самого начала были самыми стойкими сторонниками Администрации Вашингтона. «Коммерческие и денежные люди ревностно привязаны к» и поддерживают Правительство, писал Уолкотт в 1791 году. А теперь Гамильтон советовал Кингу, что «деловые люди всех мастей» считали, что поражение договора «сильно потрясет и застопорит денежные планы и операции в целом». Действительно, единственным достоинством договора, помимо его величайшей цели — предотвращения войны, было то, что он предотвратил крах кредита и крушение финансовой системы Гамильтона.

Вашингтон, с обманчивым оптимизмом ответственности, даже когда казалось, что народ как один человек против договора, «сильно сомневался, сформировала ли большая часть фермерства какие-либо мнения по этому вопросу». Собрания федералистов были призваны показать, что «фермерство», будучи «просвещенным», наконец приняло решение в пользу политики Вашингтона.

Маршалл и Кэррингтон организовали собрание в Ричмонде. «Дезорганизующие махинации фракции [республиканцев]», — сообщал занятой федеральный маршал, — «больше не оставлены на то, чтобы их питать и внушать умам доверчивых крикливыми демагогами, в то время как большая масса граждан, рассматривая их как зло на расстоянии, остается бездеятельной... Все, кто привязан к миру и порядку, ... теперь выступят и скажут свое слово... Собрание жителей этого города состоится в следующий понедельник», чтобы подать петицию в Национальную палату представителей о поддержке договора. Так Кэррингтон советовал Президенту; и то же самое, сказал он, должно быть сделано «широко» посредством «публичных собраний и петиций по всей Виргинии».

Вашингтон ожидал больших результатов от демонстрации в Ричмонде. «Это доставило бы мне и... каждому другу порядка и хорошего правительства по всем Соединенным Штатам огромное удовлетворение, — писал он, чтобы подбодрить виргинских федералистов; — больше, чем подобные настроения из любого другого штата Союза; ибо люди, живущие на расстоянии от него [Виргинии], не знают, как поверить в возможность того», что Законодательное собрание Виргинии и ее сенаторы и представители в Конгрессе должны говорить и действовать так, как они это делали. «Это, — философствовал Вашингтон, — только по великим поводам и после того, как было дано время для спокойного и обдуманного размышления, может быть известен истинный голос народа. Настоящий... — один из тех великих случаев, важнее которых не было, или, вероятно, не может быть снова, чтобы вызвать их решение».

Благодаря такому вдохновению и руководству историческое собрание федералистов состоялось в Ричмонде 25 апреля 1796 года, где «красноречие Маршалла» должно было сделать все возможное, чтобы превратить неистово враждебное настроение в одобрение этого знаменитого договора и Администрации, которая была ответственна за него. Собрание длилось весь день. Маршалл приложил все свои силы. Наконец, «решительное большинство» приняло благоприятную резолюцию, составленную «первоначальным противником» договора. Так были подслащены горькие резолюции, принятые этими же домовладельцами Ричмонда несколько месяцев назад, которые так разозлили Вашингтона.

Отчеты об этом однодневном публичном обсуждении так же противоположны, как и предрассудки и интересы рассказчиков. Судья Стори говорит нам, что речь Маршалла была «мастерской», большинство за резолюцию — «лестным», а само собрание состояло из «тех же граждан», которые ранее «осуждали» договор. Но на собрании присутствовал наблюдатель, который дает другую версию. Рэндольф, который в опале тогда источал яд из каждой поры, так сообщает Мэдисону в конце этого тяжелого дня:—

«Присутствовало от 300 до 400 человек; большая часть из которых были британские купцы, некоторые из которых оплачивают британские закупки лошадей — их клерки — офицеры, занимавшие посты при Президенте по его воле — акционеры — претенденты на должности — и многие без тени права собственности. Несмотря на это, число сторонников республиканцев, хотя и уступало, уступало лишь в малой степени; и есть веские основания полагать, что большинство домовладельцев были на стороне палаты представителей [против договора].

«Кэмпбелл и Маршалл — главные участники [слово неразборчиво], как вы знаете, без подсказок. Аргументация Маршалла была непоследовательной и изменчивой; заканчивая каждое третье предложение ужасами войны. Кэмпбелл говорил элегантно и убедительно; и с успехом высмеивал и доводил до абсурда своего антагониста. Мистер Клофтон [Клоптон, член Конгресса от Ричмонда] получит две газеты; одну, подписанную сторонниками договора, многих из которых он будет знать как не имеющих ни интереса, ни чувств, общих с гражданами Виргинии, и которые были пересажены сюда из Англии или Каледонии после войны, перемешанные довольно значительно с беглыми тори, которые вернулись по амнистии мира.

«Уведомление, которое я послал вам на днях, — продолжает он, — говорило об инструкциях и петиции; но Маршалл, подозревая, что его численно превзойдут домовладельцы, и осознавая, что никто не должен инструктировать тех, кто избирает, оставил идею инструкции и переключился на петицию, в которой, по его словам, могли присоединиться все жители Ричмонда, даже если они не являются домовладельцами. На что Кэмпбелл дал уведомление, что будет опубликовано, что он (Маршалл) отказался рисковать вопросом об истинном мнении страны. Очень немногие люди [домовладельцы] округа присутствовали; но три четверти из тех, кто присутствовал, проголосовали с Кэмпбеллом. Доктор Фуши был чрезвычайно активен и влиятелен».

Маршалл, напротив, нарисовал в ярких красках свою картину этого городского собрания. Он так сообщает Гамильтону: «Я был проинформирован о настроении Палаты представителей, и мы [федералисты Ричмонда] оперативно приняли меры, которые показались нам подходящими для этого случая. Мы не могли рискнуть выразить общественное мнение под влиянием тех насильственных предрассудков, которыми оно было пропитано, пока оставалась надежда, что Палата представителей может в конечном итоге учесть интересы или честь нации... Но теперь, когда всякая надежда на это исчезла, было сочтено целесообразным провести эксперимент, каким бы рискованным он ни был.

«Было созвано собрание, — продолжает Маршалл, — которое было более многочисленным, чем я когда-либо видел в этом месте; и после очень горячей и ревностной дискуссии, которая заняла весь день, решительное большинство высказалось в пользу резолюции о том, что благополучие и честь нации требуют от нас придать полную силу договору, заключенному с Британией. Эта резолюция с петицией, составленной первоначальным противником договора, будет отправлена следующей почтой в Конгресс».

Резолюция, которую заставила составить «первоначального противника» договора речь Маршалла, гласила: «что мир, счастье и благополучие, не менее чем национальная честь Соединенных Штатов, в значительной степени зависят от того, чтобы с добросовестностью придать полную силу договору, недавно заключенному с Великобританией». Та же газета, которая напечатала эту резолюцию, в другом отчете о собрании, «которое состоялось по инициативе некоторых друзей британского договора», говорит, что «в противовес этой резолюции огромное число участников собрания» подписались под контрдекларациями, которые «сейчас распространяются по всему этому городу и округу Хенрико для подписи всех тех, кто» выступает против договора. Даже ликующий Кэррингтон сообщил, «что враги договора или, скорее, Правительства, пускают в ход все части и усилия, чтобы получить подписи под противодействующей бумагой».

Кэррингтон осудил неблагоприятный газетный отчет как «самую абсолютную ложь». Он говорит Вашингтону, что оппозиционная резолюция «даже не была выслушана на собрании». Но все же он очень опасается — он видит привычный для политика «кризис» и стремится заставить людей увидеть его: «Никогда не было кризиса, при котором активность Друзей Правительства была бы более настоятельно востребована — некоторые из нас здесь попытались создать это впечатление в разных частях страны». Газета сообщила, что федералисты побудили «школьников и учеников» подписать петицию в пользу договора; Кэррингтон добавляет постскриптум, в котором говорится, что это было, «я полагаю, немного неточно».

Маршалл предвидел, что республиканцы выдвинут это обвинение, и поспешил опередить его, выдвинув то же обвинение против своих оппонентов. Республиканцы, говорит Маршалл, получили подписи под своей петицией не только «многих уважаемых лиц, но и еще большего числа простых мальчишек... Хотя некоторая осторожность была использована нами при исключении тех, кто не мог считаться уполномоченным голосовать», тем не менее, Маршалл советует Кингу, «они [республиканцы] не преминут обвинить нас в том, что мы собрали ряд имен, принадлежащих иностранцам и лицам, не имеющим собственности в этом месте. Обвинение настолько же не соответствует действительности, — утверждает Маршалл, — насколько это, возможно, когда-либо случалось по любому подобному поводу. Мы могли бы, прибегнув к этой мере, удвоить наш список петиционеров». И он добавляет, что «правящая партия [республиканцы] Виргинии чрезвычайно раздражена сегодняшним голосованием и не пожалеет усилий, чтобы получить большинство в других округах. Даже здесь они будут делать вид, что у них большее число домовладельцев».

Именно таким образом петиции в пользу Договора Джея и Вашингтона были получены в собственном штате Президента. Именно так остальная часть страны была уверена, что Администрация не лишена поддержки среди народа Виргинии. Неподозреваемым и совершенно непредвиденным было влияние на будущее Маршалла, которое должно было оказать его горячее отстаивание этого презираемого договора.

Федералисты были мудры, последовав республиканской практике петиций в Конгресс; ибо «ничто... кроме потока петиций и протестов... не привело бы к разделению (пятьдесят один против сорока восьми) в пользу ассигнований». Так велика была радость коммерческих классов, что в Филадельфии, финансовом сердце страны, праздновали выходной, когда Палата проголосовала за деньги.

Активность, мастерство, мужество, способности и решимость Маршалла в Законодательном собрании и перед народом в этот критический час подняли его выше, чем когда-либо, не только в глазах Вашингтона, но и в мнении лидеров федералистов по всей стране. Они искали преемника Вашингтону, которого можно было бы легче всего избрать. Гамильтоновские федералисты уже не доверяли Адамсу в отношении президентства и даже тогда осторожно искали другого кандидата. Почему не Патрик Генри? Великие перемены произошли в уме и образе мышления старого патриота. Он был теперь человеком богатства и стал сильно склоняться к Правительству. Его дружба с Вашингтоном, Маршаллом и другими виргинскими федералистами возросла; в то время как к Джефферсону и другим виргинским республиканцам она сменилась неприязнью. Тем не менее, с пожизненным послужным списком Генри, федералисты не могли быть в нем уверены.

В осторожные руки Маршалла лидеры федералистов передали деликатное дело зондирования Генри. Кинг из Нью-Йорка написал Маршаллу по этому поводу. «Никогда не имея привычки к переписке с мистером Г.[енри], — отвечает Маршалл, — я не мог письменно просить его о решении по предложению, которое меня просили сделать ему, не предоставив ему в то же время полного изложения всего разговора и лиц, с которыми этот разговор велся». Маршалл не считал это мудрым, ибо «я не уверен положительно, какой курс может взять этот джентльмен. Предложение могло быть не только отвергнуто, но и публично упомянуто другим в такой манере, что стало бы неприятным обстоятельством».

Маршалл был благоразумным человеком. Он думал, что Ли, который «переписывается фамильярно с мистером Г. и имеет привычку предлагать ему должности», был тем человеком, который должен выполнить эту работу; и он попросил Ли «прозондировать мистера Г. как бы от себя или в такой манере, которая могла бы в любом случае быть совершенно безопасной». Ли сделал это, но не получил ответа. Однако, пишет Маршалл, «мистер Г.[енри] будет в Ричмонде 22 мая. Я могу тогда прозондировать его сам, и если я найду его (как я подозреваю, найду) совершенно не желающим участвовать в состязании, я могу остановиться там, где подскажет благоразумие. Я верю, что тогда будет не слишком поздно выдвинуть на общественное обозрение мистера Г. или любого другого джентльмена, о котором можно подумать вместо него. Если что-то произойдет, что сделает неуместным иметь какое-либо общение с мистером Г. по этому вопросу, или если вы пожелаете, чтобы общение приняло какую-то особую форму, вы будете так любезны, что черкнете мне строчку по этому поводу».

Маршалл наконец увидел Генри и сразу же написал нью-йоркскому лейтенанту Гамильтона о результате интервью. «Мистер Генри был наконец прозондирован по вопросу, который вы поручили моему попечению, — сообщает Маршалл Кингу. — Генерал Ли и я каждый беседовали с ним об этом, хотя и не информируя его подробно о лицах, которые санкционировали общение. Он не желает ввязываться в это дело. Его нежелание, я думаю, проистекает из опасения трудностей, с которыми столкнутся те, кто будет занимать высокие исполнительные должности».

Осень 1796 года была на пороге. Второй срок Вашингтона заканчивался в республиканских грозах и ливнях оскорблений в его адрес. Он был, говорили республиканцы, аристократом, «монократом», скрягой, угнетателем многих ради обогащения немногих. Более того! Вашингтон был вором, даже убийцей, обвиняли республиканцы. Его личные привычки были низкими и подлыми, говорили эти поборники чистоты. Вашингтон даже не был верен делу Революции, заявляли они; и чтобы доказать это, была возрождена древняя клевета, подкрепленная поддельными письмами, якобы написанными Вашингтоном во время войны.

Маршалл, возмущенный и оскорбленный этими нападками на великого американца, друга его отца и его самого, и командующего патриотами, которые с оружием в руках завоевали свободу и независимость для тех самых людей, которые теперь очерняли имя Вашингтона, искренне защищал Президента. Хотя его юридическая практика и частные дела требовали всех его сил и времени, Маршалл, чтобы более эффективно служить Президенту, снова выставил свою кандидатуру в Законодательное собрание, и снова был избран.

В Палате делегатов Виргинии Маршалл и другие друзья Вашингтона взяли инициативу на себя. 17 ноября 1796 года они провели предложение об обращении к Президенту, провозглашающее «благодарность Виргинии за услуги их самого превосходного согражданина», который «так мудро и успешно управлял национальными делами». Но как должно быть сформулировано обращение? Республиканцы контролировали комитет, в который была передана резолюция. Два дня спустя этот орган представил холодный и формальный набор предложений в качестве обращения Виргинии к Вашингтону по случаю его ухода, по-видимому, навсегда, со службы Америке. Даже Ли, возглавлявший комитет, не смог добиться заявления о том, что Вашингтон был или является мудрым.

Это жесткое «обращение» к Вашингтону, представленное комитетом, опускало слово «мудрость». Похвала действиям Вашингтона по управлению Правительством была тщательно опущена. Должны ли его друзья смириться с этим? Нет! Лучше быть побежденным в честном состязании. Маршалл и другие сторонники Президента решили попытаться добиться более теплого выражения. 10 декабря они представили замену, объявляющую, что, если бы Вашингтон не отказался, народ переизбрал бы его; что вся его жизнь была «сильно отмечена мудростью, доблестью и патриотизмом»; что «потомство до самых отдаленных поколений и друзья истинной и подлинной свободы и прав человека по всему миру, и во все последующие века, объединятся» в признании, «что вы никогда не переставали заслуживать доброго слова от своей страны»; что «доблесть и мудрость» Вашингтона «существенно способствовали установлению и поддержанию счастья и процветания нации».

Но республиканцы не хотели ничего из этого. После едких дебатов и вопреки личным призывам, обращенным к членам Палаты, замена была отклонена большинством в три голоса. Джон Маршалл был самым занятым и настойчивым из друзей Вашингтона и, конечно, голосовал за замену, которую, почти наверняка, он сам и составил. Холодным, как было первоначальное обращение, которое федералисты не смогли изменить, республиканцы теперь сделали его еще более ледяным. Они не хотели признавать, что Вашингтон заслуживает доброго слова от всей страны. Они предложили вычеркнуть слово «страна» и вместо него вставить «родной штат».

Много лет спустя Маршалл рассказал судье Стори свои воспоминания об этой ожесточенной борьбе: «На сессии 1796 года... которая, — сказал Маршалл, — вызвала всю силу и ярость партии, какой-то федералист внес резолюцию, выражающую высокое доверие Палаты к добродетели, патриотизму и мудрости Президента Соединенных Штатов. Было внесено предложение вычеркнуть слово «мудрость». В дебатах был пересмотрен весь курс Администрации, и весь талант каждой партии был приведен в действие. Поверят ли, что слово было сохранено очень небольшим большинством? Очень небольшое большинство в законодательном собрании Виргинии признало мудрость генерала Вашингтона!»

Ошеломленные на мгновение, федералисты не сопротивлялись. Но, их мужество быстро вернулось, они предложили краткую поправку из двадцати слов, объявляющую, что жизнь Вашингтона была «сильно отмечена мудростью в кабинете, доблестью в поле и чистейшим патриотизмом в обоих». Тщетное усилие! Республиканцы не уступили. Большинством в девять голосов они наотрез отказались объявить, что Вашингтон был мудр в совете, храбр в битве или патриотичен в том и другом; и первоначальное обращение, которое этими неоднократными отказами одобрить либо проницательность, либо патриотизм, либо даже мужество Вашингтона, теперь было превращено в ледяной кинжал, было отправлено Вашингтону как окончательный комментарий его родного штата на его пожизненное невыносимое страдание и неоценимую службу Нации.

Арктическим, как было это чувство виргинских республиканцев к Вашингтону, оно было тропическим по сравнению с чувством Республиканской партии к старому герою, когда он уходил с поста Президента. В понедельник, 5 марта 1797 года, на следующий день после истечения второго срока Вашингтона, главная республиканская газета Америки так выразила народное настроение:—

«Господи, теперь отпускаешь раба Твоего с миром, ибо очи мои видели спасение Твое», — было благочестивым восклицанием человека, который созерцал поток счастья, устремляющийся на человечество....

«Если когда-либо было время, которое позволило бы повторить это восклицание, то это время наступило сейчас, ибо человек [Вашингтон], который является источником всех несчастий нашей страны, в этот день низведен до уровня своих сограждан и больше не обладает властью умножать зло в Соединенных Штатах.

«Если когда-либо был период для ликования, то это именно тот момент — каждое сердце, в унисон со свободой и счастьем народа, должно биться в экстазе от того, что имя Вашингтона с этого дня перестает придавать хождение политическому беззаконию и узаконивать коррупцию....

«Новая эра открывается сейчас перед нами, эра, которая много обещает народу; ибо общественные меры теперь должны стоять на своих собственных достоинствах, и гнусные проекты больше не могут поддерживаться именем.

«Когда делается ретроспективный взгляд на вашингтоновскую администрацию за восемь лет, предметом величайшего изумления является то, что отдельный индивид мог отравить принципы республиканизма в просвещенном народе, только что вышедшем из пучины деспотизма, и мог довести свои замыслы против общественной свободы до такой степени, что поставил под угрозу само ее существование.

«Таковы, однако, факты, и с ними, смотрящими нам в лицо, этот день должен быть Юбилеем в Соединенных Штатах».

Таково было приветствие Вашингтона от большой части его сограждан, когда он возобновил свое частное положение среди них после почти двадцати лет труда для них как в войне, так и в мире. Здесь рациональное воображение должно восполнить то, чего не раскрывает запись. Что должен был думать Маршалл? Был ли это плод такой жертвы ради благополучия народа, какую не приносил ни один другой человек в Америке и немногие в любой стране на протяжении всей истории — этот упрек Вашингтону — Вашингтону, который был душой, а также мечом Революции; Вашингтону, который один спас страну от анархии; Вашингтону, чье здравое чувство, дальновидное видение и могучий характер так направляли новорожденное Правительство, что американский народ занял свое место как отдельная и независимая Нация? Мог ли Маршалл задать какой-либо другой вопрос?

Он был не единственным человеком, к которому приходили такие размышления. Патрик Генри так выразил свои чувства: «Я с беспокойством вижу, как с нашим старым главнокомандующим обращаются самым оскорбительным образом — и его долгие и великие заслуги не помнят.... Если с тем, чей характер как нашего лидера во время всей войны был выше всяких похвал, так грубо обращаются в его старости, чего можно ожидать людям обычного стандарта характера?»

А Джефферсон! Не стал ли он голосом большинства?

Великий, каким он был, сдержанный, каким он усердно приучал себя быть, Вашингтон лично возмущался жестокими нападками на свой характер с чем-то вроде ярости своей необузданной юности: «У меня не было представления, что партии будут или даже могут зайти так далеко, свидетелем чего я был; и я не верил до недавнего времени, что это находится в пределах вероятности — едва ли в пределах возможности — что... каждый акт моей администрации будет искажен, и будут сделаны самые грубые и коварные искажения их... и притом в таких преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли могли быть применены к Нерону — печально известному неплательщику — или даже к обычному карманнику».

Здесь, следовательно, еще раз мы ясно прослеживаем развитие той антипатии между Маршаллом и Джефферсоном, семена которой были посеяны в те опустошительные годы с 1776 по 1780, и в не менее трудный период от конца Революции до конца Администрации Вашингтона. Так обстоятельства формируют мнение и карьеру гораздо больше, чем абстрактное мышление; и эмоции так же сильно, как разум, формируют системы правления. Личная вражда между Маршаллом и Джефферсоном, растущая с годами и подпитываемая событиями, придала силу и скорость их продвижению по путям, которые, начинаясь в одной точке, постепенно расходились и в конечном итоге шли в противоположных направлениях.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[351] Когда Джефферсон ушел в отставку, Рэндольф сменил его на посту государственного секретаря и продолжал занимать эту должность, пока не был изгнан из общественной жизни знаменитым разоблачением Фоше. Уильям Брэдфорд из Пенсильвании сменил Рэндольфа на посту генерального прокурора.

[352] Вашингтон Маршаллу, 26 авг. 1795 г.; Рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса.

[353] Закон 1789 г., Анналы, 1-й Конгресс, 1-я сессия, Приложение, 2238.

[354] О патетическом отчете Рэндольфа о его борьбе за существование в качестве генерального прокурора см. Конуэй, гл. xv.

[355] Покупка Фэрфакса. См. ниже, гл. v.

[356] Маршалл Вашингтону, 31 авг. 1795 г.; Рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса.

[357] См. ниже, гл. v.

[358] Исполнительный журнал, Сенат США, i, 81, 82. И см. Дневник Вашингтона: Лоссинг, 166. Кэррингтон занимал обе эти должности одновременно.

[359] Ссылаясь на титул Маршалла как генерала ополчения Виргинии. Его называли «генералом» с того времени, пока он не стал главным судьей Соединенных Штатов.

[360] Вашингтон Кэррингтону, 9 окт. 1795 г.; Сочинения: Форд, xiii, 116.

[361] Кэррингтон Вашингтону, 2 окт. 1795 г.; Рукопись, Библиотека Конгресса.

[362] Там же.

[363] Кэррингтон Вашингтону, 8 окт. 1795 г.; Рукопись, Библиотека Конгресса.

[364] Там же, 13 окт. 1795 г.; Рукопись, Библиотека Конгресса.

[365] Там же. Пассаж в этом письме ясно показывает мнение федералистов о молодой Республиканской партии и предполагает экономическую линию, отделяющую ее от федералистов. «В нынешнем кризисе на мистера Г.[енри] можно разумно рассчитывать как на принимающего сторону Правительства, даже если он сохранит свои старые предрассудки против Конституции. Он, несомненно, питает отвращение к анархии.... Мы знаем также, что он быстро поправляет свое состояние, что должно дополнительно привязать его к существующему Правительству и порядку, единственным гарантиям собственности. Добавьте ко всему этому, что он не питает привязанности к нынешним лидерам оппозиции в Виргинии». (Кэррингтон Вашингтону, 13 окт. 1795 г.; Рукопись, Библиотека Конгресса.)

[366] Кэррингтон Вашингтону, 20 окт. 1795 г.; Рукопись, Библиотека Конгресса. Переписка Кэррингтона показывает, что все делалось по суждению Маршалла и что Маршалл сам лично вел большинство переговоров. (См. там же, 28 окт.; 30 окт. 1795 г.)

[367] Американский напоминатель, i, 21 и сл. Джону Томпсону было девятнадцать лет, когда он произнес эту речь. Его экстравагантная риторика, а не его солидная аргументация, цитируется в тексте как лучше иллюстрирующая общественное настроение и преобладающий стиль ораторского искусства. (См. очерк об этом замечательном молодом виргинце, ниже, гл. x.)

[368] Любимым обвинением республиканцев было то, что договор отделит нас от Франции и свяжет с Великобританией: «Договор, который дети не могут прочитать, не обнаружив, что он стремится разъединить нас с нашим нынешним союзником и объединить нас с правительством, которое мы ненавидим, презираем и презираем». («Старый солдат 76-го года»; Американский напоминатель, ii, 281.)

[369] Американский напоминатель, i, 27.

[370] См. ниже, гл. v.

[371] Эймс Гору, 11 марта 1796 г.; Работы: Эймс, i, 189.

[372] Анналы, 4-й Конгресс, 1-я сессия, 1033-34.

[373] Там же, 1063. См. Anderson, 41-43. Будучи одним из покупателей поместья Фэрфаксов, Маршалл имел личный интерес в Договоре Джея, хотя нет оснований полагать, что это повлияло на его поддержку данного документа.

[374] Голосование проводилось устно. См. ниже, гл. X.

[375] Несомненно, этот джентльмен был одним из встревоженных руководителей федералистов.

[376] North American Review, xxvi, 22. Хотя эта история кажется невероятной, не появилось никаких доказательств, которые ставили бы ее под сомнение. Во всяком случае, она служит иллюстрацией поразительной популярности Маршалла.

[377] Отчеты Кэррингтона Вашингтону часто были абсурдны в своей оптимистической неточности. Они типичны для тех, что добросовестные политики, занимающие государственные должности, обычно представляют вышестоящему лицу, наделенному правом назначения. Например, в 1791 году Кэррингтон сообщил Вашингтону, что, объехав всю Виргинию в качестве маршала Соединенных Штатов и сборщика внутренних налогов, он уверен, что народ доволен ассумпцией и налогом на виски (Дневник Вашингтона: Lossing, примечание к 166), в то время как на самом деле штат кипел от оппозиции именно этим мерам.

[378] Смешение в сознании республиканцев Договора Джея, нейтралитета, недружелюбия к Франции и Федералистской партии проиллюстрировано тостом на обеде в Лексингтоне, штат Виргиния, за сенатора Брауна, который голосовал против договора: «Французская республика — пусть каждая держава или партия, которая попытается создать какое-либо препятствие на пути к ее независимости или счастью, получит награду, причитающуюся за коррупцию». (Richmond and Manchester Advertiser, 15 октября 1795 г.)

[379] Кэррингтон — Вашингтону, 10 ноября 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[380] Там же, 13 ноября 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[381] Резолюция «горячо обсуждалась целых три дня». (Рэндольф — Джефферсону, 22 ноября 1795 г.; Works: Ford, viii, примечание к 197.)

[382] Кэррингтон — Вашингтону, 20 ноября 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[383] См. дебаты; Annals, 4-й конгресс, 1-я сессия, 423-1291; также см. Резолюции Петерсберга; American Remembrancer, i, 102-07.

[384] Thompson's address, Aug. 1, 1795, at Petersburg; ib., 21 et seq.

[385] Кэррингтон — Вашингтону, 20 ноября 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[386] Рэндольф — Джефферсону, 22 ноября 1795 г.; Works: Ford, viii, примечание к 197.

[387] Рэндольф — Джефферсону, 22 ноября 1795 г.; Works: Ford, viii, примечание к 197.

[388] Там же.

[389] Там же. См. диссертацию Гамильтона о праве заключения договоров в номерах 36, 37, 38 его работы «Камилл»; Works: Lodge, vi, 160-97.

[390] Маршалл — Гамильтону, 25 апреля 1796 г.; Works: Hamilton, vi, 109.

[391] Рэндольф — Джефферсону, 22 ноября 1795 г.; Works: Ford, viii, 198.

[392] Журнал Палаты делегатов (20 ноября 1795 г.), 27-28.

[393] Журнал Палаты делегатов (20 ноября 1795 г.), 28.

[394] Кэррингтон — Вашингтону, 20 ноября 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[395] Курсив мой. «Слово «мудрость» при выражении доверия Палаты П.[резиденту] было введено столь искусно, что если бы мошеннический умысел не был обнаружен вовремя, голосование Палаты в части его воздействия на П. было бы полностью аннулировано... Резолюция, сформулированная таким образом, чтобы оправдать П. от всякого злого умысла, но в то же время молчаливо осуждающая его ошибку, была принята большинством в 33 голоса». (Письмо зятя Джефферсона, приложенное к письму Джефферсона Мэдисону; Works: Ford, viii, примечание к 198.)

[396] Журнал Палаты делегатов (21 ноября 1795 г.), 29.

[397] Там же.

[398] Журнал Палаты делегатов (21 ноября 1795 г.), 29.

[399] Джефферсон — Мэдисону, 26 ноября 1795 г.; Works: Ford, viii, 197-98.

[400] Randall, ii, 36.

[401] Журнал Палаты делегатов (1795), 72.

[402] Журнал Палаты делегатов (1795), 50.

[403] Там же, 53.

[404] Там же, 79.

[405] Там же, 90.

[406] Там же, 91-92.

[407] Кэррингтон — Вашингтону, 6 декабря 1795 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[408] Журнал Палаты делегатов (12 декабря 1795 г.), 91-92.

[409] Кэррингтон — Вашингтону, 24 февраля 1796 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[410] Dodd, 39.

[411] Ли — Вашингтону, 7 июля 1796 г.; Writings: Sparks, xi, 487.

[412] Вашингтон — Маршаллу, 8 июля 1796 г.; рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса.

[413] Маршалл — Вашингтону, 11 июля 1796 г.; там же.

[414] Вашингтон — Маршаллу, 15 июля 1796 г.; Частная книга писем Вашингтона; рукопись, Библиотека Конгресса.

[415] Вашингтон — Маршаллу, 10 октября 1796 г.; там же.

[416] Маршалл — Вашингтону, 12 октября 1796 г.; рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса.

[417] Преемник Жене на посту французского посланника в Соединенных Штатах.

[418] Interesting State Papers, 48 et seq.

[419] Interesting State Papers, 55.

[420] О защите Рэндольфа см. Conway, гл. xxiii; но в противовес см. Gibbs, i, гл. ix.

[421] Паттерсон из Нью-Джерси, Джонсон из Мэриленда, Ч. К. Пинкни из Южной Каролины, Патрик Генри из Виргинии и Руфус Кинг из Нью-Йорка. (Вашингтон — Гамильтону, 29 октября 1795 г.; Writings: Ford, xiii, 129-30.) Кинг отказался из-за оскорблений, обрушившихся на государственных служащих. (Гамильтон — Вашингтону, 5 ноября 1795 г.; там же, примечание к 130.)

[422] Вашингтон — Гамильтону, 29 октября 1795 г.; Writings: Ford, xiii, 131.

[423] О дебатах см. Annals, 4-й конгресс, 1-я сессия, 423-1291.

[424] Кэррингтон — Вашингтону, 9 мая 1796 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[425] Оливер Уолкотт — своему отцу, 12 февраля 1791 г.; Gibbs, i, 62.

[426] Гамильтон — Кингу, 20 июня 1795 г.; Works: Lodge, x, 103.

[427] Вашингтон — Ноксу, 20 сентября 1795 г.; Writings: Ford, xiii, 105-06.

[428] Кэррингтон — Президенту, 22 апреля 1796 г.; Writings: Ford, xiii, примечание к 185.

[429] Вашингтон — Кэррингтону, 1 мая 1796 г.; там же, 185.

[430] Там же, 186.

[431] Стори, в Dillon, iii, 352.

[432] Сенатор Стивен Томпсон Мейсон в частном письме Тазуэллу писал, что покупатели земель Фэрфаксов и британские купцы были единственными сторонниками договора в Виргинии. (Anderson, 42.)

[433] Александр Кэмпбелл. (См. ниже, гл. v.)

[434] Рэндольф — Мэдисону, Ричмонд, 25 апреля 1796 г.; Conway, 362. Голосовать могли только землевладельцы.

[435] Маршалл — Гамильтону, 25 апреля 1796 г.; Works: Hamilton, vi, 109.

[436] Автор неизвестен.

[437] Richmond and Manchester Advertiser, 27 апреля 1796 г.

[438] Кэррингтон — Президенту, 27 апреля 1796 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[439] Маршалл — Кингу, 25 апреля 1796 г.; King, ii, 45-46.

[440] Вашингтон — Томасу Пинкни, 22 мая 1796 г.; Writings: Ford, xiii, 208.

[441] Роберт Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 1 мая 1796 г.; Частная книга писем Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[442] Стори, в Dillon, iii, 350.

[443] Маршалл — Кингу, 19 апреля 1796 г.; рукописи Гамильтона, Библиотека Конгресса. Гамильтон, по-видимому, также просил Маршалла сделать предложение Патрику Генри баллотироваться на пост президента. (King, ii, примечание к 46.) Но никакой переписки между Гамильтоном и Маршаллом по этому вопросу не обнаружено. Переписка Маршалла о Генри велась с Кингом.

[444] Маршалл — Кингу, 24 мая 1796 г.; King, ii, 48.

[445] Точное описание беспрецедентных оскорблений в адрес Вашингтона см. McMaster, ii, 249-50, 289-91, 302-06.

[446] Маршалл, ii, 391-92. Также см. Вашингтон — Пикерингу, 3 марта 1797 г.; Writings: Ford, xiii, 378-80; и Гордону, 15 октября; там же, 427.

[447] Журнал Палаты делегатов (1796), 46-47; рукописные архивы, Библиотека штата Виргиния.

[448] Журнал Палаты делегатов (1796), 153; рукописные архивы, Библиотека штата Виргиния.

[449] Там же.

[450] Там же. Эта поправка исторически важна по другой причине. Это первый случай, когда законодательный орган Виргинии называет это Содружество «штатом» в противопоставлении стране. Хотя журнал показывает, что это важное предложение было принято, рукописный проект резолюции, подписанный председательствующим обеих палат, не содержит этого изменения. (Рукописные архивы, Библиотека штата Виргиния.)

[451] Стори, в Dillon, iii, 355. Рассказ Маршалла был неточным, как мы видели. Его память подвела его относительно голосования в двух спорах (см. выше), что вполне естественно спустя двадцать лет. В первом споре Палата делегатов подавляющим большинством проголосовала против включения слова «мудрость» в резолюции; а по поправке Сената восстановила его с опасно малым перевесом. Во втором споре в 1796 году, когда Маршалл заявляет, что друзья Вашингтона победили «с очень малым перевесом», они на самом деле потерпели поражение.

[452] Журнал Палаты делегатов, 153-90.

[453] Aurora, понедельник, 5 марта 1797 г. Эта газета, выражавшая республиканскую ненависть к Вашингтону, давно нападала на него. Например, 24 октября 1795 года корреспондент в ходе скандальной атаки на Президента писал: «Освященный горностай президентского целомудрия кажется слишком грязным, чтобы само время могло его отбелить». (См. Cobbett, i, 411; и там же, 444, где Aurora представлена как газета, заявившая, что «Вашингтон обладает показным величием восточного паши».) С августа по сентябрь Aurora обвиняла Вашингтона в хищениях. (См. «Calm Observer» в Aurora, с 23 октября по 5 ноября 1795 г.)

[454] Генри — своей дочери, 20 августа 1796 г.; Henry, ii, 569-70. Генри теперь был врагом Джефферсона, и его неприязнь была взаимной.

[455] Вашингтон — Джефферсону, 6 июля 1796 г.; Writings: Ford, xiii, 230-31. Это письмо является ответом на письмо Джефферсона, отрицающего ответственность за публикацию документа кабинета министров в Aurora. (Джефферсон — Вашингтону, 19 июня 1796 г.; Works: Ford, viii, 245; и см. Маршалл, ii, 390-91.) Даже в Конгрессе Вашингтон не избежал нападок. В дебатах по поводу последнего обращения Национального законодательного органа к Президенту Джайлс из Виргинии заявил, что Вашингтон был «ни мудрым, ни твердым». Он не был «высокого мнения о Президенте». Он «желал, чтобы он ушел... правительство Соединенных Штатов могло бы прекрасно обойтись без него». (Annals, 4-й конгресс, 2-я сессия (14 декабря 1796 г.), 1614-18.) При трех поименных голосованиях и принятии обращения Джайлс голосовал против Вашингтона. (Там же, 1666-68.) Так же поступил Эндрю Джексон, новый член от Теннесси. (Там же.)
Непопулярность администрации Вашингтона привела к враждебной политике газеты Баша, по большей части из деловых соображений. Этот предусмотрительный редактор стал яростно «республиканским», потому что, как он объяснил своему родственнику Темплу Франклину в Англии, он «не мог [иначе] содержать свою семью», и «он решил пойти на смелый эксперимент и открыто выступить против администрации. Он полагал, что общественное настроение это выдержит». (Маршалл — Пикерингу, 28 февраля 1811 г., пересказывая заявление Темпла Франклина Джеймсу М. Маршаллу во время пребывания в Англии в 1793 г.)

ГЛАВА V

ЧЕЛОВЕК И ЮРИСТ

Высокий, худощавый, изможденный, мышцы расслаблены, суставы слабо соединены, голова маленькая, цвет лица смуглый, выражение лица выражает большое добродушие и веселье. (Уильям Вирт.)

Мистера Маршалла вряд ли можно считать ученым юристом. (Густав Шмидт.)

Его голова — одна из самых организованных из всех, что я знал. (Руфус Кинг.)

Однажды приятным летним утром, когда поспела вишня, высокий, нескладный мужчина средних лет неспешно прогуливался по улице Ричмонда. Его длинные ноги были облачены в кюлоты, чулки и туфли того времени; а на его костлявой фигуре висела короткая льняная куртка. Очевидно, он мало заботился о своем наряде. Он был с непокрытой головой, а его нечесаные волосы были связаны сзади в косу. Он нес шляпу под мышкой, и она была полна вишни, которую владелец ел, лениво прогуливаясь. [456] Отель мистера Эппса («Орел») выходил на улицу, по которой этот небрежно одетый человек совершал свою неспешную прогулку. Он поздоровался с хозяином, проходя мимо, отпустил шутку и продолжил свою неторопливую прогулку.

В гостинице был старый джентльмен из сельской местности, который приехал в Ричмонд, где должен был рассматриваться судебный процесс, в котором он был стороной. У почтенного истца было сто долларов, чтобы заплатить юристу, который должен был вести дело, — очень большая сумма для тех времен. Кто лучший юрист в Ричмонде, спросил он у хозяина? «Человек, который только что прошел мимо нас, Джон Маршалл по имени», — сказал трактирщик. Но сельский житель не хотел иметь дело с Маршаллом. Его внешний вид не соответствовал представлению старика о практикующем адвокате в судах. Он хотел за свои сто долларов юриста, который выглядел бы как юрист. Он решил пойти в зал суда и там попросить дальнейших рекомендаций. Но там ему снова посоветовали нанять Маршалла, который тем временем неспешно вошел в зал суда.

Но нет! Этот искатель юридического защитника хотел полагаться на собственное суждение. Вскоре в комнату вошел почтенный, представительный человек с торжественным лицом, в черном сюртуке и напудренном парике. Плантатор немедленно нанял его. Клиент остался в зале суда, по-видимому, чтобы послушать юристов по другим делам, которые были перед его собственным. Таким образом, он услышал напыщенного адвоката, которого выбрал, а затем, к своему изумлению, выслушал Маршалла.

Адвокат с внушительной внешностью оказался настолько хуже эксцентричного на вид защитника, что плантатор подошел к Маршаллу, откровенно рассказал ему об обстоятельствах и извинился. Объяснив, что у него осталось всего пять долларов, обеспокоенный старый фермер спросил Маршалла, возьмется ли он за его дело за эту сумму. С доброй шуткой о силе черного сюртука и напудренного парика Маршалл добродушно согласился. [457]

Эта не слишком приукрашенная история подтверждается всеми сообщениями о Маршалле, которые дошли до нас. Именно такой образ мы должны держать перед собой, следя за этим удивительным человеком в его отныне легких и гигантских, хотя и случайных, шагах его великой карьеры. Джон Маршалл, после того как стал ведущим юристом Виргинии, и, по сути, на протяжении всей своей жизни, оставался простым, непринужденным человеком, которого описывает этот рассказ. Возможно, осознание собственной силы способствовало его пренебрежению к внешнему виду и презрению к вычурным манерам. Ибо Маршалл знал, что у него в арсенале более тяжелые орудия, чем у других людей. «Никто, — говорит Стори, который знал его долго и близко, — никогда не обладал более полным ощущением своих собственных необычайных талантов... чем он». [458]

Самый внимательный современный наблюдатель Маршалла, Уильям Вирт, говорит нам, что Маршалл был «высоким, худощавым, изможденным; его мышцы были расслаблены, а суставы настолько слабо соединены, что это не только, по-видимому, лишало его способности к любому энергичному физическому усилию, но и уничтожало всякое подобие элегантности и гармонии в его осанке и движениях.

«Действительно, во всем его облике и поведении; одежде, позах, жестах; в том, как он сидит, стоит или ходит, он так же далек от идеализированных граций лорда Честерфилда, как любой другой джентльмен на земле.

«Продолжая портрет: его голова и лицо малы по сравнению с его ростом; цвет лица смуглый; мышцы лица расслаблены; ... его лицо имеет верное выражение большого добродушия и веселья; в то время как его черные глаза — этот безошибочный показатель — обладают излучающим духом, который провозглашает имперские силы разума, восседающего на троне внутри...

«Его голос сух и резок; его поза в самых эффективных речах часто крайне неловка; так как для него было не редкостью стоять, выставив левую ногу вперед, в то время как все его жесты исходили от правой руки и состояли лишь в энергичном, перпендикулярном взмахе ею примерно от уровня головы до барьера, за которым он обычно стоял». [459]

В течение всех лет шумных событий, от великого Виргинского конвента 1788 года до начала администрации Адамса и в разгар его собственного активного участия в напряженной политике того времени, Маршалл практиковал свою профессию, хотя и с перерывами. Однако в течение критических трех недель заговоров и планов, дебатов и ораторского искусства в знаменитом июне 1788 года ему удалось сделать некоторые «юридические дела»: пока работал Конституционный конвент Виргинии, он получил двадцать гонораров, большинство из них по одному-два фунта, а самый крупный — от «полковника У. Майлза Кэри 6.4». Он составил документ для своего коллеги по Конвенту Джеймса Мэдисона, пока Конвент был на сессии, за что взял с коллеги один фунт и четыре шиллинга.

Но в этот примечательный месяц не было времени для карточных игр, и в бухгалтерской книге Маршалла нет записей о висте или нардах. Ранее в том же году мы находим такие социальные расходы, как «Карточный стол 5.10, карты 8/, бумага 2/-6» и «расходы и проигрыш в бильярд в разное время 3» (фунта). В сентябре 1788 года появляется первая запись о профессиональной литературе: «Юридические книги 20/-1»; но более важной покупкой книги была «Книга Мазея о Соединенных Штатах» [460] 18 (шиллингов), запись, которая показывает, что некоторые члены семьи Маршалла могли читать по-французски. [461]

Юридическая практика Маршалла в этот поворотный год была довольно прибыльной. Он так подводит итоги своих доходов и расходов: «Получено в 1788 году 1169.05; и израсходовано в 1788 году 515-13-7», что оставило Маршаллу более 653 фунтов или около 1960 долларов виргинской валюты чистой прибыли за год. [462]

В следующем году (1789) он справился немного лучше, его чистая прибыль составила чуть более семисот фунтов, или около 2130 долларов виргинской валюты. В 1790 году он заработал на несколько шиллингов больше 1427 фунтов и имел около 2400 долларов виргинской валюты после оплаты всех расходов. В 1791 году он справился не так хорошо, но все же получил более 2200 долларов виргинской валюты чистыми. В 1792 году его доходы значительно упали, но все же он заработал больше, чем потратил, более 402 фунтов (чуть больше 1200 долларов виргинской валюты).

В 1793 году Маршалл был немного успешнее, но его расходы также увеличились, и он закончил этот год с чистой прибылью чуть менее 400 фунтов. Он не делает итогов в 1794 году, но его бухгалтерская книга показывает, что он едва сводил концы с концами. Этот деловой барометр не регистрирует данные после конца 1795 года, [463] и нет никаких иных доказательств, кроме общего мнения, распространенного в Ричмонде, относительно размера его доходов после этой даты. Ларошфуко сообщил в 1797 году, что «мистер Маршалл не получает от своей практики более четырех или пяти тысяч долларов в год, и даже не эту сумму каждый год». [464] Мы можем принять это как достоверную оценку дохода Маршалла; ибо благородный французский путешественник и ученый был тщателен в своих запросах и приложил большие усилия, чтобы проверить свои утверждения.

В 1789 году Маршалл купил участок земли, составляющий целый городской «квартал» в два акра, [465] на котором четыре года спустя он построил комфортабельный кирпичный дом, где жил, находясь в Ричмонде, в течение всей оставшейся жизни. Этот дом стоит до сих пор (1916 г.) и находится в отличном состоянии. Он содержит девять комнат, большинство из них просторные, и одна из них щедрых размеров, где Маршалл давал «юридические обеды», которые позже стали столь знаменитыми. Это сооружение было одним из ряда важных домов Ричмонда. [466] Рядом находились резиденции полковника Эдварда Кэррингтона, Дэниела Колла, отличного юриста, и Джорджа Фишера, богатого купца; эти люди были женаты на трех сестрах жены Маршалла. Дом Жаклина Эмблера также был одним из этого скопления жилищ. Таким образом, Маршалл ежедневно общался с четырьмя людьми, с которыми был связан браком, что является немаловажным обстоятельством; ибо каждый из них был сильным и успешным человеком, и все они были, как и Маршалл, убежденными федералистами. Их взгляды и вкусы были одинаковыми, они взаимно помогали и поддерживали друг друга; и Маршалл, конечно, был любимцем этой необычной семейной группы.

В той же местности жили Ли, Уикхемы, Рональды и другие, которые вместе с только что упомянутыми составляли интеллектуальную и социальную аристократию маленького города. [467] Ричмонд быстро рос в течение первых двух десятилетий, которые Маршалл прожил там. Из деревни с несколькими сотнями жителей, обитавших в маленьких деревянных домах в 1783 году, столица превратилась в 1795 году в энергичный город с шестью тысячами жителей, проживающих в основном в привлекательных кирпичных домах. [468] Эта архитектурная трансформация была вызвана пожаром, который в 1787 году уничтожил большинство зданий в Ричмонде. [469] Бизнес шел в ногу с ростом города, богатство постепенно и здоровым образом накапливалось, и появились жизненные удобства. Маршалл неуклонно вплетал свою деятельность в деятельность развивающегося виргинского мегаполиса, и его процветание росло умеренным и нормальным образом.

JOHN MARSHALL'S HOUSE, RICHMOND
 

THE LARGE ROOM WHERE THE FAMOUS "LAWYERS' DINNERS"
WERE GIVEN

В своих личных деловых отношениях Маршалл проявлял детскую веру в человеческую природу, что иногда работало ему в ущерб. Например, в 1790 году он купил значительный участок земли в округе Бакингем, который был сильно обременен доверительной собственностью для обеспечения «долга бывшего владельца» земли Карону де Бомарше. [470] Маршалл знал об этой ипотеке «во время покупки, но не испытывал никакого беспокойства... потому что» продавец устно «обещал выплатить долг и освободить землю от обременения».

Поэтому он производил платежи в течение ряда лет, несмотря на то, что ипотека Бомарше оставалась неудовлетворенной, что Маршалл настаивал на ее погашении и, наконец, что возникли споры по этому поводу. Возможно, тот факт, что он был адвокатом француза в важных судебных процессах, успокаивал опасения. Поскольку Бомарше умер, его агент, не сумев взыскать долг, собирался продать землю по доверительной грамоте, если Маршалл не выплатит обязательство, которое она обеспечивала. Таким образом, через тринадцать лет после этой неосмотрительной сделки Маршалл был вынужден перенести эту абсурдную путаницу в суд справедливости. [471]

Но он был так же внимателен к делам, доверенным ему другими, как эта земельная сделка предполагает, что он был небрежен в своих собственных делах. Особенно он был востребован, по-видимому, когда нужно было запустить предприятие, требующее общественного доверия для своего успеха. Например, подписчики страховой компании от пожаров назначили его в комитет для изучения предложенного плана бизнеса и подачи петиции в Законодательное собрание о получении хартии, [472] которая была предоставлена под названием «Взаимное страховое общество Виргинии». [473] Таким образом, Маршалл был основателем одной из старейших американских страховых компаний от пожаров. [474] Опять же, когда в 1792 году был организован «Банк Виргинии», государственное учреждение, [475] Маршалл был назначен одним из членов комитета по приему и утверждению подписок на акции. [476]

Никто не мог быть более бдительным, чем Маршалл, в отношении благополучия членов своей семьи. В один из самых тревожных моментов своей жизни, когда он был сильно обеспокоен сочетанием деловых и политических осложнений, [477] он отмечает любовную связь своей сестры и, не будучи спрошенным, тщательно рассматривает кандидатуру ее жениха. Пишу своему брату Джеймсу о делах и политике, он говорит:—

«Я понимаю, что к моей сестре Джейн, пока она была здесь [в Ричмонде], сватался майор Тейлор и что его ухаживания поощрялись ею. Я отнюдь не уверен в этом факте, и я не подозревал об этом, пока мы не расстались в ночь перед ее отъездом, и, следовательно, я не мог поговорить с ней об этом.

«Я полагаю, что хотя майор Тейлор был привязан к ней, это, вероятно, не имело бы серьезных последствий, если бы Джейн не проявила к нему некоторую симпатию. Это дело меня сильно смущает. Майор Тейлор — молодой джентльмен с талантами и честностью, к которому я питаю настоящую дружбу. Нет человека, которым я был бы более доволен, если бы не было других соображений, которые не следует упускать из виду. Мистер Тейлор обладает небольшим, если вообще каким-либо, состоянием, он обременен семьей и не любит свою профессию. Конечно, он будет настолько выдающимся в своей профессии, насколько позволяют его таланты. Это факты, неизвестные моей сестре, но которые должны быть ей известны.

«Если бы я предположил, что мистер Тейлор рассматривается в качестве любовника, я бы, конечно, сделал ей все надлежащие сообщения. Я сожалею, что это было скрыто от меня. Я питаю искреннюю и настоящую привязанность и уважение к майору Тейлору, но я считаю правильным в делах такого рода, чтобы реальное положение сторон было взаимно понято. Передавай мой сердечный привет моей сестре». [478]

С самого начала своего проживания в Ричмонде Маршалл был активным членом масонского ордена. Он стал вольным каменщиком, находясь в революционной армии, [479] которая изобиловала лагерными ложами. Именно благодаря его усилиям в качестве городского регистратора Ричмонда в 1785 году была успешно проведена лотерея для сбора средств на строительство масонского зала в столице штата. [480] В следующем году Маршалл был назначен заместителем великого мастера. В 1792 году он председательствовал в Великой ложе в качестве великого мастера pro tempore; а в следующем году был избран главой ордена в Виргинии. Он был переизбран великим мастером в 1794 году; и председательствовал на заседаниях Великой ложи, проводившихся в течение 1793–1795 годов включительно. В течение последнего года было начато строительство масонского зала в Манчестере, и он помогал в церемониях, связанных с закладкой краеугольного камня, который нес следующую надпись: «Этот камень был заложен достопочтенным Арчибальдом Кэмпбеллом, мастером Манчестерской ложи вольных и принятых каменщиков, при содействии и в присутствии достопочтеннейшего Джона Маршалла, великого мастера каменщиков Виргинии». [481]

По истечении его второго срока на этой должности Великая ложа «постановила, что Великая ложа искренне признательна за большое внимание нашего бывшего великого мастера Джона Маршалла к обязанностям масонства и что они высоко ценят мудрость, проявленную им при исполнении обязанностей своей должности; и в знак полного одобрения его поведения поручают великому казначею приобрести и вручить ему элегантную драгоценность бывшего мастера». [482]

С 1790 года до своего избрания в Конгресс девять лет спустя [483] Маршалл вел сто тринадцать дел, решенных Апелляционным судом Виргинии. Несмотря на свою почти непрерывную политическую деятельность, он выступал в это время практически во всех важных делах, заслушанных и решенных высшим трибуналом штата. Всякий раз, когда у клиента, нанявшего Маршалла, было более одного адвоката, последний почти неизменно оставлялся для произнесения заключительной речи. Его поглощающий разум впитывал все, что было сказано или предложено адвокатами, выступавшими до него; и его логика легко выстраивала самые сильные аргументы в поддержку своей позиции и сокрушала или отбрасывала как неважные те, что выдвигались против него.

Маршалл предпочитал завершать, а не открывать аргументацию. Он хотел услышать все, что могли сказать другие адвокаты, прежде чем говорить самому; ибо, как выяснилось, он был лишь слабо оснащен юридическими знаниями [484] и черпал информацию из знаний, демонстрируемых его противниками. Даже после того, как он стал председателем Верховного суда Соединенных Штатов, и на протяжении всего своего долгого и эпохального пребывания на этом высоком посту, Маршалл демонстрировал эту же особенность, которая была столь заметна в его практике в адвокатуре.

Каждый современный исследователь метода и оснащенности Маршалла отмечает скудность его знаний в области права. «Все слышали о гигантских способностях Джона Маршалла; как самый способный и глубокий мыслитель он заслуживает всей той похвалы, которая была расточена на него», — пишет Фрэнсис Уокер Гилмер в своем остром и блестящем современном анализе Маршалла. «Его ум не очень богато наполнен знаниями, — продолжает он, — но он настолько творческий, настолько хорошо организован от природы или дисциплинирован ранним образованием и постоянными привычками систематического мышления, что он охватывает каждый предмет с ясностью и легкостью человека, подготовленного предыдущим изучением, чтобы понять и объяснить его».

Густав Шмидт, который был компетентным критиком юридических достижений и чье изучение Маршалла как юриста было кропотливым и тщательным, свидетельствует о скудных познаниях Маршалла. «Мистера Маршалла, — говорит Шмидт, — вряд ли можно считать ученым юристом... Его знакомство с римской юриспруденцией, а также с законами иностранных государств было не очень обширным. Он был тем, что называют юристом общего права в лучшем и благороднейшем смысле этого термина».

Мистер Шмидт пытается оправдать отсутствие у Маршалла тех юридических инструментов, которые дает знание книг.

«Он получил образование для адвокатуры, — пишет Шмидт, — в период, когда дайджесты, сокращения и все многочисленные средства, которые сейчас облегчают путь студента-юриста, были почти неизвестны, и когда вы часто тщетно искали в репортерах, которые обычно носили внушительную форму фолиантов, даже указатель решений, и когда маргинальные примечания к пунктам, определенным в деле, были роскошью, которую нельзя было ни искать, ни ожидать.

«В этот период, когда принципы общего права приходилось изучать по страницам «Коука о Литтлтоне», работе, одинаково примечательной своей причудливостью выражения, глубиной исследований и отсутствием всякого метода в расположении ее очень ценных материалов; когда правила судопроизводства приходилось искать в репортах председателя суда Сондерса, в то время как доктринальные части юриспруденции, основанные почти исключительно на прецедентах, приходилось искать в репортах Дайера, Плоудена, Коука, Попхэма... это было... нелегкой задачей стать способным юристом, и требовалось немало трудолюбия и настойчивости, чтобы накопить достаточно знаний права, чтобы сделать хотя бы приличное появление на форуме». [486]

Поэтому было бы неудивительно, если бы Маршалл цитировал очень мало авторитетов в десятках дел, которые он вел. Но кажется несомненным, что он в любом случае не полагался бы на «знание права»; ибо в более поздний период, когда прецеденты были более обильными и доступными, он все равно игнорировал их. Даже в эти ранние годы другие адвокаты демонстрировали результаты больших исследований; но не Маршалл. В большинстве своих аргументов, как они сообщаются в томах первом, втором и четвертом репортов Виргинии Колла и в томах первом и втором репортов Виргинии Вашингтона, [487] он не зависел ни от какого авторитета вообще. Часто, когда аргументы его коллег и противоположной стороны показывают, что они исследовали всю область юридических знаний по рассматриваемому предмету, Маршалл не ссылался ни на один прецедент. [488] Самой сильной чертой его аргументации было изложение дела.

Множество дел, которые Маршалл вел перед Генеральным апелляционным судом и перед Высоким судом канцлерства в Ричмонде, охватывали все возможные предметы судебных споров того времени. Он проигрывал почти так же часто, как выигрывал. Из ста двадцати одного зарегистрированного дела Маршалл был на стороне победителя шестьдесят два раза и на стороне проигравшего пятьдесят раз. В двух делах он был частично успешен и частично неуспешен, а в семи невозможно сказать по отчетам, каков был исход.

Однажды Маршалл выступал за клиентов, чье дело было настолько слабым, что суд решил против него по его собственному аргументу, отказавшись слушать противоположную сторону. [489] Он был чрезвычайно откровенен и честен с судом, и однажды зашел так далеко, что сказал, что противоположный адвокат прав, а он сам неправ. [490] «Мое собственное мнение, — признался он суду в этом деле, — заключается в том, что закон правильно изложен мистером Рональдом [противоположным адвокатом], но этот вопрос был иначе решен в Генеральном суде». Маршалл, конечно, проиграл. [491]

Почти все дела, в которых участвовал Маршалл, касались прав собственности. Только три или четыре спора, в которых он принимал участие, касались уголовного права. Значительная часть судебных процессов, в которых он был занят, была запутанной и сложной; и в этом классе дел его ясный и упорядоченный ум делал его интеллектуальным хозяином спорящих юристов. Способность Маршалла извлекать из путаницы самых сложных вопросов их жизненно важные элементы и излагать эти элементы простыми терминами была полезна суду и откровенно ценилась судьями.

Сохранилось мало писем Маршалла к своим коллегам-юристам, написанных в этот период. Большинство из них очень кратки и ограничены строго конкретными делами, которые он был нанят вести своими коллегами-адвокатами по всей Виргинии перед Апелляционным судом. Иногда, однако, его юмор прорывается наружу.

«Я не могу выступать за Донахью, — пишет Маршалл сельскому члену адвокатуры, который жил в долине за горами. — Я не отказываюсь от его дела из-за каких-либо возражений против его банка. К нему я хотел бы иметь свободный доступ и, конечно, дисконтировал бы из него так широко, как он позволил бы, но я уже связан Рэнкином, и так как те, кто однажды в банке, как мне говорят, нелегко выбираются обратно, я отчаиваюсь когда-либо коснуться гиней Донахью.

«Неужели мы никогда больше не увидим вас в Ричмонде? Я был очень рад, когда услышал, что вы счастливо женаты, но если это равносильно ne exeat, который должен ограничить вас полностью вашей стороной горы, я буду достаточно эгоистичен, чтобы сожалеть о вашем хорошем состоянии, и почти пожелаю, чтобы вы нашли какое-нибудь маленькое кривое ребро среди рыбы и устриц, которое раз в год затаскивало бы вас в эту часть нашего земноводного шара.

«Вы забыли, я полагаю, торжественный договор, который мы заключили, чтобы совершить совместную поездку в Филадельфию этой зимой и некоторое время наблюдать за ходом заседаний Конгресса». [492]

Снова, написав Стюарту по поводу иска о клевете, Маршалл говорит: «Может ли быть оправдана истинность клеветы или нет — совершенно нерешенный вопрос. Если в этом отношении закон здесь отличается от закона Англии, то это должно быть потому, что такова воля их Честей, ибо я не знаю ни одного законодательного акта, который бы его изменял. Однако будет правильно подать апелляцию, хотя бы для того, чтобы обеспечить компромисс». [493]

Общительность Маршалла и любовь к играм сделали его лидером Барбекю-клуба, состоящего из тридцати самых приятных из видных людей Ричмонда. Членство в этом клубе было желанным и труднодоступным, двух голосов «против» было достаточно, чтобы отклонить кандидата. Встречи проводились каждую субботу, в хорошую погоду, у «источников» на ферме мистера Бьюкенена, епископального священника. Там подавали щедрое угощение и играли в игры, причем квойтс был любимым видом спорта. Один такой случай, о котором есть достоверный отчет, показывает юмор, остроумие и товарищество Маршалла.

Он приветствовал приглашенных гостей, господ Блэра и Бьюкенена, знаменитых «двух пасторов» Ричмонда, а затем объявил, что штраф в виде корзины шампанского, наложенный на двух членов за разговоры о политике на предыдущем собрании клуба, был уплачен и что вино под рукой. Его пили из стаканов, и пресвитерианский священник пошутил об опасности тех, кто «пил из стаканов на столе, становясь стаканами под столом». Маршалл вызвал «пастора» Блэра на игру в квойтс, каждый выбрал по четыре партнера. Его квойты были большими, грубыми, тяжелыми железными предметами, которые никто другой не мог бросить, квойты других игроков были меньше и из полированной латуни. Маршалл попал в колышек, а Блэр бросил свой квойт прямо поверх квойта своего противника. Громкими были крики аплодисментов, и возник большой спор о том, какой игрок победил. Решение было оставлено на усмотрение клуба с пониманием того, что когда вопрос будет решен, они должны «откупорить еще одну бутылку шампанского».

Маршалл аргументировал свое собственное дело с большой торжественностью и тщательностью. Тот, кто первым попал в колышек, должен считаться победителем, если только его противник не сбил первый квойт и не поставил свой на его место. Это требовало совершенства, которым Блэр не обладал. Блэр утверждал, что победил, оказавшись поверх Маршалла; но разве он пытался достичь небес, «едя на моей спине», спросил Маршалл. «Я боюсь, что из-за моих многочисленных отступлений и недостатков он может быть сильно разочарован». Метод Блэра был похож на игру в чехарду, сказал он. И разве кто-нибудь играет в нарды таким образом? Также существовала древняя юридическая максима: «Cujus est solum, ejus est usque ad cœlum»: будучи «первым оккупантом, его право простиралось от земли до свода небес, и никто не имел права становиться скваттером на его спине». Если у Блэра была какая-либо претензия, «он должен получить приказ о выселении или выгнать его [Маршалла] с его позиции vi et armis». Затем Маршалл процитировал детскую игру в шарики и по аналогии доказал, что он победил и ему должен быть вынесен вердикт клуба.

Уикхем долго доказывал, что решение клуба должно быть таким: «когда два враждебных квойта находятся на одном колышке, ни один не является победителем». Квойт Маршалла был таким большим и тяжелым, что никакой обычный квойт не мог его сдвинуть, и «никакое правило не требует невозможного». Что касается инсинуации Маршалла, что Блэр пытался достичь «Элизиума, взобравшись ему на спину», клубу было ясно, что таково не было намерение пастора, а что он хотел лишь получить более возвышенный вид на земные вещи. Также Блэр, «едя на этой вершине», будет склонен со временем добраться до верхней ступени лестницы славы. Юридическая максима, процитированная Маршаллом, на самом деле была против его претензии, так как земля принадлежала мистеру Бьюкенену, и Маршалл был таким же «скваттером», как и Блэр. «Первый скваттер был не лучше второго». И почему Маршалл говорил о выселении его силой оружия? Все знали, что «пасторы — люди мира и не побеждают своих антагонистов vi et armis. Мы не заслуживаем того, чтобы продлевать эту езду на спине мистера Маршалла; он слишком похож на Росинанта, чтобы сделать поездку приятной». Клуб отказался серьезно рассматривать сравнение Маршаллом мужественной игры в квойтс с детской игрой в шарики, ибо разве не проповедовал один из присутствующих священнослужителей проповедь о «не удивляйтесь»? В цитировании Маршаллом чехарды или нард не было никакой аналогии с квойтс; и Уикхем закончил под аплодисменты клуба, указав на разницу между квойтс и чехардой.

Клуб проголосовал с внушительной серьезностью, позаботившись о том, чтобы голоса разделились как можно более поровну, и в конечном итоге постановил, что спорный бросок следует считать ничейным. Игра возобновилась, и Маршалл победил.

Таковы были развлечения Маршалла, когда он работал адвокатом в Ричмонде. Его «адвокатские обеды» у себя дома, игра в карты в таверне Фармиколы, метание колец и приятное дурачество в клубе «Барбекю», а также другие подобные забавы, которые помогали ему отвлечься от серьезных проблем, над которыми он в другое время постоянно работал, продолжались, как мы увидим, с возрастающим рвением и после того, как он стал ведущим юристом-государственным деятелем своего времени. Но ни как адвокат, ни как судья, он не позволял этим невинным легкомыслиям мешать своей серьезной работе.

Первым делом Маршалла, вызвавшим общенациональный интерес и принесшим ему славу среди юристов по всей стране, стал исторический спор о британских долгах. Когда Конгресс принял Закон о судоустройстве 1789 года и были учреждены национальные суды, британские кредиторы немедленно начали действия по взысканию своих давно просроченных долгов. Во время Революции другие штаты, так же как и Виргиния, приняли законы о конфискации долгов, которые их граждане задолжали британским подданным, и о секвестре британской собственности.

Согласно этим законам, должники могли аннулировать свои обязательства несколькими способами. Мирный договор между Соединенными Штатами и Великобританией предусматривал, среди прочего, что «согласовано, что кредиторы с обеих сторон не должны встречать никаких юридических препятствий для взыскания полной стоимости в стерлингах всех добросовестных долгов, заключенных до настоящего времени». Конституция предусматривала, что «все договоры, которые заключены или будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются верховным законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, даже если в Конституции или законах любого штата содержится иное», и что «судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в силу настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, которые заключены или будут заключены под их властью; на все дела... между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными».

Таким образом, дело «Уэр, администратор, против Хайлтона и других», которое касалось действительности закона штата, противоречащего договору, привлекло внимание всей страны, когда оно наконец дошло до Верховного суда. Вопрос в этом знаменитом споре заключался в том, является ли закон штата, приостанавливающий взыскание долга, причитающегося подданному Великобритании, действительным по сравнению с договором, который предусматривал, что никакое «юридическое препятствие» не должно препятствовать взысканию обязательства.

«Уэр против Хайлтона» было прецедентным делом; его решение затрагивало огромные суммы денег. Большое количество кредиторов, которые пытались аннулировать свои долги в соответствии с законами о конфискации, были жизненно заинтересованы в этом. Маршалл в этом деле выступил с примечательной аргументацией, которая вывела его репутацию адвоката за пределы Виргинии и завоевала ему восхищение самых способных юристов, независимо от их мнения о сути спора.

Ирония судьбы заключается в том, что в этом историческом юридическом споре Маршалл поддержал теорию, которой он противостоял на протяжении всей своей общественной карьеры до того момента и для разрушения которой была посвящена вся его последующая жизнь. Еще более примечательно, что его усилия в интересах своих клиентов противоречили его собственным интересам; ибо, если бы он добился успеха для тех, кто его нанял, он разрушил бы единственную значительную деловую сделку, в которой когда-либо участвовал. Он был нанят должниками для защиты тех законов Виргинии, которые секвестрировали британскую собственность и препятствовали взысканию британских долгов; и он приложил все свои силы для этого.

В Виргинии рассматривались три таких дела; они дважды слушались Национальным судом в Ричмонде как объединенное дело, поскольку суть спора была одинаковой во всех случаях. Второе слушание проходило во время майской сессии 1793 года перед председателем Верховного суда Джеем, судьей Верховного суда Айрделлом и судьей окружного суда Соединенных Штатов Гриффином. Адвокатами британских кредиторов были Уильям Рональд, Джон Бейкер, Джон Старк и Джон Уикхем. За ответчиков выступали Александр Кэмпбелл, Джеймс Иннес, Патрик Генри и Джон Маршалл. Таким образом, мы видим Маршалла в возрасте тридцати шести лет, после десяти лет практики в Ричмондской коллегии адвокатов, прерывавшейся политической и законодательной деятельностью, одним из группы юристов, которые по силе, блеску и знаниям не имели себе равных в Америке.

Аргументация на слушаниях в Ричмонде была блестящей демонстрацией красноречия, логики и эрудиции, и среди юристов ее слава дошла до наших дней. Адвокаты с обеих сторон приложили все усилия. Когда Патрик Генри закончил свою речь, судья Айрделл был настолько потрясен, что воскликнул: «Милостивый Боже! Он действительно оратор!». Графиня Хантингдон, которая в то время была в Ричмонде и слышала выступления всех адвокатов, заявила: «Если бы каждый из них выступил в Вестминстер-холле, они были бы удостоены пэрства».

В своем официальном заключении судья Айрделл выразил свое восхищение следующим образом: «Дело было представлено в суде с такой степенью мастерства, которая соответствует любому случаю... Я буду до конца жизни с удовольствием и уважением вспоминать аргументы, которые я слышал по этому делу: они обнаружили изобретательность, глубину исследования и силу рассуждения, полностью равные всему, что я когда-либо видел... Усталость отступила под их влиянием; сердце согрелось, в то время как разум получил наставление».

Аргументация Маршалла перед окружным судом Ричмонда, должно быть, произвела на его клиентов-должников большее впечатление, чем выступления любого другого из их выдающихся адвокатов, за единственным исключением Александра Кэмпбелла; ибо когда в 1796 году дело было передано на рассмотрение в Верховный суд Соединенных Штатов, мы видим, что только Маршалл и Кэмпбелл выступали за должников.

К сожалению, аргументация Маршалла перед Верховным судом в Филадельфии зафиксирована очень плохо. Но, несмотря на неадекватность отчета, он все же раскрывает особую ясность и компактную, простую логику, которые составляли основу всего метода Маршалла, будь то в юридических аргументах, политических речах, дипломатических письмах или судебных решениях.

Маршалл утверждал, что закон Виргинии препятствует взысканию долгов независимо от договора. «Было признано, — сказал он, — что независимые нации, как правило, имеют право на конфискацию; и что Виргиния во время принятия своего закона была независимой нацией». Штат, участвующий в войне, обладает правами войны, «и конфискация является одним из этих прав, ослабляющим сторону, против которой она применяется, и укрепляющим сторону, которая ее применяет». Нации обладают равными правами; и с 4 июля 1776 года Америка была такой же независимой нацией, как и Великобритания. Что бы произошло, если бы Великобритания одержала победу? «Секвестр, конфискация и проскрипция последовали бы за этим событием», — утверждал Маршалл.

Почему же тогда, спрашивал он, «конфискация британской собственности должна считаться менее справедливой в случае американского триумфа?» Собственность и распоряжение ею — это не естественное право, а «порождение гражданского общества, во всех отношениях подлежащее распоряжению и контролю гражданских институтов». Даже если «индивид не обладает властью аннулировать свои долги», все же «сообщество, к которому он принадлежит... может... на принципах государственной политики помешать его кредиторам взыскать их». Владение и контроль над собственностью «являются порождением социального состояния, а не следствием естественного состояния. Но Революция не низвела жителей Америки до естественного состояния; а если бы это было так, то иск истца был бы прекращен». Виргиния действовала в рамках своих прав, когда конфисковала эти долги.

Как независимая нация, Виргиния могла делать все, что хотела, заявил Маршалл. Юридически, таким образом, во время Мирного договора 1783 года «ответчик не был должен ничего истцу». Возродил ли договор долг, таким образом погашенный? Нет: ибо договор предусматривает, «что кредиторы с обеих сторон не должны встречать никаких законных препятствий для взыскания» своих долгов. Кто такие кредиторы? «Не может быть кредитора там, где нет долга; а британские долги были погашены актом конфискации», который был полностью законным.

Очевидно, тогда, аргументировал Маршалл, договор «должен толковаться применительно к тем кредиторам», чьи долги не были погашены законами о секвестре. Существовали случаи таких долгов, и именно к ним применялся договор. Закон Виргинии должен был быть известен комиссарам, которые заключали договор; и было немыслимо, чтобы они пытались отменить эти законы в договоре, не используя для этого ясных слов.

Таков конспект аргументации Маршалла, как он неточно и неполно зафиксирован.

Холодное и сухое, каким оно кажется в заметках репортера, обращение Маршалла к Верховному суду произвело огромное впечатление на всех, кто его слышал. Когда он вышел из зала суда, за ним последовали восхищенные толпы. Самые способные общественные деятели в столице внимательно наблюдали за Маршаллом, и они были особенно очарованы его аргументацией. «Его голова — одна из самых организованных, которые я знал», — пишет год спустя проницательный Кинг, давая Пинки свою оценку Маршалла. «Я говорю это исходя из общей репутации и, что более убедительно, из аргументации, которую я слышал в его исполнении перед федеральным судом в Филадельфии». Суждение Кинга об интеллектуальной силе Маршалла было общепринятым.

Речь Маршалла оказала более длительное воздействие на тех, кто ее слушал, чем любая другая его речь, за исключением речи по делу Джонатана Робинса. Двадцать четыре года спустя Уильям Вирт, находившийся тогда на вершине своей блестящей карьеры, советуя Фрэнсису Гилмеру по поводу искусства ораторского мастерства, вспоминал аргументацию Маршалла по делу о британских долгах как пример для подражания. Вирт противопоставляет метод Маршалла методу Кэмпбелла по тому же случаю:

«Кэмпбелл разыграл все свои аполлонические приемы; но они пропали даром. Маршалл говорил, как он всегда делает, исключительно к суждению и с простой целью убеждения. Маршалла справедливо называли одним из величайших людей страны; за ним следовали толпы, на него смотрели и его окружали всяческими проявлениями восхищения и уважения к великим силам его ума. Кэмпбелл был проигнорирован и пренебрежен, и вернулся домой в отвращении».

«Максимой Маршалла, кажется, всегда было: «стремись исключительно к силе»; и, учитывая его выдающийся успех, я говорю, если бы мне пришлось прожить жизнь заново, я бы практиковал его максиму с самой строгой суровостью, пока характер моего ума не был бы сформирован».

В другом письме к Гилмеру Вирт снова призывает своего зятя подражать стилю Маршалла. В начале своей карьеры Вирт страдал в своих аргументах от излишних украшательств, которые отвлекали от реальной солидности и тщательной проработки его усилий в суде. И когда, наконец, в старости он, благодаря собственным ошибкам, осознал ценность простоты изложения и ясной логики в аргументации, он посоветовал молодому Гилмеру поступать соответственно.

«В ваших аргументах в суде, — пишет он, — пусть аргументация решительно преобладает. Пожертвуйте своими цветами... Избегайте, как врат смерти, репутации цветистости... Подражайте... простому процессу рассуждения Маршалла».

Следуя совету своего выдающегося зятя, Гилмер изучал Маршалла с голодным рвением амбициозного юноши. Таким образом, Фрэнсису Гилмеру мы обязаны тем, что является, пожалуй, самым верным анализом метода Маршалла как адвоката и оратора, сделанным личным наблюдателем.

«Настолько совершенен его анализ, — записывает Гилмер, — что он извлекает всю суть, ядро исследования, неповрежденным, неразделенным, чистым и цельным. В этом процессе такова инстинктивная аккуратность и точность его ума, что ни одна лишняя мысль или даже слово никогда не возникают, и все же он говорит все, что кажется уместным для предмета».

«Это совершенное освобождение от любого ненужного обременения материей или украшением в некоторой степени является следствием отвращения к труду мышления. Столь великий ум, возможно, подобно большим телам в физическом мире, с трудом приводится в движение. Что это так в случае с мистером Маршаллом, очевидно из его манеры вступать в аргументацию как в разговоре, так и в публичных дебатах».

«Трудно пробудить его способности; он начинает с неохотой, колебанием и отсутствующим взглядом; вскоре его артикуляция становится менее прерывистой, взгляд более фиксированным, пока, наконец, его голос не становится полным, ясным и быстрым, его манера — смелой, а все лицо — освещенным смешанными огнями гения и страсти; и он изливает непрерывный поток красноречия, глубокий, величественный, плавный и сильный».

«Он напоминает большую птицу, которая некоторое время барахтается и бьется на земле, прежде чем обретет импульс для поддержания своего парящего полета».

«Характеристикой его красноречия является непреодолимая убедительность и светлая простота в порядке его рассуждений. Его аргументы примечательны своей отдельной и независимой силой, а также твердым, компактным, непроницаемым порядком, в котором они выстроены».

«Он, безусловно, обладает в высшей степени способностью, которую ему приписывали, с легкостью овладевать самыми сложными предметами, и когда он движется с полным импульсом, даже без видимости сопротивления».

Сравнивая Маршалла и Рэндольфа, Гилмер говорит:

«Силы этих двух джентльменов поразительно контрастируют по своей природе. В речах мистера Маршалла все есть рассуждение; в речах мистера Рэндольфа все есть декламация. Первый почти не использует образов; второй едва ли использует абстракции. Один неуклюж; другой грациозен».

«Один безразличен к своим словам и неряшлив в произношении; другой адаптирует свои фразы к смыслу с поэтической точностью; свой голос к звуку — с музыкальной точностью».

«В ходе мыслей мистера Маршалла нет разрывов; мало связи между мыслями мистера Рэндольфа. У каждого есть свое отдельное превосходство, но ни один из них не является законченным оратором».

Еще один бесценный анализ стиля и манеры аргументации Маршалла из первых рук принадлежит самому Уильяму Вирту в ярких описаниях «Британского шпиона»:

«Он обладает одной оригинальной и почти сверхъестественной способностью — способностью развивать предмет одним взглядом своего ума и сразу обнаруживать тот самый пункт, от которого зависит любой спор. Неважно, в чем вопрос; даже если он в десять раз более запутанный, чем «узловатый дуб», небесная молния не более быстра и не более непреодолима, чем его поразительная проницательность».

«И упражнение этой способности, кажется, не стоит ему усилий. Напротив, это так же легко, как зрение. Я убежден, что его глаз не пробегает по ландшафту и не охватывает его различные объекты с большей быстротой и легкостью, чем его ум охватывает и анализирует самый сложный предмет».

«Обладая, будучи в коллегии адвокатов, этим интеллектуальным возвышением, которое позволяло ему смотреть вниз и охватывать всю картину сразу, он немедленно и без труда определял, с какой стороны к вопросу можно наиболее выгодно подойти и атаковать его».

«В плохом деле его искусство состояло в том, чтобы заложить свои предпосылки настолько удаленно от пункта, непосредственно обсуждаемого, или в терминах настолько общих и пространных, что слушатель, не видя следствия, которое могло бы быть из них извлечено, был так же готов признать их, как и нет; но как только его предпосылки были признаны, демонстрация, как бы далека она ни была, следовала так же верно, так же убедительно, так же неизбежно, как любая демонстрация в Евклиде».

Верховенство Маршалла, ныне неоспоримое, в коллегии адвокатов Виргинии было отмечено иностранными наблюдателями. Ларошфуко свидетельствует об этом в своих исчерпывающих томах путешествий:

«Мистер Дж. Маршалл, заметно выдающийся как профессор права, вне всякого сомнения, является одним из тех, кто занимает самое высокое место в общественном мнении в Ричмонде. Он является тем, что называется федералистом, и, возможно, несколько горяч в поддержке своих мнений, но никогда не выходит за рамки приличия, которые человек его доброты, благоразумия и знаний не способен преступить».

«Его можно считать выдающейся личностью в Соединенных Штатах. Его политические враги признают, что он обладает большими талантами, но обвиняют его в амбициозности. Я не знаю, обосновано ли это обвинение или нет, или могла ли эта амбиция когда-либо побудить его к отказу от своих принципов — поведение, возможность которого с его стороны я склонен отрицать».

«Он уже отказался от нескольких должностей при общем правительстве, предпочитая доход, получаемый от его профессиональных трудов (который более чем достаточен для его умеренной системы экономии), вместе с жизнью спокойного комфорта среди своей семьи и в своем родном городе».

«Даже друзья упрекают его в некоторой склонности к лени; но даже если этот упрек был бы обоснован, он, тем не менее, проявляет большое превосходство в своей профессии, когда применяет свой ум к делу».

Когда Джефферсон предвидел постоянный переход Маршалла к общественной жизни, он посоветовал Джеймсу Монро заниматься юридической практикой в Ричмонде, потому что «дело очень прибыльное; ... и открытие большой важности должно быть сделано уходом Маршалла».

Солидное и блестящее выступление Маршалла по делу о британских долгах перед Верховным судом в Филадельфии сделало гораздо больше, чем просто продвинуло его в профессии. Оно также сфокусировало на нем пристальное внимание политиков и государственных деятелей, которые в то время присутствовали в Конгрессе в «квакерском городе». Особенно сила и личность виргинского адвоката впечатлили лидеров федералистов.

Эти бдительные люди узнали о смелой защите Маршаллом Договора Джея во враждебной Виргинии. И хотя в деле «Уэр против Хайлтона» Маршалл делал все возможное как адвокат перед Верховным судом, чтобы сорвать взыскание британских долгов, все же его мужественная защита Договора Джея перевешивала, по их суждению, его профессиональные труды в интересах клиентов, которые его наняли.

Лидеры федералистов остро нуждались в поддержке Юга; и когда Маршалл был в Филадельфии по делу о британских долгах, они были быстры и не скупились на усилия, чтобы связать этого сильного и способного человека с собой личными узами. Маршалл сам невольно свидетельствует об этом. «Я тогда [во время этого профессионального визита в Филадельфию] познакомился, — рассказывает он, — с мистером Кэботом, мистером Эймсом, мистером Декстером и мистером Седжвиком из Массачусетса, мистером Уодсвортом из Коннектикута и мистером Кингом из Нью-Йорка. Я был в восторге от этих джентльменов. Конкретный предмет (Британский договор), который представил меня их вниманию, был в то время настолько интересен, а виргинец, который поддерживал с какой-либо репутацией меры правительства, был такой «rara avis» (редкой птицей), что я был принят ими всеми с той степенью доброты, которую я не предвидел. Я был особенно близок с мистером Эймсом и едва мог добиться доверия с его стороны, когда уверял его, что ассигнования [для осуществления договора] будут серьезно оспорены в Конгрессе».

Как мы вскоре увидим, Маршалл стал связан с Робертом Моррисом в одном великом деловом начинании всей жизни первого. В начале этой сделки, когда для Маршалла небеса были еще свободны от финансовых облаков, он, по-видимому, сделал небольшую покупку банковских акций и скромно рискнул в коммерческой сфере. «Я получил ваше письмо от 18-го числа прошлого месяца, — пишет Моррис Маршаллу, — и веду переговоры о банковских акциях, чтобы удовлетворить ваш спрос».

И снова: «Мне не удалось купить банковские акции, упомянутые в моем письме к вам от 3-го числа прошлого месяца, и поскольку мистер Ричард говорит мне в своем письме от 4-го числа текущего месяца, что вам нужны деньги на акции, вы можете, если хотите, выставить на меня тратту на 7000 долларов, давая мне как можно больше времени на предъявление, и я, безусловно, оплачу ваши тратты по мере наступления срока их оплаты. Брокеры установят цену акций по рыночной цене в то время, когда я буду платить деньги, и я тогда укажу сумму, включая дивиденды, и перешлю вам остаток, но если вы предпочитаете иметь акции, я куплю их, получив ваш ответ на это, чего бы это ни стоило».

Вскоре после этого Моррис прислал Маршаллу обещанные акции, по-видимому, чтобы позволить ему вернуть акции какому-то лицу в Ричмонде, у которого он их занял.

«Вы получите здесь приложенные сертификаты на четыре акции Банка Соединенных Штатов, оформленные на ваше имя, чтобы позволить вам вернуть четыре акции джентльменам, у которых вы их заняли; это, я подумал, лучше, чем пересылать деньги, чтобы не возникло трудностей с ценой акций. Две другие акции на имя мистера Джорджа Пикетта также прилагаются здесь, и я продолжу покупать и пересылать другие, пока их число не достигнет десяти для него, что будет сделано до срока, указанного в вашем письме от 12-го числа текущего месяца. Дивиденды также будут пересланы в ближайшее время».

Вашингтон снова пожелал, чтобы Маршалл занял важную государственную должность, на этот раз место в совместной комиссии, предусмотренной Договором Джея, для урегулирования британских претензий. Они, как мы видели, были в течение многих лет источником серьезных проблем между двумя странами. Их удовлетворительное урегулирование означало бы не только окончательное разрешение этого серьезного спора, но и устранение постоянно присутствующей причины войны. Но поскольку Маршалл отказался от назначения на три должности, предложенные ему Вашингтоном, президент теперь не общался с ним напрямую, а спросил Чарльза Ли, генерального прокурора Виргинии, можно ли склонить Маршалла принять это важное и деликатное дело.

«Я почти не сомневаюсь, — ответил Ли, — что мистер Джон Маршалл не будет действовать в качестве комиссара по Договору с Великобританией для решения претензий кредиторов. Я давно знаком с его личными делами, и я думаю, что для него почти невозможно взять на себя эту должность. Если бы он согласился, я не знаю никаких возражений, которые существовали бы против него».

«Во-первых, он не должник. Во-вторых, он не может получить выгоду или пострадать от любого решения комиссаров. В-третьих, то, что он был нанят в качестве адвоката в делах такого рода, не дает разумного возражения; и я не знаю никаких мнений, которые он опубликовал или исповедует, которые могли бы, с точки зрения беспристрастности, сделать его подверженным возражениям».

«Мистер Маршалл находится во главе своей профессии в Виргинии, наслаждаясь всеми удобствами и комфортом; среди своих друзей и родственников своей жены в Ричмонде; в практике своей профессии, которая ежегодно приносит в среднем около пяти тысяч долларов; с молодой и растущей семьей; и под некоторой необходимостью продолжать свою профессию для выполнения контрактов, которые еще не выполнены».

«Контракты», которые Маршалл должен был выполнить, касались одного важного финансового приключения его жизни. Именно это, а не, как некоторые полагают, состояние его больной жены, имел в виду Маршалл, расплывчато ссылаясь в своем письме к Вашингтону, отклоняя назначение на пост генерального прокурора и посла во Франции.

Два десятилетия, последовавшие за созданием Национального правительства по Конституции, были годами огромных земельных спекуляций. Едва ли не каждый видный человек того периода не смог обеспечить себе большие участки недвижимости, которые можно было приобрести по абсурдно низким ценам, и удерживать земли для естественного роста, который принесет растущее население. Величайшим из этих инвесторов был Роберт Моррис, финансист Революции, второй богатейший человек того времени и ведущий деловой человек страны.

Джон Маршалл долгое время был адвокатом в Виргинии для Роберта Морриса, который часто посещал этот штат, иногда беря с собой семью. По всей вероятности, именно во время такой поездки Джеймс М. Маршалл, брат Джона Маршалла, встретил и обручился с Эстер Моррис, дочерью великого спекулянта, на которой он женился 19 апреля 1795 года. Джеймс М. Маршалл — на девять лет моложе своего брата — обладал способностями, почти равными Джону Маршаллу, и более широкими и разнообразными достижениями.

Вероятно, что пенсильванский финансист до брака предложил братьям Маршалл покупку того, что осталось от поместья Фэрфаксов в Северном Некке, охватывающего более ста шестидесяти тысяч акров лучшей земли в Виргинии. Во всяком случае, где-то в 1793 или 1794 году Джон Маршалл, его брат Джеймс М. Маршалл, его зять Роли Колстон и генерал Генри Ли заключили контракт на покупку этого ценного владения. В январе того года Джеймс М. Маршалл отплыл в Англию, чтобы завершить сделку. Деньги на покупку земель Фэрфаксов должны были быть предоставлены Робертом Моррисом, который, частично для этой цели, отправил Джеймса М. Маршалла в Европу для ведения переговоров о займах сразу после его женитьбы на Эстер Моррис.

В Амстердаме «некоторые капиталисты предложили предоставить на очень жестких условиях сумму, более чем достаточную для выплаты мистеру Фэрфаксу», — пишет Моррис, и Джеймс М. Маршалл «имеет мое разрешение применить первые деньги, которые он получит на мой счет, для этого платежа». К концу 1796 года чрезмерные спекуляции Морриса серьезно подорвали его состояние. Старый финансист пишет жалобно Джеймсу М. Маршаллу: «Я борюсь изо всех сил, действительно изо всех сил, чтобы вернуть свою позицию». Он говорит своему зятю, что если заем не может быть получен под его другую недвижимость, он «ожидает, что эти лоты в Вашингтоне будут самыми надежными из любой собственности для привлечения денег»; и что «[Я] буду иметь их количество под вашим контролем».

Заем не удался на данный момент, но, пишет Моррис Джону Маршаллу, «мистер Хоттенгер, который первым привел дело в движение, говорит, что оно снова начнется» и преуспеет; «если так, ваш брат, конечно, будет готов для мистера Фэрфакса». Моррис пытается, говорит он, привлечь деньги из других источников, чтобы это не провалилось. «Я здесь крайне обеспокоен денежными делами, — продолжает измученный и стареющий спекулянт, — как, впрочем, и все здесь, но я немедленно приложу такие усилия, какие в моих силах, чтобы разместить средства у вашего брата, и я не могу не надеяться, что его и мои усилия принесут необходимое в надлежащее время, чтобы предотвратить беду».

Месяц спустя Моррис снова пишет Джону Маршаллу, что он «чрезвычайно встревожен и опасается, что он [амстердамский заем] может сорваться, я пытаюсь получить заем здесь для целей вашего брата в Лондоне. Это, — говорит отчаявшийся финансист, — чрезвычайно трудно, ибо те, у кого есть деньги или кредит в Европе, кажется, боятся всего, что является американским». Он уверяет Джона Маршалла, что сделает все возможное. «Моя тревога... [выполнить покупку Фэрфакса] выше того, что я могу выразить». Александр Бэринг «мог бы предоставить деньги... но он уклоняется от меня. Он скоро собирается на Юг, я представлю его вам».

Титул на поместье Фэрфаксов был предметом спора в течение многих лет. Противоречивые гранты, перекрывающиеся границы, законы о секвестре, два договора с Великобританией были некоторыми из элементов, которые вызывали путаницу и неопределенность в общественном сознании и особенно в умах тех, кто владел землями в пределах гранта. Единственными реальными и угрожающими облаками на титуле земель, купленных синдикатом Маршалла, однако, были конфискационные законы, принятые во время Революции, которые Мирный договор и Договор Джея аннулировали. Были также вопросы, вытекающие из грантов, сделанных колониальными властями между 1730 и 1736 годами, но они не были весомыми.

Дело «Хантер против Фэрфакса, наследника», затрагивающее эти вопросы, находилось на рассмотрении в Верховном суде Соединенных Штатов. Джон Маршалл отправился в Филадельфию и пытался добиться продвижения и решения дела. Он был глубоко разочарован своей неудачей и так написал своему брату. «Ваш брат был здесь, — пишет Моррис своему зятю, — как вы увидите из письма от него, пересланного этой почтой. Он не смог добиться того, чтобы ваше дело было выдвинуто в Верховном суде США, чем он был очень недоволен, и я очень обеспокоен этим, опасаясь, что реальный ущерб будет нанесен вашему делу этим».

Дело дошло до слушания в обычном порядке во время осенней сессии. Хантер, после смерти своего адвоката Александра Кэмпбелла, просил суд письмом об отсрочке, которая была предоставлена вопреки протесту адвокатов Фэрфакса, Ли и Ингерсолла из Филадельфии, которые утверждали, что «из-за характера дела задержка была бы хуже для ответчика [наследника Фэрфакса], чем решение против его иска». Генеральный прокурор заявил, что вопрос перед судом заключается в том, «может ли... ответчик, будучи иностранцем, принять и владеть землями по завещанию. И будет утверждаться, что его титул полностью защищен мирным договором». Судья Чейз заметил: «Я припоминаю, что... решение в пользу титула такого наследника было вынесено судом в Мэриленде. Это, однако, дело большой важности, и оно должно быть обдуманно и окончательно решено». Маршаллы, конечно, стояли на месте наследника Фэрфакса; если бы Верховный суд решил против титула Фэрфакса, их контракт на покупку был бы аннулирован, и, хотя они не получили бы поместье, они были бы освобождены от задолженности Фэрфакса. Это было, таким образом, очень серьезное дело для Маршаллов, наряду со всеми другими, получающими свои титулы от Фэрфакса, чтобы вопрос был решен быстро и окончательно.

За год или два до этой покупки Маршаллами того, что осталось от поместья Фэрфаксов, более двухсот поселенцев, занимающих другие его части, подали петицию в Законодательное собрание Виргинии с просьбой узаконить их титулы. Действуя по этим петициям и под влиянием, возможно, спора о законах о секвестре, который возобновила покупка Маршалла, Законодательное собрание в 1796 году приняло резолюцию, предлагающую компромисс путем отказа штата «от всех претензий на любые земли, специально присвоенные... лордом Фэрфаксом для своего собственного использования либо по акту, либо по фактическому обследованию... если наследники лорда Фэрфакса или те, кто претендует через них, откажутся от всех претензий на земли... которые были пустошами и не были присвоены во время смерти лорда Фэрфакса».

Действуя от имени синдиката покупателей, Джон Маршалл в письме к спикеру Палаты принял это законодательное предложение об урегулировании при условии, что «в течение этой сессии будет принят акт, подтверждающий... титул тех, кто претендует через мистера Фэрфакса на земли, специально присвоенные и зарезервированные покойным Томасом лордом Фэрфаксом или его предками для своего или их использования».

Когда Роберта Морриса уведомили о том, что все тогда считали окончательным урегулированием этого спорного вопроса, он написал Джону Маршаллу, что «хотя вы были вынуждены отказаться от части своих претензий, вероятно, было лучше сделать это, чем вести спор с таким противником [штатом Виргиния]. Я дам знать мистеру Джеймсу Маршаллу об этом компромиссе». Джон Маршалл, теперь уверенный в титуле и более чем когда-либо стремящийся завершить сделку, заплатив наследнику Фэрфакса, поспешил в Филадельфию, чтобы увидеть Морриса по поводу денег.

«Ваш брат Джон Маршалл, эсквайр, сейчас в этом городе, — пишет Роберт Моррис своему зятю, — и его основное дело, я полагаю, — увидеть, как вы обеспечены деньгами, чтобы заплатить лорду Фэрфаксу... Я настолько осознаю необходимость того, чтобы вы были готовы к платежу лорду Фэрфаксу, что нет ничего в моих силах, чего бы я не сделал, чтобы позволить вам встретить его».

Члены синдиката Маршалла неустанно давили на своего филадельфийского спонсора, по-видимому, ибо несколько дней спустя он отвечает на то, что, кажется, было раздраженным письмом от Колстона, заверяя того партнера по сделке Фэрфакса, что он делает все возможное, чтобы «привлечь деньги, чтобы позволить мистеру Джеймсу Маршаллу встретить платежи за вашу покупку, по крайней мере, настолько, насколько на мне лежит обязанность предоставить средства... Со времени, названного Джоном Маршаллом, эсквайром, когда он был здесь, я чувствую полное доверие, потому что я предоставлю ему до этого периода такие ресурсы и помощь, которые, я думаю, не могут не сработать».

PAGE OF JAMES MARSHALL'S ACCOUNT WITH ROBERT MORRIS
SHOWING PAYMENT OF £7700 TO FAIRFAX

(Facsimile)

Наконец, брат Маршалла договорился о займе, достижение, которое Моррис нашел «очень приятным, поскольку оно позволяет вам сделать первые шаги с лордом Фэрфаксом для обеспечения вашей сделки». Почти сорок тысяч долларов этого займа были таким образом применены. В своей книге счетов с Моррисом Джеймс М. Маршалл записывает: «25 января 97 г. 7700 фунтов стерлингов, выплаченных преподобному Денни Фэрфаксу и зачисленных на ваш [Морриса] счет со мной 7700» (английских фунтов стерлингов). Общая сумма, которую Маршаллы согласились заплатить за остаток поместья Фэрфаксов, составляла «четырнадцать тысяч фунтов британских денег». Когда Роберт Моррис стал банкротом, выплата остатка задолженности Фэрфакса легла на плечи Маршалла и его брата.

Это финансовое бремя заставило Маршалла нарушить свое правило отказа от должности и принять назначение в качестве одного из наших посланников во Франции во время краха Роберта Морриса и его тюремного заключения за долги; ибо от этой государственной службы продолжительностью менее одного года Маршалл, как мы увидим, получил в столь необходимых наличных деньгах, сверх своих расходов, в три раза больше суммы своего годового заработка в коллегии адвокатов. «Мистер Джон Маршалл сказал здесь, — рассказывает Джефферсон после возвращения Маршалла, — что если бы он не был назначен министром [посланником] во Франции, он был бы в отчаянном положении в своих делах и должен был бы продать свое поместье [покупку Фэрфакса] и немедленно. Что это назначение было величайшим божьим даром, который когда-либо мог выпасть человеку». Джефферсон добавляет: «Я имею это от Дж. Брауна и С. Т. Мейсона [сенатора Мейсона]».

Так случилось, что Маршалл принял место в миссии во Франции, когда оно было предложено ему Адамсом, который «чудом», как сказал Гамильтон, был избран президентом.

СНОСКИ:

[456] Southern Literary Messenger, 1836, ii, 181-91; см. также Howe, 266.

[457] Southern Literary Messenger, ii, 181-91; см. также Howe, 266. По-видимому, старшему адвокату были выплачены сто долларов, так как предоплата была обычным делом в Виргинии в то время. (См. La Rochefoucauld, iii, 76.) Эта история, довольно хорошо подтвержденная, настолько характерна для Маршалла, что она важна. Она визуализирует человека таким, каким он был на самом деле. (См. ссылку Джефферсона в его письме к Мэдисону на «расслабленные, ленивые манеры» Маршалла, supra, 139.)

[458] Story, в Dillon, iii, 363.

[459] Wirt: The British Spy, 110-12.

[460] Recherches sur les États-Unis Маццеи, опубликованные в этом году (1788) в четырех томах.

[461] Сам Маршалл не мог читать по-французски в это время. (См. infra, гл. vi.)

[462] В этой главе о доходах и расходах Маршалла все пункты взяты из его Книги счетов, описанной в т. i, гл. v, этой работы.

[463] Третий ребенок Маршалла, Мэри, родилась 17 сентября этого года.

[464] La Rochefoucauld, iii, 75-76.

[465] Записи, округ Хенрико, Виргиния, Книга актов, iii, 74.

[466] В 1911 году Городской совет Ричмонда передал этот дом Ассоциации по сохранению древностей Виргинии, которая сейчас владеет им и занимает его.

[467] Mordecai, 63-70; и ib., гл. vii.

[468] La Rochefoucauld, iii, 63. Негры составляли одну треть населения.

[469] Ib., 64; см. также Christian, 30.

[470] Этот знаменитый французский драматург и авантюрист вскоре снова появится в драматический момент жизни Маршалла. (См. infra, гл. с vi по viii.)

[471] Иск Маршалла по праву справедливости в «Высоком суде канцелярии, заседающем в Ричмонде», 1 января 1803 г.; рукописи Чемберлина, Публичная библиотека Бостона. Маршалл, тогда председатель Верховного суда, лично составил этот иск. После сделки Фэрфакса он, по-видимому, оставил практическое ведение своих деловых дел своему брату и партнеру Джеймсу М. Маршаллу.

[472] Мемориал Уильяма Ф. Аста и других; рукописные архивы, Библиотека штата Виргиния.

[473] Christian, 46.

[474] Эта компания до сих пор ведет бизнес в Ричмонде.

[475] Christian, 46.

[476] Предприятие, по-видимому, не наполнило публику инвестиционным энтузиазмом, и подписок на него не было получено.

[477] См. infra, гл. x.

[478] Маршалл Джеймсу М. Маршаллу, 3 апреля 1799 г.; рукопись. Это была единственная из сестер Маршалла, которая тогда не была замужем. Ей было двадцать лет в то время, и она вышла замуж за майора Джорджа Кита Тейлора через несколько месяцев. Он был человеком необычайных способностей и высокого характера и стал очень успешным в своей профессии. В 1801 году он был назначен президентом Адамсом судьей Соединенных Штатов для округа Виргиния. (См. infra, гл. xii.) Союз мистера Тейлора и Джейн Маршалл оказался очень счастливым. (Paxton, 77.)
Сравните это письмо Маршалла с письмом Вашингтона своей племяннице, в котором он дает обширные советы на предмет любви и брака. (Вашингтон Элеоноре Парк Кастис, 16 января 1795 г.; Writings: Ford, xiii, 29-32.)

[479] Маршалл Эверетту, 22 июля 1833 г.

[480] Christian, 28.

[481] Richmond and Manchester Advertiser, 24 сентября 1795 г.

[482] Proceedings of the M. W. Grand Lodge of Ancient York Masons of the State of Virginia, с 1778 по 1822 гг., Джон Дав, i, 144; см. также 121, 139.

[483] См. infra, гл. x.

[484] См. т. i, гл. v, этой работы.

[485] Gilmer, 23-24.

[486] Густавус Шмидт, в Louisiana Law Journal (1841), 81-82.

[487] Список дел, аргументированных Маршаллом и зафиксированных в Call и Washington, с названием дела, датой, томом и страницей, см. в Приложении I.

[488] Хорошей иллюстрацией блестящей демонстрации юридических знаний со стороны ассоциированного и противостоящего адвоката, а также неприязни Маршалла к авторитетам, когда он мог обойтись без них, является любопытное и интересное дело «Коулман против Дика и Пэта», решенное в 1793 году и зафиксированное в 1 Washington, 233. Уикхем для апеллянта и Кэмпбелл для ответчика цитировали древние законы и договоры, восходящие к 1662 году. Маршалл не цитировал никаких авторитетов вообще.

[489] See Stevens vs. Taliaferro, Adm'r, 1 Washington, 155, Spring
Term, 1793.

[490] Johnson vs. Bourn, 1 Washington, 187, Spring Term, 1793.

[491] Ib.

[492] Маршалл Арчибальду Стюарту, 27 марта 1794 г.; рукопись, Историческое общество Виргинии.

[493] Ib., 28 мая 1794 г.

[494] Munford, 326-38.

[495] См. т. iii этой работы.

[496] Конституция Соединенных Штатов, статья vi.

[497] Ib., статья iii, раздел 2.

[498] The Fairfax deal; see infra, 203 et seq.

[499] Henry, ii, 475.

[500] Howe, 221-22.

[501] 3 Dallas, 256-57, и сноска. В своем заключении судья Айрделл решил дело в пользу должников. Когда Верховный суд Соединенных Штатов, членом которого он был, отменил его решение в Филадельфии в следующем году, судья Айрделл, в соответствии с существовавшей тогда практикой и по совету своих коллег-судей, поместил свое первоначальное заключение в протокол вместе с заключениями судей Чейза, Патерсона, Уилсона и Кушинга, каждый из которых вынес отдельные заключения в пользу британских кредиторов.

[502] Аргументацию Маршалла по делу о британских долгах перед Верховным судом см. в 3 Dallas, 199-285.

[503] Кинг Пинки, 17 октября 1797 г.; King, ii, 234-35. Кинг ссылается на дело о британских долгах, единственное, в котором Маршалл выступал с аргументацией перед Верховным судом до этого времени.

[504] См. infra, гл. xi.

[505] Kennedy, ii, 76. Мистер Вирт хорошо помнил аргументацию; но, поскольку прошло двадцать четыре года, он забыл дело, в котором она была сделана. Он говорит, что это было дело о налоге на экипажи и что Гамильтон был одним из адвокатов. Но это было дело о британских долгах, и имя Гамильтона не фигурирует в записях.

[506] Kennedy, ii, 66. Фрэнсис У. Гилмер был в то время самым блестящим молодым юристом в Вирджинии. Его здоровье стало слишком слабым для тяжелой юридической работы, и его ранняя смерть была повсеместно оплакана как угасание самого яркого светила среди молодых людей Старого Доминиона.

[507] Gilmer, 23-24.

[508] Wirt: The British Spy, 112-13.

[509] La Rochefoucauld, iii, 120. Несомненно, Ларошфуко в любом случае пришел бы к вышеуказанному выводу, поскольку его оценка Маршалла подтверждается каждым современником; однако стоит отметить, что француз во время своего пребывания в Ричмонде проводил много времени в обществе Маршалла. (Ib., 119.)

[510] Ib., 75. «Профессия юриста... одна из самых прибыльных... В Вирджинии юристы обычно стараются настоять на оплате до того, как приступят к ведению дела; и этот обычай оправдан общей склонностью жителей платить как можно меньше и как можно реже».

[511] Джефферсон — Монро, 8 февраля 1798 г.; Works: Ford, viii, 365. Маршалл в то время находился во Франции. (См. infra, гл. с vi по viii включительно.)

[512] Story, in Dillon, iii, 354. Дело «Уэр против Хилтона» слушалось 6, 8, 9, 10, 11 и 12 февраля. Борьба против законопроекта о выполнении Договора Джея началась в Национальной палате представителей только 7 марта 1796 года.

[513] Моррис — Маршаллу, 3 мая 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса. Акции, упоминаемые в этой переписке, вероятно, являются акциями Банка Соединенных Штатов.

[514] Моррис — Маршаллу, 16 июня 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[515] Моррис — Маршаллу, 24 августа 1796 г.; ib.

[516] Комиссия потерпела неудачу, и войны удалось избежать лишь ценой выплаты единовременной суммы Великобритании. Один из любопытных поворотов истории заключается в том, что Маршалл, будучи государственным секретарем, внес предложение, которое в конечном итоге завершило это дело, а Джефферсон довел сделку до конца. (См. infra, гл. xii.)

[517] Ли имеет в виду должника по комиссии. Маршалл был должником Фэрфакса. (См. infra.)

[518] Ли — Вашингтону, 20 марта 1796 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 481-82.

[519] Уильям Бингем из Филадельфии считался «самым богатым человеком своего времени». (Watson: Annals of Philadelphia, i, 414.) Шастеллю оценивает состояние Морриса к концу Революции в 8 000 000 франков. (Chastellux, 107.) С конца войны до 1796 года он многократно приумножил свое состояние.
Операции Роберта Морриса с землей были практически безграничны. Например, одним из его небольших приобретений были 199 480 акров в округе Берк, Северная Каролина. (Роберт Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 24 сентября 1795 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.)
Другим примером разрозненных и отдельных сделок Морриса была покупка миллиона акров, «расположенных в западных округах Вирджинии... купленных у Уильяма Кэри Николаса... Я не считаю один фунт стерлингов даже четвертью реальной стоимости этих земель... Поэтому, — пишет Моррис Джеймсу М. Маршаллу, — если бы под это обеспечение можно было получить чуть более 5000 фунтов стерлингов, это было бы лучше, чем продавать, особенно по 12 пенсов за акр». (Роберт Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 10 октября 1795 г.; ib.)
В разное время Моррис владел почти всей западной половиной штата Нью-Йорк. (См. Oberholtzer, 301 et seq.) «Вы знали о покупке мистером Робертом Моррисом... одного миллиона трехсот тысяч акров земли штата Массачусетс по пять пенсов за акр. Говорят, он продал один миллион двести тысяч акров из них в Европе». (Джефферсон — Вашингтону, 27 марта 1791 г.; Cor. Rev.: Sparks, iv, 365.)
Патрик Генри приобрел значительные владения, которые помогли ему к концу жизни стать богатым человеком. Вашингтон, обладавший острым глазом на стоимость земли, стал владельцем огромного количества недвижимости. В 1788 году он уже владел двумястами тысячами акров. (De Warville, 243.)

[520] Oberholtzer, 266 et seq. Эстер Моррис, на момент своего брака с братом Джона Маршалла, была второй по величине наследницей в Америке.

[521] Grigsby, i, подстрочное примечание к 150.

[522] Акт генерал-лейтенанта Филиппа Мартина (наследника Фэрфакса, совершившего окончательную передачу прав) Роли Колстону, Джону Маршаллу и Джеймсу М. Маршаллу; Records at Large, Окружной суд округа Фокир (Вирджиния), 200 et seq. Однако на момент заключения договора купли-продажи предполагалось, что поместье Фэрфакса гораздо больше, чем количество земли, указанное в этом акте. Оно было значительно сокращено до того, как Маршаллы окончательно закрепили за собой право собственности.

[523] Ли упоминается во всех современных источниках об этой сделке как один из членов синдиката Маршалла, но его имя не фигурирует ни в переписке Морриса, ни в акте наследника Фэрфакса братьям Маршалл и Колстону.

[524] Дж. Маршалл — [Эдмунду Рэндольфу], 21 января 1794 г.; рукопись, Архив Государственного департамента. Маршалл говорит о депешах, которые он везет Пинкни, тогдашнему американскому посланнику в Великобритании. В архивах это письмо ошибочно проиндексировано как письмо от Джона Маршалла. Оно подписано «Дж. Маршалл» и написано почерком Джеймса М. Маршалла. Джон Маршалл весь этот год находился в Ричмонде, как показывает его бухгалтерская книга.

[525] Моррис — Джону Маршаллу, 21 ноября 1795 г. и 24 августа 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[526] Моррис — Колстону, 11 ноября 1796 г.; ib.

[527] Роберт Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 3 декабря 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса. Под выражением «Вашингтонские лоты» Моррис имеет в виду свои огромные спекуляции недвижимостью на месте предполагаемой Национальной столицы. Моррис купил в новоспроектированном «Федеральном городе» больше лотов, чем все остальные покупатели вместе взятые. Семь тысяч двести тридцать четыре лота числились на его имя, когда место будущего Вашингтона было еще первобытным лесом. (Oberholtzer, 308-12.) Некоторые из них он впоследствии передал братьям Маршалл, несомненно, чтобы выполнить свое обязательство предоставить деньги для сделки с Фэрфаксом, что его банкротство не позволило ему сделать полностью наличными. (Об отчете о сделках Морриса с недвижимостью в Вашингтоне см. La Rochefoucauld, iii, 622-26.)

[528] Этот Хоттенгер вскоре снова появляется в жизни Джона Маршалла как один из агентов Талейрана, который сделал коррупционные предложения Маршаллу, Пинкни и Джерри, американским уполномоченным во Франции, в знаменитом деле X.Y.Z. 1797-98 годов. (См. infra, гл. с vi по viii.)

[529] Роберт Моррис — Джону Маршаллу, 30 декабря 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[530] Моррис — Джону Маршаллу, 23 января 1797 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[531] Hening, ix, гл. ix, 377 et seq.; также ib., x, гл. xiv, 66 et seq.; xi, гл. xliv, 75-76; xi, гл. xlv, 176 et seq.; xi, гл. xlvii, 81 et seq.; xi, гл. xxx, 349 et seq.

[532] Однако такое действие этих договоров еще не было признано.

[533] Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 4 марта 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[534] Hunter vs. Fairfax, Devisee, 3 Dallas, 303, and footnote.

[535] Оригиналы в архивах Библиотеки штата Вирджиния. Большинство петиций было подано немцами, многие подписи были сделаны немецким шрифтом. В них излагались их страдания и лишения, их добросовестность, потеря документов, смерть свидетелей и т. д.

[536] Законы Вирджинии, Пересмотренный кодекс (1819), i, 352.

[537] Законы Вирджинии, Пересмотренный кодекс (1819), i, 352. Письмо Маршалла с принятием предложения о компромиссе гласит:
«Ричмонд, 24 ноября 1796 г.

Сэр, будучи одним из покупателей земель мистера Фэрфакса и уполномоченным действовать от имени всех них, я рассмотрел резолюцию Генеральной Ассамблеи по петициям различных жителей округов Гэмпшир, Харди и Шенандоа и решил согласиться с содержащимся в ней предложением.
Как только акт о передаче прав будет передан мне мистером Фэрфаксом, будут оформлены документы, аннулирующие его право собственности на пустоши и нераспределенные земли в Северном Некке, при условии, что в течение этой сессии будет принят закон, подтверждающий, после оформления таких документов, право собственности тех, кто претендует через мистера Фэрфакса на земли, специально выделенные и зарезервированные покойным Томасом лордом Фэрфаксом или его предками для его или их использования.
Остаюсь, сэр, с большим уважением и почтением,
Ваш покорный слуга,

Джон Маршалл.

Достопочтенному спикеру Палаты делегатов».

(Законы Вирджинии.)

[538] Моррис — Джону Маршаллу, 30 декабря 1796 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса.

[539] Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 10 февраля 1797 г.; Private Letter Book Морриса; рукопись, Библиотека Конгресса. Моррис добавляет: «Я заложил полковнику Гамильтону 100 000 акров земель Дженеси, чтобы обеспечить выплату 75 000 долларов мистеру Черчу в течение пяти лет. Эта земля стоит в данный момент наличными два доллара за акр».

[540] Моррис — Колстону, 25 февраля 1797 г.; ib.

[541] Моррис — Джеймсу М. Маршаллу, 27 апреля 1797 г.; ib.

[542] Рукопись. Запись была сделана в Амстердаме, и Моррис узнал о займе три месяца спустя.

[543] Records at Large в канцелярии клерка Окружного суда округа Фокир, Вирджиния, 200 et seq. Акт не был зарегистрирован до 1806 года, когда, несомненно, Маршаллы внесли свой последний платеж.

[544] См. infra, гл. viii. Вероятно, именно это обязательство побудило Маршалла несколько лет спустя взяться за тяжелый труд по написанию «Жизни Вашингтона», в не меньшей степени, чем его страстная преданность величайшему из американцев. (См. том iii этого труда.)

[545] «Anas», 21 марта 1800 г.; Works: Ford, i, 355.

[546] Ib. Как бы ни вводили в заблуждение «Anas» Джефферсона, его информация по этому вопросу была бесспорно точной.

[547] См. infra, гл. vi. Незадолго до того, как Маршаллу предложили место в составе французской миссии, его отец в Кентукки ушел в отставку с должности инспектора по доходам округа Огайо. В своем письме об отставке Томас Маршалл дает резюме своего опыта работы в качестве чиновника при администрациях Вашингтона. Поскольку это одно из двух сохранившихся писем отца Маршалла на политические темы и поскольку оно могло обратить внимание Адамса на Джона Маршалла, оно заслуживает воспроизведения:

Сэр,
Решив сложить с себя полномочия инспектора по доходам округа Огайо 30 июня, когда заканчивается текущий финансовый год, я счел правильным своевременно уведомить об этом Вас как Президента Соединенных Штатов, в чьей компетенции находится выдвижение и назначение моего преемника; чтобы Вы могли тем временем подобрать подходящую кандидатуру на эту должность. Поэтому прошу считать меня освобожденным от должности с первого дня наступающего июля.
Возможно, возникнет вопрос, почему после пребывания на этой должности в самые критические и беспокойные времена я ухожу в отставку сейчас, когда меня больше не оскорбляют и не поносят за попытки исполнять законы моей страны — когда эти законы, по-видимому, стали уважаться больше, чем прежде, — и когда есть вероятность, что в будущем они могут быть приведены в исполнение без особых трудностей?
По правде говоря, сама эта перемена, среди прочих соображений, служит причиной принятого мною решения. Ибо, однажды занявшись вопросами доходов, я вскоре обнаружил, что имею достаточный вес среди врагов правительства здесь, чтобы стать объектом их особой злобы, — и пока это было так, я был полон решимости не покидать свой пост.
В настоящее время, будучи в преклонных годах и со слабым здоровьем, я нахожу себя непригодным для забот и активных обязанностей этой должности; и поэтому с радостью уступаю место, которое я сначала принял, а затем занимал скорее из привязанности к правительству, чем из каких-либо денежных соображений, чтобы оно было занято более активным чиновником, что будет еще более способствовать государственной службе.
Я имел честь быть знакомым с покойным Президентом и сочетал в себе уважение и почтение к его общественному облику с более теплыми и искренними чувствами человека и друга.
Вас, сэр, я не имею чести знать лично, но Вы занимали слишком много важных постов на службе своей стране; и слава была слишком занята Вашим именем, чтобы позволить мне оставаться в неведении относительно Вашего характера, к которому, во всех его общественных проявлениях, позвольте мне сказать, я питаю самое полное уважение и почтение. И для меня не последним поводом для радости от того, что Вы являетесь Президентом, и моей привязанности к Вашей администрации является знание того, что Вы всегда были в дружеских отношениях с покойным Президентом, что Вы одобряли его администрацию и что Вы предлагаете себе его поведение в качестве примера для подражания.
По этому случаю я могу сказать без тщеславия, что ранее и неоднократно давал достаточные свидетельства своей привязанности к республиканскому правительству, к миру, свободе и счастью моей страны, и что теперь не следует предполагать, будто я изменил своим принципам или могу уважать тех, кто придерживается иных.
И хотя я слишком стар [Томасу Маршаллу было почти шестьдесят пять лет, когда он писал это письмо] и немощен для активной службы (к которой, молюсь, наша страна не будет призвана), мой голос всегда будет звучать в противовес иностранному влиянию (откуда, по-видимому, исходит величайшая опасность, равно как и от внутренних врагов) и в поддержку мужественного, твердого и независимого осуществления тех конституционных прав, которые принадлежат Президенту и Правительству Соединенных Штатов. И даже мнения имеют свой эффект.

I am Sir with the most                        
John Adams, Esq.entire respect and esteem                  
    President of theYour very humble Servt,                
        United States.T. Marshall.    

(Томас Маршалл — Адамсу, 28 апреля 1797 г.; рукопись, Государственный департамент.)

[548] См. infra, гл. xi и xii.

ГЛАВА VI

ПОСЛАННИК ВО ФРАНЦИЮ

Жизнь моя, продолжай писать мне, ибо мое сердце с восторгом цепляется только за то, что приходит от тебя. (Маршалл — своей жене.)

Он простой человек, очень разумный и осторожный. (Адамс.)

Перед нашей бедной оскорбленной страной не самые радужные перспективы. (Маршалл в Антверпене.)

«Филадельфия, 2 июля 1797 г.

Моя дорогая Полли

Я здесь после перехода через залив из Балтимора... В субботу я обедал наедине с Президентом, которого нашел разумным, простым, искренним, добродушным человеком, и был, следовательно, очень доволен им. Я не уверен, когда отплыву... Так что ты... жизнь моя, продолжай писать мне, ибо твои письма будут следовать за мной, если я уеду до их прибытия, а мое сердце цепляется с истинным удовольствием и восторгом только за то, что приходит от тебя. В пятницу вечером я был в Фокс-холле в Филадельфии... Развлечениями были прогулки, сидение, пунш, мороженое и т. д. Музыка и беседа... Так, моя дорогая Полли, я, когда не занят очень серьезным делом, которое отнимает большую часть моего времени, стараюсь развлечениями сохранить душевный покой и уберечь его от слишком сильных раздумий о моей горячо любимой и отсутствующей жене. Всем, что дорого на земле, умоляю тебя делать то же самое, ибо разлука, верю, будет недолгой, а письма делают все, чтобы вырвать ее жало. Я, жизнь моя, твой любящий

Дж. Маршалл».

FIRST PAGE OF A LETTER FROM JOHN MARSHALL TO HIS WIFE

(Facsimile)

[549] Так писал Джон Маршалл на первом этапе своего путешествия с той критически важной дипломатической миссией, которой суждено было стать самой драматичной в нашей истории и которая должна была стать поворотным моментом в жизни Маршалла. С того времени, как Мэри Амблер стала его невестой в 1783 году, Маршалл никогда не уезжал из своего дома в Ричмонде дальше Филадельфии, в которую он совершил три быстрых визита в 1796 году: один, чтобы выступить по делу о британских долгах, два других — чтобы встретиться с Робертом Моррисом по поводу сделки с Фэрфаксом и ускорить решение Верховного суда по этому спору.

[550] Но теперь Маршаллу предстояло пересечь океан в качестве одного из американских посланников в «ужасную Республику», чьей «силы и мщения» все боялись. Ему предстояло отправиться в тот ныне высокомерный Париж, чьи улицы оглашались криками французских побед. Это было первое и последнее трансатлантическое путешествие, которое когда-либо предпринимал Маршалл; и хотя ему предстояло плыть к мрачному горизонту, чтобы бороться с огромными трудностями и неизвестными опасностями, все же мысли домоседа-вирджинца больше пребывали у его ричмондского очага, чем о предстоящих ему обязанностях и опасностях.

Через три дня после прибытия в Филадельфию, впечатлительный, как мальчик, он снова пишет своей жене: «Моя дорогая Полли, я крайне огорчен тем, что до сих пор не получил от тебя письма. Надеюсь, ты здорова, так как не слышу ничего, указывающего на обратное, но ты не знаешь, как заботливо, как тревожно заботливо я хочу услышать это от тебя самой. Напиши мне, что ты здорова и в хорошем настроении, и я отправлюсь в свое путешествие с облегченным сердцем... ты услышишь от меня больше, чем один раз, до моего отъезда».

[551] Вирджинскому посланнику оказывали много внимания в Филадельфии перед отплытием. «Вчера я обедал, — сообщает Маршалл своей жене, — в очень большой компании сенаторов и членов Палаты представителей, которые собрались отпраздновать 4 июля. Компания была действительно самой достойной, и я испытал с их стороны самое лестное внимание. У меня есть много причин быть довольным тем, как меня здесь принимают». Но лесть не успокаивала Маршалла — «Чего-то не хватает, чтобы сделать меня счастливым», — говорит он своей «дорогой Полли». — «Если бы моя дорогая жена была со мной, я был бы действительно счастлив».

[552] Вашингтон отправил письма на имя Маршалла знакомым во Франции, рекомендуя его их вниманию и добрым услугам; и ушедший в отставку Президент сам написал Маршаллу письмо с сердечными добрыми пожеланиями. «Примите, сэр, — отвечает Маршалл, — мои теплые и благодарные признания за любезные и, позвольте добавить, дружеские пожелания, которые Вы выражаете в отношении меня, а также за честь быть упомянутым в Ваших письмах».

Менее сдержанный человек, совершенно неискушенный, как Маршалл, в дипломатических обычаях, отправляясь в авантюру, связанную с войной или миром, постоянно занимался бы подготовкой к огромному делу, стоящему перед ним. Но не Маршалл. Ожидая корабль, он предавался своей любви к театру. Снова он говорит жене, как сильно скучает по ней. «Я не могу не писать тебе, потому что, делая это, мне кажется, что я в какой-то отдаленной степени наслаждаюсь твоим обществом. Вчера вечером я был в театре и видел знаменитую миссис Мэри в роли Джульетты. Она исполняет эту роль действительно восхитительно, но я, право, не думаю, что миссис Вестиг намного уступает ей в ней. Я видел, — сплетничает Маршалл, — там миссис Хейворд. Я нанес этой леди один визит в одно из самых восхитительных и романтических мест на реке Скулкилл... Она выразила большое удовольствие видеть меня и очень настаивала, чтобы я повторил свой визит. Надеюсь, у меня не будет времени сделать это».

Маршалл уже скучает от светской жизни Филадельфии. «Я невыразимо нетерпелив отправиться в посольство, — сообщает он жене. — Жизнь, которую я веду здесь, не подходит мне, я устал от нее, я обедаю вне дома каждый день и теперь занят дольше, надеюсь, чем останусь. Эта рассеянная жизнь недолго подходит моему темпераменту. Мне она очень нравится день или два, но я начинаю нуждаться в скромной трапезе с хорошей холодной водой» — По-видимому, в Филадельфии было слишком много вина, чтобы это подходило Маршаллу.

«Я бы многое отдал, чтобы пообедать с тобой сегодня куском холодной еды с нашими мальчиками рядом, увидеть маленькую Мэри, бегающую взад-вперед по полу, играющую в милые маленькие шалости, которыми она полна... Я желаю небесам, чтобы время, которое должно пройти, прежде чем я смогу вновь увидеть эти восхитительные сцены, закончилось, и чтобы мы оглядывались на нашу разлуку, а не видели ее перед собой. Прощай, моя дорогая Полли. Сделай себя счастливой, и ты благословишь своего вечно любящего

Дж. Маршалл».

[553] Если Маршалл был доволен Адамсом, то Президент был в равной степени впечатлен своим вирджинским посланником во Францию. «Он [Маршалл] — простой человек, очень разумный, осторожный, сдержанный и сведущий в праве наций. [554] Думаю, вы будете им довольны», [555] — пишет Адамс Джерри, который должен был стать коллегой Маршалла и чью способность к выполнению задачи даже его близкий личный друг, Президент, уже ставил под сомнение. Гамильтон также был в то время в Филадельфии [556] — обстоятельство, которое могло быть, а могло и не быть значимым. Однако, насколько свидетельствуют определенные данные, это был первый раз, когда эти люди встретились с тех пор, как они были товарищами и сослуживцами во время Революции.

[557] «Аврора», ведущая республиканская газета, была слегка саркастична по поводу незнания Маршаллом французского языка и общего отсутствия подготовки к его дипломатической задаче. «Мистер Маршалл, один из наших чрезвычайных посланников во Францию, будет исключительно квалифицирован для миссии к тому времени, как достигнет этой страны», — пишет «Аврора».

«Аврора» спрашивает, «не была бы какая-нибудь история Франции со времени свержения Монархии более поучительной для мистера Маршалла. Посланник, однако, — продолжает «Аврора», — одобрил выбор своего проницательного друга, но очень хитро заметил, «что он должен сначала купить грамматику Шамбо, английскую и французскую». Мы понимаем, что он очень способный ученик, и, без сомнения, во время перехода он сможет приобрести достаточно французского жаргона для всех целей посольства».

[558] Получив три тысячи пятьсот долларов на свои расходы, Маршалл отплыл на бриге «Грейс» в Амстердам, где его ожидал Чарльз Котсворт Пинкни, высланный американский министр во Франции и глава миссии. Когда земля скрылась из виду, Маршалл, как любой влюбленный юноша, написал еще одно письмо своей жене, которое отправил обратно с лоцманом.

«Земля только что исчезает из моего вида, — пишет Маршалл своей «дорогой Полли»; — лоцман собирается покинуть нас, и я спешу с палубы в каюту, чтобы еще раз доставить себе сладкое удовольствие написать тебе... Было так мало ветра, что мы еще не совсем вышли из залива. Он, однако, такой широкий, что земля имеет вид светло-голубого облака на поверхности воды, и мы очень скоро потеряем ее совсем».

Маршалл уверяет жену, что его «каюта опрятна и чиста. Моя койка — удобная, в которой у меня есть своя постель и простыни, которых у меня в достатке, так что я устроился так удобно, как мог бы в любом другом месте, и я обнаружил, что сплю очень крепко, хотя и на воде». Он заботится о том, чтобы сказать, что у него много жизненных удобств. «У нас на время путешествия величайшее изобилие соленой провизии, живого скота и птицы, и, поскольку мы запаслись собственными спиртными напитками, я позаботился о том, чтобы обеспечить себя в достатке отличным портером, вином и бренди. Капитан — один из самых любезных людей в мире, и судно, по словам всех, очень хорошее».

Были и пассажиры, которые соответствовали общительному характеру Маршалла и которые были «хорошо расположены сделать путешествие приятным... У меня тогда, моя дорогая Полли, есть все перспективы на переход, такой, как я мог бы пожелать во всех отношениях, кроме одного... страха перед длительным переходом. Мы встретили в заливе несколько судов. Одно из Ливерпуля было в море девять недель, а другие из других мест были пропорционально долго... Я буду крайне нетерпелив услышать от тебя и наших дорогих детей».

Маршалл говорит жене, как адресовать ему письма: «некоторые... через Лондон на имя Руфуса Кинга, эсквайра, нашего министра там, некоторые через Амстердам или Гаагу на имя Уильяма Ванса [sic] Мюррея, эсквайра, нашего министра в Гааге, и, возможно, некоторые адресованные мне как чрезвычайному посланнику Соединенных Штатов во Французской Республике в Париже.

«Не упусти, умоляю тебя, написать. Некоторые из твоих писем могут затеряться, но некоторые дойдут до меня, и мое сердце не может чувствовать до моего возвращения никакого удовольствия, сравнимого с тем, которое доставит ему строчка от тебя, сообщающая мне, что все остается хорошо. Прощай, моя дорогая жена. Твое счастье всегда будет первой молитвой твоего неизменно любящего

Дж. Маршалл».

[559] Так отправился Джон Маршалл в приключение, которое должно было открыть дверь к той исторической карьере, что лежала прямо за ней; и заставить его, против его воли и жизненных планов, пройти через нее. Если бы не эта французская миссия, несомненно, жизнь Маршалла была бы посвящена его юридической практике и личным делам. Теперь он плыл навстречу самому способному и хитрому дипломатическому уму в современном мире, чьи таланты, однако, были еще известны лишь немногим; и чтобы противостоять самому продажному и безжалостному правящему органу из всех, что тогда направляли дела наций Европы. Неугаданными и неожиданными для доброго, наивного и неопытного ричмондского юриста были сцены, которые должны были развернуться перед ним; и то, как он встретил чрезвычайные ситуации, с которыми ему предстояло столкнуться, стало прохождением великого водораздела в его судьбе.

[560] Даже если бы французские правители были совершенно честными и простыми людьми, у американских посланников была бы нелегкая задача. Ибо американо-французские дела были печально запутаны и вовлечены. Гувернер Моррис, наш первый министр во Франции при Конституции, сделал себя нежеланным для французских революционеров; и чтобы умиротворить власти, тогда правившие в Париже, Вашингтон отозвал Морриса и назначил Монро на его место, «после того как несколько попыток получить более подходящую кандидатуру провалились».

[561] Монро, сторонник революционеров, начал свою миссию с театральных ошибок; и их он продолжал до своего отзыва, [562] когда он завершил свое неосмотрительное поведение атакой на Вашингтона. [563] В течение большей части своей миссии Монро находился под влиянием Томаса Пейна, который к тому времени стал ядовитым врагом Вашингтона.

[564] Монро отказался принять от своего коллеги-министра в Англии, Джона Джея, «конфиденциальные неофициальные заявления» относительно британского договора, которые Джей благоразумно отправил ему только на словах. Когда прибыл сам Договор Джея, Монро публично осудил договор как «постыдный», что было серьезной неосмотрительностью для дипломатического представителя правительства, которое вело переговоры по оскорбительному соглашению.

Наконец Монро был отозван, и Вашингтон, предложив французскую миссию Джону Маршаллу, назначил Чарльза Котсворта Пинкни из Южной Каролины своим преемником. Французские революционные власти горько возмущались соглашением Джея, обвиняли американское правительство в нарушении договора с Францией, осуждали Соединенные Штаты за неблагодарность и поносили их за чрезмерную дружбу с Великобританией.

[565] Во всем этом Французская Директория поддерживалась и до сих пор поддерживается республиканцами в Соединенных Штатах, которые задолго до этого стали отчетливо французской партией. Томас Пейн преуменьшил значение дела, когда описал «республиканскую партию в Соединенных Штатах» как «ту партию, которая является искренним союзником Франции».

Французская Республика демонстрировала свое возмущение, поощряя пиратскую войну французских каперов против американской торговли. Действительно, суда французского правительства присоединились к этим грабежам. Таким образом, она думала запугать Соединенные Штаты, чтобы они приняли вооруженную сторону Франции против Великобритании. Французская Республика подражала недавним бесчинствам этой Державы; и, за исключением того, что французы не принуждали американцев к своей службе, как это делали британцы, их правительство давало Америке тот же повод для войны, который так жестоко предоставила Великобритания.

[566] Менее чем за полтора года до того, как Маршалл отплыл из Филадельфии, более трехсот сорока американских судов были захвачены французскими каперами. [567] Американской собственности на сумму более пятидесяти пяти миллионов долларов было уничтожено или конфисковано по декретам Директории. [568] Американские моряки, захваченные в открытом море, были избиты и заключены в тюрьму. Офицеры и экипаж французского вооруженного брига пытали капитана Уокера с американского корабля «Цинциннатус» четыре часа с помощью винтов для пальцев.

[569] Когда Монро узнал, что Пинкни был назначен его преемником, он начал курс инсинуаций своим французским друзьям против своего преемника; заклеймил Пинкни как «аристократа»; и таким образом посеял семена для оскорбительного обращения, которое последний получил по своем появлении во французской столице. [570] По прибытии Пинкни Французская Директория отказалась принять его, пригрозила ему арестом парижской полицией и, наконец, приказала новому американскому министру покинуть территорию Республики.

[571] Чтобы подчеркнуть это оскорбление, Директория устроила большую суету по поводу отъезда Монро, который ответил характерной речью. На эту речь Баррас, тогдашний Президент Директории, ответил тирадой, оскорбительной для американского правительства; это было, действительно, открытым призывом к американскому народу отречься от своей собственной Администрации, того же характера, что и словесные выступления Жене, и не менее оскорбительным.

[572] И все же бесчинства французских каперов на американских кораблях продолжались с возрастающей яростью. Новости об обращении с Пинкни и речь Барраса достигли Америки после инаугурации Адамса. Президент незамедлительно созвал Конгресс на специальную сессию и выступил перед Национальным законодательным органом с обращением, в котором Адамс предстает в своем лучшем виде.

«Отказ [Директории]... принять его [Пинкни], пока мы не согласимся на их требования без обсуждения и без расследования, означает относиться к нам ни как к союзникам, ни как к друзьям, ни как к суверенному государству», — сказал Президент; который продолжил:

«Речь Президента [Барраса] раскрывает настроения, более тревожные, чем отказ министру [Пинкни], потому что они более опасны для нашей независимости и союза...

«Она выявляет склонность отделить народ Соединенных Штатов от правительства, убедить их в том, что у них другие привязанности, принципы и интересы, чем у их сограждан, которых они сами выбрали для управления своими общими делами, и таким образом вызвать разногласия, фатальные для нашего мира.

«Такие попытки должны быть отражены с решимостью, которая убедит Францию и весь мир в том, что мы не униженный народ, приниженный колониальным духом страха и чувством неполноценности, пригодный быть жалким инструментом иностранного влияния и не заботящийся о национальной чести, характере и интересах.

«Я был бы счастлив набросить вуаль на эти транзакции, если бы их можно было скрыть; но они произошли на великой арене мира, на глазах у всей Европы и Америки, и с такими обстоятельствами публичности и торжественности, что их нельзя скрыть и они не скоро будут забыты. Они нанесли рану в американскую грудь. Мое искреннее желание, однако, чтобы она была исцелена».

[573] Тем не менее, Президент Адамс был настолько обеспокоен миром, что сообщил Конгрессу: «Я предприму новую попытку переговоров... Если мы совершили ошибки, и их можно доказать, мы будем готовы их исправить; если мы нанесли обиды, мы будем готовы по убеждении их возместить; и равных мер справедливости мы имеем право ожидать от Франции и любой другой нации».

[574] Адамс предпринял это мудрое действие вопреки суждению лидеров Федералистов, которые считали, что, поскольку бесчинства против американской торговли были совершены Францией и формальное оскорбление нашему министру было совершено Францией, шаги должны исходить от оскорбляющего правительства. Технически они были правы; практически они ошибались. Действие Адамса было здравым, а также благородным государственным деянием.

[575] Так появилась чрезвычайная миссия, членом которой был Маршалл, чтобы урегулировать наши разногласия с Французской Республикой. Президент проявил большую осторожность при выборе посланников. Он рассматривал Гамильтона, Джефферсона и Мэдисона [576] для этого деликатного и судьбоносного дела; но двое последних, по соображениям практической политики, не стали бы служить, а без одного из них назначение Гамильтона было невозможно. Пинкни, ожидавший в Амстердаме, должен был, конечно, возглавить комиссию. Наконец, выбор Адамса пал на Джона Маршалла из Вирджинии и Фрэнсиса Дану, главного судью Верховного суда Массачусетса; и эти номинации были подтверждены Сенатом.

[577] Но Дана отказался, [578] и, вопреки единодушному совету своего Кабинета, [579] Адамс затем номинировал Элбриджа Джерри, который, хотя и был республиканцем, из-за их личных отношений проголосовал за Адамса как Президента, извиняясь, однако, самым смиренным образом перед Джефферсоном за то, что сделал это.

[580] Никакое назначение не могло бы больше порадовать этого непревзойденного политика. Джерри был в общем согласии с Джефферсоном и был, по темпераменту, легким инструментом для игры хитрости. Когда Джерри колебался принять предложение, Джефферсон написал своему «дорогому другу», что «для меня было бесконечной радостью, что вы были вчера объявлены Сенату» как один из посланников; и он умолял Джерри взяться за миссию.

[581] Лидеры партии Президента в Конгрессе сильно сожалели о выборе Джерри. «Никакое назначение не могло... быть более неблагоразумным», — заявил Седжвик. [582] «Если, сэр, было желательно отвлечь миссию, более подходящего человека, возможно, нельзя было найти. Это десять против одного, что он не согласится со своими коллегами», — советовал военный министр Президенту. [583] Действительно, Адамс сам был обеспокоен по поводу Джерри и в пророческом письме стремился предотвратить те самые неосмотрительности, которые последний впоследствии совершил.

PART OF LETTER OF JULY 17, 1797, FROM JOHN ADAMS TO ELBRIDGE GERRY DESCRIBING JOHN MARSHALL

(Facsimile)

«Существует крайняя необходимость в гармонии, любезности и снисходительности между тремя посланниками, и единодушие имеет большое значение», — предостерегал Президент Джерри. «Это, — сказал Адамс, — мое искреннее желание, чтобы примирение могло состояться; но наша национальная вера и честь нашего правительства не могут быть принесены в жертву. Вы достаточно знали о неприятных последствиях разобщенности среди министров, чтобы убедиться в необходимости избегать ее, как скалы или зыбучего песка... Вероятно, будут практиковаться маневры, чтобы вызвать ревность среди вас».

[584] Через сорок восемь дней после того, как Маршалл сел на корабль в Филадельфии, он прибыл в Гаагу. Долгое путешествие было оживлено видом многих судов и трижды проводившимся британскими военными кораблями досмотром судна Маршалла.

«До нашего прибытия в Голландию, — пишет Маршалл Вашингтону, — мы видели только британские и нейтральные суда. Это, добавленное к блокаде голландского флота в Текселе, французского флота в Бресте и испанского флота в Кадисе, проявляет полное господство, которое одна нация [Великобритания] в настоящее время обладает над морями.

«Военными кораблями, которые встретили нас, мы были трижды посещены, и поведение тех, кто поднялся на борт, было таким, какое исходило бы из общих приказов следовать системе, рассчитанной на примирение с Америкой.

[585] «Будь то вызвано чувством справедливости и обязательствами доброй веры, или исключительно надеждой на то, что идеальный контраст, который оно демонстрирует по отношению к поведению Франции, может вызвать более острые ощущения от этого поведения, его влияние на нашу торговлю одно и то же».

Это был важный час в истории Франции, когда вирджинец ступил на европейскую землю. Французские выборы 1797 года дали консерваторам большинство в Национальном собрании, и Директория была в опасности. На следующий день после того, как Маршалл достиг голландской столицы, войска, посланные Бонапартом, тем молодым орлом, чьи крылья уже были расправлены для его имперского полета, совершили революцию 18 фрюктидора (4 сентября); дали потрясенной голосованием Директории поддержку штыков; сделали ее, в конце концов, ревнивым, но дрожащим инструментом юного завоевателя; и вооружили ее властью, с помощью которой она аннулировала французские выборы и бросила в тюрьму или изгнала всех, кто попадал под ее недовольство или подозрение.

С лаврами Лоди, Арколы и другими на челе корсиканец уже начал свою поразительную карьеру диктатора условий для Европы. Родное правительство Нидерландов было заменено правительством, смоделированным по французской системе; и Батавская Республика, воздвигнутая французским оружием, стала вассалом и инструментом Революционной Франции.

Через три дня после прибытия в Гаагу Маршалл пишет жене о благополучном окончании своего путешествия и о том, как он «очень доволен» Пинкни, которого он «немедленно увидел». Они «тревожно» ожидали Джерри, говорит Маршалл ей. «Мы подождем еще неделю или десять дней и затем продолжим наше путешествие [в Париж]. Ты не можешь представить (да, ты можешь представить), как эти задержки смущают и огорчают меня. Боюсь, я не смогу вернуться до весны, и этот страх вызывает очень много беспокойства и даже сожаления о том, что я когда-либо согласился пересечь Атлантику. Я очень хочу услышать от тебя и узнать твое положение. Мой разум так цепляется за Ричмонд, что едва ли проходит ночь, в которую во время сна у меня не происходит какой-нибудь интересный разговор с тобой или о тебе».

[586] Маршалл рассказывает своей «дорогой Полли» о внешнем виде Гааги, ее прогулках, зданиях и «очень обширном лесе, примыкающем к городу, который простирается до моря» и который является «гордостью и хвастовством этого места». «Общество в Гааге, вероятно, очень трудное, для американца оно, безусловно, такое, и у меня нет склонности пытаться войти в него. Пока существуют разногласия с Францией, политические деятели этого места, вероятно, не желают часто оказываться в компании наших соотечественников. Это могло бы вызвать недовольство Франции». У Пинкни были с собой жена и дочь, «которой, — пишет Маршалл, — по-видимому, около 12 или 13 лет. Миссис Пинкни сообщает мне, что только одна девушка ее возраста навещала ее с момента проживания семьи в Гааге. На самом деле, кажется, у нас нет общения, кроме как с американцами, или теми, кто нанят Америкой, или теми, кто имеет собственность в нашей стране».

Находясь в Гааге, Маршалл, как обычно, уступает своей любви к театру, хотя не может понять ни слова из пьесы. «Рядом с моим жильем есть театр, в котором французская труппа выступает три раза в неделю, — говорит он жене. — Я часто бывал в театре, и хотя я не понимаю языка, я очень развлечен им. Вся труппа считается имеющей много достоинств, но есть мадам де Газор, которая считается одной из первых исполнительниц в Париже, которая держит пальму первенства в оценке каждого человека».

Маршалл рассказывает жене о результате государственного переворота 4 сентября. «Директория, — пишет он, — с помощью солдат только что арестовала самых способных и ведущих членов законодательного органа, которые считались умеренными людьми и друзьями мира. Некоторые предполагают, что это событие настолько сократит наши переговоры, что, вероятно, вызовет мое возвращение в Америку этой осенью. Скорое возвращение — мое самое горячее желание, но то, чтобы мое возвращение было ускорено средствами, о которых я говорил, — это обстоятельство настолько бедственное, что я отвергаю его как величайшее из зол. Вспомни меня с любовью нашим друзьям и поцелуй за меня нашу дорогую маленькую Мэри. Скажи мальчикам, как много я ожидаю от них и как я хочу видеть их, а также их любимую мать. Я, моя дорогая Полли, неизменно твой

Дж. Маршалл.

Впрочем, театры и другие достопримечательности Гааги оставляли Маршаллу достаточно времени для серьезных и тщательных исследований. Их результаты он подробно излагает Вашингтону. Следующее письмо демонстрирует не только состояние ума Маршалла непосредственно перед отъездом в Париж, но и влияние европейских условий на него, а также то, насколько сильно они уже подтверждали образ мыслей Маршалла, столь твердо сформировавшийся под воздействием каждого события его жизни со времен нашей Войны за независимость:

«Хотя облик страны [Голландии] по-прежнему демонстрирует уровень богатства и численности населения, возможно, не имеющий равных ни в одной другой части Европы, ее упадок очевиден. Великий город Амстердам находится в состоянии блокады. Более двух третей его судов простаивают в порту без дела. Другие морские порты страдают, хотя и не в такой степени. Тем временем реквизиции, проводимые [французами] в отношении них [голландцев], огромны...

Предполагается, что Франция различными способами извлекла из Голландии около 60 000 000 долларов. Эта сумма была выплачена в дополнение к государственным расходам населением численностью менее 2 000 000 человек... Даже мир не сможет вернуть Голландию в прежнее положение. Антверпен оттянет у Амстердама значительную часть той торговли, которая является главным источником его богатства; ибо Антверпен в нынешнем положении дел обладает преимуществами, которые даже тяжесть капитала не может полностью преодолеть».

Затем Маршалл дает Вашингтону ясный и поразительный отчет о политических событиях среди голландцев под французским господством:

«Политические разногласия в этой стране и неопределенность относительно ее будущей судьбы также должны оказывать свое воздействие...

Конституция, которую я не читал, но которая, как мне было заявлено, содержала все великие основы представительного правления и которая была подготовлена с бесконечным трудом и прошла необычайно длительное обсуждение, была отвергнута на первичных собраниях большинством почти пять к одному из тех, кто голосовал...

Замена, которой желают ее противники, — это законодательный орган с единственной палатой, имеющий право только инициировать законы, которые должны обретать силу с санкции первичных собраний. Я не знаю, как они собираются организовать его... Примечательно, что те самые люди, которые отвергли предложенную им форму правления, переизбрали подавляющее большинство лиц, подготовивших ее, и, вероятно, не внесут в нее никаких существенных изменений... Стоит отметить, что более двух третей тех, кто имел право голоса, включая, возможно, более четырех пятых имущества нации, и кто желал, как мне говорят, принятия конституции, воздержались от голосования...

Многих удерживало нежелание приносить присягу, требуемую до того, как голос мог быть принят; многие, испытывая отвращение к нынешнему положению дел, пришли к неразумному решению отомстить тем, кого они обвиняют в его создании, не принимая никакого участия в политике своей страны, а многие, по-видимому, безразличны ко всему, что не связано непосредственно с их частными занятиями».

Пример Голландии произвел глубочайшее впечатление на ум Маршалла. То, что он видел и слышал, укрепило его уже твердое намерение не допустить, чтобы Америка, если он сможет этому помешать, стала подчиненной или союзником какой-либо иностранной державы. Концепция американского народа как отдельной и независимой нации, не связанной, не поддерживаемой и не боящейся никакой другой страны, которая быстро становилась страстью всей жизни Маршалла, получила новую силу благодаря унижению и бедствиям голландцев под французским контролем.

«Политические взгляды, которые привели к отклонению конституции, — рассуждает Маршалл в своем отчете Вашингтону, — и которые, как кажется, могут разделяться только несдержанными и плохо информированными умами, не привыкшими к единству теории и практики свободы, должны быть связаны с общей системой, которая, если будет приведена в действие, приведет к тем же эксцессам здесь, которые так справедливо оплакивались во Франции.

Существуют те же предпосылки, хотя и не в такой степени. У них есть свои клубы, у них есть многочисленные бедняки, и у них есть огромное богатство в руках меньшинства нации».

Маршалл брал интервью у голландских граждан в своей непринужденной, ленивой и обаятельной манере; и вот как он излагает Вашингтону суть одного из таких разговоров:

«Когда я заметил это очень богатому и умному купцу из Амстердама и отметил, что если один класс людей устраняется от общественных обязанностей и должностей, то его немедленно сменит другой, который приобретет степень власти и влияния, способную быть использованной для уничтожения тех, кто удалился от общества, он ответил, что замечание справедливо, но что они полагаются на Францию в защите от тех зол, которые она сама испытала. Что Франция будет продолжать требовать больших поставок из Голландии и слишком хорошо знает ее положение, чтобы позволить ей стать добычей анархии.

Что Голландия — это искусственная страна, приобретенная упорным трудом и которую можно сохранить только богатством и порядком. Что хаос и анархия изгнали бы большую часть этого богатства, иссушили бы его источники и полностью лишили бы их возможности оказывать Франции ту денежную помощь, в которой она так нуждается. Что под этим впечатлением очень многие, кто, будучи друзьями революции, с бесконечным огорчением видели, как французские войска гарнизонируют города Голландии, теперь видели бы их уход с не меньшим сожалением.

Таким образом, они добровольно отказываются от национальной независимости ради личной безопасности. Какой урок для тех, кто хотел бы допустить иностранное влияние в Соединенные Штаты!»

Затем Маршалл повествует о событиях во Франции, последовавших за государственным переворотом 4 сентября. Хотя этот отчет составлен на основе слухов и газет и поэтому содержит несколько ошибок, в целом он примечателен своей общей точностью. Никакое сокращение не может воздать должное обзору Маршаллом этого периода французской истории в процессе ее становления. Это также имеет первостепенное значение, поскольку раскрывает его мнение о правительстве, с которым ему вскоре предстояло столкнуться, и его убеждение, что необузданная свобода должна привести к деспотизму.

«Вы наблюдали бурю, которая долго собиралась в Париже, — продолжает Маршалл. — Удар молнии был наконец направлен на головы ведущих членов законодательного органа и, как приходится сильно опасаться, вовлек в общую гибель вместе с ними конституцию и свободы их страны... Полные и беспристрастные подробности относительно этого будет нелегко получить, так как пресса больше не свободна. Журналисты, осмелившиеся осудить действия большинства директории, схвачены, и против сорока из них вынесен приговор о ссылке.

Пресса поставлена под надзор полиции, назначенной исполнительной властью и зависящей от нее. Предполагается, что все частные письма были изъяты для проверки.

Из некоторых парижских газет следует, что при первой тревоге несколько членов законодательного органа попытались собраться в своих надлежащих залах, которые они обнаружили закрытыми и охраняемыми вооруженной силой. Шестьдесят или семьдесят человек собрались в другом месте и начали протестовать против насилия, примененного к их органу, но страх вскоре рассеял их.

Чтобы уничтожить возможность создания пункта сбора, муниципальные администрации Парижа и центральная администрация Сены были немедленно отстранены и постановлением директории им было запрещено собираться вместе.

Многие администраторы департаментов по всей Франции, избранные народом, были ранее смещены, а их места заняты лицами, выбранными директорией...

Фрагмент законодательного органа, созванный директорией в Одеоне и Школе здоровья, поспешил отменить закон об организации национальной гвардии и уполномочил директорию ввести в Париж столько войск, сколько будет сочтено необходимым. В тот же день свобода прессы была отменена одной строкой, собственность отобрана другой, а личная безопасность уничтожена приговором о ссылке против людей, не выслушанных и не судимых.

«Все это, — саркастически замечает Маршалл, — все еще триумф свободы и конституции».

Хотя Маршалл признает отсутствие у него официальной информации, он «кратко» отмечает: «После избрания новой трети в обеих палатах законодательного органа обнаружилось большинство, выступающее за умеренные меры и, по-видимому, искренне желающее мира. Они проявили склонность, которая угрожала осуждением поведения директории по отношению к Америке, проверкой сделок в Италии, особенно тех, что касались Венеции и Генуи, расследованием распоряжения государственными деньгами и таким упорядочением финансов, которое предотвратило бы в будущем те хищения, которые, как подозревают, выросли из их беспорядка. Они [французские консерваторы] стремились также своими законами улучшить положение тех, кого террор изгнал из Франции, и тех священников, которые не совершили никакого преступления».

Маршалл подробно излагает Вашингтону оправдание французских радикалов за их суровое обращение с консерваторами:

«Крик о заговоре с целью восстановления роялизма был немедленно поднят против них [консерваторов]. Посланник был отправлен в Итальянскую армию, чтобы прощупать ее настроения. Было представлено, что законодательный орган враждебен армиям, что он удерживает их жалованье и продовольствие, что своей оппозицией директории он поощряет Австрию и Британию отвергать условия мира, которые были предложены Францией и которые, если бы не эта оппозиция, были бы приняты, и, наконец, что он участвовал в заговоре с целью уничтожения конституции и республики и восстановления королевской власти.

На пиру, устроенном для армий Италии в память об их соратниках, павших в той стране, генералы обратились к ним со своими жалобами, прямо говорили о походе на Париж для поддержки директории против советов и получили от них адреса, выражающие готовность солдат следовать за ними.

Армии также обращались к директории и друг к другу, и адреса были разосланы в различные департаменты. Директория ответила им сильнейшими обвинениями законодательного органа. Подобные действия имели место в армии внутренних районов под командованием генерала Гоша. Отряды были перемещены в пределы, запрещенные конституцией, некоторые из которых заявили, что маршируют на Париж, «чтобы привести законодательный орган к разуму».

Далее следует рассказ Маршалла о том, что произошло потом, согласно сообщениям, которые были даны ему в Гааге:

«Встревоженный этими движениями, совет пятисот призвал директорию к отчету о них. Передвижение войск в пределах конституционного круга было приписано случайности, а недовольство армии — ошибкам, совершенным законодательным органом, который был прямо обвинен как заговорщик против армии и республики.

Это послание было подхвачено Тронсоном в совете старейшин и Тибодо в совете пятисот. Надеюсь, вы видели их речи. Они способные и, как мне кажется, полностью оправдывают законодательный орган.

Тем временем директория занималась смещением администраторов многих департаментов и кантонов и заменой тех, кого избрал народ, другими, в которых она могла быть уверена, а также смещением в целом таких офицеров, как гражданских, так и военных, которым нельзя было доверять, чтобы освободить место для других, на которых она могла положиться.

Законодательный орган, со своей стороны, принял несколько законов, чтобы обеспечить соблюдение конституционных ограничений в отношении армий, и попытался организовать национальную гвардию. По этому последнему вопросу, особенно Пишегрю, великий и добродетельный, я полагаю, как в кабинете, так и в поле, был неутомим. Мы понимаем, что за день до того, как закон об их организации был бы приведен в исполнение, был нанесен решающий удар».

Маршалл теперь аргументированно излагает факты, как он услышал их в голландской столице; и, делая это, раскрывает свои личные чувства и предубеждения:

«Чтобы поддержать общее обвинение в заговоре в пользу роялизма, я не знаю никаких конкретных фактов, выдвинутых против арестованных членов, за исключением Пишегрю и двух или трех других... Пишегрю в первый же момент разговора изливает душу совершенно незнакомому человеку, который только сказал ему, что приехал от принца Конде и не смог предъявить ни одной строчки доказательств какого-либо рода, чтобы доказать, что он когда-либо видел этого принца или что он не был шпионом, нанятым кем-то из врагов генерала.

Эта история опровергается характером Пишегрю, который никогда прежде не был запятнан. Какими бы большими средствами для личного возвышения он ни обладал, он ушел из армии с чистыми руками, не добавив ни шиллинга к своему частному состоянию. Она опровергается его отставкой с поста верховного главнокомандующего, его многочисленными победами после предполагаемой измены, ее собственной крайней абсурдностью и страхом, который его обвинители проявляют, пытаясь предать его суду в соответствии с конституцией даже перед трибуналом, на который они могут влиять и запугивать, или даже позволяя ему быть выслушанным перед поверженным органом, который все еще называется законодательным и который вопреки конституции вынес ему приговор.

И все же эта невероятная и ничем не подкрепленная сказка, кажется, принимается как установленная истина теми, кто за день до [его] падения кланялся ему как идолу. Мне как человеку горько узнать, что даже его старая армия, которая побеждала под его началом, которая обожала его, которая разделяла его славу и до сих пор не присоединилась к своим братьям в обвинении законодательного органа, теперь объединяется в том, чтобы осыпать его тяжелейшими проклятиями, и не колеблется объявить его предателем самой черной масти».

Независимо от реальных достоинств спора, Маршалл говорит Вашингтону, что он убежден, что конституционная свобода мертва или умирает во Франции:

«Реален этот заговор или нет, — говорит он, — раны, нанесенные конституции тремя директорами, кажутся мне смертельными. Вопреки прямым предписаниям конституции, армии совещались, результат их совещаний, адресованный директории, был благосклонно принят, а законодательный орган после революции добавил к этому свою благодарность.

Войска были введены в те пределы, в которые по конституции им запрещено входить, кроме как по просьбе законодательного органа. Директории запрещено арестовывать члена законодательного органа, кроме как при самом совершении преступного деяния, и тогда он может быть судим только верховным судом, по каковому случаю тщательно предписаны формы, рассчитанные на защиту его личности от насилия или предубеждения момента.

И все же она захватила военной силой около пятидесяти ведущих членов, не пойманных при совершении преступного деяния, и не предприняла ни одного шага, намеченного конституцией. Советы не могут налагать на своих членов никакого наказания, кроме выговора, ареста на восемь и тюремного заключения на три дня. И все же они изгнали в места, которые выберет директория, значительную часть своего состава без жалкой формальности выслушивания защиты.

Законодательный орган не должен осуществлять никакой судебной власти или принимать какой-либо закон, имеющий обратную силу. И все же он вынес этот суровый приговор другим, а также своим собственным членам, и отобрал у частных лиц собственность, которую закон закрепил за ними».

Маршалл уже озлоблен против Директории из-за нарушения ею французской конституции и говорит Вашингтону:

«Члены директории лично защищены теми же правилами, что и члены законодательного органа. И все же три директора лишили двоих их мест, законодательный орган затем изгнал их без слушания и приступил к заполнению предполагаемых вакансий. Мерлен, бывший министр юстиции, и Франсуа де Нёшато были избраны.

Конституция запрещает входить в дом любого человека ночью. Приказы установленных властей могут быть исполнены только днем. И все же многих членов схватили в их постелях.

Действительно, сэр, конституция была нарушена в столь многих случаях, что потребовался бы памфлет, чтобы перечислить их. Подробности были бы излишни, ибо вводится великий принцип, что правительство должно управляться согласно воле нации».

Маршалл теперь предается своему характерному красноречию и особому методу аргументации:

«Необходимость, никогда не изнашивающееся оправдание насилия, приводится в качестве довода — но могла ли эта необходимость зайти дальше, чем обеспечение безопасности лиц заговорщиков? Распространялась ли она на изгнание печатников и на порабощение прессы? Если такая необходимость и существовала, то она была создана настроением народа в целом, и это истина, не требующая доказательств, что если республиканская форма правления не может управляться общей волей, она не может управляться против этой воли армией».

Тем не менее, надежда на конституционную свободу во Франции теплится в его сердце, несмотря на этот меланхоличный рассказ.

«В конце концов, результат может быть не таким, как опасаются. Франция обладает такой огромной мощью, такой внутренней энергией, таким огромным населением, что она, возможно, сможет пожертвовать еще миллионом и сохранить или вновь обрести свою свободу. Или, при сохранении формы правления, независимость законодательного органа может быть постепенно восстановлена.

В их форму правления или резолюции мы, конечно, не имеем права вмешиваться, но мои сожаления по поводу нынешнего положения дел усиливаются опасением, что права нашей страны не будут считаться столь священными при существующей системе, как они считались бы, если бы законодательный орган сохранил свою законную власть».

Ответ Вашингтона, который, вероятно, достиг Маршалла спустя некоторое время после исторического письма последнего Талейрану в январе 1798 года, информативен. Он «молится о продолжении» таких писем и надеется, что сможет поздравить Маршалла «с благоприятным завершением вашего посольства... Предсказывать обратное могло бы быть столь же несправедливо, сколь и неблагоразумно, а потому, — говорит Вашингтон, — тсс — на эту тему. Каков бы ни был исход, — он уверен, — что ничто из того, чего потребовали бы справедливость, здравое рассуждение и честное представительство, не будет упущено, чтобы сделать его справедливым и почетным». Если это так, и миссия провалится, «тогда глаза всех, кто не является добровольно слепым... будут полностью открыты». Директорию ждет грубое пробуждение, если они ожидают, что республиканцы поддержат Францию против Америки в «последнем доводе... Ибо массе наших граждан нужно лишь понять вопрос, чтобы решить его правильно; и неблагоприятный исход переговоров приведет к этому». Вашингтон ясно дает понять, что хочет, чтобы Маршалл читал его письмо между строк, когда говорит: «Я буду очень мало останавливаться на европейской политике... потому что это письмо может пройти через многие руки».

Джерри не прибыл к 18 сентября, и Маршалл с Пинкни отправились в Париж, «продвигаясь медленно в надежде быть настигнутыми» своим запоздалым коллегой. Из Антверпена Маршалл пишет Чарльзу Ли, тогдашнему генеральному прокурору, исправляя некоторые неважные утверждения в своем письме Вашингтону, которые при написании «считались безусловно верными», но которые «последующие сообщения опровергают». Удрученно он говорит:

«Перед нашей оскорбленной, уязвленной страной не самые радужные перспективы. Нет никаких обстоятельств, рассчитанных на то, чтобы польстить нам надеждой, что наши переговоры закончатся так, как должны... Мы понимаем, что во Франции сейчас все тихо, небольшое проявление сопротивления, против которого выступил Наполеон, как говорят, рассеялось, услышав о его движении».

Затем он описывает празднование в Антверпене рождения нового французского режима:

«Сегодня, будучи годовщиной основания Республики, праздновалась с большой помпой военными в этом месте. Очень немногие из жителей посетили празднование. Все в Антверпене носит вид ужаса и испуга.

После недавней революции было опубликовано прокламация, запрещающая отправлять службу любому священнику, не принявшему присягу, предписанную недавним приказом. Ни один священник в Антверпене не принял ее, и вчера началась приостановка их богослужений.

Все внешние знаки их религии, которыми изобилуют их улицы, также должны быть убраны. Бедствие людей от этой напасти почти так же велико, как если бы город должен был быть отдан на разграбление».

Через пять дней после отъезда из Антверпена Маршалл и Пинкни прибыли во французскую столицу. Париж того времени был все еще во многом Парижем Ришелье, за исключением некоторых больших зданий и других улучшений, начатых Людовиком XIV. Французский мегаполис в некотором смысле не был современным городом и мало походил на Париж наших дней. Лишь спустя несколько лет Наполеон в качестве императора начал изменения, которые позже, при Наполеоне III, превратили его в самый красивый город в мире. Большая часть его древнего интереса, а также его средневековых неудобств существовали, когда Маршалл и Пинкни достигли места назначения.

Правительство было, с американской точки зрения, невероятно коррумпированным, и отсутствие честности среди правителей ощущалось даже среди народа. «Продажность такова, — писал Гувернер Моррис в 1793 году, — что если нет предателя, то это потому, что у врага нет здравого смысла». И снова: «...администрация занята накоплением богатства». Честность была неизвестна и, более того, отвратительна большинству правящих чиновников; и моральное чувство самих граждан было ошеломлено огромными суммами денег, которые Бонапарт извлекал из завоеванных городов и стран и отправлял в казну в Париже. Раз за разом Республика спасалась от банкротства плодами завоеваний; и задолго до того, как американские посланники ступили в Париж, общественное, как и официальное сознание, стало ожидать получения денег из любого источника или любыми средствами.

Подкуп государственных министров и членов Директории был делом обычным; и более слабые страны платили наличными за договоры с высокомерным правительством и покупали мир ценой. В этот самый год Португалия была вынуждена дать крупную взятку Талейрану и Директории, прежде чем последние согласились вести переговоры о договоре; и, как секретная часть соглашения, Португалия должна была предоставить крупный заем Франции. Действительно, именно на часть этих португальских денег войска были доставлены в Париж для сентябрьской революции 1797 года.

Маршалл и Пинкни немедленно уведомили французское министерство иностранных дел о своем присутствии, но отложили представление своих верительных грамот до тех пор, пока Джерри не присоединится к ним перед началом дел. Прошла неделя; и Маршалл записывает в своем дневнике, что каждый день ожидающих посланников осаждали «американцы, чьи суда были захвачены и конфискованы. Путем апелляций и других проволочек деньги удерживались от рук захватчиков, и они теперь ждали за свой счет в надежде, что наши [посланников] переговоры могут облегчить их участь». Уловка, истинный смысл которой должен был стать ясен, когда придет час применить ее к американским посланникам.

Такова была официальная и общественная атмосфера, в которой оказались Маршалл и Пинкни в своей миссии по урегулированию с честью разногласий между Францией и Америкой: сеть неофициальных и секретных агентов была повсюду вокруг них; и в ее центре был главный паук, Талейран. Расстриженный священник стал министром иностранных дел при Директории в тот же месяц и почти в тот же день, когда Маршалл отплыл из Филадельфии в Париж. Во многом именно благодаря усилиям и влиянию мадам де Сталь этот принц интриганов смог поставить свои ноги на эту первую твердую ступень своей удивительной карьеры.

Гений Талейрана был тогда неизвестен миру, и даже Директория в то время не имела ни малейшего представления о его сверхъестественной хитрости. Конечно, его прошлая жизнь была разнообразной и драматичной, и каждая ее страница была отмечена способностями; но в огромных и пылающих событиях того трагического периода он не привлек широкого внимания. Теперь, наконец, у Талейрана появилась возможность.

Среди других инцидентов его жизни было изгнание в Америку. Почти два с половиной года он прожил в Соединенных Штатах, путешествуя туда и сюда по формирующейся нации. Вашингтон в качестве президента отказался принять изгнанного француза, который так и не простил этого пренебрежения. В своем путешествии из штата в штат он составил плохое мнение об американском народе. «Если, — писал он, — мне придется остаться здесь еще на год, я умру».

Несоответствия того, что все еще было пионерской жизнью, бескрайние леса, путаница и борьба мнений, отсутствие национального духа и общей цели заставили Талейрана смотреть с презрением на дикую республику. Но больше всего этого будущего главного духа европейской дипломатии поразил характер американского народа, который казался ему продажным, гоняющимся за деньгами. Нигде он не нашел искры того идеализма, который достиг нашей независимости; и он пришел к выводу, что золото — это американский бог.

Разоблачения Фоше заставили официальный Париж измерять американский характер той же меркой, которую применял Талейран к нам, когда, покидая наши берега, он сказал: «Соединенные Штаты не заслуживают большего внимания, чем Генуя или Женева».

Французский министр иностранных дел еще не успел толком обосноваться, когда американское дело предстало перед ним. Деньги были не только его собственной насущной потребностью, но и потакание алчности его хозяина Барраса и других коррумпированных членов Директории было его самым верным способом укрепления своего, пока еще неопределенного, официального положения. Таковы были ум, взгляды и положение Талейрана, когда через три дня после запоздалого прибытия Джерри, недавно назначенный министр неофициально принял американских посланников у себя дома, «где находился его офис». По причудливой иронии судьбы, они застали его за закрытыми дверями с португальским министром, от которого были потребованы те самые условия, которые Талейран так скоро попытается вымогать у американцев.

Это была поразительная группа — Талейран, высокий и худой телом, с бледными, впалыми щеками и сонными глазами, ковыляющий вперед, прихрамывая, когда с запинающейся речью он холодно приветствовал своих дипломатических посетителей; Джерри, маленький, прямой, безупречно одетый, совиная торжественность лица которого становилась еще тяжелее из-за его длинного носа и огромного парика; Пинкни, красивый, хорошо одетый, с ясными глазами, открытым лицом; и Маршалл, высокий, худой, нескладный, небрежно одетый, лишь блестящие глаза которого намекали на острый ум и доминирующую личность этого человека.

Талейран мгновенно оценил своих противников. Джерри он знал в Америке и взвесил с точным балансом качества посланника из Массачусетса; Пинкни он также наблюдал и не боялся ничего от прямолинейного, откровенного и прозрачно честного, но ничуть не тонкого или дальновидного южнокаролинца; плохо выглядящего вирджинца, о котором он никогда не слышал, Талейран посчитал нулем. Именно здесь этот проницательный и циничный исследователь человеческой природы совершил ошибку.

Маршалл и Талейран были почти одного возраста, француз был всего на несколько месяцев старше своего вирджинского антагониста. Силы ни одного из них не были известны другому, как, впрочем, они в то время не были угаданы в целом массой людей, даже их собственных стран.

TALLEYRAND

Через месяц после того, как Талейран стал главой французских иностранных дел, Руфус Кинг, тогдашний наш министр в Лондоне, как только услышал о назначении американских посланников, написал Талейрану примирительное письмо, поздравляя французского дипломата с назначением. Кинг и Талейран часто встречались как в Англии, так и в Америке.

«Мы привыкли, — пишет Кинг, — беседовать на любую тему с величайшей свободой»; затем, принимая откровенность дружбы, Кинг пытается проложить путь для Маршалла, Пинкни и Джерри, не упоминая, однако, последнего. «С того момента, как я услышал, что вы были назначены в Департамент иностранных дел, — заверяет Кинг Талейрана, — я почувствовал удовлетворительную уверенность, что причина растущего недопонимания между нами исчезнет, и что предложения, посредничаемые нашим правительством, не преминут восстановить гармонию и дружбу между двумя странами».

Кинг мог бы сэкономить свои чернила. Талейран не ответил на письмо; сомнительно, читал ли он его вообще. Во всяком случае, несколько дилетантская попытка Кинга обмануть французского министра иностранных дел пустыми словами полностью провалилась в своей цели.

Американцы получили мало утешения от Талейрана; он был занят, сказал он, отчетом о франко-американских делах, запрошенным Директорией; когда он представит его своим начальникам, он, сказал он, даст знать американцам, «какие шаги должны последовать». Талейран, однако, позаботился о том, чтобы посланники получили «карточки гостеприимства», в которых было отказано Пинкни. Они спасли американцев по крайней мере от оскорбительного внимания полиции.

Три дня спустя мистер Черч, американский французский гражданин, в сопровождении своего сына, нанес визит Джерри, но застал Маршалла, который был один. От Томаса Пейна Черч узнал о планах Директории относительно нейтральных стран, которые, как он уверял Маршалла, «были бы чрезвычайно выгодны для Соединенных Штатов». «Не настаивайте на своей миссии сейчас», — предложил Черч — настоящее время было «самым неблагоприятным моментом». Спешка означала, что «все, вероятно, будет потеряно». Что это за меры Директории? спросил Маршалл. Черч не был волен раскрыть их, сказал он; но «истинной политикой посланников было ждать событий».

В ту ночь пришло письмо от автора «Здравого смысла». «Это письмо, — записывает Маршалл, — произвело на нас очень разные впечатления. Я счел его оскорблением, которое следует принять с той холодностью, которая запретила бы повторение его. Мистер Джерри был иного мнения». Маршалл настаивал, что Директория знала о письме Пейна и узнает об ответе посланников, и что Пинкни, Джерри и он сам должны действовать только так, как, они знали, одобрило бы американское правительство. Было неправильно, сказал он, и неосмотрительно заставлять Директорию ожидать чего-либо другого от посланников; и «клевету Пейна на наше правительство» следует встретить негодованием. Так начался разрыв между Маршаллом и Джерри, который, учитывая характеры двух людей, был неизбежен.

Затем доверенный секретарь Талейрана сообщил майору Маунтфлоренсу из американского консульства, что Директория потребует объяснений по поводу речи президента Адамса в Конгрессе, которой они были раздражены. Директория не примет посланников, сказал он, пока переговоры не закончатся; но что будут назначены лица, «чтобы вести переговоры с» американцами, и что эти агенты будут отчитываться перед Талейраном, который будет «отвечать за переговоры». Маунтфлоренс, конечно, так и посоветовал посланникам.

Так поднялся занавес над мелодрамой, которую теперь предстояло разыграть — эпизод, не имеющий аналогов в истории американской дипломатии. Чтобы понять, что последует, мы должны помнить, что посланники руководствовались тщательными, длинными и подробными инструкциями о том, чтобы «никакая вина или порицание не приписывались прямо или косвенно Соединенным Штатам»; чтобы не «задеть ее [Францию] чувства или не вызвать ее негодование», переговоры должны были вестись на принципах британского договора; «чтобы не было сделано никаких обязательств, несовместимых с... любым предыдущим договором»; «чтобы не допускалось никаких ограничений нашей законной торговли с любой другой нацией»; чтобы не было сделано ничего «несовместимого с полным суверенитетом и независимостью Соединенных Штатов в вопросах политики, торговли и правительства»; и «чтобы не было оговорено никакой помощи в пользу Франции во время настоящей войны».

Мы теперь станем свидетелями актов в той странной пьесе, известной в американской истории как миссия X. Y. Z., столь же театральном зрелище, как любое, когда-либо подготовленное для сцены. Действительно, эпизод отличается от представления за рампой главным образом тем, что в этом любопытном устройстве объяснение приходит после того, как действие закончено. Когда депеши американскому правительству, которые Маршалл теперь должен был написать, были переданы в Конгресс, дипломатическая осторожность заставила указывать имена главных героев только определенными буквами алфавита. Таким образом, эта определяющая фаза нашей дипломатической истории известна по сей день как «Дело X. Y. Z.».

СНОСКИ:

[549] Маршалл своей жене, 2 июля 1797 г.; рукопись.

[550] Седжвик Кингу, 24 июня 1797 г.; Кинг, ii, 192.

[551] Маршалл своей жене, 5 июля 1797 г.; рукопись.

[552] Маршалл Вашингтону, 7 июля 1797 г.; рукопись, Библиотека Конгресса.

[553] Маршалл своей жене, 11 июля 1797 г.; рукопись.

[554] Это, конечно, было неправдой в то время. Маршалл, вероятно, слушал с вежливым интересом Адамса, который был мастером предмета, и соглашался с ним. Таким образом, Адамс был впечатлен, как это свойственно человеческой природе.

[555] Адамс Джерри, 17 июля 1797 г.; Works: Адамс, viii, 549.

[556] Aurora, 17 июля 1797 г.

[557] Aurora, 19 июля 1797 г. Документы, переданные посланникам правительством, см. Am. St. Prs., For. Rel., Class I, ii, 153.

[558] Маршалл государственному секретарю, 10 июля 1797 г.; Меморандум Пикеринга; рукописи Пикеринга, в Proc., Mass. Hist. Soc., xxi, 177.

[559] Маршалл своей жене, «Залив Делавэр», 20 июля 1797 г.; рукопись.

[560] Замечания Вашингтона к «Взгляду» Монро; Writings: Форд, xiii, 452.

[561] См. Макмастер, ii, 257-59, 319, 370. Но Монро, хотя и поверхностный, был благонамеренным; и у него было хорошее оправдание для чрезмерного энтузиазма; ибо его инструкции были: «Пусть будет видно, что в случае войны с любой нацией на земле мы будем считать Францию нашим первым и естественным союзником». (Am. St. Prs., For. Rel., Class I, ii, 669.)

[562] «Взгляд на поведение исполнительной власти Соединенных Штатов и т. д.», Джеймс Монро (Филадельфия, Баш, издатель, 1797). Этот памфлет полностью напечатан в Writings Монро: Гамильтон, iii, в качестве приложения.
Вашингтон не удостоил публично заметить атаку Монро; но на полях книги Монро ответил на каждый пункт. Выдержки из «Взгляда» Монро и комментарии Вашингтона к ним приведены в Writings Вашингтона: Форд, xiii, 452-90.
Джефферсон не только одобрил, но и похвалил атаку Монро на Вашингтона. (См. Джефферсон Монро, 25 октября 1797 г.; Works: Форд, viii, 344-46.) Более чем вероятно, что он помог распространить ее. (Джефферсон Эппсу, 21 декабря 1797 г.; ib., 347; и Мэдисону, 8 февраля 1798 г.; ib., 362; см. также Джефферсон Монро, 27 декабря; ib., 350. «Ваша книга пришла позже, чем хотелось бы: однако она действует неотразимо. Вам было бы очень приятно услышать безоговорочные похвалы... от всех, кто не враждебен ей по принципиальным соображениям».)

[563] Тикнор, ii, 113.

[564] Краткое, но точное и беспристрастное изложение поведения Монро на посту министра см. Гилман: Джеймс Монро (серия «Американские государственные деятели»), 36-73.

[565] Пейн редакторам Bien-Informé, 27 сентября 1797 г.; Writings: Конуэй, iii, 368-69.

[566] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 55-63.

[567] См. краткое резюме американского дела в инструкциях Пинкни, Маршаллу и Джерри; ib., 153-57.

[568] Ib., 64; и многочисленные другие примеры см. ib., 28-64.

[569] Тикнор, ii, 113.

[570] Пинкни государственному секретарю, Амстердам, 18 февраля 1797 г.; Am. St. Prs., For. Rel., vii, 10.

[571] См. речь Барраса в Am. St. Prs., For. Rel., ii, 12.

[572] См. Аллен: Война на море с Францией, 31-33.

[573] Адамс, Послание Конгрессу, 16 мая 1797 г.; Ричардсон, i, 235-36; также Works: Адамс, ix, 111-18.

[574] Гиббс, ii, 171-72.

[575] Гамильтон предлагал Джефферсона или Мэдисона. (Гамильтон Пикерингу, 22 марта 1797 г.; Лодж: Кэбот, 101.)

[576] Works: Адамс, ix, 111-18.

[577] Ib.

[578] Гиббс, i, 467, 469, и сноска к 530-31.

[579] Остин: Джерри, ii, 134-35.

[580] Джефферсон Джерри, 21 июня 1797 г.; Works: Форд, viii, 314. Это письмо польстило тщеславию Джерри и свело на нет благоразумный совет Адамса, данный ему несколько дней спустя. (См. infra.)

[581] Седжвик Кингу, 24 июня 1797 г.; Кинг, ii, 193.

[582] Макгенри Адамсу, на заседании кабинета министров, 1797 г.; Штайнер, 224.

[583] Адамс Джерри, 8 июля 1797 г.; Works: Адамс, viii, 547-48. Девять дней спустя президент снова увещевает Джерри. Выражая доверие к нему, президент говорит Джерри, что «некоторые выражали... опасения по поводу неуступчивого характера [у Джерри], а другие — по поводу упрямства, которое будет рисковать великим ради обеспечения малого».
«Некоторые отмечали, что в настоящее время существует счастливая и совершенная гармония между всеми нашими министрами за рубежом, и выражали опасение, что ваше назначение может вызвать ее прерывание». (Адамс Джерри, 17 июля 1797 г.; ib., 549.)

[584] Маршалл принял комиссию и инструкции Джона Куинси Адамса в качестве американского министра в Пруссии (Writings, J.Q.A.: Форд, ii, сноска к 216), на которую младший Адамс был назначен Вашингтоном из-за его блестящих эссе «Публикола».

[585] Маршалл Вашингтону, Гаага, 15 сентября 1797 г.; рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса. См. цитаты ib., infra. (Рукописи Спаркса, Proc. Mass. Hist. Soc., lxvi; также Amer. Hist. Rev., ii, № 2, янв. 1897 г.)

[586] Пинкни и его семья жили в Голландии почти семь месяцев. (Пинкни Пикерингу, 8 февраля 1797 г.; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 10.)

[587] Маршалл своей жене, Гаага, 9 сентября 1797 г., рукопись. Брат Маршалла был в Гааге 30 июля, но уехал в Берлин. Ванс Мюррей Дж. К. Адамсу, 30 июля 1797 г.; Letters: Форд, 358. По-видимому, братья не встретились, несмотря на критическое состояние контракта Фэрфакса.

[588] Маршалл Вашингтону, Гаага, 15 сентября 1797 г.; Amer. Hist. Rev., ii, № 2, янв. 1897 г.; и рукопись, Библиотека Конгресса.

[589] См. infra, следующая глава.

[590] Вашингтон Маршаллу, 4 декабря 1797 г.; Writings: Форд, xiii, 432-34.

[591] Чтобы оправдать насилие 18 фрюктидора, Директория утверждала, что французские выборы, на которых большинство консерваторов и антиреволюционеров были возвращены, а генерал Пишегрю избран президентом французского законодательного органа, были частями королевского заговора с целью уничтожить свободу и снова посадить короля на трон Франции. На этих выборах французские либералы, которые не были в армии, не голосовали; в то время как все консерваторы, которые желали прежде всего стабильного и упорядоченного правительства закона и мира с другими странами, стекались к избирательным урнам.
Среди последних, разумеется, были немногие роялисты, все еще остававшиеся во Франции. По крайней мере, именно так Маршалл воспринимал этот эпизод. Чтобы понять дальнейшую карьеру Маршалла, невозможно переоценить этот факт, как, впрочем, и все поразительные события во Франции в течение шести исторических месяцев пребывания Маршалла в Париже.
Однако Маршалл не принял во внимание тот важнейший факт, что французские солдаты не имели возможности голосовать на этих выборах. Они были рассеяны повсюду — в Италии, Германии и других местах. И все же именно эти люди были душой революционного дела. Причем рядовые солдаты были разъярены результатами французских выборов даже больше, чем их генералы — даже больше, чем генерал Ожеро, чья ярость была подобна тигриной.
Они чувствовали, что пока они сражались на поле боя, их предали у избирательных урн. Для солдат Франции революция 18 фрюктидора стала свержением их врагов внутри собственной страны. Армия чувствовала, что ответила верными штыками на заговор предательских бюллетеней. Сейчас представляется вероятным, что солдаты и офицеры французских армий были правы в этом взгляде.
Пинкни нелепо обвинили во вмешательстве в выборы в пользу «роялистского заговора». (Ванс Мюррей — Дж. К. Адамсу, 3 апреля 1798 г.; Letters: Ford, 391.) Подобное, разумеется, было совершенно невозможно.

[592] Маршалл — Ли, Антверпен, 22 сентября 1797 г.; рукопись, Нью-Йоркская публичная библиотека.

[593] Гувернер Моррис — Вашингтону, февраль 1793 г.; Morris, ii, 37. Хотя Моррис был аристократом, глубоко враждебным демократии и не испытывавшим ни симпатии к Французской революции, ни понимания ее, его изложение фактов оказалось в целом точным. (См. Lyman: Diplomacy of the United States, i, 352, о коррупции Директории.)

[594] Моррис — Пинкни, 13 августа 1797 г.; Morris, ii, 51.

[595] Loliée: Talleyrand and His Times, 170-71.

[596] Кинг — государственному секретарю, депеша № 54, 18 ноября 1797 г.; King, ii, 243.

[597] Журнал Маршалла, официальная копия, документы Пикеринга, Массачусетское историческое общество, 1.

[598] Loliée: Talleyrand and His Times, 147; и Blennerhassett: Talleyrand, ii, 256-57.

[599] Талейран — г-же де Сталь, цитируется по McCabe: Talleyrand, 137.

[600] Memoirs of Talleyrand: изд. Брольи, i, 179-82; см. также резюме Маккейба в его книге Talleyrand, 136-38. Талейран был весьма впечатлен заявлением фермера из Нью-Джерси, который хотел видеть Бингема, а не президента Вашингтона, поскольку слышал, что Бингем «так богат... По всей Америке я встречал подобную любовь к деньгам», — говорит Талейран. (Memoirs of Talleyrand: изд. Брольи, i, 180.) В этой оценке американского характера того периода Талейран не отличался от других путешественников, да и, по правде говоря, от мнения большинства американцев, высказывавшихся на этот счет. (См. том i, главы vii и viii настоящего труда.)

[601] Талейран, цитируется по Пикерингу — Кингу, 7 ноября 1798 г.; Pickering: Pickering, ii, 429.

[602] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 158.

[603] Memoirs of Talleyrand: Stewarton, ii, 10.

[604] Пинкни был единственным из посланников, кто говорил по-французски. Он получил блестящее образование в Англии в Вестминстере и Оксфорде, а впоследствии учился во Франции в Королевском военном колледже в Кане.

[605] Маршаллу и Талейрану было по сорок два года, Пинкни — пятьдесят один, а Джерри — пятьдесят три.

[606] Кинг — Талейрану, Лондон, 3 августа 1797 г.; King, ii, 206-08.

[607] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 158; Журнал Маршалла, официальная копия; рукопись, Массачусетское историческое общество, 2. Депеши посланников государственному секретарю составлялись Маршаллом, по большей части, на основе его Журнала. Ссылки будут даваться на депеши, за исключением случаев, когда они не включают материалы, изложенные исключительно в Журнале Маршалла.

[608] Журнал Маршалла, 11 октября, 2-4.

[609] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 8-11 и 158. Фулвар Скипвит был консулом, но Маунтфлоренс также имел отношение к этому ведомству.

[610] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 157. Курсив мой.

ГЛАВА VII

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ТАЛЕЙРАНУ

Общество делится на два класса: стригущих и стриженых. Мы всегда должны быть с первыми против вторых. (Талейран.)

Предоставить заем воюющей державе — значит отказаться от нашего нейтралитета. (Маршалл.)

Дипломатически Маршалл и его коллеги оказались в изоляции. Их обсуждения ситуации были долгими и частыми. «У нас состоялось несколько бесед по поводу необычного молчания правительства относительно нашего приема, — пишет Маршалл в своем Журнале. — Грабеж нашей торговли не ослабевает, конфискации наших судов проводятся с рвением... наш прием откладывается самым необычным и презрительным образом».

«Я неоднократно настаиваю на том, что мы должны в уважительном послании министру [Талейрану]... просить о приостановке всех дальнейших разбирательств в отношении американских судов до особого распоряжения Директории...»

«Мы уже позволили пройти большому количеству времени, нас нельзя обвинить в поспешности, и я готов подождать еще два или три дня, но не более... Существующее положение вещей наиболее выгодно и желательно для Франции, но для Америки оно губительно. Поэтому я настаиваю на том, чтобы через несколько дней мы представили этот важный вопрос министру». [611]

Маршалл сообщает нам, что Джерри снова выступил против действий, полагая, что активные шаги посланников «раздражат [французское] правительство». Директория «может обидеться». [612] Кроме того, заявил Джерри, Франция находится в затруднительном положении, и «любое движение с нашей стороны» облегчит ее участь и возложит вину на посланников. «Но, — записывает Маршалл, — в предлагаемом мною обращении я не сказал бы ничего, что могло бы вызвать раздражение, и если, как следует опасаться, Франция полна решимости оскорбиться, она может поссориться с нашим ответом на любое предложение, которое она может сделать, или даже с нашим молчанием». Пинкни согласился с Маршаллом, но они уступили Джерри, чтобы «сохранить единодушие». [613]

Вскоре пришли известия о сокрушительном поражении голландского флота от британцев; вслед за этим появились сообщения о том, что Директория готова вести переговоры с американцами. [614] На следующее утро, через четыре дня после таинственных намеков, сделанных американским посланникам Талейраном через его доверенного секретаря, парижский деловой человек нанес визит Пинкни и сказал ему, что некий г-н Хоттенгер [615], «уроженец Швейцарии, бывавший в Америке» [616] и «джентльмен, пользующийся значительным доверием и репутацией», навестит Пинкни. Пинкни уже встречался с Хоттенгером ранее, вероятно, в Гааге. В тот вечер этот космополитичный агент финансистов и внешнеполитических ведомств нанес ожидаемый визит. Через некоторое время Хоттенгер «прошептал..., что у него есть послание от Талейрана». Пинкни и его гость перешли в соседнюю комнату. Там Хоттенгер сказал Пинкни, что Директория «чрезвычайно раздражена» речью президента Адамса и что «их следует смягчить».

Действительно, посланники не будут приняты, сказал Хоттенгер, если процесс смягчения не будет применен к уязвленной и разгневанной Директории. Он был предельно откровенен относительно метода успокоения этого больного и чувствительного органа — «деньги» для карманов его членов и министра иностранных дел, которые будут «в распоряжении г-на Талейрана». Также должен быть предоставлен заем Франции. Становясь еще более откровенным, Хоттенгер назвал точную сумму финансового бальзама, который должен быть применен на первом этапе лечебной процедуры, требуемой от наших посланников — небольшая взятка в один миллион двести тысяч ливров [около пятидесяти тысяч фунтов стерлингов, или двухсот пятидесяти тысяч долларов].

«Было абсолютно необходимо, — сообщает Маршалл, — чтобы мы... выплатили долги, причитающиеся по контрактам Франции нашим гражданам... заплатили за грабежи, совершенные в отношении нашей торговли... и предоставили значительный заем... Кроме того, добавил г-н Хоттенгер, должно быть что-то для кармана... для частного использования Директории и министра в форме удовлетворения претензий, которые, — говорит Маршалл, — на самом деле не существовали». [617]

Пинкни доложил своим коллегам. Посланники снова разделились во мнениях относительно того, какой линии поведения придерживаться. «Я был решительно того мнения, — гласит хроника Маршалла, — и так и выразился, что такое предложение не может быть сделано нацией, от которой можно ожидать любого договора, кроме как при условии полной капитуляции независимости Соединенных Штатов, но что если существует возможность соглашения, то любое поощрение такого предложения, безусловно, уничтожит эту возможность, поскольку это побудит Францию требовать от нас условий, на которые мы не можем согласиться. Поэтому, — продолжает Маршалл, — я считал, что мы должны, как только получим всю информацию, признать условия недопустимыми и, не обращая на них внимания, сделать некоторое представление министру о нашем положении и о положении наших соотечественников». Пинкни согласился с Маршаллом; Джерри не согласился и заявил, что «все переговоры... будут полностью прерваны, если будет дан такой ответ, на который я [Маршалл] намекал, и между двумя нациями начнется война». Наконец было решено получить предложение Хоттенгера в письменном виде. [618]

Когда Пинкни сообщил об этом Хоттенгеру, последний объявил, что он имел дело «не непосредственно с Талейраном, а через другого джентльмена, к которому Талейран имеет большое доверие». Однако Хоттенгер не возражал против того, чтобы изложить свои «предложения» письменно, что он и сделал на следующий вечер. [619] На следующее утро он уведомил посланников, что некий г-н Беллами, «доверенный друг г-на Талейрана», зайдет и объяснит все лично. Решительно, туман сгущался. Посланники спорили между собой о том, что следует предпринять.

«Я снова настаивал на необходимости прекращения этого косвенного способа действий», — свидетельствует Маршалл; но «г-н Джерри осудил поспешность, настаивал на дальнейших разъяснениях, поскольку мы не могли полностью понять масштаб и цель предложений, и полагал, что мы не должны резко возражать против них». Маршалл и Пинкни считали, «что они [требования Талейрана] выходят за рамки наших полномочий и... равносильны отказу от независимости нашей страны». [620] Но Джерри настоял на своем, и плетение паутины продолжалось.

Через два часа после зажжения свечей в тот вечер Хоттенгер и Беллами вошли в комнату Маршалла, где их ждали трое американцев; Беллами был представлен как «доверенный друг г-на Талейрана», о котором Хоттенгер говорил посланникам. Беллами был, говорит Маршалл, «женевцем, ныне проживающим в Гамбурге, но находящимся в Париже с визитом». [621] Он сразу перешел к делу. Талейран, доверительно сообщил он посланникам, был «другом Америки... доброта и любезность, которые он лично получил в Америке», тронули его сердце; и он жаждал «отплатить за эту доброту». Но что мог сделать этот обеспокоенный друг Америки, когда жестокая Директория была так возмущена обращением американского президента к Конгрессу, что они не хотели ни принимать посланников, ни уполномочивать «Талейрана иметь какие-либо контакты с» ними.

Беллами указал, что при этих обстоятельствах Талейран, конечно, не может общаться с посланниками напрямую; но «уполномочил» его вести с ними дела «и обещать», что французский министр иностранных дел сделает все возможное, чтобы заставить Директорию принять американцев, если последние согласятся на условия Талейрана. Тем не менее, Беллами «явно и неоднократно заявлял, что не наделен никакими полномочиями» — он не дипломат, сказал он, а лишь доверенный друг Талейрана. Затем он указал на отрывки из обращения Адамса [622], которые так разозлили французских правителей, и заявил, что должны сделать посланники, чтобы добиться успеха.

Американские посланники, утверждал Беллами, должны сделать «формальное опровержение в письменном виде... что... речь гражданина президента», Барраса, «не была оскорбительной» для Америки; должны предложить «репарации» за обращение президента Адамса; должны подтвердить, что декрет Директории [623], который Адамс осудил, не был «противоречащим договору 1778 года»; должны заявить «в письменном виде» о грабежах американской торговли «английскими и французскими каперами» и должны сделать «формальное заявление», что Адамс в своей речи перед Конгрессом не имел в виду французское правительство или его агентов: если все это будет сделано, «Французская Республика готова возобновить свои старые отношения с Америкой» посредством нового договора, который поставит Францию «в отношении Соединенных Штатов точно в такое же положение, в каком они [Соединенные Штаты] должны быть с Англией». Но, сказал Беллами, в этом новом договоре должна быть секретная статья, предусматривающая заем от Америки Франции. [624]

Как бы невозможны ни были эти условия, всему этому должна предшествовать взятка. «Я не буду скрывать от вас, — сказал Беллами, — что после того, как эта ситуация будет урегулирована, останется согласовать существенную часть договора... Вы должны заплатить деньги — вы должны заплатить много денег». Мало что было сказано о взятке в двести пятьдесят тысяч долларов; «это, — заявляют депеши посланников американскому государственному секретарю, — всеми сторонами понималось как требование для чиновников правительства, и, следовательно, не нуждалось в дальнейших объяснениях». Когда все эти условия будут выполнены, сказал Беллами, «г-н Талейран надеется, что благодаря своему влиянию на Директорию он сможет убедить правительство принять» американцев. Разговор продолжался два часа. Прежде чем агенты Талейрана ушли, обеспокоенно гостеприимный Джерри пригласил их на завтрак на следующее утро.

Посланники снова собрались на совещание. «Я решительно настаивал, — пишет Маршалл в своем Журнале, — на необходимости заявить, что предложения совершенно недопустимы» и что «было унизительно для чести и ущемляло реальные интересы нашей страны позволять себе, будучи непризнанными, вести эти тайные переговоры с лицами, которые не представили никаких доказательств того, что они уполномочены Директорией или министром вести с нами дела. Г-н Джерри был совершенно иного мнения, и старая избитая тема о поспешности и т. д. была затронута снова. Генерал Пинкни решительно поддержал те же мнения, что и я, и мы решили, что следующее утро должно окончательно положить конец этим конференциям». [625]

«Когда мы удалились, — продолжает повествование Маршалла, — г-н Джерри начал предлагать дальнейшие отсрочки и чтобы мы сообщили им [посредникам Талейрана], что примем их предложения к рассмотрению — я неуместно прервал его и заявил, что не соглашусь ни на какое подобное предложение, что вопрос уже рассмотрен и что, насколько хватит моего голоса, я не позволю дольше предполагать, что мы можем обсуждать такие предложения, которые были нам сделаны».

Пинкни согласился с Маршаллом; но ради гармонии Маршалл в конце концов сказал, что вернется в Америку, чтобы «проконсультироваться с нашим правительством» только при этом явном условии — «что Франция должна предварительно и немедленно приостановить все грабежи американской торговли». На этот раз Джерри согласился, и соответствующее письмо было написано. [626]

Хоттенгер был пунктуален в своем обязательстве позавтракать с Джерри на следующее утро; но Беллами пришел только к десяти часам, объяснив, что был за закрытыми дверями с Талейраном. Беллами был очень подавлен; Директория, заявил он, не примет посланников, пока те не опровергнут речь президента Адамса, если только они «не смогут найти средства изменить их [Директории] решение в этом отношении». Что это за «средства»? — спросили посланники. «Я не уполномочен их называть, — сказал Беллами. — Вы должны найти их и предложить сами».

Тем не менее, Беллами, просто как частное лицо, был готов предложить такие «средства». Это были деньги, объяснил он. «Директория ревниво относилась к своей собственной чести и чести нации»; они требовали такого же обращения, какое ранее оказывалось королю; и их «честь должна быть поддержана требуемым образом», если только «посланники не заменят... что-то, возможно, более ценное, а именно деньги». [627]

Все было так просто, согласно Беллами. Все, что должны были сделать посланники, — это купить тридцать два миллиона флоринов голландских облигаций по двадцать шиллингов за фунт. «Было несомненно, — уверял он американцев, — что через некоторое время голландское правительство вернет... деньги, так что Америка в конечном итоге ничего не потеряет», и все будут счастливы. Но даже если посланники сделают заем таким образом, взятка в двести пятьдесят тысяч долларов должна быть выплачена дополнительно. После этого посланники вручили ему письмо, которое Маршалл подготовил накануне, в котором говорилось, что они не имеют полномочий делать заем, но могут отправить одного из своих членов в Америку для консультации и инструкций.

Беллами был «разочарован» и сразу изменил тон. Почему посланники рассматривают денежное предложение как исходящее от Директории? Это было лишь его личное предложение. Тогда «что привело к нашему нынешнему разговору?» — спросили посланники. Пинкни напомнил о первом визите Хоттенгера, и последний подтвердил рассказ Пинкни.

Когда посланники изложили разногласия между Францией и Америкой, урегулирование которых было целью их миссии, и мягко выразили возмущение предъявленными им требованиями, Беллами пришел в возбуждение. Поведение посланников невыносимо, воскликнул он; пусть они остерегаются гнева Франции. Они «ничего не могут с этим поделать», ответили посланники — Директория должна заботиться о Франции; посланники должны заботиться о Соединенных Штатах.

Беллами был «в отчаянии». Какой провинциальный взгляд у этих американцев на дипломатические переговоры! Они должны расширить свой кругозор. Они должны приобрести житейскую мудрость. Они должны помнить «об уважении, которого требовала Директория»; они должны осознать, что этот величественный орган «потребует столько же, сколько платили древним королям». Посланники не будут приняты без этого; это окончательно, проинформировал их Беллами; и «он, казалось, содрогнулся от последствий».

Маршалл и Пинкни просто не хотели понимать сути. Но Джерри был человеком мира, который мог понять европейскую дипломатию. Маршалл заявил, что посланники находятся здесь, чтобы урегулировать международные разногласия. Если, однако, Франция «хочет войны», тогда, сказали они: «Мы сожалеем о неизбежной необходимости защищаться». [628]

На некоторое время пиявки Талейрана отстали от озадаченных американцев. Маршалл сообщил Вашингтону о французских условиях, как он наблюдал их до того времени. Он подтверждает бывшему президенту американское сообщение о том, что французское сельское хозяйство улучшилось «в ходе нынешней войны»:—

«В той части страны, через которую я проезжал, изобилие очевидно. Вся земля, кажется, находится в обработке, и урожаи нынешнего года кажутся такими же продуктивными, как обширны поля, которые их дают».

«Мне сообщают, что каждая часть страны демонстрирует тот же аспект. Если это так, то, вероятно, останется, несмотря на требования армий, излишек продовольствия».

Маршалл кратко, но ясно анализирует экономический и коммерческий исход войны:—

«Промышленность пришла в упадок в той же пропорции, в какой увеличилась обработка почвы. Война велась против крупных промышленных городов, и они в значительной степени разрушены. Промышленными товарами Франция не обеспечивает себя полностью из своих внутренних ресурсов».

«Товары Британии текут в нее, несмотря на самые суровые запретительные законы. Порт Роттердама намеренно оставлен открытым англичанами, и их товары ввозятся голландцами под прусскими и другими нейтральными флагами. Они контрабандой ввозятся в больших количествах во Францию».

«Мир, таким образом, застанет эту [французскую] нацию полностью способной к полному снабжению своих колоний продовольствием и нуждающейся в импорте промышленных товаров для собственного потребления... Франция может брать из Америки табак и сырой хлопок, она может снабжать нас винами, бренди и шелками».

Затем Маршалл делает глубокий комментарий о французской политике.

«Существующее политическое состояние Франции связано с определенными внутренними и мощно действующими причинами, на которые оно было и будет сильно влиять. Не последней из них является право собственности».

«В ходе революции считается, что более половины земли Франции стало национальной. [629] Из этого очень значительная часть была продана по низкой цене».

«Правда, многое из этого принадлежало тем, кто пал под гильотиной или кто был назван эмигрантами. Среди эмигрантов есть много тех, чья привязанность к своей стране никогда не была поколеблена; и что примечательно, среди них есть много тех, кто никогда не покидал Францию. Закон по этому вопросу заслуживает внимания».

«Любые два человека, независимо от их репутации, могут какому-либо органу, я полагаю, муниципалитету округа, написать и подписать обвинение против любого лица, что такое лицо является эмигрантом, по получении которого лицо, так обвиненное, без дальнейшего расследования вносится в список эмигрантов».

«Если лицо, так внесенное, впоследствии будет задержано, пока его имя остается в списке, суд, как я понимаю, идет не по факту эмиграции, а по установлению личности лиц, и если эта личность установлена, он мгновенно расстреливается. Закон либо правильно исполняется, либо ему позволяют быть смягченным, как того требует случай или темперамент времени».

«В интервалы гуманности проявлялась некоторая готовность разрешить возвращение тех, кто никогда не совершал преступлений, кто был изгнан террором, который само правительство осудило, и разрешить в случае ареста расследование факта эмиграции, а также личности обвиняемого».

«Существует также много собственности, которая была продана как национальная, но которая на самом деле никогда таковой не была и которая может быть востребована первоначальными владельцами».

«В этом состоянии приобретатели национальной собственности, конечно, крайне подозрительны. Они составляют огромную часть населения Франции. Они важны не только вследствие своего числа, но и вследствие своей энергии, своей активности и того единства интересов, которое порождает единство усилий среди них».

«Армиям также был обещан миллиард. Это обещание опирается на национальную собственность для своего выполнения. Эффект этих обстоятельств не может ускользнуть от вашего наблюдения. Классы граждан должны быть лишены избирательных прав к следующим выборам».

Маршалл и Пинкни на этой ранней стадии финансово-дипломатической интриги Талейрана были настолько возмущены, что были на грани «немедленного возвращения в Америку». Продолжение французских грабежей в открытом море заставило Маршалла написать Вашингтону следующее:—

«Захваты наших судов, кажется, ограничены только способностью захватывать. Эта способность возрастает, так как правительство сдало в аренду отважным авантюристам национальные фрегаты. Среди тех, кто грабит нас, кто наиболее активен в этом позорном деле и наиболее громок в выкрикивании обвинений, одинаково абсурдных и неправдивых, есть некоторые беспринципные отступники, которые родились в Америке».

«Эти морские разбойники, кажется, приобрели большое влияние в правительстве с помощью множества средств».

«Это влияние будет направлено на предотвращение соглашения между Соединенными Штатами и Францией и на предотвращение любых правил, которые могут перехватить проход добычи, которую они сделали на нашей торговле, в их карманы. Правительство, я полагаю, слишком расположено содействовать их взглядам. В настоящее время оно кажется мне радикально враждебным нашей стране».

«Я хотел бы сформировать противоположное мнение, но чтобы сделать это, я должен закрыть глаза на каждый объект, который представляется им, и выдумать в своем собственном уме несуществующие вещи, чтобы заменить их реальностями и сформировать основу моего кредо».

«Если бы мне было позволено рискнуть высказать мнение, это было бы то, что только Атлантика может спасти нас, и что никакое соображение не будет достаточно мощным, чтобы сдержать крайности, к которым приведет темперамент этого правительства, кроме опасения, что мы можем быть брошены в объятия Британии».

Хотя Кампо-Формийский мир был подписан 17 октября, Париж еще не слышал о нем. Этот договор отметил Бонапарта как самого конструктивного дипломата, а также выдающегося полководца эпохи, ибо таким он уже проявил себя. Неделю спустя, когда Маршалл написал вышеуказанное письмо Вашингтону (24 октября 1797 г.), он сообщил, что «переговоры с императором Австрии, как говорят, не были абсолютно прерваны. Вчера говорили, что мир с ним неизбежен. Несколько курьеров прибыли недавно от Бонапарта, и национальный долг вырос вчера с семи до десяти ливров на сотню. Основано ли это на реальном ожидании мира с Австрией или это просто работа биржевых спекулянтов, не мне решать».

Но три дня спустя (27 октября) новости достигли Парижа; и Маршалл добавляет этот постскриптум: «Окончательный мир заключен с императором. Вы видели условия. Венеция испытала судьбу Польши. Англии угрожают вторжением». [630]

Громы пушек, возвещающие об успехе Бонапарта, все еще гремели по Парижу, когда заговорщики Талейрана снова спустились на американских посланников. Беллами пришел и, поскольку Пинкни и Джерри были в опере, увидел Маршалла одного. Триумф Бонапарта был его темой. Победоносный генерал теперь готов вторгнуться в Англию, объявил Беллами; но «относительно Америки не было сказано ни слова». [631]

Уже Талейран, чувствительный, как любой ястреб, к грядущим переменам в политической погоде, начал вкрадываться в доверие к будущему завоевателю Европы, чьей дипломатической правой рукой он вскоре должен был стать. На следующее утро бережливый Хоттенгер снова посещает посланников. Успех Бонапарта в переговорах в Кампо-Формио, который закрепил победы французского оружия, встревожил Хоттенгера, заявляет он, за успех американской миссии.

Почему, спрашивает он, американцы не сделали никакого предложения Директории? Этот надменный орган «становился нетерпеливым и предпримет решительный курс в отношении Америки», если посланники «не смогут смягчить их», восклицает заботливый посланник Талейрана. Неужели посланники не видят, что договор Бонапарта с Австрией изменил все, и что поэтому сами посланники должны измениться соответствующим образом.

Демонстрируя сильное волнение, Хоттенгер утверждает, что Директория решила, «что все нации должны помогать им [французам] или считаться и рассматриваться как враги». Подумайте, кричит он, о «силе и насилии Франции». Подумайте о нынешней опасности, в которой находятся посланники. Подумайте о мудрости «смягчения Директории». Но он намекает, что «Директория могла бы стать более дружелюбной». Выиграйте время! Выиграйте время! Дайте взятку и выиграйте время! — советует хитрый агент американцам. В противном случае Франция может объявить войну Америке.

Это было бы крайне прискорбно, отвечают посланники, но утверждают, что нынешняя американская «ситуация была более губительной, чем могла бы быть объявленная война»; ибо сейчас американская «торговля барахталась без защиты». В случае войны «Америка защитила бы себя».

«Вы говорите не по существу, — страстно восклицает Хоттенгер; — это деньги; ожидается, что вы предложите деньги».

«Мы дали ответ на это требование», — отвечают посланники.

«Нет, — восклицает Хоттенгер, — вы не дали! Какой ваш ответ?»

«Это нет, — кричит Пинкни; — нет; ни шестипенсовика!»

Настойчивый Хоттенгер не отступает. Он говорит посланникам, что они не знают, с какими людьми имеют дело. Директория, настаивает он, игнорирует справедливость американских претензий; не заботится даже о французских колониях; «считает себя совершенно неуязвимой» со стороны Соединенных Штатов. Деньги — единственное, что заинтересует таких ужасных людей. Американцы, парируя, спрашивают, предоставит ли Талейран доказательства того, что это даст результаты, даже если они дадут деньги. Хоттенгер уклоняется от ответа. Последовала долгая дискуссия.

Платите взятку, снова и снова настаивает раздраженный, но цепкий посредник. Разве ваше правительство «не знает, что здесь ничего нельзя получить без денег?»

«Наше правительство даже не подозревало о таком положении вещей», — заявляют изумленные американцы.

«Что ж, — отвечает Хоттенгер, — нет ни одного американца в Париже, который не мог бы дать эту информацию... Гамбург и другие государства Европы были вынуждены покупать мир... ничто не могло противостоять» силе Франции; пусть посланники подумают об «опасности разрыва с ней». [632]

До сих пор Пинкни в основном говорил от имени посланников. Маршалл теперь взял на себя американское дело. Немногие высказывания, когда-либо сделанные им, более ясно раскрывают характер этого человека; и ни одно лучше не показывает его концепцию прав, достоинства и положения американской нации среди правительств мира.

CHARLES COTESWORTH PINCKNEY

«Я сказал ему [Хоттенгеру], — пишет Маршалл, — что... ни одна нация не оценивала ее [Франции] силу выше, чем Америка, или не желала больше быть в дружеских отношениях с ней, но что одна цель была для нас еще дороже, чем дружба Франции, — это наша национальная независимость. Что Америка заняла нейтральную позицию. Она имела право занять ее. Ни одна нация не имела права вытеснять нас из нее. Что предоставить... деньги воюющей державе, изобилующей всем необходимым для войны, кроме денег, — значит отказаться от нашего нейтралитета и принять участие в войне. Предоставить эти деньги под кнутом и принуждением Франции — значит отказаться от управления самими собой и подчиниться иностранному правительству, навязанному нам силой, — заявил Маршалл. — Что мы предпримем по крайней мере одну мужественную борьбу, прежде чем таким образом сдадим нашу национальную независимость».

«Наш случай отличался от случая малых наций Европы, — объяснил он. — Они были неспособны сохранить свою независимость и не ожидали этого сделать. Америка была великой и, насколько это касалось ее самообороны, мощной нацией. Она была способна сохранить свою независимость и должна была заслужить ее потерю, если бы позволила вырвать ее у себя. Франция и Британия воевали почти пятьдесят лет из последних ста и, вероятно, могли бы воевать еще пятьдесят лет в наступающем столетии».

Маршалл утверждал, что «у Америки нет мотивов, которые могли бы побудить ее ввязаться в эти войны, и что если она сейчас сохранит свой нейтралитет и свою независимость, то весьма вероятно, что в будущем она не будет бояться, как боялась последние четыре года, — но если она сейчас сдаст свои права на самоуправление Франции или позволит отобрать их у себя, она не сможет ожидать, что вернет их или останется нейтральной в любой будущей войне». [633]

Два часа эмиссар Талейрана умолял, угрожал, запугивал, спорил, увещевал. Наконец он уходит, чтобы посоветоваться со своим коллегой-заговорщиком или увидеть Талейрана, хозяина обоих. Так прошел вступительный диалог между французскими заготовителями взяток и американскими посланниками. День за днем, неделя за неделей заговор продолжался, как пьеса на сцене. «Некий г-н Отволь, чье состояние находилось на острове Сан-Доминго», навестил Джерри и раскрыл, как огорчен Талейран тем, что посланники не посетили его. Снова пришел Отволь, которого Маршалл счел единственным из агентов, «заботящимся о сохранении мира».

До сих пор посланники встречали одну и ту же просьбу, чтобы они «навестили Талейрана в частные часы». Маршалл и Пинкни сказали, что, «будучи принятыми образом, крайне неуважительным» к их стране, они не могут посетить министра иностранных дел «в существующем положении вещей... если только он прямо не выразит своего желания» видеть их «и не назначит время и место». Но, говорит Маршалл, «г-н Джерри, знавший г-на Талейрана в Бостоне, счел знаком личного уважения нанести ему визит и сказал, что сделает это». [634]

Хоттенгер снова звонит, чтобы объяснить, как Талейран стремится служить посланникам. Сделайте «еще одну попытку», призывает он, «чтобы позволить ему сделать это». Дерзкий план Бонапарта по вторжению в Англию был в действии, и Хоттенгер извлекает из этого максимум пользы. «Сила и высокомерие Франции», неизбежное уничтожение Англии, ужасные последствия для Америки раскрываются американцам. «Заплатите в виде сборов» взятку в двести пятьдесят тысяч долларов, и Директория позволит посланникам остаться в Париже; Талейран тогда даже согласится принять их, пока один из них отправится в Америку за инструкциями. [635]

Почему колебаться? Это было обычное дело; с португальским министром обошлись подобным образом, аргументирует Хоттенгер. Посланники парируют, спрашивая, будут ли тем временем американские суда возвращены их владельцам. Не будут, был ответ. Прекратит ли Директория дальнейшие бесчинства в отношении американской торговли, спрашивают посланники? Конечно, нет, восклицает Хоттенгер. Мы «не столько ценим немного денег, как [вы] сказали, — заявляют посланники, — хотя мы рисковали бы собой, давая их, но мы видим только свидетельства самой крайней враждебности к нам». После этого они пускаются в долгое и бесполезное объяснение американского дела.

Визит Джерри к его «старому другу» Талейрану был безрезультатным; министр иностранных дел не принял его. [636] Джерри, тем не менее, настаивал и в конце концов застал французского дипломата дома. Талейран потребовал заем и держал перед Джерри новый декрет Директории, но предложил придержать его на неделю, чтобы американцы могли обдумать его. Джерри поспешил к своим коллегам с новостями. Маршалл и Пинкни сказали Отволю проинформировать Талейрана, «что если нет надежды, что саму Директорию можно убедить разумом изменить ее arrêté, мы не хотим приостанавливать его ни на мгновение». [637]

На следующий вечер, когда Маршалла и Пинкни не было в их кварталах, Беллами и Хоттенгер навестили Джерри, который снова пригласил их на завтрак. На этот раз Беллами раскрыл тот факт, что Талейран теперь тесно связан с Бонапартом и армией в Италии. Пусть Джерри поразмыслит над этим! «Судьба Венеции была той, которая могла постичь Соединенные Штаты», — воскликнул рупор Талейрана; и пусть Джерри не позволит Маршаллу и Пинкни обманывать себя, ожидая помощи от Англии — Франция могла и будет заниматься Англией, вторгнется в нее, сломит ее, принудит к миру. Где тогда будет Америка? Так в течение часа Беллами и Хоттенгер работали над Джерри. [638]

Как далеко ни зашли агенты Талейрана, пытаясь заставить посланников предложить взятку в четверть миллиона долларов министру иностранных дел и Директории, теперь они пошли еще дальше. Дверь камеры ужасов была теперь широко открыта для упрямых американцев. Намекали на личное насилие; угрожали войной. Но Маршалл и Пинкни отказались пугаться.

Директория, Талейран и их эмиссары, однако, не использовали свой самый сильный ресурс. «Возможно, вы верите, — сказал Беллами посланникам, — что, вернувшись и разоблачив перед своими соотечественниками неразумность требований этого правительства, вы объедините их в их сопротивлении этим требованиям. Вы ошибаетесь; вы должны знать, что дипломатического мастерства Франции и средств, которыми она обладает в вашей стране, достаточно, чтобы позволить ей, вместе с французской партией в Америке [639], возложить вину, которая будет сопровождать разрыв переговоров, на федералистов, как вы себя называете, но на британскую партию, как называет вас Франция. И вы можете быть уверены, что это будет сделано». [640]

Так вот оно что, наконец. Это была скрытая карта, которую Талейран придерживал. И это был козырь. Талейрану удалось разыграть ее снова более честной рукой, прежде чем игра закончилась. Да, конечно; вот что могло заставить упрямого Маршалла призадуматься. Ибо посланники знали, что это правда. В Америке была французская партия, и не могло быть сомнений, что она постоянно росла. [641] Прием Жене сделал это очевидным. Вспышки энтузиазма по отношению к Франции по всей Америке показали это. Народная страсть, проявленная, когда договор Джея был обнародован, доказала это. Чудесное спасение Адамса от поражения продемонстрировало силу французских симпатий в Америке.

Гораздо более опасное обстоятельство, столь же хорошо известное Талейрану, как и посланникам, сделало дело еще более серьезным — демократические общества, которые, как мы видели, были организованы в большом количестве по всем Соединенным Штатам, продвигали французскую пропаганду с рвением, системой и способностями; и были для Америки тем, чем были якобинские клубы для Франции до их кровавых эксцессов. Они уже подстрекали к вооруженному сопротивлению правительству Соединенных Штатов. [642] Полная информация о положении вещей в молодой стране за океаном побудила Барраса, прощаясь с Монро, обратиться с прямым призывом к американскому народу в пренебрежение к их собственному правительству и, действительно, почти открыто против него. Угроза агентов Талейрана силой, которую Франция могла применить в Америке, была полностью понята посланниками. Ибо, как мы видели, в Америке была французская партия — «партия», как заявил Вашингтон, «полная решимости защищать французские меры при всех обстоятельствах». [643] Среди всех представителей американского правительства в Европе было общеизвестно, что французская Директория зависит от Республиканской партии в этой стране. «Они рассчитывают... на многих друзей и партизан среди нас», — писал американский министр в Лондоне американскому министру в Гааге. [644]

У Директории даже были свои особые агенты в Соединенных Штатах, чтобы разжигать американский народ против их собственного правительства, если оно не уступит французским требованиям. За недели до того, как президент в 1797 году созвал Конгресс на специальную сессию по французским делам, «активные и непрекращающиеся маневры французских агентов в» Америке заставили Уильяма Смита думать, что любые благоприятные действия Франции «загонят большую массу мошенников и дураков обратно в ее [Франции] объятия», несмотря на ее пиратство в отношении наших кораблей. [645]

1 ноября посланники снова решили «не поддерживать больше косвенных сношений с» Талейраном или Директорией. Маршалл и Пинкни сказали Хоттенгеру, что они считают «унизительным для нашей страны вести в дальнейшем такие косвенные сношения»; и что они «не примут никаких предложений», кроме как от лиц, имеющих «признанные полномочия». После многих парирований Хоттенгер снова расчехлил батареи французской партии в Америке.

Он сказал Маршаллу и Пинкни, что «были получены сведения из Соединенных Штатов, что если бы полковник Берр и г-н Мэдисон составляли миссию, разногласия между двумя нациями были бы урегулированы еще до этого времени». Талейран даже готовился отправить меморандум в Америку, угрожал Хоттенгер, жалуясь, что посланники «недружелюбны к соглашению с Францией».

Оскорбленные посланники горячо ответили, что «корреспонденты Талейрана в Америке взяли на себя слишком много, когда они взялись говорить, как Директория приняла бы полковника Берра и г-на Мэдисона»; и они бросили вызов Талейрану отправить меморандум в Соединенные Штаты. [646]

Испытывая отвращение к этим косвенным и скрытным методам, Маршалл настоял на написании Талейрану по вопросу, по которому посланники были отправлены во Францию для урегулирования. «Я некоторое время был крайне обеспокоен» тем, чтобы такое письмо было отправлено, говорит Маршалл. «Мне кажется, что держать трех чрезвычайных посланников в Париже тридцать дней, не принимая их, может быть задумано только для того, чтобы унизить и оскорбить их страну и отложить рассмотрение ее справедливых и разумных жалоб до будущих событий, в которые она не должна быть вовлечена, пока они не определят Францию в ее поведении по отношению к ней. Г-н Джерри был противоположного мнения, и мы уступили ему, но сегодня вечером он согласился, что письмо должно быть подготовлено». [647]

Тем не менее Джерри снова выразил возражение. [648] Наконец, в дело вмешались парижские газеты. «Теперь в руках Администрации [Директории]», — отмечает Маршалл, — «находится возможность распространять через подконтрольную прессу именно те мнения, которые ей угодны, и ни один печатник не осмеливается опубликовать их критический разбор».

«Имея в своем распоряжении этот мощный инструмент, она [Директория] практически полностью контролирует общественное мнение по любому вопросу, который не затрагивает непосредственно внутренние дела страны. Что касается ее замыслов против Америки, то она сталкивается с гораздо меньшими трудностями, чем... пришлось бы испытать, если бы наши собственные соотечественники не старались убедить их в том, что наше правительство находится под британским влиянием». [649]

3 ноября Маршалл пишет Чарльзу Ли: «Когда я заканчивал свое последнее письмо, я не ожидал, что буду писать вам снова из этого места. Я рассчитывал, что к этому времени уже буду на пути в Соединенные Штаты... Мое мнение таково, что Франция желает удерживать Америку в нынешнем положении до тех пор, пока не завершатся ее переговоры с Британией, которые, как полагают, вот-вот возобновятся, а полный разрыв с Америкой в настоящий момент мог бы побудить Англию продолжить войну, и мир с Англией... поставит нас в еще большую зависимость от нее [Франции]... Наше положение более запутанное и сложное, чем вы можете себе представить... Требование денег было повторено снова. Последнее обращение к нам... заканчивалось тем... что французская партия в Америке возложит всю вину за разрыв на федералистов... Нас предупредили о судьбе Венеции. Все эти разговоры готовят почву для публичного письма, но задержка и необходимость писать только шифром не позволяют нам отправить его с этой оказией... Я хотел бы, чтобы вы могли... обратиться к министру по поводу нашего приема. Мы теряем надежду чего-либо добиться... Г-н Патнэм, американский гражданин, был арестован и отправлен в тюрьму под предлогом того, что он обманывал французов... Это... лишь предлог. Это рассматривается как дурное предзнаменование для американцев в целом. Он, как и большинство из них, является кредитором [французского] правительства». [650]

Наконец, посланники направили Талейрану официальный запрос, составленный Маршаллом, [651] о том, чтобы Директория приняла их. Талейран проигнорировал его. Прошло еще десять дней. Когда они могут ожидать ответа? — осведомились посланники. Талейран уклонялся от ответа и затягивал время. «Нас до сих пор не приняли», — писали посланники государственному секретарю Пикерингу, — «а конфискация наших судов... продолжается непрерывно. Были предприняты частые и настойчивые попытки вовлечь нас в переговоры с лицами, не имеющими официальных полномочий, основой которых является получение денег; но мы неизменно отказываемся от дальнейшего общения по дипломатическим вопросам с лицами подобного рода». [652]

Будучи обеспокоенным делами своей миссии, которая теперь стремительно превращалась в интеллектуальную дуэль между Талейраном и им самим, Маршалл был гораздо больше озабочен здоровьем своей жены, от которой он не получал известий с момента отъезда из Америки. Маршалл пишет ей письмо, полное тревоги, но разбавляет его туманным описанием развлечений, увеселений и светской жизни французской столицы.

«С момента моего отъезда из Соединенных Штатов», — сообщает Маршалл своей жене, — «я не получил ни одного письма от тебя или от кого-либо из моих друзей в Америке. Подумай, какую тревогу я должен испытывать за тебя. Я не позволяю себе ни на мгновение заподозрить, что ты хоть в чем-то виновата. Я уверен, что ты часто писала мне, но, к моему несчастью, твои письма не нашли меня. Боюсь, что и не найдут. Их выбросили за борт или перехватили. Такова судьба большинства писем, адресованных американцами своим друзьям во Франции, такова, боюсь, будет судьба всех, что могут быть адресованы мне».

«В своем последнем письме я сообщал, что рассчитываю быть дома в марте. Тогда я надеялся, что смогу покинуть эту страну самое позднее к Рождеству, и таково мое нетерпение увидеть тебя и моих дорогих детей, что я решил рискнуть совершить зимний переход». Он просит жену попросить г-на Уикхэма проследить, чтобы одно из судебных дел Маршалла «могло подождать до моего возвращения. Думаю, ничто не помешает мне быть на майской сессии канцлерского суда».

«О Боже», — восклицает Маршалл, — «сколько времени и сколько счастья я растратил впустую! Париж представляет собой непрерывный круговорот развлечений и увеселений, но, полагаю, в нем очень мало даже для его жителей того общения, которое затрагивает сердце. Каждый день можно увидеть что-то новое, величественное и прекрасное, каждую ночь можно увидеть зрелище, которое поражает и очаровывает воображение. Самая живая фантазия, подкрепленная самым ярким описанием, не может сравниться с реальностью оперы. Все, что ты можешь вообразить, и гораздо больше того, что ты можешь вообразить в плане развлечений, можно найти в этом веселом мегаполисе, но я подозреваю, что найти здесь друга было бы нелегко».

«Я бы не стал жить в Париже», — говорит Маршалл своей «дражайшей Полли», — «[если бы мог]... быть среди богатейших его граждан. Я сменил жилье на гораздо лучшее. До недавнего времени я жил в доме, где держал свои комнаты в стиле жалкого старого холостяка, без какого-либо женского общества. Теперь у меня комнаты в доме очень образованной, очень рассудительной и, я полагаю, очень любезной дамы, чей нрав, вопреки общему характеру ее соотечественниц, домоседлив, и которая обычно сидит с нами два или три часа после обеда».

«Это делает мое положение менее неприятным, чем оно было, но ничто не может сделать его приемлемым. Позволь мне увидеть тебя еще раз, и я... могу рискнуть заявить, что никакие соображения не заставили бы меня когда-либо снова согласиться поместить Атлантику между нами. Прощай, моя дражайшая Полли. Береги свое здоровье и будь как можно счастливее до возвращения того, кто всегда твой». [653]

Американский посланник в Лондоне с тревогой следил за судьбой наших посланников в Париже и предоставлял им частую информацию и дельные советы. Узнав об их опыте, Кинг пишет: «Я пока не позволяю себе отчаиваться в вашем успехе, хотя мои опасения больше, чем мои надежды». Кинг приложил свою депешу № 52 к американскому государственному секретарю, в которой рассказывается о португальском договоре и упадке влияния Испании в Париже. [654]

В ответ Пинкни пишет Кингу 14 декабря, что Директория «несомненно враждебна нашему правительству и полна решимости, если это возможно, добиться смены нашей администрации и принудить нашего нынешнего президента [Адамса] уйти в отставку», и далее добавляет, что французские власти намерены выслать из Франции «каждого американца, который не смог бы доказать», что он за Францию и против Америки.

«Предпринимаются попытки», — продолжает он, — «расколоть посланников, и с этой целью г-ну Дж.[ерри] оказываются некоторые знаки внимания, а двум другим [Маршаллу и Пинкни] — никаких... Американские якобинцы здесь оказывают ему [Джерри] большой почет». [655] Маленький новоангличанин уже поддавался соблазнам Талейрана, а также был восприимчив к лести группы непатриотичных американцев в Париже, которые зарабатывали себе на хлеб, подыгрывая Директории и французскому министерству иностранных дел.

Маршалл теперь наблюдал стадию того, что он считал естественным развитием нерегулируемой демократии. Драматические события убедили его в том, что он является свидетелем перерастания вседозволенности в абсолютизм. В начале декабря Бонапарт прибыл в Париж. Завоеватель стремительно прибыл из Раштатта, путешествуя по Франции инкогнито, после одной из своих молниеносных речей перед солдатами, в которой он напоминал им о «королях, которых вы победили, народах, которым вы даровали свободу». Имя молодого генерала было у всех на устах.

Париж горел желанием увидеть героя и поклониться ему. Но Бонапарт держался в стороне от толпы. Он сделал себя человеком-загадкой. Будущий император французов, одетый в одежды простого гражданина, незамеченным проскальзывал сквозь толпу. Он встречался только с учеными и знатоками с мировым именем. Он искал их расположения, но заботился о том, чтобы этот факт стал известен народу. Так он действовал до тех пор, пока сцена не была подготовлена и не был дан сигнал к его выходу.

Наконец, стремление народа увидеть своего солдата-государственного деятеля и воздать ему должное становится неодолимой страстью. Завистливая, но раболепная Директория уступает, и 10 декабря 1797 года в Люксембургском дворце проводится пышный праздник в честь Бонапарта. Сцена пылает красками: захваченные боевые знамена в качестве декораций; члены Директории, облаченные как римские консулы; иностранные министры в своих дипломатических костюмах; офицеры в мундирах; женщины, блистательно одетые по последней моде. [656] Наконец, победоносный генерал появляется под руку с Талейраном, последний роскошно одет в облачение своего высокого поста; но Бонапарт — невысокий, стройный и хрупкий — одет в самую простую одежду обычного гражданина.

На этот великолепный спектакль Джон Маршалл смотрел с безмятежным изумлением. Итак, думал этот вирджинец, который сам сражался за свободу на многих полях сражений, вот первые плоды французского революционного республиканизма. Маршалл не видел здесь никакой преданности равным законам, которые должны защищать всех людей, а лишь обожание того, кто владеет мечом и достаточно силен, чтобы править всеми людьми. В хрупком, с орлиным лицом маленьком воине [657] Маршалл уже видел всадника, выходящего из будущего; а в громе аплодисментов он уже слышал звук марширующих армий, рев снарядов, крики «ура» атакующих эскадронов.

Все это было тем, чего Джефферсон не видел. Пребывание Джефферсона во Франции пришлось на то время, когда Французская революция только зарождалась; и он предвидел лишь тот прекрасный идеализм, в который, как наивно полагали тогдашние славные мечтатели, должна была расцвести Революция.

Но Маршалл оказался в Париже после того, как гильотина сделала свое дело; когда коррупция царила в высших эшелонах власти; и когда военная слава во имя свободы стала божеством народа. Поэтому там, где Джефферсон ожидал, что расцветут розы мира, Маршалл увидел скопления штыков как плоды Французской революции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[611] Журнал Маршалла, 15 октября, 4-5.

[612] Париж произвел на посланников впечатление, столь же различное, как и их темпераменты. Ванс Мюррей фиксирует эффект, произведенный на Джерри, который писал своим друзьям в Бостоне о том, «как прекрасно их [посланников] приняли в Париже и как он надеется на урегулирование!!!»
«Боже мой — он принял огни Парижа за иллюминацию в честь своего прибытия», — пишет наш встревоженный посланник в Гааге, — «а приветствия торговок рыбой — за процессию целомудренных матрон, приветствующих великого Миротворца!... Его слабость — принимать вещи обычной светской вежливости за почтение к его рангу, о котором он редко забывает... Джерри не более пригоден для того, чтобы в одиночку войти в лабиринт Парижа как города, чем невинный младенец, и уж тем более он не создан для того, чтобы играть в игру с политическим гением этого города... без какого-либо очень надежного друга под рукой... Из всех людей в Америке он... наименее квалифицирован, чтобы играть роль в Париже, будь то среди мужчин или женщин — он слишком добродетелен для последних — слишком мало знаком с миром и самим собой для первых». (Ванс Мюррей — Дж. К. Адамсу, 13 апреля 1798 г.; Letters: Ford, 394.)

[613] Журнал Маршалла, 5.

[614] Там же, 17 октября, 6.

[615] Вероятно, тот же Хоттенгер, который помогал брату Маршалла вести переговоры о займе Фэрфакса в Амстердаме. (См. выше, гл. IV.)

[616] Журнал Маршалла, 17 октября, 6.

[617] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 158; Журнал Маршалла, 6-7.

[618] Журнал Маршалла, 7-8.

[619] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 158.

[620] Журнал Маршалла, 20 октября, 8-9.

[621] Журнал Маршалла, 20 октября, 8-9.

[622] См. выше, 226.

[623] Указание о захвате вражеских товаров на американских судах, тем самым аннулирующее декларацию во франко-американском договоре о том, что «свободные суда делают товары свободными».

[624] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 159.

[625] Журнал Маршалла, 20 октября, 10. Am. St. Prs., For. Rel., ii, 159.

[626] Журнал Маршалла, 21 октября, 10-11.

[627] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 159-60.

[628] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 159-60.

[629] Под «национальными» землями Маршалл имеет в виду конфискованные поместья.

[630] Маршалл — Вашингтону, Париж, 24 октября (постскриптум от 27-го), 1797 г.: Amer. Hist. Rev., янв., 1897, ii, 301-03; также рукописи Вашингтона, Библиотека Конгресса; или рукописи Спаркса, Массачусетское историческое общество.

[631] Журнал Маршалла, 26 октября, 12.

[632] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 161-62.

[633] Журнал Маршалла, 27 октября, 16-17. Это изложение американской позиции Маршаллом приведено в депешах, которые Маршалл подготовил как исходящие от посланников в целом. (См. Am. St. Prs., For. Rel., ii, 161-62.)

[634] Журнал Маршалла, 23 октября, 11-12.

[635] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 163; Журнал Маршалла, 29 октября, 21-22.

[636] Журнал Маршалла, 23 октября, 12.

[637] Журнал Маршалла, 28 октября, 18-19.

[638] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 163.

[639] «Там [во Франции] приложили бесконечные усилия, чтобы повсеместно распространить идею о том, что в Америке есть только две партии: одна полностью предана Франции, а другая — Англии». (Дж. К. Адамс — своему отцу, Гаага, 2 июля 1797 г.; Writings, J. Q. A.: Ford, ii, 181.)

[640] Журнал Маршалла, 30 октября, 25-26; Am St. Prs., For. Rel., 164.

[641] «Французы крайне желали видеть г-на Джефферсона президентом; ... они изо всех сил старались способствовать его избранию [в 1796 г.]; ... они придавали большое значение его успеху». (Харпер — своим избирателям, 5 января 1797 г.; Bayard Papers: Donnan, 25; и см. выше, главы i, ii, iii и iv этого тома.)

[642] See supra, chap. iii, 86 et seq.

[643] Вашингтон — Кингу, 25 июня 1797 г.; King, ii, 194.

[644] Кинг — Мюррею, 31 марта 1798 г.; там же, 294.

[645] Смит — Кингу, Филадельфия, 3 апреля 1797 г.; King, ii, 165.

[646] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 163-64.

[647] Журнал Маршалла, 4 ноября, 31.

[648] Там же, 31.

[649] Журнал Маршалла, 8 ноября, 33.

[650] Маршалл — Ли, 3 ноября 1797 г.; рукопись, Библиотека Конгресса. Ли был генеральным прокурором. Письмо Маршалла было зашифровано.

[651] Маршалл — Ли, 7, 8, 9, 10 и 11 ноября; рукопись, Библиотека Конгресса.

[652] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 166.

[653] Маршалл — своей жене, Париж, 27 ноября 1797 г.; рукопись.

[654] Кинг — Пинкни, Маршаллу и Джерри, 15 ноября 1797 г.; прилагается депеша № 52 к Пинкни; King, ii, 240-41. См. там же, 245; и 9 декабря 1797 г.; там же, 247.

[655] Пинкни — Кингу, Париж, 14 декабря 1797 г.; King, ii, 259-60.

[656] Талейран, устроивший праздник, писал: «Я не жалел усилий, чтобы сделать его блестящим и привлекательным; хотя в этом я испытал некоторые трудности из-за вульгарности жен директоров, которые, конечно, пользовались преимуществом перед всеми другими дамами». (Мемуары Талейрана: изд. Брольи, i, 197; также см. Слоун: Жизнь Наполеона, ii, 20; и Ланфре: Жизнь Наполеона, i, 254-57.)

[657] «На первый взгляд он [Бонапарт] казался... обладателем очаровательного лица, настолько ореол победы, прекрасные глаза, бледный и почти чахоточный вид к лицу молодому герою». (Мемуары Талейрана: изд. Брольи, i, 196.)

ГЛАВА VIII

АМЕРИКАНСКИЙ МЕМОРАНДУМ

Находясь далеко от Европы, мы не намерены вмешиваться в ее распри. (Маршалл.)

Мошеннический нейтралитет — это вовсе не нейтралитет. (Маршалл.)

У нас в Америке есть весьма значительная партия, которая сильно заинтересована в нас. (Мадам де Виллет.)

Через четыре дня после праздника в честь триумфа Бонапарта агенты Талейрана возобновили свою работу. Грязные сцены повторились, но их монотонность была нарушена. Теперь на сцене появилась дама, участвовавшая в заговоре. В долгие, тягостные и бесплодные дни своего пребывания в Париже американские посланники, по-видимому, не были лишены утешения и развлечений в обществе французской столицы.

Среди привлекательных знакомых женщин, которых они завели, одна, несомненно, была агентом французского министерства иностранных дел. Мадам де Виллет была одной из самых обаятельных женщин французской столицы. [658] Образованная, блестящая и совершенно очаровательная, она была особенно любезна с американскими посланниками. Она и Маршалл стали особенно хорошими друзьями; но мадам де Виллет не осмеливалась делать ему дипломатические предложения, несмотря на его легкий и добродушный характер. Она слишком хорошо разбиралась в людях, чтобы совершить такую бестактность. Так же поступал и Талейран, который к этому времени начал ценить качества Маршалла. Но Пинкни, сердечный, красивый человек светского круга, но лишенный проницательности и ловкости Маршалла, был совсем другое дело. На Джерри интриганы уже могли рассчитывать; и для их целей был необходим только один другой член комиссии. Возможно, Пинкни можно было склонить на свою сторону с помощью этой пленительной француженки. В каком-то случае мадам де Виллет подошла к нему:—

«Почему вы не хотите одолжить нам денег?» — сказала она Пинкни. — «Если бы вы предоставили нам заем, все вопросы были бы улажены. Когда вы боролись за свою Революцию, мы одолжили вам денег». Пинкни указал на различия — что Америка просила заем у Франции, а Франция теперь требовала заем у Америки. «О нет», — сказала она. — «Мы не предъявляем требований; мы считаем более деликатным, чтобы предложение исходило от вас; но г-н Талейран упоминал мне (а я, конечно, не вхожу в число его доверенных лиц) о необходимости предоставления вами нам займа, и я знаю, что он упоминал об этом двум или трем другим; и что вы были об этом проинформированы; и я уверяю вас, что если вы останетесь здесь еще на шесть месяцев, вы не продвинетесь ни на шаг дальше в своих переговорах без займа».

Если это так, прямо ответил Пинкни, посланникам лучше уехать немедленно. «Почему», — воскликнула очаровательная агентша Талейрана, — «это могло бы привести к разрыву, которого вам лучше избежать; ибо у нас в Америке есть весьма значительная партия, которая сильно заинтересована в нас». [659]

Лисоподобный Талейран учуял еще одну лазейку, через которую он мог добраться до своей неуловимой добычи. «У каждого человека есть своя цена» — такова была его доктрина; и его опыт до сих пор доказывал ее обоснованность. Он обнаружил, что блестящий парижский авантюрист Бомарше ведет судебный процесс против штата Вирджиния. Бомарше выиграл этот иск в суде низшей инстанции, и теперь он находился на стадии апелляции. Джон Маршалл был его адвокатом. [660] Вот, значит, подумал Талейран, способ подобраться к этой неизвестной величине в его задаче.

17 декабря Маршалл, случайно заглянув в квартиру Джерри, застал там Беллами. Бомарше дал обед для Маршалла и его коллег-посланников, на котором Беллами не присутствовал из-за зубной боли. Посланники ответили на любезность Бомарше; и он удалился с этого обеда «в сильном недомогании». [661] С тех пор Маршалл не видел своего клиента. Беллами невзначай заметил, что до недавнего времени не знал, что Маршалл является адвокатом Бомарше, который, по его словам, очень высоко ценил своего вирджинского адвоката.

Маршалл, чьи адвокатские инстинкты сразу же проснулись, сказал Беллами, что дело Бомарше имеет очень большое значение и что он глубоко заинтересован в нем. На что Беллами, понизив голос, сказав это только для его ушей, сообщил Маршаллу, что в случае, если последний выиграет иск, Бомарше «пожертвует 50 000 фунтов стерлингов из него в качестве частного вознаграждения», требуемого Директорией и Талейраном, «чтобы вознаграждение могло быть сделано без какого-либо фактического ущерба для американского правительства». Маршалл отверг это предложение и сообщил о нем Пинкни. [662]

Характер Маршалла раскрывается в записи, которую он оперативно сделал в своем журнале. «Будучи изначально адвокатом г-на де Бомарше, я решил и сообщил об этом генералу Пинкни, что не буду своим голосом обосновывать какие-либо аргументы в его пользу, но что я буду решительно противодействовать любому признанию претензий любого французского гражданина, если оно не сопровождается признанием претензий американских граждан на имущество, захваченное и конфискованное из-за отсутствия судовой роли». [663]

Затем Беллами стал убеждать Джерри принять его план договоренности Маршалла-Бомарше. Талейран частным образом принимал Джерри, и польщенный новоангличанин снова пожелал нанести визит французскому министру, «чтобы ответить на любезность», пригласив Талейрана на обед. [664] К Талейрану отправился Джерри в компании Беллами и попросил министра иностранных дел пообедать с ним. Затем Джерри утомительно перечислил ситуацию, заключив ее в манере, которая, должно быть, позабавила скучающего Талейрана: он предпочел бы, чтобы посланники отправились в какой-нибудь город другой страны, сказал Джерри, до тех пор, пока Директория не примет их, чем оставаться в Париже при данных обстоятельствах.

Джерри был уверен, что французский дипломат встревожен этой суровой угрозой. «Г-н Талейран, казалось, был обеспокоен этим заявлением», — сказал он своим коллегам. Тем не менее Талейран избегал «говорить об этом ни слова»; но он сказал, что заявлениям Беллами «всегда можно доверять». Талейран заявил, что пойдет дальше; он сам напишет свои предложения. Он приступил к этому, подержал написанное перед глазами Джерри, а затем сжег его; после этого представления Талейран сказал, что пообедает с Джерри «в декаду [десять дней] после нынешней». [665]

Между тем, однако, Джерри обедал с министром иностранных дел. Это было невеселое мероприятие. Помимо почетного гостя, за столом французского министра также присутствовали Хоттенгер, Беллами и Отоваль. Джерри не говорил по-французски, и Отоваль выступал в качестве переводчика. Это, должно быть, был бледный пир; блестящий, остроумный, образованный Талейран, человек светский, бонвиван и любитель веселья; торжественный, скучный и жесткий Джерри; три обученных французских агента, один из которых, в качестве переводчика, был единственным средством общего общения. [666] Встав из-за стола, Хоттенгер сразу же поднял вопрос о взятке. Дадут ли посланники ее сейчас? Есть ли у них деньги наготове? Джерри ответил нет! [667]

Талейран, к тому времени ставший рупором набирающего силу Бонапарта, предложил условия мира Великобритании; «ценой была взятка в миллион фунтов стерлингов, которую должны были разделить директора, министры и другие. Департамент Талейрана должен был получить сто тысяч фунтов стерлингов». Британское правительство отказалось. [668]

Кинг в Лондоне спешит проинформировать своих американских дипломатических коллег в Париже об этом предложении и предостерегает посланников действовать сообща. Пинкни Кинг пишет шифром о своей тревоге по поводу Джерри, чья честность, как надеялся Кинг, «преодолеет жалкое тщеславие и несколько мелких недостатков характера... которые, как я теперь опасаюсь, были обнаружены теми, кто будет усердно использовать их во вред».

Из того же источника Пинкни получает предупреждение: «Вы не должны показывать, что подозреваете то, что можете знать на самом деле; ... вы должны... спасти его [Джерри] и тем самым предотвратить раскол, который возник бы из-за ссоры в вашей комиссии». С Джерри все будет в порядке, думает Кинг, «если только гордость не будет противопоставлена долгу, или ревность не введет в заблуждение ум, не искренний и не хорошо организованный, но привычно подозрительный, и, когда он подвергается нападкам личного тщеславия, непреклонный». [669]

Пинкни информирует Кинга о ситуации в Париже 27 декабря, заявляя, «что мы должны запросить наши паспорта и больше не демонстрировать миру беспрецедентное зрелище трех чрезвычайных посланников от свободной и независимой нации, тщетно умоляющих, чтобы их выслушали». [670]

Маршалл теперь настаивает на том, чтобы американская позиция была официально изложена французскому правительству. Джерри наконец соглашается. [671] Маршалл, конечно, готовит этот чрезвычайно важный государственный документ. В течение двух недель он работает над первой половиной этого исторического документа. «По моей просьбе генерал Пинкни и г-н Джерри встретились в моей комнате, и я прочитал им первую часть письма министру внешних сношений, которая состояла из оправдания американского правительства», [672] — рассказывает он в своем журнале.

Над второй половиной американского дела Маршалл тратит семь дней. «Вторая часть письма министру внешних сношений, охватывающая претензии Соединенных Штатов к Франции, также будучи подготовленной, я прочитал ее генералу Пинкни и г-ну Джерри». Оба раздела письма Маршалла Талейрану были представлены его коллегам для внесения предложений. [673]

Было трудно заставить Джерри изучить и подписать меморандум. «Я так неоднократно давил на г-на Джерри», — отмечает Маршалл, — «по поводу нашего письма, подготовленного для министра внешних сношений, и проявлял такую заботу о том, чтобы оно было завершено, чтобы мы могли отправить его, что я явно оскорбил его. Сегодня я настаивал на этом вопросе в последний раз». [674] Два дня спустя Маршалл записывает, что «г-н Джерри закончил изучение нашего письма министру внешних сношений». [675] Неделю спустя письмо, переведенное и подписанное, доставляется Талейрану. [676]

На этом меморандуме основывались будущие и успешные американские переговоры, [677] и заявление Маршалла остается по сей день одним из самых способных государственных документов, когда-либо созданных американской дипломатией.

Маршалл напоминает Талейрану о частых и открытых выражениях уважения Америки к Франции, данных «со всем пылом и искренностью юности». Эти выражения, говорит он, рассматривались в Америке «как свидетельство взаимной дружбы, которая должна быть столь же долговечной, как и сами республики». К несчастью, сцена изменилась, говорит Маршалл, и «Америка тщетно оглядывается в поисках союзника или друга». Он рисует контраст в языке и поведении французского правительства с тем, что было раньше, и говорит, что французское обвинение в американской предвзятости по отношению к Великобритании является необоснованным.

Затем Маршалл рассматривает международную ситуацию и делает настолько ясным, что Америка не могла принимать участия в европейских войнах, что даже Талейран никогда не смог ответить на этот аргумент. «Когда началась та война [которая велась] с такой беспримерной яростью», — пишет он, — «которая в своих огромных превратностях судьбы попеременно угрожала самому существованию конфликтующих сторон, но которая в своем ходе окружила Францию великолепием и добавила еще больше к ее славе, чем к ее территории», Америка обнаружила, что находится в мире со всеми воюющими державами; она была связана с некоторыми из них договорами о дружбе и торговле, а с Францией — договором о союзе.

Но эти договоры, указывает Маршалл, не требовали от Америки участия в этой войне. «Не будучи связанным никаким долгом вступать в войну, правительство Соединенных Штатов считало себя связанным долгом, самым священным, воздерживаться от нее». На том основании, что человек, даже на разных ступенях социального развития, все еще остается естественным другом человека, «состояние мира, хотя и не оговоренное договором», было единственным курсом, который могла принять Америка. «Законы природы» предписывали это, объявляет Маршалл; и в некоторых случаях «торжественные и существующие обязательства... требуют религиозного соблюдения» этого. [678]

Такова была моральная почва, на которой Маршалл построил свой аргумент, и он подкрепил ее практическими соображениями. «Великие нации Европы», — пишет он, — «либо движимые амбициями, либо существующими или предполагаемыми политическими интересами, присущими им самим, потратили более трети нынешнего века на войны». Причины, породившие такое положение вещей, «нельзя считать полностью искорененными, и человечество едва ли может питать надежду на то, что характер или состояние человека изменились настолько, чтобы избавить следующий век от бед прошлого. Мощные укрепления, могущественные военно-морские силы, огромные армии, накопленное богатство веков и полное население позволяют нациям Европы поддерживать эти войны». [679]

Проблемы такого характера, объясняет Маршалл, должны решаться европейскими странами, а не Соединенными Штатами. Ибо, «не окруженные никакими опасными державами, они [американцы] ни боятся, ни завидуют своим соседям», — говорит Маршалл, — «и не обязаны по этой причине вооружаться для собственной безопасности». Он заявляет, что Америка, отделенная от Европы «обширным и дружественным океаном», не имеет «никакого мотива для добровольной войны», но имеет «самые веские причины, чтобы избежать ее». [680]

Великая и незащищенная торговля Америки, ставшая необходимой из-за ее тогдашних экономических условий, была бы, утверждает Маршалл, «немедленной и верной жертвой» участия в европейских войнах; и затем он демонстрирует катастрофические результаты для Америки от отхода от ее политики нейтралитета.

Огромные и разнообразные ресурсы Соединенных Штатов могут быть использованы только для самообороны, рассуждает вирджинский адвокат. «Ни гений нации, ни состояние ее собственных финансов не допускают призыва ее граждан от плуга, кроме как для защиты своей собственной свободы и своих собственных очагов».

Затем он указывает, что, помимо морального зла и материальной катастрофы от участия Америки в войнах Франции, такой курс означает вступление в почти безграничный океан европейской политики. Это подразумевает «принятие привычек национального поведения и формирование тесных политических связей, которые должны были скомпрометировать будущее спокойствие нации и вовлечь ее во все будущие распри Европы».

Маршалл затем описывает «длинную череду армий, долгов и налогов, сдерживающих рост, уменьшающих счастье и, возможно, ставящих под угрозу свободу Соединенных Штатов, которые должны были последовать». И все это ради чего? Не для выполнения договоров Америки; «не для продвижения ее собственных взглядов, ее собственных целей, ее собственного счастья, ее собственной безопасности; но чтобы двигаться как спутник вокруг какой-то другой большей планеты, чьим законам она должна по необходимости подчиняться». [681]

«Считалось», — заявляет он, — «что Франция извлечет больше пользы из нейтралитета Америки, чем из того, что она станет участником войны». Нейтралитет определен, настаивает он, что «возросшие мотивы чести и долга требовали его верного соблюдения... Мошеннический нейтралитет — это вовсе не нейтралитет... Нация, которая хотела бы быть допущенной к его привилегиям, должна также выполнять обязанности, которые он предписывает».

Если бы американское правительство, занимая нейтральную позицию, предоставило «услуги, не оговоренные договором, одной из воюющих держав, в которых оно отказало другой, оно больше не могло бы претендовать на иммунитеты ситуации, обязательства которой были забыты; оно стало бы участником войны так же верно, как если бы война была открыто и официально объявлена, и оно добавило бы к безумию бездумного вступления в такой опасный конфликт бесчестие неискреннего и мошеннического поведения; оно достигло бы окольным путем цели, которую не могло открыто признать или прямо преследовать, и обманом вовлекло бы народ Соединенных Штатов в войну, которую оно не решилось бы открыто объявить».

Затем следует этот острый выпад, которого Талейран не смог избежать: «Для правительства и народа Америки было делом истинного восторга», — мягко пишет Маршалл, — «быть проинформированными о том, что Франция не желает прерывать мир, которым они [американский народ] наслаждались».

Затем Маршалл делает внезапную и резкую атаку, памятную в анналах дипломатических дуэлей. Он обращает внимание на поразительное поведение французского министра на американской земле сразу после того, как американское правительство провозгласило свой нейтралитет перед миром и уведомило американских граждан об обязанностях, которые этот нейтралитет предписывал. В вежливой фразе он напоминает Талейрану о присвоении Жене «функций правительства, к которому он был прикомандирован... хотя он даже не был признан как министр или не достиг полномочий, которые должны были проверять его верительные грамоты».

Но, несмотря на это, говорит Маршалл, «американское правительство решило видеть в нем [Жене] только представителя республики, к которой оно было искренне привязано» и «оказало ему такой же теплый и сердечный прием, который он испытал от ее граждан без единого исключения от Чарльстона до Филадельфии».

Затем следуют два абзаца с чрезмерной похвалой Франции, которые, по-видимому, были написаны Джерри, настаивавшим на пересмотре меморандума. [682] Но в быстром контрасте Маршалл снова выводит на экран непростительные действия французского министра в Америке и терпимость, с которой американское правительство относилось к ним. «Каким образом Франция отнеслась бы к любому иностранному министру, который осмелился бы так вести себя по отношению к этой республике?... Каким образом американское правительство отнеслось бы к нему [Жене], если бы он был представителем любой другой нации, кроме Франции?»

Ни один информированный человек не может сомневаться в ответе на эти вопросы, говорит Маршалл. «Только от министра Франции можно было терпеть это необычайное поведение с выдержкой». Но «продолжать терпеть его, не осознавая его крайней непристойности, означало бы заслужить презрение» мира и самой Франции. «Правительство Соединенных Штатов чувствовало это», — заявляет Маршалл, но не приписывало проступок Жене французской нации. Напротив, американское правительство «сильно различало [французское] правительство и его министра» и жаловалось «языком друга, огорченного, но не раздраженного». Отзыв Жене «был встречен с всеобщей радостью» в Америке, «как подтверждение того, что его... поведение было приписано только ему самому»; и «даже публикация его частных инструкций не могла убедить американское правительство приписать какую-либо его часть этой [французской] республике». [683]

Маршалл далее указывает на «усилия Соединенных Штатов по выплате задолженности» по их долгу Франции; «бескорыстные и щедрые авансы Америки пострадавшим в Сан-Доминго... чьей рекомендацией было то, что они были французами и несчастными»; и другие акты доброй воли американского правительства по отношению к Французской Республике.

Затем он делает характерно ясный и убедительный аргумент по спорным вопросам между Францией и Америкой. Франция жаловалась, что одна статья Договора Джея предусматривала, что в случае войны имущество врага может быть изъято любой из сторон с судов другой; тогда как по Договору 1778 года между Францией и Америкой ни одна из сторон не должна изымать с судов другой товары ее врага. Франция утверждала, что это была дискриминация против нее в пользу Великобритании. Маршалл показывает, что это положение в Договоре Джея было лишь констатацией существующего права наций, и что, следовательно, Договор Джея не давал новых прав Великобритании.

Маршалл напоминает Талейрану, что любые две нации по договору имеют право изменять, в отношении их взаимных сношений, обычаи, предписанные международным правом; что, соответственно, Франция и Америка так изменили, между собой, право наций в отношении вражеских товаров на нейтральных судах. Он цитирует ордонанс самой Франции 1744 года и ее долго продолжавшуюся практику в соответствии с ним; и он настолько подавляюще отвечает на предположение, что право наций не было изменено правилами, установленными «Вооруженным нейтралитетом» северных держав Европы в войне, существовавшей во время той конфедерации, что находчивый Талейран не сделал даже попытки ответить на него.

Положение во франко-американском договоре о «защите товаров врага любой из сторон на судах другой, и в свою очередь о сдаче своих собственных товаров, найденных на судах врага», распространялось, настаивает Маршалл, ни на какую другую нацию, кроме Франции и Америки; и утверждает, что это могло быть изменено только дальнейшими конкретными соглашениями между этими двумя нациями.

Маршалл желает, «чтобы принцип, согласно которому нейтральные суда делают товары нейтральными, был повсеместно установлен», и заявляет, что этот принцип «возможно, не ощущается ни одной нацией на земле сильнее, чем Соединенными Штатами». По этому пункту он категоричен и повторяет, что «ни одна нация не заинтересована в его установлении глубже», чем Америка. «Это объект, который они [Соединенные Штаты] держали в поле зрения, и который, если их не принудят насилием отказаться от него, они будут преследовать таким образом, как их собственное суждение может продиктовать как наиболее подходящее для его достижения».

«Но», — говорит он, — «желание установить принцип существенно отличается от определения того, что он уже установлен... Как бы ни была озабочена Америка преследованием всех надлежащих средств, направленных на получение для этого принципа согласия любой или всех морских держав Европы, она никогда не задумывала идею достижения этого согласия силой». [684] «Соединенные Штаты будут вооружаться только для защиты своих собственных прав», — заявляет Маршалл; «ни их политика, ни их интересы не позволяют им вооружаться, чтобы принудить к сдаче прав других».

Затем он дает историю Договора Джея и указывает, что конкретные инструкции Джея не сохранять мир с Великобританией, «ни получать компенсации за понесенный ущерб, ни гарантии против их будущего совершения, за счет малейшего из обязательств [Америки] перед Францией», [685] были включены в сам договор, в пункте, предусматривающем, что «ничто в этом договоре не должно, однако, толковаться или действовать вопреки прежним и существующим публичным договорам с другими суверенитетами или государствами». [686] Настолько осторожна, фактически, была Америка в удовлетворении взглядов Франции, что «до его ратификации» договор был представлен французскому министру в Соединенных Штатах, который даже не прокомментировал статью, касающуюся вражеских товаров на нейтральных судах, а возражал только против той, которая расширяла список контрабанды; [687] и американское правительство пошло на крайние меры, чтобы удовлетворить взгляды французского министра, который в конечном итоге, казалось, был удовлетворен.

Статьи контрабанды, перечисленные в Договоре Джея, против которых возражало французское правительство, говорит Маршалл, были контрабандой по законам наций и так признавались самой Францией в ее договорах с другими странами. [688]

Отвечая на обвинение в том, что в договоре Соединенные Штаты согласились, что больше товаров должно быть контрабандой, чем она имела в соглашениях с другими державами, Маршалл объясняет, что «Соединенные Штаты, желая освободить торговлю, неизменно использовали каждую возможность, которая представлялась, чтобы уменьшить или снять оковы, наложенные на торговлю нейтральных стран. В соответствии с этой политикой они ни в одном случае не колебались сократить список контрабанды между собой и любой нацией, соглашающейся на такое сокращение. Их ранее существовавшие договоры были с нациями, столь же желающими, как и они сами, изменить это старое правило». Но эти договоры оставляют другие правительства, которые не принимают американскую политику, «закону, который управлял бы, если бы такое конкретное положение никогда не было сделано» — то есть, закону наций.

Великобритания отказалась принять такой американский взгляд на свободу морей; и поэтому Америка была вынуждена оставить эту нацию там, где она ее застала в вопросе о контрабанде и свободе океанской торговли. Таким образом, утверждает Маршалл, Договор Джея «не добавил в каталог контрабанды ни одной статьи... не уступил никаких привилегий... не предоставил никаких прав» и не изменил ни в малейшей степени существовавшее ранее положение Соединенных Штатов в отношениях как с Францией, так и с Великобританией. Несмотря на эти истины, «Правительство Соединенных Штатов поспешило заверить своего бывшего друга [Францию], что если условия между ними окажутся обременительными на практике, оно готово принести эти условия в добровольную жертву на алтарь дружбы».

Излагая общие цели Соединенных Штатов, Маршалл наносит удар по попыткам Франции принудить Америку делать то, что желает Франция, и так, как желает Франция, вместо того чтобы делать то, чего требуют американские интересы, и так, как Америка считает наиболее разумным.

Американский народ, утверждает он, «должен исключительно сам судить о том, как далеко он хочет или должен зайти в своих усилиях по приобретению новых прав или установлению новых принципов. Когда они отказываются от этой привилегии, они перестают быть независимыми и больше не заслуживают быть свободными. Они передадут в чужие руки самый священный из вкладов — право на самоуправление; и вместо одобрения они заслужат презрение всего мира».

Маршалл излагает экономические и деловые причины, по которым Соединенные Штаты, более чем любая другая страна, должны зависеть от торговли, и вытекающую отсюда необходимость Договора Джея. Он язвительно сообщает Талейрану, что, делая это, американское Правительство «вело дела исключительно свои собственные». Маршалл отрицает инсинуацию о том, что переговоры по Договору Джея были необычайно секретными, но саркастически замечает, что «для наций, собирающихся вступить в переговоры, не принято провозглашать другим различные цели, к которым эти переговоры могут быть направлены. Таков не есть, и никогда не был, принцип Франции». Полагать, что Америка была обязана таким долгом Франции, «значит подразумевать зависимость, которой ни одно Правительство не должно добровольно подчиняться».

Затем Маршалл конкретно излагает американские жалобы на французское Правительство и сопоставляет в параллельных колонках положения Договора Джея, против которых возражали французы, и правила, которые, как притворялась Директория, были оправданы этим договором. Маршалл настолько убедительно подводит итог делу в этих частях американского меморандума, что современному читателю трудно понять, как даже французская Директория того беззаконного времени могла осмелиться попытаться противостоять ему, не говоря уже об отказе от дальнейших переговоров.

Завершая, Маршалл позволяет высокому сарказму облегчить свой весомый аргумент. «Америка привыкла, — отмечает он, — видеть во Франции только союзника и друга. Прислушиваясь к чувствам собственного сердца, она [Америка] верила, что между республиками может существовать возвышенная и утонченная дружба и что свободные нации способны поддерживать друг к другу реальную и постоянную привязанность. Если эта приятная теория, воздвигнутая с такой заботой и рассматриваемая с таким восторгом, была подорвана опытом, все же сохраняется надежда, что это обстоятельство не обязательно влечет за собой противоположную крайность».

Затем, на мгновение, Маршалл дает волю своему красноречию: «Настолько переплелись с каждым волокном ее сердца узы привязанности, связывавшие ее с Францией, что только повторяющиеся и продолжающиеся акты враждебности могут разорвать их».

Наконец, он говорит Талейрану, что американские посланники, «ища лишь средства для достижения целей своей миссии, не позволили никаким личным соображениям повлиять на свое поведение, но ожидали, в обстоятельствах, до крайности затруднительных и неприятных, с тем уважением, которое американское Правительство столь неизменно оказывало Правительству Франции, разрешения представить вам, гражданин Министр, эти важные сообщения, с которыми они были направлены». Но, «если никакой такой надежды» не остается, «им [посланникам] остается лишь молить о том, чтобы их возвращение в свою страну было облегчено».

Но необычайная сила изложения и логики Маршалла ничего не дала в отношениях с Талейраном и Директорией. «Я считаю Маршалла, которого я слышал выступающим по важному предмету, одним из самых сильных мыслителей, которых я когда-либо встречал лично или в печати», — пишет Уильям Вэнс Мюррей из Гааги, комментируя задачу посланников. «Рассуждения в таких случаях будут иметь прекрасный эффект в Америке, но полагаться на них в Европе — это действительно значит поставить Дон Кихота в один ряд с Хинесом де Пасамонте и среди людей мира, с которыми он рассуждал, и столь возвышенно, по пути на галеры. Они отвечают ему, как вы знаете, камнями и ударами, хотя Рыцарь — это вооруженный, а также красноречивый Рыцарь».

События, которые сделали Маршалла и Пинкни более решительными в требовании уважительного отношения, сделали Джерри более податливым к французскому влиянию. «Мистер Джерри должен встретиться с мистером Талейраном послезавтра. Этим джентльменом были назначены три встречи, — отмечает Маршалл в своем журнале, — на каждой из которых мистер Джерри присутствовал, и на каждую из которых мистер Талейран не явился; и никаких извинений за эти разочарования не было сочтено нужным принести». Еще раз Джерри ждет Талейрана, который остается невидимым. И вот снова появляется Бомарше. Директория издает новые и более суровые указы против американской торговли. Терпение Маршалла подходит к концу. «Я подготовил сегодня письмо Министру с протестом против указа... подвергающего конфискации все нейтральные суда, имеющие на борту любой товар, происходящий из Англии или ее владений». Письмо заканчивается «просьбой о наших паспортах».

ELBRIDGE GERRY

Меморандум Маршалла об американском деле остался непрочитанным. Один из многочисленных секретарей Талейрана спросил Джерри, «что в нем содержится? (ибо они не могли взять на себя труд прочитать его), и он добавил, что такие длинные письма не по вкусу французскому Правительству, которое любит короткое обращение, идущее прямо к делу». Джерри, который наконец увидел Талейрана, «сообщил мне [Маршаллу], что этим Джентльменом были сделаны ему сообщения и предложения, которые он [Джерри] не был волен передать генералу Пинкни или мне». От исхода его тайных совещаний с Талейраном, сказал Джерри, «вероятно, зависели мир или война».

«Сообщение Джерри неизбежно порождает некоторые очень серьезные размышления», — доверяет Маршалл своему журналу. Он вспоминает попытки запугать посланников «с момента нашего прибытия» — угрозы «множеством бед... среди прочего, приказом немедленно покинуть Францию», ни одна из которых не была выполнена; «самое высокомерное и враждебное поведение... по отношению к нам и нашей стране, и все же... нежелание... объявить войну, которая фактически ведется против нас».

Французский агент, присланный французским Генеральным консулом в Америке, только что прибывший в Париж, «вероятно, привез с собой, — заключает Маршалл, — точные сведения о состоянии партий в Америке... Я думаю, что если французское Правительство продолжит свою враждебность и не ослабит хоть немного свое высокомерие, его партия в Соединенных Штатах больше не будет его поддерживать. Я подозреваю, что некоторые сведения такого рода были получены... будет ли она [Франция] довольна тем, что оставит нам нашу Независимость, если она не может ни выманить, ни запугать нас, чтобы мы отказались от нее, или даже попытается вырвать ее у нас путем открытой войны, нет никаких сомнений в ее политике в одном отношении — она все еще будет поддерживать и лелеять, если это возможно... свою партию в Соединенных Штатах». Какой бы курс ни взяла Франция, Маршалл считает, что это будет «с прицелом на эту ее главную цель».

Поэтому, рассуждает Маршалл, Талейран будет маневрировать, чтобы переложить вину на Пинкни и на него самого, если миссия провалится, и приписать заслугу Джерри, если она увенчается успехом. «Я неотвратимо прихожу к мнению, что сообщение, сделанное мистеру Джерри в тайне, является предложением предоставить паспорта генералу Пинкни и мне, а удержать его с целью урегулирования разногласий между двумя Республиками». Это в любом случае дало бы преимущество французской партии.

«Я твердо убежден в его [Талейрана] нежелании отпустить нас, пока война с Англией продолжается в ее нынешнем неопределенном состоянии. Он полагал, что генерал Пинкни и я оба полны решимости оставаться не дольше, если нас не аккредитуют». Джерри сказал Маршаллу, что чувствует то же самое; «но, — говорит Маршалл, — я убежден, что Министр [Талейран] так не думает. Он был бы по этой причине, так же как и по другой, которая была основой всех предложений об урегулировании [заем и взятка], весьма рад удержать только одного министра и выбрать именно этого [Джерри]».

Маршалл и Пинкни решили позволить Джерри идти своим путем. «Мы оба будем счастливы, если, оставаясь без нас, мистер Джерри сможет договориться о договоре, который сохранит мир, не жертвуя независимостью нашей страны. Мы охотно принесем все личные соображения в жертву, чтобы умилостивить высокомерие этой Республики».

Маршалл передал Джерри письмо по вопросу об указе и паспортах «и настоял на его немедленном внимании к нему». Но Джерри был слишком взволнован своими тайными совещаниями с Талейраном, чтобы прислушаться к этому. Раз за разом Джерри, раздуваясь от важности, запирался с Министром иностранных дел, намекая коллегам, что держит в руках мир или войну. Маршалл прямо сказал ему, что план Талейрана теперь состоит «только в том, чтобы помешать нам принять решительные меры, пока дела в Европе не позволят Франции их принять. Я настаивал перед ним [Джерри] на теме письма, касающегося Указа, но он его еще не читал».

«Частное общение» Талейрана и Джерри «все еще продолжается», — пишет Маршалл 10 февраля. «Вчера вечером после нашего возвращения из Театра мистер Джерри сказал мне, как раз когда мы расходились, чтобы удалиться каждый в свои покои, что у него был в течение дня очень необычный разговор с» клерком Талейрана. Это было, конечно, секретно. Маршалл не хотел этого слышать. Джерри сказал, что может сообщить коллегам, что речь шла о деньгах. Затем, наконец, сдержанность Маршалла на мгновение уступила, и его гнев на миг вспыхнул. Денежные предложения были бесполезны; Талейран играл с американцами, заявил он. «Мистер Джерри был немного горяч, и разговор был довольно неприятным. Забота о сохранении гармонии удержала меня от того, чтобы высказать все, что я думал».

Деньги, деньги, деньги! Ничего другого не поможет! Джерри к этому времени был готов их заплатить. Ответа на американский меморандум, переданный Талейрану почти три недели назад, все еще нет. Маршалл упаковывает свои вещи, готовый к отъезду. Неназванное лицо навещает его и снова настаивает на деньгах; Франция побеждает повсюду; посланникам лучше уступить; зачем сопротивляться неизбежному, когда между ними и домом тысяча лье океана? Маршалл отвечает мягко, но сокрушительно.

Снова клерк Талейрана встречается с Джерри. Три американца в тот вечер долго и горячо спорят. Маршалл выступает против любого денежного соглашения; Джерри настаивает на нем «очень решительно»; в то время как Пинкни соглашается с Маршаллом. Джерри долго рассуждает об ужасах войны, расходах, риске. Маршалл представляет справедливость американского дела. Джерри упрекает Маршалла в излишней подозрительности. Маршалл терпеливо объясняет, как ребенку, реальную ситуацию. Джерри снова обвиняет Маршалла и Пинкни в чрезмерной подозрительности. Маршалл парирует, что Джерри «не мог ответить на аргумент, кроме как исказив его». Вечер заканчивается кисло и холодно.

На следующую ночь посланники снова бесконечно спорят о своем курсе. Маршалл наконец предлагает потребовать личной встречи с Талейраном по поводу реальной цели миссии. Джерри упрямо не соглашается и в конце концов уступает, но пускается в долгие и детские рассуждения о том, что следует сказать Талейрану, запутывая ситуацию каждым словом. Талейран назначает 2 марта для интервью.

На следующий день Маршалл случайно обнаруживает Джерри запертым с клерком Талейрана, который пришел просить новоанглийца посетить Талейрана «для особого разговора». Джерри идет, но сообщает, что ничего важного не произошло. Затем выясняется, что Талейран предложил избавиться от Маршалла и Пинкни и оставить Джерри. Джерри признает это. Таким образом, прогноз Маршалла, сделанный тремя неделями ранее, оказался верным.

Наконец, впервые за пять месяцев, три посланника встречаются с Талейраном лицом к лицу. Пинкни начинает, и Талейран отвечает. Джерри предлагает метод осуществления займа, на что Талейран дает квалифицированное согласие. Интервью, кажется, закончено. Затем Маршалл выходит вперед и излагает американское дело. В течение часа идет много парирования.

Посланники снова совещаются. Джерри настаивает, что их инструкции позволяют им удовлетворить требования Талейрана. Он идет в комнату Маршалла, чтобы убедить гранитного вирджинца, который не хотел уступать. «Я сказал ему, — пишет Маршалл, — что мое суждение не было более совершенно убеждено в том, что пол деревянный или что я стою на ногах, а не на голове, чем в том, что наши инструкции не позволят нам сделать требуемый заем». Пусть Джерри или Маршалл, или оба вместе вернутся в Америку и получат новые инструкции, если заем должен быть сделан.

Два дня спустя происходит еще одна долгая и абсурдная дискуссия с Джерри. Перед тем как посланники идут к Талейрану на следующий день, Джерри предлагает Маршаллу, что в отношении речи президента Адамса посланники должны заявить в любом заключенном договоре, «что жалобы двух правительств были основаны на ошибке». Маршалл горячо парирует: «С моим взглядом на вещи я сказал бы абсолютную ложь, если бы сказал, что наши жалобы были основаны на ошибке. Он [Джерри] ответил поспешно и с жаром, что хотел бы, чтобы Бог дал, чтобы я предложил что-то примирительное: что я сам ничего не предлагаю и возражаю против всего, что предлагает он. Я заметил, что не стоит говорить в таком тоне: что это рассчитано на то, чтобы ранить, а не сделать добро: что я предложил все, что, по моему мнению, было рассчитано на урегулирование разногласий на справедливых и разумных основаниях. Он сказал, что... говорить о справедливости — значит ничего не сказать: что я втяну нашу страну в войну и доведу ее до этого таким образом, чтобы разделить народ между собой. Я почувствовал минутное раздражение, о котором впоследствии пожалел, и сказал мистеру Джерри, что не привык к такому языку и не позволяю себе использовать его в отношении него или его мнений».

Тем не менее Маршалл с характерным терпением снова начинает излагать свои доводы. Джерри прерывает — Маршалл «может думать о нем [Джерри] как [ему] угодно». Маршалл отвечает умеренно. Джерри смягчается, и «разговор таким образом закончился».

Сразу после стычки между Маршаллом и Джерри посланники в третий раз увидели Талейрана. Маршалл доминировал на этом интервью, его личность была, по-видимому, сильнее даже его слов. Они были достаточно сильными — они заключались, прямо говоря, в том, что посланники не могли и не будут принимать предложения Талейрана.

Неделю спустя клиент Маршалла, Бомарше, навестил своего американского адвоката с тревожной новостью о том, что «имущество всех американцев во Франции должно быть секвестрировано». Заплатите Правительству деньги и избежите этого ужасного события, таков был совет Бомарше; он увидится с Талейраном и зайдет снова. «Мистер Бомарше заходил ко мне поздно вчера вечером, — записывает Маршалл. — Он только что расстался с Министром. Он сообщил мне, что ему конфиденциально сказали... что Директория полна решимости дать паспорта генералу Пинкни и мне, но удержать мистера Джерри». Но Талейран придержит приказ на «несколько дней, чтобы дать нам время сделать предложения, соответствующие взглядам Правительства», которые «если не будут сделаны, мистер Талейран будет вынужден исполнить приказ».

«Я сказал ему, — пишет Маршалл, — что если предложение... было займом, то совершенно излишне задерживать его [приказ] хоть на один день: что предмет рассматривался в течение пяти месяцев» и что посланники не изменят своего мнения; «что лично я, если невозможно достичь целей нашей миссии, не желаю оставаться во Франции ни на день дольше и с такой же радостью уеду на следующий день, как и в любое другое время».

Бомарше спорил и взывал. Конечно, требование Франции не было справедливым — Талейран не говорил, что оно справедливо; но «выполнение было бы полезно для нашей страны [Америки]». «Франция, — сказал Бомарше, — считает себя достаточно могущественной, чтобы диктовать законы миру, и требует от всех вокруг себя денег, чтобы позволить ей успешно завершить войну против Англии».

Наконец, Бомарше, обнаружив, что Маршалл непреклонен, «намекнул», что посланники сами должны предложить, кто из них останется во Франции, причем Джерри был выбором Талейрана. Маршалл парировал. Если двое должны вернуться за инструкциями, посланники решат это сами. Если Франция должна выбирать, Маршалл не будет иметь к этому никакого отношения.

«Генерал Пинкни и я, и особенно я, — сказал Маршалл, — считались проданными англичанам». Бомарше признал, «что наш решительный отказ выполнить требования Франции приписывался главным образом мне, так как меня считали полностью английским... Я почувствовал некоторое возмущение и ответил, что французское Правительство ничего подобного не думает; что ни правительство, ни кто-либо во Франции не считает меня англичанином: но они знали, что я не француз: они знали, что я не принесу в жертву свой долг и интересы своей страны ни одной нации на земле, и поэтому я не подходящий человек, чтобы остаться, и был заклеймен эпитетом английского: что правительство очень хорошо знало, что я люблю свою собственную страну исключительно, и невозможно предположить, что любой человек, который любит Америку, достаточно глуп, чтобы желать втянуть ее в войну с Францией, если этой войны можно избежать».

Таким образом Маршалл утвердил свою чисто американскую позицию. Это был дерзкий поступок, учитывая дух времени и место, где он тогда находился. Даже в Америке в тот период любого, кто был исключительно американцем и, следовательно, нейтральным между европейскими воюющими сторонами, объявляли британцем в душе. Только поддерживая Францию, можно было избежать оскорблений. А отстаивать Нейтралитет во французской столице было, конечно, еще опаснее, чем занимать эту американскую позицию в Соединенных Штатах.

Но Бомарше настаивал и предложил отправиться со своим адвокатом в Америку; не с публичной миссией, конечно (хотя он намекал на желание «примирить» два правительства), а просто «чтобы засвидетельствовать, — пишет Маршалл, — умеренность моего поведения и заботу, которую я неизменно выражал, чтобы предотвратить разрыв с Францией».

Бомарше «намекнул очень ясно, — продолжает Маршалл, — на то, что он отмечал ранее, что будут использованы средства, чтобы настроить народ Соединенных Штатов против меня, и что эти средства будут успешными. Я сказал ему, что очень обязан ему, но что полагаюсь исключительно на свое поведение для своего оправдания и что не испытываю никакого опасения за последствия, поскольку они касаются меня лично; что в общественной жизни соображения такого рода никогда не влияли и никогда не будут влиять на меня в какой-либо степени. Мы расстались с его просьбой, чтобы, что бы ни случилось, мы сохраняли самое совершенное самообладание, и с моим заверением его в моем убеждении, что наше поведение всегда будет проявлять твердость людей, которые полны решимости, а не насилие страстных людей».

«Я был подробен, — заключает Маршалл, — в изложении этого разговора, потому что не сомневаюсь, что он состоялся по инициативе Министра [Талейрана] и что он будет верно доложен ему. Я упомянул сегодня мистеру Джерри, что Правительство желает задержать его и отправить прочь генерала Пинкни и меня. Он сказал, что не останется; но я обнаружил, что не преуспею в своих усилиях добиться Серьезного требования паспортов для мистера Джерри и себя».

Во время своих усилий удержать Джерри от опасного компрометирования американского дела, и ожидая ответа Талейрана на свой меморандум, Маршалл снова пишет Вашингтону письмо, дающее обзор раздираемой войной и запутанной европейской ситуации. Он говорит Вашингтону, что «прежде чем это дойдет до вас, в Америке будет повсеместно известно, что почти не осталось надежды на» почетное урегулирование разногласий между Францией и Америкой; что посланники не были и не будут «признаны» без «согласия на требования Франции... о деньгах — для использования в ведении нынешней войны»; что согласно «сообщениям», когда Директория убедится, что посланники «не добавят заем к массе американской собственности, уже находящейся в руках этого [французского] правительства, они будут высланы из Франции и будет начата номинальная [формально объявленная], а также фактическая война против Соединенных Штатов».

Маршалл продолжает говорить, что его «собственное мнение всегда заключалось в том, что это зависит от состояния войны с Англией»; французы поглощены своей ожидаемой атакой на Великобританию; «и, возможно, справедливо полагают, что на этом исходе поставлена независимость Европы и Америки». Он информирует Вашингтона об «огромных приготовлениях к вторжению» в Англию; «многочисленной и ветеранской армии, выстроившейся вдоль побережья»; текущем утверждении, что если «50 000 человек могут быть» высажены, «никакая сила в Англии не сможет им противостоять»; убеждении, что «в Британии существует грозная и организованная партия, готовая, как только будет осуществлена высадка, подняться и потребовать реформ»; предположении, что Англия тогда «будет в... положении батавской и цизальпинской республик и что ее богатство, ее торговля и ее флоты будут в распоряжении этого [французского] правительства».

Но, продолжает он, «эта экспедиция не лишена своих опасностей. Армия, которая, прибыв благополучно, потопила бы Англию, может сама быть... потоплена в проливе... Эффект такой катастрофы для нации, уже уставшей от войны и стонущей под... огромным налогообложением» и, намекает Маршалл, не слишком тепло относящейся к «существующим договоренностям... может быть крайне серьезным для тех, кто держит бразды правления» во Франции. Многие умные люди поэтому думают, говорит он, что «грозные военные приготовления» для вторжения в Англию «прикрывают и способствуют тайным переговорам о мире». Этот взгляд разделяет и сам Маршалл.

Затем он кратко информирует Вашингтон о договоренности Бонапарта с Австрией и Пруссией, которая «отнимет у Англии надежду еще раз вооружить» эти страны «в свою пользу», «повлияет на тайные [французские] переговоры с Англией» и сильно повлияет на «Швейцарию». Затем Маршалл дает подробный отчет о действиях и целях французов в Швейцарии и ссылается на революционную деятельность в Сардинии, Неаполе и Испании.

Но несмотря на препятствия на своем пути, он заключает, что «существующему [французскому] правительству... нужны только деньги, чтобы позволить ему осуществить все свои цели. Многочисленная, храбрая и хорошо дисциплинированная армия, кажется, предана ему. Самая военная и самая могущественная нация на земле [французы] полностью в его распоряжении. Испания, Италия и Голландия, вместе с ганзейскими городами, подчиняются его мандатам».

Но, говорит он, трудно «добыть средства, чтобы заставить работать эту огромную машину. Кредит уничтожен... огромные взносы, сделанные иностранными нациями», вместе с доходом от пошлин, недостаточны для покрытия расходов; и поэтому «Франция перегружена налогами. Собственник жалуется, что его поместье не приносит ему ничего. Недвижимое имущество платит в виде налогов почти треть своего продукта и значительно снижено в цене».

В то время как Маршалл был занят изучением французских условий и написанием своего длинного и тщательного отчета Вашингтону, Талейран не спешил отвечать на американский меморандум. Действительно, он не отвечал до 18 марта 1798 года, более чем через шесть недель после его получения. Французское заявление достигло Маршалла и Пинкни через руки Джерри, через два дня после его даты. «Мистер Джерри принес, как раз перед обедом, письмо от Министра внешних сношений, — пишет Маршалл, — которое, по-видимому, является ответом на наш длинный меморандум, обвиняющий в сильных выражениях наше правительство и нас самих, и предлагающий, чтобы двое из нас отправились домой, оставив для переговоров лицо, наиболее приемлемое для Франции. Лицо не названо, но нет сомнений, что имеется в виду мистер Джерри. Я прочитал письмо и отдал его снова мистеру Джерри».

На следующий день три посланника вместе прочитали письмо Талейрана. Джерри протестует, что он сказал французскому Министру иностранных дел, что не примет предложение Талейрана остаться. «Это, — саркастически пишет Маршалл, — вероятно, та самая причина, по которой оно было сделано». Клерк Талейрана заходит к Джерри на следующее утро, предлагая легкие и невинные обязанности, если он останется. Нет, театрально восклицает Джерри, я «скорее дам бросить себя в Сену». Но Джерри остался.

Невозможно, не прочитав ответ Талейрана полностью, получить представление о слабой изворотливости, к которой прибег этот замечательный человек в своем ответе Маршаллу. Это было, как сказал Пинкни, «слабо в аргументации, но раздражающе и оскорбительно по стилю». Великий дипломат жалуется, что американцы «заявили право принимать к сведению действительность призов, доставленных в порты Соединенных Штатов французскими крейсерами»; что американское Правительство разрешило «любым судам заходить в порты Соединенных Штатов после захвата собственности судов, принадлежащих французским гражданам»; что «французский корвет встал на якорь в Филадельфии и был захвачен американцами»; и что Договор Джея был враждебен Франции.

Но его главная жалоба касалась американских газет, которые, по словам Талейрана, «после договора удвоили инвективы и клевету против [французской] республики, и против ее принципов, ее магистратов и ее посланников»; и того факта, что американское Правительство могло, но не подавило «памфлеты, открыто оплачиваемые Министром Великобритании», которые содержали «оскорбления и клевету». Далеко не останавливая все это, рычит Талейран, американское Правительство поощряло «этот скандал в своих публичных актах» и через своего Президента осудило французскую Директорию как стремящуюся распространять анархию и раскол внутри Соединенных Штатов.

Талейран затем открыто оскорбляет Маршалла и Пинкни, заявляя, что именно для предотвращения восстановления дружбы американское Правительство направило «во французскую республику лиц, чьи мнения и связи слишком хорошо известны, чтобы надеяться от них на искренне примирительные настроения». Апеллируя непосредственно к французской партии в Соединенных Штатах, он заявляет, что «не колеблется верить, что американская нация, подобно французской нации, видит это положение дел с сожалением и не рассматривает его последствия без печали. Он опасается, что американский народ не совершит ошибки относительно предрассудков, которыми его желали вдохновить против союзного народа, ни относительно обязательств, которые, кажется, желают заставить его заключить в ущерб союзу, который столь мощно способствовал тому, чтобы поставить их в ряд наций, и поддержать их в нем; и что они увидят в этих новых комбинациях единственные опасности, которым могут подвергнуться их процветание и важность».

Наконец, с циничной наглостью Талейран фактически предлагает, чтобы Джерри в одиночку вел переговоры. «Несмотря на своего рода предрассудки, которые были высказаны в отношении них [посланников], Исполнительная Директория расположена вести дела с тем одним из трех, чьи мнения, предполагаемые более беспристрастными, обещают в ходе объяснений больше того взаимного доверия, которое является необходимым».

Кто должен ответить Талейрану? Маршалл, конечно. «Было решено... что я должен... подготовить ответ... в котором я должен заявить, что никто из министров не может согласиться остаться по делу, порученному всем троим». В дискуссии, приведшей к этому решению, «я, — пишет Маршалл, — был совершенно молчалив». Снова Дютримон, клерк Талейрана, заходит к Джерри, но вместо этого видит Маршалла, так как Джерри отсутствует.

Совет Дютримона Маршаллу — покинуть Францию. Правда в том, заявляет он, что его начальник должен выслать посланников из Франции «самое позднее через три дня». Но пощадите Джерри; пусть он останется — все это в вежливых выражениях и с правдоподобными аргументами. «Я сказал ему, — рассказывает Маршалл, — что лично для меня не могло быть ничего более желательного, чем немедленно вернуться в Соединенные Штаты».

Тогда уезжайте по собственной инициативе, настаивает клерк Талейрана. Маршалл становится уклончивым; ибо он хочет, чтобы Директория приказала ему уехать. Завязывается долгий разговор. Дютримон уходит, и Джерри возвращается. Маршалл рассказывает, что произошло. «Чтобы предотвратить войну, я останусь», — восклицает Джерри. «Я не сделал никаких замечаний по этому поводу», — сухо отмечает Маршалл в своем журнале.

Бомарше снова пытается попытать счастья с Маршаллом, который отвечает, что поедет домой «прямым путем в Америку», если сможет получить безопасный проход, «хотя у меня были частные дела весьма значительного значения в Англии». В противном случае, заявляет Маршалл, «я немедленно отплыл бы в Англию». Это ни в коем случае не подойдет, восклицает Бомарше; это приведет Директорию в ярость и подвергнет Маршалла нападкам дома. Маршалл замечает, что предпочитает плыть напрямую, хотя знает, «что капитаны каперов получили приказы крейсировать в поисках нас... и доставить нас в Вест-Индию».

Бомарше видится с Талейраном и сообщает, что Министр иностранных дел в ужасе от мысли о возвращении Маршалла через Англию; это «раздражало бы это правительство» и отложило бы «урегулирование»; это разрушило бы репутацию Маршалла; Директория «немедленно опубликовала бы... что я уехал в Англию, чтобы получить жалованье, которое я заработал, разорвав договор с Францией», записывает Маршалл о представленных ему доводах.

«Я имею право на безопасный проход, — кричит Маршалл; — и клевета, которой угрожают мне, слишком презренна, чтобы в нее поверили хоть на минуту те, кто ее произнесет». Я «презираю» ее, восклицает оскорбленный вирджинец. Так взад и вперед танцевал этот фантастический танец коррумпированной дипломатии и осторожной, но вызывающей честности.

Наконец, бесконечный Джерри закончил свой обзор ответа Маршалла Талейрану и произнес длинную и елейную речь перед своими коллегами о праведности своих собственных мотивов. Пинкни, невыносимо скучающий и испытывающий отвращение, сказал Джерри, что он о нем думает. Новоанглиец раздраженно обвинил Маршалла и Пинкни в сокрытии своих мотивов.

«Это ложь, сэр», — крикнул Пинкни. Джерри, сказал он, был тем, кто скрывал от своих коллег не только свои цели, но и свои тайные встречи с Талейраном. Пинкни жестко прошелся по Джерри «и настаивал в прямых выражениях на двуличии, которое практиковалось [Джерри] по отношению к нам обоим». Последний нелепо объяснялся, уклонялся и, в общем, действовал в соответствии с ожиданиями тех, кто предупреждал Адамса против его назначения. В конце концов, однако, ответ Маршалла был подписан всеми тремя и отправлен Талейрану.

Спокойствие, достоинство и убедительность ответа Маршалла можно оценить, только прочитав весь документ. Маршалл начинает свое окончательное изложение американского дела и опровержение французских претензий, заявляя то, что он заявлял ранее, что американские посланники «готовы рассмотреть и компенсировать ущерб, если американское Правительство дало справедливый повод для жалоб Франции»; и указывает, что переговоры, которых американские посланники безуспешно добивались в течение шести месяцев, если их начать даже сейчас, «продемонстрируют искренность этого заявления». Это предложение Маршалл повторяет снова и снова.

Прежде чем подробно рассматривать жалобы Талейрана, он заявляет, что если посланники не смогут убедить Талейрана в том, что американское Правительство не право ни в одном пункте, который упоминает Талейран, посланники докажут свою добросовестность; и таким образом, с предложением компенсировать Франции любой ущерб, «основа для урегулирования» установлена. На каждую жалобу, которую выдвинул Талейран, затем дается подробный и очень длинный ответ. История, разум, доказательства маршируют по этим страницам, как пехота, кавалерия и артиллерия, идущие в бой. Бумага Маршалла была неотразима. Талейран никогда не смог от нее уйти.

В ходе него есть отрывок, особенно применимый к сегодняшнему дню. Отвечая на жалобы Талейрана о газетах, Маршалл говорит:—

«Гений Конституции и мнения народа Соединенных Штатов не могут быть отменены теми, кто управляет Правительством. Среди тех принципов, которые считаются священными в Америке... нет ни одного... более глубоко запечатленного в общественном сознании, чем свобода прессы. Что эта свобода часто доводится до излишеств, что она иногда вырождается в распущенность, видно и оплакивается; но средство не было найдено. Возможно, это зло, неотделимое от добра, с которым оно связано; возможно, это побег, который нельзя сорвать со стебля, не ранив жизненно растение, от которого он оторван».

Во всяком случае, заявляет Маршалл, в Америке нет возмещения за «клевету и инвективы» прессы, кроме «судебного преследования в судах, которые одинаково открыты для всех, кто считает себя оскорбленным. Без сомнения, это злоупотребление ценной привилегией является предметом особого сожаления, когда оно распространяется на Правительство иностранной нации». Оно никогда не распространяется так «с одобрения Правительства Соединенных Штатов». Но, продолжает он, это неизбежно, «особенно по пунктам, касающимся прав и интересов Америки... в нации, где общественные меры являются результатами общественного мнения».

Эта практика неограниченной критики была направлена не только против Франции, заверяет Маршалл Талейрана; «она расточалась еще более обильно на ее [Франции] врагов и даже была одарена, не щадя руки, самим Федеральным [американским] Правительством. Ничто не может быть более печально известным, чем клевета и инвективы, которыми преследовались и поносились [американскими газетами] самые мудрые меры и самые добродетельные характеры Соединенных Штатов». Очевидно, следовательно, что американское Правительство не может влиять на американскую прессу, излишества которой являются, заявляет Маршалл, «бедствием, присущим природе свободы».

Он напоминает Талейрану, что «такая же жалоба может быть выдвинута со стороны Соединенных Штатов. Вы должны хорошо знать, какая унизительная и недостойная клевета против их Правительства, его принципов и его должностных лиц была опубликована миру французскими журналистами и во французских памфлетах». Тем не менее Америка не жаловалась на «эту клевету, какой бы ужасной она ни была... Если бы другие причины, бесконечно более серьезные и весомые, не прервали гармонию двух республик, она все еще оставалась бы нетронутой, и миссия подписавшихся никогда не стала бы необходимой».

Маршалл снова кратко суммирует в общих чертах ущерб, который тогдашнее французское Правительство нанесло американцам и американской собственности, и наконец заявляет: «Не требуется никаких заверений, чтобы убедить, что каждый настоящий американец должен искренне желать избавить свою страну от бед, которые она терпит, и от больших бед, которыми ей угрожают; но все, кто любит свободу, должны признать, что она не существует в нации, которая не может осуществлять право на поддержание своего нейтралитета».

Ссылаясь на желание Талейрана, чтобы Джерри остался и вел переговоры, Маршалл замечает, что просьба «не сопровождается никакими заверениями об отступлении от тех требований денег, которые ранее были сделаны условием, на котором только можно было получить прекращение враждебности к американской торговле». Ни один из трех американских посланников не имел полномочий действовать в одиночку, утверждает он. Несмотря на пренебрежение и оскорбления, Маршалл все еще надеется, что переговоры могут начаться; но если это невозможно, он просит паспорта и безопасный проход.

Маршалл сделал свои последние приготовления к отплытию, чтобы, по его словам, «быть готовым к отъезду, как только воля правительства будет сообщена мне». Он так спешил, заявляет он, что «я не мог даже запастись умеренным количеством вина или отправить свое грязное белье в стирку». Теперь неизбежный Бомарше снова увидел Маршалла и сказал ему, что Талейран сказал, что «я [Маршалл] не был иностранным министром; что меня следует считать частным американским гражданином, чтобы получить паспорт способом, принятым всеми другими через Консула... Я должен сообщить свое имя, рост, возраст, цвет лица и т.д. нашему Консулу».

Маршалл ответил с большим жаром. Бомарше совещался с Талейраном, приняв сторону Маршалла. Талейран был непреклонен и сказал, что «он ошибся во мне [Маршалле]; что я предотвратил все переговоры и что, как только я уеду, переговоры будут проводиться; что в Америке я принадлежал к английской фракции, которая повсеместно ненавидела и противостояла французской фракции; что все, чего я искал, — это вызвать разрыв таким образом, чтобы переложить всю вину на Францию». Маршалл ответил, что Талейран «пытался сделать наше положение более неприятным, чем требовали его приказы, чтобы удовлетворить свои личные чувства», и он наотрез отказался уехать, пока не будет приказано.

Наконец Маршалл и Пинкни получили свои паспорта. Пинкни, чья дочь была больна и могла покинуть Францию в то время только с риском для жизни, имел серьезные трудности с получением разрешения остаться на юге Франции. 24 апреля Маршалл отплыл домой. Характерно для этого человека, что, несмотря на его унизительный опыт и провал миссии, он не был ни озлобленным, ни подавленным. У него появилось много личных друзей в Париже; и, садясь на корабль в Бордо, он не забывает послать им приветы, выделяя мадам де Виллет для веселого прощального послания. «Представьте меня моим друзьям в Париже, — пишет он Генеральному консулу США во французской столице, — и имейте любезность сказать мадам Виллет от моего имени и самым изящным образом все, что может продиктовать уважительная дружба. Когда вы сделаете это, вы окажете не совсем половину справедливости моим чувствам».

Джерри, с которым Пинкни и Маршалл даже не попрощались, остался в Париже, «чрезвычайно несчастный». Бесконечно испытывая отвращение, Пинкни пишет Кингу, что Джерри, «как я и подозревал, решил остаться здесь», несмотря на «горячие протесты Пинкни против него по поводу плохих последствий... такого поведения и по поводу неуместности» его тайной «переписки с Талейраном под запретом сообщать ее своим коллегам». Пинкни говорит: «Я принес большие жертвы своим чувствам, чтобы сохранить союз; но тщетно. Я никогда не встречал человека с меньшей искренностью и таким большим двуличием, как мистер Джерри. Генерал Маршалл — человек обширных способностей, мужественной искренности и честного сердца».

СНОСКИ:

[658] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 167. Эту даму «понимали как мадам де Виллет, знаменитую Belle et Bonne Вольтера». (Lyman: Diplomacy of the United States, ii, сноска к 336.) Лайман говорит, что «что касается дамы, дается намек, что эта часть дела не делала чести американцам». (И см. Austin: Gerry, ii, сноска к 202.) Мадам де Виллет была вдовой роялистского полковника. Ее брат, офицер на службе Короля, был убит при защите Марии-Антуанетты. Робеспьер предал мадам де Виллет остракизму, и она была одной из группы, заключенной в тюрьму в ожидании гильотины, из которых лишь немногие спаслись. (Ib.)

[659] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 167.

[660] Бомарше был одной из самых колоритных фигур того театрального периода. Сегодня он широко известен только как автор опер «Севильский цирюльник» и «Женитьба Фигаро». Его иск заключался в взыскании долга за припасы, поставленные американцам во время Революции. Сайлас Дин, от имени нашего Правительства, заключил первоначальный контракт с Бомарше. В дополнение к спору в судах, в котором Маршалл был адвокатом Бомарше, дело рассматривалось в Конгрессе трижды при жизни истца и, через его наследников, дважды после его смерти. В 1835 году дело было урегулировано за 800 000 франков, что было почти на 2 500 000 франков меньше, чем Александр Гамильтон, в ходе расследования, заказанного Конгрессом, признал причитающимся французу; и на 3 500 000 ливров меньше, чем Сайлас Дин сообщил, что Америка должна Бомарше.
Артур Ли, враг Бомарше, которому Конгресс в 1787 году оставил урегулирование, заявил, что француз должен Соединенным Штатам два миллиона франков. Этот предвзятый отчет стал причиной почти полувекового спора и грубой несправедливости. (См. Loménie: Beaumarchais et son temps; также Channing, iii, 283, и ссылки в сноске; и Perkins: France in the American Revolution. Также см. Генри Бомарше, 8 января 1785 г.; Henry, iii, 264, в котором Генри говорит: «Поэтому я чувствую удовлетворение, видя, как мне кажется, почву для надежды, что вы сами, и те достойные и страдающие наши соотечественники в вашей нации, которые столь дружелюбно предоставили свои деньги и товары, когда мы были в нужде, будут удовлетворены тем, что ничего не было упущено, что было в наших силах для их оплаты».)

[661] Журнал Маршалла, ii, 17 дек., 36.

[662] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 167; Журнал Маршалла, 17 дек., 36-37.

[663] Журнал Маршалла, 17 дек., 38. «Rôle d'équipage» была формой судовых документов, требуемой французским Правительством, которую американским капитанам было практически невозможно предоставить; однако без нее их суда подлежали захвату французскими кораблями согласно одному из многих оскорбительных указов французского Правительства.

[664] Журнал Маршалла, 17 дек., 38.

[665] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 168.

[666] Это сообщение в депешах вызывает недоумение, поскольку Талейран в совершенстве владел английским языком.

[667] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 230.

[668] Кинг — государственному секретарю (шифром), Лондон, 23 декабря 1797 г.; King, ii, 261. Кинг — Пинкни, Маршаллу и Джерри, 23 декабря 1797 г.; там же, 263.

[669] Кинг — Пинкни (шифром), Лондон, 24 декабря 1797 г.; King, ii, 263–64.

[670] Пинкни — Кингу, 27 декабря 1797 г.; King, ii, 266–67.

[671] Журнал Маршалла, 18 декабря 1797 г., 38.

[672] Там же, 2 января 1798 г., 39.

[673] Журнал Маршалла, 2 и 10 января, 39.

[674] Там же, 22 января, 40.

[675] Там же, 40.

[676] Там же, 31 января.

[677] Миссия Эллсуорта. (См. ниже, гл. xii.)

[678] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 169.

[679] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 169–70.

[680] Там же, 170.

[681] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 170.

[682] Журнал Маршалла, 39; см. также Austin: Gerry, ii, гл. vi.

[683] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 170–71.

[684] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 172.

[685] Там же, 173.

[686] Там же.

[687] Там же.

[688] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 175.

[689] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 175.

[690] Там же, 176.

[691] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 177.

[692] Там же, 178.

[693] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 181.

[694] Там же, 181–82.

[695] Там же, 182.

[696] Дела о британских долгах. (См. том i, гл. v.)

[697] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 20 февраля 1798 г., Letters: Ford, 379. Мюррей счел изложение американской позиции Маршаллом «неопровержимым» и «гордо независимым». (Там же, 395.) Сравните мнение Мюррея о Маршалле с его описанием Джерри, см. выше, гл. vii, 258, и примечание.

[698] Журнал Маршалла, 31 января 1798 г., 40.

[699] Там же, 2 февраля.

[700] Там же, 2 февраля, 41.

[701] Журнал Маршалла, 3 февраля, 42.

[702] Там же, 4 февраля, 42.

[703] Там же, 42–43, 46.

[704] Журнал Маршалла, 4 февраля, 42–45.

[705] Журнал Маршалла, 5 февраля, 45–46.

[706] Там же, 6 и 7 февраля, 46.

[707] Журнал Маршалла, 10 февраля, 47–48.

[708] Несомненно, Бомарше. Маршалл оставил имя своего клиента незаполненным в своем Журнале, но Пикеринг, сославшись на Пинкни, в официальной копии вписал имя Бомарше в более поздние записи Журнала.

[709] Журнал Маршалла, 26 февраля, 52–60.

[710] Журнал Маршалла, 27 февраля, 61–67.

[711] Там же, 28 февраля, 67–68. См. выше, 312.

[712] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 186–87; Журнал Маршалла, 2 марта, 68–72.

[713] Журнал Маршалла, 3 марта, 74.

[714] Журнал Маршалла, 6 марта, 79–81.

[715] Журнал Маршалла, 82–88; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 187–88.

[716] Журнал Маршалла, 13 марта, 87–93.

[717] Это, по-видимому, указывает на то, что Маршалл знал, что его знаменитые депеши будут опубликованы.

[718] Франция уже вела «фактическую войну» против Америки; поэтому угроза формального объявления войны не пугала Маршалла.

[719] Здесь Маршалл противоречит своему собственному утверждению о том, что французская нация устала от войны, стонет под бременем налогов и не «повсеместно» довольна правительством.

[720] Маршалл — Вашингтону, Париж, 8 марта 1798 г.; Amer. Hist. Rev., янв. 1897 г., ii, 303; также рукопись в Библиотеке Конгресса.

[721] Журнал Маршалла, 20 марта, 93.

[722] Журнал Маршалла, 22 марта, 95.

[723] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 3 апреля 1798 г., со ссылкой на Пинкни; Letters: Ford, 391.

[724] Верно было прямо противоположное. До этого времени американские газеты, за немногими исключениями, были горячими сторонниками Франции. Лишь очень немногие газеты, такие как «Gazette of the United States» Фенно, могли в этот момент считаться недружественными по отношению к Франции. (См. выше, гл. i.)

[725] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 190–91.

[726] Там же, 191.

[727] Журнал Маршалла, 22 марта, 95.

[728] Журнал Маршалла, 22 марта, 95–97.

[729] Покупка Фэрфакса.

[730] Журнал Маршалла, 23 марта, 99.

[731] Журнал Маршалла, 29 марта, 99–100.

[732] Там же, 3 апреля, 102–07.

[733] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 191.

[734] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 196.

[735] Это, по-видимому, опровергает историю о том, что Маршалл привез домой достаточно «очень хорошей» мадеры, чтобы использовать ее для собственных нужд, снабжать свадьбы и при этом оставить некоторое количество спустя три четверти века после своего возвращения. (Green Bag, viii, 486.)

[736] Журнал Маршалла, 10 и 11 апреля 1798 г., 107–14.

[737] Маршалл — Скипвиту, Бордо, 21 апреля 1798 г.; рукопись, Историческое общество Пенсильвании.

[738] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 24 апреля 1798 г.; Letters: Ford, 399.

[739] Тот же тому же, 18 мая 1798 г.; там же, 407.

[740] Пинкни — Кингу, Париж, 4 апреля 1798 г., приложено к письму государственному секретарю от 16 апреля 1798 г.; рукописи Пикеринга, Историческое общество Массачусетса.

ГЛАВА IX

ТРИУМФАЛЬНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ

Нынешний кризис — самый ужасный со времен вандализма. (Роберт Труп.)

Миллионы на оборону, но ни цента на дань. (Тост на банкете в честь Маршалла.)

Мы останемся свободными, если не заслужим быть рабами. (Маршалл гражданам Ричмонда.)

Какое злодейское использование было сделано из блюда X. Y. Z., приготовленного Маршаллом. (Джефферсон.)

В то время как в Париже разыгрывалась драма позора Талейрана, дела американского правительства шли плохо. Французская партия в Америке, чьим гневом агенты Талейрана — мужчины и женщины — угрожали нашим посланникам, была столь же могущественной и агрессивной по отношению к президенту Адамсу, как о том и сообщали французскому министерству иностранных дел. [741]

Несмотря на риск и задержки морских путешествий, [742] Талейрану удалось по крайней мере один раз связаться со своими сторонниками в Америке, которым он сообщил, что «претензии посланников высоки, что, возможно, никакого соглашения не состоится, но что Франция не будет объявлять войну». [743]

Джефферсон был настороже в ожидании новостей из Парижа. «У нас до сих пор нет ни слова от наших посланников. Это долгое молчание (если они молчали) доказывает, что дела идут не слишком плохо. Если же они не молчали, это доказывает, что их информация, если бы она стала достоянием общественности, сдержала бы стремление к вооружению». [744] Он еще не получил письмо, написанное ему 17 марта его агентом Скипвитом. Это письмо содержит оскорбления в адрес администрации Вашингтона, а также администрации Адамса. Маршалл был «одним из крикливых апостолов Договора Джея»; он и Пинкни заигрывали с врагами революционного правительства; а «паралитический ум» Джерри был «слишком слаб», чтобы чего-либо добиться. [745]

Первые депеши посланников, отправленные из Парижа 22 октября 1797 г., достигли Филадельфии в ночь на 4 марта 1798 г. [746] Эти документы рассказывали о коррумпированных требованиях и махинациях французов. На следующее утро президент Адамс проинформировал Конгресс об их прибытии. [747] Две недели спустя последовало поразительное послание президента Конгрессу, в котором он заявлял, что посланники не могут добиться успеха «на условиях, совместимых с безопасностью, честью или существенными интересами нации», и «призывал» Конгресс готовиться к войне. [748]

Республиканцы были ошеломлены. Пылая от гнева, Джефферсон пишет Мэдисону, что «безумное послание» президента «...имело большой эффект. Ликование с одной стороны и уверенность в победе; в то время как другая [республиканская] сторона окаменела от изумления». [749] В тот же день он говорит Монро, что «почти безумное послание» президента встревожило купцов и укрепило администрацию; но он не отчаивался, ибо первым шагом республиканцев «будет требование документов [депеш посланников]». [750] В Конгрессе яростно бушевала битва; «вопрос о войне и мире теперь зависит от подбрасывания монетки», [751] — таково было нервное мнение Джефферсона.

Но сама страна по-прежнему продолжала испытывать симпатии к Франции; республиканцы набирали обороты даже в Массачусетсе и Коннектикуте; Джефферсон ожидал, что осенние выборы увеличат силу республиканцев в Палате представителей; петиции против военных мер стекались в Конгресс со всех сторон; стратегия республиканцев заключалась в том, чтобы выиграть время. Джефферсон считал, что «нынешний период... в две или три недели — самый знаменательный из всех, что были известны с 1775 года». [752]

Республиканцы, контролировавшие Палату представителей, потребовали обнародования депеш: они были уверены, что эти документы не оправдают сурового послания Адамса. Если президент откажется направить Конгрессу эти бумаги, это докажет, как писала «Аврора», что он «подозревает, что его действия не будут популярны, если их выставить на всеобщее обозрение... Если он считает, что поступил правильно, почему он должен бояться того, чтобы его меры стали известны?» Пусть представители народа увидят «все бумаги... частичное сообщение было бы хуже, чем никакого». [753]

Адамс колебался, раскрывать ли содержание депеш, из-за «заботы о личной безопасности комиссаров и опасения последствий разглашения для наших будущих дипломатических отношений». [754] Крупные федералистские бизнесмены, которым был дан намек на содержание депеш, настаивали на их публикации. «Мы очень хотим получить эти бумаги, если их можно с приличием сделать достоянием гласности», — таков был ответ Мейсона Отису. «Якобинцы хотят их. И во имя Бога, пусть они будут удовлетворены; это не первый раз, когда они желают получить средства для своего собственного уничтожения». [755]

И федералисты, которые были предупреждены, и республиканцы, которые все еще оставались в неведении, теперь были удовлетворены в своем желании увидеть постоянно обсуждаемое и загадочное послание от посланников. Эффект для партийного маневрирования был столь же радикальным и забавным, сколь и показательным для партийной искренности. Когда 3 апреля президент передал Конгрессу полученные к тому времени депеши, республиканцы мгновенно изменили свою тактику. Депеши не показывали, что переговоры зашли в тупик, писала «Аврора»; поэтому было неправильно публиковать их — такой курс мог означать войну. Их публикация была федералистской уловкой, чтобы дискредитировать Республиканскую партию; и, в конце концов, Талейран был монархистом, другом Гамильтона и Кинга. Так бушевал и протестовал республиканский орган. [756]

Труп так сообщает об этом изменении: республиканцы, говорит он, «были очень шумными в требовании публикации [депеш], пока не ознакомились с переданными сведениями. С того момента они выступили против публикации, и в конечном итоге им удалось добиться большинства против этой меры. Сенат, обнаружив, что дело обстоит именно так, немедленно распорядился о публикации». [757] Затем президент передал Конгрессу вторую депешу, которая была отправлена из Парижа через две недели после первой. Она содержала превосходный меморандум Маршалла Талейрану. Это был еще один удар по надеждам республиканцев.

Депеши рассказывали всю историю, просто, но с драматическим искусством. Имена Хоттенгера, Беллами и Отваля были представлены буквами X, Y и Z, [758] что сразу же дало этому живописному эпизоду популярное название, которое приняла история. Эффект для общественного мнения был мгновенным и ужасающим. [759] Первый результат, конечно, ощущался в Конгрессе. Вице-президент Джефферсон теперь считал своим «долгом молчать». [760] В Палате представителей республиканцы были «поражены громом». [761] Многие из их самых смелых лидеров уехали домой; другие открыто перешли к федералистам. [762] Разоблачения Маршалла «произвели такое потрясение в умах республиканцев, какого не видели со времен нашей независимости», — заявил Джефферсон. [763] Он умолял Мэдисона написать для публики анализ депеш с точки зрения республиканцев. [764]

Оправившись от своего «потрясения», Джефферсон попытался преуменьшить значение разоблачений; посланники «были атакованы мошенниками», сказал он, «но то, что Директория знала что-либо об этом, не доказано и не вероятно». Адамс виноват в несчастливом исходе миссии, заявил Джефферсон; его «речь, по правде говоря, является единственным препятствием для переговоров». [765] Быстро взяв пример со своего хозяина, Мэдисон заявил, что публикация депеш послужила «больше для того, чтобы разжечь, чем проинформировать страну». Он не считал Талейрана виновным — его «поведение едва ли заслуживает доверия. Я не намекаю на его порочность, которая, хотя и гнусна, не лишена примеров. Его беспримерная глупость — вот что наполняет меня изумлением». [766]

Горячий Вашингтон взорвался от гнева. Он считал, что «мера позора была наполнена» «распущенностью... и коррупцией» французской Директории; депеши должны были «открыть глаза самым слепым», но не «изменят... лидеров оппозиции, если только не произойдет явного дезертирства последователей». [767] Вашингтон верил, что французское правительство «способно на все плохое», и осуждал его «возмутительное поведение... по отношению к Соединенным Штатам»; но он был еще более разгневан «неподражаемым поведением его сторонников [в Америке], которые потворствуют и содействуют их мерам». Он пришел к выводу, что Директория изменит свое вызывающее отношение, когда обнаружит, что «дух и политика этой страны растут вместе с сопротивлением и что они ложно рассчитывали на поддержку со стороны значительной части ее народа». [768]

Затем был услышан голос страны. «Эффекты публикации [депеш]... на народ... были колоссальными... Лидеры оппозиции... были удивлены и сбиты с толку распущенностью своих возлюбленных друзей — французов». [769] В Новой Англии, рассказывает Эймс, «якобинцы [республиканцы] были сбиты с толку, и приспособленцы отпали от партии, как падалицы с яблони в сентябре». [770] Среди всех классов наблюдались «самые магические эффекты»; настолько «неотразимым был поток общественного мнения... что... он сломил оппозицию в Конгрессе». [771] Джефферсон печально сообщил Мэдисону, что «дух, разгоревшийся в городах, удивителен... Адреса... стекаются, предлагая жизнь и состояние». [772] Много позже он записал, что французские разоблачения «увели от нас большую часть народа, настоящих республиканцев и честных людей, движимых добродетельными мотивами». [773] В Новой Англии, особенно, призывали к «открытой и смертельной войне с Францией». [774] Из Бостона Джонатан Мейсон писал Отису, что «война на время у нас должна быть, и наши опасения... заключаются в том, что... вы [Конгресс] разойдетесь без надлежащей кульминации... Мы молимся, чтобы были отданы решительные приказы и чтобы проклятый Договор [с Францией] был аннулирован... Время, когда мы должны были бояться нанести оскорбление, прошло... Фермеры не только едины, но и полны решимости». [775]

Повсюду проводились публичные собрания, и «адреса от всех органов и слоев людей» лились «как поток на президента и обе палаты Конгресса». [776] Кровь федерализма кипела. «Мы считаем нынешний кризис самым ужасным со времен вандализма», — заявил пылкий Труп. [777] «Янки Дудл», «Стоуни-Пойнт», «Марш президента» вытеснили в народных предпочтениях «Ça ira» и «Марсельезу», которые были песнями, которые американцы любили петь больше всего.

Черная кокарда, которую носили патриоты во время Войны за независимость, внезапно заняла место французской кокарды, которая до разоблачений X. Y. Z. украшала шляпы большинства в американских городах. Всплеск патриотизма породил много песен, среди прочих «Hail Columbia!» («Марш президента») Джозефа Хопкинсона, которая с момента своего первого представления в Филадельфии захватила народный слух. Эта песня имеет историческое значение, поскольку она лирически выражает первое отчетливо национальное сознание, которое появилось среди американцев. Повсюду пелись ее волнующие слова. В городах и поселках молодые люди создавали американские клубы по образцу демократических обществ французской партии.

«Славься, Колумбия! Счастливая земля! Славьтесь, герои! Рожденные небесами! Кто сражался и проливал кровь за дело Свободы»,—

пели эти молодые патриоты, и «Славься, Колумбия!» скандировали молодые женщины страны. [778] На каждой вершине холма огни патриотизма сигнализировали о преданности и верности американскому правительству.

Затем пришел Маршалл. Неожиданно и нежданно его корабль «Александр Гамильтон» вошел в гавань Нью-Йорка после пятидесятитрехдневного плавания из Бордо. [779] Никто не знал о его прибытии. «Генерал Маршалл прибыл сюда в минувшее воскресенье. Его прибытие было неожиданным, и его пребывание у нас было очень коротким. У меня нет других извинений», — пишет Труп, — «за то, что мы не оказали ему публичной демонстрации нашей любви и уважения». [780] Маршалл поспешил в Филадельфию. Уже тогда великий меморандум Талейрану и блестяще написанные депеши приписывались его перу, и вера в то, что вирджинец оказался сильным и находчивым человеком миссии, стала всеобщей.

18 июня 1798 г. он въехал в столицу, через которую двадцать лет назад, почти день в день, он прошел как солдат-патриот на пути к Монмуту из Вэлли-Фордж. Никогда прежде ни один американец, за исключением только Вашингтона, не был встречен с такой демонстрацией. [781] Флотилии карет, заполненные членами Конгресса и видными гражданами, а также толпы людей верхом и пешком вышли встретить его.

«Стечение граждан... было огромным». Три корпуса кавалерии «в полной форме» придали воинственный колорит процессии, которая сформировалась позади кареты Маршалла в шести милях от Филадельфии. «Нельзя назвать случая, когда столь быстрый и всеобщий сбор кавалерии имел место когда-либо прежде». Когда город был достигнут, зазвонили церковные колокола, прогремели пушки, и среди «криков ликующих толп» Маршалла «сопроводили по главным улицам к городской таверне». Ведущая федералистская газета «Gazette of the United States» отмечает, что «даже в Северных Либертиз, [782] где демоны анархии и путаницы пытаются организовать измену и смерть, раздавались повторяющиеся крики одобрения, когда кавалькада приближалась и проезжала мимо». [783] На следующее утро таверна О'Эллерса была переполнена сенаторами и представителями и «многочисленным стечением уважаемых граждан», которые пришли поздравить Маршалла. [784]

«Аврора» подтверждает это описание своего федералистского соперника, но добавляет с горечью: «Какой повод для радости! Г-н Маршалл был отправлен во Францию с показной, по крайней мере, целью достижения дружественного урегулирования разногласий. Он возвращается, не достигнув этой цели, и по его возвращении тори радуются. Это, безусловно, выглядит так, как будто они не хотели, чтобы он преуспел... Многие задумчивые и печальные лица придали блеску парада мрачность, гораздо более подходящую для этого случая и более созвучную чувствам американцев. Хорошо им унывать: ибо хотя патриотичный Джерри, возможно, и преуспеет в урегулировании разногласий между двумя странами — слишком верно, что его усилия не могут быть полезны, когда недавнее поведение нашей администрации и беспрецедентная невоздержанность нашего главного исполнительного магистрата известны в Европе». [785]

Джефферсон наблюдал за возвращением Маршалла домой с острой тревогой. «Мы услышали о прибытии Маршалла в Нью-Йорк», — пишет он, — «и я решил остаться и посмотреть, породит ли это обстоятельство какие-либо новые проекты. Без сомнения, он получил там больше, чем намеки от Гамильтона относительно тона, который требуется принять... И все же я опасаюсь, что он недостаточно горяч для своих друзей».

С большим огорчением он затем описывает, что произошло, когда Маршалл достиг Филадельфии: «М. был встречен здесь с величайшим блеском. Государственный секретарь и многие кареты со всей городской кавалерией отправились во Франкфурт, чтобы встретить его, и по его прибытии сюда вечером колокола звонили до поздней ночи, и огромные толпы собрались, чтобы увидеть и стать частью зрелища, которое было окольными путями пронесено по улицам, прежде чем он был высажен у городской таверны». Но, говорит Джефферсон, «все это было сделано, чтобы привязать его [Маршалла] к их [администрации] взглядам, чтобы он не сказал ничего, что разоблачило бы игру, которую они вели. [786] С момента его прибытия я не могу услышать от него ничего напрямую».

Проглотив свою неприязнь на мгновение, Джефферсон нанес визит Маршаллу, пока последний отсутствовал в таверне. «Томас Джефферсон выражает свое почтение генералу Маршаллу», — гласила карточка, которую он оставил. «Он имел честь дважды зайти в его апартаменты сегодня утром, но был так неудачлив, что обнаружил, что он отсутствовал в обоих случаях. Он хотел выразить лично свое сожаление о том, что предварительная договоренность на сегодня, от которой нельзя было отказаться, лишит его удовольствия обедать в компании генерала Маршалла, и поэтому просит позволения оставить здесь выражение того уважения, которое он питает к нему вместе со своими согражданами». [787]

Много лет спустя Маршалл ссылался на добавление слога «un» к слову «lucky» (удачлив) как на один раз, по крайней мере, когда Джефферсон был близок к тому, чтобы сказать правду. [788] На эту записку Маршалл вернул ответ, столь же холодно вежливый, как и записка Джефферсона:—

«Дж. Маршалл просит позволения сопроводить свои почтительные комплименты г-ну Джефферсону заверениями в сожалении, которое он испытывает из-за своего отсутствия, когда г-н Джефферсон имел честь нанести ему визит.

«Дж. Маршалл чрезвычайно чувствителен к любезным выражениям, содержащимся в вежливой записке г-на Джефферсона от вчерашнего дня. Он отправляется завтра в Винчестер и с удовольствием взял бы на себя любые поручения г-на Джефферсона в ту часть Вирджинии». [789]

Отчитавшись перед президентом и государственным секретарем, Маршалл приготовился к отъезду в Вирджинию. Но он не должен был уехать без высочайшего комплимента, который администрация могла в то время сделать ему. Настолько удовлетворены были президент, кабинет и федералистские лидеры в Конгрессе поведением Маршалла в миссии X. Y. Z., и настолько высоко было их мнение о его способностях, что Адамс предложил ему назначение на место в Верховном суде, [790] освободившееся после смерти судьи Уилсона. Маршалл незамедлительно отказался. После того как он направит на погашение задолженности Фэрфакса все деньги, которые он мог бы получить в качестве компенсации за свои услуги в французской миссии, все равно останется тяжелый баланс обязательств; и Маршалл должен посвятить все свое время и силы бизнесу.

В ночь перед его отъездом члены Конгресса дали герою часа исторический обед в главной таверне города, «как свидетельство их привязанности к его личности и их удовлетворенного одобрения патриотической твердости, с которой он поддерживал достоинство своей страны во время своей важной миссии». Сто двадцать восторженных мужчин сидели за банкетным столом.

Спикер Национальной палаты, члены кабинета, судьи Верховного суда, спикер Сената штата Пенсильвания, полевые офицеры армии, преподобные епископы Кэрролл и Уайт «и другие выдающиеся общественные деятели присутствовали». Тосты «были выпиты с безграничными аплодисментами», и «многие из них были повторены с энтузиазмом». Высоко поднялся дух федерализма в таверне О'Эллерса в Филадельфии той ночью; громко звенели федералистские приветствия; обильно лилось федералистское вино.

«Миллионы на оборону, но ни цента на дань!» — был венчающим тостом того ликующего вечера. Он выражал дух собрания; над улицами Филадельфии разносились приветственные крики, которые встречали его. Но его неизвестный автор [791] «сделал лучше, чем знал». Он сделал больше, чем польстил Маршаллу и заставил восторженных участников банкета дико кричать, вскакивая со своих мест: он выразил чувство нации. «Миллионы на оборону, но ни цента на дань» — одно из немногих исторических выражений, в которых федерализм говорил голосом Америки. Таким образом, банкет Маршалла в Филадельфии 18 июня 1798 г. породил тот лозунг вызывающего патриотизма, который является одной из медленно накапливающихся американских максим, которые остались жить.

После того как Маршалл удалился из банкетного зала, собрание выпило последний тост за «Человека, которого его страна рада чтить». [792]

Маршалл был завален адресами, поздравлениями и всяческим вниманием со стороны общественных органов, а также гражданских и военных организаций. Комитет от Большого жюри округа Глостер, Нью-Джерси, представил вернувшемуся посланнику хвалебный адрес. Его ответ, хотя и достойный, был несколько напыщенным, возможно, немного помпезным. Комплимент Большого жюри был, сказал Маршалл, «сладкой наградой» за его «усилия». Посланники желали, прежде всего, мира, но чувствовали, «что даже мир не должен быть куплен ценой национальной независимости». [793]

Офицеры бригады ополчения доставили Маршаллу панегирик, в котором военная нота была ясной и доминирующей. Маршалл ответил, что, как бы ни был желателен мир, он «не должен был быть куплен ценой бесчестия и национального унижения»; и что прибегание к мечу, к которому офицеры ополчения объявили себя готовыми, заставило Маршалла «почувствовать с возвышенной гордостью достоинство и величие американского характера». [794]

За день до отъезда Маршалла из Филадельфии президент, обращаясь к Конгрессу, сказал: «Я поздравляю вас с прибытием генерала Маршалла... в безопасное место, где он по праву пользуется почетом... Переговоры можно считать завершенными. Я никогда не отправлю другого министра во Францию без гарантий, что он будет принят, уважаем и почтен как представитель великой, свободной, могущественной и независимой нации». [795] Смелые и вызывающие слова, выражающие популярные настроения часа; но слова, которые позже будут припомнены врагами Адамса к его смущению и во вред его партии. [796]

«Услышав, что миссис Маршалл находится в Винчестере, я немедленно отправлюсь в это место», [797] — пишет Маршалл Вашингтону. Его отъезд из столицы был таким же эффектным, как и его прибытие. Он «был сопровожден отрядами кавалерии», — говорит «Аврора». «Конечно, ничего меньшего не полагалось, учитывая выдающиеся услуги, которые он оказал своей миссией — он приобрел некоторые знания французского языка», [798] — насмехается эта партийная газета в хорошей республиканской манере. Когда Маршалл приблизился к Ланкастеру, его встретили роты «кавалерии и ополчения в форме», которые сопровождали его в город, где он был «встречен залпами артиллерии и звоном колоколов». [799]

Его путешествие по Пенсильвании и Вирджинии, повторяющее сцены его приема в Филадельфии и Ланкастере, закончилось в Ричмонде. Там, среди его старых соседей и друзей, демонстрации достигли своего апогея. Длинная процессия граждан вышла встретить его. Снова зазвенели приветствия, снова зазвонили колокола, снова прогремели пушки. И здесь, своим горожанам и друзьям, Маршалл впервые публично открыл свое сердце и рассказал с волнением о том, что произошло во Франции. В этой краткой речи националистический и боевой дух, который проявляется во всех его высказываниях на протяжении всей его жизни, вспыхивает, как меч в битве.

Маршалл не может выразить свои «эмоции радости», которые вызвало его возвращение в Ричмонд; ни «описать чувства привязанности и благодарности к» своим старым соседям. Никто, уверяет он своих слушателей, не мог оценить его чувства, кто не прошел через подобный опыт.

Посланники, далеко от своей страны, без новостей от своего правительства, были в постоянной тревоге, говорит Маршалл. Он рассказывает об их испытаниях, о том, как они выполнили свой долг, о своем ликовании по поводу духа, который Америка теперь проявляет. «Я радуюсь, что не ошибся в мнении, которое я составил о своих соотечественниках. Я радуюсь, обнаружив, что, хотя они знают, как оценить, и поэтому стремятся избежать ужасов и опасностей войны, все же они знают также, как ценить благословения свободы и национальной независимости. Мир был бы куплен слишком дорогой ценой, если бы пришлось склониться под иностранным ярмом», и такой мир был бы лишь кратким; ибо «нация, таким образом подчиняющаяся, вскоре была бы вовлечена в ссоры своего хозяина... Мы останемся свободными, если не заслужим быть рабами».

Маршалл сравнивает правительства Франции и Америки. Для того, кто, подобно ему, так привык к реальной свободе, что «почти считает ее неотъемлемым спутником человека, взгляд на [французский] деспотизм», хотя и «заимствующий облик, узурпирующий имя свободы», учит «твердой безопасности и реальной защищенности», существующим в Америке. Потеря их «отравила бы... всякую другую радость». Без них «свободные люди отвернулись бы с отвращением и брезгливостью от любого другого комфорта жизни». Чтобы сохранить их, «все... трудности должны быть встречены».

Поддерживайте «правительство вашего выбора», призывает Маршалл; его чиновники — из народа, «подчиненные наравне с другими законам, которые они создают», и должны вскоре вернуться в народный орган, «чья судьба вовлекает их собственную и в чьем крахе они должны участвовать». Это всегда хорошее правило, но «оно особенно таково в момент опасности, подобный нынешнему», когда «недостаток доверия к нашему правительству... предоставляет... иностранному реальному врагу [Франции] то оружие, которое так часто так успешно использовалось». [800]

Мэр, регистратор, олдермены и Общий совет Ричмонда представили Маршаллу адрес с экстравагантной похвалой. «Если бы разум и аргументы... если бы честность, откровенность и чистый дух примирения» встретили подобные качества во Франции, «улыбающийся мир вернулся бы вместе с вами». Но если Маршалл не принес мира, он предупредил Америку против правительства, «чье прикосновение — смерть». Возможно, он даже сохранил «нашу превосходную конституцию и... наши заслуженные свободы». В ответ Маршалл сказал, что он отвечает взаимностью на «радость» своих «сограждан, соседей и старинных друзей» по поводу своего возвращения; что они были правы, полагая, что почетный мир с Францией невозможен; и предостерег их против «бесчисленных опасностей, которые скрываются под иностранными привязанностями». [801]

Маршалл стал национальным героем. Известный до этого времени за пределами своего штата главным образом выдающимся юристам Америки, его имя теперь стало нарицательным в самых отдаленных бревенчатых хижинах Кентукки и Теннесси, а также в резиденциях Бостона и Нью-Йорка. «За исключением генерала Вашингтона, я верю, что президент, Пинкни и Маршалл являются самыми популярными персонажами сейчас в нашей стране», — сообщил Труп Кингу в Лондоне. [802]

На мгновение на горизонте популярности Маршалла появилось лишь одно маленькое облако; но из него сверкнула порочная молния. Маршалл отправился во Фредериксберг по делам и посетил маленький театр в этом месте. Оркестр местной артиллерийской роты обеспечивал музыку. Филадельфийский федералист, который случайно присутствовал, приказал им сыграть «Марш президента» («Славься, Колумбия!»). Мгновенно аудитория пришла в ярость. Они стали настолько неистовыми, что «произошел значительный бунт». Маршалл был открыто оскорблен. Их враждебность не утихла и с отъездом Маршалла. «Жители Фредериксберга ждали» в тревожном ожидании, когда особенно ненавистный федералистский конгрессмен Харпер из Южной Каролины проедет через город по пути домой, с намерением обойтись с ним еще более грубо. [803]

За этим зловещим исключением, публичные демонстрации в пользу Маршалла были тепло благожелательными. Его сила среди народа была больше, чем когда-либо. Членами Федералистской партии он был буквально боготворим. Это, первая формальная партийная организация в нашей истории, была, как мы видели, в плачевном состоянии даже при Вашингтоне. Нападки республиканцев, направляемые гением Джефферсона в партийном управлении, почти разрушили федералистов. Тот великий партийный генерал переиграл своих противников по всем пунктам, и партия президента уже приближалась к рифам.

Поведение французской миссии и публикация депеш Маршалла и писем Талейрану спасли ситуацию на мгновение. Те, кого мастерство Джефферсона привлекло в Республиканскую партию, тысячами вернулись к своей прежней партийной верности. [804]

Конгресс действовал с запоздалой решительностью. Наш договор с Францией был аннулирован; приняты законы о запрете сношений; создана временная армия; учреждено Министерство военно-морского флота; предоставлены арсеналы; направлено строительство военных кораблей. На сезон нашему национальному механизму было позволено работать с энергией и эффективностью.

Голоса, которые привыкли декламировать славу французской демократии, были временно безмолвны. Народ, который еще вчера неистово приветствовал «liberté, égalité, fraternité» Робеспьера и Дантона, теперь выл от гнева при упоминании республиканской Франции. Кафедра стала трибуной военного призыва, и служители Евангелия проповедовали проповеди против американских «якобинцев». [805] Федералистские ораторы получили свою очередь в нападках на «деспотизм» с риторикой и защите «свободы» с красноречием; но французское правительство было теперь международным злодеем, которого они атаковали.

«Борьба между Свободой и Деспотизмом, Правительством и Анархией, Религией и Атеизмом была славно решена... Франция была сорвана, и Америка свободна. Эластичная вуаль галльского вероломства была разорвана... наносящий удар был нанесен». Наша отмена договора с Францией была «завершением наших Свобод, кульминацией нашей Независимости... и... освободила нас от гнетущей дружбы амбициозного, злобного, предательского союзника». Этот акт свидетельствовал о «мужественности нашей нации»; наше правительство было теперь «Геркулесом, который, больше не развлекаясь кораллом и колокольчиками «свободы и равенства»... больше не желая бездельничать у прялки «Леди-переговорщицы», смело облачился в toga virilis». [806] Таков был язык публичной платформы; и частные выражения большинства людей были еще менее сдержанными.

Осуждая «властный дух и безграничные амбиции нации, чья низость свела на нет все возражения, божественные и человеческие», [807] Вашингтон принял назначение на пост главнокомандующего вновь созданной армии. «Ура! Ура! Ура! Как волнует этот факт! Великий, добрый, стареющий Вашингтон сказал: «Я готов снова отправиться со своими согражданами на поле битвы в защиту Свободы и Независимости моей Страны», — гласило газетное объявление, типично выражающее народное сердце. [808]

Брату Маршалла Джеймсу, который предложил свои услуги в качестве адъютанта, Вашингтон написал, что французы «(хотя я считаю их способными на все, что является несправедливым или бесчестным)» не будут «пытаться совершить серьезное вторжение в эту страну», когда узнают о «подготовке, которую [мы] делаем, чтобы принять их». Они «сделали расчеты на ложной почве», полагая, что американцы не будут «поддерживать Независимость и Правительство своей страны при любом риске». Тем не менее, «на стране лежит высочайшее обязательство быть готовой к событию как к самому эффективному средству предотвращения зла». [809] Военные приготовления были активными и заметными: 4 июля Нью-Йорк «напоминает лагерь, а не коммерческий порт», свидетельствует Труп. [810]

Народ на мгновение поверил, вместе с Маршаллом и Вашингтоном, что мы находимся на грани войны; если бы они знали то, что знал Джефферсон, их опасения были бы еще острее. Сообщая из Парижа, французский партизан Скипвит говорит Джефферсону, что из мотивов «коммерческого преимущества и возвеличивания», а также «мести», Франция, вероятно, нападет на Америку. «Да, сэр, момент настал, когда я вижу судьбы, более того, независимость моей страны под угрозой и в руках самой гигантской нации на земле... Уже язык основания новых колоний на... Миссисипи — это язык французов здесь». [811] Скипвит винит в этом затруднительном положении характер, речь и действия Адамса, а также поведение Маршалла и Пинкни в Париже; [812] и советует Джефферсону, что «войну можно предотвратить, а нашу страну спасти» путем «изменения или разрыва» Договора Джея и предоставления денег Франции. [813]

Джефферсон был неистовым от разочарования и гнева. Мало того, что он видел, как Республиканская партия, которую он построил с таким терпением и мастерством, разваливается на глазах; но перспектива его избрания на пост президента в качестве преемника Адамса, которая до тех пор казалась заманчивой, теперь оказалась под угрозой, если не стала безнадежной. С его почти сверхъестественным пониманием людей, Джефферсон приписал все это Маршаллу; и, с момента прибытия своего соотечественника-вирджинца из Франции, этот капитан народного дела начал ту открытую и злобную войну против Маршалла, которая закончилась только с последним вздохом Джефферсона.

Он сразу же принялся исправлять хаос, который работа Маршалла вызвала в его партии. Эта задача была сделана тем труднее из-за самой тактики, которую Джефферсон использовал для увеличения силы республиканцев. Ибо до сих пор он так тщательно использовал глубокие и широко распространенные французские настроения в Америке в качестве своего непосредственного партийного оружия и сделал настолько выраженным французский вопрос в качестве политики партийной тактики, что, по сравнению с этим, все другие вопросы, за исключением центрального вопроса о Правах штатов, были вторичными в общественном сознании в это конкретное время.

Французская пропаганда зашла дальше, чем, возможно, намеревался Джефферсон. «Их [французов] заставили поверить их агенты и сторонники среди нас», — свидетельствует Вашингтон, — «что мы разделенный народ, что последние выступают против своего собственного правительства». [814] Во всяком случае, несомненно, что прямая связь между членами того, что французские политики чувствовали себя вправе называть «французской партией» в Америке, и манипуляторами французского общественного мнения существовала и использовалась. Это показано эффектом во Франции знаменитого письма Джефферсона Маццеи от 24 апреля 1796 г. [815] Это доказано поразительным фактом, что ответ Талейрана на меморандум посланников был опубликован в джефферсоновском органе «Аврора» до того, как Адамс передал этот документ Конгрессу, если не до того, как сам президент получил от наших посланников ответ Талейрана на изложение американской позиции Маршаллом. [816]

Джефферсон предпринял единственный шаг, возможный для партийного лидера. Он попытался минимизировать эффект от разоблачений, содержавшихся в депешах Маршалла. В письме к Питеру Карру от 12 апреля 1798 года Джефферсон писал: «Вы заметите, что они [посланники] подверглись нападкам со стороны мошенников, и не вполне ясно, было ли это с участием Талейрана или без него... То, что Директория знала об этом, не доказано и не является вероятным». [817] 8 июня 1798 года Джефферсон писал Арчибальду Стюарту: «Вполне можно предположить, что вознаграждение в 50 000 гиней, упомянутое в предыдущих депешах, исходило исключительно от X и Y, поскольку ни Талейран не сказал ни слова нашим посланникам, ни они ему по этому поводу». [818] Таким образом, политическое отчаяние Джефферсона заставило его отрицать задокументированные факты, ибо депеши показывают не только то, что Талейран был полностью осведомлен о позорной сделке, но и то, что он сам ее инициировал и направлял.

Попытки республиканцев высмеять разоблачения посланников вызвали горький сарказм Вашингтона. Республиканцы были «поражены... публикацией депеш наших посланников, — пишет он, — но теперь они сводят содержание этих депеш к безобидной болтовне — сущим пустякам, — меньшим, чем можно было ожидать или чем следовало ожидать от неправомерных действий администрации этой страны, и что лучше смириться с таким наказанием, чем рисковать большими бедами, проявляя тщетное негодование». [819]

Однако Джефферсон не добился успеха в своих попытках дискредитировать откровения X, Y и Z. Если бы федералисты остановились на создании Военно-морского министерства и формировании армии во главе с Вашингтоном; если бы они удовлетворились строительством кораблей и принятием других надлежащих мер для национальной обороны, администрация Адамса была бы спасена, Федералистская партия просуществовала бы еще по меньшей мере четыре года, восстановление Республиканской партии было бы отложено, а избрание Джефферсона президентом стало бы невозможным. И здесь судьба через слепоту тех, чье время прошло, предопределила крах федерализма. Федералисты приняли законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и тем самым ускорили собственное падение.

Даже после того, как это законодательство дало ему новый, реальный и неотразимый «вопрос», Джефферсон продолжал нападать на действия Маршалла и Пинкни; он был полон решимости не потерять ни одного голоса республиканцев. Спустя месяцы он анализирует эффект от разоблачений X, Y и Z. Когда были назначены посланники, утверждает он, многие «подозревали... исходя из того, что было известно об их [Маршалла и Пинкни] склонностях», что миссия не только провалится, но и «углубит раскол и побудит наших граждан согласиться на войну с» Францией «и союз с Англией». Пока посланники находились в Париже, враждебное отношение администрации к Франции встревожило народ; «проводились собрания... в знак протеста против войны»; и этот «пример распространялся как лесной пожар».

Затем, «что наиболее критично для правительства [администрации]», говорит Джефферсон, «депеши... подготовленные... Маршаллом с расчетом на их публикацию, упали им прямо в руки. Это было поистине ниспослано им свыше, и они извлекли из этого максимум пользы. Многие тысячи экземпляров были напечатаны и распространены бесплатно за государственный счет; а фанатики войны сотрудничали так искренне, что были случаи, когда отдельные лица печатали и распространяли 10 или 12 тысяч экземпляров за свой счет. Гнусность коррупции, предполагаемая в этих бумагах, вызвала всеобщее и сильное негодование среди народа».

Таким образом, заявляет Джефферсон, народ, «неискушенный в подобных маневрах», не увидел, что все это дело было работой «частных мошенников», не уполномоченных «французским правительством, в участии которого не было ни доказательств, ни вероятности». Поэтому «народ... дал волю» своему гневу и заявил о «своем честном предпочтении войны бесчестию. Лихорадка долго и успешно поддерживалась, и... военные меры так же рьяно продвигались». [820]

Глубокая политическая проницательность Джефферсона не позволила ему недооценить революцию в мыслях и чувствах масс, вызванную исходом французской миссии; и он в точности понимал, какая гигантская задача должна быть выполнена, чтобы собрать и сплотить разбитые ряды республиканцев. Ибо общественные настроения в то время были решительно воинственными. «Мы не будем платить дань ни одной нации; ... Мы оросим нашу почву своей кровью... прежде чем уступим», [821] — таково было точное, хотя и напыщенное заявление Трупа о народных чувствах.

Когда первый корабль с американскими газетами, содержащими депеши X, Y и Z, прибыл в Лондон, они были немедленно «распространены по всей Европе» [822] и «повсюду вызвали большой резонанс, благоприятный для Соединенных Штатов и враждебный Франции». [823] Приближенные Талейрана и Директории были «разочарованы и огорчены... Ничто не может сравниться с яростью американцев-отступников, которые так долго представляли свою страну в ложном свете и позорили ее в Париже». [824] С самого начала эти добровольно изгнанные американцы льстили Джерри и посылали в Америку массу писем о добрых намерениях Директории. [825]

Американские дипломатические представители за рубежом были обеспокоены причудливым характером и поведением Джерри. «Джерри все еще в Париже!... Я... боюсь... этой более чем младенческой слабости того человека. Вы не можете иметь о ней представления, если не видели его здесь [в Гааге] и в Париже. Вычеркните все две строки выше; это правда, но это жестоко. Если они доберутся до него, они превратят его в невинное детское орудие против правительства». [826]

И теперь Джерри, с которым Талейран забавлялся и чье тщеславие подпитывалось американскими сторонниками Франции в Париже, оказался в плачевном положении. Талейран с циничной дерзостью, в которой чувствуется немало мрачного юмора, настоятельно требует, чтобы Джерри назвал ему имена таинственных «X, Y и Z». С комическим самоуничижением новоанглийский дипломат фактически пишет Талейрану имена его собственных агентов, которых Джерри встречал в присутствии Талейрана и о которых французский министр лично сообщил Джерри как о надежных людях.

Федералисты извлекли максимум пользы из того, что Джерри остался в Париже. Маршалл сказал им, что Джерри «позволил себя одурачить в Париже». [827] «Я... радуюсь, что голосовал против его назначения», [828] — заявил Седжвик. Кэбот осудил «курс» Джерри как «самый опасный из всех возможных». [829] Хиггинсон утверждал, что «те из нас, кто знал его [Джерри], сожалели о его назначении и ожидали от него вреда; но он вел себя хуже, чем мы предполагали». [830] Американский посланник в Великобритании, глубоко униженный, писал Гамильтону, что ответ Джерри «на требования Талейрана назвать имена X, Y и Z ставит его в более унизительный свет, чем я когда-либо считал возможным для него или любого другого американского гражданина». [831] А Томас Пинкни опасался, «что к недостатку [Джерри] суждения... могут добавиться качества более преступного характера». [832]

Такие настроения, свидетельствует Пикеринг, были общими для всех «общественных деятелей, от которых я слышал отзывы о мистере Дж.»; Пинкни, коллега Джерри, говорит своему брату, что он «никогда не встречал человека, столь лишенного искренности и столь полного обмана, как мистер Джерри», и что это мнение разделял Маршалл. [833] Труп писал: «Мы с величайшим презрением видели и читали переписку между Талейраном и мистером Джерри относительно господ X, Y и Z... Я не могу сказать ничего почетного о нем [Джерри]. De mortuis nil nisi bonum — это максима, столь же применимая к нему, как если бы он был в могиле». [834] Вашингтон высказал свое мнение с необычной мягкостью: «Ничто не может оправдать его [Джерри] тайные переговоры... Я боюсь... что тщеславие, которое могло привести его к этой ошибке, и осознание того, что его одурачили дипломатическим мастерством наших добрых и великодушных союзников, слишком сильны для слабого ума, чтобы их преодолеть». [835]

Маршалл был как на иголках из страха, что Джерри не покинет Францию до того, как Директория узнает «о нынешнем настроении» американского народа, и намекнет Джерри на «коварные предложения... не с реальными мирными целями, а с целью расколоть народ этой страны и отделить его от правительства». [836] Вспыльчивый госсекретарь становился все более нетерпимым к Джерри. Он говорит Маршаллу, что «переписка Джерри с Талейраном о W, [837] X, Y и Z... является завершающим штрихом к его поведению во Франции, которым он обесчестил и навредил своей стране и запечатлел свой собственный неизгладимый позор». [838]

Маршалл был возмущен перепиской Джерри и Талейрана об именах «X, Y, Z» и написал Пикерингу об обеде Джерри у Талейрана, на котором присутствовали Хоттенгер, Беллами и Отваль, и об их коррупционном предложении Джерри в присутствии Талейрана. [839] Пикеринг настоятельно просил Маршалла написать «краткую историю миссии чрезвычайных посланников» и просил разрешения показать журнал Маршалла президенту Адамсу. [840]

Маршалл, по его словам, «не желает», чтобы «мой поспешный журнал, который я даже не перечитывал, пока не получил его от вас, был показан ему. Это нежелание проистекает из отвращения причинить ему досаду, которую, я убежден, это ему доставит». Тем не менее, Адамс, по-видимому, читал журнал Маршалла; ибо Кэбот полагал, что «чтение журнала Маршалла вынудило президента... согласиться на безоговорочное осуждение Джерри». [841]

По возвращении в Америку Джерри пишет напыщенное письмо, защищая себя и оправдывая Талейрана и Директорию. Госсекретарь посылает письмо Джерри Маршаллу, заявляя, что Джерри «должен быть подвергнут импичменту». [842] «Это изумляет меня», — отвечает Маршалл; и хотя он хочет избежать перепалки, он считает, что «мне подобает обратить внимание на это письмо», и прилагает сообщение для Джерри вместе с «сертификатом», излагающим факты печально известного обеда Джерри у Талейрана. [843]

Маршалл особенно стремится избежать каких-либо личных разногласий в данный конкретный момент; ибо, как вскоре выяснится, он снова баллотируется на должность. Он говорит Пикерингу, что вирджинские республиканцы «полностью готовы» использовать Джерри любым способом, «который может быть применен для их целей»; и готовы «принять его в свои объятия или полностью отбросить, в зависимости от того, француз он или американец». Однако он настолько раздражен, что подумывает об опубликовании всей правды о Джерри, но добавляет: «Меня удерживало от этого то, что я, в наказание за какие-то неизвестные грехи, согласился быть названным кандидатом на предстоящих выборах в Конгресс». [844]

Обнаружив, что его так яростно атакуют в прессе, Маршалл говорит: «Чтобы защитить себя от досады этих газетных перепалок... я хотел бы, если это возможно, избежать появления в печати самому». Также он оправдывается тем, что суды заседают и что «мое отсутствие поставило мои дела в такое положение, что почти не оставляет момента, которым я мог бы распоряжаться для других целей». [845]

Неделю спустя Маршалл очень обеспокоен тем, какой курс намерен взять Джерри, ибо, пишет Маршалл, публикации, призванные смягчить общественное мнение по отношению к Франции и раздражить его против Англии, «и уменьшить отвращение к выплате денег Французской республике, появляются каждый день». [846]

Неутомимый республиканский вождь был занят тем, что вдохновлял нападки на поведение миссии и особенно на Маршалла. «Вы знаете, какое злонамеренное использование было сделано из... блюда X, Y, Z, приготовленного Маршаллом, где мошенники представлены как французское правительство», — писал Джефферсон Пендлтону. «Искусство и усердие в сочетании, безусловно, произвели из этого дела удивительный эффект на народ». Но «теперь, когда Джерри выступает, очищая французское правительство от этой гнусности... народ будет склонен подозревать, что его одурачили».

Поскольку депеши Маршалла «слишком объемны для них [народа] и вне их досягаемости», Джефферсон просит Пендлтона написать брошюру, «рекапитулирующую всю историю... короткую, простую и доступную для любого понимания». Она должна быть «настолько краткой, чтобы, не упуская ничего существенного, ее можно было напечатать в виде листовок». Джефферсон предлагает «напечатать и распространить 10 или 20 тысяч экземпляров» [847] бесплатно по почте под франками республиканских конгрессменов.

Пикеринг, язвительно отозвавшись об обеде Джерри и Талейрана, Джерри пишет президенту, чтобы опровергнуть рассказ Маршалла об этом мероприятии. Маршалл отвечает личным письмом Джерри, которое, учитывая спокойный и незлопамятный характер Маршалла, является настоящим ударом кнута; однако оно заканчивается надеждой, что Джерри «будет справедливо думать об этом предмете и тем самым избавит нас обоих от боли перепалки, которой я так хочу избежать». [848]

Несколько месяцев спустя Маршалл, хотя и более чем когда-либо утвердившийся в своем презрении к Джерри, более мягко выражает его. «Я скорее огорчен, чем удивлен письмом мистера Джерри», — пишет он. [849] Так закончился единственный инцидент в жизни Маршалла, когда он когда-либо писал сурово о ком-либо. Хотя неприязнь между Джефферсоном и им самим с годами переросла в неумолимую ненависть с обеих сторон, Маршалл не выражал интенсивности своих чувств. Хотя его мужество, физическое и моральное, было совершенным, у него не было склонности к словесным стычкам. Он мог сражаться до смерти оружием или аргументами; но личная война языком или пером была выше или ниже его. Маршалл просто не мог ругаться или запугивать. Он был неспособен участвовать в скандале.

Вскоре после прибытия в Ричмонд домашний Маршалл снова радостно проявляется в письме к своей жене в Винчестер, за Голубым хребтом. Он говорит своей «дражайшей Полли», что, хотя прошла неделя, у него «едва было время заняться какими-либо делами, так много людей звонят каждый час, чтобы увидеть меня... Жаркая и неприятная поездка» в Ричмонд была для него слишком тяжелой, но «если бы я мог только узнать, что вы полностью поправились, я был бы счастлив. Ваша мама и друзья в добром здравии, и ваша мама так же бодра, как обычно, за исключением тех случаев, когда какой-то особый разговор расстраивает ее».

«Ваша милая маленькая Мэри — одно из самых очаровательных маленьких существ, которых я когда-либо видел. Она очень выросла с тех пор, как я видел ее, и я не могу не согласиться, что она — замена своей прекрасной сестре. Она говорит так, что ее нелегко понять, хотя она очень хорошо понимает все, что ей говорят, и является самой кокетливой маленькой недотрогой и самой чопорной маленькой кокеткой, которых я когда-либо видел. Я хотел бы, чтобы она была с вами, так как думаю, что она развлекла бы вас больше, чем все остальные ваши дети вместе взятые».

«Бедный маленький Джон [850] режется зубки и, конечно, болен. Казалось, он узнал меня, как только увидел. Он не пошел ко мне, но не сводил с меня глаз, как с человека, о котором у него было смутное воспоминание. Я полагаю, его научили смотреть на портрет, и у него было смутное представление о сходстве. Он маленький и слабый, но отнюдь не уродливый ребенок. Если, как я надеюсь, нам посчастливится вырастить его, я верю, что он будет таким же хорошим, как и остальные. Бедный малыш, нынешняя жаркая погода тяжела для него из-за прорезывания зубов, но о нем хорошо заботятся, и я надеюсь, что он будет в порядке».

«Я ничего не слышу от вас, моя дражайшая Полли, но я буду лелеять надежду, что вам становится лучше, и буду тешить себя ожиданием счастья увидеть вас в октябре в полном здравии. Помните, любовь моя, чтобы доставить мне это удовольствие, вам нужно только принимать холодные ванны, много двигаться, спокойно спать и находиться в веселой компании. Я уверен, что вы сделаете все, что может способствовать возвращению к себе и ко мне. Эта жаркая погода должна быть очень утомительной для вас — она для всех — но скоро станет прохладнее. Дайте мне знать вовремя обо всем, что касается вашего приезда. Прощайте, моя дражайшая Полли. Я ваш вечно любящий

Дж. Маршалл» [851]

Приступив к своим частным делам, Маршалл обнаружил, что испытывает острую нехватку денег. Платежи за поместье Фэрфаксов были просрочены, и у него не было других ресурсов, чтобы покрыть их, кроме денег, причитающихся ему за французскую миссию. «Беспорядок, — пишет он госсекретарю, — вызванный моим отсутствием и разбросанностью моей семьи, вынуждает меня либо делать продажи, которых я не желаю, либо задерживать платежи денег, которые я не должен задерживать, если только я не могу получить их из казначейства. Такое положение дел вынуждает меня обратиться к вам и спросить, можете ли вы предоставить мне либо приказ от министра финансов полковнику Кэррингтону, либо вашу просьбу к нему авансировать мне деньги. То или другое будет достаточным». [852]

Пикеринг пишет Маршаллу, что Кэррингтон может безопасно авансировать ему необходимые наличные. «Я не потеряю времени, чтобы передать баланс в ваши руки», — говорит Пикеринг после получения отчета Маршалла о его счетах с правительством. [853]

Общая сумма, выплаченная Маршаллу за его одиннадцатимесячное отсутствие на французской миссии, составила 19 963,97 доллара [854], что, если выделить пять тысяч долларов на его расходы — щедрая оценка — было значительно больше, чем в три раза превышало годовой доход Маршалла от его юридической практики. Это была огромная сумма, учитывая компенсацию государственных чиновников в тот период — не намного меньше, чем годовые зарплаты президента и всего его кабинета; больше, чем общая сумма, ежегодно выплачиваемая судьям Верховного суда. Таким образом, на время поместье Фэрфаксов было спасено.

Тем не менее, если он, его брат и зять хотели произвести оставшиеся платежи, Маршаллу все еще было необходимо посвятить себя делу зарабатывания денег — работать гораздо усерднее, чем он когда-либо делал раньше и чем подсказывали его естественные наклонности. Поэтому больше никакой нерентабельной общественной жизни для него — никакой траты времени в законодательном органе. Конечно, не могло быть другого такого «ниспосланного свыше», если использовать фразу Маршалла, переданную Джефферсоном [855], как французская миссия; и немногие государственные должности, национальные или штатные, приносили столько, сколько он мог заработать практикой своей профессии. Таким образом, финансовая необходимость и его собственное желание утвердили Маршалла в решимости, которую, как он полагал, ничто не могло поколебать, посвятить остаток своих дней своим личным и частным делам. Но у судьбы были свои планы на Джона Маршалла, и она снова отменила то, что он считал своей твердой и неизменной целью.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[741] См. сводку у Макмастера, ii, 374.

[742] Шесть копий депеш американских посланников госсекретарю были отправлены шестью кораблями, чтобы по крайней мере одна из них могла достичь места назначения.

[743] Джефферсон — Мэдисону, 25 января 1798 г.; Works: Ford, viii, 259.

[744] Джефферсон — Мэдисону, 15 февраля 1798 г.; Works: Ford, viii, 368.

[745] Скипвит — Джефферсону, Париж, 17 марта 1798 г.; Gibbs, ii, 160.

[746] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 152, 157, 159, 161, 166.

[747] Ib. В это время президент сообщил только первую депешу, которая не была зашифрована. В ней лишь говорилось, что нет надежды на то, что посланники будут приняты, и что новый декрет предписывает захват всех нейтральных судов, перевозящих любые британские товары. (Ib., 157.)

[748] Ib., 152; Richardson, i, 264; и Works: Adams, ix, 156.

[749] Джефферсон — Мэдисону, 21 марта 1798 г.; Works: Ford, viii, 386.

[750] Джефферсон — Монро, 21 марта 1798 г.; ib., 388-89.

[751] Джефферсон — Мэдисону, 29 марта 1798 г.; ib., 392.

[752] Джефферсон — Пендлтону, 2 апреля 1798 г.; ib., 394-97.

[753] Aurora, 3 апреля 1798 г.

[754] Отис — Мейсону, 22 марта 1798 г.; Morison, i, 90.

[755] Джонатан Мейсон — Отису, 30 марта 1798 г.; ib., 93. См. также ценную переписку федералистов Новой Англии того времени в ib.

[756] Aurora, 7 апреля 1798 г. Неделю спустя под заголовком «Катастрофа» Aurora начала публикацию серии умело написанных статей, оправдывающих поведение французских чиновников и осуждающих поведение Маршалла и Пинкни.

[757] Труп — Кингу, 3 июня 1798 г.; King, ii, 329. Было приказано напечатать и распространить десять тысяч экземпляров депеш за государственный счет. Только в Вирджинию было отправлено восемнадцать сотен. (Пикеринг — Маршаллу, 24 июля 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.) Это было началом печати и распространения государственных документов национальным правительством. (Hildreth, ii, 217.)

[758] Заявление Пикеринга, 3 апреля 1798 г.; Am. St. Prs., ii, 157.

[759] Джефферсон — Мэдисону, 5 апреля 1798 г.; Works: Ford, viii, 398.

[760] Ib.

[761] Пикеринг — Джею, 9 апреля 1798 г.; Jay: Johnston, iv, 236.

[762] Джефферсон — Мэдисону, 26 апреля 1798 г.; Works: Ford, viii, 411. Среди республиканцев, покинувших свои посты, Джефферсон называет Джайлза, Николаса и Клоптона.

[763] Джефферсон — Мэдисону, 6 апреля 1798 г.; ib., 403.

[764] Ib., 12 апреля 1798 г.; ib., 404.

[765] Джефферсон — Карру, 12 апреля 1798 г.; Works: Ford, viii, 405-06.

[766] Мэдисон — Джефферсону, 15 апреля 1798 г.; Writings: Hunt, vi, 315.

[767] Вашингтон — Пикерингу, 16 апреля 1798 г.; Writings: Ford, xiii, 495.

[768] Вашингтон — Гамильтону, 27 мая 1798 г.; ib., xiv, 6-7.

[769] Седжвик — Кингу, 1 мая 1798 г.; King, ii, 319.

[770] Эймс — Гору, 18 декабря 1798 г.; Works: Ames, i, 245-46.

[771] Труп — Кингу, 3 июня 1798 г.; King, ii, 329.

[772] Джефферсон — Мэдисону, 3 мая 1797 г., Works: Ford, viii, 413.

[773] Джефферсон — Монро, 7 марта 1801 г.; ib., ix, 203.

[774] Хиггинсон — Пикерингу, 26 июня 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[775] Джонатан Мейсон — Отису, 28 мая 1798 г.; Morison, i, 95-96.

[776] Труп — Кингу, 3 июня 1798 г.; King, ii, 329.

[777] Ib., 330; см. также письма Бингема, Лоуренса и Кэбота Кингу, ib., 331-34. Из газет того времени Макмастер нарисовал блестящую картину захватывающих и драматических сцен, которые по всем Соединенным Штатам ознаменовали изменение настроения народа. (McMaster, ii, 376 et seq.)

[778] «Hail Columbia требует не меньшего почтения в Америке, чем Марсельеза во Франции и Rule Britannia в Англии». (Davis, 128.)

[779] Norfolk (Va.) Herald, 25 июня 1798 г.

[780] Труп — Кингу, 23 июня 1798 г.; King, ii, 349.

[781] Даже прием Франклина по его первому возвращении с дипломатической службы в Англии не сравнился с демонстрацией в честь Маршалла.

[782] Усиленно республиканское окружение Филадельфии.

[783] Gazette of the United States, 20 июня 1798 г.; см. также Claypoole's American Daily Advertiser, среда, 20 июня 1798 г.

[784] Gazette of the United States, 21 июня 1798 г.

[785] Aurora, 21 июня 1798 г.; см. также ib., 20 июня.

[786] Джефферсон — Мэдисону, 21 июня 1798 г.; Works: Ford, viii, 439-40.

[787] Генерал Маршалл в отеле O'Eller's, 23 июня 1798 г.; Jefferson MSS., Lib. Cong.

[788] Green Bag, viii, 482-83.

[789] Маршалл — Джефферсону; Jefferson MSS., Lib. Cong.

[790] Пикеринг — Маршаллу, 20 сентября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[791] Это чувство приписывалось генералу Ч. Ч. Пинкни, коллеге Маршалла по миссии X, Y, Z. Но впервые оно было использовано на банкете в Филадельфии в честь Маршалла. Ближе всего к этому подошел Пинкни своим громким и гневным: «Нет! ни шестипенсовика!», когда Хоттенгер выдвинул одно из своих непрекращающихся требований денег. (См. supra, 273.)

[792] Claypoole's American Daily Advertiser, среда, 20 июня 1798 г.; Pa. Hist. Soc. Тосты, произнесенные на этом обеде в честь Маршалла, иллюстрируют популярный дух в тот конкретный момент. Они также дают хорошие примеры словаря федерализма в период его возрождения и всего за два года до его уничтожения новой партией Джефферсона:—
«1. Соединенные Штаты — «свободные, суверенные и независимые».
«2. Народ и правительство — «единые и неделимые».
«3. Президент — «должна быть найдена другая рука, чтобы подписать позорный акт», который сдал бы суверенитет его страны.
«4. Генерал Вашингтон — «Его имя — оплот, а знание того, что он жив, — бастион против подлых и тайных врагов мира его страны».
«5. Генерал Пинкни. «Не в силах смертных командовать успехом: он сделал больше — заслужил его».
«6. Офицеры и солдаты американской армии. «Пусть слава будет их темой, победа — их спутником, а благодарность и любовь — их наградой».
«7. Военно-морской флот Соединенных Штатов. «Пусть его младенческие усилия, подобно усилиям Геркулеса, будут предзнаменованием его будущего величия».
«8. Ополчение. «Пусть они никогда не перестанут сочетать доблесть солдата с добродетелями гражданина».
«9. Доблестная молодежь Америки. «Пусть они презирают владение на правах арендаторов по воле, независимостью, унаследованной от своих предков».
«10. Герои, павшие в Войне за независимость. «Пусть их память никогда не будет обесчещена сдачей свободы, купленной их кровью».
«11. Американский орел. «Пусть он с презрением смотрит на кукареканье галльского петуха».
«12. Союз и доблесть — безошибочные противоядия против дипломатического мастерства.
«13. Миллионы на оборону, но ни цента на дань.
«14. Первые обязанности хорошего гражданина — почтение к законам и уважение к магистратуре.
«15. Сельское хозяйство и торговля — расторжение партнерства которых будет банкротством для обоих.
«16. Конституция — «Esto Perpetua». «После того, как генерал Маршалл удалился: — «Генерал Маршалл — человек, которого его страна рада чтить». (Ib., 25 июня 1798 г.)

[793] Claypoole's American Daily Advertiser, понедельник, 25 июня 1798 г.; и Gazette of the United States, суббота, 23 июня 1798 г.

[794] Ib., 25 июня 1798 г.; и 23 июня 1798 г.

[795] Адамс — Конгрессу, 21 июня 1798 г.; Works: Adams, ix, 158; и Richardson, i, 266. Курсив мой.

[796] Infra, глава xii.

[797] Маршалл — Вашингтону, 22 июня 1798 г.; MS., Lib. Cong.

[798] Aurora, 30 июня 1798 г.

[799] Gazette of the United States, 28 июня 1797 г.

[800] Columbian Centinel, Бостон, 22 сентября 1798 г.

[801] Norfolk (Va.) Herald, 30 августа 1798 г.

[802] Труп — Кингу, 16 ноября 1798 г.; King, ii, 465; см. того же тому же, 10 июля 1798 г.; ib., 363.

[803] Carey's United States Recorder, 16 августа 1798 г.

[804] McMaster, ii, 380-85; Hildreth, v, 203 et seq.

[805] McMaster, ii, 380-85.

[806] «Орация Роберта Трита Пейна молодежи Бостона», 17 июля 1799 г.; в Works of Robert Treat Paine, изд. 1812 г., 301 et seq.

[807] Вашингтон — Мюррею, 10 августа 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 72.

[808] Norfolk (Va.) Herald, 10 июля 1798 г.

[809] Вашингтон — Дж. Маршаллу, 18 июля 1798 г.; MS., N.Y. Pub. Lib. См. Вашингтон — Мюррею, 10 августа 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 71. «Я... надеюсь, что... когда деспоты Франции узнают, как сильно они... были обмануты своими сторонниками среди нас, ... что призыв к оружию... будет... ненужным». (Ib.)

[810] Труп — Кингу, 10 июля 1798 г.; King, ii, 362.

[811] Скипвит — Джефферсону, 17 марта 1798 г.; Gibbs, ii, 158.

[812] Supra, глава viii.

[813] Скипвит — Джефферсону, 17 марта 1798 г.; Gibbs, ii, 158.

[814] Вашингтон — Адамсу, 4 июля 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 15-19.

[815] См. infra, глава xii.

[816] См. Marshall (1-е изд.), v, примечание к 743; Hildreth, v, 218; также McMaster, ii, 390.

[817] Джефферсон — Карру, 12 апреля 1798 г.; Works: Ford, viii, 405.

[818] Джефферсон — Стюарту, 8 июня 1798 г.; ib., 436.

[819] Вашингтон — Макгенри, май 1798 г.; Writings: Ford, xiii, примечание к 495.

[820] Джефферсон — Джерри, 26 января 1799 г.; Works: Ford, ix, 21-22.

[821] Труп — Кингу, 10 июля 1798 г.; King, ii, 363.

[822] Кинг — Гамильтону, Лондон, 14 июля 1798 г.; ib., 365.

[823] Смит — Уолкотту, Лиссабон, 14 августа, постскриптум 17 августа 1798 г.; Gibbs, ii, 120.

[824] Кинг — Трупу, 31 июля 1798 г.; King, ii, 377.

[825] Кинг — Пикерингу, 19 июля 1798 г.; ib., 370.

[826] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 8 июня 1787 г.; Letters: Ford, 416.

[827] Труп — Кингу, 10 июля 1798 г.; King, ii, 363.

[828] Седжвик — Кингу, 1 июля 1798 г.; ib., 353.

[829] Кэбот — Кингу, 2 июля 1798 г.; ib., 353.

[830] Хиггинсон — Уолкотту, 11 сентября 1798 г.; Gibbs, ii, 107.

[831] Кинг — Гамильтону, Лондон, 14 июля 1798 г.; King, ii, 365.

[832] Томас Пинкни — Кингу, 18 июля 1798 г.; King, ii, 369.

[833] Пикеринг — Кингу, 15 сентября 1798 г., цитируя Пинкни; ib., 414. Курсив Пинкни.

[834] Труп — Кингу, 2 октября 1798 г.; ib., 432-33.

[835] Вашингтон — Пикерингу, 26 октября 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 121.

[836] Маршалл — Пикерингу, 11 августа 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[837] Бомарше.

[838] Пикеринг — Маршаллу, 4 сентября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[839] Маршалл — госсекретарю, 15 сентября 1798 г.; ib.

[840] Пикеринг — Маршаллу, 19 октября 1798 г.; ib.

[841] Кэбот — Кингу, 26 апреля 1798 г.; King, iii, 9.

[842] Пикеринг — Маршаллу, 5 ноября 1798 г.; Pickering MSS.

[843] Маршалл — Пикерингу, 12 ноября 1798 г.; ib.

[844] См. следующую главу.

[845] Маршалл — Пикерингу, 15 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[846] Маршалл — Пикерингу, 22 октября 1798 г.; ib., Mass. Hist. Soc., xxiii, 251.

[847] Джефферсон — Пендлтону, 29 января 1799 г.; Works: Ford, ix, 27-28.

[848] Маршалл — Пикерингу, 12 ноября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[849] Маршалл — госсекретарю, 19 февраля 1799 г.; ib.

[850] Четвертый ребенок Маршалла, родившийся 15 января 1798 года, во время отсутствия Маршалла во Франции.

[851] Маршалл — своей жене, Ричмонд, 18 августа 1798 г.; MS. Миссис Маршалл оставалась в Винчестере, куда ее муж поспешил, чтобы увидеть ее после отъезда из Филадельфии. Ее нервное заболевание значительно ухудшилось во время отсутствия Маршалла. Миссис Кэррингтон была «более чем обычно занята моей бедной сестрой Маршалл... которая впала в глубокую меланхолию. Ее муж, который мог бы своей обычной нежностью (если бы он был здесь) рассеять этот ужасный мрак, был надолго задержан во Франции... Болезнь усилилась». (Миссис Кэррингтон — мисс К[эрнс], 1800 г.; Carrington MSS.)

[852] Маршалл — Пикерингу, 11 августа 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc., xxiii, 33.

[853] Пикеринг — Маршаллу, 4 сентября 1798 г.; ib.

[854] Архивы, Государственный департамент. Три тысячи пятьсот долларов были предоставлены в распоряжение Маршалла, когда он отплыл во Францию, пятьсот долларов наличными, а остальное — аккредитивом на правительства и европейских банкиров. (Маршалл — госсекретарю, 10 июля 1797 г.; Pickering MSS. Также Архивы, Государственный департамент.) Он получил еще две тысячи долларов, когда прибыл в Филадельфию по возвращении (23 июня; ib.), и 14 463,97 доллара 13 октября (ib.).

[855] «Anas»; Works: Ford, i, 355.

ГЛАВА X

КАНДИДАТ В КОНГРЕСС

Из трех посланников поведение одного лишь генерала Маршалла было полностью удовлетворительным. (Адамс.)

По духу и чувствам, а также по рождению и интересам я — американец. Мы не должны вступать в политические связи ни с одной нацией на земле. (Маршалл — избирателям.)

Скажите Маршаллу, что я люблю его, потому что он чувствовал и действовал как республиканец и американец. (Патрик Генри.)

В избирательной кампании в Конгресс 1798-99 годов у федералистов Ричмондского округа не было сильного кандидата. Тому, кого они выдвинули, не хватало той личной популярности, которая тогда значила в политических состязаниях столько же, сколько и обсуждаемые вопросы. После возвращения Маршалла из Франции и его восторженного приема, завершившегося демонстрацией в Ричмонде, руководители федералистов настаивали, чтобы Маршалл занял место кандидата, который тогда баллотировался и который, действительно, стремился сняться в его пользу. Но вернувшийся посланник отказался, призвал федералиста, который тогда баллотировался, продолжить свою кандидатуру и пообещал, что сделает все возможное, чтобы обеспечить его избрание.

Наконец Вашингтон попросил Маршалла приехать к нему. «Я получил приглашение от генерала Вашингтона, — пишет Маршалл в своем отчете об этом важном событии, — сопровождать его племянника... в визите в Маунт-Вернон». [856]

Когда Бушрод Вашингтон написал, что Маршалл принял приглашение, генерал был чрезвычайно доволен. «Я с большим удовольствием узнал... о намерении генерала Маршалла нанести мне визит, — пишет он своему племяннику. — Я желаю этого больше всего на свете; и именно из-за горячего желания увидеть его я не откладывал ни на минуту, чтобы выразить это... Кризис самый важный... Настроение народа в этом штате... настолько яростное и возмутительное, что я хочу поговорить с генералом Маршаллом и вами о выборах, которые должны скоро состояться». [857] Вашингтон говорит, что когда прибудут его гости, также будет затронут вопрос о фиктивном письме Лэнгхорна, «и мы посвятим генерала Маршалла во все дело и посоветуемся с ним по этому поводу». [858]

Поэтому Маршалл и его спутник отправились в Маунт-Вернон верхом. Для удобства в путешествии они сложили свою одежду в одну пару седельных сумок. Они прибыли под проливным дождем и были «промокшими до нитки». Открыв седельные сумки, первым предметом, который они достали, была черная бутылка виски. С большим весельем каждый обвинял другого в том, что это его собственность. Затем последовал толстый кусок табака, немного кукурузного хлеба и, наконец, поношенная одежда возчиков; в какой-то таверне по пути их седельные сумки были перепутаны с сумками водителей. Грубая одежда была гротескно не по размеру; и когда, облаченные в нее, его гости представились, Вашингтон, хохоча, выразил свое сочувствие возчикам, когда те, в свою очередь, обнаружили обмен, который они совершили с юристами. [859] Таким образом началась конференция, которая закончилась выдвижением Джона Маршалла в Конгресс в жизненно важной кампании 1798-99 годов.

Насколько известно, это был первый раз, когда Маршалл посетил Вашингтона в его поместье на Потомаке. По-видимому, на этой встрече, ставшей решающей для будущего Маршалла, не было других гостей, кроме племянника Вашингтона. Это происходило в сентябре 1798 года, и беседы велись на широкой веранде, выходящей на реку, откуда был почти виден новый Капитолий. Там в течение «четырех или пяти дней» его старый командир использовал все свое влияние, чтобы убедить Маршалла стать кандидатом от федералистов.

«Генерал Вашингтон подчеркивал важность этого кризиса, — пишет Маршалл, описывая обстоятельства дела. — Каждый человек, — настаивал Вашингтон, — кто может способствовать торжеству здравых взглядов, обязан по священнейшему долгу предложить свои услуги обществу». Маршалл сомневался в своей «способности принести какую-либо пользу. Я сказал ему, что взял на себя крупные денежные обязательства, требующие пристального внимания к моей профессии, и что я окажусь в тяжелом положении, если откажусь от доходов, которые она приносит».

Маршалл рассказал о своем обещании кандидату от федералистов, который в то время вел свою предвыборную кампанию. Вашингтон заявил, что этот кандидат все равно снимет свою кандидатуру в пользу Маршалла, но Маршалл остался непреклонен. В конце концов Вашингтон привел в пример собственное поведение. Маршалл так описывает последний довод, который привел ему его старый лидер: «Он ушел с государственной службы, заявив о своем твердом намерении никогда и ни при каких обстоятельствах не возвращаться к общественной жизни. Никто не мог быть более искренним в этом заявлении, и никто не мог испытывать более сильных побуждений придерживаться его. Никто не мог принести более тяжелую жертву, чем он, нарушив решение, принятое столь публично и которое он считал неизменным. И все же я видел, — продолжает Маршалл, — как он, вопреки своему публичному заявлению, вопреки своим личным чувствам, согласился, движимый чувством долга, отказаться от прелестей уединения и вновь занять самый трудный и опасный пост, который только мог занимать человек. Моя решимость уступила перед этим доводом».

Существует предание, что в какой-то момент совещания Маршалл, оскорбленный настойчивостью Вашингтона, которая, согласно рассказу, приняла форму безапелляционного и гневно выраженного приказа, решил уехать так рано утром, чтобы у его хозяина не было возможности продолжать настаивать на своем. Однако Вашингтон, заметив раздражение Маршалла и предугадав его намерение, на рассвете уже был на веранде, когда его гость собрался уезжать, и именно там привел последний довод, который склонил Маршалла к неохотному согласию.

Маршалл чувствовал, что идет на тяжелую личную жертву; для него это означало возможную потерю поместья Фэрфаксов. Как мы видели, он только что отказался от назначения в Верховный суд именно по этой причине, и это место позже было отдано Бушроду Вашингтону, во многом по совету Маршалла. Адамс не хотел отказываться от Маршалла как от одного из помощников судьи Верховного суда; «Генерал Маршалл или Бушрод Вашингтон сменят судью Уилсона», — писал президент своему государственному секретарю почти через три месяца после первого предложения этого места Маршаллу в Филадельфии. Позже президент снова вернулся к кандидатуре Маршалла.

«Я по-прежнему считаю, что предпочтение следует отдать генералу Маршаллу, — писал он. — Из трех посланников поведение одного лишь Маршалла было совершенно удовлетворительным и должно быть отмечено самым решительным одобрением общественности. Он поднял американский народ в его собственных глазах, и если влияние истины и справедливости, разума и доводов не утрачено в Европе, он поднял авторитет Соединенных Штатов в той части света... Если мистер Маршалл откажется, я в следующий раз подумаю о мистере [Бушроде] Вашингтоне».

Однако призыв Вашингтона к патриотизму и чувству долга Маршалла перевесил веские финансовые причины, которые заставляли его отказаться от должности помощника судьи Верховного суда. Таким образом, против своего желания он вновь оказался в гуще партийной политики. Но на этот раз борьба, которую он был вынужден возглавить, должна была стать поистине отчаянной.

Как только Маршалл объявил о своем выдвижении, он стал центром нападок республиканцев в Виргинии. Ярость кампании против него была настолько велика, что стала легендарной; и хотя почти не сохранилось печатных материалов с личными нападками, известно, что они были безжалостными и совершенно несдержанными как в плане выдвигаемых обвинений, так и в плане используемого языка.

В своем язвительном обзоре администрации Адамса, который Адамс справедливо назвал «массой лжи от первой до последней страницы», Джон Вуд повторяет суть некоторых нападок, которые, несомненно, были направлены против Маршалла в этом ожесточенном политическом конфликте. «Джон Маршалл, — говорит Вуд, — был неподходящей фигурой по нескольким причинам; его аристократические принципы были хорошо известны. Талейран, будучи в Америке, знал, что этого человека считают роялистом, а не республиканцем, и что его ненавидят большинство честных людей».

Эти оскорбления, должно быть, были очень резкими и несправедливыми, ибо Маршалл, который редко поддавался негодованию, жаловался Пикерингу с нехарактерной для него горячностью. «Вся злоба антифедерализма, — пишет он, — не только в округе, где ее, к сожалению, слишком много, но и по всему штату, стала необычайно активной и считает себя особенно заинтересованной в переизбрании старого члена [Клоптона]».

«Якобинская пресса, которой у нас в избытке и которая распространяется только внутри штата, изобилует публикациями, цель которых — еще больше отравить общественное мнение, и которые направлены в частности против меня. Все, что написано мной по поводу французских дел, будет приписано мне, появится ли оно с моей подписью или без нее, и это лишь отточит и заострит жало каждого оскорбляющего писаки, у которого хватило тщеславия считать себя литератором, потому что он может осыпать личными оскорблениями и говорить вещи столь же злобные, сколь и беспочвенные».

Публикация депеш американских посланников из Франции, вдохнувшая новую жизнь в Федералистскую партию, также придала этой угасающей организации достаточно сил для принятия самых неосмотрительных мер, которые когда-либо придумывали ее ослепленные лидеры. В июне и июле 1798 года им удалось провести через Конгресс знаменитые законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу.

Закон об иностранцах уполномочивал президента высылать из страны всех иностранцев, которых он считал «опасными» или «подозреваемыми» в каких-либо «предательских или тайных махинациях против правительства», под угрозой тюремного заключения на срок не более трех лет и пожизненного лишения права стать гражданами Соединенных Штатов. Но если иностранец мог доказать президенту, что он не опасен, ему могло быть предоставлено президентское «разрешение», позволяющее оставаться в Соединенных Штатах столько, сколько президент сочтет нужным, и в том месте, которое он укажет. Если любой высланный иностранец возвращался без разрешения, он подлежал тюремному заключению на срок, который президент сочтет необходимым «для общественной безопасности».

Закон о подстрекательстве к мятежу предусматривал наказания за преступление в виде незаконного объединения и заговора против правительства; штраф, не превышающий двух тысяч долларов, и тюремное заключение на срок не более двух лет для любого лица, которое должно написать, напечатать, опубликовать или произнести что-либо «ложное, скандальное и злонамеренное» против правительства, любой из палат Конгресса или президента «с намерением опорочить» правительство, Конгресс или президента, либо «вызвать к ним или к любому из них презрение или дурную славу; или возбудить против них или любого из них ненависть доброго народа Соединенных Штатов, или разжечь мятеж в Соединенных Штатах».

Когда Джефферсон впервые услышал об этом предлагаемом глупом законодательстве, он не возражал против него даже в своих личных письмах к своему помощнику Мэдисону. Позже, однако, он стал самым яростным из его критиков. Гамильтон, с другой стороны, увидел опасность в законопроекте о подстрекательстве к мятежу, как только копия попала к нему в руки: «В этом законопроекте есть положения... весьма спорные, — писал он. — Я искренне надеюсь, что дело не будет поспешно завершено. Давайте не будем устанавливать тиранию. Энергия — это совсем не то, что насилие». Когда Мэдисон получил первые сведения о законопроекте об иностранцах, он написал Джефферсону, что это «монстр, который навсегда опозорит своих родителей».

Как только страна узнала, что содержат законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, началась реакция против Федералистской партии. Тщетно федералисты умоляли народ, как они настаивали в ходе дебатов в Конгрессе, что эти законы оправданы событиями; тщетно они указывали на присутствие в Америке большого количества иностранцев, которые были активны и враждебны по отношению к американскому правительству; тщетно они зачитывали гражданам оскорбления, опубликованные в газетах против администрации, и ссылались на тот факт, что редакторы этих клеветнических листков были иностранцами.

Народные сердца и инстинкты были против этих венчающих ошибок федерализма. Хотя патриотическая волна, вызванная возвращением Маршалла и разоблачениями по делу X. Y. Z., все еще была сильна, поднималось более мощное встречное течение. «Свобода прессы», «свобода слова», «суд присяжных» сразу стали лозунгами и боевыми кличами республиканцев. На предвыборных собраниях, в газетах, в тавернах законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу осуждались как неконституционные — они были ничтожны — никто, а тем более ни один штат, не должен был подчиняться им или уважать их.

Закон об иностранцах, по словам его противников, объединял судебную и исполнительную ветви власти, которые, как гарантировала Конституция, должны быть разделены и обособлены; закон о подстрекательстве к мятежу отрицал свободу слова, в которую Конституция прямо запрещала Конгрессу вмешиваться; оба закона наносили удар в самое сердце свободы — таков был аргумент и призыв республиканцев.

В дополнение к своим веским возражениям республиканцы делали безумные пророчества. Законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, утверждали они, были началом монархии, фундаментом абсолютизма. Пылкий Джефферсон предавался этим гротескным предсказаниям в свое удовольствие: «Законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу действуют жестко», — заявлял великий республиканец. Действительно, он считал их лишь «экспериментом над американским разумом, чтобы увидеть, насколько далеко он вытерпит открытое нарушение конституции. Если это пройдет, мы немедленно увидим попытку принятия другого акта Конгресса, объявляющего, что президент остается в должности пожизненно, оставляя на другой случай передачу преемственности своим наследникам и установление пожизненного Сената... Что эти вещи замышляются, я не сомневаюсь; и я не могу быть уверен в их провале после того, как легковерными показали себя наши соотечественники».

Вашингтон был почти столь же экстравагантен с другой стороны. Когда противник законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу спросил его мнение о них, он посоветовал своему собеседнику прочитать противоположные аргументы «и подумать, до каких пределов определенный круг людей в нашей стране уже довел и, кажется, полон решимости довести дела дальше», а затем решить, не являются ли эти законы необходимыми против тех, «кто не признает никакой верности этой стране и во многих случаях засылается к нам... с прямой целью отравить умы нашего народа — и посеять раздор среди них, чтобы отчудить их привязанности от правительства их выбора, тем самым пытаясь разрушить Союз».

Вашингтон считал, что яростная атака республиканцев на законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу была лишь хитрым маневром политиков, и это, действительно, по крайней мере на данный момент, по-видимому, было так. «Законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу теперь являются desiderata (желаемым) оппозиции... Но подошло бы что угодно — и всегда найдется что-то, что они могут исказить; и тревожить общественный ум своими необоснованными и неблаговидными предчувствиями», — таково было его пессимистическое суждение.

Он отправил «генералу Маршаллу обвинительное заключение судьи Аддисона большим жюри окружных судов Пятого округа штата Пенсильвания... Это обвинение касается свободы слова и прессы и является оправданием законов о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах. Но, — писал Вашингтон, — я не верю, что... оно... или... какое-либо другое писание произведет хоть малейшее изменение в поведении лидеров оппозиции мерам общего правительства. У них есть цели, от которых никакие доводы, никакая последовательность в поведении, никакая абсурдность не могут их отвлечь. Если, однако, такие писания должны вызвать убеждение в умах тех, кто до сих пор верил их утверждениям, это будет счастливым событием для этой страны».

Маршалл говорил в том же духе вскоре после своего прибытия в Ричмонд. «Народ... довольно прав в том, что касается Франции», — сообщает он государственному секретарю. Республиканская критика миссии X. Y. Z. «производит так мало впечатления, что я полагаю, от Франции откажутся, а нападки на правительство будут подкреплены законами об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу. Я крайне сожалею, заметив, что здесь они более успешны и что эти два закона, особенно законопроект о подстрекательстве к мятежу, рассматриваются очень многими благонамеренными людьми как необоснованные с точки зрения конституции».

«Я полностью убежден, что у многих ненависть к правительству нашей страны непримирима и что если бы этих законопроектов не существовало, тот же шум был бы поднят ими по какому-то другому поводу, но, — правдиво и рассудительно пишет Маршалл, — есть также многие, кто руководствуется совсем другими мотивами и кто, хотя и менее шумны в своих жалобах, серьезно обеспокоены этим предметом».

Республиканцы особенно сильно давили на Маршалла по поводу законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, но он нашел способ ответить. Через несколько дней после того, как он стал кандидатом от федералистов, анонимный автор, подписавшийся как «Свободный землевладелец» (Freeholder), опубликовал в ричмондских газетах открытое письмо к Маршаллу, спрашивая его, выступает ли он за Конституцию; зависит ли благосостояние Америки от иностранного союза; желательна ли более тесная связь с Великобританией; мудро ли поведение администрации по отношению к Франции; и, прежде всего, является ли Маршалл «сторонником законопроектов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу или в случае вашего избрания вы используете свое влияние, чтобы добиться отмены этих законов?»

Печатая ответы Маршалла «Свободному землевладельцу», газета «Таймс энд Вирджиния Адвертайзер» из Александрии отметила: «Мистер Джон Маршалл выдвинулся кандидатом в представители в следующий Конгресс. Он уже начал свою предвыборную кампанию. Ниже приведены ответы на некоторые вопросы, предложенные ему. Были ли вопросы заданы с целью раскрыть его истинные чувства, или они были опубликованы одним из его друзей, чтобы послужить предвыборным целям, не имеет значения: — Принципы, которые, как заявляет мистер Маршалл, он исповедует, таковы, что влияют на поведение каждого настоящего американца».

Неделю спустя Маршалл опубликовал свои ответы. «Каждый гражданин, — говорит он, — имеет право знать политические взгляды кандидата»; и, кроме того, кандидат хочет, чтобы все знали его «истинные принципы», а не «приписывали» ему «те, которыми активная клевета... очернила» его. В этом духе Маршалл отвечает, что «по сердцу и убеждениям, так же как по рождению и интересам», он является «американцем; привязанным к... Конституции... которая сохранит нас, если мы будем твердо поддерживать ее».

Он, как он утверждает, против любого союза, «наступательного или оборонительного», с Великобританией или «любой более тесной связи с этой нацией, чем та, что уже существует... Ни один человек на свете не выступает более решительно против такого союза или более полно убежден в зле, которое проистекло бы из него». Маршалл заявляет, что он за американский нейтралитет в иностранных войнах; и ссылается на свой меморандум Талейрану как на изложение своих взглядов по этому предмету.

«Вся моя политика в отношении иностранных государств сводится к этой единственной позиции: ... Коммерческие отношения со всеми, но никаких политических связей ни с кем ... покупать как можно дешевле и продавать как можно дороже ... никогда не связывать себя политически ни с какой нацией вообще».

Он отказывается от права говорить от имени администрации, но верит, что она придерживается тех же принципов. Если Франция, находясь в состоянии войны с Великобританией, также начнет войну с Америкой, «было бы безумием и глупостью» не обеспечить «помощь британских флотов, чтобы предотвратить наше вторжение»; но даже ради этого он не стал бы «делать такую жертву, как... мы должны были бы сделать, сформировав постоянную политическую связь с... любой нацией на земле».

Маршалл говорит, что считает политику администрации в отношении Франции правильной и необходимой для поддержания «нейтралитета и независимости нашей страны». Мир с Францией был невозможен «без принесения в жертву этих великих целей», ибо «первичная цель Франции — это... господство над другими». Французы достигают этой цели с помощью «огромных армий с их стороны и разногласий среди... тех, кого они хотят подчинить».

Маршалл заявляет, что он «не является сторонником законопроектов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу» и, если бы он был в Конгрессе, «конечно, выступил бы против них», хотя он не «считает их чреватыми всеми теми бедами, которые им приписывают». Но он считает их «бесполезными... рассчитанными на создание ненужного недовольства и ревности»; и к тому же «в то время, когда само наше существование как нации может зависеть от нашего единства».

Он считает, что эти ненавистные законы «никогда не были бы приняты», если бы им противостоял на этих принципах человек, не подозреваемый в намерении разрушить правительство или быть враждебным к нему. Усилия по их отмене «будут предприняты до того, как он сможет стать членом Конгресса»; если они потерпят неудачу и будут возобновлены после того, как он займет свое место, он «будет подчиняться голосу своих избирателей». Он считает, однако, что будет неразумно возрождать законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу, которые по своим собственным условиям вот-вот истекут; и Маршалл обещает, что он «бесспорно будет противостоять их возрождению».

На Маршалла как на их любимого кандидата в Конгресс были устремлены взоры лидеров федералистов в других штатах. Они были особенно обеспокоены и не уверены в его позиции по законам об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу; ибо он, по-видимому, в частном порядке выразил, находясь в Филадельфии по возвращении из Франции, мягкое неодобрение мудрости и политической целесообразности этого абсурдного законодательства. Его ответы «Свободному землевладельцу» были поэтому опубликованы повсюду. Когда новоанглийские федералисты прочитали их в «Коламбиан Сентинел» в субботу, 20 октября, большинство из них были так же разгневаны на Маршалла, как и ярые виргинские республиканцы.

Эймс отточил свою риторику до остроты бритвы и безжалостно обрушился на него. Он описывает республиканское смятение, когда были опубликованы депеши Маршалла: «Негодяи [республиканцы] оглядывались вокруг, подобно мильтоновским дьяволам, когда они впервые оправлялись от ошеломляющей силы своего падения с Небес, чтобы увидеть, какую новую почву они могут занять». Они выбрали, говорит Эймс, «законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу и земельный налог», чтобы разжечь недовольство и возродить свою партию. Так «непримиримые враги Конституции — враги до того, как она была создана, во время ее создания и после — преисполнились нежных страхов, как бы она не была нарушена законами об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу».

Федералисты, жаловался Эймс, «вечно подвергают риску дело безрассудными и поспешными уступками. Джон Маршалл, со всеми своими почестями в цвету и приносящими плоды, отвечает на некоторые газетные вопросы неблагоприятно для этих законов... Ни один правильный человек — даже ни один неправильный человек, — чьи привязанности и чувства связаны с правительством, не дал бы своего имени низким противникам закона... Это он сделал. Оправдания могут смягчить — будущее рвение в деле может частично искупить — но его характер погублен... Подобно человеку, который в бою получает пулю в тело — она может зажить, она лежит слишком глубоко, чтобы ее извлечь... Пусть она там и лежит. С фальшивыми федералистами, или такими, которые действуют неправильно из ложных страхов, следовало бы обходиться сурово, если бы я был Юпитером Тонансом... Умеренные [как Маршалл] — самые подлые из трусов, самые лживые из лицемеров». Теодор Седжвик заявил, что «таинственное и непростительное» поведение Маршалла помогло «французскому злодейству» и что он «унизил себя подлым и жалким предвыборным трюком».

Сначала республиканцы хвалили позицию Маршалла; и это приводило новоанглийских федералистов в неистовство. Кэбот один защищал Маршалла в прессе, хотя и не под своим именем и только из соображений партийной тактики. Он нашел кого-то, кто написал в «Коламбиан Сентинел» под именем «Янки-землевладелец». Этот автор пытался оправдать проступок Маршалла.

«Генерал Маршалл — гражданин, слишком выдающийся своими талантами, добродетелями и общественными заслугами, чтобы заслужить столь суровое наказание, как [получение] аплодисментов дезорганизаторов [республиканцев]». Его следует спасти от «восхищения мятежников» — это было данью «духу, твердости и красноречию» Маршалла в борьбе с «деспотами Франции». Как «утопающие хватаются за соломинку», так «орлиноглазые и разочарованные сыны фракции» с «безнадежной и отчаянной... жадностью... ухватились за» ответы Маршалла «Свободному землевладельцу».

И неудивительно; ибо «даже хорошие люди были потрясены, наблюдая, как человек, которого они так высоко почитают, выпрашивает голоса за счет принципов, которые они считают священными и незыблемыми». «Янки-землевладелец» поэтому предлагает «защитить генерала Маршалла».

Маршалл был единственным ричмондским федералистом, который мог быть избран; он «патриотично» согласился баллотироваться только из-за «ситуации и опасности, в которой находится его страна в этот момент». Поэтому «было абсолютно необходимо предпринять все обычные шаги», чтобы добиться успеха. Это «может показаться необычным... тем, кто знаком только с деликатностью выборов в Новой Англии, где личное выпрашивание голосов — это смертный приговор успеху»; но это было «не только простительно, но и необходимо... в южных штатах».

«Янки-землевладелец» напомнил своим читателям, что «клевета преследовала генерала Маршалла, наряду с другими достойными людьми». Виргинские газеты «оклеветали его»; политики называли его «аристократом, тори и британским агентом». Все это оскорбление... неизбежно сделало бы его популярным в Новой Англии — но не в Виргинии, где было «слишком много невежественных, плохо информированных и воспаленных умов».

Поэтому «стало необходимым, чтобы генерал Маршалл четко изложил свое политическое кредо». В конце концов, его ответы «Свободному землевладельцу» были не так уж плохи — он не нападал на конституционность законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу. «Если бы генерал Маршалл считал их неконституционными или опасными для свободы, стал бы он» довольствоваться лишь тем, что назвал их ненужными? «Стал бы человек с силой рассуждения генерала Маршалла просто называть законы бесполезными», если бы он считал их неконституционными? «Нет — эта идея слишком абсурдна, чтобы ее поддерживать... Время и поведение генерала Маршалла в будущем докажут, что я не ошибаюсь в своем мнении о его чувствах».

Стратегия Кэбота мало повлияла на Новую Англию, которая, по-видимому, не любила Виргинию с любопытной нетерпимостью. Политик из округа Эссекс, тем не менее, стоял на своем; и шесть месяцев спустя так успокаивает Кинга: «Я готов присоединиться к вам, а также к Эймсу в осуждении публикации взглядов Маршалла на законы о подстрекательстве к мятежу и об иностранцах, но я все еще придерживаюсь своего первого мнения, что на Маршалла не следует нападать в газетах или слишком сурово осуждать где-либо, потому что Маршалл еще не выучил свой урок полностью, но обладает умом и характером, которые вряд ли помешают ему вскоре стать образованным (политическим) ученым и очень полезным человеком».

«Следует также сделать некоторую скидку, — утверждает Кэбот, — на влияние атмосферы Виргинии, которая, несомненно, делает каждого, кто ею дышит, провидцем и, по вопросу о свободном правительстве, невероятно доверчивым; но несомненно, что Маршалл в Филадельфии стал бы мощнейшим вспомогательным средством для дела порядка и хорошего правительства, и поэтому мы не должны умалять его славу, что в конечном итоге было бы потерей для нас самих».

Опытный практический политик Седжвик правильно рассудил, что вопросы «Свободного землевладельца» к Маршаллу и ответы Маршалла были «предвыборным трюком». Но Пикеринг решительно защищал Маршалла от этого обвинения. «Я не встречал ни одного хорошего федералиста, который не сожалел бы о его ответах Свободному землевладельцу; но мне жаль, что это воображают предвыборным трюком... Генерал Маршалл неспособен совершить бесчестный поступок». Только патриотизм Маршалла побудил его принять французскую миссию, сказал государственный секретарь. Ничто, кроме «уговоров друзей... не преодолело его нежелание идти в Конгресс... Человек незапятнанной чести», сообщил Пикеринг, «Маршалл — первоклассный парень».

Жалобы федералистов на него, однако, продолжали быть столь сильными и широко распространенными, что они даже достигли наших миссий в Европе: «Я тоже сетовал, что Джон Маршалл, особенно после такой миссии, должен так подставляться против закона, который французский якобинизм в Соединенных Штатах вынудил правительство принять. М[аршалл] раньше, насколько мы слышали, не был одним из нас».

К концу октября Маршалл высказывает свое частное мнение о виргинских республиканцах и их истинных мотивах, а также предсказывает Виргинские резолюции. «Настоящая французская партия этой страны снова начинает проявлять себя, — пишет он. — Действительно, в этой части Виргинии очень многие говорят о нашем собственном правительстве как о враге, бесконечно более грозном и бесконечно более опасном, чем Французская Директория. Прилагаются огромные усилия, чтобы побудить легислатуру штата, которая соберется в декабре, принять какую-то насильственную меру, которая может повлечь за собой серьезные последствия. Я не уверен, что эти усилия полностью провалятся. Нужно находиться в этой части Виргинии, чтобы знать степень раздражения, которое было вызвано, и вероятный масштаб взглядов тех, кто его вызывает».

Самые приличные из нападок на Маршалла содержались в серии открытых писем, впервые опубликованных в «Авроре» и подписанных «Курций».

«Вас долгое время считали, — пишет Курций, — лидером той партии в этом штате», которая пыталась «дерзкими усилиями воздвигнуть монархию или аристократию на руинах нашей свободной конституции. Энергия вашего ума и ярость вашего рвения возвысили вас до этой дурной высоты». Если бы вы «использовали свои таланты в защиту народа... ваша история была бы прочитана в глазах нации».

«Публикация ваших депеш и счастливое проявление дипломатического мастерства вызвали минутное заблуждение и ослепление, в котором оппозиция администрации смешивается с враждебностью к правительству и изменой стране... Проклятия и вопли против французской жестокости и французских амбиций непрестанно поддерживаются наемниками Великобритании и врагами свободы».

Но, восклицает он, «месть угнетенного и оскорбленного народа почти так же ужасна, как гнев Небес»; и, как истинный партизан, Курций предсказывает, что это вот-вот обрушится на Маршалла. Почему, спрашивает он, Маршалл так расплывчат по поводу конституционности законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу? «Несмотря на масштаб... ваших талантов, вы смехотворно неловки в искусстве притворства и лицемерия... Больно нападать... на человека, чьи таланты блестящи, а личный характер любезен»; но «священные обязанности... перед делом истины и свободы требуют этого». Увы Маршаллу! «Вы навсегда потеряли, — уверяет его Курций, — привязанность нации и аплодисменты мира. Тщетно будете вы преследовать тернистый и неровный путь, ведущий к славе».

Но в то время как «монархист», «аристократ», «британский агент», «враг свободы слова», «разрушитель суда присяжных» были среди более умеренных эпитетов, которые наполняли воздух из уст республиканцев; а «анархист», «француз», «предатель», «враг закона и порядка», «ненавистник правительства» были более мягкими из ответных залпов федералистов, все это было слишком общим, разрозненным и неэффективным, чтобы подойти лидеру Республиканской партии. Джефферсон видел, что растущий народный гнев против законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу должен быть собран в один или два концентрированных удара молнии и таким образом обрушен на головы уже дрожащих федералистов.

Как это сделать — был вопрос, на который Джефферсон искал ответ. Он пришел от самого храброго, самого последовательного, самого бескорыстного, а также одного из самых способных республиканцев, Джона Тейлора «из Кэролайн», Виргиния. В письме к Джефферсону по поводу законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу этот выдающийся и бескорыстный радикал предположил, что «право правительств штатов толковать конституцию, возможно, могло бы стать основой движения к ее поправке. Если этого недостаточно, народ на конвентах штатов является неоспоримо договаривающимися сторонами и, обладая нарушающими правами, может действовать упорядоченными шагами для достижения цели».

Так в сознании Джефферсона была посеяна философия сецессии. В этой плодородной и восприимчивой почве она росла с магической быстротой и принесла роковые плоды. Через два месяца после того, как он получил письмо Тейлора, Джефферсон написал исторические резолюции, которые создали ситуацию, вызвавшую несколько лет спустя первое великое конституционное мнение Маршалла, а не многие десятилетия спустя, дали боевой клич, который сплотил героические тысячи на вооруженное сопротивление Национальному правительству. 5 октября 1798 года Николас пишет Джефферсону, что он передал «мистеру Джону Брекенриджу копию резолюций, которые вы мне прислали». Они были приняты легислатурой Кентукки 14 ноября 1798 года; и колоссальный конфликт между национализмом и правами штатов, который так долго готовился, наконец был официально начат. «Кентуккийские резолюции» Джефферсона объявляли, что части законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу являются «совершенно недействительными и не имеющими силы». Таким образом, штат заявил о «праве» любого или всех штатов аннулировать и свергнуть национальный закон.

Как только Кентукки принял меры, Джефферсон пишет Мэдисону: «Я прилагаю вам копию проекта кентуккийских резолюций. Я думаю, мы должны четко подтвердить все важные принципы, которые они содержат, чтобы удерживать эту позицию в будущем и оставить дело в таком русле, чтобы мы не были абсолютно обязаны доводить дело до крайностей, и все же могли быть свободны продвигаться настолько, насколько события сделают это разумным».

Мэдисон соответственно составил резолюции, принятые легислатурой Виргинии 21 декабря 1798 года. Объявляя законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу неконституционными, Виргинские резолюции лишь призывали другие штаты «сотрудничать с этим штатом в поддержании в неприкосновенности власти, прав и свобод, зарезервированных соответственно за штатами или за народом».

Легислатура оперативно приняла их и с радостью одобрила бы гораздо более сильные. «Лидеры... были полны решимости свергнуть общее правительство; и если никакая другая мера не подействует, они рискнут на шанс войны... Некоторые из них говорили о «выходе из Союза», — Айредэлл пишет своей жене: — Генеральная ассамблея Виргинии предпринимает шаги, которые прямо ведут к гражданской войне; но есть уважаемое меньшинство, борющееся в защиту общего правительства, и само правительство полностью готово ко всему, что они могут сделать, решив, если необходимо, встретить силу силой». Маршалл заявил, что он «никогда не видел такой несдержанности, как та, что существовала в Ассамблее В[иргинии]».

После своего вызывающего принятия резолюций Мэдисона республиканское большинство легислатуры выпустило предвыборный памфлет, также написанный Мэдисоном, в форме обращения к народу. «Стражи суверенитета штатов были бы вероломны, если бы не предупредили» народ «о посягательствах, которые... могут» привести к «узурпированной власти»; правительства штатов были бы «низвергнуты в бессилие и презрение» в случае, если бы они уступили таким национальным законам, как акты об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу; если бы подобные «нарушения федерального договора» повторялись «до тех пор, пока народ не восстанет... в величии своей силы», было несомненно, что «путь для революции был бы подготовлен».

Призывы федералистов «игнорировать узурпацию до тех пор, пока не пройдет иностранная опасность» были «уловкой, которая может использоваться вечно», потому что те, кто желал расширения национальной власти, «всегда могут создавать национальные затруднения, чтобы усыпить народ, пока эта власть растет, молча, тайно и фатально».

Таков был закон о подстрекательстве к мятежу, который «совершает святотатство, арестовывая разум; ... наказывает без суда; ... наделяет президента деспотическими полномочиями... чего никогда не ожидали ранние друзья Конституции». Но теперь «федеральная власть выводится путем импликации», посредством чего «штаты будут лишены каждого зарезервированного права». Такие «чудовищные притязания... наносят смертельную рану суверенитету штатов». Так писал тот самый Мэдисон, который заявлял, что ничто меньшее, чем вето национального правительства на «любой и каждый акт штатов», не будет достаточным. Не было, говорилось в предвыборном документе Мэдисона, никакой «указанной власти» у национального правительства, «охватывающей право против свободы прессы» — это была «конституционная» прерогатива штатов.

«Клевета» могла быть исправлена в судах штатов; но «узурпация может быть контролируема только актом общества [революцией]». Здесь Мэдисон цитирует дословно и курсивом из второго письма Маршалла Талейрану в защиту свободы прессы, не отдавая, однако, Маршаллу должного за язык или аргумент. Аргумент Мэдисона характерно ясен и компактен, но изобилует яркими фразами, которые напоминают Джефферсона.

Это «Обращение» легислатуры Виргинии было направлено прежде всего против Маршалла, который был, безусловно, самым важным кандидатом от федералистов в Конгресс во всем штате. Оно распространялось за государственный счет, и друзья Маршалла никак не могли донести его взгляды до народа столь же авторитетно или широко. Но они сделали все возможное, ибо было ясно, что джефферсонизированный призыв Мэдисона, столь нехарактерный для того бывшего националиста, должен быть встречен ответом. Маршалл написал ответ меньшинства легислатуры, которое не могло «оставаться молчаливым под беспрецедентной» атакой Мэдисона. «Неохотно», тогда они «представили нынешний кризис ясно перед» народом.

«Ради... национальной независимости... народ объединенной Америки» сменил правительство британского короля на правительство Конституции. «Воля большинства создала, ратифицировала и ведет» это конституционное правительство. Оно не было идеальным, конечно; но «лучшим правилом для свободных людей... по мнению наших предков, было... то... послушания законам, принятым большинством» представителей народа.

Два других принципа «обещали бессмертие» этой фундаментальной идее: право на поправки и частота выборов. «При Конституции, сформированной таким образом, процветание Америки» стало «великим и беспримерным». Народ «оплакивал иностранную войну», когда она «разразилась»; но «они не обладали даже отдаленным влиянием на ее прекращение». Истинная американская политика, следовательно, заключалась в «избежании существующей бойни и продолжении нашего существующего счастья». Именно по этой причине Вашингтон, рассмотрев все, провозгласил американский нейтралитет. Тем не менее, Жене «апеллировал» к народу «с желчью» против правительства. Это вызвало негодование «лишь на время», и «огонь разгорался снова, когда случай давал топливо».

Также «неоправданное поведение» Великобритании... разжигало наш пыл к враждебности и мести». Но Вашингтон, противник войны, «предпринял свою последнюю попытку предотвратить ее бедствия». Так появился Договор Джея, благодаря которому «мир был сохранен с честью».

Маршалл затем рассматривает вспышки против Договора Джея и их затихание. Франция, «наученная нашими собственными склоками... вторила американским упрекам французскими взглядами и французскими целями»; в результате «наша торговля стала добычей французских крейсеров; наши граждане были захвачены», и британские бесчинства повторялись французами, нашим «бывшим другом... тем самым совершая самоубийство над нашим национальным и личным счастьем».

Подражая Вашингтону, Адамс дважды стремился к «почетному» урегулированию. Это было встречено «увеличением наглости и оскорблений». Таким образом, Америке пришлось «выбирать между подчинением... и... независимостью. Какой американец, — спрашивает Маршалл, — мог колебаться в выборе?» И, «выбор сделан, самосохранение потребовало подготовки к самообороне... — флот, ... армия, положение об удалении опасных иностранцев и наказании мятежных граждан». Тем не менее такие меры «обвиняются в чудовищном замысле создания монархии... и нарушения конституции». Маршалл утверждает, что военная подготовка — наша единственная безопасность.

«По такому торжественному случаю какие проклятия были бы адекватны, — спрашивает Маршалл, — вялости нашего правительства, если бы ополчение было единственным средством безопасности против вторжения ветеранской армии, окрыленной повторяющимися победами, сильной мастерством своих офицеров и ведомой выдающимися офицерами?» Затем он продолжает привычными аргументами в пользу военного оснащения.

Затем следует его атака на Виргинские резолюции. Если бы критика законов об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу «ограничивалась обычными мирными и конституционными усилиями по их отмене», никаких возражений против такого курса не было бы сделано; но когда прибегают к «общей враждебности к нашему правительству» и «действиям, которые могут подорвать основы нашего союза», «долг» требует этого обращения к народу.

Маршалл далее защищает конституционность этих актов. «Полномочия, необходимые для достижения всех целей, которые по своей природе являются общими, которые интересуют всю Америку» и «могут быть достигнуты только сотрудничеством целого... были бы естественно возложены на правительство целого». Очевидно, аргументирует он, что штаты должны заниматься местными предметами, а нация — общими делами.

Полномочие защищать «нацию от интриг и заговоров опасных иностранцев; ... обеспечить союз от их злых махинаций, ... что существенно для общего блага», принадлежит национальному правительству, в руках которого «находится сила нации и общая власть защиты от враждебности любого рода». Маршалл затем делает развернутый аргумент в поддержку своей националистической теории. Иногда он использует почти точный язык, который годы спустя появляется в тех конституционных мнениях Верховного суда, которые принесли ему непреходящую славу. Доктрина подразумеваемых полномочий изложена со всей его специфической силой и ясностью, но с некоторым избытком многословия. Ни в одном письменном или устном слове до того, как он стал председателем Верховного суда Соединенных Штатов, Маршалл не излагал свои конституционные взгляды так широко, как в этом неизвестном документе.

Палата делегатов 92 голосами против 52 отказалась опубликовать обращение меньшинства вместе с обращением большинства. После этого федералисты напечатали и распространили его как предвыборный документ. Оно было настолько восхищено сторонниками администрации в Филадельфии, что, по словам ненадежного Каллендера, десять тысяч экземпляров были напечатаны в столице и широко распространены.

Авторство Маршалла в этом документе не было широко известно; и он произвел мало эффекта. Его утомительная длина, освещенная лишь случайными вспышками красноречия, вызывала республиканскую насмешку и издевательство. Он содержал, сказал Каллендер, «такие количества слов... что вы становитесь совершенно утомленным»; он изобиловал «бесплодной тавтологией»; некоторые предложения были не чем иным, как простыми «скоплениями слогов»; и «лицемерное ханжество, которое так сильно отмечает его, очень хорошо соответствует депешам X, Y и Z».

Тщательная, но чрезмерно сложная работа Маршалла, следовательно, не была широко прочитана. Но ведущие федералисты по всей стране были очень довольны. Обращение было, сказал Седжвик, «мастерским исполнением, за которое мы обязаны перу генерала Маршалла, который им в некоторой мере искупил свое жалкое предвыборное послание».

Когда Мюррей в Гааге прочитал обращение, он пришел к выводу, что Маршалл был его автором: «Он, возможно, был достаточно слаб, чтобы заявить против тех законов, которые могут быть против политики или необходимости и т. д., и т. д., и т. д., но все же поддерживать их конституционность... Я надеюсь, Дж. Маршалл действительно написал Обращение».

Республиканский призыв, в отличие от призыва Маршалла, был кратким, простым и изобиловал яркими лозунгами, которые согревали народное сердце и легко слетали с уст толпы. И республиканский дух был на подъеме. Легислатура Виргинии предусмотрела арсенал в Ричмонде для сопротивления «посягательствам» национального правительства. Меморандумы хлынули в национальную столицу. К февралю «столы конгресса были завалены петициями против» непопулярного законодательства федералистов.

Мнение Маршалла о мотивах республиканских лидеров, о неопределенности кампании, об истинной цели Виргинских резолюций откровенно изложено в его письме к Вашингтону с подтверждением получения обвинительного заключения судьи Аддисона: «Никакие доводы, — писал Маршалл, — не могут умерить лидеров оппозиции... Как бы я ни сожалел о принятии одного из актов, на которые жалуются [Закон о подстрекательстве к мятежу], я твердо убежден, что буря была поднята не ими. Ее причина лежит гораздо глубже и ее нелегко устранить. Если бы они [законы об иностранцах и о подстрекательстве к мятежу] никогда не были приняты, были бы выбраны другие меры. Акт, действующий на прессу каким-либо образом, дает ее противникам аргументы, которые так пленяют общественный слух, которые так вводят в заблуждение общественный ум, что усилия разума» бесполезны.

Маршалл говорит Вашингтону, что «дебаты были долгими и оживленными» по поводу Виргинских резолюций, «которые были обоснованы большинством в двадцать девять голосов». Он говорит, что «были заявлены чувства и... развиты взгляды очень серьезного и тревожного масштаба... Есть люди, которые будут удерживать власть любыми средствами, лишь бы не не удерживать ее; и которые предпочли бы роспуск союза продолжению администрации не их собственной партии. Они рискнут всеми бедами... лишь бы не допустить того счастья, которое распределяется другими руками, чем их собственные».

Он не уверен, говорит он, в том, что будет избран; но добавляет, возможно, саркастически, что «каков бы ни был исход... я не буду упрекать ни себя, ни тех, по чьей просьбе я стал кандидатом, за шаг, который я предпринял. Усилия против меня со стороны» людей в Виргинии «и даже из других штатов» более «активны и злобны, чем вызвали бы личные соображения. Если я провалюсь, — заключает Маршалл, — я буду сожалеть о провале больше» потому, что это покажет «темперамент, враждебный нашему правительству... чем о» его собственном «личном унижении».

Федералисты были убеждены, что эта крайняя тактика республиканцев — начало серьезных усилий по уничтожению национального правительства. «Недавнюю попытку Виргинии и Кентукки, — писал Гамильтон, — объединить законодательные собрания штатов в прямом сопротивлении определенным законам Союза нельзя рассматривать иначе, как попытку изменить форму правления»; он отмечает «враждебные декларации» законодательного собрания Виргинии; его «фактическую подготовку средств для их поддержки силой»; его «меры по приведению ополчения в более боеспособное состояние»; его «подготовку значительных арсеналов и складов»; и его «введение новых налогов на своих граждан» для этих целей.

Седжвику Гамильтон писал о «тенденции доктрины, выдвинутой Виргинией и Кентукки, к разрушению Конституции Соединенных Штатов», и настаивал на том, чтобы весь вопрос был передан в специальный комитет Конгресса, который должен рассмотреть резолюции Виргинии и Кентукки и оправдать законы, против которых они были направлены. «Никаких усилий и затрат, — настаивал он, — не следует жалеть для распространения этого отчета... Небольшая брошюра, содержащая его, должна попасть в каждый дом в Виргинии».

Так завершалась предвыборная кампания в Конгресс 1798–1799 годов. Маршалл не пренебрегал ни одним из тех личных и привычных приемов агитации, которые так любил американский электорат того времени. Его враги заявляли, что он доводил их до крайности; на митинге в округе Ганновер он «бросал записки в костры и танцевал вокруг них со своими избирателями»; он уверял избирателей, что «его взгляды совпадают со взглядами мистера Клоптона [республиканского кандидата]»; он «потратил несколько тысяч долларов на барбекю».

Эти обвинения спившегося Каллендера, написанные из его камеры в тюрьме Ричмонда, конечно, совершенно не соответствуют действительности, за исключением истории с танцами вокруг костра. Ответы Маршалла «Землевладельцу» опровергают второе; его острая нужда в деньгах для покупки Фэрфакса показывает, что он не мог позволить себе тратить деньги на предвыборные цели; и, действительно, это обвинение было настолько нелепым, что даже безрассудный Каллендер признает его не заслуживающим доверия.

Учитывая отчаянный характер борьбы, а также нрав и политические привычки того времени, можно было ожидать, что будут сказаны гораздо более резкие вещи. Действительно, по мере того как ожесточенность состязания достигала своего апогея, на словах обвиняли или намекали на худшие вещи, чем те, что тогда попадали в печать. И снова именно политический наемник Джон Вуд дает нам намек на низость распространявшихся клеветнических измышлений; он описывает скандал, в котором якобы были замешаны Маршалл и Пинкни во время пребывания в Париже, печальную судьбу женщины, ее отчаянное путешествие в Америку, ее преследования и печальный конец.

Маршалл был глубоко возмущен методами, применявшимися для его поражения. Письмо к брату, написанное незадолго до дня выборов, кратко упоминает о нападках республиканцев в более резких выражениях, чем те, что можно найти в любом другом письме, когда-либо написанном им:—

«Исход моих выборов крайне неопределен. Средства, используемые для моего поражения, в высшей степени презренны, и все же они приносят успех. Ничто, я полагаю, не развращает и не оскверняет человеческий разум больше, чем фракционность [партийность]».

PART OF LETTER FROM JOHN MARSHALL TO HIS BROTHER, DATED APRIL 3, 1799

(Facsimile)

Республиканцы повсюду становились все более уверенными по мере приближения дня голосования. Нейтралитет, законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, расходы на временную армию, народный страх и ненависть к постоянным вооруженным силам, высокие налоги, наряду с безрассудными обвинениями и клеветой в адрес федералистов и идеальной дисциплиной, требуемой от республиканцев Джефферсоном, — все это быстро преодолевало патриотический пыл, вызванный разоблачениями по делу X. Y. Z. «Прилив явно поворачивает... от романтики Маршалла», — таков был вывод республиканского командующего по мере приближения конца кампании.

Впервые личной популярности Маршалла было недостаточно, чтобы обеспечить победу. Но враждебность республиканцев заставила их сделать неверный ход, который спас его в самый последний момент. Они распространили слух, что Патрик Генри, заклятый враг «аристократов», был против Маршалла, потому что последний принадлежал к этому ненавистному классу. Друг Маршалла, Арчибальд Блэр, секретарь Исполнительного совета, написал Генри об этой республиканской предвыборной истории.

Мгновенно в Генри проснулись и боец, и политик; и старый воин из своего уединения в Ред-Хилле написал необыкновенное письмо, полное привязанности к Маршаллу и пылающее негодованием по отношению к лидерам республиканцев. Резолюции Виргинии означали «распад» Нации, писал Генри; если это не было целью республиканцев, «то у них нет никакой цели, и они действуют экспромтом». Что касается Франции, «ее поведение заставило великую семью человечества желать падения ее нынешнего правительства». Ибо Французская республика угрожала «разрушить великие столпы всякого правления и общественной жизни — я имею в виду добродетель, мораль и религию», которые «одни лишь... являются броней... делающей нас непобедимыми». Также, сказал Генри, «неверие в широком смысле, под именем философии, быстро распространяется... под покровительством французских манер и принципов».

Генри делает «эти вводные замечания», чтобы «указать на тот тип характера среди наших соотечественников, который наиболее достоин уважения в моих [его] глазах». Подготовив таким образом почву, Генри выпускает все свои орудия против врагов Маршалла. «Генерал Маршалл и его коллеги представили американский характер как достойный уважения. Франция в период своего самого триумфального успеха видела их непоколебимыми. Ее угрозы оставили их такими, какими она их нашла...»

«Можно ли подумать, что с такими чувствами я должен произнести что-либо, способное повредить избранию генерала Маршалла? Отнюдь нет. Независимо от того огромного удовлетворения, которое я испытал от его государственной службы, он всегда был высоко в моем уважении как частное лицо. Его нрав и характер всегда были приятны, его таланты и честность не вызывали сомнений».

«Этого достаточно, чтобы поставить этого джентльмена намного выше любого конкурента в округе на выборах в Конгресс. Но если добавить к этому особые знания и проницательность, которые он приобрел и способен передать нашим государственным советам, то поистине удивительно, что даже сама слепота должна колебаться в выборе...»

«Скажите Маршаллу, что я люблю его, потому что он чувствовал и действовал как республиканец, как американец. История о шотландских купцах и старых тори, голосующих за него, слишком избита, по-детски глупа и является французской уловкой; это обращение к предрассудкам, а не к разуму и здравому смыслу... Я действительно отдал бы ему свой голос на выборах в Конгресс, предпочтя его любому гражданину штата в данный момент, за одним исключением [Вашингтона]».

Письмо Генри спасло Маршалла. Избирательный округ был полон не только политических последователей Генри, но и содержал большое количество его близких личных друзей. Его письмо передавалось из рук в руки среди них и к дню выборов было почти изношено от постоянного использования.

Но федералистские газеты не приписали Генри заслугу в том, что он переломил ход событий; согласно этим партийным листкам, именно «анархистские» действия законодательных собраний Кентукки и Виргинии избрали Маршалла. Цитируя письмо Бушрода Вашингтона, который обладал не большей политической проницательностью, чем черепаха, одна федералистская газета заявила: «Мы слышим, что избрание генерала Маршалла вне всяких сомнений. Я был твердо убежден, что насильственные меры нашего законодательного собрания (которые, безусловно, были призваны повлиять на выборы) будут способствовать притязаниям федералистских кандидатов, раскрывая взгляды противоположной партии».

В конце апреля состоялись выборы. Свидетель этого события в Ричмонде рассказывает об инцидентах голосования, которые были волнующими даже для того периода бурной политики. Длинный широкий стол или скамья были установлены на площади перед зданием суда, и на них заняли свои места местные магистраты, выступавшие в качестве судей на выборах, а перед ними — их клерки. Рядом с судьями сидели два кандидата в Конгресс; и когда избиратель объявлял о своем предпочтении одному из них, тот, кому отдавали предпочтение, вставал, кланялся и благодарил своего сторонника.

Никто, кроме землевладельцев, не мог тогда осуществлять избирательное право в Виргинии. Любой, владеющий ста акрами земли или более в любом округе, мог голосовать, и этот землевладелец мог заявить о своем выборе в каждом округе, в котором он владел необходимой недвижимостью. Избиратель не подавал печатный или письменный бюллетень, а просто называл в присутствии двух кандидатов, должностных лиц выборов и собравшейся толпы имя кандидата, которому он отдавал предпочтение. Не было никакой установленной формы для этого объявления.

«Я голосую за Джона Маршалла».

«Благодарю вас, сэр», — сказал долговязый, непринужденный федералистский кандидат.

«Ура Маршаллу!» — закричала сплоченная группа федералистов.

«А я голосую за Клоптона», — выкрикнул другой землевладелец.

«Желаю вам прожить тысячу лет, мой друг», — сказал соперник Маршалла.

«Трижды ура Клоптону!» — взревела толпа республиканских энтузиастов.

И республиканские, и федералистские лидеры позаботились о том, чтобы не было упущено ничего, что могло бы принести победу их соответствующим кандидатам. Две политические партии были тщательно «обучены двигаться вместе единым целым». У каждой партии был деловой комитет, который занимался каждой практической деталью выборов. Ни один избиратель не был упущен из виду. «Больных людей приносили на кроватях к местам голосования; хромых, увечных и слепых разыскивали, и любой вид транспорта был мобилизован на службу». Раз за разом голоса распределялись поровну. Как только один землевладелец объявлял о своем предпочтении Маршаллу, другой отдавал свой голос Клоптону.

«Бочка виски с выбитым дном», бесплатная для всех, стояла под деревом; и «большинство пило его неразбавленным», — гласит рассказ свидетеля этой сцены. Состязание стало настолько жарким, что кулачные бои были частым явлением. В течение дня потасовки с побоищами стали настолько обычными, что мировым судьям округа стоило большого труда усмирить разъяренных партийцев. В течение всего дня крики и ура становились все громче по мере того, как виски в бочке убывало. Временами шум был «совершенно оглушительным; люди трясли кулаками друг перед другом, закатывали рукава, проклинали и ругались... Некоторые приходили в неистовство от возбуждения». Когда ничья нарушалась новым избирателем, выкрикивающим, что он за Маршалла или за Клоптона, оскорбления обрушивались на его голову.

«Вам, сэр, следовало бы разбить рот», — крикнул разъяренный республиканец, когда Томас Резерфорд проголосовал за Маршалла; и разбитых ртов, подбитых глаз и проломленных голов было вдоволь. «Толпа качалась туда-сюда, как бурлящая волна». Никогда прежде и редко, если вообще когда-либо после, в истории Виргинии выборы не проходили в такой ожесточенной борьбе. Когда эта «демократическая» борьба закончилась, выяснилось, что Маршалл был избран с небольшим перевесом в 108 голосов.

Вашингтон был вне себя от радости по поводу успеха федералистов. Он проехал десять миль, чтобы проголосовать за генерала Ли, который был избран; но он получил особое удовольствие от победы Маршалла. Он поспешил написать своему политическому протеже: «С бесконечным удовольствием я получил известие о вашем избрании. Ради чести округа я хотел бы, чтобы большинство было больше; но давайте будем довольны и надеяться, что, поскольку прилив поворачивает, течение скоро станет сильным в вашу пользу».

Ближе к концу кампании, с целью использования личного влияния Вашингтона в состязании, восторженные друзья Маршалла опубликовали факт отказа Маршалла принять различные должности, которые ему предлагал Вашингтон. Они немного преувеличили, заявив категорически, что Маршалл мог бы стать государственным секретарем. Маршалл поспешил принести извинения:—

«Немногие из неприятных событий» кампании «вызвали у меня большее огорчение, чем это. Устраивать парад предложенных должностей — это тщеславие, которого, я надеюсь, я лишен; но хвастаться тем, что никогда не было в моей власти, означало бы проявить мелочность ума, от которой я должен краснеть». Маршалл говорит Вашингтону, что человек, опубликовавший этот отчет, «никогда не получал его прямо или косвенно от меня». Если бы он знал, «что такая публикация была задумана», он «безусловно, пресек бы ее». Она была вдохновлена «несомненно... желанием услужить мне», говорит Маршалл, «и негодованием по поводу различных злобных клевет, которые так щедро были расточены в мой адрес».

Вашингтон быстро успокоил Маршалла: «Мне жаль узнать, что публикация, на которую вы ссылаетесь, доставила вам хоть минуту беспокойства. Могу заверить вас, что она не произвела на мой ум того впечатления, которого вы опасались».

Как только все результаты выборов были получены, Маршалл сообщил Вашингтону, что поражение двух федералистских кандидатов в Конгресс было неожиданным и «сократило нас до восьми в законодательном органе Союза»; что республиканцы сохранили свое «большинство в Палате делегатов», что «означает антифедералистского сенатора и губернатора», и что «пагубное влияние законодательного органа, возможно, враждебного Союзу — или, если не такового, то всем его мерам — будет сохраняться».

Кампания Маршалла привлекла внимание всей страны, и известие о его успехе глубоко заинтересовало как федералистов, так и республиканцев. Пикеринг, написав Кингу об успехе федералистов в Нью-Йорке, заявил, что «другие внутренние новости, еще более важные, заключаются в том, что генерал Маршалл избран членом Конгресса от своего округа».

Спикер Седжвик также проинформировал Кинга об избрании Маршалла. «Генерал Маршалл, как вы знаете, является членом Палаты представителей. Его таланты, его характер и положение, в котором он находился, будут способствовать тому, чтобы дать ему влияние, которому будет дополнительно способствовать сцена, которую он непосредственно представляет. Он может и, вероятно, будет задавать тон федеральной политике к югу от Саскуэханны. Я хорошо знаю то уважение, которое он питает к вам и к вашим мнениям».

Но лидеры федералистов не были до конца уверены в своем виргинском новобранце в Конгрессе. Он был слишком независим для партийной организации. Его предвыборное заявление о законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу разозлило и обеспокоило их, когда оно было сделано; и теперь, когда Маршалл был избран, его мнение по этому жизненно важному для федералистов вопросу, его признанная сила ума и характера, а также его весомое влияние на южное крыло федералистов вызвали серьезные опасения среди северных лидеров партии. Седжвик советует Кингу написать Маршаллу по поводу партийной дисциплины.

«Я довел этот вопрос до вашего сведения, чтобы вы могли решить, уместно ли сообщить ему свои взгляды, что вы можете сделать своевременно, чтобы это было полезно. Если бы он, чего я, впрочем, не ожидаю, привел свое политическое поведение в соответствие с тем, что, по-видимому, указано в его публичном заявлении относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, было бы лучше, если бы его незначительный предшественник был переизбран. Никогда не было случая, когда начало политической карьеры было бы столь важным, как начало карьеры генерала Маршалла».

Опасения и неопределенность относительно курса Маршалла в Палате были в умах даже тех лидеров федералистов, которые находились вне страны. Американский посланник в Гааге был так же обеспокоен Маршаллом, как и федералистские политики на родине: «Если глупое заявление М[аршалла] о нецелесообразности закона о подстрекательстве к мятежу не запутает его, он может быть очень полезен». Но Мюррей был обеспокоен: «Маршалл, боюсь, занимает промежуточную позицию, и когда человек играет в любезность в таком органе, как этот [Палата представителей], на него нельзя рассчитывать, но голосовать он в целом будет правильно. Я был любезен на первой сессии! Это не может длиться долго».

Джефферсон, конечно, был очень подавлен победами федералистов на выборах в Конгресс, которые, по его мнению, «крайне прискорбны». Он был особенно раздражен избранием Маршалла: «Это отмечает пятно в той части штата, которого я не ожидал». Он был ядовит по отношению к Генри за то, что тот помог Маршаллу: «Его [Генри] отступничество должно быть необъяснимым для тех, кто не знает всех тайников его сердца».

Неделю спустя, однако, Джефферсон решил, что успех федералистов не означает постоянного поражения республиканцев. Нажива и коррупция, пришел он к выводу, были истинной причиной успеха федералистов. «Выборы в Конгресс в Виргинии удивили всех, — сообщает он Тенчу Коксу. — Этот результат произошел из-за случайных сочетаний обстоятельств, а не из-за неблагоприятного изменения настроений... Мы не неподкупны; напротив, коррупция делает заметный, хотя и молчаливый прогресс. Должности здесь так же приемлемы, как и везде, и всякий раз, когда человек бросает на них жадный взгляд, в его поведении начинается гниль».

Джефферсон, с устоявшейся и жгучей ненавистью, теперь ставит свое клеймо на Генри: «Что касается влияния его имени среди народа, я обнаружил, что оно рассыпается, как сухой лист, в тот момент, когда они убеждаются в его отступничестве».

В течение недель, последовавших непосредственно за его избранием, Маршалл был занят отчетами Вашингтону о лучших людях, которых следует назначить офицерами во временную армию; и его письма главнокомандующему показывают широкое и тщательное знакомство с виргинцами, имеющими военную подготовку, и тонкое суждение об их качествах.

К этому времени ненавистный закон о подстрекательстве к мятежу оправдывал политическую гидрофобию, которую он вызвал среди республиканцев. По всей стране людей обвиняли и осуждали за совершенно оправданную политическую критику — некоторые из них были тривиальными и даже забавными, — а также за ложные и клеветнические нападки на государственных чиновников. Сам президент Адамс начал настаивать на этих судебных преследованиях. Он был особенно озлоблен против «Авроры», республиканского органа, который, по словам Адамса, содержал «непрерывный поток клеветы на американское правительство». Он считал, что редактора следует изгнать из страны.

Все это было еще одним топливом для республиканской печи. Злыми и возмутительными, как были некоторые из этих судебных преследований, они не были столь экстравагантными, как ужасы, которые, по словам республиканских политиков, законы о подстрекательстве к мятежу принесут в каждый дом.

Летом после своего избрания Маршалл навестил своего отца в Кентукки. Томас Маршалл был болен, и утомительное путешествие его сына было предпринято исключительно с целью утешить его; но Джефферсон не мог видеть в этом ничего, кроме политической миссии. Он пишет Уилсону Кэри Николасу, чтобы тот подготовил ответ штатам, которые выступили против резолюций Кентукки и Виргинии; но, говорит Джефферсон, «Что касается подготовки чего-либо [самому], я должен отказаться от этого, чтобы избежать подозрений (которые были довольно сильными в некоторых кругах по последнему случаю) [резолюции Кентукки]... Визит апостола Маршалла в Кентукки вызывает беспокойство. Однако мы не сомневаемся, что его яды будут эффективно нейтрализованы».

Подозрения Джефферсона были беспочвенны. Маршалл даже не зондировал общественное мнение по этому вопросу. По возвращении в Ричмонд он пишет государственному секретарю, который был самым активным политиком в кабинете Адамса и которому Маршалл свободно открывал свои мысли о политике, что «визит к престарелому и почитаемому отцу» помешал более раннему ответу на письмо Пикеринга; и, хотя Маршалу есть что сказать, ни слова не написано о резолюциях Кентукки и Виргинии. Он одержим французским вопросом и преимуществом, которое французская «партия в Америке» может получить благодаря впечатлению, что Франция не была по-настоящему враждебной. «Это позволит ее [Франции] партии в Америке атаковать с очень выгодной позиции правительство Соединенных Штатов».

Теперь наступило общественное обстоятельство, которое превратило раскол в Федералистской партии в открытую и беспощадную вражду. Воинственная декларация президента о том, что он «никогда не пошлет другого посланника во Францию без гарантий того, что он будет принят, уважаем и почитаем как представитель великого, свободного, могущественного и независимого народа», была идеально настроена на воинственный дух того часа. Страна звенела от одобрения. Федералистские политики ликовали.

После этого находчивый Талейран написал секретарю французской миссии в Гааге, чтобы тот намекнул Мюррею, американскому посланнику, что французская Директория теперь примет посланника от Соединенных Штатов. Мюррей поспешил сообщить новость Адамсу. Это была слабая гарантия, косвенная, нерегулярная, не признанная миром; и от людей, которые оскорбляли нас и которые не колеблясь отреклись бы от заявления Мюррея, если бы их цели того требовали. Тем не менее президент ухватился за эту возможность мира и, вопреки решительному протесту своего кабинета, внезапно отправил вторую комиссию, чтобы снова попытаться добиться того урегулирования, которого Маршалл и его соратники не смогли достичь. Это был самый мудрый и самый непопулярный акт беспокойной администрации Адамса.

Ведущие федералистские политики были в ярости. Действительно, «вся [федералистская] партия была поразительно встревожена». Они считали это национальным унижением. Как! говорили они, целовать руку, которая дала нам пощечину! «Новое посольство... вызывает отвращение у большинства людей здесь», — сообщал Эймс из Новой Англии. Кэбот подтвердил печальное сообщение Эймса: «Удивление, негодование, горе и отвращение следовали одно за другим в сердцах истинных друзей нашей страны», — советовал он Кингу.

Лидеры федералистов действительно хотели войны с Францией, большинство из них из патриотических соображений; некоторые, несомненно, потому, что война обеспечила бы успех партии на предстоящих президентских выборах. По возвращении Маршалл предсказал официальное объявление военных действий со стороны Французской республики, когда известие о депешах дойдет до Европы; и федералисты, выступавшие за войну, были глубоко разочарованы провалом его предсказания. «Генерал Маршалл, к сожалению, придерживался твердого мнения, что Франция объявит войну, когда появятся депеши; и Т. Сьюэлл вместе с другими хорошими людьми были настолько сильно впечатлены преимуществом такого объявления с их стороны, что их нельзя было убедить отказаться от этой веры — я был поражен тем, что они приписали французам столь жалкую политику». Так писал способный и уравновешенный Кэбот. То, что Франция отказалась принять «столь жалкую политику», как ожидал Маршалл, было достаточно раздражающим для федералистов, выступавших за войну; но пойти навстречу этой стране на три четверти пути к миру было невыносимо.

«Конец [мир] будучи плохим, все средства неразумны и не поддаются защите» — таково было ультрафедералистское убеждение. Вторая миссия Адамса, говорили они, была партийной капитуляцией перед республиканцами; это была «политика, которая угрожает... возродить якобинскую фракцию в нашей груди». Федералистские члены Конгресса угрожали уйти в отставку. «Я пожертвовал столь многим, как большинство людей... чтобы поддержать это правительство и искоренить демократию и французские принципы, но... я чувствую, что это потеряно и хуже... Я могу и уйду в отставку, если все должно быть отдано Франции», — кричал разъяренный Трейси.

Эти «враги правительства» все время говорили, что с Францией можно договориться; что разоблачения X. Y. Z. были просто федералистским заговором; и что армия была злым и ненужным расходом. Какой ответ могли дать федералисты на эти республиканские обвинения теперь? Новая французская миссия Адамса, заявили федералистские вожди, была «мерой, чтобы создавать опасности и сводить на нет ресурсы; сделать флот бесцельным; армию — объектом народного ужаса».

А президентские выборы приближались! Сохранение ситуации в том виде, в каком она была, могло означать победу федералистов. Предположим, события приведут к официальному объявлению войны с Францией? Это сделало бы успех федералистов более вероятным. Страна не сменила бы партию, стоящую во главе правительства, когда гремят пушки. Еще важнее то, что открытый и явный конфликт с «кровавой республикой» сдержал бы, как рассуждали лидеры федералистов, миазматический рост французских революционных идей среди народа.

Короче говоря, объявление войны с Францией сделало бы все, чего желали и на что надеялись федералисты. «Мир [с Францией]... не желателен, как не должен быть» — таково было их мнение о государственном управлении, требуемом временем. И теперь Адамс, не сказав ни слова людям, которые неохотно сделали его президентом, не только предотвратил разрыв, который выполнил бы все цели федералистов, но и предал свою партию в руки «якобинцев». Он лишил федералистов их главного предвыборного «вопроса». «Мир с Францией, они считают злом, а сохранение надежды на него — другим, поскольку это имеет тенденцию охлаждать общественный пыл»; и «общественный пыл», безусловно, не нуждался в дальнейшем снижении температуры для здоровья федералистов.

Если Адамс не желал официального объявления войны, по крайней мере, он мог бы оставить все как есть. Но теперь! «Правительство будет ослаблено друзьями, которых оно потеряет, и предано теми, кого оно приобретет. Оно потеряет... дружбу здравого смысла, достоинства и собственности Соединенных Штатов, а получит взамен предрассудки, порок и банкротство нации», — писал Эймс Пикерингу. «Только в сопротивлении есть безопасность», — таково было мнение Кэбота. «Якобинское влияние растет, и росло с тех пор, как было принято решение о миссии во Францию; ... если будет заключен договор с Францией, их [республиканское] превосходство будет обеспечено»; а после этого — потоп.

Лидеры федералистов чувствовали, что даже без объявления военных действий Конгрессом они могли бы попытаться выиграть предстоящие выборы. Ибо на море мы уже вели войну с Францией, формально находясь с ней в мире. Наш новорожденный флот захватывал французских каперов, побеждал французские военные корабли и отвечал пиками, абордажными саблями и бортовыми залпами на пиратские французские бесчинства против американской торговли. В сложившихся обстоятельствах было несомненно, что это будет продолжаться до выборов, и с каждой славной победой Тракстона или Халла национальная гордость и народный энтузиазм будут расти выше и становиться сильнее. Поэтому федералистские политики считали, что «единственные переговоры, совместимые с нашей честью или нашей безопасностью, — это те, что начаты Тракстоном при захвате «L'Insurgente».

Бесценным предвыборным боеприпасом это было для политических орудий федералистов. В начале года желчный, но зоркий дозорный на валах федерализма Новой Англии отметил появление «небольшого патриотизма, и захват «Insurgente» лелеет его». И теперь вторая миссия Адамса могла все испортить. «Якобинцы поднимутся вследствие этой ошибки», — было печальное пророчество. Действительно, оно уже исполнялось даже с самим высказыванием: «Уже якобинцы поднимают свои опозоренные головы из грязи презрения!» «Сельские джентльмены» были руками, а деловые интересы — мозгом и сердцем Федералистской партии; «президент разрушил их влияние и... оставил их простертыми перед своими мстительными противниками».

Республиканцы ликовали. Адамс изменил себе, взял свои слова обратно, признал лицемерие «позорного заговора X. Y. Z.». «Это делает их [федералистов] усилия по развязыванию войны отчаянными и заставляет замолчать все дальнейшие отрицания искренности французского правительства», — радостно писал Джефферсон.

Маршалл, единственный из командующих федералистов, одобрил действия Адамса. «Полагаю, вам доставит удовлетворение узнать, что мера, вызвавшая здесь столько волнений, встретила одобрение такого хорошего судьи, как мистер Маршалл», — сообщил Ли президенту. Поддержка Маршалла подбодрила затравленного главу исполнительной власти. «Высоко ценя мнение и характер вашего друга генерала Маршалла, я благодарю вас за то, что вы приложили его письмо», — ответил Адамс.

Президент сделал еще хуже. Аукционист Джон Фриз, капитан ополчения, возглавил вооруженную толпу в сопротивлении национальным чиновникам, которые взимали национальный прямой налог на дома и земли фермеров восточной Пенсильвании. Он был окончательно взят в плен, судим, признан виновным в подстрекательстве к мятежу и государственной измене и приговорен к смертной казни. Вопреки единогласному письменному совету своего кабинета, официально поданному, президент помиловал «предателя» и «его сообщников-преступников». И это помилование было даровано по просьбе Маккина, главного «якобинца» Пенсильвании, даже не посоветовавшись с судьями судов, в которых они были дважды судимы и признаны виновными.

Что это было, спрашивали лидеры федералистов в ошеломленном и гневном изумлении! Парализовать руку закона! Разжать пальцы возмущенной власти с горла виновного, которое схватило Правосудие! Что должно было стать с «законом и порядком», когда глава нации таким образом санкционировал сопротивление обоим? В своем обращении к федеральному большому жюри 11 апреля 1799 года судья Айредэлл заявил, что если «предатели» не будут наказаны, «анархия будет торжествовать, и все любители порядка, порядочности, правды и справедливости будут растоптаны».

Как теперь федералисты могли отразить нападки республиканцев на этот прямой налог? Как теперь они могли ответить на нападки республиканцев на армию, для поддержки которой был предусмотрен налог! Помиловав Фриза, Адамс признал все, что ненавистный Джефферсон говорил против налога и армии. Если Адамс был прав, помиловав Фриза, то Вашингтон был неправ, подавляя восстание из-за виски. Вся федералистская система была заброшена. Сами корни федералистской философии управления и администрирования были вырваны из их не слишком прочной опоры на скудной почве, которую федералистские государственные деятели с таким трудом собирали для их питания. И почему Адамс сделал это? Потому что, говорили федералистские политики, это было популярно в Пенсильвании; таков был мотив президента — тот же, что побудил его отправить новую миссию во Францию.

Сгибаясь под тяжелым бременем государства, преследуемый политиками, Адамс переживал личную боль, более острую, чем его государственные заботы. Его жена, несравненная Эбигейл, была в Массачусетсе и серьезно больна. Президент оставил ее, чтобы встретиться со своим кабинетом и отправить вторую миссию во Францию. Сделав это, он поспешил обратно к постели своей больной жены. Но политики не делали никаких скидок. Отсутствие Адамса «с места правительства... является источником большого отвращения», — записывает пылкий Труп. — «Это... имеет вид отречения». Месяц спустя он записывает, что президент «все еще продолжает оставаться в Брейнтри, а правительство, как раненая змея Поупа, влачит свое медленное существование».

Таково было состояние страны и положение политических партий, когда Маршалл занял свое место в Конгрессе. Для федералистов Палата была настоящей «пещерой ветров» с путаницей, неопределенностью, подозрениями, гневом и всеми дезинтегрирующими страстями, дующими то в одну, то в другую сторону. Но республиканцы были сплоченным, дисциплинированным, решительным органом, полным духа и цели.

СНОСКИ:

[856] Маршалл — Полдингу, 4 апреля 1835 г.; Lippincott's Magazine (1868), ii, 624-25.

[857] Вашингтон — Бушроду Вашингтону, 27 августа 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 75.

[858] Там же. В сентябре 1797 года, когда Маршалл отсутствовал на миссии X. Y. Z., Вашингтон получил письмо от некоего «Джона Лэнгхорна» из округа Албемарл. Написанное с искусной хитростью, оно было призвано вытянуть из ушедшего в отставку президента неосторожные выражения, которые можно было использовать против него и федералистов. Оно хвалило его, осуждало его хулителей и умоляло его не обращать внимания на их нападки. (Лэнгхорн — Вашингтону, 25 сентября 1797 г.; Writings: Sparks, xi, 501.) Вашингтон ответил расплывчато. (Вашингтон — Лэнгхорну, 15 октября 1797 г.; Writings: Ford, xiii, 428-30.) Джон Николас обнаружил, что письмо Лэнгхорна было отправлено в Шарлоттсвилле; что ни одного человека с таким именем в округе не проживало; и что ответ Вашингтона был востребован в почтовом отделении Шарлоттсвилля (где Джефферсон отправлял и получал письма) лицом, тесно связанным с хозяином Монтичелло. Поэтому возникло подозрение, что Джефферсон был автором фиктивного письма. Эта тайна доставила Вашингтону много беспокойства и так и не была прояснена. (См. Вашингтон — Николасу, 30 ноября 1797 г.; там же, сноска к 429-30; Бушроду Вашингтону, 8 марта 1798 г.; там же, 448; Николасу, 8 марта 1798 г.; там же, 449-50.) Неизвестно, какой совет дал Маршалл Вашингтону, когда тот спросил его мнение; но, исходя из его пожизненного поведения в таких делах и его сильного отвращения к личным спорам, вероятно, что Маршалл посоветовал оставить этот вопрос.

[859] Полдинг: Washington, ii, 191-92.

[860] Маршалл — Полдингу, там же.

[861] Маршалл — Полдингу, там же. Это письмо было ответом на письмо Полдинга с просьбой к Маршаллу сообщить факты о роли Вашингтона в побуждении Маршалла баллотироваться в Конгресс.

[862] Пикеринг — Маршаллу, 20 сентября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[863] Там же.

[864] Адамс — Пикерингу, 14 сентября 1798 г.; Works: Adams, viii, 595.

[865] Адамс — Пикерингу, 26 сентября 1798 г.; Works: Adams, viii, 597.

[866] Адамс — Рашу, 25 июня 1807 г.; Old Family Letters, 152.

[867] Вуд, 260. Книга Вуда была «подавлена» Аароном Берром, который выкупил печатные формы и права издателя. Она состоит из скучных нападок на видных федералистов. Друзья Джефферсона обвиняли Берра в том, что он подавил ее из-за своей дружбы с лидерами федералистов. (См. письма Читэма Джефферсону, 29 декабря 1801 г., 30 января 1802 г., Proceedings, Mass. Hist. Soc. (апрель и май 1907 г.) 51-58.) Вскоре после этого Джефферсон начал свою войну против Берра.

[868] Маршалл — Пикерингу, 15 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc. Эта кампания была необычайно ожесточенной повсюду. «Эта предвыборная борьба хуже дьявола». (Смит — Байярду, 2 августа 1798 г.; Bayard Papers: Donnan, 69.)

[869] См. Statutes at Large, 566, 570, 577, для законов об иностранцах от 18 июня, 25 июня и 6 июля, и там же, 196, для закона о подстрекательстве к мятежу от 14 июля 1798 г.

[870] Этот раздел не был сделан республиканцами предметом предвыборной кампании.

[871] Джефферсон — Мэдисону, 10 мая 1798 г.; Works: Ford, viii, 417; и Монро, 21 мая 1798 г.; там же, 423. Первое резкое слово Джефферсона было Мэдисону, 7 июня 1798 г.; там же, 434.

[872] Гамильтон — Уолкотту, 29 июня 1798 г.; Works: Lodge, x, 295.

[873] Мэдисон — Джефферсону, 20 мая 1798 г.; Writings: Hunt, vi, 320.

[874] For the Federalists' justification of the Alien and Sedition Laws
see Gibbs, ii, 78 et seq.

[875] На самом деле, гнев лидеров республиканцев был вызван главным образом их убеждением, что законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были направлены против Республиканской партии как таковой, и это, действительно, было правдой.

[876] Джефферсон — С. Т. Мейсону, 11 октября 1798 г.; Works: Ford, viii, 450.

[877] Вашингтон — Спотсвуду, 22 ноября 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 121-22.

[878] Вашингтон — Мюррею, 26 декабря 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 132.

[879] Вашингтон — Бушроду Вашингтону, 31 декабря 1798 г.; там же, 135-36. Обвинение судьи Аддисона было способной, если не несдержанной, интерпретацией закона о подстрекательстве к мятежу. Республиканские газеты очень эффективно нападали и высмеивали это в президентской кампании 1800 года. «Александр Аддисон опубликовал в томе ряд своих обвинений присяжным — и это драгоценные обвинения — сера и селитра, асафетида и ворвань». (Aurora, 6 декабря 1800 г. См. комментарии главного судьи Эллсворта к обвинению судьи Аддисона во Фландерсе, ii, 193.)

[880] Маршалл — Пикерингу, 11 августа 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[881] 11 октября 1798 г. Вопросы «Землевладельца», несомненно, были написаны с ведома Маршалла. Действительно, тщательное их изучение заставляет подозревать, что он сам написал или предложил их.

[882] The Times and Virginia Advertiser, Александрия, Виргиния, 11 октября 1798 г. Эта газета, однако, не приводит вопросы «Землевладельца». Columbian Centinel, Бостон, 20 октября 1798 г., печатает и вопросы, и ответы, но делает несколько ошибок в последних. Правильная версия приведена в Приложении III, ниже, где вопросы «Землевладельца» и ответы Маршалла появляются полностью.

[883] Эймс — Гору, 18 декабря 1798 г.; Works: Ames, i, 245-47.

[884] Седжвик — Пикерингу, 23 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[885] Columbian Centinel (Бостон), 24 октября 1798 г.

[886] Кэбот — Кингу, 26 апреля 1799 г.; Кинг, iii, 9.

[887] Это было неправдой. Одно только затруднение с Фэрфаксом заставило Маршалла отправиться во Францию в 1797 году.

[888] Пикеринг — Седжвику, 6 ноября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[889] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 22 марта 1799 г.; Letters: Ford, 530. Мюррей был членом Конгресса и второстепенным федералистским политиком. Под «нами» он подразумевает крайних федералистских политиков.

[890] Маршалл — Пикерингу, 22 октября 1798 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.

[891] Адамс: Галлатин, 212.

[892] «Землевладелец» не спрашивал Маршалла, что он думает о конституционности этих законов.

[893] Томпсон: Письма Курция. Джон Томпсон из Петерсберга был одним из самых блестящих молодых людей, которых когда-либо рождала Виргиния. См. Адамс: Галлатин, 212, 227. Существует интересное сходство между необыкновенными талантами и судьбой молодого Джона Томпсона и Фрэнсиса Уокера Гилмера. Оба были удивительно интеллектуальны и образованны; характеры обоих были чистыми, прекрасными и высокими. Оба были необычайно красивыми мужчинами. Ни у одного из них не было крепкого физического здоровья; и оба умерли в очень раннем возрасте. Если бы Джон Томпсон и Фрэнсис Уокер Гилмер жили, их имена были бы добавлены к тому замечательному списку людей, которых Виргиния того периода дала стране.
Интеллектуальный блеск и сила, а также возвышенный характер Томпсона и Гилмера, их слабая физическая основа и их ранняя кончина кажутся последним усилием того эпохального человеческого импульса, который породил Генри, Мэдисона, Мейсона, Джефферсона, Маршалла и Вашингтона.

[894] Тейлор — Джефферсону, 25 июня 1798 г.; как процитировано в Branch Historical Papers, ii, 225. См. все письмо, там же, 271-76.

[895] Для отличной обработки резолюций Кентукки и Виргинии см. Фон Хольст: Конституционная история Соединенных Штатов, i, гл. iv.

[896] Николас — Джефферсону, 5 октября 1798 г.; процитировано Чаннингом в «Резолюциях Кентукки 1798 года»; Amer. Hist. Rev., xx, № 2, янв. 1915 г., 333-36.

[897] Пиша почти четверть века спустя, Джефферсон заявляет, что Николас, Брекенридж и он совещались по этому вопросу; что его проект «Резолюций Кентукки» был результатом этого совещания; и что он «строго требовал» их «торжественного заверения», что никто другой не должен знать, что он был их автором. (Джефферсон — Брекенриджу, 11 декабря 1821 г.; Works: Ford, viii, 459-60.)
Хотя это письмо Джефферсона является позитивным и в своих деталях подробным и конкретным, профессор Чаннинг продемонстрировал, что память Джефферсона подвела его; что никакого такого совещания не было; и что Джефферсон отправил резолюции Николасу, который передал их в руки Брекенриджа для внесения в законодательное собрание Кентукки; и что Брекенридж и Николас оба думали, что первый не должен даже видеть Джефферсона, чтобы не было обнаружено истинное авторство резолюций. (См. «Резолюции Кентукки»: Чаннинг, в Amer. Hist. Rev., xx, № 2, янв. 1915 г., 333-36.)

[898] См. «Черновой набросок» и «Беловой экземпляр» Кентуккийских резолюций Джефферсона; а также резолюции в том виде, в каком они были приняты Законодательным собранием Кентукки 10 ноября 1798 г.; Works: Ford, viii, 458-79. См. разбор мнения Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона» в т. iii настоящего труда.

[899] Джефферсон — Мэдисону, 17 ноября 1798 г.; Works: Ford, viii, 457.

[900] Writings: Hunt, vi, 326-31.

[901] Дэйви — Айредэллу, 17 июня 1799 г.; цитируется по сообщению информатора из Виргинии — весьма вероятно, Маршалла; McRee, ii, 577.

[902] Айредэлл — миссис Айредэлл, 24 января 1799 г.; McRee, ii, 543.

[903] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 1 апреля 1799 г.; цитируется письмо Маршалла Сайксу от 18 декабря 1798 г.; Letters: Ford, 534.

[904] Writings: Hunt, vi, 332-40.

[905] О защите Маршаллом свободы печати, цитируемой Мэдисоном, см. выше, гл. viii.

[906] Обращение Генеральной ассамблеи к народу Содружества Виргиния, Journal, H.D. (дек. 1798 г.), 88-90.

[907] Седжвик — Гамильтону, 7 февраля 1799 г.; Works: Hamilton, vi, 392-93; и Кингу, 20 марта 1799 г.; King, ii, 581. А также Мюррей — Дж. К. Адамсу, 5 апреля 1799 г.; Letters: Ford, 536.

[908] Обращение меньшинства: Journal, H.D. (дек. 1798 г.), 88-90. Также напечатано в виде брошюры. Ричмонд, 1798 г.

[909] Journal, H.D. (1799), 90.

[910] Каллендер: Prospect Before Us, 91.

[911] Ib., 112 et seq.

[912] Седжвик — Кингу, 20 марта 1799 г.; King, ii, 581.

[913] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 5 апреля 1799 г.; Letters: Ford, 536.

[914] Mordecai, 202; также Седжвик — Кингу, 15 ноября 1799 г.; King, iii, 147-48.

[915] Джефферсон — Пендлтону, 14 февраля 1799 г.; Works: Ford, ix, 46; и Мэдисону, 30 января 1799 г.; ib., 31.

[916] Джефферсон — епископу Джеймсу Мэдисону, 27 февраля 1799 г.; ib., 62.

[917] Маршалл — Вашингтону, 8 января 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[918] Гамильтон — Дейтону, 1799 г.; Works: Lodge, x, 330. Число месяца не указано, но это определенно было в начале января. Мистер Лодж помещает его перед письмом к Лафайету, датированным 6 января 1799 г.

[919] Гамильтон — Седжвику, 2 февраля 1799 г.; Works: Lodge, x, 340-42.

[920] Вероятно, это было правдой; это вполне характерно и идеально вписывается в его хорошо подтвержденное поведение после того, как он стал председателем Верховного суда. (См. т. iii настоящего труда.)

[921] Callender: Prospect Before Us, 90 et seq.

[922] См. Hildreth, v, 104, 210, 214, 340, 453-55.

[923] Wood, 261-62. Эта утка — пример методов, использовавшихся в политической борьбе, когда американская демократия находилась в зачаточном состоянии.

[924] Маршалл — своему брату Джеймсу М., 3 апреля 1799 г.; рукопись. Маршалл использует слово «фракция» в том смысле, в каком оно тогда употреблялось. «Фракция» и «партия» в то время использовались как взаимозаменяемые; и оба слова были бранными терминами. (См. выше, гл. ii.) Если выразить это мнение Маршалла на языке сегодняшнего дня, оно звучало бы так: «Ничто, я полагаю, не развращает и не оскверняет человеческий разум сильнее, чем партийная политика».

[925] Джефферсон — Пендлтону, 22 апреля 1799 г.; Works: Ford, ix, 64-65.

[926] Генри — Блэру, 8 января 1799 г.; Henry, ii, 591-94.

[927] Генри — Блэру, 8 января 1799 г.; Henry, ii, 595.

[928] Virginia Herald (Фредериксберг), 5 марта 1799 г.

[929] В тот период это было правдой для большинства штатов.

[930] Этот метод избрания государственных должностных лиц сохранялся до Гражданской войны. (См. описание Джоном С. Уайзом выборов в Конгресс в Виргинии в 1855 г.; Wise: The End of An Era, 55-56. А также см. рассмотрение этой темы профессором Шулером в его статье «Эволюция американского избирателя»; Amer. Hist. Rev., ii, 665-74.)

[931] Это описание дня выборов в ходе соперничества Маршалла и Клоптона взято из Munford, 208-10. Еще одно довольно точное, но мягкое описание выборов в Конгресс в Виргинии того периода см. в романе Мэри Джонстон «Льюис Рэнд», гл. iv.

[932] Henry, ii, 598.

[933] Randall, ii, 495.

[934] Вашингтон — Маршаллу, 5 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, 180.

[935] На самом деле они были недалеко от истины. Маршалл почти наверняка стал бы государственным секретарем, если бы Вашингтон верил, что он примет этот портфель. (См. выше, 147.) Утверждение о том, что место действительно было предложено Маршаллу, по-видимому, было единственной ошибкой в этой предвыборной истории.

[936] Маршалл — Вашингтону, 1 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, примечание к 180-81; также Flanders, ii, 389.

[937] Вашингтон — Маршаллу, 5 мая 1799 г.; Writings: Ford, xiv, 180.

[938] Маршалл — Вашингтону, 16 мая 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[939] Пикеринг — Кингу, 4 мая 1799 г.; King, iii, 13.

[940] Седжвик — Кингу, 26 июля 1799 г.; King, iii, 69.

[941] Седжвик — Кингу, 26 июля 1799 г.; King, iii, 69.

[942] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 25 июня 1799 г.; Letters: Ford, 566.

[943] Мюррей — Дж. К. Адамсу, 1 июля 1799 г.; ib., 568.

[944] Джефферсон — Стюарту, 14 мая 1799 г.; Works: Ford, ix, 67.

[945] Джефферсон — Коксу, 21 мая 1799 г.; Works: Ford, ix, 69-70.

[946] Ib., 70.

[947] Примеры этих военных писем см.: Маршалл — Вашингтону, 12 июня 1799 г.; Washington MSS., Lib. Cong.

[948] См. Morison, i, 156-57; также Hudson: Journalism in the United States, 160. Партийные газеты и ораторы сегодня в ходе любой политической кампании делают заявления, которые как само собой разумеющееся гораздо более яростны, чем те, за которые редакторов и граждан штрафовали и сажали в тюрьму в 1799-1800 гг. (См. ib., 315; а также см. резюме этих судебных преследований с республиканской точки зрения в Randall, ii, 416-20.)

[949] Адамс — Пикерингу, 24 июля 1799 г.; Works: Adams, ix, 3.

[950] Адамс — Пикерингу, 1 августа 1799 г.; ib., 5; и тот же — тому же, 3 августа 1799 г.; ib., 7.

[951] Профессор Вашингтон в своем издании «Writings» Джефферсона оставляет пробел после слова «апостол». Мистер Форд правильно печатает имя Маршалла так, как оно написано в оригинальной рукописной копии письма Джефферсона.

[952] Джефферсон — Уилсону Кэри Николасу, 5 сентября 1799 г.; Works: Ford, ix, 79-81.

[953] Маршалл — Пикерингу, 25 августа 1799 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc. Маршалл еще не осознал смертельную значимость маневра Джефферсона в отношении прав штатов и нуллификации.

[954] См. выше.

[955] Талейран — Пишону, 28 августа и 28 сентября; Am. St. Prs., ii, 241-42; Мюррей — Адамсу, Приложение к Works: Adams, viii. Подробный отчет о конференциях Пишона с Мюрреем см. в письмах Мюррея к Дж. К. Адамсу, тогдашнему посланнику США в Берлине, в Letters: Ford, 445, 473, 475-76; и Пикерингу, ib., 464.

[956] «Мюррей, полагаю, хотел стать более великим человеком, чем он есть, отправившись во Францию», — таково было проницательное мнение Галлатина. Галлатин — своей жене, 1 марта 1799 г.; Adams: Gallatin, 227-28.

[957] Ib.

[958] Эймс — Дуайту, 27 февраля 1799 г.; Works: Ames, i, 252.

[959] Кэбот — Кингу, 10 марта 1799 г.; King, ii, 551.

[960] Кэбот — Кингу, 16 февраля 1799 г.; ib., 543.

[961] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 253.

[962] Эймс — Пикерингу, 19 октября 1799 г.; ib., 257.

[963] Юрайя Трейси — Макгенри, 2 сентября 1799 г.; Steiner, 417.

[964] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 260-61.

[965] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 254.

[966] «Люди, имеющие основное влияние в Федералистской партии... начали испытывать серьезные сомнения относительно его [Адамса] пригодности для этой должности, однако... они сочли, что лучше предаться надеждам, чем прислушиваться к своим страхам, [и]... решили поддержать мистера Адамса на пост главы государства». («Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 318.)

[967] Эймс — Дуайту, 27 февраля 1799 г.; Works: Ames, i, 252.

[968] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; ib., 260.

[969] Кэбот — Кингу, 10 марта 1799 г.; King, ii, 552.

[970] Хиггинсон — Пикерингу, 16 апреля 1800 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc., напечатано в An. Rept., Amer. Hist. Assn., 1896, i, 836.

[971] Отличное резюме этого важного эпизода в нашей истории см. в книге Аллена: «Наша морская война с Францией».

[972] Пикеринг — Кингу, 6 марта 1799 г.; King, ii, 548-49.

[973] Эймс — Пикерингу, 12 марта 1799 г.; Works: Ames, i, 254.

[974] Эймс — Дуайту, 20 октября 1799 г.; ib., 259.

[975] Эймс — Пикерингу, 19 октября 1799 г.; ib., 257.

[976] Уолкотт — Эймсу, 10 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 403.

[977] Джефферсон — Пендлтону, 19 февраля 1799 г.; Works: Ford, ix, 54.

[978] Ли — Адамсу, 14 марта 1799 г.; Works: Adams, viii, 628.

[979] Адамс — Ли, 29 марта 1799 г.; ib., 629.

[980] Кабинет — Президенту, 7 сентября 1799 г.; Works: Adams, ix, 21-23; и тот же — тому же, 20 мая 1799 г.; ib., 59-60.

[981] Адамс — Ли, 21 мая 1800 г.; ib., 60. Отчет о восстании Фриза см. McMaster, ii, 435-39. Также Hildreth, v, 313.

[982] Пикеринг — Кэботу, 15 июня 1800 г.; Lodge: Cabot, 275.

[983] «Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 351-55; и см. Gibbs, ii, 360-62.

[984] См. обвинение Гамильтоном помилования Фриза в «Общественном поведении и т. д., Джона Адамса»; Works: Lodge, vii, 351-55.

[985] McRee, ii, 551.

[986] «Aurora, анализируя причины, по которым Фриз, Хейни и Гетман были помилованы, выставляет Президента как человека, который этим актом осуждает: 1. Налоговый закон, вызвавший восстание; 2. Поведение должностных лиц, назначенных для сбора налога; 3. Маршала; 4. Свидетелей со стороны Соединенных Штатов; 5. Присяжных, судивших заключенных; 6. Суд, как в их личном поведении, так и в их судебных решениях. Короче говоря, каждого человека, который принимал участие в принятии закона — в попытках его исполнить или в привлечении к справедливому наказанию тех, кто предательски нарушил его». (Gazette of the United States, горько критикующая комментарий республиканского органа о помиловании Адамсом Фриза.)

[987] Многие федералисты сожалели, что Фриз не был казнен по приговору военного трибунала. «Я полагаю, военная казнь была невыполнима, но если не будет совершено несколько казней самых отъявленных преступников — я буду сожалеть о проявлении мягкости в 94-м и 99-м годах — как о роковом ударе по Правительству... Чрезмерная милость к злодеям — это жестокость по отношению ко всем добрым и добродетельным. Наши люди в этом штате совершенно поражены тем, что постоянно приходится нести расходы из-за восстаний в Пенсильвании, за которые, как они говорят, они платят налоги, и все же преступники не несут никакого наказания. Я утомлен и унижен тем, что наше Правительство, которое в лучшем случае слабо, удерживает часть своей силы, когда все его энергии должны быть удвоены». (Юрайя Трейси — Макгенри, о Фризе, 6 мая 1799 г.; Steiner, 436.) И «Я боюсь, что произойдет что-то, что освободит этого парня от заслуженной смерти». (Тот же — тому же, 20 мая 1799 г.; ib.)

[988] «Общественное поведение и т. д., Джона Адамса»; Гамильтон: Works: Lodge, vii, 351-55.

[989] Эймс — Пикерингу, 23 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 270.

[990] Труп — Кингу, 6 мая 1799 г.; King, iii, 14.

[991] Дом Адамса, ныне Куинси, Массачусетс.

[992] Труп — Кингу, 5 июня 1799 г.; King, iii, 34.

ГЛАВА XI

НЕЗАВИСИМОСТЬ В КОНГРЕССЕ

Конституция не предназначена для обеспечения прав народов Европы или Азии или для управления судебными процессами над преступниками во всей вселенной. (Маршалл.)

Весь мир вооружен, и никакие права не уважаются, кроме тех, что поддерживаются силой. (Маршалл.)

Маршалл склонен выражать огромное уважение к суверенному народу и цитировать их выражения как доказательство истины. (Теодор Седжвик.)

«Я много общался с генералом Маршаллом с тех пор, как мы прибыли в этот город. Он обладает большими способностями и имеет большую ловкость в их применении. Его высоко и заслуженно уважают друзья Правительства [федералисты] с Юга. Короче говоря, мы ничего не можем сделать без него. Я верю, что его намерения совершенно честны, и все же я полагаю, что он был бы более решительным человеком, если бы его образование было получено по другую сторону Делавэра, и он был бы непосредственным представителем той страны». [993]

Так писал спикер Палаты представителей после трех недель общения с виргинским членом Конгресса, которого он внимательно изучал. После еще одного месяца федералистского досмотра Кэбот согласился со спикером Седжвиком относительно качеств Маршалла.

«В Конгрессе, как вы видите, ген. М.[аршалл] является лидером. Он, я думаю, добродетельный и, безусловно, способный человек; но вы видите в нем недостатки виргинца. Он слишком много думает об этом штате и ожидает, что мир будет управляться по правилам логики. Я часто видел, как такие люди становятся отличными законодателями после того, как опыт излечивает их ошибки. Я надеюсь, что так будет и с ген. М.[аршаллом], который, кажется, создан для того, чтобы сыграть большую роль». [994]

Первая сессия Шестого Конгресса собралась в Филадельфии 2 декабря 1799 г. Маршалл был назначен членом объединенного комитета Сената и Палаты представителей, чтобы встретить Президента и проинформировать его о том, что Конгресс начал работу. [995]

На следующий день Адамс выступил с речью перед сенаторами и представителями. Темой, которая в данный момент воспламеняла умы членов партии Президента, была вторая французская миссия Адамса. Маршалл, как никто другой, имел больше всего оснований негодовать по поводу любой новой попытки снова попробовать там, где он потерпел неудачу, и снова попытаться иметь дело с людьми, которые оскорбили Америку и сплели вокруг наших представителей сеть коррумпированных интриг. Но если Маршалл и чувствовал какое-то личное унижение, он подавил его и, как мы видели, одобрил миссию Эллсворта. «Южные федералисты, конечно, были побуждены [Маршаллом] оправдать миссию как искреннюю, честную и политически целесообразную меру», — писал Уолкотт Эймсу. [996]

Кто должен подготовить ответ Палаты на речь Президента? Кто лучше всего мог выполнить трудную задачу составления уважительного ответа, который поддержал бы Президента и в то же время не оскорбил бы мятежных федералистов в Конгрессе? Маршалл был выбран для этой деликатной работы. «Мистер Маршалл от комитета, назначенного для составления Обращения в ответ на Речь Президента Соединенных Штатов... доложил о таковом». [997] Хотя обращение Маршалла было написано в достойном тоне, оно не понравилось; результат был бледным.

«Учитывая состояние Палаты, было необходимо и уместно, чтобы ответ на речь был подготовлен мистером Маршаллом», — свидетельствует Уолкотт. «Ему пришлось выполнить трудную задачу, и вы видели, как она была исполнена. Цель состояла в том, чтобы объединить все мнения, по крайней мере федералистов; конечно, было необходимо сделать вид, что миссия одобрена, и в то же время выразить одобрение в таких терминах, которые при критическом анализе не означали бы никакого одобрения вовсе. Ни один человек не был по-настоящему удовлетворен; все не хотели сталкиваться с опасностью и жаром, которые вызвали бы дебаты, и обращение прошло при молчаливом несогласии; Президент, несомненно, понял намерение и в своем ответе выразил свое отношение к сомнительному комплименту в терминах, неподражаемо неясных». [998] Левин Пауэлл, федералистский представитель от Виргинии, писал своему брату: «С обеих сторон были члены, которым не понравилась та часть [обращения Маршалла], где он говорил о Миссии во Францию». [999]

Смешанные депрессия, возбуждение и негодование среди коллег Маршалла должны были быть действительно велики, чтобы заставить их так смотреть на его первое выступление в Палате; ибо обращение, которое даже сейчас интересно читать, является сильным и прямолинейным высказыванием. В то время как, вежливо соглашаясь, Маршалл обходит спорный вопрос о миссии, его речь особенно энергична, когда речь заходит о внутренней политике. Связывая восстание Фриза в Пенсильвании с Кентуккийскими и Виргинскими резолюциями, Маршалл проявил такую же ловкую политическую сноровку, как и сам Джефферсон.

В обращении перечисляются многие вещи, за которые американцы должны благодарить «благожелательное Божество», и выражается сожаление, «что какая-либо часть народа... должна позволить себе, среди столь многочисленных благословений, быть соблазненной... коварными людьми к открытому сопротивлению законам Соединенных Штатов... Согласно Конституции, где общественное бремя может быть возложено только самими людьми, для их собственной выгоды и для продвижения их собственных целей, можно было бы надеяться, что общие интересы будут слишком хорошо поняты, а общее благосостояние слишком высоко цениться, чтобы вызвать у кого-либо из наших граждан склонность рисковать таким счастьем из-за преступных усилий части народа противостоять беззаконным насилием воле целого». [1000]

Хотя обнадеживало то, что суды и ополчение сотрудничали с «военной силой нации» в «восстановлении порядка и подчинения законам», все же это лишь показало необходимость «рекомендации» Адамса о том, чтобы «судебная система» была расширена. Что касается новой французской миссии, то обращение «одобряет миролюбивую и гуманную политику», которая встретила назначением новых посланников «первые признаки со стороны Французской Республики» готовности к переговорам; и «возносит горячие молитвы Верховному Правителю Вселенной за успех их посольства».

Маршалл объявляет «настоящий период критическим и важным. Важные изменения, которые происходят, новые и великие события, которые готовятся каждый час... дух войны... преобладающий почти в каждой нации... демонстрируют» необходимость обеспечения «средств самообороны». Пренебрежение этим долгом из-за «любви к покою или других соображений» было бы «преступной и фатальной беспечностью». Никто не мог сказать, чем закончится новая миссия: «Это зависит не только от Америки. Самый миролюбивый нрав не обеспечит мира». Подготовка к «национальной обороне... является... очевидным долгом. Опыт — родитель мудрости... установил истину... что... ничто, кроме силы отражения агрессии, не» спасет нас от «войны или национальной деградации». [1001]

Грегг из Пенсильвании предложил вычеркнуть выделенные курсивом слова в обращении Маршалла к Президенту, но после коротких дебатов предложение было отклонено без поименного голосования. [1002]

Уолкотт дает нам четкий анализ политической ситуации и места и власти Маршалла в ней в этот конкретный момент: «Федералистская партия состоит из старых членов, которые были в основном переизбраны в северных штатах, с новыми членами из южных штатов. Нью-Йорк прислал антифедералистское большинство; Пенсильвания сделала то же самое; оппозиционные принципы набирают силу в Нью-Джерси и Мэриленде, и в нынешнем Конгрессе голоса этих штатов будут колебаться и оставаться неопределенными».

Ничто не показывает более ясно интимные сплетни того времени, чем сходство языка Уолкотта и Кэбота при описании Маршалла. «Ряд выдающихся людей», — продолжает Уолкотт, — «появляются с юга, которые не связаны никаким актом поддерживать систему последнего Конгресса; эти люди будут оказывать большое уважение мнению генерала Маршалла; он, несомненно, человек добродетели и выдающихся талантов, но он будет много думать о штате Виргиния и слишком склонен управлять миром согласно правилам логики; он будет читать и толковать конституцию, как если бы это был уголовный статут, и иногда будет смущен сомнениями, важности которых его друзья не поймут». [1003]

Маршалл возглавил комитет, чтобы узнать у Президента, когда он примет обращение Палаты, и 10 декабря «Мистер Спикер в сопровождении присутствующих членов направился к дому Президента, чтобы представить ему их Обращение в ответ на его Речь». [1004] Скорбную процессию представляли враждебные, подавленные и раздраженные представители, когда они плелись по улицам Филадельфии, чтобы поприветствовать столь же враждебного и раздраженного главу государства.

Президентская политика гораздо больше занимала умы членов Конгресса, чем законодательство, необходимое стране. Большинство мер и практически все дебаты этой замечательной сессии были сформированы и окрашены приближающимся состязанием между федералистами и республиканцами и, лично, между Джефферсоном и Адамсом. Без учета этого факта proceedings этой сессии не могут быть правильно поняты. Простое чтение лабиринта резолюций, предложений и дебатов, напечатанных в «Анналах», оставляет в недоумении. Главной темой разговоров были, конечно, предстоящие президентские выборы. Фракция крайних федералистов Гамильтона была недовольна Адамсом с самого начала. Маршалл пишет своему брату «по секрету» о заговорах, которые плели эти занятые политики.

«Я могу сказать тебе по секрету», — пишет Маршалл, — «что ситуация с нашими делами в отношении внутреннего спокойствия гораздо более критическая, чем я предполагал. Восточные люди очень недовольны Президентом из-за недавней [второй] Миссии во Францию. Они сильно склонны оставить его и выдвинуть другого кандидата. Думают о Кинге или Эллсворте с одним из Пинкни — скорее всего, о Генерале.

«Если их удерживает от этого страх, что попытка может привести к избранию Джефферсона, я думаю, не исключено, что они будут голосовать в основном за Адамса и Пинкни, чтобы дать последнему джентльмену лучший шанс, если он получит южный голос, стать Президентом.

«Возможно, это дурное настроение испарится до выборов — но в настоящее время оно имеет очень серьезный вид. Это обстоятельство становится тем более неприятным из-за состояния наших финансов. Налог, полученный в этом году, был менее продуктивным, чем обычно, и будет невозможно продолжать нынешнее вооружение без еще одного займа. Если бы налог принес сумму, на которую рассчитывали, заем был бы неизбежен.

«Эту трудность следовало предвидеть, когда было решено исполнить закон о создании армии. Сейчас считается, что мы не можем на нынешней стадии наших переговоров с Францией изменить оборонительную позицию, которую мы заняли, без большого риска.

«В дополнение к этому многие влиятельные лица не только утверждают, что армию не следует сейчас распускать, но что ее следует сохранять до тех пор, пока длится война в Европе. Я опасаюсь, что наши люди восприняли бы с очень дурным настроением систему, которая сохраняла бы армию наблюдения за счет ежегодного добавления пяти миллионов к нашему долгу. Эффект этого, скорее всего, был бы в том, что руки, которые держат поводья, были бы полностью изменены. Ты видишь трудности, сопровождающие нашу ситуацию.

«В дополнение к этому существуют такие разные взгляды на будущее, такая злобная злокачественность нрава среди демократов, [1005] такая [явная] склонность — (если Aurora является индексом [ума] тех, кто ее поддерживает) — подтолкнуть нас к войне с Б[ританией] и заключить нас в объятия Фран[ции], [т]акая ненависть и страх перед Францией среди других, [что я] смотрю в будущее с большим опасением, чем когда-либо, на будущие политические события нашей страны». [1006]

18 декабря слух о смерти Вашингтона достиг столицы. Маршалл уведомил Палату. Его горе было настолько глубоким, что даже сухие и бесстрастные слова официальных отчетов Конгресса выражают его. «Мистер Маршалл», — говорят «Анналы» Конгресса, — «голосом, который выдавал муку его разума, и лицом, выражающим глубочайшее сожаление, встал и высказался следующим образом:—

«Мистер Спикер: Только что получена информация, что наш прославленный согражданин, Главнокомандующий Американской Армией и бывший Президент Соединенных Штатов, скончался!

«Хотя это печальное известие не является достоверным, есть слишком много оснований верить в его правдивость. Получив информацию об этом национальном бедствии, столь тяжелом и столь огорчительном, Палата представителей вряд ли может быть пригодна для государственных дел. Поэтому я предлагаю, чтобы они разошлись». [1007]

На следующий день новости были подтверждены, и Маршалл обратился к Палате:—

«Мистер Спикер: Печальное событие, которое вчера было объявлено с сомнением, стало, увы, слишком достоверным.

«Наш Вашингтон скончался! Герой, Мудрец и Патриот Америки — человек, на которого во времена опасности обращались все взоры и возлагались все надежды — живет теперь только в своих собственных великих делах и в сердцах любящего и скорбящего народа.

«Если, сэр, даже не было принято открыто свидетельствовать об уважении к памяти тех, кого Небеса избрали своим инструментом для дарования блага людям, все же таковы были необычайные достоинства и таковы были необычайные инциденты, которые отметили жизнь того, чью потерю мы все оплакиваем, что Американская Нация, [1008] движимая теми же чувствами, призвала бы в один голос к публичному проявлению той скорби, которая столь глубока и столь универсальна.

«Больше, чем любой другой человек, и настолько, насколько это было возможно для одного человека, он способствовал основанию этой нашей широко раскинувшейся империи [1009] и дарованию Западному миру его независимости и его свободы.

«Выполнив великую цель, ради которой он был поставлен во главе наших армий, мы видели, как он превращает меч в орало и добровольно растворяет солдата в гражданине.

«Когда слабость нашей федеральной системы стала очевидной, и узы, соединявшие части этого огромного континента, растворялись, мы видели его во главе тех патриотов, которые сформировали для нас Конституцию, которая, сохраняя Союз, я верю, обосновывает и увековечивает те благословения, которые наша Революция обещала даровать.

«Повинуясь общему голосу своей страны, призывающему его председательствовать над великим народом, мы видели, как он еще раз покинул уединение, которое любил, и в сезон, более бурный и грозный, чем сама война, со спокойной и мудрой решимостью преследовал истинные интересы Нации и способствовал, больше, чем кто-либо другой мог способствовать, установлению той системы политики, которая, я верю, еще сохранит наш мир, нашу честь и нашу независимость.

«Будучи дважды единогласно избранным главой государства свободного народа, мы видим его в то время, когда его переизбрание при всеобщем голосовании не могло вызывать сомнений, предоставляющим миру редкий пример умеренности, удаляясь со своего высокого поста к мирным прогулкам частной жизни. Как бы ни менялось общественное доверие и как бы ни колебались общественные привязанности по отношению к другим, все же по отношению к нему они были в войне и в мире, в общественной и в частной жизни такими же твердыми, как его собственный твердый ум, и такими же постоянными, как его собственные возвышенные добродетели.

«Давайте же, мистер Спикер, отдадим последнюю дань уважения и привязанности нашему ушедшему другу — пусть Великий Совет Нации проявит те чувства, которые испытывает Нация. Для этой цели я держу в руках некоторые резолюции, которые я возьму на себя смелость предложить Палате». [1010]

Резолюции, предложенные Маршаллом, гласили:—

«Палата представителей Соединенных Штатов, получив известие о смерти их высоко ценимого согражданина Джорджа Вашингтона, Генерала Армий Соединенных Штатов, и разделяя всеобщую скорбь, которую должно вызвать это печальное событие, единогласно постановляет:—

«1. Что эта Палата посетит Президента Соединенных Штатов в знак соболезнования по поводу этого национального бедствия.

«2. Что кресло Спикера должно быть задрапировано черным, и что члены и должностные лица Палаты должны носить траур в течение сессии.

«3. Что должен быть назначен объединенный комитет обеих Палат для доклада о мерах, подходящих для этого случая и выражающих глубокую скорбь, которой проникнут Конгресс в связи с потерей гражданина, первого на войне, первого в мире и первого в сердцах своих соотечественников». [1011]

Так случилось, что обозначение Вашингтона как «Первого на войне, первого в мире и первого в сердцах своих соотечественников» было приписано Маршаллу. Но коллега Маршалла, Генри Ли, был автором этих слов. Отказ Маршалла позволить истории отдать ему должное за это знаменитое описание характерен. Он мог бы легко принять эту честь. Действительно, ему было трудно заставить публику поверить, что он не был автором этой знаменитой фразеологии. Он представил резолюции; они стоят в записи под именем Маршалла; и долгое время мир настаивал на том, чтобы приписать их ему.

В последней попытке заставить историю возложить лавры на генерала Ли, где им и место, Маршалл за три года до своей смерти написал точные факты:—

«Когда дилижанс проезжал через Филадельфию», — говорит Маршалл, — «какой-то пассажир упомянул другу, которого он увидел на улице, о смерти генерала Вашингтона. Сообщение полетело в зал Конгресса, и меня попросили предложить перерыв. Я так и сделал.

«Генерал Ли в то время не был в Палате. Получив известие, что он сделал по первому прибытию дилижанса, он удалился в свою комнату и подготовил резолюции, которые были приняты, с намерением предложить их самому.

«Но Палата представителей проголосовала по моему предложению, и все ожидали, что я на следующий день объявлю о печальном событии и предложу резолюции, адаптированные к случаю.

«Генерал Ли немедленно вызвал меня и показал мне свои резолюции. Он сказал, что теперь стало неуместным для него предлагать их, и пожелал, чтобы я взял их. Поскольку я сам ничего не написал и был доволен его резолюциями, которые я полностью одобрил, я сказал ему, что предложу их на следующий день, когда я должен буду заявить Палате представителей о подтверждении печального известия, полученного накануне. Я так и сделал.

«Вы увидите факт, изложенный в примечании к предисловию Жизни Вашингтона на стр. [441] т. [2] и снова в примечании к 5-му т. стр. 765. Всякий раз, когда эта тема упоминалась в моем присутствии», — добавляет Маршалл в постскриптуме, — «я неизменно заявлял, что резолюция была составлена генералом Ли, и ссылался на эти примечания в Жизни Вашингтона». [1012]

Во время первой сессии Маршалл был непрерывно активен, хотя его работа была выполнена с такой легкостью, что он произвел на своих коллег впечатление лени. Мало вопросов возникало перед Палатой, по которым он не брал слово; и ни одного, по-видимому, о котором он не высказывал свободно свое мнение в частных разговорах. Бесконечные поименные голосования первой сессии показывают, что Маршалл не проголосовал только шесть раз. [1013] Его имя заметно на протяжении всех записей сессии. Например, республиканцы предложили внести поправки в армейские законы, чтобы призыв не освобождал унтер-офицеров и рядовых от тюремного заключения за долги. Маршалл выступил против этого предложения, которое было отклонено. [1014] Он был назначен председателем специального комитета для внесения законопроекта об удалении военных сил из мест выборов и «предотвращении их вмешательства в выборы». Маршалл составил эту меру, доложил о ней Палате, где она была принята, но была отклонена в Сенате. [1015]

В начале сессии Маршалл был назначен председателем комитета для доклада об уступке Коннектикутом Соединенным Штатам той бесценной территории, известной как Западный резерв. Он представил отчет комитета, рекомендующий принятие земель, и внес законопроект, устанавливающий условия, на которых они могут быть приняты. [1016] После долгих дебатов, которые вел Маршалл, при поддержке Галлатина, законопроект был принят подавляющим большинством голосов. [1017]

Голосование Маршалла против отмены полномочий Губернатора Территории Миссисипи откладывать заседания Законодательного собрания; [1018] его голосование за резолюцию о том, что дерзость пары молодых офицеров по отношению к Джону Рэндольфу в театре не требует «вмешательства этой Палаты» на основании нарушения ее привилегий; [1019] его голосование против той части Законопроекта о Корпусе морской пехоты, которая предусматривала, что любой офицер по свидетельству двух свидетелей должен быть уволен и навсегда лишен права на военную службу за отказ помочь арестовать любого члена службы, который, находясь на берегу, совершил правонарушение против личности или собственности любого гражданина, [1020] являются хорошими примерами здравого смысла, с которым Маршалл неизменно голосовал.

По Законопроекту о Корпусе морской пехоты дебаты возникли так внезапно и остро, что репортер не смог их записать. Участие Маршалла в этой стычке раскрывает его военный склад ума, влияние его армейского опыта и его готовность к спорам, не меньше, чем его бесстрастный здравый смысл и его презрение к популярности, если ее можно было обеспечить только ценой отказа от здравого суждения. Маршалл решительно возражал против предания офицеров Корпуса морской пехоты суду присяжных в гражданских судах; он настаивал на том, что военные трибуналы — единственные суды, которые могут должным образом рассматривать их правонарушения. После этого молодой Джон Рэндольф из Роанока, чья поза в это конкретное время была экстравагантной враждебностью ко всему военному, немедленно атаковал его. Инцидент описан очевидцем стычки, «которая была случайно и неожиданно начата и так же внезапно и горячо обсуждалась»:—

«Ваш представитель, мистер Маршалл, был главным сторонником того, чтобы оставить власть за военными трибуналами и не передавать ее судам права. В ходе дебатов возникла некоторая теплота и личность между ним и мистером Рэндольфом, вследствие того, что последний обвинил первого в принятии мнений и использовании аргументов, которые вели к подрыву способа суда присяжных.

«Мистер Маршалл с разрешения встал в третий раз и приложил усилия, чтобы отразить и опровергнуть выводы мистера Рэндольфа, который также получил разрешение и защитил сделанный им вывод, заявив, что мистер Маршалл в деле Роббинса [1021] решительно выступал против юрисдикции американских судов и утверждал, что это было полностью делом Исполнительной власти; что в данном случае он решительно утверждал, что дело не должно быть оставлено гражданским трибуналам, а должно быть передано военным трибуналам, и таким образом суд присяжных будет уменьшен и сведен на нет, и незаметно подорван, в одно время путем передачи власти Исполнительной власти, а в другое — военным ведомствам; и другими способами, по мере того как представлялись случаи. Дебаты произошли так неожиданно, что стенографист не записал их, хотя их манера, содержание и тенденция делали их более заслуживающими сохранения, чем большинство тех, что имели место во время сессии». [1022]

Лидерство Маршалла в борьбе виргинских офицеров Революции за земельные гранты от Национального правительства, которой решительно сопротивлялись Галлатин и другие республиканские лидеры, иллюстрирует его неизменную поддержку своих старых товарищей. Несмотря на республиканскую оппозицию, он одержал победу с перевесом более чем два к одному. [1023]

Но Маршалл проголосовал за отклонение петиции «свободных цветных людей» о возрождении законов о работорговле, законов о беглых преступниках и о принятии «таких мер, которые в должное время» освободят рабов. [1024] Дебаты по этой резолюции важны не только как объяснение голосования Маршалла, который был родом из Виргинии и сам был рабовладельцем, как Вашингтон и Джефферсон, но и как демонстрация умонастроения страны по отношению к рабству в то конкретное время.

Коллега Маршалла, генерал Ли, сказал, что петиция «содержала чувства... крайне неуместные... для поощрения». [1025] Джон Ратледж из Южной Каролины воскликнул: «Они теперь говорят Палате, что эти люди в рабстве — я благодарю Бога, что они в нем! если бы они не были, ужасными были бы последствия... Некоторые из штатов никогда не приняли бы Федеральную форму правления, если бы им не было гарантировано, что Конгресс никогда не будет законодательствовать по вопросу рабства». [1026]

Гаррисон Грей Отис из Массачусетса был крайне возмущен этой резолюцией, подписавшие которую «были неспособны написать свои имена или прочитать петиции»; он «считал, что те, кто не обладает этим видом собственности [рабами], должны предоставить регулирование этого вопроса тем, кто проклят ею». Джон Браун из Род-Айленда «считал [рабов] такой же личной собственностью, как ферма или корабль... Нам нужны деньги; нам нужен флот; поэтому мы должны использовать средства для их получения... Почему мы должны смотреть, как Великобритания забирает всю работорговлю себе; почему наша страна не может обогатиться за счет этого прибыльного промысла?» Габриэль Кристи из Мэриленда выразил надежду, что петиция «окажется под столом, а не на нем». Мистер Джонс из Джорджии полагал, что рабы «получили огромную выгоду, оказавшись среди нас».

Наконец, после двух дней дебатов, в ходе которых дело свободы чернокожих почти не нашло поддержки, Сэмюэл Гуд из Вирджинии внес предложение: «Части упомянутой петиции, призывающие Конгресс законодательствовать по вопросам, по которым Генеральному правительству запрещено принимать законы Конституцией, имеют тенденцию создавать беспокойство и ревность, а потому должны встретить решительное неодобрение этой Палаты». При голосовании по этому предложению все члены, кроме одного, включая Джона Маршалла, проголосовали «за». Джордж Тэчер, проповедник-конгрегационалист из Массачусетса, единственный проголосовал «против». Таковы в целом, несмотря на многочисленные гуманитарные усилия против рабства, были американские настроения по этому вопросу на заре девятнадцатого века.

На этой сессии были рассмотрены пять вопросов критической и исторической важности: законопроект федералистов о спорных выборах; атака республиканцев на временную армию, созданную на случай вероятной войны с Францией; атака республиканцев на исполнительную власть в деле Джонатана Робинса; натиск республиканцев на законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; и Национальный законопроект о банкротстве. В каждом из них Маршалл сыграл ведущую и определяющую роль.

В начале сессии (23 января) республиканцы подняли острый вопрос о Законе о подстрекательстве к мятежу. Резолюция об отмене одиозного раздела этой меры была представлена 29 января и после жарких дебатов была принята с перевесом всего в два голоса: 50 против 48. Маршалл проголосовал за отмену, выступив против собственной партии. Если бы он проголосовал со своей партией, атака республиканцев провалилась бы. Но никакое давление партийной дисциплины не могло заставить Маршалла пойти против своих убеждений, никакой партийный кнут не мог его запугать.

Учитывая накал партийных страстей в то время, особенно в отношении законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; учитывая также тот факт, что эти одиозные акты были мерами администрации; и принимая во внимание то видное положение лидера федералистов, которого Маршалл к тому времени достиг, его голос против осуждаемого раздела Закона о подстрекательстве к мятежу был высшим актом независимости от политических связей и партийной дисциплины. Он был и оставался единственным федералистом, открыто не одобрявшим законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. «Чтобы немного сэкономить для выступления нашего друга Маршалла», главный судья Эллсворт саркастически предложил, чтобы в случае отмены Закона о подстрекательстве к мятежу «преамбула... гласила так: «Поскольку растущая опасность и порочность нынешнего времени требуют, чтобы закон против подстрекательской деятельности был восстановлен в своей полной строгости, поэтому...» и т. д.»

С точки зрения вероятного влияния на политическую судьбу Маршалла, его голос, казалось, означал его крах, поскольку он фактически оставил его вне обеих партий. Он питал отвращение к доктрине прав штатов, которую Джефферсон теперь делал rallying-point (точкой сбора) Республиканской партии; он верил, столь же страстно, как и сам Вашингтон, что только принцип национализма может спасти Республику. Поэтому у Маршалла не могло быть надежд на какое-либо будущее политическое продвижение через Республиканскую партию.

С другой стороны, его голос против собственной партии по ее главной мере погубил будущее Маршалла как федералиста в глазах всех политиков того времени, как федералистов, так и республиканцев. И мы можем быть уверены, что Маршалл видел это даже яснее, чем политики, точно так же, как он видел большинство вещей яснее, чем большинство людей.

Но если голос Маршалла по Закону о подстрекательстве к мятежу был актом неподчинения, то его действия по законопроекту о спорных выборах были не чем иным, как партийной изменой. Этот предпоследний великий промах федералистов был в действительности самоуправной попыткой контролировать предстоящие президентские выборы, невзирая на голоса народа. Он был направлен прежде всего против ожидаемого республиканского президентского большинства в Пенсильвании, которая только что избрала республиканского губернатора вместо кандидата-федералиста.

3 января сенатор Росс из Пенсильвании, проигравший кандидат-федералист на пост губернатора этого штата, предложил резолюцию о назначении комитета для рассмотрения закона «о разрешении спорных выборов президента и вице-президента... и... законности или незаконности голосов, поданных за этих должностных лиц в различных штатах». В ходе кратких, но острых дебатов республиканцы настаивали на том, что такой закон будет неконституционным.

Позиция федералистов заключалась в том, что, поскольку Конституция оставила открытым способ проверки голосов, Конгресс имеет право регулировать этот вопрос и должен предусмотреть какой-то метод для решения ожидаемых чрезвычайных ситуаций. Предположим, сказал сенатор Росс, что «лица, которые никогда не были должным образом назначены [избраны], будут претендовать на звание выборщиков, следует ли принимать их голос? Предположим, они проголосуют за человека на пост президента, который не достиг возраста, требуемого Конституцией, или который не был достаточно долго гражданином Соединенных Штатов, или за двух лиц, которые оба являются гражданами одного и того же штата?... В каком положении оказалась бы страна, если бы такой случай произошел?»

Интерес был настолько живым, а волнение настолько высоким, что Маршалл не поехал в Ричмонд, когда 13 февраля 1800 года родился его пятый ребенок. Он выступил в Палате представителей 12 февраля и был назначен в важный комитет 13 февраля.

14 февраля законопроект был представлен в Сенат. Пять дней спустя орган республиканцев, газета «Аврора», сумела получить копию документа и напечатала ее полностью со смелой, но оправданной атакой на него и метод его происхождения. 28 марта законопроект был принят Сенатом при строгом партийном голосовании. Он предусматривал, что «Большой комитет», состоящий из шести сенаторов и шести представителей, избранных путем тайного голосования, и главного судьи Верховного суда, должен взять на себя ответственность за сертификаты голосов выборщиков сразу после того, как они будут вскрыты и прочитаны в присутствии Конгресса.

Этому Большому комитету должны были быть предоставлены полномочия вызывать документы и лиц и на закрытых заседаниях рассматривать и определять все вопросы, касающиеся выборов. Было ли использовано взяточничество, была ли применена сила, загрязнили ли избирателей угрозы или запугивание, убеждение или лесть? — Большой комитет должен был решать эти вопросы; он должен был объявить, какие голоса выборщиков следует засчитать; он должен был отсеять голоса выборщиков, которые он считал испорченными или ненадлежащими; и отчет этого Большого комитета должен был быть окончательным и решающим. Короче говоря, он должен был абсолютно определить президентство; от его решения не должно было быть апелляции.

31 марта этот законопроект поступил в Палату представителей. Хотя в течение более двух недель по нему не предпринималось никаких действий, он был почти единственной темой разговоров среди членов. В этих кулуарных беседах Маршалл, к крайнему отвращению и гневу лидеров федералистов, открыто выступал против этой попытки захватить президентство под видом национального закона.

Две недели спустя Маршалл высказал свое мнение с трибуны. Он считал, что следует принять «некоторый спасительный способ» для защиты от фальсификаций на выборах и урегулирования спорных президентских состязаний; но он не считал, что Сенат должен назначать председателя Большого комитета, и особенно возражал против окончательности его полномочий. Он внес предложение исключить эти части законопроекта и предложил замену.

Будучи противником меры в том виде, в каком она поступила из Сената, он, тем не менее, был против ее бессрочного откладывания и так и проголосовал. Его возражения касались самодержавной и окончательной власти Большого комитета; после того как это было исключено из меры, он высказался за создание совместного комитета Палаты представителей и Сената для расследования предполагаемых фальсификаций и нарушений на выборах. Законопроект Сената был передан в специальный комитет Палаты представителей, который представил меру в соответствии с взглядами Маршалла. После долгих дебатов и нескольких поименных голосований законопроект в редакции Маршалла был принят Палатой представителей.

Редакция Маршалла законопроекта Сената о спорных выборах погубила эту меру. Она больше не служила целям президентского заговора федералистов. При строгом партийном голосовании Сенат не согласился с поправками Палаты представителей; и за день до закрытия сессии законопроект был окончательно отклонен путем откладывания.

Так Маршалл разрушил тщательные планы своей партии по дальнейшему контролю над национальным правительством и увеличил вероятность поражения своего друга Джона Адамса и избрания своего врага Томаса Джефферсона. Если бы Маршалл не вмешался, кажется несомненным, что законопроект о спорных выборах стал бы законом. Если бы он был принят, избрание Джефферсона было бы невозможным. Еще раз, как мы увидим, Маршалл спасет политическую жизнь своего великого и беспощадного антагониста.

И все же у Джефферсона не нашлось слов похвалы для Маршалла. Он лишь замечает, что «законопроект... претерпел значительную революцию. Маршалл совершил ловкий маневр; он заявляет против конституционности законопроекта Сената и предлагает, чтобы право решения их большого комитета было подконтрольно совместному голосованию двух палат Конгресса; но оставалось в силе, если не будет отклонено совместным голосованием. Вы легко оцените размер такого рода контроля».

Statue of John Marshall

By Randolph Rogers

Партийные лидеры долго и упорно работали с Маршаллом, пока законопроект о спорных выборах находился на рассмотрении Палаты представителей. Спикер Седжвик так описывает заговор федералистов и парализующий эффект частных разговоров Маршалла со своими коллегами: «Заглядывая вперед к предстоящим выборам, — пишет разочарованный спикер, — было сочтено необходимым предписать способ подсчета голосов на случай возникновения спора. Поскольку в штате [Пенсильвания] не было закона, губернатор отказался, а якобинцы [республиканцы] распространили слух..., что он вернет их голоса. В Сенат был внесен законопроект, который был принят, мудро и эффективно предотвращая зло путем создания комитета с окончательными полномочиями по принятию решений.

«Мистер Маршалл в первую очередь поставил под сомнение конституционные полномочия законодательного органа делегировать такие полномочия комитету. По этому вопросу у меня был долгий разговор с ним, и в конце концов он признался (ибо нет человека более искреннего на земле), что убежден».

«Затем он прибег к другому основанию для оппозиции. Он сказал, что, поскольку народ уполномочил членов лично решать все споры, связанные с этими выборами, хотя власть и не была непередаваемой, он, тем не менее, считал, что по своей природе она слишком деликатна, чтобы ее делегировать, пока опыт не продемонстрирует, что ее осуществление законодательным органом повлечет за собой большие неудобства; хотя он не сомневался, что именно таким будет результат этой попытки».

«Это возражение настолько слабое и несущественное, что едва ли воспринимается таким сугубо практическим умом, как мой. В конце концов он убедился, что это так, и отказался от него».

«Тем временем, однако, он так много говорил на эти темы, что рассеял наше большинство, и его уже невозможно было снова сплотить. Следствием этого стало то, что законопроект был провален».

Самым примечательным выступлением Маршалла во время пребывания в Конгрессе была его речь по знаменитому делу Джонатана Робинса — «речь», как заявляет этот способный и осторожный критик Генри Адамс, «которая до сих пор не имеет аналогов в наших дебатах в Конгрессе». В 1797 году экипаж британского корабля «Гермиона» поднял мятеж, убил своих офицеров, угнал корабль в испанский порт и продал его. Одним из убийц был Томас Нэш, британский подданный. Два года спустя Нэш объявился в Чарльстоне, Южная Каролина, в составе экипажа американской шхуны.

По запросу британского консула Нэш был схвачен и заключен в тюрьму согласно двадцать седьмой статье Договора Джея. Нэш поклялся, что он не британский подданный, а американский гражданин Джонатан Робинс, родившийся в Данбери, Коннектикут, и насильно завербованный на британский военный корабль. На основании неопровержимых доказательств, не опровергнутых никем, кроме Нэша, о том, что обвиняемый является британским подданным и убийцей, президент Адамс попросил судью Би из окружного суда Соединенных Штатов по Южной Каролине выдать Нэша британскому консулу в соответствии со статьей договора, требующей выдачи.

Это, безусловно, стало предвыборной темой. Страна гремела от республиканских осуждений президента. Какое раболепное пресмыкательство перед Великобританией! Более того, какое преступление против Конституции! Подумайте только! Невинный американский гражданин выдан на растерзание британской жестокости. Где теперь наши свободные институты? Когда президент Адамс таким образом выдал коннектикутского «янки» Робинса, он не только предал патриотизм, показав себя орудием британской тирании, но и узурпировал функции судов и нанес смертельный удар по Конституции. Так кричали республиканские ораторы, и это имело огромный успех у публики.

Огонь, разожженный законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, не мог сильнее разжечь общественное воображение. Это был случай личный и конкретный, яркий, полный человеческого сострадания. Джефферсон быстро воспользовался инцидентом в партийных целях. «Я думаю, — писал он, — никакое обстоятельство со времени установления нашего правительства не повлияло на общественное мнение сильнее. Я узнал, что в Пенсильвании это имело большой эффект. Я не сомневаюсь, что статья, которую вы приложили, разойдется по всем республиканским газетам и донесет этот вопрос до ума каждого человека».

«Достаточно назвать человека ирландцем, чтобы убийство перестало быть убийством, чтобы извратить право наций и унизить национальную честь и достоинство... Посмотрите, что было сделано в случае с Джонатаном Робинсом», — восклицала «Аврора». «Британский лейтенант, который никогда не видел его, пока тот не стал пленником в Чарльстоне, клянется, что его зовут Томас Нэш». Итог: «Человек повешен!»

Таким образом, для целей предстоящей президентской кампании дело Робинса стало главной темой республиканской атаки в Конгрессе на администрацию. 4 февраля Палата представителей запросила президента передать все документы по делу. Он немедленно выполнил просьбу. Официальные документы доказали вне всякого сомнения, что казненный моряк не был американским гражданином, а был подданным британского короля и совершил убийство, находясь на борту британского судна в открытом море.

Члены городского совета Данбери, штат Коннектикут, подтвердили, что ни один человек по имени Джонатан Робинс, ни какая-либо семья с фамилией Робинс никогда не жили в этом городе. То же самое подтвердил и городской клерк. Напротив, британский морской офицер, хорошо знавший Нэша, опознал его.

Бэйард от имени федералистов перешел в наступление и предложил резолюцию о том, что действия президента в деле Робинса «соответствовали долгу правительства и... 27-й статье Договора... с Великобританией».

Вынужденные отказаться от своего публичного обвинения в том, что администрация выдала невинного американского гражданина британской жестокости, республиканцы обосновали свой формальный натиск в Конгрессе тем, что президент нарушил законы, проигнорировал Конституцию и взял на себя исполнение обязанностей и функций, которые принадлежали исключительно судам. Они утверждали, что даже если Нэш был виновен, даже если он не был американским гражданином, его, тем не менее, должны были судить присяжные и приговорить суд.

20 февраля Ливингстон из Нью-Йорка предложил республиканские резолюции по этому поводу. Действия президента в этом серьезном деле были не только «опасным вмешательством исполнительной власти в судебные решения», — гласила резолюция, — но и действия суда, удовлетворившего просьбу президента, были «жертвоприношением конституционной независимости судебной власти и подвергают ее отправление подозрению и порицанию».

Палата представителей решила рассмотреть резолюции Ливингстона, а не те, что были предложены Бэйардом, причем федералисты до единого поддержали этот метод встречи с республиканцами на почве, которую последние выбрали сами. Таким образом, вопрос о конституционной власти при исполнении договоров прямо встал перед Палатой представителей, и начались великие дебаты. В течение двух недель продолжалось это примечательное обсуждение. Первый день был потрачен впустую на вопросы порядка.

На следующий день республиканцы добивались отсрочки — они заявили, что у Палаты представителей недостаточно фактов, чтобы оправдать принятие решения по столь серьезному вопросу. На третий день республиканцы предложили, чтобы Палата представителей запросила президента получить и передать материалы разбирательства в федеральном суде Южной Каролины на том основании, что Палата не может определить дело, пока не получит судебные протоколы.

Терпение Маршалла иссякло. Он счел этот прокрастинирующий маневр республиканской уловкой, чтобы держать весь вопрос открытым до окончания предстоящей президентской кампании, и резко высказал свое мнение Палате представителей.

«Пусть джентльмены вспомнят природу дела», — воскликнул Маршалл; «президент Соединенных Штатов обвиняется этой Палатой в нарушении Конституции и законов своей страны путем совершения акта опасного вмешательства в судебное решение — он обвиняется в этом членом этой Палаты. Джентльмены хорошо осознавали, насколько общественная безопасность и счастье зависят от правильного или неуместного доверия к исполнительной власти».

«Разумно ли или правильно, — спросил он, — принять это обвинение — принять частично доказательства в его поддержку — принять столько доказательств, сколько почти каждый джентльмен объявил себя удовлетворенным, и оставить обвинение нерассмотренным, висящим над головой президента Соединенных Штатов... как долго, сказать невозможно, но, безусловно, достаточно долго, чтобы произвести очень плохой эффект? Ему это казалось самым неразумным и несправедливым из всего; и вред, проистекающий из этого, должен быть очень велик».

Палата должна рассмотреть доказательства, которые у нее уже есть; если при таком рассмотрении окажется, что нужно больше, дело можно будет отложить. И, в любом случае, зачем просить президента прислать судебные протоколы? У Палаты было столько же полномочий получить документы, сколько и у президента. «Должен ли он [президент] быть слугой Палаты в деле, в котором он сам серьезно обвиняется?»

Маршалл был взволнован. Своему брату он так осуждает тактику республиканцев: «Похоже, используется каждая уловка, чтобы произвести на это дело ненадлежащее впечатление. При голосовании о запросе доказательств из архивов Южной Каролины, хотя было заявлено и доказано, что это будет равносильно отказу от расследования в течение текущей сессии и отказу при обстоятельствах, которые внушат общественному мнению, что мы действительно считаем резолюции мистера Ливингстона обоснованными; и что протокол не может дать удовлетворения, поскольку он не может содержать устные показания, предложенные судье, и далее, что это не может быть существенным для президента, а только для репутации судьи, каков был объем показаний, тем не менее, дебаты приняли такой оборот, как будто мы форсируем решение без расследования и без доказательств».

Эта республиканская резолюция была отклонена. Так же, как и другая, предложенная Галлатином, с просьбой о документах по делу Уильяма Бригстока, которое, как утверждали республиканцы, было аналогично делу Джонатана Робинса. Наконец, встал главный вопрос. В течение двух часов Галлатин приводил остроумные аргументы в поддержку резолюций Ливингстона.

На следующий день, 7 марта, Маршалл взял слово и произнес решающую речь, которая положила конец этому партийному спору. Он тщательно переработал свой аргумент, и именно этой предусмотрительности, столь непохожей на обычные методы Маршалла, мы обязаны совершенством отличной стенограммы его выступления. Это великое обращение не только положило конец атаке республиканцев на администрацию, но и установило американское право в отношении исполнительной власти при выполнении договоров об экстрадиции. Аргумент Маршалла был смесью впечатляющего ораторского искусства и судебной окончательности. В нем был огонь спорщика и спокойствие судьи.

Это высшее достижение Маршалла как публичного оратора. На протяжении многих десятилетий она продолжала публиковаться в книгах, содержащих шедевры американского ораторского искусства, как один из лучших примеров этого искусства. Это веха в карьере Маршалла и памятник в развитии права страны. Многие заходят далеко, утверждая, что выступление Маршалла — более значительное достижение, чем любая из речей Вебстера, Клея, Самнера или других американских ораторов первого класса; и все же эта речь настолько совершенна, что эта похвала не является чрезмерной.

Успех демократического правительства, сказал Маршалл, зависит не только от его правильного управления, но и от правильного понимания общественностью его мер; общественное мнение должно быть «спасено от тех многочисленных предрассудков, которые... окружают его». Бэйард и другие столь умело защищали курс администрации, что он лишь «восстановит» и «подтвердит» то, что они так хорошо сказали.

Маршалл зачитал раздел Договора Джея, согласно которому действовал президент: это предусматривало, сказал он, что убийца любой из наций, бегущий за «убежищем» к другой, при обвинении в преступлении и требовании его выдачи на основании таких доказательств, которые оправдали бы его задержание по местным законам, если бы убийство было совершено в этой юрисдикции, должен быть выдан пострадавшей нации. Таким образом, Великобритания потребовала Томаса Нэша от американского правительства. Он совершил убийство на британском корабле и бежал в Америку.

Было ли это преступное деяние совершено в британской юрисдикции? Да; ибо «юрисдикция нации распространяется на всю ее территорию и на ее собственных граждан в любой части мира... Природа гражданского союза» включает «принцип», что «законы нации по праву обязательны для ее собственных граждан в любой ситуации, где эти законы действительно к ним применяются».

Это «особенно признается в отношении флотов нации в открытом море». По «мнению мира... флот в море находится под юрисдикцией нации, которой он принадлежит», и преступления, совершенные там, наказуемы по законам этой нации. Это не противоречит праву досмотра на предмет контрабанды, как утверждал Галлатин, ибо «в самом море ни одна нация не имеет никакой юрисдикции», а воюющая сторона имеет право предотвращать доставку помощи своему врагу. Но что касается экипажа, каждое судно несло закон своего флага.

Маршалл отрицал, что Соединенные Штаты обладают юрисдикцией, совместной или иной, над местом убийства; «напротив, ни одна нация не имеет никакой юрисдикции в море, кроме как над своими собственными гражданами или судами или преступлениями против самой себя». Такая «юрисдикция... является личной, достигая только своих собственных граждан»; поэтому американская власть «не может распространяться на убийство, совершенное британским матросом на борту британского фрегата, идущего в открытом море». Не существует такой вещи, как «общая [международная] юрисдикция» в море, сказал Маршалл; и он исчерпывающе проиллюстрировал этот принцип гипотетическими случаями контракта, дуэли, кражи и т. д. в океане. «Общая юрисдикция... в море... включала бы право наказывать указанные преступления». Пиратство было единственным исключением, потому что оно «против всех и каждой нации... и поэтому наказуемо всеми одинаково». Ибо «пират... есть враг рода человеческого».

Любая нация, однако, может законом объявить деяние пиратским, которое не является таковым по праву наций; и такое деяние наказуемо только этим конкретным государством, а не другими правительствами. Но деяние, повсеместно признаваемое преступным, такое как грабеж, убийство и тому подобное, «является преступлением против сообщества наций».

Республиканское утверждение состояло в том, что убийство и грабеж (захват судов) представляют собой пиратство «по праву наций», и что, следовательно, Нэш должен был быть обвинен и судим американской властью как пират; тогда как он был выдан Великобритании как преступник против этой нации.

Но, сказал Маршалл, отдельный акт не обязательно указывает на пиратское намерение, если он не «проявляет всеобщую враждебность против мира»; если он показывает «намерение грабить вообще, тогда это пиратство». Если, однако, «это просто мятеж и убийство на судне с намерением сдать его врагу, это» является «преступлением против одной нации, а не пиратством». Именно за такое убийство, а «не за пиратство», «Нэш был выдан». И, бесспорно, это было охвачено договором. Даже если бы Нэша судили и оправдали за пиратство, все равно осталось бы преступление убийства, над которым американские суды не имели юрисдикции, потому что это не было преступлением, наказуемым по международному праву, а только по закону нации, в чьей юрисдикции было совершено преступление и к которой принадлежал преступник.

Американское право и американские суды не могли иметь дело с таким условием, настаивал Маршалл, но британское право и суды могли, и договор обязывал Америку выдать преступника в британские руки. «Это был акт, к которому американская нация была обязана самым торжественным договором». Для американского суда осудить Нэша, а американским властям казнить его «было бы убийством»; в то время как «оправдать и освободить его было бы нарушением веры и нарушением национального долга».

Тогда было ясно, сказал он, что Нэша следовало выдать британским офицерам. Кем? Республиканцы настаивали, что эта власть принадлежит судам. Маршалл продемонстрировал, что только президент может осуществлять такую власть. Это, сказал он, «дело для исполнительного, а не для судебного решения». Республиканские резолюции гласили, что судебная власть распространяется на все вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией, договорами и законами Соединенных Штатов; но сама Конституция предусматривала, что судебная власть распространяется только на все дела «по праву и справедливости», возникающие в соответствии с Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов.

«Разница была существенной и очевидной», — сказал Маршалл. «Дело по праву или справедливости было термином хорошо понятным и ограниченного значения. Это был спор между сторонами, который принял форму для судебного решения. Если бы судебная власть распространялась на каждый вопрос по Конституции, это вовлекло бы почти каждый предмет, подходящий для законодательного обсуждения и решения; если бы на каждый вопрос по законам и договорам Соединенных Штатов, это вовлекло бы почти каждый предмет, по которому может действовать исполнительная власть. Разделение власти... не могло бы больше существовать, и другие департаменты были бы поглощены судебной властью».

Конституция не наделяла судебную власть «никакой политической властью вообще». Судебная власть охватывала только дела, где есть «стороны, которые могут прийти в суд, на которых может воздействовать его процесс и которые могут быть связаны его властью; чьи права допускают окончательное решение трибуналом, которому они обязаны подчиняться». Такое дело, сказал Маршалл, «может возникнуть по договору, где права лиц, приобретенные или обеспеченные договором, должны быть утверждены или защищены в суде»; и он привел примеры. «Но судебная власть не может распространяться на политические договоры; как установление пограничной линии между американскими и британскими владениями... или случай выдачи убийцы по двадцать седьмой статье нашего нынешнего Договора с Британией...»

«Статья Конституции, которая гласит, что «суд по всем преступлениям... должен быть судом присяжных»», не применялась к решению дела, подобного делу Робинса. «Конечно, эта статья... не может считаться обязательной для... всего мира. Она не предназначена для обеспечения прав народов Европы или Азии или для направления и контроля разбирательств против преступников во всей вселенной. Она может, следовательно, быть предназначена только для руководства разбирательствами наших собственных судов» в делах, «на которые юрисдикция нации может по праву распространяться». И суды не могли «судить преступление, за которое Томас Нэш был выдан правосудию». Единственным вопросом было, «должен ли он быть выдан иностранному трибуналу, который один был способен судить и наказывать его». Положение о суде по преступлениям в судах Соединенных Штатов явно «не является положением о выдаче иностранному правительству преступника против этого правительства».

Если убийство, совершенное Нэшем, было преступлением, то это «не предусмотрено Конституцией»; если это не было преступлением, «все же это именно тот случай, в котором его выдача была оговорена договором», который президент, и только он, должен исполнить. То, что в исполнительном решении должны быть определены и «судебные вопросы», ничего не доказывает; ибо это часто должно быть так, как, например, в таком простом и обычном деле, как выдача патентов на общественные земли, или в решении того, были ли суда захвачены в пределах трех миль от наших берегов, или в объявлении законности призов, взятых каперами, или восстановлении таких судов — все такие вопросы, из которых эти являются знакомыми примерами, являются, сказал Маршалл, «вопросами политического права, надлежащими для решения исполнительной властью, а не судами».

Это было дело Нэша. Предположим, что убийство было «совершено в пределах Соединенных Штатов и убийца искал бы убежища в Великобритании!» Договор охватывал такой случай; но никто не сказал бы, «что британские суды должны решать» его. Это, по своей природе, национальное требование, предъявленное нации. Стороны — две нации. Они не могут прийти в суд, чтобы судиться за свои претензии, и суд не может решать их. «Следовательно», заявляет Маршалл, «требование не является делом для судебного разбирательства».

«Президент является единственным органом нации в ее внешних отношениях»; поэтому «требование иностранной нации может быть предъявлено только ему. Он обладает всей исполнительной властью. Он держит и направляет силу нации. Следовательно, любой акт, который должен быть выполнен силой нации, должен быть выполнен через него. Он обязан исполнять законы. Договор есть... закон. Он должен, следовательно, исполнять договор, где он, и только он, обладает средствами его исполнения».

Это, в общих чертах, историческая речь Маршалла, которая помогла направить новую нацию, блуждающую вслепую и с бесконечным шумом, на прямой и безопасный путь. Пикеринг немедленно доложил Гамильтону: «Мистер Маршалл представил очень ясный аргумент по делу, поместив 27-ю статью договора в ясную точку зрения и дав толкования вопросов, возникающих из нее, совершенно удовлетворительные, но, как кажется, совершенно не продуманные, когда смысл статьи рассматривался ранее. Его аргумент, я надеюсь, будет полностью и правильно опубликован; он иллюстрирует важный национальный вопрос».

Республиканцы были обескуражены; но они не были лишены силы жалить. Хотя Маршалл заставил их замолчать в Конгрессе, республиканская пресса продолжала атаку. «Мистер Маршалл сделал остроумную и благовидную защиту администрации в отношении исполнительного вмешательства в деле Робинса», — говорит «Аврора», — «но он был вынужден признать то, что, безусловно, компрометирует как президента, так и судью Би... Он признал, что американский моряк был оправдан в том, что, спасаясь от насильственного набора, предал смерти тех, кто держал его в заключении... Робинс утверждал, что является американским гражданином, и заявил под присягой, что был насильно завербован, и все же его заявление не было изучено судьей, также президент не советовал и не просил, чтобы это было предметом расследования. Расследование его гражданства было проведено после его выдачи и казни, и представленные доказательства имеют очень подозрительный вид... Городские клерки могут найтись, чтобы подтвердить все, что пожелает Тимоти Пикеринг».

«В дебатах по резолюциям мистера Ливингстона в прошлую пятницу», — говорит «Аврора», — «мистер Маршалл сделал, по мнению некоторых людей, очень удовлетворительную защиту поведения президента и судьи Би в деле Джонатана Робинса. Мистер Дана, однако, счел тему исчерпанной и очень скромно (кто не знает его скромности) решил со своим внутренним человеком пролить еще несколько лучей света на предмет; федеральный судья, очень восхищаемый за свой ум и юмор, случайно присутствовал, когда мистер Дана начал свои упражнения».

«Судья подумал, что печать убеждения была поставлена на дело мистером Маршаллом, и обнаружил симптомы беспокойства, когда наш маленький коннектикутский Цицерон выставил себя напоказ, чтобы поймать пустой взгляд мистера Спикера — «Сэр», — сказал остроумец прохожему, — «что может побудить этого человека встать, он не что иное, как тряпичник, и может только вытрясти идеи, которые были вложены в головы членов мистером Маршаллом».

Аргумент Маршалла был решающим. Это одна из немногих речей, когда-либо произнесенных в Конгрессе, которая действительно изменила голоса от одной партии к другой в прямой партийной борьбе. Судья Стори говорит, что речь Маршалла «является одним из самых совершенных юридических аргументов, которые когда-либо произносились в залах законодательного органа;... одинаково замечательна ясным порядком своих тем, глубиной своей логики, широтой своих исследований и силой своих иллюстраций. Можно сказать об этой речи... что это был «Réponse sans réplique», ответ настолько неотразимый, что он не допускал возражений. Она заставила замолчать оппозицию и решила тогда и навсегда пункты международного права, на которых держался спор... Последовала недвусмысленная демонстрация общественного мнения. Осуждения исполнительной власти, которые до сих пор были резкими и шумными повсюду по всей стране, сразу же стихли до холодных и осторожных шепотов лишь неодобрения».

«Тот, кто читает эту речь, даже на таком расстоянии времени, когда темы потеряли большую часть своего интереса, будет поражен колоссальными силами анализа и рассуждения, которые она демонстрирует, и которые усиливаются тем соображением, что весь предмет был тогда, по общему признанию, новым во многих своих аспектах».

Лидеры республиканцев обнаружили, что их собственные члены объявляют себя убежденными демонстрацией Маршалла и объявляют о своих намерениях голосовать с администрацией. Галлатину, Ливингстону и Рэндольфу стоило большого труда удержать своих последователей в строю. Даже самые сильные усилия этих находчивых людей не могли сплотить все их разбитые силы. Многие члены-республиканцы игнорировали мольбы своих лидеров и поддержали позицию Маршалла.

Этому не стоит удивляться, ибо Маршалл убедил даже самого Галлатина. Этот одаренный уроженец Швейцарии был лидером республиканцев в Палате представителей. Необычайно хорошо образованный, совершенно честный, тщательный в своем трудолюбии и осторожный в своем мышлении, Галлатин — самый достойный из всех персонажей, привлеченных в ряды республиканцев. Он привел самый эффективный аргумент на стороне противников администрации в дебатах по резолюциям Ливингстона и был выбран для ответа на речь Маршалла. Он занял место рядом с Маршаллом и начал делать заметки для своего ответа; но вскоре он отложил карандаш и бумагу и погрузился в рассуждения Маршалла. Через некоторое время он встал, подошел к пространству за сиденьями и расхаживал взад и вперед, пока Маршалл продолжал.

Когда вирджинец закончил, Галлатин не вышел вперед, чтобы ответить ему, как ожидали его соратники по партии. Его коллеги-республиканцы окружили блестящего маленького пенсильванского швейцарца и умоляли его без промедления ответить на речь Маршалла. Но Галлатин не стал этого делать. «Ответьте сами», — воскликнул лидер республиканцев со своим причудливым иностранным акцентом; «что касается меня, я считаю ее неотразимой», делая ударение на «отразимой».

Николас из Вирджинии затем попытался ответить, но не произвел никакого впечатления; Дана говорил не с лучшим успехом, и Палата представителей закончила обсуждение голосованием, которое было признано отчетливо личным триумфом Маршалла. Республиканские резолюции были отклонены 61 голосом против 35 в Палате, где партии были почти равны по численности.

На этот раз даже Джефферсон не смог удержаться от аплодисментов способностям Маршалла. «Ливингстон, Николас и Галлатин отличились с одной стороны, а Дж. Маршалл — значительно с другой», — пишет он в своем кратком отчете о дебатах и их результате. И эта неохотная дань уважения республиканского вождя является более высокой похвалой усилиям Маршалла, чем поток панегириков, который обрушился на него; язвительность Джефферсона по отношению к врагу, и особенно по отношению к Маршаллу, была такова, что он не мог видеть, за редкими исключениями, а это было одно из них, никаких достоинств вообще у оппонента, тем более выражать их.

Защита Маршаллом закона об армии была едва ли менее мощной, чем его речь по делу Робинса; и она гораздо яснее раскрывает отчетливо военный склад ума Маршалла.

Конгресс едва успел организоваться, когда встал вопрос о сокращении армии. По этому поводу были продолжительные дебаты. Николас из Вирджинии предложил резолюцию об отмене закона о временной армии, главнокомандующим которой был Вашингтон. Расходы на это военное учреждение сильно встревожили Николаса, который представил массив цифр, которыми питались его тревоги. Это была бессмыслица, считал он, сохранять этот закон об армии в своде законов ради его влияния на переговоры с Францией.

Маршалл быстро ответил. «Если бы это было правдой», — сказал он, — «что Америка, начиная свои переговоры со своими нынешними военными силами, предстала бы в доспехах, которые она могла бы носить только один день, положение нашей страны было бы поистине плачевным. Если бы наша слабость была действительно такой... наше положение было бы поистине отчаянным». Не было «более дешевого способа самообороны»; отказаться от него «равносильно заявлению, что мы не способны защитить себя». Не было необходимости отменять закон полностью или приводить его, «не модифицированным», в полное действие. Маршалл предложил средний путь, при котором «закон мог бы быть изменен так, чтобы уменьшить предполагаемые расходы, не распуская войска, уже находящиеся на действительной службе».

Отвечая на излюбленный аргумент противников армии, что никакая сила не может вторгнуться в Америку, он спросил: «Какая гарантия у джентльменов, что вторжение невыполнимо?» Кто знает реальные условия в Европе? — «эффект недавних решительных побед Франции?... Отнюдь не было уверенности», что они не привели к высвобождению сил, которые она «может послать через Атлантику».

Зачем торопиться? спросил Маршалл; к открытию следующей кампании в Европе у нас будет больше информации. Давайте посмотрим ситуации в лицо: «Мы, по сути, находимся в состоянии войны с Францией, хотя это и не объявлено в форме»; торговля приостановлена; ведутся морские сражения; собственность «захвачена и конфискована»; пленные взяты и заключены в тюрьму. Америка имеет «огромное значение для Франции»; действительно, «монополия нашей торговли в мирное время» бесценна как для Франции, так и для Англии «для формирования военно-морской силы».

Республиканцы, сказал он, «настаивали не только на том, что армия бесполезна», но и на том, что мы не можем позволить себе расходы на ее содержание. «Предположим, это был бы язык 75-го года!» воскликнул Маршалл. «Предположим, джентльмен встал бы на трибуне Конгресса, чтобы сравнить наши доходы с нашими расходами — каков был бы результат расчета?» Это показало бы, что мы не можем позволить себе бороться за нашу независимость! И все же мы боролись, и успешно. «Если тогда были предприняты огромные усилия для достижения независимости, не будут ли те же усилия предприняты сейчас для ее поддержания?»

Вопрос был в том, «стоит ли самоуправление и национальная свобода денег, которые должны быть потрачены на их сохранение?» Он разоблачил софистику дорогостоящей экономии. Никогда не следует забывать, что истинная экономия не довольствуется вопросом о простом сбережении текущего момента; она должна принимать расширенный взгляд на предмет и определять, на основе правильных расчетов, не могут ли последствия нынешнего сбережения привести к гораздо более значительным будущим расходам.

Маршалл признал, что сокращение армии, безусловно, уменьшит расходы текущего года, но утверждал, что нынешнее сбережение не будет соразмерно огромной потере крови, а также сокровищ, к которой оно может привести. «И подумайте», — воскликнул он, — «какой эффект армия уже произвела на ум и поведение Франции. В то время как Америка смиренно молила о мире и о том, чтобы ее жалобы были услышаны, Франция презрительно отвергала ее и отказывалась вступать в обсуждение разногласий, если это обсуждение не предварялось существенным отказом от основных атрибутов независимости».

«Америка была, наконец, подтолкнута к сопротивлению», — утверждал Маршалл, — «и решилась на систему обороны, частью которой является армия, которую сейчас стремятся распустить». Каков был результат? «Тон Франции немедленно изменился, и она согласилась относиться к нам как к независимой нации. Ее грабежи, правда, не прекратились; она продолжала все еще вести войну против нас; но хотя мир не был дарован, дверь к миру была открыта».

Если «французская армия должна пересечь Атлантику, чтобы вторгнуться на нашу территорию», будет ли кто-нибудь настаивать на расформировании нашей армии? «Было ли мудро, тогда, делать это, пока существовала такая вероятность?» Через несколько месяцев мы узнаем; и если опасность исчезнет, «армия прекратит свое существование согласно закону, который дал ей жизнь». Тем временем расходы будут ничтожными.

В частном письме Маршалл излагает, с еще большим равновесием, свои взгляды на противоречивые вопросы расходов, связанных с военным оснащением, и необходимости в нем. Он сожалеет, что заем «абсолютно неизбежен»; но «внимание должно быть уделено нашей обороне»:—

«Весь мир вооружен, и никакие права не уважаются, кроме тех, которые поддерживаются силой. В таком положении дел мы не смеем быть полностью невнимательными к себе или полностью пренебрегать той военной позицией, к которой, несмотря на благоразумие и миролюбивый характер нашего правительства, мы можем быть принуждены для сохранения нашей свободы и национальной независимости.

«Хотя мы никогда не должны брать заем, если это возможно избежать, все же, когда мы вынуждены к этому, много реального утешения можно извлечь из будущих ресурсов Америки. Эти ресурсы, если мы не выбросим их [путем] роспуска союза, бесценны. Не приходится сомневаться, что через двадцать лет с этого времени Соединенные Штаты будут менее обременены доходом в двадцать миллионов, чем сейчас доходом в десять. Это прямой и верный результат нашего растущего населения и нашего растущего богатства...»

«Система обороны, которая сделала эту меру необходимой, была не [только] важна для нашего характера как независимой нации, но она фактически сберегла для основной массы народа больше денег, чем было потрачено, и, весьма вероятно, предотвратила либо открытую войну, либо такое национальное унижение, которое сделало бы нас объектами всеобщего презрения и ущерба».

«Билль о прекращении вербовки в двенадцать дополнительных полков был внесен и будет принят без возражений. Была предпринята попытка полностью распустить их, но [она] была отклонена. Нам было так ясно доказано, что французская агрессия значительно усилилась и что их презрительный отказ даже вести с нами переговоры как с независимой нацией был полностью вызван убеждением, что мы не сможем им противостоять; и настолько очевидно, что их нынешняя готовность к переговорам вызвана осознанием нашей решимости защищаться, что было сочтено неразумным существенно менять нашу систему в начале переговоров».

«В дополнение к этому большое значение имело то, что через несколько месяцев мы узнаем факты наших переговоров и тогда сможем судить, сделало ли положение и настроение Франции вторжение веро[ятным]. Тогда наступит время решать, сокращать [или] увеличивать наши вооруженные силы. Французский 64-пушечный корабль, как говорят, прибыл в Вест-Индию, и ожидаются три фрегата».

Хотя дебаты затянулись, а армия подвергалась нападкам и защищалась с блестящим мастерством, аргументы Маршалла оставались «Гибралтаром» администрации, на который безуспешно были направлены все атаки республиканцев. Ибо его речь об армии так и не была опровергнута. Лишь однажды во время этих дебатов Маршалл поднялся, да и то ненадолго, чтобы применить свой здравый смысл к привычному утверждению о том, что если страна находится в опасности, ее граждане спонтанно поднимутся на ее защиту. Он сказал, что было бы абсурдно призывать людей к оружию, как это было сделано, а затем «распускать их до того, как служба была выполнена... просто потому, что на их рвение можно было рассчитывать» в будущем. Он «надеялся, что национальный дух никогда не уступит этой ложной политике».

Четвертым важным вопросом, в котором Маршалл оказал решающее влияние, был закон о национальном банкротстве, принятый на этой сессии Конгресса. Он был вторым членом комитета, который разработал этот законопроект. В течение целого месяца комитет работал над биллем и представил его 6 января 1800 года. После долгих дебатов, которые не приводятся в официальных отчетах, билль был принят Палатой представителей 21 февраля, а Сенатом — 28 марта.

Хотя «Анналы» этого не показывают, мы знаем из свидетельства спикера Палаты представителей, что Маршалл был той жизненной силой, которая сформировала этот первый закон о национальном банкротстве. Он настаивал на том, чтобы закон не был слишком обширным в своих положениях по урегулированию банкротства, и именно он добился суда присяжных по факту банкротства.

«Он [закон о банкротстве] далек от того, каким я хотел его видеть, — пишет Седжвик. — Положения об урегулировании банкротства слишком ограничены, а рассмотрение вопроса о том, является ли лицо банкротом, судом присяжных окажется неудобным, затруднительным и затяжным. Зло было вызвано вирджинской теорией. Это была прихоть генерала Маршалла; для него это было sine qua non согласия на эту меру, и без него билль был бы провален, ибо он прошел в Палате представителей благодаря моему решающему голосу».

«Помимо билля о банкротстве, мы приняли [только] еще один, имеющий большое значение», — пишет спикер Палаты представителей в обзоре работы сессии. Большая часть резюме спикера посвящена Маршаллу. Седжвик был крайне разочарован принятыми законами, за исключением билля о банкротстве «и еще одного». «Все остальное, что мы здесь сделали, с точки зрения каких-либо постоянно полезных эффектов, едва ли стоит пергамента, на котором они написаны. Причина этой слабости — реальная слабость характера в Палате». Седжвик возлагает большую часть вины на Маршалла и, делая это, рисует яркий портрет Маршалла как человека, а также Маршалла как законодателя:—

«На Маршалла смотрели как на человека, чей великий и властный гений должен просвещать и направлять национальные советы. Таково было общее мнение, в то время как некоторые, и притом весьма значительные, рассчитывая на его глупое заявление относительно законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, считали его приспособленцем, в то время как другие считали его слабым».

«Никто, на мой взгляд, не оценил его характер по достоинству. Поскольку его характер наложил отпечаток на меры текущей сессии, я желаю дать вам знать, как я его вижу».

«Он человек очень привязчивого нрава, большой простоты в манерах, честный и порядочный во всем своем поведении».

«Он склонен к удовольствиям, с прочно укоренившимися привычками к застолью».

«Следовательно, он ленив и не расположен принимать участие в обычных делах Палаты».

«Он сильно привязан к популярности, но не склонен жертвовать ради нее своей честностью; отсюда и происходит то, что он склонен по всем популярным вопросам прощупывать общественное мнение, и отсюда проистекают нерешительность и выражение сомнения».

«Сомнения, высказанные им, порождают в более слабых умах те, которые невозможно устранить. Он склонен... выражать большое уважение к суверенному народу и цитировать их мнения как доказательство истины».

«Последнее — это вещь, наиболее разрушительная для личной независимости и того веса характера, которым должен обладать великий человек».

«Этот джентльмен, когда его задевают, обладает сильными способностями к рассуждению; они почти не имеют себе равных. Но до того, как они возбуждены, он часто почти уничтожал любое впечатление от них».

Таковой была работа Маршалла за шесть месяцев его службы в Конгрессе, впечатление, которое он произвел, и оценка его партийными друзьями. Его «прочно укоренившиеся привычки к застолью», его великое добродушие, его личная привлекательность были отмечены его коллегами в Национальной палате представителей точно так же, как они наблюдались и комментировались его товарищами по законодательному собранию Вирджинии и его друзьями и соседями в Ричмонде.

Общественные качества, которые его работа в Конгрессе вновь выявила в ярком свете, — это его необычайная независимость мысли и действий, его полная бесстрашность и его властная умственная сила. Но его личный характер и повседневные манеры служили успокаивающим бальзамом для любого раздражения, которое его официальная позиция и поведение по общественным вопросам вызывали у его коллег.

Так настал день закрытия сессии Конгресса; а вместе с ним и следующий шаг, который судьба уготовила для Джона Маршалла.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[993] Седжвик — Кингу, 29 декабря 1799 г.; King, iii, 163.

[994] Кэбот — Кингу, 20 января 1800 г.; ib., 184.

[995] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 187.

[996] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314.

[997] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194. Речь, как сообщается, была принята почти без дебатов.

[998] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314. См. также McMaster, ii, 452.

[999] Левин Пауэлл — майору Берру Пауэллу, 11 декабря 1799 г.; Branch Historical Papers, ii, 232.

[1000] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194.

[1001] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 194-97.

[1002] Ib., 194.

[1003] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 314.

[1004] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 198.

[1005] Федералисты называли республиканцев «демократами», «якобинцами» и т. д. как уничижительными терминами. Республиканцы горько возмущались этим наименованием. Слово «демократ» не было принято в качестве официального названия политической партии до выдвижения на пост президента Эндрю Джексона, который был решительным врагом Джефферсона.

[1006] Маршалл — Джеймсу М. Маршаллу, Филадельфия, 16 декабря 1799 г.; рукопись.

[1007] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 203.

[1008] Маршалл, по-видимому, был первым, кто использовал выражение «Американская нация».

[1009] Слово «империя» для описания Соединенных Штатов использовалось всеми государственными деятелями того времени. Вашингтон и Джефферсон часто говорили о «нашей империи».

[1010] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 203-04.

[1011] Ib., 204.

[1012] Маршалл — Чарльзу У. Хэннану из Балтимора, Мэриленд, 29 марта 1832 г.; рукопись, Публичная библиотека Нью-Йорка; также Marshall, ii, 441.

[1013] Это были: Билль о предоставлении Президенту права занимать деньги для государственных нужд (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 632); билль о помощи колледжу Род-Айленда (ib., 643); билль о пошлине на соль (ib., 667); предложение отложить билль об оплате адмиралов (ib., 678); билль о работорговле (ib., 699-700); билль о дополнительном налогообложении сахара (ib., 705).

[1014] Ib., 521-22.

[1015] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 522-23, 527, 626; Сенат, 151.

[1016] Ib., 633-34.

[1017] Ib., 662. См. ib., Приложение ii, 495, 496. Таким образом, Маршалл был автором закона, по которому великий «Западный резерв» был закреплен за Соединенными Штатами. Билль решительно оспаривался на том основании, что Коннектикут не имел права или титула на эту обширную и ценную территорию.

[1018] Ib., 532. По поводу этого голосования «Aurora» писала: «Когда мы слышим, как такие персонажи, как генерал Ли, называют инновацией и спекуляцией отказ исполнительному магистрату в опасной и антиреспубликанской власти откладывать и распускать законодательный орган по своему усмотрению, каким должен быть ход наших размышлений? Когда мы видим людей, подобных генералу Маршаллу, голосующих за такой принцип в правительстве части американского народа, нет ли повода для тревоги?» (Aurora, 20 марта 1800 г.)

[1019] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 504-06.

[1020] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 623-24.

[1021] See infra, 458 et seq.

[1022] «Копия письма джентльмена из Филадельфии своему другу в Ричмонд от 13 марта 1800 г.», напечатано в Virginia Gazette and Petersburg Intelligencer, 1 апреля 1800 г.

[1023] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 668-69.

[1024] Ib., 229.

[1025] Ib., 231.

[1026] Ib., 230-32.

[1027] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 233.

[1028] Ib., 234.

[1029] Ib., 235.

[1030] Ib., 240.

[1031] Ib., 245.

[1032] Относительно аналогичной попытки в 1790 году Вашингтон писал: «Меморандум квакеров (и очень malapropos он был) наконец-то был усыплен и вряд ли проснется до 1808 года». (Вашингтон — Стюарту, 28 марта 1790 г.; Writings: Ford, xi, 474.)

[1033] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Резолюция и дебаты, ii, 404-19.

[1034] Bassett, 260.

[1035] Эллсворт — Пикерингу, 12 декабря 1798 г.; Flanders, ii, 193.

[1036] Adams: Gallatin, 211. См. также нападки федералистов на ответы Маршалла «Свободному землевладельцу», supra.

[1037] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 29.

[1038] Джеймс Кит Маршалл.

[1039] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 520, 522.

[1040] В этот период Сенат все еще заседал за закрытыми дверями, и его заседания были секретными.

[1041] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 105. Это привело к одному из самых драматических конфликтов между Сенатом и прессой, которые происходили в нашей истории. О судебном преследовании Уильяма Дуэйна, редактора «Aurora», см. ib., 105, 113-19, 123-24. Это стало предвыборным вопросом, республиканцы обвиняли федералистов в заговоре против свободы прессы. (См. Aurora, 13 и 17 марта 1800 г.)

[1042] Ib., 146.

[1043] Обзор этого удивительного билля см. в McMaster, ii, 462-63, и Schouler, i, 475.

[1044] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 670.

[1045] Замена Маршалла не появляется в Annals.

[1046] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 674.

[1047] Ib., 678.

[1048] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 691-92.

[1049] Ib., 687-710.

[1050] Ib., 179.

[1051] Ib., 182.

[1052] Джефферсон — Ливингстону, 30 апреля 1800 г.; Works: Ford, ix, 132.

[1053] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 237-38.

[1054] Adams: Gallatin, 232.

[1055] United States vs. Nash alias Robins, Bee's Reports, 266.

[1056] Джефферсон — Чарльзу Пинкни, 29 октября 1799 г.; Works: Ford, ix, 87.

[1057] Aurora, 12 февраля 1800 г.

[1058] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 511.

[1059] Ib., 515-18. Нэш сам признался перед казнью, что он был британским подданным, как утверждали британские власти и как было показано в книгах корабля «Гермиона».

[1060] Ib., 526.

[1061] Республиканцы, однако, продолжали настаивать на этой лжи перед народом, и в нее в целом верили как в истину.

[1062] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 532-33.

[1063] Ib., 541-47.

[1064] Ib., 548.

[1065] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 558.

[1066] Это, по сути, было так.

[1067] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 565.

[1068] Маршалл — Джеймсу М. Маршаллу, 28 февраля 1800 г.; рукопись.

[1069] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 595-96.

[1070] Пикеринг — Джеймсу Винчестеру, 17 марта 1800 г.; Pickering MSS., Массачусетское историческое общество. Также Binney, в Dillon, iii, 312.

[1071] См. Moore: American Eloquence, ii, 20-23. Речь также полностью приводится в Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 596-619; в Benton: Abridgment of the Debates of Congress; в Bee's Reports, 266; и в Приложении к Wharton: State Trials, 443.

[1072] Пикеринг — Гамильтону, 10 марта 1800 г.; Pickering MSS., Массачусетское историческое общество.

[1073] Aurora, 10 марта 1800 г.

[1074] Aurora, 14 марта 1800 г.

[1075] Речь Маршалла по делу Робинса показывает некоторое изучение, но не такое большое, как указывает цветистый панегирик Стори. Речи Байарда, Галлатина, Николаса и других демонстрируют доказательства гораздо больших исследований, чем речь Маршалла, который кратко ссылается только на два авторитета.

[1076] Стори, в Dillon, iii, 357-58.

[1077] Grigsby, i, 177; Adams: Gallatin, 232.

[1078] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 619.

[1079] Джефферсон — Мэдисону, 8 марта 1800 г.; Works: Ford, ix, 121. Посылая речи обеих сторон своему брату, Левин Пауэлл, вирджинский представитель-федералист, говорит: «Когда вы доберетесь до речи Маршалла, она будет стоить прочтения». (Левин Пауэлл — майору Берру Пауэллу, 26 марта 1800 г.; Branch Historical Papers, ii, 241.)

[1080] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 247-50.

[1081] Ib., 252.

[1082] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 253-54.

[1083] Ib.

[1084] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 254, 255.

[1085] Маршалл — Дабни, 20 января 1800 г.; рукопись. Полковник Чарльз Дабни из Вирджинии был командиром «Легиона Дабни» в Революции. Он был ярым федералистом и близким личным и политическим другом Маршалла.

[1086] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 395-96.

[1087] Ib., 191.

[1088] Ib., 247.

[1089] Ib., 126; см. принятый закон, 1452-71.

[1090] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 236.

[1091] Акт, требующий от министра финансов представлять Конгрессу на каждой сессии отчет о финансовом положении со своими рекомендациями. (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, 1523.) Спикер считал этот закон важным, потому что он «придаст блеск должностному лицу [министру финансов] и респектабельность исполнительному департаменту правительства». (Седжвик — Кингу, supra.) Тем не менее сессия приняла несколько очень важных законов, среди них акт о принятии уступки Западного резерва (Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, Приложение, 1495-98) и акт, запрещающий американским гражданам «или другим лицам, проживающим в Соединенных Штатах», участвовать в работорговле между иностранными государствами (ib., 1511-14).

[1092] Седжвик — Кингу, 11 мая 1800 г.; King, iii, 237.

ГЛАВА XII

ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Я считаю генерала Маршалла больше, чем секретарем — государственным хранителем. (Оливер Уолкотт.)

К мистеру Джефферсону я испытываю непреодолимые возражения. Мораль автора письма к Маццеи не может быть чистой. (Маршалл.)

Вы дали мнение в точном соответствии с пожеланиями вашей партии. Выходите и защищайте его. (Джордж Хэй — Маршаллу.)

«Президент просит мистера Макгенри уделить ему минуту», — написал президент Адамс своему военному министру утром 5 мая 1800 года. [1093] Ничего не подозревающий Макгенри немедленно откликнулся. Президент упомянул неважный ведомственный вопрос; а затем, внезапно впав в ярость, «возмутительным» [1094] образом оскорбил своего ошеломленного советника кабинета и, наконец, потребовал его отставки. [1095] Кроткий Макгенри ушел в отставку. На освободившееся место измученный президент, даже не посоветовавшись с ним, немедленно назначил Маршалла, который «так же немедленно отказался». [1096] Затем Адамс предложил должность Декстеру, который принял ее.

И уйти в отставку, также потребовал Адамс от своего государственного секретаря. [1097] Неустрашимый Пикеринг отказался [1098] — «Я не был склонен принять эту коварную милость», [1099] — сообщил он Гамильтону. Адамс уволил его. [1100] Снова президент обратился к Маршаллу, который, глубоко обеспокоенный, обдумывал предложение. Кабинет федералистов был разбит вдребезги, и приближались президентские выборы, которые должны были решить судьбу первой великой политической партии в американской истории.

Кампания уже началась. Политическая перспектива была достаточно мрачной еще до вспышки президента; это разрушение его кабинета было зловещим языком молнии из угрожающих облаков, которые после вспышки стали еще чернее. [1101]

Мало кто из президентов сталкивался с более сложным партийным положением, чем Джон Адамс, когда в 1796 году он был избран с унизительным перевесом всего в три голоса. Он сменил Вашингтона; правящие политики-федералисты смотрели на Гамильтона как на своего партийного вождя; даже кабинет Адамса, унаследованный от Вашингтона, был лично недружелюбен к президенту и считал властного нью-йоркского государственного деятеля своим верховным и настоящим командиром. «У меня были все офицеры и половина экипажа, всегда готовые выбросить меня за борт», — точно заявил Адамс несколько лет спустя. [1102]

Темперамент Адамса был противоположен темпераменту Вашингтона, к которому лидеры федералистов так долго привыкли, что перемена их раздражала. [1103] С самого начала они связали ему руки. Новый президент лелеял намерение призвать на помощь способнейших из республиканцев, но оказался беспомощным. «Когда я впервые занял кресло, — горько записывает Адамс, — я был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы воспользоваться способностями мистера Мэдисона... и опытом. Но яростный партийный дух друзей Гамильтона, ревнивых к каждому человеку, который обладал квалификацией, чтобы затмить его, предотвратил это. Я не мог сделать это, не поссорившись в открытую с моими министрами, которых назначение Вашингтона сделало моими хозяевами». [1104]

С другой стороны, высокопоставленные политики-федералисты, большинство из которых были сторонниками Гамильтона, чувствовали, что Адамс испытывал к их лидеру точно такие же чувства, которые президент приписывал им. «Ревность, которую П[резидент] испытывал к Г[амильтону], он теперь питает к П[инкни], У[олкотту] и очень многим их друзьям, которые подозреваются в том, что имеют слишком большое влияние в обществе и не знают, как оценить его [Адамса] достоинства... Следствие этого в том, что его уши закрыты для его лучших настоящих друзей и открыты для льстецов, приспособленцев и даже некоторых якобинцев». [1105]

Адамс, ученый и государственный деятель, но никогда не политик, был последним человеком, который мог бы гармонизировать эти различия. И Гамильтон оказался таким же неспособным, как и Адамс.

После того как президент отправил вторую миссию во Францию, последователи Гамильтона, включая кабинет Адамса, начали интриговать скрытным и порочным образом, чтобы заменить его другим федералистом на предстоящих выборах. Поэтому, хотя президент, как личное дело, был более чем оправдан в увольнении Макгенри и Пикеринга (а также Уолкотта [1106]), он выбрал роковой момент для удара; с точки зрения политической стратегии он должен был ударить раньше или не бить вовсе.

В этот поздний час великой партийной задачей и долгом президента было любыми честными средствами объединить все фракции федералистов для предстоящей битвы с жаждущими, мощными и дисциплинированными республиканцами. Откровенная и полная конференция, терпимость и примирение были методами, которые требовались сейчас. Они могли не увенчаться успехом, но, по крайней мере, они не раздражали бы еще больше рваные края партийных разногласий. Раздраженный президент не только пошел противоположным путем, но его манера и поведение были кислотой вместо бальзама для сырых и гневных ран. [1107]

Таково, значит, было состояние партии федералистов, душевное состояние президента и расстроенное состояние кабинета, когда Маршалла попросили стать государственным секретарем поздней весной 1800 года. Он был склонен отказаться от этой высокой должности, как и от должности военного министра. «Я склонен думать, что мистер Маршалл откажется и от этой должности», — писал Макгенри своему брату. [1108] Если бы он принял ее, он был бы лоялен президенту — его природа делала невозможным что-либо другое. Но он был личным другом всех лидеров федералистов, которые, несмотря на его неодобрение законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и его несогласие с планами его партии в Конгрессе, несмотря даже на его поддержку ненавистной второй миссии президента во Францию, [1109] тем не менее доверяли ему и любили его.

Выбор Маршалла президентом был предвиден республиканцами. «Генерал Маршалл... был номинирован на должность военного министра», — говорила «Aurora» в статье, тяжелой от оскорблений Пикеринга. «Это... однако, говорят, является лишь подготовкой к назначению генерала Маршалла преемником мистера Пикеринга, который, как ожидается, уйдет в отставку». [1110]

Как ни странно, известие о его возвышении во главу кабинета вызвало лишь мягкую критику со стороны республиканской прессы. «Судя по тому, что говорят о мистере Маршалле», «Aurora» считала, что он «так же мало склонен к примирению» с Францией, как и Пикеринг. Он «хорошо известен как неискренний автор всех депеш X. Y. Z.», которые федералисты «признали одним из лучших и самых успешных политических трюков, которые когда-либо разыгрывались... Способность генерала Маршалла к приукрашиванию и лакировке» была «хорошо известна», — говорила «Aurora». «Генерал Маршалл, следовательно, был номинирован и назначен... В подлинных федеральных принципах генерал Маршалл так же непреклонен, как и мистер Пикеринг; но в переговорах с Францией генерал, возможно, не впитал таких сильных предрассудков — и, будучи одним из посланников в эту республику, он может считаться более сведущим в некоторых спорных пунктах, чем полковник Пикеринг, и, следовательно, ему отдается предпочтение».

«Мы находим, что о нем очень хорошо отзываются в реформированных Gazette de France», — продолжает «Aurora», — «которые, находясь теперь под опекой [1111], могут считаться говорящими на языке правительства — 'Le Bien Informé', упомянув о предложении, которое ген. М. сделал, объявляя Конгрессу о смерти ген. Вашингтона, добавляет — 'Это тот джентльмен, который некоторое время назад приезжал в качестве посланника от Соединенных Штатов; и который так добродетельно и так энергично отказался наполнить карманы некоторых наших джентльменов голландскими надписями и миллионами ливров'». [1112]

Почти две недели Маршалл размышлял над предложением президента. Перспектива не была заманчивой. Было маловероятно, что он сможет занимать это место дольше трех четвертей года, ибо поражение федералистов на президентских выборах было более чем вероятным; и казалось несомненным, что глава кабинета соберет политический кипарис вместо лавра в этот короткий и беспокойный период. Маршалл посоветовался со своими друзьями среди лидеров федералистов; и, наконец, принял предложенный портфель. После этого «Aurora», цитируя заявление Пикеринга о том, что должность государственного секретаря «никогда не была лучше заполнена, чем генералом Маршаллом», надеется, что «ген. Маршалл позаботится о своих счетах», которые, как ложно обвиняла эта республиканская газета, Пикеринг коррумпированно манипулировал. [1113]

Выражая республиканский настрой, «Aurora» так анализирует новый кабинет федералистов: «Министр финансов [Оливер Уолкотт]» был «едва ли квалифицирован, чтобы занимать второй стол в торговой конторе»; генеральный прокурор [Чарльз Ли] был «без талантов»; министр военно-морского флота [Бенджамин Стоддерт] был «мелким джорджтаунским политиком... хитрым, сплетничающим... без... характера или... принципов»; военный министр [Сэмюэл Декстер] был не более пригоден для этого места, чем «его мать»; а Маршалл, государственный секретарь, был «более выдающимся как ритор и софист, чем как юрист и государственный деятель — достаточно гибкий, чтобы преуспеть при коррумпированном дворе, слишком неискренний, чтобы внушать уважение или доверие в республике». Однако, сказала «Aurora», Адамс был «способен научить мистера Маршалла 'l'art diplomatique'». [1114]

Некоторые из лидеров федералистов еще не были убеждены, по-видимому, в партийной ортодоксальности Маршалла. Пинкни заверяет их. Пиша из Вирджинии, он сообщает Макгенри, что «Маршалл с неохотой принимает, но вы можете положиться на его федерализм и быть уверенными, что он не объединится с Джефферсоном и якобинцами». [1115] Два месяца спустя даже Гай Фокс кабинета Адамса объявляет себя более чем удовлетворенным: «Если бы джентльмены, находящиеся сейчас в должности [Маршалл и Декстер], отказались, — заявляет Уолкотт, — ярость, досада и отчаяние, вероятно, вызвали бы самое экстравагантное поведение [1116] [со стороны президента]». После того как Маршалл был во главе кабинета в течение четырех месяцев, Кэбот пишет, что «мистер Уолкотт думает, что мистер Маршалл принял секретарство из хороших побуждений и с целью сохранения союза, и что он и Декстер, приняв его, оказали нации большую услугу; ибо, если бы они отказались, у нас был бы — одному Богу известно кто! Он думает, однако, как и все должны, что при нынешнем главе они будут разочарованы в своих надеждах, и что если Джефферсон будет президентом, они, вероятно, уйдут в отставку». [1117]

Ввиду «настроения его [Адамса] ума», которое, утверждает неверный Уолкотт, было «революционным, жестоким и мстительным... их [Маршалла и Декстера] принятие своих должностей является лучшим доказательством их патриотизма... Я считаю ген. Маршалла и мистера Декстера больше, чем секретарями — государственными хранителями, ценность услуг которых следует оценивать не только по добру, которое они делают, но и по злу, которое они предотвратили. Если я не ошибаюсь, однако, ген. Маршалл обнаружит, что он не в своей тарелке». [1118]

Не успел Маршалл занять кресло секретаря, как президент поспешил в свой дом в Массачусетсе к своей больной жене. Роль Адамса в управлении правительством осуществлялась через переписку. [1119] Маршалл приступил к своим обязанностям со своим характерно серьезным, но небрежным терпением.

Национальная столица была теперь перенесена в Вашингтон; и здесь, в течение долгого жаркого лета 1800 года, Маршалл оставался среди дымящихся болот и лесов, где «Федеральный город» еще предстояло построить. [1120] Только в октябре он покинул свой пост, да и то ненадолго и по срочным частным делам. [1121]

Работа Государственного департамента в этот период не была обременительной. Главным занятием Маршалла в столице, по-видимому, было действовать как практический глава правительства; и даже его политические враги признавали, что он делал это хорошо. Самый пристрастный биограф Джефферсона говорит, что «под твердым и уверенным руководством [Маршалла и Декстера]... правительство вскоре приобрело порядок, систему и характер, которых оно никогда не имело раньше». [1122] Тем не менее, достаточно рутинных дел поступало на его стол, чтобы дать новому государственному секретарю что-то делать в своем собственном департаменте.

Поиск должностей, который так раздражал Вашингтона, все еще досаждал Адамсу, хотя лишь немногие из этих осиных гнезд оставались для него, чтобы иметь с ними дело. «Ваше знание лиц, характеров и обстоятельств, — писал президент Маршаллу относительно заявлений на должность маршала Соединенных Штатов по Мэриленду, — настолько лучше моего, и мое доверие к вашему суждению и беспристрастности настолько полное, что я молю вас... дать комиссию тому, кому вы отдадите предпочтение». [1123] Адамс благоволил сыну судьи Чейза; но, по совету Стоддерта из Мэриленда, который был министром военно-морского флота, Маршалл решил против него: «Мистер Чейз — молодой человек, который еще не приобрел общественного доверия, и назначить его в предпочтение другим, которые общеизвестны и уважаемы, могло бы быть сочтено простым актом благосклонности к его отцу. Мистер Стоддерт полагает нецелесообразным накапливать, без превосходных претензий, должности в одной и той же семье».

Маршалл, однако, обычно подстраивал свои паруса под ветры президентских предпочтений. Он, несомненно, повлиял на кабинет, в гармонии с желанием президента, согласиться на помилование Айзека Уильямса, осужденного по Договору Джея за ведение войны в открытом море против Великобритании. Уильямс, хотя и плавал под французской комиссией, был пиратом и накопил большое богатство от своего беспорядочного пиратства. [1125] Но президент написал Маршаллу, что из-за «щедрости этого человека к американским заключенным» и «его нынешней бедности и большого бедствия» он желает помиловать Уильямса. [1126]

Маршалл сообщил президенту, что «повторяющиеся жалобы поступают в этот департамент на грабежи, совершаемые испанцами в отношении американской торговли». [1127] Французские бесчинства продолжались; действительно, наша морская война с Францией шла уже несколько месяцев, и Испания помогала французам. Американское судно «Ребекка Генри» было захвачено французским капером. Два моряка-янки убили французского призового мастера при отвоевании судна, которое было снова захвачено другим французским морским разбойником и доставлено в испанский порт. Дерзкие американцы были заключены в тюрьму и им угрожали смертью. Маршалл счел «правильным выразить протест и пригрозить возмездием, если заключенные будут казнены». [1128]

Французский корабль «Сэндвич» был захвачен капитаном Тэлботом, американским офицером, в испанском порту, который Испания согласилась передать Франции. Маршалл счел это нарушением нашего договора с Испанией. «Поэтому я распорядился передать «Сэндвич» министру его католического величества», [1129] — сообщил он президенту. Испанский министр поблагодарил Маршалла за его «справедливость» и «пунктуальность». [1130]

Но Тэлбот не хотел отдавать свой приз; маршал Соединенных Штатов отказался действовать. Маршалл принял «меры [1131], которые, — сообщил он президенту, — я полагаю, вызовут передачу этого судна, если... правительство не имеет права вмешиваться, поскольку захватчики заинтересованы». Отношение Тэлбота озадачило Маршалла; ибо, писал он, «если исполнительная власть Соединенных Штатов не может вернуть судно, захваченное национальным кораблем в нарушение международного права... повод для войны может быть дан теми, кто, из всех других, возможно, наиболее склонен дать его, и тот департамент правительства, под чьими приказами они находятся, будет неспособен исправить зло». [1132]

Тот живописный авантюрист Боулз, чьи заговоры и деятельность среди индейцев были занозой для национального правительства с ранней части администрации Вашингтона, [1133] снова стал раздражать. Он подстрекал индейцев против испанских владений во Флориде и повторял свое заявление о поддержке со стороны Великобритании. Испанцы жадно ухватились за это как за еще один предлог для раздражения американского правительства. Были приняты меры, чтобы сломить влияние Боулза на индейцев и подавить партию авантюриста. [1134]

Но, хотя президент был того мнения, что «военные силы... должны присоединиться [к испанцам] в экспедиции против Боулза», [1135] Маршалл не думал, «что испанцам требуется какая-либо военная помощь; ни, — продолжает он, — я не предполагаю, что они были бы готовы принять ее... Американские войска в любой из Флорид вызвали бы очень большую их ревность, особенно когда никакого конкретного требования о них не было сделано, и когда их собственная сила полностью компетентна для этой цели». [1136]

Листон, британский министр, заверил Маршалла, что британское правительство не имеет связи с Боулзом. [1137] Но, раздраженный сплетнями и газетными историями, он оскорбительно потребовал, чтобы Маршалл «встретил эти коварные клеветы прямым и формальным опровержением». [1138] Не дожидаясь одобрения президента, Маршалл быстро парировал: [1139] «подозрения... были не совсем не подтверждены внешним видом». Газетные «обвинения и домыслы... всегда являются причинами бесконечного сожаления» для правительства «и были бы предотвращены, если бы средства предотвращения существовали». Но, сказал Маршалл, британское правительство само не было безгрешно в этом отношении; «не заходя далеко назад, вы можете найти примеры в своем собственном, безнаказанности, с которой иностранная дружественная нация [Америка] может быть грубо оклеветана». Что касается враждебности народа к Великобритании, он едко напомнил британскому министру, что «изучая практику ваших офицеров, занятых в деле принудительного набора, и ваших судов вице-адмиралтейства, вы заметите, по крайней мере, некоторые из причин, которыми этот настрой мог быть вызван». [1140]

Швеция и Дания предложили поддерживать совместно с Соединенными Штатами военно-морские силы в Средиземном море для защиты их взаимной торговли от варварийских государств. Маршалл отказался из-за наших договоров с этими пиратскими правительствами; а также потому, что, «пока... фактические военные действия не прекратятся между» Францией и Америкой, «размещение американских фрегатов в Средиземном море было бы риском, которому наш молодой флот, возможно, не должен подвергаться». [1141]

Возникали инциденты забавные, жалкие и абсурдные, такие как объявления о рождении принцев, на которые государственный секретарь должен подготовить ответы; [1142] выбрасывание иностранных моряков на наши берега, чье бедственное положение мы должны облегчить; [1143] покупка драгоценностей для бея Туниса, который требовал блестящих взяток. [1144]

В такой манере шла ежедневная рутинная работа его департамента, пока Маршалл был во главе кабинета.

Единственными серьезными вопросами, требующими внимания Маршалла, были запутанный клубок британских долгов и связанные с ними вопросы британского принудительного набора американских моряков и вмешательства в американскую торговлю.

Согласно шестой статье Договора Джея была назначена совместная комиссия из пяти членов для определения долгов, причитающихся британским подданным. Двое комиссаров были британцами, двое — американцами, а пятый выбран по жребию. Случай сделал этого решающего члена также британцем. Эта комиссия, заседающая в Филадельфии, не смогла договориться. Договор предусматривал, как мы видели, что Соединенные Штаты должны выплатить такие британские долги, существующие к началу Революционной войны, которые кредиторы не смогли взыскать из-за законов о секвестре и других «юридических препятствий», или потому, что во время действия этих статутов должник стал неплатежеспособным.

Имея большинство в Комиссии, британские члены установили правила, которые открыли широкие возможности. «Они доходят до того, что делают Соединенные Штаты должником по всем невыплаченным долгам британских подданных, заключенным до мира 1783 года... Сумма представленных претензий превышает девятнадцать миллионов долларов». И это было сделано британскими представителями с властной личной дерзостью. Помимо несправедливости британских притязаний, это запугивание американских членов сделало работу Комиссии практически невозможной.

Возникло праведное народное негодование. «Толкование, данное Договору британскими комиссарами... никогда не будет принято этой страной... [Британское] требование... вызывает сильную неприязнь». Американские комиссары отказались посещать дальнейшие заседания Совета. Вслед за этим британское правительство отозвало своих членов из ассоциированной Комиссии, заседавшей в Лондоне в соответствии с седьмой статьей договора для рассмотрения претензий американских граждан за имущество, уничтоженное британцами.

Ситуация была острой. Она стала еще более напряженной из-за назначения нашей второй миссии во Францию. Ибо, подобно тому как Франция считала миссию и договор Джея оскорбительными, теперь Великобритания рассматривала миссию Эллсуорта как недружественную. В качестве выхода из затруднительного положения американское правительство настаивало на статьях, разъясняющих шестую статью Договора Джея, которые точно определили бы, какие претензии должна рассматривать Комиссия. Британское правительство отказалось и предложило создать новую комиссию.

Таково было положение, с которым столкнулся Маршалл, став государственным секретарем. Война с Великобританией витала в воздухе по другим причинам, а разрыв работы двух Комиссий еще больше сгустил атмосферу. 24 июня 1800 года Маршалл написал Президенту, что нам следует «по-прежнему настаивать на дружественном разъяснении шестой статьи нашего договора»; возможно, летом или осенью британский кабинет почувствует себя «более расположенным к соглашению». Но он «не может не опасаться, что... британское министерство» намеревается «придать такое толкование праву наций..., чтобы получить в свои руки некий эквивалент вероятных претензий британских кредиторов к Соединенным Штатам».

Затем лорд Гренвиль предложил Руфусу Кингу, нашему посланнику в Лондоне, чтобы Соединенные Штаты выплатили Великобритании общую сумму в качестве урегулирования всего спора. Маршалл задавался вопросом, может ли этот простой выход из запутанной ситуации «дать Франции справедливый повод для недовольства?». Адамс так не считал. «Мы, безусловно, имеем право выплатить наши честные долги способом, наименее неудобным для нас самих, и ни одна иностранная держава не имеет к этому никакого отношения», — сказал Президент. Адамс, однако, предвидел множество других трудностей; но Маршалл пришел к выводу, что в целом выплата общей суммы является лучшим решением в случае, если британское правительство не удастся склонить к согласию на разъяснительные статьи.

После этого Маршалл написал свои памятные инструкции нашему посланнику в Великобритании. В них, как и в своих письмах Талейрану двумя годами ранее, а также в примечательном письме о британском насильственном наборе на службу, контрабанде и свободе морей, он проявляет себя американцем в манере, необычной для того периода. Он не выказывает ни малейшей предвзятости ни к одной иностранной стране; он относится к ним с абсолютным равенством и требует от всех, чтобы они имели дело с американским правительством как с Нацией, независимой от любой из них и не связанной с ними.

Соединенные Штаты, пишет Маршалл, «никогда не смогут смириться» с резолюциями, принятыми британскими комиссарами, которые возлагают на Соединенные Штаты «новые и обременительные обязательства», «не предусмотренные соглашением», и на которые, если бы они были оговорены в договоре, «это правительство никогда не могло бы и никогда не согласилось бы». Если два правительства не смогут «забыть прошлое», арбитраж не может быть успешным; бессмысленно обсуждать, кто совершил первую ошибку, говорит он, когда две нации пытаются урегулировать свои разногласия.

Американские комиссары, заявляет Маршалл, вышли из состава Совета, потому что враждебное большинство установило правила, согласно которым «огромная масса дел, никогда не представлявшихся на их рассмотрение», могла быть и была бы возбуждена против американских граждан. Действия британских комиссаров были не только «полностью несанкционированными», но и «проводились в выражениях и в духе, направленных лишь на разрушение всякой гармонии между двумя нациями».

Дела, которые мог рассматривать Совет, были четко и конкретно изложены в пятой статье договора. Пусть два правительства согласуют разъяснение, вместо того чтобы оставлять этот вопрос на усмотрение препирающихся комиссаров. Но если посланник Кинг обнаружит, что британское правительство не согласится на разъяснительные статьи, он уполномочен заменить их «общей суммой в качестве полной компенсации всех претензий, предъявленных или подлежащих предъявлению этому правительству».

Конечно, было бы трудно договориться о сумме. «Экстравагантные претензии, которые британские кредиторы были побуждены подать», среди которых «есть дела... настолько заведомо необоснованные, что ни один комиссар, сохраняющий хоть малейшую степень самоуважения, не может их признать; ... другие, где долг был справедливо и добровольно урегулирован по соглашению между кредитором и должником»; другие, «где деньги были выплачены звонкой монетой и выданы полные расписки»; и еще другие, даже хуже, составляющие ту «огромную массу воображаемого долга», — все это, говорит Маршалл, затруднит согласование установленной суммы.

Британские кредиторы, утверждает он, продолжали и продолжают взыскивать свои долги через американские суды, и «если бы их не соблазнили мнением, что хлопот и расходов, неразлучных с преследованием старых долгов, можно избежать одним общим обращением к Соединенным Штатам, полагают, что они еще быстрее продвигались бы во взыскании тех самых претензий, насколько они справедливы, которые были поданы комиссарам. Они не встречают никаких возражений, ни правовых, ни фактических, которые не были бы общими для любого рода кредиторов в любой стране... Наши судьи даже либеральны в своем толковании 4-й статьи мирного договора» и не выказали «никакой предвзятости к должникам».

Маршалл с большой энергией настаивает на этом пункте и заключает, что если общая сумма может быть согласована, американский посланник должен, конечно, позаботиться о том, чтобы эта сумма была как можно меньше, «не превышая одного миллиона фунтов стерлингов» в любом случае. В частном письме Маршалл сообщает Кингу, что «лучшее мнение здесь состоит в том, что на Соединенные Штаты по договору не может быть справедливо возложено более двух миллионов долларов».

Адамс был в восторге от письма Маршалла. «Не знаю, — писал он, — как этот предмет мог быть лучше проработан».

Почти с момента обмена ратификационными грамотами соглашения Джея насильственный набор американских моряков британцами и изъятие ими с американских судов в качестве контрабанды товаров, которые по договору не подлежали конфискации, нанесли ущерб американской торговле и все больше раздражали американский народ. Жестокость, с которой британцы совершали эти грабежи, еще больше разожгла американское негодование, и без того сильно воспаленное.

В июне 1799 года предшественник Маршалла проинструктировал Кинга «продолжать... отрицать право британских военных кораблей забирать с наших военных кораблей любых людей вообще, а с наших торговых судов — любых американцев, иностранцев или даже англичан». Но британцы проигнорировали протесты американского посланника, и теперь они были полностью заглушены разрывом работы комиссий по британским долгам.

Тем не менее Маршалл поручил нашему посланнику при Сент-Джеймсском дворе возобновить переговоры. В государственном документе, который по своей способности, достоинству и красноречию напоминает его знаменитую речь о Джонатане Робинсе и равен его меморандуму Талейрану, он рассматривает жизненно важные вопросы насильственного набора, контрабанды и прав нейтральной торговли.

Американский государственный секретарь столкнулся с трудной ситуацией. Он должен был встретить и, если возможно, изменить оскорбительную, решительную и совершенно несправедливую британскую позицию заявлением принципов, основанных на фундаментальном праве; и утверждением справедливого места Америки в мире.

Дух протеста Маршалла британскому правительству заключается в том, что Америка — это независимая нация, отдельная и самостоятельная политическая единица, обладающая равными правами, властью и достоинством со всеми другими нациями — концепция, которая тогда находилась в своем слабом младенческом состоянии даже в Америке и, по-видимому, не разделялась Великобританией или Францией. Эти державы, казалось, рассматривали Америку не как суверенную нацию, а как своего рода подчиненное государство, которое можно использовать по своему усмотрению для своих планов и целей.

Но, утверждает Маршалл, «Соединенные Штаты не считают себя в какой-либо степени ответственными перед Францией или Британией за свои переговоры с той или другой из этих держав, но готовы дать дружественные и разумные объяснения с любой из них... Точный нейтралитет... между воюющими державами» является «целью американского правительства... Отделенные далеко от Европы, мы не намерены вмешиваться в их распри... Мы избегали и будем продолжать избегать любых... связей, несовместимых с нейтралитетом, который мы исповедуем... Агрессия, иногда одной, а иногда другой воюющей державы, вынудила нас рассматривать и готовиться к войне как к вероятному событию... Но это ситуация необходимости, а не выбора». Франция вынудила нас применить против нее силу, но при этом «наше предпочтение мира было очевидным»; и теперь, когда Франция делает дружественные шаги, «Америка встречает эти предложения и, делая это, лишь придерживается своей миролюбивой системы».

Маршалл излагает те принципы международного поведения, которые стали традиционной американской политикой. Рассматривая наш курс во время войны между Францией и Великобританией, он говорит: «Когда коалиция против Франции была наиболее грозной, когда, если когда-либо, было опасно признавать ее новое правительство» и поддерживать дружественные отношения с новой Республикой, «американское правительство открыто заявило о своей решимости придерживаться того состояния беспристрастного нейтралитета, которое оно с тех пор стремилось поддерживать; и тучи, которые одно время сгущались над судьбой [Французской] Республики, ни в малейшей степени не поколебали эту решимость. Когда победа перешла на другую сторону и Франция, в свою очередь, стала угрожать тем, кто не встал под ее знамена, Америка, следуя твердым шагом тем же неизменным курсом», тем не менее заключила договор с Великобританией; «и никакие угрозы или уловки не могли предотвратить его ратификацию».

«Ни в один период войны, — напоминает Маршалл британскому правительству, — Франция не занимала столь высокого положения, как в тот самый момент, когда Америка вооружилась, чтобы противостоять ей: торжествующая и победоносная повсюду, она продиктовала мир своим врагам на континенте и отказала в нем Британии». С другой стороны, «в обратном повороте ее судьбы, когда она была побеждена как в Италии, так и на Рейне, под угрозой потери Голландии, до того как победа Массены изменила лицо последней кампании и до того как Россия отступила от коалиции против нее, были решены нынешние переговоры [между Америкой и Францией]. Во время этого ожидания, — говорит Маршалл, — состояние войны изменилось, но поведение Соединенных Штатов — нет».

«Наши условия остаются прежними: мы по-прежнему стремимся к миру. Мы по-прежнему приветствуем его, если его можно получить, не нарушая нашей национальной чести или нашей национальной веры; но мы без колебаний отвергнем все предложения, которые могут скомпрометировать то или другое».

Все это, заявляет он, «показывает, как неуклонно она [американское правительство] преследует свою систему [нейтралитета и мира], не обращая внимания на опасности с той или иной стороны, которым это преследование может подвергнуться. Нынешние переговоры с Францией являются частью этой системы и поэтому не должны вызывать в Великобритании никаких недружественных чувств к Соединенным Штатам».

Затем Маршалл переходит к британской позиции относительно военной контрабанды. Он заявляет, что даже по праву наций «нейтральные страны имеют право вести свою обычную торговлю; воюющие стороны имеют право препятствовать им в снабжении врага орудиями войны». Но восемнадцатая статья самого договора охватывала этот вопрос в ясных выражениях и специально перечисляла определенные вещи как контрабанду, а также «в целом все, что может служить непосредственно для оснащения судов». Тем не менее Великобритания безжалостно захватывала и конфисковывала американские суда, не считаясь с договором — она фактически грабила американские корабли, забирая сельскохозяйственные материалы под предлогом того, что эти предметы могут, по какой-то отдаленной возможности, быть использованы «для оснащения судов». Британское утверждение вычеркнуло слово «непосредственно» из ясных условий договора. «Такое толкование мы считаем одинаково недружественным и несправедливым», — говорит он. Такое «искажение соглашения... означает подмену одного соглашения другим, вместо того чтобы следовать воле сторон...»

«Это расширило бы список контрабанды, чтобы» удовлетворить британское удобство, вопреки «законам и обычаям наций... Это запретило бы... предметы... необходимые для обычных занятий людей в мирное время» и потребовало бы «отказа со стороны Соединенных Штатов от прав, самих по себе бесспорных, осуществление которых для них существенно... Толкование столь абсурдное и столь гнусное должно быть отвергнуто».

Предметы, «даже если они являются контрабандой», не должны конфисковаться, настаивает Маршалл, за исключением случаев, когда «предпринимается попытка доставить их врагу». Например, «суда, направляющиеся в Новый Орлеан и груженные товарами, подходящими для обычного использования гражданами Соединенных Штатов, которые населяют Миссисипи и ее воды... нельзя справедливо сказать, что они везут эти грузы врагу... Такой груз не является справедливым объектом конфискации, хотя часть его также может считаться подходящей для оснащения судов, потому что не предпринимается попытка доставить его врагу».

По вопросу о блокаде Маршалл задается вопросом, может ли «право конфисковать суда, направляющиеся в блокированный порт... применяться к месту, не полностью окруженному как с суши, так и с моря». Но, отбрасывая «это отступление от принципа», американская жалоба «состоит в том, что порты, не эффективно блокированные силой, способной полностью их окружить, тем не менее были объявлены в состоянии блокады, и суда, пытающиеся войти в них, были захвачены и по этой причине конфискованы». Эта «досада... может быть доведена, если ей не противостоять, до очень вредных размеров».

Если нейтральные страны подчиняются этому, «то каждый порт воюющих держав может во все времена быть объявлен в таком [блокированном] состоянии, и торговля нейтральных стран тем самым будет подвергнута всеобщему захвату». Но если требуется полная блокада, то «способность блокировать будет ограничена военно-морской силой воюющей стороны, и, как следствие, вред нейтральной торговле не может быть очень обширным. Поэтому для нейтральных стран крайне важно, чтобы этот принцип поддерживался в неизменном виде».

Британские суды вице-адмиралтейства, говорит Маршалл, выносят «несправедливые решения» в случаях захвата. «Искушение, которое богатая нейтральная торговля предлагает беспринципной алчности, всегда сильное, становится непреодолимым, если правительство, которое ее использует, не налагает сильных и эффективных ограничений». Если такие ограничения не налагаются, воюющее правительство тем самым «вызывает вред, который оно терпит». Именно это, говорит Маршалл, происходит с британским правительством.

Ибо «самым эффективным ограничением является беспристрастная судебная система, которая будет беспристрастно решать споры между сторонами и неизменно присуждать захватчику судебные издержки и убытки, когда захват был произведен без вероятной причины». Если этого не делается, «будут производиться неизбирательные захваты». Если «несправедливый судья» конфискует захваченное судно, прибыль достается захватчику; если судно освобождается, убыток ложится на владельца. Тем не менее это был и остается неоправданный курс, проводимый против американской торговли.

«Британские суды вице-адмиралтейства, каков бы ни был случай, редко оправдывают, а когда оправдывают, издержки и убытки за задержание никогда не присуждаются». Маршалл требует, чтобы британское правительство «внушило дух справедливости и уважения к закону судам вице-адмиралтейства» — только это, настаивает он, может остановить «их чрезмерные и раздражающие притеснения... Этот дух может быть внушен только путем неизменного порицания и наказания тех, кто порочит как место правосудия, так и честь своей страны, превращая себя из судей в простые инструменты грабежа». И Маршалл широко намекает, что эти суды коррумпированы.

Что касается британского насильственного набора, «никакого права на насильственный набор» американцев не было заявлено; «тем не менее их набирают, их силой затаскивают на борт британских военных кораблей с доказательствами гражданства в руках и принуждают насилием служить там до тех пор, пока не будут получены окончательные свидетельства их рождения». Он требует, чтобы британское правительство прекратило эту беззаконную, насильственную практику, «наказывая и осуждая тех, кто ее совершает. Простое освобождение пострадавших после долгого срока службы и страданий не является компенсацией за прошлое и не является гарантией на будущее... Поэтому Соединенные Штаты категорически требуют, чтобы их моряки... были освобождены от насильственного набора». Даже «иностранные моряки, не являющиеся британскими подданными, занятые на нашей торговой службе, должны быть в равной степени освобождены от насильственного набора, как и граждане... Британия не имеет предлога для права на их личности или на их службу. Рвать их, таким образом, из нашего владения — это одновременно оскорбление и вред. Это акт насилия, для которого не существует оправдания».

Предположим, говорит Маршалл, что Америка должна делать то, что делает Великобритания? «Если бы мы набирали с торговой службы Британии не только американцев, но и иностранцев, и даже британских подданных, как долго такой курс вреда, оставшийся без возмещения, позволили бы оставлять без отмщения? Как долго [британское] правительство было бы довольно безуспешными протестами и безрезультатными меморандумами?»

Или, если бы Америка ответила тем, что побудила бы британских моряков поступать на более привлекательную американскую службу, как Америка могла бы законно сделать, как бы на это посмотрела Великобритания? Поэтому, заключает Маршалл, «не разумнее ли воздержаться от признанного зла и принять эффективные меры для его предотвращения, чем упорствовать в этом зле, возбуждая против себя обоснованное негодование Америки и вынуждая наше правительство к мерам, которые могут закончиться открытым разрывом?»

Так смело и в оправданно резких выражениях Маршалл отстаивал американские права против их британского нарушения, точно так же, как он аналогичным образом отстаивал эти права против французского нападения. Хотя Франция прекратила свою беззаконную практику после того, как вторая миссия Адамса договорилась с Бонапартом об урегулировании наших обид, Великобритания упорствовала в безжалостном поведении, которое Маршалл и его преемники осуждали, пока двенадцать лет спустя Америка не была вынуждена прибегнуть к вооруженному сопротивлению.

Работая терпеливо в своем душном кабинете среди миазмов Потомака и комаров в знойные месяцы, Маршалл был обречен наблюдать начало распада той великой партии, которая построила наш государственный корабль, спустила его на воду, управляла им двенадцать бурных лет, сквозь штормы внутренних неурядиц и внешних опасностей. Он был бессилен остановить распад федералистов. Даже в его родном округе личное влияние Маршалла сошло на нет, и на выборах его преемника в Конгресс его партия была полностью разгромлена. «Мистер Мэйо, который был предложен на смену ген. Маршаллу, проиграл выборы с огромным перевесом», — пишет бдительный Уолкотт; «был грубо оскорблен публично зятем покойного сенатора Тейлора, а впоследствии ранен им на дуэли. Это образец политического влияния государственного секретаря в его собственном округе».

Сам Маршалл был крайне подавлен. «Плохие новости из Вирджинии», — пишет он Отису. — «На мое место огромным большинством избран один из самых решительных демократов в союзе». На политическом горизонте Маршалл видел только шторм и тьму: «В Джерси, тоже, боюсь, дела идут плохо. В Мэриленде будет испытана вся сила партий, но в исходе я был бы уверен, если бы не казалось, что против нас идет течение, сила которого неисчислима. Есть прилив в делах наций, партий и отдельных лиц. Боюсь, что прилив настоящего американизма идет на убыль». Никогда, пожалуй, в истории политических партий спокойное, беспристрастное суждение и твердое мужество не были нужны больше, чем они требовались сейчас, чтобы предотвратить поражение федералистов.

И все же во всех штатах месть, опасения и отчаяние ослепили глаза и расстроили советы высших руководителей федералистов. Избиратели в партии были сбиты с толку и разгневаны разногласиями тех, к кому они обращались за руководством. Лидеры согласились, что Джефферсон был знаменосцем «анархии и мятежа», капитаном орд «беззакония» и, прежде всего, безжалостным антагонистом национализма. Что должны сделать «друзья порядка и истинной свободы, чтобы [президентское] кресло не было занято врагом [Джефферсона] обоих?» — вот вопрос, который задавали друг другу встревоженные политики-федералисты.

В мае Гамильтон считал, что «поддержать Адамса и Пинкни в равной степени — единственное, что может спасти нас от клыков Джефферсона». И все же, шесть дней спустя, Гамильтон написал, что «большинство самых влиятельных людей этой [федералистской] партии считают его [Адамса] очень неподходящим и неспособным персонажем... Мое решение принято. Я больше никогда не буду нести за него ответственность какой-либо прямой поддержкой, даже если следствием этого станет избрание Джефферсона... Если дело должно быть принесено в жертву слабому и порочному человеку, я выхожу из партии».

По мере того как лето шло, чувство сторонников Гамильтона по отношению к Президенту становилось настолько язвительным, что они всерьез задумывались, не будет ли его переизбрание таким же большим несчастьем, как и успех Республиканской партии. Хотя кокус федералистов согласился поддерживать Адамса и Пинкни в равной степени как кандидатов партии в президенты, фракция Гамильтона решила посадить Пинкни в президентское кресло.

Но, как бы слепо они ни действовали, их слабеющее зрение все еще было достаточно ясным, чтобы разглядеть, что мелкие местные лидеры в Новой Англии, которая была сильной федералистской частью страны, были за Адамса; и что повсюду рядовые члены партии, хотя и раздраженные и озадаченные, поддерживали Президента. Его подлинное государственное мастерство произвело впечатление на массы его партии: Дейтон заявил, что Адамс был «самым популярным человеком в Соединенных Штатах». Нокс заверил Президента, что «большая часть федералистских настроений безоговорочно доверяет вашим знаниям и добродетели... Они будут... цепляться за вас в предпочтение всем остальным».

Некоторые призывали Адамса свергнуть гамильтоновскую клику, которая ему противостояла. «Хитрые полуякобинцы уверяют Президента, что он может объединить добродетельных и умеренных людей обеих партий и что все наши трудности объясняются олигархией, которую в его силах раздавить, и таким образом приобрести общую поддержку нации», — свидетельствует Уолкотт.

Президент прислушался к этому безумному совету. Гамильтон и его команда — это не партия, сказал Адамс; это лишь фракция, причем «британская фракция». Он «разорвет ее». Справедливо разгневанный Президент, по-видимому, думал об основании новой партии, Американской партии, «конституционалистской партии». Говорили, что проницательный Джефферсон так играл на нем, что Адамс пришел к мысли, что обаятельный, но хитрый вирджинец стремится лишь к тому, чтобы быть и слыть первым лейтенантом массачусетского государственного деятеля. Адамс пришел к выводу, что он может восполнить любую потерю федералистов на выборах, заигрывая с республиканцами, чью «дружбу», писал Эймс, «он ищет для себя».

Но республиканцы почти оправились от эффекта разоблачений X. Y. Z. «Бешенство якобинства постепенно распространилось... из городов, где оно ограничивалось доками и толпой, на сельскую местность», — таковы были вести о горе, которые Эймс послал Гору. Лидеры Гамильтона отчаялись в продолжении правительства и видели «судорогу революции» как результат «чрезмерной демократии». Объединение всех голосов федералистов было «единственной мерой, с помощью которой правительство может быть сохранено». Но союз федералистов! С таким же успехом можно просить разбитое стекло переплавить себя!

Гармоничными и дисциплинированными республиканцами превосходно руководили. Джефферсон объединил их боевые кличи последних двух лет в один мощный призыв — простой, утвердительный, популярный. Мир, экономия, «свобода прессы, свобода религии, суд присяжных... никаких постоянных армий» были вопросами, которые он объявил, вместе с самым главным вопросом из всех — правами штатов. На эту последнюю доктрину Джефферсон установил все республиканские орудия и направил их огонь на «централизацию», которая, по его словам, «монархизирует» наше правительство и сделает его «самым коррумпированным на земле», с увеличением «биржевых спекуляций, махинаций, грабежей, занятия должностей и охоты за должностями».

Федералисты могли отвечать лишь слабо. Пальцы сборщика налогов были в карманах каждого человека; а Адамс помиловал людей, которые сопротивлялись сборщикам дани. Увеличенный доход требовался для армии и флота, которые, как думал народ, были хуже, чем бесполезны, если не будет войны, а вторая миссия Президента делала военные действия маловероятными (они забыли, что именно эта подготовка была главным средством изменения высокомерного отношения Франции). Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу привели в ярость «иностранных» избирателей и встревожили тысячи граждан, родившихся в Америке. Даже та мощная взятка свободных институтов, ожидание должности, больше не могла эффективно использоваться с партийными работниками, которые, свидетельствует Эбенезер Хантингтон, переходили «к Джефферсону в надежде разделить хлебы и рыбы, которые должны быть распределены новым Президентом».

Лидеры федералистов, таким образом, ничего не делали, кроме как писали друг другу письма, осуждая «якобинцев» и предсказывая «анархию». «Взгляните на Францию — что здесь теория, там факт». Даже покладистый Макгенри был отвращен своими более сильными соратниками. «Их поведение, — сказал он, — дрожащее, робкое, слабое, обманчивое и трусливое. Они пишут частные письма. Кому? Друг другу. Но они ничего не делают... Если партия восстановит свою первозданную энергию и великолепие, должен ли я приписать это такому хитрому, мелкому, нерешительному, закулисному поведению?»

Что стало с французской миссией? Дай Бог, чтобы она провалилась! Этот исход мог бы еще спасти состояние федералистов. «Если у мистера Маршалла есть какие-либо [новости о второй французской миссии], умоляю его выпустить их», — умолял Чонси Гудрич. Но у Маршалла не было ничего для публичного обозрения. Депеши посланников от 17 мая, которые достигли его почти семь недель спустя, были озадачивающими. Действительно, Маршалл был «очень склонен думать, что... французское правительство может быть склонно затягивать их [переговоры] в ожидании, что события в Америке могут поставить их на более высокую почву, чем та, которую они сейчас занимают». Гамильтону он осторожно написал, что депеши не содержат ничего, «на основании чего можно сформировать положительное мнение относительно результата этих переговоров».

Но он сказал Президенту, что опасается «впечатления, которое, вероятно, будет произведено выборами в Нью-Йорке», и что европейские военные события могут сорвать цель миссии. Он посоветовал Адамсу подумать, что тогда следует делать. Следует ли «продолжать военные действия против Франции, за исключением их карибских каперов..., если с их стороны проявится изменение поведения?» Адамс был настолько встревожен, что спросил Маршалла, не следует ли в случае, если посланники вернутся без договора, просить Конгресс объявить войну, что он уже фактически сделал. Ибо, сказал Адамс, «общественный разум не может быть удержан в состоянии неопределенности; общественное мнение должно быть всегда решительным, правильно оно или нет».

Маршалл посоветовал терпение и умеренность. Действительно, он наконец сообщил Адамсу, что надеется на урегулирование: «Я очень склонен думать, — посоветовал он Президенту, — что нынешнее [французское] правительство очень склонно исправить, по крайней мере частично, глупости прошлого. Из них, пожалуй, ни одна не была более заметной или более вредной для французской нации, чем их высокомерное и враждебное поведение по отношению к нейтральным странам. Значительные шаги назад в этом отношении уже были сделаны, и я ожидаю, что тот же курс будет продолжен». Если так, «не будет существовать причины для войны, кроме получения компенсации за прошлые обиды»; и это, убежден Маршалл, не является «достаточным мотивом» для войны.

Другим, однако, Маршалл выражал опасения: «Вероятно, что их [французские] недавние победы и надежда, которую многие наши газеты [республиканские] вполне способны внушить, что Америка готова еще раз склониться к ее [Франции] ногам, могут сделать неэффективными наши усилия по достижению мира».

Но вторая американская миссия во Францию имела дело с самим Бонапартом, который был теперь Первым консулом. Человек на коне прибыл, как и предвидел Маршалл; государственный деятель, а также солдат был теперь высшей властью во Франции. Также, как мы видели, американское правительство предусмотрело армию и строило флот, который, действительно, даже тогда атаковал и побеждал французские корабли. «К Америке в оружии относились с некоторым уважением», как выражается Маршалл. Во всяком случае, американским посланникам не пришлось преодолевать препятствия, которые стояли на пути два года назад, и переговоры начались без трудностей и прошли без трений.

Наконец, договор был заключен, и копии отправлены Маршаллу 4 октября 1800 года. Республиканцы ликовали; политики-федералисты были огорчены. Гамильтон чувствовал, что в «общей политике мира» это «довесок не на той чаше весов», но он выступал за его ратификацию, потому что «обратное... совершенно разорило бы федеральную партию», и «более того, лучше закрыть дело на том, что есть, чем оставить его якобинцу, чтобы сделать гораздо хуже».

Маршалл также советовал ратификацию, хотя он был «далек, очень далек от одобрения» договора. Федералисты в Сенате, однако, были полны решимости не ратифицировать его; они были готовы одобрить только с невыполнимыми поправками. Они не могли узнать мнение Президента об этом курсе; что касается этого, даже Маршалл был в неведении. «Государственный секретарь знает о намерениях Президента так же мало, как и любое другое лицо, связанное с правительством». Наконец, Сенат отклонил конвенцию; но она была настолько «чрезвычайно популярна», сказали республиканцы, что сенаторы-федералисты «испугались» «отречься». Они изменили свое действие и одобрили соглашение. Самым сильным влиянием, изменившим их отношение, однако, была не популярность договора, а давление торговых интересов, которые хотели урегулировать разрушительный для бизнеса конфликт.

Группа Гамильтона с каждым днем становилась все более гневной по отношению к Президенту. В дополнение к тому, что они считали его ошибками в политике и партийными промахами, обвинение Адамса в том, что они были «британской фракцией», злило их все больше и больше по мере того, как оно распространялось, а публика верила ему. Даже «генерал М[аршалл] сказал, что самое трудное для федералистов — это выносить обвинение в британском влиянии». Это было именно то, что «якобинцы» говорили все время. «Если этому нельзя противодействовать, наши характеры — жертва», — писал Гамильтон в гневе и отчаянии. Сторонники Адамса были столь же мстительны по отношению к его партийным врагам. Рядовые федералисты были все более отвращены ссорами партийных лидеров. «Я не могу описать... как сломлены и рассеяны ваши федеральные друзья!» — сокрушался Труп. — «У нас нет точки сбора; и никто не может угадать, где и когда мы снова соберем наши силы... Тени, облака и тьма лежат на наших будущих перспективах». «Аврора» сообщает, что «дезорганизованное состояние антиреспубликанской [федералистской] партии... едва ли поддается описанию».

Маршаллу, единственному, доверяли все; вера, которая углубилась, как мы увидим, в течение озадачивающих месяцев, которые последовали. Он стремился к союзу федералистов, но безрезультатно. Даже самые яростные из партийных врагов Президента чувствовали, что «нет человека в США с лучшими намерениями [чем Маршалл], и он пользуется доверием всех добрых людей — никто не сожалеет больше, чем он, о произошедшем расколе, и никто не сделал бы больше, чтобы залечить нанесенные им раны. В письме... он говорит: 'союзом мы можем надежно удержать наши позиции — без него мы должны утонуть, а с нами и все здравые правильные американские принципы'. Его усилия... окажутся неэффективными».

Кажется несомненным, что Гамильтон не советовался с тем единственным сильным человеком в своей партии, который сохранял хладнокровие в этот час вызванного гневом безумия. И все же, если когда-либо человеку был нужен совет холодного, дальновидного ума, освещенного искренним и дружелюбным сердцем, Гамильтону он был нужен тогда. И Маршалл мог бы и дал бы его. Но нью-йоркский вождь федералистов совещался только с теми, кто был так же ослеплен ненавистью, как и он сам. Наконец, посреди абсурдного и жалкого смешения советов, Гамильтон решил атаковать Президента и в октябре написал свою судьбоносную и роковую тираду против Адамса. Это была экстравагантность партийной глупости. Она осуждала «крайний эгоизм», «ужасную ревность», «эксцентричные наклонности», «яростный гнев» Адамса; и ставила под сомнение «твердость его понимания». Памфлет Гамильтона возвращался к Революции, чтобы обнаружить недостатки у Президента. Каждый акт его администрации был осужден как глупая или злая ошибка.

Этот глупый памфлет не предназначался для публики, а должен был распространяться в частном порядке среди лидеров федералистов в различных штатах. Бдительный Берр получил копию и опубликовал самые горькие его отрывки. Политики-республиканцы тряслись от смеха; республиканские массы ревели от восторга. Рядовые федералисты были ошеломлены, потрясены, разгневаны; лидеры партии были в отчаянии. Таким образом разоблаченный, Гамильтон сделал публичным весь свой памфлет. Хотя его целью было продвижение плана по обеспечению Пинкни большим количеством голосов, чем будет отдано Адамсу, он заканчивался явным советом поддержать обоих. Абсурдный вывод! Могли существовать интеллекты, достаточно глубокие, чтобы понять, почему необходимо было показать, что Адамс не подходит для того, чтобы быть Президентом, и все же за него следует голосовать; но ум среднего гражданина не мог постичь такие рассуждения. Влияние Гамильтона было непоправимо подорвано. «Вашингтонский федералист» осудил его атаку как «произведение разочарованного человека» и заявил, что Адамс был «намного выше его как государственный деятель».

Кампания была хаосом злобы. Ненависть федералистов друг к другу усилила их ярость по отношению к сплоченным республиканцам, которые атаковали своих ссорящихся врагов с дикой и необузданной свирепостью. Газеты, чьи эксцессы заставили даже спокойного Франклина прийти в ярость несколько лет назад, теперь стали гейзерами, извергающими клевету, ругань и неприятные инсинуации. «Продажные, раболепные, низкие и глупые», — «газеты сильнее любого правительства», — кричал Эймс. — «Они сначала запугают, а затем узурпируют его». И Ноа Уэбстер чувствовал, что «никакое правительство не может быть долговечным... при распущенности прессы, которая сейчас позорит нашу страну». Разногласные федералисты и гармоничные республиканцы прибегали к постыдным методам. «Никогда... не было таких выборов в Америке».

Когда осень раскрашивала деревья Новой Англии, Адамс, все еще задерживаясь в своем доме в Массачусетсе, написал Маршаллу, чтобы тот дал свои «соображения как можно скорее в письменном виде» относительно того, что Президент должен сказать Конгрессу, когда он соберется 3 декабря. Три дня спустя, когда его первая просьба еще не дошла до Вашингтона, Адамс, по-видимому, забыв о своем первом письме, снова призвал Маршалла посоветовать ему как Президенту относительно его предстоящего прощального обращения к Национальному законодательному органу.

Statue of John Marshall

By W. W. Story, at the Capitol, Washington, D. C.

Маршалл не только порадовал Президента своими «соображениями» — он написал каждое слово речи, которую Адамс произнес перед Конгрессом, и отправил ее встревоженному главе государства в такой спешке, что даже не сделал копию. Это президентское обращение, первое, когда-либо сделанное Конгрессу в Вашингтоне, было произнесено в точности так, как его написал Маршалл, с изменением только одного слова «много» на «такой» и исключением прилагательного «великий».

Обращение сильно настаивает на необходимости военной и военно-морской подготовки. Было бы «опасной неосторожностью отказаться от тех мер самозащиты..., к которым... насилие и несправедливость других могут снова вынудить нас прибегнуть... Своевременные и систематические приготовления... к оборонительной войне» — это «мудрая и истинная экономия». Флот описывается как особенно важный, настоятельно рекомендуется береговая оборона, и рекомендуется производство отечественного оружия, чтобы «заменить необходимость будущих импортов». Расширение национальной судебной системы подчеркивается как имеющее «первостепенное значение... для общественного счастья».

Выборы, наконец, закончились. Республиканцы победили, но лишь с опасно малым перевесом. Действительно, за пределами Нью-Йорка федералисты получили больше голосов выборщиков в 1800 году, чем на выборах Адамса четырьмя годами ранее. Великая созидательная работа Федералистской партии все еще так впечатляла консервативных людей; торговые и финансовые интересы были все еще так хорошо сплочены; возрождение федералистов 1798 года, вызванное депешами Маршалла, было, как и прежде, таким сильным; подлинная ценность государственного мастерства Адамса была так широко признана, несмотря на его несчастливую манеру, что казалось бы, федералисты могли бы преуспеть, если бы не ссоры их лидеров и умелое руководство Берром республиканской кампании в Нью-Йорке.

Джефферсон и Берр получили по семьдесят три голоса за Президента. Согласно Конституции, в том виде, в каком она существовала в то время, окончательный выбор Президента был таким образом передан в Палату представителей. Объединенными и настойчивыми усилиями федералисты могли избрать Берра или, по крайней мере, предотвратить любой выбор и по закону передать президентство одному из своих членов до следующих выборов. Это, советует Джефферсон Берру, «они достаточно сильны, чтобы сделать». Федералисты увидели свой шанс; республиканцы осознали свою опасность. Джефферсон пишет о «великом смятении и мраке среди республиканских джентльменов здесь и равном ликовании среди федералистов, которые открыто заявляют, что они предотвратят выборы». Это «открывает перед нами бездну, от которой каждый искренний патриот должен содрогнуться».

Хотя Гамильтон ядовито ненавидел Берра, он советовал руководителям федералистов в Вашингтоне «бросить ему приманку, чтобы соблазнить его начать борьбу за тарелку, а затем заложить основу раздора между» ним и Джефферсоном. Федералисты, однако, уже склонялись к Берру, не согласно недостойному предложению Гамильтона, а в смертельной серьезности. При известии об этом быстро слабеющий нью-йоркский вождь федералистов пришел в неистовство. Он засыпал письмами партийных лидеров в Конгрессе и всех, кто мог иметь влияние, взывая, споря, убеждая, угрожая.

Но на федералистов в Конгрессе нельзя было повлиять, даже некогда всемогущему Гамильтону. «Федералисты, почти единодушно, со всех концов Союза, говорят: избрать Берра», потому что «они должны быть опозорены в глазах народа, если проголосуют за Джефферсона, сказав им, что он человек без религии, автор письма Маццеи, трус и т. д.» Яростные предупреждения Гамильтона против Берра и его черные пророчества о «Катилине Америки» не испугали их. Они мало знали о Берре лично, а страна знала еще меньше. То, что было популярно известно об этом необычайном человеке, не было непривлекательным для федералистов.

Берр был сыном президента Принстона и внуком знаменитого Джонатана Эдвардса, величайшего теолога, которого произвела Америка. Он был бесстрашным и эффективным офицером в Войне за независимость, а также способным и блестящим сенатором Соединенных Штатов. Он был отличным юристом и хорошо образованным, утонченным человеком мира. Он был политиком энергии, находчивости и решительности. И он был практичным человеком дела. Если бы он был избран голосами федералистов, ярость, с которой Джефферсон и его друзья наверняка напали бы на Берра, вынудила бы этого практичного политика открыто перейти в их лагерь; и, став Президентом, он привел бы с собой значительную республиканскую поддержку. Таким образом, федералисты были бы объединены и усилены, а республиканцы разделены и ослаблены.

Это было рассуждение, которое притянуло и связало федералистов в их последней исторической глупости; и они чувствовали, что могут преуспеть. «Это... безусловно, в пределах возможности, что Берр может в конечном итоге получить девять штатов», — пишет Байард. В дополнение к твердой силе федералистов в Палате, было по крайней мере три республиканских члена, двое коррумпированных, а другой легкомысленный, которые могли быть «управлением» обеспечены для Берра. Руководители федералистов чувствовали, что «высокие судьбы... этого объединенного и просвещенного народа на кону»; и решились на риск. Таким образом, избрание Берра или, по крайней мере, тупик, стояли перед республиканским вождем.

В этот критический час нашелся лишь один человек, который все еще пользовался доверием всех федералистов — от Адамса до Гамильтона. Джон Маршалл, государственный секретарь, обладал достаточным влиянием, чтобы склонить чашу весов в действиях федералистов. Гамильтон сначала обратился к Маршаллу через посредников. «Вы можете передать это письмо Маршаллу», — инструктировал он Волкотта в одном из своих самых яростных обличений Берра.

Волкотт подчинился и сообщил, что Маршалл «еще не выразил никакого мнения». После этого Гамильтон написал Маршаллу лично.

«К господину Джефферсону, — отвечает Маршалл, — политический характер которого известен лучше, чем характер господина Берра, у меня возникли почти непреодолимые возражения. Его иностранные предрассудки кажутся мне совершенно несовместимыми с постом главы нации, которая не может предаваться этим предрассудкам, не нанося себе глубокого и непоправимого ущерба.

В дополнение к этому весомому и непреклонному возражению, господин Джефферсон представляется мне человеком, который объединится с Палатой представителей. Ослабляя пост президента, он усилит свою личную власть. Он уменьшит свою ответственность, подорвет фундаментальные принципы правительства и станет лидером той партии, которая вот-вот составит большинство в легислатуре. Мораль автора письма к Маццеи не может быть безупречной...

Ваше описание господина Берра, с которым я совершенно не знаком, показывает, что от него можно ожидать еще большей опасности, чем даже от господина Джефферсона. Такой человек, какого вы описываете, вызывает больше опасений и может причинить более немедленный, если не больший вред.

Полагая, что вы хорошо знаете его и беспристрастны, я бы определенно отдал предпочтение не ему, но я не могу принимать участие в этом деле. Я не могу заставить себя оказать помощь господину Джефферсону. Возможно, уважение к самому себе должно в моем нынешнем положении удерживать меня от использования какого-либо влияния (если оно вообще у меня есть) в поддержку любого из джентльменов.

Хотя никакие соображения не заставили бы меня оставаться государственным секретарем при президенте, чью политическую систему я считаю расходящейся с моей собственной, это не может быть столь же хорошо известно другим, и могут заподозрить, что желание поладить с успешным кандидатом в некоторой степени определяло мое поведение».

У Маршалла были веские личные причины желать избрания Берра или, по крайней мере, возникновения тупиковой ситуации. Он и помыслить не мог, что ему предложат пост председателя Верховного суда; его юридическая практика, заброшенная в течение трех лет, перешла в чужие руки; пост главы кабинета министров был тогда самым важным в правительстве, уступая лишь самому президентству; а по слухам, Маршалл остался бы государственным секретарем в случае избрания Берра главой государства. Если бы ничья между Джефферсоном и Берром не разрешилась, Маршалл мог бы даже быть избран президентом.

«Я скорее склонен думать, что предпочтение отдадут господину Берру... Генерал Маршалл тогда останется в государственном департаменте; но если будет избран господин Джефферсон, господин Маршалл уйдет в отставку», — пишет Пикеринг. Но если Маршалл и лелеял амбицию остаться государственным секретарем, как это кажется вероятным, он в конце концов подавил ее и самоустранился от борьбы. Это было решение, которое изменило всю жизнь Маршалла и повлияло на будущее Республики. Если бы Маршалл открыто работал на Берра или даже настаивал на перманентном тупике, можно с уверенностью утверждать, что федералисты достигли бы одной из своих альтернативных целей.

Хотя Маршалл воздержался от помощи федералистам в их плане избрания Берра, он и не противился ему. «Вашингтон федералист», который был органом администрации в столице, через три недели после письма Маршалла Гамильтону представил в ярких тонах превосходство качеств Берра над Джефферсоном для поста президента. Республиканцы утверждали, что Маршалл написал многое из того, что появлялось в этой газете. Если он и имел влияние на редактора, то не воспользовался своей властью, чтобы исключить восхваление нью-йоркского республиканского лидера на страницах газеты.

Сообщалось, что Маршалл заявлял, будто в случае тупиковой ситуации Конгресс «может назначить президента до проведения новых выборов». Этот слух усилил тревогу республиканцев и разжег их гнев. Из Ричмонда пришли первые вести о настроениях народного сопротивления «такой узурпации», даже если это могло привести к избранию самого Маршалла президентом. Если они не смогут выбрать Берра, говорил Джефферсон, федералисты планируют сделать Маршалла или Джея главой исполнительной власти посредством закона, который должен быть принят уходящим Конгрессом федералистов.

Зять Монро, Джордж Хэй, под псевдонимом «Гортензий», обрушился на Маршалла с критикой в открытом письме в «Ричмонд экзамайнер», которое было широко перепечатано в республиканской прессе. Станет ли Конгресс действовать в соответствии с мнением Маршалла, говорит Хэй, — «это вопрос, который уже посеял по всей Америке беспокойство и тревогу; вопрос, от решения которого зависит не только мир нации, но и само существование Союза». Хэй перечисляет многочисленные свидетельства намерений федералистов и говорит: «Я понимаю, что вы, сэр, не только изучили Конституцию, но и высказали мнение, полностью совпадающее с пожеланиями вашей партии». Он бросает Маршаллу вызов «выступить вперед... и защитить его». Если большинство Палаты представителей выберет Берра, народ смирится, говорит Хэй, потому что такие выборы, хотя и противоречат их желаниям, будут конституционными. Но если Конгресс, проигнорировав волю народа и нарушив Конституцию, «изберет чужака править нами, мир и союз будут изгнаны из страны... Узурпация... будет немедленно и решительно отражена. Правительству придет конец».

Хотя «Вашингтон федералист» назвал «ложью» приписываемое ему мнение, сам Маршалл не обратил никакого внимания на этот дерзкий и угрожающий вызов. Но Джефферсон обратил. Выждав достаточно времени, чтобы убедиться, что эта открытая угроза вооруженного восстания выражает настроения страны, он заявил, что «мы сочли за лучшее открыто и твердо объявить все до единого, что в день принятия такого акта Средние штаты возьмутся за оружие и что подобная узурпация не будет допущена даже на один день». Республиканцы были полны решимости не только противостоять «узурпации... с оружием в руках», но и полностью отменить Конституцию и созвать «конвент для реорганизации и изменения формы правления».

Грохотали барабаны гражданской войны. Между Вашингтоном и Ричмондом была налажена «цепочка курьеров», гонцы которых скакали «день и ночь». В Мэриленде и других местах вооруженные люди, доведенные до состояния, когда дело могло дойти до кровопролития, готовились выступить на грубую столицу, раскинувшуюся среди холмов и зарослей Потомака. Открыто звучали угрозы о том, что любой человек, назначенный президентом актом Конгресса в соответствии с репутацией Маршалла, будет немедленно убит. Губернатор Пенсильвании готовился ввести ополчение в Вашингтон к 3 марта.

Именно с этим воинственным настроем Джефферсон связывал окончательное решение федералистов разрешить его избрание. Однако нет никаких свидетельств того, что они были хоть в малейшей степени запуском или каким-либо образом подвержены влиянию безумных речей сторонников Джефферсона. Напротив, федералисты бросили вызов республиканцам, осудили их и встретили их угрозы вооруженного вмешательства заявлениями о том, что они тоже обнажат мечи.

Имеются подавляющие и убедительные доказательства того, что только отказ Берра помочь федералистам в его собственных интересах, его неприятие их предложений и его решимость в случае избрания вступить в должность республиканцем, не запятнанным никакими обещаниями; а с другой стороны, заверения, которые Джефферсон дал федералистам относительно должностей и основных принципов политики федералистов — нейтралитета, финансов и военно-морского флота, — лишь все эти обстоятельства в совокупности в конечном счете сделали Джефферсона президентом. Более того, сопротивление было настолько упорным, что, несмотря на его сделку с федералистами и отказ Берра от их ухаживаний, почти все они на протяжении долгих и захватывающе драматичных дней и и ночей голосования, когда над ними нависала угроза физического насилия, голосовали против Джефферсона и за Берра до самого конца.

На условиях, согласованных с Джефферсоном, достаточное число федералистов опустило чистые бюллетени, чтобы позволить его избранию; и так занавес опустился над этой комедией позора. «Так закончилась самая зловещая и нелепая попытка, когда-либо предпринимавшаяся федералистами», — говорил наивный Галлатин. Так вышло, что партия Вашингтона как доминирующая и правящая сила в развитии Американской нации навсегда канула в лету в водовороте страстей, дешевой политики и позорных интриг. Все было потеряно, включая честь.

Но нет! Все было потеряно не до конца. Судебная власть осталась. Новоизбранные Палата представителей и президент были республиканцами, и через два года Сенат также станет «якобинским»; однако ни один республиканец еще не являлся членом национальной судебной системы. Пусть эта ветвь правительства будет расширена; пусть будут созданы новые судейские должности и назначены новые судьи, пока федералисты могут назначать и утверждать их, дабы хотя бы посредством национальных судов можно было противодействовать правам штатов и сдерживать их, а национализм — защищать и продвигать, — таковы были мысли и планы лидеров федералистов.

Адамс в своей речи перед Конгрессом в декабре предыдущего года призывал принять закон с этой целью как «абсолютно необходимый». В обращении президента к уходящему Конгрессу федералистов 3 декабря 1800 года, которое написал Маршалл, расширение национальной судебной системы, как мы видели, вновь настойчиво рекомендовалось. По поводу этой меры Адамс и все федералисты были единогласны. «Позвольте мне, — писал генерал Ганн Гамильтону, — предложить вашему вниманию политику федераристской партии по расширению влияния нашей судебной власти; если федералисты пренебрегут этим, то поле будет занято врагом уже на следующей сессии Конгресса, и, сэр, мы увидим —— и многих других негодяев, восседающих на судейских креслах».

В самом деле, расширение национальной судебной системой было теперь заветнейшей целью федерализма. Годом ранее, после первой рекомендации Адамса, Волкотт отмечает, что «стойкие люди» в Сенате и Палате представителей были решительно настроены на это, поскольку «нет другого способа бороться с оппозицией штатов [действиям на национальном уровне], кроме как через эффективную и расширенную организацию судей».

Через две недели после созыва Конгресса Роджер Грисволд из Коннектикута представил судьбоносный законопроект, воплощавший этот план федералистов. Он был тщательно и грамотно составлен и существенно расширял практическую эффективность национальных судов. Верховный суд после появления следующей вакансии сокращался до пяти членов — чтобы предотвратить, по словам республиканцев, назначение представителя их партии в высший судебный орган нации. Было учреждено множество новых судейских должностей. Судьи Верховного суда, заседавшие в качестве судей окружных судов, освобождались от этой разъездной работы, и эти обязанности должны были выполнять три судьи для каждого округа. Сначала даже бдительный и подозрительный Джефферсон думал, что «судебная система не будет проталкиваться, так как назначения, если они будут сделаны нынешней администрацией, не смогут пасть на тех, кто их создает».

Но Джефферсон недооценил решимость федералистов. Поскольку они считали, что законопроект «значительно расширит судебную власть и, конечно, укрепит основы правительства», они, как пишет Ратледж, были полны решимости «извлечь выгоду из нашего недолговечного большинства и сделать как можно больше добра до окончания этой сессии», приняв Закон о судоустройстве.

Всего за одну неделю уверенность Джефферсона сменилась тревогой. В конце концов, размышлял он, Адамс может заполнить новые судейские должности, а это пожизненные назначения. «Я опасаюсь этого больше, чем всех остальных задуманных мер, поскольку назначения, носящие характер пожизненного владения, затрудняют отмену сделанного», — таковы были вторые мысли Джефферсона.

Республиканцы боролись с этой мерой, хотя и не с той энергией или враждебностью, которые оправдывались бы политической важностью, придаваемой ей впоследствии. Среди множества созданных новых округов был дополнительный округ в Виргинии. Представители от этого штата выразили несогласие, но, по меркам того времени, даже их оппозиция не была решительной. Они утверждали, что в Виргинии количество судебных тяжб не растет, а сокращается. «На последней сессии список дел был настолько полностью очищен за... десять дней..., что суд... фактически вынес решения по нескольким [искам], подлежащим рассмотрению на следующей сессии».

На это федералисты ответили, что это происходит потому, что суды находятся слишком далеко от граждан. Что касается государственных доходов, то их можно собирать только через государственные трибуналы; для этой цели, согласно законопроекту, были необходимы два федеральных суда в Виргинии. Но, конечно, насмехались федералисты, «Виргиния была бы вполне довольна одним судом вместо двух или отсутствием суда вообще вместо одного».

Однако, как намекали виргинские республиканцы, в законопроекте был изъян, затрагивающий арендаторов и землевладельцев Северного Некка. Пункт тринадцатой статьи наделял вновь созданный государственный суд юрисдикцией по всем делам, возникающим на основании Конституции, если первоначальная или исключительная юрисдикция не была предоставлена Верховному суду или судам адмиралтейства. Государственный суд нового округа Виргиния должен был заседать во Фредериксберге. Таким образом, все иски о выплате оброков или другие претензии к тем, кто владеет землей на основании титула Фэрфакса, могли быть поданы в этот близлежащий государственный суд, а не в суды штата. Эта критика была настолько слабой и настолько явно основанной на предположении, что суды штата не будут соблюдать закон в таких исках, что ее не отстаивал с рвением даже импульсивный и мстительный Джайлз.

Но Николас зашел так далеко, что предложил ограничить юрисдикцию государственных судов делами на сумму свыше пятисот долларов. Это исключило бы огромную массу претензий, которые нынешние владельцы титула Фэрфакса могли законно предъявить арендаторам или собственникам. Как мы видели, Маршаллы были правопреемниками Фэрфакса. Однако никто из республиканцев не упоминал их в дебатах; но кто-то добился включения в протокол инсинуации, которую никто не озвучивал в зале заседаний. В скобках «Анналы» после краткого упоминания возражения Николаса гласят: «[Подразумевается, что нынешними правопреемниками претензий лорда Фэрфакса являются генерал Маршалл, генерал Ли и третье лицо, и что они поддерживают свои претензии в соответствии с Договором с Великобританией]».

Дебаты в Палате представителей тянулись три недели. Оппозиция республиканцев, хотя и была единой, действовала вяло. Наконец, без особого сопротивления со стороны республиканцев, законопроект был принят Палатой представителей 20 января 1801 года и на следующий день поступил в Сенат. Две недели спустя республиканцы в Сенате предложили альтернативный вариант, предусматривающий меньшее количество округов, меньшее число судей и расширенный Верховный суд, члены которого должны были выступать в качестве окружных судей, как и прежде. Он был отклонен 17 голосами против 13. На следующий день законопроект был принят 16 голосами против 11.

Когда начались дебаты, у национальной судебной системы не было главы. Эллсворт, подорвавший здоровье, ушел в отставку. Адамс обратился к Джею, первому председателю Верховного суда, и, не спрашивая его согласия, назначил его повторно. «Я выдвинул вас на вашу прежнюю должность, — писал президент. — Это столь же независимо от непостоянства народа, как и от воли президента». Но Джей отказался. Некоторые лидеры федералистов были недовольны назначением Джея. «Либо судья Патерсон [из Нью-Джерси], либо генерал Пинкни должны были быть назначены; но оба этих достойных мужа были вашими друзьями», — сообщал Ганн Гамильтону. Республиканцы почувствовали облегчение от выдвижения Джея — они «боялись чего-то худшего».

Затем, 20 января 1801 года, без глашатаев, возвещающих об этом событии, без звуков труб, внезапно и без предварительного уведомления даже его самого, Джон Маршалл был номинирован на пост председателя Верховного суда Соединенных Штатов за несколько недель до того, как федералисты навсегда утратили власть. Его назначение было совершенно неожиданным. В целом считалось, что судья Патерсон является логическим преемником Эллсворта. Маршалл, действительно, рекомендовал его кандидатуру. Письма лидеров федералистов, которые в этот период были крайне бдительны в отношении любой должности, даже не упоминают имя Маршалла в связи с постом председателя Верховного суда.

Несомненно, на выбор Адамсом Маршалла повлиял тот факт, что его «новый министр Маршалл делал все к его полному удовлетворению». Политики-федералисты впоследствии придирались к этому заявлению Адамса. Все было как раз наоборот, заявляли они. «Каждый, кто знал этого великого человека [Маршалла], знал, что он в необычайной степени обладал способностью вкладывать свои собственные идеи в умы других, незаметно для них самих. Секрет удовлетворения мистера Адамса [Маршаллом] заключался в том, что он подчинялся своему государственному секретарю, не подозревая об этом».

Президент назвал квалификацию Маршалла причиной его повышения. Будино сообщил Адамсу, что адвокатура Нью-Джерси встретила с «величайшим удовольствием» слух о том, что «должность председателя Верховного суда... может быть занята» самим Адамсом «после марта следующего года». Президент, который признался, что польщен, ответил: «Я уже, назначив на эту должность джентльмена в полном расцвете сил, с богатым опытом ведения дел и чьи знания в этой науке свежи в его памяти, лишил себя такой возможности, как никогда не надеялся и не желал этого».

Назначение Маршалла на пост председателя Верховного суда не было встречено аплодисментами ни с чьей стороны; был даже намек на недовольство федералистов тем, что не был выбран Патерсон. «Я вижу, что в вашей газете отрицается, что мистер Маршалл был номинирован на пост председателя Верховного суда США. Это факт, и он, несомненно, получит одобрение Сената, хотя некоторое колебание поначалу было выражено из уважения к притязаниям мистера Патерсона». Политики-республиканцы были совершенно безразличны; а массы обеих партий не знали и не заботились о повышении Маршалла.

Республиканская пресса, конечно, критиковала это назначение, чувствуя себя обязанной нападать на все, что делали федералисты, хорошее или плохое. Но ее протесты против Маршалла были настолько мягкими, что, учитывая безрассудство того периода, это было заметным комплиментом. «Вакантный пост председателя Верховного суда должен быть передан Джону Маршаллу, некогда генералу, затем послу к X, Y и Z, и в течение короткого времени занимавшему пост государственного секретаря... Кто получит жалованье государственного секретаря после отставки мистера Маршалла, мы не можем предсказать, ибо мудрость наших мудрецов превосходит всякое разумение». Несколько дней спустя «Аврора» в длинной статье осудила Закон о судоустройстве как уловку для обеспечения должностями побежденных политиков-федералистов и заявила, что этот акт никогда не будет «приведен в исполнение... если только» федералисты все еще не намерены узурпировать президентство. Но далее говорится:

«Мы не можем позволить себе верить, что Джон Маршалл был призван на скамью судей, чтобы способствовать такому заговору... И все же, как мы можем объяснить странные перемены, которые произошли перед нами — Маршалл, несколько недель бывший государственным секретарем, восходит на пост председателя Верховного суда». Однако главным возражением республиканских газет против Маршалла было то, что он, «прежде чем покинуть пост [государственного секретаря], обеспечил всех федералистских печатников в меру своих сил... Он нанимал только аристократические газеты для публикации законов... в течение... одного года».

Только распутный и ядовитый Каллендер из своей тюремной камеры демонстрировал ту яростную ненависть к Маршаллу, которой теперь были одержимы все больше последователей Джефферсона. «Мы собираемся получить это драгоценное приобретение Джона Маршалла в качестве председателя Верховного суда... Сам звук имени этого человека — оскорбление истины и справедливости»; и распутный писака затем выливает содержимое своей чернильницы на депеши Маршалла по делу X, Y, Z, очерняет его предвыборную кампанию в Конгресс и продолжает так:

«Джон Адамс сначала назначил Джона Джея вместо Эллсворта. Существует сильное подозрение, что Джон сделал это с предварительной уверенностью, что Джон Джей откажется от номинации. Тогда в планах было назвать Джона Маршалла: во-первых, потому что президент Джефферсон не сможет сместить его с должности, кроме как путем импичмента; и во-вторых, чтобы фракция [Федералистская партия], которая сожгла военное министерство, могла с большей грацией попытаться, право слово, выставить его своего рода президентом. Sus ad Minervam!»

То, что голос этого развращенного человека, который вскоре обратится против своего покровителя Джефферсона, еще не отвергшего его, был единственным, поднятым против назначения Маршалла на высшую судебную должность в стране, является поразительной данью уважения, если учесть крайнюю партийность и необузданные оскорбления, обычные для того времени.

Сам Маршалл, по-видимому, был не слишком стремился занять должность, с которой ушел Эллсворт и от которой отказался Джей; Сенат затягивал утверждение его кандидатуры; и только в последний день месяца его комиссия была оформлена.

31 января 1801 года президент поручил Декстеру «исполнять обязанности государственного секретаря в той мере, чтобы скрепить печатью Соединенных Штатов приложенную комиссию нынешнему государственному секретарю Джону Маршаллу из Виргинии на пост председателя Верховного суда Соединенных Штатов, и заверить от своего имени в комиссии, что вы исполняете обязанности государственного секретаря pro hac vice».

Прошла почти неделя, прежде чем Маршалл официально подтвердил и принял назначение. «Прошу вас принять мою благодарность за честь, оказанную мне назначением на пост председателя Верховного суда Соединенных Штатов. Этот дополнительный и лестный знак вашего доброго мнения произвел на мой ум впечатление, которое время не изгладит. Я немедленно приступлю к исполнению обязанностей по этой должности и надеюсь, что никогда не дам вам повода пожалеть о сделанном назначении». Принятие Маршаллом должности принесло большое облегчение президенту, который немедленно подтвердил получение его письма: «Я только что получил ваше письмо от сегодняшнего утра и счастлив вашим принятием должности председателя Верховного суда».

Кто должен был стать государственным секретарем на оставшиеся судьбоносные четыре недели? Адамс не мог думать ни о ком, кроме Маршалла, который все еще занимал эту должность, хотя был назначен, утвержден и получил комиссию в качестве председателя Верховного суда. Поэтому Адамс писал: «Обстоятельства времени... делают необходимым, чтобы я попросил и уполномочил вас, как я и делаю этим письмом, продолжать исполнять все обязанности государственного секретаря до тех пор, пока не будут приняты дальнейшие меры».

Таким образом, Маршалл одновременно был председателем Верховного суда и государственным секретарем. Таким образом, во второй раз эти две высшие назначаемые должности национального правительства удерживались одновременно одним и тем же человеком. Он, конечно, получал только одно жалованье в этот период — жалованье председателя Верховного суда, а жалованье государственного секретаря оставалось невыплаченным.

Президент быстро заполнил вновь созданные места в федеральном суде. Маршалл, по-видимому, имел влияние при принятии этих назначений. «Я написал для вас Декстеру с просьбой показать это Маршаллу», — было обнадеживающим сообщением Эймса претенденту на место в федеральном суде. С поразительным великодушием или слепотой Адамс предоставил одну из этих судебных должностей Уолкотту, и Маршалл «передает... комиссию... с особым удовольствием. Позвольте мне, — добавляет он, — выразить мое искреннее пожелание, чтобы она была для вас приемлемой». Его стремление примирить Адамса и Уолкотта предполагает, что он убедил президента сделать это назначение. Ибо, говорит Маршалл, «я позволю себе надежду, что это высокое и публичное свидетельство, данное президентом, его уважения к вашим услугам и характеру, изгладит всякое неприятное ощущение относительно прошлого и сгладит путь к полному примирению».

Уолкотт «сердечно благодарит» Маршалла за «любезные выражения» его «дружбы». Он принимает должность «с чувствами благодарности и доброй воли» и соглашается с пожеланием Маршалла о примирении с Адамсом, «не только без нежелания или оговорок, но с высочайшим удовлетворением». Так Маршалл положил конец одной из вражд, которые так смущали администрацию Джона Адамса.

До девяти часов вечера перед инаугурацией Джефферсона Адамс продолжал назначать чиновников, включая судей, а Сенат — утверждать их. Маршалл, как государственный секретарь, подписывал и скреплял печатью комиссии. Хотя Адамс юридически был в своем праве, единственным моральным оправданием его поведения было то, что, если бы он промедлил, Джефферсон произвел бы назначения, взял бы под контроль национальную судебную систему и через нее проводил бы свою доктрину прав штатов, которая, как полагали федералисты, разрушила бы Союз; если бы Адамс действовал, максимум, что могли сделать республиканцы, — это сместить его назначенцев путем отмены закона.

Разгневанные, но победившие республиканцы осудили назначенцев Адамса как «полуночных судей». Это была броская и умная фраза. Она летала с языка на язык, и по мере распространения набирала силу и объем. Вскоре вокруг этого выражения выросла история. Леви Линкольн, будущий генеральный прокурор, как говорили, пришел с часами Джефферсона в руках в комнату Маршалла в полночь и застал его за подписанием и скреплением печатью комиссий. Указывая на часы, Линкольн сказал Маршаллу, что, по часам президента, наступило 4 марта, и приказал ему немедленно отложить свое гнусное перо; охваченный унижением, Маршалл встал из-за стола и ушел.

Эта история, вероятно, является мифом. Джефферсон никогда не щадил врага, а Маршалл был его особой неприязнью. Тем не менее, в своих письмах, осуждающих эти назначения, хотя он яростно нападает на Адамса, он не упоминает Маршалла. «Анас» Джефферсона, вдохновленный «Жизнью Вашингтона» Маршалла, не опускает ни одного обстоятельства, ни одного слуха, ни одной истории из вторых, третьих или четвертых рук, которая могла бы бросить тень на врага. Тем не менее, он ни разу не ссылается на воображаемую роль, сыгранную Маршаллом в легенде о «полуночных судьях».

Джефферсон попросил Маршалла привести его к президентской присяге на следующий день. Учитывая его странно мстительный характер, немыслимо, чтобы Джефферсон сделал это, если бы он послал своего недавно назначенного генерального прокурора в полночь, чтобы остановить завершение Маршаллом «непристойного» заговора Адамса.

Действительно, на волне победы и в массе практических и важных дел, которые немедленно потребовали его полного внимания, вероятно, Джефферсон никогда не предполагал, что Маршалл окажется чем-то большим, чем был ученый, но мягкий Джей или способный, но безобидный Эллсворт. Кроме того, пока Верховный суд был сравнительно бессилен, и у президента-республиканца было мало причин опасаться с его стороны того сурового и эффективного сопротивления его антинациональным принципам, которое ему предстояло вскоре испытать. Не подозревали и сами федералисты, что виргинский юрист и политик проявит в Верховном суде решимость, мужество и созидательный гений, которые вскоре наделят этот великий трибунал жизнью и силой и отведут ему место, которого он заслуживал в нашей системе правления.

По мнению тех, кто считал, что знает его, как друзей, так и врагов, характер Маршалла был хорошо понят. Все были согласны с его необычайными способностями. Ни один уважающий себя человек, даже среди его врагов, не ставил под сомнение его порядочность. Обаяние его личности признавали все. Но никто еще не был впечатлен тем фактом, что властная воля и непоколебимая целеустремленность были главными чертами Маршалла. Его приятные качества склонны были скрывать его властность. Кто мог разглядеть в этом добром человеке с «расслабленными, ленивыми манерами», склонном к безделью и шуткам, сердце, которое осмеливалось на все? И все упускали из виду влияние юности Маршалла, его определяющую армейскую жизнь, его опыт в годы дезинтеграции после достижения независимости и до принятия Конституции, влияние Французской революции на его естественно упорядоченный ум, а также ту роль, которую он сыграл, и неизгладимые впечатления, неизбежно произведенные на него огромными событиями первых трех администраций национального правительства.

Так случилось, что незаметно и в скромном обличье Маршалл занял тот пост, который, пока он был жив, он должен был сделать главным среди всех высоких мест в правительстве американской нации.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1093] Адамс — Макгенри, 5 мая 1800 г.; Steiner, 453.

[1094] Макгенри — Джону Макгенри, 20 мая 1800 г.; Gibbs, ii, 348.

[1095] Согласно Макгенри, жалобы Адамса заключались в том, что военный министр выступал против отправки второй миссии во Францию, не назначил капитаном выборщика из Северной Каролины, который голосовал за Адамса, «восхвалял генерала Вашингтона... пытался хвалить Гамильтона» и т. д. (Макгенри — Джону Макгенри, 20 мая 1800 г.; Gibbs, ii, 348; и см. «Общественное поведение и т. д. Джона Адамса» Гамильтона; Hamilton: Works: Lodge, vii, 347-49.)

[1096] Гор — Кингу, 14 мая 1800 г.; King, iii, 242-43; также Седжвик — Гамильтону, 7 мая 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 437-38.

[1097] Адамс — Пикерингу, 10 мая 1800 г.; Works: Adams, ix, 53.

[1098] Пикеринг — Адамсу, 11 мая 1800 г.; ib., 54.

[1099] Пикеринг — Гамильтону, 15 мая 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 443.

[1100] Адамс — Пикерингу, 12 мая 1800 г.; Works: Adams, ix, 55.

[1101] Седжвик — Гамильтону, 13 мая 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 442.

[1102] Адамс — Рашу, 4 марта 1809 г.; Old Family Letters, 219.

[1103] «Пожалуй, никогда не было большего контраста между двумя характерами, чем между нынешним президентом и его предшественником... Один [Вашингтон] хладнокровен, рассудителен и осторожен, другой [Адамс] опрометчив и вспыхивает от каждой искры, падающей на его страсти; один всегда изучает общественное мнение и готов следовать туда, где не может его возглавить; другой оскорбляет его самыми противоположными настроениями и действиями; В. — герой на поле боя, но взвешивающий каждую опасность в кабинете — А. без единой претензии на характер солдата, совершенный Дон Кихот как государственный деятель». (Мэдисон — Джефферсону, февр. 1798 г.; Writings: Hunt, vi, 310.) И [Адамс] «всегда честный человек, часто мудрый, но иногда совершенно лишенный рассудка». (Мэдисон — Джефферсону, 10 июня 1798 г.; ib., 325.)

[1104] Адамс — Рашу, 23 авг. 1805 г.; Old Family Letters, 76.

[1105] Кэбот — Кингу, 26 апреля 1799 г.; King, iii, 8.

[1106] Уолкотт был таким же злобным, но более осторожным, чем Пикеринг, в своей оппозиции президенту.

[1107] «Он [Адамс] подвержен приступам гнева, граничащим с безумием... Я говорю о том, что видел». (Бэйард — Гамильтону, 18 авг. 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 457.) «Он говорил таким образом... что убеждал, что он действительно безумен». (Макгенри — Джону Макгенри, 20 мая 1800 г.; Gibbs, ii, 347.) «Мистер Адамс вел себя странно и необъяснимо». (Эймс — Гамильтону, 26 авг. 1800 г.; Works: Ames, i, 280.) Эти люди были врагами Адамса; но крайняя раздражительность президента в это время была замечена всеми. Несомненно, она усилилась из-за его страданий по поводу болезни жены.

[1108] Макгенри — Джону Макгенри, 20 мая 1800 г.; Gibbs, ii, 347.

[1109] См. предыдущую главу.

[1110] Aurora, 9 мая 1800 г.; Aurora нападала на Пикеринга со всей партийной враждебностью.

[1111] Французская пресса находилась под таким же контролем революционных властей, как и под контролем Бонапарта в качестве первого консула или даже под его властью, когда он стал Наполеоном I.

[1112] Aurora, 27 мая 1800 г.

[1113] Ib., 4 июня 1800 г.; и 17 июня 1800 г. Aurora теперь вела систематическую кампанию против Пикеринга. У нее были «существенные и разоблачительные факты», которые она угрожала опубликовать, если Адамс не подвергнет Пикеринга «тщательной проверке» (ib., 21 мая 1800 г.). Пикеринг был «позором для своей должности» (ib., 23 мая); несколько сотен тысяч долларов были «неучтенными» (ib., 4 и 17 июня).
Атака республиканской газеты была полностью политической, каждое обвинение и инсинуация были совершенно ложными. Увольнение Адамсом своего государственного секретаря произошло не из-за этих обвинений, а из-за личной и политической нелояльности секретаря. Адамс также впоследствии заявлял, что Пикерингу не хватало способностей для решения серьезных вопросов, которые тогда стояли и могли возникнуть. (Cunningham Letters, №№ xii, xiii и xiv.) Но это было лишь предлогом.

[1114] Aurora, 12 июня 1800 г.

[1115] Пинкни — Макгенри, 10 июня 1800 г.; Steiner, 460.

[1116] Уолкотт — Эймсу, 10 авг. 1800 г.; Gibbs, ii, 402.

[1117] Кэбот — Гору, 30 сент. 1800 г.; Lodge: Cabot, 291.

[1118] Уолкотт — Эймсу, 10 авг. 1800 г.; Gibbs, ii, 401-02.

[1119] Переписка Адамса показывает, что кратчайшее время для доставки письма из Вашингтона в Куинси, штат Массачусетс, составляло семь дней, хотя обычно требовалось девять дней. «Вчера вечером я получил ваше письмо от 4-го числа». (Адамс в Куинси — Декстеру в Вашингтон, 13 авг. 1800 г.; Works: Adams, ix, 76; и Маршаллу, 14 авг.; ib., 77; и 26 авг.; ib., 78; и 30 авг.; ib., 80.)

[1120] Вашингтон в то время был лесом, болотом и топью, лишь с редкими и неудобными домами. Джорджтаун содержал единственные комфортабельные резиденции. Описание Вашингтона в этот период см. в гл. i, том iii, этой работы.

[1121] Маршалл — Адамсу, 17 сент. 1800 г.; Adams MSS. Эта поездка была предпринята для участия в деле Mayo vs. Bentley (4 Call, 528) в Апелляционном суде Виргинии. (См. supra, гл. vi.)

[1122] Randall, ii, 547. Хотя Рэндалл включает Декстера, эта дань уважения на самом деле относится к Маршаллу, который был единственным доминирующим характером в реконструированном кабинете Адамса.

[1123] Адамс — Маршаллу, 30 июля 1800 г.; Works: Adams, ix, 66; также Маршалл — Адамсу, 1 авг., 2 авг. и 29 июля 1800 г.; Adams MSS.

[1124] Маршалл — Адамсу, 29 июля 1800 г.; Adams MSS. Это стоило Адамсу поддержки влиятельного отца молодого Чейза. (Макгенри — Джону Макгенри, 24 авг. 1800 г.; Gibbs, ii, 408.)

[1125] McMaster, ii, 448.

[1126] Адамс — Маршаллу, 7 авг. 1800 г.; Works: Adams, ix, 72; и Маршалл — Адамсу, 16 авг. 1800 г.; Adams MSS. Председатель Верховного суда Эллсворт председательствовал на суде над Уильямсом, который был справедливо осужден. (Wharton: State Trials, 652-58.) Республиканцы, однако, утверждали, что это был еще один «политический» приговор. Кажется вероятным, что привычная склонность Адамса удовлетворять просьбу любого, кто был его личным другом (ближайший друг Адамса, губернатор Трамбулл, настаивал на помиловании), заставила президента пожелать проявить милосердие к Уильямсу.

[1127] Маршалл — Адамсу, 24 июня 1800 г.; Adams MSS.

[1128] Маршалл — Адамсу, 2 авг. 1800 г.; ib.

[1129] Маршалл — Адамсу, 26 июля 1800 г.; ib.

[1130] Де Ирухо — Маршаллу, 31 июля 1800 г.; ib.

[1131] Маршалл не указывает, что это были за меры.

[1132] Маршалл — Адамсу, 6 сент. 1800 г.; Adams MSS.

[1133] Am. St. Prs., v, Indian Affairs, i, 184, 187, 246. Живописное описание Боулза и его претензий на британскую поддержку см. в отчете Крейга, ib., 264; также 305. Боулз был активен еще в 1801 году. (Ib., 651.)

[1134] Адамс — Маршаллу, 31 июля 1800 г.; Works: Adams, ix, 67; Маршалл — Де Ирухо, 15 авг. 1800 г.; Adams MSS.

[1135] Адамс — Маршаллу, 11 авг. 1800 г.; Works: Adams, ix, 73.

[1136] Маршалл — Адамсу, 12 авг. 1800 г.; Adams MSS.

[1137] Ib.

[1138] Листон — Маршаллу, 25 авг. 1800 г.; ib.

[1139] Маршалл — Адамсу, 6 сент. 1800 г.; ib.

[1140] Маршалл — Листону, 6 сент. 1800 г.; Adams MSS.

[1141] Маршалл — Дж. К. Адамсу, 24 июля 1800 г.; MS. Невероятно, что берберийские корсары держали всю Европу и Америку под данью в течение многих лет. Хотя наше участие в этом общем подчинении этим морским разбойникам было постыдным, Америка первой выступила против них. Одно из самых ранних официальных писем Джефферсона после вступления в должность президента было адресовано бею Триполи, которого Джефферсон назвал «Великим и уважаемым другом... Иллюстративным и почтенным... кого Бог хранит». Письмо Джефферсона заканчивается этим пылким призывом: «Я молю Бога, великий и уважаемый друг, чтобы он всегда хранил вас в своем святом попечении». (Джефферсон — бею Триполи, 21 мая 1801 г.; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 349.)
И см. Джефферсон — бею Туниса (9 сент. 1801 г.; ib., 358), в котором американский президент обращается к этому морскому разбойнику и держателю американцев в рабстве как к «Великому и доброму другу» и извиняется за задержку в отправке нашей дани. Во времена Джефферсона на такие выражения, которые признавались лишь формальностями, не обращали внимания. Но девяносто лет спустя использование этого точного выражения «Великий и добрый друг», адресованного королеве Гавайских островов, использовалось на трибунах и в прессе против президента Кливленда в его кампании по переизбранию. Точный и интересный отчет о наших отношениях с берберийскими пиратами см. в Allen: Our Navy and the Barbary Corsairs.

[1142] Маршалл — Адамсу, 1 авг. 1800 г.; Adams MSS.

[1143] Маршалл — Адамсу, 24 июня 1800 г.; Adams MSS.

[1144] Маршалл — Адамсу, 16 авг. 1800 г.; 24 июля 1800 г.; Ib. и см. Адамс — Маршаллу, 2 авг., и государственному секретарю, 25 мая; King, iii, 243-46. Драгоценности были частью нашей дани берберийским пиратам.

[1145] Кинг — государственному секретарю, 11 окт. 1799 г.; примечание к Гренвиллю; King, iii, 129.

[1146] Государственный секретарь — Кингу, 5 февраля 1799 г.; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 383. Хилдрет утверждает, что общая сумма поданных исков составляла двадцать четыре миллиона долларов. (Hildreth, v, 331; см. также письмо Маршалла Кингу ниже.)

[1147] Государственный секретарь — Кингу, 4 сентября 1799 г.; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 383.

[1148] Труп — Кингу, 2 сентября 1799 г.; King, iii, 91.

[1149] Государственный секретарь — Кингу, 31 декабря 1799 г.; Am. St. Prs., For. Rel., ii, 384-85.

[1150] Кинг — государственному секретарю, 7 апреля 1800 г.; King, iii, 215.

[1151] Маршалл — Адамсу, 24 июня 1800 г.; Adams MSS.

[1152] Кинг — государственному секретарю, 22 апреля 1800 г.; King, iii, 222.

[1153] Маршалл — Адамсу, 21 июля 1800 г.; Adams MSS.

[1154] Адамс — Маршаллу, 1 августа 1800 г.; Works: Adams, ix, 68-69.

[1155] Маршалл — Адамсу, 12 августа 1800 г.; Adams MSS.

[1156] Infra, 507 et seq.

[1157] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 386.

[1158] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 387.

[1159] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 387.

[1160] Маршалл — Адамсу, 9 сентября 1800 г.; Adams MSS.

[1161] Адамс — Маршаллу, 18 сентября 1800 г.; Works: Adams, ix, 84. После того как Джефферсон стал президентом, а Мэдисон — государственным секретарем, Кинг урегулировал спор в соответствии с этими инструкциями Маршалла. Однако республиканцы, будучи тогда у власти, приписали заслугу себе.

[1162] Государственный секретарь — Кингу, 26 октября 1796 г.; King, ii, 102.

[1163] Исчерпывающий, хотя и предвзятый обзор британской политики в этот период см. в работе Тенча Кокса: Examination of the Conduct of Great Britain Respecting Neutrals. Кокс заявляет, что целью и политикой Великобритании было «монополизировать мировую торговлю... Она отрицает законность поставок своим врагам и закупок у них, и на глазах у всего мира принимает законы, позволяющие ее собственным подданным делать это. (Ib., 62.) ... Теперь она стремится к господству на океане... Ее торговля — это война... Добыча нейтральных стран наполняет ее склады, в то время как она заключает их граждан в свои плавучие замки. Она захватывает их людей и имущество как богатый плод бескровных побед над своими безоружными друзьями». (Ib., 72.)
Такова была общепринятая американская точка зрения в то время, когда Маршалл писал свой протест; и она оставалась таковой вплоть до войны 1812 года. Книга Кокса плотно насыщена цитатами и статистическими данными, подтверждающими его позицию.

[1164] Государственный секретарь — Кингу, 14 июня 1799 г.; King, iii, 47; см. также Кинг — государственному секретарю, 15 июля 1799 г.; ib., 58-59; и Кинг — Гренвиллу, 7 октября 1799 г.; ib., 115-21.

[1165] Полный текст этого документа см. в Am. St. Prs., For. Rel., ii, 486-90.

[1166] В одном месте используется слово «distinctly» (отчетливо), а в другом — «directly» (прямо) в American State Papers (ii, 487 и 488). Слово «directly» является правильным, а «distinctly» — опечаткой. Это пример неточностей в данных официальных томах, к которым следует относиться с осторожностью.

[1167] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 488.

[1168] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 490.

[1169] См. ниже, 524.

[1170] Хотя политические партии как таковые не появлялись до конца первого срока администрации Вашингтона, Федералистская партия 1800 года состояла, по большей части, из тех же людей и групп интересов, которые добились принятия Конституции и разработали всю политику и меры, как внешние, так и внутренние, первых трех администраций.

[1171] Уолкотт — Эймсу, 10 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 404.

[1172] В этот период слово «демократ» использовалось федералистами как термин крайнего осуждения, даже более постыдный, чем слово «якобинец». В течение многих лет большинство республиканцев горячо противились тому, чтобы их называли «демократами».

[1173] Маршалл — Отису, 5 августа 1800 г.; Otis MSS.

[1174] Яркий обзор причин упадка федералистов см. в письмах: Седжвик — Кингу, 26 сентября 1800 г.; King, iii, 307-10; и Эймс — Кингу, 24 сентября 1800 г.; ib., 304.

[1175] «Общественное мнение озадачено и раздражено. Люди не знают, что думать о мерах или людях; они злятся, потому что находятся в неведении». (Гудрич — Уолкотту, 28 июля 1800 г.; Gibbs, ii, 394.)

[1176] Эймс — Гамильтону, 26 августа 1800 г.; Works: Ames, i, 280.

[1177] Гамильтон — Седжвику, 4 мая 1800 г.; Works: Lodge, x, 371.

[1178] Тот же — тому же, 10 мая 1800 г.; ib., 375.

[1179] «В нашей неблагоприятной ситуации мы справимся с Джефферсоном в качестве президента и мистером Пинкни в качестве вице-президента не хуже, чем с чем-либо другим, на что мы сейчас можем рассчитывать. Такой исход выборов, если он будет достигнут честно, — единственный, который сохранит единство Федералистской партии». (Кэбот — Уолкотту, 5 октября 1800 г.; Lodge: Cabot, 295.)
«Если мистер Адамс будет переизбран, я боюсь, что наша конституция пострадает от его необузданных страстей, антипатий и ревности больше, чем от причуд Джефферсона». (Кэрролл — Макгенри, 4 ноября 1800 г.; Steiner, 473.)
«Он [Адамс] парализовал силы партии, и» еще четыре года его администрации «нанесут ей смертельную рану». (Бэйард — Гамильтону, 18 августа 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 457.)

[1180] Макгенри — Джону Макгенри, 20 мая 1800 г.; Gibbs, ii, 347. Согласно обычаю кокусов, выдвигались два кандидата в президенты, один из которых, как подразумевалось, на самом деле баллотировался на пост вице-президента, поскольку Конституция в то время не предусматривала отдельного голосования за последнего.

[1181] «Вы можете рассчитывать на мое сотрудничество в любой разумной мере для обеспечения избрания генерала Пинкни». (Уолкотт — Гамильтону, 7 июля 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 447-48.)
«Дела этого правительства будут не только разорены, но... позор падет на Федералистскую партию, если они допустят переизбрание мистера Адамса». (Ib.) «В Массачусетсе почти все лидеры первого класса недовольны мистером Адамсом и искренне поддерживают политику поддержки генерала Пинкни». (Гамильтон — Бэйарду, 6 августа, ib., 452 (также в Works: Lodge, x, 384); см. также Джефферсон — Батлеру, 11 августа 1800 г.; Works: Ford, ix, 138.)

[1182] Гамильтон — Кэрроллу, 1 июля 1800 г.; Works: Lodge, x, 378; см. также Гамильтон — Бэйарду, 6 августа 1800 г.; ib., 384.

[1183] Седжвик — Гамильтону, 7 мая 1800 г., цитируя «нашего друга Д.[ейтона], который не совсем прав» (Works: Hamilton, vi, 437; см. также Кэбот — Гамильтону, 10 августа 1800 г.; ib., 454; также Кэбот — Уолкотту, 20 июля 1800 г.; Lodge: Cabot, 282.)

[1184] Нокс — Адамсу, 5 марта 1799 г.; Works: Adams, viii, 626-27. Нокс занимал более высокий ранг, чем Гамильтон во время Войны за независимость, и Адамс пытался поставить его выше Гамильтона во временной армии в 1798 году. Но по требованию Вашингтона Ноксу был присвоен более низкий ранг, и он с негодованием отказался служить. (Hildreth, v, 242-44. См. также Вашингтон — Ноксу, 16 июля 1798 г.; Writings: Ford, xiv, 43-46.) Впоследствии он стал врагом Гамильтона и ярым сторонником Адамса.

[1185] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 315.

[1186] Гамильтон — Адамсу, 1 августа 1800 г.; Works: Lodge, x, 382, см. также 390; Эймс — Уолкотту, 3 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 396; Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; ib., 315.
Публичное обсуждение обвинения Адамса в адрес своих партийных врагов в принадлежности к «британской фракции» началось с публикации глупого письма, которое он написал Коксу в мае 1792 года, намекая, что назначение Пинкни в британский суд было обеспечено «сильным британским влиянием». (Адамс — Коксу, май 1792 г.; Gibbs, ii, 424.) Президент придал жизненную силу этим сплетням, говоря о гамильтоновских федералистах как о «британской фракции». Ему следовало обвинить их публично и официально или же хранить полное молчание. Он не сделал ни того, ни другого, и тем самым лишь разъярил своего врага внутри партии, не получив преимущества от открытой и агрессивной атаки. (См. Steiner, примечание 3 к с. 468.)

[1187] Фелпс — Уолкотту, 15 июля 1800 г.; о поддержке Ноем Уэбстером взглядов Адамса; Gibbs, ii, 380.

[1188] Эймс — Уолкотту, 3 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 396.

[1189] Летом 1800 года Джефферсон обедал с президентом. Адамс был совершенно откровенен с лидером республиканцев. После обеда генерал Генри Ли, также бывший гостем, выразил протест президенту, на что тот ответил, что «он полагает, что у мистера Джефферсона никогда не было амбиций или желания стремиться к какому-либо более высокому отличию, чем быть его [Адамса] первым лейтенантом». (Ли — Пикерингу, 1802 г.; Pickering MSS., Mass. Hist. Soc.; также частично процитировано в Gibbs, ii, 366; см. также Эймс — Уолкотту, 12 июня 1800 г.; Gibbs, ii, 368; и Кингу, 24 сентября 1800 г.; King, iii, 304.)

[1190] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 261.

[1191] Эймс — Гору, 10 ноября 1799 г.; ib., 265.

[1192] Эймс — Гору, 10 ноября 1799 г.; Ames, i, 268.

[1193] Кэбот — Уолкотту, 14 июня 1800 г.; Lodge: Cabot, 274.

[1194] Джефферсон — Грейнджеру, 13 августа 1800 г.; Works: Ford, ix, 138-41; см. также Джефферсон — Джерри, 26 января 1799 г.; ib., 17-19.

[1195] «Якобинцы и полуфедералисты готовы атаковать постоянную армию как дорогую, ненужную и опасную для свободы». (Эймс — Пикерингу, 19 октября 1799 г.; Works: Ames, i, 258.)

[1196] «В моем долгом путешествии по этому штату [Пенсильвания] я видел многих, очень многих ирландцев, и за очень немногими исключениями они являются Объединенными ирландцами, масонами и самыми богопротивными демократами по эту сторону ада», которые «с радостью и свирепостью проклятых наслаждаются унижением немногих оставшихся честных людей и федералистов, и возвышают свои собственные надежды на продвижение по службе, а также надежды своих друзей, по мере того как они отбрасывают страх перед виселицей... Демократы, без сомнения, множатся». (Юрайя Трейси — Уолкотту, 7 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 399.)

[1197] Хантингтон — Уолкотту, 6 августа 1800 г.; ib., 398.

[1198] Эймс — Уолкотту, 12 июня 1800 г.; ib., 369.

[1199] Макгенри — Уолкотту, 22 июля 1800 г.; Steiner, 462. «Ваши очень мудрые политические корреспонденты скажут вам что угодно, кроме правды. Ибо никто из них не будет искать ничего, кроме глубоких государственных причин в основе странной надстройки партий здесь. Там нет ничего подобного в основе». (Эймс — Кингу, 19 августа 1800 г.; King, iii, 294.)

[1200] Республиканцы извлекали большой политический капитал из второй миссии. Они «спасли страну от войны», говорили они, заставив Адамса отправить посланников: «Какой рев и мычание вызвало это среди всей той голодной банды, которая жаждала крови только ради того, чтобы получить наживу в любой части страны». (Aurora, 4 марта 1800 г.)

[1201] Гудрич — Уолкотту, 26 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 412.

[1202] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 325.

[1203] Успех республиканцев на предстоящих выборах.

[1204] Маршалл — Адамсу, 21 июля 1800 г.; Adams MSS.

[1205] Маршалл — Гамильтону, 23 августа 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 460.

[1206] Победа республиканцев.

[1207] Маршалл — Адамсу, 25 августа 1800 г.; Adams MSS.

[1208] Адамс — Маршаллу, 4 и 5 сентября 1800 г.; Works: Adams, ix, 80-82.

[1209] Маршалл — Адамсу, 17 сентября 1800 г.; Adams MSS. «Ретроградные шаги», о которых упоминает Маршалл, были модификацией французских арретов и декретов, касающихся нападений на нашу торговлю.

[1210] Маршалл — Тинсли, 13 сентября 1800 г.; MS., Mass. Hist. Soc.

[1211] Marshall, ii, 438.

[1212] Am. St. Prs., For. Rel., ii, 342 et seq.

[1213] Ганн — Гамильтону, 18 декабря 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 492; Ратледж — Гамильтону, 10 января 1801 г.; ib., 511; Эймс — Гору, 10 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 265.

[1214] Гамильтон — Седжвику, 22 декабря 1800 г.; Works: Lodge, x, 397; также Моррису, 24 декабря 1800 г.; ib., 398.

[1215] Маршалл — Гамильтону, 1 января 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 502-03; см. также Brown: Ellsworth, 314-15. Основным американским требованием была компенсация за огромные грабежи американской торговли французами. Договор не только не предоставил этого, но и предусматривал, что мы должны вернуть французские корабли, захваченные американскими судами во время нашей двухлетней морской войны с Францией, которая, хотя формально и не была объявлена, была энергичной и успешной. «Одна часть договора отказывается от всех наших прав, а другая делает нас дураками Франции в игре, которую она намерена вести против морской мощи Англии... Мы теряем свою честь, возвращая захваченные нами корабли, и тем самым, возможно, делаем молчаливое признание несправедливости наших враждебных операций». (Ратледж — Гамильтону, 10 января 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 511.)

[1216] Бэйард — Эндрю Бэйарду, 26 января 1801 г.; Bayard Papers: Donnan, 121.

[1217] Галлатин — своей жене, 5 февраля 1801 г.; Adams: Gallatin, 259.

[1218] Ib., 254.

[1219] Эймс — Гору, 29 декабря 1800 г.; обзор политических событий года; Works: Ames, i, 286-87.

[1220] Гамильтон — Уолкотту, 3 августа 1800 г.; Works: Lodge, x, 383; Уолкотт — Эймсу, 10 августа 1800 г.; Gibbs, ii, 400.

[1221] Гамильтон — Уолкотту, 26 сентября 1800 г.; Works: Lodge, x, 389 (также в Gibbs, ii, 422); см. также тот же — тому же, 3 августа 1800 г.; Works: Lodge, x, 883.

[1222] Труп — Кингу, 1 октября 1800 г.; King, iii, 315.

[1223] Aurora, 20 мая 1800 г.

[1224] Седжвик — Кингу, 26 сентября 1800 г.; King, iii, 309.

[1225] Эймс — Гамильтону, 26 августа 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 463; также Кэбот — Гамильтону, 21 августа 1800 г.; ib., 458; и 23 августа 1800 г.; ib., 460 (также в Lodge: Cabot, 284-88); и Уолкотту, 23 августа 1800 г.; Lodge: Cabot, 288-89.
Местные политики были лояльны к президенту; Эймс горько жалуется на «мелкие разговоры среди мелких политиков о неуважении к президенту и т. д.» (Эймс — Пикерингу, 23 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 272.)

[1226] Гамильтон — Адамсу, 1 августа 1800 г.; Works: Lodge, x, 382; тот же — тому же, 1 октября 1800 г.; ib., 390. Уолкотт предоставил большую часть материала и отредактировал рукопись Гамильтона. (Уолкотт — Гамильтону, 1, 2 октября 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 470-71.) Полный текст атаки см. в работе Гамильтона: «Public Conduct and Character of John Adams»; Works: vii, 687-726 (также в Works: Lodge, vii, 309-65.)

[1227] Parton: Burr, 256-57; Davis: Burr, ii, 65 et seq.

[1228] «Этот памфлет принес больше вреда заинтересованным сторонам, чем все труды Aurora!» (Дуэйн — Колло; Parton: Burr, 258.)

[1229] «Наши друзья... оплакивали публикацию... Нет человека... который не осудил бы ее... Наши враги повсеместно торжествуют... Его [Гамильтона] полезность в будущем будет значительно уменьшена». (Труп — Кингу, 9 ноября 1800 г.; King, iii, 331.) «Все... винят... мистера Гамильтона». (Кэрролл — Макгенри, 4 ноября 1800 г.; Steiner, 476.)
Некоторые политики-федералисты, однако, соблюдали пожелания Гамильтона. Например: «Вы должны во что бы то ни стало обеспечить генералу [Пинкни] большинство в Конгрессе, это можно сделать там безопасно, его успех зависит от выполнения этой меры. Вы знаете нашего друга, который может устроить это необходимое дело с величайшей любезностью». (Дикинсон — Макгенри, 7 октября 1800 г.; Steiner, 471.)
Снова Дикинсон пишет об «абсолютной необходимости получения большинства (пусть даже одним голосом) в Конгрессе, чтобы поддержать человека, который нас больше всего интересует», и надеется, что «публикация Гамильтона... произведет желаемый эффект». (31 октября 1800 г.; ib., 472.)

[1230] Washington Federalist, 29 ноября 1800 г.

[1231] Например, см. редакционную статью Aurora о женщинах в армии, 14 января 1800 г.; и см. названия воображаемых книг, предложенных редакцией для использования различными лидерами федералистов, особенно Гамильтоном, Харпером и Гувернером Моррисом, в ib., 10 мая 1800 г. 21 августа она описала некоторых лидеров федералистов как «полностью обанкротившихся как в характере, так и в состоянии».
Хотя она не достигала экстравагантности республиканских газет, пресса федералистов также была жестокой. См., например, сатирическое стихотворение «ирландца и пришельца» в Alexandria Advertiser, перепечатанное в Washington Federalist от 12 февраля 1801 года, последний стих которого гласит:—
«С Джефферсоном, величайшим из людей, Мы бросимся к нашему следующему президенту. Республиканские браки тогда, И тонущие лодки войдут в моду. Коалиции, триколор мы сформируем Между белыми людьми, мулатами и неграми. Мы возьмем штурмом берега казны — О! как мы прижмем старых квакеров, Философия — прекрасная вещь!»

Привычные предвыборные аргументы, конечно, постоянно повторялись: «Правительство» стоило всего «пять миллионов долларов... до британского договора»; теперь оно стоит «пятнадцать миллионов. Поэтому каждый человек, который платил один доллар налогов тогда, платит три доллара сейчас». (Aurora, 30 октября 1800 г.)

[1232] Эймс — Пикерингу, 5 ноября 1799 г.; Works: Ames, i, 264.

[1233] Эймс — Дуайту, 19 марта 1801 г.; ib., 294.

[1234] Уэбстер — Уолкотту, 23 июня 1800 г.; Gibbs, ii, 374.

[1235] Washington Federalist, 12 января 1801 г., обвиняла, что в Вирджинии государственные деньги использовались на выборах и что резолюция о расследовании их расходов была отклонена законодательным собранием.

[1236] Чарльз Пинкни — Джефферсону, 12 октября 1800 г.; Amer. Hist. Rev., iv, 117. Об аргументах и методах выборов см. McMaster, ii, 499 и далее.

[1237] Адамс — Маршаллу, 27 сентября 1800 г.; Works: Adams, ix, 85; см. также Graydon, примечание к с. 362.

[1238] Адамс — Маршаллу, 30 сентября 1800 г.; Adams MSS.

[1239] Маршалл — Адамсу, без даты; Adams MSS.

[1240] Adams MSS. Маршалл написал две речи для Адамса. Обе написаны почерком Маршалла. Президент выбрал и произнес ту, которая приведена в Works Адамса и у Ричардсона. Непроизнесенная речь была лучше, хотя она была написана до прибытия французского договора и не соответствовала состоянию наших отношений с Францией, когда собрался Конгресс. Маршалл также написал для Адамса два кратких отдельных обращения к Сенату и Палате представителей. (Ib.)

[1241] Оригиналы рукописей этих речей, написанные почерком Маршалла, находятся в Adams MSS. Они примечательны лишь как доказательство доверия Адамса к Маршаллу в этот, самый раздражающий период его жизни.

[1242] Beard: Econ. O. J. D., гл. xiii.

[1243] Когда стало ясно, что Адамс потерпел поражение, «Солон» в Washington Federalist от 9 января 1801 года так восхвалял его:—
«Жребий брошен!... Наш любимый Адамс теперь завершит свою блестящую карьеру... Бессмертный мудрец! Пусть твои советы продолжают быть нашим ангелом-хранителем! Уйди и прими... благословения всех добрых людей...»
«Сыны фракции [партии]! демагоги и первосвященники анархии, теперь у вас есть повод торжествовать. Деспоты и тираны! теперь вы можете смело провозгласить: «неблагодарность — общий порок всех республик. Зависть и пренебрежение — единственная награда за превосходные заслуги. Клевета, преследование и изгнание — лавры седого патриота»...»
«...Мы должны бороться... за национальное существование. Магистраты и правители, будьте тверды... Наша конституция — наша последняя крепость. Давайте укрепим ее против любых инноваций. Когда она падет, наша страна будет потеряна навсегда».
Эта редакционная статья, как и все политические материалы, появлявшиеся в Washington Federalist в 1800-01 годах, важна из-за предполагаемого влияния Маршалла на эту газету. (См. ниже, 541.)
При известии об успехе Джефферсона ведущая газета федералистов заявила, что некоторые республиканцы в Филадельфии «кричали, пока их не хватила столбняк... и триста человек сейчас пьяны без надежды на выздоровление. Говорят, что джин и виски подорожали на 50 процентов с девяти часов утра. Звонили колокола, стреляли пушки, лаяли собаки, мяукали кошки, плакали дети, а якобинцы напивались с тех пор, как новость об избрании мистера Джефферсона прибыла в этот город». (Gazette of the United States, 19 февраля 1801 г.)

[1244] В то время выборщики президента не голосовали за вице-президента, а только за президента. Лицо, получившее наибольшее количество голосов выборщиков, становилось президентом, а тот, за кого было подано второе по величине количество голосов, становился вице-президентом. Когда Джефферсон и Бэрр получили по семьдесят три голоса за президента, выборы были переданы в Палату представителей.
Таким образом, хотя при подаче бюллетеней за выборщиков люди фактически голосовали за Джефферсона на пост президента и за Бэрра на пост вице-президента, равное количество голосов, полученное каждым, создало ситуацию, при которой можно было победить волю народа. Действительно, как видно из текста, этот результат был почти достигнут. Именно этот конституционный дефект привел к Двенадцатой поправке, которая ставит выборы президента и вице-президента на их нынешнюю основу. (См. «The Fifth Wheel in our Government»; Beveridge: Century Magazine, декабрь 1909 г.)

[1245] Джефферсон — Бэрру, 15 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 155.

[1246] «Джефферсон и Бэрр имеют по 73 голоса, и... демократы в поту». (Юрайя Трейси — Макгенри, 30 декабря 1800 г.; Steiner, 483.)

[1247] Джефферсон — Мэдисону, 19 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 158.

[1248] Джефферсон — Брекенриджу, 18 декабря 1800 г.; ib., 157.

[1249] Гамильтон — Уолкотту, 16 декабря 1800 г.; Works: Lodge, x, 392.

[1250] См. эти письма в ib., 392 и далее; и Бэйарду, 16 января 1801 г.; ib., 412 (также в Works: Hamilton, vi, 419, но ошибочно помещены и датированы).

[1251] Хиндман — Макгенри, 17 января 1801 г.; Steiner, 489-90; см. также Кэрролл — Гамильтону, 18 апреля 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 434-35.
Washington Federalist, даже когда голосование было в процессе, так стимулировала членов своей партии в Палате: «Недостоин будет тот и обречет свое имя на позор, кто... до сих пор выступал против... мистера Джефферсона... и теперь подло и непоследовательно окажет свою помощь в содействии этому [избранию Джефферсона]... Даруют ли они мистеру Джефферсону федеральное голосование в награду за клевету, которую он без разбора обрушивал на федеральный характер; или они вознаградят его... за самые почетные эпитеты сутенера, шлюхи Англии, «робких людей, охотников за должностями, монократов, спекулянтов и мародеров», которые он не упускал возможности наделить их». (Washington Federalist, 12 февраля 1801 г.)

[1252] Гамильтон — Уолкотту, 17 декабря 1800 г.; Works: Lodge, x, 395.

[1253] Джефферсон справедливо приписывал Бэрру успех республиканцев на выборах. «Он, безусловно, заслужил многое от своей страны и республиканцев в частности, чьим усилиям его действия дали шанс на успех». (Джефферсон — Батлеру, 11 августа 1800 г.; Works: Ford, ix, 138.)

[1254] Седжвик — Гамильтону, 10 января 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 511-14; Кэбот — Гамильтону, 10 августа 1800 г.; ib., 453 (также в Lodge: Cabot, 284); Хиндман — Макгенри, 17 января 1801 г.; Steiner, 489-90; Моррис — Гамильтону, 5 января 1801 г.; Morris, ii, 398; тот же — тому же, 26 января 1801 г.; ib., 402 (также в Works: Hamilton, vi, 503); Кэрролл — Макгенри, 4 ноября 1800 г.; Steiner, 473-76; Ратледж — Гамильтону, 10 января 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 510.

[1255] Бэйард — Эндрю Бэйарду, 26 января 1801 г.; Bayard Papers: Donnan, 121.

[1256] Бэйард — Гамильтону, 8 марта 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 524.

[1257] Трейси — Макгенри, 15 января 1801 г.; Steiner, 488-99; см. также Бэйард — Эндрю Бэйарду, 26 января 1801 г.; выше.

[1258] Гамильтон — Уолкотту, 16 декабря 1800 г.; Works: Lodge, x, 392.

[1259] Уолкотт — Гамильтону, 25 декабря 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 498.

[1260] См. заявление главного судьи Эллсворта о консервативном мнении о Джефферсоне. (Brown: Ellsworth, 324-25.)

[1261] Джефферсон — Маццеи, 24 апреля 1796 г.; Works: Ford, viii, 237-41. Письмо в том виде, в каком оно было опубликовано в Америке, хотя оно и прошло через три перевода (с английского на итальянский, с итальянского на французский и снова с французского на английский), существенно не отличается от оригинала Джефферсона.
Оно сильно разозлило лидеров федералистов. Джефферсон называет федералистов «англиканской, монархической и аристократической партией». У республиканцев были «земельные интересы и талантливые люди»; у федералистов были «исполнительная власть, судебная власть», чиновники и соискатели должностей — «все робкие люди, которые предпочитают спокойствие деспотизма бурному морю свободы, британские купцы и американцы, торгующие на британский капитал, спекулянты и держатели банковских и государственных фондов, уловка, изобретенная для целей коррупции» и т. д.
Джефферсон так отзывается о Вашингтоне: «У вас был бы жар, если бы я назвал вам имена отступников, которые перешли к этим ересям, людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым остригли головы шлюхи Англии». Именно это оскорбление Вашингтона Маршалл воспринял наиболее болезненно.
Джефферсон должен был знать, что Маццеи, вероятно, опубликует это письмо. Пиша в Париже в 1788 году о назначении Маццеи французским королем «информатором», Джефферсон сказал: «Опасность в том, что он переиграет свою роль». (Джефферсон — Мэдисону, 31 июля 1788 г.; Works: Ford, v, 425.)
Республиканцы откровенно защищали письмо Маццеи; и его факты, и «предсказания» были верны, заявила Aurora, которая не нашла почти «ни одной строки в нем, которая не содержала бы чего-то, чем можно восхищаться за элегантность выражения, поразительный факт, а также глубокую и точную проницательность». (Aurora, 26 мая 1800 г.)

[1262] Маршалл — Гамильтону, 1 января 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 501-03.

[1263] Ниже приведен список ежегодных окладов различных должностных лиц:—

President$25,000
Vice-President5,000
Chief Justice4,000
Associate Justices3,500
Attorney-General1,500
Secretary of the Treasury    3,500
Secretary of State3,500
Secretary of War3,000

(Annals, 1st Cong., 1st Sess., Appendix, 2233-38.)

[1264] В самом начале движения в его пользу Бэрр отказался поощрять его. «Каждый человек, который знает меня, должен знать, что я отказываюсь от всякой конкуренции. Будьте уверены, что Федералистская партия не может питать никаких пожеланий к таким переменам... Мои друзья обесчестили бы мои взгляды и оскорбили бы мои чувства подозрением, что я соглашусь быть инструментом в противодействии пожеланиям и ожиданиям Соединенных Штатов. И теперь я назначаю вас своим доверенным лицом, чтобы объявить эти чувства, если того потребует случай». (Бэрр — Смиту, 16 декабря 1800 г.; Washington Federalist, 31 декабря 1800 г.)

[1265] Пикеринг — Кингу, 5 января 1801 г.; King, iii, 366.

[1266] См. Aurora, 21 января 1801 г.

[1267] «Люций» из Фредериксберга, Вирджиния, в Washington Federalist, 21, 25 января и 6 февраля 1801 г.
Следующие выдержки из первой из этих статей раскрывают характер и убеждения федералистов: «Бэрр никогда не писал декларацию независимости; ... но он... выгравировал эту декларацию заглавными буквами острием своего меча: Она до сих пор читаема на стенах Квебека. Он сражался за ту независимость, за которую мистер Джефферсон только писал. Он галантно рисковал своей жизнью в поддержку этой декларации и для защиты ее автора... Он был щедр на свою кровь, в то время как мистер Джефферсон только рисковал своими чернилами...»
«Он никогда не уклонялся от поста опасности. Он одинаково пригоден для службы в поле и в общественных советах: Он был испытан в обоих: в одном мы видели его способным и выдающимся сенатором; — в другом храбрым и галантным офицером...»
«Мистер Джефферсон лучше квалифицирован для описания крыла бабочки или написания эссе о костях мамонта; ... но мистер Бэрр ... в ... знаниях ... необходимых для формирования великого и просвещенного государственного деятеля, намного превосходит мистера Джефферсона...»
«Мистер Бэрр не... посвящен французам; ... и не питает неугасимой ненависти к... Великобритании. В отличие от автора декларации, он чувствует всю силу выражения: «в войне враги, в мире друзья»... Мистер Бэрр... будет консультироваться только с национальной честью и национальным счастьем, не имея неподобающих страстей для удовлетворения».
«Мистер Бэрр... друг Конституции... друг коммерческих интересов... твердый и решительный друг флота... у восточных штатов были президент и вице-президент; так же было и у южных. Правильно, чтобы средние штаты также уважались...»
«Мистер Бэрр никогда не поощрял те позорные клеветы против тех, кто занимал исполнительные должности... которые мы долго наблюдали: И те загрязненные стоки, Aurora, Argus, Press, Richmond Examiner и им подобные, не изливали свои нечистые и зловонные потоки на влияние мистера Бэрра, или чтобы потворствовать его тщеславию или его амбициям».
«Если мистер Бэрр будет избран, федералистам нечего бояться... Подлые клеветники... всех, кто поддерживал наше правительство, и иностранные поджигатели, которые, не имея интереса на небесах, призвали ад себе в помощь, ... от мистера Бэрра не имеют ничего, на что можно надеяться...»
«Мистер Бэрр может быть возведен в президентство без какого-либо оскорбления чувств федералистов, друзей правительства; ... без оскорбления памяти нашего Вашингтона; ибо это не мистер Бэрр, не его друзья и не ради него великий, добрый, бессмертный Вашингтон был обвинен в том, что своим именем дал санкцию коррупции, в том, что был подло ревнив к славе даже этого презренного негодяя Тома Пейна, в том, что был беспринципным лицемером и в том, что был гнусным убийцей! убийцей при обстоятельствах такой особой жестокости, что это шокировало бы с ужасом безжалостных дикарей и заставило бы их с негодованием бежать от его обагренного кровью знамени!»

[1268] «Джон Маршалл... является предполагаемым автором большей части [мусора] в Washington Federalist». (Шотландский корреспондент [Каллендер] в Richmond Examiner, 24 февраля 1801 г.) Нет никаких доказательств утверждения Каллендера; но некоторые материалы, появляющиеся в Washington Federalist, характерны для стиля и мнений Маршалла. См., например, редакционную статью о судебном преследовании Теодора Дуайта, осуждающую «партийный дух» (Washington Federalist, 1 марта 1801 г.). Aurora от 26 марта 1801 г. осудила «Федеральную газету Джона Маршалла в Вашингтоне».

[1269] Монро — Джефферсону, 18 января 1801 г.; Writings Монро: Hamilton, iii, 256. Статья, подписанная «Гораций» в Washington Federalist от 6 января 1801 г., изложила эту позицию с большим мастерством. Аргументация способная и убедительная; и она настолько идеально соответствует методу рассуждения и особому стилю выражения Маршалла, что его авторство представляется вполне вероятным.
Мнение «Горация» заключалось в том, что власть Конгресса «полностью адекватна... чтобы предусмотреть законом вакансию, которая может возникнуть в результате смещения как президента, так и вице-президента 3 марта следующего года, и неизбрания преемника в порядке, предписанном конституцией».

[1270] Монро — Джефферсону, 18 января 1801 г.; Writings Монро: Hamilton, iii, 256.

[1271] Джефферсон — Мэдисону, 26 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 161-62.

[1272] «Гортензий» — Джону Маршаллу, государственному секретарю, в Richmond Examiner; перепечатано в Aurora, 9 февраля 1801 г. Джордж Хэй, автор этого письма, был адвокатом в Ричмонде. Джефферсон назначил его прокурором Соединенных Штатов по округу Вирджиния, и в этом качестве он вел обвинение Аарона Бэрра в государственной измене перед Джоном Маршаллом, который, будучи главным судьей Соединенных Штатов, председательствовал на суде. (См. том iii этой работы.)
Маршалл вновь подвергся нападкам в двух открытых письмах, подписанных «Луций» и опубликованных в Richmond Examiner 10 и 13 февраля 1801 года. Его предполагаемое мнение, как утверждал «Луций», встревожило «активных друзей свободы»; Маршалл был «кумиром своей партии» и осознавал влияние своих взглядов: если он публично не отречется от того, что ему сейчас приписывают, «Луций» намеревался «сорвать покровы» с «мотивов» Маршалла и «выставить его на всеобщее обозрение» — его «развращенность должна вызвать всеобщую ненависть» и т. д. Нападки «Луция» прекратились с избранием Джефферсона.

[1273] Газета критиковала «несдержанные советы некоего несостоявшегося генерального прокурора Соединенных Штатов (Джорджа Хэя, эсквайра из Древнего доминиона) ... под псевдонимом Гортензий, адресованные генералу Маршаллу в связи с ложью, сфабрикованной против него относительно мнения, которое он якобы высказал по поводу последних президентских выборов, — лжи, которую достопочтенный прокурор знал так же хорошо, как и мы, но боялся остаться забытым и не надеялся получить лучшей возможности проявить себя!!!» (Washington Federalist, 12 февраля 1801 г.)

[1274] Джефферсон — Монро, 15 февраля 1801 г.; Works: Ford, ix, 178-79; см. также Джефферсон — Маккину, 9 марта 1801 г.; ib., 206.

[1275] Джефферсон — Мэдисону, 18 февраля 1801 г.; ib., 182.

[1276] Монро — Хумсу, 14 февраля 1801 г.; Writings Монро: Hamilton, iii, 259; и Монро — Николасу, 18 февраля 1801 г.; ib., 260.

[1277] Об этих инцидентах и сообщениях см. Галлатин — своей жене, 8 мая 1801 г.; Adams: Gallatin, 249.

[1278] Так, например, Washington Federalist от 12 февраля 1801 года, после того как Палата представителей провела «более 30 туров» голосования: —
«Но говорят смелые и неистовые сторонники мистера Джефферсона, причем прямо в лицо собравшемуся Конгрессу Америки: — "Осмельтесь назначить любого чиновника, пусть даже временно, для управления правительством в случае отсутствия согласия со стороны Палаты представителей, и мы выступим и свергнем его как узурпатора. Осмельтесь (на деле) воспользоваться правом на собственное мнение и посадить в президентское кресло кого-либо иного, кроме философа из Монтичелло, и десять тысяч республиканских мечей мгновенно покинут свои ножны в защиту попранных прав народа!!!"»
«Могут ли наши соотечественники попасться на столь неубедительный предлог?
«Может ли это вообще интересовать их чувства или их суждения?
«Готовы ли они к гражданской войне и готовы ли они обагрить свои руки кровью своих соплеменников?
«Если шумные собрания кучки мятежных иностранцев в Пенсильвании или нескольких дерущихся вакханалий из Виргинии означают народ и должны диктовать Конгрессу Соединенных Штатов, кого избирать президентом, — если конституционные права этого органа так скоро должны стать добычей анархии и фракционности... было бы благоразумно подготовиться к борьбе: этот прискорбный эксперимент, если его вообще стоит проводить, никогда не мог быть опробован в более благоприятной конъюнктуре!»
«Имея ополчение Массачусетса численностью 70 000 человек (назовем их регулярными войсками) под ружьем, имея ополчения Нью-Гэмпшира и Коннектикута, объединенные почти до последнего человека, имея по крайней мере половину граждан одиннадцати других штатов, выстроившихся под федеральным знаменем в поддержку Конституции, что могла бы сделать Пенсильвания при поддержке Виргинии — ополчение последней не обучено и фарсово выполняет ружейные приемы с кукурузными стеблями вместо мушкетов... Каков, можно спросить, был бы исход этой борьбы?»

[1279] «Средства для избрания Бёрра существовали, но это требовало его сотрудничества. Обманув одного человека (большого болвана) и искусив двух (не неподкупных), он мог бы обеспечить себе большинство штатов». (Бэйард — Гамильтону, 8 марта 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 522-24.)
«Федералисты поначалу были уверены, что смогут развратить полковника Б[ёрра]... Его поведение было достойным и решительным, что сильно их смущает». (Джефферсон — своей дочери, 4 января 1801 г.; Works: Ford, ix, 166.)

[1280] «Я вскоре смог обнаружить, что он [Бёрр] полон решимости не связывать себя федералистскими принципами... Когда эксперимент был полностью проведен и всеми признан... что Бёрр решил не брать на себя обязательств... я выступил... за Джефферсона». (Бэйард — Гамильтону, 8 марта 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 523.)

[1281] Руководители федералистов были разочарованы Бёрром, потому что он отказался помочь им в их заговоре с целью избрать его. «Бёрр сыграл жалкую, ничтожную роль», — пишет Бэйард. «Выборы были в его власти, но он был полон решимости прийти как демократ... Нам во всем этом деле противодействовали письма, которые он писал сюда». (Бэйард — Бассетту, 16 февраля 1801 г.; Bayard Papers: Donnan, 126.)
Бёрр не «использовал ни малейшего влияния», чтобы быть избранным. (Показания Бэйарда; Davis: Burr, ii, 127.)
«Если бы Бёрр сделал хоть что-то для себя, он уже давно был бы президентом». (Купер — Моррису, 13 февраля 1801 г.; Davis: Burr, ii, 113.)

[1282] Показания Бэйарда и Смита по делу Гиллеспи против Смита; Randall, ii, 613-17; и Davis: Burr, ii, 135-37; также Бэр — Бэйарду, 19 апреля 1830 г.; ib., 118; см. также отчет Бэйарда; Замечания в Сенате, 31 января 1835 г.; также Бэйард — Маклейну, 17 февраля 1801 г.; Bayard Papers: Donnan, 126 и сл.
В своих «Анасах» (Works: Ford, i, 392-93) Джефферсон категорически отрицал свою сделку с федералистами, и это впоследствии вызвало много споров. Сейчас установлено, что сделка была заключена. См. вывод профессора Макмастера: «Цена установлена... республиканцы обеспечили десять штатов». (McMaster, ii, 526.)

[1283] Отчеты участников этого захватывающего и исторического состязания см. в письмах Галлатина к жене и Николсону с 5 по 19 февраля 1801 г.; Adams: Gallatin, 257-63; Дана — Уолкотту, 11 февраля 1801 г.; Gibbs, ii, 489-90; Бэйард — нескольким друзьям, 22 февраля 1801 г.; Bayard Papers, supra.

[1284] Джефферсон — Мэдисону, 18 февраля 1801 г.; Works: Ford, ix, 183.

[1285] После избрания Джефферсона в течение многих дней Washington Federalist печатал курсивом в заголовке своих редакционных колонок сентенцию, характерную для Маршалла: «Да исполнит он свои обязанности таким образом, чтобы заслужить и получить благословение всех добрых людей, и чтобы щеки американского патриота не краснели от стыда за свою страну!!!»

[1286] Галлатин — своей жене, 17 февраля 1801 г.; Adams: Gallatin, 262.

[1287] Адамс — Конгрессу, 3 декабря 1799 г.; Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 187-88; и Richardson, i, 289. Тем не менее в этот период объем дел в судах фактически сокращался. (См. Brown: Ellsworth, 198.) Но эта мера требовалась адвокатурой в целом и на ней настаивали судьи Верховного суда. (См. Gibbs, ii, 486.)

[1288] Адамс — Конгрессу, 3 декабря 1799 г.; написано Маршаллом; Adams MSS.

[1289] Ганн — Гамильтону, 13 декабря 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 483.

[1290] Позиция федералистов прекрасно выражена в следующем тосте, произнесенном на банкете в честь Уолкотта, на котором присутствовали «главы департаментов» и судьи Верховного суда: «Судебная власть Соединенных Штатов! Независимая от партии, независимая от власти и независимая от популярности». (Gazette of the United States, 7 февраля 1801 г.)

[1291] Уолкотт — Эймсу, 29 декабря 1799 г.; Gibbs, ii, 316.

[1292] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 19 декабря, 837-38.

[1293] Richmond Examiner, 6 февраля 1801 г.

[1294] Джефферсон — Мэдисону, 19 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 159. Республиканцы были встревожены главным образом тем, что в рамках расширения национальной судебной системы будут созданы должности для федералистов. Даже Джефферсон тогда видел в Законе о судоустройстве лишь покровительство.
«Очевидная» цель законопроекта, писала Aurora 4 февраля 1801 года, заключалась в том, чтобы «увеличить влияние нынешней исполнительной власти и обеспечить удобное убежище для некоторых из тех хороших федералистов, которые сочли удобным уйти со своих постов или были уволены с них народом».
По сравнению с этим возражением мало внимания уделялось более вескому доводу о том, что национальная судебная система будет использоваться для того, чтобы «навязать введение общего права Англии как части права Соединенных Штатов»; или даже возражению о том, что если судебная система будет расширена, это «усилит систему террора за счет увеличения числа судебных преследований по закону о подстрекательстве к мятежу»; или увеличению «огромного влияния», предоставленного национальным судам законом о банкротстве.
Aurora от 18 марта 1801 года забила тревогу по этим и другим пунктам в громогласной редакционной статье, призывая «народ остерегаться», ибо «адские псы преследований могут быть спущены с цепи... и народ будет зажарен до полного согласия с каждой мерой "властей предержащих"». Но в то время республиканцы возражали главным образом против создания должностей, которые заполнили бы федералисты.

[1295] Ратледж — Гамильтону, 10 января 1801 г.; Works: Hamilton, vi, 511.

[1296] Джефферсон — Мэдисону, 26 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 161.

[1297] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 878.

[1298] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 879.

[1299] Ib. Человек, произнесший эту нелепую речь, не назван в официальном отчете.

[1300] Ib., 896.

[1301] Annals, 6-й конгресс, 1-я сессия, 897. Эта любопытная запись, очевидно, дело рук кого-то, кто хотел навредить Маршаллу и Ли. Предложение Николаса было отклонено, но только решающим голосом спикера. (Ib.) Закон в окончательно принятом виде ограничил юрисдикцию национальных судов делами на сумму свыше четырехсот долларов. (Ib.)

[1302] Ib., 900, 901, 903 и 905.

[1303] Ib., 734.

[1304] Ib., 740-41.

[1305] Ib., 741.

[1306] Ib., 742.

[1307] Адамс — Джею, 19 декабря 1800 г.; Works: Adams, ix, 91.

[1308] Джей — Адамсу, 2 января 1801 г.; Jay: Johnston, iv, 284. Джей отказался от повторного назначения, потому что считал, что Верховному суду фатально не хватает власти. См. главу i, том iii, этой работы.

[1309] Ганн — Гамильтону, 18 декабря 1800 г.; Works: Hamilton, vi, 492.

[1310] Джефферсон — Мэдисону, 19 декабря 1800 г.; Works: Ford, ix, 159. Невозможно представить, что это было за «нечто худшее». Это, конечно, был не Маршалл, о котором никто не думал как о председателе Верховного суда, когда называли Джея.

[1311] Пикеринг — Кингу, 12 января 1801 г.; King, iii, 367.

[1312] Стори, в Dillon, iii, 359.

[1313] Адамс — Уильяму Каннингему, 7 ноября 1808 г.; Cunningham Letters, no. xiv, 44; также упоминается в Gibbs, ii, 349.

[1314] Gibbs, ii, 349, 350.

[1315] Как мы видели, «знание науки» Маршаллом, «свежее» или заезженное, было крайне ограниченным.

[1316] Адамс — Будино, 26 января 1801 г.; Works: Adams, ix, 93-94. Описание Адамсом квалификации Маршалла для должности председателя Верховного суда приводится в качестве контраста к его собственной. «Должность председателя Верховного суда слишком важна, чтобы ее занимал человек шестидесяти пяти лет, который полностью забросил изучение права на двадцать шесть лет». (Ib.) «Слух» Будино предполагает наличие договоренности между Джефферсоном и Адамсом.

[1317] Бэйард — Эндрю Бэйарду, 26 января 1801 г.; Bayard Papers: Donnan, 122.

[1318] Aurora, 22 января 1801 г.

[1319] Стоит повторить, что практически весь акцент в их нападках на этот закон был сделан республиканцами на том, что должности предоставлялись федералистам, чьи характеры подвергались ожесточенным нападкам. Вопрос о расширении законом национальной власти упоминался сравнительно мало; а возражения, на которых настаивали в последние годы, не были замечены яростными партизанами того времени.

[1320] Aurora, 3 февраля 1801 г.

[1321] Baltimore American; перепечатано в Aurora, 2 апреля 1801 г.

[1322] Richmond Examiner, 6 февраля 1801 г.

[1323] Кандидатура Маршалла была утверждена 27 января 1801 года, через неделю после того, как ее получил Сенат. Сравните с быстрыми действиями Сената по кандидатуре Маршалла на пост государственного секретаря 12 мая 1800 года, утвержденной 13 мая. (Executive Journal of the Senate, iii.)

[1324] Адамс — Декстеру, 31 января 1801 г.; Works: Adams, ix, 95-96.

[1325] Маршалл — Адамсу, 4 февраля 1801 г.; ib., 96.

[1326] Адамс — Маршаллу, 4 февраля 1801 г.; ib., 96.

[1327] Тот же — тому же, 4 февраля 1801 г.; ib., 96-97.

[1328] Джей занимал обе должности в течение шести месяцев.

[1329] Файлы аудитора, Министерство финансов, № 12, 166. Этот факт стоит упомянуть только потому, что непримиримые враги Маршалла намекали, что он получал обе зарплаты. Он мог бы это сделать с юридической точки зрения и был бы полностью оправдан в этом за фактически оказанные услуги. Но он отказался получать зарплату государственного секретаря.

[1330] Эймс — Смиту, 16 февраля 1801 г.; Works: Ames, i, 292.

[1331] Маршалл — Уолкотту, 24 февраля 1801 г.; Gibbs, ii, 495.

[1332] Уолкотт — Маршаллу, 2 марта 1801 г.; Gibbs, ii, 496.

[1333] Безответственный и скандальный Каллендер, отчаянно нуждавшийся в предлоге для нападок на Маршалла, жаловался на то, что тот добился назначения родственников в судебные органы. «Мистер Джон Маршалл проявил особую заботу о своей семье», — пишет газетный наемник Джефферсона в характерно партизанской атаке на судебные назначения Адамса. (Scots Correspondent, в Richmond Examiner, 13 марта 1801 г.)
Джозеф Гамильтон Дэвис, зять Маршалла, был назначен прокурором Соединенных Штатов по округу Кентукки; Джордж Кит Тейлор, другой зять, был назначен судьей Соединенных Штатов Четвертого округа; а брат Маршалла, Джеймс М. Маршалл, был назначен помощником судьи территории (округа) Колумбия. Однако эти назначения были сделаны до принятия нового Закона о судоустройстве. (Executive Journal of the Senate, i, 357, 381, 387.) Каллендер, по-видимому, был единственным человеком, критиковавшим эти назначения. Даже Джефферсон не жаловался на них и не винил в них Маршалла. Все трое назначенцев были компетентными людьми, хорошо подходящими для этих должностей; и их назначение, по-видимому, было одобрено всеми.

[1334] Джефферсон — Рашу, 24 марта 1801 г.; Works: Ford, ix, 231.

[1335] Республиканцы сделали это позже. «Это оскорбление приличий не должно иметь своего эффекта, за исключением пожизненных назначений [судей], которые являются несменяемыми». (Джефферсон — Ноксу, 27 марта 1801 г.; Works: Ford, ix, 237.)

[1336] Parton: Jefferson, 585-86. Партон излагает эту нелепую историю со слов правнучки Джефферсона. Тем не менее, эти домашние сплетни из третьих рук увековечиваются серьезными историками. Единственное современное упоминание содержится в обращении Джона Фаулера из Кентукки к своим избирателям, опубликованном в Aurora от 9 апреля 1801 года: «Это позорное злоупотребление продолжалось до последнего часа пребывания президента в своей должности». «Позорное злоупотребление» было изложено так: «Он [Закон о судоустройстве 1801 г.] создает множество судей, маршалов, прокуроров, клерков и т. д., и рассчитан, если бы он мог просуществовать, на то, чтобы расшатать правительства штатов и сделать суды штатов презренными, в то время как он передает суды в руки креатур тех, кто потерял доверие народа из-за своего неправомерного поведения. Коварство его замысла сравнимо только с бесстыдным способом его осуществления. Конституция запрещает любому члену Конгресса занимать должность, созданную во время его срока службы. Последний президент [Адамс] уволил лиц из других ветвей судебной власти на должности, созданные этим законом, а затем поместил членов Конгресса на освободившиеся таким образом должности... Этот закон можно рассматривать не иначе как предоставление пенсий для руководителей и сторонников партии [федералистов]. Зло, однако, я надеюсь, не будет долговечным, и, поскольку оно было основано на мошенничестве, возвращение к более мудрой системе избавит страну от позора и навязывания». (Фаулер — своим избирателям в Aurora, 9 апреля 1801 г.)

[1337] Джефферсон — Рашу, 24 марта 1801 г.; Works: Ford, ix, 230-31; Ноксу, 27 марта 1801 г.; ib., 237; миссис Адамс, 13 июня 1804 г.; ib., x, 85.

[1338] Ни Рэндалл, ни Такер, самые полные и подробные биографы Джефферсона, оба сторонники великого республиканца, не упоминают историю Линкольна-Маршалла, хотя, если бы она была распространена в то время, когда они писали, вполне вероятно, что они бы ее заметили.

[1339] Джефферсон — Ноксу, supra.

 

КОНЕЦ ВТОРОГО ТОМА

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

I. СПИСОК ДЕЛ

Рассмотренных Маршаллом в Апелляционном суде Виргинии

Case      DateReported
Joseph Cutchin v. William WilkinsonSpring Term, 17971 Call, 1
William Fairclaim, lessee, v. Richardand Elizabeth GuthrieSpring Term, 17971 Call, 5
Cabell et al. v. HardwickFall Term, 17981 Call, 301
Hopkins v. BlaneFall Term, 17981 Call, 315
Pryor v. AdamsFall Term, 17981 Call, 332
Proudfit v. MurrayFall Term, 17981 Call, 343
Harrison v. Harrison, et al.Fall Term, 17981 Call, 364
Shaw et al. v. ClementsFall Term, 17981 Call, 373
Graves v. WebbFall Term, 17981 Call, 385
Jones v. JonesFall Term, 17981 Call, 396
Auditor of Public Accounts v. GrahamFall Term, 17981 Call, 411
Beverley v. FoggSpring Term, 17991 Call, 421
Rowe et al. v. SmithSpring Term, 17991 Call, 423
Ritchie & Co. v. LyneSpring Term, 17991 Call, 425
Eckhols v. Graham, et al.Spring Term, 17991 Call, 428
Noel v. SaleSpring Term, 17991 Call, 431
Lee v. Love & Co.Spring Term, 17991 Call, 432
Wilson v. RuckerSpring Term, 17991 Call, 435
Garlington v. CluttonSpring Term, 17991 Call, 452
Taliaferro v. MinorSpring Term, 17991 Call, 456
Hacket v. AlcockSpring Term, 17991 Call, 463
Rose v. ShoreSpring Term, 17991 Call, 469
Smith v. DyerSpring Term, 17991 Call, 488
Macon v. CrumpSpring Term, 17991 Call, 500
Flemings v. Willis et ux.Fall Term, 17992 Call, 5
Eppes, Ex'r, v. DeMoville, Adm'rFall Term, 17992 Call, 19
Cooke v. SimmsFall Term, 17992 Call, 33
Lawrason, Adm'r v. Davenport et al.Fall Term, 17992 Call, 79
Price et al. v. CampbellFall Term, 17992 Call, 92
Eppes et al., Ex'rs, v. RandolphFall Term, 17992 Call, 103
Taliaferro v. MinorFall Term, 17992 Call, 156
Anderson v. AndersonFall Term, 17992 Call, 163
Crump et al. v. Dudley et ux.June, 17903 Call, 439
Beall v. EdmondsonJune, 17903 Call, 446
Johnsons v. MeriwetherJuly, 17903 Call, 454
Barrett et al. v. Floyd et al.July, 17903 Call, 460
Syme v. JohnstonDecember, 17903 Call, 482
Ross v. PynesDecember, 17903 Call, 490
Rev. John Bracken v. The Visitors of William and Mary CollegeDecember, 17903 Call, 495
Hite et al. v. Fairfax et al.May, 17864 Call, 42
Pickett v. ClaiborneOctober, 17874 Call, 99
Beall v. CockburnJuly, 17904 Call, 162
Hamilton v. MazeJune, 17914 Call, 196
Calvert v. BowdoinJune, 17914 Call, 217
Tabb v. GregoryApril, 17924 Call, 225
Ross v. Gill et ux.April, 17944 Call, 250
White v. JonesOctober, 17924 Call, 253
Marshall et al. v. ClarkNovember, 17914 Call, 268
Foushee v. LeaApril, 17954 Call, 279
Braxton et al. v. Winslow et al.April, 17914 Call, 308
Commonwealth v. Cunningham & Co.October, 17934 Call, 331
Johnston v. MaconDecember, 17904 Call, 367
Hooe v. MarquessOctober, 17984 Call, 416
Chapman v. ChapmanApril, 17994 Call, 430
Mayo v. BentleyOctober, 18004 Call, 528
Turberville v. SelfApril, 17954 Call, 580
Executors of William Hunter and the Executors of
     Herndon v. Alexander SpotswoodFall Term, 17921 Wash. 145
Stevens v. Taliaferro, Adm'rSpring Term, 17931 Wash. 155
Kennedy v. BaylorSpring Term, 17931 Wash. 162
Baird and Briggs v. Blaigove, Ex'rSpring Term, 17931 Wash. 170
Bannister's Ex'rs v. ShoreSpring Term, 17931 Wash. 173
Clayborn, Ex'r v. HillSpring Term, 17931 Wash. 177
Anderson v. BernardSpring Term, 17931 Wash. 186
Johnson v. BournSpring Term, 17931 Wash. 187
Eustace v. Gaskins, Ex'rSpring Term, 17931 Wash. 188
Wilson and McRae v. KeelingFall Term, 17931 Wash. 195
Payne, Ex'r, v. Dudley, Ex'rFall Term, 17931 Wash. 196
Hawkins v. BerkleyFall Term, 17931 Wash. 204
Hooe & Harrison et al. v. MasonFall Term, 17931 Wash. 207
Thweat & Hinton v. FinchFall Term, 17931 Wash. 217
Brown's Adm'r v. Garland et al.Fall Term, 17931 Wash. 221
Jones v. Williams & TomlinsonFall Term, 17931 Wash. 230
Coleman v. Dick & PatFall Term, 17931 Wash. 233
Taylor's Adm'rs v. Peyton's Adm'rsSpring Term, 17941 Wash. 252
Smith and Moreton v. WallaceSpring Term, 17941 Wash. 254
Carr v. GoochSpring Term, 17941 Wash. 260
Cole v. ClaybornSpring Term, 17941 Wash. 262
Shermer v. ShermerFall Term, 17941 Wash. 266
Ward v. Webber et ux.Fall Term, 17941 Wash. 274
Applebury et al. v. Anthony's Ex'rsFall Term, 17941 Wash. 287
Smallwood v. Mercer et al.Fall Term, 17941 Wash. 290
Minnis Ex'r, v. Philip AylettFall Term, 17941 Wash. 300
Brown's Ex'rs v. PutneyFall Term, 17941 Wash. 302
Leftwitch et ux. v. StovallFall Term, 17941 Wash. 303
Lee, Ex'r, v. CookeFall Term, 17941 Wash. 306
Burnley v. LambertFall Term, 17941 Wash. 308
Cooke v. Beale's Ex'rsFall Term, 17941 Wash. 313
Dandridge v. HarrisFall Term, 17941 Wash. 326
Nicolas v. FletcherFall Term, 17941 Wash. 330
Watson & Hartshorne v. AlexanderFall Term, 17941 Wash. 340
Wroe v. Washington et al.Fall Term, 17941 Wash. 357
Cosby, Ex'r, v. HiteFall Term, 17941 Wash. 365
Hewlett v. ChamberlayneFall Term, 17941 Wash. 367
Pendleton v. VandevierFall Term, 17941 Wash. 381
Walden, Ex'r, v. PayneFall Term, 17942 Wash. 1
James Roy et al. v. Muscoe GarnettFall Term, 17942 Wash. 9
James Ferguson et al. v. MooreSpring Term, 17952 Wash. 54
Currie v. DonaldSpring Term, 17952 Wash. 58
Shelton v. BarbourSpring Term, 17952 Wash. 64
Brock et al. v. PhilipsSpring Term, 17952 Wash. 68
Turner v. MoffettSpring Term, 17952 Wash. 70
Turberville v. SelfSpring Term, 17952 Wash. 71
Brydie v. LanghamSpring Term, 17952 Wash. 72
Bernard v. BrewerFall Term, 17952 Wash. 76
Philip McRae v. Richard WoodsFall Term, 17952 Wash. 80
Newell v. The CommonwealthFall Term, 17952 Wash. 88
White v. AtkinsonFall Term, 17952 Wash. 94
Martin & William Picket v. James DowdallFall Term, 17952 Wash. 106
Claiborne v. ParrishFall Term, 17952 Wash. 146
Brown et al. v. Adm'r, Thomas Brown, dec'dFall Term, 17952 Wash. 151
Harrison, Ex'r, v. SampsonFall Term, 17952 Wash. 155
Harvey et ux. v. BordenFall Term, 17952 Wash. 156
Lee v. TurbervilleFall Term, 17952 Wash. 162
Jordan v. NeilsonFall Term, 17952 Wash. 164
Ruffin v. Pendleton & CourtneySpring Term, 17962 Wash. 184
Pearpoint v. HenrySpring Term, 17962 Wash. 192
Sarah Walker & Thomas Walker, Ex'rs, v. Thomas Walke[r]Spring Term, 17962 Wash. 195
Davenport v. MasonSpring Term, 17962 Wash. 200
Lewis Stephens v. Alexander WhiteFall Term, 17962 Wash. 203
Picket v. MorrisFall Term, 17962 Wash. 255
Booth's Ex'rs v. ArmstrongFall Term, 17962 Wash. 301

II. ОТВЕТ ГЕНЕРАЛА МАРШАЛЛА НА ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАН РИЧМОНДА, ВИРГИНИЯ

Я не буду, господа, пытаться описать те чувства радости, которые возбудило в моей душе возвращение на родину и, в частности, в этот город; не могу я и выразить те чувства привязанности и благодарности к вам, которые всегда испытывало мое сердце и которые не могут не усилиться от того доброго и пристрастного приема, который оказали мне сейчас мои сограждане. Только тот, кто был... вдали от горячо любимой страны и от друзей, глубоко и заслуженно уважаемых, — чье возвращение приветствуется выражениями, которые, будучи продиктованы дружбой, превосходят его заслуги или его надежды, — сможет судить о чувствах, которые я не в силах передать.

Положение, в котором оказались последние посланники Соединенных Штатов во Французской Республике в Париже, действительно сопровождалось неприятными обстоятельствами, которые вы проследили. Удаленные далеко от советов своей страны и не получая никаких известий о ней, они не могли не испытывать самых тревожных и беспокойных ощущений. Ни амбиции, ни сила, ни враждебный настрой Франции не были скрыты от них; они не могли не знать о той искренней и непрекращающейся заботе, которую правительство и народ Соединенных Штатов испытывали к миру. Но среди этих трудностей они обладали в качестве руководства ясными и четкими инструкциями, убежденностью в твердости и великодушии, а также в справедливости и миролюбивом настрое своего правительства, и сильной опорой на тот патриотизм и любовь к свободе, которые никогда не перестанут пылать в американской груди. С этими ориентирами, каков бы ни был тернист путь долга, они не могли ошибиться. Их долгом было, не обращая внимания на личные соображения, стремиться к миру с неустанным рвением, преодолевая все трудности, которыми это стремление было затруднено высокомерным и победоносным правительством, презирающим права других, но с недрогнувшей решимостью отвергать любые предложения, принятие которых подорвало бы независимость Соединенных Штатов. Это они и пытались сделать. Я рад верить, что их усилия не разочаровали их правительство или страну, и для меня величайшая радость получить заверение в том, что они получили одобрение моих сограждан в Ричмонде и его окрестностях.

Я радуюсь, что не ошибся в мнении, которое сложил о своих соотечественниках. Я радуюсь тому, что, хотя они знают, как оценить, и поэтому стремятся избежать ужасов и опасностей войны, они также знают, как ценить блага свободы и национальной независимости: они знают, что мир был бы куплен слишком дорогой ценой, если бы пришлось склониться под иностранным игом, и что мир, купленный таким образом, был бы недолговечным. Нация, подчинившаяся таким образом, вскоре была бы вовлечена в распри своего хозяина и была бы вынуждена истощать свою кровь и свои сокровища не ради собственной свободы, собственной независимости или собственных прав, а ради возвеличивания своего угнетателя. Современный мир, к несчастью, демонстрирует слишком ясное доказательство этого положения. Я молю небо, чтобы Америка никогда не способствовала его дальнейшему прояснению.

Ужасная для своих соседей на континенте Европы, как все должны признать Францию, я верю, что Соединенные Штаты, если они действительно едины, если они бдительны к надвигающейся опасности, если они способны использовать всю свою, неразделенную силу, находятся в таком положении, что способны сохранить свою независимость. Огромный океан, помещенный милостивым Провидением, которое, кажется, следит за этой растущей империей, между нами и европейским миром, сам по себе создает такое препятствие для вторгающихся амбиций, должен настолько уменьшить силу, которая может быть направлена против нас, что наши ресурсы, если они будут должным образом использованы, должны быть адекватны нашей защите, и мы останемся свободными, если не заслужим быть рабами.

Вы отдаете мне должное, господа, когда предполагаете, что утешение должно быть получено из сравнения администрации американского правительства с тем, что я недавно наблюдал. Для гражданина Соединенных Штатов, настолько привыкшего к фактическому обладанию свободой, что он почти считает ее неотлучным спутником человека, взгляд на деспотизм, который, заимствуя облик и узурпируя имя свободы, тиранит столь большую и столь прекрасную часть земли, должен научить его ценить ту прочную безопасность и реальную защищенность, которыми он наслаждается дома. В их поддержку следует встречать все временные трудности, какими бы великими они ни были, и я согласен с вами, что их потеря отравила бы и ожесточила любую другую радость; и что, лишенные их, люди, стремящиеся к возвышенному характеру свободных людей, отвернулись бы с отвращением и брезгливостью от любого другого жизненного комфорта.

Для меня, господа, привязанность, которую вы проявляете к правительству вашего выбора, доставляет самое искреннее удовлетворение. Не имея интересов, отделенных от интересов народа или противопоставленных им, будучи сами подчинены, наравне с другими, законам, которые они создают, будучи вскоре возвращены в ту массу, из которой они выбраны на время для ведения дел нации, отнюдь не вероятно, что те, кто управляет правительством Соединенных Штатов, могут руководствоваться иными мотивами, чем искреннее желание способствовать реальному процветанию тех, чья судьба вовлекает их собственную и в чьем крахе они должны участвовать. Столь желанное во все времена, должное доверие к нашему правительству особенно важно в момент опасности, подобный нынешнему, в момент, когда отсутствие этого доверия должно ослабить средства самообороны, должно увеличить опасность, и без того слишком большую, и предоставить, или, по крайней мере, создать видимость предоставления иностранному реальному врагу те оружия, которые так часто и так успешно использовались.

Примите, господа, мою благодарность за ваши добрые слова в мой адрес и отдайте мне должное, поверив, что ваше процветание, а также процветание города Ричмонда и его окрестностей всегда будут среди первых пожеланий моего сердца.

(Из Columbian Centinel, суббота, 22 сентября 1798 г.)

III. ВОПРОСЫ ФРИГОЛЬДЕРА ГЕНЕРАЛУ МАРШАЛЛУ

ВИРГИНИЯ. Фредериксберг, 2 октября. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Адресованные генералу МАРШАЛЛУ с его ответом на них. Дж. МАРШАЛЛУ, эсквайру.

Ричмонд, 12 сентября.

Дорогой сэр,

Будучи убежденным в том, что это будет полезно, если ответы на следующие вопросы будут такими, как я ожидаю, я излагаю их с уверенностью в вашей готовности дать ответы. Они, во всяком случае, в значительной степени удовлетворят мой ум.

1-й. Не считаете ли вы себя в душе и по убеждениям американцем, приверженным подлинным принципам Конституции, как они санкционированы волей народа, ради их общей свободы, процветания и счастья?

2-й. Считаете ли вы, что истинный интерес и процветание Америки существенно или вообще зависят от союза с какой-либо иностранной нацией? Если считаете, пожалуйста, укажите причины и предпочтение, если таковое существует, с обоснованием этого предпочтения.

3-й. Выступаете ли вы за союз, наступательный и оборонительный, с Великобританией? В конце концов, склонны ли вы выступать за какую-либо иную или более тесную связь с этой нацией, чем та, что существует при ратификации договора 1794 года? Если да, пожалуйста, укажите свои причины.

4-й. Какими общими принципами, на ваш взгляд, меры нашей администрации и правительства в отношении Франции соответствовали истинной политике или необходимости? И нельзя ли было избежать последствий при ином образе действий с нашей стороны?

5-й. Являетесь ли вы сторонником законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу? Или, в случае вашего избрания, будете ли вы использовать свое влияние, чтобы добиться отмены этих законов?

Фригольдер

(Columbian Centinel, Бостон, Массачусетс, суббота, 20 октября 1798 г.)

ОТВЕТЫ МАРШАЛЛА НА ВОПРОСЫ ФРИГОЛЬДЕРА

Ричмонд, 20 сентября 98 г.

Дорогой сэр:

Я только что получил ваше письмо от вчерашнего дня [sic] и с равной откровенностью и удовлетворением отвечу на все ваши вопросы. Каждый гражданин имеет право знать политические взгляды человека, который предлагается в качестве его представителя; и мои никогда не были такими, чтобы избегать проверки. Тем, кто считает другого джентльмена более способным служить округу, чем я, было бы бесполезно объяснять мои мнения, потому что, каковы бы ни были мои мнения, они будут и должны голосовать за того другого; но я не могу не пожелать, чтобы те, кто думает иначе, знали мои реальные принципы, а не приписывали мне те, которыми я никогда не обладал и которыми активная клевета была рада меня очернить.

Ответ 1. В душе и по убеждениям, а также по рождению и интересам, я американец, приверженный подлинным принципам Конституции, как они санкционированы волей народа, ради их общей свободы, процветания и счастья. Я считаю эту Конституцию скалой нашего политического спасения, которая сохранила нас от нищеты, раскола и гражданских войн; и которая еще сохранит нас, если мы будем ценить ее должным образом и твердо поддерживать.

2. Я не думаю, что интерес и процветание Америки вообще зависят от союза с какой-либо иностранной нацией; и нет человека, который сожалел бы о создании такого союза больше, чем я. По правде говоря, у Америки, на мой взгляд, нет мотивов для формирования такой связи, и есть очень веские мотивы для того, чтобы их избегать. Европа вечно вовлечена в войны, в которых мы не имеем интереса и в которые самая разумная политика запрещает нам вмешиваться.

Мы должны избегать любого договора, который может поставить под угрозу наше вовлечение в них. Мои взгляды на этот предмет подробно изложены в начале меморандума, адресованного последними посланниками Соединенных Штатов министру иностранных дел Французской Республики, где оправдывается нейтралитет Соединенных Штатов и излагаются причины этого нейтралитета.

3-й. Я не выступаю за союз, наступательный и оборонительный, с Великобританией, и не выступаю за более тесную связь с этой нацией, чем та, что уже существует. Ни один человек на свете не является более решительным противником такого союза или более полно убежденным в зле, которое из него проистекает. Я никогда, ни в мыслях, ни в словах, ни в делах, не давал ни малейшего повода подозревать, что я этого желал; и я не верю, что кто-либо, знающий меня, подозревает это. Те, кто порождает и поддерживает такую идею, могут (если они знают меня) стремиться навязать ее другим, но они не обманывают себя.

Вся моя политика в отношении иностранных государств сводится к этой единственной позиции. Мы должны иметь коммерческие отношения со всеми, но политические связи ни с кем. Давайте покупать дешево и продавать как можно дороже. Пусть торговля идет туда, куда ее приведут индивидуальные и, следовательно, национальные интересы; но давайте никогда не связывать себя политически с какой-либо нацией вообще.

Я не имею права говорить, и не могу сказать утвердительно, каковы мнения тех, кто управляет правительством Соединенных Штатов; но я твердо верю, что ни президент, ни кто-либо из тех, с кем он советуется, не согласились бы сформировать тесную и постоянную политическую связь с какой-либо нацией на земле.

Если Франция продолжит вести против нас неспровоцированную войну, в то время как она также находится в состоянии войны с Британией, было бы безумием и глупостью не попытаться сделать такие временные договоренности, которые дали бы нам помощь британских флотов, чтобы предотвратить наше вторжение; но я бы не стал, даже чтобы получить столь очевидное благо, идти на такую жертву, какую, я думаю, мы должны были бы сделать, сформировав постоянную политическую связь с этой или любой другой нацией на земле.

4-й. Меры администрации и правительства Соединенных Штатов в отношении Франции, на мой взгляд, были неизменно продиктованы искренним и недвусмысленным желанием верно соблюдать договоры, существующие между двумя нациями, и сохранять нейтралитет и независимость нашей страны. Если бы можно было сохранить мир с Францией, не жертвуя этими великими целями, я убежден, что наше правительство сохранило бы его.

К сожалению, это оказалось невозможным. Я не верю, что какой-либо иной образ действий с нашей стороны, если бы мы не отказались от прав на самоуправление и не стали колониями Франции, мог бы сохранить мир с этой нацией. Но будьте уверены, что главной целью Франции является и долгое время была власть над другими. Это истина, в которую могут не верить только те, кто закрывает глаза на историю и поведение этой нации.

Великими инструментами, с помощью которых они достигают этой цели, к которой стремятся все их меры, являются огромные армии с их стороны и разделения, которые ряд обстоятельств позволил им создать среди тех, кого они хотят подчинить. Всякий раз, когда Франция проявляла готовность быть справедливой по отношению к Соединенным Штатам, внимательное изучение фактов, имеющихся сейчас у общественности, докажет, что эта готовность проявлялась в надежде вовлечь нас в свои войны как зависимую и подчиненную нацию.

5-й. Я не являюсь сторонником законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; если бы я был в Конгрессе, когда они принимались, я бы, если бы мое суждение не могло быть изменено, безусловно, выступил против них. Тем не менее, я не думаю, что они чреваты всеми теми бедами, которые многие джентльмены им приписывают. Я бы выступил против них, потому что считаю их бесполезными; и потому что они рассчитаны на создание ненужного недовольства и ревности в то время, когда само наше существование как нации может зависеть от нашего единства —

Я верю, что эти законы, если бы им противостоял на этих принципах человек, не подозреваемый в намерении разрушить правительство или быть враждебным к нему, никогда не были бы приняты. Что касается их отмены, то попытка будет предпринята до того, как я смогу стать членом Конгресса.

Если она увенчается успехом, то с этим будет покончено — если нет, то по вопросу о возобновлении усилий, если я буду избран представлять округ, я буду подчиняться голосу моих избирателей. Мое собственное частное мнение заключается в том, что будет неразумно возобновлять ее по этой причине: законы истекут сами собой, если я правильно помню время, на которое они приняты, в течение срока полномочий следующего Конгресса. Я бесспорно буду выступать против их возобновления; и я верю, что оппозиция будет более успешной, если умы людей не будут слишком раздражены борьбой за отмену законов, которые в то время будут истекать сами собой.

Дж. Маршалл.

(Из Times and Virginia Advertiser, Александрия, Виргиния, 11 октября 1798 г.)

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОМ ТОМЕ

РАБОТЫ, ЦИТИРУЕМЫЕ В ЭТОМ ТОМЕ

Материал, приведенный в скобках и следующий за определенными названиями, указывает форму, в которой эти названия цитировались в сносках.

Адамс, Чарльз Фрэнсис, редактор. См. Адамс, Джон. Works.

Адамс, Генри. The Life of Albert Gallatin. Филадельфия. 1879. (Adams: Gallatin.) См. также Галлатин, Альберт. Writings.

Адамс, Джон. Works. Под редакцией Чарльза Фрэнсиса Адамса. 10 томов. Бостон. 1856. (Works: Adams.)

—— Old Family Letters. Скопировано с оригиналов для Александра Биддла. Филадельфия. 1892. (Old Family Letters.)

—— Correspondence between the Honorable John Adams, late President of the United States, and the late William Cunningham. Бостон. 1823. (Cunningham Letters.) См. также Вуд, Джон. History of Administration of John Adams.

Адамс, Джон Куинси. Writings. Под редакцией Уортингтона Чонси Форда. 5 томов. Нью-Йорк. 1913. (Writings, J. Q. A.: Ford.)

Аллен, Гарднер Уэлд. Our Naval War with France. Бостон. 1909. (Allen: Our Naval War With France.)

—— Our Navy and the Barbary Corsairs. Бостон. 1905. (Allen: Our Navy and the Barbary Corsairs.)

Амблер, Чарльз Генри. Sectionalism in Virginia, from 1776 to 1861. Чикаго. 1910. (Ambler.)

American Historical and Literary Curiosities. См. Смит, Джон Джей, и Уотсон, Джон Фэннинг, совместные редакторы.

American Historical Review. Управляющий редактор, Дж. Франклин Джеймсон. Тома 1-21. Нью-Йорк. 1896-1916. (Amer. Hist. Rev.)

The American Remembrancer; or An Impartial Collection of Essays, Resolves, Speeches, &c., Relative, or Having Affinity to, the Treaty with Great Britain. 3 тома. Филадельфия. 1795. (American Remembrancer.)

American State Papers. Documents, Legislative and Executive, of Congress of the United States. Отобрано и отредактировано под руководством Конгресса. 38 томов. Вашингтон, округ Колумбия. 1832-61. [Все цитаты в этой работе взяты из Foreign Relations, Класс I, если в примечаниях не указано иное.] (Am. St. Prs.)

Эймс, Фишер. Works, from his Speeches and Correspondence. Под редакцией его сына, Сета Эймса. 2 тома. Бостон. 1854. (Works: Ames.)

Андерсон, Дайс Робинс. William Branch Giles: A Study in the Politics of Virginia and the Nation from 1790 to 1830. Менаша, Висконсин. 1914. (Anderson.)

Остин, Джеймс Т. The Life of Elbridge Gerry, with Contemporary Letters. 2 тома. Бостон. 1828-29. (Austin: Gerry.)

Эйвери, Элрой Маккендри. A History of the United States and its people. 7 томов. Кливленд. 1904-10. (Avery.)

 

Бассетт, Джон Спенсер. The Federalist System, 1789-1801. [Том 2 The American Nation.] Нью-Йорк. 1906. (Bassett.)

Бэйард, Джеймс А. Papers, from 1796 to 1815. Под редакцией Элизабет Доннан. Вашингтон. 1915. [Том 2 Annual Report of the American Historical Association за 1913 год.] (Bayard Papers: Donnan.)

Бирд, Чарльз А. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. Нью-Йорк. 1913. (Beard: Econ. I. C.)

—— Economic Origins of Jeffersonian Democracy. Нью-Йорк. 1915. (Beard: Econ. O. J. D.)

Бомарше, Пьер Огюстен Карон де. Beaumarchais et son temps. См. Ломени, Луи де.

Би, Томас. Reports of Cases Decided in the District Court of South Carolina and Cases Determined in Other Districts of the United States. Филадельфия. 1810. (Bee's Reports.)

Бентон, Томас Харт. См. Соединенные Штаты. Конгресс. Abridgment of the Debates.

Бинни, Гораций. Eulogy on John Marshall, перепечатано. См. Диллон, Джон Ф.

Бленнерхассет, Шарлотта Джулия [фон Лейден], леди. Talleyrand. Леди Бленнерхассет (графиня Лейден). Перевод с немецкого Фредерика Кларка. 2 тома. Лондон. 1894. (Blennerhassett: Talleyrand.)

Бонапарт, Наполеон. Жизнь. См. Слоун, Уильям Миллиган. Также см. Ланфре, Пьер. История Наполеона I.

Брэкенридж, Генри М. История западного восстания в Пенсильвании, обычно называемого «восстанием из-за виски», 1794 г. Питтсбург. 1859. (Брэкенридж: История западного восстания.)

Бранч, Джон П. Исторические документы, изданные колледжем Рэндольф-Мейкон, Ашленд, Виргиния. Ричмонд. 1901. (Исторические документы Бранча.)

Бриссо де Варвиль, Жан Пьер. Новые путешествия по Соединенным Штатам Америки, совершенные в 1788 году. Дублин. 1792. (Де Варвиль.)

Брольи, герцог де, редактор. См. Талейран, принц де. Мемуары.

Браун, Уильям Гарротт. Жизнь Оливера Эллсворта. Нью-Йорк. 1905. (Браун: Эллсворт.)

Берк, Джон Дэйли. История Виргинии от ее первого заселения до наших дней. Продолжена Скелтоном Джонсом и Луи Ю Жирарденом. 4 тома. Ричмонд. 1804–1816. (Берк.)

Берк, Эдмунд. Сочинения с мемуарами. 3 тома. Нью-Йорк. 1849. (Сочинения: Берк.)

Берр, Аарон. Мемуары. См. Дэвис, Мэттью Л. Также см. Партон, Джеймс. Жизнь и времена Аарона Берра.

 

Кэбот, Джордж. См. Лодж, Генри Кэбот. Жизнь и письма Джорджа Кэбота.

Календарь государственных бумаг Виргинии и других рукописей. Хранятся в Капитолии в Ричмонде. Тт. 1–11. Ричмонд. 1875–1893. (Календарь гос. бумаг Виргинии.)

Каллендер, Джон Томас. Перспектива перед нами. Ричмонд. 1800. (Каллендер: Перспектива перед нами.)

Чэннинг, Эдвард. История Соединенных Штатов. [Тт. 1–3.] Нью-Йорк. 1912–1916. (Чэннинг.)

Шастеллю, маркиз Ф. Ж. де. Путешествия по Северной Америке в 1780–1782 годах. Нью-Йорк. 1828. (Шастеллю.)

Кристиан, Уильям Эсбери. Ричмонд, его прошлое и настоящее. Ричмонд. 1912. (Кристиан.)

Cobbett, William. Porcupine's Works, 1783 to 1801. 12
vols. London. 1801. (Cobbett.)

Конуэй, Монкюр Дэниел. Пропущенные главы истории, раскрытые в жизни и бумагах Эдмунда Рэндольфа. Нью-Йорк. 1888. (Конуэй.) Также см. Пейн, Томас. Писания.

Кокс, Тенч. Исследование поведения Великобритании в отношении нейтральных стран. Филадельфия. 1807. (Кокс: Исследование поведения Великобритании в отношении нейтральных стран.)

Каннингем, Уильям. См. Адамс, Джон. Переписка.

 

Даллас, А. Дж. См. Соединенные Штаты. Отчеты Верховного суда.

Дэвис, Джон. Путешествия четырех с половиной лет по Соединенным Штатам Америки. 1798–1802. Лондон. 1803. (Дэвис.)

Дэвис, Мэттью Л. Мемуары Аарона Берра с избранными отрывками из его переписки. 2 тома. Нью-Йорк. 1838. (Дэвис: Берр.)

Исторический реестр Дедема [штат Массачусетс]. Тт. 1–14. Историческое общество Дедема, Дедем, Массачусетс. 1890–1903. (Исторический реестр Дедема.)

Де Варвиль. См. Бриссо де Варвиль, Жан Пьер.

Диллон, Джон Ф., составитель. Джон Маршалл, жизнь, характер и судебная деятельность. (Включая классические речи Бинни, Стори, Фелпса, Уэйта и Роула.) 3 тома. Чикаго. 1903. (Стори в Диллоне; и Бинни в Диллоне.)

Додд, Уильям Э. Государственные деятели Старого Юга, или От радикализма к консервативному бунту. Нью-Йорк. 1911. (Додд.)

Доннан, Элизабет, редактор. См. Байард, Джеймс А. Бумаги.

 

Экенрод, Х. Дж. Революция в Виргинии. Бостон. 1916. (Экенрод: Р. В.)

— Отделение церкви от государства в Виргинии. Исследование развития революции. Ричмонд. 1910. [Специальный отчет Департамента архивов и истории Библиотеки штата Виргиния.] (Экенрод: Отделение церкви от государства.)

Эллсворт, главный судья Оливер. Жизнь. См. Браун, Уильям Гарротт.

 

Финдли, Уильям. История восстания в четырех западных округах Пенсильвании в 1794 году. Филадельфия. 1796. (Финдли: История западного восстания.)

Фландерс, Генри. Жизни и времена главных судей Верховного суда Соединенных Штатов. 2 тома. Филадельфия. 1881. (Фландерс.)

Форд, Пол Лестер, редактор. См. Джефферсон, Томас. Сочинения.

Форд, Уортингтон Чонси, редактор. См. Джефферсон, Томас. Переписка. Также см. Вашингтон, Джордж. Писания. И см. также Адамс, Джон Куинси. Писания. Также см. Ванс Мюррей, Уильям. Письма.

Френо, Филип. Стихотворения Филипа Френо. Под редакцией Фреда Льюиса Пэтти. 3 тома. Принстон. 1902–1907. (Френо.)

Функ-Брентано, Франц. Легенды Бастилии, перевод Джорджа Мейдмента. Лондон. 1899. (Функ-Брентано: Легенды Бастилии.)

 

Галлатин, Альберт. Писания. Под редакцией Генри Адамса. 3 тома. Филадельфия. 1879. (Писания Галлатина: Адамс.) См. также Адамс, Генри. Жизнь Альберта Галлатина.

Гарленд, Хью А. Жизнь Джона Рэндольфа из Роанока. 2 тома. Нью-Йорк. 1851. (Гарленд: Рэндольф.)

Гэй, Сидни Говард. Джеймс Мэдисон. [Серия «Американские государственные деятели».] Бостон. 1895.

Гиббс, Джордж, редактор. См. Уолкотт, Оливер. Мемуары об администрациях Вашингтона и Джона Адамса. (Гиббс.)

Гилман, Дэниел К. Джеймс Монро в его отношениях к государственной службе на протяжении полувека. 1776–1826. [Серия «Американские государственные деятели».] Бостон. 1895.

Гилмер, Фрэнсис Уокер. Очерки, эссе и переводы. Балтимор. 1828. (Гилмер.)

Грейдон, Александр. Мемуары о своем времени с воспоминаниями о людях и событиях Революции. Под редакцией Джона Стоктона Литтелла. Филадельфия. 1846. (Грейдон.)

«Грин бэг»; занимательный журнал для юристов. Под редакцией Хораса У. Фуллера. Тт. 1–26. Бостон. 1889–1914. [После 1914 г. объединен с «Сентрал ло джорнал».] (Грин бэг.)

Григсби, Хью Блэр. История Федерального конвента Виргинии 1788 года. Историческое общество Виргинии. Ричмонд. 1815. [Том 1 — это том 9 новой серии. Том 2 — это том 10 новой серии.] (Григсби.)

 

Гамильтон, Александр. Сочинения. Под редакцией Джона К. Гамильтона. 7 томов. Нью-Йорк. 1851. (Сочинения: Гамильтон.)

— Сочинения. Под редакцией Генри Кэбота Лоджа. [Федеральное издание.] 12 томов. Нью-Йорк. 1904. (Сочинения: Лодж.)

Гамильтон, Джон К., редактор. История Республики Соединенных Штатов, прослеженная в писаниях Александра Гамильтона и его современников. 6 томов. Нью-Йорк. 1857–1860. (Гамильтон: История Республики.) См. также Гамильтон, Александр. Сочинения.

Гамильтон, Станислаус Мюррей, редактор. См. Монро, Джеймс. Писания.

Хейзен, Чарльз Даунер. Современное американское мнение о Французской революции. Балтимор. 1897. (Хейзен.)

Хенинг, Уильям Уоллер. См. Виргиния. Законы.

Генри, Патрик. Жизнь, переписка и речи. Под редакцией Уильяма Вирта Генри. 3 тома. Нью-Йорк. 1891. (Генри.) См. также Вирт, Уильям. Очерки жизни и характера Патрика Генри.

Генри, Уильям Вирт, редактор. См. Генри, Патрик. Жизнь, переписка и речи.

Хилдрет, Ричард. История Соединенных Штатов. 6 томов. Нью-Йорк. 1854–1855. (Хилдрет.)

Исторический журнал и заметки и вопросы, касающиеся древностей, истории и биографии Америки. [1-я серия.] Тт. 1–10. Нью-Йорк. 1857–1875. (Ист. журн.)

Хау, Генри. Исторические коллекции Виргинии. Чарлстон, Южная Каролина. 1845. (Хау.)

Хадсон, Фредерик. Журналистика в Соединенных Штатах с 1690 по 1872 год. Нью-Йорк. 1873. (Хадсон: Журналистика в Соединенных Штатах.)

Хант, Гейллард, редактор. См. Мэдисон, Джеймс. Писания.

 

Интересные государственные бумаги от президента Вашингтона, г-на Фоше, г-на Аде и др.; процитированные Эдмундом Рэндольфом, государственным секретарем, в его защите своей отставки с этого поста. Филадельфия. 1796. (Интересные государственные бумаги.)

Айредэлл, Джеймс. См. Макри, Гриффит Дж. Жизнь и переписка Джеймса Айределла.

 

Джей, Джон. Переписка и публичные бумаги. Под редакцией Генри П. Джонстона. 4 тома. Нью-Йорк. 1890. (Джей: Джонстон.)

Джефферсон, Томас. Сочинения. Под редакцией Пола Лестера Форда. Федеральное издание. 12 томов. Нью-Йорк. 1904. (Сочинения: Форд.) См. Морс, Джон Т. Томас Джефферсон. И см. Рэндалл, Генри С. Жизнь Томаса Джефферсона. Также см. Такер, Джордж. Жизнь Томаса Джефферсона. И см. Партон, Джеймс. Жизнь Томаса Джефферсона.

Джонстон, Генри П., редактор. См. Джей, Джон. Переписка и публичные бумаги.

Джонстон, Мэри. Льюис Рэнд. Бостон. 1908.

Джонс, Хью. Современное состояние Виргинии. Лондон. 1724. (Джонс.)

 

Кеннеди, Джон П. Мемуары жизни Уильяма Вирта. 2 тома. Филадельфия. 1860. (Кеннеди.)

Кинг, Чарльз Р., редактор. См. Кинг, Руфус. Жизнь и переписка.

Кинг, Руфус. Жизнь и переписка. Под редакцией Чарльза Р. Кинга. 6 томов. Нью-Йорк. 1894. (Кинг.)

 

Ланкастер, Роберт А.-мл. Исторические дома и церкви Виргинии, с 316 иллюстрациями. Филадельфия. 1915.

Ланфре, Пьер. История Наполеона I. 4 тома. Лондон. 1871–1879. (Ланфре: Наполеон.)

Ларошфуко-Лианкур, Франсуа Александр Фредерик, герцог де. Путешествия по Соединенным Штатам Северной Америки. 4 тома. Лондон. 1800. (Ларошфуко.)

«Липпинкоттс мансли мэгэзин»; популярный журнал общей литературы. [1-я серия.] Тт. 1–62. Филадельфия. 1868–1898. (Журнал Липпинкотта.)

Лодж, Генри Кэбот. Жизнь и письма Джорджа Кэбота. Бостон. 1878. (Лодж: Кэбот.)

— Джордж Вашингтон. 2 тома. Бостон. 1889. [Американские государственные деятели.] (Лодж: Вашингтон.) См. также Гамильтон, Александр. Сочинения.

Лолье, Фредерик. Принц Талейран и его время. Адаптировано Брайаном О'Доннеллом. Лондон. 1911. (Лолье: Талейран и его время.)

Ломени, Луи де. Бомарше и его время. 2 тома. Париж. 1856. (Ломени: Бомарше и его время.)

Лорин, Джеймс Спир. Сто бостонских ораторов. Бостон. 1855. (Лорин: Сто бостонских ораторов.)

«Луизиана ло джорнал». Под редакцией Густава Шмидта. [1 том.] Новый Орлеан. 1841–1842.

Лайман, Теодор-мл. Дипломатия Соединенных Штатов. 2 тома. Бостон. 1828. (Лайман: Дипломатия Соединенных Штатов.)

 

Маккейб, Джозеф. Талейран, биографическое исследование. Лондон. 1906. (Маккейб: Талейран.)

Макгенри, Джеймс. Жизнь и переписка. См. Стейнер, Бернард К.

Макмастер, Джон Бэк. История народа Соединенных Штатов. 8 томов. Нью-Йорк. 1914. (Макмастер.)

Макри, Гриффит Дж. Жизнь и переписка Джеймса Айределла. 2 тома. Нью-Йорк. 1857. (Макри.)

Мэдисон, Джеймс. Писания. Под редакцией Гейлларда Ханта. 9 томов. Нью-Йорк. 1900. (Писания: Хант.) См. также Ривс, Уильям К. История жизни и времен. И см. Гэй, Сидни Говард. Джеймс Мэдисон.

Маршалл, Хамфри. История Кентукки. 2 тома. Франкфорт. 1824. (Хамфри Маршалл.)

Маршалл, Джон. Автобиография. См. Смит, Джон Джей и Уотсон, Джон Фэннинг, совместные редакторы. Американские исторические и литературные курьезы. (Автобиография.)

— То же. В «Национальной портретной галерее выдающихся американцев». Картины Алонзо Чаппеля, биографические и исторические очерки Эверта А. Дайкинка. 2 тома. Нью-Йорк. 1862.

— То же, перепечатано. См. Диллон, Джон Ф.

— Жизнь Джорджа Вашингтона. [1-е издание.] 5 томов. Филадельфия. 1805. [2-е издание.] 2 тома. Филадельфия. 1840. [В данной работе цитируется 2-е издание, если в примечаниях не указано иное.] (Маршалл.) См. также Тейер, Джеймс Брэдли. Джон Маршалл. И см. Фландерс, Генри. Жизни главных судей. Также см. Ван Сантворд, Джордж. Очерки жизней главных судей.

Мейсон, Джордж. Жизнь. См. Роуленд, Кейт Мейсон.

Историческое общество Массачусетса. Коллекции. [Серия vii.] Тт. 1–10. Бостон. 1792–1915. (Коллекции Ист. об-ва Массачусетса.)

Мид, епископ Уильям. Старые церкви, священники и семьи Виргинии. 2 тома. Ричмонд. 1910. (Мид.)

Монро, Джеймс. Писания. Под редакцией Станислауса Мюррея Гамильтона. 7 томов. [Незаконченная работа.] Нью-Йорк. 1898–1903. (Писания Монро: Гамильтон.)

Мур, Фрэнк. Американское красноречие, сборник речей и обращений самых выдающихся ораторов Америки. 2 тома. Нью-Йорк. 1857. (Мур: Американское красноречие.)

Мордекай, Сэмюэл. Ричмонд в былые дни, воспоминания старого горожанина. Ричмонд. 1856. (Мордекай.)

Морисон, Сэмюэл Элиот. Жизнь и письма Харрисона Грея Отиса, федералиста, 1765–1848. 2 тома. Бостон. 1913. (Морисон.)

Моррис, Гувернер. Дневник и письма. Под редакцией Энн Кэри Моррис. 2 тома. Лондон. 1889. (Моррис.)

Моррис, Роберт. См. Оберхольцер, Эллис Пэкстон. Роберт Моррис.

Морс, Джон Т. Томас Джефферсон. Бостон. 1795. [Американские государственные деятели.] (Морс.)

Манфорд, Джордж Уайт. Два пастора; Купидоновы забавы; Сон; и Драгоценности Виргинии. Ричмонд. 1884. (Манфорд.)

 

Историческое общество Нью-Джерси. Труды. Тт. 1–10. Ньюарк. 1847–1905. (Труды Ист. об-ва Нью-Джерси.)

«Норт америкэн ревью». Тт. 1–202. Бостон. 1815–1915.

 

Оберхольцер, Эллис Пэкстон. Роберт Моррис, патриот и финансист. Нью-Йорк. 1903. (Оберхольцер.)

Отис, Харрисон Грей. Жизнь и письма. См. Морисон, Сэмюэл Элиот.

 

Пейн, Роберт Трит-мл. Сочинения в стихах и прозе с очерками его жизни, характера и писаний. Бостон. 1812. (Сочинения Роберта Трита Пейна.)

Пейн, Томас. Писания. Под редакцией Монкюра Дэниела Конуэя. 4 тома. Нью-Йорк. 1894–1896. (Писания: Конуэй.)

Партон, Джеймс. Жизнь и времена Аарона Берра. [Четырнадцатое издание.] Нью-Йорк. 1861. (Партон: Берр.)

— Жизнь Томаса Джефферсона. Бостон. 1874.

Полдинг, Джеймс К. Жизнь Вашингтона. 2 тома. 1835. [Семейная библиотека Харпера. Стереотипное издание, 1836.] (Полдинг.)

Пэкстон, Уильям М. Семья Маршалл, или Генеалогическая таблица потомков Джона Маршалла и Элизабет Маркхэм. Цинциннати. 1885. (Пэкстон.)

Пекке дю Белле, Луиза. Некоторые выдающиеся семьи Виргинии. 4 тома. Линчберг, Виргиния. 1909. (Пекке дю Белле.)

«Пенсильвания мэгэзин оф хистори энд байографи». Издается Историческим обществом Пенсильвании. Тт. 1–40. Филадельфия. 1877–1916. (Пенсильванский журнал истории и биографии.)

Перкинс, Джеймс Брек. Франция в Американской революции. Бостон. 1911. (Перкинс: Франция в Американской революции.)

Пикеринг, Октавиус. Жизнь Тимоти Пикеринга, написанная его сыном и продолженная Чарльзом У. Апхэмом. 4 тома. Бостон. 1867–1873. (Пикеринг: Пикеринг.)

Пикеринг, Тимоти. Жизнь. См. Пикеринг, Октавиус.

 

Рэндалл, Генри С. Жизнь Томаса Джефферсона. 3 тома. Нью-Йорк. 1858. (Рэндалл.)

Рэндольф, Эдмунд. Жизнь и бумаги. См. Конуэй, Монкюр Дэниел.

Рэндольф, Джон. Жизнь. См. Гарленд, Хью А.

Ричардсон, Джеймс Д. Сборник посланий и бумаг президентов. 1789–1897. 10 томов. Вашингтон, округ Колумбия. 1896–1899. (Ричардсон.)

Ривс, Уильям К. История жизни и времен Джеймса Мэдисона. 3 тома. Бостон. 1859. (Ривс.)

Роуленд, Кейт Мейсон. Жизнь Джорджа Мейсона. 2 тома. Нью-Йорк. 1892. (Роуленд.)

 

Шмидт, Густав, редактор. См. «Луизиана ло джорнал».

Шепф, Иоганн Давид. Путешествия по Конфедерации, 1783–1784. Перевод и редакция Альфреда Дж. Моррисона. 2 тома. Филадельфия. 1911. (Шепф.)

Шулер, Джеймс. История Соединенных Штатов Америки при Конституции. 1783–1877. 7 томов. Вашингтон, округ Колумбия. 1895–1913. (Шулер.)

Скотт, Джон, из округа Фокир, Виргиния. Утраченный принцип. Автор «Барбаросса» [псевдоним]. Ричмонд. 1860. (Скотт.)

Слоун, Уильям Миллиган. Жизнь Наполеона Бонапарта. 4 тома. Нью-Йорк. 1796–1897. (Слоун: Жизнь Наполеона.)

Смит, Джон Джей и Уотсон, Джон Фэннинг, совместные редакторы. Американские исторические и литературные курьезы. Нью-Йорк. 1852. (Американские исторические и литературные курьезы.)

«Саутерн литерари мессенджер». Тт. 1–38. Нью-Йорк и Вашингтон. 1834–1864.

Спаркс, Джаред. Переписка Американской революции [письма выдающихся людей Джорджу Вашингтону]. 4 тома. Бостон. 1853. (Переписка Революции: Спаркс.) См. также Вашингтон, Джордж. Писания.

Стейнер, Бернард К. Жизнь и переписка Джеймса Макгенри. Кливленд. 1907. (Стейнер.)

Стори, Джозеф. Дискурс о Джоне Маршалле, перепечатано. См. Диллон, Джон Ф. Также см. Стори, Уильям Вирт.

Стори, Уильям Вирт. Жизнь и письма Джозефа Стори. 2 тома. Бостон. 1851. (Стори.)

 

Талейран-Перигор, Шарль Морис де, принц де Беневент. Мемуары. Под редакцией герцога де Брольи. 5 томов. Нью-Йорк. 1891. (Мемуары Талейрана: изд. Брольи.)

— Мемуары. [Под редакцией] [—— Стюартона], автора «Революционного Плутарха». 2 тома. Лондон. 1805. (Мемуары Талейрана: Стюартон.) См. Лолье, Фредерик. Талейран и его время. Также см. Бленнерхассет, Шарлотта Джулия, леди. Талейран. И см. Маккейб, Джозеф. Жизнь.

Тейер, Джеймс Брэдли. Джон Маршалл. Бостон. 1904. [Риверсайдская биографическая серия, № 9.] (Тейер.)

Томпсон, Джон, из Петерсберга, Виргиния. Письма Курция. Ричмонд. 1804. (Томпсон: Письма Курция.)

Тикнор, Анна и Хиллард, Джордж С., совместные редакторы. См. Тикнор, Джордж. Жизнь, письма и дневники.

Тикнор, Джордж. Жизнь, письма и дневники. Под редакцией Анны Тикнор и Джорджа С. Хилларда. 2 тома. Бостон. 1876. (Тикнор.)

Такер, Джордж. Жизнь Томаса Джефферсона. 2 тома. Филадельфия. 1837. (Такер.)
 

Соединенные Штаты. Конгресс. Дебаты и протоколы Конгресса Соединенных Штатов. [1-й Конгресс, 1-я сессия, по 18-й Конгресс, 1-ю сессию; 3 марта 1789 г. по 27 мая 1824 г.] 41 том. Вашингтон, округ Колумбия. 1834–1856.

— Бентон, Томас Харт. Сокращенное изложение дебатов Конгресса с 1789 по 1856 год. 16 томов. Нью-Йорк. 1857–1861.

Соединенные Штаты. Государственные процессы. Государственные процессы в Соединенных Штатах во время администраций Вашингтона и Адамса. Фрэнсис Уортон. Филадельфия. 1849. (Уортон: Государственные процессы.)

Соединенные Штаты. Отчеты Верховного суда. Даллас, А. Дж. Отчеты о делах, рассмотренных и решенных в судах Пенсильвании до и после Революции. Филадельфия. 4 тома. 1806–1807.

 

Ван Сантворд, Джордж. Очерки жизней и судебной деятельности главных судей Верховного суда Соединенных Штатов. Нью-Йорк. 1854. (Ван Сантворд.)

Ван Тайн, Клод Халстед. Лоялисты в Американской революции. Нью-Йорк. 1902.

Ванс Мюррей, Уильям. Письма Джону Куинси Адамсу, 1797–1803. Под редакцией Уортингтона Чонси Форда. [Перепечатано из «Ежегодного отчета Американской исторической ассоциации» за 1912 г., стр. 341–715.] Вашингтон. 1914. (Письма: Форд.)

Виргиния. Палата делегатов. Журнал Палаты делегатов Виргинии. 1776–1916. В настоящее время в архивах Библиотеки штата Виргиния. (Журнал, П.Д.)

Виргиния. Законы. Хенинг, Уильям Уоллер. Собрание статутов. Сборник законов Виргинии с 1619 по 1808 год. 13 томов. Нью-Йорк. 1819–1823. (Хенинг.)

Виргиния. Законы. Пересмотренный кодекс законов Виргинии, являющийся сборником всех таких актов Генеральной ассамблеи. [Уильям Уоллер Хенинг.] 2 тома. Ричмонд. 1819. (Законы Виргинии, Пересмотренный кодекс, 1819.)

Виргиния. Судебные отчеты. Колл, Дэниел. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Апелляционном суде Виргинии. 6 томов. Ричмонд. 1824–1833. (Колл.)

Виргиния. Судебные отчеты. Вашингтон, Бушрод. Отчеты о делах, заслушанных и решенных в Апелляционном суде Виргинии. 2 тома. Ричмонд. 1798–1799.

«Вирджиния мэгэзин оф хистори энд байографи». Издается Историческим обществом Виргинии. Тт. 1–24. Ричмонд. 1893–1916. (Виргинский журнал истории и биографии.)

Фон Хольст, Г. Конституционная и политическая история Соединенных Штатов, д-р Г. фон Хольст. [Перевод с немецкого Джона Дж. Лалора и Альфреда Б. Мейсона.] 7 томов. Чикаго. 1876. (Фон Хольст: Конституционная история Соединенных Штатов.)

 

Варвиль. См. Бриссо де Варвиль.

Вашингтон, Бушрод. См. Виргиния. Судебные отчеты.

Вашингтон, Джордж. Дневник с 1789 по 1791 год. Под редакцией Бенсона Дж. Лоссинга. Нью-Йорк. 1860. (Дневник Вашингтона: Лоссинг.)

— Писания. Под редакцией Уортингтона Чонси Форда. 14 томов. Нью-Йорк. 1889–1893. (Писания: Форд.)

— Писания. Под редакцией Джареда Спаркса. 12 томов. Бостон. 1834–1837. (Писания: Спаркс.) И Лодж, Генри Кэбот. Джордж Вашингтон. Также Маршалл, Джон. Жизнь Джорджа Вашингтона. Также см. Полдинг, Джеймс К. Жизнь Вашингтона.

Вашингтон, Г. А., редактор. См. Джефферсон, Томас. Писания.

Уотсон, Джон Фэннинг. Анналы Филадельфии и Пенсильвании в старые времена. 3 тома. Филадельфия. 1877–1879. (Уотсон: Анналы Филадельфии.)

Уэлд, Айзек. Путешествия по штатам Северной Америки и провинциям Верхней и Нижней Канады в 1795, 1796 и 1797 годах. [3-е издание.] 2 тома. Лондон. 1800. (Уэлд.)

Уортон, Фрэнсис. См. Соединенные Штаты. Государственные процессы.

Вирт, Уильям. Письма британского шпиона. [9-е издание.] Балтимор. 1831. (Вирт: Британский шпион.)

— Очерки жизни и характера Патрика Генри. Филадельфия. 1818. (Вирт.) См. Кеннеди, Джон П. Мемуары Уильяма Вирта.

Уайз, Джон Сарджент. Конец эпохи. Бостон. 1899. (Уайз: Конец эпохи.)

Уолкотт, Оливер. Мемуары об администрациях Вашингтона и Джона Адамса. Под редакцией Джорджа Гиббса из бумаг Оливера Уолкотта. 2 тома. Нью-Йорк. 1846. (Гиббс.)

Вуд, Джон. История администрации Джона Адамса, эсквайра, покойного президента Соединенных Штатов. Нью-Йорк. 1802. (Вуд.)

 

Примечание транскриптора: Очевидные ошибки в написании и пунктуации были исправлены. Сноски были перенумерованы и перенесены из нижней части страницы в конец соответствующих глав. Изображения были перемещены из середины абзаца к ближайшему разрыву абзаца.