Примечание транскриптора.

Варианты написания и расстановка дефисов сохранены. Незначительные несоответствия в пунктуации были исправлены без специальных пометок. Авторские исправления, дополнения и комментарии внесены в текст и обозначены вот так. Изменения, внесенные транскриптором, обозначены вот так, а список их можно найти в конце книги. Оригинальный текст напечатан в две колонки.

ЖИЗНЬ ГАЛИЛЕО ГАЛИЛЕЯ,

С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

MDCCCXXX.

ЛОНДОН.

ЖИЗНЬ ГАЛИЛЕЯ:

С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

Глава I.

Введение.

Знания, которыми мы в настоящее время обладаем о явлениях природы и их взаимосвязи, отнюдь не развивались последовательно, как можно было бы ожидать с того времени, когда они впервые привлекли внимание человечества. Не вдаваясь в вопрос о научных достижениях восточных народов в отдаленные эпохи, можно с уверенностью сказать, что некоторые из древних греков владели рядом истин, касающихся устройства Вселенной, — независимо от того, как они были получены, — которые впоследствии были преданы забвению. Однако философы старой школы, по-видимому, в целом ограничивались лишь наблюдениями; сохранилось очень мало следов того, что они проводили эксперименты в собственном смысле этого слова. Это «пытание природы», как называет его Бэкон, послужило причиной основной части современных философских открытий. Экспериментатор может так организовать свое исследование природы, чтобы по своему усмотрению варьировать условия, в которых оно проводится, часто отбрасывать случайности, усложняющие общие проявления, и сразу же подвергать любую теорию, которую он может сформулировать, решающей проверке. Сфера деятельности простого наблюдателя неизбежно ограничена: возможность выбора явлений для изучения в значительной степени ему недоступна, и он может считать себя удачливым, если они таковы, что легко приводят его к познанию законов, которым они следуют.

Возможно, именно этим несовершенством метода можно объяснить то, что натурфилософия оставалась в застое или даже приходила в упадок в течение долгого ряда веков, вплоть до времени чуть более двухсот лет назад. За этот сравнительно короткий период она быстро достигла степени совершенства, настолько отличающейся от ее прежнего деградировавшего состояния, что мы едва ли можем провести какое-либо сравнение между ними. До той эпохи нескольких изолированных фактов, которые могли быть замечены случайно, часто неточно наблюдались и всегда слишком поспешно обобщались, оказывалось достаточно, чтобы возбудить живое воображение натуралиста; и, однажды потешив свою фантазию предполагаемой пригодностью своей искусственной схемы, он в дальнейшем направлял свою извращенную изобретательность на то, чтобы подогнать наблюдаемые явления под воображаемое согласие с результатами своей теории, вместо того чтобы избрать более рациональный и, казалось бы, более очевидный метод исправления теории результатами своих наблюдений, рассматривая первую лишь как общее и сокращенное выражение вторых. Но природные явления тогда ценились не сами по себе и не за те доказательства, которые они дают о грандиозном и благодетельном замысле в структуре Вселенной, а скорее за те благодатные темы, которые излюбленный способ рассмотрения предмета поставлял духу схоластических диспутов: и унизительно сознавать, что человечество никогда не рассуждало так плохо, как тогда, когда больше всего претендовало на развитие искусства рассуждения. Какими бы благовидными ни были объекты и заманчивыми — заявления этого искусства, господствовавший тогда способ его изучения сковывал и развращал все свободное и благородное в человеческом разуме. Бесчисленные заблуждения таились повсюду среди наиболее общепринятых мнений, и толпы догматичных и самодовольных педантов полностью оправдывали меткое определение, что «логика — это искусство говорить непонятно о вещах, в которых мы невежественны». [1]

Ошибка, лежавшая в основе философии средних веков, заключалась в следующем: исходя из убеждения, что могут быть открыты общие законы и универсальные принципы, следствиями которых являются природные явления, считалось, что правильный порядок изучения состоит в том, чтобы сначала обнаружить общую причину, а затем проследить ее последствия; считалось абсурдным начинать со следствия, а не с причины; тогда как реальный выбор состоял в том, чтобы переходить от частных фактов к общим или от общих фактов к частным; и именно под этой подменой реального вопроса скрывалась вся софистика. Как только становится хорошо понятно, что общая причина есть не что иное, как единичный факт, общий для большого числа явлений, неизбежно осознается, что точное исследование последних должно предшествовать любому безопасному рассуждению относительно первой. Но во времена, о которых мы говорим, тех, кто принял этот порядок рассуждения и начал свои изыскания с тщательного и усердного исследования фактов, встречали с презрением, как людей, которые принижают высокое имя философии, применяя его к простым механическим операциям. Среди первых и благороднейших из них был Галилей.

Принято, особенно в этой стране, называть Бэкона основателем современной школы экспериментальной философии; мы говорим о бэконовском или индуктивном методе рассуждения как о синонимичных и взаимозаменяемых терминах, и мы склонны упускать из виду то, что Галилей уже сделал до появления трудов Бэкона. Конечно, итальянец не охватывал круг наук с тем верховным и проницательным взглядом, что английский философ, но мы находим во всех частях его трудов философские максимы, которые не проигрывают при сравнении с максимами Бэкона; и Галилей заслуживает дополнительной похвалы за то, что он сам дал миру блестящую практическую иллюстрацию ценности принципов, которые он постоянно рекомендовал. В поддержку этого взгляда на сравнительные заслуги этих двух знаменитых людей мы можем привести авторитет Юма, который будет охотно признан компетентным судьей философских заслуг там, где его предрассудки не могут повлиять на его решение. Обсуждая характер Бэкона, он говорит: «Если мы рассмотрим разнообразие талантов, проявленных этим человеком как оратором, деловым человеком, острословом, придворным, собеседником, автором, философом, он по праву является объектом великого восхищения. Если мы рассмотрим его только как автора и философа, в свете, в котором мы видим его в настоящее время, хотя он весьма достоин уважения, он все же уступал своему современнику Галилею, возможно, даже Кеплеру. Бэкон издалека указал путь к истинной философии: Галилей и указал его другим, и сам сделал на нем значительные успехи. Англичанин был невежествен в геометрии: флорентиец возродил эту науку, преуспел в ней и был первым, кто применил ее вместе с экспериментом к натурфилософии. Первый с самым решительным презрением отверг систему Коперника: второй укрепил ее новыми доказательствами, полученными как из разума, так и из чувств». [2]

Если мы сравним их с другой точки зрения, не столько в отношении их внутренних заслуг, сколько в отношении влияния, которое каждый оказал на философию своего века, то превосходный талант или большая удача Галилея в привлечении внимания современников кажутся неоспоримыми. Судьба этих двух писателей прямо противоположна: труды Бэкона, по-видимому, наиболее изучаются и ценятся тогда, когда читатели приступают к их прочтению, уже будучи пропитанными знаниями и философским духом, которые, однако, они приобрели независимо от его помощи. Гордый призыв к потомству, который он выразил в своем завещании: «Что касается моего имени и памяти, я оставляю их на милостивое суждение людей, иноземных народов и грядущих веков», — сам по себе указывает на осознание того факта, что его современники-соотечественники были лишь в малой степени затронуты его философскими наставлениями. Но личные усилия Галилея изменили общий характер философии в Италии: ко времени его смерти его непосредственные ученики получили доступ к самым знаменитым университетам и были заняты практическим применением и внедрением уроков, которым он их научил; и тогда там было нелегко найти хоть одного студента натурфилософии, который не приписал бы формирование своих принципов прямому или косвенному влиянию примера Галилея. В отличие от Бэкона, его репутация и ценность его трудов были выше среди его современников, чем стали впоследствии. Это суждение, возможно, присуждает высшую интеллектуальную награду тому, чьи недооцененные заслуги растут в оценке по мере прогресса знаний; но похвала, причитающаяся за превосходную полезность, принадлежит тому, кому удалось воспитать вокруг себя школу подражателей и тем самым позволить своим подражателям превзойти самого себя.

Биография людей, посвятивших себя философским изысканиям, редко предоставляет столь разнообразную и поразительную череду событий, как жизнь солдата или государственного деятеля. Жизнь человека, который большую часть времени заперт в своем кабинете или лаборатории, дает скудные материалы для личных подробностей; и течение времени быстро лишает нас возможности сохранить такие особенности, которые стоило бы записать. Поэтому отчет о ней будет состоять главным образом из обзора его трудов и мнений, а также влияния, которое он и они оказали на его собственный и последующие века. В этом свете немногие жизни могут считаться более интересными, чем жизнь Галилея; и если мы сравним состояние, в котором он нашел изучение природы, с тем, в котором он его оставил, мы почувствуем, как справедливо восторженный панегирик, произнесенный в адрес века, непосредственно последовавшего за ним, может быть перенесен на этот более ранний период. «Это век, в котором умы всех людей находятся в своего рода брожении, и дух мудрости и познания начинает подниматься и освобождаться от тех шлаковых и земных препятствий, которыми он был так долго скован, и от безвкусной флегмы и caput mortuum бесполезных понятий, в которых он претерпел столь сильную и долгую фиксацию. Это век, в котором, мне кажется, философия приходит с весенним приливом, и перипатетики могут с таким же успехом надеяться остановить течение прилива или, подобно Ксерксу, заковать океан, как и помешать переполнению свободной философии. Мне кажется, я вижу, как весь старый хлам должен быть выброшен, а гнилые здания — разрушены и унесены столь мощным наводнением. Это дни, которые должны заложить новый фундамент более великолепной философии, которая никогда не будет разрушена, которая будет эмпирически и чувственно исследовать явления природы, выводя причины вещей из таких начал в природе, которые, как мы наблюдаем, могут быть произведены искусством, и непогрешимой демонстрацией механики: и, безусловно, это путь, и никакой другой, к построению истинной и постоянной философии». [3]

СНОСКИ:

[1] Менаж.

[2] Юм, «История Англии», Яков I.

[3] Пауэр, «Экспериментальная философия», 1663 г.

Глава II.

Рождение Галилея — Семья — Образование — Наблюдение за маятником — Пульсилогии — Гидростатические весы — Лектор в Пизе.

Галилео Галилей родился в Пизе 15 февраля 1564 года в знатной и древней флорентийской семье, которая в середине XIV века приняла эту фамилию вместо Бонаюти, под которой несколько их предков занимали видные должности во Флорентийском государстве. Иногда возникало некоторое недопонимание из-за совпадения его личного имени с фамилией; его наиболее правильным наименованием, возможно, было бы Галилео деи Галилеи, но фамилия обычно встречается в том виде, как мы ее написали. Его чаще всего называют по личному имени, согласно итальянскому обычаю; точно так же Санцио, Буонарроти, Сарпи, Рени, Вечелли повсеместно известны под своими личными именами: Рафаэль, Микеланджело, фра Паоло, Гвидо и Тициан.

Несколько авторов последовали за Росси, называя Галилея незаконнорожденным, но не имея на то никаких вероятных оснований даже во время написания своих трудов, и это утверждение с тех пор было полностью опровергнуто проверкой реестров в Пизе и Флоренции, в которых сохранились даты его рождения и брака его матери, заключенного за восемнадцать месяцев до этого. [4]

Его отец, Винченцо Галилей, был человеком значительного таланта и образованности, обладавшим компетентными знаниями в математике и особенно преданным теории и практике музыки, по которым он опубликовал несколько уважаемых трактатов. Единственный из них, который в настоящее время легко достать — его «Диалог о древней и современной музыке», — демонстрирует доказательства не только глубокого знакомства с предметом, но и здравого и энергичного ума, примененного к другим темам, обсуждавшимся попутно. Во вводной части есть отрывок, который становится интересным, если рассматривать его как содержащий некоторые следы наставлений, с помощью которых Галилей, по всей вероятности, был подготовлен к тому, чтобы занять свое выдающееся положение в интеллектуальном мире. «Мне кажется, — говорит один из собеседников в диалоге, — что те, кто в доказательство какого-либо утверждения полагаются просто на вес авторитета, не приводя никаких аргументов в его поддержку, поступают очень абсурдно: я, напротив, хочу, чтобы мне было позволено свободно спрашивать и свободно отвечать вам без всякой лести, как подобает тем, кто действительно находится в поиске истины». Подобные настроения были редким явлением в конце XVI века, и приходится сожалеть, что Винченцо едва ли дожил до того, чтобы увидеть свою идею истинного философа блестяще реализованной в лице своего сына. Винченцо умер в преклонном возрасте в 1591 году. Его семья состояла из трех сыновей: Галилео, Микеланджело и Бенедетто, и такого же числа дочерей: Джулии, Вирджинии и Ливии. После смерти Винченцо основная поддержка семьи легла на Галилео, который, по-видимому, помогал им изо всех сил. В письме к матери от 1600 года, касающемся предполагаемого брака его сестры Ливии с неким Помпео Бальди, он соглашается на этот брак, но рекомендует его временную отсрочку, так как в то время он прилагал усилия, чтобы предоставить деньги своему брату Микеланджело, который получил предложение выгодного устройства в Польше. Поскольку сумма, переданная брату, которая помешала ему содействовать браку сестры, не превышала 200 крон, можно сделать вывод, что семья находилась в несколько стесненных обстоятельствах. Однако он обещает, как только брат вернет ему долг, «принять меры для молодой леди, поскольку она тоже стремится выйти в свет, чтобы испытать невзгоды этого мира». — Поскольку Ливия на момент написания этого письма находилась в монастыре, последнее выражение, по-видимому, означает, что ей было суждено принять постриг. Этот предполагаемый брак так и не состоялся, но Ливия впоследствии вышла замуж за Таддео Галлетти: ее сестра Вирджиния вышла замуж за Бенедетто Ландуччи. Галилей упоминает одну из своих сестер (не называя ее имени) как живущую с ним в 1619 году в Беллосгуардо. Микеланджело — это, вероятно, тот самый брат Галилея, который упоминается Личети как сообщивший из Германии некоторые наблюдения по естественной истории. [5] Он окончательно обосновался на службе у курфюрста Баварского; в какой должности — неизвестно, но после его смерти курфюрст назначил пенсию его семье, которая затем поселилась в Мюнхене. При взятии этого города в 1636 году, в ходе кровавой Тридцатилетней войны, которая тогда бушевала между австрийцами и шведами, его вдова и четверо детей были убиты, а все их имущество было либо сожжено, либо разграблено. Галилей вызвал двух своих племянников, Альберто и младшего брата, в Арчетри близ Флоренции, где он тогда жил. Эти двое были тогда единственными выжившими из семьи Микеланджело; и многие письма Галилея того времени содержат намеки на помощь, которую он им оказывал. Последнее упоминание об Альберто относится к его возвращению в Германию к курфюрсту, на службе у которого умер его отец. Эти подробности включают почти все, что известно об остальной семье Винченцо.

Галилей рано проявил признаки активного и пытливого ума и в детстве отличался мастерством в создании остроумных игрушек и моделей механизмов, восполняя недостаток информации ресурсами собственного изобретения; и он снискал всеобщую симпатию своих товарищей готовностью и добродушием, с которыми он занимал себя на службе им и для их развлечения. Стоит отметить, что детство его великого последователя Ньютона, чей гений во многих отношениях был так близок его собственному, было отмечено подобным талантом. Отец Галилея не был богат, как уже было сказано: он был обременен большой семьей и не мог обеспечить сыну дорогостоящих учителей; но энергичное трудолюбие самого Галилея быстро восполнило недостаток лучших возможностей; и он приобрел, несмотря на значительные препятствия, обычные основы классического образования и компетентные знания в других областях литературы, которые тогда обычно изучались. Его часы досуга были посвящены музыке и рисованию; к первому из этих искусств он унаследовал талант отца, будучи отличным исполнителем на нескольких инструментах, особенно на лютне; это оставалось излюбленным отдыхом в течение всей его жизни. Он также страстно любил живопись, и одно время хотел сделать ее своей профессией: и его мастерство и суждения о картинах высоко ценились самыми выдающимися современными художниками, которые не стеснялись публично признавать свое уважение к критике молодого Галилея.

Когда ему исполнилось девятнадцать лет, его отец, ежедневно все более осознавая его выдающийся гений, решил, хотя и ценой больших личных жертв, дать ему преимущества университетского образования. Соответственно, в 1581 году он начал свои академические занятия в университете своего родного города, Пизы, причем отец в то время намеревался, чтобы он выбрал профессию врача. В списках зачисленных в Пизанский университет он значится как Галилей, сын Винченцо Галилея, флорентинец, студент искусств. Его преподавателем был знаменитый ботаник Андреас Цезальпино, который был профессором медицины в Пизе с 1567 по 1592 год. (Hist. Acad. Pisan.; Pisis, 1791). Это датировано 5 ноября 1581 года. Вивиани, его ученик, друг и панегирист, заявляет, что почти с первого дня своего зачисления в списки академии он был замечен из-за нежелания, с которым он слушал догмы аристотелевской философии, тогда повсеместно преподаваемой; и он вскоре стал неприятен профессорам из-за смелости, с которой он провозглашал то, что они называли его философскими парадоксами. Его ранние привычки к свободному исследованию были несовместимы с душевным спокойствием его наставников, чьи философские сомнения, когда они осмеливались их иметь, быстро усыплялись цитатой из Аристотеля. Галилей считал себя способным дать миру пример более здравого и оригинального образа мышления; он чувствовал себя предназначенным стать основателем новой школы рациональной и экспериментальной философии. Этим мы сейчас уверенно пользуемся; и трудно в настоящее время полностью оценить препятствия, которые тогда стояли на пути свободного исследования: но мы увидим в ходе этого повествования, сколь трудной была борьба тех, кто счастливо совершил эту важную революцию. Мстительная злоба, с которой сторонники старой философии никогда не переставали нападать на Галилея, сама по себе является достаточным доказательством того видного положения, которое он занимал в этом споре.

Первое механическое открытие Галилея, на взгляд поверхностного наблюдателя, по-видимому, маловажное, произошло во время его учебы в Пизе. Его внимание однажды привлекли колебания лампы, раскачивающейся с потолка собора, которые, будь они большими или малыми, казалось, повторялись через равные промежутки времени. Инструменты, использовавшиеся тогда для измерения времени, были весьма несовершенны: Галилей попытался подвергнуть свое наблюдение проверке, прежде чем покинуть церковь, сравнивая колебания с биением собственного пульса, и, поскольку его ум был тогда в основном занят его будущей профессией, ему пришло в голову, когда он дополнительно убедился в их регулярности с помощью повторных и разнообразных экспериментов, что процесс, который он сначала применил, может быть обращен, и что инструмент, основанный на этом принципе, может быть полезно использован для определения частоты пульса и его изменения изо дня в день. Он немедленно привел эту идею в исполнение, и именно для этой единственной и ограниченной цели был сконструирован первый маятник. Вивиани говорит нам, что ценность изобретения была быстро оценена врачами того времени и находилась в обычном употреблении в 1654 году, когда он писал.

Санторио, который был профессором медицины в Падуе, представил изображения четырех различных форм этих инструментов, которые он называет пульсилогиями (pulsilogias) и настоятельно рекомендует медицинским практикам. [6] Эти инструменты, по-видимому, использовались следующим образом: № 1 состоит просто из груза, прикрепленного к нити, и градуированной шкалы. Нить собиралась в руке до тех пор, пока колебания груза не совпадали с биением пульса пациента, длина определялась по шкале, что, конечно, если была большой, указывало на вялое, а если короче — на более живое действие. В № 2 введено усовершенствование соединения шкалы и нити, длина последней регулируется поворотами колышка в точке a, а бусина на нити в точке b показывала меру. № 3 еще более компактен, нить укорачивается наматыванием на ось на задней стороне циферблата. Конструкция № 4, которую Санторио заявляет как свое собственное усовершенствование, не приведена, но вероятно, что основной индекс своим движением смещал груз на разные расстояния от точки подвеса, а период колебания еще более точно регулировался меньшим грузом, соединенным со вторым индексом. Вентури, по-видимому, принял третий рисунок за маятниковые часы, так как он упоминает это как одно из самых ранних применений принципа Галилея для этой цели; [7] но из описания Санторио очевидно, что это не что иное, как круговая шкала, индекс которой показывает по цифре, на которую он указывает, длину нити, оставшейся не намотанной на ось. Мы пока отложим рассмотрение изобретения маятниковых часов и изучение различных претензий на честь их первой конструкции.

Во времена, о которых мы говорим, Галилей был совершенно невежествен в математике, изучение которой тогда находилось в упадке не только в Италии, но и во всей Европе. Коммандино недавно возродил интерес к трудам Евклида и Архимеда, а Виет, Тарталья и другие достигли значительного прогресса в алгебре, Гвидо Убальди и Бенедетти сделали кое-что для установления принципов статики, которая была единственной частью механики, еще культивировавшейся; но за этими незначительными исключениями применение математики к явлениям природы едва ли приходило на ум. Первым побуждением Галилея приобрести знания по геометрии стала его склонность к рисованию и музыке, а также желание понять их принципы и теорию. Его отец, опасаясь, как бы он не ослабил свои медицинские занятия, отказался открыто поощрять его в этом новом увлечении; но он закрывал глаза на обучение, которое его сын теперь начал получать по трудам Евклида под руководством близкого друга по имени Остилио Риччи, который был одним из профессоров университета. Все внимание Галилея вскоре было направлено на наслаждение новыми ощущениями, таким образом сообщенными ему, настолько, что Винченцо, обнаружив, что его прогнозы оправдались, начал раскаиваться в своем косвенном одобрении и в частном порядке попросил Риччи придумать какой-нибудь предлог для прекращения уроков. Но, к счастью, было уже слишком поздно; впечатление было произведено и не могло быть стерто; с того времени Гиппократ и Гален лежали без внимания перед молодым врачом и служили лишь для того, чтобы скрыть от глаз отца математические тома, на которые действительно тратилось все его время. Его прогресс вскоре раскрыл истинную природу его занятий: Винченцо уступил непреодолимой склонности ума своего сына и больше не пытался отвратить его от спекуляций, которым с тех пор была предана вся его жизнь.

Освоив элементарных авторов, Галилей перешел к изучению Архимеда и, читая «Гидростатику» этого автора, сочинил свою первую работу — эссе «О гидростатических весах». В нем он объясняет метод, вероятно, принятый Архимедом для решения знаменитого вопроса Гиерона [8], и показывает, что уже хорошо знаком с истинными принципами удельного веса. Это эссе оказало непосредственное и важное влияние на судьбу молодого Галилея, ибо оно представило его одобрительному вниманию Гвидо Убальди, тогда одного из самых выдающихся математиков Италии. По его предложению Галилей занялся рассмотрением положения центра тяжести в твердых телах — выбор темы, который достаточно показал оценку, которую Убальди составил о его талантах; ибо это был вопрос, по которому Коммандино недавно писал и который занимал в то время внимание геометров высшего порядка. Галилей сам говорит нам, что он прекратил эти исследования, встретившись с трактатом Луки Валерио на ту же тему. Убальди был настолько поражен гением, проявленным в эссе, которое предоставил ему Галилей, что представил его своему брату, кардиналу Дель Монте: последним он был упомянут Фердинанду де Медичи, правящему герцогу Тосканскому, как молодой человек, от которого можно ожидать самого высокого. Благодаря покровительству герцога он был назначен в 1589 году на должность лектора математики в Пизе, будучи тогда на двадцать шестом году жизни. Его государственное жалованье было установлено в незначительной сумме шестьдесят крон ежегодно, но у него была возможность значительно увеличить свой доход частным преподаванием.

СНОСКИ:

[4] Эритрей, «Pinacotheca», том I; «Жизнь Галилея» Солсбери. Нелли, «Жизнь Галилео Галилея».

[5] «О тех, кто живет долго». Падуя, 1612 г.

[6] Комментарий к Авиценне. Венеция, 1625 г.

[7] «Эссе о трудах Леонардо да Винчи». Париж, 1797 г.

[8] См. «Трактат о гидростатике».

Глава III.

Галилей в Пизе — Аристотель — Леонардо да Винчи — Галилей становится коперниканцем — Урстизий — Бруно — Эксперименты с падающими телами — Галилей в Падуе — Термометр.

Как только Галилей обосновался в своей новой должности, он возобновил свои изыскания явлений природы с повышенным усердием. Он организовал курс экспериментов с целью подвергнуть проверке механические доктрины Аристотеля, большинство из которых он нашел не подтвержденными даже претензией на опыт. Приходится сожалеть, что мы не чаще находим подробное описание его метода экспериментирования, чем изредка в ходе его диалогов, и именно на ссылки, которые он делает на результаты, полученные им в ходе экспериментов, и на признанный и общеизвестный характер его философии должна опираться истинность этих отчетов. Вентури нашел несколько неопубликованных работ Галилея по предмету движения в личной библиотеке Великого герцога во Флоренции, датированных 1590 годом, в которых содержится много теорем, которые он впоследствии развил в своих «Диалогах о движении». Они были опубликованы лишь пятьдесят лет спустя, и мы отложим отчет об их содержании до тех пор, пока не дойдем до того периода его жизни.

Галилей отнюдь не был первым, кто осмелился поставить под сомнение авторитет Аристотеля в вопросах науки, хотя он, несомненно, был первым, чьи мнения и труды произвели очень заметный и общий эффект. Ниццоли, знаменитый ученый, живший в начале XVI века, осудил философию Аристотеля, особенно его «Физику», в весьма недвусмысленных и решительных выражениях, заявив, что, хотя в его трудах было много превосходных истин, число ложных, бесполезных и нелепых положений было немногим меньше. [9] Примерно во время рождения Галилея Бенедетти написал специально для опровержения нескольких положений, содержащихся в механике Аристотеля, и изложил в ясной манере некоторые доктрины статического равновесия. [10] За последние сорок лет было установлено, что знаменитый художник Леонардо да Винчи, умерший в 1519 году, развлекал свои часы досуга научными изысканиями; и многие идеи, по-видимому, приходили ему в голову, которые можно найти в трудах Галилея более позднего времени. Не исключено (хотя, вероятно, нет средств прямо установить этот факт), что Галилей мог быть знаком с исследованиями Леонардо, хотя они оставались до самого последнего времени почти неизвестными математическому миру. Это предположение становится более вероятным из того факта, что Мазента, хранитель рукописей Леонардо, был в то самое время, когда они были обнаружены, сокурсником Галилея в Пизе. Коперник, или, как его обычно называют, Николай Коперник, уроженец Торна в Пруссии, опубликовал свой великий труд «De Revolutionibus» в 1543 году, восстановив знание истинной теории солнечной системы, и его мнения постепенно и безмолвно завоевывали признание.

Не установлено удовлетворительно, в какой период Галилей принял новую астрономическую теорию. Жерар Восс приписывает его обращение публичной лекции Местлина, наставника Кеплера; и более поздние писатели (среди которых Лаплас) повторяют ту же историю, но не ссылаясь на какие-либо дополнительные источники информации, и в большинстве случаев просто переписывая слова Восса, так что неоспоримо показывают, откуда они почерпнули свой отчет. Сам Восс не приводит авторитетов, и его общая неточность делает его простое слово не имеющим большого веса. Это утверждение кажется по многим причинам лишенным большой вероятности. Если бы история была верной, кажется вероятным, что некоторая степень знакомства, если не дружеского общения, существовала бы между Местлином и его предполагаемым учеником, такая, какую на самом деле мы находим между Местлином и его признанным учеником Кеплером, преданным другом Галилея; но, напротив, мы находим, что Местлин пишет самому Кеплеру о Галилее как о совершенно чужом человеке и в самых пренебрежительных выражениях. Если бы Местлин мог претендовать на честь иметь столь знаменитого ученика, маловероятно, что он не смог бы полностью осознать то различие, которое это должно принести ему самому, чтобы попытаться уменьшить его, преуменьшая репутацию своего ученика. В трудах Галилея есть отрывок, который более прямо опровергает претензию, выдвинутую в пользу Местлина, хотя Солсбери в своей жизни Галилея, имея, по-видимому, несовершенное воспоминание о его содержании, ссылается на этот самый отрывок в подтверждение утверждения Восса. Во второй части диалога о коперниканской системе Галилей заставляет Сагредо, одного из собеседников в нем, дать следующий отчет: «Будучи очень молодым и едва закончив свой курс философии, который я оставил, будучи увлеченным другими занятиями, случилось так, что в эти края приехал некий иностранец из Ростока, чье имя, как я помню, было Кристианус Урстизий, последователь Коперника, который в академии дал две или три лекции по этому пункту, к которому многие стекались в качестве слушателей; но я, думая, что они идут скорее ради новизны предмета, чем иначе, не пошел его слушать; ибо я заключил про себя, что это мнение не может быть ничем иным, как торжественным безумием; и, расспрашивая некоторых из тех, кто там был, я заметил, что они все шутили над этим, кроме одного, который сказал мне, что дело не совсем достойно смеха: и поскольку человек этот слыл у меня очень умным и осторожным, я пожалел, что меня там не было, и начал с того времени, как только встречал кого-либо из коперниканского убеждения, спрашивать их, всегда ли они были того же суждения. Из стольких, кого я экзаменовал, я не нашел ни одного, кто не сказал бы мне, что долгое время был противоположного мнения, но изменил его на это, будучи убежден силой доводов, доказывающих оное; и впоследствии расспрашивая их одного за другим, чтобы увидеть, хорошо ли они владеют доводами другой стороны, я нашел их всех очень готовыми и совершенными в них, так что я не мог поистине сказать, что они приняли это мнение из невежества, тщеславия или чтобы показать остроту своего ума. Напротив, из стольких перипатетиков и птолемеевцев, которых я спрашивал (а из любопытства я говорил со многими), какие труды они предприняли в книге Коперника, я нашел очень немногих, кто хотя бы поверхностно просмотрел ее, но из тех, кто, как я думал, понял оную, ни одного: и, более того, я наводил справки среди последователей перипатетической доктрины, держал ли кто-либо из них когда-либо противоположное мнение, и точно так же не нашел ни одного, кто бы держал. На что, рассматривая, что не было человека, который следовал бы мнению Коперника, который не был бы сначала на противоположной стороне и который не был бы очень хорошо знаком с доводами Аристотеля и Птолемея, и, напротив, что не было ни одного из последователей Птолемея, который когда-либо был суждения Коперника и оставил его, чтобы принять это Аристотеля; — рассматривая, говорю я, эти вещи, я начал думать, что тот, кто оставляет мнение, впитанное с молоком и поддерживаемое очень многими, чтобы принять другое, признаваемое очень немногими и отрицаемое всеми школами, и которое действительно кажется великим парадоксом, должно быть, был движим, чтобы не сказать принужден, более мощными доводами. По этой причине я стал очень любопытен, чтобы погрузиться, как говорится, в самую суть этого дела». Кажется невероятным, чтобы Галилей счел нужным давать столь подробный отчет о рождении и росте мнения у кого-либо, кроме себя самого; и хотя Сагредо не является персонажем, который обычно в диалоге представляет Галилея, но поскольку реальный Сагредо был молодым дворянином, учеником самого Галилея, отчет не может относиться к нему. Обстоятельство, упомянутое о перерыве в его философских занятиях, хотя само по себе тривиально, очень хорошо согласуется с первоначальным медицинским предназначением Галилея. Урстизий — не вымышленное имя, как, возможно, мог думать Солсбери, намекая на этот отрывок; он был профессором математики в Базеле около 1567 года, и несколько трактатов его до сих пор сохранились. Согласно Кестнеру, его немецкое имя было Вурстайзен. В 1568 году Восс сообщает нам, что он опубликовал некоторые новые вопросы по теории планет Пурбаха. Он умер в Базеле в 1586 году, когда Галилею было около двадцати двух лет.

Не исключено, что Галилей также отчасти обязан своим освобождением от народных предрассудков трудам Джордано Бруно, несчастного человека, чья беспощадная смелость в разоблачении заблуждений и абсурдов была вознаграждена судебным убийством и клеймом еретика и неверного, которым его палачи пытались заклеймить его с целью скрыть свое собственное чудовищное преступление. Бруно был сожжен в Риме в 1600 году, но не, как предполагает Монтюкла, из-за его «Spaccio della Bestia trionfante». Название этой книги заставило его предположить, что она была направлена против Римской церкви, к которой она ни в малейшей степени не относится. Бруно нападал на модную философию попеременно с помощью разума и насмешки, и многочисленные отрывки в его трудах, какими бы утомительными и неясными они в целом ни были, показывают, что он полностью опередил век, в котором жил. Среди его астрономических мнений он полагал, что Вселенная состоит из бесчисленных систем солнц со скоплениями планет, вращающихся вокруг каждого из них, подобно нашей собственной Земле, малость которых, одна, препятствовала их наблюдению нами. Он заметил далее: «что отнюдь не невероятно, что существуют еще другие планеты, вращающиеся вокруг нашего собственного солнца, которые мы еще не заметили, либо из-за их крошечного размера, либо из-за слишком удаленного расстояния от нас». Он отказался утверждать, что все кажущиеся неподвижными звезды действительно таковы, считая это недостаточно доказанным, «потому что на таких огромных расстояниях движения становятся трудными для оценки, и только долгим наблюдением мы можем определить, движутся ли какие-либо из них вокруг друг друга, или какие другие движения они могут иметь». Он высмеивал аристотеликов в весьма недвусмысленных выражениях: «Они ожесточаются, и горячатся, и запутываются за Аристотеля; они называют себя его поборниками, они ненавидят всех, кроме друзей Аристотеля, они готовы жить и умереть за Аристотеля, и все же они не понимают даже названий глав Аристотеля». И в другом месте он вводит аристотелика, спрашивающего: «Вы принимаете Платона за невежду — Аристотеля за осла?», на что он отвечает: «Сын мой, я не называю их ослами, а вас — мулами, их — павианами, а вас — обезьянами, как вы хотели бы, чтобы я сделал: я сказал вам, что почитаю их героями мира, но я не буду верить им без достаточного основания; и если бы вы не были одновременно слепы и глупы, вы бы поняли, что я должен не верить их абсурдным и противоречивым утверждениям». [11] Труды Бруно, хотя в целом считались трудами провидца и сумасшедшего, были в очень широком обращении, вероятно, не менее охотно разыскивались из-за включения в число книг, запрещенных Римской церковью; и хотя более поздним наблюдениям было суждено предоставить полное подтверждение его самых смелых спекуляций, все же было достаточно, абстрактно взятого, в дикой свободе его замечаний, чтобы привлечь такой ум, как у Галилея; и с большим удовлетворением мы относим формирование его мнений к человеку несомненного, хотя и эксцентричного гения, как Бруно, чем к таким, как Местлин, который, хотя и был прилежным и осторожным наблюдателем, кажется, редко придерживался каких-либо очень расширенных взглядов на науку, которой занимался.

За немногими исключениями, подобными вышеупомянутым, остальные современники Галилея вполне заслуживали презрительного эпитета, который он закрепил за ними — «бумажные философы», ибо, говоря его собственными словами в письме к Кеплеру по этому поводу, «этот сорт людей воображал, что философию следует изучать как «Энеиду» или «Одиссею» и что истинное чтение природы должно быть обнаружено путем сопоставления текстов». Собственный метод философствования Галилея был широко иным; он редко упускал возможность подвергнуть каждое новое утверждение проверке экспериментом, либо непосредственно в подтверждение его, либо стремясь показать его вероятность и последовательность. Мы уже видели, что он занялся серией экспериментов для исследования истинности некоторых положений Аристотеля. Как только ему удавалось продемонстрировать ложность любого из них, он разоблачал их со своей профессорской кафедры с энергией и успехом, которые все более и более раздражали против него других членов академического сообщества.

В упорном сопротивлении, с которым он столкнулся при установлении истинности своих механических теорем, есть что-то еще более глупо абсурдное, чем в недоброжелательности, которой на более позднем этапе его жизни подвергли его астрономические мнения: понятно, что толпа должна отказывать в согласии тому, кто претендовал на открытия в отдаленных небесах, которые немногие обладали инструментами для проверки или талантами для оценки; но трудно найти термины для клеймения упорного безумия тех, кто предпочитал свидетельство своих книг свидетельству своих чувств, судя о явлениях, столь очевидных, как те, например, что представлены падением тел на землю. Аристотель утверждал, что если два разных веса из одного и того же материала будут сброшены с одной и той же высоты, более тяжелый достигнет земли раньше другого, пропорционально их весам. Эксперимент, конечно, не очень сложный, но никто не подумал об этом методе аргументации, и, следовательно, это утверждение долгое время принималось на его слово среди аксиом науки о движении. Галилей осмелился апеллировать от авторитета Аристотеля к авторитету собственных чувств и утверждал, что, за исключением незначительной разницы, которую он приписывал несоразмерному сопротивлению воздуха, они упадут за одно и то же время. Аристотелики высмеивали и отказывались слушать такую идею. Галилей повторил свои эксперименты в их присутствии со знаменитой падающей башни в Пизе: и со звуком одновременно падающих весов, все еще звенящим в их ушах, они могли упорно продолжать серьезно утверждать, что вес в десять фунтов достигнет земли за десятую часть времени, затраченного весом в один фунт, потому что они могли процитировать главу и стих, в которых Аристотель уверяет их, что таков факт. Подобный склад ума не мог не вызвать недоброжелательности к тому, кто не испытывал угрызений совести, разоблачая их преднамеренное безумие; и бдительная злоба этих людей вскоре нашла средства сделать Галилея желающим оставить свою должность в Пизе. Дон Джованни де Медичи, незаконный сын Козимо, обладавший небольшими знаниями в механике, которыми он гордился, предложил приспособление для очистки порта Ливорно, по поводу эффективности которого консультировались с Галилеем. Его мнение было неблагоприятным, и ярость разочарования изобретателя (ибо суждение Галилея было подтверждено результатом) приняла несколько неразумное направление ненависти к человеку, чья проницательность предвидела неудачу. Положение Галилея стало настолько неприятным из-за махинаций этого человека, что он решил принять предложения в другом месте, которые уже были сделаны ему; соответственно, при посредничестве своего верного друга Гвидо Убальди и с согласия Фердинанда, он получил от Венецианской республики номинацию на шесть лет на должность профессора математики в университете Падуи, куда он переехал в сентябре 1592 года.

Предшественником Галилея на математической кафедре в Падуе был Молети, который умер в 1588 году, и должность оставалась незанятой в течение промежуточных четырех лет. Это, по-видимому, показывает, что директора придавали мало значения знаниям, которые входило в обязанность профессора передавать. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что размер годового жалованья, причитающегося ей, не превышал 180 флоринов, в то время как профессора философии и гражданского права в том же университете оценивались в годовые стипендии в 1400 и 1680 флоринов. [12] Галилей присоединился к университету примерно через год после его триумфа над иезуитами, которые основали школу в Падуе около 1542 года и, увеличивая влияние с каждым годом, проявляли признаки замысла взять все управление народным образованием в руки своего собственного сообщества. [13] После нескольких бурных споров в 1591 году венецианским сенатом было наконец постановлено, что ни одному иезуиту не должно быть позволено давать обучение в Падуе по любой из наук, преподаваемых в университете. Не похоже, чтобы после этого декрета они снова беспокоили университет, но этот первый декрет против них был дополнен в 1606 году вторым, более решительным, который изгнал их полностью с венецианской территории. Галилей, конечно, обнаружил бы своих коллег-профессоров весьма озлобленными против этого общества и естественно почувствовал бы склонность выступить с ними единым фронтом, так что не исключено, что ненависть, которую иезуиты впоследствии питали к Галилею по личным соображениям, могла быть усилена их воспоминанием об университете, к которому он принадлежал.

Сочинения Галилея начали появляться одно за другим с большой быстротой, однако в то время он, по-видимому, настолько не заботился о своей репутации, что многие его работы и изобретения после долгого хождения в рукописях среди его учеников и друзей попадали в руки тех, кто не стеснялся публиковать их как свои собственные и объявлять притязания Галилея на авторство притворством наглого плагиатора. Тем не менее его друзья настолько любили и уважали его, что соперничали друг с другом в стремлении дать отпор подобным оскорблениям, и не в одном случае они избавляли его от необходимости защищать свою честь, выступая с полными и триумфальными ответами.

К этой эпохе жизни Галилея можно отнести его повторное изобретение термометра. Первоначальная идея этого полезного прибора принадлежит греческому математику Герону; и сам Санторио, которого итальянские авторы называли изобретателем и который одно время сам претендовал на это звание, ссылается на него. В 1638 году Кастелли писал Чезарини, что «он помнит эксперимент, показанный ему более тридцати пяти лет назад Галилеем, который взял небольшую стеклянную бутылочку размером с куриное яйцо, горлышко которой было двадцать два дюйма в длину и узкое, как соломинка. Хорошо нагрев колбу в руках, а затем опустив ее горлышко в сосуд, в котором было немного воды, и убрав тепло своей руки от колбы, он увидел, что вода поднялась в горлышке бутылки более чем на одиннадцать дюймов выше уровня в сосуде, и Галилей использовал этот принцип при создании прибора для измерения тепла и холода». [14] В 1613 году венецианский дворянин по имени Сагредо, который уже упоминался как друг и ученик Галилея, пишет ему следующие слова: «Я привел изобретенный вами прибор для измерения тепла к нескольким удобным и совершенным формам, так что разница температур между двумя комнатами видна до 100 градусов». [15] Эта дата предшествует притязаниям как Санторио, так и Дреббеля, голландского врача, который первым представил его в Голландии.

Термометр Галилея, как мы только что видели, состоял просто из стеклянной трубки, заканчивающейся колбой, воздух в которой, будучи частично вытесненным теплом, замещался водой из стакана, в который был погружен открытый конец трубки, и различные степени температуры указывались расширением воздуха, который еще оставался в колбе, так что шкала была обратной по сравнению с той, что используется в современных термометрах, ибо в самую холодную погоду вода стояла бы на самом высоком уровне. По сути, это был также барометр из-за сообщения между трубкой и внешним воздухом, хотя Галилей не предназначал его для этой цели, и когда он пытался определить относительный вес воздуха, он использовал приспособление, еще более несовершенное, чем этот грубый барометр. Отрывок среди его посмертных фрагментов намекает на то, что впоследствии он использовал винный спирт вместо воды.

Вивиани приписывает усовершенствование этого несовершенного прибора, но не уточняя его характера, Фердинанду II, ученику и впоследствии покровителю Галилея, а после смерти его отца Козимо — правящему герцогу Флоренции. Он был еще более усовершенствован младшим братом Фердинанда, Леопольдом Медичи, который изобрел современный процесс вытеснения всего воздуха из трубки путем кипячения в ней винного спирта и герметичного запаивания конца трубки, пока содержащаяся в ней жидкость находится в этом расширенном состоянии, что лишило его барометрического характера и впервые сделало точным термометром. Окончательным усовершенствованием стало использование ртути вместо винного спирта, что было рекомендовано Ланой еще в 1670 году из-за ее равномерного расширения. [16] За дальнейшими подробностями об истории и использовании этого прибора читатель может обратиться к трактатам о термометре и пирометре.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[9] Antibarbarus Philosophicus. Francofurti, 1674.

[10] Speculationum liber. Venetiis, 1585.

[11] De l'Infinito Universo. Dial. 3. La Cena de le Cenere, 1584.

[12] Riccoboni, Commentarii de Gymnasio Patavino, 1598.

[13] Nelli.

[14] Nelli.

[15] Venturi. Memorie e Lettere di Gal. Galilei. Modena, 1821.

[16] Prodromo all' Arte Maestra. Brescia, 1670.

Глава IV.

Астрономия до Коперника — Фракасторо — Бэкон — Кеплер — Трактат Галилея о сфере.

Этот период преподавательской деятельности Галилея в Падуе интересен тем, что включает в себя первое упоминание о том, что он принял доктрины коперниканской астрономии. Большинство наших читателей знакомы с принципами теории небесных движений, которую восстановил Коперник; но число тех, кто обладает глубокими знаниями о громоздкой и неуклюжей системе, которую она вытеснила, возможно, более ограничено. Настоящий момент — не самый подходящий случай для того, чтобы вдаваться во многие подробности относительно нее; они найдут свое надлежащее место в «Истории астрономии», но краткий очерк ее ведущих принципов необходим, чтобы сделать понятным последующее изложение.

Земля считалась неподвижно закрепленной в центре Вселенной, а непосредственно вокруг нее располагались атмосферы воздуха и огня, за пределами которых, как полагали, Солнце, Луна и планеты вращались вокруг Земли, будучи закрепленными каждое на отдельной сфере или небе из твердого, но прозрачного вещества. Порядок расстояний, в котором они, как предполагалось, были расположены по отношению к центральной Земле, был следующим: Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер и Сатурн. В эпохи, непосредственно предшествовавшие Копернику, возник вопрос, не находится ли Солнце ближе к Земле, чем Меркурий, или, по крайней мере, чем Венера; и этот вопрос был одним из тех, по которому астрономические теоретики того времени были в основном разделены.

В настоящее время мы обладаем любопытным свидетельством прежней веры в такое расположение Солнца и планет, в порядке которого были названы дни недели. Согласно мечтам астрологии, каждая планета, как предполагалось, оказывала свое влияние по очереди, отсчитывая от самой дальней до самой близкой, на каждый час из двадцати четырех. Планета, которая, как предполагалось, преобладала в первый час, давала свое имя этому дню. [17] Обычный читатель проследит этот любопытный факт легче с французскими или латинскими названиями, чем с английскими, которые были переведены в названия соответствующих саксонских божеств. Расположив Солнце и планеты в следующем порядке и начав, например, с понедельника, или дня Луны; Сатурн управлял вторым часом этого дня, Юпитер — третьим, и так далее, пока мы снова и снова не дойдем до Луны в 8-й, 15-й и 22-й часы; Сатурн управлял 23-м, Юпитер — 24-м, так что следующий день был бы днем Марса, или, как перевели его саксы, днем Туиско, или вторником. Таким же образом следующие дни принадлежали бы соответственно Меркурию или Одину, Юпитеру или Тору, Венере или Фрейе, Сатурну или Сеатеру, Солнцу и снова Луне. Таким образом, вся неделя завершает цикл семи планет.

Другие звезды, как предполагалось, были закреплены во внешней сфере, за которой находились две кристаллические сферы (как их называли), а снаружи всего — primum mobile, или «перводвигатель», сфера которого, как предполагалось, вращалась вокруг Земли за двадцать четыре часа и своим трением, или, скорее, как большинство философов того дня предпочитали называть это, своего рода небесным влиянием, которое она оказывала на внутренние сферы, увлекала их за собой с подобным движением. Отсюда разнообразие дня и ночи. Но помимо этого главного и общего движения, каждая сфера, как предполагалось, имела свое собственное, которое предназначалось для объяснения кажущихся изменений положения планет по отношению к неподвижным звездам и друг к другу. Однако, поскольку это предположение оказалось недостаточным для объяснения всех наблюдаемых нерегулярностей движения, были введены две гипотезы: во-первых, что каждой планете принадлежало несколько концентрических сфер или небес, облекающих друг друга, как слои луковицы, и, во-вторых, что центры этих твердых сфер, с которыми вращалась планета, были помещены на окружности вторичной вращающейся сферы, центр которой находился на Земле. Таким образом, они получили названия эксцентриков или эпициклов, причем последнее слово означает «круг на круге». Все искусство астрономов было тогда направлено на изобретение и комбинирование различных эксцентрических и эпициклических движений, чтобы с достаточной точностью представить постоянно меняющиеся явления небес. Аристотель оказал свою мощную поддержку в этом, как и в других отраслях натурфилософии, позволив ложной системе возобладать над знанием истинной и стереть его, что, как мы узнаем из его собственных сочинений, поддерживалось некоторыми философами до его времени. От этих древних мнений сейчас осталось лишь несколько следов, в основном сохранившихся в работах тех, кто был к ним враждебен. Архимед прямо говорит, что Аристарх Самосский, живший около 300 г. до н. э., учил о неподвижности Солнца и звезд и о том, что Земля вращается вокруг центрального Солнца. [18] Слова Аристотеля таковы: «Большинство тех, кто утверждает, что весь свод конечен, говорят, что Земля расположена в средней точке Вселенной: те, кого называют пифагорейцами, живущие в Италии, придерживаются противоположного мнения. Ибо они говорят, что огонь находится в центре, а Земля, которая, по их словам, является одной из звезд, вызывает смену дня и ночи своим собственным движением, с которым она переносится вокруг центра». Можно было бы усомниться, основываясь только на этом отрывке, охватывала ли пифагорейская теория что-либо, кроме суточного движения Земли, но немного дальше мы находим следующий отрывок: «Некоторые, как мы уже сказали, делают Землю одной из звезд: другие говорят, что она помещена в центре Вселенной и вращается вокруг центральной оси». [19] Из чего, в сочетании с предыдущим отрывком, совершенно ясно видно, что пифагорейцы поддерживали как суточное, так и годовое движение Земли.

Некоторое представление о сверхдолжном труде, возложенном на астрономов принятием системы, помещающей Землю в центр, можно получить популярным способом, наблюдая при прохождении через густо засаженный лес, как сложным образом относительные положения деревьев, кажется, постоянно меняются на каждом шагу, и рассматривая трудность, с которой можно было бы проследить законы их кажущихся движений, если бы мы попытались отнести эти изменения к реальному движению деревьев, а не путешественника. Кажущаяся сложность на небесах еще больше, чем в предложенном случае; потому что, в дополнение к движениям Земли, которыми, по-видимому, наделены все звезды, каждая из планет также имеет свое собственное реальное движение, что, конечно, в значительной степени способствует запутыванию и усложнению общих явлений. Соответственно, небеса быстро стали, в рамках этой системы,

"With centric and eccentric scribbled o'er,

Cycle and epicycle, orb in orb;"[20]

пересекающими и проникающими друг в друга во всех направлениях. Местлин дал краткое перечисление основных сфер, которые принадлежали этой теории. Предупредив читателей, что «они не являются простыми вымыслами, которым ничего не соответствует вне воображения, но что они существуют реально и телесно на небесах», [21] он описывает семь основных сфер, принадлежащих каждой планете, которые он классифицирует как эксцентрики, эпициклы и концентрические эпициклы, и объясняет их использование при объяснении оборотов планеты, движений апогея, узлов и т. д. Каким образом это множество твердых и кристаллических сфер было защищено от повреждения или вмешательства друг в друга, не очень тщательно исследовалось.

Читатель перестанет ожидать какого-либо очень вразумительного объяснения этой и бесчисленных других трудностей, которые относятся к этому громоздкому механизму, когда его познакомят с рассуждениями, которыми он поддерживался. Джироламо Фракасторо, живший в шестнадцатом веке, пишет в следующих выражениях в своей работе под названием «Homocentrica» (безусловно, одной из лучших постановок того дня), в которой он пытается упростить необходимый аппарат и объяснить все явления (как подразумевает название его книги) концентрическими сферами вокруг Земли. «Есть некоторые, не только из древних, но и среди современных, которые верят, что звезды движутся свободно без какого-либо такого воздействия; но трудно представить, каким образом они прониклись этим понятием, поскольку не только разум, но и сами чувства сообщают нам, что все звезды переносятся вокруг, будучи прикрепленными к твердым сферам». Какие идеи Фракасторо питал относительно свидетельств «чувств», сейчас нелегко угадать, но он продолжает приводить образец «рассуждения», которое казалось ему столь неопровержимым. «Планеты наблюдаются движущимися то вперед, то назад, то вправо, то влево, быстрее и медленнее по очереди; что разнообразие согласуется со сложной структурой, подобной структуре животного, которое обладает в себе различными пружинами и принципами действия, но полностью противоречит нашему понятию о простой и нетленной субстанции, подобной небесам и небесным телам. Ибо то, что просто, является совершенно единичным, а единичность имеет только одну природу, и одна природа может быть причиной только одного эффекта; и поэтому совершенно невозможно, чтобы звезды сами по себе двигались с таким разнообразием движения. А кроме того, если звезды движутся сами по себе, они либо движутся в пустом пространстве, либо в жидкой среде, подобной воздуху. Но не может быть такой вещи, как пустое пространство, и если бы была такая среда, движение звезды вызвало бы конденсацию и разрежение в разных ее частях, что является свойством тленных тел, и где они существуют, там происходит какое-то насильственное движение; но небеса нетленны и невосприимчивы к насильственному движению, и отсюда, и по многим другим подобным причинам, любой, кто не упрям, может убедиться, что звезды не могут иметь никакого независимого движения».

Некоторые люди, возможно, подумают, что аргументы такой силы излишне вытаскиваются из безвестности, в которую они теперь по большей части счастливо преданы; но важно, чтобы поставить характер и заслуги Галилея в их истинном свете, показать, как низко в то время пала философия. Ибо мы составим очень неадекватное представление о его силах и заслугах, если не будем созерцать его среди людей, которые, хотя и обладали несомненным талантом и изобретательностью, могли настолько сбить себя с толку, что принимали такой набор бессмысленных фраз за аргумент: мы должны поразмыслить о трудности, которую каждый испытывает, избавляясь от ошибочных впечатлений младенчества, которые остаются запечатленными в воображении вопреки всем усилиям зрелого разума стереть их, и рассматривать каждый шаг пути Галилея как триумф над трудностями подобного рода. Мы должны быть полностью проникнуты этим чувством, прежде чем приступим к чтению его работ, каждая строка которых тогда усилит наше восхищение проницательной остротой его изобретения и непоколебимой точностью его суждения. Почти на каждой странице мы обнаруживаем намек на какой-то новый эксперимент или зародыш какой-то новой теории; и среди всего этого удивительного плодородия редко случается, что мы находим, как избыток его воображения соблазняет его с жесткого пути философской индукции. Это тем более примечательно, что он был окружен друзьями и современниками другого темперамента и гораздо менее осторожного нрава. Невыгодный контраст иногда предоставляется даже проницательным Бэконом, который мог настолько отклониться от здравых принципов индуктивной философии, чтобы написать, например, в следующем духе, граничащем с худшей манерой аристотеликов: — «Движение по кругу не имеет предела и, кажется, исходит из аппетита тела, которое движется только ради движения, и чтобы оно могло следовать за собой и искать свои собственные объятия, и приводить в действие и наслаждаться своей собственной природой, и осуществлять свою своеобразную операцию: напротив, движение по прямой линии кажется преходящим, и двигаться к пределу прекращения или покоя, и чтобы оно могло достичь какой-то точки, а затем сбросить свое движение». [22] Бэкон отверг весь механизм primum mobile и твердых сфер, эксцентриков и эпициклов и довел свою неприязнь к этим доктринам до того, что заявил, что ничто, кроме их грубой абсурдности, не могло заставить теоретиков прийти к экстравагантному предположению о движении Земли, которое, по его словам, «мы знаем как самое ложное». [23] Примеры экстравагантных предположений и преждевременных обобщений можно найти почти на каждой странице другого его великого современника, Кеплера.

С болью мы наблюдаем, как Деламбр пользуется каждой возможностью в своей замечательной «Истории астрономии», чтобы принизить и насмехаться над Галилеем, по-видимому, ради возвышения характера Кеплера, который кажется его главным фаворитом, но чьи заслуги как философа не могут быть безопасно поставлены в конкуренцию с заслугами его прославленного современника. Деламбр особенно недоволен Галилеем за то, что тот не обратил внимания в своем «Системе мира» на знаменитые законы планетных движений, которые открыл Кеплер и которые теперь неразрывно связаны с его именем. Анализ Ньютона и его преемников теперь отождествил эти, казалось бы, таинственные законы с общими явлениями движения и, таким образом, дал им право на внимание, которого до того времени они едва ли были достойны; во всяком случае, не больше, чем в настоящее время эмпирический закон, который включает расстояния всех планет от Солнца (грубо взятые) в одну алгебраическую формулу. Наблюдения времен Кеплера были едва ли достаточно точными, чтобы доказать, что отношения, которые он обнаружил между расстояниями планет от Солнца и периодами их обращения вокруг него, должны были обязательно приниматься как доказанные истины; и Галилей, безусловно, действовал наиболее благоразумно и философски, держась в стороне от причудливых устройств и числовых созвучий Кеплера, хотя, при всей экстравагантности, они обладали многим из гения платоновских грез, и хотя так случилось, что Галилей, систематически избегая их, не смог распознать некоторые важные истины. Галилей, вероятно, думал именно об этих законах, когда сказал о Кеплере: «Он обладает смелым и свободным гением, возможно, слишком свободным; но его способ философствования широко отличается от моего». У нас будет еще случай в продолжении признать справедливость этого замечания.

В трактате о сфере, который носит имя Галилея и который, если он действительно является его автором, был составлен в начале его пребывания в Падуе, он также принимает Птолемееву систему, помещая Землю неподвижно в центре и приводя против ее движения обычные аргументы, которые в своих последующих сочинениях он высмеивает и опровергает. Некоторые сомнения были выражены относительно его подлинности; но, как бы то ни было, у нас есть собственноручное свидетельство Галилея, что он преподавал Птолемееву систему, в соответствии с популярными предрассудками, некоторое время после того, как в частном порядке стал сторонником противоположных мнений. В письме, по-видимому, первом, которое он написал Кеплеру, датированном Падуей, 1597 год, он говорит, подтверждая получение «Mysterium Cosmographicum» Кеплера: «Я пока прочитал не более чем предисловие вашей книги, из которого, однако, я улавливаю смысл вашего намерения и чувствую огромную радость от встречи с таким мощным соратником в поисках истины, а следовательно, таким другом самой истины, ибо прискорбно, что так мало тех, кто заботится об истине и кто не упорствует в своем извращенном способе философствования; но поскольку это не подходящее время для сетований на печальное состояние наших времен, а для поздравления вас с вашими элегантными открытиями в подтверждение истины, я добавлю лишь обещание прочитать вашу книгу беспристрастно и с убеждением, что найду в ней много достойного восхищения. Это я сделаю тем охотнее, что много лет назад я стал сторонником мнений Коперника, [24] и с помощью этой теории преуспел в полном объяснении многих явлений, которые в противоположной гипотезе совершенно необъяснимы. Я подготовил много аргументов и опровержений противоположных мнений, которые, однако, я еще не осмелился опубликовать, опасаясь участи нашего учителя Коперника, который, хотя и заслужил бессмертную славу среди немногих, все же бесконечным числом (ибо только так можно измерить число дураков) взорван и осмеян. Если бы было много таких, как вы, я бы рискнул опубликовать свои размышления; но, поскольку это не так, я возьму время, чтобы обдумать это». Это интересное письмо было началом дружбы этих двух великих людей, которая длилась непрерывно до 1632 года, даты смерти Кеплера. Тот необычайный гений никогда не упускал возможности засвидетельствовать свое восхищение Галилеем, хотя не было недостатка в людях, завидующих их доброму пониманию, которые прилагали усилия, чтобы спровоцировать холодность и ссору между ними. Так, Бруций пишет Кеплеру в 1602 году: [25] «Галилей говорит мне, что писал вам и получил вашу книгу, которую, однако, он отрицал перед Маджини, и я ругал его за то, что он хвалил вас с излишними оговорками. Я знаю как факт, что как в своих лекциях, так и в других местах он публикует ваши изобретения как свои собственные; но я позаботился и буду продолжать это делать, чтобы все это пошло не на его пользу, а на вашу». Единственным вниманием, которое Кеплер уделил этим повторяющимся инсинуациям, которые, по-видимому, были совершенно беспочвенными, было то, что он возобновленными выражениями уважения и восхищения засвидетельствовал ценность, которую он придавал своему другу и соратнику в философии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[17] Dion Cassius, lib. 37.

[18] Мнимая версия перевода Роберваля арабской версии Аристарха «De Systemate Mundi», в которой коперниканская система полностью развита, является поддельной. Менаж утверждает это в своих наблюдениях к Diogen. Laert. lib. 8, sec. 85, tom. ii., p. 389. (Ed. Amst. 1692.) Комментарий содержит много авторитетных источников, заслуживающих изучения. Деламбр, «Histoire de l'Astronomie», делает вывод об этом из того, что она не содержит некоторых мнений, которые, как говорит нам Архимед, придерживался Аристарх. Более прямое доказательство можно почерпнуть из следующей ошибки предполагаемого переводчика. Астрономы давно знали, что Земля в разных частях своей орбиты находится на разных расстояниях от Солнца. Роберваль хотел приписать Аристарху заслугу знания этого и ввел в свою книгу не только упоминание этого факта, но и объяснение его причины. Соответственно, он заставляет Аристарха привести причину, «почему апогей Солнца (или место наибольшего удаления от Земли) всегда должен быть в северном летнем солнцестоянии». На самом деле, он был там, или почти там, во времена Роберваля, и он не знал, что он всегда был там. Однако он подвижен, и, когда жил Аристарх, находился почти на полпути между солнцестояниями и равноденствиями. Поэтому он вряд ли привел бы причину необходимости явления, о котором, если бы он наблюдал что-либо по этому вопросу, он должен был бы наблюдать обратное. Изменение наклона земной оси к эклиптике было известно во времена Роберваля, и он, соответственно, ввел правильное значение, которое оно имело во времена Аристарха.

[19] De Cœlo. lib. 2.

[20] Потерянный рай, кн. viii. ст. 83.

[21] Itaque tam circulos primi motus quam orbes secundorum mobilium reverâ in cœlesti corpore esse concludimus, &c. Non ergo sunt mera figmenta, quibus extra mentem nihil correspondeat. M. Maestlini, De Astronomiæ Hypothesibus disputatio. Heidelbergæ, 1582.

[22] Opuscula Philosophica, Thema Cœli.

[23] «Nobis constat falsissimum esse». De Aug. Scient. lib. iii. c. 3, 1623.

[24] Id autum eò libentius faciam, quod in Copernici sententiam multis abhinc annis venerim.—Kepl. Epistolæ.

[25] Kepleri Epistolæ.

Глава V.

Переизбрание Галилея профессором в Падуе — Новая звезда — Пропорциональный циркуль — Капра — Гильберт — Предложения вернуться в Пизу — Утерянные сочинения — Кавальери.

Репутация Галилея теперь быстро росла: его лекции посещали многие лица самого высокого ранга; среди которых были эрцгерцог Фердинанд, впоследствии император Германии, ландграф Гессенский и принцы Эльзасские и Мантуанские. По истечении первого срока, на который он был избран профессором, он был переизбран на аналогичный срок с жалованьем, увеличенным до 320 флоринов. Непосредственный повод для этого увеличения, как говорит Фаброни, [26] возник из-за злобы недоброжелателя Галилея, который, надеясь причинить ему вред, сообщил сенату, что он не женат на Марине Гамба, жившей тогда с ним и матери его сына Винченцо. Считал ли сенат себя вправе интересоваться моралью его частной жизни или нет, вероятно, из желания отметить свое отношение к дерзости доносчика, они дали краткий ответ, что «если у него есть семья, которую нужно содержать, то он тем более нуждается в увеличенном жалованье».

Во время пребывания Галилея в Падуе, и, согласно намеку Вивиани, к тридцатому году его жизни, то есть в 1594 году, он испытал первый приступ болезни, которая тяжело давила на него всю оставшуюся жизнь. В молодости он обладал здоровой и крепкой конституцией, но однажды днем, поспав у открытого окна, через которое дул поток воздуха, охлажденный искусственно падающей водой, последствия были для него самыми катастрофическими. Он приобрел своего рода хроническое недомогание, которое проявлялось в острых болях в конечностях, груди и спине, сопровождавшихся частыми кровотечениями и потерей сна и аппетита; и это болезненное расстройство с тех пор никогда не покидало его полностью, но периодически повторялось, с большей или меньшей силой, пока он жил. Другие из этой компании даже не отделались так легко, но умерли вскоре после совершения этой неосторожности.

В 1604 году внимание астрономов было привлечено к созерцанию новой звезды, которая внезапно появилась с большим блеском в созвездии Змееносца, или Офиухуса, как его теперь чаще называют. Местлин, который был одним из первых, кто заметил ее, рассказывает о своих наблюдениях следующими словами: «Как удивительна эта новая звезда! Я уверен, что не видел ее до 29 сентября, да и то, из-за нескольких облачных ночей, у меня не было хорошего вида до 6 октября. Теперь, когда она находится на другой стороне Солнца, вместо того чтобы превосходить Юпитер, как она делала, и почти соперничать с Венерой, она едва сравнивается с Сердцем Льва и едва превосходит Сатурн. Она, однако, продолжает сиять тем же ярким и сильно искрящимся светом и меняет свои цвета почти каждое мгновение; сначала рыжеватый, затем желтый, вскоре пурпурный и красный, а когда она поднялась над испарениями, чаще всего белый». Это отнюдь не было беспрецедентным явлением; и любознательный читатель может найти у Риччоли [27] каталог основных новых звезд, которые появлялись в разное время. Существует предание о подобном событии еще во времена греческого астронома Гиппарха, который, как говорят, был стимулирован им к созданию своего каталога звезд; и всего тридцать два года назад, в 1572 году, то же самое замечательное явление в созвездии Кассиопеи сыграло главную роль в отрыве знаменитого Тихо Браге от химических исследований, которые до тех пор делили его внимание с астрономией. Звезда Тихо исчезла через два года; и в то время Галилей был ребенком. В нынешнем случае он серьезно принялся за рассмотрение нового явления и воплотил результаты своих наблюдений в трех лекциях, которые, к сожалению, были утеряны. Сохранилось только вступление к первой: в нем он упрекает своих слушателей в их общем бесчувствии к великолепным чудесам творения, ежедневно открывающимся их взору, ни в чем не менее достойным восхищения, чем новое чудо, ради того, чтобы услышать объяснение которого они толпами спешили в его лекционный зал. Он показал, исходя из отсутствия параллакса, что новая звезда не может быть, как представляла вульгарная гипотеза, простым метеором, порожденным в нашей атмосфере и находящимся ближе к Земле, чем Луна, но должна быть расположена среди самых отдаленных небесных тел. Это было немыслимо для аристотеликов, чьи представления о совершенном, простом и неизменном небе были совершенно несовместимы с введением любого такого нового тела; и мы можем, пожалуй, считать эти лекции первым публичным объявлением враждебности Галилея к старой Птолемеевой и Аристотелевой астрономии.

В 1606 году он был повторно назначен на должность лектора, и его жалованье во второй раз было увеличено, будучи поднятым до 520 флоринов. Его публичные лекции в этот период были настолько переполнены, что обычного места встречи оказалось недостаточно для размещения слушателей, и он был в нескольких случаях вынужден переносить их на открытый воздух — даже из школы медицины, которая была рассчитана на тысячу человек.

Примерно в это время его значительно раздражал молодой миланец по имени Бальтазар Капра, который пиратски скопировал прибор, изобретенный Галилеем несколько лет назад и названный им геометрическим и военным циркулем. Первоначальным нарушителем был немец по имени Симон Майер, с которым мы встретимся впоследствии, приписывающим себе заслугу одного из астрономических открытий Галилея; но в этом случае, как только он обнаружил, что Галилей склонен возмутиться нанесенным ему ущербом, он поспешно покинул Италию, оставив своего друга Капру в одиночку нести стыд последовавшего разоблачения. Прибор имеет простую конструкцию, состоящую просто из двух прямых линеек, соединенных шарниром; так что их можно установить под любым требуемым углом. Этот простой и полезный прибор, теперь называемый сектором, можно найти почти в каждом наборе математических инструментов. Вместо тригонометрических и логарифмических линий, которые теперь обычно гравируются на нем, циркуль Галилея содержал лишь, с одной стороны, три пары линий, разделенных в простой, дубликатной и трипликатной пропорции, с четвертой парой, на которой были зарегистрированы удельные веса нескольких наиболее распространенных металлов. Они использовались для умножения, деления и извлечения корней; для нахождения размеров одинаково тяжелых шаров из разных материалов и т. д. С другой стороны были линии, придуманные для помощи в описании любого требуемого многоугольника на данной линии; для нахождения многоугольников одного вида, равных по площади многоугольникам другого; и множество других подобных операций, полезных для инженера-практика.

Если только прибор, который сейчас называется шкалой Гантера, не сильно изменен по сравнению с тем, чем он был изначально, трудно понять, на каких основаниях Солсбери обвиняет Гантера в плагиате циркуля Галилея. Он заявляет, что внимательно сравнил их оба и не может найти между ними никакой разницы. [28] Также была некоторая путаница у нескольких авторов между этим прибором и тем, что сейчас обычно называют пропорциональным циркулем. Последний состоит из двух полосок металла, заостренных на каждом конце и соединенных штифтом, который, скользя в пазу через обе, может быть перемещен в разные положения. Его использование заключается в нахождении пропорциональных линий; ибо очевидно, что отверстия, измеренные каждой парой ножек, будут в той же пропорции, в какой полоски разделены центром. Деления, обычно отмечаемые на нем, рассчитаны для нахождения субкратных прямых линий и хорд субкратных дуг. Монтюкла упомянул эту ошибку одного прибора за другой и обвиняет Вольтера в более непростительной ошибке смешивания циркуля Галилея с морским компасом. Он ссылается на трактат Хулсиуса как на свой авторитет в приписывании пропорционального циркуля Бурги, швейцарскому астроному некоторой известности. Хорхер также был назван изобретателем; но он сделал не более чем описал его форму и применение. На фронтисписе его книги есть гравюра этого циркуля, точно такая же, как те, что используются сейчас. [29] К описанию, которое Галилей опубликовал о своем циркуле, он добавил короткий трактат о методе измерения высот и расстояний с помощью квадранта и отвеса. Трактат, который напечатан отдельно в конце первого тома Падуанского издания работ Галилея, не содержит ничего, кроме демонстраций, относящихся к тем же операциям. Они вполне элементарны и содержат мало или ничего такого, что было бы новым даже в то время.

Такой прибор, как циркуль Галилея, имел гораздо большее значение до великого открытия логарифмов, чем может считаться сейчас: однако он приобретает дополнительный интерес благодаря ценности, которую он сам придавал ему. В 1607 году Капра, по подстрекательству Майера, опубликовал как свое собственное изобретение то, что он называет пропорциональным обручем, который является простой копией прибора Галилея. Это вызвало у Галилея длинное эссе под названием «Защита Галилея против клеветы и самозванства Бальтазара Капры». Его главная жалоба, по-видимому, была на искажения, которые Капра опубликовал о его лекциях о новой звезде, уже упомянутой, но он пользуется случаем, после указания на ошибки и ложь, которые Капра совершил в том случае, добавить полное доказательство его пиратства геометрического циркуля. Он показал, исходя из аутентичных показаний рабочих и тех, для кого были изготовлены инструменты, что он разработал их еще в 1597 году и объяснил их конструкцию и использование как самому Бальтазару, так и его отцу Аурелио Капре, который тогда проживал в Падуе. Он приводит в том же эссе протоколы публичной встречи между собой и Капрой, на которой он доказал, к удовлетворению университета, что везде, где Капра пытался ввести в свою книгу предложения, которые не встречались у Галилея, он впадал в величайшие абсурды и выдавал самое полное невежество в своем предмете. Последствием этого публичного разоблачения и отчета знаменитого фра Паоло Сарпи, которому было передано дело, стал формальный запрет университетом публикации Капры, и все копии книги, имевшиеся тогда в наличии, были изъяты и, вероятно, уничтожены, хотя Галилей сохранил ее от забвения, включив в свою собственную публикацию.

Почти в то же время, 1607 год, или сразу после, он впервые обратил свое внимание на магнит, о котором наш соотечественник Гильберт уже опубликовал свои исследования, проведенные в истинном духе индуктивного метода. Очень мало оригинального можно найти в работах Галилея на эту тему, за исключением некоторых намеков на его метод армирования магнитов, в котором, как и в большинстве его практических и механических операций, он, по-видимому, был исключительно успешен. Сэр Кенелм Дигби [30] утверждает, что магниты, армированные Галилеем, поддерживали вдвое больший вес, чем один из магнитов Гильберта того же размера. Галилей был хорошо знаком, как видно из его частых намеков в разных частях своих работ, с тем, что сделал Гильберт, о котором он говорит: «Я чрезвычайно хвалю, восхищаюсь и завидую этому автору; — я считаю его, кроме того, достойным величайшей похвалы за многие новые и истинные наблюдения, которые он сделал к позору столь многих тщеславных и лживых авторов, которые пишут не только из своих собственных знаний, но повторяют все, что слышат от глупой толпы, не пытаясь убедиться в том же на опыте, возможно, чтобы не уменьшить размер своих книг».

Репутация Галилея теперь значительно возросла, и в 1609 году ему были сделаны предложения вернуться на свою первоначальную должность в Пизе. Он имел обыкновение переезжать во Флоренцию во время академических каникул с целью давать математические инструкции младшим членам семьи Фердинанда; и Козимо, который теперь сменил своего отца на посту герцога Тосканского, сожалел, что столь мастерскому гению позволили покинуть университет, который он естественно должен был украшать. Несколько отрывков из ответов Галилея на эти предложения послужат для того, чтобы показать характер его ситуации в Падуе и то, каким образом его время было там занято. «Я не побоюсь сказать, проработав теперь двадцать лет, и это лучшие годы моей жизни, раздавая, можно сказать, в деталях, по просьбе кого угодно, тот небольшой талант, который Бог даровал моему усердию в моей профессии, что моим желанием, конечно, было бы иметь достаточно отдыха и досуга, чтобы позволить мне, прежде чем моя жизнь подойдет к концу, завершить три великие работы, которые у меня в руках, и опубликовать их; что, возможно, принесло бы некоторый кредит мне и тем, кто благоприятствовал мне в этом предприятии, и, возможно, может быть большей и более частой услугой студентам, чем за остальную часть моей жизни я мог бы лично им предоставить. Большего досуга, чем у меня здесь, я сомневаюсь, мог бы встретить где-либо еще, пока я вынужден содержать свою семью за счет моих публичных и частных лекций (да и я не охотно читал бы лекции в каком-либо другом городе, кроме этого, по нескольким причинам, которые было бы долго упоминать), тем не менее, даже свободы, которую я имею здесь, недостаточно, где я обязан тратить многие, и часто лучшие часы дня по просьбе того и другого человека. — Мое публичное жалованье здесь составляет 520 флоринов, которые, я почти уверен, будут увеличены до стольких же крон при моем переизбрании, и их я могу значительно увеличить, принимая учеников, и от частных лекций, до любой степени, какой я пожелаю. Моя публичная обязанность не ограничивает меня более чем 60 получасами в год, и даже это не так строго, чтобы я не мог, по случаю какого-либо дела, ухитриться получить несколько свободных дней; остальное мое время абсолютно в моем распоряжении; но поскольку мои частные лекции и домашние ученики являются большим препятствием и прерыванием моих занятий, я желаю жить полностью свободным от первых и в значительной мере от последних: ибо если я должен вернуться на свою родину, я хотел бы, чтобы первым объектом его Светлейшего Высочества было то, чтобы мне дали досуг и возможность завершить мои работы, не занимаясь чтением лекций. — И, короче говоря, я хотел бы зарабатывать на хлеб своими сочинениями, которые я всегда посвящал бы своему Светлейшему Господину. — Работы, которые я должен закончить, — это, главным образом, две книги о системе или структуре Вселенной, огромная работа, полная философии, астрономии и геометрии; три книги о местном движении, науке совершенно новой, никто, ни древний, ни современный, не открыл ни одного из очень многих удивительных случаев, которые я демонстрирую в естественных и насильственных движениях, так что я могу с очень большим основанием назвать ее новой наукой, и изобретенной мной с самых ее первых принципов; три книги механики, две о демонстрации принципов и одна о проблемах; и хотя другие рассматривали этот же вопрос, все, что было до сих пор написано, ни по количеству, ни иначе, не составляет четверти того, что я пишу об этом. У меня также есть различные трактаты по естественным предметам; О звуке и речи; О свете и цветах; О приливе; О составе непрерывной величины; О движениях животных; — И другие, кроме того. У меня также есть идея написать несколько книг, относящихся к военному искусству, давая не только модель солдата, но обучая с очень точными правилами всему, что является его обязанностью знать, что зависит от математики; как знание кастраметации, построение батальонов, укрепления, штурмы, планирование, геодезия, знание артиллерии, использование инструментов и т. д. Я также желаю переиздать «Использование моего геометрического циркуля», который посвящен его высочеству и который больше не встречается; ибо этот прибор испытал такую благосклонность публики, что, по сути, другие инструменты такого рода теперь не делаются, и я знаю, что до этого времени несколько тысяч моих были сделаны. — Я ничего не говорю о размере моего жалованья, чувствуя уверенность, что, поскольку я должен жить на него, любезность его высочества не лишила бы меня ни одного из тех удобств, в которых, однако, я чувствую недостаток меньше, чем многие другие; и поэтому я больше ничего не говорю на эту тему. Наконец, о названии и профессии моей службы, я хотел бы, чтобы к имени Математика его высочество добавил имя Философа, так как я претендую на то, что изучал большее количество лет в философии, чем месяцев в чистой математике; и как я извлек из этого пользу, и могу ли я или должен ли я заслужить это звание, я могу позволить их высочествам увидеть так часто, как им будет угодно дать мне возможность обсудить такие предметы в их присутствии с теми, кто наиболее уважаем в этом знании». Возможно, можно увидеть в выражениях этого письма, что Галилей не был склонен принижать свои собственные заслуги, но следует принять во внимание особый характер переписки, которая могла оправдать его потворство чуть больше, чем обычно, в самовосхвалении, и было бы, возможно, почти невозможно для него оставаться полностью слепым к своему огромному превосходству над современниками.

Многие из трактатов, которые Галилей здесь упоминает, а также другой о наборе солнечных часов, были безвозвратно утеряны из-за суеверной слабости некоторых его родственников, которые после его смерти позволили семейному исповеднику изучить его бумаги и уничтожить все, что казалось ему предосудительным; часть, которая, согласно господствовавшим тогда понятиям, была склонна включать наиболее ценную часть бумаг, представленных на эту экспургацию. Также предполагается, что многие были сожжены его безрассудным внуком Козимо, который полагал, что таким образом он приносит надлежащую и благочестивую жертву, прежде чем посвятить себя жизни миссионера. Трактат об укреплениях, написанный Галилеем, был найден в 1793 году и содержится среди документов, опубликованных Вентури. Галилей не претендует в нем на то, чтобы дать много оригинального материала, но представить своим читателям компендиум наиболее одобренных принципов, уже известных тогда. Предполагалось, что Густав Адольф Шведский посещал лекции Галилея на эту тему, находясь в Италии; но факт не является удовлетворительно установленным. Сам Галилей упоминает принца Густава Шведского, которому он давал инструкции по математике, но даты не могут хорошо согласоваться. Вопрос заслуживает внимания только потому, что он был сделан предметом спора.

Утрата «Эссе о непрерывной величине» Галилея вызывает особое сожаление, поскольку было бы крайне интересно увидеть, насколько ему удалось систематизировать свои мысли по этой важной теме. Именно его ученику Кавальери (который отказывался публиковать свою книгу, пока надеялся увидеть напечатанным труд Галилея) мы обязаны «Методом неделимых», который повсеместно признан одним из первых зачатков мощных методов современного анализа. Во всех работах Галилея мы находим множество указаний на то, что он много размышлял на эту тему, но его замечания расплывчаты и почти не касаются применения метода. Этому посвящена основная часть книги Кавальери, хотя он был не столь уж пренебрежителен к принципам, на которых основан его метод измерения пространств, как его иногда представляют. Этот метод состоял в рассмотрении линий как состоящих из бесконечного числа точек, поверхностей — подобным образом из линий, а тел — из поверхностей; однако в начале 7-й книги есть наблюдение, которое ясно показывает, что Кавальери придерживался гораздо более глубокого взгляда на предмет, чем это подразумевается в данном поверхностном изложении, и очень близко подошел к, казалось бы, более точным теориям своих преемников. Предвосхищая возражения против своей гипотезы, он утверждает, что «нет необходимости предполагать, что непрерывные величины состоят из этих неделимых частей, а лишь то, что они будут соблюдать те же отношения, что и эти части». Не следует упускать из виду, что Кеплер также дал импульс Кавальери в своем «Новом методе измерения бочек», который является самой ранней работой, известной нам, где применяются принципы такого рода.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[26] Vitæ Italorum Illustrium.

[27] Almagestum Novum, том i.

[28] Math. Coll. том ii.

[29] Constructio Circini Proportionum. Майнц, 1605.

[30] Трактат о природе тел. Лондон, 1665.

[31] Nova Stereometria Doliorum — Линц, 1615.

Глава VI.

Изобретение телескопа — Фракасторо — Порта — Отражательный телескоп — Роджер Бэкон — Диггес — Де Доминис — Янсен — Липперсгей — Галилей конструирует телескопы — Микроскопы — Переизбран профессором в Падуе пожизненно.

1609 год был ознаменован открытием телескопа Галилеем, что, по мнению многих, является главным, если не единственным изобретением, связанным с его именем. Нельзя отрицать, что его слава как основателя школы экспериментальной философии была в незаслуженной степени затенена блеском его астрономических открытий; однако Лагранж [32] определенно впадает в противоположную крайность, почти отрицая, что они составляют какую-либо реальную или солидную часть славы этого великого человека; а Монтюкла [33] упускает важную составляющую его заслуг, когда (в остальном весьма справедливо) замечает, что требовалось гораздо меньше гениальности, чтобы направить телескоп на небеса, чем чтобы проследить незамеченные, потому что ежедневно повторяющиеся, явления движения до их простых и первичных законов. Мы должны помнить, что во времена Галилея телескоп едва ли можно было направить на небеса безнаказанно, и что требовался мужественный ум, чтобы противоречить, и сильный, чтобы подавить партию, которая, будучи приглашенной посмотреть на любой объект на небесах, который Аристотель никогда не подозревал, немедленно отказывала в доверии тем чувствам, к которым в других случаях они так уверенно апеллировали. Безусловно, реальной и солидной частью славы Галилея является то, что он провел свою жизнь в трудоемких и неустанных наблюдениях, и что он упорствовал в объявлении своих открытий, не испытывая отвращения от инвектив и не страшась преследований, которым они его подвергали. Плагиатор! лжец! самозванец! еретик! — вот лишь некоторые из выражений злобной ненависти, расточаемых в его адрес, и хотя у него также были некоторые яростные и сквернословящие сторонники, все же следует сказать к его чести, что он сам редко снисходил до того, чтобы замечать эти потоки брани, иначе как добродушными ретортами и продолжением своих наблюдений с возобновленным усердием и рвением.

Использование одиночных линз для помощи зрению было известно давно. Очки были в обычном употреблении в начале XIV века, и в трудах многих ранних авторов есть несколько намеков, более или менее неясных, на эффекты, которые можно было бы ожидать от комбинации стекол; но не представляется с уверенностью, что кто-либо из этих авторов пытался воплотить свои идеи на практике. После открытия телескопа почти каждая страна пыталась найти в трудах своих ранних философов следы знания о таком инструменте, но в целом с успехом, весьма неадекватным рвению их национальных предубеждений. Есть два автора, в частности, к которым обратилось внимание Кеплера и других сразу после обнародования открытия, как к содержащим зачатки его в своих работах. Это Баттиста Порта и Джироламо Фракасторо. У нас уже был случай процитировать «Гомоцентрику» Фракасторо, который умер в 1553 году; следующие выражения, хотя они, по-видимому, относятся к реальному эксперименту, все же не достигают того смысла, который пытались в них вложить. Объяснив и прокомментировав некоторые явления преломления через различные среды, к чему его привела необходимость согласования своей теории с переменными величинами планет, он продолжает: «По этой причине те вещи, которые видны на дне воды, кажутся больше тех, что находятся наверху; и если кто-нибудь посмотрит через два очковых стекла, одно, помещенное на другое, он увидит все гораздо больше и ближе» [34]. Следует полагать, что этот отрывок (как уже заметил Деламбр) скорее относится к плотному приложению одного стекла к другому, и можно справедливо сомневаться, было ли в мыслях автора что-либо аналогичное составу телескопа. Баттиста Порта пишет на ту же тему более полно: «Вогнутые линзы показывают отдаленные объекты наиболее ясно, выпуклые — те, что ближе, откуда их можно использовать для помощи зрению. С вогнутым стеклом отдаленные объекты будут видны маленькими, но отчетливыми; с выпуклым — те, что под рукой, большими, но размытыми; если вы правильно знаете, как объединить по одному каждого вида, вы увидите и дальние, и близкие объекты большими и яснее» [35]. Эти слова показывают, если Порта действительно тогда не был знаком с телескопом, как близко можно пройти мимо изобретения, не наткнувшись на него, ибо именно из такой комбинации выпуклой и вогнутой линзы, приспособленных к концам органной трубы вместо трубки, состоял весь телескоп Галилея. Если бы Порта остановился здесь, он мог бы более уверенно наслаждаться репутацией изобретателя, но затем он берется описать конструкцию своего инструмента, которая не имеет никакого отношения к его предыдущим замечаниям. «Теперь я попытаюсь показать, каким образом мы можем придумать узнавать наших друзей на расстоянии нескольких миль, и как те, у кого слабое зрение, могут читать мельчайшие буквы издалека. Это изобретение большой полезности, основанное на оптических принципах, и оно вовсе не трудно в исполнении; но оно должно быть обнародовано так, чтобы не быть понятым вульгарной толпой, и все же быть ясным для зорких». Описание, которое следует, кажется достаточно далеким от предполагаемой опасности быть слишком ясным, и, действительно, каждый писатель, который до сих пор цитировал его, просто приводил отрывок на его оригинальной латыни, по-видимому, отчаявшись в понятном переводе. С некоторыми изменениями в пунктуации, которые кажутся необходимыми, чтобы привести его к какому-либо грамматическому строю [36], можно предположить, что он несет примерно следующий смысл: «Пусть вид будет устроен в центре зеркала, где он наиболее эффективен. Все солнечные лучи чрезвычайно рассеяны и нисколько не сходятся (в истинном центре); но существует скопление всех лучей в центральной части упомянутого зеркала, на полпути к другому центру, где встречаются поперечные диаметры. Этот вид устроен следующим образом. Вогнутое цилиндрическое зеркало, помещенное прямо перед собой, но с наклоненной осью, должно быть приспособлено к этому фокусу: и пусть тупоугольные или прямоугольные треугольники будут вырезаны с двумя поперечными линиями с каждой стороны, проведенными из центра, и стекло (specillum) будет готово, подходящее для целей, которые мы упомянули». Если бы не слово «specillum», которое в отрывке, непосредственно предшествующем этому, Порта [37] противопоставляет «speculum» и которое он позже объясняет как означающее стеклянную линзу, было бы очень ясно, что вышеупомянутый отрывок (если предположить, что он имеет какой-либо смысл) должен быть отнесен к отражательному телескопу, и довольно странно, что, хотя этот неясный отрывок привлек всеобщее внимание, никто, насколько нам известно, не обратил никакого внимания на следующее недвусмысленное описание основной части конструкции Ньютона того же инструмента. Это в 5-й главе 17-й книги, где Порта объясняет, с помощью какого устройства можно без труда читать мельчайшие буквы. «Поместите вогнутое зеркало так, чтобы его задняя сторона лежала против вашей груди; напротив него, и внутри точки горения, поместите письмо; поставьте плоское зеркало позади него, которое может быть под вашими глазами. Тогда изображения букв, которые находятся в вогнутом зеркале и которые вогнутое увеличило, будут отражены в плоском зеркале, так что вы сможете читать без труда».

Мы не смогли найти итальянский перевод «Естественной магии» Порты, который был опубликован в 1611 году под его собственным наблюдением; но английский переводчик 1658 года, вероятно, знал бы, если бы там было дано какое-либо понятное толкование загадочного отрывка, процитированного выше, и его перевод настолько лишен смысла, что решительно противоречит этой идее. Порта, действительно, претендовал на изобретение как на свое собственное, и считается, что он ускорил свою смерть (которая произошла в 1615 году, когда ему было 80 лет) усталостью от написания «Трактата о телескопе», в котором он обещал исчерпать тему. Мы не знаем, является ли это той же работой, которая была опубликована после его смерти Стеллиолой [38], но которая не содержит никаких намеков на притязания Порты, и, возможно, Стеллиола мог счесть наиболее полезным для репутации своего друга скрыть их. Шотт [39] говорит, что один его друг видел книгу Порты в рукописи и что в то время она действительно содержала утверждение о праве Порты на изобретение. В конце концов, не исключено, что он мог почерпнуть свои представления об увеличении отдаленных объектов у нашего знаменитого соотечественника Роджера Бэкона, который умер около 1300 года. Предполагается, не без оснований, что он был одним из первых, кто распознал использование одиночных линз для получения четкого зрения, и у него есть некоторые выражения относительно их комбинации, которые обещают эффекты, аналогичные тем, что выдвигал Порта. В «Удивительной силе искусства и природы» он говорит: «Физические фигурации гораздо более странны, ибо таким образом мы можем создавать перспективы и зеркала, что одна вещь будет казаться многими, как один человек будет казаться целой армией; и разные солнца и луны, да, сколько угодно, появятся в одно время и т. д. И так могут быть созданы перспективы, что вещи, находящиеся наиболее далеко, могут казаться наиболее близкими к нам, и совершенно наоборот, так что мы можем читать очень маленькие буквы на невероятном расстоянии от нас, и созерцать вещи, как бы малы они ни были, и заставлять звезды появляться, где мы хотим, и т. д. И, кроме всего этого, мы можем так создать перспективы, что любой человек, входящий в дом, действительно увидит золото, серебро, драгоценные камни и что еще захочет, но когда он поспешит к этому месту, он не найдет ровным счетом ничего». Кажется очевидным, что автор здесь говорит исключительно о зеркалах, и мы не должны слишком поспешно делать вывод, потому что в первом и последнем из этих утверждений он в некоторой степени подтверждается фактами, что он, следовательно, владел методом выполнения и средней задачи. В предыдущей главе он дает длинный список примечательных вещей (в стиле «Столетия изобретений» маркиза Вустера), которые, если мы действительно можем убедить себя, что он был способен выполнить, мы должны признать нынешний век все еще неизмеримо уступающим ему в науке.

Томас Диггес в предисловии к своей «Пантометрии» (опубликованной в 1591 году) заявляет: «Мой отец, благодаря своим постоянным кропотливым практикам, подкрепленным математическими демонстрациями, был способен и неоднократно с помощью пропорциональных стекол, должным образом расположенных под удобными углами, не только обнаруживал вещи далеко, читал буквы, считал монеты, с самой монетой и надписью на ней, брошенные некоторыми его друзьями специально на холмы в открытых полях; но также, за семь миль, объявлял, что было сделано в тот момент в частных местах. Он также неоднократно, с помощью солнечных лучей, поджигал порох и стрелял из орудий на полмили и более вдаль; о чем я смелее сообщаю, ибо есть еще живые свидетели (этих его дел), oculati testes (очевидцы), и многие другие дела, гораздо более странные и редкие, которые я опускаю как неуместные в этом месте».

Мы находим еще одного претендента на честь открытия телескопа в знаменитом Антонио де Доминисе, архиепископе Спалатро, известном в анналах оптики тем, что он одним из первых объяснил теорию радуги. Монтюкла, следуя П. Босковичу, едва ли воздал должное Де Доминису, которого он рассматривает как простого претендента и невежественного человека. Нерасположение Босковича к нему достаточно объясняется тем обстоятельством, что он был католическим прелатом, принявшим дело протестантизма. Его номинальное примирение с Римской церковью, вероятно, не спасло бы его от костра, если бы естественная смерть не освободила его, когда он был заключен в тюрьму по этому обвинению в Риме. Тем не менее, приговор был вынесен, и его тело и книги были публично сожжены на Кампо-де-Фьори в 1624 году. Его трактат «De Radiis» (который встречается очень редко) был опубликован Бартоло после признанного изобретения телескопа Галилеем; но Бартоло говорит нам в предисловии, что рукопись была передана ему из коллекции бумаг, написанных 20 лет назад, по его запросу о мнении архиепископа относительно недавно открытого инструмента, и что он получил разрешение опубликовать ее «с добавлением одной или двух глав». Трактат содержит полное описание телескопа, которое, однако, выдается лишь за улучшение очков, и если бы намерением автора было вставить написанный позже отчет, чтобы обеспечить себе незаслуженную честь изобретения, кажется невероятным, что он позволил бы вставить в предисловие признание о дополнениях, сделанных до публикации. Кроме того, весь тон работы — это тон искреннего и ищущего истину философа, очень далекого от того, чтобы быть, как называет его Монтюкла, выдающимся невежеством даже среди невежественных людей своего века. Он дает рисунок выпуклой и вогнутой линзы и прослеживает прохождение лучей через них; к чему он добавляет, что не удовлетворил себя никаким определением точного расстояния, на которое стекла должны быть разделены в соответствии с их выпуклостью и вогнутостью, но рекомендует находить надлежащее расстояние путем реального эксперимента, и говорит нам, что эффект инструмента будет заключаться в предотвращении путаницы, возникающей из-за интерференции прямых и преломленных лучей, и в увеличении объекта путем увеличения видимого угла, под которым он рассматривается. Эти, среди многих претендентов, безусловно, авторы, которые наиболее близко подошли к открытию: и читатель может судить по процитированным отрывкам, можно ли с вероятностью отнести знание о телескопе к периоду ранее начала XVII века. Во всяком случае, мы не можем найти более раннего следа его применения к какому-либо практическому использованию; знание, если оно существовало, оставалось умозрительным и бесплодным.

В 1609 году Галилей, находясь в гостях у друга в Венеции, услышал слух о недавнем изобретении голландским мастером очков инструмента, который, как говорили, представлял отдаленные объекты ближе, чем они обычно казались. Согласно его собственному отчету, этот общий слух, который был подтвержден ему письмами из Парижа, был всем, что он узнал по этому предмету; и, вернувшись в Падую, он немедленно применил себя к рассмотрению средств, с помощью которых такой эффект мог быть произведен. Фуккариус в оскорбительном письме, которое он написал по этому поводу, утверждает, что один из голландских телескопов был в то время фактически доставлен в Венецию, и что он (Фуккариус) видел его; что, даже если это правда, вполне согласуется с заявлением Галилея; и, по сути, вопрос о том, видел ли Галилей оригинальный инструмент, становится важным только из-за его прямого утверждения обратного и заявления о том, что он дает ход рассуждений, с помощью которых он открыл его принцип; так что любой намек на то, что он фактически видел голландское стекло, становится прямым обвинением его в неправдивости. Из следующей выдержки из письма Лоренцо Пиньории Паоло Гуальдо достоверно известно, что по крайней мере одно из голландских стекол было отправлено в Италию. Оно датировано Падуей, 31 августа 1609 года [40]. «У нас нет новостей, кроме возвращения Его Светлости и переизбрания лекторов, среди которых синьор Галилей умудрился получить 1000 флоринов пожизненно; и говорят, что это из-за очкового стекла, похожего на то, которое было прислано из Фландрии кардиналу Боргезе. Мы видели здесь некоторые, и поистине они удались хорошо».

Все признают, что голландец, или, скорее, зеландец, сделал свое открытие по чистой случайности, что значительно умаляет любую честь, приписываемую ему; но даже эта уменьшенная степень признания яростно оспаривалась. Согласно одному отчету, который кажется последовательным и вероятным, оно было сделано за некоторое время до того, как его важность была хоть в малейшей степени понята или оценена, но было выставлено в лавке оптика как любопытная философская игрушка, показывающая большое и перевернутое изображение флюгера, на который оно было направлено. Маркиз Спинола, случайно увидев его, был поражен явлением, купил инструмент и подарил его либо эрцгерцогу Альберту Австрийскому, либо принцу Морицу Нассаускому, чье имя появляется в каждой версии истории и который первым высказал идею использования его в военных разведках.

Захария Янсен и Генри Липперсгей, два мастера очков, жившие рядом друг с другом, недалеко от церкви в Мидделбурге, оба имели ярых сторонников своих прав на изобретение. Третий претендент появился позже в лице Джеймса Метиуса из Алкмара, который упоминается Гюйгенсом и Декартом, но его притязания не опираются ни на какой авторитет, сравнимый с тем, который поддерживает двух других. Около полувека спустя Борелли взял на себя труд собрать и опубликовать ряд писем и показаний, которые он получил как с одной, так и с другой стороны [41]. Кажется, что истина лежит между ними, и что один, вероятно, Янсен, был изобретателем микроскопа, каковое применение принципа было, несомненно, более ранней даты, возможно, еще в 1590 году. Янсен подарил один из своих микроскопов эрцгерцогу, который отдал его Корнелиусу Дреббелю, наемному математику при дворе нашего Якова I, где Уильям Борелли (не вышеупомянутый автор) увидел его много лет спустя, будучи послом от Соединенных провинций в Англии, и получил от Дреббеля этот отчет о том, откуда он пришел. Липперсгей позже, в 1609 году, случайно наткнулся на телескоп, и на славе этого открытия Янсену, уже владевшему инструментом, так сильно напоминающим его, было нетрудно заметить небольшую разницу между ними и сконструировать телескоп независимо от Липперсгея, так что каждый, с некоторым основанием, мог претендовать на приоритет изобретения. Понятие такого рода примиряет свидетельства многих противоречивых свидетелей по этому вопросу, некоторые из которых, кажется, не очень точно различают, телескоп или микроскоп является инструментом, к которому относится их свидетельство. Борелли приходит к выводу, что Янсен был изобретателем; но, не удовлетворяясь этим, он пытается, с вопиющей предвзятостью, которая делает его прежнее определение подозрительным, обеспечить для него и его сына более солидную репутацию того, что они опередили Галилея в полезном применении изобретения. Однако он включил в свои коллекции письмо от Джона, сына Захарии, в котором Джон, опуская всякое упоминание о своем отце, говорит о своем собственном наблюдении спутников Юпитера, явно стремясь намекнуть, что они были раньше, чем у Галилея; и в этом смысле письмо с тех пор цитировалось [42], хотя из собственных показаний Джона, сохранившихся в той же коллекции, следует, что во время их открытия ему не могло быть больше шести лет. Упущение такого рода бросает тень сомнения на все претендуемые наблюдения, и, действительно, письмо имеет вид произведения человека, несовершенно информированного по предмету, о котором он пишет, и, вероятно, было составлено, чтобы соответствовать целям Борелли, которые заключались в том, чтобы сделать долю Галилея в изобретении как можно меньшей.

Сам Галилей дает очень понятный отчет о процессе рассуждения, с помощью которого он обнаружил секрет. — «Я рассуждал следующим образом. Устройство состоит либо из одного стекла, либо из нескольких — одного недостаточно, так как оно должно быть либо выпуклым, либо вогнутым, либо плоским; последнее не производит никакого заметного изменения в объектах, вогнутое уменьшает их: правда, выпуклое увеличивает, но оно делает их размытыми и нечеткими; следовательно, одного стекла недостаточно для получения желаемого эффекта. Переходя к рассмотрению двух стекол и помня, что плоское стекло не вызывает никаких изменений, я решил, что инструмент не может состоять из комбинации плоского стекла с любым из двух других. Поэтому я применил себя к проведению экспериментов с комбинациями двух других видов и таким образом получил то, что искал». Против Галилея выдвигалось обвинение, что если бы он действительно изобрел телескоп на теоретических принципах, та же теория должна была бы сразу привести его к более совершенному инструменту, чем тот, который он сконструировал вначале [43]; но ясно из этого заявления, что он не претендует на то, что теоретизировал дальше определения вида стекла, которое он должен использовать в своих экспериментах, а остальные свои операции он признает чисто эмпирическими. Кроме того, мы должны принять во внимание трудность шлифовки стекол, особенно когда подходящие инструменты еще предстояло сделать, и что-то должно быть приписано стремлению Галилея подвергнуть свои результаты проверке реальным экспериментом, не дожидаясь того улучшения, которое более длительная задержка могла и подсказала. Язык Галилея имеет сходство с первым отрывком, который мы процитировали из Баттисты Порты, достаточно близкое, чтобы сделать не невероятным, что он мог быть поддержан в своих исследованиях некоторым воспоминанием о нем, и тот же отрывок, по-видимому, подобным же образом пришел на ум Кеплеру, как только он услышал об изобретении. Телескоп Галилея состоял из плоско-выпуклой и плоско-вогнутой линзы, последняя ближе к глазу, удаленных друг от друга на разность их фокусных расстояний, будучи, в принципе, точно такой же, как современный театральный бинокль. Он, по-видимому, думал, что голландское стекло было таким же, но это не могло быть так, если вышеупомянутая деталь о перевернутом флюгере, которая принадлежит большинству традиций истории, верна; потому что особенность этого вида телескопа заключается в том, чтобы не переворачивать объекты, и мы были бы таким образом снабжены доказательством ложности намека Фуккариуса: в этом случае голландское стекло должно было быть похоже на то, что позже называлось астрономическим телескопом, состоящим из двух выпуклых стекол, удаленных друг от друга на сумму их фокусных расстояний. Это предположение не опровергается тем фактом, что этот вид телескопа никогда не использовался астрономами до тех пор, пока долгое время спустя; ибо слава наблюдений Галилея и превосходное качество инструментов, сконструированных под его наблюдением, побудили всех в первую очередь имитировать его конструкции как можно ближе. Астрономический телескоп, однако, в конечном итоге оказался обладающим превосходными преимуществами перед тем, который придумал Галилей, и именно на этом последнем принципе сконструированы все современные преломляющие телескопы; инверсия компенсируется в тех, которые предназначены для земных наблюдений, введением второй пары подобных стекол, которые возвращают перевернутое изображение в его исходное положение. За дальнейшими подробностями об улучшениях, которые были введены впоследствии, и об отражательном телескопе, который не был введен в употребление до последней части века, читатель отсылается к «Трактату об оптических инструментах».

Галилей примерно в то же время сконструировал микроскопы на том же принципе, ибо мы находим, что в 1612 году он подарил один Сигизмунду, королю Польши; но так как его внимание было в основном посвящено использованию и совершенствованию его телескопа, микроскоп долгое время оставался несовершенным в его руках: двенадцать лет спустя, в 1624 году, он написал П. Федериго Чези, что задержал отправку микроскопа, использование которого он там описывает, потому что только что довел его до совершенства, испытав некоторые трудности в работе со стеклами. Шотт рассказывает забавную историю в своей «Магии природы» о баварском философе, который, путешествуя в Тироле с одним из недавно изобретенных микроскопов при себе, заболел в дороге и умер. Власти деревни завладели его багажом и собирались исполнить последние обязанности над его телом, когда, осматривая маленький стеклянный инструмент в его кармане, который случайно содержал блоху, они были поражены величайшим изумлением и ужасом, и бедный баварец, осужденный всеобщим одобрением как колдун, который имел привычку использовать портативного фамильяра, был объявлен недостойным христианского погребения. К счастью для его репутации, какой-то смелый скептик рискнул открыть инструмент и обнаружил истинную природу заключенного демона.

Как только первый телескоп Галилея был завершен, он вернулся с ним в Венецию, и необычайная сенсация, которую он вызвал, также сильно склоняется к опровержению утверждения Фуккариуса, что голландское стекло было уже известно там. В течение более чем месяца все время Галилея было занято демонстрацией его инструмента главным жителям Венеции, которые стекались в его дом, чтобы убедиться в правдивости чудесных историй, циркулирующих в обществе; и в конце этого времени дож Леонардо Донати дал ему понять, что такой подарок не будет сочтен неприемлемым сенатом. Галилей принял намек, и его любезность была вознаграждена мандатом, подтверждающим его пожизненно в должности профессора в Падуе, в то же время удваивающим его ежегодную зарплату, которая таким образом составила 1000 флоринов.

Прошло много времени, прежде чем безумие общественного любопытства утихло. Сиртури описывает нелепое насилие, которое было совершено над ним самим, когда с первым телескопом, который ему удалось сделать, он поднялся на башню Святого Марка в Венеции в тщетной надежде быть там совершенно не потревоженным. К несчастью, его увидели какие-то бездельники на улице: толпа вскоре собралась вокруг него, настаивая на том, чтобы завладеть его инструментом, и, передавая его друг другу, удерживала его там несколько часов, пока их любопытство не было удовлетворено, после чего ему позволили вернуться домой. Услышав, как они также жадно спрашивали, в какой гостинице он остановился, он счел лучшим покинуть Венецию рано на следующее утро и продолжить свои наблюдения в менее любопытном районе [44]. Инструменты низшего качества вскоре производились и продавались везде как философские игрушки, примерно так же, как в наше время калейдоскоп распространился по Европе так быстро, как только путешественники могли их носить. Но изготовление лучшего сорта долгое время ограничивалось почти исключительно Галилеем и теми, кого он непосредственно обучал; и еще в 1637 году мы находим Гартнера, или, как он предпочитал себя называть, Гортензиуса, заверяющего Галилея, что в Голландии невозможно встретить достаточно хорошие, чтобы показать диск Юпитера хорошо определенным; а в 1634 году Гассенди просит телескоп у Галилея, сообщая ему, что он не смог достать хороший ни в Венеции, ни в Париже, ни в Амстердаме.

Инструмент при своем первом изобретении был широко известен под названиями «труба Галилея», «перспектива», «двойное очковое стекло»: названия «телескоп» и «микроскоп» были предложены Демизиано, как нам говорит Лагалла в своем трактате о Луне [45].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[32] Mecanique Analytique.

[33] Histoire des Mathématiques, том ii.

[34] «Per duo specilla ocularia si quis perspiciat, altero alteri superposito, majora multo et propinquiora videbit omnia». — Fracast. Homocentrica, § 2, c. 8.

[35] Si utrumque recte componere noveris, et longinqua et proxima majora et clara videbis. — Mag. Nat. lib. 17.

[36] Отрывок в оригинале, который напечатан одинаково в изданиях 1598, 1607, 1619 и 1650 годов, следующий: Visus constituatur centro valentissimus speculi, ubi fiet, et valentissimè universales solares radii disperguntur, et coeunt minimè, sed centro prædicti speculi in illius medio, ubi diametri transversales, omnium ibi concursus. Constituitur hoc modo speculum concavum columnare æquidistantibus lateribus, sed lateri uno obliquo sectionibus illis accomodetur, trianguli vero obtusianguli, vel orthogonii secentur, hinc inde duobus transversalibus lineis, ex-centro eductis. Et confectum erit specillum, ad id, quod diximus utile.

[37] Diximus de Ptolemæi speculo, sive specillo potius, quo per sexcentena millia pervenientes naves conspiciebat.

[38] Il Telescopio, 1627.

[39] Magia Naturæ et Artis Herbipoli, 1657.

[40] Lettère d'Uomini illustri. Венеция, 1744.

[41] Borelli. De vero Telescopii inventore, 1655.

[42] Encyclopædia Britannica. Статья «Телескоп».

[43] Там же.

[44] Telescopium, Venetiis, 1619.

[45] De phænomenis in orbe Lunæ. Venetiis, 1612.

Глава VII.

Открытие спутников Юпитера — Кеплер — Сицци — Астрологи — Местлин — Хорки — Майер.

Как только Галилей снабдил себя вторым инструментом, он начал тщательное изучение небесных тел, и серия блестящих открытий вскоре вознаградила его усердие. Рассмотрев прекрасные явления, которые разнообразная поверхность Луны представила этому новому инструменту, он направил свой телескоп на Юпитер, и его внимание вскоре было привлечено необычным положением трех маленьких звезд рядом с телом этой планеты, которые казались почти на прямой линии с ней и в направлении эклиптики. На следующий вечер он был удивлен, обнаружив, что две из трех, которые были к востоку от планеты, теперь появились на противоположной стороне, что он не мог согласовать с видимым движением Юпитера среди неподвижных звезд, как это дано в таблицах. Наблюдая за ними ночь за ночью, он не мог не заметить, что они меняли свое относительное положение. Появилась и четвертая, и через короткое время он уже не мог не верить, что эти маленькие звезды были четырьмя лунами, вращающимися вокруг Юпитера таким же образом, как наша Земля сопровождается своим единственным спутником. В честь своего покровителя Козимо он назвал их Медицейскими звездами. Поскольку они теперь едва ли известны под этим названием, его сомнения, называть ли их Медицейскими, в честь семьи Козимо, или Космическими, от его личного имени, стали менее интересными.

Выдержка из письма, которое Галилей получил по этому случаю от двора Франции, послужит доказательством того, насколько высоко честь дать имя этим новым планетам ценилась в то время, а также насколько многого ожидали от первого успеха Галилея в изучении небес. «Вторая просьба, но самая настоятельная, которую я могу сделать вам, заключается в том, чтобы вы решили, если обнаружите какую-либо другую прекрасную звезду, назвать ее именем великой звезды Франции, а также самой яркой из всех земных; и, если вам кажется уместным, называйте ее скорее ее собственным именем Анри, чем фамилией Бурбон: таким образом, у вас будет возможность сделать вещь справедливую, должную и правильную саму по себе, и в то же время вы сделаете себя и свою семью богатыми и могущественными навсегда». Затем автор переходит к перечислению различных прав Анри IV на эту честь, не забывая, что он женился на представительнице семьи Медичи и т. д.

Результат этих наблюдений был представлен миру в эссе, которое Галилей озаглавил «Nuncius Sidereus», или «Звездный вестник»; и трудно описать необычайную сенсацию, которую произвела его публикация. Многие сомневались, многие категорически отказывались верить столь новому объявлению; все были поражены величайшим изумлением, в соответствии со своими мнениями, либо от нового взгляда на вселенную, предложенного им таким образом, либо от дерзкой смелости Галилея в изобретении таких басен. Мы продолжим извлекать несколько отрывков из трудов современников, касающихся этой книги и открытий, объявленных в ней.

Кеплер заслуживает первенства как из-за своей собственной знаменитости, так и из-за живого и характерного отчета, который он дает о своем первом получении известия: — «Я сидел без дела дома, думая о вас, превосходнейший Галилей, и ваших письмах, когда мне принесли известие об открытии четырех планет с помощью двойного очкового стекла. Вахенфельс остановил свою карету у моей двери, чтобы рассказать мне, когда такой приступ изумления охватил меня при сообщении, которое казалось таким абсурдным, и я был приведен в такое волнение, видя старый спор между нами, решенный таким образом, что между его радостью, моим покраснением и смехом обоих, сбитых с толку такой новизной, мы были едва способны, он — говорить, а я — слушать. Мое изумление усилилось утверждением Вахенфельса, что те, кто прислал эту новость от Галилея, были знаменитыми людьми, далеко отстоящими по своей учености, весу и характеру от вульгарной глупости; что книга уже находится в печати и будет опубликована немедленно. Когда мы расстались, авторитет Галилея имел на меня величайшее влияние, заработанное точностью его суждений и превосходством его понимания; поэтому я немедленно принялся думать, как может быть какое-либо дополнение к числу планет, не опрокидывая мой «Mysterium Cosmographicum», опубликованный тринадцать лет назад, согласно которому пять правильных тел Евклида не допускают более шести планет вокруг солнца».

Это была одна из многих диких идей причудливого мозга Кеплера, среди которых ему посчастливилось в конце концов наткнуться на реальные и основные законы планетных движений. Его теорию можно кратко изложить его собственными словами: — «Орбита Земли — это мера остальных. Вокруг нее опишите додекаэдр. Сфера, включающая его, будет орбитой Марса. Вокруг орбиты Марса опишите тетраэдр: сфера, содержащая его, будет орбитой Юпитера. Вокруг Юпитера опишите куб: сфера, включающая его, будет орбитой Сатурна. Внутри орбиты Земли впишите икосаэдр: сфера, вписанная в него, будет орбитой Венеры. В Венеру впишите октаэдр: сфера, вписанная в него, будет орбитой Меркурия. Теперь у вас есть причина числа планет»: ибо, поскольку нет более пяти правильных тел, перечисленных здесь, Кеплер считал это удовлетворительной причиной, почему не может быть ни больше, ни меньше шести планет. Его письмо продолжается: — «Я настолько далек от неверия в существование четырех околоюпитерианских планет, что жажду телескопа, чтобы опередить вас, если возможно, в открытии двух вокруг Марса (так как пропорция, кажется мне, требует этого), шести или восьми вокруг Сатурна и, возможно, по одной вокруг Меркурия и Венеры».

Читатель имеет здесь возможность проверить наблюдение Галилея о том, что метод философствования Кеплера сильно отличался от его собственного. Правильную линию, безусловно, трудно найти между простым теоретиком и простым наблюдателем. Нетрудно сразу осудить первого, и все же последний лишит себя важной, а часто и незаменимой помощи, если он пренебрежет время от времени консолидировать свои наблюдения и оттуда предполагать курс будущих наблюдений, наиболее вероятно вознаграждающий его усердие. Это не может быть выражено более убедительно, чем словами Леонардо да Винчи [46]: «Теория — это генерал, эксперименты — солдаты. Интерпретатор работ природы — эксперимент; он никогда не ошибается; это наше суждение иногда обманывается, потому что мы ожидаем результатов, которые эксперимент отказывается дать. Мы должны консультироваться с экспериментом и варьировать обстоятельства, пока не выведем общие правила, ибо только он может снабдить нас ими. Но вы спросите, в чем польза этих общих правил? Я отвечу, что они направляют нас в наших исследованиях природы и операций искусства. Они удерживают нас от обмана самих себя и других, обещая себе результаты, которые мы никогда не сможем получить».

В рассматриваемом нами случае хорошо известно, что, приняв некоторые мнения Бруно и Брутти, Галилей еще до того, как увидел спутники Юпитера, допускал возможность открытия новых планет; и мы едва ли можем предположить, что они ослабили его веру в вероятность дальнейшего успеха или отговорили его от изучения других небесных тел. Кеплер, напротив, занял противоположную сторону аргумента; но как только ошибочность его первой позиции была неоспоримо продемонстрирована, он, перейдя сразу из одной крайности в другую, создал неподкрепленную теорию, чтобы объяснить число спутников, которые были вокруг Юпитера, и тех, которые он ожидал встретить в другом месте. Кеплера называли законодателем небес; его законы были провозглашены довольно произвольно, и они часто терпели неудачу, как и все законы, которые не извлечены из тщательного наблюдения природы тех, кем они должны управлять. Астрономы имеют основания быть благодарными за теоремы, которые он первым установил; но что касается прогресса науки индуктивного рассуждения, возможно, стоит пожалеть, что семнадцать лет, которые он потратил на случайные и несвязанные догадки, были в конечном итоге вознаграждены открытиями, достаточно блестящими, чтобы бросить обманчивый блеск на метод, с помощью которого он пришел к ним.

Сам Галилей ясно осознавал ошибочную природу этих спекуляций о числах и пропорциях и выразил свои чувства по их поводу очень недвусмысленно. «Как велика и обычна ошибка, кажется мне, ошибка тех, кто упорствует в том, чтобы сделать свое знание и понимание мерой понимания и знания Бога; как если бы совершенно было только то, что они понимают как таковое. Но я, напротив, наблюдаю, что у природы есть другие шкалы совершенства, которые мы не можем постичь и скорее склонны классифицировать среди несовершенств. Например, среди отношений различных чисел те кажутся нам наиболее совершенными, которые существуют между числами, близко связанными друг с другом; как двойное, тройное, пропорция трех к двум и т. д.; те кажутся менее совершенными, которые существуют между числами, далекими от и простыми друг к другу; как 11 к 7, 17 к 13, 53 к 37 и т. д.; и наиболее несовершенными из всех кажутся те, которые существуют между несоизмеримыми величинами, которые для нас безымянны и необъяснимы. Следовательно, если бы задача была дана человеку — установить и упорядочить быстрые движения небесных тел в соответствии с его представлениями о совершенных пропорциях, я не сомневаюсь, что он расположил бы их в соответствии с вышеупомянутыми рациональными пропорциями; но, напротив, Бог, не обращая внимания на наши воображаемые симметрии, упорядочил их в пропорциях не только несоизмеримых и иррациональных, но и совершенно не поддающихся оценке нашим интеллектом. Человек, невежественный в геометрии, может, возможно, сетовать, что окружность круга не оказывается в точности в три раза больше диаметра или в какой-то другой назначаемой пропорции к нему, а скорее такой, что мы еще не смогли объяснить, каково отношение между ними; но тот, кто имеет больше понимания, будет знать, что если бы они были другими, чем они есть, тысячи восхитительных выводов были бы потеряны и что ни одно из других свойств круга не было бы истинным: поверхность сферы не была бы в четыре раза больше великого круга, ни цилиндр к сфере как три к двум: короче говоря, никакая часть геометрии не была бы истинной, и как она есть сейчас. Если бы одному из наших самых знаменитых архитекторов пришлось распределить это огромное множество неподвижных звезд по великому своду небес, я верю, что он расположил бы их с красивыми расположениями квадратов, шестиугольников и восьмиугольников; он рассеял бы большие среди средних и меньших, чтобы они точно соответствовали друг другу; и тогда он подумал бы, что придумал восхитительные пропорции: но Бог, напротив, вытряхнул их из Своей руки как бы случайно, и мы, конечно, должны думать, что Он разбросал их там наверху без всякой регулярности, симметрии и элегантности».

Стоит заметить, что опасные идеи пригодности и соответствия чисел пустили такие глубокие и общие корни, что долгое время спустя, когда реальность спутников Юпитера была неоспоримо установлена и Гюйгенс обнаружил подобный спутник рядом с Сатурном, он был настолько опрометчив, что заявил о своей вере (не предупрежденный огромным прогрессом, который астрономия сделала в его собственное время), что больше спутников не будет обнаружено, поскольку тот, который он обнаружил рядом с Сатурном, вместе с четырьмя Юпитера и нашей луной, составлял число шесть, точно равное числу главных планет. Каждый читатель знает, что это понятие, столь недостойное гения Гюйгенса, было с тех пор опровергнуто открытием как новых планет, так и новых спутников.

Франческо Сицци, флорентийский астроном, подошел к этому вопросу несколько иначе, чем Кеплер. [47] «Животным в обители головы дано семь отверстий, через которые воздух поступает к остальной части скинии тела, чтобы просвещать, согревать и питать его, что является главными частями микрокосма (или малого мира); две ноздри, два глаза, два уха и рот; так и на небесах, как в макрокосме (или великом мире), есть две благоприятные звезды, две неблагоприятные, два светила, и один Меркурий, нерешительный и безразличный. Из этого и многих других подобных явлений природы, таких как семь металлов и т. д., которые было бы утомительно перечислять, мы заключаем, что число планет обязательно равно семи. Более того, спутники невидимы невооруженным глазом, а значит, не могут оказывать никакого влияния на Землю, а следовательно, были бы бесполезны, и, значит, их не существует. Кроме того, как евреи и другие древние народы, так и современные европейцы приняли деление недели на семь дней и назвали их в честь семи планет: теперь, если мы увеличим число планет, вся эта система рухнет». На эти замечания Галилей спокойно ответил, что, какова бы ни была их сила в качестве довода для предварительной уверенности в том, что будет открыто не более семи планет, они вряд ли кажутся достаточно весомыми, чтобы уничтожить новые планеты, когда те уже фактически увидены.

Другие, в свою очередь, заняли более упорную позицию, не пускаясь в тонкие аналогии и аргументы только что процитированного философа. Они довольствовались сами и убеждали других простым утверждением, что таких вещей не было и быть не могло, и то, как они упорствовали в своем неверии, было достаточно смехотворно. «О, мой дорогой Кеплер, — [48] говорит Галилей, — как бы я хотел, чтобы мы могли от души посмеяться вместе. Здесь, в Падуе, есть главный профессор философии, которого я неоднократно и настоятельно просил посмотреть на Луну и планеты через мое стекло, но он упорно отказывается это делать. Почему тебя здесь нет? Как бы мы посмеялись над этой славной глупостью! И послушать профессора философии в Пизе, который перед великим герцогом упражняется в логических аргументах, словно в магических заклинаниях, чтобы выманить новые планеты с неба».

Стоит упомянуть еще одного противника Галилея, хотя бы ради исключительной наглости обвинения, которое он осмеливается выдвинуть против него. «Мы не должны думать, — говорит Кристманн в приложении к своему "Nodus Gordius", — что Юпитер получил от природы четыре спутника для того, чтобы, вращаясь вокруг него, увековечить имя Медичи, которые первыми узнали об этом наблюдении. Это мечты праздных людей, которые любят нелепые идеи больше, чем наше кропотливое и усердное исправление небес. Природа питает отвращение к столь ужасному хаосу, и для истинно мудрых такая суетность отвратительна».

Астрологи также призывали Галилея приписать спутникам некоторое влияние, согласно их фантастическим представлениям, и рассказ, который он приводит своему другу Дини о своем ответе одному из таких людей, стоит того, чтобы его процитировать, как образец его метода сочетания сарказма с серьезным увещеванием: «Я должен, — говорит он, — рассказать вам, что я сказал несколько дней назад одному из тех составителей гороскопов, которые верят, что Бог, когда создавал небеса и звезды, не имел мыслей за пределами того, что они сами могут постичь, чтобы освободиться от его утомительной назойливости; ибо он протестовал, что если я не объявлю ему о влиянии планет Медичи, он отвергнет и будет отрицать их как ненужные и излишние. Я полагаю, что эта группа людей придерживается мнения Сицци, что астрономы открыли остальные семь планет не путем их физического наблюдения на небесах, а только по их влиянию на Землю — примерно так же, как некоторые дома считаются населенными злыми духами, не потому, что их видят, а из-за экстравагантных выходок, которые там происходят. Я ответил, что ему следует пересмотреть сотни или тысячи мнений, которые он мог высказать в течение своей жизни, и, в частности, хорошо изучить события, которые он предсказал с помощью Юпитера, и если он обнаружит, что все они сбылись в соответствии с его предсказаниями, я велел ему весело пророчествовать дальше, согласно своим старым и привычным правилам; ибо я заверил его, что новые планеты никоим образом не повлияют на то, что уже прошло, и что в будущем он не будет менее удачливым предсказателем, чем был: но если, напротив, он обнаружит, что события, зависящие от Юпитера, в некоторых пустяковых деталях не совпали с его догмами и прогностическими афоризмами, ему следует взяться за работу, чтобы найти новые таблицы для вычисления состояния четырех юпитерианских циркуляторов в каждый прошедший момент, и, возможно, из разнообразия их аспектов он смог бы, с помощью точных наблюдений и умноженных соединений, обнаружить изменения и разнообразие влияний, зависящих от них; и я напомнил ему, что в прошлые века знания приобретались не без труда, за счет других, из написанных книг, но что первые изобретатели приобретали превосходнейшие знания о вещах естественных и божественных путем изучения и созерцания той великой книги, которую природа всегда держит открытой перед теми, у кого есть глаза на лбу и в мозгу; и что это более почетное и похвальное предприятие — собственным наблюдением, трудом и изучением открывать нечто удивительное и новое среди бесконечного числа вещей, которые все еще остаются скрытыми в самых темных глубинах философии, чем вести вялое и ленивое существование, трудясь лишь над тем, чтобы очернить кропотливые изобретения своих соседей, чтобы оправдать собственную трусость и неспособность к рассуждению, в то время как они кричат, что к уже сделанным открытиям ничего нельзя добавить».

Приведенный выше отрывок из Кеплера взят из эссе, опубликованного в более поздних изданиях «Nuncius», цель и дух которого, по-видимому, были сильно неверно истолкованы даже некоторыми близкими друзьями Кеплера. Они сочли его скрытой атакой на Галилея, и, соответственно, Местлин пишет ему: «В своем эссе (которое я только что получил) вы хорошо ощипали перья Галилея; я имею в виду, что вы показали, что он не является изобретателем телескопа, не был первым, кто наблюдал неровности лунной поверхности, не был первым первооткрывателем миров, о которых не знали древние, и т. д. Один источник ликования у него оставался, от опасения которого Мартин Хорки теперь меня полностью избавил». Трудно обнаружить, в какой части книги Кеплера Местлин нашел все это, ибо она представляет собой сплошную похвалу Галилею; до такой степени, что Кеплер почти извиняется в предисловии за то, что может показаться его несдержанным восхищением своим другом. «Некоторые могли бы пожелать, чтобы я говорил более умеренными словами в похвалу Галилею, принимая во внимание выдающихся людей, которые противостоят его мнениям, но я не написал ничего льстивого или неискреннего. Я хвалю его от себя; я оставляю суждения других людей свободными; и буду готов присоединиться к осуждению, когда кто-то более мудрый, чем я, с помощью здравых рассуждений укажет на его ошибки». Однако Местлин был не единственным, кто неправильно понял намерения Кеплера: Мартин Хорки, о котором он говорит, молодой немец, также отличился тщетной атакой на книгу, которую, как он думал, его покровитель Кеплер осудил. Он тогда путешествовал по Италии, откуда писал Кеплеру свои первые неопределенные мысли о новых открытиях. «Они удивительны; они изумительны; правдивы они или ложны, я не могу сказать». [49] Вскоре он, по-видимому, решил, что наибольшую репутацию можно заработать на стороне противников Галилея, и его письма, соответственно, наполнились самой злобной бранью в его адрес. В то же время, чтобы читатель мог оценить характер самого Хорки, мы процитируем короткое предложение в конце одного из его писем, где он пишет о мелком нечестном поступке с таким же восторгом, как если бы он решил остроумную научную задачу. Упомянув о своей встрече с Галилеем в Болонье и о том, что ему позволили испытать его телескоп, который, по его словам, «творит чудеса на Земле, но ложно представляет небесные объекты», [50] он заключает следующим достопочтенным предложением: «Я должен доверить вам кражу, которую я совершил. Мне удалось снять слепок со стекла в воске, без ведома кого-либо, и, когда я вернусь домой, я надеюсь сделать телескоп даже лучше, чем у самого Галилея».

Хорки, заявив Кеплеру: «Я никогда не уступлю его четыре новые планеты этому итальянцу из Падуи, даже если умру за это», последовал этому заявлению, опубликовав книгу против Галилея, ту самую, на которую намекает Местлин как на уничтожившую тот небольшой кредит, который, по его мнению, оставила ему публикация Кеплера. Эта книга претендует на то, чтобы содержать рассмотрение четырех главных вопросов, касающихся предполагаемых планет: 1-й, существуют ли они? 2-й, что они такое? 3-й, на что они похожи? 4-й, зачем они нужны? Первый вопрос быстро решается тем, что Хорки категорически заявляет, что он исследовал небеса собственным стеклом Галилея и что никаких спутников у Юпитера не существует. На второй он торжественно заявляет, что не знает более наверняка, что у него есть душа в теле, чем то, что отраженные лучи являются единственной причиной ошибочных наблюдений Галилея. Что касается третьего вопроса, он говорит, что эти планеты подобны мельчайшей мухе по сравнению со слоном; и, наконец, делает вывод по четвертому, что единственное их использование — это удовлетворить «жажду золота» Галилея и дать ему предмет для дискуссий. [51]

Галилей не снизошел до того, чтобы заметить эту дерзкую глупость; на нее ответили Роффини, ученик Маджини, и молодой шотландец по имени Веддерберн, тогда студент в Падуе, а впоследствии врач при Венском дворе. В последнем ответе упоминается, что Галилей также использовал свой телескоп для исследования насекомых и т. д. [52] Хорки триумфально отправил свое произведение Кеплеру, и, поскольку он вернулся домой до получения ответа, он предстал перед своим покровителем в том же заблуждении, в котором писал, но философ встретил его с таким взрывом негодования, который быстро его разуверил. Финал этой истории достаточно характерен, чтобы привести его в собственном рассказе Кеплера Галилею, в котором, излив свой гнев на этого «подонка», чья «неизвестность придала ему дерзости», он говорит, что Хорки так сильно просил прощения, что «я снова принял его в милость при условии, на которое он согласился: что я покажу ему спутники Юпитера, И ОН УВИДИТ ИХ, и признает, что они там есть».

В том же письме Кеплер пишет, что, хотя он сам полностью уверен в истинности утверждений Галилея, он хотел бы, чтобы тот предоставил ему некоторые подтверждающие свидетельства, которые Кеплер мог бы процитировать, споря об этом с другими. Эта просьба вызвала следующий ответ, из которого читатель также узнает о новом повороте, который произошел в судьбе Галилея, результате переписки с Флоренцией, часть которой мы уже извлекли. [53] «Прежде всего, я благодарю вас за то, что вы первыми, и почти единственными, еще до того, как вопрос был изучен (такова ваша искренность и возвышенность вашего ума), поверили моим утверждениям. Вы говорите мне, что у вас есть несколько телескопов, но недостаточно хороших, чтобы четко увеличивать удаленные объекты, и что вы с нетерпением ждете возможности увидеть мой, который увеличивает изображения более чем в тысячу раз. Он больше не мой, ибо великий герцог Тосканский попросил его у меня и намерен хранить его в своем музее, среди своих самых редких и драгоценных диковинок, в вечную память об изобретении: я не сделал другого равного по совершенству, ибо механический труд очень велик: я, однако, разработал некоторые инструменты для придания формы и полировки их, которые я не желаю конструировать здесь, так как их нельзя было бы удобно перевезти во Флоренцию, где я буду жить в будущем. Вы просите, мой дорогой Кеплер, других свидетельств: я представляю, во-первых, великого герцога, который, наблюдая планеты Медичи несколько раз со мной в Пизе в последние месяцы, сделал мне при расставании подарок стоимостью более тысячи флоринов и теперь пригласил меня присоединиться к нему с ежегодным жалованьем в тысячу флоринов и с титулом философа и главного математика Его Высочества; без обязанностей какой-либо должности, но с полным досугом; так что я могу завершить свои трактаты по механике, о строении Вселенной и о естественном и насильственном местном движении, из которых я геометрически доказал много новых и удивительных явлений. Я представляю в качестве другого свидетеля самого себя, который, хотя уже наделен в этом колледже благородным жалованьем в тысячу флоринов, какого никогда раньше не получал ни один профессор математики, и которым я мог бы безопасно наслаждаться всю свою жизнь, даже если бы эти планеты обманули меня и исчезли, все же оставляю это положение и отправляюсь туда, где нужда и позор будут моим наказанием, если я окажусь неправ».

Трудно не сожалеть о том, что Галилея так призывают отказаться от своих лучших стекол, но представляется вероятным, что, став более близким с великим герцогом, он рискнул предположить, что этот телескоп будет более выгодно использован в его собственных руках, чем помпезно положен в музей; ибо в 1637 году мы находим его слова в ответе на просьбу его друга Миканцио прислать ему телескоп: «Мне жаль, что я не могу услужить вам стеклами для вашего друга, но я больше не способен их делать, и я только что расстался с двумя довольно хорошими, которые у меня были, сохранив только мой старый открыватель небесных новинок, который уже обещан великому герцогу». Козимо умер в 1637 году, и здесь имеется в виду его сын Фердинанд, который, по-видимому, унаследовал любовь отца к науке. Галилей рассказывает нам в том же письме, что Фердинанд несколько месяцев развлекался изготовлением объективов и всегда носил один с собой, чтобы работать над ним, где бы он ни был.

Отправляя этот телескоп Козимо в первый раз, Галилей добавляет с очень естественным чувством: «Я посылаю его Его Высочеству неокрашенным и неполированным, как я сделал его для собственного пользования, и прошу, чтобы он всегда оставался в том же состоянии; ибо ни одна из старых частей не должна быть заменена, чтобы освободить место для новых, которые не будут иметь доли в бдениях и усталости этих наблюдений». Телескоп существовал, хотя и с разбитым объективом, в конце прошлого века, и, вероятно, до сих пор находится в музее во Флоренции, который показывали как открыватель спутников Юпитера. Нелли, на авторитет которого ссылаются, по-видимому, ставит под сомнение его подлинность. Первый зеркальный телескоп, сделанный руками самого Ньютона и обладающий едва ли не меньшим интересом, чем первый телескоп Галилея, хранится в библиотеке Королевского общества.

Постепенно враги Галилея и новых звезд сочли невозможным упорствовать в своем неверии, реальном или притворном, и в конце концов, казалось, решили компенсировать медлительность своего восприятия его остротой, когда он был приведен в действие. Симон Майер опубликовал свой «Mundus Jovialis» в 1614 году, в котором он претендует на то, что был первоначальным наблюдателем спутников, но, с аффектацией искренности, допускает, что Галилей наблюдал их, вероятно, примерно в то же время. Самое раннее наблюдение, которое он записал, датировано 29 декабря 1609 года, но, не говоря уже о полном отсутствии вероятности того, что Майер не опубликовал бы немедленно столь интересное открытие, следует заметить, что, поскольку он использовал старый стиль, эта дата 29 декабря согласуется с 8 января 1610 года нового стиля, что было датой второго наблюдения Галилея, и Галилей рискнул заявить свое мнение, что это притворное наблюдение было на самом деле плагиатом.

Шейнер насчитал пять, Рейта девять, и другие наблюдатели, с возрастающим презрением к несовершенным объявлениям Галилея, довели число до двенадцати. [54] Подражая номенклатуре Галилея и чтобы почтить суверенов соответствующих наблюдателей, эти предполагаемые дополнительные спутники были удостоены имен Владиславианских, Агриппиновых, Урбаноктавианских и Фердинандотерцианских планет; но очень короткое время послужило тому, чтобы показать, что так же небезопасно превышать, как и не дотягивать до числа, на котором остановился Галилей, ибо Юпитер быстро удалился от окрестностей неподвижных звезд, которые дали повод к этим притворным открытиям, унося с собой только своих четырех первоначальных спутников, которые продолжали в каждой части его орбиты регулярно вращаться вокруг него.

Возможно, мы не сможем лучше завершить этот отчет об открытии спутников Юпитера и о глубоком интересе, который они всегда вызывали, чем словами того, кто унаследовал имя, достойное стоять в одном ряду с именем Галилея в списке астрономических первооткрывателей, и кто занимает свое место среди самых выдающихся математиков современности. «Открытие этих тел было одним из первых блестящих результатов изобретения телескопа; одним из первых великих фактов, которые открыли глаза человечеству на систему Вселенной, которые научили их относительной незначительности их собственной планеты и превосходящей обширности и более тонкому механизму тех других тел, которые раньше отличались от звезд только своим движением, и в которых никто, кроме самых смелых мыслителей, не решался подозревать общность природы с нашим собственным земным шаром. Это открытие дало решающий поворот мнениям человечества относительно Коперниканской системы; аналогия, представленная этими маленькими телами (маленькими, однако, только в сравнении с великим центральным телом, вокруг которого они вращаются), совершающими свои прекрасные революции в совершенной гармонии и порядке вокруг него, была слишком сильной, чтобы ей можно было сопротивляться. За этой элегантной системой наблюдали со всем любопытством и интересом, которые предмет естественно вызывал. Затмения спутников быстро привлекли внимание, и тем более, когда было обнаружено, как это быстро сделал сам Галилей, что они предоставляют готовый метод определения разности долгот удаленных мест на поверхности Земли путем наблюдений моментов их исчезновений и появлений, сделанных одновременно. Таким образом, первое астрономическое решение великой проблемы долготы, первый могучий шаг, который указал на связь между спекулятивной астрономией и практической пользой, и который, заменив быстро рассеивающиеся мечты астрологии более благородными видениями, показал, как звезды могут действительно, и без вымысла, называться вершителями судеб империй, мы обязаны спутникам Юпитера, этим атомам, невидимым невооруженным глазом и плавающим, как пылинки в луче своего первичного тела — самого по себе атома для нашего зрения, замеченного только небрежной толпой как большая звезда, а философами прежних веков как нечто, движущееся среди звезд, они не знали что, ни почему: возможно, только чтобы смущать мудрых бесплодными догадками, и изводить слабых страхами, столь же праздными, как их теории». [55]

СНОСКИ:

[46] Вентури. Эссе о трудах Леонардо да Винчи.

[47] Dianoia Astronomica, Венеция, 1610.

[48] Письма Кеплера.

[49] Письма Кеплера.

[50] Может показаться необычным, что кто-то мог подкрепить аргумент этим частичным неверием в инструмент, который, как все признавали, правильно представлял земные объекты. Подобный пример упрямства, в почти идентичном случае, хотя и на более непритязательной должности, однажды попал в поле зрения автора. Фермер в Кембриджшире, который приобрел некоторые смутные представления об использовании квадранта, проконсультировался с ним о новом методе определения расстояний и величин Солнца и Луны, которые, как он заявил, сильно отличались от величин, обычно приписываемых им. После короткого разговора корень его ошибки, безусловно, достаточно грубой, оказался в том, что он спутал угловую меру градуса с 69½ милями, линейной мерой градуса на поверхности Земли. В качестве короткого способа показать его ошибку, его попросили определить таким же образом высоту его сарая, который стоял примерно в 30 ярдах; он поднял квадрант к глазу, но, вероятно, осознав чудовищный размер, к которому его принципы вынуждали его прийти, он сказал: «О, сэр, квадрант верен только для неба». Должно быть, он был противником такого рода, который сказал Галилею: «О, сэр, телескоп верен только для Земли».

[51] Вентури.

[52] Quatuor probl. confut. per J. Wedderbornium, Scotobritannum. Падуя, 1610.

[53] См. стр. 18.

[54] Сфера Манилия Шербурна. Лондон, 1675.

[55] Обращение Гершеля к Астрономическому обществу, 1827.

Глава VIII.

Наблюдения Луны — Туманности — Сатурн — Венера — Марс.

В книге Галилея были объявлены и другие открытия великого и беспрецедентного значения, которые вызвали едва ли не меньше дискуссий, чем спорные планеты Медичи. Его наблюдения Луны пролили дополнительный свет на устройство Солнечной системы и прояснили трудности, которые обременяли объяснение разнообразного вида ее поверхности. Различные теории, бытовавшие в то время для объяснения этих явлений, собраны и описаны Бенедетти, а также, с некоторой живостью, в мифологической поэме Марини. [56] Нам говорят, что, по мнению некоторых, темные тени на поверхности Луны возникают из-за вмешательства непрозрачных тел, плавающих между ней и Солнцем, что препятствует достижению его света этими частями: другие думали, что из-за ее близости к Земле она частично заражена несовершенством нашей земной и элементарной природы и не состоит из того совершенно чистого и утонченного вещества, из которого состоят более отдаленные небеса: третья сторона смотрела на нее как на огромное зеркало и утверждала, что темные части ее поверхности — это отраженные изображения наших земных лесов и гор.

Стекло Галилея научило его верить, что поверхность этой планеты, далеко не гладкая и полированная, как обычно принималось как должное, действительно напоминала нашу Землю по своей структуре; он смог отчетливо проследить на ней очертания гор и другие неровности, вершины которых отражали лучи Солнца раньше, чем те достигали нижних частей, а стороны которых, повернутые от его лучей, лежали погребенными в глубокой тени. Он распознал распределение на нечто, подобное континентам суши и океанам воды, которые отражают солнечный свет к нам с большей или меньшей живостью, в зависимости от их состава. Эти выводы были совершенно ненавистны аристотеликам; у них сложилось предвзятое мнение о том, чем должна быть Луна, и они ненавидели доктрины Галилея, который находил удовольствие, как они говорили, в искажении и разрушении прекраснейших творений природы. Напрасно он спорил относительно воображаемого совершенства сферической формы, что, хотя Луна или Земля, будь они абсолютно гладкими, были бы, конечно, более совершенной сферой, чем в своем нынешнем грубом состоянии, все же, касаясь совершенства Земли, рассматриваемой как естественное тело, рассчитанное для определенной цели, каждый должен видеть, что абсолютная гладкость и сферичность сделали бы ее не только менее совершенной, но и настолько далекой от совершенства, насколько это возможно. «Чем иным, — спрашивал он, — была бы она, как не огромной неблагословенной пустыней, лишенной животных, растений, городов и людей; обителью тишины и бездействия; бессмысленной, безжизненной, бездушной и лишенной всех тех украшений, которые делают ее сейчас такой разнообразной и такой прекрасной?»

Он напрасно рассуждал с рабами древних школ: ничто не могло утешить их в разрушении их гладкой неизменной поверхности, и до такой абсурдной степени доходила эта галлюцинация, что один противник Галилея, Лодовико делле Коломбе, вынужденный признать доказательства ощутимых неровностей лунной поверхности, попытался примирить старую доктрину с новыми наблюдениями, утверждая, что каждая часть Луны, которая земному наблюдателю казалась полой и впалой, на самом деле была полностью и точно заполнена прозрачным кристаллическим веществом, совершенно невоспринимаемым чувствами, но которое возвращало Луне ее точно сферическую и гладкую поверхность. Галилей встретил этот аргумент наиболее подходящим образом, согласно одной из собственных максим Аристотеля, что «глупо опровергать абсурдные мнения с чрезмерным любопытством». «Поистине, — говорит он, — идея восхитительна, ее единственный недостаток в том, что она не доказана и недоказуема; но я вполне готов поверить в нее, при условии, что с такой же любезностью мне будет позволено воздвигнуть на вашей гладкой поверхности кристаллические горы (которые никто не может заметить) в десять раз выше тех, которые я действительно видел и измерил». Угрожая дойти до таких крайностей, он, по-видимому, запугал противоположную сторону до умеренности, ибо мы не находим, чтобы кристаллическая теория продолжала поддерживаться.

В том же эссе Галилей также довольно подробно объяснил причину того, что часть Луны видна, когда она не освещена прямо Солнцем в ее первой и последней четверти. Местлин, а до него Леонардо да Винчи, уже заявляли, что это происходит из-за того, что можно назвать «земным сиянием», или отражения солнечного света от земного шара, точно такого же, какое Луна дает нам, когда мы находимся в подобном положении между ней и Солнцем; но эта идея не была благосклонно принята, потому что одним из аргументов против того, что Земля является планетой, вращающейся, как и остальные, вокруг Солнца, было то, что она не светит, как они, и поэтому имеет другую природу; и этот аргумент, слабый сам по себе, теория земного отражения полностью опровергла. Более популярные мнения приписывали этот слабый свет, некоторые — неподвижным звездам, некоторые — Венере, некоторые — лучам Солнца, проникающим и светящим сквозь Луну. Даже проницательный Бенедетти принял идею о том, что этот свет вызван Венерой, в том же предложении, в котором он объясняет истинную причину слабого света, наблюдаемого во время полного лунного затмения, указывая, что он вызван теми лучами Солнца, которые достигают Луны после того, как они преломляются вокруг сторон Земли под действием нашей атмосферы. [57]

Галилей также объявил об обнаружении бесчисленных звезд, невидимых невооруженным глазом; и те замечательные явления на небесах, обычно называемые туманностями, самая значительная из которых знакома всем под названием Млечный Путь, при исследовании его инструментом оказались огромным скоплением мельчайших звезд, слишком тесно сгруппированных, чтобы произвести отдельное впечатление на невооруженный глаз. [58] Бенедетти, который догадался, что темные тени на поверхности Луны возникают из-за строения тех частей, которые пропускали много света в себя и, следовательно, отражали меньшую его часть, утверждал, что Млечный Путь был результатом обратного того же явления, и заявил, на языке своей астрономии, что это была часть восьмой сферы, которая не позволяла, подобно остальным, солнечному свету свободно проходить сквозь нее, но слабо отражала малую часть к нашему зрению.

Антикоперниканцы, вероятно, были бы вполне довольны, если бы этими бесконечно возобновляемыми дискуссиями и спорами они могли занять время Галилея настолько, чтобы отвлечь его внимание от телескопа и астрономических наблюдений; но он слишком хорошо знал, в чем заключается его реальная сила, и у них едва было время составить что-то похожее на аргумент против него и его теорий, как они обнаружили, что он владеет некоторыми новыми фактами, к которым они были не готовы иначе, как с помощью безотказного ресурса брани и притворного презрения. Год не успел истечь, как у Галилея появились новые известия высочайшей важности. Возможно, он научился осторожности из многочисленных пиратств, которые были совершены в отношении его открытий, и он сначала объявил о своих новых открытиях загадочно, скрывая их истинный смысл перестановками букв в словах, которые их описывали (практика, тогда обычная и не вышедшая из употребления даже гораздо позже), и приглашая всех астрономов объявить в течение определенного времени, если они заметили что-либо новое на небесах, достойное наблюдения. Переставленные буквы, которые он опубликовал, были —

«Smaismrmilme poeta leumi bvne nugttaviras.»

Кеплер, в истинном духе своей загадочной философии, попытался расшифровать смысл и вообразил, что преуспел, когда составил варварский латинский стих,

«Salve umbistineum geminatum Martia proles»,

полагая, что открытие, каким бы оно ни было, относится к планете Марс, на которую внимание Кеплера было направлено ранее. Читателю, однако, не нужно утомлять себя поиском перевода этого решения, ибо по просьбе императора Рудольфа Галилей быстро отправил ему настоящее прочтение —

Altissimum planetam tergeminum observavi;

то есть: «Я наблюдал, что самая далекая планета тройная», или, как он далее объясняет дело: «Я с великим восхищением наблюдал, что Сатурн — это не одна звезда, а три вместе, которые как бы касаются друг друга; они не имеют относительного движения и устроены в такой форме oOo, причем средняя несколько больше боковых. Если мы исследуем их с помощью очка, которое увеличивает поверхность менее чем в 1000 раз, три звезды не кажутся очень отчетливыми, но Сатурн имеет продолговатый вид, как вид оливки, вот так. Теперь я открыл двор для Юпитера и двух слуг для этого старика, которые помогают его шагам и никогда не покидают его сторону». Галилей, однако, не был соперником в этом стиле письма Кеплеру, который не одобрил метафору своего друга и, в своей обычной причудливой и забавной манере, сказал: «Я не буду делать старика из Сатурна, ни рабов из его сопровождающих глобул, но пусть эта трехтелесная форма будет Герионом, так что Галилей будет Геркулесом, а телескоп — его дубиной; вооруженный которой, он победил ту далекую планету, вытащил ее из самых отдаленных глубин природы и выставил на всеобщее обозрение». Стекло Галилея не обладало достаточной силой, чтобы показать ему истинное строение этой необычайной планеты; это было суждено Гюйгенсу, около 1656 года, объявить миру, что эти предполагаемые сопровождающие звезды на самом деле являются частью кольца, которое окружает, но все же полностью отделено от тела Сатурна; [59] а еще более точные наблюдения Гершеля установили, что оно состоит из двух концентрических колец, вращающихся вокруг планеты и отделенных друг от друга пространством, которое наши самые мощные телескопы едва позволяют нам измерить.Saturn's appearance

Второе заявление Галилея заканчивалось замечанием, что «в других планетах ничего нового не наблюдалось»; но едва прошел месяц, как он сообщил миру еще одну загадку,

Hæc immatura à me jam frustra leguntur oy,

которая, как он сказал, содержала объявление нового явления, в высшей степени важного для истины Коперниканской системы. Интерпретация этого такова,

Cynthiæ figuras æmulatur mater amorum,

то есть: Венера соперничает с видами Луны — ибо Венера, прибыв теперь в ту часть своей орбиты, в которой она расположена между Землей и Солнцем, и, следовательно, с лишь частью своей освещенной поверхности, повернутой к Земле, телескоп показал ее в форме полумесяца, как Луну в подобном положении, и прослеживая ее через всю ее орбиту вокруг Солнца, или, по крайней мере, до тех пор, пока она не была невидима из-за его ослепляющего света, Галилей имел удовлетворение видеть, как освещенная часть в каждом положении принимает форму, соответствующую этой гипотезе. Поэтому он не без основания подчеркивал важность этого наблюдения, которое также установило другую доктрину, едва ли менее ненавистную антикоперниканцам, а именно, что здесь была найдена новая точка сходства между Землей и одной из главных планет; и как отражение от Земли на Луну показало, что она светящаяся, как планеты, когда подвергается лучам Солнца, так и это изменение видимой фигуры продемонстрировало, что одна из планет, не близких к Земле, а следовательно, вероятно, и все, по своей природе не были светящимися и только отражали солнечный свет, который падал на них; вывод, вероятность которого была еще более увеличена несколько лет спустя наблюдением прохождения Меркурия по диску Солнца.

Любопытно, что всего за двадцать пять лет до этого открытия фаз (или видов) Венеры комментатор Аристотеля под именем Луцилла Филантеуса выдвинул доктрину, что все планеты, кроме Луны, светятся сами по себе, и в доказательство своего утверждения приводил: «что если бы другие планеты и неподвижные звезды получали свой свет от Солнца, они бы, приближаясь и удаляясь от него, или когда он приближался и удалялся от них, принимали бы те же фазы, что и Луна, чего, добавляет он, мы еще никогда не наблюдали». Он далее замечает, «что Меркурий и Венера, в предполагаемом случае их нахождения ближе к Земле, чем Солнце, затмевали бы его время от времени, точно так же, как затмения вызываются Луной». Возможно, еще более примечательно, что эти самые отрывки, в которых рассуждение столь верно, хотя факты принимаются слишком поспешно как должное (обычная ошибка той школы), цитируются Бенедетти специально для того, чтобы показать невежество и самонадеянность автора. Коперник, чье отсутствие инструментов помешало ему наблюдать рогатый вид Венеры, когда она находилась между Землей и Солнцем, понял, какое грозное препятствие представляет не-появление этого явления для его системы; он пытался, хотя и неудовлетворительно, объяснить это, предполагая, что лучи Солнца свободно проходят сквозь тело планеты, и Галилей пользуется случаем, чтобы похвалить его за то, что он не отказался от принятия системы, которая в целом, казалось, лучше всего согласуется с явлениями, встретив некоторые, которые она не позволила ему объяснить. Мильтон, чья поэма наполнена аллюзиями на Галилея и его астрономию, не позволил этому прекрасному явлению остаться незамеченным. Описав создание Солнца, он добавляет:—

Hither, as to their fountain, other stars

Repairing, in their golden urns draw light,

And hence the morning planet gilds her horns.[60]

Галилей также убедился в то же время, что неподвижные звезды не получают свой свет от Солнца. Это он установил, сравнивая яркость их света во всех положениях со слабостью света далеких планет и наблюдая различные степени яркости, с которыми все планеты светили на разных расстояниях от Солнца. Более отдаленные планеты, конечно, не предоставляли равных возможностей с Венерой для столь решительного наблюдения; но Галилей думал, что заметил, что когда Марс был в квадратурах (или в четвертях, средних точках его пути с любой стороны), его фигура слегка отклонялась от идеального круга. Галилей завершает письмо, в котором он объявляет об этих последних наблюдениях своему ученику Кастелли, следующими выражениями, показывающими, как справедливо он оценивал сопротивление, с которым они столкнулись: «Вы почти заставляете меня смеяться, говоря, что эти ясные наблюдения достаточны, чтобы убедить самых упрямых: кажется, вам еще предстоит узнать, что давным-давно наблюдений было достаточно, чтобы убедить тех, кто способен рассуждать, и тех, кто желает узнать истину; но что для того, чтобы убедить упрямых и тех, кто не заботится ни о чем, кроме суетных аплодисментов глупой и бессмысленной толпы, не хватило бы даже свидетельства звезд, если бы они спустились на Землю, чтобы говорить за себя. Давайте же постараемся добыть некоторые знания для себя и останемся довольны этим единственным удовлетворением; но относительно продвижения в общественном мнении или получения согласия книжных философов, давайте оставим и надежду, и желание».

СНОСКИ:

[56] Adone di Marini, Венеция, 1623, Песнь x.

[57] Speculat. Lib, Венеция, 1585, Письма.

[58] Это мнение относительно Млечного Пути разделяли некоторые древние астрономы. См. Манилий. Кн. i. ст. 753.

«Anne magis densâ stellarum turba coronâ»

«Contexit flammas, et crasso lumine candet,»

«Et fulgore nitet collato clarior orbis.»

[59] Гюйгенс объявил о своем открытии в такой форме: a a a a a a a c c c c c d e e e e e g h i i i i i i i l l l l m m n n n n n n n n o o o o p p q r r s t t t t t u u u u u, которую он впоследствии перекомпоновал в предложение. Annulo cingitur, tenui, plano, nusquam cohærente, ad eclipticam inclinato. De Saturni Lunâ. Гаага, 1656.

[60] Кн. vii. ст. 364. Другие отрывки можно изучить в Кн. i. 286; iii. 565-590, 722-733; iv. 589; v. 261, 414; vii. 577; viii. 1-178.

Глава IX.

Отчет об Академии деи Линчеи — Дель Чименто — Королевском обществе.

Отставка Галилея с должности профессора математики в Падуе вызвала большое недовольство у всех, кто был связан с этим университетом. Возможно, не полностью оценив его желание вернуться на родину и важность для него и для научного мира в целом полного досуга, который Козимо обеспечил ему во Флоренции (ибо по условиям его диплома от него даже не требовалось жить в Пизе, ни читать какие-либо лекции, за исключением чрезвычайных случаев, для суверенных принцев и других знатных иностранцев), венецианцы помнили только то, что они предложили ему почетное убежище, когда он был почти изгнан из Пизы; что они увеличили его жалованье в четыре раза по сравнению с суммой, которую получал любой предыдущий профессор; и, наконец, почти беспрецедентным указом, что они только что закрепили за ним его пост на всю оставшуюся жизнь. Многие настолько обиделись, что отказались иметь с ним какое-либо дальнейшее общение; и Сагредо, постоянный друг Галилея, написал ему, что ему угрожали подобным дезертирством, если он не согласится с тем же категорическим решением, на что, однако, Сагредо в то же время намекает на свое намерение не обращать внимания.

В начале 1611 года Галилей впервые появился в Риме, где был встречен с признаками выдающегося внимания и где все сословия стремились разделить удовольствие от созерцания новых открытий. «Рассматриваем ли мы кардинала, принца или прелата, он находил почетный прием у них всех и имел их дворцы столь же открытыми и свободными для него, как дома его частных друзей». [61] Среди прочих отличий его просили стать членом недавно сформированного философского общества, некогда знаменитой Академии деи Линчеи, на что он охотно согласился. Основателем этого общества был Федериго Чези, маркиз ди Монтичелли, молодой римский дворянин, посвящение времени и состояния которого интересам науки отнюдь не было вознаграждено репутацией, соразмерной его заслугам. Если бы энергия его ума была использована менее достойно, чем в поддержке дела науки и истины, и в распространении преимуществ своего рождения и состояния на всех, кто был готов сотрудничать с ним, имя Федериго Чези могло бы появиться более заметно на странице истории. Чези едва исполнилось 18 лет, когда в 1603 году он составил план философского общества, которое в первом случае состояло только из него самого и трех его самых близких друзей: Хеке, фламандского врача, Стеллути и Анастасио де Филииса. Отец Чези, герцог д'Акваспарта, который был произвольного и экстравагантного нрава, считал такие занятия и соратников унизительными для ранга своего сына; он пытался помешать замыслу самыми жестокими и неоправданными действиями, в результате чего Чези в начале 1605 года тайно покинул Рим, Хеке был вынужден покинуть Италию вообще из-за страха перед инквизицией, которая была возбуждена против него, и академия на время была фактически распущена. Детали этих сделок чужды настоящему повествованию: достаточно будет упомянуть, что в 1609 году Чези, который никогда полностью не отказывался от своей схемы, обнаружил, что оппозиция, которую он сначала испытывал, затухает, и с большим успехом он возобновил план, который набросал шестью годами ранее. Несколько выдержек из Регламента послужат тому, чтобы показать дух, в котором было задумано это выдающееся общество:—

«Линцейское общество желает видеть своими академиками философов, жаждущих реальных знаний, которые посвятят себя изучению природы, и особенно математике; в то же время оно не будет пренебрегать украшениями изящной литературы и филологии, которые, как изящная одежда, украшают все тело науки. В благочестивой любви к мудрости и во славу самого благого и самого высокого Бога, пусть Линцеи посвятят свои умы, во-первых, наблюдению и размышлению, а во-вторых, письму и публикации. В Линцейский план не входит находить досуг для декламаций и декламаторских собраний; встречи не будут ни частыми, ни полными, и главным образом для ведения необходимых дел общества: но те, кто желает наслаждаться такими упражнениями, ни в коем случае не будут стеснены, при условии, что они посещают их как вспомогательные исследования, пристойно и тихо, и без дачи обещаний и заявлений о том, сколько они собираются сделать. Ибо для каждого есть достаточно философской работы самому по себе, особенно если прикладываются усилия в путешествиях и в наблюдении природных явлений, и в книге природы, которая у каждого есть дома, то есть небеса и земля; и достаточно можно узнать из привычек постоянной переписки друг с другом и попеременных обязанностей совета и помощи. Пусть первыми плодами мудрости будет любовь; и так пусть Линцеи любят друг друга, как если бы они были соединены самыми строгими узами, и не допускают никакого прерывания этой искренней связи любви и веры, исходящей из источника добродетели и философии. Пусть они добавят к своим именам титул Линцея, который был обдуманно выбран в качестве предупреждения и постоянного стимула, особенно когда они пишут на любую литературную тему, также в своих частных письмах к своим соратникам, и в целом, когда любая работа выходит от них мудро и хорошо выполненной. Линцеи будут обходить молчанием все политические споры и ссоры любого рода, и словесные споры, особенно безвозмездные, которые дают повод к обману, недружелюбию и ненависти; как люди, которые желают мира и стремятся сохранить свои исследования свободными от беспокойства и избежать всякого рода беспорядков. И если кто-либо по приказу своих начальников или по другой необходимости вынужден заниматься такими вопросами, поскольку они чужды физической и математической науке, и, следовательно, чужды объекту Академии, пусть они будут напечатаны без Линцейского имени». [62]

Общество, которое было в конечном итоге организовано, составляло лишь ничтожную часть того обширного плана, который Чези изначально предложил самому себе; он хотел основать научный орден, который имел бы соответствующие отделения в главных городах Европы и в других частях земного шара, каждое из которых состояло бы не более чем из пяти и не менее чем из трех членов, помимо неограниченного числа академиков, не связанных каким-либо определенным местом жительства или правилами. Унижения и трудности, которым он подвергался из-за беспринципного поведения своего отца, делают в высшей степени удивительным и достойным восхищения то, что он решился предпринять даже то, что ему удалось осуществить. Он обещал оказывать членам своего общества такую помощь, какая могла им потребоваться при проведении их соответствующих исследований, а также покрывать расходы на публикацию тех их работ, которые будут сочтены достойными появления с общего одобрения. Столь щедрые предложения вряд ли могли встретить неблагоприятный прием: они были с благодарностью приняты многими, кто был вполне квалифицирован для реализации его замысла, и Чези вскоре смог официально открыть свою академию, отличительное название которой он заимствовал у рыси, имея в виду острое зрение, которым, как предполагалось, обладает это животное. Это качество казалось ему подходящей эмблемой тех качеств, которые он желал найти в своих академиках для исследования тайн природы; и хотя в наши дни это название может показаться граничащим с гротеском, оно было задумано в духе того времени, и причудливые названия бесчисленных обществ, которые быстро формировались в различных частях Италии, намного превосходят любую степень странности, которая может приписываться названию «Линчеи». «Воспаленные», «Преображенные», «Беспокойные», «Юмористы», «Фантастические», «Запутанные», «Праздные», «Бессмысленные», «Необманутые», «Доблестные», «Эфирные» общества — это лишь малая часть из огромного числа подобных учреждений, названия которых, ныне почти единственное, что от них осталось, собраны благодаря усердию Морхофа и Тирабоски. Юмористы названы Морхофом как единственное итальянское философское общество, предшествовавшее Линчеям; их основателем был Паоло Манчино, а отличительным символом, который они приняли, был дождь, падающий из облака, с девизом «Redit agmine dulci»; их название происходит от той же метафоры. Цель их объединения, по-видимому, была схожей с целью Линчеев, но они никогда не достигли той известности, к которой общество Чези поднялось с момента своего основания. Чези стал президентом пожизненно, а знаменитый Баттиста Порта был назначен вице-президентом в Неаполе. Стеллути выступал в качестве законного представителя общества с титулом «прокураторе». Из двух других первоначальных членов Анастазио де Филиис скончался, и хотя Хекке вернулся в Италию в 1614 году и вновь вступил в Академию, вскоре после этого он был исключен из списка из-за того, что впал в безумие. Среди академиков мы находим имена Галилея, Фабио Колонны, Луки Валерио, Гвидуччи, Вельзера, Джованни Фабро, Терренцио, Вирджинио Чезарини, Чамполи, Молитора, кардинала Барберини (племянника папы Урбана VIII), Стеллы, Сальвиати и др.

Главным памятником, сохранившимся до наших дней благодаря рвению и усердию, к которым Чези побуждал своих академиков, является «Phytobasanos» — компендиум естественной истории Мексики, который должен считаться удивительным трудом для того времени, когда он появился. Он был написан испанцем по имени Эрнандес, а Рекко, которому часто приписывают всю работу целиком, внес в него значительные дополнения. В течение пятидесяти лет рукопись оставалась без внимания, пока Чези не обнаружил ее и не поручил Терренцио, Фабро и Колонне, всем членам Академии Линчеи, опубликовать ее, обогатив своими примечаниями и исправлениями. Сам Чези опубликовал несколько трактатов, два из которых сохранились: его «Tabulæ Phytosophicæ» и диссертация о пчелах под названием «Apiarium», единственный известный экземпляр которой находится в библиотеке Ватикана. Его великий труд «Theatrum Naturæ» так и не был напечатан; обстоятельство, которое свидетельствует о том, что он собрал общество вокруг себя не для того, чтобы тешить собственное тщеславие, а откладывал публикацию своих собственных произведений ради трудов своих соратников. Этот и многие другие ценные труды, принадлежавшие академии, до недавнего времени хранились в рукописях в библиотеке Альбани в Риме. Чези собрал не большую, но полезную библиотеку для нужд академии (которая впоследствии была пополнена после преждевременной смерти Чезарини дарением его книг); он наполнил ботанический сад редкими образцами растений и организовал музей природных диковинок; его дворец в Риме был постоянно открыт для академиков; его кошелек и его влияние использовались с одинаковой щедростью на их службе.

Смерть Чези в 1632 году положила внезапный конец процветанию общества, что можно объяснить той щедростью, с которой он с самого начала поддерживал его: не нашлось никого, кто мог бы занять его место, проявляя ту же княжескую заботу, к которой привыкли академики, и общество, после нескольких лет прозябания под номинальным покровительством Урбана VIII, постепенно пришло в упадок, пока со смертью его основных членов и рассеянием остальных оно полностью не прекратило свое существование. Бьянки, чей очерк об академии был почти единственным до появления истории Одескальки, предпринял попытку возродить ее в следующем столетии, но без какого-либо постоянного эффекта. Общество под тем же названием было сформировано после 1784 года и до сих пор процветает в Риме. Прежде чем оставить эту тему, можно упомянуть, что одно из самых ранних упоминаний о том, что работы Бэкона были известны в Италии, содержится в письме к Чези, датированном 1625 годом; в нем Поццо, который ездил в Париж с кардиналом Барберини, упоминает, что видел их там с большим восхищением, и предполагает, что Бэкон был бы подходящей кандидатурой для предложения в члены их общества. После смерти Галилея трое его главных последователей, Вивиани, Торричелли и Аджунти, разработали план создания подобного философского общества, и хотя Аджунти и Торричелли умерли до того, как план мог быть реализован, Вивиани продвигал его и под покровительством Фердинанда II сформировал общество, которое в 1657 году влилось в знаменитую «Academia del Cimento», или Экспериментальную академию. Последняя проводила свои периодические собрания во дворце брата Фердинанда, Леопольда Медичи: она состояла преимущественно, если не полностью, из учеников и друзей Галилея. В течение тех немногих лет, что просуществовало это общество, одной из главных целей которого было объявлено повторение и развитие экспериментов Галилея, оно поддерживало переписку с ведущими философами во всех частях Европы, но когда Леопольд в 1666 году был возведен в сан кардинала, оно, по-видимому, было распущено, едва ли через десять лет после своего основания. Это отступление может быть оправдано в пользу столь интересного учреждения, как Академия деи Линчеи, которая на полвека опередила создание Лондонского королевского общества и Французской академии в Париже.

Эти последние два упоминаются вместе, вероятно, впервые, Солсбери. Отрывок любопытен с исторической точки зрения и заслуживает того, чтобы его привести: «Подражая этим обществам, Париж и Лондон основали свои: «Les Beaux Esprits» и «Virtuosi»: одно — при поддержке самого выдающегося кардинала Ришелье, другое — при королевском поощрении его священного Величества, которое правит ныне. «Beaux Esprits» опубликовали несколько томов своих моральных и физиологических конференций с законами и историей своего товарищества; и я надеюсь на подобное в свое время от нашего Королевского общества; чтобы те, кто завидует их славе и счастью, и те, кто сомневается в их способностях и искренности, могли быть посрамлены и разочарованы в своих клеветах и ожиданиях».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[61] Солсбери, Math. Coll.

[62] Возможно, именно для того, чтобы отвести враждебность иезуитов, в конце этих правил Линчеям предписывается обращать свои молитвы, среди прочих святых, особенно к Игнатию Лойоле, как к тому, кто в значительной степени благоприятствовал интересам науки. Одескальки, Memorie dell'Acad. de' Lincei, Roma. 1806.

[63] Polyhistor Literarius и др. — Storia della Letterat. Ital. Все еще существующее общество «Chaff», более известное под своим итальянским названием «Della Crusca», относится к тому же периоду.

[64] F. Colonnæ Phytobasanus Jano Planco Auctore. Florent, 1744.

[65] Nelli Saggio di Storia Literaria Fiorentina, Lucca, 1759.

[66] Salusbury's Math. Coll. vol. ii. London, 1664.

Глава X.

Пятна на Солнце — Трактат о плавающих телах — Шейнер — Изменения Сатурна.

Галилей не стал удовлетворять любопытство своих римских друзей, демонстрируя только уже упомянутые чудеса, которые теперь начали терять блеск новизны, но раскрыл новое открытие, которое казалось еще более необычайным и, для противоположной фракции, более ненавистным, чем все, о чем он говорил до сих пор. Это было открытие, которое он впервые сделал в марте 1611 года, темных пятен на теле Солнца. Любопытный факт, который хорошо иллюстрирует превосходство Галилея в том, чтобы видеть вещи просто такими, какие они есть, заключается в том, что эти пятна наблюдались и были записаны за столетия до его рождения, но из-за отсутствия тщательного наблюдения их истинная природа постоянно понималась неверно. Одним из самых известных случаев был 807 год нашей эры, в котором упоминается темное пятно, видимое на поверхности Солнца в течение семи или восьми дней. Тогда предполагалось, что это Меркурий. [67] Кеплер, чьи астрономические познания не позволяли ему упустить из виду, что Меркурий не мог так долго оставаться в соединении с Солнцем, предположил, что в оригинальном отчете Эмоина выражение было не «octo dies» (восемь дней), а «octoties» — варварское слово, которое, как он полагал, было написано вместо «octies» (восемь раз); и что другие отчеты (в которых количество упомянутых дней различается), небрежно копируя первый, ошиблись как в слове, так и в неверном цитировании времени, которое, как они думали, там упоминалось. Невозможно рассматривать это объяснение как удовлетворительное, но Кеплер, который в то время и не помышлял о пятнах на Солнце, был вполне доволен им. В 1609 году он сам наблюдал на Солнце черное пятно, которое точно так же принял за Меркурий, и, к несчастью, день был облачным, что не позволило ему наблюдать его достаточно долго, чтобы обнаружить свою ошибку, на которую вскоре указала бы медленность его видимого движения. [68] Он поспешил опубликовать свое предполагаемое наблюдение, но как только было объявлено об открытии Галилеем солнечных пятен, он с той откровенностью, которая, наряду с его легкомысленным нравом, безусловно характеризовала его во все времена, отказался от своего прежнего мнения и признал, что ошибался. На самом деле, из более точной теории, которой мы теперь обладаем относительно движений Меркурия, известно, что он не проходил по диску Солнца в то время, когда Кеплер думал, что увидел его там.

Наблюдения Галилея имели для него особенно неудачные последствия, так как в ходе спора, в который они его вовлекли, он впервые лично оказался втянут в конфликт с влиятельной партией, чье преобладающее влияние было одной из главных причин его последующих несчастий. Прежде чем мы перейдем к этому обсуждению, уместно упомянуть еще один знаменитый трактат, который Галилей написал вскоре после своего возвращения из Рима во Флоренцию в 1612 году. Это его «Рассуждение о плавающих телах», которое восстановило теорию гидростатики Архимеда и, конечно, встретило сопротивление, с которым сталкивались немногие работы Галилея. В начале он счел необходимым извиниться за то, что пишет на тему, столь отличную от той, которая занимала главное внимание публики, и заявил, что был слишком занят вычислением периодов обращения спутников Юпитера, чтобы позволить себе опубликовать что-либо раньше. Эти периоды ему удалось определить в течение предыдущего года, находясь в Риме, и теперь он объявил их для завершения их орбит: первый — примерно за 1 день 18,5 часов; второй — за 3 дня 13 часов 20 минут; третий — за 7 дней 4 часа; и самый внешний — за 16 дней 18 часов. Все эти числа он привел лишь как приблизительно верные и обещал продолжить свои наблюдения с целью уточнения результатов. Затем он добавляет объявление о своем недавнем открытии солнечных пятен, «которые, меняя свое положение, служат сильным аргументом либо в пользу того, что Солнце вращается вокруг себя, либо того, что, возможно, другие звезды, подобные Венере и Меркурию, вращаются вокруг него, будучи невидимыми во все остальное время из-за малого расстояния, на которое они удалены от него». К этому он впоследствии добавил, что путем постоянных наблюдений убедился в том, что эти солнечные пятна находятся в фактическом контакте с поверхностью Солнца, где они постоянно появляются и исчезают; что их фигуры очень неправильны, некоторые из них очень темные, а другие не такие черные; что одно часто разделяется на три или четыре, а в другое время два, три или более объединяются в одно; кроме того, что все они имеют общее и регулярное движение, с которым они вращаются вместе с Солнцем, которое поворачивается вокруг своей оси примерно за время лунного месяца.

Утолив этими предварительными наблюдениями жажду публики к астрономическим новинкам, он решается представить основной предмет вышеупомянутого трактата. Вопрос о плавающих мостах обсуждался на одной из научных вечеринок, собравшихся в доме друга Галилея Сальвиати, и, поскольку общее мнение компании склонялось к тому, что плавучесть или погружение тела зависят главным образом от его формы, Галилей взялся убедить их в их ошибке. Если бы он не предпочел более прямые аргументы, он мог бы просто сказать им, что в данном случае они противоречат своему любимому Аристотелю, чьи слова по спорному вопросу очень недвусмысленны. «Форма не является причиной того, почему тело движется вниз, а не вверх, но она влияет на скорость, с которой оно движется»; [69] что является именно тем различием, которое те, кто называл себя аристотеликами, не могли уловить, и которому мнения самого Аристотеля не всегда соответствовали. Галилей утверждает, что дискуссия возникла непосредственно из утверждения кого-то из присутствующих, что конденсация является следствием холода, и в качестве примера был упомянут лед. На это Галилей заметил, что лед скорее является разреженной, чем конденсированной водой, доказательством чего служит то, что лед всегда плавает на воде. [70] Ему ответили, что причиной этого явления является не превосходная легкость льда, а его неспособность, из-за плоской формы, проникнуть и преодолеть сопротивление воды. Галилей отрицал это и утверждал, что лед любой формы будет плавать на воде, и что если плоский кусок льда насильно опустить на дно, он сам поднимется обратно на поверхность. После этого утверждения разговор, по-видимому, стал настолько шумным, что Галилей счел уместным начать свое эссе со следующего наблюдения о преимуществе изложения научных мнений в письменном виде: «потому что в разговорных спорах либо одна, либо другая сторона, а может быть, и обе, склонны излишне горячиться и говорить слишком громко, и либо не дают друг другу быть услышанными, либо, увлеченные упрямством не уступать, уходят далеко от первоначального предложения и сбивают с толку как самих себя, так и своих слушателей новизной и разнообразием своих утверждений». После этого мягкого упрека он переходит к своему аргументу, в котором находит случай изложить знаменитый гидростатический парадокс, самое раннее упоминание о котором можно найти в работах Стевина, современного фламандского инженера, и относит его к принципу, на котором мы остановимся в другой главе. Затем он объясняет истинную теорию плавучести и опровергает ложные рассуждения, на которых основывались противоположные мнения, с помощью множества экспериментов.

Вся ценность и интерес экспериментальных процессов в целом зависят от множества мелких обстоятельств, детали которых были бы совершенно неуместны в таком очерке, как настоящий. Для тех, кто желает лучше ознакомиться с манерой Галилея вести аргументацию, к счастью, существует такая серия экспериментов, как та, что содержится в этом эссе; эксперименты, которые благодаря своей простоте допускают по большей части краткое перечисление и в то же время обладают столь большой внутренней красотой и характерной силой принуждения к убеждению. Они также представляют собой замечательный образец таланта, которым Галилей был столь заслуженно знаменит, — изобретать остроумные аргументы в пользу абсурдных мнений своих противников, прежде чем снизойти до того, чтобы сокрушить их, показывая, что ничто, кроме его любви к истине, не мешало ему быть более тонким софистом, чем кто-либо из них. В дополнение к этим причинам для подробного изложения этих экспериментов является тот факт, что во многих более современных трактатах по гидростатике опущено объяснение одного из главных явлений, на которые они ссылаются; а в некоторых оно относится именно к ложным доктринам, опровергнутым здесь.

Суть спора заключена в утверждении Галилея, что «разнообразие фигуры, приданной любому твердому телу, никак не может быть причиной его абсолютного погружения или плавания; так что если твердое тело, будучи сформированным, например, в сферическую фигуру, тонет или плавает в воде, то то же самое тело будет тонуть или плавать в той же воде, будучи помещенным в любую другую форму. Ширина фигуры может, конечно, замедлять его скорость, как при подъеме, так и при спуске, и тем больше, чем больше указанная фигура сводится к большей ширине и тонкости; но что она может быть сведена к такой форме, чтобы абсолютно положить конец его движению в той же жидкости, я считаю невозможным. В этом я встретил великих противников, которые, приводя некоторые эксперименты, и в частности тонкую дощечку из эбенового дерева и шар из того же дерева, и показывая, что шар в воде опускается на дно, [71] а дощечка, если ее легко положить на поверхность, плавает, утверждали и подтверждали себя в своем мнении авторитетом Аристотеля, что причиной этого покоя является ширина фигуры, неспособная своим малым весом пронзить и преодолеть сопротивление толщи воды, которое легко преодолевается другой сферической фигурой». Для целей этих экспериментов Галилей рекомендует такое вещество, как воск, которому можно легко придать любую форму и с помощью которого, добавив немного свинцовых опилок, можно легко сделать вещество любой требуемой удельной плотности. Затем он заявляет, что если шар из воска размером с апельсин или больше сделать таким образом достаточно тяжелым, чтобы он опустился на дно, но настолько легко, что если мы возьмем от него только одно зернышко свинца, он вернется наверх; и если тот же воск впоследствии будет отформован в широкий и тонкий блин или в любую другую фигуру, правильную или неправильную, добавление того же зернышка свинца всегда заставит его утонуть, и он снова поднимется, когда мы удалим из него свинец. «Но мне кажется, я слышу, как некоторые из противников выражают сомнение по поводу моего проведенного эксперимента: и, во-первых, они предлагают моему вниманию, что фигура, как фигура просто, и отделенная от материи, не производит никакого эффекта, но требует соединения с материей; и, более того, не с любой материей, а только с теми, с которыми она может быть способна выполнить желаемую операцию. Точно так же, как мы видим по опыту, что острый и резкий угол более склонен резать, чем тупой; но всегда при условии, что и тот, и другой соединены с материей, пригодной для резания, как, например, сталь. Поэтому нож с тонким и острым лезвием режет хлеб или дерево с большой легкостью, чего он не сделает, если лезвие тупое и толстое; но если вместо стали кто-то возьмет воск и вылепит из него нож, несомненно, он никогда не узнает эффектов острых и тупых лезвий, потому что ни то, ни другое не будет резать; воск неспособен, по причине своей гибкости, преодолеть твердость дерева и хлеба. И поэтому, применяя подобное рассуждение к нашему аргументу, они говорят, что разница в фигуре покажет разные эффекты в отношении плавания и погружения, но не в соединении с любым видом материи, а только с теми материями, которые своим весом способны преодолеть вязкость воды (как эбеновое дерево, которое они выбрали); и тот, кто выберет пробку или другое легкое дерево для формирования твердых тел разных фигур, тщетно будет пытаться выяснить, какое действие фигура имеет при погружении или плавании, потому что все они будут плавать, и это не из-за какого-либо свойства той или иной фигуры, а из-за слабости материи».

«Когда я начинаю рассматривать один за другим все приведенные здесь детали, я допускаю не только то, что фигуры, просто как таковые, не действуют в естественных вещах, но также и то, что они никогда не отделены от телесной субстанции, и я никогда не утверждал, что они лишены чувственной материи: и также я свободно признаю, что в наших попытках исследовать разнообразие случайностей, которые зависят от разнообразия фигур, необходимо применять их к материям, которые не препятствуют различным операциям этих различных фигур. Я признаю и соглашаюсь, что я поступил бы очень плохо, если бы попытался испытать влияние острого лезвия ножом из воска, применяя его для резки дуба, потому что никакая острота воска не способна разрезать это очень твердое дерево. Но все же такой эксперимент с этим ножом не был бы неуместным для резки свернувшегося молока или другой очень податливой материи; более того, в таких материях воск более удобен, чем сталь, для нахождения разницы, зависящей от остроты углов, потому что молоко режется безразлично бритвой или тупым ножом. Мы должны, следовательно, обращать внимание не только на твердость, плотность или вес тел, которые под разными фигурами должны разделять некоторые материи; но также, с другой стороны, на сопротивление материи, которую нужно пронзить. И, поскольку я выбрал материю, которая пронзает сопротивление воды и во всех фигурах опускается на дно, мои антагонисты не могут обвинить меня ни в каком дефекте; ни (возвращаясь к их иллюстрации) я не пытался проверить эффективность остроты, режа материями, неспособными резать. Я добавляю при этом, что всякая осторожность, различение и выбор материи были бы излишними и ненужными, если бы тело, которое нужно разрезать, совсем не сопротивлялось резке: если бы нож использовался для резки тумана или дыма, нож из бумаги послужил бы цели так же хорошо, как нож из дамасской стали; и я утверждаю, что это случай с водой, и что нет никакого твердого тела такой легкости или такой фигуры, которое, будучи помещенным на воду, не разделило бы и не пронзило бы ее толщу; и если вы рассмотрите более внимательно свои тонкие дощечки из дерева, вы увидите, что они имеют часть своей толщины под водой; и, более того, вы увидите, что стружки эбенового дерева, камня или металла, когда они плавают, не только таким образом нарушили непрерывность воды, но и находятся всей своей толщиной под поверхностью ее; и что все больше и больше, в зависимости от того, насколько плавающее вещество тяжелее, так что тонкая плавающая пластина из свинца будет ниже поверхности окружающей воды по крайней мере в двенадцать раз толщины пластины, а золото погрузится ниже уровня воды почти в двадцать раз толщины пластины, как я покажу сейчас».

Чтобы более ясно проиллюстрировать отсутствие сопротивления воды проникновению, Галилей затем направляет сделать конус из дерева или воска и утверждает, что когда он плавает, либо своим основанием, либо острием в воде, твердое содержание погруженной части будет тем же самым, хотя острие, по своей форме, лучше приспособлено для преодоления сопротивления воды делению, если бы это было причиной плавучести. Или эксперимент может быть изменен путем закалки воска с опилками свинца, пока он не утонет в воде, когда будет обнаружено, что в любой фигуре та же пробка должна быть добавлена к нему, чтобы поднять его на поверхность. — «Это не заставляет замолчать моих антагонистов; но они говорят, что все рассуждения, сделанные до сих пор мной, мало значат для них, и что им на руку, что они продемонстрировали в одном примере, и в такой манере и фигуре, как им больше нравится, а именно, в дощечке и шаре из эбенового дерева, что один, будучи помещенным в воду, опускается на дно, а другой остается плавать на верху; и материя будучи той же самой, и два тела различаясь ничем, кроме фигуры, они утверждают, что со всей ясностью они продемонстрировали и чувственно проявили то, что предприняли. Тем не менее я верю и думаю, что могу доказать, что этот самый эксперимент ничего не доказывает против моей теории. И во-первых, ложно, что шар тонет, а дощечка нет; ибо дощечка тоже утонет, если вы сделаете с обеими фигурами то, что требуют слова нашего вопроса; то есть, если вы поместите их обе в воду; ибо быть в воде подразумевает быть помещенным в воду, и по собственному определению Аристотеля места, быть помещенным подразумевает быть окруженным поверхностью объемлющего тела; но когда мои антагонисты показывают плавающую дощечку из эбенового дерева, они помещают ее не в воду, а на воду; где, будучи задержанной определенным препятствием (о котором больше далее), она окружена, частично водой, частично воздухом, что противоречит нашему соглашению, ибо оно заключалось в том, что тела должны быть в воде, а не часть в воде, часть в воздухе. Я не упущу еще одну причину, основанную также на опыте, и, если я не обманываю себя, решающую против представления, что фигура и сопротивление воды проникновению имеют какое-либо отношение к плавучести тел. Выберите кусок дерева или другой материи, как, например, ореховое дерево, из которого шар поднимается со дна воды на поверхность медленнее, чем тонет шар из эбенового дерева того же размера, так что ясно, что шар из эбенового дерева разделяет воду более охотно при погружении, чем ореховый при подъеме. Затем возьмите дощечку из орехового дерева, равную и подобную плавающей эбеновой дощечке моих антагонистов; и если это правда, что последняя плавает по причине фигуры, будучи неспособной пронзить воду, другая из орехового дерева, без всякого вопроса, если ее толкнуть на дно, должна остаться там, как имеющая ту же препятствующую фигуру и будучи менее способной преодолеть указанное сопротивление воды. Но если мы обнаружим по опыту, что не только тонкая дощечка, но и любая другая фигура из того же орехового дерева вернется плавать, как несомненно мы обнаружим, тогда я должен попросить моих оппонентов воздержаться от приписывания плавания эбенового дерева фигуре дощечки, поскольку сопротивление воды одинаково при подъеме, как и при погружении, а сила восхождения орехового дерева меньше, чем сила эбенового дерева для ухода на дно».

«Теперь давайте вернемся к тонкой пластине из золота или серебра, или тонкой дощечке из эбенового дерева, и давайте положим ее легко на воду, чтобы она могла остаться там, не утонув, и внимательно понаблюдаем за эффектом. Будет ясно видно, что пластины значительно ниже поверхности воды, которая поднимается вверх и образует своего рода вал вокруг них со всех сторон, в манере, показанной на приложенном рисунке, в котором BDLF представляет поверхность воды, а AEIO — поверхность пластины. Но если она уже пронзила и преодолела непрерывность воды и по своей природе тяжелее воды, почему она не продолжает тонуть, а останавливается и подвешивает себя в той маленькой ямке, которую ее вес сделал в воде? Мой ответ: потому что, погружаясь до тех пор, пока ее поверхность не окажется ниже воды, которая поднимается валом вокруг нее, она тянет за собой и несет вместе с собой воздух над ней, так что то, что в этом случае опускается и помещается в воду, есть не только дощечка из эбенового дерева или пластина из железа, но соединение эбенового дерева и воздуха, из какового состава получается твердое тело, уже не удельно более тяжелое, чем вода, как было эбеновое дерево или золото в отдельности. Но, господа, нам нужна та же материя; вы не должны изменять ничего, кроме формы, и поэтому имейте доброту удалить этот воздух, что можно сделать просто, вымыв верхнюю поверхность дощечки, ибо вода, однажды попав между дощечкой и воздухом, стечется вместе, и эбеновое дерево пойдет на дно; и если оно этого не сделает, вы выиграли день. Но мне кажется, я слышу, как некоторые из моих антагонистов хитро возражают против этого и говорят мне, что они ни в коем случае не позволят своей дощечке намокнуть, потому что вес воды, таким образом добавленный, делая ее тяжелее, чем она была раньше, тянет ее на дно, и что добавление нового веса противоречит нашему соглашению, которое заключалось в том, что материя должна быть той же самой».

«На это я отвечаю во-первых, что никто не может предполагать, что тела помещаются в воду без того, чтобы они не намокли, и я не желаю делать с дощечкой больше, чем вы можете сделать с шаром. Более того, неправда, что дощечка тонет из-за веса воды, добавленной при мытье; ибо я положу десять или двадцать капель на плавающую дощечку, и до тех пор, пока они стоят отдельно, она не утонет; но если дощечку вынуть и всю эту воду вытереть, а всю поверхность искупать одной единственной каплей и снова положить ее на воду, нет вопроса, что она утонет, другая вода, стекаясь, чтобы покрыть ее, больше не будет сдерживаться воздухом. Во-вторых, совершенно ложно, что вода может каким-либо образом увеличить вес тел, погруженных в нее, ибо вода не имеет веса в воде, поскольку она не тонет. Теперь, точно так же, как тот, кто сказал бы, что латунь по своей природе тонет, но что, будучи сформированной в форму чайника, она приобретает от этой фигуры добродетель лежания в воде, не утонув, сказал бы то, что ложно, потому что это не чисто латунь, которая тогда помещается в воду, а соединение латуни и воздуха; так ничуть не более и не менее ложно, что тонкая пластина из латуни или эбенового дерева плавает в силу своей расширенной и широкой фигуры. Также я не могу не сказать моим оппонентам, что эта причуда отказа от купания поверхности дощечки могла бы породить мнение у третьего лица о бедности аргументов с их стороны, особенно так как разговор начался о хлопьях льда, в которых было бы просто требовать, чтобы поверхности оставались сухими; не говоря уже о том, что такие куски льда, мокрые или сухие, всегда плавают, и как говорят мои антагонисты, из-за своей формы».

«Некоторые могут удивляться, что я утверждаю, что эта сила находится в воздухе, удерживающем пластину из латуни или серебра над водой, как если бы в определенном смысле я хотел приписать воздуху своего рода магнитную добродетель для поддержания тяжелых тел, с которыми он находится в контакте. Чтобы удовлетворить все эти сомнения, я придумал следующий эксперимент, чтобы продемонстрировать, как истинно воздух поддерживает эти твердые тела; ибо я обнаружил, когда одно из этих тел, которое плавает, будучи помещенным легко на воду, тщательно искупано и опущено на дно, что, донеся до него немного воздуха, не касаясь его иначе в малейшей степени, я способен поднять и вернуть его обратно наверх, где оно плавает, как прежде. Для этого эффекта я беру шар из воска и с небольшим количеством свинца делаю его как раз достаточно тяжелым, чтобы опускаться очень медленно на дно, заботясь о том, чтобы его поверхность была совершенно гладкой и ровной. Это, если поместить нежно в воду, погружается почти полностью, оставаясь видимым только немного самого верха, который, до тех пор, пока он соединен с воздухом, держит шар на плаву; но если мы уберем контакт воздуха, намочив этот верх, шар опускается на дно и остается там. Теперь, чтобы заставить его вернуться на поверхность в силу воздуха, который прежде поддерживал его, толкните в воду стакан, горлышком вниз, который понесет с собой воздух, который он содержит; и двигайте это вниз к шару, пока вы не увидите через прозрачность стакана, что воздух достиг верха его; затем нежно потяните стакан вверх, и вы увидите, как шар поднимается, и впоследствии остается на верху воды, если вы тщательно разделите стакан и воду, не слишком беспокоя ее. [72] Существует, следовательно, определенное сродство между воздухом и другими телами, которое держит их соединенными, так что они не разделяются без своего рода насилия, точно так же, как между водой и другими телами; ибо вытягивая их целиком из воды, мы видим, как вода следует за ними и поднимается ощутимо выше уровня, прежде чем она покинет их». Установив этот принцип с помощью этого чрезвычайно остроумного и убедительного эксперимента, Галилей переходит к тому, чтобы показать из него, каковы должны быть размеры пластины любого вещества, которая будет плавать, как воск, предполагая в каждом случае, что мы знаем наибольшую высоту, на которой вал воды будет стоять вокруг нее. Таким же образом он показывает, что пирамидальная или коническая фигура может быть сделана из любого вещества, такая, что с помощью воздуха она будет покоиться на воде, не намочив больше, чем свое основание; и что мы можем так сформировать конус из любого вещества, что он будет плавать, если поместить нежно на поверхность, своим острием вниз, тогда как никакая забота или усилия не позволят ему плавать своим основанием вниз, из-за разных пропорций воздуха, которые в двух положениях остаются соединенными с ним. Этим прощальным ударом по теории его антагониста мы закрываем наши выдержки из этого замечательного эссе.

Первые элементы теории текучих вод были зарезервированы для Кастелли, близкого друга и ученика Галилея. В настоящем случае Кастелли выступил как явный автор защиты против атак, предпринятых Винченцо ди Грация и Лодовико делле Колумбе (автором кристаллического состава луны) на ненавистную теорию. Уничтожив все возражения, которые они выдвинули, автор насмешливо просит их помнить, что он был всего лишь учеником Галилея, и подумать, насколько более эффективно сам Галилей опроверг бы их, если бы счел это стоящим того. До смерти автора в течение нескольких лет не было известно, что это эссе было на самом деле написано самим Галилеем. [73]

Эти сочинения просто занимали свободное время, которое он мог удержать от спора о солнечных пятнах, на который мы уже ссылались. Немецкий иезуит по имени Кристофер Шейнер, который был профессором математики в Ингольштадте, в подражание Галилею начал серию наблюдений за ними, но принял теорию, которую, как мы видели, Галилей исследовал и отверг, что эти пятна являются планетами, циркулирующими на некотором расстоянии от тела Солнца. То же мнение было принято французским астрономом, который в честь правящей семьи назвал их бурбонскими звездами. Шейнер обнародовал свои представления в трех письмах, адресованных их общему другу Вельзеру, под причудливой подписью «Apelles latens post tabulam». Галилей ответил на письма Шейнера тремя другими, также адресованными Вельзеру, и хотя спор велся среди взаимных заверений в уважении и почтении, он заложил основу полного отчуждения, которое впоследствии произошло между двумя авторами. Часть этого спора Галилея была опубликована в Риме Академией Линчеи в 1613 году. К последнему из его писем, написанному в декабре 1612 года, приложена таблица ожидаемых положений спутников Юпитера в течение месяцев марта и апреля следующего года, которая, несовершенная, как она неизбежно была, не может быть рассмотрена без величайшего интереса.

В том же письме упоминается, что Сатурн представил новый вид, который на мгновение почти побудил Галилея усомниться в точности своих более ранних наблюдений. Боковые придатки этой планеты исчезли, и прилагаемый отрывок покажет беспокойство, которое Галилей не мог скрыть при виде этого явления, хотя удивительно видеть презрение, с которым, даже в тот трудный момент, он выражает свое осознание того, что его антагонисты были недостойны триумфа, который они, казалось, были на грани празднования. — «Глядя на Сатурн в течение этих нескольких дней, я нашел его одиноким, без помощи его привычных звезд, и вкратце, совершенно круглым и определенным, как Юпитер, и таким он остается до сих пор. Теперь что можно сказать о столь странной метаморфозе? возможно, две меньшие звезды потреблены, как пятна на солнце? они внезапно исчезли и бежали? или Сатурн пожрал своих собственных детей? или появление было действительно обманом и иллюзией, с которой очки так долго издевались надо мной, и многими другими, кто часто наблюдал со мной. Теперь, возможно, пришло время возродить увядающие надежды тех, кто, руководствуясь более глубокими созерцаниями, постиг все заблуждения новых наблюдений и признал их невозможность! Я не могу решить, что сказать в случае столь странном, столь новом и столь неожиданном; краткость времени, беспримерное событие, слабость моего интеллекта и ужас быть ошибочным, сильно смутили меня». Эти первые выражения тревоги не должны удивлять; однако он вскоре восстановил мужество и решился предсказать периоды, в которые боковые звезды снова покажут себя, протестуя в то же время, что он ни в каком отношении не должен быть понят как классифицирующий это предсказание среди результатов, которые зависят от определенных принципов и здравых заключений, но лишь на некоторых предположениях, которые казались ему вероятными. Из одного из Диалогов о Системе мы узнаем, что это предположение состояло в том, что Сатурн может вращаться вокруг своей оси, но период, который он предположил, очень отличается от истинного, как и следовало ожидать от того, что он предназначался для объяснения явления, характер которого Галилей неверно понял.

Он закончил это письмо возобновленными заверениями в любезности и дружбе по отношению к Апеллесу, предписывая Вельзеру не сообщать его, не добавив его извинений, если он будет сочтен слишком сильно расходящимся с идеями его антагониста, заявляя, что его единственной целью было открытие истины, и что он свободно изложил свое собственное мнение, которое он все еще был готов изменить, как только его ошибки будут сделаны явными для него; и что он будет считать себя под особым обязательством перед любым, кто будет достаточно добр, чтобы обнаружить и исправить их. Эти письма были написаны с виллы его друга Сальвиати в Сельве близ Флоренции, где он проводил большую часть своего времени, особенно во время своих частых недомоганий, полагая, что воздух Флоренции был вреден для него. Чези очень беспокоился об их появлении, так как они были (по его собственным словам) столь твердым куском для зубов перипатетиков, и он увещевал Галилея, от имени общества, «продолжать давать им, и безымянному иезуиту, что-нибудь погрызть».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[67] Aimoini Hist. Francorum. Parisiis. 1567.

[68] Mercurius in sole visus. 1609.

[69] De Cœlo. lib. 4.

[70] Для обсуждения этого необычного явления см. «Трактат о тепле», стр. 12; и стоит заметить мимоходом, какой замечательный пример он дает мгновенного отказа Галилея от теории, как только она становилась несовместимой с экспериментом.

[71] Эбеновое дерево — одно из немногих деревьев, которые тяжелее воды. См. «Трактат о гидростатике».

[72] При проведении этого очень красивого эксперимента лучше всего подержать стакан несколько секунд в воде, чтобы дать время поверхности шара высохнуть. Это также удастся с легкой иглой, если проводить осторожно.

[73] Nelli. Saggio di Stor. Liter. Fiorent. London, 1664.

Глава XI.

Письмо Кристине, эрцгерцогине Тосканской — Каччини — Галилей вновь посещает Рим — Инхоффер — Проблема долгот.

Бескомпромиссная смелость, с которой Галилей публиковал и поддерживал свои мнения, мало заботясь о власти и авторитете тех, кто отстаивал противоположные доктрины, настроила против него множество врагов, каждый из которых имел свои собственные возражения против него, но которые теперь начали осознавать политику объединения своих сил в общем деле, чтобы раздавить, если возможно, столь опасного новатора. Все профессора старых мнений, которые внезапно обнаружили, что знания, на которых основывалась их репутация, выбиты из-под них, и которые не могли примириться со своим новым положением учеников, объединились против него; и к этой мощной клике теперь добавилось еще большее влияние иезуитов и псевдотеологической партии, которые вообразили, что видят в духе писаний Галилея тот же пытливый нрав, который они уже нашли столь неудобным у Лютера и его приверженцев. Тревога становилась все больше с каждым днем, поскольку Галилею удалось обучить вокруг себя многочисленную группу последователей, которые все казались пропитанными тем же опасным духом новаторства, и его любимые ученики были успешными кандидатами на профессорские должности во многих самых знаменитых университетах Италии.

В конце 1613 года Галилей адресовал письмо своему ученику, аббату Кастелли, в котором пытался показать, что существует столько же трудностей в примирении Птолемеевой, сколько и Коперниковой системы мира с астрономическими выражениями, содержащимися в Писании, и утверждал, что, поскольку целью Писания не является обучение астрономии, такие выражения используются там, которые были бы понятны и соответствовали вульгарному убеждению, без учета истинной структуры вселенной; какой аргумент он впоследствии усилил в письме, адресованном Кристине, великой герцогине Тосканской, матери его покровителя Козимо. Он рассуждает на эту тему с умеренностью и здравым смыслом, которые столь особенно характеризовали его. «Я», — говорит он, — «склонен верить, что намерение священного Писания — дать человечеству информацию, необходимую для их спасения, и которая, превосходя все человеческие знания, может быть аккредитована не иначе, как устами Святого Духа. Но я не считаю необходимым верить, что тот же Бог, который наделил нас чувствами, речью и интеллектом, намеревался, чтобы мы пренебрегали использованием их и искали другими средствами знания, которые они достаточны, чтобы доставить нам; особенно в такой науке, как астрономия, о которой так мало упоминается в Писании, что ни одна из планет, кроме солнца и луны, и, один или два раза только, Венера под именем Люцифера, даже не названы там. Это, следовательно, будучи признанным, мне кажется, что в обсуждении естественных проблем мы не должны начинать с авторитета текстов Писания, но с чувственных экспериментов и необходимых демонстраций: ибо, от божественного слова, священное Писание и природа оба одинаково произошли, и я полагаю, что, касательно естественных эффектов, то, что либо чувственный опыт ставит перед нашими глазами, либо необходимые демонстрации доказывают нам, не должно ни в коем случае ставиться под вопрос, тем более осуждаться, на свидетельстве Писательных текстов, которые могут под своими словами скрывать смыслы, кажущиеся противоположными этому».

«Более того, требовать от самих профессоров астрономии, чтобы они своими силами опровергали собственные наблюдения и доказательства, — значит предписывать нечто совершенно невозможное; ибо это не только означает приказывать им не видеть того, что они видят, и не понимать того, что они понимают, но и повелевать им искать и находить нечто противоположное тому, с чем они сталкиваются. Я бы попросил этих мудрых и благоразумных отцов со всей тщательностью рассмотреть разницу между доктринами, основанными на мнении, и доктринами, основанными на доказательствах: дабы, хорошо взвесив в своих умах, с какой силой нас принуждают необходимые выводы, они могли лучше убедиться в том, что профессора доказательных наук не вольны менять свои мнения по своему желанию, принимая то одну, то другую сторону; и что существует огромная разница между тем, чтобы отдавать приказы математику или философу, и тем, чтобы распоряжаться юристом или купцом; и что доказанные выводы, касающиеся явлений природы и небес, невозможно изменить с той же легкостью, с какой меняются мнения относительно того, что законно или незаконно в контракте, сделке или переводном векселе. Поэтому пусть эти люди сначала возьмутся за изучение аргументов Коперника и других, а осуждение их как ошибочных и еретических оставят тем, в чью компетенцию это входит; однако пусть они не надеются найти в осторожных и святых отцах или в абсолютной мудрости Того, кто не может ошибаться, столь опрометчивые и поспешные решения, к каким они позволяют склонить себя под влиянием некоторых собственных пристрастий или интересов. В этих и подобных им положениях, которые не являются непосредственно догматами веры, безусловно, никто не сомневается, что Его Святейшество всегда обладает абсолютной властью допускать или осуждать их, но ни одному творению не дано сделать их истинными или ложными, иначе, чем они есть по своей природе и на самом деле». Мы столь подробно привели эти отрывки потому, что один весьма авторитетный писатель выдвинул утверждение, будто обращение, с которым впоследствии столкнулся Галилей, было вызвано исключительно его упорством в попытках доказать, что Священное Писание совместимо с теорией Коперника, тогда как мы ясно видим здесь, что по причинам, которые мы кратко изложили, он считал это вопросом совершенно безразличным и не относящимся к делу.

Галилей не вступал в эту дискуссию, пока его не вынудили к этому самым непристойным нападением, совершенным с кафедры доминиканским монахом по имени Каччини, который счел не зазорным для своего сана или религии играть словами из текста Писания с целью более личного нападения на Галилея и его сторонников. Галилей официально пожаловался на поведение Каччини Луиджи Мараффи, генералу ордена доминиканцев, который принес ему полные извинения, добавив, что сам он достоин жалости, ибо вынужден отвечать за все грубое поведение тридцати или сорока тысяч монахов.

Тем временем инквизиторы в Риме встревожились и уже в 1615 году были заняты сбором доказательств против Галилея. Лорини, брат-доминиканец Каччини, уведомил их о письме к Кастелли, о котором мы упоминали, и были приложены величайшие усилия, чтобы заполучить оригинал, однако эта попытка была сорвана, так как Кастелли вернул его автору. Каччини был вызван в Рим, поселился там с титулом настоятеля монастыря Санта-Мария-сопра-Минерва и был привлечен к систематизации показаний против Галилея. В то время Галилей не был полностью осведомлен о кознях против него, но, подозревая нечто подобное, он в конце 1615 года попросил и получил от Козимо разрешение совершить поездку в Рим, чтобы более прямо противостоять своим врагам в этом городе. В то время ходили слухи, что этот визит не был добровольным, а Галилей был вызван в Рим. Один современник утверждает, что слышал это от самого Галилея: во всяком случае, в письме, которое Галилей вскоре после этого написал Пиккене, секретарю великого герцога, он выражает удовлетворение результатами этого шага, принудительным или нет, а Кверенги так описывает кардиналу д'Эсте общественный эффект его появления: «Ваше Высокопреосвященство были бы в восторге от Галилея, если бы услышали, как он рассуждает, что он часто делает, среди пятнадцати или двадцати человек, яростно нападающих на него, то в одном доме, то в другом. Но он вооружен таким образом, что высмеивает их всех — и даже если новизна его мнений препятствует полному убеждению, по крайней мере, он изобличает в пустоте большинство аргументов, которыми его противники пытаются подавить его. Он был особенно восхитителен в прошлый понедельник в доме синьора Федерико Гизилиери; и что особенно меня порадовало, так это то, что перед ответом на противоположные аргументы он усиливал и подкреплял их новыми доводами большой правдоподобности, чтобы оставить своих противников в еще более смешном положении, когда он впоследствии опровергал их все».

Среди злонамеренных историй, пущенных в ход, говорили, что великий герцог лишил его своего расположения, что придало смелости многим, кто иначе не решился бы на столь открытую оппозицию, выступить против Галилея. Его появление в Риме, где он остановился во дворце посла Козимо и откуда поддерживал тесную переписку с семьей великого герцога, положило немедленный конец подобным слухам. Чуть более чем через месяц он, по-видимому, торжествовал, насколько это касалось его лично; но теперь начал обсуждаться вопрос, не следует ли всю систему Коперника осудить как нечестивую и еретическую. Галилей снова пишет Пиккене: «Что касается очищения моей собственной репутации, я мог бы немедленно вернуться домой; но хотя этот новый вопрос касается меня не больше, чем всех тех, кто последние восемьдесят лет поддерживал эти мнения как публично, так и частно, все же, поскольку я, возможно, могу оказать некоторую помощь в той части дискуссии, которая зависит от знания истин, установленных с помощью наук, которые я исповедую, я, как ревностный и католический христианин, не могу и не должен удерживать ту помощь, которую дает мое знание; и это дело занимает меня достаточно».

Некоторые намекали, и это действительно вероятно, что пребывание Галилея в Риме скорее повредило делу (насколько провоцирование инквизиторских порицаний могло ему повредить), которому он так искренне желал служить, ибо мы не можем достаточно часто повторять утверждение, что не сама доктрина, а свободная, непреклонная манера, в которой она поддерживалась, была изначально предосудительной. Копернику было позволено посвятить свой великий труд Папе Павлу III, и с момента его первого появления под этой санкцией в 1543 году до 1616 года, о котором мы сейчас пишем, эта теория оставалась в руках математиков и философов, которые попеременно нападали на нее и защищали, не получая ни поддержки, ни преследований со стороны церковных декретов. Но отныне это было уже не так, и спору придавалось большее значение из-за религиозных ересей, которые, как утверждалось, были связаны с новыми мнениями. Мы уже приводили примеры так называемых философских аргументов, выдвинутых против Коперника; и читателю может быть любопытно узнать форму теологических. Те, которые мы выбрали, взяты из работы, которая, правда, появилась только ко времени третьего визита Галилея в Рим, но она относится к предмету, который сейчас перед нами, поскольку она претендовала на то, чтобы быть, и партия ее автора старалась считать ее, полным опровержением писем к Кастелли и эрцгерцогине Кристине.

Это была работа иезуита Мельхиора Инхоффера, и она была высоко восхвалена его соратниками «как столь сильно отличающаяся от похотливости пифагорейских писаний». Он с одобрением цитирует автора, который, ссылаясь на первый стих Книги Бытия как на аргумент в пользу того, что земля была создана лишь после небес, замечает, что весь вопрос таким образом сводится к исследованию этой чисто геометрической трудности: при формировании сферы что возникает первым — центр или окружность? Если последнее (что, как мы полагаем, друг Мельхиора нашел веские причины решить), то следствие неизбежно. Земля находится в центре вселенной.

Может быть небесполезно противопоставить отрывки, которые мы привели из писем Галилея по тому же предмету, следующему пассажу, который кажется одним из самых тонких и аргументированных, какие можно найти в книге Мельхиора. Он берется перечислять и опровергать основные аргументы, которые коперниканцы приводили в пользу движения земли. «Пятый аргумент. Ад находится в центре земли, и в нем есть огонь, мучающий проклятых; следовательно, абсолютно необходимо, чтобы земля была подвижной. Антецедент ясен». (Инхоффер затем цитирует ряд текстов Писания, на которые, по его словам, опирались коперниканцы в доказательство этой части аргумента.) «Консеквент доказан: потому что огонь является причиной движения, по какой причине Пифагор, который, как сообщает Аристотель, помещает место наказания в центре, осознал, что земля одушевлена и наделена действием. Я отвечаю: даже допуская, что ад находится в центре земли, а в нем огонь, я отрицаю следствие: и в доказательство скажу, если аргумент чего-то стоит, он доказывает также, что известковые печи, духовки и камины одушевлены и самопроизвольно подвижны. Я говорю: даже допуская, что ад находится в центре земли: ибо Григорий, книга 4, диалоги, глава 42, говорит, что он не осмеливается опрометчиво решать этот вопрос, хотя считает более вероятным мнение тех, кто говорит, что он под землей. Святой Фома, в Opusc. 10, art. 31, говорит: где ад, в центре земли или на поверхности, по моему мнению, не относится ни к какому догмату веры; и излишне беспокоиться о таких вещах, утверждая или отрицая их. И в Opusc. 11, art. 24, он говорит, что ему кажется, что ничего не следует опрометчиво утверждать по этому вопросу, особенно потому, что Августин думает, что никто не знает, где он; но я не думаю, говорит он, что он в центре земли. Я бы, однако, не хотел, чтобы из этого некоторыми людьми делался вывод, что ад в земле, что мы не знаем, где ад, и поэтому положение земли также неизвестно, и, в заключение, что она поэтому не может быть центром вселенной. Аргумент будет парирован другим образом: ибо если место земли неизвестно, нельзя сказать, что она находится на большом круге, чтобы двигаться вокруг солнца. Наконец, я говорю, что на самом деле известно, где находится земля».

Не исключено, что некоторые люди приняли теорию Коперника из аффектации оригинальности и вольнодумства, не будучи в состоянии привести очень веские причины для своей смены мнения, примером чего является Ориганус, астрологический наставник знаменитого слуги Валленштейна Сени, который редактировал его работу. Его аргументы в пользу движения земли вполне на уровне тех, что выдвигались на противоположной стороне в пользу ее неподвижности; но мы не нашли никаких следов того, чтобы подобные нелепости выдвигались кем-либо из лидеров этой партии, и гораздо вероятнее, что они являются порождением воображения самого Мельхиора. Во всяком случае, стоит отметить, как полностью он игнорирует реальные физические аргументы, которые он должен был, в справедливости к своему делу, попытаться опровергнуть. Его книга была направлена против Галилея и его приверженцев, и едва ли возможно, чтобы он мог всерьез убедить себя, что излагает и опровергает аргументы, подобные тем, с помощью которых Галилей сделал так много обращенных в мнения Коперника. Каким бы ни было наше суждение о его искренности, мы можем, по крайней мере, быть уверены, что если бы это действительно был честный образец философии Галилея, он мог бы до конца своей жизни учить, что земля движется вокруг солнца, или, если бы его фантазия привела его к другой гипотезе, он мог бы, подобно аббату Балиани, заставить землю вращаться вокруг неподвижной луны и, подобно ему, остаться нетронутым папскими порицаниями. Правда, Балиани признавал, что его мнение сильно поколебалось, когда он заметил, что оно противоречит декрету тех, в чьих руках была сосредоточена власть судить догматы веры. Но бескомпромиссный дух аналитического исследования Галилея и трезвая, но неодолимая сила рассуждения, с которой он сокрушал каждый противостоящий ему софизм, инструменты, с которыми он работал, были более ненавистны, чем сама работа, и осуждение, которое он тщетно надеялся предотвратить, было, вероятно, ускорено именно из-за него.

Галилей, согласно его собственному рассказу, в марте 1616 года имел самую милостивую аудиенцию у папы Павла V, которая длилась почти час, по окончании которой Его Святейшество заверил его, что Конгрегация больше не расположена легкомысленно слушать клевету на него, и что до тех пор, пока он занимает папский престол, Галилей может считать себя вне всякой опасности. Но тем не менее ему не позволили вернуться домой, не получив официального уведомления не учить мнениям Коперника, что солнце находится в центре системы, а земля движется вокруг него, с того времени впредь, каким бы то ни было образом. Что это были буквальные приказы, данные Галилею, будет вскоре доказано из их изложения в знаменитом декрете против него, семнадцать лет спустя. На данный момент его письма, которые мы упомянули, а также письмо подобного толка Фоскарини, монаха-кармелита, — комментарий к книге Иисуса Навина испанца по имени Диего Зунига — «Эпитома коперниканской теории» Кеплера — и сама работа Коперника были внесены в список запрещенных книг, и лишь четыре года спустя, в 1620 году, после пересмотра, Копернику было разрешено читать с определенными упущениями и изменениями, принятыми тогда.

Галилей покинул Рим, едва будучи в состоянии скрыть свое презрение и негодование. Два года спустя этот дух лишь немного утих, ибо, пересылая эрцгерцогу Леопольду свою «Теорию приливов», он сопроводил ее следующими замечаниями: «Эта теория пришла мне в голову, когда я был в Риме, в то время как теологи спорили о запрете книги Коперника и мнения, поддерживаемого в ней о движении земли, в которое я в то время верил; пока этим господам не угодно было приостановить книгу и объявить мнение ложным и противоречащим Священному Писанию. Теперь, поскольку я знаю, как подобает мне подчиняться и верить решениям моих начальников, которые исходят из более глубокого знания, чем то, которого может достичь слабость моего интеллекта, эту теорию, которую я посылаю вам, основанную на движении земли, я теперь рассматриваю как вымысел и сон, и прошу ваше высочество принять ее как таковую. Но, как поэты часто учатся ценить творения своей фантазии, так и я придаю некоторую ценность этой моей нелепости. Это правда, что когда я набрасывал эту небольшую работу, я надеялся, что Коперник не будет, спустя 80 лет, признан виновным в ошибке, и я намеревался развивать и расширять ее дальше, но голос с небес внезапно разбудил меня и разом уничтожил все мои запутанные и спутанные фантазии».

Можно было предсказать, исходя из тона одного только этого письма, что пройдет немного времени, прежде чем Галилей снова привлечет к себе внимание астрономической иерархии, и действительно, он еще в 1610 году собрал некоторые материалы для работы, которая вызвала окончательный взрыв и над которой он теперь работал с таким малым перерывом, какой позволяло слабое состояние его здоровья.

До этого времени он был занят перепиской с двором Испании по методу наблюдения долгот в море, для решения которой важной проблемы Филипп III предложил значительную награду, пример, которому с тех пор последовали в нашей и других странах. Галилей, как только открыл спутники Юпитера, осознал пользу, которая может быть извлечена из них для этой цели, и посвятил себя с особым усердием приобретению как можно более совершенного знания их обращений. Читатель легко поймет, как их можно было использовать, если бы их движение можно было установить настолько хорошо, чтобы позволить Галилею во Флоренции предсказывать точное время, в которое произойдут любые примечательные конфигурации, как, например, время, в которое любой из них будет затмеваться Юпитером. Моряк, который посреди Атлантики наблюдал бы то же затмение и сравнивал время ночи, в которое он сделал наблюдение (которое он мог бы узнать, установив свои часы по солнцу в предыдущий день), со временем, упомянутым в предсказаниях, узнал бы из разницы между ними разницу между часом во Флоренции и часом в месте, где корабль в то время находился. Поскольку земля равномерно вращается на 360° долготы за 24 часа, то есть на 15° каждый час, часы, минуты и секунды времени, которые выражают эту разницу, должны быть умножены на 15, и соответствующие произведения дадут градусы, минуты и секунды долготы, на которые корабль был тогда удален от Флоренции. Это изложение предназначено лишь для того, чтобы дать тем, кто не знаком с астрономией, общее представление о том, как предполагалось использовать эти спутники. Наша луна уже эпизодически использовалась таким же образом, но сравнительная частота затмений лун Юпитера и внезапность, с которой они исчезают, дает решительное преимущество новому методу. Оба метода были затруднены сложностью наблюдения затмений в море. В дополнение к этому, в обоих методах требовалось, чтобы моряки были обеспечены точными средствами узнавания часа, где бы они ни находились, что было далеко не так, ибо хотя (чтобы не прерывать объяснение) мы выше говорили об их часах, однако часы того времени не были такими, на которые можно было бы полагаться достаточно, в течение интервала, который неизбежно должен был произойти между двумя наблюдениями. Это соображение привело Галилея к размышлению об использовании, которое может быть сделано из его маятника для этой цели; и, что касается другой трудности, он придумал особый вид телескопа, с которым он льстил себе, несколько преждевременно, что будет так же легко наблюдать на борту корабля, как и на берегу.

Во время своего пребывания в Риме, в 1615 году и в следующем году, он раскрыл некоторые из этих идей графу ди Лемосу, вице-королю Неаполя, который был президентом совета испанских Индий и полностью осознавал важность этого дела. Галилей был, как следствие, приглашен общаться напрямую с герцогом Лерма, испанским министром, и инструкции были соответственно отправлены Козимо графу Орсо д'Эльчи, его послу в Мадриде, чтобы вести дело там. Галилей горячо взялся за замысел, в котором у него не было других средств проверки осуществимости; ибо, как он говорит в одном из своих писем в Испанию: «Ваше превосходительство можете хорошо поверить, что если бы это было предприятие, которое я мог бы завершить сам, я бы никогда не ходил просить одолжений у других; но в моем кабинете нет ни морей, ни Индий, ни островов, ни портов, ни мелей, ни кораблей, по какой причине я вынужден делить предприятие с великими особами и утомлять себя, чтобы добиться принятия того, что должно было бы с нетерпением проситься у меня; но я утешаю себя размышлением, что я не одинок в этом, но что это обычно случается, за исключением небольшой репутации, и той слишком часто омраченной и очерненной завистью, что наименьшая часть выгоды падает на долю изобретателей вещей, которые впоследствии приносят большую прибыль, почести и богатства другим; так что я никогда не перестану со своей стороны делать все, что в моих силах, и я готов оставить здесь все свои удобства, свою страну, своих друзей и семью и переправиться в Испанию, чтобы оставаться столько, сколько я могу понадобиться в Севилье, или Лиссабоне, или где бы это ни было удобно, чтобы внедрить знание этого метода, при условии, что должная помощь и усердие не будут отсутствовать со стороны тех, кто должен его получить и кто должен его просить и поощрять». Но он не мог, со всем своим энтузиазмом, пробудить внимание испанского двора. Переговоры затихли, и хотя эпизодически возобновлялись в течение следующих десяти или двенадцати лет, так и не были доведены до удовлетворительного исхода. Некоторое объяснение этой иначе необъяснимой апатии испанского двора в отношении решения проблемы, которая их, безусловно, очень волновала, дается в жизни Галилея Нелли; где утверждается, со ссылкой на флорентийские записи, что Козимо требовал в частном порядке из Испании (в обмен на разрешение, данное Галилею покинуть Флоренцию, в соответствии с этим замыслом) привилегию отправлять каждый год из Ливорно два торговых судна, беспошлинно, в испанские Индии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[74] Ce philosophe (Galilée) ne fut point persecuté comme bon astronome, mais comme mauvais théologien. C'est son entêtement à vouloir concilier la Bible avec Copernic qui lui donna des juges. Mais vingt auteurs, surtout parmi les protestans, ont écrit que Galilée fut persecuté et imprisonné pour avoir soutenu que la terre tourne autour du soleil, que ce système a été condanné par l'inquisition comme faux, erroné et contraire à la Bible, &c.—Bergier, Encyclopédie Méthodique, Paris, 1790, Art. Sciences Humaines.

[75] Viri Galilæi, quid statis adspicientes in cœlum. Деяния I. 11.

[76] Tractatus Syllepticus. Romæ, 1633. Титульный лист этого замечательного произведения украшен эмблематической фигурой, представляющей землю, заключенную в треугольник; и в трех углах, сжимающие земной шар передними лапами, помещены три пчелы, герб Папы Урбана VIII, который осудил Галилея и его сочинения. Девиз — «His fixa quiescit», «Ими закрепленная, она покоится».

Глава XII.

Спор о кометах — «Пробирных дел мастер» — Прием Галилея Урбаном VIII — Его семья.

1618 год был примечателен появлением трех комет, о которых почти каждый астроном в Европе нашел что сказать и написать. Галилей опубликовал некоторые из своих мнений относительно них через Марио Гвидуччи. Этот астроном прочитал лекцию перед Флорентийской академией, основные положения которой, как предполагалось, он получил от Галилея, который в течение всего времени появления этих комет был прикован к постели тяжелой болезнью. Это эссе было напечатано во Флоренции под знаком «Медицейских звезд» [77]. Что в нем главным образом заслуживает внимания, так это мнение Галилея, что расстояние до кометы не может быть надежно определено по ее параллаксу, из чего мы узнаем, что он склонялся к мысли, что кометы — это не что иное, как метеоры, эпизодически появляющиеся в атмосфере, подобно радугам, паргелиям и подобным явлениям. Он указывает на разницу в этом отношении между неподвижным объектом, расстояние до которого может быть вычислено по разности направлений, в которых два наблюдателя (на известном расстоянии друг от друга) вынуждены поворачиваться, чтобы увидеть его, и метеорами, подобными радуге, которые одновременно формируются в разных каплях воды для каждого зрителя, так что два наблюдателя в разных местах фактически созерцают разные объекты. Затем он предостерегает астрономов не вступать с излишним жаром в дискуссию о расстоянии до комет, прежде чем они удостоверятся, к какому из этих двух классов явлений они должны быть отнесены. Замечание само по себе совершенно справедливо, хотя мнение, которое его вызвало, теперь так же достоверно известно как ошибочное, но сомнительно, были ли наблюдения, которые до того времени были сделаны над кометами, достаточными, по количеству или качеству, чтобы оправдать порицание, которое было брошено на Галилея за его мнение. Теория, более того, введена лишь как гипотеза в эссе Гвидуччи. То же мнение было на короткое время принято Кассини, знаменитым итальянским астрономом, приглашенным Людовиком XIV в Обсерваторию в Париже, когда наука была значительно более развита, и Ньютон, в своих «Началах», не счел недостойным себя показать, на каких основаниях оно несостоятельно.

Галилей стал объектом враждебности в столь многих кругах, что ни одно из его опубликованных мнений, правильных или неправильных, никогда не испытывало недостатка в готовом антагонисте. Чемпионом в данном случае снова был иезуит; его имя было Орацио Грасси, который опубликовал «Астрономические и философские весы» под замаскированной подписью Лотарио Сарси.

Галилей и его друзья беспокоились, чтобы его ответ Грасси появился как можно скорее, но его здоровье стало столь ненадежным, а частые болезни вызывали так много перерывов, что только к осени 1623 года «Il Saggiatore» (или «Пробирных дел мастер»), как он назвал свой ответ, был готов к публикации. Он был напечатан Линцейской академией, и поскольку кардинал Маффео Барберини, который только что был избран Папой (с титулом Урбана VIII), был тесно связан с этим обществом, а также был личным другом Чези и Галилея, было сочтено благоразумной предосторожностью посвятить памфлет ему. Это эссе пользуется особой репутацией среди работ Галилея, не только из-за содержания, но и из-за стиля, в котором оно написано; настолько, что Андрес [78], восхваляя Галилея как одного из первых, кто украсил философские истины грациями и украшениями языка, прямо приводит в пример «Saggiatore», который также цитируется Фризи и Альгаротти как совершенный образец такого рода композиции. В последнем частном случае небезопасно вмешиваться в решения итальянского критика; но что касается его сути, эта знаменитая композиция едва ли кажется заслуживающей своей выдающейся репутации. Это пространное и довольно утомительное исследование эссе Грасси; и аргументы не кажутся столь удовлетворительными, а рассуждения столь компактными, как это обычно бывает в других трудах Галилея. Оно, однако, как и все другие его работы, содержит много очень примечательных пассажей, и знаменитость этого произведения требует, чтобы мы извлекли один или два из наиболее характерных.

Первый, хотя и очень короткий, послужит для того, чтобы показать тон, который Галилей принял в отношении коперниканской системы после ее осуждения в Риме в 1616 году. «В заключение, поскольку движение, приписываемое земле, которое я, как благочестивый и католический человек, считаю совершенно ложным и не существующим, так хорошо приспосабливается к объяснению столь многих и столь различных явлений, я не буду уверен, если Сарси не спустится к более отчетливым соображениям, чем те, которые он до сих пор представил, что, ложное как оно есть, оно не может столь же обманчиво соответствовать явлениям комет».

Сарси процитировал историю из Суды в поддержку своего аргумента, что движение всегда производит тепло, как вавилоняне имели обыкновение готовить свои яйца, вращая их в праще; на что Галилей отвечает: «Я не могу удержаться от изумления, что Сарси будет упорствовать в доказательстве мне, авторитетами, того, что в любой момент я могу подвергнуть проверке экспериментом. Мы допрашиваем свидетелей в вещах, которые сомнительны, прошлы и не постоянны, но не в тех вещах, которые делаются в нашем собственном присутствии. Если бы обсуждение трудной проблемы было похоже на перенос тяжести, поскольку несколько лошадей перенесут больше мешков зерна, чем одна, я бы согласился, что многие рассуждающие приносят больше пользы, чем один; но рассуждать — это как скакать, а не как переносить, и один варварий сам по себе пробежит дальше, чем сто фризских лошадей. Когда Сарси приводит такое множество авторов, мне не кажется, что он хоть в малейшей степени усиливает свои собственные выводы, но он облагораживает дело синьора Марио и мое, показывая, что мы рассуждаем лучше, чем многие люди с устоявшейся репутацией. Если Сарси настаивает, чтобы я поверил, на кредит Суды, что вавилоняне готовили яйца, быстро вращая их в праще, я поверю; но я должен сказать, что причина такого эффекта очень далека от той, которой она приписывается, и чтобы найти истинную причину, я буду рассуждать так. Если эффект не следует у нас, который следовал у других в другое время, это потому, что в нашем эксперименте чего-то не хватает, что было причиной прежнего успеха; и если только одна вещь отсутствует у нас, эта одна вещь — истинная причина. Теперь у нас есть яйца, и пращи, и сильные люди, чтобы вращать их, и все же они не станут приготовленными; более того, если они были горячими сначала, они быстрее становятся холодными: и поскольку ничего не отсутствует у нас, кроме того, чтобы быть вавилонянами, следует, что быть вавилонянами — истинная причина, почему яйца стали твердыми, а не трение воздуха, что я и хотел доказать. — Возможно ли, что в путешествии почтой Сарси никогда не замечал, какая свежесть вызывается на лице постоянной сменой воздуха? и если он чувствовал это, будет ли он скорее доверять рассказу других о том, что было сделано две тысячи лет назад в Вавилоне, чем тому, что он может в этот момент проверить на своей собственной персоне? Я, по крайней мере, не буду столь умышленно неправ и столь неблагодарен природе и Богу, что, будучи одаренным чувством и языком, я должен добровольно ценить столь великие дарования меньше, чем заблуждения ближнего, и слепо и ошибочно верить всему, что слышу, и променять свободу своего интеллекта на рабство тому, кто столь же подвержен ошибкам, как и я».

Наш последний отрывок представит образец метафизики Галилея, в которой можно заметить зародыш теории, очень близко связанной с той, которая впоследствии была развита Локком и Беркли. — «Мне осталось только выполнить свое обещание объявить свои мнения о положении, что движение является причиной тепла, и объяснить, каким образом мне кажется, что оно может быть истинным. Но я должен сначала сделать некоторые замечания о том, что мы называем теплом, поскольку я сильно подозреваю, что преобладает понятие о нем, которое очень далеко от истины; ибо считается, что существует истинная акциденция, аффекция и качество, действительно присущие субстанции, посредством которой мы чувствуем себя нагретыми. Вот что я должен сказать: как только я представляю материальную или телесную субстанцию, я одновременно чувствую необходимость представлять, что она имеет свои границы и имеет ту или иную форму; что, относительно других, она велика или мала; что она в том или ином месте, в то или иное время; что она в движении или в покое; что она касается или не касается другого тела; что она уникальна, редка или обычна; и я не могу, никаким актом воображения, отделить ее от этих качеств: но я не нахожу себя абсолютно вынужденным воспринимать ее как обязательно сопровождаемую такими условиями, как то, что она должна быть белой или красной, горькой или сладкой, звучной или безмолвной, пахнущей приятно или неприятно; и если бы чувства не указали на эти качества, вероятно, язык и воображение одни никогда не могли бы прийти к ним. Потому что я склонен думать, что эти вкусы, запахи, цвета и т. д., в отношении субъекта, в котором они, кажется, пребывают, являются не чем иным, как простыми именами, и существуют только в чувствительном теле; настолько, что, когда живое существо удаляется, все эти качества уносятся и уничтожаются; хотя мы наложили на них особые имена, и отличные от имен других первых и реальных акциденций, и хотели бы убедить себя, что они истинно и на самом деле различны. Но я не верю, что существует что-либо во внешних телах для возбуждения вкусов, запахов и звуков, кроме размера, формы, количества и движения, быстрого или медленного; и если бы уши, языки и носы были удалены, я придерживаюсь мнения, что форма, число и движение остались бы, но был бы конец запахам, вкусам и звукам, которые, абстрагируясь от живого существа, я считаю простыми словами».

Весной, следующей за публикацией «Saggiatore», то есть примерно во время Пасхи 1624 года, Галилей отправился в третий раз в Рим, чтобы поздравить Урбана с его возвышением на папский престол. Он был вынужден совершить это путешествие в носилках; и из его писем видно, что в течение нескольких лет он редко был в состоянии вынести любой другой способ передвижения. В таком состоянии здоровья кажется маловероятным, что он покинул бы дом ради простого визита вежливости, каковое подозрение усиливается началом письма от него к принцу Чези, датированного октябрем 1623 года, в котором он говорит: «Я получил весьма любезный и благоразумный совет вашего превосходительства относительно времени и способа моего отправления в Рим, и буду действовать согласно ему; и я навещу вас в Аква-Спарта, чтобы я мог быть полностью информирован о фактическом состоянии дел в Риме». Как бы то ни было, ничто не могло быть более приятным, чем его публичный прием там. Его пребывание в Риме не превысило двух месяцев (с начала апреля до июня), и в течение этого времени он был допущен к шести долгим и удовлетворительным интервью с Папой, а при отъезде получил обещание пенсии для своего сына Винченцо, и был сам одарен «прекрасной картиной, двумя медалями, одной золотой, а другой серебряной, и хорошим количеством agnus dei». Он также много общался с несколькими кардиналами, один из которых, кардинал Гогенцоллерн, сказал ему, что он представил папе по вопросу о Копернике, что «все еретики были того мнения и считали его несомненным; и что необходимо было бы быть очень осмотрительным в принятии какого-либо решения: на что Его Святейшество ответил, что церковь не осудила его, и он не должен быть осужден как еретический, а только как опрометчивый; добавив, что нет страха, что кто-либо возьмется доказать, что он должен обязательно быть истинным». Урбан также адресовал письмо Фердинанду, который сменил своего отца Козимо на посту великого герцога Тосканского, специально с целью рекомендации Галилея ему. «Ибо Мы находим в нем не только литературное отличие, но также любовь к благочестию, и он силен в тех качествах, которыми легко достигается папское благоволение. И теперь, когда он был доставлен в этот город, чтобы поздравить Нас с Нашим возвышением, Мы очень любяще обняли его; — и Мы не можем позволить ему вернуться в страну, куда ваша щедрость отзывает его, без обильного запаса папской любви. И чтобы вы знали, как дорог он Нам, Мы пожелали дать ему это почетное свидетельство добродетели и благочестия. И Мы далее означаем, что каждое благо, которое вы даруете ему, подражая или даже превосходя щедрость вашего отца, будет способствовать Нашему удовлетворению». Почтенный этими недвусмысленными знаками одобрения, Галилей вернулся во Флоренцию.

О его сыне Винченцо вскоре после этого говорят как о находящемся в Риме; и не исключено, что Галилей отправил его туда по назначению своего друга и ученика, аббата Кастелли, быть математиком у папы. Винченцо был легитимирован указом Козимо в 1619 году и, согласно Нелли, женился в 1624 году на Сестилии, дочери Карло Боккинери. После 1610 года не найдено никаких следов матери Винченцо, и, возможно, она умерла примерно в то время. Семья Галилея от нее состояла из Винченцо и двух дочерей, Джулии и Полиссены, которые обе приняли вуаль в монастыре Святого Матфея в Арчетри под именами сестры Арканджолы и сестры Марии Челесте. Говорят, что последняя обладала необычайными талантами. Дата брака Винченцо, как она дана Нелли, кажется несколько несогласующейся с перепиской между Галилеем и Кастелли, в которой еще в 1629 году Галилей, по-видимому, пишет о своем сыне как о студенте под руководством Кастелли и намекает на сумму карманных денег, которую он может позволить себе выделить ему, которую он устанавливает в три кроны в месяц; добавляя, что «он должен быть доволен столькими кронами, сколько в его возрасте я обладал грошами». Кастелли дал неблагоприятный отчет о поведении Винченцо, характеризуя его как «распутного, упрямого и наглого»; вследствие чего Галилей, по-видимому, подумал, что пенсия в шестьдесят крон, которая была предоставлена папой, могла бы быть использована с большей пользой, чем применив ее на образование сына; и соответственно в своем ответе он попросил Кастелли распорядиться ею, заметив, что доходы были бы полезны в помощи ему погасить большой груз долга, с которым он обнаружил себя обремененным из-за семьи своего брата. Помимо этой пенсии, еще одна в сто крон была через несколько лет предоставлена Урбаном самому Галилею, но она, по-видимому, выплачивалась очень нерегулярно, если вообще выплачивалась.

Примерно в то же время Галилей обнаружил себя под угрозой либо лишения стипендии как экстраординарного профессора в Пизе, либо потери того досуга, который при переезде во Флоренцию он так стремился обеспечить. В 1629 году вопрос обсуждался партией, противостоящей ему, было ли в силах великого герцога назначить пенсию из фондов Университета, возникающих из церковных сборов, тому, кто ни читал лекций, ни проживал там. Это сомнение спало в течение девятнадцати лет, которые прошли с момента обоснования Галилея во Флоренции, но, вероятно, те, кто теперь поднял его, рассчитывали найти в Фердинанде II, тогда едва достигшем совершеннолетия, менее твердого сторонника Галилея, чем был его отец Козимо. Но дело не зашло так далеко; ибо после полного обсуждения преобладающее мнение теологов и юристов, с которыми консультировались, оказалось в пользу этого осуществления прерогативы, и соответственно Галилей сохранил свою стипендию и привилегии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[77] In Firenze nella Stamperia di Pietro Cecconcelli alle stelle Medicee, 1619.

[78] Dell'Origine d'ogni Literatura: Parma, 1787.

Глава XIII.

Публикация «Системы мира» Галилея — Его осуждение и отречение.

В 1630 году Галилей довел до завершения свой великий труд «Диалог о двух главнейших системах мира — Птолемеевой и Коперниковой» и начал предпринимать необходимые шаги для получения разрешения на его печать. Это должно было быть получено в первую очередь от чиновника в Риме, именуемого магистром священного дворца; и после небольших переговоров Галилей обнаружил, что ему необходимо снова вернуться туда, так как его враги все еще были заняты тем, чтобы мешать его взглядам и желаниям. Никколо Риккарди, который в то время занимал должность магистра дворца, был учеником Галилея и был хорошо расположен содействовать его планам; он указал, однако, на некоторые выражения в работе, которые он счел необходимым вычеркнуть, и, с пониманием, что это должно быть сделано, он вернул рукопись Галилею со своим подписанным одобрением. Нездоровый сезон приближался, и Галилей, не желая сталкиваться с ним, вернулся домой, где намеревался завершить указатель и посвящение, а затем отправить ее обратно в Рим для печати в этом городе под наблюдением Федериго Чези. Этот план был расстроен преждевременной смертью этого образованного дворянина в августе 1630 года, в котором Галилей потерял одного из своих самых стойких и эффективных друзей и защитников. Это прискорбное событие определило Галилея попытаться получить разрешение на печать своей книги во Флоренции. Заразная болезнь вспыхнула в Тоскане с такой силой, что почти прервала все сообщение между Флоренцией и Римом, и это было выдвинуто Галилеем как дополнительная причина для удовлетворения его просьбы. Риккарди поначалу казался склонным настаивать на том, чтобы книга была отправлена ему во второй раз, но в конце концов удовлетворился осмотром начала и заключения и согласился, что (при получении ею также лицензии от инквизитора-генерала во Флоренции и от одного или двух других, чьи имена появляются на титульном листе) она может быть напечатана там, где Галилей пожелает.

Эти затянувшиеся переговоры препятствовали публикации труда до конца 1632 года; затем он вышел с посвящением Фердинанду под следующим заглавием: «Диалог Галилео Галилея, чрезвычайного математика Пизанского университета и главного философа и математика Светлейшего Великого герцога Тосканского, в котором в четырехдневном разговоре обсуждаются две главные системы мира, Птолемеева и Коперникова, с неопределенным изложением философских аргументов как в пользу одной, так и в пользу другой стороны». Начало введения, обращенного «К благоразумному читателю», слишком характерно, чтобы оставить его без внимания: «Несколько лет назад в Риме был издан спасительный эдикт, который, дабы предотвратить опасные соблазны нынешнего века, предписал своевременное молчание относительно пифагорейского мнения о движении Земли. Нашлись те, кто опрометчиво утверждал, что этот декрет возник не из рассудительного рассмотрения, а из невежественной страсти; раздавались жалобы, что советникам, совершенно неискушенным в астрономических наблюдениях, не следовало поспешными запретами подрезать крылья спекулятивным умам. Мое рвение не позволило мне молчать, когда я услышал эти опрометчивые сетования, и я счел уместным, будучи полностью осведомленным относительно того в высшей степени благоразумного решения, выступить публично на театре мира в качестве свидетеля истинного положения дел. В то время я как раз находился в Риме: я был допущен к аудиенциям и удостоился одобрения самых выдающихся прелатов этого двора, и публикация того декрета не произошла без того, чтобы я не получил о нем предварительного уведомления. Посему в настоящем труде я намерен показать иноземным народам, что в Италии, и в частности в Риме, об этом предмете известно столько же, сколько когда-либо могли вообразить себе заальпийские исследователи, и, собрав воедино все мои собственные размышления о системе Коперника, дать им понять, что знание обо всем этом предшествовало римским цензурным запретам и что из этой страны исходят не только догматы для спасения души, но и остроумные открытия для удовлетворения разума. С этой целью я взял в Диалоге сторону Коперника, рассматривая ее как чистую математическую гипотезу и стараясь всеми искусными способами представить ее имеющей преимущество не над мнением о неподвижности Земли в абсолютном смысле, а в том виде, в каком это мнение защищают некоторые, кто, правда, именуют себя перипатетиками, но сохраняют лишь имя и довольствуются тем, что без всякого прогресса поклоняются теням, философствуя не собственным разумом, а лишь по воспоминанию о четырех неверно понятых принципах». Эта весьма тонкая завеса едва ли могла кого-либо ввести в заблуждение относительно подлинных взглядов Галилея при написании этого труда, и не кажется вероятным, чтобы он составил его в расчете на то, чтобы казаться нейтральным в дискуссии. Скорее, он льстил себя надеждой, что при новом правительстве в Риме его вряд ли станут преследовать из-за личного запрета, полученного им в 1616 году, «не верить и не учить о движении Земли каким бы то ни было образом», при условии, что он удержится в рамках буквы более публичного и общего предписания, согласно которому система Коперника не должна выдвигаться иначе, как в качестве чисто математически удобного, но фактически нереального предположения. До тех пор, пока этот декрет оставался в силе, должное уважение к последовательности вынуждало римских инквизиторов обратить внимание на его недвусмысленное нарушение; и это, вероятно, имел в виду Урбан в замечании, процитированном Гогенцоллерном Галилею. Недостатка в обстоятельствах, которые могли бы компенсировать потерчу Козимо и Федериго Чези, не было; на смену Козимо пришел его сын, который, хотя и не обладал еще энергией отца, выказал себя максимально дружелюбным по отношению к Галилею. Кардинал Беллармин, сыгравший главную роль в принятии декрета 1616 года, скончался; Урбан же, напротив, бывший в числе немногих кардиналов, которые тогда противились ему как несвоевременному и необдуманному, теперь обладал верховной властью, и его недавняя приветливость, казалось, доказывала, что возросшая разница в их положении не заставила его забыть об их давней и долгой близости. Вероятно, Галилей не ошибся бы в этой оценке своего положения, если бы не одно досадное обстоятельство, важность которого его враги немедленно осознали и которое они не замедлили использовать против него. Диалог в труде Галилея ведется между тремя персонажами: Сальвиати и Сагредо, двумя дворянами, друзьями Галилея, и Симпличио, имя которого заимствовано у известного комментатора Аристотеля, писавшего в VI веке. Сальвиати — главный философ в этом труде; именно к нему другие обращаются за разрешением своих сомнений и трудностей, и на него ложится основная задача по разъяснению положений теории Коперника. Сагредо — лишь наполовину обращенный, но проницательный и изобретательный; ему отведены возражения, в которых, по-видимому, есть реальная сложность, а также живые иллюстрации и отступления, которые могли бы показаться несовместимыми с серьезностью характера Сальвиати. Симпличио, хотя и искренний и скромный, является, разумеется, убежденным птолемеевцем и аристотеликом, и его заставляют последовательно приводить все популярные аргументы этой школы в поддержку системы своего учителя. Будучи поставленным между остроумцем и философом, можно догадаться, что его успех весьма посредственен, и, по сути, его поочередно высмеивают и опровергают на каждом шагу. Поскольку Галилей напрягал свою память и изобретательность, чтобы не оставить без ответа ни один аргумент, который был или мог быть выдвинут против Коперника, к несчастью случилось так, что он ввел некоторые из тех, что сам Урбан приводил ему в их прежних спорах на эту тему; и противники Галилея нашли способ внушить Его Святейшеству, что персонаж Симпличио был набросан в качестве личной насмешки над ним. Мы не считаем нужным оправдывать Галилея от этого обвинения; очевидная глупость такого бесполезного проявления неблагодарности говорит сама за себя. Но самолюбие легко раздражается; и Урбан, стремившийся к репутации литератора и ученого, был особенно чувствителен в этом вопросе. Его собственные выражения почти доказывают его убежденность в том, что таков был замысел Галилея, и это, по-видимому, объясняет в остальном необъяснимую перемену, произошедшую в его поведении по отношению к старому другу из-за книги, которую он сам взялся рассмотреть и публикацию которой санкционировал.

Одно из самых ранних известий о надвигающемся событии содержится в депешах от 24 августа 1632 года от министра Фердинанда, Андреа Чиоли, к Франческо Николини, тосканскому послу при римском дворе.

«У меня приказ уведомить Ваше Превосходительство, что Его Высочество крайне удивлен тем, что книга, помещенная самим автором в руки верховной власти в Риме, прочитанная и перечитанная там самым внимательным образом и в которой все, не только с согласия, но и по просьбе автора, было исправлено, изменено, добавлено или удалено по воле его начальства, которая была здесь вновь подвергнута тому же рассмотрению согласно приказам из Рима и которая, наконец, была лицензирована как там, так и здесь, а здесь напечатана и опубликована, теперь, по прошествии двух лет, должна стать объектом подозрения, а автору и печатнику должно быть запрещено публиковать что-либо еще». В продолжении выражается желание Фердинанда, чтобы обвинения, какого бы рода они ни были, будь то против Галилея или его книги, были изложены в письменном виде и пересланы во Флоренцию, чтобы он мог подготовиться к своему оправданию; но это разумное требование было полностью проигнорировано. По-видимому, именно из-за низкопоклонства Чиоли перед римским двором Фердинанд воздержался от более решительного вмешательства для защиты Галилея. Слова Чиоли таковы: «Великий герцог так разгневан этим делом Галилея, что я не знаю, что будет предпринято. Я знаю, по крайней мере, что Его Святейшество не будет иметь причин жаловаться на его министров или на их дурные советы».

Письмо от венецианского друга Галилея, Миканцио, датированное примерно месяцем позже, выдержано в более смелом и менее формальном стиле: «Усилия ваших врагов добиться запрета вашей книги не принесут ущерба ни вашей репутации, ни просвещенной части мира. Что касается потомства, то это как раз один из самых верных способов передать им книгу. Но что за жалкая это должна быть компания, для которой все благое и все, что основано на природе, неизбежно кажется враждебным и ненавистным! Мир не ограничивается одним уголком; вы увидите книгу напечатанной в более чем одном месте и на более чем одном языке; и именно по этой причине я хотел бы, чтобы они запретили все хорошие книги. Мое отвращение вызвано тем, что я вижу себя лишенным того, чего больше всего желаю в этом роде, я имею в виду ваши другие диалоги; и если по этой причине я не получу удовольствия видеть их, я предам сотне тысяч дьяволов этих противоестественных и безбожных лицемеров».

В то же время Томмазо Кампанелла, монах, который уже отличился апологией Галилея (опубликованной в 1622 году), писал ему из Рима: «Я узнаю с величайшим отвращением, что формируется конгрегация разгневанных теологов для осуждения ваших Диалогов и что ни один ее член не обладает знаниями в математике или знакомством с абстрактными спекуляциями. Я советовал бы вам добиться просьбы от Великого герцога, чтобы среди доминиканцев, иезуитов, театинцев и светских священников, которых они включают в эту конгрегацию против вашей книги, они допустили также Кастелли и меня». Из последующих писем как Кампанеллы, так и Кастелли следует, что требуемое письмо было получено и отправлено в Рим, но не было сочтено благоразумным раздражать противоположную сторону просьбой, которая, как тогда было ясно видно, была бы сделана напрасно. Мало того, что эти друзья Галилея не были допущены в конгрегацию, но под каким-то предлогом Кастелли был даже удален из Рима, как будто враги Галилея желали иметь как можно меньше просвещенных свидетелей своих действий; и, напротив, Сципион Кьярамонти, который был давно известен как один из самых стойких и фанатичных защитников старой системы и который, как говорит Монтюкла, по-видимому, провел долгую жизнь лишь в том, чтобы замедлять, насколько мог, прогресс открытий, был вызван из Пизы, чтобы дополнить их число. С этого периода мы имеем довольно непрерывный отчет о действиях против Галилея в депешах, которые Николини регулярно посылал ко двору. Из них следует, что Николини имел несколько аудиенций у Папы, которого он нашел крайне разгневанным на Галилея, и в одной из первых он получил намек посоветовать герцогу «не вмешиваться в это дело, как он сделал в другом деле Алидози, потому что он не выйдет из него с честью». Находя Урбана в таком настроении, Николини счел лучшим выжидать и избегать видимости чего-либо похожего на прямое противодействие. 15 сентября, вероятно, как только был сделан первый отчет о книге Галилея, Николини получил частное уведомление от Папы, «в знак особого уважения, которое он питал к Великому герцогу», что он не может поступить иначе, как передать труд на рассмотрение Инквизиции. Николини было разрешено сообщить об этом только Великому герцогу, и оба были объявлены подлежащими «обычным цензурам» Инквизиции в случае разглашения тайны.

Следующим шагом был вызов Галилея в Рим, и единственным ответом на все представления Николини о его преклонном возрасте в семьдесят лет, крайне немощном состоянии здоровья и неудобствах, которые он неизбежно должен был претерпеть в таком путешествии и при соблюдении карантина, было то, что он может приехать не спеша и что карантин будет максимально смягчен в его пользу, но что совершенно необходимо, чтобы он был лично допрошен перед Инквизицией в Риме. Соответственно, 14 февраля 1633 года Николини объявляет о прибытии Галилея и о том, что он официально уведомил о его присутствии Асессора и Комиссара Святого Престола. Кардинал Барберини, племянник Урбана, который, по-видимому, в целом действовал дружелюбно по отношению к Галилею, намекнул ему, что самым благоразумным курсом будет держаться как можно больше дома и как можно тише, и отказываться видеть кого-либо, кроме самых близких друзей. Этому совету, который повторялся ему с разных сторон, Галилей счел лучшим последовать и держался в полной изоляции во дворце Николини, где он, как обычно, содержался за счет Великого герцога. Нелли цитирует два письма, которыми обменялись министр Фердинанда Чиоли и Николини, в которых первый намекал, что расходы Галилея должны покрываться только в течение первого месяца его пребывания в Риме. Николини дал энергичный ответ, что в таком случае, по истечении указанного времени, он продолжит содержать его, как и прежде, за свой личный счет.

Разрешение проживать во дворце посла, пока его дело находилось на рассмотрении, было предоставлено и принято как чрезвычайная снисходительность со стороны Инквизиции, и действительно, если мы оценим все действия против Галилея по обычной практике этого отвратительного трибунала, окажется, что с ним обращались с необычным вниманием. Даже когда в ходе следствия возникла необходимость допросить его лично, что было в начале апреля, хотя тогда было настоятельно потребовано его перемещение в Святой Престол, он все же не был заключен в строгую или одиночную камеру. Напротив, он был почетно размещен в апартаментах Фискала Инквизиции, где ему было позволено присутствие собственного слуги, которому также разрешалось спать в соседней комнате и приходить и уходить по желанию. Его стол по-прежнему обеспечивался Николини. Но, несмотря на отличие, с которым с ним обращались, Галилей был раздражен и обеспокоен тем, что находился (хотя и почти номинально) в стенах Инквизиции. Он стал чрезвычайно беспокоиться о том, чтобы дело было доведено до конца, а сильный приступ его хронических недугов сделал его еще более раздражительным и нетерпеливым. В последний день апреля, примерно через десять дней после его первого допроса, ему неожиданно разрешили вернуться в дом Николини, хотя разбирательство было еще далеко от завершения. Николини приписывает эту милость кардиналу Барберини, который, по его словам, освободил Галилея под свою ответственность, принимая во внимание ослабленное состояние его здоровья.

В обществе Николини и его семьи Галилей обрел некоторое мужество и обычную бодрость, хотя его возвращение, по-видимому, было разрешено при условии строгой изоляции; ибо в конце мая Николини был вынужден просить разрешения, чтобы Галилей мог совершать прогулки на свежем воздухе, необходимые для его здоровья; по этому случаю ему было разрешено выезжать в общественные сады в полузакрытой карете.

Вечером 20 июня, спустя чуть более четырех месяцев после прибытия Галилея в Рим, он был снова вызван в Святой Престол, куда отправился на следующее утро; он был задержан там в течение всего того дня, а на следующий день был доставлен в покаянном одеянии в монастырь Минервы, где собрались кардиналы и прелаты, его судьи, с целью вынесения ему приговора, которым этого почтенного старца торжественно призывали отречься и проклясть как нечестивые и еретические те мнения, формированию и укреплению которых было посвящено все его существование. Поскольку нам не известно, чтобы эта замечательная запись нетерпимости и фанатичного безумия когда-либо была напечатана полностью на английском языке, мы прилагаем буквальный перевод всего приговора и отречения.

Приговор Инквизиции Галилею.

«Мы, нижеподписавшиеся, милостью Божьей, кардиналы Святой Римской Церкви, Генеральные инквизиторы по всей христианской республике, специальные депутаты Святого Апостольского Престола против еретического нечестия,

«Поскольку ты, Галилей, сын покойного Винченцо Галилея из Флоренции, семидесяти лет от роду, был в 1615 году донесен этому Святому Престолу за то, что считал истинным ложное учение, преподаваемое многими, а именно, что Солнце неподвижно в центре мира, а Земля движется, и также с суточным движением; также за то, что имел учеников, которых обучал тем же мнениям; также за то, что поддерживал переписку по этому поводу с некоторыми немецкими математиками; также за публикацию определенных писем о солнечных пятнах, в которых ты развивал то же учение как истинное; также за ответы на возражения, которые постоянно выдвигались из Священного Писания, путем толкования оного Писания согласно твоему собственному разумению; и поскольку вследствие этого была представлена копия сочинения в форме письма, предположительно написанного тобой лицу, бывшему ранее твоим учеником, в котором, следуя гипотезам Коперника, ты включаешь несколько положений, противоречащих истинному смыслу и авторитету Священного Писания: поэтому сей святой трибунал, желая предотвратить беспорядок и вред, которые отсюда проистекали и возрастали к ущербу святой веры, по желанию Его Святейшества и Высокопреосвященнейших господ кардиналов сей верховной и вселенской Инквизиции, два положения о неподвижности Солнца и движении Земли были квалифицированы теологическими квалификаторами следующим образом:

«1-е. Положение о том, что Солнце находится в центре мира и неподвижно на своем месте, абсурдно, философски ложно и формально еретично; ибо оно прямо противоречит Священному Писанию.

«2-е. Положение о том, что Земля не является центром мира и не неподвижна, но что она движется, и также с суточным движением, также абсурдно, философски ложно и, с теологической точки зрения, по меньшей мере ошибочно в вере.

«Но поскольку, будучи в то время довольны обойтись с тобой мягко, было постановлено в Святой Конгрегации, состоявшейся перед Его Святейшеством 25 февраля 1616 года, что Его Высокопреосвященство господин кардинал Беллармин должен предписать тебе полностью отказаться от указанного ложного учения; если ты откажешься, то тебе должно быть приказано Комиссаром Святого Престола оставить его, не учить ему других, не защищать его и никогда не упоминать о нем, и в случае невыполнения — что ты должен быть заключен в тюрьму; и во исполнение этого декрета, на следующий день во дворце, в присутствии Его Высокопреосвященства указанного господина кардинала Беллармина, после того как ты был мягко увещеваем указанным господином кардиналом, тебе было приказано действующим Комиссаром Святого Престола, перед нотариусом и свидетелями, полностью оставить указанное ложное мнение и в будущем не защищать и не учить ему каким бы то ни было образом, ни устно, ни письменно, и после твоего обещания послушания ты был отпущен.

«И для того, чтобы столь пагубное учение могло быть полностью искоренено и не проникало далее к тяжкому ущербу католической истины, вышел декрет Святой Конгрегации Индекса, запрещающий книги, которые трактуют об этом учении; и оно было объявлено ложным и полностью противоречащим Святому и Божественному Писанию.

«И поскольку с тех пор появилась книга, опубликованная во Флоренции в прошлом году, заглавие которой показывало, что ты являешься автором, каковое заглавие есть: Диалог Галилео Галилея о двух главных системах мира, Птолемеевой и Коперниковой; и поскольку Святая Конгрегация услышала, что вследствие печатания указанной книги ложное мнение о движении Земли и неподвижности Солнца ежедневно набирает силу; указанная книга была принята к тщательному рассмотрению, и в ней было обнаружено вопиющее нарушение указанного приказа, который был доведен до твоего сведения; поскольку в этой книге ты защищал указанное мнение, уже осужденное в твоем присутствии; хотя в указанной книге ты трудишься со многими обиняками, чтобы внушить веру, что оно оставлено тобой нерешенным и в ясных терминах вероятным: что является в равной степени весьма тяжкой ошибкой, так как мнение никак не может быть вероятным, если оно уже было объявлено и окончательно определено как противоречащее божественному Писанию. Поэтому по Нашему приказу ты был вызван в сей Святой Престол, где на допросе под присягой ты признал указанную книгу написанной и напечатанной тобой. Ты также признался, что начал писать указанную книгу десять или двенадцать лет назад, после того как был отдан вышеупомянутый приказ. Также, что ты требовал лицензию на ее публикацию, но не сообщив тем, кто предоставил тебе это разрешение, что тебе было приказано не придерживаться, не защищать и не учить указанному учению каким бы то ни было образом. Ты также признался, что стиль указанной книги был во многих местах составлен так, что читатель мог подумать, что аргументы, приведенные на ложной стороне, сформулированы так, чтобы более эффективно запутать разум, нежели быть легко разрешенными, ссылаясь в оправдание на то, что ты таким образом впал в ошибку, чуждую (как ты говоришь) твоему намерению, из-за написания в форме диалога и вследствие естественного самодовольства, которое каждый испытывает в отношении своих собственных тонкостей, и в показе себя более искусным, чем большинство человечества, в придумывании, даже в пользу ложных положений, остроумных и кажущихся вероятными аргументов.

«И, по предоставлении тебе удобного времени для защиты, ты представил свидетельство, написанное рукой Его Высокопреосвященства господина кардинала Беллармина, полученное, как ты сказал, тобой самим, чтобы ты мог защититься от клеветы твоих врагов, которые сообщали, что ты отрекся от своих мнений и был наказан Святым Престолом; в каковом свидетельстве объявлено, что ты не отрекался и не был наказан, а лишь что декларация, сделанная Его Святейшеством и обнародованная Святой Конгрегацией Индекса, была доведена до твоего сведения, которая объявляет, что мнение о движении Земли и неподвижности Солнца противоречит Священному Писанию и, следовательно, не может быть придерживаемо или защищаемо. Посему, поскольку там не упоминается о двух пунктах приказа, а именно: приказ «не учить» и «каким бы то ни было образом», ты утверждал, что мы должны верить, что за истечение четырнадцати или шестнадцати лет они изгладились из твоей памяти, и что это была также причина, по которой ты умолчал о приказе, когда искал разрешения опубликовать свою книгу, и что это сказано тобой не для оправдания твоей ошибки, но чтобы она могла быть приписана тщеславной амбиции, нежели злому умыслу. Но это самое свидетельство, представленное в твою пользу, значительно усугубило твое преступление, поскольку в нем объявлено, что указанное мнение противоречит Священному Писанию, а ты все же осмелился рассуждать о нем, защищать его и утверждать, что оно вероятно; и нет никакого смягчения в лицензии, хитро и коварно вырванной тобой, поскольку ты не сообщил о наложенном на тебя приказе. Но поскольку Нам показалось, что ты не раскрыл всей истины относительно своих намерений, Мы сочли необходимым перейти к строгому допросу тебя, на котором (без всякого ущерба для того, в чем ты признался и что выше подробно изложено против тебя относительно твоего указанного намерения) ты отвечал как добрый католик.

«Поэтому, увидев и зрело рассмотрев достоинства твоего дела, с твоими указанными признаниями и оправданиями, и всем прочим, что должно быть увидено и рассмотрено, Мы пришли к нижеписанному окончательному приговору против тебя.

«Призывая, посему, святейшее имя Господа Нашего Иисуса Христа и Его Преславной Девы Матери Марии, сим Нашим окончательным приговором, который, заседая в совете и суде для трибунала Преподобных Магистров Святой Теологии и Докторов обоих прав, Наших Асессоров, Мы выносим в сем писании касательно дел и споров перед Нами, между Великолепным Карлом Синцерусом, Доктором обоих прав, Фискальным Прокурором сего Святого Престола с одной стороны, и тобой, Галилео Галилеем, допрошенным и признавшимся преступником из сего настоящего писания, ныне в процессе, как выше, с другой стороны, Мы провозглашаем, судим и объявляем, что ты, указанный Галилей, по причине тех вещей, которые были подробно изложены в ходе сего писания и в которых, как выше, ты признался, сделал себя в высшей степени подозреваемым сим Святым Престолом в ереси: то есть, что ты веришь и придерживаешься ложного учения, противоречащего Святому и Божественному Писанию, а именно, что Солнце есть центр мира и что оно не движется с востока на запад, и что Земля движется и не является центром мира; также что мнение может быть придерживаемо и поддерживаемо как вероятное после того, как оно было объявлено и окончательно декретировано как противоречащее Священному Писанию, и, следовательно, что ты навлек на себя все цензуры и наказания, предписанные и обнародованные в священных канонах и других общих и частных конституциях против преступников сего рода. От коих Нам угодно, чтобы ты был отпущен, при условии, что, во-первых, с искренним сердцем и нелицемерной верой, в Нашем присутствии, ты отречешься, проклянешь и возненавидишь указанные ошибки и ереси, и всякую иную ошибку и ересь, противоречащую Католической и Апостольской Церкви Римской, в форме, ныне показанной тебе.

«Но, дабы твоя тяжкая и пагубная ошибка и прегрешение не остались вовсе без наказания, и дабы ты стал более осторожным в будущем, и дабы это было предостережением другим воздерживаться от преступлений сего рода, Мы декретируем, что книга диалогов Галилео Галилея должна быть запрещена публичным эдиктом, и Мы приговариваем тебя к формальной тюрьме сего Святого Престола на срок, определяемый по Нашему усмотрению; и, в качестве спасительного покаяния, Мы приказываем тебе в течение следующих трех лет читать раз в неделю семь покаянных псалмов, оставляя за Нами право смягчать, заменять или снимать полностью или частично указанное наказание и покаяние.

«И так Мы говорим, провозглашаем и Нашим приговором объявляем, декретируем и оставляем за собой, в сей и во всякой иной лучшей форме и манере, которую законно Мы можем и способны использовать.

«Так Мы, подписывающиеся кардиналы, провозглашаем.

Феликс, кардинал ди Асколи,

Гвидо, кардинал Бентивольо,

Дезидерио, кардинал ди Кремона,

Антонио, кардинал С. Онофрио,

Берлингеро, кардинал Гесси,

Фабрицио, кардинал Вероспи,

Мартино, кардинал Джинетти».

Мы не можем предположить, что Галилей, даже сломленный возрастом и немощами и запуганный безжалостным трибуналом, чьей власти он был подчинен, мог без крайнего нежелания столь формально отречься от всей своей жизни и призвать Бога в свидетели своего отречения от мнений, в которых, как должны были чувствовать даже его фанатичные судьи, он все еще упорствовал в своем сердце.

Мы действительно знаем, что его друзья были единодушны в рекомендации безоговорочного согласия со всем, что может потребоваться, но некоторые лица не смогли найти адекватного объяснения его подчинению ни в их увещеваниях, ни в одном лишь страхе перед альтернативой, которая могла ожидать его в случае неповиновения. Короче говоря, предполагалось, хотя подозрение едва ли опирается на основания, достаточно сильные, чтобы оправдать утверждение, что Галилей не подчинился этому отречению, пока не был принужден к нему не только опасением, но и фактическим применением физического насилия. Аргументы, на которых, по-видимому, главным образом основывается эта ужасная идея, следующие два: во-первых, инквизиторы заявляют в своем приговоре, что, не удовлетворившись первым признанием Галилея, они сочли необходимым перейти «к строгому допросу его, на котором он отвечал как добрый католик». Те, кто более знаком с инквизиторским языком, чем мы можем претендовать, утверждают, что слова il rigoroso esame образуют официальную фразу для применения пытки, и, соответственно, они интерпретируют этот отрывок в том смысле, что желаемые ответы и подчинение были таким образом вырваны у Галилея, чего его судьи иначе не смогли от него добиться. И, во-вторых, сторонники этого мнения приводят в подтверждение того, что Галилей сразу по отъезде из Рима, в дополнение к своим старым жалобам, оказался страдающим грыжей, и это было обычным следствием пытки на дыбе, которую, как они предполагают, к нему применили. Справедливо будет упомянуть, что никаких других следов этой предполагаемой пытки не удалось найти во всех документах, относящихся к разбирательству против Галилея, по крайней мере, Вентури был в этом заверен тем, кто осматривал оригиналы в Париже.

Хотя аргументы, которые мы упомянули, кажутся нам слабыми, мы также не можем придавать большого значения контрасту, который сторонники противоположного мнения считают столь невероятным, между почетным образом, которым с Галилеем обращались на протяжении остальной части следствия, и подозреваемым суровым обращением с ним. Должен ли Галилей быть помещен в тюрьму или во дворец — это было вопросом гораздо большей важности для инквизиторов и их влияния на общественное мнение, чем вопрос о том, позволить ли ему или нет демонстрировать упорное сопротивление цензурам, которые они были готовы на него наложить. И нам не нужно отшатываться от этой идеи, как мы могли бы от подозрения в каком-либо тяжком преступлении, на пустяковых основаниях, человека доселе незапятнанной невинности и характера. Вопрос может быть освобожден от всех подобных сомнений, поскольку одним злодеянием больше или меньше мало что может изменить в нашем суждении о нечестивом Офисе Инквизиции.

Деламбр, который мог найти так много достойного порицания в прежней бескомпромиссной смелости Галилея, глубоко проникнут неискренностью его поведения в данном случае. Он, кажется, забыл, что трибунал, который находит удобным проводить свои расследования в тайне, всегда подвержен подозрению в том, что вкладывает слова в уста своих жертв; и если бы это стоило того, существует достаточно внутренних доказательств того, что язык, на котором Галилея заставляют говорить в его защите и признании, следует читать скорее как сочинение его судей, нежели его собственное. Например, в одном из писем, которые мы извлекли, можно увидеть, что этот одиозный труд был уже в стадии подготовки еще в 1610 году, и все же его заставляют признаться, и это обстоятельство, по-видимому, приводится в отягчение его вины, что он начал писать его после запрета, который он получил в 1616 году.

Отречение было составлено в следующих выражениях:—

Отречение Галилея.

«Я, Галилео Галилей, сын покойного Винченцо Галилея, из Флоренции, 70 лет, будучи лично приведен к суду и преклонив колени перед вами, Высокопреосвященнейшие и Высокопреподобнейшие господа кардиналы, Генеральные инквизиторы вселенской христианской республики против еретического нечестия, имея перед глазами Святые Евангелия, к которым прикасаюсь своими руками, клянусь, что всегда верил, верю ныне и с Божьей помощью буду в будущем верить во всякий артикул, который Святая Католическая и Апостольская Церковь Римская держит, учит и проповедует. Но поскольку мне было предписано сим Святым Престолом полностью оставить ложное мнение, которое утверждает, что Солнце есть центр и неподвижно, и запрещено придерживаться, защищать или учить указанному ложному учению каким бы то ни было образом, и после того как было доведено до моего сведения, что указанное учение противоречит Священному Писанию, я написал и напечатал книгу, в которой трактую о том же ныне осужденном учении и привожу доводы с большой силой в поддержку оного, не давая никакого решения, и поэтому был признан тяжко подозреваемым в ереси; то есть, что я держался и верил, что Солнце есть центр мира и неподвижно, а Земля не есть центр и движется. Желая, посему, удалить из умов Ваших Высокопреосвященств и всякого католического христианина это сильное подозрение, справедливо питаемое ко мне, с искренним сердцем и нелицемерной верой, я отрекаюсь, проклинаю и ненавижу указанные ошибки и ереси, и вообще всякую иную ошибку и секту, противоречащую указанной Святой Церкви; и я клянусь, что никогда более в будущем не буду говорить или утверждать что-либо устно или письменно, что может дать повод к подобному подозрению во мне: но если я узнаю какого-либо еретика или кого-либо, подозреваемого в ереси, что я донесу на него в сей Святой Престол, или Инквизитору и Ординарию того места, в котором я могу находиться. Я клянусь, более того, и обещаю, что исполню и соблюду полностью все покаяния, которые были или будут наложены на меня сим Святым Престолом. Но если случится, что я нарушу какое-либо из моих указанных обещаний, клятв и протестаций (чего да не допустит Бог!), я подвергаю себя всем мукам и наказаниям, которые были декретированы и обнародованы священными канонами и другими общими и частными конституциями против преступников сего рода. Так да поможет мне Бог и Его Святые Евангелия, к которым я прикасаюсь своими руками. Я, вышеназванный Галилео Галилей, отрекся, поклялся, обещал и обязался, как выше, и в свидетельство сего собственной рукой подписал настоящее писание моего отречения, которое я прочитал слово в слово. В Риме, в монастыре Минервы, 22 июня 1633 года. Я, Галилео Галилей, отрекся, как выше, собственной рукой».

Говорят, что Галилей, поднявшись с колен, топнул ногой и прошептал одному из своих друзей: E pur si muove — (А все-таки она вертится).

Копии приговора и отречения Галилея были немедленно обнародованы во всех направлениях, и профессора в нескольких университетах получили указания читать их публично. Во Флоренции эта церемония состоялась в церкви Санта-Кроче, куда были специально вызваны Гвидуччи, Аджунти и все другие, кто был известен в этом городе как твердые приверженцы мнений Галилея. Торжество «бумажных философов» было в этом отношении полным, и тревога, вызванная этим доказательством их угасающей силы, распространилась даже за пределы Италии. «Мне сказали, — пишет Декарт из Голландии Мерсенну в Париж, — что система Галилея была напечатана в Италии в прошлом году, но что каждый экземпляр был сожжен в Риме, а сам он приговорен к какому-то покаянию, что так меня поразило, что я почти решил сжечь все свои бумаги или, по крайней мере, никогда не позволять никому их видеть. Я не могу понять, что он, будучи итальянцем и даже другом Папы, как я понимаю, был обвинен по какой-либо иной причине, кроме попытки установить движение Земли. Я знаю, что это мнение ранее порицалось некоторыми кардиналами, но я думал, что с тех пор слышал, что теперь не делается возражений против того, чтобы оно публично преподавалось, даже в Риме».

Настроения всех, кто чувствовал себя защищенным от опасения личной опасности, могли иметь только одно направление, ибо, как Паскаль хорошо выразил это в одном из своих знаменитых писем к иезуитам: «Напрасно вы добились против Галилея декрета из Рима, осуждающего его мнение о движении Земли. Безусловно, это никогда не докажет, что она находится в покое; и если у нас есть безошибочные наблюдения, доказывающие, что она вращается, то все человечество вместе не может удержать ее от вращения, ни себя от вращения вместе с ней».

Собрание докторов Сорбонны в Париже едва избежало вынесения подобного приговора системе Коперника. Вопрос был поставлен перед ними Ришелье, и, по-видимому, их мнение на мгновение склонялось в пользу подтверждения римского декрета. Остается пожелать, чтобы сохранилось имя одного из его членов, который своими сильными и философскими доводами спас этот знаменитый орган от этого позора.

Те, кто не видел в наказании Галилея ничего, кроме страсти и ослепленного суеверия, воспользовались случаем, чтобы вернуться к истории подобной ошибки Римского двора в середине VIII века. Баварский епископ по имени Виргилий, выдающийся как человек литературы и политик, утверждал существование Антиподов, что вызвало у невежественных фанатиков его времени не меньшую тревогу, чем движение Земли в XVII веке. Папа Захария, который был скандализирован идеей другой Земли, населенной другой расой людей и освещаемой другим солнцем и луной (ибо именно такую форму приняла система Виргилия в его глазах), разослал категорические приказы своему легату в Баварии: «Что касается Виргилия, философа (не знаю, называть ли его священником), если он признает эти извращенные мнения, лишите его священства и изгоните из церкви и алтарей Божьих». Но Виргилий сам время от времени действовал как легат и, более того, был слишком необходим своему государю, чтобы быть легко смещенным. Он полностью проигнорировал эти денонсации и в течение двадцати пяти лет, прошедших до его смерти, сохранял свои мнения, свое епископство в Зальцбурге и свою политическую власть. Впоследствии он был канонизирован.

Даже самые ревностные защитники авторитета Рима были смущены, пытаясь оправдать обращение, которое испытал Галилей. Тирабоски попытался провести несколько тонкое различие между буллами Папы и инквизиторскими декретами, которые были санкционированы и одобрены им; он останавливается на размышлении, что никто, даже среди самых ревностных католиков, никогда не претендовал на непогрешимость как на атрибут Инквизиции, и рассматривает это как особый знак милости, дарованный Римско-католической Церкви, что в течение всего периода, когда большинство теологов отвергало мнения Коперника как противоречащие Писанию, главе этой Церкви никогда не было позволено скомпрометировать свой непогрешимый характер формальным осуждением оного.

Какова бы ни была ценность этого утешения, оно едва ли может быть признано, если одновременно не признать, что многие щепетильные члены Римской Церкви были оставлены в странном заблуждении относительно природы и санкции авторитета, которому уступил Галилей. Слова буллы Сикста V, которой Конгрегация Индекса была реорганизована в 1588 году, цитируются профессором Лувенского университета, ревностным антагонистом Галилея, следующим образом: «Они должны рассматривать и разоблачать книги, которые противоречат католическим доктринам и христианской дисциплине, и после отчета о них нам, они должны осуждать их нашей властью». Также не кажется, что ученые редакторы того, что обычно называют иезуитским изданием «Начал» Ньютона, были того мнения, что, принимая систему Коперника, они должны преступить мандат, исходящий от чего-либо меньшего, чем непогрешимая мудрость. Замечательные слова, которые они были вынуждены предпослать своей книге, показывают, насколько чувствительным оставался римский двор даже в 1742 году в отношении этой опрометчиво осужденной теории. В своем предисловии они говорят: «Ньютон в этой третьей книге предполагает движение Земли. Мы не могли объяснить положения автора иначе, как сделав то же предположение. Мы поэтому вынуждены поддерживать характер, который не является нашим собственным; но мы исповедуем, что воздаем подобострастное почтение, которое причитается декретам, провозглашенным верховными Понтификами против движения Земли».

Эта застенчивая нерешительность признать то, в чем никто больше не сомневается, сохранилась до настоящего времени; ибо Байи сообщает нам, что величайшие усилия Лаланда, когда он был в Риме, добиться того, чтобы труд Галилея был вычеркнут из Индекса, были совершенно безрезультатны вследствие декрета, который был обрушен против него; и, по сути, как он, так и книга Коперника, «Nisi Corrigatur», до сих пор могут быть найдены в запретном списке 1828 года.

Осуждения Галилея и его книги было сочтено недостаточно. Возмущение Урбана также выплеснулось на тех, кто способствовал получению лицензии для него. Инквизитор во Флоренции получил выговор; Риккарди, магистр священного дворца, и Чамполи, секретарь Урбана, были оба уволены со своих должностей. Их наказание кажется довольно аномальным и несогласующимся с действиями против Галилея, в которых предполагалось, что его книга не была должным образом лицензирована; однако другие пострадали из-за предоставления той самой лицензии, которую он был обвинен в том, что получил ее суррептициозно от них, скрыв обстоятельства, с которыми они не были обязаны быть иначе знакомы. Риккарди, в оправдание своего поведения, представил письмо, написанное рукой Чамполи, в котором содержалось, что Его Святейшество, в чьем присутствии письмо, как утверждалось, было написано, приказал дать лицензию. Урбан лишь ответил, что это был «чамполизм»; что его секретарь и Галилей обманули его; что он уже уволил Чамполи и что Риккарди должен готовиться последовать за ним.

Как только церемония отречения была завершена, Галилей был препровожден, согласно своему приговору, в тюрьму Инквизиции. Вероятно, никогда не предполагалось, что он долго останется там, ибо через четыре дня он был препровожден по очень незначительному представлению Николини во дворец посла, чтобы там ожидать своего дальнейшего назначения. Флоренция все еще страдала от вышеупомянутой заразы; и Сиена была наконец выбрана местом его ссылки. Он был бы заперт в каком-нибудь монастыре в этом городе, если бы Николини не рекомендовал в качестве более подходящего места жительства дворец архиепископа Пикколомини, которого он знал как одного из самых горячих друзей Галилея. Урбан согласился на эту перемену, и Галилей окончательно покинул Рим для Сиены в начале июля.

Пикколомини принял его с величайшей добротой, контролируемой, конечно, строгими предписаниями, которые были отправлены из Рима, ни в коем случае не позволять ему покидать пределы дворца. Галилей продолжал оставаться в Сиене в этом состоянии изоляции до декабря того же года, когда зараза прекратилась в Тоскане, он обратился за разрешением вернуться на свою виллу в Арчетри. Это было позволено при условии тех же ограничений, при которых он проживал у архиепископа.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[79] Деламбр цитирует это предложение из отрывка, который столь очевидно ироничен во всем, как пример неверного изложения фактов Галилеем! — Hist. de l'Astr. Mod., том I, стр. 666.

[80] Стр. 54.

[81] Galuzzi. Storia di Toscana. Firenze, 1822.

[82] Алидози был флорентийским дворянином, чье имущество Урбан пожелал конфисковать по обвинению в ереси. — Галуцци.

[83] Папа разгневался и заставил его отречься, и бедняга предстал перед ним в одной лишь рваной рубахе, вызывая сострадание, рукопись в Библиотеке Мальябекки. — Вентури.

[84] «Индекс» — это список книг, чтение которых запрещено для католиков. В ранний период Реформации любопытствующие, расширявшие свои библиотеки, часто заглядывали в этот список; в Англии ходит история о том, что, дабы предотвратить это зло, сам «Индекс» был включен в свой собственный запретный каталог. Истоки этой истории кроются в том, что в Испании был опубликован «Индекс», в котором были подробно указаны предосудительные отрывки в книгах, осужденных лишь частично; и хотя он был составлен из лучших побуждений, он оказался настолько пикантным, что возникла необходимость запретить распространение этого издания в последующих списках.

[85] Мы сочли необходимым подвергнуть тебя строгому допросу, на котором ты ответил как католик.

[86] Судьба этих документов любопытна: долгое время хранившиеся в Риме, в 1809 году по приказу Бонапарта они были вывезены в Париж, где оставались до его первого отречения. Незадолго до «ста дней» последний король Франции, желая ознакомиться с ними, приказал доставить их для этой цели в свои покои. В последовавшем вскоре поспешном бегстве рукописи были забыты, и неизвестно, что с ними стало. Французский перевод, начатый по желанию Наполеона, был завершен только до 30 апреля 1633 года — даты первого возвращения Галилея во дворец Никколини.

[87] Страница 18.

[88] Annalium Bolorum, libri vii. Ингольштадт, 1554.

[89] Церковь никогда не объявляла еретиками сторонников Коперниканской системы, и эта чрезмерно строгая цензура исходила лишь от трибунала Римской инквизиции, которому никто из католиков, даже самых ревностных, никогда не приписывал права на непогрешимость. Более того, и в этом следует восхищаться провидением Божьим в пользу Церкви, ибо в то время, когда большинство теологов твердо верили, что Коперниканская система противоречит авторитету Священного Писания, она все же не позволила Церкви вынести по этому поводу торжественное суждение. — История итальянской литературы.

[90] Lib. Fromondi Antaristarchus, Антверпен, 1631.

[91] Newtoni Principia, Кёльн, 1760.

[92] История современной астрономии.

Глава XIV.

Отрывки из «Диалогов о системе мира».

После описания того, как обошлись с Галилеем из-за его замечательных «Диалогов», будет нелишним попытаться с помощью нескольких отрывков дать некоторое представление о стиле, в котором они написаны. Уже упоминалось, что он считается превосходящим всех других итальянских писателей (если не считать Макиавелли) в чистоте и красоте языка, и, действительно, его главные последователи, которые открыто подражали его стилю, составляют выдающуюся группу среди классических авторов современной Италии. Он признавался, что сформировал свой стиль на изучении Ариосто, чьими поэмами он страстно восхищался, настолько, что мог повторить большую их часть, равно как и поэмы Берни и Петрарки, которые он часто цитировал в разговоре. В то время существовала мода и почти всеобщая практика писать на философские темы на латыни; и хотя Галилей писал на этом языке весьма сносно, он все же предпочитал использовать итальянский, о чем он высказался в следующей характерной манере:—

«Я писал на итальянском, потому что хотел, чтобы каждый мог прочесть то, что я написал; и по той же причине я написал свой последний трактат на том же языке: причина, побудившая меня к этому, заключается в том, что я вижу молодых людей, которых без разбора собирают изучать медицину, философию и т. д., и в то время как многие берутся за эти профессии, будучи совершенно к ним непригодными, другие, которые могли бы быть компетентными, остаются заняты либо домашними делами, либо другими занятиями, далекими от литературы; и они, хотя и наделены, как сказал бы Руццанте, порядочным запасом мозгов, но, будучи не в состоянии понять вещи, написанные на тарабарщине, воображают себе, что в этих мудреных фолиантах должно быть какое-то великое колдовство логики и философии, до которого им слишком высоко прыгать. Я хочу, чтобы они знали, что, поскольку природа дала им глаза, точно так же, как и философам, для того чтобы видеть ее творения, она также дала им мозги для их изучения и понимания».

Общая структура диалогов уже была описана; [93] поэтому мы ограничимся лишь суждением, высказанным о них весьма одаренным писателем, чтобы восполнить недостатки нашего неизбежно несовершенного анализа.

«Человек составляет весьма несовершенное представление о Галилее, если рассматривать только открытия и изобретения, многочисленные и блестящие, автором которых он был бесспорно. Именно следуя за его рассуждениями и прослеживая ход его мыслей в его собственном изящном, хотя и несколько пространном изложении, мы знакомимся с плодовитостью его гения — с проницательностью, глубиной и широтой его ума. Услугу, которую он оказал истинному знанию, следует оценивать не только по истинам, которые он открыл, но и по ошибкам, которые он обнаружил — не просто по здравым принципам, которые он установил, но и по пагубным идолам, которые он низверг. Диалоги о системе мира написаны с такой исключительной удачей, что их читают и в наши дни, когда содержащиеся в них истины известны и признаны, с тем же восторгом, что и новизну, и чувствуешь себя перенесенным в то время, когда телескоп был впервые направлен на небеса и когда движение Земли со всей чередой его последствий было доказано впервые». [94]

Первый диалог открывается атакой на аргументы, с помощью которых Аристотель пытался определить a priori необходимые движения, присущие различным частям мира, и на его излюбленный принцип, согласно которому определенные движения естественным образом присущи определенным субстанциям. Сальвиати (представляющий Галилея) затем возражает против аристотелевских различий между подверженными тлению элементами и нетленными небесами, приводя в качестве аргументов, среди прочего, солнечные пятна и вновь появляющиеся звезды, что другие небесные тела, вероятно, могут подвергаться изменениям, подобным тем, что постоянно происходят на Земле, и что лишь огромное расстояние препятствует их наблюдению. После долгой дискуссии по этому пункту Сагредо восклицает: «Я вижу сердце Симпличио и замечаю, что он сильно тронут силой этих слишком убедительных аргументов; но мне кажется, я слышу, как он говорит:

Сальвиати переходит к указанию на многие черты сходства между Землей и Луной, и среди прочих, которые мы уже упоминали, особого внимания заслуживает следующее замечание:—

«Точно так же, как из взаимного и всеобщего стремления частей Земли образовать целое следует, что все они соединяются вместе с равным наклонением и, чтобы объединиться как можно теснее, принимают сферическую форму; почему мы не должны верить, что Луна, Солнце и другие земные тела также имеют круглую форму, не по какой иной причине, кроме как из общего инстинкта и естественного стечения всех их составных частей; из которых, если какая-либо случайно будет насильственно отделена от своего целого, не разумно ли полагать, что она спонтанно и по своему естественному инстинкту вернется обратно? Можно добавить, что если может быть назначен какой-либо центр Вселенной, к которому весь земной шар, если его оттуда удалить, стремился бы вернуться, мы найдем наиболее вероятным, что Солнце помещено в нем, как вы поймете из последующего».

Многие, кто лишь поверхностно знаком с историей астрономии, склонны полагать, что великая заслуга Ньютона заключалась в том, что он первым предположил существование силы притяжения в телах и между различными телами, составляющими Солнечную систему. Эта идея весьма ошибочна; открытие Ньютона состояло в том, чтобы осмыслить и доказать тождественность силы, с которой камень падает на Землю, и силы, с которой Луна падает на Землю (в предположении, что эта сила ослабевает в определенной пропорции по мере увеличения расстояния, на котором она действует), и в обобщении этой идеи, в применении ее ко всему видимому творению и прослеживании принципа всемирного тяготения с помощью самой утонченной и красивой геометрии до многих его самых отдаленных следствий. Но общее представление о силе притяжения между Солнцем, Луной и планетами было весьма распространено еще до рождения Ньютона и может быть прослежено до Кеплера, который, вероятно, был первым современным философом, предложившим его. Следующие необычайные отрывки из его «Астрономии» покажут природу его концепций по этому предмету:—

«Истинное учение о гравитации основано на следующих аксиомах: всякая телесная субстанция, поскольку она телесна, имеет естественную склонность покоиться в любом месте, где она может находиться сама по себе вне сферы влияния своего родственного тела. Гравитация — это взаимное влечение между родственными телами к союзу или соединению (подобное по роду магнитной добродетели), так что Земля притягивает камень гораздо скорее, чем камень ищет Землю. Тяжелые тела (если мы в первую очередь поместим Землю в центр мира) переносятся к центру мира не в его качестве центра мира, а как к центру родственного круглого тела, а именно Земли. Так что где бы ни была помещена Земля или куда бы она ни была перенесена своей животной способностью, тяжелые тела всегда будут переноситься к ней. Если бы Земля не была круглой, тяжелые тела не стремились бы со всех сторон по прямой линии к центру Земли, а к разным точкам с разных сторон. Если бы два камня были помещены в любой части мира близко друг к другу и вне сферы влияния третьего родственного тела, эти камни, подобно двум магнитным иглам, сошлись бы в промежуточной точке, причем каждый приближался бы к другому на расстояние, пропорциональное сравнительной массе другого. Если бы Луна и Земля не удерживались на своих орбитах своей животной силой или какой-либо другой эквивалентной, Земля поднялась бы к Луне на пятьдесят четвертую часть их расстояния, а Луна упала бы к Земле через остальные пятьдесят три части, и там бы встретились, предполагая, однако, что субстанция обоих имеет одинаковую плотность. Если бы Земля перестала притягивать к себе свои воды, все воды моря поднялись бы и потекли бы к телу Луны». [95]

Он также предположил, что нерегулярности в движении Луны вызваны совместным действием Солнца и Земли, и признал взаимное действие Солнца и планет, когда объявил массу и плотность Солнца настолько великими, что объединенное притяжение других планет не может сдвинуть его с места. Среди этих смелых и блестящих идей его темперамент побудил его ввести другие, которые показывают, насколько небезопасно было следовать его руководству, и которые объясняют, если не полностью оправдывают, саркастическое замечание Росса о том, что «мнение Кеплера о том, что планеты движутся вокруг Солнца и что это делается путем испускания магнитной добродетели, и что солнечные лучи подобны зубьям колеса, захватывающим планеты, — это бессмысленные выдумки, более подходящие для колесника или мельника, чем для философа». [96] Роберваль подхватил идеи Кеплера, особенно в трактате, который он ложно приписал Аристарху, и весьма прискорбно, что Роберваль заслуживает признания за что-либо, связанное с этим наглым мошенничеством. Принцип всемирного тяготения, хотя и не варьирующаяся пропорция, отчетливо предполагается в нем, как достаточно доказывают следующие отрывки: «В каждой отдельной частице Земли и земных элементов есть определенное свойство или акциденция, которую мы предполагаем общей для всей системы мира, в силу которой все ее части принуждаются вместе и взаимно притягивают друг друга; и это свойство обнаруживается в большей или меньшей степени в различных частицах в зависимости от их плотности. Если рассматривать Землю саму по себе, ее центры величины и добродетели, или гравитации, как мы обычно ее называем, будут совпадать, к чему все ее части стремятся по прямой линии, как своим собственным усилием или гравитацией, так и взаимным притяжением всех остальных». В последующей главе Роберваль повторяет эти отрывки почти теми же словами, применяя их ко всей Солнечной системе, добавляя, что «силу этого притяжения не следует рассматривать как пребывающую в самом центре, как думают некоторые невежественные люди, а во всей системе, части которой одинаково расположены вокруг центра». [97] Эта весьма любопытная работа была перепечатана в третьем томе Reflexiones Physico-Mathematicæ Мерсенна, от которого Роберваль якобы получил арабскую рукопись и который, таким образом, безвозвратно замешан в подделке. [98] Последнее замечание, отрицающее, что сила притяжения обусловлена каким-либо свойством центральной точки, по-видимому, направлено против Аристотеля, который в не менее любопытном отрывке, отстаивая прямо противоположное мнение, говорит: «Отсюда мы можем лучше понять то, что рассказывали древние, что подобные вещи имеют тенденцию друг к другу. Ибо это не совсем верно; ибо если бы Земля была перенесена на место, ныне занимаемое Луной, ни одна часть Земли не имела бы тогда тенденции к этому месту, но все еще падала бы к точке, которую ныне занимает центр Земли». [99] Мерсенн рассматривал следствия силы притяжения каждой частицы материи настолько, что заметил: если бы тело упало к центру Земли, оно было бы замедлено притяжением той части, через которую оно уже упало. [100] Галилей не совсем пренебрегал размышлениями о таком предположении, как ясно из следующего отрывка. Он взят из письма к Каркавилю, датированного Арчетри, 1637 год. «Скажу далее, что я не вполне и ясно убедил себя в том, что тяжелое тело достигло бы центра Земли скорее, если бы начало падать с расстояния всего в один ярд, чем другое, которое начало бы с расстояния в тысячу миль. Я не утверждаю этого, но предлагаю это как парадокс». [101]

Весьма трудно предложить какой-либо удовлетворительный комментарий к этому отрывку; достаточно заметить, что этот парадоксальный результат был впоследствии выведен Ньютоном как одно из следствий общего закона, которым пронизана вся природа, но с которым нет оснований полагать, что Галилей был знаком; действительно, эта идея полностью отрицается другими отрывками в этом же письме. Это один из многих примеров, из которых мы можем научиться быть осторожными в том, как мы наделяем отдельные отрывки ранних математиков смыслом, который во многих случаях их авторы не предполагали. Постепенное развитие этих идей в руках Валлиса, Гюйгенса, Гука, Рена и Ньютона увело бы нас слишком далеко от нашей основной темы. В третьем диалоге есть еще один отрывок, связанный с этим предметом, который, возможно, стоит отметить здесь. «Части Земли имеют такую склонность к ее центру, что когда она меняет свое место, хотя они могут быть очень далеки от шара во время изменения, все же они должны следовать. Примером, подобным этому, является вечная последовательность Медицейских звезд, хотя они всегда отделены от Юпитера. То же самое можно сказать о Луне, обязанной следовать за Землей. И это может послужить для тех простых людей, которым трудно понять, как эти два шара, не будучи скованными вместе и не нанизанными на ось, взаимно следуют друг за другом, так что при ускорении или замедлении одного другой также движется быстрее или медленнее».

Второй диалог посвящен главным образом обсуждению суточного движения Земли; и основные аргументы, выдвигаемые Аристотелем, Птолемеем и другими, последовательно приводятся и опровергаются. Противники суточного движения Земли утверждали, что если бы она вращалась, камень, брошенный с вершины башни, не упал бы у ее подножия; но из-за вращения Земли на восток, уносящего башню с собой, он остался бы на большом расстоянии к западу; было принято сравнивать этот эффект с камнем, брошенным с верхушки мачты корабля, и без всякого уважения к истине смело утверждалось, что он упал бы значительно ближе к корме, чем к подножию мачты, если бы корабль находился в быстром движении. Тот же аргумент был представлен в различных формах — например, что пушечное ядро, выпущенное перпендикулярно вверх, не упало бы в ту же точку; что если бы оно было выпущено на восток, оно пролетело бы дальше, чем на запад; что в цель на востоке или западе никогда нельзя было бы попасть из-за поднятия или опускания горизонта во время полета ядра; что дамские локоны все торчали бы на запад [102] и другие подобные выдумки: на что дается общий ответ, что во всех этих случаях камень, ядро или другое тело в равной степени участвует в движении Земли, которое, следовательно, в том, что касается относительного движения ее частей, может не приниматься во внимание. То, как это иллюстрируется, видно из следующего отрывка из диалога: — «Сагредо. Если бы кончик пишущего пера, которое было на корабле во время моего путешествия прямо из Венеции в Александрию, имел силу оставлять видимый след всего своего пути, какой след, какую отметку, какую линию он бы оставил? — Симпличио. Он оставил бы линию, протянутую туда из Венеции, не идеально прямую, или, говоря более правильно, не идеально вытянутую по точной круговой дуге, но кое-где более или менее изогнутую в зависимости от того, как судно качалось больше или меньше; но это изменение в некоторых местах на один или два ярда вправо или влево, вверх или вниз на протяжении многих сотен миль, вызвало бы лишь незначительное изменение во всем ходе линии, так что оно было бы едва заметным, и без большой ошибки мы можем говорить о нем как об идеально круговой дуге. — Сагредо. Так что истинное и самое точное движение кончика пера было бы также идеальной дугой круга, если бы движение судна, отвлекаясь от колебаний волн, было устойчивым и мягким; и если бы я держал это перо постоянно в руке и просто двигал его на дюйм или два в ту или иную сторону, какое изменение это внесло бы в истинное и главное движение? — Симпличио. Меньшее, чем то, которое было бы вызвано в линии длиной в тысячу ярдов отклонением кое-где от идеальной прямоты на величину глаза блохи. — Сагредо. Если бы тогда художник при нашем выходе из порта начал рисовать этим пером на бумаге и продолжал свой рисунок до тех пор, пока мы не добрались до Александрии, он смог бы своим движением создать точное изображение многих объектов, идеально затененных и заполненных со всех сторон пейзажами, зданиями и животными, хотя все истинное, реальное и существенное движение кончика его пера было бы не чем иным, как очень длинной и очень простой линией; и что касается особой работы художника, он нарисовал бы ее точно так же, если бы корабль стоял на месте. Поэтому от очень затяжного движения пера не остается иных следов, кроме тех отметок, что нарисованы на бумаге, причиной чего является то, что великое движение из Венеции в Александрию было общим для бумаги, пера и всего, что было на корабле; но пустяковое движение вперед и назад, вправо и влево, сообщенное пальцами художника перу, а не бумаге, будучи свойственным перу, оставило свой след на бумаге, которая в отношении этого движения была неподвижна. Таким образом, также верно, что в предположении вращения Земли движение падающего камня — это действительно длинный путь во многие сотни и тысячи ярдов; и если бы он мог очертить свой путь в спокойном воздухе или на любой другой поверхности, он оставил бы после себя очень длинную поперечную линию; но та часть всего этого движения, которая является общей для камня, башни и нас самих, нами не воспринимается и является такой же, как если бы ее не существовало, и остается наблюдать только ту часть, в которой ни мы, ни башня не участвуем, что, короче говоря, есть падение камня вдоль башни».

Механические доктрины, введенные во второй диалог, будут отмечены в другом случае; мы перейдем к другим отрывкам, иллюстрирующим общий характер рассуждений Галилея: — «Сальвиати. Я не говорил, что Земля не имеет принципа, внутреннего или внешнего, своего вращательного движения, но я говорю, что не знаю, какой из двух она имеет, и что мое невежество не имеет силы отнять ее движение; но если этот автор знает, по какому принципу другие земные тела, в движении которых мы уверены, вращаются, я говорю, что то, что движет Землю, есть нечто подобное тому, чем Марс и Юпитер, и, как он полагает, звездная сфера, движутся вокруг; и если он удовлетворит меня относительно причины их движения, я обязуюсь быть в состоянии сказать ему, что движет Землю. Более того; я обязуюсь сделать то же самое, если он сможет научить меня, что именно движет части Земли вниз. — Симпличио. Причина этого эффекта общеизвестна, и каждый знает, что это Гравитация. — Сальвиати. Вы ошибаетесь, мастер Симпличио; вы должны были сказать, что каждый знает, что это называется Гравитацией; но я не спрашиваю вас о названии, но о природе вещи, о природе которой вы не знаете ни на йоту больше, чем вы знаете о природе движущей причины вращения звезд, если не считать названия, которое было дано одной из них и сделано привычным и домашним благодаря частому опыту, который мы имеем много тысяч раз в день; но о принципе или добродетели, посредством которой камень падает на землю, мы действительно знаем не больше, чем мы знаем о принципе, который несет его вверх, когда его бросают в воздух, или который несет Луну вокруг ее орбиты, если не считать, как я сказал, названия гравитации, которое мы исключительно и исключительно присвоили ей; тогда как мы говорим о другом с более общим термином, и говорим о добродетели впечатленной, и называем ее либо помогающим, либо информирующим разумом, и довольствуемся тем, что говорим, что Природа является причиной бесконечного числа других движений».

Симпличио заставляют процитировать отрывок из книги Шейнера «Заключения против Коперника» следующего содержания: — «Если бы вся Земля и вода были уничтожены, никакой град или дождь не падал бы из облаков, а только естественным образом вращались бы по кругу, и никакой огонь или огненная вещь не поднимались бы, поскольку, согласно не невероятному мнению этих других, в верхних областях нет огня». — Сальвиати. Дальновидность этого философа наиболее восхитительна и похвальна, ибо он не довольствуется обеспечением вещей, которые могли бы произойти во время обычного хода природы, но упорствует в проявлении своей заботы о последствиях того, что, как он прекрасно знает, никогда не произойдет. Тем не менее, ради того, чтобы услышать некоторые из его примечательных выдумок, я допущу, что если бы Земля и вода были уничтожены, не было бы больше града или дождя, и огненная материя не поднималась бы больше, а продолжала бы движение вращения. Что должно последовать? Какой вывод собирается сделать философ? — Симпличио. Это возражение в самых следующих словах —

Большая часть третьего диалога занята дискуссиями о параллаксе новых звезд 1572 и 1604 годов, в которых Деламбр отмечает, что Галилей не использует логарифмы в своих расчетах, хотя их использование было известно с тех пор, как Непер открыл их в 1616 году: затем диалог переходит к годовому движению, «впервые взятому у Солнца и дарованному Земле Аристархом Самосским, а впоследствии Коперником». Сальвиати говорит о своих современниках-философах с большим презрением: — «Если бы вы когда-нибудь были измотаны, как я много-много раз, слыша, какой материал достаточен, чтобы сделать упрямую чернь неубеждаемой, я не говорю согласиться, но даже выслушать эти новинки, я верю, ваше удивление от того, что нашли так мало последователей этих мнений, сильно бы упало. Но мало внимания, по моему суждению, следует уделять тем умам, которые убеждены и непоколебимо уверены в неподвижности Земли, видя, что они не могут позавтракать сегодня утром в Константинополе, а поужинать вечером в Японии, и которые чувствуют удовлетворение, что Земля, такая тяжелая, какая она есть, не может взобраться выше Солнца, а затем снова свалиться вниз в головоломной манере!» [103] Это замечание служит для введения нескольких правдоподобных аргументов против годового движения Земли, которые последовательно опровергаются, и показывается, как легко кажущиеся стояния и попятные движения планет объясняются в этом предположении.

Ниже приводится один из часто повторяющихся отрывков, в котором Галилей, споря в пользу огромных расстояний, на которые теория Коперника неизбежно помещала неподвижные звезды, выступает против высокомерия, с которым люди претендуют судить о делах, удаленных выше их понимания. «Симпличио. Все это очень хорошо, и нельзя отрицать, что небеса могут превосходить по величине вместимость нашего воображения, как и то, что Бог мог бы создать их еще в тысячу раз большими, чем они есть на самом деле, но мы не должны допускать, чтобы что-либо было создано напрасно и бесполезно во Вселенной. Теперь, когда мы видим это прекрасное расположение планет, расположенных вокруг Земли на расстояниях, соразмерных эффектам, которые они должны производить на нас для нашей пользы, с какой целью должна была быть впоследствии вставлена обширная пустота между орбитой Сатурна и звездными сферами, не содержащая ни одной звезды, и совершенно бесполезная и невыгодная? к какому концу? для чьего использования и выгоды? — Сальвиати. Мне кажется, мы слишком много присваиваем себе, Симпличио, когда хотим, чтобы забота только о нас была адекватной и достаточной работой и границей, за пределами которой божественная мудрость и сила ничего не делает и не располагает. Я чувствую уверенность, что Божественным Провидением ничего не упущено из того, что касается управления человеческими делами; но что не может быть других вещей во Вселенной, зависящих от Его высшей мудрости, я не могу для себя, тем, что мой разум предлагает мне, заставить себя поверить. Так что когда мне говорят о бесполезности огромного пространства, вставленного между орбитами планет и неподвижными звездами, пустого и бесполезного, я отвечаю, что есть дерзость в попытке слабым разумом судить о делах Божьих и в назывании тщетной и излишней каждой части Вселенной, которая не приносит нам пользы. — Сагредо. Скажите лучше, и я верю, вы сказали бы лучше, что у нас нет средств узнать, что нам полезно; и я считаю одним из величайших проявлений высокомерия и глупости, которые могут быть в этом мире, говорить, потому что я не знаю, какая польза Юпитера или Сатурна для меня, что поэтому эти планеты излишни; более того, что таких вещей в природе нет. Чтобы понять, какой эффект на нас оказывает то или иное небесное тело (поскольку вы хотите, чтобы вся их польза имела отношение к нам), необходимо было бы удалить его на время, и тогда эффект, который я нахожу больше не производимым во мне, я могу сказать, что он зависел от той звезды. Кроме того, кто осмелится сказать, что пространство, которое они называют слишком обширным и бесполезным между Сатурном и неподвижными звездами, пусто от других тел, принадлежащих Вселенной. Должно ли это быть так, потому что мы их не видим: тогда я полагаю, что четыре Медицейские планеты и спутники Сатурна появились на небесах, когда мы впервые начали их видеть, а не раньше! и, по тому же правилу, другие бесчисленные неподвижные звезды не существовали до того, как люди их увидели. Туманности были до недавнего времени только белыми хлопьями, пока с помощью телескопа мы не сделали из них созвездия ярких и красивых звезд. О самонадеянность! вернее, О опрометчивое невежество человека!»

После дискуссии о теории земного магнетизма Гильберта, введенной параллелизмом земной оси, и о которой Галилей очень высоко отзывается как о методе, так и о результатах, диалог продолжается следующим образом: — «Симпличио. Мне кажется, что синьор Сальвиати с прекрасным околичностями так ясно объяснил причину этих эффектов, что любое обычное понимание, даже если оно не знакомо с наукой, может понять это: но мы, ограничиваясь терминами искусства, сводим причину этих и других подобных природных явлений к симпатии, которая есть некое согласие и взаимное влечение, возникающее между вещами, которые имеют одинаковые качества, точно так же, как, с другой стороны, то несогласие и отвращение, с которым другие вещи естественным образом отталкивают и ненавидят друг друга, мы называем антипатией. — Сагредо. И таким образом, с помощью этих двух слов они могут дать причину для большого числа эффектов и случайностей, которые мы видим, не без восхищения, производимыми в Природе. Но мне кажется, что этот способ философствования имеет большую симпатию со стилем, в котором один из моих друзей имел обыкновение рисовать: на одной части холста он писал мелом — здесь я хочу фонтан, с Дианой и ее нимфами; здесь несколько гончих; в этом углу я хочу охотника, с головой оленя; остальное может быть пейзажем леса и горы; и то, что остается сделать, может быть добавлено колористом: и таким образом он льстил себе, что нарисовал историю Актеона, не внеся в нее ничего, кроме имен».

Четвертый диалог посвящен целиком исследованию приливов и является развитием и расширением трактата, уже упомянутого как отправленный эрцгерцогу Леопольду в 1618 году. [104] Галилей был необычайно пристрастен к своей теории приливов, из которой он думал вывести прямое доказательство движения Земли по ее орбите; и хотя его теория была ошибочной, требовалось дальнейшее продвижение в науке о движении, чем было достигнуто даже в гораздо более поздний период, чтобы указать на недостаточность ее. Хорошо известно, что проблема объяснения причины этого попеременного движения вод считалась с древнейших времен одной из самых трудных, которые могли быть предложены, и решения, с которыми различные исследователи были вынуждены довольствоваться, показывают, что она долго заслуживала названия, данного ей, «могилы человеческого любопытства». [105] Риччоли перечислил несколько мнений, которые по очереди имели своих сторонников и приверженцев. Одна партия предполагала, что подъем вод вызван притоком рек в море; другие сравнивали Землю с большим животным, приливы которого указывали на дыхание; третья теория предполагала существование подземных огней, которыми море периодически заставляли кипеть; другие приписывали причину подобного изменения температуры Солнцу и Луне.

Существует необоснованная легенда, что Аристотель утопился в отчаянии от невозможности изобрести правдоподобное объяснение необычайных приливов в Эврипе. Его любопытство по этому предмету, судя по его сочинениям, не было таким острым, как подразумевает эта история. В одной из своих книг он лишь упоминает слух о том, что существуют большие подъемы или вздутия морей, которые повторяются периодически, в соответствии с курсом Луны. Лаланд в четвертом томе своей Астрономии дал интересное описание мнения о связи приливов с движением Луны. Пифей из Марселя, современник Аристотеля, был первым, кто, как записано, заметил, что полные приливы происходят в полнолуние, а отливы — в новолуние. [106] Это не совсем точно; ибо известно, что прилив в новолуние еще выше, чем подъем в полнолуние, но вполне вероятно, что кажущаяся неточность должна быть приписана не Пифею, а его биографу Плутарху, который во многих случаях, по-видимому, рассматривал мнения старых философов сквозь туман своих собственных предрассудков и неполной информации. Факт в том, что в тот же день, когда прилив поднимается выше всего, он также опускается ниже всего; и Пифей, который, согласно Плинию, записал прилив в Британии в восемьдесят локтей, не мог не знать об этом. Посидоний, как цитирует Страбон, утверждал существование трех периодов прилива: ежедневного, ежемесячного и годового, «в симпатии с Луной». [107] Плиний в своей обширной коллекции природных наблюдений, не без основания названной Энциклопедией древних, имеет следующие любопытные отрывки: — «Поток и отлив прилива очень удивительны; это происходит по-разному, но причина в Солнце и Луне». [108] Затем он очень точно описывает ход прилива во время обращения Луны и добавляет: «Поток происходит каждый день в разное время; его сопровождает звезда, которая восходит каждый день в другом месте, чем в день перед этим, и жадным глотком тащит моря с собой». [109] «Когда Луна находится на севере и дальше удалена от Земли, приливы более мягкие, чем когда, отклоняясь к югу, она проявляет свою силу с более близким усилием». [110]

Коллегия иезуитов в Коимбре, по-видимому, заслуживает признания за то, что первой ясно указала на истинную связь между приливами и Луной, что также поддерживалось несколько лет спустя Антонио де Доминисом и Кеплером. В комментарии Общества к книге Аристотеля о метеорах, после опровержения представления о том, что приливы вызваны светом Солнца и Луны, они говорят: «Нам кажется более вероятным, без всякого разрежения, в котором не видно нужды или указания, что Луна поднимает воды некоторой присущей ей силой побуждения, точно так же, как магнит движет железо; и в соответствии с ее различными аспектами и приближениями к морю, и тупыми или острыми углами ее положения, в одно время притягивать и поднимать воды вдоль берега, а затем снова оставлять их опускаться под собственным весом и собираться на более низком уровне». [111] Теория всемирного тяготения кажется здесь в пределах досягаемости этих философов, но, к сожалению, им не пришло в голову, что, возможно, то же самое притяжение может оказываться на Землю, так же как и на воду, и что прилив был просто эффектом уменьшения силы, из-за увеличения расстояния, с которым центр Земли притягивается, по сравнению с тем, что оказывается на ее поверхности. Эта идея, так удачно схваченная впоследствии Ньютоном, могла бы сразу предоставить им удовлетворительное объяснение прилива, который наблюдается на противоположной стороне Земли, так же как и непосредственно под Луной. Они могли бы увидеть, что в последнем случае центр Земли оттягивается от воды, точно так же, как в первом случае вода оттягивается от центра Земли, причем ощутимый эффект для нас в обоих случаях совершенно одинаков. Из-за отсутствия этого обобщения, так называемый низший прилив представлял собой грозное препятствие для этой теории, и наиболее правдоподобное объяснение, которое было дано, заключалось в том, что эта магнитная добродетель, излучаемая Луной, отражалась твердыми небесами и концентрировалась снова, как в фокусе, на противоположной стороне Земли. Большинство современных астрономов, которые не допускали существования какой-либо твердой материи, пригодной для производства приписанного ей эффекта, находили разумную трудность в согласии с этим объяснением. Галилей, который упоминает книгу архиепископа Спалатро, рассматривал теорию притяжения Луной как абсурдную. «Это движение морей локально и ощутимо, совершается в огромной массе воды и не может быть принуждено подчиняться свету, и теплу, и преобладанию оккультных качеств, и тому подобным тщетным фантазиям; все из которых настолько далеки от того, чтобы быть причиной прилива, что, наоборот, прилив является причиной их, поскольку он дает повод для этих идей в мозгах, которые более склонны к болтливости и хвастовству, чем к размышлению и исследованию секретов Природы; которые, вместо того чтобы видеть себя вынужденными произнести эти мудрые, искренние и скромные слова — Я не знаю, — выпалят своими языками и перьями всевозможные экстравагантности».

Собственная теория Галилея вводится следующим примером, который, действительно, вероятно, и подсказал ее, так как он имел обыкновение не позволять никаким природным явлениям, какими бы тривиальными они ни казались, ускользнуть от него. Он чувствовал преимущество этого обычая в том, что был снабжен во всех случаях запасом простых иллюстраций, с которыми ежедневный опыт его слушателей легко соглашался и которые он мог показать идентичными по принципу с явлениями, обсуждаемыми в дискуссии. То, что он ошибался в применении своих наблюдений в данном случае, нельзя ставить в вину неоценимой ценности такой привычки.

«Мы можем объяснить и сделать ощутимыми эти эффекты на примере одной из тех барж, которые постоянно приходят из Лицца Фузина, с пресной водой для использования города Венеции. Давайте предположим, что одна из этих барж идет оттуда с умеренной скоростью вдоль канала, мягко неся воду, которой она наполнена, и затем, либо коснувшись дна, либо от какого-то другого препятствия, которое ей противопоставляется, пусть она будет заметно замедлена; вода не потеряет из-за этого, как баржа, импульс, который она уже приобрела, но немедленно побежит вперед к носу, где она ощутимо поднимется, и опустится на корме. Если, наоборот, упомянутое судно в середине своего устойчивого курса получит новое и ощутимое увеличение скорости, содержащаяся вода, прежде чем поддаться ему, будет некоторое время упорствовать в своей медлительности и останется позади, то есть к корме, где, следовательно, она поднимется, и опустится у головы. — Теперь, мои господа, то, что судно делает в отношении воды, содержащейся в нем, и то, что вода делает в отношении судна, содержащего ее, есть то же самое до волоска, что Средиземноморская ваза делает в отношении воды, которую она содержит, и что воды делают в отношении Средиземноморской вазы, которая содержит их. Нам теперь остается только продемонстрировать, как и каким образом это верно, что Средиземное море, и все другие заливы, и, короче говоря, все части Земли движутся с движением, ощутимо не равномерным, хотя никакое движение не проистекает отсюда ко всему шару, который не является идеально равномерным и регулярным».

Это неравномерное движение проистекает из комбинации движения Земли вокруг своей оси и по ее орбите, следствием чего является то, что точка, повернутая от Солнца, переносится в том же направлении годовой и суточной скоростями, тогда как точка на противоположной стороне шара переносится в противоположных направлениях годовым и суточным движениями, так что каждые двадцать четыре часа абсолютное движение в пространстве каждой точки Земли завершает цикл меняющейся быстроты. Те читатели, которые не знакомы с математической теорией движения, должны довольствоваться заверением, что это правдоподобное представление является ложным и что колебание воды ни в малейшей степени не проистекает из причин, приписанных ему здесь: рассуждение, необходимое для доказательства этого, недостаточно элементарно, чтобы быть введенным здесь с приличием.

Помимо основного ежедневного колебания воды, существует ежемесячная неравномерность в подъеме и падении, крайности которой называются сизигийными и квадратурными приливами: то, как Галилей пытался применить свою теорию к этим явлениям, чрезвычайно любопытно.

«Это естественная и необходимая истина, что если тело заставить вращаться, время обращения будет больше в большем круге, чем в меньшем: это общепризнано и полностью подтверждено экспериментами, такими, например, как эти: — В колесных часах, особенно в больших, для регулирования хода рабочие устанавливают стержень, способный вращаться горизонтально, и прикрепляют к концам его два свинцовых груза; и если часы идут слишком медленно, просто приближая эти грузы несколько к центру стержня, они делают его колебания более частыми, в какое время они движутся в меньших кругах, чем прежде. [112] — Или, если вы прикрепите груз к шнуру, который вы пропустите вокруг шкива в потолке, и пока груз вибрирует, потянете шнур к себе, вибрации станут ощутимо ускоренными по мере уменьшения длины струны. Мы можем заметить, что то же самое правило соблюдается среди небесных движений планет, из которых у нас есть готовый пример в Медицейских планетах, которые вращаются в такие короткие периоды вокруг Юпитера. Мы можем поэтому безопасно заключить, что если Луна, например, продолжит принуждаться вращаться той же движущей силой и будет двигаться в меньшем круге, она сократит время своего обращения. Теперь эта самая вещь происходит на самом деле с Луной, которую я только что выдвинул в предположении. Давайте вспомним, что мы уже заключили с Коперником, что невозможно отделить Луну от Земли, вокруг которой, без сомнения, она движется в месяц: мы должны также помнить, что шар Земли, сопровождаемый всегда Луной, вращается в большом круге вокруг Солнца за год, в течение которого времени Луна вращается вокруг Земли около тринадцати раз, откуда следует, что Луна иногда близка к Солнцу, то есть между Землей и Солнцем, иногда далеко от него, когда она находится снаружи Земли. Теперь, если верно, что сила, которая движет Землю и Луну вокруг Солнца, остается той же эффективности, и если верно, что то же самое движимое, на которое действует та же сила, проходит подобные дуги кругов за время, которое является наименьшим, когда круг наименьший, мы вынуждены к заключению, что в новолуние, когда в соединении с Солнцем, Луна проходит большие дуги орбиты вокруг Солнца, чем когда в оппозиции в полнолуние; и эта неравномерность Луны будет разделена и Землей тоже. Так что происходит точно та же вещь, что и в балансе часов; ибо Луна здесь представляет свинцовый груз, который в одно время зафиксирован на большем расстоянии от центра, чтобы сделать вибрации медленнее, а в другое время ближе, чтобы ускорить их».

Уоллис принял и усовершенствовал эту теорию в статье, которую он включил в «Философские труды» за 1666 год, где он заявляет, что круговое движение вокруг Солнца следует рассматривать как происходящее в точке, являющейся центром тяжести Земли и Луны. «На первое возражение о том, что неясно, как два тела, не имеющие никакой связи, могут иметь один общий центр тяжести, я отвечу лишь то, что труднее показать, как они его имеют, чем то, что они его имеют». Поскольку Уоллис, благодаря времени, в которое он жил, и своему знанию о самых дальних достижениях науки своего времени, был вполне компетентен оценить значение трудов Галилея, мы завершим эту главу суждением, которое он вынес о них в той же статье. «Поскольку Галилей, а вслед за ним Торричелли и другие применили механические принципы к решению философских трудностей, хорошо известно, что натурфилософия стала более понятной и за менее чем сто лет достигла гораздо большего прогресса, чем за многие века до этого».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[93] См. стр. 56.

[94] «Диссертация» Плэйфэра, Доп. к Британской энциклопедии.

[95] «Новая астрономия» (Astronomia Nova). Прага, 1609.

[96] «Новая планета — не планета, или Земля — не блуждающая звезда, за исключением блуждающих голов галилеевцев». Лондон, 1646.

[97] «О системе мира» Аристарха Самосского. Париж, 1644.

[98] См. стр. 12.

[99] «О небе», кн. IV, гл. 3.

[100] «Физико-математические размышления», Париж, 1647.

[101] Вентури.

[102] Риччоли.

[103] Представления, обычно бытующие о «верхе» и «низе» как о понятиях, связанных с собственным положением наблюдателя, долгое время были камнем преткновения на пути новых учений. Когда Колумб утверждал, что можно наверняка достичь Индии, плывя на запад, благодаря шарообразности Земли, ему серьезно возражали, что, возможно, плыть вниз к Индии и хорошо, но главная трудность будет состоять в том, чтобы вскарабкаться обратно наверх.

[104] См. стр. 50.

[105] Риччоли, «Новый Альмагест».

[106] Плутарх, «О мнениях философов», кн. III, гл. 17.

[107] συμπαθεως τῃ σεληνη (в симпатии с Луной). «География», кн. III.

[108] «Естественная история», кн. II, гл. 97.

[109] Как будто прислуживая светилу и увлекая за собой жадным глотком моря.

[110] В том же северном направлении, и удаляясь дальше от земель, [они] мягче, чем когда, переместившись к югу, [она] с более близким усилием проявляет свою силу.

[111] «Комментарии Коимбрского колледжа». Кёльн, 1603.

[112] См. рис. 1, стр. 96.

[113] «Философские труды», № 16, август 1666 г.

Глава XV.

Галилей в Арчетри — Ослепление — Либрация Луны — Публикация «Диалогов о движении».

Мы уже упоминали о несовершенстве знаний, которыми мы располагаем относительно частной жизни и личных привычек Галилея; однако есть основания полагать, что существуют неопубликованные материалы, из которых эти контуры можно было бы частично заполнить. Вентури сообщает нам, что видел в коллекции, из которой он почерпнул значительную часть содержания своих «Мемуаров о Галилее», около ста двадцати рукописных писем, датированных периодом между 1623 и 1633 годами, адресованных ему его дочерью Марией, которая вместе со своей сестрой вступила в монастырь Святого Матфея, расположенный рядом с обычным местом жительства Галилея. Трудно не думать, что из них можно было бы почерпнуть много интересной информации относительно домашнего характера Галилея. Те немногие опубликованные отрывки подтверждают наше благоприятное впечатление о нем и создают приятное представление об этой его любимой дочери. Даже когда в своем нежном стремлении успокоить раненые чувства отца в конце его заключения в Риме она с восторгом говорит о своих надеждах на то, что ей позволят облегчить его участь, взяв на себя покаянные молитвы, составлявшие часть его приговора, преобладающим чувством, которое возникает у каждого при прочтении, должно быть сочувствие к дочерней нежности, которую невозможно понять превратно.

Радость, которую она предвкушала от новой встречи с отцом и от того, что своим внимательным участием она компенсирует ему оскорбления его злобных врагов, была суждена лишь на короткое время. Почти в том же месяце, когда Галилей вернулся в Арчетри, она была поражена смертельной болезнью; и уже в начале апреля 1634 года мы узнаем о ее смерти из тщетных соболезнований его друзей. Он был глубоко и горько потрясен этим новым ударом, который обрушился на него, когда он сам находился в слабом и болезненном состоянии, и его ответы дышат духом самого безнадежного и мрачного уныния.

В письме, написанном в апреле Боккинери, тестю его сына, он говорит: «Грыжа вернулась, хуже, чем была сначала: пульс прерывистый, сопровождается сердцебиением; неизмеримая печаль и меланхолия; полная потеря аппетита; я ненавижу сам себя; и, короче говоря, я чувствую, что меня непрестанно зовет моя дорогая дочь. В таком состоянии я не считаю целесообразным, чтобы Винченцо отправлялся в путь и оставлял меня, когда каждый час может произойти что-то, что сделало бы желательным его присутствие здесь». В этом крайнем состоянии здоровья Галилей просил разрешения поехать во Флоренцию для получения медицинской помощи; но вместо получения разрешения ему дали понять, что любые дополнительные настойчивые просьбы повлекут за собой лишение той частичной свободы, которой он тогда пользовался. После нескольких лет заточения в Арчетри, в течение всего времени которого он страдал от постоянного недомогания, инквизитор Фариано написал ему в 1638 году, что Папа разрешил его переезд во Флоренцию с целью поправки здоровья; требуя в то же время, чтобы он явился в Управление инквизиции, где он узнает условия, на которых была дарована эта милость. Они заключались в том, что он не должен ни покидать свой дом, ни принимать там друзей; и буква этих инструкций соблюдалась настолько строго, что он был вынужден получить специальное разрешение, чтобы выйти на мессу во время Страстной недели. Строгость, с которой пресекалось всякое личное общение с друзьями, очевидна из результата следующего письма государственного секретаря герцога Тосканского к Николини, его послу в Риме: «Синьор Галилео Галилей, в силу своего преклонного возраста и болезней, которые его мучают, находится в состоянии, близком к переходу в иной мир; и хотя в этом мире вечная память о его славе и заслугах уже обеспечена, Его Высочество очень желает, чтобы мир понес как можно меньше потерь от его смерти; чтобы его труды не погибли, а ради общественного блага были доведены до того совершенства, которое он сам не сможет им придать. У него в мыслях много вещей, достойных его, которые он не может решиться доверить никому, кроме отца Бенедетто Кастелли, к которому он питает полное доверие. Поэтому Его Высочество желает, чтобы вы встретились с Кастелли и побудили его добиться разрешения приехать во Флоренцию на несколько месяцев для этой цели, что очень близко сердцу Его Высочества; и если он получит разрешение, как надеется Его Высочество, вы обеспечите его деньгами и всем остальным, что может потребоваться ему для поездки». Кастелли, как мы помним, в это время получал жалованье от римского двора. Николини ответил, что Кастелли сам ходил к Папе просить разрешения поехать во Флоренцию. Урбан немедленно выразил подозрение, что его цель — увидеть Галилея, и после того, как Кастелли заявил, что, конечно, ему будет невозможно удержаться от попытки увидеть его, он получил разрешение посетить его в сопровождении офицера инквизиции. Через несколько месяцев Галилея отправили обратно в Арчетри, который он больше никогда не покидал.

В дополнение к другим его недугам, болезнь, которая несколькими годами ранее поразила зрение его правого глаза, вернулась в 1636 году; в течение следующего года начал слабеть и другой глаз, и через несколько месяцев он полностью ослеп. Трудно было бы найти даже среди тех, кто наиболее небрежно относится к использованию бесценного дара зрения, того, кто мог бы спокойно перенести его утрату, но на Галилея эта потеря обрушилась с особой и ужасной тяжестью; на того, кто хвалился, что никогда не перестанет использовать чувства, данные ему Богом, для провозглашения славы Его творений, и делом всей жизни которого было блестящее выполнение этого обязательства. «Самый благородный глаз, который когда-либо создавала природа, померк», — сказал Кастелли, — «глаз, столь привилегированный и одаренный такими редкими качествами, что можно с полным правом сказать, что он видел больше, чем все те, кто ушел, и открыл глаза всем, кому еще предстоит прийти». Его собственное терпение и смирение перед лицом этого рокового бедствия поистине удивительны; и если иногда у него и вырывалось слово жалобы, то оно звучало в сдержанном тоне следующих выражений: «Увы! ваш дорогой друг и слуга Галилей стал полностью и непоправимо слепым; так что это небо, эта земля, эта вселенная, которую я с помощью удивительных наблюдений расширил в сто и тысячу раз сверх того, во что верили прошлые века, отныне для меня сжалась до того узкого пространства, которое я сам в ней занимаю. — Так угодно Богу: поэтому это должно быть угодно и мне». Друзья Галилея поначалу надеялись, что слепота вызвана катарактой и что он может рассчитывать на облегчение после операции по ее удалению; но очень скоро выяснилось, что болезнь заключается не в жидкостях глаза, а в помутнении роговицы, симптомы которого не удалось облегчить никакими внешними средствами.

Пока у него оставались силы, он неутомимо продолжал свои астрономические наблюдения. Как раз перед тем, как его зрение начало слабеть, он наблюдал новое явление на Луне, которое сейчас известно под названием лунной либрации, природу которого мы вскоре объясним. Примечательным обстоятельством, связанным с движением Луны, является то, что с Земли всегда видна одна и та же сторона, что показывает, что Луна совершает один оборот вокруг своей оси в точности за время своего месячного обращения. [114] Но Галилей, который к тому времени был знаком со всей видимой поверхностью Луны, заметил, что вышеупомянутый эффект происходит не точно, а что небольшая часть с той или другой стороны попеременно выдвигается вперед в поле зрения, а затем снова отступает, в зависимости от различных положений Луны на небе. Он довольно быстро обнаружил одну из причин этого кажущегося либрационного или покачивающегося движения. Оно частично вызвано нашим расстоянием как наблюдателей от центра Земли, который также является центром движения Луны. Вследствие этого, когда Луна поднимается в небе, мы получаем дополнительный обзор нижней половины и теряем из виду небольшую часть верхней половины, которая была видна нам, пока мы смотрели на нее, когда она была низко над горизонтом. Другая причина не столь проста, и не столь уверенно можно сказать, что Галилей обратил на нее внимание: однако она легко понятна даже тем, кто не знаком с астрономией, если они примут как факт, что месячное движение Луны не является равномерным, но что она движется быстрее в одно время, чем в другое, в то время как движение вращения вокруг своей оси, подобно земному, совершенно равномерно. Совсем небольшое размышление покажет, что наблюдаемое явление неизбежно последует. Если бы Луна не вращалась вокруг своей оси, каждая ее сторона последовательно представлялась бы в течение месяца по направлению к Земле; именно движение вращения стремится унести вновь открытые части из поля зрения.

Предположим, что Луна находится в той части своей орбиты, где она движется со своей средней скоростью, и что она движется к той части, где она движется наиболее быстро. Если бы движение по орбите оставалось одинаковым на всем пути, движения вращения было бы как раз достаточно в каждой точке, чтобы повернуть ту же самую часть Луны прямо перед Землей. Но поскольку, начиная с предполагаемой точки, Луна некоторое время движется вокруг Земли с движением, постоянно становящимся все быстрее, движения вращения недостаточно быстро, чтобы унести из поля зрения всю часть, открытую движением переноса. Поэтому мы получаем проблеск узкой полоски на стороне, от которой Луна удаляется, и эта полоска становится все шире и шире, пока она не минует точку, где она движется наиболее быстро, и не достигнет точки средней скорости на противоположной стороне своей орбиты. Ее движение теперь постоянно замедляется, и поэтому с этой точки движение вращения становится слишком быстрым и уносит слишком много из поля зрения, или, другими словами, открывает в поле зрения полоску на стороне, к которой Луна движется. Это увеличивается, пока она не минует точку наименьшей скорости и не прибудет в точку, с которой мы начали прослеживать ее путь, и явления повторяются в том же порядке.

Это интересное наблюдение завершает длинный список открытий Галилея на небесах. После своего отречения он внешне в значительной степени отошел от своих астрономических занятий и до 1636 года занимался преимущественно своими «Диалогами о движении», последним значительным трудом, который он опубликовал. В том же году он вступил в переписку с Эльзевирами через своего друга Миканцио по поводу проекта печати полного собрания своих сочинений. Среди писем, которые Миканцио написал по этому поводу, есть одно, в котором он сообщает, что получил удовольствие, в своем качестве теолога Республики Венеция, отказать в санкции на труд, написанный против Галилея и Коперника. Однако тон, в котором был объявлен этот отказ, странным образом контрастирует с тоном римских инквизиторов. «Мне принесли книгу, которую написал один веронский капуцин и хотел напечатать, отрицая движение Земли. Я был склонен позволить ей выйти, чтобы посмешить мир, ибо невежественный зверь озаглавливает каждый из двенадцати аргументов, составляющих его книгу, «Неопровержимая и неоспоримая демонстрация», а затем не приводит ничего, кроме такого детского вздора, который каждый здравомыслящий человек давно отбросил. Например, это бедное животное понимает в геометрии и математике настолько, что приводит в качестве доказательства то, что если бы Земля могла двигаться, не имея ничего, что ее поддерживает, она должна была бы неизбежно упасть. Ему следовало бы добавить, что тогда мы ловили бы всех перепелов. Но когда я увидел, что он непристойно отзывается о вас и имеет наглость изложить отчет о том, что произошло недавно, говоря, что он владеет всем вашим процессом и приговором, я пожелал человеку, который принес ее мне, пойти и удавиться. Но вы знаете изобретательность дерзости; я подозреваю, что он преуспеет в другом месте, потому что он так влюблен в свои нелепости, что верит в них тверже, чем в свою Библию».

После осуждения Галилея в Риме он был внесен Инквизицией в список авторов, все сочинения которых, «edita et edenda» (изданные и подлежащие изданию), были строго запрещены. Миканцио не смог даже получить разрешение на перепечатку «Рассуждения о телах, пребывающих в воде», несмотря на свои протесты, что оно никоим образом не относится к коперниканской теории. Это было величайшим клеймом, которым Инквизиция имела обыкновение клеймить неугодных авторов; и вследствие этого, когда Галилей завершил свои «Диалоги о движении», он столкнулся с большими трудностями в организации их публикации, характер которых можно узнать из отчета, который Пьерони прислал Галилею о своих попытках напечатать их в Германии. Сначала он отвез рукопись в Вену, но обнаружил, что каждая книга, печатаемая там, должна получить одобрение иезуитов; а так как старый антагонист Галилея, Шейнер, случайно оказался в этом городе, Пьерони опасался, как бы тот не вмешался, чтобы предотвратить публикацию вовсе, если известие о ней дойдет до него. Поэтому через посредничество кардинала Дитрихштейна он получил разрешение напечатать ее в Оломоуце, и чтобы она была одобрена доминиканцем, дабы сохранить все дело в тайне от Шейнера и его партии; но во время этих переговоров кардинал внезапно скончался, и Пьерони, будучи к тому же недоволен оломоуцким шрифтом, увез рукопись обратно в Вену, откуда услышал, что Шейнер уехал в Силезию. Там было получено новое одобрение, и труд был уже на грани отправки в печать, когда грозный Шейнер снова появился в Вене, из-за чего Пьерони снова счел целесообразным приостановить печатание до его отъезда. Тем временем его собственные обязанности военного архитектора на службе Императора привели его в Прагу, где кардинал Гаррах по случаю ранее предлагал ему воспользоваться недавно созданной университетской типографией. Но Гаррах случайно оказался не в Праге, и этот план, как и остальные, оказался безрезультатным. Тем временем Галилей, утомленный этими задержками, договорился с Луи Эльзевиром, который взялся напечатать «Диалоги» в Амстердаме.

Из переписки Галилея совершенно очевидно, что это издание было напечатано с его полного согласия, хотя, чтобы избежать дальнейших неприятностей, он притворялся, что оно было украдено из рукописной копии, которую он отправил во Францию графу де Ноай, которому и посвящен труд. Та же самая симуляция считалась необходимой ранее, по случаю латинского перевода «Диалогов о системе» Бернеггера, о котором Галилей прямо просил через своего друга Деодати и о котором он не раз в частном порядке выражал свое одобрение, подарив переводчику ценный телескоп, хотя публично протестовал против его появления. История, которую Бернеггер ввел в свое предисловие, стремясь оправдать Галилея от какой-либо доли в публикации, по его собственному признанию, является чистым вымыслом. Ноай был послом в Риме и своим поведением там вполне заслужил тот комплимент, который Галилей сделал ему по этому случаю.

В качестве введения к отчету об этом труде, который Галилей считал лучшим из всех, что он когда-либо создавал, станет необходимым предпослать краткий очерк природы механической философии, которая, как он обнаружил, преобладала почти в том же виде, в каком она была изложена Аристотелем, с той же целью, с какой мы ввели образцы астрономических мнений, бытовавших, когда Галилей начал писать на эту тему: они служат для того, чтобы показать природу и объекты рассуждений, которым он должен был противостоять; и без некоторого их изложения цель и значение многих его аргументов были бы поняты и оценены неполно.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[114] Фризи говорит, что Галилей не пришел к этому выводу («Похвала Галилею»); но см. «Диалоги о системе», Диалог 1, стр. 61, 62, 85. Изд. 1744 г. Плутарх говорит («О мнениях философов», кн. II, гл. 28), что пифагорейцы верили, что на Луне есть жители в пятнадцать раз больше людей и что их день в пятнадцать раз длиннее нашего. Представляется вероятным, что первое из этих мнений было привито к последнему, которое является истинным и подразумевает восприятие факта, приведенного в тексте.

Глава XVI.

Состояние науки о движении до Галилея.

Как правило, трудно проследить происхождение любой отрасли человеческого знания, и особенно когда, как в случае с механикой, она очень тесно связана с насущными потребностями человечества. Мало что сказано нам, когда сообщается, что как только человек пожелает сдвинуть тяжелый камень, «он будет побуждаем естественным инстинктом подсунуть под него конец какого-нибудь длинного инструмента, и тот же инстинкт научит его либо поднять дальний конец, либо нажать на него вниз, чтобы он повернулся на какой-нибудь опоре, помещенной как можно ближе к камню». [115]

История Монтюкла ничего бы не потеряла в своей ценности, если бы, опустив «этот философский взгляд на рождение искусства», он удовлетворился своим предыдущим замечанием, что не может быть сомнений в том, что люди были знакомы с использованием механических приспособлений задолго до того, как возникла идея перечислять или описывать их, или даже очень внимательно исследовать природу и пределы помощи, которую они способны оказать. Самый невнимательный наблюдатель, действительно, едва ли мог не заметить, что грузы, поднятые рычагом или скатившиеся по склону на предназначенные им места, достигали их медленнее, чем те, которые рабочие могли поднять прямо руками; но, вероятно, потребовалось гораздо больше времени, чтобы позволить им увидеть точное соотношение, которое во всех этих и других машинах существует между увеличением силы для движения и уменьшающейся скоростью перемещаемого предмета.

В предисловии к «Трактату о механической науке» Галилея, опубликованному в 1592 году, он прикладывает немало усилий, чтобы пролить свет на реальные преимущества, связанные с использованием машин, «что (говорит он) я счел необходимым сделать, потому что, если я не ошибаюсь, я вижу, как почти все механики обманывают себя в убеждении, что с помощью машины они могут поднять больший груз, чем способны поднять усилием той же силы без нее. — Теперь, если мы возьмем любой определенный груз, любую силу и любое расстояние, вне сомнения, что мы можем переместить груз на это расстояние с помощью этой силы; потому что даже если сила может быть чрезвычайно мала, если мы разделим груз на несколько фрагментов, каждый из которых не слишком велик для нашей силы, и перенесем эти части одну за другой, в конце концов мы переместим весь груз; и мы не можем разумно сказать в конце нашей работы, что этот большой груз был перемещен и унесен силой, меньшей, чем он сам, если мы не добавим, что сила прошла несколько раз через пространство, через которое весь груз прошел лишь однажды. Из чего следует, что скорость силы (понимая под скоростью пространство, пройденное за данное время) была во столько раз больше скорости груза, во сколько груз больше силы: и мы не можем по этой причине сказать, что большая сила преодолевается малой, вопреки природе: тогда только мы могли бы сказать, что природа преодолена, когда малая сила перемещает большой груз так же быстро, как она сама, что, как мы утверждаем, абсолютно невозможно с любой машиной, уже созданной или которая будет создана в будущем. Но поскольку иногда может случиться, что у нас есть лишь малая сила, а мы хотим переместить большой груз, не разделяя его на части, тогда мы должны прибегнуть к машине, с помощью которой мы переместим данный груз с данной силой через требуемое пространство. Но тем не менее сила, как и прежде, должна будет пройти через то же самое пространство столько раз, во сколько груз превосходит ее мощь, так что в конце нашей работы мы обнаружим, что не извлекли из нашей машины никакой иной выгоды, кроме той, что мы унесли тот же самый груз целиком, который, если бы он был разделен на части, мы могли бы унести без машины, той же силой, через то же пространство, за то же время. Это одно из преимуществ машины, потому что часто случается, что у нас есть недостаток силы, но избыток времени, и что мы хотим переместить большие грузы все сразу».

Эта компенсация силы и времени была причудливо олицетворена высказыванием, что Природу нельзя обмануть, и в научных трактатах по механике называется «принципом виртуальных скоростей», состоящим в теореме, что два груза будут уравновешивать друг друга на любой машине, как бы сложны и запутанны ни были соединительные приспособления, когда один груз относится к другому в той же пропорции, в какой пространство, через которое последний был бы поднят, относится к тому, через которое первый опустился бы в первый момент их движения, если бы машина была приведена в действие третьей силой. Вся теория машин состоит лишь в обобщении и следовании этому принципу до его последствий; в сочетании, когда машины находятся в состоянии движения, с другим принципом, столь же элементарным, но на который наш предмет не побуждает нас ссылаться более подробно.

Честь обнародования принципа виртуальных скоростей повсеместно приписывается Галилею; и в той мере заслуженно, что он, несомненно, осознавал его важность и, внедряя его повсюду в свои труды, преуспел в том, чтобы рекомендовать его другим; так что через двадцать пять лет после его смерти Борелли, который был одним из учеников Галилея, называет его «тем механическим принципом, с которым все так хорошо знакомы» [116], и с того времени до настоящего он продолжает преподаваться как элементарная истина в большинстве систем механики. Но хотя Галилей имел заслугу в этом, как и во многих других случаях, в ознакомлении и примирении мира с принятием истины, существуют примечательные следы до его времени использования этого же принципа, некоторые из которых были странным образом проигнорированы. Лагранж утверждает [117], что древние были полностью невежественны в отношении принципа виртуальных скоростей, хотя Галилей, к которому он его относит, отчетливо упоминает, что он сам нашел его в трудах Аристотеля. Монтюкла цитирует отрывок из «Физики» Аристотеля, в котором закон сформулирован в общем виде, но добавляет, что он не осознал его непосредственного применения к рычагу и другим машинам. Отрывок, на который ссылается Галилей, находится в «Механике» Аристотеля, где, обсуждая свойства рычага, он прямо говорит: «та же сила поднимет больший груз в той пропорции, в какой сила приложена на большем расстоянии от точки опоры, и причина, как я уже сказал, в том, что она описывает больший круг; и груз, который дальше удален от центра, заставляется двигаться через большее пространство» [118].

Правда, в последнем упомянутом трактате Аристотель привел другие причины, которые принадлежат к совершенно иному роду философии и которые могут заставить нас усомниться, полностью ли он видел силу той, которую мы только что процитировали. Ему казалось не удивительным, что так много механических парадоксов (как он их называл) должны быть связаны с круговым движением, поскольку сам круг казался столь парадоксальной природы. «Ибо, во-первых, он состоит из неподвижного центра и подвижного радиуса, качеств, которые противоположны друг другу. Во-вторых, его окружность является одновременно выпуклой и вогнутой. В-третьих, движение, которым он описывается, является одновременно вперед и назад, ибо описывающий радиус возвращается к месту, с которого он начал. В-четвертых, радиус один; но каждая его точка движется при описании круга с разной степенью быстроты».

Возможно, Аристотель мог позаимствовать идею виртуальных скоростей, столь сильно контрастирующую с его другими физическими понятиями, у какого-нибудь более старого писателя; возможно, у Архита, который, как нам говорят, первым привел науку механики в методический порядок [119]; и который, по свидетельству его соотечественников, был одарен необычайными талантами, хотя ни один из его трудов до нас не дошел. Другие принципы и максимы механической философии Аристотеля, которые мы будем иметь случай процитировать, разбросаны по его книгам «О механике», «О небе» и в его «Физических лекциях» и поэтому будут следовать довольно несвязно, хотя мы стремились расположить их с как можно большей регулярностью.

Определив тело как то, что делимо во всех направлениях, Аристотель переходит к вопросу о том, как случается, что тело имеет только три измерения: длину, ширину и толщину; и, кажется, думает, что дал причину, сказав, что, когда мы говорим о двух вещах, мы не говорим «все», а «оба», и три — это первое число, о котором мы говорим «все» [120]. Когда он переходит к разговору о движении, он говорит: «Если движение не понято, мы не можем не оставаться в невежестве относительно Природы. Движение, по-видимому, является природой непрерывных величин, и в непрерывной величине бесконечность впервые делает свое появление; так что это дает некоторым определение, которые говорят, что непрерывная величина — это то, что бесконечно делимо. — Более того, если нет времени, пространства и вакуума, невозможно, чтобы существовало движение» [121]. — Немногие положения физической философии Аристотеля более печально известны, чем его утверждение, что природа боится пустоты, по каковой причине этот последний отрывок тем более примечателен, так как он, конечно, не зашел так далеко, чтобы отрицать существование движения, и поэтому утверждает здесь необходимость того, абсурдность чего он впоследствии пытается показать. — «Движение — это энергия того, что существует в возможности, постольку, поскольку оно так существует. Это тот акт движимого, который принадлежит его возможности двигаться» [122]. Пробившись через такие отрывки, как предыдущие, мы приходим наконец к месту отдыха. — «Трудно понять, что такое движение». — Когда тот же вопрос был однажды предложен другому греческому философу, он ушел, сказав: «Я не могу сказать вам, но я покажу вам»; ответ, по сути стоящий больше, чем все тонкости Аристотеля, который не был достаточно смиренным, чтобы обнаружить, что он напрягает свой гений за пределами границ, намеченных для человеческого понимания.

Он трудится таким же образом и с таким же успехом, чтобы варьировать идею пространства. Он начинает следующую книгу с заявления, что «те, кто говорит, что есть вакуум, утверждают существование пространства; ибо вакуум — это пространство, в котором нет субстанции»; и после долгого и утомительного рассуждения заключает, что «не только то, что такое пространство, но и то, существует ли такая вещь, не может не вызывать сомнений» [123]. О времени он довольствуется лишь тем, что говорит: «ясно, что время — это не движение, но что без движения не было бы времени» [124]; и, возможно, мало вины можно найти в этом замечании, понимая движение в общем смысле, в котором Аристотель здесь его применяет, как всякое описание изменения.

Переходя после этих замечаний о природе движения в целом к движению тел, нам говорят, что «всякое местное движение является либо прямым, либо круговым, либо составленным из этих двух; ибо эти два — единственные простые виды движения. Тела делятся на простые и конкретные; простые тела — это те, которые имеют естественным образом принцип движения, как огонь и земля, и их виды. Под простым движением подразумевается движение простого тела» [125]. Под этими выражениями Аристотель не имел в виду, что простое тело не может иметь того, что он называет сложным движением, но в этом случае он называл движение насильственным или неестественным; это деление движения на естественное и насильственное проходит через всю механическую философию, основанную на его принципах. «Круговое движение — единственное, которое может быть бесконечным» [126]; причина чего приведена в другом месте: ибо «не может быть делающим то, что не может быть сделано; и поэтому не может быть, чтобы тело двигалось к точке (т.е. концу бесконечной прямой линии), куда никакое движение не достаточно, чтобы его привести» [127]. Бэкон, по-видимому, имел в виду эти отрывки, когда предавался размышлениям, которые мы процитировали на стр. 14. «Существует четыре вида движения одного предмета другим: Тяга, Толкание, Переноска, Качение. Из них Переноску и Качение можно отнести к Тяге и Толканию [128]. — Первопричина и движимый предмет всегда находятся в контакте».

Принцип сложения движений изложен очень ясно: «когда движимое побуждается в двух направлениях движениями, имеющими бесконечно малое отношение друг к другу, оно движется неизбежно по прямой линии, которая является диаметром фигуры, образованной проведением двух линий направления в этом отношении» [129]; и добавляет в удивительно любопытном отрывке: «но когда оно побуждается в течение какого-либо времени двумя движениями, которые имеют бесконечно малое отношение одно к другому, движение не может быть прямым, так что тело описывает кривую, когда оно побуждается двумя движениями, имеющими бесконечно малое отношение одно к другому и длящимися бесконечно малое время» [130].

Он казался на грани открытия некоторых реальных законов движения, когда его побудили спросить: «Почему тела в движении легче перемещаются, чем те, которые находятся в покое? — И почему прекращается движение вещей, брошенных в воздух? Прекратилась ли сила, которая их послала, или есть борьба против движения, или это из-за склонности падать, становится ли она сильнее, чем сила снаряда, или глупо питать сомнения по этому вопросу, когда тело покинуло принцип своего движения?» Комментатор в конце шестнадцатого века говорит по поводу этого отрывка: «Они падают, потому что все возвращается к своей природе; ибо если вы бросите камень тысячу раз в воздух, он никогда не приучит себя двигаться вверх». Возможно, нам теперь будет трудно не улыбнуться идее, которую мы можем составить об этом незадачливом экспериментаторе, обучающем камни летать; однако может быть полезно помнить, что только потому, что мы уже собрали мнение из результатов огромного числа наблюдений в повседневном опыте жизни, наша насмешка не была бы совсем неуместной, и что мы совершенно неспособны определить каким-либо рассуждением, не сопровождаемым экспериментом, будет ли камень, брошенный в воздух, падать обратно на землю, или двигаться вечно вверх, или каким-либо иным мыслимым образом и направлением.

Мнение, которого придерживался Аристотель, что движение должно быть вызвано чем-то в контакте с движимым телом, привело его к его знаменитой теории, что падающие тела ускоряются воздухом, через который они проходят. Мы покажем, как пытались объяснить этот процесс, когда перейдем к разговору о более современных авторах. Он классифицировал естественные тела на тяжелые и легкие, замечая в то же время, что ясно, что есть некоторые тела, не обладающие ни гравитацией, ни легкостью [131]. Под легкими телами он понимал те, которые имеют естественную склонность двигаться от земли, замечая, что «то, что легче, не всегда является легким» [132]. Он утверждал, что небесные тела совершенно лишены гравитации; и мы уже имели случай упомянуть его утверждение, что большое тело падает быстрее маленького пропорционально своему весу [133]. С этим мнением можно классифицировать другую большую ошибку, заключающуюся в утверждении, что одни и те же тела падают через различные среды, такие как воздух или вода, со скоростями, обратно пропорциональными их плотностям. В силу странной инверсии экспериментальной науки Кардано, полагаясь на это утверждение, предложил в шестнадцатом веке определять плотности воздуха и воды, наблюдая различное время, затрачиваемое камнем при падении через них [134]. Галилей впоследствии спрашивал, почему эксперимент не должен быть проведен с пробкой, каковой уместный вопрос положил конец теории.

В поэме Лукреция до сих пор сохранились любопытные следы механической философии, заслуга которой в целом приписывается Демокриту, где внушаются многие принципы, сильно расходящиеся с понятиями Аристотеля. Мы находим отрицание абсолютной легкости и не только утверждение, что в вакууме все вещи падали бы, но что они падали бы с одинаковой скоростью; и неравенства, которые мы наблюдаем, приписываются правильной причине — препятствию воздуха, хотя остается ошибка веры в то, что скорость тел, падающих через воздух, пропорциональна их весу [135]. Такие образцы этой более ранней философии могут вполне настроить нас против Аристотеля, который был столь же успешен в науке о движении, как и в астрономии, в подавлении знания о теории, гораздо более здравой, чем та, которую он так долго навязывал доверчивости своих ослепленных поклонников.

Приятный контраст мистическим изречениям и бесплодным силлогизмам Аристотеля представлен в книге Архимеда «О равновесии», в которой он очень удовлетворительно, хотя и с большей громоздкостью аппарата, чем сейчас считается необходимой, доказывает основные свойства рычага. Этот труд и «Трактат о равновесии плавающих тел» — единственные механические работы этого автора, дошедшие до нас, который по общему согласию был одним из самых выдающихся математиков древности. Астроном Птолемей также написал «Трактат по механике», ныне утраченный, который, вероятно, содержал много такого, что было бы интересно в истории механики; ибо Папп говорит в предисловии к восьмой книге своих «Математических собраний»: «У меня нет необходимости объяснять, что подразумевается под тяжелым и что под легким телом, и почему тела переносятся вверх и вниз, и в каком смысле эти самые слова «вверх» и «вниз» должны быть приняты, и какими пределами они ограничены; ибо все это изложено в «Механике» Птолемея» [136]. Эта книга Птолемея, по-видимому, была также известна Евтокию, комментатору Архимеда, который жил около конца пятого века нашей эры; он намекает, что доктрины, содержащиеся в ней, основаны на аристотелевских; если так, то ее утрата менее достойна сожаления. Собственная книга Паппа заслуживает внимания из-за перечисления, которое он делает механических сил, а именно: колесо и ось, рычаг, блоки, клин и винт. Он приписывает Герону и Филону заслугу в том, что они показали в трудах, которые не дошли до нас, что теория всех этих машин одна и та же. У Паппа мы также находим первую попытку обнаружить силу, необходимую для поддержания данного груза на наклонной плоскости. Это, по сути, вовлечено в теорию винта; и те же порочные рассуждения, которые Папп применяет по этому случаю, вероятно, были найдены в тех трактатах, которые он цитирует с таким одобрением. Многочисленны ошибки его мнимого доказательства, оно принималось без сомнений в течение долгого периода.

Заслуга первого изложения истинной теории равновесия на наклонной плоскости обычно приписывается Стевину, хотя, как мы сейчас покажем, с очень малым основанием. Стевин предположил, что цепь помещена над двумя наклонными плоскостями и свисает вниз способом, представленным на рисунке. Затем он утверждал, что цепь будет находиться в равновесии; ибо в противном случае она непрестанно продолжала бы движение, если бы была какая-либо причина, по которой она должна была бы начать двигаться. Это будучи допущено, он замечает далее, что части AD и BD также находятся в равновесии, будучи в точности подобными друг другу; и поэтому, если они будут убраны, оставшиеся части AC и BC также будут в равновесии. Веса этих частей пропорциональны длинам AC и BC; и отсюда Стевин заключил, что два груза будут уравновешиваться на двух наклонных плоскостях, которые относятся друг к другу как длины плоскостей, заключенные между теми же параллелями к горизонту [137]. Этот вывод является правильным, и в этом приспособлении для облегчения доказательства, безусловно, есть большая изобретательность; однако его не следует принимать за доказательство à priori, как иногда кажется, что было: мы должны помнить, что эксперименты, которые привели к принципу виртуальных скоростей, также необходимы, чтобы показать абсурдность предположения о вечном двигателе, который сделан фундаментом этой теоремы. Этот принцип был применен непосредственно для определения той же пропорции в труде, написанном задолго до этого, где он оставался странным образом скрытым от внимания большинства тех, кто писал на эту тему. Книга носит имя Иордана, который жил в Намюре в тринадцатом веке; но Коммандино, который ссылается на нее в своем «Комментарии к Паппу», рассматривает ее как труд более раннего периода. Автор берет принцип виртуальных скоростей за основу своих объяснений как рычага, так и наклонной плоскости; последняя не займет много места и с исторической точки зрения слишком любопытна, чтобы ее опускать.

«Quæst. 10. — Если два груза опускаются по путям различной наклонности, и пропорция весов и наклонов, взятых в том же порядке, одинакова, они будут иметь одинаковую опускающую силу. Под наклонами я подразумеваю не углы, а пути до точки, в которой оба встречают один и тот же перпендикуляр [138]. Пусть, следовательно, e будет грузом на dc, а h на da, и пусть e относится к h как dc к da. Я говорю, что эти грузы в этой ситуации одинаково эффективны. Возьмем dk, одинаково наклоненный с dc, и на нем груз, равный e, который назовем 6. Если возможно, пусть e опустится к l, чтобы поднять h к m, и возьмем 6n, равное hm или el, и проведем горизонтальные и перпендикулярные линии, как на рисунке.

Тогда nz : n6 :: db : dk

и mh : mx :: da : db

следовательно nz : mx :: da : dk :: h : 6, и следовательно, поскольку er не способен поднять 6 к n, он также не будет способен поднять h к m; следовательно, они останутся такими, как они есть» [139]. Отрывок курсивом молчаливо предполагает рассматриваемый принцип. Тарталья, который редактировал книгу Иордана в 1565 году, скопировал эту теорему дословно в один из своих собственных трактатов, и с того времени она, по-видимому, не привлекала дальнейшего внимания. Остальная часть книги низкого качества. Мы находим повторение доктрины Аристотеля, что скорость падающего тела пропорциональна его весу; что вес тяжелого тела меняется с его формой; и другие подобные мнения. Способ, которым падающие тела ускоряются воздухом, дан в деталях. «Своим первым движением тяжелое тело потянет за собой то, что позади, и сдвинет то, что прямо под ним; и они, будучи приведены в движение, двигают то, что рядом с ними, так что, будучи приведенными в движение, они меньше препятствуют падающему телу. Таким образом, оно имеет эффект становления тяжелее и побуждает еще больше тех, которые уступают перед ним, пока, наконец, они уже не побуждаются, а начинают тянуть. И так случается, что его гравитация увеличивается их притяжением, а их движение — его гравитацией, откуда мы видим, что его скорость постоянно умножается».

В этом кратком обзоре состояния механической науки до Галилея не следует упускать имя Гвидо Убальди, хотя его труды содержат мало или вовсе не содержат ничего оригинального. Мы уже упоминали Бенедетти как человека, успешно подвергшего критике некоторые статические доктрины Аристотеля, однако следует заметить, что законы движения почти или вовсе не рассматривались никем из этих авторов. В необычайной книге Кардано «О пропорциях» есть несколько теорем, связанных с этой последней темой, но по большей части они ложны и противоречивы. В семьдесят первой теореме своей пятой книги он исследует силу винта при поддержке заданного веса и точно определяет ее на основе принципа виртуальных скоростей, а именно: сила, приложенная к концу горизонтального рычага, должна совершить полный оборот на этом расстоянии от центра, в то время как груз поднимается на перпендикулярную высоту витка. Самая следующая теорема на той же странице посвящена поиску того же соотношения между силой и весом на наклонной плоскости; и хотя тождество принципа в этих двух механических приспособлениях было хорошо известно, Кардано заявляет, что необходимая удерживающая сила изменяется в зависимости от угла наклона плоскости, не приводя лучшего довода, кроме того, что такое выражение будет правильно представлять ее при двух предельных углах наклона, поскольку сила равна нулю, когда плоскость горизонтальна, и равна весу, когда она перпендикулярна. Это еще раз показывает, насколько осторожными мы должны быть, приписывая полное знание общих принципов этим ранним авторам из-за случайных указаний на то, что они их использовали.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[115] Histoire des Mathématiques, т. i, стр. 97.

[116] De vi Percussionis, Bononiæ, 1667.

[117] Mec. Analyt.

[118] Mechanica.

[119] Diog. Laert. In vit. Archyt.

[120] De Cœlo, кн. i, гл. 1.

[121] Phys. кн. i, гл. 3.

[122] Кн. iii, гл. 2. Аристотелики различали вещи, существующие в акте или энергии (ενεργεια), и вещи в возможности или силе (δυναμις). Для пользы тех, кто может счесть это различие заслуживающим внимания, мы приводим иллюстрацию смысла Аристотеля от очень проницательного и ученого комментатора: «Оно (движение) — нечто большее, чем мертвая возможность; нечто меньшее, чем совершенная актуальность; возможность, пробужденная и стремящаяся выйти из своего скрытого характера; не способная к изменению медь и еще не ставшая статуей, но возможность в энергии; то есть медь в расплаве, пока она становится статуей и еще не стала ею». — «Лук движется не потому, что он может быть согнут, и не потому, что он согнут; но движение лежит между ними; лежит в несовершенном и неясном соединении того и другого вместе; является актуальностью (если можно так выразиться) даже самой возможности: несовершенной и неясной, потому что такова возможность, к которой оно принадлежит». — Харрис, «Философские построения».

[123] Кн. iv, гл. 1.

[124] Кн. iv, гл. 11.

[125] De Cœlo, кн. i, гл. 2.

[126] Phys. кн. vii, гл. 8.

[127] De Cœlo, кн. i, гл. 6.

[128] Phys. кн. vii, гл. 2.

[129] Mechanica.

[130] Εαν δε εν μηδενι λογῳ φερηται δυο φορας κατα μηδενα χρονον, αδυνατον ευθειαν ειναι την φοραν. Εαν γαρ τινα λογον ενεχθῃ εν χρονῳ τινι τουτον αναγκη τον χρονον ευθειαν ειναι φοραν δια τα προειρημενα, ὡστε περιφερες γινεται δυο φερομενον φορας εν μηδενι λογῳ μηδενα χρονον. — т.е. v = ds/dt

[131] De Cœlo, кн. i, гл. 3.

[132] Кн. iv, гл. 2.

[133] Phys., кн. iv, гл. 8.

[134] De Proport. Basileæ, 1570.

[135]

"Nunc locus est, ut opinor, in his illud quoque rebus

Confirmare tibi, nullam rem posse suâ vi

Corpoream sursum ferri, sursumque meare.—

Nec quom subsiliunt ignes ad tecta domorum,

Et celeri flammâ degustant tigna trabeisque

Sponte suâ facere id sine vi subicente putandum est.

—Nonne vides etiam quantâ vi tigna trabeisque

Respuat humor aquæ? Nam quod magi' mersimus altum

Directâ et magnâ vi multi pressimus ægre:—

Tam cupide sursum revomit magis atque remittit

Plus ut parte foras emergant, exsiliantque:

—Nec tamen hæc, quantu'st in sedubitamus, opinor,

Quinvacuum per inane deorsum cuncta ferantur,

Sic igitur debent flammæ quoque posse per auras

Aeris expressæ sursum subsidere, quamquam

Pondera quantum in se est deorsum deducere pugnent.

—Quod si forte aliquis credit Graviora potesse

Corpora, quo citius rectum per Inane feruntur,

—Avius a verâ longe ratione recedit.

Nam per Aquas quæcunque cadunt atque Aera deorsum

Hæc pro ponderibus casus celerare necesse 'st

Propterea quia corpus Aquæ, naturaque tenuis

Aeris haud possunt æque rem quamque morari:

Sed citius cedunt Gravioribus exsuperata.

At contra nulli de nullâ parte, neque ullo

Tempore Inane potest Vacuum subsistere reii

Quin, sua quod natura petit, considere pergat:

Omnia quâ propter debent per Inane quietum

Æque ponderibus non æquis concita ferri."

De Rerum Natura, кн. ii, ст. 184-239.

[136] Math. Coll. Pisani, 1662.

[137] Œuvres Mathématiques. Leyde, 1634.

[138] Это не буквальный перевод, но, судя по последующему, это явно смысл автора. Его слова: «Proportionem igitur declinationum dico non angulorum, sed linearum usque ad æquidistantem resecationem in quâ æqualiter sumunt de directo».

[139] Opusculum De Ponderositate. Venetiis, 1565.

Глава XVII.

Теория движения Галилея — Выдержки из «Диалогов».

Во время пребывания Галилея в Сиене, когда недавние преследования сделали астрономию неблагодарным и, по правде говоря, небезопасным занятием для его вечно деятельного ума, он с возросшим удовольствием вернулся к любимому занятию своих ранних лет — исследованию законов и явлений движения. Его рукописные трактаты о движении, написанные около 1590 года, которые, по упоминанию Вентури, находятся в Герцогской библиотеке во Флоренции, судя по опубликованным названиям глав, состоят в основном из возражений против теории Аристотеля; лишь немногие, по-видимому, вступают на новое поле спекуляций. 11-я, 13-я и 17-я главы относятся к движению тел по различно наклоненным плоскостям и к снарядам. Название 14-й главы подразумевает новую теорию ускоренного движения, а утверждение в 16-й о том, что тело, падающее естественным образом в течение сколь угодно долгого времени, никогда не приобретет более чем определенную степень скорости, показывает, что уже в этот ранний период Галилей сформировал верные и точные представления о действии сопротивляющейся среды. Рискованно предполагать, сколько он мог тогда приобрести из того, что мы сейчас назвали бы более элементарными знаниями; более безопасным путем будет проследить его прогресс по существующим документам в их хронологическом порядке. В 1602 году мы находим Галилея, извиняющегося в письме, адресованном своему раннему покровителю маркизу Гвидо Убальди, за то, что он снова привлекает его внимание к изохронизму маятника, который Убальди отверг как ложный и невозможный. Возможно, не будет лишним заметить, что результаты Галилея не совсем точны, так как наблюдается заметное увеличение времени, затрачиваемого на колебания по большим дугам; поэтому вероятно, что он был склонен говорить столь уверенно об их совершенном равенстве, приписывая увеличение времени, которое он не мог не заметить, возросшему сопротивлению воздуха во время больших вибраций. Аналитические методы, известные в то время, не позволили ему обнаружить любопытный факт, что время полного колебания не меняется заметно от этой причины, за исключением того, что она уменьшает размах колебания и, таким образом, на самом деле (как бы парадоксально это ни звучало) делает каждое колебание последовательно более быстрым, хотя и в очень малой степени. Он действительно делает то же замечание, что сопротивление воздуха не повлияет на время колебания, но это утверждение было следствием его ошибочного убеждения, что время вибрации по всем дугам одинаково. Если бы он знал об этом изменении, нет оснований полагать, что он мог бы заметить, что этот результат не затрагивается им. В этом письме впервые упоминается теорема о том, что времена падения по всем хордам, проведенным из низшей точки круга, равны; и другая, из которой Галилей впоследствии вывел любопытный результат, что падение по кривой занимает меньше времени, чем по хорде, несмотря на то, что последняя является прямым и кратчайшим путем. В заключение он говорит: «До этого момента я могу дойти, не выходя за пределы механики, но я еще не смог доказать, что все дуги проходятся за одно и то же время, что я и ищу». В 1604 году он адресовал следующее письмо Сарпи, предлагая ложную теорию, иногда называемую теорией Балиани, который взял ее у Галилея.

«Возвращаясь к теме движения, в которой я был совершенно лишен твердого принципа, из которого можно было бы вывести наблюдаемые мною явления, я наткнулся на положение, которое кажется естественным и вполне вероятным; и если я приму его как должное, я смогу показать, что пространства, пройденные при естественном движении, находятся в двойной пропорции ко времени, и, следовательно, что пространства, пройденные за равные промежутки времени, относятся как нечетные числа, начиная с единицы, и так далее. Принцип таков: быстрота движущегося тела увеличивается пропорционально его расстоянию от точки, откуда оно начало движение; как, например, если тяжелое тело падает от A к D по линии ABCD, я предполагаю, что степень скорости, которую оно имеет в B, относится к скорости в C как отношение AB к AC. Я буду очень рад, если Ваше Преподобие рассмотрите это и выскажете свое мнение. Если мы примем этот принцип, то не только, как я сказал, мы докажем другие выводы, но мы в состоянии показать, что тело, падающее естественным образом, и другое, брошенное вверх, проходят через одни и те же степени скорости. Ибо если снаряд брошен вверх от D к A, ясно, что в D у него достаточно силы, чтобы достичь A, и не дальше; и когда он достиг C и B, также ясно, что он все еще обладает степенью силы, способной донести его до A: таким образом, очевидно, что силы в D, C и B уменьшаются в пропорции AB, AC и AD; так что если при падении степени скорости соблюдают ту же пропорцию, то верно то, что я до сих пор поддерживал и во что верил».

У нас нет средств узнать, как рано Галилей обнаружил ошибочность этого рассуждения. В своих «Диалогах о движении», которые содержат правильную теорию, он вложил это ошибочное предположение в уста Сагредо, на что Сальвиати замечает: «Ваше рассуждение имеет в себе так много правдоподобия, что наш автор сам не отрицал мне, когда я предложил его ему, что он также некоторое время пребывал в том же заблуждении. Но чему я впоследствии крайне удивился, так это тому, что в четырех простых словах была обнаружена не только ложность, но и невозможность предположения, несущего в себе так много кажущейся истины, что, хотя я предлагал его многим, я никогда не встречал никого, кто не признал бы его свободно; и все же оно так же ложно и невозможно, как то, что движение совершается в одно мгновение: ибо если скорости относятся как пройденные пространства, то эти пространства будут пройдены за равные времена, и, следовательно, всякое движение должно быть мгновенным». Следующий способ изложения этого рассуждения, возможно, сделает вывод более ясным. Скорость в любой точке — это пространство, которое было бы пройдено в следующий момент времени, если предположить, что движение продолжается так же, как в этой точке. В начале времени, когда тело находится в покое, движения нет; и поэтому, согласно этой теории, пространство, пройденное в следующий момент, равно нулю, и таким образом будет видно, что тело не может начать движение согласно предполагаемому закону.

Любопытный факт, отмеченный Гвидо Гранди в его комментарии к «Диалогам о движении» Галилея, заключается в том, что этот ложный закон ускорения в точности является тем, который сделал бы круговую дугу кратчайшей линией спуска между двумя заданными точками; и хотя в целом Галилей лишь заявлял, что падение по дуге совершается за меньшее время, чем по хорде (в чем он совершенно прав), все же в некоторых местах он, по-видимому, утверждает, что круговая дуга является абсолютно кратчайшей линией спуска, что неверно. Высказывалось мнение, что закон, который при размышлении он счел невозможным, мог первоначально привлечь его к себе из-за его восприятия того, что он удовлетворяет его предубеждению в этом отношении.

Иоганн Бернулли, один из первых математиков Европы в начале прошлого века, привел нам доказательство того, что такой довод может ввести в заблуждение даже сильный ум, в следующем аргументе, выдвинутом им в пользу второй и правильной теории Галилея о том, что пространства изменяются как квадраты времен. Он исследовал кривую быстрейшего спуска и обнаружил, что это циклоида, та самая кривая, в которой Гюйгенс уже доказал, что все колебания совершаются за точно равные промежутки времени. «Я считаю, — говорит он, — достойным внимания, что это тождество встречается только при предположении Галилея, так что одно это могло бы заставить нас предположить, что это реальный закон природы. Ибо природа, которая всегда делает все самым простым способом, таким образом заставляет одну линию выполнять двойную работу, тогда как при любом другом предположении нам пришлось бы иметь две линии: одну для равных колебаний, другую для кратчайшего спуска» [140].

Вентури упоминает письмо, адресованное Галилею в мае 1609 года Лукой Валерио, в котором он благодарит его за эксперименты по спуску тел по наклонным плоскостям. Его метод проведения этих экспериментов подробно описан в «Диалогах о движении»: — «На линейке, или, скорее, доске длиной около двенадцати ярдов, шириной пол-ярда в одну сторону и три дюйма в другую, мы сделали на узкой стороне или ребре желоб шириной чуть более дюйма: мы вырезали его очень прямо и, чтобы сделать его очень гладким и ровным, приклеили к нему кусок пергамента, отполированный и сглаженный как можно точнее, и по нему мы пускали очень твердый, круглый и гладкий латунный шар, поднимая один из концов доски на ярд или два по желанию над горизонтальной плоскостью. Мы наблюдали, тем способом, о котором я расскажу вам сейчас, время, которое он затрачивал на скатывание, и повторяли одно и то же наблюдение снова и снова, чтобы убедиться во времени, в котором мы никогда не находили никакой разницы, нет, даже десятой части одного удара пульса. Проведя и установив этот эксперимент, мы позволили тому же шару спуститься только через четвертую часть длины желоба и обнаружили, что измеренное время в точности равно половине предыдущего. Продолжая наши эксперименты с другими частями длины, сравнивая падение через целое с падением через половину, две трети, три четверти, короче говоря, с падением через любую часть, мы обнаружили с помощью многих сотен экспериментов, что пройденные пространства относятся как квадраты времен, и что это имело место при всех наклонах доски; во время чего мы также заметили, что времена спуска при различных наклонах точно соблюдают пропорцию, назначенную им далее и продемонстрированную нашим автором. Что касается оценки времени, мы подвесили большое ведро, полное воды, которое через очень маленькое отверстие, проделанное в дне, выбрасывало тонкую струю воды, которую мы ловили в небольшой стакан в течение всего времени различных спусков: затем, взвешивая время от времени на точных весах количество воды, пойманной таким образом, различия и пропорции их весов давали различия и пропорции времен; и это с такой точностью, что, как я сказал ранее, хотя эксперименты повторялись снова и снова, они никогда не различались в какой-либо степени, заслуживающей внимания». Чтобы избавиться от трения, Галилей впоследствии заменил эксперименты с маятником; но при всей своей тщательности он очень сильно ошибся в определении пространства, которое тело пролетело бы за 1'', если бы сопротивление воздуха и все другие препятствия были устранены. Он установил его на 4 браччо: Мерсенн выгравировал длину «браччо», использовавшегося Галилеем, в своей «Harmonie Universelle», из которой видно, что она составляет около 23½ английских дюймов, так что результат Галилея составляет чуть менее восьми футов. Собственный результат Мерсенна из прямого наблюдения составил тринадцать футов: он также проводил эксперименты в соборе Святого Петра в Риме с маятником длиной 325 футов, колебания которого совершались за 10''; из этого падение за 1'' можно было бы вывести чуть более шестнадцати футов, что очень близко к истине.

Из другого письма, также написанного в начале 1609 года, мы узнаем, что Галилей был тогда занят исследованием прочности и сопротивления «балок различных размеров и форм, и насколько они слабее в середине, чем по краям, и какой гораздо больший вес они могут выдержать, будучи положенными по всей своей длине, чем если бы они поддерживались в одной точке, и какой формы они должны быть, чтобы быть одинаково прочными повсюду». Он также размышлял о движении снарядов и убедил себя, что их движение в вертикальном направлении не зависит от их горизонтальной скорости; вывод, который в сочетании с другими его экспериментами привел его впоследствии к определению пути снаряда в нерезистивной среде как параболического.

Считается, что Тарталья первым заметил, что ни одна пуля не движется по горизонтальной линии; но его теория за пределами этого пункта была очень ошибочной, ибо он предполагал, что путь пули через воздух состоит из восходящей и нисходящей прямой линии, соединенных в середине круговой дугой.

Томас Диггес в своем трактате о «Новой науке великой артиллерии» подошел гораздо ближе к истине; ибо он заметил [141], что «Пуля, яростно выброшенная из орудия яростью пороха, имеет два движения: одно насильственное, которое стремится нести пулю прямо по ее диагональной линии, согласно направлению оси орудия, откуда исходит насильственное движение; другое естественное в самой пуле, которое стремится все еще нести ее прямо вниз по прямой линии, перпендикулярной горизонту, и которое делает это, хотя и незаметно, даже с самого начала, мало-помалу увлекая ее с этого прямого и диагонального курса». И немного далее он отмечает, что «Эти средние кривые дуги пути пули, составленные из насильственных и естественных движений пули, хотя они действительно являются просто спиральными, все же имеют очень большое сходство с коническими дугами. И при дальностях более 45° они очень напоминают гиперболу, а при всех меньших — эллипс. Но точно они никогда не совпадают, будучи действительно спирально-смешанными и винтообразными».

Возможно, Диггес не заслуживает большей похвалы за этот последний отрывок, чем похвалы за острый и точный глаз, ибо он, по-видимому, не основывал это определение формы кривой на какой-либо теории прямого падения тел; но приход Галилея к тому же результату предварялся, как мы видели, тщательным исследованием простейших явлений, на которые может быть разложено это сложное движение. Но пора переходить к анализу его «Диалогов о движении», так как эти предварительные замечания об их предмете были предназначены лишь для того, чтобы показать, как задолго до их публикации Галилей владел основными теориями, содержащимися в них.

Декарт в одном из своих писем к Мерсенну намекает, что Галилей взял многое в этих «Диалогах» у него: два, которые он особенно приводит в пример, — это изохронизм маятника и закон пространств, изменяющихся как квадраты времен [142]. Декарт родился в 1596 году: мы показали, что Галилей наблюдал изохронизм маятника в 1583 году и знал закон пространств в 1604 году, хотя тогда он пытался вывести его из ошибочного принципа. Поскольку Декарта не раз заставляли узурпировать заслуги, принадлежащие Галилею (ни в одном случае более вопиюще, чем когда его абсурдно называли предшественником Ньютона), будет не лишним упомянуть несколько его мнений по этим вопросам, записанных в его письмах к Мерсенну в только что процитированном собрании его писем: — «Я удивлен тем, что вы говорите мне о том, что экспериментально обнаружили, что тела, брошенные вверх в воздух, тратят не больше и не меньше времени на подъем, чем на падение обратно; и вы извините меня, если я скажу, что считаю этот эксперимент очень трудным для точного выполнения. Эта пропорция увеличения согласно нечетным числам 1, 3, 5, 7 и т. д., которая есть у Галилея и о которой, я думаю, я писал вам некоторое время назад, не может быть верной, как, я полагаю, я намекал в то же время, если мы не сделаем два или три предположения, которые совершенно ложны. Одно — это мнение Галилея, что движение увеличивается постепенно с самой медленной степени; а другое — что воздух не оказывает сопротивления». В более позднем письме к тому же лицу он говорит, по-видимому, с некоторым беспокойством: «Я пересматривал свои заметки о Галилее, в которых я не сказал прямо, что падающие тела не проходят через каждую степень медленности, но я сказал, что это нельзя определить, не зная, что такое вес; что сводится к тому же самому. Что касается вашего примера, я признаю, что он доказывает, что каждая степень скорости бесконечно делима, но не то, что падающее тело действительно проходит через все эти деления. — Несомненно, что камень не одинаково расположен к получению нового движения или увеличению скорости, когда он уже движется очень быстро, и когда он движется медленно. Но я полагаю, что теперь я могу определить, в какой пропорции увеличивается скорость камня, не при падении в вакууме, а в этой существенной атмосфере. — Однако теперь мой ум полон другими вещами, и я не могу развлекаться выискиванием этого, да и это не является делом большой пользы». Впоследствии он еще раз возвращается к той же теме: — «Что касается того, что говорит Галилей, что падающие тела проходят через каждую степень скорости, я не верю, что это происходит вообще, но я допускаю, что не невозможно, чтобы это случалось изредка». После этого читатель будет знать, какую ценность придавать следующему утверждению того же Декарта: — «Я не вижу в книгах Галилея ничего, чему можно было бы завидовать, и почти ничего, что я признал бы своим»; и тогда может судить, насколько оправдано прямое заявление Солсбери: «Где или когда появлялся кто-либо, кто осмелился бы выйти на ристалище с нашим Галилеем? кроме разве что одного смелого и неудачливого француза, который, однако, едва войдя в круг, был освистан и выдворен» [143].

Главная заслуга Декарта, несомненно, должна быть отнесена к большим успехам, которых он достиг в том, что обычно называют абстрактной или чистой математикой; и он не замедлил указать Мерсенну и другим своим друзьям на признанную неполноценность Галилея по сравнению с ним в этом отношении. У нас нет достаточных доказательств того, что эта разница существовала бы, если бы внимание Галилея было в равной степени направлено на этот объект; исключительная элегантность некоторых его геометрических построений указывает на большой талант как к этому, так и к его собственным более любимым спекуляциям. Но он был гораздо более выгодно занят: геометрия и чистая математика уже далеко опередили любое полезное применение своих результатов к физической науке, и делом жизни Галилея было подтянуть последнюю до того же уровня. Он нашел абстрактные теоремы, уже доказанные в достаточном количестве для его целей, и не было повода обременять свой гений поиском новых методов исследования, пока не было исчерпано все, что можно было узнать из уже используемых. Результатом его трудов стало то, что в эпоху, непосредственно следующую за Галилеем, изучение природы больше не отставало от абстрактных теорий числа и меры; и когда гений Ньютона подтолкнул его к еще более высокой степени совершенства, стало необходимо одновременно открыть более мощные инструменты исследования. Этот чередующийся процесс успешно продолжается до настоящего времени; аналитик выступает в роли первопроходца натуралиста, так что абстрактные исследования, которые поначалу не имеют ценности, кроме как в глазах тех, для кого элегантная формула в своей собственной красоте является источником удовольствия, столь же реального и утонченного, как картина или статуя, часто оказываются единственным средством для проникновения в самые запутанные и скрытые явления естественной философии.

Декарт и Деламбр сходятся во мнении, подозревая, что Галилей предпочитал диалогическую форму для своих трактатов, потому что она давала ему готовую возможность хвалить свои собственные изобретения: причина, которую он сам привел, — это большая легкость для введения нового материала и побочных исследований, которые он редко забывал добавлять каждый раз, когда перечитывал свою работу. Мы выберем в первую очередь достаточно, чтобы показать степень его знаний по основному предмету, движению, а затем коснемся, насколько позволят наши пределы, различных других моментов, затронутых попутно.

Диалоги ведутся между теми же собеседниками, что и в «Системе мира»; и в первой части Симпличио приводит доказательство Аристотеля [144], что движение в вакууме невозможно, потому что, согласно ему, тела движутся со скоростями в сложной пропорции их весов и разреженности сред, через которые они движутся. А поскольку плотность вакуума не имеет определенного отношения к плотности любой среды, в которой наблюдалось движение, любое тело, которое затрачивало бы время на движение через последнюю, проходило бы то же расстояние в вакууме мгновенно, что невозможно. Сальвиати отвечает отрицанием аксиом и утверждает, что если пушечное ядро весом 200 фунтов и мушкетная пуля весом полфунта будут сброшены вместе с башни высотой 200 ярдов, первое не опередит второе даже на фут; «и я не хотел бы, чтобы вы поступали так, как некоторые имеют обыкновение, которые цепляются за какое-то мое высказывание, в котором может не хватать волоска до истины, и под этим волоском они пытаются скрыть чужую ошибку размером с канат. Аристотель говорит, что железный шар весом 100 фунтов упадет с высоты 100 ярдов, в то время как груз в один фунт упадет лишь на один ярд: я говорю, что они достигнут земли вместе. Они находят, что больший опережает меньший на два дюйма, и под этими двумя дюймами они пытаются скрыть 99 ярдов Аристотеля». В ходе своего ответа на этот аргумент Сальвиати формально объявляет принцип, который является фундаментом всей теории движения Галилея и который поэтому должен быть процитирован его собственными словами: — «Тяжелое тело имеет по природе внутренний принцип движения к общему центру тяжелых вещей; то есть к центру нашего земного шара, с движением, постоянно ускоряющимся таким образом, что в равные времена всегда происходят равные приращения скорости. Это следует понимать как верное только тогда, когда устранены все случайные и внешние препятствия, среди которых есть одно, которое мы не можем обойти, а именно сопротивление среды. Оно противостоит себе, меньше или больше, в зависимости от того, медленнее или быстрее оно должно открываться, чтобы уступить место движущемуся телу, которое, будучи по своей собственной природе, как я сказал, постоянно ускоряемым, следовательно, встречает постоянно возрастающее сопротивление в среде, пока, наконец, скорость не достигнет той степени, а сопротивление — той силы, что они уравновешивают друг друга; всякое дальнейшее ускорение предотвращается, и движущееся тело продолжает двигаться вечно после этого с равномерным и спокойным движением». Что такая предельная скорость не больше некоторых, которые могут быть продемонстрированы, можно доказать, как предложил Галилей, выстрелив пулей вверх, которая при своем спуске ударит о землю с меньшей силой, чем она сделала бы, если бы сразу из дула ружья; ибо он утверждал, что степень скорости, которую сопротивление воздуха способно уменьшить, должна быть больше той, которая могла бы быть достигнута телом, падающим естественным образом из состояния покоя. «Я не думаю, что настоящий случай подходит для исследования причины этого ускорения естественного движения, по поводу которого мнения философов сильно разделены; одни относят его к приближению к центру, другие — к постоянному уменьшению той части среды, которая остается для разделения, третьи — к некоторому вытеснению окружающей среды, которая, соединяясь снова позади движущегося тела, давит и толкает его вперед. Все эти фантазии, вместе с другими подобного рода, мы могли бы потратить время на изучение, и с малой выгодой от их разрешения. Достаточно для нашего автора в настоящее время, чтобы мы поняли, что его цель — исследование и изучение некоторых явлений движения, настолько ускоренного (неважно, какова может быть причина), что моменты скорости, начиная с движения из состояния покоя, увеличиваются в простой пропорции, в которой увеличивается время, что равносильно тому, чтобы сказать, что в равные времена происходят равные приращения скорости. И если окажется, что явления, продемонстрированные на этом предположении, подтверждаются в движении падающих и естественно ускоренных грузов, мы можем отсюда заключить, что принятое определение действительно описывает движение тяжелых тел и что верно, что их ускорение изменяется в отношении времени движения».

Когда Галилей впервые опубликовал эти «Диалоги о движении», он был вынужден основывать свои доказательства еще на одном принципе, а именно, что скорость, приобретенная при падении по всем наклонным плоскостям одной и той же перпендикулярной высоты, одинакова. Поскольку этот результат был получен непосредственно из эксперимента, и только из него, его теория была настолько неполной, пока он не смог показать ее согласованность с вышеупомянутым предполагаемым законом ускорения. Когда Вивиани учился у Галилея, он выразил свое недовольство этой пропастью в рассуждениях; следствием чего стало то, что Галилей, лежа в ту же ночь без сна из-за недомогания, обнаружил доказательство, которое долго и тщетно искал, и ввел его в последующие издания. Третий диалог в основном занят теоремами о прямом падении тел, временах их спуска по различно наклоненным плоскостям, которые в плоскостях одной и той же высоты он определил как пропорциональные длинам, и другими исследованиями, связанными с той же темой, такими как прямые линии кратчайшего спуска при различных данных и т. д.

Четвертый диалог посвящен движению снарядов, определенному на принципе, что горизонтальное движение будет продолжаться таким же, как если бы не было вертикального движения, а вертикальное движение — как если бы не было горизонтального движения. «Пусть AB представляет горизонтальную линию или плоскость, расположенную высоко, по которой тело движется с равномерным движением от A к B, и поддержка плоскости убирается в B, пусть естественное движение вниз, обусловленное весом тела, воздействует на него в направлении перпендикуляра BN. Более того, пусть прямая линия BE, проведенная в направлении AB, будет взята для представления потока, или меры, времени, на которой пусть любое количество равных частей BC, CD, DE и т. д. будет отмечено по желанию, и из точек C, D, E пусть линии будут проведены параллельно BN; в первой из них пусть будет взята любая часть CI, и пусть DF будет взята в четыре раза больше CI, EH в девять раз больше и так далее, пропорционально квадратам линий BC, BD, BE и т. д., или, как мы говорим, в двойной пропорции этих линий. Теперь, если мы предположим, что в то время как своим равномерным горизонтальным движением тело движется от B к C, оно также опускается под действием своего веса через CI, в конце времени, обозначенного BC, оно будет в I. Более того, во время BD, вдвое большем BC, оно упадет в четыре раза дальше, ибо в первой части Трактата было показано, что пространства, пройденные при падении тяжелым телом, изменяются как квадраты времен. Аналогично в конце времени BE, или в три раза большем BC, оно упадет через EH и будет в H. И ясно, что точки I, F, H находятся на одной и той же параболической линии BIFH. То же доказательство применимо, если мы возьмем любое количество равных частиц времени любой продолжительности».

Кривая, называемая здесь Галилеем параболой, является одной из тех, которые получаются при прямом разрезании конуса, и поэтому также называется одним из конических сечений, любопытные свойства которых привлекали внимание геометров задолго до того, как Галилей начал указывать на их тесную связь с явлениями движения. После предложения, которое мы только что извлекли, он переходит к предвосхищению некоторых возражений против теории и объясняет, что путь снаряда не будет точно параболой по двум причинам; частично из-за сопротивления воздуха, а частично потому, что горизонтальная линия, или линия, равноудаленная от центра Земли, не является прямой, а круговой. Последняя причина различия, однако, как он говорит, будет незаметной во всех таких экспериментах, которые мы способны провести. Остальная часть Диалога занята различными построениями для определения обстоятельств движения снарядов, таких как их дальность, наибольшая высота и т. д.; и доказано, что при заданной силе проекции дальность будет наибольшей, когда шар брошен под углом 45°, при этом дальности всех углов, одинаково наклоненных выше и ниже 45°, точно соответствуют друг другу.

Одной из самых интересных тем, обсуждаемых в этих диалогах, является знаменитое понятие боязни природы вакуума или пустого пространства, которое старая школа философии считала невозможным получить. Представления Галилея о нем были совсем другими; ибо, хотя он все еще необдуманно придерживался старой фразы для обозначения сопротивления, испытываемого при попытке разделить две гладкие поверхности, он был настолько далек от того, чтобы рассматривать вакуум как невозможность, что описал аппарат, с помощью которого пытался измерить силу, необходимую для его создания. Он состоял из цилиндра, в который плотно подогнан поршень; через центр поршня проходит стержень с коническим клапаном, который при опускании плотно закрывает отверстие, поддерживая корзину. Пространство между поршнем и цилиндром заполняется водой, налитой через отверстие, клапан закрывается, сосуд переворачивается, и добавляются грузы, пока поршень не будет с силой потянут вниз. Галилей пришел к выводу, что вес поршня, стержня и добавленных грузов будет мерой силы сопротивления вакууму, который, как он предполагал, возникнет между поршнем и нижней поверхностью воды. Дефекты в этом аппарате для намеченной цели не имеют значения, насколько это касается настоящего аргумента, и, возможно, нет нужды отмечать, что он ошибался, полагая, что вода не будет опускаться вместе с поршнем. Этот эксперимент вызывает замечание Сагредо, что он наблюдал, что подъемный насос не работает, когда вода в цистерне опустилась на глубину тридцати пяти футов ниже клапана; что он подумал, что насос поврежден, и послал за его изготовителем, который заверил его, что ни один насос такой конструкции не поднимет воду с такой большой глубины. Эту историю иногда рассказывают о Галилее, как будто он сказал насмешливо по этому случаю, что боязнь природы вакуума не распространяется дальше тридцати пяти футов; но совершенно ясно, что если бы он сделал такое наблюдение, оно было бы серьезным; и на самом деле таким ограничением он лишил понятие основной части его абсурдности. Он явно принял общее понятие всасывания, ибо сравнивает столб воды со стержнем металла, подвешенным за верхний конец, который может быть удлинен, пока не сломается под собственным весом. Конечно, очень необычно, что он не заметил, как просто эти явления могут быть объяснены ссылкой на вес упругой атмосферы, с которым он был прекрасно знаком и который пытался определить с помощью следующего остроумного эксперимента: — «Возьмите большую стеклянную колбу с изогнутым горлышком и вокруг ее горлышка привяжите кожаную трубку с клапаном, через который вода может быть нагнетаема в колбу шприцем, не давая воздуху выйти, так что он будет сжат внутри бутылки. Будет трудно нагнетать больше, чем около трех четвертей того, что колба может вместить, что должно быть тщательно взвешено. Затем клапан должен быть открыт, и вырвется ровно столько воздуха, сколько в своей естественной плотности занимало бы пространство, теперь заполненное водой. Взвесьте сосуд снова; разница покажет вес этого количества воздуха» [145]. С помощью этих средств, которые, как увидит современный экспериментатор, едва ли были способны на большую точность, Галилей обнаружил, что воздух в четыреста раз легче воды, вместо десяти раз, что было пропорцией, установленной Аристотелем. Реальная пропорция составляет около 830 раз.

Истинная теория подъема воды в подъемном насосе обычно датируется знаменитым экспериментом Торричелли со столбом ртути в 1644 году, когда он обнаружил, что наибольшая высота, на которой она будет стоять, в четырнадцать раз меньше высоты, на которой будет стоять вода, что в точности соответствует пропорции веса между водой и ртутью. Следующее любопытное письмо от Балиани в 1630 году показывает, что первоначальная заслуга в предложении реальной причины принадлежит ему, и делает еще более необъяснимым, что Галилей, которому оно было адресовано, не принял сразу тот же взгляд на предмет: — «Я верил, что вакуум может существовать естественным образом с тех пор, как узнал, что воздух имеет ощутимый вес, и что вы научили меня в одном из ваших писем, как точно найти его вес, хотя я еще не преуспел с этим экспериментом. С того момента я принял мнение, что это не противоречит природе вещей, чтобы существовал вакуум, а лишь то, что его трудно произвести. Чтобы объяснить себя яснее: если мы допустим, что воздух имеет вес, нет никакой разницы между воздухом и водой, кроме степени. На дне моря вес воды надо мной сжимает все вокруг моего тела, и мне кажется, что то же самое должно происходить в воздухе, так как мы помещены на дне его необъятности; мы не чувствуем его веса, ни сжатия вокруг нас, потому что наши тела сделаны способными поддерживать его. Но если бы мы были в вакууме, тогда вес воздуха над нашими головами ощущался бы. Он ощущался бы очень большим, но не бесконечным, и поэтому определимым, и его можно было бы преодолеть силой, пропорциональной ему. На самом деле я оцениваю его таким, что для создания вакуума, я полагаю, нам требуется сила, большая, чем у столба воды высотой тридцать футов» [146].

Эта тема предваряется некоторыми наблюдениями о силе сцепления, причем Галилей, по-видимому, придерживается мнения, что, хотя ее нельзя адекватно объяснить «великим и главным сопротивлением вакууму, все же, возможно, достаточную причину можно найти, рассматривая каждое тело как состоящее из очень мелких частиц, между каждыми двумя из которых проявляется подобное сопротивление». Это замечание служит введением к дискуссии о неделимых и бесконечных величинах, из которой мы просто извлечем то, что Галилей дает как любопытный парадокс, предложенный в ходе нее. Он предполагает, что бассейн образован путем вычерпывания полусферы из цилиндра, и что конус взят той же глубины и основания, что и полусфера. Легко показать, если предположить, что конус и вычерпанный цилиндр разрезаны одной и той же плоскостью, параллельной той, на которой оба стоят, что площадь кольца CDEF, таким образом обнаруженного в цилиндре, равна площади соответствующего кругового сечения AB конуса, где бы ни предполагалась секущая плоскость [147]. Затем он продолжает этими замечательными словами: — «Если мы поднимем плоскость все выше и выше, одна из этих площадей заканчивается окружностью круга, а другая — точкой, ибо таковы верхний край бассейна и вершина конуса. Теперь, поскольку при уменьшении двух площадей они до самого конца сохраняют свое равенство друг другу, по моему мнению, уместно сказать, что высшие и предельные члены [148] таких уменьшений равны, а не один бесконечно больше другого. Кажется, поэтому, что окружность большого круга можно назвать равной одной единственной точке. И почему их нельзя назвать равными, если они являются последними остатками и следами, оставленными равными величинами?» [149].

Мы думаем, никто не может отказаться признать вероятность того, что Ньютон мог найти в таких отрывках, как эти, первый зародыш идеи своих первых и последних отношений, которые впоследствии стали в его руках инструментом такой силы. Что касается парадоксального результата, Декарт, несомненно, дал на него верный ответ, сказав, что он лишь доказывает, что линия не является большей площадью, чем точка. Пока мы на этой теме, может быть небезынтересно заметить, что нечто подобное доктрине флюксий, по-видимому, дремало в умах математиков эпохи Галилея, ибо Инхоффер иллюстрирует свой аргумент в трактате, который мы уже упоминали, что коперниканцы могут вывести некоторые верные результаты из того, что он называет их абсурдной гипотезой, отмечая, что математики могут вывести истину о том, что линия есть длина без ширины, из ложного и физически невозможного предположения, что точка течет и что линия есть флюксия точки [150].

Предположение, что, возможно, огонь растворяет тела, проникая между их мелкими частицами, подводит к теме насильственных эффектов тепла и света; по поводу чего Сагредо спрашивает, должны ли мы принимать как должное, что эффект света требует или не требует времени. Симпличио готов с ответом, что выстрел артиллерии доказывает мгновенность передачи света, на что Сагредо осторожно отвечает, что из этого эксперимента нельзя извлечь ничего, кроме того, что свет движется быстрее звука; и мы не можем сделать никакого решительного вывода из восхода солнца. «Кто может заверить нас, что он не находится на горизонте до того, как его лучи достигнут нашего зрения?» Сальвиати затем упоминает эксперимент, с помощью которого он пытался изучить этот вопрос. Два наблюдателя должны быть снабжены фонарем каждый: как только первый закрывает свой свет, второй должен открыть свой, и это должно повторяться на коротком расстоянии, пока наблюдатели не станут совершенны в практике. То же самое должно быть опробовано на расстоянии нескольких миль, и если первый наблюдатель заметит какую-либо задержку между закрытием собственного света и появлением света своего товарища, это следует приписать времени, затраченному светом на прохождение двойного расстояния между ними. Он признает, что не смог обнаружить никакого заметного интервала на расстоянии мили, на котором он пробовал эксперимент, но рекомендует, чтобы с помощью телескопа его попробовали на гораздо больших расстояниях. Сэр Кенелм Дигби замечает по поводу этого отрывка: «Может быть возражено (если есть некоторая наблюдаемая медлительность в движении света), что солнце никогда не было бы поистине в том месте, в котором оно является нашим глазам; потому что, будучи видимым посредством света, который исходит из него, если этот свет требовал времени для движения, солнце (движение которого столь быстро) было бы удалено из того места, где свет оставил его, прежде чем он мог бы быть с нами, чтобы дать известие о нем. На это я отвечаю, допуская, возможно, что это может быть так, кто знает обратное? Или какое неудобство последовало бы, если бы это было допущено?» [151].

Основное, что еще осталось отметить, — это применение теории маятника к музыкальным консонансам и диссонансам, которые, как и у Кеплера в его «Гармонии мира», объясняются результатом совпадения или противодействия вибраций воздуха, воздействующих на барабанную перепонку уха. Высказывается предположение, что эти вибрации можно сделать видимыми, проводя пальцем по краю стакана, стоящего в большом сосуде с водой; «и если под давлением звук внезапно повышается на октаву, каждая из волн, которые будут регулярно расходиться вокруг стакана, внезапно разделится надвое, доказывая, что вибрации, вызывающие октаву, вдвое превышают те, что относятся к простому тону». Затем Галилей описывает случайно открытый им метод измерения длины этих волн более точно, чем это можно сделать в возмущенной воде. Он соскабливал железным резцом латунную пластину, чтобы удалить пятна, и, быстро перемещая инструмент по пластине, время от времени слышал шипящий и свистящий звук, очень пронзительный и отчетливый, и всякий раз, когда это происходило, и только тогда, он замечал, что легкая пыль на пластине выстраивается в длинный ряд мелких параллельных полос, равноудаленных друг от друга. В повторяющихся экспериментах он извлекал разные тона, соскабливая с большей или меньшей скоростью, и заметил, что полосы, создаваемые высокими звуками, располагались ближе друг к другу, чем полосы от низких нот. Среди полученных звуков были два, которые при сравнении с виолой он определил как различающиеся ровно на квинту; измерив пространства, занятые полосами в обоих экспериментах, он обнаружил, что тридцать полос одного соответствуют сорока пяти другого, что в точности является известной пропорцией длин струн из одного и того же материала, звучащих в квинту друг к другу.

Сальвиати также отмечает, что если материал не тот же самый, например, если требуется получить октаву к ноте на жильной струне, используя проволоку той же длины, то вес проволоки должен быть в четыре раза больше, и так далее для других интервалов. «Непосредственной причиной форм музыкальных интервалов является не длина, не натяжение и не толщина, а пропорция чисел колебаний воздуха, которые ударяют в барабанную перепонку уха и заставляют ее вибрировать с теми же интервалами. Отсюда мы можем вывести правдоподобную причину различных ощущений, вызываемых у нас разными парами звуков, некоторые из которых мы слышим с большим удовольствием, некоторые с меньшим, и называем их соответственно консонансами, более или менее совершенными, в то время как другие вызывают у нас сильное недовольство и называются диссонансами. Неприятное ощущение, присущее последним, вероятно, возникает из-за беспорядочного способа, которым вибрации ударяют в барабанную перепонку уха; так, например, жесточайший диссонанс возник бы при одновременном звучании двух струн, длины которых относятся друг к другу как сторона и диагональ квадрата, что является диссонансом уменьшенной квинты. Напротив, приятные консонансы будут результатом тех струн, числа вибраций которых, совершаемых за одно и то же время, соизмеримы, «дабы хрящ барабанной перепонки не подвергался непрерывной пытке двойного изгиба от несогласованных ударов». Нечто подобное можно продемонстрировать глазу, подвесив маятники разной длины: «если они пропорциональны так, что времена их вибраций соответствуют временам музыкальных консонансов, глаз с удовольствием будет наблюдать их пересечения и переплетения, повторяющиеся через заметные интервалы; но если времена вибрации несоизмеримы, глаз утомится и изнурится, следя за ними».

Второй диалог целиком посвящен исследованию прочности балок — предмету, который, по-видимому, до Галилея никем не рассматривался, за исключением замечания Аристотеля о том, что длинные балки слабее, поскольку они одновременно являются и весом, и рычагом, и точкой опоры; именно в развитии этого наблюдения и заключается вся теория. Принцип, принятый Галилеем за основу своих изысканий, состоит в том, что силу сцепления, с которой балка сопротивляется поперечному излому в любом сечении, можно рассматривать как действующую в центре тяжести сечения, и что она всегда ломается в самой нижней точке: из этого он вывел, что влияние веса призматической балки на преодоление сопротивления одного конца, которым она прикреплена к стене, изменяется прямо пропорционально квадрату длины и обратно пропорционально стороне основания. Отсюда непосредственно следует, что если, например, кость крупного животного в три раза длиннее соответствующей кости меньшего зверя, то она должна быть в девять раз толще, чтобы обладать той же прочностью, при условии, что мы предполагаем в обоих случаях одинаковую плотность материалов. Изящный результат, который Галилей также вывел из этой теории, заключается в том, что форма такой балки, чтобы быть одинаково прочной в каждой части, должна быть формой параболической призмы, причем вершина параболы должна быть наиболее удалена от стены. В качестве простого способа описания параболической кривой для этой цели он рекомендует проследить линию, по которой висит тяжелая гибкая нить. Эта кривая не является точной параболой: сейчас она называется цепной линией; но из описания ее в четвертом диалоге ясно, что Галилей прекрасно осознавал, что это построение лишь приблизительно верно. В том же месте он делает замечание, которое многим кажется парадоксальным: никакая сила, какой бы великой она ни была, приложенная в горизонтальном направлении, не может натянуть тяжелую нить, какой бы тонкой она ни была, в идеально прямую линию.

Пятый и шестой диалоги остались незавершенными и были присоединены к предыдущим Вивиани после смерти Галилея: фрагмент пятого, посвященный определению отношения Евклида, первоначально должен был составить часть третьего и следовать за первым положением о равномерном движении; шестой должен был воплотить исследования Галилея о природе и законах удара, которыми он занимался во время своей смерти. Рассматривая их исключительно как фрагменты, мы не будем приводить здесь из них никаких выдержек.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[140] Joh. Bernouilli, Opera Omnia, Lausannæ, 1744. tom. i. p. 192.

[141] Pantometria, 1591.

[142] Lettres de Descartes. Paris, 1657.

[143] Math. Coll. vol. ii.

[144] Phys. Lib. iv. c. 8.

[145] Недавно было предложено определять плотность пара высокого давления процессом, аналогичным этому.

[146] Venturi, vol. ii.

[147] Галилей также рассуждает таким же образом о равенстве тел, стоящих на секущей плоскости, но одного достаточно для нашей текущей цели.

[148] Gli altissimi e ultimi termini.

[149] Le ultime reliquie e vestigie lasciate da grandezze eguali.

[150] Punctum fluere, et lineam esse fluxum puncti. Tract. Syllept. Romæ, 1633.

[151] "Treatise of the Nature of Bodies. London, 1665."

[152] Этот красивый эксперимент легче всего провести, проводя смычком скрипки по краю стекла, посыпанного мелким сухим песком. Те, кто желает узнать больше по этому вопросу, могут обратиться к работе Хладни «Акустика».

Глава XVIII.

Переписка о долготах. — Маятниковые часы.

Весной 1636 года, закончив свои «Диалоги о движении», Галилей возобновил план определения долготы с помощью спутников Юпитера. Возможно, он подозревал некую закулисную интригу, которая сорвала его прежние ожидания от испанского правительства, и это, возможно, побудило его в данном случае вести переговоры, не обращаясь за помощью и рекомендацией к Фердинанду. Соответственно, он обратился к Лоренцу Реалу, который был генерал-губернатором голландских владений в Индии, свободно и безоговорочно предлагая использование своей теории Генеральным штатам Голландии. Незадолго до этого его мнение было запрошено комиссарами, назначенными в Париже для изучения и представления отчета о возможности применения другого метода, предложенного Мореном [153], который заключался в наблюдении расстояния Луны от известной звезды. Морен был французским философом, известным главным образом как астролог и ярый противник Коперника; но его имя заслуживает того, чтобы быть записанным как, несомненно, одного из первых, кто рекомендовал метод, который под названием «лунное расстояние» сейчас повсеместно применяется на практике.

Месячное движение Луны настолько быстрое, что ее расстояние от данной звезды заметно меняется за несколько минут даже для невооруженного глаза; а с помощью телескопа мы, конечно, можем оценить это изменение более точно. Морен предложил, чтобы расстояния Луны от ряда неподвижных звезд, лежащих вблизи ее пути на небе, были заранее рассчитаны и зарегистрированы на каждый день года, в определенный час, в месте, от которого должны были исчисляться долготы, как, например, в Париже. Точно так же, как в случае с затмениями спутников Юпитера, наблюдатель, увидев, что Луна достигла зарегистрированного расстояния, узнал бы час в Париже: он мог бы также внести поправку на промежуточные расстояния. Наблюдая в тот же момент час на борту своего корабля, разница между ними показала бы его положение относительно долготы. При использовании этого метода в том виде, в каком он практикуется сейчас, необходимо учитывать несколько модификаций, без которых он был бы совершенно бесполезен из-за рефракции атмосферы и близости Луны к Земле. Из-за последней причины, если бы два наблюдателя в один и тот же момент времени, но в разных местах, измерили расстояние Луны на востоке от звезды, находящейся еще восточнее, оно показалось бы больше для более восточного наблюдателя, чем для другого наблюдателя, который, если смотреть со стороны звезды, стоял бы более прямо за Луной. Способ учета этих изменений преподается тригонометрией и астрономией.

Успех этого метода полностью зависит от точного знания, которое мы сейчас имеем о курсе Луны, и до тех пор, пока это знание не было усовершенствовано, он оказался бы совершенно иллюзорным. Таково, по сути, было суждение, которое Галилей вынес о нем. «Что касается книги Морена о методе нахождения долготы с помощью движения Луны, я свободно говорю, что считаю эту идею столь же точной в теории, сколь ошибочной и невозможной на практике. Я уверен, что ни вы, ни кто-либо из других четырех джентльменов не можете сомневаться в возможности нахождения разности долгот между двумя меридианами с помощью движения Луны, при условии, что мы уверены в следующих требованиях: во-первых, эфемериды движения Луны, точно рассчитанные для первого меридиана, от которого должны исчисляться другие; во-вторых, точные инструменты, удобные в обращении при измерении расстояния между Луной и неподвижной звездой; в-третьих, большое практическое мастерство наблюдателя; в-четвертых, не меньшая точность в научных расчетах и астрономических вычислениях; в-пятых, очень совершенные часы для отсчета часов или другие средства для их точного знания и т. д. Предполагая, говорю я, все эти элементы свободными от ошибок, долгота будет точно найдена; но я считаю, что легче и вероятнее ошибиться во всех них вместе, чем быть практически правым в одном единственном. Морен должен потребовать от своих судей назначить по их усмотрению восемь или десять моментов разных ночей в течение четырех или шести месяцев, и обязаться предсказать и назначить своими расчетами расстояния Луны в те определенные моменты от какой-либо звезды, которая тогда будет находиться рядом с ней. Если обнаружится, что назначенные им расстояния согласуются с теми, которые фактически покажет квадрант или секстант [154], судьи убедились бы в его успехе, или, скорее, в истинности дела, и не осталось бы ничего, кроме как показать, что его операции таковы, что могут быть выполнены людьми умеренной квалификации, а также применимы как на море, так и на суше. Я склонен думать, что эксперимент такого рода сделал бы многое для уменьшения мнения и самомнения, которое Морен имеет о себе, которое кажется мне настолько высоким, что я счел бы себя восьмым мудрецом, если бы знал половину того, что Морен претендует знать».

Вероятно, Галилей был предвзят из-за пристрастия к собственному методу, на который он потратил так много времени и труда; но возражения, которые он выдвигает против предложения Морена в вышеприведенном письме, являются не чем иным, как теми, которым в тот период оно, несомненно, было открыто. Что касается его собственного метода, то он уже в 1612 году дал грубое предсказание курса спутников Юпитера, которое, как было установлено, довольно хорошо согласуется с последующими наблюдениями; и с того времени, среди всех своих других занятий, он почти непрерывно в течение двадцати четырех лет продолжал свои наблюдения ради того, чтобы довести таблицы их движений до максимально возможного совершенства. Это был тот пункт, на который были направлены исследования Штатов в их ответе на откровенное предложение Галилея. Они немедленно назначили комиссаров для связи с ним и представления отчета о различных пунктах, по которым им требовалась информация. Они также послали ему золотую цепь и заверили его, что в случае успеха проекта у него не будет причин жаловаться на их недостаток благодарности и щедрости. Комиссары немедленно начали активную переписку с ним, в ходе которой он вдавался в более подробные детали относительно методов, с помощью которых он предлагал устранить практические трудности необходимых наблюдений.

Стоит отметить, что секретарем принца Оранского, который сыграл главную роль в формировании этой комиссии, был Константин Гюйгенс, отец знаменитого математика того же имени, о котором говорили, что он, казалось, был предназначен завершить открытия Галилея; и примечательно, что Гюйгенс нигде в своих опубликованных работах не делает никакого намека на эту связь между своим отцом и Галилеем, даже во время дискуссии, возникшей несколько лет спустя по поводу маятниковых часов, которая неизбежно должна была заставить его вспомнить об этом.

Голландские комиссары выбрали одного из своих членов для поездки в Италию с целью личного общения с Галилеем, но он отговорил их от этого плана из опасения, что это вызовет недовольство в Риме. Переписка, ведшаяся на столь большом расстоянии, неизбежно испытывала много утомительных задержек, пока в самый разгар трудов Галилея по завершению своих таблиц его не поразила слепота, о которой мы уже упоминали. Тогда он решил передать все бумаги, содержащие его наблюдения и расчеты для этой цели, в руки Реньери, своего бывшего ученика, а затем профессора математики в Пизе, который взялся закончить и переслать их в Голландию. Прежде чем это было сделано, новая задержка была вызвана смертями, которые быстро последовали одна за другой у каждого из четырех комиссаров; и в течение двух или трех лет переписка с Голландией была полностью прервана. Константин Гюйгенс, который был способен оценить ценность схемы, после некоторых усилий преуспел в ее возобновлении, но только незадолго до смерти самого Галилея, из-за чего, конечно, она была во второй раз прервана; и чтобы завершить странную серию препятствий, которыми было затруднено испытание этого метода, как раз когда Реньери по приказу герцога Тосканского собирался опубликовать эфемериды и таблицы, которые Галилей доверил ему и которые герцог, как он сказал Вивиани, видел у него, он также был поражен смертельной болезнью; и после его смерти рукописи нигде не были найдены, и с тех пор не было обнаружено, что с ними стало. Монтюкла высказал подозрение, что Реньери сам уничтожил их из осознания того, что они были недостаточны для той цели, для которой их предполагалось применить; смелое предположение, которое должно основываться на чем-то большем, чем просто догадка: ибо хотя можно считать достоверным, что практическая ценность этих таблиц была бы весьма незначительной в нынешнем продвинутом состоянии знаний, все же почти так же верно, что они были уникальными в то время, и Реньери осознавал ценность, которую сам Галилей придавал им, и его не следует легко обвинять в предательстве своего доверия столь грубым образом. В 1665 году Борелли рассчитал положения спутников на каждый день наступающего года, которые, как он утверждал, он вывел (по желанию Великого герцога) из таблиц Галилея [155], но он не говорит, были ли эти таблицы теми же самыми, что были у Реньери.

Мы отложили до этого момента рассмотрение того, насколько изобретение маятниковых часов принадлежит Галилею. Утверждалось, что изохронизм маятника был замечен Леонардо да Винчи, но отрывок, на котором основано это утверждение (в переводе из его рукописей Вентури), едва ли оправдывает этот вывод. «Стержень, который входит в зацепление с противоположными зубьями храпового колеса, может действовать как плечо балансира в часах, то есть он будет действовать попеременно, сначала с одной стороны колеса, затем с противоположной, без перерыва». Если бы Да Винчи сконструировал часы на этом принципе и признал превосходство маятника над старым балансиром, он, несомненно, сделал бы больше, чем просто упомянул об этом как о средстве, обеспечивающем непрерывное движение «как плечо балансира». Использование балансира, как полагают, было введено по крайней мере еще в XIV веке. Вентури упоминает рисунок и описание часов в одной из рукописей Королевской библиотеки в Париже, датированной серединой XV века, которые, как он говорит, почти напоминают современные часы. Балансир там называется «Круг, прикрепленный к стержню палет и движимый силой вместе с ним» [156]. В той необычайно дикой и экстравагантной книге под названием «История обоих миров» Роберта Флада приведены два рисунка колесного механизма часов, использовавшихся до применения маятника. Их осмотр покажет, как мало оставалось сделать, когда был открыт изохронизм маятника. Рис. 1 представляет «большие часы, приводимые в движение гирей, такие, как устанавливаются в церквях и башнях; рис. 2 — маленькие, приводимые в движение пружиной, такие, как носят на шее или ставят на полку или стол. Использование цепи предназначено для выравнивания пружины, которая наиболее сильна в начале своего движения» [157]. Это приспособление с цепью упоминается Кардано в 1570 году и, вероятно, еще старше. На обоих рисунках название, данное поперечной перекладине с прикрепленным к ней грузом, — «время или балансир (tempus seu libratio), с помощью которого движение выравнивается». Способ, которым Гюйгенс впервые применил маятник, показан на рис. 3 [158]. Действие в старых часах балансира, или «граблей», как его еще называли, заключалось в сдерживании движения опускающегося груза до тех пор, пока его инерция не была преодолена; затем он принудительно поворачивался до тех пор, пока противоположная палета не входила в зацепление с зубчатым колесом. Балансир таким образом внезапно и принудительно приводился в состояние покоя и снова приводился в движение в противоположном направлении. Можно заметить, что этим балансирам не хватало спиральной пружины, введенной во все современные часы, которая обладает свойством изохронизма, подобным свойству маятника. Гука обычно называют первооткрывателем этого свойства пружин и автором его применения для улучшения часов, но изобретение оспаривается у него Гюйгенсом. Лаир утверждает [159], что об изохронизме пружин Гюйгенсу сообщил в Париже Отфёй, и что это было причиной, по которой Гюйгенс не смог получить патент, на который он претендовал для конструкции пружинных часов. Большое количество любопытных приспособлений этого раннего периода в истории часового дела можно увидеть в «Магии природы» Шотта, опубликованной в Нюрнберге в 1664 году.

Галилей рано убедился в важности своего маятника для точности астрономических наблюдений; но прогресс изобретений таков, что шаги, которые при взгляде назад кажутся самыми легкими, часто являются теми, которые задерживаются дольше всего. Галилей признал принцип изохронизма маятника и рекомендовал его как измеритель времени в 1583 году; однако пятьдесят лет спустя, хотя он постоянно использовал его, он не придумал более удобного метода для этого, чем тот, который содержится в следующем описании, взятом из его «Астрономических операций».

«Очень точный измеритель времени для малых интервалов времени — это тяжелый маятник любого размера, подвешенный на тонкой нити, который, если его вывести из перпендикулярного положения и позволить свободно качаться, всегда завершает свои вибрации, велики они или малы, за точно одно и то же время» [160].

Способ точного нахождения с помощью этого количества любого времени, приведенного к часам, минутам, секундам и т. д., которые являются делениями, обычно используемыми астрономами, таков: — «Установите маятник любой длины, как, например, около фута длиной, и терпеливо сосчитайте (только один раз) количество вибраций в течение естественного дня. Наша цель будет достигнута, если мы будем знать точный оборот естественного дня. Наблюдатель должен затем зафиксировать телескоп в направлении любой звезды и продолжать наблюдать за ней, пока она не исчезнет из поля зрения. В этот момент он должен начать считать вибрации маятника, продолжая всю ночь и следующий день до возвращения той же звезды в поле зрения телескопа и ее второго исчезновения, как в первую ночь. Помня общее количество вибраций, совершенных таким образом за двадцать четыре часа, время, соответствующее любому другому количеству вибраций, будет немедленно дано Золотым правилом».

Вторая выдержка из голландской переписки Галилея в 1637 году покажет степень его улучшений в то время: — «Я перехожу теперь ко второму приспособлению для огромного увеличения точности астрономических наблюдений. Я имею в виду свой измеритель времени, точность которого настолько велика и такова, что он даст точное количество часов, минут, секунд и даже третей, если бы их повторение можно было сосчитать; и его постоянство таково, что два, четыре или шесть таких инструментов будут идти вместе так равномерно, что один не будет отличаться от другого даже на удар пульса, не только в час, но даже в день или месяц». — «Я не использую груз, висящий на нити, но тяжелый и твердый маятник, сделанный, например, из латуни или меди, в форме кругового сектора в двенадцать или пятнадцать градусов, радиус которого может быть два или три пальца, и чем он больше, тем меньше будет хлопот с уходом за ним. Этот сектор, такой, как я описал, я делаю самым толстым по среднему радиусу, постепенно сужающимся к краям, где я заканчиваю его довольно острой линией, чтобы по возможности избежать сопротивления воздуха, которое является единственной причиной его замедления». — [Эти последние слова заслуживают внимания, потому что в предыдущей дискуссии Галилей заметил, что части маятника, ближайшие к точке подвеса, имеют тенденцию вибрировать быстрее, чем те, что на другом конце, и, по-видимому, ошибочно полагал, что остановка маятника частично должна быть приписана этой причине.] — «Он пробит в центре, через который пропущен железный стержень, по форме похожий на те, на которых висят безмены, заканчивающийся внизу углом и помещенный на две бронзовые опоры, чтобы они меньше изнашивались во время долгого движения сектора. Если сектор (при точной балансировке) вывести на несколько градусов из его перпендикулярного положения, он будет продолжать возвратно-поступательное движение в течение очень большого количества вибраций, прежде чем остановится; и для того, чтобы он продолжал свое движение столько, сколько нужно, сопровождающий должен время от времени давать ему сильный толчок, чтобы вернуть его к большим вибрациям». Галилей затем описывает, как и прежде, метод подсчета вибраций в течение дня и дает правило, что длины двух подобных маятников будут иметь ту же пропорцию, что и квадраты их времен вибрации. Затем он продолжает: «Теперь, чтобы избавить помощника от усталости при постоянном подсчете вибраций, есть удобное приспособление: очень тонкая и деликатная игла выступает из середины окружности сектора, которая при прохождении ударяет по стержню, закрепленному с одного конца; этот стержень опирается на зубья колеса, легкого, как бумага, помещенного в горизонтальной плоскости рядом с маятником, имеющего вокруг себя зубья, нарезанные как у пилы, то есть с одной стороной каждого зуба, перпендикулярной ободу колеса, и другой, наклоненной косо. Стержень, ударяясь о перпендикулярную сторону зуба, двигает его, но так как тот же стержень возвращается против косой стороны, он не двигает его в обратную сторону, а соскальзывает по ней и падает к основанию следующего зуба, так что движение колеса будет всегда в одном направлении. И подсчитывая зубья, вы можете видеть по желанию количество пройденных зубьев и, следовательно, количество вибраций и прошедших частиц времени. Вы можете также приспособить к оси этого первого колеса второе, с небольшим количеством зубьев, касающееся другого большего зубчатого колеса и т. д. Но излишне указывать на это вам, у кого есть люди очень изобретательные и хорошо обученные изготовлению часов и других замечательных машин; и на этом новом принципе, что маятник совершает свои большие и малые вибрации точно за одно и то же время, они изобретут приспособления более тонкие, чем любые, которые я могу предложить; и так как ошибка часов состоит главным образом в неспособности мастеров до сих пор отрегулировать то, что мы называем балансиром часов, чтобы он мог вибрировать регулярно, мой очень простой маятник, который не подвержен никаким изменениям, дает средство поддержания мер времени всегда равными». Приспособление, описанное таким образом, было бы несколько похоже на приложенное изображение, но почти наверняка никакой такой инструмент не был фактически сконструирован.

Следует признать, что Галилей сильно переоценил точность своего хронометра; и, утверждая так позитивно то, что он, безусловно, не испытал, он, кажется, отходит от своих собственных принципов философствования. Будет замечено, что в этом отрывке он все еще придерживается ошибочного мнения, что все вибрации, большие или малые, одного и того же маятника занимают точно одно и то же время; и мы не смогли найти никаких следов того, что он когда-либо придерживался иного мнения, если не считать, возможно, «Диалогов», где он говорит: «Если вибрации не точно равны, они, по крайней мере, нечувствительно различаются». Это сильно расходится с утверждением в «Мемуарах Академии деи Линчеи», отредактированных их секретарем Магалотти, на доверии к которым главным образом покоится претензия Галилея на маятниковые часы. Там сказано, что опыт показывает, что самые маленькие вибрации скорее самые быстрые, «как объявил Галилей после наблюдения, которое в 1583 году он первым сделал об их приблизительном равенстве». Невозможно непосредственно в связи с таким вопиющим неверным утверждением безоговорочно верить утверждению в следующем предложении, что «чтобы избежать этого неудобства», Галилей первым придумал часы, сконструированные в 1649 году его сыном Винченцо, в которых под действием груза или пружины маятник был вынужден двигаться всегда с одной и той же высоты. Действительно, кажется, как будто Магалотти не всегда рассказывал эту историю одинаково, ибо на него ссылаются как на автора отчета, данного Бехером, «что сам Галилей сделал маятниковые часы, одни из которых были отправлены в Голландию», прямо намекая, что Гюйгенс был просто копиистом [161]. Эти два отчета, следовательно, служат для опровержения достоверности друг друга. Тирабоски [162] утверждает, что во время написания им книги профессор математики в Пизе владел идентичными часами, сконструированными Треффлером под руководством Винченцо; и цитирует письмо Кампани, которому их показал Фердинанд, «старыми, ржавыми и незаконченными, какими их сделал сын Галилея до 1649 года». Вивиани, с другой стороны, говорит, что Треффлер сконструировал эти же часы некоторое время спустя после смерти Винченцо (которая произошла в 1649 году), на другом принципе, чем идеи Винченцо, хотя он отчетливо говорит, что слышал, как Галилей описывал применение маятника к часам, подобное приспособлению Гюйгенса. Кампани фактически не видел этих часов до 1659 года, что было через три года после изобретения Гюйгенса, так что, возможно, Гюйгенс был слишком легко удовлетворен, когда по случаю ответа, который Фердинанд послал на его жалобы на «Мемуары Академии деи Линчеи», он написал Буйо: «Я должен, однако, верить, поскольку такой принц уверяет меня, что у Галилея была эта идея до меня».

Существует еще одно обстоятельство, почти равносильное доказательству того, что приписывание заслуги в создании маятниковых часов Галилею было запоздалой мыслью, ибо на обороте медали, отчеканенной Вивиани и надписанной «памяти его превосходного наставника» [163], находится грубое изображение основных объектов, на которые было направлено внимание Галилея. Маятник представлен просто грузом, прикрепленным к нити, висящей на поверхности скалы. Вероятно, в дизайне, специально предназначенном для увековечения изобретений Галилея, Вивиани представил бы хронометр в самой совершенной форме, до которой он был доведен им. Риччоли [164], чье усердие было неутомимым в сборе каждого факта и аргумента, которые имели хоть какое-то отношение к астрономическим и механическим знаниям и мнениям его времени, прямо рекомендует раскачивание маятника, или перпендикуляра, как его часто называли (всего за несколько лет до публикации Гюйгенса), как гораздо более точное, чем любые часы [165]. Прибавьте ко всем этим аргументам позитивное утверждение Гюйгенса, что если Галилей и задумывал какую-либо подобную идею, то он, по крайней мере, был полностью невежественен в ней [166], и не может оставаться сомнений, что заслуга первоначального изобретения (каким бы оно ни было) полностью принадлежит Гюйгенсу. Шаг, действительно, кажется достаточно простым для менее гениального человека, чем он: ибо свойство маятника было известно, и преобразование вращательного движения в возвратно-поступательное было известно; но связь одного с другим была так долго задержана, что мы должны предположить, что трудности существовали там, где мы сейчас не способны их заметить, ибо улучшение Гюйгенса было встречено со всеобщим восхищением.

Может быть много тех, кто сочтет маятник недостойным столь долгого обсуждения; кто не знает или не помнит, что сам телескоп едва ли сделал больше для точности астрономических наблюдений, чем этот простой инструмент, не говоря уже о неоценимом удобстве равномерного и точного хронометра в повседневном общении жизни. Терпение и усердие современных наблюдателей часто являются темой заслуженной похвалы, но мы должны смотреть с еще большей степенью удивления на таких людей, как Тихо Браге и его современники, которые были вынуждены из-за отсутствия какого-либо хронометра, на который они могли бы положиться, прибегать к самым трудоемким ухищрениям, и которые, тем не менее, упорствовали в меру своих способностей, не испытывая отвращения ни от утомительности таких процессов, ни от обескураживающего осознания необходимого несовершенства их самых одобренных методов и инструментов.

Неизменная регулярность движения маятника вскоре была поставлена на службу дальнейшим целям, помимо простого фиксирования времени. Мы видели важную помощь, которую он оказал в установлении законов движения; и когда теория, основанная на этих законах, была расширена и улучшена, маятник снова стал инструментом, посредством своего рода приблизительного рассуждения, знакомого всем, кто знаком с физическими исследованиями, указывая своими минутными нерегулярностями в разных частях Земли на соответствующее изменение веса всех тел в этих разных положениях, что, как предполагается, является следствием большего расстояния от оси вращения Земли; поскольку это вызвало бы уравновешивание силы притяжения увеличенной центробежной силой. Теория, которая шла в ногу с постоянно возрастающей точностью таких наблюдений, оказываясь последовательной во всех ее испытаниях, оставила мало места для будущих сомнений; и таким образом маятник в умелых руках стал простейшим инструментом для установления формы земного шара, на котором мы обитаем. Английский астроном, который переписывался с Кеплером под псевдонимом Бруций (чьим настоящим именем, возможно, мог быть Брюс), уже в 1603 году заявил о своей вере в то, что «Земля, по которой мы ступаем, не круглая и не шарообразная, а более близка к овальной фигуре» [167]. Нет ничего, что могло бы направить нас к основаниям, на которых он сформировал это мнение, которое, возможно, было лишь удачной догадкой. Примечание Кеплера по этому поводу: «Это не совсем достойно презрения».

Дальнейшее использование маятника заключается в предоставлении общего и непреходящего стандарта меры. Это применение предлагается в третьем томе «Размышлений» Мерсенна, опубликованном в 1647 году, где он отмечает, что в будущем, возможно, лучше не делить время на часы, минуты и секунды, а выражать его части количеством вибраций маятника данной длины, качающегося через данную дугу. Вскоре стало ясно, что было бы удобнее обратить этот процесс и выбрать в качестве единицы длины маятник, который совершал бы определенное количество вибраций в единицу времени, естественно определяемую вращением Земли вокруг своей оси. Наше Королевское общество приняло активное участие в этих экспериментах, которые, несмотря на их полезность, по-видимому, с самого начала встретили большую часть того же насмешливого отношения, которое было расточено на них невеждами, когда они недавно были повторены для той же цели. «Я спорю», — говорит Граунт [168] в посвящении Королевскому обществу, датированном 1662 годом, — «против завистливых раскольников вашего общества (которые думают, что вы ничего не делаете, если не превращаете металлы, не делаете масло и сыр без молока и, как говорится в их собственной балладе, не делаете кожу без шкур), утверждая полезность даже всех ваших подготовительных и просветительских экспериментов, являющихся не церемониями, а сущностью и принципами полезных искусств. Ибо я нахожу в торговле нехватку универсальной меры и слышал, как музыканты спорят о точном и равномерном соблюдении времени в своих концертах, и поэтому не могу с терпением слышать, что ваши труды по вибрациям, в высшей степени способствующие обоим, должны быть пренебрежены, а ваши маятники — с презрением названы качающимися-болтающимися» [169].

ПРИМЕЧАНИЯ:

[153] Одним из комиссаров был отец Блеза Паскаля.

[154] Эти инструменты были намного хуже тех, что сейчас используются под тем же названием. См. «Трактат об оптических инструментах».

[155] Theoricæ Mediceorum Planetarum, Florentiæ, 1666.

[156] Circulus affixus virgæ paletorum qui cum eâ de vi movetur.

[157] Utriusque Cosmi Historia. Oppenhemii, 1617.

[158] Huygenii Opera. Lugduni, 1724.

[159] Mémoires de l'Academie, 1717.

[160] См. страницу 84.

[161] De nova Temporis dimetiendi ratione. Londini, 1680.

[162] Storia della Lett. Ital.

[163] Museum Mazuchellianum, vol. ii. Tab. cvii. p. 29.

[164] Almagestum Novum, vol. i.

[165] Quovis horologio accuratius.

[166] Clarorum Belgarum ad Ant. Magliabech. Epistolæ. Florence, 1745, tom. i. p. 235.

[167] Kepleri Epistolæ.

[168] Natural and Political Observations. London, 1665.

[169] См. также «Гудибрас», часть II, песнь III.

They're guilty by their own confessions

Of felony, and at the Sessions

Upon the bench I will so handle 'em,

That the vibration of this pendulum

Shall make all taylors' yards of one

Unanimous opinion;

A thing he long has vaunted of,

But now shall make it out of proof.

«Гудибрас» был, безусловно, написан до 1663 года: десять лет спустя Гюйгенс говорит об идее такого использования маятника как об обычной.

Глава XIX.

Характер Галилея — Разные детали — его смерть — Заключение.

Оставшиеся годы жизни Галилея прошли в Арчетри, где, даже если бы инквизиция даровала ему свободу, его преклонный возраст и немощи, вероятно, удержали бы его. Жесткая осторожность, с которой за ним наблюдали во Флоренции, была в значительной мере ослаблена, и ему было позволено видеть друзей, которые стекались к нему, чтобы выразить свое уважение и сочувствие. Великий герцог часто навещал его, и многие выдающиеся иностранцы, такие как Гассенди и Деодати, приезжали в Италию исключительно с целью засвидетельствовать свое восхищение его характером. Среди других посетителей имя Мильтона будет прочитано с интересом: мы, вероятно, можем отнести к последствиям этого интервью аллюзии на открытия Галилея, так часто вводимые в его поэму. Мильтон упоминает в своем «Ареопагитике», что видел Галилея во время пребывания в Италии, но не вдается в детали своего визита.

Галилей любил общество, и его веселые и популярные манеры делали его всеобщим любимцем среди тех, кто был допущен к его близости. Среди них Вивиани, который был членом его семьи в течение трех последних лет его жизни, заслуживает особого внимания из-за сильной привязанности и почти сыновнего почтения, с которым он всегда относился к своему учителю и благодетелю. Его долгая жизнь, которая продлилась до завершения его 81-го года в 1703 году, позволила ему увидеть триумфальное установление истин, из-за которых Галилей перенес так много оскорблений; и даже в старости, когда в свою очередь он приобрел право на почтение молодого поколения, наше Королевское общество, которое пригласило его к себе в 1696 году, почувствовало, что комплиментарный язык, на котором они обращались к нему как к первому математику века, был бы неполным и неудовлетворительным без аллюзии на дружбу, которая принесла ему заветный титул «Последний ученик Галилея» [170].

Торричелли, еще один из самых знаменитых последователей Галилея, стал членом его семьи в октябре 1641 года: он впервые изучал математику у Кастелли и время от времени читал лекции за него в Риме, в каком качестве он и был занят, когда Галилей, видевший его книгу «О движении» и предвещавший величайший успех от такого начала, пригласил его в свой дом — предложение, которое Торричелли с готовностью принял, хотя он пользовался его преимуществами лишь короткое время. Впоследствии он сменил Галилея на его посту при дворе во Флоренции [171], но пережил его лишь на несколько лет.

Именно из отчетов Вивиани и Герардини мы главным образом черпаем следующие подробности о личности и характере Галилея: — Синьор Галилей был веселого и приятного лица, особенно в старости, квадратного телосложения, хорошо сложен в росте и скорее выше среднего размера. Его цвет лица был светлым и румяным, глаза блестящими, а волосы рыжеватого оттенка. Его конституция была от природы сильной, но изнуренной усталостью ума и тела, так что часто он доходил до состояния крайней слабости. Он был подвержен приступам ипохондрии и часто страдал от тяжелых и опасных болезней, вызванных в значительной степени его бессонными ночами, которые он часто проводил целиком в астрономических наблюдениях. В течение более чем сорока восьми лет своей жизни он был измучен острыми ревматическими болями, страдая особенно при любой смене погоды. Он чувствовал себя наиболее свободным от этих болей, проживая в деревне, к которой, следовательно, стал очень привязан: кроме того, он имел обыкновение говорить, что в деревне у него была большая свобода читать книгу Природы, которая лежала там открытой перед ним. Его библиотека была очень маленькой, но хорошо подобранной и открытой для пользования друзей, которых он любил видеть собравшимися вокруг себя и которых он привык принимать самым гостеприимным образом. Он сам ел умеренно; но был особенно разборчив в выборе вин, которые в последней части его жизни регулярно поставлялись из погребов Великого герцога. Этот вкус дал дополнительный стимул его сельскохозяйственным занятиям, и многие из его часов досуга были потрачены на возделывание и надзор за его виноградниками. Должно быть, его считали хорошим судьей вина; ибо Вивиани сохранил один из его рецептов в коллекции разнообразных экспериментов. В нем он настоятельно рекомендует, чтобы для вина первого качества использовался только тот сок, который выжимается простым весом наваленного винограда, что, вероятно, было бы соком самого спелого плода. Следующее письмо, написанное на 74-м году жизни, датировано: «Из моей тюрьмы в Арчетри. — Я вынужден воспользоваться вашей помощью и одолжением, согласно вашим любезным предложениям, из-за чрезмерного холода погоды и старости, а также из-за того, что исчерпал свой большой запас в сто бутылок, который я сделал два года назад; не говоря уже о некоторых мелких деталях за последние два месяца, которые я получил от моего Светлейшего Господина, Высокопреосвященнейшего Господина Кардинала, их Высочеств Принцев и Превосходнейшего Герцога Гиза, помимо очистки двух бочек вина этой страны. Теперь я прошу, чтобы со всем должным усердием и прилежанием, и с рассудительностью, и посоветовавшись с самыми изысканными вкусами, вы предоставили мне два ящика, то есть сорок фляг разных вин, самых изысканных, какие только сможете найти: не думайте о расходах, потому что я так ограничиваю себя во всех других удовольствиях, что могу позволить себе потратить что-то по просьбе Бахуса, не нанося обиды его двум спутникам Церере и Венере. Вы должны быть осторожны, чтобы не оставить ни Сцилло, ни Карино (я полагаю, они имели в виду назвать их Сцилла и Харибда), ни страну моего учителя, Архимеда Сиракузского, ни греческие вина, ни клареты и т. д. и т. д. Расходы я легко смогу покрыть, но не бесконечное обязательство».

В своих расходах Галилей соблюдал разумную середину между скупостью и расточительностью: он не жалел средств, необходимых для успеха своих многочисленных и разнообразных экспериментов, тратил крупные суммы на благотворительность и гостеприимство, а также на поддержку тех, в ком находил выдающиеся способности в каком-либо искусстве или профессии, многих из которых он содержал в собственном доме. Его нрав был легко возбудимым, но еще легче успокаивался. Он редко вел беседы на математические или философские темы, кроме как в кругу близких друзей; и когда такие темы внезапно затрагивались в его присутствии, что часто случалось из-за бесчисленных посетителей, которых он имел обыкновение принимать, он с большой готовностью переводил разговор в более популярное русло, однако делал это так, что часто умудрялся вставить нечто такое, что удовлетворяло любопытство вопрошающих. Его память была необычайно цепкой и хранила огромное множество старых песен и историй, которые он постоянно цитировал и на которые ссылался. Его любимыми итальянскими авторами были Ариосто, Петрарка и Берни, значительную часть стихов которых он мог процитировать наизусть. Его чрезмерное восхищение Ариосто определило сторону, которую он принял против Тассо в яростном и ненужном споре, так долго разделявшем Италию по вопросу о соответствующих достоинствах этих двух великих поэтов; и он имел обыкновение говорить, что читать Тассо после Ариосто — все равно что пробовать огурцы после дынь. Будучи еще совсем юношей, он написал множество критических замечаний на «Освобожденный Иерусалим» Тассо, которые один из его друзей одолжил и забыл вернуть. Долгое время считалось, что рукопись погибла, пока аббат Серасси не обнаружил ее, собирая материалы для своей «Жизни Тассо», опубликованной в Риме в 1785 году. Будучи ярым сторонником Тассо, но также не желая терять лавры первооткрывателя, Серасси скопировал рукопись, но без всякого намерения публиковать ее, «пока не найдет досуга для надлежащего ответа на софистические и необоснованные нападки критика, столь прославленного в других отношениях». Он объявил о своем открытии как о сделанном «в одной из знаменитых библиотек Рима», — это расплывчатое указание он с полным основанием счел недостаточным, чтобы привести к повторному открытию. После смерти Серасси была найдена его копия, содержащая ссылку на местонахождение оригинала; критические замечания были опубликованы и составляют большую часть последнего тома миланского издания сочинений Галилея. Рукопись была неполной во время этого второго обнаружения, несколько листов были вырваны, неизвестно кем.

Мнение наиболее здравомыслящих итальянских критиков сводится к тому, что для репутации Галилея было бы лучше, если бы эти замечания никогда не были преданы огласке: они написаны в духе легкомысленной ярости, что, возможно, не было бы чем-то необычным для обычного юного критика, но что больно видеть из-под пера Галилея. Сохранились два или три сонета, написанные самим Галилеем, и в двух случаях он не постеснялся присвоить остроты поэта, которого стремился принизить. Следует упомянуть, что зрелый вкус Галилея скорее отступил от ярости его ранних предрассудков, ибо в более поздний период жизни он старался избегать сравнения этих двух поэтов; а когда его принуждали высказать мнение, он говорил, «что Тассо кажется более искусным поэтом, но что Ариосто доставляет ему большее удовольствие». Помимо этих сонетов, сохранилось короткое бурлескное стихотворение, написанное им «В поношение мантий», когда, став впервые профессором в Пизе, он обнаружил, что по обычаю обязан носить свою профессиональную одежду в любом обществе. Оно написано не без юмора, но не выдерживает сравнения с Берни, которому он подражал.

Существует несколько отдельных тем, затронутых Галилеем, которые можно отметить здесь. Письмо, написанное им и содержащее решение задачи о шансах, вероятно, является самым ранним из сохранившихся упоминаний применения математики к этому интересному предмету: переписка между Паскалем и Ферма, с которой обычно начинают историю этого вопроса, состоялась по меньшей мере двенадцатью годами позже. После ясного изложения Карло Дати не может быть сомнений в том, что Галилей первым исследовал кривую, называемую циклоидой, описываемую точкой на ободе колеса, катящегося по прямой линии, которую он рекомендовал как изящную форму для арки моста в Пизе. Он даже догадался, что площадь, заключенная между ней и ее основанием, ровно в три раза больше площади порождающего круга. По-видимому, он не смог подтвердить это предположение строгими геометрическими рассуждениями, ибо Вивиани рассказывает странную историю о том, что, чтобы разрешить свои сомнения, он вырезал несколько больших циклоид из картона, но, обнаружив, что вес в каждом испытании был несколько меньше, чем три веса круга, он заподозрил, что пропорция иррациональна и что в его оценке есть какая-то ошибка; исследование, которое он оставил, было впоследствии успешно продолжено его учеником Торричелли.

Отчет, который Лагалла дает об эксперименте, показанном в его присутствии Галилеем, относит наблюдение фосфоресценции болонского камня по крайней мере к 1612 году. Другие авторы упоминают имя алхимика, который, по их словам, открыл это случайно в 1603 году. Чези, Лагалла и еще один или двое провели ночь в доме Галилея с намерением наблюдать Венеру и Сатурн; но, поскольку ночь была облачной, разговор перешел на другие темы, и особенно на природу света, «по поводу чего Галилей на рассвете, до восхода солнца, взял небольшую деревянную коробочку и показал нам несколько маленьких камней в ней, попросив заметить, что они нисколько не светятся. Затем, выставив их на некоторое время в сумерки, он снова закрыл окно; и посреди темной комнаты показал нам камни, сияющие и мерцающие слабым светом, который, как мы вскоре увидели, угасал и исчезал». В 1640 году Личети попытался объяснить эффект пепельного света на Луне подобным фосфоресцирующим свойством этого светила, на что Галилей, которому тогда было 76 лет, ответил длинным и содержательным письмом, подкрепляющим истинное объяснение, которое он дал ранее.

Хотя Галилей был совершенно слеп и почти глух, его интеллектуальные способности сохранялись до конца жизни; но он временами чувствовал, что переутомляется, и жаловался своему другу Миканцио, что его голова слишком занята для его тела. «Я не могу заставить свой беспокойный мозг остановиться, хотя это и приводит к большой потере времени; ибо любая идея, приходящая мне в голову относительно какой-либо новизны, вытесняет из нее все, о чем я думал незадолго до этого». Он был занят изучением природы силы удара, а Торричелли был занят приведением в порядок его исследований для продолжения «Диалогов о движении», когда его сразил приступ лихорадки и сердцебиения, который после двухмесячной болезни положил конец его долгой, трудолюбивой и полезной жизни 8 января 1642 года, ровно за год до рождения его великого преемника Ньютона.

Злоба его врагов едва ли утихла с его смертью. Его право на составление завещания оспаривалось, поскольку он умер узником инквизиции, как и его право на погребение в освященной земле. В конце концов это было разрешено, но Урбан настойчиво вмешивался, чтобы предотвратить замысел воздвигнуть ему памятник в церкви Санта-Кроче во Флоренции, на который была собрана крупная сумма. В соответствии с этим его тело было погребено в укромном углу церкви, который более тридцати лет после его смерти не был отмечен даже надписью в память о нем. Лишь столетие спустя был воздвигнут великолепный памятник, который сейчас покрывает его останки и останки Вивиани. Когда их тела были эксгумированы в 1737 году с целью переноса на новое место упокоения, Каппони, президент Флорентийской академии, в духе ложного восхищения изуродовал тело Галилея, удалив большой и указательный пальцы правой руки и один из позвонков спины, которые до сих пор хранятся в некоторых итальянских музеях. Памятник был установлен на средства его биографа Нелли, к которому перешло имущество Вивиани с условием его возведения. И это было не единственным публичным свидетельством привязанности Вивиани. Медаль, которую он отчеканил в честь Галилея, уже упоминалась; он также, как только это стало безопасно, покрыл все стороны дома, в котором жил, хвалебными надписями того же содержания. Бюст Галилея был помещен над дверью, а по обе стороны — два барельефа, изображающие некоторые из его главных открытий. Не менее пяти других медалей были отчеканены в его честь во время его пребывания в Падуе и Флоренции, все они выгравированы в «Мемуарах» Вентури.

Существует несколько хороших портретов Галилея, два из которых, работы Тити и Сустерманса, выгравированы в «Жизни Галилея» Нелли. Еще один, работы Сустерманса, находится во Флорентийской галерее, и гравюра с копии этого портрета приведена у Вентури. Существует также очень тонкая гравюра с оригинальной картины. Гравюра с другой оригинальной картины находится на фронтисписе падуанского издания его сочинений. Солсбери, по-видимому, в следующем отрывке описывает портрет Галилея, написанный им самим: «Он не презирал и другие низшие искусства, ибо имел хорошую руку в скульптуре и резьбе; но его особая забота состояла в том, чтобы хорошо писать красками. Карандашом он описывал то, что открывал его телескоп; в одном он превзошел искусство, в другом — природу. Осорио, красноречивый епископ Сильвы, считает одним из элементов счастья Мендосы, мудрого испанского министра, то, что он был современником Тициана и что его рукой он был изображен на прекрасной доске. И Галилей, чтобы не лишиться той же удачи, сделал столь большие успехи в этом любопытном искусстве, что стал своим собственным Буонаротти; и поскольку не было другой копии, достойной его карандаша, он нарисовал себя». Ни один другой автор не делает ни малейшего намека на такую картину; и представляется более вероятным, что Солсбери ошибся, чем то, что столь интересный портрет был полностью упущен из виду.

Дом Галилея в Арчетри стоял еще в 1821 году, когда его посетил Вентури, и он нашел его в том же состоянии, в каком, как можно предположить, его оставил Галилей. Он расположен почти в миле от Флоренции, на юго-восточной стороне, и примерно в пушечном выстреле к северо-западу от монастыря Святого Матфея. Нелли поместил подходящую надпись над дверью дома, который в 1821 году принадлежал синьору Алимари.

Хотя «Жизнь Галилея» Нелли обманула возлагавшиеся на нее ожидания, любой почитатель Галилея не может не испытывать величайшей степени благодарности к нему за ту успешную деятельность, с которой он спас от уничтожения так много записей прославленного философа. После смерти Галилея основная часть его книг, рукописей и инструментов была передана на попечение Вивиани, который сам в то время был объектом больших подозрений; большую часть их он счел благоразумным скрыть, пока суеверные выкрики против Галилея не утихнут. После смерти Вивиани он оставил свою библиотеку, содержащую весьма полное собрание сочинений всех математиков, предшествовавших ему (и среди них сочинения Галилея, Торричелли и Кастелли, все из которых были обогащены его собственными заметками и дополнениями), больнице Святой Марии во Флоренции, где уже существовала обширная библиотека. Директора больницы продали это уникальное собрание в 1781 году, когда оно было полностью рассеяно. Рукописи, находившиеся у Вивиани, перешли к его племяннику, аббату Панцанини, вместе с портретами главных деятелей Галилеевой школы, инструментами Галилея и, среди прочих диковинок, изумрудным кольцом, которое он носил как член Академии деи Линчеи. Огромное количество этих книг и рукописей было в разное время приобретено Нелли после смерти Панцанини у его родственников, которые не знали или не ценили их стоимость. Одно из его главных приобретений было сделано благодаря необычайному случаю, описанному Тоццетти со следующими подробностями, которые мы повторяем, так как они, по-видимому, подтверждают эту историю: «Весной 1739 года знаменитый доктор Лами отправился, как обычно, завтракать с некоторыми из своих друзей в гостиницу у Моста, у места отправления; и когда он и синьор Нелли проходили через рынок, им пришло в голову купить немного болонской колбасы у свиноторговца Чочи, который, как считалось, превосходил других в их изготовлении. Они зашли в лавку, им отрезали колбасу и завернули в бумагу, которую Нелли положил в свою шляпу. Подойдя к гостинице и попросив тарелку, чтобы положить ее, Нелли заметил, что бумага, в которую она была завернута, была одним из писем Галилея. Он очистил ее, насколько мог, салфеткой и положил в карман, не сказав ни слова Лами; и как только он вернулся в город и смог отделаться от него, он полетел в лавку Чочи, который сказал ему, что слуга, которого он не знает, время от времени приносит ему подобные письма, которые он покупал на вес как макулатуру. Нелли скупил все, что осталось, а когда слуга снова появился через несколько дней, он узнал, откуда они приходят, и через некоторое время преуспел за небольшую плату в том, чтобы получить в свое владение старый сундук для зерна, содержащий все, что еще оставалось от драгоценных сокровищ, которые Вивиани спрятал в нем девяносто лет назад».

Самое раннее биографическое упоминание Галилея содержится в некрологе «Mercurio Italico», опубликованном в Венеции в 1647 году Витторио Сири. Оно очень краткое, но содержит точное перечисление его основных трудов и открытий. Росси, писавший под именем Януса Ниция Эритрея, включил рассказ о Галилее в свою «Pinacotheca Imaginum Illustrium», в которой впервые появилась история о его незаконнорожденности. В 1664 году Солсбери опубликовал жизнь Галилея во втором томе своих «Математических коллекций», большая часть которого является переводом основных трудов Галилея. Почти весь тираж второго тома книги Солсбери сгорел во время Великого лондонского пожара. Шофпье говорит, что в Англии известен только один сохранившийся экземпляр: он находится сейчас в хорошо известной библиотеке графа Маклсфилда, чьей любезности автор очень обязан за возможность использовать этот уникальный том. Фрагмент этого второго тома находится в Бодлианской библиотеке в Оксфорде. Переводы на предыдущих страницах в основном основаны на версии Солсбери. Отчет Солсбери, хотя и написан восторженным почитателем Галилея, слишком многословен, чтобы быть интересным: общий стиль этого труда можно угадать по названию первой главы — «О человеке вообще и о том, как он превосходит всех других животных». Сообщив своим читателям, что Галилей родился в Пизе, он продолжает: «Утверждается, что Италия была первой, кто заселил мир после всемирного потопа, управляемая Янусом, Камесесом, Сатурном и т. д.». Его описание детства Галилея несколько причудливо. «Прежде чем другие перестали лепить пирожки из грязи, он уже чертил диаграммы; и пока другие гоняли волчки, он размышлял о причине их движения». В целом оно довольно верно, особенно если учесть, что Солсбери еще не видел «Жизни» Вивиани, хотя она была написана несколькими годами ранее.

«Жизнь Галилея» Вивиани была сначала написана как набросок задуманного более крупного труда, но последний так и не был завершен. Этот очерк был опубликован в «Мемуарах Флорентийской академии», одним из ежегодных президентов которой был Галилей, а впоследствии приложен к полным изданиям сочинений Галилея; он написан очень приятным и плавным стилем и послужил основой для большинства последующих описаний. Другие оригинальные мемуары, написанные Никколо Герардини, были опубликованы Тоццетти. Огромное количество ссылок на авторов, писавших о Галилее, приведено Захом в его «Onomasticon». Одобренные латинские мемуары Бренны находятся в первом томе «Vitæ Italorum Illustrium» Фаброни; однако он впал в несколько ошибок: этот же труд содержит жизни нескольких его главных последователей.

Статья в «Продолжении словаря Бейля» Шофпье не содержит ничего, чего не было бы в более ранних описаниях.

Андрес написал эссе под названием «Saggio sulla Filosofia del Galileo», опубликованное в Мантуе в 1776 году; а Ягеманн опубликовал свою «Geschichte des Leben des Galileo» в Лейпциге в 1787 году; ни с тем, ни с другим автору не удалось ознакомиться. Анализ последней можно найти в «Geschichte der Mathematik» Кестнера (Геттинген, 1800), из которого не следует, что она содержит какие-либо дополнительные подробности. «Elogio del Galileo» Паоло Фризи, впервые опубликованное в Ливорно в 1775 году, как следует из его названия, скорее носит характер панегирика, чем связного биографического описания. Оно написано с очень большим изяществом и глубоким знанием предметов, о которых идет речь. Нелли привел несколько любопытных подробностей относительно Галилея в своем «Saggio di Storia Letteraria Fiorentina» (Лукка, 1759), а в 1793 году опубликовал свой большой труд под названием «Vita e Commercio Letterario di Galileo Galilei». Столь неинтересная книга, вероятно, никогда не была написана на основе столь превосходных материалов. Два толстых тома кварто заполнены повторениями описаний, которые уже были напечатаны, и громоздкая подготовка которых вынудила автора отказаться от публикации огромного собрания оригинальных документов, которые собрали его неутомимое рвение и трудолюбие. Этот недостаток был в значительной мере восполнен Вентури в 1818 и 1821 годах, который не только включил в свой труд многие рукописи Нелли, но и собрал воедино множество разрозненных упоминаний о Галилее и его сочинениях из целого ряда сторонних источников — услуга, которую автор может оценить, проделав большую часть той же работы до того, как ему посчастливилось встретить книгу Вентури. Тем не менее, существует много писем, цитируемых Нелли, которые не появляются ни в его книге, ни в книге Вентури. Карло Дати в 1663 году цитирует «регистры переписки Галилея, расположенные в алфавитном порядке, в десяти больших томах». У автора нет средств установить, что это могла быть за коллекция; трудно предположить, что столь упорядоченная коллекция могла быть упущена из виду. Понимается, что в настоящий момент во Флоренции по желанию нынешнего Великого герцога готовится жизнь Галилея, которая, вероятно, прольет много дополнительного света на характер и заслуги этого великого и полезного философа.

Первые издания его различных трактатов, как упоминает Нелли, приведены ниже. Клемент в своей «Bibliothèque Curieuse» указал на те из них, а также на многие другие, которые были напечатаны, которые стали редкими.

Флорентийское издание — это то, которое используется Академией делла Круска для своих ссылок; по этой причине его пагинация отмечена на полях падуанского издания, которое гораздо полнее и которое в данном случае было главным образом использовано.

Последнее содержит «Диалог о системе», который не было позволено печатать в предыдущих изданиях. Первые двенадцать томов последнего миланского издания являются простой перепечаткой падуанского: тринадцатый содержит дополнительно «Письмо к Великой герцогине», «Комментарий к Тассо» и некоторые второстепенные произведения. Полное издание все еще требуется, чтобы включить все недавно обнаруженные документы и опустить многословные комментарии, которые, какими бы полезными они ни были во время написания, теперь не несут почти никакой информации, которую нельзя было бы более приятно и более выгодно почерпнуть из трактатов более позднего времени.

Такова была жизнь и таковы были занятия этого необыкновенного человека. Бесчисленные изобретения его острого ума; использование телескопа и блестящие открытия, к которым оно привело; терпеливое исследование законов веса и движения — все это должно рассматриваться лишь как часть его реальных заслуг, как просто частные демонстрации того духа, с которым он повсюду противостоял деспотизму невежества и смело апеллировал от традиционных мнений к суждениям разума и здравого смысла. Он потребовал и завещал нам право использовать наши способности для изучения прекрасного творения, которое нас окружает. Боготворимый своими друзьями, он заслужил их привязанность бесчисленными актами доброты; своим хорошим настроением, своей обходительностью и той благожелательной щедростью, с которой он посвящал себя и большую часть своего ограниченного дохода продвижению их талантов и состояний. Если сильное желание быть полезным везде достойно чести; если его ценность неизмеримо возрастает, когда оно соединяется с гением высочайшего порядка; если мы сочувствуем тому, кто, несмотря на такие титулы к уважению, преследуется жестокими гонениями, — тогда никто не заслуживает нашего сочувствия, нашего восхищения и нашей благодарности больше, чем Галилей.

Список сочинений Галилея.

Le Operazioni del Compasso Geom. e Milit. | Padova, 1606. Fol.
Difesa di Gal. Galilei contr. all. cal. et impost. di Bald. Capra | Venezza, 1607. 4to.
Sydereus Nuncius | Venetiis, 1610. 4to.
Discorso int. alle cose che stanno in su l'Acqua | Firenze, 1612. 4to.
Novantiqua SS. PP. Doctrina de S. Scripturæ Testimoniis | Argent, 1612. 4to.
Istoria e Demostr. int. alle Macchie Solari | Roma, 1613. 4to.
Risp. alle oppos. del S. Lod. delle Colombe e del S. Vinc. di Grazia | Firenze, 1615. 4to.
Discorso delle Comete di Mario Guiducci | Firenze, 1619. 4to.
Dialogo sopra i due Massimi Sistemi del Mondo | Firenze, 1632. 4to.
Discorso e Demostr. intorno alle due nuove Scienze | Leida, 1638. 4to.
Della Scienza Meccanica | Ravenna, 1649. 4to.
Trattato della Sfera | Roma, 1655. 4to.
Discorso sopra il Flusso e Reflusso. (Scienze Fisiche di Tozzetti.) | Firenze, 1780. 4to.
Considerazioni sul Tasso | Roma, 1793.
Trattato della Fortificazione. (Memorie di Venturi.) | Modena, 1818. 4to.

Издания его собранных сочинений (в которых содержится многое, что никогда не публиковалось отдельно) — это:

Opere di Gal. Galilei, Linc. Nob. Fior. &c. | Bologna, 1656. 2 vols. 4to.
Opere di Gal. Galilei, Nob. Fior. Accad. Linc. &c. | Firenze, 1718. 3 vols. 4to.
Opere di Gal. Galilei | Padova, 1744. 4 vols. 4to.
Opere di Gal. Galilei | Milano, 1811. 13 vols. 8vo.

ИСПРАВЛЕНИЯ.

Page | Co. | Line. |
5 | 1 | 2, | Add: His instructor was the celebrated botanist, Andreas Cæsalpinus, who was professor of medicine at Pisa from 1567 to 1592. Hist. Acad. Pisan.; Pisis, 1791.
8 | 2 | 18, | Add: According to Kästner, his German name was Wursteisen.
8 | 2 | 21, | for 1588 read 1586.
15 | 1 | 57, | for 1632 read 1630.
17 | 1 | 29, | Salusbury alludes to the instrument described and figured in "The Use of the Sector, Crosse Staffe, and other Instruments. London, 1624." It is exactly Galileo's Compass.
17 | 1 | 52, | for Burg, a German, read Burgi, a Swiss.
27 | 2 | 17, | The author here called Brutti was an Englishman: his real name, perhaps, was Bruce. See p. 99.
50 | 1 | 14, | Kepler's Epitome was not published till 1619: it was then inserted in the Index.
73 | 1 | 60, | for under read turned from.
80 | 2 | 44, | for any read an indefinitely small.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[170] Слова его диплома гласят: Ученик Галилея в математических дисциплинах, товарищ в невзгодах, он так отточил итальянский талант лучшими искусствами, что среди математиков нашего века легко считается первым в литературном мире. — Тирабоски.

[171] По этому случаю вкус того времени проявился в следующей анаграмме:—

Evangelista Torricellieus,

En virescit Galilæus alter.

[172] Сравните сонет ii, ст. 8 и 9; и сонет iii, ст. 2 и 3, с «Освобожденным Иерусалимом», песнь iv, ст. 76, и песнь vii, ст. 19. — Автор с радостью признает свою обязанность за эти замечания любезности синьора Паницци, профессора итальянского языка в Лондонском университете.

[173] Lettera di Timauro Antiate. Firenze, 1663.

[174] De phænomenis in orbe Lunæ. Venetiis, 1612.

[175] Вентури.

[176] Notizie sul Ingrandimento delle Scienze Fisiche. Firenze, 1780.

[177] Вентури.

[178] Lettera di Timauro Antiate.

ЖИЗНЬ КЕПЛЕРА.

Глава I.

Введение — Рождение и образование Кеплера — Он назначен профессором астрономии в Граце — Публикует «Тайну мироздания».

В описании жизни и открытий Галилея мы стремились внушить безопасность и плодотворность метода, которому следовал этот великий реформатор в своем поиске физической истины. Как его успех дает лучший пример ценности индуктивного процесса, так неудачи и ошибки его противников дают столь же хорошие примеры опасностей и бесплодности противоположного курса. История Иоганна Кеплера могла бы, на первый взгляд, навести на выводы, несколько несовместимые с этим замечанием. Каждый, кто хотя бы умеренно знаком с астрономией, знаком с открытиями, которыми эта наука обязана ему; способ, которым он их сделал, возможно, не столь широко известен. Этот необыкновенный человек почти неизменно следовал гипотетическому методу. Его жизнь прошла в размышлениях о результатах нескольких принципов, принятых им из весьма сомнительных аналогий в качестве причин явлений, фактически наблюдаемых в природе. Тем не менее мы обнаруживаем, что он, вопреки этому нефилософскому методу, пришел к открытиям, которые послужили путеводителями к некоторым из самых ценных истин современной науки.

Трудность исчезнет, если мы внимательнее присмотримся к деталям исследований Кеплера. Мы заметим, что к необычайной степени безрассудства в формировании своих систем он добавил качество, очень редко присущее философам гипотетической школы. Одним из величайших интеллектуальных пороков последних была преднамеренная слепота к несоответствию фактов их догмам, извращенное и упорное сопротивление физическим доказательствам, что нередко приводило к попытке скрыть истину. От этого навязчивого греха школы, который из интеллектуальной ошибки часто вырождался в моральную, Кеплер был абсолютно свободен. Схема за схемой, изначально покоящиеся на чем-то немногим большем, чем его собственное пылкое воображение, но изученные и ставшие дорогими благодаря неустанному труду многих лет, без колебаний приносились в жертву, как только их недостаточность становилась неоспоримой, чтобы освободить место для других, столь же мало заслуживающих поддержки. История философии не дает более замечательного примера искренней, бескомпромиссной любви к истине. Этой добродетели он обязан своими великими открытиями: его несчастному методу следует приписать то, что он не сделал большего.

Рассматривая это мнение о реальной природе права Кеплера на славу, не следует забывать, что он поставил себя в невыгодное положение, на которое, конечно, решились бы очень немногие философы. Его исключительная откровенность позволяла ему комментировать свои собственные ошибки с той же свободой, как если бы он изучал работу незнакомца; не заботясь о том, благоприятно ли впечатление на читателей или нет, лишь бы оно было поучительным. Немногие писатели говорили так много и так свободно о себе, как Кеплер. Он записывает почти по каждому поводу ход мыслей, который привел его к каждому из открытий, которые в конечном итоге вознаградили его настойчивость; и он таким образом дал нам очень любопытный и интересный взгляд на работу ума великой, хотя и эксцентричной силы. «В том, что следует, — говорит он (представляя длинную череду предположений, ошибочность которых он уже обнаружил), — пусть читатель простит мою доверчивость, пока я разрабатывал все эти вопросы своей собственной изобретательностью. Ибо я придерживаюсь мнения, что случаи, благодаря которым люди приобрели знание небесных явлений, не менее достойны восхищения, чем сами открытия». Полностью соглашаясь с этим мнением в его самом широком применении, мы без колебаний в следующем очерке ввели довольно подробно описание даже ошибочных спекуляций Кеплера; они сами по себе очень забавны и будут иметь дополнительную пользу, доказывая опасную тенденцию его метода; они покажут, каким количеством абсурдных теорий и сколькими годами потраченного впустую труда окружены его реальные открытия и услуги науке.

Иоганн Кеплер родился (как уверяет нас его первый биограф Хантш) на долготе 29° 7´, широте 48° 54´, 21 декабря 1571 года. На этом месте стоит имперский город Вайль в герцогстве Вюртемберг. Его родителями были Генрих Кеплер и Катарина Гульденманн, оба из знатных, хотя и обедневших семей. Генрих Кеплер во время своего брака был мелким чиновником на службе у герцога Вюртембергского; и через несколько лет после рождения своего старшего сына Иоганна он вступил в армию, служившую тогда в Нидерландах. Его жена последовала за ним, оставив их сына, которому тогда было пять лет, в Леонберге под присмотром деда. Он был семимесячным ребенком, очень слабым и болезненным; и после того, как с трудом оправился от тяжелого приступа оспы, был отправлен в школу в 1577 году. Ограниченный доход Генриха Кеплера еще больше сократился по его возвращении в Германию в следующем году вследствие бегства одного из его знакомых, за которого он неосторожно поручился. Его обстоятельства были настолько стеснены этим несчастьем, что он был вынужден продать свой дом и почти все, что имел, и в течение нескольких лет содержал семью, держа таверну в Эльмендингене. Это вызвало большой перерыв в образовании юного Кеплера; он был взят из школы и занят на низких работах до своего двенадцатого года, когда его снова поместили в школу в Эльмендингене. В следующем году он снова был охвачен сильной болезнью, так что его жизнь была почти безнадежна. В 1586 году он был принят в монастырскую школу Маульбронна, где стоимость его образования оплачивалась герцогом Вюртембергским. Эта школа была одной из тех, что были основаны после подавления монастырей во время Реформации, и обычный курс образования, которому там следовали, требовал, чтобы студенты, оставаясь год в старших классах, предлагали себя для экзамена в колледже Тюбингена на степень бакалавра: затем они возвращались в свою школу с титулом ветеранов; и после завершения обучения там они принимались в качестве студентов-резидентов в Тюбинген, переходили примерно через год к степени магистра и затем допускались к началу своего курса теологии. Три года жизни Кеплера после его поступления в Маульбронн были отмечены периодическими возвратами нескольких расстройств, которые едва не оказались фатальными для него в детстве. В то же время возникли разногласия между его родителями, вследствие чего его отец покинул дом и вскоре после этого умер на чужбине. После отъезда отца его мать также поссорилась со своими родственниками, будучи, по словам Хантша, «обращаема с той степенью варварства мужем и шурином, которая едва ли была превзойдена даже ее собственной строптивостью»: один из его братьев умер, и семейные дела были в величайшем беспорядке. Несмотря на эти невыгодные обстоятельства, Кеплер получил степень магистра в августе 1591 года, заняв второе место на ежегодном экзамене. Первым именем в списке был Иоганн Ипполит Бренций.

Пока он был так занят в Тюбингене, должность преподавателя астрономии в Граце, главном городе Штирии, стала вакантной из-за смерти Георга Штадта, и это место было предложено Кеплеру. Об этом первом случае обращения своих мыслей к астрономии он сам дал следующий отчет: «Как только я достиг возраста, чтобы почувствовать прелесть философии, я охватил каждую ее часть с сильным желанием, но не уделял особого внимания астрономии. У меня действительно было достаточно способностей для этого, и я без труда выучил геометрические и астрономические теоремы, встречающиеся в обычном школьном курсе, будучи хорошо подготовленным в фигурах, числах и пропорциях. Но это были обязательные занятия — не было ничего, что указывало бы на особую склонность к астрономии. Я получил образование за счет герцога Вюртембергского, и когда я видел, как некоторые из моих товарищей, которых герцог выбирал для отправки за границу, уклонялись от своих обязанностей из любви к дому, я, будучи более черствым, рано решил ехать с величайшей готовностью, куда бы меня ни послали. Первым представившимся делом был астрономический пост, который я фактически был вынужден принять по авторитету моих наставников; не то чтобы я был встревожен, как я осуждал в других, отдаленностью ситуации, но неожиданным и презренным характером должности и скудностью моих знаний в этой отрасли философии. Поэтому я приступил к ней, будучи лучше оснащенным талантом, чем знаниями: с многочисленными протестами, что я не отказываюсь от своего права на обеспечение в какой-либо другой более блестящей профессии. Какой прогресс я сделал в первые два года моих занятий, можно увидеть в моей «Тайне мироздания»; а поощрение, данное мне моим наставником Местлином заняться наукой астрономии, можно прочитать в той же книге и в его письме, которое приложено к «Повествованию Ретика». Я смотрел на это открытие как на имеющее высочайшее значение, и еще более потому, что видел, как высоко оно было одобрено Местлином».

Природа этого необычного труда, к которому Кеплер так самодовольно отсылает, будет лучше всего показана цитированием некоторых из наиболее примечательных его частей, и особенно предисловия, в котором он кратко детализирует некоторые теории, которые он последовательно исследовал и отверг, прежде чем обнаружить (как он воображал, что сделал здесь) истинную причину количества и порядка небесных тел. Другими отраслями философии, которыми он занимался в свои молодые годы, были те, что рассматривались Скалигером в его «Экзотерических упражнениях», изучению которой Кеплер приписывал формирование многих своих мнений; и он говорит нам, что посвятил много времени «исследованию природы неба, душ, гениев, элементов, сущности огня, причины фонтанов, приливов и отливов, формы континентов и внутренних морей и вещей такого рода». Он также говорит, что благодаря своему первому успеху с небесами его надежды на обнаружение подобных аналогий в остальном видимом мире были сильно раздуты, и по этой причине назвал свою книгу просто «Prodromus», или «Предвестник», имея в виду в будущем добавить «Aftercomer», или «Продолжение». Но это намерение так и не было выполнено; либо его воображение изменило ему, либо, что более вероятно, трудоемкие вычисления, в которые его вовлекли его астрономические теории, оставили ему мало времени для обращения внимания на объекты, не связанные с его первым занятием.

Редко нам удается проследить ход мысли у тех, кто отличился талантом и оригинальностью; и хотя все следующие спекуляции начинаются и заканчиваются ошибкой, тем не менее они столь характерны и представляют столь необычайную картину экстравагантностей, в которые живое воображение Кеплера постоянно его увлекало, что мы не можем удержаться от цитирования почти всего предисловия. Из него, лучше, чем из любого перечисления особенностей, читатель сразу поймет природу его характера.

«Когда я посещал знаменитого Местлина шесть лет назад в Тюбингене, я был встревожен многочисленными неудобствами общей теории вселенной и так восхищен Коперником, которого Местлин часто имел обыкновение цитировать с большим уважением, что не только часто защищал его положения в физических диспутах кандидатов, но и написал правильное эссе о первичном движении, утверждая, что оно вызвано вращением земли. И я был тогда в той точке, что приписывал земле движение солнца по физическим (или, если хотите, по метафизическим) основаниям, как это сделал Коперник по математическим причинам. И благодаря этой практике я постепенно, отчасти благодаря наставлениям Местлина, отчасти благодаря собственным усилиям, пришел к пониманию превосходства математического удобства системы Коперника над системой Птолемея. Этот труд мог бы быть избавлен от меня Иоахимом Ретиком, который кратко и ясно объяснил все в своем первом «Повествовании». Пока я был случайно занят этими трудами, в перерыве моей теологии, удобно случилось, что я сменил Георга Штадта на его должности в Граце, где характер моей должности связал меня более тесно с этими занятиями. Все, что я узнал от Местлина или приобрел сам, было там большой услугой для меня в объяснении первых элементов астрономии. И, как у Вергилия, «Fama mobilitate viget, viresque acquirit eundo», так было и со мной, что усердное размышление об этих вещах было поводом для еще больших размышлений: пока, наконец, в 1595 году, когда мне был позволен некоторый перерыв в лекциях, я не размышлял со всей энергией моего ума над этим предметом. Было три вещи в частности, причины которых я упорно искал, почему они не иные, чем они есть: количество, размер и движение орбит. Я пытался сделать это сначала с числами и рассматривал, может ли одна из орбит быть двойной, тройной, четверной или любой другой кратной другим, и насколько, согласно Копернику, каждая отличалась от остальных. Я потратил много времени на этот труд, как если бы это была просто игра, но не мог найти никакого равенства ни в пропорциях, ни в различиях, и не получил ничего от этого, кроме глубокого запечатления в моей памяти расстояний, как они назначены Коперником; если только, читатель, эта запись моих различных попыток не заставит вас согласиться, вперед и назад, как волны моря; пока, устав наконец, вы охотно не успокоитесь, как в безопасной гавани, на причинах, объясненных в этой книге. Однако я был в некоторой степени утешен, и мои надежды на успех были поддержаны как другими причинами, которые последуют сейчас, так и наблюдением, что движения в каждом случае, казалось, были связаны с расстояниями, и что там, где был большой разрыв между орбитами, был такой же между движениями. И я рассуждал, что если Бог приспособил движения к орбитам в некотором отношении к расстояниям, то вероятно, что он также расположил сами расстояния в отношении к чему-то другому.

«Не найдя успеха этим методом, я попробовал другой, необычайной дерзости. Я вставил новую планету между Марсом и Юпитером и другую между Венерой и Меркурием, обе из которых я предполагал невидимыми, возможно, из-за их малости, и я приписал каждой определенный период обращения. Я думал, что смогу таким образом придумать некоторое равенство пропорций, увеличивающееся между каждыми двумя, от солнца до неподвижных звезд. Например, Земля ближе к Венере в частях земной орбиты, чем Марс к Земле в частях орбиты Марса. Но даже вставка новой планеты не была достаточной для огромного разрыва между Марсом и Юпитером; ибо пропорция Юпитера к новой планете была все еще больше, чем пропорция Сатурна к Юпитеру. И хотя этим предположением я получил некое подобие пропорции, все же не было разумного заключения, никакого определенного определения количества планет ни к неподвижным звездам, пока мы не доберемся до них, ни к Солнцу, потому что деление в этой пропорции остаточного пространства внутри Меркурия могло быть продолжено без конца. Не мог я также сформировать никакого предположения из подвижности определенных чисел, почему среди бесконечного числа так мало должно быть подвижных. Мнение, выдвинутое Ретиком в его «Повествовании», невероятно, где он рассуждает от святости числа шесть к количеству шести подвижных небес; ибо тот, кто спрашивает о строении самого мира, не должен выводить причины из этих чисел, которые приобрели важность от вещей более поздней даты.

«Я снова искал, другим путем, не является ли расстояние каждой планеты как остаток синуса; а ее движение как остаток синуса дополнения в том же квадранте.

«Представьте квадрат AB, построенный так, что его сторона AC равна полудиаметру вселенной. Из угла B, противоположного A, месту солнца или центру мира, опишите квадрант DC с радиусом BC. Затем в AC, истинном радиусе мира, пусть солнце, неподвижные звезды и планеты будут отмечены на своих соответствующих расстояниях, и из этих точек проведите линии, параллельные BC, встречающие квадрант. Я вообразил движущую силу, действующую на каждую из планет, в пропорции этих параллелей. На линии солнца есть бесконечность, потому что AD касается, а не пересекается квадрантом: поэтому движущая сила бесконечна в солнце, так как не получает никакого движения, кроме как от своего собственного акта. В Меркурии бесконечная линия отсекается в K, и поэтому в этой точке движение сравнимо с другими. В неподвижных звездах линия полностью теряется и сжимается в простую точку C; поэтому в этой точке нет движущей силы. Это была теорема, которую нужно было проверить расчетом; но если кто-либо поразмыслит, что мне не хватало двух вещей, во-первых, что я не знал размера Sinus Totus, то есть радиуса предложенного квадранта; во-вторых, что энергии движений не были выражены таким образом иначе, как в отношении друг к другу; кто, я говорю, хорошо обдумает это, будет сомневаться, не без причины, в прогрессе, который я мог бы сделать на этом трудном пути. И все же, с неустанным трудом и бесконечной взаимностью синусов и дуг, я дошел до убеждения, что эта теория не может удержаться.

«Почти все лето было потеряно в этих досадных трудах; наконец, по пустяковому случаю, я наткнулся ближе на истину. Я смотрел на это как на вмешательство Провидения, что я должен получить случайно то, что не смог обнаружить своими величайшими усилиями; и я верил в это тем более, потому что постоянно молился, чтобы я мог преуспеть, если Коперник действительно говорил истину. Случилось 9-го или 19-го дня июля 1595 года, что, имея случай показать в своей лекционной аудитории прохождения великих соединений через восемь знаков и как они переходят постепенно от одного тригонального аспекта к другому, я вписал в круг большое количество треугольников или квазитреугольников, так что конец одного был сделан началом другого. Таким образом, меньший круг был затенен точками, в которых линии пересекали друг друга.

«Радиус круга, вписанного в треугольник, составляет половину радиуса описанного вокруг него; поэтому пропорция между этими двумя кругами поразила глаз как почти идентичная той, что между Сатурном и Юпитером, и треугольник — первая фигура, точно так же, как Сатурн и Юпитер — первые планеты. На месте я попробовал второе расстояние между Юпитером и Марсом с квадратом, третье с пятиугольником, четвертое с шестиугольником. И поскольку глаз снова кричал против второго расстояния между Юпитером и Марсом, я объединил квадрат с треугольником и пятиугольником. Не было бы конца упоминанию каждой попытки. Неудача этой бесплодной попытки была началом последней удачной; ибо я размышлял, что таким образом я никогда не достигну солнца, если захочу соблюдать одно и то же правило повсюду; и у меня не будет никакой причины, почему было шесть, а не двадцать или сто подвижных орбит. И все же фигуры радовали меня, как количества и как существовавшие до небес; ибо количество было создано с материей, а небеса впоследствии. Но если (это был ход моих мыслей), в отношении количества и пропорции шести орбит, как Коперник определил их среди бесконечных других фигур, можно было найти только пять, имеющих особые свойства выше остальных, мое дело было бы сделано. И тут снова меня осенило, что общего у плоских фигур среди твердых орбит? Твердые тела должны быть введены скорее. Это, читатель, изобретение и вся суть этой маленькой работы; ибо если кто-либо, хотя бы умеренно сведущий в геометрии, услышит эти слова, ему сразу придут на ум пять правильных тел с пропорциями их описанных и вписанных сфер: у него немедленно перед глазами та схолия Евклида к 18-му предложению его 13-й книги, в которой доказано, что невозможно, чтобы существовало или было воображено более пяти правильных тел.

«Что достойно восхищения (поскольку у меня тогда не было доказательства каких-либо прерогатив тел в отношении их порядка), так это то, что, используя предположение, которое было далеко не тонким, полученное из расстояний планет, я должен сразу достичь своей цели так счастливо в их расположении, что я не смог изменить ничего впоследствии с величайшим упражнением моих способностей рассуждения. В память об этом событии я записываю здесь для вас предложение, точно так же, как оно упало с меня, и в словах, в которых оно было в тот момент задумано: — Земля — это круг, измеритель всего; вокруг него опишите додекаэдр, круг, включающий его, будет Марсом. Вокруг Марса опишите тетраэдр, круг, включающий его, будет Юпитером. Опишите куб вокруг Юпитера, круг, включающий его, будет Сатурном. Теперь впишите в Землю икосаэдр, круг, вписанный в него, будет Венерой. Впишите октаэдр в Венеру, круг, вписанный в него, будет Меркурием. Это причина количества планет.

Такова была причина и таков успех моего труда: теперь прочтите мои положения в этой книге. Невозможно выразить словами то огромное удовольствие, которое я получил от этого открытия. Я больше не жалел о потраченном времени; я не уставал от работы; я не избегал никаких тягот вычислений; я проводил дни и ночи в расчетах, чтобы увидеть, согласуется ли это мнение с орбитами Коперника или же моя радость должна развеяться как дым. Я охотно добавляю это суждение Архита, приведенное Цицероном: «Если бы я мог вознестись на небо и полностью постичь природу мира и красоту звезд, это восхищение не имело бы для меня прелести, если бы у меня не было кого-то, подобного тебе, читатель, искреннего, внимательного и жаждущего знаний, кому можно было бы это описать». Если вы признаете это чувство и будете искренни, вы воздержитесь от порицания, которое я предвижу не без оснований; но если, оставив это в стороне, вы опасаетесь, что эти вещи не установлены и что я провозгласил триумф до победы, по крайней мере, обратитесь к этим страницам и изучите рассматриваемый предмет: вы не найдете, как только что, новых и неизвестных планет, вставленных между ними; эта моя смелость не одобряется, но те старые планеты лишь немного сдвинуты и снабжены (как бы абсурдно вы это ни сочли) прямолинейными фигурами, так что в будущем вы сможете дать объяснение простакам, когда они спросят о крюках, которые удерживают небеса от падения. — Прощайте.

В третьей главе Кеплер упоминает, что каждой орбите должна быть отведена толщина, достаточная для включения наибольшего и наименьшего расстояния планеты от Солнца. Форма и результат его сравнения с реальными расстояниями следующие:

| Book V.

If the
inner
Surface
of the
orbit of
{
Saturn
}
be taken at
1000, then
the outer
one of
{
Jupiter
=
577
}
According
to
Copernicus
they are
{
635
Ch.
9

Jupiter | Mars | = | 333 | 333 | — | 14
Mars | Earth | = | 795 | 757 | — | 19
Earth | Venus | = | 795 | 794 | — | 21, 22
Venus | Mercury | = | 577 | 723 | — | 27

Следует заметить, что результаты Кеплера были далеки от того, чтобы быть полностью удовлетворительными; но он, по-видимому, тешил себя надеждой, что различия можно объяснить ошибочными измерениями. Действительно, наука наблюдений тогда находилась в такой зачаточной стадии, что подобное утверждение можно было сделать, не рискуя быть окончательно опровергнутым.

Затем Кеплер попытался определить, почему правильные многогранники следуют именно в таком, а не в ином порядке; и его воображение вскоре создало множество существенных различий между кубом, пирамидой и додекаэдром, относящимися к высшим планетам, и двумя другими.

Следующий вопрос, рассматриваемый в книге, — причина, по которой зодиак разделен на 360 градусов; и в этой теме он вскоре запутывается в ряде тонких соображений (не очень понятных в оригинале и еще более трудных для краткого объяснения другим, не знакомым с ним), касающихся делений музыкальной шкалы, происхождение которых он отождествляет со своими пятью любимыми многогранниками. Двадцатая глава отведена более интересному исследованию, содержащему первые следы его окончательно успешных изысканий пропорции между расстояниями планет и временами их движения вокруг Солнца. Он начинает с общепризнанного факта, что более удаленные планеты движутся медленнее; но чтобы показать, что пропорция, какова бы она ни была, не является простой пропорцией расстояний, он приводит следующую небольшую таблицу:

| ♄Saturn
| D. Scr. | ♃Jupiter
♄Saturn | 10759.12 | D. Scr. | ♂Mars
♃Jupiter | 6159 | 4332.37 | D. Scr. | ♁Earth
♂Mars | 1785 | 1282 | 686.59 | D. Scr. | ♀Venus
♁Earth | 1174 | 843 | 452 | 365.15 | D. Scr. | ☿Mercury
♀Venus | 844 | 606 | 325 | 262.30 | 224.42 | D. Scr.
☿Mercury | 434 | 312 | 167 | 135 | 115 | 87.58

В начале каждого вертикального столбца помещено реальное время (в днях и шестидесятеричных долях) обращения планеты, расположенной над ним, а под ним — дни, приходящиеся на другие внутренние планеты, если бы они соблюдали пропорцию расстояния. Отсюда видно, что эта пропорция в каждом случае дает время, превышающее истинное; так, например, если бы скорость обращения Земли по отношению к Юпитеру была пропорциональна их расстояниям, второй столбец показывает, что время ее периода составило бы 843 дня вместо 365¼ дней; так же и с остальными. Его следующей попыткой было сравнить их попарно, в результате чего он обнаружил, что пришел к пропорции, чем-то похожей на пропорцию расстояний, хотя до точного результата было еще далеко. Этот процесс сводится к нахождению частных, полученных путем деления периода каждой планеты на период следующей за ней планеты.

For if each of the periods of
{
♄Saturn
10759.27
}
be successively taken to consist of
1000 equal parts, the periods of
the planet next below will contain
of those parts in
{
♃Jupiter
403

♃Jupiter | 4332.37 | ♂Mars | 159
♂Mars | 686.59 | ♁Earth | 532
♁Earth | 365.15 | ♀Venus | 615
♀Venus | 244.42 | ☿Mercury | 392

But if the distance of each planet in
succession be taken to consist of
1000 equal parts, the distance of
the next below will contain,
according to Copernicus, in
{
♃Jupiter
572

♂Mars | 290
♁Earth | 658
♀Venus | 719
☿Mercury | 500

Из этой таблицы он сделал вывод, что для согласования пропорций мы должны предположить одно из двух: «либо движущие разумы планет слабее у тех, которые находятся дальше от Солнца, либо существует один движущий разум в Солнце, общем центре, заставляющий их всех вращаться, но наиболее сильно — тех, которые находятся ближе, и что он в некотором роде ослабевает и становится слабее на наибольшем расстоянии из-за удаленности и ослабления силы».

Мы прерываемся здесь, чтобы вставить примечание, добавленное Кеплером к более поздним изданиям, и воспользуемся тем же перерывом, чтобы предупредить читателя не путать это понятие Кеплера с теорией гравитационной силы по направлению к Солнцу в том смысле, в каком мы используем эти слова сегодня. Согласно нашей теории, эффект присутствия Солнца на планету заключается в том, чтобы тянуть ее к центру по прямой линии, а эффект движения, произведенного таким образом в сочетании с движением планеты, которое, если бы его не беспокоили, было бы по прямой линии, наклоненной к направлению радиуса, заключается в том, что она описывает кривую вокруг Солнца. Кеплер считал свои планеты совершенно спокойными и не желающими двигаться, если их оставить в покое; и что эта сила, которая, как он предполагал, исходила во всех направлениях из Солнца, увлекала их за собой, точно так же, как крылья ветряной мельницы увлекали бы все, что в них запуталось. В других частях своих работ Кеплер упоминает, что размышлял о реальной силе притяжения в центре; но поскольку он знал, что планеты не всегда находятся на одном и том же расстоянии от Солнца, и ошибочно полагал, что для удаления их от наименьшего к наибольшему расстоянию необходимо предположить наличие отталкивающей силы, чередующейся с притягивающей, он отбросил это понятие как маловероятное. В примечании он признает, что, когда он писал только что процитированный отрывок, будучи тогда пропитанным представлениями Скалигера о движущих разумах, он буквально верил, «что каждая планета движется живым духом, но впоследствии стал рассматривать движущую причину как телесную, хотя и нематериальную субстанцию, нечто вроде света, который, как замечено, уменьшается подобным образом на больших расстояниях». Затем он продолжает в оригинальном тексте следующим образом.

«Предположим тогда, как это весьма вероятно, что движение распределяется Солнцем так же, как свет. Пропорция, в которой свет, исходящий из центра, уменьшается, преподается авторами по оптике: ибо количество света, или солнечных лучей, одинаково в малых кругах, что и в больших; и поэтому, поскольку он более сгущен в первых и более разрежен в последних, меру разрежения можно вывести из пропорции самих кругов, как в случае со светом, так и с движущей силой. Поэтому во сколько раз орбита Венеры больше орбиты Меркурия, в той же пропорции движение последнего будет сильнее, или более поспешным, или более быстрым, или более мощным, или любым другим словом, которым вы хотите выразить этот факт, чем движение первой. Но большая орбита потребовала бы пропорционально более длительного времени обращения, даже если бы движущая сила была той же самой. Отсюда следует, что одна причина большего расстояния планеты от Солнца производит двойной эффект в увеличении периода, и, наоборот, увеличение периодов будет вдвое больше разности расстояний. Поэтому половина приращения, добавленного к более короткому периоду, должна дать истинную пропорцию расстояний, так что сумма должна представлять расстояние высшей планеты в том же масштабе, в котором более короткий период представляет расстояние внутренней планеты. Например, период Меркурия составляет почти 88 дней; период Венеры — 224⅔, разница составляет 136⅔: половина этого — 68⅓, что, прибавленное к 88, дает 156⅓. Среднее расстояние Венеры должно, следовательно, быть в пропорции к расстоянию Меркурия как 156⅓ к 88. Если проделать это со всеми планетами, мы получим следующие результаты, принимая последовательно, как и прежде, расстояние каждой планеты за 1000.

The distance in parts
of which the distance of
the next superior planet
contains 1000, is at
}
♃Jupiter
574

But according to
Copernicus
they are respectively
}
572

♂Mars | 274 | 290
♁Earth | 694 | 658
♀Venus | 762 | 719
☿Mercury | 563 | 500

Как видите, мы теперь подошли ближе к истине.

Обнаружив, что эта теория скорости уменьшения не приближает его совсем к результату, который он желал найти, Кеплер немедленно придумал другую. Последняя доставила ему массу недоумений и дает еще один из часто повторяющихся примеров пустой траты времени и изобретательности, вызванной его импульсивным и поспешным темпераментом. Принимая расстояние любой планеты, как, например, Марса, за единицу пространства, а силу на этом расстоянии — за единицу силы, он предположил, что сколько частиц силы Земля приобрела по сравнению с Марсом, столько же частиц расстояния Земля потеряла. Он попытался определить соответствующие положения планет согласно этой теории по правилам ложного положения, но был весьма удивлен, обнаружив их точно такими же, как и в его прежней гипотезе. Дело было в том, как он сам обнаружил, хотя и лишь спустя несколько лет, что он запутался в своих расчетах; и, дойдя до середины процесса, он проследил свои шаги в обратном порядке, чтобы, конечно, снова прийти к числам, с которых он начал и которые он взял из своих прежних результатов. Это был настоящий секрет идентичности двух методов; и если бы, взяв расстояние Марса за 1000, вместо того чтобы принять расстояние Земли за 694, как он сделал, он взял бы любое другое число и проделал бы с ним то же самое, у него была бы та же причина полагаться на точность своего предположения. Как бы то ни было, результат совершенно сбил его с толку; и он был вынужден оставить его с замечанием, что «две теории, таким образом, доказаны как одинаковые по сути и различающиеся только по форме; хотя как это возможно, я до сего дня не смог понять». — Его недоумение было вполне разумным; они отнюдь не одинаковы; это лишь его метод жонглирования цифрами, который, казалось, связывал их.

Несмотря на все свои недостатки, гений и неутомимое упорство, проявленные Кеплером в этой книге, немедленно поставили его в ряд астрономов первого класса; и он получил самые лестные похвалы от многих из самых знаменитых; среди прочих — от Галилея и Тихо Браге, чье мнение о своей работе он запрашивал. Галилей ограничился тем, что в общих чертах похвалил изобретательность и добросовестность, которые так заметно проявились в ней. Тихо Браге вступил в более подробную критику работы и, как проницательно заметил Кеплер, показал, насколько высоко он ее ценит, посоветовав ему попытаться адаптировать нечто подобное к системе Тихо. Кеплер также послал экземпляр своей книги императорскому астроному Раймару с комплиментарным письмом, в котором превозносил его выше всех других астрономов того времени. Раймар тайно присвоил себе представление о теории Тихо Браге и опубликовал его как свое собственное; и Тихо в своем письме жаловался на чрезмерную лесть Кеплера. Это вызвало длинный оправдательный ответ от Кеплера, в котором он приписал восхищение, выраженное им Раймару, своей собственной неосведомленности в то время, так как с тех пор он встретил много вещей у Евклида и Региомонтана, которые тогда считал оригинальными у Раймара. Этим объяснением Тихо объявил себя вполне удовлетворенным.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[179] Следует процитировать следующее скрупулезное примечание, добавленное Кеплером в 1621 году к последующему изданию этой работы. Оно показывает, насколько он был выше мелочности попыток присвоить открытия других, примеры чего многие из его современников демонстрировали даже при более слабых предлогах, чем те, которые мог бы дать ему этот отрывок. Примечание гласит: «Не вращаясь вокруг Юпитера, как медицейские звезды. Не будьте обмануты. У меня никогда не было их в мыслях, но, подобно другим первичным планетам, включая Солнце в центре системы, они находятся внутри своих орбит».

[180] Этот неудобный способ датировки был необходим до того, как новый, или григорианский, стиль был принят повсеместно.

Глава II.

Женитьба Кеплера — Он присоединяется к Тихо Браге в Праге — Назначен императорским математиком — Трактат о новой звезде.

Публикация этой необычайной книги, хотя и произошла в начале истории жизни Кеплера, все же была предварена его женитьбой. Он задумывал этот шаг еще в 1592 году; но так как та помолвка была расторгнута, он начал ухаживать в 1596 году за Барбарой Мюллер фон Мюлек. Эта дама была уже вдовой во второй раз, хотя и на два года моложе самого Кеплера. По случаю этого союза от него потребовали доказать дворянство его семьи, и задержка, последовавшая за этим расследованием, отложила свадьбу до следующего года. Вскоре он оказался в затруднительном положении из-за этой необдуманной помолвки: состояние его жены оказалось меньше, чем он ожидал, и из-за этого он поссорился с ее родственниками. Еще более серьезные неудобства возникли у него из-за тревожного состояния, в котором находилась провинция Штирия в то время, что было вызвано спорами в Богемии и двумя великими религиозными партиями, на которые теперь разделилась империя: одну возглавлял Рудольф, слабоумный император, другую — Маттиас, его амбициозный и предприимчивый брат.

В год, следующий за своей свадьбой, он счел благоразумным, из-за некоторых мнений, которые он опрометчиво обнародовал (природа которых не совсем ясна), удалиться из Граца в Венгрию. Оттуда он переслал несколько коротких трактатов своему другу Зехентмайеру в Тюбинген — «О магните», «О причине наклона эклиптики» и «О божественной мудрости, проявленной в творении». Мало что известно об этих работах, кроме упоминаний о них в ответах Зехентмайера. Кеплер сам сказал нам, что его магнитная философия была построена на исследованиях Гильберта, о котором он всегда справедливо отзывался с величайшим уважением.

Примерно в то же время более жестокие преследования изгнали Тихо Браге из его обсерватории Ураниборг на маленьком острове Хвен у входа в Балтийское море. Она была дарована ему щедростью Фридриха II Датского, который щедро снабдил его всеми средствами для проведения астрономических наблюдений. После смерти Фридриха Тихо обнаружил, что не может противостоять партии, которая постоянно выступала против него, и был вынужден с большими потерями и большими неудобствами покинуть свой любимый остров. По приглашению императора Рудольфа II он затем, после недолгого пребывания в Гамбурге, отправился в замок Бенатки под Прагой, который был предоставлен ему с ежегодной пенсией в три тысячи флоринов, что было поистине щедрым обеспечением в те времена и в той стране.

Кеплер стремился увидеть Тихо Браге с тех пор, как последний намекнул, что его наблюдения привели его к более точному определению эксцентриситетов орбит планет. С помощью этого Кеплер надеялся, что его теория может быть приведена в большее соответствие с истиной; и, узнав, что Тихо находится в Богемии, он немедленно отправился навестить его и прибыл в Прагу в январе 1600 года. Оттуда он написал второе письмо Тихо, не получив ответа на свое прежнее извинение, снова оправдываясь за ту роль, которую он, по-видимому, принял вместе с Раймаром против него. Тихо ответил немедленно самым любезным образом и умолял его немедленно приехать к нему: — «Приезжай не как чужак, а как очень желанный друг; приезжай и раздели со мной мои наблюдения с помощью тех инструментов, которые у меня есть с собой, и как дорогой любимый соратник». Во время его трех- или четырехмесячного пребывания в Бенатках было решено, что Тихо обратится к императору, чтобы тот обеспечил ему должность ассистента в обсерватории. Затем Кеплер вернулся в Грац, предварительно получив намек, что он может сделать это в безопасности. План, как он был устроен между ними, заключался в том, чтобы получить письмо от императора к штатам Штирии с просьбой, чтобы Кеплер мог присоединиться к Тихо Браге на два года и сохранить свою зарплату в течение этого времени: сто флоринов должны были ежегодно добавляться императором из-за большей дороговизны жизни в Праге. Но прежде чем все было завершено, Кеплер окончательно бросил свою должность в Граце из-за новых разногласий. Опасаясь, что это полностью положит конец его надеждам на связь с Тихо, он решил возобновить свои притязания на покровительство герцога Вюртембергского. С этой целью он вступил в переписку с Мёстлином и некоторыми другими своими друзьями в Тюбингене, намереваясь продолжить свои медицинские исследования и предложить свою кандидатуру на должность профессора медицины в этом университете. Он был отговорен от этого плана настоятельными просьбами Тихо, который взял на себя обязательство приложить усилия для обеспечения ему постоянного поселения от императора и заверил его, что, даже если эта попытка не удастся, язык, который он использовал, когда ранее приглашал его посетить его в Гамбурге, не будет забыт. Вследствие этого ободрения Кеплер отказался от своего прежнего плана и снова отправился с женой в Прагу. Он был задержан на долгое время в пути сильной болезнью, и его деньги были полностью истощены. Об этом он с жалобой писал Тихо, что не может без помощи проехать даже то короткое расстояние, которое все еще отделяло их, не говоря уже о том, чтобы ждать гораздо дольше выполнения данных ему обещаний.

Согласно его последующим признаниям, оказывается, что в течение значительного времени он жил исключительно на щедрость Тихо, а в качестве ответной услуги он написал эссе против Раймара и против шотландца по имени Лидделл, профессора в Ростоке и Хельмштадте, который, подобно Раймару, присвоил себе заслугу создания системы Тихо. Кеплер никогда не принимал эту теорию, и, действительно, поскольку вопрос касался лишь приоритета изобретения, в дискуссии не было необходимости для исследования ее принципов.

За этим последовала сделка, не очень почетная для Кеплера, который в течение следующего года и во время второго отсутствия из Праги вообразил, что у него есть основания жаловаться на поведение Тихо, и написал ему яростное письмо, полное упреков и оскорблений. Тихо, по-видимому, вел себя в этом деле с большой умеренностью: заявив, что сам занят свадьбой своей дочери, он поручил отвечать на обвинения Кеплера Эриксену, одному из своих помощников, который в очень добром и сдержанном письме указал ему на неблагодарность его поведения и беспочвенность его недовольства. Его главная жалоба, по-видимому, заключалась в том, что Тихо недостаточно снабжал его жену деньгами во время его отсутствия. Письмо Эриксена вызвало немедленную и полную перемену в настроении Кеплера, и только из смиренного отречения, которое он мгновенно предложил, мы узнаем о масштабах его прежней ярости. «Благороднейший Тихо, — таковы слова его письма, — как мне перечислить или правильно оценить ваши благодеяния, оказанные мне! В течение двух месяцев вы щедро и безвозмездно содержали меня и всю мою семью; вы обеспечили все мои желания; вы оказали мне всяческую доброту; вы сообщили мне все, что вам наиболее дорого; никто словом или делом не причинил мне намеренно никакого вреда: короче говоря, не своим детям, не своей жене, не самому себе вы не проявили больше снисхождения, чем мне. Поскольку это так, и я стремлюсь запечатлеть это, я не могу без содрогания размышлять о том, что я был так оставлен Богом на произвол своей собственной невоздержанности, что закрыл глаза на все эти благодеяния; что вместо скромной и уважительной благодарности я предавался в течение трех недель постоянной угрюмости по отношению ко всей вашей семье, необузданной страсти и величайшей дерзости по отношению к вам самим, кто обладает столькими правами на мое почитание благодаря вашей благородной семье, вашим необычайным знаниям и выдающейся репутации. Все, что я сказал или написал против личности, славы, чести и знаний вашего превосходительства; или что-либо, каким-либо иным образом, я оскорбительно сказал или написал (если они не допускают иного, более благоприятного толкования), — так как к своему горю я сказал и написал много вещей, и больше, чем могу вспомнить; все и вся я отрекаюсь и свободно и честно заявляю и признаю беспочвенным, ложным и не поддающимся доказательству». Хоффман, президент штатов Штирии, который привез Кеплера в Прагу во время его первого визита, приложил усилия, чтобы завершить примирение, и эта поспешная ссора была полностью забыта.

По возвращении Кеплера в Прагу в сентябре 1601 года он был представлен императору Тихо и удостоен звания императорского математика при условии помощи Тихо в его расчетах. Кеплер не желал ничего большего, чем это условие, поскольку Тихо в то время был, вероятно, единственным человеком в мире, который обладал наблюдениями, достаточными для реформы, которую он теперь начал обдумывать в теории астрономии. Рудольф, по-видимому, ценил как Тихо Браге, так и Кеплера скорее как астрологов, чем как астрономов; но, хотя он был не в состоянии правильно оценить важность задачи, за которую они взялись — составление нового набора астрономических таблиц, основанных на наблюдениях Тихо, — его тщеславие было польщено перспективой того, что его имя будет связано с такой работой, и он дал щедрые обещания покрыть расходы на новые Рудольфинские таблицы. Главным помощником Тихо в это время был Лонгомонтан, который изменил свое имя на эту форму в соответствии с распространенной модой давать каждому имени латинское окончание. Ломборг или Лонгбьерг было именем не его семьи, а деревни в Дании, где он родился, точно так же, как Мюллер редко назывался иначе, чем Региомонтан, по своему родному городу Кёнигсбергу, как Георг Иоахим Ретик был так прозван от Реции, страны граубюнденцев, и как самого Кеплера иногда называли Леонмонтаном от Леонберга, где он провел свое детство. Было решено между Лонгомонтаном и Кеплером, что при обсуждении наблюдений Тихо первый должен посвятить себя особенно Луне, а второй — Марсу, над которой планетой, благодаря ее благоприятному положению, Тихо был тогда особенно занят. Природа этих трудов будет объяснена, когда мы перейдем к рассказу о знаменитой книге «О движениях Марса».

Эта договоренность была нарушена возвращением Лонгомонтана в Данию, где ему предложили должность профессора астрономии, и еще более внезапной смертью самого Тихо Браге в октябре следующего года. Кеплер ухаживал за ним во время его болезни, а после его смерти взялся за приведение в порядок некоторых его сочинений. Но из-за недопонимания между ним и семьей Тихо рукописи были изъяты из его рук; и когда вскоре после этого книга появилась, Кеплер горько жаловался, что они опубликовали без его согласия или ведома заметки и вставки, добавленные им для собственного частного руководства во время подготовки ее к публикации.

После смерти Тихо Кеплер сменил его на посту главного математика императора; но хотя он был таким образом номинально обеспечен щедрой зарплатой, она почти всегда задерживалась. Денежные затруднения, в которых он постоянно оказывался, вынудили его прибегнуть к заработку на жизнь составлением гороскопов. Его своеобразный темперамент не делал его противником таких спекуляций, и он пользовался значительной репутацией в этой области и получал щедрое вознаграждение за свои предсказания. Но хотя он не стеснялся, когда к нему обращались, пользоваться таким образом доверчивостью своих современников, он упускал немногие случаи в своих работах, чтобы не протестовать против бесполезности этой конкретной генетиакальной астрологии. Его собственное астрологическое кредо было в другом духе, более своеобразном, но не менее экстравагантном. Мы отложим вдавание в какие-либо подробности, касающиеся его, до тех пор, пока не перейдем к рассмотрению его книги о гармониках, в которой он собрал и подытожил суть своих разрозненных мнений по этому странному предмету.

Его следующие работы, заслуживающие внимания, — это те, что были опубликованы по случаю новой звезды, которая ярко сияла в 1604 году в созвездии Кассиопеи. [181] Сразу после ее появления Кеплер написал краткий отчет о ней на немецком языке, отмеченный всей той странностью, которая характеризует большинство его произведений. Мы увидим достаточно его астрономических расчетов, когда дойдем до его книги о Марсе; следующий отрывок, вероятно, покажется более забавным.

Сравнив эту звезду со звездой 1572 года и упомянув, что многие люди, видевшие ее, утверждали, что она ярче двух, поскольку она была почти вдвое больше своего ближайшего соседа, Юпитера, он продолжает: — «Та выбрала для своего появления время ничем не примечательное и пришла в мир совершенно неожиданно, как враг, штурмующий город и врывающийся на рыночную площадь прежде, чем граждане узнают о его приближении; но наша пришла точно в год, о котором астрологи так много писали по поводу огненного тригона, случающегося в нем; [182] как раз в тот месяц, в который (согласно Киприану) Марс подходит к очень совершенному соединению с двумя другими высшими планетами; как раз в тот день, когда Марс соединился с Юпитером, и как раз в том месте, где произошло это соединение. Поэтому появление этой звезды — не тайное враждебное вторжение, как было то, в 1572 году, а зрелище публичного триумфа или въезд могущественного властителя; когда курьеры въезжают за некоторое время до этого, чтобы приготовить ему жилье, а толпа мальчишек начинает думать, что время ожидания слишком долгое: затем вкатываются один за другим боеприпасы, деньги и фургоны с багажом, и вскоре топот коней, и наплыв людей со всех сторон на улицы и к окнам; и когда толпа поглазела с разинутыми ртами на отряды рыцарей; тогда, наконец, трубачи, лучники и лакеи так выделяют особу монарха, что нет нужды указывать на него, но каждый сам по себе кричит — «Вот он!» — Что это может предвещать, трудно определить, и верно лишь то, что она приходит сказать человечеству либо ничего вовсе, либо высокие и важные новости, совершенно за пределами человеческого чувства и понимания. Она окажет важное влияние на политические и социальные отношения; не столько своей собственной природой, сколько, так сказать, случайно через расположение человечества. Во-первых, она предвещает книготорговцам большие беспорядки и сносные доходы; ибо почти каждый Theologus, Philosophicus, Medicus и Mathematicus, или кто-либо еще, не имеющий порученного ему трудоемкого занятия, ищет свое удовольствие in studiis, сделает особые замечания по этому поводу и пожелает вынести эти замечания на свет. Точно так же другие, ученые и неученые, захотят узнать ее значение, и они будут покупать авторов, которые берутся им рассказать. Я упоминаю эти вещи лишь в качестве примера, потому что, хотя многое из этого можно легко предсказать без большого мастерства, все же может случиться так же легко, и таким же образом, что вульгарный человек, или кто-либо еще, легковерный, или, может быть, сумасшедший, может пожелать возвысить себя в великого пророка; или может даже случиться, что какой-нибудь могущественный лорд, имеющий хорошее основание и начало великих достоинств, будет подбодрен этим явлением рискнуть на какую-то новую схему, точно так же, как если бы Бог установил эту звезду в темноте только для того, чтобы просветить их».

Трудно было бы предположить из содержания этого последнего отрывка, что его автор не был решительным врагом астрологических предсказаний любого рода. В 1602 году он опубликовал диспут, который сейчас нелегко встретить, «О принципах астрологии», в котором, по-видимому, он обращался с профессиональными астрологами с большой строгостью. Суть этой книги, вероятно, содержится во втором трактате о новой звезде, который он опубликовал в 1606 году. [183] В этом томе он неоднократно обрушивается на тщеславие и никчемность обычной астрологии, заявляя в то же время, что профессора этого искусства знают, что этот суд вынесен тем, кто хорошо знаком с его принципами. «Ибо если вульгарные люди должны судить, кто лучший астролог, моя репутация, как известно, высочайшего порядка; если они предпочитают суждение ученых, они уже осуждены. Стоят ли они со мной в глазах народа, или я падаю с ними перед учеными, в обоих случаях я в их рядах; я на одном уровне с ними; от меня нельзя отречься».

Теория, которую Кеплер предложил взамен, кратко намечена в следующем отрывке: «Я утверждаю, что цвета, аспекты и соединения планет запечатлеваются на природах или способностях подлунных вещей, и когда они происходят, они возбуждаются как при формировании, так и при движении тела, над движением которого они председательствуют. Теперь пусть никто не питает предубеждения, что я с тревогой пытаюсь исправить плачевное и безнадежное дело астрологии с помощью надуманных тонкостей и жалких придирок. Я не ценю ее достаточно, и я никогда не избегал иметь астрологов своими врагами. Но самый безотказный опыт (насколько можно надеяться в природных явлениях) возбуждения подлунных природ соединениями и аспектами планет наставил и принудил мою невольную веру».

Исчерпав другие темы, предложенные этой новой звездой, он исследует различные мнения о причине ее появления. Среди прочих он упоминает эпикурейское понятие, что это было случайное стечение атомов, появление которых в этой форме было лишь одним из бесконечного числа способов, которыми они сочетались с начала времен. Долго рассуждая об этом мнении и объявив себя совершенно враждебным к нему, Кеплер продолжает: — «Когда я был юношей, с кучей свободного времени на руках, я был очень увлечен тщеславием, которого не стыдятся некоторые взрослые мужчины, — составлением анаграмм путем перестановки букв моего имени, написанного по-гречески, чтобы составить другое предложение: из Ιωάννης Κεπλῆρος я сделал Σειρήνων κάπηλος; [184] на латыни из Joannes Keplerus получилось Serpens in akuleo. [185] Но не будучи удовлетворенным значением этих слов и будучи не в состоянии составить другое, я доверил дело случаю и, взяв из колоды игральных карт столько, сколько было букв в имени, я написал по одной на каждой, а затем начал тасовать их и при каждой тасовке читать их в том порядке, в каком они выпадали, чтобы увидеть, не получится ли из этого какой-нибудь смысл. Теперь, пусть все эпикурейские боги и богини проклянут этот самый случай, который, хотя я потратил на него немало времени, никогда не показал мне ничего похожего на смысл даже издалека. [186] Поэтому я отдал свои карты эпикурейской вечности, чтобы их унесло в бесконечность, и, говорят, они все еще летают там в величайшем беспорядке среди атомов и до сих пор не пришли ни к какому смыслу. Я скажу этим спорщикам, моим оппонентам, не свое мнение, а мнение моей жены. Вчера, когда я устал от писанины, а мой ум был совершенно запылен размышлениями об этих атомах, меня позвали к ужину, и передо мной поставили салат, который я просил. Похоже, сказал я вслух, что если бы оловянные блюда, листья салата, зерна соли, капли воды, уксуса и масла, и ломтики яйца летали в воздухе с вечности, могло бы в конце концов случиться случайно, что получился бы салат. Да, говорит моя жена, но не такой вкусный и хорошо заправленный, как этот мой».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[181] См. «Жизнь Галилея», стр. 16.

[182] Огненный тригон встречается примерно раз в 800 лет, когда Сатурн, Юпитер и Марс находятся в трех огненных знаках: Овне, Льве и Стрельце.

[183] Экземпляр этой работы в Британском музее — это авторский экземпляр Кеплера, подаренный нашему Якову I. На чистом листе, напротив титульного листа, есть следующая надпись, по-видимому, написанная рукой автора: — «Regi philosophanti, philosophus serviens, Platoni Diogenes, Britannias tenenti, Pragæ stipem mendicans ab Alexandro, e dolio conductitio, hoc suum philosophema misit et commendavit».

[184] Трактирщик сирен.

[185] Змея в своем жале.

[186] В одном из своих анонимных сочинений Кеплер составил анаграмму своего имени, Joannes Keplerus, в ряде других форм, вероятно, выбранных из самых удачных его тасовок: — «Kleopas Herennius, Helenor Kapuensis, Raspinus Enkeleo, Kanones Pueriles».

Глава III.

Кеплер публикует свое «Дополнение к Вителлию» — Теория преломления.

В течение нескольких лет Кеплер оставался, как он сам выразительно выразился, выпрашивая свой хлеб у императора в Праге, и блеск его номинального дохода служил лишь для усиления его раздражения от реального пренебрежения, при котором он, тем не менее, упорно продолжал свои труды. Его семья росла, и у него было мало средств на их содержание, кроме неопределенных доходов от своих сочинений и гороскопов. Его зарплата была возложена частично на штаты Силезии, частично на императорскую казну; но тщетно были получены неоднократные приказы об оплате причитающихся ему задолженностей. Ресурсы империи были истощены постоянными требованиями затяжной войны, и у Кеплера не было достаточного влияния, чтобы добиться исполнения своих требований против тех, кто считал даже самую малую сумму, дарованную ему, плохо потраченной на поощрение бесполезных спекуляций. Вследствие этой скупости Кеплер был вынужден отложить публикацию Рудольфинских таблиц, которые он был занят составлением на основе своих и Тихо Браге наблюдений, и занялся другими работами менее дорогостоящего характера. Среди них можно упомянуть «Трактат о кометах», написанный по случаю одной из них, появившейся в 1607 году: в нем он предполагает, что они являются планетами, движущимися по прямым линиям. Книга, опубликованная в 1604 году, которую он озаглавил «Дополнение к Вителлию», может считаться содержащей первую разумную и последовательную теорию оптики, особенно в той ее отрасли, которая обычно называется диоптрикой, относящейся к теории зрения через прозрачные вещества. В ней было впервые объяснено истинное использование различных частей глаза, к знанию о чем Баптиста Порта уже подошел очень близко, хотя и остановился в шаге от точной истины. Кеплер отметил идентичность механизма в глазу с тем прекрасным изобретением Порты, камерой-обскурой; показав, что свет, падающий от внешних объектов на глаз, преломляется через прозрачное вещество, называемое по своей форме и составу хрусталиком, и создает изображение на тонкой сети нервов, называемой сетчаткой, которая лежит в задней части глаза. То, каким образом существование этого цветного изображения на сетчатке вызывает у индивида ощущение зрения, относится к теории, не являющейся чисто физической; и дальше этой точки Кеплер не пытался идти.

Направление, в котором лучи света (как их обычно называют) изгибаются или преломляются при прохождении через воздух и другие прозрачные вещества или среды, обсуждается в этом трактате очень подробно. Тихо Браге был первым астрономом, который признал необходимость делать некоторую поправку на этот счет в наблюдаемых высотах звезд. Долгая полемика возникла по этому вопросу между Тихо Браге и Ротманом, астрономом из Гессен-Касселя, человеком несомненного таланта, но странных и эксцентричных привычек. Ни один из них не был полностью прав, хотя Тихо имел преимущество в споре. Однако ему не удалось установить истинный закон преломления, и Кеплер посвятил главу исследованию того же вопроса. Она отмечена точно такими же качествами, как и те, что так заметно проявляются в его астрономических трудах: — великая изобретательность; удивительное упорство; плохая философия. Чтобы это не было принято исключительно на веру, ниже приводятся некоторые образцы. Сочинения авторов этого периода мало читаются или известны в наши дни; и только с помощью обильных выдержек можно составить точное представление о природе и ценности их трудов. Следующий утомительный образец метода исследования Кеплером физических явлений намеренно выбран для контраста с его астрономическими исследованиями: хотя удача и, следовательно, слава, сопровождавшие его прорицания, были совершенно разными в двух случаях, метод, которому он следовал, был тем же самым. Прокомментировав пункты разногласий между Ротманом и Тихо Браге, Кеплер переходит к перечислению своих собственных попыток открыть закон преломления.

«Я не оставил без внимания, будет ли, при допущении горизонтального преломления в соответствии с плотностью среды, остальное соответствовать синусам расстояний от вертикального направления, но расчет показал, что это не так: и, действительно, не было необходимости пробовать это, ибо таким образом преломления увеличивались бы по тому же закону во всех средах, что противоречит эксперименту.

«Такое же возражение можно выдвинуть против причины преломления, выдвинутой Альхазеном и Вителлием. Они говорят, что свет стремится компенсировать потерю, понесенную при косом ударе; так что в той мере, в какой он ослабляется при ударе о более плотную среду, в той же мере он восстанавливает свою энергию, приближаясь к перпендикуляру, чтобы ударить по дну более плотной среды с большей силой; ибо те удары наиболее сильны, которые являются прямыми. И они добавляют некоторые тонкие понятия, не знаю какие, о том, как движение косо падающего света складывается из движения перпендикулярного и движения параллельного плотной поверхности, и что это сложное движение не уничтожается, а только замедляется при встрече с более плотной средой.

«Я попробовал другой способ измерения преломления, который должен был включать плотность среды и падение: ибо, поскольку более плотная среда является причиной преломления, кажется, что это то же самое, как если бы мы продлили глубину среды, в которой преломляются лучи, на столько пространства, сколько было бы заполнено более плотной средой под силой более редкой.

«Пусть A будет местом света, BC — поверхностью более плотной среды, DE — ее дном. Пусть AB, AG, AF будут лучи, падающие косо, которые достигли бы D, I, H, если бы среда была однородной. Но поскольку она более плотная, предположим, что дно опущено до KL, определяемое тем, что в пространстве DC содержится столько же более плотной материи, сколько более редкой в LC: и таким образом, при опускании всего дна DE, точки D, I, H, E опустятся вертикально до L, M, N, K. Соедините точки BL, GM, FN, пересекающие DE в O, P, Q; преломленные лучи будут ABO, AGP, AFQ». — «Этот метод опровергается экспериментом; он дает преломления вблизи перпендикуляра AC слишком большими по отношению к тем, что вблизи горизонта. Кто имеет досуг, может проверить это либо расчетом, либо циркулем. Можно добавить, что само рассуждение не очень уверенно стоит на ногах, и, пытаясь измерить другие вещи, едва ли охватывает и понимает само себя». Это размышление не следует принимать за начало подозрения, что его исследование философских вопросов началось не совсем с того конца: это лишь признание того, что он еще не придумал теорию, которой был бы вполне удовлетворен до того, как она была опровергнута экспериментом.

После некоторого опыта чудесной удачи Кеплера в улавливании истин через самые дикие и абсурдные теории, нелегко удержаться от противоположного чувства удивления всякий раз, когда какая-либо из его экстравагантностей не открывает ему какой-нибудь прекрасный закон природы. Но мы должны следовать за ним, когда он погружается глубже в это безуспешное исследование; и читатель должен помнить, чтобы полностью оценить этот метод философствования, что почти наверняка Кеплер работал над каждым из безвозмездных предположений, которые он делает, пока положительный эксперимент не убеждал его в их неточности.

«Я перехожу к другим методам. Поскольку плотность явно связана с причиной преломлений, а само преломление кажется своего рода сжатием света, так сказать, к перпендикуляру, мне пришло в голову исследовать, существует ли та же пропорция между средами в отношении плотности и частей дна, освещенных светом, когда его впускают в сосуд, сначала пустой, а затем наполненный водой. Этот способ разветвляется на многие: ибо пропорцию можно вообразить либо в прямых линиях, как если бы кто-то сказал, что линия EQ, освещенная преломлением, относится к EH, освещенной прямо, как плотность одной среды к плотности другой — Или другой может предположить, что пропорция существует между FC и FH — Или она может быть задумана существующей среди поверхностей, или так, что некоторая степень EQ должна относиться к некоторой степени EH в этой пропорции, или круги или подобные фигуры, описанные на них. Таким образом, пропорция EQ к EP была бы вдвое больше, чем EH к EI — Или пропорция может быть задумана существующей среди объемов пирамидальных усеченных конусов FHEC, FQEC — Или, поскольку пропорция сред включает тройное рассмотрение, так как они имеют плотность в длину, ширину и толщину, я приступил также к исследованию кубических пропорций среди линий EQ, EH.

«Я также рассматривал другие линии. Из любой точки преломления, как G, пусть перпендикуляр GY будет опущен на дно. Может возникнуть вопрос, не делится ли треугольник IGY, то есть основание IY, преломленным лучом GP в пропорции плотностей сред.

«Я собрал все эти методы здесь вместе, потому что одно и то же замечание опровергает их все. Ибо каким бы образом, будь то как линия, плоскость или пирамида, EI соблюдает заданную пропорцию к EP, или сокращенная линия YI к YP, а именно пропорцию сред, несомненно, что EI, тангенс расстояния точки A от вершины, станет бесконечным и, следовательно, сделает EP или YP также бесконечными. Поэтому IGP, угол преломления, будет полностью потерян; и, по мере приближения к горизонту, будет постепенно становиться все меньше и меньше, что противоречит эксперименту».

«Я снова попытался проверить, одинаково ли удалены изображения от точек преломления и измеряет ли отношение плотностей наименьшее расстояние. Например, предположим, что E — это изображение, C — поверхность воды, K — дно, а CE относится к CK как плотности сред. Теперь пусть F, G, B будут тремя другими точками преломления, а S, T, V — изображениями, и пусть CE будет равно FS, GT и BV. Но согласно этому правилу изображение E все равно было бы несколько приподнято по перпендикуляру AK, что противоречит эксперименту, не говоря уже о других противоречиях. В-третьих, сохраняется ли пропорция сред между FH и FX, если предположить, что H — это место изображения? Отнюдь нет. Ибо в таком случае CE находилось бы в той же пропорции к CK, так что высота изображения всегда была бы одинаковой, что мы только что опровергли. В-четвертых, относится ли поднятие изображения в точке E к поднятию в точке H так же, как CE к FH? Совсем нет; ибо в таком случае изображения либо никогда не начали бы подниматься, либо, начав однажды, в конце концов поднимались бы бесконечно, поскольку FH в конечном итоге становится бесконечным. В-пятых, поднимаются ли изображения пропорционально синусам углов наклона? Отнюдь нет; ибо в таком случае пропорция подъема была бы одинаковой во всех средах. В-шестых, поднимаются ли изображения сначала, при перпендикулярном излучении, согласно пропорции сред, а затем поднимаются все выше и выше согласно синусам углов наклона? Ибо в таком случае пропорция была бы сложной и становилась бы разной в разных средах. В этом ничего нет: расчет не совпал с экспериментом. И вообще, напрасно обращать внимание на изображение или место изображения по той самой причине, что оно воображаемо. Ибо нет никакой связи между плотностью среды или каким-либо реальным качеством или преломлением света и случайностью зрения, из-за ошибки которого возникает изображение».

«До этого момента я следовал почти слепому способу исследования и полагался на удачу; но теперь я открыл другой глаз и нашел верный метод, ибо я обдумывал тот факт, что изображение предмета, видимого под водой, близко подходит к истинному отношению преломления и почти измеряет его; что оно низко, если предмет рассматривается прямо сверху; что оно постепенно поднимается по мере того, как глаз перемещается к горизонту воды. Однако, с другой стороны, приведенная выше причина доказывает, что меру не следует искать в изображении, потому что изображение не является реально существующей вещью, а возникает из-за обмана зрения, который является чисто случайным. Путем сравнения этих противоречивых аргументов мне в конце концов пришло в голову искать сами причины существования изображения под водой, а в этих причинах — меру преломлений. Это мнение укрепилось во мне, когда я увидел, что оптики неверно указали причину изображения, которое появляется как в зеркалах, так и в воде. И это было началом той работы, которую я предпринял в третьей главе. И, право, эта работа была не из легких, пока я выслеживал ложные мнения всякого рода среди принципов в деле, столь запутанном ложными традициями авторов по оптике; пока я пробовал полдюжины разных путей и начинал все дело заново. Как часто случалось, что опрометчивая уверенность заставляла меня смотреть на то, что я искал с таким рвением, как на наконец обнаруженное!»

«Наконец, я разрубил этот гордиев узел катоптрики, который был хуже настоящего, одной лишь аналогией, рассматривая то, что происходит в зеркалах, и то, что должно происходить по аналогии в воде. В зеркалах изображение появляется на расстоянии от реального места объекта, не будучи само по себе материальным, а создаваясь исключительно отражением от полированной поверхности. Отсюда следовало, что и в воде изображения поднимаются и приближаются к поверхности не согласно закону большей или меньшей плотности воды, по мере того как взгляд становится менее или более наклонным, а исключительно из-за преломления луча света, проходящего от объекта к глазу. При таком допущении ясно, что любая попытка, которую я до сих пор предпринимал измерить преломления с помощью изображения и его возвышения, должна потерпеть крах. И это стало еще более очевидным, когда я обнаружил истинную причину того, почему изображение находится на той же перпендикулярной линии, что и объект, как в зеркалах, так и в плотных средах. Когда я преуспел в этом труднейшем исследовании с помощью аналогии в отношении места изображения, я начал прослеживать аналогию дальше, ведомый сильным желанием измерить преломление. Ибо я хотел ухватиться за какую-нибудь меру, неважно как слепо, не боясь, что как только мера будет точно известна, причина станет ясна. Я принялся за работу следующим образом. В выпуклых зеркалах изображение уменьшается, точно так же и в более разреженных средах; в более плотных средах оно увеличивается, как в вогнутых зеркалах. В выпуклых зеркалах центральные части изображения приближаются, а в вогнутых удаляются дальше, чем к окружности; то же самое происходит в разных средах, так что в воде дно кажется опущенным, а окружающие части — приподнятыми. Отсюда видно, что более плотная среда соответствует вогнутой отражающей поверхности, а более разреженная — выпуклой: в то же время было ясно, что плоская поверхность воды обладает свойством кривизны. Поэтому я должен был придумать причины, согласующиеся с тем, что она обладает этим эффектом кривизны, и посмотреть, можно ли дать объяснение, почему части воды, окружающие падающий перпендикуляр, представляют большую плотность, чем части непосредственно под перпендикуляром. И так дело снова вернулось к моим прежним попыткам, которые, будучи опровергнуты разумом и экспериментом, заставили меня отказаться от поиска причины. Затем я перешел к измерениям».

Затем Кеплер попытался связать свои измерения различных величин преломления с коническими сечениями и был довольно доволен некоторыми своими результатами. Однако они были не совсем удовлетворительными, на чем он прерывается следующей фразой: «Теперь, читатель, мы с тобой задержались достаточно долго, пока я пытался собрать в один пучок меру различных преломлений: я признаю, что причину нельзя связать с этим способом измерения: ибо что общего между преломлениями, происходящими на плоских поверхностях прозрачных сред, и смешанно-линейными коническими сечениями? Посему, quod Deus bene vortat, мы теперь закончим с причинами этой меры; и хотя даже сейчас мы, возможно, немного отклоняемся от истины, все же лучше, продолжая работать, показать свое усердие, чем свою лень из-за небрежности».

Несмотря на большую длину этого отрывка, мы должны добавить заключительный абзац главы, направленный, как сказано на полях, против «Тихономастиков»:—

«Я знаю, сколько слепцов в наши дни спорят о цветах и как они жаждут, чтобы кто-нибудь оказал помощь аргументами их опрометчивым оскорблениям Тихо и нападкам на весь этот вопрос о преломлениях; которые, если бы они держали при себе свои детские ошибки и неприкрытое невежество, могли бы избежать порицания; ибо такое может случиться со многими великими людьми. Но поскольку они отваживаются выступать публично и с толстыми книгами и громкими названиями расставляют приманки для аплодисментов неосторожных (ибо в наши дни больше опасности от обилия плохих книг, чем прежде от недостатка хороших), пусть они знают, что назначено время для них публично исправить свои собственные ошибки. Если они будут дольше откладывать это, то мне или любому другому будет позволено поступить с этими несчастными вмешательствами в геометрию так, как они сами взялись поступать в отношении людей с высочайшей репутацией. И хотя этот труд будет презренным из-за низменной природы глупостей, против которых он будет направлен, все же он гораздо более необходим, чем тот, который они предприняли против других, поскольку тот, кто пытается оклеветать хорошие и необходимые изобретения, является большим общественным вредителем, чем тот, кто воображает, что нашел то, что невозможно обнаружить. Тем временем пусть они перестанут кичиться молчанием, которое является другим словом для их собственной безвестности».

Хотя Кеплеру, как мы видели, не удалось обнаружить истинный закон преломления (который был открыт несколько лет спустя фламандским математиком Виллебрордом Снеллом), в его исследованиях есть много вещей, заслуживающих внимания. Он заметил, что величина преломления изменится, если изменится высота атмосферы; а также, что она будет разной при разных температурах. Оба эти источника изменений теперь постоянно принимаются во внимание, причем барометр и термометр дают точные показания этих изменений. Существует также очень любопытный отрывок в одном из его писем к Бреггеру, написанном в 1605 году, на тему цветов радуги. Он гласит: «Поскольку каждый видит свою радугу, возможно, что кто-то может увидеть радугу в самом месте моего зрения. В этом случае среда окрашена в месте моего зрения, куда солнечный луч доходит до меня через воду, дождь или водные пары. Ибо радуга видна, когда солнце светит сквозь дождь, то есть когда солнце также видно. Почему же тогда я не вижу солнце зеленым, желтым, красным и синим, если зрение происходит согласно способу освещения? Я скажу кое-что для того, чтобы вы могли атаковать или изучить это. Солнечные лучи не окрашены, за исключением определенной величины преломления. Находитесь ли вы в оптической камере, или стоите напротив стеклянных шаров, или гуляете по утренней росе, везде очевидно, что соблюдается определенный и точный угол, под которым, при наблюдении в росе, в стекле, в воде, солнечное великолепие кажется окрашенным, и ни под каким другим углом. Нет окрашивания просто отражением, без преломления более плотной среды». Как близко, кажется, Кеплер в этом отрывке подходит к открытию, которое составляет не самую малую часть славы Ньютона!

Мы также находим в этой работе защиту мнения о том, что планеты светятся сами по себе; на том основании, что низшие планеты, при противном предположении, демонстрировали бы фазы, подобные лунным, при прохождении между нами и Солнцем. Использование телескопа тогда еще не было известно; и когда несколько лет спустя форма диска планет была более четко определена с их помощью, Кеплер имел удовлетворение обнаружить свои утверждения подтвержденными открытиями Галилея, что эти изменения действительно происходят. В другом своем предположении, связанном с той же темой, он был менее удачлив. В 1607 году на поверхности Солнца появилось черное пятно, такое, какое почти всегда можно увидеть с помощью телескопа, хотя они редко бывают достаточно большими, чтобы быть видимыми невооруженным глазом. Кеплер видел его короткое время и принял за планету Меркурий, и с обычной поспешностью поспешил опубликовать отчет о своем наблюдении этого редкого явления. Несколько лет спустя Галилей обнаружил с помощью своих стекол большое количество подобных пятен; и Кеплер немедленно взял назад мнение, высказанное в его трактате, и признал свою веру в то, что предыдущие сообщения о том же событии, которые он видел у старых авторов и которые ему было очень трудно согласовать с его более точными знаниями о движениях Меркурия, следует отнести к подобной ошибке. По этому случаю изобретения телескопа прямота и истинная любовь к истине Кеплера предстали в самом благоприятном свете. Полностью игнорируя неприятную необходимость, вследствие открытий этого нового инструмента, отказаться от нескольких мнений, которые он отстаивал с немалым жаром, он сразу же встал на сторону Галилея, в противовес горькой и решительной враждебности, проявленной большинством тех, чьи теории оказались под угрозой из-за новых взглядов на небеса, предложенных таким образом. Ссора Кеплера с его учеником Хорки по этому поводу была упомянута в «Жизни Галилея»; и это лишь один из многочисленных случаев, когда он принимал ту же непопулярную сторону в споре. Он опубликовал диссертацию в сопровождение «Звездного вестника» Галилея, в которой тепло выразил свое восхищение этим выдающимся исследователем природы. Его поведение в этом отношении было тем более примечательным, что некоторые из его самых близких друзей придерживались весьма противоположного взгляда на заслуги Галилея и, по-видимому, немало трудились, чтобы нарушить их взаимное уважение; Местлин, в частности, ранний наставник Кеплера, редко упоминал ему имя Галилея без какого-либо презрительного выражения неприязни. Эти утверждения несколько нарушили хронологический порядок изложения работ Кеплера. Теперь мы возвращаемся к 1609 году, в котором он опубликовал свою великую и необычайную книгу «О движениях Марса»; работу, которая занимает промежуточное место и является, по сути, связующим звеном между открытиями Коперника и Ньютона.

Глава IV.

Очерк астрономических теорий до Кеплера.

Кеплер начал работать над этими комментариями с того момента, как впервые познакомился с Тихо; и именно на этой работе должна основываться его репутация. Она отмечена во многих местах его характерной поспешностью, и, действительно, одно из самых важных открытий, объявленных в ней (известное среди астрономов под названием «Равномерное описание площадей»), было сделано случайно благодаря удачной компенсации ошибок, о природе которой Кеплер оставался в неведении до самого конца. И все же в этом больше индуктивного метода, чем в любой другой из его публикаций; и неутомимое упорство, с которым он тратил годы на выслеживание своих часто обновляемых теорий, пока, наконец, не казалось, что он пришел к истинной, почти предварительно опровергнув все остальные, вызывает чувство изумления, почти граничащее с трепетом. Удивительно, как ему удавалось сохранять живость и творческую фантазию среди облаков цифр, которые он вызывал вокруг себя; ибо малейшего намека или тени вероятности было достаточно, чтобы погрузить его в пучину самых трудоемких вычислений. Он отнюдь не был точным вычислителем, согласно следующей характеристике, которую он дал сам себе: «Некоторую часть этих задержек следует приписать моему собственному темпераменту, ибо non omnia possumus omnes, и я совершенно неспособен соблюдать какой-либо порядок; то, что я делаю внезапно, я делаю беспорядочно, и если я создаю что-то хорошо упорядоченное, это было сделано десять раз. Иногда ошибка в вычислениях, совершенная из-за спешки, задерживает меня на долгое время. Я мог бы действительно опубликовать бесконечное множество вещей, ибо, хотя мое чтение ограничено, мое воображение обильно, но я становлюсь недоволен таким беспорядком: я испытываю отвращение и выхожу из себя, и либо выбрасываю их, либо откладываю в сторону, чтобы посмотреть снова; или, другими словами, чтобы написать снова, ибо это обычно конец дела. Я умоляю вас, мои друзья, не осуждать меня вечно молоть в мельнице математических вычислений: дайте мне немного времени для философских размышлений, моего единственного наслаждения».

Он очень редко мог позволить себе расходы на содержание помощника и был вынужден выполнять большую часть черновой работы своих вычислений самостоятельно; и самый закоренелый и заурядный арифметик не мог бы трудиться более упорно, чем Кеплер в работе, о которой мы собираемся говорить.

Чтобы язык его астрономии был понятен, необходимо вкратце упомянуть некоторые из старых теорий. Когда было обнаружено, что планеты не движутся регулярно вокруг Земли, которая считалась неподвижной в центре мира, был придуман механизм, с помощью которого, как полагали, можно было представить кажущуюся нерегулярность, и все же сохранить принцип равномерного движения, которого придерживались с суеверным почтением. Это, в своей простейшей форме, состояло в предположении, что планета движется равномерно по малому кругу, называемому эпициклом, центр которого двигался с равным угловым движением в противоположном направлении вокруг Земли. [187] Круг Dd, описанный D, центром эпицикла, назывался деферентом. Например, если предполагалось, что планета находится в A, когда центр эпицикла был в D, то ее положение, когда центр эпицикла переместился в d, было бы в p, найденном путем проведения dp параллельно DA. Таким образом, угол adp, измеряющий движение планеты в ее эпицикле, был бы равен DEd, углу, описанному центром эпицикла в деференте. Угол pEd между Ep, направлением, в котором планета, движущаяся таким образом, была бы видна с Земли, предполагаемой находящейся в E, и Ed, направлением, в котором она была бы видна, если бы двигалась в центре деферента, назывался уравнением орбиты, причем слово «уравнение» на языке астрономии означает то, что должно быть добавлено или вычтено из нерегулярно изменяющейся величины, чтобы сделать ее равномерно изменяющейся.

По мере повышения точности наблюдений были обнаружены второстепенные нерегулярности, которые пытались объяснить путем создания второго деферента эпицикла и заставляя центр второго эпицикла вращаться по окружности первого, и так далее, или же путем предположения, что обращение в эпицикле не завершается точно за то время, за которое его центр переносится вокруг деферента. Гиппарх был первым, кто сделал замечание, благодаря которому геометрическое представление этих неравенств было значительно упрощено. Фактически, если взять EC равным pd, то Cd будет параллелограммом, и, следовательно, Cp будет равно Ed, так что механизм первого деферента и эпицикла сводится к предположению, что планета равномерно вращается по кругу вокруг точки C, не совпадающей с местом Земли. Это, следовательно, называлось эксцентрической теорией, в противовес прежней или концентрической, и было принято как большое улучшение. Поскольку точка d не представлена этой конструкцией, уравнение орбиты измерялось углом CpE, который равен pEd. Нет необходимости давать какой-либо отчет о том, каким образом старые астрономы определяли величины и положения этих орбит, будь то в концентрической или эксцентрической теории, поскольку настоящая цель состоит лишь в том, чтобы объяснить значение терминов, которые необходимо будет использовать при описании исследований Кеплера.

Чтобы объяснить нерегулярности, наблюдаемые у других планет, стало необходимо ввести другую гипотезу, при принятии которой строгость принципа равномерного движения была несколько ослаблена. Механизм состоял частично из эксцентрического деферента вокруг E, Земли, и на нем эпицикла, в котором планета вращалась равномерно; но центр эпицикла, вместо того чтобы вращаться равномерно вокруг C, центра деферента, как это делалось до сих пор, предполагался движущимся по его окружности с равномерным угловым движением вокруг третьей точки, Q; необходимым следствием чего было то, что линейное движение центра эпицикла переставало быть равномерным. Таким образом, внутри деферента нужно было учитывать три точки: E, место Земли; C, центр деферента, иногда называемый центром орбиты; и Q, называемый центром экванта, потому что, если бы какой-либо круг был описан вокруг Q, планета казалась бы наблюдателю в Q движущейся по нему равномерно. Долгое время было неясно, какое положение следует назначить центру экванта, чтобы наилучшим образом представить нерегулярности наблюдателю на Земле, пока Птолемей не решил поместить его (во всех случаях, кроме случая Меркурия, наблюдения за которым были очень сомнительными) так, чтобы C, центр орбиты, лежал ровно посередине прямой линии, соединяющей Q, центр равномерного движения, и E, место Земли. Это знаменитый принцип, известный под названием бисекции эксцентриситета.

Первое уравнение, необходимое для движения планеты, таким образом, считалось обусловленным смещением E, Земли, от Q, центра равномерного движения, что называлось эксцентриситетом экванта: его можно было представить углом dEM, проводя EM параллельно Qd; ибо ясно, что M было бы местом центра эпицикла в конце времени, пропорционального Dd, если бы он двигался с равномерным угловым движением вокруг E, а не Q. Этот угол dEM, или равный ему EdQ, назывался уравнением центра (т.е. центра эпицикла); и он явно больше, чем если бы EQ, эксцентриситет экванта, был не больше EC, называемого эксцентриситетом орбиты. Второе уравнение измерялось углом, стягиваемым в E точкой d, центром эпицикла, и p, местом планеты на его окружности: оно называлось безразлично уравнением орбиты или аргумента. Чтобы объяснить кажущиеся стояния и попятные движения планет, стало необходимо предположить, что многие обращения в последнем совершались в течение одного из первых. Вариации широты планет демонстрировались путем предположения не только того, что плоскости их деферентов были наклонны к плоскости эклиптики, и что плоскость эпицикла была также наклонна к плоскости деферента, но и того, что наклон двух последних постоянно менялся, хотя Кеплер сомневается, допускал ли Птолемей это последнее усложнение. У низших планет даже считалось необходимым придать плоскости эпицикла два колебательных движения по осям, расположенным под прямым углом друг к другу.

Астрономы того периода были очень поражены замечательной связью между обращениями высших планет в их эпициклах и кажущимся движением Солнца; ибо когда они находились в соединении с Солнцем, если смотреть с Земли, они всегда оказывались в апогее, или точке наибольшего удаления от Земли, своего эпицикла; а когда они были в противостоянии с Солнцем, они так же регулярно находились в перигее, или точке ближайшего приближения эпицикла. Это соответствие между двумя явлениями, которые, согласно старой астрономии, были совершенно не связаны, было очень озадачивающим, и, по-видимому, это был один из фактов, который побудил Коперника заменить теорию движения Земли вокруг Солнца.

С течением времени надстройка из эксцентриков и эпициклов, которая была натянута для представления явлений небес в определенный момент, потеряла форму, и естественным следствием такой искусственной системы стало то, что стало почти невозможно предвидеть, какое разрушение может быть произведено в отдаленной ее части любой попыткой исправить расстройства и подогнать части к изменениям, как только они начинали замечаться в какой-либо конкретной точке. В девятом веке нашей эры таблицы Птолемея были уже бесполезны, и все те, что были придуманы с непрестанным трудом, чтобы заменить их, быстро становились такими же негодными, как и они. Все же триумф гения был виден в почтении, которое продолжали оказывать предположениям Птолемея и Гиппарха; и даже когда появился великий реформатор Коперник, он долгое время не намеревался делать ничего, кроме незначительной модификации их принципов. То, что он нашел трудным в системе Птолемея, не было ни одним из тех неудобств, с помощью которых, со времени установления новой системы, стало обычным демонстрировать неполноценность старой; именно смещение центра экванта от центра орбиты в основном настроило его против нее и привело к попытке представить явления с помощью некоторых других комбинаций действительно равномерных круговых движений.

Существовала старая система, называемая египетской, согласно которой Сатурн, Юпитер, Марс и Солнце обращались вокруг Земли, причем Солнце несло с собой, как две луны или спутника, две другие планеты, Венеру и Меркурий. Эта система никогда полностью не теряла доверия: ее поддерживал в пятом веке Марциан Капелла, [188] и, действительно, она была почти санкционирована, хотя и не преподавалась формально, самим Птолемеем, когда он сделал среднее движение Солнца таким же, как движение центров эпициклов обеих этих планет. Замечание, которое также было сделано старыми астрономами о связи между движением Солнца и обращениями высших планет в их эпициклах, привело его прямо к ожиданию, что он, возможно, сможет создать равномерность, которую искал, распространив египетскую систему и на них, и это, по-видимому, была та форма, в которой его реформа была первоначально спроектирована. Уже было допущено, что центр орбит всех планет не совпадает с Землей, а удален от нее на расстояние EC. Это первое изменение просто сделало EC одинаковым для всех планет и равным среднему расстоянию Земли от Солнца. Эта система впоследствии приобрела большую известность благодаря ее принятию Тихо Браге, который полагал, что она возникла у него самого. Возможно, именно в этот период своих исследований Коперник был поражен отрывками в латинских и греческих авторах, на которые он ссылается как на свидетельство существования старого убеждения в движении Земли вокруг Солнца. Он немедленно осознал, насколько это изменение будет способствовать его принципам равномерности, отнеся все планетарные движения к одному центру, и не колебался принять его. Идея объяснения ежедневных и основных кажущихся движений небесных тел вращением Земли вокруг своей оси была бы завершающим изменением и стала почти необходимым следствием его предыдущих улучшений, поскольку было явно противоречиво его принципам придавать всем планетам и звездным мирам быстрое ежедневное движение вокруг центра Земли, теперь, когда последняя была удалена со своего прежнего предполагаемого поста в центре Вселенной и сама переносилась с годовым движением вокруг другой неподвижной точки.

Читатель, однако, составил бы неточное представление о системе Коперника, если бы предположил, что она включала не более чем теорию о том, что каждая планета, включая Землю среди них, вращается по простой круговой орбите вокруг Солнца. Коперник был слишком хорошо знаком с движениями небесных тел, чтобы не знать, что такие орбиты не будут точно представлять их; движение, которое он приписывал Земле вокруг Солнца, поначалу предназначалось лишь для объяснения тех, которые назывались вторыми неравенствами планет, согласно которым они кажутся то движущимися вперед, то назад, а в промежуточные периоды — неподвижными, и которые с тех пор также назывались оптическими уравнениями, как являющиеся лишь оптической иллюзией. Что касается того, что называлось первыми неравенствами, или физическими уравнениями, возникающими из-за реального неравенства движения, он все еще сохранял механизм деферента и эпицикла; и все изменение, которое он пытался внести в орбиты высших планет, было расширением концентрической теории, чтобы заменить эквант, который он считал пятном системы. Его теория для этой цели показана на прилагаемой диаграмме, где S представляет Солнце, Dd — деферент или среднюю орбиту планеты, по которой вращается центр большого эпицикла, чей радиус, DF, был взят равным 3/4 эксцентриситета экванта Птолемея; и вокруг окружности этого вращался в противоположном направлении центр малого эпицикла, чей радиус, FP, был сделан равным оставшейся 1/4 эксцентриситета экванта.

Планета P вращалась по окружности малого эпицикла в том же направлении, что и центр большого эпицикла по окружности деферента, но с двойной угловой скоростью. Предполагалось, что планета находится в перигее малого эпицикла, когда ее центр находится в апогее большего; и пока, например, D двигался равномерно через угол DSd, F двигался через hdf = DSd, а P через rfp = 2 DSd.

Легко показать, что эта конструкция дает почти тот же результат, что и у Птолемея; ибо деферент и большой эпицикл уже были показаны точно эквивалентными эксцентрическому кругу вокруг S, и, действительно, Коперник впоследствии так его и представлял: эффект его конструкции, как приведено выше, может поэтому быть воспроизведен в следующей более простой форме, в которой сохраняется только меньший эпицикл:

В этой конструкции место планеты находится в конце любого времени, пропорционального Ff, путем проведения fr параллельно SF и взятия rfp = 2Fof. Отсюда ясно, если мы возьмем OQ, равным FP (уже принятым равным 1/4 эксцентриситета экванта Птолемея), поскольку SO равно 3/4 того же самого, что SQ — это весь эксцентриситет экванта Птолемея; и, следовательно, что Q — это положение центра его экванта. Также ясно, если мы соединим Qp, поскольку rfp = 2Fof и oQ = fp, что pQ параллельно fo, и, следовательно, pQP пропорционально времени; так что планета движется равномерно вокруг той же точки Q, как и в теории Птолемея; и если мы разделим SQ пополам в C, которое является положением центра деферента Птолемея, планета будет, согласно Копернику, двигаться очень близко, хотя и не точно, по тому же кругу, радиус которого CP, что и тот, который дает простая эксцентрическая теория.

Объяснение, предложенное Коперником для движений низших планет, снова отличалось по форме от объяснения других. Он ввел здесь то, что называлось гипоциклом, который, по сути, был не чем иным, как деферентом, не включающим Солнце, вокруг которого вращался центр орбиты. Эпицикл в дополнение к гипоциклу был введен в орбиту Меркурия. В этом эпицикле он, как предполагалось, не вращался, а либрировал, или двигался вверх и вниз по своему диаметру. Коперник прибег к этому усложнению, чтобы удовлетворить ошибочное утверждение Птолемея в отношении некоторых неравенств Меркурия. Он также сохранил колебательные движения, приписываемые Птолемеем плоскостям эпициклов, чтобы объяснить неравные широты, наблюдаемые на одном и том же расстоянии от узлов, или пересечений орбиты планеты с эклиптикой. К этой запутанности он также был приведен тем, что слишком доверял наблюдениям Птолемея, которые он не мог удовлетворить неизменным наклоном. Другие очень важные ошибки, такие как его убеждение, что линия узлов всегда совпадает с линией апсид, или мест наибольшего и наименьшего расстояния от центрального тела (тогда как в то время, в случае Марса, например, они были почти на 90° врозь), мешали ему точно представлять многие небесные явления.

Эти краткие детали могут послужить доказательством того, что принятие или отвержение теории Коперника было не совсем таким простым вопросом, как иногда могло считаться. Однако не мало примечательно, и это сильно иллюстрирует дух того времени, что именно эти сложности, от которых теории Кеплера позволили нам избавиться, были единственными частями системы Коперника, которые поначалу были встречены с одобрением. Его теория Меркурия, в особенности, считалась шедевром тонкого изобретения. Из-за страха перед неблагоприятным суждением, которое он предвидел в отношении основных принципов своей системы, его работа оставалась неопубликованной в течение сорока лет и была, наконец, представлена миру как раз вовремя, чтобы позволить Копернику получить первый экземпляр ее за несколько часов до смерти.

СНОСКИ:

[187] Под «противоположным направлением» имеется в виду, что в то время как движение по окружности одного круга казалось, если смотреть из его центра, слева направо, другое, если смотреть из его центра, казалось справа налево. Это должно подразумеваться всякий раз, когда повторяются эти или подобные выражения.

[188] Venus Mercuriusque, licet ortus occasusque quotidianos ostendunt, tamen eorum circuli terras omnino non ambiunt, sed circa solem laxiore ambitu circulantur. Denique circulorum suorum centron in sole constituunt.—De Nuptiis Philologiæ et Mercurii. Vicentiæ. 1499.

Глава V.

Отчет о комментариях к движениям Марса — Открытие закона равномерного описания площадей и эллиптических орбит.

Теперь мы можем приступить к изучению нововведений Кеплера, но было бы несправедливо по отношению к одной из самых ярких черт его характера не предварять их его собственным оживленным призывом к читателям. «Если кто-либо слишком туп, чтобы понять науку астрономии, или слишком слабоумен, чтобы верить в Коперника без ущерба для своего благочестия, мой совет такому — пусть он покинет астрономические школы и, осуждая, если ему угодно, любую или все теории философов, пусть занимается своими делами, и, оставив этот мирской труд, пусть идет домой и пашет свои поля: и как часто он поднимает к этому прекрасному небу те глаза, которыми единственно он способен видеть, пусть изливает свое сердце в хвалах и благодарениях Богу-Творцу; и пусть не боится, что он предлагает поклонение не менее приемлемое, чем тот, кому Бог даровал видеть еще яснее глазами своего ума, и кто и может, и будет славить своего Бога за то, что он так открыл».

Кеплер отнюдь не преуменьшал важность своих трудов, что достаточно показано своего рода разговорным девизом, который он предпослал своей работе. Он состоит в первом случае из отрывка из сочинений знаменитого и несчастного Петра Рамуса. Этот выдающийся философ был профессором математики в Париже, и в рассматриваемом отрывке, призвав своих современников обратить свои мысли к созданию системы астрономии, не подкрепленной никакой гипотезой, он пообещал в качестве дополнительного стимула освободить свою собственную кафедру в пользу любого, кто преуспеет в этой цели. Рамус погиб в Варфоломеевскую ночь, и Кеплер обращается к нему следующим образом: — «Хорошо, Рамус, что вы нарушили свое обещание, расставшись с жизнью и профессорством одновременно: ибо если бы вы все еще занимали ее, я бы, безусловно, потребовал ее как по праву принадлежащую мне из-за этой работы, так как я мог бы убедить вас даже вашей собственной логикой». Было довольно смело со стороны Кеплера заявлять о своих правах на награду, обещанную за теорию, не опирающуюся ни на какую гипотезу, по праву работы, наполненной гипотезами самого поразительного описания; но в огромной важности этой книги не может быть сомнений; и на протяжении многих диких и эксцентричных идей, с которыми мы знакомимся в ходе нее, уместно всегда помнить, что они составляют часть работы, которая является почти основой современной астрономии.

Введение содержит любопытную критику общепринятой теории гравитации, сопровождаемую декларацией собственных мнений Кеплера по тому же предмету. Некоторые из наиболее примечательных отрывков в ней уже были процитированы в жизни Галилея; но, тем не менее, они слишком важны для репутации Кеплера, чтобы быть опущенными здесь, содержа, как они содержат, четкую и позитивную формулировку закона всемирного тяготения. Однако не похоже, чтобы Кеплер правильно оценил важность теории, намеченной здесь им, поскольку по любому другому поводу он отстаивал принципы, с которыми она едва ли совместима. Дискуссия введена в следующих выражениях:—

«Движение тяжелых тел мешает многим верить, что Земля движется животным движением, или, скорее, магнитным. Пусть такие рассмотрят следующие положения. Математическая точка, является ли она центром Вселенной или нет, не имеет силы, ни эффективно, ни объективно, двигать тяжелые тела, чтобы они приближались к ней. Пусть физики докажут, если могут, что такой силой может обладать точка, которая не является телом и не мыслится иначе, как только через отношение. Невозможно, чтобы форма [189] камня, двигая свое собственное тело, искала математическую точку, или, другими словами, центр Вселенной, без учета тела, в котором эта точка существует. Пусть физики докажут, если могут, что естественные вещи имеют какое-либо сочувствие к тому, что есть ничто. Также тяжелые тела не стремятся к центру Вселенной по той причине, что они избегают конечностей круглого мира; ибо их расстояние от центра нечувствительно по сравнению с их расстоянием от конечностей Вселенной. И какая причина могла бы быть для этой ненависти? Как сильны, как мудры должны быть те тяжелые тела, чтобы быть способными так тщательно избегать врага, лежащего со всех сторон от них: какая активность в конечностях мира, чтобы так сильно давить на своего врага! Также тяжелые тела не загоняются в центр вращением первого движимого, как это происходит во вращающейся воде. Ибо если мы предположим такое движение, либо оно не продолжалось бы до нас, либо иначе мы чувствовали бы его и были бы унесены им, и Земля также вместе с нами; нет, скорее, мы были бы унесены первыми, а Земля последовала бы за нами; все эти выводы признаются нашими противниками абсурдными. Поэтому ясно, что вульгарная теория гравитации ошибочна.

«Истинная теория гравитации основана на следующих аксиомах: — Каждая телесная субстанция, поскольку она телесна, имеет естественную приспособленность к покою в каждом месте, где она может быть расположена сама по себе за пределами сферы влияния тела, родственного ей. Гравитация — это взаимная привязанность между родственными телами к союзу или соединению (подобная по виду магнитной добродетели), так что Земля притягивает камень гораздо скорее, чем камень ищет Землю. Тяжелые тела (если мы начнем с предположения, что Земля находится в центре мира) не переносятся в центр мира в его качестве центра мира, но как к центру родственного круглого тела, а именно Земли; так что где бы ни была помещена Земля, или куда бы она ни была перенесена своей животной способностью, тяжелые тела всегда будут переноситься к ней. Если бы Земля не была круглой, тяжелые тела не стремились бы со всех сторон по прямой линии к центру Земли, но к разным точкам с разных сторон. Если бы два камня были помещены в любой части мира близко друг к другу и за пределами сферы влияния третьего родственного тела, эти камни, подобно двум магнитным иглам, сошлись бы в промежуточной точке, каждый приближаясь к другому на расстояние, пропорциональное сравнительной массе другого. Если бы Луна и Земля не удерживались на своих орбитах своей животной силой или какой-либо другой эквивалентной, Земля поднялась бы к Луне на пятьдесят четвертую часть их расстояния, а Луна упала бы к Земле через остальные пятьдесят три части, и они бы там встретились; предполагая, однако, что субстанция обоих одинаковой плотности. Если бы Земля перестала притягивать свои воды к себе, все воды моря поднялись бы и потекли бы к телу Луны. Сфера притягательной добродетели, которая находится в Луне, простирается до Земли и завлекает воды вверх; но так как Луна быстро пролетает через зенит, а воды не могут следовать так быстро, в жарком поясе возникает поток океана в западном направлении. Если притягательная добродетель Луны простирается до Земли, то с большим основанием следует, что притягательная добродетель Земли простирается до Луны и гораздо дальше; и, короче говоря, ничто, состоящее из земной субстанции, как бы ни было устроено, хотя бы брошенное на любую высоту, никогда не может избежать мощного действия этой притягательной добродетели. Ничто, состоящее из телесной материи, не является абсолютно легким, но сравнительно легче то, что более разрежено, либо по своей собственной природе, либо из-за случайного тепла. И не следует думать, что легкие тела убегают к поверхности Вселенной, пока они переносятся вверх, или что они не притягиваются Землей. Они притягиваются, но в меньшей степени, и так вытесняются наружу тяжелыми телами; что будучи сделано, они останавливаются и удерживаются Землей на своем собственном месте. Но хотя притягательная добродетель Земли простирается вверх, как было сказано, так очень далеко, все же если какой-либо камень будет на расстоянии, достаточно большом, чтобы стать чувствительным по сравнению с диаметром Земли, верно, что при движении Земли такой камень не последовал бы полностью; его собственная сила сопротивления была бы объединена с притягательной силой Земли, и таким образом он в некоторой степени высвободился бы из движения Земли».

Кто, прочитав такие отрывки в работах автора, чьи сочинения были в руках каждого студента астрономии, может поверить, что Ньютон ждал падения яблока, чтобы впервые задуматься над теорией, которая обессмертила его имя? Яблоко могло упасть, и Ньютон мог видеть его; но такие размышления, как те, которые, как утверждается, были причиной их возникновения у него, были давно знакомы мыслям каждого в Европе, претендующего на имя натурфилософа.

Поскольку Кеплер всегда заявлял, что почерпнул свое понятие о магнитном притяжении между планетарными телами из сочинений Гильберта, может быть стоит вставить здесь отрывок из «Новой философии» этого автора, чтобы показать, в какой форме он представил подобную теорию приливов, которая дает самый поразительный пример этого притяжения. Эта работа не была опубликована до середины семнадцатого века, но знание ее содержания может быть в нескольких случаях прослежено до периода, в который она была написана:—

«Существуют две первичные причины движения морей — Луна и суточное обращение. Луна не действует на моря своими лучами или своим светом. Как же тогда? Безусловно, общим усилием тел и (чтобы объяснить это чем-то подобным) их магнитным притяжением. Следует знать, во-первых, что все количество воды не содержится в море и реках, но что масса Земли (я имею в виду этот шар) содержит влагу и дух гораздо глубже, чем даже море. Луна вытягивает это по симпатии, так что они вырываются при прибытии Луны вследствие притяжения той звезды; и по той же причине зыбучие пески, которые находятся в море, открываются больше и испаряют свою влагу и духи во время прилива, а водовороты в море извергают обильные воды; и по мере того, как звезда удаляется, они пожирают их снова и притягивают духи и влагу земного шара. Отсюда Луна притягивает не столько море, сколько подземные духи и гуморы; и interposed Земля не имеет больше силы сопротивления, чем стол или любое другое плотное тело имеет, чтобы сопротивляться силе магнита. Море поднимается с величайших глубин вследствие восходящих гуморов и духов; и когда оно поднято, оно неизбежно течет к берегам, а с берегов оно входит в реки». [190]

Этот отрывок выставляет в самом сильном свете одну из самых печально известных ошибок старой философии, к которой сам Кеплер был удивительно пристрастен. Если бы Гильберт прямо заявил, что Луна притягивает воду, несомненно, это понятие было бы заклеймено (как это было долгое время в руках Ньютона) как произвольное, оккультное и нефилософское: идея этих подземных гуморов, вероятно, была встречена с гораздо большим снисхождением. Простое утверждение, что когда Луна была над водой, последняя имела тенденцию подниматься к ней, считалось не несущим никакого поучения; но утверждение, что Луна вытягивает подземные духи по симпатии, несло с собой более внушительный вид теории. Чем дальше эти гуморы были удалены от обычного опыта, тем легче становилось обсуждать их на расплывчатом и общем языке; и те, кто называл себя философами, могли терпеть слышать атрибуты, дарованные этим фиктивным элементам, которые возмущали их воображение при применении к вещам, о реальности которых существовало хотя бы некоторое свидетельство.

Нет необходимости подробно останавливаться на системе Тихо Браге, которая, как мы уже говорили, была идентична системе, отвергнутой Коперником, и заключалась в том, что Солнце вращается вокруг Земли, увлекая за собой все остальные планеты, вращающиеся вокруг него. Тихо дошел до того, что отрицал вращение Земли, чтобы объяснить смену дня и ночи, но даже его любимый помощник Лонгомонтан не был согласен с ним в этой части его теории. Великая заслуга Тихо Браге и та услуга, которую он оказал астрономии, были совершенно независимы от какой-либо теории; они состояли в огромном накоплении наблюдений, сделанных им в течение пятнадцати лет пребывания в Ураниборге с помощью инструментов и с такой степенью тщательности, которая намного превосходила все, что было известно до его времени в практической астрономии. Кеплер неоднократно напоминал нам, что без наблюдений Тихо он не смог бы сделать ничего. Степень доверия, которое можно было оказать результатам, полученным наблюдателями, признававшими свое превосходство перед Тихо Браге, можно понять из случайного замечания Кеплера Лонгомонтану. Он изучал записи Тихо и иногда обнаруживал разницу, достигавшую порой 4´ в прямых восхождениях одной и той же планеты, выведенных по разным звездам в одну и ту же ночь. Лонгомонтан не мог отрицать этот факт, но заявил, что невозможно быть всегда точным в таких пределах. Читателю не следует упускать из виду эту неопределенность в наблюдениях, когда он пытается оценить трудность поиска теории, которая могла бы должным образом их представить.

Когда Кеплер впервые присоединился к Тихо Браге в Праге, он застал его и Лонгомонтана за очень усердной работой над исправлением теории Марса, и, соответственно, именно на эту планету он также впервые направил свое внимание. Они составили каталог средних оппозиций Марса за двадцать лет и обнаружили положение экванта, которое (как они утверждали) представляло их с достаточной точностью. С другой стороны, они были сильно смущены неожиданными трудностями, с которыми столкнулись при применении системы, казавшейся, с одной стороны, столь точной, к определению широт, с которыми она никак не могла быть согласована. Кеплер уже подозревал причину этого несовершенства и утвердился в своем взгляде на их теорию, когда при более тщательном рассмотрении обнаружил, что они переоценивали точность даже своих долгот. Ошибки в них, вместо того чтобы составлять, как они говорили, почти 2´, иногда превышали 21´. Фактически, они плохо рассуждали на основе своих собственных принципов, и даже если бы основы их теории были заложены правильно, они не смогли бы прийти к верным результатам. Но Кеплер убедился в обратном, и следующая диаграмма показывает характер первого изменения, которое он внес, возможно, не столь знаменитого, как некоторые из его более поздних открытий, но, по крайней мере, равнозначного по важности для астрономии, которая никогда не могла бы выбраться из путаницы, в которую она попала, пока не было осуществлено это важное изменение.

Практика Тихо Браге, как и всех астрономов до времени Кеплера, заключалась в том, чтобы фиксировать положение орбиты планеты и экванта на основе наблюдений ее средних оппозиций, то есть моментов, когда она находилась ровно на шесть знаков или полкруга вдали от среднего места Солнца. На прилагаемом рисунке пусть S представляет Солнце, C — центр орбиты Земли, T — центр орбиты планеты. Практика Тихо Браге сводилась к следующему: если Q считать местом центра экванта планеты, то центр P ее орбиты брался в QC, а не в QS, как предлагал Кеплер. Следствием этой ошибочной практики было то, что наблюдения лишались того качества, ради которого выбирались оппозиции, а именно — полной свободы от вторых неравенств. Отсюда следовало, что, поскольку часть вторых неравенств использовалась для фиксации относительного положения орбиты и экванта, к которым они естественным образом не относились, возникала дополнительная сложность в объяснении их остатка размером и движением эпицикла. Поскольку линия узлов каждой планеты также проводилась через C, а не через S, не могли не возникнуть соответствующие ошибки в широтах. Только в редком случае оппозиции планеты на линии CS время ее наступления было бы одинаковым, независимо от того, помещен ли O, центр орбиты, в CQ или SQ. Любая другая оппозиция повлекла бы за собой ошибку, тем большую, чем дальше она наблюдалась от линии CS.

Однако прошло много времени, прежде чем Тихо Браге удалось склонить к признанию правильности предложенного изменения; и, чтобы устранить его сомнения относительно возможности того, что метод, который, как он все еще думал, давал ему такие точные долготы, мог быть ошибочным, Кеплер взял на себя неблагодарный труд первой части своих «Комментариев». Там он показал на примере трех систем — Коперника, Тихо Браге и Птолемея, а также в обеих теориях, концентрической и эксцентрической, что, даже если орбите придано ложное положение, долготы планеты могут быть представлены при правильном положении центра экванта так, чтобы никогда не ошибаться в оппозициях более чем на 5´ по сравнению с данными наблюдений; хотя вторые неравенства и широты при этом были бы очень сильно нарушены.

Изменение, внесенное Кеплером — наблюдение видимых, а не средних оппозиций, — сделало необходимым быть очень точным в приведении места планеты к эклиптике; и чтобы иметь возможность сделать это, стало обязательным предварительное знание параллакса Марса. Поэтому его следующая работа была направлена на этот вопрос; и, обнаружив, что помощники, которым Тихо Браге ранее поручил эту работу, выполнили ее небрежно и несовершенно, он начал заново с оригинальных наблюдений Тихо. Удовлетворившись вероятными пределами своих ошибок в параллаксе, на котором он окончательно остановился, он приступил к определению наклонения орбиты и положения линии узлов. Во всех этих операциях его талант к астрономическим исследованиям проявился в превосходной степени благодаря множеству новых методов, с помощью которых он комбинировал наблюдения и пользовался ими; но достаточно будет просто упомянуть этот факт, не вдаваясь в детали. Можно упомянуть один важный результат, к которому он пришел в ходе них: постоянство наклонения орбиты планеты, что естественным образом укрепило его в новой теории.

Завершив эти предварительные исследования, он наконец перешел к установлению пропорций орбиты; и при этом он решил в первую очередь не принимать, как, по-видимому, произвольно сделал Птолемей, бисекцию эксцентриситета, а исследовать его пропорцию вместе с другими элементами орбиты, что вовлекло его в гораздо более трудоемкие вычисления. После того как он прошел все этапы своей теории не менее семидесяти раз — ужасающий труд, особенно если вспомнить, что логарифмы тогда еще не были изобретены, — его окончательный результат был таков: 6 марта 1587 года в 7 ч 23´ долгота афелия Марса составляла 4s 28° 48´ 55´´; средняя долгота планеты составляла 6s 0° 51´ 35´´; если полудиаметр орбиты принять за 100000, то эксцентриситет составлял 11332, а эксцентриситет экванта — 18564. Радиус большего эпицикла он установил равным 14988, а меньшего — 3628.

Когда он сравнил долготы, полученные с помощью этой теории, которую он впоследствии назвал викарной (замещающей), с наблюдениями в оппозиции, результат, казалось, обещал ему самый блестящий успех. Его наибольшая ошибка не превышала 2´; но, несмотря на эти лестные ожидания, вскоре он обнаружил путем сравнения долгот вне оппозиции и широт, что она еще далека от завершенности, как он воображал, и к своему бесконечному огорчению вскоре понял, что труд четырех лет, который он затратил на эту теорию, должен считаться почти полностью бесплодным. Даже его любимый принцип деления эксцентриситета в ином отношении, чем у Птолемея, приводил его к большей ошибке, чем если бы он сохранил старую бисекцию. Восстановив ее, он сделал свои широты более точными, но произвел соответствующее изменение к худшему в своих долготах; и хотя ошибки в 8´, до которых они теперь доходили, вероятно, были бы проигнорированы прежними теоретиками, Кеплер не мог оставаться удовлетворенным, пока они не были объяснены. Соответственно, он был вынужден прийти к выводу, что один из двух принципов, на которых основывалась эта теория, должен быть ошибочным: либо орбита планеты не является идеальным кругом, либо внутри нее нет фиксированной точки, вокруг которой она движется с равномерным угловым движением. Он уже однажды допускал возможность первого из этих фактов, полагая возможным, что движение планет вовсе не криволинейно, а что они движутся по многоугольникам вокруг Солнца — представление, к которому он, вероятно, склонялся вследствие своих любимых гармоник и геометрических фигур.

Вследствие неудачи теории, проводившейся с такой тщательностью во всех своих практических деталях, Кеплер решил, что его следующая попытка должна быть совершенно иного характера. Вместо того чтобы сначала удовлетворить первые неравенства планеты, а затем пытаться объяснить вторые неравенства, он решил обратить процесс, или, другими словами, как можно точнее установить, какая часть видимого движения планеты должна быть отнесена исключительно к оптической иллюзии, вызванной движением Земли, прежде чем приступать к какому-либо исследованию реального неравенства собственного движения планеты. До сих пор считалось само собой разумеющимся, что Земля движется равномерно вокруг центра своей орбиты; но Кеплер, возобновив рассмотрение этого вопроса, вернулся к мнению, которое он высказывал очень рано в своей астрономической карьере (скорее из убеждения в существовании общих законов, чем из-за того, что он тогда чувствовал потребность в таком предположении), что ей требуется эквант, отличный от ее орбиты, не меньше, чем другим планетам. Теперь он увидел, что если это допустить, то изменения, которые это повсеместно внесет в оптическую часть нерегулярностей планеты, возможно, избавят его от той путаницы, в которую его вовлекла викарная теория. Соответственно, он с возобновленным усердием взялся за исследование этого важного вопроса, и результат его вычислений (основанных главным образом на наблюдениях параллакса Марса) вскоре убедил его не только в том, что орбите Земли действительно требуется такой эквант, но и в том, что его центр расположен согласно общему закону бисекции эксцентриситета, который он ранее нашел обязательным для других планет. Это было нововведение первой величины, и поэтому Кеплер не решился идти дальше в своей теории, пока с помощью доказательств самого разнообразного и удовлетворительного характера не установил его вне возможности придирок.

Здесь можно заметить, что этот принцип бисекции эксцентриситета, столь знакомый птолемеевским астрономам, идентичен теории, впоследствии известной под названием простой эллиптической гипотезы, которую отстаивали Сет Уорд и другие. Эта гипотеза состояла в предположении, что Солнце помещено в один фокус эллиптической орбиты планеты, угловое движение которой было равномерным вокруг другого фокуса. В птолемеевской фразеологии этот другой фокус был центром экванта, и хорошо известно, что центр эллипса лежит в средней точке между двумя фокусами.

Именно в этот период Кеплер впервые решился на новый метод представления неравенств, который завершился одним из его самых знаменитых открытий. Мы уже видели в отчете о «Тайне мироздания», что он размышлял даже в то время о воздействии вихревой силы, оказываемой Солнцем на планеты с уменьшающейся энергией на больших расстояниях, и о пропорции, наблюдаемой между расстояниями планет от Солнца и периодами их обращения. По-видимому, он уже тогда верил в возможность обнаружения связи между временами и расстояниями у разных планет. Другим аналогичным следствием его теории излучения вихревой силы было бы то, что если бы та же планета удалилась на большее расстояние от центрального тела, на нее воздействовала бы уменьшенная энергия обращения, и, следовательно, можно было бы найти связь между скоростью в любой точке ее орбиты и ее расстоянием в этой точке от Солнца. Отсюда он ожидал вывести более прямой и естественный метод вычисления неравенств, чем из воображаемого экванта. Но эти остроумные идеи были пресечены в самом начале ошибочным убеждением, которое Кеплер, наряду с другими астрономами, тогда разделял относительно совпадения экванта Земли с ее орбитой; другими словами, убеждением, что линейное движение Земли было равномерным, хотя было известно, что она не остается постоянно на одном и том же расстоянии от Солнца. Как только этот предрассудок был устранен, его прежние идеи вернулись к нему с удвоенной силой, и он усердно принялся рассматривать, какую связь можно найти между скоростью и расстоянием планеты от Солнца. Метод, который он принял в начале этого исследования, заключался в том, чтобы принять как приблизительно верную доктрину Птолемея о бисекции эксцентриситета и исследовать некоторую простую связь, почти представляющую тот же эффект.

На прилагаемом рисунке S — место Солнца, C — центр орбиты планеты ABab, Q — центр экванта, представленный равным кругом DEde, AB, ab — две равные малые дуги, описываемые планетой у апсид ее орбиты: тогда, согласно принципам Птолемея, дуга DE экванта была бы пропорциональна времени прохождения вдоль AB в том же масштабе, в котором de представляло бы время прохождения через равную дугу ab.

QD:QA :: DE:AB, приблизительно; и поскольку QS делится пополам в C, QA, CA или QD и SA находятся в арифметической пропорции: и, следовательно, поскольку арифметическое среднее, когда разность мала, не сильно отличается от геометрического среднего, QD:QA :: SA:QD, приблизительно. Следовательно, DE:AB :: SA:QD, приблизительно, и таким же образом de:ab :: Sa:Qd, приблизительно; и поэтому DE:de :: SA:Sa, приблизительно. Следовательно, у апсид времена прохождения равных пространств, согласно теории Птолемея, почти пропорциональны расстояниям от Солнца, и Кеплер, с присущей ему поспешностью, немедленно заключил, что это и есть точный и общий закон, и что ошибки старой теории проистекали исключительно из отступления от него.

Из этого предположения немедленно следовало, что после выхода из точки A время, за которое планета прибудет в любую точку P своей орбиты, было бы пропорционально и могло бы быть представлено суммой всех линий, которые можно провести из S к дуге AP, в том же масштабе, в котором весь период обращения обозначался бы суммой всех линий, проведенных к каждой точке орбиты. Первая попытка Кеплера проверить это предположение приблизительно была сделана путем деления всей окружности орбиты на 360 равных частей и вычисления расстояний в каждой из точек деления. Затем, предполагая, что планета движется равномерно и остается на одном и том же расстоянии от Солнца во время прохождения каждого из этих делений (предположение, которое явно не сильно отличалось бы от предыдущего и совпадало бы с ним тем ближе, чем больше было взято число делений), он приступил к сложению этих вычисленных расстояний и надеялся обнаружить, что время прибытия в любое из делений находится в том же отношении ко всему периоду, что и сумма соответствующего набора расстояний к сумме всех 360.

Эта теория была ошибочной; но по почти чудесной удаче он был приведен ею следующим образом к истинной мере. Открытие было следствием утомительности его первого метода, который требовал, чтобы узнать время прибытия в любую точку, чтобы круг был подразделен до тех пор, пока одна из точек деления не попадет точно на заданное место. Поэтому Кеплер попытался найти какой-нибудь более короткий метод представления этих сумм расстояний. Тогда ему пришла в голову идея использовать для этой цели площадь, заключенную между двумя расстояниями, SA, SP, и дугой AP, подражая тому, как он помнил, что Архимед нашел площадь круга, разделив ее на бесконечное число малых треугольников линиями, проведенными из центра. Поэтому он надеялся обнаружить, что время прохождения от A до P находится почти в том же отношении ко всему периоду обращения, что и площадь ASP ко всему кругу.

Эта последняя пропорция на самом деле точно соблюдается при обращении одного тела вокруг другого вследствие притягательной силы в центральном теле. Ньютон впоследствии доказал это, основывая свою демонстрацию на законах движения, совершенно несовместимых с мнениями Кеплера; и невозможно не восхищаться исключительной удачей Кеплера в достижении этого верного результата вопреки, или, скорее, посредством его ошибочных принципов. Правда, труд, который он не жалея тратил на каждое из своих последовательных предположений, в сочетании с его удивительной откровенностью, обычно удерживал его от того, чтобы долго придерживаться теории, совершенно противоречащей наблюдениям; и если бы между временами и расстояниями существовала какая-либо связь, которую можно было бы хоть как-то выразить любой из рассматриваемых геометрических величин, он вряд ли не смог бы — пусть двадцатью годами раньше или двадцатью годами позже — наткнуться на нее в конце концов, однажды пустив свою неутомимую фантазию по этому следу. Но чтобы не переоценить его заслугу в обнаружении этого прекрасного закона природы, давайте на мгновение задумаемся, какова могла бы быть его судьба, если бы он попытался таким же образом и с таким же упорством обнаружить связь там, где в действительности ее не существовало. Возьмем, например, наклонения или эксцентриситеты планетных орбит, среди которых до сих пор не обнаружено никакой связи; и если какая-то существует, то она, вероятно, слишком сложна, чтобы наткнуться на нее наугад. Если бы Кеплер приложил свою изобретательность в этом направлении, он мог бы потратить свою жизнь на бесплодный труд, и какой бы репутацией он ни обладал как прилежный вычислитель, она была бы очень далека от той, которая обеспечила ему гордый титул «Законодателя небес».

Как бы то ни было, непосредственным следствием такого обнаружения реального закона, соблюдаемого Землей при ее прохождении вокруг Солнца, было то, что он оказался в обладании гораздо более точным методом представления ее неравенств, чем тот, до которого дошел кто-либо из его предшественников; и с возобновленными надеждами он снова атаковал планету Марс, чей путь он теперь мог рассматривать неискаженным иллюзиями, возникающими из движения Земли. Если бы путь Марса был точно круговым или даже приближался к кругу так же близко, как путь Земли, метод, который он выбрал для определения его положения и размера с помощью трех расстояний, тщательно вычисленных по его наблюдаемым параллаксам, дал бы удовлетворительный результат; но обнаружив, как он вскоре сделал, что почти каждый набор из трех расстояний приводит его к разному результату, он начал подозревать еще одну ошибку в давно принятом мнении, что орбиты планет должны состоять из комбинации кругов; поэтому он решил в первую очередь зафиксировать расстояния планеты у апсид без какой-либо ссылки на форму промежуточной орбиты. Половина разности между ними, конечно, была бы эксцентриситетом орбиты; и поскольку эта величина получилась очень близкой к той, что была определена по викарной теории, казалось ясным, что ошибка этой теории, какой бы она ни была, заключалась не в этих элементах.

Кеплер также обнаружил, что в случае этой планеты времена описания равных дуг у апсид пропорциональны ее расстояниям от Солнца, и он естественным образом ожидал, что метод площадей будет измерять движение планеты с такой же точностью, какую он обнаружил в случае Земли. Эта надежда не оправдалась: когда он вычислил движение планеты этим методом, он получил места, слишком продвинутые вблизи апсид и слишком мало продвинутые на средних расстояниях. Он не стал из-за этого немедленно отвергать мнение о круговых орбитах, а скорее был склонен подозревать принцип измерения, к которому, как он чувствовал, он пришел довольно ненадежным образом. Он полностью осознавал, что его площади неточно представляют суммы каких-либо расстояний, кроме тех, что измерены от центра круга; и некоторое время он оставлял надежду на возможность использования этой подстановки, которую он всегда считал лишь приблизительным представлением истинной меры — суммы расстояний. Но при проверке он обнаружил, что ошибки этой подстановки были почти незаметны, а те, что она действительно производила, были в направлении, противоположном ошибкам, с которыми он в это время боролся. Как только он убедился в этом, он решился еще раз на предположение, которое к этому времени в его глазах почти приобрело силу доказательства, что орбиты планет не круговые, а овальной формы, отступающие внутрь круга на средних расстояниях и совпадающие с ним у апсид.

Это представление не было совсем новым; оно было предложено в случае Меркурия Пурбахом в его «Теориях планет». В издании этой работы, опубликованном Рейнгольдом, учеником Коперника, мы читаем следующий отрывок: «В-шестых, из сказанного следует, что центр эпицикла Меркурия по причине вышеупомянутых движений не описывает, как в случае с другими планетами, окружность кругового деферента, а скорее периферию фигуры, напоминающей плоский овал». К этому добавлено следующее примечание Рейнгольда: «Центр эпицикла Луны описывает путь чечевицеобразной формы; путь Меркурия, напротив, яйцевидный, причем большой конец лежит по направлению к его апогею, а малый конец — к его перигею». [191] Эксцентриситет орбиты Меркурия на самом деле намного больше, чем у любой другой планеты, и заслуга в совершении этого первого шага не может быть разумно отказана Пурбаху и его комментатору, хотя они не преследовали исследование так далеко, как Кеплер оказался в состоянии сделать.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретного овала, на котором Кеплер остановился в первом случае, необходимо, чтобы сделать понятным источник многих его сомнений и трудностей, сообщить нечто большее о его теории движущей силы, с помощью которой, как он предполагал, планеты переносятся по своим орбитам. В соответствии с планом, которому следовали до сих пор, это будет сделано насколько возможно его собственными словами.

«Это одна из самых обычных аксиом в натурфилософии, что если две вещи всегда происходят вместе и одним и тем же образом, и допускают одну и ту же меру, то либо одна является причиной другой, либо обе являются следствием общей причины. В настоящем случае увеличение или замедление движения неизменно соответствует приближению к центру Вселенной или удалению от него. Следовательно, либо замедление является причиной удаления звезды, либо удаление — причиной замедления, либо обе имеют общую причину. Но никто не может быть того мнения, что существует совпадение какой-либо третьей вещи, чтобы быть общей причиной этих двух эффектов, и в следующих главах будет ясно, что нет необходимости воображать какую-либо такую третью вещь, поскольку двух самих по себе достаточно. Теперь, не согласуется с природой вещей, чтобы активность или замедление в линейном движении были причиной расстояния от центра. Ибо расстояние от центра мыслится до линейного движения. На самом деле линейное движение не может существовать без расстояния от центра, поскольку оно требует пространства для своего осуществления, но расстояние от центра можно мыслить без движения. Следовательно, расстояние является причиной активности движения, а большее или меньшее расстояние — большего или меньшего замедления. И поскольку расстояние относится к роду относительных величин, чья сущность состоит в границах (ибо нет эффективности в отношении per se без учета границ), из этого следует, что причина изменяющейся активности движения покоится в одной из границ. Но тело планеты не становится ни тяжелее при удалении, ни легче при приближении. Кроме того, было бы, пожалуй, абсурдно при самом упоминании о том, что животная сила, пребывающая в движущемся теле планеты с целью перемещения его, должна напрягаться и расслабляться так часто без усталости или упадка. Остается, следовательно, что причина этой активности и замедления пребывает на другой границе, то есть в самом центре мира, от которого вычисляются расстояния. — Продолжим наше исследование этой движущей добродетели, которая пребывает в Солнце, и мы вскоре признаем ее очень близкую аналогию со светом. И хотя эта движущая добродетель не может быть идентична свету Солнца, пусть другие посмотрят, используется ли свет как своего рода инструмент или средство для передачи движущей добродетели. Есть такие кажущиеся противоречия: — во-первых, свет задерживается непрозрачными телами, по какой причине, если бы движущая добродетель путешествовала на свете, за тьмой следовала бы остановка движущихся тел. Опять же, свет течет прямолинейно сферически, движущая добродетель также прямолинейно, но цилиндрически; то есть она поворачивается только в одном направлении, с запада на восток; не в противоположном направлении, не к полюсам и т. д. Но, возможно, мы сможем вскоре ответить на эти возражения. В заключение, поскольку в большом и удаленном круге столько же добродетели, сколько в узком и близком, ничто из добродетели не погибает при переходе от своего источника, ничто не рассеивается между источником и движущимся телом. Следовательно, истечение, подобно истечению света, не материально и не похоже на истечение запахов, которые сопровождаются потерей вещества, не похоже на тепло от яростной печи, не похоже на всякое другое эманацию, которой наполняются среды. Остается, следовательно, что как свет, который освещает все земные вещи, есть нематериальный вид того огня, который находится в теле Солнца, так эта добродетель, охватывающая и движущая все планетные тела, есть нематериальный вид той добродетели, которая пребывает в самом Солнце, неисчислимой энергии, и так первичный акт всякого мирского движения. — Я хотел бы знать, кто когда-либо говорил, что в свете есть что-то материальное! — Руководствуясь нашим представлением об истечении этого вида (или архетипа), давайте созерцать более интимную природу самого источника. Ибо кажется, будто нечто божественное скрыто в теле Солнца и сравнимо с нашей собственной душой, откуда исходит тот вид, который движет планеты; точно так же, как из разума пращника вид движения прилипает к камням и несет их вперед, даже после того, как тот, кто бросил их, отвел свою руку. Но тем, кто желает действовать трезво, будут предложены размышления, немного отличающиеся от этих».

Наши читатели, возможно, будут удовлетворены заверением, что эти трезвые соображения не позволят им составить гораздо более точное представление о смысле Кеплера, чем уже процитированные отрывки. Поэтому мы перейдем к различным мнениям, которых он придерживался относительно движения планет.

Он считал установленным своей теорией, что центр E эпицикла планеты (см. рис. на стр. 33) двигался вокруг окружности деферента Dd согласно закону расстояний планеты; точкой, остававшейся для урегулирования, было движение планеты в эпицикле. Если бы ее заставили двигаться согласно тому же закону, так что когда центр эпицикла достигал E, планета должна была бы находиться в F, принимая угол BEF равным BSA, было показано (стр. 19), что путь F все равно был бы кругом, эксцентричным от Dd на DA, радиус эпицикла.

Но Кеплеру казалось, что он видит много веских причин, почему это не могло быть истинным законом движения в эпицикле, на которые он полагался гораздо тверже, чем на неоспоримый факт, который он упоминает как косвенное доказательство, что это противоречило наблюдениям. Некоторые из этих причин приведены ниже: «В начале работы было объявлено самым абсурдным, чтобы планета (даже если мы предположим, что она наделена разумом) должна была формировать какое-либо понятие о центре и расстоянии от него, если в этом центре нет тела, которое служило бы отличительным знаком. И хотя вы скажете, что планета имеет уважение к Солнцу и знает заранее, и помнит порядок, в котором заключены расстояния от Солнца, чтобы сделать идеальный эксцентрик; во-первых, это довольно натянуто и требует в любом разуме средств для соединения эффекта точно кругового пути со знаком увеличивающегося и уменьшающегося диаметра Солнца. Но нет таких средств, кроме положения центра эксцентрика на заданном расстоянии от Солнца; и я уже сказал, что это выше сил простого разума. Я не отрицаю, что центр может быть воображен, и круг вокруг него; но я говорю вот что: если круг существует только в воображении, без внешнего знака или деления, то невозможно, чтобы путь движущегося тела был действительно упорядочен вокруг него в точном круге. Кроме того, если планета выбирает по памяти свои справедливые расстояния от Солнца, чтобы точно сформировать круг, она должна также брать из того же источника, как если бы из Прусских или Альфонсинских таблиц, равные эксцентрические дуги, которые должны быть описаны в неравные времена и должны быть описаны силой, посторонней Солнцу; и таким образом имела бы, по своей памяти, предзнание того, какие эффекты собиралась произвести добродетель, бессмысленная и посторонняя Солнцу: все эти следствия абсурдны».

«Поэтому более согласно разуму, что планета не думает ни об эксцентрике, ни об эпицикле; но что работа, которую она совершает или участвует в совершении, есть либрационный путь в диаметре Bb эпицикла, в направлении к Солнцу. Теперь нужно открыть закон, согласно которому планета прибывает на надлежащие расстояния в любое время. И действительно, в этом исследовании легче сказать, чем закон не является, чем чем он является». — Здесь, по своему обыкновению, Кеплер перечисляет несколько законов движения, согласно которым планета могла бы выбрать регулирование своих энергий, каждый из которых последовательно осуждается. Только один из них упомянут здесь как образец остальных. «Что тогда, если бы мы сказали так? Хотя движения планеты не эпициклические, возможно, либрация устроена так, что расстояния от Солнца равны тому, какими они были бы при реальном эпициклическом движении. — Это ведет к более невероятным следствиям, чем предыдущие предположения, и все же в недостатке лучших мнений давайте пока довольствуемся этим. Чем большее число абсурдных выводов, как будет обнаружено, оно влечет за собой, тем более готов будет врач, когда мы дойдем до пятьдесят второй главы, признать то, что свидетельствуют наблюдения, что путь планеты не круговой».

Первый овальный путь, на котором Кеплер был склонен остановиться в силу этих и многих других подобных соображений, был в первом случае очень далек от истинной эллиптической формы. Большинство авторов сочли бы излишним задерживать своих читателей теорией, которую они однажды приняли и отвергли; но работа Кеплера была написана по другому плану. Он так вводит объяснение своего первого овала: «Как только я был таким образом научен очень точными наблюдениями Браге, что орбита планеты не круговая, а более сжатая по бокам, в тот же миг я подумал, что понял естественную причину этого отклонения. Но старая пословица подтвердилась в моем случае; — поспешишь — людей насмешишь. — Ибо яростно потрудившись в 39-й главе, вследствие моей неспособности найти достаточно вероятную причину, почему орбита планеты должна быть идеальным кругом (некоторые абсурдности всегда оставались в отношении той добродетели, которая пребывает в теле планеты), и обнаружив теперь из наблюдений, что орбита не является идеальным кругом, я почувствовал яростную склонность верить, что если бы теория, которая была признана абсурдной при использовании в 39-й главе с целью изготовления круга, была модулирована в более вероятную форму, она произвела бы точную орбиту, согласующуюся с наблюдениями. Если бы я вступил на этот путь немного осторожнее, я мог бы обнаружить истину немедленно. Но, ослепленный своим рвением и недостаточно внимательный к каждой части 39-й главы, и цепляясь за свое первое мнение, которое предлагало себя мне с удивительным видом вероятности из-за равномерного движения в эпицикле, я запутался в новых трудностях, с которыми нам теперь придется бороться в этой 45-й главе и следующих за ней главах вплоть до 50-й главы».

В этой теории Кеплер предполагал, что пока центр эпицикла двигался вокруг кругового деферента согласно закону расстояний планет (или площадей), сама планета двигалась равномерно в эпицикле со средней угловой скоростью своего центра в деференте. Вследствие этого предположения, поскольку в D, когда планета находится в A, афелии, движение в деференте меньше среднего движения, планета продвинется на угол BEP, больший, чем BEF или BSA, на который переместился центр эпицикла; и, следовательно, путь будет лежать повсюду внутри круга Aa, кроме апсид. Здесь предстояло пройти новый ряд трудоемких вычислений с целью проведения кривой APa согласно этому закону и измерения площади любой ее части. После множества бесплодных попыток, ибо эта кривая является кривой исключительной сложности, он был сведен, как к последнему средству, к предположению, что она нечувствительно отличается от эллипса на тех же главных осях, как приблизительное средство оценки ее площади. Не довольствуясь даже результатами, полученными таким образом, и не будучи в состоянии видеть очень ясно, каков мог бы быть эффект его изменения при подстановке эллипса вместо овала и в других упрощениях, введенных им, он имел достаточно мужества, чтобы получить суммы 360 расстояний прямым вычислением, как он сделал в старой круговой теории.

В предисловии к своей книге он говорил о своих трудах под аллегорией войны, которую он вел против планеты; и когда он ликовал по поводу ранних перспектив успеха, которые, казалось, предлагало это вычисление, он не преминул еще раз предупредить своих читателей в своей своеобразной манере, что это ликование было преждевременным.

«Позвольте мне, любезный читатель, насладиться столь блестящим триумфом хотя бы один маленький день (я имею в виду следующие пять глав), тем временем пусть будут подавлены все слухи о новом восстании, чтобы наши приготовления не погибли, не доставив нам никакого удовольствия. В дальнейшем, если что-то случится, мы пройдем через это в свое время и сезон; теперь давайте будем веселы, как тогда мы будем смелы и энергичны». В предсказанное время, то есть в конце пяти веселых глав, плохие новости больше нельзя было держать в секрете. Это объявлено в следующем бюллетене: — «Пока я так торжествовал над Марсом и готовил для него, как для совершенно побежденного, табличные тюрьмы и уравненные эксцентрические оковы, здесь и там жужжат, что победа тщетна и что война бушует снова так же яростно, как прежде. Ибо враг, оставленный дома презренным пленником, разорвал все цепи уравнений и вырвался из тюрем таблиц. Ибо никакой метод геометрического управления теорией 45-й главы не мог приблизиться к точности приближения викарной теории 16-й главы, которая дала мне истинные уравнения, выведенные из ложных принципов. Застрельщики, расположенные по всей окружности эксцентрика (я имею в виду истинные расстояния), разгромили мои силы физических причин, набранные из 45-й главы, и, сбросив ярмо, обрели свою свободу. И теперь мало что могло помешать беглому врагу осуществить соединение со своими мятежными сторонниками и довести меня до отчаяния, если бы я внезапно не послал в поле резерв новых физических рассуждений о разгроме и рассеянии ветеранов и усердно не последовал, не давая ему ни малейшей передышки, в том направлении, в котором он прорвался».

Проще говоря, Кеплер обнаружил после завершения этого труда, что ошибки в долготе, которым он все еще был подвержен, были точно противоположного характера тем, которые он обнаружил с кругом; вместо того чтобы быть слишком быстрой у апсид, планета теперь была там слишком медленной и слишком ускоренной на средних расстояниях; и расстояния, полученные из прямого наблюдения, были повсюду больше, кроме апсид, чем те, что предоставляла эта овальная теория. Именно в ходе этих утомительных исследований он установил, еще более удовлетворительно, чем он делал это раньше, что наклонения орбит планет неизменны и что линии их узлов проходят через центр Солнца, а не, как предполагалось до его времени, через центр эклиптики.

Когда Кеплер с уверенностью обнаружил, что этот овал, от которого он ожидал так много, не удовлетворит наблюдениям, его огорчение было крайним, не только из-за досады от обнаружения опровергнутой теории, на которую он потратил такой чрезмерный труд, ибо он привык к разочарованиям такого рода, но главным образом из-за многих тревожных и бесплодных размышлений о реальных физических причинах, почему планета не двигалась в предполагаемом эпицикле, что было точкой зрения, как уже было показано, с которой он всегда предпочитал начинать свои исследования. Одна часть рассуждений, с помощью которых он примирился с неудачей, демонстрирует слишком любопытный взгляд на состояние его ума, чтобы пройти мимо него в молчании. Аргумент основан на трудности, с которой он столкнулся, как упоминалось выше, при вычислении пропорций овального пути, который он вообразил. «Чтобы вы могли увидеть причину невыполнимости этого метода, который мы только что прошли, рассмотрите, на каких основаниях он покоится. Планета предполагается движущейся равномерно в эпицикле и переносимой Солнцем неравномерно в пропорции расстояний. Но этим методом невозможно узнать, сколько овального пути соответствует любому данному времени, хотя расстояние в этой части известно, если мы сначала не знаем длину всего овала. Но длину овала нельзя узнать, кроме как из закона входа планеты внутрь сторон круга. Но также нельзя узнать закон этого входа, прежде чем мы узнаем, сколько овального пути соответствует любому данному времени. Здесь вы видите, что есть petitio principii; и в своих операциях я предполагал то, что искал, а именно длину овала. Это, по крайней мере, не вина моего понимания, но это также наиболее чуждо первичному Устроителю планетных курсов: я никогда еще не находил столь негеометрического устройства в его других работах. Поэтому мы должны либо наткнуться на какой-то другой метод сведения теории 45-й главы к вычислению; или если это не может быть сделано, сама теория, подозреваемая из-за этого petitio principii, будет шататься». Пока его ум был так занят, одна из тех необычайных случайностей, о которых говорили, что они никогда не происходят, кроме как с теми, кто способен извлечь из них выгоду (но которые, на самом деле, никогда не замечаются, когда они происходят с кем-то другим), к счастью, снова поставила его на правильный путь. Половина экстремальной ширины между овалом и кругом почти представляла ошибки его расстояний в средней точке, и он обнаружил, что эта половина составляет 429 частей радиуса, состоящего из 100000 частей; и случайно обратив внимание на величайшее оптическое неравенство Марса, которое составляет около 5° 18´, его поразило, что 429 было точно избытком секанса 5° 18´ над радиусом, взятым за 100000. Это был луч света, и, чтобы использовать его собственные слова, он разбудил его, как из сна. Короче говоря, этого единственного наблюдения было достаточно, чтобы произвести убеждение в его своеобразно устроенном уме, что вместо расстояний SF он должен повсюду подставить FV, определенное путем проведения SV перпендикулярно на линию FC, поскольку избыток SF над FV явно является избытком секанса над радиусом в оптическом уравнении SFC в этой точке. Еще более необычно, что подстановка, сделанная по такой причине, имела удачу, как это снова имеет место, быть правильной. Эта подстановка на самом деле сводилась к предположению, что планета, вместо того чтобы находиться на расстоянии SP или SF, находилась в Sn; или, другими словами, что вместо вращения по окружности она либрировала в диаметре эпицикла, что было для него дополнительной рекомендацией. На этом новом предположении был быстро вычислен свежий набор расстояний, и к невыразимой радости Кеплера они оказались согласующимися с наблюдениями в пределах ошибок, которым последние были неизбежно подвержены. Несмотря на этот успех, ему пришлось перенести, прежде чем прийти к успешному завершению своих трудов, еще одно разочарование. Хотя расстояние, соответствующее времени от афелия, представленное приблизительно площадью ASF, было таким образом найдено точно представленным линией Sn, все еще оставалась ошибка в отношении направления, в котором это расстояние должно было быть измерено. Первая идея Кеплера состояла в том, чтобы отложить его в направлении SF, но он обнаружил, что это ведет к неточным долготам; и только после большой путаницы, доводившей его, как он говорит нам, «почти до безумия», он убедился, что расстояние SQ, равное FV, должно быть взято заканчивающимся в Fm, линии из F перпендикулярно к Aa, линии апсид, и что кривая, так прочерченная Q, была бы точным эллипсом.

Затем он обнаружил к своему равному удовлетворению и изумлению, малую часть которого он попытался выразить триумфальной фигурой на полях своей диаграммы, что ошибка, которую он совершил, приняв площадь ASF для представления сумм расстояний SF, была точно уравновешена; ибо эта площадь точно представляет суммы расстояний FV или SQ. Эта компенсация, которая казалась Кеплеру величайшим подтверждением его теории, является совершенно случайной и несущественной, проистекающей из отношения между эллипсом и кругом. Если бы законы планетного притяжения случайно оказались иными, чем те, которые заставляют их описывать эллипсы, это последнее необычайное подтверждение ошибочной теории не могло бы иметь места, и Кеплер был бы вынужден либо отказаться от теории площадей, которая даже тогда продолжала бы измерять и определять их движения, либо отречься от физических мнений, из которых он претендовал на то, чтобы вывести ее как аппроксимативную истину.

Это две из трех знаменитых теорем, называемых законами Кеплера: первая состоит в том, что планеты движутся по эллипсам вокруг Солнца, помещенного в фокусе; вторая — что время описания любой дуги пропорционально в той же орбите площади, заключенной между дугой и двумя ограничивающими расстояниями от Солнца. Третья будет упомянута в другом случае, поскольку она не была открыта до двенадцати лет спустя. После установления этих двух теорем стало важным открыть метод измерения таких эллиптических площадей, но это проблема, которая не может быть точно решена. Кеплер, предлагая ее вниманию геометров, заявил о своем убеждении, что ее решение недостижимо прямыми процессами из-за несоизмеримости дуги и синуса, от которых зависит измерение двух частей AQm, SQm. «Это», — говорит он в заключение, — «это мое убеждение, и кто бы ни показал мою ошибку и указал истинное решение,

Is erit mihi magnus Apollonius.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[189] Нелегко правильно понять эти аристотелевские идеи. Многие в наши дни могли бы лучше понять, что имеется в виду, если бы вместо «формы» было написано «природа».

[190] De mundo nostro sublunari, Philosóphia Nova. Amstelodami, 1651.

[191] Theoricæ novæ planetarum. G. Purbachii, Parisiis, 1553.

Глава VI.

Кеплер назначен профессором в Линце — Его второй брак — Публикует свой новый метод измерения объемов — Отказывается от профессорской должности в Болонье.

Представляя эту знаменитую книгу императору, Кеплер уведомил, что планирует дальнейшее наступление на отношения Марса, его отца Юпитера, брата Меркурия и остальных; и обещал, что добьется успеха, если император не забудет о «нервах войны» и прикажет вновь предоставить ему средства для пополнения своей армии. Смерть его несчастного покровителя, императора Рудольфа, последовавшая в 1612 году, едва успев спасти его от последнего позора — низложения с императорского престола, — по-видимому, создала дополнительные трудности в получении Кеплером задолженностей, в которых ему так несправедливо отказывали; но после восшествия на престол брата Рудольфа, Маттиаса, он был вновь назначен на свой пост императорского математика, а также получил постоянную профессорскую должность в Линцском университете. Он покинул Прагу без особого сожаления, где в течение одиннадцати лет боролся с бедностью. Какое бы нежелание уезжать он ни испытывал, оно проистекало из его нежелания еще больше ослаблять ту связь, которую он все еще сохранял с остатками инструментов и наблюдений Тихо Браге. Теннагель, зять Тихо, оставил астрономию ради политической карьеры, а другие члены его семьи, которые были преимущественно женщинами, позволяли дорогостоящим инструментам лежать в забвении, хотя и препятствовали с величайшей ревностью попыткам Кеплера продолжать их использование. Единственными двумя инструментами, которыми Кеплер владел как своей собственностью, были «железный секстант диаметром 2½ фута и латунный азимутальный квадрант диаметром 3½ фута, оба разделенные на минуты градуса». Это был подарок его друга и покровителя Гофмана, президента Штирии, и с их помощью он сделал все наблюдения, которые добавил к наблюдениям Тихо Браге. Его телосложение не способствовало этим занятиям, здоровье его всегда было слабым, и он сильно страдал от воздействия ночного воздуха; глаза его также были очень слабы, о чем он сам упоминает в нескольких местах. В кратком описании своего характера, которое он составил, предлагая стать помощником Тихо Браге, он описывает себя следующим образом: «Для наблюдений мое зрение тускло; для механических операций моя рука неловка; в политических и домашних делах мой характер беспокоен и вспыльчив; мое телосложение не позволяет мне, даже когда я здоров, долго оставаться в сидячем положении (особенно в течение необычайно долгого времени после обеда); я должен часто вставать и ходить, и в разные времена года вынужден вносить соответствующие изменения в свою диету».

Год, предшествовавший его отъезду в Линц, был назван им чреватым несчастьями и страданиями. «Во-первых, я не мог получить денег от двора, а моя жена, которая долгое время страдала от подавленного настроения и уныния, к концу 1610 года тяжело заболела венгерской лихорадкой, эпилепсией и френитом. Она едва оправилась, как все трое моих детей одновременно заболели оспой. Леопольд со своей армией занял город за рекой как раз тогда, когда я потерял самого дорогого из моих сыновей, того, чью натальную карту вы найдете в моей книге о новой звезде. Город на этой стороне реки, где я жил, подвергался притеснениям со стороны богемских войск, чьи новые призывники были непокорны и дерзки: в довершение всего австрийская армия принесла с собой в город чуму. Я отправился в Австрию и попытался получить должность, которую занимаю сейчас. Вернувшись в июне, я нашел свою жену в упадке сил от горя из-за смерти сына и на пороге инфекционной лихорадки; и я потерял ее тоже, через одиннадцать дней после моего возвращения. Затем, конечно, последовали новые неприятности, и ее состояние нужно было делить с моими сводными сестрами. Император Рудольф не соглашался на мой отъезд; мне давали тщетные надежды на оплату из Саксонии; мое время и деньги были потрачены впустую, пока после смерти императора в 1612 году я не был снова назначен его преемником и мне позволили уехать в Линц. Думаю, это были достаточные причины, почему я должен был оставить без внимания не только ваши письма, но даже саму астрономию».

Первый брак Кеплера не был счастливым; но необходимость, которую он чувствовал, обеспечив кого-то, кто взял бы на себя заботу о двух его выживших детях, из которых старшая, Сюзанна, родилась в 1602 году, а Луи — в 1607 году, побудила его вступить в брак во второй раз. Описание, которое он оставил нам о различных переговорах, предшествовавших его окончательному выбору, ни в чем не опровергает странности его характера. Его друзья, по-видимому, получили общее поручение подыскать подходящую партию, и в длинном и весьма забавном письме к барону Штралендорфу мы знакомимся с претензиями и качествами не менее чем одиннадцати дам, между которыми колебались его склонности.

Первой в списке была вдова, близкая подруга его первой жены, которая по многим причинам казалась наиболее подходящей партией. «Поначалу она, казалось, была благосклонна к предложению; несомненно, она взяла время на размышление, но в конце концов очень спокойно извинилась». Должно быть, именно из-за воспоминаний о достоинствах этой дамы Кеплер был склонен сделать свое предложение; ибо мы узнаем довольно неожиданно, после того как были проинформированы о ее решении, что, когда он вскоре после этого засвидетельствовал ей свое почтение, это был первый раз, когда он видел ее за последние шесть лет; и он обнаружил, к своему великому облегчению, что «в ней не было ни одной привлекательной черты». Истина, по-видимому, заключается в том, что он был задет ее ответом, и он прилагает больше усилий, чем кажется необходимым, учитывая это последнее открытие, чтобы определить, почему она не приняла его предложенную руку. Среди прочих причин он предположил ее детей, среди которых были две дочери на выданье; и забавно потом обнаружить их также в каталоге, который, по-видимому, составлял Кеплер из всех своих знакомых женщин. Он, кажется, был очень озадачен, пытаясь примирить свою астрологическую теорию с тем фактом, что он потратил столько усилий на переговоры, которым не суждено было увенчаться успехом. «Оказывали ли звезды какое-либо влияние здесь? Ибо как раз в это время направление Середины Неба находится в жесткой оппозиции к Марсу, а прохождение Сатурна через восходящую точку зодиака в схеме моего рождения повторится в следующем ноябре и декабре. Но если это причины, то как они действуют? Является ли истинным то объяснение, которое я дал в другом месте? Ибо я никогда не могу думать о том, чтобы передать звездам функции божеств для производства эффектов. Давайте поэтому предположим, что звезды объясняют, почему в это время я неистово проявляю свой характер и чувства, в опрометчивости веры, в проявлении жалостливой нежности; в погоне за репутацией с помощью новых и парадоксальных идей и необычности моих действий; в суетливом исследовании, взвешивании и обсуждении различных причин; в беспокойстве моего ума относительно моего выбора. Я благодарю Бога, что не случилось того, что могло бы случиться; что этот брак не состоялся: теперь о других». Из этих других одна была слишком стара, другая в плохом здоровье, третья слишком гордилась своим происхождением и гербами; четвертая не научилась ничему, кроме показных навыков, «совсем не подходящих для той жизни, которую ей пришлось бы вести со мной». Другая проявила нетерпение и вышла замуж за более решительного поклонника, пока он колебался. «Беда (говорит он) во всех этих привязанностях была в том, что пока я медлил, сравнивал и взвешивал противоречивые причины, каждый день я воспламенялся новой страстью». К тому времени, как он дошел до восьмой, он нашел себе пару в этом отношении. «Судьба наконец отомстила за мои сомнительные склонности. Сначала она была вполне уступчива, как и ее друзья: вскоре, согласилась она или нет, не только я, но и она сама не знала. Через несколько дней последовало возобновленное обещание, которое, однако, пришлось подтверждать в третий раз; а через четыре дня после этого она снова раскаялась в своем подтверждении и попросила извинить ее. После этого я отказался от нее, и на этот раз все мои советчики были одного мнения». Это было самое долгое ухаживание в списке, длившееся целых три месяца; и, совершенно обескураженный его неудачей, следующая попытка Кеплера была более робкого характера. Его ухаживания за № 9 были сделаны путем доверения ей всей истории его недавнего разочарования, благоразумно решив руководствоваться в своем поведении, наблюдая, встретит ли испытанное им обращение должную степень сочувствия. По-видимому, эксперимент не удался; и, почти доведенный до отчаяния, Кеплер обратился за советом к другу, который некоторое время жаловался, что с ней не советовались в этих трудных переговорах. Когда она представила № 10 и был нанесен первый визит, отчет о ней был следующим: «У нее, несомненно, хорошее состояние, она из хорошей семьи и с экономными привычками: но ее физиономия ужасно уродлива; на нее будут глазеть на улицах, не говоря уже о поразительной диспропорции в наших фигурах. Я худощав, тощ и сух; она низкая и толстая: в семье, известной своей полнотой, она считается излишне толстой». Единственным возражением против № 11, по-видимому, была ее чрезмерная молодость; и когда этот договор был расторгнут по этой причине, Кеплер повернулся спиной ко всем своим советчикам и выбрал для себя ту, которая фигурировала под № 5 в списке, к которой он признается, что был привязан все время, но от которой его до сих пор удерживали представления его друзей, вероятно, из-за ее скромного положения.

Ниже приводится краткое описание ее характера, сделанное Кеплером. «Ее зовут Сюзанна, дочь Джона Ройтингера и Барбары, граждан города Эфердинг; отец был по профессии краснодеревщиком, но оба ее родителя умерли. Она получила образование, вполне стоящее самого большого приданого, благодаря милости леди фон Штаренберг, строгость дома которой известна по всей провинции. Ее внешность и манеры подходят моим; никакой гордости, никакого расточительства; она умеет работать; она обладает сносными знаниями о том, как вести хозяйство; среднего возраста, с характером и способностью приобрести то, чего ей еще не хватает. На ней я женюсь по милости благородного барона фон Штаренберга в двенадцать часов 30-го числа следующего октября, в присутствии всего Эфердинга, собравшегося встретить нас, и мы съедим свадебный обед у Морица в «Золотом льве».

Ханч допустил абсурдную ошибку в отношении этого брака, заявив, что невесте было всего двенадцать лет. Кестнер и другие биографы довольствовались повторением того же утверждения без каких-либо комментариев, несмотря на его очевидную невероятность. Источник этой ошибки следует искать в переписке Кеплера с Бернеггером, которому, говоря о своей жене, он пишет: «Она двенадцать лет воспитывалась леди фон Штаренберг». Это отнюдь не единственный пример небрежности у Ханча; Кестнер указал на другие, более важные. Именно благодаря этому браку Кеплер написал свой новый метод измерения объемов, ибо, как он говорит нам в своем собственном своеобразном стиле, «в прошлом ноябре я привел в дом новую жену, и поскольку все течение Дуная было тогда покрыто продукцией австрийских виноградников, продаваемой по разумной цене, я купил несколько бочек, считая своим долгом как хорошего мужа и отца семейства следить за тем, чтобы мое хозяйство было хорошо обеспечено питьем». Когда продавец пришел, чтобы определить количество, Кеплер возразил против его метода измерения, ибо тот не допускал никакой разницы, какой бы ни была пропорция выпуклых частей. Размышления, к которым привел этот случай, завершились публикацией вышеупомянутого трактата, который претендует на место среди самых ранних образцов того, что сейчас называется современным анализом. В нем он распространил несколько свойств плоских фигур на сегменты конусов и цилиндров, исходя из соображения, что «эти тела являются инкорпорированными кругами», и, следовательно, те свойства, которые принадлежат каждой составной части, верны для целого. Чтобы книга закончилась так же странно, как и началась, Кеплер завершил ее пародией на Катулла:

"Et cum pocula mille mensi erîmus

Conturbabimus illa, ne sciamus."

Его новое место жительства в Линце недолго оставалось спокойным. Там он поссорился, как это было в начале его жизни в Граце, с римско-католической партией и был отлучен от церкви. «Судите, — говорит он Петеру Гофману, — насколько я могу помочь вам в месте, где священник и школьный инспектор объединились, чтобы заклеймить меня публичным позором ереси, потому что в каждом вопросе я принимаю ту сторону, которая кажется мне согласующейся со словом Божьим». Конкретный догмат, послуживший причиной его отлучения, был связан с учением о пресуществлении. Он опубликовал свое кредо в латинских стихах, сохраненных его биографом Ханчем.

До этого события Кеплер был вызван на сейм в Регенсбург, чтобы высказать свое мнение о целесообразности принятия григорианской реформы календаря, и он опубликовал короткое эссе, указывающее на соответствующее удобство этого или изменения старого юлианского календаря каким-либо иным образом. Несмотря на готовность сейма воспользоваться его талантами для решения сложного вопроса, задолженность по его жалованью выплачивалась не намного регулярнее, чем во времена Рудольфа, и он был вынужден обеспечивать себя деньгами путем публикации своего альманаха, на что он тяжело и справедливо жаловался. «Чтобы оплатить расходы на эфемериды за эти два года, я также написал подлый пророческий альманах, который едва ли более респектабелен, чем попрошайничество; если только не считать того, что он спасает кредит императора, который бросает меня на произвол судьбы; и со всеми его частыми и недавними указами совета он позволил бы мне умереть с голоду». Кеплер публиковал эти эфемериды ежегодно до 1620 года; десять лет спустя он добавил те, что относятся к годам с 1620 по 1628.

В 1617 году Кеплер был приглашен в Италию, чтобы сменить Маджини на посту профессора математики в Болонье. Предложение соблазнило его; но после зрелого размышления он отклонил его на основаниях, которые объяснил Роффини следующим образом: «По рождению и духу я немец, пропитанный немецкими принципами и связанный такими семейными узами, что даже если бы император дал согласие, я не смог бы без величайшего труда сменить свое место жительства из Германии в Италию. И хотя слава занимать столь выдающееся положение среди почтенных профессоров Болоньи стимулирует меня, и представляется большая вероятность заметно увеличить мое состояние как от большого стечения народа на публичные лекции, так и от частного обучения; однако, с другой стороны, прошел тот период моей жизни, который когда-то возбуждался новизной или мог обещать себе долгое наслаждение этими преимуществами. Кроме того, с юношеских лет до нынешних, живя немцем среди немцев, я привык к определенной степени свободы в своей речи и манерах, которая, если ее придерживаться при переезде в Болонью, кажется, может навлечь на меня, если не опасность, то по крайней мере известность, и может подвергнуть меня подозрениям и партийной злобе. Несмотря на этот ответ, я все еще надеюсь, что ваше достопочтенное приглашение послужит мне на пользу и может сделать императорского казначея более готовым, чем он был до сих пор, выполнить намерения его господина в отношении меня. В этом случае я скорее смогу опубликовать «Рудольфинские таблицы» и эфемериды, схему которых вы имели так много лет назад; и таким образом вы и ваши советники не будете иметь причин сожалеть об этом приглашении, хотя в настоящее время оно кажется бесплодным».

В 1619 году император Маттиас умер, и его сменил Фердинанд III, который сохранил Кеплера на посту, который тот занимал при двух его предшественниках на императорском престоле. Кестнер в своей «Истории математики» исправил грубую ошибку Ханча, утверждая, что Кеплер предсказал смерть Маттиаса. Письмо, на которое ссылается Ханч в поддержку своего утверждения, действительно упоминает смерть императора, но лишь как общеизвестное событие, с целью напомнить дату своему корреспонденту.

Глава VII.

Кеплер публикует свои «Гармонии» — Отчет о его астрологических мнениях и открытие закона периодов планетарных обращений — Очерк доказательства законов Кеплера Ньютоном.

«Космографическая тайна» была написана, как уже упоминалось, когда Кеплеру было всего двадцать шесть лет, и дикость ее теорий могла считаться обусловленной лишь живостью молодого человека; но как будто намеренно показывая, что его зрелый возраст не отрекся от творений его юношеской фантазии, он переиздал «Тайну» в 1619 году, почти в то же время, когда опубликовал свою знаменитую работу о «Гармониях»; и экстравагантность последней публикации нисколько не проигрывает в сравнении с ее предшественницей. Она посвящена Якову I Английскому и разделена на пять книг: «Первая, геометрическая, о происхождении и доказательстве законов фигур, которые производят гармонические пропорции; — вторая, архитектоническая, о фигурной геометрии и конгруэнтности плоских и твердых правильных фигур; — третья, собственно гармоническая, о выведении музыкальных пропорций из фигур, а также о природе и различии вещей, относящихся к пению, в противовес старым теориям; — четвертая, метафизическая, психологическая и астрологическая, о ментальной сущности гармоний и их видах в мире, особенно о гармонии лучей, исходящих на землю от небесных тел, и об их влиянии на природу, а также на подлунную и человеческую душу; — пятая, астрономическая и метафизическая, об изысканнейших гармониях небесных движений и происхождении эксцентриситетов в гармонических пропорциях».

Две первые книги почти строго, как называет их Кеплер, геометрические, относящиеся в значительной степени к вписыванию правильных многоугольников в круг. Следующий отрывок любопытен, представляя аналогичную идею той, что содержится в одной из выдержек, уже приведенных из «Комментариев на Марс». «Семиугольник и все другие многоугольники и звезды за ним, которые имеют простое число сторон, и все другие фигуры, производные от них, не могут быть вписаны геометрически в круг; хотя их стороны имеют необходимую величину, столь же необходимо, чтобы мы оставались в неведении относительно нее. Это вопрос великой важности, ибо именно по этой причине семиугольник и другие фигуры такого рода не были использованы Богом в украшении мира, как использованы другие умопостигаемые фигуры, которые уже были объяснены». Затем Кеплер вводит алгебраическое уравнение, от решения которого зависит эта проблема, и делает замечание, которое любопытно для этого периода истории алгебры — что корень уравнения, который не может быть точно найден, может быть найден с любой степенью приближения экспертом-вычислителем. В заключение он снова отмечает, что «сторона семиугольника не имеет места среди научных сущностей, поскольку ее формальное описание невозможно, и поэтому она не может быть познана человеческим разумом, поскольку возможность описания предшествует возможности познания; она не известна даже простым вечным актом всеведущего разума, потому что ее природа принадлежит к вещам, которые не могут быть познаны. И все же эта научная небылица имеет некоторые научные свойства, ибо если бы семиугольник был описан в круге, пропорция его сторон имела бы аналогичные пропорции».

Третья книга представляет собой трактат о музыке в узком и обычном смысле, в котором мы сейчас используем это слово, и, по-видимому, трезвый и рациональный, по крайней мере настолько, насколько можно было доверить Кеплеру писать на тему, столь опасную для его благоразумия. Вся экстравагантность работы, кажется, прибережена для четвертой книги, название которой уже дает некоторое представление о характере ее содержания. В этой книге он собрал суть астрологических мнений, разбросанных по другим его работам. Мы ограничимся лишь цитированием его собственных слов, без всякой попытки объяснить разницу между астрологией, в которую он верил, и той, которую он с презрением отвергал. Различительная линия кажется очень тонко проведенной, и поскольку и та, и другая сейчас отброшены всеми, кто пользуется полным использованием своих мыслительных способностей, не имеет большого значения, чтобы она была точно прочерчена.

Следует отметить, что в этом трактате он не изменяет и не отрекается ни от чего из своих ранних мнений, но ссылается на благоприятное суждение своих современников-философов как на причину для воплощения их в регулярную форму. «Поскольку многие весьма знаменитые профессора философии и медицины придерживаются мнения, что я создал новую и самую истинную философию, это нежное растение, как и все новинки, должно быть тщательно взлелеяно и лелеемо, чтобы оно могло пустить корни в умах философов и не быть задушенным чрезмерными гуморами тщетных софистик, или смытым потоками вульгарных предрассудков, или замороженным холодом общественного пренебрежения; и если мне удастся уберечь его от этих опасностей, я не боюсь, что оно будет раздавлено бурями клеветы или иссушено солнцем суровой критики».

Одна вещь очень примечательна в кредо Кеплера, что тот, чья искренность столь бесспорна во всех других частях его поведения, утверждал, что был вынужден принять свои астрологические мнения из прямого и положительного наблюдения. — «Прошло уже более двадцати лет с тех пор, как я начал придерживаться мнений, подобных этим, о преобладающей природе элементов, которые, принимая общее название, я называю подлунными. Я был приведен к этому не изучением или восхищением Платоном, а исключительно и только наблюдением за временами года и отмечанием аспектов, которыми они производятся. Я видел состояние атмосферы почти равномерно нарушенным всякий раз, когда планеты находятся в соединении или в других конфигурациях, столь знаменитых среди астрологов. Я замечал ее спокойное состояние либо тогда, когда таких аспектов нет или мало, либо когда они преходящи и кратковременны. Я не сформировал мнение по этому вопросу без веских оснований, подобно обычному стаду предсказателей, которые описывают действия звезд, как если бы они были своего рода божествами, господами неба и земли, производящими все по своему желанию. Они никогда не утруждают себя рассмотрением того, какими средствами звезды могут производить какие-либо эффекты среди нас на земле, пока они остаются в небе и не посылают нам ничего, что было бы очевидно для чувств, кроме лучей света. Это главный источник грязных астрологических суеверий той вульгарной и детской расы мечтателей, прогностиков».

Реальный способ, которым действуют конфигурации звезд, согласно Кеплеру, заключается в следующем: — «Подобно тому, кто слушает сладкую мелодичную песню и радостью своего лица, своим голосом и биением руки или ноги, настроенной на музыку, дает знак, что он воспринимает и одобряет гармонию: точно так же подлунная природа, с заметным и очевидным волнением недр земли, свидетельствует о тех же чувствах, особенно в те времена, когда лучи планет образуют гармонические конфигурации на земле». — «Я утвердился в этой теории тем, что могло бы отпугнуть других; я имею в виду наблюдение, что эмоции не согласуются точно с моментами конфигураций; но земля иногда кажется ленивой и упрямой, а в другое время (после важных и длительных конфигураций) она становится раздраженной и поддается своей страсти, даже без продолжения аспектов. Ибо на самом деле земля — это не животное, подобное собаке, готовое на каждый кивок; а скорее подобна быку или слону, медленно приходящему в гнев и тем более яростному, когда она разгневана».

Это своеобразное учение не следует принимать за одну из любимых аллегорий Кеплера; он действительно и буквально утверждал, что верит в то, что земля — это огромное живое животное; и он перечислил, с такой тщательностью деталей, в которую мы воздержимся вдаваться, аналогии, которые он признавал между ее привычками и привычками людей и других животных. Несколько примеров этого могут сказать за остальное. «Если кто-нибудь, взобравшись на вершины самых высоких гор, бросит камень в их очень глубокие расщелины, из них слышится звук; или если он бросит его в одно из горных озер, которые, вне всякого сомнения, бездонны, немедленно поднимется буря, точно так же, как когда вы суете соломинку в ухо или нос щекотливого животного, оно трясет головой или убегает, содрогаясь. Что так похоже на дыхание, особенно тех рыб, которые набирают воду в рот и выплевывают ее обратно через жабры, как этот чудесный прилив! Ибо хотя он так регулируется в соответствии с ходом луны, что в предисловии к моим «Комментариям на Марс» я упомянул, что вероятно, что воды притягиваются луной, как железо магнитом; однако, если кто-либо будет утверждать, что земля регулирует свое дыхание в соответствии с движением солнца и луны, как животные имеют ежедневные и ночные чередования сна и бодрствования, я не сочту его философию недостойной того, чтобы ее выслушать; особенно если в глубинах земли будут обнаружены какие-либо гибкие части, чтобы выполнять функции легких или жабр».

Из следующего отрывка мы должны предоставить читателю возможность узнать, насколько это возможно, во что Кеплер верил, а во что нет, по вопросу генетлиакальной астрологии. — «Отсюда следует, что человеческие духи во время небесных аспектов особенно побуждаются к завершению дел, которые они имеют на руках. Что стрекало для вола, что шпора или колесико для лошади, для солдата колокол и труба, оживленная речь для аудитории, для толпы крестьян игра на дудке и волынке, то для всех, и особенно в совокупности, есть небесная конфигурация подходящих планет; так что каждый отдельный человек возбуждается в своих мыслях и действиях, и все становятся более готовыми объединиться и соединить свои усилия. Например, на войне вы можете видеть, что суматоха, битвы, драки, вторжения, нападения, атаки и панические страхи обычно случаются во время аспектов Марса и Меркурия, Марса и Юпитера, Марса и Солнца, Марса и Сатурна и т. д. При эпидемических заболеваниях большее число людей поражается во времена мощных аспектов, они страдают более тяжело или даже умирают из-за отказа природы в ее борьбе с болезнью, которая (а не смерть) вызвана аспектом. Не небо делает все эти вещи непосредственно, но способность жизненной души, связывающая свою деятельность с небесными гармониями, является главным агентом в этом так называемом влиянии небес. Действительно, это слово «влияние» настолько очаровало некоторых философов, что они предпочитают бредить вместе с бессмысленной толпой, чем узнавать истину вместе со мной. Это существенное свойство является главным основанием того удивительного генетлиакального искусства. Ибо когда что-либо начинает иметь свое бытие, когда оно работает гармониями, чувственная гармония лучей планет имеет на него особое влияние. Это, следовательно, причина, почему те, кто рожден в сезон многих аспектов среди планет, обычно оказываются занятыми и трудолюбивыми, приучают ли они себя с детства накапливать богатство, или рождены или выбраны для управления общественными делами, или, наконец, уделили свое внимание учебе. Если кто-то думает, что я мог бы быть взят в качестве примера этого последнего класса, я не жалею ему знания о моем рождении. Меня не останавливает упрек в хвастовстве, несмотря на тех, кто речью или поведением осуждает как глупость все виды писаний на эту тему; идиотов, полуобразованных, изобретателей титулов и украшений, чтобы бросить пыль в глаза людям, и тех, кого Пикус называет плебейскими теологами: среди истинных любителей мудрости я легко очищаю себя от этого обвинения, к выгоде моего читателя; ибо нет никого, чье рождение или чье внутреннее расположение и темперамент я могу узнать так хорошо, как я знаю свой собственный. Что ж, Юпитер, ближайший к нонагезимали, прошел на четыре градуса трин Сатурна; Солнце и Венера, в соединении, двигались от последнего к первому, почти в секстилях с обоими: они также удалялись от квадратур с Марсом, к которому Меркурий был близко приближен: луна приближалась к трину той же планеты, близко к Глазу Быка, даже по широте. Восходил 25-й градус Близнецов, а кульминировал 22-й градус Водолея. Что в тот день была эта тройная конфигурация — а именно, секстиль Сатурна и Солнца, секстиль Марса и Юпитера, квадратура Меркурия и Марса, доказывается изменением погоды; ибо после мороза нескольких дней тот самый день стал теплее, была оттепель и выпал дождь. [192]

«Я не хочу, чтобы этот единственный пример был принят как защита и доказательство всех афоризмов астрологов, и я не приписываю небесам управление человеческими делами: какой огромный интервал все еще отделяет эти философские наблюдения от той глупости или безумия, как это следовало бы скорее назвать. Ибо, следуя этому примеру, я знал одну даму, [193] рожденную почти под теми же аспектами, чей характер, действительно, был чрезвычайно беспокойным, но которая не только не делает успехов в литературе (это не странно для женщины), но беспокоит всю свою семью и является причиной для себя самого плачевного несчастья. Что в моем случае помогало аспектам, было — во-первых, фантазия моей матери, когда она была беременна мной, большой поклонницы своей свекрови, моей бабушки, которая имела некоторые знания в медицине, профессии моего деда; вторая причина в том, что я родился мужчиной, а не женщиной, ибо астрологи тщетно пытались различить полы в небе; в-третьих, я унаследовал от матери привычку тела, более подходящую для учебы, чем другие виды жизни; в-четвертых, состояние моих родителей было невелико, и не было земельной собственности, к которой я мог бы привязаться и унаследовать; в-пятых, были школы и щедрость магистрата по отношению к таким мальчикам, которые были способны к обучению. Но теперь, если я должен говорить о результате моих исследований, что, я молю, могу я найти в небе, даже отдаленно намекающее на это. Ученые признают, что несколько не заслуживающих презрения отраслей философии были недавно извлечены, или исправлены, или доведены до совершенства мной: но здесь моими созвездиями были не Меркурий с востока, в углу седьмого дома, и в квадратурах с Марсом, но Коперник, но Тихо Браге, без чьих книг наблюдений все, что сейчас выставлено мной в яснейшем свете, должно было остаться погребенным во тьме; не Сатурн, преобладающий над Меркурием, но мои господа императоры Рудольф и Маттиас; не Козерог, дом Сатурна, но Верхняя Австрия, дом императора, и готовая и беспримерная щедрость его дворян на мою петицию. Вот этот угол, не западный угол гороскопа, но на Земле, куда, с разрешения моего императорского господина, я удалился от слишком беспокойного двора; и откуда, в течение этих лет моей жизни, которая теперь склоняется к своему закату, исходят эти «Гармонии» и другие дела, которыми я занят.

«Однако, возможно, благодаря восхождению Юпитера я получаю большее удовольствие от применения геометрии к физике, чем от того абстрактного занятия, которое разделяет сухость Сатурна; и это, возможно, выпуклая луна в ярком созвездии лба Быка наполняет мой ум фантастическими образами».

Самая примечательная вещь, содержащаяся в 5-й книге, — это объявление знаменитого закона, связывающего средние расстояния планет с периодами их обращения вокруг Солнца. Этот закон выражается на математическом языке словами, что квадраты времен относятся как кубы расстояний. [194] Восторг Кеплера при его обнаружении был безграничен, что видно из ликующей рапсодии, с которой он объявил об этом. «То, что я предсказал двадцать два года назад, как только обнаружил пять тел среди небесных орбит — то, во что я твердо верил задолго до того, как увидел «Гармонии» Птолемея — то, что я обещал своим друзьям в названии этой книги, которую я назвал до того, как был уверен в своем открытии — то, что шестнадцать лет назад я призывал искать — то, ради чего я присоединился к Тихо Браге, ради чего я поселился в Праге, ради чего я посвятил лучшую часть своей жизни астрономическим созерцаниям, наконец я вывел на свет и признал его истинность сверх моих самых смелых ожиданий. Как бы ни была велика абсолютная природа «Гармоний» со всеми ее деталями, как изложено в моей третьей книге, все это найдено среди небесных движений, не совсем так, как я воображал, (это не самая меньшая часть моего восторга,) но в другой, очень отличной, и все же самой совершенной и превосходной. Прошло восемнадцать месяцев с тех пор, как я получил первый проблеск света, три месяца с рассвета, очень мало дней с тех пор, как открытое солнце, самое восхитительное для созерцания, прорвалось на меня. Ничто не удерживает меня; я буду предаваться своей священной ярости; я буду торжествовать над человечеством честным признанием, что я украл золотые вазы египтян, [195] чтобы построить скинию для моего Бога вдали от пределов Египта. Если вы простите меня, я радуюсь; если вы сердитесь, я могу это вынести: жребий брошен, книга написана; читать ее сейчас или потомству, мне все равно: она вполне может подождать столетие читателя, как Бог ждал шесть тысяч лет наблюдателя».

Он рассказал, с обычной для него тщательностью, способ и точный момент открытия. «Другая часть моей «Космографической тайны», приостановленная двадцать два года назад, потому что она была тогда неопределенной, завершена и представлена здесь, после того как я обнаружил истинные интервалы орбит с помощью наблюдений Браге и потратил непрерывный труд долгого времени на исследование истинной пропорции периодических времен к орбитам,

Sera quidem respexit inertem,

Respexit tamen, et longo post tempore venit.

Если вы хотите знать точный момент, первая идея пришла мне в голову 8 марта этого года, 1618; но случайно допустив ошибку в расчетах, я отверг ее как ложную. Я вернулся к ней с новой силой 15 мая, и она рассеяла тьму моего ума таким согласием между этой идеей и моими семнадцатилетними трудами над наблюдениями Браге, что поначалу я думал, что должен видеть сон, и принял свой результат как должное в своих первых предположениях. Но факт совершенен, факт достоверен, что пропорция, существующая между периодическими временами любых двух планет, является в точности полуторной пропорцией средних расстояний орбит».

Существует высокий авторитет для того, чтобы не пытаться слишком тревожно понять остальную часть работы. Деламбр суммирует ее следующим образом: — «В музыке небесных тел кажется, что Сатурн и Юпитер берут бас, Марс — тенор, Земля и Венера — контртенор, а Меркурий — дискант». Если терпение этого неутомимого историка изменило ему, как он признается, при чтении, любое дальнейшее упоминание об этом здесь может быть вполне оправдано. Кеплер оказался вовлеченным в результате этой публикации в гневную полемику с эксцентричным Робертом Фладдом, который был по крайней мере ровней Кеплеру в дикой экстравагантности и мистицизме, если был далеко уступающим ему в гениальности. Забавно слышать, как каждый упрекает другого в неясности.

В «Эпитоме коперниканской астрономии», которую Кеплер опубликовал примерно в то же время, мы находим способ, которым он пытался вывести прекрасный закон периодических времен из своих принципов движения и излучения вращающихся сил. Эта работа, по сути, является кратким изложением всех его астрономических мнений, составленным в популярном стиле в форме вопроса и ответа. Мы находим там своеобразный аргумент против веры, как некоторые делали, в то, что каждая планета переносится ангелом, ибо в этом случае, говорит Кеплер, «орбиты были бы идеально круговыми; но эллиптическая форма, которую мы находим в них, скорее отдает природой рычага и материальной необходимости».

Исследование отношения между периодическими временами и расстояниями планет введено вопросом о том, следует ли считать их тяжелыми или нет. Ответ дан в следующих выражениях: — «Хотя ни один из небесных глобусов не является тяжелым в том смысле, в каком мы говорим на земле, что камень тяжел, ни легким, как огонь легок у нас, все же они имеют, по причине своей материальности, естественную неспособность двигаться с места на место: они имеют естественную инертность или покой, вследствие чего они остаются неподвижными в каждом положении, где они помещены одни.

П. Является ли тогда солнце тем, что своим вращением переносит планеты? Как солнце может делать это, не имея рук, чтобы схватить планету на столь большом расстоянии, и заставить ее вращаться вместе с собой? — Его телесная добродетель, посланная прямыми линиями во все пространство мира, служит вместо рук; и эта добродетель, будучи телесным видом, вращается вместе с телом солнца как очень быстрый вихрь и проходит через все то пространство, которое она заполняет, так же быстро, как солнце вращается в своем очень ограниченном пространстве вокруг центра.

П. Объясните, что это за добродетель и к какому классу вещей она принадлежит? — Поскольку есть два тела, движущее и движимое, так есть две силы, которыми достигается движение. Одна пассивная и скорее принадлежащая материи, а именно сходство тела планеты с телом солнца в его телесной форме, и так что часть планетарного тела дружественна, противоположная часть враждебна солнцу. Другая сила активна и имеет большее отношение к форме, а именно тело солнца имеет силу притягивать планету своей дружественной частью, отталкивать ее враждебной частью и, наконец, удерживать ее, если она помещена так, что ни та, ни другая не обращены прямо к солнцу.

П. Как может быть, что все тело планеты должно быть подобно или сродни телу солнца, и все же часть планеты дружественна, часть враждебна солнцу? — Точно так же, как когда один магнит притягивает другой, тела сродни; но притяжение происходит только с одной стороны, отталкивание — с другой.

П. Откуда тогда возникает это различие противоположных частей в одном и том же теле? — В магнитах разнообразие возникает из расположения частей по отношению к целому. На небесах дело обстоит немного иначе, ибо солнце не обладает, как магнит, только с одной стороны, но во всех частях своей субстанции этой активной и энергичной способностью притягивать, отталкивать или удерживать планету. Так что вероятно, что центр солнечного тела соответствует одной оконечности или полюсу магнита, а вся его поверхность — другому полюсу.

П. Если бы это было так, все планеты восстанавливались бы [196] в то же время, что и солнце? — Верно, если бы это было все: но уже было сказано, что, помимо этой переносящей силы солнца, в планетах есть также естественная инертность к движению, которая вызывает то, что по причине их материальной субстанции они склонны оставаться каждая на своем месте. Переносящая сила солнца и бессилие или материальная инертность планеты, таким образом, находятся в оппозиции. Каждая делит победу; солнце сдвигает планету с ее места, хотя в некоторой степени она ускользает от цепей, которыми ее удерживало солнце, и так захватывается последовательно каждой частью этой круговой добродетели, или, как ее можно назвать, солнечной окружности, а именно частями, которые следуют за теми, от которых она только что освободилась.

П. Но как одна планета освобождается больше, чем другая, от этого насилия? — Во-первых, потому что добродетель, исходящая от солнца, имеет ту же степень слабости на разных расстояниях, что и расстояния или ширина кругов, описанных на этих расстояниях. [197] Это главная причина. Во-вторых, причина отчасти в большей или меньшей инертности или сопротивлении планетарных глобусов, что сводит пропорции к одной половине; но об этом позже.

П. Как может быть, что добродетель, исходящая от солнца, становится слабее на большем расстоянии? Что есть такого, чтобы повредить или ослабить ее? — Потому что эта добродетель телесна и причастна количеству, которое может быть распространено и разрежено. Затем, поскольку в огромной орбите Сатурна рассеяно столько же добродетели, сколько собрано в очень узкой орбите Меркурия, она очень редка и поэтому слаба на орбите Сатурна, очень плотна и поэтому мощна у Меркурия.

П. Вы сказали в начале этого исследования движения, что периодические времена планет находятся в точности в полуторной пропорции их орбит или кругов: скажите, какова причина этого? — Четыре причины сходятся для удлинения периодического времени. Во-первых, длина пути; во-вторых, вес или количество материи, которую нужно нести; в-третьих, степень силы движущей добродетели; в-четвертых, объем или пространство, в которое распространяется материя, которую нужно перемещать. Круговые пути планет находятся в простой пропорции расстояний; веса или количества материи в разных планетах находятся в поддубликатной пропорции тех же расстояний, как уже было доказано; так что с каждым увеличением расстояния планета имеет больше материи и поэтому движется медленнее и накапливает больше времени в своем обращении, требуя уже, как она это делала, больше времени по причине длины пути. Третья и четвертая причины компенсируют друг друга при сравнении разных планет: простая и поддубликатная пропорции составляют полуторную пропорцию, которая, следовательно, является отношением периодических времен.

Три из четырех предположений, сделанных здесь Кеплером для объяснения прекрасного закона, который он открыл, в настоящее время бесспорно признаны ложными. Ни веса, ни размеры различных планет не подчиняются установленным им пропорциям, и сила, удерживающая их на орбитах, никоим образом не подобна по своему воздействию той, которую он ей приписывал. Удивление, которое естественно может возникнуть от того, что он, тем не менее, пришел к желаемому выводу, значительно уменьшится при изучении того, каким образом он пришел к этим трем предположениям и убедился в их истинности. Уже упоминалось, что его представления о существовании вихревой силы, исходящей от Солнца и уменьшающейся по мере увеличения расстояния, совершенно несовместимы со всеми экспериментами и наблюдениями, которые мы можем собрать. Его аргумент в пользу того, что размеры различных планет пропорциональны их расстояниям от Солнца, основывался просто на том, что он решил принять как должное, что либо их плотность, либо поверхность, либо диаметры должны обязательно находиться в такой пропорции, и из этих трех вариантов плотность показалась ему наименее спорной. Последний элемент его шатких рассуждений опирался на столь же беспочвенные предположения. Приняв за принцип, что если существует ряд различных вещей, они должны быть различными во всех отношениях, он заявил, что совершенно неразумно предполагать, что все планеты имеют одинаковую плотность. Он считал бесспорным, что они должны быть тем более разреженными, чем дальше они находятся от Солнца, «и все же не в пропорции их расстояний, ибо таким образом мы согрешили бы против закона разнообразия другим способом и сделали бы количество материи (согласно тому, что он только что сказал об их объеме) одинаковым во всех. Но если мы предположим, что отношение количеств материи составляет половину отношения расстояний, мы получим наилучшее среднее значение из всех; ибо таким образом Сатурн будет в полтора раза тяжелее Юпитера, а Юпитер — в полтора раза плотнее Сатурна. И самый сильный аргумент из всех заключается в том, что если мы не примем эту пропорцию плотностей, закон периодических времен не будет выполняться». Это и есть доказательство, о котором идет речь, и ясно, что с помощью таких рассуждений из любых заданных принципов можно вывести любой желаемый результат.

Возможно, будет небесполезно добавить краткий очерк того, каким образом Ньютон установил те же знаменитые результаты, исходя из принципов движения, диаметрально противоположных кеплеровским, и, едва ли стоит добавлять, рассуждая о них не менее отличным способом. Для этой цели будет достаточно нескольких предварительных замечаний.

Различные движения, наблюдаемые в природе, лучше всего анализировать и классифицировать, предполагая, что каждое движущееся тело, если его предоставить самому себе, будет продолжать двигаться вперед с той же скоростью по прямой линии, и рассматривая все наблюдаемые отклонения от этого способа движения как исключения и возмущения, вызванные какой-либо внешней причиной. Этой предполагаемой причине обычно дают название Силы, и первым законом движения считается утверждение, что, если на тело не действует никакая сила, каждое тело в состоянии покоя остается в покое, а каждое движущееся тело продолжает двигаться равномерно по прямой линии. Многие используют этот язык, не осознавая, что он включает в себя определение силы, при признании которого он сводится к трюизму. Мы видим обычные примеры силы в ударе или натяжении конца веревки, привязанной к телу: у нас также будет случай вскоре упомянуть некоторые силы, где не существует видимой связи между движущимся телом и тем, по направлению к которому происходит движение и от которого, как говорят, исходит сила.

Второй закон движения, основанный на эксперименте, таков: если телу сообщено движение в двух направлениях, при одном из которых оно прошло бы заданное пространство за заданное время, как, например, через BC´ за одну секунду, а при другом — через любое другое пространство B c за то же время, то, когда оба движения сообщены ему в один и тот же момент, оно пройдет за то же время (в данном случае за одну секунду) через BC, диагональ параллелограмма, сторонами которого являются BC´ и B c.

Пусть тело, на которое не действует никакая сила, движется вдоль линии AE; это означает, согласно сказанному, что оно проходит равные прямые линии AB, BC, CD, DE и т. д. за равные промежутки времени. Если мы возьмем любую точку S, не лежащую на линии AE, и соединим AS, BS и т. д., то треугольники ASB, BSC и т. д. также будут равны, имея общую высоту и стоя на равных основаниях, так что если бы мы представили себе веревку, протянутую от S к движущемуся телу (удлиняющуюся или укорачивающуюся в каждом положении в соответствии с его расстоянием от S), то эта веревка, по мере движения тела вдоль AE, описывала бы равные треугольные площади за равные промежутки времени.

Давайте теперь исследуем, насколько изменятся эти выводы, если тело время от времени притягивается к S. Мы будем предполагать, что оно движется равномерно от A к B, как и прежде, неважно, как оно попало в A или в направлении AB. Если бы его предоставили самому себе, оно за равное время (скажем, 1'') прошло бы через BC´ по той же прямой линии, что и AB, и равное ей. Но как только оно достигает B и начинает двигаться вдоль BC´, пусть его внезапно потянут к S с движением, которое, если бы оно находилось в покое, перенесло бы его за то же время 1'' через любое другое пространство B c. Согласно второму закону движения, его направление в течение этой 1'', вследствие сочетания двух движений, будет вдоль BC, диагонали параллелограмма, сторонами которого являются BC´ и B c. В этом случае, как нарисована эта фигура, BC, хотя и пройдено за то же время, длиннее, чем AB; то есть тело движется быстрее, чем вначале. Как обстоит дело с треугольными площадями, которые, как предполагалось ранее, описываются веревкой, постоянно натянутой между S и телом? Вскоре будет видно, что они остаются равными, несмотря на изменение направления и увеличение скорости. Ибо, поскольку CC´ параллельно B c, треугольники SCB и SC´B равны, так как они находятся на одном основании SB и между одними и теми же параллелями SB и CC´, а SC´B равен SBA, как и прежде, следовательно, SCB и SBA равны. Тело теперь движется равномерно (хотя и быстрее, чем вдоль AB) вдоль BC. Как и прежде, оно за время, равное времени прохождения вдоль BC, прошло бы равное расстояние CD´ по той же прямой линии. Но если в точке C оно испытывает второе притяжение к S, достаточно сильное, чтобы перенести его в d за то же время, его направление изменится во второй раз на CD, диагональ параллелограмма, сторонами которого являются CD´ и C d; и, поскольку обстоятельства точно такие же, как при первом притяжении, таким же образом показывается, что треугольная площадь SDC = SCB = SBA.

Таким образом, оказывается, что вследствие этих прерывистых притяжений к S тело может двигаться по кругу, иногда быстрее, иногда медленнее, но треугольники, образованные любыми прямыми участками его пути (которые все описываются за равные промежутки времени) и линиями, соединяющими S с концами этого участка, все равны. Путь, который оно выберет, конечно, зависит в других отношениях от частоты и силы различных притяжений, и может случиться, если они будут должным образом пропорциональны, что, когда тело находится в H и движется в направлении HA´, притяжение H a может быть таким, чтобы просто вернуть тело в A, точку, из которой оно начало движение, и с таким движением, что после еще одного притяжения A b в A оно может двигаться вдоль AB, как и вначале. Если бы это было так, тело продолжало бы двигаться по тому же многоугольному пути, попеременно приближаясь к S и удаляясь от нее, до тех пор, пока те же притяжения повторялись бы в том же порядке и через те же промежутки времени.

Кажется почти излишним замечать, что то же равенство, которое существует между любыми двумя из этих треугольных площадей, существует также между равным их числом, взятым с любой части пути; так что, например, четыре пути AB, BC, CD, DE, соответствующие четырем площадям ASB, BSC, CSD, DSE, то есть площади ABCDES, проходятся за то же время, что и четыре EF, FG, GH, HA, соответствующие равной площади EFGHAS. Отсюда можно видеть, что если все время обращения от A до A снова назвать годом, то за полгода тело окажется в E, что на данном рисунке составляет более половины пути, и так далее для любых других периодов.

Чем чаще, как предполагается, повторяются притяжения, тем чаще тело будет менять свое направление; и если бы притяжение постоянно действовало в направлении к S, тело двигалось бы по кривой вокруг S, ибо никакие три последовательных его положения не могли бы лежать на одной прямой линии. Те, кто не знаком с методами измерения криволинейных пространств, должны здесь удовлетвориться наблюдением, что закон сохраняется, как бы близко ни были сведены притяжения и как бы близко многоугольник вследствие этого ни приближался к кривой: они могут, если пожелают, рассматривать мельчайшие части, на которые таким образом делится кривая, как неотличимые от маленьких прямолинейных треугольников, любое равное число которых, согласно сказанному выше, где бы они ни были взяты на кривой, описывалось бы за равные промежутки времени. Теорема допускает и в этом случае строгое доказательство; но его нелегко сделать полностью удовлетворительным, не вдаваясь в объяснения, которые задержали бы нас слишком надолго от нашего основного предмета.

Пропорция, в которой притяжение является сильным или слабым на разных расстояниях от центральной точки, называется «законом центральной или центростремительной силы», и можно заметить, что после принятия законов движения наши исследования перестают иметь в себе что-либо гипотетическое или экспериментальное; и что если мы хотим, согласно этим принципам движения, определить закон силы, необходимый для того, чтобы заставить тело двигаться по кривой любой требуемой формы, или, наоборот, обнаружить форму кривой, описываемой вследствие любого принятого закона силы, то исследование является чисто геометрическим, зависящим только от природы и свойств геометрических величин. Это различие между тем, что является гипотетическим, и тем, что является необходимой истиной, никогда не следует упускать из виду.

Поскольку целью настоящего трактата не является обучение геометрии, мы опишем в самых общих чертах то, каким образом Ньютон, который первым систематически распространил законы движения на небесные тела, отождествил их результаты с двумя оставшимися законами Кеплера. Его «Математические начала натуральной философии» содержат общие положения относительно любого закона центростремительной силы, но тот, который он считал истинным в нашей системе, выражается на математическом языке утверждением, что центростремительная сила изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния, что означает, что если силу на любом расстоянии принять за единицу силы, то на половине этого расстояния она будет в дважды два, или в четыре раза сильнее; на одной трети расстояния — в трижды три, или в девять раз сильнее, и так далее для других расстояний. Он показал вероятность этого закона в первом случае, сравнив движение Луны с движением тяжелых тел у поверхности Земли. Принимая LP за часть орбиты Луны, описанную за одну минуту, линия PM между орбитой и касательной в L показала бы пространство, через которое центральная сила Земли (при условии, что вышеуказанные принципы движения верны) притянула бы Луну. Из известного расстояния и движения Луны эта линия PM оказывается равной примерно шестнадцати футам. Расстояние до Луны составляет около шестидесяти радиусов Земли, и поэтому, если бы закон центральной силы в этом случае был таким, как предполагалось, сила у поверхности Земли была бы в 60 раз 60, или в 3600 раз сильнее, и у поверхности Земли центральная сила заставила бы тело упасть на 3600 раз по 16 футов за одну минуту. Галилей уже учил, что пространства, через которые тело упало бы под постоянным действием одной и той же неизменной силы, были бы пропорциональны квадратам времен, в течение которых действовала сила, и поэтому, согласно этим законам, тело у поверхности Земли должно (поскольку в минуте шестьдесят секунд) упасть на 16 футов за одну секунду, что было именно тем пространством, которое ранее было установлено многочисленными экспериментами.

С этим подтверждением предположения Ньютон перешел к чисто геометрическому вычислению закона центростремительной силы, необходимой для того, чтобы заставить движущееся тело описывать эллипс вокруг своего фокуса, что, как установили наблюдения Кеплера, является формой орбит планет вокруг Солнца. Результат исследования показал, что эта кривая требует того же закона силы, изменяющейся обратно пропорционально квадрату расстояния, который, следовательно, конечно, получил дополнительное подтверждение. Его метод выполнения этого может, возможно, быть понят при обращении к предпоследнему рисунку, на котором C d, например, представляя пространство, пройденное при падении из любой точки C к S за заданное время, и площадь CSD, пропорциональную соответствующему времени, пространство, через которое тело упало бы в C за любое другое время (которое было бы больше, согласно закону Галилея, пропорционально квадратам времен), могло бы быть представлено величиной, изменяющейся прямо пропорционально C d и обратно пропорционально удвоенной пропорции треугольной площади CSD, то есть пропорционально C d / (SC × D k)², если D k проведено из D перпендикулярно к SC. Если этот многоугольник представляет эллипс, так что CD представляет малую дугу кривой, фокусом которой является S, то из природы этой кривой обнаруживается, что C d / (D k)² одинаково во всех точках кривой, так что закон изменения силы в том же эллипсе представлен исключительно 1 / (SC)². Если C d и т. д. проведены так, что C d / (D k)² не одинаково в каждой точке, кривая перестает быть эллипсом, фокус которого находится в S, как показал Ньютон в той же работе. Линия, которой, как найдено, равно (Dk)² / Cd, — это линия, проведенная через фокус под прямым углом к самой длинной оси эллипса до пересечения с кривой; эта линия называется латус ректум и является третьей пропорциональной к двум главным осям.

Третий закон Кеплера следует как непосредственное следствие этого определения; ибо, согласно тому, что уже было показано, время обращения вокруг всего эллипса, или, как его обычно называют, периодическое время, относится к единице времени так же, как вся площадь эллипса относится к площади, описанной за эту единицу. Площадь всего эллипса пропорциональна в разных эллипсах прямоугольнику, заключенному между двумя главными осями, а площадь, описанная за единицу времени, пропорциональна SC × D k, то есть находится в субдупликатной пропорции SC² × D k², или D k² / C d, когда сила изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния SC; и в эллипсе, как мы уже сказали, это равно третьей пропорциональной к главным осям; следовательно, периодические времена в разных эллипсах, которые пропорциональны целым площадям эллипсов прямо и площадям, описанным за единицу времени обратно, находятся в сложной пропорции прямоугольника осей прямо и субдупликатно как третья пропорциональная к осям обратно; то есть квадраты этих времен пропорциональны кубам самых длинных осей, что и является законом Кеплера.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[192] Этот способ проверки конфигураций, хотя и довольно смелый, отнюдь не был необычным. В одном из предыдущих случаев Кеплер, желая составить гороскоп своего друга Зехентмайера и будучи не в состоянии получить более точные сведения, чем то, что он родился около трех часов дня 21 октября 1751 года, восполнил этот недостаток записями о лихорадках и несчастных случаях в известные периоды его жизни, из которых он вывел более точный гороскоп.

[193] Кеплер, вероятно, имел в виду свою собственную мать, чей гороскоп он во многих местах объявлял почти таким же, как свой собственный.

[194] См. Предварительный трактат, стр. 13.

[195] В аллюзии на «Гармоники» Птолемея.

[196] Это слово заимствовано из птолемеевской астрономии, согласно которой Солнце и планеты срываются со своих мест суточным движением primum mobile и своим собственным особым движением стремятся вернуть или восстановить свои прежние места.

[197] В других частях своих работ Кеплер предполагает, что уменьшение пропорционально самим кругам, а не диаметрам.

[198] Во многих кривых, как в круге и эллипсе, есть точка, которой дается название центра из-за присущих ей особых свойств: но термин «центростремительная сила» всегда относится к месту, к которому направлена сила, независимо от того, расположено оно в центре кривой или нет.

Глава VIII.

«Эпитома», запрещенная в Риме — Логарифмические таблицы — Суд над Катариной Кеплер — Кеплера приглашают в Англию — Рудольфинские таблицы — Смерть — Заключение.

«Эпитома» Кеплера почти сразу после своего появления удостоилась чести быть помещенной рядом с трудом Коперника в список книг, запрещенных конгрегацией Индекса в Риме. Он был сильно встревожен, получив это известие, предвидя, что это может вызвать трудности при публикации его будущих сочинений. Его слова Ремусу, который сообщил ему эту новость, таковы: «Я впервые узнаю из вашего письма, что моя книга запрещена в Риме и Флоренции. Я особенно прошу вас прислать мне точные слова цензуры и сообщить мне, будет ли эта цензура ловушкой для автора, если его поймают в Италии, или же, если его схватят, ему будет предписано отречение. Для меня также важно знать, есть ли какой-либо шанс, что та же цензура будет распространена на Австрию. Ибо если это так, то я не только никогда больше не найду там печатника, но и экземпляры, которые книготорговец оставил в Австрии по моему желанию, окажутся под угрозой, и окончательный убыток падет на меня. Это будет равносильно тому, чтобы дать мне понять, что я должен перестать заниматься астрономией после того, как я состарился в вере в эти мнения, которым до сих пор никто не противоречил, — и, короче говоря, я должен покинуть саму Австрию, если в ней больше не остается места для философской свободы». Однако он был в значительной степени успокоен ответом своего друга, который сказал ему, что «книга запрещена только как противоречащая декрету, изданному святой канцелярией два года назад. Это было отчасти вызвано неаполитанским монахом (Фоскарини), который распространял эти понятия, публикуя их на итальянском языке, откуда возникали опасные последствия и мнения: и, кроме того, Галилей в то же время защищал свое дело в Риме с чрезмерной яростью. Коперник был исправлен таким же образом в отношении нескольких строк, по крайней мере в начале его первой книги. Но при получении разрешения они могут быть прочитаны (и, как я полагаю, эта «Эпитома» тоже) учеными и искусными в этой науке как в Риме, так и по всей Италии. Поэтому нет оснований для вашей тревоги ни в Италии, ни в Австрии; только держите себя в рамках и следите за своими собственными страстями».

Мы не будем останавливаться на различных работах Кеплера о кометах, кроме упоминания о том, что они были разделены, по плану многих других его публикаций, на три части: астрономическую, физическую и астрологическую. Он утверждал, что кометы движутся по прямым линиям с переменной скоростью. Более поздние теории показали, что они подчиняются тем же законам движения, что и планеты, отличаясь от них только чрезвычайным эксцентриситетом своих орбит. Во второй книге, которая содержит физиологию комет, есть мимолетное замечание, что кометы выходят из самых отдаленных частей эфира, как киты и чудовища из глубины моря; и высказывается предположение, что, возможно, кометы — это нечто вроде шелкопрядов, которые истощаются и потребляются, прядя свои собственные хвосты.

Среди других своих трудоемких занятий Кеплер все же нашел время для вычисления таблиц логарифмов, будучи одним из первых в Германии, кто оценил всю важность удобств, которые они предоставляют для численного расчета. В 1618 году он писал своему другу Шиккарду: «Есть шотландский барон (чье имя вылетело у меня из памяти), который сделал знаменитое приспособление, с помощью которого всякая необходимость в умножении и делении заменяется простым сложением и вычитанием; и он делает это без синусов. Но даже ему нужна таблица тангенсов, [199] и разнообразие, частота и трудность сложений и вычитаний в некоторых случаях больше, чем труд умножения и деления».

Кеплер посвятил свою «Эфемериду» на 1620 год автору этого знаменитого изобретения, барону Неперу из Мерчистона; а в 1624 году опубликовал то, что он назвал «Chilias Logarithmorum», содержащую неперовы логарифмы частных от деления 100 000 на первые десять чисел, затем переходя к частным от деления каждых десяти до 100 и сотнями до 100 000. В дополнении, опубликованном в следующем году, содержится любопытное замечание о том, как это тонкое приспособление было воспринято поначалу: «В 1621 году, когда я отправился в Верхнюю Австрию и советовался повсюду с теми, кто сведущ в математике, по поводу логарифмов Непера, я обнаружил, что те, чья благоразумность возросла, а готовность уменьшилась с возрастом, колебались, стоит ли принимать этот новый вид чисел вместо таблицы синусов; потому что они говорили, что позорно для профессора математики ликовать, как ребенок, при каком-то сокращенном методе работы, и в то же время допускать форму вычисления, не опирающуюся ни на какое законное доказательство, и которая когда-нибудь может запутать нас в ошибке, когда мы меньше всего этого опасались. Они жаловались, что демонстрация Непера опирается на фикцию геометрического движения, слишком свободную и скользкую для того, чтобы на ней можно было основать здравый метод разумного доказательства. [200] Это побудило меня немедленно задуматься о зарождении законного доказательства, которое в течение той же зимы я попытался осуществить без обращения к линиям, или движению, или потоку, или любому другому, что я могу назвать чувственным качеством».

«Теперь отвечу на вопрос: в чем польза логарифмов? Ровно в том, что десять лет назад было объявлено их автором, Непером, и что можно сказать следующими словами: — Везде, где в обычной арифметике и в Правиле трех встречаются два числа, которые нужно перемножить, там берется сумма логарифмов; где одно число нужно разделить на другое, берется разность; и число, соответствующее этой сумме или разности, в зависимости от случая, будет искомым произведением или частным. Это, я говорю, и есть польза логарифмов. Но в той же работе, в которой я дал доказательство принципов, я не смог удовлетворить неоперившихся арифметических цыплят, жадных до удобств и разевающих клювы при упоминании этой пользы, как будто желая проглотить каждый кусочек, пока они не будут набиты моими наставлениями».

1622 год был отмечен катастрофой необычного приключения, которое постигло мать Кеплера, Катарину, которой тогда было почти семьдесят лет и которой он был сильно измучен и раздражен в течение нескольких лет. С юности она была известна своим грубым и вспыльчивым нравом, что в данном случае вовлекло ее в серьезные трудности. Одна из ее знакомых, чей образ жизни был отнюдь не безупречен, после выкидыша страдала от сильных головных болей, и Катарина, которая часто находила повод насмехаться над ее печальной репутацией, была обвинена в том, что вызвала эти последствия применением ядовитых зелий. Она яростно отвергла обвинение и подала иск о клевете против этой особы, но ей не повезло (согласно заявлению Кеплера) в выборе молодого доктора, которого она наняла в качестве своего адвоката. Считая процесс очень поучительным, он затягивал его завершение в течение пяти лет, пока судья, перед которым он рассматривался, не был смещен. Его сменил другой, уже настроенный против Катарины Кеплер, которую она однажды упрекнула в его внезапном обогащении из очень низкого положения. Ее противница, осознав это преимущество, перевернула ситуацию и в свою очередь стала обвинительницей. Конец дела был таков, что в июле 1620 года Катарина была заключена в тюрьму и приговорена к пыткам. Кеплер был тогда в Линце, но, как только узнал об опасности, грозившей его матери, поспешил к месту суда. Он обнаружил, что обвинения против нее подкреплены только доказательствами, которые никогда не были бы выслушаны, если бы ее собственное несдержанное поведение не дало преимущества ее противникам. Он прибыл вовремя, чтобы спасти ее от допроса, но она не была окончательно оправдана и освобождена из тюрьмы до ноября следующего года. Кеплер затем вернулся в Линц, оставив позади себя мать, чей дух, казалось, нисколько не был сломлен неожиданным поворотом в ходе ее судебного процесса. Она немедленно начала новый иск о возмещении судебных издержек и убытков против той же противницы, но это было остановлено ее смертью в апреле 1622 года на семьдесят пятом году жизни.

В 1620 году Кеплера посетил сэр Генри Уоттон, английский посол в Венеции, который, застав его, как, впрочем, его можно было застать в любой период его жизни, обремененным денежными трудностями, убеждал его переехать в Англию, где он обещал ему радушный и почетный прием; но Кеплер не мог решиться на предложенное путешествие, хотя в своих письмах часто возвращался к его рассмотрению. В одном из них, датированном годом позже, он говорит: «Огни гражданской войны бушуют в Германии — те, кто против чести империи, берут верх — все в моем окружении кажется отданным на растерзание пламени и разрушению. Должен ли я тогда пересечь море, куда приглашает меня Уоттон? Я, немец? любитель твердой земли? который боится заточения на острове? который предвидит его опасности и должен тащить за собой свою маленькую жену и ораву детей? Кроме моего сына Луи, которому сейчас тринадцать лет, у меня есть дочь на выданье, двухлетний сын от второго брака, младенец-дочь, а ее мать только что оправилась от родов». Шесть лет спустя он снова говорит: — «Как только Рудольфинские таблицы будут опубликованы, моим желанием будет найти место, где я смогу читать по ним лекции значительной аудитории; если возможно, в Германии; если нет, что ж, тогда в Италии, Франции, Нидерландах или Англии, при условии, что жалованье будет адекватным для путешественника».

В том же году, когда он получил это приглашение, Кеплеру было нанесено оскорбление его прежними покровителями, Штатами Штирии, которые приказали публично сжечь все экземпляры его «Календаря» на 1624 год. Кеплер заявляет, что причиной этого было то, что он отдал предпочтение на титульном листе Штатам Верхнего Энса, на службе у которых он тогда состоял, перед Штирией. Поскольку это произошло во время его отсутствия в Вюртемберге, это было немедленно связано слухами с его поспешным отъездом из Линца: говорили, что он навлек на себя неудовольствие императора и что за его голову назначена большая сумма. В этот период Маттиаса сменил Фердинанд III, который продолжал сохранять за Кеплером его пустой титул императорского математика.

В 1624 году Кеплер отправился в Вену в надежде получить деньги на завершение Рудольфинских таблиц, но был вынужден довольствоваться суммой в 6000 флоринов и рекомендательными письмами к Штатам Швабии, от которых он также собрал некоторые деньги, причитавшиеся императору. По возвращении он вновь посетил Тюбингенский университет, где нашел своего старого наставника Местлина еще живым, но почти изнуренным старостью. Местлин вполне заслуживал того уважения, которое Кеплер, по-видимому, всегда питал к нему; он относился к нему с большой щедростью во время пребывания в университете, где отказывался принимать какое-либо вознаграждение за свое обучение. Кеплер использовал любую возможность, чтобы показать свою благодарность; даже когда он боролся с бедностью, он ухитрился послать своему старому учителю красивый серебряный кубок, подтверждая получение которого Местлин говорит: — «Вашей матери взбрело в голову, что вы должны мне двести флоринов, и она принесла пятнадцать флоринов и люстру в счет уплаты долга, что я посоветовал ей послать вам. Я просил ее остаться на обед, от чего она отказалась: однако мы обмыли ваш кубок, так как вы знаете, что она обладает жаждущим темпераментом».

Публикация Рудольфинских таблиц, которые Кеплер всегда принимал так близко к сердцу, снова была отложена, несмотря на недавний грант, из-за беспорядков, возникших между двумя партиями, на которые Реформация разделила всю Германию. Библиотека Кеплера была опечатана по желанию иезуитов, и только его связь с Императорским двором обеспечила ему личную неприкосновенность. Затем последовало народное восстание, и крестьянство блокировало Линц, так что только в 1627 году эти знаменитые таблицы наконец появились, будучи первыми, рассчитанными на предположении, что планеты движутся по эллиптическим орбитам. Таблицы Птолемея были сменены «Альфонсинскими», названными так в честь Альфонсо, короля Кастилии, который в тринадцатом веке был просвещенным покровителем астрономии. После открытий Коперника они, в свою очередь, уступили место Прусским таблицам, рассчитанным его учениками Рейнгольдом и Ретиком. Они оставались в употреблении до тех пор, пока наблюдения Тихо Браге не показали их недостаточность, а новые теории Кеплера не позволили ему улучшить их. Необходимые шрифты для этих таблиц были отлиты за счет самого Кеплера. Они разделены на четыре части, первая и третья содержат множество логарифмических и других таблиц с целью облегчения астрономических расчетов. Во второй находятся таблицы элементов Солнца, Луны и планет. Четвертая дает положения 1000 звезд, определенных Тихо, а также в конце его таблицу рефракции, которая, по-видимому, была различной для Солнца, Луны и звезд. Тихо Браге принимал горизонтальную рефракцию Солнца за 7' 30'', Луны за 8', а других звезд за 3'. Он считал всю рефракцию атмосферы нечувствительной выше 45° высоты и даже на половине этой высоты в случае неподвижных звезд. Более подробный отчет об этих таблицах здесь явно неуместен: будет достаточно сказать лишь, что если бы Кеплер не сделал ничего за всю свою жизнь, кроме составления этих таблиц, он бы вполне заслужил звание самого полезного и неутомимого вычислителя.

К некоторым экземплярам этих таблиц приложена очень примечательная карта, разделенная часовыми линиями, цель которой объясняется следующим образом: —

«Польза этой навигационной карты заключается в том, что если в заданный час известно положение Луны по наблюдению ее края, касающегося любой известной звезды, или краев Солнца, или тени Земли; и если это положение будет (при необходимости) приведено от видимого к истинному путем исправления параллакса; и если час в Уранибурге будет вычислен по Рудольфинским таблицам, когда Луна занимала это истинное положение, то разница покажет меридиан наблюдателя, точна ли картина берегов или нет, ибо этим способом она может быть исправлена».

Это, вероятно, одно из самых ранних объявлений метода определения долгот по покрытиям; несовершенная теория Луны долго оставалась главным препятствием для его введения в практику. Здесь можно привести еще один интересный отрывок, связанный с той же целью. В письме к своему другу Крюгеру, датированном 1616 годом, Кеплер говорит: «Вы предлагаете метод наблюдения расстояний между местами с помощью солнечных часов и автоматов. Это хорошо, но требует очень точной практики и доверия к тем, кто заботится о часах. Пусть будут только одни часы, и пусть их перевозят; и в обоих местах пусть будут проведены меридианные линии, с которыми часы могут быть сравнены, когда их принесут. Единственное остающееся сомнение заключается в том, вероятна ли большая ошибка от неравномерного натяжения в автомате и от его движения, которое изменяется в зависимости от состояния воздуха, или от фактического измерения расстояний. Ибо если мы доверяем последнему, мы можем легко определить долготы, наблюдая разности высоты полюса».

В приложении к Рудольфинским таблицам, или, как называет его Кеплер, «милостыне, розданной составителям гороскопов», он показал, как они могут использовать его таблицы для своих астрологических предсказаний. Все в его руках становилось аллегорией; и по этому случаю он говорит: — «Астрономия — дочь Астрологии, и эта современная Астрология, в свою очередь, — дочь Астрономии, несущая некоторые черты своей бабушки; и, как я уже сказал, эта глупая дочь, Астрология, поддерживает свою мудрую, но нуждающуюся мать, Астрономию, доходами от профессии, которая обычно не считается почетной».

Вскоре после публикации этих таблиц Великий герцог Тосканский прислал ему золотую цепь; и если мы вспомним, в каком высоком почете находился Галилей в это время во Флоренции, не кажется преувеличением приписать этот почетный знак одобрения его представлению о ценности услуг Кеплера для астрономии. Вскоре за этим последовало новое и окончательное изменение в его судьбе. Он получил разрешение от императора примкнуть к знаменитому герцогу Фридландскому, Альберту Валленштейну, одному из самых замечательных людей в истории того времени. Валленштейн был твердо верующим в астрологию, и прием, который Кеплер получил от него, вероятно, был в значительной степени обязан его репутации в этом искусстве. Как бы то ни было, Кеплер нашел в нем более щедрого покровителя, чем любой из его трех императоров; но ему не суждено было долго наслаждаться видимостью лучшей судьбы. Почти последней работой, которую он опубликовал, был комментарий к письму, адресованному миссионером Терренцио из Китая иезуитам в Ингольштадте. Целью этого сообщения было получение из Европы средств для осуществления намеченного плана по улучшению китайского календаря. В этом эссе Кеплер придерживается мнения, которое обсуждалось с такой теплотой в более современные времена, что мнимые древние наблюдения китайцев были получены путем вычисления их в обратном порядке от гораздо более недавней даты. Валленштейн предоставил ему помощника для расчетов и печатный станок; и через свое влияние назначил его на профессорскую должность в Ростокском университете в герцогстве Мекленбург. Его требования к императорской казне, которые составляли в это время 8000 крон и которые Фердинанд с радостью переложил бы на плечи Валленштейна, все еще оставались неудовлетворенными. Кеплер предпринял последнюю попытку получить их в Регенсбурге, где проходило имперское собрание, но безуспешно. Усталость и досада, вызванные его бесплодным путешествием, вызвали лихорадку, которая неожиданно положила конец его жизни в начале ноября 1630 года на пятидесятом девятом году жизни. Его старый учитель Местлин пережил его примерно на год, умерев в возрасте восьмидесяти одного года.

Кеплер оставил после себя двоих детей от первой жены, Сюзанну и Луи; и троих сыновей и двух дочерей, Зебальда, Корделию, Фридмана, Хильдеберта и Анну Марию, от своей вдовы. Сюзанна вышла замуж за несколько месяцев до смерти отца за врача по имени Якоб Барч, того самого, который впоследствии помогал Кеплеру в подготовке его «Эфемериды». Он умер очень скоро после самого Кеплера. Луи изучал медицину и умер в 1663 году, практикуя в качестве врача в Кенигсберге. Остальные дети умерли в раннем возрасте.

После смерти Кеплера герцог Фридландский приказал составить опись его имущества, когда оказалось, что ему причитается около 24 000 флоринов, главным образом в счет его жалованья от императора. Его дочь Сюзанна, вдова Барча, сумела получить часть этих задолженностей, отказавшись отдать наблюдения Тихо Браге, пока ее требования не были удовлетворены. Вдова и младшие дети остались в очень стесненных обстоятельствах, что побудило Луи, старшего сына Кеплера, напечатать для их облегчения одну из работ своего отца, которая была оставлена им неопубликованной. Это было сделано не без большого нежелания, вследствие суеверного чувства, которое он не пытался скрыть или отрицать. Сам Кеплер и его зять Барч были заняты подготовкой ее к публикации во время своих соответствующих смертей; и Луи признался, что не приступал к задаче без опасения, что подвергает себя некоторому риску подобной участи. Эта маленькая рапсодия озаглавлена «Сон о лунной астрономии» и предназначалась для иллюстрации явлений, которые предстали бы перед астрономом, живущим на Луне.

Повествование во сне вложено в уста персонажа по имени Дуракото, сына исландской колдуньи по имени Фиольхильдис. Кеплер говорит нам, что он выбрал последнее имя из старой карты Европы в своем доме, на которой Исландия называлась Фиолькс: Дуракото показалось ему аналогичным именам, которые он нашел в истории Шотландии, соседней страны. Фиольхильдис имела обыкновение продавать ветры морякам и собирала травы для использования в своих заклинаниях на склонах горы Гекла в канун Иванова дня. Дуракото разрезал один из мешков своей матери, в наказание за что она продала его торговцам, которые привезли его в Данию, где он познакомился с Тихо Браге. По возвращении в Исландию Фиольхильдис приняла его ласково и была восхищена прогрессом, которого он достиг в астрономии. Затем она сообщила ему о существовании определенных духов, или демонов, от которых, хотя сама она не была путешественницей, она приобрела знания о других странах, и особенно об очень примечательной стране под названием Ливания. Дуракото, запросив дальнейшую информацию, были выполнены необходимые церемонии для вызова демона; Дуракото и его мать закутали головы в свою одежду, и вскоре «скрип резкого диссонирующего голоса начал говорить на исландском языке». Остров Ливания расположен в глубинах эфира на расстоянии около 250 000 миль; дорога оттуда или туда открывается очень редко, и даже когда она проходима, человечество находит путешествие самым трудным и опасным. Демон описывает метод, используемый его собратьями-духами для перевозки таких путешественников, которые считаются подходящими для этого предприятия: «Мы не берем в нашу компанию сидячих людей, никаких тучных или изнеженных особ; но мы выбираем тех, кто тратит свою жизнь в постоянном использовании почтовых лошадей, или кто часто плавает в Индию; кто привык жить на сухарях, чесноке, сушеной рыбе и такой отвратительной пище. Те иссохшие старые ведьмы как раз подходят нам, о которых знакома история, что они путешествуют на огромные расстояния ночью на козлах, вилах и старых юбках. Немцы нам совсем не подходят; но мы не отвергаем сухих испанцев». Этот отрывок, вероятно, будет достаточен, чтобы показать стиль работы. Жители Ливании представлены разделенными на два класса, Приволы и Субволы, под которыми подразумеваются те, кто, как предполагается, живет в полушарии, обращенном к Земле, которое называется Вольва, и те, кто на противоположной половине Луны: но нет ничего очень поразительного в описании различных явлений, касающихся этих двух классов. В некоторых примечаниях, которые были добавлены некоторое время спустя после того, как книга была впервые написана, есть некоторые странные прозрения в метод сочинения Кеплера. Фиольхильдис была заставлена вызвать демона двадцатью одним символом; Кеплер заявляет в примечании, что он не может вспомнить, почему он остановился на этом числе, «кроме того, что это число букв в Astronomia Copernicana, или потому что существует двадцать одна комбинация планет, по две вместе, или потому что существует двадцать один различный бросок на двух костях». Сон внезапно прерывается бурей, в которой, говорит Кеплер, «я внезапно проснулся; Демон, Дуракото и Фиольхильдис исчезли, и вместо их покрытых голов я обнаружил себя завернутым в одеяла».

Помимо этой безделицы, Кеплер оставил после себя огромную массу неопубликованных сочинений, которые в конце концов попали в руки его биографа Ганча. В 1714 году Ганч выпустил проспект для их публикации по подписке в двадцати двух томах фолио. План не встретил поддержки, и ничего не было опубликовано, кроме одного тома фолио писем к Кеплеру и от него, которые, по-видимому, послужили основными материалами для мемуаров, приложенных к ним. После различных безуспешных попыток заинтересовать различные ученые общества в их появлении, рукописи были приобретены для библиотеки в Санкт-Петербурге, где Эйлер, Лексель и Крафт взялись изучить их и отобрать наиболее интересные части для публикации. Результат этого изучения неизвестен.

Тело Кеплера было похоронено на кладбище церкви Святого Петра в Регенсбурге, и на его надгробии была помещена простая надпись. По-видимому, она была разрушена вскоре после этого в ходе войн, которые продолжали опустошать страну. В 1786 году было внесено предложение воздвигнуть мраморный памятник в его память, но ничего не было сделано. Кестнер, на авторитет которого ссылаются, говорит по этому поводу довольно горько, что не имеет большого значения, предложит ли Германия, почти отказавшая ему в хлебе при жизни, полтора века спустя после его смерти камень.

Деламбр упоминает в своей «Истории астрономии», что этот замысел был возобновлен в 1803 году князем-епископом Констанцским и что памятник был воздвигнут в Ботаническом саду в Регенсбурге, недалеко от места его погребения. Он построен в форме храма, увенчанного сферой; в центре помещен бюст Кеплера из каррарского мрамора. Деламбр не упоминает оригинал бюста; но говорит, что он не похож на фигуру, выгравированную на фронтисписе Рудольфинских таблиц. Этот фронтиспис состоит из портика из десяти колонн, поддерживающих купол, покрытый астрономическими эмблемами. Коперник, Тихо Браге, Птолемей, Гиппарх и другие астрономы видны среди них. В одном из отделений общего пьедестала находится план обсерватории в Уранибурге; в другом — печатный станок; в третьем — фигура человека, предназначенная для Кеплера, сидящего за столом. Он идентифицируется по названиям его работ, которые находятся вокруг него; но все это настолько мало, что дает очень мало представления о его фигуре или лице. Единственный известный портрет Кеплера был подарен им своему помощнику Грингалле, который преподнес его Бернеггеру; и он был помещен последним в библиотеку в Страсбурге. Ганч заказал копию для гравировки, но умер до того, как она была завершена. Портрет Кеплера выгравирован в седьмой части «Bibliotheca Chalcographica» Буассара. Неизвестно, откуда он был взят, но, возможно, это копия того, который был выгравирован по желанию Бернеггера в 1620 году. Говорят, что сходство не было хорошо сохранено. «Его сердце и гений», — говорит Кестнер, — «верно изображены в его трудах; и это может утешить нас, если мы не можем полностью доверять его портрету». На предыдущих страницах была предпринята попытка выбрать такие отрывки из его трудов, которые могли бы пролить наибольший свет на его характер, с подчиненной ссылкой только на важность рассматриваемых предметов. В заключение, возможно, будет хорошо поддержать мнение, которое было высказано о реальной природе его триумфов и об опасности попыток следовать его методу в поисках истины, суждением, вынесенным Деламбром как о его неудачах, так и о его успехах. «Рассматривая эти вопросы с другой точки зрения, нетрудно убедиться, что Кеплер, возможно, всегда был одним и тем же. Пылкий, беспокойный, горящий желанием отличиться своими открытиями, он пытался сделать все; и, однажды получив проблеск одного, никакой труд не был слишком тяжелым для него в следовании или проверке его. Все его попытки не имели одинакового успеха, и, по правде говоря, это было невозможно. Те, которые потерпели неудачу, кажутся нам только причудливыми; те, которые были более удачными, кажутся возвышенными. В поисках того, что действительно существовало, он иногда находил это; когда он посвящал себя погоне за химерой, он не мог не потерпеть неудачу, но даже там он раскрывал те же качества и ту упорную настойчивость, которая должна победить все трудности, кроме тех, которые являются непреодолимыми». [201]

Список опубликованных работ Кеплера.

Ein Calender | Gratz, | 1594
Prodromus Dissertat. Cosmograph. | Tubingæ, | 1596, 4to.
De fundamentis Astrologiæ | Pragæ, | 1602, 4to.
Paralipomena ad Vitellionem | Francofurti, | 1604, 4to.
Epistola de Solis deliquio |  | 1605
De stellâ novâ | Pragæ, | 1606, 4to.
Vom Kometen | Halle, | 1608, 4to.
Antwort an Röslin | Pragæ, | 1609, 4to.
Astronomia Nova | Pragæ, | 1609, fol.
Tertius interveniens | Frankfurt, | 1610, 4to.
Dissertatio cum Nuncio Sidereo | Francofurti, | 1610, 4to.
Strena, seu De dive sexangulâ | Frankfurt, | 1611, 4to.
Dioptrica | Francofurti, | 1611, 4to.
Vom Geburts Jahre des Heylandes | Strasburg, | 1613, 4to.
Respons. ad epist S. Calvisiii | Francofurti, | 1614, 4to.
Eclogæ Chronicæ | Frankfurt, | 1615, 4to.
Nova Stereometria | Lincii, | 1615, 4to.
Ephemerides 1617-1620 | Lincii, | 1616, 4to.
Epitomes Astron. Copern. Libri i. ii. iii. | Lentiis, | 1618, 8vo.
De Cometis | Aug. Vindelic. | 1619, 4to.
Harmonice Mundi | Lincii, | 1619, fol.
Kanones Pueriles | Ulmæ, | 1620
Epitomes Astron. Copern. Liber iv. | Lentiis, | 1622, 8vo.
Epitomes Astron. Copern. Libri v. vi. vii. | Francofurti, | 1622, 8vo.
Discurs von der grossen Conjunction | Linz. | 1623, 4to.
Chilias Logarithmorum | Marpurgi, | 1624, fol.
Supplementum | Lentiis, | 1625, 4to.
Hyperaspistes | Francofurti, | 1625, 8vo.
Tabulæ Rudolphinæ | Ulmæ, | 1627, fol.
Resp. ad epist. J. Bartschii | Sagani, | 1629, 4to.
De anni 1631 phænomenis | Lipsæ, | 1629, 4to.
Terrentii epistolium cum commentatiunculâ | Sagani, | 1630, 4to.
Ephemerides. | Sagani, | 1630, 4to.
Somnium | Francofurti, | 1634, 4to.
Tabulæ mannales | Argentorati, | 1700, 12mo.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[199] Смысл этого отрывка не очень ясен: Кеплер, очевидно, видел и использовал логарифмы во время написания этого письма; однако в методе нет ничего, что оправдывало бы это выражение — «At tamen opus est ipsi Tangentium canone».

[200] Это было возражение, первоначально сделанное против «Флюксий» Ньютона, и, по сути, идея логарифмов Непера идентична этому методу концепции величин. Это можно сразу увидеть из нескольких его определений,

1 Опр. Говорят, что линия увеличивается равномерно, когда точка, которой она описывается, проходит через равные интервалы за равные промежутки времени.

2 Опр. Говорят, что линия уменьшается до более короткой пропорционально, когда точка, проходящая вдоль нее, отсекает за равные промежутки времени сегменты, пропорциональные остатку.

6 Опр. Логарифм любого синуса — это число, наиболее близко обозначающее линию, которая увеличивалась равномерно, в то время как радиус уменьшался до этого синуса пропорционально, причем начальная скорость была одинаковой в обоих движениях. (Mirifici logarithmorum canonis descriptio, Edinburgi 1614.)

Это последнее определение содержит то, что мы сейчас назвали бы дифференциальным уравнением между числом и логарифмом его обратной величины.

[201] Histoire de l'Astronomie Moderne, Paris, 1821.

Исправления.

Первая строка указывает оригинал, вторая — исправление.

Жизнь Галилео Галилея

стр. 20:

success very inadeqnate to the zeal

success very inadequate to the zeal

стр. 20:

"New method of Guaging,

"New method of Gauging,

стр. 23:

the knowlege, if it existed

the knowledge, if it existed

стр. 30, примечание:

to represent terrestial objects correctly.

to represent terrestrial objects correctly.

стр. 64:

the palace of the Archishop Piccolomini

the palace of the Archbishop Piccolomini

стр. 68:

that ladies ringlets

that ladies' ringlets

стр. 69:

For hitherto I have never happened to see the terrestial earth

For hitherto I have never happened to see the terrestrial earth

стр. 106:

80 1 50, for any read an indefinitely small.

80 2 44, for any read an indefinitely small.

Жизнь Кеплера

стр. 6:

the Earth an icosaedron, the circle inscribed in it will be Venus.

the Earth an icosahedron, the circle inscribed in it will be Venus.

Inscribe an octaedron in Venus, the circle inscribed in it will be Mercury.

Inscribe an octahedron in Venus, the circle inscribed in it will be Mercury.

стр. 32:

Butthere are no such means

But there are no such means

стр. 48:

the compound ratio of the rectangle of the axes directly, and subduplicatly

the compound ratio of the rectangle of the axes directly, and subduplicately

стр. 52:

and was in-intended to illustrate the appearances

and was intended to illustrate the appearances