Примечание транскриптора:

Непоследовательное использование дефисов в оригинальном документе было сохранено.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

СЕРИЯ «СОЦИАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»

(ТОМ ВТОРОЙ).

ЖИЗНЬ И УЧЕНИЕ КАРЛА МАРКСА

Впервые опубликовано в 1921 году

[Все права защищены.]

ЖИЗНЬ

И УЧЕНИЕ

КАРЛА МАРКСА

КАРЛА МАРКСА

АВТОР:

М. БИР

Автор книги «История британского социализма»

Перевод Т. К. ПАРТИНГТОНА и Г. Дж. СТЕННИНГА, под редакцией автора

NATIONAL LABOUR PRESS, LIMITED, ЛОНДОН: 8/9, Джонсонс-Корт, E.C. 4, МАНЧЕСТЕР: 30, Блэкфрайарс-стрит

СОДЕРЖАНИЕ.

Chapter
 
Page

 
Introduction:
 

 
I.
The Significance of Marx
ix.

 
II.
The Work of Hegel
xiii.

I.
Parents and Friends:
 

 
I.
Marx's Apprenticeship
1

 
II.
Student
3

 
III.
Beginnings of Public Life
11

II.
The Formative Period of Marxism:
 

 
I.
The Franco-German Year Books
15

 
II.
Friendship with Friedrich Engels
19

 
III.
Controversy with Bauer and Ruge
21

 
IV.
Controversy with Proudhon
26

III.
Years of Agitation and Varying Fortunes:
 

 
I.
The Revolutionary Spirit of the Forties
39

 
II.
The Communist Manifesto
41

 
III.
The Revolution of 1848
48

 
IV.
Days of Cloud and Sunshine in London
51

 
V.
The International
54

 
VI.
The Paris Commune
59

 
VII.
The Evening of Life
60

IV.
The Marxian System:
 

 
I.
The Materialist Conception of History
65

 
II.
Classes, Class Struggles and Class-Consciousness
78

 
III.
The Role of the Labour Movement and the Proletarian Dictatorship
84

 
IV.
Outlines of the Economic Doctrines
93

V.
Conclusion
125

ВВЕДЕНИЕ. Оглавление

I. Значение Маркса.

Карл Маркс принадлежит к числу тех философских и социологических мыслителей, которые вносят в мир мощное брожение мысли и приводят в движение людские массы. Они пробуждают дремлющие сомнения и противоречия. Они провозглашают новые способы мышления, новые социальные формы. Их системы могут рано или поздно устареть, и беспощадный ход времени может в конечном итоге разрушить их интеллектуальное здание; однако тем временем они стимулируют деятельность умов бесчисленного множества людей, воспламеняют бесчисленные человеческие сердца, запечатлевая в них черты, которые передаются грядущим поколениям. Это величайшая и прекраснейшая работа, к которой может быть призван человек. Благодаря тому, что эти мыслители жили и работали, их современники и потомки мыслят яснее, чувствуют острее и богаче знаниями и самосознанием.

История философии и общественных наук состоит из таких систем и обобщений. Они являются указателем к летописям человечества. Ни одна из этих систем не является полной, ни одна не охватывает все человеческие мотивы и способности, ни одна не исчерпывает все силы и течения человеческого общества. Все они выражают лишь фрагментарные истины, которые, однако, становятся действенными и достигают успеха, потому что они являются сияющими огнями посреди интеллектуальной неразберихи поколения, которое их порождает, приводя его к осознанию вопросов времени, облегчая его дальнейшее развитие и позволяя его сильнейшим духам стоять прямо, с твердостью цели, в критические периоды.

Гегель выражается в том же смысле, когда отмечает: «Когда говорят об опровержении философии, обычно имеют в виду абстрактно-отрицательный (полностью разрушительный) смысл, так что опровергнутая философия больше не имеет никакой силы, отбрасывается и с ней покончено. Если это так, то изучение истории философии должно рассматриваться как совершенно удручающее занятие, поскольку это изучение учит, что каждая философская система, возникавшая с течением времени, находила свое опровержение. Но если признается, что каждая философия была опровергнута, то в то же время должно быть также заявлено, что ни одна философия не была опровергнута и никогда не может быть опровергнута... ибо каждая философская система должна рассматриваться как представление определенного момента или определенной стадии в эволюционном процессе идеи. История философии... не является в своей совокупности галереей заблуждений человеческого интеллекта, а скорее должна сравниваться с пантеоном божеств».

— («Гегель, Энциклопедия», том 1, раздел 86, примечание 2.)

То, что Гегель говорит здесь о философии, верно также для систем общественных наук, стилей и форм в искусстве. Вытеснение одной системы другой отражает историческую последовательность различных стадий социального развития. Характеристика, общая для всех этих систем, — их жизнеспособность.

Несмотря на их недостатки и трудности, через них пробивается живой дух, от влияния которого современники не могут уклониться. Оппоненты могут приложить бесконечные усилия, чтобы опровергнуть такие системы и выявить их недостатки и противоречия, и все же, при всех своих стараниях, они не достигают своей цели; их логическое подкапывание, их страстные атаки разбиваются о жизненный дух, который творческий гений вдохнул в свою работу. Глубокое впечатление, производимое на нас этой жизнеспособностью, является одним из главных факторов формирования наших суждений о научных и художественных достижениях. Простая формальная законченность и красота, в которых не пульсирует жизнь времени, никогда не смогут создать такого впечатления.

Вальтер Скотт, которого часто упрекали в недостатках и несообразностях в построении его романов, однажды ответил следующим анекдотом: французский скульптор, поселившийся в Риме, любил водить своих склонных к искусству соотечественников, путешествовавших по Италии, на Капитолий, чтобы показать им конную статую Марка Аврелия, и при этом старался доказать, что лошадь была смоделирована с дефектами и не отвечала требованиям анатомии. После одной из таких критических замечаний посетитель призвал его доказать свою правоту на практике, создав лошадь по правильным художественным принципам. Критик взялся за работу, и когда через год его друзья снова посетили Рим, он продемонстрировал им свою лошадь. Она была анатомически совершенна. С гордостью он приказал доставить ее на Капитолий, чтобы сравнить оба произведения и отпраздновать свой триумф. Полностью поглощенный своим критическим сравнением, французский скульптор через некоторое время поддался порыву подлинного художественного чувства, что заставило его патетически воскликнуть: «Et pourtant cette bête-là est vivante, et la mienne est morte!» (И все же это животное живо, а мое мертво!)

Многие марксистские критики оказываются в том же положении, что и гиперкритичный французский скульптор. Их формальные и логически завершенные экономические доктрины и системы исторической философии, снабженные педантично точными деталями и определениями, остаются мертвыми и неэффективными. Они не вводят нас в контакт с отношениями времени, тогда как Маркс завещал как образованным, так и необразованным, своим читателям и нечитателям, множество идей и выражений, относящихся к общественным наукам, которые стали общеупотребительными во всем мире.

В Петрограде и Токио, в Берлине и Лондоне, в Париже и Питтсбурге люди говорят о капитале и капиталистической системе, о средствах производства и классовой борьбе; о реформах и революции; о пролетариате и социализме. Масштаб влияния Маркса виден по экономическому объяснению мировой войны, которое принимают даже самые решительные противники материалистического понимания истории. Спустя поколение после смерти Маркса господство капитала заметно сокращается, фабрично-заводские комитеты и цеховые старосты вмешиваются в производственные процессы, социалисты и лейбористы заполняют парламенты, рабочие и их представители поднимаются или берут штурмом высшие посты политической власти в государствах и империях. Многие из их триумфов вряд ли получили бы одобрение Маркса. Его теория, раскаленная добела неукротимой страстью, требовала, чтобы новые скрижали Закона были даны людям среди грома и молний. Но все же главное в том, что пролетариат ослабляет свои оковы, даже если он не разрывает их шумно. Мы находимся на первых стадиях эволюции социалистического общества. Через какие бы формы ни проходил этот эволюционный процесс в своем логическом развитии, несомненно одно: только активной мыслью со стороны социалистов и лояльным сотрудничеством рабочих он может быть доведен до совершенства.

Мы уже используем гегелевские выражения и поэтому должны здесь сделать паузу, чтобы кратко отметить вклад Гегеля в этот предмет. Без знания этого никто не сможет оценить важные факторы в жизни и влиянии Маркса или даже понять его первые интеллектуальные достижения в студенческие годы.

II. Работа Гегеля.

До конца XVIII века ученые и неученые, философы и филистеры имели некоторые общие представления, подобные следующим. Мир был либо создан, либо существовал вечно. Им либо управляет личный, сверхъестественный бог или мировой дух, либо он поддерживается природой, как некая тонкая машина. Он существует в соответствии с вечными законами и является совершенным, предназначенным для выполнения некоего замысла и постоянным. Вещи и существа, которые в нем находятся, делятся на виды, роды и классы. Все фиксировано, постоянно и вечно. Вещи и существа соседствуют в пространстве и сменяют друг друга во времени, как это было всегда. То же самое происходит с инцидентами и событиями в мире и у человечества. Такие общие пословицы, как «Нет ничего нового под солнцем» и «История повторяется», являются лишь популярным выражением этого взгляда.

Коррелятом этой философии была логика, или наука о законах мышления (греч. logos — разум, слово). Она учила, как люди должны использовать свой разум, как они должны выражать себя разумно, как возникают понятия (каким образом, например, человеческий рассудок пришел к понятиям камня, дерева, животного, человека, добродетели, порока и т. д.); далее, как такие понятия объединяются в суждения (предложения) и, наконец, как из этих суждений делаются выводы. Эта логика демонстрировала интеллектуальные процессы человеческого разума. Она была основана греческим философом Аристотелем (384–322 гг. до н. э.) и оставалась по существу неизменной до начала XIX века, точно так же, как наше общее представление о Вселенной оставалось неизменным. Эта наука о человеческих интеллектуальных процессах основывалась на трех первоначальных законах мышления, которые лучше всего ее характеризуют. Подобно тому как следователь смотрит заключенному в лицо и идентифицирует его, чтобы избежать неопределенности и противоречий, эта логика начала с установления идентичности понятий, с которыми она должна была оперировать. Следовательно, она установила в качестве первого закона мышления Принцип тождества, который гласит: A = A, т. е. каждая вещь, каждое существо подобно самому себе; оно обладает собственной индивидуальностью, присущей только ему. Проще говоря, этот принцип утверждает, что земля есть земля, государство есть государство, капитал есть капитал, социализм есть социализм.

Из этого вытекает второй закон мышления, Принцип противоречия. A не может быть A и не-A. Или, следуя нашему примеру, приведенному выше, земля не может быть землей и огненным шаром; государство не может быть государством и анархией; капитал не может быть капиталом и бедностью; социализм не может быть социализмом и индивидуализмом. Поэтому не должно быть никаких противоречий, ибо вещь, которая противоречит сама себе, есть бессмыслица; там, где это происходит в действительности или в мышлении, это лишь случайное исключение из правила, так сказать, или преходящее и нерегулярное явление.

Из этого закона мышления прямо следует третий, а именно Принцип исключенного третьего. Вещь есть либо A, либо не-A; третьего не дано. Или, согласно нашему примеру, земля является либо твердым телом, либо, если она не твердая, она не является землей; третьего не дано. Государство является либо монархическим, либо, если оно не монархическое, оно не является государством. Капитализм является либо угнетающим, либо вообще не является капитализмом. Социализм является либо революционным, либо вообще не является социализмом; третьего не дано.

С этими тремя интеллектуальными законами тождества, противоречия и исключенного третьего начинается формальная логика.

Сразу становится очевидным, что эта логика оперирует жесткими, постоянными, неизменными, догматическими понятиями, чем-то вроде геометрии, которая имеет дело с определенно ограниченными пространственными формами. Такова была рациональность старой мировой философии.

К началу XIX века новое представление о мире начало прокладывать себе путь. Мир, каким мы его видим или узнаем из книг, не был создан и не существовал с незапамятных времен, но развивался в течение бесчисленных тысяч лет и все еще находится в процессе развития. Он прошел через целую серию изменений, трансформаций и катастроф. Земля была газообразной массой, затем огненным шаром; виды и классы вещей и существ, которые существуют на земле, частично возникли путем постепенного перехода из одного сорта в другой, а частично появились в результате внезапных изменений. И в человеческой истории то же самое, что и в природе; форма и значение семьи, государства, производства, религии, права и т. д. подвержены процессу развития. Все вещи находятся в потоке, в состоянии становления, возникновения и исчезновения. В Космосе нет ничего жесткого, постоянного, неизменного.

Ввиду новой концепции старая формальная логика больше не могла удовлетворять интеллект; она не могла адекватно иметь дело с вещами, находящимися в состоянии эволюции. Во все возрастающей мере мыслителю становилось невозможно работать с жесткими и быстрыми понятиями. С начала XIX века искали новую логику, и именно Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) предпринял всестороннюю и весьма тщательную попытку сформулировать новую логику в соответствии с универсальным процессом эволюции. Эта задача казалась ему тем более неотложной, что вся его философия была направлена на то, чтобы привести мышление и бытие, разум и Вселенную в теснейшую связь и согласие, рассматривая их как неотделимые друг от друга, считая их идентичными и представляя Вселенную как постепенное воплощение Разума. «Что разумно, то действительно; что действительно, то разумно». Задача философии — постичь то, что есть. Каждый индивид — дитя своего времени. Даже философия — это свое время, схваченное в мысли. Ни один индивид не может перепрыгнуть через свое время. (Предисловие к «Философии права».) Очевидно, что по-своему Гегель не был абстрактным мыслителем, оторванным от действительности и спекулирующим в широком смысле. Скорее он поставил перед собой задачу придать материальное содержание абстрактному и чисто идеальному, сделать его конкретным, по сути. Идея без реальности или реальность без идеи казались ему немыслимыми. Соответственно, его логика не могла иметь дело только с законами мышления, но должна была в то же время учитывать законы космической эволюции. Просто играть с формами мышления и фехтовать идеями, как это делали старые логики, особенно в Средние века, казалось ему бесполезной, абстрактной, нереальной операцией. Поэтому он создал науку о мышлении, которая сформулировала не только законы мышления, но и законы эволюции, хотя, к сожалению, на языке, который представлял огромные трудности для его читателей.

Сущность его логики — диалектика.

Под диалектикой древние греки понимали искусство дискурса и ответа, опровержение оппонента путем разрушения его утверждений и доказательств, выявление противоречий и антитез. При внимательном рассмотрении это искусство дискуссии, несмотря на свою противоречивую и кажущуюся отрицательной (разрушительной) интеллектуальную работу, оказывается очень полезным, потому что из столкновения противоположных мнений оно порождает истину и стимулирует к более глубокому мышлению. Гегель ухватился за это выражение и назвал в честь него свой логический метод. Это диалектический метод, или способ постижения вещей и существ Вселенной как находящихся в процессе становления, через борьбу противоречивых элементов и их разрешение. С его помощью он судит о трех первоначальных законах мышления, о которых уже упоминалось. Принцип тождества — это абстрактная, неполная истина, ибо он отделяет вещь от множества других вещей и ее отношений к ним. Каждый увидит, что это правда. Возьмем суждение: земля есть земля. Тот, кто слышит первые три слова этого суждения, естественно ожидает, что то, что утверждается о земле, скажет ему нечто, отличающее землю от других вещей. Вместо этого ему предлагают пустую, жесткую и быструю идентичность, мертвую оболочку идеи. Если принцип тождества в лучшем случае является лишь неполной истиной, то принципы противоречия и исключенного третьего являются полными неправдами. Далеко не делая мысль бессмыслицей, противоречие — это именно то, что разворачивает и развивает мысль, а следовательно, и объект, который она выражает. Именно оппозиция, или антитеза, приводит вещи в движение, является главной пружиной эволюции, вызывает и развивает скрытые силы и способности бытия. Если бы земля как огненная, газообразная масса оставалась в этом состоянии, без противоречия, то есть охлаждения и конденсации, то жизнь на ней не появилась бы. Если бы государство оставалось самодержавным, а противоречивый принцип, свобода среднего класса, отсутствовал, то жизнь государства стала бы жесткой, а расцвет культуры стал бы невозможен. Если бы капитализм оставался без своего пролетарского противоречия, то он вернулся бы к промышленному феодализму. Именно противоречие, или антитеза, порождает все царство потенциальностей и даров природы и человечества. Только когда противоречивое начинает проявляться, начинается эволюция к более высокому уровню мысли и существования. Очевидно, что мы здесь не имеем дела с логическими противоречиями, которые обычно возникают из неясного мышления или путаницы в представлении фактов; Гегель, а вслед за ним и Маркс, имели дело скорее с реальными противоречиями, с антитезами и конфликтами, как они возникают сами по себе в процессе эволюции вещей и условий.

Вещь или существо, против которого действует противоречие, Гегель называл Положительным, а противоречие, антагонистический элемент, или антитезу, он называл Отрицанием. Как видно из нашего примера, это отрицание — не просто уничтожение, не разрешение в ничто, а очищение и созидание одновременно; исчезновение и возникновение; движение к более высокой стадии. Гегель говорит в этой связи: «До сих пор одним из укоренившихся предрассудков логики и общепринятым убеждением было то, что противоречие не является столь существенной или столь присущей характеристикой (в мышлении и существовании), как тождество. Тем не менее, по сравнению с ним тождество, по правде говоря, является лишь характеристикой того, что просто и непосредственно воспринимается, безжизненного существования. Противоречие же — источник всякого движения и жизни; только постольку, поскольку оно содержит противоречие, что-либо может иметь движение, силу и эффект».

Роль, которую играет противоречие, антитеза или отрицание, очень легко ускользает от поверхностного наблюдателя. Он видит, конечно, что мир наполнен множеством вещей и что там, где есть что-то, есть и его противоположность; например, существование — небытие, холод — тепло, свет — тьма, мягкость — резкость, удовольствие — боль, радость — печаль, богатство — бедность, капитал — труд, жизнь — смерть, добродетель — порок, идеализм — материализм, романтизм — классицизм и т. д., но поверхностная мысль не осознает, что она сталкивается с миром противоречий и антитез; она знает только, что мир полон разнообразных и многообразных вещей. «Только активный разум, — говорит Гегель, — сводит простое многообразие и разнообразие явлений к антитезе. И только доведенные до этой точки многообразные явления становятся активными и взаимно стимулирующими, производя состояние отрицания, которое является самим сердцебиением прогресса и жизни». Только через их дифференциацию и развертывание как противоборствующих сил и факторов становится возможным дальнейший прогресс за пределы антитезы к более высокой положительной стадии. «Там, однако, — продолжает Гегель, — где отсутствует сила развить противоречие и довести его до предела, вещь или существо разбивается о противоречие». — (Гегель, «Наука логики», ч. 1, разд. 2, с. 66, 69, 70.)

Эта мысль Гегеля имеет чрезвычайное значение для понимания марксизма. Это душа марксистской доктрины классовой борьбы, более того, всей марксистской системы. Можно сказать, что Маркс всегда находится в поиске противоречий внутри социального развития, ибо везде, где проявляется противоречие (антитеза — классовая борьба), там начинается, согласно Марксу-Гегелю, прогресс к более высокому уровню. [1]

Мы теперь познакомились с двумя выражениями диалектического метода: положительным и отрицанием. Мы увидели первые две стадии процесса роста в мышлении и в реальности. Процесс еще не завершен. Он все еще требует третьей стадии. Этот третий шаг Гегель назвал Отрицанием отрицания. С продолжением действия отрицания возникает новая вещь или существо.

Возвращаясь к нашим примерам: полное охлаждение и конденсация земной коры: возникновение государства среднего класса: победа пролетариата: эти вещи представляют собой приостановку или отмену Отрицания; противоречие таким образом разрешается, и достигается новая стадия в процессе эволюции. Выражения Положительное (или утверждение), Отрицание и Отрицание отрицания также известны как тезис, антитеза и синтез.

Чтобы понять это более отчетливо и визуализировать, давайте рассмотрим яйцо. Это нечто положительное, но оно содержит зародыш, который, пробуждаясь к жизни, постепенно поглощает (т. е. отрицает) содержимое яйца. Это отрицание, однако, не является простым разрушением и уничтожением; напротив, оно приводит к тому, что зародыш развивается в живое существо. Отрицание завершено, цыпленок пробивает яичную скорлупу. Это представляет собой отрицание отрицания, благодаря чему возникло нечто органически более высокое, чем яйцо.

Этот способ процедуры в человеческом мышлении и в операциях природы и истории Гегель называл диалектическим методом, или диалектическим процессом. Очевидно, что диалектика — это одновременно метод исследования и философия. Гегель излагает свою диалектику в следующих словах:

«Единственное, что требуется для научного прогресса, элементарный принцип, для понимания которого действительно следует стремиться, — это признание логического принципа, что отрицательное — это точно такое же положительное, или что противоречивое не разрешается в ничто, в абстрактное ничто, а фактически только в отрицание особого содержания... Постольку, поскольку результат, отрицание, является определенным отрицанием, оно имеет содержание. Это новая концепция, но более высокая и богатая концепция, чем предыдущая; ибо она была обогащена отрицанием или антитезой этой последней; она поэтому содержит ее и больше, чем содержит ее, будучи, по сути, синтетическим единством себя и своей противоположности. Таким образом, система понятий должна быть сформирована — и должна быть усовершенствована непрерывным и чисто интеллектуальным процессом, который не зависит от внешних влияний». — (Гегель, «Наука логики» (нем.), кн. I, Введение.)

Диалектический процесс завершается не только постепенными переходами, но и скачками. Гегель отмечает:

«Говорили, что в природе нет внезапных скачков, и общее мнение таково, что вещи имеют свое происхождение через постепенное увеличение или уменьшение. Но существует также такая вещь, как внезапная трансформация количества в качество. Например, вода не становится постепенно твердой при охлаждении, становясь сначала кашицеобразной и в конечном итоге достигая жесткости льда, а твердеет сразу. Если температура понижается до определенной степени, вода внезапно превращается в лед, т. е. количество — число градусов температуры — трансформируется в качество — изменение в природе вещи». — («Логика» (нем.), ч. 1, разд. 1, с. 464, изд. 1841 г.)

Маркс владел этим методом с непревзойденным мастерством; с его помощью он сформулировал законы эволюции социализма. В своих ранних работах, «Святое семейство» (1844) и «Нищета философии» (1847), написанных, когда он формулировал свое материалистическое понимание истории, как и в своем «Капитале», именно с помощью диалектики Гегеля он исследует эти законы.

«Пролетариат и богатство (позже Маркс сказал бы капитал) — антитезы. Как таковые они составляют целое; оба являются проявлениями мира частной собственности. Вопрос, который следует рассмотреть, — это специфическое положение, которое оба занимают в антитезе. Описать их как две стороны целого — недостаточное объяснение. Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять свое собственное существование, а вместе с ним и существование своей антитезы, пролетариата. Частная собственность, удовлетворенная в себе, — это положительная сторона антитезы. Пролетариат, с другой стороны, обязан, как пролетариат, упразднить себя, а вместе с ним и частную собственность, свою обусловленную антитезу, которая делает его пролетариатом. Это отрицательная сторона антитезы, внутренний источник беспокойства, дезинтегрированный и дезинтегрирующий пролетариат... Внутри антитезы, следовательно, владелец частной собственности — консервативная, а пролетарий — разрушительная сторона. От первого исходит действие поддержания антитезы, от второго — действие ее разрушения. С точки зрения своего национального, экономического движения частная собственность, конечно, постоянно движется к своему собственному растворению, но только бессознательным развитием, которое не зависит от нее и которое существует против ее воли и ограничено природой вещей; только, то есть, созданием пролетариата как пролетариата, бедности, осознающей свою собственную физическую и духовную нищету, и деморализованного человечества, осознающего свою собственную деморализацию и, следовательно, стремящегося против нее.

«Пролетариат исполняет приговор, который частная собственность созданием пролетариата выносит сама себе, точно так же, как он исполняет приговор, который наемный труд выносит сам себе, создавая чужое богатство и свое собственное осуждение. Если пролетариат побеждает, он не становится тем самым абсолютной стороной общества, ибо он побеждает только путем упразднения себя и своей противоположности. Таким образом, и пролетариат, и его обусловленная противоположность, частная собственность, упраздняются». [2]

Диалектический метод снова описан в нескольких предложениях на страницах 420–421 третьего тома «Капитала» (нем.), где мы читаем: «Поскольку процесс труда действует лишь между человеком и природой, его простые элементы общи для каждой формы его социального развития. Но любая данная историческая форма этого процесса далее развивает свои материальные основы и свои социальные формы. Когда она достигает определенной степени зрелости, данная историческая форма отбрасывается и уступает место более высокой. Что момент такого кризиса настал, показывается, как только происходит углубление и расширение противоречия и антитезы между условиями распределения, а следовательно, и существующей исторической формой соответствующих им условий производства, с одной стороны, и силами производства, производственной мощностью и состоянием эволюции его агентов — с другой. Тогда возникает конфликт между материальным развитием производства и его соответствующей социальной формой».

Но гегелевская диалектика наиболее ярко проявляется в знаменитой двадцать четвертой главе (разд. 7) первого тома «Капитала» (нем.), где эволюция капитализма от мелкой собственности среднего класса через все фазы вплоть до социалистической революции всесторонне обрисована смелыми штрихами: «Капиталистический метод присвоения, который проистекает из капиталистического метода производства, а следовательно, капиталистическая частная собственность, является первым отрицанием индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с неизбежностью естественного процесса свое собственное отрицание. Это отрицание отрицания». Здесь мы имеем три стадии: тезис — частная собственность; антитеза — капитализм; синтез — общая собственность.

Из критических социальных писателей вне Германии именно Прудон, в частности, в своих работах «Что такое собственность?» и «Экономические противоречия, или Философия нищеты» (1840, 1846), пытался использовать гегелевскую диалектику. Тот факт, что он дал своей главной книге название «Экономические противоречия», показывает, что Прудон был в значительной степени поглощен Гегелем. Тем не менее он не проник вглубь; он использовал гегелевские формулы довольно механически и ему не хватало концепции имманентного процесса развития (вперед движущей силы внутри социального организма).

Если мы посмотрим на диалектический метод, как он здесь представлен, Гегеля можно было бы принять за мыслителя-материалиста. Такое представление было бы ошибочным. Ибо Гегель — идеалист: происхождение и сущность процесса роста следует искать, по его мнению, не в материальных силах, а в логической идее, разуме, универсальном духе, абсолюте или — в его религиозном выражении — Боге. Прежде чем Он создал мир, Его следует рассматривать как Идею, содержащую в себе все формы бытия, которые она развивает диалектически. Идея создает для себя материальное воплощение; она сначала выражает себя в объектах неорганической природы; затем в растениях, организмах, в которых пробуждается жизнь; затем в животных, в которых Идея достигает сумерек разума; наконец, в людях, где разум поднимается до ума и достигает самосознания и свободы. Как самосознающий ум она выражает себя в истории народов, в религии, искусстве и философии, в человеческих институтах, в семье и в праве, пока не реализует себя в государстве как своем последнем и высшем объекте.

Согласно Гегелю, таким образом, универсальная Идея развивается в Божество по мере того, как материальный мир поднимается от неорганического к органическому и, наконец, к человеку. В ментальной части человека Идея приходит к самосознанию и свободе и становится Богом. В своей космологии Гегель — прямой потомок немецких мистиков Себастьяна Франка и Якоба Бёме. Он был в гораздо большей степени немцем, чем любой из немецких философов со времен Лейбница.

Самое странное, однако, заключается в том, что германизм, протестантизм и прусское государство предстали перед Гегелем как высшее выражение универсального разума. Особенно прусское государство, каким оно существовало до марта 1848 года, с его отрицанием всех реформ среднего класса и либерализма (любого рода) и его основой сильной правительственной силы.

Мало смысла пытаться приобрести логическую концепцию гегелевской космологии. Она не только идеалистична, но, как мы сказали, мистична; она так же непостижима для человеческого разума, как и библейская; она иррациональна и лежит за пределами сферы разума. Заставляя Вселенную возникать из чистого разума, из логической идеи, развивающейся через диалектический процесс с сознанием свободы, она все же завершается неразумием и упрямым детерминизмом. В либерализме Гегель видел лишь простое отрицание, чисто разрушительный фактор, который дезинтегрирует государство и разрешает его в индивидов, тем самым лишая его всякой сплоченности и организующей силы. Он обвинял парламентаризм в требовании, «чтобы все происходило через их (индивидов) выраженную силу и согласие. Воля многих свергает министерство, и то, что было оппозицией, теперь берет контроль, но, поскольку оно является правительством, последнее находит многих против себя. Таким образом, агитация и беспокойство продолжаются. Это столкновение, этот узел, эта проблема — то, с чем сталкивается история, проблема, которую она должна разрешить в какое-то будущее время». Можно было бы подумать, что именно парламентаризм с его беспокойством и агитацией, его антитезами и антагонизмами должен был иметь особую привлекательность для Гегеля, но тем не менее он отвернулся от него. Как это объяснить?

Отношение Гегеля к прусскому государству объясняется его сильными патриотическими чувствами. Его расположение сильно склоняло его к национализму в политике. В ранней молодости он был свидетелем полного распада Германской империи и глубоко оплакивал бедственное состояние немецких условий. Он писал: «Германия больше не государство; даже войны, которые вела Германия, не закончились для нее особенно почетным образом. Бургундия, Эльзас, Лотарингия были оторваны. Вестфальский мир часто называли Палладиумом Германии, хотя им полное расчленение Германии было лишь установлено более основательно, чем прежде. Немцы были благодарны Ришелье, который уничтожил их мощь». С другой стороны, достижения Пруссии в Семилетней войне и в Освободительной войне против французов пробудили в нем надежду, что именно это государство может спасти Германию. Эту мысль он красноречиво и восторженно выразил в своей речи на открытии своих берлинских лекций в октябре 1818 года, а также в своей лекции о Фридрихе Великом. Поэтому Гегель отвергал все, что казалось ему означающим ослабление прусской государственной власти. Диалектик был побежден национальными чувствами.

Однако место Гегеля в истории мысли покоится не на его объяснениях создания мира и не на его немецкой националистической политике, а на диалектическом методе. Исследуя с помощью этого метода широкие просторы человеческого знания, он рассеял удивительное изобилие материалистических и строго научных наблюдений и предложений, и вдохновил своих учеников и читателей живой концепцией истории, развития человечества к самосознанию и свободе, тем самым сделав их способными продвигать свои исследования дальше и освобождаться от всякого мистицизма. В качестве примера материалистической тенденции его философии послужат следующие ссылки. Его «Философия истории» содержит целую главу о географических основах всемирной истории. В этой главе он выражается — совершенно вопреки своему обожествлению государства — следующим образом: «Реальное государство и реальное центральное правительство возникают только тогда, когда различие классов уже дано, когда богатство и бедность стали очень велики и возникли такие условия, что огромное множество больше не может удовлетворять свои потребности тем способом, к которому они привыкли». Или возьмите его объяснение основания колоний греками.

«Это проектирование колоний, особенно в период после Троянской войны до Кира, здесь является своеобразным явлением, которое можно объяснить так: в отдельных городах люди держали правительственную власть в своих руках, в том смысле, что они решали дела государства в конечном счете. Вследствие долгого мира население и развитие значительно увеличились и быстро привели к накоплению огромных богатств, что всегда сопровождается явлением большой нужды и бедности. Промышленности, в нашем смысле, в то время не существовало, и земля была быстро монополизирована. Тем не менее часть беднейших классов не позволяла себе опуститься до черты бедности, ибо каждый человек чувствовал себя свободным гражданином. Единственным ресурсом, следовательно, была колонизация».

Или даже следующий отрывок, который концептуализирует философскую систему лишь как результат и отражение свершившихся фактов существования, и поэтому отвергает всякое рисование утопий: «Кроме того, философия всегда приходит слишком поздно, чтобы сказать слово о том, каким должен быть мир. Как идея Вселенной, она возникает только в период после того, как реальность завершила свой формирующий процесс и достигла своей окончательной формы. То, чему учит эта концепция, обязательно демонстрируется историей, а именно, что идеал появляется напротив реального только после завершения реальности, что идеал реконструирует тот же мир, постигнутый в субстанции реальности, в форме интеллектуального царства. Форма жизни стала старой, когда философия рисует свой серый на сером, и с серым на сером она не может быть омоложена, а только узнана. Сова Минервы начинает свой полет только с наступлением сумерек». — Предисловие к «Философии права».

Ни один материалист не мог бы сказать это лучше: сова — символ мудрости — начинает свой полет только вечером, после того как занятая деятельность мира окончена. Таким образом, у нас сначала Вселенная, а затем мысль; сначала существование, а затем сознание.

Гегель сам, следовательно, был примером своего собственного учения о том, что противоречивые элементы можно найти бок о бок. Его ум содержал как идеализм, так и реализм, но он не довел их путем рассуждения до точки острого противоречия, чтобы достичь более высокого уровня мысли. И поскольку он рассматривал задачу философии как признание принципа вещей и систематическое и логическое следование ему по всей огромной области реальности, и поскольку далее, из-за своей мистической склонности, он утверждал, что идея является конечной реальностью, он оставался последовательным идеалистом.

Консерватизм Гегеля, который был философским представителем прусского государства, был, однако, печально несовместим с пробуждающимся сознанием немецкого среднего класса, который, несмотря на свою экономическую слабость, стремился к более свободной государственной конституции и большей свободе действий. Эти стремления были уже несколько сильнее развиты в крупных городах и промышленных центрах Пруссии и других немецких государств. Младогегельянцы [3] отстаивали это пробуждение среднего класса в философской сфере, точно так же, как «Молодая Германия» (Гейне, Бёрне и др.) делала это в области литературы.

Как раз в то время, когда Маркс был еще в университете, младогегельянцы начали борьбу против консервативной части учеников Гегеля и христианского романтизма Пруссии. Антагонизм между старой и новой школой давал о себе знать как в религиозной философии, так и в политической литературе, но обе тенденции редко сочетались в одних и тех же лицах. Давид Штраус подверг Евангелия откровенной критике; Фейербах исследовал природу христианства и религии вообще, и в этом отделе перевернул идеализм Гегеля в материализм; Бруно Бауэр направил свою тяжелую историческую и философскую артиллерию на традиционные догмы относительно возникновения христианства. Политически, однако, они оставались на стадии свободы индивида: то есть они были лишь умеренными либералами. Тем не менее были и менее заметные младогегельянцы, которые в то время находились в либеральном левом крыле в отношении своих политических взглядов, такие как Арнольд Руге.

Никто из младогегельянцев, однако, не использовал диалектический метод, чтобы развивать дальше учение Учителя. Карл Маркс, самый молодой из гегельянцев, первым довел его до более высокой стадии в общественных науках. Он уже не был известен Гегелю, который иначе мог бы умереть с более довольным или, возможно, даже еще более встревоженным умом. Генрих Гейне, который принадлежал к гегельянцам в тридцатых и сороковых годах, рассказывает следующий анекдот, который, если и не является правдой, отлично иллюстрирует чрезвычайные трудности доктрин Учителя: —

Когда Гегель умирал, его ученики, собравшиеся вокруг него, видя, как углубляются морщины на измученном лице Учителя, спросили о причине его горя и попытались утешить его, напомнив о большом количестве восхищающихся учеников и последователей, которых он оставит после себя. С трудом дыша, он ответил: «Ни один из моих учеников не понял меня; только Мишле понял меня, и, — добавил он со вздохом, — даже он понял меня неправильно».

СНОСКИ:

[1] В одной из последующих глав читатель найдет серию противоречий, обнаруженных Марксом в эволюции капитализма. Разд. IV, «Очерки экономической доктрины». Глава 8, «Экономические противоречия».

[2] Маркс, в «Святом семействе» (1844), перепечатано Мерингом в «Собрании сочинений или литературном наследии Маркса и Энгельса», том II, с. 132.

[3] После смерти Гегеля среди его учеников возникли разногласия, главным образом в отношении его доктрин о Божестве, бессмертии и личности Христа. Одна часть, так называемое «Правое крыло», склонялась к ортодоксии по этим вопросам. В оппозиции к ним стояли «Младогегельянцы», прогрессивное «Левое крыло». К этой части принадлежали Арнольд Руге, Бруно Бауэр, Фейербах и Штраус, автор «Жизни Иисуса».

Жизнь и учение Карла Маркса

I. Оглавление

РОДИТЕЛИ И ДРУЗЬЯ.

I. Ученичество Маркса.

Карл Генрих Маркс впервые увидел свет в Трире 5 мая 1818 года. Его отец, просвещенный, тонко чувствующий и филантропичный еврей, был юристом, который медленно поднялся из скромных обстоятельств семьи немецкого раввина и приобрел респектабельную практику, но который никогда не учился искусству зарабатывания денег. Его мать была голландкой и происходила из семьи раввинов по фамилии Прессбург, которая, как указывает имя, эмигрировала из Прессбурга в Венгрии в Голландию в XVII веке. Она говорила по-немецки очень несовершенно. Маркс передал нам одно из ее высказываний: «Если бы Карл сделал много капитала, вместо того чтобы писать много о капитале, было бы гораздо лучше». У Марксов было несколько детей, из которых только Карл проявил особые умственные способности.

В 1824 году семья приняла христианство. Крещение евреев в то время уже не было редкостью. Просвещение последней половины XVIII века подорвало догматические верования многих культурных евреев, а последовавший период немецкого христианского романтизма принес укрепление и идеализацию христианства и национального чувства, от которых, как по практическим, так и по духовным причинам, евреи, отрекшиеся от своей религии, не могли уклониться. Они были полностью ассимилированы, чувствовали и мыслили как остальные их христианские и немецкие сограждане. Отец Маркса чувствовал себя хорошим пруссаком и однажды порекомендовал сыну сочинить оду в грандиозном стиле о падении Наполеона и победе Пруссии. Карл, по правде говоря, не последовал совету отца, но с того времени христианского энтузиазма и немецкого патриотического чувства до конца его жизни в нем оставался антиеврейский предрассудок; еврей для него был в основном либо ростовщиком, либо вымогателем.

Карл был отправлен в гимназию в своем родном городе, которую закончил с весьма похвальным аттестатом. Школа, однако, была не единственным местом, где он развивал свой ум. В школьные годы он часто посещал дом правительственного тайного советника Л. фон Вестфалена, высококультурного прусского чиновника, чьими любимыми поэтами были Гомер и Шекспир и который внимательно следил за интеллектуальными тенденциями своего времени. Хотя он уже достиг преклонного возраста, он любил беседовать с рано развившимся юношей и влиять на его умственный рост. Маркс чтил его как отеческого друга, «который приветствует каждое прогрессивное движение с энтузиазмом и трезвым суждением любителя истины и который является живым доказательством того, что идеализм — не воображение, а истина». — (Посвящение докторской диссертации Маркса.)

После окончания гимназии Маркс отправился в Боннский университет, чтобы изучать юриспруденцию, согласно пожеланиям отца. После года веселой студенческой жизни он осенью 1836 года перевелся в Берлинский университет, центр культуры и истины, как называл его Гегель в своей инаугурационной лекции (1818). Перед отъездом в Берлин он тайно обручился с Женни фон Вестфален, дочерью своего отеческого друга, женщиной, отличавшейся красотой, культурой и силой характера.

II. Студент.

В Берлине Маркс с головой ушел в изучение философии, юриспруденции, истории, географии, литературы, истории искусств и т. д. У него была фаустовская жажда истины, и его аппетит к работе был ненасытным; в этих делах для описания Маркса можно использовать только превосходные степени. В одном из своих стихотворений, относящихся к этому периоду, он говорит о себе:

"Ne'er can I perform in calmness

What has seized my soul with might,

But must strive and struggle onward

In a ceaseless, restless flight.

All divine, enhancing graces

Would I make of life a part;

Penetrate the realms of science,

Grasp the joys of Song and Art."

Отказываясь от всякого общения, он работал день и ночь, составляя конспекты прочитанного, переводя с греческого и латыни, работая над философскими системами, записывая значительное количество собственных мыслей и набрасывая планы по философии или юриспруденции, а также написав три тома стихов. 1837 год знаменует собой один из критических периодов интеллектуального развития Маркса; это было время колебаний, брожения и внутренней борьбы, в конце которой он нашел прибежище в гегелевской диалектике. Поступив так, он повернулся спиной к абстрактному идеализму Канта и Фихте и сделал первый шаг навстречу реальности; и действительно, в то время Маркс твердо верил, что Гегель на самом деле олицетворяет реальность. В довольно пространном письме от 10 ноября 1837 года, поистине человеческом документе, Маркс дает отцу отчет о своей напряженной деятельности в тот замечательный период, охватывающий его первые два семестра в Берлинском университете, когда он был еще совсем молод:

«Дорогой отец,

Бывают времена, которые являются вехами в нашей жизни; они не только отделяют прошедшую фазу, но и ясно указывают наше новое направление. В такие поворотные моменты мы чувствуем побуждение критически оценить прошлое и настоящее, чтобы достичь ясного понимания нашего фактического положения. Более того, само человечество, как показывает вся история, любит предаваться этой ретроспекции и созерцанию, и при этом часто кажется, что оно идет назад или стоит на месте, тогда как на самом деле оно лишь откинулось назад в своем кресле, чтобы лучше понять себя, осмыслить свои собственные действия и проникнуть в работу духа.

Индивид, однако, становится лиричным в такие моменты; ибо каждая метаморфоза — это отчасти элегия по прошлому и отчасти пролог великой новой поэмы, которая стремится к постоянному выражению в хаосе блистающих, но мимолетных красок. Как бы то ни было, мы хотели бы воздвигнуть памятник нашему прошлому опыту, чтобы он обрел в памяти ту значимость, которую утратил в активных делах жизни: и какой более подходящий способ мы можем найти для этого, чем принести его и положить к сердцам наших родителей!

И вот теперь, когда я подвожу итоги года, который только что провел здесь, и тем самым отвечаю на ваше весьма приятное письмо из Эмса, позвольте мне рассмотреть свое положение, так же как я смотрю на жизнь в целом, как на воплощение духовной силы, которая ищет выражения во всех направлениях: в науке, в искусстве и в собственной личности... По прибытии в Берлин я разорвал все свои прежние связи, наносил визиты редко и неохотно и стремился погрузиться в науку и искусство... В соответствии с моими тогдашними идеями, поэзия должна была по необходимости стать моим первым делом, или, по крайней мере, самым приятным из моих занятий, тем, к которому я больше всего стремился; но, как и следовало ожидать от моего склада ума и всего направления моего развития, она была чисто идеалистической. Затем мне предстояло изучать юриспруденцию, и прежде всего я чувствовал сильный импульс заняться философией. Оба эти занятия, однако, были настолько переплетены, что, с одной стороны, я послушно и совершенно некритически прорабатывал «Гейнекция» и «Тибо» юриста, а также «Источники», переводя, например, первые две книги Дигест Юстиниана, в то время как, с другой стороны, я пытался разработать философию права в сфере юриспруденции. В качестве введения я изложил несколько метафизических принципов и довел эту злополучную работу до Публичного права, всего около 300 листов.

В этом, однако, больше, чем в чем-либо другом, конфликт между тем, что есть, и тем, что должно быть, который свойственен идеализму, стал неприятно заметным. Во-первых, существовало то, что я так любезно окрестил Метафизикой права, т.е. первые принципы, размышления, определения, стоящие в стороне от всей установленной юриспруденции и от любой реальной формы юридической практики. Затем ненаучная форма математического догматизма, в которой так много хождения вокруг да около, так много пространных рассуждений без какого-либо плодотворного развития или жизненного созидания, с самого начала мешала мне прийти к Истине. Треугольник может быть построен и осмыслен математиком; это просто пространственное понятие, и само по себе оно не претерпевает никакой дальнейшей эволюции; оно должно быть приведено в связь с чем-то другим, когда оно требует других свойств, и таким образом, помещая одну и ту же вещь в различные отношения, мы получаем возможность вывести новые отношения и новые истины. В то время как в конкретном выражении духовной жизни, как мы имеем его в Праве, в Государстве, в Природе и во всей философии, объект нашего изучения должен рассматриваться в своем развитии... Разум индивида должен продвигаться со своим самопротиворечием, пока не обнаружит свое собственное единство».

В этом мы видим первый след гегелевской диалектики у Маркса. Мы видим жесткие геометрические формы, противопоставленные постоянно развивающемуся организму, социальным формам и человеческим институтам. Маркс оказывал упорное сопротивление влиянию философии Гегеля; более того, он даже ненавидел ее и прикладывал огромные усилия, чтобы верно держаться своего идеализма, но в конце концов и он должен был подпасть под влияние идеи эволюции в той форме, которую она тогда приняла в гегелевских спекуляциях в Германии.

Затем Маркс переходит к рассказу о своих юридических занятиях, а также о своих стихах, и продолжает:

«В результате этих различных занятий я провел много бессонных ночей в течение моего первого семестра, участвовал во многих битвах и должен был перенести много душевного и физического возбуждения; и в конце концов я обнаружил, что не стал намного лучше, между тем пренебрегая природой, искусством и обществом и отвергая удовольствия: таков, действительно, был комментарий, который, казалось, делало мое тело. Мой врач посоветовал мне попробовать сельскую местность, и вот, впервые пройдя через весь город, я оказался перед воротами на Штралауской дороге... Из идеализма, который я так долго лелеял, я перешел к поиску идеала в самой реальности. В то время как раньше боги обитали над землей, теперь они стали ее самым центром.

Я читал фрагменты философии Гегеля, странная, суровая мелодия которой мне не понравилась. Я снова захотел погрузиться в морские глубины, на этот раз с твердым намерением найти духовную природу, столь же существенную, конкретную и совершенную, как и физическая, и вместо того, чтобы предаваться интеллектуальной гимнастике, вынести на солнечный свет чистые жемчужины.

Я написал около 24 листов диалога под названием «Клеантес, или о первоисточнике и неизбежном развитии философии». В нем искусство и наука, которые до сих пор держались порознь, были в некоторой степени смешаны, и, будучи смелым авантюристом, я даже взялся за задачу разработки философского, диалектического изложения природы Божества, как оно проявляется в чистом понятии, в религии, в природе и в истории. Мой последний тезис был началом гегелевской системы; и эта работа, в ходе которой мне пришлось познакомиться с естествознанием, Шеллингом и историей и которая потребовала от меня бесконечного количества напряженных размышлений, доставляет меня, как вероломная сирена, в руки врага...

Расстроенный болезнью Женни, бесплодностью и полным провалом моих интеллектуальных трудов, раздираемый досадой от того, что мне пришлось сделать своим идолом взгляд, который я ненавидел, я заболел, о чем уже сообщал вам в предыдущем письме. После выздоровления я сжег все свои стихи и материалы для задуманных коротких рассказов в тщетной вере, что смогу все это бросить; и, конечно, до сих пор я не давал повода опровергнуть это.

Во время болезни я познакомился с Гегелем от начала до конца, а также с большинством его учеников. Благодаря частым встречам с друзьями в Штралау я получил доступ в Клуб выпускников, в котором было несколько профессоров и доктор Рутенберг, самый близкий из моих берлинских друзей. В дискуссиях, которые происходили, было выдвинуто много противоречивых взглядов, и все более прочно я запутывался в сетях новой философии, которой пытался избежать; но все членораздельное во мне было приведено к молчанию, на меня нашла настоящая ироническая ярость, как это и могло случиться после стольких отрицаний». — («Neue Zeit», 16-й год, том I, № 1.)

Его отец был совсем не доволен этим письмом. Он упрекал Карла в бесцельном и бессистемном способе работы. Он ожидал, что эти берлинские занятия приведут к чему-то большему, чем порождение чудовищ и их последующее уничтожение. Он полагал, что Карл прежде всего подумает о своей будущей карьере, что он посвятит все свое внимание лекциям по своему курсу, что он будет заводить знакомства с людьми, облеченными властью, что он будет экономным и что он избежит всех философских экстравагантностей. Он ссылается на пример его сокурсников, которые регулярно посещают лекции и думают о своем будущем:

«Действительно, эти молодые люди спят совершенно спокойно, если не считать того, что они время от времени посвящают всю ночь или ее часть удовольствиям, тогда как мой умный и одаренный сын Карл проводит жалкие бессонные ночи, изнуряя тело и разум безрадостной учебой, воздерживаясь от всех удовольствий с единственной целью посвятить себя абстрактным занятиям: но то, что он строит сегодня, он разрушает завтра, и в конце концов обнаруживает, что разрушил то, что уже имел, не получив ничего от других людей. Наконец, тело начинает болеть, а ум путается, в то время как эти обычные люди крадутся легкими шагами и достигают своей цели, если не лучше, то по крайней мере комфортнее, чем те, кто презирает юношеские удовольствия и подрывает свое здоровье, чтобы ухватиться за призрак эрудиции, который они, вероятно, могли бы изгнать более успешно за час, проведенный в обществе компетентных людей — с общественным удовольствием в придачу!»

Несмотря на свою безграничную любовь к отцу, Маркс не мог свернуть с пути, который выбрал. Те более глубокие натуры, которые, потеряв свои религиозные убеждения, имеют счастье прийти к философскому или научному пониманию вселенной, нелегко отступают перед конфликтом между сыновней привязанностью и верностью новым убеждениям. Не прельщали Маркса и перспективы блестящей официальной карьеры. Действительно, его боевой темперамент никогда бы этого не допустил. Он написал строки:

Therefore let us, all things daring,

Never from our task recede;

Never sink in sullen silence,

Paralysed in will and deed.

Let us not in base subjection

Brood away our fearful life,

When with deed and aspiration

We might enter in the strife.

Его пребывание в Штралау оказало самое благотворное влияние на его здоровье. Он напряженно работал над своими вновь обретенными философскими убеждениями, и в этом ему очень помогли отношения с членами Клуба выпускников, особенно знакомство с Бруно Бауэром, лектором по теологии, и Фридрихом Кёппеном, учителем гимназии, которые, несмотря на разницу в возрасте и положении, относились к нему как к равному. Маркс оставил всякую мысль об официальной карьере и с нетерпением ожидал получения должности лектора в каком-нибудь университете. Его отец примирился с новыми занятиями и стремлениями сына; однако ему не суждено было порадоваться последующим достижениям Карла. После непродолжительной болезни он скончался в мае 1838 года в возрасте пятидесяти шести лет.

Затем Маркс совсем оставил изучение юриспруденции и еще более усердно работал над совершенствованием своих философских знаний, готовясь к экзамену на степень, чтобы — по настоянию Бруно Бауэра — как можно скорее получить допуск в качестве лектора философии в Боннском университете. Сам Бауэр рассчитывал стать профессором теологии в Бонне после того, как проработал лектором в Берлине с 1834 по 1839 год и в Бонне в течение 1840 года. Маркс написал диссертацию о натурфилософии Демокрита и Эпикура, и в 1841 году в Йене ему была присуждена степень доктора философии. Затем он отправился к своему другу Бауэру в Бонн, где рассчитывал начать свою карьеру лектора. Тем временем его надежды исчезли. Прусские университеты в то время не были местами для свободных исследователей. Бауэру даже не удалось получить профессорскую должность; тем более не мог рассчитывать на академическую карьеру Маркс, который был гораздо более резок в выражении своих мнений. Единственным выходом из этого тупика была внештатная журналистика, и для этого вскоре представилась возможность.

III. Начало общественной жизни.

Маркс вступил в общественную жизнь с основательной философской подготовкой и неудержимым импульсом включиться в борьбу за духовную свободу Германии. Под духовной свободой он понимал прежде всего свободу в религии и либерализм в политике. Он также был совершенно ясен относительно инструмента, который следует использовать: это была критика. Позитивное и жесткое, став неэффективным и неразумным, должно пасть перед оружием критики и тем самым освободить место для живого потока мысли и бытия, или, как сам Маркс выразился в 1844 году, «заставить окаменевшие отношения танцевать, пропев им их собственную мелодию». Их собственная мелодия — это, конечно, диалектика. Критика, вообще говоря, была оружием младогегельянцев. Критика — это отрицание, сметающее существующие условия и господствующие догмы, чтобы расчистить путь для жизни. Не установление новых принципов или новых догм, а расчистка старых догм — вот задача младогегельянцев. Ибо если диалектика правильно понята, критика или отрицание — это лучшая позитивная работа. Критика находит выражение прежде всего в полемике, в буквальном смысле ведения войны — беспощадной войны — против нереального с целью расшевелить своих современников.

После того как Маркс оставил всякую надежду на академическую карьеру, единственной областью деятельности, которая оставалась для него открытой, была, как мы уже сказали, журналистика. Его материальные обстоятельства, кроме того, вынуждали его задуматься о вопросе независимого существования. Как раз в это время либералы в Рейнских провинциях взялись за план основания газеты, целью которой было подготовить почву для условий большей свободы. Необходимые деньги были вскоре получены. Показательно, что в качестве редакторов и авторов статей рассматривались младогегельянцы. Первого января 1842 года в Кельне вышел первый номер «Рейнской газеты». Редактором был доктор Рутенберг, который завязал близкую дружбу с Марксом в то время, когда последний посещал Берлинский университет; и поэтому Маркс, находившийся тогда в Бонне, также был приглашен к сотрудничеству. Он принял приглашение, и его статьи привлекли к нему внимание Арнольда Руге, который также пригласил его принять участие в своих литературных начинаниях совместно с Фейербахом, Бауэром, Мозесом Гессом и другими. Статьи Маркса были высоко оценены и читателями «Рейнской газеты», так что в октябре 1842 года, после ухода Рутенберга, он был призван в редакторское кресло этой газеты. В своей новой должности ему пришлось иметь дело с рядом экономических и политических вопросов, которые, несомненно, у менее добросовестного редактора вызвали бы мало глубоких размышлений, но которые для Маркса показали необходимость тщательного изучения политической экономии и социализма. В октябре 1842 года в Страсбурге состоялся конгресс французских и немецких интеллектуалов, на котором, среди прочего, обсуждались французские социалистические теории. Также в Рейнских провинциях возникли вопросы, касающиеся земельной собственности и налогов, которыми приходилось заниматься из редакторского кресла, вопросы, на которые нельзя было ответить чисто философскими знаниями. Кроме того, цензура затрудняла путь газете, проводимой с такой критической остротой, и не позволяла редактору выполнить свою истинную миссию. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс дает краткий очерк своей редакторской жизни:

«В качестве редактора «Рейнской газеты» в 1842 и 1843 годах я впервые столкнулся с трудностью участия в полемике по поводу так называемых материальных интересов. Заседания Рейнского ландтага по поводу кражи леса и раздробления земельной собственности, их действия в отношении фермеров Мозельского округа и, наконец, дебаты о свободной торговле и протекционизме дали первый толчок моему исследованию экономических вопросов. С другой стороны, отголосок французского социализма и коммунизма, слабо философский по тону, в то время дал о себе знать на страницах «Рейнской газеты». Я высказался против поверхностности, признаваясь, однако, в то же время, что исследования, которые я провел до сих пор, не позволяют мне высказать какое-либо собственное суждение о значении французских тенденций. Я охотно воспользовался иллюзией, которую лелеяли директора «Рейнской газеты», верившие, что они могут отменить смертный приговор, вынесенный этой газете в результате слабого руководства, чтобы уйти с общественной трибуны в свой кабинет».

И так интеллектуальная потребность, которую он чувствовал в изучении экономики и социализма, а также его жажда свободной, ничем не стесненной деятельности привели к уходу Маркса с поста редактора, хотя он собирался вступить в брак и должен был обеспечить свое собственное хозяйство. Но он с самого начала был полон решимости подчинить свое материальное существование своим духовным стремлениям.

II. Оглавление

ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ МАРКСИЗМА.

I. Немецко-французские ежегодники.

Между 1843 и 1844 годами мы имеем второй и, вероятно, самый важный критический период в интеллектуальном развитии Маркса. В 1837 году он стал учеником Гегеля, в философию которого он проникал все глубже и глубже в течение двух последующих лет. Между 1843 и 1844 годами он стал социалистом, и в последующие два года он заложил основы тех социальных и исторических доктрин, которые ассоциируются с его именем. О том, как он пришел к социализму и какими исследованиями он был приведен к социализму, мы ничего не знаем. Все, что можно сказать, это то, что летом 1843 года он, должно быть, занимался чтением французской социалистической литературы так же усердно, как он занимался изучением Гегеля в 1837 году. В его письмах к Арнольду Руге, написанных около 1843 года и напечатанных в «Немецко-французских ежегодниках», мы находим несколько отрывков, которые свидетельствуют о его внезапном повороте. В письме из Кельна (май 1843 г.) он замечает: «Эта система приобретения и коммерциализма, владения и эксплуатации человечества ведет даже быстрее, чем рост населения, к разрыву внутри нынешнего общества, который старая система не может исцелить, потому что, действительно, у нее нет силы ни исцелять, ни создавать, а только существовать и наслаждаться».

Это все еще в сентиментальном духе и совсем не диалектическая критика. В течение следующих нескольких месяцев, однако, он сделал удивительно быстрый прогресс к фундаментальным идеям того понимания истории и общества, которое позже стало известно как марксизм и которое он почти выстроил в законченную систему в те беспокойные годы бурной творческой деятельности, 1845-46. В письме из Кройцнаха, датированном сентябрем 1843 года, он уже показывает знакомство с Фурье, Прудоном, Кабе, Вейтлингом и т.д. и видит свою задачу не в создании утопий, а в критике политических и социальных условий, «в истолковании борьбы и стремлений века». И к зиме 1843 года он уже продвинулся настолько, что смог написать введение к критике «Философии права» Гегеля, которое является одним из самых смелых и блестящих его эссе. Он рассматривает вопрос о немецкой революции и спрашивает, какой класс мог бы осуществить освобождение Германии. Его ответ заключается в том, что позитивные условия для немецкой революции и освобождения следует искать «в формировании класса в цепях, класса, который находится в буржуазном обществе, но не принадлежит к нему, сословия, которое должно разрушить все сословия. Продуктом этого разложения общества, сведенного к особому сословию, является пролетариат. Пролетариат возникает в Германии только с началом промышленного движения; ибо не бедность, возникающая в результате естественных обстоятельств, а искусственно созданная бедность, не массы, которые удерживаются тяжестью социальной системы, а множество, возникающее из острого разложения общества — особенно среднего класса — порождает пролетариат. Когда пролетариат провозглашает разложение существующего порядка вещей, он лишь объявляет тайну своего собственного существования, ибо он сам по себе является виртуальным разложением этого порядка вещей. Когда пролетариат желает отрицания частной собственности, он лишь возводит в общий принцип общества то, что он уже непроизвольно воплощает в себе как негативный продукт общества».

Маркс написал это в Париже, куда он переехал со своей молодой женой в октябре 1843 года, чтобы взять на себя редактирование «Немецко-французских ежегодников», основанных Арнольдом Руге. В письме, адресованном Руге из Кройцнаха в сентябре 1843 года, Маркс подытожил программу этого периодического издания следующим образом: «Если формирование будущего и его окончательная реконструкция — не наше дело, то тем более очевидно, что мы должны совершить нашими совместными усилиями, я имею в виду бесстрашную критику всех существующих институтов — бесстрашную в том смысле, что она не отступает ни перед своими логическими выводами, ни перед конфликтом с власть имущими. Поэтому я не с теми, кто хотел бы, чтобы мы установили знамя догматизма; отнюдь нет; мы должны скорее попытаться оказать ту помощь, которую можем, тем, кто вовлечен в догму, чтобы они могли осознать последствия своих собственных принципов. Так, например, коммунизм, как его преподают Кабе, Дезами, Вейтлинг и другие, является догматической абстракцией... Более того, мы хотим воздействовать на наших современников, и особенно на наших немецких современников. Вопрос в том: как это сделать? Два фактора нельзя игнорировать. Во-первых, религия, во-вторых, политика — это две вещи, которые требуют наибольшего внимания в сегодняшней Германии... Что касается повседневной жизни, то политическое государство, даже там, где оно не было сознательно усовершенствовано социалистическими требованиями, в точности выполняет во всех своих современных формах требования разума. И на этом оно не останавливается. Оно везде предполагает разум как уже реализованный. Но при этом оно везде попадает в противоречие между своей идеальной целью и своими реальными достижениями. Из этого конфликта, следовательно, политического государства с самим собой развивается социальная истина».

Без сомнения, гегелевское понимание государства как воплощения разума и морали плохо согласовалось с конституцией и работой реального государства. И Маркс продолжает замечать, что в своей истории политическое государство является выражением борьбы, потребностей и реалий общества. Тогда неверно, как думали французские и английские утописты, что рассмотрение политических вопросов ниже достоинства социалистов. Скорее, именно работа такого рода ведет к партийному конфликту и прочь от абстрактной теории. «Мы не провозглашаем тогда миру в доктринерской манере какой-либо новый принцип: «Это истина, склонитесь перед ней!» Мы не говорим: «Воздержитесь от борьбы, это глупость!» Мы только разъясняем людям, за что они на самом деле борются, и к осознанию этого они должны прийти, хотят они того или нет».

Это задумано в совершенно диалектическом духе. Мыслитель не выдвигает новых проблем, не предлагает абстрактных догм, но пробуждает понимание роста будущего из прошлого, вдохновляя политических и социальных борцов осознанием их собственного действия.

II. Дружба с Фридрихом Энгельсом.

Из «Немецко-французских ежегодников» вышел только один номер (весна 1844 г.). Наряду со статьями Маркса (Введение к критике «Философии права» Гегеля и рецензия на книгу Бауэра о еврейском вопросе) том содержит обширный трактат «Наброски к критике политической экономии» из-под пера Фридриха Энгельса (родился в Бармене, 1820; умер в Лондоне, 1895), который тогда жил в Манчестере. В сентябре 1844 года Энгельс отправился навестить Маркса в Париже. Этот визит стал началом пожизненной близкой дружбы между двумя людьми, которые без тесного сотрудничества не достигли бы того, чего достигли.

Маркс был высокоодаренным теоретиком, мастером в области мысли, но он был совершенно непрактичен в делах повседневной жизни. Если бы он имел регулярный доход на протяжении всей жизни, он, вероятно, достиг бы своей цели даже без помощи Энгельса. С другой стороны, Энгельс был чрезвычайно способным, энергичным и высококультурным человеком, в высшей степени практичным и успешным во всем, за что брался, но не наделенным тем спекулятивным темпераментом, который преодолевает интеллектуальные кризисы и открывает новые горизонты. Если бы не его интеллектуальное общение с Марксом, он, по всей вероятности, остался бы немногим больше, чем Мозес Гесс. Маркс никогда не был утопистом; полное насыщение его ума гегелевской диалектикой делало его невосприимчивым ко всем вечным истинам и окончательным социальным формам. Напротив, до 1844 года Энгельс был утопистом — пока Маркс не объяснил ему значение политических и социальных конфликтов, основу и движущую силу, статику и динамику истории цивилизованного человечества. «Критика политической экономии» Энгельса — очень примечательное произведение для двадцатитрехлетнего юноши, занятого в торговле, но оно не поднимается выше уровня работ Оуэна, Фурье и Прудона. Статьи Энгельса в «Новом нравственном мире» Оуэна (1843-44) действительно более философские, чем другие статьи оуэнистов, но что касается содержания, то между ними нет заметной разницы. «Система экономических противоречий», над которой работал Прудон, когда Энгельс опубликовал свои «Наброски», выдержана, насколько это касается критической стороны, в том же духе мысли, что мы находим у Энгельса. Оба стремились разоблачить противоречия буржуазной экономической системы, не для того, чтобы обнаружить в них источник прогресса общества, а чтобы осудить их во имя справедливости. В то время как оуэнисты считали свою систему совершенной, Прудон и Энгельс независимо друг от друга стремились освободиться от социалистических утопий. Прудон стал мирным анархистом и нашел спасение в схеме автономных экономических групп, которые должны были осуществлять обмен трудовыми эквивалентами друг с другом. Энгельс, с другой стороны, нашел решение своих трудностей в Марксе, которого он вознаградил пожизненной дружбой и преданностью, что оказалось спасением Маркса. Без литературной и финансовой помощи Энгельса Маркс с его непрактичным, беспомощным и в то же время гордым и бескомпромиссным характером, скорее всего, погиб бы в изгнании.

III. Полемика с Бауэром и Руге.

После того как «Немецко-французские ежегодники» прекратили свое существование, Маркс, осознав важность экономики, изучал английские и французские системы политической экономии с еще большим рвением, чем прежде, и продолжал свои исследования в области социализма и истории с замечательной целеустремленностью. Больше он не проявлял признаков колебаний или нерешительности; он точно знал, чего хочет. Он оставил позади тот период идеологических спекуляций, когда он был еще учеником Гегеля, и был побуждаем, как осенью 1837 года, осмыслить со своей новой точки зрения прошлое и будущее. Он проводит такой обзор в «Святом семействе», которое зародилось осенью 1844 года и к которому Энгельс также внес небольшой вклад. Это сведение счетов с его бывшим другом и учителем Бруно Бауэром и его братом Эдгаром, которые не смогли порвать с Гегелем. Целью книги было заставить младогегельянцев встать на путь социальной критики, подтолкнуть их вперед и не дать им впасть в стереотипные и абстрактные способы мышления. Это нелегкое чтение. В ней Маркс сжал знания, которыми он тогда обладал в области философии, истории, экономики и социализма, в концентрированной и четко очерченной форме. Помимо превосходного очерка английского и французского материализма, который, среди прочего, раскрывает в нескольких коротких, но емких предложениях связь между ним и английским и французским социализмом, «Святое семейство» содержит зачатки материалистического понимания истории, а также первую попытку дать социально-революционную интерпретацию классовой борьбы между капиталом и трудом. Во введении к настоящей книге была приведена цитата из «Святого семейства». Выступая против бауэровского понимания истории, Маркс говорит: «Или он может верить, что он пришел даже к началу познания исторической реальности, пока он исключает науку и индустрию из исторических движений? Или он действительно думает, что может понять любой период, не изучив, например, индустрию этого периода, непосредственные средства производства самой жизни?... Точно так же, как он отделил мысль от чувств, душу от тела и себя от мира, так он отделяет историю от науки и индустрии, и он видит место рождения истории не в грубом, материальном производстве на земле, а в туманных конструкциях на небесах». — («Посмертные работы», том II, стр. 259-60.)

Бруно Бауэр, который верил в миросозидающую мощь идеи, но не хотел признавать, что массы обладают какой-либо властью вообще, писал: «Все великие движения истории до этого времени были поэтому обречены на провал и не могли иметь длительного успеха, потому что массы принимали в них участие и вдохновляли их — или они должны были прийти к плачевному завершению, потому что лежащая в их основе идея была такого рода, что поверхностного ее понимания должно быть достаточно, то есть она должна рассчитывать на одобрение масс».

Ответ Маркса на это заключался в том, что «великие исторические движения всегда определялись массовыми интересами, и только в той мере, в какой они представляли эти интересы, идеи могли преобладать в этих движениях; в противном случае идеи могли бы действительно вызывать энтузиазм, но они не могли достичь никаких результатов. Идея всегда теряла репутацию в той мере, в какой она отличалась от интереса. С другой стороны, легко понять, что, когда он впервые появляется на мировой арене, каждый массовый интерес, прорабатывающий себя в истории, далеко выходит, как идея или в своем представлении, за свои фактические пределы и отождествляет себя чисто и просто с интересом человечества. Таким образом, идея Французской революции не только захватила средние классы, в интересах которых она проявилась в великих движениях, но она также вызвала энтузиазм в трудящихся массах, для условий существования которых она ничего не могла сделать. Как показала история, идеи имели эффективные результаты только в той мере, в какой они соответствовали классовым интересам. Энтузиазм, к которому такие идеи давали рождение, возникал из иллюзии, что эти идеи означали освобождение человечества в целом». — («Посмертные работы», том II, стр. 181-3.)

В августе 1844 года Маркс опубликовал под заголовком «Маргинальные заметки» в парижском «Vorwärts» пространную полемику против Руге, которая является защитой социализма и революции и принимает сторону немецкого пролетариата против Руге. «Что касается уровня культуры или способности к культуре немецких рабочих, позвольте мне сослаться на умные сочинения Вейтлинга, которые в своем теоретическом аспекте часто превосходят сочинения Прудона, как бы они ни отставали от них в исполнении. Где бы средние классы, включая их ученых и философов, смогли показать работу, подобную «Гарантиям мира и согласия» Вейтлинга, затрагивающую вопрос эмансипации? Если сравнить безвкусную, бездуховную посредственность немецкой политической литературы с этим непринужденным и блестящим литературным дебютом немецких рабочих, если сравнить эти гигантские детские башмаки пролетариата с карликовостью изношенных политических башмаков немецких средних классов, можно только предсказать атлетическое телосложение немецкой Золушки. Нужно признать, что немецкий пролетариат — это философ европейского пролетариата, точно так же, как английский пролетариат — его политический экономист, а французский пролетариат — его политик. Нужно признать, что Германии суждено играть столь же классическую роль в социальной революции, сколь она некомпетентна играть таковую в политической. Ибо, как бессилие немецких средних классов есть политическое бессилие Германии, так способность немецкого пролетариата — даже не принимая во внимание немецкую философию — есть социальная способность Германии».

В то время (1844) Маркс уже начал вращаться среди немецких рабочих, проживающих в Париже, которые придерживались различных социалистических и анархистских доктрин, господствовавших тогда, и он стремился влиять на них в соответствии со своими собственными идеями. С Гейне, который в то время заигрывал с коммунизмом, он также вел оживленное и небесплодное общение. Он также часто контактировал с Прудоном, которого пытался познакомить с гегелевской философией. Уже в своей первой работе «Что такое собственность?» (1840) Прудон заигрывал с гегелевскими формулами, и Маркс, вероятно, верил, что сможет привлечь его на сторону социализма. Прудон, который, как и немец Вейтлинг, вышел из пролетариата, начал свою деятельность как социальный теоретик с вышеупомянутой работы, которая оказала стимулирующее воздействие на Маркса и на немецких социалистов в целом, тем более что Прудон проявил некоторое знакомство с классической немецкой философией. В этой книге («Что такое собственность?», немецкое издание, 1844, стр. 289) он подытоживает все дело следующим образом: «Выражая это согласно гегелевской формуле, я бы сказал, что коммунизм, первый вид, первое определение социальной жизни, является первым звеном в социальной эволюции, тезисом; собственность — это антагонистический принцип, антитезис; если только мы сможем получить третий фактор, синтез, вопрос решен. Этот синтез происходит только через отмену тезиса антитезисом; нужно поэтому в последнем случае исследовать его характеристики, отбросить то, что является антисоциальным, и в союзе оставшихся двух тогда видится реальный вид человеческой социальной жизни».

Это было действительно поверхностное понимание гегелевской диалектики, ибо то, что Прудон хотел найти, был не синтез, а комбинация; все же для французского рабочего это было ловкое исполнение — манипулировать немецкими философскими формулами, и это оправдывало бы самые радужные надежды. Маркс не хотел упустить эту возможность, и в «дебатах, долгих и поздних» он обсуждал гегелевскую философию с Прудоном. — (Маркс: «Нищета философии», немецкое издание, Штутгарт, 1885, стр. 29.)

В разгар этой деятельности, однако, Маркс и другие немецкие авторы парижского «Vorwärts» были высланы из Франции в январе 1845 года по настоянию прусского правительства. Маркс упаковал свои вещи и уехал в Брюссель, где жил, с короткими перерывами, до начала европейской революции в феврале 1848 года. Во время своего пребывания в Брюсселе его время было занято главным образом экономическими исследованиями, для которых Энгельс предоставил в его распоряжение свою библиотеку работ по политической экономии. Маркс воплотил результат этих исследований в критике, направленной против Прудона в его «Нищете философии» (Misère de la Philosophie), опубликованной в 1847 году.

IV. Полемика с Прудоном.

«Нищета философии» Маркса знаменует кульминацию первой фазы его творческой работы. В этом критическом обзоре он проясняет свою позицию не только по отношению к Прудону, но и к утопическому социализму в целом. Это знаменует также поворотный момент в исследованиях Маркса: английская политическая экономия отныне заняла место, которое занимала немецкая философия. Антипрудоновская полемика поэтому заслуживает более полного рассмотрения.

Пьер-Жозеф Прудон (род. 1809 в Безансоне, ум. 1865 в Париже) был одним из самых одаренных и выдающихся социальных философов, которых породил современный пролетариат. Он был первоначально наборщиком, как и его единомышленник, английский современник Джон Фрэнсис Брей, автор «Бедствий труда», опубликованных в 1839 году, но он имел гораздо большую склонность к учебе и более плодотворный литературный талант. Ему удалось приобрести путем самообразования знание классических языков, математики и естествознания, он усердно, но без разбора читал работы по экономике, философии и истории и посвятил себя социальной критике. Редко рабочий человек на Западе Европы чувствует побуждение познакомиться с Кантом, Гегелем и Фейербахом, как это сделал Прудон через французские переводы и через общение с немецкими учеными в Париже. Он обладал благородной амбицией смешать французскую живость с немецкой основательностью. Но самообразование не дало ему той интеллектуальной подготовки, которая ценнее знаний и которая одна дает силу упорядочивать и использовать приобретенную информацию, а также подвергать свою собственную работу самокритике. Ценность систематического образования заключается не столько в приобретении знаний, сколько в тренировке наших интеллектуальных способностей как инструментов исследования и постижения, методического мышления и здравого суждения, чтобы позволить нам легче ориентироваться в хаосе явлений, опытов и идей. Самоучка может, несомненно, достичь этой степени культуры, но только если его первые попытки самостоятельной творческой работы подвергаются строгой, но доброжелательной критике, которая заставляет его дисциплинировать свои мысли. Этого не было в случае с Прудоном; ему не хватало умственной самодисциплины. Его первая работа «Что такое собственность?» (1840) принесла ему немедленное признание и укрепила его в высоком мнении о своих знаниях и силах, вплоть до того, что сделала его тщеславным. Когда, например, французский историк Мишле не одобрил его изречение «Собственность — это кража», Прудон ответил: «Не дважды в тысячу лет встретишь такое изречение». — («Экономические противоречия», Лейпциг, 1847. Том II, стр. 301.) А ведь идея эта стара, как сам коммунизм. Помимо всего этого, живость и избыточность языка, которыми славился Прудон, легко ослепляли его в отношении недостатков его интеллектуальной культуры. Так часто случалось, что он заново открывал идеи своих предшественников и публиковал их миру с наивной гордостью. Страница за страницей аргументации он держит читателя в ожидании объяснения, которое он собирается дать, природы стоимости, которую он справедливо характеризует как «краеугольный камень политической экономии». Наконец он раскроет секрет: «Пришло время познакомиться с этой силой. Эта сила... есть труд». Его главная работа «Система экономических противоречий» кишит философскими формулами и выражениями, такими как тезис, антитезис, антиномии, синтез, диалектика, индукция, силлогизмы и т.д., а также латинскими, греческими и еврейскими этимологиями; она часто уходит в неуместные теологические и философские отступления и побочные вопросы, не столько с намерением выставить напоказ знания автора, сколько из-за отсутствия интеллектуальной дисциплины и недостаточного владения материалом. Работа, о которой идет речь, должна была объединить немецкую философию с французской и английской политической экономией, и ее автор полагал, что она обеспечит ему прежде всего восхищение немецких социалистов, особенно Маркса. Он обратил внимание последнего на нее письмом и ожидал его «строгой критики». Критика пришла в «Нищете философии» (Брюссель, 1847), но она уже не могла выполнить свою цель, так как фундаментальное различие между двумя людьми уже расширилось до пропасти, которую нельзя было преодолеть. Маркс почти завершил свой материалистический, логический и революционный социализм, Прудон заложил основы своего мирного анархизма с его федеративной экономической базой. Своим глубоким анализом, систематизированными знаниями и великим негодованием на самонадеянные нападки на каждую социалистическую школу и лидера Маркс судил Прудона, разоблачая его как дилетанта в философии и экономике и в то же время набрасывая в общих чертах свою собственную концепцию истории и экономики.

Вердикт Маркса убийственен, однако нельзя не признать, что Прудон, несмотря на свою очевидную недостаточность, пытался, честно и усердно, выпутаться из капитализма, а также из утопизма и наметить схему экономического порядка, в котором люди, такими, какими он их нашел, могли бы вести свободную, трудолюбивую и праведную жизнь. Задача, которую поставил перед собой Прудон, была той же, что занимала внимание Маркса, — критика политической экономии и сентиментального утопического социализма. Это ключевая нота системы Прудона, и она звучит почти в каждой главе. Ему не хватало, однако, необходимых знаний и исторического чутья, которые одни могли бы сделать его равным своей задаче. Вся его критика состоит фактически в жалобе на то, что богатство и бедность накапливаются бок о бок, и что экономические категории — потребительная стоимость, меновая стоимость, разделение труда, конкуренция, монополия, машины, собственность, земельная рента, кредит, налог и т.д. — проявляют противоречия. Особая проблема Прудона заключалась в следующем: «Рабочие любой страны производят ежегодно товаров на сумму, скажем, 20 миллиардов. Но если рабочие, как потребители, хотят выкупить эти товары, они должны заплатить 25 миллиардов. Рабочих, таким образом, обсчитывают на пятую часть. Это ужасное противоречие». — («Что такое собственность?», гл. IV; «Экономические противоречия», том I, стр. 292-93.) Эта постановка проблемы показывает, что Прудон не имел ни малейшего представления о существенных чертах вопроса о стоимости, несмотря на то, что он цитирует Адама Смита, Давида Рикардо и т.д., которых он, следовательно, должен был читать. Если бы он действительно понял этих экономистов и занял свою критическую позицию по отношению к ним с точки зрения справедливости, он сформулировал бы проблему примерно так: «Рабочие любой страны производят ежегодно товаров на сумму, скажем, 20 миллиардов. За свою работу, однако, они получают в качестве заработной платы количество товаров на сумму всего 10 или 12 миллиардов. Справедливо ли это?» Только такой способ постановки вопроса мог бы, возможно, раскрыть ему природу заработной платы, стоимости, прибыли, капитала и его противоречий. Прудон видит совершение мошенничества или грабежа в сфере обмена, а не в сфере производства, и он не спрашивает себя, как, если труд производит товаров на сумму всего 20 миллиардов, они могут быть обменены по стоимости 25 миллиардов, и что ответственно за увеличение на пять миллиардов. Другие противоречия, которые он выдвигает, действительно не новы, но они остроумно трактуются. Например: сущность меновой стоимости — это труд, который создает богатство; но чем больше произведено богатства, тем меньше становится его меновая стоимость. Или это: разделение труда есть, согласно Смиту, одно из самых эффективных средств увеличения богатства, но чем дальше заходит разделение труда, тем ниже опускается рабочий, сводясь к уровню неразумного автомата, занятого выполнением дробной операции. То же самое справедливо и для машин. Так же и конкуренция стимулирует усилия, но влечет за собой много страданий, приводя к фальсификации, нечестным приемам и раздорам между человеком и человеком. Далее, налогообложение должно быть пропорционально богатству, в реальности оно пропорционально бедности. Или опять же, частная собственность на землю должна увеличивать производительность; на практике она лишает фермера земли. Таким образом, он докапывается до противоречий в политической экономии, и поэтому мы находим везде слова тезис и антитезис или антиномии (противоречия между двумя хорошо установленными положениями). И из этого противоречия рождается бедность. Решение или синтез — это создание экономического порядка, который сохранит хорошие элементы в этой категории и устранит плохие, и тем самым удовлетворит требования справедливости. И это то, чего социализм не может сделать. «Ибо экономический порядок основан на расчетах неумолимой справедливости, а не на тех ангельских чувствах братства, самопожертвования и любви, которые так много благонамеренных социалистов нынешнего времени пытаются пробудить в людях. Бесполезно для них проповедовать, по примеру Иисуса Христа, необходимость жертвы и подавать пример этого в своих собственных жизнях: эгоизм сильнее их и может быть обуздан только жесткой справедливостью и неизменным экономическим законом. Гуманитарный энтузиазм может вызвать потрясения, которые способствуют прогрессу цивилизации, но такие эмоциональные кризисы, подобно колебаниям стоимости, просто приводят к установлению закона и порядка на более жесткой и более ограниченной основе. Природа или Божество посеяли недоверие в наших сердцах, не имея веры в любовь человека к своим ближним; и хотя я говорю это к стыду человеческой совести (ибо наше лицемерие должно быть противопоставлено этому рано или поздно), каждое раскрытие, которое наука сделала нам относительно замыслов провидения в отношении прогресса общества, указывает на глубоко укоренившуюся ненависть человечества со стороны Бога». — («Система экономических противоречий или Философия нищеты», том I, стр. 107.) Столь же сурово он осуждает институт тред-юнионизма и его методы ведения войны, вместе с государственной политикой, как, впрочем, работу классовой организации и государства в целом. Единственный способ реализовать социальную справедливость — это создать общество производителей, которые обменивают свои товары друг с другом согласно их эквивалентам в труде и ведут работу в адекватном отношении к производству богатства, или, говоря ясно, установить порядок, где спрос и предложение уравновешивают друг друга.

Ответ Маркса на «Философию нищеты» обозначен уже самим названием — «Нищета философии». Прежде всего он разбирает экономические детали работы Прудона и с документальными доказательствами доказывает, что содержащиеся в ней тезисы и антитезисы отчасти проистекают из поверхностного прочтения английских и французских политических экономистов, а отчасти заимствованы непосредственно у английских коммунистов. Уже в этом разделе Маркс демонстрирует обширные познания в экономической литературе. Затем он противопоставляет философские и социальные теории Прудона собственным выводам и предлагает множество позитивных результатов. Главная цель Маркса состояла в том, чтобы побудить социалистов отказаться от утопизма и начать мыслить реалистично, а также рассматривать социальные и экономические категории в их историческом контексте:

«Экономические категории — это лишь теоретические выражения, идеальные представления условий производства, существующих в обществе... Прудон достаточно хорошо понял, что люди производят сукно, полотно и т. д. при определенных производственных условиях. Но чего он не понял, так это того, что сами эти социальные условия являются такими же продуктами человеческой деятельности, как сукно, полотно и т. д. Социальные условия неразрывно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди меняют свои способы производства, а вместе с изменением способов производства, способов обеспечения средств к существованию, они меняют и свои социальные условия. Ручная мельница дает общество с феодальными лордами, паровая мельница — общество с промышленными капиталистами. Но те же самые люди, которые формируют социальные условия в соответствии с материальными средствами производства, формируют также принципы, идеи, категории в соответствии со своими социальными условиями. Следовательно, эти идеи, эти категории так же мало вечны, как и условия, выражением которых они являются. Они — преходящие и изменчивые продукты истории. Мы живем посреди непрерывного процесса роста производительных сил, разрушения существующих социальных условий, формирования идей». («Нищета философии», Штутгарт, 1885, стр. 100–101.)

Здесь прежде всего следует отметить, что Маркс приписывает индустриализму мощный революционный эффект и характеризует различные формы общества по их различным способам труда. Или, как он говорит позже в «Капитале», «не то, что производится, а то, как оно производится, отличает различные формы общества». Таким образом, он хочет сказать, что идеи и системы ограничены своим временем, что они обусловлены господствующими средствами производства. Чтобы понять их, необходимо изучить времена, которые им предшествовали, а также исследовать сами идеи и системы и выяснить, не возникли ли новые формы, которые находятся в противоречии или контрасте со старой. Или, как говорит Маркс:

«У феодализма тоже был свой пролетариат — крепостное крестьянство, — который содержал в себе все зачатки буржуазии. Феодальное производство также имело два противоречивых элемента, которые точно так же характеризуются как "хорошая" и "плохая" стороны феодализма, без учета того факта, что именно "плохая" сторона в конечном итоге всегда торжествует над "хорошей". Именно плохая сторона вызывает к жизни движение, которое творит историю, поскольку она доводит борьбу до предела. Если бы во времена господства феодализма экономисты в своем восторге перед рыцарскими добродетелями, перед прекрасной гармонией между правами и обязанностями, перед патриархальной жизнью городов, перед процветающими домашними промыслами в деревне, перед развитием промышленности, организованной в корпорации, компании и гильдии, — одним словом, перед всем, что составляет лучшую сторону феодализма, — поставили бы перед собой задачу устранить все, что могло бы бросить тень на эту картину — крепостное право, привилегии, анархию, — чем бы все это закончилось? Они уничтожили бы каждый элемент, вызывающий раздор, они задушили бы в зародыше развитие буржуазии. Они поставили бы перед собой абсурдную задачу вычеркнуть историю».

«Когда буржуазия вышла на первый план, ни хорошая, ни плохая сторона феодализма уже не имели значения. Производительные силы, которые развились при феодализме благодаря его деятельности, перешли под ее контроль. Все старые экономические формы, соответствующие им правовые отношения между частными лицами, политический порядок, который был официальным выражением старого общества, были разрушены».

«Те социалисты и социальные революционеры, которые рассматривают трудности и борьбу общества как абсолютное зло и планируют построение общества, состоящего исключительно из хороших элементов, не поняли смысла истории человечества. Они мыслят абстрактно. Они неверно судят как о прошлом, так и о настоящем».

«Следовательно, чтобы составить правильное суждение о производстве при феодализме, нужно рассматривать его как способ производства, основанный на противоречии. Нужно показать, как богатство производилось внутри этого противоречия, как производительная сила развивалась одновременно с антагонизмом классов, как один из этих классов, плохая сторона, социальное зло, постоянно возрастал, пока материальные условия для его освобождения не созрели полностью».

«Разве это не показывает достаточно ясно, что средства производства, условия, при которых развиваются производительные силы, являются чем угодно, только не вечными законами, что они скорее соответствуют определенной стадии эволюции человечества и его производительных сил, и что изменение производительных сил человечества неизбежно влечет за собой изменение условий его производства?»

«Буржуазия начинается с пролетариата, который, в свою очередь, сам является остатком феодального пролетариата. В ходе своего исторического развития буржуазия неизбежно развивает свой противоречивый характер, который при ее первом появлении более или менее скрыт, существуя лишь в латентной форме. По мере развития буржуазии в ее недрах развивается новый пролетариат, современный пролетариат; и возникает борьба между классом пролетариев и буржуазией, борьба, которая, прежде чем быть осознанной, замеченной, оцененной, понятой, признанной и, наконец, открыто провозглашенной обеими сторонами, выливается тем временем лишь в частичные и преходящие конфликты и акты разрушения».

В специальной главе Маркс показывает необходимость и историческое значение профессиональных союзов, которые, вопреки всем опасениям и предостережениям утопистов и экономистов, рабочие продолжали создавать и совершенствовать, чтобы иметь возможность противостоять господству капитала. Это означает объединение разделенных интересов и деятельности рабочих в широкое классовое движение, противостоящее буржуазии; что, однако, не исключает возможности конфликта интересов внутри самих классов, хотя они и должны отходить на второй план, как только класс выступает против класса:

«С каждым днем становится все яснее, что условия производства, в которых движется буржуазия, не имеют простого, единообразного характера, а включают в себя конфликтующие элементы; что те же самые условия, которые производят богатство, производят также и нищету; что те же самые условия, которые способствуют развитию производительных сил, развивают также и силу подавления; что эти условия создают буржуазное богатство, т. е. богатство буржуазии, ценой постоянного разрушения богатства отдельных членов этого класса и создания все возрастающего пролетариата». («Нищета философии», 1885, стр. 116–118, 177 сл.)

Этот антитетический характер капиталистического общества приводит к тому, что политические экономисты, являющиеся философами существующего порядка, теряют ориентиры, в то время как социалисты, являющиеся философами пролетариата, ищут средства для облегчения бедственного положения. Они осуждают классовую борьбу, строят утопии и планируют планы спасения, тогда как единственное реальное решение, поскольку оно единственное, которое вытекает из реальных условий, должно состоять в содействии организации угнетенного класса и осознании им целей своей борьбы. Ибо из этой борьбы возникнет новое общество, и это, конечно, может произойти только тогда, когда производительные силы достигнут высокой стадии развития. Или, как продолжает сам Маркс:

«Угнетенный класс является жизненным условием любого общества, основанного на классовом антагонизме. Освобождение угнетенного класса, следовательно, неизбежно включает в себя создание нового общества. Чтобы угнетенный класс мог освободиться, должна быть достигнута стадия, на которой уже приобретенные производительные силы и существующие социальные институты больше не могут сосуществовать. Из всех орудий производства величайшей производительной силой является сам революционный класс. Организация революционных элементов как класса предполагает существование в совершенной форме всех производительных сил, которые могли быть хоть как-то развиты в недрах старого общества. Означает ли это, что после краха старого общественного порядка возникнет новое классовое господство, кульминацией которого станет новая политическая власть? Условием эмансипации рабочего класса является уничтожение всех классов, как условием эмансипации третьего сословия, буржуазии, было уничтожение всех трех сословий. Рабочий класс в ходе своей эволюции заменит старое буржуазное общество ассоциацией, исключающей классы и их антагонизм, и больше не будет никакой реальной политической власти, потому что именно эта политическая власть является официальным выражением классового антагонизма внутри общества».

«Тем временем антагонизм между пролетариатом и буржуазией — это борьба класса против класса, борьба, которая, будучи доведенной до своего высшего выражения, означает полную революцию. И можно ли действительно удивляться тому, что общество, основанное на классовом антагонизме, при своем окончательном распаде должно привести к жестокому конфликту и столкновению человека с человеком? Пусть не говорят, что социальное движение исключает политическое. Никогда не было политического движения, которое не было бы в то же время социальным движением».

«Только в таком порядке вещей, где нет классов и классового антагонизма, социальная эволюция перестанет быть политической революцией. До тех пор последнее слово социальной науки накануне каждой всеобщей реконструкции общества всегда будет: "Борьба или смерть; кровавая война или уничтожение. Так мы стоим перед неизбежным вопросом". — (Жорж Санд)».

Этим боевым кличем завершается «Нищета философии». Это пролог к «Манифесту Коммунистической партии», который сам по себе является лишь популярной версией позитивных доктрин, развитых в полемике против Прудона.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Социалистами того времени были оуэнисты и фурьеристы, которые осуждали всякую классовую борьбу, забастовки профсоюзов и рабочую политику.

[5] Маркс имеет в виду государство.

III. Оглавление

ГОДЫ АГИТАЦИИ И ПЕРЕМЕННЫХ УДАЧ.

I. Революционный дух сороковых годов.

Маркс был революционером не только в том смысле, что он был представителем новой концепции общества и основателем теории нового экономического порядка, но и в популярном смысле сторонника применения силы, в связи с чем он рассматривал первые годы Французской революции как образец. У него был чуткий слух к революционному рокоту в глубинах народных масс. Годы, в течение которых элементы его новой концепции общества накапливались в его сознании и оформлялись в систему, были вовлечены в революционную атмосферу. В 1842 году Англия стала свидетелем первой крупномасштабной забастовки, которая грозила перерасти во всеобщую стачку и носила политический революционный характер. В 1843 и 1844 годах идея грядущей революции была широко распространена в Англии. В 1844 году вспыхнули восстания силезских ткачей. В 1845 и 1846 годах социализм быстро распространялся повсюду в Германии, а в промышленных центрах появлялись социалистические периодические издания. Франция кишела социалистическими системами, социалистическими романами и газетными статьями. Призрак коммунизма бродил по Европе. Созыв Соединенного ландтага Фридрихом Вильгельмом IV в начале февраля 1847 года рассматривался как предвестник немецкой революции. Связь между этими явлениями не могла ускользнуть от острых умов. Рука об руку с расширением промышленности и быстрым строительством железных дорог и телеграфов приходили чередования экономического процветания и кризиса, нищета росла, и рабочие боролись со все возрастающей горечью против железного закона заработной платы и против скудной оплаты, которая едва позволяла пролетариату сводить концы с концами. В Англии звучал клич: «Больше фабрик, больше нищеты», но в то же время: «Чем больше политические права масс, тем вернее становится эмансипация». Тот, кто жил в Англии и Франции в эти годы и имел дело с социализмом, не мог не чувствовать, что политические и социальные революции на марше.

Уже в своем первом письме к Руге, написанном из Голландии в марте 1843 года, Маркс рассуждает о грядущей революции и предвидит, к удивлению Руге, который отказывался в это верить, что правительство Фридриха Вильгельма IV движется к революции. В то время Маркс едва начал свои занятия социализмом; и чем дальше он продвигался в этих исследованиях, разрабатывая свою социальную диалектику и развивая идеи классовой борьбы, тем неизбежнее он приходил к выводу, что пролетарская революция, захват политической власти пролетариатом, является необходимым предварительным условием торжества коммунизма.

Утопический социализм стоял вне государства и пытался создать социалистическое содружество отдельно от государства и за спиной государства. Утопизм с его моральными и религиозными мотивами и средневековыми коммунистическими традициями был пронизан тем духом презрения к государству, который был характерен для католической церкви в период ее расцвета. Более того, Маркс, который признавал все практические формы власти, даже если не всегда оценивал их по достоинству, видел в государстве исполнительную власть, которую предстояло свергнуть и использовать как чрезвычайно мощный инструмент социальной революции. В результате своих экскурсов в политику и французский и английский социализм Маркс отказался от гегелевской перенапряженной идеи государства и принял взгляд, распространенный в западноевропейской мысли того времени; но он интерпретировал государство в духе доктрины классовой борьбы как исполнительный совет господствующих и имущих классов.

Впечатления, идеи, опыт и способы мышления, которые укоренились в сознании Маркса во время эволюции фундаментальных принципов его социологической и исторической системы, доминировали во всей его жизненной работе.

Марксизм — это вполне естественный продукт революционной почвы первой половины девятнадцатого века. Маркс завершает социально-революционные доктрины того времени, исполнителем которых он, так сказать, является. Все его мысли и чувства глубоко укоренены в ней; в них нет ничего специфически еврейского. Я не знаю ни одного еврейского философа, социолога или поэта, который имел бы так мало еврейского характера, как Маркс.

II. Манифест Коммунистической партии.

Как в Париже, так и в Брюсселе Маркс посещал общество немецких рабочих, чтобы наставлять их лекциями и беседами. Его верно поддерживал Энгельс, у которого было больше времени и денег, чтобы посвятить их этой задаче, и который работал для новой доктрины в Париже, Кельне, Эльберфельде и других городах. С 1836 года немецкие рабочие, живущие за границей, были организованы в Союз справедливых, который с 1840 года имел свою штаб-квартиру в Лондоне. Отдельные группы поддерживали связь друг с другом посредством коммунистических комитетов корреспонденции. Парижская и брюссельская группы обратили внимание лондонского комитета на Маркса, и в январе 1847 года Иосиф Молль, один из его членов, получил поручение отправиться в Брюссель и получить информацию о Марксе. («Введение Меринга к переизданию материалов Кельнского процесса коммунистов», опубликовано «Форвертс», Берлин, 1914, стр. 10–11.) Результатом стало преобразование Союза справедливых в Союз коммунистов, который провел свой первый конгресс в Лондоне летом 1847 года, причем Энгельс и Вильгельм Вольф (Люпус) были среди присутствующих в качестве делегатов. На втором конгрессе, состоявшемся в Лондоне в конце ноября — начале декабря 1847 года, появился и Маркс, и вместе с Энгельсом он получил поручение подготовить новую программу. Новая программа — это «Манифест Коммунистической партии». Энгельс приехал из Парижа, Маркс из Брюсселя. Перед отъездом из Парижа Энгельс написал Марксу письмо от 24 ноября, в котором он говорит следующее по поводу Манифеста:

«Подумай немного над исповеданием веры. Я считаю, что будет лучше, если мы отбросим форму катехизиса и назовем вещь "Манифестом Коммунистической партии". А так как в нем будет больше или меньше исторического повествования, нынешняя форма совершенно не подходит. Я везу с собой рукопись, которую написал; это простое повествование, но плохо скомпонованное и сделанное в страшной спешке. Я начинаю с вопроса: "Что такое коммунизм?" — а затем сразу перехожу к пролетариату: история его происхождения, отличие от прежних рабочих, развитие антагонизма пролетариата и буржуазии, кризисы, выводы, со всякими второстепенными соображениями, и, наконец, партийная политика коммунистов, насколько это полезно знать публике». («Переписка Маркса и Энгельса», том I, стр. 84.)

Черновик «Манифеста Коммунистической партии» Энгельса был отредактирован Эдуардом Бернштейном. («Grundsätze des Kommunismus», опубликовано «Форвертс», 1914.) Сравнение этого черновика с самим «Манифестом Коммунистической партии» делает очевидной всю степень интеллектуального превосходства Маркса над Энгельсом. «Манифест Коммунистической партии» содержит четыре основные группы идей: (1) История развития буржуазии, ее характер, ее позитивные и негативные достижения — современный капитализм и подъем пролетариата. (2) Теоретические концепции и выводы — доктрина классовой борьбы и роль пролетариата. (3) Практическое применение — революционные действия коммунистов. (4) Критика других социалистических школ. Последний раздел давно потерял всякий практический интерес, поэтому нам нужно рассмотреть только первые три раздела.

(1) Буржуазия развивалась в недрах феодального общества, в средневековых промышленных городах. С географическими открытиями XVI и XVII веков сфера ее деятельности расширилась; она революционизировала методы промышленности, сельского хозяйства и сообщения; она прорвала средневековые экономические и политические узы; она свергла феодализм, гильдии, мелкие самоуправляющиеся регионы, абсолютную монархию и установила современную промышленность с ее ускоренным и концентрированным производством, буржуазным избирательным правом, национальным государством и, в то же время, международной торговлей. Именно буржуазия первой показала, чего может достичь человеческая деятельность. «Она совершила гораздо более великие чудеса, чем строительство египетских пирамид, римских акведуков или готических соборов, она осуществила гораздо более великие движения, чем переселение народов или крестовые походы... Хотя прошло едва ли столетие с тех пор, как она стала господствующим классом, буржуазия создала более мощные и более гигантские производительные силы, чем все прошлые поколения вместе взятые». Покорение сил природы, машины, применение химии в промышленности и сельском хозяйстве, пароходы, железные дороги, электрические телеграфы, расчистка целых континентов, превращение рек в судоходные, вызывание целых народов из-под земли: вот позитивное достижение буржуазии. Теперь о негативном: она создала пролетариат, неизмеримые, неконтролируемые, анархические экономические условия, периодические кризисы — нищету и голод вследствие перепроизводства и избытка богатства, перенапряжение и безрассудную эксплуатацию рабочих, чей труд покупается в обмен на минимальное количество предметов первой необходимости. Эти факты показывают, что производительные силы более обширны и более мощны, чем того требуют условия, при которых они действуют: экономическая система может производить и поставлять больше товаров, чем общество может использовать при существующих законах о собственности, т. е. распределение и эффективный спрос отстают от производства и предложения. Материальные производительные силы давят на границы, наложенные на них законами частной собственности. Это происходит также потому, что рабочий класс должен сократить свое потребление товаров до минимума вследствие существующих законов о собственности, которые дают капиталу право распределения. Все эти условия, взятые вместе, как позитивные, так и негативные, делают возможной и порождают борьбу рабочих против буржуазии — и так производительные агенты поднимаются на восстание. Эта борьба ведет к организации рабочих в профессиональные союзы, к пробуждению классового сознания и, как результат, к формированию политической рабочей партии.

(2) Движения внутри буржуазного общества, так же как в феодальном и античном обществе, где свободный и раб, патриций и плебей, барон и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, капиталист и рабочий стояли и стоят в постоянном антагонизме друг к другу, доказывают, что вся история человечества со времени возникновения частной собственности — это история классовой борьбы, и что в этой классовой борьбе, ведущейся то открыто, то подспудно, либо возникают новые формы общества и собственности, новые экономические системы, либо она заканчивается общим разрушением обоих классов. Антагонистические классы являются носителями конфликтующих экономических интересов, систем собственности и идеалов культуры. Ремесленник и торговец городов, бюргер, боролись против феодального лорда и рыцаря за индивидуальную собственность, за свободу промышленности и торговли, за свободу распоряжаться личной собственностью и за национальное государство. С триумфальным шествием буржуазии частная собственность переходила во все меньшее число рук. Пролетарии лишены собственности, они не имеют доли в богатстве своей страны; с другой стороны, производство капитала становится все более делом общего сотрудничества, а капитал становится общим продуктом. Пролетариат, соответственно, больше не может бороться за индивидуальную собственность, но за социально проводимое использование средств производства, принадлежащих обществу, и произведенных товаров. Таким образом, буржуазия создала в лице пролетариата социальный класс, целью которого должно быть упразднение буржуазной системы собственности и установление пролетарской системы общественной собственности.

(3) В этой борьбе рабочих классов коммунисты, следовательно, являются пионерами движения. Они одновременно философы и самоотверженные борцы пролетариата, пробужденного к классовому сознанию. «Коммунисты не являются особой партией в противовес другим рабочим партиям. У них нет интересов, отделенных от интересов всего пролетариата. Они не выдвигают никаких особых принципов, согласно которым они хотят формировать пролетарское движение». Коммунисты делают упор на общие интересы всего пролетариата и коллективного движения. Их цель — организация пролетариата в класс, свержение господства буржуазии и завоевание политической власти пролетариатом. Они поддерживают повсюду «любое революционное движение против существующих социальных и политических условий. Во всех этих движениях они подчеркивают вопрос о собственности, в каком бы состоянии эволюции он ни появлялся, как основу движения. И, наконец, коммунисты работают повсюду для союза и согласия демократических партий [6] всех национальностей. Коммунисты презирают скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного свержения всего существующего общественного порядка. Пусть господствующие классы содрогаются перед коммунистической революцией; рабочим нечего терять в ней, кроме своих цепей. Они завоюют весь мир. Рабочие всех стран, соединяйтесь!»

С точки зрения социальной философии, Манифест, документ, отражающий свое время, почти совершенен. Сильная эмоция и необычайная интеллектуальная мощь объединены в нем. Годы изучения одного из самых смелых и плодотворных умов здесь сварены вместе в пылающем жаре одной из самых активных интеллектуальных мастерских. Но работа не свободна от логических изъянов. В процитированных нами отрывках роль, которую сыграла в истории буржуазия, превозносится Марксом; однако в последних строках того же самого раздела он заявляет, что «буржуазия является невольным и инертным инструментом промышленного прогресса», и еще более язвительна его критика во втором разделе, где буржуазия обвиняется в праздности. «Возражали, что если бы частная собственность была упразднена, всякая деятельность прекратилась бы и воцарилась всеобщая лень. Согласно этому, буржуазное общество давно должно было погибнуть от лени; ибо те из его членов, которые работают, ничего не приобретают, а те, кто приобретает, не работают». Это равносильно тому, чтобы сказать, что буржуазия ленива и не работает, и все же Манифест говорит, что буржуазия совершила более чудесные дела, чем Египет, Рим и Средние века, и что в своем господстве, длящемся едва ли сто лет, она создала более мощные и более гигантские производительные силы, чем все прошлые поколения вместе взятые. Как может класс, который не работает, производить более чудесные дела, чем весь античный и средневековый мир?

Маркс освобождается позже от этой непоследовательности, приписывая прибавочную стоимость исключительно действию переменной части капитала (наемного труда) — доктрина, которую он развивает с железной логикой в своем главном труде «Капитал».

III. Революция 1848 года.

Чернила едва высохли на «Манифесте Коммунистической партии», как разразилась Февральская революция. Кукареканье галльского петуха вскоре отозвалось эхом в различных германских государствах, в то время как в Брюсселе демократы подверглись нападению и жестокому обращению со стороны толпы. Одной из жертв этого нападения был Карл Маркс, который, кроме того, был вскоре после этого изгнан бельгийским правительством. Это действие, однако, не вызвало у него никакого смущения, так как он в любом случае был готов отправиться в Париж, куда его уже пригласило Временное правительство Французской Республики в следующих выражениях:

«Париж, 1 марта 1848 г.

Смелый и верный Маркс,

Почва Французской Республики — это место убежища для всех друзей свободы. Тирания изгнала вас; Франция, свободная, открывает вам свои ворота — вам и всем, кто борется за святое дело, братское дело каждого народа. В этом смысле каждый чиновник французского правительства должен понимать свой долг. Salut et Fraternité.

Фердинанд Флокон, член Временного правительства».

Пребывание в Париже, однако, было недолгим. Маркс и Энгельс собрали членов Союза коммунистов и добыли им средства для возвращения в Германию, чтобы принять участие в немецкой революции. Сами они отправились в Рейнскую область и сумели взять в свои руки создание газеты, планировавшейся в Кельне. 1 июня 1848 года «Neue Rheinische Zeitung» вышла в первый раз. Само собой разумеется, что редактором был Карл Маркс, а среди его сотрудников были Энгельс, Фрейлиграт, Вильгельм Вольф и Георг Веерт. Иногда статьи присылал и Лассаль. Редко какой ежедневной газете выпадает честь иметь такой редакционный состав. В третьем томе своих «Собраний сочинений Маркса и Энгельса» Франц Меринг дает подборку статей, которые появились в этом журнале. Их до сих пор стоит читать. Вот несколько примеров. После падения Вены он написал статью, заканчивающуюся следующими словами: «С победой "Красной Республики" в Париже армии из самых глубоких недр каждой страны будут извергнуты на границы и за их пределы, и реальная сила комбатантов станет ясной. Тогда мы вспомним июнь и октябрь, и мы тоже воскликнем: "Горе побежденным!" Бесплодные бойни, которые произошли после тех июньских и октябрьских дней... убедят народы, что есть только одно средство сократить, упростить и сконцентрировать мучительные предсмертные агонии общества — только одно средство — революционный терроризм». («Neue Rheinische Zeitung», 6 ноября 1848 г.)

Или возьмем, например, этот отрывок из последней статьи газеты, когда 18 мая 1849 года она поддалась «хитрости и коварству грязных западных калмыков» (т. е. пруссаков).

«Прощаясь с нашими читателями, мы напоминаем им слова из нашего первого январского номера: "Революционный подъем французского рабочего класса, всеобщая война — вот индекс на 1849 год. И уже на востоке революционная армия, состоящая из воинов всех национальностей, противостоит старой Европе, представленной русской армией и находящейся в союзе с ней, уже из Парижа вырисовывается Красная Республика"».

При чтении этих отрывков нужно только заменить Францию на Россию, а Париж на Москву, и мы доберемся до одного из источников революционной политики Ленина и Троцкого. Статьи, написанные Марксом в 1848 и 1849 годах, снабдили большевиков их тактикой.

Цензура, судебные процессы по делам печати и упадок революции перерезали жизненные нити газеты после едва ли года ее существования. Маркс пожертвовал всем, что у него было в деньгах и ценностях — всего 7000 талеров, — чтобы удовлетворить кредиторов и заплатить сотрудникам и печатникам. Затем он отправился в Париж, где стал свидетелем не торжества Красной Республики, а торжества контрреволюции. В июле 1849 года он был изгнан французским правительством в болотистую местность Морбиан в Бретани; он, однако, предпочел отправиться в Лондон, где и оставался до конца своей жизни.

IV. Дни облаков и солнца в Лондоне.

Маркс прожил в Лондоне более поколения. Половина этого времени была потрачена на изнурительную борьбу за существование, которая, однако, не помешала ему собрать и систематизировать огромное количество материала для своего жизненного труда «Капитал», а также принять решительное участие в рабочем движении, как только представилась возможность, как это произошло при основании Интернационала. Первое десятилетие было особенно тяжелым. Письмо, написанное 20 мая 1851 года женой Маркса Вейдемейеру в Америку, дает трогательную картину их нищеты в эти первые годы изгнания. («Neue Zeit», 25-й год, том II, стр. 18–21.)

Попытка продолжить «Neue Rheinische Zeitung» под названием «Neue Rheinische Revue» имела лишь негативный результат, поглотив последние ресурсы Маркса. Насколько беден был тогда Маркс, можно судить по тому факту, что ему пришлось отправить свое последнее пальто в ломбард, чтобы купить бумагу для своей брошюры о Кельнском процессе коммунистов (к концу 1852 года). Ко всему этому добавились прискорбные разногласия среди немецких изгнанников, которые, обманутые в своих революционных иллюзиях, осыпали друг друга взаимными обвинениями; эхо этих конфликтов слышно в брошюре «Господин Фогт» (1860). Единственным регулярным источником дохода Маркса в 1851–1860 годах был его заработок в качестве корреспондента «New York Tribune», которая платила ему по соверену за статью, и этого едва хватало на аренду и стоимость газет и почтовых расходов. И все же его статьи были настоящими эссе, плодом исследований, которые стоили ему немало времени. И посреди этой нищеты в нем горела идея написания социалистической критики политической экономии. Можно почти сказать, что с 1845 года эта идея не давала ему покоя. Строки Фрейлиграта как бы запечатлены на нем:

In the clouds his goal he planted;

In the dust had he to live,

Bare existence daily granted.

Cramped, hemmed in on every side,

Pinched by poverty and urged

By want, he, of all denied,

By necessity was scourged.

Только в шестидесятые годы его состояние улучшилось. Небольшие семейные наследства, наследство Вильгельма Вольфа в размере более 800 фунтов стерлингов и более обильная и регулярная помощь Энгельса, которая с 1869 года составляла около 350 фунтов стерлингов ежегодно, позволили Марксу написать свой «Капитал», первый том которого, как известно, посвящен Вильгельму Вольфу.

К этим относительно счастливым временам относятся воспоминания Поля Лафарга («Neue Zeit», 9-й год, том I, стр. 10–17, 37–42) о его общении с семьей Маркса. В частности, он описывает личность автора «Капитала». В кругу семьи и среди друзей по воскресным вечерам Маркс был общительным компаньоном, полным остроумия и юмора. «Его темно-черные глаза сверкали весельем и игривой иронией всякий раз, когда он слышал остроумное замечание или быстрый ответ». Он был нежным, снисходительным отцом, который никогда не настаивал на родительском авторитете. Его жена была его помощницей и спутницей в самом истинном смысле этого слова. Она была на четыре года старше его, и, несмотря на свои аристократические связи и вопреки великим лишениям и преследованиям, которые годами ей приходилось терпеть рядом с мужем, она никогда не жалела о том, что сделала шаг, связавший ее судьбу с судьбой Маркса. Она обладала веселым, светлым нравом и неизменным тактом, легко завоевывая уважение каждого из знакомых, друзей и последователей своего мужа. «Генрих Гейне, беспощадный сатирик, боялся презрения Маркса; но он питал величайшее восхищение острым, чувствительным умом жены Маркса. Маркс настолько высоко ценил интеллект и критическое чутье своей жены, что в 1866 году сказал мне, что представлял ей все свои рукописи и что высоко ценит ее суждение». У Марксов родилось шестеро детей, четыре девочки и два мальчика, из которых выжили только три девочки — Женни, вышедшая замуж за Шарля Лонге; Лаура, ставшая женой Поля Лафарга; и несчастная, но высокоодаренная Элеонора, которая провела 14 печальных лет своей жизни рядом с доктором Эдвардом Эвелингом.

Шестидесятые годы были, несомненно, самыми счастливыми годами жизни Маркса и, казалось, обещали обильный урожай в его поздние годы. Но его здоровье вскоре начало подводить, и это не позволило ему завершить свою работу. Самые продуктивные годы жизни Маркса были между 1837 и 1847 годами и между 1857 и 1871 годами. Все его ценные работы приходятся на эти годы: «Нищета философии», «Манифест Коммунистической партии», его деятельность в Интернационале, «Капитал», «Гражданская война во Франции» (Коммуна).

V. Интернационал.

Экономические исследования, продиктованные его книгой «Капитал», привели Маркса к изучению социальной истории Англии XVIII и XIX веков и дали ему понимание рабочих движений того времени, какого приобрели лишь немногие ученые, английские или иностранные. Он познакомился со способами мышления и выражения революционных движений рабочего класса, и особенно чартистского движения, с выжившими лидерами и приверженцами которого он был лично знаком. Всегда стремясь получить знания о реальном рабочем движении и принять в нем участие, он наблюдал за деятельностью английского рабочего класса, который в пятидесятые годы был в основном занят чисто профсоюзными вопросами, оставаясь политически еще в либеральном лагере. Однако к началу шестидесятых годов казалось, что назревают перемены. Лондонские рабочие лидеры начали думать о движении за парламентскую реформу, о начале кампании за всеобщее избирательное право, что было старым чартистским требованием. Точно так же они проявляли интерес к судьбе Польши и другим международным вопросам, касающимся свободы.

На Международной выставке, состоявшейся в Лондоне в 1862 году, рабочие лидеры познакомились с делегацией французских рабочих, с которыми впоследствии вели переписку. В 1863 и 1864 годах в ходе этой переписки была выдвинута идея создания международного союза рабочих; и в четвертую неделю сентября 1864 года эта идея была претворена в жизнь. Рабочие делегаты из Парижа и Лондона провели конференцию в Лондоне с 25 по 28 сентября, и событие было отмечено публичным собранием в Сент-Мартинс-холле вечером 28-го. Маркс получил приглашение на это собрание, чтобы немецкие рабочие могли быть там представлены. Эта конференция и собрание привели к формированию Международного товарищества трудящихся. Были избраны комитеты и подкомитеты для составления декларации принципов и наброска конституции. Один из последователей Мадзини и француз представили схемы, которые были переданы Марксу для доработки. Он отправил их в корзину для бумаг и написал «Учредительный манифест», изложив историю английских рабочих с 1825 года и сделав необходимые выводы. Декларация принципов полностью является работой Маркса, и это отнюдь не тонко и дипломатично задуманное сочинение, призванное понравиться английским и французским рабочим; она по существу состоит из марксистских идей, выраженных, однако, в терминах, которые могли бы привлечь английских рабочих того времени. «Было трудно, — пишет Маркс Энгельсу («Переписка», том III, стр. 191), — так устроить дела, чтобы наш взгляд предстал в форме, которая оказалась бы приемлемой для рабочего движения с его нынешним мировоззрением... Нужно время, прежде чем ожившее движение позволит прежнюю смелость речи. Нужно действовать fortiter in re, suaviter in modo (твердо придерживаясь основных принципов, но в приятной манере)».

«Учредительный манифест» подводит итог истории английского рабочего класса с 1825 по 1864 год и показывает, что из его борьбы, как, впрочем, и из современной социальной истории в целом, пролетариат может извлечь следующие уроки: независимые экономические и политические действия рабочего класса; использование реформ, вырванных у господствующих классов пролетариатом; международное сотрудничество рабочих в социалистической революции и против тайной, милитаристской дипломатии.

Маркс посвятил значительную часть своего времени в годы с 1865 по 1871 Интернационалу. Его прогресс пробудил в нем величайшие надежды. В 1867 году он пишет Энгельсу: «Дело движется. И в следующей революции, которая, возможно, ближе, чем кажется, мы (т. е. ты и я) будем иметь этот мощный механизм в своих руках». («Переписка Маркса и Энгельса», том III, стр. 406.)

Интернационал прошел через три фазы: с 1865 по 1867 год господствовали последователи Прудона; с 1868 по 1870 год марксизм был на подъеме; с 1871 года до своего краха он находился под господством бакунистов и в конечном итоге был ими разрушен. Последователи Прудона, как и последователи Бакунина, были против политических действий и за федеративную экономическую форму социальной организации, только бакунисты были также коммунистами, тогда как последователи Прудона испытывали антипатию к коммунизму. Обе группы были согласны с Марксом только в одном пункте — что он сделал экономику основой рабочего движения. Обе группы, однако, обвиняли его в диктаторстве, в попытке сосредоточить всю власть Интернационала в своих руках. Помимо непреодолимых теоретических разногласий, в Интернационал проникали расовые и национальные предрассудки как дезинтегрирующие факторы. Романские и русские анархисты смотрели на Маркса как на пангерманиста, и наоборот, некоторые марксисты считали Бакунина панславистом. Даже в 1914 году, в первые месяцы войны, профессор Джеймс Гильом, последний из бакунистов, написал брошюру под названием «Карл Маркс, пангерманист» (Париж).

Михаил Бакунин (род. 1814, близ Твери, в России; ум. 1876, в Берне) жил и учился в Германии в сороковые годы. В 1848 и 1849 годах он принимал участие в революции, был арестован, затем передан России и сослан в Сибирь, откуда бежал в 1856 году, после чего жил в различных странах Западной Европы. Он был посредственным теоретиком и мало способствовал обогащению философского анархизма, но отличился своей огромной революционной активностью и способностью к самопожертвованию. Влияние, которое он оказывал, проистекало из его характера. Он был знаком с младогегельянцами, а также с Марксом, Энгельсом и Вильгельмом Вольфом с начала сороковых годов. До конца 1868 года он признавал Маркса своим интеллектуальным лидером, что видно из следующего письма, которое он адресовал Марксу:

«123, Монбрильян, Женева, 22 декабря 1868 г.

Серно показал мне ту часть вашего письма, которая касается меня. Вы спрашиваете его, остаюсь ли я вашим другом. Да, более чем когда-либо, мой дорогой Маркс, ибо теперь я понимаю лучше, чем когда-либо, насколько вы действительно правы, когда идете по большой дороге экономической революции и приглашаете нас следовать за вами, и когда вы ставите на место тех, кто ниже нас, кто сбивается на боковые пути национальных или исключительно политических предприятий. Я теперь делаю то же самое, что вы делали более двадцати лет. После моего торжественного публичного прощания с буржуазией на Бернском конгрессе я больше не знаю никакого другого общества, никакой другой среды, кроме мира рабочих. Отныне моя страна — это "Интернационал", одним из самых прославленных основателей которого вы являетесь. Видите, мой дорогой друг, что я ваш ученик — и я горжусь этим. Этого будет достаточно, чтобы прояснить мою позицию и мои чувства к вам». («Neue Zeit», 19-й год, том I, стр. 6.)

Тем не менее, это ученичество не помешало Бакунину тайно сформировать отдельную организацию, которая способствовала распаду Интернационала. Более того, Интернационал был лишь своего рода школой для социалистических офицеров, которым еще предстояло создать свои армии, но он оказался даже более успешным, чем мог ожидать сам Маркс. Фундаментальные принципы марксизма вытеснили любую другую социально-революционную систему, которая выдвинулась в рамках рабочего движения.

VI. Парижская Коммуна.

1 сентября 1870 года часть французской армии была разбита под Седаном и вынуждена капитулировать на следующий день. Среди пленных был Луи Бонапарт, французский император. Империя пала 4 сентября, и Франция была провозглашена республикой. 6 сентября Маркс писал Энгельсу: «Французская секция Интернационала отправилась из Лондона в Париж, чтобы совершить глупости от имени Интернационала. Они хотят свергнуть Временное правительство и установить Коммуну Парижа». («Переписка», том IV, стр. 330).

Хотя Временное правительство новоиспеченной Французской Республики отнюдь не состояло из друзей демократии, Маркс и Энгельс высказались против любых революционных действий парижского рабочего класса. Во втором Воззвании (или декларации) Генерального совета Интернационала, написанном 9 сентября и составленном Марксом, этот вопрос обсуждается следующим образом:

«Таким образом, французский рабочий класс оказывается в чрезвычайно трудных обстоятельствах. Любая попытка свергнуть новое правительство, когда враг уже стучится в ворота Парижа, была бы безнадежной глупостью. Французские рабочие должны выполнить свой долг как граждане; но они не должны позволить себе быть побежденными национальными воспоминаниями 1792 года... Им не нужно повторять прошлое, а строить будущее. Пусть они спокойно и решительно используют республиканскую свободу, предоставленную им, чтобы полностью осуществить организацию своего собственного класса. Это придаст им новую, геркулесову силу для возрождения Франции и для нашей общей задачи — эмансипации пролетариата». («Гражданская война во Франции», Второе воззвание.)

Маркс тогда призывал французских рабочих не делать никаких глупостей, не создавать революционную Коммуну Парижа, а использовать свои республиканские свободы для создания пролетарских организаций и для сохранения и дисциплинирования своих сил для будущих задач. Обстоятельства, однако, оказались гораздо сильнее любых слов мудрости. Подстрекаемые антидемократическими шагами сторонников правительства, глубоко униженные поражениями французской армии, пылая патриотизмом и охваченные яростью против «капитулянтов», парижские рабочие бросили слова Маркса на ветер и подняли революцию 18 марта 1871 года, провозгласив Парижскую Коммуну. Париж должен был стать столицей социалистической республики. Через семь недель Парижская революция была подавлена — и «Vae victis!» (Горе побежденным!). Маркс впоследствии написал брошюру «Гражданская война во Франции, 1871», которая является одной из самых зрелых его работ. Он не порвал полностью с революционерами — большевиками того времени, — но защищал их с непревзойденной энергией. Это лебединая песня Маркса и первого Интернационала.

VII. Закат жизни.

В течение последних двенадцати лет своей жизни Марксу приходилось почти непрерывно бороться с различными телесными недугами, причиной которых были хроническая болезнь печени и переутомление. Его труд, ради которого он, как писал одному американскому другу, пожертвовал «здоровьем, счастьем и семьей», остался незавершенным. Свой вынужденный досуг он посвятил изучению американского сельского хозяйства и сельских условий в России, для чего выучил русский язык; он также занимался изучением фондовой биржи, банковского дела, геологии, физиологии и высшей математики. В 1875 году он написал свою «Критику Готской программы» («Neue Zeit», 9-й год, том I, № 18), которая содержит весьма важные данные относительно отношения Маркса к государству, к революционному периоду перехода от капитализма к социализму и, наконец, к самому социалистическому обществу.

Он отправился в Карлсбад, чтобы поправить здоровье. В 1877 и 1878 годах он был в некоторой степени способен продолжать работу и принялся за приведение в порядок своих рукописей и подготовку второго тома «Капитала» к печати; однако вскоре выяснилось, что его работоспособность утрачена. Упадок сил и здоровья уже нельзя было остановить; даже поездки на французские и алжирские курорты оказались неэффективными. Именно в это время Маркс начал получать признание как во Франции, так и в Англии: Жюль Гед, Генри М. Гайндман, Белфорт Бакс принялись распространять марксистское учение, и начали формироваться марксистские и антимарксистские партии. Но человек, к которому пришло это признание, был уже разрушен. Бронхиальный катар, воспаление легких, спазматическая астма, а также смерть жены 2 декабря 1881 года и старшей дочери (мадам Лонге) в январе 1883 года нанесли последний удар его ослабленному организму. 14 марта 1883 года Маркс испустил дух. Энгельс описывает последние минуты в письме к своему американскому другу Зорге от 15 марта 1883 года:

«Вчера, в половине третьего дня, в самое лучшее время для посещения, я зашел к нему; все были в слезах; казалось, что конец близок. Я расспрашивал, пытаясь узнать правду и предложить утешение. Было небольшое кровоизлияние, но затем последовал внезапный упадок сил. Наша добрая старая Лена, которая ухаживала за ним лучше, чем любая мать за своим ребенком, поднялась наверх, спустилась. Он был в полудреме, сказала она; я мог подняться. Когда мы вошли, он лежал там, спящий, чтобы уже никогда не проснуться. Пульс и дыхание прекратились. За эти две минуты он безболезненно и мирно уснул... Человечество стало меньше на одну голову, и притом на самую важную голову, которую оно имело сегодня. Рабочее движение будет продолжать свой путь, но его центральный пункт, к которому французы, русские, американцы и немцы обращались по собственной воле в решающие моменты, чтобы всегда получить тот ясный, недвусмысленный совет, который могут дать только гений и совершенное мастерство, — исчез».

В субботу, 17 марта, он был похоронен на Хайгейтском кладбище в Лондоне. Среди тех, кто выступал у могилы, были Фридрих Энгельс и Вильгельм Либкнехт. Первый дал краткий обзор его революционной борьбы, в котором сказал:

«Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органической природы, Маркс открыл закон развития человеческой истории — тот простой факт, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, что люди прежде всего должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д., и что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления людей данного народа или данной эпохи, и из которой они должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости сразу пролился свет на область, в которой все прежние исследования, как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков, были лишь блужданием в потемках...»

После него выступил Либкнехт, который поспешил из Германии, чтобы отдать последнюю дань уважения своему другу и учителю:

«Умерший, чью утрату мы оплакиваем, был велик в своей любви и в своей ненависти. Его ненависть проистекала из его любви. У него было большое сердце, как и большой интеллект. Он поднял социал-демократию из секты, из школы до партии, которая уже сейчас борется непобежденной и в конце концов одержит победу».

Энгельс, переживший его на двенадцать лет, отредактировал два последних тома «Капитала», в то время как Карл Каутский, ученик и преемник Энгельса и настоящий распространитель марксистского учения, отредактировал три тома исторических исследований Маркса о прибавочной стоимости. Последняя работа почти является великой историей политической экономии.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] Под демократическими партиями тогда понимались политические движения рабочего класса, такие как чартизм и т. д.

IV. Оглавление

МАРКСИСТСКАЯ СИСТЕМА.

I. Материалистическое понимание истории.

В качестве руководства для своих исследований, начиная с 1843-44 годов, Маркс использовал понимание истории, или метод исследования, который — в противоположность идеалистическому пониманию истории Гегеля — был назван материалистическим. Поскольку его природа диалектична — поскольку он стремится осмыслить в мышлении развивающиеся противоречия социального процесса — он является, подобно диалектике Гегеля, одновременно пониманием истории и методом исследования. Нигде Маркс не разработал свой метод исследования в специальной и всеобъемлющей форме; его элементы разбросаны по всем его трудам, особенно в «Манифесте Коммунистической партии» и в «Нищете философии», и служат целям полемики или доказательства. Только в предисловии к своей книге «К критике политической экономии» (1859) он посвятил две страницы наброску своего понимания истории, но в формулировках, которые не всегда ясны, последовательны или свободны от возражений. У Маркса было намерение написать работу по логике, где он, безусловно, сформулировал бы ясно свою материалистическую диалектику. Поскольку, однако, его фундаментальные идеи по этому предмету доступны, мы можем извлечь сущность его позиции.

Беглого взгляда на человеческую историю достаточно, чтобы убедить нас в том, что из века в век человек считал истинными или ложными различные мнения о правах, обычаях, религии, государстве, философии, землевладении, торговле, промышленности и т. д., что у него были различные экономические устройства и формы государства и общества, и что он прошел через бесконечную серию борьбы, войн и переселений. Как возникло это сложное разнообразие человеческих мыслей и действий? Маркс ставит этот вопрос, который, насколько это касается его, не направлен в первую очередь на открытие происхождения мысли, прав, религии, общества, торговли и т. д.; он принимает их как исторически данные. Он скорее озабочен тем, чтобы выяснить причины, импульсы или движущие силы, которые производят изменения и революции в сущностях и формах ментальных и социальных явлений, или которые создают тенденции к этому. Одним словом: что интересовало Маркса здесь, так это не происхождение, а развитие и изменение вещей — он ищет динамический закон истории.

Маркс ответил: главная движущая сила человеческого общества, которая ответственна за изменения человеческого сознания и мышления, или которая вызывает возникновение различных социальных институтов и конфликтов, происходит в первую очередь не из мысли, из Идеи, из мирового разума или мирового духа, а из материальных условий жизни. Основа человеческой истории, следовательно, материальна. Материальные условия жизни — то есть способ, которым люди как социальные существа, с помощью окружающей природы и своих собственных внутренних физических и интеллектуальных качеств, формируют свою материальную жизнь, обеспечивают свое существование, производят, распределяют и обменивают необходимые товары для удовлетворения своих потребностей.

Из всех категорий материальных условий существования наиболее важным является производство необходимых средств к жизни. И это определяется природой производительных сил. Они бывают двух видов: неодушевленные и личные. Неодушевленные производительные силы — это: почва, вода, климат, сырье, инструменты и машины. Личные производительные силы — это: рабочие, изобретатели, первооткрыватели, инженеры и, наконец, качества расы — унаследованные способности специфических групп людей, которые облегчают труд.

Первое место среди производительных сил принадлежит физическим и умственным работникам; они являются реальными создателями меновой стоимости в капиталистическом обществе. Следующее по важности место занимает современная технология, которая является в высшей степени революционизирующей силой в обществе. («Капитал» (нем.), том I, главы 1, 12, 13 и 14, «Нищета философии» (нем. изд., 1885, стр. 100-101.))

Столько о понятии «производительные силы», которое играет важную роль у Маркса. Мы переходим теперь к другому, столь же важному понятию — «производственные отношения». Под этой фразой Маркс понимает правовые и государственные формы, постановления и законы, а также группировку социальных классов и слоев: таким образом, социальные условия, которые регулируют собственность и определяют взаимные человеческие отношения, в которых осуществляется производство. Производственные отношения — это дело рук людей в обществе. Точно так же, как люди производят различные материальные блага из материалов и сил, предоставленных им природой, так они создают из реакций производительных сил на разум определенные социальные, политические и правовые институты, а также системы религии, морали и философии.

«Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». (Маркс, «Восемнадцатое брюмера», I.)

То есть под влиянием производительного труда и его потребностей люди строят свою форму общества, свое государство, свою религию, свою философию и науку. Материальное производство — это базис или основа, в то время как соответствующие политические, религиозные и философские системы — это надстройка. И таким образом, что надстройка соответствует фундаменту, придает ему силу и способствует его развитию.

Фундамент материален, а надстройка — это психический рефлекс и эффект.

В общих чертах это понимание можно проиллюстрировать следующим образом:

Примитивные человеческие группы жили при коммунизме и были организованы согласно кровному родству. Их божества обладают характеристиками их природной среды и отражают физические эффекты этой среды на примитивную ментальную жизнь «дикаря»; их религия, их мораль и их законы способствуют общинной жизни и племенной дисциплине. Феодальное общество основано на владении землей дворянами и на промышленном труде корпораций городов. Унаследованные религиозные идеи вскоре трансформируются в соответствии с доминирующими интересами этих исторических периодов (примитивное христианство стало государственной религией); все религиозные, этические и философские идеи, антагонистичные этим интересам, подвергались борьбе и преследованиям. Буржуазное общество, которое основано на частной собственности, стремится смести все следы общинных и корпоративных прав, освободить индивида, мобилизовать труд и собственность, упразднить феодализм и старые церковные и монастырские институты и поставить на их место индивидуальное отношение между человеком и Богом, или личную совесть (Реформация), вводя также индивидуальные права; оно борется против независимого суверенитета феодальных владений и трудится ради единой национальной территории, которая предоставит больший простор для торговли и коммерции; оно поддерживает абсолютизм, пока последний находится в конфликте с феодальными лордами; и когда впоследствии абсолютизм становится препятствием для развития буржуазного общества, с ним также борются и требуют конституционную монархию или республику. И все это происходит не потому, что определенные человеческие интеллекты, по причине более интенсивного мышления, или просвещения, или призыва сверхъестественной силы, работают в первую очередь, а как следствие влияния материального базиса, экономической основы общества на разум, который переводит и трансформирует эти внешние реальности в религиозные, юридические и философские концепции:

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (Маркс, Предисловие к «К критике политической экономии».)

Человек, даже самый героический, не является суверенным творцом и законодателем социальной жизни, а ее исполнителем; он лишь следует тенденциям и течениям, заданным материальным фундаментом общества. Тем не менее, многое зависит от исполнительных лиц. Если они обладают всесторонними знаниями, энергичной натурой и выдающимися способностями, они способны, в рамках, очерченных для них, совершать великие дела и ускорять развитие.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». (Маркс, «Тезисы о Фейербахе».)

Мы ссылались в различных местах на интересы. Мы не должны понимать под этим личные, а общие социальные или классовые интересы. Маркс не придерживается мнения, что каждый действует в соответствии со своим личным благополучием. Это не марксистское учение, а учение буржуазных моральных философов, таких как Гельвеций (1715-1771) и Иеремия Бентам (1748-1832), которые рассматривали удовольствие и страдание индивида как меру и мотив его действий и поведения. Маркс скорее придерживается мнения, что люди часто, в самых важных событиях своей жизни, действуют вопреки своим личным интересам, так как в своих чувствах и мыслях они отождествляют себя с тем, что они считают интересами сообщества или своего класса. Согласно Марксу, индивидуальный интерес обычно играет незначительную роль в истории. Он озабочен коллективным интересом социального производства. Только последний он считает определяющим в формировании интеллектуальной надстройки.

До сих пор мы говорили только о различных формах производства и общества и их соответствующих ментальных системах. Но мы еще не знаем, почему и как одна форма производства и общества становится устаревшей и уступает место другой, то есть как и почему происходят революционные изменения. Или, другими словами: мы до сих пор рассматривали статику общества; теперь мы посмотрим на его динамику.

Революционные изменения в обществе зависят от двух групп явлений, которые, хотя и причинно связаны друг с другом, все же работают по-разному. Одна из этих групп явлений техническая и состоит в изменениях производительных сил. Другая группа, которая является следствием первой, носит личный характер и состоит в борьбе между социальными классами. Давайте рассмотрим первую группу причин.

По мере того как производительные силы расширяются благодаря большему мастерству работника, благодаря открытиям нового сырья и рынков, благодаря изобретению новых трудовых процессов, инструментов и машин и благодаря лучшей организации торговли и обмена, так что материальный базис или экономический фундамент общества изменяется, старые производственные отношения перестают способствовать интересам производства. Ибо производственные отношения: прежние социальные классы, прежние законы, государственные институты и интеллектуальные системы были адаптированы к состоянию производительных сил, которое либо находится в процессе исчезновения, либо больше не существует. Социальная и интеллектуальная надстройка больше не соответствует экономическому фундаменту. Производительные силы и производственные отношения вступают в конфликт друг с другом.

Этот конфликт между новой реальностью и старой формой, этот конфликт между новыми причинами и устаревшими эффектами прошлых причин начинает постепенно влиять на мысли людей. Люди начинают чувствовать, что они сталкиваются с новым внешним миром и что открылась новая эра.

Социальные деления приобретают новое значение: классы и слои, которые ранее презирались, приобретают социальную и экономическую власть; классы, которые ранее почитались, приходят в упадок. В то время как эта трансформация социального фундамента продолжается, старые религиозные, правовые, философские и политические системы цепляются за свои унаследованные позиции и настаивают на том, чтобы оставаться, хотя они устарели и больше не могут удовлетворять ментальные потребности. Ибо человеческая мысль консервативна: она следует за внешними событиями медленно, точно так же, как наш глаз воспринимает солнце в точке, которую солнце в действительности уже прошло, так как лучам требуется несколько минут времени, чтобы ударить по нашим зрительным нервам. Мы можем вспомнить прекрасную метафору Гегеля: «Сова Минервы вылетает только в сумерках». Как бы поздно это ни было, она все же вылетает. Постепенно появляются великие мыслители, которые объясняют новую ситуацию и создают новые идеи и ходы мысли, соответствующие новой ситуации. Человеческое сознание порождает тревожные сомнения и вопросы, а затем новые истины; что ведет к различиям во мнениях, спорам, раздорам, расколам, классовой борьбе и революциям.

В следующей главе мы более внимательно рассмотрим классовую борьбу между трудом и капиталом. Тем временем мы взглянем на классовую борьбу в целом.

В примитивных обществах, где частная собственность еще неизвестна или еще не развита, нет классовых различий, нет классового господства и нет классовых антагонизмов. Вождь, знахарь и судья регулируют или контролируют соблюдение обычных правил, религиозных церемоний и социальных устройств. Но как только старый порядок распадается и развивается частная собственность в результате торговли с другими народами или через войны, возникают классы тех, кто владеет, и тех, кто не владеет. Имущий класс осуществляет управление, создает законы и создает институты, которые главным образом служат цели защиты интересов имущих и правящих классов. Интеллектуальная структура классового общества также соответствует интересам тех, кто владеет и правит. До тех пор, пока эти интересы в некоторой степени способствуют общему благу, до тех пор, пока старые формы производства и старые производственные отношения в значительной степени гармонируют друг с другом, между классами царит определенное перемирие. Но если возникнет вышеупомянутая оппозиция между производительными силами и производственными отношениями, последние перестанут удовлетворять угнетенные классы, и возникнут классовые конфликты, которые либо приведут к правовым компромиссам (реформам), либо закончатся свержением соответствующего общества, либо приведут к новому набору условий. Древняя история (еврейская, греческая, римская) полна этих социальных битв; все великие законы о реформах этих народов были попытками установить социальный мир, но богатые и бедные, патриции и плебеи, рабы и свободные продолжали свою борьбу до падения старого мира, который завещал нам великие интеллектуальные сокровища как плод этих битв. В средние века разжигались социальные битвы между феодальными лордами и торговцами, между дворянами и крестьянами. В более недавние времена средние классы боролись с автократией и землевладельческой аристократией, и, наконец, пролетариат был противопоставлен буржуазии — классовые битвы, которые привели к восстаниям и революциям и мощно повлияли на интеллектуальную жизнь.

Из этих исторических антагонизмов и борьбы возникли интеллектуальные и политические антагонизмы, олицетворенные лидерами социальных групп и классов, о которых повествует мировая история: противостоящие религиозные и философские системы: Брахма и Будда, Ваал и Яхве, национальный бог и универсальный бог, язычество и христианство, католицизм и протестантизм, материализм и идеализм, реализм и номинализм. Как бы абстрактно или метафизически, как бы далеко от реальной жизни и материального производства они ни казались, тем не менее, в конечном счете они должны быть прослежены через множество промежуточных стадий к изменениям в экономической основе соответствующего общества, к противоречию между этим фундаментом и производственными отношениями, а также к великим битвам между конфликтующими интересами, которые проистекают из этого. Этические, политические и политико-экономические системы, которые борются друг с другом за господство, а также национальные и мировые войны отделены от реальной основы общества прогрессивно меньшим числом промежуточных стадий: вопросы идеалистической или утилитарной этики, монархии или республики, олигархии или демократии, протекционизма или свободной торговли, государственного регулирования или свободного простора для экономических сил, социализма или частного предпринимательства и т. д., какими бы возвышенными и гуманитарными ни были аргументы и идеальные мотивы, которые могут приводить их поборники, связаны с материальным фундаментом и производственными отношениями, которые вступили в конфликт с ним.

Маркс и Энгельс изложили это понимание в «Манифесте Коммунистической партии» в популярной форме следующим образом:

«Разве нужно глубокое проникновение, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия — одним словом, их сознание?»

«Что же доказывает история идей, как не то, что интеллектуальное производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса».

«Когда говорят об идеях, революционизирующих общество, этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением старых условий жизни идет и разложение старых идей».

«Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда в XVIII веке христианские идеи побеждались идеями просвещения, феодальное общество вело смертный бой с тогда еще революционной буржуазией. Идеи свободы совести и религии лишь выражали господство свободной конкуренции в области знания».

Теперь еще на шаг дальше. Когда производственные отношения, социальные деления на классы и законы собственности становятся оковами для производительных сил, когда конфликт интересов сгущается в классовую борьбу, тогда наступает период социальной революции.

«С изменением экономического фундамента более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями». (Предисловие к «К критике политической экономии».)

Революционный период заканчивается только тогда, когда социальный порядок, ставший полным противоречий, освобождает производительные силы и сбрасывает их оковы, и создает новые производственные отношения, которые соответствуют им. Старое общество, которое обречено на исчезновение, развивает новые условия существования, прежде чем оно погрузится в забвение. Люди, которые содействуют прогрессу нового общества, соответственно занимаются проблемами, которые они способны решить, так как средства для этого даны в материальном развитии. Такие проблемы ставятся перед ними потому, что, если рассматривать с теоретической точки зрения, они являются ментальным рефлексом противоречий и революционных тенденций внутри общества.

Соответственно, сущность исторического развития человеческого общества до сих пор была прогрессивным диалектическим развертыванием и совершенствованием производительных сил.

«В общих чертах, — говорит Маркс, — азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства — антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из условий общественной жизни индивидов; в то же время развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому этой общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Предыстория человеческого общества! Какие значимые слова! Капиталистический экономический порядок — это последняя фаза этой стадии, которая написана потоками крови и слез обездоленных и эксплуатируемых и которой дана задача развития производительных сил и освобождения людей от материальных оков, чтобы они могли войти в жизнь ментальной культуры. Материалистическое понимание истории, неэтичное и неидеалистическое, как и вся естественная наука, открывает широкие и возвышающие перспективы. В течение тысяч лет человек боролся на физическом плане, чтобы получить освобождение от животного царства, и был подчинен дисциплине бесчувственной природы. После того как он вышел из животного царства, человек трудился тысячи лет, чтобы заложить фундамент человеческого общества, процесс, который выполнялся под кнутом голода суровых надсмотрщиков и который мощно стимулировал интеллектуальные способности людей, но лишь раскрыл идеал справедливости и человечности как далекую и недоступную звезду.

Материалистическое понимание истории показало себя плодотворным методом исторического исследования. Некоторые аспекты этой идеи высказывались как до, так и во время жизни Маркса. Революция в позициях классов и борьба, которая последовала по пятам за английской промышленной революцией (1760-1825) и повсюду сопровождала переход от аграрного к промышленному государству, были слишком очевидны, чтобы их не заметить. Именно Маркс сплавил эти идеи, с помощью гегелевской диалектики сделал из них метод исследования и поставил их на службу социализму и историческим исследованиям.

II. Классы, классовая борьба и классовое сознание.

Одним из наиболее важных вкладов Маркса в понимание исторических процессов является его концепция социальных классов и классовой борьбы. Хотя до Маркса были историки и политики, которые указывали на роль, которую играют социальные классы в политике и социальных потрясениях, именно Маркс первым охватил эту концепцию во всем ее объеме и значении, придав ей точную форму и сделав ее неотъемлемой частью политической и социальной мысли. Он ссылается на этот предмет в «Манифесте Коммунистической партии» в следующих выражениях:

«Социалистические и коммунистические системы, собственно так называемые системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна и другие, возникают в первый, неразвитый период борьбы между пролетариатом и буржуазией. Основатели этих систем видят, правда, классовые противоречия, как и действие разрушительных элементов внутри самого господствующего общества. Но пролетариат, находящийся еще в состоянии младенчества, представляет им зрелище класса, не имеющего никакой исторической инициативы или самостоятельного политического движения».

Классификация различных групп общества, или деление человеческого общества на классы, является таким же логическим процессом, то есть результатом, достигнутым операциями разума, как деление животных, растений и минералов на различные классы. Специфическая группа социальных существ, которые несут печать общих характеристик, помещается в определенный класс социальной наукой. Эта классификация не может быть сделана чисто эмпирическими методами непосредственных чувственных восприятий. Нельзя определить по внешнему виду современных людей, являются ли они капиталистами или рабочими. Мы должны искать определенные научно установленные признаки, которые определяют социальную классификацию людей. Как мы только что видели, Маркс считал экономические факты фундаментальными, и он утверждал, что экономические характеристики действительны для целей классификации. По его мнению, способ, которым специфическая человеческая группа получала свое существование, был главной характеристикой. Люди, чьим главным средством жизни является заработная плата, формируют рабочий класс. Люди, чьим самым важным источником существования является владение капиталом (землей, зданиями, мастерскими и сырьем), формируют класс капиталистов. Не имеет большого значения, что рабочий владеет сберегательной книжкой и получает проценты или дивиденды от кооперативного общества, или что капиталист лично контролирует свое предприятие или организует свой бизнес, так что его прибыль частично состоит из заработной платы за надзор или жалованья. Выдающейся чертой является то, что главный интерес рабочего сосредоточен на заработной плате, в то время как интерес капиталиста направлен на собственность. Само собой разумеется, что социальные классы не являются полностью однородными. Подобно ботаническим и зоологическим классам, они могут быть разделены на виды и разновидности; рабочие классы включают хорошо оплачиваемых ручных и умственных работников, а также эксплуатируемые слои; но все подразделения социальных классов обладают общим выдающимся качеством того же источника существования, который является либо личным трудом, либо владением капиталом. Один класс располагает только рабочей силой, в то время как другой класс владеет средствами производства.

Между этими двумя классами, говорит Маркс, существуют глубокие, непреодолимые антагонизмы, которые ведут к классовой борьбе. Антагонизмы носят прежде всего экономический характер. Наемные работники, как владельцы рабочей силы, вынуждены продавать ее как можно дороже, т. е. получать максимально возможную заработную плату, тогда как владельцы капитала стремятся покупать такую рабочую силу как можно дешевле, т. е. платить наименьшую возможную заработную плату. Этот антагонизм действительно фундаментален, но на первый взгляд не затрагивает интеллектуальную сферу очень глубоко. На поверхности этот антагонизм является лишь антагонизмом между покупателем и продавцом, но в действительности различие очень велико, так как продавец рабочей силы быстро умрет с голоду, если он не продаст свой товар. Владелец средств производства, следовательно, находится в положении, позволяющем заставить продавца рабочей силы голодать, если последний не принимает условия, которые навязывает капиталист. Владение капиталом проявляет себя как сила, которая может угнетать владельца рабочей силы.

Этот антагонизм ведет к формированию профсоюзов. Это также первопричина классовой борьбы, но простое тред-юнионизм — это лишь ее начальная стадия. Она развивается в классовую борьбу, когда рабочие осознают, что их состояние подчинения не является временным состоянием, а результатом экономической системы частного капитализма, что подчинение будет длиться до тех пор, пока существует эта экономическая система, и что последняя может быть заменена экономическим порядком, в котором средства производства принадлежат всем членам общества. Наемные рабочие участвуют в классовой борьбе только тогда, когда они учатся мыслить в социалистическом смысле, когда враждебность к существующему социальному порядку развивается из спорадической и несвязанной борьбы за заработную плату и действий профсоюзов, и когда пролетариат, как организованный класс, поворачивается от забот настоящего к задачам будущего и стремится изменить основу общества с частной собственности на общую собственность. Рабочие тогда осознают, что для них не может быть ни свободы, ни равенства в существующем обществе и что их эмансипация может быть достигнута только через социализм. Классовая борьба может, однако, остановиться на признании этих фактов. Диалектическое движение будет неполным, если рабочий класс не возьмет свою судьбу в свои руки и не будет убежден, что он имеет силу достичь своей собственной эмансипации, и поэтому довольствуется небольшими социальными реформами или полагается на благородных и доброжелательных людей и героических избавителей. Это было фактически так в начале социалистического движения, когда рабочие видели в социализме единственный выход, но были еще слишком слабы, чтобы взять свою судьбу в свои руки. Это был период, который Маркс назвал утопическим, когда выдающиеся личности распространяли социалистические идеи и делали социалистические планы и эксперименты, чтобы освободить трудящиеся массы. Поскольку эти личности знали бессилие масс, они обращались к филантропам и гуманным правителям и стремились убедить их, что разум, справедливость и всеобщее благосостояние требуют, чтобы социализм был введен, а бедность, нищета и их последствия упразднены. Этот период утопического социализма уступил место дальнейшему развитию промышленности, прогрессу машинной техники, централизации и концентрации средств производства и обмена, что принесло с собой увеличение числа, силы, организации и классового сознания рабочих классов. Именно централизация средств производства и обмена, в частности, делает возможным для рабочего класса, парализуя промышленность и электростанции, заставить все общество почувствовать, что живая рабочая сила формирует душу экономической жизни.

В то же время появляются социалистические исследователи, которые не только показывают разумность и справедливость социализма, но и представляют доказательство того, что новый экономический порядок социализма подготавливается в недрах капитализма и что, следовательно, стремления рабочего находятся в гармонии с ходом социального развития.

Таким образом, наука и стремящееся социалистическое движение, основанное на реальности, развивается из утопического социализма и, осознавая класс, силу и цель, вступает в решающую борьбу с капиталистическим экономическим порядком. Классовая борьба действует как рычаг социальной революции.

Первоначальный антагонизм рабочего и капиталиста по поводу заработной платы и часов труда становится страстной борьбой двух классов по вопросу сохранения или трансформации социальной и экономической системы — один из которых борется за существующий порядок частной собственности, а другой — за грядущую социалистическую систему. Великие социальные классовые битвы неизбежно становятся политическими битвами. Непосредственной целью борьбы является обладание государственной властью, с помощью которой класс капиталистов стремится сохранить свое положение, в то время как рабочий класс стремится к завоеванию государственной власти, чтобы достичь своих более крупных целей.

Следующая глава покажет направление, взятое рабочим движением. Здесь мы лишь кратко упомянем глубокое влияние доктрины Маркса о классовой борьбе, которое она оказала на политическую мысль. До Маркса политическая мысль и борьба политических партий, казалось, вращались вокруг идей и великих личностей. Идеология и культ героев были преобладающими. Теперь политическая мысль, сознательно или бессознательно, движется вдоль классовых и экономических линий. Это в равной степени верно и для исторических исследований. Эти новые политические и исторические ориентации в значительной степени являются результатом жизненного труда Маркса.

Жестко понятая и примененная, марксистская доктрина классовой борьбы может привести к ультрареволюционной тактике социалистического и рабочего движения, к системе рабочих советов и диктатуре пролетариата. Если возникающий класс и его борьба составляют рычаг социальной революции и импульс диалектического социального процесса, то диктатура пролетариата оправдана, и в любом случае демократия, которая включает как капиталистический, так и рабочий класс, не может быть государственной формой в переходный период от частной собственности к социализму. Рассматриваемая с экономической точки зрения, политическая демократия в целом невозможна или является лишь фиктивной демократией до тех пор, пока существует экономическое неравенство. «Манифест Коммунистической партии» не содержит ни одной политической демократической реформы. Из идеи Маркса в целом можно сделать вывод, что, по его оценке, класс стоял выше так называемой демократии. Это один из источников большевизма.

III. Роль рабочего движения и диктатура пролетариата.

Лейбористская партия является политическим выражением всего профсоюзного движения, поскольку последнее формулирует национальные требования, направленные к государству и обществу в целом. Лейбористская партия будет функционировать тем эффективнее и будет способна выполнить свою возложенную задачу, чем более основанным и укрепленным станет ее фундамент — профсоюзное движение — и чем более всеобъемлющими будут его эффекты. Профсоюзы должны не просто довольствоваться работой настоящего, но должны стать фокусом и центром тяжести пролетарских стремлений, которые возникают из процесса социальной трансформации, и должны работать ради упразднения капитализма. Самым эффективным рычагом для достижения этой цели является завоевание политической власти. С ее помощью пролетариат может сознательно осуществить трансформацию капиталистического общества в коммунистическое. Этой трансформации также соответствует политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме революционной диктатуры пролетариата. (Маркс, Письмо немецкой социал-демократии, 1875 г., об их Готской программе.)

Маркс считал себя настоящим автором идеи диктатуры пролетариата. В письме, написанном им в 1852 году своему американскому другу Вейдемейеру, он заявляет:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни заслуга открытия существования классов в современном обществе, ни заслуга открытия их борьбы между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов и без частной собственности». («Neue Zeit», том XXV, вторая часть, стр. 164.)

За исключением 1870 года, Маркс оставался верен своей доктрине диктатуры пролетариата: он думал в 1875 году так же, как и в 1847 году, когда он набросал основу диктатуры пролетариата в «Манифесте Коммунистической партии»:

«Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии».

«Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».

«Конечно, это может произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мер, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства».

Но предположим, что не революционный рабочий класс первым достигает власти в революции, а демократия мелкой буржуазии и социал-реформисты. В этом случае Маркс дает следующий совет: «Отделиться от нее и бороться с ней». В обращении к Союзу коммунистов в 1850 году он сказал:

«Можно считать само собой разумеющимся, что в предстоящих кровавых конфликтах, как и в предыдущих, мужество, решимость и самопожертвование рабочих будут главным фактором в достижении победы. Как и до сих пор, так и в этой борьбе масса мелкой буржуазии будет сохранять отношение промедления, нерешительности и бездеятельности как можно дольше, чтобы, как только победа будет обеспечена, присвоить ее себе и призвать рабочих оставаться спокойными, вернуться к работе, избегать так называемых эксцессов и исключить пролетариат из плодов победы. Не в силах рабочих помешать мелкой буржуазии сделать это, но в их силах сделать их успех над вооруженным пролетариатом очень трудным, диктовать им такие условия, что с самого начала правление буржуазных демократов будет обречено на провал, и его последующая замена правлением пролетариата будет значительно облегчена».

«Рабочие должны во время конфликта и непосредственно после него, насколько это возможно, противостоять компромиссам среднего класса и заставить демократов выполнить их нынешние террористические угрозы. Они должны стремиться предотвратить затухание революционного возбуждения непосредственно после победы. Наоборот, они должны стремиться поддерживать его как можно дольше».

«Далеко от того, чтобы противостоять так называемым эксцессам и приводить примеры ненавистных личностей или общественных зданий, к которым привязаны ненавистные воспоминания, принося их в жертву народному гневу, такие примеры должны не только терпеться, но их направление должно быть даже взято в свои руки. Во время борьбы и после борьбы рабочие должны использовать любую возможность, чтобы представить свои собственные требования бок о бок с требованиями буржуазных демократов. Рабочие должны требовать гарантий, как только буржуазные демократы предложат взять правительство в свои руки. При необходимости эти гарантии должны быть вырваны, и новые правители должны быть принуждены сделать все возможные обещания и уступки, что является самым верным способом скомпрометировать их. Рабочие должны оценивать условия в хладнокровной и беспристрастной манере и проявлять открытое недоверие к новому правительству, чтобы погасить, насколько это возможно, пыл к новому порядку вещей и ликование, которое следует за каждой успешной уличной дракой. Против нового официального правительства они должны создать революционное рабочее правительство, либо в форме местных комитетов, коммунальных советов, либо рабочих клубов или рабочих комитетов, так чтобы демократическое правительство среднего класса не только немедленно потеряло свою поддержку среди рабочих классов, но с самого начала обнаружило себя под надзором и угрозой юрисдикции, за которой стоит вся масса рабочего класса. Одним словом: с первого момента победы рабочие должны больше не направлять свое недоверие против побежденной реакционной партии, а направлять его против своих бывших союзников, которые стремились бы использовать общую победу для своих собственных целей. Рабочие должны быть вооружены и организованы, чтобы позволить им угрожать энергичным сопротивлением этой партии, чья измена рабочим начнется в первый час победы. Вооружение всего пролетариата винтовками и боеприпасами должно быть осуществлено немедленно, и приняты меры, чтобы предотвратить возрождение старой милиции, которая была бы направлена против рабочих. Но если это не будет успешным, рабочие должны стремиться организоваться как независимая гвардия, выбирая своего собственного начальника и генеральный штаб, с приказами поддерживать не государственную власть, а советы, сформированные рабочими. Там, где рабочие заняты на государственной службе, они должны вооружиться и организоваться в специальный корпус, с начальником, выбранным ими самими, или сформировать часть пролетарской гвардии. Ни под каким предлогом они не должны отдавать свое оружие и снаряжение, и любая попытка разоружения должна быть насильственно отражена. Уничтожение влияния буржуазных демократов на рабочих, немедленная независимая и вооруженная организация рабочих и наложение самых обременительных и компрометирующих условий на правление буржуазной демократии, которое на время неизбежно... Мы отметили, что демократы приходят к власти на следующей фазе движения и как они будут обязаны навязать меры более или менее социалистического характера. Будет спрошено, какие противоположные меры должны быть предложены рабочими. Естественно, в начале движения рабочие не могут предложить фактические коммунистические меры, но они могут (1) заставить демократов атаковать старый социальный порядок с как можно большего числа сторон, нарушить его регулярный ход и скомпрометировать себя, и сконцентрировать в руках государства как можно больше производительных сил, средств транспорта, фабрик, железных дорог и т. д. (2) Когда демократы предлагают меры, которые не являются революционными, а лишь реформистскими, рабочие должны подтолкнуть их до точки превращения таких мер в прямые атаки на частную собственность; так, например, если мелкий средний класс предлагает купить железные дороги и фабрики, рабочие должны потребовать, чтобы такие железные дороги и фабрики, будучи собственностью реакционеров, были просто конфискованы государством без компенсации. Если демократы предлагают пропорциональный налог, рабочие должны потребовать прогрессивный налог; если демократы сами заявляют о умеренном прогрессивном налоге, рабочие должны настаивать на налоге, настолько круто градуированном, чтобы вызвать крах крупных состояний; если демократы требуют регулирования государственного долга, рабочие должны потребовать государственного банкротства. Таким образом, требования рабочих должны быть повсюду направлены против уступок и мер демократов... Далее, демократы будут либо работать непосредственно на федеративную республику, либо, по крайней мере, если они не смогут избежать республики единой и неделимой, будут стремиться парализовать ее, предоставляя как можно большую независимость муниципалитетам и провинциям. Рабочие должны выступить против этого плана, не только чтобы обеспечить единую и неделимую Германскую республику, но чтобы сконцентрировать как можно больше власти в руках государства. Им не нужно вводить в заблуждение демократические банальности о свободе коммун, самоопределении и т. д. Их боевой клич должен быть 'революция в непрерывности'.

Это обращение Маркса, написанное в 1850 году, по-видимому, является руководством для большевиков и спартаковцев.

Рабочий класс, однако, не может ожидать своего немедленного освобождения от одной лишь политической победы.

«Для того чтобы выработать свое собственное освобождение, а вместе с тем и ту высшую форму жизни, к которой неизбежно стремится современное общество, рабочий класс должен пройти через целый ряд исторических процессов, в ходе которых люди и обстоятельства будут меняться. У них нет готовых идеалов для осуществления; им нужно лишь высвободить элементы нового общества, которые уже развились в недрах рушащегося буржуазного общества». — (Маркс, «Гражданская война во Франции».)

Средства производства будут постепенно обобществляться, производство будет поставлено на кооперативную основу, образование будет сочетаться с производительным трудом, чтобы превратить членов общества в производителей. Пока длится переходный период, коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» не может стать действенным. Ибо этот период во всех отношениях — экономическом, социальном и интеллектуальном — все еще несет на себе родимые пятна старого общества, и «право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». — (Критика Готской программы.) Каждому будет воздаваться по его труду.

«Соответственно, отдельный производитель получает обратно от общества за вычетом соответствующих вычетов на управление, образование и другие социальные нужды ровно столько, сколько он дает ему. Он дает обществу свою индивидуальную долю труда. Например: общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время отдельного производителя — это та часть общественного рабочего дня, которую он вносит, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов предметов потребления такое количество, на которое затрачено столько же труда. То же количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой... Право производителей пропорционально доставляемому ими труду: равенство состоит в применении равного масштаба — труда».

Поскольку результаты труда будут варьироваться в зависимости от неодинаковых способностей и степени усердия, в переходный период фактически будет иметь место неравное распределение. Только в полностью развитом коммунистическом обществе, после того как исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом, когда производительный труд станет первой жизненной потребностью, когда произойдет всестороннее развитие индивида и производительных сил и все источники кооперативного богатства польются полным потоком, — только тогда можно будет преодолеть узкий буржуазный горизонт права и претворить в жизнь коммунистический принцип равенства.

Маркс, который рассуждал строго экономически и ставил освобождение рабочего класса высшей целью, которой подчинены все остальные политические и экономические движения, не ошибался в экономической, политической и исторической роли нации: это показано в «Манифесте Коммунистической партии», где указывается на создание национального государства буржуазией. Он насмехался над молодыми энтузиастами, которые думали, что могут отбросить нацию как устаревший предрассудок, но, несмотря на это, он значительно недооценивал объединяющую силу национального чувства, рассматриваемую с биологической и культурной точек зрения. Он разделил цивилизованное человечество на антагонистические классы и предположил, что экономические разделительные линии окажутся более эффективными, чем национальные и политические границы. Поэтому он был интернационалистом до мозга костей. Маркс требовал, чтобы национальные рабочие партии действовали интернационально, как только возникнет возможность краха капиталистического господства. Он упрекал первоначальную Готскую программу в том, что «она заимствовала у буржуазных «Лиг мира и свободы» фразу о международном братстве народов, тогда как необходимо было содействовать международному объединению рабочих классов в общей борьбе против господствующих классов и их правительств». Маркс не питал доверия к пацифизму буржуазии.

IV. Очерки экономических доктрин.

1. Капитал.

Как мы уже знаем, Маркс стал социалистом в 1843 году. Будучи сторонником диалектики, он знал, что социализм можно понять, только зная движение, происходящее в буржуазном обществе, и его развивающиеся силы. Его исследования 1843–1844 годов привели к выводу, что политическая экономия составляет основу буржуазного общества. С этого момента политическая экономия стала главным предметом его занятий. Его всестороннее изучение французских и английских экономистов, особенно Сисмонди и Рикардо, а также антикапиталистической литературы Англии 1820–1840-х годов, которая была связана с рикардианской теорией стоимости, дало ему богатство идей и материалов для критики политической экономии, для анализа происхождения, развития и упадка капитализма, написанного с точки зрения рабочего класса и грядущего социалистического общества. Таким трудом является «Капитал». Он состоит из трех томов. Только первый том (1867) был подготовлен к печати самим Марксом. Два других тома он лишь набросал, и они были завершены и опубликованы Энгельсом после смерти Маркса.

Первый том посвящен происхождению и тенденциям крупного промышленного капитала, непосредственному и простому процессу товарного производства, поскольку он касается отношений между работодателем и рабочим, эксплуатации пролетариата, заработной платы и рабочего времени, а также влияния современной техники на положение рабочего. В первом томе мы видим влияние фабричной системы на создание капитала. Его главная фигура — производящий, страдающий, бунтующий рабочий класс. Во втором томе работодатель появляется на рынке, продает свои товары и снова приводит в движение колеса производства, чтобы товары продолжали производиться. В третьем томе показан процесс реализации предприятий класса капиталистов, или движение капитала в целом: издержки производства, цена производства, общая прибыль и ее деление на прибыль, процент и земельную ренту. Первый том представляет наибольшие трудности. Огромные усилия автора создать шедевр привели к излишнему усложнению и сублимации, к перегруженности учением о стоимости и прибавочной стоимости, пока они не достигли уровня философии, примера гегелевской логики. Он играл со своим предметом, как интеллектуальный атлет. То, что Маркс мог обращаться со сложными экономическими вопросами ясно и энергично, показывает третий том, который написан так, как он вышел из головы автора, без впоследствии воздвигнутого аппарата учености, без костылей примечаний и полемико-философских отступлений.

Чтобы понять «Капитал», необходимо иметь в виду, что: (1) Маркс рассматривал научно открытые принципы как реальную внутреннюю сущность вещей, а практику — как поверхностное проявление вещей, доступное эмпирическому познанию; например, стоимость — это теоретическое выражение, цена — эмпирическое; прибавочная стоимость — теоретическое, а прибыль — эмпирическое выражение; явления, воспринимаемые через опыт (цена и прибыль), действительно отклоняются от теории, но без теории их невозможно понять; (2) он рассматривал капиталистическую экономическую систему как по существу свободную от внешних препятствий и помех, свободную от вмешательства как государства, так и пролетариата: борьба рабочих и фабричные законы, о которых говорит Маркс в «Капитале», служат скорее совершенствованию производительных сил, чем ограничению эксплуататорских наклонностей суверенного капитала.

2. Стоимость.

Жизнь и движение капиталистического общества предстают как бесконечная сеть обменных операций, образованная из множества переплетенных ячеек.

Посредством денег люди постоянно обмениваются самыми разнообразными товарами и услугами. Непрерывная купля-продажа, непрерывная серия обменов вещами и рабочей силой — это составляет существенную часть человеческих отношений в капиталистическом обществе. Экономическая карта этих отношений, представленная графически, была бы не менее запутанной, чем астрономическая карта, отображающая многообразные и пересекающиеся орбиты небесных тел. И все же должно существовать какое-то правило или закон, который действует в этом кажущемся хаосе движений; ибо люди не работают и не обменивают свои товары наугад, подобно дикарям, которые отдают свои цельные самородки золота или необработанные алмазы за ожерелье из стеклянного жемчуга. Английские и французские экономисты XVII, XVIII и XIX веков, среди которых Петти (1623–1687), Кенэ (1694–1759), Адам Смит (1723–1796) и Рикардо (1772–1823) были наиболее оригинальными, искали законы, регулирующие обменные операции, и их теории были обозначены Марксом как классическая буржуазная экономия. Продолжая их исследования, Маркс заявил: каждый товар, то есть каждая вещь или благо, произведенные при капитализме и доставленные на рынок, обладает потребительной стоимостью и меновой стоимостью.

Потребительная стоимость — это полезность товара для удовлетворения физической или умственной потребности его пользователя: товар без потребительной стоимости не является предметом обмена или продажи. Как потребительные стоимости, товары материально отличаются друг от друга; никто не станет менять тонну пшеницы на тонну пшеницы того же сорта, но обменяет ее на одежду.

В какой мере товары обмениваются друг на друга? Мерой является меновая стоимость, и она состоит в затратах и количестве труда, которое стоит производство товара. Равные количества труда обмениваются друг на друга на рынке. Как меновые стоимости, как воплощение человеческого труда, товары по существу равны друг другу, только количественно они различны, поскольку разные категории товаров воплощают разное количество труда. Очевидно, что количество труда будет рассчитываться не по методам работы отдельных производителей, а по преобладающим общественным методам работы.

Если, например, ручному ткачу А требуется двадцать часов для производства куска ткани, который на современной фабрике будет произведен за пять часов, то ткань ручного ткача не обладает от этого в четыре раза большей меновой стоимостью. Если ручной ткач А требует от потребителя Б эквивалент двадцати рабочих часов, Б отвечает, что аналогичный кусок ткани может быть произведен за пять часов, и поэтому он представляет собой меновую стоимость лишь в пять рабочих часов. Таким образом, согласно Марксу, меновая стоимость товара состоит в количестве общественно необходимого рабочего времени, которое потребовалось бы для его воспроизводства.

Это количество труда не является постоянным фактором. Новые изобретения, улучшения в трудовых процессах, рост производительности труда и т. д. вызывают уменьшение количества труда, необходимого для воспроизводства товара; его меновая стоимость, или, выраженная в деньгах, его цена, следовательно, упадет, при условии, что другие факторы (спрос, средство обмена) останутся неизменными.

Следовательно, труд является источником меновой стоимости, и последняя является принципом, регулирующим обменные операции. Меновая стоимость даже измеряет объем товарного богатства общества. Богатство может увеличиваться в объеме, но уменьшаться в стоимости, поскольку для его воспроизводства требуется меньшее количество общественно необходимого труда.

Чем прогрессивнее страна в промышленном отношении и чем выше уровень ее цивилизации, тем больше ее богатство и тем меньше количество труда, которое должно быть затрачено на создание богатства. В практической рабочей политике нашего времени это выражается в более высокой заработной плате и сокращении рабочего дня.

Выше было сказано, что потребительная стоимость является основным условием для обмена отдельного товара. Это не исчерпывает роли потребительной стоимости. Количество потребительной стоимости, в котором нуждается общество, определяет количество меновых стоимостей, которые должны быть созданы. Если товаров требуется больше, чем нужно обществу, то излишние товары не имеют меновой стоимости, несмотря на труд, затраченный на них. — («Капитал» (нем.), т. III, 1, стр. 175–176.)

Полная реализация меновых стоимостей или затраченного общественного труда, как видно, зависит от приспособления предложения к спросу и является вопросом организации, общественного руководства.

Мы заметили, что марксистская теория стоимости связана с теорией классических экономистов, но они отнюдь не одно и то же. Помимо некоторых улучшений и определений, сделанных Марксом, они различаются следующими концепциями: в классической теории стоимости капиталист, который руководит производством и предоставляет своим капиталом инструменты и сырье для труда, продает готовый товар и поддерживает процессы воспроизводства, выступает как единственный создатель стоимости: наемный рабочий — лишь одно из его средств производства. В марксистской теории стоимости, напротив, наемный рабочий, который превращает сырье в товары или доставляет сырье к месту производства, выступает как единственный создатель стоимости. Стоимость создается только рабочим в производстве и в связанном с ним распределении.

3. Заработная плата и труд.

Рабочий, по-видимому, получает заработную плату за свой труд. В действительности он получает заработную плату как эквивалент затраченной им рабочей силы, вполне в соответствии с законом стоимости, поскольку он получает путем обмена столько средств к существованию, сколько обычно и принято для восстановления затраченной им рабочей силы, точно так же, как рабочая лошадь получает столько овса и сена, сколько необходимо для поддержания ее работоспособности.

Капиталист и рабочий обмениваются определенными количествами товаров в пропорциях, определяемых экономическими законами (средства к существованию против количества товара, рабочей силы, равной стоимости, товар за товар, меновая стоимость за меновую стоимость).

Поскольку, таким образом, заработная плата означает определенное количество средств к существованию, она увеличивается даже при неизменной денежной форме при падении цен на жизненные средства, ибо рабочий тогда находится в положении, при своей неизменной зарплате, купить большее количество жизненных средств. В обратном случае, если цены на жизненные средства растут, заработная плата падает, даже если ее денежная форма остается прежней. Этот закон заработной платы, сформулированный Рикардо, был принят Марксом, но он не ограничился этим принятием. Рикардо рассматривал капиталистический мир как единственный возможный и разумный, по крайней мере, в то время, когда он писал свои «Принципы», в то время как Маркс с 1843 года занял по отношению к нему критическую позицию и стремился его отрицать. Следовательно, он исследовал дальше и выразился примерно так:

Капиталистические теоретики полагали, что вопрос о заработной плате решен, когда он был урегулирован законом стоимости. Мы знаем, однако, что каждый товар обладает не только меновой стоимостью, но и потребительной стоимостью, и покупается ради последней. Потребительная стоимость товара «рабочая сила» весьма примечательным образом отличается от потребительной стоимости всех других товаров.

Использование или применение рабочей силы создает меновую стоимость и может создать гораздо больше меновой стоимости, чем она сама обладает.

Работодатель может использовать рабочую силу так долго, что она не только создает свою собственную меновую стоимость (стоимость средств к существованию), но и вдвое больше. Чтобы создать стоимость заработной платы, рабочему нужно пять или шесть часов в день, но он обязан производить для капиталиста в течение десяти или двенадцати часов. Если бы рабочий был независимым, он работал бы только половину рабочего дня, чтобы получить средства к существованию. Этот период производства Маркс назвал «необходимым трудом». Поскольку он зависит от капиталиста, рабочий должен выполнять не только «необходимый труд», но и прибавочный труд: рабочий, как правило, может найти работу только при условии, что, помимо времени, необходимого для себя, он также работает определенное количество часов на капиталиста без оплаты. Или, как говорит Маркс: «Тот факт, что полдня труда необходимо для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов, ни в коем случае не мешает ему работать весь день. Поэтому стоимость рабочей силы и стоимость, которую труд создает в процессе труда, — это две совершенно разные величины. И именно эту разницу в двух стоимостях имел в виду капиталист, когда покупал рабочую силу. Обстоятельство, что, с одной стороны, ежедневное содержание рабочей силы стоит лишь полдня труда, в то время как, с другой стороны, та же самая рабочая сила может работать в течение целого дня; что, следовательно, стоимость, которую создает ее использование в течение одного дня, вдвое больше того, что он платит за это использование, — это обстоятельство, без сомнения, является удачей для покупателя, но отнюдь не ущербом для продавца».

«Никакого ущерба для продавца», что совершенно верно с точки зрения Рикардо, но не с точки зрения Маркса. Он часто называет прибавочную стоимость «неоплаченным трудом» и говорит, например: «капиталист присваивает половину каждого дня труда без оплаты». Другими словами, он забирает что-то без возврата. Это вполне определенное этическое суждение.

С другой стороны, очень важно, что при рассмотрении вопроса о заработной плате мы натолкнулись на марксистское учение о прибавочной стоимости. Ибо это учение является краеугольным камнем всей экономической системы Маркса.

4. Прибавочная стоимость.

Мы уже отмечали, что Маркс следовал классической экономике в своей трактовке теории стоимости, но улучшил ее определение и применил его к заработной плате. Делая это, он подчеркнул конфликт между капиталом и трудом.

Началом этого диалектического процесса, что касается Англии, была работа антикапиталистических критиков, которые заявили свой протест около 1820 года, или через три года после появления работы Рикардо. Они заявили: согласно Рикардо, труд является источником и мерой стоимости. И все же, по его мнению, труд — ничто, а капитал — все.

Это следует перевернуть: труд должен быть всем, а капитал — ничем. Эта литература была современна возникновению английского революционного рабочего движения, из которого позже возник чартизм. Пирси Рейвенстон (1821) назвал капитал метафизической (воздушной, неосязаемой) сущностью. Ходжскин (1827) назвал его фетишем, тогда как они описывали труд как экономическую реальность. Выражения «прибавочный продукт» и «прибавочная стоимость» были уже известны этой антикапиталистической школе, с которой Маркс также связал себя, когда приступил к разработке своей критики политической экономии. Но эта литература дала ему гораздо меньше материала для построения теории прибавочной стоимости, чем формулировка теории стоимости классической экономики. Кроме того, в то время как английские антикапиталистические критики, такие как Рейвенстон, Грей, Ходжскин и Дж. Ф. Брей, лишь осуждали прибавочную стоимость как аморальную и как источник всех социальных бед, Маркс использовал теорию прибавочной стоимости как ключ к раскрытию механизма капиталистической системы и к выявлению ее функционирования, ее тенденций и ее конечной судьбы. Это, по-видимому, является реальным различием между английскими антикапиталистическими критиками и Марксом. В этом вопросе он был вынужден проделать большую часть работы сам. Вопрос, который он поставил, был уже не «Что является субстанцией богатства и как оно измеряется?», а «Как объяснить его рост и постоянные приращения?». Капитал — это та часть богатства, которая используется с целью получения выгоды, приращения. Откуда берется эта выгода, это приращение? Ответ таков:

Весь капитал, вложенный в производственное предприятие, состоит из двух частей: одна часть затрачивается на технические средства производства — на здания, машины, инструменты и сырье, другая — на заработную плату. Первую часть Маркс называет постоянным капиталом (c), другую часть — переменным капиталом (v). Первая называется постоянной, потому что она лишь добавляет к товарам столько же стоимости, сколько теряет в ходе производственного процесса; она не создает новой стоимости: Маркс также называет ее пассивной частью. Затраты на заработную плату называются переменным капиталом, потому что они претерпевают изменение в процессе производства: они создают новую дополнительную стоимость: Маркс также называл переменный капитал активной частью, ибо он создает прибавочную стоимость (s).

Такой состав капитала из постоянных и переменных частей Маркс называет его органическим строением. Он называет его средним или нормальным строением, когда капитал предприятия на 80 процентов состоит из постоянной части и на 20 процентов из переменной. Если постоянная часть выше, а переменная ниже, он называет это капиталом с высоким строением.

Капитал с постоянной частью менее 80 процентов и переменной частью более 20 процентов он называет капиталом с более низким строением. И справедливо, потому что чем выше лестница капиталистического производства, тем более дорогостоящими и обширными являются машины и фабричные здания и тем больше затраты на сырье, тогда как примитивные предприятия используют меньше машин, более дешевые мастерские, но относительно большее количество рабочих. Отношение между (c) и (v) одновременно раскрывает стадию, до которой развилось производство.

Таким образом, согласно Марксу, именно переменный капитал создает прибавочную стоимость, или, как обычно выражаются, прибыль. Мы видели выше, в объяснении природы заработной платы, почему переменный капитал создает больше стоимости, чем за него платит капиталист; рабочий действительно получает меновую стоимость своей рабочей силы, но потребительная стоимость рабочей силы функционирует, как мы предположили, вдвое больше часов, чем необходимо для ее воспроизводства. Этот прибавочный труд воплощен в прибавочной стоимости. В то время как рабочий получает, скажем, дневную заработную плату в три шиллинга, для воспроизводства которой достаточно пяти часов работы, его рабочая сила будет использоваться в течение десяти часов. Эти пять часов прибавочного труда проявляются в меновой стоимости товара, так что стоимость товара складывается из перенесенной части постоянного капитала, затрат на заработную плату и добавленной прибавочной стоимости. Непосредственно перед производственным процессом существовали только постоянный и переменный капитал, или, вкратце, (c) и (v); после завершения производственного процесса товар воплощает постоянный и переменный капитал, а также прибавочную стоимость, или (c) и (v) и (s). Это фактическая стоимость товара, или, кратко выражаясь, c + v + s.

Отношение между заработной платой и прибавочной стоимостью, или между оплаченным и неоплаченным трудом, или, кратко, s/v, Маркс называет нормой прибавочной стоимости: она выражает степень эксплуатации труда.

Если заработная плата составляет три шиллинга, которые могут быть произведены за пять рабочих часов, и если рабочий работает на фабрике десять часов за эту заработную плату, так что он создает меновую стоимость в размере шести шиллингов, то норма прибавочной стоимости составляет 100 процентов. Вся прибавочная стоимость, которая возникает таким образом в процессе производства, называется массой прибавочной стоимости, или кратко, m.s., то есть индивидуальная норма прибавочной стоимости, умноженная на общее число рабочих, занятых на предприятии, или общую сумму заработной платы.

5. Прибыль.

Масса прибавочной стоимости предстает перед капиталистом в виде прибыли. Прибавочная стоимость — это марксистский научный термин, который точно выражает принцип прибыли. Прибыль — это коммерческое выражение, которое описывает прибавочную стоимость, как она проявляется в практической жизни как предмет опыта, т. е. эмпирически.

Различие между марксистской теоретической и коммерческой эмпирической концепцией, однако, не так просто: оно проистекает из различных представлений о влиянии капитала и труда в экономическом процессе. Давайте объясним это более отчетливо.

Как известно, Маркс разделил капитал, вложенный в промышленное предприятие, на две части: на постоянный (технические средства производства) и переменный (живая рабочая сила, заработная плата). Он исходил из того, что только живая рабочая сила (наемный труд) создает прибавочную стоимость, тогда как постоянный капитал лишь добавляет свою собственную стоимость к новым продуктам.

Капиталист делит свои капитальные затраты иначе: на основной (здания и машины) и оборотный (сырье и заработная плата) капитал. Основной капитал используется медленно и переходит в производство полностью лишь в течение ряда лет — скажем, 15 лет: таким образом, из основного капитала в 75 000 фунтов стерлингов 5 000 фунтов стерлингов ежегодно потреблялись бы в производстве товаров и списывались бы в балансе. С другой стороны, оборотный капитал (сырье и заработная плата) полностью потребляется в каждом периоде производства и должен быть возобновлен в начале нового периода производства.

Предположим, что промышленное предприятие, которое собираются открыть, требует капитальных затрат в 105 000 фунтов стерлингов: 75 000 фунтов стерлингов основного капитала (на здания и машины), 20 000 фунтов стерлингов на сырье, 10 000 фунтов стерлингов на заработную плату. Для удобства предположим, что период производства длится год и что норма прибавочной стоимости составляет 100 процентов, то есть рабочая сила получает оплату в 10 000 фунтов стерлингов и производит стоимость в 20 000 фунтов стерлингов. В конце года капиталист учитывает расходы в 5 000 фунтов стерлингов за счет основного капитала и 30 000 фунтов стерлингов оборотного капитала: произведенные товары стоят, следовательно, чистых затрат в 35 000 фунтов стерлингов. Это цена издержек, без добавления прибыли. Согласно Марксу, цена издержек означает (c) и (v), следовательно, без (s) (прибавочной стоимости).

Но капиталист знает, что произведенные товары представляют большую стоимость, чем цена издержек. Согласно Марксу, прибавочная стоимость составляет 10 000 фунтов стерлингов (поскольку переменный капитал в 10 000 фунтов стерлингов создает прибавочную стоимость по ставке 100 процентов); но капиталист добавляет к цене издержек прибыль, которая включает доходы предприятия и процент на капитальные затраты. Если бы капиталист был один на рынке, его прибыль могла бы поглотить всю прибавочную стоимость в 10 000 фунтов стерлингов; но он должен считаться с конкуренцией и состоянием рынка. Цена издержек плюс прибыль — это цена производства, установленная капиталистом. Но согласно Марксу, то есть в чистой теории, цена производства равна цене издержек плюс прибавочная стоимость. Таким образом, существует количественное различие — разница в сумме денег — между теоретической и практической ценой производства, а также качественное различие между представлениями капиталиста и Маркса относительно источника прибыли. Капиталист полагает, что прибыль — это результат той части капитала, которую он вложил в процесс производства, в сочетании с его собственными коммерческими способностями. С другой стороны, Маркс утверждает, что капиталист может извлечь прибыль только потому, что наемные рабочие (живая рабочая сила) создают прибавочную стоимость в процессе производства, за которую они не получают оплаты.

Мы предположили, что прибавочная стоимость составила 100 процентов, измеренных переменным капиталом, и что 10 000 фунтов стерлингов, затраченных на заработную плату, произвели 20 000 фунтов стерлингов. Годовой баланс, однако, показал бы процент прибыли к общим затратам. Следовательно, мы должны распределить 10 000 фунтов стерлингов прибавочной стоимости на 35 000 фунтов стерлингов, которые были затрачены. Прибавочную стоимость предприятия, распределенную на весь капитал (c), Маркс называет нормой прибыли, или кратко, s/c = 10000/35000 = 28,58 процента.

Как правило, капиталист не может продавать ниже цены издержек, не став банкротом, но он может довольно легко продавать ниже цены производства, и чаще всего так и делает. В приведенном выше примере его норма прибыли составляет более 28 процентов. В зависимости от степени конкуренции или по причине других обстоятельств, которые мы рассмотрим в следующей главе, он может довольствоваться нормой прибыли в 10, 15 или 20 процентов, которая послужит ему частично доходом, а частично будет затрачена на развитие его предприятия. 28-процентная прибыль обычно образует круг, в пределах которого он устанавливает свою производственную цену. При благоприятных обстоятельствах он может добавить все 28 процентов к цене; при менее благоприятных — только 20, 15 или 10 процентов. Соответственно, несколько частей прибавочной стоимости остаются в товарах, которые еще не реализованы. Что с ними происходит? Оставшиеся части прибыли или прибавочной стоимости достаются крупным или мелким торговцам, которые стоят между производителем и потребителем, или уходят в форме процента в банковские учреждения, в случае если капиталист оперирует заемными деньгами. Поскольку прибыль реализуется только в процессе обращения (в торговле и обмене) и там распределяется между различными экономическими классами и слоями, большинство людей полагают, что прибыль возникает в коммерческих сделках. Они не знают, что цена товара может быть увеличена в торговле только потому, что его производственная цена была установлена ниже его цены производства или его стоимости, то есть потому, что товары содержат прибавочную стоимость, которая лишь постепенно реализуется в процессе обращения.

Социальное значение этого учения далеко идущее. Если оно верно, то все социальные слои, которые не заняты как физические и умственные работники в процессе производства или в транспортировке сырья, ведут паразитический образ жизни и потребляют прибавочную стоимость, которая выжимается классом капиталистов из пролетариата и присваивается без оплаты.

Совершенно иными являются капиталистические идеи. Согласно им, прибыль — это результат как духа предприятия и способностей капиталиста, так и той части капитала, которая вложена в процесс производства: машин, зданий и сырья, которые потребляются, и рабочей силы, — все из которых куплены по их надлежащей меновой стоимости. Только справедливо и правильно, что торговец и ростовщик должны получать часть созданной таким образом прибыли, ибо они помогают реализовать меновую стоимость, доставляя товары потребителю и тем самым делая возможным процесс производства.

Прибавочная стоимость или прибыль? Труд или капитал? За этим вопросом скрывается великая классовая борьба современного общественного порядка. Неудивительно, что марксистское учение о стоимости и прибавочной стоимости стало поводом для обширной полемики, в которой знаменитая проблема средней нормы прибыли сыграла большую роль.

6. Средняя норма прибыли.

Согласно марксистскому учению о стоимости и прибавочной стоимости, только переменный капитал создает новую стоимость и прибавочную стоимость. Промышленное предприятие с более низким органическим строением, которое, таким образом, использует много переменного капитала и мало постоянного капитала, должно, следовательно, создавать большую прибавочную стоимость или больше прибыли, чем промышленное предприятие с более высоким строением, которое может использовать тот же общий капитал, но состоящий из больших постоянных и меньших переменных частей, чем первое. Возьмем два промышленных капитала по 35 000 фунтов стерлингов каждый. Один затрачивает 15 000 фунтов стерлингов на постоянные элементы (машины, сырье) и 20 000 фунтов стерлингов на переменный элемент (заработная плата). Другой показывает 20 000 фунтов стерлингов постоянной части и 15 000 фунтов стерлингов переменной части. При равной норме прибавочной стоимости — 100 процентов — первый капитал произвел бы 20 000 фунтов стерлингов прибавочной стоимости (прибыли), а другой — только 15 000 фунтов стерлингов прибыли. Опыт показывает, однако, что равные суммы капитала — несмотря на временные различия в прибыли — стремятся производить равную прибыль. Из этого следовало бы, что именно затраченный капитал, а не затраченный труд определяет величину прибавочной стоимости (прибыли), что конкретные результаты капиталистического процесса производства не подтверждают марксистскую теорию стоимости, что факты прямо противоречат теории. Именно Маркс обратил внимание на эту проблему. После того как он построил свою теорию прибавочной стоимости в форме научного закона, он продолжил: «Этот закон явно противоречит всякому опыту, основанному на видимости. Всем известно, что прядильщик хлопка, который, рассчитывая процент на весь свой примененный капитал, использует много постоянного капитала и мало переменного, не получает от этого меньше прибыли или прибавочной стоимости, чем пекарь, который относительно приводит в движение много переменного и мало постоянного капитала».

Как же тогда можно согласовать равную норму прибыли в случае капиталов с разным органическим строением с теорией прибавочной стоимости?

Маркс признает, что равные суммы капитала, чьи органические части используются неравномерно, дают равную норму прибыли, хотя объемы созданной прибавочной стоимости различны. Две суммы капитала по 50 000 фунтов стерлингов каждая, одна из которых, например, представляет 40 000 фунтов стерлингов постоянного и 10 000 фунтов стерлингов переменного капитала, и при норме прибавочной стоимости в 100 процентов дает 10 000 фунтов стерлингов прибавочной стоимости, в то время как другая состоит из 10 000 фунтов стерлингов постоянного и 40 000 фунтов стерлингов переменного капитала, и при равной норме прибавочной стоимости дает сумму в 40 000 фунтов стерлингов прибавочной стоимости, тем не менее принесут равную норму прибыли, хотя теоретически они были бы неравны, если бы норма прибавочной стоимости непосредственно определяла норму прибыли. В первом случае норма прибыли составила бы 20 процентов, а во втором — 80 процентов. В действительности оба предприятия приносят равную норму прибыли.

Как это объясняется согласно Марксу? Посредством конкуренции различные нормы прибыли выравниваются до общей нормы прибыли, которая является средним всех различных норм прибыли. Таким образом, капиталисты реализуют прибавочную стоимость не так, как она создается на какой-либо конкретной фабрике, а в форме средней нормы прибыли, как она производится операциями всего капитала общества. Средняя норма прибыли может быть ниже или выше индивидуальной нормы прибыли, ибо «различные капиталисты», как объясняет Маркс, «в том, что касается прибыли, являются акционерами акционерного общества, в котором доли прибыли равномерно распределяются на каждые 100 акций капитала, так что прибыль различается в случае отдельных капиталистов только в зависимости от суммы капитала, вложенного каждым из них в общественное предприятие, в зависимости от его вложений в общественное производство в целом, в зависимости от его акций».

Хотя индивидуальные нормы прибыли не совпадают пропорционально с нормами прибавочной стоимости, то есть хотя степень эксплуатации рабочего на отдельном предприятии и объем созданной таким образом индивидуальной прибавочной стоимости не определяют напрямую индивидуальную норму прибыли, именно общая масса общественной прибавочной стоимости является источником средней нормы прибыли. Если масса прибавочной стоимости велика, то и средняя норма прибыли будет велика. Маркс говорит: «Здесь дело обстоит точно так же, как со средней нормой процента, которую получает ростовщик, ссужающий различные части своего капитала под разные проценты. Уровень его средней нормы целиком зависит от того, сколько своего капитала он ссудил под каждую из различных процентных ставок». Чем выше различные индивидуальные процентные ставки, тем выше будет средняя процентная ставка, под которую был размещен его капитал.

Таким образом, индивидуальная цена производства означает издержки производства плюс средняя норма прибыли, а не плюс прибавочная стоимость: она не обязательно соответствует общей сумме постоянной и переменной частей капитала, затраченных на отдельном предприятии, плюс масса прибавочной стоимости; цены и величины стоимости товаров, как часто отмечал Маркс, отнюдь не равны. Разумеется, общая прибыль класса капиталистов совпадает с общей прибавочной стоимостью, извлеченной из рабочего класса, при условии, конечно, что предложение товаров соответствует общественным потребностям.

Таким образом, закон прибавочной стоимости, несмотря на все отклонения и преломления, в конечном счете остается в силе. «В теории, — отмечает Маркс, — предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда существует лишь приближение».

И чем больше развивается капиталистическое производство, тем выше степень приближения в отдельных случаях, ибо прогресс капитализма означает постоянный рост постоянного капитала, придание производственным процессам более механического характера и сокращение переменного капитала до необходимого минимума, благодаря чему различия в органическом строении капиталистических предприятий уменьшаются, тем самым сближая среднюю норму прибыли и норму прибавочной стоимости.

Этот косвенный и сложный метод реализации прибыли приводит к тому, что капиталист не замечает отчетливо эксплуатацию наемного труда, осуществляемую им, а полагает, что прибыль обязана своим происхождением его собственным коммерческим способностям.

Этот сложный раздел очерка экономических доктрин Маркса лучше всего завершить цитированием исчерпывающих замечаний самого Маркса по этому вопросу, которые он приводит в конце своей книги. («Капитал» (нем.), т. III, 2, стр. 355–356).

«В капиталистическом обществе эта прибавочная стоимость или этот прибавочный продукт (оставляя в стороне случайные колебания в его распределении и рассматривая лишь регулирующий закон этих колебаний) распределяется между капиталистами как дивиденд пропорционально доле общего общественного капитала, принадлежащей каждому из них. В этой форме прибавочная стоимость выступает как средняя прибыль, которая, в свою очередь, разделяется на предпринимательский доход и процент и таким образом может попасть в руки различных видов капиталистов. Подобно тому как активный капиталист выжимает из рабочего прибавочный труд, а вместе с ним и прибавочную стоимость в форме прибыли, так и землевладелец, в свою очередь, выжимает из капиталиста часть этой прибавочной стоимости в форме земельной ренты. Поэтому, когда мы говорим о прибыли как о той части прибавочной стоимости, которая достается капиталу, мы имеем в виду среднюю прибыль... Прибыль на капитал (предпринимательский доход плюс процент) и земельная рента являются лишь частными составными частями прибавочной стоимости... Если сложить эти части, они образуют сумму общественной прибавочной стоимости. Большая часть прибыли непосредственно превращается в капитал». Таким образом, капитал растет, или, как говорит Маркс, накопляется.

7. Прибавочная стоимость как общественная движущая сила.

Уже было сказано, что капитал — это та часть богатства, которая посвящена цели увеличения богатства, получения наживы, извлечения прибыли или прибавочной стоимости. Эта цель господствует над классом капиталистов; стремление к прибавочной стоимости является ведущим импульсом и основным мотивом их деятельности. Подгоняемый этим желанием и занятый исключительно своими особыми интересами, этот класс бессознательно и непреднамеренно развивает всю капиталистическую систему и ведет ее к все более высоким и всеобъемлющим стадиям.

Таким образом, прибавочная стоимость является движущей силой истории современного капиталистического общества. Этот принцип неукоснительно соблюдается Марксом в его теоретической системе, которая направлена на то, чтобы показать возникновение и рост капитализма.

Капиталист — не научный исследователь: он сам не понимает ясно, создается ли прибыль частью капитала или является результатом личных производительных сил, но он знает одно — без живой рабочей силы, без наемного рабочего весь его капитал остается мертвым и не возрастает; весь основной капитал и сырье бесполезны для него до тех пор, пока они не приведены в движение живой рабочей силой и не превращены в товары. Поэтому его усилия в первую очередь направлены на правильное использование живой рабочей силы. Исторически сложилось так, что на примитивной стадии крупной промышленности использовалось мало постоянного и относительно много переменного капитала: машин было еще мало, и главным была живая рабочая сила. Рабочие были еще не фабричными пролетариями в современном смысле, а ремесленниками, утратившими свое независимое существование.

Капиталист запряг их и использовал их рабочую силу и особые способности. Следовательно, он стремится удлинить рабочий день, чтобы производить как можно больше товаров и как можно больше прибыли.

Если раньше наемный рабочий трудился десять часов, из которых пять были посвящены производству стоимости его заработной платы, а пять — прибавочной стоимости, то теперь он вынужден работать двенадцать часов, что увеличивает время прибавочного труда до семи часов. Прибавочную стоимость, извлекаемую путем удлинения рабочего дня, Маркс называет «абсолютной прибавочной стоимостью».

Тем временем капиталист на опыте убеждается, что если рабочие организованы так, чтобы сотрудничать друг с другом, производительность труда возрастает. Отсюда возникает способ труда, который Маркс называет кооперацией, или реорганизацией рабочего места, что поднимает все товарное производство на более высокий уровень. Кооперация рабочих в процессе производства вскоре приводит к открытию, что если рабочий не создает весь продукт сам, а лишь его часть, он теряет меньше времени, становится быстрее и искуснее в своей работе и производит больше, чем прежде. Это открытие ведет к «разделению труда», которое, правда, превращает рабочего в автомат, или живую машину, но значительно увеличивает товарное богатство. Разделение труда, в свою очередь, требует более совершенных инструментов; возникают механические проблемы, которые должны решать механики и инженеры. Это способствует прогрессу механики. Растущее товарное богатство и необходимость его выгодной реализации требуют более обширных рынков; потребность в расширении сталкивается с транспортными трудностями; возникают транспортные проблемы, которые должны решать инженеры дорожного и канального строительства. Увеличивающееся разнообразие трудового процесса и категорий производимых товаров приводит к новым металлургическим, физическим и химическим проблемам. Естествознание процветает.

Тем временем на мануфактурах дела обстоят не так мирно. Удлинение рабочего времени, более сильное напряжение нервов и мышц, а также организация труда побуждают рабочих объединяться и бороться за улучшение условий труда. Эта борьба вместе с прогрессом естествознания, технологии и расширением рынков приводит к открытию машинной технологии, пара и электричества — основы крупной промышленности.

Капиталист побуждаем, с одной стороны, сделать себя как можно более независимым от живой рабочей силы, а с другой — увеличить объем своей прибыли. Средства для этого ему предоставляют новые технические открытия. Те рабочие, которые еще сохраняли некоторую гордость ремесленника или, будучи экспроприированными мелкими крестьянами, не могли подчиниться фабричной дисциплине и проявляли непокорность, были частично заменены трудом женщин и детей, а частично укрощены и сделаны податливыми. Рабочее время постоянно удлиняется, а эксплуатация труда женщин и детей принимает ужасающие масштабы. Наемный рабочий, который входил в производственные помещения работодателя, полный гордости за свое призвание и часто со своими собственными инструментами, становился тогда маленьким винтиком в гигантском, безжалостном рабочем механизме.

В этой масштабной и доселе невиданной социальной трансформации старые формы ремесла исчезают: целые слои общества, являющиеся представителями исчезающих форм ремесла, погружаются в нищету и пополняют класс пролетариев. Прогресс промышленной революции распространяется и на сельское хозяйство: жажда прибавочной стоимости (земельной ренты) ведет к огораживанию общинных земель крупными землевладельцами, независимое мелкое фермерство уничтожается, мелкие собственники и мелкие арендаторы превращаются в пролетариев. Происходит трансмутация социальных классов; городское население быстро растет, сельские районы пустеют: из революционного процесса все отчетливее проступают контуры двух классов: капиталиста и пролетария.

Как фабричный пролетариат, так и другие социальные слои, занимающие враждебную позицию по отношению к капитализму, реагируют на разрушительную для здоровья эксплуатацию и борются за нормальный рабочий день.

Рабочее время сокращается, и усилиям капиталиста по удлинению рабочего дня и получению прибавочной стоимости ставятся границы, но вскоре прогресс машинной техники вынуждает рабочего трудиться более интенсивно в течение более короткого рабочего времени: ускоренное движение машины определяет темп и требует более острого напряжения нервов. Отныне рабочий должен сжать в рабочий час столько усилий, сколько раньше затрачивалось за полтора часа. Прибавочную стоимость, извлекаемую таким образом, Маркс называет «относительной прибавочной стоимостью». Борьба рабочих за сокращение рабочего дня является мощным стимулом для фабрикантов совершенствовать свои машины, чтобы увеличить количество относительной прибавочной стоимости. Интенсификация труда или создание относительной прибавочной стоимости является одним из самых непосредственных последствий и одной из самых ярких черт развитого капитализма. Понимание этой новой фазы является предварительным условием для понимания марксистской системы. В этом вопросе Маркс значительно выходит за рамки антикапиталистических теоретиков, следовавших за Рикардо.

Что происходит, когда капиталист замечает, что извлечение абсолютной прибавочной стоимости наталкивается на непреодолимое препятствие? Он берется оснастить свое предприятие новейшими и наиболее дорогостоящими машинами, чтобы вытеснить живую рабочую силу и более интенсивно эксплуатировать ту живую рабочую силу, которую он использует.

Однако, поскольку меньшее количество живой рабочей силы приносит меньше меновой стоимости и меньше прибавочной стоимости, он вынужден умножать производство, чтобы покрыть падение прибавочной стоимости большей массой товаров: если отдельный товар приносит ему меньше прибыли, он производит его в таких больших количествах, что прибыль на него оказывается такой же или даже большей, чем прежде. Более сложная техника, потребление больших количеств сырья и относительно меньшее количество рабочей силы означают, очевидно, изменение органического строения капитала: постоянная часть (машины, сырье) все больше преобладает над переменной частью. Если раньше строение составляло 50 процентов постоянного и 50 процентов переменного капитала, то теперь оно становится чем-то вроде 80 процентов к 20 процентам. В то же время первоначальный капитал также значительно увеличивается, так как машины и большие количества сырья и вспомогательных материалов требуют такого увеличения капитала. Если, например, первоначальный капитал раньше составлял 100 000 фунтов стерлингов, разделенных на 50 000 фунтов постоянного и 50 000 фунтов переменного капитала, то теперь он составил бы 500 000 фунтов стерлингов, включая 400 000 фунтов постоянного и 100 000 фунтов переменного капитала. Это органическое строение означает: относительно меньшие массы труда приводят в движение большие массы технических средств производства; труд более производителен, потому что более интенсивен; общая сумма товаров увеличена; прибыль на отдельные изделия меньше, но общая прибыль больше; превращение прибыли в капитал происходит быстро.

Масштаб производства все более расширяется, а сумма первоначальных затрат становится все больше, потому что только крупные капиталы способны создавать относительную прибавочную стоимость в суммах, достаточных для обеспечения прибыли на предприятие и выплаты процентов, и тем самым способствовать накоплению капитала.

Более расширенный масштаб производства невозможен для менее мощных капиталистических предприятий. Они частично исчезают, а частично объединяются в акционерные общества. Первая альтернатива дает начало концентрации средств производства в немногих руках, а вторая — централизации средств производства. Таков эффект нового органического строения капитала на класс капиталистов.

Эффект для рабочего класса не менее глубок. Пока ручной труд еще играл важную роль в производственных помещениях, пока переменная часть была больше или равна постоянной части в органическом строении капитала, как это было до и в начале крупной промышленности, накопление капитала означало повышенный спрос на наемный труд. Положение изменилось по мере развития капитализма описанным образом. Хотя масса капитала растет, происходит относительное уменьшение спроса на рабочих. Ибо этот рост капитала относится главным образом к постоянной части (машины и сырье), в то время как происходит относительное сокращение переменной части; это означает, что рабочий вынужден потреблять гораздо большее количество сырья, чем прежде.

И в то время как цены на товары падают в фазе высокого органического строения капитала, период необходимого труда (часы, необходимые для воспроизводства заработной платы) становится короче, в то время как период прибавочного труда становится длиннее. Таким образом, великое промышленное развитие означает для рабочего: интенсивную эксплуатацию и относительное перенаселение, резервную армию рабочей силы, которая поглощается промышленностью во времена процветающей торговли и быстро демобилизуется, когда наступает спад. Во времена хорошего бизнеса резервная армия служит для сдерживания требований о повышении заработной платы регулярно занятых рабочих, а во времена плохой торговли она служит для снижения заработной платы. Итог для рабочих таков:

«В рамках капиталистической системы все методы повышения общественной производительности труда осуществляются за счет отдельного рабочего; все средства для развития производства превращаются в средства господства над производителями и их эксплуатации; они уродуют рабочего, превращая его в неполноценного человека, низводят его до уровня придатка машины, уничтожают всякий остаток привлекательности в его работе и превращают ее в ненавистный труд; они отчуждают от него интеллектуальные потенциалы трудового процесса в той же мере, в какой наука включается в него как независимая сила; они искажают условия, в которых он работает, подчиняют его во время трудового процесса деспотизму, тем более ненавистному из-за своей мелочности; они превращают его жизненное время в рабочее время и бросают его жену и ребенка под колеса Джаггернаута капитала. Но все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления; и каждое расширение накопления становится снова средством для развития этих методов. Отсюда следует, что по мере накопления капитала положение рабочего, независимо от того, высока или низка его оплата, должно ухудшаться. Накопление богатства на одном полюсе есть, следовательно, в то же время накопление нищеты, мук труда, рабства, невежества, жестокости, умственной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт в виде капитала». («Капитал» (нем.), т. I, стр. 660–661).

Результатом капиталистического общественного порядка является развертывание производительных сил, расцвет науки, расширение материальной цивилизации, разделение общества на антагонистические классы, предоставление экономической власти немногим и порабощение и деградация многих.

8. Экономические противоречия. Распад общества и его реконструкция.

По мере того как созревание капиталистического общественного порядка доходит до высшей точки, развиваются его внутренние противоречия, отчетливо возвещая о том, что капитализм изжил себя, в то время как из его недр зарождается новая жизнь, более высокая форма общества. Наиболее важными противоречиями являются:

Движущая сила капиталиста — получение наибольшей меры прибавочной стоимости или прибыли. Однако последняя стадия капитализма отмечена фактом высокого органического строения капитала, что означает, что живая рабочая сила, источник прибавочной стоимости, относительно уменьшилась. Уменьшение переменного капитала явно означает более низкую норму прибыли. Капитализм в нормальные времена обнаруживает тенденцию к понижению нормы прибыли. Поэтому он порождает явление, которое противоречит цели стремлений капиталистов. Капиталист стремится накоплять капитал, но поскольку переменный капитал и норма прибыли относительно уменьшаются, обнаруживается тенденция к обесценению капитала. Капиталист стремится противодействовать этой тенденции и достичь своей цели путем расширения масштабов производства, чтобы масса товаров компенсировала ему то, что он теряет на них по отдельности. Но в то время как он способствует этой цели, прибегая к более высокому органическому строению капитала, он вытесняет посредника, сокращает число занятых рабочих и создает относительное перенаселение, резерв тех, кто занят лишь периодически; происходит существенное сокращение спроса на товары, так как обнищавшие народные массы имеют, очевидно, меньшую покупательную способность. Капиталист расширяет производство и в то же время сокращает рынок. Результат — перепроизводство, недопотребление — кризис: растрата капитала, ограничение производства, паралич производительных сил. И если бы Маркс жил сегодня, он бы добавил: развитая экономика крупного капитализма, то есть высокое органическое строение промышленного капитала, требует огромных количеств сырья, которое отчасти можно получить только из тропических и субтропических стран, а также из Восточной Азии; борьба за эти источники сырья и за доступ к ним ведет к войнам, в которых уничтожаются капитальные суммы невиданного размера. С 1894 года эти войны за сырье и торговые пути вспыхивают каждые несколько лет. Экономические кризисы и империалистические войны; неизмеримое уничтожение капитала и производительных сил. Это следствие, которое находится в резком противоречии с исторической задачей экономического порядка капитализма и с непосредственными целями отдельных капиталистов.

Далее, капиталист пытается с самого начала создать послушные и не оказывающие сопротивления массы рабочих, и все же объединяет и сплачивает их путем создания крупных центров производства; фабрики становятся центрами организации рабочих и сплачивания индивидуальных воль пролетариев в классовую волю; они упраздняют разрозненные и антагонистические интересы отдельных слоев рабочих и консолидируют их в единый классовый интерес. Наконец, весь экономический процесс, который начинался с опоры на индивидуалистические принципы, приобрел общий характер; тысячи и тысячи рабочих физического и умственного труда участвуют в производстве на экономических предприятиях по единому и общему плану, с помощью производственных орудий, которые могут использоваться только сообща.

Значение и тенденция этих противоречий обрисованы Марксом в великом финале, который по праву принадлежит к заключительной главе третьего тома:

«Как только этот процесс трансформации достаточно разложил старое общество сверху донизу, как только рабочие превращены в пролетариев, их средства труда — в капитал, как только капиталистический способ производства встанет на собственные ноги, тогда дальнейшая социализация труда и дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые, а следовательно, общие средства производства, а также дальнейшая экспроприация частных собственников принимает новую форму. То, что теперь подлежит экспроприации, — это уже не рабочий, работающий самостоятельно, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается действием имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капитала. Один капиталист всегда убивает многих. Рука об руку с этой централизацией, или этой экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается во все расширяющемся масштабе кооперативная форма трудового процесса, сознательное техническое применение науки, методическая обработка почвы, превращение орудий труда в орудия труда, пригодные только для общего пользования, экономия всех средств производства путем их использования как средств производства комбинированного, обобществленного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с этим — интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса трансформации, растет масса нищеты, угнетения, рабства, деградации, эксплуатации; но вместе с этим растет и возмущение рабочего класса, класса, который постоянно увеличивается в численности и дисциплинируется, объединяется, организуется самим механизмом процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами для того способа производства, который вырос вместе с ней и под ее покровительством. Централизация средств производства и обобществление труда достигают точки, в которой они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Эта оболочка взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторы экспроприируются». («Капитал», т. I. Английское издание, гл. 84).

ПРИМЕЧАНИЯ:

[7] Сравните М. Бир, «История британского социализма», т. I, стр. 245–270.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Оценка Маркса может быть достигнута только путем применения марксистского метода. Мы должны судить о нем так же, как о любой другой выдающейся фигуре в области мысли или действия. Маркс был дитя своего времени, и его система — это логическая концепция определенных экономических и социальных явлений его эпохи, обязанная своим возникновением пионерской работе и мышлению некоторых его предшественников.

Два важных события доминировали в его мышлении: Французская революция и английская промышленная революция. Даже если оставить в стороне утверждение Арнольда Руге о том, что в 1843–1844 годах Маркс собрал огромное количество материала для истории французского Национального конвента, мы знаем из работы, которую он проделал между 1844 и 1852 годами, насколько глубоким было влияние Французской революции на его интеллектуальную жизнь. Еще более глубокие следы, однако, оставили в его сознании исследования, которые он провел по экономической трансформации Англии в период 1700–1825 годов. Оба события являются очевидными, катастрофическими выражениями классовых движений и классовых конфликтов, в которых средний класс, как представитель более высокого экономического порядка, одерживает победу над автократическими формами феодальной власти и олигархическими системами организации посредством государственного регулирования, в которых, однако, в то же время новый класс — рабочий класс — поднимает голову и начинает выступать против победителя.

Маркс был приведен к интерпретации этих событий таким образом и к тому, чтобы сделать их основой своей концепции истории, главным образом под влиянием Гегеля, Рикардо и английской антикапиталистической школы, следовавшей за Рикардо. До конца своей жизни он придерживался мнения, что диалектика, как ее сформулировал Гегель, была действительно мистической, но, будучи материалистически осмысленной, содержит законы движения общества. «Мистификация, которой диалектика подвергается в руках Гегеля, нисколько не мешает ему представить в исчерпывающей и понятной манере ее общие процессы». (Предисловие ко второму немецкому изданию «Капитала», 1873 г.)

Расщепление понятия на противоречия и достижение более высокого позитивного через отрицание этих противоречий — вот что, по мнению Маркса, составляло сущность и глубочайший смысл Французской революции и английской промышленной революции. Общество, позитивное, раскололось на феодальное и буржуазное, на два резко разделенных противоречия, причем буржуазия выступала как отрицание, которое должно быть вытеснено пролетариатом, чтобы освободить место для коммунистического общества, высшего синтеза.

То, что он получил от Гегеля в мистической форме, нашло экономическое выражение у Рикардо и в антикапиталистической школе. Труды Рикардо, которые относятся ко второму десятилетию XIX века и которые формулируют в виде системы экономики антагонизмы и конфликты между промышленностью и земельной знатью, представились как практическая демонстрация справедливости диалектики. Фундаментальная идея системы Рикардо может быть выражена следующим образом:

Капитал — это движущая сила общества и создатель цивилизации, но плодами его деятельности наслаждается не капитал, а земельная знать. Это тезис; теперь доказательство. Стоимость всех товаров, которые могут быть произведены в любом желаемом количестве, состоит из количества труда, затраченного на их производство. Стоимость выражается в издержках производства, наиболее важными компонентами которых являются заработная плата и прибыль. Заработная плата и прибыль находятся в оппозиции друг к другу: если заработная плата растет, прибыль падает, и наоборот. Заработная плата состоит из определенного количества жизненных средств, достаточных для поддержания эффективности рабочего. Заработная плата должна, очевидно, расти всякий раз, когда растет стоимость жизни. Факты показывают, что это действительно так. Следующие причины проясняют это. Вследствие цивилизующего воздействия капитала увеличиваются возможности для работы и численность населения, что приводит к повышенному спросу на жизненные средства. Сельское хозяйство должно быть расширено, но сельскохозяйственные земли ограничены и имеют разное качество. Расширение сельского хозяйства приводит к использованию худших видов земель, которые требуют большего количества труда для их обработки. А поскольку количество труда определяет стоимость товара, стоимость жизни увеличивается, и происходит быстрый рост земельной ренты. Рабочие требуют более высокой заработной платы, вследствие чего прибыли работодателей уменьшаются. Но есть еще одно обстоятельство, которое следует принять во внимание. В то время как цены на сельскохозяйственную продукцию растут, цены на промышленные товары падают, поскольку вследствие изобретения машин и превосходного разделения труда для производства промышленных товаров требуется меньшее количество труда. Результатом всей работы капитала для цивилизованного сообщества является, соответственно, снижение прибыли, обесценение капитала и рост заработной платы. Последнее, однако, не приносит никакой пользы рабочим, ибо цены на продовольствие растут все выше и выше; напротив, вся выгода достается земельной знати, которая ничего не делает для содействия цивилизации, но которая через земельную ренту и протекционистские тарифы получает все.

Таким образом, у нас есть у Рикардо система экономических противоречий между прибылью, заработной платой и рентой, или между буржуазией, пролетариатом и знатью, в которой антагонизм между буржуазией и пролетариатом еще не развит.

Год публикации «Принципов» Рикардо (1817) — это год, который стал свидетелем зарождения английского социализма. В том же году Роберт Оуэн на публичном собрании в лондонском Сити объявил себя социалистом. Три года спустя появились первые критические замечания по поводу политической экономии Рикардо. В них утверждалось, что, согласно Рикардо, труд является источником стоимости, однако он рассматривает капитал как творческий фактор общества, а рабочий класс — как простой придаток капитала. Должно быть наоборот; ибо рабочие создают стоимости вместе с прибавочными продуктами, которые присваиваются капиталом. В 1817 году Роберт Оуэн открыто объявляет себя социалистом; четыре года спустя появляется анонимное письмо лорду Джону Расселу; Перси Рейвенстоун публикует свою «Критику капитализма», Джон Грей — свою лекцию, а Ходжскин — свою брошюру о непроизводительной природе капитала, в которой он устанавливает существование яростной классовой борьбы.

Глубокое впечатление, которое эти труды произвели на Маркса, ясно видно во втором и третьем томах его «Теорий прибавочной стоимости». И он связывает их с ними. Он завершил то, на что намекал Рикардо и что антикапиталистическая школа вывела из Рикардо. Как Маркс продолжил и развил эти выводы, мы уже видели в главе 3 «Очерки экономики Маркса» и главе 7 «Прибавочная стоимость как движущая сила общества», где капитал показан как масса прибавочной стоимости, которой были лишены рабочие.

Выводы, сделанные английской антикапиталистической школой из Рикардо, означали, политически, первые пробуждения английских рабочих к классовому сознанию, к борьбе против капитала. Подобно тому как теория стоимости и ренты Рикардо была боевым кличем капитала против аристократии — боевым кличем, который создал движение за свободную торговлю и сокрушил экономическую мощь земельной знати, так и теория стоимости и прибавочной стоимости должна была стать боевым кличем пролетариата против буржуазии, декларацией независимости, так сказать, рабочего класса. Английскому пролетариату не хватало философа, который мог бы довести идею до логического завершения, пока Маркс не взялся за эту проблему и не решил ее, насколько вообще философские проблемы могут быть решены, с помощью науки, которая ставит себя в распоряжение классового движения.

Ибо невозможно отбросить взгляд, что теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса имеет скорее значение политического и социального лозунга, чем экономической истины. Для Маркса это основа классовой борьбы рабочих против среднего класса, точно так же, как теория ренты Рикардо была основой классовой борьбы буржуазии против аристократии, или как доктрины общественного договора и естественных прав человека составляли основу борьбы средних классов против автократии и божественного права. Такие воинствующие философии сами по себе не обязательно должны быть истинными, они лишь должны соответствовать чувствам борющейся массы. Именно с такими философскими фикциями работает человеческая история. Теория стоимости Маркса не объясняет ни огромного и беспрецедентного накопления богатства, ни движения цен за последние шестьдесят лет. Богатство, измеренное в стоимостях, за последние несколько десятилетий увеличилось во много раз по сравнению с ростом живой рабочей силы. В этой связи старую формулу можно перевернуть: богатство растет в геометрической, живая рабочая сила — в арифметической прогрессии. Самая большая трудность у Маркса заключается в том, что изобретатели и первооткрыватели, химики и физики, пионеры и организаторы промышленности и сельского хозяйства не рассматриваются им как создатели прибавочных стоимостей. Мыслители, которые благодаря химическим исследованиям и открытиям удваивают производительную способность почвы и извлекают миллионные стоимости из отходов промышленности; физики, которые предоставляют человечеству новые источники энергии и новые средства производства и умножают производительность труда; организаторы, которые координируют силы производства и внедряют новые методы работы, — вся эта творческая и направляющая работа, требующая, как это часто бывает, бесконечного количества интенсивных интеллектуальных усилий, не считается увеличивающей общую сумму меновых стоимостей нации.

Однако, что касается распределения продуктов, теория Маркса, в общем и целом, верна; распределение при капиталистической экономической системе осуществляется не в соответствии с количеством проделанной производительной работы, а пропорционально затратам капитала и умению в коммерческом маневрировании, которое существует в сфере обращения.

Уникальный как исследователь законов пролетарского движения, выдающийся и даже великий пионер как социолог, Маркс в отношении экономической теории является преимущественно агитатором. Его система, более чем любая другая система социализма или политической экономии, является революционным выражением пролетарской мысли и чувства. Его доктрины стоимости, прибавочной стоимости, экономического детерминизма истории, эволюции от капитализма к социализму, политической и экономической классовой борьбы будут долго иметь силу истины для масс и будут продолжать двигать ими.

Сердце Маркса должно было быть наполнено радостью и ликованием, когда из элементов Гегеля, Рикардо и английской антикапиталистической школы, из его исследований Французской революции, английской промышленной революции, а также французского и английского социализма возникла единая система, чьим предназначением было вывести человечество из земной истории прошлого в новый мир, в котором духовная цивилизация должна полностью расцвести. Человек должен покинуть царство необходимости и войти в царство свободы, где он перестанет быть инструментом для наживы других и поднимется до того, чтобы иметь собственную цель, свободно объединяясь со своими ближними для работы на благо всех.

«Царство свободы, действительно, начинается лишь там, где прекращается работа, обусловленная необходимостью и внешней целесообразностью. По самой природе вещей оно лежит за пределами сферы собственно материального производства. Подобно тому как дикарь должен бороться с природой для удовлетворения своих потребностей, для самосохранения и самовоспроизводства, так должен делать и цивилизованный человек, независимо от того, какова форма общества или способы производства. Параллельно с его собственной эволюцией развивается эта конституционная необходимость, потому что его потребности растут; но в то же время растут и силы производства, которые удовлетворяют эти потребности. Свобода в этой сфере может состоять лишь в том, что люди в своих социальных отношениях, ассоциированные производители, должны регулировать этот материальный обмен с природой рациональным образом и поставить его под свой объединенный контроль, вместо того чтобы управляться им как какой-то слепой силой; это должно осуществляться с минимальными затратами энергии и в условиях, наиболее приспособленных и наиболее достойных человеческой природы. Однако это остается все тем же царством необходимости. За его пределами начинается то развитие человеческой силы, которое можно назвать самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может процветать только на основе этого царства необходимости». («Капитал», т. III, 2, стр. 355).

Нэшнл Лейбор Пресс, Лтд., Манчестер и Лондон. 31258

Типографские ошибки исправлены в тексте:

Page 37:  FN4: Fouvierists replaced with Fourierists

Page 42:  Wilhelm Wolf replaced with Wilhelm Wolff

Page 60:  "That will give give them new" replaced with "That will give them new"