ВКЛАД В МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ДИПЛОМАТИЮ

Под редакцией Л. Оппенгейма, магистра искусств, доктора права

Член Института международного права, профессор международного права имени Уэвелла в Кембриджском университете, почетный член Королевской академии юриспруденции в Мадриде, член-корреспондент Американского института международного права.

ЛИГА НАЦИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

ВКЛАД В МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ДИПЛОМАТИЮ.

Под редакцией Л. Оппенгейма, магистра искусств, доктора права, профессора международного права имени Уэвелла в Кембриджском университете.

РУКОВОДСТВО ПО ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. Автор: достопочтенный сэр Эрнест Сато, кавалер ордена Святых Михаила и Георгия, доктор права, доктор гражданского права, в прошлом чрезвычайный посланник и полномочный министр. 2 тома. Восьмерка (8vo). 30 шиллингов нетто.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНВЕНЦИИ И ТРЕТЬИ СТРАНЫ. Монография. Автор: Рональд Ф. Роксбург, член Мидл-Темпл, барристер; в прошлом стипендиат по международному праву имени Уэвелла в Кембриджском университете; в прошлом стипендиат Тринити-колледжа, Кембридж. Восьмерка (8vo). 7 шиллингов 6 пенсов нетто.

LONGMANS, GREEN AND CO., Лондон, Нью-Йорк, Бомбей, Калькутта и Мадрас.

ЛИГА НАЦИЙ И ЕЕ ПРОБЛЕМЫ

ТРИ ЛЕКЦИИ

Л. ОППЕНГЕЙМА, магистра искусств, доктора права

ПРОФЕССОРА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ИМЕНИ УЭВЕЛЛА В КЕМБРИДЖСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, ЧЛЕНА ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, ПОЧЕТНОГО ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОЙ АКАДЕМИИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ В МАДРИДЕ, ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Festina lente (Поспешай медленно)

LONGMANS, GREEN AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, ЛОНДОН. FOURTH AVENUE & 30TH STREET, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ, КАЛЬКУТТА И МАДРАС. 1919

ПРЕДИСЛОВИЕ

Три лекции, собранные в этом томе, были подготовлены без какого-либо намерения их публиковать. Они были прочитаны с целью привлечь внимание к связям, соединяющим предложение о создании Лиги Наций с прошлым, к трудностям, стоящим на пути реализации этого предложения, и к некоторым схемам, с помощью которых эти трудности могли бы быть преодолены. Когда было предложено довести эти лекции до широкой публики путем их издания в форме книги, я заколебался, поскольку сомневался, будет ли академический метод, естественный для университетской лекции, подходящим для более широкой аудитории. Однако после размышлений я пришел к выводу, что их публикация может быть полезной, так как в лекциях делается попытка показать, как развитие, начатое двумя Гаагскими мирными конференциями, может быть продолжено путем направления движения за Лигу Наций на путь прогресса, открытый этими конференциями.

Профессиональные юристы-международники не разделяют убеждения в том, что начало Мировой войны и ее во многих отношениях беззаконное и жестокое ведение доказали тщетность работы Гаагских конференций. На протяжении этих тревожных лет мы отстаивали мнение, что прогресс, начатый в Гааге, отнюдь не был сметен позицией беззакония, сознательно занятой Германией — «потому что необходимость не знает закона» — при условии, что она будет полностью побеждена и будет вынуждена искупить вину и выплатить полную компенсацию за многие жестокие злодеяния, вопиющие к небесам. Пока я пишу эти строки, к счастью, уже нет никаких сомнений в том, что это условие будет выполнено. Поэтому мы полагаем, что после того, как карта Европы будет перекроена грядущим мирным конгрессом, третья конференция должна собраться в Гааге с целью создания требуемой Лиги Наций и обеспечения ее зачатками организации.

В следующих трех лекциях делается попытка показать, как это можно осуществить очень простым способом. В них также предлагаются некоторые весьма общие контуры схемы создания международных Советов примирения, а также Международного суда, состоящего из ряда палат. Я хотел бы попросить читателя любезно принять эти весьма схематично изложенные планы такими, какие они есть. Какими бы ни были их недостатки, они указывают путь выхода из некоторых серьезных трудностей, которые препятствуют реализации всеобщего требования о создании международных Советов примирения и Международного суда.

Хорошо известно, что несколько союзных правительств назначили комитеты для изучения проблемы Лиги Наций и подготовки схемы, которая могла бы быть представлена на грядущем мирном конгрессе. Но если не будут представлены все, или, по крайней мере, все наиболее важные нейтральные государства, создание всеобъемлющей Лиги Наций этим конгрессом будет невозможно; хотя вполне могла бы быть принята схема, которая оставила бы дверь открытой для всех цивилизованных государств. Однако до тех пор, пока все эти государства не будут фактически приняты в этот заветный круг, Лига не будет полной, а ее цели не будут полностью реализованы. Чего бы ни смог достичь грядущий мирный конгресс в отношении схемы создания Лиги Наций, потребуется еще одна — третья — Гаагская мирная конференция, чтобы привести ее в действие.

Л. ОППЕНГЕЙМ.

P.S. В то время как это предисловие и том готовились к печати, Австро-Венгрия и Германия капитулировали, и вспыхнули беспрецедентные революции, которые смели Габсбургов, Гогенцоллернов и все другие германские династии. Никто не может предвидеть, какова будет окончательная судьба и состояние этих двух некогда могущественных империй. Очевидно, что если бы первая и вторая лекции были прочитаны после того, как произошли эти волнующие события, некоторые из выраженных в них взглядов были бы изменены или выражены иначе. Я прошу читателя любезно иметь это в виду при чтении следующих страниц. Однако общее направление аргументации и предложения по организации Лиги Наций и созданию Международного суда и международных Советов примирения никоим образом не зависят от этих позднейших событий.

CONTENTS

FIRST LECTURE: THE AIMS OF THE LEAGUE OF NATIONS | PAGE 1
I. The purpose of the three Lectures is to draw attention to the links which connect the proposed League of Nations with the past, to the difficulties involved in the proposal, and to the way in which they can be overcome | 4
II. The conception of a League of Nations is not new, but is as old as International Law, because any kind of International Law and some kind of a League of Nations are interdependent and correlative | 6
III. During antiquity no International Law in the modern sense of the term was possible, because the common interests which could force a number of independent States into a Community of States were lacking | 6

IV. But during the second part of the Middle Ages matters began to change. During the fifteenth, sixteenth and seventeenth centuries an International Law, and with it a kind of League of Nations, became a necessity and therefore grew by custom. At the same time arose the first schemes for a League of Nations guaranteeing permanent peace, namely those of Pierre Dubois (1305), Antoine Marini (1461), Sully (1603), and Emeric Crucée (1623). Hugo Grotius' immortal work on 'The Law of War and Peace' (1625)
7

V. The League of Nations thus evolved by custom could not undertake to prevent war; the conditions prevailing up to the outbreak of the French Revolution made it impossible; it was only during the nineteenth century that the principle of nationality made growth | 9
VI. The outbreak of the present World War is epoch-making because it is at bottom a fight between the principle of democratic and constitutional government and the principle of militarism and autocratic government. The three new points in the present demand for a League of Nations | 11
VII. How and why the peremptory demand for a new League of Nations arose, and its connection with so-called Internationalism | 11
VIII. The League of Nations now aimed at is not really a League of Nations but of States. The ideal of the national State | 13
IX. The two reasons why the establishment of a new League of Nations is conditioned by the utter defeat of the Central Powers | 15
X. Why—in a sense—the new League of Nations may be said to have already started its career | 16
XI. The impossibility of the demand that the new League of Nations should create a Federal World State | 18
XII. The demand for an International Army and Navy | 20
XIII. The new League of Nations cannot give itself a constitution of a state-like character, but only one sui generis on very simple lines | 22
XIV. The three aims of the new League of Nations, and the four problems to be faced and solved in order to make possible the realisation of these aims | 23
SECOND LECTURE: ORGANISATION AND LEGISLATION OF THE LEAGUE OF NATIONS | 25
I. The Community of civilised States, the at present existing League of Nations, is a community without any organisation, although there are plenty of legal rules for the intercourse of the several States one with another | 28
II. The position of the Great Powers within the Community of States is a mere political fact not based on Law | 29
III. The pacifistic demand or a Federal World State in order to make the abolition of war a possibility | 31
IV. Every attempt at organising the desired new League of Nations must start from, and keep intact, the independence and equality of the several States, with the consequence that the establishment of a central political authority above the sovereign States is an impossibility | 32

V. The development of an organisation of the Community of States began before the outbreak of the World War and is to be found in the establishment of the Permanent Court of Arbitration at the Hague by the First Hague Peace Conference of 1899. But more steps will be necessary to turn the hitherto unorganised Community of States into an organised League of Nations
34

VI. The organisation of the desired new League of Nations should start from the beginning made by the Hague Peace Conferences, and the League should therefore include all the independent civilised States | 35
VII. The objection to the reception of the Central Powers, and of Germany especially, into the League | 36
VIII. The objection to the reception of the minor transoceanic States into the League | 38
IX. The seven principles which ought to be accepted with regard to the organisation of the new League of Nations | 39

X. The organisation of the League of Nations is not an end in itself but only a means of attaining three objects, the first of which is International Legislation. The meaning of the term 'International Legislation' in contradistinction to Municipal Legislation. International Legislation in the past and in the future
41

XI. The difficulty in the way of International Legislation on account of the language question | 43
XII. The difficulty created by the conflicting national interests of the several States | 44
XIII. The difficulty caused by the fact that International Statutes cannot be created by a majority vote of the States. The difference between universal and general International Law offers a way out | 44
XIV. The difficulty created by the fact that there are as yet no universally recognised rules concerning interpretation and construction of International Statutes and ordinary Conventions. The notorious Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare | 45
Appendix: Correspondence with the Foreign Office respecting the Interpretation of Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare | 48
THIRD LECTURE: ADMINISTRATION OF JUSTICE AND MEDIATION WITHIN THE LEAGUE OF NATIONS | 57
I. Administration of Justice within the League is a question of International Courts, but it is incorrect to assert that International Legislation necessitates the existence of International Courts | 60
II. The Permanent Court of Arbitration created by the First Hague Peace Conference | 61
III. The difficulties connected with International Administration of Justice by International Courts | 62
IV. The necessity for a Court of Appeal above the International Court of First Instance | 63
V. The difficulties connected with the setting up and manning of International Courts of Justice | 64
VI. Details of a scheme which recommends itself because it distinguishes between the Court as a whole and the several Benches which would be called upon to decide the cases | 65
VII. The advantages of the recommended scheme | 67
VIII. A necessary provision for so-called complex cases of dispute | 68
IX. A necessary provision with regard to the notorious clause rebus sic stantibus | 69
X. The two starting points for a satisfactory proposal concerning International Mediation by International Councils of Conciliation. Article 8 of the Hague Convention concerning Pacific Settlement of International Disputes. The Permanent International Commissions of the Bryan Peace Treaties | 70
XI. Details of a scheme which recommends itself for the establishment of International Councils of Conciliation | 72
XII. The question of disarmament | 74
XIII. The assertion that States renounce their sovereignty by entering into the League | 75
XIV. Conclusion: Can it be expected that, in case of a great conflict of interests, all the members of the League will faithfully carry out their engagements? | 78
Alphabetical Index | 81

Первая лекция. ЦЕЛИ ЛИГИ НАЦИЙ

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

I. Цель трех лекций — привлечь внимание к связям, соединяющим предлагаемую Лигу Наций с прошлым, к трудностям, связанным с этим предложением, и к способу, которым они могут быть преодолены.

II. Концепция Лиги Наций не нова, она так же стара, как международное право, поскольку любой вид международного права и какой-либо вид Лиги Наций взаимозависимы и коррелятивны.

III. В древности международное право в современном смысле этого термина было невозможно, поскольку отсутствовали общие интересы, которые могли бы принудить ряд независимых государств к объединению в сообщество государств.

IV. Но во второй части Средних веков положение начало меняться. В течение XV, XVI и XVII веков международное право, а вместе с ним и своего рода Лига Наций, стали необходимостью и поэтому развивались по обычаю. В то же время возникли первые схемы Лиги Наций, гарантирующей постоянный мир, а именно: Пьера Дюбуа (1305), Антуана Марини (1461), Сюлли (1603) и Эмери Крюсе (1623). Бессмертный труд Гуго Гроция «О праве войны и мира» (1625).

V. Лига Наций, развившаяся таким образом по обычаю, не могла взять на себя обязательство предотвращать войны; условия, преобладавшие до начала Французской революции, делали это невозможным; только в течение XIX века принцип национальности получил развитие.

VI. Начало нынешней Мировой войны является эпохальным, поскольку в основе своей это борьба между принципом демократического и конституционного правления и принципом милитаризма и автократического правления. Три новых пункта в нынешнем требовании о Лиге Наций.

VII. Как и почему возникло настоятельное требование о новой Лиге Наций и его связь с так называемым интернационализмом.

VIII. Лига Наций, к которой стремятся сейчас, — это на самом деле не Лига Наций, а Лига государств. Идеал национального государства.

IX. Две причины, по которым создание новой Лиги Наций обусловлено полным поражением Центральных держав.

X. Почему — в некотором смысле — можно сказать, что новая Лига Наций уже начала свою деятельность.

XI. Невозможность требования о том, чтобы новая Лига Наций создала федеративное мировое государство.

XII. Требование о создании международной армии и флота.

XIII. Новая Лига Наций не может дать себе конституцию государственного характера, а только конституцию особого рода (sui generis) на очень простых началах.

XIV. Три цели новой Лиги Наций и четыре проблемы, с которыми предстоит столкнуться и которые необходимо решить, чтобы сделать возможной реализацию этих целей.

ЛЕКЦИЯ

I. Доктор Уэвелл, основатель кафедры международного права, которую я имею честь занимать в этом университете, предписал каждому заведующему кафедрой «сделать своей целью» во всех частях своего изложения предмета «устанавливать такие правила и предлагать такие меры, которые могли бы способствовать уменьшению бедствий войны и, наконец, искоренению войны между народами». Именно для того, чтобы соблюсти дух, если не букву этого предписания, я объявил серию из трех лекций о Лиге Наций. Настоящая лекция — первая, и в ней я предлагаю рассмотреть цели Лиги. Но прежде чем я перейду к обсуждению этих целей, я хотел бы отметить, что у меня нет намерения обсуждать вопрос о том, следует ли вообще основывать Лигу Наций. На мой взгляд, и, вероятно, по мнению большинства присутствующих здесь, этот вопрос был удовлетворительно решен ведущими политиками всех партий и всех стран с тех пор, как экс-президент Тафт поставил его вскоре после начала Мировой войны; достаточно упомянуть графа Грея в Великобритании и президента Вильсона в Америке. Читая эти лекции, я предлагаю привлечь ваше внимание, с одной стороны, к связям, соединяющим предложение о Лиге Наций с прошлым, а с другой стороны, к трудностям, с которыми неизбежно будет сопряжена реализация этого предложения; а также к путям, которыми, по моему мнению, эти трудности могут быть преодолены.

Существует старая пословица, которая гласит: Natura non facit saltus, природа не делает скачков. Все в природе развивается постепенно, шаг за шагом и органично. Как правило, то же самое происходит и с историей. История в большинстве случаев не делает скачков, но если в виде исключения история все же делает скачок, существует большая опасность того, что за ним последует серьезный срыв назад. Мы должны быть начеку, чтобы предлагаемая Лига Наций не совершила прыжок в темноту и чтобы не была предпринята попытка реализации предложений, которые настолько дерзки и настолько полностью не соответствуют историческому развитию международного права и росту Сообщества наций, что возникнет большая опасность краха всей схемы и того, что все движение сойдет на нет.

Движение за Лигу Наций является здравым, ибо его цель — обеспечить более прочный мир между народами мира, чем тот, который преобладал до сих пор. Но был опубликован ряд схем для реализации этой цели, которые, на мой взгляд, заходят слишком далеко, поскольку они содержат предложения, нереализуемые в наши дни. Вы знаете, что предлагались не только Международный суд и международный Совет примирения, но также своего рода международное правительство, своего рода международный парламент, международная исполнительная власть и даже международная армия и флот — так называемая международная полиция, — с помощью которых международное правительство могло бы гарантировать состояние постоянного мира во всем мире.

II. Вы, несомненно, полагаете, поскольку почти все так полагают, что концепция Лиги Наций — это нечто совершенно новое. Однако это не так, хотя в нынешней концепции есть нечто новое, нечто, чего не существовало ранее. Концепция Лиги Наций очень стара, она действительно так же стара, как современное международное право, а именно около четырехсот лет. Международное право не могло бы возникнуть, не вызвав одновременно к жизни Лигу Наций. Любой вид международного права и какой-либо вид Лиги Наций взаимозависимы и коррелятивны. Это утверждение, возможно, удивляет вас, и поэтому я должен сказать несколько слов о происхождении современного международного права, чтобы прояснить ситуацию.

III. В древние времена международного права в современном смысле этого термина не существовало. Правда, существовали религиозные и правовые нормы, касающиеся международных отношений, и послы и глашатаи везде считались неприкосновенными. Но эти правила не были правилами международного права, они были либо религиозными правилами, либо правилами, которые являлись частью внутреннего права отдельных государств. Например: у римлян были очень подробные правила, касающиеся их отношений с другими государствами в мирное и военное время; но это были правила римского права, а не правила права других стран и, конечно, не международные правила.

В чем же была причина того, что античность не знала никакого международного права?

Причина заключалась в том, что между отдельными независимыми государствами древности не возникало такого тесного общения и не существовало таких общих взглядов, которые требовали бы права между ними. Только между отдельными городами-государствами Древней Греции возникло нечто, что мы сейчас назвали бы «международным правом», потому что эти города-государства образовали сообщество, поддерживаемое одним языком, одной цивилизацией, одной религией, одними общими идеями и постоянными торговыми и иными связями. С другой стороны, Римская империя была мировой империей, она постепенно поглотила все независимые народы на Западе. А когда Римская империя распалась в результате переселения народов, старая цивилизация пришла к концу, международная торговля и общение почти полностью прекратились, и только к концу Средних веков положение начало меняться.

IV. Во второй части Средних веков на европейском континенте возникало все больше и больше независимых государств, и в течение XV и XVI веков необходимость в праве наций стала ощутимой. Множество суверенных государств утвердились теперь, которые, хотя и были абсолютно независимы друг от друга, были связаны постоянными торговыми и иными связями, общей религией и одними и теми же моральными принципами. Постепенно и почти бессознательно у этих независимых государств укрепилось убеждение, что, несмотря на все, что их разделяло, они образуют сообщество, общение в котором регулируется определенными правовыми принципами. Международное право выросло из обычая, потому что это было необходимостью в соответствии с хорошо известным правилом ubi societas ibi jus — где есть сообщество интересов, там должно быть право. Таким образом, отдельные независимые государства постепенно и бессознательно сформировались в общество, впоследствии так называемую Семью наций, или, другими словами, Лигу Наций.

И как только эта Лига Наций возникла — и даже за некоторое время до этой даты — появился ряд схем установления вечного мира.

Первой из этих схем была схема французского юриста Пьера Дюбуа, который еще в 1305 году в своем труде «De recuperatione terre sancte» предложил союз между всеми христианскими державами с целью поддержания мира и создания постоянного третейского суда для урегулирования разногласий между членами союза.

Другой была схема Антуана Марини, канцлера Подебрада, короля Богемии, который принял эту схему в 1461 году. Эта схема предлагала создание федеративного государства, включающего все существующие христианские государства, и создание постоянного конгресса, который должен был заседать в Базеле в Швейцарии, причем этот конгресс должен был стать высшим органом федерации.

Третья схема принадлежала Сюлли, принятая Генрихом IV Французским, которая в 1603 году предлагала разделение Европы на пятнадцать государств и объединение их в федерацию с Генеральным советом в качестве высшего органа.

А четвертая схема принадлежала Эмери Крюсе, который в 1623 году предложил создание Союза, состоящего не только из христианских государств, но и из всех государств мира, с Генеральным советом, заседающим в Венеции.

И с того времени появилось много других схем подобного рода, перечисление и обсуждение которых выходит за рамки нашей нынешней цели. Одно можно сказать наверняка: все эти схемы были утопическими. Тем не менее, как только Лига Наций возникла, международное право росло все больше и больше, и когда в 1625 году Гуго Гроций опубликовал свой бессмертный труд «О праве войны и мира», система международного права, предложенная в его труде, покорила мир и стала основой всего последующего развития.

V. Однако, хотя следует признать, что Лига Наций существовала около 400 лет, поскольку без нее никакое международное право было бы невозможно, эта Лига Наций не могла и не была предназначена для предотвращения войны между своими членами. Я говорю: она не могла предотвратить войну. Почему нет? Она не могла предотвратить войну из-за условий, которые преобладали в международном обществе со Средних веков до, скажем, начала нынешней войны. Эти условия тесно связаны с ростом отдельных государств Европы.

В то время как семья, племя и раса являются естественными продуктами, нация, как и государство, являются продуктами исторического развития. Все нации представляют собой смесь более или менее различных рас, и все государства изначально были основаны на силе: сильные правители подчиняли своей власти соседние племена и народы и таким образом формировали сплоченные нации. Большинство государств в Европе являются продуктом деятельности сильных династий, которые путем войны и завоеваний, а также путем браков и покупок объединили под властью одного суверена земли, составляющие государства, и народы, составляющие нации. Вплоть до времени Французской революции, на протяжении XVI, XVII и XVIII веков, все войны были либо религиозными войнами, либо династическими войнами, которые велись за увеличение территории под властью соответствующих династий, либо так называемыми колониальными войнами, которые велись за приобретение заморских колоний. Только в XIX веке вспыхнули войны с целью национального единства, и династические войны начали постепенно исчезать. В течение XIX века нации, так сказать, обрели себя; повсюду было введено своего рода конституционное правление; и демократия стала идеалом, хотя она отнюдь не везде была реализована.

VI. Именно по этой причине начало нынешней войны является эпохальным, так как стало очевидно, что, каковы бы ни были военные цели воюющих сторон, в основе своей эта Мировая война является борьбой между идеалом демократии и конституционного правления, с одной стороны, и автократического правления и милитаризма — с другой. Повсюду стало преобладать убеждение, что положение не может оставаться таким, каким оно было до начала нынешней войны, и поэтому возникло требование о Лиге Наций, или — лучше сказать — о новой Лиге Наций, которая заняла бы место той, что существовала около 400 лет.

Что же нового в желаемой новой Лиге Наций?

Во-первых, эта новая Лига была бы основана на торжественном договоре, тогда как Лига Наций до сих пор основывалась только на обычае.

Во-вторых, с целью сделать войну более редкой или полностью упразднить ее, эта новая Лига Наций установила бы правило, согласно которому ни одному государству не разрешается прибегать к оружию, предварительно не представив спор на рассмотрение Международного суда или Совета примирения.

В-третьих, эта новая Лига Наций была бы вынуждена создать для себя своего рода организацию, потому что иначе она не смогла бы реализовать свою цель — сделать войну более редкой или полностью упразднить ее.

VII. Требование о новой Лиге Наций является всеобщим, ибо оно выдвигается не только повсюду в союзных странах, но и в странах Центральных держав, и оно, несомненно, будет реализовано после окончания войны, по крайней мере, до определенной степени. Именно по этой причине нынешняя Мировая война не только не уничтожила так называемый интернационализм, но сделала для него больше, чем могли бы сделать многие годы мира.

Что такое интернационализм?

Интернационализм — это убеждение, что все цивилизованные государства образуют одно сообщество во всем мире, несмотря на различные факторы, разделяющие нации друг от друга; убеждение, что интересы всех наций и государств неразрывно переплетены и что, следовательно, Семья наций должна создать международные институты с целью гарантирования более общего и более прочного мира, чем тот, который существовал в прежние времена. Интернационализм сделал большие успехи во второй половине XIX века благодаря огромному развитию международной торговли и международного сообщения, чему способствовали железные дороги, пароходы, телеграф и множество научных открытий и технических изобретений. Но то, каким разрушительным и губительным фактором на самом деле является война, не стало полностью очевидным до нынешней войны, потому что это мировая война, которая почти в равной степени затрагивает благосостояние нейтральных стран и благосостояние воюющих сторон. Во время нынешней войны стало очевидно, что открытия и достижения науки и техники, которые так много сделали во второй половине XIX века для материального благосостояния человечества в мирное время, были точно так же в распоряжении воюющих сторон для огромного и доселе немыслимого разрушения жизни и богатства. Именно по этой причине в лагере друзей и врагов, среди нейтральных стран, так же как и среди воюющих сторон, стало всеобщим убеждение, что условия международной жизни, преобладавшие до начала Мировой войны, должны быть изменены; что должны быть созданы международные институты, которые сделают начало войны, если не невозможным, то, по крайней мере, лишь исключительной возможностью. Таким образом, возникло требование о новой Лиге Наций, которое настоятельно требует выполнения.

VIII. Однако, рассматривая требование о новой Лиге Наций, необходимо избегать смешения наций с государствами. Следует всегда помнить, что, когда мы говорим о Лиге Наций, мы на самом деле имеем в виду не Лигу Наций, а Лигу государств. Правда, существует много государств, которые в основном состоят из одной нации, хотя в них могут входить части других наций. Но столь же верно и то, что существуют некоторые государства, которые включают в себя представителей нескольких наций. Возьмем в качестве примера Швейцарию, которая, хотя и является лишь очень маленьким государством, тем не менее включает в себя три национальных элемента, а именно: немецкий, французский и итальянский. Другой пример — Британская империя, которая является мировой империей и включает в себя ряд различных наций.

Это подводит меня к вопросу: что такое нация?

Нацию нельзя путать с расой. Нация — это продукт исторического развития, тогда как раса — это продукт естественного роста. Говорят о нации, когда сложная совокупность человеческих существ объединена проживанием на одной земле, одним языком, одной литературой, одними историческими традициями и одними общими взглядами на жизнь. Все нации представляют собой смесь нескольких разнообразных расовых элементов, которые в ходе исторического развития были до определенной степени объединены силой обстоятельств. Швейцарцы как народ политически являются нацией, хотя составные части населения Швейцарии имеют разные национальные характеры и даже говорят на разных языках. Историческое развитие в целом, а во многих случаях и сила в частности, сыграли большую роль в смешении разнообразных расовых элементов в нации; точно так же, как они сыграли большую роль в построении государств. Требование о том, чтобы каждая нация имела отдельное государство — идеал так называемого национального государства — появляется очень поздно в истории; это продукт последних двух столетий, и только во второй половине XIX века так называемый принцип национальности появился и приобрел большое влияние. Можно вполне сомневаться в том, удастся ли каждой нации, будь она хоть сколько-нибудь мала, создать свое собственное отдельное государство, хотя там, где национальное самосознание становится подавляюще сильным, оно, вероятно, в каждом случае со временем преуспеет либо в создании своего собственного государства, либо, по крайней мере, в получении автономии. Как бы то ни было, это вопрос будущего; одно можно сказать наверняка: то, что намереваются реализовать сейчас, — это не Лига Наций, а Лига государств, хотя она и называется Лигой Наций.

IX. Однако никакая Лига Наций невозможна, если Центральные державы, и Германия в особенности, не будут полностью побеждены в Мировой войне, и это по двум причинам.

Одна из причин заключается в том, что значительное изменение карты Европы является абсолютно необходимым условием для удовлетворительной работы Лиги Наций. Если не будет создана независимая Польша; если не будет решена проблема Эльзас-Лотарингии; если Трентино не будет передано Италии; если югославы не будут объединены с Сербией; если чехословаки не будут освобождены от австрийского ига; и если не будет решена проблема Турции и турецких проливов, — никакого прочного мира в Европе ожидать нельзя, даже если будет создана Лига Наций.

Другая причина заключается в том, что, если Германия не будет полностью побеждена, дух милитаризма, который несовместим с Лигой Наций, останется угрозой для мира.

Что такое милитаризм? Это та концепция государства, которая основывает мощь государства, его влияние, его прогресс и его развитие исключительно на военной силе. Следствием этого является то, что война становится частью установленной политики милитаристского государства; приобретение новых территорий и населения путем завоеваний постоянно стоит перед глазами такого правительства; а состояние мира — это лишь более короткий или более длинный интервал между периодами войны. Военное государство подчиняется международному праву только до тех пор, пока это служит его интересам, но нарушает международное право, и особенно международное право, касающееся войны, везде и всегда, когда это право стоит на пути его военных целей. Вся история Пруссии служит примером этого. Теперь в Лиге Наций мир должен быть нормальным состоянием. Если война вообще происходит внутри такой Лиги, она может быть только исключительной фазой и должна преследовать лишь цель восстановления мира. Правда, Лига Наций не сможет полностью обойтись без военной силы, однако такая сила появляется только на заднем плане как ultima ratio (последний довод), применяемая против такой державы, которая отказывается представить свои разногласия с другими членами Лиги либо в Международный суд, либо в международный Совет примирения.

X. Как бы то ни было, в некотором смысле Лига Наций уже начала свою деятельность, потому что двадцать пять государств объединены на одной стороне и ведут эту войну в защиту международного права. Эти государства — я перечисляю их в хронологическом порядке их вступления в войну: Россия (большевики заключили мир, но фактически можно все еще перечислять Россию как воюющую сторону), Франция, Бельгия, Великобритания, Сербия, Черногория, Япония, Сан-Марино, Португалия, Италия, Румыния, Соединенные Штаты, Куба, Панама, Греция, Сиам, Либерия, Китай, Бразилия, Эквадор, Гватемала, Никарагуа, Коста-Рика, Гаити, Гондурас. Помимо этих двадцати пяти государств, которые находятся в состоянии войны с Центральными державами, следующие четыре государства, не объявляя войны, разорвали дипломатические отношения с Германией, а именно: Боливия, Сан-Доминго, Перу, Уругвай.

Теперь можно сказать, что существует около пятидесяти цивилизованных государств. Из них, как я только что отметил, двадцать пять воюют против Центральных держав, четыре разорвали отношения с Германией, сами Центральные державы в количестве четырех, в результате чего тридцать три из пятидесяти государств вовлечены в войну. Только оставшиеся семнадцать государств являются нейтральными, а именно: Швеция, Норвегия, Дания, Голландия, Люксембург, Швейцария, Испания, Лихтенштейн и Монако в Европе; Мексика, Сальвадор, Колумбия, Венесуэла, Чили, Аргентина и Парагвай в Америке; и Персия в Азии.

Можно считать само собой разумеющимся, что все нейтральные государства, и все государства, воюющие на стороне союзников, а также четыре государства, которые, хотя и не воюют на стороне союзников, разорвали отношения с Германией, готовы вступить в Лигу Наций.

Но как насчет Центральных держав, и Германии в особенности? Я обсужу в своей следующей лекции вопрос о том, должны ли Центральные державы стать членами Лиги. Сегодня достаточно сказать, что, будучи однажды полностью побежденными, они будут только рады быть принятыми в качестве членов. С другой стороны, если бы они были исключены, мир снова был бы разделен на два соперничающих лагеря, точно так же, как до войны Тройственному союзу противостояла Антанта. Никакое разоружение было бы невозможно, и в отношении любого другого дела прогресс был бы столь же невозможен. Поэтому Центральные державы должны стать членами Лиги Наций, чтобы такая Лига была хоть сколько-нибудь полезна, что постулирует как sine qua non (непременное условие), что Германия должна быть полностью побеждена в нынешней войне. Если бы она была победоносна, или если бы мир был заключен с непобежденной Германией, мир не был бы готов к Лиге Наций, потому что милитаризм не был бы искоренен.

XI. Я до сих пор обсуждал Лигу Наций только в общем плане, не упоминая о том, что нет единодушия относительно ее целей или деталей ее организации. Многие люди думают, что можно было бы покончить с войной навсегда, и поэтому они требуют мирового государства, федеративного государства, включающего все отдельные государства мира по образцу Соединенных Штатов Америки. И по этой причине требование выдвигается не только о международном суде и международном Совете примирения, но также о международном правительстве, международном парламенте и международной армии и флоте — так называемой международной полиции.

Я считаю, что эти требования заходят слишком далеко и их невозможно реализовать. Федеративное государство, включающее все отдельные государства всего цивилизованного мира, — это утопия, а международная армия и флот были бы угрозой для мира во всем мире.

Почему мировое государство невозможно, по крайней мере, не в наше время?

Никто никогда не думал, что мировое государство в форме одного единого государства с одним единым правительством было бы возможно. Те, кто выступает за мировое государство, выступают за него в форме федеративного государства, включающего все отдельные государства мира по образцу Соединенных Штатов Америки. Но даже этот модифицированный идеал, на мой взгляд, нереализуем в настоящее время. Почему нет? Для реализации этого идеала потребовались бы федеральное правительство и федеральный парламент; и федеральное правительство должно было бы обладать сильными полномочиями для обеспечения выполнения своих требований. Бессильное федеральное правительство было бы хуже, чем отсутствие правительства вообще. Но как возможно установить в настоящее время мощное федеральное правительство над всем миром? Как возможно установить федеральный мировой парламент?

Конституционное правление внутри отдельных государств должно бороться со многими трудностями, и эти трудности были бы более многочисленными, большими и гораздо более сложными внутри федеративного мирового государства. Нам нужны демократия и конституционное правление в каждом отдельном государстве, и это может быть реализовано только путем партийного правительства и выборов в парламент через короткие промежутки времени. Волны партийной борьбы высоко поднимаются внутри отдельных государств; как только одна партия приходит к власти, другая партия ищет возможность, в которую можно было бы вбить клин, чтобы отстранить правительство. В нормальное время это в целом работает довольно хорошо в пределах границ отдельных государств, потому что затронутые интересы не настолько широко противостоят друг другу, чтобы отдельные партии не могли поочередно управлять. Но когда дело доходит до применения той же системы правления к федеративному мировому государству, интересы, поставленные на карту, слишком расходятся. Восток и Запад, Юг и Север, интересы морских государств и государств, не имеющих выхода к морю, идеалы и интересы промышленных и сельскохозяйственных государств, и многие другие контрасты слишком велики для того, чтобы можно было управлять федеративным мировым государством с помощью тех же институтов, что и государством обычного размера и состава.

Британскую мировую империю можно взять в качестве примера, чтобы показать, что невозможно одному единому центральному правительству управлять рядом государств с несколько расходящимися интересами. Мы все знаем, что Британская империя, включающая Соединенное Королевство и так называемые независимые доминионы, а именно Канаду, Ньюфаундленд, Австралию, Новую Зеландию и Южную Африку, держится вместе не столько полномочиями британского правительства, сколько доброй волей составных частей. Правительство Соединенного Королевства не могло бы удержать империю вместе силой, не могло бы принудить силой один из независимых доминионов подчиниться требованию, в случае если он отказался бы выполнить его. Интересы отдельных составных частей Британской империи настолько расходятся, что никакое центральное правительство не могло бы удержать их вместе против их воли. Теперь то, что применимо к Британской империи, которая в значительной степени связана одним языком, одной литературой и одним правом, гораздо больше применимо к федеративному государству, включающему весь мир: такое федеративное государство, насколько мы можем видеть, невозможно.

XII. Но как насчет международной армии и флота?

Едва ли стоит много говорить о них. Те, кто предлагает создание международной армии и флота, предполагают, что национальные армии и флоты будут упразднены, так что мировое правительство будет иметь власть, с помощью международной армии и флота, в любой момент подавить любую попытку непокорного члена федеративного мирового государства избежать своих обязанностей. Эта международная армия и флот были бы самым мощным инструментом силы, который когда-либо видел мир, потому что любая попытка сопротивления им была бы тщетной. И командующий международной армией и командующий международным флотом были бы людьми, держащими в своих руках величайшую власть, которую только можно вообразить.

Поэтому возникает старый вопрос: Quis custodiet ipsos custodes? (Кто будет сторожить самих сторожей?), который я хотел бы здесь свободно перевести как: Кто будет держать в порядке тех, кто должен держать в порядке мир? Лига Наций, которая может держаться вместе только с помощью мощной международной армии и флота, является противоречием в самой себе; ибо независимость и равенство государств-членов Лиги вскоре исчезли бы. Это факт — я делаю это заявление, хотя уверен, что оно будет яростно оспорено, — что, точно так же, как и до сих пор, внутри Лиги Наций только своего рода баланс сил может гарантировать независимость и равенство меньших государств. Ибо сообщество сил, на котором должна покоиться Лига Наций, сразу же исчезло бы, если бы один или два члена Лиги стали настолько мощными, что могли бы игнорировать объединенную мощь других членов. Поэтому каждая схема этого движения должна позаботиться о том, чтобы ни один член Лиги не был вооружен больше, чем это необходимо, учитывая размер его территории и другие затронутые факторы. Но как бы то ни было, международная армия и флот практически невозможны, точно так же, как невозможно федеративное мировое государство.

XIII. И все же, хотя федеративное мировое государство невозможно, Лига Наций возможна, при условии, что такая лига даст себе конституцию не государственного характера, а особого рода (sui generis). Что можно сделать, так это следующее: до сих пор неорганизованная Семья наций может организоваться на простых началах, чтобы обеспечить, с одной стороны, абсолютную независимость каждого государства, а с другой стороны, мирное сосуществование всех государств.

Возможно, на мой взгляд, создать Международный суд, перед которым отдельные государства обязуются предстать в случае возникновения конфликта между двумя или более из них, который может быть решен в судебном порядке, то есть может быть решен на основе нормы права. Нет никаких оснований, почему два или более государства должны воевать из-за конфликта, который может быть решен на основе права, так же как нет оснований для того, чтобы два частных лица прибегали к оружию в случае спора между ними, который может быть решен судом.

Опять же, хотя между государствами часто будут возникать конфликты политического характера, которые не могут быть решены на основе нормы права, нет никаких причин, почему, когда конфликтующие государства не могут урегулировать их путем дипломатических переговоров, они должны прибегать к оружию, прежде чем представить конфликт на рассмотрение какого-либо Совета примирения и дать последнему возможность расследовать дело и предложить справедливый компромисс.

В современных условиях цивилизации весь мир страдает в случае, если война вспыхивает даже только между двумя государствами, и по этой причине целесообразно, чтобы остальной мир объединился и выступил против такого государства, которое прибегло бы к оружию, не представив свое дело на рассмотрение Международного суда или международного Совета примирения.

На мой взгляд, цели Лиги Наций должны поэтому быть тремя:

Первая цель должна состоять в том, чтобы предотвратить начало войны вообще из-за так называемых юридических споров, то есть споров, которые могут быть решены на основе нормы права. По этой причине Лига должна предусмотреть, что каждое государство должно представлять все юридические споры без исключения в Международный суд и должно подчиняться решению такого суда.

Вторая цель должна состоять в том, чтобы предотвратить внезапное начало войны из-за политического спора и настаивать на возможности посредничества. По этой причине Лига должна предусмотреть, что каждое государство, прежде чем прибегнуть к оружию из-за политического спора, должно представить его на рассмотрение международного Совета примирения и должно, по крайней мере, выслушать совет такого Совета.

Третья цель должна состоять в том, чтобы обеспечить санкцию для принуждения к выполнению двух только что упомянутых правил. По этой причине Лига должна предусмотреть, что все государства-члены Лиги должны объединить свои экономические, военные и военно-морские силы против такого члена или членов, которые прибегли бы к оружию либо из-за юридического спора, который должен был быть решен Международным судом, либо из-за политического спора, предварительно не представив его на рассмотрение международного Совета примирения и не выслушав совета последнего.

Таковы, на мой взгляд, должны быть три цели Лиги Наций и три правила, необходимые для реализации этих целей. Однако реализовать их не так просто, и поэтому необходимо столкнуться с четырьмя проблемами и решить их: существует, во-первых, проблема организации Лиги; во-вторых, проблема законодательства внутри Лиги; в-третьих, проблема отправления правосудия внутри Лиги; и в-четвертых, проблема посредничества внутри Лиги — четыре проблемы, которые я обсужу в двух следующих лекциях.

Я назвал только три цели и четыре проблемы, потому что у меня в уме те цели, которые являются ближайшими, и те проблемы, которые являются наиболее насущными и наиболее неотложными. Кругозор Лиги Наций, когда она будет создана, несомненно, будет постепенно становиться все шире и шире; возникнут новые цели и новые проблемы потребуют решения, но все такие возможные будущие цели и будущие проблемы выходят за рамки этих лекций.

Вторая лекция. ОРГАНИЗАЦИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЛИГИ НАЦИЙ

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

I. Сообщество цивилизованных государств, существующая в настоящее время Лига Наций, — это сообщество без какой-либо организации, хотя существует множество правовых норм для общения отдельных государств друг с другом.

II. Положение Великих держав внутри Сообщества государств является простым политическим фактом, не основанным на праве.

III. Пацифистское требование о федеративном мировом государстве для того, чтобы сделать упразднение войны возможным.

IV. Каждая попытка организации желаемой новой Лиги Наций должна исходить из независимости и равенства отдельных государств и сохранять их, с тем следствием, что создание центральной политической власти над суверенными государствами является невозможностью.

V. Развитие организации Сообщества государств началось до начала Мировой войны и заключается в создании Постоянной палаты третейского суда в Гааге Первой Гаагской мирной конференцией 1899 года. Но потребуются дополнительные шаги, чтобы превратить доселе неорганизованное Сообщество государств в организованную Лигу Наций.

VI. Организация желаемой новой Лиги Наций должна начинаться с начала, положенного Гаагскими мирными конференциями, и поэтому Лига должна включать все независимые цивилизованные государства.

VII. Возражение против принятия Центральных держав, и Германии в особенности, в Лигу.

VIII. Возражение против принятия второстепенных заморских государств в Лигу.

IX. Семь принципов, которые должны быть приняты в отношении организации новой Лиги Наций.

X. Организация Лиги Наций не является самоцелью, а лишь средством достижения трех объектов, первым из которых является международное законодательство. Значение термина «международное законодательство» в отличие от внутреннего законодательства. Международное законодательство в прошлом и в будущем.

XI. Трудность на пути международного законодательства из-за языкового вопроса.

XII. Трудность, создаваемая конфликтующими национальными интересами отдельных государств.

XIII. Трудность, вызванная тем фактом, что международные статуты не могут быть созданы голосованием большинства государств. Различие между универсальным и общим международным правом предлагает выход.

XIV. Трудность, создаваемая тем фактом, что до сих пор не существует общепризнанных правил относительно толкования и построения международных статутов и обычных конвенций. Пресловутая статья 23(h) Гаагских правил о сухопутной войне.

ЛЕКЦИЯ

I. В своей первой лекции о Лиге Наций я рекомендовал следующие три правила, которые должны быть установлены Лигой Наций:

Во-первых, каждое государство должно представлять все юридические споры в Международный суд и должно подчиняться решению такого суда.

Во-вторых, каждое государство, прежде чем прибегнуть к оружию, должно представить каждый политический и неюридический спор на рассмотрение международного Совета примирения и должно, по крайней мере, выслушать совет такого Совета.

В-третьих, государства-члены должны объединить свои силы против такого государства или государств, которые прибегли бы к оружию, предварительно не представив спорный вопрос на рассмотрение Международного суда или международного Совета примирения.

И я добавил, что эти три правила не могут создать удовлетворительное положение дел, если не будут рассмотрены и решены четыре проблемы, а именно: организация Лиги, законодательство Лиги, отправление правосудия и посредничество внутри Лиги. Моя сегодняшняя лекция будет посвящена двум из этих проблем, а именно организации и законодательству Лиги.

Рассмотрим прежде всего организацию Лиги. До сих пор совокупность цивилизованных государств, образующих семью наций, которая, как я отмечал в своей первой лекции, по сути является Лигой Наций, сложившейся под влиянием обычаев, представляла собой неорганизованное сообщество. Это означает, что, хотя существует множество правовых норм, регулирующих отношения между отдельными государствами, сообщество цивилизованных государств не обладает какими-либо постоянно действующими органами или представителями для ведения своих общих дел. В настоящее время эти дела, если они решаются мирным путем, урегулируются либо посредством обычной дипломатической переписки, либо, если вопрос является неотложным и имеет величайшее значение, посредством временно созываемых международных конференций или конгрессов.

II. Правда, существуют так называемые Великие державы, которые являются лидерами семьи наций, и поэтому некоторые авторитеты утверждают, что сообщество государств приобрело определенную степень организованности, поскольку Великие державы юридически признаны вышестоящими по отношению к малым государствам.

Но верно ли это утверждение? Являются ли Великие державы действительно юридически признанными вышестоящими по отношению к малым государствам?

Я отрицаю это. Великая держава — это любое крупное государство с большим населением, которое достигает такой экономической, военной и морской мощи, что с его политическим влиянием вынуждены считаться все остальные державы. К моменту начала Мировой войны восемь государств считались Великими державами, а именно: Великобритания, Австро-Венгрия, Франция, Германия, Италия, Россия, Соединенные Штаты Америки и Япония. Однако весьма вероятно, что по окончании Мировой войны число Великих держав сократится до шести. Крах и распад России, безусловно, на данный момент исключили ее из числа Великих держав. И совершенно очевидно, что Австро-Венгрия не выйдет из этой борьбы в качестве Великой державы, если вообще выйдет из нее как единое целое. История учит, что число Великих держав отнюдь не является стабильным и время от времени меняется. Взгляните на положение дел в течение девятнадцатого века. Если во время Венского конгресса 1815 года восемь государств, а именно Великобритания, Австрия, Франция, Португалия, Пруссия, Испания, Швеция и Россия, все еще считались Великими державами, то вскоре их число сократилось до пяти, поскольку Португалия, Испания и Швеция перестали быть Великими державами. С другой стороны, Италия присоединилась к числу Великих держав после своего объединения в 1860 году; Соединенные Штаты Америки вошли в число Великих держав после Гражданской войны в США в 1865 году; а Япония стала Великой державой после войны с Китаем в 1895 году.

Как бы то ни было, одно можно сказать наверняка: государство является Великой державой не в силу закона, а только благодаря своему политическому влиянию. Великие державы являются лидерами семьи наций, потому что их политическое влияние столь велико. Их политическое и экономическое влияние в конечном счете непреодолимо; поэтому все договоренности, достигнутые Великими державами, естественно, в большинстве случаев получают, сразу или со временем, согласие малых государств. Можно сказать, что Великие державы осуществляют своего рода политическую гегемонию в рамках семьи наций. Однако эта гегемония не основана на законе, это просто политический факт, и она, безусловно, не является следствием организации семьи наций.

III. Требование надлежащей организации сообщества государств до начала Мировой войны выдвигалось исключительно пацифистами с целью сделать возможной отмену войны. Среди пацифистов распространено утверждение, что война не может исчезнуть до тех пор, пока не существует центральной политической власти над отдельными государствами, которая могла бы принудить их передавать свои споры на рассмотрение Международного суда, а также принудить их исполнять решения такого суда. По этой причине многие пацифисты стремятся к такой организации сообщества государств, которая объединила бы все цивилизованные государства мира в рамках федерации. Они требуют создания мировой федерации всех цивилизованных государств или, по крайней мере, федерации европейских государств по образцу Соединенных Штатов Америки.

Если бы такое федеративное мировое государство было практически возможно, против него не было бы возражений, хотя международное право как таковое перестало бы существовать и было бы заменено конституционным правом этого федеративного мирового государства. Но в своей первой лекции я указал, что такое федеративное мировое государство практически невозможно. И оно даже не является желательным.

Развитие человечества, по-видимому, неразрывно связано с национальным развитием народов. Большинство народов, обладающих сильным национальным самосознанием, желают иметь независимое государство, в котором они могли бы жить в соответствии со своими идеалами. Они хотят быть хозяевами своей судьбы, а не частью федеративного мирового государства, которому им пришлось бы уступить значительную часть своей независимости. Более того, как я также отмечал в своей первой лекции (стр. 18-20), было бы невозможно создать сильное правительство и сильный парламент в федеративном мировом государстве.

Как бы то ни было, вовсе не факт, что война полностью исчезла бы в федеративном мировом государстве. История федеративных государств учит, что войны время от времени вспыхивают между их государствами-членами. Вспомните войну между католическими и протестантскими кантонами Швейцарской Конфедерации в 1847 году, войну 1863 года между северными и южными штатами в рамках федерации, называемой Соединенными Штатами Америки, и войну между Пруссией и Австрией в рамках Германского союза в 1866 году.

IV. Но какая организация Лиги Наций возможна, если мы отвергаем идею федеративного государства?

Ни я, ни кто-либо другой, кто не любит строить воздушные замки, не может ответить на этот вопрос прямо, представив детальное предложение. В настоящее время совершенно невозможно разработать практическую схему, согласно которой могла бы быть реализована более детальная организация Лиги Наций. Но несомненно одно: любая попытка организации этой Лиги должна исходить из независимости и равенства всех цивилизованных государств и сохранять их. Именно по этой причине невозможно даже помыслить о центральной политической власти над суверенными государствами. Любая попытка организовать Лигу Наций по образцу федеративного государства тщетна. Если когда-нибудь появится детальная организация Лиги, она будет своеобразной (sui generis), абсолютно уникальной; такой, какой никогда раньше не видели. И в настоящее время совершенно невозможно составить детальный план такой организации, хотя, как я покажу вам позже, первый шаг к организации уже сделан, и могут быть предприняты дальнейшие шаги к идеалу. Причина, по которой это в настоящее время невозможно, заключается в том, что рост и окончательная форма организации Лиги Наций будут и должны идти рука об руку с прогрессом международного права. Но прогресс международного права обусловлен ростом, укреплением и углублением международных экономических и иных интересов, а также международной морали. Само собой разумеется, что этот прогресс может быть реализован только очень медленно, ибо речь идет о процессе развития, охватывающем многие поколения и, возможно, столетия, развитии, конец которого никто не может предвидеть. Нам достаточно констатировать, что это развитие началось еще до Мировой войны, и постараться способствовать ему, насколько это в наших силах, после заключения мира.

V. Я сказал, что это развитие началось. Где же искать начало этого развития?

Его следует искать в создании Постоянной палаты третейского суда в Гааге и связанного с ней бюро. Постоянная палата третейского суда — это не учреждение отдельных государств, а учреждение сообщества государств в отличие от его отдельных членов. Если бы Международный призовой суд, согласованный на Второй Гаагской мирной конференции 1907 года, был создан, появилось бы еще одно учреждение сообщества государств.

Но создание международных судов не оправдало бы утверждение, что тем самым сообщество государств превратилось из неорганизованного сообщества в организованное. Для достижения этой цели требуется еще один шаг, а именно соглашение между державами, согласно которому Гаагские мирные конференции стали бы постоянным учреждением, собирающимся периодически, через установленные промежутки времени, без созыва той или иной державой. Если бы это было сделано, мы могли бы сказать, что доселе неорганизованное сообщество государств превратилось в организованную Лигу Наций, ибо благодаря таким периодически собирающимся Гаагским мирным конференциям был бы создан орган для ведения всех тех международных дел, которые требуют международного законодательства или иных международных действий.

Как бы то ни было, организация, созданная благодаря тому, что Гаагские мирные конференции собирались периодически, была бы лишь незрелой; потребовались бы дальнейшие шаги, чтобы организация сообщества государств стала более совершенной и эффективной. Однако прогресс был бы медленным, ибо каждая попытка сделать шаг вперед встречает сопротивление, и только тогда, когда международные интересы цивилизованных государств возобладают над их частными национальными интересами, сообщество государств постепенно получит более совершенную организацию.

VI. Нет сомнений в том, что опыт человечества во время Мировой войны ускорил развитие больше, чем можно было ожидать в нормальное время. Всеобщее требование создания новой Лиги Наций, принимающей принципы, согласно которым каждый юридический спор между нациями должен решаться международными судами, а каждый политический спор должен, прежде чем стороны прибегнут к оружию, передаваться на рассмотрение Совета примирения, ясно показывает, что сообщество государств должно теперь сознательно придать себе некую организацию, поскольку без нее упомянутые принципы не могут быть реализованы.

В настоящее время обнародован ряд схем организации новой Лиги Наций. Все они согласны в отношении трех целей Лиги и трех правил реализации этих целей, о которых я упоминал в своей первой лекции, а именно: обязательное разрешение всех юридических споров международными судами, обязательное посредничество в случаях политических споров через Международный совет примирения и обязанность членов Лиги выступить против любого члена, который прибегнет к оружию в нарушение принципов, установленных Лигой. Однако эти схемы сильно различаются в отношении организации Лиги. Я не могу сейчас подробно обсуждать различные схемы. Достаточно сказать, что некоторые из них содержат предложения о более или менее государственно-подобной организации и поэтому неприемлемы для тех, кто разделяет мое мнение о том, что любая государственно-подобная организация Лиги практически невозможна. Но хотя некоторые схемы, как, например, схема лорда Брайса и сэра Уиллоби Дикинсона, избегают этой ошибки, ни одна из них не берет за отправную точку то, что я считаю правильным, а именно начало, положенное на двух Гаагских мирных конференциях. По моему мнению, организация новой Лиги Наций должна исходить из того начала, которое было положено двумя Гаагскими мирными конференциями.

VII. Однако против этого существует много возражений, поскольку это потребовало бы принятия в новую Лигу всех тех государств, которые принимали участие во Второй Гаагской мирной конференции, включая, конечно, Центральные державы. Возражения против такого широкого охвата Лиги двояки.

Во-первых, не одобряется принятие в Лигу Центральных держав, и особенно Германии. Своим нападением на Бельгию в начале войны и своим общим ведением войны Германия сознательно заняла позицию, которая доказывает, что, когда затрагиваются ее военные интересы, она не считает себя связанной никаким договором, никакой нормой права или каким-либо принципом гуманности. Как мы можем ожидать, что она будет выполнять обязательства, которые она могла бы взять на себя, став членом Лиги Наций?

Мой ответ заключается в том, что при условии ее полного поражения и отсутствия компромиссного мира с ней, милитаризм в Германии будет обречен, репарации, которые должны быть взысканы с нее за многие жестокие злодеяния, должны привести к изменению конституции и правительства, и это изменение конституции и правительства сделает Германию более приемлемым членом новой Лиги Наций. Полное поражение Германии является необходимым предварительным условием возможности ее вступления в Лигу Наций. Те, кто говорит об основании Лиги Наций как о средстве прекращения Мировой войны путем компромиссного мира с Германией, ошибаются. Необходимые предпосылки такой Лиги совершенно несовместимы с несломленным прусским милитаризмом.

Но хотя ее полное поражение является необходимым предварительным условием для ее вступления в Лигу Наций, включение Германии в Лигу после ее полного поражения также является необходимостью. Причина в том, что, как я отмечал в своей первой лекции (стр. 17), в случае исключения Центральных держав из Лиги они создали бы свою собственную Лигу, и мир тогда разделился бы на два соперничающих лагеря, точно так же, как до войны Тройственный союз противостоял Антанте. Мир доказал бы свою неготовность к новой Лиге Наций, если бы мир был заключен с непобежденной Германией; и Лига упустила бы свою цель, если бы побежденной и раскаивающейся Германии было отказано во вступлении в нее.

VIII. Во-вторых, не одобряется вступление в Лигу большого числа малых трансокеанских государств, поскольку эти государства потребовали бы равного права голоса с европейскими державами и тем самым препятствовали бы прогрессу в рамках Лиги.

Утверждается, что некоторые малые трансатлантические государства сделали дискуссии на Гаагских конференциях бесплодными своим требованием равного права голоса. Теперь, правда, некоторые из этих государств в определенной степени препятствовали работе Гаагских конференций, но некоторые малые государства Европы и даже некоторые Великие державы делали то же самое. Сообщество государств, состоящее из суверенных государств, не обладает никакими средствами принуждения меньшинства государств согласиться с мнением большинства, но я очень скоро покажу вам, когда перейду к проблеме международного законодательства, что международное законодательство определенного рода возможно, несмотря на этот факт. И несомненно одно: минимум организации новой Лиги, который сейчас необходим, нельзя считать поставленным под угрозу принятием в Лигу малых трансокеанских государств. Прогресс в любом случае будет медленным, и полное единогласие между державами будет возможно лишь тогда, когда международные интересы всех держав заставят их отложить в сторону свои реальные или воображаемые частные национальные интересы.

IX. По этим причинам я принимаю как должное, что организация новой Лиги Наций должна исходить из начала, положенного Гаагскими мирными конференциями. Поэтому следует принять следующие семь принципов:

Первый принцип: Лига Наций состоит из всех цивилизованных государств, которые признают внешнюю и внутреннюю независимость друг друга и абсолютное равенство перед международным правом.

Второй принцип: главным органом Лиги является мирная конференция в Гааге. Мирные конференции собираются периодически — скажем, каждые два или три года — без созыва какой-либо особой державой. Их задача — постепенная кодификация международного права и согласование таких международных конвенций, которые время от времени диктуются новыми обстоятельствами и условиями.

Третий принцип: должен быть создан постоянный Совет конференции, члены которого должны постоянно находиться в Гааге и вести все текущие дела Лиги Наций. Эти текущие дела включают: подготовку заседаний мирной конференции; ведение переписки с отдельными членами Лиги по вопросам подготовки работы мирных конференций; и все другие вопросы международного интереса, которые конференция время от времени передает Совету.

Четвертый принцип: каждое признанное суверенное государство имеет право принимать участие в мирных конференциях.

Пятый принцип: резолюции конференции могут вступить в силу только в той мере, в какой они ратифицированы соответствующими государствами. С другой стороны, каждое государство соглашается раз и навсегда добросовестно выполнять те резолюции, которые были им ратифицированы.

Шестой принцип: каждое государство, принимающее участие в мирных конференциях, связано только теми резолюциями конференций, на которые оно прямо соглашается и которые ратифицирует. Резолюции большинства связывают только большинство. С другой стороны, ни одно государство не имеет права требовать, чтобы принимались только те резолюции, с которыми оно согласно.

Седьмой принцип: все члены Лиги Наций соглашаются раз и навсегда передавать все юридические споры в международные суды, которые должны быть созданы, и подчиняться их решениям. Они также соглашаются передавать, прежде чем прибегнуть к оружию, все неюридические споры в международные советы примирения, которые должны быть созданы. И все они соглашаются объединить свои экономические, военные и морские силы против любого государства или государств, которые прибегают к оружию, не передав свои споры в международные суды или международные советы примирения.

Вы заметили, что мои предложения не включают создание международного правительства, международной исполнительной власти, международного парламента, а также международных армии и флота, которые служили бы международными полицейскими силами. Никто не может заглянуть в будущее и сказать, что оно принесет, но несомненно, что в настоящее время и на несколько поколений вперед все попытки создания международного правительства не только тщетны, но и опасны; ибо почти наверняка Лига Наций, включающая международную исполнительную власть, международный парламент и международные армию и флот, вскоре рухнула бы.

X. Как бы то ни было, и каковы бы ни были детали организации Лиги, такая необходимая организация — это не самоцель, а средство достижения трех объектов, а именно: международного законодательства, международного отправления правосудия и международного посредничества. Я обсужу международное отправление правосудия и международное посредничество в своей следующей лекции, сегодня я лишь обращу ваше внимание на международное законодательство.

Используя термин «международное законодательство», следует понимать, что «законодательство» здесь употребляется только в переносном смысле. Когда мы говорим о законодательстве в повседневном языке, мы имеем в виду тот процесс парламентской деятельности, посредством которого создаются национальные законы. Национальное законодательство предполагает суверенную власть, которая предписывает правила поведения своим подданным. Очевидно, что в сообществе государств такого рода законодательство иметь место не может. Правила поведения для членов Лиги Наций могут быть созданы только путем соглашения между этими членами. В то время как национальные законы содержат правила поведения, установленные властью, суверенной над своими подданными, международные статуты — если мне будет позволено использовать этот термин — содержат правила поведения, которые члены сообщества государств согласились установить для самих себя. Международные статуты создаются так называемыми правотворческими договорами держав. Но в одном пункте национальное законодательство и правотворческие договоры держав очень похожи: оба стремятся создать право, и по этой причине допустимо использовать термин «международное законодательство» в переносном смысле для заключения таких международных договоров, которые содержат нормы международного права.

Было бы очень вводить в заблуждение, полагая, что в прошлом не было международного законодательства. Факт заключается в том, что, начиная с Венского конгресса 1815 года, были достигнуты соглашения по ряду норм международного права. Однако такие соглашения происходили лишь время от времени, поскольку сообщество цивилизованных государств до сих пор не обладало постоянно действующим органом для законотворчества. Большая часть законодательства, имевшего место в прошлом, была лишь побочным продуктом конгрессов или конференций, созванных для других целей. С другой стороны, когда законодательство по определенному вопросу считалось неотложным, для этой цели созывался конгресс или конференция. Только когда Гаагские мирные конференции станут постоянно действующими, появится орган Лиги Наций для международного законотворчества. И для такого законодательства открыто широкое поле. Основная масса международного права в его нынешнем состоянии — если можно так выразиться — это «книжное право», это обычное право, которое можно найти только в учебниках по международному праву; оно по многим пунктам спорно; оно имеет много пробелов; и оно во многих отношениях неопределенно. Международное законодательство сможет постепенно создать международные статуты, которые превратят это книжное право в твердое, ясное и авторитетное статутное право.

XI. Но вы не должны думать, что международное законодательство — это легкое дело. На самом деле оно полно трудностей всякого рода. Я упомяну лишь четыре:

Во-первых, это языковой вопрос. Поскольку невозможно составлять международные статуты на всех языках, абсолютно необходимо договориться об одном языке, и этим языком в настоящее время, как вы все знаете, является французский. И все же, как бы ни был сложен языковой вопрос, он не является непреодолимым. Он едва ли больше той трудности, которая возникает, когда два государства, говорящие на разных языках, должны договориться об обычной конвенции. Однако один момент должен быть особо отмечен, а именно: когда возникает любой вопрос толкования международного статута, авторитетным является французский текст статута, а не текст перевода на другие языки.

XII. Еще одна трудность в отношении международного законодательства — это противоречивые национальные интересы различных государств. Поскольку международные статуты возможны только тогда, когда отдельные государства приходят к соглашению, часто будет невозможно законодательствовать на международном уровне по данному вопросу, потому что интересы различных государств будут настолько противоречивы, что соглашение не может быть достигнуто. С другой стороны, со временем международные интересы отдельных государств часто становятся настолько мощными, что эти правительства вполне готовы отбросить свои частные интересы и договориться о компромиссе, который делает возможным международное законодательство по рассматриваемому вопросу.

XIII. Третья трудность в отношении международного законодательства носит совершенно особый характер. Она проистекает из того факта, что международные статуты не могут быть созданы голосованием большинства государств, а только единогласным голосованием всех членов сообщества цивилизованных государств.

Эту трудность, однако, можно преодолеть, отказавшись от утверждения, что никакое законодательство любого рода не может быть продолжено, если каждый член Лиги Наций не согласится с ним. Хорошо известно, что необходимо проводить различие между универсальным международным правом, то есть нормами, с которыми соглашается каждое цивилизованное государство, и общим международным правом, то есть нормами, с которыми соглашается только большинство государств. Теперь совершенно ясно, что никакое универсальное международное право не может быть создано законодательством, с которым не согласился каждый член Лиги Наций. Ничто, однако, не должно мешать тем государствам, которые готовы согласиться с определенными новыми нормами международного права, законодательствовать для своего собственного числа по определенному вопросу. Если такое законодательство действительно ценно, придет время, когда несогласные государства постепенно присоединятся. Вторая Гаагская мирная конференция действовала на основе этого принципа, ибо многие из ее конвенций были согласованы только большинством, а не всеми участвующими государствами.

XIV. Четвертая трудность в отношении международного законодательства — это трудность толкования и построения, которые должны быть применены к международным статутам, а также к обычным международным конвенциям. Мы до сих пор не обладаем общепризнанными нормами международного права, касающимися такого толкования и построения. Каждая нация применяет к международным статутам те правила толкования и построения, которые действительны для толкования и построения их национальных законов.

Многие международные споры в прошлом были связаны с этой трудностью толкования и построения. Печально известным примером является толкование статьи 23(h) Гаагского положения 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны, которая устанавливает правило, что запрещается «объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны».

Германия и другие континентальные государства толкуют эту статью в том смысле, что национальное законодательство государства не имеет права объявлять, что начало войны приостанавливает или аннулирует контракты с враждебными иностранцами, или что война препятствует враждебным иностранцам предъявлять иск в судах.

С другой стороны, Англия и Соединенные Штаты Америки толкуют эту статью в том смысле, что оккупанту вражеской территории просто запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны.

В чем причина этого расходящегося толкования статьи, буквальный смысл которой кажется вполне ясным? Расхождение обусловлено различным способом толкования статутов, к которому прибегают континентальные суды, с одной стороны, и, с другой стороны, британские и американские суды.

Континентальные суды принимают во внимание не только буквальный смысл положения статута, но и намерение законодателя, подтверждаемое — тем, что я хотел бы назвать — историей положения. Они ищут намерение составителя, они изучают парламентские протоколы, касающиеся этого положения, и они толкуют и строят положение с учетом намерения составителя, а также парламентских процедур.

Теперь статья 23(h) Гаагского положения была включена по предложению немецких делегатов на Второй Гаагской мирной конференции, и нет сомнений, что немецкие делегаты, включив ее, намеревались предотвратить наличие в национальном законодательстве воюющих сторон правила, согласно которому начало войны приостанавливает или аннулирует контракты с враждебными иностранцами и запрещает враждебным иностранцам предъявлять иск в судах. Именно по этой причине Германия и другие континентальные государства толкуют статью 23(h) в соответствии с намерением немецких делегатов.

С другой стороны, при толковании и построении положения статута британские и американские суды отказываются принимать во внимание намерение составителя, парламентские дискуссии, касающиеся положения, и тому подобное. Они принимают во внимание только буквальный смысл положения в том виде, в каком оно содержится в статуте, частью которого оно является. Теперь статья 23(h) является положением Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Это один из нескольких параграфов статьи 23, которая включает запрет ряда действий вооруженных сил воюющих сторон в сухопутной войне, таких как использование яда или отравленного оружия и тому подобное. Британские и американские делегаты, полагая, что это касается только действий вооруженных сил, оккупирующих вражескую территорию, поэтому согласились на включение статьи 23(h), и наш Апелляционный суд — в деле Porter v. Freudenberg (1915) — постановил, что статья 23(h) должна толковаться в этом смысле. [1]

Как бы то ни было, трудность толкования и построения международных договоров будет существовать до тех пор, пока не будет согласован международный статут, устанавливающий детальные правила толкования и построения, или до тех пор, пока международные суды не выработают такие правила на практике. Но проблема международных судов сама по себе является очень сложной; она будет предметом моей третьей лекции, которая будет посвящена отправлению правосудия и посредничеству в рамках Лиги Наций.

[1] Письмом от 28 февраля 1911 года я обратил внимание Министерства иностранных дел на толкование статьи 23(h), которое в целом преобладало на континенте. Это письмо и полученный мною ответ были напечатаны в частном порядке, и копии были распространены среди тех членов и сотрудников Института международного права, которые присутствовали на заседании в Мадриде. Поскольку французские, немецкие и итальянские журналы по международному праву опубликовали переводы, но оригинал переписки никогда не публиковался в этой стране, я считаю целесообразным приложить его к этой лекции.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПЕРЕПИСКА С МИНИСТЕРСТВОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОЛКОВАНИЯ СТАТЬИ 23(h) ГААГСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ

ПИСЬМО АВТОРА ДАННОЙ РАБОТЫ В МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ.

Уэвелл-хаус, Кембридж,

28th February, 1911.

Заместителю государственного секретаря по иностранным делам.

Сэр,

Я осмеливаюсь представить на ваше рассмотрение следующий вопрос:—

В ходе моих недавних исследований я занимался законами и обычаями сухопутной войны, и мне пришлось рассмотреть толкование статьи 23(h) Положения, приложенного к Конвенции 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны. Я обнаружил, что толкование, преобладающее среди всех континентальных и некоторых английских и американских авторитетов, противоречит старому английскому правилу, и я почтительно прошу сообщить мне мнение, которое правительство Его Величества придерживается относительно рассматриваемой статьи.

Чтобы дать некоторое представление о том, как толкование статьи 23(h), противоречащее старому английскому правилу, преобладает в целом, я процитирую ряд французских, немецких, английских и американских авторов, работы которых у меня под рукой в моей библиотеке, а также процитирую немецкую «Белую книгу» (Weissbuch) относительно результатов второй Гаагской конференции 1907 года.

Бонфис, «Руководство по международному публичному праву» (Manuel de droit international public), 5-е изд., под ред. Фошиля, 1908 г., обсуждает на странице 651 доктрину, которая отказывает вражескому подданному в каком-либо праве на судебную защиту (persona standi in judicio), но добавляет:—'... Статья 23(h) постановляет, что запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны.'

Политис, профессор международного права в Университете Пуатье (Франция), в своем отчете Институту международного права, сессия в Париже (1910 г.), касающемся «Влияния войны на международные обязательства и частные контракты» (Effets de la Guerre sur les Obligations Internationales et les Contrats privés), страница 18, говорит:

'Вне всякого сомнения, война не может ни сама по себе, ни по воле воюющих сторон влиять на действительность или исполнение предшествующих контрактов. Это правило отныне является частью позитивного права. Статья 23(h) нового Гаагского положения формально запрещает воюющим сторонам "объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан противной стороны."

'Эта формула осуждает старые обычаи, все еще частично сохраняющиеся в некоторых странах. Она запрещает, во-первых, все средства — аннулирование или конфискацию — с помощью которых пытались бы посягнуть на существование прав, возникших до войны. Она исключает, во-вторых, старую практику, которая запрещала вражеским частным лицам доступ к судам. Она запрещает, наконец, все законодательные или иные меры, направленные на то, чтобы препятствовать во время войны исполнению или полезным эффектам частных обязательств, в частности, начислению процентов.

'Здесь налицо неоспоримый прогресс. И следует быть благодарными немецкой делегации на 2-й мирной конференции за то, что она его спровоцировала.

'Тот горячий и единодушный прием, который получила эта счастливая инициатива, позволяет надеяться, что в этом направлении могут быть достигнуты новые успехи.

'Следует пожелать, чтобы положение статьи 23(h), чуждое гипотезе оккупации вражеской территории, было изъято из положения 1907 года (как статьи 57–60 были изъяты из Положения 1899 года) для того, чтобы быть лучше помещенным в новую конвенцию, где другие тексты могли бы его дополнить.'

Ульман, «Международное право» (Völkerrecht), 2-е изд. 1908 г., стр. 474, говорит:—

'Также и правовой оборот не прерывается и не тормозится началом войны. Ранее обычная по национальному праву временная отмена возможности судебного взыскания долговых обязательств государства или его граждан против граждан врага запрещена статьей 23(h).'

Веберг, «Право добычи в сухопутной и морской войне» (Das Beuterecht im Land- und Seekriege), 1909 г., стр. 5 и 6, говорит:—

'Статья 46, абзац 2, гласит:—"Частная собственность не подлежит конфискации." В последовательном проведении этого предложения статья 23(h), добавленная по немецкому предложению в 1907 году, гласит:—"Запрещается отмена или временное приостановление прав и требований граждан противной стороны или исключение их возможности судебного взыскания."

Уиттак, «Международные документы» (International Documents), Лондон, 1908 г., введение, стр. xxvii, говорит:—'В статье 23(h) запрещается объявлять отмененными, приостановленными или недопустимыми в судебном порядке права и иски граждан другого воюющего государства, что является развитием принципа, согласно которому частная собственность подданных воюющего государства не подлежит конфискации. Этот новый запрет, если он будет принят этой страной, потребует некоторых изменений в нашем национальном законодательстве.'

Холланд, «Законы сухопутной войны» (The Laws of War on Land), 1908 г., говорит на стр. 5, что:—'Статья 23(h), по-видимому, требует от государств, подписавших соответствующую конвенцию, законодательно отменить неспособность врага иметь право на судебную защиту (persona standi in judicio).' (См. также Холланд, loco citato, стр. 44, где он выражает свои сомнения относительно толкования статьи 23(h).)

Бордуэлл, «Право войны между воюющими сторонами» (The Law of War between Belligerents), Чикаго, 1908 г., признает на странице 210 тот факт, что согласно статье 23(h) вражескому иностранцу теперь должно быть разрешено предъявлять иск в судах воюющей стороны, и

Грегори, профессор Университета Айовы, который рецензирует работу Бордуэлла в «Американском журнале международного права» (American Journal of International Law), том 3 (1909 г.), страница 788, занимает ту же позицию.

Единственный автор, который толкует статью 23(h) иначе, — это генерал Дэвис, который в своих «Элементах международного права» (Elements of International Law), 3-е издание, 1908 г., страница 578, примечание 1, говорит:—

'Более чем вероятно, что эта гуманная и похвальная цель не была бы достигнута, если бы военный командир считал, что в его власти приостановить или аннулировать их действие, или рассматривать их применение в определенных случаях как вопрос, подпадающий под его административное усмотрение. Особенно это верно, когда военный офицер отказывается принимать обоснованные жалобы или отклоняет требования о возмещении ущерба в отношении действий или поведения войск под его командованием от лиц, подпадающих под юрисдикцию врага, которые временно находятся на территории, которую он удерживает в ходе военной оккупации. Чтобы предотвратить такую непредвиденную ситуацию, было сочтено разумным добавить соответствующую декларативную оговорку к запрету статьи 23.'

Очень прискорбно, что книга генерала Дэвиса совсем не известна на континенте, и что поэтому никто из континентальных авторов не знает о том, что американским автором предпочтено толкование статьи 23(h), отличное от их собственного.

Также очень прискорбно, что ни английская «Синяя книга» о Второй Гаагской мирной конференции (см. Parliamentary Papers, Miscellaneous No. 4, 1907, страница 104), ни официальные протоколы заседаний конференции, отредактированные голландским правительством, не дают такой информации относительно построения статьи 23(h), которая могла бы помочь юристу сформировать мнение относительно правильного толкования.

Однако важно принять к сведению тот факт, что статья 23(h) является дополнением к статье 23, которое было сделано по предложению Германии, и что Германия предпочитает толкование статьи 23(h), которое, по-видимому, совпадает с толкованием, предпочтенным всеми континентальными авторами. Это становится ясно из немецкой «Белой книги о результатах мирной конференции, состоявшейся в Гааге в 1907 году» (Weissbuch ueber die Ergebnisse der im Jahre 1907 in Haag abgehaltenen Friedensconferenz), которая содержит на странице 7 следующее:—

'Статья 23 также получила по немецкому предложению два важных дополнения. Первым признается фундаментальный принцип неприкосновенности частной собственности в области прав требования. Согласно законодательству отдельных государств, война должна иметь следствием то, что долговые обязательства государства или его граждан против граждан врага отменяются или временно приостанавливаются, или, по крайней мере, исключаются из возможности судебного взыскания. Такие предписания теперь объявлены недопустимыми статьей 23, абзац 1, подпункт h.'

Как бы то ни было, приведенные выше детали достаточно показывают, что на континенте преобладает толкование статьи 23(h), отличное от старого английского правила, и оно в некоторой степени также принято английскими и американскими авторитетами, и именно по этой причине я хотел бы спросить, считает ли правительство Его Величества, что старое английское правило больше не действует.

Имею честь и т. д., (Подпись) Л. ОППЕНГЕЙМ.

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АВТОРУ ДАННОЙ РАБОТЫ.

Министерство иностранных дел,

March 27, 1911.

Сэр,

Мне поручено государственным секретарем сэром Э. Греем поблагодарить вас за ваше письмо от 28 февраля и за то, что вы обратили его внимание на заблуждения, которые, по-видимому, столь широко распространены среди континентальных авторов по международному праву относительно смысла и эффекта статьи 23(h) Конвенции от 18 октября 1907 года о законах и обычаях сухопутной войны.

Кажется очень странным, что юристы такого уровня, как те, из чьих трудов вы цитируете, могли приписать рассматриваемой статье то значение и эффект, которые они ей придали, если бы они изучили общую схему документа, в котором она занимает место.

Положение вставлено в конце статьи, касающейся запрещенных способов ведения войны. Оно является частью Главы I Раздела II Положения, приложенного к Конвенции. Название Главы I — «Средства нанесения вреда врагу, осады и бомбардировки»; и если изучить саму статью, то видно, что она касается таких вопросов, как использование яда или отравленного оружия, отказ в пощаде, использование вероломства и ненужное уничтожение частной собственности. Аналогичным образом, следующие статьи (24–28) все касаются ограничений, которые нации сочли необходимым из чувства гуманности наложить на поведение своих вооруженных сил при фактическом ведении военных операций.

Положение, в котором фигурируют эти статьи, само по себе является лишь приложением к Конвенции, которая одна составляет договорное обязательство между сторонами, и обязательство, которое стороны Конвенции взяли на себя, заключается (статья 1) в том, чтобы «издать инструкции своим вооруженным сухопутным силам в соответствии с Положением о законах и обычаях сухопутной войны».

Это делает совершенно ясным, что цель и сфера действия Положения ограничены действиями армий в полевых условиях; эти армии находятся под командованием командиров, и правительства обязаны издать инструкции этим командирам действовать в соответствии с Положением. Это все. В Конвенции или в Положении нет ничего, что касалось бы прав или статуса некомбатантных лиц, будь то вражеской национальности или проживающих на вражеской территории. Они, конечно, если являются жителями театра военных действий, затрагиваются положениями Положения, потому что они являются лицами, на которых влияют военные операции, и в некотором смысле положение, которое запрещает военному командиру отравлять колодец, дает некомтантному жителю право или квазиправо на то, чтобы его колодец не был отравлен, но его права против соседей, его отношения с частными лицами, будь то его собственной или вражеской национальности, остаются нетронутыми этой серией правил ведения сухопутной войны.

Переходя теперь к фактической формулировке статьи 23(h), можно увидеть, что она начинается со слов «объявлять». В частности, запрещается «объявлять отмененными и т. д.». Эта формулировка обязательно предполагает издание какой-либо прокламации или уведомления, имеющих целью отменить или изменить ранее существовавшие права, которые в противном случае продолжали бы существовать, и ввиду статьи 1 Конвенции эта гипотетическая прокламация должна была быть той, которую, как предполагалось, издаст командир армии; следовательно, говоря широко, эффект статьи 23(h) заключается в том, что командиру в полевых условиях запрещается пытаться терроризировать жителей театра военных действий, лишая их существующих возможностей получения помощи, на которую они имеют право в отношении частных претензий.

Сэр Э. Грей очень благодарен вам за то, что вы обратили его внимание на выдержку, которую вы цитируете из немецкой «Белой книги». Эту выдержку можно перевести следующим образом:—'Статья 23 также получила по немецкому предложению два важных дополнения. Первым признается фундаментальный принцип неприкосновенности частной собственности в области правовых требований. Согласно законодательству отдельных государств, война имеет следствием прекращение или временное приостановление, или, по крайней мере, подавление ответственности государства или его граждан перед исками граждан врага. Эти предписания теперь объявлены недопустимыми статьей 23(h).'

Первоначальная форма дополнения к статье 23, которую предложили немецкие делегаты, была следующей: 'de déclarer éteintes, suspendues ou non recevables les réclamations privées de ressortissants de la Partie adverse' (см. протокол 2-го заседания 1-го подкомитета 2-го комитета, 10 июля 1907 г.).

Нет ничего, что указывало бы на то, что было дано какое-либо объяснение в том смысле, что предложенное дополнение к статье должно означать больше, чем обязательно подразумевала его формулировка, хотя в протоколе 1-го заседания 1-го подкомитета 2-го комитета от 3 июля есть заявление одного из немецких делегатов, которое по всей вероятности должно было относиться к этой конкретной поправке, хотя протокол не делает это совершенно ясным; также и само заявление не свободно от двусмысленности. На втором заседании было предложено и принято добавить слова «en justice» после «non recevables», и в этой форме подстатья была рассмотрена проверочным комитетом, принята и включена в статью 23, а также представлена на рассмотрение и принята Конференцией на ее 4-м пленарном заседании 17 августа 1907 года.

Последующее изменение в формулировке, должно быть, было внесено Редакционным комитетом, однако оно не могло рассматриваться как затрагивающее существо положения, поскольку на 10-м пленарном заседании 17 октября 1907 года докладчик Редакционного комитета, говоря о стилистических поправках, внесенных в данную Конвенцию, лишь отметил: «Что касается самого регламента, я не буду обращать ваше внимание на различные несущественные стилистические изменения, которые мы в него внесли».

Нет также ничего, что указывало бы на столь далеко идущее толкование, какое предлагает Германская белая книга в докладе, сопровождавшем проект текста Конвенции, когда он был представлен на пленарном заседании Конференции (Приложение А к 4-му пленарному заседанию). В нем лишь констатируется, что данное дополнение рассматривается как очень удачное воплощение следствия принципов, принятых в 1899 году.

Сэр Э. Грей полагает, что ни формулировка, ни контекст, ни обстоятельства, сопровождавшие введение положения, которое ныне фигурирует как статья 23(h), не подтверждают толкование, которое придают ему цитируемые вами авторы и которое поддерживает Германская белая книга.

Сэр Э. Грей отмечает, что в цитируемом вами отрывке господин Политис, предложив собственное толкование статьи, замечает, что оно совершенно чуждо гипотезе об оккупации территории и должно быть исключено из Положения и преобразовано в отдельную Конвенцию. Если бы это толкование было верным, данное замечание господина Политиса было бы, безусловно, справедливым, однако тот факт, что положение находится там, где оно находится, должен был подсказать господину Политису, что оно не имеет того значения, которое он ему приписывает.

Сэру Э. Грею также не представляется, что данное положение противоречит принципу английского общего права, согласно которому подданный враждебного государства не имеет права обращаться в суды для защиты договора, поскольку торговля с подданными враждебного государства является незаконной.

Этот принцип действует автоматически с началом войны; для его вступления в силу не требуется никакого заявления со стороны правительства, и тем более со стороны командующего в полевых условиях. Это принцип, который применяется в равной степени независимо от того, ведется ли война на суше или на море, и который применяется во всех судах, а не только в тех, что находятся в зоне действий военных командующих.

Весь вопрос о влиянии войны на торговлю частных лиц, возможно, потребует пересмотра в будущем; старые правила могут едва ли соответствовать требованиям или условиям современной торговли; однако изменение этих правил не является тем, к чему Правительство Его Величества могло бы присоединиться иначе как после тщательного изучения и рассмотрения, и, если оно вообще будет произведено, это должно быть сделано посредством конвенции, применяемой к войне как на суше, так и на море.

Они, безусловно, не стали участниками какого-либо подобного изменения, согласившись на конвенцию, которая касается только инструкций, даваемых ими командующим своих вооруженных сил, и которая ограничена войной на суше.

Я и т. д., (Подпись) Ф. А. КЭМПБЕЛЛ.

Третья лекция. ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ И ПОСРЕДНИЧЕСТВО В РАМКАХ ЛИГИ НАЦИЙ

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

I. Отправление правосудия в рамках Лиги — это вопрос международных судов, однако неверно утверждать, что международное законодательство требует существования международных судов.

II. Постоянная палата третейского суда, созданная Первой Гаагской мирной конференцией.

III. Трудности, связанные с международным отправлением правосудия международными судами.

IV. Необходимость апелляционного суда над международным судом первой инстанции.

V. Трудности, связанные с созданием международных судов правосудия.

VI. Детали схемы, которая заслуживает внимания, поскольку проводит различие между судом в целом и отдельными составами, которые призывались бы решать дела.

VII. Преимущества рекомендуемой схемы.

VIII. Необходимое положение для так называемых сложных спорных дел.

IX. Необходимое положение в отношении пресловутой оговорки о неизменности обстоятельств (rebus sic stantibus).

X. Две отправные точки для удовлетворительного предложения относительно международного посредничества посредством международных советов примирения. Статья 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений. Постоянные международные комиссии мирных договоров Брайана.

XI. Детали схемы, которая заслуживает внимания для создания международных советов примирения.

XII. Вопрос о разоружении.

XIII. Утверждение о том, что государства отказываются от своего суверенитета, вступая в Лигу.

XIV. Заключение: можно ли ожидать, что в случае серьезного конфликта интересов все члены Лиги будут добросовестно выполнять свои обязательства?

ЛЕКЦИЯ

I. Моя прошлая лекция была посвящена организации Лиги Наций и международному законодательству в рамках Лиги. Сегодня я хочу обратить ваше внимание на международное отправление правосудия и международное посредничество в рамках Лиги.

Я начну с международного отправления правосудия, которое, конечно, является вопросом международных судов правосудия. До сих пор, хотя международное законодательство в некоторой степени существовало, не было создано никаких международных судов, перед которыми спорящие государства были бы обязаны предстать. Теперь нет сомнений в том, что международное законодательство теряет свою ценность, если отсутствуют механизмы для международного отправления правосудия независимыми и постоянными международными судами. Тем не менее, неверно утверждать, хотя это часто делается, что нельзя говорить о законодательстве и праве, созданном законодательством, без существования судов для применения такого права.

Почему это утверждение неверно? Потому что функция судов заключается в решении спорных вопросов права или факта в случае, если соответствующие стороны не могут прийти к согласию относительно них. Однако в большинстве случаев право не находится под угрозой, и его предписания выполняются заинтересованными лицами без какой-либо необходимости в суде для разъяснения права. Современное международное право существует уже несколько сотен лет, и его предписания в большинстве случаев соблюдались при отсутствии международных судов. С другой стороны, нет сомнений в том, что если возникают споры по вопросу права или вопросу факта, авторитет права может быть успешно защищен только вердиктом суда. И именно по этой причине ни одно высокоразвитое сообщество не может долго существовать без судов правосудия.

II. Сообщество цивилизованных государств до конца девятнадцатого века не обладало никаким постоянным институтом, который делал бы возможным отправление международного правосудия. Когда государства находились в конфликте и, вместо того чтобы прибегать к оружию, решали урегулировать спор мирным путем посредством решения, в каждом случае они договаривались о так называемом арбитраже и назначали одного или нескольких арбитров, которых просили вынести вердикт. По этой причине эпохальным шагом вперед стало согласие Первой мирной конференции 1899 года на учреждение Постоянной палаты третейского суда и свода правил процедуры в этом суде. Хотя термин «Постоянная палата третейского суда» применительно к институту, созданному Первой Гаагской мирной конференцией, является лишь эвфемизмом, поскольку на самом деле данный суд не является постоянным, а члены суда в каждом случае должны назначаться сторонами, тем не менее существуют, во-первых, постоянный список лиц, из которых могут быть выбраны арбитры; во-вторых, постоянное бюро в Гааге; и, в-третьих, свод правил процедуры в суде. Тем самым был создан институт, который всегда под рукой в случае, если конфликтующие стороны хотят им воспользоваться; тогда как в прежние времена конфликтующим сторонам приходилось долго вести переговоры, чтобы создать механизм для арбитража. И короткий двадцатилетний срок полностью оправдал ожидания, возложенные на учреждение Постоянной палаты третейского суда, ибо немалое число дел было передано на его рассмотрение и урегулировано к удовлетворению заинтересованных сторон.

А Вторая Гаагская мирная конференция 1907 года наметила дальнейшие шаги, согласовав договор об учреждении Международного призового суда и проект договора о действительно постоянном международном суде правосудия наряду с существующей Палатой третейского суда. Хотя ни один из этих предполагаемых международных судов не был создан, нет сомнений в том, что если после нынешней войны Лига Наций станет реальностью, один или несколько международных судов правосудия, безусловно, будут созданы, хотя существующая Постоянная палата третейского суда может остаться в действии.

III. Но так же, как и в отношении международного законодательства, я должен предостеречь вас от мысли, что международное отправление правосудия международными судами — это легкое дело. На самом деле оно полно трудностей самого разного рода.

Своеобразный характер международного права; соперничество между различными школами международных юристов, а именно натуралистами, позитивистами и последователями Гроция; вопрос языка; особенности правовых систем различных государств, их конституций и многие другие трудности влекут за собой опасность того, что международные суды могут стать ареной национальной ревности, пустых разговоров и политических интриг, вместо того чтобы быть столпами международного правосудия.

Все зависит от того, какими принципами будут руководствоваться государства при выборе лиц, которых они назначают членами международных судов. Не дипломаты, не политики, а только люди, имеющие подготовку в области права в целом и международного права в частности, должны быть назначены; люди, которые являются лингвистами, знающими, по крайней мере, французский язык помимо своего собственного; люди, обладающие независимостью характера и свободные от национальных предрассудков любого рода. Нет сомнений в том, что в нынешних условиях и обстоятельствах международной жизни институт международных судов представляет собой неслыханный эксперимент. Однако также нет сомнений в том, что сейчас самое время для проведения этого эксперимента, и я верю, что эксперимент будет успешным, при условии, что отдельные государства будут осторожны при назначении судей.

IV. И необходимо подчеркнуть, что международный апелляционный суд над одним или несколькими международными судами является необходимостью. Подобно национальным судам правосудия, международные суды правосудия не являются непогрешимыми. Если государства должны быть принуждены к урегулированию своих судебных споров посредством международного отправления правосудия, должна существовать возможность подачи апелляции из нижестоящих международных судов в вышестоящий суд. Только таким образом со временем может вырасти корпус международных судебных прецедентов, который по своему влиянию на практику государств будет эквивалентен национальным судебным прецедентам различных государств.

V. До сих пор я рассматривал лишь в общих чертах трудности международного отправления правосудия; я не касался конкретных трудностей, связанных с созданием и укомплектованием международных судов. Если бы отдельные государства могли легко договориться, скажем, о пяти квалифицированных людях в качестве судей суда первой инстанции и, скажем, о семи квалифицированных людях в качестве судей апелляционного суда, не было бы никаких трудностей в создании этих двух судов. И, возможно, через несколько поколений придет время, когда такое соглашение станет возможным. В наше время этого ожидать нельзя, и поэтому здесь кроется большая трудность на пути создания и укомплектования международных судов правосудия; потому что нет сомнений в том, что каждое государство потребует права назначить по крайней мере одного человека по своему выбору в качестве судьи в международный суд или суды. А поскольку существует около пятидесяти или более цивилизованных независимых государств, международный суд включал бы пятьдесят или более членов.

Теперь почему отдельные государства требовали бы права назначить по крайней мере одного человека по своему выбору в качестве судьи? Они делали бы это, потому что желают иметь в суде представителя своих собственных общих правовых взглядов. Хорошо известно, что не только правовые системы, преобладающие в отдельных государствах, различаются, но также существуют различия в фундаментальных концепциях справедливости, права, процедуры и доказательств. Каждое государство опасается, что международный суд создаст практику, фундаментально расходящуюся с его общими правовыми взглядами, если в суде не будет хотя бы одного представителя его собственных общих правовых взглядов.

Я думаю, что, несмотря ни на что, трудность не является непреодолимой, при условии, что не будет настаивать на схеме международного суда, которая в точности следует модели национальных судов. Так же, как организация Лиги Наций не может следовать модели организации государства, так и попытка создания международного суда не должна быть направлена на то, чтобы в точности следовать модели национальных судов. Требуется институт, который обеспечивает урегулирование судебных международных споров путем вынесения решений на основе права. Я думаю, что это требование может быть удовлетворено схемой, которая отвечала бы как требованию каждого государства назначить одного судью, так и необходимости не перегружать состав, который решает каждый спор.

VI. Схема, которую я хотел бы рекомендовать, — это та, которая проводит различие между судом в целом и отдельными составами, которые призывались бы решать отдельные дела. Она заключается в следующем:

Суд в целом должен состоять из стольких судей, сколько членов в Лиге, при этом каждый член назначает одного судью и одного заместителя судьи, который занял бы место судьи в случае болезни, смерти или другой причины отсутствия. Председатель, вице-председатель и, скажем, двенадцать или четырнадцать членов составляют постоянный состав суда и поэтому должны постоянно проживать в Гааге в течение всего года. Половина членов этого постоянного состава суда должна назначаться Великими державами — каждая Великая держава назначает по одному — а другая половина членов должна назначаться второстепенными державами. Возможно, скандинавские державы могли бы договориться о назначении одного члена; Голландия, Испания и Португалия — другого; Бельгия, Швейцария и Люксембург — третьего; балканские государства — четвертого; Аргентина, Бразилия и Чили — пятого; и так далее. В любом случае, должно быть достигнуто какое-то соглашение, согласно которому второстепенные державы объединяются для назначения половины состава постоянного состава.

Если судебный спор возникает между двумя государствами, дело в первой инстанции передается в состав, включающий двух судей, назначенных двумя спорящими государствами, и председателя, который по мере возникновения каждого дела выбирается постоянным составом суда из числа членов этого состава. После того как этот суд первой инстанции вынесет свое решение, каждая сторона имеет право на апелляцию. Апелляция передается в постоянный состав в Гааге, который выносит решение при кворуме из шести судей с добавлением тех судей, которые служили в составе первой инстанции. Право на апелляцию существует только по вопросам права, а не по вопросам факта.

Решения апелляционного суда должны быть обязательными прецедентами для него самого и для любых судов первой инстанции. Но если апелляционный суд пожелает пересмотреть прежнее решение по вопросу права, это возможно только на заседании суда, включающем не менее двенадцати членов постоянного состава.

VII. Предложение, которое я только что обрисовал и которое потребует детальной проработки, если оно будет реализовано, предлагает следующие преимущества:

Каждое дело в первой инстанции решалось бы небольшим составом, который пользовался бы доверием обеих сторон, поскольку они имели бы своего собственного судью в суде. Этот момент имеет особое значение в отношении способа представления доказательств и выяснения фактов; но он также важен из-за расхождения фундаментальных правовых взглядов и тому подобного.

Поскольку апелляционный суд решал бы только вопросы права, факты, установленные составом первой инстанции, оставались бы неизменными. Но существование апелляционного суда позволило бы сторонам повторно аргументировать вопросы права со всеми деталями. Тот факт, что шесть членов состава, который служит в качестве апелляционного суда, являются членами постоянного состава, гарантировал бы тщательный пересмотр соответствующих вопросов права, а также поддержание и последовательность традиций в международном отправлении правосудия.

Опять же, тот факт, что апелляционный суд должен включать, помимо шести членов постоянного состава, тех трех судей, которые заседали в составе первой инстанции, гарантировал бы, что судьи, назначенные спорящими государствами, могли бы снова пустить в ход любые особые правовые взгляды, которых они могут придерживаться.

VIII. Таков контур моей схемы создания и укомплектования международного суда правосудия. Но прежде чем я оставлю эту тему, я должен сказать несколько слов о двух важных моментах, которые упускают почти все другие схемы создания международного суда. Во-первых, необходимость предусмотреть положение для того, что я хотел бы назвать сложными спорными делами; а именно, делами, которые являются юридическими, но в которых, помимо вопроса права, одновременно затрагивается жизненно важный политический принцип или притязание. Возьмем случай, когда южноамериканское государство заключает соглашение с неамериканским государством об аренде ему угольной станции: это дело является юридическим, но помимо вопроса права в нем замешано политическое притязание, а именно доктрина Монро Соединенных Штатов. Если не будет предусмотрено положение для урегулирования таких сложных дел, Лига Наций не будет успешной, ибо вполне может случиться так, что дело затрагивает жизненно важные политические интересы таким образом, что не позволяет государству урегулировать его простым юридическим решением.

Теперь мое предложение для решения таких сложных дел заключается в том, что когда сторона возражает против урегулирования дела на основе простых юридических принципов, хотя другая сторона утверждает, что это юридический спор, состав, который должен служить составом первой инстанции, должен расследовать дело в отношении вопроса о том, является ли дело скорее политическим, чем юридическим по своей природе. Если суд решает вопрос отрицательно, то тот же суд выносит решение по спору; но если суд решает вопрос утвердительно, то дело передается судом в Международный совет примирения. Каким бы ни было решение состава первой инстанции, каждая сторона имеет право на апелляцию в постоянный состав, который служит апелляционным судом.

IX. Другой момент, который я хочу упомянуть, прежде чем я оставлю тему международного отправления правосудия, касается пресловутого принципа «conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus». Вы знаете, что почти все публицисты, а также почти все правительства утверждают о существовании обычного правила, согласно которому существенное изменение обстоятельств после ратификации договора может быть такого рода, что оправдывает требование стороны об освобождении ее либо от всего договора, либо от определенных обязательств, предусмотренных в нем. Но значение термина «существенное изменение обстоятельств» является эластичным, и поэтому существует большая опасность того, что принцип «conventio omnis intelligitur rebus sic stantibus» будет использован для того, чтобы скрыть нарушение договоров за щитом права. Эта опасность будет сохраняться до тех пор, пока не существует международного суда, который по ходатайству одной из договаривающихся сторон мог бы отменить договорное обязательство, выполнение которого стало настолько обременительным, что по справедливости обязанная сторона могла бы просить об освобождении. Теперь, поскольку Лига Наций должна создать международный суд правосудия, мое предложение заключается в том, чтобы суд был объявлен компетентным выносить решение по требованию стороны договора об освобождении от своих обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств. Конечно, дело передавалось бы в тот состав суда, который должен служить судом первой инстанции, и апелляция подавалась бы в постоянный состав, который служит апелляционным судом.

X. Дав вам контуры схемы относительно международного отправления правосудия, я теперь перехожу к международному посредничеству посредством международных советов примирения.

Для удовлетворительного предложения относительно международных советов примирения предлагаются две отправные точки. Одной отправной точкой является особая форма посредничества, рекомендованная статьей 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений. Ниже приводится текст этой статьи 8:

«Договаривающиеся державы соглашаются рекомендовать применение, когда обстоятельства позволяют, особого посредничества в следующей форме:—

«В случае серьезного разногласия, угрожающего миру, спорящие государства выбирают соответственно державу, которой они поручают миссию вступления в прямое общение с державой, выбранной другой стороной, с целью предотвращения разрыва мирных отношений.

«На период этого мандата, срок которого, при отсутствии соглашения об обратном, не может превышать тридцати дней, спорящие государства прекращают всякое прямое общение по предмету спора, который считается переданным исключительно посредничающим державам. Эти державы должны приложить все усилия для урегулирования спора.

«В случае окончательного разрыва мирных отношений эти державы остаются совместно облеченными задачей воспользоваться любой возможностью для восстановления мира».

Вторая отправная точка обеспечивается Постоянными международными комиссиями так называемых мирных договоров Брайана, заключенных в 1913-14 годах Соединенными Штатами Америки с рядом других государств. Эти мирные договоры не во всем идентичны, но для нас здесь представляют интерес статьи, согласно которым создаются Постоянные международные комиссии для выполнения функций советов примирения. Ниже приводится текст трех соответствующих статей договора между Соединенными Штатами и Великобританией от 15 сентября 1914 года:

Ст. I. «Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что все споры между ними, любого характера, кроме споров, урегулирование которых предусмотрено и фактически достигнуто в соответствии с существующими соглашениями между Высокими Договаривающимися Сторонами, должны, когда дипломатические методы урегулирования потерпели неудачу, передаваться для расследования и доклада в постоянную Международную комиссию, которая должна быть создана в порядке, предписанном в следующей статье; и они соглашаются не объявлять войну и не начинать военные действия во время такого расследования и до представления доклада».

Ст. II. «Международная комиссия должна состоять из пяти членов, назначаемых следующим образом: один член выбирается от каждой страны ее Правительством; один член выбирается каждым Правительством от какой-либо третьей страны; пятый член выбирается по общему согласию между двумя Правительствами, при этом подразумевается, что он не должен быть гражданином ни одной из стран. Расходы Комиссии оплачиваются двумя Правительствами в равных долях».

«Международная комиссия должна быть назначена в течение шести месяцев после обмена ратификационными грамотами этого договора; а вакансии должны заполняться в порядке первоначального назначения».

Ст. III. «В случае, если Высокие Договаривающиеся Стороны не смогли урегулировать спор дипломатическими методами, они должны немедленно передать его в Международную комиссию для расследования и доклада. Международная комиссия может, однако, спонтанно по единогласному согласию предложить свои услуги для этой цели, и в таком случае она должна уведомить оба Правительства и запросить их сотрудничество в расследовании».

Имея в виду особую форму посредничества, рекомендованную статьей 8 Гаагской конвенции о мирном решении международных столкновений, и положения мирных договоров Брайана относительно Постоянных международных комиссий, мы можем достичь удовлетворительного решения проблемы международного посредничества, если примем во внимание две причины, по которым Лига Наций должна предусмотреть принуждение своих членов к передаче неюридических споров в Совет примирения до прибегания к военным действиям. Эти причины заключаются, во-первых, в том, что война в будущем не должна объявляться без предварительной попытки мирного урегулирования спора, и, во-вторых, в том, что война в будущем не должна разразиться как гром среди ясного неба.

XI. Мое предложение относительно международных советов примирения заключается в следующем:

Каждый член Лиги должен назначать на срок — скажем, пять или десять лет — двух примирителей и двух заместителей примирителей из числа своих собственных подданных, и одного примирителя и одного заместителя примирителя из числа подданных какого-либо другого государства. Теперь, когда между двумя государствами возникает неюридический спор, который не был урегулирован дипломатическими средствами, три примирителя от каждой спорящей стороны должны встретиться, чтобы расследовать дело, составить по нему доклад и, если возможно, предложить урегулирование.

Согласно этому предложению, существовало бы число советов примирения, равное половине числа членов Лиги. Всякий раз, когда возникает спор, Постоянный совет примирения — с которым я разберусь в ближайшее время — должен назначать председателя из числа своих собственных членов. Таким образом созданный совет должен расследовать дело, составить по нему доклад, отправить копию каждой спорящей стороне и в Постоянный совет примирения.

Постоянный совет примирения должен быть небольшим советом, создаваемым каждой из Великих держав путем назначения одного примирителя и одного заместителя примирителя на период — скажем — пяти или десяти лет. Причина, по которой только Великие державы должны быть представлены в Постоянном совете примирения в Гааге, заключается в том, что, естественно, в случае, если необходимо прибегнуть к принуждению против государства, которое начинает войну, предварительно не представив спор в Совет примирения, Великие державы будут затронуты в первую очередь. Этот Постоянный совет примирения должен следить за политической жизнью членов Лиги и связываться со всеми правительствами членов в случае, если мир во всем мире окажется под угрозой из-за позиции одного из членов; например, из-за чрезмерного вооружения одного или нескольких членов. Совет также был бы компетентен обратить внимание государств, вовлеченных в спор, на тот факт, что они должны передать его либо в международный суд правосудия, либо в свой специальный совет примирения.

Это мое предложение относительно посредничества в рамках Лиги Наций, конечно, является схематичным и потребовало бы детальной проработки, если бы кто-то думал о подготовке полного плана его реализации. Как бы то ни было, мое предложение относительно ряда советов примирения имеет то преимущество, что неюридические споры в каждом случае расследовались бы и докладывались примирителями, которые были назначены спорящими государствами раз и навсегда и которые поэтому пользуются их доверием. С другой стороны, предложенный Постоянный совет примирения гарантировал бы Великим державам то важное влияние, которое причитается им в силу того факта, что они были бы затронуты в первую очередь в случае, если пришлось бы прибегнуть к экономическим, военным или морским мерам против непокорного члена Лиги.

XII. Обсудив международное посредничество посредством международных советов примирения, я должен теперь перейти к двум вопросам, которые я до сих пор намеренно опускал, хотя в глазах многих людей они стоят в авангарде интереса, а именно, во-первых, разоружение как следствие мирного урегулирования споров международным судом правосудия и международными советами примирения, и, во-вторых, вопрос о сдаче суверенитета, который, как утверждается, вовлечен вступлением любого государства в предлагаемую Лигу Наций.

Теперь, что касается разоружения, я намеренно воздерживался от упоминания его до сих пор, хотя это, безусловно, вопрос величайшей важности. Причина моего воздержания очень проста. Я всегда утверждал, что разоружение не может ни уменьшить количество войн, ни упразднить войну вообще, но что, если количество войн уменьшится или если война будет упразднена вообще, разоружение последует само собой. Нет сомнений в том, что когда новая Лига Наций будет существовать, война будет происходить гораздо реже, чем до сих пор. По этой причине разоружение ipso facto последует за созданием Лиги Наций, и детали такого разоружения — это вопросы, которые скоро будут решены, когда новая Лига станет реальностью. Тем не менее, я должен подчеркнуть тот факт, что разоружение не идентично полному упразднению армий и флотов. Всегда необходимо иметь в виду возможность того, что один или несколько членов Лиги будут непокорными, и что тогда другие члены должны объединить свои силы против них. И точно так же необходимо иметь в виду возможность войны между двумя членами Лиги из-за политического спора, в котором посредничество международных советов примирения было безуспешным. Как бы то ни было, несомненно, что со временем разоружение может произойти в очень значительной степени, и вполне вероятно, что крупные постоянные армии, основанные на призыве, могут быть везде упразднены и заменены милицией.

XIII. Позвольте мне теперь перейти к вопросу о суверенитете. Действительно ли верно утверждение, что государства отказываются от своего суверенитета, вступая в Лигу? Ответ полностью зависит от концепции суверенитета, с которой начинают. Если бы суверенитет был абсолютно ничем не ограниченной свободой действий, потеря суверенитета, безусловно, была бы вовлечена членством в Лиге, потому что каждый член подчиняется обязательству никогда не прибегать к оружию из-за судебного спора, а в случае политического спора — прибегать к оружию только после предоставления возможности посредничества международному совету примирения. Но на самом деле суверенитет не означает абсолютно безграничную свободу действий; и, более того, суверенитет ни в какое время не был концепцией, относительно содержания которой существовало бы общее согласие.

Термин «суверенитет» был введен в политическую науку Боденом в его знаменитом труде «О Республике», который появился в 1577 году. До того времени слово «souverain» использовалось во Франции для любой политической или иной власти, которая не была подчинена никакой высшей власти; например, высшие суды назывались «cours souveraines». Теперь Боден придал совершенно новое значение старому термину. Находясь под влиянием и в пользу политики централизации, инициированной Людовиком XI Французским (1461-1483), основателем французского абсолютизма, Боден определяет суверенитет как «абсолютную и постоянную власть внутри государства». Однако даже Боден был далек от того, чтобы считать, что суверенитет дает абсолютно ничем не ограниченную свободу действий, ибо он признавал, что суверенитет ограничен заповедями Бога и правилами естественного права. Как бы то ни было, эта концепция суверенитета, будучи однажды введенной, была повсеместно принята; но в то же время значение термина немедленно стало яблоком раздора между школами публицистов. И следует принять во внимание, что наука о политике научилась различать суверенитет государства и суверенитет агентов, которые осуществляют суверенные полномочия государства. Согласно современному взгляду, суверенитет является естественным атрибутом каждого независимого государства как государства; и ни монарх, ни парламент, ни народ не могут обладать каким-либо суверенитетом сами по себе. Суверенитет монарха, или парламента, или всего народа не является их собственным первоначальным атрибутом, а проистекает из суверенитета государства, которым они управляют. Выходит за рамки этой лекции давать вам историю концепции суверенитета, достаточно констатировать неоспоримый факт, что с того времени, когда термин был впервые введен в политическую науку, и до сегодняшнего дня никогда не было единодушия относительно его значения, за исключением того, что он является синонимом независимости от всякой земной власти.

Теперь, верите ли вы, что независимость государства действительно ущемляется, потому что оно соглашается никогда не воевать из-за судебного спора, а в случае политического спора не прибегать к оружию, не предоставив возможности посредничества международным советам примирения? Независимость — это не безграничная свобода государства делать то, что ему нравится, без каких-либо ограничений вообще. Сам факт существования международного права ограничивает безграничную свободу действий каждого цивилизованного государства, потому что каждому государству запрещено вмешиваться в дела любого другого государства. Факт заключается в том, что независимость каждого государства находит свое ограничение в независимости каждого другого государства. И общепризнано, что государство может посредством конвенций — таких как договор о союзе или нейтралитете или другие — вступать во многие обязательства, которые более или менее ограничивают его свободу действий. Независимость — это вопрос степени, и поэтому вопрос степени также в том, ущемляется ли жизненно важным образом независимость государства определенным ограничением или нет. По моему мнению, независимость государства ущемляется не более соглашением о передаче всех своих судебных споров на решение суда и не прибегании к оружию для урегулирования, чем свобода гражданина ущемляется тем, что в современном государстве он больше не может прибегать к оружию из-за спора с согражданином, а должен передать его на решение суда.

И даже если бы это было иначе, если бы вступление государства в новую Лигу Наций действительно влекло за собой ущемление его суверенитета и независимости, человечеству не нужно горевать об этом. Прусская концепция государства как самоцели и власти государства как чего-то стоящего выше всего остального и божественного — концепция, которая нашла поддержку в философии Гегеля и его последователей, — враждебна идеалу демократии и конституционного правления. Подобно тому, как Генрих IV Французский сказал «Париж стоит мессы», мы вполне можем сказать «Мир во всем мире стоит потери независимости государства».

XIV. Я подошел к концу этого курса лекций, но прежде чем мы расстанемся, я хотел бы в заключение коснуться вопроса, который часто задавали в отношении предложения о новой Лиге Наций: — Можно ли действительно ожидать, что в случае серьезного конфликта интересов все члены Лиги будут добросовестно выполнять свои обязательства? Выдержит ли новая Лига напряжение таких конфликтов, которые сотрясают само существование государств и наций? Выдержит ли Лига действительно испытание историей?

История учит, что многие государства вступали в обязательства с намерением добросовестно их выполнять, но когда возникал серьезный конфликт, дела принимали иной оборот, с тем следствием, что обязательства оставались невыполненными. Будет ли иначе в будущем? Могут ли державы, вступающие в Лигу Наций, доверять безопасности, которую она обещает? Могут ли они быть готовы разоружиться, хотя нет гарантии, что, когда возникнут серьезные конфликты жизненно важных интересов, все члены Лиги будут добросовестно придерживаться своих обязательств?

Это вопросы, на которые трудно ответить, потому что никто не может заглянуть в будущее. Мы можем только сказать, что если действительно конституционное и демократическое правление во всем мире сделает международную политику честной и надежной и исключит тайные договоры, то есть все шансы, что члены Лиги увидят, что их истинные интересы и их прочное благополучие тесно связаны с необходимостью выполнения обязательств, которые они приняли на себя при вступлении в Лигу. Потрясение, созданное нынешней Мировой войной, многие миллионы принесенных в жертву жизней и огромные экономические потери, понесенные за эти годы войны не только воюющими сторонами, но и всеми нейтральными странами, будут помниться еще многие поколения. Поэтому казалось бы несомненным, что, пока жива память об этих потерях в жизнях и богатстве, все члены Лиги будут добросовестно выполнять обязательства, связанные с членством в Лиге, в которую они вступают с целью избежать такого бедствия, которое, как гром среди ясного неба, обрушилось на человечество с началом нынешней войны. С другой стороны, я не буду отрицать, что никто не может гарантировать будущее; что могут возникнуть конфликты, которые сотрясут основы Лиги Наций; что Лига может развалиться; и что бедствие, подобное нынешнему, может снова посетить человечество. Наше поколение может только сделать все возможное для будущего, и будущим поколениям должно быть оставлено увековечить работу, начатую нами.

УКАЗАТЕЛЬ

Administration of Justice by International Courts, difficulties of, 62;

maintenance of tradition of, 67;

permanent institution for the, 61.

Aims of the League of Nations defined, 23, 28, 35-36.

Article 8 of the Hague Convention concerning the Pacific Settlement of International Disputes, 70.

Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 45-55;

controversy respecting interpretation of, 45;

переписка по этому поводу с Министерством иностранных дел Великобритании, 48-55.

Autocratic Government, 11.

Belgium, 37, 66.

Bodin, 76.

Bonfils on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 49.

Bordwell on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

British Empire, 13, 20.

Bryan Peace Treaties, 71.

Bryce, Lord, scheme of, 36.

Central Powers, the, are they to become members of the League of Nations? 17, 36;

necessity for utter defeat of, 15, 37.

Colonies, wars for the acquisition of, 10.

Complex cases of dispute, how to settle, 68.

Congress of Vienna, 30, 42.

Constitutional Government, 10, 11;

necessity for, 19.

Court of Appeal, International, 66, 67, 69;

manning of, 64.

Court of Arbitration, establishment of International, 61.

Court of First Instance, International, 64;

manning of, 66.

Crucée, Emeric, 9.

Davis, General, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 51.

Democracy, 10, 11.

Dickinson, scheme of Sir Willoughby, 36.

Disarmament, 21, 74.

Dubois, Pierre, 8.

Dynastic wars, 10.

Engagements of the members of the League of Nations, security for fulfilment of, 79.

Equality, of States, 33, 39;

of the votes at Hague Peace Conferences, 38.

Family, the, a product of natural development, 10.

Family of Nations, political hegemony of the Great Powers within the, 31.

Federal World State, A, 18-20;

demanded by Pacifists, 31;

why not possible, 19.

Министерство иностранных дел Великобритании, письмо к профессору Оппенгейму относительно статьи 23(h), 52-55.

German Confederation, civil war within the, 32.

German Weissbuch on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 51, 54, 55.

Germany, is she to become a member of the League of Nations? 17, 36;

necessity for the utter defeat of, 15, 37.

Great Powers, 30, 66;

сила и влияние, 29-31.

Greece, city States of ancient, 7.

Gregory on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

Grey, Earl, 5, 52, 53, 55.

Grotians, the School of, 62.

Grotius, Hugo, 9.

Hague Convention concerning the Pacific Settlement of International Disputes, Article 8 of, 70.

Hague Peace Conferences, 34;

method of legislating by, 45;

the work of, obstructed by some States, 38;

standing council of, proposed, 39;

starting point of organisation of League of Nations by, 36, 39;

votes of States of equal value at, 38.

Hague Regulations concerning Land Warfare, controversy respecting interpretation of Article 23(h) of, 45.

Henry IV of France, 9, 78.

Holland, Professor, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

Independence of States, what it is, 33, 77.

International Army and Navy, why impossible, 6, 18, 20-22, 41.

International Case Law, 64.

International Council of Conciliation, 28, 40, 69;

схема создания, 72-74;

starting points for, 70.

International Court of Appeal, 66, 67;

a necessity, 63;

manning of, 64.

International Court of First Instance, 64;

manning of proposed bench to serve as, 64.

International Court of Justice, 18, 28, 65-68;

manning of, 65;

proposed permanent bench of, 65, 66;

proposed special benches of, for different cases, 66.

International Courts, claims of all States in manning of, 64;

difficulties of manning of, 65;

precedents of, 64.

International Executive, why impossible, 19, 41.

International Government, why impossible, 19.

International Law, a book law at present, 43;

and League of Nations interdependent, 6, 33;

complied with often without Courts, 60;

grew by custom during Middle Ages, 8;

not in being in antiquity, 6;

progress of, 33, 35, 38;

universal and general, difference between, 44.

International Legislation, 38, 41-48;

a by-product only in the past, 42;

difficulties of, created by conflicting interests of States, 44;

difficulties of, created by different methods of interpretation and construction, 45;

difficulties of, created by the fact that a majority vote cannot create a statute, 44;

difficulties of, created by the language question, 43;

meaning of the term, 41;

possible even without International Courts, 42, 60;

possible only by agreement of all the States, 42;

wide field open for, 43.

International Statutes, cannot be created by majority vote, 44;

interpretation and construction of, 45;

что это такое? 42.

Internationalism, growth of, 12.

Правотворческие договоры, что это такое? 42.

«La France vaut bien une messe», 78.

League of Nations, 3, 8;

aims defined, 23, 28, 35-36;

and International Law interdependent, 6;

career in a sense started already, 8, 16;

conception of, very old, 6;

demand for, universal, 11;

impossibility of state-like organisation of, 36;

no unanimity concerning its aims or organisation, 18;

organisation of, demanded, 31;

problems connected with, 24, 28;

семь принципов, которые должны быть приняты, 39-41;

so-called, but League of States is meant, 13;

starting point of organisation of, 33, 36, 39;

constitution sui generis of, a necessity, 22, 33;

what is new in the now desired, 11;

when it would be an organised community, 11, 34.

Marini, Antoine, 8.

Посредничество, международное. См. Международный совет примирения.

Militarism, conception of, 15;

Prussian, 16.

Nation, the, a product of historical development, 10, 14;

conception of, 13, 14;

не путать с расой, 13-14.

Nations, not to be confounded with States, 13, 14.

Nationality, principle of, 14, 32.

«Natura non facit saltus», 5.

Naturalists, the School of, 62.

Оппенгейм, письмо Министерства иностранных дел Великобритании относительно статьи 23(h) Гаагских положений к профессору, 52-55.

Pacifists, 31.

Parliament, International, why impossible, 18, 19.

Permanent Court of Arbitration, International, 34;

establishment of, by the First Peace Conference, 61.

Permanent International Commissions of the Bryan Peace Treaties, 71.

Podiebrad, 8.

Police, International, 6, 41.

Politis on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 49, 55.

Porter v. Freundenberg, case of, 47.

Positivists, the School of, 62.

Precedents of International Courts, 66.

Principle of Nationality, 14, 32.

Prize Court, International, proposed by Second Peace Conference, 34.

Quis custodiet ipsos custodes? 21.

Race, a product of natural development, 10;

not to be confounded with Nation, 13, 14.

Rebus sic stantibus, proposal for dealing with the clause, 69.

Religion, wars of, 10.

Sovereignty, conception of, 75;

not surrendered by entrance into the League of Nations, 74, 75, 78.

State, ideal of the national, 14.

Государства мира, 25 союзных воюющих и 17 нейтральных, 16-17.

Statutes, difference between International and Municipal, 42.

Sully, 9.

Swiss Confederation, civil war within the, 32.

Switzerland, 13.

Taft, Ex-President, 5.

Transoceanic States, entrance into League of Nations of, 38.

Tribe, the, a product of natural development, 10.

Ubi societas ibi jus, 8.

Ullmann, on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

United States, civil war in the, 32.

Vienna Congress, the, 30, 42.

Votes, equality of, at Hague Peace Conferences, 38.

Wars for national unity, 10.

Wehberg on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

Whewell, Dr., 4.

Whittuck on Article 23(h) of the Hague Regulations concerning Land Warfare, 50.

Wilson, President, 5.

World Federation, a demand of Pacifists, 31.

В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ BALLANTYNE PRESS ОТПЕЧАТАНО SPOTTISWOODE, BALLANTYNE AND CO. LTD. КОЛЧЕСТЕР, ЛОНДОН И ИТОН, АНГЛИЯ

Transcriber's Note: Minor typographical errors have been corrected without note. Variant spellings have been retained. Hyphenation has been standardised.