ЗАКОНЫ ВОЙНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОРГОВЛИ И СУДОХОДСТВА

автор:

Г. БЕРЛИ ТОМСОН, эсквайр, бакалавр гуманитарных наук

барристер, Колледж Иисуса, Кембридж, и Иннер-Темпл

Новое издание, дополненное, с введением и указателем

1854

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

Успех, сопровождавший публикацию первого издания настоящего трактата «Законы войны, касающиеся торговли и судоходства», подтвердил мнение автора о полезности подобной работы; а радушный прием со стороны торгового мира побудил его внести в данное издание значительные и существенные дополнения. Общий план предыдущей работы был сохранен в первой части настоящего издания; и хотя здесь затронут целый ряд новых и актуальных тем, автор стремился сохранить (насколько это было совместимо с точностью) тот лаконичный и общедоступный характер, который, как он полагает, в немалой степени способствовал благоприятному приему первого издания.

Также было добавлено введение, в котором рассматривается происхождение законов войны в целом, а полезность работы была повышена за счет указателя для облегчения поиска информации.

Во второй части, которая вскоре выйдет в свет, автор предполагает рассмотреть законы войны, касающиеся армии, флота и ополчения, а также управление органами, руководящими этими различными секторами военных сил страны.

Г. Б. Т.

8, СЕРДЖЕНТС-ИНН, ТЕМПЛ,

15 АПРЕЛЯ 1854 Г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I.

НАЧАЛО ВОЙНЫ.

РАЗДЕЛ I. Непосредственные последствия войны

РАЗДЕЛ II. О врагах и враждебной собственности

ГЛАВА II.

РАЗДЕЛ I. Фактическая война. Ее последствия

РАЗДЕЛ II. Призы и каперы

РАЗДЕЛ III. Лицензии

РАЗДЕЛ IV. Выкуп, перезахват и спасательное вознаграждение

ГЛАВА III.

РАЗДЕЛ I. Нейтралитет

РАЗДЕЛ II. Военная контрабанда

РАЗДЕЛ III. Блокады. Право досмотра. Конвои

РАЗДЕЛ IV. Вооруженные нейтралитеты

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЧАСТИ I.

ПРИМЕЧАНИЕ A. Право репрессалий

ПРИМЕЧАНИЕ B. Закон о военных счетах

ПРИМЕЧАНИЕ C. Правило 1756 года

ПРИМЕЧАНИЕ D. Товары, которые в разное время объявлялись контрабандой

ПРИМЕЧАНИЕ E. Последние декларации

ВВЕДЕНИЕ К ЧАСТИ I.

Было бы излишним утомлять моих читателей в лаконичном практическом трактате какими-либо теоретическими дискуссиями о происхождении международного права, если бы в последнее время часто не задавались вопросы относительно способов приведения правил, принятых почти полвека назад, в соответствие с теми более широкими взглядами на международный долг и всеобщую гуманность, которые стали естественным результатом длительного мира и общего прогресса.

Начиная с вопроса: кто является международным законодателем? — необходимо отметить, что не существует общего органа, который мог бы осуществлять законодательную деятельность в этой области; нет парламента наций, который мог бы обсуждать и изменять уже определенное право. Морские суды морских держав всегда были и остаются почти единственными толкователями и рупорами международного права. Попытки, предпринимавшиеся нашими собственными парламентами, отдельными суверенами и даже конгрессами министров европейских держав создать новые универсальные законы, объявлялись этими судами недействительными и не имеющими силы. И хотя четко установлено, что международное право является частью общего права Англии, оно не подлежит изменению актами парламента, как другие части общего права; за исключением тех случаев, когда парламент может изменить форму, устройство и состав судов, провозглашающих это право.

Лорд Стоуэлл говорит:

«Никакой британский акт парламента, равно как и никакая комиссия, основанная на нем, не могут затрагивать права или интересы иностранцев, если они не основаны на принципах и не вводят правила, согласующиеся с международным правом».

И в другом месте:

«Многое ставилось в зависимость от торжественной декларации выдающихся лиц (министров европейских держав), собравшихся на конгресс (в Вене). Сколь бы велико ни было уважение, причитающееся таким авторитетам, они, на мой взгляд, не могут быть признаны обладающими силой, превосходящей установленный ход общего международного права».

Именно на морские суды этой и других стран должны возлагать надежды цивилизации в деле совершенствования и продвижения канонов международного общения в несчастное время войны. Манера и чувство, с которыми они должны провозглашать эти каноны, не могут быть выражены более точно, чем словами самого лорда Стоуэлла.

«Я считаю себя поставленным здесь не для того, чтобы высказывать случайные и изменчивые мнения для обслуживания текущих целей конкретного национального интереса, но для того, чтобы беспристрастно отправлять то правосудие, которое международное право предлагает без различия независимым государствам, некоторые из которых являются нейтральными, а некоторые — воюющими сторонами.

Место судебной власти действительно находится здесь, в воюющей стране, согласно известному праву и практике наций; но само право не имеет локализации. Долг лица, заседающего здесь, состоит в том, чтобы решать этот вопрос точно так же, как он решил бы его, заседая в Стокгольме; не предъявлять со стороны Великобритании никаких претензий, которые он не допустил бы для Швеции в тех же обстоятельствах; и не налагать на Швецию как на нейтральную страну никаких обязанностей, которые он не признал бы принадлежащими Великобритании в том же качестве. Если, следовательно, я ошибаюсь в праве по этому вопросу, я ошибаюсь в том, что считаю и что намерен считать универсальным правом по данному вопросу».

Когда судья Адмиралтейства исследует право в этом беспристрастном духе, он занимает величественную позицию, в некотором отношении являясь вершителем судеб наций; но с равной неизбежностью пятно несправедливой предвзятости отравляет весь его авторитет; его решения тогда сильны лишь во зле; они никого не связывают за пределами страны, в которой он заседает, и могут стать мотивом и источником репрессалий и нападок на его родную страну.

Подобно тому как авторитет международного судьи зависит от его честности, так и универсальное право возникает из истинных принципов права и справедливости и поддерживается ими; иными словами, фундаментальным различием между правильным и неправильным. Статут, деспотическая прерогатива и установленный принцип общего права опираются на различные санкции. Они могут быть причинами величайшей несправедливости, могут посеять семена национального краха и все же могут даже потребовать революций для своего реформирования; но любой из законов наций сохраняет свою жизнеспособность только при наличии существенной истинности своих принципов; изменение в чувствах человечества по великому вопросу о реальной справедливости разрушает его, и он просто остается исторической записью ушедшего мнения или точкой, от которой можно отсчитывать прогресс или регресс на пути человеческого разума.

Именно по этой причине международное право так по-разному определялось писателями в различные периоды.

Международное право, как я уже сказал, основано на общих принципах права и справедливости, на широких фундаментальных различиях между правильным и неправильным, или, как определяет его Монтескье, «на принципе, согласно которому нации должны в мирное время делать друг другу как можно больше добра, а в военное — как можно меньше вреда». Это принципы, из которых должно быть выведено любое правило, прежде чем его можно будет назвать правилом для международного руководства. Но каковы принципы правильного и неправильного? Они не оставлены на усмотрение индивидуального разума толкователя права в данный момент, а должны определяться общественным мнением цивилизованного мира, каким оно является на момент возникновения дела.

Может возникнуть вопрос: как установить это общественное мнение? Ответ таков: путем установления различий в мнениях между настоящим и прошлым. Для этой цели необходимо отметить, что взгляды прошлой эпохи легко устанавливаются в вопросах права из теоретических трудов, истории и судебных решений; и эти взгляды могут быть сведены к определению. Современный всеобщий разум либо согласится с этими взглядами, либо нет. В большинстве случаев он согласится, так как прогресс по таким пунктам во все времена медленный; и не только пунктов разногласий будет немного, но они будут заметными, поразительными и, как правило, общеизвестными. Таким образом, современное всеобщее или международное мнение имеет две части: 1. То, в чем оно согласуется со взглядами прошлого поколения, ставшего историческим. 2. То, в чем оно отличается от этих взглядов или противоречит им.

В первом случае мы должны установить, каковы были принципы права и справедливости, исходя из любых материалов, дошедших до нас; и если эти принципы согласуются с практическими правилами, зафиксированными теми же или подобными источниками информации или подтверждают их, то они должны быть приняты как принадлежащие к кодексу законов наций, постольку, поскольку эти принципы не противоречат современному мнению.

Во втором случае те различия, которые могут либо отменить, либо дополнить, либо завершить общественное мнение прошлой эпохи, должны быть установлены (теми, в чьих руках находятся такие решения) путем обращения к воле наций по этим пунктам; и эта воля может проявляться различными способами: либо путем всеобщего отказа от данного закона, выражающегося в его неисполнении какой-либо нацией в течение длительного времени; либо посредством многочисленных договоров с целью достижения путем конвенции улучшения, еще не провозглашенного международными трибуналами; либо путем распространения на отношения и обязанности наций тех улучшений в общих принципах права и справедливости, которые в данное время применяются к делам частных лиц.

Судьи по таким делам не должны игнорировать то, что происходит вокруг них; все необходимые знания должны быть представлены суду, чтобы обнаружить, каково всеобщее чувство наций в отношении правильного и неправильного в момент принятия ими решения, и если они видят отход от прежнего понимания правильного и неправильного, то сделать современное, а не древнее понимание источником современного права; выводя отсюда современные правила.

Поскольку правило не может быть найдено установленным согласием или практикой наций в одно время, из этого не следует, что оно не может быть включено в публичный кодекс наций в какой-либо последующий период. Также нельзя признать, что к международному праву не относится никакое правило, которое не признается таковым всеобщим образом всеми цивилизованными сообществами или даже теми, которые составляют то, что можно назвать христианскими государствами Европы. Некоторые доктрины, которые мы, как и Соединенные Штаты, признаем принадлежащими к международному праву, имеют сравнительно недавнее происхождение и применение и даже в этот период не получили публичного или общего одобрения в других нациях; и все же, поскольку они основаны на справедливом взгляде на обязанности и права наций, согласно современному всеобщему чувству того, что является справедливым, они применяются здесь как установленные законы.

Посредством аналогичного хода рассуждений международные трибуналы Англии могут не только провозглашать новые правила права как универсальное право, если они основаны и справедливо выведены из установленного современного, публичного и международного мнения; но они могут также отказаться изменять устоявшиеся правила, как бы им ни противились другие нации, при условии, что эти правила все еще выводимы из этого источника.

В целом, любая доктрина, справедливо выведенная путем правильных рассуждений из прав и обязанностей наций и природы морального обязательства, может считаться существующей в международном праве. Эти права, обязанности и моральное обязательство должны быть установлены на основе их провозглашения в прошлом, если только они не были ослаблены, отменены или изменены всеобщим современным мнением.

Мы можем, таким образом, рассматривать международное право как систему политической этики; не сведенную к письменному кодексу, но подлежащую поиску (а не созданию) в элементарных трудах публицистов, судебных прецедентах и общей практике; но постоянно открытую для изменений и улучшений по мере того, как взгляды людей в целом меняются или улучшаются в отношении вопросов: что есть право? что есть справедливость?

Теперь применим вышесказанное к одному примеру.

Несомненно, до настоящего времени система выдачи каперских свидетельств авантюристам державы, дружественной врагу, получала одобрение мира. Эти пиратствующие авантюристы, согласно законам войны, при захвате требовали и получали права военнопленных; пользовались всеми привилегиями регулярных каперов и не несли почти никакой ответственности перед странами, из которых они вышли, которые все еще претендовали на полное положение нейтральных держав. И все же эти беспринципные люди отличались от пиратов только в одном отношении — что их позорная война велась против одной несчастной нации, а не против всего человечества. Не движимые национальными чувствами, их единственной целью был грабеж честного торговца, а средством к этой цели — убийство. Существуют ли какие-либо современные принципы права и справедливости, на основании которых такие лица все еще могут требовать к себе внимания? Что такие принципы существовали ранее, когда вся система войны была варварской и беспощадной, не может быть сомнений, если только такие враги не должны были быть осуждены, когда другие, столь же плохие, должны были быть оправданы; но эти причины теперь исчезли. Всеобщее мнение против этих принципов; многочисленные договоры осудили эту практику; муниципальные законы нескольких государств сделали ее наказуемой для своих собственных подданных; Америка даже пыталась в двух случаях квалифицировать ее как пиратство; и высшие авторитеты провозгласили ее преступлением.

Разве не изменились основы законов, регулировавших этот случай? Возможно, было бы слишком смело объявить это пиратством согласно международному праву, но разве слишком многого мы просим, призывая наши морские трибуналы провозгласить эту практику противоречащей международному праву; лишить этих каперов защиты нейтралитета, когда они находятся в своих родных водах, и подвергнуть нацию, которая позволяет им снаряжаться или выходить из своих портов, опасности репрессалий со стороны оскорбленных воюющих сторон.

Это я предлагаю в качестве примера применения принципов права и справедливости, как они понимаются в настоящее время, к исследованию продолжающейся обоснованности принятого правового предписания. В решениях лорда Стоуэлла есть много таких примеров; и, руководствуясь прецедентом и авторитетом, нельзя сказать, что он руководствовался чем-то иным, кроме принципов универсальной справедливости. Ни в один момент он, по-видимому, не колебался в том, чтобы отбросить прецедент, когда истинная доктрина не была удовлетворена. Судья Стори действовал по тому же плану. Выдача спасательного вознаграждения за перезахват нейтральной собственности, отказ в праве датскому правительству конфисковать частные долги, заявление судьи Стори о том, что работорговля противоречит международному праву, — вот лишь несколько из многих замечательных примеров того, как фундаментальному принципу позволялось изменять и отменять авторитетное предписание.

ЗАКОНЫ ВОЙНЫ.

ЧАСТЬ I.

ЗАКОНЫ ВОЙНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОРГОВЛИ И СУДОХОДСТВА.

ГЛАВА I. НАЧАЛО ВОЙНЫ.

РАЗДЕЛ I.

Непосредственные последствия войны.

В течение нескольких месяцев состояние войны, которое назревало между Россией и союзными державами — Англией, Францией и Турцией, — теперь стало фактическим; и хотя со стороны Англии и Франции было много актов подготовки и предосторожности, мы до настоящего кризиса не были вовлечены в то, что международные писатели называют публичной и торжественной войной; такое положение дел наконец наступило.

[Боковая заметка: Торжественная война.]

Война, в которую вступила Англия, является публичной и торжественной. Публичная война делится на совершенную и несовершенную. Первая чаще называется торжественной. Гроций определяет публичную или торжественную войну как такую публичную войну, которая объявлена или провозглашена.

Несовершенные войны между нациями, то есть такие войны, которые нации ведут одна против другой без их объявления или провозглашения, хотя они и являются публичными войнами, редко называются войнами вообще; они чаще известны под названием репрессалий или актов враждебности. Часто было важно определить при восстановлении мира, когда началась война и когда прекратились репрессалии.

Согласно международному праву, для торжественной войны требуются две вещи: во-первых, это должна быть публичная война; то есть противоборствующими сторонами должны быть две нации или две группы союзных наций, сражающиеся силой под руководством верховной исполнительной власти; и, во-вторых, она должна быть провозглашена, уведомлена или объявлена. И, вероятно, она должна быть общей по своему характеру, а не просто локальной или оборонительной. Предполагая, что предстоящий конфликт будет самого широкого характера, я приступлю к исследованию его правовых последствий для торговли, исходя из этого предположения.

[Боковая заметка: Объявление войны]

Декларации существовали с древнейших времен, будучи заимствованными современными нациями из нравов и обычаев римлян. Но в настоящее время (хотя они могут быть весьма уместно представлены) они не являются необходимыми для состояния фактической войны или, как технически выражаются, для легализации военных действий. Объявление войны не является вопросом международного права. Акты враждебности без такого документа не могут быть осуждены как нерегулярные или пиратские, если только они не совершены в явной недобросовестности. Но хотя война может законно начаться без фактического объявления, тем не менее декларация обладает достаточной силой, чтобы создать состояние войны без взаимного нападения. Это не просто вызов от одной страны другой, который может быть принят или отвергнут по усмотрению другой. Она доказывает существование фактических военных действий по крайней мере с одной стороны и ставит другую сторону также в состояние войны, хотя он, возможно, сочтет правильным действовать только в обороне.

[Боковая заметка: Война, как начинается.]

Война теперь обычно начинается с фактических военных действий, с отзыва или увольнения посла или министра, или с манифеста, опубликованного одной воюющей державой для своих собственных подданных.

Манифесты издаются для установления даты начала военных действий; ибо, поскольку состояние войны имеет много различных последствий для коммерческих сделок, таких как конфискация определенного имущества и расторжение определенных контрактов, весьма необходимо, чтобы такая дата была точно известна. Когда издается манифест или декларация, говорят, что они легализуют военные действия, то есть делают все акты, совершенные, и все нарушения, допущенные под давлением войны, законными актами и нарушениями.

Я дал это объяснение, потому что существует популярное мнение, что декларация всегда предшествует войне; но в действительности в современную эпоху немногие войны торжественно объявляются; они чаще всего начинаются с общих военных действий; так, первая голландская война началась на основании общих каперских свидетельств, а война с Испанией, которая началась с попытки вторжения Армады в 1588 году, не была объявлена или провозглашена между двумя коронами.

[Боковая заметка: Содержание декларации.]

Манифест не только объявляет о начале и существовании военных действий, но также излагает причины и пытается оправдать войну; и это необходимо для наставления и руководства подданных воюющего государства в отношении их общения с врагом; он также уведомляет нейтральные нации об этом факте и позволяет им привести свое поведение в соответствие с правами, принадлежащими новому положению вещей.

Без такого официального акта было бы трудно отличить в мирном договоре те акты, которые должны считаться законными последствиями войны, от тех, которые любая нация может рассматривать как явные правонарушения и за которые они могут при определенных обстоятельствах требовать возмещения.

Когда война должным образом объявлена, это не просто война между одним правительством и другим, но между нацией и нацией, между каждым индивидом одного государства с каждым индивидом другого. Подданные одной страны все до единого являются врагами каждого подданного другой, и из этого принципа вытекает много важных последствий.

[Боковая заметка: Собственность подданных воюющих государств в стране врага.]

С началом военных действий возникает естественное ожидание, что собственность (если не лица) воюющего государства, найденная на территории врага, станет подлежать захвату и конфискации, тем более что никакая декларация или уведомление о войне теперь не являются необходимыми для легализации военных действий. Согласно строгому авторитету, лица и собственность подданных врага, найденные в воюющем государстве, подлежат задержанию и конфискации; но даже по этому пункту среди институциональных писателей возникло разнообразие мнений; и современная практика, по-видимому, освобождает лиц и собственность врага, найденные на любой территории в начале войны, от ее последствий.

Не вдаваясь в долгие аргументы, которые были представлены по этому предмету и которые не входит в намерения настоящего трактата воспроизводить, правило можно сформулировать почти следующим образом.

Что хотя, в принципе, собственность врага подлежит захвату и конфискации, тем не менее теперь установлено международной практикой, что такая собственность, найденная на территории воюющего государства, или долги, причитающиеся его подданным со стороны правительства или частных лиц, в начале военных действий не подлежат захвату и конфискации в качестве военного приза.

Это правило часто закрепляется договором, но если оно не закреплено таким образом, его нельзя считать негибким, хотя и установленным, правилом. Это правило — руководство, которому суверен воюющего государства следует или от которого отказывается по своему усмотрению, и хотя оно не может быть проигнорировано им без позора, тем не менее оно может быть проигнорировано. Это не неизменное правило, а зависит от соображений, которые постоянно меняются.

[Боковая заметка: Правило в отношении недвижимого имущества.]

Правило иное в отношении недвижимых вещей, таких как земельные владения. Тот, кто объявляет войну, не конфискует недвижимое имущество, которым враг владеет в его стране, но доход может быть секвестрирован, чтобы предотвратить его перевод врагу.

[Боковая заметка: Государственные фонды.]

Государственные фонды, или, иными словами, долги, причитающиеся от суверена враждебного государства частным лицам, всегда считаются защищенными от конфискации, и в современную эпоху есть только один случай, когда это правило было нарушено. Это вопрос общественного доверия; и даже во время войны не должно проводиться расследование, причитается ли какая-либо часть государственного долга подданным врага.

[Боковая заметка: Правило взаимности.]

Все эти правила, однако, подчиняются правилу взаимности. Оно сформулировано сэром Уильямом Скоттом в деле «Санта-Крус»:

«что в начале войны постоянной практикой этой страны является осуждение собственности, захваченной до войны, если враг осуждает, и восстановление, если враг восстанавливает. Это принцип, санкционированный тем великим фундаментом права Англии, Великой хартией вольностей, которая предписывает, что в начале войны с купцами врага следует обращаться так же, как с нашими собственными купцами в их стране».

[Боковая заметка: Адмиралтейские права.]

В Англии, однако, в настоящее время эти либеральные принципы модифицированы правами Адмиралтейства, причем вышеуказанные правила применяются скорее к собственности на суше, чем на территории; ибо хотя, когда захваты производятся в портах, гаванях или реках внутри территории королевства, Адмиралтейство в действительности исключается, тем не менее призовые суды единообразно, без возражений, рассматривали все такие захваты в портах и гаванях внутри королевства; как в случае с судами, не знающими о военных действиях, зашедшими по ошибке до объявления войны или военных действий; все суда врага задерживаются в наших портах, чтобы быть конфискованными как собственность врага, если не заключено взаимное соглашение.

[Боковая заметка: Враждебное эмбарго.]

Этот вид репрессалий называется враждебным эмбарго. Его трудно отличить от практики захвата собственности, найденной на территории при объявлении войны. Это, несомненно, противоречит духу современной либеральности и было справедливо осуждено как разрушающее ту защиту собственности, которую дает ей правило веры и справедливости, когда она ввозится в страну в ходе торговли и в уверенности в мире.

Это, однако, как утверждает Уэтон, не является особенностью Англии, но распространено в современной Европе, за исключением того, что Англия на практике, по-видимому, не находится под влиянием соответствующего поведения врага в этом отношении.

[Боковая заметка: Долги, причитающиеся врагу и от врага.]

Но в отношении долгов, причитающихся врагу до начала военных действий, английское право следует более мудрому принципу.

В начале войны между Данией и этой страной в 1807 году датское правительство в качестве меры возмездия за захват их судов в наших портах издало указ о секвестре всех долгов, причитающихся от датских подданных британским, приказав выплачивать их в датскую королевскую казну.

Суд королевской скамьи постановил, что это не является законной защитой в иске в Англии по долгу и что указ не соответствует международному праву. Судом было отмечено, что право конфискации долгов (настаиваемое на основании авторитета Ваттеля) не признавалось Гроцием и оспаривалось Пуфендорфом и другими; и что не было ни одного случая осуществления этого права (кроме указанного указа) на протяжении более века. Это, несомненно, является правом в Англии, хотя можно сомневаться, сохраняется ли это правило так же сильно в Соединенных Штатах.

[Боковая заметка: Прерывание общения; торговля с врагом незаконна.]

Одним из самых непосредственных последствий начала военных действий является полное прерывание коммерческого общения между подданными воюющих стран, вплоть до признания незаконным после начала войны, за исключением случаев специальной лицензии правительства, отправлять судно в страну врага, чтобы привезти домой с их разрешения свою собственную собственность, когда началась война.

Не может существовать одновременно война для оружия и мир для торговли; по самой природе войны всякое коммерческое общение прекращается между врагами. Этот запрет общения является результатом простого действия войны; ибо декларации войны обычно предписывают каждому подданному обязанность нападения на подданных враждебного государства, захвата их товаров и причинения им всякого вреда, который в их силах.

По самой природе войны всякое коммерческое общение прекращается между врагами. Полезность, однако, купцов и взаимные потребности наций почти взяли верх над законом войны в отношении торговли. Отсюда торговля попеременно разрешается и запрещается во время войны, как принцы считают наиболее выгодным для интересов своих подданных. Коммерческая нация стремится торговать и приспосабливать законы войны к большей или меньшей потребности, которую она может иметь в товарах другой. Так, иногда взаимная торговля разрешается в целом; иногда только в отношении определенных товаров, в то время как другие запрещены; а иногда она запрещается вовсе. Таким образом, между подданными обеих стран частично мир и частично война.

В деле «Хуп» сэр Уильям Скотт говорит:

«По праву и конституции Великобритании суверен один обладает властью объявлять войну и мир. Он один, следовательно, кто имеет власть полностью устранить состояние войны, имеет власть устранить его частично, разрешая, когда он считает нужным, то коммерческое общение, которое является частичной приостановкой войны. Могут быть случаи, когда такое общение может быть весьма целесообразным; но не индивидам определять целесообразность таких случаев, исходя только из своих представлений о торговле и, возможно, из соображений частной выгоды, не очень согласующихся с общими интересами государства. Только государству, исходя из более широких взглядов на политику и всех обстоятельств, которые могут быть связаны с таким общением, определять, когда оно будет разрешено и на каких условиях. Ни один принцип не должен считаться более священным, чем то, что это общение не может существовать на иных основаниях, кроме как прямого разрешения государства. Кто может быть нечувствителен к последствиям, которые могли бы последовать, если бы каждый человек во время войны имел право вести коммерческое общение с врагом; и под прикрытием этого имел средства вести любой другой вид общения, который он мог бы счесть нужным? Неудобство для общества могло бы быть крайним; и где неудобство с другой стороны, что купцы должны быть принуждены в такой ситуации двух стран вести свою торговлю между ними (если необходимо) под присмотром и контролем правительства, ответственного за заботу об общественной безопасности?»

[Боковая заметка: Враждебный иностранец не может судиться в этой стране.]

Сэр Уильям затем продолжает говорить:

«другой принцип права, менее политического характера, но столь же общий в своем принятии и прямой в своем применении, запрещает этот вид общения как фундаментально несовместимый с отношениями, существующими в то время между двумя странами, и это полная неспособность поддерживать какой-либо контракт путем обращения к трибуналам одной страны со стороны подданных другой. В праве почти каждой страны характер враждебного иностранца несет с собой неспособность судиться или поддерживать, на языке гражданских лиц, persona standi in judicio. Своеобразное право нашей собственной страны применяет этот принцип с большой строгостью — тот же принцип принят в наших судах международного права; они настолько являются британскими судами, что никто не может судиться в них, кто является подданным врага, за исключением особых обстоятельств, которые pro hac vice освобождают его от характера врага, таких как его прибытие под флагом перемирия, картелем или пропуском, или каким-либо другим актом публичной власти, который ставит его под защиту королевы pro hac vice. Но в противном случае он полностью Ex lex! Даже в случае выкупных векселей, которые были контрактами, но контрактами, возникающими из законов войны и терпимыми как таковые, врагу не разрешалось судиться в своем собственном лице за оплату выкупного векселя; оплата принуждалась иском, поданным заключенным заложником в судах его собственной страны для восстановления его свободы. Состояние, в котором контракты не могут быть принудительно исполнены, не является состоянием законной торговли».

[Боковая заметка: Торговля не разрешена, кроме как по королевской лицензии.]

«На этих и подобных основаниях установленным правилом этого суда, подтвержденным решением верховного суда, является то, что торговля с врагом, за исключением случаев по королевской лицензии, подвергает собственность конфискации.

«Там, где правительство санкционировало, под санкцией акта парламента, торговлю из владений врага, но не защитило специально торговлю в обратном направлении к ним, хотя и тесно связанную с той торговлей и почти необходимую для ее существования, правило применялось там, где сильное требование не просто удобства, а почти необходимости оправдывало его от имени индивида.

«Оно применялось там, где грузы были погружены до войны, но где стороны не использовали всю возможную осмотрительность, чтобы отменить рейс после первого уведомления о военных действиях.

«В последней войне между Англией и Америкой произошел случай, в котором американский гражданин приобрел количество товаров на британской территории задолго до войны и депонировал их на острове вблизи границы; при начале военных действий его агенты наняли судно, чтобы проследовать на место и забрать товары; по возвращении она была захвачена и вместе с грузом осуждена как военный приз».

Так же, когда товары были приобретены некоторое время до войны агентом американского гражданина в Великобритании, но не были отгружены почти год после объявления военных действий, они были признаны подлежащими конфискации.

Когда собственность должна быть выведена из страны врага, более удовлетворительным и осторожным действием со стороны британского купца является обращение к своему собственному правительству за специальным импортом товара; это, действительно, единственный безопасный способ, которым стороны могут действовать.

[Боковая заметка: Подданные союзника не могут торговать с врагом.]

Во время совместной войны ни один подданный союзника не может торговать с общим врагом без ответственности за конфискацию в призовых судах союзника всей его собственности, вовлеченной в такую торговлю. Поскольку прежнее правило может быть ослаблено только с разрешения суверенной власти государства, так и это может быть ослаблено только с разрешения союзных наций, согласно их взаимному согласию.

[Боковая заметка: Контракты недействительны.]

На аналогичных принципах все контракты, заключенные с врагом во время войны, являются совершенно недействительными. Это относится к страхованию собственности и торговли врага; к составлению и ведению переговоров по векселям, независимо от того, является ли акцептантом подданный этой страны или враждебный иностранец; к отправке денег или векселей в страну врага; к коммерческим партнерствам. Все попытки торговать со стороны третьих лиц одинаково незаконны.

Таким образом, также все контракты, заключенные в предвидении войны и которые никогда не могли бы существовать вообще, кроме как в качестве страховки против давления войны и с целью уклонения от прав, возникающих из войны, и в обход воюющей стороны, являются незаконными, даже если они заключены нейтральными лицами.

[Боковая заметка: Страхование.]

Муниципальное или общее право каждого государства объявляет недействительными все виды страхования, которыми пытаются защитить суда или товары врага. Также все виды страхования от имени враждебных иностранцев являются полностью незаконными и недействительными, даже если они были осуществлены до начала военных действий; но если и полис был оформлен, и убыток произошел до войны, средство правовой защиты только приостанавливается во время войны.

Общий принцип заключается в том, что договор страхования аннулируется ab initio; везде, где страхование производится на рейс, прямо запрещенный общим, статутным или морским правом страны, полис не имеет силы.

Таким образом, если судно, даже нейтральное, застраховано на рейс, запрещенный эмбарго, наложенным во время войны принцем страны, в чьих портах оказались суда, такое страхование является недействительным.

Аналогично, все виды страхования для защиты интересов британских подданных, торгующих без лицензии с врагом, являются абсолютно недействительными.

Так же, если лицензия не соблюдается строго, так что рейс становится незаконным, страхование является недействительным.

Я сказал, что все виды страхования будут недействительными, которые предназначены для защиты рейсов или торговли в порты врага. Но для этой цели должно быть четко установлено не только то, что порт, в который заходит судно, является враждебным, но также и то, что оно следовало с определенным враждебным пунктом назначения в момент убытка. Таким образом, полис в «порты Балтики» является законным, так как некоторые могут быть враждебными, а некоторые нет, и не является определенным, что оно следовало в враждебный порт.

Общий принцип, по которому должна проверяться действительность полиса, — это рейс, то есть является ли он рейсом, запрещенным законом по какому-либо основанию общественной политики. Воля, следовательно, сторон не имеет значения, так как запрет предназначен для общественной, а не частной выгоды. Так что если страховщику говорят, что рейс является незаконным, он не связан больше, чем если бы ему этого не говорили.

Именно страхование рейсов, в целом запрещенных законом, таких как в гарнизон врага, или рейсов, прямо противоречащих акту парламента или королевской прокламации во время войны, являются абсолютно недействительными и ничтожными; — поэтому страхование на нейтральных судах или судах британских подданных, обладающих нейтральными правами и отплывающих из нейтральных портов в порты врага, не является недействительным.

Аналогично в отношении страхования на нейтральных судах, перевозящих контрабандные товары, ибо в этом случае незаконным является не рейс, а груз.

Страхование является действительным на нейтральных судах, занятых в колониальной торговле врага, которая была закрыта для нейтральных лиц в мирное время. Необходимо отметить, что если рейс является незаконным и делает полис недействительным для этого рейса, из этого не следует, что он делает недействительным рейс в противоположном направлении, и даже товары, приобретенные на доходы от бывшего незаконного рейса, могут быть предметом страхования.

[Боковая заметка: Векселя, выписанные во время войны.]

Выше было сказано, что все векселя, выписанные или переданные врагу, независимо от того, является ли акцептантом британский подданный или враждебный иностранец, являются ничтожными и недействительными; во время последней войны, однако, часто предпринимались попытки выписывать и передавать векселя, которые могли бы пройти проверку в наших судах, как, например:

Враждебный иностранец во время войны выписал вексель на британского подданного, проживающего в Англии, у которого были средства иностранца в руках; затем векселедатель индоссировал вексель на подданного английского происхождения, проживающего во враждебной стране; такой вексель не может быть принудительно исполнен даже после восстановления мира, ибо в противном случае это позволило бы враждебным иностранцам воспользоваться всей своей собственностью в этой стране, позволяя им оплачивать долги из таких средств посредством векселей.

Принцип, по-видимому, заключается в том, что не каждый вексель, на котором стоит имя враждебного иностранца, является недействительным, а только такие векселя, которые способствуют общению с враждебным иностранцем; — и либеральное применение этого принципа было использовано, чтобы открыть путь для английских заключенных использовать свою собственность на родине для своего содержания в стране их пленения. Так, когда один из двух англичан, задержанных во Франции при начале военных действий, выписал в пользу другого вексель на подданного здесь, было решено, что он может законно выписать такой вексель для своего содержания и что он может индоссировать его враждебному иностранцу, жителю враждебной страны; ибо он не мог воспользоваться векселем иначе, как путем переговоров; а кому он мог передать его, кроме как жителям страны, в которой он проживал?

Векселя, как и другие контракты, являются недействительными только по политике войны; но право все еще признает некоторую степень обязательств между сторонами, так что векселя, недействительные в своем возникновении (как инструменты торговли с врагом), не являются настолько недействительными, чтобы они не могли составлять основу обещания, которым сторона может связать себя по возвращении мира.

[Боковая заметка: Контракты, заключенные до войны.]

По весьма важному вопросу о влиянии декларации на контракты с подданными врага, заключенные до войны, правило заключается в том, что если исполнение контракта становится незаконным по решению правительства страны, контракт расторгается с обеих сторон.

Таким образом, контракт фрахтования расторгается, когда рейс становится незаконным из-за начала войны или запрета торговли; и это независимо от того, является ли запрет полным в отношении судна или частичным в отношении принятия товаров.

Аналогично, если рейс прерывается захватом в пути, что вызывает полное поражение предприятия, контракт расторгается, несмотря на перезахват.

Блокада порта назначения, которая делает доставку груза невозможной и вынуждает судно вернуться в порт назначения, расторгает контракт.

Временное прерывание рейса не прекращает соглашение. Эмбарго, враждебные блокады и инвестиции порта отправления считаются только временными препятствиями.

Но в случае эмбарго, наложенного правительством страны, подданным которой является купец, в качестве репрессалий и частичной враждебности против врага, которому принадлежит судно, купец может прекратить контракт, если объект рейса, вероятно, будет сорван этим; как если, например, груз был скоропортящимся.

[Боковая заметка: Партнерства.]

Публичная война действует как положительное расторжение партнерств между подданными противоборствующих наций. Каждое партнерство расторгается прекращением бизнеса, для которого оно было сформировано. Объявлением войны соответствующие подданные каждой страны становятся положительными врагами друг другу. Они не могут вести никакого коммерческого или иного общения друг с другом; они не могут заключать никаких действительных контрактов друг с другом; они не могут возбуждать никаких исков в судах любой из стран; они не могут, собственно говоря, поддерживать никакого общения дружественного характера друг с другом; и их собственность взаимно подлежит захвату и конфискации подданными другой страны. Все объекты и цели партнерства, применение совместных фондов, навыков, труда и предприимчивости всех партнеров общего бизнеса больше не могут быть достигнуты.

Таким образом, товарищество между враждебными иностранцами прекращается в тот момент, когда они становятся враждебными иностранцами.

Однако это расторжение касается только будущего. Стороны остаются связанными всеми предшествующими обязательствами. Можно сказать, что товарищество продолжает существовать в отношении всего, что было в прошлом, и до тех пор, пока все ранее существовавшие дела не будут завершены и урегулированы. В отношении дел прошлых товарищество продолжает и всегда должно продолжать существовать.

Для завершения расторжения ассоциации не требуется никакого уведомления общественности. Уведомление необходимо, когда товарищество расторгается по воле сторон, но оно не требуется, когда расторжение происходит в силу закона. Все человечество обязано принять к сведению войну и ее последствия. Кроме того, любое специальное уведомление было бы бесполезным, если бы оно не было совместным, а поскольку партнеры не могут поддерживать законные сношения, законное совместное уведомление невозможно.

Не следует полагать, что мир окажет какое-либо исцеляющее воздействие, восстанавливающее стороны в их правах; товарищество, будучи однажды расторгнутым войной, прекратило свое существование навсегда, за исключением дел, существовавших до войны.[50]

Что касается влияния войны на товарищества, где партнеры являются подданными воюющих держав. Согласно судье Стори,

«этот вопрос, по-видимому, не обсуждался в наших судах до недавнего времени; однако это представляется необходимым следствием принципов международного права, хорошо установленных и определенных. С объявлением войны соответствующие подданные каждой страны становятся прямыми врагами друг друга. Они не могут вести никакой коммерческой или иной деятельности друг с другом; они не могут заключать никаких законных контрактов друг с другом; они не могут возбуждать никаких исков в судах любой из стран; они не могут, собственно говоря, поддерживать никаких дружественных сношений друг с другом; и их имущество взаимно подлежит захвату и конфискации подданными любой из стран. Теперь из этих соображений очевидно, что все цели и задачи товарищества, применение совместных средств, навыков, труда и предприимчивости всех партнеров в общем деле больше не могут быть достигнуты. Таким образом, вывод, по-видимому, заключается в том, что эта взаимная наступившая неспособность должна, исходя из самих принципов, применяемых ко всем аналогичным случаям, означать полное расторжение товарищества».[51]

Право народов не остановилось даже на уже указанных пунктах; оно идет дальше. Вопрос о том, является ли лицо врагом или нет, зависит не от естественной верности партнеров, а от их домицилия.

[Боковая заметка: Товарищества.]

Если товарищество учреждено и, так сказать, домицилировано в нейтральной стране, и все партнеры проживают там, оно рассматривается как нейтральное учреждение и соответственно имеет право на защиту. Но если один или несколько партнеров домицилированы во вражеской стране, он или они рассматриваются лично как враги, и его доля в имуществе товарищества соответственно подлежит захвату и осуждению, даже если учреждение товарищества находится в нейтральной стране. Вывод из этих соображений заключается в том, что во всех этих случаях существует полная несовместимость в силу закона между партнерами в отношении их соответствующих прав, обязанностей и обязательств, как публичных, так и частных; и, следовательно, что из этого неизбежно должно последовать расторжение, независимо от воли или действий сторон.[52]

И, следовательно, в качестве общего правила можно установить, что если исполнение обязательства становится незаконным из-за вступления правительства этой страны в войну, контракт будет расторгнут с обеих сторон, и нарушившая сторона, поскольку она была вынуждена отказаться от своего контракта, будет освобождена от уплаты убытков за его неисполнение; но это не так, если неисполнение предотвращено только запретом иностранного государства.[53]

В таких случаях средство правовой защиты лишь приостанавливается; и на основе этих принципов могут возникнуть другие случаи, когда в силу иных обстоятельств средство правовой защиты приостанавливается лишь до окончания войны; как, например, в большинстве случаев исполненных контрактов.

[Боковая заметка: Торговля с врагом наказуема.]

Торговля с врагом в ранний период была преступлением, преследуемым в английском Адмиралтейском суде.[54] А во времена короля Вильгельма перевозка зерна врагу считалась проступком по общему праву.[55]

Закон, как я его кратко обрисовал, в некоторой степени основан на американских прецедентах, где этот вопрос обсуждался так же полно, как и в отчетах нашей страны; но нет почти никаких сомнений в том, что закон в этой стране такой же: хотя однажды в нем усомнились из-за сильного политического мнения лорда Мэнсфилда относительно политики разрешения торговли с врагом или страхования имущества врага. Блеск его талантов и его влияние в Суде королевской скамьи были рассчитаны на то, чтобы поддерживать это заблуждение. В его время вопрос о законности таких страховок никогда не поднимался; ибо он хмурился на любую попытку выдвинуть такую защиту, считая ее нечестной и противоречащей добросовестности.[56]

Строгое правило запрещенных сношений зашло в Британском Адмиралтействе так далеко, что запретило поставки в британскую колонию во время ее частичного подчинения врагу, когда колония нуждалась в продовольствии.[57]

[Боковая заметка: Картельные суда]

Тот же запрет на торговлю применяется к картельным судам, или судам под парламентским флагом, то есть к судам, отправленным для возвращения военнопленных; и существует лишь одно исключение из этого строгого правила международного права — случай выкупных квитанций, которые являются контрактами по необходимости, основанными на состоянии войны.

РАЗДЕЛ II.

О врагах и враждебном имуществе.

За тридцать девять лет мира по всей Европе естественным образом возникла обширная межгосударственная миграция; между нациями разных стран возникло множество сложных коммерческих и семейных отношений; многие англичане постоянно проживают в различных частях Европы; а Англия, в свою очередь, переполнена иностранцами, которые считают эту страну своим нынешним и будущим домом. Каково положение этих лиц в начале войны? Кто, по сути, наши враги?

И предыдущий раздел, в котором было обрисовано влияние войны на коммерческие отношения, должен был сделать совершенно очевидным, что стало важным точно определить, какие отношения и обстоятельства придают враждебный характер лицам и имуществу. По словам канцлера Кента, «современное международное право коммерческого мира изобилует утонченными и сложными различиями по этому вопросу».

* * * * *

[Боковая заметка: Враждебные иностранцы]

Человек считается постоянно враждебным иностранцем, когда он обязан постоянной верностью противной воюющей стороне, и его враждебность соразмерна по времени с распрей его страны. Но тот, кто не обязан постоянной верностью врагу, является врагом только во время существования и продолжения определенных обстоятельств.[58]

Характер врага возникает из того, что сторона находится в том, что закон рассматривает как состояние верности государству, находящемуся с нами в войне; если верность постоянна (как в случае с природным подданным враждебного суверена), характер является постоянным.

Но в отношении человека, который является враждебным иностранцем из-за того, что он делает в силу местной или временной верности державе, находящейся с нами в войне, — когда верность заканчивается, характер враждебного иностранца перестает существовать.[59]

Конечно, все лица, обязанные естественной верностью врагу, являются нашими врагами; но на тех же широких принципах естественной справедливости, которые придают временный характер нашим друзьям и соотечественникам, при особых обстоятельствах лица из числа наших естественных врагов становятся нашими друзьями и соотечественниками.

* * * * *

[Боковая заметка: Военнопленные.]

Первыми среди них являются военнопленные.

Военнопленный не является лицом, примкнувшим к врагам короля, ибо он находится здесь под защитой короля. Если он замышляет покушение на жизнь короля, это государственная измена; если он убит (с заранее обдуманным злым умыслом), это убийство. Поэтому он не находится в состоянии фактической враждебности. Одно время было постановлено, что военнопленный не может заключать контракты; но этот случай сочли суровым. Офицеры, давшие честное слово, должны существовать, как и другие люди их ранга; но если бы они не могли заключать контракты, они должны были бы голодать; ибо они не могли бы получить кредит, если бы были лишены права подавать иски по своим собственным долгам. Пленник в заключении защищен в отношении своей личности, а если он на честном слове, он имеет защиту и в своем кредите.[60]

Ему разрешено содержать себя и улучшать свой личный комфорт, занимаясь своим ремеслом или бизнесом, и он может подать иск по своему контракту о заработной плате; также его нельзя принудить, когда он подает иск о деньгах, необходимых для его содержания, предоставлять обеспечение судебных издержек, как любого другого иностранца, временно проживающего в этой стране.[61]

* * * * *

[Боковая заметка: Замужние иностранки.]

Жена обычно следует стране и верности своего мужа; но если она находится в этой стране по необходимости или обязана верностью по своему рождению, а ее муж является враждебным иностранцем и не имеет абсолютной возможности приехать и жить здесь, закон приходит ей на помощь и дает ей привилегии незамужней женщины, так что она может подавать иски и отвечать по искам, а также заключать контракты за себя и против себя для своего содержания. «Ее случай», — говорит главный судья Холт, — «не отличается от случая тех дам, которым было разрешено подавать иски и отвечать по искам после отречения или изгнания их господ, как если бы они были одиноки».[62]

Иностранные дамы, вышедшие замуж за англичан, в силу своего брака натурализуются и имеют все права, привилегии и обязанности природных подданных и перестают быть врагами.[63]

* * * * *

[Боковая заметка: Враги по враждебности.]

Враждебный характер может быть приобретен дружественными иностранцами посредством актов фактической враждебности, а также дружественными иностранцами и нашими соотечественниками посредством того, что называется личным и коммерческим домицилием. Конечно, британский подданный, находящийся в фактической враждебности к своей родной стране, — это больше, чем враг, он предатель и не имеет прав воюющей стороны; но дружественный иностранец, то есть нейтральный, вступающий в войну против этой страны по поручению иностранного принца и в рядах враждебной армии или на борту законно уполномоченного вражеского судна, является врагом и имеет все права военнопленного, если он взят в плен.

* * * * *

[Боковая заметка: Моряки.]

Моряк, по общему правилу, принимает характер страны, на службе которой он состоит, и даже беглые визиты к месту его рождения не дадут ему права сохранить преимущество нейтрального характера в противовес регулярному курсу занятости в стране и торговле врага; также факт проживания его жены и семьи в его собственной стране не позволяет ему сохранить свой родной характер.[64]

* * * * *

[Боковая заметка: Домицилий, критерий национальности.]

За исключением этих особых случаев, в состоянии войны домицилий является критерием национальности. Согласно Гроцию,

«По праву народов все подданные оскорбляющего государства, которые являются таковыми по постоянной причине, будь то уроженцы или эмигранты из другой страны, подлежат репрессалиям; но не те, кто только путешествует или пребывает недолго».

И он даже утверждает, что право убивать и причинять телесный вред врагам распространяется «не только на тех, кто носит оружие или является подданными виновника войны, но и на всех тех, кто найден на территории врага»; имея в виду всех тех, кто найден домицилированными или примкнувшими к врагу.

Если, таким образом, уроженец Англии проживает в воюющей стране, его имущество подлежит захвату как имущество врага; а если он проживает в нейтральной стране, он пользуется всеми привилегиями и подвергается всем неудобствам нейтральной торговли.[65]

Он принимает все преимущества и недостатки страны своего принятия; с тем ограничением, что он не должен делать ничего, несовместимого со своей родной верностью;[66] как, например, если он эмигрирует в нейтральную страну во время войны, ему не будет позволено приобрести характер нейтрального купца и торговать с врагом в этом характере, поскольку его долг — вредить врагу в полной мере своих сил.[67]

* * * * *

[Боковая заметка: Критерий домицилия.]

При определении важного вопроса о домицилии, animus manendi, или склонность остаться или поселиться в стране домицилия, является вопросом, подлежащим определению.

Если человек отправляется в чужую страну с визитом, чтобы путешествовать для здоровья, уладить определенные дела или с подобными целями, проживание, естественно сопутствующее этим обстоятельствам, обычно не рассматривается как постоянное проживание.

Но хотя особая цель, подобная вышеуказанной, не устанавливает домицилий, эти обстоятельства не должны рассматриваться без учета времени, которое они могут вероятно или фактически занимать. Общее проживание может вырасти из особой цели. Трудно установить количество времени, необходимое для создания домицилия, и, вероятно, это должно определяться в каждом конкретном случае. Таким образом, если человек оставался во враждебном государстве после начала войны, будучи занятым какой-то великой работой, которая заняла бы у него много лет или вышла бы за пределы вероятного окончания войны, или был неспособен покинуть этот конкретный климат по состоянию здоровья, или находился под какой-либо неспособностью вернуться в свою родную страну, количество времени, которое он там проживал, стало бы элементом вопроса; против такого проживания нельзя было бы выдвинуть довод об изначальной особой цели; но в таком случае следует сделать вывод, что другие цели навязали себя ему, смешались с его первоначальным замыслом и придали ему характер страны, в которой он проживал.

Но, как исключение, проживание невольное или вынужденное, как бы долго оно ни длилось, не меняет первоначального характера стороны и не дает ему нового и враждебного.

Домицилий устанавливается раскрытым намерением постоянного проживания; если эмигрант использует свою личность, свою жизнь, свою промышленность на благо государства, под защитой которого он живет; и если, при начале войны, он продолжает проживать там, платит свою долю налогов, пошлин и доходов, наравне с природными подданными, нет сомнений, что можно сказать, что он домицилирован в этой стране.

Когда эти обстоятельства установлены, время перестает быть элементом вопроса, и animus manendi, однажды установленный, недавность учреждения, хотя бы оно было всего на один день, несущественна.

Намерение является реальным предметом исследования; и проживание, однажды ставшее домицилием, не меняется периодическим отсутствием или даже случайными визитами в родную страну, если намерение иностранного домицилия остается.

Родной характер, однако, легко возвращается; более легко в случае природного подданного, чем того, кто изначально из другой страны. В тот момент, когда эмигрант поворачивается спиной к своей приемной стране с намерением вернуться в (не просто посетить) свою родную страну, он находится в процессе возобновления своего первоначального характера и должен снова считаться гражданином своей родной земли;[68] даже если он насильственно задержан в стране, из которой он уезжает, как это было в случае с британскими подданными при начале войны 1804 года.[69]

Но лицам, находящимся в таком положении, при предполагаемом переезде рекомендуется обратиться в правительство за специальным пропуском, а не доверять ценное имущество действию простого намерения переехать, каким бы сомнительным это намерение часто ни казалось при обстоятельствах, препятствующих осуществлению этого действия.

Но, как мы уже отмечали ранее, общих принципов по этому вопросу едва ли достаточно; право домицилия должно зависеть от каждого индивидуального случая. Если не было сделано прямого заявления, а тайное намерение еще предстоит обнаружить, оно может быть подтверждено действиями стороны. В первую очередь, эти действия — переезд в чужую страну, поселение там и участие в торговле страны: и если состояние войны ставит под вопрос его национальный характер, на нем лежит обязанность объяснить обстоятельства своего проживания.

* * * * *

[Боковая заметка: Домицилий в восточных странах.]

Существует единственное исключение в отношении правила домицилия. В западных частях Европы иностранные купцы смешиваются с обществом местных жителей; но на Востоке, почти с древнейших времен, сохраняется несмешиваемый характер; иностранцы остаются чужаками и пришельцами, как и все их отцы. Купцы, проживающие в этих странах, поэтому до сих пор считаются британскими подданными.

* * * * *

[Боковая заметка: Враждебный характер, приобретенный торговлей.]

Опять же, национальный характер может быть приобретен торговлей, или, как это называется, коммерческим домицилием. В общем, национальный характер лица, как нейтрального или врага, определяется характером его домицилия; но имущество лица может приобрести враждебный характер независимо от его личного национального характера, производного от личного домицилия. Лицу, ведущему торговлю на постоянной основе в стране врага, хотя и не проживающему там лично, должно быть дано время для выхода из этой торговли; было бы слишком тяжело для нейтральных сказать, что сразу после начала войны их товары должны подлежать конфискации. Но если лицо вступает в торговый дом во вражеской стране во время войны или продолжает эту связь во время войны, оно не может защитить себя простым проживанием в нейтральной стране. «Это доктрина, поддерживаемая сильными принципами и справедливостью», — говорит сэр Уильям Скотт, — «что существует торговля, которая накладывает национальный характер на индивида, независимо от того характера, который может дать ему простое личное проживание».[70] Принцип не доходит до того, чтобы сказать, что человек, имеющий торговый дом во вражеской стране, а также в нейтральной стране, должен рассматриваться во всех своих делах как вражеский купец, как в тех, которые касались исключительно его нейтрального дома, так и в тех, которые относятся к его воюющему домицилию.[71]

Его законная торговля освобождается от воздействия его незаконной торговли во всех случаях и на всех этапах. Вся торговля, которая не исходит из воюющей страны, защищена, но это не так, если можно проследить, что она возникла таким образом в не слишком отдаленной степени.

Однако та же защита не распространяется на случай купца, проживающего во враждебной стране и имеющего долю в торговом доме во вражеской стране. Проживание в нейтральной стране не защитит его долю в доме, учрежденном во вражеской стране, хотя проживание во вражеской стране осудит его долю в доме, учрежденном в нейтральной стране.[72]

[Боковая заметка: Правило 1756 года.]

Следующий способ, которым враждебный характер может быть дан тем, кто естественно его не носит, — это ведение дел в тех отраслях торговли, которые в мирное время ограничены подданными врага: т.е. суда и грузы нейтрала, занятого в колониальной или каботажной торговле врага (не открытой для иностранцев в мирное время), подлежат карательным последствиям конфискации. Этот вопрос был впервые поднят в войне 1756 года и называется правилом 1756 года.[73]

* * * * *

[Боковая заметка: Национальный характер судов.]

Когда в поведении самого судна нет ничего особенного или специального, национальный характер определяется местом жительства владельца; но могут возникнуть обстоятельства, вытекающие из этого поведения, которые приведут к противоположному выводу. Существует известное и установленное правило в отношении судна, что если оно плавает под пропуском иностранной страны, оно считается носящим национальный характер той нации, под чьим пропуском оно плавает; оно составляет часть ее судоходства и во всех отношениях подлежит рассмотрению как судно этой страны. Точно так же и на подобных принципах, если судно, купленное во вражеской стране, постоянным и привычным занятием непрерывно используется в торговле этой страны, начиная с войны, продолжаясь во время войны и явно из-за войны, это судно считается судном той страны, из которой оно так плавает, точно так же, как если бы оно явно принадлежало ее жителям.[74] Далее, когда стороны соглашаются принять пропуск и флаг другой страны, им не разрешается, в случае если впоследствии возникнут какие-либо неудобства, возражать против флага и пропуска, к которым они присоединились, и требовать выгоды своего реального характера. Они также подвергаются этому дальнейшему неудобству, что их собственный реальный характер может быть использован против них другими. Таково состояние двойного невыгодного положения, которому подвергают себя лица, принимая флаг и пропуск иностранного государства.[75]

* * * * *

[Боковая заметка: Различие в отношении грузов]

В Англии проводится различие между судном и грузом. Некоторые страны зашли так далеко, что сделали флаг и пропуск решающими и для груза; но в Англии считается, что товары не зависят от власти государства и могут рассматриваться иначе. Если груз погружен в мирное время, хотя и задокументирован как иностранная собственность, так же как и судно, плавание под иностранным флагом и пропуском не считалось решающим в отношении груза.[76]

* * * * *

[Боковая заметка: Враждебное имущество не может быть передано во время перевозки.]

Имущество, имеющее враждебный характер в начале рейса, не может изменить этот характер путем передачи во время перевозки, чтобы защитить его от захвата.[77]

В обычном ходе вещей, в мирное время, такая передача во время перевозки, безусловно, может быть совершена. Когда вмешивается война, судами Адмиралтейства устанавливается другое правило, которое вмешивается в обычную практику. В состоянии войны, существующей или неизбежной, считается, что имущество должно считаться таким, каким оно было во время отгрузки, до фактической доставки; это проистекает из состояния войны, которое дает воюющей стороне право остановить товары своего врага. Если бы такого правила не существовало, все товары, отгруженные во вражеской стране, были бы защищены передачами, которые было бы невозможно обнаружить.[78]

ГЛАВА II.

РАЗДЕЛ I.

Фактическая война. — Ее последствия.

[Боковая заметка: Цели войны.]

Ваттель говорит нам

«Цель справедливой войны — отомстить за причиненный вред или предотвратить его; то есть добиться справедливости силой, когда она недостижима иным способом; принудить несправедливого противника возместить уже причиненный вред или дать нам гарантии против любого зла, которым он нам угрожает. Поэтому, как только мы объявили войну, мы имеем право делать против врага все, что находим необходимым для достижения этой цели, с целью привести его к разуму и добиться от него справедливости и безопасности.

«Законность цели не дает нам ничего, кроме средств, необходимых для достижения этой цели. Все, что мы делаем сверх этого, порицается законом природы — является ошибочным и осуждаемым судом совести. Вот почему право на такие действия варьируется в зависимости от обстоятельств. То, что справедливо и совершенно невинно в одной ситуации, не всегда таково в других случаях. Право идет рука об руку с необходимостью и требованиями случая, но никогда не превышает их».

Таковы некоторые из аргументов, которые Ваттель выдвигает со всей силой разума и красноречия против всякой ненужной жестокости и всякой подлой и вероломной войны.

Не было предела карьере насилия и разрушения, оправдываемой некоторыми из ранних авторов; они рассматривали состояние войны как расторжение всех моральных связей и лицензию на всякий беспорядок и свирепость: даже такие авторы, как Бинкерсхук и Вольф, жившие в самых ученых и не менее цивилизованных нациях Европы и бывшие современниками той плеяды талантов, которая украшала начало восемнадцатого века, считали, что все, сделанное против врага, законно. Его можно было уничтожить, даже если он был безоружен, безвреден, беззащитен; против него можно было использовать обман, даже яд. Враг был преступником и вне закона, который утратил свои права и чья жизнь, свобода и имущество находились на милости победителя.

Но таково не было общественное мнение или практика просвещенной Европы в то время, когда они писали. Гроций задолго до этого, даже вопреки своим собственным авторитетам, но под влиянием религии и человечности, упоминал, что многие вещи не являются подобающими и похвальными, хотя они могут быть строго законными. Он утверждал, что право народов запрещает использование отравленного оружия, наем убийц, насилие над женщинами или мертвыми, или превращение пленных в рабов. Монтескье последовал в том же гуманном духе. Он пишет, что гражданские юристы говорили,

«Что право народов, чтобы предотвратить казнь пленных, позволило делать их рабами... Причины гражданских юристов все ложны. Ложно, что убийство на войне законно, кроме случаев абсолютной необходимости; но когда человек сделал другого своим рабом, нельзя сказать, что он находится в необходимости лишить его жизни, так как он фактически не лишил его ее. Война не дает иного права над пленными, кроме как лишить их возможности причинять дальнейший вред, обеспечив их личности. Все нации сходятся в осуждении убийства пленных в холодном рассудке».[79]

Таким образом, теперь установлено право народов, что необходимость — это мера насилия на войне, а человечность — ее смягчающий дух; или, как это было сформулировано иначе, права войны должны измеряться целями войны.

Хотя мы имеем право убивать наших врагов на войне; только когда мы находим более мягкие методы недостаточными, чтобы сломить их сопротивление и заставить их принять условия, мы имеем право предать их смерти.[80]

Под именем врагов понимаются не только первый виновник войны, но и те, кто присоединяется к нему и поддерживает его дело.

[Боковая заметка: Картель]

Из этих просвещенных взглядов на войну возникла система картелей для обмена пленными. Эти обмены обычно регулируются специальной конвенцией между враждующими государствами. Пленным иногда разрешается вернуться домой при условии не служить снова во время войны или до тех пор, пока они не будут должным образом обменены. Офицеры часто освобождаются под честное слово на том же условии; и для более эффективного осуществления мероприятий, необходимых для этих целей, комиссарам разрешается проживать во враждующих государствах.

При условии принципа несопротивления существует несколько классов лиц, которые обычно считаются освобожденными от операций войны, за исключением последствий неизбежного несчастного случая. «Все члены вражеского государства», — говорит Уэтон,

«могут законно рассматриваться как враги в публичной войне; но из этого не следует, что со всеми нужно обращаться одинаково; хотя мы можем законно уничтожить некоторых из них, из этого не следует, что мы можем законно уничтожить всех; ибо общее правило, выведенное из естественного права, остается тем же: никакая сила против врага не является законной, если она не необходима для достижения целей войны. Обычай цивилизованных наций, основанный на этом принципе, поэтому освободил личности суверена и его семьи, членов гражданского правительства, женщин и детей, земледельцев, ремесленников, рабочих, купцов, людей науки и литературы и вообще всех других публичных или частных лиц, занятых в обычных гражданских занятиях жизни, от прямого воздействия военных операций, если только они не взяты с оружием в руках или не виновны в каком-либо проступке в нарушение обычаев войны, из-за чего они теряют свой иммунитет».[81]

Тот же принцип умеренности по отношению к тому, что не оказывает сопротивления, ограничивает и сдерживает операции войны против территории и другого имущества врага. Существует заметная разница в правах войны, ведущейся на суше и на море, в модификации общего права захватывать все имущество врага и присваивать это имущество захватчикам.

[Боковая заметка: Цели морской войны.]

Целью морской войны является уничтожение торговли и судоходства врага, чтобы ослабить и уничтожить основы его военно-морской мощи. Захват или уничтожение частной собственности необходимы для этой цели и разрешены в морских войнах практикой и правом народов.

[Боковая заметка: Частная собственность на суше.]

Но частная собственность на суше освобождена от конфискации, за исключением той, которая может стать добычей в особых случаях, когда она захвачена у врагов в полевых условиях или в осажденных городах, и военных контрибуций, взимаемых с жителей враждебной территории. Это освобождение распространяется даже на абсолютное и безоговорочное завоевание страны врага. В древние времена как недвижимое, так и движимое имущество побежденных переходило к победителям; но последним примером конфискации и раздела среди завоевателей в Европе была Англия при Вильгельме Нормандском.

Если нет особых случаев, частная собственность на суше не затрагивается без выплаты компенсации; хотя контрибуции иногда взимаются вместо необходимой конфискации или на расходы по содержанию и обеспечению защиты. В остальном частные права не затрагиваются войной.

[Боковая заметка: Государственная собственность.]

Имущество, принадлежащее правительству побежденной нации, переходит к победившему государству, которое также занимает место бывшего суверена в отношении верховного домена.[82]

[Боковая заметка: Ограничения права на ведение войны.]

Право на ведение войны, как мы показали в первой главе этой книги, принадлежит исключительно суверенной власти. Подданные поэтому не могут сами по себе предпринимать никаких шагов в этом деле; также им не позволено совершать никаких актов враждебности без приказов своего суверена.

Приказ суверена, повелевающий акты враждебности, является либо общим, либо частным. Объявление войны, которое предписывает подданным атаковать подданных врага, подразумевает общий приказ. Генералы, офицеры, солдаты, каперы и партизаны, будучи все уполномоченными сувереном, ведут войну в силу частного приказа.

В объявлениях войны до сих пор сохраняется древняя форма,[83] по которой подданным в целом приказывается не только прекратить все сношения с врагом, но и атаковать его. Обычай интерпретирует этот общий приказ. Он действительно разрешает и даже обязывает каждого подданного, любого ранга, захватывать личности и вещи, принадлежащие врагу, когда они попадают ему в руки; но он не приглашает подданного предпринимать какую-либо наступательную экспедицию без комиссии или частного приказа.[84]

РАЗДЕЛ II.

Призы и каперы.

[Боковая заметка: Комиссии каперов.]

Во время беззаконной путаницы феодальных веков право на совершение репрессалий требовалось и осуществлялось без публичной комиссии. Только в пятнадцатом веке комиссии были признаны необходимыми и выдавались частным подданным во время войны, и подданным было запрещено оснащать суда для крейсирования против врагов без лицензии. В Германии, Франции, Испании и Англии существовали указы на этот счет.[85]

[Боковая заметка: Неуполномоченные захватчики.]

Враждебные действия без комиссии противоречат обычаям и являются чрезвычайно нерегулярными и опасными, но они не рассматриваются как акты пиратства во время войны. Неуполномоченные суда воюющей нации могут во все времена захватывать враждебные суда, не считаясь по праву народов пиратами. Но они не имеют интереса в призах, которые они захватывают, и имущество, таким образом захваченное, осуждается правительству как права Адмиралтейства. Вознаграждение этого класса захватчиков оставлено на усмотрение Адмиралтейства и часто передается в Адмиралтейский суд.

[Боковая заметка: Право на захват.]

Плоды любого насильственного задержания или оккупации до начала военных действий принадлежат короне; аналогично, британское имущество, захваченное в ходе торговли, запрещенной законами его страны, осуждается короне, а не индивидуальному захватчику.[86]

Чтобы предотвратить таможенные или акцизные суда, которые могут быть уполномочены каперскими свидетельствами, отвлечение их внимания от контрабандистов к более привлекательному приключению каперства, весь интерес в их призах зарезервирован за короной,[87]

[Боковая заметка: Гранты Адмиралтейству.]

Хотя все права на призы принадлежат изначально короне, тем не менее было сочтено целесообразным предоставить часть этих прав для поддержания достоинства лорда-верховного адмирала. Этот грант (что бы он ни передавал) несет с собой полное и постоянное отчуждение прав короны, и ничто, кроме акта парламента, не может их восстановить; тогда как грант частным захватчикам — это не более чем временная передача выгодного интереса. Права адмирала, в отличие от прав короны, таковы: когда суда приходят не по мотиву, вытекающему из обстоятельств войны, а из-за бедствия погоды, или нехватки продовольствия, или из-за незнания войны, и захватываются в порту, они принадлежат лорду-верховному адмиралу; но когда к ним была применена рука насилия, когда впечатление возникает из актов, связанных с войной, из мятежа их собственных экипажей или из-за того, что они были принуждены или загнаны кораблями королевы, они принадлежат короне.

Это включает суда и товары, уже пришедшие в порты, бухты или рейды всех владений королевы.[88]

[Боковая заметка: Приобретение захватов.]

Лица, оснащающие частные суда по комиссии для крейсирования против врага, приобретают собственность на любые захваты, которые они могут сделать, в качестве компенсации за свои расходы и за риски, которым они подвергаются; но они приобретают ее по гранту от суверена, который выдает им комиссию. Суверен позволяет им либо весь, либо часть захвата; это полностью зависит от характера контракта, который он с ними заключил.[89]

Этот грант приза является, по условиям, грантом собственности врагов королевы, но он не ограничен собственностью наций, с которыми мы находимся в состоянии войны. В толковании и практике считается, что он охватывает все имущество, подлежащее осуждению как приз, и которое не зарезервировано специально за короной или Адмиралтейством.[90]

Это также зависит от муниципальных правил каждой конкретной державы: и в качестве необходимой меры предосторожности против злоупотреблений владельцы каперов обязаны по указам коммерческих государств предоставить адекватное обеспечение того, что они будут вести крейсирование в соответствии с законами и обычаями войны и инструкциями правительства; и что они будут уважать права нейтральных и приводить свои призы для судебного разбирательства.

[Боковая заметка: Комиссии каперов.]

Комиссии каперов не распространяются на захват частной собственности на суше; это право, которое не предоставляется даже кораблям королевы. Слова 3-го раздела Закона о призах распространяются только на захват любым из кораблей Ее Величества,

«любой крепости на суше, или любого оружия, боеприпасов, военных запасов, товаров, товаров и сокровищ, принадлежащих государству или любой публичной торговой компании врагов короны Великобритании на суше».

Таким образом, интересы крейсеров королевы прямо ограничены в отношении имущества, в котором захватчики могут приобрести какой-либо интерес для себя, при этом государство оставляет за собой всю частную собственность, чтобы не было искушения для несанкционированных экспедиций против подданных врага на суше. Что касается частных военных судов, лорды Адмиралтейства уполномочены 9-м разделом выдавать каперские свидетельства командирам любых таких судов или кораблей,

«для атаки и захвата любого места или крепости на суше, или любого судна или корабля, оружия, боеприпасов, военных запасов, товаров или товаров, принадлежащих или находящихся во владении любого из врагов Ее Величества в любом море, бухте, реке или гавани».

Целью лиц, внесших этот законопроект, было то, чтобы каперам не разрешалось совершать грабежи на побережьях врага с целью разграбления частных лиц, и по этой причине они были ограничены укрепленными местами и крепостями, а также имуществом, перевозимым по воде.[91]

Поскольку каперы иногда плавают в компании с судами королевы, а также в составе небольших эскадр с целью взаимной помощи, права каперов варьируются. Когда капер плавает под конвоем корабля королевы, он не принимает участия в любом призе, захваченном кораблем, или даже им самим, если он не получил приказов от конвоирующего королевского корабля начать погоню или не действовал враждебно против врага, фактически помогая и содействуя захвату.[92]

Когда каперы плавали в компании, часто случалось, что не каждое судно было фактически вовлечено в захват приза, хотя они могли оказывать ценную помощь в различных формах, таких как наблюдение в открытом море, охрана открытого выхода для побега намеченному призу. В спорах, возникающих из этих совместных захватов, сэр Уильям Скотт первым установил устоявшуюся понятную систему на принципах, которые могли бы в будущем легко применяться к различным случаям, которые могли возникнуть.

[Боковая заметка: Конструктивные захватчики.]

Он говорит

«Акт парламента (имея в виду Закон о призах) и прокламация дают выгоду приза захватчикам, под которым естественно понимать тех, кто фактически берет во владение, или тех, кто вносит фактический вклад усилий в это событие; любой из этих лиц естественно включается под именем захватчиков, но суды права пошли дальше и распространили термин «захватчики» на тех, кто, не внеся фактической службы, предположительно оказал конструктивную помощь, либо путем поощрения захватчика, либо запугивания врага. * * * Утверждалось, что когда корабли связаны общим предприятием, этого обстоятельства достаточно, чтобы дать им право делить поровну и одинаково призы, которые сделаны; но можно привести много случаев, когда корабли, так связанные, не делили бы. Я всегда должен утверждать, что принципа простого общего предприятия недостаточно — он недостаточно специфичен — он должен быть более ограниченным. Каков реальный и истинный критерий? То, что она была в поле зрения или видела флот врага случайно, день или два назад, будет недостаточно; это должно быть в начале боя, либо в акте погони, либо в приготовлениях к погоне, либо впоследствии во время его продолжения. Если корабль был отряжен в поле зрения врага и в процессе подготовки к погоне, я бы без колебаний сказал, что он должен делить; но если он был отправлен после того, как враг был обнаружен, но до каких-либо приготовлений к погоне или каких-либо враждебных движений, я думаю, было бы иначе; должен быть какой-то фактический вклад усилий, а также общее намерение».[93]

[Боковая заметка: Усилия по подавлению каперства.]

Мощные усилия были предприняты гуманными и просвещенными лицами для подавления каперства как несовместимого с либеральным духом века. На языке канцлера Кента,

«цель — не честь или рыцарская слава, а грабеж и прибыль. Дисциплина экипажей не склонна быть самого высокого порядка, и каперы часто виновны в огромных эксцессах и становятся бичом нейтральной торговли».

Иногда они укомплектованы иностранцами, не имеющими постоянной связи со страной или интереса в деле. Это была жалоба, высказанная Соединенными Штатами в 1819 году в отношении нарушений и зверств, совершенных частными вооруженными судами, плавающими под флагом Буэнос-Айреса. При лучших правилах это дело сильно склоняет к притуплению чувства частного права и к воспитанию беззаконного и свирепого духа алчности.

Его отмена обычно предпринималась путем договора. В договоре Пруссии и Соединенных Штатов в 1785 году были включены положения против частных вооруженных судов. В 1675 году подобное соглашение было заключено между Швецией и Голландией, но соглашение не было выполнено. Франция, вскоре после начала войны с Австрией в 1792 году, приняла декрет о полном подавлении каперства, но это был временный акт, и он был вскоре сметен в буре Революции.

[Боковая заметка: Пиратское каперство.]

Из этих соображений естественно следует рассмотрение классов каперов, которые могут считаться пиратами.

Капер отличается от пирата тем, что — во-первых, первый снабжен комиссией или каперскими свидетельствами от суверена, чего лишен пират. Во-вторых, капер предполагает состояние войны (или, по крайней мере, репрессалий); пират грабит посреди мира, так же как и во время войны. В-третьих, капер обязан соблюдать правила и инструкции, которые были ему даны, и атаковать в силу их только вражеские суда или те нейтральные суда, которые ведут незаконную торговлю; пират грабит без разбора суда всех наций, не соблюдая даже законов войны. Но в этом последнем пункте каперы могут стать пиратами, когда они переступают предписанные им пределы; и это одна из причин, почему мы часто видим, что первых путают с последними.[94]

Согласно этим общим определениям, мы видим, что для любого гражданина мира совершенно открыто стать капером под иностранным сувереном; и Мартенс продолжает говорить, что

«нет ничего, что препятствовало бы выдаче каперских свидетельств даже подданным нейтральных или союзных держав, которые способны их запросить; но поскольку противоречит нейтралитету позволять подданным способствовать этим средством усилению одной из воюющих сторон и раздражению другой, государства обычно запрещают своим подданным брать каперские свидетельства у державы без разрешения своих суверенов, и многие договоры обязывают их также запрещать своим подданным делать это, а также запрещать всякий вид вооружений за счет врага в своих портах. Однако враг не оправдан в наказании их как пиратов, когда у них есть патентные грамоты от одной из держав, с которыми он находится в состоянии войны, хотя их судно может быть конфисковано».[95]

Законы Соединенных Штатов содержат исчерпывающие положения по этому вопросу, и их можно рассматривать как выражение общего стремления цивилизованных наций; они предусматривают конкретное наказание за действия, которые ранее не считались противоправными.

Американским гражданам запрещается участвовать за пределами границ Соединенных Штатов в оснащении или ином содействии любому частному военному судну для крейсерства против подданных дружественных держав.[96]

В различных договорах между европейскими державами, заключенных в течение двух последних столетий, а также в ряде договоров между Соединенными Штатами и Францией, Голландией, Швецией, Пруссией, Великобританией, Испанией, Колумбией, Чили и др. провозглашается, что ни один подданный или гражданин любой из этих наций не должен принимать комиссию или каперское свидетельство для оказания помощи врагу в военных действиях против другой стороны под угрозой обращения с ним как с врагом.[97]

Право собственности на имущество, захваченное во время войны, исходя из общих принципов, может считаться немедленно перешедшим от первоначального владельца к захватчику. Что касается движимого имущества, право собственности считается утраченным для прежнего владельца, как только враг установил над ним прочное владение, что, как общее правило, считается наступившим по истечении двадцати четырех часов.[98]

Суда и товары, захваченные в море, являются исключением из действия этого правила. Право на все захваты принадлежит прежде всего государю, и ни одно частное лицо не может иметь какого-либо интереса в призе, будь то захват, совершенный государственным или частным вооруженным судном, кроме того, который оно получает на основании пожалования от государства.

Когда приз захвачен в море, он должен быть с должной осторожностью доставлен в какой-либо порт для вынесения решения компетентным судом. Конфискация должна быть провозглашена призовым судом правительства захватчика, заседающим либо в стране захватчика, либо в стране его союзника. Призовой суд союзника не может выносить решение о конфискации.[99]

[Боковая заметка: Процедуры, предшествующие конфискации.]

Процедуры, предшествующие конфискации, можно в общих чертах описать следующим образом:

Захватчик, немедленно по доставке своего приза в порт, направляет и передает под присягой в канцелярию Адмиралтейского суда все документы, найденные на борту приза. Затем перед комиссарами порта, в который доставлен приз, проводятся предварительные допросы капитана и некоторых членов экипажа захваченного судна на основании перечня постоянных опросных листов. Они также направляются в канцелярию Адмиралтейского суда. Захватчик получает из канцелярии письменное уведомление, называемое моницией, которое вывешивается на Королевской бирже, извещая о захвате и призывая всех заинтересованных лиц явиться и представить основания, почему судно и товары не должны быть конфискованы. По истечении двадцати дней мониция возвращается в канцелярию со свидетельством о ее вручении; и если было заявлено какое-либо требование, дело готово к слушанию на основании доказательств, вытекающих из судовых документов и предварительных допросов.

Нейтральный капитан или владелец груза принимает следующие меры: по прибытии в порт капитан обычно составляет протест, который он направляет в Лондон в качестве инструкций (или с такими дополнительными указаниями, которые сочтет нужными) либо корреспонденту своих судовладельцев, либо консулу своей страны, чтобы заявить права на судно или те части груза, которые принадлежат его судовладельцам или были ему особо доверены; либо капитан сам отправляется в Лондон для принятия необходимых мер, как только пройдет допрос.

Капитан, корреспондент или консул обращается к проктору, который готовит иск, подкрепленный аффидевитом истца, в котором кратко излагается, кому, по его убеждению, принадлежат заявленные судно и товары; и что никакой враг не имеет на них права или интереса; должно быть предоставлено обеспечение в размере шестидесяти фунтов стерлингов для покрытия судебных издержек, если дело окажется настолько грубо мошенническим со стороны истца, что он подлежит осуждению по нему. Если захватчик тем временем пренебрег принятием обычных мер (что, однако, случается редко, так как он строго обязан как своими инструкциями, так и Законом о призах немедленно приступать к судебному разбирательству), по заявлению проктора истца против него возбуждается процесс с требованием представить судовые документы и предварительные допросы и действовать обычным порядком.

Как только иск подан, из канцелярии получают копии судовых документов и допросов, и по возвращении мониции дело может быть заслушано. Однако из-за большой загруженности делами (особенно в начале войны) редко случается, чтобы дела могли быть подготовлены к слушанию немедленно по истечении срока возврата мониции; в этом случае каждое дело должно обязательно проходить в порядке очереди. Соответствующие меры должны быть приняты нейтральным капитаном, если судно доставлено в юрисдикцию вице-адмиралтейского суда, путем подачи иска, подкрепленного его аффидевитом, и предложения обеспечения судебных издержек, если иск будет признан грубо мошенническим.

Если истец не удовлетворен решением, его проктор подает апелляцию в канцелярию суда, где было вынесено решение, или перед нотариусом (что по правилам должно быть сделано в течение четырнадцати дней после вынесения решения); впоследствии он обращается в канцелярию Лордов-апелляторов по призовым делам, которая находится в том же месте, что и канцелярия Высокого суда Адмиралтейства, за документом, называемым ингибицией, который должен быть получен в течение трех месяцев, если решение вынесено Высоким судом Адмиралтейства, и в течение девяти месяцев, если вице-адмиралтейским судом; но может быть получен и в более поздние сроки, если может быть приведена уважительная причина для возникшей задержки. Этот документ предписывает судье, решение которого обжалуется, не предпринимать дальнейших действий по делу; он предписывает регистратору передать копию всех материалов производства нижестоящих судов; и предписывает стороне, получившей решение, явиться в вышестоящий трибунал для ответа на апелляцию. При подаче заявления на ингибицию со стороны апеллянта предоставляется обеспечение в размере двухсот фунтов стерлингов для покрытия издержек в случае, если Апелляционному суду покажется, что апелляция является необоснованной. Ингибиция должна быть вручена судье, регистратору и противной стороне, а также ее проктору путем предъявления документа под печатью и вручения записки с его содержанием. Если сторону невозможно найти, а ее проктор отказывается принять вручение, документ вручается viis et modis, то есть путем прикрепления его к двери последнего места жительства или путем вывешивания на столбах Королевской биржи. Та часть процесса, описанная выше, которая должна быть исполнена за границей, может быть выполнена любым лицом, которому она поручена, а формальная часть на родине исполняется должностным лицом суда. Свидетельство о вручении заверяется на обороте документа, присяга приносится перед суррогатом вышестоящего суда или перед нотариусом, если вручение происходит за границей.

Если дело рассматривается в вице-адмиралтейском суде, обычно при подаче апелляции там получают копию материалов производства, которую апеллянт отправляет своему корреспонденту в Англию, который передает ее проктору, и предпринимаются те же шаги для получения и отправки ингибиции, что и в случае, когда дело рассматривалось в Высоком суде Адмиралтейства. Но если копию материалов производства невозможно получить вовремя, ингибицию можно получить, отправив копию документа об апелляции или написав корреспонденту только отчет о времени и сути решения.

При апелляции могут быть представлены новые доказательства, если при слушании Лорды-апелляторы придут к мнению, что дело вызывает такие сомнения или что нижестоящий суд должен был потребовать дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства обычно состоят из аффидевитов, составленных предполагаемыми владельцами товаров, к которым иногда присоединяются их клерки и другие лица, знакомые с реальными сделками и с реальной собственностью на заявленные товары. В подтверждение этих аффидевитов могут быть приложены оригиналы переписки, дубликаты коносаментов, счета-фактуры, выписки из книг и т. д. Эти документы должны быть подтверждены аффидевитами лиц, которые могут засвидетельствовать их подлинность; а если это копии или выписки, они должны быть собраны и заверены нотариусами. Аффидевиты заверяются перед магистратами или другими лицами, уполномоченными принимать присягу в стране, где они составлены, и удостоверяются сертификатом британского консула.

Степень требуемых доказательств зависит от степени подозрения или сомнения, присущих делу. В случае серьезных подозрений и большой важности суд может назначить то, что называется «plea and proof» (заявление и доказательство), то есть вместо принятия аффидевитов и документов, представленных только истцом, каждая сторона имеет право заявить в обычных состязательных бумагах обстоятельства, которые могут способствовать оправданию или осуждению захвата, и допросить свидетелей в поддержку заявления, которым противная сторона может предложить опросные листы. Показания свидетелей записываются в письменном виде. Если свидетелей необходимо допросить за границей, для этой цели выдается комиссия; но ни в коем случае нет необходимости им приезжать в Англию. К этим торжественным процедурам прибегают редко. Постоянные комиссии могут быть направлены в любую нейтральную страну для общей цели получения показаний свидетелей во всех случаях, когда суд сочтет необходимым для целей правосудия постановить провести расследование таким образом.[100]

[Боковая заметка: Призовая юрисдикция.]

Юрисдикция в отношении призов осуществляется судьей Адмиралтейства, исключая любое другое судопроизводство такого рода, за исключением случаев апелляции.

Эта юрисдикция по призовым делам (будь она ровесницей Адмиралтейского суда или, что гораздо более вероятно, более позднего установления, за пределами памяти) хотя и осуществляется тем же лицом, совершенно отлична по своей природе.

Судья Адмиралтейства назначается комиссией под большой государственной печатью, которая перечисляет подробно, а также в общем виде каждый объект его юрисдикции, но ни слова о призах.

Для установления этой власти в каждой войне выдается комиссия под большой государственной печатью Лорду-верховному адмиралу, чтобы волеизъявить и потребовать от Адмиралтейского суда, а также лейтенанта и судьи указанного суда, его суррогата или суррогатов, и они тем самым уполномочиваются и обязываются действовать в отношении всех и всяческих захватов, арестов, призов и репрессалий всех судов и товаров, которые захвачены или будут захвачены, и слушать и решать дела в соответствии с правилами Адмиралтейских судов и международным правом.

Соответственно выдается ордер судье.

Адмиралтейский суд называется Инстанционным судом; другой — Призовым судом. Порядок судопроизводства совершенно иной. Вся система судебных разбирательств и юриспруденции в Призовом суде является уникальной.

[Боковая заметка: Суды общего права не всегда исключаются]

Тот факт, что действие совершено в открытом море, не исключает юрисдикцию судов общего права. За арест, остановку или захват судна в открытом море, но не в качестве приза, иск может быть подан; но за захват в качестве приза иск подан быть не может. Характер вопроса, а не местоположение, исключает юрисдикцию.

Цель Призового суда — приостановить право собственности до конфискации, наказать за любое неправомерное поведение захватчиков; немедленно (полным ходом) восстановить права, если при самом кратком рассмотрении не обнаружится достаточных оснований; окончательно конфисковать, если товары действительно являются призом, против всех; предоставляя каждому справедливую возможность быть выслушанным. Захватчик может и должен принудить всех заинтересованных лиц к защите; и каждое заинтересованное лицо может принудить его приступить к конфискации без промедления.[101]

[Боковая заметка: Призовые суды.]

До шестого года правления королевы Анны по этому вопросу не было принято никаких законов. До того времени все призы, захваченные на войне, по праву принадлежали Короне, и вопросы, касающиеся собственности на такие призы, не были предметом обсуждения в судах права. Но для того, чтобы восстановить справедливость в отношении истцов, с первого года после Реставрации Карла II выдавались специальные комиссии, чтобы позволить Адмиралтейским судам конфисковывать такие захваты, которые оказывались законными призами; оказывать помощь там, где не было оснований для захвата; и в целом удовлетворять пострадавшие стороны. Действительно, Актом 13 Карла II, гл. 9 (ныне отмененным) были приняты некоторые правила относительно обращения с захваченными судами, но не было принято никаких положений относительно обеспечения, которое должно быть предоставлено при передаче; поскольку исключительный интерес в конфискованном предмете принадлежал Короне; он находился под публичной опекой, и распоряжение им было чисто прерогативой; поэтому такие положения не были необходимы.

Но на шестом году правления королевы Анны было сочтено целесообразным, для поощрения моряков, закрепить за ними призы, которые они захватят; и с этой целью были приняты статуты 6 Анны, гл. 13 и гл. 37.

Первый из этих актов касается только судопроизводства в Адмиралтейских судах Англии, но не содержит для них никаких особых указаний; практика этих судов была уже устоявшейся.[102]

Существует длинный ряд статутов, следующих за вышеуказанными, по вопросу о Призовых судах. Следующее можно считать общим описанием их действия.

Судья должен действовать в соответствии с их формой, чтобы вынести решение с максимально возможной быстротой. Если при предварительном допросе у судьи возникает сомнение, является ли захват призом или нет, и представляется необходимым дополнительное доказательство, судно и груз оцениваются лицами, назначенными со стороны захватчика, и передаются истцам при условии предоставления ими надлежащего и достаточного обеспечения выплаты захватчику полной стоимости согласно оценке, если судно будет признано судьей законным призом; этим истец получает право на немедленное владение предметом спора, которое захватчик не может получить иначе, как при отказе истца предоставить обеспечение на оценочную стоимость. После вынесения решения о конфискации захватчик имеет право на владение; исполнение решения не приостанавливается апелляцией, но сторона-апеллянт предоставляет надлежащее и достаточное обеспечение восстановления груза или его полной стоимости в случае отмены решения.[103]

[Боковая заметка: Где могут проводиться заседания Призовых судов.]

Кратко объяснив действие Призовых судов, следует отметить, что Призовой суд союзника не может выносить решение о конфискации. Приз или не приз — это вопрос, принадлежащий исключительно судам страны захватчика. Причина в том, что государь имеет право и обязан проверять поведение захватчиков, ибо он отвечает перед другими государствами за действия захватчика. Призовой суд захватчика может заседать в стране совоюющей стороны или союзника, поскольку существует общий интерес в этом вопросе, и можно предположить, что оба правительства уполномочивают любые меры, способствующие эффективности их вооруженных сил, и считают порты друг друга взаимно доступными.[104]

Такому суду не разрешается действовать на нейтральной территории; и одно время даже сомневались, если имущество было доставлено в нейтральный порт и находилось там, можно ли определить законность захвата даже Призовым судом, учрежденным в стране захватчика; поскольку считалось, что владение в пределах досягаемости суда существенно для осуществления юрисдикции в производстве in rem. Сэр Уильям Скотт признал этот принцип правильным в деле Henrick and the Maria;[105] но он считал, что английское Адмиралтейство зашло слишком далеко в поддержке конфискаций в Англии призов, находящихся за границей в нейтральных портах, чтобы позволить ему отозвать порочную практику Суда к признанному принципу.

[Боковая заметка: Решения Призовых судов являются окончательными.]

Юрисдикция суда захватившей нации является окончательной по вопросу о собственности на захваченный предмет. Его решение урегулирует все дальнейшие споры между истцами; и если это решение явно несправедливо или противоречит международному праву, ответственность несет только государство, а не захватчики. Несправедливое решение является веским основанием для выдачи комиссий на репрессалии. Многочисленные договоры между различными державами Европы, регулирующие вопрос репрессалий, объявляют, что они не будут предоставлены, кроме как в случае отказа в правосудии. «Несправедливое решение, — говорит Уиттон, — безусловно, должно рассматриваться как отказ в правосудии, если только простая привилегия быть выслушанным до конфискации — это все, что включено в понятие правосудия».[106]

Таким образом, решение Призового суда, очевидно, достаточно для подтверждения права захватчика на призы, захваченные в море; но иное правило применяется к недвижимому имуществу.

Недвижимые владения, земли, города, провинции и т. д. становятся собственностью врага, который овладевает ими; но только мирным договором или полным подчинением и исчезновением государства, которому принадлежали эти города и провинции, приобретение завершается, а право собственности становится стабильным и совершенным. Таким образом, третья сторона не может безопасно покупать завоеванную землю, пока государь, у которого она была отнята, не отказался от нее по мирному договору или безвозвратно не утратил свой суверенитет.[107] До такого подтверждения она остается подверженной отчуждению по праву постлиминия (jus postliminii). Покупатель любой части принимает ее на свой страх и риск быть выселенным первоначальным суверенным владельцем, когда он будет восстановлен в своих владениях.[108]

Теперь я перехожу к более коммерческому вопросу о паспортах, охранных грамотах и торговых лицензиях.

РАЗДЕЛ III.

Лицензии.

[Боковая заметка: Паспорта и охранные грамоты]

Паспорта и охранные грамоты — это своего рода привилегия, обеспечивающая безопасность лицам при проезде туда и обратно или определенным вещам во время их перевозки из одного места в другое. Все охранные грамоты, как и любой другой акт Верховного командования, исходят от суверенной власти, но постоянно делегируются низшим офицерам либо специальной комиссией, либо как естественное следствие характера их функций. Лицо, указанное в паспорте, не может передать свою привилегию другому. Они обычно обещают безопасность везде, где даритель имеет власть и командование, и интерпретируются по тем же правилам либеральности и добросовестности, что и другие акты суверенной власти.[109]

[Боковая заметка: Лицензии на торговлю с врагом]

Лицензия, выданная государством своим собственным подданным или подданным врага, является с его стороны освобождением от законов войны, насколько ее условия могут быть справедливо истолкованы. Противная сторона может справедливо рассматривать такую лицензию как основание для захвата и конфискации per se; но Призовые суды государства, под чьим авторитетом они выданы, обязаны рассматривать их как законные смягчения обычного состояния войны. В стране, которая их выдает, лицензии на ведение мирной торговли интерпретируются жестко, как исключения из общего правила; хотя их не следует толковать с педантичной точностью, и не всякое небольшое отклонение будет считаться порочащим их справедливый эффект.[111]

В течение позднего периода прошлого века и ранней части этого лицензии рассматривались как привилегии, предоставленные частным лицам для их собственной выгоды, и в которых нация в целом была заинтересована лишь незначительно или косвенно. Поэтому они считались подлежащими такому же строгому толкованию, как и другие подобные гранты. Тем не менее, это правило никогда не соблюдалось в узком, придирчивом смысле; и если явное намерение Правительства соблюдалось и не было подозрений в мошенничестве, при толковании допускалась достаточная либеральность. Когда велся чрезвычайный способ ведения войны, установленный императором Наполеоном (попыткой всеобщего эмбарго), потребовались новые средства для противодействия его злу, и лицензии в широких масштабах выдавались для облегчения застойной торговли страны; и эта мера, столь высоко полезная и даже необходимая, была облегчена принятием еще более либерального способа толкования, который, несомненно, будет снова направлять эти дела.[112]

[Боковая заметка: Обязанности купцов, использующих лицензии]

Торгуя по лицензии, купец должен следовать ее условиям как можно строже; но если он действует добросовестно (bonâ fides), некоторые нарушения будут допущены. Будучи высокими актами суверенитета, они неизбежно являются порождениями этого акта власти и не должны выходить за рамки намерения той великой власти, которая их предоставляет; не то чтобы их следует толковать с педантичной точностью, и не то чтобы любое небольшое отклонение должно считаться порочащим их справедливый эффект. Превышение количества разрешенных товаров может не считаться вредным в какой-либо степени. Изменение качества или состава товаров может быть более значительным, поскольку свобода, взятая на себя торговлей одним видом товаров по лицензии на торговлю другим, может привести к очень опасным злоупотреблениям. Лицензию необходимо проверять на предмет перечисления товаров, которые должны быть ею защищены.[113]

Принципы, на которых суды действуют при обращении с лицензиями, кратко изложены сэром Уильямом Скоттом —

«Мне нет нужды повторять то, что я так часто заявлял, — тревожное желание этого суда облегчить, насколько это возможно, трудности, которые сейчас испытывает мировая торговля (ноябрь 1812 г.), и применить наиболее благоприятное рассмотрение к толкованию лицензионных дел. В то же время следует помнить, что суд обладает лишь властью толкования; что он должен ограничиться разумным объяснением использованных терминов и не может изменять или отменять условия, считающиеся существенными Правительством, выдающим лицензию. Если суд берет на себя власть расширения путем благоприятного толкования, он делает это только там, где полностью отсутствует недобросовестность и где непреодолимые препятствия были воздвигнуты на пути к точному соблюдению предписанных условий. Там, где имело место отсутствие добросовестности или отступление от условий, выходящее за рамки навязанной таким образом необходимости, суд не чувствовал себя призванным смягчать штрафы, понесенные за такое отклонение».[114]

[Боковая заметка: Судно.]

Это не является существенным отклонением от лицензии, если используются суда других стран, чем те, которые указаны в лицензии; при условии, что эти другие страны имеют такое же политическое отношение к этому королевству, как и те, что упомянуты в лицензии. Но это не безразлично — заменить судно, принадлежащее стране, находящейся в состоянии войны, на нейтральное или родное судно по воле и желанию держателя лицензии.[115]

Если вражеское судно было представлено как нейтральное и под этой маскировкой получило лицензию и было в плавании, судно и фрахт были конфискованы; и груз был бы вовлечен в ту же судьбу, если бы было доказано, что владелец груза был причастен к мошенничеству.[116]

Лицензия на торговлю на нейтральных судах не распространяется на британские суда.[117]

[Боковая заметка: Груз.]

Экспорт продукции и мануфактур этой страны, несомненно, имеет большое значение; но во время войны это может быть делом серьезного ущерба для королевства, если торговля врага будет вестись в безопасности под прикрытием злоупотребления британскими лицензиями. Поэтому Адмиралтейские и Призовые суды, насколько это в их силах, предостерегают от мошеннического применения лицензий.

Ниже приведены несколько практических правил для руководства купцам:—

1. Если товары перечислены в лицензии, следует приложить все усилия, чтобы следовать этому перечислению. Это не является фатальным отступлением от лицензии — принять на борт неперечисленные товары, если это сделано по ошибке или неосторожности; но существенное и мошенническое отступление от условий лицензии является полным ее аннулированием.[118]

2. Когда лицензия выдана одному лицу, она не может быть распространена на защиту всех других лиц, которым этим лицом может быть разрешено воспользоваться ею.[119]

3. Если А и Б получили лицензию на импорт, как для себя, или своих агентов, или предъявителей их коносамента, единственными лицами, имеющими право действовать по этой лицензии, являются А и Б, как импортеры, или их агенты, или лица, владеющие их коносаментами и заявляющие права по коносаментам, которые А и Б, после того как провели импорт от врага за свой счет, передали им.[120]

4. По лицензии на импорт британский купец не должен также быть экспортером. Ему не разрешается по такой лицензии отправляться в страну врага и там действовать как купец врага, ведя экспортную торговлю этой страны.[121]

5. Иногда при описании собственности в лицензиях привилегия распространяется на всю собственность определенного класса, «кому бы эта собственность ни казалась принадлежащей». В таких случаях никогда не проводится расследование относительно права собственности на имущество; но если слова не введены в лицензию, она не защищает собственность врага.[122]

[Боковая заметка: Рейс.]

В рейсе также купец должен следовать лицензии. Она порочится изменением места погрузки. Таким образом, когда лицензия была на вывоз груза из Бордо, а сторона сочла нужным изменить лицензию и приспособить ее к другому порту во Франции, английское Адмиралтейство постановило, что лицензия порочна, и судно и груз были конфискованы.[123]

Враги, торгующие с портами этой страны, должны строго соблюдать условия, на которых дано это разрешение. Никакое добровольное отклонение от указанного курса ни в коем случае не может быть допущено; кроме как под давлением непреодолимой необходимости. Характер врага возрождается, когда такой торговец отклоняется от своего назначенного курса, даже если нет злого умысла (malâ fides), и он подвергается всем опасностям врага на английском побережье.[124]

Нарушением лицензии является заход в промежуточный порт по лицензии на прямой рейс в эту страну, поскольку предполагается, что в промежуточном порту судно может получить другое назначение или может фактически доставить свой груз в этом порту.[125]

[Боковая заметка: Время.]

Конечно, когда срок, на который была выдана лицензия, истек, она больше не имеет никакой силы; однако в случаях, когда стороны проявили должную осмотрительность, но были предотвращены случайностью от осуществления своих намерений в течение этого времени, было постановлено, что, хотя их лицензии истекли, они имеют право на защиту.[126]

Лицензия не может быть датирована задним числом, и если она выдана после захвата, она не является защитой от конфискации. Она по самой своей природе перспективна, указывая на что-то, что еще не было сделано и не может быть сделано вовсе без такого разрешения. Если действие уже было совершено и требует подтверждения, это должно быть сделано путем прямого подтверждения самого действия, например, путем возмещения ущерба, предоставленного стороне; но лицензия обязательно смотрит на то, что остается сделать, и может распространить свое влияние только на будущие операции.[127]

Примечание.—Ранее было указано, что Королева имеет по своей прерогативе право выдавать лицензии. Но Навигационные законы, конечно, не могли быть отменены королевской прерогативой. Поэтому были приняты различные акты, чтобы изменить или квалифицировать их в соответствии с новым положением вещей, которое возникло во время войны. Эти акты истекли вместе с различными войнами, которые их вызвали; но почти полная отмена знаменитых Навигационных законов сделает повторное принятие подобных военных мер почти ненужным.

РАЗДЕЛ IV.

Выкуп, перезахваты и спасательное вознаграждение.

[Боковая заметка: Выкуп.]

Иногда обстоятельства не позволяют отправить имущество, захваченное в море, в порт; и захватчик в таких случаях может либо уничтожить его, либо позволить первоначальному владельцу выкупить его.

Раньше было общим обычаем выкупать имущество из рук врага посредством выкупа, и договор, несомненно, действителен, когда не вмешиваются муниципальные правила. Сейчас он мало известен в коммерческом праве Англии, поскольку несколько статутов времен правления Георга III абсолютно запретили британским подданным привилегию выкупа имущества, захваченного в море, кроме случаев крайней необходимости — о чем судит Адмиралтейский суд.[128]

Эти контракты обычно составляются в море, и в силу их капитан захватчика обязуется освободить и обеспечить безопасный проход захваченного судна в обмен на денежную сумму, которую капитан захваченного судна от имени себя и владельцев своего судна и груза обязуется выплатить, и для выплаты которой он передает заложника в качестве обеспечения. Контракт составляется в двух частях, из которых у захватчика одна, называемая выкупным векселем; у капитана захваченного судна другая, которая действует как его охранная грамота.

По французскому праву эта охранная грамота защищает судно только до его собственного порта или порта назначения, если он ближе. В других странах пропуск позволяет судну продолжать свой рейс; но действует только для защиты судна на предписанном курсе и в течение времени, ограниченного контрактом. Он защищает только от захвата, если по соглашению не предусматривает также защиту от полной гибели из-за опасностей моря.

Во время войны, и пока сохраняется характер враждебного иностранца, никакой иск не может быть подан в британских судах врагом, в собственном лице, по выкупному векселю, несмотря на то, что это контракт, вытекающий из законов войны. Средство правовой защиты для принуждения к оплате выкупного векселя в пользу вражеского захватчика — это иск заключенного в тюрьму заложника в судах своей собственной страны для восстановления своей свободы.

Заложник состоит обычно из одного или двух главных офицеров захваченного приза, чаще всего только одного.

Поскольку выкуп по своей природе является залогом, выкуп не может превышать стоимость судна, так что капитан не может обязать своего владельца на большую стоимость; и по тому же принципу захватчик обязан взять судно или его стоимость, если оно брошено владельцем, или то, за что оно продается, если владелец неплатежеспособен. Он также обязан содержать заложника, и это является пунктом в выкупном векселе. При оценке выкупа и расходов на заложника как ущерба или убытка они рассматриваются как общая авария, и все лица, заинтересованные в судне, фрахте и грузе, должны все внести свой вклад в них.[129]

[Боковая заметка: Перезахваты.]

Хотя в строгом смысле каждый приз, законно сделанный, может быть присужден захватчику, все же есть случаи, когда он должен вернуть, полностью или частично, то, что он мог законно отнять у врага. Это случай перезахватов.

Согласно универсальному международному праву, вопрос о том, должен ли перезахват быть возвращен первому владельцу, по-видимому, существенно зависит от другого, а именно: стал ли захватчик полным собственником приза, до полного исчезновения прав первого владельца. Если мы допустим, что он мог стать таковым, не было бы дальнейшего совершенного и внешнего обязательства у перезахватчика возвращать имущество, которое стало собственностью врага; и на которое первый владелец потерял все права. Может быть тысяча причин справедливости, почему он не должен обогащаться за счет добычи своих сограждан или друзей; но тогда это возвращение не было бы в соответствии со строгим правилом естественного права; если, конечно, все права так исчезли.

Захватчик, без сомнения, имеет право забирать товары врага. Он может, не беспокоясь о правах владельца, удерживать их с намерением присвоить себе, точно так же, во всех отношениях, как он может захватить res nullius в мирное время; но из этого не следует, что эффект этих двух действий одинаков, когда они применяются к объектам столь разного состояния, или что право войны само по себе, без уступки или отказа, является титулом, достаточным для полной собственности.

По законам войны право и власть владения находятся у захватчика; право собственности остается у владельца. Это право войны, которое является личным для захватчика, не будучи способным к уступке, не может связывать третье лицо, которое приобретает приз путем перезахвата во время войны; и ничто не запрещает первоначальному владельцу преследовать свои права против него; соответственно, не делая никакого различия между завоеванием, добычей или призом; товары, захваченные врагом, как бы законным ни был этот захват, как бы верным ни было владение ими, не становятся его полной собственностью до момента мира; и что в течение всего хода войны они могут быть востребованы первым владельцем из рук каждого третьего владельца. Из этого следует, что каждый перезахват, сделанный в любой период войны, независимо от того, был ли захват законным или незаконным; был ли перезахват сделан государем или капером; должен быть возвращен первоначальному владельцу при справедливом возмещении расходов и убытков каждого перезахватчика, если только незаконность перезахвата не лишает перезахватчика привилегии требовать возмещения.[130]

[Боковая заметка: Спасательное вознаграждение.]

Расходы и убытки, выплаченные перезахватчику, называются спасательным вознаграждением. Древним законом этой страны было то, что владение в течение двадцати четырех часов было достаточным превращением собственности, и если оно не было востребовано до захода солнца, владелец лишался своей собственности. Таким образом, происходило полное уничтожение прав бывших владельцев. Это был древний закон Англии, и он соответствовал древнему закону Европы.

От этого правила в этой стране отошли с момента роста ее торговли. Во время узурпации, когда Англия становилась коммерческой, изменение было осуществлено постановлением 1649 года, которое предписывало возвращение, при спасательном вознаграждении, британским подданным; и то же снисходительное правило продолжалось впоследствии, когда эта страна стала еще более коммерческой.

Эта страна, как коммерческая страна, таким образом отошла от старого закона и создала новый и своеобразный закон для себя, в пользу купеческой собственности, перезахваченной, введя политику, не введенную тогда другими странами, и отличающуюся от ее собственной древней практики.

[Боковая заметка: Перезахваты, превращенные в военные суда, не возвращаются.]

Существует одно исключение из этого закона. Закон о призах предусматривает, что если перезахваченное судно, первоначально захваченное врагами ее Величества, окажется «снаряженным как военное судно», указанное судно не подлежит возврату бывшим владельцам; но во всех случаях, будь то перезахваченное любым из судов ее Величества или любым капером, должно быть признано законным призом в пользу захватчиков. Когда прежний характер судна был однажды стерт его превращением в военное судно, титул бывшего владельца и его право на реституцию погашаются и не могут быть возрождены никаким последующим изменением характера судна.

Снаряжение не обязательно означает отправку из порта с регулярной комиссией. Достаточно, если она использовалась как часть национальной силы врага теми, кто обладает компетентной властью.[131]

[Боковая заметка: Захват — существенный вопрос в случаях перезахвата.]

Как было сказано выше, в случаях перезахвата существенным вопросом является то, был ли такой захват врагом, чтобы основать случай перезахвата.

Это решается вопросом, имеет ли враг эффективное владение; под этим не подразумевается полное и твердое владение, полученное конфискацией в Призовом суде, но то эффективное владение, которое, если бы не было прервано перезахватом, позволило бы захватчику осуществлять права войны над ним. Для этой цели не обязательно, чтобы владение поддерживалось долго. Ниже приведены некоторые примеры такого эффективного владения.

Английское торговое судно, отделенное от своего конвоя во время шторма, было остановлено вражеским люгером, который подошел и сказал капитану оставаться при нем, пока шторм не утихнет, когда они пришлют человека на борт; британский фрегат, подошедший позже, погнался за люгером и взял его, тем самым освободив торговое судно; фрегат был признан имеющим право на спасательное вознаграждение.[132]

Но когда небольшое английское судно, вооруженное двумя вертлюжными пушками, заставило каперскую гребную лодку из Дюнкерка спустить флаг, но не смогло взять ее на абордаж, потому что на английском судне было только три человека и никакого оружия, кроме вертлюжных пушек, — француз был заполнен хорошо вооруженным экипажем; и впоследствии гребная лодка была вынуждена зайти в порт Остенде, тогда порт союзника; это могло быть не захватом по акту, а скорее по общему морскому праву.

Судно, выведенное из порта, которое находилось во власти, хотя и не в фактической оккупации врага, было таким образом спасено от значительной опасности и было признано перезахваченным.[133]

Аналогично с судном, брошенным врагом, имевшим владение им, из-за страха перед приближающимися силами.[134]

Нет права на спасательное вознаграждение, если спасенное имущество не находилось во владении врага или настолько близко, чтобы быть наверняка и неизбежно в его руках.

[Боковая заметка: Перезахват имущества союзников.]

Англия возвращает перезахваченное имущество своих союзников при выплате спасательного вознаграждения; но если можно привести примеры британского имущества, перезахваченного ими и конфискованного как приз, Адмиралтейский суд будет решать их дела в соответствии с их собственным правилом.[135]

[Боковая заметка: Перезахват нейтрального имущества.]

В практике современных наций не принято предоставлять спасательное вознаграждение при перезахвате нейтральных судов; и на этом простом принципе, что освобождение чисто нейтрального судна из рук врага не является для него существенной услугой; ибо враг был бы вынужден трибуналами своей собственной страны, после того как он доставил нейтральное судно в порт, освободить его с издержками и убытками за вредоносный захват и задержание. Это исходит из предположения, что эти трибуналы будут должным образом уважать международное право; презумпция, которую в войнах цивилизованных государств каждая воюющая сторона обязана соблюдать в своих соответствующих отношениях с нейтральными странами. Но в диких военных действиях, объявленных и практикуемых Францией в Революционной войне, шла постоянная борьба между правящими силами Франции и морскими судами, кто больше нарушит права нейтральной собственности; освобождение нейтральной собственности из их рук тогда стало считаться не только Лордом Стоуэллом, но и самими нейтральными странами существенным благом; и спасательное вознаграждение за такую услугу не только присуждалось, но и с благодарностью выплачивалось.[136]

[Боковая заметка: Jus Postliminii.]

Правило, по которому вещи, захваченные врагом, возвращаются их прежнему владельцу при переходе снова под власть нации, которой они ранее принадлежали, называется jus postliminii, или право постлиминия. Недвижимое имущество, которое легко идентифицировать, более полно подпадает под право постлиминия, чем движимое имущество, которое более преходяще по своей природе и менее легко узнаваемо. Во время войны право постлиминия может быть заявлено только в трибуналах воюющих держав, а не в судах нейтральных стран; ибо по общему международному праву нейтральные страны не имеют права расследовать какие-либо захваты, кроме тех, которые являются нарушением их собственного нейтралитета.[137]

[Боковая заметка: Расходы и убытки владельцам за недействительные захваты.]

Часто случается, что капитаны военных кораблей и каперов производят захваты родных или нейтральных судов под впечатлением, что такие суда заняты незаконной торговлей или другими действиями, подлежащими конфискации. Это может возникнуть из-за ошибки, и в таких случаях судно возвращается владельцу призовым судом; но все же могут быть обстоятельства, оправдывающие захват, хотя и не конфискацию; и если конфискация не предоставлена, владелец предъявляет требование о любом ущербе, который мог быть нанесен его судну.

И правило таково, что там, где захват не оправдан, захватчик отвечает за любой ущерб.[138]

Но если захват оправдан, все, что требует закон, — это чтобы захватчик нес ответственность за должную осмотрительность; недостаточно, чтобы захватчик проявлял столько же осторожности, сколько он проявил бы в своих собственных делах, закон требует, чтобы не было недостатка в должной осмотрительности.[139]

Когда имущество доверяется владельцем другому лицу, забота, которую владелец проявил бы о своем собственном имуществе, может быть разумным критерием заботы, которую он может ожидать от своего агента. Но в случае захвата нет доверия, ни добровольного выбора лица, на попечение которого оставлено имущество. Это принудительный акт оправданной силы, но все же такой силы, которая снимает с владельца любую ответственность за неосторожное поведение призового мастера. Следовательно, когда призовой мастер отказался взять лоцмана, и судно и груз были потеряны, было постановлено возмещение стоимости.

ГЛАВА III.

РАЗДЕЛ I.

Нейтралитет.

[Боковая заметка: Права нейтральных наций.]

Теперь мне остается только представить читателю Права и Обязанности Нейтральных Наций, поскольку они влияют на Торговлю.

Нейтральные нации — это те, кто во время войны не принимает участия в борьбе, но остаются общими друзьями обеих сторон, не отдавая предпочтения оружию одной в ущерб другой.[140]

Нейтралитет состоит в: 1-м, Неоказании помощи, когда нет обязательства ее оказывать; и не добровольном предоставлении войск, оружия, боеприпасов или чего-либо прямого военного назначения. 2-м, Во всем, что не относится к войне, нейтральная и беспристрастная нация не должна отказывать одной из сторон (из-за ее нынешней ссоры) в том, что она предоставляет другой.[141]

[Боковая заметка: Квалифицированный нейтралитет.]

Эти правила не применяются к обязательствам по договору, которыми Нейтральный может быть связан до войны; как, например, обязательство предоставить одной из воюющих сторон ограниченную помощь деньгами, войсками, судами или военными припасами, или открыть свои порты для вооруженных судов своего союзника с его призами.[142]

Нейтралитет, в свою очередь, может быть ограничен договорами (заключенными до начала войны), допускающими вход военных судов одной из воюющих сторон вместе с их призами в порты нейтрального государства при полном или частичном исключении судов другой стороны.

[Маргиналия: Защита нейтральной территории.]

Права войны могут осуществляться только в пределах территории воюющих держав, в открытом море или на территории, не принадлежащей никому. Использование нейтральной территории для непосредственных военных целей недопустимо, хотя следует понимать, что этот запрет не распространяется на отдаленные объекты и нужды, такие как закупка провизии и других предметов мирного назначения.[143]

Неприкосновенность притязаний на территорию имеет очень высокий статус. Когда факт установлен, он превалирует над любыми другими соображениями; захваченное имущество должно быть возвращено, несмотря на то, что оно принадлежит врагу; и если захватчики действовали умышленно, а не просто по неведению, они подлежат дополнительному наказанию. Однако это вопрос, по которому иностранные государства весьма вероятно могут быть введены в заблуждение и обмануты заинтересованными заявлениями тех, кто стремится воспользоваться их защитой. Поэтому притязание на территорию должно приниматься в строгом соответствии с буквой закона и подтверждаться ясными и неоспоримыми доказательствами. Право на захват имущества врага — это право, которое, говоря в общем, распространяется повсеместно, где бы это имущество ни было обнаружено. Защита нейтральной территории является лишь исключением из этого правила; поэтому не следует считать неуважением к какому-либо правительству, если факт, на котором основываются такие притязания, будет тщательно проверен.[144]

Предполагается, что нейтральная территория простирается на три английские мили от берега.[145]

[Маргиналия: Имущество воюющих сторон на нейтральной территории.]

Однако общая неприкосновенность нейтрального статуса простирается дальше, чем просто защита нейтрального имущества. Она защищает имущество воюющих сторон в пределах нейтральной территории. Таким образом, если враг подвергается нападению или какой-либо захват совершается под нейтральной защитой, нейтральное государство обязано возместить ущерб и произвести реституцию. Например, в 1793 году английское судно «Грейндж» было захвачено в заливе Делавэр французским фрегатом, и после надлежащей жалобы американское правительство распорядилось о незамедлительном возврате британского судна. Аналогичным образом, в деле «Анны» было возвращено имущество, захваченное британским крейсером недалеко от устья Миссисипи, в пределах юрисдикции Соединенных Штатов.[146]

Вооруженное судно не имеет права находиться в нейтральной гавани с целью сделать ее постоянной базой для своих захватов, так как это было бы непрерывным прямым нарушением нейтральной торговли с врагом; но если оно случайно оказалось в нейтральном порту и видит приближающегося врага, оно может выйти и вступить в бой или захватить его за пределами нейтральной зоны.[147] Также захватчики не должны располагаться в устье нейтральной реки для осуществления прав войны из этой реки, и тем более в самой реке.[148]

Эта доктрина доведена до того, что использование нейтральной территории для военных целей не допускается; это не включает отдаленные нужды, такие как закупка провизии и припасов, а также действия подобного рода, которые международное право повсеместно допускает; но никакие непосредственные военные действия ни в каком виде не должны начинаться на нейтральной земле — так, судно не имеет права располагаться в нейтральных водах, а затем отправлять свои шлюпки для враждебных операций за пределы границы. Это прямое враждебное использование нейтральной территории, и было много случаев, когда такое неправомерное использование нейтральной территории вызывало резкое недовольство. Нейтральное государство также не может, в истинном согласии со своим нейтралитетом, допускать такой ход войны.[149]

[Маргиналия: Суда, преследуемые до нейтрального порта.]

Бинкерсхук придерживался аномального принципа, согласно которому суда могут преследоваться до нейтральной территории и там захватываться; но в действительности нет исключений из правила, что любой добровольный вход в нейтральную территорию с враждебными целями является абсолютно незаконным.

Но эта реституция происходит только по заявлению нейтрального правительства, чья территория была таким образом нарушена, поскольку именно нейтралитет является основанием недействительности захвата.[150]

[Маргиналия: Необходимость согласия нейтрального государства.]

Хотя судно воюющей стороны не может входить в пределы нейтральной юрисдикции для враждебных целей, оно может, в соответствии с состоянием нейтралитета (если это не запрещено нейтральной державой), привести свой приз в нейтральный порт и продать его там.

[Маргиналия: Свобода нейтральной торговли.]

Нейтральное лицо имеет право продолжать свою обычную торговлю, и оно может стать перевозчиком товаров врага, не подвергаясь конфискации судна или нейтральных товаров на борту; хотя и не без риска прерывания рейса из-за захвата вражеского имущества. Если мы обнаруживаем вражеские товары на борту нейтрального судна, мы захватываем их по праву войны; но мы, естественно, обязаны выплатить фрахт капитану судна, который не должен страдать от такого захвата.[151]

Имущество нейтральных лиц, найденное на вражеском судне, должно быть возвращено владельцам, против которых нет права конфискации — но без компенсации за задержку, порчу и т. д. Нейтральные лица добровольно подвергают себя этим случайностям, погружая свои товары на вражеское судно.[152]

Мы уже упоминали, что нейтральные суда не обеспечивают защиту вражеского имущества. Оно может быть захвачено, если обнаружено на борту нейтрального судна за пределами границ нейтральной юрисдикции. Это ясный и хорошо установленный принцип международного права.

Когда вражеское судно, перевозящее свободные товары, захвачено, если захватчик доставляет товары в порт назначения, он имеет право на фрахт. Он занимает место владельца судна и выполняет (завершая его) конкретный договор между владельцем и фрахтователем. Но он не имеет на это права, если не продолжает и не выполняет первоначальный рейс.[153] Конкретный договор выполняется в одном случае и не выполняется в другом. Но фрахт будет предоставлен захватчику, даже если он не доставляет товары в порт назначения, если он доставляет их в свою страну и в те порты, куда они были бы направлены, если бы этому не препятствовали правила страны погрузки.[154]

При определенных обстоятельствах захватчик считается имеющим право на фрахт, даже если товары доставлены в его собственную страну и возвращены.

Если захватчик совершает действия, наносящие ущерб имуществу, или виновен в неправомерном поведении, он может нести ответственность за последствия такого поведения или ущерба в порядке зачета против него.[155]

Никакое право досмотра и обыска, захвата или любое другое право воюющей стороны не может осуществляться на борту государственного нейтрального судна в открытом море. Но частные суда не являются частью нейтральной территории и, находясь в пределах другого государства, не освобождаются от местной юрисдикции.[156]

Право захвата вражеского имущества на борту нейтрального судна часто оспаривалось отдельными нациями, интересам которых оно сильно противоречило. Это правило неуклонно поддерживалось в Великобритании, хотя во Франции и других странах оно было изменчивым. Впервые Англия добровольно отказалась от этого права в настоящей войне.

Если нейтральное судно, имеющее на борту вражеские товары, захвачено, и в действиях нейтрального капитана нет ничего недобросовестного, он даже будет иметь право на разумный демередж. Захватчик оплачивает весь фрахт, потому что он представляет врага, завладевая вражескими товарами по праву войны; и хотя весь фрахт не был заработан завершением рейса, поскольку захватчик своим актом захвата предотвратил его завершение, его захват действует с тем же эффектом, что и фактическая доставка товаров грузополучателю, и обязывает его к выплате полного фрахта.[157] В таком случае, однако, нейтральный капитан должен был действовать добросовестно и строго придерживаться нейтрального поведения.

[Маргиналия: Это правило изменено конвенцией.]

Это правило часто изменяется конвенцией; и обычно оговаривается, что «свободные суда делают свободными товары». Обратное, хотя иногда также является предметом договора, не обязательно имеет силу: «вражеские суда не делают товары вражескими». Товары нейтральных лиц, найденные на вражеских судах, подлежат возврату.[158]

Нейтральный подданный волен погрузить свои товары на торговое судно, даже если оно принадлежит воюющей стороне, при условии, однако, соблюдения прав врага, который может захватить судно; который, согласно современной практике, не имеет права конфисковать нейтральное имущество. Также товары нейтрального лица не подлежат конфискации, даже если экипаж захваченного судна предпримет попытку освобождения, ибо это событие, которое купец не мог предвидеть.[159]

[Маргиналия: Нейтральные товары на вооруженных вражеских судах.]

В Америке нейтральные товары, погруженные на вооруженное[160] судно воюющей стороны, по-прежнему защищены, но в Англии дело обстоит иначе. «Если нейтральное лицо, — говорит сэр Уильям Скотт,

«погружает свои товары на вооруженное судно, которое будет защищаться силой, оно выдает намерение сопротивляться досмотру и обыску, и тем самым примыкает к воюющей стороне и лишает себя защиты нейтралитета».[161]

[Маргиналия: Продажа и покупка судов нейтральными лицами.]

Покупка судов у врага — это свобода, в которой не было отказано нейтральным купцам, хотя по правилам Франции она полностью запрещена. Правило, которое эта страна сочла возможным применять, заключается в том, что имущество, переданное таким образом, должно быть передано добросовестно и абсолютно; должна быть продажа, лишающая врага всякого дальнейшего интереса в нем; и что все, что ведет к сохранению его интереса, полностью порочит контракт такого рода.[162]

Сообщается, что Россия имеет несколько военных судов в разных частях мира; некоторые из этих судов были проданы, а другие, как говорят, находятся в процессе продажи. Я процитирую то, что говорит сэр Уильям Скотт по почти аналогичному делу.

«Было много случаев, когда вражеские торговые суда загонялись в порты, из которых они не могли выбраться, и там продавались, в которых после долгих обсуждений и некоторых колебаний во мнении законность покупки была признана. Но может ли быть разрешена покупка судна, построенного для войны и использовавшегося в качестве такового, ставшего неспособным действовать как военный корабль из-за действий другого воюющего и загнанного в нейтральный порт для укрытия; может ли быть разрешена покупка такого судна, которая позволит врагу настолько спастись от невыгодного положения, в котором он оказался, чтобы стоимость была возвращена ему нейтральным покупателем — это вопрос, по которому я буду ждать авторитетного мнения высшего суда, прежде чем признаю законность такой передачи».[163]

Было сказано, что продажа должна быть абсолютной и безусловной; так что продажа с условием обратной передачи в конце войны является недействительной.[164] Аналогичным образом, если продавец связан своим собственным правительством под угрозой штрафа не продавать иначе, как при условии реституции в конце войны, и покупатель обязался освободить продавца от ответственности, продажа была признана недействительной.[165]

РАЗДЕЛ II.

Военная контрабанда.

[Маргиналия: Военная контрабанда.]

Общая свобода нейтральной торговли подлежит определенным ограничениям в отношении нейтральной торговли. Среди них — торговля с врагом определенными товарами, называемыми военной контрабандой. Это, как правило, военные припасы и предметы, непосредственно вспомогательные для военных целей. Авторы, пишущие на эту тему, проводят различия между вещами, полезными только для целей войны, теми, которые таковыми не являются, и теми, которые могут быть использованы как в войне, так и в мирное время.

Все, кажется, согласны с исключением первой категории из нейтральной торговли и, в общем, с допущением второй. Главное разногласие касается третьей категории. Последний вид товаров — например, деньги, провизия, суда и морские припасы, согласно Гроцию, иногда являются законными предметами нейтральной торговли, а иногда нет; и вопрос зависит от обстоятельств. Это, возможно, самое верное основание для решения, как мы увидим в последующих иллюстрациях.[166]

Таким образом, эти товары становятся контрабандой ipso facto, если они доставляются в осажденный город, лагерь или порт. Так, в морской войне суда и материалы для судов являются контрабандой, хотя древесина и канаты могут использоваться для других целей, помимо оснащения военных кораблей; и так же лошади и седла не обязательно являются военными припасами, за исключением случаев, когда при сравнении качества, производства или количества, которые пытаются ввезти во враждебное государство, с обстоятельствами и условиями войны, представляется (если не невозможным), то в высшей степени маловероятным, что они предназначены для каких-либо иных целей, кроме целей войны.[167]

[Маргиналия: Провизия, когда она является контрабандой.]

Обычная провизия в общем призовом праве не является контрабандой, за исключением единственного случая доставки в осажденное или блокированное место.[168]

Современная практика, чтобы устранить все возможные сомнения относительно того, какие товары являются контрабандой, заключается в том, что воюющие нации перечисляют их в договорах или соглашениях с нейтральными государствами; и такие договоры оставляют нейтральному государству, с которым они заключены, свободу снабжать врага всеми товарами, которые в них не перечислены. Эти договоры не действуют как закон; но, как и другие договоры, они обязательны только между нациями, которые являются их участниками.[169]

[Маргиналия: Мнение лорда Стоуэлла о военной контрабанде.]

Мнения нашего великого английского авторитета, лорда Стоуэлла, по этому вопросу содержатся в двух судебных решениях, суть которых заключается в следующем:

«В 1673 году государственными органами были установлены многие необоснованные правила в отношении контрабанды. Лицом, обладающим большими знаниями и опытом в английском Адмиралтействе, было прямо заявлено, что по его практике зерно, вино и масло могут считаться контрабандой. В гораздо более поздние времена многие виды провизии, такие как масло, соленая рыба и рис, конфисковались как контрабанда. Современное установленное правило заключалось в том, что в целом они не являются контрабандой, но могут стать таковой при обстоятельствах, возникающих из специфической ситуации войны или состояния участвующих в ней сторон; среди причин, которые способствуют тому, чтобы провизия не рассматривалась как контрабанда, одна заключается в том, что она является продуктом страны, которая ее экспортирует.

«Другое обстоятельство, к которому практикой наций проявляется некоторое снисхождение, — это когда товары находятся в своем естественном и необработанном состоянии. Так, к железу относятся снисходительно, хотя якоря и другие инструменты, изготовленные из него, являются прямой контрабандой. Пенька рассматривается более благоприятно, чем канаты; а пшеница не считается таким вредным товаром, как любые конечные продукты ее переработки для человеческого потребления. Но самым важным является назначение: предназначены ли товары для обычных нужд жизни или для военных целей. Характер и качество порта, в который направляются товары, являются критерием фактического положения, к которому применяется это различие. Если порт является общим торговым портом, следует понимать, что товары направлялись для гражданского использования, хотя иногда в этом порту может быть построен фрегат или другое военное судно. Напротив, если главным преобладающим характером порта является характер порта морского оснащения, следует утверждать, что товары направлялись для военного использования, хотя торговые суда заходят в то же место, и хотя возможно, что товары могли быть использованы для гражданского потребления; ибо, поскольку невозможно установить конечное применение товара ancipitis usus (двойного назначения), не является несправедливым правило, которое выводит конечное использование из непосредственного пункта назначения; и предположение о враждебном использовании, основанное на его направлении в военный порт, очень сильно усиливается, если в то время, когда товары направлялись, готовилось значительное вооружение, для которого поставка этих товаров была бы чрезвычайно полезна».[170]

В более позднем деле он, по-видимому, изменил свое мнение в отношении несомненных морских припасов, являющихся таковыми либо по своей природе, либо предназначенных для этого по случаю. Он говорит:

«Характер порта не имеет значения, поскольку морские припасы, если они должны рассматриваться как контрабанда, являются таковыми без ссылки на характер порта, и в равной степени, направляются ли они только в торговый порт или в порт военного оснащения. Последствия поставки могут быть почти одинаковыми в любом случае. Если они отправлены в торговый порт, они могут быть применены к немедленному использованию при оснащении каперов, или они могут быть перевезены из торгового в военно-морской порт и там стать полезными для любой цели, для которой они могли бы быть применены, если бы направлялись непосредственно в порт военно-морского оснащения».[171]

[Маргиналия: Спор между Англией и Америкой о контрабандной провизии.]

Доктрина английского суда Адмиралтейства относительно того, что провизия становится контрабандой, была принята правительством в инструкциях, данных своим крейсерам 8 июня 1793 года, предписывающих им останавливать все суда, груженные полностью или частично зерном, мукой или крупой, направляющиеся во Францию, и отправлять их в британский порт для закупки правительством; или освобождать их при условии, что капитан даст гарантию распорядиться своим грузом в портах какой-либо страны, находящейся в дружбе с его Британским Величеством. Этому воспротивились нейтральные державы: Швеция, Дания и особенно Соединенные Штаты.

Этот приказ был оправдан на том основании, что по современному международному праву вся провизия должна рассматриваться как контрабанда и как таковая подлежать конфискации везде, где лишение врага этих поставок является одним из средств, предназначенных для принуждения его к миру. Фактическая ситуация Франции, (говорилось,) была общеизвестно такова, что вела к использованию этого способа ее истощения совместными операциями различных держав, участвовавших в войне; и рассуждения авторов текстов, применимые ко всем случаям такого рода, были более применимы к настоящему случаю, в котором бедствие было результатом необычного способа войны, принятого самим врагом, вооружившим почти весь рабочий класс французской нации с целью начала и поддержки военных действий против почти всех европейских правительств; но это рассуждение было наиболее применимо к торговле, которая в значительной степени велась тогдашними фактическими правителями Франции и больше не должна была рассматриваться как коммерческая спекуляция частных лиц, а как непосредственная операция самих лиц, которые объявили войну и вели ее тогда против Великобритании.

Этому рассуждению воспротивились нейтральные державы — Швеция, Дания и особенно Соединенные Штаты. Американское правительство настаивало на том, что когда две нации вступают в войну, другие нации, которые предпочитают оставаться в мире, сохраняют свое естественное право заниматься своим сельским хозяйством, мануфактурами и обычными занятиями; перевозить продукты своей промышленности для обмена во все страны, воюющие или нейтральные, (как обычно); свободно приходить и уходить без ущерба или беспокойства; короче говоря, что война (среди прочего) должна быть для нейтральных целей, как если бы ее не существовало; единственными исключениями являются торговля орудиями войны или местом, блокированным врагом. Что существовало достаточно договоров, чтобы решить, что является орудиями войны. Зерно, мука и крупа не относились к классу контрабанды.

Результатом этого спора стал договор с Соединенными Штатами в 1794 году. Он ограничил контрабанду военными и морскими припасами; и в отношении провизии, которая обычно не является контрабандой, было согласовано:

«Что всякий раз, когда такие товары становились контрабандой по международному праву и по этой причине должны были быть захвачены, они не должны конфисковаться, но владельцы их должны быть быстро и полностью возмещены; и захватчики, или, в случае их неисполнения, правительство, под чьей властью они действуют, должны выплатить капитанам или владельцам таких судов полную стоимость всех таких товаров с разумной коммерческой прибылью на них, вместе с фрахтом, а также демереджем, связанным с такой задержкой».

Инструкции от июня 1793 года были отозваны до подписания этого договора; но до его ратификации британское правительство издало в апреле 1795 года приказ совета, предписывающий своим крейсерам останавливать и задерживать все суда, груженные полностью или частично зерном, мукой, крупой и другой провизией, направляющиеся в любой порт Франции, и отправлять их в такие порты, которые могут быть наиболее удобными, чтобы такое зерно и т. д. могло быть закуплено от имени правительства.

Этот последний приказ был впоследствии отозван, и вопрос о его законности стал предметом обсуждения в смешанной комиссии, созданной по договору для решения претензий американских граждан по причине нерегулярных или незаконных захватов их судов и грузов под властью британского правительства.

Полная компенсация была разрешена комиссарами по 7-й статье Договора 1794 года владельцам судов и грузов, захваченных по приказам совета, как за потерю рынка, так и за другие последствия их задержания.

Однако со стороны Соединенных Штатов было заявлено, что 18-я статья Договора 1794 года явно намеревалась оставить вопрос там, где он был раньше, а именно: что когда международное право, существующее во время возникновения дела, признает товары контрабандой, они могут по этой причине быть захвачены; в противном случае — нет. Каждая сторона была таким образом оставлена свободной решать, что является контрабандой в своих собственных судах международного права, оставляя любую ложную апелляцию к этому закону обычному средству репрессалий и войны.[172]

После ратификации этого договора у нас есть решение лорда Стоуэлла в 1799 году по этому самому предмету, в деле «Хаабет», которое, однако, возникло по вопросу страхования.

«Право завладения провизией не является исключительным притязанием этой страны; оно принадлежит в целом воюющим нациям: древняя практика Европы, или, по крайней мере, нескольких морских государств Европы, заключалась в их полной конфискации. Прошел уже век с тех пор, как это притязание было заявлено некоторыми из них. В более поздние времена возобладала более смягченная практика — держать такие грузы подверженными только праву преимущественной покупки; то есть праву покупки при разумной компенсации лицу, чье имущество таким образом отвлекается. Это притязание со стороны воюющего не может выходить за пределы грузов, заведомо направляющихся в порты врага, или подозреваемых на справедливых основаниях в наличии скрытого пункта назначения такого рода. Нейтральное лицо может ожидать только разумной компенсации. Он не может рассчитывать на цену, которую он получил бы в порту врага. Враг, страдающий от голода, может быть вынужден своими нуждами платить голодную цену; но из этого не следует, что воюющий, осуществляя свои права войны, должен платить цену бедствия».[173]

«Это смягченное осуществление войны, при котором совершается любая покупка; и никакое правило не установило, что такая покупка должна регулироваться точно на тех же условиях прибыли, которые последовали бы за предприятием, если бы такое осуществление войны не вмешалось; это разумная компенсация и справедливая прибыль, которые причитаются, при условии ссылки на цену, первоначально уплаченную экспортером, и расходы, которые он понес».

[Маргиналия: Нейтральные суда, перевозящие силы врага.]

Перевозка сил врага подвергает нейтральное судно конфискации, если оно захвачено противоположной воюющей стороной. Сэр Уильям Скотт говорит в ведущем деле по этому предмету —

«Что судно, нанятое врагом для перевозки военных лиц, должно рассматриваться как транспорт, подлежащий осуждению, было решено этим судом в недавнем деле и в других случаях.[174] Каково число военных лиц, которое должно составлять такой случай, может быть трудно определить. В предыдущих случаях их было много, в настоящем их меньше; число само по себе является незначительным обстоятельством в соображениях, на которых строятся принципы права по этому предмету; поскольку меньшее число лиц высокого качества и характера может иметь большее значение, чем гораздо большее число лиц низкого положения. Отправить одного ветерана-генерала Франции для принятия командования силами в Батавии может быть гораздо более вредным актом, чем перевозка целого полка. Последствия такой помощи больше, и поэтому это то, что воюющий имеет более сильное право предотвратить и наказать. В данном случае военных лиц трое,[175] и есть, кроме того, два других лица, которые должны были быть заняты в гражданских должностях в правительстве Батавии. *** Мне представляется, в принципе, разумным, что всякий раз, когда для врага имеет достаточное значение, чтобы такие лица были отправлены на государственную службу и за государственный счет, это должно давать равное основание для конфискации судна, которое может быть предоставлено для цели, столь тесно связанной с враждебными операциями.[176] Тот факт, что судно было принудительно поставлено на службу врага, не освобождает его. Капитан не может утверждать, что он был невольным агентом».[177]

[Маргиналия: Нейтральные суда, перевозящие депеши врага.]

Перевозка депеш врага также является основанием для осуждения.

«При передаче депеш может быть передан весь план кампании, который может сорвать все планы другого воюющего в мире. Это услуга, поэтому, которая, в какой бы степени она ни существовала, может рассматриваться только в одном характере — как акт самого враждебного свойства. Преступление мошеннической перевозки депеш на службе врага, будучи большим, чем другая контрабанда, должно быть наложено какое-то другое наказание. Конфискация вредного предмета была бы смешной при применении к депешам. Не было бы никакого фрахта, зависящего от их перевозки. Транспортное средство (т.е. судно), в котором они перевозятся, должно, следовательно, быть конфисковано».[178]

[Маргиналия: Исключение для послов.]

Депеши посла или другого государственного министра врага, проживающего в нейтральной стране, являются исключением из этого правила, будучи депешами лиц, которые являются особым образом излюбленным объектом международного права, проживающими в нейтральной стране с целью сохранения мира и отношений дружбы между этим государством и их собственным правительством.

Посол врага может быть остановлен на своем пути, но когда он прибыл в нейтральную страну, он становится своего рода посредником и имеет право на особые привилегии.[179]

[Маргиналия: Наказание за контрабандную торговлю.]

По нынешнему международному праву контрабандный груз не может повлиять на судно; перевозка контрабандных товаров сопровождается только потерей фрахта и расходов, за исключением случаев, когда судно принадлежит владельцу контрабандного груза, или когда простое неправомерное поведение при перевозке контрабандного груза было связано с какими-то злонамеренными и отягчающими обстоятельствами.[180]

[Маргиналия: Дополнительные наказания.]

Отягчение мошенничества оправдывает дополнительные наказания; так, перевозка контрабанды с ложным пунктом назначения повлечет за собой конфискацию судна, а также груза; ложный пункт назначения предназначен для того, чтобы сорвать право преимущественной покупки.[181] Как правило, фальшивые документы распространят пятно контрабанды на судно.

Также является установленным правилом, что передача контрабанды нейтральным лицом из одного порта страны в другой, где она требуется для целей войны, подлежит рассмотрению таким же образом, как и первоначальный ввоз в саму страну.[182]

[Маргиналия: Обратный рейс свободен.]

Как правило, доходы от обратного рейса не могут быть изъяты. С момента выхода из порта в направлении враждебного пункта назначения, действительно, преступление является завершенным, и нет необходимости ждать, пока товары фактически попытаются войти в порт врага; но сверх того, если товары не захвачены in delicto (на месте преступления) и в ходе фактического осуществления такого рейса, наказание теперь, как правило, не считается применимым.[183]

РАЗДЕЛ III.

Блокады. Право досмотра. Конвои.

[Маргиналия: Блокады.]

Теперь мы переходим к теме блокады, которая является следующим исключением из общей свободы нейтральной торговли во время войны.

Блокада — это высокий акт суверенной власти; она не может быть принята или осуществлена командиром без специальных полномочий, при условии, что его правительство находится достаточно близко, чтобы контролировать и направлять ход операций; но предполагается, что командир на отдаленной станции несет с собой такую часть суверенной власти, которая может позволить ему действовать с энергией против торговли врага, как и против самого врага.[184]

Снова ссылаясь на знаменитые судебные решения сэра Уильяма Скотта, мы находим, что он говорит:

«Что для установления нарушения состояния блокады должны быть доказаны три вещи: во-первых, существование блокады; во-вторых, знание о ней у стороны, предположительно совершившей нарушение; и в-третьих, какой-либо акт нарушения, либо путем входа, либо путем выхода с грузом, погруженным после начала блокады».

[Маргиналия: Первое правило блокады.]

I. Нет более установленного правила права, чем это: нарушение блокады влечет за собой конфискацию имущества, используемого таким образом. Каждый человек знает это; подданные всех государств знают это.

Законная морская блокада требует фактического присутствия достаточных сил, расположенных у входа в порт, достаточно близко, чтобы предотвратить сообщение.

Блокада должна считаться юридически существующей, даже если ветры могут время от времени сносить блокирующую эскадру. Это случайное изменение, которое должно происходить при любой блокаде; но блокада поэтому не приостанавливается.

Эта аксиома изложена во всех авторитетных книгах; и закон рассматривает попытку воспользоваться таким случайным удалением как попытку прорвать блокаду и как простое мошенничество.[185]

Когда блокирующая эскадра оттесняется превосходящими силами, блокада эффективно снимается, и она должна быть возобновлена новым уведомлением, прежде чем иностранные нации могут быть связаны обязательством соблюдать ее как блокаду. Простое появление другой эскадры не возобновит ее, но она должна быть восстановлена мерами, требуемыми для первоначального введения блокады.[186]

[Маргиналия: Второе правило блокады.]

Необходимо, чтобы доказательства блокады были ясными и решительными. Блокада может существовать без публичного объявления; хотя объявление, не подкрепленное фактом, будет недостаточным для ее установления. В войне 1798 года Вест-Индские острова были объявлены под блокадой адмиралом Джервисом; но лорды Верховного суда постановили, что, поскольку факт не подтверждал объявление, блокада не может считаться юридически существующей. Но факт, напротив, должным образом уведомленный на месте, сам по себе достаточен; ибо публичные уведомления между правительствами предназначены для информации частных лиц; но если частное лицо информировано лично, эта цель достигается лучше, чем публичным объявлением.[187]

Когда судно выходит из страны, расположенной достаточно близко к блокированному порту, чтобы иметь постоянную информацию о блокаде, никакого уведомления о ее продолжении или ослаблении не требуется; но когда страна находится на расстоянии, исключающем постоянную информацию, они могут законно отправлять свои суда в предположении, что блокада снята, после того как она существовала долгое время.[188] И это важно, так как следует помнить, что даже намерение уклониться от блокады является мошенническим ее нарушением, а плавание в сторону порта является явным актом такого намерения.[189]

Существует два вида блокады. 1. Простая блокада, т.е. блокада на деле; и 2-я, блокада на деле, сопровождаемая уведомлением. Первая истекает при преднамеренном расформировании блокирующей эскадры. Вторая, prima facie, не истекает до отмены уведомления, но обязанность воюющей страны — как только блокада прекращается de facto, отозвать свою прокламацию. И представляется, что уведомленная блокада истекла бы на деле только после некоторого ненужного и долгого пренебрежения опубликовать эту отмену; в противном случае нейтральные нации связаны до такой публикации.[190]

Время от времени в договорах между воюющими и нейтральными странами (как в случае с Договором между Великобританией и Соединенными Штатами 1794 года) оговаривалось, что суда нейтральной страны не должны считаться уведомленными о блокаде, пока они не будут должным образом и уважительно предупреждены; и только при второй попытке войти в порт они подлежали бы захвату. По такому договору нейтральное судно могло законно отплыть в блокированный порт, зная, что он блокирован.[191]

[Маргиналия: Третье правило блокады.]

Акт нарушения является существенным для нарушения блокады; такой как либо вход, либо выход из порта с грузом, погруженным после начала блокады: или нахождение так близко к блокированному порту, что это показывает вне всякого сомнения, что судно пыталось прорваться в него: или когда намерение прямо выражено документами, найденными на борту.[192]

Время погрузки очень существенно; ибо хотя может быть трудно отказать нейтральному лицу в свободе удалиться с уже погруженным грузом, который этим актом уже стал нейтральной собственностью, — однако после начала блокады нейтральному лицу нельзя позволить вмешиваться каким-либо образом, чтобы помочь экспорту имущества врага. После начала блокады нейтральное лицо больше не вольно делать какие-либо покупки в этом порту.[193]

Морская блокада юридически не нарушается доставкой или отправкой товаров в порт через внутреннее канальное судоходство или сухопутный транспорт страны; и таким образом такие товары не подлежат конфискации на основании блокады.

[Маргиналия: Право досмотра.]

По великому вопросу о праве досмотра международное право было суммировано лордом Стоуэллом в деле «Мария», где осуществлению права пытались воспрепятствовать вмешательством конвоя шведских военных кораблей.[194]

Во-первых, право посещения и обыска торговых судов в открытом море, каковы бы ни были суда, каковы бы ни были грузы, каковы бы ни были пункты назначения, является бесспорным правом законно уполномоченных крейсеров воюющей нации.

Во-вторых, что авторитет суверена нейтральной страны, будучи вмешанным каким-либо образом просто силой, не может юридически изменять права законно уполномоченного воюющего крейсера. Нельзя утверждать, что если шведский уполномоченный крейсер во время войн своей собственной страны имеет право по международному праву посещать и осматривать нейтральные суда, король Англии (будучи нейтральным по отношению к Швеции) уполномочен законом препятствовать осуществлению этого права в отношении торговых судов своей страны.

В-третьих, что наказанием за насильственное противодействие этому праву является конфискация имущества, удержанного от посещения и обыска.

Решение об осуждении, вынесенное по этому делу, сопровождалось Договором о вооруженном нейтралитете, заключенным балтийскими державами для сопротивления праву досмотра в 1800 году, который союз был распущен смертью императора Павла, и пункты спора между этими державами и Великобританией были окончательно урегулированы Конвенцией от 5 июня 1805 года.[195]

[Маргиналия: Конвои.]

Теперь остается сказать несколько слов о предмете конвоя. Конвой — это военный корабль или корабли, назначенные правительством или главнокомандующим на определенной станции для охраны торговых судов, направляющихся к месту назначения. Гарантия того, что судно отплывет с конвоем, очень распространена в страховых полисах, и если она не соблюдается, страхование становится абсолютно недействительным.

Эта гарантия отплыть с конвоем не означает, что судно должно отправиться с конвоем немедленно из порта погрузки, а только из места рандеву, назначенного для судов, направляющихся из этого порта, и должна строго и беспристрастно поддерживаться силой, до единообразного всеобщего исключения всех судов, не привилегированных по закону.[196]

Из многих портов, и среди прочих из порта Лондона, никакой конвой никогда не выходит. Поэтому было признано достаточным для судна, направляющегося из Лондона, отплыть с конвоем из Даунса, и даже из Спитхеда, когда из Даунса не было назначено конвоя. Также не требуется, чтобы судно отплывало с конвоем, направляющимся точно в место его назначения; но если судно отплывает с единственным конвоем, назначенным для судов, идущих в место его назначения, этого достаточно. Иногда случается, что сила, назначенная первой, должна сопровождать суда только часть их пути, а затем сменяться другой; в другое время небольшая сила отделяется от основного корпуса, чтобы довести до определенного пункта; если судно отплывает под защитой судна, назначенного или отделенного таким образом, гарантия считается выполненной.

Но эта гарантия требует не только того, чтобы судно отплыло под защитой конвоя, но также того, чтобы оно продолжало во время своего курса находиться под той же защитой, если только не было предотвращено от этого бурей или другим неизбежным несчастным случаем, в каковом случае капитан и владельцы будут оправданы, если капитан делает все, что в его силах, чтобы держаться с конвоем.

Торговое судно должно перед отплытием получить или попытаться получить инструкции по плаванию, изданные конвоирующей эскадрой. Ценность конвоя, назначенного правительством, в значительной степени проистекает из того, что он берет суда под контроль, а также под защиту; но этот контроль не может осуществляться иначе, как посредством инструкций по плаванию. В противном случае капитан не смог бы узнать место рандеву в случае рассеивания бурей или подчиниться сигналам в случае атаки.

Обязанность отплыть с конвоем зависит не только от специального соглашения; но, согласно акту парламента, купец не может отплыть без конвоя в иностранный рейс, если предварительно не получил на то разрешение.[197]

РАЗДЕЛ IV.

[Маргиналия: Вооруженные нейтралитеты.]

Не исключено, что ход событий в настоящей войне может сделать небезынтересным для моих читателей иметь краткое изложение происхождения и значения вооруженных нейтралитетов, особенно потому, что принципы, на которых они основывались, могут снова быть открыты для обсуждения. Право захвата имущества врага на борту нейтральных судов было в настоящей войне отменено Королевой в декларации, датированной Букингемским дворцом, 29 марта 1854 года. Это, однако, смягчено оговоркой о праве досмотра на предмет контрабанды. До настоящего времени право захвата вражеских товаров на борту нейтрального судна в этой стране неуклонно поддерживалось; хотя во Франции оно было изменчивым; интересы другой коммерческой державы стали источником чрезвычайных конфедераций, называемых вооруженными нейтралитетами. В ранний период для Голландии, великой коммерческой и мореходной страны, чья постоянная политика была по существу мирной, было предметом интереса получить смягчение суровых правил, которые ранее соблюдались в морской войне. Генеральные штаты Соединенных провинций, пожаловавшись на положения французского ордонанса 1538 года, заключили торговый договор между Францией и Республикой в 1646 году, которым закон, насколько он касался захвата и конфискации нейтральных судов за перевозку имущества врага, был приостановлен; но оказалось невозможным получить в то время какое-либо смягчение в отношении ответственности за захват имущества врага на нейтральных судах.

Эту последнюю уступку, однако, Соединенные провинции получили от Франции по договору союза 1662 года и торговому договору, подписанному одновременно с миром в Нимвегене в 1671 году; подтвержденному Рисвикским договором в 1697 году. Максима «свободные суда делают свободными товары» была соединена в этих договорах с ее коррелятивной максимой «вражеские суда делают товары вражескими».

Та же уступка была получена Голландией от Англии в 1668 и 1674 годах в качестве цены союза между двумя странами против честолюбивых замыслов Людовика XIV.

В последующей войне 1756 года возник спор между Англией и Голландией, в котором говорилось, с одной стороны, что Англия нарушила права нейтральной торговли, а с другой — что Голландия не выполнила гарантии, под которыми эти привилегии были предоставлены.

Впоследствии, когда Американская революция вызвала войну между Францией и Великобританией, последняя держава, вместо того чтобы последовать примеру своего врага (который издал ордонанс, запрещающий захват нейтральных судов, даже когда они направлялись в или из портов врага, если только они не перевозили контрабанду), издала приказ совета (март 1780 года), приостанавливающий специальные условия относительно торговли и навигации, содержащиеся в Договоре 1674 года.

Это был кризис многих жалоб, поданных нейтральными державами против Великобритании; и в 1780 году Императрица России провозгласила принципы Балтийского кодекса нейтралитета и заявила, что будет поддерживать их силой оружия.

Эта система вооруженного нейтралитета содержала следующие принципы.

1. Торговля с портами и рейдами противника свободна для нейтральных держав.

2. Судно покрывает груз.

3. Товарами, которые считаются военной контрабандой, являются только те, которые объявлены таковыми договорами с воюющими сторонами или с одной из них.

4. Никакое место не должно считаться находящимся в блокаде, пока оно не окружено вражескими судами таким образом, что никто не может войти в него без явной опасности.

5. Эти принципы должны служить основой для решений относительно законности призов.

Основные державы Европы, такие как Швеция, Дания, Пруссия, Германия, Голландия, Франция, Испания, Португалия, Неаполь, а также Соединенные Штаты, присоединились к российским принципам нейтралитета.

Лондонский суд ответил на эту декларацию апелляцией к «принципам, общепризнанным в качестве международного права, являющегося единственным законом между державами, где не существует договоров»; и к

«содержанию различных обязательств с другими державами, где эти обязательства изменили первоначальное право посредством нейтральных условий, в соответствии с волей и удобством договаривающихся сторон».

Англия, будучи таким образом противопоставленной всему морскому миру, была в то время вынуждена сдерживать свое негодование, лишь ограничившись простыми увещеваниями в адрес России. Но отсутствие согласия такой державы, обладающей столь решительным морским превосходством, как Великобритания, стало непреодолимым препятствием для успеха Балтийского конвенционного права нейтралитета; и в 1793 году оно было оставлено морскими державами Европы как не санкционированное существующим международным правом во всех тех случаях, когда доктрины этого кодекса не основывались на позитивном соглашении.

Во время затяжных войн Французской революции все воюющие стороны начали с того, что на практике отбросили не только принципы вооруженного нейтралитета, но даже общепринятые максимы международного права, которыми ранее регулировалась нейтральная торговля в военное время. Франция, со своей стороны, восстановила суровость своего древнего призового кодекса, постановив осуществлять не только захват и конфискацию товаров своих врагов, найденных на борту нейтральных судов, но даже самих судов, груженных товарами британского происхождения, производства и изготовления.

В 1801 году, главным образом вследствие доктрин британских адмиралтейских судов в отношении права досмотра, балтийскими державами были предприняты большие усилия для того, чтобы вспомнить и обеспечить соблюдение доктрин вооруженного нейтралитета 1780 года. Эта попытка обычно известна как Вооруженный нейтралитет 1800 года; она была встречена, быстро подавлена, а конфедерация в конечном итоге распущена военно-морской мощью Англии. Россия уступила в этом вопросе и своей конвенцией с Англией от 17 июня 1801 года прямо согласилась с тем, что собственность врага не должна быть защищена на борту нейтральных судов.[198] Это урегулирование завершилось со смертью императора Павла.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЧАСТИ I.

ПРИМЕЧАНИЕ A. — Право на репрессалии.[199]

Репрессалии по поручению, или каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях, выдаваемые одному или нескольким пострадавшим лицам от имени и властью Суверена, составляют случай «частичных или специальных репрессалий» и считаются совместимыми с состоянием мира, что ранее допускалось международным правом; хотя можно усомниться, будет ли такое правило действовать сейчас.[200] Общие репрессалии в отношении лиц и имущества подданных другой нации равносильны открытой войне. Это часто является первым шагом, предпринимаемым в начале публичной войны, и может рассматриваться как равносильное объявлению военных действий, если оскорбленное государство не получит удовлетворения.

Задержание или захват (иными словами, эмбарго) не следует смешивать с полными репрессалиями. Когда суда захватываются с целью получения удовлетворения за конкретный ущерб или обеспечения безопасности против возможного события, такой захват является лишь эмбарго. Суда сохраняются до тех пор, пока есть надежда на получение удовлетворения или правосудия. Как только эта надежда исчезает, они конфискуются, и репрессалии считаются осуществленными. Фактически, то, что было эмбарго, становится репрессалиями в силу акта конфискации.[201]

По словам лорда Стоуэлла:

«Считается, что объявление войны имеет обратную силу в отношении имущества, задержанного таким образом, и делает его подлежащим рассмотрению как имущество врагов, захваченное во время войны. Имущество захватывается временно — акт, достаточно враждебный в самом исполнении, но двусмысленный по своим последствиям и подверженный изменениям в зависимости от последующих событий и поведения правительства, чьих подданных имущество так задержано. Если первоначальный захват двусмыслен, и спор заканчивается примирением, захват превращается в простое гражданское эмбарго. Таков был бы ретроактивный эффект такого стечения обстоятельств. Напротив, если сделки заканчиваются враждебностью, ретроактивный эффект направлен прямо в другую сторону. Он придает враждебный характер первоначальному захвату. Он объявляется эмбарго; это уже не двусмысленный акт, подлежащий двум толкованиям; существует декларация animus, с которой это было сделано, что это было сделано hostili animo, и должно рассматриваться как враждебная мера ab initio. Захваченное имущество подлежит использованию как имущество лиц, нарушителей ab initio, виновных в правонарушениях, которые они отказались искупить каким-либо дружественным изменением своих мер. Это необходимый курс, если не существует особого соглашения о реституции такого имущества, захваченного до официального объявления военных действий».[202]

Современное правило, по-видимому, заключается в том, что материальное имущество, принадлежащее врагу, не должно быть немедленно конфисковано. Можно считать мнением всех, кто писал о jus belli, что война дает право на конфискацию, но сама по себе не конфискует имущество врага.

Канцлер Кент прямо называет этот вид враждебности — репрессалиями.[203] А лорд Мэнсфилд говорит, что, хотя иностранные порты или гавани не являются открытым морем, как и берег, тем не менее бесчисленные захваты, сделанные там, были осуждены как призы,[204] т.е. могут быть предметом репрессалий.

ПРИМЕЧАНИЕ B. — Закон о военных векселях.

Во время последней войны в качестве ответной меры был принят Закон о военных векселях, 34 Geo. 3. c. 9. Он был принят для предотвращения эффекта, который должен был быть произведен приказом французского правительства, обязывающим всех купцов, банкиров и других лиц, владеющих деньгами, фондовым имуществом и ценностями в различных частях Европы, декларировать все такое имущество, чтобы оно могло быть изъято силой и применено для целей войны, которую тогда вело правительство Франции против большей части Европы.

Основные разделы, касающиеся векселей, запрещали любому британскому подданному, начиная с 1 марта 1794 года, умышленно и сознательно каким-либо образом оплачивать или удовлетворять любой переводной вексель, долговую расписку, тратту, обязательство или денежный приказ, частично или полностью, которые с 1 января 1794 года были или в любое время в течение указанной войны должны были быть выписаны, акцептованы или индоссированы, или каким-либо образом отправлены из любой части владений Франции и т.д.; каждое лицо, совершившее такое правонарушение, должно было уплатить двойную стоимость, а платеж не должен был иметь силы против любого лица, которое в противном случае могло бы потребовать того же; но требования всех лиц должны были оставаться в силе, несмотря на такой платеж и несмотря на то, что такие векселя были переданы.

ПРИМЕЧАНИЕ C. — Правило 1756 года.

Во время войны 1756 года французское правительство, обнаружив, что торговля с их колониями прервана морским превосходством Великобритании, ослабило монополию на эту торговлю и разрешило голландцам, тогда нейтральным, осуществлять торговлю между метрополией и ее колониями по специальным лицензиям или пропускам, выданным для этой конкретной цели, исключив в то же время всех других нейтральных лиц из этой торговли. Многие из их судов были захвачены британскими крейсерами.

Политика, в рамках которой они были захвачены, называется «Правилом 1756 года»; и поскольку в настоящей войне его справедливость и уместность уже начали подвергаться сомнению, может быть небезынтересно прочитать доводы, на которых оно основывалось.

1. Они рассматривались как часть французского судоходства, приняв эту в остальном исключительную торговлю и действуя в качестве французского врага, отождествляя себя с этим интересом, в прямой оппозиции к воюющим интересам и целям Великобритании.

2. Поскольку они были лишь перевозчиками для французов, их следовало рассматривать как французские транспортные суда, доставляющие национальную помощь врагу, и поэтому они подлежали осуждению на том же основании, что и суда, перевозящие войска или депеши.

3. Имущество, которое они перевозили, будучи из одной части Французской империи в другую, было настолько полностью отождествлено с французскими интересами, что приобрело враждебный характер.

4. Когда наступает война, необходимо закрыть некоторые пути торговли, иначе права воюющей стороны не могут быть защищены.

5. Нейтральная сторона не должна иметь через войну и посредством нее, что не является ее делом, того, чего она не имеет в мирное время; и по естественной справедливости она имеет право только на свою привычную торговлю. Любые неудобства, которые она может понести, вполне компенсируются расширением ее торговли; торговля воюющих сторон обычно прерывается в значительной степени и падает в руки нейтральной стороны.[205]

6. Это прямая помощь врагу и ущерб воюющим интересам другой страны — вести для врага торговлю, которую она потеряла из-за давления войны, — делая усилия успешной державы тщетными.

ПРИМЕЧАНИЕ D. — Статьи, которые в разное время объявлялись контрабандой.

Порох, оружие, военное снаряжение и другие вещи, специально приспособленные для военных целей.

Парусина, мачты, якоря, смола, деготь и пенька, повсеместно считающиеся контрабандой, даже если они предназначены для портов, не являющихся портами военного снаряжения.

Сыры, пригодные для военно-морского использования; такие как голландские сыры, когда они используются исключительно на французских военных кораблях.

Канифоль, сало и корабельные сухари, если они предназначены для портов военного или военно-морского снаряжения.

Аналогично, вина.

И корабельный лес, когда он так предназначен.

Военные корабли или суда, приспособленные для такой службы, направляющиеся в порт врага для продажи.

Медь в листах, сертифицированная офицерами правительственных верфей как пригодная для обшивки судов.

Сера, предназначенная для порта военного снаряжения.

ПРИМЕЧАНИЕ E. — Последние декларации.

Первый манифест или объявление войны, изданное Королевой, настолько следует древней форме, что дает оправдание войны, но отличается от нее отсутствием общего приказа всем своим подданным совершать враждебные действия против врага. Этим приказом (в древней форме) подданным в целом предписывалось не только прекратить все сношения с врагом, но и атаковать его. Обычай интерпретировал этот общий приказ. Он уполномочивал и даже обязывал каждого подданного, любого ранга, захватывать лицо и вещи, принадлежащие врагу, когда они попадали в его руки; но он не призывал подданных предпринимать какие-либо наступательные экспедиции без комиссии или особого приказа. Нынешний манифест просто провозглашает, что Королева Англии взялась за оружие против России, то есть объявила «состояние войны». Отсутствие предписания прекратить сношения и проявлять враждебность не освобождает подданного от его долга в этом отношении; ибо война может начаться без какого-либо манифеста, и любое официальное признание «состояния войны» возлагает на подданного его полные обязанности в этих условиях. Древняя форма была благоразумно отменена, поскольку она могла привести к неправильному пониманию со стороны подданных ее величества.

Второй манифест касается правил в отношении нейтральной торговли и говорит сам за себя.

Третий манифест приводится ниже, и ссылок на текст будет достаточно для его объяснения.

ДЕКЛАРАЦИЯ.

Ее Величество, Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, будучи вынужденной взяться за оружие в поддержку союзника, желает сделать войну как можно менее обременительной для держав, с которыми она остается в мире.

Чтобы оградить торговлю нейтральных стран от всех ненужных препятствий, Ее Величество желает на данный момент отказаться от части прав воюющей стороны, принадлежащих Ей по международному праву.

Ее Величество не может отказаться от осуществления своего права на захват предметов военной контрабанды[206] и на предотвращение перевозки нейтральными судами вражеских депеш,[207] и она должна поддерживать право воюющей стороны предотвращать нарушение нейтральными судами любой эффективной блокады, которая может быть установлена достаточными силами против вражеских фортов, гаваней или побережий.[208]

Но Ее Величество откажется от права захвата вражеской собственности, погруженной на борт нейтрального судна, если только это не военная контрабанда.[209]

В намерения Ее Величества не входит требовать конфискации нейтральной собственности, не являющейся военной контрабандой, найденной на борту вражеских судов,[210] и Ее Величество далее заявляет, что, стремясь как можно больше уменьшить бедствия войны и ограничить ее операции регулярно организованными силами страны, она не намерена в настоящее время выдавать каперские свидетельства для ввода в строй приватиров.

Вестминстер, 28 марта 1854 г.

ЧЕТВЕРТАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ.

При дворе в Букингемском дворце, 29-й день марта 1854 года, в присутствии Ее Величества Королевы в Совете. Ее Величество, решив оказать активную помощь Своему союзнику, Его Высочеству Султану Османской империи, для защиты его владений от посягательств и неспровоцированной агрессии Его Императорского Величества, Императора всероссийского, Ее Величество, таким образом, изволит, по совету Своего Тайного совета, приказать, и настоящим приказывается, что общие репрессалии[211] предоставляются против судов, кораблей и товаров Императора всероссийского и его подданных или других лиц, проживающих в пределах любых его стран, территорий или владений, так что флоты и корабли Ее Величества могут законно захватывать все суда, корабли и товары, принадлежащие Императору всероссийскому или его подданным, или другим лицам, проживающим в пределах любых его стран, территорий или владений, и представлять их на суд в такие Адмиралтейские суды в пределах владений, территорий или колоний Ее Величества, которые будут должным образом уполномочены рассматривать таковые. И с этой целью Генеральный адвокат Ее Величества вместе с Адвокатом Ее Величества в Ее Адмиралтейском ведомстве должны незамедлительно подготовить проект Комиссии и представить его Ее Величеству на этом Совете, уполномочивая Комиссаров по исполнению должности Лорда-верховного адмирала волеизъявить и потребовать от Высокого суда Адмиралтейства Англии, а также Лейтенанта и Судьи указанного Суда, его Суррогата или Суррогатов, а также различных Адмиралтейских судов в пределах владений Ее Величества, которые будут должным образом уполномочены рассматривать и судебным порядком вести дела по всем без исключения захватам, арестам, призам и репрессалиям всех судов, кораблей и товаров, которые взяты или будут взяты, и выслушивать и решать таковые; и в соответствии с Адмиралтейскими судами и международным правом выносить решения и конфисковать все такие суда, корабли и товары, которые принадлежат Императору всероссийскому или его подданным, или любым другим лицам, проживающим в пределах любых его стран, территорий или владений: и они также должны подготовить и представить Ее Величеству на этом Совете проект таких Инструкций, которые могут быть надлежащими для отправки в указанные различные Адмиралтейские суды в пределах владений, территорий и колоний Ее Величества для их руководства в этом деле.

Из двора в Букингемском дворце, двадцать девятый день марта, одна тысяча восемьсот пятьдесят четвертого года.

УКАЗАТЕЛЬ.

ADMIRALTY.
  Droits of Admiralty, 6

AMBASSADORS, 85

ARMED NEUTRALITY, 92

AFFREIGHTMENT, 16

BILLS OF EXCHANGE.
  Drawn during war, 14

БЛОКАДЫ, 86; Кем провозглашаются, 86; Нарушение, 87; Первое правило, 87; Второе правило, 87; Третье правило, 89; Простая блокада, 88; Блокада де-факто, 88; Блокада с уведомлением, 88; Морская блокада, не нарушаемая сухопутной перевозкой, 90

CONTRACTS.
  With Enemy, void, 12
  Made before the war, 15

CARTEL, 20
  Principles of Cartel, 33

CARGOES.
  Distinguished from Ships, 30

CONDEMNATION.
  Preliminary Proceedings, 44

CAPTORS.
  Answerable for Damages, 68
  When entitled to Freight, 74

CONVOYS, 91

ВОЕННАЯ КОНТРАБАНДА, 76; Продовольствие, когда является контрабандой, 77; Мнение лорда Стоуэлла, 78; Нейтральные суда, перевозящие вражеские силы, 83; Нейтральные суда, перевозящие вражеские депеши, 84; Наказание за контрабандную торговлю, 85; Дальнейшие наказания, 85; Обратный рейс свободен, 86; Статьи контрабанды, 101

DECLARATION OF WAR, 2
  Contents, 3
  The Late Declarations, 101
  When retroactive, 98

DEBTS.
  Due to or from an Enemy, 7

DOMICILE.
  Test of Nationality, 24
  Test of Domicile, 25
  In Eastern Countries, 27

EMBARGO.
  Hostile, 6
  Civil and Hostile, 97

ENEMY.
  Alien Enemy cannot Sue in this Country, 9
  Who is Enemy?, 21
  Natural Enemies, 23

FUNDS.
  Public, 5

FOREIGNERS.
  Married in this Country, 22

FREE GOODS.
  In Enemy's Ships, 73
  Free Goods, Free Ships, 74
    See Rule of 1756.

FREIGHT.
  Captor entitled to, 74
  When he takes Goods to Port of Destination, 73
  When Captor pays Freight, 74

HOSTILE CHARACTER.
  Acquired by Trade, 27

HOSTILE PROPERTY.
  Cannot be transferred in transitu, 30

INSURANCES, 12

ЛИЦЕНЗИИ. На торговлю с врагом, 54; Обязанности купцов, использующих лицензии, 55; Какие суда могут использоваться по ним, 56; Разрешенный груз, 57; Правила в отношении этого, 57; Разрешенные рейсы, 58; Срок действия лицензии, 59; Примечание, 60

MARINERS.
  Their position in time of War, 23

НЕЙТРАЛИТЕТ. Права нейтральных наций, 69; Квалифицированный нейтралитет, 69; Нейтральная территория защищена, 70; Собственность воюющих сторон на нейтральной территории, 71; Суда, преследуемые в нейтральные порты, 72; Нарушение нейтралитета, 72; Вооруженный, 92

NEUTRAL COMMERCE.
  Freedom of, 72

НЕЙТРАЛЬНЫЕ СУДА. Вражеская собственность на них, 73; Публичные нейтральные суда, 73; Частные нейтральные суда, 73; Перевозка вражеских сил, 83

НЕЙТРАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. См. Собственность.

PARTNERSHIPS.
  Dissolved by War, 16
  In Neutral countries, 18

PRISONERS OF WAR, 22

ПРИВАТИРЫ, 36; Приобретение захватов ими, 22; Комиссии приватиров, 39; Усилия по подавлению приватирства, 41; Пиратствующие приватиры, 42

ПРИЗЫ. Юрисдикция над призами, 48; Суды общего права не всегда исключаются, 49; Призовые суды, 50; Где проводятся, 57; Их решения окончательны, 52

POSTLIMINY.
  Right of, 53
  Jus Postliminii, 67

PASSPORTS, 54

СОБСТВЕННОСТЬ. Подданных воюющих государств во вражеской стране, 4; Недвижимое имущество, правило в отношении, 5; Частная, на суше, 34; Государственная собственность, 35; Захваченная собственность, право собственности на, 43; Вражеская, на нейтральных судах, 74; Нейтральная, на вражеских судах, 75; Нейтральная, на вооруженных вражеских судах, 75; Вражеская не может быть передана in transitu, 30

RECIPROCITY.
  Rule of, 6

RULE OF 1756, 25
  Note, 99

RANSOMS, 61

RECAPTURES, 63
  Of the Property of Allies, 66
  Of Neutral Property, 67

REPRISALS, 97

СУДА. Национальный характер, 29; Продажа и покупка нейтральными лицами, 75; Не возвращаются при отбитии, если представлены как военные корабли, 65

SAFE-CONDUCTS, 54

SALVAGE IN WAR, 64

SEARCH, RIGHT OF, 90

ТОРГОВЛЯ. С врагом незаконна, 8; Не разрешена с врагом, кроме как по Королевской лицензии, 10; Подданные союзника не могут торговать с врагом, 11; Торговля с врагом наказуема, 19; Враждебный характер, приобретенный торговлей, 27; См. также Лицензии, Контрабанда и т.д.

WAR.
  Solemn, 1
  How commenced, 3
  Objects of, 31
  Maritime, Objects of, 34
  Limitations of the right of making War, 35

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

С момента завершения второго издания этой работы были опубликованы два очень важных Приказа Совета (от 15 апреля 1854 года). Прежде чем приступить к объяснению предполагаемого эффекта этих Приказов, следует отметить, что согласие обоих союзников Англии в этой войне необходимо для придания полной юридической силы этим Приказам.

Существует очень старый принцип, согласно которому во время совместной войны ни один подданный союзника не может торговать с общим врагом без риска конфискации в призовых судах союзника всей своей собственности, вовлеченной в такую торговлю. Это правило может быть смягчено только с разрешения союзных наций, в соответствии с их взаимным согласием.[212]

Лорд Стоуэлл излагает этот принцип в гораздо более широких терминах, а именно:

«С тех пор как мир стал более коммерческим, сложилась практика допущения частных послаблений; и если воюет только одно государство, никакого ущерба другому государству не наносится. Другим нациям не важно, насколько одна воюющая сторона решает ослабить и размыть свои собственные права; но иначе обстоит дело, когда союзные нации преследуют общую цель против общего врага. Между ними должно считаться подразумеваемым, если не выраженным, контрактом, что одно государство не должно делать ничего, чтобы сорвать общую цель. Если одно государство допускает своим подданным вести беспрепятственную торговлю с врагом, следствием может стать то, что оно окажет помощь и поддержку врагу; особенно если это враг, в значительной степени зависящий от ресурсов внешней торговли, что может быть вредным для ведения общего дела и интересов его союзника. По-видимому, поэтому недостаточно сказать, что одно государство разрешило эту практику своим собственным подданным; желательно, по крайней мере, чтобы можно было показать, что эта практика носит такой характер, что она никоим образом не может помешать общим операциям, или что она имеет разрешение союзного государства».[213]

Торговля с врагом всегда считалась прямым вмешательством в обычные военные действия, а косвенная торговля рассматривалась с такой же подозрительностью, как и прямая. Если верить лорду Стоуэллу, эта страна не может каким-либо образом отказаться от своих прав воюющей стороны без согласия своего союзника; таким образом, Франция в любой момент может отозвать свое согласие или изменить его условия, тем самым обязав английских купцов соблюдать условия этого согласия.

Предполагаемый эффект этих указов хорошо описан в газете «Таймс» от 21 апреля 1854 года.

«Указ Тайного совета от 15 апреля 1854 года в первую очередь ссылается на декларацию Ее Величества, сделанную в начале войны; однако затем он постановляет не только то, что вражеская собственность, погруженная на нейтральные суда, не подлежит захвату, но и то, что всем нейтральным и дружественным судам разрешается ввозить в доминионы Ее Величества любые товары и грузы, а также вывозить все подобным образом, за исключением портов, находящихся в блокаде, и тех товаров, которые требуют специального разрешения как военная контрабанда. Но эта свобода торговли не ограничивается нейтральными странами. Далее постановляется, что, за вышеуказанными исключениями, британским подданным предоставляется свободное право торговать "со всеми портами и местами, где бы они ни находились", за исключением того, что британским судам не разрешается заходить в порты врага. Таким образом, эффект этого Указа заключается в том, чтобы оставить торговлю этой страны с нейтральными странами, и даже косвенную торговлю с Россией, в том же состоянии, в котором она находилась в мирное время, насколько это касается права наших морских судов; и доктрина незаконной торговли с врагом прекращает свое действие.[214] Ограничения, которые будут вводиться впредь, касаются исключительно тех, что вытекают из прямых военно-морских и военных операций, таких как блокада, и тех, которые враг может счесть нужным наложить на британскую и французскую собственность. Что касается нас, за исключением того, что британские суда не должны заходить в российские порты — что, очевидно, они не могли бы сделать, не рискуя конфискацией своей собственности и тюремным заключением своих экипажей, — торговля может законно осуществляться любым способом, который могут придумать изобретательность и предприимчивость наших купцов. Чтобы облегчить вывоз британской собственности из портов Балтийского и Белого морей, которые были скованы льдом на дату Указа от 29 марта, российским судам было дополнительно разрешено выходить из этих портов, если они не находятся в блокаде, до 15 мая; поскольку, по сути, только путем фрахтования российских судов британская собственность в этих портах может быть вывезена, так как нейтральные суда не будут заходить в них из-за страха перед блокадой.

«Нелегко донести до сознания торговых классов нынешнего поколения, не имеющих практического опыта состояния войны, степень перемен, которые таким образом осуществляются в их пользу. Бдительность наших крейсеров и проницательность наших юристов во всех прошлых конфликтах были непрерывно направлены на выслеживание малейшего следа вражеской собственности на борту каждого судна, встреченного в море. Характер вражеской собственности рассматривался как инфекция и порицался всеми терминами, первоначально зарезервированными для преступных действий. Торговая изобретательность страны, подстегиваемая повышенным спросом и непомерными ценами на запрещенные товары, напрягалась, чтобы обойти с помощью всякого рода мошенничества эти запреты, и внутри наших собственных судов велась война между безжалостными требованиями законов войны и непреодолимым импульсом законов торговли. Чтобы в некоторой степени смягчить неудобства этой системы и обеспечить законными средствами некоторые из товаров, покупка которых отвечала общественным интересам, английское и французское правительства были вынуждены, даже в разгар Континентальной системы, выдавать лицензии. Но здесь снова возникли новые злоупотребления всякого рода. Эти лицензии были санкционированным способом обхода того самого запрета, который воюющие стороны считали выгодным для себя поддерживать. Они предоставляли монополию владельцу лицензии, что позволяло ему продавать свой груз французских вин или французских шелков по запретительной цене; и юридические книги того времени до сих пор полны бесконечных судебных тяжб и мошенничеств, к которым приводила эта практика.

«Мы надеемся, что Указ Тайного совета от 15 апреля навсегда избавил нас от всех этих зол, и перемены, которые он призван вызвать в состоянии войны, не менее важны, чем те, что ознаменовали переход от протекционизма к свободной торговле в мирное время. Система лицензий прекращена, ибо вся свобода торговли с врагом, которую правительство вообще в состоянии предоставить, таким образом предоставляется сразу и без разбора всем; и если только российское правительство не найдет способы поддерживать запретительную систему на своих границах, мы надеемся, что поставки сырья из этой страны не сократятся до дефицита».

В дополнение, однако, к этому весьма ясному объяснению, можно добавить, что может возникнуть необходимость выдавать лицензии на прямую торговлю (с согласия наших союзников) с российскими портами.

Что со стороны британских судов,

«вход в любой порт или место, находящиеся во владении или оккупации врага, или сообщение с ними, поставит английское судно в положение незаконного торговца, и судно будет подлежать тем же наказаниям, как если бы этот Указ не был опубликован».

Что касается контрабанды, следует помнить, что контрабанда в Россию не будет считаться контрабандой в Англию, если только это не депеши, предательские письма, вражеские силы, секретные агенты или шпионы. Нейтральная собственность на борту вражеского судна, как правило, не подлежит захвату, за исключением случаев нахождения на «вооруженном судне»; но даже это, согласно Указу, по-видимому, защищено. Согласно тому же Указу, британская собственность на российских судах не защищена. Нейтральные или британские суда имеют полное право прорывать любую российскую блокаду.

Отказы в этих Указах являются лишь отказом от определенных частей прав Ее Величества как воюющей стороны и никоим образом не уменьшают состояние войны между Англией и Россией. Несмотря на эти Указы, русско-английские партнерства расторгнуты, контракты с врагом недействительны, и даже если разрешена свободная торговля, англичанин не может выставить действительный вексель на россиянина и наоборот. Все попытки общения с врагом по-прежнему незаконны. Королева не изменила своих прав воюющей стороны, она лишь заявляет, что не будет приводить их в действие; но это не меняет, и она не может по своей собственной власти изменить, какую-либо часть международного права, которое также является частью нашего общего права. Таким образом, эти Указы не дают врагу права подавать иски или проживать здесь, или делать действительный индоссамент в пользу какого-либо британского подданного. Страхование станет законным для грузов, которые согласно этим Указам могут быть ввезены.

(Из «Газетт» от вторника.)

В Виндзорском дворце, 15-й день апреля 1854 года, в присутствии Ее Величества Королевы в Совете.

Поскольку Ее Величеству было угодно 28-го числа марта прошлого года издать свою Королевскую декларацию на следующих условиях —

«Ее Величество Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, будучи вынужденной взяться за оружие в поддержку союзника, желает сделать войну как можно менее обременительной для держав, с которыми она остается в мире.

Чтобы оградить торговлю нейтральных стран от всех ненужных препятствий, Ее Величество желает на данный момент отказаться от части прав воюющей стороны, принадлежащих ей по закону наций.

Ее Величество не может отказаться от осуществления своего права на захват товаров, являющихся военной контрабандой, и на предотвращение перевозки нейтральными судами вражеских депеш, и она должна поддерживать право воюющей стороны препятствовать нейтральным судам в прорыве любой эффективной блокады, которая может быть установлена адекватными силами против вражеских портов, гаваней или побережий.

Но Ее Величество откажется от права захвата вражеской собственности, погруженной на нейтральное судно, если только она не является военной контрабандой.[215]

В намерения Ее Величества не входит требовать конфискации нейтральной собственности, не являющейся военной контрабандой, найденной на борту вражеских судов;[216] и Ее Величество далее заявляет, что, стремясь как можно больше уменьшить бедствия войны и ограничить ее операции регулярно организованными силами страны, она не намерена в настоящее время выдавать каперские свидетельства для снаряжения приватиров».

Ныне в сей день постановлено по совету ее Тайного совета, что всем судам под нейтральным или дружественным флагом, являющимся нейтральной или дружественной собственностью, разрешается ввозить в любой порт или место в доминионах Ее Величества любые товары и грузы, кому бы они ни принадлежали,[217] и вывозить из любого порта или места в доминионах Ее Величества в любой порт, не находящийся в блокаде, любой груз или товары, не являющиеся военной контрабандой или не требующие специального разрешения, кому бы они ни принадлежали.

И Ее Величеству далее угодно, по совету Ее Тайного совета, постановить, и настоящим далее постановляется, что, за исключением вышеуказанного, все подданные Ее Величества, а также подданные или граждане любого нейтрального или дружественного государства могут во время и несмотря на нынешние военные действия с Россией свободно торговать[218] со всеми портами и местами, где бы они ни находились, которые не будут находиться в состоянии блокады, за исключением того, что ни одному британскому судну ни при каких обстоятельствах, ни в силу этого указа, ни иным образом, не разрешается и не предоставляется право входить в любой порт или место, принадлежащие врагам Ее Величества или находящиеся в их владении или оккупации, или сообщаться с ними.

И достопочтенные Лорды-комиссары Казначейства Ее Величества, Лорды-комиссары Адмиралтейства, Лорд-смотритель Пяти портов и Главный государственный секретарь Ее Величества по вопросам войны и колоний должны дать необходимые распоряжения в этом отношении, как это к ним соответственно относится. — К. К. ГРЕВИЛЛ.

В Виндзорском дворце, 15-й день апреля 1854 года, в присутствии Ее Величества Королевы в Совете.

Поскольку Указом Ее Величества в Совете от 29 марта прошлого года, среди прочего, было постановлено,

«что любое российское торговое судно, которое до даты этого указа вышло из любого иностранного порта, направляясь в любой порт или место в доминионах Ее Величества, должно быть допущено в такой порт или место, разгрузить свой груз, а затем немедленно отбыть без препятствий; и что любое такое судно, если оно встречено в море любым из судов Ее Величества, должно быть допущено к продолжению своего рейса в любой порт, не находящийся в блокаде».

И поскольку Ее Величеству, по совету ее вышеупомянутого Совета, теперь угодно изменить и расширить такую часть вышеупомянутого Указа, настоящим постановляется, по совету, как указано выше, следующее — а именно, что любое российское торговое судно, которое до 15-го дня мая 1854 года вышло из любого порта России, расположенного на берегах или побережьях Балтийского или Белого морей, направляясь в любой порт или место в доминионах Ее Величества, должно быть допущено в такой вышеупомянутый порт или место, разгрузить свой груз, а затем немедленно отбыть без препятствий; и что любое такое судно, если оно встречено в море любым из судов Ее Величества, должно быть допущено к продолжению своего рейса в любой порт, не находящийся в блокаде.

И Ее Величеству угодно, по вышеуказанному совету, далее постановить, и настоящим далее постановляется, что во всех остальных отношениях вышеупомянутый Указ Ее Величества в Совете от 29-го дня марта прошлого года должен оставаться в полной силе, действии и исполнении.

И достопочтенные Лорды-комиссары Казначейства Ее Величества, Лорды-комиссары Адмиралтейства и Лорд-смотритель Пяти портов должны дать необходимые распоряжения в этом отношении, как это к ним соответственно относится. — К. К. ГРЕВИЛЛ.

Г. Б. Т.

3, СЕРДЖЕНТС-ИНН,

22nd April, 1854.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1: См. решение судьи Стори по делу La Jeune Eugenie. Life, том i. 341.]

[2: Закон о репрессалиях; см. примечание (A.)]

[3: Rutherford's Institutes, том ii. стр. 509.]

[4: 2 Wheaton, стр. 11; 1 Kent, стр. 54.]

[5: Per Sir W. Scott—Case of the Eliza Ann, 4 Rob. Adm. Rep. 247.]

[6: Wildman's International Law, том ii. стр. 5.]

[7: 1 Kent, стр. 54; Ваттель, книга 3, глава iv. сек. 64.]

[8: 1 Kent, стр. 55.]

[9: 2 Wheaton, стр. 12; 1 Kent, стр. 55; Rutherford's Institutes, книга 2, глава 9, сек. 10.]

[10: 2 Wheaton, p. 12-25; 1 Kent's Com. p. 55-6; Brown v. United States, 2 Cranch, 110; see also 228, 229.]

[11: То же.]

[12: Гроций, книга 3, глава 20, сек. 16.]

[13: 1 Rob. Adm. Rep. 64.]

[14: 2 Wheaton, стр. 19.]

[15: Lindo v. Rodney, Doug. 612; The Boedes Lust, 5 Rob. Rep. 233.]

[16: По лорду Мэнсфилду, Lindo v. Rodney.]

[17: Wolff v. Oxholm, 6 M. and S. 92.]

[18: Гроций, книга 2, глава 18, сек. 344; книга 3, глава 5, сек. 77.]

[19: Whewell, Grot. том 3, стр. 151, сек. 4; стр. 165, сек. 4 (2).]

[20: 1 Kent's Com. стр. 65.]

[21: Bynkershoek, Quæst. Sur. Pub. lib. i. cap. 3; 2 Wheaton, стр. 26.]

[22: Robinson's Adm. Rep. стр. 196.]

[23: The Hoop.]

[24: The Rapid, 8 Cranche's Rep. p. 155.]

[25: The St. Lawrence, 8 Cranche's Rep. p. 434.]

[26: The Juffrow Catharina, 5 Rob. 141.]

[27: 2 Wheaton, стр. 37.]

[28: 1 Kent's Com. стр. 67.]

[29: The Rendsborg, 4 Rob. Adm. Rep. 132.]

[30: Park, стр. 497.]

[31: Toulmin v. Anderson, 1 Taunt. 227.]

[32: Potter v. Bell, T. Rep. 548; The Hoop, выше.]

[33: Vandyck v. Whitmore, 1 East, 475.]

[34: Park, 502.]

[35: Park on Insurance; Arnold on Insurance; Gist v. Mason, I T. R. 84.]

[36: То же.]

[37: The Immanuel, 2 Rob. Adm. Rep. 198.]

[38: Park, 502; Sewell v. Royal Exchange Assurance Co. 4 Taunt. 856; Wilson v. Marryat, 8 T. Rep. 31.]

[39: Willison v. Patterson, 7 Taunt. 439; Vide Note on the War Bill Act, at the end of this part.]

[40: По Гиббсу, C.J. Antoine v. Morshead, 6 Taunt. 238. По мнению мистера сержанта Байлса, вексель, выданный британским заключенным в пользу враждебного иностранца, не может быть принудительно исполнен получателем. Он не приводит ни одного дела в поддержку этого утверждения; но исходя из принципа последнего процитированного дела, если он был выдан для пропитания, а не для торговли, нет причин, почему он не должен быть законным.]

[41: Duhamel v. Pickering, 2 Starkie, 92.]

[42: Barker v. Hodgson, 3 M. & S. 270.]

[43: Liddard v. Lopes, 10 East. 526; Abbot, on Shipping, 596.]

[44: 1 Kent's Com. 248; The Hiram, 3 Rob. Adm. 189.]

[45: 1 Kent's Com., 249.]

[46: Hadley v. Clarke, 8 T.R. 259; 3 Kent's Com. 249.]

[47: Abbot, on Shipping, 599.]

[48: Pothier, Trait du Cout. de Joc. No. 140.]

[49: Story, on Partnership, стр. 447, 448.]

[50: Griswold v. Waddington, 16 Johns. Rep. U.S.]

[51: Story, on Partnership, 447.]

[52: Story, on Partnership, 449; Griswold v. Waddington, 15 Johns, 57; 16 Johns, 438.]

[53: Platt, on Covenants, 588; Doe d. Lord Anglesea v. Ch. Wardens of Rugely, 6 Q.B. 113, and cases there cited.]

[54: Cosmopolite, 4 Rob. 10, 11, in note.]

[55: 1 Term. R. Gist. v. Mason.]

[56: Per Buller, J. Bell v. Gilson, 1 Bos. v.. Pull.]

[57: Дело Bella Guidita, цитируется 1 Rob. Adm. Rep. 207.]

[58: 1 Kent, стр. 73]

[58: 1 Kent, стр. 73]

[59: Per Eyre, C.J. Sparenburgh v. Bannatyne, 1 B. & P. 168.]

[60: Sparenburgh v. Bannatyne, 1 B. & P. 163.]

[61: Maria v. Hall, 2 B.&P. 236.]

[62: Derry v. Duchess of Mazarin, 1 Taunt. 147.]

[63: 7 & 8 Vic. c. 66, sec. 16; Mrs. Manning's Case, 2 D.C.C. 468.]

[64: The Vriendchap, 6 Rob. 166; the Embden, 1 Rob. 17; the Endraught, 1 Rob. 23.]

[65: Kent's Com. том i. 74.]

[66: Case of the Emmanuel, 1 Rob. Adm. Rep. 302.]

[67: Case of Dos Hermanos, 2 Wheaton, 76.]

[68: 1 Wheaton, 46; Rob. Adm, Rep. iii. 324; the Harmony, the Indian Chief, 3 Rob. 12.]

[69: The Ocean, 5 Rob. p. 91.]

[70: The Vigilantia, 1 Rob. Adm. Rep. p. 1.]

[71: The Susa, Rob. Adm. Rep. том ii. стр. 255.]

[72: Wheaton, том ii. стр. 71, цитируется Cranch's Rep. том viii. стр. 253.]

[73: 1 Kent's Com. 82, цитируется Berens v. Rucker, I W. Bl. 313; и см. ниже главу iii. под заголовком "Правило 1756 года."]

[74: The Vigilantia, 1 Rob. Adm. Rep. 15.]

[75: The Success, I Dodson's Adm. Rep. 132.]

[76: I Kent's Com., стр. 85.]

[77: I Kent's Com. стр. 85.]

[78: Vrow Margaretha, I Rob. Adm. Rep. 338.]

[79: Esprit des Loix, книга 15, гл. 2.]

[80: Ваттель, то же.]

[81: Wheaton, том 2, стр. 79.]

[82: Wheaton, том 2, стр. 8; Kent, том 1, стр. 91.]

[83: Однако не так в недавней Декларации от 28 марта 1854 года; но см. Приложение.]

[84: Ваттель, книга 3, глава 15.]

[85: Kent, том I, сек. 5, стр. 94.]

[86: 4 Rob. Adm. Rep. стр. 262 (n).]

[87: Prize Acts, 45 Geo. III. c. 75.]

[88: Order of Council, 1665; the Maria Francaise, 6 Rob. Adm. Rep. 282; Rebekah, 1 Rob. 229.]

[89: Ваттель, книга 3, глава 15, сек. 229.]

[90: The Elsebe, 5 Rob. 176.]

[91: The Thorshaven, Edw. Rep. 102; 45 Geo. III. c. 72.]

[92: 45 Geo. III. c. 72, сек. 25.]

[93: The Vryheid, 2 Rob. 16.]

[94: Martens, on Privateering, стр. 2.]

[95: Но см. Введение.]

[96: Акт Конгресса, 20 апреля 1818 г., глава 83.]

[97: Kent, том I, стр. 100.]

[98: Wheaton, том 2, стр. 88-9.]

[99: Kent, сек. 5, стр. 102; Rutherford's Institutes, книга 2, глава 9.]

[100: Это описание предварительных процедур в призовом суде взято из второго тома Wildman's Institutes of International Law, стр. 355; цитируется "этим автором из письма сэра У. Скотта и доктора Николла мистеру Джею, американскому министру."]

[101: Lindo v. Rodney, Doug. 614, примечание.]

[102: Brymer v. Atkins, I. H. Black.]

[103: Brymer v. Atkins, I. H. Black, стр. 189.]

[104: Floy Owen, I Rob. Adm. Rep. 136; Oddy v. Bovill, 2 East. 470.]

[105: 4 Rob. Rep. 43.]

[106: Wheaton, том 2, стр. 97.]

[107: Ваттель, книга 3, глава 13, сек. 197.]

[108: Wheaton, том 2, стр. 112.]

[109: Ваттель, книга 3, глава 17, сек. 265-268.]

[110: Стр. 6, выше.]

[111: The Cosmopolite, 4 Bob. Kep. 8.]

[112: The Abigail, Stewart's Adm. Rep. стр. 360.]

[113: Shroeder v. Vaux, 15 East. Rep. 52; 3 Camp. N.P. Rep. p. 83; the Cosmopolite, 4 Rob. 8.]

[114: The Dauk Vaarhirt, 1 Dod. Adm. Rep. 187.]

[115: The Dauk Vaarhirt, 1 Dod. Adm. Rep. 187.]

[116: То же.]

[117: The Jonge Arend, 5 Rob. 14.]

[118: The Henrietta, 1 Dod. Adm. Rep. 173.]

[119: The Jonge Johannes, 4 Rob. Adm. Rep. 268.]

[120: То же.]

[121: The Jonge Klassina, 5 Rob. Adm. Rep. 297.]

[122: The Cousinne Marianne, Edw. 346.]

[123: The Twee Gebroeders, Edw. Adm. Rep. 95.]

[124: The Manly, I Dod. 257.]

[125: Europa, Edw. 42.]

[126: Golden Hoop, Nov. 7, 1809, 1 Edw. Rep.]

[127: The St. Ivan, Edw. 376.]

[128: 1 Kent, 103. Статуты: 22 Geo. 3, c. 25; 35 Geo. 3, c. 66, разделы 35, 36; 45 Geo. 3, c. 72, разделы 16, 17, 18 и 19.]

[129: Существует несколько других общих моментов в отношении выкупа, которые можно найти ниже в разделе о перезахватах. Вален является основным авторитетом, и его право хорошо суммировано во 2-м томе Wildman's Institutes of International Law. По этому вопросу существует мало дел; основные из них: Ricard v. Bellenham, 3 Burr, 1734; Yates v. Hall, 3 T.R. 76, 80; Authon v. Fisher, Corner v. Blackburn, 2 Doug.]

[130: Martens on Privateers and Recaptures.]

[131: The Ceylon, I Dod. 105; l'Actif, Edw. 185, см. также; the Nostra Signora, 3 Rob. 10; the Georgiana, I Dod. 397; the Horatio, 6 Rob. 320.]

[132: The Edward and Mary, 3 Rob. 305.]

[133: The Pensamento Felix, Edw. 115.]

[134: The Charlotte Caroline, 1 Dod. 194.]

[135: Santa Cruz, 1 Rob. 63.]

[136: The War Onskan, 2 Rob. 300.]

[137: 1 Kent, Com. 108.]

[138: The William, 6 Rob. 316.]

[139: То же.]

[140: Ваттель, книга iii. гл. 7.]

[141: То же.]

[142: 2 Wheaton, глава iii. сек. i. стр. 133.]

[143: Wheaton, том ii. 137; Kent's Com. том i. стр. 116.]

[144: Vrow Anna Catharina, 5 Rob. 18.]

[145: То же.]

[146: 1 Kent's Com. p. 117; The Anna, 5 Rob. Adm. Rep. 373.]

[147: Vrow Anna Catharina, 5 Rob. 18.]

[148: The Anna, 5 Rob. 385 c.]

[149: The Twee Gebroeders, 3 Rob. A. R. 162.]

[150: The Etrusco, 3 Rob. Adm. Rep.]

[151: 1 Kent Com. стр. 116; Ваттель, книга iii, глава vii, сек. 115. См. также The Immanuel, 2 Rob. Adm. Rep. 198, и примечания к Декларациям в Приложении.]

[152: Ваттель, книга iii, глава vii, сек. 116.]

[153: The Fortuna, 4 Rob. Rep. p. 278.]

[154: The Diana, 5 Rob. Rep. 57.]

[155: The Fortuna.]

[156: См. Ваттель.]

[157: Kent's Com. 123; The Copenhagen, 1 Rob. Adm. Rep. 290.]

[158: См. ниже. Раздел IV и примечания к Декларациям. Приложение.]

[159: The Fancy, 1 Dod. Adm. Rep. 448.]

[160: The Nereid, 9 Cranch Rep. 398.]

[161: The Fancy, 1 Dodson's Adm. Rep. 448.]

[162: The Sachs Gesawhistern, 4 Rob. Adm. Rep. 100.]

[163: The Minerva, 6 Rob. Adm. Rep. 399.]

[164: The Noydt Gedart. 2 Rob. 137, (n.)]

[165: 4 Rob. 100.]

[166: См. в Приложении таблицу товаров, которые были объявлены контрабандой.]

[167: Гроций, книга iii. глава i. сек. v.; Rutherfurd's Instit. книга ii. глава ix. сек. xix.]

[168: The Commercen, 1 Wheaton's Rep. 241.]

[169: The Commereen, 1 Wheaton's Rep. 241.]

[170: The Jonge Margaretha, Rob. Adm. Rep. том i. стр. 192.]

[171: The Charlotte, Rob. Adm. Rep. том v. стр. 305.]

[172: 2 Wheaton, 194, 210.]

[173: The Haabet, 2 Rob. Adm. Rep. 182.]

[174: The Carolina, Rob. Adm. Rep. том iv. стр. 256.]

[175: Они были выдающимися офицерами.]

[176: The Orozembo, 1 Rob. Adm. Rep. p. 434.]

[177: То же.]

[178: The Atalanta, Rob. Adm. Rep. том vi. стр. 440.]

[179: The Caroline. Rob. Adm. Rep. том vi. стр. 461.]

[180: The Ringende Jacob, Rob. Adm. Rep. том i. стр. 90.]

[181: The Franklin, Rob. том iii, стр. 125.]

[182: The Rolla, 6 Rob. 366.]

[183: The Edward, Rob. Adm. Rep. том iv. стр. 70.]

[184: The Tonina, Rob. Adm. Rep. том iii. стр. 168.]

[185: The Betsy, The Columbia, 1 Rob. Adm. Rep. pp. 92 and 155.]

[186: The Hoffnung, 6 Rob. 120; see also The Triheton, 6 Rob. 65.]

[187: The Mercurius, 1 Rob. Adm. Rep. p. 83.]

[188: 2 Wheaton, стр. 233, цитируется Rob. Adm. Rep.]

[189: Rob. Adm. Rep. том i. стр. 156.]

[190: Neptunus, Rob. Adm. Rep. том i. стр. 171; Neptunus, Hempel. Rob. Adm. Rep. том ii. стр. 112.]

[191: 2 Wheaton, стр. 239.]

[192: 2 Wheaton, стр. 242, 244.]

[193: The Betsey, 1 Rob. Adm. Rep. p. 93.]

[194: 1 Rob. Adm. Rep. стр. 340.]

[195: См. Раздел iv. о вооруженных нейтралитетах.]

[196: 1 Rob. Adm. Rep. стр. 340.]

[197: 43 Geo. III. c. lvii. сек. 1; Abbot, on Shipping, стр. 353—356.]

[198: Это описание вооруженных нейтралитетов взято в основном из Kent's Commentaries, том i. стр. 126-7; Wheaton on International Law, том ii. стр. 165-184; Martens on Privateers, стр. 230-33.

Существуют также превосходные описания этих знаменитых конфедераций, которые можно найти в Annual Register, в томах 23 (1780) и 43 (1801), в части под названием "Историческая хроника".]

[199: Это примечание первоначально предназначалось для включения в текст, но было случайно пропущено.]

[200: Le Louis.]

[201: Ваттель, книга ii. глава xviii. сек. 342.]

[202: The Boedes Lust, 5 Rob. Adm. Rep. p. 244.]

[203: 1 Kent's Com. стр. 60.]

[204: Lind. v. Rodney, Dougl. Rep. стр. 614. a.]

[205: Lord Stowell argues the principles at length in the Immanuel, 2 Rob. Adm. Rep. 198, 100.]

[206: См. раздел ii. гл. iii. Военная контрабанда.]

[207: См. стр. 84.]

[208: См. раздел ii. гл. ii. Блокады.]

[209: Это доктрина "свободное судно — свободный груз", впервые добровольно принятая этой страной, стр. 72, 74.]

[210: Согласно Ваттелю, это право воюющей стороны не существует, и поэтому от него не нужно отказываться, так как оно не могло быть законно осуществлено; но см. стр. 73.]

[211: Это предоставление общих репрессалий, хотя, по-видимому, ограниченное в своем адресе (что касается действий в войне) флотами и судами Ее Величества, не исключает некоммиссованных захватчиков от захвата российских судов или товаров, когда они призваны к этому необходимостью. Например, любой из наших вооруженных торговых судов, которым в нынешней войне не будут выданы каперские свидетельства, был бы вполне оправдан, отбиваясь от врага, в том, чтобы также совершить захват, если это возможно, и хотя его приз стал бы "добычей Адмиралтейства", захватчик имел бы право обратиться в суд за некоторой компенсацией. Вторая часть этой декларации призвана провозгласить предварительный шаг к созданию призового суда. Декларации в отношении эмбарго, наложенного на российские товары и суда в наших портах, не требуют комментариев.]

[212: См. страницы 11 и 12.]

[213: The Neptunus, 6 Robinson's Adm. Rep. p. 406; also the Nayade, 4 Rob. p. 251.]

[214: См. ниже.]

[215: См. стр. 74.]

[216: См. стр. 75.]

[217: Это разрешает свободную торговлю на нейтральных судах в наши порты из России. Трудно понять, что имеется в виду под "дружественными флагами". Это не может означать "флаг союзников", ибо это означало бы дать нашим союзникам больше, чем мы берем сами. Возможно, имеется в виду включение держав, которые могут быть не дружественны к России, но находятся в таком положении по отношению к нам, не будучи нашими союзниками.]

[218: Свободная торговля британскими судами вражеской собственностью в порты, не являющиеся враждебными.]